Matière et Révolution

Quand l'organisation Lutte ouvrière ne voit pas… l'impérialisme chinois !

Alex, Robert Paris — 2026-01-25T23:55:00Z

Quand l'organisation Lutte ouvrière ne voit pas… l'impérialisme chinois !

Pour Lutte Ouvrière, la Chine est face à… l'impérialisme…

https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/2024-01-21-le-capitalisme-chinois-face-ses-contradictions-et-limperialisme_728851.html

Cette organisation ne voit aucune raison qu'un capitalisme montant se transforme en impérialisme !

Avant d'aborder le sujet en lui-même, remarquons que LO n'en discute en fait que très peu au fond des choses. Car Trotsky n'ayant jamais écrit que la Chine est un pays impérialiste, LO ne peut pas l'écrire, puisque LO prétend être le "défenseur intransigeant" de l'héritage de Trotsky.

Nous allons voir dans les articles suivants que LO persiste et signe : il n'y aurait aucun impérialisme chinois. Ecrire le contraire, ce serait une erreur… de définition ! Nous serions incapables de comprendre ce qu'est l'impérialisme selon Lénine en somme.

Le choix de LO amène à imaginer que « l'atelier du monde », là où s'investissent une grande part des capitaux mondiaux, le pays le plus dynamique du monde au plan industriel capitaliste, pourrait ne pas être impérialiste à l'époque de l'impérialisme. C'est carrément ridicule !

A moins de continuer d'imaginer, sous prétexte que le parti unique qui dirige le pays est encore nommé parti communiste en hommage au stalinisme passé de la Chine, que le pays serait resté celui de Mao. En plus, de la part d'une organisation qui a toujours considéré la Chine de Mao comme bourgeoise et pas du tout caommuniste !

Contrairement à ce qu'écrit LO, décider d'affirmer ou non que la Chine est devenue impérialiste n'est pas qu'une question de définition et le but n'est pas de savoir s'il faut accuser les Etats-unis au plan moral en somme. Il faut rappeler que, pour LO, l'essentiel du message politique est de l'ordre du moralisme : « c'est la faute de… ». Il ne s'agit nullement d'analyses qui jouent un rôle clef dans un programme révolutionnaire.

Dire que la Chine est impérialiste (ou pas), cela a des conséquences cruciales et immédiates dans le programme des révolutionnaires et dans les tâches du prolétariat international !

Dans la notion léniniste d'impérialisme, il n'est pas seulement question d'accumulation du capital, de concentration, de mainmise des banques et des trusts sur l'économie mondiale et les Etats, mais il est aussi question de la politique révolutionnaire du prolétariat.

Cette politique est appelée le défaitisme révolutionnaire et elle implique le choix, pour le prolétariat révolutionnaire, de considérer les Etats des pays impérialistes comme les ennemis principaux, sans signe d'égalité entre toutes les nations bourgeoises. Cela implique aussi, pour le prolétariat d'un pays impérialiste, de considérer que son principal ennemi est son propre pays, son Etat et sa classe possédante et donc son armée, de considérer une défaite de son impérialisme comme une victoire du prolétariat et d'œuvrer activement en ce sens.

Cela signifie également qu'en cas de guerre entre des nations impérialistes, le prolétariat ne doit pas raisonner en termes d'agresseur et d'agressé. On voit déjà dans le texte précédent que LO considère que la Chine est agressée par les USA comme si c'était un critère pour des révolutionnaires léninistes en cas de guerre inter-impérialiste !

Donc décider que la Chine ne serait pas impérialiste, c'est qu'on le veuille ou non, qu'on en ait conscience ou pas, prendre parti pour l'impérialisme chinois. C'est une position de trahison de classe.

Bien sûr, LO ne raisonne pas ainsi sur l'impérialisme en général. Cette organisation ne considère nullement que la notion d'impérialisme lui donne des devoirs de révolutionnaires particuliers du fait qu'elle milite dans un pays impérialiste. Et, si elle dénonce volontiers la guerre impérialiste, ce n'est nullement pour développer en France une politique de défaitisme révolutionnaire véritablement anti-impérialiste !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6997

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8249

Voici ce que répond la direction de Lutte ouvrière à ceux de ses militants que sa position gêne :

« La Chine est-elle impérialiste ?
Ce premier point est venu en discussion, d'une manière ou d'une autre, dans toutes les assemblées locales. Les interrogations sur la Chine ont surgi du texte consacré à l'Afrique. Des camarades s'interrogent sur les raisons de la présence de ce pays en Afrique : la bourgeoisie chinoise est-elle en train d'y prendre des parts de marché aux bourgeoisies américaine et française ? Cette question en a entraîné une autre : est-on certain que la Chine est en concurrence avec l'impérialisme américain pour fabriquer des vêtements très bon marché destinés à la population de l'Afrique ? Les grands groupes d'un pays impérialiste comme les États-Unis ne sont en réalité pas du tout intéressés par ce marché-là et le cèdent volontiers à « l'atelier du monde » qu'est devenue la Chine.
L'industrie du textile de Haïti, par exemple, ne concurrence pas l'industrie américaine ! Il s'agit dans la plupart des cas de capitaux américains investis dans des usines en Haïti, dont la production repart vers les États-Unis pour être vendue dans les grandes chaînes commerciales américaines de type Wal-Mart. Il en va de même à une échelle autrement plus grande avec la Chine. Ce n'est pas la bourgeoisie chinoise qui pique des parts de marché aux bourgeoisies américaine et française. C'est la bourgeoisie impérialiste, américaine au premier chef, qui s'enrichit, entre autres, de ce que la Chine produit pour elle, sous forme de produits finis ou de composants de productions diverses.
En parlant d'impérialisme, de quoi discute-t-on ? Au niveau général, c'est le monde capitaliste, c'est-à-dire notre monde, qui est devenu dans son ensemble impérialiste. Tous les États du monde, dont l'ex-URSS, Russie comprise, font partie du monde impérialiste.
Pour le caractériser en une seule expression : l'impérialisme, c'est le capitalisme des monopoles. Et une des conséquences les plus importantes de l'analyse marxiste de l'évolution du capitalisme, c'est le fait que le capitalisme de libre concurrence, du fait même de la concurrence, a engendré son contraire. Deux tendances profondes, la concentration des entreprises et la mondialisation sont les éléments dominants du développement capitaliste. Ce sont les mêmes lois du développement capitaliste qui, sous la propriété privée des moyens de production et le morcellement de la planète en États nationaux, engendrent l'impérialisme. Et c'est la même évolution qui engendre les fondements de ce que pourrait être la société socialiste ou communiste, c'est-à-dire l'économie organisée et planifiée à l'échelle internationale. Cette évolution par laquelle le capitalisme de libre concurrence a engendré son contraire ne s'est pas faite de façon linéaire, au même rythme dans toutes les régions du monde. C'est ce « développement inégal » qui a dessiné au début un écart entre futurs pays impérialistes en train de le devenir et pays sous-développés et, à partir d'un certain moment, c'est le développement des uns qui a engendré un sous-développement des autres et a figé cette situation.
Eh bien, l'évolution ne s'est pas passée du tout de cette manière pour la Chine. Ce n'est pas à partir de la bourgeoisie compradore du temps de Tchang Kaï-chek que l'économie s'est développée sur une base capitaliste. C'est contre cette bourgeoisie compradore, contre les seigneurs de guerre, contre Tchang Kaï-chek que Mao a pris le pouvoir. En s'appuyant sur ce soulèvement paysan, il a pu construire un appareil d'État qui a été d'abord assez puissant pour résister à la pression impérialiste, jusques et y compris dans la guerre (c'était l'époque de la guerre de Corée…). Puis, en utilisant les moyens étatiques, l'État chinois de Mao a développé l'économie sur une base capitaliste.
En d'autres termes, la centralisation, le monopole, aux États-Unis, en France, etc., résultaient de l'évolution organique du capitalisme lui-même, en quelque sorte à la base, entouré de tout un tissu industriel ; où les sommets de la bourgeoisie reposaient sur une vaste bourgeoisie petite, moyenne, grande, toutes subordonnées au capital financier. En Chine, en revanche, la concentration n'a pas été le résultat d'un processus interne du développement du capitalisme mais une réaction d'autodéfense face à ce dernier. La concentration de l'économie chinoise n'a été possible que parce que, dans l'intérêt même du développement futur de la Chine pendant nombre d'années, l'État chinois s'est passé de la concurrence entre capitalistes individuels.
La Chine a réussi à se développer pour une multitude de raisons, parmi lesquelles on peut citer sa taille, sa population, sa richesse minière, mais avant tout, la mobilisation révolutionnaire de la paysannerie derrière une politique nationaliste qui a permis à la Chine de construire un appareil d'État puissant. Cela l'a rendue capable dans un premier temps de résister à la mainmise politique de l'impérialisme – à comparer avec la Chine d'entre les deux guerres mondiales. Et par la suite, cela a permis, en s'appuyant sur un appareil d'État puissant, de réaliser, par le biais de l'étatisme, une percée économique qui n'était pas à sa portée sous la domination de la bourgeoisie compradore de l'époque de Tchang Kaï-chek.
Il s'agit de deux évolutions différentes et on préfère garder au mot « impérialisme » et surtout aux mots « puissances impérialistes » leur signification marxiste.
Certains se demandent aussi : « Si c'est par un cheminement original, la Chine ne peut-elle pas finir pas engendrer un impérialisme ? » Peut-être. Mais nous ne sommes pas des historiens par anticipation du développement futur de la Chine, ni auteurs de politique-fiction. La Chine est sans doute le pays où le prolétariat est le plus puissant numériquement. Si, pendant les décennies à venir, ce prolétariat ne s'éveille pas à la conscience politique, à la conscience de sa tâche révolutionnaire, ce n'est pas seulement la nature impérialiste de la Chine qui sera posée par l'histoire, mais bien autre chose. »

https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/2023-12-10-discussion-sur-les-textes-dorientation_728113.html

« La situation internationale
« La Chine
« La Chine, d'abord. Pourquoi en parlons-nous, et pourquoi maintenant ? Parce que la question est d'actualité, et pas seulement à cause du 19e congrès du Parti dit communiste chinois. La presse est pleine d'informations qui, par moments, dérivent vers la divagation ou le fantasme autour des thèmes « la Chine, deuxième, voire première puissance du monde », « la nouvelle route de la soie », « la mainmise de la Chine sur des usines en Europe, sur des terres en Afrique »… Encore que, question terres, les Chinois rachètent des vignobles dans le Bordelais ou en Bourgogne.
Au-delà de tel ou tel aspect soulevé, il y a en arrière-plan le fantasme d'un impérialisme chinois en train de mettre la main sur le monde. Ce type de débat n'alimente pas seulement le sensationnalisme journalistique, mais touche aussi l'extrême gauche ou, en tout cas, des courants ou des individus qui y ont été en un moment donné mais n'y sont plus aujourd'hui.
Cela nous évoque bien des débats que nous avons eus dans le passé, il y a quarante ou cinquante ans. À l'époque, la Chine passait pour l'espoir d'un communisme revivifié, comparativement à l'Union soviétique de la bureaucratie et au « révisionnisme à la Khrouchtchev ».
Dans les années 1965-1966, les jeunes mobilisés par Mao dans le cadre de la Révolution culturelle, poussés par le régime et encadrés par l'armée, dénonçaient leurs petits bourgeois de pères pour déviationnisme. C'est tout juste si ces jeunes n'étaient pas comparés, par une bonne partie de la presse trotskyste, aux prolétaires russes partis à l'assaut du palais d'Hiver !
Et nous, qui n'avions pas abandonné notre analyse de l'État chinois comme État bourgeois, nous passions pour des Martiens, non seulement aux yeux des maoïstes de l'époque qui brandissaient le Petit livre rouge ici, en France, mais même aux yeux de la plupart des courants du mouvement trotskyste.
Eh bien, aujourd'hui, comme nous le disons dans le texte, « même les plus attardés des pseudo-trotskystes qui en parlaient naguère comme d'un État ouvrier n'osent plus le désigner ainsi ». Mais les mêmes ou leurs petits-cousins parlent d'impérialisme chinois.
Nous tenions à affirmer la cohérence de nos analyses de l'État chinois. Si nous avons toujours refusé de parler d'État ouvrier même déformé ou défiguré, c'était en partant de cette idée simple que seule une révolution prolétarienne victorieuse peut créer un État ouvrier et, par là même, se placer dans la perspective du renversement révolutionnaire de la bourgeoisie à l'échelle du monde. Or, le prolétariat chinois n'a en rien été acteur dans la mise en place de l'appareil d'État par Mao et les siens. Les armées paysannes de Mao sont arrivées en conquérantes dans les grandes villes de Chine et ont imposé leurs ordres à la classe ouvrière. La répression des trotskystes avait une signification de classe.
Nous avons toujours pensé et dit que, dans ces conditions, le seul avenir possible de l'État chinois était de devenir l'instrument de la bourgeoisie chinoise, en tout cas l'instrument de son intégration dans le monde capitaliste.
Nous disions cela même à une époque où il n'y avait pas de milliardaires chinois, si ce n'est dans l'émigration ; à une époque où le régime chinois passait pour un opposant farouche à l'impérialisme américain.
Nous voulions remettre l'histoire passée et présente de la Chine dans cette perspective. Tout en restant un instrument des intérêts présents et futurs de la bourgeoisie chinoise face à la pression impérialiste, l'État chinois est devenu et devient de plus en plus un facteur d'intégration de cette bourgeoisie dans le monde dominé par l'impérialisme. Ces deux aspects apparaissent-ils contradictoires ? Sans doute. Mais cette contradiction est dans la nature de l'État chinois lui-même, et pas dans nos analyses.
Nous indiquons dans le texte que la Chine, malgré ses progrès économiques dus à une grande dose d'étatisme, n'est pas vraiment sortie du sous-développement. Du point de vue du PIB par habitant, la Chine est derrière le Turkménistan, le Botswana, le Monténégro et un bon paquet de pays incontestablement sous-développés. D'après les statistiques du FMI, la Chine se retrouve en 80e position sur quelque 180 pays recensés. Mais, sans doute, la comparaison avec quelques pays impérialistes est plus parlante. Le PIB de la Chine tourne entre 7 000 et 12 000 dollars par tête de pipe suivant la façon de le calculer, entre le PIB nominal par habitant, ou le PIB par habitant en parité de pouvoir d'achat (PPA). À comparer avec 45 000 dollars pour l'Allemagne, 44 000 pour la France et 53 000 pour les États-Unis
L'idée politique que nous voulons souligner, c'est que non seulement la révolution sous l'égide de Mao n'a pas ouvert devant les travailleurs, les exploités chinois, la perspective de la révolution prolétarienne – ce que, d'ailleurs, Mao n'a jamais prétendu ouvrir –, mais elle n'a même pas réussi à sortir vraiment la Chine du sous-développement. Cela se traduit par le retard dans la productivité du travail humain mais, aussi, dans le développement inégal des territoires, par le creusement de l'écart entre les villes et les campagnes, par ces millions de migrants de l'intérieur que leurs conditions d'existence chassent des villages pour les transformer en ces sous-prolétaires qui construisent et font tourner des métropoles ultramodernes, à Shanghai ou ailleurs.
La révolution chinoise a été un des principaux événements révolutionnaires du 20e siècle. Elle n'a pas été une révolution prolétarienne, ni par la classe sociale qui la dirigeait, ni par la perspective politique dans laquelle elle se plaçait. Mais, grâce à cette révolution, la Chine a pu se donner un appareil d'État puissant, rompant avec la pourriture et la corruption de la Chine de Tchang Kaï-chek, avec la loi des seigneurs de guerre, avec nombre d'aspects de l'arriération dans la vie sociale, avec la domination brutale des puissances impérialistes, incarnée en dernier par l'occupation du pays par le Japon, particulièrement féroce. Si, grâce à l'étatisme, la Chine d'aujourd'hui est redevenue une grande puissance, avec des possibilités économiques, militaires, diplomatiques qu'elle n'a jamais eues auparavant (sauf à remonter à des temps très lointains), ce même processus l'intègre dans le système impérialiste mondial. »

https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/2017-12-09-discussion-sur-les-textes-dorientation-extraits_100247.html

Lutte Ouvrière nie l'existence d'un impérialisme chinois

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1198

Pour LO, la Chine subit seulement des pressions impérialistes…

https://www.lutte-ouvriere.org/clt/publications-brochures-la-chine-depuis-mao-face-aux-pressions-imperialistes-et-aux-menaces-de-guerre-553777.html

Un débat dans l'extrême gauche : Russie et Chine sont-elles des nouvelles puissances impérialistes ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve819

https://www.revolutionpermanente.fr/La-Chine-et-l-imperialisme-elements-pour-le-debat

https://npa-lanticapitaliste.org/actualite/international/la-chine-nouvel-imperialisme-emerge

https://npa-lanticapitaliste.org/opinions/international/imperialismes-russie-chine-quelques-pistes-de-reflexion

https://npa-revolutionnaires.org/etats-unis-chine-limperialisme-dominant-en-prise-avec-un-nouveau-rival/

Le point de vue de Loren Goldner

https://translate.google.fr/translate?u=https://www.matierevolution.fr/spip.php?article528

L'impérialisme, selon Lénine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article99

Ce que nous en disons à La Voix des Travailleurs :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7031

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1700

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5315

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1118

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6916

Pour conclure :
Macron, en visite en Chine pour aider les trusts français à vendre là-bas et qui prétendait faire la leçon à la Chine sur la guerre d'Ukraine, s'est vu traité en petit impérialisme, de seconde zone, très "has been" (trop ancien), complètement dépassé, devenu très secondaire, et en plein effritement, en tout cas tout à fait surclassé par... l'impérialisme chinois !

https://www.lefigaro.fr/vox/monde/emmanuel-lincot-pour-la-chine-la-france-apparait-aujourd-hui-comme-un-pays-has-been-20251204

La prétendue « révolution culturelle » maoïste chinoise est aussi sanglante que contre-révolutionnaire : anti-culturelle autant qu'anti-populaire et dirigée contre la classe ouvrière

Robert Paris — 2025-12-20T23:46:00Z

La prétendue « révolution culturelle » maoïste chinoise est aussi sanglante que contre-révolutionnaire : anti-culturelle autant qu'anti-populaire et dirigée contre la classe ouvrière

La catastrophe du Grand Bond en Avant représenta un coup dur pour Mao au sein du PCC. Elle incarna cette forme extrême de volontarisme faisant fi des conditions matérielles si caractéristique de la pensée de Mao et que résume parfaitement la formule suivante : « sur une page blanche, tout est possible, on peut y écrire et dessiner ce qu'il y a de plus nouveau et de plus beau » (quel grand marxiste !)8. Les technocrates pro-soviétiques autour de Deng Xiaoping et de Liu Shaoqui confinèrent alors Mao à un poste purement honorifique. Trop important pour être vraiment la cible d'une purge, il se retrouvait néanmoins privé de pouvoirs réels. Ainsi les fronts du champ de bataille étaient tracés pour ce qui allait devenir un an plus tard « la Révolution Culturelle ».

Avec la Révolution Culturelle, Mao tenta essentiellement de revenir aux commandes9. Il s'agissait d'une lutte d'influence au sommet du parti au cours de laquelle des millions d'étudiants et de lycéens furent enrôlés pour combattre le « révisionnisme » et restaurer le pouvoir de Mao. Mais cette lutte entre factions et la marginalisation de Mao qui l'avait précédée n'apparaissaient pas clairement comme les vraies raisons de ce mouvement où des milliers de personnes furent tuées et des millions de vies anéanties10. La Chine fut lancée dans une fuite en avant idéologique à un degré encore plus important que ce qui existait sous Staline à l'apogée de son pouvoir. Des millions de personnes instruites suspectées de « révisionnisme » (ou simplement victimes de règlement de compte personnel) – dont des ingénieurs et des scientifiques – furent envoyées à la campagne (« ruralisation ») pour « apprendre aux côtés des paysans », ce qui signifiait les réduire au travail forcé parfois jusqu'à la mort. « La politique était aux commandes », les idéologues du parti étaient à la tête des hôpitaux à la place des chirurgiens, avec les conséquence prévisibles que l'on peut imaginer. Les écoles furent fermées pendant trois ans dans les villes, mais pas dans les campagnes (1966-1969), pendant que des milliers de lycéens et d'étudiants parcouraient le pays pour humilier et parfois tuer des personnes désignées comme « révisionnistes » ou de « partisans de la voie capitaliste à la Liu Shoaqi » par la faction maoïste (Liu Shoaqi mourut lui même des suites d'une maladie en prison). En 1978, au moment de l'arrivée au pouvoir de Deng Xiaoping, l'économie était dévastée (Deng Xiapoing lui-même avait passé trois ans à travailler durement dans un camp) et la production agricole par habitant retombée au même niveau qu'en 1949.

Dans un tel contexte, où le règne du révisionnisme devait être remplacé par le « pouvoir du peuple », les choses commencèrent à devenir incontrôlable quand certains éléments interprétèrent de manière un peu trop littérale le slogan « on a raison de se révolter » et allèrent jusqu'à questionner le rôle du PCC depuis 1949. Dans certaines situations, comme lors de la Commune de Shanghai, l'ALP dut intervenir contre un groupe indépendant qui comprenait des travailleurs radicaux. L'ALP ressortit comme un des « vainqueurs » de la Révolution Culturelle pour le rôle qu'elle joua dans l'éradication de ces éléments qui constituaient une troisième force opposées à la fois aux partisans de la voie capitaliste et aux maoïstes. Pendant tout ce temps Kang Sheng, l'homme de main de la période de Yan'an, contribuait à avilir, exclure et parfois exécuter les opposants de Mao comme il l'avait fait à l'époque.

Un des cas les plus intéressants de ces situations « étant allées trop loin », outre l'épisode de la Commune de Shanghai avant l'intervention de l'armée, fut peut-être celui du courant Sheng Wu Lien dans la province du Huanan d'où était originaire Mao. Là-bas, étudiants et travailleurs qui avaient participé à l'ensemble du processus, commencèrent à rédiger une série de textes devenus célèbres dans toute la Chine qui dénonçaient l'emprise d'une « nouvelle bureaucratie dominante » sur le pays. Bien que les « Shengwuliens » aient pris soin d'enrober leurs analyses de références à la « pensée de Mao Zedong » et au « marxisme-léninisme », leurs textes circulèrent dans tout la Chine et notamment au sommet du parti où ils furent reconnus pour ce qu'ils étaient : un défi fondamental lancé aux deux factions se disputant le pouvoir. Ils furent écrasés sans pitié.

D'autres critiques intéressantes ont émergé pendant les années de la Révolution Culturelle comme celles écrites par Yu Luoke, à l'époque un ouvrier apprenti, et plus tard le manifeste de Wei Jingsheng (un électricien de 28 ans au zoo de Pékin) affiché sur le « mur de la démocratie » en 1978. Le texte de Yu à l'instar de ceux des Shengwuliens circula dans toute la Chine. Il s'agissait d'une dénonciation de la définition héréditaire de la classe sous la Révolution Culturelle, tenant compte uniquement de l'origine familiale et de la fiabilité politique plus que de la place dans les rapports de production. Yu fut exécuté en 1970. Le mur de la démocratie censé accompagner le retour au pouvoir de Deng Xiaoping fut rendu inaccessible puis supprimé en 1979.

La tendance de Mao triompha en 1969. Celle-ci incluait sa femme, Jiang Qing et trois autres membres, faction connue sous le nom de « bande des quatre »12. Ils furent arrêtés et démis de leurs fonctions peu de temps après la mort de Mao en 197613. On oublie souvent que cette victoire coïncidait avec le début du rapprochement discret de Mao avec les États-Unis pour faire contrepoids à l'Union soviétique. Suite à des affrontements localisés entre forces soviétiques et chinoises le long de leurs frontières respectives, Mao interdit le transport de matériel vers la Corée du Nord ou en soutien au Vietcong, embargo qui ne prit fin qu'à la fin de la guerre du Vietnam en 1975. Mao reçut le président Nixon début 1972 à Pékin, pendant que les États Unis faisaient pleuvoir des bombes sur le Nord Vietnam.

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8389

Dans « Les habits neufs du président Mao » de Simon Leys :

« Le principe du « Grand bond en avant » était de résoudre le sous-développement industriel et économique du pays en substituant à l'équipement de base qui lui faisait encore largement défaut, ou ne s'implantait qu'avec une trop grande lenteur, les ressources humaines du pays entier, galvanisées par une impulsion unanime d'enthousiasme révolutionnaire. (…) Un second trait caractéristique de l'orientation du « Grand bond » fut son refus du monde extérieur, son refus de la modernité, son désir de réintégrer le giron familier de la vieille province chinoise autarcique, ce terroir archaïque dont Mao lui-même est le pur produit. (…) Dans la formation de sa pensée, les ouvrages de doctrine marxiste n'ont jamais pesé lourd en regard de ses lectures chinoises classiques. (…) Trois thèmes de la pensée maoïste donnent en effet la clef de la « philosophie » du « Grand bond » » : 1) la force de la Chine réside dans son dénuement même (…) 2) la seule ferveur révolutionnaire peut et doit efficacement surmonter l'obstacle des choses et transformer la matière (…) 3) l'improvisation villageoise, le bricolage indigène, peuvent et doivent efficacement remplacer les moyens scientifiques, techniques et industriels. En fait, ce que nous retrouvons ici, ce sont les vieilles recettes de la guérilla menée dans l'isolement primitif des provinces intérieures, recettes qui avaient jadis assuré à Mao ses plus éclatantes victoires. (…) Il préfère freiner et bloquer l'évolution du pays plutôt que de voir celui-ci échapper à son contrôle, non seulement il l'immobilise, mais il le ramène délibérément en arrière. (…) Non seulement les objectifs délirants que s'était assignés le mouvement ne furent pas atteints, mais l'économie chinoise entière fut longée dans le chaos, l'effort de construction du pays se retrouva paralysé et brisé. (…) Au sommet de l'appareil du Parti, cette nouvelle embardée infiniment plus grave que celle des « Cent fleurs », provoquée encore une fois par l'initiative irresponsable de Mao, sema la consternation. Il fallait cette fois prendre des mesures urgentes pour sauver le régime et prévenir tout retour d'une semblable aventure. Dès décembre 1958, lors de la conférence de Wuchang, mao fut forcé d'abandonner son poste de chef d'Etat au profit de Liu Shaoqi (décision qui devint officielle en mars 1959). La conférence de Shangaï (septième session plénière du 8e Comité central, avril 1959) amorça un premier examen critique du « Grand bond en avant » (…) Mao se vit épargner dans l'immédiat cette mort politique qu'aurait entraîné sa mise en minorité au sein du Comité central, le prix qu'il avait eu à payer pour se débarrasser de son opposant le plus redoutable (Peng Dehuai) n'en était pas moins exorbitant : le pouvoir réel était passé maintenant entre les mains de Liu Shaoqi. (…) Entre Mao Zedong et Liu Shaoqi, il serait aussi vain de chercher à découvrir les traces d'un affrontement « idéologique » ou d'une contradiction « philosophique » qu'entre, disons, De Gaulle et Pompidou. (…) On a tenté de démontrer que Liu avait jadis adopté une politique de trahison en préconisant une collaboration avec le KMT, alors qu'en réalité Liu n'avait jamais fait que répéter docilement les instructions de Mao : cette politique de collaboration (…) fut formulée avec le plus de force par Mao lui-même (…) dans le célèbre opuscule « De la nouvelle étape », constitué par le texte d'un discours que Mao avait prononcé en octobre 1938 devant la sixième session plénière du 6e Comité central. [1] (…) On accusa encore Liu d'avoir, après la Libération, pactisé avec les ennemis de classe, industriels capitalistes et intellectuels bourgeois. Encore une fois, il ne faisait qu'appliquer la ligne politique définie par Mao lui-même [2]. On accuse Liu de connivence avec le révisionnisme soviétique et l'on oublie que c'est sous le règne de Liu que se consomma la rupture avec l'Union soviétique. » Cette notion d'un « révisionnisme de Liu est un mythe fantastique, forgé de toutes pièces – et de façon fort grossière – par la propagande de la « Révolution culturelle ». (…) Liu est monté au pouvoir pour résoudre de toute urgence une crise qui menace la survie même du régime. Il est mieux placé que quiconque pour savoir que la description faite par Peng des résultats catastrophiques du « Grand bond en avant » ne relève pas de la « calomnie contre-révolutionnaire » mais constitue un diagnostic réaliste de la situation. De la tête aux pieds homme d'appareil, Liu qui avant toute chose veut sauver le régime, doit louvoyer entre deux écueils : il faut éviter une démaoïsation prématurée et spectaculaire (ce que l'initiative brutale et maladroite de Peng avait risqué de provoquer) qui, devant le pays, priverait le système déjà si dangereusement ébranlé de son crédit et de son ciment ; mais il faut aussi immédiatement renverser la vapeur et sortir le pays de l'embardée démente du « Grand bond ». Autrement dit, il faut en fait donner raison à Peng et neutraliser l'initiative de Mao, et pour la forme condamner Peng et sauvegarder le prestige de Mao. (…) La conférence de Lushan entreprenait aussitôt d'apporter une confirmation officielle aux critiques formulées par Peng : dans son communiqué du 26 août, elle reconnut que les chiffres précédemment publiés des résultats économiques de la première année du « Grand bond » avaient été artificiellement gonflés de 40 à 50%, et, en particulier, que la récolte de blé n'avait été que de 250 millions de tonnes (chiffre probablement encore gonflé) au lieu des 375 millions antérieurement proclamés. Revers plus grave encore pour Mao, la conférence de Lushan renversa entièrement la vapeur en ce qui regardait la poursuite du « Grand bond » et entreprit de dépouiller de leur contenu originel les institutions neuves que ce mouvement avait voulu imposer : les « Communes populaires » furent progressivement réduites à l'état de simples organes administratifs (…) Il ne faut pas croire que Liu Shaoqi, en démantelant ainsi tout le mouvement du « Grand bond » ait bifurqué idéologiquement et se soit engagé dans une voie « révisionniste ». (…) C'était une simple alternative de vie et de mort pour le régime. (…) Pour plus de sécurité, Liu Shaoqi entreprit de renforcer sa propre équipe : ainsi, par exemple, il fit entrer Lu Dingyi et Luo Ruiqing au secrétariat du Comité central. En même temps, il finit par reprendre directement à son compte les critiques que Peng avait formulées contre le « Grand bond », déclarant en janvier 1962 devant une session élargie du 7ème Comité central : « (….) Trois années de « Grand bond » exigeront peut-être ensuite huit ou dix ans d'efforts pour rétablir l'ordre : à ce train, le jeu ne valait pas la chandelle. » (…) Mao, loin de se résigner à cette retraite qu'on lui avait imposée, entreprit dès la première heure de mettre discrètement en place les divers jalons (…) de son retour victorieux au pouvoir. (…) En obtenant de faire nommer Lin Biao au poste de ministre de la Défense (à la place de Peng Dehuai), Mao s'était assuré un atout majeur, gage de son futur retour au pouvoir. (…) Lin Biao, personnage chétif et secret, dépourvu de prestance et d'éloquence, d'une nervosité extrême et d'un aspect terne et timide, mais doué d'autre part d'une intense capacité de travail, de concentration et de calcul, était un militaire de profession qui, dans les bornes de son métier, s'était acquis la réputation d'un stratège exceptionnellement compétent. (…) Sitôt installé dans cette nouvelle position, il va s'appliquer à forger pour Mao l'outil qui, quelques années plus tard, permettra à celui-ci de mener à bien son coup d'Etat contre le parti : une armée idéologiquement réorganisée qui sera capable, aux heures décisives de la « Révolution culturelle », de se substituer à cet appareil du Parti sur lequel Mao avait perdu tout contrôle. En fonctions depuis douze jours à peine, il publie un article « Marchons de l'avant à grands pas en brandissant haut l'étendard rouge de la ligne générale du Parti et de la pensée militaire de Mao Zedong ». (…) Ses compagnies d'élite serviront de prototype aux fameux « détachements de soutien à la gauche », ces détachements d'élite qui seront parachutés aux quatre coins du pays durant la « Révolution culturelle » pour écraser les initiatives révolutionnaires, briser les grèves, imposer l'ordre dans les écoles et les usines, encadrer la jeunesse rebelle dans les bataillons disciplinaires, protéger le mandarinat local, exercer les pouvoirs de police et assurer le fonctionnement des industries et des chemins de fer. (…) Dès le début de 1964, une campagne nouvelle fut lancée, invitant l'ensemble de la population à étudier et imiter l'exemple politique de l'armée. Ce type de préparation psychologique permettra au moment de la « Révolution culturelle » de présenter l'armée comme la source de la doctrine correcte et la détentrice légitime de l'autorité politique en lieu et place du Parti renversé. (…) En 1965, on voit des officiers de l'armée venir occuper des postes dans le domaine de la propagande – normalement un secteur clef et une chasse jalousement gardée du Parti. (…) Les événements se précipitent et prennent un tour décisif en automne 1965 : en septembre, au cours d'une réunion du Comité central, mao prononce un discours pour dénoncer encore une fois le mode de penser bourgeois. »

C'est sous le prétexte de la culture que Mao va lancer son offensive contre « la pensée et la culture bourgeoises », en dénonçant une pièce de théâtre historique intitulée « La destitution de Hai Rui ». En fait, la lutte pour le pouvoir n'a rien de culturel, comme le montre Simon Leys : « Comment Mao réussit sa percée est une histoire dont l'armée détient la clef. (…) Son emprise sur l'armée n'était pas totale ; elle était contrée par un personnage d'une considérable puissance, Luo Roiqing, le chef de l'Etat-major général. Cet obstacle fut finalement éliminé au début de 1966. Luo fut arrêté sous un prétexte obscur (complot contre l'Etat). (…) Avec le concours de Yang Chengwu (premier vice-dirigeant de l'Etat-major général) qui fit faire mouvement aux troupes de la région militaire de Chine du nord, et la collusion de Fu Chongbi (commandant en second de la région militaire de Pékin), Lin Biao va pouvoir s'assurer le contrôle militaire de la ville de Pékin. (…) Après les troupes de Lin Biao, Mao se rallie, avec la personne de Kang Shen et de Xe Fuzhi, les services de la police et des dispositifs secrets de la Sûreté. (…) Où est-il encore question de « culture » et de « révolution » dans les sombres règlements de compte qui se jouent aux détours des couloirs du palais ? (...) L'armée qui avait permis à Mao de s'emparer du pouvoir à Pékin ne pouvait se voir confier la même tâche en province. (…) Le bélier dont Mao allait se servir pour démanteler l'appareil du parti fut donc constitué par les « masses révolutionnaires » et, au premier rang de celle-ci, par la jeunesse. (…) Leur mysticisme naïf et primitif (des Gardes rouges) se prêtait à toutes les manipulations d'un vieux politicien expérimenté qui, son objectif une fois atteint, n'eut ensuite aucun scrupule à se débarrasser de ces innocents auxiliaires. (…) (Selon) la fameuse charte en seize points de la « Révolution culturelle », promulguée le 8 août par la onzième session plénière du 8ème Comité central (..) les masses se voient octroyer le droit de dénoncer et renverser les autorités du Parti qui les opprimaient. Durant toute la seconde moitié du mois d'août jusqu'à la mi-septembre, la Chine explose en proie à sa jeunesse. Partout dans les provinces, les Gardes rouges mettent les autorités locales en accusation, mais celles-ci se défendent en organisant leurs propres Gardes rouges : la confusion est bientôt totale. Le 25 janvier, Mao Zedong appela l'armée à « soutenir la gauche (…) même quand elle se trouvait être minoritaire. » Le 5 février, ayant ainsi reçu l'appui de l'armée, et seulement alors, les maoïstes de Shangaï réussirent à s'emparer du Comité du Parti, de la municipalité et annoncèrent l'établissement de la Commune de Shangaï. Le 7 février, cette appellation « Commune » se trouvait désavouée par Pékin, elle devait être remplacée le 24 par un nouvel organe, le « Comité révolutionnaire » de Shangaï. (…) Trois autres Comités révolutionnaires s'étaient formés au Heilongjiang le 31 janvier, au Shandong le 3 février, au Guizhou le 13 février, et au Shanxi le 18 mars. (…) La lutte entre les deux camps piétine, s'enfonce dans la violence et le chaos. Pékin lui-même a du mal à reconnaître ses propres fidèles, car souvent les oppositions se cristallisent autour d'individus. (…) L'armée arbitre le combat. (…) Le plus souvent, cette intervention de l'armée tend à faire pencher la balance des forces du côté de l'ordre établi, c'est-à-dire de l'appareil traditionnel du Parti, et tourne au désavantage de la « gauche » qu'elle était supposée soutenir. (…) Des conflits graves se sont produits dans le Nord-Est : les 20.000 ouvriers des usines automobiles de Chang-chun sont entrés en grève et ont mis à sac deux écoles qui servaient de centrale aux Gardes rouges. Au Heilongjiang, au cours d'une bataille rangée, un important groupe maoïste s'est fait écraser par une coalition d'ouvriers et de soldats. (…) Le 22 mai, le « Rennin ribao » publiait sous le titre « Cesser immédiatement la lutte armée » un important éditorial dénonçant « le courant vicieux de violence qui vient brouiller la ligne générale de la Révolution culturelle, détruit la production, les finances de l'Etat et l'ordre révolutionnaire (…). » Les heurts les plus graves et les plus violents opposent en général des coalitions de paysans, d'ouvriers et de soldats aux groupes de « rebelles » maoïstes. (…) Simultanément, le culte de la personne même du « grandiose pilote, grandiose chef, grandiose général en chef, grandiose maître à penser, suprêmement bien-aimé président Mao » déborde largement le seul hommage rendu à sa personne (…) D'autre part, la commémoration du 46e anniversaire de la fondation du Parti communiste chinois a fourni une nouvelle occasion d'intensifier la maoïsation du Parti : le Parti n'existe que par Mao, il est « sa création personnelle » (tant pis pour la vérité historique) (…) « s'écarter de la pensée Mao Zedong équivaut à renier fondamentalement le marxisme-léninisme » (…)
« Comme partout ailleurs, la tornade de la « Révolution culturelle » n'avait laissé à Wuhan que l'armée comme seule autorité organisée. Celle-ci se trouvait placée sous les ordres du général Chen Zaidao (…) qui se trouvait associé aux commandants de régions militaires (…) qui avaient opposé une résistance active à la vague maoïste. (…) La ville ne comptait pas moins de 53 groupes de « rebelles-révolutionnaires » qui, rivalisant dans la lutte pour le pouvoir, s'opposaient constamment en des affrontements sanglants. Chen Zaidao choisit de soutenir avec ses troupes une puissante organisation appelée « le million de héros », laquelle était principalement formée d'ouvriers d'usines (2000 ateliers et établissements miniers se mirent en grève du 29 avril au 30 juin pour grossir ses rangs), d'ouvriers de chemin de fer et de paysans, tous ennemis jurés des Gardes rouges maoïstes. (….) En juin, une bataille de rue fit 350 morts et 1500 blessés. En juillet, les maoïstes se voyaient sur le point d'être balayés. Pékin envoya à Wuhan deux émissaires du plus haut rang pour tenter d'imposer une trêve : Xie Fuzhi et Wang Li. (…) Chen Zaidao, exaspéré par l'ingérence du groupe de la Révolution culturelle et se sentant fort du soutien des chefs des régions militaires limitrophes, lâcha la brise à ses troupes. Le 20 (juillet 1967), un détachement militaire secondé par les milices prolétariennes du « Million de héros » investit l'aéroport, la gare, les quais du Fleuve Bleu et les principales artères de la ville. La résidence où logeaient Xie et Wang fut prise d'assaut, Wang fut enlevé, traîné devant la foule, sauvagement battu puis séquestré. Si, à ce moment les autorités de Pékin avaient cédé à la tentation d'une intervention directe pour libérer Wang Li, elles auraient porté les division internes de l'armée jusqu'à leur point d'explosion, et presque sûrement entraîné une guerre civile. (…) Cette même journée du 20, Zhou Enlaï se rendit à Wuhan pour négocier la libération de Wang Li. (…) Le 24, les canonnières de la flotte de la mer de Chine orientale remontaient le Fleuve Bleu jusqu'à Wuhan, cependant que des unités de parachutistes reprenaient le contrôle des points stratégiques de la ville, désarmaient l'unité (de l'armée) ainsi que le « Million de héros ». (…)

« Août 1967 - Un an après le déclenchement de la « Révolution culturelle », le pays ne fait que s'enfoncer toujours plus avant dans un chaos et dans des violences dont maintenant presque plus aucune province n'est exempte. La situation est particulièrement grave au Hubei, au Hunan, Jianxi, Sichuan, Guangxi, à Nankin, à Shangaï et surtout à Canton ; des troubles sont également signalés au Henan, au Shanxi, au Zhejiang, au Fujian, au Shandong, en Mongolie intérieure, au Yunnon et au Guizhou, plusieurs villes du Nord-Est sont le théâtre de violences ininterrompues. (…) La mutinerie de Wuhan qui, à la fin de juillet, avait mis le pays à un doigt de la guerre civile, a été un terrible coup de semonce pour le pouvoir maoïste. Celui-ci en tire maintenant les leçons et amorce un complet changement de cap. (…) Dépouiller la « Révolution culturelle » de tout contenu, tel est le prix que pékin a dû payer pour acheter le ralliement des militaires. Non seulement les auteurs de la mutinerie (de Wuhan) n'ont pas été châtiés, mais au contraire, pour achever d'apaiser les mutins, c'est leur victime qui se trouve maintenant frappée de disgrâce ! (…) La chute de Wang Li est un événement lourd de signification. Wang Li était l'un des principaux porte-parole de la « Révolution culturelle », son écartement indique que la « Révolution culturelle » vient en fait d'abdiquer ses objectifs extrêmes, pour ne plus subsister que comme une étiquette collée sur une précaire coalition d'intérêts. (…) La « Révolution culturelle » ne pouvant être poursuivie, on annonce que sa victoire est accomplie. L'autorité de Mao lui-même est invoquée pour déclarer qu' »au sein du prolétariat, il n'existe fondamentalement pas de conflits d'intérêt, et il n'y a dès lors aucune raison de voir s'y développer des factions rivales » (…) Les rebelles-révolutionnaires ne sont plus représentés directement dans les Comités révolutionnaires (…) il faut témoigner de mansuétude à l'égard des cadres fautifs ; pour qu'ils puissent réintégrer leur ancien poste, il suffit qu'ils aient pris conscience de leurs erreurs passées, et soient déterminés à suivre dorénavant la pensée de Mao Zedong. (…) Le Groupe de la « Révolution culturelle » ainsi mis en veilleuse, les Gardes rouges sont forcés de suspendre leurs activités, cependant que l'armée se trouve partout placée aux leviers de commande. La propagande s'emploie à soigner l'image des militaires (…) sur le thème : « l'armée aime le peuple, le peuple soutient l'armée ». (…) Etrange « prise de pouvoir » qui consiste à remettre le pouvoir à ceux qui le possédaient déjà, étrange « révolution » qui dénie tout pouvoir aux révolutionnaires, pour consolider l'autorité des représentants de l'ordre traditionnel : la bureaucratie du Parti, l'armée et la police. (…) Mais en trahissant ainsi tous les objectifs déclarés de la « Révolution culturelle », les autorités maoïstes ne font qu'enflammer plus encore la fureur de l' « extrême gauche » qui, en province, s'obstine dans son combat désespéré. C'est ainsi que de vives échauffourées continuent à se produire un peu partout (Liaoning, Hunan, Sichuan, Guangdong, Guizhou et Yunnan). (…) La façon sommaire et impitoyable, dont les autorités ont maintenant entrepris de traiter tous les fauteurs de troubles, traduit leur inquiétude devant ce dangereux affaiblissement de discipline qui pourrait devenir propice au développement d'une activité politique clandestine. (…) Le régime n'a jamais été plus vulnérable qu'il ne l'est aujourd'hui : une seule étincelle – c'est-à-dire un seul cri de ralliement révolutionnaire qui serait lancé par une poignée d'hommes nouveaux – suffirait à tout faire sauter. (…) Lors du premier mai, il n'y a pas eu de défilé à Pékin (…) Cette suppression de défilé, sans précédent dans les annales du régime, est vraiment surprenante, surtout au moment où l'on veut faire croire que la « Révolution culturelle » a déjà remporté sa « victoire décisive ». Pareille dérogation à l'usage établi n'a pu être décidée sans raison grave : il semble en fait que les autorités maoïstes ne soient même plus certaines de pouvoir entièrement contrôler la situation dans la capitale. (…) Les effectifs de l'armée pour l'ensemble du pays seront augmentés cette année d'une levée extraordinaire de 600.000 hommes. (…) A la fin de juillet, le glas se mit à sonner pour les derniers survivants de l'activisme révolutionnaire, avec l'ordre donné aux « groupes ouvriers-soldats de propagande de la pensée Mao Zedong » d'occuper les universités et d'y procéder à un nettoyage général. (…) ordre est intimé aux Gardes rouges de se soumettre entièrement. (…) Un mouvement de transplantation de certaines couches de la population urbaine vers les campagnes est en train de se développer dans la Chine entière avec une ampleur sans précédent. (…) La toute dernière instruction de Mao : « Il est très nécessaire que la jeunesse intellectuelle se rende dans les villages et reçoive une rééducation de la part des paysans pauvres et moyens-inférieurs. » (…) Il ne s'agit pas d'une période temporaire de rééducation, mais bien d'une installation définitive. Le groupe principalement visé est la jeunesse étudiante à partir de l'âge de quinze ans. Sont également concernés les intellectuels en général, et, en particulier, les enseignants, les médecins et le personnel infirmier. (…) Prévenir la formation d'élites urbaines, réduire l'écart entre les villes et les campagnes, résoudre le problème du chômage urbain et de l'approvisionnement des villes en produits agricoles, réduire le nombre des consommateurs urbains non productifs, en les transformant en main d'œuvre agricole, briser et disperser les noyaux oppositionnels des villes, faire éclater les vieux cadres sociaux en brisant les liens de famille et de terroir. (…) Pour les citadins, ce départ sans espoir de retour vers des villages lointains, où les conditions de vie sont encore très primitives, est ressenti comme un exil et un châtiment. Du côté des paysans qui doivent les accueillir, le mécontentement n'est pas moindre : ces nouveaux venus démoralisés et dépourvus d'expérience, plutôt que des auxiliaires, représentent d'abord des bouches supplémentaires à nourrir, des parasites qu'il faut loger et entretenir, bref un accroissement de charge pour les villages. L'assemblée provinciale des délégués du Parti en préparation du 9e congrès (…) : « Tout récemment, l'ennemi de classe a repris à son compte le mot d'ordre révolutionnaire « lutter contre la restauration du passé » et s'en est servi pour faire dévier l'orientation de la lutte et retourner le fer de lance contre les groupes ouvriers de propagande de la pensée Mao Zedong, contre l'armée de libération et contre les nouveaux membres des Comités révolutionnaires (…) C'est le fait d'individus d'extrême gauche : arrogants, ils se parent de leurs anciens mérites révolutionnaires pour se dispenser de toute contribution présente ; ils luttent pour leurs petites cliques personnelles, substituent les sentiments à la politique (…) Dès que les masses se saisissent d'un mauvais élément, ils plaident en faveur de celui-ci, disent « qu'on ne doit pas traiter ainsi un ancien compagnon de lutte ». Ils sèment la zizanie dans les rangs révolutionnaires, excitent les masses contre les masses, font dévier l'orientation de la lutte. (…) Les tâches les plus importantes pour le moment sont de purifier nos rangs de manière à jeter une base solide pour la rectification et la reconstruction du Parti, soutenir l'armée, consolider l'armée et les masses, s'inspirer de l'exemple de l'armée. » Ce remarquable texte est si parfaitement éclairant dans sa description qu'il se passe de commentaire. On pourrait simplement le sous-titrer, comme le reste de la « Révolution culturelle » tout entière : « La maoïsme contre la révolution ».
« Dans la plupart des provinces, la formule du Comité révolutionnaire finissait par équivaloir ainsi à une prise en charge par l'armée (commandement de la région militaire) de l'ensemble des rouages politico-administratifs. Les organisations « rebelles » se voyaient pratiquement écartées du pouvoir, voire même brutalement écrasées et la « révolution culturelle » se trouvait ainsi vidée de son contenu originel. »

« Un texte d'avertissement que le Comité central a lancé à la province de Shangxi (…) : une petite poignée d'ennemis de classe et d'éléments mauvais se sont insinués parmi les organisations de masse, ont eu recours à des méthodes de fonctionnalisme capitaliste pour aveugler une partie des masses et refuser d'accepter les ordres (…) il excitent ou menacent les ouvriers pour qu'ils interrompent le travail et arrêtent la production, incitent les paysans à descendre en ville pour y créer des échauffourées, sabotent la production agricole et industrielle (…) l'armée les encerclera, les poursuivra et les arrêtera. (…) En ce qui concerne les individus dépravés qui excitent les ouvriers pour qu'ils désertent la production et leur poste de travail, ils seront punis conformément à la loi. En ce qui concerne les masses qui, aveuglées par les mensonges, ont quitté la production et leurs postes de travail, il faut procéder à leur éducation et les pousser à regagner leurs postes. A dater du jour de la publication de cet avertissement, ceux qui auront laissé s'écouler plus d'un mois sans regagner leur travail en usine ou au bureau, veront leur salaire suspendu. »
« L'entreprise de reconstruction du parti dans le pays entier s'est faite au bénéfice de la vieille garde bureaucratique partout réhabilitée et de l'armée toujours plus influente. (…) Ainsi, un homme comme Zao Ziyang par exemple, ex-premier secrétaire du Comité provincial du Parti pour le Guandong en février 1968. Lors de l'inauguration du Comité révolutionnaire du Guandong, il fut publiquement dénoncé comme l' »agent du Krouchtchev chinois » (…) Il vient maintenant de refaire surface comme secrétaire du nouveau comité du Parti en Mongolie intérieure. Les exemples de cet ordre pourraient être multipliés à l'infini : ainsi au Guangxi, Wei Gaoqing, personnellement responsables de grands massacres de rebelles-révolutionnaires dans cette province (massacres qui en 1968 firent 100.000 morts et détruisirent la plus grande partie de la ville de Wuzhou) est devenu maintenant le premier secrétaire du nouveau Comité provincial du parti. »

1966 : la « Révolution culturelle »

Véritablement isolée, obligée de « compter sur ses propres forces » alors qu'elle pâtit d'un retard technologique important et des conséquences désastreuses du Grand Bond, la Chine voit ses contradictions internes pousser au paroxysme. C'est la forme même du « maoïsme » qui est remise en question.

C'est fin 1965 que la crise éclate avec la Révolution Culturelle, qui n'a eu de culturel que le prétexte initial.

Déjà à partir de 1963, la pression de l'isolement international de la Chine a accentué les divisions à l'intérieur de la classe dirigeante chinoise.
Bien plus que sur les choix proprement économiques, les tiraillements s'expriment dans les questions militaires et sur l'attitude à adopter face à la guerre du Vietnam, entre des concessions à l'URSS et un nationalisme chinois intransigeant prôné par Mao.
En effet, comme de nouvelles aventures économiques dans le style du Grand Bond en avant sont exclues, l'offensive de Mao pour prolonger un « maoïsme » ébranlé privilégie cet axe nationaliste. La conception populiste de l'armée est ainsi diffusée par Lin Biao (placé dès 1959 par Mao au poste de Ministre de la Défense après la destitution de Peng Duhaï) dans un opuscule publié en 1965 sur la « guerre populaire », idéologie qu'il n'a cessé d'implanter dans l'armée en 1960-62.

A l'opposé, la conception d'une armée « professionnaliste » implique un rapprochement avec l'URSS et une entrée en guerre de la Chine aux côtés de l'URSS au Vietnam (alors que Mao rejette la demande d'Ho Chi Minh de considérer les propositions soviétiques d'intervention commune). C'est la conception de Peng Duhaï, reprise par le chef d'Etat-major général Luo Ruiqing.

Il est caractéristique que la Révolution culturelle a démarré véritablement par un coup d'Etat militaire à l'instigation de Mao. Début 1966, Lin Biao fait arrêter le chef d'Etat major général Luo Ruiqing éliminé en coulisse. C'est ensuite dans le journal de l'armée que paraissent les deux premiers articles marquants de la Révolution Culturelle.

L'éclatement de la Révolution Culturelle exprime la crise de perspective qui divise la classe dirigeante chinoise, crise exacerbée par l'isolement international et la rupture économique et technique avec l'URSS. Mais elle traduit aussi la nécessité de détourner les aspirations révolutionnaires des masses, de la jeunesse en particulier, mais aussi sans doute d'une partie de la classe ouvrière, à qui on désigne des victimes expiatoires, au plus haut sommet du régime, pour essayer de sauver le régime lui-même. Et pour les détourner, on les a opposé les uns aux autres : la révolte de la jeunesse a été utilisée contre celle de la classe ouvrière et vice-versa. La Révolution Culturelle n'aurait pas eu cette ampleur si elle n'avait pas été aussi le détournement de risques révolutionnaires.

La Révolution Culturelle a été initiée par la tentative de re-prise du pouvoir par Mao, en minorité au sein de la classe dirigeante chinoise suite à la catastrophe du Grand Bond. Mais en définitive, dix ans de Révolution Culturelle n'ont pas permis à Mao de faire triompher un maoïsme déjà fortement ébranlé et dépassé.

Dans sa lutte d'appareil, Mao n'a pas eu de base sociale. Au début, seule une fraction de l'armée lui était acquise. C'est pour cela que Mao a dû mobiliser les Gardes Rouges, qui ne constituaient pas pour autant une base sociale mais une jeunesse manipulée. Au bout d'un an à peine, Mao est obligé de faire appel à l'armée contre les Gardes Rouges pour maintenir l'ordre, et finalement la Révolution culturelle conduit à un renforcement sans précédent du pouvoir de l'armée en Chine, au détriment même de l'appareil du Parti.

La Révolution Culturelle a donc constitué une dernière fuite en avant de Mao, qui s'est lancé dans cette reconquête désespérée du pouvoir, avec toutes les conséquences imprévues d'une telle aventure. En effet, manipuler les masses ne signifie pas que Mao en gardait le contrôle, mais qu'il était obligé de détourner en permanence leur révolte vers de nouveaux exutoires, d'alterner démagogie et répression à leur égard. Comme la révolte des masses (de la jeunesse, jeunesse pauvre comprise) n'a jamais réussi à cibler le régime tout entier, elle s'est enfoncée dans un cycle de violences d'autant plus déchirantes qu'elles étaient sans perspective.
La révolte sans perspective des masses, alliée à l'impuissance de la classe dirigeante à trouver une solution politique stable a donc plongé le pays dans des convulsions douloureuses pendant 10 ans. Car ce n'est qu'en 1976 après la mort de Mao que les derniers avatars de la Révolution culturelle sont éliminés avec la liquidation au sommet de la « Bande des Quatre ».

Il est remarquable que 10 ans de Révolution Culturelle n'ont pas eu pour objet contester sérieusement les nouvelles orientations économiques initiées dès 1962 par Liu Shaoqi et Deng Xiaoping en faveur de la propriété privée. Il est remarquable en particulier que l'essor du privé dans les campagnes se soit fait précisément à cette époque !
Les efforts économiques de la Chine envers et contre tout sont illustrés par l'explosion de la première bombe chinoise en octobre 1964, suivie d'une seconde en mai 1965, une troisième en mai 1966 (en pleine révolution culturelle).

D'autre part, c'est à l'occasion de la Révolution Culturelle que le nationalisme chinois a été réaffirmé avec force en opposition à l'URSS. Après les tensions militaires aux frontières en mars 1969 puis en août 1969 au Xinkiang, la menace d'une attaque soviétique semble imminente.

La Révolution Culturelle a donc été l'occasion de démontrer que la rupture sino-soviétique était irréversible. Aussi, il n'est pas si paradoxal que des experts américains aient envisagé dès 1966 de rectifier la politique des USA vis-à-vis de la Chine, et que les dirigeants américains ne se soient pas laissés abuser par la démagogie de la Révolution Culturelle quand ils reprennent les relations avec la Chine en 1971. L'isolement de la Chine prend fin en 1971 avec l'invitation faite aux pongistes américains, suivie de près en juillet 1971 par la visite de Nixon à Pékin.

Dans « Les habits neufs du président Mao » de Simon Leys :

« La « Révolution culturelle » qui n'eut de révolutionnaire que le nom, et de culturel que le prétexte tactique initial, fut une lutte pour le pouvoir. (…) Dans la suite de l'événement, un courant de masse authentiquement révolutionnaire se développa spontanément à la base, se traduisant par des mutineries militaires et par de vastes grèves ouvrières ; celles-ci, qui n'avaient pas été prévues au programme, furent impitoyablement écrasées. En Occident, certains commentateurs persistent à s'attacher littéralement à l'étiquette officielle et veulent prendre pour point de départ de leurs gloses le concept de « révolution de la culture » (…) Les maoïstes de Chine, eux, ne s'embarrassent pourtant plus de telles délicatesses : la définition de la « Révolution culturelle » comme une lutte pour s'emparer du pouvoir n'est en effet pas une création des adversaires du régime, c'est définition officielle proposée par Pékin

Dans « Bureaucratie, bagnes et business » de Hsi Hsuan-wou et Charles Reeve :

« Kouan Pou-Liao : Lorsqu'il prend le pouvoir, en 1949, le parti est déjà lié par un contrat implicite à la classe des paysans pauvres. C'est dans les zones rurales qu'il a bâti son soutien de masse, c'est là qu'il a puisé ses forces militantes. Au cours des années agitées de la prétendue révolution culturelle, lorsque l'armée et les maoïstes éprouvaient des difficultés à reprendre le contrôle de l'Etat, le parti a contracté une fois de plus une énorme dette envers la paysannerie. Lorsqu'en avril 1967, Mao mettait en garde contre « l'anarchisme (qui) dissous les objectifs de notre lutte et détourne son orientation générale » (Le Quotidien du peuple, 26 avril 1967), il se référait au danger que représentaient les groupes rebelles. Ces rebelles étaient en effet en passe de prendre la tête d'un mouvement social qui échappait de plus en plus au contrôle des forces bureaucratiques qui l'avaient déclenché. Les tendances maoïstes voulaient se servir de la révolution culturelle pour épurer et réformer le parti. Il n'était nullement question pour elles de le détruire, comme le proposaient les rebelles. Débordé sur sa gauche, Mao a ressorti sa vieille recette : « l'encerclement des villes par les campagnes ». (…) Cela signifiait que sa fraction dans le parti devait recruter des forces dans la paysannerie pour écraser l'ennemi : en l'espèce les tendances radicales qui émergeaient de l'agitation sociale urbaine. L'immense force réactionnaire des paysans devait être jetée dans la bataille à côté des tendances conservatrices du parti et de la bureaucratie syndicale. Les milices paysannes, solidement encadrées par les maoïstes, allaient prêter main forte à l'armée pour écraser les débordements.

Charles Reeve : Un participant actif de ce mouvement (Houa Lin-chan) a précisé, quelques années plus tard, les circonstances de l'affrontement : « En juillet 1967, Mao, voyant qu'il ne reprenait pas le contrôle des usines, a tout simplement envoyé l'armée contre les rebelles. Il y a eu des affrontements. Les militaires nous disaient : « Même si vous êtes majoritaires, que représentez-vous de l'ensemble de la Chine ? » Alors, nous nous sommes dit qu'il fallait convaincre les paysans de nous suivre. La tentative de mobilisation de « rebelles paysans » a été un échec total. (…) D'ailleurs, la féroce bataille dans laquelle s'est achevée la Révolution culturelle a, avant tout, opposé paysans et citadins. A Kouei-lin, 90% de la population était du côté des rebelles. Le parti ne pouvant reprendre la ville avec les 10% restants, il a dû mobiliser des dizaines de milliers de paysans ; chaque village devait envoyer son « détachement » qui était armé par le parti. » Aujourd'hui, lorsqu'il s'agit d'expliquer la « révolution culturelle », les médias et les intellectuels occidentaux restent complices de la classe dirigeante chinoise : ils reproduisent inlassablement la version fabriquée en Chine par les bureaucrates victorieux. (…)

Kouan Pou-liao : (…) Ce que l'on appelle aujourd'hui la révolution culturelle est, en fait, la contre-révolution qui a écrasé dans le sang les tendances dont les buts d'émancipation sociale allaient à l'encontre des intérêts de ceux qui avaient déclenché l'agitation. (…) La fin de la révolution culturelle avait ramené un certain calme dans les usines. Le massacre des rebelles par l'armée et par les milices paysannes avait sauvé le parti in extremis. Peu à peu, la terreur qui s'était abattue sur les villes chinoises s'était dissipée. (…) La poursuite des luttes politiques mobilisait surtout les cadres et les activistes de base du parti. La grande masse des travailleurs restait en dehors de cette agitation, attendant l'accalmie tout en tirant profit de la désorganisation bureaucratique pour survivre. (…) Les ouvriers vivaient enfermés dans les gigantesques complexes industriels. C'est en se repliant sur ces lourdes structures que la classe ouvrière chinoise avait réussi à se protéger des luttes au sein de la bureaucratie. Pendant toutes ces années, elle a sans cesse négocié son soutien passif aux lignes successives du parti, en échange de garanties sur le statut de l'ouvrier permanent, le bol de riz en fer sorti intact de tant d'années d'agitation et de luttes de pouvoir. »
« Houa Lin-chan : En Occident, on parle de gardes rouges comme si cela avait été un corps homogène. En Chine, quand quelqu'un se présente comme garde rouge, on lui demande aussitôt : Tu étais rebelle ou conservateur ? » (…) (Entre écoliers rebelles et ouvriers), il y avait de grands problèmes de communication qui tenaient au fait que nous ne connaissions pas la vie réelle des usines, les problèmes auxquels sont confrontés les travailleurs. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article77

La rébellion ouvrière pendant la révolution culturelle

Avant d'examiner plus en détail la rébellion des travailleurs temporaires, il peut être utile de rappeler brièvement les événements des premiers mois de la Révolution culturelle, lorsque l'agitation ouvrière était à son apogée.

Shanghai était au centre des troubles ouvriers au début de la Révolution culturelle, mais le mouvement dans son ensemble a commencé en juin 1966 à Pékin. Sa première manifestation – les étudiants Gardes Rouges, qui apparurent ce mois-là dans les collèges et les universités – était dominée par les enfants des cadres de haut rang. Ces jeunes ont concentré leurs attaques contre les enseignants et les membres des anciennes élites culturelles et intellectuelles. Mao a donné sa bénédiction à ce mouvement, mais à partir d'août 1966, l'agenda et les objectifs ont commencé à changer, à mesure que d'autres étudiants, et finalement des travailleurs, entraient dans la mêlée. Certains chercheurs décrivent cette période comme la « Révolution culturelle populaire », qui a duré jusqu'à ce qu'une réaction négative des conservateurs commence sérieusement en janvier 1967.

Quelques semaines après le début du mouvement, le 18 août 1966, le Comité central du PCC a rendu une décision sur l'orientation du mouvement. la Révolution culturelle, marquant le passage de la purge des élites culturelles à une attaque contre les « routiers capitalistes au pouvoir au sein du Parti communiste ». La décision mettait l'accent sur le droit de former des organisations de masse. 31 L'une des premières personnalités à subir des pressions fut le président Liu Shaoqi, qui fut finalement purgé cet automne. La principale accusation portée contre Liu était d'avoir réprimé le mouvement étudiant au cours de l'été en envoyant des équipes de travail dans les universités pour freiner les activités de la Garde rouge.

De nombreux étudiants qui avaient été qualifiés de « droitiers » ou de « contre-révolutionnaires » par les équipes de travail ou les autorités scolaires à cette époque se sont battus pour leur réhabilitation. Sous le slogan « la rébellion est justifiée », toutes sortes de griefs contre les appareils locaux du parti ont commencé à être exprimés. Les groupes révolutionnaires ont pris en main l'interprétation de la pensée de Mao Zedong, au cœur de l'idéologie du PCC. Les organisations de masse ont publié dans leurs journaux des transcriptions non autorisées de discours et des citations de Mao et d'autres dirigeants centraux.

Au fil du temps, des organisations de masse conservatrices, également appelées « faction protectrice de l'empereur », se sont formées pour défendre les comités locaux du parti contre les rebelles. Les cadres locaux ont mobilisé les membres du PCC et de la Ligue de la jeunesse communiste, les militants syndicaux et les travailleurs fidèles. Certains « vieux » gardes rouges d'élite des premiers jours de la Révolution culturelle ont été désillusionnés en voyant le mouvement se retourner contre leurs parents à partir du mois d'août et ont donc soutenu les conservateurs. Cette démarche de rétablissement de l'ordre s'est accompagnée, en octobre, d'une nouvelle campagne contre « la ligne bourgeoise réactionnaire », c'est-à-dire la répression du mouvement rebelle par les autorités. Une révolte généralisée éclata contre les cadres dans tout le pays. Alors que les dissensions à l'égard des autorités locales grandissaient, le Comité central autorisa finalement les travailleurs à rejoindre la Révolution culturelle, à condition qu'ils le fassent en dehors des heures de travail. En conséquence, le mouvement s'est étendu à l'ensemble de la population urbaine.

Durant la « Révolution culturelle populaire », la capacité du gouvernement à contrôler le mouvement rebelle naissant a été mise à l'épreuve. Les jeunes qui avaient été envoyés à la campagne dans le cadre du programme « Haut à la montagne, descente aux villages » mandaté par le gouvernement central exigeaient d'être autorisés à retourner dans les villes. Beaucoup de ceux qui avaient souffert lors des campagnes d'avant 1966 cherchaient à se réhabiliter, et les groupes défavorisés « détournèrent » la rébellion pour promouvoir leurs propres intérêts économiques et politiques. À Shanghai en particulier, les travailleurs temporaires ont joué un rôle majeur dans la Révolution culturelle, réclamant des postes sûrs et permanents dans les entreprises publiques. Les premières attaques contre les autorités locales de Shanghai furent menées par des étudiants, mais en novembre 1966, les travailleurs commencèrent à faire pression pour obtenir leur propre droit de former des organisations rebelles à l'échelle de la ville. Leur demande a été refusée et le 10 novembre, environ 1 000 travailleurs dirigés par le quartier général des travailleurs rebelles révolutionnaires de Wang Hongwen à Shanghai ont réquisitionné un train et sont partis pour Pékin pour adresser une pétition au gouvernement central. Ils ont été arrêtés à Anting, dans la banlieue de Shanghai, et leur refus de débarquer a entraîné l'arrêt de tout le trafic sur la ligne de Pékin pendant plus de 31 heures. Alors que l'incident d'Anting se déroulait, le maire de Shanghai, Cao Duiqi, a exigé que les travailleurs retournent immédiatement dans leurs unités. Les rebelles de Wang ont refusé de reculer jusqu'à ce que leurs revendications soient satisfaites : la reconnaissance de leurs organisations de masse et la reconnaissance de la légalité de leurs actions. Ils ont également exigé des critiques publiques à l'égard de Cao Duiqi et de la gestion du conflit par les autorités supérieures. 33 Zhang Chunqiao, le négociateur envoyé par le Groupe dirigeant de la Révolution culturelle de Pékin, a finalement approuvé les demandes des rebelles avec le soutien de Mao.

L'incident d'Anting a montré que la pression populaire pouvait persuader la direction du PCC de s'allier aux rebelles contre les autorités locales du parti, même dans la ville industrielle la plus importante du pays. Seuls quelques milliers de travailleurs avaient rejoint la rébellion initiale de Shanghai. Cependant, après le succès d'Anting, les organisations de travailleurs rebelles d'autres villes se sont enhardies et nombre d'entre elles ont réclamé une reconnaissance officielle. Le 12 décembre, le Comité central a déclaré le droit des travailleurs de participer à la Révolution culturelle et de former leurs propres organisations de masse, à condition que la production ne soit pas perturbée. 34 Pour la première fois depuis 1949, la direction centrale reconnut les organisations ouvrières indépendantes qui n'étaient pas intégrées à l'appareil d'État. Cela aurait pu représenter une opportunité de progrès en matière de droits des travailleurs, mais le changement n'a pas duré longtemps. 35Il convient de noter que de nombreux travailleurs restaient méfiants à l'égard des forces rebelles : entre novembre et fin décembre, la direction du parti à Shanghai a réussi à mobiliser un nombre important de travailleurs dans une contre-attaque des gardes écarlates conservateurs. Un autre point crucial à noter est que les mouvements rebelles étudiants et ouvriers s'appuyaient sur des données démographiques très différentes. Contrairement à nombre de leurs homologues étudiants, les travailleurs rebelles jouissaient souvent d'un bon statut de classe et bon nombre d'entre eux avaient été membres du parti avant 1966. À partir d'août 1966, bon nombre d'étudiants rebelles étaient les enfants d'intellectuels et de capitalistes – victimes des politiques précédentes. des purges qui avaient beaucoup à gagner d'un bouleversement de l'ordre politique. En revanche, les travailleurs industriels « à l'intérieur du système » constituaient l'un des groupes les plus privilégiés en Chine.

Pourquoi, alors, les travailleurs permanents ont-ils participé ? Sans aucun doute, certains avaient des griefs contre le système d'une manière ou d'une autre, et la Révolution culturelle a offert une rare opportunité de les exprimer. En fait, la principale revendication des travailleurs permanents rebelles de Shanghai était le droit de participer à la Révolution, car cela leur offrirait la possibilité d'améliorer leur statut politique par la performance. Dans la Chine maoïste, l'accès à l'adhésion à un parti ou à l'armée, à l'enseignement supérieur et au statut social au sein de la société était lié au statut de classe, aux antécédents familiaux et aux performances politiques. Les gens ne pouvaient pas faire grand-chose pour changer leur statut de classe officiel ou leurs antécédents familiaux, mais ils pouvaient améliorer l'évaluation de leurs performances par le parti en s'engageant dans l'activisme politique. La mesure dans laquelle la rébellion visait à élever son statut politique est apparue clairement après que le mouvement, dirigé par le Quartier général des travailleurs rebelles de Wang Hongwen, a pris le pouvoir des autorités municipales en janvier 1967. À partir de ce moment, les militants des jours grisants de la L'incident d'Anting a commencé à revendiquer l'étiquette de « vieux rebelles », ce qui signifie qu'ils avaient attaqué les autorités alors qu'il était dangereux de le faire et que le sort des groupes rebelles était resté incertain. Ce privilège d'une participation précoce rappelait la vantardise des « cadres révolutionnaires » d'avant 1949, d'avoir rejoint le parti avant que sa victoire ne soit assurée. La Révolution culturelle a offert à ceux qui sont nés trop tard pour être révolutionnaires la possibilité de poser leurs propres actes d'audace politique. Pour les travailleurs permanents, l'objectif principal était donc la participation plutôt que toute critique de la catégorisation ou du système de statut de classe.

Les paragraphes qui précèdent n'ont donné qu'un aperçu des multiples intérêts concurrents à l'œuvre entre les factions conservatrices et rebelles au cours de la « Révolution culturelle populaire ». Pour Mao et les autres dirigeants du PCC, les alliances complexes et changeantes de cette période présentaient un sérieux problème. Les dirigeants se sont retrouvés dans la position peu enviable de tenter de propulser certains aspects du mouvement tout en en limitant d'autres. Les dirigeants restaient désireux d'exploiter l'énergie des masses, mais dans le même temps ils craignaient que des grèves généralisées et des luttes intestines entre factions ne mettent en danger le développement économique.

Plus grave encore, du point de vue de la Centrale du Parti, les tentatives des organisations rebelles de se coordonner au niveau national représentaient un défi potentiel au monopole du PCC sur le pouvoir d'État. C'était – comme c'est toujours le cas aujourd'hui – une ligne qui ne pouvait être franchie. À la fin de 1966, le gouvernement central avait mis fin aux soi-disant « grands liens » entre groupes rebelles, ainsi qu'aux voyages gratuits en train qui permettaient aux Gardes rouges de se connecter facilement avec des groupes éloignés de chez eux. Le slogan de l'époque, le double slogan « Saisir la révolution, promouvoir la production », donnait une idée de l'équilibre que la direction du parti tentait d'atteindre. Les travailleurs temporaires, les soldats en service actif, le personnel de la sécurité publique et les détenus des camps de travail ont été interdits de former leurs propres organisations rebelles ; l'occupation des archives et des bureaux de la sécurité publique a également été interdite. La « Révolution culturelle populaire » a pris fin et les organisations rebelles ont réorienté leur attention vers un objectif acceptable pour les dirigeants : « prendre le pouvoir » aux mains de responsables locaux suspects.

https://learn-saylor-org.translate.goog/mod/book/view.php?id=67357&chapterid=61093&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Le témoignage d'une organisation d'ouvriers rebelles durant la Révolution culturelle

En juin 1967, alors que la Révolution culturelle battait son plein, Mao Zedong déclarait : « Le contingent des ouvriers à Shanghai est plutôt bon, c'est pourquoi le comité central du Parti ne se fait pas d'inquiétude quant à la situation de la ville1. » Si le président Mao pouvait tenir de tels propos, c'est parce que les ouvriers de Shanghai étaient alors représentés par le Quartier général des ouvriers révolutionnaires-rebelles2 de Shanghai (Shanghai gongren geming zaofan zong siling bu 上海工人革命造反總司令部), abrégé ci-après en Quartier général ouvrier (Gong zong si 工總司) ou QGO. Celui-ci fut l'organisation rebelle d'ouvriers la plus influente de la Révolution culturelle ; son leader, Wang Hongwen 王洪文3, sera nommé plus tard vice-président du comité central du Parti communiste chinois, et formé par Mao Zedong comme un candidat à sa succession.
L'existence de ce Quartier général ouvrier confère à la Révolution culturelle, telle qu'elle se déroula à Shanghai, certaines spécificités par rapport à ce qui la caractérisa ailleurs. Elle représente en soi un sujet de la plus haute importance pour les recherches sur cet épisode majeur de l'histoire chinoise. Jusqu'à présent, l'étude du QGO s'est appuyée principalement sur deux types de matériaux : les tracts, journaux, affiches et placards de l'époque, d'une part, et, d'autre part, les textes de confession rédigés par les parties concernées après la Révolution culturelle. Quoique très significatifs, ces documents présentent des défauts évidents : les premiers, qui dans un contexte politique de légitimation de la rébellion — comme le clame le slogan : « il est juste de se rebeller » (zaofan you li 造反有理) — accentuent voire exagèrent l'esprit rebelle et les exploits militaires éclatants du QGO, visent à mettre en valeur ce dernier comme « glorieuse image » des rebelles ; les seconds sont les aveux rédigés durant la période de leur détention et de leur procès par les membres principaux du même QGO, considérés après la Révolution culturelle comme des criminels. En raison d'une empreinte historique évidente et d'une forte dimension subjective, ces documents revêtent un caractère tendancieux manifeste. C'est pourquoi il paraît nécessaire, pour progresser dans l'étude du QGO, d'explorer d'autres matériaux.
À cet égard, les Notes de travail (Gongzuo biji 工作筆記) de Ye Changming 葉昌明 apparaissent comme une source capitale d'informations pour l'étude du QGO au début de la Révolution culturelle. Ye Changming, né en mars 1944, était au moment du lancement de la Révolution culturelle employé de laboratoire à l'Institut de recherche sur les fibres synthétiques de Shanghai. Durant les dix premiers jours de novembre 1966, il prit part à la fondation du Quartier général des ouvriers révolutionnaires rebelles de Shanghai, siégeant à son comité permanent et devenant ainsi l'un de ses membres principaux. Il a laissé cinq cahiers de notes de travail, qui couvrent une période de presque huit mois et demi — du 12 novembre 1966 au 24 juillet 1967 — et comptent quelque 130000 mots.
L'assemblée inaugurale du QGO se tint le 9 novembre 1966 ; ses structures organisationnelles étant alors encore incomplètes, aucun compte-rendu officiel n'en a été dressé. Par conséquent, du seul point de vue chronologique, les notes de travail rédigées par Ye Changming dès le quatrième jour qui suivit cette séance inaugurale ont une valeur historique irremplaçable. Intimement liées à un contexte de travail, elles enregistrent en temps réel les discours des dirigeants, les propos tenus lors des assemblées, les résultats des discussions ou les décisions prises à leur issue, les réactions des autres interlocuteurs, ou encore la situation des structures et du personnel au sein du bureau principal ou des organisations subordonnées, etc. Plus proches de la réalité que les différents tracts, affiches, placards et autres documents de l'époque, elles revêtent de ce point de vue-là également une valeur historique différente, et supérieure si l'on s'attache à la connaissance des faits proprement dits.
Qu'il s'agisse du siège du QGO, de ses principaux responsables ou encore de ses relations avec les autres organisations rebelles, les Notes de travail fournissent ainsi de nombreux matériaux de première main sur les différents aspects de Shanghai au début de la Révolution culturelle. Or, un certain nombre de ces matériaux ne sont pas évoqués dans les récits et analyses disponibles, ou le sont de manière fautive. Leur utilisation pleine et rigoureuse reste à faire et devrait ouvrir une nouvelle fenêtre de compréhension des mouvements d'alors.
Le siège principal du QGO au début des insurrections
Les récits historiques dont nous disposons actuellement ne font pas état de l'action du bureau principal du QGO aux premiers temps de la fondation de ce dernier. Le 14 novembre, c'est-à-dire cinq jours après l'assemblée inaugurale, une réunion eut lieu au siège du mouvement, situé 691 rue Julu (巨鹿). Alors qu'aucune trace écrite de cette réunion ne figure dans les Comptes-rendus des luttes du quartier général des ouvriers rebelles révolutionnaires de Shanghai (Shanghai gongren geming zaofan zongsilingbu douzheng jiyao 上海工人革命造反總司令部鬥爭紀要), rédigés par les soins du QGO durant l'année 19674, ni dans les autres récits disponibles, il est en revanche relaté dans les Notes de travail que ce soir-là, à vingt heures, une « réunion de masse » se tint au bureau principal. Selon Ye Changming — à s'en rapporter à l'expression de ses souvenirs bien des années plus tard —, ce qu'on appelait réunion de masse désignait une assemblée à laquelle tous les hommes présents au bureau principal pouvaient prendre part5. Les Notes de travail consignent les trente-sept « remarques » formulées au cours de cette réunion.
Un grand nombre de ces remarques concrétisent une insatisfaction à l'égard du commandement principal :
Le bureau principal est incapable de mobiliser les masses, il n'a fait qu'imparfaitement son travail. (Seizième remarque.)
Les cinq délégués du bureau principal ne s'accordent pas dans leurs propositions et agissent sans concertation, ce qui n'est pas sans causer de dommages. (Vingt et unième remarque.)
D'autres voix s'élevèrent contre un changement de personnel du bureau principal :
Si les membres fondateurs sont remplacés, qui vous reconnaîtra ? (Dix-septième remarque.)
Certains encore formulent des propositions pour renforcer le bureau principal :
Ses membres doivent être soumis à un examen rigoureux, il ne faut pas se laisser duper par des « pickpockets politiques » (zhengzhi pashou 政治扒手). (Cinquième remarque.)
Le bureau principal doit délivrer des permis de travail spéciaux pour empêcher l'intrusion de mauvais éléments. (Vingt-huitième remarque.)
Certains établissent les critères auxquels doivent satisfaire les dirigeants :
Le noyau dirigeant doit être celui qui a le moins peur de se rebeller. (Trente et unième remarque.)
Seuls ceux qui tiennent bon contre vents et marées sont dignes de nous diriger, seuls les plus fermes gauchistes révolutionnaires peuvent endosser la fonction de chefs. (Vingt-cinquième remarque.)
D'autres encore donnent leur avis sur les tâches du moment :
Préparer l'assemblée générale pour l'autocritique de Cao Diqiu [maire de Shanghai]. (Première remarque.)
La tâche centrale devrait être de tirer pleinement avantage des cinq points de Zhang Chunqiao, de diffuser largement des documents écrits, de réfuter le télégramme de Chen Boda. Le plus tôt sera le mieux. (Sixième remarque.)
Dévoiler au grand jour les conduites mensongères du comité municipal. (Septième remarque.)
À la lecture de ces trente-sept remarques, on imagine aisément le chahut qui régnait durant la séance et la disparité des points de vue, reflétant le désordre du commandement général aux débuts de sa mise en place. Toutefois, ces ouvriers rebelles se montraient extrêmement vigilants à l'égard des risques de confusion, insistant à maintes reprises sur l'importance de se prémunir contre les « méchants » et les « pickpockets politiques », ou soulignant la nécessité de « procéder à une réorganisation », d'« épurer les rangs » :
Dans les rangs de notre équipe il faut clarifier l'appartenance de classe et les conceptions révolutionnaires de chacun.
Souligner « l'appartenance de classe » était un réflexe de pensée très répandu à l'époque. Selon les Notes de travail, à l'enregistrement des personnes qui arrivaient au siège principal pour rapporter une situation, sont inscrites en premier lieu leurs origines familiales et appartenance de classe. Ainsi, il fut décidé que le service d'ordre du QGO devait être assuré par les militaires démobilisés et reconvertis6.
L'incident d'Anting7 (Anting shijian 安亭事件) est généralement considéré comme le point de départ de l'alliance entre le QGO et Zhang Chunqiao 張春橋8. Mais les Notes de travail révèlent qu'à l'issue de l'incident, les ouvriers rebelles n'avaient pas entièrement confiance en ce dernier, et étaient d'autant moins disposés à suivre aveuglément toutes ses recommandations. Dès leur retour d'Anting à Shanghai, Wang Hongwen, Pan Guoping 潘國平, Ye Changming et les autres leaders du QGO se réunirent pour discuter de la suite des opérations. Un des points était de « “ne pas lâcher” Zhang Chunqiao, afin qu'il reconnaisse leur organisation et leur mouvement comme révolutionnaires », montrant qu'ils ne croyaient pas encore complètement la promesse verbale que Zhang leur avait faite à Anting, et craignaient qu'il ne se rétracte lors de son retour à Shanghai9. Même après la signature formelle des « cinq demandes » (wu xiang yaoqiu 五項要求) par Zhang Chunqiao le 13 novembre après-midi, certains des ouvriers rebelles restaient sceptiques et le soupçonnaient de « venir à Shanghai avec l'intention de comploter10 ». Ce comportement illustre la prégnance du mot d'ordre « douter de tout » (huaiyi yiqie 懷疑一切) chez les ouvriers rebelles, et la complexité induite sur les relations entre Zhang Chunqiao et ces derniers.
Au moment de la fondation du QGO, la structure organisationnelle de son bureau principal était encore incomplète et la composition de son personnel très instable ; en raison du manque de documents écrits, les seuls récits dont nous disposons aujourd'hui sur ce point reposent sur des souvenirs parfois très largement postérieurs aux faits, de sorte que différentes versions coexistent, comme c'est le cas notamment pour la liste des sept membres du comité permanent. Les Notes de travail livrent trois listes de la structure du bureau principal et du personnel pour la période qui s'étend de la mi-novembre 1966 à la fin de l'année. Ces trois listes, qui consignent de manière précise et exhaustive la structure organisationnelle et la composition du personnel du QGO à ses débuts, ainsi que certains changements survenus par la suite, représentent un matériau de la plus haute importance quant à l'état de l'organisation aux premiers temps de sa création.
Les Notes de travail ont également enregistré un grand nombre de coordonnées d'agents de liaison des organisations rebelles, jusqu'au numéro de téléphone des dirigeants du bureau Est-Chine11 (Huadong ju 華東局) ou du comité du parti de la ville de Shanghai (Shanghai shiwei 上海市委) comme Wei Wenbo 魏文伯, Liang Guobin 梁國斌, etc. Elles peuvent à ce titre être considérées comme un véritable « diagramme de communication » des rebelles de Shanghai au début de la Révolution culturelle.
Discours révolutionnaire des rebelles
Après l'affaire d'Anting, à l'issue de laquelle Zhang Chunqiao accepta les « cinq demandes » (wu tiao yaoqiu 五条要求) qui permirent au QGO de devenir une organisation municipale d'ouvriers rebelles officiellement reconnue, ce dernier se rebella contre la « ligne réactionnaire bourgeoise » (zichan jieji fandong luxian 資產階級反動路綫) des autorités municipales de Shanghai ; dans le même temps, il prêta la plus haute attention aux problèmes inhérents au bureau principal à ce stade initial. Tandis que les récits historiques disponibles sont lacunaires sur ce point, les Notes de travail fournissent de très précieux renseignements.
Le 26 novembre, c'est-à-dire deux semaines après l'incident d'Anting et la fondation consécutive du QGO, celui-ci tint sa première séance de « rectification interne », au cours de laquelle, selon les termes de l'époque, on développa la « critique » et l'« autocritique ». Outre les sept membres du comité permanent, les participants comprenaient les chefs des différentes organisations. Wang Hongwen, qui présidait la séance, déclara dès l'ouverture :
Il existe toutes sortes d'idées, il existe toutes sortes d'hommes ; il existe des pickpockets politiques. On ne peut pas participer aux mouvements révolutionnaires si l'on a par devers soi des pensées égoïstes et des considérations d'ordre personnel.
Dans la suite des interventions, Jiang Zhoufa 蔣周發, membre du comité permanent du QGO, déclare :
Le désordre règne au niveau du bureau principal, certains se disputent le pouvoir et ses avantages.
Puis il critique ceux qui :
à Nankin se repaissent de viande et de poisson, et prennent la voie du révisionnisme (zou xiuzheng zhuyi daolu 走修正主義道路). Les luttes internes pour le pouvoir jouent en notre défaveur auprès de l'opinion et nous valent les critiques des autres organisations rebelles.
Par « ceux qui à Nankin se repaissent de viande et de poisson », il faisait allusion à Dai Zuxiang 戴祖祥, le commandant du premier bataillon de retour du Nord12 (Beishang fan Hu yibingtuan 工總司北上返滬一兵團).
Tout en critiquant Dai Zuxiang qui « se payait le luxe de manger de la viande et du poisson », Pan Guoping, deuxième chef du QGO, se justifie contre ceux qui l'accusent de porter un manteau militaire, de rouler en voiture ou encore d'avoir gardé pour son propre usage un camion entier d'effets personnels. Il propose que « l'accueil du Quartier général soit suspendu pendant trois jours, le temps de procéder à sa réorganisation interne ». Quant à Dai Zuxiang, dont tout le monde dénonce la conduite, il se défend en ces termes :
À Nankin je n'ai jamais roulé en voiture ; mon frère était malade et je l'ai conduit à l'hôpital, je n'avais pas un sou sur moi13.
On trouve dans les Notes de travail plusieurs comptes-rendus de ce genre. Ainsi, par exemple, les 2 et 4 avril, le QGO tient successivement deux séances de rectification interne, au cours desquelles les membres du commandement principal se livrent à l'examen de leurs pensées, de leur style de travail et de leur mode de vie, chacun procédant à son autocritique. Lors de sa prise de parole, Wang Hongwen déclare :
Le plus gros défaut du QGO après son établissement a été de relâcher le travail politico-idéologique et de ne pas lui apporter toute l'attention requise. Nos réflexions se concentrent sur les affaires militaires, mais nous n'avons aucune direction politique. Aux assemblées elles-mêmes la politique est très rarement abordée, moi-même j'ai omis de rappeler sa prééminence, de telle sorte que le bureau principal s'est trouvé entravé dans son travail. Je ne me suis pas soucié des progrès des camarades. […] En outre, je n'ai pas permis à la direction collective de jouer son rôle, sur de nombreuses questions j'ai pris des décisions arbitraires, sans consulter personne. Objectivement nous nous sommes peu consultés, subjectivement c'est moi qui avais le dernier mot, agissant seul, avec l'idée erronée que je ne pouvais pas faire confiance à mes camarades. Rarement le comité permanent a examiné et traité collectivement les problèmes ; le plus souvent je les ai tranchés individuellement. En somme, je n'ai pas été un bon chef d'équipe, je n'ai pas laissé au bras droit la possibilité de jouer son rôle.
Voici l'autocritique de Pan Guoping :
Je suis moi aussi responsable du problème de désordre dans l'organisation. […] J'avais dans l'idée de vivre dans le confort et l'opulence. […] En raison d'un certain changement de statut, ma mentalité elle aussi a sensiblement changé.
Chen Ada 陳阿大, un autre membre du comité permanent, déclare :
Je pêche par mon subjectivisme et ma partialité, et me montre volontiers impulsif. Après l'incident d'Anting, j'avais des doutes sur Wang [Hongwen] et Pan [Guoping] et me plaignais d'eux.
Au cours de la réunion, certains formulèrent non pas des autocritiques, mais des critiques dirigées contre d'autres. Ainsi Jiang Zhoufa déclare-t-il :
L'idéologie capitaliste s'est déjà manifestée dans les rangs du commandement général, comme on le voit par exemple avec ceux qui circulent en auto. […] Certains sont de grands gaspilleurs, ils vont manger au restaurant en voiture. […]
Jiang Zhoufa désignait ici sans le nommer Wang Hongwen. À l'époque, la garnison de Shanghai avait fait don au QGO d'une jeep en témoignage du soutien des troupes aux ouvriers rebelles. L'usage de cette unique voiture revint à Wang Hongwen, qui la prenait souvent depuis le QG sur le Bund pour aller manger à l'hôtel Yan'an, géré par les troupes aux abords du temple Jing'an.
Wang Hongwen ne chercha aucunement à se disculper contre l'accusation de Jiang Zhoufa et l'accepta humblement, reconnaissant :
Avant la tempête de janvier (yiyue geming 一月革命), ne possédant pas de voiture je circulais le plus souvent à pied ; lorsque par la suite nous avons disposé d'une voiture, je n'ai plus tellement eu envie de marcher : ma mentalité a changé.
Dans son bilan de ces deux séances de rectification, Kang Ningyi 康寧一, responsable de la brigade de soutien à la gauche, détachée de la garnison en poste à Shanghai, souligna deux points :
Premièrement, les changements survenus dans l'esprit des rebelles eux-mêmes :
Au sein du comité permanent et parmi les leaders de l'organisation, la pensée n'a pas suivi certains changements de position.
Nous ne devons jamais oublier les qualités propres de l'ouvrier.
Le caractère rebelle qui nous animait initialement a peu à peu disparu tandis que de mauvaises pratiques se développent.
Le second point concernait la cohésion interne et la formation d'une direction collective :
Aucune direction collective ne s'est constituée, chacun forme son propre clan, c'est là un grand danger. Personne ne tient compte de la situation dans son ensemble et ne réfléchit dans l'intérêt général de la Révolution14.
Les deux points soulignés par Kang Ningyi sont exactement ceux que le bureau principal du QGO, lors de plusieurs séances de rectification, préconisa de « rectifier », en particulier sur la question de la conservation des qualités ouvrières même après un changement de statut : le fait de rouler en voiture ou de manger de la viande et du poisson était considéré par les rebelles comme une « recherche de confort et d'opulence » de la part des « routiers du révisionnisme15 » (zou xiuzhengzhuyi daolu 走修正主義道路). Ces pratiques attiraient donc naturellement de vives critiques ; les blâmes et le mépris dont elles faisaient l'objet surpassaient même ceux formulés, sur le plan du travail, à l'encontre de lourds travers comme le développement des conduites autoritaires, des décisions arbitraires ou la formation de clans. Les informations livrées sur ce point par les Notes de travail rendent ainsi compte de la complexité et des nombreuses facettes de la pensée et de l'action des rebelles révolutionnaires de Shanghai au début de la Révolution culturelle.
Les récits historiques dont nous disposons mettent le plus souvent l'accent sur la dimension de « rébellion » (zaofan 造反), et trouvent généralement le mobile de cette dernière dans la répression exercée sur les ouvriers au niveau de l'unité de travail. En réalité, dans le contexte politique de l'époque, une authentique dimension « révolutionnaire » (geming 革命) subsistait, comme on le voit à travers les quelques exemples rappelés ci-dessus : ne pas relâcher sa vigilance quant aux changements de mentalité susceptibles de survenir suite à un changement de statut, ne jamais oublier de préserver les qualités propres de l'ouvrier ; a contrario, rouler en voiture devenait une marque symbolique de l'idéologie capitaliste. Cela montre que les discours révolutionnaires si répandus à l'époque n'étaient pas seulement de creuses paroles criées du bout des lèvres, mais de véritables « critères d'évaluation révolutionnaires » adoptés par la majorité des rebelles. Mais, d'autre part, quoique le discours révolutionnaire fût extrêmement en vogue, en l'absence de contraintes institutionnelles, les rebelles qui obtenaient du pouvoir avaient du mal à résister à ses tentations : c'est pourquoi les cas de « corruption par l'idéologie bourgeoise » (zichan jieji sixiang fushi 資產階級思想腐蝕), tels que circuler en automobile, se rencontraient fréquemment…
La complexité intrinsèque des rebelles se manifestait également dans leur attitude à l'égard du Parti. Lorsque les rebelles se soulevèrent, ils avaient d'abord essentiellement pour cible les dirigeants du Parti et du gouvernement à l'intérieur de leur unité de travail même, avant de s'en prendre, au niveau de la municipalité de Shanghai puis du pays tout entier, aux grands du Parti « engagés dans la voie capitaliste » (zou zi pai 走資派). En attaquant et en critiquant ces derniers, les rebelles manifestaient leur mépris pour l'autorité des dirigeants du Parti et du gouvernement de leur propre localité et unité de travail. Cependant, le Parti conservait à leurs yeux une position éminente. Les Notes de travail de Ye Changming fournissent là aussi de précieuses informations. Lors de la première séance de rectification au siège du QGO qui se tint le 26 novembre 1966, un des présents qui s'exprimait au sujet du désordre interne du quartier général évoqua la « présence nécessaire de dirigeants du Parti » et préconisa de mobiliser les membres du parti « pour qu'ils prennent part au noyau dirigeant16 ». Et, en réalité, si Wang Hongwen put se distinguer parmi les pionniers des dix-sept usines et prendre la tête du QGO, c'est pour grande part à son affiliation au PCC qu'il le doit.
L'apparente contradiction entre l'insurrection contre les « routiers du capitalisme » au sein du Parti, d'une part, et, d'autre part, l'importance accordée aux dirigeants du Parti et la confiance conservée à ses membres, est précisément la clé qui permet de comprendre qu'au début de la Révolution culturelle, des millions d'étudiants et de ouvriers se soient engagés dans le mouvement avec la même ferveur. Cette conviction se maintiendra : lorsque, après la rectification du QGO en mai 1967, il sera question de muter des membres de la base pour renforcer le bureau principal, le statut de membre du Parti continuera de figurer comme un critère décisif dans le choix des personnes. Ainsi, si l'on reprend la liste des Notes de travail, sur les cinq hommes mutés, trois étaient affiliés au PCC ; parmi eux, Jin Zumin 金祖敏, muté depuis l'usine de machines électriques de Shanghai, entrera ainsi dans le cercle du pouvoir, et après la Révolution culturelle s'élèvera jusqu'au département de l'organisation du comité central du Parti (zhongyang zuzhi bu 中央組織部), où il occupera de hautes fonctions17.
Alors que les tracts, affiches et placards distribués dans la rue à l'époque ne font aucune mention des paroles prononcées par Wang Hongwen lors de la séance de rectification interne, les Notes de travail en rendent compte comme de véritables archives. Si le Wang Hongwen de l'époque occupait déjà la place éminente de commandant du QGO, il s'efforçait toujours lors des séances de rectification d'agir conformément aux « deux nécessités » énoncées par Mao et selon le discours révolutionnaire de l'époque ; c'est donc — du moins verbalement — sans chercher à dissimuler ses torts qu'il se livra à son autocritique concernant certaines conduites abusives (comme aller manger en voiture). Rien à voir avec l'arrogance et le faste dont il fera montre, après la Révolution culturelle, lors de son arrivée à Pékin au moment de la campagne contre la « Bande des Quatre18 » (siren bang 四人幫) — ce qui démontre une fois encore l'action corruptrice du pouvoir sur les hommes… Les nombreux passages concernant Wang Hongwen au sein des Notes de travail nous permettent d'observer de plus près le comportement dans les débuts de la Révolution culturelle de ce grand leader des ouvriers rebelles, dont Mao dira plus tard qu'il réunissait à lui seul les qualités de l'ouvrier, du paysan et du soldat, et qui sera nommé à ce titre vice-président du comité central du PCC. Par exemple, comme le QGO commémorait le 9 mai 1967, le sixième mois de sa fondation, l'organisation fit l'objet de critiques de la part de Xu Jingxian 徐景賢19, ainsi que dans l'éditorial du quotidien Wenhui (Wenhui bao 文匯報). Alors que ces critiques suscitèrent de nombreuses protestations parmi les membres du quartier général (par exemple chez Pan Guoping et d'autres), Wang Hongwen eut une réaction différente. Prenant la parole devant le QGO le 22 mai, il déclara :
Au vu des problèmes que nous avons récemment mis en lumière, on admettra que la critique du quotidien Wenhui est exacte. Il nous faut examiner nos erreurs et en faire la critique.
Il dénonça également quelques pensées erronées au sein de l'organisation, telles que l'arrogance et la vanité de certains, ou encore le manque de confiance à l'égard de Zhang Chunqiao et les velléités d'aller se plaindre de lui à Pékin20. À la différence de la plupart des autres ouvriers rebelles qui examinaient les problèmes du point de vue du QGO en lui-même, Wang Hongwen se montrait souvent capable de dépasser ce point de vue, témoignant sur le plan politique d'une maturité politique supérieure à la leur.
Les Notes de travail contiennent également de nombreux renseignements sur les autres chefs de file de l'organisation, comme par exemple Pan Guoping, qui tenait le deuxième rang sur la liste des dirigeants derrière Wang Hongwen. Durant les dix derniers jours de novembre 1966, Ye Changming note un certain nombre de remarques formulées à son sujet lors d'échanges privés entre gardes rouges et ouvriers rebelles :
Je portais initialement à Pan Guoping une profonde admiration, mais l'incident d'Anting et le désordre à la tête du Quartier général ouvrier ont radicalement changé ma perception.
Le 7 (novembre), j'ai réalisé que Pan Guoping n'était pas un vrai révolutionnaire ; il n'entretient de relations qu'avec ses amis proches. [Au moment de l'affaire d'Anting] il se trouvait dans le premier wagon, il était mieux logé et nourri que les autres, et circulait en voiture pour tous ses déplacements.
Pan s'est infiltré dans nos rangs.
Ces propos attestent que dès le début de sa mission à la tête des rebelles, Pan Guoping vit ses compétences et ses capacités morales remises en cause21. Les Notes de travail consignent encore un grand nombre de critiques à son encontre, portant essentiellement sur son style de vie. Par exemple :
On désapprouve que Pan Guoping se déplace en voiture et roule à toute vitesse22.
On constate une nouvelle fois que rouler en voiture est constamment perçu comme un indice de l'influence des idées capitalistes…
Diversité des rebelles et de leurs organisations
Lorsqu'il siégeait au bureau principal du QGO, à l'exception d'une courte période, Ye Changming était en charge de toutes sortes de tâches. Il s'occupait notamment de recevoir les nombreux ouvriers des usines de base23 venus rapporter un problème ou chercher du soutien. Les Notes de travail ont enregistré un grand nombre de situations rapportées par les ouvriers de base : ce sont donc une source d'information essentielle pour comprendre la situation des usines de base au début de la Révolution culturelle, et les raisons pour lesquelles les ouvriers se sont insurgés.
Ainsi par exemple, vers la mi-novembre 1966, un ouvrier de l'usine de teinturerie Yida répondant au nom de Xu se présente pour exposer une situation. Outre son nom, Ye Changming note les données suivantes : « Ouvrier, quatorze ans d'ancienneté. Origine de classe : employés du gouvernement illégitime24 ». Il lui avait visiblement demandé son appartenance de classe et ses antécédents familiaux, pratique qui était monnaie courante à l'époque. Ledit Xu expose son cas : considérant que les propos de Liu Shaoqi sur les luttes internes du Parti allaient à l'encontre de la pensée de Mao, il avait écrit au début de la Révolution culturelle un dazibao (大字報, « affiche en grands caractères »), mais son unité de travail lui avait collé l'étiquette de « contre-révolutionnaire » (fan geming 反革命) : c'est pourquoi il demandait à s'entretenir avec Zhang Chunqiao25.
Plus vers la fin novembre, une ouvrière de la manufacture de flanelle de Shanghai nommée Miao, issue d'une famille d'enfants-ouvriers, expose son cas : comme elle s'était rendue au comité municipal pour dénoncer le secrétaire du Parti de l'usine, ceux de l'usine lui avaient rasé les cheveux, puis l'avaient battue et fait défiler dans la rue, l'empêchant de dormir et de manger pendant deux jours et une nuit. Dix autres personnes de la même usine avaient comme elle été taxées de « contre-révolutionnaires »26.
Toujours à la même époque, un ouvrier de l'équipe de construction des bâtiments Changning, répondant au nom de Wang et issu d'une famille d'ouvriers, qui en 1953 avait écopé d'un an de sanctions pénales, vient exposer son cas : vers la fin juillet, il avait coécrit un dazibao dénonçant les dirigeants de son unité de travail ; découvert, il avait été démis de ses fonctions de chef des équipes de production et de l'étude, puis condamné aux travaux forcés sous surveillance. À la suite de cela, on l'avait encore rasé, mené ligoté dans la rue et blessé à la main ; début novembre il avait été conduit de force à la campagne, et c'est seulement après avoir été renvoyé de la campagne qu'il avait pu regagner son unité de travail27.
Toutes ces doléances se concentrent sur les deux derniers tiers de novembre ; les plaignants sont tous des auteurs de dazibao visant principalement les dirigeants de leur unité de travail, victimes à leur tour de la critique de ces derniers, et qualifiés de « contre-révolutionnaires ». On mesure ici les tensions qui pouvaient opposer les masses et une partie des dirigeants des unités de base. Ces plaignants considéraient le QGO comme leur sauveur désigné et venaient y chercher du soutien : voilà qui nous permet une compréhension plus intuitive du rôle pivot qu'il joua aux premiers temps de son existence.
Durant cette même période, nombreux aussi étaient les ouvriers des usines de base qui se rendaient siège du QGO non pas pour présenter leurs plaintes, mais pour réclamer des brassards : les demandes pouvaient aller de dix pour les petites structures à mille pour les grosses. Les ouvriers désiraient ardemment porter ces brassards rouges du QGO, qui faisaient d'eux d'authentiques rebelles, exactement de la même manière qu'au moment de la révolution de 1911, couper sa tresse faisait de vous un vrai révolutionnaire. Mais le siège de l'organisation distribuait ces brassards avec la plus grande circonspection, car, pour reprendre le mot de Ye Changming quelques décennies plus tard, donner un brassard était comme confier un mandat, cela signifiait l'entière reconnaissance par l'organisation d'une équipe de base rebelle.
Si le QGO était la plus grande organisation rebelle de Shanghai à l'époque, la ville comptait dans les différents secteurs professionnels bien d'autres organisations rebelles également, et en tout genre. Les Notes de travail conservent un nombre appréciable d'écrits sur les relations entre celles-ci et le QGO.
Le 26 mai 1967, conformément aux directives de Zhang Chunqiao, le QGO organisa une séance publique de rectification et enjoignit aux autres organisations rebelles de venir formuler leurs remarques : neuf organisations de niveau municipal appartenant à différents secteurs d'activité (finances et commerce, éducation, sciences et techniques, médecine, etc.) y assistèrent. En tant qu'organisation des ouvriers rebelles, le QGO aurait dû normalement circonscrire son champ d'action aux usines ; mais il avait également établi des organisations subordonnées dans les secteurs des finances et du commerce, des sciences et des techniques ou encore de l'enseignement primaire, occasionnant des désaccords avec d'autres organisations comme le Comité rebelle révolutionnaire du système du commerce et des finances de Shanghai (Shanghai caimao xitong geming zaofan weiyuanhui 上海財貿系統革命造反委員會, abrév. cai ge hui 財革會), le Quartier général rebelle révolutionnaire des unités de recherche de Shanghai (Shanghai shi keyan danwei geming zaofan zong siling bu 上海市科研單位革命造反總司令部, abrév. ke si 科司) ou le Quartier général rebelle de la coalition révolutionnaire de l'enseignement primaire de Shanghai (Shanghai xiaojiao geming lianhe zaofan zong siling bu 上海小教革命聯合造反總司令部, abrév. xiaojiao si 小教司). Même dans les secteurs où il n'avait pas installé d'organisations affiliées, comme la sécurité publique, il entretenait avec les organisations propres de ces secteurs — en l'occurrence le Comité rebelle révolutionnaire du bureau de la sécurité publique de Shanghai (Shanghai shi gonganju geming zaofan weiyuanhui 上海市公安局革命造反委員會, abrév. gong ge hui 公革會) — des relations tendues.
De façon générale, ces organisations manifestèrent du mécontentement à l'égard du QGO qui intervenait dans leur propre secteur, et l'accusèrent de « chauvinisme ». Ainsi le Comité révolutionnaire du commerce et des finances dénonça-t-il son « autoritarisme » et lui reprocha-t-il de « s'intéresser uniquement à sa position sans réfléchir à ses responsabilités. » Le QG rebelle révolutionnaire des unités de recherche déclara :
L'organisation de base du Quartier général ouvrier nous a torpillés à maintes reprises.
Tous ces reproches montrent bien le caractère tendu des relations entre le QGO, une fois établie sa suprématie, et les autres organisations rebelles28.
Le jour suivant, le QGO se réunit en interne pour faire le bilan des remarques soulevées la veille par les autres organisations, admettant humblement les critiques et faisant son autocritique :
De nombreuses situations montrent que le Quartier général ouvrier fait preuve de chauvinisme et ne respecte pas suffisamment les autres organisations, se comporte comme un « tigre auquel personne n'ose tirer la queue ». […] Lorsque nous échangeons nos points de vue avec les autres organisations, nous ne nous concertons pas suffisamment pour parler du travail, nous sommes incapable d'entendre des avis divergents et n'aimons que les propos qui nous flattent, nous ne savons pas distinguer nos véritables amis. [Par conséquent] il faut rectifier le noyau de notre organisation29.
Si dans ses relations avec des organisations de petite envergure comme celles citées plus haut, le QGO adopta une attitude chauvine et dominatrice, la situation fut bien plus complexe, en revanche, avec le Poste de liaison rebelle révolutionnaire des organes du comité du Parti de Shanghai (Shanghai shiwei jiguan geming zaofan lianluo zhan 上海市委機關革命造反聯絡站, abrév. ji lian zhan 機聯站).
Fondée après la rébellion du groupe de rédaction du comité du Parti municipal, le poste de liaison comptait principalement parmi ses membres des officiels des organes municipaux. Après leur retour de Pékin à Shanghai au début du mois de janvier 1967, Zhang Chunqiao et Yao Wenyuan 姚文元30 se mirent à utiliser les membres du poste de liaison comme leur équipe de secrétaires, de sorte que celui-ci prit rapidement le dessus sur toutes les autres organisations rebelles. Son leader, Xu Jingxian, qui par son pouvoir et son influence allait se ranger juste derrière Zhang Chunqiao et Yao Wenyuan, et avait reçu le surnom populaire de « Xu numéro 3 », s'attira ainsi le mécontentement et l'hostilité des autres rebelles, en particulier les ouvriers, qui se sentaient froidement traités. Du côté du poste de liaison, les cadres issus de familles d'intellectuels avaient au fond d'eux-mêmes peu d'estime pour ces « incultes » d'ouvriers. Par conséquent, après les temps partagés de la « prise du pouvoir » (duoquan 奪權)31 durant la « révolution de janvier » (yiyue geming 一月革命)32, les deux organisations virent leurs rapports se tendre et les rancœurs s'exacerber.
Les Notes de travail relatent l'épisode du 4 mai 1967 au soir : Xu Jingxian, représentant le Comité révolutionnaire de Shanghai, assiste à l'assemblée de rectification convoquée par le QGO. Évoquant les relations avec ce dernier, Xu Jingxian reconnaît :
Nous voyons trop peu nos camarades du Quartier général ouvrier responsables du travail quotidien. Aussi occupés que nous soyons, il faut tout de même se réunir de temps en temps pour échanger nos avis. […] Certaines remarques ont été formulées concernant tout particulièrement l'insuffisance des échanges avec l'organisation ouvrière sur la situation d'ensemble ou sur le travail, c'est essentiellement à nous qu'en incombe la responsabilité.
Bien qu'il fît là son autocritique, le ton de Xu Jingxian tout au long de son discours était empreint de condescendance ; en outre, il mentionna à maintes reprises le nom de Zhang Chunqiao pour rappeler le statut particulier dont jouissait le poste de liaison. Comme il le rappelle, dès leur retour à Shanghai début janvier 1967,
Zhang Chunqiao et Yao Wenyuan mirent [le poste de liaison] à une position un peu particulière : quand ils recherchaient quelqu'un ils passaient aussi par [eux], ce qui [leur] conférait un pouvoir assez spécial.
Mais le QGO ne se laissa nullement impressionner par ces mots. Huang Jinhai 黄金海 répliqua ouvertement qu'il y avait effectivement des remarques à faire aux lettrés du poste de liaison, et récrimina :
Pourquoi, depuis le comité révolutionnaire municipal jusqu'aux échelons inférieurs, le groupe rebelle des organes officiels n'est-il pas à l'unisson avec nous et cherche à évincer l'organisation ouvrière ? C'est l'équipe de cadres officiels d'origine qui continue à prendre les dispositions et à manœuvrer.
Il pointe encore :
Mis à part Wang Hongwen, le camarade Xu Jingxian ne prête pas attention à grand monde.
Dai Liqing 戴立清, autre homme de tête du QGO, déclare sans ambages :
Les rebelles des organes officiels et l'équipe des ouvriers rebelles ne sont pas à l'unisson33.
La prétendue autocritique de Xu Jingxian eut pour effet inverse d'attiser le mécontentement du QGO, et son air de supériorité fit monter avec plus d'acuité le dépit des ouvriers rebelles. C'est la raison principale pour laquelle ils organisèrent avec faste et éclat une grande assemblée commémorative pour célébrer les six mois de la fondation du QGO, espérant ainsi revivifier leur prestige. C'est à contrecœur que Xu Jingxian, qui avait été invité, assista à ce rassemblement. Le lendemain, dans une autre occasion, il en fit ouvertement la critique, demandant même avec une pointe de raillerie s'ils « n'auraient tout de même pas pu attendre le premier anniversaire »… Contrariés, Ye Changming, Wang Xiuzhen 王秀珍 et d'autres se déplacèrent alors expressément jusqu'à Nankin pour rendre compte de la situation à Zhang Chunqiao, qui s'y trouvait justement. Ye Changming liste dans ses Notes de travail les grands points qu'il se préparait à rapporter :
1. La situation est excellente (au regard du pays), mais la lutte des classes est compliquée, ces derniers temps la lutte armée s'intensifie de jour en jour ; 2. La situation du Quartier général ouvrier ; 3. Notre point de vue sur la situation présente (la divergence avec le poste de liaison) ; 4. Nos remarques et propositions34.
Ces notes reflètent le fort mécontentement dont faisait l'objet le poste de liaison. Mais lorsqu'ils arrivèrent à Nankin, Zhang Chunqiao évita de les recevoir… Les Notes de travail consignent l'allocution qu'il prononça le 20 mai après son retour à Shanghai. Il y critiqua, d'une part,
l'excès de dépenses et le gaspillage occasionnés par l'assemblée générale de célébration des six mois. Nos camarades ont passablement manqué de sobriété, ce n'est pas ainsi que l'on peut revivifier son prestige.
Mais, d'autre part, il consola le QGO en disant :
Ce jour-là, si vous m'en aviez parlé plus tôt et m'aviez demandé de prendre la parole, j'aurais toujours prononcé quelques mots en votre faveur. Je connais votre état d'esprit, c'est uniquement parce que vous rencontrez des difficultés que vous avez organisé ce rassemblement35.
Après cette allocution, Xu Jingxian changea de ton, reconnaissant qu'il « n'aurait pas dû tenir certains propos » et « s'était montré léger et irresponsable36 ». Autant de témoignages capitaux pour comprendre les relations entre les « incultes » du QGO et les « lettrés » du poste de liaison, ainsi que l'attitude de Zhang Chunqiao à l'égard des uns et des autres.
***
La découverte de nouveaux matériaux historiques fait nécessairement progresser la recherche sur les sujets concernés, telle est la loi du développement de l'historiographie. Dans le cas qui nous intéresse, les Notes de travail jouent assurément ce rôle pour les recherches sur le Quartier général ouvrier et l'histoire de la Révolution culturelle à Shanghai.
Bibliographie
Références des ouvrages cités
Shanghai gongren geming zaofan zongsilingbu 1967.
Shanghai gongren geming zaofan zongsilingbu douzheng jiyao — chugao 上海工人革命造反總司令部鬥爭紀要.初稿 (Comptes-rendus des luttes du Quartier Général des Ouvriers rebelles-révolutionnaires de Shanghai : premier manuscrit), compilé par les sections éditoriales du Journal des rebelles ouvriers et de La tempête de janvier, éditions du Quartier Général Ouvrier et du Poste de Liaison, 1967.
SONG Yongyi 2002.
SONG Yongyi 宋永毅 (éd.) : Zhongguo wenhua dageming wenku 中國文化大革命文 (Chinese Cultural Revolution Database), DVD, Hong Kong, Zhongwen daxue chubanshe, 2002.
Notes de bas de page
1 SONG Yongyi 2002.
2 Les rebelles (zaofan pai 造反派) : avant de désigner la faction radicale des masses révolutionnaires, le terme a vu le jour chez les lycéens et étudiants de Pékin, qui clament que la rébellion est l'âme de la pensée de Mao et exaltent « l'esprit rebelle-révolutionnaire du prolétariat ». Encouragés par Mao à s'affranchir de toutes les contraintes, familiales, scolaires, sociales, les jeunes « rebelles » — futurs « gardes-rouges » — s'en prennent aux « vieilleries » et aux « catégories noires » symbolisant les valeurs de l'ancien monde. Le mouvement d'émancipation doit s'étendre également aux paysans et aux ouvriers, et une nouvelle faction rebelle émerge, constituée majoritairement de travailleurs, qui devient une force majeure dans la campagne pour la « prise du pouvoir », notamment à Shanghai avec la révolution de janvier.
3 Wang Hongwen (1935-1992) : vigile de la filature de coton n° 17 lorsque la Révolution culturelle éclate, il prend la tête de l'organisation rebelle des ouvriers à Shanghai et joue un rôle actif auprès de Zhang Chunqiao et Yao Wenyuan lors de la « tempête de janvier » (1967). Élu au comité central du PCC en 1969 et pressenti par Mao comme l'un de ses successeurs potentiels, il devient vice-président du Parti. Il est arrêté comme membre principal de la Bande des Quatre en 1976 et condamné à mort, puis sa sentence est commuée en incarcération à perpétuité en 1981.
4 Shanghai gongren geming zaofan zongsilingbu 1967, p. 12.
5 En collationnant les Notes de travail, nous avons expressément sollicité auprès de leur auteur les explications et éclaircissements que sa mémoire pouvait lui permettre de nous apporter concernant les hommes et les faits mentionnés ici. (NdA.)
6 Notes de travail, premier cahier, p. 5.
7 Devant le refus des autorités municipales de Shanghai de reconnaître le QGO comme organisation révolutionnaire, une délégation (2500 ouvriers) réquisitionne un train pour se rendre à Pékin afin d'obtenir l'appui du centre. Lorsque Zhou Enlai ordonne l'arrêt du train à Anting, en banlieue de Shanghai, les ouvriers, en signe de protestation, s'installent sur les rails durant plus de trente heures, paralysant le trafic sur l'axe Shanghai-Nankin. Zhang Chunqiao est alors dépêché comme conciliateur pour les persuader de regagner Shanghai où seront entamées les négociations. (NdT.)
8 Zhang Chunqiao (1917-2005) : journaliste à Shanghai durant sa jeunesse, il y devient rédacteur en chef du journal du Parti et haut responsable de la propagande (1963). Intellectuel ultragauchiste, il entre dans le cercle des proches de Mao et, aux côtés de Jiang Qing, Yao Wenyuan et Chen Boda, s'engage profondément dans la planification stratégique de la Révolution culturelle dès le début des années 1960. Devenu adjoint du groupe central de la Révolution culturelle (1966), il joue un rôle significatif dans sa mise en œuvre : exclusion de Liu Shaoqi, campagne de critique contre la « ligne réactionnaire bourgeoise », soutien aux rebelles étudiants de Pékin puis ouvriers de Shanghai, dont il mène le mouvement pour la « prise du pouvoir » en 1967. Après la chute de Chen Pixian et Cao Diqiu, il assure la présidence du nouveau gouvernement, le Comité révolutionnaire de Shanghai (1967-1976). Supporter inconditionnel de la Révolution culturelle et grand théoricien de l'idéologie maoïste, il sera élu au bureau politique du PCC (1969) et vice-premier ministre du Conseil d'état (1975). Arrêté comme membre de la Bande des Quatre en 1976, il est condamné à mort avec un sursis de deux ans, puis sa sentence sera commuée en emprisonnement à perpétuité.
9 Notes de travail, premier cahier, p. 3.
10 Ibid., p. 8.
11 Structure dirigeante du comité central du PCC pour la région Est (Huadong 華東) du pays, qui englobe les provinces du Fujian, du Jiangsu, du Jiangxi, de l'Anhui, du Zhejiang et du Shandong, ainsi que la municipalité de Shanghai.
12 Sur le chemin du retour d'Anting à Shanghai, après l'épisode de l'immobilisation du trafic ferroviaire, les rebelles du QGO qui avaient entrepris de se rendre à Pékin constituèrent trois « bataillons de retour du Nord », qui devinrent des factions rebelles.
13 Notes de travail, premier cahier, p. 12-13.
14 Notes de travail, troisième cahier, p. 7-12.
15 Dans la phraséologie alors en vigueur, le « révisionnisme » désigne toute pensée qui, procédant à une révision des principes fondamentaux de l'orthodoxie marxiste-léniniste (et stalinienne), en dévie et, ce faisant, se livre à sa trahison théorique ou pratique. Au moment de la dégradation des relations sino-soviétiques dans les années 1960, Khrouchtchev, qui lance le processus de déstalinisation et s'engage dans la coexistence pacifique, est perçu par Mao comme un traître au marxisme-léninisme fondé sur la lutte des classes, la dictature du prolétariat, l'anticapitalisme et l'anti-impérialisme. Par extension, se retrouvent taxés de révisionnistes tous ceux qui, en Chine même, à tous les niveaux de l'appareil dirigeant, font entrave à la révolution prolétarienne et tentent de restaurer les valeurs capitalistes de l'idéologie bourgeoise.
16 Notes de travail, deuxième cahier, p. 12.
17 Notes de travail, cinquième cahier, p. 32.
18 La « Bande des Quatre », composée des quatre personnalités les plus radicales du maoïsme (Jiang Qing — la femme de Mao —, Zhang Chunqiao, Yao Wenyuan et Wang Hongwen), a d'abord constitué le noyau dur des dirigeants de la Révolution culturelle. Dans les années 1970, ils sont critiqués par Mao pour leur caractère factieux et mis à l'écart du pouvoir, épisode qui signe la fin définitive de la Révolution culturelle. Soupçonnés de vouloir s'emparer de la succession de Mao, ils sont arrêtés le mois qui suit sa mort, puis exclus à vie du PCC. Lors du procès qui se tient à Pékin (1980-1981), on les accuse d'être les instigateurs de la Révolution culturelle, et à ce titre directement responsables des milliers de victimes qu'elle a occasionnées. Le verdict les condamne à mort ou à l'emprisonnement à perpétuité.
19 Xu Jingxian (1933-2007) rejoint le PCC au début des années 1950 et se fait connaître comme écrivain révolutionnaire. Dans la première moitié des années 1960, il devient secrétaire du groupe de rédaction du comité du Parti de la municipalité de Shanghai, établissant d'étroites relations de travail avec Zhang Chunqiao et Yao Wenyuan, alors en charge de la propagande. Lorsque la Révolution culturelle éclate, encouragé par Zhang Chunqiao, Xu incite le groupe de rédaction à se rebeller contre le comité municipal de PCC de Shanghai, et à former le Poste de liaison rebelle révolutionnaire des organes du comité du Parti de Shanghai. L'organisation rebelle s'allie au QGO dans l'attaque des dirigeants de la ville, et Xu est nommé à la tête du comité révolutionnaire de Shanghai. Admis au comité central du PCC, il sera arrêté comme membre de la Bande des Quatre et condamné pour crimes contre-révolutionnaires à 18 ans d'emprisonnement.
20 Notes de travail, quatrième cahier, p. 150.
21 Notes de travail, deuxième cahier, p. 1-3.
22 Notes de travail, quatrième cahier, p. 105.
23 La « base » (jiceng 基層) : échelon le plus bas d'une organisation, en relation directe avec les masses.
24 C'est à dire du Guomindang, le Parti nationaliste chinois.
25 Notes de travail, premier cahier, p. 9.
26 Notes de travail, deuxième cahier, p. 15-16.
27 Ibid., p. 17.
28 Notes de travail, cinquième cahier, p. 10-20.
29 Ibid., p. 21.
30 Yao Wenyuan (1931-1905) : critique littéraire et polémiste radical de Shanghai, il se distingue durant les années 1950 dans la dénonciation des écrivains et intellectuels « droitiers, réactionnaires, bourgeois ». Promu membre du comité de rédaction du journal officiel du comité du Parti à Shanghai, il se fait remarquer de Zhang Chunqiao alors responsable de la propagande, et est désigné pour rédiger la charge contre Wu Han, avec l'article sur La Destitution de Hai Rui qui marque le coup d'envoi de la Révolution culturelle. Il joue un rôle actif dans les événements de Shanghai et continuera à écrire sur commande avec un zèle efficace, qui lui vaut de devenir l'adjoint de Zhang Chunqiao à la tête du comité révolutionnaire de Shanghai, puis d'être élu au bureau politique du PCC en 1969. Dans les années 1970, il a le contrôle de l'appareil de propagande et des médias officiels du pays. Arrêté comme membre de la Bande des Quatre en 1976, il est condamné à vingt ans de prison.
31 La « prise du pouvoir » renvoie à l'activité des organisations de masse pour prendre le contrôle de l'appareil d'État et du Parti à différents niveaux, depuis les structures de gouvernement provinciales, jusqu'aux ministères du gouvernement central. Le mouvement commence dans plusieurs provinces début 1967 avant de gagner rapidement l'ensemble du pays.
32 La « révolution » ou « tempête de janvier » initie à Shanghai la campagne de la « prise du pouvoir » : les ouvriers rebelles dirigés par Xu Jingxian et Wang Hongwen, et soutenus par Zhang Chunqiao et Yao Wenyuan, entreprennent de s'emparer du pouvoir au niveau du comité du Parti de la municipalité et de la mairie, en attaquant leurs représentants respectifs Chen Pixian et Cao Diqiu, et en déclarant l'établissement de la Commune de Shanghai.
33 Notes de travail, quatrième cahier, p. 1-6.
34 Ibid., p. 17.
35 p. 169-170.
36 p. 227.

https://books.openedition.org/demopolis/2408?lang=fr

Lire Lin Biao

https://www.marxists.org/francais/general/lin-biao/works/1969/04/rapport/ch01.htm

https://www.marxists.org/francais/general/lin-biao/works/1969/04/rapport/ch04.htm

https://www.marxists.org/francais/general/lin-biao/works/1969/04/rapport/ch06.htm

https://www.marxists.org/francais/general/lin-biao/works/1966/05/16.htm

La révolution des Taïpings, la plus grande guerre civile de l'histoire de l'humanité avant le XXe siècle

Robert Paris — 2025-11-26T23:20:00Z

La révolution des Taïpings, la plus grande guerre civile de l'histoire de l'humanité avant le XXe siècle

Cette révolution, la plus vaste connue à l'époque, a été réprimée dans le sang par l'empire et ses alliés occidentaux : 30 millions de morts !

https://laviedesidees.fr/La-premiere-grande-guerre-civile

L'empire commence à connaître des jacqueries importantes, qui vont déboucher sur le soulèvement Taiping (1851-1864), prélude à la décomposition du pouvoir impérial. Cette rébellion massive contre la « bureaucratie céleste » était animée par un ardent messianisme égalitaire. Partie du sud du pays, elle se propagea jusqu'à contrôler durablement plusieurs provinces, établissant sa capitale à Nankin. Elle ne put être jugulée puis écrasée qu'au prix de millions de morts - et avec l'active complicité des puissances occidentales prédatrices, monnayée par la soumission de l'empire aux impérialismes occidentaux.

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3680

De 1851 à 1864, révolte des Taïpings. La révolte des Taiping est un soulèvement majeur qui eut lieu dans le sud, puis le centre de la Chine, entre 1851 et 1864 ; cette révolte, dont la dynastie des Qing mit près de quinze ans à venir à bout, tire son nom du royaume que les rebelles avaient fondé en Chine du sud et en Chine centrale, le Taiping Tian Guo, ou « Royaume céleste de la Grande Paix », d'où provient le nom de Tàipíng (« Grande Paix ») qui désigne cette révolte. Cette guerre civile totale est généralement considérée comme l'un des conflits les plus meurtriers de toute l'Histoire. Le fondateur du mouvement, Hong Xiuquan (1812-1864), qui avait lu des brochures religieuses remises par des missionnaires, se disait frère cadet de Jésus-Christ. Il promulgua une réforme agraire après la prise de Nankin en 1853, dans laquelle il instituait de profondes réformes sociales telles que l'égalité des sexes, accompagnées toutefois d'une stricte séparation entre les hommes et les femmes. Cette réforme s'accompagnait de mesures révolutionnaires : la propriété foncière privée était abolie ; nourriture, vêtements et autres biens de consommation courante étaient mis en commun dans des entrepôts publics, et distribués à la population selon leurs besoins par leurs chefs militaires ; l'opium, le tabac et l'alcool étaient désormais interdits. La figure emblématique de cette révolte est le chef des Taiping, Hong Xiuquan (1813-1864), Hakka originaire de la classe sociale paysanne. Le nom qu'il avait reçu à la naissance était Hong Huoxiu, qu'il changera après avoir eu ses visions en 1837. En 1836, il rencontre un étranger barbu, un missionnaire (probablement Edwin Stevens) dont l'interprète, un cantonnais chrétien du nom de Liang Afa, lui remet neuf fascicules, intitulés « Bonnes Paroles pour exhorter notre époque » (Quanshi liangyan) qu'il avait lui-même rédigés sur la foi chrétienne. Hong Xiuquan ne les lit pas, mais les conserve. Après son troisième échec aux examens de la fonction publique de la Chine impériale, en 1837, il tombe gravement malade, et est pris de délires ; il a des visions, qu'il ne sait pas interpréter. Après son quatrième et ultime échec au shengyuan, en 1843, le premier degré des examens d'entrée dans la fonction publique (le fait d'y réussir lui aurait conféré le statut de lettré, et lui aurait permis de percevoir une subsistance régulière de la part du pouvoir), Hong Xiuquan, aigri par son insuccès, lit enfin les brochures qui lui avaient été données en 1836, et donne d'un coup un sens aux visions qu'il avait eu en 1837. Pour lui, elles signifient qu'il est en réalité le deuxième fils du Dieu de la religion chrétienne et qu'il a pour mission de combattre la domination du mal, qu'il n'identifie que beaucoup plus tard, à la fin de 1849, comme étant la dynastie mandchoue des Qing. À la fin de 1844, l'un de ses tout premiers disciples, Feng Yunshan, commence à prêcher, et crée le Bai Shangdi Hui, la « Société des adorateurs de Dieu », qui faisait la synthèse de l'Ancien Testament et des traditions des sociétés secrètes chinoises, obtenant ainsi l'adhésion des minorités Hakka, Zhuang et Yao de la province du Guangxi, en Chine du Sud. En effet, dans les années 1840 et au début des années 1850, le Guangxi était secoué par des famines, des émeutes, de la contrebande, et l'ensemble de la province était quadrillé par de nombreuses sociétés secrètes ; un clivage social se rajoutait aux différences ethniques entre les populations Han et les minorités locales. L'éloignement de Pékin, la capitale, faisait du Guangxi un lieu propice à la révolte. Peu à peu se rassemblent dans la Société des adorateurs de Dieu de nombreux arrivants d'humble extraction, et, en particulier, des mineurs travaillant dans les mines d'argent de la Montagne du Chardon, dans la région de Yong'an, au sud de Guilin. À l'automne de 1847, Hong Xiuquan et Feng Yunshan vivent dans la Montagne du Chardon, et écrivent des textes sur leur nouvelle religion. En 1848, le groupe compte deux nouveaux membres qui jouent un rôle important : tout d'abord Yang Xiuqing (le futur roi de l'Est), un Hakka comme Hong Xiuquan, qui est pris de transes à la fin du printemps 1848 et devient alors le « porte-parole de Dieu le Père » ; et Xiao Chaogui (le futur roi de l'Ouest), un paysan qui, de son côté, devient le « porte-parole de Jésus ». En novembre 1849 enfin, la femme de Hong Xiuquan accouche de son fils, Tiangui Fu, à qui il abandonnera le trône du Royaume céleste peu avant la catastrophe finale.

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2821

Etienne Balazs dans « La bureaucratie céleste » :
« La crise sociale et la philosophie politique à la fin des Han
« (...) Nous sommes au milieu du 2ème siècle. L'immense empire des Han jouit depuis de longues années d'une paix relative, la population a presque doublé depuis la restauration, aux environs de l'ère chrétienne et les richesses s'accumulent. Mais l'accumulation même de la richesse et la différenciation des professions qui marquent le passage d'une économie naturelle vers une économie d'échange ont comme rançon une plus grande inégalité dans la distribution des revenus et le renversement des rapports sociaux traditionnels. Le signe le plus évident de ce déséquilibre est l'affaiblissement du pouvoir impérial. (...) La pointe de la pyramide hiérarchique commence à s'ébrécher, et une lutte serrée s'engage pour l'exercice du pouvoir réel. (...) Tandis que l'avant-scène retentit des querelles des diverses fractions de la classe dirigeante, toute occupée à se tailler la plus grande part des revenus et sourde aux avertissements des philosophes, le peuple des campagnes se prépare à se soulever contre l'exploitation intolérable des grands propriétaires et les exactions vexatoires des mandarins. La population agricole, c'est-à-dire la presque totalité de la nation, vivait dans une misère indicible. Le paysan libre était en train de disparaître. Constamment menacé sur son lopin par la famine, les impôts, les corvées et pressuré par de multiples demandes des fonctionnaires mal payés, ou encore menacé d'expropriation par quelque grand seigneur désireux d'agrandir son domaine, il était condamné tôt ou tard à aller rejoindre les rangs du prolétariat agricole. (...) Cette énorme masse des meurt la faim et des cul-terreux vit dans une sourde fermentation, travaillée depuis une dizaine d'années par les émissaires d'une nouvelle foi : la « Voie de la Grande Paix » taiping dao. (...) Ils ne se contentent plus d'annoncer à leurs adeptes la venue d'une nouvelle ère, celle de la prospérité, de l'âge d'or de l'égalité, car c'est le véritable sens de l'expression Taiping (...) ils les organisent en de véritables phalanstères, des communautés rustiques (...). Et ils mettent sur pied une étonnante organisation militaire en trente-six divisions qui, mises en branle le jour de l'an 184, occuperont le pays en une marche foudroyante. (...) Les turbans jaunes – c'est le nom le plus connu de la secte à cause du jaune qu'ils portent en tant que couleur symbolique de la terre - vont mettre à feu et à sang toute la Chine du Nord. De deux foyers, les régions les plus peuplées du bas Fleuve Jaune et du Sichuan, la révolte se propage comme une traînée de poudre et gagne toute la Chine (...). Les premiers actes, et combien significatifs, de cette énorme jacquerie mi-sociale mi religieuse seront de prendre d'assaut les préfectures et sous-préfectures, de tuer ou de chasser les fonctionnaires, d'en nommer d'autres, de lever des impôts et de réparer les chemins. (...) La répression est féroce, elle fait, au cours de la seule année 184, un demi million de victimes. (...) Le pays est bouleversé de fond en comble par le combat entre troupes impériales et Turbans Jaunes, battus sur un point pour se retrouver plus nombreux sur un autre. C'est l'exode des riches et des lettrés vers un coin tranquille, la fuite éperdue des vagabonds et des réfugiés : des masses humaines se déplacent dans toutes les directions. (...) Les dirigeants se ressaisissent et organisent des expéditions punitives. (...) C'est l'heure des militaires, la lutte de tous contre chacun (...) jeu sanglant de l'élimination des concurrents dans la course effrénée au pouvoir. Cette lutte durera encore pendant une génération et transformera la Chine d'un puissant empire en un vaste cimetière. »

https://www.matierevolution.org/spip.php?article5494

La rébellion des Taïpings (principal et plus « pur » mouvement de la paysannerie chi¬noise, qui éclata en 1850 contre la dynastie mandchoue et ne fut totalement défait qu'en 1864) avait montré les limites de la lutte de la paysannerie. Les Taïpings voulaient ins¬taurer le règne de Dieu sur Terre, une so¬ciété sans propriété privée individuelle, sur laquelle régnerait un monarque légitime, véritable fils de Dieu, qui serait le déposi¬taire de toute la richesse de la communauté. Cela veut bien dire que s'ils avaient bien re¬connu la propriété privée comme source de tous leurs maux, cette conscience n'était pas accompagnée -et ne pouvait l'être en aucune façon- d'un projet viable de société future mais d'un utopique retour à la dynastie idyl-lique perdue. Durant les premières années, les puissances militaires qui pénétraient déjà en Chine laissèrent faire les Taïpings, les utilisant pour affaiblir la dynastie, et la rébellion s'étendit à tout le royaume, mais les paysans furent incapables de former un gouvernement central et d'administrer les terres. Le mouvement atteint son point culminant en 1856 lorsque la tentative de prise de Pékin, capitale impériale, échoua. Le mouvement commença alors à s'éteindre, victime d'une répression massive à laquelle collaborèrent bien sûr les puissances impé¬rialistes susnommées. Ainsi, la révolte des Taïpings affaiblit la dynastie mandchoue, mais ce ne fut que pour ouvrir les portes à l'expansion impérialiste de la Grande-Bretagne, de la France et de la Russie. La paysannerie avait servi la table de la bourgeoisie.

https://fr.internationalism.org/rinte84/chine.htm

C'est la révolte contre la dynastie Qing, comme d'autres grandes révoltes paysannes. Ainsi, la fin de la dynastie des Han a été marquée par la rébellion des Turbans jaunes, la fin de la dynastie Song par la révolte de Fang Xi, et la fin de la dynastie des Yuan par la Secte du lotus blanc. En même temps que la révolte des taïpings ont lieu d'autres révoltes contre la dynastie Qing : la révolte des Nian en Chine du Nord, la révolte des Panthay au Yunnan, et la révolte des Dounganes dans le Turkestan chinois.

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volte_des_Taiping

Les taïpings étaient partisans de l'égalité entre hommes et femmes, de la mise en commun et de la redistribution des biens, autant d'idéaux séduisants pour la population pauvre de la région composée d'agriculteurs, d'ouvriers et de mineurs. Chaque membre était un soldat du royaume, sans distinction d'origine ou de classe sociale. Leur nombre grandissant était une source de préoccupation pour les plus hautes instances de la dynastie Qing qui dépêcha l'armée en 1851. La victoire des troupes Taiping fut sans appel. Un an plus tard, le royaume comptait un million de sujets. Se déjouant de l'autorité Qing, les Taiping firent route vers le nord-est en gonflant leurs rangs de nouvelles recrues à mesure qu'ils progressaient vers le bassin fluvial du Yangzi Jiang.

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/la-revolte-des-taiping-cauchemar-de-la-derniere-dynastie-imperiale-de-chine

Méconnue en Europe, la révolte des Taiping est l'un des conflits les plus meurtriers de l'Histoire et amorce, en Chine, plus d'un siècle de violences.

Engagée dans une Seconde guerre de l'opium contre les troupes occidentales, l'impératrice Cixi manque de vigueur pour mater cette rébellion qui dure et s'étend à de nombreuses provinces. Mais Hong Xiuquan commet l'erreur de s'attaquer au port de Shanghai.
C'est le point de départ d'une alliance inédite : le pouvoir impérial s'associe à ses ennemis occidentaux, dont les intérêts commerciaux sont alors menacés. Menée par l'aventurier américain Frederick Ward, puis par le général britannique Charles Gordon, cette « Armée toujours victorieuse », comme elle sera surnommée, met en déroute les rebelles Taiping.
En 1864, Nankin est repris et le Royaume céleste s'effondre, après le suicide de Hong Xiuquan. En treize ans, cette terrible révolte aura fait plus de vingt millions de morts, la plaçant parmi les guerres civiles les plus sanglantes de l'Histoire. Et si la dynastie Qing parvient à se maintenir au pouvoir, ce n'est qu'une question de temps pour qu'elle vacille à nouveau et définitivement cette fois…

https://www.telepro.be/mon-telepro/decouverte/histoire-la-sanglante-revolte-des-taiping/

en anglais :

https://www.google.fr/books/edition/The_Taiping_Rebellion/Tnp0DwAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=ta%C3%AFping&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/Taiping_Rebel/eO48AAAAIAAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=ta%C3%AFping&printsec=frontcover

Le pouvoir taïping

La révolte des Taiping commence en 1850 au Guangxi. Le 11e jour du 1er mois lunaire de l'an 1851 (soit le 11 janvier), date de l'anniversaire de Hong Xiuquan, ce dernier se proclame « Roi céleste » d'une nouvelle dynastie, le « Royaume céleste de la Grande Paix »7. Après quelque affrontements mineurs, la situation dégénère et en février de la même année a lieu le soulèvement de Jintian, au cours duquel une armée rebelle forte de 10 000 hommes vainc et met en déroute une armée Qing de moindre importance. A priori, Feng Yushan est le stratège de la rébellion et l'administrateur du royaume depuis la fondation dudit royaume, jusqu'à sa mort, qui survient en 1852.

En 1853, les troupes Taiping s'emparent de Nanjing et en font leur capitale. La ville est renommée Tianjing ("capitale céleste"). Hong convertit le bureau du vice-roi de Liangjiang (en) en "palais du roi céleste". Selon les "messages" qu'il a reçus dans ses rêves, Hong Xiuquan a pour mission d'exterminer tous les "démons", que les Taiping assimilent aux Mandchous. Par conséquent, ils décident de tuer et d'exterminer toute la population mandchoue du royaume. Quand Nanjing tombe entre leurs mains, les Taïping se déchaînent en tuant, brûlant et pillant les 40 000 Mandchous habitant dans la ville9. Ils commencent par tuer tous les hommes mandchous, puis forcent les femmes mandchoues à quitter la ville avant de les brûler vives.

À son apogée, le Royaume céleste contrôle une portion du sud-est de la Chine centrée sur la fertile vallée du Yangzi Jiang, le contrôle de ce fleuve permettant aux Taiping d'approvisionner facilement leur capitale. De là, les rebelles Taiping envoient des armées à l'ouest, vers l'amont de la vallée du Yangzi et au nord pour s'emparer de Pékin, la capitale de la dynastie Qing. Mais la tentative de prise de Pékin échoue.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Royaume_c%C3%A9leste_de_la_Grande_Paix

L'intervention occidentale : la formation d'une armée chinoise entrainée par des occidentaux

https://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%A9e_toujours_victorieuse

Si vaste que soit l'empire chinois, la révolte de provinces entières ne pouvait manquer d'avoir un grand retentissement. Les populations opprimées ou qui regrettaient leur indépendance ne tardèrent pas à s'agiter : les musulmans de l'Yunnan furent les premiers à méconnaître l'autorité impériale et à massacrer les fonctionnaires chinois ; les Miao-tse chassèrent les mandarins : une sourde agitation s'empara des populations musulmanes du Nord-Ouest, et les partisans des Khodjas se montrèrent en armes dans le Turkestan. Tien-Wang, laissant à un de ses lieutenans la tâche d'achever la conquête de la vice-royauté de Canton, se décida à marcher vers le nord, et il envahit simultanément les provinces de Hounan et de Sze-Chuen. Il se faisait précéder par une proclamation dans laquelle il prétendait avoir « reçu la mission divine d'exterminer les Mandchous et de prendre possession de l'empire, comme son souverain légitime. » Sa marche ne rencontrait point de résistance sérieuse : à mesure que les Taïpings avançaient, les populations se soulevaient ; elles se saisissaient des mandarins qui les avaient opprimées et des Tartares, et les faisaient périr dans d'horribles supplices. La crainte de ces effroyables vengeances détermina les mandarins et les fonctionnaires à se réfugier dans les grandes villes et à s'y défendre avec obstination. Mal armés et dépourvus de tout matériel de siège, les Taïpings ne pouvaient s'emparer des places fortifiées avec quelque soin ; c'est ainsi qu'ils durent lever le siège de Kweiling, capitale du Kouan-Si, dans laquelle les commissaires impériaux s'étaient enfermés. Ils échouèrent également devant Changshu, capitale du Hounan. Un des membres du collège des Hanlin, Tseng-Kouofan, dont le fils a été ambassadeur à Paris, s'était retiré aux environs de cette ville, pendant la période de retraite que la perte d'un parent impose à tout dignitaire chinois. Il se jeta dans la place avec ce qu'il put ramasser d'hommes et il en organisa la défense. Après, quatre-vingts jours d'attaque et trois assauts, les Taïpings abandonnèrent le siège et reprirent leur marche vers le nord, sans s'inquiéter des fortes positions qu'ils laissaient entre les mains des impériaux. Ce fut une des causes de l'échec définitif de la rébellion, parce que ces places fortes devinrent autant de points d'appui pour les opérations des généraux de Hien-Fung. Une autre cause de faiblesse résulta des rivalités et de la division qui éclataient dans leurs rangs. Deux de leurs chefs principaux, Nun-Wang et Shih-Wang, avaient déjà succombé en combattant : leur succession éveilla beaucoup d'ambitions, et mécontens de la position qui leur était faite, plusieurs des chefs les plus influens de la Triade abandonnèrent la cause des insurgés. De ce nombre fut Chang-Kwolian, dont la désertion fut récompensée par un commandement militaire important et qui devint l'auxiliaire le plus actif de Tseng-Kouofan. Impuissante à opposer une résistance efficace à l'insurrection, la cour de Pékin en était réduite à provoquer et à récompenser les désertions.

Les Taïpings, suivant le cours de la rivière Yuan, atteignirent le grand lac Tungting. L'île de Chun-Shan, située au milieu de ce lac, a la réputation de produire le meilleur thé de la Chine : aussi la récolte en était-elle réservée pour l'empereur et les hauts personnages de la cour. Les Taïpings détruisirent toutes les plantations ; elles ne se rétablissent que lentement, et le prix du thé de Chun-Shan est devenu exorbitant. La ville d'Yao-Tchou, située sur une langue de terre entre le lac et le Yang-tse, avait alors une extrême importance ; des milliers de barques y amenaient les grains des divers districts du Hounan, la région de la Chine la plus fertile en céréales : leur cargaison y était transbordée à bord des jonques qui descendaient le Yang-tse pour approvisionner Nankin et les autres villes situées sur le cours du fleuve, ou pour remonter vers Pékin par le Grand Canal. C'est là aussi que s'acquittaient les droits dus au gouvernement pour le transport des grains. Les Taïpings trouvèrent dans cette ville d'immenses approvisionnemens et tarirent une des principales sources qui alimentaient le trésor impérial. Yao-Tchou contenait, en outre, le grand arsenal de guerre et les poudreries fondées au XVIIe siècle par Won-Sankoueï. Les Taïpings furent dès lors abondamment fournis d'armes et de munitions. Ils organisèrent une flottille de jonques dont le concours les aida puissamment à réduire toutes les villes situées sur le cours du fleuve. Leurs succès furent d'autant plus rapides que des recrues nouvelles accouraient de toutes parts se ranger sous la bannière de Tien-Wang, Hankow, Wousang et Hanyarig ; les trois villes jumelles situées au confluent du Han et du Yang-tse et qui comptent ensemble deux millions d'habitans, se rendirent à eux. La forteresse de Kinkiang fut emportée d'assaut, et, le 8 mars 1853, après une marche victorieuse de près de 400 lieues, l'armée du roi céleste arriva sous les murs de Nankin. Le 24, l'explosion d'une mine fit sauter une des portes et ouvrit la ville aux assiégeans ; la population fraternisa aussitôt avec eux. La garnison et les 4,000 familles tartares qui occupaient un quartier de la ville furent impitoyablement massacrées ; les vainqueurs n'épargnèrent même pas les petits enfans. « Il ne faut pas, disaient-ils, qu'il demeure une seule souche d'où puisse sortir un rejeton. » Ce n'était là, du reste, qu'une représaille : lorsque les Tartares s'emparèrent de la capitale des Mings, ils ne se contentèrent pas d'en passer la garnison au fil de l'épée, ils y égorgèrent plus de 50,000 des partisans de la dynastie déchue. Dès le 1er avril, les Taïpings étaient maîtres de la forteresse de Chin-kiang, établie à la jonction du Grand Canal et du Yang-tse. Tout le cours du fleuve, jusqu'à la mer, tomba en leur pouvoir : rien ne leur résistait plus : les garnisons fuyaient à leur approche, jetant leurs armes et abandonnant les forteresses et les positions qu'elles étaient chargées de défendre.

Ces succès étourdissans enivrèrent Tien-Wang : il crut que ses rêves étaient réalisés et que rien ne troublerait plus le cours de sa prospérité. Il décerna à Nankin le titre de capitale céleste ; il fit procéder à la consécration de ses places et de ses rues. Il y organisa un gouvernement complet, sur le modèle du gouvernement impérial ; il nomma des ministres et créa toute une hiérarchie de fonctionnaires. Il rendit des décrets et fit promulguer des règlemens de police d'une grande sévérité. Les fortifications de Nankin furent réparées et augmentées ; on y ajouta de nouveaux forts et on y accumula des approvisionnemens suffisans pour nourrir pendant plusieurs années cette population de huit cent mille âmes. Nankin devait être non-seulement la capitale, mais la principale forteresse, la place d'armes de la nouvelle monarchie. Dès que cette ville eut éternise en état de défense, une armée de quatre-vingt mille hommes franchit le Yang-tse, et suivant les bords du Grand-Canal, atteignit le Fleuve-Jaune : après avoir inutilement assiégé la forteresse de Kaïfong, elle franchit le fleuve sur un autre point, força la passe de Sin-Simming, défendue par un corps d'armée tartare, et pénétra, le 30 septembre, dans la vallée du Peïho, qui forme la province de Pe-Tchili ; le 21 octobre, elle occupa la ville de Tsing à 30 kilomètres au sud de Tien-Tsin, qui n'est elle-même qu'à 120 kilomètres de Pékin.

La consternation fut extrême à Pékin : la capitale était dégarnie de troupes, parce qu'on avait envoyé au sud tous les corps d'armée qu'on avait successivement recrutés. La direction prise par les Taïpings avait complètement trompé les commandans impériaux, qui avaient cru à une invasion de la province de Shansi. Si les Taïpings, au lieu de continuer leur marche dans la direction de Tien-Tsin, avaient brusquement tourné à l'ouest et remonté une des branches du Peïho, ils seraient arrivés jusqu'à Pékin sans rencontrer de résistance sérieuse ; mais ils croyaient les impériaux en force ; ils étaient épuisés par la rude campagne qu'ils venaient de faire ; la saison était déjà fort rigoureuse ; la terre se couvrait de neige ; ils manquaient d'approvisionnemens et de moyens de transport. Lorsqu'ils virent paraître un corps d'impériaux devant eux, ils rétrogradèrent jusqu'aux fortes positions de Tsinghaï, où ils s'établirent et se retranchèrent pour y passer l'hiver. Le gouvernement impérial avait appelé sous les armes tous les hommes valides de la Mandchourie et de la Mongolie : toutes ces nouvelles levées furent mises sous les ordres d'un prince tartare, Sankolinsin, élevé au rang de généralissime. A la fin de l'hiver, en mars 1854, Sankolinsin se trouva à la tête de forces suffisantes pour prendre l'offensive, et les Taïpings, craignant d'être enveloppés, évacuèrent leur camp pour se replier sur des positions plus faciles à défendre. Ils furent rejoints dans cette retraite par une armée que Tien-Wang envoyait à leur secours ; ils défirent Sankolinsin, s'emparèrent de la forteresse de Sintsing et se bornèrent à se maintenir fermement entre le Peïho et le Grand Canal, en renonçant à toute idée d'une marche sur Pékin.

La fortune, jusque-là, avait presque constamment souri aux Taïpings : ils étaient maîtres d'une grande partie de l'empire, ils avaient établi un gouvernement qui se prétendait national et auquel les populations se montraient favorables ; les impôts se percevaient, les levées d'hommes s'effectuaient avec autant de facilité et de régularité que si ce gouvernement eût compté de longues années d'existence. Avec un peu plus d'habileté ou avec une plus exacte connaissance de leur situation, ils auraient pu mettre fin à la domination des Mandchous. Les missionnaires protestans se prononçaient chaleureusement en leur faveur et réclamaient pour eux les sympathies de l'Angleterre. Les négocians, établis dans les grands ports, ne leur devinrent hostiles que lorsque les adeptes de la Triade eurent provoqué des insurrections à Canton, à Amoy, à Shanghaï, et, non contens de vouloir y renverser l'autorité de l'empereur, eurent tenté d'incendier les factoreries et menacé la vie des Européens. Ils ne virent plus alors dans les Taïpings que des bandits, des ennemis de la paix publique, des destructeurs du commerce. Lorsque Tien-Wang eut pris- possession de Nankin et étendu son autorité sur tout le cours du Yang-tse, le surintendant anglais, sir G. Bonham, crut nécessaire de se mettre en rapport avec le chef du nouveau gouvernement. Il se rendit à Nankin sur un bateau à vapeur : il fut renvoyé à Peï-Wang, qui occupait les fonctions de premier ministre et qui se montra aussi arrogant vis-à-vis de l'envoyé anglais que l'aurait pu être un dignitaire de la cour de Pékin. Sir G. Bonham venait, cependant, porter à la connaissance des Taïpings le texte du traité de Nankin et leur offrir la neutralité de l'Angleterre à la condition que les stipulations de ce traité seraient fidèlement observées. L'offre était trop avantageuse pour n'être pas acceptée, mais elle le fut avec des airs de supériorité et dans un style qui prouvaient que ce gouvernement de parvenus avait pour les Européens autant de mépris que les Tartares eux-mêmes. Néanmoins, les assurances données par Peï-Wang suffirent pour que les commandant anglais repoussassent toutes les demandes de secours que leur adressaient les autorités des provinces maritimes. Les Taïpings, s'ils n'avaient pas partagé les préjugés et les prétentions de leurs adversaires, et s'ils avaient su tirer parti du nouveau conflit qui s'éleva entre les Européens et la cour de Pékin, auraient pu voir cette neutralité de l'Angleterre se changer en une coopération d'un prix inestimable pour eux.

Le différend qui existait entre les autorités chinoises et les Anglais au sujet du droit de résidence à Canton n'avait jamais reçu de solution, La cour de Pékin avait donné au vice-roi de Canton pleins pouvoirs pour résoudre toutes les questions qui seraient à débattre avec les barbares. Tant que Canton fut sérieusement menacé par les rebelles, les autorités chinoises tramèrent les pourparlers en longueur. Mais les marchands de Canton, que le blocus de la ville ruinait, mirent à la disposition du gouverneur Yeh des sommes considérables pour lever des troupes. Les rebelles furent battus et rejetés hors de la province de Kouan-Tung : tous ceux des habitans qui étaient soupçonnés d'avoir pris parti pour la révolte forent mis à mort ; les exécutions se comptèrent par dizaines de mille et durèrent plusieurs semaines. Yeh, que la cour de Pékin éleva au rang de vice-roi, rentra dans Canton, couvert de sang et ivre de ses succès. Son ton vis-à-vis des Européens changea immédiatement. Il refusa de recevoir sir John Bowring et répondît à ses lettres avec la dernière insolence. La guerre de Crimée absorbait alors l'attention et les forces de l'Angleterre ; celle-ci ne put mettre à la disposition de son ambassadeur les moyens de coercition qu'il demandait. La présomption de Yeh s'en accrut et, sous prétexte de faire châtier un criminel, il ordonna de saisir un bâtiment anglais, la célèbre lorcha l'Arrow, et d'en jeter l'équipage en prison. C'était à la fois un outrage au pavillon anglais et une violation du traité de Nankin, parce que, si l'équipage de l'Arrow était coupable, le droit des autorités chinoises était de le traduire devant le tribunal anglais, mais non de se faire justice elles-mêmes. Il fut impossible d'obtenir de Yeh aucune satisfaction, et les hostilités éclatèrent entre l'Angleterre et la vice-royauté de Canton : c'était, en effet, une guerre purement locale, à laquelle la cour de Pékin était étrangère, puisqu'elle n'avait été ni avertie ni consultée ; elle était le fait d'un haut dignitaire agissant avec l'indépendance presque complète que la guerre civile lui assurait. Les hostilités se bornèrent d'abord à la destruction de la flottille chinoise : les forces expédiées d'Europe pour appuyer les réclamations britanniques furent détournées de leur destination par lord Canning et employées à dompter l'insurrection des cipayes.

Au moment où Yeh croyait avoir impunément bravé les barbares, lord Elgin arriva dans la rivière de Canton avec une escadre et un corps de débarquement et adressa au vice-roi, le 12 décembre 1857, un ultimatum qui fut dédaigneusement repoussé. On sait ce qui advint : Canton fut emporté d'assaut par les Anglais, qui y mirent garnison, et Yeh, fait prisonnier dans son propre palais, fut envoyé à Calcutta, où il mourut deux ans après. Lord Elgin se dirigea ensuite vers Shanghaï, pour revendiquer, conformément à ses instructions, le droit de communiquer directement avec le gouvernement impérial et mettre ainsi fin à l'irresponsabilité de ce gouvernement. Il avait adressé une lettre au premier ministre, Yuching. Il reçut en réponse, à Shanghaï, une lettre du vice-roi des deux Kiangs, lui transmettant copie d'une dépêche que lui-même venait de recevoir d'Yuching. Après avoir rappelé les événemens de Canton, cette dépêche se terminait ainsi : « Sa Majesté est magnanime et pleine de modération. Elle a daigné, par un décret que nous avons eu l'honneur de recevoir, dégrader Yeh de son rang de gouverneur général des deux Kouans en punition de sa mauvaise administration, et envoyer Son Excellence Houang comme commissaire impérial en place de Yeh, avec mission de faire une enquête et de prononcer avec impartialité. Il conviendra donc, en conséquence, que le ministre anglais se rende à Canton et y négocie. Aucun commissaire impérial ne traite jamais d'affaires à Shanghaï. Un cercle particulier d'attributions est assigné à chacun des ministres du Céleste-Empire, et la règle qu'il ne peut y avoir de rapports entre eux et les étrangers est religieusement observée par tous les serviteurs du gouvernement. Il ne serait donc pas convenable de ma part de répondre en personne à la lettre du ministre anglais. Que Votre Excellence lui transmette donc tout ce que je viens de dire ci-dessus, et ainsi sa lettre ne demeurera pas sans réponse. »

Il résultait de cette curieuse dépêche que le gouvernement chinois, fidèle à sa tactique invariable, voulait déplacer le siège des négociations et le reporter le plus loin possible de la capitale, et que le premier ministre refusait d'entrer en relations directes avec les envoyés européens et de communiquer avec eux autrement que par des intermédiaires susceptibles d'êtres désavoués. Lord Elgin et le plénipotentiaire français, le baron Gros, remontèrent à bord de la flotte et parurent avec elle à l'embouchure du Peïho. Un ultimatum de leur part détermina la venue de trois commissaires impériaux de second ordre, qui se trouvèrent avoir pour unique mission de s'enquérir des demandes des étrangers et n'avoir reçu aucun pouvoir pour traiter avec eux. Les envoyés refusèrent de les voir. Un nouvel ultimatum plus catégorique que le premier n'eut point un meilleur résultat, et le ministre de Russie, comte Poutiatine, qui avait offert ses bons offices, fit savoir aux deux plénipotentiaires que l'empereur se refusait à recevoir à Pékin des envoyés étrangers. La réponse ne se fit pas attendre. Les forts de Takou, qui défendaient l'embouchure du Peïho et tous les ouvrages qui protégeaient la jonction du Grand-Canal avec le fleuve furent bombardés et enlevés par les alliés, malgré le courage de la garde impériale tartare, qui était chargée de les défendre et dont beaucoup d'officiers se suicidèrent pour se soustraire au déshonneur de la défaite ; deux dignitaires mandchoux, du plus haut rang, accoururent à Tien-tsin, que les alliés occupaient déjà et y signèrent la paix le 4 juillet 1858. Le gouvernement chinois légalisa le commerce de l'opium et se résigna à ce que les puissances européennes entretinssent à Pékin des représentans qui communiqueraient directement avec lui. On sait comment la guerre se ralluma presque aussitôt. On était convenu d'échanger les ratifications du traité, et pour que la fraude dont on soupçonnait que le traité de Nankin avait été l'objet ne pût être renouvelée, le gouvernement anglais tenait à ce que l'échange eût lieu à Pékin même. Il avait confié cette mission au frère de lord Elgin, à M. Frédéric Bruce, en lui donnant pour instruction de ne se laisser dissuader à aucun prix d'aller à Pékin. M. Bruce trouva l'entrée du Peïho fermée, et comme on refusa de lui livrer passage, il donna à l'amiral Hope l'ordre, d'employer la force ; mais l'escadre et les troupes qu'elle débarqua furent repoussées avec des pertes sensibles. On était au 23 juin 1859, c'est-à-dire à une année de la signature du traité de Tien-tsin.

Ce succès inespéré rendit aux Chinois toute leur présomption, et lorsqu'en mai 1860, une escadre anglo-française arriva devant l'embouchure du Peïho et qu'un ultimatum réclamant l'exécution du traité fut envoyé à Pékin, il y fut répondu par un refus hautain. Les troupes anglo-françaises débarquèrent, et les deux victoires de Tchanchin et de Palikao leur ouvrirent les portes de Pékin. Hien-Fung s'enfuit à l'approche des alliés et délégua la tâche de traiter avec eux à son frère, le prince Kung. La paix fut conclue à Pékin même, les ratifications en forent échangées sur place, et les troupes alliées n'évacuèrent le territoire chinois que lorsque toutes les conditions du traité eurent reçu leur exécution.

Hien-Fung s'était réfugié dans les montagnes voisines de Pékin, au palais de Jehol, dont ses prédécesseurs faisaient leur résidence pendant la saison des chasses. Il ne voulut jamais rentrer dans sa capitale, après qu'elle eut été souillée par la présence des barbares, Une inexorable nécessité avait pu seule le contraindre à subir le traité de Pékin, mais il ne se résignait pas à cette humiliation ; il cherchait à se consoler par l'abus des plaisirs, et il s'entourait exclusivement de ceux des membres de sa famille ou des personnages de sa cour qui se montraient le plus hostiles à toute concession aux étrangers. L'absence prolongée de l'empereur causait un vif mécontentement à la population de Pékin, parce qu'elle entraînait la suppression des distributions de vivres qui se faisaient quotidiennement à la porte du palais pendant le séjour du souverain, et qui étaient la principale ressource des pauvres gens ; mais il ait impossible de vaincre l'obstination de Hien-Fung. Un édit impérial avait créé, en janvier 1861, sous le nom de Tsung-li-Yamen, un conseil chargé spécialement des relations de la Chine avec les étrangers, et avait appelé le prince Kung à le présider. Le frère de l'empereur conduisait en réalité toute l'administration, d'accord avec le vieux ministre Kweiliang, dont il était devenu le gendre, et avec le premier secrétaire Wansiang ; mais une sourde mésintelligence divisait profondément le ministère et la petite cour de Jehol.

Les excès auxquels Hien-Fung se livrait achevèrent de ruiner sa santé ; il était atteint de consomption, et dès le mois de juillet ses jours parurent comptés. Il n'avait qu'un fils, alors dans sa sixième année : comment serait-il pourvu à la régence ? Le changement de règne n'amènerait-il pas un changement de politique ? Hien-Fung mourut le 22 août 1861 : dès le lendemain, des décrets furent affichés qui constituaient, sous la présidence du prince Tsaï, un conseil de régence de huit membres, composé des membres de la famille impériale les plus hostiles aux ministres en exercice. La retraite réglementaire, imposée par la mort de l'empereur, en suspendant complètement l'expédition des affaires, empêcha le conflit d'éclater immédiatement ; mais le conseil désigna le 1er novembre pour l'entrée solennelle du jeune souverain dans la capitale, et le même jour il devait prendre la direction du gouvernement. Le cortège impérial traversa Pékin en grande pompe ; le jeune empereur était tenu sur les genoux de sa mère, et la première en rang des veuves de Hien-Fung, qualifiée d'impératrice douairière, suivait dans un autre char magnifiquement orné. Le lendemain matin, le prince Kung faisait arrêter dans le palais impérial ceux des régens qui avaient présidé à la cérémonie de la veille, tandis que son frère, le prince Chun, père de l'empereur actuel, à la tête d'une troupe de Tartares, arrêtait le régent, qui ramenait à Pékin le corps de Hien-Fung pour la célébration des funérailles solennelles. Tous les membres du conseil de régence furent dégradés de leurs titres et de leur rang, et condamnés à s'étrangler eux-mêmes avec le cordon de soie. Les deux impératrices, avec lesquelles le prince Kung s'était secrètement entendu, furent proclamées régentes. Pour justifier cette révolution, il fallait un précédent, et l'on n'en trouva point dans l'histoire de la dynastie tartare. Le conseil du Hanlin ou sénat dut remonter jusqu'aux premiers temps de la dynastie des Mings pour découvrir que, l'empereur Chit-Song étant monté sur le trône à l'âge de dix ans, l'administration de l'empire avait été dirigée par les deux impératrices. Ce précédent levait toute objection : il fut seulement décidé que les rapports et les décrets seraient désormais rédigés en mandchou et en chinois, les impératrices ne sachant lire qu'en cette dernière langue. En réalité, la direction des affaires demeura entre les mains du prince Kung, étroitement uni avec son frère et avec le premier ministre Wansiang ; ils eurent soin de combler d'honneurs leurs complices et de remplir de leurs créatures tous les hauts emplois.

https://fr.wikisource.org/wiki/Le_D%C3%A9clin_de_la_puissance_chinoise

L'insurrection de Canton

Robert Paris — 2025-06-01T22:06:00Z

Léon Trotski

La révolution chinoise

La révolution permanente & l'Insurrection de Canton

En novembre 1927, le plénum du Comité central du parti chinois décida que

« Les circonstances objectives qui existent actuellement en Chine sont telles que la durée d'une situation directement révolutionnaire ne se mesurera pas en semaines ou en mois, mais en longues années. La révolution chinoise a un caractère durable, mais d'un autre côté, il n'y a pas d'arrêt. Mais par son caractère, elle constitue ce que Marx appelait une révolution permanente ».

Est-ce correct ? Intelligemment compris, c'est vrai. Mais il faut l'entendre selon Marx et non selon Lominadze. Bucharin, qui a montré ce dernier justement pour avoir employé cette formule, n'était pas plus proche de Marx que son auteur. Dans la société capitaliste, toute révolution réelle, surtout si elle a lieu dans un grand pays, et plus particulièrement maintenant, à l'époque impérialiste, tend à se transformer en révolution permanente ; en d'autres termes, ne s'arrêter à aucune des étapes qu'il franchit, ne pas se limiter aux frontières nationales, mais s'étendre et s'approfondir jusqu'à la transformation complète de la société, jusqu'à l'abolition définitive des distinctions de classes, par conséquent, jusqu'à la suppression complète et définitive de la possibilité même de nouvelles révolutions. C'est précisément en cela que consiste la conception marxiste de la révolution prolétarienne, se distinguant par là de la révolution bourgeoise, limitée par sa portée nationale autant que par ses objectifs spécifiques.

La révolution chinoise contient en elle des tendances à devenir permanente dans la mesure où elle contient la possibilité de la conquête du pouvoir par le prolétariat. Parler de révolution permanente sans cela et en dehors d'elle, c'est comme vouloir remplir le tonneau des Danaïdes. Seul le prolétariat, après s'être emparé du pouvoir d'Etat et l'avoir transformé en instrument de lutte contre toutes les formes d'oppression et d'exploitation, à l'intérieur du pays comme au-delà de ses frontières, acquiert ainsi la possibilité d'assurer un caractère continu. à la révolution, c'est-à-dire la conduire à la construction d'une société socialiste complète. Une condition nécessaire pour cela est de mener avec cohérence une politique qui prépare à temps le prolétariat à la conquête du pouvoir. Or Lominadze a fait de la possibilité d'un développement permanent de la révolution (à condition que la politique la plus large soit correcte) une formule scolastique garantissant d'un seul coup et pour toujours une situation révolutionnaire « pour de nombreuses années ».

Le caractère permanent de la révolution devient ainsi une loi se plaçant au-dessus de l'histoire, indépendante de la politique des dirigeants et du développement matériel des événements révolutionnaires. Comme toujours dans de tels cas, Lominadze et compagnie ont décidé d'annoncer leur formule métaphysique relative au caractère permanent seulement après la direction politique de Staline, Boucharine, Tchen Du-Siu [1] et Tang Ping Shan avaient complètement saboté la situation révolutionnaire.

Après avoir assuré pendant de nombreuses années la continuité de la révolution, le plénum du Comité central du Parti communiste chinois, affranchi de tout doute ultérieur, déduit de cette formule des conditions favorables à l'Insurrection.

« ... Non seulement la force du mouvement révolutionnaire des masses laborieuses de Chine n'est pas encore épuisée, mais c'est précisément maintenant qu'elle commence à se manifester dans une nouvelle avancée de la lutte révolutionnaire. Tout cela oblige le plénum du Comité central du Parti communiste chinois à reconnaître qu'une situation directement révolutionnaire existe aujourd'hui (novembre 1927) dans toute la Chine.

Les conditions objectives à la veille de l'insurrection

L'insurrection de Canton fut déduite d'une évaluation similaire de la situation avec une parfaite inéluctabilité. Si une situation révolutionnaire avait réellement existé, le simple fait de la défaite de Canton n'aurait été qu'un épisode particulier et, en tout cas, n'aurait pas transformé le soulèvement de cette ville en aventure. Même face à des conditions défavorables à l'insurrection à Canton même ou dans ses environs, la direction avait pour devoir de faire tout ce qui était nécessaire pour réaliser la révolte le plus rapidement possible afin de disperser et d'affaiblir ainsi les forces ennemies et de faciliter le triomphe. du soulèvement dans les autres régions du pays.

Cependant, non pas après « de nombreuses années », mais après quelques mois, il fallut reconnaître que la situation politique s'était brusquement dégradée, et cela avant l'insurrection de Canton. Les campagnes de Ho Lun et de Yeh-Tin se développaient déjà dans une atmosphère de déclin révolutionnaire, les ouvriers se séparaient de la révolution, les tendances centrifuges gagnaient en force. Cela n'est en rien contradictoire avec l'existence de mouvements paysans dans diverses provinces. C'est toujours comme ça.

Que les communistes chinois se demandent maintenant : auraient-ils osé décider de fixer l'insurrection de Canton au mois de décembre s'ils avaient compris que pour la période donnée les forces fondamentales de la révolution étaient épuisées et que le grand déclin avait commencé ? Il est clair que s'ils avaient compris à temps cette rupture radicale de la situation, ils n'auraient en aucun cas mis à l'ordre du jour l'appel au soulèvement armé à Canton. La seule façon d'expliquer la politique des dirigeants dans l'organisation et la réalisation de cette révolte est qu'ils n'ont pas compris le sens et les conséquences des défaites. de Shanghai et Hupeh. Il ne peut y avoir d'autre interprétation. Mais ce manque de compréhension peut d'autant moins excuser la direction de l'Internationale Communiste que l'opposition avait mis en garde à temps contre la nouvelle situation et les nouveaux dangers. Il s'est vu accuser pour cela par des idiots et des calomniateurs d'avoir un esprit de liquidateur. La résolution du VIe Congrès confirme le fait qu'une résistance insuffisante aux « humeurs putschistes » a produit les soulèvements infructueux du Hunan, du Hupeh, etc. Qu'entend-on par « humeurs putschistes » ? Les communistes chinois, conformément aux orientations de Staline et de Boucharine, estimaient que la situation en Chine était directement révolutionnaire et que les révoltes partielles avaient toutes les chances de s'étendre avec succès jusqu'à devenir une insurrection générale. De cette manière, le lancement de ces attaques surprises résultait d'une estimation erronée des circonstances dans lesquelles se trouvait la Chine vers la seconde moitié de 1927, à la suite des défaites subies.

La duplicité de l'E.C.C.I.

A Moscou, on pouvait bavarder sur la « situation directement révolutionnaire », accuser les opposants d'être des liquidateurs, tout en se prévoyant d'avance contre l'avenir (surtout après Canton) en émettant des réserves au sujet du « putschisme ». Mais sur le théâtre des événements, en Chine même, tout révolutionnaire honnête se devait de faire tout ce qu'il pouvait pour hâter le soulèvement, puisque l'Internationale Communiste avait déclaré que la situation générale était propice à une insurrection à l'échelle nationale. C'est dans cette question que le régime de duplicité révèle son caractère délibérément criminel.

En même temps, la résolution du Congrès dit :

« Le Congrès juge tout à fait inexact de vouloir considérer l'insurrection de Canton comme un putsch. Ce fut une bataille héroïque d'arrière-garde (?) du prolétariat chinois, menée au cours de la période qui vient de s'écouler dans la révolution chinoise ; malgré les erreurs grossières commises par la direction, ce soulèvement restera la norme de la nouvelle phase soviétique de la révolution. »

Ici, la confusion atteint son apogée. L'héroïsme du prolétariat cantonais est mis en évidence comme un écran pour dissimuler la direction défectueuse, non pas de Canton (que la résolution rejette complètement) mais de Moscou, qui, hier encore, ne parlait pas d'une « bataille d'arrière-garde » mais du renversement du pouvoir. le gouvernement du Kuo Min Tang.

Pourquoi l'appel à l'insurrection est-il dénoncé comme du putschisme après l'expérience de Canton ? Car grâce à cette expérience, l'inopportunité du soulèvement s'est confirmée. La direction de l'Internationale Communiste avait besoin d'une nouvelle leçon par l'exemple pour découvrir ce qui paraissait déjà tout à fait clair sans lui. Mais ces leçons supplémentaires pour les laissés-pour-compte, données dans la vie, ne sont-elles pas trop coûteuses pour le prolétariat ?

Lominadze, l'un des enfants prodiges de la stratégie révolutionnaire, a juré au XVe Congrès du Parti communiste de l'Union soviétique que l'insurrection de Canton était nécessaire, juste et salutaire, précisément parce qu'elle inaugurait une ère de lutte directe des ouvriers et des paysans. pour la conquête du pouvoir. Il a rencontré un accord. Au VIe Congrès, Lominadze reconnut que l'insurrection n'inaugurait pas une ère de triomphe mais concluait une ère de défaite. Néanmoins, comme auparavant, le soulèvement est considéré comme nécessaire, juste et salutaire. Son nom a simplement été changé : d'un affrontement entre l'avant-garde des forces en présence, elles ont fait une « bataille d'arrière-garde ». Tout le reste reste comme par le passé. La tentative d'échapper aux critiques de l'opposition en se cachant derrière l'héroïsme des ouvriers cantonais a autant de poids que, disons par exemple, la tentative du général Rennenkampf de s'abriter derrière l'héroïsme des soldats russes qu'il a noyés sous son stratégie dans les marais de Mazurie. Les prolétaires de Canton sont coupables, sans avoir commis d'erreurs, simplement d'un excès de confiance en leur direction. Leurs dirigeants étaient coupables d'avoir eu une confiance aveugle dans la direction de l'Internationale communiste, qui combinait l'aveuglement politique et l'esprit d'aventurisme.

La fausse comparaison entre Moscou 1905 et Canton 1927

Il est radicalement faux de comparer l'insurrection de Canton de 1927 avec celle de Moscou en 1905. Durant toute l'année 1905, le prolétariat russe s'est élevé d'un plan à l'autre, arrachant des concessions à l'ennemi, semant la désintégration dans ses rangs, se concentrant autour de ses rangs. avant-garde de masses populaires toujours plus grandes. La grève d'octobre 1905 fut une immense victoire, d'une importance historique mondiale. Le prolétariat russe avait son propre parti, qui n'était subordonné à aucune discipline bourgeoise ou petite-bourgeoise. L'amour-propre, l'intransigeance, l'esprit offensif du parti montèrent d'étape en étape. Le prolétariat russe avait créé des soviets dans des dizaines de villes, non pas à la veille de la révolte mais au cours d'une lutte de grève des masses. Grâce à ces soviets, le parti a établi des contacts avec de vastes masses ; il a enregistré leur esprit révolutionnaire ; cela les a mobilisés. Le gouvernement tsariste, voyant que chaque jour apportait un changement dans le rapport des forces favorable à la révolution, passa à la contre-offensive et empêcha ainsi la direction révolutionnaire de gagner le temps nécessaire pour continuer à mobiliser ses forces. Dans ces conditions, les dirigeants auraient pu et dû tout miser pour pouvoir tester par les faits l'état d'esprit du dernier facteur décisif : l'armée. Tel fut le sens de l'insurrection de décembre 1905.

En Chine, les événements se sont déroulés de manière directement opposée. La politique stalinienne du Parti communiste chinois consistait en une série de capitulations devant la bourgeoisie, accoutumant les ouvriers à supporter patiemment le joug du Kuo Min Tang. En mars 1926, le parti capitule devant Chiang Kai-Shek ; il consolida sa position tout en affaiblissant la sienne ; il a discrédité l'étendard du marxisme ; elle s'est transformée en un instrument auxiliaire de la direction bourgeoise. Le parti a éteint le mouvement agraire et les grèves ouvrières en mettant en pratique les orientations du Comité Exécutif de l'Internationale Communiste sur le bloc des quatre classes. Elle renonça à l'organisation des Soviétiques pour ne pas perturber la situation derrière les généraux chinois. Elle livra ainsi à Chiang Kai-Shek les ouvriers de Shanghai, pieds et poings liés. Après l'écrasement de Shanghai, le parti, conformément aux orientations du Comité exécutif de l'Internationale communiste, a placé tous ses espoirs dans la gauche Kuo Min Tang, le soi-disant « centre de la révolution agraire ». Les communistes entrèrent dans le gouvernement de Wuhan, qui réprima les grèves et les soulèvements paysans. Ils préparèrent ainsi une nouvelle dévastation encore plus cruelle des masses révolutionnaires. Après tout cela, une instruction entièrement pénétrée d'esprit d'aventurisme fut publiée, ordonnant une orientation immédiate vers l'insurrection. C'est de là qu'est née l'aventure de Ho Lun et Yeh-Tin, et celle plus douloureuse encore du coup d'État de Canton.

Non, tout cela ne ressemble en rien à l'insurrection de décembre 1905.

Une insurrection inopportune

Si un opportuniste qualifie les événements de Canton d'aventure, c'est parce qu'il s'agissait d'une insurrection. Si un bolchevik emploie la même appellation pour ces faits, c'est parce qu'il s'agissait d'une insurrection inopportune. Ce n'est pas pour rien qu'un proverbe allemand dit que lorsque deux hommes disent la même chose, cela ne veut pas dire la même chose. Les responsables à la Thälmann peuvent continuer, au sujet de la révolte chinoise, à raconter aux communistes allemands « l'apostasie » de l'Opposition. Nous saurons apprendre aux communistes allemands à tourner le dos aux Thälmann. En réalité, la question de l'évaluation de l'insurrection de Canton est la question des enseignements tirés du IIIe Congrès, autrement dit d'une leçon où la vie du prolétariat allemand était en jeu.

En mars 1921, le Parti communiste allemand cherchait à s'engager dans une insurrection en s'appuyant sur une minorité active du prolétariat face à l'esprit passif de la majorité, fatiguée, méfiante, impatiente, à la suite de toutes les défaites précédentes. Ceux qui dirigeèrent cette tentative à cette époque cherchèrent aussi à s'abriter derrière l'héroïsme dont les ouvriers firent preuve dans les batailles de mars. Cependant, le IIIe Congrès ne les a pas félicités pour cette tentative lorsqu'il a condamné l'esprit d'aventurisme des dirigeants. Quel était notre jugement à l'époque des événements de mars ?

« Leur essence, écrivions-nous, se résume dans le fait que le jeune parti communiste, alarmé par un déclin manifeste du mouvement ouvrier, a tenté désespérément de profiter de l'intervention de l'un des détachements les plus actifs du prolétariat afin d'« électrifier » la classe ouvrière et, si possible, de mener les choses à une bataille décisive. » (L. Trotsky, Cinq ans de l'Internationale communiste, page 333)

Thälmann n'a rien compris à tout cela.

Dès juillet 1923, nous avons exigé, au grand étonnement de Klara Zetkin, de Varski et d'autres vieux sociaux-démocrates très vénérables mais incorrigibles, que soit fixée la date de l'insurrection en Allemagne. Puis, au début de 1924, lorsque Zetkin déclara qu'elle envisageait à ce moment-là l'éventualité d'un soulèvement avec beaucoup « plus d'optimisme » que l'année précédente, on ne put que hausser les épaules.

"Une vérité élémentaire du marxisme dit que la tactique du prolétariat socialiste ne peut pas être la même face à une situation révolutionnaire que lorsque cette situation n'existe pas." (Lénine, Œuvres, Vol. XV, page 409)

Aujourd'hui, tout le monde reconnaît verbalement cet ABC, mais comme on est encore loin de l'appliquer dans la réalité !

Les tâches du leadership

Il ne s'agit pas de savoir ce que les communistes doivent faire lorsque les masses se rebellent de leur propre gré. C'est une question spéciale. Quand les masses se lèvent, les communistes doivent être avec elles, les organiser et les instruire. Mais la question se pose différemment : qu'a fait la direction et qu'aurait-elle dû faire au cours des semaines et des mois qui ont immédiatement précédé l'insurrection de Canton ? La direction avait le devoir d'expliquer aux ouvriers révolutionnaires qu'à la suite des défaites, dues à une politique erronée, le rapport de forces avait tourné entièrement en faveur de la bourgeoisie. Les grandes masses ouvrières qui avaient livré des batailles immenses, dispersées par les affrontements, abandonnèrent le champ de bataille. Il est absurde de croire qu'on puisse marcher vers une insurrection paysanne alors que les masses prolétariennes s'en vont. Il faut les regrouper à nouveau, mener des batailles défensives, en évitant une bataille générale, qui ne laisse évidemment aucun espoir. Si malgré un tel travail de clarification et d'éducation, contrairement Si les masses de Canton s'étaient rebellées (ce qui est très improbable), les communistes auraient dû se mettre à leur tête. Mais c'est tout simplement l'inverse qui s'est produit. Le soulèvement avait été commandé à l'avance, délibérément et avec préméditation, sur la base d'une fausse appréciation de l'atmosphère dans son ensemble. Un des détachements du prolétariat fut entraîné dans une lutte qui, de toute évidence, n'offrait aucun espoir et facilitait à l'ennemi l'anéantissement de l'avant-garde de la classe ouvrière. Ne pas le dire ouvertement, c'est tromper les travailleurs chinois et préparer de nouvelles défaites. Le Sixième Congrès ne l'a pas dit.

Tout cela signifie-t-il que l'insurrection de Canton n'était qu'une aventure, ne permettant qu'une seule conclusion, à savoir que la direction était totalement incompétente ? Non, ce n'est pas le sens de notre critique. L'insurrection de Canton a montré que même après d'énormes défaites, avec le déclin manifeste de la révolution, même dans un Canton non industrialisé, avec ses traditions petites-bourgeoises du sénisme de Sun Yat, le prolétariat était capable de se révolter, de combattre vaillamment et de conquérir. pouvoir. Nous avons là un fait d'une importance capitale. Cela montre une fois de plus combien le poids du prolétariat en lui-même est considérable, quel est le rôle politique qu'il peut éventuellement jouer, même si la classe ouvrière est relativement faible en nombre, dans un pays historiquement arriéré, où la majorité de la population La population est composée de paysans et de petits bourgeois dispersés. Ce fait, encore une fois après 1905 et 1917, démolit complètement les philistins à la Kuusinen, Martinov et consorts, qui nous enseignent qu'on ne peut songer à parler de la dictature du prolétariat dans la Chine « agraire ». Pourtant, les Martinov et les Kuusinen sont à l'heure actuelle les inspirateurs quotidiens de l'Internationale Communiste.

L'insurrection de Canton a montré en même temps qu'au moment décisif, le prolétariat était incapable de trouver même dans la capitale petite-bourgeoise du sénisme de Sun Yat un seul allié politique ayant une forme distincte, pas même parmi les décombres du Kuo Min Tang. de gauche ou d'ultra-gauche. Cela signifie que la tâche vitale consistant à établir l'alliance entre les ouvriers et les paysans pauvres en Chine incombe exclusivement et directement au Parti communiste. L'accomplissement de cette tâche est l'une des conditions du triomphe de la troisième révolution chinoise à venir. Et la victoire de ce dernier redonnera le pouvoir à l'avant-garde du prolétariat, soutenue par l'union des ouvriers et des paysans pauvres.

Reconstruire le Parti communiste chinois

S'il faut parler d'« apostasie », les traîtres aux héros et les victimes de l'insurrection de Canton sont ceux qui cherchent à se débarrasser des enseignements de ce soulèvement pour dissimuler les crimes des dirigeants. La leçon à tirer est la suivante :

L'insurrection de Canton a montré que seule l'avant-garde prolétarienne en Chine est capable de mener à bien le soulèvement et de prendre le pouvoir. La révolte a montré, après l'expérience de collaboration entre le parti communiste et le Kuo Min Tang, le manque total de vitalité et le caractère réactionnaire du mot d'ordre de la dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie, opposé au mot d'ordre de la dictature de le prolétaire entraîne derrière lui les paysans pauvres.

L'insurrection de Canton, conçue et exécutée à l'encontre du cours de développement de la révolution, accélère et approfondit le déclin de celle-ci, facilitant l'anéantissement des forces prolétariennes par la contre-révolution bourgeoise. Cela donne à la période inter-révolutionnaire un caractère douloureux, chronique et durable. Le plus grand problème aujourd'hui est la renaissance du parti communiste comme organisation d'avant-garde du prolétariat.

Ces deux conclusions sont d'égale importance. Ce n'est qu'en les considérant simultanément que l'on pourra juger de la situation et fixer les perspectives. Le VIe Congrès n'a fait ni l'un ni l'autre. En prenant comme point de départ les résolutions du neuvième Plénum du Comité exécutif de l'Internationale communiste (février 1928) qui assuraient que la révolution chinoise « continue », le Congrès a commis une erreur dans sa fuite jusqu'à déclarer que cette révolution est désormais entrée dans une phase préparatoire. Mais ce vol ne servira à rien. Il faut parler clairement et sincèrement, reconnaître fermement, ouvertement, brutalement la brèche qui s'est produite, y adapter la tactique et en même temps suivre une ligne de conduite qui conduit l'avant-garde du prolétariat à travers l'insurrection à son rôle prépondérant dans l'insurrection. la Chine soviétique du futur.

source :

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/trotsky/1931/xx/canton.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

note de bas de page

1. Depuis lors, Tchen Du-Siu a reconnu l'inexactitude de sa position et a accepté le point de vue de l'opposition de gauche. Sa déclaration a été publiée dans le Militant :

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/chen-duxiu/1929/12/appeal.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Quand les USA ont choisi de pactiser avec la Chine...

Robert Paris — 2025-03-26T23:09:00Z

Quand les USA ont choisi de pactiser avec la Chine de Mao contre l'URSS et d'industrialiser massivement la Chine « maoïste »…

Le stalinisme nous racontait qu'un homme sur trois vivait sous « régime communiste ». Aujourd'hui, le seul pays qui possède une importante industrie est un pays gouverné officiellement par les staliniens (parti unique le PCC), la Chine et c'est sur son succès que repose l'ensemble du monde capitaliste !!!

Eh oui ! Si aujourd'hui, des Biden et Trump regrettent ou prétendent regretter la domination industrielle de la Chine, ils omettent de dire que le principal artisan de celle-ci est le gouvernement américain. Et aussi d'expliquer comment un tel soutien massif à la chine « communiste » pourrait s'expliquer par le prétendu « combat contre le communisme », même s'il était particulièrement tourné contre la Russie.

D'autant plus drôle que, maintenant que la Chine et la Russie ont été intégrés au marché capitaliste, le monde capitaliste occidental les rejette et divise en deux le marché mondial !

A l'origine, la rupture sino-soviétique qui culmine en 1969

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rupture_sino-sovi%C3%A9tique

Le conflit entre l'URSS et la Chine a profondément influencé le monde

https://www.monde-diplomatique.fr/1968/05/FAY/28358

Chine-Etats-Unis : en 1972, la réconciliation entre Mao et Nixon

https://www.lemonde.fr/international/article/2022/02/21/chine-etats-unis-en-1972-la-reconciliation-entre-mao-et-nixon-coup-de-tonnerre-dans-le-ciel-de-la-guerre-froide_6114559_3210.html

https://www.persee.fr/doc/receo_0035-1415_1973_num_4_4_3212

La Chine est-elle passée du socialisme au capitalisme ?

https://shs.cairn.info/la-voie-chinoise--9782738128461-page-181?lang=fr

https://www.persee.fr/doc/receo_0338-0599_1985_num_16_4_2579

https://enseignants.lumni.fr/fiche-media/00000004249/bilan-politique-de-denxiaoping-de-modernisation-economique-de-la-chine.html

En fait, la Chine n'a jamais été socialiste

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1291

Quand les capitalistes américains se sont lancés à investir en Chine, la transformant en le premier atelier du monde…

https://www.lemonde.fr/archives/article/2003/09/09/la-chine-devient-l-atelier-du-monde_4271988_1819218.html

Ce n'est pas un hasard si, pendant de longues années, les pays occidentaux ont caché l'existence du goulag chinois et même son nom, laogaï…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article294

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2577

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1768

C'est dans le cadre de leur alliance avec la Chine contre l'URSS que les impérialismes occidentaux ont soutenu les Khmers « rouges »…

https://www.youtube.com/watch?v=1TEQO5s26Lg
https://www.monde-diplomatique.fr/1999/03/A/2834

https://www.liberation.fr/planete/1998/04/17/une-disparition-si-opportunele-proces-de-pol-pot-aurait-embarrasse-aussi-bien-les-khmers-rouges-que-_233288/

https://www.idh-montpellier.org/wp-content/uploads/2015/11/cambodge-premier-article-mai20082.pdf

En anglais :

https://api.pageplace.de/preview/DT0400.9780313388347_A23551072/preview-9780313388347_A23551072.pdf

https://www.files.ethz.ch/isn/46657/GS24.pdf

https://www.thedailybeast.com/how-the-west-missed-the-horrors-of-cambodia/

La Chine, dirigée par un parti stalinien dictatorial, se retrouve en tête du monde capitaliste et remet en question la direction des impérialismes !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4198

Les USA contre la Russie et la Chine - De la concurrence, guerre économique, à la guerre tout court ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2637

Historique des investissements américains en Chine

https://fr.statista.com/statistiques/550068/position-des-etats-unis-quant-aux-investissements-directs-en-chine/

https://fr.statista.com/statistiques/1446492/investissement-direct-etranger-chine/

Washington donne un nouveau tour de vis aux investissements américains en Chine

https://www.lesechos.fr/monde/etats-unis/les-etats-unis-officialisent-leurs-plans-pour-restreindre-les-investissements-americains-en-chine-1969011

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-journal-de-l-eco/l-economie-chinoise-fait-face-a-une-inquietante-baisse-des-investissements-directs-etrangers-2005269

https://www.lesechos.fr/monde/chine/les-entreprises-americaines-nont-jamais-ete-aussi-pessimistes-sur-leur-avenir-en-chine-1979552

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1281572/trump-chine-etats-unis-commerce-entreprises-tarif-loi-quitter

Donald Trump lance sa guerre commerciale contre le Canada, le Mexique et la Chine

https://www.france24.com/fr/am%C3%A9riques/20250131-donald-trump-lance-guerre-commerciale-contre-canada-mexique-chine

Contrairement à la Russie, la Chine n'a jamais vers le communisme… Ses dirigeants étaient staliniens (et pas communistes) mais le prolétariat n'y a jamais eu le pouvoir au travers de soviets alors qu'en Russie, la bureaucratie a eu le pouvoir à la suite de l'isolement d'une véritable révolution communiste.

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article1291

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article454

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article77

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article3078

La prétendue « révolution culturelle » maoïste chinoise n'est pas un tournant radical vers le communisme. Elle est aussi sanglante que contre-révolutionnaire : anti-culturelle autant qu'anti-populaire et dirigée contre la classe ouvrière

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article7789

La Chine stalinienne n'est pas une puissance communiste mais un impérialisme concurrent des USA

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article4198

L'affrontement Chine-USA, cause des menaces mondiales ou nouveau moyen de les masquer

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article5364

L'avenir de la lutte révolutionnaire prolétarienne en Chine et l'avenir du monde

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article6916

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article2639

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5780

Victor Serge sur la révolution prolétarienne chinoise de 1925-1927

Robert Paris — 2025-03-18T23:33:00Z

Victor Serge sur la révolution prolétarienne chinoise de 1925-1927

Textes de Trotsky sur la révolution chinoise 1925-1927

Lire encore

Lire toujours

Lire enfin

Le trotskysme en Chine

Robert Paris — 2025-02-02T23:34:00Z

Le trotskysme en Chine

Trotsky sur la révolution chinoise :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ical/ical23.html

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1930/08/300828b.htm

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article1342&_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1928/03/lt_19280302.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ical/ical31.html

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article583

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1929/11/lt19291110.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article809

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1932/09/320922.htm

Chine 1927 : le stalinisme livre le prolétariat à la répression

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article1123

http://www.pcint.org/03_LP/486/486-chine.htm

Qui était Chen Du-xiu ?

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article4080

https://maitron.fr/spip.php?article180816

https://fr.wikipedia.org/wiki/Chen_Duxiu

Lettre à tous les camarades du Parti Communiste de Chine – Son dirigeant Chen Du-Xiu dénonce publiquement le stalinisme, responsable de la défaite de la révolution prolétarienne en Chine

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article5486

Chinese texts of Chen Du-xiu

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article1516

Les trotskystes chinois

https://www.marxists.org/francais/clt/1991-1995/CLT57-Mar-1996.pdf

Le trotskysme et la Chine des années trente

https://www.marxists.org/francais/clt/1979-1985/CLT15-Sep-1983.pdf

Chen Du-xiu et le trotskysme en Chine

https://www.marxists.org/francais/cermtri/cermtri_135.pdf

La révolution chinoise de 1925-1927

http://www.matierevolution.org/spip.php?article4804

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article290

La tragédie de la révolution chinoise

https://www-marxists-org.translate.goog/history/etol/writers/isaacs/1938/tcr/index.htm?_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr

https://www.wsws.org/francais/hiscul/2009/avr09/chin-a16.shtml

https://www.wsws.org/francais/hiscul/2009/avr09/chin-a17.shtml

https://www.wsws.org/francais/hiscul/2009/avr09/chin-a20.shtml

Aventurisme stalinien en Chine

https://maitron.fr/spip.php?article184593

https://maitron.fr/spip.php?article184401

Trotskysme en Chine

http://www.europe-solidaire.org/spip.php?rubrique2750

https://wikirouge.net/texts/fr/Lettre_d%E2%80%99un_trotskiste_chinois

Zheng Chaolin

https://wikirouge.net/Zheng_Chaolin

https://maitron.fr/spip.php?article184602

Peng Shuzhi

https://maitron.fr/spip.php?article184385

Chen Bilan

https://maitron.fr/spip.php?article180811

https://fr.wikipedia.org/wiki/Chen_Bilan

Liu Renjing

https://maitron.fr/spip.php?article182759

Wang Changyao

https://maitron.fr/spip.php?article184436

Chen Zhongxi

https://maitron.fr/spip.php?article180837

Liang Gangao

https://maitron.fr/spip.php?article182709

Wang Fanxi

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wang_Fanxi

Wang Shiwei

https://maitron.fr/spip.php?article184458

L'insurrection de Canton de 1927 ou l'achèvement de la trahison stalinienne de la révolution chinoise débutée en 1925

Robert Paris — 2024-10-08T22:20:00Z

L'insurrection de Canton de 1927 ou l'achèvement de la trahison stalinienne de la révolution chinoise débutée en 1925

• Le soulèvement de Canton

Le 7 août 1927, la conférence extraordinaire du P.C. chinois a condamné, conformément aux instructions antérieures de Moscou, la politique opportuniste de sa direction, c'est-à-dire tout le passé, et décidé de préparer une insurrection armée. Les émissaires de Staline avaient pour tâche de préparer une insurrection armée à Canton programmée au moment du 15° congrès du P.C.U.S., afin de dissimuler l'extermination physique de l'Opposition russe sous le triomphe politique de Staline en Chine.

Sur la vague déclinante, alors que la dépression prévalait encore dans les masses urbaines, le soulèvement "soviétique" de Canton a été hâtivement organisé, héroïque par la conduite des ouvriers, criminel par l'aventurisme de la direction. La nouvelle d'un nouvel écrasement à Canton arriva exactement au moment du 15° congrès. De cette façon, Staline écrasa les bolcheviks-léninistes exactement au moment où son allié d'hier, Tchang Kaï-Chek, écrasait les communistes chinois.

Il fallait dresser un nouveau bilan, c'est-à-dire rejeter une fois de plus la responsabilité sur les exécutants. Le 7 février 1928, la Pravda écrivait : "Les armées provinciales ont combattu toutes ensemble contre Canton la rouge et c'est la plus grande et la plus ancienne faiblesse du P.C.C., un travail politique tout à fait insuffisant pour "la décomposition des armées réactionnaires" .

"La plus ancienne faiblesse" !. Est-ce que cela veut dire que le P.C. avait pour tâche de décomposer les armées du Kuomintang ? Depuis quand ?

Le 25 février 1927, un mois et demi avant l'écrasement de Shanghaï, l'organe central de l'I.C. écrivait :

"Le P C chinois et les ouvriers chinois conscients ne doivent en aucune circonstance suivre une tactique qui désorganiserait les armées révolutionnaires, précisément parce que l'influence de la bourgeoisie y est dans une certaine mesure forte" (Die Kommunistische Internationale, 25 février 1927, p.19).

Et voici ce que Staline dit - et répéta à chaque occasion - au plenum du C.E.I.C. le 24 mai 1927 :

"Ce n'est pas le peuple désarmé qui se dresse contre les armées d'Ancien Régime en Chine, mais un peuple armé sous la forme de l'Armée révolutionnaire. En Chine, une révolution armée combat la contre-révolution armée" .

A l'été et à l'automne de 1927, les armées du Kuomintang étaient décrites comme un peule en armes. Mais quand ces armées ont écrasé l'insurrection de Canton, la Pravda déclara que la "plus ancienne (!) faiblesse" des communistes chinois était leur incapacité à décomposer les "armées réactionnaires", celles-là même qui étaient proclamées "peuple révolutionnaire" la veille seulement de Canton !

Honteux saltimbanques ! A-t-on jamais vu chose semblable parmi les vrais révolutionnaires ?

• La période du putschisme

Le 9° plenum du C.E.I.C. s'est réuni en février 1928, moins de deux mois après l'insurrection de Canton. Comment a-t-il estimé là situation ? Voilà les termes exacts de la résolution :

"Le C.E.I.C. fait un devoir à toutes les sections de combattre les calomnies des social-démocrates et des trotskystes qui affirment que la révolution chinoise a été liquidée".

Quel subterfuge de trahison, et en même temps misérable ! La social-démocratie considère en réalité que la victoire de Tchang Kaï-Chek est la victoire de la révolution nationale, le confus Urbahns s'est aussi laissé entraîner sur cette position. L'Opposition de gauche considère que la victoire de Tchang Kaï-Chek est la défaite de la révolution nationale. L'Opposition n'a jamais dit et n'aurait jamais pu dire que la révolution chinoise était liquidée en général. Ce qui a été liquidés embrouillé, trompé, et écrasé, ce n'est que la deuxième révolution chinoise (1925-1927). Cela seul suffirait comme réalisation pour ces messieurs de la direction ! Nous avons maintenu, à partir de l'automne de 1927, qu'une période de recul était devant nous en Chine, la retraite du prolétariat, le triomphe de la contre-révolution. Quelle était la position de Staline ? Le 7 février 1928, la Pravda écrivait :

"Le parti communiste chinois avance vers une insurrection armée. Toute la situation en Chine parle en faveur du fait que c'est là le cours juste (...) L'expérience prouve que le parti communiste chinois doit concentrer tous ses efforts sur la tâche de la préparation quotidienne et générale soigneuse de l'insurrection armée".

Le 9° plenum du C.E.I.C., avec des réserves bureaucratiques ambiguës sur le putschisme, a approuvé cette ligne aventuriste. L'objet de ces réserves est connu : faire des trous pour que le "dirigeant" puisse y ramper dans le cas d'une nouvelle retraite. La résolution criminellement légère du 9° plenum signifiait pour la Chine de nouvelles aventures, de nouvelles escarmouches, la rupture avec les masses, la perte de positions, la destruction des meilleurs éléments révolutionnaires au feu de l'aventurisme, la démoralisation des résidus du parti. Toute la période entre la conférence du parti chinois, le 7 août 1927, et le 6° congrès de I'I.C., le 8 juillet 1928, est profondément imprégnée de la théorie et de la pratique du putschisme. C'est ainsi que la direction stalinienne a porté les derniers coups à la révolution et au parti communiste chinois. Ce n'est qu'au 6° congrès que la direction de l'I.C. a reconnu que :

"L'insurrection de Canton était objectivement une "bataille d'arrière-garde" d'une révolution en recul" (Pravda, 27 juillet 1928).

"Objectivement" ? Et subjectivement ? C'est-à-dire dans la conscience de ses initiateurs, les dirigeants ? Tel est le caractère masqué de la reconnaissance du caractère aventuriste de l'insurrection de Canton. Quoiqu'il en soit, un an après l'Opposition, et, ce qui est plus important, après une série de défaites cruelles, l'I.C. a reconnu que la seconde révolution chinoise s'était terminée avec la période de Wuhan et qu'on ne pouvait pas la ressusciter par l'aventurisme. Au 6° congrès, le délégué chinois Chan Fuyun rendait compte :

"La défaite de l'insurrection de Canton a porté un coup encore plus dur au prolétariat chinois. La première étape de la révolution s'est de cette façon terminée avec une série de défaites. Dans les centres industriels, on ressent une dépression dans le mouvement ouvrier" ( Pravda, 17 juillet 1928).

Les faits... ce sont des choses obstinées. Il a fallu que cela soit reconnu aussi au 6° congrès. Le mot d'ordre d'insurrection armée a été éliminée. Tout ce qui restait, c'était le nom "deuxième révolution chinoise" (1925-1927), "première étape", de ce qui est séparée de la future seconde étape par une période indéfinie. C'était une tentative terminologique pour sauver au moins une partie du prestige.

Faits et documents sur la révolution chinoise de 1925-1927

La tragédie de la révolution chinoise – La Commune de Canton

Les événements de la « Commune de Canton » d'après wikipedia

Lettres à propos de l'insurrection de Canton - Léon Trotsky et EA Préobrajensky

Source

La révolution permanente et l'insurrection de Canton

Chine 1927 : La contre-révolution stalinienne fait massacrer les prolétaires chinois

11 au 13 décembre 1927 : l'insurrection ouvrière de Canton (Chine) rapportée par la gauche « insoumise »

La Chine : résumé historique de l'insurrection

Première partie

Deuxième partie

Troisième partie

La Commune de Canton, rapportée par les staliniens

Comment Boukharine justifiait la politique criminelle de Staline en Chine

STALIN RUINS THE CHINESE REVOLUTION

Robert Paris — 2024-09-20T14:12:58Z

C.L.LR. James
STALIN RUINS THE CHINESE REVOLUTION

EVEN WHILE THE STALINISTS, BY FALSIFICATION AND PHYSICAL repression, were destroying the propagandists of international Socialism, the world revolution which had seemed so remote in October, 1924, stirred itself, and even while the new theory was being made law presented the International with one of its greatest opportunities. We have to pass over how the Stalinists forced the Communist Party of Poland to support Pilsudski in the coup d'etat which put him in power. Purcell and Hicks, Pilsudski and Chiang Kai-Shek were Stalin's allies in this period, and the greatest of these was Chiang Kai-Shek.

CHINA AND IMPERIALISM

China remained comparatively untouched by European civilisation until less than a century ago, but even in those early days Britain was already too small for British Capitalism, and between 1839 and 1860 the British bombarded Chinese ports and massacred the Chinese people to ensure the continuance of the opium traffic, one of the main sources of revenue to British India. Besides the profits of this lucrative trade they extorted millions of pounds as indemnities, seized Hong-Kong and territory on the mainland, and opened Chinese ports to British trade by force. In 1842 the Treaty of Nanking limited the Chinese tariff to 5 per cent, ad valorem, to prevent Chinese industry developing behind a high tariff wall. This they maintained by brute force until 1925 when, under the menace of the revolution, the first small breaches were promised. In the war of 1857 the British Government, again at the point of the bayonet, added to the usual indemnity, seizure of territory, etc., a British Inspector General of Customs. The steady drain of silver from China for the purchase of opium, the ruin of Chinese handicraft industry, the breakdown of the Manchu government under the blows of the British navy, the corruption of the Chinese official class by the opium smuggling, undermined the foundations of the once great but now outpaced civilisation of China.

In the middle of the century a serious rebellion broke out in the South, held power in the Southern provinces for eleven years, and then failed. The British at Hong-Kong sided with the rebels, and the other powers followed their lead. But as the movement disintegrated the foreign powers, chiefly Britain, deserted it and (after first defeating the Manchu Dynasty and bringing it under its financial control) gave assistance against the rebels. By 1870 there were other rivals to Britain in the field. Russia and France stole large territories, the British seized Burma. China was still a market, and between 1851 and 1855 the excess of imports over exports from China was over £175,000,000. But the late eighties were the crisis years for European Capitalism, when for the export of goods was gradually substituted the export of capital. Africa was for the time being divided, but Africa was not enough. The Chinese people had now to give concessions and accept loans in order to buy iron and steel from Europe. They had no choice in the matter. The British Government on occasion offered them the choice of British loans or British shells.

In 1894, the scramble entered its most dangerous but inevitable phase. Japanese capitalism tried to annex a portion of China, but the annexation clashed with British and other European interests. Russia and France intervened and checked her “in defence of their own interests.” Japan was too weak to assert her rights (it is a different story today). Yet she got a treaty port and £34½ millions indemnity. To pay this, British and other European banks lent China £48 millions. God spoke to the American President, [1] and in 1898 America seized the Philippine Islands and entered the race. This organised banditry threw an ever-increasing load on the millions of peasants out of whose produce came the taxes to pay these loans. As far back as 1856 Karl Marx, basing himself always on the economic unity of modern Capitalism, had seen that the devastating influences of this unceasing plunder of China would end in revolution, destroy a great market for European Capitalism, and thus precipitate the revolution of the European proletariat. In its essential outlines the analysis is today as sound as when it was made. But the rottenness of the Manchu dynasty was propped up by the military and financial support given it by the European governments, and the Chinese native bourgeoisie, mainly commercial, could not provide the forces for the liberation of China. As in Russia, it was the entry of capital, and the consequent creation of a native proletariat organised and disciplined by large-scale production, that was to provide a means for the destruction of foreign capitalist domination in China.

It was this process which Lenin saw so clearly in 1908, [2] the inevitable intensification of the export of capital, and the consequent growth of the international revolution. He based on it his calculations for world revolution, described in his book, Imperialism. It is the unshakable foundation of the Permanent Revolution. Small though the Chinese or Indian proletariat might be, as in Russia it would have as allies the hundreds of millions of peasants, sucked dry enough before by Oriental feudalism, but now driven to ruin by the burden which capitalist exploitation placed upon them.

CHINA STIRS

The growing Chinese bourgeoisie, now increased by the export of European capital, found itself hampered by the reactionary Manchu Government.

The first spontaneous uprising of the Chinese masses had been easily canalised into the anti-foreign Boxer rebellion at the end of the nineteenth century. But after that failure the Chinese bourgeoisie saw its main enemy in the Manchu dynasty. The Chinese bourgeoisie planned to build a railway with Chinese capital, Chinese material and Chinese labour. European capital stepped between and lent the money to the Chinese Government, and a year later, in 1911, the revolution broke out. Sun Yat-Sen, dreaming of a republic and a regenerated China, was made President. But Yuan Shi-Kai from the North, hitherto a supporter of the Manchus, but with large forces at his disposal, ousted Sun from the position of President. The Chinese Liberal bourgeois who were supporting Sun were afraid he might go too far, and thus, even before 1914, had shown their counter-revolutionary nature. Sun Yat-Sen formed the Kuomintang or People's Party, but once again foreign capital came to the assistance of reaction and made a large loan to Yuan Shi-Kai, who crushed the revolution first in 1913, again in 1915, and died just as he was about to restore the monarchy. Meanwhile industrialisation of China under both European and native capital steadily increased, with the corresponding growth of native bourgeoisie and proletariat and the increasing misery of the peasantry.

The war accelerated all the processes at work in China. Japanese Capitalism seized the opportunity to enforce exorbitant demands on China. Sun Yat-Sen formed a Revolutionary Government in South China, traditionally the revolutionary section of China in revolt. Despite some maneuvering, his main enemy was now foreign capital which had established itself firmly in large concessions, Shanghai the chief, whence it controlled the economic life of the country and drained its blood away, supported reaction and conducted itself to all Chinese, rich and poor, with studied insolence. Yet the insulted Chinese bourgeois was under the domination of foreign capital, and Sun, though no Communist, by 1923 had realised that Chinese reaction, reinforced by foreign Capitalism, could not succeed without the assistance of workers and peasants. By 1923 China was in political chaos. Each huge province, from ancient times economically autonomous, was under the control of a Tchun or feudal military leader, who concentrated into his hands both civil and military power, taxed the peasants for the upkeep of his private armies, and engaged in ceaseless warfare with other Tchuns. The ablest and most powerful of these exercised some sort of overlordship of subsidiary groups and enjoyed the support of the Capitalist countries whose interests predominated in the particular regions he controlled. Thus in Manchuria Japan supported Chang Tso-Lin, while Britain supported Wu Pei-Fu, chief marauder over many provinces in Northern China, and Sung Chan-Fang in Central China. Sun Yat-Sen's Government in South China, seeking to call a constituent assembly for all China, was constantly attacked by militarists supported by British and Japanese Capitalism. He appealed to America for assistance, but America was interested in the Chinese market, not in the aspirations of the Chinese people, and Sun turned at last to the Soviet Union. Russia stood high in Chinese favour for Lenin had given back all that Tsarist Russia had stolen. In 1923 Sun met Joffe, the Russian representative in Shanghai. The Soviet Union promised him assistance in the struggle to free China from imperialism, and its tool and ally, Chinese militarism. Sun Yat-Sen reorganised his party. He declared that the sole aim of the old members was to get rich and obtain posts as high officials, and that the workers and peasants were the only real forces of revolution. But he did not, in the Bolshevik manner, organise a party based on a single class; whence the ultimate ruin of all he hoped for. His reorganised Kuomintang was still a hotch-potch, a few big capitalists, the nationalist bourgeoisie, the petty-bourgeoisie, and workers and peasants. His programme promised the nine-hour day to one, high tariffs to another, reduction of rents to a third, land from the state for landless peasants and tenant-holders, the right of self-determination for the various nationalities, democracy, all lumped together under the one term – Socialism. A determined revolutionary and undoubtedly a great leader, even at the very end of his life, he was only able to leave to his party a programme that Ramsay MacDonald could have drawn up for him without any difficulty in half-an-hour.

LENIN AND CHINA

But Lenin, too, in 1919 had been devoting himself to the problem of China and the colonial countries of the East, and in 1920 he presented theses on the Eastern Revolution to the Second Congress of the Third International. Lenin saw the Chinese revolution as part of the international proletarian revolution. Without the continued exploitation of the colonial people Capitalism in Europe would collapse. His practical proposals were, as always, based on the independent proletarian movement, intransigence in programme and organisation, flexibility in the formation of the United Front.

He knew that the workers and peasants alone could liberate China. But he knew that the chief danger to their activity was exactly such a Popular Front type of Government as the Kuomintang, which would end inevitably by betraying. He therefore called for “determined war” against the attempt of all those quasi-Communist revolutionists to cloak the liberation movement in the backward countries with a Communist garb. “The exclusive purpose” of the Communist International in all backward countries was to educate the Communist movements in those countries, however small, to “the consciousness of their specific tasks, i.e. to the tasks of the struggle against the bourgeois democratic tendencies within their respective nationalities.” It was by fighting against their own bourgeoisie that the workers and peasants would drive out the imperialists. The Communist international would establish temporary relations and even unions with the revolutionary movements in these countries. But it must never amalgamate with them, “always preserving the independent character of the proletarian movement even though it be still in its embryonic state.”

In China the peasant question was far more acute than it had been in Russia before 1917. Consequent on the whole Russian experience, therefore, the most inexperienced Bolshevik could formulate the second step after the organisation of the proletarian party. “Above all, we must strive as far as possible ... to give the peasant movement a revolutionary character to organise the peasants and all the exploited classes into the Soviets.” Lenin wrote this in 1920. In three years the Chinese proletariat had passed even more rapidly than the Russian proletariat before 1905 to the stage where it was mature for revolution. We have to trace this process in some detail, for early in 1923 it was not only already clear that the Chinese Revolution was on its way, but obvious also that the theory of the permanent Revolution and Lenin's organisational principles could carry it to success.

THE CHINESE PROLETARIAT MATURES

The post-war crisis, the resumption of industry in the West, hit Chinese industry severely. There had been small strikes in 1912, and the beginning of a Labour and Socialist movement before the war; an attempt had been made to form a Trade Union in Hong-Kong in 1915. But the Chinese workers who had served in the war brought back with them experience of Labour organisation. In September 1919 the Chinese Returned Labourers' Association was organised in Shanghai to fight for better wages, the right to hold meetings, the right to make public speeches for promoting the welfare of the workers. The more backward the country, the closer the relation between economics and politics.

After the war the Japanese attempted to hold Shantung and in May 1919 a score of students attacked the residences of pro-Japanese ministers in Peking and were arrested. When the news reached Shanghai, Labour leaders declared a strike which spread rapidly even to the public utilities. In a few days the Peking Government was compelled to remove the offending ministers and release the agitators. In 1920 the Overseas Labour Union appeared in Canton. Hundreds of pre-war publications dealing with Syndicalism, Socialism, Anarchism and all phases of the Labour movement were being published. On May 1, 1920, in Peking, Canton and Shanghai, Chinese workers celebrated the workers' anniversary. On January 12, 1922, the Chinese Seamen's Union of Hong-Kong presented its third petition for an increase in wages, and demanded an answer within twenty-four hours. 1,500 men struck the next day. On February 1st the British Governor of Hong-Kong declared the Chinese Seamen's Union an unlawful assembly. The reply was a sympathetic strike of 50,000, a symbolical general strike, representing every trade in the island. The strike lasted for nearly three months, when the seamen won a wage increase of twenty to thirty per cent. The young Communist Party of China organised in Canton the first Chinese Congress of Trades Unions with 170 delegates. Mediaeval Chinese Tchuns and postwar European Capitalism recognised a common enemy. In the autumn of 1922 the British police fired on Chinese workers and killed several of them. In February, 1923, Wu Pei-Fu, the British Tchun, banned a railwaymen's conference. On the 6th a conference took place between the foreign consuls, Wu Pei-Fu's military representatives, and the directors of the Peking-Hankow railway. The next day troops in big railway stations opened fire on the crowds of railwaymen. In Hankow alone sixty were killed. The result was a railway strike of 20,000 men. The workers were ready to resist, but parliamentarians in Peking pressed for an investigation, placatory resolutions were passed, the edge of the workers' attack was blunted, and the strike was called off. At once the repression began; arrests, executions, the closing down of workers' papers, the driving of the Trade Union movement into illegality. Like the Russian workers, the Chinese workers were learning the close connection between economics and politics in a country with a backward or disorganised economy.

It was at this time, in the spring of 1923, that Lenin, writing his last article, spoke with supreme confidence of the coming revolution in the East. China he knew would unloose India. For in addition to the insoluble contradictions of their internal economy, the Russian Revolution had given all these millions a concrete example, more potent than a hundred years of propaganda. But after that spring Lenin never worked again, and at once, in the autumn of 1913 Stalin, Zinoviev and Kamenev in Moscow again revealed their lack of principle and their ingrained opportunism by sending the Chinese Communist Party into the Kuomintang – the first and most criminal error. Trotsky, as so often in those days fighting alone for Lenin's ideas, voted against. Had Lenin been sitting as chairman such an entry could never have taken place. It is in this way that men make history. In that autumn Borodin and other advisers went to Canton and opened a military school at Whampoa to train and organise the Kuomintang army. For the average bourgeois observer such a collaboration was well worth to Stalin even the temporary subordination of the Communist movement. It is here that the wide gulf between Menshevism and Bolshevism opens at once. Always when faced with such a choice Lenin chose the proletarian way. He did under certain circumstances advocate the temporary subordination of a revolutionary organisation, not large enough to be a party, to a centrist organisation; to a Social Democratic, or worse still, a bourgeois organisation, never. The sketch we have given of the Chinese proletariat between 1920 and 1923 shows that to the discerning eye the movement was mature. Stalin, an organic Menshevik and profoundly ignorant of international affairs as well as of Marxism, instinctively chose the other way, and Zinoviev and Kamenev followed. The test lies not in argument but in history.

In January, 1924, the reconstituted Kuomintang held its first meeting in Canton. Sun Yat-Sen agreed to admit the Communists into its ranks. But they entered not as a party, only as individuals, and had to swear to abide by the rules of the Kuomintang. The only conceivable justification for such a step was to consider it as a highly dangerous manoeuvre. [3] The Chinese Communists might possibly, under a strong and supple leadership, have worked under cover of the Kuomintang for a certain period of time and then, having spread their influence, left demonstratively on some political issue understandable to the masses, and resumed their organisational and programmatic independence. They could make a temporary agreement for some specific objective even with the Liberal bourgeoisie, tenaciously guarding their independence. No one in 1923 could have foreseen that under Stalin's orders they were going to cling desperately to the Kuomintang for four years until hacked off by the swords of Chiang Kai-Shek's soldiers.

For the moment, however, the Communists, taking advantage of their new position, began with energy to help the proletariat in its task of organising itself.

THE REVOLUTION BEGINS

At the beginning of 1925 Feng Yu-Hsiang, a nationalist leader, defeated the pro-British Wu Pei-Fu, drove him out of Peking, and proclaimed his army the army of national liberation. The nationalist movement awoke. In Shanghai some worker delegates, elected to negotiate with the management in a dispute, were dismissed. The other workers protested, and the Anglo-Indian police, being summoned, fired on them, seriously wounding five. The Shanghai workers rose against this brutality. They did not know it at the time, but they were beginning the Chinese Revolution. That is the way a revolution often comes, like a thief in the night, and those who have prepared for it and are waiting for it do not see it, and often only realise that their chance has come when it has passed. The protest movement was fed not only from the immediate arrogance and rapacity of the foreigner. It was the whole history of China which was soon to express itself through this channel. The Chinese workers and peasants had reached one of the breaking-points of their history. Inside and outside the foreign concessions the Chinese workers, men, women and children, suffered from some of the most inhuman conditions of labour that obtained in any part of the globe; twelve hours and more seven days a week, no time for meals, no sanitary conveniences in the older factories, foreign and native overseers with loaded rifles to keep discipline, and all for a few pence a day. National liberation rested on the solid foundation of millions of workers, seeking a way out of intolerable conditions.

What had been a small dispute about wages and a protest against administrative injustice, became overnight a political weapon for the liberation of China. The four months and a half between May 1 to the middle of September showed like clockwork the class-forces which would struggle for mastery in the coming revolution. “Down with the imperialists,” was the slogan of the day. The Chinese Government in Shanghai thought it was dealing with a riot, and demonstrations and meetings were met with the killing and wounding of scores of people. The allies of Chinese reaction, foreign imperialism, of necessity rushed to aid in the repression. On June 4 the allied imperialists, whose gunboats are always in Chinese harbours to protect property and rights and interests, landed a party and occupied the University and other buildings in the city. The Shanghai proletariat replied with the general strike. Nearly a quarter of a million workers came out and paralysed the city, and as the mass force of the Shanghai proletariat showed itself, it drew in its wake (exactly as in France in June, 1936) the petty-bourgeois students, the artisans and the small traders, and, in the special conditions of China as a country struggling for national independence, even some of that treacherous brood, the Liberal Chinese bourgeoisie. A special committee was formed, the Committee of Labour, Education and Commerce, which along with delegates from the Trade Unions had representatives from students' associations, the small shop-keepers and even some of the bourgeoisie. But the Trade Unions predominated and, far more clearly than in Russia, from the very start the Chinese proletariat was leading the nation. All classes seemed to support the strike. But in an industrialised country all classes never make a revolution, and as the strike developed, the necessity for Lenin's lifelong principle, the proletarian organisations and party retaining their independence, emerged with startling clearness. After one month the Chinese bourgeoisie, who had never been very ardent, ceased to support the strike. During July and August the petty-bourgeoisie, the intelligentsia, the students, wobblers from the very intermediate position they hold in society, began to weaken: nothing but immediate success and continued vigorous action can ever keep these to the proletarian movement. Aid from the international proletariat would have helped, but only the Third International agitated, collected money, made donations. The Second International, those perpetual preachers of self-determination, did nothing. The International Federation of Trades Unions behaved likewise. The British General Council, at this period consorting with the Russians in the Anglo-Russian Committee, refused even to answer telegrams of appeal from the Chinese Unions. Realising their limitations the Shanghai leaders in good time fell back to the defensive. Some of their most pressing economic demands were satisfied, the strike was called off and the Shanghai workers retired in good order and with a living, vital experience to help them in the future.

But so ripe was China that the Shanghai strike had acted as a detonator. There had been over a hundred sympathetic strikes in various towns, and out of one of these developed the Hong-Kong and Canton strike, demonstrating the fighting power and endurance of the proletariat in the manner that so constantly surprises even the most sanguine revolutionaries.

THE CANTON STRIKE

On June 23 a demonstration of protest against the Shanghai shooting took place in Canton. British police from the Anglo-French concession fired on the demonstration, killing and wounding scores of people. As in Shanghai the Chinese proletariat replied with a general strike and their comrades in Hong-Kong joined. The Chinese bourgeoisie in Canton rallied to the strikers, and supported them, owing to the long revolutionary tradition in Canton and the much more important fact that the strike was accompanied by a boycott of British goods. From all the Chinese communities in the Philippine Islands, East Indies and America, money poured in. The British tried to prevent Chinese money coming into Canton, but failed; in Hong-Kong they unloosed all the forces of repression to break the strike. The Hong-Kong workers were unshakable. In thousands they began to leave Hong-Kong for Canton. Estimates vary, but one Chinese writer claims that from start to finish about 100,000 Chinese left the island for Canton. There a strike committee was formed. The strikers organised propaganda meetings, study-courses and lectures, they drew up regulations for workers and submitted them to the Canton Kuomintang Government, they confiscated and stored contraband goods which British merchants tried to smuggle in, they captured, tried and imprisoned blacklegs, they organised pickets along the entire frontier of Kwangsi province to keep out British ships and British goods from Hong-Kong. They formed a Workers' Guard which led the picketing, fought against smugglers and fought with the Kuomintang Government against counter-revolutionary Tchuns. The strike ruined British trade with China. Between August and December 1924 the British ships entering Canton numbered between 160 and 240 each month. For the corresponding period in 1925 the number was between 27 and 2 [?].

British Capitalism lost half-a-million pounds per day. In 1926 the British Empire lost half its trade with China, and three-quarters of its trade with Hong-Kong. After fifteen months the British began to give way and sought to placate the workers, handling recalcitrant Britishers very roughly. No Government can continue to fight against strikers who will not even stay to be imprisoned or shot at. After one year the strike still continued as powerful as ever, the Communist Party of China playing a leading part, and the spirit of the workers all over China rose steadily. Trades Union membership, in May, 1924, 220,000, reached 540,000 in May, 1925, and in May, 1926, over a million. In Shanghai alone during the 1925 Strike it had reached 280,000. And this unprecedentedly rapid industrial organisation of the workers was expressing itself in many strikes that were primarily political, which meant that the workers were looking to solve their industrial difficulties by the social revolution.

The Communist Party, 800 in 1925, by January, 1926, was 30,000, and to this powerful proletarian movement could be added the overwhelming revolutionary force of the starving Chinese peasantry. In Kwangtung, a province typical of the South, seventy-four per cent of the population held nineteen per cent of the land. In Wiush in Central China, 68.9 per cent of the poor peasantry held 14.2 per cent of the land. In Paoting in the North 65.2 per cent held 25.9 per cent of the land. Of the Chinese population, on a rough estimate, sixty-five per cent were driven by the most consistent and powerful revolutionary urge in all historical periods – the hunger of starving peasants for land.

THE PERMANENT REVOLUTION IN CHINA

The fundamental task of the Communist Party was basically the task of the Bolshevik Party in Russia – to link the proletarian movement with the peasant, organising the peasants into Soviets for the forcible seizure of the land. In no other way but on the basis of the proletarian and peasant revolution could China then or now achieve national independence. Sun Yat-Sen had learnt that by hard experience, though he shrank from drawing the full conclusions. He had hoped somehow to bring the revolutionary masses into the struggle led by the nationalist bourgeoisie. The thing is impossible. Now since the great strikes when it was clear that the Chinese proletariat was challenging the bourgeoisie, it was inevitable that at the first opportunity the Chinese bourgeoisie would join with imperialists and militarists and crush the revolution.

The farther East the bourgeoisie the more cruel and treacherous. The powerful French bourgeoisie in 1789 had joined with the counter-revolution, how much less likely was the weak Chinese bourgeoisie, far weaker than the Russian, to ally itself with a proletariat which had shown its power. That was the whole theoretical prognosis of the Bolshevik party, amply confirmed by the course of the Russian Revolution. After 1917 the main strategic line of the Chinese Revolution could only be as follows. The Chinese Revolution would begin as a bourgeois-democratic revolution, but only as an immediate slogan. While the Communist Party of China would not oppose this slogan, it would be aware that for a backward country with an advanced proletariat (we shall see it in Spain), the bourgeois-democratic regime is impossible. The revolution would conquer as the dictatorship of the proletariat, or not at all. The Communist Party had already shown that it knew how to link industrial with political demands. It had to strive to popularise the ideas of Soviets among the peasantry on the simple slogan – the land for the peasants – and, as the party which urged the seizure of the land, would ultimately have the firm support of the peasantry for its political demands. Guarding its own independence, the Communist Party would boldly raise the slogan of national independence based on the revolutionary demands of the proletariat and the peasantry. If the movement developed (there could have been no doubt of this after the Hong-Kong strike, and in Hupeh in 1926 the peasants were already seizing the land), the anti-imperialist pretence of the Chinese bourgeoisie would be exposed and the Chinese petty-bourgeoisie, the traders, the students, and some of the intellectuals would be swept in the wake of the proletarian movement, and follow the proletariat as leader of the national revolution. A Congress of Soviets would appoint a provisional Revolutionary Government, and call a constituent assembly, arranging the franchise to secure the predominance of the poor. In this assembly the Chinese proletariat, organised in the Communist Party and in the Trade Unions, would occupy a dominating position. According to the strength of the movement and the dangers of the revolution, the dictatorship of the proletariat might be established immediately. But either the bourgeoisie would establish their dictatorship; or conversely the proletariat would establish theirs. It was this strategic line which would guide the Communist Party, already superior in the towns. It would jealously maintain its independence as the party of the proletariat and, if it could draw the hundreds of millions of peasants behind it, it would be the most powerful political force in the country. There was the danger of foreign intervention, but nothing would bind revolutionary China so firmly together as the sight of the Chinese bourgeoisie, but yesterday lovers of their country, attacking China along with the hated imperialists. China could stand a blockade far more easily than Russia. A Soviet China linked to a Soviet Russia, supported by the farflung Third International, would alter the whole relationship of the capitalist and revolutionary forces in the far East. Such a bloc would not only throw British and Japanese economy into the gravest disorder, but would unloose movements in India, Burma, and even Egypt and the Near East which would set the whole structure of Capitalism rocking. The movement might perhaps not develop so powerfully but there was a chance that, at least in a substantial part of China, the revolution might hold power and use it as a base for future extension. At worst it might be totally defeated. The proletariat was ready. But the boldness of its slogans, the strength of its attack would depend on the strength of the peasant movement it could develop.

Even if it failed, as the Russian Revolution of 1905, the Chinese proletariat would have acquired an invaluable experience, the more advanced elements in the peasantry would have had time to recognise with which party their future lay, and the party, with tried and experienced leaders, would be able to prepare for the inevitable return of the revolutionary wave as the Russian party prepared for the new revolution on the basis of 1905. Such is the theory and practice of the Permanent Revolution. Lenin, alive and well in Moscow, would from day to day have analysed the development of events and through the Chinese Communist Party would have made the road clear for the Chinese masses. The Chinese proletariat had, by 1926, shown what it was capable of. Starting in 1929, nearly a hundred million peasants were to show for five heroic years how ready for revolution was the Chinese peasantry. It was not only the objective conditions which were so favourable. The Russian Revolution and the Communist International exercised an enormous subjective influence. The Chinese workers and peasants knew broadly what the Russians had done, and wanted to do the same. They trusted the Chinese Communist Party which they knew to be guided by the now world-famous leaders in Moscow. And yet it was the Communist leadership in Moscow which led the revolution in China to disaster. Step by step Stalin mismanaged it with such incompetence and dishonesty that, one year after the final defeat in December 1927, the name of the International stank in Shanghai and Canton.

In April, 1927, the party had nearly 60,000 members, including 53.8 per cent workers; by July the percentage of workers in the party was seventy-five. On November 8, 1928, a circular of the Central Committee stated: “The party does not have a single healthy party nucleus among the industrial workers.“ In 1930 not two per cent were workers. In 1935 at the Seventh Congress of the Communist International the secretary admitted that they had failed to make progress in organising the industrial workers. The blight that Stalin and Bucharin cast on the Chinese revolution in 1925-27 is still upon it.

STALIN'S TWO-CLASS PARTY

Stalin had had as little to do with international politics as with economics. Now in his important position as Lenin's successor he continued the role he had begun in October, 1924, when he prophesied the imminent revolution in Europe. In May, 1925, the month in which the Shanghai strike began, he spoke at the University of the Peoples of the East and expounded his Leninism for the revolutionary movement in the Orient. There he put forward, for such countries as Egypt and China, what is from the Leninist point of view the most singular of all Stalin's conceptions, surpassing even the relegation to the dust-heap of basic capital. He proposed a two-class party, a party of workers and peasants “after the model of the Kuomintang.“ Not all the red professors in Russia could find him any quotations from Lenin to support this doctrine, and the speech is remarkable as one of the few in the collected volumes which is not interspersed with “Lenin said.“

“They will have to transcend the policy of the united nationalist front, and adopt the policy of forming a revolutionary coalition between the workers and the petty bourgeois. This coalition may find expression in the creation of a single party whose membership will be drawn from among the working class and the peasantry, after the model of the Kuomintang. But such a party should be genuinely representative of the two component forces, the communists and the revolutionary petty-bourgeois. This coalition must see to it that the half-heartedness and duplicity of the great bourgeoisie shall be laid bare, and that a resolute attack shall be made upon imperialism. The formation of such a party, composed, as we have seen, of two distinct elements, is both necessary and expedient, so long as it does not shackle the activities of the Communists, so long as it does not hamper the agitational and propagandist freedom of the Communists, so long as it does not prevent the proletariat from rallying round the Communists, so long as it does not impair the Communist leadership of the revolutionary forces. But the formation of such a party is neither necessary nor expedient unless all these conditions are forthcoming; otherwise the Communist elements would become absorbed into the bourgeois elements and the Communists would lose their position as leaders of the proletarian army.” [4]

In that muddled blundering paragraph lay the germ of all the muddles and blunders which were to come. It is difficult to say where he got the idea of a party representing two classes from. It was due most probably to a misunderstanding of the phrase “the revolutionary democratic dictatorship of the proletariat and the peasantry.” That there can be only one proletarian or Communist Party, that a peasant may become a member of a Communist Party only by adopting the proletarian policy of the Communist Party, that a peasant party would be a separate entity led by the proletarian party, as the Social Revolutionaries formed a minority party in the Soviet Union between November 1917 and July 1918, that to talk about a party “composed, as we have seen, of two distinct elements" in which Communists would not be shackled by peasants, was the very antithesis of all that Lenin had fought for, was in complete opposition to what the Communist International stood for, was, in fact, the most dangerous nonsense, especially in the mouth of the leader of the international proletariat. To point out all this, of course, was Trotskyism.

Given Stalin's obstinacy and the servility of his subordinates, we can see today that from that moment the Chinese Revolution was doomed. For Stalin and Bucharin the revolution, according to Leninism, was a bourgeois-democratic revolution against the foreign imperialists, and therefore was to be carried out by the bourgeoisie organised in the Kuomintang and the nationalist army of the Canton Government which Borodin was training. The business of the proletariat and the peasantry, therefore, was to do nothing which would impede the bourgeoisie and the Kuomintang in their struggle. Not for nothing had they spent the previous two years abusing the Permanent Revolution and all its teachings as the main vice of Trotskyism. After the imperialists had been driven into the sea by the united nation, by all classes, except the biggest of the bourgeoisie, then the proletariat and peasantry would turn upon the bourgeoisie and conquer. This in 1925, after 1905 and 1917, after over twenty years of reading and expounding Lenin.

THE KUOMINTANG

The two-class party Stalin envisaged on the model of the Kuomintang quickly developed into the four-class party of the Kuomintang.

The Kuomintang, whatever Sun Yat-Sen [5] and his wife might think, was a Government party ruling a large extent of territory in Southern China. By 1925 its membership consisted of about a quarter of a million, big bourgeoisie, factory-owners, petty-bourgeoisie, professional men and petty-traders, landowners, gentry, rich peasants and also, after the reorganisation by Sun Yat-Sen, working men and poor peasants. But the proletariat was being organised in Trade Unions under the leadership of the Communist Party. We have watched its steady growth. And the Kuomintang, as organised, could from its very nature have nothing to do with a revolutionary seizure of land by the poor peasants. There might be a Right Wing and a Left Wing (January 1926 there were 168 Lefts to 45 Rights and Centrists out of 278 delegates), but such a party could never lead a revolutionary proletariat and a revolutionary peasantry. Why should it? Not only in Lenin's thesis at the Second Congress, but also in supplementary theses presented at the Fourth Congress in 1922, the proletarian parties in the colonies had been warned against such parties, and in both sets of theses the Kuomintang had been mentioned by name as one of the specially dangerous. Trotsky therefore continued to demand that the Communist Party leave the Kuomintang. Whatever remote justification there might have been for its being in before, now that the revolution had begun, at all costs it must come out. It might be driven underground for a time. So had been the Bolshevik Party. The rise of the revolution would bring it out again with renewed force. Stalin and Bucharin condemned this as Trotskyism, and bound the Communist Party and the Chinese Revolution to the Kuomintang.

During 1925 the Left Wing of the Kuomintang had been following Sun Yat-Sen's directions, and like good Liberals displayed much sympathy for the workers' movements. [6] They had organised peasant leagues to fight against the Ming Tuans, a sort of Fascist militia on the countryside. But they warned the peasants against the seizure of land. That would come after, duly arranged by law. But even the formation of these peasant leagues had been causing dissatisfaction among the Right elements in the party.

The Executive Committee, however, was Left, and the Executive Committee ruled between congresses. Stalin and Bucharin, through Borodin, supported the Left against the Right, that is to say supported the petty-bourgeois traders and small capitalists against their greater brethren. The Political Bureau of nine members was Left. Wang Chin-Wei (the same who was Prime Minister to Chiang Kai-Shek until a few months ago – a bullet caused his retirement) was head of the party and of the Canton Government. He was absolutely Left, and Borodin, the Russian representative, was high in favour with Wang Chin-Wei. Borodin, with Wang's support, drafted programmes for Kuomintang conferences which sounded revolutionary enough, and the Chinese Communist Party worked and grew within the shelter of the Left Kuomintang. But as the Shanghai strike began and unloosed the hundreds of thousands of striking workers on Canton itself, the Chinese bourgeoisie and landowners grew frightened and demanded the expulsion of the Communists. The Communists had now either to leave and fight for the revolution according to Lenin, or stay and fight for it according to the Left Kuomintang. Stalin chose the Left Kuomintang, and Borodin organised a plan of campaign to suit.

THE NORTHERN CAMPAIGN

In the North Chang Tso-Lin, the pro-Japanese war-lord, had established a dictatorship in Pekin, and gathered some other military chiefs to oppose the nationalists in the South. Borodin and the Left Wing therefore outlined the national revolution as follows. In the coming spring the nationalist forces in the South under Chiang Kai-Shek would set out from Canton in the extreme South, raise the banner of revolution, conquering anti-nationalist Tchuns, uniting with those who wished a liberated China, and end by defeating Chang Tso-Lin and taking the ancient capital of Pekin. Chiang Kai-Shek was willing to lead this revolution but he did not wish to go marching off to Pekin and leave a Radical Kuomintang Government under the influence of Borodin behind him. Yet his party needed the temporary support of the International. It applied for membership as a sympathising party. The Stalinists agreed, as usual Trotsky alone dissenting. To the two plenums of the Executive Committee held in February and again in November, Chiang sent fraternal delegates. He and Stalin exchanged portraits. But on March 20, 1926, while Borodin was out of Canton, Chiang Kai-Shek coalesced with the Right Kuomintang, staged a coup d'etat, seized power and forced Wang Chin-Wei, and other Radical members of the Kuomintang to fly from the country. He had acted too early. He had control of the army, but the nationalist movement was too weak as yet to progress without mass support. There was a sharp reaction against Chiang, and in May Left and Right Wing were reconciled. But Chiang Kai-Shek became head of the party in place of Wang Chin-Wei, and at the May plenum in 1926 he laid down harsh terms. The Communist Party was pledged not to criticise the anticlass struggle doctrines of Sun Yat-Sen. It was compelled to give a list of its members in the Kuomintang to Chiang Kai-Shek (so that he could put his hands on them when he wanted them). It was forbidden to allow its members to become heads of any party or government department. In all important committees its members were limited to one. Members of the Kuomintang were forbidden to join the Communist Party. Borodin, under Stalin's orders, agreed to all these conditions. In return Chiang Kai-Shek expelled some of the members of the Right Wing. (They went to Nanking to await him there.) Thus at the moment when the revolution needed the leadership of the Communist Party Stalin tied it hand and foot. Marxism apart, Chiang Kai-Shek stood revealed. Stalin, however, follows his policies to the end and never gives away to Trotskyism. The news of this coup d'etat would have reinforced Trotsky's insistence that the Communist Party leave the Kuomintang at once. Stalin proved his own policy correct by his favourite method of argument. He suppressed the news. When news of the coup d'etat eventually leaked out, the International Press Correspondence of April 8, 1926, called it a “lying report.” In the May 6 issue of the same journal Voitinsky, one of the Russian delegation under Borodin, called it “an invention of the imperialists.“ Thus encouraged, Chiang made all strikes in Canton illegal, Borodin agreeing.

With his rear tolerably safe from revolution, Chiang set out in July to the North, ostensibly to fight the militarists. He carried with him printing presses and a huge propaganda apparatus, developed and run by Communists, who put forward Chiang's slogans. Believing him to be the leader of the revolution, the masses rushed to his support and the anti-nationalist armies crumbled. As he gained confidence Chiang suppressed Trade Unions, the peasant leagues and the Communists. His support fell away. He recalled the Communists, who came willingly, again did propaganda for him, using the prestige of the October Revolution and the Soviet State in the service of Chiang Kai-Shek, the leader of the revolution. Where the Bolsheviks in Russia had called for Soviets and the confiscation of the land, the Communists now agitated for better working conditions and a twenty per cent reduction in rent. That was all Chiang would allow them to do. Chiang resumed his triumphant progress. By September the Yangtze valley was in his hands, and Stalin and Bucharin and the Internationalist Press were delirious with joy. By October his army had captured the important triple town of Hankow, Wuchang and Hanyang, known as Wuhan. The Kuomintang Government was moved from Canton to Wuhan, and before it left Canton it called off unconditionally the Hong-Kong – Canton strike. This had lasted with undiminished vigour for sixteen months and in all its aspects it is the greatest strike in history. In Canton also the Kuomintang provincial Left Wing was replaced by the Right, the famous workers' guard was disarmed, revolutionary workers were arrested, workers were forbidden to agitate among the peasantry, anti-English demonstrations were prohibited, and the gentry or small landowners in the villages encouraged. The Communist Party leadership submitted to everything. And as the news of all this leaked through to Russia, in Moscow the internal struggle between Stalin's Leninism and Trotskyism was now extended to Stalin's Kuomintang policy.

REVOLUTION FOR RENT REDUCTION

In July 1926 Radek, a member of the Opposition, rector of Sun Yat-Sen University in Moscow, wrote to the Politbureau of the C.P.S.U. and asked for answers to a series of questions so that he might bring his lectures into harmony with the policy of the International in China. The questions were awkward. What was the attitude of the party to the military dictatorship of Chiang Kai-Shek initiated after the coup d'etat of March, 1926, and supported by Borodin? What work was the Kuomintang doing among the peasantry? A manifesto had been issued by the Central Committee of the Chinese party, part of which ran: “We must carry on a minimum of class struggle, and when the policy of the Communist Party is designated as Bolshevik, it is not a matter of Bolshevism but of Bolshevism in the interests of the whole nation.” Did Stalin approve of this as Leninism?

Radek received no reply. He wrote a second letter in July. There was no reply. He wrote again in September. Still no reply. Stalin and Bucharin dared not as yet say openly that they were responsible for the instructions to the Communist Party of China to do nothing which would accelerate any conflict with Chiang Kai-Shek. But in November, 1926, after the Seventh Plenum of the E.C.C.I. (at which a fraternal delegate from Chiang Kai-Shek took part), the Executive issued a manifesto. Stalin had proposed a two-class party; Martynov, one of his henchmen, made the Kuomintang into a three-class party. Now this manifesto defined the revolutionary movement as a bloc of four classes, comedy in the mouths of Liberal bourgeois seeking to deceive the masses, but a shameful crime coming from Lenin's International not three years after his death.

“The proletariat is forming a bloc with the peasantry (which is actively taking up the struggle for its interests) with the petty urban bourgeoisie and a section of the capitalist bourgeoisie. This combination of forces found its political expression in corresponding groups in the Kuomintang and in the Canton Government. Now the movement is at the beginning of the third stage on the eve of a new class combination. In this stage the driving forces of the movement will be a bloc of still more revolutionary nature – of the proletariat, peasantry and urban petty bourgeoisie, to the exclusion of a large section of the big Capitalist bourgeoisie. This does not mean that the whole bourgeoisie as a class will be excluded from the arena of the struggle for national emancipation, for besides the petty and middle bourgeoisie, even certain strata of the big bourgeoisie may, for a certain period, continue to march with the revolution ...“

What pen wrote this we cannot say. But there can be no mistake about the originator of these ideas. It was the same who called the struggle between Lenin and Trotsky a storm in a tea-cup, and urged support of the Provisional Government in 1917.

On the future Chinese Government Stalin had travelled far since the two-class party.

“The structure of the revolutionary State will be determined by its class basis. It will not be a purely bourgeois democratic State. The State will represent the democratic dictatorship of the proletariat, peasantry and other exploited classes. It will be a revolutionary anti-imperialist government of transition to non-capitalist (Socialist) development ...”

All of which meant that the Kuomintang would govern henceforth.

Boldly the manifesto came out for the agrarian revolution:

“The national Government of Canton will not be able to retain power, the revolution will not advance towards the complete victory over foreign imperialism and native reaction, unless national liberation is identified with agrarian revolution ...”

This sounded grand enough, but it was only one of the flourishes which Stalin habitually uses as a preface to the blackest reaction. The next paragraph was many flights lower:

“While recognising that the Communist Party of China should advance the demand for the nationalisation of the land as its fundamental plank in the agrarian programme of the proletariat, it is necessary at the present time, however, to differentiate in agrarian tactics in accordance with the peculiar economic and political conditions prevailing in the various districts in Chinese territory ...”

This meant simply that the views on property of Chiang Kai-Shek and the Kuomintang leaders of the revolution were to be respected. What, therefore, was the revolutionary programme? It had to be a programme that Borodin and Chiang could carry out peacefully together.

“The Communist Party of China and the Kuomintang must immediately carry out the following measures in order to bring over the peasantry to the side of the revolution.”

And the first of a long list of demands was:

To reduce rents to the minimum.

Stalin and Bucharin were asking the peasants of China to make a revolution in order "to reduce rents to the minimum."

Not once was the word Soviet mentioned, and the manifesto took good care to exclude every possibility of the organisation of one. “The apparatus of the National Revolutionary Government provides a very effective way to reach the peasantry. The Communist Party must use this way.” The Kuomintang therefore was to make the peasant revolution.

Chiang had severely limited the participation of the Communists in the organisation of the Kuomintang. Stalin and Bucharin, having hidden this from the International, with their tongues in their cheeks proceeded as follows:

“In the newly liberated provinces State apparatuses of the type of the Canton Government will be set up. The task of the Communists and their revolutionary allies is to penetrate into the apparatus of the new Government to give practical expression to the agrarian programme of national revolution. This will be done by using the State apparatus for the confiscation of land, reduction of taxes, investment of real power in the peasant committees, thus carrying on progressive measures of reform on the basis of a revolutionary programme ...“

They then dealt the now traditional blow at Trotskyism:

“In view of this and many other equally important reasons, the point of view that the Communist Party must leave the Kuomintang is incorrect ...“

The manifesto showed that they knew quite well the nature of the Kuomintang Government in Canton: “Since its foundation the real power of the Canton Government has been in the hands of the Right Wing Kuomintang (five out of the six commissars belong to the Right Wing) ...” But they called on the Communists to enter this Government to assist the revolutionary Left Wing against the right. As if four revolutionary classes were not enough they envisaged five.

“The Communist Party of China must strive to develop the Kuomintang into a real Party of the People – a solid revolutionary bloc of the proletariat, peasantry, the urban petty bourgeoisie and the other oppressed and exploited classes which must carry on a decisive struggle against imperialism and its agents ...”

Stalin and Bucharin might talk about bourgeois-democratic revolution and the democratic dictatorship of proletariat and peasantry and the remaining classes which made up the five, but the Kuomintang Canton Government with five Right-wingers out of its six commissars was quite good enough for them.

“The Canton Government is a revolutionary State primarily owing to its anti-imperialistic character ...”

The industrial programme of the revolution was to be:

“(a) Nationalisation of railways and waterways.
(b) Confiscation of large enterprises, mines and banks having the character of foreign concessions.
(c) Nationalisation of land to be realised by successive radical reform measures enforced by the revolutionary State.” [7]

For twelve years before 1917 the Bolsheviks had tirelessly preached the simple slogans, the democratic republic, the eight-hour day, the land for the peasants. Yet with the Chinese proletariat already in action and millions of hungry peasants ready to fight, this was the programme and policy imposed on them with all the authority of the October Revolution and the Communist International. This cruelly deceptive and dangerous document went to Borodin and the Communist Party of China, through them to demoralise the ardent but trusting Chinese masses and lead scores of thousands into the death-trap of the Kuomintang.

THE REVOLUTION CHAINED

But it was all that Borodin and the Communist Party could do to hold back the Chinese masses. By January 1927 the membership of the C.P. was nearly 60,000; the Young Communist League of China was 35,000, and the organised workers, 230,000 in 1923, were now 2,800,000, a greater number than in the Russia of October 1917. However much Stalin might wish to hold them down in order not to displease Chiang Kai-Shek, the masses in Canton and Wuhan could feel on their backs the blows of reaction. In the Southern provinces by March 1927 ten million peasants had been organised in the peasant leagues. In Hupeh the peasants were already seizing the land on a large scale. Furthermore, Chiang Kai-Shek's treachery, made so clear in March, was now becoming open to the masses. In the early months of 1927 he was carrying on negotiations with the Japanese and the pro-Japanese reactionary war-lords; and the Communist Party knew it. The nearer he got to Shanghai the more he threw off the thin mask. Since December he had been in open conflict with Borodin, Galen and other Communists. But their only strength lay in the mass movement, and this they had, by Stalin's manifesto, to subordinate to the Kuomintang.

Suddenly the masses broke away. On January 3 the workers and petty-bourgeoisie of Hankow were holding a meeting near the British concession. The British authorities got into conflict with them and the masses spontaneously occupied the concession, organised a workers' guard and maintained control. The revolution in the South flared up again, and so powerful wave of nationalist sentiment flowed through the country that even the Japanese supporter, Chang Tso-Lin in Pekin, found it politic to speak of the return of the concessions. Chiang Kai-Shek, now at Nanking, then as today a stronghold of reaction, afraid of the militant workers in the South, demanded that the Government seat should be transferred to Nanking. But the Left Kuomintang, between whom and Chiang there had always been almost open hostility, insisted that according to a resolution passed in Canton the Government should remain at Wuhan. For weeks there existed practically two Kuomintang Governments, two central committees, two political bureaux. Chiang, not yet ready to come out openly against the International, praised Trotskyism because the Trotskyists were demanding the withdrawal of the party from the Kuomintang. [8] In the Russian delegation three young Communists (all anti-Trotskyists), Nassonov, Fokine and Albrecht, were chafing at the suicidal policy of Borodin. The bold action of the Chinese proletariat at Hankow had given Borodin an opportunity. The Left Kuomintang rallied round him and stiffened its resistance to Chiang Kai-Shek. But Borodin, shackled by Stalin, did not know what to do. To the masses holding Hankow neither Borodin nor the Chinese party gave any directives. Instead they rebuked the workers who had formed the guard and were keeping order in Hankow.

Nassonov, Fokine and Albrecht urged Borodin to leave Shanghai and go to Wuhan to rally the Left Kuomintang, initiate a broad mass campaign on the rising militancy of the masses, explain that the quarrel over the Government seat was not personal but political, and demand openly from Chiang Kai-Shek a clear and distinct political declaration. Borodin stuck to Stalin's manifesto.

Chiang took the offensive, and he and the bourgeois and imperialist press brought the struggle against Borodin into the open. On February 21 Chiang delivered a pogrom speech against the party, and the conflict could no longer be hidden. Borodin and the party remained silent before the bewildered masses. Urged to unloose the peasant movement against Chiang, they declared that the peasants did not want land.

THE REVOLUTION MURDERED

In Shanghai the revolutionary proletariat, roused to fever-heat by the victories and approach of Chiang Kai-Shek, the leader of the revolution, received the news that Chiang had defeated Sun Chang-Fang, the reactionary feudal general who dominated Shanghai and the surrounding area. The joy of the workers broke out on February 18 into a spontaneous general strike in which 300,000 workers joined. A section of the petty-bourgeoisie shut up their shops and joined in the strike, the fleet came over to the side of the workers and the strike developed into an armed uprising. A detachment of Sun Chang-Fang's troops in the city broke under the strain. Some began to loot and pillage, others wanted to join the nationalist revolution. But the Chinese Central Committee, which did not expect the strike, deliberated as to whether the rising should take place or not, even while it was taking place. No directives were issued. The slogans were “Down with Sun Chang-Fang,” and “Hail the Northern Expedition,” “Hail Chiang Kai Shek.” Not one anti-imperialist slogan was issued in Shanghai, the centre of foreign imperialism in China. The movement collapsed.

Nassonov, Fokine and Albrecht, seeing the revolution being destroyed by those who were supposed to lead it, sent to Moscow a long and bitter complaint against the leadership of Borodin and the leaders of the Chinese Communist Party.

“The slogan of the democratic national assembly, which we had advanced shortly before the strike, was conceived of as a new means of combinations at the top, and was not launched among the masses. As a result, we let slip an exceptionally favourable historical moment, a rare combination of circumstances, where power lay in the streets but the party did not know how to take it. Worse still, it didn't want to take it; it was afraid to.

“Thus, the Right tendency, which has already contaminated the party for a year, found a crass and consummate expression during the Shanghai events, which can only be compared with the tactics of the German Central Committee in 1923 and of the Mensheviks during the December uprising in 1905. Yet there is a difference. It lies in the fact that in Shanghai the proletariat had considerably more forces and chances on its side and, with an energetic intervention, it could have won Shanghai for the revolution and changed the relationship of forces within the Kuomintang.

“It is not by accident that the leadership of the Chinese Communist Party committed these errors. They flowed from the Right Wing conception of the revolution, the lack of understanding of the mass movement and the complete lack of attention towards it.” [9]

But the Right Wing conception of the revolution which had contaminated the party for a year had come from Stalin. Stalin dealt with the protest against his policy in the usual manner. He suppressed the letter, recalled Nassonov in disgrace and banished him to America.

While the Shanghai proletariat fought, Chiang Kai-Shek, but two days march outside the city, would not enter. He waited while the soldiers of the reaction “bled” the workers. (The military governor of Shanghai was later to receive a command in Chiang's army.) Instead Chiang spread terror in the outlying provinces. Nassonov and his friends had written their despairing letter on March 17, in the belief that the Shanghai proletariat was crushed for some time to come. But on March 21 the workers of Shanghai again rose spontaneously, and this time drove out the Northern forces. Millions of workers all over the globe have suffered at the hands of the Stalin-dominated International, but none so much as the valiant proletariat of Shanghai. For three weeks they held the city. By this time the masses knew that Chiang Kai-Shek meant mischief, for his army had stood outside the gates for several days while they fought with the reactionaries inside. The majority of the workers wished to close the gates to Chiang and fight him. But Stalin's orders were rigid. Mandalian, a Communist official in Shanghai at the time, has written that the orders to the workers were “not to provoke Chiang” and “in case of extreme necessity to bury their arms,” [10] and Bucharin, in his Problems of the Chinese Revolution, has confirmed this. From Chiang's army itself came a warning of the coup that Chiang was preparing. His army was not homogeneous, and contained elements devoted to the revolution. Certain sections of Chiang's army entered the city but took no action. The first division was led by Say-O, who had been promoted from the ranks, and he and his division were in sympathy with the mass movement. Chiang Kai-Shek knew this and hated Say-O. While the main army stood outside the gates of Shanghai, Chiang called Say-O to headquarters, received him coldly and proposed that he leave the city and go to the front. Say-O sought the Central Committee of the Chinese Communist Party and told them that he would not go back to Chiang Kai-Shek because he feared a trap. He was willing to remain in Shanghai and fight with the workers against the counter-revolutionary overthrow which Chiang was preparing. Tchen Diu-Su and the leaders of the Chinese party told him that they knew the overthrow was being prepared, but that they did not want a premature conflict with Chiang Kai-Shek. Say-O therefore led his division out of the city. [11]

But the split in the Kuomintang ranks and the coming treachery of Chiang were now no secret and were openly discussed even in the imperialist press. The Chinese party holding fast to Moscow, reassured the doubting Shanghai workers.

On April 6 Stalin addressed a meeting in Moscow, and the meeting unanimously adopted a resolution condemning Trotskyism and endorsing the line of the Chinese Communist Party:

“This meeting considers the demand that the Communist Party of China leave the Kuomintang to be equivalent to the isolation of the C.P. of China and the proletariat from the national movement for the emancipation of China and further considers this demand to be absolutely false and erroneous.” [12]

All over the world the Communist International, drugged by the Stalinist policy and the Stalinist lies, was waiting for the victory of Chiang Kai-Shek. On March 23 the Communist Party of France held a great meeting in Paris at which appeared Cachin, Semard and Monmousseau. They sent a telegram to Chiang Kai-Shek:

“The workers of Paris greet the entry of the revolutionary Chinese army into Shanghai. Fifty-six years after the Paris Commune and ten years after the Russian, the Chinese Commune marks a new stage in the development of the world revolution.”

But the Shanghai workers knew that Chiang was a traitor. The British and Americans bombarded Nanking and killed 7,000 Chinese and the imperialists were openly inciting Chiang against the workers. To allay feeling, therefore, Communist Party and Kuomintang issued a joint manifesto in Shanghai on April 6. In all the misleading literature of the Stalinist International this manifesto is perhaps the most criminal.

“The national revolution has reached the last basis of imperialism in China, Shanghai. The counter-revolutionaries both inside and outside China are spreading false reports in order to bring our two parties in opposition to each other. Some say that the Communist Party is preparing to form a Worker's Government, to overthrow the Kuomintang and to recover the concessions by force of arms. Others say that the leaders of the Kuomintang intend to make war on the Communist Party, to suppress the labour unions and to dissolve the workers' defence organisations.

“Now is not the time to discuss the origin of these malicious rumours. The supreme organ of the Kuomintang declared at its last plenary session that it has not the least intention of attacking the Communist Party or of suppressing the labour unions. The military authorities in Shanghai have declared their complete allegiance to the Central Committee of the Kuomintang. If differences of opinion exist they can be amicably settled. The Communist Party is striving to maintain order in the freed territories. It has already completely approved of the tactic of the National Government not to attempt to force a return of the concessions by armed force. The trades council of Shanghai has also declared that it will make no attempt to enter the concession by violence. At the same time it declared that it fully approved of the co-operation between all oppressed classes through the formation of a local government. In face of these facts, there is no basis whatever for these malicious rumours.” [13]

On April 12 Chiang Kai-Shek, having concluded his arrangements with the imperialists, launched the terror on the Shanghai workers. Chiang's long-sword detachments marched through the streets, executing workers on the spot; some of the strikers in the Railway Department were thrown into the furnaces of the locomotives. Communist Party, Trades Union movement, all workers' organisations, were smashed to pieces and driven into illegality. The Chinese counter-revolution, backed by imperialism, reigned triumphant in Shanghai, while Stalin and Bucharin in Moscow led the whole Communist International in an ear-piercing howl of treachery.

Shanghai might be lost, but one thing had to be saved – Stalin's prestige against Trotskyism. In the following month at the Eighth Plenum of the E.C.C.I., Stalin exposed the mistakes of the Opposition:

“The Opposition is dissatisfied because the Shanghai workers did not enter into a decisive battle against the imperialists and their myrmidons. But it does not understand that the revolution in China cannot develop at a fast tempo. It does not understand that one cannot take up a decisive struggle under unfavourable conditions. The Opposition does not understand that one cannot take up a decisive struggle under unfavourable conditions. The Opposition does not understand that not to avoid a decisive struggle under unfavourable conditions (when it can be avoided), means to make easier the work of the enemies of the revolution ...“

For at the Eighth Plenum Stalin and Bucharin insisted that the Communists should remain within the Kuomintang and should now support the Left Kuomintang and the Wuhan Government as leaders of the revolution. Wang Chin-Wei was substituted for Chiang Kai-Shek. Borodin in China was sending urgent messages to Stalin telling him that the Kuomintang leaders in Wuhan were determined to prevent the growing agrarian revolution even at the cost of a split with Moscow. From Stalin's point of view the only thing was to hold the agrarian revolution in. For him now the Left Kuomintang Government at Wuhan, with two Communists in it and supported by Feng Yu-hsiang, (the Christian general)[14] was now the Revolutionary Government, and its head, Wang Chin-Wei was immediately baptised leader of the Chinese Revolution.

It is at this stage that the personal responsibility of Stalin (and Bucharin) assumes international proportions. They could have changed the policy then. It is true that Stalin had the power he held because he was the ideal representative of the bureaucracy. But a change of policy did not in any way involve the internal position of the bureaucracy. Proof of this is that in a few months the policy was violently changed. But Stalin's stubborn ignorance and political blindness held the revolution down.

Seven years before Lenin had said China was ripe for Soviets. Now, in May, 1927, after two years of revolution, Stalin rejected outright the policy of Soviets for which the Left Opposition pressed.

“Now can we say that the situation in Russia from March to July 1917 represents an analogy to the present situation in China? No, this cannot be said ... The history of the workers' Soviets shows that such Soviets can exist and develop further only if favourable premises are given for a direct transition from the bourgeois-democratic revolution to the proletarian revolution ...”[15]

Trotsky, though conscious that against the Stalinised International arguments were useless, led the attack of the Left Opposition with undiminished vigour and courage.

“Stalin has again declared himself here against workers' and peasants' Soviets with the argument that the Kuomintang and the Wuhan Government are sufficient means and instruments for the agrarian revolution. Thereby Stalin assumes, and wants, the International to assume the responsibility for the policy of the Kuomintang and the Wuhan Government, as he repeatedly assumed the responsibility for the policy of the former ‘National Government' of Chiang Kai-Shek (particularly in his speech of April 5, the stenogram of which has, of course, been kept hidden from the International) ...

“The agrarian revolution is a serious thing. Politicians of the Wang Chin-Wei type, under difficult conditions, will unite ten times with Chiang Kai-Shek against the workers and peasants. Under such conditions two Communists in a bourgeois Government become impotent hostages, if not a direct mask for the preparation of a new blow against the working masses. We say to the workers of China: The peasants will not carry out the agrarian revolution to the end if they let themselves be led by petty-bourgeois radicals instead of by you, the revolutionary proletarians. Therefore, build up your workers' Soviets, ally them with the peasant Soviets, arm yourselves through the Soviets, shoot the generals who do not recognise the Soviets, shoot the bureaucrats and bourgeois Liberals who will organise uprisings against the Soviets. Only through peasants' and soldiers' Soviets will you win over the majority of Chiang Kai-Shek's soldiers to your side ...”[16]

The Plenum adopted a resolution against Trotskyism:

“Comrade Trotsky ... demanded at the Plenary Session the immediate establishment of the dual power in the form of Soviets and the immediate adoption of a course towards the overthrow of the Left Kuomintang Government. This apparently ultra-Left but in reality opportunist demand is nothing but the repetition of the old Trotskyist position of jumping over the petty bourgeois, peasant stage of the revolution.“

Barring a note which said that the line of the C.I. had been quite correct, no accounts of this May Plenum were ever published until a year after, long after the Opposition had been expelled and had made some of the documents public. For even while the Plenum was sitting the generals seized power in the province of Honan, a month later Feng Yu-hsiang allied himself with Chiang Kai-Shek, and before another month Wang Chin-Wei, the new leader of the revolution, and the Wuhan Government had come to terms with Chiang Kai-Shek and put to the sword the workers' movement in Wuhan. Even more bitter than that of the workers of Shanghai was the experience of the peasants in the revolutionary district of Changsha, an important revolutionary centre near to Wuhan. The Kuomintang army in Changsha consisted of only 1,700 soldiers, and the peasants around had armed detachments consisting of 20,000 men. When the peasants heard that the counter-revolutionary generals had started to crush the national movement they gathered round Changsha, preparing to march on the city. But at this point a letter came from the Central Committee of the Chinese Communist Party. Faithful to their instructions from the great revolutionists in Moscow, they told the peasants to avoid conflict and to transfer the matter to the Revolutionary Government in Wuhan. The District Committee ordered the peasants to retreat. Two detachments failed to get the message in time, advanced on Wuhan itself and were there destroyed by the soldiers of Wang Chin-Wei.

CONFUSION IN THE OPPOSITION

The pitiless exposure of the false policy in China only intensified Stalin's attacks against the policy of the Opposition at home, and confusion in the ranks of the Opposition gave Stalin and Bucharin the opportunity to win ideological victories. In the early stages of the Chinese Revolution, Zinoviev, as President of the Communist International, had lent himself to Stalin's Leninism. When the Zinoviev-Trotsky bloc was formed, Trotsky's uncompromising stand for the immediate withdrawal from the Kuomintang which he had maintained since 1923 was voted down by Zinoviev, and Trotsky was compelled for the sake of discipline to moderate his demand for the immediate withdrawal. Stalin and Bucharin knew quite well the differences between Trotsky and Zinoviev, but seized on this divergence and made great play with it against the Opposition, while Chiang Kai-Shek and Wang Chin-Wei massacred tens of thousands of deluded Chinese workers and peasants. After Wuhan the Trotsky Wing won over the Zinoviev Wing and came out unequivocally for the withdrawal from the Kuomintang. Stalin still refused.

THE EBB MISTAKEN FOR THE FLOW

The proletariat had been totally defeated in Shanghai and Wuhan. The peasant movement, which was to show its force a year later, was still hobbled by the Stalinist policy. As always, this was the time chosen by Stalin to make a sharp turn to the Left. Soviets, inadmissible in May, were in July proclaimed the immediate task. Prestige, however, had to he maintained. The first thing to do was to throw the blame on the leadership in China, which was condemned root and branch. Bucharin did the dirty work and let loose a stream of abuse on them. A new representative was sent to replace Borodin. Telegrams from Moscow called a hasty conference. A new leadership was set up and the course set for mass revolt. The Left Opposition raised a protest at the cruel massacres and disillusionment which would inevitably follow. They were now violently abused as liquidationists. On August 9 a joint session of the Central Committee and of the C.P.S.U. made the following declaration: “The Chinese Revolution is not only not on the ebb, but has entered upon a new higher stage ... Not only is the strength of the toiling masses of China not yet exhausted, but it is precisely only now that it is beginning to manifest itself in a new advance of the revolutionary struggle.” On this dreadful orientation the defeated revolution was pounded to pieces. Rising after rising, doomed in advance to failure, destroyed some of the finest and bravest of the Chinese revolutionaries. On September 19, after two risings had been crushed, the Kuomintang was abandoned at last. But Moscow still preached the rising of the revolution to a higher stage and inevitable victory.

All in China who opposed this policy were driven ruthlessly out of the party. In Moscow the Left Opposition were jeered at as counter-revolutionary. This was the Leninism that led to the ill-fated Canton insurrection in December 1927, when, without preparation, without a sign as yet of a mass peasant rising, with thousands of Kuomintang soldiers in and near Canton, the Communist International encouraged the workers to seize the city which they held for two or three days. The insurrection had been timed to coincide with the Fifteenth Congress of the Russian Party, where Stalin was expounding the mistakes of the Opposition. Over seven thousand workers paid with their lives for this last Stalinist adventure. From first to last 100,000 Chinese workers and peasants lost their lives, making the Kuomintang revolution.

Some Communists who escaped from the Canton Commune with other remnants of the revolutionary movement, insurgent peasant-bands and ex-Kuomintang soldiers, raised the countryside in Central China and formed Soviet China. With the proletarian movement dead the Chinese Peasant Soviets were bound to be defeated, but it took Chiang Kai-Shek six years to do it and demonstrated what could have been accomplished in China by a combination of proletariat and peasantry. The remains of the Red Army are now wandering somewhere in North China. While Red China lasted, the Communist International, in writings and speeches, trumpeted. Not so Stalin. With the defeat of the revolution his open role as revolutionary strategist came to a final end. In the second volume of his collected speeches there is only one direct reference to the revolution. It is in the best Stalinist vein, and deserves consideration. It is one of those revealing statements which explain so many things in the history of Soviet Russia. “It is said that already a Soviet government has been formed there. If that is true, I think it is nothing to be surprised at. There can be no doubt that only the Soviets can save China from final collapse and beggary.” [17] Thus the leader of the international proletariat in his political report to the Sixteenth Congress. But not only on revolution in China has he been silent. Never since has he openly taken upon himself the responsibility for the policy of the International. He could send the Opposition to Siberia and pass innumerable resolutions condemning their policy and justifying his own, which would have been successful but for the mistakes of the leadership in China. But nothing could wipe away his responsibility for the hideous failure there, and he would not run that risk again.

What explanation can be given of the policy in China between 1923 and 1927? Bucharin's share in it may be neglected. Stalin has used one after the other of the old Soviet leaders as his mouth-piece: and then cast them aside if the policy failed. The policy was his. What lay behind it? Not conscious sabotage.

That was to come later. Stalin spent enormous sums in China. He knew that a successful Chinese Revolution would enormously strengthen Russia in the Far East, the failure would leave Russia in the position she is in today, with the Chinese Eastern Railway lost, threatened by both China and Japan. He wanted a Chinese Revolution, but he had no belief in the capacity of the Chinese masses to make one. This man of steel, fierce Bolshevik, etc., is first and foremost a bureaucrat (and is therefore the representative man of the Russian bureaucracy). Like Blum, Citrine, Wels, Leipart, Otto Bauer and the other Mensheviks, he believes in the bourgeoisie far more than he believes in the proletariat. He was prepared in 1917 to support the Russian bourgeoisie rather than depend upon the international proletariat. In 1925–1927, despite all facts and warnings, he stuck to Chiang Kai-Shek and Wang Chin-Wei. The consequences, however, did not lead him to recognise error. It had the opposite result. The bureaucracy now not only in theory but in fact turned its back on the revolution. Henceforward the International had one exclusive purpose – the defence of the U.S.S.R.

Footnotes

[1] He (Mackinley) has told us himself. See Imperialism, the Last Stage of Capitalism, by Lenin, in the Little Lenin Library. Martin Lawrence, p. 126.

[2] See p. 63.

[3] Lenin's thesis to the Second Congress should be read in full, in order to understand how clearly he saw the main business of the Chinese proletarian party to be opposition to the bourgeois leadership.

[4] Leninism, Vol. I, p. 278

[5] He died in March 1925, and later, as the Chinese bourgeoisie was revealed in its true colours, Madame Sun became a Communist.

[6] As has been pointed out the Social Democrats do more; they even organise and lead it.

[7] The manifesto appears in full in The Communist, March, 1927.

[8] Stalin's representatives in Shanghai stated explicitly Chiang's treacherous reason for so doing.

[9] Problems of the Chinese Revolution, by L. Trotsky, Pioneer Publishers, New York. The letter is printed as an appendix. Its authenticity cannot be doubted, for Andrews, the British Stalinist, quotes from it (most probably unwittingly) in Where is Trotsky Going? by R.F. Andrews, p. 57. Cp. Problems, p. 404. See also note on p. 256 of this book.

[10] International Press Correspondence. French edition, March 13, 1927.

[11] This narrative Trotsky, who is our authority here, claims was told to the sixteenth session of the XV Congress of the C.P.S.U., December 11, 1927, by Chitarov, home from China. Stalin had the most damaging passages deleted from the minutes and Trotsky quotes the pages, 32 and 33, of the chief omissions. The fanatical obedience of the leadership was due to the prestige of Stalin as representative of the Russian Revolution and the strong backbone of control from above in the International. We shall see it even more strikingly and with more disastrous consequences in Germany, 1930–33.

[12] International Press Correspondence, April 14, 1927.

[13] International Press Correspondence, April 14, 1927.

[14] He made his soldiers sing Methodist hymns every day, and say grace at meals. America, it was stated, backed him.

[15] Minutes of the Plenum, German edition, Hamburg-Berlin 1928, p. 66. See Third International after Lenin, by L. Trotsky, p. 840

[16] Problems of the Chinese Revolution, pp. 102 and 103.

[17] Leninism, Vol. II, p. 318.