Matière et Révolution

Quand la révolution gagne l'armée

Robert Paris — 2026-02-04T23:13:00Z

La révolte du cuirassé Potemkine au cours de la révolution russe de 1905

La révolte du cuirassé Potemkine en 1905 n'a pas été un simple épisode héroïque et mythique mais le moyen enfin trouvé pour le peuple travailleur de Russie de renverser le tsarisme en prenant le pouvoir à la faveur d'une guerre inter-impérialismes : l'union révolutionnaire des ouvriers, des paysans et des petits soldats, moyen qui sera employé par la révolution de 1917.

En mai 1905, la flotte russe envoyée de la Baltique vers le Japon, en un vaste tour du monde, est écrasée par la flotte japonaise à Tsou-Shima. La défaite suscite une nouvelle vague d'indignation et de grèves, tant elle souligne l'incurie du régime. Le 14 juin 1905, les matelots du cuirassé Potemkine se mutinent et jettent leurs officiers à la mer.

Les organisations social-démocrates furent le centre dirigeant du vaste mouvement de grève qui commença à
Odessa en mai ; elles tentèrent de donner au mouvement le caractère d'un soulèvement politique en y associant les troupes locales et 1' équipage du cuirassé Potemkine, arrivé à Odessa, et à la tête duquel se trouvaient les membres du groupe social-démocrate local, Cyrille et Feldman.

L'explosion insurrectionnelle sur le cuirassé Potemkine, à laquelle les équipages de plusieurs navires décidèrent de s'associer, fut le produit de 1' activité d'agitation intensive de l'Union de Crimée du parti et de son organisation des marins, qui rassemblait des dizaines de marins sur les divers navires de la flotte de la mer Noire ; malgré l'influence de l'Union, qui tentait de la freiner, l'organisation des marins préparait une insurrection générale sur la flotte. Mais, comme d'habitude lors les complots dans le milieu militaire, l'agitation nourrie par le mécontentement des membres d'équipage contre le corps des officiers et par l'effondrement de la discipline a suscité un mouvement trop puissant pour qu'une organisation clandestine puisse la diriger. Le heurt quotidien entre les membres d'équipage et le corps des officiers sur le Potemkine a provoqué une "émeute", qui a remis le cuirassé entre les mains de l'équipage. Les matelots sociaux-démocrates ont alors formé un comité pour assumer la direction politique du mouvement et l'étendre sur toute la côte de la mer Noire. Cette tentative n'a pas été couronnée de succès, on le sait, mais sa portée agitative a été énorme.
Auparavant, à la Nouvelle Alexandrie, une tentative de soulèvement militaire tout aussi inattendue pour la direction du mouvement avait été écrasée dans l'œuf.
Ici a agi aussi "1' organisation militaire révolutionnaire" associée au Parti social-démocrate, à laquelle appartenait le soldat Bourobine, tué pendant la tentative de soulèvement militaire ; les autres ont réussi à se cacher.

https://www.marxists.org/francais/cmo/n25/cmo_025.pdf

Trotsky : « L'histoire de la mutinerie du cuirassé Potemkine, en 1905 repose intégralement sur les relations réciproques entre ces trois couches, c'est-à-dire la lutte des couches extrêmes, prolétarienne et petite-bourgeoise réactionnaire, pour exercer l'influence dominante sur la couche paysanne intermédiaire, la plus nombreuse. Celui qui n'a pas compris ce problème, qui constitua l'axe du mouvement révolutionnaire dans la flotte, ferait mieux de taire sur les problèmes de la révolution russe en général. Car elle fut tout entière, et, pour une large part, elle est encore aujourd'hui une lutte entre le prolétariat et la bourgeoisie pour influencer de façon décisive la classe paysanne. La bourgeoisie, durant la période soviétique, s'est présentée surtout dans la personne des koulaks, c'est-à-dire des sommets de la petite bourgeoisie, de l'intelligentsia « socialiste », et, maintenant sous la forme de la bureaucratie « communiste ». Telle est la mécanique fondamentale de la révolution à toutes ses étapes. Dans la flotte, cette mécanique a pris une expression plus concentrée, et par là plus dramatique. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1938/01/lt19380115.htm

Des textes sur la mutinerie du cuirassé Potemkine

https://www.marxists.org/francais/rakovsky/works/1905/00/Potemkine.pdf

Le 11 octobre 1904, le cuirassé Kniaz-Potemkine a été mis en service. Constamment, l'équipage a dû souffrir toutes sortes d'iniquités. La nourriture était particulièrement mauvaise. A plusieurs reprises, les matelots ont demandé une amélioration de l'ordinaire, mais leurs réclamations n'ont pas été prises en considération, sans que pour cela les équipages se révoltassent.
Le 12 juin 1005, le cuirassé se trouvait dans le Golfe Tendrovski (Tendra) pour y faire des exercices de tir. Le 13 juin on apportait d'Odessa de la viande de très mauvaise qualité et qu'il était impossible de manger tant pour son odeur infecte que pour les vers qui y pullulaient. Cependant, on la prépara pour les matelots. Quand, le 14 juin, à deux heures de l'après-midi l'équipage apprit que la viande serait servie, tout le monde refusa d'y toucher. Chacun se contenta de manger dans son coin un morceau de pain en buvant un peu d'eau. Mais, quand le commandant (le capitaine de vaisseau Evguéni Golikov) fut informé que l'équipage refusait la viande, il donna l'ordre de nous réunir, ce qui fut fait. L'équipage fut réuni sur le pont à l'arrière. Le commandant commença par demander pour quelles raisons les matelots refusaient de manger. L'équipage répondit en montrant la qualité de la viande qu'on lui servait.

Alors le commandant et son second (le capitaine de frégate Ippolite Giliarovsky) commencèrent à demander quels étaient ceux qui ne voulaient pas manger de cette viande, en les menaçant d'interpréter leur refus comme une dérogation à la discipline. Les plus timides parmi les matelots sortirent des rangs pour montrer qu'ils consentaient à manger cette soupe préparée avec de la viande pourrie. Le reste de l'équipagé fut divisé en petits groupes et la garde de service fut appelée d'urgence.

Alors le second donna l'ordre à la garde de tirer, ce que cette dernière refusa de faire. L'officier, ayant observé cette désobéissance, prit l'arme du marin le plus proche et tira lui-même sur le matelot Grégoire Vakoulintchuk (et non Omultchouk, comme on a écrit par erreur), qui tomba mort. C'est alors que l'équipage, devant cet acte de cruauté, prit les armes pour se défendre. Au premier coup de feu, les matelots, affolés par ce spectacle sanglant, se jetèrent sur les râteliers d'armes et, en quelques secondes, des salves éclatèrent. Quelques officiers s'enfuirent dans leurs cabines, d'autres se jetèrent à la mer pour se sauver sur le torpilleur N°267, qui nous accompagnait. Le second a été fusillé sur le pont à l'arrière et son cadavre jeté à la mer. Ensuite on fit monter lé commandant du vaisseau et on l'exécuta de la même manière.

Ont été tués, les officiers lieutenant Néoupokoev, le lieutenant Tan (Wilhem Tonn), Smirnov, le médecin en chef. Le midshipman (enseigne de vaisseau) Vakhtiné a été blessé. Le sort de l'officier Leventsev est resté inconnu.

Sont restés vivants le capitaine Gourine, le premier mécanicien Tsvetkov, les lieutenants Tsarskévitch, Praporscheski, Alexéev ét Iastrébov, le mécanicien Kharkévitch, le midshipman Makarof, le commandant du torpilleur N°267 baron Klodt, le lieutenant Nazarov, l'aumônier Parmén et le lieutenant Kaliujni, qui tous se sont déclarés solidaires dé l'équipage.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/1905/1905_18.htm

Analysant les événements d'Odessa dans un article publié par le journal bolchévik le Prolétaire, Lénine écrivait :

L'immense portée des récents événements d'Odessa est que, pour la première fois, une puissante unité des forces navales du tsarisme — un cuirassé entier — est passé ouvertement à la Révolution…

C'est du sein de l'armée elle-même que jaillissent les bataillons révolutionnaires. La tâche de ces légions est de proclamer l'insurrection, de donner aux masses une direction militaire, indispensable dans la guerre civile comme dans toute autre guerre, de créer des points d'appui pour une lutte déclarée et générale du peuple tout entier, d 'étendre le soulèvement aux régions voisines, d 'assurer, ne serait-ce, au début, que sur une petite portion du territoire, une victoire politique complète, de procéder à la refonte révolutionnaire du régime autocratique gangrené, de développer dans toute son ampleur l'effort créateur des masses populaires...

... L'armée révolutionnaire est indispensable parce
que les grands problèmes historiques ne peuvent être
résolus que par la force — déclare Lénine.

Laissez-moi vous raconter en détail un petit épisode de cette révolte de la mer Noire afin que vous ayez une idée nette de ces événements parvenus au point culminant de leur développement...

Des réunions d'ouvriers et de matelots révolutionnaires étaient organisées de plus en plus souvent. Comme on empêchait les soldats d'assister en foule aux meetings ouvriers, ce furent les masses ouvrières qui se mirent à assister en foule aux meetings de soldats. Des milliers d'hommes s'y réunissaient. Et l'idée d'une action commune y trouva un vif écho. Des députés furent élus dans les unités militaires les plus conscientes.

Les autorités essayèrent de réagir. Mais les discours « patriotiques » que certains officiers tentèrent de prononcer produisirent les résultats les plus lamentables : les matelots, entraînés aux discussions, acculaient leurs chefs à se sauver lâchement.

Le matin du 24 novembre 1905, une section fut postée en tenue de combat, aux portes des casernes de la flotte. Le contre-amiral Pissarevski avait ordonné bien haut, de façon que tout le monde entendît : « Ne laissez sortir personne des casernes ! En cas de refus d 'obéir, tirez ! »

Des rangs de la section qui avait reçu cet ordre, sortit le matelot Pétrov ; il chargea son fusil sous les yeux de tous et tua le lieutenant-colonel Steîn, du régiment de Brest-Litovsk, et blessa d'un deuxième coup de fusil le contre-amiral Pissarevski. Un officier ordonna : « Arrêtez-le ! » Personne ne bougea. Pétroy avait jeté son fusil par terre. « Qu attendez-vous.

Arrêtez-moi ! Il fut arrêté. Mais les matelots accourus de toutes parts exigèrent violemment qu'on le remit en liberté en déclarant qu'ils se portaient garants de lui. L'excitation était à son comble.

— Pétrov, c'est un coup de feu qne tu as tiré par
mégarde, n'est-cc pas ? demanda l'officier, pour trouver une issue à la situation.

— Par mégarde ? Mais je suis sorti du rang, j'ai chargé et visé, vous appelez ça par mégarde ?

— Ils réclament ta libération...

Pétrov fut relâché. Mais les matelots ne s'en contentèrent pas ; tous les officiers de service furent arrêtés, désarmés et conduits aux bureaux... Les délégués des matelots conférèrent pendant toute la nuit. On décida de relâcher les officiers et de ne plus les laisser pénétrer dans les casernes.

https://www.marxists.org/francais/general/kanatchikov/potemkine.pdf

La lutte s'est aggravée au point de se transformer en insurrection. Le rôle abject de bourreau de la liberté, le rôle auxiliaire de la police qu'on lui faisait jouer, ne pouvait manquer d'ouvrir peu à peu les yeux à l'armée du tsar elle-même. L'armée a commencé à hésiter. Ce furent d'abord des cas isolés de désobéissance, des mutineries de réservistes, des protestations d'officiers, l'agitation parmi les soldats, les refus de compagnies ou de régiments entiers d'ouvrir le feu sur leurs frères ouvriers. Puis ce fut le passage d'une partie de l'armée du côté de l'insurrection.

L'énorme importance des derniers événements d'Odessa vient précisément de ce que, pour la première fois, une grande unité des forces armées du tsarisme, tout un cuirassé, a passé ouvertement à la révolution. Le gouvernement a fait des efforts désespérés, usé de tous les expédients imaginables afin de cacher cet événement au peuple et d'étouffer, dès le début, le soulèvement des marins. Tout a été vain. Les équipages des navires de guerre envoyés contre le cuirassé révolutionnaire Potemkine ont refusé de combattre leurs camarades. En répandant en Europe la nouvelle de la reddition du Potemkine et l'ordre du tsar de couler le cuirassé révolutionnaire, le gouvernement autocratique n'a fait que se déshonorer à jamais aux yeux de l'univers. L'escadre une fois rentrée à Sébastopol, le gouvernement s'empresse de licencier les équipages, de désarmer les navires de guerre ; des rumeurs circulent sur la démission en masse des officiers de la flotte de la mer Noire ; des troubles ont recommencé sur le cuirassé Georges Pobiédonossetz qui s'est rendu. À Libau et à Cronstadt, les marins se révoltent aussi ; les collisions avec la troupe se multiplient ; les marins et les ouvriers se battent sur les barricades contre les soldats (Libau). La presse étrangère annonce des troubles à bord d'un certain nombre d'autres vaisseaux de guerre (le Minine, l'Alexandre II, et autres). Le gouvernement du tsar est resté sans flotte. C'est tout au plus s'il a réussi, pour le moment, à empêcher la flotte de passer activement à la révolution. Quant au cuirassé Potemkine il est demeuré le territoire invaincu de la révolution et, quel que soit son sort ultérieur, nous sommes devant un fait indéniable et symptomatique au plus haut point : la tentative de former le noyau d'une armée révolutionnaire.

Aucune répression, aucun succès partiel remporté sur la révolution n'annuleront la portée de cet événement. Le premier pas est fait. Le Rubicon est franchi. Le passage de l'armée à la révolution est déjà un fait acquis pour toute la Russie et pour le monde entier. De nouvelles tentatives, plus énergiques encore, de former une armée révolutionnaire suivront immanquablement les événements survenus dans la flotte de la mer Noire. Notre devoir est maintenant de soutenir de toutes nos forces ces tentatives ; d'expliquer aux plus larges masses du prolétariat et de la paysannerie l'importance que présente pour tout le peuple, dans la lutte pour la liberté, l'existence d'une armée révolutionnaire ; d'aider les détachements de cette armée à hisser le drapeau de la liberté cher au peuple entier, susceptible de rallier la masse ; de les aider à grouper les forces capables d'écraser l'autocratie tsariste.

Lénine

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1905/07/vil19050710.htm

La Russie de 1926 sur la voie du stalinisme

Robert Paris — 2025-11-05T23:49:00Z

La Russie de 1926 sur la voie du stalinisme malgré l'opposition communiste de l'essentiel des anciens dirigeants bolcheviks

Victor Serge dans « Le tournant obscur » :

« Vassili Nikiforovitch Tchadaev m'aborda à la Maison de la Presse de la Fontanka, l'ancien hôtel de la comtesse Panina. « Tarass m'a parlé de vous.. ; » Tarass était un nom conventionnel que l'on m'avait donné dans l'entourage de Piatakov, pour prendre contact avec les opposants trotskystes de Léningrad. Ils formaient un groupe retiré de l'activité politique, dans l'expectative. Nous nous réunissions dans une chambre de l'hôtel Astoria, de coutume chez B…, professeur d'agronomie, ancien commissaire politique d'une armée. Venaient là deux ou trois étudiants-ouvriers, deux vieux bolcheviks de ceux qui avaient été de toutes les révolutions de Pétrograd : x…, vieil illégal, autrefois l'organisateur d'une imprimerie clandestine du Parti, un modeste écarté des sinécures par trop de conscience et qui, dix ans après la prise du pouvoir, vivait dans la même pauvreté que toujours, maigre et blême sous sa casquette déteinte ; Fédorov, un grand diable roux, admirablement découplé avec un visage ouvert de guerrier barbare. Ce Fédorov qui travaillait dans une usine de banlieue devait bientôt se détacher de nous, se joindre à la tendance Zinoviev et périr plus tard avec elle.

Nous comptions deux théoriciens, tous deux professeurs rouges, Grigori Iakovlévitch Iakovine et Fédor Dingdstaedt. Iakovine, rentré d'Allemagne, venait d'écrire un ouvrage sur ce pays ; il donnait à la Pravda de Léningrad des articles pleins de sous-entendus sur Vienne la Rouge ou « le socialisme dans une seule ville ». Probablement juif, sportif, l'intelligence toujours en éveil, volontiers charmeur, il devait, après une période d'illégalité ardente, ingénieuse et dangereuse, cheminer indéfiniment dans les prisons. A vingt ans, Fédor Dingdstaedt avait été, avec Rochal, Illine-Génévaki, Raskolnikov, un des agitateurs du Parti Bolchevik dans la flotte de la Baltique en 1917. Maintenant, il dirigeait l'Institut des Forêts et publiait un livre sur la question agraire aux Indes. Il devait, parmi nous, représenter une extrême-gauche encline à considérer que la dégénérescence du régime soviétiue s'achevait. Le visage de Dingdstaedt, dans sa laideur heurtée, exprimait une obstination invincible. « Celui-là, pensai-je, on ne le brisera jamais. » Je ne me trompais pas.

« Babouchka », la grand'mère, présidait de coutume les réunions. Empâtée, avec un bon visage intelligent et souriant sous des cheveux blancs, Alexandra Lvovna Bronstein était le bon sens et la loyauté mêmes. Environ trente-cinq ans de vie militante derrière elle. Elle avait été la compagne des premières années de combat de Trotsky et la mère de ses deux filles Nina et Zénaïde, qui toutes deux allaient périr. On ne lui permettait plus que d'enseigner la sociologie à des moins de quinze ans – et cela ne devait pas durer. J'ai connu peu de marxistes d'un esprit aussi libre, ferme et humain qu'Alexandra Lvovna.

Nicolas Pavlovitch, petit homme énergique au grand front et aux yeux bleus, était d'une extrême-gauche qui se cherchait encore. Je ne sais pas ce qu'il est devenu plus tard dans les prisons où il marcha sans faiblesse. Pour l'instant, il dirigeait la Maison de la Presse et s'y plaisait parmi les fantômes sortis des ateliers du peintre Filonov. Où sont ces œuvres, où sont ces hommes ?

Filonov, entouré d'une vingtaine d'élèves enthousiastes et affamés, poursuivait, malgré la méconnaissance de tous, son œuvre de rénovation – totale, bien entend – de l'art. Il remplissait les salles à colonnes et les antichambres de la Maison de la Presse de vastes panneaux, construisant des scènes et des grandes figures expressives d'une sorte de mosaïque de dessins enchâssés les uns dans les autres, si bien qu'un œil y était fait de visions analytiques et qu'un front révélait le cerveau plein d'images. Il bouleversait aussi la perspective pour exprimer la vision d'un œil imaginaire situé quelque part au milieu de la toile. Baskakov se promenait parmi ces personnages surréels et trouvait l'opposition en retard sur les événements.

Tchadaev devint mon ami. Il allait être le premier tué d'entre nous. Bien avant les chefs mêmes du Parti, il posa la question de la collectivisation de l'agriculture. Membre du Parti depuis 1917, rédacteur à la Krasnaya Gazéta, la connaissance des conditions d'existence des ouvriers l'avait amené à une vision implacable des problèmes politiques. Il suivit notamment les troubles de la Bourse du Travail que les chômeurs exaspérés finirent par mettre à sac. « J'ai vu dans cette bagarre, me racontait Tchadaev, une femme étonnante qui m'a rappelé les meilleurs jours de 1917. Elle mettait de la volonté et presque de l'ordre dans l'émeute. D'apparence insignifiante, je la voyais faite pour la tribune. Et des ouvrières comme celle-là doivent se dresser contre nous, comprenez-vous ? » Il suivit l'odieux procès des fonctionnaires de la Bourse du Travail qui n'envoyait aux usines que des ouvrières assez jolies et, de plus, assez complaisantes. Ila laissé plusieurs excellents petits livres d'observation de mœurs, probablement disparus, mis au pilon avec tant d'autres.

Le Parti somnole. Les réuniosn de cellule, dépourvues d'intérêt, sont suivies, deux fois par mois, d'un public sage et indifférent. De quoi vivent les gens ? Ils se sont repris à vivre, tout comme ailleurs, de leurs intérêts personnels. Les communistes comme les autres. Après les vives polémiques soulevées contre Trotsky, on a épuré les écoles et les universités, chassant même de l'Université Sverdlov des jeunes gens sur le point de finir leurs études. La consigne est de ne plus parler de politique. La jeunesse se replie sur elle-même, commente les mauvais romans de Kollontay sur l'amour libre et la théorie d'Entschmen sur l'abolition de la morale dans la société communiste.

En somme, ce qui donne à la vie sociale une certaine animation, c'est le commerce, le commerce le plus véreux qui soit au monde. Le commerce privé a conquis sur la coopérative et le commerce étatisé toute la répartition au détail et presque toute la répartition des articles manufacturés. D'où est-il sorti, ce capital commercial, tout à fait inexistant il y a cinq ans ? Il tient des magasins, sollicite et obtient des concessions pour commencer à produire, fait pulluler les fausses coopératives. Tout ce qu'il a est volé, tout. Il s'enrichit de deux façons : par le vol direct et par la spéculation. Des mercantis fondent une fausse coopérative ; ils versent des pots-de-vin à quelques fonctionnaires pour se faire attribuer des crédits, des matières premières, des commandes. Ils n'avaient rien hier, l'Etat leur a tout fourni à des conditions onéreuses parce que les prix, les contrats, les conventions, tout est faussé par la corruption. Lancés, ils continuent, cherchant surtout à se faire les intermédiaires entre la production socialisée et les consommateurs. S'ils fabriquent quelque chose avec les matières premières qu'on leur livre c'est toujours un article de consommation courante revendu sur le marché à des prix quintuplés pour le moins. Ils préfèrent d'ailleurs s'installer ouvertement dans le commerce. Ils raflent toute la production de vêtements et de tissus, par exemple, de nos manufactures textiles et de nos fabriques de confection, ils vont même la chercher dans les magasins-coopératives et vous revendent quarante-cinq roubles l'imperméable qu'ils ont payé dix-neuf roubles à la coopérative voisine (plus, naturellement, quelques roubles au gérant). Le commerce socialisé est devenu le champ d'action d'une foule de rapaces en qui l'on voit très bien les capitalistes les plus débrouillards et les plus durs de demain. A cet égard, la N.E.P. est incontestablement une défaite.

Les procureurs, à commencer par Krylenko, passent leur vie à instruire en vain des procès de spéculation. Un petit homme fripé, volubile, aux yeux roux, nommé Pliatsky, est, à Léningrad, au centre de toutes les affaires de spéculation et de corruption. Ce personnage balzacien a monté des entreprises en série, acheté des fonctionnaires dans les bureaux, et on ne se décide pas à le fusiller, car, au fond, on a besoin de lui : il fait marcher bien des choses ; la N.E.P. devient un jeu de dupes.

C'est aussi vrai dans les campagnes, quoique autrement. L'élevage du mouton dans les steppes du Midi a produit de singuliers millionnaires, partisans rouges de 1918-1920, gros parvenus aujourd'hui dont les filles habitent les plus beaux hôtels de Crimée, dont les fils jouent gros jeu dans les casinos.

Presque rien ne fait pressentir l'orage. A la Direction Centrale des Concessions – Glavkontsesskom, - dans un petit hôtel à un étage de la Pétrovka, Trotsky étudie des projets de concessions au capital étranger, répond aux propositions de M. Urquardt, discute avec la Lena-Goldfields, qui exploite à son seul profit de vieux placers d'or, constate que M. Hammer, citoyen des Etats-Unis, a réussi à monter les premières fabriques de crayons en Russie et s'enrichit ainsi ailleurs, car on lui permet d'exporter ses bénéfices. Autour de Trotsky, une équipe de vieux camarades, qui sont tous des jeunes du reste, se livrent à d'autres travaux. Son secrétariat est un laboratoire où s'élaborent sans cesse les idées, où l'expérience historique s'élève à la pensée. On y travaille avec une ponctualité réglée à la minute. Le rendez-vous, fixé pour dix heures cinq, n'est pas pour dix heures sept. On y travaille discrétement, presque silencieusement, dans la plus active et la plus sure camaraderie.

Retrouvé là Georges Andreytchine, Bulgare énergique, osseux, aux yeux trop noirs enfoncés sous un front jaune et dégarni. Ancien militant des I.W.W. d'Amérique, ce garçon voit très loin, cruellement même. « Cette petite-bourgeoisie qui s'enrichit et s'installe autour de nous, si nous ne lui cassons pas les reins, elle nous mettra en pièces un jour ou l'autre… » Il vit sur cette prescience nette et attend l'avenir. Assez optimiste pour le moment, car Trotsky démontre, dans une série d'articles, que nous allons vers le socialisme et non vers le capitalisme. Andreytchine luttera des années, sera vaincu, sera calomnié, sera peut-être tout à fait misérablement vaincu (j'en doute, quoiqu'on l'ait affirmé), redeviendra un haut fonctionnaire et périra au bout d'une dizaine d'années.

Sermux, Poznansky et Victor Eltsine, trois têtes et trois dévouements inébranlables, garderont à travers toutes les luttes, jusqu'à je ne sais quelle fin terrible, la même fidélité à la révolution. Sermux est un gentelman blond, extrêmement poli et réservé ; Poznansky, un grand juif à chevelure ébouriffée ; Victor Eltsine, juif ou tartare d'origine, le fils du vieux Boris Mikhaïloitch Eltsine, un des fondateurs du Parti, un des premiers président des Soviets de l'Oural. Victor Eltsine a l'esprit froid d'un tacticien. « En ce moment, dit-il, ne rien faire, ne point se manifester, maintenir nos liaisons, garder nos cadres de l'opposition de 1923 ; laisser Zinoviev s'user… » (1926)

L'orage éclata tout à fait à l'improviste. Nous-mêmes ne nous y attendions pas. De passage à Moscou, chez les opposants, j'appris que Zinoviev allait être renversé au prochain Congrès du Parti et que Staline faisait des avances à Trotsky, allant jusqu'à lui offrir le portefeuille de l'Industrie. Les opposants de 1923 discutaient avec qui s'allier. C'est alors que Kratchkovsky, le héros des batailles de l'Oural, dit ce mot mémorable : « Ne nous allions avec personne. Zinoviev nous lâcherait au moment du danger et Staline nous roulerait. » Personnellement, je pensais que le régime bureaucratique établi par Zinoviev dans le Parti ne saurait s'aggraver ; rien ne serait pire… Au contraire, tout changement devrait offrir des chances d'assainissement. Je me souviens d'un entretien avec l'anrchiste syndicaliste Grossman-Rostchine, tout à fait rallié au marxisme bolchevik, qui vint me faire part de son anxiété :

– On dit que Staline se plaint des farceurs et des larbins du Komintern et s'apprête à leur couper les vivres quand il aura dégommé Zinoviev. Ne craignez-vous pas que l'Internationale communiste en souffre ?

Je répondis à peu près :

– Rien ne saurait faire plus de bien à l'Internationale que de lui couper les vivres. Les profiteurs iront ailleurs, le mouvement ouvrier révolutionnaire en sera instantanément assaini et fortifié…

Staline s'était exprimé dans ce sens au Bureau Politique, mais rien de ce qu'il disait n'était réellement voulu, pensé en principe : tout était manœuvre, propos de circonstance. Les larbins, il trouverait avantage à les payer lui-même. Après quelques mois de lutte tout à fait sourde au Bureau Politique, quelques semaines de sourde agitation dans les deux capitales, l'effondrement de Zinoviev et de Kamènev fut soudain au XIVe Congrès. Ils avaient en réalité à répondre de plusieurs années de gestion politique sans gloire ni succès : deux révolutions vaincues, l'une sans bataille, l'autre après des massacres inutiles et atroces – l'Allemagne et la Bulgarie. Une insurrection mal déclenchée et lâchée en Estonie (alors qu'il aurait suffi d'une division de l'Armée Rouge pour assurer la soviétisation de ce petit pays). A l'intérieur, la renaissance des classes, deux millions de chômeurs environ, le conflit lantent entre les campagnes et la dictature. Dans le Pari, les répressions, les épurations, les vilenies multipliées contre Trotsky, Zinoviev et Kaménev incarnaient la défaite, le nouveau mensonge officiel. Ils tombaient littéralement sous le poids de leurs fautes – et pourtant, à ce moment, en gros, ils avaient raison. Ils s'opposaient à la doctrine improvisée du « socialisme dans un seul pays » au nom de la tradition de l'internationalisme révolutionnaire. Kaménev parlait de la condition misérable des ouvriers dans l'industrie nationalisée, prononçait le mot de capitalisme d'Etat, préconisait une participation des salariés aux bénéfices des entreprises.

Le crime de Zinoviev fut d'exiger la parole au Congrès, en qualité de co-rapporteur, après le rapport du Comité Central. Toute la presse inspirée par le Comité Central, c'est-à-dire par Staline, Rykov et Boukharine, voulut voir là un attentat au prestige et à l'unité du Parti. En réalité, la pièce était jouée d'avance, telle que le régisseur la préparait depuis plusieurs années. Tous les secrétaires des régions, nommés par le Secrétaire général, avaient envoyé au Congrès des délégués à sa dévotion. La facile victoire du Comité Central de Staline-Rykov-Boukharine fut celle des bureaux sur le groupe Zinoviev, qui n'était maître que des bureaux de Léningrad.

Zinoviev, sincèrement démagogue, croyait à ce qu'il disait de l'attachement des masses ouvrières de Léningrad à sa coterie. Il prenait pour une opinion vivante l'opinion fabriquée par ses sous-ordres de la Pravda de Léningrad. Il rentra pour en appeler au Parti et aux masses, alors que le Parti n'était plus que l'ombre des bureaux et que les masses, indifférentes, se réservaient.

La résistance de Léningrad fut brisée en quinze jours. Le rayon de Vyborg céda le premier. Le mécanisme des abandons fut simple. D'une part, il se trouva auprès de chaque Comité des malins qui comprirent que se prononcer pour le Comité Central, c'était vraisemblablement commencer une carrière ; d'autre part, le respect du Comité Central désarmait les meilleurs. Le C.C. evoya Goussev et Stesky pour installer les nouveaux Comités. Pendant deux ou trois jours, la Pravda de Léningrad fut gardée par des hommes dévoués à Zinoviev. Goussev parlait devant de grandes assemblées. Je l'écoutai. Inintellectuel, habile et grossièrement déloyal, il déformait tout avec une violence systématique. Gros, un peu chauve, mal rasé, il venait à bout de l'auditoire par un bas hypnotisme fondé sur l'autorité. On sortait de là avec une pointe de désespoir au cœur. Pas une parole ne sonnait vrai, pas une n'emportait l'adhésion, mais les vaincus s'étaient mis dans un mauvais cas, il ne restait qu'à suivre le Parti, il ne restait qu'à voter les résolutions du Comité Central…

A la vérité, je ne les votai pas, je m'en allai avant le moment du vote pour ne pas faire ce geste d'impuissance. Le niveau d'éducation très bas d'une grande partie de l'assistance et la dépendance matérielle de chacun à l'égard des Comités du Parti assuraient le succès d'une argumentation aussi misérable. Sous les coups de bélier d'un Goussev, la majorité officielle que Zinoviev gardait à Léningrad depuis 1918 s'effrita en une semaine.

La nouvelle de l'accord conclu entre l'opposition de gauche (trotskyste) et celle de Léningrad nous surprit. Comment nous asseoir à la même table que les bureaucrates qui nous avaient traqués, dénoncés, calomniés ?

Les vieux chefs du Parti de Léningrad : Evdokinov, Zorine, Guertik, Nakhinson, Bakaev, Ionov, que je connaissais presque tous depuis 1919, parurent avoir changé d'âme en une nuit, et je ne peux m'empêcher de penser qu'ils éprouvaient un profond soulagement à sortir du mensonge asphyxiant pour nous tendre la main. Ils parlaient de Trotsky, qu'ils dénigraient odieusement l'avant-veille, avec admiration et commentaient les détails des premières entrevues avec lui, Zinoviev et Kaménev. « Les relations sont meilleurs que jamais. » C'est alors que Zinoviev et Kaménev remirent à Trotsky des lettres-témoignages relatant comment dans des entretiens avec Staline, Boukharine et Rykov, il avait été décidé de forger une doctrine trotskyste pour déclencher contre elle des campagnes de réfutation. Ils signèrent aussi une déclaration reconnaissant que, sur des questions décisives et notamment sur le régime intérieur du Parti, l'opposition de 1923 (Trotsky, Préobrajensky, Rakovsky, Antonov Ovséenko) avait eu raison contre eux…

J'appartenais, avec Tchadaev, à la cellule communiste de la Krasnaya Gazéta : environ quatre cents ouvriers imprimeurs et typographes. Perdus parmi eux, il y avait deux ou trois bolcheviks, membres de l'administration, qui avaient fait la guerre civile. La majorité des membres dataient de la promotion Lénine, c'est-à-dire de la campagne de recrutement commencée (par Staline – Note M et R) lors de la mort de Vladimir Illitch. Ouvriers arriérés qui s'étaient abstenus de se joindre au Parti militant et combattant et ne lui avaient donné leur adhésion qu'après l'affermissement du pouvoir et la normalisation. Nous étions cinq opposants (dont un douteux), tous appartenaient à la génération de la guerre civile. La bataille des idées s'engagea sur trois questions dont on ne parlait que le moins possible : régime de l'agriculture, régime intérieur du Parti, évolution chinoise. Tchang Kaï Chek, conseillé et même dirigé par Blücher (Gallen) et Rasgone (Olguine) commençait sa marche victorieuse de Canton vers Shangaï : montée de la révolution chinoise.

Dès le début, toute la discussion fut faussée. Le comité de cellule obéissait au Comité de rayon, convoquait tous les quinze jours une séance plénière avec présence obligatoire et contrôle à l'entrée. Un orateur du rayon parlait deux heures sur la possibilité d'édifier le socialisme dans un seul pays…

Sitôt que nous ouvrions la bouche, les interruptions et les cris fusaient. Il fallait calmement faire observer au président que l'on perdait une demi-minute et recommencer la phrase hachée. La salle assistait à ce duel dans un silence absolu. Elle était neutre…

Survint le désastre de Shangaï. Je l'attendais, je l'avais annoncé à l'avance, renseigné par des camarades arrivés de Chine et, chose inconcevable, par la lecture du Temps, seul journal français (outre l'Humanité) qui me parvint. Toutes les informations concordaient. Tchang-Kaï-Chek, arrivé devant Shangaï, avait trouvé la ville prise par les syndicats. (Cette insurrection syndicale avait été admirablement organisée avec le concours d'instructeurs russes.) Tchang se préparait presque ouvertement à désarmer les communistes et les piquets ouvriers. Nous le savions. Tout ce qui restait actif dans le Parti était soulevé d'enthousiasme par les nouvelles de Chine ; les initiés suivaient, jour par jour, la préparation du coup de force militaire qui devait inéluctablement, à Shangaï, aboutir au massacre des prolétaires. A Moscou, Trotsky, Zinoviev, Radek (alors recteur de l'Université chinoise) exigeaient du Comité Central un changement immédiat de tactique. Il eût suffi d'un télégramme au Comité de Shagaï : « Défendez-vous ! » et la Révolution n'eût pas été décapitée. Mais la politique de Staline consistait à persévérer dans l'alliance avec la bourgeoisie nationaliste, à freiner le mouvement populaire, à interdire la formation de Soviets, à exiger du P.C. chinois la subordination au Kuo-Min-Tang. Les résultats en étaient déjà monstrueux. Le P.C. chinois, dirigé par Tchen-Dou-Siou, un honnête homme pourtant et un révolutionnaire, avait désavoué les soulèvements paysans du Houpeï et laissé égorger par milliers les cultivateurs insurgés à Tchan-Eha.

A la veille de l'événement de Shangaï, Staline vint s'expliquer devant les militants de Moscou, réunis au Grand Théâtre. Tout le Parti répéta et commenta une de ses phrases, saisies au vol : « on dit que Tchang-Kaï-Chek s'apprêt à nous trahir. Je sais qu'il joue au plus fin, mais c'est lui qui sera roulé. Nous le presserons comme un citron et puis nous le jetterons. » Ce discours était à l'impression à la Pravda quand parvint la terrible nouvelle. Le coup de force de Tchang-Kaï-Chek était accompli. La troupe du Kuo-Min-Tang nettoyait à coups de mitrailleuses les faubourgs ouvriers. Quelques jours auparavant, le chef d'une division révolutionnaire avait offert au Comité de Shangaï le soutien décisif de ses régiments. Le Comité, se conformant aux directives reçues, avait décliné cette offre.

Nous nous rencontrions avec une sorte de désespoir. Les débats du Comité Central se reproduisaient avec la même violence dans toutes les cellules où il y avait des opposants. Il me sembla, quand après Tchadaev je pris la parole, que la haine atteignait son paroxysme. Un secrétaire du rayon, vieux militant estonien, assistait à cette séance en prenant des notes pour la Comité régional ; de là, mon propos passait dans les dossiers du Comité Central. Je finis mas cinq minutes en lançant une phrase qui fit le silence pendant une minute : « Son pretige de secrétaire général est plus cher à Staline que le sang des ouvriers chinois ! » (…)

A quelques jours de là, on arrêta Netchaev, ouvrier d'une quarantaine d'années, autrefois commissaire de l'Armée Rouge, esprit réfléchi, visage ferme, fatigué, à lunettes d'or. (…) L'arrestation de Netchaev pour « menées antisoviétiques » fut confirmée…

Dans cette salle, entre membres du même Parti, je me sentais cevant l'ennemi : « Vous arrêtez Netchaev. Il faudra demain que vous nous arrêtiez tous, par milliers. Sachez que nous accepterons la prison et la déportation aux îles pour le service de la classe ouvrière. La contre-révolution, c'est vous ! » (…)

Tchadaev dit : « Je pense, moi, qu'ils nous écrabouilleront avant le grand dégel. »

(…)

Les « vieux » du Parti demeuraient fidèles pour la plupart ; mais les fonctionnaires les plus jeunes, sollicités tout à coup en sens contraire, s'étaient presque sans résistance prononcés dans le sens de leurs intérêts immédiats et de la fidélité la plus forte. »

Mutinerie des marins russes pendant la révolution de 1905

Robert Paris — 2025-10-04T08:45:18Z

Le livre de Pierre Nikiforov, la Grève, dépeint avec vigueur la lutte du prolétariat sous le régime tsariste au moment où la première révolution russe — ayant atteint son point culminant, lors du soulèvement d'octobre 1905, à Moscou, et étant écrasée au centre de son mouvement — déferla irrésistiblement sur les villes et les villages éloignés du cœur du pays. Dans les villes, elle prit la forme de grèves.

L'auteur est un bolchévik, matelot. C'est lui qui dirigea la mutinerie qui éclata à bord du yacht impérial Etoile polaire, en octobre 1905.

Cette mutinerie fut écrasée et Nikiforov fut obligé de fuir. Il partit en Crimée où il travailla illégalement pour le Parti.

En 1906, les bolchéviks furent obligés de soutenir une lutte acharnée, non seulement contre la contre-révolution tsariste qui relevait la tête, mais encore au sein de leur propre parti contre les menchéviks, car, à cette époque, le Parti social-démocrate russe réunissait encore les bolchéviks et les menchéviks et, officiellement, était uni.

Alors que le front unique des masses, qui s'était constitué pendant la période de poussée révolutionnaire, obligeait les menchéviks, en dépit de leur nature revisionniste, à participer involontairement aux combats de ces masses, lorsque le flot révolutionnaire se mit à refluer, ces mêmes menchéviks se sentirent les maîtres de la situation.

Après la défaite du soulèvement de Moscou, le chef et l'idéologue du menchévisme, G. Plékhanov, prononça sa phrase célèbre : « Il ne fallait pas prendre les armes » et les militants menchéviks locaux, solidement installés dans les comités s'efforçèrent, avec un zèle digne d'un sort meilleur, d'étouffer par leur politique opportuniste le feu révolutionnaire qui ne s'était pas éteint dans les masses.

C'est justement dans cette période de propagande menchévik qu'arriva en Crimée l'auteur de la Grève, qui avait reçu son éducation et sa trempe bolchéviks dans le groupe de combat du Parti à Pétersbourg (Léningrad). Ce groupe était dirigé par les bolchéviks.

L'auteur reçut la tâche difficile de défendre la ligne bolchévik dans un comité du Parti composé de menchéviks. Cette tâche était d'autant plus difficile que Nikiforov, quoique agitateur et organisateur de talent, ne possédait pas encore les connaissances théoriques nécessaires pour faire prévaloir ses conceptions sur celles des comitards menchéviks.

Néanmoins, nous voyons par son livre que l'auteur défendait une ligne bolchévik exacte en organisant les masses pour la lutte, en allant au combat avec les masses et en se plaçant à leur tête, en vrai bolchévik.

En ce sens la Grève est très instructive, très actuelle même, bien qu'elle nous parle d'événements qui se déroulèrent en 1905.

Nikoforov, "La grève" :

Le début du travail d'organisation

La première moitié de 1906 fut caractérisée dans le sud de la Russie par un fort mouvement de grève.

Le coup porté au gouvernement tsariste par le prolétariat de Pétersbourg et de Moscou, à la fin de 1905, se répercuta dans tout le pays pendant toute l'année 1906.

Les usines métallurgiques du sud et de l'Oural étaient constamment en grève. Un mouvement révolutionnaire puissant se développait parmi les matelots de la flotte commerciale de la mer Noire, une vague révolutionnaire se soulevait de nouveau parmi les marins de la flotte de guerre de la mer Noire et de la mer Baltique. La situation exigeait de nous une action décisive. Les organisations social-démocrates s'efforçaient de mobiliser toutes leurs forces dans le but de se mettre à la tête du mouvement.

Le comité de Crimée m'ordonna de rejoindre d'urgence la ville de Kertch afin de venir en aide à l'organisation locale. Dans la situation présente, Kertch avait une importance primordiale, car le détroit de Kertch était le seul chemin par lequel l'on pouvait faire passer les quantités énormes de blé qui étaient exportées des ports de Rostov, Taganrog et Marioupol.

En fermant le détroit de Kertch, l'on paralysait tout le trafic des ports de la mer d'Azov et, par conséquent, le mouvement des exportations.

J'allais avoir un travail important à effectuer parmi les ouvriers dragueurs et les dockers du port de Kertch.

L'organisation de Kertch était, entièrement menchévik et la base de son organisation était dans de petites usines métallurgiques qui possédaient des groupes d'ouvriers menchéviks assez forts. La flottille des dragueurs et les dockers étaient en dehors de l'influence des menchéviks. Les s.-r. (socialistes-révolutionnaires) et les anarchistes n'étaient pas très forts et se recrutaient parmi la petite bourgeoisie de Kertch.

Par décision du comité de Kertch, j'allai travailler parmi les ouvriers dragueurs et les dockers. Je me mis avec ardeur à la besogne.

Je passais des journées entières parmi eux. J'étudiais la vie des dockers, j'écoutais leurs conversations et mis bientôt le doigt sur les points où pouvait s'exercer mon agitation.

Tous les travaux de chargement et de déchargement des quais étaient dirigés à l'époque par des entrepreneurs qui s'entendaient avec l'administration des bateaux et du port pour exploiter férocement la masse non organisée des dockers.

Les entrepreneurs saoulaient les dockers et les trompaient lors du règlement des comptes. Chaque règlement de compte provoquait des manifestations de mécontentement et des tempêtes de protestations des ouvriers contre les entrepreneurs.

J'étudiai tout ceci en détail et le gravai dans ma mémoire.

J'avais la possibilité de m'embaucher en qualité de docker, mais je décidai néanmoins de me faufiler dans la flottille des dragueurs.

Les dragues étaient encore en réparation et seule une petite quantité d'entre elles étaient en action et nettoyaient le détroit de Kertch. J'engageai la conversation avec les ouvriers et, m'étant fait passer pour un sans-travail, je m'installai avec leur aide sur l'une des dragues, le Victor Choumski, en qualité de manoeuvre avec un salaire de 75 kopecks par jour.

Je fus embauché par le maître d'équipage, un vieux loup de mer qui avait fait son service militaire dans la flotte.

Possédant une capacité de travail et une endurance tout à fait extraordinaires, il tenait solidement en mains l'équipage du bateau et était le bras droit du capitaine ; il buvait jusqu'à en tomber ivre-mort. Lorsque je me présentai à lui, il me scruta attentivement. Mes habits simples et ma force physique le satisfirent.

— Que sais-tu faire ?

— Je sais faire tout le travail de manœuvre.

— Où as-tu travaillé en dernier lieu ?

— A Tcheliabinsk, au dépôt des chemins de fer, répondis-je, comptant bien qu'il n'irait pas en Sibérie prendre des renseignements sur mon travail.

— Pourquoi as-tu été renvoyé ?

— Parce que je buvais, répondis-je gêné.

— Ça va, vas travailler ! Si je remarque que tu te saoûles, je te fous à la porte. Eh, Bespalov, je t'envoie un aide. Attrape !

Bespalov me regarda avec aménité. Il était voûté et sombre comme s'il portait un lourd fardeau. A ce point de vue, tous les vieux ouvriers métallurgistes ayant passé une période d'entraînement consistant en 14-16 heures de travail par jour se ressemblent beaucoup ; ils sont comme coulés dans le même moule.

Bespalov, qui posait et préparait les tuyaux de conduite sur les bateaux, travaillait avec son fils. Depuis longtemps il était dans la flottille. Il avait succédé à son père dans ce travail. Il était renfrogné et silencieux et buvait sans doute considérablement. Il était tenace au travail ; ses mains noueuses saisissaient comme des pinces les objets et les posaient avec précision à l'endroit voulu. Il travaillait bien, solidement et proprement.

Je connaissais également le travail des conduites d'eau et m'avérai comme étant un aide « déluré », ce qui disposa aussitôt le vieux en ma faveur. J'accordais une importance particulière à ce fait, car dans mon travail la sympathie d'un vieil ouvrier était déjà un soutien, même s'il ne voulait pas se mêler de politique.

Tout le travail le plus difficile et le plus sale retomba sur moi ; je, soulevais les objets les plus lourds, j'enlevais la crasse aux endroits où il fallait poser les conduites, etc.

Les premiers jours de mon travail à bord du dragueur ne me montrèrent aucun indice de la possibilité d'accomplir un travail politique quelconque.

Bespalov était peu loquace et répondait peu volontiers aux questions qui n'avaient pas directement trait à son travail.

Je résolus tout de même de sonder le vieux et j'engageai la conversation sur la Douma.

— C'est bientôt les élections à la Douma.

— Et nous, on va voter aussi ?

— Cette question-là ne nous regarde pas. A trop penser on perd la tête...

— Et comment que ça se fait que les journaux écrivent que les ouvriers vont voter aussi ? insistai-je en revenant à la charge.

— On écrit ce qu'on veut, et on fait ce qu'on veut aussi, prononça Bespalov avec importance.

Là-dessus se termina notre causerie politique.

La sagesse de Bespalov, contenue dans sa phrase, qu'à trop penser on pouvait perdre la tête, montrait que les vieux ouvriers sentaient profondément et comprenaient parfaitement la politique du gouvernement tsariste et que Bespalov en savait plus long qu'il ne le laissait entendre.

Les anciens de la flottille évitaient en général les conversations politiques et, en ce sens, le travail parmi eux ne disait rien qui vaille. Au contraire, les sujets touchant aux salaires trouvaient toujours chez eux un excellent accueil.

Ayant fait connaissance des ouvriers, de leur état d'esprit et de leur situation économique, je conclus qu'il me fallait commencer mon travail par la jeunesse non encore chargée de famille La majorité des ouvriers dragueurs travaillaient dans le métier depuis des années et beaucoup d'entre eux même depuis leur enfance ; ils avaient acquis des maisonnettes et avaient installé leur famille. L'administration avait créé toute une échelle d'avancements savamment gradués, dont les ouvriers franchissaient docilement les échelons, un par un. Des familles entières avec leurs enfants, frères, neveux, etc., avaient pris racine dans ce travail et vivaient d'une vie intérieure très fermée. Les anciens étaient particulièrement sévères pour toute « libre pensée » et tenaient la jeunesse très étroitement.

L'administration du port et de la flottille s'efforçait de se comporter d'une manière familière avec toute cette masse et demandait même les conseils techniques des vieux particulièrement respectables ou les consultait sur les questions de discipline et d'ordre intérieur. Naturellement, il ne fallait même pas penser à commencer le travail par les vieux. Il fallait tâcher d'arracher peu à peu la jeunesse à l'influence des vieux et de l'amener ensuite à s'intéresser à la politique.

C'est par là que je commençai.

Le fils de Bespalov, André, était étudiant dans une école technique et rêvait de devenir mécanicien à bord ; je me liai rapidement d'amitié avec lui. Souvent nous passions des heures entières à terre et devisions sur des thèmes divers. Je l'initiai avec précaution à la politique.

Mes récits sur la révolution qui venait d'avoir lieu provoquaient des questions diverses de sa part. Il me demandait pourquoi existaient « les partis clandestins », pourquoi ils sont contre le tsar, etc. En présence de son père, je menais la conversation plus doucement, le vieux faisait des répliques dans le genre de : « Les uns sont poussés à la révolution par la famine, les autres par la graisse, et nous... pourvu qu'on travaille... Et puis, on dit que les youpins jettent de l'huile sur le feu... »

Je lui parlais avec précaution des grèves de masse dans les différentes villes, je lui citais les grèves des postes et télégraphes et des chemins de fer.

Le vieux discutait avec entêtement et son fils écoutait et me soutenait. En terminant ces conversations j'ajoutais toujours pour le vieux : « Ni toi, ni moi, ne nous proposons de faire la révolution, grand-père, mais l'homme doit tout de même être fixé sur tout. » La précaution n'était pas inutile.

L'homme de chauffe de notre dragueur, que le vieux nommait Danilo, en abrégeant son nom, s'adjoignit à nos conversations. Danilo était Ukrainien. C'était un bon gars qui avait fait son service dans l'infanterie et s'était embauché ensuite dans notre flottille.

Gai et simple, il s'assimilait vivement le côté romantique de la révolution et s'en imprégnait comme une éponge s'imbibe de liquide. Revenu de la guerre russo-japonaise, il avait été lui-même pris par la grande tempête dont le torrent l'avait entraîné jusque sur les bords de la mer Noire. Il était toujours heureux de nos causeries et y apportait une grande animation. Le vieux ne l'aimait pas pour cela et ronchonnait contre lui en le traitant de « carillon ».

Peu à peu la jeunesse se groupait autour de nous, la lecture des journaux pendant le casse-croûte, les commentaires des événements dont les échos ne s'étaient pas encore assoupis, les causeries à terre après le travail, tout cela attirait la jeunesse à la vie politique. Progressivement, des questions générales, je passai aux questions ayant trait à la vie de notre flottille.

A l'ancre, la journée ouvrière de la flottille, était de 11 h. 30 Je choisis en premier lieu ce thème pour mes causeries avec les jeunes marins. Je reliai cette question à la lutte générale de la classe ouvrière et à la nécessité de l'auto-éducation politique ; je leur parlai de la lutte actuelle que les capitalistes, aidés par la gendarmerie et la police, mènent contre les ouvriers qu'ils poursuivent pour la moindre manifestation de mécontentement.

Ces récits soulevaient particulièrement l'intérêt de la jeunesse sur la révolution et provoquaient une foule de questions. Un certain romantisme du mystère, de lutte contre le gouvernement et la police, trouvait un écho vivant dans les cœurs de toute cette jeunesse.

C'est ainsi qu'autour de moi, insensiblement, se forma un groupe. Je me mis à faire mon travail politique en dehors des heures de service. Nous organisâmes des réunions de notre groupe, le soir. Ces réunions se passaient en longues causeries.

A cette époque, dans la presse, les questions concernant la Douma étaient fortement débattues. Je réussis à me lier sur ce terrain avec les anciens, mais non avec tous il est vrai. Je leur expliquai ce que c'était que la Douma, pourquoi le gouvernement tsariste la convoquait, etc. En un mot, je fus promu près des anciens au rang d'explicateur des questions politiques ayant trait à la Douma. Mon travail progressa d'une manière assez sérieuse et, malgré cela, je ne fus pas découvert par l'administration qui, étant bercée par l'illusion de la docilité des ouvriers, ne remarquait pas ce qui se passait sous son nez. Personne ne remarquait ma figure modeste de manœuvre, d'autant plus que je n'entrais jamais en discussion avec les anciens et même, parfois, les soutenais lorsque les jeunes les taquinaient.

La jeunesse s'assimilait sans s'en douter les conceptions révolutionnaires ; les exemples frappants de mutineries de marins, de combats sur les barricades, etc. enflammaient leur imagination.

Lorsque je disais que dans beaucoup d'usines les ouvriers avaient su imposer la journée de 9 heures par une grève solidaire, la jeunesse s'excitait, Danilo se frottait les mains et, fermant les poings, disait :

— Il faudra secouer les nôtres aussi...

— Oh, les nôtres, il faudra du temps pour les mettre en train, disait André le pondéré, pour calmer Danilo, rien que mon père, pour le...

— De quoi ton père ? c'est pas nos pères, c'est nous qu'il faut mettre en train.

La pensée de « secouer » à bord, chez nous, intéressa fortement les gars et ils n'abandonnèrent plus cette idée.

Ma première expérience de travail avec la jeunesse m'avait montré que ma tactique politique était exacte, que je pouvais hardiment me reposer sur la jeunesse et travailler par son intermédiaire.

Je résolus de développer mon travail ultérieur de façon à être moi-même le plus longtemps possible dans l'ombre et à ne pas provoquer trop tôt l'attention de la gendarmerie ou de la police.

J'introduisis, avec l'autorisation du comité du Parti, une partie de la jeunesse dans un cercle du Parti.

L'admission des jeunes à un cercle politique les enthousiasma ; ils masquaient leur participation à ce cercle par des méthodes de conspiration exagérées jusqu'à la naïveté, se considéraient avec orgueil comme membres d'un parti révolutionnaire clandestin qui mène la lutte, « peut-on dire avec le tsar, son gouvernement et tous ses partisans ».

La tête tournait à tous ces gars.

La question d'attirer la jeunesse des autres bateaux à notre travail se posa devant nous.

— Il faut les réunir à terre après le travail et leur parler, proposa Danilo.

— Quel ballot ! répliqua André.

— Et toi, t'es si intelligent que tu crois que tous les autres sont des imbéciles, se froissa Danilo.

— Pas « les autres », mais seulement toi. T'es un imbécile. Vas les réunir tous, et aujourd'hui même toute la ville saura de quoi il s'agit.

— Naturellement, ce n'est pas comme cela qu'il faut faire, dis-je pour soutenir André ; nous aurons toujours le temps de tomber entre les pattes de la gendarmerie, donc il ne faut pas se dépêcher, il faut les entraîner progressivement, un par un, en choisissant, non les bavards, mais les fermes. Nous formerons un cercle solide. Il faut avoir son homme sur chaque navire et, par son intermédiaire, travailler parmi la jeunesse de ces bâtiments.

André s'enthousiasmait insensiblement, comme si notre cause lui était devenue proche depuis longtemps.

Les gars prirent sur eux de faire de l'agitation parmi le jeunesse et de travailler à l'adhésion des ouvriers des autres bâtiments. Nous résolûmes d'organiser un cercle parmi eux. Nous nommâmes André organisateur responsable, on avait décidé de ne pas mettre les navires en liaison avec moi.

— Toi, mon vieux, reste dans ton coin et montre-nous comment il faut faire, le reste, nous le ferons nous-mêmes, déclara Danilo avec une ferme conviction.

C'est ainsi que se noua le petit lien de notre grand travail politique.

Sur ma proposition, le comité décida d'organiser un meeting en plein air à la veille du Premier Mai. Ce meeting avait pour but d'attirer le plus grand nombre d'ouvriers de notre flottille et de dockers. Je confiai à Danilo le soin de mobiliser tout notre cercle pour ce travail. Les gars firent tous de leur mieux. 100 hommes de la flottille assistèrent au meeting. Les postes, la chaîne de francs-tireurs, les mots de passe mystérieux, tout cela produisait une forte impression sur les ouvriers. Des socialistes-révolutionnaires avec lesquels des empoignades formidables avaient toujours lieu, s'infiltrèrent aussi chez nous. Les socialistes-révolutionnaires de Kertch n'étaient pas très ferrés en théorie et se faisaient chaque fois copieusement battre par les social-démocrates. C'est pourquoi les socialistes-révolutionnaires s'efforçaient toujours de concentrer la discussion sur les questions ayant trait à la terreur. Sur ce point-là, la discussion leur était plus facile. Néanmoins, ils ne pouvaient obtenir la majorité dans nos meetings.

Le meeting de ce jour dura longtemps. Nous expliquâmes en détail la signification du Premier Mai, comment il fallait le fêter et pourquoi l'autocratie et les capitalistes étaient contre lui, etc.

Le meeting se termina à l'aube. Nous partîmes tous ensemble. La police savait qu'un meeting avait lieu, mais avait peur de se risquer dans la steppe.

Elle avait une peur intense de nos groupes de combat, dont elle connaissait également l'existence, mais dont elle s'exagérait l'importance. C'est pourquoi elle résolut de surveiller le retour des auditeurs dans un faubourg de la ville et de les arrêter lorsqu'ils passeraient. Mais nos éclaireurs firent passer les ouvriers par des chemins détournés à travers la montagne et les amenèrent du côté opposé de la ville.

Plus de 300 hommes descendirent bruyamment et en chantant de la montagne vers la rue centrale de la ville ; les flics de garde sifflaient éperdument, les policiers qui avaient préparé la souricière couraient à toute allure vers le lieu de la manifestation, mais ils ne trouvèrent personne. Le réseau des ruelles étroites avait englouti les manifestants qui s'en revinrent tous, sains et saufs, dans leurs foyers.

Notre meeting eut une influence énorme sur tous les ouvriers et surtout sur la jeunesse. Les questions politiques devinrent le thème constant des conversations de la jeunesse. Les vieux gardaient le silence, mais toléraient ces conversations ; le meeting avait brisé leur entêtement. Les discussions sur la terreur étaient particulièrement passionnées : le romantisme du terrorisme paraissait très séduisant, très noble et entraînant... et la jeunesse subissait la contagion de cet aventurisme malsain.

André me déclara qu'il était nécessaire de discuter la question de la terreur dans notre cercle ; il craignait beaucoup que cette question dangereuse n'apportât la dissension au sein de notre cercle et fît avorter tout notre travail. Dans une causerie longue et détaillée faite au cercle, j'expliquai la signification de la lutte prolétarienne de masse que j'illustrai de deux exemples : une révolte armée de marins et le soulèvement de Moscou, et je parlai de la terreur individuelle comme méthode nuisible de lutte, détournant le prolétariat de la lutte politique de masse ; la jeunesse envisagea dès lors avec plus de calme cette question brûlante. Mes explications sur le rôle essentiel de la préparation d'un mouvement ouvrier de masse dont la force agissante menait à la victoire furent convaincantes et, détournant la jeunesse du romantisme individuel, l'orientèrent vers la voie de la lutte de classe.

Notre liaison avec les autres unités de la flottille se consolida tellement que l'on pouvait déjà activer le travail de la jeunesse organisée.

Je résolus de poser devant la jeunesse la question de l'élaboration d'un plan concret de lutte pour la diminution de la journée de travail. La tâche était assez malaisée : tout le monde doutait de la possibilité de décider les ouvriers à la grève ; ce travail était nouveau, et, de plus, la question ne pouvait être résolue par les seules forces de la jeunesse, il fallait faire marcher les vieux. J'estimai également que la grève ne réussirait pas. Il fallait pour cela faire un travail soutenu et de plus longue haleine.

Je proposai d'essayer spontanément, sans faire grève, de réduire le nombre des heures de travail. D'abord personne ne comprit cette manière de poser la question, ensuite, après y avoir pensé, mes camarades décidèrent que l'on pouvait essayer. André et moi prîmes sur nous d'élaborer ce plan. Nous confiâmes aux autres le soin de faire de l'agitation en faveur de la réduction de la journée de travail. Nous résolûmes de ne pas poser pour le moment la question de l'augmentation des salaires.

Nous élaborâmes, avec André, un plan détaillé. Il se résumait en ceci : les ouvriers de la flottille des dragueurs devaient réduire de leur propre volonté la journée de travail de 11 heures et demie à 9 heures : au jour fixé, les ouvriers de la caravane devaient arriver au travail à 7 heures du matin au lieu de 6 heures ; prendre une demi-heure pour dîner et terminer le travail à 4 heures au lieu de 5.

Nous devions désigner le jour fixé pour l'accomplissement de notre plan dès que les ouvriers seraient suffisamment préparés. La veille de ce jour, avant la fin du travail, sur toutes les cheminées de tous les bateaux, nous devions écrire à la craie, en grosses lettres, à quelle heure, le lendemain, le travail devait commencer et se terminer. Pour diriger cette campagne, nous choisîmes un comité avec, comme centre, le Victor Choumski, sur lequel je travaillais. L'organisateur responsable ou président du comité fut André.

A partir de ce moment, le Victor Choumski devint le centre du mouvement ouvrier qui se formait à bord de la flottille.

Lorsque je fis, au comité du Parti, mon rapport sur le plan de campagne pour la réduction de la journée de travail, ce plan provoqua les protestations de tout le comité qui déclara qu'il fallait me borner au travail d'éducation à l'intérieur du cercle et ne pas m'occuper de travail actif. Je déclarai au comité que la tactique des manifestations de combat organisées donnerait phis de résultats politiques que le travail d'éducation à l'intérieur des cercles. Après ma déclaration catégorique, le comité fut obligé de ratifier mon plan et je reçus l'autorisation de commencer notre campagne.

La jeunesse opérait avec décision : elle faisait de l'agitation ouverte pour la réduction de la journée de travail. L'administration habituée à sa prospérité paisible ne sentait pas le danger et portait peu d'attention à la « jeunesse bavarde »

Organisation d'un syndicat clandestin. Préparation à la grève. Premier Mai. Arrestation.

La victoire « sans effusion de sang » obtenue avec la journée de 9 heures, enthousiasma non seulement les jeunes, mais éveilla aussi les anciens. Les vieux se mirent à prêter une oreille plus attentive aux questions politiques. Mon autorité augmenta également de beaucoup parmi toute la population de la flottille. Mes causeries politiques acquéraient un caractère à demi-légal de masse, mais je n'en continuais pas moins à exprimer mes idées avec modération. Je crois que c'est justement mon assurance qui en imposait aux vieux. Toutes les causeries avaient lieu pendant le casse-croûte et, parfois., le soir.

L'état d'esprit créé par la victoire me donna l'idée de l'organisation d'un syndicat clandestin. Cette idée reçut un accueil favorable de la part des ouvriers. L'organisation d'un syndicat légal était, à l'époque, impossible ; de plus, je ne tenais pas beaucoup moi-même à la légalisation. Je tenais compte de ce que je ne pourrais pas travailler pendant longtemps et que, d'une manière ou d'une autre, les gendarmes se mêleraient de l'affaire. Je craignis qu'un syndicat légalisé ne restât sans direction convenable et tombât entre les mains des réactionnaires qui, à ce moment, s'étaient comme évaporés.

Ayant consacré quelques réunions à la question des buts et des tâches des syndicats, nous nous réunîmes en une séance constitutive formée des camarades les plus sûrs. Nous élûmes un comité de direction auquel nous confiâmes le soin d'élaborer les statuts de notre syndicat, de fabriquer un cachet et d'acquérir tout ce qui était nécessaire pour un syndicat clandestin.

Malgré nos méthodes de conspiration, 50 ouvriers adhérèrent au syndicat. Des fonds assez importants, près de 100 roubles, furent réunis, que nous ne savions en somme pas à quoi dépenser. De cette façon, le syndicat commença à fonctionner. Mais, comme chaque syndicat doit faire quelque chose, il est naturel que nous nous mîmes à réfléchir sur les moyens de recommander le nôtre à la classe ouvrière. Les membres de notre syndicat posèrent cette question avec insistance devant moi.

Il faut dire que, de pair avec le système d'enrôlement des ouvriers avec tous leurs ascendants et descendants, il existait dans la flottille toute une échelle compliquée de salaires. Lorsque je fis le calcul du salaire d'un ouvrier de catégorie inférieure, je trouvais qu'il ne gagnait en tout et pour tout que 18 roubles au plus par mois. De plus, les conditions du travail lui-même étaient excessivement dures et antihygiéniques ; même les chauffeurs qui accomplissaient un travail de bagnards n'avaient ni costumes, ni gants de travail ; il n'existait aucune organisation sanitaire et médicale.

Voilà les questions qui devaient, en premier lieu, fixer l'attention de notre jeune syndicat. A l'une de nos réunions, je fis un rapport détaillé sur la situation économique des ouvriers de la flottille et j'indiquais que l'amélioration économique de leur situation ne pouvait être que le résultat d'une lutté organisée.

La réunion chargea la direction du syndicat de se mettre en secret à l'étude détaillée de la situation économique des ouvriers de la flottille et d'élaborer un plan de lutte pour l'application des mesures qui seraient élaborées par la direction du syndicat.

Juste à cette époque, les marins de la flotte volontaire d'Odessa se mirent en grève.

Notre syndicat répondit à cette grève par l'organisation d'une collecte parmi les ouvriers. 400 roubles furent envoyés aux grévistes.

Les ouvriers de la flottille se répartissaient en groupes professionnels de la manière suivante :

Premier groupe : métallurgistes, tourneurs et mécanos.

Deuxième groupe : mécaniciens aux machines, aides-mécaniciens, chauffeurs et hommes préposés au huilage des machines.

Troisième groupe : hommes préposés aux péniches et aux pompes ;

Quatrième groupe : matelots.

Les groupes comptant le plus d'hommes et dont l'état d'esprit était le plus révolutionnaire étaient les deux derniers et, lors de notre premier combat, ils avaient joué un rôle décisif. Les deux premiers groupes étaient peu nombreux et faisaient montre d'une certaine retenue. Tant que la flottille hivernait pour les réparations, les deux derniers groupes pouvaient toujours avoir une influence décisive sur la lutte. Mais lorsqu'elle était en mer, ce rôle passait aux premiers groupes ; l'issue de la lutte dépendait entièrement d'eux, car l'âme de la flottille : les machines, était entre leurs mains.

Après une inspection minutieuse de nos forces, il fut établi qu'en cas de grève les métallurgistes et les chauffeurs devraient être à l'avant-garde de celle-ci et nous décidâmes de les préparer sérieusement.

Il est caractéristique que dès que les ouvriers se mirent à parler du syndicat qui avait été organisé, les métallurgistes se réveillèrent, ayant compris que c'était une organisation véritablement ouvrière qui était née Ils se mirent à frapper avec insistance aux portes du syndicat et exigèrent, sans mots inutiles, leur adhésion. Autant il avait été difficile de les faire entrer dans la vie politique, autant il fut facile de les faire adhérer à notre syndicat. Au bout d'un mois, les trois quarts des métallurgistes et des chauffeurs faisaient déjà partie de notre organisation.

Lorsque j'informai le comité du Parti de l'organisation d'un syndicat clandestin, je fus assez froidement reçu : « C'est du blanquisme ! qu'est-ce que ce syndicat clandestin ? que va-t-il faire et comment pourra-t-il défendre les intérêts des ouvriers ? » Voilà ce que j'entendis de toutes parts. Je répondis que notre syndicat était plus une organisation politique de combat qu'une union professionnelle.

L'on me reprocha alors de ne pas m'être mis auparavant d'accord avec le comité.

Et, lorsque je déclarai qu'il était possible qu'une grève éclatât au mois de mai dans la flottille et que notre syndicat était en train d'élaborer un programme de revendications, cela causa une agitation extrême :

Un événement semblable à Kertch était une chose extraordinaire.

— Le diable l'emporte, il nous informe de ces choses pour la forme seulement. Pourquoi toutes ces choses se passent-t-elles en dehors du comité ?

— Comment, en dehors du comité ? Mais je vous fais justement mon rapport pour ne pas laisser de côté le comité. Vous m'aviez confié le soin de travailler dans la flottille et j'y travaille, vous le voyez bien.

— Il faut débattre la question de l'opportunité d'une grève et savoir si les ouvriers y sont suffisamment préparés.

— Le syndicat lui-même pose la question de la grève et il faut croire qu'elle aura lieu.

Après de longues palabres, il me fut déclaré que le comité ne prendrait pas la responsabilité d'une non réussite.

Je sortis du comité assez peiné. Même les. ouvriers membres du comité ne m'avaient pas soutenu. J'étais seul et je résolus de continuer, seul, à suivre ma voie jusqu'au bout.

N'ayant pas encore pratiqué la lutte fractionnelle, je ne me sentais guère assuré après une telle réception du comité du Parti ; je craignais de dévier du juste chemin. Néanmoins, il n'y avait rien à faire, il fallait continuer.

La direction du syndicat, ayant préparé les matériaux de l'enquête, fit son rapport à l'assemblée générale et prépara également une liste des revendications à présenter pour l'amélioration des conditions de travail des ouvriers. Cette liste contenait 32 paragraphes qui englobaient toutes les revendications matérielles et professionnelles des ouvriers. Le syndicat ratifia cette liste, décida de la présenter le 5 mai à l'administration et de préparer les ouvriers à la grève.

Pour le Premier Mai, il avait été décidé d'appeler les ouvriers à faire la grève d'un jour et de vérifier par cette grève le degré de préparation des ouvriers à la lutte. Nous résolûmes de soumettre préalablement notre liste de revendications aux ouvriers non syndiqués.

Trois jours avant le Premier Mai, je réunis la jeunesse et lui dis de commencer à faire de l'agitation parmi les ouvriers en faveur de la grève du Premier Mai.

Les jeunes se mirent énergiquement, mais sans prendre assez de précautions, au travail. L'administration s'inquiéta de leur agitation et organisa à ce sujet une conférence présidée par le chef du port. Cette conférence résolut de décider une certaine partie des ouvriers à ne pas abandonner le travail et de mettre le préfet de la ville au courant des événements qui se préparaient. A la veille du Premier Mai, des affiches de l'organisation du Parti et un appel du syndicat, hectographié par moi, furent distribués à bord de tous les bateaux.

Nous avions résolu de ne pas organiser de meeting le soir et de le tenir le matin, dès qu'aurait commencé le travail.

Le matin du Premier Mai, tous les ouvriers montèrent à bord et certains d'entre eux se mirent même au travail ; quant aux membres du syndicat, ils fumaient paisiblement sur le pont. A 9 heures, la sirène du Victor Choumski se mit à hurler, soutenue par les sifflets des autres bateaux. L'administration, effrayée, s'affaira. Les ouvriers descendirent à terre aux cris de : « Au meeting ! au meeting ! » Ceux qui tentaient de rester à travailler furent chassés de force sur le quai. A terre, un meeting fut organisé. Quelques ouvriers et moi fîmes de courtes allocutions et, ensuite, tout le monde décida d'aller débaucher les ouvriers des ateliers, des moulins et les débardeurs. Toute notre masse se divisa en groupes et partit, chacun vers une destination donnée. Je pris une dizaine d'ouvriers et me dirigeai vers les moulins. Les ouvriers de l'un d'eux se joignirent rapidement à nous. A un autre endroit, il nous fallut organiser un meeting.

Ce meeting fut réuni à l'étage supérieur du moulin. Bientôt la police accompagnée d'une patrouille militaire arriva et nous cerna. Les agents voulurent monter, mais les ouvriers se mirent à leur jeter sur la tête des sacs de son et descendirent plusieurs flics de l'escalier. La police battit en retraite et se mit à attendre, en bas, la fin du meeting.

Lorsque le meeting fut terminé, les ouvriers décidèrent d'abandonner le travail et, en même temps, exigèrent une augmentation de salaire.

Deux équipes d'ouvriers travaillaient 12 heures par jour chacune au moulin.

J'avais avec moi le matelot Michel, qui s'était échappé du croiseur Otchakov. C'était un grand gars d'une force colossale. Il avait décidé de m'accompagner aux moulins. Lorsque nous descendîmes, nous fûmes aussitôt arrêtés et envoyés au commissariat, escortés par la patrouille.

Au commissariat, nous fûmes interrogés par l'inspecteur Gvozdev. Après. un court interrogatoire, l'inspecteur ordonna de libérer Michel et de m'enfermer dans une cellule.

Le soir, je fus de nouveau convoqué par Gvozdev. Il m'invita à m'asseoir et ordonna qu'on apporte le thé.

— Eh ! bien, Malakanov, nous savons que vous appartenez au Parti social-démocrate, c'est bien ainsi, n'est-ce pas ?

Je regardai Gvozdev, mais ne lui répondis rien.

— Nous n'avons rien contre les social-démocrates, parce que vous n'êtes pas pour l'assassinat des fonctionnaires et que vous limitez votre travail à la propagande.

J'écoutais les sentences judicieuses de l'inspecteur et continuais à me taire, attendant le moment où il se mettrait à parler son vrai langage, le langage du policier.

Je dis que nous n'aurions absolument rien contre vous, si vous ne troubliez pas la vie publique de notre ville... Nous estimons que votre conduite d'aujourd'hui est une atteinte à l'ordre public : débaucher les ouvriers des moulins, les ateliers obligés de cesser le travail en ville, tout cela nous oblige à porter notre attention sur vous.

Ici, l'inspecteur prit une feuille de papier et continua :

— J'ai reçu l'ordre du préfet de vous enjoindre de quitter la ville dans les 24 heures.

— Je ne partirai pas, fis-je d'un ton bref.

— Nous vous ordonnons quand même de quitter la ville.

— Je travaille et ne m'en irai pas.

— Cela ne me regarde pas, répliqua l'inspecteur, s'irritant. Si vous ne partez pas vous-même, nous vous expulserons. J'estime que le préfet a fait montre de beaucoup de condescendance à votre égard.

Il me donna l'ordre à signer et ajouta ces mots :

— Je vous conseille d'obéir à l'ordre du préfet.

Il ne m'avait pas offert de thé, bien qu'il y eut deux verres sur la table.

Je résolus de ne pas partir avant d'avoir accompli ma tâche.

La grève du Premier Mai fut couronnée de succès. Nos groupes de jeunes s'étaient dispersés par toute la ville et avaient fait arrêter le travail de tous les artisans, des menuisiers, des ateliers de fabrication de canots, barques, etc. Ils avaient fait quitter le travail aux ouvrières des manufactures de tabac Messaksoudi. Les usines de constructions mécaniques faisaient grève d'une manière organisée.

Beaucoup parmi les jeunes ne furent pas aussi heureux que nous : une quinzaine d'hommes furent amenés devant l'inspecteur Holbach du Ier arrondissement, qui leur fit subir un interrogatoire en règle et ne les libéra, le lendemain, que sur l'ordre du préfet.

Un meeting en plein air fut organisé, la nuit, dans les entrepôts éloignés de la ville ; plus de 1.000 personnes répondirent à notre appel ; mais la police ayant eu vent de notre réunion décida de la disperser.

Des détachements de police, sous le commandement de l'inspecteur Holbach, se dirigèrent vers la montagne. Nos francs-tireurs et une partie des matelots armés s'étaient habilement disposés en cercle autour de notre réunion.

La police mena l'offensive de trois côtés, franchit, sans la remarquer, la première barrière de francs-tireurs cachés dans les rochers et, dès qu'elle atteignit la seconde ligne de francs-tireurs, ceux-ci la reçurent par un feu nourri. Les policiers s'orientant mal dans l'obscurité, pris de panique, s'enfuirent. Les francs-tireurs sortirent de leurs abris en criant : « Hourra ! » et augmentèrent encore la panique en tirant des coups de revolver. En se sauvant, les policiers se heurtèrent aux barrières de francs-tireurs dissimulés et ceux-ci se mirent à mitrailler la police en fuite. Plusieurs policiers furent désarmés ; nous confisquâmes le revolver et le sabre du sous-inspecteur. Le sabre fut aussitôt brisé. La police subit une défaite complète et le meeting réussit entièrement. La moitié des ouvriers de la flottille étaient là ; il y avait également beaucoup d'anciens. Les débardeurs avaient bien travaillé, eux aussi.

A la fin de la réunion, nous décidâmes de descendre en corps en ville. Les francs-tireurs étaient partis par des chemins connus d'eux seuls. Nous descendîmes en tourbillon sur la large perspective Vorontzov. La police nous attendait, pensant nous attaquer, mais, voyant la foule énorme qui descendait, elle n'osa pas le faire et se mit à regarder en silence, étonnée, le torrent bruyant qui passait devant elle. L'hésitation de la police s'expliquait, non par le nombre des manifestants, mais surtout parce que la masse était constituée presque entièrement par des ouvriers avec lesquels il était dangereux de prendre contact. Le succès du Premier Mai fut énorme et l'organisation de Kertch en fut fière.

Le lendemain, la direction du syndicat se réunit pour examiner le rapport sur la préparation de la grève.

La direction présenta la liste des membres du comité de grève, ainsi que la liste des délégués qui devaient figurer légalement comme étant les dirigeants de la grève, remettre le cahier de revendications à l'administration et mener au nom du comité tous les pourparlers avec celle-ci. Il fut décidé de garder le secret, même devant les ouvriers, sur la composition du comité de grève, la composition de celui-ci ne devant être connue que de la direction du syndicat. Nos revendications politiques étaient : la fête du Premier Mai et la journée de 8 heures. Nous discutâmes longtemps s'il fallait exiger la convocation de l'Assemblée constituante, mais résolûmes de présenter, pour la première fois, le moins possible d'exigences immédiatement irréalisables.

Le Premier Mai et la journée de 8 heures étaient des questions ayant une importance politique de principe, c'est pourquoi nous estimions que ces points seraient suffisants pour donner un sens politique à notre programme économique. Parmi nos autres revendications, nous avions présenté : la création d'un comité ouvrier qui aurait le droit de contrôler le renvoi des ouvriers, et l'augmentation des salaires de 30 à 40 %. Nous élûmes pour les pourparlers une délégation composée d'anciens, parmi les plus fermes et les plus tenaces. Je fus compris dans la délégation afin de soutenir, en cas de besoin, les délégués pendant les pourparlers. Un groupe spécial de francs-tireurs, composé de jeunes, fut créé pour surveiller la police et opérer la liaison avec la troupe. A la tête de ce groupe nous plaçâmes Michel en le chargeant de ne pas laisser la jeunesse s'emballer.

La flottille en grève

Le 4 mai au soir, à la fin du travail, copie de nos revendications fut remise à tous les capitaines de notre flottille. La liste de nos revendications elle-même avait été signifiée, par notre délégation, à l'administration du port.

En remettant cette liste au chef du port, la délégation lui déclara : « Nous attendons une réponse jusqu'à demain midi ; si toutes nos revendications ne sont pas satisfaites, les ouvriers cesseront le travail ».

Le chef du port s'agita :

— Mais comment cela, sans nous prévenir ? Mais vous savez que les bateaux étrangers vont arriver dans une semaine ! Nous allons retarder le nettoyage du port, et vous pensez qu'on va nous dire merci pour cela à Pétersbourg ?

— Cela dépend entièrement de vous, répondit le président de la délégation, si toutes nos exigences sont satisfaites, les ouvriers continueront à travailler et les bateaux étrangers ne seront pas retenus à l'entrée du détroit.

Ayant salué le chef du port, la délégation sortit. Le soir, un meeting de tous les ouvriers fut organisé. Je pris la parole pour montrer les difficultés que nous allions avoir à surmonter au cours de la lutte. Je parlai des concessions que l'administration pouvait nous faire et déclarai qu'elle allait faire son possible pour mettre ensuite les « meneurs » à la porte, c'est pourquoi il fallait, à tout prix, obtenir la possibilité de créer un comité ouvrier. Les vieux ouvriers déclarèrent :

— Les gars, il a été difficile de nous faire marcher, mais du moment que nous y sommes, il faut être fermes ; vous avez peiné pour nous mettre en train, on a réduit la journée de travail, obtenons d'autres améliorations.

Le lendemain, au matin, je fus congédié. Le capitaine de mon bateau m'appela dans sa cabine et déclara :

— Par ordre du commandant du port, je dois vous renvoyer ; allez vous faire régler.

Je répondis que je ne pouvais accepter mon compte tant que je ne 'connaîtrais pas les motifs de mon renvoi.

Il était clair que l'administration me considérait comme l'organisateur de toute l'affaire et avait résolu de se débarrasser de moi au plus vite, pour faire avorter la grève naissante.

Le capitaine déclara qu'il allait transmettre au commandant du port mon refus d'accepter l'ordre de renvoi.

Je résolus d'utiliser entièrement la « franchise » avec laquelle le commandant du port m'avait déclaré que les bateaux étrangers allaient bientôt arriver au détroit. En approchant du détroit, les « étrangers » allaient sans aucun doute exiger qu'on les laissât franchir celui-ci ou qu'on leur remboursât les frais de stationnement. On attendait beaucoup de bateaux, car la campagne d'exportation du blé du port de Rostov commençait déjà.

A la réunion du comité de grève et de la délégation, j'expliquai l'importance de l'action des étrangers sur l'administration et nous résolûmes d'attirer l'attention de toute la masse ouvrière sur les « étrangers » qui pouvaient faire notre jeu. Il fut décidé également de tenir compte de ce fait lors de nos pourparlers avec l'administration.

A midi, l'ingénieur Bouïko, délégué par le commandant du port, monta à bord du Choumski et déclara que le commandant examinerait notre « pétition » et satisferait à toutes les exigences acceptables. En même temps, il ordonnait aux ouvriers de continuer le travail.

Le tumulte s'éleva parmi les ouvriers groupés autour de l'ingénieur.

Qu'il satisfasse à tout ce qui est marqué dans la liste ; pas besoin de faire des promesses, on croit pas aux paroles, qu'il signe, qu'il signe !

Allez... laissez tomber le boulot, pas besoin d'écouter ici, qu'y parle aux délégués !

Et rapidement des inscriptions en blanc apparurent sur les cheminées, le sifflet du Choleski se mit à hurler et les sifflets des autres dragueurs lui firent écho. Le 5 mai, à midi, tous les ouvriers de la flottille, l'administration et les pilotes exceptés, abandonnèrent le travail. Bouïko, ahuri par la réponse des ouvriers et le spectre de la grève qui se dressait menaçante devant lui, restait planté là, sans comprendre ce qui arrivait aux ouvriers qui n'avaient jamais parlé d'un mécontentement quelconque et qu'il tenait toujours pour si dociles et si apprivoisés. Il écartait les bras avec impuissance et marmottait d'une voix rauque : « Qu'est-ce qu'il y a ? qu'est-ce qu'il y a ? »...

Je me tenais non loin de l'ingénieur et regardais aussi, mais avec quelle joie prenante, les ouvriers qui descendaient en torrent du bord et s'éparpillaient en ruisseaux par les petites rues de la ville ; je ne m'attendais pas à un tel élan unanime.

— Nous remportons la première victoire, monsieur Bouïko ; informez-en le commandant du port.

Bouïko se retourna d'un coup vers moi et me fixa d'un regard féroce.

— Qui es-tu ?

— C'est Malakanov, lui répondit rapidement le capitaine.

— Malakanov ? Pourquoi n'est-il pas renvoyé ?

— Il a refusé de se faire régler, il exige qu'on lui dise les motifs de son renvoi.

— Congédiez-le immédiatement.

— Vous attendrez, monsieur Bouïko. On réglera nos comptes après la grève. En attendant, je vous souhaite une bonne santé !

Je soulevai ma casquette sale, lui fis un léger salut et nous descendîmes en foule à terre.

Je volais littéralement. L'ivresse de la victoire et, en même temps, l'inquiétude pour l'issue de la grève m'agitaient également.

Au bout de deux jours, la délégation se présenta chez le commandant du port et lui demanda sa décision au sujet de nos revendications.

Le commandant ne nous reçut pas. Nous fûmes reçus à sa place par son bras droit, le même ingénieur Bouïko, un type assez dégoûtant qui nous déclara que son chef ne voulait pas répondre à des exigences insolentes. Nous partîmes. Le lendemain, nous apprîmes du télégraphiste, un ami d'André, que le commandant avait reçu un télégramme du ministère du Commerce et de l'Industrie qui demandait pourquoi l'on avait arrêté le travail et ordonnait de commencer immédiatement les travaux de nettoyage du détroit.

Le cinquième jour, le chef du port nous fit savoir qu'il attendait nos représentants. Après une courte conférence, nous décidâmes de lui envoyer un des délégués pour savoir de quoi il s'agissait. Le délégué revint et nous transmit que le chef du port voulait examiner nos revendications.

Il consentait à satisfaire une partie de nos exigences, mais, quant à l'autre partie, il voulait y réfléchir.

— Réfléchissez, lui répliquai-je immédiatement ; nous attendrons encore.

Le chef du port rougit, mais demanda posément de quel bateau j'étais et quel était mon nom. Je me nommai : Malakanov. Le chef du port bondit et me cria :

— Tu es renvoyé, je ne te parle pas !

Mais les autres délégués déclarèrent que j'avais refusé d'accepter mon renvoi et que, de plus, j'avais été choisi comme délégué par tous les ouvriers de la flottille. « Par conséquent, ajoutèrent-ils, si vous ne voulez pas discuter avec lui, nous refuserons de continuer les pourparlers avec vous. » Bouïko, qui se tenait près de la table, murmura : « Ils sont vendus aux youpins. » Je fus tellement indigné par cette insolence que je me jetai sur lui les poings hauts ; effrayé, il sauta par-dessus la table et se cacha derrière le chef du port. J'attrapai un presse-papier et voulus le lui lancer à la tête. Le commandant, perdant la tête, leva les bras au ciel et se mit à les agiter en balbutiant : « Messieurs, messieurs... mais quoi... comment pouvez-vous... calmez-vous... commençons à... »

La gueule dégoûtante de l'ingénieur apeuré et l'air comique du commandant me calmèrent et je reposai le presse-papier sur la table. A la suite de cette scène, le commandant ne souleva plus la question de compétence ; il nous fit asseoir autour de la table et ordonna à l'ingénieur de s'éloigner.

Il nous déclara ensuite qu'il était prêt à satisfaire une partie de nos revendications. La délégation lui répondit qu'elle exigeait qu'il fît droit, non seulement aux revendications secondaires, mais à toutes les revendications que nous lui avions présentées. Le chef du port fit son possible pour être aimable avec nous. Il s'efforçait de nous entraîner dans une discussion que nous éludâmes. Nous lui répétâmes encore une fois nos revendications et sortîmes.

En nous éloignant, nous entendîmes l'ingénieur qui disait, mécontent :

— Quel plaisir trouvez-vous à discuter avec cette canaille ?

— Vous gâtez tout avec votre emportement.

— Il faudrait leur lâcher un régiment de cosaques sur le dos.

Dans la rue, un des délégués remarqua :

— Hein, avez-vous entendu, les cosaques ?

— Y en a pas dans la ville, des cosaques, répondit tranquillement le président de la délégation.

Tout de même, nous devions tenir compte de cette menace. S'il n'y avait pas de cosaques, il y avait des soldats... Ils pouvaient nous organiser une provocation ; ce Bouïko était un animal féroce et il nous haïssait.

Notre service de renseignements nous informa que le chef du port avait envoyé une lettre au préfet en lui demandant d'intervenir et de faire cesser la grève, mais que le préfet avait répondu, que tant qu'il n'y avait pas d'excès, il ne voulait pas en provoquer par son intervention. Nous comprîmes alors pourquoi la police ne nous touchait pas. Le préfet connaissait sans doute nos revendications ; quant à la façon dont il les envisageait, nous ne le savions pas.

Nous apprîmes également que le chef du port s'était adressé au commandant de la place, auprès duquel il avait essuyé un refus. Le commandant lui avait répondu : « Chez moi non plus, la tranquillité ne règne pas. »

Ayant reçu ces renseignements, nous les transmîmes aux ouvriers et les prévînmes en même temps de la possibilité de provocations policières.

Tous les dragueurs et les péniches furent rangés le long du quai. Aucun signe de vie à bord. Seul un ouvrier montait la garde sur chaque bâtiment. Sa tâche était de nous informer de ce que faisait l'administration du bord. Un dragueur au milieu du détroit, à l'emplacement du travail, nous inquiétait fortement. Bien que l'équipage de ce dragueur nous ait fait savoir que le Lissovski (c'était le nom du bâtiment) s'était joint à nous, néanmoins il n'avait pas amené la drague à quai. Nous craignions qu'il ne se mît à travailler la nuit.

La délégation résolut de rejoindre le Lissovski pour l'amener à quai. Le chef du port possédait un petit remorqueur qui, dans la journée, était toujours sous pression. Nous résolûmes de l'utiliser. Lorsque nous arrivâmes pour le prendre, nous rencontrâmes l'ingénieur Bouïko, qui, ayant appris que nous voulions aller à bord du Lissovski, refusa catégoriquement de nous donner le remorqueur. Nous décidâmes alors de le prendre par force.

— Ouste ! à bord les gars, pas besoin d' lambiner ici, s'écria Michaïl en sautant sur le pont du remorqueur. Mais Bouïko tourna un tuyau vers lui et lui lança un jet de vapeur à la figure. Michaïl tomba. Le mécanicien mit le moteur en marche et le remorqueur s'éloigna.

Furieux, nous engueulions l'ingénieur qui nous regardait en ricanant méchamment.

Un des délégués monta dans une barque à rames.

— Allons-y à la rame ! laissons-le se cavaler avec son remorqueur.

Nous nous assîmes dans la barque et trois paires de rames nous firent rapidement atteindre le Lissovski. Bouïko, voyant que nous étions décidés à rejoindre le Lissovski, lança le remorqueur à toute vitesse vers celui-ci, puis fit un court virage vers le bateau-signal militaire. Cette manœuvre nous inquiéta. Si Bouïko réussissait à convaincre le commandant du bateau-signal, il pourrait nous interdire l'accès du Lissovski. Je fis part de mes réflexions aux autres délégués.

— Vire sur le bateau-signal !

La barque vira vers celui-ci et nous l'atteignîmes à la suite de Bouïko. Deux délégués et moi montâmes jusqu'à la passerelle où nous fûmes reçus par le capitaine du bord.

Il riait :

— Qu'est-ce que c'est que ces visites inusitées aujourd'hui ? dit-il gaiement, en nous souhaitant le bonjour.

— Nous sommes quelque peu inquiets de la visite que l'ingénieur du port est venu vous rendre, répondîmes-nous ; voilà de quoi il s'agit : Nous sommes en grève afin d'améliorer nos conditions économiques. Un dragueur est resté dans le détroit. Nous avons voulu l'amener à quai pour qu'il ne souffre pas de la tempête, mais l'ingénieur du port s'y oppose. Nous craignons également, qu'il ne veuille vous convaincre de nous empêcher de ramener le Lissovski.

— Oui, oui, il m'a en effet prié de vous empêcher de ramener le Lissovski, mais je ne peux pas faire cela sans un ordre exprès de mes supérieurs. Je ne pourrais intervenir que si vous vous livriez à des excès à bord du Lissovski.

— Il n'y a pas d'excès qui tiennent ; de toute façon le Lissovski est en grève, seulement, en restant dans le détroit il risque de s'échouer ou de s'enliser dans la vase et nous n'avons pas le droit de le laisser s'abîmer.

Le capitaine se tourna vers l'ingénieur :

— Je vous demande pardon, M. Bouïko, mais je n'ai pas le droit de me mêler de vos affaires.

Nous redescendîmes dans la barque et rejoignîmes le Lissovski. Après avoir conféré avec l'équipage et le capitaine, nous levâmes l'ancre et amenâmes le dragueur à quai. Les ouvriers accueillirent son arrivée par des ovations joyeuses.

Un camarade du télégraphe nous apprit que le ministre du Commerce et de l'Industrie avait de nouveau télégraphié pour savoir pourquoi les travaux ne commençaient pas, le chef du port avait répondu que les ouvriers avaient organisé une grève politique. Nous décidâmes de transmettre télégraphiquement nos revendications au ministre, en déclarant que nous exigions complète satisfaction, sans quoi nous continuerions la grève.

Nous étions en grève depuis huit jours et commencions à souffrir de privations. La faim frappait déjà à la porte des familles ouvrières. Nous atteignions le passage le plus dangereux qu'il fallait absolument franchir. Dès le début de la grève, nous avions écrit à tous les syndicats de Crimée en leur demandant de soutenir notre mouvement.

Les syndicats d'Odessa et du Grand Tokmak nous déléguèrent leurs représentants avec une somme de près de cinq mille roubles. Cette aide renforça la combativité ouvrière.

L'assemblée générale des ouvriers vota, à l'unanimité, la prolongation de la grève.

La victoire

Du syndicat des marins d'Odessa, nous reçûmes un télégramme nous informant qu'une flottille comptant quatre dragueurs et huit péniches était sortie du port d'Odessa, à destination de Kertch. Ce fait nous plongea dans l'inquiétude. Nous réunîmes une assemblée générale qui choisit une délégation pour aller à la rencontre de la flottille d'Odessa et parler à son équipage. Les marins d'Odessa organisèrent une réunion à bord de leurs bateaux et décidèrent de se joindre à la grève et de se soumettre au comité de grève de la flottille de Kertch. La flottille entra dans le port, tous les bateaux se rangèrent en ordre et jetèrent l'ancre. Au matin, les habitants de Kertch contemplaient avec admiration les « invités d'Odessa » rangés au milieu de la baie.

La réunion organisée par les délégations des flottilles d'Odessa et de Kertch décida que les Odessites ne sortiraient pas du port de Kertch avant la fin de la grève. Cette décision fut communiquée aux capitaines de la flottille d'Odessa.

Le jour même de leur arrivée, le chef du port réunit en conférence les capitaines des dragueurs d'Odessa et leur reprocha de ne pas avoir su l'aider à sortir de sa situation difficile ; mais les capitaines, ayant simplement témoigné de leur impuissance, retournèrent à bord de leurs bateaux. D'Odessa la flottille reçut l'ordre de retourner à son port d'attache, mais les équipages déclarèrent qu'ils ne lèveraient l'ancre qu'une fois la grève terminée. De Marioupol, deux dragueurs reçurent également l'ordre de partir, mais les autorités de Marioupol ayant appris que les Odessites avaient adhéré à la grève, donnèrent aussitôt contre-ordre et les dragueurs restèrent à quai.

Pendant ce temps, les étrangers arrivaient déjà à l'entrée du détroit et, ne se risquant pas dans le canal bloqué, jetaient l'ancre sur place. Le douzième jour de la grève, huit bateaux étrangers stationnaient déjà.

Dans le bureau du chef du port, des scènes orageuses se déroulaient ; les capitaines des navires étrangers exigeaient que l'on fît passer leurs bâtiments : « Nous subissons des pertes importantes, déclaraient-ils, pourquoi vos dragueurs ne travaillent-ils pas

De nombreux télégrammes volaient vers le ministre ; les étrangers exigeaient qu'on leur répondit s'ils devaient attendre ou s'en retourner.

Le ministre envoya l'ordre au chef du port, de régler immédiatement le conflit et de reprendre le travail. Le chef du port s'agitait et ne savait qu'entreprendre. Bouïko s'était caché on ne savait où. La situation se tendait visiblement et l'on sentait que le chef du port allait bientôt capituler. Mais, chez les ouvriers, la faim se faisait aussi sentir ; ils faiblissaient et commençaient à hésiter. A terre, les postes policiers étaient renforcés ; souvent, près du Choumski, des gendarmes apparaissaient. Les ouvriers restaient tranquillement assis sur les bastingages et lorsque les gendarmes s'approchaient, ils les regardaient en silence. Sous ces regards les gendarmes se dépêchaient de partir. Ils n'essayaient pas d'opérer d'arrestations.

J'appuyais fortement sur la jeunesse que je gardais sous mon influence. Avant chaque réunion décidait chaque fois de « continuer la faire de l'agitation parmi les hésitants et la réunion décidait chaque fois de « continuer la grève ».

Le comité du Parti était étonné de voir une telle tenue et une telle ténacité chez cette masse dont il désespérait auparavant de tirer politiquement quelque chose.

Nous en étions au quinzième jour de grève. Dès le matin j'avais reçu un télégramme. Je lus :

Copie à Malakanov ». Je le dépliai et faillis tomber à la renverse : « Ordre ministre. Satisfaites revendications, liquidez immédiatement conflit, commencez travail. Chef cabinet. »

Nous réunîmes rapidement le comité de grève et la délégation. Le télégramme provoqua la jubilation générale : « Victoire, victoire ! »

L'on vint nous dire qu'un envoyé du chef du port cherchait partout la délégation et que le chef du port nous invitait chez lui pour reprendre les pourparlers. Nous partîmes.

Le chef du port était seul dans son cabinet. Il nous dit bonjour et me regarda d'un regard interrogateur ; il ne savait évidemment pas si j'avais reçu la copie du télégramme ou non.

— Eh bien, causons un peu, peut-être arriverons-nous à nous entendre.

— Causons, seulement nous ne changerons pas de décision.

Le commandant rougit, mais se reprit aussitôt.

— Eh bien, voyons encore une fois en quoi nous pouvons vous satisfaire. C'est à tort que tranchant.

Le chef du port fit la grimace et continua à lire ; il déclara encore que quelques revendications étaient a exagérées », mais il céda bientôt sur tous les points, excepté les trois premiers.

Nous cédâmes sur la question du Premier Mai, mais insistâmes sur la journée de huit heures pour les chauffeurs et déclarâmes, pour la seconde fois, résolument, que nous ne céderions pas sur la question du comité ouvrier. Nous ne pûmes arriver à une entente. Mes délégués n'avaient pas prononcé une parole.

Il fallait s'entendre avec lui. Regarde, toutes nos exigences sont satisfaites. On aurait pu céder sur la question du comité.

A grand peine je réussis à les convaincre de ne pas céder sur cette question. Je leur citai des exemples montrant comment les ouvriers avaient été privés de tout ce qu'ils avaient gagné pendant les grèves et leur dis qu'avec eux ce serait la même chose, et que dès que la grève serait terminée, ils seraient les premiers chassés, tandis que si nous avions un comité ayant le droit de contrôler le renvoi des ouvriers, l'administration ne pourrait pas les renvoyer arbitrairement.

Les délégués tombèrent d'accord avec moi. Il était nécessaire maintenant de réunir tous les ouvriers et d'obtenir leur acquiescement pour continuer la grève.

Nous résolûmes d'abord d'effectuer un travail préparatoire parmi les grévistes, afin de leur démontrer la nécessité d'obtenir la reconnaissance du comité ouvrier. Je réunis la jeunesse, lui expliquai l'importance de la victoire que nous avions remportée ainsi que l'instabilité de cette dernière si nous ne réussissions pas à obtenir la reconnaissance du comité ouvrier.

La jeunesse comprit parfaitement la situation et se mit à travailler énergiquement les vieux. La nuit, nous convoquâmes une réunion générale. La discussion fut chaude ; le comité de grève et la délégation eurent à soutenir un assaut formidable ; les ouvriers nous pressaient d'accepter les propositions du chef du port.

— Mais nous avons obtenu presque tout ce que nous voulions, nous pouvons céder sur la question du comité.

Ici, certains délégués hésitèrent de nouveau et se mirent à soutenir les opposants les plus tenaces. Les palabres se prolongèrent et, pendant longtemps, nous ne mîmes pas la question aux voix. Puis, je lançai les jeunes. Ils se mirent à parler l'un après l'autre. La discussion se prolongea presque jusqu'à l'aube. On escomptait la fatigue des auditeurs. Enfin nous mîmes la question aux voix. Nous eûmes la majorité : 50 voix. C'était la grève.

— Encore un effort, camarades, la victoire sera complète et le comité sera le clou de notre victoire ; nous l'enfoncerons de manière à ce qu'ils ne puissent l'arracher.

Nous nous séparâmes. Nous fîmes en sorte que le chef du port apprenne que les ouvriers avaient décidé de prolonger la grève. Nous en étions au dix-septième jour. Le soir, le chef du port invita la délégation.

— Allons, la victoire est à vous, j'accepte.

— Vous acceptez quoi, demandai-je.

— J'accepte le comité, le diable vous emporte !

— Et les huit heures aux chauffeurs ?

— Je les accepte aussi. Reprenez le travail dès demain.

— Non, il faut signer nos conditions.

— Quelles conditions ?

— Mais nos revendications à nous. Signez en deux exemplaires. Je sortis les exemplaires préparés et les posai devant lui, sur la table.

— Alors, quoi, vous n'avez pas confiance en ma parole ?

— Nous vous croyons, mais votre signature fera mieux sous nos revendications. Ça sera plus solide et nous les signerons également.

Le commandant prit notre liste, lut attentivement les deux exemplaires et, s'adressant à moi, demanda :

— Mais quoi, vous étiez sûrs de gagner la grève ?

— Oui. Dès que les étrangers sont apparus, nous n'avons plus douté de la victoire. La dernière décision de notre assemblée l'indique du reste nettement : « Continuer la grève. »

— Et qui va signer de votre côté ?

— Le président du comité ouvrier.

— Le président ? Vous avez déjà élu le comité,

— Oui, il est déjà élu.

Le chef du port signa les deux exemplaires et me tendit la plume.

— Vossiukov, signe, dis-je à l'un des délégués.

Vossiukov prit la plume de sa main calleuse qui tremblait honteusement et signa les deux exemplaires. J'en pris un pour moi et tendis le deuxième au commandant.

Monsieur le chef du port, vous devrez résoudre toutes les questions ayant trait à la mise en pratique des conventions acceptées par vous, avec le président du comité ouvrier, Vossiukov. Je vous prie d'écouter attentivement le paragraphe traitant du comité.

Je me mis à lire le paragraphe 3' :

« Les ouvriers de la flottille élisent un comité ouvrier qui aura le droit de contrôler le renvoi des ouvriers de la flottille et du port.

« En cas d'objection du comité, l'administration n'opère pas le renvoi des ouvriers. Si le comité estime nécessaire de licencier tel ou tel ouvrier, l'administration s'engage à ratifier la proposition du comité. Le comité assume le contrôle de l'application de l'accord entre les ouvriers et l'administration, signé à la fin de la grève. »

— Sachez, Monsieur le chef du port, que l'assemblée générale des ouvriers a donné pleins pouvoirs au comité pour déclarer la grève au cas où l'administration refuserait d'exécuter les clauses de l'engagement signé par elle.

Le chef du port fixait la feuille de papier et hochait silencieusement la tête.

— Allons, au revoir, demain le travail reprendra et, au fait, nos hôtes d'Odessa rentreront chez eux.

— J'espère, Monsieur Malakanov, que vous n'êtes pas compris dans l'accord ? Nous vous avons signifié votre renvoi ayant la signature, me déclara le chef du port.

— Je n'insiste pas, d'autant plus que j'ai moi-même promis de me faire régler mon compte après la grève.

Le chef sourit aigrement et ne répondit rien. Nous sortîmes.

— Ben, mon vieux, tu lui as bien parlé. Qui c'est qu'aurait pu croire que tu l'aurais forcé à signer.

— Y avait rien à faire, il avait les étrangers sur le dos. S'il n'avait pas signé il aurait de toute façon perdu la grève.

— L'enfer est pavé de bonnes intentions, mon vieux, et de belles promesses, on se serait fait empiler en deux temps.

— Et puis t'as été malin au sujet du comité, t'as nommé Vossiukov président et on n'avait même pas encore élu le comité.

— Nous l'élirons. Quant à Vossiukov, c'est un gars solide et dévoué. Nous le ferons président. Et, maintenant, tenez-vous au comité comme le curé à l'encensoir et pas un diable ne pourra vous nuire.

Le soir, nous nous réunîmes sur la rive ; le comité de grève fit un compte rendu complet sur l'accord obtenu. Nous montrâmes la signature du chef du port à tout le monde. Certains passages de notre conversation avec le chef soulevèrent des manifestations d'approbation bruyantes. Je fis un tableau de la marche de la grève et des conditions dans lesquelles elle s'était déroulée et expliquai l'importance de la solidarité des ouvriers, en fournissant comme exemple la solidarité de la flottille et des syndicats d'Odessa.

Les Odessites prirent la parole. Ils louèrent et admirèrent la fermeté et la bonne organisation des prolétaires de Kertch. Le nombre de membres de notre syndicat doubla ce soir-là.

Le comité de grève déposa ses pouvoirs. L'assemblée décida à l'unanimité de lui donner le nom de comité ouvrier et la candidature de Vossiukov en qualité de président du comité fut ratifiée. Il fut décidé que : « en cas de violation par l'administration des conditions concernant le comité ouvrier, celui-ci déclare immédiatement la grève et tous les ouvriers doivent se soumettre aux ordres du comité. »

Ayant légalisé par cette décision les pleins pouvoirs du comité ouvrier, les ouvriers heureux, enivrés de leur victoire, clôturèrent leur dernière réunion de grève.

Dans la matinée j'allai me faire régler mon compte. On travaillait ferme à bord de tous les navires. Les voix se mêlaient au bruit des marteaux. Après un mois de silence la flottille renaissait. Le dragueur Lissovski évolua lentement vers l'embouchure du détroit. Derrière lui s'alignèrent les péniches. La flottille d'Odessa s'affairait aussi, levait l'ancre au fracas de ses chaînes ; les ordres retentissaient. Les Odessites se préparaient à prendre la mer. Un soleil éclatant caressait les visages hâlés des ouvriers. Le travail reprenait avidement ses droits.

Mon compte fut rapidement réglé. Ayant fait mes adieux aux amis, je descendis sur la rive. Des éclaireurs accoururent vers moi et me prévinrent :

— File dans la steppe, les gendarmes arrivent pour t'arrêter.

Je suivis leur conseil. Je me sentais comme allégé d'un poids énorme. Toutes les difficultés et les inquiétudes de ces jours derniers s'étaient envolées. Et comment ne pas me sentir léger, lorsque je venais de gagner une victoire bolchevik importante sur le secteur du front prolétarien qui m'était assigné. Ces victoires, même partielles, vous donnaient la force nécessaire pour développer et continuer le combat, pour préparer la lutte décisive et la victoire d'Octobre 1917.

https://www.marxists.org/francais/general/nikoforov/works/00/table.htm

Quand les soviets de Russie enflammaient l'Europe…

Robert Paris — 2025-09-14T22:57:00Z

Quand les soviets de Russie enflammaient l'Europe…

Le 21 juillet 1917, le journaliste russe Ilya Ehrenburg, après avoir passé quatre mois en France, visité le front, Paris et la province, rend compte en ces termes de l'influence de l'effervescence révolutionnaire en Russie sur l'opinion populaire française :

« Ce n'est ni Ribot ni Lloyd George qui expriment l'espoir de cercles les plus larges, en France, mais notre Conseil des soviets ouvriers et soldats. Ce soviet si terrible pour la presse jaune. Partout, on ne parle que de lui, aussi bien dans les tranchées de Champagne qu'à Paris. « Vive le soviet », s'écrient les poilus en lisant les courtes dépêches. « Vive le soviet », ainsi s'achèvent les motions des assemblées où se réunissent des centaines d'ouvriers. « Vive le soviet », ainsi sont intitulés les éditoriaux des organes démocratiques tels que la Tranchée républicaine, L'Humanité, Le Journal du Peuple. »

Il ajoute : « Les écrivains, les artistes, la jeunesse qui écrivent, des dizaines de minuscules revues et tout ce qu'il y a en France de conscient, croit en la Russie. Romain Rolland qui faisait dernièrement un appel désespéré à l'Europe tant aimée : "Tombe, meurs, voici ta tombe", écrit maintenant : "La lumière libératrice vient de la Russie". »

Dès juillet 1917, plusieurs mois avant la prise du pouvoir par les bolcheviks, la « lumière de la révolution russe » s'identifie à la lumière du « soviet » et elle fait briller dans la lugubre nuit de l'Europe plongée dans la barbarie de la guerre impérialiste la lueur d'un espoir qui ne sera pas près de s'éteindre, même après la paix de 1918. De fait, dans le sillage de la Révolution russe, et alors que la guerre civile entre rouges et blancs fait toujours rage en Russie, des mouvements insurrectionnels ou quasi insurrectionnels éclateront dans plusieurs pays d'Europe et leurs acteurs n'hésiteront pas à s'approprier le nom russe de « soviet ».

En Allemagne, sur la lancée de la révolution de novembre 1918, un dense réseau de conseils ouvriers s'étend sur tout le territoire. Les républiques des conseils voient le jour, notamment en Bavière (avril-mai 1919), en Hongrie (avril-août 1919) et dans le sud-est de la Slovaquie (juin-juillet 1919). Des communes agricoles d'inspiration communiste libertaire se constituent dans certaines régions de l'Ukraine (1918-1921). Des conseils d'usine apparaissent un peu partout dans le nord de l'Italie au cours du biennio rosso (les deux années rouges) de 1919-1920 : les 150 000 ouvriers en grève de Turin élisent des conseils d'usine et des soviets sont formés à Florence. Gramsci en tire cette conclusion : « [L]a naissance des conseils ouvriers d'usine représente un grand événement historique, le début d'une ère nouvelle dans l'histoire du genre humain. »

Mais il est aussi des expériences qui, sans aller jusqu'à l'insurrection, témoignent de la popularité et de l'exemplarité des soviets comme institutions autonomes. Le cas de l'Irlande mérite qu'on s'y arrête, tant il est peu connu, et pourtant socialement et politiquement significatif. En effet, pas moins d'une centaine d'expériences d'autogestion voient le jour entre 1918 et 1923, pratiquement toutes sous l'appellation de « soviet ». Ainsi le « soviet » de Limerick créé en avril 1919 et qui est en fait un comité de grève, nommé par le Conseil des syndicats de la ville, prend en charge la gestion de la commune et finit même par émettre sa propre monnaie. Il en est également ainsi du « soviet » agraire de Broadford qui, en février 1922, prend en main pendant dix mois la gestion d'un domaine agricole et convertit une partie des terres en pâturages communs. Ainsi encore des soviets mis sur pied dans les 39 usines de l'entreprise laitière et boulangère Cleeve en juillet-août 1922, dont la devise (« Long live the Sovereign People » ou « Longue vie au peuple souverain ») et le slogan (« We make bread not profits », « Nous faisons du pain, pas des profits ») disent assez clairement la dimension anticapitaliste.

En juin 1919 éclate à Paris la grève des métaux, « condamnation de l'union sacrée et du réformisme de la Confédération générale du travail (CGT) incarnés par son secrétaire général, Léon Jouhaux », une mobilisation ouvrière qui « exprime une opposition résolue au capitalisme et au gouvernement ». Le Comité d'entente des Syndicats des métaux de la Seine appelle à la grève générale le 2 juin pour obtenir la semaine de quarante-quatre heures et une augmentation des salaires. Certains comités locaux de grève ajoutent d'autres revendications plus politiques : fin de l'intervention contre les bolcheviks en Russie, amnistie des prisonniers politiques et militaires. Lors d'un meeting organisé le 4 juin, à Saint-Denis dans la banlieue parisienne, le Comité intersyndical se transforme en Comité local des soviets. Un drapeau rouge est accroché au balcon de l'hôtel de ville. L'objectif est d'imposer à la CGT le déclenchement d'un mouvement général destiné à renverser le gouvernement de Clemenceau. L'historienne Michèle Zancarini-Fournel commente : « La Révolution russe est très populaire parmi les grévistes, et particulièrement les soviets. C'est le "seul régime qui se rapproche le plus des aspirations ouvrières", affirme un gréviste d'Ivry le 18 juin 1919. Dans cette même banlieue parisienne, lors d'un meeting organisé le 24 juin, les membres des Jeunesses socialistes brandissent le drapeau rouge, entonnent des chants révolutionnaires et crient : "Vive la Révolution !" Le tableau est le même dans l'est parisien, du XIIIe au XXe arrondissement. » Et dans l'ouest de la capitale, à Boulogne, une garde rouge est même formée pour combattre la police.

Les puissances impérialistes pendant la vague révolutionnaire en Europe

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article214

L'Europe de l'ouest après la révolution russe de 1917

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article559

Les leçons des échecs de la vague révolutionnaire européenne

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4741

Pourquoi la vague révolutionnaire de 1917-1920 en Europe a échoué ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2075

A chronology of the european revolution (1917-1923)

https://www.matierevolution.org/spip.php?article582

L'Europe en 1919-1920

https://www.marxists.org/francais/rosmer/works/msl/msl2001.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1920/12/lt19201215.htm

Les révolutions russes vues de l'Europe en guerre

https://www.cairn.info/revue-vingtieme-siecle-revue-d-histoire-2017-3-page-41.htm

Les ouvrières...

https://www.marxists.org/francais/lilina/works/1920/10/ouvrieres.htm

Discutons avec Lutte ouvrière sur la Révolution de 1917 en Russie

Robert Paris — 2025-08-17T22:56:00Z

Discutons avec l'organisation française Lutte ouvrière sur la Révolution de 1917 en Russie

Voici l'exposé de Lutte Ouvrière que nous allons critiquer :

https://www.lutte-ouvriere.org/portail/cercle-leon-trotsky/publications-brochures-1917-2017-la-revolution-russe-pour-changer-le-monde-les-travailleurs-au-pouvoir-97735.html

Il convient de remarquer d'abord que le récit et l'analyse de Lutte ouvrière nous amènent à penser qu'il y a eu une « révolution russe » et c'est faux ! Et que ce serait cette révolution russe qui aurait visait la révolution mondiale grâce à la politique de Lénine et Trotsky qui était internationaliste au contraire des politiques de la social-démocratie et du stalinisme. Et c'est faux ! En réalité, la révolution prolétarienne en Europe n'a même pas véritablement débuté en Russie mais en Irlande et en Finlande. La révolution prolétarienne du début des années 1900 dans le monde est le produit de la crise mondiale du capitalisme débouchant sur la guerre mondiale et menant à la révolte des peuples et des classes ouvrières. Ce qui est très différent du récit, très russe, et très pseudo-bolchevique de LO. Comme si tout provenait de la chute du tsar…

Ensuite, la thèse de LO est que le parti bolchevique de Lénine était prêt et d'avance programmé pour cette révolution. Tout à fait faux ! Quand les partis sociaux-démocrates ont trahi la révolution de février, la direction bolchevique en Russie était de leur côté ! Quand Lénine et Trotsky ont fait le choix de la révolution d'Octobre, une partie non négligeable du parti bolchevique a choisi d'être adversaire de la révolution. Cela ne montre pas seulement que le parti bolchevique était démocratique mais que les plus proches dirigeants de Lénine avaient complètement rompu avec la perspective révolutionnaire.

En fait, la thèse de LO ne découle nullement des points de vue de Lénine et Trotsky. Le « testament de Lénine » dit que ceux qui ont trahi en Octobre ne sont pas fiables. « Les leçons d'Octobre » de Trotsky ne semblent pas être un ouvrage connu par LO… On ne retrouve nullement ces « leçons » dans celles de Lutte ouvrière sur la révolution d'Octobre !

Oui, c'est le monde des années 1900 jusqu'aux années 1920 qui est mûr pour la révolution. Ce n'est pas la Russie qui a entraîné le monde dans la révolution même si c'est le premier pays où une victoire a eu lieu.

Oui, le parti bolchevique était loin d'être parfaitement préparé à Octobre, vu que pendant des années Lénine avait combattu CONTRE la théorie de la révolution permanente, véritable base de la révolution d'Octobre…

Très curieusement, Octobre qui est la plus belle illustration de la « révolution permanente » n'est pas considérée comme telle par Lutte Ouvrière ! Au point qu'on chercherait en vain le mot dans ce texte !!

Pourtant, ce n'est pas nous mais Trotsky qui expliquait que la révolution permamente seule pouvait expliquer la révolution d'Octobre, les liens entre la révolution prolétarienne en Russie, la révolution des nationalités, la révolution des paysans, la révolution contre la guerre impérialiste, le caractère mondial de la révolution et son caractère socialiste.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7432

Trotsky explique aussi que « tout le stalinisme, pris sur le plan théorique, est né de la critique de la théorie de la révolution permanente telle qu'elle a été formulée en 1905. » Pas un mot là-dessus dans l'exposé de LO.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6310

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3415

Si la révolution permanente est notre philosophie permanente, ce n'est pas calomnier de dire que ce n'est pas le cas pour LO !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8008

Et, quand LO évoque la révolution permamente, c'est seulement pour lui faire dire que la bourgeoisie n'est plus capable de réaliser ses propres tâches historiques.

https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/2017-02-26-la-revolution-russe-de-fevrier-1917-le-debut-dune-formidable-mobilisation-qui-allait-porter-le_78897.html

Trotsky, lui, rajoutait que le prolétariat ne peut pas se contenter de réaliser les tâches de la bourgeoisie !

Dans le dernier texte cité, un paragraphe s'intitule « Le caractère international de la révolution » mais ce qui suit n'y correspond nullement.

https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/2017-02-26-la-revolution-russe-de-fevrier-1917-le-debut-dune-formidable-mobilisation-qui-allait-porter-le_78897.html

Voilà la véritable perspective internationale avec laquelle Staline a rompu

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4567

Lutte ouvrière est très centrée sur la formation du parti révolutionnaire au point de considérer que la révolution a surtout permis de renforcer le parti. Ainsi, concernant la révolution de 1905, qui n'est pas non plus seulement russe, LO écrit : « puis éclata la révolution de 1905, qui fut une étape considérable dans la construction de leur parti ». Non seulement, c'est se polariser à tort en l'occurrence sur le parti, mais c'est encore considérer la révolution de 1905 comme… russe.

En fait, en 1905, la dernière vague révolutionnaire internationale avant la première guerre mondiale :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7367

Et la vague révolutionnaire dont Octobre fait partie est mondiale et non russe…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2185

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7447

En n'évoquant pas la révolution mondiale dans le texte, LO fait de la révolution russe un acte du seul parti de Lénine rendant révolutionnaire l'Europe, ce qui est l'inverse des faits. Lénine, lui, disait que la révolution russe était le maillon le plus faible de la révolution mondiale !

Lutte ouvrière dit que l'extension de la révolution voulue par Lénine et Trotsky n'était pas un vœu pieu. Comme si la révolution mondiale n'était pas une réalité objective avant même qu'éclate la révolution russe. La révolution mondiale n'était pas une simple « extension » de la révolution russe. C'est l'inverse : la révolution en Russie ne pouvait triompher que comme maillon de la révolution mondiale, qui était un fait objectif reconnu comme tel par Lénine et Trotsky. La différence avec le point de vue de LO saut aux yeux…

Quelle conception de son travail militant, LO tire de ce passé ? « Être communiste révolutionnaire c'est militer au quotidien dans la classe ouvrière. C'est intervenir dans ses luttes des plus petites aux plus grandes pour que les travailleurs découvrent leurs capacités collectives. Mais c'est aussi y défendre des idées et des perspectives quand il ne s'y passe rien. C'est chaque jour poser une pierre à l'édifice du parti. »

On pourrait s'attendre à ce que LO nous dise qu'il faut préparer les travailleurs à fonder à nouveau des soviets, faire au moins de la propagande dans ce but dans les entreprises, militer pour des comités et conseils de travailleurs préparant le prolétariat à sa tâche d'organisation de masse révolutionnaire que sont les soviets. LO ne dit pas cela du tout et ne fait pas cela du tout !

LO n'explique pas non plus comment la révolution européenne a échoué, à part nous dire que c'est la responsabilité de la social-démocratie.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7465

Mais sur quelle fraction de la classe ouvrière, la social-démocratie a trouvé un appui pour la contre-révolution, LO ne le dit pas…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7465

En lisant ce texte, on ourrait croire que Lutte ouvrière milite dans les entreprises en donnant comme boussole aux travailleurs le pouvoir des soviets et c'est faux !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7513

On pourrait se dire cependant que LO est très claire sur le type de parti que cette organisation veut construire ? Du tout ! La brique élémentaire du parti est le programme et LO n'en a pas !

Tout ce qu'on apprend c'est que Lo veut construire « un parti entièrement voué aux travailleurs et à leurs luttes ». C'est un engagement bien vague…

Zinoviev et Kamenev

Robert Paris — 2025-08-06T22:40:00Z

Zinoviev et Kamenev

« Zinoviev et Kamenev, eux aussi, voulaient combattre le centrisme bureaucratique sans se faire exclure. Cela revient à ne mener le combat contre Staline que dans le cadre admis par ce dernier. Le résultat est que Zinoviev et Kamenev sont exclus du Parti non en tant que combattants marxistes mais des capitulards compromis. Si parmi les oppositionnels certains veulent, dans une situation si grave aller au combat sans la volonté de le mener jusqu'au bout, ils ne connaîtront que des défaites et s'écrouleront. »

Trotsky, novembre 1932

Source : https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1932/11/lt01111932a.htm

« Dans la première période de la lutte, on m'avait opposé la « troïka ». Mais ce triumvirat était lui-même loin de l'unité. Kaménev, de même que Zinoviev, étaient, admettons, plus capables que Staline sur les plans théorique et politique. Mais à l'un et à l'autre, il manquait ce petit rien qui s'appelle du caractère. Les vues internationales, plus étendues que celles de Staline, qu'ils avaient acquises dans l'émigration sous la direction de Lénine, les avaient affaiblis, au lieu de les affermir. Le courant adopté était dans le sens d'un développement national autonome et la vieille formule du patriotisme russe « on les couvrira du bonnet » était maintenant traduite avec zèle dans la langue néo-socialiste. La tentative que firent Zinoviev et Kaménev pour maintenir au moins partiellement les idées internationales fit d'eux, aux yeux de la bureaucratie, des « trotskystes » de deuxième ordre. Ils n'en mirent que plus d'acharnement dans leur campagne contre moi, pour consolider dans cette voie la confiance que leur accordait l'appareil. Mais ce furent de vains efforts. L'appareil découvrait de plus en plus clairement en Staline le plus solide de ses représentants. Zinoviev et Kaménev se trouvèrent bientôt en hostilité directe avec Staline, et quand ils essayèrent de soumettre la discussion intérieure de la « troïka » au comité central, il se trouva que Staline y possédait une majorité inébranlable.

Kaménev passait officiellement pour le dirigeant de Moscou. Mais, depuis l'écrasement de l'organisation moscovite du parti qui avait eu lieu en 1923 (avec la collaboration de Kaménev) lorsque l'organisation s'était prononcée en majorité en faveur de l'opposition, la masse des militants communistes de Moscou gardait un silence morose. Dès que Kaménev fit ses premières tentatives pour résister à Staline, il resta entre ciel et terre. Il en fut autrement à Pétrograd. Les communistes de cette capitale furent prémunis contre l'opposition de 1923 par la lourde toiture de l'appareil de Zinoviev. Mais maintenant, leur tour était venu. Les ouvriers de Léningrad s'émurent de voir le courant pris dans le sens du koulak et du socialisme dans un seul pays. La protestation de classe des ouvriers coïncida avec la Fronde déclarée du haut dignitaire Zinoviev. Ainsi se forma une nouvelle opposition dont fit même partie, dans les premiers temps, Nadejda Kontantinovna Kroupskaïa.

Au grand étonnement de tous et avant tout d'eux-mêmes, Zinoviev et Kaménev se trouvèrent forcés de reprendre, l'un après l'autre, les arguments critiques de l'opposition et furent bientôt relégués au camp des « trotskystes ». Il n'est pas étonnant que, dans notre milieu, le rapprochement fait avec Zinoviev et Kaménev ait semblé, pour le moins, paradoxal. Parmi les oppositionnels, un bon nombre se déclarèrent contre ce bloc. Certains d'entre eux, même —à vrai dire, très peu— jugèrent possible de faire bloc avec Staline contre Zinoviev et Kaménev. Un de mes amis intimes, Mratchkovsky, vieux révolutionnaire et un des meilleurs chefs d'armée dans la guerre civile, se prononça contre tout bloc avec qui que ce fût, donnant de son attitude l'explication classique : « Staline trompera, Zinoviev se dérobera. » Mais, en fin de compte, des questions de cet ordre sont résolues par des appréciations politiques et non psychologiques. Zinoviev et Kaménev reconnurent ouvertement que les « trotskystes » avaient eu raison dans la lutte menée contre eux depuis 1923. Ils adoptèrent les bases de notre plate-forme. En de telles conditions il était impossible de ne pas faire bloc avec eux, d'autant plus qu'ils avaient derrière eux les milliers d'ouvriers révolutionnaires de Léningrad.

Kaménev et moi en dehors des séances officielles, ne nous rencontrâmes pas pendant trois ans, c'est-à-dire à dater de la nuit où Kamenev partant pour la Géorgie, promit de soutenir le point de vue de Lénine et le mien, mais, ayant appris que Lénine était dans un état grave, se rangea du côté de Staline. Dès sa première entrevue avec moi, Kaménev déclara ceci :

— Il suffit que vous vous montriez avec Zinoviev sur une même tribune : le parti trouvera aussitôt son véritable comité central.

Je ne pouvais que rire de cet optimisme bureaucratique. Kaménev, évidemment, sous-estimait le travail de décomposition du parti que la « troïka » avait accompli pendant trois ans. Je le lui indiquai sans aucune indulgence.

Le reflux du mouvement révolutionnaire qui avait commencé à la fin de 1923, c'est-à-dire après la défaite de la révolution allemande prit une extension internationale. En Russie, la réaction contre Octobre battait son plein. L'appareil du parti se rangeait de plus en plus vers la droite. En de telles conditions, il eût été puéril de croire qu'il nous suffisait de nous unir pour que la victoire tombât à nos pieds comme un fruit mûr.

— Il nous faut viser loin, répétai-je des dizaines de fois à Kaménev et à Zinoviev. Il faut que nous nous préparions à une lutte sérieuse, et pour longtemps.

Dans leur premier empressement, mes nouveaux alliés acceptèrent bravement cette formule. Mais ils ne devaient pas y suffire bien longtemps. Leur assurance tombait, non de jour en jour, mais d'heure en heure. Mratchkovsky, dans ses jugements sur les personnes, avait eu tout à fait raison : Zinoviev finalement se déroba. Mais il n'entraîna pas à sa suite tous ceux qui pensaient comme lui, loin de là. Le double revirement de Zinoviev avait, en tout cas, porté un coup irréparable à la légende du trotskysme. »

Source : https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv44.htm

Grigori Zinoviev

(1882-1936)

Pseudonyme de Yevsey-Hershen Aronovitch RADOMYSLSKY (1883-1936), dirigeant bolchevique, ami de Lénine. Membre du POSDR en 1901 et de sa fraction bolchevique en 1903. Étudie à Berne (1902-1905), revient en Russie pour participer à Saint-Pétersbourg à la révolution de 1905. Entre au CC en 1907 et devient en exil le lieutenant de Lénine jusqu'à la Révolution de Février 1917.

Opposé à l'insurrection en 1917, il dirigera cependant le parti à Leningrad, membre du Bureau politique (1921-1926) et deviendra président du Comintern (1919-1926).

Forme en 1923 la troïka avec Staline et Kamenev et impose dans l'I.C. la « bolchevisation » des partis communistes. Rompt ensuite avec Staline et forme l'Opposition Unifiée avec Trotsky (1926).

Exclu du parti avec les autres dirigeants de l'Opposition Unifiée en 1927, il capitule en 1928, est partiellement réhabilité avant d'être exclu à nouveau en 1932. Après l'assassinat de Kirov (1934), il est emprisonné et sera condamné et fusillé en 1936 lors du premier procès de Moscou.

Lev Borissovitch Kamenev

(1883-1936)

Ce proche de Zinoviev le suivra dans toute sa trajectoire. Vieux-bolchevik, il fait partie de la direction du parti avant 1917. Mais il s'oppose à l'insurrection en 1917 avec Zinoviev et Staline.

Après la mort de Lénine, il fait partie avec eux de la Troïka qui va diriger brièvement l'URSS.

Suite à la rupture de la troïka , il fondera l'Opposition Unifiée avec Trotsky et toujours Zinoviev. Comme ce dernier, il capitule devant la bureaucratie en 1928.

Il sera au centre du premier procès de Moscou et fusillé à cette occasion.

En 1921, Kamenev ne cachait pas le rôle de Trotsky dans la direction de la révolution d'Octobre :

« A cette époque, le Comité militaire révolutionnaire4, avec à sa tête le camarade Trotsky,
était déjà en place et dirigeait les opérations en réorganisant les forces de la garnison de Petrograd. »

« Afin d'illustrer le niveau de tension de notre travail, je mentionnerai l'anecdote suivante : au cours
d'une de ces nuits, Trotsky, moi et Sverdlov ou Ouritsky, tous deux membres des plus actifs du Comité
militaire révolutionnaire, nous restâmes de service à Smolny. C'était la nuit où les cadets appelés par
Kérensky étaient attendus à Petrograd, venant de Peterhof et d'Oranienbaum. Trotsky ne quitta pas le
téléphone une seule minute, donnant des ordres à nos commissaires aux chemins de fer. Alors que
nous étions assis à une table, nous vïmes Trotsky pâlir subitement, haleter et s'écrouler de sa chaise
sur le sol. Après l'avoir ranimé, nous constatâmes que sa faiblesse s'expliquait par le fait qu'il n'avait
pas eu le temps de manger quoi que ce soit depuis deux jours. »

Source : https://www.marxists.org/francais/kamenev/works/1921/00/Kamenev%20Octobre%2017.pdf

Trois ans plus tard, Trotsky est la bête noire de Kamenev-Zinoviev-Staline :

« Trotsky n'a jamais saisi l'essentiel de la théorie léniniste sur les relations entre la classe ouvrière et la paysannerie dans la révolution russe. »

Source : https://translate.google.fr/translate?u=https://www.marxists.org/archive/kamenev/1924/11/trotskyism.htm

Léon Trotsky

Zinoviev et Kamenev

1937

À ce stade, j'entends une question : « Mais pouvez-vous dire avec une entière certitude la même chose sur Zinoviev et Kamenev que vous dites sur vous-même ? Tous deux ont fait pas mal de détours et gaspillé pas mal de principes dans la dernière période de leur vie. Pourquoi ne pas admettre dans ce cas que, désespérant des conséquences de leur propre capitulation, ils se soient vraiment un instant jetés du côté de la terreur ? Plus tard, au cours de leur capitulation finale, ils ont consenti à rencontrer le Guépéou à mi-chemin et à vous embarquer dans leurs mauvais desseins, pour se rendre service à eux-mêmes et au régime avec lequel ils cherchaient à nouveau à faire la paix. Cette hypothèse est entrée dans l'esprit de certains de mes amis. Je l'ai pesé de toutes parts, sans les moindres préjugés ou considérations d'intérêt personnel.

Zinoviev et Kamenev sont deux types profondément différents. Zinoviev est un agitateur. Kamenev-un propagandiste. Zinoviev était essentiellement guidé par un subtil instinct politique. Kamenev avait l'habitude de raisonner et d'analyser. Zinoviev était toujours enclin à s'envoler en tangente. Kamenev, au contraire, a péché par excès de prudence. Zinoviev était entièrement absorbé par la politique, ne cultivant pas d'autres intérêts et appétits. A Kamenev siégeaient un sybarite et un esthète. Zinoviev était vindicatif. Kamenev était la bonne nature personnifiée. Je ne sais pas quelles étaient leurs relations mutuelles dans l'émigration. En 1917, ils furent un temps rapprochés par leur opposition à la révolution d'Octobre. Dans les premières années après la victoire, l'attitude de Kamenev envers Zinoviev était plutôt ironique. Ils ont ensuite été rapprochés par leur opposition à moi, et plus tard, à Staline. Au cours des treize dernières années de leur vie, ils ont marché côte à côte et leurs noms ont toujours été mentionnés ensemble.

Avec toutes leurs différences individuelles, en dehors de leur scolarité commune acquise dans l'émigration sous la direction de Lénine, ils étaient dotés d'une gamme presque identique d'intellect et de volonté. La capacité analytique de Kamenev a servi à compléter l'instinct de Zinoviev ; et ils exploreraient conjointement pour une décision commune. Kamenev, plus prudent, laissait parfois Zinoviev l'entraîner plus loin qu'il n'avait voulu aller lui-même, mais à la longue ils se retrouvèrent côte à côte sur la même ligne de retraite. Dans la stature de leurs personnalités, ils étaient pairs, et ils se complétaient par leurs dissemblances. Tous deux étaient profondément et sans réserve dévoués à la cause du socialisme. Telle est l'explication de leur union tragique.

Ils manquaient de caractère

Il n'y a aucune raison de m'obliger à assumer une quelconque responsabilité politique ou morale pour Zinoviev et Kamenev. Mis à part un bref intervalle — de 1926 à 1927 — ils ont toujours été mes adversaires acharnés. Personnellement, je ne leur accordais pas beaucoup de confiance. Chacun d'eux, bien sûr, était le supérieur intellectuel de Staline. Mais ils manquaient de caractère. Lénine avait précisément ce trait à l'esprit lorsqu'il écrivait dans son « Testament » que ce n'était « pas un hasard » si Zinoviev et Kamenev étaient des opposants à l'insurrection à l'automne 1917. Ils n'ont pas résisté à l'apparition de l'opinion publique bourgeoise. Lorsque se cristallisent de profondes mutations sociales en Union soviétique, conjuguées à la formation d'une bureaucratie privilégiée, ce n'est « pas par hasard » que Zinoviev et Kamenev se laissent emporter dans le camp de Thermidor (1922-1926).

Ils surpassaient de loin leurs alliés d'alors, y compris Staline, dans la compréhension théorique des processus en cours. C'est là que réside l'explication de leur tentative de rompre avec la bureaucratie et de s'y opposer. En juillet 1926, au plénum du Comité central, Zinoviev déclara que « sur la question de la répression de l'appareil bureaucratique, Trotsky avait raison contre nous ». Zinoviev, à l'époque, reconnaissait que son erreur de mener une lutte contre moi était encore « plus dangereuse » que son erreur de 1917 ! Cependant, la pression des couches privilégiées atteint des proportions illimitées. Ce n'est "pas par hasard" que Zinoviev et Kamenev ont capitulé devant Staline à la fin de 1927 et ont entraîné avec eux ceux qui étaient plus jeunes et moins autoritaires. Par la suite, ils n'ont pas ménagé leurs efforts pour noircir l'opposition.

Mais en 1930-1932, alors que tout l'organisme du pays était secoué par les conséquences effroyables de la collectivisation forcée et effrénée, Zinoviev et Kamenev, comme tant d'autres capitulants, levèrent anxieusement la tête et commencèrent à discuter entre eux à voix basse des dangers de la nouvelle politique d'État. . Ils ont été surpris en train de lire un document critique émanant des rangs de l'opposition de droite. Pour ce crime terrible, ils ont été expulsés du parti - aucune autre accusation n'a été portée contre eux ! - et, pour couronner le tout, ont été exilés. En 1933, Zinoviev et Kamenev non seulement se rétractent une nouvelle fois mais se prosternent devant Staline. Aucune calomnie n'était trop vile pour qu'ils la jettent contre l'opposition et surtout contre moi personnellement. Leur auto-désarmement les rendait complètement impuissants devant la bureaucratie qui pouvait désormais leur demander n'importe quel aveu. Leur sort ultérieur fut le résultat de ces capitulations progressives et de ces abaissements de soi.

Ils ont succombé à une pression sans précédent

Oui, ils manquaient de caractère. Ces mots ne doivent cependant pas être pris dans leur sens le plus simplifié. La résistivité de la matière se mesure par la force nécessaire pour la détruire. J'ai eu l'occasion d'entendre des petits bourgeois tranquilles me dire dans les jours qui séparent le début du procès de mon internement : « Impossible de comprendre Zinoviev... Il manque tellement de caractère ! Et je répondrais : « Avez-vous vous-mêmes subi tout le poids de la pression à laquelle il est soumis depuis plusieurs années ? Inintelligentes à l'extrême sont les comparaisons, si répandues dans les milieux intellectuels, de la conduite à la cour de Danton, Robespierre et autres. C'étaient des exemples de tribuns révolutionnaires qui trouvèrent le couteau de la justice suspendu au-dessus d'eux, directement au milieu de l'arène de la lutte ;

Encore plus inappropriées sont les comparaisons avec la conduite de Dimitrov lors du procès de Leipzig. Certes, aux côtés de Torgier, Dimitrov a fait bonne figure par sa détermination et son courage. Mais les révolutionnaires dans divers pays et surtout dans la Russie tsariste n'ont pas montré moins de fermeté dans des conditions incomparablement plus difficiles. Dimitrov faisait face à l'ennemi de classe le plus vicieux. Il n'y avait aucune preuve contre lui, et il ne pouvait y en avoir. L'appareil d'État des nazis était sur pilotis à ses débuts et n'était pas adapté aux montages totalitaires. Dimitrov avait le soutien du gigantesque appareil de l'État soviétique et du Komintern. De tous les coins de la terre, les sympathies des masses populaires lui parvenaient. Ses amis étaient présents au procès. Pour devenir un « héros », il suffit d'avoir le courage humain ordinaire.
Mais était-ce là la situation de Zinoviev et Kamenev face au Guépéou et à la justice ? Pendant dix ans, ils avaient été enveloppés par des nuages de calomnies payées en or lourd. Pendant dix ans, ils avaient oscillé entre la vie et la mort, d'abord dans un sens politique, puis dans un sens moral, et enfin dans un sens physique. Peut-on trouver dans toute l'histoire passée des exemples d'une telle destruction systématique, raffinée et diabolique des épines, des nerfs et de toutes les fibres de l'âme ? Zinoviev ou Kamenev auraient eu plus que amplement de caractère pour une période tranquille. Mais l'époque des grandioses convulsions sociales et politiques exigeait une fermeté extraordinaire de ces hommes, dont les capacités leur assuraient une place de premier plan dans la révolution. La disproportion entre leurs capacités et leurs volontés a conduit à des résultats tragiques.
L'histoire de mes relations avec Zinoviev et Kamenev peut être retracée sans difficulté dans des documents, des articles et des livres. Le Bulletin de l'Opposition russe (1929-1937) définit à lui seul suffisamment cet abîme qui nous sépara définitivement du jour de leur capitulation. Entre nous etavec eux, il n'y avait aucun lien, aucune relation, aucune correspondance, ni même aucune tentative en ce sens, il n'y en avait pas et il ne pouvait y en avoir. Dans mes lettres et mes articles, je conseillais invariablement aux oppositionnels, dans l'intérêt de leur propre conservation politique et morale, de rompre impitoyablement avec les capitulards. Par conséquent, tout ce que je puis dire sur les vues et les projets de Zinoviev-Kamenev pour les huit dernières années de leur vie ne peut en aucun cas être interprété comme une déposition de témoin. Mais j'ai en ma possession un nombre suffisant de documents et de faits facilement vérifiables ; Je connais si bien les participants, leurs personnages, leurs relations,
Les archives du procès de Moscou révèlent le mensonge
La simple lecture du procès-verbal de la procédure judiciaire confronte tout penseur à l'énigme suivante : Mais qui sont ces extraordinaires accusés ? Sont-ils des politiciens âgés et expérimentés, luttant au nom d'un programme défini et capables d'allier les moyens à la fin ou sont-ils des victimes de l'inquisition, dont la conduite est déterminée non par leur propre raison ou volonté mais par les intérêts des inquisiteurs ? A-t-on affaire à des gens normaux dont la psychologie est une unité intérieure reflétée dans des paroles et des actes, ou à des cas cliniques qui choisissent la voie la moins rationnelle, et qui motivent leur choix par les arguments les plus insensés ?

Ces questions concernent surtout Zinoviev et Kamenev. Quels étaient leurs motifs au juste – et ces motifs devaient être exceptionnellement puissants – qui les guidaient dans leur prétendue terreur ? Au premier procès en janvier 1935,Zinoviev et Kamenev, tout en niant leur participation à l'assassinat de Kirov, ont reconnu, en guise de compensation, leur "responsabilité morale" dans les tendances terroristes, et ce faisant, ils ont cité comme motivation de leur activité d'opposition leur désir de restaurer le capitalisme. .” Si nous n'avions rien d'autre à croire que cet « aveu » politique inhumain, il suffirait de dénoncer le mensonge de la justice stalinienne. Et en effet, qui est capable de croire que Kamenev et Zinoviev étaient si fanatiquement attachés à ce capitalisme qu'ils avaient eux-mêmes renversé qu'ils étaient prêts à sacrifier leur propre tête ainsi que d'autres pour atteindre ce but ? Les aveux de l'accusé en janvier 1935 ont révélé l'ordre de Staline si grossièrement qu'il a heurté même la sensibilité des "amis" les moins exigeants.

Dans le procès des seize (août 1936) la « restauration du capitalisme » est complètement écartée. Le motif impérieux de la terreur est la « soif de pouvoir » nue. L'acte d'accusation rejette une version en faveur d'une autre comme s'il s'agissait des solutions alternatives d'un problème d'échecs, où l'échange des solutions s'effectue en silence et sans aucun commentaire. A la suite du procureur de la République, les accusés répètent maintenant qu'ils n'avaient pas de programme, mais qu'à la place ils étaient saisis d'un désir irrésistible de s'emparer des hauteurs dominantes de l'Etat, quel qu'en soit le prix. Mais nous voudrions nous demander : comment l'assassinat des « chefs » a-t-il pu remettre le pouvoir entre les mains de gens qui, par une série de reniements, ont réussi à saper la confiance en eux-mêmes, à se dégrader, à
Si le but de Zinoviev et Kamenev est incroyable, leurs moyens sont encore plus irrationnels. Dans les dépositions les plus mûrement réfléchies de Kamenev, on souligne avec une insistance particulière que l'opposition s'est complètement isolée des masses, a perdu ses principes et est ainsi privée de tout espoir d'influence future ; et c'est précisément pour cette raisonque l'opposition en vint à l'idée de la terreur. Il n'est pas difficile de comprendre à quel point une telle auto-caractérisation est avantageuse pour Staline : c'est son ordre qui s'accomplit, c'est absolument évident. Mais si les dépositions de Kamenev sont propres à avilir l'opposition, elles sont tout à fait inadaptées à la justification de la terreur. C'est précisément dans des conditions d'isolement politique que la lutte terroriste signifie l'autodestruction rapide d'une faction révolutionnaire. Nous, les Russes, n'en sommes que trop conscients par l'exemple de Naroduaya Volya (1879-1883),ainsi que de l'exemple des social-révolutionnaires dans la période de la réaction (1907-1909). Zinoviev et Kamenev n'étaient pas seulement nourris de ces leçons, mais eux-mêmes les commentaient d'innombrables fois dans la presse du parti. Pouvaient-ils, les vieux bolcheviks, avoir oublié et rejeté les vérités ABC du mouvement révolutionnaire russe uniquement parce qu'ils voulaient tellement le pouvoir ? Croire cela, c'est tout à fait impossible.

Source : https://translate.google.fr/translate?u=https://www.marxists.org/archive/trotsky/1937/xx/kamzinov.htm

Voici ce que rapporte Isaac Deutscher dans son ouvrage « Trotsky, le prophète hors-la-loi » :

« Moscou venait tout juste d'annoncer que Zinoviev, Kamenev ainsi que quatorze autres inculpés allaient bientôt être jugés pour trahison, conspiration et tentative de meurtre sur la personne de Staline. Une longue mise en accusation fut alors diffusée, dans laquelle Trotsky était flétri comme étant le principal instigateur… Zinoviev et Kamenev étaient accusés de terrorisme et également de collusion avec la Gestapo… Plus tard, au cours de la journée, la mise en accusation prétendait que c'était de Norvège que Trotsky envoyait des terroristes et des assassins en Union Soviétique… Le même jour, le 15 août 1936, Trotsky réfuta les accusations, les décrivant dans la presse comme « le plus grand faux de l'Histoire politique du monde » : « Staline monte ce procès afin d'étouffer les mécontentements et l'opposition. La bureaucratie au pouvoir traite chaque critique et chaque forme d'opposition comme une conspiration. »

L'accusation selon laquelle il utilisait la Norvège comme base d'une activité terroriste visait, disait-il, à le priver d'asile et de la possibilité de se défendre…

Du 19 au 24 août, la TSF donnait les comptes rendus du procès. Le procureur, les juges et les inculpés jouaient un spectacle si hallucinant par son masochisme et son sadisme qu'il semblait dépasser l'imagination humaine. Dès le début, il apparut clairement que l'enjeu du procès, c'étaient les têtes des seize inculpés et avec elles, les têtes de Trotsky et de Lyova (dans l'acte d'accusation Lyova jouait le rôle de principal assistant de son père).

Au fur et à mesure que les débats se déroulèrent, il devint évident que ce procès ne pouvait être que le prélude à la destruction de toute une génération de révolutionnaires. Mais ce qui était pire encore, c'était la façon dont les inculpés étaient traînés dans la boue, forcés de ramper vers la mort parmi les écœurantes dénonciations et auto-dénonciations.

En comparaison de tout ceci, les cauchemars de la Révolution française avec leurs charrettes, les guillotines, les luttes fratricides des Jacobins semblaient maintenant un drame d'une dignité sobre et solennelle.
Robespierre avait placé ses adversaires à la barre des accusés, parmi des voleurs et des scélérats, et les avaient accablés de charges fantastiques ; mais il ne les avait pas empêchés de défendre leur honneur et de mourir en combattant, et Danton, du moins, était-il libre de s'exclamer : « Après moi, ce sera ton tour, Robespierre ! »
Mais Staline précipitait ses adversaires brisés dans les profondeurs insondables de l'auto-humiliation, il forçait les chefs et les penseurs du bolchevisme à se conduire comme de misérables bonnes femmes du Moyen Age qui devaient relater à l'Inquisition tous leurs actes de sorcellerie, et tous les détails de leurs débauches avec le diable.
Voici, par exemple, le dialogue du procureur Vychinsky avec Kamenev qui se déroula à la face du monde entier :

Vychinsky : Quelle appréciation porter vos articles et déclaration écrites dans lesquels vous exprimiez votre loyauté envers le Parti ? Est-ce que c'était là une tromperie ?

Kamenev : Non, c'était plus grave encore qu'une tromperie.

Vychinsky : Une perfidie alors ?

Kamenev : Pire encore que cela.

Vychinsky : Pire que la tromperie, pire que la perfidie ? Alors trouvez le mot. Etait-ce une trahison ?

Kamenev : Vous avez trouvé le mot.

Vychinsky : Inculpé Zinoviev, est-ce que vous confirmez ceci ?

Zinoviev : Oui.

Et voici comment Kamenev conclut son mea culpa :

« Deux fois ma vie a été épargnée, mais tout a des limites. Il y a une limite à la magnanimité du prolétariat, et cette limite, nous l'avons atteinte… Nous sommes assis sur ce banc côte à côte avec des agents des services secrets étrangers. Nos armes étaient les mêmes, nos mains s'unirent avant qu'ici même à cette barre, nos destins fussent unis. Nous avons servi le fascisme, nous avons organisé la contre-révolution contre le socialisme. Voilà le chemin que nous avons suivi, et voilà le gouffre de perfidie méprisable dans lequel nous sommes tombés. »

Voilà dans quel état est Zinoviev quand il comparait au procès
Zinoviev vint ensuite :

« Je suis coupable d'avoir été l'organisateur, en qualité de second de Trotsky, du bloc trotskyste-zinoviéviste qui se fixa pour but l'assassinat de Staline, de Vorochilov et autres chefs… Je plaide coupable d'avoir été l'organisateur principal de l'assassinat de Kirov. Nous avons fait alliance avec Trotsky ; mon bolchevisme déficient s'est alors transformé en anti-bolchevisme et, via le trotskysme, je suis arrivé au fascisme. Le trotskysme est une variété de fascisme, et le zinoviévisme est une variété de trotskysme. »

Ivan Smirnov, qui avait battu Koltchak au cours de la guerre civile et avait siégé aux côtés de Trotsky dans le Conseil militaire révolutionnaire, déclara :

« Il n'y a pas d'autre voie pour notre pays que celle qu'il suit actuellement. Il n'y a pas, et il ne peut pas y avoir d'autre direction que celle que l'Histoire nous a donnée. Trotsky, qui envoie ses directives et ses instructions aux terroristes, et considère notre Etat comme un Etat fasciste est un ennemi, il est de l'autre côté de la barricade. »

Mrachkovsky, un autre vieux compagnon de Trotsky, héros de la guerre civile, déclara :

« Pourquoi ai-je suivi la voie contre-révolutionnaire ? C'est ma liaison avec Trotsky qui m'a amené à faire ceci. Depuis le jour où cette liaison s'est établie, j'ai commencé à tromper le Parti et à tromper ses chefs. »
Bakayev, le chef intrépide de la Tchéka de Leningrad pendant la guerre civile et le chef des manifestations de l'opposition de 1927 confessait :
« Les faits révélés devant cette cour montrent au monde entier que l'organisateur de ce … bloc terroriste contre-révolutionnaire, son inspirateur et animateur, c'est Trotsky… J'ai joué ma tête à maintes reprises dans l'intérêt de Zinoviev et de Kamenev ; j'éprouve une angoisse profonde à la pensée d'être devenu un instrument docile entre leurs mains, un agent de la contre-révolution, un homme qui a levé le bras contre Staline. »

Pendant des heures, Vychinsky, l'ancien menchevik, qui ne s'était joint au cortège bolchevique que bien après la guerre civile, et qui maintenant occupait les fonctions de procureur général, exhala sa fureur et sa rage, dans un accès d'hystérie savamment affecté :
« Ces chiens enragés du capitalisme ont tenté d'arracher membre après membre des meilleurs parmi les meilleurs de notre terre soviétique. Ils ont tué l'un des hommes de la Révolution qui nous était le plus cher, cet homme merveilleux, admirable, aussi brillant et aussi joyeux que le sourire sur ses lèvres était toujours joyeux et que notre vie est brillante et joyeuse. Ils ont tué notre Kirov, ils nous ont blessé près du cœur… Notre ennemi est rusé, on ne peut épargner un ennemi rusé… Tout notre peuple frémit d'indignation, et, en tant que procureur de l'Etat, je joins ma voix pleine d'indignation et de colère aux voix grondantes des multitudes… je demande que ces chiens devenus enragés soient fusillés, tous sans exception. »

A l'issue de cinq journées remplies de vitupérations grossières et d'insultes obscénes, cinq journées pendant lesquelles l'accusation ne présenta pas une seule preuve, la cour prononça un verdict condamnant tous les inculpés à la peine capitale, et qui se terminait par les phrases suivantes :

« Lev Davidovitch Trotsky et son fils Lev Lvovitch Sedov… convaincus d'avoir directement préparé et dirigé personnellement l'organisation d'activités terroristes en URSS doivent, s'ils sont découverts sur le territoire de l'URSS, être immédiatement arrêtés et déférés au Tribunal militaire de la Cour Suprême de l'URSS. »

Le second jour du procès, Trotsky donna une interview exhaustive à Arbeiderbladet, qui la publia le jour suivant, le 21 août, en première page sous le titre « Trotsky déclare que les accusations de Moscou sont fausses » et qui ne laissait à ses lecteurs aucun doute sur le fait que, dans cette affaire, ses sympathies étaient avc Trotsky… Ce dernier fut tout à coup sournoisement privé de cette liberté et ceux qui l'en privèrent furent les hommes qui venaient de professer leur amitié à son égard, de l'honorer et se flatter de lui avoir donné refuge. Le 26 août, un jour exactement après la fin du procès de Moscou, deux officiers supérieurs de la police norvégienne passèrent chez lui pour lui faire connaître, d'ordre du Ministre de la Justice, qu'il avait commis une infraction contre les conditions fixées par son permis de résidence ; et ils lui demandèrent de signer un engagement de ne plus s'immiscer à l'avenir, directement ou indirectement, oralement ou par écrit, dans les sujets de politique actuelle relatifs à d'autres pays…. Le 29 août, Yakoubovitch, l'ambassadeur soviétique, avait remis à Oslo une note officielle demandant l'expulsion de Trotsky ; la note insistait sur le fait que Trotsky utilisait la Norvège comme base de conspiration et elle invoquait le verdict de la Cour Suprême de Moscou… Les ministres norvégiens qui avaient peur de mettre Moscou en colère en autorisant Trotsky à mener sa défense en public, décidèrent par conséquent de l'interner…

Dès 1934, il semblait bien que le trotskysme eût été définitivement rayé de la carte. Et cependant, deux ou trois années plus tard, Staline le craignait plus que jamais.

Paradoxalement, les grandes purges et les déportations massives, qui avaient suivi l'assassinat de Kirov, donnèrent une vie nouvelle au trotskysme. Les trotskystes , avec autour d'eux des dizaines et même des centaines de milliers de gens récemment bannis, ne se sentirent plus désormais isolés. Ils furent rejoints par la masse des capitulateurs, qui songeaient lugubrement que les choses n'en seraient jamais venues à ce point s'ils avaient tenu bon aux côté des trotskystes. Oppositionnels, appartenant à des groupes d'âge plus jeunes, Komsomltsy qui s'étaient pour la première fois opposés au stalinisme bien longtemps après la défaite du trotskysme, déviationnistes en tous genres, simples travailleurs déportés pour des pécadilles contre la discipline du travail, mécontents et rouspéteurs qui ne commençaient à penser en termes politiques que lorsqu'ils se trouvaient derrière les barbelés, tous ces gens formaient un public immense pour les vétérans trotskystes. Le régime dans les camps de concentration était de plus en plus cruel. Les habitants du camp devaient peiner dix ou douze heures par jour, et ils mouraient de faim et dépérissaient de maladies, dans une saleté indescriptible.
Une fois de plus, cependant, les camps devenaient des écoles et des champs de manœuvre de l'opposition et les trotskystes des moniteurs sans égal.

Ils furent à la tête des déportés dans presque toutes les grèves et grèves de la faim ; ils revendiquaient auprès de l'administration des améliorations relatives aux conditions d'existence dans les camps ; et, par leur conduite téméraire, souvent héroïque, ils insufflèrent à d'autres la volonté de tenir.

Fermement organisés, pratiquant l'auto-discipline, et politiquement bien informés, ils constituaient la véritable élite de cette énorme fraction de la nation qui avait été rejetée derrière les barbelés.
Staline se rendit compte qu'il n'arriverait à rien par des persécutions supplémentaires. Il n'était guère possible d'ajouter encore aux tourments et à l'oppression, qui n'avaient fait qu'entourer les trotskystes du halo du martyre. Aussi longtemps qu'ils vivraient, ils constitueraient pour lui une menace et, avec la guerre et ses risques qui se rapprochaient, la menace potentielle pourrait devenir réelle.
Nous avons vu que, depuis qu'il s'était emparé du pouvoir, il lui avait fallu le reconquérir sans cesse. C'est alors qu'il prit la décision de se débarrasser de la nécessité de poursuivre cette reconquête. Son but était de s'en assurer une fois pour toutes et contre tous les risques.
Et il n'y avait qu'une manière de réussir dans cette entreprise : l'extermination intégrale de tous les opposants et avant tout les trotskystes.

Les procès de Moscou avaient été montés pour justifier ce dessein, dont la majeure partie fut alors exécutée, non point sous les projecteurs des salles du tribunal, mais dans les cachots et les camps de l'Est et du Grand Nord.

Dernière intervention commune de Léon Trotsky et de Zinoviev à la tribune de la direction du Parti communiste de Russie :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5427

La réponse de Trotsky à Staline

Robert Paris — 2025-08-05T22:41:00Z

La réponse de Trotsky à Staline

novembre 1926

Le discours suivant a été prononcé par Trotsky lors du septième plénum du Comité exécutif de l'Internationale communiste en novembre 1926.

Camarades ! La résolution accuse l'opposition, moi y compris, de dérive sociale-démocrate. J'ai réfléchi à tous les points de discorde qui nous ont divisés, la minorité du CC de la majorité au cours de la période qui vient de s'écouler, c'est-à-dire la période pendant laquelle l'appellation de « bloc d'opposition » a été utilisée. Je dois déclarer officiellement que les points de discorde, et notre point de vue sur ces points de discorde, n'offrent aucune base pour l'accusation de « déviation social-démocrate ».

La question sur laquelle nous avons été le plus en désaccord, camarades, est celle de savoir quel danger nous menace à l'époque actuelle : le danger que notre industrie d'État reste arriérée ou qu'elle se précipite trop précipitamment en avant. L'opposition – à laquelle je fais partie – a prouvé que le véritable danger qui nous menace est que notre industrie d'État reste à la traîne du développement de l'économie nationale dans son ensemble. Nous avons souligné que la politique suivie en matière de répartition du revenu national entraîne une nouvelle augmentation de la disproportion. Pour une raison ou une autre, cela a été qualifié de « pessimisme ». Camarades, l'arithmétique ne connaît ni pessimisme ni optimisme, ni découragement ni capitulation. Les chiffres sont des chiffres. Si vous examinez les chiffres de contrôle de notre économie planifiée, vous constaterez que ces chiffres montrent la disproportion, ou plus exactement la pénurie de biens industriels, qui a atteint l'année dernière le montant de 380 millions de roubles, alors que cette année ce chiffre sera 500 millions, c'est-à-dire que les chiffres originaux de la commission de planification montrent que la disproportion a augmenté de 25 pour cent. Le camarade Rykov affirme dans sa thèse que l'on peut espérer (simplement espérer) que la disproportion n'augmentera pas cette année. Quelle justification y a-t-il à cet « espoir » ? Le fait est que la récolte n'est pas aussi favorable que nous l'espérions tous. Si je devais suivre les fausses pistes de nos critiques, je pourrais dire que les thèses du camarade Rykov saluent le fait que les conditions défavorables régnant au moment de la récolte ont nui à des récoltes qui, par ailleurs, n'étaient pas mauvaises, car si la récolte avait été plus abondante, le résultat serait ont été une plus grande disproportion. (Camarade Rykov : « Je suis d'un avis différent. ») Les chiffres parlent d'eux-mêmes. (Une voix : « Pourquoi n'avez-vous pas participé à la discussion sur le rapport du camarade Rykov ? ») Le camarade Kaménev vous a expliqué ici pourquoi il n'y a pas participé. Parce que je n'aurais pas pu ajouter à ce rapport économique spécial, sous forme d'amendements ou d'argumentations, quoi que ce soit que nous n'avions pas présenté lors du plénum d'avril. Les amendements et autres propositions présentés par moi-même et par d'autres camarades au plénum d'avril restent pleinement en vigueur aujourd'hui. Mais l'expérience économique acquise depuis avril est évidemment trop faible pour nous permettre d'espérer qu'au stade actuel les camarades présents à cette conférence seront convaincus. Soulever à nouveau ces points de discorde, avant que le cours réel de la vie économique ne les ait mis à l'épreuve, susciterait des discussions inutiles. Ces questions seront plus acceptables pour le parti lorsqu'elles pourront trouver une réponse à l'aide de statistiques basées sur l'expérience la plus récente ; car l'expérience économique objective ne décide pas si les chiffres sont optimistes ou pessimistes, mais uniquement s'ils sont justes ou faux. Je pense que notre point de vue sur la disproportion est juste.

Nous avons été en désaccord sur le rythme de notre industrialisation et j'ai été parmi ces camarades qui ont souligné que le rythme actuel est insuffisant et que c'est précisément ce rythme insuffisant de l'industrialisation qui confère la plus grande importance au processus de différenciation en cours dans les villages. Certes, ce n'est pas une catastrophe que le koulak relève la tête ou – c'est l'autre aspect du même sujet – que la paysannerie la plus pauvre ne soit plus prépondérante. Ce sont là quelques-uns des accompagnements sérieux de la période de transition. Ce sont des signes malsains. Il n'est pas nécessaire de dire qu'ils ne donnent aucune raison de s'alarmer. Mais ce sont des phénomènes qui doivent être correctement estimés. Et j'ai été de ces camarades qui ont soutenu que le processus de différenciation du village pouvait prendre une forme dangereuse si l'industrie restait à la traîne, c'est-à-dire si la disproportion s'accroissait. L'opposition soutient qu'il est de notre devoir de réduire cette disproportion d'année en année. Je n'y vois rien de social-démocrate.

Nous avons insisté sur le fait que la différenciation du village exige une politique fiscale plus élastique à l'égard des différentes couches de la paysannerie, une réduction des impôts pour les couches moyennes les plus pauvres de la paysannerie et une augmentation des impôts pour les couches moyennes aisées, et une pression énergique sur le koulak, notamment dans ses relations avec le capital commercial. Nous avons proposé que 40 pour cent de la paysannerie pauvre soit totalement exemptée d'impôts. Avons-nous raison ou pas ? Je crois que nous avons raison ; vous croyez que nous avons tort. Mais ce qu'il y a de « social-démocrate » là-dedans est un mystère pour moi (rires).

Question de la paysannerie

Nous avons affirmé que la différenciation croissante parmi la paysannerie, qui s'opère dans les conditions imposées par le retard de notre industrie, entraîne la nécessité de doubles garanties dans le domaine politique, c'est-à-dire que nous ne pouvions absolument pas accepter l'extension de la franchise à l'égard du koulak, employeur et exploiteur, ne serait-ce qu'à petite échelle. Nous avons tiré la sonnette d'alarme lorsque les inspections électorales ont étendu le droit de vote à la petite bourgeoisie. Avons-nous raison ou pas ? Vous considérez que notre alarme était « exagérée ». Eh bien, même en supposant que ce soit le cas, cela n'a rien de social-démocrate.

Nous avons exigé et proposé que soit sévèrement condamnée l'orientation des coopératives agricoles vers « l'agriculteur moyen hautement productif », nom sous lequel on désigne généralement le koulak. Nous avons proposé de condamner la tendance des coopératives de crédit à se ranger du côté de la paysannerie aisée. Je ne comprends pas, camarades, ce que vous trouvez là de « social-démocrate ».

Il y a eu des divergences d'opinions sur la question des salaires. En substance, ces différences consistent en notre opinion selon laquelle, au stade donné de développement de notre industrie et de notre économie, et au niveau actuel de notre économie, la question des salaires ne doit pas être réglée en partant du principe que le travailleur doit d'abord augmenter sa productivité. du travail, ce qui fera alors augmenter les salaires, mais que c'est le contraire qui doit être la règle, c'est-à-dire qu'une augmentation des salaires, aussi modeste soit-elle, doit être la condition préalable à une productivité accrue du travail. (Une voix : « Et d'où vient l'argent ? ») Cela peut être juste ou non, mais ce n'est pas « social-démocrate ».

Nous avons souligné le lien entre divers aspects bien connus de la vie interne de notre parti et la croissance du bureaucratisme. Je pense qu'il n'y a là non plus rien de « social-démocrate ».

Nous nous sommes en outre opposés à une surestimation des éléments économiques de la stabilisation capitaliste et à une sous-estimation de ses éléments politiques. Si nous nous demandons par exemple : en quoi consiste actuellement la stabilisation économique en Angleterre ? il apparaît alors que l'Angleterre va se ruiner, que sa balance commerciale est défavorable, que les recettes de son commerce extérieur diminuent, que sa production décline. C'est la « stabilisation économique » de l'Angleterre. Mais à qui s'accroche l'Angleterre bourgeoise ? Pas à Baldwin, pas à Thomas, mais à Purcell. Le Purcellisme est le pseudonyme de la « stabilisation » actuelle en Angleterre. Nous estimons donc qu'il est fondamentalement erroné, compte tenu des masses ouvrières qui ont mené la grève générale, de s'unir directement ou indirectement avec Purcell. C'est la raison pour laquelle nous avons demandé la dissolution du Comité anglo-russe. Je n'y vois rien de « social-démocrate ».

Nous avons insisté sur une nouvelle révision de nos statuts syndicaux, sujet sur lequel j'ai fait rapport au CC. Une révision des statuts dans lesquels le mot « Profintern » a été supprimé l'année dernière et remplacé par « Association syndicale internationale », sous lequel il est impossible de comprendre autre chose que « Amsterdam ». Je suis heureux de dire que cette révision de la révision de l'année dernière a été accomplie et que le mot « Profintern » a été rejeté dans nos statuts syndicaux. Mais pourquoi notre malaise sur le sujet était-il « social-démocrate » ? Cela, camarades, est quelque chose que je ne comprends absolument pas.

Je voudrais, aussi brièvement que possible, énumérer les principaux points des divergences d'opinions qui sont apparues récemment. Notre point de vue sur les questions concernées a été que nous avons observé les dangers susceptibles de menacer la ligne de classe du parti et de l'Etat ouvrier dans les conditions imposées par une longue continuation de la NEP et notre encerclement par le capitalisme international. Mais ces divergences d'opinions et le point de vue que nous adoptons pour défendre nos opinions ne peuvent être interprétés comme une « déviation social-démocrate » par les méthodes logiques ou même scolastiques les plus compliquées.

Différences passées

Il a donc été jugé nécessaire de laisser de côté ces divergences d'opinions réelles et graves, engendrées par l'époque donnée de notre développement économique et politique, et de remonter dans le passé pour interpréter les différences dans la conception du « caractère de notre révolution ». » en général – non pas dans la période donnée de notre révolution, non pas en ce qui concerne la tâche concrète donnée, mais en ce qui concerne le caractère de la révolution en général, ou comme l'expriment les thèses, la révolution « en soi », la révolution "dans sa substance." Lorsqu'un Allemand parle d'une chose « en soi », il utilise un terme métaphysique plaçant la révolution hors de tout lien avec le monde réel qui l'entoure ; il est abstrait d'hier et de demain, et considéré comme une « substance » à partir de laquelle tout procédera. Or, sur la question de la « substance » réelle de la révolution, j'ai été reconnu coupable, au cours de la neuvième année de notre révolution, d'avoir nié le caractère socialiste de notre révolution ! Ni plus ni moins ! J'ai découvert cela pour la première fois dans cette résolution elle-même. Si les camarades estiment nécessaire, pour une raison quelconque, de construire une résolution sur des citations de mes écrits – et la partie principale de la résolution, mettant au premier plan la théorie du péché originel (« trotskysme »), est construite sur des citations de mes écrits entre 1917 et 1922 – alors il conviendrait au moins de retenir l'essentiel de tout ce que j'ai écrit sur le caractère de notre révolution.

Vous m'excuserez, camarades, mais ce n'est pas un plaisir de devoir laisser de côté le sujet proprement dit et de détailler où et quand j'ai écrit ceci ou cela. Mais cette résolution, en justifiant la déviation « social-démocrate », se réfère à des passages de mes écrits, et je suis obligé de donner l'information. En 1922, le parti m'a chargé d'écrire le livre Terrorisme et communisme contre Kautsky, contre la caractérisation de notre révolution par Kautsky comme une révolution non prolétarienne et non socialiste. Un grand nombre d'éditions de ce livre ont été distribuées tant en Allemagne qu'à l'étranger par le Komintern. Le livre ne rencontra aucun accueil hostile parmi nos camarades les plus proches, ni de la part de Lénine. Ce livre n'est pas cité dans la résolution.

En 1922, le Bureau politique m'a chargé d'écrire un livre intitulé Entre impérialisme et révolution. Dans ce livre, j'ai utilisé l'expérience particulière acquise en Géorgie, sous la forme d'une réfutation du point de vue des sociaux-démocrates internationaux qui utilisaient le soulèvement géorgien comme un matériau contre nous, dans le but de soumettre à un nouvel examen les principales questions de cette révolution prolétarienne qui a le droit de démolir non seulement les préjugés petits-bourgeois, mais aussi les institutions petites-bourgeoises.

Aux congrès du Komintern

Au troisième congrès de l'Internationale communiste, j'ai présenté un rapport, au nom du CC, déclarant en substance que nous étions entrés dans une époque d'équilibre instable. Je me suis opposé au camarade Boucharine, qui pensait à l'époque que nous devions traverser une série ininterrompue de révolutions et de crises jusqu'à la victoire du socialisme dans le monde entier et qu'il n'y aurait pas et ne pourrait pas y avoir de « stabilisation ». A l'époque, le camarade Boucharine m'accusait de déviation à droite (peut-être aussi social-démocrate ?). En plein accord avec Lénine, j'ai défendu au troisième congrès les thèses que j'avais formulées. L'importance de ces thèses était que nous, malgré la vitesse plus lente de la révolution, traverserions avec succès cette époque en développant les éléments socialistes de notre économie.

Lors du quatrième congrès mondial en 1923, le CC m'a chargé de suivre Lénine avec un rapport sur la NEP. Qu'ai-je prouvé ? J'ai prouvé que la NEP signifie simplement un changement dans les formes et les méthodes du développement socialiste. Et maintenant, au lieu de prendre mes travaux, qui pouvaient être bons ou mauvais, mais au moins fondamentaux, et dans lesquels, au nom du parti, j'ai défini le caractère de notre révolution dans les années 1920 à 1923, on saisit quelques petits passages, chacun de deux ou trois lignes seulement, d'une préface et d'un post-scriptum écrits à la même époque.

Je répète qu'aucun des passages cités n'est issu d'un ouvrage fondamental. Ces quatre petites citations (1917 à 1922) constituent le seul fondement de l'accusation selon laquelle je nie le caractère socialiste de notre révolution. La structure de l'accusation étant ainsi complétée, tous les péchés originels imaginables s'y ajoutent, même le péché de l'Opposition de 1925. L'exigence d'une industrialisation plus rapide et la proposition d'augmenter les impôts des koulaks, toutes proviennent de ces quatre passages. (Une voix : « Ne formez pas de fractions ! »)

Camarades, je regrette de devoir prendre votre temps, mais je dois citer encore quelques passages – je pourrais en citer des centaines – pour réfuter tout ce que la résolution m'attribue. Tout d'abord, je dois attirer votre attention sur le fait que les quatre citations sur lesquelles repose la théorie de mon péché originel sont toutes tirées de mes écrits entre 1917 et 1922. Tout ce que j'ai dit depuis semble avoir été balayé loin par le vent. Personne ne sait si j'ai ensuite considéré notre révolution comme socialiste ou non. Aujourd'hui, à la fin de 1926, le point de vue actuel de la soi-disant Opposition sur les questions essentielles de l'économie et de la politique est recherché dans des passages de mes écrits personnels entre 1917 et 1922, et non même dans des passages de mes principaux ouvrages, mais dans des œuvres écrites pour une occasion tout à fait fortuite. Je reviendrai sur ces citations et répondrai pour chacune d'elles. Mais permettez-moi d'abord de citer quelques citations d'un caractère plus essentiel, écrites à la même époque :

Par exemple, voici un extrait de mon discours à la conférence du Conseil des syndicats de Moscou, le 28 octobre 1921, après l'introduction de la NEP :

Nous avons réorganisé notre politique économique en prévision d'un lent développement de notre économie. Nous envisageons la possibilité que la révolution en Europe, bien que se développant et s'accroissant, se développe plus lentement que prévu. La bourgeoisie s'est montrée plus tenace. Même dans notre propre pays, nous sommes obligés de compter avec une transition plus lente vers le socialisme, car nous sommes entourés de pays capitalistes. Nous devons concentrer nos forces sur les entreprises les plus grandes et les mieux équipées. En même temps, nous ne devons pas oublier que l'impôt en nature parmi les paysans et l'augmentation des entreprises louées constituent la base du développement de l'économie marchande, de l'accumulation du capital et de l'émergence d'une nouvelle bourgeoisie. En même temps, l'économie socialiste sera construite sur la base plus étroite mais plus solide de la grande industrie.

Lors d'une réunion des membres du PC du SU, le 10 novembre de la même année, dans le quartier de Sokolniki à Moscou, j'ai déclaré :

Qu'avons-nous maintenant ? Nous avons maintenant le processus de révolution socialiste, en premier lieu dans un Etat, et en second lieu dans un Etat qui est le plus arriéré de tous, tant sur le plan économique que culturel, et entouré de toutes parts par des pays capitalistes.

Quelle conclusion en ai-je tiré ? Ai-je proposé la capitulation ? J'ai proposé ce qui suit :

Il est de notre devoir de faire en sorte que le socialisme prouve ses progrès. Les paysans seront les juges qui se prononceront sur les avantages ou les inconvénients de l'Etat socialiste. Nous sommes en concurrence avec le capitalisme sur le marché paysan...

Quelle est la base actuelle de notre conviction que nous serons victorieux ? De nombreuses raisons justifient notre conviction. Celles-ci résident à la fois dans la situation internationale et dans l'évolution du Parti communiste ; dans le fait que nous conservons le pouvoir entre nos mains et dans le fait que nous n'autorisons le libre-échange que dans les limites que nous jugeons nécessaires.

Cela, camarades, a été dit en 1921, et non en 1926 !

Dans mon rapport au IVe Congrès mondial (dirigé contre Otto Bauer, avec qui ma relation a maintenant été découverte), j'ai parlé comme suit :

Notre arme principale dans la lutte économique, basée sur le marché, est le pouvoir de l'État. Seuls les réformistes à courte vue sont incapables de saisir l'importance de cet instrument. La bourgeoisie le sait bien. Cela est prouvé par toute son histoire.

D'autres instruments entre les mains du prolétariat sont : la possession des forces productives les plus importantes du pays, de tout le trafic économique, de toutes les mines, des entreprises d'exploitation des matières premières. Ceux-ci sont soumis au contrôle économique immédiat de la classe ouvrière. En même temps, la classe ouvrière est propriétaire de la terre et le paysan lui donne chaque année des centaines de millions de pouds de céréales, sous forme d'impôts en nature.

Les frontières du pays sont aux mains de l'État ouvrier ; les biens étrangers et les capitaux étrangers ne peuvent être importés dans le pays que dans la mesure approuvée par l'État ouvrier.

Ce sont les instruments et les moyens de construire le socialisme.

Dans un livret que j'ai publié en 1923 sous le titre Questions de la vie quotidienne, vous pouvez lire à ce sujet :

Qu'est-ce que la classe ouvrière a réellement obtenu et obtenu grâce à sa lutte jusqu'à présent ?

La dictature du prolétariat (avec l'aide de l'Etat ouvrier et paysan dirigé par le Parti communiste).

L'Armée rouge comme soutien matériel de la dictature du prolétariat.

La socialisation des moyens de production les plus importants, sans laquelle la dictature du prolétariat serait une forme vide, sans sens.

Le monopole du commerce extérieur, prémisse nécessaire à l'édification du socialisme dans un pays entouré par le capitalisme.

Ces quatre éléments, irrévocablement acquis, forment la charpente d'acier de notre travail. Grâce à ce cadre, tout nouveau succès économique ou culturel que nous obtiendrons – pour autant qu'il s'agisse d'un succès réel et non supposé – deviendra nécessairement un élément constitutif de notre structure socialiste.

Ce même livret contient une autre formulation encore plus précise :

Plus le bouleversement révolutionnaire a été – relativement parlant – facile pour le prolétariat russe, plus sa tâche d'instaurer l'État de société socialiste est difficile. Mais le cadre de notre nouvelle vie sociale, soudé par la révolution, soutenu par quatre piliers fondamentaux (voir début du chapitre) confère à tout effort sincère et judicieusement dirigé en matière économique et culturelle un caractère objectivement socialiste. Dans l'état de société bourgeois, l'ouvrier, inconsciemment et involontairement, enrichit la bourgeoisie d'autant plus qu'il travaille mieux. Dans l'Etat soviétique, le travailleur bon et consciencieux, sans y penser ni s'en soucier (s'il est un travailleur apolitique), accomplit un travail socialiste et augmente les moyens de la classe ouvrière. C'est là le véritable sens de la révolution d'Octobre et, en ce sens, la nouvelle politique économique n'apporte aucun changement.

Vers le capitalisme ou le socialisme ?

Je pourrais prolonger indéfiniment cette chaîne de citations, car je n'ai jamais et je n'ai jamais pu caractériser autrement notre révolution. Je me limiterai cependant à un autre passage, tiré d'un livre cité par le camarade Staline (Vers le capitalisme ou le socialisme ?). Ce livre a été publié pour la première fois en 1925 et a été imprimé à l'origine sous forme de feuilleton dans la Pravda. Les rédacteurs de notre organe central n'ont jamais attiré mon attention sur aucune hérésie contenue dans ce livre quant au caractère de notre révolution. Cette année, la deuxième édition du livre a été publiée. Il a été traduit dans différentes langues par le Komintern et c'est la première fois que j'entends dire qu'il donne une fausse idée de notre développement économique. Le camarade Staline vous a lu quelques lignes choisies arbitrairement pour montrer que cela est « vaguement formulé », je suis donc obligé de lire un passage un peu plus long, pour prouver que l'idée en question est assez clairement formulée. Ce qui suit est énoncé dans la préface, consacrée à une critique de nos critiques bourgeois et sociaux-démocrates, en particulier Kautsky et Otto Bauer. Ici, vous pouvez lire :

Ces jugements (formés par les ennemis de notre économie) prennent deux formes : en premier lieu, ils affirment qu'en édifiant une économie socialiste, nous ruinons le pays ; mais en second lieu, ils affirment qu'en développant les forces de production, nous retournons en réalité au capitalisme.

La première de ces deux critiques est caractéristique de la mentalité de la bourgeoisie. La seconde est propre à la social-démocratie, c'est-à-dire à la mentalité bourgeoise socialement voilée. Il n'y a pas de frontière stricte entre ces deux descriptions de la critique, et très souvent des échanges d'arguments entre elles, sans qu'aucun d'eux ne s'aperçoive qu'il utilise l'arme du voisin, dans l'enthousiasme de l'ancien contre la « barbarie communiste ».

La présente brochure espère avoir pour objectif de montrer au lecteur sans préjugés que tous deux sont des trompeurs – à la fois le grand bourgeois ouvertement et le petit bourgeois déguisé en socialiste. Ils mentent quand ils disent que les bolcheviks ont ruiné la Russie... Ils mentent quand ils disent que le développement des forces productives est la voie vers le capitalisme ; le rôle joué par l'économie d'État dans l'industrie, les transports et les services routiers, le commerce, la finance et le crédit ne diminue pas avec la croissance des forces productives, mais au contraire augmente au sein de l'économie collective du pays. Les faits et les chiffres le prouvent sans aucun doute.

En agriculture, la question est beaucoup plus compliquée. Pour un marxiste, cela n'a rien d'inattendu. La transition du système agricole individuel « atomisé » à l'agriculture socialiste n'est concevable qu'après avoir franchi un certain nombre d'étapes dans les domaines technique, économique et agricole. La prémisse fondamentale de cette transition est que le pouvoir reste entre les mains de la classe soucieuse de conduire la société au socialisme et devenant de plus en plus capable d'influencer la population paysanne au moyen de l'industrie de l'ardoise, au moyen des améliorations techniques dans l'agriculture, et de fournir ainsi les conditions préalables à la collectivisation du travail agricole.

Le projet de résolution sur l'opposition indique que le point de vue de Trotsky se rapproche beaucoup de celui d'Otto Bauer, qui avait déclaré : « En Russie, où le prolétariat ne représente qu'une petite minorité de la nation, le prolétariat ne peut maintenir son pouvoir que temporairement et est vouée à la perdre à nouveau dès que la majorité paysanne de la nation sera devenue suffisamment mûre culturellement pour prendre elle-même le pouvoir.

En premier lieu, camarades, qui pourrait imaginer qu'une formulation aussi absurde puisse venir à l'esprit de chacun d'entre nous ? Qu'entend-on par : « dès que la majorité paysanne de la nation sera devenue suffisamment mûre culturellement » ? Qu'est-ce que cela signifie ? Que faut-il entendre par « culture » ? Dans des conditions capitalistes, la paysannerie n'a pas de culture indépendante. En ce qui concerne la culture, la paysannerie peut mûrir sous l'influence du prolétariat ou de la bourgeoisie. Ce sont les deux seules possibilités qui existent pour le progrès culturel de la paysannerie. Pour un marxiste, l'idée selon laquelle la paysannerie « culturellement mûre », après avoir renversé le prolétariat, pourrait prendre le pouvoir pour son propre compte, est une absurdité pleine de préjugés. L'expérience de deux révolutions nous a appris que la paysannerie, si elle entre en conflit avec le prolétariat et renverse le pouvoir prolétarien, constitue simplement un pont – à travers le bonapartisme – pour la bourgeoisie. Un État paysan indépendant fondé ni sur la culture prolétarienne ni sur la culture bourgeoise est impossible. Toute cette construction d'Otto Bauer s'effondre dans une lamentable absurdité petite-bourgeoise.

On nous dit que nous n'avons pas cru à l'instauration du socialisme. Et en même temps on nous accuse de vouloir piller la paysannerie (pas les koulaks, mais la paysannerie !).

Je pense, camarades, que ce ne sont pas du tout des mots sortis de notre dictionnaire. Les communistes ne peuvent pas proposer à l'État ouvrier de « piller » la paysannerie, et c'est précisément de la paysannerie qui nous préoccupe. Une proposition visant à libérer 40 pour cent de la paysannerie pauvre de tout impôt et à imposer ces impôts aux koulaks peut être juste ou fausse, mais elle ne peut jamais être interprétée comme une proposition visant à « piller » la paysannerie.

Je vous le demande : si nous n'avons aucune confiance dans l'instauration du socialisme dans notre pays, ou si (comme on dit de moi) nous proposons d'attendre passivement la révolution européenne, alors pourquoi proposons-nous de « piller » la paysannerie ? À quelle fin ? C'est incompréhensible. Nous estimons que l'industrialisation – base de la socialisation – progresse trop lentement, ce qui désavantage la paysannerie. Si, disons, la quantité de produits agricoles mise sur le marché cette année était de 20 pour cent supérieure à celle de l'année dernière – je prends ces chiffres avec réserve – et en même temps le prix des céréales a baissé de 18 pour cent et les prix de divers produits industriels ont augmenté de 16 pour cent, comme cela a été le cas, alors le paysan gagne moins que lorsque ses récoltes sont plus pauvres et que les prix de détail des produits industriels sont plus bas. L'accélération de l'industrialisation, rendue possible dans une large mesure par l'augmentation des impôts sur les koulaks, aura pour conséquence la production d'une plus grande quantité de biens, réduisant les prix de détail, au profit des travailleurs et de la plus grande partie de la paysannerie. .

Lutte de deux tendances

Il est possible que vous ne soyez pas d'accord avec cela. Mais personne ne peut nier qu'il s'agit d'un système de vues sur le développement de notre économie. Comment pouvez-vous affirmer que nous ne croyons pas à la possibilité d'un développement socialiste et en même temps que nous exigeons le pillage des moujiks ? Avec quel objet ? Dans quel but ? Personne ne peut expliquer cela. Encore une fois, je me suis souvent demandé pourquoi la dissolution du Comité anglo-russe peut être censée impliquer un appel à quitter les syndicats ? Et pourquoi la non-adhésion à l'Internationale d'Amsterdam ne constitue-t-elle pas un appel aux travailleurs à ne pas adhérer aux syndicats d'Amsterdam ? (Une voix : « Cela vous sera expliqué ! ») Je n'ai jamais reçu de réponse à cette question et je ne la recevrai jamais. (Une voix : « Vous obtiendrez votre réponse. ») Je ne recevrai pas non plus de réponse à la question de savoir comment nous parvenons à ne pas croire à la réalisation du socialisme tout en nous efforçant de « piller » la paysannerie.

Le livre que j'ai cité pour la dernière fois parle en détail de l'importance d'une répartition correcte de notre revenu national, puisque notre développement économique se déroule au milieu de la lutte de deux tendances : la tendance socialiste et la tendance capitaliste.

L'issue de la lutte dépend du rythme de développement de ces tendances. En d'autres termes, l'industrie d'État devrait-elle se développer plus lentement que l'agriculture ? Si les pôles opposés de l'agriculteur capitaliste « en haut » et du prolétariat « en bas » se séparaient plus largement et plus rapidement au cours du développement – alors le processus conduirait bien sûr à la restauration du capitalisme.

Mais nos ennemis peuvent faire de leur mieux pour prouver le caractère inévitable de cette possibilité. Même s'ils s'y prennent avec beaucoup plus d'habileté que le malheureux Kautsky (ou MacDonald), ils se brûleront les doigts. La possibilité qui vient d'être indiquée est-elle totalement exclue ? Théoriquement, ce n'est pas le cas. Si le parti au pouvoir commettait une erreur après l'autre, tant dans le domaine politique qu'économique, s'il entravait ainsi le développement d'une industrie aujourd'hui si prometteuse et s'il abandonnait le contrôle du développement politique et économique de la paysannerie, alors, bien entendu, la cause du socialisme dans notre pays serait perdue. Mais nous n'avons pas la moindre raison d'adopter de telles prémisses pour notre pronostic. Comment perdre le pouvoir, comment rejeter les acquis du prolétariat et comment œuvrer pour le capitalisme, tels sont les points qui ont été brillamment expliqués par Kautsky et ses amis au prolétariat international après le 9 novembre 1918. Personne n'a besoin d'y ajouter quoi que ce soit. à propos de ce sujet.

Nos tâches, nos objectifs et nos méthodes sont très différents. Ce que nous voulons montrer, c'est la manière de maintenir et d'établir fermement le pouvoir une fois conquis et la manière dont la forme d'État prolétarienne doit recevoir le contenu économique du socialisme.

Tout le contenu de ce livre (Une voix : « Il n'y a rien là-dedans sur les coopératives ! ») – j'en viendrai aux coopératives – tout le contenu de ce livre est consacré à la question de savoir comment la forme d'État prolétarienne doit être donné le contenu économique du socialisme. On peut dire (des insinuations ont déjà été faites dans ce sens) : Oui, vous croyiez que nous allions vers le socialisme tant que le processus de reconstruction se poursuivrait et tant que l'industrie se développerait à un rythme de 45 ou 35 %. cent ans, mais maintenant que nous sommes arrivés à une crise du capital des fondations et que vous voyez les difficultés liées à l'augmentation du capital des fondations, vous avez été saisi d'une soi-disant « panique ».

Je ne peux pas citer tout le chapitre sur : Le rythme du développement, ses possibilités matérielles et ses limites. Il souligne les quatre éléments caractérisant les avantages de notre système sur le capitalisme et tire la conclusion suivante :

Au total, ces quatre avantages, bien appliqués, nous permettront d'augmenter le coefficient de notre croissance industrielle, non seulement pour doubler le pourcentage de la période d'avant-guerre, mais pour le tripler, voire plus.

Si je ne me trompe, le coefficient de notre croissance industrielle s'élèvera, selon les plans, à 18 pour cent. Il y a bien entendu encore là des éléments de reconstruction. Mais en tout cas, le pronostic statistique extrêmement approximatif que j'ai fait à titre d'exemple il y a dix-huit mois coïncide assez bien avec notre rythme réel de cette année.

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1926/11/answer.htm

Vous demandez : quelle est l'explication de ces passages effrayants cités dans la résolution ? Je devrai répondre à cette question. Mais je dois d'abord répéter qu'aucun mot n'a été cité des ouvrages fondamentaux que j'ai écrits sur le caractère de la révolution entre 1917 et 1922, et qu'un silence complet est gardé sur tout ce que j'ai écrit depuis 1922, même sur ce qui a été écrit. l'année dernière et cette année. Quatre passages sont cités. Le camarade Staline les a traités en détail et la résolution en fait mention. Vous me permettrez donc d'y consacrer également quelques mots.

Le mouvement ouvrier est victorieux de la révolution démocratique. La bourgeoisie devient contre-révolutionnaire. Parmi la paysannerie, les éléments aisés, ainsi qu'une partie considérable des paysans moyens, deviendront plus « sensés », se calmeront et passeront à la contre-révolution pour s'emparer du pouvoir. des mains du prolétariat et de la paysannerie pauvre... La lutte serait presque impuissante pour le seul prolétariat russe, et sa défaite serait inévitable... si le prolétariat socialiste européen ne se précipitait pas au secours du prolétariat russe.

Je crains, camarades, que si quelqu'un vous disait que ces lignes représentent un produit malveillant du trotskisme, de nombreux camarades le croiraient. Mais ce passage est celui de Lénine. Le portefeuille de Lénine contient un brouillon d'un pamphlet que Lénine avait l'intention d'écrire à la fin de 1905. Ici, cette situation possible est décrite : Les ouvriers sont victorieux dans la révolution démocratique, la partie aisée de la paysannerie passe pour contrer -révolution. Je puis dire que ce passage est cité dans le dernier numéro du Bolchevik, à la page 68, mais malheureusement avec une grave déformation, bien que la citation soit donnée entre guillemets : les mots se référant à la partie considérable des agriculteurs moyens sont simplement laissés dehors. Je vous invite à comparer le cinquième portefeuille de Lénine, page 451, avec le dernier numéro du Bolchevik, page 68.

Je pourrais citer des dizaines de ces passages des œuvres de Lénine : Vol. VI, page 398 ; Vol. IX, page 410 ; vol. VIII, page 192. (Je n'ai pas le temps de les lire, mais chacun peut rechercher les références par lui-même.) Je ne citerai qu'un passage du Vol. IX, page 415 :

La révolution russe (il fait référence à la révolution démocratique) ne peut pas maintenir et établir fermement ses acquis par ses propres puissances... s'il n'y a pas de révolution en Occident. Sans cette condition préalable, une restauration de l'ordre ancien est inévitable, tant dans la communalisation que dans la répartition des terres, car le petit agriculteur constituera toujours un support pour la restauration de toute forme de propriété ou de propriété. Après la victoire complète du prolétariat, le petit paysan se retournera inévitablement contre le prolétariat.

(Une voix : « Nous avons introduit la NEP. »)

C'est vrai, j'y reviendrai tout à l'heure.

Tournons-nous maintenant vers ce passage que j'ai écrit en 1922, afin de voir comment mon point de vue sur la révolution à l'époque de 1904-1905 avait évolué.

Je n'ai pas l'intention, camarades, de soulever la question de la théorie de la révolution permanente. Cette théorie – tant en ce qui concerne ce qui était juste que ce qui était incomplet et faux – n'a rien à voir avec nos affirmations actuelles. En tout cas, cette théorie de la révolution permanente, à laquelle tant d'attention a été consacrée ces derniers temps, ne fait pas le moins du monde partie des responsabilités ni de l'opposition de 1925 ni de l'opposition de 1923, et même moi-même, je la considère comme une question qui a longtemps été réglé ad acta.

Mais revenons au passage cité dans la résolution. (J'ai écrit ceci en 1922, mais du point de vue de 1905-1906.)

Après avoir pris le pouvoir, le prolétariat entrera en conflit hostile non seulement avec tous les groupes de la bourgeoisie qui l'ont soutenu au début de sa lutte révolutionnaire, mais aussi avec les larges masses paysannes, avec l'aide desquelles il est arrivé au pouvoir.

Bien que cela ait été écrit en 1922, il est mis au futur : Le prolétariat entrera en conflit avec la bourgeoisie, etc., car on y décrit des vues pré-révolutionnaires. Je vous le demande : le pronostic de Lénine de 1905-1906, selon lequel la paysannerie moyenne passerait dans une large mesure à la contre-révolution, s'est-il avéré vrai ? Je maintiens que cela s'est avéré en partie vrai. (Voix : En partie ? Quand ? Troubles.) Oui, sous la direction du parti et surtout sous la direction de Lénine, la division entre nous et la paysannerie a été comblée par la nouvelle politique économique. C'est incontestable. (Dérangement) Si l'un d'entre vous imagine, camarades, qu'en 1926 je ne saisis pas le sens de la nouvelle politique économique, vous vous trompez. Je saisis le sens de la nouvelle politique économique de 1926, peut-être pas aussi bien que d'autres camarades, mais je le comprends néanmoins. Mais il faut se rappeler qu'à cette époque, avant qu'il y ait une nouvelle politique économique, avant qu'il y ait une révolution de 1917, et que nous ébauchions les premières lignes d'évolutions possibles, en utilisant l'expérience acquise lors des révolutions précédentes – la grande révolution française et la révolution de 1848 – à cette époque, tous les marxistes, sans oublier Lénine (j'ai cité des citations), pensaient qu'après l'achèvement de la révolution démocratique et l'attribution des terres à la paysannerie, le prolétariat se heurterait à l'opposition non seulement de la part des grands paysans, mais d'une partie considérable de la paysannerie moyenne, qui représenterait une force hostile et même contre-révolutionnaire.

Y a-t-il eu parmi nous des signes de la véracité de ce pronostic ? Oui, il y a eu des signes, et des signes assez distincts. Par exemple, lorsque le mouvement Machno en Ukraine a aidé les gardes blancs à balayer le pouvoir soviétique, cela a été une preuve de la justesse du pronostic de Lénine. Le soulèvement d'Antonov, le soulèvement de Sibérie, le soulèvement de la Volga, le soulèvement de l'Oural, la révolte de Cronstadt, lorsque la « paysannerie moyenne » exprimait ses opinions au pouvoir soviétique au moyen du canon des navires – tout cela ne prouve-t-il pas que La prévision de Lénine était-elle correcte pour un certain stade de développement de la révolution ? (Camarade Moissenienko : « Et qu'avez-vous proposé ? ») N'est-il pas parfaitement clair que le passage que j'ai écrit en 1922 sur la division entre nous et la paysannerie n'était qu'un simple exposé de ces faits ?

Nous avons surmonté le schisme entre nous et la paysannerie grâce à la NEP. Et y a-t-il eu des différences entre nous lors du passage à la NEP ? Il n'y a eu aucune différence lors de la transition vers le NEP. (Perturbations) Il y avait des divergences dans la question syndicale avant la transition vers la NEP, alors que le parti cherchait encore un moyen de sortir de l'impasse. Ces différences étaient d'une importance capitale. Mais sur la question de la NEP, lorsque Lénine a présenté le point de vue de la NEP au Xe Congrès du Parti, nous avons tous voté à l'unanimité pour ce point de vue. Et lorsque la nouvelle résolution syndicale est apparue à la suite de la Nouvelle Politique Économique – quelques mois après le Xe Congrès du Parti – nous avons de nouveau voté à l'unanimité pour cette résolution au sein du CC. Mais pendant la période de transition – et le changement qu'elle a provoqué n'a pas été minime – les paysans ont déclaré : « Nous sommes pour les bolcheviks, mais contre les communistes. » Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie une forme typiquement russe de désertion de la révolution prolétarienne de la part de la paysannerie moyenne à un stade donné.

On me reproche d'avoir dit qu'il est « inutile de supposer que la Russie révolutionnaire puisse se maintenir face à une Europe conservatrice ». J'ai écrit ceci en août 1917 et je crois que c'était parfaitement juste. Sommes-nous restés face à une Europe conservatrice ? Considérons les faits. Au moment où l'Allemagne concluait le traité de paix avec l'Entente, le danger était particulièrement grand. Si la révolution allemande n'avait pas éclaté à ce moment-là – cette révolution allemande qui restait inachevée, étouffée par les sociaux-démocrates, mais qui suffisait pourtant à renverser l'ancien régime et à démoraliser l'armée des Hohenzollern – aurait, je le répète, eu lieu, la révolution allemande, telle que si cela n'avait pas éclaté, alors nous aurions dû être renversés. Ce n'est pas un hasard si le passage contient l'expression « en opposition à une Europe conservatrice » et non « en opposition à une « Europe » capitaliste. Contre une Europe conservatrice, en maintenant tout son appareil, et notamment ses armées. Je vous le demande : pourrions-nous ou non nous maintenir dans ces circonstances ? (Une voix : « Parlez-vous aux enfants ? ») Si nous continuons à exister, c'est parce que l'Europe n'est pas restée ce qu'elle était. Lénine a écrit à ce sujet :

Nous vivons non seulement dans un seul État, mais dans un système d'États, et l'existence continue de la République soviétique aux côtés des États impérialistes est impensable en tant que permanence. En fin de compte, c'est l'un ou l'autre système qui gagnera.

Quand Lénine a-t-il dit cela ? Le 18 mars 1919, soit deux ans après la Révolution d'Octobre. Mes paroles de 1917 signifiaient que si notre révolution ne secouait pas l'Europe, ne la faisait pas bouger, alors nous étions perdus. N'est-ce pas la même chose en substance ? Je demande à tous les camarades plus âgés qui pensaient politiquement avant et pendant 1917 : quelle était votre conception de la révolution et de ses conséquences ?

Lorsque j'essaie de me souvenir de cela, je ne trouve pas d'autre formulation qu'approximativement la suivante :

Nous croyions : soit la révolution internationale se précipiterait à notre secours et notre victoire serait alors parfaitement assurée, soit nous accomplirions notre modeste travail révolutionnaire en étant conscients que même si nous sommes vaincus, nous avons servi la cause de la révolution et que notre expérience sera utile. être utile pour les révolutions ultérieures. Il était clair pour nous que la victoire de la révolution prolétarienne est impossible sans le soutien de la révolution internationale, de la révolution mondiale. Avant et après la révolution, nous croyions : maintenant, ou du moins très bientôt, la révolution va éclater dans les autres pays capitalistes hautement développés, sinon nous sommes perdus.

Telle était notre conception du sort de la révolution. Qui a dit ça ? (Camarade Moyssenenko : « Lénine ! » Une voix : « Et qu'a-t-il dit plus tard ? »)

Lénine a dit cela en 1921, alors que le passage que je cite date de 1917. J'ai donc le droit de me référer à ce que Lénine a dit en 1921. (Une voix : « Et qu'a dit Lénine plus tard ?) Plus tard, j'ai moi aussi dit quelque chose. différent. (Rires) Avant et après la révolution, nous croyions que :

Maintenant, ou du moins très bientôt, la révolution va éclater dans les autres pays capitalistes hautement développés, sinon nous sommes perdus.

Mais malgré cela :

Nous avons déployé tous nos efforts pour maintenir à tout prix le système soviétique, car nous étions conscients que nous ne travaillions pas seulement pour nous-mêmes, mais aussi pour la révolution internationale. Nous le savions et nous avons exprimé cette conviction avant et après la Révolution d'Octobre, ainsi qu'au moment de la conclusion de la paix de Brest-Litovsk. Et d'une manière générale, nous avions raison.

Ce passage continue en disant que notre chemin est devenu plus complexe et plus sinueux, mais que pour l'essentiel notre pronostic était correct. Comme je l'ai déjà dit, nous sommes passés à la NEP à l'unanimité, sans aucune divergence. (Camarade Moyssenenko : « Pour nous sauver de la ruine totale ! »)

C'est vrai, juste pour cette raison, pour nous sauver d'une ruine totale.

Camarades, je vous prie de prolonger le temps imparti pour mon discours. Je voudrais parler de la théorie du socialisme dans un seul pays. Je demande encore une demi-heure. (Perturbation)

Camarades, sur la question des rapports entre le prolétariat et la paysannerie...

Président : Veuillez attendre que nous ayons décidé. Je soumets trois propositions : premièrement, respecter le temps initialement imparti au camarade Trotsky ; 2° une prolongation d'une demi-heure ; troisièmement, une prolongation d'un quart d'heure. (Lors d'un vote, il y a une majorité pour la prolongation d'une demi-heure.)

Relations avec la paysannerie

Le prochain passage cité de mes écrits m'a valu le reproche suivant : Alors que Lénine disait : dix à vingt ans de relations correctes avec la paysannerie, et notre victoire est assurée à l'échelle internationale ; Le trotskisme, au contraire, suppose que le prolétariat ne peut entretenir de relations correctes avec la paysannerie tant que la révolution mondiale n'est pas accomplie. Tout d'abord, je dois demander le sens réel du passage cité. Lénine parle de dix à vingt ans de relations correctes avec la paysannerie. Cela signifie que Lénine ne s'attendait pas à ce que le socialisme soit établi d'ici dix à vingt ans. Pourquoi ? Parce que par socialisme, il faut comprendre un état de société dans lequel il n'y a ni prolétariat, ni paysannerie, ni aucune classe quelconque. Le socialisme abolit l'opposition entre la ville et la campagne. Ainsi s'offre à nous un délai de vingt ans, au cours duquel nous devons poursuivre une ligne politique conduisant à des relations correctes entre le prolétariat et la paysannerie.

On a cependant affirmé que le trotskysme estime qu'il ne peut y avoir de relations correctes entre le prolétariat et la paysannerie tant que la révolution mondiale n'est pas accomplie. On me propose ainsi d'établir une loi selon laquelle des relations incorrectes doivent être entretenues autant que possible avec la paysannerie jusqu'à ce que la révolution internationale soit victorieuse. (Rires) Apparemment, il n'était pas prévu d'exprimer cette idée ici, car cela n'a aucun sens.

Qu'était-ce que la NEP ? La NEP a été un processus de transition vers une nouvelle voie, précisément pour l'établissement de relations correctes entre le prolétariat et la paysannerie. Y avait-il des divergences entre nous sur ce sujet ? Non, il n'y en avait pas. Ce qui nous préoccupe actuellement, c'est l'imposition du koulak, ainsi que les formes et les méthodes à adopter pour rallier le prolétariat aux pauvres des villages. Quelle est la véritable affaire en cours ? La meilleure méthode pour établir des relations correctes entre la paysannerie et le prolétariat. Vous avez le droit d'être en désaccord avec certaines de nos propositions, mais vous devez reconnaître que toute la lutte idéologique tourne autour de la question de savoir quelles relations sont correctes au stade actuel de développement.

Y avait-il des divergences entre nous en 1917 sur la question paysanne ? Non. Le décret paysan, le décret paysan « social-révolutionnaire », a été adopté à l'unanimité par nous comme base. Le décret agraire rédigé par Lénine fut accepté par nous à l'unanimité et ne provoqua aucune divergence dans nos milieux. La politique de « dékoulakisation » a-t-elle suscité des divergences ? Non, il n'y avait aucune différence à ce sujet. (Une voix : « Et Brest ? ») La lutte engagée par Lénine pour conquérir la paysannerie moyenne a-t-elle donné lieu à des divergences ? Non, cela n'a donné lieu à rien. Je n'affirme pas qu'il n'y avait aucune divergence d'opinions, mais je maintiens fermement que, si grandes qu'aient pu être les divergences d'opinions sur des questions diverses et même importantes, il n'y avait aucune divergence d'opinions quant à la ligne principale de la politique à suivre. à l'égard de la paysannerie.

En 1919, des rumeurs couraient à l'étranger faisant état de divergences sur cette question. Et qu'a écrit Lénine à ce sujet ? Revenons en arrière. Le paysan Goulov m'a alors demandé : « Quelles sont les divergences d'opinion entre vous et Ilitch ? et j'ai répondu à cette question tant dans la Pravda que dans les Izvestia. Lénine écrivait à ce sujet, tant dans la Pravda que dans les Izvestia, en février 1919 :

Les Izvestia du 2 février 1919 ont publié une lettre d'un paysan nommé Gulov, qui soulève la question des relations entre notre gouvernement ouvrier et paysan et la paysannerie moyenne, et déclare que des rumeurs circulent selon lesquelles Il n'y a pas d'harmonie entre Lénine et Trotsky, il existe entre eux de grandes divergences d'opinions, et précisément sur la question de la paysannerie moyenne. Le camarade Trotsky a déjà répondu dans sa Lettre aux paysans moyens, publiée dans les Izvestia du 7 février. Le camarade Trotsky déclare dans sa lettre que les rumeurs de différends entre lui et moi ne sont que les mensonges les plus monstrueux et les plus méchants, répandus à l'étranger par les propriétaires terriens et capitalistes ou leurs complices volontaires et involontaires. Pour ma part, je souscris pleinement à la déclaration ainsi faite par le camarade Trotsky. Il n'y a aucune différence entre nous et, en ce qui concerne les paysans moyens, non seulement il n'y a aucune différence entre moi et Trotsky, mais encore aucune différence dans l'ensemble du Parti communiste, dont nous sommes tous deux membres. Le camarade Trotsky explique clairement et en détail dans sa lettre pourquoi le Parti communiste et l'actuel gouvernement ouvrier et paysan, élu par les Soviétiques et composé de membres du parti, ne considèrent pas la paysannerie moyenne comme leurs ennemis. Je signe doublement tout ce que dit le camarade Trotsky.

C'était avant la NEP. Puis vint la transition vers la NEP. Je répète encore une fois que le passage à la NEP n'a donné lieu à aucune divergence. Sur la question de la NEP, j'ai présenté un rapport devant le IVe Congrès mondial, au cours duquel j'ai polémique contre Otto Bauer. Plus tard, j'ai écrit ce qui suit :

La NEP est considérée par la bourgeoisie et les mencheviks comme une étape nécessaire (mais bien sûr « insuffisante ») vers la libération des forces productives. Les théoriciens menchevistes, du type Kautsky comme Otto Bauer, ont accueilli la NEP comme l'aube de la restauration capitaliste en Russie. Ils ajoutent : soit la NEP détruira la dictature bolchevique (résultat favorable), soit la dictature bolchevique détruira la NEP (résultat regrettable).

L'ensemble de mon rapport au IVe Congrès du Parti a prouvé que la NEP ne détruirait pas la dictature bolchevique, mais que la dictature bolchevique, dans les conditions données par la NEP, assurerait la suprématie des éléments socialistes de l'économie sur l'économie capitaliste. .

Lénine sur le socialisme dans un seul pays

On m'a reproché un autre passage de mes ouvrages – et j'en viens ici à la question de la possibilité de la victoire du socialisme dans un seul pays – qui se lit comme suit :

Les contradictions dans la position du gouvernement ouvrier dans un pays arriéré avec une population agraire écrasante ne peuvent être résolues qu'à l'échelle internationale et dans l'arène de la révolution prolétarienne mondiale.

Cela a été dit en 1922. La résolution accusatrice fait la déclaration suivante :

La conférence constate que de telles opinions du camarade Trotsky et de ses partisans sur la question fondamentale du caractère et des perspectives de notre révolution n'ont rien de commun avec les vues de notre parti, avec le léninisme. »

S'il avait été affirmé qu'il existait une nuance de différence – je ne le trouve pas encore aujourd'hui – ou que ces vues n'ont pas encore été formulées avec précision (et je ne vois pas la formulation précise). Mais c'est dit clairement : ces vues « n'ont rien de commun avec les vues du parti, avec le léninisme ».

Je dois ici citer quelques lignes étroitement liées au léninisme :

La victoire complète de la révolution socialiste dans un seul pays est impensable et exige la coopération active d'au moins certains pays avancés, parmi lesquels nous ne pouvons pas compter la Russie.

Ce n'est pas moi qui ai dit cela, mais quelqu'un de plus grand que moi. Lénine l'a dit le 8 novembre 1918. Pas avant la Révolution d'Octobre, mais le 8 novembre 1918, un an après notre prise du pouvoir. S'il n'avait rien dit d'autre que cela, nous pourrions facilement en déduire ce que nous aimions en extrayant l'une ou l'autre phrase de son contexte. (Une voix : « Il parlait de la victoire finale ! ») Non, pardon, il a dit : « exige la coopération active ». Ici, il est impossible de s'écarter de la question principale pour se tourner vers la question de « l'intervention », car il est clairement indiqué que la victoire du socialisme exige – non seulement une protection contre l'intervention – mais la coopération « d'au moins certains pays avancés, parmi lesquels nous ». Je ne peux pas compter la Russie. (Voix : « Et qu'est-ce qui en découle ? ») Ce n'est pas le seul passage dans lequel nous voyons qu'il ne s'agit pas simplement d'une intervention. La conclusion à tirer est donc que le point de vue que j'ai défendu, selon lequel les contradictions internes nées du retard de notre pays doivent être résolues par la révolution internationale, n'est pas ma propriété exclusive, mais celui que Lénine a défendu. ces mêmes vues, mais de manière incomparablement plus précise et catégorique.

On nous dit que cela s'appliquait à l'époque où la loi du développement inégal des pays capitalistes était censée être encore inconnue, c'est-à-dire l'époque précédant l'impérialisme. Je ne peux pas entrer dans les détails. Mais je dois malheureusement constater que le camarade Staline commet ici une grave erreur théorique et historique. La loi du développement inégal du capitalisme est plus ancienne que l'impérialisme. Le capitalisme se développe aujourd'hui de manière très inégale selon les pays. Mais au XIXe siècle, cette inégalité était plus grande qu'au XXe. A cette époque, l'Angleterre était le seigneur du monde, tandis que le Japon était un État féodal étroitement confiné dans ses propres limites. Au moment où le servage fut aboli chez nous, le Japon commença à s'adapter à la civilisation capitaliste. Cependant, la Chine était toujours plongée dans le plus profond sommeil. Et ainsi de suite. A cette époque, l'inégalité du développement capitaliste était plus grande qu'aujourd'hui. Ces inégalités étaient aussi bien connues de Marx et d'Engels que de nous. L'impérialisme a développé une tendance plus « nivelante » que le capitalisme pré-impérialiste, pour la raison que le capital financier est la forme de capital la plus élastique. Mais il est incontestable qu'il existe aujourd'hui aussi de grandes inégalités en matière de développement. Mais si l'on soutient qu'au XIXe siècle, avant l'impérialisme, le capitalisme se développait de manière moins inégale, et que la théorie de la possibilité du socialisme dans un seul pays était donc erronée à cette époque, alors qu'aujourd'hui, maintenant que l'impérialisme a accru l'hétérogénéité du développement, Si la théorie du socialisme dans un pays est devenue exacte, alors cette affirmation contredit toute l'expérience historique et renverse complètement les faits. Non, cela ne suffira pas ; il faut chercher d'autres arguments, plus sérieux : le camarade Staline a écrit :

Ceux qui nient la possibilité de l'instauration du socialisme dans un seul pays doivent en même temps nier la légitimité de la Révolution d'Octobre. (Staline, Problèmes du léninisme, p. 215)

Mais en 1918, Lénine nous a dit que l'instauration du socialisme nécessite la coopération directe de certains pays avancés, « parmi lesquels nous ne pouvons pas compter la Russie ». Pourtant Lénine n'a pas nié le caractère justifiable de la Révolution d'Octobre. Et il écrivait à ce propos en 1918 :

Je sais qu'il y a des gens ingénieux (cela a été écrit contre les partisans de Kautsky et de Suchanov) qui se croient très intelligents et se disent même socialistes ; ceux-ci soutiennent que nous n'aurions pas dû prendre le pouvoir avant que la révolution n'ait éclaté dans tous les pays. Ils ne se rendent pas compte qu'en parlant ainsi, ils s'écartent de la révolution et passent du côté de la bourgeoisie. Attendre que les masses travailleuses accomplissent la révolution internationale, c'est attendre que nous soyons raides et rigides, attendre que nous mourrions de froid. Ça n'a pas de sens ...

Je suis désolé, mais ça continue comme suit :

Ça n'a pas de sens. La difficulté de la révolution est connue de nous tous. Car la victoire finale ne peut avoir lieu qu'à l'échelle internationale et ne peut être obtenue que grâce aux efforts conjoints des travailleurs de tous les pays. (Lénine, vol. 15, page 287, écrit le 14 mai 1918.)

Malgré cela, Lénine n'a pas nié le « caractère justifiable » de la Révolution d'Octobre.

Et plus loin. En 1921 – non pas en 1914, mais en 1921 – Lénine écrivait :

Dans les pays capitalistes avancés, il existe une classe de travailleurs agricoles, créée par des décennies de travail salarié. Ce n'est que dans les pays où cette classe est suffisamment développée que la transition du capitalisme au socialisme est possible.

Ici, il ne s'agit pas d'intervention mais de niveau de développement économique et d'évolution des rapports de classes du pays.

Dans nombre de nos ouvrages et dans toutes nos déclarations dans la presse, nous avons souligné que tel n'est pas le cas en Russie, que les ouvriers industriels y sont en minorité et que l'écrasante majorité sont de petits agriculteurs. La révolution sociale dans un pays comme celui-ci ne peut finalement réussir qu'à deux conditions : premièrement, à la condition qu'elle soit soutenue au moment opportun par la révolution sociale dans un ou plusieurs pays plus avancés...

L'autre condition est l'entente entre le prolétariat et la majorité de la population paysanne…

Nous savons que seule une entente avec la paysannerie peut sauver la révolution socialiste en Russie, aussi longtemps que la révolution sociale n'a pas éclaté dans d'autres pays. Cela doit être déclaré ouvertement à toutes les réunions et dans toute la presse. (Lénine, discours au Xe Congrès du Parti RCP, 1921)

Lénine n'a pas déclaré que l'entente avec la paysannerie suffisait pour construire le socialisme indépendamment du sort du prolétariat international. Non, cette compréhension n'est qu'une des conditions. L'autre condition est le soutien que d'autres pays doivent apporter à la révolution. Il combine ces deux conditions, soulignant leur nécessité particulière pour nous qui vivons dans un pays arriéré.

Et enfin, on me reproche d'avoir déclaré qu'« un véritable progrès de l'économie socialiste en Russie n'est possible qu'après la victoire du prolétariat dans les pays les plus importants d'Europe ». Il est probable, camarades, que nous sommes devenus inexacts dans l'emploi de divers termes. Qu'entend-on par « économie socialiste » au sens strict du terme ? Nous avons de grands succès à enregistrer et nous en sommes naturellement fiers. J'ai tenté de les décrire dans mon livret, Vers le socialisme ou le capitalisme, pour mieux comprendre l'ampleur de ces succès. Les thèses du camarade Rykov affirment que nous nous rapprochons du niveau d'avant-guerre. Mais ce n'est pas tout à fait exact. Notre population est-elle la même qu'avant la guerre ? Non, c'est plus grand. Et la consommation moyenne de biens industriels par habitant est considérablement inférieure à celle de 1913. Le Conseil économique suprême du peuple estime qu'à cet égard, nous ne retrouverons le niveau d'avant-guerre qu'en 1930. Et puis, quel était le niveau de 1913 ? C'était le niveau de la misère, du retard, de la barbarie. Si nous parlons d'économie socialiste et d'un progrès réel de l'économie socialiste, nous entendons : pas d'antagonisme entre la ville et la campagne, contenu général, prospérité, culture. C'est ce que nous entendons par le progrès réel de l'économie socialiste. Et nous sommes encore loin de cet objectif. Nous avons des enfants indigents, nous avons des chômeurs, des villages viennent chaque année trois millions de travailleurs superflus, dont un demi-million cherchent du travail dans les villes, où les industries ne peuvent en absorber plus de 1 100 000 par an. Nous avons le droit d'être fiers de ce que nous avons accompli, mais nous ne devons pas déformer la perspective historique. Ce que nous avons accompli n'est pas encore un véritable progrès de l'économie socialiste, mais seulement les premiers pas sérieux sur ce long pont menant du capitalisme au socialisme. Est-ce la même chose ? En aucun cas. Le passage cité contre moi disait la vérité.

En 1922, Lénine écrivait :

Mais nous n'avons pas encore achevé les fondations de notre économie socialiste, et les forces hostiles du capitalisme en voie de disparition pourraient encore nous en priver à nouveau. Cela doit être clairement reconnu et ouvertement admis, car il n'y a rien de plus dangereux que les illusions et les vertiges, surtout à de grandes hauteurs. Et il n'y a rien d'« effrayant », rien qui puisse donner la moindre cause de désespoir, dans la reconnaissance de cette amère vérité, car nous avons toujours proclamé et répété cette vérité élémentaire du marxisme, à savoir que les efforts conjoints des travailleurs de certains pays avancés sont nécessaires à la victoire du socialisme. (Lénine, Œuvres complètes, édition russe, vol. XX/2, page 487.)

Il ne s'agit donc pas ici d'une intervention, mais des efforts conjoints de plusieurs pays avancés pour l'instauration du socialisme. Ou bien Lénine a-t-il écrit cela avant l'époque de l'impérialisme, avant que soit connue la loi du développement inégal ? Non, il a écrit ceci en 1922.

Il y a cependant un autre passage, dans l'article sur les coopératives, un seul passage, qui s'oppose à tout le reste de ce qu'a écrit Lénine, ou plutôt, on tente ainsi de s'y opposer. (Une voix : « Accidentellement ! ») Pas du tout par accident. Je suis entièrement d'accord avec la phrase. Il faut bien le comprendre. Le passage est le suivant :

En fait, tous les grands moyens de production sont en possession de l'État, le pouvoir d'État est entre les mains du prolétariat : l'alliance de ce prolétariat avec les millions de paysans pauvres et les plus pauvres, la sécurité du direction de ce prolétariat sur la paysannerie, etc. ; n'est-ce pas là tout ce dont nous avons besoin pour pouvoir construire à partir des coopératives, des coopératives seules, que nous traitions autrefois d'une manière de belle-mère, comme de petites affaires de commerçants et que nous sommes maintenant justifiés à un certain point ? Dans quelle mesure en traitant ainsi dans le cadre de la NEP – pour construire à partir des seules coopératives un état de société socialiste complet ? Ce n'est pas encore l'instauration de l'État de société socialiste, mais c'est tout ce qui est nécessaire et suffisant pour cette réalisation…

(Une voix : « Vous lisez beaucoup trop vite. » Rires) Alors il faudra m'accorder encore quelques minutes, camarades. (Rires. Une voix : « Bien ! ») N'est-ce pas ? Je suis d'accord. (Une voix : « C'est exactement ce que nous voulons. »)

Quelle est la question ici ? Quels éléments sont ici énumérés ? En premier lieu, la possession des moyens de production ; dans le second, le pouvoir du prolétariat ; troisièmement, l'alliance entre le prolétariat et la paysannerie ; quatrièmement, la direction prolétarienne de la paysannerie et cinquièmement, les coopératives. Je vous le demande : l'un d'entre vous croit-il que le socialisme puisse s'établir dans un seul pays isolé ? Le prolétariat bulgare pourrait-il à lui seul, s'il avait la paysannerie derrière lui, prendre le pouvoir, construire les coopératives et instaurer le socialisme ? Non, ce serait impossible. Par conséquent, d'autres éléments sont nécessaires en plus de ce qui précède : la situation géographique, la richesse naturelle, les techniques et la culture. Lénine énumère ici les conditions du pouvoir d'État, les rapports de propriété et les formes d'organisation des coopératives. Rien de plus. Et il dit que pour établir le socialisme, nous n'avons pas besoin de prolétariser la paysannerie, ni de nouvelles révolutions, mais que nous sommes capables, avec le pouvoir entre nos mains, en alliance avec la paysannerie et avec l'aide des coopératives. , pour mener à bien notre tâche à travers l'action de ces formes et méthodes étatiques et sociales.

Mais, camarades, nous connaissons une autre définition du socialisme que Lénine a donnée. Selon cette définition, le socialisme équivaut au pouvoir soviétique plus l'électrification. L'électrification est-elle annulée dans le passage qui vient d'être cité ? Non, ce n'est pas annulé. Tout ce que Lénine a dit par ailleurs sur l'instauration du socialisme – et j'en ai donné plus haut des formulations claires – est complété par cette citation, mais non annulé. Car l'électrification ne doit pas être réalisée dans le vide, mais dans certaines conditions, dans les conditions imposées par le marché mondial et l'économie mondiale, qui sont des faits très tangibles. L'économie mondiale n'est pas une simple généralisation théorique, mais une réalité précise et puissante, dont les lois nous englobent ; un fait dont chaque année de notre développement nous convainc.

La nouvelle théorie

Avant d'aborder cela en détail, je voudrais vous rappeler ce qui suit : Certains de nos camarades, avant de créer une théorie entièrement nouvelle, et à mon avis totalement fausse, basée sur une interprétation unilatérale de l'article de Lénine sur les coopératives avaient un point de vue tout à fait différent. En 1924, le camarade Staline ne disait pas la même chose qu'aujourd'hui. Cela a été souligné au XIVe Congrès du Parti, mais le passage cité n'a pas disparu pour autant, mais est resté pleinement conservé même en 1926.

Lisons :

Est-il possible de remporter la victoire finale du socialisme dans un seul pays sans les efforts conjoints des prolétariats de plusieurs pays avancés ? Non, c'est impossible. Les efforts d'un seul pays suffisent pour renverser la bourgeoisie – c'est ce que montre l'histoire de notre révolution. Mais pour la victoire finale du socialisme, pour l'organisation de la production socialiste, les efforts d'un seul pays, surtout d'un pays aussi agraire que la Russie, ne suffisent pas ; pour cela, les efforts des prolétariats de plusieurs pays avancés sont nécessaires. (Les Principes du léninisme, avril 1924.)

Ceci a été écrit par Staline en 1924, mais la résolution ne me cite que jusqu'en 1922. (Rires) Oui, c'est ce qui a été dit en 1924 : Pour l'organisation de l'économie socialiste – non pour se protéger contre l'intervention, non pour garantir contre la restauration. de l'ordre capitaliste, non, non, mais pour « l'organisation de la production socialiste », les efforts d'un seul pays, surtout d'un pays aussi agraire que la Russie, ne suffisent pas. Le camarade Staline a renoncé à ce point de vue. Il a bien sûr le droit de le faire.

Dans son livre Problèmes du léninisme, il dit :

Quels sont les défauts de cette formulation ? Elles consistent en ce qu'il réunit deux questions différentes : la question de la possibilité d'établir le socialisme dans un seul pays, par ses propres efforts – à laquelle une réponse affirmative doit être donnée ; et la question de savoir si un pays dans lequel la dictature du prolétariat a été établie peut être considéré comme complètement à l'abri d'une intervention, et par conséquent comme complètement à l'abri d'une restauration de l'ordre capitaliste, à moins qu'une révolution victorieuse n'ait eu lieu dans un certain nombre de pays. d'autres pays – auxquels une réponse négative doit être donnée. (Staline, Problèmes du léninisme, page 44, 1926.)

Mais si vous me permettez de le dire, on ne retrouve pas ces deux questions confondues dans le premier passage cité, datant de 1924. Il ne s'agit pas ici d'intervention, mais uniquement de l'impossibilité de l'organisation complète de une production complètement socialisée grâce aux efforts seuls d'un pays paysan comme la Russie.

Et vraiment, camarades, toute la question peut-elle se réduire à une question d'intervention ? Pouvons-nous simplement imaginer que nous instaurons le socialisme ici, dans cette maison, pendant que les ennemis dehors, dans la rue, jettent des pierres à travers les vitres ? La question n'est pas si simple. L'intervention, c'est la guerre, et la guerre est la continuation de la politique, mais avec d'autres armes. Mais la politique est une économie appliquée. Toute la question relève donc des relations économiques entre l'Union soviétique et les pays capitalistes. Ces relations ne s'épuisent pas sous cette seule forme connue sous le nom d'intervention. Ils possèdent un caractère beaucoup plus continu et profond. Le camarade Boucharine a déclaré en termes très clairs que le seul danger d'une intervention réside dans le fait qu'en cas d'absence d'intervention :

... nous pouvons travailler au socialisme même sur cette misérable base technique (nous pouvons y travailler, c'est vrai. – LT), que cette croissance du socialisme sera beaucoup plus lente, que nous avancerons à pas de tortue ; mais nous travaillerons quand même au socialisme et nous le réaliserons. (Au XIVe Congrès du Parti)

Il est vrai que nous travaillons vers le socialisme. Il est incontestable que nous y parviendrons main dans la main avec le prolétariat mondial. (Rires) À mon avis, il n'est pas de bon ton de rire lors d'une conférence communiste lorsque l'on parle de la réalisation du socialisme main dans la main avec le prolétariat international. (Rires. Voix : « Pas de démagogie ! » « Vous ne pouvez pas nous attraper avec ça !! ») Mais je vous dis que nous ne réaliserons jamais le socialisme à la vitesse d'un escargot, car les marchés mondiaux exercent un contrôle trop strict sur nous. (Une voix : « Vous êtes tout à fait alarmé ! ») Comment le camarade Boucharine imagine-t-il cette prise de conscience ? Dans son dernier article dans Le Bolchevik, qui, je dois le dire, est l'ouvrage le plus scolastique jamais sorti de la plume de Boucharine (rires), il dit :

La question est de savoir si nous pouvons œuvrer au socialisme et l'instaurer si nous faisons abstraction de cela des questions internationales.

Écoutez simplement ceci : « Si nous pouvons œuvrer au socialisme et l'établir, si nous extrayons cette question des questions internationales. » Si nous accomplissons cette « abstraction », alors bien sûr, le reste est facile. Mais nous ne pouvons pas. C'est tout l'intérêt. (Rire)

Il est possible de se promener nu dans les rues de Moscou en janvier, si l'on parvient à s'abstraire de la météo et de la police. (Rires) Mais j'ai peur que cette abstraction échoue, tant en ce qui concerne la météo que la police, si nous essayions. (Rire)

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1926/11/answer2.htm

Nous le répétons encore une fois : il s'agit de forces intérieures et non de dangers liés à l'extérieur. Il s'agit donc du caractère de la révolution. (Boucharine, n° 19/20 du Bolchevik)

Le caractère de notre révolution, indépendant des relations internationales. Depuis quand existe ce caractère autarcique de notre révolution ? Je maintiens que notre révolution, telle que nous la connaissons, n'existerait pas du tout sans deux conditions internationales préalables : premièrement, le facteur du capital financier, qui, dans sa cupidité, a fécondé notre développement économique, et deuxièmement, le marxisme, quintessence théorique du mouvement ouvrier international, qui a fécondé notre lutte prolétarienne. Cela signifie que la révolution se préparait, avant 1917, à ces carrefours où se rencontrent les grandes forces du monde. De ce choc de forces est née la grande guerre, et de là la Révolution d'Octobre. Et maintenant, on nous dit de nous abstraire de la situation internationale et de construire nous-mêmes notre socialisme chez nous. C'est une méthode de pensée métaphysique. Il n'y a aucune possibilité d'abstraction de l'économie mondiale.

Qu'est-ce que l'exportation ? Une affaire interne ou internationale ? Les marchandises à exporter doivent être produites dans le pays, c'est donc une question interne. Mais ils doivent être exportés à l'étranger, il s'agit donc d'une transaction internationale. Et qu'est-ce que l'importation ? L'importation est internationale ! Les marchandises doivent être achetées à l'étranger. Mais il faut les introduire dans le pays, c'est donc une affaire intérieure après tout. (Rires) Cet exemple d'importation et d'exportation suffit à lui seul à faire s'effondrer toute la théorie du camarade Boucharine, qui propose une « abstraction » de la situation internationale. Le succès de l'édification socialiste dépend de la rapidité du développement économique, et cette rapidité est aujourd'hui déterminée directement et plus fortement que jamais par les importations de matières premières et de machines. Certes, nous pouvons nous soustraire à la pénurie de titres étrangers et commander davantage de coton et de machines. Mais nous ne pouvons le faire qu'une seule fois. Une seconde fois, nous ne pourrons pas accomplir cette abstraction. (Rires) L'ensemble de notre travail constructif est déterminé par les conditions internationales.

Si l'on me demande si notre État est prolétarien, je ne peux que répondre que la question est déplacée. Si vous ne souhaitez pas porter votre jugement sur deux ou trois mots pris au hasard dans un rapport sténographique non corrigé, mais sur ce que j'ai dit et écrit dans des dizaines de discours et d'articles - et c'est la seule façon de former un jugement jugement sur les opinions des uns et des autres – si nous ne voulons pas nous tromper avec une phrase non corrigée, mais cherchons à comprendre les opinions réelles des uns et des autres, alors vous devez admettre sans hésitation que je me joins à vous pour considérer notre Etat comme un Etat prolétarien. J'ai déjà répondu par plusieurs citations à la question de savoir si cet État édifie le socialisme. Si vous demandez s'il existe dans ce pays suffisamment de forces et de moyens pour réaliser complètement l'instauration du socialisme d'ici trente ou cinquante ans, indépendamment de ce qui se passe dans le monde extérieur, alors je dois répondre que la question est posée dans un sens. forme totalement fausse. Nous disposons des forces suffisantes pour promouvoir l'œuvre de socialisation et, par là même, pour aider le prolétariat révolutionnaire international, qui n'a pas moins de chances de conquérir le pouvoir dans dix, vingt ou trente ans que nous n'en avons d'instaurer le socialisme ; ce n'est pas une perspective moindre, mais une perspective bien plus grande.

Je vous le demande, camarades – et c'est sur cet axe que tourne toute la question – que se passera-t-il en Europe pendant que nous travaillons à notre socialisation ? Vous répondez : Nous établirons le socialisme dans notre pays, indépendamment de ce qui se passe dans le monde entier. Bien.

Combien de temps faudra-t-il pour instaurer le socialisme ? Lénine était d'avis que nous n'aurons pas instauré le socialisme en vingt ans, étant donné que notre pays agraire est très arriéré. Et dans trente ans nous ne l'aurons pas non plus établi. Prenons trente à cinquante ans au minimum. Que va-t-il se passer en Europe pendant tout ce temps ? Je ne peux pas faire de pronostic pour notre pays sans inclure un pronostic pour l'Europe. Il peut y avoir quelques variations. Si vous dites que le prolétariat européen sera certainement arrivé au pouvoir dans les trente à cinquante prochaines années, alors cela ne fait plus aucun doute. Car si le prolétariat européen prend le pouvoir dans les dix, vingt ou trente prochaines années, alors la position du socialisme sera assurée, tant dans notre pays qu'au niveau international. Mais vous pensez probablement que nous devons imaginer un avenir dans lequel le prolétariat européen n'accédera pas au pouvoir ? Sinon pourquoi tout ton pronostic ? Par conséquent, je vous demande, à votre avis, que va-t-il se passer en Europe à cette époque ? D'un point de vue purement théorique, trois variantes sont possibles. L'Europe hésitera autour du niveau d'avant-guerre, comme c'est le cas aujourd'hui, le prolétariat et la bourgeoisie oscillant entre eux et maintenant simplement un équilibre. Il faut cependant qualifier cet « équilibre » d'inconstant, car il l'est extrêmement. Cette situation ne peut pas durer vingt, trente ou quarante ans. Il faut décider d'une manière ou d'une autre.

Croyez-vous que le capitalisme retrouvera un équilibre dynamique renouvelé ? Croyez-vous que le capitalisme puisse assurer une nouvelle période d'ascendant, une reproduction nouvelle et étendue de ce processus qui a eu lieu avant la guerre impérialiste ? Si vous croyez que cela est possible (je ne crois pas moi-même que le capitalisme ait une telle perspective devant lui), si vous le permettez, ne serait-ce qu'en théorie, pour un instant, cela signifierait que le capitalisme n'a pas encore rempli sa mission historique en Europe et dans le reste du monde. du monde, et que le capitalisme actuel n'est pas un capitalisme impérialiste et en décomposition, mais un capitalisme toujours en voie de modernisation, développant l'économie et la culture. Et cela voudrait dire que nous sommes apparus trop tôt sur la scène.

Le Président : Le camarade Trotsky a largement dépassé le temps qui lui était imparti. Il parle depuis plus d'une heure et demie. Il demande cinq minutes supplémentaires. Je prendrai votre vote. Qui est pour ? Qui est contre ? Quelqu'un demande-t-il un nouveau vote ?

Camarade Trotsky : Je demande un nouveau vote.

Le Président : Qui est favorable à ce que cinq minutes supplémentaires soient accordées au camarade Trotsky ? Qui est contre ? La majorité est contre.

Camarade Trotsky : Je souhaitais utiliser ces cinq minutes pour un bref résumé des conclusions.

Le Président : Je vais reprendre le vote. Qui est favorable à ce que le temps de parole du camarade Trotsky soit prolongé de cinq minutes ? Les partisans brandissent les billets de leurs délégués. Qui est contre ? La majorité y est favorable. Il vaut mieux prolonger le temps que de compter les votes pendant cinq minutes. Le camarade Trotsky continuera.

Camarade Trotsky : Si l'on suppose qu'au cours des trente à cinquante prochaines années dont nous avons besoin pour l'instauration du socialisme, le capitalisme européen se développera vers le haut, alors nous devons en conclure que nous serons certainement étranglés ou écrasés, car le capitalisme ascendant il possédera certainement, entre autres choses, des techniques de guerre améliorées en conséquence. Nous sommes en outre conscients qu'un capitalisme dont la prospérité augmente rapidement est tout à fait capable d'entraîner les masses dans la guerre, aidé par l'aristocratie ouvrière qu'il est capable de créer. Ces sombres perspectives sont, à mon avis, impossibles à réaliser ; la situation économique internationale n'offre aucune base. En tout cas, nous n'avons pas besoin de fonder l'avenir du socialisme dans notre pays sur cette supposition.

Reste la deuxième possibilité d'un capitalisme en déclin et en décomposition. Et c'est précisément sur cette base que le prolétariat européen apprend, lentement mais sûrement, l'art de faire la révolution.

Est-il possible d'imaginer que le capitalisme européen poursuivra son processus de décadence pendant trente à cinquante ans et que le prolétariat restera pendant ce temps incapable d'accomplir la révolution ? Je demande pourquoi je devrais accepter cette hypothèse, qui ne peut être désignée que comme l'hypothèse d'un pessimisme infondé et très profond à l'égard du prolétariat européen, et en même temps d'un optimisme non critique à l'égard de l'instauration du socialisme par le peuple sans aide. forces de notre pays ? En quoi le devoir théorique ou politique d'un communiste peut-il être d'accepter l'hypothèse selon laquelle le prolétariat européen n'aura pas pris le pouvoir dans les quarante à cinquante prochaines années ? (S'il prend le pouvoir, alors le sujet de controverse disparaît.) Je maintiens que je ne vois aucune raison théorique ou politique de croire que nous construirons le socialisme avec la coopération de la paysannerie plus facilement que le prolétariat européen ne prendra le pouvoir.

Non. Le prolétariat européen a les plus grandes chances. Et si tel est le cas, alors je vous demande : pourquoi ces deux éléments s'opposent-ils, au lieu de se combiner comme les « deux conditions » de Lénine ? Pourquoi exige-t-on la reconnaissance théorique de l'instauration du socialisme dans un seul pays ? Qu'est-ce qui a donné naissance à ce point de vue ? Pourquoi cette question n'a-t-elle jamais été posée par personne avant 1925 ? (Une voix : « C'était le cas ! ») Ce n'est pas le cas, cela n'a jamais été avancé. Même le camarade Staline écrivait en 1924 que les efforts d'un pays agraire étaient insuffisants pour instaurer le socialisme. Aujourd'hui, je reste fermement convaincu que la victoire du socialisme dans notre pays n'est possible qu'en conjonction avec la révolution victorieuse du prolétariat européen. Cela ne veut pas dire que nous ne travaillons pas en faveur d'un état de société socialiste ou que nous ne devons pas poursuivre ce travail avec toute l'énergie possible. De même que l'ouvrier allemand se prépare à prendre le pouvoir, nous préparons le socialisme de l'avenir, et chaque succès que nous pouvons enregistrer facilite la lutte du prolétariat allemand, tout comme sa lutte facilite notre progrès socialiste. C'est la seule véritable vision internationale que l'on puisse adopter de notre travail pour la réalisation de l'État de société socialiste.

Conclusion

En conclusion, je répète les paroles que j'ai prononcées au plénum du CC : ne croyions-nous pas que notre État est un État prolétarien, bien qu'avec des déformations bureaucratiques, c'est-à-dire un État qui devrait être mis en contact beaucoup plus étroit avec la classe ouvrière ? , malgré de nombreuses opinions bureaucratiques erronées affirmant le contraire ; ne croyions-nous pas que notre développement était socialiste ? ne croyions-nous pas que notre pays possédait les moyens adéquats pour promouvoir l'économie socialiste ? si nous n'étions pas convaincus de notre victoire complète et définitive : alors, il va sans dire, notre place ne serait pas dans les rangs d'un Parti communiste.

L'opposition peut et doit s'apprécier selon ces deux critères : elle peut accepter l'une ou l'autre ligne. Ceux qui croient que notre Etat n'est pas un Etat prolétarien et que notre développement n'est pas socialiste doivent diriger le prolétariat contre un tel Etat et fonder un autre parti.

Mais ceux qui croient que notre Etat est un Etat prolétarien, mais avec des déformations bureaucratiques formées sous la pression des éléments petits-bourgeois et de l'encerclement capitaliste ; qui croient que notre développement est socialiste, mais que notre politique économique n'assure pas suffisamment la redistribution nécessaire du revenu national ; ceux-ci doivent combattre avec les méthodes et les moyens du parti ce qu'ils considèrent comme faux, erroné ou dangereux, mais doivent en même temps partager l'entière responsabilité de toute la politique du parti et de l'Etat ouvrier. (Le président sonne.) J'ai presque fini. Encore une minute et demie.

Il est incontestable que les conflits internes au parti se sont caractérisés ces derniers temps par une extrême acuité de forme et par une attitude fractionnée. Il est incontestable que cette aggravation partielle du conflit de la part de l'opposition – quelles que soient les prémisses qui l'ont suscitée – pourrait être interprétée, et a été interprétée par une large partie des membres du parti, comme signifiant que les divergences de vues l'opinion était arrivée à un point qui rendait impossible une collaboration commune, c'est-à-dire qu'elle pouvait conduire à une scission. Cela signifie un écart évident entre les moyens et les objectifs, c'est-à-dire entre les objectifs pour lesquels l'opposition a voulu lutter et les moyens qu'elle a employés pour une raison ou une autre. C'est pour cette raison que nous avons reconnu ce moyen – la fraction – comme défectueux, et non pour une raison quelconque découlant de la présente considération. (Une voix : « Vos forces étaient insuffisantes ; vous avez été vaincus ! ») Nous reconnaissons cela en tenant compte de l'ensemble de la situation interne du parti. Le but et l'objet de la déclaration du 16 octobre étaient de défendre nos vues, mais de le faire dans le respect des limites fixées par notre travail commun et notre solidarité de responsabilité pour l'ensemble de la politique du parti.

Camarades, quel est le danger objectif que représente la résolution sur la déviation social-démocrate ? Le danger réside dans le fait qu'il nous prête des vues qui conduiraient nécessairement, non seulement à une politique fractionnée, mais à une politique de deux partis.

Cette résolution a la tendance objective de transformer aussi bien la déclaration du 16 octobre que le communiqué du CC en fragments de papier qui, avec satisfaction... (Une voix : « Est-ce une menace ? ») Non, camarades, ce n'est pas une menace. . C'est ma dernière pensée que d'proférer une quelconque menace. (Une voix : « Pourquoi soulever cela encore ? ») Vous entendrez dans un instant. Encore quelques mots.

À notre avis, l'acceptation de cette résolution sera préjudiciable, mais pour autant que je puisse juger de l'attitude de la soi-disant opposition, en particulier des camarades dirigeants, l'acceptation de cette résolution ne nous fera pas dévier de la ligne de la déclaration du 16 octobre. Nous n'acceptons pas les vues qui nous sont imposées. Nous n'avons pas l'intention d'élargir artificiellement les divergences, ni de les aggraver et de préparer ainsi une rechute dans la lutte fractionnée. Au contraire, chacun de nous, sans chercher à minimiser les divergences d'opinions existantes, s'efforcera d'adapter ces divergences dans le cadre de notre travail continu et de notre responsabilité commune dans la politique du parti.

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1926/11/answer3.htm

décembre 1928

Au Comité central du Parti communiste de l'Union soviétique !

Au Comité exécutif de l'Internationale Communiste !

Aujourd'hui 16 décembre, le représentant du Conseil du GPU Volinsky m'a transmis oralement l'ultimatum suivant :

« Le travail de vos propres collègues dans le pays » – a-t-il déclaré presque littéralement – « a récemment pris un caractère ouvertement contre-révolutionnaire. Les conditions dans lesquelles vous vivez à Alma Alta vous offrent toutes les possibilités de diriger ce travail. C'est pour cette raison que le Conseil de la Guépéou a décidé d'exiger de vous la promesse catégorique de mettre fin à ce travail, sinon le Conseil sera obligé de modifier vos conditions d'existence dans le sens d'un isolement complet de la vie politique. A cet égard, la question du changement de lieu de résidence se pose également. »

J'ai déclaré au représentant du GPU que je ne lui donnerais qu'une réponse écrite à une formulation écrite. Mon refus de répondre oralement à la Guépéou s'expliquait par des expériences antérieures ; mes paroles seraient malicieusement déformées afin d'induire en erreur les masses laborieuses de l'URSS et du monde entier.

Néanmoins, quelles que soient les mesures ultérieures que devra prendre la Guépéou, qui ne joue après tout aucun rôle indépendant dans cette affaire mais se contente d'exécuter techniquement l'ancienne décision de la fraction étroite de Staline que je connais depuis un certain temps, j'estime qu'il est nécessaire de soumettre ce qui suit au Comité central du Parti communiste de l'Union soviétique et au Comité exécutif de l'Internationale communiste :

Exiger que je renonce à mon activité politique, c'est exiger que j'abjure la lutte pour les intérêts du prolétariat international, lutte que je mène sans interruption depuis trente-deux ans, c'est-à-dire pendant toute ma vie consciente. La tentative de présenter mon activité comme « contre-révolutionnaire » émane de ceux que j'accuse devant le prolétariat international de fouler aux pieds les enseignements fondamentaux de Marx et de Lénine, de nuire aux intérêts historiques de la révolution mondiale, de rompre avec le système politique. traditions et héritage d'Octobre, de la préparation inconsciente – et donc la plus dangereuse – du Thermidor.

Renoncer à l'activité politique signifierait renoncer à la lutte contre l'aveuglement de la direction actuelle qui accumule sur les difficultés objectives de la construction socialiste des difficultés politiques toujours plus grandes qui naissent de l'incapacité opportuniste de mener une politique prolétarienne à grande échelle historique.

Cela signifierait le renoncement à la lutte contre le régime étouffant du Parti qui reflète la pression croissante des classes ennemies sur l'avant-garde prolétarienne.

Cela signifierait se réconcilier passivement avec la politique économique de l'opportunisme, une politique qui sape et détruit les fondements de la dictature du prolétariat, qui entrave la croissance matérielle et culturelle de cette dictature et qui, en même temps, porte des coups durs à l'alliance du prolétariat. les ouvriers et les paysans travailleurs, base du pouvoir soviétique.

Le renoncement à l'activité politique signifierait couvrir sous silence la politique désastreuse de la direction internationale qui, en Allemagne, en 1923, a conduit à l'abandon de grandes positions révolutionnaires sans lutte ; une politique qui a tenté de dissimuler ses erreurs opportunistes avec les aventures d'Estonie et de Bulgarie ; qui a mal évalué la situation internationale au Ve Congrès et a donné aux partis des directives qui n'ont fait que les affaiblir et les diviser, une politique qui, à travers le Comité anglo-russe, a soutenu le Conseil général britannique, rempart de la réaction impérialiste, dans les mois les plus difficiles pour les réformistes traîtres ; qui en Pologne, au tournant intérieur brutal, transforma l'avant-garde du prolétariat en arrière-garde de Pilsudski ; qui en Chine a mené jusqu'au bout la ligne historique du menchevisme et a ainsi aidé la bourgeoisie à démolir, à saigner et à décapiter le prolétariat révolutionnaire ; ce qui a partout affaibli le Komintern et dilapidé son capital idéologique.

Cesser l'activité politique signifierait se soumettre passivement à l'émoussement et à la falsification directe de notre arme la plus importante : la méthode marxiste et les leçons stratégiques que nous avons acquises dans la lutte sous la direction de Lénine et avec l'aide de cette méthode.

Cela signifierait se réconcilier passivement – en en assumant la responsabilité – avec la théorie de la transition du koulak vers le socialisme, avec le mythe de la mission révolutionnaire de la bourgeoisie coloniale, avec le mot d'ordre des « partis ouvriers et paysans combinés ». » pour l'Est, un slogan qui rompt avec les fondements de la théorie des classes, et enfin à ce qui est le point culminant de toutes ces fables réactionnaires et bien d'autres, la théorie du socialisme en un seul pays, le plus grand crime contre l'internationalisme révolutionnaire.

L'aile léniniste du Parti subit des coups depuis 1923, c'est-à-dire depuis la défaite sans précédent de la révolution allemande. La force de ces coups s'est accrue à chaque défaite successive du prolétariat international et russe sous la direction opportuniste.

La compréhension théorique et l'expérience politique nous enseignent qu'une période de recul, de régression, c'est-à-dire de réaction, peut avoir lieu non seulement après les révolutions bourgeoises, mais aussi après les révolutions prolétariennes. Depuis six ans, nous vivons en URSS dans des conditions de réaction croissante contre Octobre et, avec elle, d'ouverture de la voie à Thermidor. L'expression la plus ouverte et la plus aboutie de cette réaction au sein du Parti est la persécution sauvage et l'écrasement organisé de l'aile gauche.

Dans ses dernières tentatives pour résister aux thermidoriens déclarés, la faction stalinienne a dû emprunter les « déchets » et les « restes » des idées de l'opposition. Créativement, il est impuissant. La lutte contre la gauche lui enlève toute fermeté. Sa politique pratique est déséquilibrée, fausse, contradictoire et indigne de confiance.

La campagne contre le juste danger, entreprise avec tant de clameur, reste aux trois quarts seulement une campagne simulée et sert surtout à dissimuler devant les masses la véritable guerre d'anéantissement contre les bolcheviks-léninistes. La bourgeoisie mondiale et le menchevisme international. ont tous deux béni cette guerre : ces juges ont depuis longtemps accordé le « droit historique » à Staline.

Si cette politique aveugle, lâche et incompétente d'adaptation à la bureaucratie et à la petite bourgeoisie n'avait pas été suivie, la situation des masses laborieuses au cours de la douzième année de la dictature serait bien plus favorable ; la défense militaire est bien plus ferme et plus fiable ; le Komintern se trouverait dans une position tout à fait différente et n'aurait pas à reculer pas à pas devant la social-démocratie traîtresse et soudoyée.

La faiblesse incurable de cette réaction d'appareil au sein du Parti, malgré toute sa puissance apparente, réside dans le fait qu'elle ne sait pas ce qu'elle fait. Il exerce le commandement des classes ennemies. Il ne peut y avoir de plus grande malédiction historique pour une faction née de la Révolution et qui est aujourd'hui en train de la miner.

La grande force historique de l'Opposition, malgré sa faiblesse momentanée, réside dans le fait qu'elle ressent le pouls des processus historiques mondiaux, qu'elle perçoit clairement la dynamique des forces de classe, qu'elle prévoit l'avenir et s'y prépare consciemment. Renoncer à l'activité politique, ce serait renoncer aux préparatifs du lendemain.

* * *

La menace de changer mes conditions d'existence et de m'isoler de l'activité politique donne l'impression que je ne suis pas séparé de Moscou par 4 500 kilomètres, par 150 kilomètres de la voie ferrée la plus proche et à peu près par la même distance de la frontière des provinces occidentales désolées de Moscou. La Chine, où le paludisme le plus féroce partage sa domination avec la lèpre et la peste. Comme si la faction stalinienne, dont l'organe direct est la Guépéou, n'avait pas fait tout ce qui était en son pouvoir pour m'isoler non seulement de la vie politique, mais aussi de toute autre forme de vie. Les journaux moscovites n'arrivent ici qu'avec un retard de dix jours à un mois, parfois plus. Les lettres ne me parviennent que dans des cas exceptionnels, après avoir traîné pendant deux ou trois mois dans les tiroirs de la Guépéou et du Secrétariat du Comité central.

Deux de mes plus proches collaborateurs depuis la guerre civile, les camarades Sermouks et Fosnansky, qui m'accompagnaient volontairement jusqu'à mon lieu d'exil, ont été arrêtés dès leur arrivée, jetés dans une cave avec des criminels de droit commun, puis envoyés dans les coins les plus reculés. du Nord. Une lettre de ma fille désespérément malade, que vous avez exclue du Parti et empêchée de tout travail, a mis soixante-treize jours pour me parvenir de l'hôpital, de sorte que ma réponse l'a trouvée n'est plus en vie. Une autre lettre sur la grave maladie de ma deuxième fille, que vous avez également exclue du Parti et chassée de tout travail, m'est venue de Moscou il y a un mois, quarante-trois jours après son envoi. Les demandes télégraphiques concernant la santé n'arrivent presque jamais à destination. Dans une situation similaire, voire bien pire, se trouvent des milliers des meilleurs bolcheviks-léninistes, dont les services rendus à la révolution d'Octobre et au prolétariat international sont infiniment plus grands que ceux de ceux qui les ont exilés ou emprisonnés.

En préparant des répressions encore plus cruelles contre l'opposition, la véritable faction étroite de Staline, que Lénine qualifiait dans son Testament de grossière et déloyale (à une époque où ces caractéristiques n'avaient pas encore atteint le centième de leur développement actuel), en essayant, avec l'aide de la Guépéou, d'établir à la porte de l'opposition une sorte de « lien » avec les ennemis de la dictature. Entre eux, les dirigeants actuels disent : « Nous devons faire cela pour les masses. » Et bien souvent encore plus cyniquement : « C'est pour les niais. » Mon proche collaborateur, Georgi Vassilievitch Butov, secrétaire du Conseil de guerre révolutionnaire pendant toutes les années de la guerre civile, a été arrêté et détenu dans des conditions inouïes. De cet homme honnête et modeste, camarade irréprochable du Parti, ils essayèrent d'extorquer la confirmation de leurs accusations consciemment fabriquées et fausses dans l'esprit thermidorien. Butov a répondu par une grève de la faim héroïque qui a duré cinquante jours et qui a entraîné sa mort en prison en septembre de cette année. La violence, les coups, la torture – physique et morale – sont infligés aux meilleurs ouvriers-bolcheviks pour leur fidélité à Octobre.

Telles sont les conditions générales qui, selon le Conseil de la Guépéou, « ne font aucun obstacle » à l'activité politique de l'opposition en général et de moi-même en particulier.

La menace lamentable de modifier ces conditions dans le sens d'un isolement plus strict signifie simplement que la faction stalinienne a décidé de remplacer l'exil par l'emprisonnement. Cette décision, comme mentionné ci-dessus, n'est pas nouvelle pour moi. Déjà adoptée comme perspective en 1924, cette décision a été progressivement concrétisée en une série d'étapes, afin d'habituer le Parti écrasé et trompé de manière détournée aux méthodes de Staline, dont la déloyauté au pouvoir a aujourd'hui mûri au maximum. une malhonnêteté bureaucratique venimeuse.

Dans la Déclaration au VIe Congrès de l'Internationale communiste, où nous avons réfuté les calomnies qui souillent seulement leurs auteurs, nous avons fait connaître notre volonté inébranlable de lutter, dans le cadre du Parti, avec toutes les méthodes de la démocratie du Parti, pour les idées de Marx et de Lénine. sans quoi le Parti étouffe, se pétrifie et s'effondre. Une fois de plus, nous avons manifesté notre volonté inébranlable d'aider, en paroles et en actes, le noyau prolétarien du Parti à changer le cours politique, à restaurer la santé du Parti et du pouvoir soviétique avec des forces unies – sans convulsions ni catastrophes. Nous resterons fermes sur ces paroles. A l'accusation de travail fractionnel, nous avons répondu qu'il ne peut être liquidé immédiatement que lorsque l'article 58 [1] s'applique perfidement à nous, est rappelé et que nous sommes réintégrés dans le Parti, non pas comme des pécheurs repentis mais comme des combattants révolutionnaires qui ne trahissent pas. leur bannière. Comme si nous avions prévu l'ultimatum qui nous est présenté aujourd'hui, nous avons écrit littéralement dans la Déclaration :

« Seule une bureaucratie corrompue jusqu'à ses racines peut exiger ce renoncement (à l'activité politique, c'est-à-dire au service du Parti et du prolétariat international). Seuls des renégats méprisables peuvent faire une telle promesse. »

Je ne peux rien changer à ces mots. Je les soumets à nouveau au Comité central du Parti communiste de l'Union soviétique et au Comité exécutif de l'Internationale communiste, qui portent l'entière responsabilité du travail du GPU.

Chacun sa part ! Vous voulez continuer à suivre les impulsions des forces de classe hostiles au prolétariat. Nous connaissons notre devoir. Nous le mènerons jusqu'au bout.

LD TROTSKI

16 décembre 1928, Alma Alta.

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1928/12/reply.htm

1933

L'année dernière, de nouveaux ragots émanant de Moscou ont circulé. Lénine a qualifié Trotsky de « Judas ». Quand ? Où ? Pourquoi ? Au début, les staliniens européens étaient un peu gênés à l'idée de révéler cette sale pourriture aux ouvriers avancés. Mais lorsque la défaite du prolétariat allemand entra dans l'inventaire des exploits de la bureaucratie stalinienne un autre crime, le plus terrible de tous, celui-ci dut recourir à des mesures très sévères. Ils commencèrent alors à faire circuler des rumeurs sur un « Judas » de plus en plus fréquemment.

Sur quoi est-il basé ? Deux ans avant la guerre, dans l'un des moments d'accentuation de la lutte des émigrés, Lénine avait traité avec colère Trotsky de « youdushka » dans une note qu'il avait écrite. Quiconque connaît un tant soit peu la littérature russe sait que « Youdushka » (Golovlev) est un type littéraire, le héros du satiriste russe Saltykov-Shtshedrin. Dans la lutte des émigrés de cette époque, on pouvait trouver dans presque tous les articles polémiques des « fouilles » empruntées à Saltykov. Dans le cas qui nous occupe, il ne s'agissait même pas d'un article, mais d'une note rédigée dans un moment de colère. En tout cas, Ioudouchka Golovlev n'a aucun rapport avec le Judas des Évangiles.

A propos des inévitables exagérations des lettres polémiques de Lénine, Staline prenant la défense des attitudes de Zinoviev-Kamenev en octobre 1917, écrivait en 1924 :

« Lénine va parfois délibérément en avant dans ses lettres, met au premier plan les erreurs possibles qui peuvent être commises et les critique à l'avance dans le but de mettre en garde le parti et de le garantir contre des erreurs, ou bien il lui arrive de gonfler des bagatelles et de faire... un éléphant sorti d'un moucheron" dans le même but pédagogique... Tirer de telles lettres de Lénine (et il n'y en a pas quelques-unes) une conclusion sur les divergences d'opinions "tragiques", et faire un grand faire cela, c'est ne pas comprendre les lettres de Lénine, ne pas connaître Lénine. » (Trotskisme ou léninisme ? – 1924)

Ces déductions de Staline, qui tiennent très mal comme justification du comportement de Zinoviev-Kaménev en octobre 1917 – il ne s'agissait pas alors d'une « bagatelle », ni d'un « moucheron » – peuvent néanmoins être pleinement appliquées. à cet épisode de troisième ordre qui a donné lieu à la note d'exil de Lénine sur Ioudouchka Golovlev.

Que Lénine ait eu des affrontements violents avec Trotsky au cours des années d'émigration, tout le monde le sait. Mais tout cela s'est passé plusieurs années avant la révolution d'Octobre, la guerre civile, la construction de l'État soviétique et la fondation de l'Internationale communiste. Les véritables relations entre Lénine et Trotsky sont, semble-t-il, consignées dans des documents postérieurs et faisant plus autorité que celui d'une note résultant d'un conflit dans l'émigration. Que veulent dire les calomniateurs professionnels lorsqu'ils lancent la comparaison avec « Judas » dans le débat : que Lénine n'avait pas confiance politiquement en Trotsky ? Ou qu'il ne lui faisait pas confiance moralement ? Parmi les centaines de déclarations de Lénine, nous en citons deux ou trois.

Le 1er novembre 1917, Lénine déclarait lors d'une séance du comité du parti de Petrograd :

« Je ne peux même pas en parler sérieusement. Trotsky dit depuis longtemps que l'unification (avec les mencheviks) est impossible. Trotsky l'a compris et depuis lors, il n'y a pas eu de meilleur bolchevik. »

À l'époque de la guerre civile, alors que Trotsky devait prendre seul des décisions d'une ampleur extraordinaire, Lénine, de sa propre initiative, lui tendit une feuille de papier vierge avec l'inscription suivante en bas :

« Camarades ! Je connais le caractère rigoureux des ordres du camarade Trotsky, mais je suis tellement convaincu, convaincu à un degré si absolu de la justesse, de l'opportunité et de la nécessité de l'ordre émis par le camarade Trotsky dans l'intérêt de la cause, que je soutenir l'ordre – V. Oulianov-Lénine »

Si la première des deux déclarations citées ci-dessus donne une évaluation politique assez claire, la seconde révèle le degré de confiance morale. Il n'est guère nécessaire de citer les dizaines de citations des articles et discours de Lénine où il exprime son attitude à l'égard de Trotsky, ni de reproduire ici encore la correspondance de Lénine-Trotsky sur la question nationale ou sur la question du monopole du commerce extérieur. . Nous nous bornerons seulement à rappeler cette lettre que NK Krupskaia, compagnon de Lénine pendant tant d'années, adressa à Trotsky quelques jours après la mort de Lénine :

« Cher Lev Davidovitch, je vous écris pour vous raconter comment Vladimir Illitch, environ un mois avant sa mort, s'est arrêté, en lisant votre livre, au passage où vous caractérisiez Marx et Lénine, et il m'a demandé de lire le ce passage, avec quelle attention il l'a écouté et ensuite comment il l'a lui-même relu. Et il y a encore une chose que je veux vous dire : les sentiments que Lénine avait conçus pour vous lorsque vous êtes venus de Sibérie à Londres n'ont pas changé jusqu'à sa mort. Je vous souhaite, Lev Davidovitch, force et santé, et je vous embrasse chaleureusement. – N. Krupskaia”

Les agents trop zélés de Staline auraient agi avec plus de prudence s'ils n'avaient pas soulevé la question de la confiance morale. Déjà malade, Lénine a exhorté Trotsky à ne pas parvenir à un accord avec Staline : « Staline fera un mauvais compromis et ensuite il trompera ». Dans son Testament, Lénine a demandé le retrait de Staline de son poste de secrétaire général, invoquant comme motivation la déloyauté de Staline. Enfin, le dernier document dicté par Lénine, la veille de sa deuxième attaque, était sa lettre à Staline dans laquelle il rompait « toutes relations personnelles et fraternelle » avec lui.

Cela suffira-t-il peut-être, messieurs les calomniateurs ?

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1933/xx/falsify.htm

1935

Les conditions permettent désormais d'élucider brièvement les derniers épisodes de l'enquête relative à l'assassinat de Kirov ainsi que les amalgames (ou plus exactement, séries d'amalgames) tissés avec cette affaire.

1. Le mystérieux consul s'est révélé être un consul letton : notre hypothèse selon laquelle un petit consul d'une petite nation serait choisi pour l'amalgame s'est pleinement confirmée. Il devient cependant nécessaire de nommer le consul. – évidemment à cause de la pression diplomatique – et cette nécessité risquait de faire sauter l'amalgame : car, qui croirait qu'un consul de Lettonie soit l'organisateur d'une intervention mondiale contre l'URSS ? Il fallait trouver une nouvelle version : le consul de Lettonie était, en tant que en fait, l'agent d'Hitler. Tout à fait possible. Mais comment alors relier Trotsky à Hitler ? Staline n'a même pas tenté de fournir une explication. Il a laissé ses mercenaires à l'étranger pour se dégager du mieux qu'ils pouvaient. Mais les mercenaires sont incapables de donner plus que ce que la nature leur a donné.

Pourquoi Zinoviev a-t-il été arrêté ?

2. Le groupe Zinoviev a été arrêté en relation avec l'assassinat de Kirov. Mais l'acte d'accusation ne laisse même pas échapper la moindre trace d'un seul des zinovievistes arrêtés à Moscou. Mais pourquoi alors sont-ils arrêtés ? Les laquais étrangers salissent maintenant Zinoviev avec de la boue avec autant d'éhonté qu'en 1928-25, ils rampaient sur le ventre devant lui.

3. Quelle accusation, politiquement, peut-on porter contre Zinoviev, Kamenev et leurs amis ? Leur capitulation. Par cet acte de lâcheté politique, ils ont poussé la jeunesse révolutionnaire dans une impasse. La jeunesse est laissée sans perspective. En même temps, sous le lourd couvercle de la bureaucratie, la jeunesse n'a pas le droit de penser, de vivre ou de respirer. C'est précisément dans de telles conditions que naissent les humeurs terroristes. Seule la croissance d'un véritable bolchevisme, à l'échelle mondiale, peut insuffler de nouveaux espoirs à la jeunesse révolutionnaire soviétique et la protéger contre la voie du désespoir et de l'aventurisme.

Citation du programme de l'opposition russe de 1926

4. Le fossé entre le groupe terroriste et Zinoviev et ses amis devait être comblé par la « plate-forme de l'Opposition de gauche » de 1926. Citant l'un des accusés, qui reprend manifestement la formule du juge d'instruction de la GPU, l'acte d'accusation proclame la succession « idéologique » de la « nouvelle opposition » de 1926 (la faction Zinoviev) au groupe Nicolaiev. Mais comment relier cela au consul, à l'intervention et à l'acte terroriste ?

La « plateforme » de 1926 a été publiée dans toutes les langues. L'attitude à l'égard de l'URSS y était exposée avec une clarté exhaustive. Les laquais, il est vrai, n'ont pas à réfléchir à cela. Mais les travailleurs conscients, même à cette date, peuvent tirer un grand profit de la connaissance du document de 1926. Après en avoir pris connaissance, ils tireront la conclusion précise que, même si la bureaucratie s'est approprié les mesures les plus progressistes du programme qu'elle avait vilipendé, les terroristes de Leningrad n'ont jamais pu tirer de ce document marxiste aucune justification pour un aventurisme insensé.

5. Il y a une odeur historique spécifique dans cette tentative de relier l'opposition de gauche à l'idée d'intervention. En 1917, Milioukov, Kerensky et Cie accusèrent Lénine, Trotsky et d'autres bolcheviks d'être des agents de l'état-major allemand et de servir les plans interventionnistes des Hohenzollern. En son temps, cette calomnie débile a fait le tour du monde entier. Staline est incapable d'inventer un seul mot nouveau. Il répète servilement la vieille calomnie contre les dirigeants du bolchevisme. Il n'est que l'élève de Milioukov et de Kerensky.

6. Lorsqu'en mars 1917, je fus arrêté par les autorités navales britanniques et incarcéré dans un camp de concentration au Canada, Lénine écrivit dans la Pravda (n° 34, avril 1917) :

« Peut-on croire un instant à la véracité de la dépêche que le gouvernement britannique a reçue et qui prétend que TROTSKY, l'ancien président du Soviet des députés ouvriers de Saint-Pétersbourg, en 1905, un révolutionnaire qui s'est dévoué de manière désintéressée ? pendant des décennies au service de la révolution – que cet homme est impliqué dans un plan subventionné par le gouvernement allemand ? Il s'agit en effet d'une diffamation délibérée, inouïe et inadmissible d'un révolutionnaire !

Ces mots ont été écrits avant que je rejoigne Lénine, avant mon élection à la présidence du soviet bolchevique en 1917, avant la révolution d'Octobre, la guerre civile, la création de la Troisième Internationale et la fondation de l'État soviétique. Aujourd'hui, après dix-huit ans, aucun agent du contre-espionnage britannique, mais les staliniens répètent exactement la même « diffamation délibérée, inouïe et inadmissible d'un révolutionnaire ! » Cette simple juxtaposition révèle mieux que tout le poison du mensonge, de la diffamation et de la fraude que la bureaucratie stalinienne déverse dans le mouvement ouvrier mondial !

"Nous ne croyons pas à l'acte d'accusation"

7. Les quatorze accusés en relation avec l'assassinat de Kirov ont tous été abattus. Ont-ils tous participé à l'acte terroriste ? L'acte d'accusation répond à cette question par l'affirmative, mais n'apporte même pas un semblant de preuve. Nous ne croyons pas à l'acte d'accusation. Nous avons vu avec quelle tendance effrontée et lâche il a introduit le nom de Trotsky dans son texte ; et avec quelle délibération il passe sous silence ce qui est arrivé à la provocation du consul concernant la « lettre ».

Il est beaucoup plus facile d'impliquer dans cette affaire une douzaine de YCLers de Leningrad que d'impliquer Trotsky. Qui sont ces YCLers ? Nous ne savons pas. Il n'y a pas beaucoup de difficulté à exécuter des YCL inconnus. Parmi eux, il devait y avoir aussi des agents de la Guépéou : ceux-là mêmes qui s'étaient arrangés pour réunir Nicolaïev avec le « consul » et qui avaient préparé l'amalgame, mais qui, au dernier moment, se montrèrent négligents et laissèrent Nicolaïev tirer le feu. coup mortel. L'élimination physique de ces agents est devenue nécessaire afin d'écarter les participants et les témoins gênants de l'amalgame. Mais parmi les personnes abattues, il y avait peut-être aussi des YCLers qui avaient simplement un esprit critique. La tâche de l'amalgame était : terroriser complètement la jeunesse assoiffée d'indépendance, en lui montrant que le moindre doute sur les bénédictions divines qui découlent de Staline, ou sur la conception immaculée de Kaganovitch se heurterait désormais au même peine comme acte terroriste.

8. Les agents étrangers du Guépéou, qui se font souvent passer pour des amis de l'URSS et qui compromettent les vrais amis de l'URSS, accusent tous ceux qui ont une attitude critique envers les terroristes (!) d'être en sympathie avec eux. répressions qui ont eu lieu. Un révolutionnaire ne peut éprouver que du mépris pour ces méthodes de crapaud. Il est indubitable que les ennemis et les opposants furtifs de la révolution d'Octobre utilisent au maximum, pour leurs propres objectifs, les déclarations confuses et contradictoires, ainsi que les mesures sommaires de répression. Mais cette circonstance ne doit en aucun cas nous inciter à nous aveugler sur le double rôle de la bureaucratie soviétique, qui, d'une part, protège (à sa manière) les conquêtes de la révolution d'Octobre contre les ennemis de classe ; et qui, d'autre part, défend farouchement ses propres privilèges économiques et politiques contre les critiques et les protestations des travailleurs avancés.

Le GPU est un outil de bureaucratie

En tant qu'outil de la bureaucratie, la GPU dirige l'arme de la terreur à la fois contre les contre-révolutionnaires qui menacent l'État ouvrier et contre les YCL mécontents de l'absolutisme de la bureaucratie incontrôlée. S'identifier à l'État ouvrier – conformément à l'ancienne formule : « Je suis l'État ! – la couche supérieure de la bureaucratie présente la terreur contre le parti et la YCL comme une terreur contre la contre-révolution. C'est précisément l'objectif que visent à atteindre les amalgames venimeux.

9. Il ne s'agit pas tant de la lutte de la bureaucratie soviétique contre Trotsky et les « trotskystes » ; mais la question de l'atmosphère morale du mouvement ouvrier mondial. L'amalgame ignoble construit autour du « consul » qui, apparemment, était à l'emploi simultané de trois gouvernements, constitue aujourd'hui l'une des nombreuses mesures ordinaires et normales utilisées par la bureaucratie stalinienne dans la lutte pour ses positions de caste. En 1921, mettant en garde ses camarades les plus intimes contre l'élection de Staline au poste de secrétaire général, Lénine déclara : « Ce cuisinier ne préparera que des plats poivrés. » Bien entendu, à cette époque, il ne pouvait encore y avoir aucune référence aux plats empoisonnés des amalgames. À qui sont-ils offerts aujourd'hui ? Aux travailleurs. Les staliniens empoisonnent systématiquement l'avant-garde prolétarienne mondiale avec des mensonges. Les intérêts de l'État ouvrier peuvent-ils l'exiger ? Jamais ! Mais cela est exigé par les intérêts rapaces de la bureaucratie incontrôlée, qui cherche à sauvegarder à tout prix son prestige, son pouvoir et ses privilèges, par la terreur contre tous ceux qui, dans les rangs du prolétariat, pensent et critiquent.

Un véritable dévouement à l'Union soviétique signifie une lutte contre la bureaucratie

10. Aussi passionné que soit notre dévouement à l'Union Soviétique, il ne doit pas être aveugle ; sinon ça ne vaut rien. Le développement de l'État ouvrier se déroule à travers des contradictions internes et externes. Les formes et les méthodes de l'État ouvrier ont déjà changé à plusieurs reprises et elles continueront à changer à l'avenir. L'étape bureaucratique, pour laquelle il existait des causes objectives, est épuisée.

L'absolutisme de la bureaucratie est devenu le plus grand frein à la poursuite de la croissance culturelle et économique des Soviétiques. Les laquais de la bureaucratie qui déifient son régime jouent un rôle réactionnaire. Les marxistes-révolutionnaires se sont donné pour tâche de libérer l'avant-garde prolétarienne mondiale de l'influence fatale de la clique bureaucratique incontrôlée, afin d'aider ensuite les travailleurs d'URSS à régénérer le parti et les soviets, et non au moyen d'aventures terroristes qui ne sont que des actes terroristes. condamné d'avance, mais grâce au mouvement de masse conscient de classe contre l'absolutisme bureaucratique.

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1935/01/amalgam.htm

Comment Zinoviev et Kamenev ont rompu avec le bolchevisme lors de la révolution d'Octobre

Robert Paris — 2025-08-04T22:52:00Z

Comment Zinoviev et Kamenev ont rompu avec le bolchevisme lors de la révolution d'Octobre

Rosa Luxemburg et les bolcheviks à la tête de la révolution russe

Robert Paris — 2025-07-25T22:49:00Z

Rosa Luxemburg et les bolcheviks à la tête de la révolution russe

« Les bolcheviks ont certainement commis plus d'une faute dans leur politique et en commettent sans doute encore - qu'on nous cite une révolution où aucune faute n'ait été commise ! L'idée d'une politique révolutionnaire sans faille, et surtout dans cette situation sans précédent, est si absurde qu'elle est tout juste digne d'un maître d'école allemand. Si, dans une situation exceptionnelle, un simple vote au Reichstag fait déjà perdre la « tête » aux « chefs » du socialisme allemand, alors que la voie leur est clairement tracée par l'abc du socialisme, si alors leur cœur bat la chamade et s'ils y perdent tout leur socialisme comme une leçon mal apprise - comment veut-on qu'un parti placé dans une situation historique véritablement épineuse et inédite, où il veut tracer de nouvelles voies pour le monde entier, comment veut-on qu'il ne commette pas de faute ?

Cependant, la situation fatale dans laquelle se trouvent aujourd'hui les bolchéviks ainsi que la plupart de leurs fautes sont elles-mêmes la conséquence du caractère fondamentale¬ment insoluble du problème auquel les a confrontés le prolétariat international et surtout le prolétariat allemand. Établir une dictature prolétarienne et accomplir un bouleversement socialiste dans un seul pays, encerclé par l'hégémonie sclérosée de la réaction impérialiste et assailli par une guerre mondiale, la plus sanglante de l'histoire humaine, c'est la quadrature du cercle. Tout parti socialiste était condamné à échouer devant cette tâche et à périr, qu'il soit guidé, dans sa politique par la volonté de vaincre et la foi dans le socialisme international, ou par le renoncement à soi-même.

Nous aimerions les voir à l'œuvre, ces Basques pleurnichards, les Axelrod, les Dan, les Grigoriants et compagnie qui, l'écume aux lèvres, vitupèrent contre les bolcheviks et colportent leurs misères à l'étranger, trouvant en cela - et comment donc ! - des âmes compa¬tis¬santes, celles de héros tels que Ströbel, Bernstein et Kautsky, nous aimerions bien voir ces Allemands à la place des bolcheviks ! Toute leur subtile sagesse se bornerait à une alliance avec les Milioukov à l'intérieur, avec l'Entente à l'extérieur, sans oublier qu'à l'inté¬rieur, ils renonceraient consciemment à accomplir la moindre réforme socialiste ou même à l'entamer, en vertu de cette célèbre prudence de châtré selon laquelle la Russie est un pays agraire où le capitalisme n'est pas encore à point.

Voilà bien la fausse logique de la situation objective tout parti socialiste qui accède aujourd'hui au pouvoir en Russie est condamné à adopter une fausse tactique aussi longtemps que le gros de l'armée prolétarienne internationale, dont il fait partie, lui fera faux bond.

La responsabilité des fautes des bolcheviks incombe en premier lieu au prolétariat international et surtout à la bassesse persistante et sans précédent de la social-démocratie allemande, parti qui prétendait en temps de paix marcher à la pointe du prolétariat mondial, s'attribuait le privilège d'endoctriner et de diriger tout le monde, comptait dans le pays au moins dix millions de partisans des deux sexes et qui maintenant crucifie le socialisme trente six fois par jour sur l'ordre des classes dirigeantes, comme les valets vénaux du Moyen Age.

Les nouvelles qui nous viennent aujourd'hui de Russie et la situation des bolcheviks sont un appel émouvant à la dernière étincelle du sentiment de l'honneur qui som¬meille encore dans les masses d'ouvriers et de soldats allemands. Ils ont permis de sang-froid que la révolution russe soit déchiquetée, encerclée, affamée. Puissent-ils à la douzième heure la sauver au moins du comble de l'horreur : le suicide moral, l'alliance avec l'impérialisme allemand.

Il n'y a qu'une seule issue au drame qui s'est noué en Russie : l'insurrection tombant sur l'arrière de l'impérialisme allemand, le soulèvement des masses allemandes qui donnerait le signal d'un achèvement révolutionnaire international du génocide. Le sauvetage de l'honneur de la révolution russe coïncide, en cette heure fatale, avec le salut de l'honneur du prolétariat allemand et du socialisme international.

https://www.marxists.org/francais/luxembur/spartakus/rl19180900.htm

Rosa Luxemburg

Le parti bolchevik, force motrice de la révolution russe

La première période de la révolution russe, depuis le moment où elle a éclaté, en mars, jusqu'au coup d'État d'octobre, répond exactement, dans son cours général, au schéma du développement, tant de la Révolution anglaise que de la Révolution française. C'est la forme de développement typique de tout premier grand heurt des forces révolutionnaires créées au sein de la société bourgeoise contre les chaînes de la vieille société.
Son développement se poursuit naturellement selon une ligne ascendante, en partant de débuts modérés, jusqu'à des buts de plus en plus radicaux, et, parallèlement, de la collaboration des classes et des partis à la domination exclusive du parti le plus radical.

Au début, en mars 1917, la révolution fut dirigée par les "cadets", c'est-à-dire la bourgeoisie libérale. La première vague du flot révolutionnaire emporta tout : la quatrième Douma, le produit le plus réactionnaire du plus réactionnaire des systèmes électoraux, celui des quatre classes, issu du coup d'Etat, se transforma du jour au lendemain en un organe de la révolution. Tous les partis bourgeois, y compris les droites nationalistes, formèrent soudain un seul bloc uni contre l'absolutisme. Celui-ci s'écroula dès le premier choc, presque sans combat, comme un organe pourri qu'il suffisait de toucher du doigt pour le faire tomber. De même, la courte tentative faite par la bourgeoisie libérale pour sauver au moins la dynastie et le trône fut brisée en quelques heures. Le flot impétueux des évènements submergea en quelques jours des territoires que la Révolution française avait mis des dizaines d'années à conquérir. Il apparut ici que la Russie réalisait les résultats d'un siècle de développement européen, et, avant tout, que la révolution de 1917 était une continuation directe de celle de 1905-1907, et non un cadeau des "libérateurs allemands". En somme, la révolution reprenait en mars 1917 au point exact où la précédente avait interrompu son oeuvre, dix ans auparavant. La République démocratique était le produit tout prêt, intérieurement mûr, du premier assaut de la révolution.

Alors commença la seconde étape, la plus difficile. Dès le début, la force motrice de la révolution fut le prolétariat des villes. Mais ses revendications étaient loin d'être épuisées par l'instauration de la démocratie politique, elles portaient avant tout sur la question brûlante de la politique internationale : la paix immédiate. En même temps, la révolution se précipita sur la masse de l'armée, qui éleva la même revendication d'une paix immédiate, et sur la masse de la paysannerie, qui mit au premier plan la question agraire, ce pivot de la révolution depuis 1905.

La paix immédiate et la terre : avec ces deux mots d'ordre, la scission intérieure du bloc révolutionnaire était faite. Le premier était en contradiction absolue avec les tendances impérialistes de la bourgeoisie libérale, dont le porte-parole était Milioukov. Le second, véritable spectre pour l'aile droite de la bourgeoisie, la noblesse terrienne, était en même temps, en tant qu'attentat à la sacro-sainte propriété individuelle, un point douloureux pour l'ensemble des classes possédantes.

C'est ainsi que, au lendemain même de la première victoire de la révolution, commença dans son sein une lutte autour de ces deux questions brûlantes : la paix et la question agraire. La bourgeoisie libérale lança une tactique de diversion et de faux-fuyants. Les masses ouvrières, l'armée, les paysans, exerçaient une pression de plus en plus forte. Il ne fait aucun doute qu'à ces deux questions, celle de la paix et celle de la terre, étaient liés les destins mêmes de la bourgeoisie politique, de la république. Les classes bourgeoises qui, submergées par la première vague de la révolution, s'étaient laissées entraîner jusqu'à la forme d'Etat républicain, commencèrent à chercher en arrière des points d'appui pour pouvoir organiser en silence la contre-révolution. La marche sur Petrograd des cosaques de Kalédine exprima nettement cette tendance. Si ce premier assaut avait été couronné de succès, c'en était fait, non seulement de la question de la paix et de la question agraire, mais aussi du sort de la démocratie elle-même. Une dictature militaire, avec un régime de terreur contre le prolétariat, puis le retour à la monarchie, en eussent été les conséquences inévitables.

On peut mesurer par là ce qu'a d'utopique et au fond de réactionnaire la tactique suivie par les socialistes russes de la tendance Kautsky, les mencheviks. Entêtés dans leur fiction du caractère bourgeois de la révolution russe - puisque la Russie n'était pas encore mûre pour la révolution sociale ! -, ils s'accrochaient désespérément à la collaboration avec les libéraux bourgeois, c'est-à-dire à l'union forcée des éléments, qui, séparés par la marche logique, interne, du développement révolutionnaire, étaient déjà entrés en opposition violente. Les Axelrod, les Dan, voulaient à tout prix collaborer avec les classes et les partis qui menaçaient précisément des plus grands dangers la révolution et sa première conquête, la démocratie.

Dans cette situation, c'est à la tendance bolcheviste que revient le mérite historique d'avoir proclamé dès le début et suivi avec une logique de fer la tactique qui seule pouvait sauver la démocratie et pousser la révolution en avant. Tout le pouvoir aux masses ouvrières et paysannes, tout le pouvoir aux soviets -c'était là en effet le seul moyen de sortir de la difficulté où se trouvait engagée la révolution, c'était là le coup d'épée qui pouvait trancher le nœud gordien, tirer la révolution de l'impasse et lui ouvrir un champ de développement illimité.

Le parti de Lénine fut ainsi le seul en Russie qui comprit les vrais intérêts de la révolution ; dans cette première période, il en fut la force motrice, en tant que seul parti qui poursuivit une politique réellement socialiste.

C'est ce qui explique également pourquoi les bolcheviks, au début minorité calomniée et traquée de toutes parts, furent en peu de temps poussés à la pointe du mouvement, et purent rassembler sous leurs drapeaux toutes les masses vraiment populaires : le prolétariat des villes, l'armée, la paysannerie, ainsi que les éléments révolutionnaires de la démocratie, à savoir l'aile gauche des socialistes-révolutionnaires.

Au bout de quelques mois, la situation réelle de la révolution russe se trouva résumée dans l'alternative suivante : ou victoire de la contre-révolution ou dictature du prolétariat, ou Kalédine ou Lénine. Telle est la situation qui se produit très rapidement dans chaque révolution, une fois dissipée la première ivresse de la victoire, et qui découlait en Russie des questions brûlantes de la paix et de la terre, pour lesquelles il n'y avait pas de solution possible dans les cadres de la révolution "bourgeoise".

La révolution russe n'a fait que confirmer par là l'enseignement fondamental de toute grande révolution, dont la loi est la suivante : ou aller de l'avant rapidement et résolument, abattre d'une main de fer tous les obstacles, et reculer ses buts de plus en plus loin, ou être rejetée en arrière de son point de départ et écrasée par la contre-révolution. S'arrêter, piétiner sur place, se contenter des premiers résultats obtenus, cela est impossible dans une révolution. Et quiconque veut transporter dans la tactique révolutionnaire ces petites habiletés de la lutte parlementaire, montre uniquement qu'il ignore non seulement la psychologie, la loi profonde de la révolution, mais encore tous les enseignements de l'histoire….

https://www.marxists.org/francais/luxembur/revo-rus/rrus2.htm

Les débuts de la révolution russe vus par Rosa Luxemburg en 1917

Aujourd'hui, la révolution en Russie a triomphé d'emblée de l'absolutisme bureaucratique, mais cette victoire n'est pas une fin, elle n'est qu'un timide. début. D'une part, en raison de son caractère généralement réactionnaire et de son opposition de classe au prolétariat, la bourgeoisie abandonnera un jour ou l'autre, avec une logique inéluctable, ses positions avancées de libéralisme résolu. D'autre part, une fois sur la brèche, l'énergie révolutionnaire du prolétariat russe prendra, avec la même logique historique inéluctable, la voie d'une action démocratique et sociale radicale et remettra le programme de 1905 à l'ordre du jour : républi-que démocratique, journée de huit heures, expropriation des grands propriétaires terriens. Mais il en résulte avant tout pour le prolétariat socialiste de Russie le plus urgent des mots d'ordre, lié indissolublement à tous les autres : fin à la guerre impérialiste !

C'est là que le prolétariat révolutionnaire se révèle par son programme en opposition flagrante avec la bourgeoisie impérialiste russe qui s'enthousiasme pour Constantinople et profite de la guerre. L'action pour la paix en Russie comme ailleurs ne peut prendre qu'une seule forme : celle d'une lutte de classe révolutionnaire contre sa propre bourgeoisie, d'une lutte pour la prise du pouvoir dans l'État.

Ce sont là les perspectives impérieuses du développement ultérieur de la révolution russe. Bien loin d'avoir achevé son oeuvre, elle n'en a accompli que de minces prémices que suivront d'implacables luttes de classe pour la paix et le programme radical du prolétariat.

Au grand drame historique qui se joue sur la Néva correspond le drame satyrique de la Spree. Si notre mémoire ne nous fait défaut, le mot d'ordre du 4 août 1914 2 était : libérons la Russie du despotisme tsariste. C'était là le sublime prétexte du génocide, et au nom de ce « bon vieux programme de Marx et d'Engels », les vassaux de la fraction social-démocrate ont décidé de soutenir la guerre.

Et où est l'allégresse, maintenant que la stratégie militaire allemande a atteint son objectif ? OÙ est le triomphe dans la presse gouvernementale ? Hourrah ! On a réussi ! » En chiens battus, les « libérateurs » allemands contemplent l'œuvre de la révolution russe. Ils ne parviennent même pas à esquisser une grimace décente, à faire contre mauvaise fortune « bon cœur ». La comédie des premiers mois de guerre, la farce mise en scène par la social-démocratie allemande pour la social-démocratie allemande, afin de mener les masses par le bout du nez est si bien oubliée que les acteurs ne tentent même pas d'exhumer les masques poussiéreux pour cacher à demi leur mauvaise humeur.

La peur bleue d'un renforcement de la Russie par un renouveau interne, la peur d'une comparaison, qui saute aux yeux et vous tourne en dérision, entre la Russie qui s'est libérée elle-même par la révolution et la « Pologne indépendante » libérée « manu militari » par les Allemands, la peur surtout du mauvais exemple que pourrait donner la Russie, qui risquerait de corrompre les bonnes mœurs du prolétariat allemand, montre en tous lieux son pied fourchu. Même dans l'organe éclairé de Mosse 3, un flambeau du libéralisme allemand tente naïvement de faire la preuve consolante et rassurante de ce que la fameuse « libération de la Russie », noble objectif de la guerre, achopperait sur des difficultés internes et sombrerait dans l'anarchie. (…)

Avec l'explosion de la révolution en Russie, on a dépassé le point mort où stagnait la situation historique avec la poursuite de la guerre et le renoncement parallèle à la lutte de classe prolétarienne. Dans une Europe qui toute entière sentait le moisi, où l'on étouffait depuis bientôt trois ans, on dirait qu'une fenêtre s'est brusquement ouverte, laissant passer un souffle d'air frais et vivifiant vers lequel chacun se tourne dans un profond soupir. Les « libérateurs » allemands notamment ont aujourd'hui les yeux fixés sur le théâtre de la révolution russe. Les hommages geignards que les gouvernements allemand et austro-hongrois rendent aux « mendiants et conjurés » et la tension anxieuse dans laquelle est accueillie ici la moindre déclaration de Tcheïdze 4 et du conseil des ouvriers et des soldats concernant la guerre et la paix, offrent à présent la confirmation tangible d'un fait que même les socialistes oppositionnels de l'Arbeitsgemeinschaft 5 hier encore ne parvenaient pas à comprendre : aucun « arrangement diplomatique » aucune ambassade Wilson, mais l'action révolutionnaire du prolétariat et elle seule présente une issue à l'impasse de la guerre mondiale. Maintenant, les vainqueurs de Tannenberg et de Varsovie attendent en tremblant des seuls prolétaires russes, de la « rue », qu'ils les délivrent de l'étau de la guerre ! ...

Le prolétariat d'un seul pays ne parviendra pas, il est vrai, a desserrer cet étau, quel que soit l'héroïsme qui l'anime. La révolution russe prend d'elle-même les proportions d'un problème inter¬national. En effet, dans leurs aspirations pacifiques, les travailleurs russes entrent en conflit violent, non seulement avec leur propre bourgeoisie qu'ils savent déjà maîtriser, mais aussi avec la bourgeoisie anglaise, française et italienne. On voit bien à travers le ton bougon des déclarations de la presse bourgeoise des pays de l'Entente, de tous les Times, des Matin, des Corriere della Sera que les capitalistes occidentaux, ces vaillants champions de la « démo-cratie » et des droits des « petites nations » observent avec des grin¬ce¬ments de dents et une rage sans cesse croissante les progrès de la révolution prolétarienne qui fixent le terme de la belle époque d'une hégémonie sans partage de l'impérialisme en Europe. Ces capitalistes de l'Entente constituent le plus solide des renforts pour la bourgeois¬sie russe contre laquelle se dresse le prolétariat russe dans sa lutte pour la paix. Par tous les moyens, diplomatiques, financiers, politico-économiques, ils peuvent exercer sur la Russie une énorme pression et ils l'exercent sans doute déjà. Révolution libérale ? Gouvernement provisoire de la bourgeoisie ? Très bien ! On les a aussitôt reconnus officiellement et on a salué en eux les garants d'un renforcement militaire de la Russie, les instruments obéissants de l'impérialisme internatio¬nal. Mais pas un pas de plus ! Que la révolution dévoile son vrai visage prolétarien, qu'elle se retourne en toute logique contre la guerre et l'impérialisme et ses chers alliés lui montreront aussitôt les dents et chercheront à la museler par tous les moyens. Par conséquent, la tâche qui s'impose aux prolétaires socialistes d'Angleterre, de France et l'Italie est maintenant de lever l'étendard de la rébellion contre la guerre par des actions de masse énergiques dans leur propre pays, contre leurs propres classes dirigeantes, s'ils ne veulent pas trahir lâchement le prolétariat révolutionnaire russe, le laisser massacrer en un combat inégal, non seulement contre la bourgeoisie russe mais aussi contre celle de l'Ouest. Les puissances de l'Entente se sont déjà ingérées dans les affaires intérieures de la révolution russe, il y va donc de l'honneur des travailleurs de ces pays de couvrir la révolution russe et d'imposer la paix par une attaque de flanc révolutionnaire contre leurs propres classes dirigeantes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article279

Les socialistes gouvernementaux d'Allemagne peuvent bien crier que la domination des bolcheviks en Russie n'est qu'une caricature de dictature du prolétariat. Qu'elle l'ait été ou non, ce ne fut précisément que parce qu'elle était une conséquence de l'attitude du prolétariat allemand, laquelle n'était pas autre chose qu'une caricature de lutte de classes. Nous vivons tous sous la loi de l'histoire, et l'ordre socialiste ne peut précisément s'établir qu'internationalement. Les bolcheviks ont montré qu'ils peuvent faire tout ce qu'un parti vraiment révolutionnaire peut faire dans les limites des possibilités historiques. Qu'ils ne cherchent pas à faire des miracles. Car une révolution prolétarienne modèle et impeccable dans un pays isolé, épuisé par la guerre, étranglé par l'impérialisme, trahi par le prolétariat international, serait un miracle. Ce qui importe, c'est de distinguer dans la politique des bolcheviks l'essentiel de l'accessoire, la substance de l'accident. Dans cette dernière période, où nous sommes à la veille des luttes décisives dans le monde entier, le problème le plus important du socialisme est précisément la question brûlante du moment : non pas telle ou telle question de détail de la tactique, mais la capacité d'action du prolétariat, la combativité des masses, la volonté de réaliser le socialisme. Sous ce rapport, Lénine, Trotsky et leurs amis ont été les premiers qui aient montré l'exemple au prolétariat mondial ; ils sont jusqu'ici encore les seuls qui puisent s'écrier avec Hutten : "J'ai osé !"

C'est là ce qui est essentiel, ce qui est durable dans la politique des bolcheviks. En ce sens, il leur reste le mérite impérissable d'avoir, en conquérant le pouvoir et en posant pratiquement le problème de la réalisation du socialisme, montré l'exemple au prolétariat international, et fait faire un pas énorme dans la voie du règlement de comptes final entre le Capital et le Travail dans le monde entier. En Russie, le problème ne pouvait être que posé. Et c'est dans ce sens que l'avenir appartient partout au "bolchevisme".

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article1502

La Révolution russe et la Géorgie

Robert Paris — 2025-06-10T22:47:00Z

La Révolution russe et la Géorgie

Lénine et la Géorgie en 1922

La question des nationalités ou de l' « autonomie » [1]

Je suis fort coupable, je crois, devant les ouvriers de Russie, de n'être pas intervenu avec assez d'énergie et de rudesse dans la fameuse question de l'autonomie, appelée officiellement, si je ne me trompe, question de l'union des républiques socialistes soviétiques.

En été, au moment où cette question s'est posée, j'étais malade, et en automne j'ai trop compté sur ma guérison et aussi sur l'espoir que les sessions plénières d'octobre et de décembre [2] me permettraient d'intervenir dans cette question. Or, je n'ai pu assister ni à la session d'octobre (consacrée à ce problème), ni à celle de décembre ; et c'est ainsi que la question a été discutée presque complètement en dehors de moi.

J'ai pu seulement m'entretenir avec le camarade Dzerjinski qui, à son retour du Caucase, m'a fait savoir où en était cette question en Géorgie. J'ai pu de même échanger deux mots avec le camarade Zinoviev et lui dire mes craintes à ce sujet. De la communication que m'a faite le camarade Dzerjinski, qui était à la tête de la commission envoyée par le Comité central pour « enquêter » sur l'incident géorgien, je n'ai pu tirer que les craintes les plus sérieuses. Si les choses en sont venues au point qu'Ordjonikidzé s'est laissé aller à user de violence, comme me l'a dit le camarade Dzerjinski, vous pouvez bien vous imaginer dans quel bourbier nous avons glissé. Visiblement, toute cette entreprise d'« autonomie » a été foncièrement erronée et inopportune.

On prétend qu'il fallait absolument unifier l'appareil. D'où émanaient ces affirmations ? N'est-ce pas de ce même appareil de Russie, que, comme je l'ai déjà dit dans un numéro précédent de mon journal, nous avons emprunté au tsarisme en nous bornant à le badigeonner légèrement d'un vernis soviétique ?

Sans aucun doute, il aurait fallu renvoyer cette mesure jusqu'au jour où nous aurions pu dire que nous nous portions garants de notre appareil, parce que nous l'avions bien en mains. Et maintenant nous devons en toute conscience dire l'inverse ; nous appelons nôtre un appareil qui, de fait, nous est encore foncièrement étranger et représente un salmigondis de survivances bourgeoises et tsaristes, qu'il nous était absolument impossible de transformer en cinq ans faute d'avoir l'aide des autres pays et alors que prédominaient les préoccupations militaires et la lutte contre la famine.

Dans ces conditions, il est tout à fait naturel que « la liberté de sortir de l'union » qui nous sert de justification, apparaisse comme une formule bureaucratique incapable de défendre les allogènes de Russie contre l'invasion du Russe authentique, du Grand-Russe, du chauvin, de ce gredin et de cet oppresseur qu'est au fond le bureaucrate russe typique. Il n'est pas douteux que les ouvriers soviétiques et soviétisés, qui sont en proportion infime, se noieraient dans cet océan de la racaille grand-russe chauvine, comme une mouche dans du lait.

Pour appuyer cette mesure, on dit que nous avons créé les commissariats du peuple s'occupant spécialement de la psychologie nationale, de l'éducation nationale. Mais alors une question se pose : est-il possible de détacher ces commissariats du peuple intégralement ? Seconde question : Avons- nous pris avec assez de soin des mesures pour défendre réellement les allogènes contre le typique argousin russe ? Je pense que nous n'avons pas pris ces mesures, encore que nous eussions pu et dû le faire.

Je pense qu'un rôle fatal a été joué ici par la hâte de Staline et son goût pour l'administration, ainsi que par son irritation contre le fameux « social-nationalisme ». L'irritation joue généralement en politique un rôle des plus désastreux.

Je crains aussi que le camarade Dzerjinski, qui s'est rendu au Caucase pour enquêter sur les « crimes » de ces « social- nationaux », se soit de même essentiellement distingué ici par son état d'esprit cent pour cent russe (on sait que les allogènes russifiés forcent constamment la note en l'occurrence), et que l'impartialité de toute sa commission se caractérise assez par les « voies de fait » d'Ordjonikidzé. Je pense que l'on ne saurait justifier ces voies de fait russes par aucune provocation, ni même par aucun outrage, et que le camarade Dzerjinski a commis une faute irréparable en considérant ces voies de fait avec trop de légèreté.

Ordjonikidzé représentait le pouvoir pour tous les autres citoyens du Caucase. Il n'avait pas le droit de s'emporter, droit que lui et Dzerjinski ont invoqué. Ordjonikidzé aurait dû, au contraire, montrer un sang-froid auquel aucun citoyen ordinaire n'est tenu, à plus forte raison s'il est inculpé d'un crime « politique ». Car, au fond, les social-nationaux étaient des citoyens inculpés d'un crime politique, et toute l'ambiance de cette accusation ne pouvait le qualifier autrement.

Ici se pose une importante question de principe : Comment concevoir l'internationalisme ? [3]

Lénine

30.XII.22.

31 décembre 1922.

La question des nationalités ou de l'« autonomie »

(suite)

J'ai déjà écrit dans mes ouvrages sur la question nationale qu'il est tout à fait vain de poser dans l'abstrait la question du nationalisme en général. Il faut distinguer entre le nationalisme de la nation qui opprime et celui de la nation opprimée, entre le nationalisme d'une grande nation et celui d'une petite nation.

Par rapport au second nationalisme, nous, les nationaux d'une grande nation, nous nous rendons presque toujours coupables, à travers l'histoire, d'une infinité de violences, et même plus, nous commettons une infinité d'injustices et d'exactions sans nous en apercevoir. Il n'est que d'évoquer mes souvenirs de la Volga sur la façon dont on traite chez nous les allogènes : le Polonais, le Tatar, l'Ukrainien, le Géorgien et les autres allogènes du Caucase ne s'entendent appeler respectivement que par des sobriquets péjoratifs, tels « Poliatchichka », « Kniaz », « Khokhol », « Kapkazski tchélovek ».

Aussi l'internationalisme du côté de la nation qui opprime ou de la nation dite « grande » (encore qu'elle ne soit grande que par ses violences, grande simplement comme l'est, par exemple, l'argousin) doit-il consister non seulement dans le respect de l'égalité formelle des nations, mais encore dans une inégalité compensant de la part de la nation qui opprime, de la grande nation, l'inégalité qui se manifeste pratiquement dans la vie. Quiconque n'a pas compris cela n'a pas compris non plus ce qu'est l'attitude vraiment prolétarienne à l'égard de la question nationale : celui-là s'en tient, au fond, au point de vue petit-bourgeois et, par suite, ne peut que glisser à chaque instant vers les positions de la bourgeoisie.

Qu'est-ce qui est important pour le prolétaire ? Il est important, mais aussi essentiel et indispensable, qu'on lui assure dans la lutte de classe prolétarienne le maximum de confiance de la part des allogènes. Que faut-il pour cela ? Pour cela il ne faut pas seulement l'égalité formelle, il faut aussi compenser d'une façon ou d'une autre, par son comportement ou les concessions à l'allogène, la défiance, le soupçon, les griefs qui, au fil de l'histoire, ont été engendrés chez lui par le gouvernement de la nation « impérialiste ».

Je pense que pour les bolchéviks, pour les communistes, il n'est guère nécessaire d'expliquer cela plus longuement. Et je crois qu'ici nous avons, en ce qui concerne la nation géorgienne, l'exemple typique du fait qu'une attitude vraiment prolétarienne exige que nous redoublions de prudence, de prévenance et d'accommodement. Le Géorgien qui considère avec dédain ce côté de l'affaire, qui lance dédaigneusement des accusations de « social-nationalisme », (alors qu'il est lui-même non seulement un vrai, un authentique « social-national », mais encore un brutal argousin grand-russe), ce Géorgien-là porte en réalité atteinte à la solidarité prolétarienne de classe, car il n'est rien qui en retarde le développement et la consolidation comme l'injustice nationale ; il n'est rien qui soit plus sensible aux nationaux « offensés », que le sentiment d'égalité et la violation de cette égalité, fût-ce par négligence ou plaisanterie, par leurs camarades prolétaires. Voilà pourquoi, dans le cas considéré, il vaut mieux forcer la note dans le sens de l'esprit d'accommodement et de la douceur à l'égard des minorités nationales que faire l'inverse. Voilà pourquoi, dans le cas considéré, l'intérêt fondamental de la solidarité prolétarienne, et donc de la lutte de classe prolétarienne, exige que nous n'observions jamais une attitude purement formelle envers la question nationale, mais que nous tenions toujours compte de la différence obligatoire dans le comportement du prolétaire d'une nation opprimée (ou petite) envers la nation qui opprime (ou grande).

Lénine

31 décembre 1922.

Quelles sont donc les mesures pratiques à prendre dans la situation ainsi créée ?

Premièrement, il faut maintenir et consolider l'union des républiques socialistes ; il ne peut exister aucun doute sur ce point. Cette mesure nous est nécessaire comme elle l'est au prolétariat communiste mondial pour combattre la bourgeoisie mondiale et pour se défendre contre ses intrigues.

Deuxièmement, il faut maintenir l'union des républiques socialistes en ce qui concerne l'appareil diplomatique. C'est d'ailleurs une exception dans notre appareil d'Etat. Nous n'y avons pas admis une seule personne quelque peu influente de l'ancien appareil tsariste. Dans son personnel les cadres moyens comme les cadres supérieurs sont communistes. Aussi a-t-il déjà conquis (on peut le dire hardiment) le nom d'appareil communiste éprouvé, infiniment mieux épuré des éléments de l'ancien appareil tsariste, bourgeois et petit-bourgeois que celui dont nous sommes obligés de nous contenter dans les autres commissariats du peuple.

Troisièmement, il faut infliger une punition exemplaire au camarade Ordjonikidzé (je dis cela avec d'autant plus de regret que je compte personnellement parmi ses amis et que j'ai milité avec lui à l'étranger, dans l'émigration), et aussi achever l'enquête ou procéder à une enquête nouvelle sur tous les documents de la commission Dzerjinski, afin de redresser l'énorme quantité d'irrégularités et de jugements partiaux qui s'y trouvent indubitablement. Il va de soi que c'est Staline et Dzerjinski qui doivent être rendus politiquement responsables de cette campagne foncièrement nationaliste grand-russe.

Quatrièmement, il faut introduire les règles les plus rigoureuses quant à l'emploi de la langue nationale dans les républiques allogènes faisant partie de notre Union, et vérifier ces règles avec le plus grand soin. I1 n'est pas douteux que, sous prétexte d'unité des services ferroviaires, sous prétexte d'unité fiscale, etc., une infinité d'abus de nature authentiquement russe, se feront jour chez nous avec notre appareil actuel. Pour lutter contre ces abus, il faut un esprit d'initiative tout particulier, sans parler de l'extrême loyauté de ceux qui mèneront cette lutte. Un code minutieux sera nécessaire, et seuls les nationaux habitant la république donnée sont capables de l'élaborer avec quelque succès. Et il ne faut jamais jurer d'avance qu'à la suite de tout ce travail on ne revienne en arrière au prochain congrès des Soviets en ne maintenant l'union des républiques socialistes soviétiques que sur le plan militaire et diplomatique, et en rétablissant sous tous les autres rapports la complète autonomie des différents commissariats du peuple.

Il ne faut pas oublier que le morcellement des commissariats du peuple et le défaut de coordination de leur fonctionnement par rapport à Moscou et autres centres peuvent être suffisamment compensés par l'autorité du Parti, si celle-ci s'exerce avec assez de circonspection et en toute impartialité ; le préjudice que peut causer à notre Etat l'absence d'appareils nationaux unifiés avec l'appareil russe est infiniment, incommensurablement moindre que celui qui en résulte pour nous, pour toute l'Internationale, pour les centaines de millions d'hommes des peuples d'Asie, qui apparaîtra après nous sur l'avant-scène historique dans un proche avenir. Ce serait un opportunisme impardonnable si, à la veille de cette intervention de l'Orient et au début de son réveil, nous ruinions à ses yeux notre autorité par la moindre brutalité ou injustice à l'égard de nos propres allogènes. Une chose est la nécessité de faire front tous ensemble contre les impérialistes d'Occident, défenseurs du monde capitaliste. Là il ne saurait y avoir de doute, et il est superflu d'ajouter que j'approuve absolument ces mesures. Autre chose est de nous engager nous-mêmes, fût-ce pour les questions de détail, dans des rapports impérialistes à l'égard des nationalités opprimées, en éveillant ainsi la suspicion sur la sincérité de nos principes, sur notre justification de principe de la lutte contre l'impérialisme. Or, la journée de demain, dans l'histoire mondiale, sera justement celle du réveil définitif des peuples opprimés par l'impérialisme et du commencement d'une longue et âpre bataille pour leur affranchissement.

Lénine

31.XII.22.

Notes

Les notes rajoutées par l'éditeur sont signalées par [N.E.]

[1] Autonomie, projet d'organiser toutes les républiques formant la R.S.F.S.R. sur les bases d'autonomie. Le projet d'"autonomie" fut déposé par Staline. Lénine le critiqua sévèrement et proposa une solution foncièrement différente à cette question : formation de l'Union des républiques socialistes soviétiques englobant des républiques égales en droit. En décembre 1922 le 1er Congrès des Soviets de l'U.R.S.S. prit la décision de former l'Union des Républiques Socialistes Soviétiques. [N.E.]

[2] Il s'agit des sessions plénières du C.C. du P.C.(b)R. qui eurent lieu en octobre et décembre 1922 et qui délibérèrent du problème de la formation de l'U.S.S.R. [N.E.]

[3] Plus loin, dans les notes sténographiées, la phrase Je pense que nos camarades n'ont pas suffisamment compris cette importante question de principe » est barrée. [N.E.]

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1922/12/vil19221231.htm

Trotsky et la Géorgie

1922

Entre l'impérialisme et la révolution de Léon Trotsky

A LA MÉMOIRE

DE STEPAN CHAOUMIAN, D'ALEXIS DJAPARIDZE ET DE TRENTRE-QUATRE AUTRES COMMUNISTES DE BAKOU
tués le 20 septembre 1918, sans enquête ni jugement, à un endroit désert de la région transcaucasienne entre les stations de Péréval et d'Akhtcha Kouima, par le chef de la mission militaire anglaise à Askhabad, Teague-Jones, au su et avec l'approbation des autorités anglaises en Transcaucasie et, en particulier, du commandant des troupes britanniques en Transcaucasie, le général-major Thompson ;

DES OUVRIERS FUSILLÉS PAR LE GOUVERNEMENT MENCHEVIQUE
pendant le meeting du square Alexandrovsky, à Tiflis, le 10 février 1918 ;

À LA MÉMOIRE

DE DIZAINES, DE CENTAINES ET DE MILLIERS DE COMMUNISTES CAUCASIENS
tombés en luttant pour le pouvoir soviétique, fusillés, pendus, torturés, par le gouvernement « démocratique » coalitionniste de Transcaucasie, par le gouvernement menchevique de la Géorgie « démocratique », par les troupes du sultan, allié de la « démocratie » transcaucasienne, par les troupes du Hohenzollern, protecteur de la Géorgie menchevique, par les troupes anglaises entrées en Géorgie pour lutter avec les mencheviks contre les communistes, par les gardes-blancs de Dénikine et de Wrangel, avec le concours direct et indirect des mencheviks géorgiens ;

DES CHEFS DES INSURRECTIONS PAYSANNES DE L'OSSÉTIE, DE L'ABKHAZIE, DE L'ADJAR, DE LA GOURIE, DE LA MINGRELIE, etc.,
fusillés par le gouvernement menchevique de Géorgie ;

L'AUTEUR DÉDIE CE LIVRE
écrit pour dévoiler le mensonge, la calomnie et la haine répandus à flots par les oppresseurs, les exploiteurs, les impérialistes, les rapaces, les meurtriers et leurs mercenaires politiques et valets bénévoles.

Introduction

A l'heure où nous écrivons ces lignes, moins de trois semaines nous séparent de la conférence de Gênes. Combien de temps nous sépare de sa réunion effective, nul vraisemblablement ne le sait encore. La campagne diplomatique engagée autour de cette conférence se rattache, de la façon la plus étroite, à la campagne politique menée autour de la Russie soviétique. Entre la diplomatie de la bourgeoisie et celle de la social-démocratie, Ton assiste à une division fondamentale du travail : la diplomatie mène les intrigues officielles, la social-démocratie mobilise l'opinion publique contre le gouvernement des ouvriers et des paysans.

Que veut la diplomatie ? Imposer à la Russie révolutionnaire le plus lourd tribut possible ; l'obliger à payer le plus de réparations possible ; élargir, autant que faire se peut, sur le territoire soviétique, le cadre de la propriété privée ; créer, pour les financiers, les industriels, les usuriers russes et étrangers, le plus grand nombre de privilèges aux dépens des ouvriers et des paysans russes. Tout ce qui naguère servait de paravent à ces exigences : « démocratie », « droit », « liberté », est aujourd'hui rejeté par la diplomatie bourgeoise, tout comme un boutiquier rejette le papier d'emballage d'un coupon de tissu, lors-qu'il s'agit de montrer la marchandise, de la marchander et de la mesurer.

Mais, dans la société bourgeoise, rien ne se perd. L'emballage de papier du « droit » tombe en la possession de la social-démocratie ; c'est sa marchandise à elle, c'est l'objet de son trafic. La IIe Internationale — et ce qui nous en disons se rapportera aussi à l'Internationale 2 ½, ombre projetée par l'autre — s'ingénie à prouver aux ouvriers que, le Gouvernement soviétique n'observant pas le « droit » et la « démocratie », les masses laborieuses de Russie ne méritent pas d'être soutenues dans leur lutte contre les usuriers de l'univers.

Notre peu de respect pour le « droit » et la « démocratie » s'est manifesté avec le plus de vigueur, comme on le sait, par la révolution du 7 novembre. C'est là notre péché originel. Pendant les premières années, la bourgeoisie tenta d'extirper la révolution socialiste par le glaive. Aujourd'hui, elle se borne à y apporter des amendements capitalistes fondamentaux. On ne discute que sur leur étendue.

La IIe Internationale veut cependant profiter de la conférence de Gênes pour restaurer le « droit » et la « démocratie ». De là, semble-t-il, devrait découler un programme bien déterminé : ne pas admettre à Gênes le gouvernement « usurpateur », « dictatorial », « terroriste » des Soviets, et y amener, au contraire, les reliques démocratiques de l'Assemblée Constituante. Mais poser ainsi la question serait trop ridicule, et, en outre, cela contrarierait les démarches pratiques de la bourgeoisie. La IIe Internationale n'a aucune prétention au rôle de chevalier utopique de la démocratie. Elle n'est que son Sancho Pança. Elle n'ose pas poser la question dans toute son ampleur. Elle veut seulement tirer son petit bénéfice ;

Le drapeau de la lutte pour le petit bénéfice de la démocratie, c'est aujourd'hui la Géorgie. La révolution soviétique y eut lieu il y a moins d'un an. Auparavant, la Géorgie était dirigée par le parti de la IIe Internationale. Cette République menchevique oscillait sans cesse entre l'impérialisme et la révolution prolétarienne, demandant au premier son aide ou bien lui offrant la sienne contre la seconde. C'est bien d'ailleurs le rôle de toute la IIe Internationale. La Géorgie menchevique paya de son propre écroulement sa liaison avec la contre-révolution. Et le même sort menace inévitablement la IIe Internationale. Rien d'étonnant si la campagne de la social-démocratie dans tous les pays en faveur de la Géorgie « démocratique » prend, en quelque sorte, valeur de symbole.

Néanmoins, en faveur des prétentions des mencheviks géorgiens, les têtes les plus inventives de la IIe Internationale ne trouvèrent pas à mettre en avant un seul argument qui n'eût été déjà utilisé mille fois par les défenseurs des droits « démocratiques » chers à Milioukov, Kérensky, Tchernov, Martov. Aucune différence de principe. Les social-démocrates nous présentent aujourd'hui in-octavo ce que jadis la presse coalisée de l'impérialisme présentait in-folio. Il ne sera pas difficile de s'en convaincre, si l'on examine la décision du Comité Exécutif de la IIe Internationale à propos de la Géorgie.

Le texte de cette décision mérite d'être étudié. Le style, c'est l'homme, mais c'est aussi le parti. Écoutons dans quel style politique la IIe Internationale converse avec la révolution prolétarienne :

I. — « Le territoire de la Géorgie a été occupé par les troupes du Gouvernement de Moscou, qui maintient en Géorgie un pouvoir odieux à sa population et apparaît aux yeux du prolétariat du monde entier comme le seul responsable de la destruction de la République Géorgienne et de l'instauration du régime terroriste dans ce pays. »

N'est-ce pas là ce que la presse réactionnaire de l'univers entier affirmait pendant quatre ans au sujet de la Fédération soviétique dans son ensemble ? Ne disait-on pas que le pouvoir des Soviets était odieux à la population russe et ne se maintenait que par une terreur militaire ? N'est-ce pas, soi-disant, grâce aux régiments lettons, chinois, allemands et bachkirs que nous avons gardé Pétrograd et Moscou ? N'est-ce pas, soi-disant, par la force que le pouvoir des Soviets a été étendu par Moscou en Ukraine, en Sibérie, dans le Don, au Kouban, dans l'Azerbeïdjan ? Et si, aujourd'hui, après la défaite de la canaille réactionnaire, la IIe Internationale ne répète plus ces phrases, mot pour mot, qu'à propos de la Géorgie, cela en change-t-il la nature ?

II. — « La responsabilité du Gouvernement de Moscou a été aggravée encore par les derniers événements de Géorgie, en particulier à la suite des grèves de protestation organisées par les ouvriers (?) et réprimées par la force, comme le font les gouvernements réactionnaires. »

Oui, le gouvernement révolutionnaire de Géorgie a empêché par la force les dirigeants mencheviks de la bureaucratie des chemins de fer, les fonctionnaires et les officiers blancs qui n'avaient pas eu le temps de fuir, de saboter l'État ouvrier et paysan. A propos de ces répressions, Merrheim, le petit valet bien connu de l'impérialisme en France, parle des « milliers » de citoyens géorgiens obligés d'abandonner leur toit. « Parmi ces fugitifs — nous le citons textuellement — se trouvent un grand nombre d'officiers, d'anciens fonctionnaires de la république et tous les chefs de la garde populaire. » La voilà bien cette machine menchevique qui, pendant trois ans, usait de représailles impitoyables envers les ouvriers révolutionnaires et les paysans géorgiens insurgés et qui, après le renversement des mencheviks, demeura un instrument docile des tentatives de restauration de l'Entente ! Que le gouvernement révolutionnaire de Géorgie ait pris des mesures rigoureuses contre la bureaucratie saboteuse, nous le reconnaissons volontiers. Mais c'est ce que nous avons fait sur tout le territoire de la révolution. Dès son établissement, le pouvoir dés Soviets, à Pétrograd et à Moscou, se heurta à un essai de grève des cheminots, dirigés par la bureaucratie menchevique et socialiste-révolutionnaire des chemins de fer. Appuyés par les ouvriers, nous avons écrasé cette bureaucratie, nous l'avons épurée, nous l'avons soumise a l'autorité des travailleurs. La canaille réactionnaire du monde entier cria au terrorisme barbare des bolcheviks. Les mêmes lamentations sont reprises aujourd'hui à la suite de cette canaille réactionnaire par les chefs social-démocrates, mais à propos de la seule Géorgie. Où est le changement ?

N'est-il pas frappant que les chefs de la social-démocratie parlent de la répression des grèves ouvrières comme d'une méthode propre aux « gouvernements réactionnaires » ? Aurions-nous oublié qui sont les membres de la IIe Internationale ? Noske et Ebert, ses dirigeants, auraient-ils été exclus ? Combien de grèves et d'insurrections n'ont-ils pas réprimées ? Ne sont-ce peut-être pas eux les bourreaux de Rosa Luxemburg et de Karl Liebknecht ? Ne serait-ce pas le social-démocrate Hörsing, membre de la IIe Internationale, qui provoqua le Mouvement de Mars pour le noyer ensuite dans le sang ? Et que pense-t-on des dernières et toutes récentes mesures prises par le social-démocrate Ebert contre la grève des cheminots ?

Le Comité Exécutif ne verrait-il pas, de Londres, ce qui se passe sur le continent ? Dans ce cas, il nous sera permis de demander respectueusement à Henderson s'il ne fut pas conseiller secret de la couronne lors de l'insurrection irlandaise de Pâques 1916, lorsque les troupes royales saccagèrent Dublin et fusillèrent quinze Irlandais, au nombre desquels le socialiste Connolly, déjà blessé ? Peut-être Vandervelde, ancien président de la IIe Internationale, petit conseiller d'un petit roi, n'a-t-il pas invité les socialistes russes à se réconcilier pendant la guerre avec le tsarisme, plongé jusqu'au cou dans le sang des ouvriers et des paysans et destiné bientôt à y mourir étouffé ? Faut-il multiplier les exemples ? En vérité, la défense du droit de grève sied aux leaders de la IIe Internationale à peu près comme un sermon sur la fidélité à Judas Iscariote.

III. — « Au moment où le Gouvernement de Moscou demande sa reconnaissance aux autres gouvernements, il devrait, s'il veut qu'on respecte ses propres droits, respecter de même les droits des autres peuples et ne pas violer les principes les plus élémentaires sur lesquels doivent reposer les relations entre pays civilisés. »

Le style politique, c'est le Parti, c'est son âme. Ce dernier point est le clou de la IIe Internationale. Si la Russie veut obtenir sa reconnaissance ( de qui ? ), elle doit « respecter de même ( comment ? ) les droits des autres peuples et ne pas violer — remarquez-le bien — les principes élémentaires sur lesquels doivent ( doivent ! ) reposer les relations entre peuples civilisés ».

Qui a écrit cela ? Nous dirions : c'est Longuet lui-même, s'il n'avait pas déménagé dans l'Internationale deux et demie. Peut-être est-ce Vandervelde, ce fin légiste de la couronne belge ? Ou bien M. Henderson, inspiré par son propre prêche du dimanche à l'assemblée religieuse de la « fraternité » ? Ou bien peut-être est-ce Ebert, à ses heures de loisir ? II est pourtant nécessaire d'établir, pour l'histoire, le nom de l'auteur de cette incomparable résolution. Évidemment, nous n'en doutons pas, la pensée de la IIe Internationale y a travaillé collectivement. Mais quel fut le canal élu qui vomit la pourriture de cette pensée collective ?

Revenons cependant au texte. Pour être reconnu par les gouvernements bourgeois, impérialistes, négriers (c'est d'eux précisément qu'il s'agit), le Gouvernement soviétique doit « ne pas violer les principes » et « respecter de même les droits des autres peuples ».

Quatre années durant, les gouvernements impérialistes ont essayé de nous renverser. Ils n'y ont pas réussi. Leur situation économique est désespérée. Leur rivalité mutuelle atteint son comble. Us se sont vus obligés d'entrer en relations avec la Russie soviétique à cause de ses matières premières, de son marché et de ses versements. En l'invitant à adopter cette politique, Lloyd George expliquait à Briand que la morale internationale permettait de s'entendre non seulement avec les brigands de l'Est (Turquie), mais aussi avec ceux du Nord (Russie soviétique). Nous n'en voudrons pas à Lloyd George pour une parole un peu forte. Dans cette question, nous acceptons entièrement sa formule franche. Oui, nous estimons possible, admissible et nécessaire de nous entendre, jusqu'à un certain point, avec les bandits impérialistes d'Occident, comme avec ceux d'Orient.

Cet accord, en nous imposant des obligations, doit en même temps obliger nos ennemis à renoncer à nous attaquer les armes à la main. Tel est le résultat qui s'annonce de quatre ans de guerre déclarée. Sans doute, les gouvernements bourgeois réclament) eux aussi, la reconnaissance des « principes élémentaires sur lesquels doivent reposer les relations entre pays civilisés ». Mais ces principes n'ont rien de commun avec la démocratie et le droit des nationalités. On exige de nous la reconnaissance des dettes conclues par le tsarisme pour réprimer cette même Géorgie, la Finlande, la Pologne, tous les autres pays limitrophes et les masses laborieuses de la Grande Russie elle-même. On exige de nous le remboursement des pertes subies par les capitalistes du fait de la révolution. On ne saurait nier que la révolution prolétarienne n'ait lésé quelques poches et quelques bourses qui s'estiment le plus saint des principes « sur lesquels reposent les relations entre pays civilisés ». Il en sera question à Gênes et ailleurs. Mais de quels principes parlent les leaders de la IIe Internationale ? Des principes de brigandage du traité de Versailles, qui continuent provisoirement à régler les relations entre États, les principes de Clemenceau, de Lloyd George et du Mikado ? Ou bien, dans leur langue de filous retors, parlent-ils des principes sur lesquels ne reposent pas, mais doivent reposer les relations entre les peuples ? Alors, pourquoi en font-ils la condition de notre acceptation dans la respectable « famille » des États impérialistes actuels ? Ou bien veulent-ils que nous désarmions dès aujourd'hui et que nous évacuions des territoires devant l'impérialisme, en considération des relations qui existeront demain entre les peuples ? Mais nous avons déjà fait cette expérience à la face de l'univers. Pendant les pourparlers de Brest-Litovsk, nous avons publiquement désarmé. Cela empêcha-t-il le militarisme allemand d'envahir notre pays ? Peut-être la social-démocratie allemande, appui de la IIe Internationale, leva-t-elle l'étendard de la révolte ? Non, elle resta le parti gouvernemental du Hohenzollern.

En Géorgie gouvernait le parti petit-bourgeois des mencheviks ; aujourd'hui y gouverne le parti des bolcheviks géorgiens. Les mencheviks s'appuyaient sur le concours matériel de l'impérialisme d'Europe et d'Amérique. Les bolcheviks géorgiens s'appuient sur le concours de la Russie soviétique. En vertu de quelle logique l'Internationale social-démocrate veut-elle faire dépendre la paix entre la Fédération soviétique et les États capitalistes de la restitution de la Géorgie aux mencheviks ?

La logique est mauvaise, mais le but est clair. La IIe Internationale voulut et veut encore la chute du pouvoir des Soviets. Elle a fait dans ce sens tout ce qu'elle a pu. Elle mena cette lutte de concert avec le capital, au nom de la démocratie, contre la dictature. Les masses ouvrières occidentales la chassèrent de cette position, l'empêchant ainsi de combattre ouvertement la République soviétique. Aujourd'hui, derrière le paravent géorgien, la social-démocratie recommence le même combat.

Les masses laborieuses du monde entier ont manifesté dès le premier moment leur volonté de considérer la révolution russe comme un bloc. En cela, leur instinct révolutionnaire coïncidait, et ce n'était pas pour la première fois, avec la raison théorique qui enseigne qu'une révolution, avec son héroïsme et ses cruautés, sa lutte pour l'individu et son mépris de l'individu, ne peut être comprise que suivant la logique concrète de ses rapports intérieurs, et non pas par l'appréciation de telle de ses parties ou de tel de ses épisodes suivant le prix-courant du droit, de la morale ou de l'esthétique. Le premier grand combat théorique livré par le communisme pour la défense du droit révolutionnaire de la dictature et de ses méthodes, a porté ses fruits. Les social-démocrates ont définitivement abandonné les méthodes marxistes et jusqu'à la phraséologie marxiste elle-même. Les indépendants d'Allemagne, les socialistes italiens et leurs congénères, mis au pied du mur par les ouvriers, ont « reconnu » la dictature, pour manifester d'autant plus vivement leur incapacité de combattre pour elle.

Les partis communistes ont grandi, sont devenus une force. Cependant, le développement de la révolution prolétarienne marque un temps d'arrêt sérieux dont la nature et l'importance ont été assez pleinement expliquées par le IIIe Congrès de l'Internationale Communiste. La cristallisation de la conscience révolutionnaire, révélée par l'essor des partis communistes, a été accompagnée d'un reflux de la vague révolutionnaire spontanée de la première période d'après guerre. L'opinion publique bourgeoise a repris l'offensive. Son principal objectif consistait à détruire ou tout au moins à obscurcir l'auréole de la révolution.

Une campagne grandiose s'engagea, dans laquelle le mensonge grossier et criard apporta moins d'avantages à la bourgeoisie que les fragments de vérité choisis avec soin. Grâce à son espionnage de presse, la bourgeoisie aborda la révolution par l'escalier de service. Savez-vous ce que c'est qu'une république prolétarienne ? Ce sont les locomotives souffrant d'asthme, c'est le pou porteur de typhus, c'est la fille d'un avocat fameux de nos amis dans une chambre non chauffée, c'est le menchevik en prison, ce sont les cabinets non nettoyés. Voilà ce qui c'est qu'une révolution de la classe ouvrière ! Les journalistes bourgeois ont montré à l'univers entier le pou soviétique agrandi au microscope. Mistress Snowden, revenue de la Volga sur la Tamise, estima avant tout de son devoir de se gratter publiquement. C'était presque un rite symbolisant les avantages de la civilisation sur la barbarie. Cependant, la question ne fut pas ainsi épuisée. MM. les informateurs de l'opinion publique bourgeoise abordèrent la révolution… par derrière, mais armés d'un microscope. Ils regardèrent certains détails avec un soin extrême, même excessif, mais ce qu'ils regardèrent n'est pas la révolution du prolétariat.

Malgré tout, le fait même de porter la question sur le terrain de nos difficultés économiques et de nos imperfections quotidiennes constituait un progrès. Abandonnant les discours monotones et pas très intelligents sur les avantages de l'Assemblée Constituante par rapport au pouvoir des Soviets, l'opinion publique bourgeoise semblait enfin comprendre que nous existions, tandis que la Constituante était bien morte. Accuser les désordres de nos transports et autres, c'était en quelque sorte reconnaître de facto les Soviets et entrer dans la voie de nos propres alarmes et de nos efforts. Reconnaître ne signifie toutefois aucunement faire la paix. Cela signifie seulement qu'après l'offensive qui a échoué, commence la guerre de positions. Nous nous souvenons tous que, pendant la grande boucherie, la lutte se concentra subitement sur le front français autour d'une « Maison du Passeur ». Pendant plusieurs semaines, cette maison se trouva mentionnée chaque jour dans les communiqués. Au fond, cette maison n'était qu'un prétexte pour percer un front ou bien pour causer à l'ennemi le plus de mal possible.

L'opinion publique bourgeoise continuant sa guerre à mort contre nous, s'est naturellement emparé de la Géorgie comme d'une « Maison du Passeur » dans le stade actuel de la guerre de positions. Lord Northcliffe, Huysmans, Gustave Hervé, les bandits au pouvoir en Roumanie, Martov, le royaliste Léon Daudet, Mistress Snowden et sa belle-sœur, Kautsky, et même Frau Louisa Kautsky (voir la Wiener Arbeiter Zeitung), en un mot, toutes les armes dont dispose l'opinion publique bourgeoise, ont fait leur jonction pour défendre la démocratique, la loyale et la strictement neutre Géorgie.

Voici que nous assistons à une récidive de fureur incompréhensible au premier abord : toutes les accusations, politiques, juridiques, morales, criminelles, qui furent jadis lancées contre le système soviétique en général, sont aujourd'hui reprises contre le pouvoir des Soviets en Géorgie. C'est précisément en Géorgie que les Soviets n'expriment pas la volonté du peuple. Et en Grande Russie ? A-t-on oublié la dissolution de la Constituante par les « régiments lettons et chinois » ? N'est-il pas prouvé depuis longtemps que n'ayant nulle part de base, nous appliquons partout du « dehors » (!!!) la force armée et que nous envoyons à tous les diables les plus solides gouvernements démocratiques avec toutes leurs racines ? C'est précisément par là que nous avons commencé, messieurs ! C'est précisément pourquoi vous prédisiez la chute des Soviets dans quelques semaines, Clemenceau au début des pourparlers de Versailles, et Kautsky au début de la révolution allemande. Pourquoi donc, aujourd'hui, ne parle-t-on que de la Géorgie ? Parce que Jordania et Tsérételli sont émigrés ? Mais tous les autres : les moussavatistes d'Azerbaïdjan, les dachnaks d'Arménie, la rada du Kouban, le kroug du Don, les péduriens d'Ukraine, Martov et Tchernov, Kérensky et Milioukov ? Pourquoi accorder une telle préférence aux mencheviks de Géorgie sur ceux de Moscou ? Pour les mencheviks géorgiens on réclame le retour au pouvoir, pour ceux de Moscou seulement l'allègement des mesures de répression. Ce n'est pas très logique, mais le but politique est bien clair. La Géorgie est un prétexte tout frais pour mobiliser de nouveau la haine et l'hostilité contre nous dans cette guerre de positions qui traîne en longueur. Telles sont les lois de la guerre « d'usure ». Nos adversaires répètent en petit ce qui a échoué en grand.

De là le contenu et le caractère de notre ouvrage. Nous avons dû reprendre les questions déjà commentées au point de vue des principes, en particulier dans Terrorisme et Communisme. Nous avons recherché cette fois-ci le maximum de concrétisation. Il s'agissait de montrer, par un exemple précis, l'action des forces essentielles de notre époque. Dans l'histoire de la Géorgie « démocratique », nous avons essayé de suivre la politique d'un parti social-démocrate au pouvoir, obligé de trouver sa voie entre l'impérialisme et la révolution prolétarienne. Nous voulons espérer que précisément ce caractère détaillé et concret de notre exposition fera mieux comprendre les problèmes intérieurs de la révolution, ses besoins et ses difficultés, au lecteur dénué d'expérience révolutionnaire immédiate, mais intéressé à l'acquérir.

Nous ne renvoyons pas toujours aux sources ; ce serait fatigant pour le lecteur, surtout étranger, puisqu'il s'agit des publications russes. Nous renvoyons ceux qui voudraient vérifier nos citations et trouver des données plus complètes, aux brochures suivantes : Documents et matériaux sur la politique extérieure de la Transcaucasie et de la Géorgie, Tiflis, 1919 ; La R.S.F.S.R. et la République démocratique de Géorgie dans leurs relations mutuelles, Moscou, 1922 ; Makharadze : La dictature du parti menchevik en Géorgie, Moscou, 1921 ; Mechtchériakov : Un Paradis menchevik, Moscou, 1921 ; Chafir : La Guerre civile en Russie et la Géorgie menchevique, Moscou, 1921 ; du même : Les mystères du royaume menchevik, Tiflis, 1921. Les deux dernières brochures se basent sur les matériaux trouvés par la commission spéciale de l'Internationale communiste en Géorgie et en Crimée. Nous nous sommes servis en outre des archives des commissariats de la guerre et des affaires étrangères.

Notre récit, de même que nos sources, ne peuvent prétendre, même de loin, épuiser le sujet. Les matériaux les plus précieux nous sont inaccessibles : ce sont les documents les plus compromettants, emportés par l'ancien gouvernement menchevik, ainsi que les archives britanniques et françaises, depuis novembre 1918.

Si on réunissait consciencieusement ces documents et si on les publiait, on aurait une chrestomathie très instructive à l'usage des leaders des Internationales II et II 1/2. Malgré ses difficultés financières, la République soviétique prendrait volontiers les frais de cette édition à sa charge. Naturellement elle s'engagerait, à condition de réciprocité, à mettre à la disposition de l'éditeur tous les documents, sans exception, des archives soviétiques concernant la Géorgie. Nous craignons fort que notre proposition ne soit pas acceptée. D'ailleurs, qu'importe : nous attendrons que d'autres moyens se présentent pour que devienne manifeste ce qui est caché. Finalement, ceci arrivera, un jour.

Moscou, le 20 février 1922.

L. Trotsky.

I. Légende et réalité

Comment les mencheviks renversés du pouvoir représentent-ils le sort de la Géorgie ? Il s'est formé sur ce pays toute une légende destinée à empaumer les simples d'esprit. Or, les simples d'esprit ne manquent pas ici-bas.

De son plein gré, le peuple géorgien décida de se séparer en bonne amitié de la Russie. Ainsi commence la légende. Cette décision, le peuple géorgien-l'exprima par un vote démocratique. En même temps, il inscrivit sur son drapeau un programme de neutralité absolue dans les relations internationales. Ni en action ni en pensée, la Géorgie ne s'immisça dans la guerre civile russe. Ni les empires centraux, ni l'Entente ne purent la faire dévier de la voie de la neutralité. Sa devise était : Vis à ta guise et laisse les autres en paix. Ayant appris l'existence de cette terre bénie, quelques vieux pèlerins (Vandervelde, Renaudel, Mrs Snowden) prirent immédiatement des billets directs pour la Géorgie. Courbé sous le faix des ans et de la sagesse, le vénérable Kautsky ne tarda pas à les suivre. Tous, semblables aux premiers apôtres, ils conversèrent en des langues qu'ils ne connaissaient point et eurent des visions qu'ils relatèrent ensuite dans des articles et des livres. Chemin faisant, de Tiflis à Vienne, Kautsky ne cessa de chanter de Nunc dimittis…

Mais les bons pasteurs n'avaient pas encore eu le temps d'apporter à leurs ouailles la bienheureuse nouvelle qu'une chose horrible se produisait : Sans motif aucun, la Russie soviétique lança son armée sur la Géorgie démocratique, qui prospérait dans une neutralité pacifique, et écrasa impitoyablement la République démocratique, objet de l'amour des masses populaires. C'est dans l'impérialisme effréné du pouvoir soviétique et, en particulier, dans sa jalousie pour les succès démocratiques des mencheviks géorgiens qu'il faut chercher la raison de ce monstrueux forfait. Là, en somme, finit la légende. Ce sont ensuite des prophéties apocalyptiques sur la chute inévitable des bolcheviks et sur la restauration des mencheviks dans leur splendeur première.

C'est à la démonstration de cette légende qu'est consacré l'édifiant opuscule de Kautsky.[1] C'est sur cette légende également que sont basés les résolutions de la IIe Internationale sur la Géorgie, les articles du Times, les discours de Vandervelde, les sympathies avouées de la reine de Belgique et les écrits des Hervé et des Merrheim. S'il n'a pas encore été publié d'encyclique papale là-dessus, c'est uniquement à la fin prématurée de Benoît XV qu'il faut l'attribuer. Son successeur, espérons-le, comblera cette lacune.

Pourtant, si, semblable à beaucoup d'autres, la légende sur la Géorgie n'est pas dénuée de poésie, elle s'écarte, comme toutes les légendes, de la réalité. Ou, pour parler plus exactement, elle n'est, d'un bout à l'autre, qu'un mensonge, produit non pas de l'imagination populaire, mais de la presse capitaliste qui l'a fabriqué de toutes pièces. Le mensonge et seulement le mensonge : voilà la base de la furieuse campagne antisoviétique dans laquelle les leaders de la IIe Internationale jouent le rôle dominant. C'est ce qui, pas à pas, nous allons démontrer.

L'existence de la Géorgie fut révélée à M. Henderson par Mrs Snowden qui, elle-même, avait vu Jordania et Tsérételli à l'œuvre pendant son voyage d'études à Batoum et à Tiflis. Quant à nous, nous avons connu ces messieurs bien avant leur dictature sur la Géorgie démocratique indépendante — à laquelle ils n'avaient d'ailleurs jamais songé —, nous les avons connus comme politiciens russes à Petrograd et à Moscou. Tchkéidzé fut à la tête du soviet de Petrograd, puis du Comité Exécutif Central des Soviets à l'époque de Kérensky, alors que les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks faisaient la loi dans les soviets. Tsérételli fut ministre du gouvernement de Kérensky ; il fut l'inspirateur de la politique de conciliation.[2] Avec Dan et d'autres, Tchkéidzé servit d'intermédiaire entre le soviet menchevique et le gouvernement de coalition. Guéguetchkori et Tchkenkéli remplirent des missions de confiance pour le gouvernement provisoire, Tchkenkéli reçut le poste de commissaire général pour la Transcaucasie.

La position adoptée par les mencheviks était en substance la suivante : la révolution devait conserver son caractère bourgeois et, par suite, continuer à être dirigée par la bourgeoisie ; la coalition des socialistes avec la bourgeoisie devait avoir pour but d'habituer les masses populaires à la domination de la bourgeoisie ; l'aspiration du prolétariat à la conquête du pouvoir était néfaste pour La révolution ; il fallait déclarer une guerre impitoyable aux bolcheviks. Comme idéologues de la république bourgeoise, Tsérételli et Tchkéidzé, de même que leurs adeptes, défendaient sans réserve l'unité et l'indivisibilité de la République dans les limites de l'ancien Empire tsariste. Les prétentions de la Finlande à l'élargissement de son autonomie, les revendications analogues de la démocratie nationale ukrainienne furent impitoyablement combattues par Tsérételli et Tchkéidzé. Au Congrès des soviets, Tchkenkéli repoussa avec acharnement les tendances séparatistes de quelques régions frontières, quoique, à cette époque, la Finlande même ne réclamât pas l'autonomie complète. Pour réprimer ces tendances autonomistes, Tsérételli et Tchkéidzé organisèrent une force armée spéciale. Ils l'eussent employée si l'histoire leur en eût laissé le temps.

Mais c'est à la lutte contre les bolcheviks qu'ils consacrèrent surtout leurs forces.

L'histoire ne connaît peut-être pas une seule campagne de fureur, de haine et de diffamation analogue à celle qui fut menée contre nous à l'époque de Kérensky. Dans tous leurs articles et rubriques, en prose et en vers, par la parole et par le dessin, les journaux de toutes les nuances et de toutes les tendances vilipendèrent, anathématisèrent, flétrirent les bolcheviks. Il n'y eut pas d'infamie que Ton ne nous attribuât à tous en général et à chacun en particulier. Lorsqu'il semblait que la campagne avait atteint son point culminant, un épisode quelconque, parfois infime, lui redonnait une nouvelle énergie, et elle continuait avec un redoublement de fureur. La bourgeoisie sentait planer sur elle un danger mortel. Sa terreur folle s'exprimait par une rage stupide. Comme toujours, les mencheviks reflétaient l'état d'esprit de la bourgeoisie. Au fort de cette campagne, M. Henderson rendit visite au Gouvernement Provisoire et constata avec soulagement que sir Buchanan représentait avec dignité et succès l'idéal de la démocratie britannique auprès de la démocratie de Kérensky-Tsérételli

La police et le contre-espionnage tsaristes, qui, par crainte des faux pas, étaient restés temporairement inactifs, ne cherchaient qu'à prouver leur dévouement aux nouveaux maîtres. Tous les partis de la société cultivée leur montrèrent ce qui devait être l'objet de leur sollicitude : les bolcheviks. Des fables stupides sur notre liaison avec l'état-major des Hohenzollern, fables auxquelles, en réalité, personne ne croyait, sauf peut-être des espions de bas étage et des marchandes moscovites, furent colportées, amplifiées, délayées, développées sur tous les tons. Mieux que personne les leaders des mencheviks savaient ce que valaient ces accusations. Mais Tsérételli et sa séquelle, pour des motifs politiques, jugeaient utile de les soutenir. Tsérételli donne le ton et, de tous les côtés, les contre-révolutionnaires de la bande noire lui font écho de leurs aboiements. On accuse formellement le parti communiste de trahir l'État, d'être au service du militarisme allemand. La racaille bourgeoise, dirigée par les officiers patriotes, pille nos typographies et nos magasins, Kérensky ferme nos journaux, des milliers de communistes sont arrêtés à Petrograd et sur tous les points du pays.

Les mencheviks et leurs alliés, les socialistes-révolutionnaires, avaient reçu le pouvoir des mains des soviets d'ouvriers et de soldats, mais ils sentirent bientôt que le terrain allait leur manquer. Ce qu'ils voulaient, c'était faire contrepoids aux soviets d'ouvriers et de soldats, en aidant les éléments petits bourgeois et bourgeois du pays à s'organiser politiquement au moyen des municipalités et des zemstvos démocratiques. Mais, comme les soviets évoluent trop rapidement à gauche, les mencheviks ne se contentent plus de travailler à consolider les classes bourgeoises ; ils s'efforcent d'affaiblir et de désorganiser les soviets. Les réélections sont intentionnellement ajournées, le deuxième congrès des soviets est ouvertement saboté. Tsérételli est l'inspirateur de cette politique à laquelle Tchkéidzé donne des formes organiques. Déjà, en août et en septembre 1917, on cherche dans l'organe central des soviets à prouver que les soviets ont fait leur temps, qu'ils « se décomposent ». Plus les masses ouvrières et paysannes deviennent révolutionnaires, pressantes dans leurs revendications, impatientes, plus la dépendance des mencheviks à l'égard des classes possédantes revêt un caractère brutal, déclaré. Les municipalités et les zemstvos bourgeois-démocratiques n'arrivent pas à sauver la situation : la vague révolutionnaire balaye cette faible digue. Le deuxième congrès pan-russe des soviets, que, sous notre pression, les mencheviks se décident cependant à convoquer, s'empare du pouvoir, avec l'appui de la garnison de Petrograd, presque sans combat, sans effusion de sang. Alors les mencheviks, coalisés avec les socialistes-révolutionnaires et les cadets, entreprennent une lutte acharnée et, où ils le peuvent, armée contre les soviets, c'est-à-dire contre les ouvriers et les paysans. Et ainsi sont jetées les bases des fronts futurs des gardes-blancs Durant les neuf premiers mois de la révolution, les mencheviks franchissent donc trois étapes : au printemps de l'année 1917, ils sont les maîtres incontestés des soviets ; en été, ils tentent d'occuper une position « neutre » entre les soviets et la bourgeoisie ; en automne, de concert avec la bourgeoisie, ils déclarent la guerre civile aux soviets. Cette succession d'étapes caractérise essentiellement le menchevisme et, comme nous le verrons plus loin, toute l'histoire de la Géorgie menchevique.

Avant même la révolution du 7 novembre, Tchkéidzé file au Caucase. La prudence avait toujours été la plus remarquable de ses qualités civiques. Bientôt il est élu président du seïm de coalition transcaucasien : ainsi, il remplit au Caucase, sur une plus petite échelle, le rôle qu'il avait joué en grand à Petrograd.

En union avec les socialistes-révolutionnaires et les cadets, les mencheviks deviennent les inspirateurs du Comité contre-révolutionnaire du Salut de la Patrie et de la Révolution. Ce comité entre immédiatement en liaison avec la cavalerie cosaque de Krasnov qui marchait alors sur Petrograd et fomente une tentative d'insurrection armée parmi les élèves des écoles militaires. Les leaders des mencheviks, auxquels Kautsky confère le monopole de l'organisation pacifique des démocraties, sont les initiateurs et les organisateurs réels de la guerre civile en Russie. Le Comité du Salut de la Patrie et de la Révolution qui fonctionne à Petrograd et dans lequel les mencheviks travaillent avec les organisations des gardes-blancs, est lié directement à tous les complots, insurrections et attentats ultérieurs contre-révolutionnaires : avec les Tchéco-Slovaques sur la Volga, avec le comité de l'Assemblée Constituante de Samara et avec Koltchak, avec le gouvernement de Tchaïkovsky et le général Miller au Nord, avec Dénikine et Wrangel au Sud, avec les états-majors des républiques bourgeoises des confins de la Russie, avec les clans d'émigrés à l'étranger et les agents secrets de l'Entente qui lui dispensent des fonds. Les leaders des mencheviks, et parmi eux les leaders géorgiens, trempent dans toutes ces machinations, non pas au nom de la défense de la Géorgie indépendante dont il n'est pas encore question, mais comme chefs de l'un des partis antisoviétiques ayant des points d'appui dans tout le pays. A la Constituante, le chef du bloc antisoviétique n'est autre que Tsérételli lui-même.

Avec toute la contre-révolution, les mencheviks reculaient du centre industriel à la périphérie retardataire. Ils s'arrêtèrent naturellement à la Transcaucasie comme à l'un de leurs derniers refuges. Si, à Samara, ils se retranchaient derrière le mot d'ordre de l'Assemblée Constituante, à Tiflis ils tentèrent, à un certain moment, de lever le drapeau de la république indépendante. Mais ils ne le firent pas du premier coup. Leur évolution du centralisme bourgeois au séparatisme petit-bourgeois, évolution déterminée non par les revendications nationales des masses géorgiennes, mais par la guerre civile qui sévissait dans toute la Russie, s'effectua en plusieurs étapes.

Trois jours après la révolution du 7 novembre, à Petrograd, Jordania déclara, à une séance du conseil municipal de Tiflis : « L'insurrection à Petrograd vit ses derniers jours. Dès le début d'ailleurs, elle était condamnée à l'insuccès. » L'on ne pouvait raisonnablement exiger que Jordania montrât à Tiflis plus de clairvoyance que les bons bourgeois de tous les points du monde. La seule différence, c'est que Tiflis est un des points de la révolution russe et que Jordania est l'un des principaux acteurs de la lutte qui devait, soi-disant, mettre fin à l'insurrection bolchevique. Pourtant, les « derniers jours » étaient depuis longtemps passés et la prédiction de Jordania ne se réalisait toujours pas. Dès novembre, il fallut créer à la hâte un commissariat transcaucasien autonome ; non pas un État, mais une place d'armes contre-révolutionnaire provisoire, d'où les mencheviks géorgiens espéraient fournir un concours décisif à la restauration de l'ordre « démocratique » dans toute la Russie. Cet espoir avait quelques raisons d'être : l'état économique arriéré du pays, la faiblesse extrême du prolétariat industriel, l'éloignement du centre de la Russie, la différence des conditions sociales, des coutumes et des religions des nations multiples, se méfiant l'une de l'autre et séparées par des antagonismes de race, enfin le voisinage du Don et du Kouban, toutes choses éminemment favorables à l'opposition à la révolution ouvrière et qui firent que, pour une longue période de temps, la Ciscaucasie et le Caucase devinrent une Vendée et une Gironde liées par la communauté de lutte contre les soviets.

A cette époque, les innombrables troupes tsaristes qui opéraient sur le front turc se trouvaient encore en Transcaucasie. La nouvelle de la proposition de paix faite par le gouvernement soviétique et de la réforme agraire émut non seulement les masses des soldats, mais aussi la population laborieuse de la Transcaucasie. C'est alors que commence pour les contre-révolutionnaires embusqués en Transcaucasie le temps des alarmes. Ils organisent immédiatement un bloc de l'« ordre » dans lequel entrent tous les partis sauf, bien entendu, celui des bolcheviks. Les mencheviks, qui y jouent le rôle dominant, contribuent de tout leur pouvoir à l'union des seigneurs terriens et des petits bourgeois géorgiens, des boutiquiers et des propriétaires de mines de naphte arméniens, des beks et des khans tartares. Les officiers réactionnaires russes se mettent entièrement à la disposition du bloc anti-bolchevique

A la fin du mois de décembre eut lieu le congrès des délégués du front transcaucasien, convoqué sous les auspices des mencheviks eux-mêmes. La majorité se trouva être pour la gauche. Les mencheviks alors, avec la droite du congrès, firent un coup d'État et créèrent sans les gauches, c'est-à-dire sans la majorité, un soviet des troupes transcaucasiennes. En accord avec ce conseil, le Commissariat Transcaucasien décide, en janvier 1918, de « reconnaître comme désirable l'envoi de troupes cosaques dans les localités où il se produit actuellement des désordres… ». Comme méthode l'usurpation, comme force armée les cosaques de Kornilov : tels sont les points de départ véritables de la démocratie transcaucasienne.

Le coup d'État menchevique en Transcaucasie n'est pas une exception. Lorsqu'il apparut que les bolcheviks, au deuxième congrès pan-russe des soviets (novembre 1917), formaient l'écrasante majorité, l'ancien Comité Exécutif (composé de mencheviks et de socialistes-révolutionnaires) qui avait convoqué le congrès se refusa à céder la place et à transmettre les affaires au Comité Exécutif élu par le congrès. Par bonheur, nous avions pour nous non seulement la majorité formelle du congrès, mais toute la garnison de la capitale. C'est ce qui empêcha les mencheviks de nous disperser et nous permit de leur donner une leçon pratique de démocratie soviétique…

Pourtant, même après le coup d'État des mencheviks, les troupes de Transcaucasie constituaient une menace permanente pour l'« ordre ». Se sentant soutenus par les soldats dont l'esprit était nettement révolutionnaire, les masses ouvrières et paysannes de la Transcaucasie manifestaient l'intention non équivoque de suivre l'exemple de leurs frères du Nord. Pour sauver la situation il fallait désarmer et émietter les troupes révolutionnaires.

Le plan de désarmement de l'armée fut élaboré en secret par le gouvernement de Transcaucasie et les généraux tsaristes. Au complot prirent part le général Prjévalsky, le colonel Chatilov, qui fut plus tard le compagnon d'armes de Wrangel, le futur ministre de l'Intérieur de Géorgie, Ramichvili, etc. En même temps que l'on prenait des mesures pour désarmer les unités révolutionnaires, l'on décidait de ne pas désarmer les régiments cosaques, soutiens de Kornilov et de Krasnov. La collaboration de la Gironde menchevique et de la Vendée cosaque revêt id un caractère militaire.

Sous prétexte de désarmement l'on fit dépouiller, et souvent même massacrer, par des détachements contre-révolutionnaires spéciaux, les soldats qui regagnaient leurs foyers. A plusieurs stations, de violents combats eurent lieu où l'on fit donner l'artillerie lourde et les trains blindés. Des milliers d'hommes périrent dans cette boucherie dont les mencheviks géorgiens étaient les organisateurs.

Kautsky représente les troupes transcaucasiennes favorables aux bolcheviks comme des bandes indisciplinées, pillardes, massacrant et dévastant tout sur leur passage. C'est ainsi que les représentait également, autrefois, toute la racaille contre-révolutionnaire. Le procédé est naturel, car ce qu'il faut à Kautsky c'est que les initiateurs du désarmement, les mencheviks géorgiens, nous apparaissent comme « des chevaliers au sens le plus noble du mot ». Mais nous avons à notre disposition d'autres témoignages émanant des mencheviks eux-mêmes. Ces derniers, lorsque le désarmement prit des formes sanglantes et un caractère de banditisme déclaré, eurent peur eux-mêmes de leur œuvre. Le 14 janvier 1918, un menchevik en vue, Dioughéli, déclarait : « Sous prétexte de désarmer les soldats, on les pillait littéralement. Exténués, à bout de forces, ces malheureux qui avaient tant souffert et qui n'avaient qu'un désir : rentrer chez eux, se voyaient enlever jusqu'à leurs chaussures. Tout était mis à l'encan. Des bandes de brigands vendaient l'armement et l'équipement militaire. C'était quelque chose de révoltant. » (Slovo, n° 10.)

Quelques jours plus tard, Djoughéli qui avait lui-même participé au désarmement de la garnison de Tiflis (nous aurons encore l'occasion de parler de ce monsieur), accusait Ramichvili d'avoir embauché une des bandes les plus pillardes de la contre-révolution transcaucasienne pour opérer le désarmement des soldats. A ce sujet, ces deux messieurs eurent publiquement un « échange de vues » que nous nous devons de reproduire ici :

« N. Ramichvili. — Djoughéli est un calomniateur.

» Djoughéli — Noé Ramichvili est un menteur.

» N. Ramichvili (répétant). — Djoughéli est un calomniateur.

» Djoughéli. — Cessez d'employer des expressions injurieuses à mon égard,

»N. Ramichvili. — Je déclare que tout ce qu'a dit Djoughéli est une basse insinuation et que Djoughéli est un calomniateur.

» Djoughéli. — Et vous, vous êtes un lâche et une canaille, et j'agirai envers vous en conséquence. » Slovo, n° 22.)

Comme on le voit, le désarmement n'était pas une œuvre aussi chevaleresque que veut bien le dire Kautsky, puisque deux hommes de même tendance qui ont participé activement à cette affaire s'efforcent, d'une façon aussi chevaleresque, de s'en rejeter mutuellement la responsabilité.

Mais l'on ne saurait s'empêcher de plaindre Kautsky : voilà ce qui c'est que l'excès de zèle et le manque de retenue ! Par son ton d'apologie emphatique, tout l'opuscule de Kautsky, soit dit en passant, rappelle extraordinairement les écrits de quelques antiques académiciens français sur la mission civilisatrice de la principauté de Monaco ou le rôle bienfaisant des Karageorgévitch. Mis au rancart dans leur patrie, des académiciens fossiles recevaient des décorations et des pensions du gouvernement reconnaissant de la bienheureuse Arcadie dont ils avaient révélé au monde l'existence. Kautsky, lui, autant que nous le sachions, n'a été incorporé que dans les membres honoraires de la garde populaire géorgienne. Cela prouve qu'il est plus désintéressé que les académiciens français. Mais s'il les égale par la profondeur de ses généralisations historiques, il leur est considérablement inférieur sous le rapport de l'élégance du style laudatif.

La paix de Brest-Litovsk est sortie de la décomposition de l'ancienne armée. Cette armée avait été cruellement éprouvée par une longue série de défaites. Le fait même de la Révolution de Mars avait porté un coup terrible à son organisation intérieure. Il fallait la refondre complètement, changer sa base sociale, lui donner de nouveaux buts et de nouveaux rapports internes. Mais l'écart entre la parole et l'action, la creuse phraséologie révolutionnaire, sans volonté déterminée de changement de Kérensky-Tsérételli, la tuaient définitivement. Le ministre de la guerre du gouvernement de Kérensky, le général Verkhovsky, ne cessait de répéter que l'armée était complètement incapable de continuer la guerre et qu'il fallait conclure la paix à tout prix. Pourtant, l'on continuait à espérer un miracle, et cet espoir et ces hésitations qui revêtaient la forme d'un patriotisme frénétique ne faisaient que montrer combien la situation était désespérée. C'est de là qu'est sorti Brest-Litovsk. Les mencheviks exigeaient de nous la continuation de la guerre avec l'Allemagne, espérant que nous nous casserions ainsi plus sûrement le cou. Sous le drapeau anti-germanique ils s'unirent avec toutes les forces de la réaction. Ils tentèrent d'utiliser contre nous les derniers restes de l'inertie militaire du peuple. Comme toujours, les leaders géorgiens étaient au premier rang.

La conclusion de la paix de Brest-Litovsk servit de prétexte pour la proclamation de l'indépendance de la Transcaucasie (22 avril 1918). A en juger par la rhétorique patriotarde antérieure, on eût pu croire que cette proclamation avait pour but la continuation de la guerre contre la Turquie et l'Allemagne. Au contraire, la séparation officielle de la Transcaucasie d'avec la Russie était motivée par le désir de créer une base juridique plus ferme pour l'intervention étrangère. Avec le concours de cette dernière, les mencheviks espéraient, non sans raison, maintenir en Transcaucasie le régime bourgeois-démocratique et porter ensuite un coup au Nord soviétique.

Non seulement les partis de la bourgeoisie et des grands propriétaires fonciers alliés aux mencheviks, mais aussi les chefs eux-mêmes du menchevisme géorgien parlaient ouvertement, dans leurs discours et dans leurs écrits, de la lutte contre le bolchevisme russe comme de la raison principale de la séparation de la Transcaucasie. Le 26 avril, Tsérételli disait au Seïm transcaucasien : « Lorsque le bolchevisme a surgi en Russie, lorsqu'il a levé la main pour attenter à la vie de l'État, nous avons lutté contre lui avec toutes les forces dont nous disposions… Nous avons combattu, en Russie, les assassins de l'État et les assassins de la nation et, AVEC LA MÊME ABNËGATION, NOUS COMBATTRONS ICI LES ASSASSINS DE LA NATION. » (Applaudissements prolongés.) Avec la même abnégation et… avec le même succès.

Ces paroles laissent-elles l'ombre d'un doute sur la nature de la tâche que les mencheviks assignaient à la Transcaucasie indépendante ? Cette tâche ne consistait pas dans la création entre la mer Noire et la Caspienne d'une république social-démocrate idéale, neutre, mais dans la lutte contre les assassins de l'État (bourgeois), contre les bolcheviks, pour la restauration de la « nation » bourgeoise et démocratique dans les anciennes formes étatiques. Tous le discours de Tsérételli, dont nous venons de citer un passage, n'est que la répétition des lieux communs pathétiques que nous avons tant de fois entendu développer par cet orateur à Petrograd. Cette séance « historique » du Seïm transcaucasien était présidée par ce même Tchkéidzé qui, président en quelque sorte inamovible, avait naguère maintes fois fermé la bouche aux bolcheviks à Petrograd. Seulement, ce que ces messieurs avaient fait autrefois à Petrograd en grand, ils le faisaient maintenant en petit au Caucase. Avec la même abnégation et avec le même succès.

En fait, la non-reconnaissance de Brest-Litovsk mit du coup la Transcaucasie en tant qu'« État », dans une situation sans issue,'car elle donna toute liberté d'action aux Turcs et à leurs alliés. A peine quelques semaines s'étaient-elles écoulées que le gouvernement transcaucasien et le Seïm imploraient la Turquie de se conformer au traité de Brest-Litovsk. Mais les Turcs ne voulaient rien entendre. Les pachas et les généraux allemands devinrent les maîtres incontestés de la situation en Transcaucasie. Néanmoins, le but principal était atteint : au moyen des troupes étrangères, la révolution était temporairement écrasée, la chute du régime bourgeois ajournée.

Lorsque, sans consulter aucunement la population, ils proclamèrent l'indépendance de la Transcaucasie ( 22 avril 1918), les mencheviks géorgiens, il va de soi, annoncèrent aux nationalités hétérogènes du Caucase l'avènement d'une nouvelle ère de fraternité sur les bases de la démocratie. Mais, à peine surgie, la nouvelle république se désagrégeait déjà. L'Azerbaïdjan cherchait son salut dans la Turquie, l'Arménie plus que tout craignait les Turcs, la Géorgie se réfugiait sous la protection de l'Allemagne. Cinq semaines après sa proclamation solennelle, la république transcaucasienne était liquidée. De même que sa naissance, ses funérailles furent célébrées par de pompeuses déclarations démocratiques. Mais cela ne changeait rien au fond de l'affaire : la démocratie petite-bourgeoise avait montré son impuissance complète à éviter les collisions nationales et à accorder les intérêts nationaux. Le 26 mai 1918, de nouveau sans consultation aucune de la population, la Géorgie, fragment du Caucase, est érigée en État indépendant. Ce sont de nouveau des torrents d'éloquence démocratique. Cinq mois seulement se passent et, pour une parcelle de territoire, une guerre éclate entre la Géorgie démocratique et l'Arménie non moins démocratique. De part et d'autre ce sont de grands discours sur les intérêts supérieurs de la civilisation et la perfidie de l'agresseur. Kautsky ne souffle mot de la guerre « démocratique » arméno-géorgienne. Sous la direction de Jordania, de Tsérételli et de leurs sosies arméniens et tartares, la Transcaucasie se transforme immédiatement en une péninsule des Balkans où les sanglantes rivalités nationales s'allient au plus pur charlatanisme démocratique. A travers tous ses errements et ses chutes sanglantes, le menchevisme géorgien n'en poursuit pas moins la réalisation de son idée première : la lutte implacable contre l'« anarchie » bolchevique.

L'indépendance de la Géorgie donne aux mencheviks la possibilité — ou plutôt les met dans la nécessité — de prendre ouvertement position dans la lutte de la République soviétique contre l'impérialisme. La déclaration de Jordania sur ce point est on ne peut plus claire.

« Le gouvernement géorgien porte à la connaissance de la population — est-il dit dans la communication gouvernementale du 13 juin 1918 — que les troupes allemandes arrivées à Tiflis ont été appelées par le gouvernement géorgien lui-même et ont pour tâche de défendre, en plein accord avec le gouvernement et selon ses indications, les frontières de la république démocratique géorgienne. Une partie de ces troupes a déjà été envoyée dans l'arrondissement de Bortchalino pour le purger des bandes de brigands qui l'infestent. » (En réalité, pour mener une guerre non officielle contre l'Azerbeïdjan démocratique, et cela pour une parcelle de territoire en litige.)

D'après Kautsky, les troupes allemandes avaient été appelées exclusivement pour combattre les Turcs et, sauf dans le domaine militaire, la Géorgie conservait une indépendance complète. Que nos bons démocrates aient invité le général von Kress en qualité de simple sentinelle chargée de veiller sur la démocratie géorgienne, la chose est difficilement admissible ; toujours est-il que ce général était bien peu préparé pour ce rôle. Mais il ne faudrait pas s'exagérer la naïveté de nos démocrates. A cette époque, le rôle joué par les troupes allemandes, durant l'année 1918, dans les États frontières russes, ne pouvait faire de doute. En Finlande, les Allemands avaient été les bourreaux de la révolution ouvrière. Dans les provinces baltiques, il en avait été de même. Ils avaient traversé toute l'Ukraine, dispersant les soviets, massacrant les communistes, écrasant les ouvriers et les paysans. Jordania n'avait aucune raison de s'attendre à ce qu'ils vinssent en Géorgie avec d'autres intentions. Aussi est-ce en parfaite connaissance de cause que le gouvernement menchevique fit appel aux troupes victorieuses des Hohenzollern. Ces troupes avaient, sur les Turcs, l'avantage de la discipline. « Il resterait encore à savoir quel est pour nous le pire danger, le danger bolchevique ou le danger turc », déclarait, le 28 avril 1918, le rapporteur officiel du Seïm transcaucasien, le menchevik Inirchvili. Que le danger bolchevique fût bien pire que le danger allemand, les mencheviks n'en doutaient nullement. Ils ne le cachaient pas dans leurs discours et le démontrèrent dans la pratique. Ministres du gouvernement pan-russe, les mencheviks géorgiens nous avaient accusés d'être les alliés de l'état-major allemand et livrés aux juges tsaristes pour crime de haute trahison. Ils avaient qualifié de trahison à la Russie la paix de Brest-Litovsk qui avait ouvert « les portes de la révolution » à l'impérialisme allemand. C'est avec ce mot d'ordre qu'ils avaient mené campagne pour le renversement des bolcheviks. Or, lorsqu'ils sentirent le sol de la révolution s'échauffer sous leurs pieds, ils séparèrent la Transcaucasie de la Russie, puis la Géorgie de la Transcaucasie et ouvrirent toutes grandes les portes de la démocratie aux troupes du kaiser qu'ils accueillirent avec force révérences et flatteries. Après la défaite de l'Allemagne, ils agirent, comme nous le verrons, exactement de même envers l'Entente victorieuse. Sous ce rapport, comme sous les autres, la politique des mencheviks n'est que le reflet de la politique de la bourgeoisie russe : représentée par les cadets (Milioukov), cette dernière était entrée en Ukraine avec le consentement des troupes d'occupation allemandes et, après la défaite de l'Allemagne, avait immédiatement dépêché à l'Entente ces mêmes cadets, enfants prodigues, qui, dans tous leurs errements, n'avaient pourtant jamais perdu de vue le but fondamental : la lutte contre les bolcheviks. C'est pourquoi l'Entente leur ouvrit si facilement son cœur et, ce qui importe davantage, sa bourse. C'est pourquoi le ministre de la guerre, Henderson, qui avait fraternisé à Petrograd avec le ministre de la guerre, Tsérételli, accueillit comme un frère ce dernier que le général allemand von Kress venait de serrer sur son cœur. Volte-face, contradictions, trahisons, mais toujours contre la révolution du prolétariat.

Le 25 septembre 1918, dans une lettre à von Kress, Jordania disait à ce dernier : « Il n'est pas dans notre intérêt d'amoindrir le prestige de l'Allemagne au Caucase. » Or, deux mois plus tard, il fallait déjà ouvrir toutes grandes les portes aux troupes britanniques. Cet acte fut précédé des pourparlers dont le but principal était de prouver, d'expliquer, de persuader que la démocratie géorgienne s'était vu imposer un demi-mariage de raison avec le général allemand von Kress, mais que le véritable mariage auquel elle aspirait de toute la force de son sentiment était celui qui devait la lier au général anglais Walker. Le 15 décembre, d'après son propre témoignage, le vieux menchevik Topouridzé, représentant du gouvernement à Batoum, répondant aux questions de la mission de l'Entente, disait : « ]'estime que, par tous les moyens et de toutes les forces dont elle dispose, notre république aidera les puissances de l'Entente dans leur lutte contre les bolcheviks… » Le même Topouridzé déclare, à l'agent anglais Webster, que la Géorgie « considérera qu'elle fait son devoir si, au Caucase, elle prête son concours à l'Angleterre dans la lutte contre le bolchevisme… ». Lorsque le colonel anglais Jordan eut expliqué que les troupes alliées entraient en Géorgie « conformément au plan général de paix et d'ordre international », c'est-à-dire pour étouffer le bolchevisme et soumettre tous les peuples de la Russie à l'amiral Koltchak, Guéguetchkori l'informa que « le Gouvernement géorgien, animé du désir de travailler en accord avec les alliés à la réalisation des principes du droit et de la justice proclamés par ces derniers, donne son consentement à l'entrée des troupes ». En un mot, en passant de la nationalité allemande à celle de l'Entente, les chefs du menchevisme géorgien ne tinrent aucun compte du bon vieux conseil du poète russe :
« Flatteurs, flatteurs, dans votre bassesse sachez au moins conserver une ombre de noblesse ! »

Je ne me rappelle que trop bien la salle des séances de Brest-Litovsk. J'ai encore sous les yeux les personnages assis autour de la table : le baron Kühlmann, le général Hoffmann, le comte Czernin. Mais je me souviens encore plus nettement des représentants de la petite-bourgeoisie ukrainienne qui, eux aussi, s'intitulaient socialistes et qui étaient — par leur niveau politique — les sosies des mencheviks géorgiens. Au cours même des pourparlers ils firent bloc, en catimini, avec les représentants féodaux de l'Allemagne et de l'Autriche-Hongrie. Il fallait les voir s'empresser, faire le gros dos devant leurs nouveaux maîtres, chercher à lire dans leurs yeux leurs moindres désirs ; il fallait voir le dédain triomphant avec lequel ils nous regardaient, nous, les représentants isolés du prolétariat à ces séances de Brest-Litovsk !

« Je connais les volte-face de ces fripons, leurs flagorneries, leurs façons de semer la discorde et de jeter de l'huile sur le feu, leurs complaisances serviles ; je sais comment, pareils à des chiens, ils courent après les maîtres »[3]. Ces dernières années ont été fertiles en épreuves. Mais je ne sais pas de minutes plus pénibles, plus douloureuses que celles qu'il nous a fallu traverser, le rouge de la honte au front, à cause de l'ignominie, de la platitude, de la bassesse de la démocratie petite-bourgeoise qui, dans sa lutte contre le prolétariat, se jette aux genoux des représentants du monde féodal et capitaliste. Et n'est-ce pas là exactement ce qu'a fait à deux reprises le menchevisme géorgien ?

[1] Georgien. Eine Sozialdemokratische Bauernrepublik (Vienne, 1921).
« Je n'ai vu — raconte lui-même Kautsky — que ce que l'on peut voir de la portière d'un compartiment de chemin de fer ou à Tiflis. D'autant plus que j'ignore les langues géorgienne et russe. » Plus loin, il déclare : « Les communistes m'évitaient. » Il faudrait encore ajouter que les hospitaliers mencheviks trompaient à chaque pas leur honorable visiteur, qui d'ailleurs se prêtait volontiers lui-même à cette duperie. Le fruit d'une enquête menée dans des conditions si favorables fut l'opuscule en question, qui couronne dignement la campagne internationale contre la Russie.

[2] Kautsky confond les événements et altère la vérité même quand cela ne lui est pas nécessaire pour atteindre son but : ainsi il raconte que Tchkéidzé et Tsérételli avaient été à la tête du soviet de Petrograd, en 1905. En réalité, personne à cette époque n'avait entendu parler d'eux à Petrograd.

[3] Shakespeare : Le roi Lear.

II. La stricte neutralité

Kautsky, Vandervelde, Henderson, en un mot toutes les Mrs Snowden du monde, nient catégoriquement la collaboration de la Géorgie menchevique avec la contre-révolution russe et étrangère. Or c'est là qu'est toute la question. Pendant la guerre acharnée menée par la Russie des Soviets contre les garde-blancs, soutenus par l'impérialisme étranger, la Géorgie démocratique a, soi-disant, observé la neutralité. Et non pas simplement la neutralité, écrit le respectable Kautsky, mais une « stricte neutralité ». Nous pourrions en douter, même si les faits nous étaient inconnus. Mais nous les connaissons. Nous savons non seulement que les mencheviks géorgiens ont participé à toutes les intrigues ourdies contre la République des Soviets, mais aussi que la Géorgie indépendante fut elle-même créée pour servir d'instrument dans la guerre impérialiste et dans la guerre civile contre la Russie ouvrière et paysanne. C'est ce que nous avons déjà pu voir par ce qui a été exposé précédemment. Mais notre brave Kautsky ne veut rien entendre. Mrs Snowden, elle, est indignée. Macdonald repousse avec véhémence ces « stupides accusations ». C'est bien « stupides accusations » qu'écrit Macdonald, car il est fort en colère. Or, Macdonald, sans être Brutus, n'en est pas moins « un homme honorable ». Malheureusement, il existe des faits, des documents, des procès-verbaux auxquels nous sommes forcés d'accorder plus de créance qu'aux hommes les plus honorables.

Le 25 septembre 1918, une conférence officielle des représentants de la République Géorgienne, du Gouvernement du Kouban et de l'Armée Volontaire eut lieu. Cette dernière était représentée par les généraux Alexéïev, Dénikine, Romanovsky, Dragomirov, Loukomsky, par le monarchiste Choulguine et par d'autres personnages, dont les noms seuls suffisent pour indiquer la qualité. Le général Alexéïev ouvrit la conférence par ces paroles : « Au nom de l'Armée Volontaire et du Gouvernement du Kouban, je salue les représentants de la Géorgie, notre AMIE, en la personne de E. E. Guéguetchkori et du général G. I. Mazniev. »

Les amis avaient quelques malentendus à régler : le principal concernait le secteur de Sotchi. Pour dissiper ces malentendus, Guéguetchkori disait : « N'est-ce pas en Géorgie que, lorsqu'ils étaient pourchassés en Russie, les officiers russes venaient de tous côtés chercher un refuge ? Nous les recevions, nous partagions avec eux nos maigres ressources, nous leur payions une solde, nous les nourrissions et nous faisions ainsi tout ce qu'il nous était possible de faire dans notre situation précaire pour leur venir en aide… » Ces quelques paroles suffiraient déjà pour faire naître quelques doutes sur la « neutralité » de la Géorgie dans la guerre menée par les ouvriers contre les généraux du tsar. Mais Guéguetchkori se hâte lui-même de changer ces doutes en certitude. « Je crois devoir vous rappeler — dit-il à Alexéïev, à Dénikine et aux autres — qu'il convient de ne pas oublier LES SERVICES QUE NOUS VOUS AVONS RENDUS DANS VOTRE LUTTE CONTRE LE BOLCHEVISME ET DE TENIR COMPTE L'APPUI QUE NOUS VOUS AVONS PRÊTÉ. » Que peut-il y avoir de plus net que ces paroles de Guéguetchkori, ministre des Affaires étrangères de la Géorgie démocratique et leader du parti menchevique ! Mais peut-être M. Macdonald a-t-il besoin de commentaires ? Le deuxième représentant de la Géorgie, Mazniev, est là pour les fournir : « Les officiers — explique-t-il — ne cessent de quitter Tiflis pour vous rejoindre (vous, c'est-à-dire Alexéïev et Dénikine) et, en cours de route, je leur fournis toutes sortes de secours. Le général Liazlov peut l'attester. Ils reçoivent de l'argent, des vivres, etc., et tout cela gratis. Comme vous l'aviez demandé, j'ai groupé les officiers qui se trouvaient à Sotchi, à Gagry, à Soukhoum, et je les ai exhortés a rejoindre vos armées… »

Kautsky se porte garant de la neutralité et même de la neutralité la plus stricte de la Géorgie. Macdonald traite tout bonnement de « stupides accusations » ce que l'on dit des services rendus par les mencheviks aux blancs dans leur lutte contre les bolcheviks. Mais notre homme honorable se hâte trop de nous invectiver. Les faits sont là pour confirmer nos accusations. Les faits démentent Macdonald. Les faits attestent que c'est nous qui disons la vérité et non Mrs. Snowden.

Mais ce n'est pas tout. S'efforçant de démontrer que la cession temporaire du secteur de Sotchi à la Géorgie ne fera rien perdre aux gardes-blancs, puisque ce qui importe surtout à ces derniers c'est d'avancer vers le Nord, contre les bolcheviks, Guéguetchkori dit : « Si, ce dont je ne doute pas, nous voyons dans l'avenir la reconstitution d'une nouvelle Russie, il ne s'agira pas seulement pour nous de la rétrocession du secteur de Sotchi, mais des questions beaucoup plus importantes — fait que vous ne devez pas perdre de vue. » Ces paroles dévoilent le sens de l'autonomie géorgienne : il ne s'agit pas là d'une « autonomie nationale », mais bien d'une manœuvre stratégique dans la lutte contre le bolchevisme. Quand Alexéïev et Dénikine auront reconstitué une « nouvelle Russie », ce dont Guéguetchkori « ne doute pas », il s'agira pour les mencheviks géorgiens, non plus seulement de rétrocéder le secteur de Sotchi, mais bien de faire revenir la Géorgie tout entière dans le sein de la Russie une et indivisible, la voilà bien, la « stricte neutralité ».

Mais, comme s'il craignait que quelques cerveaux épais ne conservassent encore des doutes, Guéguetchkori achève : « Quant à l'attitude à l'égard des bolcheviks, je puis déclarer que la LUTTE MENÉE CONTRE LE BOLCHEVISME sur notre territoire est des plus acharnées. PAR TOUS LES MOYENS À NOTRE DISPOSITION NOUS COMBATTONS LE BOLCHEVISME, mouvement antiétatique, menaçant l'intégrité de notre État, et je pense que, sous ce rapport, nous avons déjà fourni UNE SÉRIE DE PREUVES ASSEZ ÉLOQUENTES. » Ces paroles-là, en tout cas, se passent de commentaires.

Mais comment a-t-on pu connaître des conversations d'un caractère si intime ? Procès-verbal en a été dressé et publié. Mais ces procès-verbaux ne sont-ils pas faux ? C'est fort peu vraisemblable. Ils ont été publiés par le Gouvernement géorgien lui-même dans un livre intitulé : Documents et matériaux sur la politique extérieure de la Transcaucasie et de la Géorgie. (Tiflis, 1919.) Les procès-verbaux cités vont de la page 391 à la page 414. Comme c'est Guéguetchkori qui était le ministre des Affaires étrangères, il s'ensuit que c'est lui-même qui a fait imprimer ses entretiens avec Alexéïev et Dénikine. Guéguetchkori est excusable : en ce temps-là il ne pouvait encore prévoir que Kautsky et Macdonald devraient un jour se porter garants de la neutralité des mencheviks géorgiens en jurant sur l'honneur de la IIe Internationale. D'ailleurs, ce n'est pas là le seul cas où la situation des honorables gentlemen de la IIe Internationale eût été beaucoup plus facile si la sténographie et l'imprimerie n'avaient pas existé.

Pour que la portée politique des déclarations faites par Guéguetchkori, dans son entretien avec Dénikine, nous devienne tout à fait claire, il est indispensable de rappeler quelle était, en septembre 1918, la situation militaire et politique de la Russie des Soviets. Prenez en mains une carte, la chose en vaut la peine. Notre frontière occidentale passait alors entre Pskov et Novgorod ; Pskov, Minsk et Moghilev étaient aux mains du prince Léopold de Bavière. Et, en ce temps-là, les princes allemands comptaient pour quelque chose en Europe… et ailleurs ! L'Ukraine, elle aussi, était tout entière occupée par les Allemands qui avaient été appelés pour défendre la démocratie contre les bolcheviks. Appuyé sur Odessa et sur Sébastopol, le groupe du général von Kierbach s'étendait presque jusqu'à Koursk et Voronège. Les cosaques du Don menaçaient Voronège du sud-est. En arrière d'eux, dans le Kouban, Alexéïev et Dénikine formaient leur armée. Au Caucase, les Turcs et les Allemands faisaient la loi. Un couloir étroit nous reliait à Astrakhan. La Volga était deux fois coupée dans le nord : par les cosaques, à Tsarytsine, et par les Tchéco-Slovaques, à Samara. Toute la partie sud de la mer Caspienne se trouvait déjà entre les mains des blancs commandés par des officiers de la marine anglaise ; quant à la partie septentrionale, elle nous fut enlevée l'année suivante. A l'est, nous luttions contre les Tchéco-Slovaques et les blancs qui occupaient les régions transvolgiennes, l'Oural et la Sibérie. Au nord, régnait l'Entente qui détenait Arkhangel et tout le littoral de la mer Blanche. La partie septentrionale du chemin de fer de Mourmansk était occupée par un corps de débarquement anglo-français. La Finlande de Mannerheim menaçait Petrograd qui se trouvait ainsi à demi encerclé par l'ennemi. Quant à notre armée, elle commençait à peine à se former sous le feu de l'ennemi.

Dans cette situation, les représentants officiels de la Géorgie menchevique annoncent aux organisateurs de l'armée volontaire que la Géorgie sauve les officiers blancs des persécutions bolcheviques, qu'elle les entretient gratuitement, qu'elle recrute parmi eux des volontaires pour les armées Alexéïev et de Dénikine, et enfin qu'elle lutte « sans merci » contre le bolchevisme et tâche « par tous les moyens » d'en venir à bout.

Guéguetchkori ne se vantait pas ; il n'exagérait pas les services qu'il avait rendus à la contre-révolution. Lui et ses amis ont fait réellement tout ce qu'ils ont pu. Bien entendu, on ne pouvait exiger d'eux qu'ils missent sur pied, pour secourir les Blancs, une force armée sérieuse, obligés qu'ils étaient eux-mêmes de recourir aux troupes allemandes pour lutter contre « l'anarchie » intérieure. Leurs ressources réelles étaient de beaucoup inférieures à leur bonne volonté contre-révolutionnaire. Il n'en reste pas moins qu'ils ont rendu aux organisations militaires des gardes-blancs des services immenses dans les circonstances d'alors. Ils s'emparèrent de l'immense matériel de guerre de l'armée du Caucase, abandonné sur le territoire géorgien, et l'employèrent en grande partie à contenir les Blancs : les cosaques du Don, du Kouban, de Térek, les officiers tchétchènes, les détachements de Heimann et de Filimonov, l'Armée Volontaire Alexéïev et de Dénikine, etc. Leur aide était alors d'une importance capitale pour les troupes contre-révolutionnaires qui opéraient au Caucase et ne recevaient presque rien du dehors. La collaboration de la Géorgie menchevique avec les contre-révolutionnaires de tout poil ayant été journalière, mais n'étant enregistrée qu'incidemment, il serait difficile d'écrire maintenant une histoire suivie de cette collaboration, d'autant plus que les documents les plus précieux ont été emportés par les mencheviks à l'étranger. Mais les documents qui sont restés dans les bureaux de Tiflis suffisent pleinement pour chasser de l'esprit du plus pointilleux des notaires la dernière ombre de doute sur la fameuse neutralité géorgienne.

Les pourparlers et la collaboration militaire avec les organisateurs de l'Armée Volontaire commencent dès le mois de juin 1918, sinon le premier jour de l'autonomie géorgienne. Plusieurs opérations purement militaires (par exemple, l'avance vers la gare de Govoristchenskaïa ) furent entreprises par la Géorgie à la demande du Gouvernement du Kouban, qui était de connivence avec les « volontaires ». Le général Heimann qui, parti de Daghestanskaïa, avançait contre les bolcheviks, reçut du général géorgien Mazniev, dont nous avons déjà parlé, 600 fusils, 2 mitrailleuses et des cartouches. Le général Maslovsky, qui était, comme Heimann, au service Alexéïev et agissait de concert avec le commandement menchevique, reçut de la Géorgie un train blindé à Touapsé. C'est à cela, entre autres, que pensait Guéguetchkori lorsqu'il rappelait à Alexéïev et Dénikine les secours fournis par la Géorgie. En octobre 1918, c'est-à-dire peu après la conversation Guéguetchkori-Dénikine, que nous connaissons déjà, le Gouvernement géorgien livra aux Gouvernement du Don, qui était en état de guerre avec les troupes soviétiques, une quantité importante de matériel de guerre.[4]

Le 3 novembre 1918, le général géorgien Mazniev rapportait à son Gouvernement qu'il luttait contre les bolcheviks, la main dans la main avec les cosaques de l'Armée Volontaire. « J'ai, dit-il, laissé en première ligne les cosaques et ramené à Sotchi, pour qu'elles s'y reposent, les troupes qui me sont confiées. » Le 26 novembre, le Gouvernement géorgien décida de livrer au représentant de l'Armée Volontaire, Obiédov, la quantité indispensable de médicaments et de matériel de pansement et de l' « aider entièrement dans cette affaire ». Cette affaire, c'était la guerre civile organisée contre la Russie des Soviets. Évidemment, le matériel de pansement et les médicaments sont des objets très humains, tout ce qu'il y a de plus neutres. Mais, malheureusement, le Gouvernement géorgien a commencé par enlever par la force ces objets aux troupes caucasiennes « contaminées par l'anarchie bolchevique » pour les remettre ensuite aux gardes-blancs attaquant la Russie des Soviets par le sud. Tout cela, dans son ensemble, s'appelle « stricte neutralité » chez Kautsky, mais non chez Jordania. Ce dernier écrivait au chef de la mission impériale allemande, le 15 octobre 1918, c'est-à-dire au beau milieu des événements que nous relatons : « Je n'ai JAMAIS considéré la Géorgie, au point de vue de sa situation internationale, comme un État entièrement neutre, car DES FAITS ÉVIDENTS NOUS PROUVENT LE CONTRAIRE. » Parfaitement juste ! Cette lettre aussi a été publiée par Jordania lui-même dans le livre édité à Tiflis, dont nous avons déjà parlé et qui était à l'entière disposition de Kautsky lorsqu'il écrivait sa brochure. Mais ce dernier a préféré se fier à son inspiration apostolique. Tout donne lieu de croire que Jordania, qui ne pouvait nier l'évidence, au cours de ses entretiens « d'affaires » avec le général von Kress, s'est permis, lors de ses conversations édifiantes avec Kautsky, de mener ce vénérable vieillard par le bout du nez, et cela d'autant plus facilement que Kautsky avait apporté à Tiflis un nez fort bien conformé à cet effet.

La Géorgie conclut un accord d'après lequel elle laissait disposer de ses voies ferrées pour le transport en Azerbaïdjan des troupes turques, avec l'aide desquelles fut renversé le pouvoir des Soviets de Bakou, qui avait été instauré dans cette ville par les ouvriers, quoiqu'ils fussent coupés de la Russie. Ce fait eut pour nous les conséquences les plus graves. Bakou, qui alimentait de pétrole la Russie, devint un point d'appui pour nos ennemis. On pourra dire, il est vrai, que, séparé de la Russie, le Gouvernement géorgien a été contraint de fournir un concours décisif aux troupes du sultan lancées contre le prolétariat de Bakou. Admettons qu'il en soit ainsi. Il n'en reste pas moins que Jordania et les autres leaders géorgiens ont exprimé au parti musulman moussavat, réactionnaire et bourgeois, leurs félicitations à l'occasion de la prise de Bakou par les troupes ottomanes. L'acte de violence du militarisme turc n'était donc que la réalisation des désirs mûmes du menchevisme, désirs que ce dernier, comme on le voit, ne songeait nullement à dissimuler.

La révolution ne perdit pas seulement Bakou pour un certain temps ; elle perdit pour toujours quelques dizaines le ses meilleurs fils. En septembre 1918, presque à la date où Guéguetchkori était en pourparlers avec Dénikine, vingt-six bolcheviks, leaders du prolétariat de Bakou, et parmi eux les camarades Chaoumian, membre du Comité Central de notre parti, et Alexis Djaparidzé, furent fusillés dans une petite gare perdue dans la steppe transcaucasienne. Là-dessus, Henderson, vous pouvez vous renseigner c après de Thompson, votre général de la guerre émancipatrice : ce furent ses agents qui remplirent le rôle de bourreaux.

Ainsi, ni Chaoumian, ni Djaparidzé ne connurent l'allégresse causée à Jordania par la prise de la cité soviétique de Bakou. Mais ils n'en emportèrent pas moins dans la tombe la haine ardente des aide-bourreaux mencheviks.

Le manuscrit de cet ouvrage était déjà terminé, lorsque nous avons reçu le livre que Vadime Tchaïkine, socialiste-révolutionnaire et membre de l'Assemblée Constituante, venait de faire paraître sous le titre : Pour servir à l'histoire de la Révolution russe - Exécution de vingt-six commissaires de Bakou. (Editions Grjébine, Moscou). Cet ouvrage, composé en grande partie de documents dont les principaux ont été reproduits photographiquement, forme un récit des circonstances dans lesquelles les autorités militaires anglaises ont organisé, sans aucun jugement, le meurtre de vingt-six commissaires de Bakou. L'organisateur direct de l'assassinat était le chef de la mission militaire anglaise à Askhabad, Réginald Teague-Jones. Le général Thompson avait connaissance de toute cette affaire, et Teague-Jones, comme le montrent tous les détails du crime, agissait avec l'assentiment du respectable général. Après que le meurtre de ces vingt-six hommes sans défense dont on s'était emparé, soi-disant, pour les emmener dans l'Inde, eut été perpétré à une station perdue dans la steppe, le général Thompson favorisa la fuite de l'un des principaux auteurs de l'assassinat, Droujkine, scélérat bien connu par sa vénalité. Les démarches de Vadime Tchaïkine — qui, pourtant, n'était pas bolchevik, mais socialiste révolutionnaire et membre de l'Assemblée Constituante — auprès du général anglais Malleson et du général anglais Milnes, restèrent sans résultat. Il s'avéra que tous ces gentlemen étaient de connivence pour cacher le meurtre et les meurtriers et fabriquer de faux rapports. Comme le montrent les documents du même livre, le ministre géorgien des Affaires étrangères, Guéguetchkori, s'était engagé, sur les instances de Tchaïkine, à ne pas laisser l'assassin Droujkine sortir de la Géorgie. En réalité, de concert avec le général anglais Thompson, il donna à Droujkine l'entière possibilité d'échapper à l'instruction et à la justice. Alors que les comités des socialistes révolutionnaires russes et géorgiens et des mencheviks russes transcaucasiens, après avoir examiné tous les détails de l'affaire, signaient une déclaration sur la conduite criminelle des autorités militaires anglaises, le Comité des mencheviks géorgiens, qui, réuni en commission avec les autres partis, était arrivé à la même conclusion que ces derniers, refusa de signer le document, de crainte de se brouiller avec les autorités anglaises. Le télégraphe du Gouvernement menchevik géorgien se refusa à transmettre les dépêches dans lesquelles Vadime Tchaïkine dénonçait les meurtriers anglais. En admettant même que l'on ne sache rien d'autre sur les mencheviks, les documents indiscutables du livre de Tchaïkine suffiraient à les marquer d'une flétrissure ineffaçable, eux, leur démocratie, leurs protecteurs et leurs défenseurs.

Nous n'avons pas le moindre espoir que, malgré les indications directes, précises, indiscutables, données par Tchaïkine, M. Henderson ou M. Macdonald, M. J.-H. Thomas ou M. Clynes, M. Sexton ou M. Davison, M. Adamson ou M. Hodges, M. Rose ou M. Bowerman, M. Young ou M. Spoore se considéreront comme obligés d'examiner ouvertement et loyalement cette affaire jusqu'au bout et de demander compte de leur conduite aux représentants de la Grande-Bretagne, qui ont défendu si brillamment en Transcaucasie la démocratie, la civilisation, le droit, la religion et la morale contre la barbarie bolchevique.

Toutes les Mrs. Snowden du monde nient la collaboration des mencheviks géorgiens avec les organisations et les armées contre-révolutionnaires : pour cela, elles se basent sur deux faits. Tout d'abord, les mencheviks se sont plaints eux-mêmes aux socialistes anglais de ce que l'Entente les forçât de soutenir les contre-révolutionnaires ; ensuite, il y avait entre la Géorgie et les Blancs des querelles qui, par moments, revêtaient la forme de conflits armés.

Plus d'une fois, avec des gestes menaçants, le général anglais Walker avertit le représentant du Gouvernement, Noé Jordania, que l'organe central des mencheviks serait immédiatement fermé s'il se permettait de publier un article désagréable à l'Entente. Un lieutenant anglais frappait de son sabre-baïonnette sur la table d'un procureur géorgien, exigeant la libération immédiate des détenus que lui, par la grâce de Dieu lieutenant de Sa Majesté, avait désignés. En somme, à en juger par les documents, les autorités militaires anglaises se conduisaient en Géorgie avec plus d'insolence encore que les autorités allemandes. En ces occasions, certes, Jordania ne manquait pas de faire respectueusement remarquer que la Géorgie était presque autonome et se plaignait à Macdonald de la violation de la presque neutralité géorgienne. La prudence la plus élémentaire l'exigeait. Lorsque Dénikine enlevait à la Géorgie le secteur de Soukhoum, les mencheviks se plaignaient de Dénikine à Walker et de Walker à Henderson, avec le même succès dans les deux cas.

S'il n'y avait eu ni plaintes ni conflits de ce genre, cela signifierait tout bonnement que les mencheviks ne se distinguèrent en rien de Dénikine. Mais ce serait aussi inexact que de dire que Henderson ne diffère en rien de Churchill. Les oscillations petites-bourgeoises, à une époque révolutionnaire, sont d'une très grande amplitude : elles vont de l'appui au prolétariat jusqu'à l'alliance formelle avec la contre-révolution des seigneurs terriens. Moins les politiciens petits-bourgeois sont autonomes et plus ils déclament sur leur entière indépendance et leur stricte neutralité. De ce point de vue, il est facile de suivre au jour le jour toute l'histoire des mencheviks et des socialistes révolutionnaires de droite et de gauche, durant toute la révolution. Jamais ils ne sont neutres. Jamais ils ne sont indépendants. Leur « neutralité » n'est jamais qu'un balancier oscillant de droite à gauche et de gauche à droite. Qu'ils soutiennent les bolcheviks (socialistes-révolutionnaires de gauche, anarchistes) ou qu'ils soutiennent les généraux tsaristes (socialistes-révolutionnaires de droite, mencheviks), les partis petits-bourgeois ont fréquemment, au moment décisif, peur du triomphe prochain de leur allié, ou, plus souvent encore, ils l'abandonnent à l'heure du danger. Il faut dire, il est vrai, que si, en période révolutionnaire, les partis petits-bourgeois subissent ordinairement toutes les conséquences de la défaite, il leur arrive rarement de jouir des avantages de la victoire. Après avoir consolidé ses positions avec l'aide de la « démocratie », la contre-révolution monarchique, en la personne de Koltchak à l'est, de Youdénitch, de Miller et des généraux anglais au nord et à l'ouest, de Dénikine au sud, faisait subir les pires humiliations à ses auxiliaires démocrates et les foulait impitoyablement aux pieds.

D'ailleurs, la social-démocratie européenne possède, elle aussi, sous ce rapport, une certaine expérience, qui ne lui vient pas, il est vrai, de l'époque révolutionnaire, mais de la guerre, où elle a attrapé pas mal de coups dont elle porte encore la marque. Les social-patriotes qui ont prêté leur concours à leur bourgeoisie, au moment où la guerre était la plus dure pour cette dernière, comptaient bien voir, sinon le prolétariat participer aux fruits de la victoire, tout au moins le rôle du socialisme, et, par la même occasion, le leur, acquérir une importance décisive dans le règlement du sort des États après la guerre. Ils se sont trompés. Dupés, Henderson, Sembat et consorts dénonçaient leur bourgeoisie, la menaçaient, se plaignaient d'elle à l'Internationale. Mais cela ne veut pas dire qu'ils ne l'avaient point servie. Ils la servaient, mais avec des prétentions. Ils la servaient, mais étaient trompés par elle. Ils la servaient, mais ils se plaignaient. Personne n'ira dire que ce sont simplement des valets à gages. Non, ce sont des opportunistes petits-bourgeois, c'est-à-dire des laquais politiques, des laquais à ambition, loquaces, toujours hésitants, des laquais sur lesquels on ne peut jamais se reposer entièrement mais des laquais tout de même, et jusqu'à la moelle des os.

Empruntant, comme on l'a vu, leurs méthodes aux académiciens français qui chantent les louanges de la politique éclairée de la principauté de Monaco ou de la dynastie des Karagéorgévitch, Kautsky ne demande point d'explications, ne cherche point les causes des faits, ne s'étonne d'aucune contradiction et ne recule pas devant les incohérences. Si la Géorgie s'est détachée de la Russie révolutionnaire, la faute en est aux bolcheviks. Si la Géorgie a eu recours aux troupes allemandes, c'est qu'elles valent mieux que les troupes turques. Les troupes des Hohenzollern sont entrées dans la Géorgie, « non pour piller », ânonne Kautsky, « mais pour organiser ses forces productrices ». « Saluées avec allégresse dans les rue de Tiflis » ( par qui ? par qui ? par qui ? ), les troupes des Hohenzollern partent, mais la vertu démocratique de la Géorgie reste intacte. Thompson et Walker, eux aussi, contribuent à l'accroître. Et, après que la Géorgie s'est livrée au lieutenant allemand — auquel elle avait fait elle-même les premières avances — puis au lieutenant britannique, qui pourrait douter qu'au moment de l'arrivée de la Délégation de la IIe Internationale sa vertu démocratique n'eût atteint son plein épanouissement ? D'où la déduction prophétique de Kautsky : C'est l'esprit du menchevisme incarné par la Géorgie menchevique qui sauvera la Russie (p. 72).

Le moment est venu de donner la parole à « l'esprit menchevique » en personne. Vers la fin de 1918 (le 27 décembre), eut lieu à Moscou la conférence du parti social-démocrate ouvrier russe (menchevik). A cette conférence, on examina la politique des fractions du parti qui avaient accepté la participation aux gouvernements des gardes-blancs ou qui s'étaient alliés ouvertement à l'impérialisme étranger. Il s'agissait spécialement en l'occurrence des mencheviks géorgiens. Dans le compte rendu officiel du Comité central des mencheviks au sujet de cette conférence, nous lisons : « Le parti ne peut ni NE VEUT SOUFFRIR en son sein des alliés de la bourgeoisie contre-révolutionnaire et de l'impérialisme anglo-américain, quels que puissent être les motifs qui ont poussé beaucoup d'entre eux dans la voie d'une telle alliance. » La résolution de la conférence dit en propres termes : « La conférence constate que la politique de la social-démocratie géorgienne, qui a tenté de sauver le régime démocratique et l'autonomie de la Géorgie en ayant recours à l'aide étrangère et à la séparation d'avec la Russie, a mis la social-démocratie géorgienne en CONTRADICTION AVEC LES TÂCHES ESSENTIELLES POURSUIVIES PAR LE PARTI DANS SON ENSEMBLE. »

Cet épisode édifiant donne une idée, non seulement de la perspicacité de Kautsky en ce qui concerne l'estimation des événements révolutionnaires, mais encore de sa bonne foi par rapport aux faits qu'il expose. Négligeant même de s'en référer à ses amis, les mencheviks, Kautsky représente la politique extérieure Jordania-Tsérételli comme une politique réellement menchevique et, partant, comme un modèle pour la social-démocratie internationale. Or, l'appréciation officielle de Martov et de Dan sur ce parti « vraiment menchevique » qu'était le parti géorgien, constate que la politique extérieure Jordania-Tsérételli a sur le parti « une influence désorganisatrice » qui menace « d'ébranler jusque dans ses fondements le prestige du parti aux yeux des masses prolétariennes ».[5]

Pendant que Kautsky appose sur la politique géorgienne de « stricte neutralité » le sceau de la bénédiction marxiste, Martov et Dan deviennent des plus menaçants à l'égard de cette politique : « Le parti risque — écrivent-ils — de devenir l'objet de la risée générale s'il permet que telle ou telle de ses fractions commette en alliance ouverte ou masquée, avec ses ennemis de classe, des actions politiques contraires à l'esprit même de la politique révolutionnaire du parti ».[6]

Après cela, on pourrait s'arrêter. La docte robe de chambre de Kautsky est bien prise entre les deux battants de la porte menchevique : il semble bien qu'il lui soit impossible de l'en arracher. Il se peut néanmoins que Kautsky, quoi qu'il soit un peu tard, recoure à l'aide de Martov. C'est possible. Et, sans aucun doute, cette aide, il l'obtiendra. Nous pouvons nous-mêmes, pour atténuer le coup porté à Kautsky par les mencheviks, donner quelques explications. Le moment était alors intensément révolutionnaire Les bolcheviks battaient Koltchak. En Allemagne et en Autriche-Hongrie, la révolution venait d'éclater. Les leaders mencheviques furent obligés de jeter par-dessus bord le lest trop compromettant qui pouvait les faire couler. Dans les assemblées ouvrières de Moscou et de Petrograd, ils reniaient avec indignation la politique traîtresse de la Géorgie d'alors. Ils menaçaient d'exclure Jordania et ses partisans si ces derniers ne cessaient de faire du parti l'objet d'une « risée générale ». Le temps était mouvementé : Hilferding lui-même voulait introduire les Soviets dans la constitution. Cela suffit pour montrer qu'on était à la dernière extrémité.

On brandissait la foudre de l'exclusion, mais l'exclusion eut-elle lieu ? Évidemment non. On n'y songeait même pas. Ces gens-là ne seraient pas des mencheviks si, chez eux, l'acte suivait la parole. Le menchevisme international tout entier n'est autre chose qu'une menace conditionnée qui ne se réalise jamais, une main symbolique levée, mais qui jamais ne s'abat.

Mais le fait n'en subsiste pas moins : sur la question essentielle de la politique des mencheviks géorgiens, Kautsky trompe honteusement ses lecteurs. Son mensonge est dévoilé par les mencheviks eux-mêmes. Les pans de sa robe de chambre sont bien pris : impossible de les arracher.

Et Macdonald ? Oh ! Macdonald est un homme tout ce qu'il y a de plus honorable. Seulement, il a un petit défaut : il ne comprend rien aux questions du socialisme — absolument rien.

[4] La liste exacte de ce matériel, très nombreux, a été publiée d'après des documents authentiques dans le livre de J. Chafir : La Guerre civile en Russie et la Géorgie menchevique. Moscou, 1921, page 39.

[5] Cf. la publication citée du Comité central menchevique, p. 6.

[6] Ibid., p. 6.

III. Le régime intérieur

Ainsi, en politique extérieure, la stricte neutralité et, en politique intérieure, bien entendu, la plus entière liberté. D'ailleurs, comment pourrait-il en être autrement ? « Les rapports entre les ouvriers et les paysans de Géorgie — raconte Kautsky — sont jusqu'à présent les meilleurs du monde » (p. 54). Du Rhin à l'Océan Pacifique, les insurrections ensanglantent le monde et « la Géorgie est le seul pays qui, avec l'Autriche allemande, n'ait point été le théâtre de la violence. » Et les communistes ? « Légalement reconnus et jouissant d'une complète liberté d'action », ils n'ont pu pourtant acquérir aucune influence (p. 65). Les social-démocrates ont obtenu à toutes les élections une écrasante majorité de voix. Voilà bien, en effet, le pays unique en son genre, de l'Océan Pacifique au Rhin ! D'ailleurs, au-delà du Rhin, on aurait peine également à trouver un pays semblable, si ce n'est la principauté de Monaco, telle que la représentent les fossiles pensionnés de l'Académie française.

Devant une telle croûte politique, on s'arrête tout d'abord, paralysé, comme devant une de ces impertinentes gravures polychromes dont chaque couleur séparément est fausse, et dont l'ensemble est d'une fausseté qui blesse encore davantage les yeux. Tout ce que nous connaissons des origines de la Géorgie autonome et de sa politique extérieure dément déjà, à priori, le tableau de pacification générale que Kautsky nous trace pour l'avoir observé de la portière de son wagon, entre Batoum et Tiflis. La liaison entre la politique extérieure et la politique intérieure devait se manifester en Géorgie avec d'autant plus de force que ce pays était né par voie de bourgeonnement, en deux étapes, de sorte que des questions qui, la veille encore, étaient pour lui des questions intérieures, devenaient le lendemain des questions extérieures. En outre, les mencheviks, sous prétexte de résoudre leurs problèmes extérieurs, avaient fait appel aux troupes étrangères — d'abord aux troupes allemandes, ensuite aux troupes anglaises — et, de nouveau, l'on peut dire déjà, à priori, que le général von Kress et le général Walker n'ont pas joué un rôle peu important dans la vie intérieure du pays.

Comme, d'après Kautsky, dont la banalité devient parfois paradoxale, les généraux des Hohenzollern remplissaient en Géorgie les hautes fonctions d'« organisateurs des forces productives » ( p. 51), sans porter atteinte au mécanisme délicat de la démocratie, il nous semble opportun de rapporter ici l'apostrophe menaçante de von Kress, relative à l'arrestation d'un groupe de nobles réactionnaires qui étaient en train d'organiser des bandes de pogromistes : « Le Gouvernement n'a pas le droit — enseignait von Kress au ministre Ramichvili — de considérer la politique d'un parti ou d'un groupe de citoyens comme suspecte par le fait seul qu'elle est dirigée contre le régime actuel. Tant que cette politique n'est pas dirigée contre l'existence même de l'État, l'on ne saurait dire qu'on soit en présence d'un crime de haute trahison. » Répondant à ces enseignements classiques, Ramichvili, entre autres, déclarait respectueusement : « J'ai proposé aux militants de cette union (de seigneurs terriens) de me présenter un projet d'amélioration de la situation des ci-devant nobles, ce que l'on est en train de faire. » Qui joue ici le meilleur rôle : l'organisateur des forces productrices, von Kress, ou le démocrate Ramichvili ? Il serait difficile de le dire. Nous avons déjà dit que les officiers anglais s'immisçaient dans la vie intérieure de la Géorgie avec une insolence encore plus grande que les officiers allemands. Toutefois, abstraction faite de la brutalité et de l'excès de franchise propres aux militaires, l'on voit que l'immixtion aussi bien des Allemands que des Anglais suivait la même ligne de conservatisme politique et social que suivaient les mencheviks depuis le début de la révolution.

La principale leçon tirée par Tsérételli de l'expérience de la révolution russe était que « la timidité et le manque de fermeté dont avait fait preuve la démocratie dans sa lutte contre l'anarchie » avaient perdu la démocratie, la révolution et le pays ; et, en sa qualité de principal inspirateur de la politique du Gouvernement, il exigeait que le Seïm transcaucasien « imposât au Gouvernement le devoir de lutter par les mesures les plus rigoureuses contre toute manifestation anarchique… » (18 mars 1918). Auparavant déjà, le 15 février, Jordania déclarait, à une séance du Seïm : « Dans notre paye, l'anarchie fait chaque jour des progrès… Parmi la classe ouvrière, l'état d'esprit est favorable au bolchevisme ; les ouvriers mencheviks eux-mêmes sont contaminés. »

Les premiers régiments nationaux géorgiens sont imbus du même esprit. Les soldats démobilisés apportent le virus révolutionnaire dans les villages. « Ce qui se passe actuellement dans nos villages — dit Jordania — n'est pas nouveau. Il en a été de même dans toutes (!) les révolutions, partout (!) les masses étaient hostiles à la démocratie. Il est temps que nous mettions fin au règne des illusions du parti social-démocrate sur la paysannerie. Il est temps de revenir à Marx et de monter fermement la garde pour la défense de la révolution et contre la réaction paysanne. » Cette référence à Marx témoigne d'une niaiserie doublée de charlatanisme. Pendant la période menchevique dont nous parlons, les paysans transcaucasiens s'insurgeaient, non pas contre la révolution démocratique, mais bien contre sa lenteur, contre son indécision et contre sa pusillanimité, surtout dans la question agraire. Ce n'est qu'après la victoire effective de la révolution agraire-démocratique que le terrain est déblayé pour les actions contre-révolutionnaires des paysans soulevés contre les exigences matérielles de la ville, contre les tendances socialistes de la politique économique et, finalement, contre la dictature du parti de la classe ouvrière. Si, dans la première période de la révolution, la force motrice des insurrections agraires est fournie par les couches inférieures de la population des campagnes, par les éléments les plus opprimés et les plus pauvres, dans la deuxième période, par contre, le rôle directeur, dans les soulèvements paysans, passe à la couche supérieure de la population des campagnes, aux éléments les plus riches, aux gros bonnets. Mais il est superflu de démontrer que les mencheviks géorgiens comprennent aussi peu l'A B C révolutionnaire du marxisme que leurs confrères non géorgiens. Il nous suffit d'enregistrer l'aveu suivant lequel les masses paysannes, qui forment l'immense majorité de la population, agissaient en bolcheviks contre la « démocratie » des mencheviks. Fidèle au programme fixé par le Seïm, le Gouvernement géorgien, appuyé sur la démocratie petite bourgeoise des villes et sur les couches supérieures de la classe ouvrière, très peu nombreuse d'ailleurs, menait une lutte sans merci contre les masses ouvrières contaminées par le bolchevisme.

Toute l'histoire de la Géorgie menchevique n'est qu'une longue suite d'insurrections paysannes. Elles éclatent littéralement dans tous les coins de ce petit pays et revêtent souvent un caractère d'acharnement extrême. Dans certains districts, le pouvoir soviétique se maintient pendant des mois. On liquide les insurrections par des expéditions spéciales qui se terminent par des exécutions sommaires, ordonnées par des tribunaux militaires composés d'officiers et de hobereaux.

Pour se faire une idée de la façon dont le Gouvernement géorgien venait à bout des paysans révolutionnaires, le mieux est de prendre le rapport des mencheviks abkhasiens sur l'action du détachement Mazniev en Abkhasie :

« Par sa cruauté, par sa barbarie — dit le rapport présenté au Gouvernement géorgien — ce détachement a surpassé les atrocités du général tsariste Alikhanov, de triste mémoire. Ainsi les cosaques de ce détachement faisaient irruption dans les paisibles villages abkhasiens, s'emparant de tout ce qui avait quelques valeur et violant les femmes. Une autre fraction de ce détachement s'occupait, sous la surveillance directe de M. Toukbaréli, à détruire, en y fêtant des bombes, les maisons appartenant aux personnes qui avaient été l'objet d'une dénonciation. Des actes de violence analogues ont été accomplis dans le district de Goudaout. Le chef du détachement géorgien, le lieutenant Koupounia, ex-inspecteur de police à Poti, fit coucher sous le feu des mitrailleuses les membres de l'Assemblée du village d'Asti ; puis, marchant sur le dos de ses victimes, il les frappa à coups redoublés du plat de son sabre. Ensuite, il ordonna à ces malheureux de s'assembler en un tas, et, poussant son cheval à toute allure, s'enfonça dans la foule en distribuant à droite et à gauche de grands coups de fouet. Les membres de l'ex-Conseïl du Peuple abkhasien, Tsoukouïa et Aboukhava, qui étaient venus protester contre une telle atrocité, ont été arrêtés et enfermés dans un hangar… Le suppléant du commissaire du district de Goudaout, le lieutenant Grigoriadi, faisait donner la bastonnade aux membres des assemblées rurales et nommait à son gré les commissaires ruraux, qu'ils choisissait parmi les anciens fonctionnaires tsaristes les plus détestés du peuple. »

N'est-il pas évident que les rapports entre les mencheviks et les paysans, comme le dit Kautsky, ont toujours été « les meilleurs du monde » ?… L'une des conséquences de la répression abkhasienne fut la sortie de presque tous les mencheviks abkhasiens du sein de la fraction social-démocrate (Tarnova, Bazba, Tchoukbar, Kobakhia, Tsvichba, Bartsitse et Dsoukouïa).

Dans l'Ossétie insurgée, Djoughéli n'agit pas mieux. Comme nous nous assignons la tâche, pour des raisons pédagogiques, de caractériser la politique des mencheviks géorgiens dans la mesure du possible au moyen de leurs propres déclarations et documents, il nous faut ici, malgré notre dégoût, donner quelques citations d'un livre de Valiko Djoughéli, l'ex-chef de la Garde Populaire, le menchevik « chevaleresque » dont nous avons déjà parlé. Ces citations auront trait aux faits et gestes de Djoughéli lui-même lors de la répression de l'insurrection des paysans ossètes.

« L'ennemi fuit partout, en désordre, presque sans résistance. Il faut châtier cruellement ces traîtres. »

Le même jour, il fait dans son journal (le livre est écrit sous forme d'un journal) la relation suivante :

« C'est la nuit. De toutes parts on voit des feux. Ce sont les maisons des insurgés qui brûlent. Mais j'y suis déjà habitué, et ce spectacle ne me trouble presque pas. »

Le jour suivant nous lisons :

« De tous côtés, autour de nous, brûlent les villages ossètes… Pour servir les intérêts de la classe ouvrière en lutte, les intérêts du socialisme qui vient, nous SERONS CRUELS. Oui, nous le serons. C'est en toute sérénité, la conscience calme, que je regarde les ruines et, au-dessus, les colonnes de fumée… Je suis tout à fait calme… oui, je suis calme. »

Le matin du jour suivant, Djoughéli écrit :

« Des flammes… Des maisons brûlent… Par le fer et par le feu… »

Le même jour, quelques heures plus tard, il écrit encore :

« Et les feux flambent, flambent… »

Le soir du même jour, il continue :

« Maintenant, les flammes sont partout… Elles flambent, elles flambent… Flammes sinistres… Une terrible, cruelle et féerique beauté… Et, jetant un coup d'œil circulaire sur ces flammes éclatantes dans la nuit, un vieux camarade me dit tristement : « Je commence à comprendre Néron et le grand incendie de Rome. »

« Et les feux flambent, flambent de tous côtés… »

Ce répugnant cabotinage fortifie en tout cas notre opinion sur les rapports entre les mencheviks et les paysans géorgiens : ces rapports n'ont cessé d'être « les meilleurs du monde ».

Après l'évacuation de l'Adjar (district de Batoum) par les Anglais, en 1920, le Gouvernement géorgien fut obligé, pour prendre possession de la région, de recourir à l'artillerie. En un mot, l'histrionisme néronien de Djoughéli pouvait trouver à s'exercer sur tous les points du territoire géorgien.[7]

A l'exemple de Jordania, le ministre de l'Intérieur, Ramichvili ( qui s'occupait, comme nous l'avons vu, d'améliorer la situation des ci-devant nobles), avait, lui aussi, recours à Marx pour justifier la terreur blanche exercée contre les paysans insurgés.

Toutefois, il est certain que, malgré la terreur blanche déguisée sous les fleurs de la rhétorique, la dictature menchevique eût été balayée comme un fétu de paille sans la présence dans le pays des troupes étrangères. Si les mencheviks se sont maintenus au pouvoir à cette époque, ils le doivent, non à l'Allemand Marx, mais à l'Allemand von Kress.

Mais ce qui est d'une ineptie flagrante, ce sont les affirmations de Kautsky sur la « liberté absolue d'action du parti communiste géorgien ». Il aurait pu se contenter de dire : une certaine liberté. Mais nous connaissons déjà la manière de Kautsky : s'il parle de neutralité, ce ne peut être que la neutralité « stricte » ; la liberté, pour lui, est « absolue », et les rapports ne sont pas simplement de bons rapports, mais « les meilleurs du monde ».

Ce qui frappe avant tout, c'est que ni Kautsky, ni Vandervelde, ni Mrs. Snowden elle-même, ni les diplomates étrangers, ni les journalistes de la presse bourgeoise, ni le Times, fidèle gardien de la liberté, ni l'honnête Temps, ni, en un mot, aucun de ceux qui ont donné leur bénédiction à la Géorgie démocratique, n'aient remarqué dans cette Géorgie… la Police Spéciale. Et cependant elle existait, la Police Spéciale, ne vous en déplaise ; c'était la Tchéka menchevique. Cette Police Spéciale s'emparait de tous ceux qui agissaient contre la démocratie menchevique, les arrêtait, les fusillait. Cette Police Spéciale ne différait en rien, dans ses méthodes terroristes, de la Tchéka de la Russie Soviétique, en rien, excepté dans ses buts. La Tchéka protégeait la dictature socialiste contre les agents du Capital, tandis que la Police Spéciale protégeait un régime bourgeois contre « l'anarchie » bolchevique. Mais c'est précisément pour cela que les honorables citoyens qui maudissaient la Tchéka ne remarquaient pas du tout la Police Spéciale géorgienne ! En revanche, les bolcheviks géorgiens, eux, ne pouvaient pas ne pas la remarquer, puisque c'était pour eux surtout qu'elle existait. Est-il nécessaire de faire ici le martyrologe du communisme géorgien ? Arrestations, déportations, extraditions, grèves de la faim, exécutions capitales… Est-ce bien nécessaire ? Ne suffit-il pas de rappeler le rapport respectueusement présenté par Guéguetchkori à Dénikine : « En ce qui concerne l'attitude envers les bolcheviks, je puis déclarer que, chez nous, la lutte contre le bolchevisme est IMPITOYABLE. Nous employons tous les moyens pour RÉPRIMER le bolchevisme… et de cela nous avons déjà donné nombre de preuves éloquentes. » Cette citation mériterait d'être inscrite sur le bonnet de nuit de Kautsky, si déjà il n'était en tous sens couvert d'inscriptions peu flatteuses. Là où Guéguetchkori dit : nous les réprimons par tous les moyens, nous les étranglons impitoyablement, Kautsky explique : liberté absolue. Ne serait-il pas temps Je soumettre Kautsky lui-même à une bonne petite tutelle véritablement démocratique ?

Dès le 8 février 1918, tous les journaux bolcheviks étaient interdits en Géorgie. A cette époque, la presse menchevique continuait à paraître légalement en Russie soviétique. Le 10 février eut lieu la fusillade dirigée contre un meeting pacifique qui se tenait dans le jardin Alexandrovsky, à Tiflis, le jour de l'inauguration du Seïm transcaucasien. Le 15 février, à une séance du Seïm, Jordania s'élevait contre l'esprit bolchevique qui régnait parmi les masses populaires et même parmi les ouvriers mencheviks. Enfin, Tsérételli, qui, avec Kérensky, accusait notre parti de crime de haute trahison, déplorait au Seïm, en mars, la « timidité » et les « hésitations » du gouvernement de Kérensky dans sa lutte contre les bolcheviks. Comme en Finlande, dans les pays baltiques, et en Ukraine, les troupes allemandes furent appelées en Géorgie pour lutter contre les bolcheviks. Au représentant américain qui lui avait posé une question sur les bolcheviks, Topouridzé, le représentant diplomatique de la Géorgie, répondit : « Nous en sommes venus à bout, nous les avons écrasés. Ce qui le prouve, c'est que de tous les pays qui composaient l'ancienne Russie, la Géorgie est le seul où le bolchevisme n'existe pas. » Topouridzé n'est pas moins catégorique en ce qui concerne l'avenir : « Notre République contribuera de toutes ses forces et par tous les moyens à aider les puissances de l'Entente dans leur lutte contre les bolcheviks. » Le chef des troupes britanniques de la Transcaucasie occidentale, le général Forestier Walker, expliqua à Jordania, le 4 janvier 1919, oralement et par écrit, que l'ennemi de l'Entente au Caucase était « le bolchevisme, que les grandes puissances avaient décidé d'extirper toujours et partout où U apparaîtrait ». A propos de l'instruction reçue de Walker, Jordania déclara deux semaines après au général anglais Milne : « Le général Walker… a été le premier à comprendre la situation réelle de notre pays. » Le général Milne lui-même résuma de la façon suivante le pacte conclu entre lui et Jordania : « Nos ennemis communs sont les Allemands et les bolcheviks. » Tout cela, dans son ensemble, créait évidemment les conditions les plus favorables pour la « liberté d'action absolue » des bolcheviks.

Le 18 février 1919, Walker donne l'ordre suivant (N® 99/6) au Gouvernement géorgien : « Tous les bolcheviks qui entreront en Géorgie doivent être incarcérés dans le Mtskhète (prison de Tiflis) et gardés à vue. » Il s'agit ici des bolcheviks qui fuyaient Dénikine. Mais, dès le 26 février, Walker écrit (N® 99/9) : « A la suite de la conversation que j'ai eue avec Son Excellence M. Jordania, le 20 de ce mois, j'en suis arrivé à la conclusion qu'il fallait à tout prix empêcher à l'avenir l'entrée des bolcheviks en Géorgie par la voie des chemins de fer géorgiens. » Les réfugiés bolcheviks que l'on enfermait dans le Mtskhète avaient au moins la vie sauve pour un certain temps. Walker « en arrive à la conclusion » que le mieux était de leur barrer la seule voie de salut et de les rejeter ainsi dans les mains des bourreaux de Dénikine. Si, entre ses campagnes contre les cruautés du Gouvernement soviétique et ses exercices religieux, Arthur Henderson arrivait à trouver un moment de loisir, il devrait bien s'entretenir à ce sujet avec Forestier Walker.

Leurs Excellences ne se bornèrent pas à des pourparlers et à des échanges de missives. Dès le 8 avril, 42 personnes, parmi lesquelles les commissaires soviétiques de la République de Térek, leurs femmes et leurs enfants, des soldats de l'Armée Rouge et d'autres réfugiés, étaient arrêtés par un poste géorgien près de la forteresse de Darial et, après des insultes, des violences et des voies de fait, étaient, par ordre du colonel Tsérételli, chassés sur le territoire de Dénikine. Jordania essaya d'expliquer cet innocent épisode en en rejetant la responsabilité exclusivement sur le colonel Tsérételli ; mais ce dernier ne faisait que remplir la convention secrète conclue entre Jordania et Walker. Il est vrai que le document N° 99/9 ne prévoit pas les coups de crosse et de bâton à la poitrine et à la tête. Mais, comment faire autrement pour chasser des gens exténués, affolés de terreur, qui cherchent à se sauver d'une mort certaine ? Le colonel Tsérételli, comme on le voit, s'était on ne peut mieux assimilé les préceptes de son illustre homonyme, d'après lequel « la timidité et les hésitations de la démocratie » dans sa lutte contre le bolchevisme pouvaient causer la perte de "État et de la nation.

Ainsi donc, la République géorgienne fut dès le début basée sur la lutte contre le communisme. Les leaders du parti et les membres du gouvernement se donnaient pour but dans leur programme « la répression impitoyable » dirigée contre les bolcheviks. C'est à ce but qu'étaient adaptés les organes les plus importants de l'État : la Police Spéciale, la Garde Populaire et la Milice. Les officiers allemands et, plus tard, les officiers anglais, qui étaient les véritables maîtres de la Géorgie à cette époque, approuvaient entièrement sous ce rapport le programme social-démocrate. Les journaux communistes étaient interdits, les assemblées dispersées à coups de fusil, les villages occupés par les bolcheviks, incendiés. La Police Spéciale passait les chefs bolcheviks par les armes, la prison de Mtskhète regorgeait de communistes, les réfugiés bolcheviks étaient remis entre les mains de Dénikine. Dans le courant du seul mois d'octobre 1919, d'après la déclaration du ministre de l'Intérieur, plus de trente communistes furent fusillés en Géorgie. A part cela, comme l'affirme l'optimisme béat de Kautsky, le Parti communiste jouissait en Géorgie d'une « liberté d'action absolue ».

Il est vrai que, précisément, au moment où Kautsky se trouvait à Tiflis, les communistes géorgiens possédaient leurs éditions légales et jouissaient d'une certaine liberté, mais d'une liberté qui était loin d'être « absolue »… Mais il faut se hâter d'ajouter que ce régime provisoire avait été institué après la débâcle de Dénikine, sous la pression de l'ultimatum soviétique dont l'aboutissement fut le traité de paix conclu le 3 mai 1920 entre la Russie des Soviets et la Géorgie. Entre le mois de février 1918 et le mois de juin 1920, le Parti Communiste géorgien n'avait cessé d'être réduit à l'action clandestine… Les Soviets sont donc intervenus en 1920 dans les affaires intérieures d'une « démocratie » et, qui plus est, d'une démocratie « neutre » !… Hélas ! Hélas ! il est impossible de le nier. Le général von Kress exigeait pour les nobles géorgiens la liberté d'action contre-révolutionnaire. Le général Walker exigeait que les communistes fussent jetés dans le Mtskhète et renvoyés à coups de crosse à Dénikine. Et nous, après avoir mis en déroute Dénikine et l'avoir poursuivi jusqu'aux frontières de la Géorgie, nous exigeâmes pour les communistes la liberté d'action dans la mesure où elle n'aurait pas pour but une insurrection armée. Le monde est loin d'être parfait, M. Henderson ! Le gouvernement menchevique se vit obligé de faire droit à notre demande et de libérer d'un seul coup (d'après les données officielles), près de 900 bolcheviks.[8]

Comme on le voit il n'y avait pas tant que cela de bolcheviks emprisonnés. Mais il faut tenir compte du chiffre de la population. Si, pour être équitables (car nos cœurs non plus ne sont pas insensibles à l'équité, ô Mrs. Snowden ! ) nous prenons comme base du calcul la Géorgie, où il y avait 900 détenus pour 2 millions et demi d'habitants, il résulte que nous avons le droit d'incarcérer dans les prisons des républiques soviétiques près de 45.000 mencheviks. Or, aux périodes les plus pénibles et les plus aiguës de la révolution — dont les mencheviks profitaient toujours pour intensifier leur propagande hostile — nous ne sommes jamais arrivés même au dixième de ce chiffre imposant. Et, comme sur le territoire soviétique on serait bien en peine de rassembler 45.000 mencheviks, nous pouvons nous porter garants de ce que jamais nous n'atteindrons la norme de répression instituée par la démocratie Jordania-Tsérételli et approuvée par les lumières de la IIe Internationale.

Ainsi, au mois de mai, sous le régime de la guerre civile, nous obligeâmes le gouvernement géorgien à « légaliser » le parti communiste. Ceux qui avaient été fusillés, naturellement, ne ressuscitèrent pas, mais ceux qui étaient en prison furent relâchés. Si donc la démocratie revêtit des formes tant soit peu démocratiques, ce ne fut, comme nous le voyons, que sous le poing de la dictature prolétarienne. Le poing révolutionnaire, instrument de démocratisme, quel excellent thème pour votre prochain prêche dominical, M. Henderson ! — Est-ce à dire qu'à partir du milieu de l'année 1920, la politique géorgienne se modifia et tendit à un rapprochement avec les bolcheviks ? Pas le moins du monde. Le gouvernement menchevik traversa, au printemps 1920, une période aiguë d'épouvante et capitula. Mais lorsqu'il se fut convaincu, non sans stupéfaction, que le poing au-dessus de lui ne s'abattait pas, il se dit qu'il s'était exagéré le danger et commença à faire machine en arrière sur toute la ligne.

Les répressions contre les communistes reprirent. Dans une série de notes d'une monotonie fatigante, notre représentant diplomatique ne cessa de protester contre l'interdiction des journaux, contre les arrestations, la mainmise sur les biens du parti, etc. Mais ces protestations ne produisaient plus d'effet : le gouvernement géorgien avait pris le mors au dents ; il collaborait avec Wrangel, comptait sur la Pologne, et, ce faisant, hâtait le dénouement…

Résumons : En quoi exactement la « démocratie » menchevique différait-elle de la dictature bolchevique ? En premier lieu, en ce que le régime terroriste menchevique, qui était un pastiche des méthodes employées par les bolcheviks, avait pour but de protéger les piliers de la propriété privée et l'alliance avec l'impérialisme. La dictature soviétique, elle, était et est encore une lutte organisée pour la reconstruction socialiste de la société en union avec le prolétariat révolutionnaire. En second lieu, en ce que la dictature soviétique des bolcheviks puise sa justification dans sa mission historique et dans les conditions de sa réalisation et agit ouvertement. Le régime menchevique, lui, avec son terrorisme et sa démocratie, est le bâtard impuissant de la poltronnerie et du mensonge.

[7] Nous n'énumérerons pas ici les insurrections paysannes en Géorgie. L'article du camarade Mikha Tskhakaïa paru dans le N° 18 de l'Internationale Communiste donne un tableau succinct du mouvement.

[8] Cf. la note du ministre des Affaires Etrangères géorgien en date du 30 juin 1920 (N° 5171)

IV. La période de circonspection

La défaite militaire des empires centraux et la révolution allemande avaient introduit des changements profonds dans la situation mondiale. Les politiciens de Tiflis cherchèrent une nouvelle orientation. Ils s'arrêtèrent à la plus simple, qui était de ramper devant l'Entente. Mais l'avenir ne laissait pas de leur inspirer des inquiétudes. Alliée et vassale de l'Allemagne, la Géorgie avait obtenu pour un temps de sérieuses garanties d'immunité, car, par la paix de Brest-Litovsk, l'Allemagne tenait enchaînée la Russie soviétique, dont l'écroulement, d'ailleurs, semblait inévitable. La soumission sans réserve à l'Angleterre ne résolvait pas la question ; en effet, la Russie soviétique était en guerre avec l'Angleterre et, quelle que fût l'issue de cette guerre, la Géorgie pouvait fort bien, à un tournant de la lutte, se trouver coincée entre les deux adversaires et obligée de faire la culbute. La victoire de l'Entente était en même temps celle de Dénikine et, par suite, entraînait la liquidation de la domination menchevique. Or, en 1919, les progrès de Dénikine étaient considérables. La victoire du pouvoir soviétique était également grosse de dangers, mais, en 1919, les troupes soviétiques étaient repoussées du Caucase. Dans leurs rapports avec la contre-révolution, les politiciens de Tiflis devinrent plus prudents, ils adoptèrent une politique d'expectative et de faux-fuyants, mais ils n'en furent pour cela ni plus perspicaces ni plus honnêtes.

Le développement du mouvement ouvrier en Europe n'était pas non plus sans causer des inquiétudes aux mencheviks. L'année 1919 fut marquée par une furieuse poussée révolutionnaire. Les trônes des Hohenzollern et des Habsbourg s'étaient effondrés. Incomparablement plus formidable, le trône de la bourgeoisie n'en chancelait pas moins sur ses bases. Les partis de la IIe Internationale se lézardaient. Sans cesser toutefois de dénoncer les communistes et de leur faire la leçon, les mencheviks russes se mirent à parler de la révolution socialiste, renoncèrent temporairement, sous un prétexte décent, au mot d'ordre de l'Assemblée Constituante et condamnèrent leurs émules géorgiens pour leur liaison politique avec l'impérialisme anglo-américain. C'étaient là des symptômes alarmants qui réclamaient également un redoublement de prudence.

Durant l'année 1919 — les premiers mois exceptés — les mencheviks géorgiens ne se hâtent point de venir en aide à Dénikine — qui, à cette époque, d'ailleurs, avait beaucoup moins besoin d'eux qu'auparavant — et ne font pas parade de leur assistance aux Blancs. Au contraire, ils lui donnent intentionnellement un caractère de contrainte, comme s'ils ne l'accordaient que sous la cravache des officiers anglais. Mais leur collaboration avec l'Entente n'est pas un compromis passé avec l'ennemi et imposé par la force des choses : elle conserve un caractère de liaison, de dépendance idéologique et politique étroite. Ils traduisent dans la langue du menchevisme géorgien la vague phraséologie socialiste des « démocraties occidentales » et les fades banalités wilsoniennes ; ils s'inclinent devant l'idée de la Société des Nations. Plus circonspects en pratique, ils ne deviennent pas pour cela plus honnêtes.

Mrs. Snowden doit être curieuse de savoir ce que nous entendons par « honnêteté », nous qui ne reconnaissons ni Dieu ni ses commandements. Non sans ironie, si tant est que l'ironie soit compatible avec la piété, M. Henderson, lui aussi, nous posera probablement cette question.

Nous l'avouons humblement, nous ne reconnaissons pas la morale absolue de la prêtraille, des églises, des universités, du Vatican, de la Croix ou du Pèlerin. L'impératif catégorique de Kant, l'idée philosophique abstraite d'un Christ immatériel, dégagé de tous les attributs que lui ont conférés l'art et le mythe religieux, nous sont aussi étrangers que la morale éternelle découverte sur le Sinaï par ce parangon d'astuce et de cruauté qu'était le vieux Moïse. La morale est fonction de la société elle-même ; elle est l'expression abstraite des intérêts des classes de la société, surtout des classes dominantes. La morale officielle est la corde avec laquelle on tient en laisse les opprimés. Au cours de la lutte, la classe ouvrière élabore sa morale révolutionnaire qui débute par le renversement de Dieu et des normes absolues. Par honnêteté, nous entendons, nous, la conformité de la parole et de l'action devant la classe ouvrière en vue du but suprême du mouvement et de la lutte : l'émancipation de l'humanité par la révolution sociale. Nous ne disons point, par exemple, qu'il ne faut pas employer la ruse, que l'on ne doit pas tromper, qu'il faut aimer ses ennemis, etc. Une morale aussi élevée n'est évidemment accessible qu'aux hommes d'État profondément croyants, tels lord Curzon, lord Northcliffe ou M. Henderson. Nous haïssons nos ennemis ou les méprisons, selon qu'ils le méritent ; nous les battons ou les dupons, suivant les circonstances, et si même nous concluons un accord avec eux, il ne s'ensuit pas que, dans un élan d'amour magnanime, nous soyons prêts à tout leur pardonner. Mais nous estimons que l'on ne doit pas mentir à la masse et la tromper sur les buts et les méthodes de sa lutte. La révolution sociale est basée tout entière sur le développement de la conscience du prolétariat lui-même, sur sa foi dans ses propres forces et dans le parti qui le dirige. A la tête de la masse et avec la masse, notre parti a commis des fautes. Ces fautes, nous les avons reconnues ouvertement devant la masse et, avec elle, nous avons donné le coup de barre nécessaire. Ce que les tartufes de la légalité appellent notre démagogie n'est que la vérité proclamée trop ouvertement, trop brutalement et d'une façon trop inquiétante pour eux. Voilà, Mrs. Snowden, ce que nous entendons par honnêteté.

Toute la politique du menchevisme géorgien n'était que stratagèmes, ruses mesquines, friponneries destinées non seulement à tromper l'ennemi, mais à endormir la vigilance des masses. Parmi les paysans et même parmi les ouvriers mencheviks, les tendances bolchevistes dominaient. On les réprimait par la force. En même temps, l'on pervertissait la masse en lui représentant ses ennemis comme ses amis. L'on faisait passer von Kress pour l'ami du peuple géorgien. Le général Walker était représenté comme le rempart de la démocratie. Les tractations avec les gardes-blancs russes s'effectuaient tantôt ouvertement pour complaire à l'Entente, tantôt secrètement pour ne pas provoquer l'indignation de la masse.

L'année 1919 fut pour les mencheviks géorgiens une année de circonspection et de dissimulation relatives. Mais leur politique n'y gagna rien en honnêteté.

V. La Géorgie et Wrangel

Durant les derniers mois de Tannée 1919, la situation militaire de la Fédération soviétique change radicalement : Youdénitch est écrasé, Dénikine est tout d'abord rejeté vers le sud, puis complètement défait. Vers la fin de Tannée, les troupes de Dénikine ne se composent plus que de quelques groupements complètement démoralisés. Un refroidissement semble se produire entre l'Entente et les Blancs. La fraction extrémiste des interventionnistes anglo-français concentre son attention sur les États des confins de la Russie. Dans la campagne projetée contre cette dernière, c'est la Pologne qui doit jouer le premier rôle. Ce nouveau plan permet à la diplomatie anglo-française d'ignorer les prétentions impérialistes des gardes-blancs russes et lui laisse les coudées franches pour la reconnaissance de l'indépendance de la Géorgie.

C'est dans ces circonstances que le Gouvernement soviétique propose à la Géorgie une alliance contre Dénikine. Cette proposition a un double but : premièrement, faire comprendre au Gouvernement géorgien que, s'il change son orientation politique, il pourra, dans le domaine militaire, au lieu de recourir à von Kress et au général Walker, obtenir l'appui des forces de Boudienny ; deuxièmement, accélérer, avec le concours de la Géorgie, la liquidation des débris des troupes de Dénikine et les empêcher de former un nouveau front.

A cette proposition, le Gouvernement géorgien répond par un refus catégorique. Après tout ce que nous avons appris sur les rapports de la Géorgie avec les Allemands, les Turcs, avec Dénikine et les Anglais, il serait superflu de suivre Kautsky dans ses démonstrations et de l'écouter nous expliquer le refus de la Géorgie par un souci de… neutralité. D'autant plus que Jordania lui-même, qui venait alors d'obtenir, au prix d'efforts inouïs, la reconnaissance de la Géorgie par l'Entente, nous révèle assez franchement les mobiles de la politique menchevique.

Le 14 janvier, il déclarait à l'Assemblée Constituante :

« Vous savez que la Russie soviétique nous a proposé une alliance militaire. Nous l'avons refusée catégoriquement (!!). Vous avez certainement eu connaissance de notre réponse. Que signifierait une telle alliance ? Elle signifierait que nous devons rompre tout lieu avec l'Europe… Ici, les voies de la Géorgie et de la Russie se séparent. Notre voie mène à l'Europe ; celle de la Russie, à l'Asie. Nos ennemis, je le sais, diront que nous sommes du côté des impérialistes. C'est pourquoi je me dois de le déclarer résolument : je préfère les impérialistes de l'Occident aux fanatiques de l'Orient ! »

Dans la bouche du chef du gouvernement, ces paroles ne sauraient en tout cas être considérées comme équivoques. Jordania était en quelque sorte heureux de l'occasion qui s'offrait à lui non pas seulement de déclarer, mais de crier à la face du monde entier que, dans la nouvelle campagne militaire que les « impérialistes de l'Occident » préparaient contre les « fanatiques de l'Orient », la Géorgie serait sans réserve aux côtés des Pilsudski, des Take Ionescu, des Millerand et consorts. L'on ne saurait contester à Jordania le droit de « préférer » l'Europe impérialiste qui attaque, à la Russie soviétique qui se défend. Mais alors il ne faut pas non plus nous contester à nous, les « fanatiques de l'Orient », le droit de casser les reins quand il le faudra au petit-bourgeois qui s'est fait le laquais de l'Entente. Car, nous aussi, nous pouvons « déclarer résolument » que nous préférons un ennemi auquel nous avons cassé les reins à un ennemi capable encore de mordre et de nous faire du mal.

Une partie — la moins désorganisée — des débris de l'armée de Dénikine s'était réfugiée en Crimée. Mais qu'est-ce que la Crimée ? Ce n'est pas une place d'armes, c'est une souricière. En 1919, nous avons abandonné nous-même cette bouteille, Dénikine ayant menacé, de l'Ukraine, d'enfoncer un bouchon dans son goulot étroit. Néanmoins, Wrangel se retrancha en Crimée où il reconstitua une nouvelle armée et forma un nouveau gouvernement. S'il y est parvenu, c'est uniquement parce que la flotte anglo-française élargissait la place d'armes de Crimée. La mer Noire était tout entière à la disposition de Wrangel. Mais, par eux-mêmes, les navires de guerre de l'Entente ne suffisaient point à assurer le succès de Wrangel. Ils lui fournissaient l'équipement militaire, les armes et, en partie, les vivres. Mais ce qu'il fallait avant tout à Wrangel, c'était les hommes. D'où les recevait-il ? En majeure partie, en quantité décisive, de la Géorgie. Même si la Géorgie menchevique n'avait pas eu d'autre péché à son actif, celui-là seul aurait suffi pour décider de son sort. L'on ne saurait alléguer la pression de l'Entente, car la Géorgie, loin de résister à cette dernière, faisait d'elle-même des avances. Mais, politiquement, la question est plus simple, plus claire : si l'« indépendance » de la Géorgie comporte pour ce pays l'obligation, à la première demande des Turcs, des Allemands, des Anglais, des Français, de mettre le feu à la maison de la Russie soviétique, ce n'est pas à nous, en tout cas, de nous résigner à une telle indépendance.

Il n'était pas entré plus de quinze à vingt mille soldats en Crimée avec Wrangel. La mobilisation de la population locale ne donnait pas de résultats appréciables : les hommes mobilisés ne voulaient pas se battre, beaucoup d'entre eux fuyaient dans les montagnes, où ils formaient des détachements « verts ». N'ayant qu'une place d'armes et des ressources limitées, Wrangel avait besoin de matériel humain de premier ordre : officiers blancs, volontaires, riches cosaques, ennemis irréductibles du pouvoir soviétique, ayant déjà passé par l'école de la guerre civile sous le commandement de Koltchak, de Dénikine ou de Youdénitch. Ces éléments d'élite, les navires de l'Entente les amenaient de partout. Mais c'est de la Géorgie surtout qu'ils arrivèrent en grand nombre. Sous les coups incessants de notre cavalerie, l'aile droite de l'armée en déroute de Dénikine avait reculé jusqu'au Caucase et était venue chercher son salut sur le territoire de la république menchevique. L'affaire, bien entendu, n'alla pas sans l'accomplissement de quelques-unes des formalités de ce que l'on est convenu d'appeler le droit international. En qualité de pays « neutre », la Géorgie accueillit les troupes blanches qui s'étaient réfugiées sur son territoire et, naturellement, les enferma dans des « camps de concentration ». Mais, en qualité de pays auquel les impérialistes de l'Occident étaient plus chers que les fanatiques de l'Orient, elle organisa les camps de façon à permettre aux blancs de gagner la Crimée sans perdre de temps.

Par un accord préalable avec les agents de l'Entente — nous en avons la preuve documentaire — le gouvernement menchevique eut soin de séparer de leurs compagnons les soldats de Dénikine qui étaient en bonne santé et capables de porter les armes, et les concentra intentionnellement à Poti, au bord de la mer. Là, ils furent recueillis par les navires de l'Entente. Mais, pour sauver les apparences de la neutralité, Jordania, nouveau Ponce-Pilate, fit délivrer à ses agents par les capitaines des bateaux anglais et français des reçus attestant que les réfugiés seraient emmenés à Constantinople Si, néanmoins, en cours de route, ils furent déposés à Sébastopol, la faute en est exclusivement à la perfidie des capitaines. Et ainsi jusqu'à 10.000 hommes de troupes d'élite de l'armée de Dénikine furent transportés de Poti en Crimée. Parmi les documents trouvés en Géorgie, nous avons en notre possession un procès-verbal instructif de la commission gouvernementale pour les réfugiés de guerre. Le commandant du camp de concentration, le général Ardjavanidzé, ayant envoyé le rapport suivant : « En ce moment, par suite du départ de Poti de l'Armée Volontaire, le camp est vide », l'on apposa au bas de son rapport cette simple formule : « Prendre bonne note de la communication. »

Dans des conditions analogues, quelques mois plus tard, 6.000 cosaques, après une descente avortée, furent transportés de Gagri en Crimée. Le commandant de la milice de l'arrondissement de Gagri, le menchevik Ossidzé, petit fonctionnaire local qui n'était pas initié aux secrets du gouvernement de Tiflis, communiquait avec quelque étonnement à son gouvernement : « En arrêtant les bolcheviks, nous avons laissé, à Gagri, le champ libre aux agents de Wrangel. » Ces deux expéditions de troupes, qui furent les plus importantes pendant toute la campagne, eurent lieu en juin et en octobre. Mais, déjà, depuis le début de l'année, la libération des soldats de Dénikine internés et leur envoi en Crimée par Batoum s'effectuait régulièrement. C'est ce que confirment des documents de Tiflis datés de janvier 1920. Les recruteurs de Wrangel travaillent au grand jour. Les officiers blancs à la recherche d'un engagement affluent en Géorgie. Ils y trouvent une agence blanche parfaitement organisée qui leur fournit les moyens de se rendre en Crimée. Toutes les fois que cela est nécessaire, le Gouvernement géorgien leur vient en aide par des subventions pécuniaires.

Le socialiste-révolutionnaire Tchaïkine, président du Comité de la libération de la mer Noire (organisation dirigeant l'insurrection des paysans de l'endroit contre Dénikine), dans un document officiel adressé au Gouvernement géorgien, caractérise ainsi la politique de la Géorgie : « Inutile de démontrer que des faits comme le départ du général Erdéli, quittant librement la Géorgie, l'arrivée des généraux de Dénikine, qui viennent de Crimée pour enrôler des soldats et que l'on n'interne pas, la campagne de propagande menée à Poti par le général Névadovsky pour le recrutement des soldats, etc., constituent de la part de la Géorgie une violation incontestable de la neutralité en faveur de l'Armée Volontaire, et un acte d'hostilité envers les forces qui sont en état de guerre contre l'Armée Volontaire. » Ceci a été écrit le 23 avril 1920, c'est-à-dire avant les départs en masse des partisans de Wrangel, dirigés de Poti sur Sébastopol. Le 6 septembre, le général géorgien, Mdivani, déclarait, dans un rapport au commandant de la mission française que les autorités géorgiennes, non seulement ne faisaient point obstacle au départ des partisans de Dénikine, mais leur prêtaient au contraire « le plus large concours, allant jusqu'à fournir aux réfugiés des subsides de un à quinze mille roubles ». Il se trouvait au total, en Géorgie, de vingt-cinq à trente mille cosaques et jusqu'à quatre mille volontaires de l'armée de Dénikine. Ils furent pour la plupart transportés en Crimée.

La Géorgie ne se contentait pas de donner des hommes à Wrangel. Elle lui fournissait encore le matériel qui lui était indispensable pour mener la guerre. Depuis la fin de l'année 1919 jusqu'à l'écrasement définitif de Wrangel, la Géorgie expédia à ce dernier, en quantité considérable, du charbon, du naphte, de la benzine pour moteurs d'aviation, du pétrole et des huiles lubrifiantes. La conclusion d'un traité avec la Russie soviétique, en mai 1921, n'interrompit point ce travail. Il continua, mais d'une façon un peu plus voilée, par l'intermédiaire des « particuliers ». Le 8 juillet, Batoum, qui se trouvait, en fait, en possession de l'Angleterre, passa aux mains de la Géorgie menchevique. Mais le port de Batoum n'en continua pas moins à travailler pour Wrangel. Notre mission militaire, dont nous avons en ce moment les rapports sous les yeux,[9] nous renseignait alors avec la plus grande exactitude sur toutes les menées du gouvernement géorgien. Les documents trouvés par la suite à Batoum, à Tiflis et en Crimée, confirment entièrement ces rapports, donnent les noms des bateaux, la nature de leur cargaison, les noms des hommes de paille (parmi lesquels figurait, par exemple, le cadet Paramonov). Les extraits les plus importants des documents trouvés sont déjà publiés ; les autres le seront prochainement.

L'on pourrait objecter que la Géorgie n'a pas envoyé au secours de Wrangel sa propre armée. Mais elle ne pouvait pas le faire : composée exclusivement de membres du parti, la garde populaire était trop peu considérable et suffisait à peine à assurer l'ordre à l'intérieur. L'armée nationale ne représenta jusqu'à la fin qu'une force fictive : ses unités, demi-organisées, n'étaient politiquement, rien moins que sûres et ne possédaient pas les qualités combatives nécessaires. C'est pourquoi le gouvernement menchevique ne fit point pour Wrangel ce qu'il se montra dans la suite incapable de faire pour sa propre défense, c'est-à-dire de mettre sur pied une force armée. Mais à l'impossible nul n'est tenu, et il fit, en somme, tout ce qui dépendait de lui. Il n'est pas exagéré de dire que c'est la Géorgie menchevique qui a créé l'armée de Wrangel. Les 30.000 officiers, sous-officiers et cosaques d'élite qui furent transportée de Géorgie en Crimée avaient brûlé derrière eux tous leurs vaisseaux et vendirent chèrement leur vie dans les combats. Sans eux, Wrangel eût été forcé, dès le milieu de l'été, d'évacuer la Crimée. Avec eux, il lutta avec acharnement jusqu'à la fin de l'année et nous porta à maintes reprises de rudes coups. La liquidation du front de Wrangel exigea de grands sacrifices. Sur le large secteur qui se terminait à l'isthme étroit de Pérékop, des milliers de jeunes ouvriers et paysans tombèrent dans la lutte contre la réaction. Sans la Géorgie, Wrangel n'aurait pas eu d'armée. Sans Wrangel, la Pologne ne se serait peut-être pas décidée à nous attaquer. Si, néanmoins, elle l'avait fait, nous n'aurions pas été obligés de diviser nos forces, et la paix de Riga aurait été tout autre : elle n'aurait pas en tout cas donné des millions de paysans ukrainiens et blanc-russiens aux seigneurs polonais.

Pour les mencheviks géorgiens, la Crimée fut le chaînon qui les relia aux impérialistes de l'Occident contre les fanatiques de l'Orient. Ce chaînon nous coûta des milliers de vies humaines. C'est avec ces vies que le gouvernement de Jordania acheta la reconnaissance juridique de l'indépendance de sa République. A notre avis, il paya bien trop cher cette camelote.

Face au sud-ouest, la Fédération soviétique, durant l'année 1920, frappait du poing droit, à l'ouest, son ennemi principal, la Pologne bourgeoise ; du poing gauche, au sud, Wrangel. Connaissant tous les faits que nous venons d'exposer, n'avait-elle pas le droit de frapper du talon la Géorgie et d'écraser la tête menchevique ? N'était-ce pas là un acte de défense révolutionnaire légitime ? Le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes équivaut-il au droit de porter impunément préjudice à ses voisins ? Si, durant l'année 1920, la Russie soviétique n'a pas frappé la Géorgie menchevique, ce n'est pas parce qu'elle doutait de son droit de casser les reins à cet ennemi haineux, implacable, perfide, mais parce que la conjoncture politique ne le lui permettait pas. Nous ne voulions pas faciliter la tâche à Millerand, à Churchill et à Pilsudski, qui cherchaient à entraîner dans la guerre contre nous les États limitrophes de la Russie. Nous nous efforcions de montrer à cet États que, sous certaines conditions, ils pouvaient vivre paisiblement, sans aucune crainte, aux côtés de la République soviétique. Pour apprivoiser les petites républiques dirigées par de petits-bourgeois au crâne épais, nous avons maintes fois, durant ces dernières années, fait des concessions sans précédent, passé des compromis monstrueux. Pour prendre un exemple récent, l'aventure de la bourgeoisie finlandaise en Carélie ne nous donnait-elle pas pleinement le droit d'envahir la Finlande ? Si nous ne l'avons pas fait, ce n'est pas pour des raisons juridiques formelles — car nous avions et nous avons encore pour nous la légalité — mais parce que l'essence même de notre politique consiste à ne recourir à la force armée que lorsque tous les autres moyens sont épuisés.

[9] Citons comme échantillon un de ces rapports daté du 14 juillet : « Au début de la semaine dernière ont levé l'ancre pour la Crimée les navires suivants transportant du matériel de guerre : « Vozrojdénié », « Donets » et « Kiev ». Le 7 sont partis : la « Margarita » avec des projectiles, des cartouches et des automobiles, le « Jarki » avec des cartouches et le sous-marin « Outka ». Sur ces bateaux se sont embarqués plus de 2.000 volontaires, ainsi que la représentation officielle de l'Armée volontaire sous la direction du général Dratsenko. »

VI. Le dénouement

Fournissant à Wrangel des hommes et du matériel, la Géorgie fut en même temps, durant toute l'année 1920, un nid de conspiration pour les gardes-blancs russes, et particulièrement pour les gardes-blancs caucasiens de différentes tendances. Elle servit d'intermédiaire entre Pétliura, l'Ukraine, le Kouban, le Daghestan et les montagnards réactionnaires. Après leur défaite, les blancs trouvent asile chez les mencheviks ; chez eux, ils organisent leurs états-majors et développent leur activité. De la Géorgie ils dirigent des détachements d'insurgés sur le territoire du pouvoir soviétique par les voies suivantes : 1° Soukhoum-Kalé-col de Marouch et sources du Kouban et de la Laba ; 2° Soukhoum-Kalé-Gagri, Adler-Krasnaïa Poliana, col d'Aïchka-sources de la Laba ; 3° Koutaïs-Oni-Naltchik.

Ils agissent plus ou moins en secret, de façon à sauver tout juste les apparences pour la diplomatie ; néanmoins, la police spéciale géorgienne est parfaitement au courant de leurs agissements. « Durant mon séjour en Géorgie — écrit, le 12 novembre 1920, à la police spéciale un lieutenant garde-blanc — je ne ferai absolument rien qui soit susceptible de provoquer des désagréments avec la mission soviétique, car mon travail s'effectuera d'une façon encore plus clandestine qu'auparavant. Si l'on exige de moi des répondants, je puis en présenter une quantité suffisante parmi les hommes d'État géorgiens. » Ce document, avec beaucoup d'autres, a été trouvé dans les archives mencheviques par la commission de l'Internationale Communiste. Les organisations des conspirateurs sont en liaison étroite avec les missions de l'Entente et en particulier avec les sections de contre-espionnage de ces derniers. Si Henderson avait là-dessus de moindre doute, il n'aurait qu'à se renseigner aux archives du contre-espionnage britannique. Nous aimons à croire que son stage patriotique lui facilitera l'accès de ce sanctuaire.

Batoum était à cette époque le centre le plus important des intrigues et des complots de l'Entente et de ses vassaux. En juillet 1920, l'Angleterre remit Batoum directement aux mains de la Géorgie menchevique, qui, pour gagner les sympathies de la population de l'Adjar, dut immédiatement employer l'artillerie. Évacuant Batoum, après la destruction préalable de ses ouvrages de défense maritime, le commandement britannique témoignait par là même de son entière confiance dans les intentions de la Géorgie à l'égard de Wrangel. La défaite de ce dernier changea du coup la situation. Les généraux et les diplomates de l'Entente connaissaient trop bien le caractère véritable des rapports mutuels de la Géorgie, de Wrangel et des républiques soviétiques pour ne conserver aucun doute sur la situation désespérée dans laquelle la liquidation du front de Wrangel mettait les mencheviks géorgiens. Il est à croire d'ailleurs que ces derniers également élevèrent la voix pour réclamer des « garanties ». Dans les sphères dirigeantes anglaises, la question se posa d'une nouvelle occupation de Batoum sous forme d'affermage, de création d'un port franc ou sous toute autre de ces enseignes qui existent en aussi grand nombre chez les diplomates que les fausses dés chez les cambrioleurs. La presse dirigeante géorgienne parlait de l'occupation projetée avec une satisfaction ostensible plutôt qu'avec inquiétude. Il s'agissait, à n'en pas douter, de la création d'un nouveau front contre nous. Nous déclarâmes que nous considérerions l'occupation de Batoum par les Anglais comme l'ouverture des hostilités.

A peu près à cette époque, la protectrice attitrée des faibles, la France de M. Millerand, s'intéressa particulièrement au sort de la Géorgie indépendante. Arrivé en Géorgie, le « Commissaire général pour la Transcaucasie », M. Abel Chevalley, sans perdre de temps, déclara, par l'intermédiaire de l'Agence télégraphique géorgienne : « Les Français aiment d'un amour fraternel la Géorgie et je suis heureux de pouvoir le déclarer publiquement. Les intérêts de la France concordent entièrement avec ceux de la Géorgie… » Les intérêts de la France, qui avait encerclé la Russie par le blocus de la famine et lâché sur elle toute une meute de généraux tsaristes, « concordaient entièrement » avec les intérêts de la Géorgie démocratique ! Après force discours lyriques et quelque peu niais sur l'amour ardent des Français pour les Géorgiens, M. Chevalley, il est vrai, comme il sied à tout bon représentant de la Troisième République, expliqua que « les États du monde entier avaient besoin actuellement de matières premières et de produits fabriqués ; or, la Géorgie était la grande voie naturelle entre l'Orient et l'Occident ». En d'autres termes, ce qui attirait les amis de M. Millerand ce n'était pas seulement leur amour pour la Géorgie, mais aussi l'odeur du naphte de Bakou.

Peu après l'arrivée de M. Chevalley, l'amiral français Dumesnil débarqua en Géorgie. Sa tendresse pour les compatriotes de Noé Jordania ne le cédait en rien à celle de son collègue, le diplomate. L'amiral déclara que la France « ne reconnaissant pas la mainmise sur la propriété d'autrui » ( qui l'eût cru ? ), lui, Dumesnil, tant qu'il se trouverait sur le territoire de la Géorgie « indépendante », ne permettrait pas au gouvernement soviétique de s'emparer des navires russes qui se trouvaient dans le port géorgien et qui étaient destinés à être transmis à Wrangel ou à ses successeurs éventuels. Les voies par lesquelles triomphe le droit sont parfois vraiment impénétrables !

La collaboration des représentants de la démocratie française avec les démocrates de Géorgie prit un développement extraordinaire. Le torpilleur français Saquiart bombarda et brûla la goélette russe Zeïnab. Avec le concours des agents de la Police Spéciale géorgienne, les contre-espions français attaquèrent le courrier diplomatique des soviets et le dévalisèrent. Les torpilleurs français protégèrent le départ pour Constantinople du bateau russe Printsip, ancré dans le port géorgien. L'organisation des insurrections dans les républiques soviétiques et dans les régions voisines de la Russie redoubla d'intensité. La quantité de l'armement amené de la Géorgie dans ces régions augmenta sensiblement. Le blocus de famine de l'Arménie, qui, à cette époque, avait déjà adopté le régime soviétique, continua. Mais Batoum ne fut pas occupé. Il est possible qu'à cette époque, Lloyd George ait renoncé à la pensée d'un nouveau front. Il est possible également que l'amour ardent que nourrissaient les Français pour la Géorgie ait empêché les Anglais de manifester le même sentiment. Notre déclaration relative à Batoum ne resta pas naturellement non plus sans effet. Après avoir, au dernier moment, payé les services de la Géorgie par cette lettre de crédit fictive que constituait la reconnaissance de jure de l'État géorgien, l'Entente décida de ne rien construire sur le fondement instable de la Géorgie menchevique. Après la lutte acharnée qu'ils avaient menée contre nous, les mencheviks géorgiens étaient persuadés, au printemps de l'année 1920, que nos troupes parachèveraient leur victoire sur Dénikine, arriveraient à étapes forcées jusqu'à Tiflis et Batoum et balayeraient comme un fétu de paille la démocratie menchevique… Mais nous, qui n'attendions d'un coup d'État en Géorgie, aucune conséquence révolutionnaire importante, nous étions prêts à tolérer à nos côtés la démocratie menchevique, à condition qu'elle consentit à former avec nous un front commun contre la contre-révolution russe et l'impérialisme européen.

Mais notre attitude, dictée par des considérations politiques, fut interprétée à Tiflis comme une marque de faiblesse. Nos amis de Tiflis nous écrivaient alors que, tout d'abord, les dirigeants mencheviques ne pouvaient arriver à comprendre les motifs de notre conduite pacifique : ils se rendaient parfaitement compte que nous aurions pu occuper la Géorgie sans coup férir. Bientôt ils imaginèrent une explication fantaisiste : l'Angleterre ne consentait, soi-disant, à entrer en pourparlers avec nous que si nous nous engagions à ne rien entreprendre contre la Géorgie. Quoi qu'il en soit, la peur du début fait bientôt place à l'insolence chez les mencheviks, qui cherchent à nous provoquer de toutes les façons. Lors de nos revers sur le front polonais et de nos embarras sur le front de Wrangel, la Géorgie se range ouvertement du côté de nos ennemis. Sans envergure révolutionnaire, sans largeur de vues politiques, sans perspective aucune, cette misérable démocratie petite-bourgeoise qui, après avoir rampé la veille devant les Hohenzollern, était prête maintenant à s'aplatir devant Wilson, qui, tout en soutenant Wrangel, était prête à le renier au moment critique, qui, tout en concluant un accord avec la Russie soviétique, n'avait pour but que de tromper cette dernière, qui, lâche et poltronne, s'était à la fin complètement empêtrée dans le filet de ses propres machinations, avait elle-même prononcé son arrêt de mort.

Quoique nous en eussions entièrement le droit, nous ne considérions pas, comme nous l'avons dit plus haut, qu'il fut de notre intérêt politique de liquider par la force des armes la Géorgie menchevique. Surtout, nous savions bien que si l'on s'avisait de leur marcher sur le pied, les politiciens mencheviques allaient pousser les hauts cris dans toutes les langues des démocraties civilisées. Ces gens-là ne sont pas les ouvriers de Rostov, de Novotcherkask ou d'Ekatérinodar, que les partisans de Dénikine, soutenus par la « neutralité » amicale et le concours effectif des mencheviks géorgiens, massacraient par centaines et par milliers et qui périssaient obscurément sans même que l'Europe en eût connaissance. Les politiciens mencheviques géorgiens sont tous des intellectuels, d'anciens étudiants des universités d'Europe, les généreux amphitryons de Renaudel, de Vandervelde et de Kautsky. Dans ces conditions, n'était-il pas facile de prévoir qu'ils allaient rallier les sympathies de tous les organes de la société démocratique, du libéralisme et de la réaction ? N'était-il pas clair que tous les politiciens qui s'étaient déshonorés en soutenant le carnage impérialiste, que tous les traîtres et les banqueroutiers du socialisme officiel, en réponse aux lamentations de leurs confrères géorgiens offensés, allaient pousser des clameurs d'indignation pour attester leur attachement à la justice et leur dévouement à l'idéal démocratique ? D'autant plus qu'il n'y aurait aucune dépense à supporter. Nous connaissions trop bien les mencheviks pour douter qu'ils laisseraient passer une si belle occasion d'adopter des résolutions, de lancer des manifestes, des appels, des déclarations, de composer des mémorandums, des articles et de prononcer des discours grandiloquents et pathétiques avec l'approbation de la bourgeoisie et avec l'appui de leurs gouvernements. Si même nous n'en avions pas eu d'autres plus sérieuses, cette seule raison, c'est-à-dire le désir de ne pas donner un prétexte commode à la démocratie internationale de battre le rappel, eût suffi pour nous décider à ne pas toucher aux chefs mencheviks de la contre-révolution dans leur refuge géorgien. Nous voulions un accord. Nous proposâmes aux mencheviks une action commune contre Dénikine. Ils refusèrent. Nous conclûmes avec eux un traité qui portait beaucoup moins atteinte à leur indépendance que le protectorat de l'Entente. Nous insistâmes sur l'exécution du traité ; dans une série de notes et de protestations, nous dénonçâmes la conduite hostile à notre égard des mencheviks géorgiens. Par une pression des masses laborieuses de la Géorgie elle-même, nous nous efforçâmes d'avoir dans ce pays un voisin susceptible de devenir pour nous un intermédiaire avantageux entre la Fédération soviétique et l'Occident capitaliste. C'est dans ce sens qu'était orientée toute notre politique envers la Géorgie. Mais les mencheviks ne pouvaient plus faire volte-face. En étudiant l'histoire documentaire de nos rapports avec le gouvernement des mencheviks, je me suis maintes fois étonné de notre longanimité et j'ai rendu en même temps justice à cette gigantesque machine bourgeoise de falsification et de mensonge au moyen de laquelle le coup d'État soviétique, inévitable en Géorgie, était représenté comme une agression militaire soudaine et sans motif aucun, comme l'agression du méchant loup soviétique contre le pauvre petit Chaperon Rouge du menchevisme. O poètes de la Bourse, fabulistes de la diplomatie, mythologues de la grande presse, ô canailles à gages du Capital !

Avec la perspicacité dont il a le secret, Kautsky découvre la mécanique diabolique du coup d'État bolchevique en Géorgie : l'insurrection commença, non pas à Tiflis, comme cela eût dû arriver si elle fût partie des masses ouvrières, mais aux confins du pays, dans le voisinage des troupes soviétiques, et se développa de la périphérie au centre. N'est-il pas clair que le régime menchevique est tombé victime d'une agression militaire déclenchée de l'extérieur ? Ces considérations feraient honneur à un jeune juge d'instruction. Mais elle n'apportent rien pour la compréhension des événements historiques.

La révolution soviétique était partie des centres de Petrograd et de Moscou, et, de là, s'était répandue dans tout l'ancien empire des tsars. La révolution, à cette époque, n'avait pas d'armée. Ses propagateurs étaient des détachements d'ouvriers armés à la hâte. Ils pénétraient presque sans résistance dans les régions les plus retardataires et, soutenus par la sympathie illimitée des travailleurs, y instauraient le pouvoir soviétique. Lorsque la réaction, personnifiée par la bourgeoisie et les grands propriétaires fonciers, s'était emparée, comme au Don ou au Kouban, du centre de la région, l'insurrection allait de la périphérie au centre, très souvent avec le concours effectif des agitateurs et des militants arrivés des capitales.

Néanmoins, la contre-révolution, grâce au secours qu'elle avait reçu du dehors, réussit à reprendre pied dans les parties les plus arriérées du territoire russe et à s'y retrancher ; ainsi en fut-il au Don, au Kouban, au Caucase, dans la région de la Volga, en Sibérie, sur le littoral de la mer Blanche et même en Ukraine. En même temps que la contre-révolution, la révolution formait son armée. Bientôt ce furent des batailles rangées, des campagnes militaires en règle qui décidèrent du sort des frontières de la révolution soviétique. Mais comme les armées en présence n'avaient point été amenées « de l'extérieur », qu'elles avaient été créées par les classes qui luttaient à mort l'une contre l'autre sur toute l'étendue de l'ancien empire des tsars, c'était donc la lutte révolutionnaire des classes qui s'exprimait ainsi dans la langue des opérations militaires. La contre-révolution, il est vrai, était dans une large mesure soutenue par une force militaire venue du dehors. Mais cela ne fait que confirmer notre thèse. Sans Pétersbourg, Moscou, le rayon d'Ivanovo-Voznessensk, le bassin du Donetz, l'Oural, il n'y eût pas eu de révolution. D'elle-même la région du Don n'aurait jamais instauré le pouvoir soviétique. Un village du gouvernement de Moscou ne l'aurait pas fait non plus. Mais, comme le village du gouvernement de Moscou, la stanitza du Kouban ainsi que le steppe transvolgien formaient, depuis longtemps, partie intégrale d'un tout administratif et économique unique et avaient été entraînés avec lui dans le tourbillon de la révolution, ils tombèrent naturellement sous la direction révolutionnaire et de la ville et du prolétariat industriel. Ce n'est pas un plébiscite sur chaque point du pays, mais l'hégémonie incontestée de l'avant-garde prolétarienne dans tout le pays qui assura la diffusion et la victoire de la Révolution. Avec l'appui de la force armée du dehors quelques régions des confins de la Russie réussirent non seulement à échapper au tourbillon de la révolution, mais à maintenir, pour un temps assez long, le régime bourgeois. Les « démocraties » de Finlande, d'Esthonie, de Lettonie, de Lithuanie et même de Pologne doivent leur existence à la force militaire étrangère qui, durant la période critique de leur formation, prêta son appui à la bourgeoisie et écrasa le prolétariat. Dans ces pays touchant directement à l'Occident capitaliste la corrélation des forces fut faussée par l'introduction d'un élément extérieur : la force militaire étrangère, au moyen de laquelle la bourgeoisie put, par le massacre, l'emprisonnement et la déportation, décimer l'élite prolétarienne. De cette façon seulement la démocratie parvint à établir un équilibre temporaire sur des bases bourgeoises. Pourquoi, à propos, les bonnes âmes de la IIe Internationale ne préconiseraient-elles pas un programme comportant : en premier lieu, le retrait des armées bourgeoises formées en Finlande, en Estonie, en Lettonie, etc., avec l'appui des forces extérieures ; en second lieu, la libération de tous les prisonniers et l'amnistie pour tous les exilés (il est impossible, malheureusement, de ressusciter les morts) ; et enfin un référendum ?

La situation de la Transcaucasie était différente : entre elle et les centres de la révolution s'étendait la Vendée cosaque. Sans la Russie soviétique, la démocratie petite-bourgeoise de Transcaucasie eût été immédiatement écrasée par Dénikine. Sans les gardes-blancs du Don et du Kouban, elle se fût immédiatement dissoute dans la révolution soviétique. Elle vivait et s'alimentait de la guerre civile acharnée qui désolait la Russie et de la force militaire étrangère installée en Transcaucasie. Dès l'instant où la guerre civile se termina par la victoire de la République soviétique, l'effondrement du régime petit-bourgeois en Transcaucasie devint inévitable.

En février 1918 déjà, Jordania déplorait que les tendances bolcheviques eussent pénétré dans les campagnes et les villes et touché jusqu'aux ouvriers mencheviks eux-mêmes. Les insurrections paysannes se succédaient sans interruption en Géorgie. Alors qu'en Russie soviétique, jusqu'à l'insurrection des Tchéco-Slovaques (mai 1918) dirigée par les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks, les journaux mencheviks paraissaient librement, en Géorgie au contraire le parti communiste avait été réduit à l'action clandestine, dès le début de février. Quoique les travailleurs de Transcaucasie, coupés de la Russie soviétique, fussent continuellement terrorisés par la présence des troupes étrangères, les insurrections révolutionnaires ont occupé dans la vie de la Géorgie une place beaucoup plus grande que les insurrections des blancs sur le territoire soviétique. L'appareil d'oppression du gouvernement géorgien fut incomparablement plus considérable que celui de la Russie soviétique.

Notre victoire sur Dénikine et, par la suite, sur la toute puissante Entente produisit une impression profonde sur les masses populaires de Transcaucasie.

Lorsque les troupes soviétiques approchèrent des frontières de l'Azerbeïdjan et de la Géorgie, les masses laborieuses de ces républiques qui avaient toujours été de cœur avec les travailleurs de la Russie, furent envahies par une puissante effervescence révolutionnaire. Leur état d'esprit pourrait se comparer à celui qui se manifesta chez les masses populaires de la Prusse Orientale et même, jusqu'à un certain point, de toute l'Allemagne, lors de notre offensive sur Varsovie, alors que la gauche de notre armée rouge arrivait aux frontières de l'Allemagne. Mais alors nous n'étions en présence que d'un épisode éphémère, tandis que la défaite des armées de Dénikine sous les yeux de l'Entente avait un caractère décisif ; aussi les masses laborieuses d'Azerbaïdjan, d'Arménie et de Géorgie ne doutaient-elles pas que le gouvernement soviétique au nord du Caucase reposât sur des bises fermes et que sa domination fut inébranlable.

En Azerbaïdjan, la révolution soviétique s'accomplit presque automatiquement lorsque nos troupes approchèrent des frontières de ce pays. Le parti dirigeant des moussavats, composé de bourgeois et de propriétaires fonciers, était loin d'avoir des traditions et une influence aussi fortes que les mencheviks géorgiens. Bakou, qui, en Azerbaïdjan, jouait un rôle incomparablement plus important que Tiflis en Géorgie, était une vieille citadelle du bolchevisme. Les partisans des moussavats s'enfuirent, abandonnant presque sans résistance le pouvoir aux communistes de Bakou. L'attitude des dachnaks arméniens ne fut pas beaucoup plus digne. En Géorgie, les événements se déroulèrent plus méthodiquement. Les tendances bolcheviques qui avaient été obligées de se dissimuler commencèrent à se manifester ouvertement. Le parti communiste fit des progrès rapides en tant qu'organisation et, en peu de temps, il réussit à conquérir !es sympathies des travailleurs. Le journal des socialistes-fédéralistes géorgiens, le Sakartvello, écrivait, le 7 décembre 1920 : « La force des communistes en Géorgie, il y a quelques mois, était tout autre que maintenant. Mors la Géorgie n'était pas encore entourée de bolcheviks. Nous avions pour voisins des États nationaux indépendants. Notre situation économique et financière était incomparablement meilleure qu‘aujourd'hui. Mais la situation a changé et ce changement s'est effectué au profit des bolcheviks. A l'heure actuelle, le parti bolchevik a ses organisations en Géorgie. En certains milieux ouvriers, comme par exemple dans le syndicat des ouvriers du Livre, il dispose même de la majorité. En somme, l'activité des bolcheviks a pris un développement considérable. A l'intérieur, la croissance des forces bolcheviques ; à l'extérieur, leur domination illimitée. Telle est la situation dans laquelle est tombée la Géorgie. »

Reflétant l'état de choses réel, ces plaintes d'un organe qui nous était résolument hostile ont pour nous une très grande importance : elles constituent une réfutation catégorique de Kautsky qui, constatant « l'entière liberté » accordée aux communistes en même temps que leur complète impuissance, se base là-dessus pour représenter la révolution soviétique, en Géorgie, comme un résultat de la violence, de la contrainte étrangère. Or, les mots de la gazette nationaliste : « A l'intérieur, la croissance des forces bolcheviques ; à l'extérieur, leur domination » sont la formule exacte du coup d'État soviétique qui allait se produire.

Sentant leur situation désespérée, les mencheviks géorgiens s'engagèrent dans la voie de la réaction ouverte. Le refus brutal et provocant du gouvernement de Jordania de s'allier à la Russie contre Dénikine avait déjà discrédité jusqu'à un certain point les mencheviks parmi les masses. Les infractions systématiques au traité conclu avec la Russie soviétique, infractions que nous prîmes soin de dénoncer, eurent un effet analogue. Concevant l'impossibilité d'exister par eux-mêmes, alors que le pouvoir soviétique avait triomphé sur tout le sud-est de l'ancien empire des tsars, les mencheviks firent des tentatives désespérées pour aider Wrangel et obtenir le concours militaire de l'Entente. Mais ce fut en vain. En Crimée, ce ne fut pas seulement le sort de Wrangel, ce fut aussi celui de la Géorgie menchevique qui se décida.

Nos effectifs au Caucase furent quelque peu augmentés durant l'automne 1920, au moment de la descente effectuée par Wrangel au Kouban, alors qu'il n'était bruit que d'une occupation de Batoum. Cette concentration de nos troupes avait un caractère purement défensif. La liquidation du front de Wrangel et l'armistice avec la Pologne renforcèrent les tendances soviétiques en Géorgie. La présence des régiments rouges aux frontières de ce pays signifiait qu'il n'y avait nullement lieu de craindre une intervention étrangère en cas de révolution soviétique. Ce n'est pas pour renverser les mencheviks qu'il fallait des soldats rouges, mais pour prévenir toute tentative de débarquement de troupes envoyées de Constantinople par l'Angleterre, par la France ou par Wrangel pour étouffer la révolution soviétique. Les mencheviks eux-mêmes, avec leur garde prétorienne populaire et leur armée nationale fictive, opposèrent une résistance insignifiante. Commencée au début de février, la révolution soviétique était déjà, vers le milieu de mars, terminée dans toutes les parties du pays.

Nous n'avons pas la moindre intention de dissimuler ou de rabaisser l'importance du rôle de l'armée soviétique dans la victoire des soviets au Caucase. En février 1921, cette armée prêta à la révolution un concours puissant, quoique beaucoup moindre que celui qu'avaient fourni, durant trois ans, aux mencheviks les armées turque, allemande, anglaise, sans parler des gardes-blancs russes. Si le Comité Révolutionnaire qui dirigeait l'insurrection ne commença pas ses opérations à Tiflis, centre de la garde populaire menchevique, mais dans les frontières, où il pouvait s'arc-bouter à l'armée rouge et rassembler ses forces, cela prouve uniquement qu'il avait un sens politique avisé, ce que l'on ne saurait dire de Kautsky, qui, après coup, cherche à dicter à la révolution géorgienne une tactique contraire à celle qui lui a donné la victoire. Que Kautsky garde ses leçons de stratégie pour lui ! Nous, nous voulons nous instruire et apprendre à battre l'ennemi. Les apôtres de la IIe Internationale, eux, enseignent l'art d'être battu.

Ce qui arriva fut ce qui, depuis longtemps déjà, se préparait et ne pouvait pas ne pas arriver. L'histoire des rapports entre la Géorgie et la Russie soviétique n'est qu'un chapitre du livre sur le blocus de la Russie, sur les interventions militaires, sur l'or français, sur les navires anglais, sur les quatre fronts qui dévorèrent l'élite de la classe ouvrière. Ce chapitre ne saurait être isolé du reste du livre. La Géorgie, telle que nous la représentent maintenant les capitaines mencheviques de la guerre civile, n'a jamais existé : il n'y a jamais eu de Géorgie démocratique, pacifique, autonome, neutre. Ce qu'a été la Géorgie, c'est une place d'armes de la guerre de classes pan-russe Cette place d'armes est maintenant aux mains du prolétariat victorieux.

Et, après que les dirigeants mencheviques de la Géorgie ont aidé à massacrer, à pendre et à faire mourir de froid des dizaines de milliers de soldats rouges, des milliers de communistes et à nous porter des blessures que nous mettrons de longues années à guérir ; après que, malgré toutes nos pertes et tous nos sacrifices, nous sommes sortis vainqueurs de la lutte ; après que les masses laborieuses de la Géorgie ont, avec notre concours, jeté leurs dirigeants par-dessus bord à Batoum, ceux-ci viennent nous proposer de considérer la partie comme nulle et de recommencer le jeu. Aux mencheviks qui se sont compromis avec les officiers russes, turcs, prussiens et britanniques, Macdonald, Kautsky, Mrs. Snowden et autres savants accoucheurs et sages-femmes de la IIe Internationale se chargeront de refaire une virginité démocratique, après quoi, sous la protection de la flotte britannique, avec les subsides des rois du naphte et du manganèse, aux applaudissements du Times et avec la bénédiction du nouveau pape, la Géorgie menchevique, le pays le plus démocratique, le plus libre, le plus neutre du monde, sera restaurée, dans sa splendeur première.

VII. La Gironde géorgienne, type politique

La Géorgie a joué, dans l'histoire du menchevisme russe, un rôle des plus importants. C'est en Géorgie que le menchevisme a revêtu la forme la plus évidente, la plus marquée de l'adaptation du marxisme au besoins de la classe intellectuelle, chez un peuple arriéré qui, dans son développement, n'en était encore, à tout prendre, qu'à sa période pré-capitaliste. L'industrie faisant défaut, la bourgeoisie nationale, au sens véritable du mot, n'existait pas. Le capital commercial se trouvait concentré presque exclusivement entre les mains des Arméniens. La culture intellectuelle était l'apanage des petits propriétaires fonciers, nobles pour la plupart. Le capitalisme qui commençait à pénétrer la vie nationale n'avait pas encore créé sa culture, mais il avait déjà engendré des besoins que la noblesse géorgienne, dont tout l'avoir consistait en vignes et en troupeaux de moutons, était impuissante à satisfaire. Le mécontentement contre l'administration russe et le tsarisme s'alliait à la haine du capitalisme représenté par le marchand et l'usurier arméniens. L'incertitude du lendemain et le désir de trouver une issue à sa situation amenèrent naturellement la nouvelle génération des intellectuels, nobles et petits-bourgeois, à adhérer à l'idéologie démocratique et à se chercher un appui parmi les travailleurs. Mais, à cette époque (fin du siècle dernier), le programme de la démocratie politique, sous son ancienne forme jacobine ou « manchestérienne », était déjà depuis longtemps condamné par la marche de l'évolution historique et, dans la conscience des masses opprimées d'Europe, avait cédé le pas à différentes théories socialistes qui, à leur tour, perdaient de plus en plus de terrain devant le marxisme. Les aspirations de la noblesse des campagnes et des villes à un champ plus large d'activité dans les domaines littéraire, politique et autres, aspirations marquées d'une sorte d'aversion envieuse pour le capitalisme ; les premiers mouvements des artisans et des ouvriers industriels, peu nombreux encore, qui s'éveillaient à la vie politique ; le mécontentement sourd de la classe paysanne opprimée trouvèrent leur expression dans l'adaptation menchevique du marxisme, laquelle simultanément habituait à la reconnaissance du caractère inévitable du développement capitaliste, remettait en honneur les idées de la démocratie politique discréditée en Occident et prédisait pour un avenir indéterminé et lointain la domination de la classe ouvrière qui devait surgir, organiquement et sans douleur, de la démocratie.

Nobles d'origine, petits-bourgeois par leur genre de vie et leur tour d'esprit, avec un faux passeport marxiste en poche, tels étaient les chefs du menchevisme géorgien lorsqu'ils entrèrent dans la politique révolutionnaire. Méridionaux impressionnables et souples, ils devinrent, en beaucoup de cas, les chefs des étudiants et du mouvement démocratique ; la prison, la déportation et la tribune de la Douma d'Empire consolidèrent leur autorité politique et leur donnèrent en Géorgie une certaine réputation.

L'inconsistance petite-bourgeoise du menchevisme, et particulièrement de sa fraction géorgienne, apparaissait de plus en plus nettement à mesure que la révolution prenait plus d'ampleur et que ses tâches intérieures et internationales devenaient plus compliquées. La poltronnerie politique est un trait important du menchevisme ; or, la révolution n'admet guère la poltronnerie. Durant les grands événements, un menchevik fait piètre figure. Ce trait de son caractère s'explique par la crainte sociale du petit-bourgeois devant le grand, de l'intellectuel, simple « pékin », devant un général, du petit avocat devant un véritable diplomate, du provincial méfiant et vaniteux devant un Français ou un Anglais. La poltronnerie devant les représentants attitrés du Capital a pour pendant obligatoire la hauteur envers les ouvriers. Dans la haine de Tsérételli pour la Russie soviétique il y a une révolte organique contre la tentative de l'ouvrier de se mettre lui-même à l'œuvre que seul, lui, le petit-bourgeois instruit est de taille à accomplir, et encore avec la permission du grand bourgeois.

Lorsque Tchkenkéli ou Guéguetchkori parlent du bolchevisme, ils empruntent leurs épithètes aux charretiers non seulement de Tiflis, mais de toute l'Europe. Mais quand ils « conversent » avec le général tsariste Alexéiev, ou bien avec le général allemand von Kress, ou encore avec le général anglais Walker, ils s'efforcent d'atteindre à la noblesse de langage des maîtres d'hôtel suisses. C'est surtout des généraux qu'ils ont peur. Ils leur donnent des gages, ils cherchent à les convaincre, ils leur expliquent avec déférence que le socialisme géorgien est quelque chose de tout à fait différent des autres formes du socialisme, qui ne visent qu'à la destruction et au désordre, tandis que leur socialisme, à eux, est une garantie d'ordre. L'expérience politique rend les petits-bourgeois plus cyniques, mais ne leur apprend rien.

Nous avons ouvert plus haut, devant nos lecteurs, le journal de Djoughéli et nous avons vu tel qu'il se représente lui-même un des chevaliers du menchevisme. Il brûle les villages ossètes et, dans un style de collégien dépravé, exprime dans son journal son admiration pour la beauté de l'incendie et ses affinités avec Néron. Les bolcheviks, qui ne taisent pas les faits de la guerre civile et les mesures de rigueur qu'ils emploient pour mater leurs ennemis, en imposent incontestablement à ce répugnant cabotin. Comme ses maîtres, Djoughéli est absolument incapable de comprendre que, derrière cette politique ouverte et intrépide de violence révolutionnaire, il y a la conscience d'un droit historique, d'une mission révolutionnaire, conscience qui n'a rien de commun avec le cynisme éhonté d'un satrape « démocratique » provincial incendiant les villages et se regardant avec complaisance dans la glace pour bien se convaincre de sa ressemblance avec le dégénéré romain au front ceint d'une couronne impériale.

Djoughéli n'est pas une exception ; ce qui le prouve mieux que tout, c'est la préface on ne peut plus élogieuse écrite pour son livre par le ministre des Affaires étrangères, Guéguetchkori. A la suite de Jordania, le ministre de l'Intérieur, Ramichvili, se référant à Marx, proclamait avec emphase le droit de la démocratie à la terreur implacable. De Néron à Marx… Le cabotinage de ces bourgeois de province, leurs procédés superficiels, leur imitation purement simiesque sont le témoignage criant de leur nullité, du vide de leur esprit.

Constatant eux-mêmes la complète impuissance de la Géorgie « indépendante », obligés, après l'effondrement de l'Allemagne, de chercher la protection de l'Entente, les mencheviks dissimulèrent de plus en plus soigneusement leur Police Spéciale et, au lieu du masque bon marché modèle Djoughéli-Néron, revêtirent le masque Jordania-Tsérételli-Gladstone, pour imiter ce déclamateur fameux, amoureux des lieux communs à la sauce libérale.

Les mencheviks géorgiens, surtout dans leur jeunesse, avaient besoin d'un marxisme frelaté, dans la mesure où il justifiait leur position essentiellement bourgeoise. Leur poltronnerie politique, leur phraséologie démocratique, assemblage de lieux communs pathétiques, leur répulsion instinctive pour tout ce qui est précis, achevé, tranché dans le domaine des idées, leur vénération envieuse des formes extérieures de la civilisation bourgeoise donnaient par leur amalgame un type diamétralement opposé au type marxiste.

Lorsque Tsérételli traite de la « démocratie internationale », que ce soit à Saint-Pétersbourg, à Tiflis ou à Paris, il est absolument impossible de savoir s'il parle de la mythique « famille des peuples », de l'Internationale ou bien de l'Entente. En fin de compte, c'est toujours à cette dernière qu'il s'adresse, mais il s'exprime de telle façon qu'on peut croire qu'il s'agit également du prolétariat mondial. Ses idées délayées, ses conceptions amorphes facilitent on ne peut plus cette confusion. Lorsque Jordania, le chef du clan, parle de la solidarité internationale, il allègue, à l'appui de son argumentation, l'hospitalité des rois géorgiens. « L'avenir de l'Internationale et de la Société des Nations est assuré », annonce Tchkenkéli à son retour d'Europe. Préjugés nationaux et bribes du socialisme, Marx et Wilson, emballements purement littéraires et étroitesse petite-bourgeoise, pathos et bouffonnerie, l'Internationale et la Société des Nations, une certaine dose de sincérité, beaucoup de charlatanisme et, par-dessus tout, satisfaction béate d'un apothicaire de province ; telle est la mixture qui forme l'âme d'un menchevik géorgien.

Les mencheviks géorgiens acclamèrent avec enthousiasme les quatorze points de Wilson. Ils acclamèrent la création de la Société des Nations. Auparavant, ils avaient acclamé l'entrée des troupes du kaiser en Géorgie. Puis ils avaient acclamé leur départ. Ils acclamèrent l'arrivée des troupes anglaises. Ils acclamèrent la déclaration amicale de l'amiral français. Ils acclamèrent, il va de soi, Kautsky, Vandervelde, Mrs. Snowden et sont prêts, à chaque instant, à acclamer l'archevêque de Cantorbéry si celui-ci veut bien « se fendre » de quelques nouvelles malédictions à l'adresse des bolcheviks. C'est de cette façon que ces messieurs démontrent qu'ils sont les enfants véritables de la « civilisation européenne ».

Le mémorandum présenté par la délégation géorgienne à la Société des Nations à Genève nous dévoile, d'une façon saisissante, l'essence du menchevisme géorgien.

« Rangé sous le drapeau de la démocratie occidentale — est-il dit dans la conclusion du mémorandum — le peuple géorgien, tout naturellement, ressent une sympathie exclusive pour Vidée de la formation d'un système politique, qui, conséquence directe de la guerre, sert en même temps de moyen pour paralyser la possibilité de nouvelles guerres dans l'avenir. La Société des Nations, qui incarne ce système, représente, par la fécondité de ses résultats, l'acquisition la plus remarquable de l'humanité dans sa voie vers l'unité future. Priant de l'admettre dans la Société des Nations… le gouvernement géorgien estime que les principes mêmes appelés à régler la vie internationale dirigée désormais vers la solidarité et la collaboration, exigent l'admission dans la famille des peuples libres européens du peuple antique qui fut autrefois l'avant-garde du christianisme en Orient et qui est devenu maintenant l'avant-garde de la démocratie, du peuple qui n'aspire qu'au travail libre, opiniâtre, dans la maison qui est son héritage légitime et incontestable. »

Après cela, il n'y a plus qu'à tirer l'échelle. Voilà un document classique de la bassesse. Il peut servir de critérium sûr ; le socialiste chez lequel ce mémorandum ne provoquera pas un haut-le-cœur doit être exclu ignominieusement et pour toujours du mouvement ouvrier.

La conclusion principale que Kautsky tire de son étude sur la Géorgie est que, contrairement à la Russie, avec ses fractions, ses scissions et ses luttes intestines, contrairement à tout ce monde coupable, qui sous ce rapport ne vaut pas mieux que la Russie, c'est dans les montagnes de la Géorgie seulement qu'il a trouvé le règne du marxisme véritable, du marxisme authentique. Pourtant, Kautsky ne cache pas qu'il n'y a, en Géorgie, ni grande ni moyenne industrie et, par suite, pas de prolétariat au sens actuel du mot. La grande masse des députés mencheviks de l'Assemblée Constituante géorgienne était composée de professeurs, de médecins, d'employés. La masse des électeurs était représentée par les paysans. Néanmoins, Kautsky ne se donne pas la peine d'expliquer ce prodige historique, lui, qui, avec tous les mencheviks, nous accuse de représenter les côtés arriérés de la Russie comme des supériorités, découvre le modèle idéal de la social-démocratie dans le coin le plus retardataire de l'ancienne Russie. En réalité, si le « marxisme » en Géorgie n'a pas connu les scissions et une lutte de fraction aussi intense que dans les autres pays moins favorisés, cela prouve uniquement que le milieu social y était plus primitif, le processus de différenciation de la démocratie bourgeoise et de la démocratie prolétarienne y étant considérablement en retard, et, par suite, que le menchevisme géorgien n'avait rien de commun avec le marxisme. Au lieu de répondre à ces questions fondamentales, Kautsky déclare du haut de sa grandeur qu'il connaissait déjà les vérités du marxisme, alors ¦ que beaucoup d'entre nous n'étaient encore qu'au berceau. Nous ne chercherons pas à contester à Kautsky cette supériorité. Le sage Nestor — celui de Shakespeare et non celui d'Homère — se considérait comme supérieur à son ennemi plus jeune que lui parce que la femme qu'il aimait avait été autrefois plus belle que la grand-mère de ce dernier. Chacun se console comme il peut. Mais peut-être est-ce parce que Kautsky a, depuis trop longtemps, étudié l'alphabet du socialisme qu'il n'a pas su, quand il s'agissait de la Géorgie, en lire les premières lettres. Pour lui la stabilité et la durée relatives de la domination du menchevisme géorgien sont le fruit d'une sagesse tactique supérieure ; il ne voit pas qu'elles s'expliquent par le fait que l'ère du socialisme révolutionnaire pour la Géorgie arriérée a commencé plus tard que pour les autres parties de l'ancienne Russie. Profondément blessé par le cours de l'histoire, Karl Kautsky, aux derniers jours de l'ère menchevique, est arrivé à Tiflis pour y apaiser sa soif spirituelle. Trois quarts de siècle après que Marx et Engels avaient écrit leur Manifeste, Mrs. Snowden s'est empressée également d'y courir pour aérer son bagage spirituel. La chose, en effet, s'imposait. L'Évangile de Jordania est raisonnable, organique, véritablement dans l'esprit « fabien » ; il va du roi géorgien Vakhtanga à M. Huysmans ; il a été créé par le ciel lui-même pour la satisfaction des besoins les plus nobles du socialisme britannique.

Que la bêtise est vivace, lorsqu'elle a des racines sociales !

VIII. Encore démocratie et soviétisme

Maintenant que nous en avons fini avec le récit des événements, qu'il nous soit permis de nous arrêter à quelques considérations générales.

L'histoire de la Transcaucasie durant les cinq dernières années est un cours extrêmement instructif de démocratie en période révolutionnaire. Aux élections à l'Assemblée Constituante pan-russe, aucun des partis caucasiens n'avait inscrit dans son programme la séparation d'avec la Russie. Quatre ou cinq mois plus tard, en avril 1918, le Seïm transcaucasien composé des députés de cette même Assemblée Constituante décrétait la séparation de la Géorgie d'avec la Russie et sa constitution en État indépendant. Et ainsi, sur cette question fondamentale de la vie étatique : avec la Russie soviétique ou sans elle et contre elle, personne ne consulta la population de la Transcaucasie ; il ne fut question ni de référendum, ni de plébiscite, ni de nouvelles élections. La séparation de la Transcaucasie d'avec la Russie fut décrétée par les mêmes députés qui avaient été élus pour représenter la Transcaucasie à Saint-Pétersbourg sur la base des plates-formes démocratiques amorphes de la première période de la révolution.

La République Transcaucasienne fut proclamée tout l'abord comme fédération de toutes les nationalités du Caucase. Mais la situation créée par la séparation d'avec la Russie et la recherche de nouvelles orientations internationales amena le fractionnement de la Transcaucasie en trois parties distinctes : l'Azerbeïdjan, l'Arménie et la Géorgie. Le 26 mai 1918 déjà, c'est-à-dire cinq semaines après la séparation, le Seïm — formé de députés de l'Assemblée Constituante pan-russe — qui avait créé la République Transcaucasienne, proclamait sa liquidation. Comme auparavant, l'on ne demanda point leur avis aux masses populaires ; il n'y eut ni élections ni aucune autre forme de consultation. Et ainsi, tout d'abord, sans s'occuper du désir de la population, on l'avait séparée de la Russie pour réaliser, comme l'expliquaient les dirigeants du Seïm, une union plus étroite des Tartares, des Arméniens, des Géorgiens. Ensuite, à la première secousse extérieure, Tartares, Arméniens et Géorgiens avaient été, sans qu'on les consultât, scindés en trois États distincts.

Le même jour, la fraction géorgienne du Seïm proclamait la Géorgie république indépendante. Les ouvriers et les paysans géorgiens ne furent point consultés : on les mit en présence du fait accompli.

Durant les dix mois qui suivirent, les mencheviks consolidèrent le « fait accompli » : ils pourchassèrent les communistes qu'ils réduisirent à l'action clandestine, entrèrent en relations avec les Turcs et les Allemands, conclurent des traités de paix, remplacèrent les Allemands par les Anglais et les Américains, accomplirent leurs réformes fondamentales, surtout créèrent leur force armée prétorienne, la Garde Populaire, et, après tout cela seulement, se décidèrent à convoquer l'Assemblée Constituante (mai 1919), mettant ainsi les masses dans la nécessité d'élire des représentants au Parlement de la république géorgienne indépendante, dont elles n'avaient jamais entendu parler et à laquelle elles n'avaient jamais pensé.

Que signifie tout cela ? Si Macdonald, par exemple, comprenait tant soit peu l'histoire, c'est-à-dire s'il était capable de voir dans l'histoire le mouvement des forces et des intérêts vitaux et de distinguer leur aspect véritable du masque qui les recouvre, leurs causes réelles des contingences, il arriverait tout d'abord à la conclusion que les politiciens mencheviks, ces démocrates par excellence, s'efforçaient de réaliser, et réalisaient en fait, les mesures les plus importantes, contrairement aux méthodes de la démocratie politique. Ils utilisèrent, il est vrai, la fraction transcaucasienne de l'Assemblée Constituante pan-russe, mais ils l'employèrent à des buts diamétralement opposés à ceux pour lesquels elle avait été élue. Puis il soutinrent artificiellement ce résidu de la révolution de la veille pour faire opposition au lendemain de cette révolution. Ils ne convoquèrent l'Assemblée Constituante géorgienne qu'après avoir mis la Géorgie dans une situation à laquelle il n'y avait pour la population d'autre issue que celle qu'ils lui avaient imposée : la Transcaucasie était séparée de la Russie, la Géorgie de la Transcaucasie ; les Anglais occupaient Batoum ; les blancs, amis rien moins que sûrs, étaient aux frontières de la république ; les bolcheviks géorgiens étaient mis hors la loi, le parti menchevik restait le seul intermédiaire possible entre la Géorgie et l'Entente dont dépendaient les arrivages de blé. Dans ces conditions, les élections « démocratiques » ne pouvaient avoir pour résultat que le sanctionnement de cette série d'actes accomplis au moyen de la contrainte contre-révolutionnaire par les mencheviks eux-mêmes et par leurs complices et protecteurs étrangers.

Que l'on compare à cela le coup d'État du 7 novembre préparé par nous au grand jour en rassemblant les masses autour du programme : « Tout le pouvoir aux soviets », en construisant les soviets, en luttant pour les soviets, en y conquérant la majorité contre les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires dans une lutte sans merci, et que l'on nous dise où est la véritable démocratie révolutionnaire !

Il nous faut maintenant revenir à quelques questions relatives au mécanisme de la révolution tel que nous le connaissons par l'expérience des temps modernes.

Jusqu'à l'heure actuelle, la révolution n'était possible qu'au cas où les intérêts de la majorité du peuple, par suite, de classes différentes, étaient en contradiction avec le système existant de la propriété et du régime étatique. C'est pourquoi la révolution débutait par les revendications « populaires » élémentaires, dans lesquelles l'intérêt de la classe des possédants, l'ineptie de la petite bourgeoisie, l'état politique arriéré du prolétariat trouvaient leur expression. Ce n'est qu'au cours de la réalisation effective de ce programme que des antagonismes d'intérêts se révèlent dans le camp même de la révolution. Les éléments possédants, conservateurs sont rejetés progressivement ou d'un seul coup dans le camp de la contre-révolution. Les unes après les autres les différentes couches des masses opprimées se lèvent pour la lutte. Leurs revendications se font plus catégoriques, leurs méthodes de lutte plus implacables. La révolution atteint son point culminant. Pour qu'elle continue son ascension, il lui manque soit des bases matérielles (dans les conditions de la production), soit une force politique consciente (le parti). Alors la courbe commence à s'abaisser pour une courte durée de temps ou pour une longue période historique. Le parti extrême de la révolution ou bien est éliminé du pouvoir, ou bien restreint son programme d'action, en attendant qu'il se produise un changement en sa faveur dans le rapport des forces. Nous ne donnons ici que la formule algébrique de la révolution sans ses significations exactes de classe, mais cela nous suffit pour le moment, car il s'agit du rapport entre les forces vives, qui s'accroissent dans la lutte, et les forces de la démocratie.

Les institutions parlementaires héritées du passé (États Généraux en France, Douma d'Empire en Russie) peuvent, à un certain moment, donner une impulsion à la révolution, mais bientôt elles la contrecarrent.

La représentation élue à la première période de la révolution reflète inévitablement l'amorphisme politique, la naïveté, la bonhomie, l'indécision de cette dernière. Aussi devient-elle rapidement un frein pour le développement révolutionnaire : s'il n'existe pas une force révolutionnaire capable de franchir cet obstacle, la révolution piétine sur place, puis fait machine en arrière. La contre-révolution balaye la Constituante. Ainsi en fut-il pendant !a Révolution de 1848 : le général Wrangel liquida l'Assemblée Constituante prussienne qui n'avait pas su le liquider et qui n'avait pas été liquidée elle-même au moment nécessaire par le parti révolutionnaire. Nous avons eu aussi, on le sait, notre général Wrangel, qui avait hérité des penchants de son aïeul. Mais nous l'avons liquidé. Si nous y avons réussi, c'est parce que nous avions liquidé préalablement l'Assemblée Constituante. La Constituante de Samara, elle, a refait l'expérience prussienne et elle a trouvé son fossoyeur en Koltchak.

La Révolution française n'a pu opérer pendant un certain temps au moyen d'institutions représentatives encombrantes, toujours en retard sur les événements, que parce que l'Allemagne, à cette époque, était réduite à rien et qu'il était difficile à l'Angleterre, alors comme maintenant, de s'engager sur le continent. Ainsi la Révolution française — et c'est ce qui la distingue de la nôtre — a eu à ses débuts une longue « halte » extérieure qui lui a permis, jusqu'à un certain point, d'ajuster et d'adapter, sans se presser, les représentations démocratiques successives aux besoins de la révolution. Quand la situation devint menaçante, le parti révolutionnaire dirigeant n'orienta pas sa politique dans le sens de la démocratie formelle, mais, avec le couperet de la guillotine, tailla à la hâte la démocratie à la mesure des besoins de sa politique : les Jacobins exterminèrent les membres de la droite de la Convention et intimidèrent les centristes du Marais. La révolution ne suivit pas le lit du fleuve démocratique ; elle marcha par les défilés et les ravins de la dictature terroriste. L'histoire, en somme, ne connaît pas de révolution qui se soit terminée par la voie démocratique. Car la révolution est un litige grave, qu'on ne résoud jamais suivant la forme, mais selon le fond. Il arrive assez souvent que les gens perdent leur fortune et même ce que l'on appelle l'honneur à un jeu purement conventionnel comme le jeu de cartes ; mais les classes ne consentent jamais à perdre leur avoir, leur pouvoir et leur honneur au jeu conventionnel du parlementarisme démocratique. Elles résolvent toujours la question sérieusement, c'est-à-dire conformément au rapport véritable des forces matérielles et non pas suivant leur représentation plus ou moins fictive.

On ne saurait douter que, même dans les pays où le prolétariat, comme en Angleterre, forme la majorité absolue de la population, une institution représentative qui serait créée par la révolution ouvrière ne refléterait, en même temps que les premières revendications de la révolution, les traditions monstrueusement conservatrices de ce pays. La personne d'un leader trade-unioniste anglais d'aujourd'hui est un amalgame de préjugés religieux et sociaux remontant à une époque extrêmement reculée, contemporaine, pour le moins, de la restauration de la cathédrale de Saint-Paul ; d'habitudes pratiques de fonctionnaire d'organisation ouvrière vivant à une époque de maturité politique ; de raideur de petit bourgeois visant à la respectabilité ; de conscience frelatée de politicien ouvrier familiarisé avec toutes les trahisons. Ajoutez à cela les influences intellectuelles, doctrinales, « fabiennes » diverses : morale socialiste des prédicateurs de dimanche, systèmes rationalistes des pacifistes, dilettantisme des socialistes amateurs, étroitesse obstinée et hautaine du « fabianisme ». Si les conditions sociales actuelles en Angleterre sont extrêmement révolutionnaires, le long passé historique de ce pays a marqué d'une empreinte conservatrice puissante la conscience de la bureaucratie ouvrière et même de la couche supérieure des ouvriers les plus qualifiés. En Russie, les obstacles à la révolution socialiste sont objectifs : ils consistent dans le morcellement de la propriété paysanne et dans l'état arriéré de .a technique ; en Angleterre ils sont subjectifs : ils consistent dans le croupissement idéologique de tous les Henderson et Mrs. Snowden du Royaume-Uni. La révolution ouvrière aura raison de ces obstacles par des méthodes d'épuration qu'elle appliquera sur elle-même. Mais il n'y a aucun espoir qu'elle puisse en avoir raison par la voie de la démocratie. M. Macdonald l'en empêchera, non pas par son programme, mais par le fait même de son conservatisme personnel.

Étant donné l'instabilité des rapports sociaux à l'intérieur et les changements brusques et toujours dangereux à l'extérieur, il n'est pas douteux que, si la révolution russe s'était mise aux pieds les entraves du démocratisme bourgeois, elle serait depuis longtemps déjà étendue sur la grand-route, la gorge tranchée. Kautsky, il est vrai, déclare dans ses écrits que l'écroulement de la République soviétique ne serait pas un coup sensible pour la révolution internationale. C'est là une autre question. Nous sommes persuadés que l'effondrement de la République du prolétariat russe serait un soulagement considérable pour beaucoup de gens, qui expliqueraient immédiatement qu'ils avaient, dès le début, prévu la chose. Kautsky écrirait sa mille et unième brochure, dans laquelle il expliquerait pourquoi le pouvoir des ouvriers russes succombé, mais oublierait d'expliquer pourquoi lui-même est condamné à n'être qu'une nullité. Quant à nous, nous considérons que le fait que la République soviétique a tenu bon pendant les années les plus pénibles est la meilleure preuve de la vitalité du système soviétique. Ce système, évidemment, ne renferme en soi aucune vertu mirifique. Mais il s'est révélé assez souple pour conserver au Parti communiste, qu'il a lié étroitement aux masses, la liberté de manœuvre nécessaire pour ne pas paralyser son initiative, pour le préserver des dangers du jeu parlementaire, qui est chose de deuxième et de troisième ordre par rapport aux tâches fondamentales de la révolution. Quant au danger contraire, qui consisterait à ne pas remarquer les changements survenus dans l'état des esprits et les modifications dans la corrélation des forces, il faut reconnaître que, durant la dernière année, le soviétisme a montré, sous ce rapport, une vitalité supérieure. Les mencheviks du monde entier se sont mis à parler du thermidor de la révolution russe. Mais ce n'est pas eux, c'est nous-mêmes qui avons établi ce diagnostic. Et, ce qui est encore plus important, c'est que le parti communiste a fait aux aspirations « thermidoriennes », aux tendances de la petite bourgeoise, les concessions nécessaires pour la conservation du pouvoir au prolétariat sans briser le système et sans lâcher le gouvernail de direction. Un professeur russe, qui aime à réfléchir et auquel la révolution a été d'un certain profit, a qualifié, assez spirituellement d'ailleurs, notre nouvelle politique économique de « descente faite en serrant les freins ». Très probablement, notre professeur — et il n'est pas le seul — se représente cette descente, dont nous n'avons d'ailleurs nullement l'intention d'amoindrir l'importance, comme quelque chose de définitif et de décisif. Il devra bientôt se convaincre que, malgré l'importance de certains de ses écarts, notre politique se redresse toujours et conserve sa direction fondamentale. Pour s'en convaincre, il faut la juger non pas d'après un fait isolé, sensationnel, mais suivant son sens général et les nécessités de toute une époque. En tout cas, la « descente faite en serrant les freins » a pour le prolétariat au pouvoir les mêmes avantages qu'ont, pour le régime bourgeois, les réformes accomplies en temps utile, lesquelles diminuent la pression révolutionnaire. Voilà qui doit être facile à comprendre pour Henderson, dont le parti tout entier n'est qu'un frein de sûreté à l'usage de la société bourgeoise.

Que penser maintenant de la « dégénérescence » du système soviétique, dont, depuis longtemps déjà, les mencheviks de tous les pays parlent tant dans leurs discours et dans leurs écrits ? Ce qu'ils appellent « dégénérescence » est en rapport étroit avec ce qui a été nommé plus haut la « descente faite en serrant les freins ». La révolution internationale traverse en ce moment une période de cristallisation, de rassemblement de ses forces ; extérieurement c'est une sorte de piétinement sur place et même de recul. C'est ce qu'exprime en partie notre nouvelle politique économique. Il est naturel que cette période pénible, où le mouvement international subit un temps d'arrêt, se répercute sur la situation et sur l'état d'esprit des masses laborieuses de Russie et, partant, sur le travail du système soviétique. Notre appareil administratif et économique a fait, durant cette période, de grands progrès. Mais, évidemment, la vie des soviets, en tant qu'organes de représentation des masses, n'a pu conserver cette tension qui était sa caractéristique dans la période des premières victoires intérieures ou aux moments où le danger extérieur était menaçant. Les luttes stériles des partis parlementaires, leurs combinaisons et leurs intrigues peuvent revêtir et revêtent fréquemment un caractère « dramatique » extraordinaire, au moment où les masses traversent une période de grande dépression morale. Le système soviétique ne jouit pas d'une telle indépendance. Il reflète beaucoup plus directement les masses et leur état d'esprit. Il est monstrueux de lui reprocher comme une infériorité ce qui est sa supériorité essentielle. Seul le développement de la révolution en Europe redonnera une impulsion plus puissante au système soviétique. Mais peut-être pourait-on « remonter le moral » des travailleurs grâce à une opposition menchevique et aux autres systèmes du parlementarisme ? Les pays à démocratie parlementaire ne manquent pas. Eh bien ! où sont les résultats ? Il faudrait être le plus « bouché » des professeurs de droit constitutionnel, ou le plus impudent des renégats du socialisme pour nier que les masses ouvrières de Russie, maintenant, au moment de la soi-disant décadence du système soviétique, participent à la direction de toutes les branches de la vie sociale, d'une façon infiniment plus active, plus directe, plus constante, plus décisive que dans n'importe quelle république parlementaire.

Dans les pays où le parlementarisme est déjà de date ancienne, il s'est formé toute une série de mécanismes de transmission complexes et variés, au moyen desquels la volonté du Capital trouve son expression par l'intermédiaire d'un Parlement issu du suffrage universel. Dans les pays jeunes et à civilisation peu avancée, la démocratie basée sur la classe paysanne revêt un caractère beaucoup plus sincère et, par là même, très instructif. De même que l'on commence l'étude des organismes animaux par les amibes, de même il faudrait commencer l'étude des mystères du parlementarisme anglais par l'étude de la pratique des constitutions balkaniques. Les partis dirigeants qui ont été au pouvoir en Bulgarie depuis la reconnaissance de l'indépendance de ce pays ont mené entre eux une lutte implacable, quoique leurs programmes fussent sensiblement les mêmes. Chaque parti appelé au pouvoir par le souverain — que ce parti fût russophile ou germanophile — commençait par dissoudre l'Assemblée populaire et procédait à de nouvelles élections qui lui donnaient invariablement une majorité écrasante et ne laissaient à chacun des autres partis rivaux que deux ou trois sièges au Parlement. Deux ou trois ans plus tard, un de ces partis réduits à rien par les élections démocratiques, était appelé à son tour au pouvoir par le souverain, prononçait la dissolution de l'Assemblée populaire et obtenait l'immense majorité des mandats aux nouvelles élections. La classe paysanne bulgare, qui, par son niveau intellectuel et son expérience politique, n'est nullement inférieure à la classe paysanne géorgienne, manifestait invariablement sa volonté politique en votant pour le parti au pouvoir. Pendant la révolution, les paysans ne soutiennent un parti que lorsque le cours des événements leur montre que ce parti peut prendre ou bien a déjà pris le pouvoir. C'est pourquoi ils marchent avec les socialistes-révolutionnaires après la révolution de mars 1917 et avec les bolcheviks après novembre. La domination démocratique des mencheviks en Géorgie avait, au fond, ce caractère « balkanique », mais avec cette seule différence que l'époque était révolutionnaire ; elle s'appuyait sur les paysans dont l'impuissance de fonder, en régime bourgeois, un parti autonome, capable de diriger l'État, est attestée par l'histoire. Ce sont les villes qui, dans les temps modernes, ont toujours fourni un programme et une direction politique. Les révolutions ont invariablement revêtu un caractère d'autant plus décisif que les masses populaires liaient dans une plus large mesure leur sort à celui du parti extrême gauche des villes. Il en fut ainsi à Munster, à la fin de la Réforme. Il en fut ainsi pendant la grande Révolution française, durant laquelle le club des Jacobins réussit à s'appuyer sur la campagne. Si la révolution de 1848 se cassa le cou à ses premiers pas, c'est précisément parce que son aile gauche, très faible, ne sut pas trouver d'appui dans les campagnes et que la classe paysanne, représentée par l'armée, resta le soutien de l'ordre. La révolution russe actuelle n'a pris une telle envergure que parce que les ouvriers ont su faire la conquête politique des paysans en leur montrant qu'ils étaient capables de créer un pouvoir.

En Géorgie, la faiblesse numérique et l'état arriéré du prolétariat, isolé en outre des centres de la révolution, permirent au bloc politique des intellectuels petits-bourgeois et des groupes ouvriers les plus conservateurs de se maintenir beaucoup plus longtemps au pouvoir. Par les émeutes et les insurrections, la classe paysanne géorgienne tenta d'imposer au pouvoir ses revendications fondamentales, mais, comme toujours, se révéla incapable de créer un pouvoir. Ses insurrections isolées furent réprimées. Parallèlement à la répression, la duperie parlementaire faisait son œuvre.

La stabilité relative du régime menchevique était due à l'impuissance politique des masses paysannes éparses, impuissance que les mencheviks entretinrent artificiellement.

Ils y réussirent d'autant plus facilement qu'ils résolurent la question du pouvoir effectif contrairement aux principes de la démocratie en organisant une force armée indépendante, sans lien aucun avec les institutions démocratiques. Nous voulons parler de la Garde Populaire, à laquelle nous n'avons, jusqu'à présent, touché qu'incidemment. L'organisation de la Garde Populaire nous dévoile les arcanes de la démocratie menchevique. Elle était soumise directement au président de la République et se composait de partisans du régime, triés sur le volet et parfaitement armés. Kautsky le sait : « Seuls — dit-il — les camarades éprouvés et organisés pouvaient recevoir les armes. » En sa qualité de menchevik éprouvé et organisé, Kautsky lui-même fut incorporé à titre honorifique dans la Garde Populaire géorgienne. Voilà qui est touchant ; pourtant l'organisation d'une garde se concilie bien peu avec la démocratie. Dans sa polémique contre les bolcheviks, Kautsky écrit dans la même brochure : « Si le prolétariat ou le parti du prolétariat n'a pas le monopole de l'armement, il ne peut, dans un pays agricole, se maintenir au pouvoir qu'avec l'appui moral des paysans. » Mais, qu'était-ce que la Garde Populaire, sinon le monopole de l'armement entre les mains du parti menchevique ? Parallèlement à la garde armée de la dictature menchevique, on créa, il est vrai, en Géorgie, une armée sur la base du service militaire obligatoire. Mais l'importance de cette armée était presque nulle. Au moment du renversement du menchevisme (février et mars 1921), l'armée nationale ne participa presque pas aux engagements et, règle générale, passa aux bolcheviks ou simplement se rendit sans combat. Peut-être Kautsky a-t-il là-dessus d'autres renseignements. Qu'il nous les communique. Mais, avant tout, qu'il explique pourquoi il fallait une force armée prétorienne soigneusement sélectionnée si la démocratie géorgienne s'appuyait uniquement sur les sympathies des masses laborieuses ? Pourquoi ce monopole de l'armement entre les mains des mencheviks éprouvés et des partisans patentés du régime ? Là-dessus, Kautsky garde le silence. Macdonald, on le sait, a pour règle de ne pas se casser la tête à approfondir les questions de la révolution, d'autant plus qu'en Angleterre il est habitué à voir des troupes réactionnaires mercenaires veiller à la sûreté de la démocratie. Pour les panégyristes de la démocratie menchevique, la force armée de ce régime est une bagatelle à laquelle il est inutile de s'arrêter. Toujours est-il que la Garde Populaire disposait effectivement de la plénitude du pouvoir. Avec la Police Spéciale, elle punissait ou faisait grâce, arrêtait, fusillait, déportait. Sans consulter la Constituante, elle décrétait le travail obligatoire. Ferdinand Lassalle avait déjà montré d'une façon saisissante que les canons constituent la partie essentielle de toute constitution. Comme nous le voyons, au-dessus de la constitution géorgienne s'élevait, armée jusqu'aux dents, la Garde Populaire, dont les effectifs, d'après Kautsky, se montaient à 30.000 [10] mencheviks qui opéraient, non pas avec le programme de la IIe Internationale, mais avec les fusils et les canons, cette partie la plus importante de la constitution.

Notons, en outre, qu'il se trouvait en Géorgie des troupes étrangères spécialement invitées par les mencheviks pour soutenir leur régime.

Le contre-espionnage de l'Entente, le contre-espionnage de Dénikine et de Wrangel et la Police Spéciale menchevique agissaient en commun sur un large front. Toujours au service de la Garde Populaire et des troupes d'occupation pour les besoins de la lutte contre l'anarchie, ils représentaient en somme la partie la plus achevée de la « constitution » du menchevisme géorgien.

Les 82 % des mencheviks que renfermait l'Assemblée Constituante n'étaient donc que la représentation parlementaire des canons de la Garde Populaire, de la Police Spéciale, de l'expédition militaire anglaise et de la prison cellulaire de Tiflis. Et voilà dévoilés devant nous, les mystères de la démocratie.

— Et chez vous ? nous demande la voix irritée de Mrs. Snowden.

— Chez nous, madame ? Tout d'abord, madame, si Ton compare les institutions, en tenant compte de l'étendue du pays et du chiffre de la population, Ton voit que l'appareil de la dictature du menchevisme géorgien est beaucoup plus considérable que celui du gouvernement soviétique. Pour s'en convaincre, il suffit d'une simple opération arithmétique. De plus, madame, nous avons eu contre nous tout l'univers capitaliste, qui nous a fait une guerre sans trêve, tandis que la Géorgie a été continuellement protégée par les pays impérialistes victorieux qui nous combattaient par les armes. Enfin, madame — et ceci n'est pas de peu d'importance — nous n'avons jamais et nulle part nié que notre régime fût le régime de la dictature révolutionnaire de classe et non de la démocratie pure qui, soi-disant, puise en elle-même les garanties de sa stabilité. Nous n'avons pas menti comme mentent les mencheviks géorgiens et leurs patrons. Nous sommes habitués à appeler les choses par leurs noms. Lorsque nous privons la bourgeoisie et ses valets de droits politiques, nous ne recourons pas au masque démocratique, nous agissons en déclarant ouvertement que nous réalisons le droit révolutionnaire du prolétariat victorieux. Lorsque nous fusillons nos ennemis, nous ne disons pas que ce sont les harpes d'Eole de la démocratie qui frémissent. Toute politique révolutionnaire honnête exige avant tout que l'on ne jette pas de la poudre aux yeux des masses.

[10] Le chiffre est considérablement majoré : comme toujours les menchéviks n'ont pas laissé passer l'occasion de duper une fois de plus l'honorable soldat de leur Garde Populaire.

IX. Le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes et la révolution prolétarienne

« Les puissances alliées n'ont pas l'intention de s'écarter du grand principe du droit des petits peuples à disposer d'eux-mêmes. Elles n'y renonceront que lorsqu'elles seront forcées de reconnaître qu'une nation quelconque, temporairement indépendante, par son impuissance à maintenir l'ordre, par son humeur querelleuse, par ses actes agressifs et même par l'affirmation enfantine et inutile de sa propre dignité, constitue un danger possible pour la paix de l'univers. Les grandes puissances ne toléreront pas une telle nation, car elles ont décidé que la paix du monde entier doit être sauvegardée. »

C'est dans ces termes énergiques que le général anglais Walker inculquait aux mencheviks géorgiens la conception de la relativité du droit des nations à disposer d'elles-mêmes. Politiquement, Henderson était complètement et est encore pour son général. Mais, en théorie, il est entièrement prêt à transformer le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes en un principe absolu et à l'utiliser contre la République soviétique.

Le droit des nations à disposer d'elles-mêmes est la formule essentielle de la démocratie pour les nations opprimées. Là où l'oppression de classe et de caste se complique de l'asservissement national, les revendications de la démocratie revêtent avant tout la forme de revendications pour l'égalité, l'autonomie ou l'indépendance complète.

Le programme de la démocratie bourgeoise comportait le droit pour les nations de disposer d'elles-mêmes. Mais ce principe démocratique est entré en contradiction ouverte, catégorique, avec les intérêts de la bourgeoisie des nations les plus puissantes. Il est apparu que la forme républicaine de gouvernement se conciliait parfaitement avec la domination de la Bourse. La dictature du Capital s'est emparée sans peine de la technique du suffrage universel. Mais le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes a revêtu et revêt un caractère de danger menaçant et immédiat, car il implique, en nombre de cas, le démembrement de l'État bourgeois ou la séparation des colonies.

Les plus puissantes démocraties bourgeoises se sont transformées en aristocraties impérialistes. Au moyen du peuple de la métropole, qu'elle tient en main par le régime « démocratique », l'oligarchie financière de la City étend sa domination sur une masse formidable d'êtres humains en Asie et en Afrique. La République Française, dont la population se monte à 38 millions d'hommes, n'est qu'une partie d'un empire colonial comptant actuellement jusqu'à 60 millions d'esclaves de couleur. Les colonies françaises, peuplées de Noirs, doivent fournir des contingents de plus en plus élevés pour l'armée destinée à entretenir l'esclavage colonial et à maintenir la domination des capitalistes sur les travailleurs en France même. L'impérialisme, c'est-à-dire la tendance à élargir par tous les moyens son marché au détriment des peuples voisins, la lutte pour l'accroissement de la puissance coloniale, pour la domination des mers, est devenue de plus en plus incompatible avec les tendances nationales séparatistes des peuples opprimés. Or, comme la démocratie petite-bourgeoise, y compris la social-démocratie, est tombée sous la dépendance politique complète de l'impérialisme, le programme du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes a été, en fait, réduit à rien.

Le grand carnage impérialiste a introduit des changements décisifs dans la question. Durant la guerre, tous les partis bourgeois et social-patriotes firent jouer — mais à rebours — le principe du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Par tous les moyens, les gouvernements belligérants s'efforcèrent d'accaparer ce mot d'ordre, tout d'abord dans la guerre qu'ils menèrent les uns contre les autres, puis dans leur lutte contre la Russie soviétique. L'impérialisme allemand exploita l'indépendance nationale des Polonais, des Ukrainiens, des Lithuaniens, des Lettons, des Estoniens, des Finlandais, des Caucasiens tout d'abord contre le tsarisme, ensuite, sur une plus large échelle, contre nous. En union avec le tsarisme, l'Entente réclamait l'« affranchissement » des peuples des confins de la Russie.

La République soviétique, qui avait hérité de l'empire tsariste, soudé par la violence et l'oppression, proclama ouvertement le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes et la liberté pour eux de se constituer en États nationaux indépendants. Comprenant combien ce principe était important à l'époque d'une transition au socialisme, notre parti ne le transforma pourtant jamais en un dogme absolu, supérieur à toutes les autres nécessités et tâches historiques. Le développement économique de l'humanité actuelle a un caractère profondément centraliste. Le capitalisme a créé les prémisses essentielles pour la réalisation d'un système économique mondial unique. L'impérialisme n'est que l'expression rapace de ce besoin d'unité et de direction pour toute la vie économique du globe. Chacun des grands pays impérialistes est à l'étroit dans les cadres de son économie nationale et aspire à élargir ses marchés. Son but, tout au moins idéal, est le monopole de l'économie universelle. La rapacité et le brigandage capitalistes sont maintenant l'expression de la tâche essentielle de notre époque : la coordination de la vie économique de toutes les parties du monde et la création, dans l'intérêt de l'humanité tout entière, d'une production mondiale harmonieuse, pénétrée du principe de l'économie des forces et des moyens. C'est là aussi la tâche du socialisme.

Il va de soi que le principe du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ne saurait être au-dessus des tendances unificatrices, caractéristiques de l'économie socialiste. Sous ce rapport, il occupe dans la marche du développement historique la place subordonnée qui revient à la démocratie. Le centralisme socialiste né peut pourtant prendre immédiatement la place du centralisme impérialiste. Les nations opprimées doivent obtenir la possibilité de détendre leurs membres ankylosés sous les chaînes de la contrainte capitaliste. Combien de temps encore durera la période pendant laquelle la Finlande, la Tchéco-Slovaquie, la Pologne, etc., se contenteront de l'indépendance nationale, c'est là une question dont la solution dépend avant tout du cours général du développement de la révolution sociale. Mais l'impuissance économique de ces compartiments à cloisons étanches que sont les différents États nationaux se manifeste dans toute son étendue dès la naissance de chaque nouvel État national.

La révolution prolétarienne ne saurait avoir pour tâche ou pour méthode la suppression mécanique de la nationalité et la cimentation forcée des peuples. La lutte dans le domaine de la langue, de l'instruction, de la littérature, de la culture lui est complètement étrangère, car son principe dirigeant n'est pas la satisfaction des intérêts professionnels des intellectuels ou des intérêts nationaux des boutiquiers, mais la satisfaction des intérêts fondamentaux de la classe ouvrière. La révolution sociale victorieuse laissera à chaque groupe national la faculté de résoudre à sa guise les problèmes de sa culture nationale, mais elle unifiera — au profit et avec l'assentiment des travailleurs — les tâches économiques dont la solution rationnelle dépend des conditions historiques et techniques naturelles, mais non de la nature des groupements nationaux. La fédération soviétique créera une forme étatique extrêmement mobile et souple qui accordera entre eux, de la façon la plus harmonieuse, les besoins nationaux et les besoins économiques.

Entre l'Occident et l'Orient, la République soviétique a surgi, armée de deux mots d'ordre : dictature du prolétariat et droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Dans certains cas, ces deux stades peuvent n'être séparés l'un de l'autre que par quelques années ou même quelques mois. Pour l'immense Orient, cet intervalle de temps se mesurera vraisemblablement par des dizaines d'années.

Dans les conditions révolutionnaires où se trouvait la Russie, il suffit de neuf mois du régime démocratique de Kérensky-Tsérételli pour préparer les conditions de la victoire du prolétariat. Comparativement au régime de Nicolas II et de Raspoutine, le régime Kérensky-Tsérételli était historiquement un pas en avant. La reconnaissance de ce fait, à laquelle nous ne nous sommes, il va de soi, jamais refusés, n'est pas l'appréciation formelle, l'appréciation des professeurs, des popes, de Macdonald sur la démocratie, mais l'appréciation révolutionnaire, historique, matérialiste de la signification véritable de la démocratie. Neuf mois de révolution suffirent à la démocratie pour qu'elle cessât d'être un facteur progressif. Cela ne veut pas dire, certes, que l'on eût pu, en novembre 1917, au moyen d'un référendum, obtenir une réponse exacte de la majorité des ouvriers et des paysans, auxquels on aurait demandé s'ils considéraient avoir passé une école préparatoire suffisante de démocratisme. Mais cela veut dire que, après neuf mois de régime démocratique, la conquête du pouvoir par l'avant-garde prolétarienne ne risquait pas de se heurter à l'incompréhension il et aux préjugés de la majorité des travailleurs, que, bien au contraire, elle obtenait du coup la possibilité d'élargir et de consolider ses positions en attirant à une participation active et en gagnant à sa cause des masses laborieuses de plus en plus considérables. C'est en cela, n'en déplaise aux démocrates bornés, que consiste la signification du système soviétique.

La séparation des régions excentriques de l'Empire tsariste d'avec la Russie et leur transformation en républiques petites-bourgeoises indépendantes eut la même signification relativement progressive que la démocratie dans son ensemble. Seuls, les impérialistes et les social-impérialistes peuvent refuser aux peuples opprimés le droit de se séparer du pays auquel ils sont accolés. Seuls, les fanatiques et les charlatans du nationalisme peuvent voir dans l'indépendance nationale un but en soi. Pour nous l'indépendance nationale a été et reste encore l'étape historique, inévitable en beaucoup de cas, vers la dictature de la classe ouvrière qui, en vertu des lois de la stratégie révolutionnaire, manifeste, même au cours de la guerre civile, des tendances profondément centralistes, opposées au séparatisme national et concordant entièrement avec les besoins de l'économie socialiste rationnelle de l'avenir, méthodiquement réalisée.

Combien de temps faudra-t-il pour que la classe ouvrière se débarrasse de ses illusions sur l'indépendance nationale et se mette à la conquête du pouvoir ? C'est là une question dont la solution dépend de la rapidité du développement révolutionnaire (nous l'avons déjà signalé), ainsi que des conditions intérieures et extérieures spéciales à chaque pays. En Géorgie, l'indépendance nationale fictive a duré trois ans. Fallait-il véritablement trois ans et était-ce assez de trois ans pour que les masses laborieuses de Géorgie arrivassent à se débarrasser de leurs illusions nationales ? C'est là une question à laquelle il est impossible de donner une réponse académique. Lorsque l'impérialisme et la révolution se livrent une lutte ut humée sur chaque parcelle du territoire du globe, le référendum et le plébiscite se transforment en fiction : demandez plutôt à MM. Korfanty, Zéligovski ou aux commissions spéciales de l'Entente. Pour nous la question ne se résout pas par les méthodes de la statistique démocratique, mais par les méthodes de la dynamique i évolutionnaire. En somme, de quoi s'agit-il en l'occurrence ? Du fait que la révolution soviétique géorgienne,accomplie incontestablement avec la participation active .le l'Armée Rouge (ç'aurait été une trahison que de ne i ms aider les ouvriers et les paysans de la Géorgie par la force armée, du moment que nous avions cette force innée à notre disposition), s'est produite, après une expérience politique de trois années d'indépendance nationale, dans des conditions qui lui assuraient entièrement, non pas seulement un succès militaire provisoire, mais le succès politique véritable, c'est-à-dire la faculté d'élargir et de consolider les fondements soviétiques de la Géorgie eIle-même. Et c'est précisément en cela, n'en déplaise aux pédants étroits de la démocratie, que consiste la tâche révolutionnaire.

A la suite de leurs mentors des chancelleries diplomatiques bourgeoises, les politiciens de la IIe Internationale font des grimaces ironiques lorsqu'ils nous entendent parler du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Attrape-nigauds ! Pièges de l'impérialisme rouge ! — s'exclament-ils. En réalité, ces pièges sont disposés par l'histoire elle-même qui ne résout pas les problèmes d'une façon rectiligne. En tout cas ce n'est pas nous qui transit -linons en pièges les zigzags du développement historique, car, reconnaissant en fait le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, nous montrons toujours aux masses a signification historique restreinte et ne lui subordonnons, en aucun cas, les intérêts de la révolution prolétarienne.

La reconnaissance par l'État ouvrier du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes est par là même la reconnaissance du fait que la violence révolutionnaire n'est pas un facteur historique tout-puissant. La République soviétique ne se dispose nullement à substituer sa force armée aux efforts révolutionnaires du prolétariat des autres pays. La conquête du pouvoir par ce prolétariat doit être le fruit de sa propre expérience politique. Cela ne signifie pas que les efforts révolutionnaires des travailleurs — de Géorgie par exemple — ne puissent pas trouver un secours armé de l'extérieur. Il faut seulement que ce secours vienne au moment où le besoin en est préparé par le développement antérieur et a mûri dans la conscience de l'avant-garde révolutionnaire soutenue par la sympathie de la majorité des travailleurs. Ce sont là des questions de stratégie révolutionnaire et non de rituel démocratique.

La politique réelle de l'heure actuelle exige que nous accordions, par tous les moyens en notre pouvoir, les intérêts de l'État ouvrier avec les conditions découlant du fait que cet État est entouré de toutes parts par des États bourgeois national-démocratiques, grands et petits. Ce sont précisément ces considérations découlant de l'appréciation des forces réelles qui ont déterminé notre politique de concessions, de patience, d'expectative envers la Géorgie. Mais quand cette politique de conciliation, après avoir produit politiquement tous ses fruits, ne donna plus les garanties élémentaires de sécurité ; quand le principe du droit des nationalités, entre les mains du général Walker et de l'amiral Dumesnil, fut devenu une garantie juridique pour la contre-révolution qui préparait un nouveau coup contre nous, nous ne vîmes et ne pouvions voir aucun obstacle de principe à répondre à l'appel de l'avant-garde révolutionnaire de Géorgie, à faire entrer les troupes rouges dans ce pays pour aider les ouvriers et les paysans pauvres à renverser, dans le plus bref délai possible et avec le minimum de sacrifices, cette misérable démocratie qui s'était elle-même perdue sur sa politique.

Non seulement nous reconnaissons, mais nous soutenons de toutes nos forces le principe du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes là où il est dirigé contre les États féodaux, capitalistes, impérialistes. Mais, là où la fiction de l'autonomie nationale se transforme entre les mains de la bourgeoisie en une arme dirigée contre la révolution du prolétariat, nous n'avons aucune raison de nous comporter à son égard autrement qu'envers tous les autres principes de la démocratie transformés en leur contraire par le Capital. Par rapport au Caucase la politique soviétique s'est trouvée juste également sous le rapport national : c'est ce que démontrent, mieux que tout, les rapports réciproques actuels des peuples transcaucasiens.

L'époque du tsarisme avait été une époque de pogroms barbares au Caucase. Arméniens et Tartares se massacraient périodiquement. Ces explosions sanglantes de nationalisme sous le joug de fer du tsarisme étaient la continuation de la lutte séculaire des peuples transcaucasiens entre eux.

L'époque « démocratique » donna à la lutte nationale un caractère beaucoup plus net et beaucoup plus organisé. Dès le début, des armées nationales se formèrent qui, hostiles les unes aux autres, en venaient fréquemment aux mains. La tentative de créer une République transcaucasienne bourgeoise sur les bases du fédéralisme démocratique échoua pitoyablement, honteusement. Cinq semaines après sa création la fédération se désagrégeait. Quelques mois plus tard, les républiques « démocratiques » guerroyaient déjà ouvertement les unes contre les autres. Ce seul fait suffit pour trancher la question. Car, du moment que la démocratie, à la suite du tsarisme, s'avérait impuissante à créer, pour les peuples de la Transcaucasie, des conditions de voisinage pacifique, il '"•tait évidemment nécessaire d'entrer dans une nouvelle voie.

Seul, le pouvoir soviétique a pu établir la concorde entre les nations caucasiennes. Dans les élections aux soviets, les ouvriers de Bakou et de Tiflis élisent un Tartare, un Arménien ou un Géorgien sans s'occuper de sa nationalité. En Transcaucasie, les régiments rouges musulmans, arméniens, géorgiens et russes vivent côte à côte. Chacun d'eux sent, comprend qu'il est une partie d'une armée unique. Aucune force ne parviendra à les lancer l'un contre l'autre. Par contre, tous ensemble, ils défendront la Transcaucasie soviétique contre toute agression extérieure ou intérieure.

La pacification nationale de la Transcaucasie, obtenue grâce à la révolution soviétique, est par elle-même un fait d'une immense importance au point de vue politique, ainsi qu'au point de vue de la civilisation. C'est ainsi que se crée et se développe l'internationalisme véritable, vivant, que nous pouvons opposer sans crainte aux dissertations pacifistes et vides par lesquelles les chevaliers de la IIe Internationale complètent l'action chauvine de ses patries nationales.

Le retrait des troupes soviétiques de Géorgie avec l'organisation d'un référendum sous le contrôle d'une commission mixte composée de socialistes et de communistes n'est qu'un piège impérialiste, des plus vulgaires, que l'on veut nous tendre sous le drapeau démocratique du droit des nations.

Nous laissons de côté toute une série de questions fondamentales : En vertu de quel droit les démocrates veulent-ils nous imposer la forme démocratique de consultation de la nation au lieu de la forme soviétique, plus élevée à notre point de vue ? Pourquoi l'application du référendum est-elle limitée à la seule Géorgie ? Pourquoi pose-t-on cette exigence uniquement à la République soviétique ? Pourquoi les social-démocrates veulent-ils faire un référendum chez nous alors qu'ils ne font rien d'approchant chez eux ?

Adoptons, pour un instant, le point de vue de nos adversaires, si tant est qu'ils aient un semblant de point de vue. Prenons à part la question de la Géorgie et examinons-la isolément. Le problème posé est celui-ci : création des conditions permettant au peuple géorgien d'exprimer librement (démocratiquement, mais non soviétiquement) sa volonté.

1. Quelles sont les parties contractantes ? Qui assure l'exécution effective des conditions de l'accord : d'une part, vraisemblablement, les républiques soviétiques alliées ; mais de l'autre ? Ne serait-ce pas la IIe Internationale ? Mais où est la force matérielle dont elle dispose pour assurer l'exécution de ces conditions ?

2. Si même l'on admet que l'État ouvrier passe un accord avec... Henderson et Vandervelde et que, conformément aux clauses de cet accord, l'on crée des commissions de contrôle composées de communistes et de social-démocrates, comment faire avec la « troisième » force, avec les gouvernements impérialistes ? N'interviendront-ils pas ? Est-ce que les valets social-démocrates répondent de leurs patrons ? Mais où sont les garanties matérielles ?

3. Les troupes soviétiques doivent être retirées de Géorgie. Mais la frontière occidentale de la Géorgie est formée par la mer Noire. Or, les navires de guerre de l'Entente dominent cette mer sans contrôle. Les débarquements des gardes-blancs effectués par les navires de l'Angleterre et de la France sont trop bien connus de la population du Caucase. Les troupes soviétiques s'en iront, mais la flotte impérialiste restera. Pour la population géorgienne, cela signifie qu'elle doit chercher à tout prix un accord avec le maître véritable de la situation — avec l'Entente. Le paysan géorgien devra se dire que, quoiqu'il préfère le pouvoir soviétique, du moment que ce pouvoir est forcé, pour certaines raisons (évidemment, par suite de sa faiblesse), d'évacuer la Géorgie, malgré la menace permanente que fait peser sur ce pays l'impérialisme, il n'a, lui, paysan géorgien, qu'une chose à faire : chercher des intermédiaires entre lui et cet impérialisme. N'est-ce pas ainsi que vous voulez faire violence à la volonté du peuple géorgien et lui imposer les mencheviks ?

4. Ou bien va-t-on nous proposer de faire sortir de la mer Noire les navires de guerre de l'Entente ? Qui le proposera ? Les gouvernements de l'Entente ou Mrs. Snowden ? Cette question a une certaine importance. Nous demandons des éclaircissements.

5. Où seront dirigés les navires de guerre : dans la mer de Marmara ou dans la Méditerranée ? Mais, du moment que l'Angleterre est maîtresse des Détroits, cette distance n'a aucune importance. Quelle est donc l'issue ?

6. Peut-être pourrait-on fermer à clé les Détroits ? Et peut-être, par la même occasion, en remettre la clé à la Turquie ? Car le principe du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, n'implique nullement pour la Grande-Bretagne le droit de tenir en mains les Détroits, Constantinople, la mer Noire et, par suite, tout le littoral, surtout si l'on considère que notre flotte de la mer Noire nous a été volée par les bandits blancs et se trouve aux mains de l'Entente.

Et ainsi de suite, et ainsi de suite.

Nous avons consenti à poser la question ainsi que cherchent à la poser nos adversaires, c'est-à-dire sur le terrain des principes et des garanties démocratiques. Et il en ressort qu'on cherche à nous tromper de la façon la plus impudente : on exige de nous le désarmement matériel du territoire soviétique et, comme garantie contre les usurpations et les coups d'État des impérialistes et des gardes-blancs, l'on nous propose... une résolution de la IIe Internationale.

Serait-ce qu'aucun danger impérialiste ne menace le Caucase ? Mrs. Snowden n'a-t-elle pas entendu parler du naphte de Bakou ? Bien possible que non. En tout cas, nous pouvons l'informer que la voie de Bakou passe par Tiflis. Ce dernier point est le centre stratégique de la Transcaucasie, chose que n'ignorent pas les généraux anglais et français. Au Caucase, il existe actuellement des organisations conspiratives de gardes-blancs sous la dénomination solennelle de « Comités de libération » et autres, ce qui ne les empêche pas de toucher des subventions pécuniaires des propriétaires de naphte anglais, des propriétaires de mines de manganèse italiens, etc. Les bandes blanches reçoivent par mer des armes. La lutte est menée pour le naphte et le manganèse. Comment arriver au naphte : par Dénikine, par le parti musulman des moussavats ou par les portes de « l'indépendance nationale » dont la IIe Internationale tient les clés ; voilà qui est bien égal aux propriétaires du naphte, pourvu qu'ils arrivent au but. Dénikine n'a pas réussi à battre l'Armée Rouge ; Macdonald, se dit-on, réussira peut-être à la faire partir pacifiquement : le résultat sera le même.

Mais Macdonald n'y réussira pas. De telles questions ne se tranchent pas par des résolutions de la IIe Internationale, quand bien même ces résolutions ne seraient pas aussi pitoyables, aussi contradictoires, aussi friponnes et aussi balbutiantes que la résolution adoptée sur la Géorgie !

X. L'opinion publique bourgeoise, la social-démocratie, le communisme

Il reste encore à élucider une question. Pour quel motif les gens de la IIe Internationale exigent-ils de nous, de la Russie soviétique, du parti communiste, que nous évacuions la Géorgie ? Au nom de quel principe ? Admettons que la Géorgie ait, en effet, été occupée par la violence et que cette occupation soit le fait de l'impérialisme soviétique. Mais de quel droit Henderson, membre de la IIe Internationale, ancien ministre anglais, vient-il exiger de nous, du prolétariat organisé en État, de la IIIe Internationale, du communisme révolutionnaire, le désarmement de la Géorgie soviétique ? Lorsque c'est M. Churchill qui l'exige, il montre du doigt ses grosse pièces d'artillerie de marine et les fils de fer barbelés du blocus. Mais M. Henderson que nous montrera-t-il, lui ? L'Écriture sainte n'est qu'un mythe ; le programme de M. Henderson un mythe aussi, la naïveté en moins ; quant à ses actes — ils témoignent contre lui.

Il n'y a pas longtemps encore, Henderson était ministre de l'une des démocraties du monde, de sa démocratie, de la démocratie de la Grande-Bretagne. Pourquoi n'a-t-il pas insisté pour que cette démocratie, pour la défense de laquelle il est prêt à tous les sacrifices, même à celui d'accepter un portefeuille ministériel des mains du conservateur-libéral Lloyd George, pourquoi, dis-je, n'a-t-il pas insisté, pourquoi n'a-t-il même pas essayé d'insister pour que cette démocratie commençât à réaliser, non pas nos principes — oh ! non ! — mais les siens, à lui, Henderson ? Pourquoi n'a-t-il pas exigé l'évacuation de l'Inde et de l'Égypte ? Pourquoi n'a-t-il pas soutenu naguère les Irlandais lorsqu'ils réclamaient leur libération complète du joug anglais ? Nous savons que Henderson, ainsi que Macdonald, protestent périodiquement dans de mélancoliques résolutions contre les excès de l'impérialisme anglais. Mais cette protestation impuissante et veule ne représente pas et n'a d'ailleurs jamais représenté une menace réelle pour les intérêts de la domination coloniale du Capital britannique ; elle n'a jamais provoqué et ne provoque aucune action hardie et décisive ; son seul but est d'apaiser les remords des citoyens « socialistes » de la nation dirigeante et de donner une issue au mécontement des ouvriers anglais. Mais elle n'a jamais eu en vue de briser les chaînes des esclaves coloniaux. Les Henderson de tout poil ne considèrent pas la domination de l'Angleterre sur les colonies comme une question politique, mais comme un fait d'histoire naturelle. Nulle part et jamais ils n'ont déclaré que les Hindous, les Égyptiens et les autres peuples asservis avaient le droit, bien mieux, étaient obligés, au nom de leur avenir, de s'insurger contre la domination anglaise ; jamais ils n'ont assumé, en tant que « socialistes », l'obligation d'aider par la force les colonies dans leur lutte pour leur affranchissement. Pourtant, il est hors de doute qu'il ne s'agit ici que du devoir archi-démocratique le plus élémentaire, devoir motivé par deux raisons : tout d'abord, les esclaves coloniaux constituent indubitablement une majorité écrasante en comparaison de la minorité dominante anglaise ; ensuite, cette minorité elle-même, et en particulier ses socialistes officiels, reconnaissent les principes démocratiques comme une base essentielle de leur existence. Voici l'Inde par exemple. Pourquoi Henderson n'organise-t-il pas un mouvement insurrectionnel pour le retrait des troupes anglaises de l'Inde ? Pourtant, il n'existe pas, et il ne peut exister d'exemple plus frappant, plus monstrueux, plus cynique de méconnaissance absolue des lois démocratiques que le fait de l'asservissement de cet immense et malheureux pays par le capitalisme anglais. Il semblerait pourtant que Henderson, Macdonald et consorts dussent tous les jours — et non seulement le jour, mais aussi la nuit — sonner l'alarme, exiger, lancer des appels, dénoncer, prêcher l'insurrection des Hindous et de tous les ouvriers anglais contre la violation barbare des principes démocratiques. Mais non, ils se taisent, ou — ce qui est pire encore — ils signent, de temps à autre, en étouffant un bâillement, une résolution banale et vide comme un sermon anglican, résolution ayant pour but de démontrer que, tout en restant entièrement sur la plate-forme de la domination coloniale, ils préféreraient y cueillir des roses sans épines et qu'en tout cas, ils ne consentent pas, eux, loyaux socialistes britanniques, à se piquer les doigts à ces épines. Lorsque des considérations soi-disant démocratiques et patriotiques l'exigent, Henderson s'assied tranquillement dans un fauteuil de ministre du roi, et il ne lui vient même pas à l'esprit que ce fauteuil est placé sur le piédestal le plus antidémocratique du monde : la domination par une poignée de capitalistes, à l'aide de quelques dizaines de millions d'Anglais, de plusieurs centaines de millions d'esclaves de couleur, en Asie et en Afrique. Encore mieux : au nom de la défense de cette monstrueuse domination dissimulée sous un masque de démocratie, Henderson s'est allié à la dictature militaire et policière du tsarisme russe. Ministre de la guerre, vous avez été par cela même ministre du tsarisme russe, M. Henderson. Veuillez ne pas l'oublier ! Et, naturellement, il n'est même jamais venu à l'esprit de Henderson d'exiger du tsar, son patron et allié, le retrait des troupes russes de la Géorgie ou des autres territoires asservis. A cette époque, il eût qualifié une pareille revendication de service rendu au militarisme allemand. Et tout mouvement révolutionnaire dirigée en Géorgie contre le tsar aurait été considéré, de même que l'insurrection irlandaise, comme le résultat d'une corruption ou d'une intrigue allemande. En vérité, on sent la tête tourner devant ces contradictions et ces inepties monstrueuses. Et pourtant elles sont dans l'ordre des choses ; car la domination par la Grande-Bretagne, ou plutôt par ses sphères dirigeantes, d'un quart de la population du globe n'est pas envisagée par les Henderson comme une question politique, mais comme un fait d'histoire naturelle. Ces démocrates sont imbus, jusqu'à la moëlle des os, de l'idéologie des exploiteurs, des planteurs, des parasites, des antidémocrates, en ce qui concerne les races dont la peau est d'une autre couleur que la leur, qui ne lisent pas Shakespeare et ne portent pas de cols glacés ; aussi, avec tout leur socialisme « fabien », cacochyme et impuissant, resteront-ils toujours prisonniers de l'opinion publique bourgeoise.

Ayant derrière eux la Géorgie tsariste, l'Irlande, l'Égypte, l'Inde, n'ont-ils pas le front d'exiger de nous — qui sommes leurs ennemis et non leurs alliés — l'évacuation de la Géorgie soviétique ? Cette exigence grotesque et sans aucun fondement constitue pourtant — si étrange que cela puisse paraître de prime abord — un hommage involontaire rendu à la dictature du prolétariat par la démocratie petite-bourgeoise. Ne le comprenant pas ou ne le comprenant qu'à demi, Henderson et consorts disent : « On ne peut évidemment pas exiger, de la démocratie bourgeoise, dont nous devenons les ministres lorsqu'on nous y invite, qu'elle tienne sérieusement compte du principe démocratique du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ;pas plus qu'on ne peut nous demander — à nous socialistes appartenant à cette démocratie, et citoyens honorables d'une nation dominante, masquant son esclavagisme par des fictions démocratiques — d'aider sérieusement et efficacement les esclaves des colonies à s'insurger contre leurs oppresseurs. Mais, vous, par contre, qui représentez la révolution constituée en État, vous êtes tenus à réaliser ce que nous ne sommes pas en état de faire par manque de courage, par fausseté et par hypocrisie. »

Autrement dit, tout en plaçant la démocratie au-dessus de tout, ils reconnaissent néanmoins, volontairement ou non, la possibilité, et même la nécessité, de poser à la dictature du prolétariat des exigences tellement immodérées qu'elles sembleraient comiques ou même simplement stupides si on les adressait à la démocratie bourgeoise auprès de laquelle ces messieurs remplissent les fonctions de ministres ou de députés loyaux.

C'est pourquoi ils donnent à l'estime involontaire qu'ils témoignent pour la dictature du prolétariat — qu'ils récusent, d'ailleurs —, une forme propre à leur bégaiement politique. Ils exigent de la dictature qu'elle se constitue et se défende, non pas par ses propres méthodes, mais au moyen de celles qu'ils reconnaissent, en paroles, comme obligatoires pour la démocratie, sans pourtant jamais les réaliser en fait. Nous en avons déjà parlé dans le premier manifeste de l'Internationale Communiste ; nos ennemis exigent que nous ne défendions notre vie que selon les règles de la lutte française, c'est-à-dire conformément aux règles établies par nos ennemis, qui néanmoins ne les considèrent pas, eux, comme obligatoires dans leur lutte contre nous.

Pour rafraîchir et préciser ses idées sur la politique des « démocraties occidentales » envers les peuples retardataires, ainsi que sur le rôle joué dans cette politique par 'les gens de la IIe Internationale, il suffit de lire les mémoires de M. Paléologue, ancien ambassadeur français auprès de la Cour impériale. Si ce livre n'existait pas, il faudrait l'inventer. Il faudrait également inventer M. Paléologue lui-même, s'il ne nous avait pas épargné cette peine par son apparition, on ne peut plus opportune, sur l'arène de la littérature internationale. M. Paléologue est un représentant achevé de la IIIe République, possédant, outre un nom byzantin, une mentalité essentiellement byzantine. En novembre 1914, durant la première période de la guerre, il reçoit par l'intermédiaire d'une dame de la cour, par ordre « d'en haut » ( sans doute de l'impératrice), une lettre autographe de Raspoutine contenant de pieuses instructions. M. Paléologue, représentant de la République, répond par la lettre suivante à la sévère leçon de Raspoutine : « Le peuple français, qui a toutes les intuitions du cœur, comprend fort bien que le peuple russe incarne son amour de la patrie dans la personne du tsar... » Cette lettre, écrite par un diplomate républicain, avec le désir qu'elle parvienne au tsar, a été composée dix ans après le 22 janvier 1905 et cent vingt-deux ans après l'exécution de Louis Capet, en la personne de qui, selon les Paléologues d'alors, le peuple français incarnait son amour de la patrie. Ce qui est étonnant, ce n'est pas de voir M. Paléologue, conformément à l'infamie de la diplomatie secrète, barbouiller volontairement son visage républicain de la boue dans laquelle se vautrait la cour impériale ; ce qui étonne surtout, c'est qu'il exécute cette besogne honteuse de sa propre initiative et en informe ouvertement cette même démocratie qu'il représentait si platement auprès de la cour de Raspoutine. Mais cela ne l'empêche pas d'être encore aujourd'hui un homme politique de la « République démocratique » et d'y occuper un poste en vue. Il y aurait de quoi s'étonner si nous ne connaissions pas les lois du développement de la démocratie bourgeoise, qui s'est élevée jusqu'à Robespierre pour finir par Paléologue.

La franchise de l'ancien ambassadeur cache néanmoins, la chose n'est pas douteuse, une ruse byzantine supérieure. S'il nous en dit tant, c'est pour ne pas dire tout. Peut-être n'essaye-t-il que d'endormir notre curiosité soupçonneuse. Peut-on jamais savoir quelles étaient les exigences posées par le capricieux et tout-puissant Raspoutine ? Qui peut connaître les chemins tortueux que Paléologue devait suivre pour sauvegarder les intérêts de la France et de la civilisation ?

En tout cas, nous pouvons être certains d'une chose : c'est que M. Paléologue appartient aujourd'hui à un groupe politique français qui est prêt à jurer que le pouvoir soviétique n'est pas l'incarnation de la volonté du peuple russe et qui ne cesse de répéter que la reprise des relations avec la Russie ne deviendra possible que le jour où des « institutions démocratiques régulières » auront remis la direction de la Russie entre les mains des Paléologue russes.

L'ambassadeur de la démocratie française n'est pas seul. Sir Buchanan est à ses côtés. Le 14 novembre 1914, Buchanan, d'après Paléologue, déclare à Sazonov ce qui suit : « Le gouvernement de Sa Majesté britannique a été ainsi amené à reconnaître que LA QUESTION DES DÉTROITS ET CELLE DE CONSTANTINOPLE DEVRONT ÊTRE RÉSOLUES CONFORMÉMENT AU VOEU DE LA RUSSIE. Je suis heureux de vous le déclarer. » C'est ainsi que se composait le programme de la guerre pour le droit, la justice et la liberté des peuples de disposer d'eux-mêmes. Quatre jours plus tard, Buchanan déclarait à Sazonov : « Le Gouvernement britannique se verra obligé d'annexer l'Égypte Il exprime l'espoir que le Gouvernement russe ne s'y opposera pas. » Sazonov s'est empressé d'acquiescer. Et, trois jours après, Paléologue « rappelait » à Nicolas II que « la France possède en Syrie et en Palestine un précieux patrimoine de souvenirs historiques, d'intérêts moraux et matériels... Je compte que Votre Majesté acquiescera aux mesures que le Gouvernement de la République croirait devoir prendre pour sauvegarder ce patrimoine. »

« Oui, certes ! » répond Sa Majesté.

Enfin, le 12 mars 1915, Buchanan exige qu'en échange de Constantinople et des Détroits, la Russie cède à l'Angleterre la partie neutre, c'est-à-dire non encore partagée, de la Perse. Sazanov répond : « C'est entendu. »

Ainsi, deux démocraties, conjointement avec le tsarisme, qui se trouvait, lui aussi, à cette époque, sous l'influence des rayons projetés par le phare démocratique de l'Entente, tranchaient les destinées de Constantinople, de la Syrie, de la Palestine, de l'Égypte et de la Perse. M. Buchanan représentait la démocratie britannique ni mieux ni pis que M. Paléologue ne représentait la démocratie française. Après le renversement de Nicolas II, M. Buchanan conserva son poste. Henderson, ministre de Sa Majesté, et, si nous ne nous abusons pas, socialiste anglais, vint à Petrograd sous le régime de Kérensky pour remplacer Buchanan en cas de besoin, car il avait semblé à je ne sais quel membre du Gouvernement anglais que, pour une conversation avec Kérensky, il fallait avoir un autre timbre de voix que celui avec lequel on parlait à Raspoutine.

Henderson examina la situation à Petrograd et jugea que M. Buchanan était bien à sa place comme représentant de la démocratie anglaise. Buchanan avait, sans aucun doute, la même opinion du socialiste Henderson.

Quant à M. Paléologue, lui, au moins, donnait « ses » socialistes en exemple aux dignitaires tsaristes frondeurs. Parlant de la propagande menée à la cour par le comte Witte en vue de finir plus tôt la guerre, M. Paléologue dit à Sazonov : « Voyez nos socialistes : ils sont impeccables » (p. 189). Cette appréciation de MM. Renaudel, Sembat, Vandervelde et de tous leurs partisans, dans la bouche de M. Paléologue, produit une certaine impression même actuellement, après tout ce que nous avons vécu. Recevant lui-même des admonestations de Raspoutine, dont il accuse respectueusement réception, M. Paléologue, .( son tour, apprécie d'un air protecteur, devant un ministre tsariste, les socialistes français et reconnaît leur impeccabilité Les paroles : « Voyez nos socialistes : ils sont impeccables » devraient servir d'épigraphe et être inscrites au drapeau de la IIe Internationale, d'où il aurait fallu depuis longtemps enlever les mots relatifs à l'union des prolétaires du monde entier, paroles qui vont à Henderson comme un bonnet phrygien à M. Paléologue. Les

Henderson considèrent la domination de la race anglo-saxonne sur les autres races comme un fait naturel, dû à la civilisation. La question du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ne commence pour eux qu'au-delà de l'Empire britannique. C'est cette présomption nationale qui rapproche le plus les socialistes occidentaux de leur bourgeoisie, c'est-à-dire les asservit en fait à cette dernière.

Tout au début de la guerre, en réponse à cette objection bien naturelle qu'on lui faisait : Comment peut-on parler île la défense de la démocratie lorsqu'on est allié du tsarisme ? — un socialiste français, professeur d'une Université suisse, dit textuellement : « Il s'agit de la France, et non de la Russie ; dans cette lutte, la France représente une force morale, la Russie une force physique. »

II en parlait comme d'une chose absolument naturelle sans se rendre compte du chauvinisme éhonté de ses paroles. Un ou deux mois après, lors d'une discussion sur ce même sujet, à la rédaction de l'Humanité, à Paris, je citai les paroles du professeur français de Genève : "Il a parfaitement raison", me répondit le directeur de ri : journal.

Il me revient à l'esprit une phrase de Renan, disant dans sa jeunesse, que la mort d'un Français était un événement moral, tandis que la mort d'un cosaque (Renan voulait simplement dire : d'un Russe) était un fait d'ordre physique. Ce monstrueux orgueil national a des causes profondes. Alors que les autres peuples végétaient encore dans une barbarie moyenâgeuse, la bourgeoisie française avait déjà un long et glorieux passé. Plus ancienne encore, la bourgeoisie anglaise avait déjà frayé la voie vers une nouvelle civilisation. De là son dédain pour le reste de l'humanité, qu'elle considère comme du fumier historique. Par son assurance de classe, la richesse de son expérience, la diversité de ses conquêtes dans le domaine de la culture, la bourgeoisie anglaise opprimait moralement sa propre classe ouvrière en l'empoisonnant de son idéologie de race dominatrice.

Dans la bouche de Renan, la phrase sur le Français et le cosaque exprimait le cynisme d'une classe effectivement puissante au point de vue moral et matériel. L'utilisation de la même phrase par un socialiste français prouvait l'abaissement du socialisme français, la pauvreté de son idéologie, sa dépendance servile à l'égard des déchets moraux qui tombent de la table de ses maîtres, les bourgeois.

Si M. Paléologue, répétant sous une forme adoucie les paroles de Renan, dit que la mort d'un Français représente une perte incomparablement plus importante pour la civilisation que celle d'un Russe, il affirme par là même, ou tout au moins il le sous-entend, que la perte sur le champ de bataille d'un financier, d'un millionnaire, d'un professeur, d'un avocat, d'un diplomate, d'un journaliste français, représente une perte incomparablement plus grande que celle d'un ébéniste, d'un ouvrier, d'un chauffeur ou d'un paysan également français. Cette conclusion découle infailliblement de la première. L'aristocratisme national est, de par son essence même, contraire au socialisme, non pas au sens égalitaire et sentimental du christianisme, qui considère toutes les nations, tous les hommes, comme étant d'un poids égal dans la balance de la civilisation, mais dans ce sens que l'aristocratisme national, étroitement Hé au conservatisme bourgeois, est entièrement dirigé contre le bouleversement révolutionnaire, seul capable de créer des conditions favorables à une culture humaine plus élevée.

L'aristocratisme national considère la valeur culturelle de l'homme sous l'angle du passé accumulé. Le socialisme l'envisage sous l'angle de l'avenir. Il est hors de doute qu'il émane de M. Paléologue, diplomate français, plus de science assimilée par lui que d'un paysan du Gouvernement de Tambov. Mais d'un autre côté il n'y a aucun doute, que le paysan de Tambov ; qui a chassé les propriétaires fonciers et les diplomates à coups de trique, a l>osé les fondements d'une nouvelle culture plus élevée. L'ouvrier et le paysan français, grâce à leur degré de culture supérieur, réaliseront mieux ce travail et avanceront plus rapidement.

Nous autres, marxistes russes, par suite du développement arriéré de la Russie, nous n'avons pas eu au-dessus de nous de puissante culture bourgeoise. Nous avons communié avec la culture spirituelle de l'Europe, non pas par l'intermédiaire de notre piteuse bourgeoisie nationale, mais d'une manière indépendante, en assimilant et en tirant jusqu'au bout les conclusions les plus révolutionnaires de l'expérience et de la pensée européennes. Cela donna à notre génération certains avantages. Et je ne cacherai pas que l'admiration sincère et profonde que nous éprouvons pour les produits du génie anglais dans les domaines les plus variés de la création humaine, ne fait qu'accentuer le mépris, également profond et sincère, que nous éprouvons pour l'idéologie bornée, la banalité théorique et l'absence de dignité révolutionnaire chez les chefs patentés du socialisme anglais. Ils ne sont pas du tout les précurseurs d'un monde nouveau ; ils ne sont que les épigones d'une vieille culture qui exprime, par leur intermédiaire, ses craintes au sujet de son avenir. Leur débilité spirituelle constitue en quelque sorte le châtiment pour le passé orageux et riche en même temps de la culture bourgeoise.

La conscience bourgeoise s'est assimilée les immenses conquêtes culturelles de l'humanité. En même temps, elle constitue actuellement l'obstacle principal au développement de la culture.

Une des principales qualités de notre parti, et qui en fait le levier le plus puissant du développement de notre époque, c'est son indépendance complète et incontestable à l'égard de l'opinion publique bourgeoise. Ces paroles ont une signification bien plus importante qu'on ne croirait à première vue. Elles exigent des commentaires, surtout si l'on tient compte de cet ingrat auditoire que constituent les politiciens de la IIe Internationale. Dans ces conditions, on est obligé de fixer toute idée révolutionnaire, même la plus simple, à l'aide de clous solides.

L'opinion publique bourgeoise constitue un tissu psychologique serré qui enveloppe de tous les côtés les armes et les instruments de la violence bourgeoise, en les préservant de cette façon autant des nombreux chocs particuliers que du choc révolutionnaire fatal et, en fin de compte, inévitable. L'opinion publique bourgeoise agissante est composée de deux parties, dont la première comprend les conceptions, les opinions et les préjugés hérités qui constituent l'expérience accumulée du passé, couche solide de banalités opportunes et de niaiserie utile ; l'autre partie est constituée par un mécanisme complexe, très moderne et dirigé habilement, ayant en vue la mobilisation du pathos patriotique, de l'indignation morale, de l'enthousiasme national, de l'élan altruiste et des autres genres de mensonge et de tromperie. Telle est la formule générale. Cependant, il est nécessaire de l'expliquer par des exemples. Lorsqu'un avocat « cadet » qui a aidé, aux frais de l'Angleterre ou de la France, à préparer un nœud coulant pour le cou de la classe ouvrière, meurt du typhus dans une prison de la Russie affamée, le télégraphe et la T.S.F. de l'opinion publique bourgeoise effectuent une quantité d'oscillations amplement suffisante pour provoquer la réaction d'indignation nécessaire dans la conscience collective, suffisamment préparée, des Mrs. Snowden. Il est plus qu'évident que toute la besogne diabolique du radio-télégraphe capitaliste serait inutile si le crâne de la petite bourgeoisie ne constituait pas un résonateur approprié. Examinons un autre phénomène : la famine, dans la région de la Volga. Cette famine, d'une horreur sans précédent, est due, au moins pour la moitié, à la guerre civile allumée dans les régions de la Volga par les Tchéco-Slovaques et par Koltchak, c'est-à-dire en fait organisée et alimentée par le capital anglo-américain et français. La sécheresse s'est abattue sur un sol préalablement épuisé, dévasté, dépourvu de cheptel et de machines agricoles. Si nous avons emprisonné quelques officiers et avocats — ce que nous n'avons jamais cité comme exemple d'humanité —, l'Europe bourgeoise, et avec elle l'Amérique, ont tenté à leur tour de transformer la Russie entière en une prison affamée, de nous entourer d'une muraille de blocus, en même temps que, par l'intermédiaire de leurs agents blancs, ils faisaient sauter, incendiaient, détruisaient nos maigres réserves. S'il se trouve quelque part un balance de morale pure, que l'on pèse les mesures de rigueur prises par nous durant notre lutte à mort contre le monde entier et les souffrances infligées aux mères de la région de la Volga par le capital mondial, dont le seul but était de recouvrer les intérêts des sommes qu'il nous avait prêtées. Mais la machine de l'opinion publique bourgeoise agit d'une façon si systématique, avec tant d'assurance et d'insolence, et le crétinisme petit-bourgeois lui prête une telle force de répercussion que Mrs. Snowden en arrive à réserver tous ses sentiments humanitaires pour... les mencheviks que nous avons offensés.

La subordination des social-réformistes à l'opinion publique bourgeoise met à leur activité des limites infranchissables, beaucoup plus étroites que les frontières de la légalité bourgeoise. Des États capitalistes contemporains, l'on peut dire, en règle générale, que leur régime est d'autant plus « démocratique », « libéral » et « libre » que les socialistes nationaux sont plus respectables et que la subordination du parti national ouvrier à l'opinion publique bourgeoise est plus niaise. A quoi bon un gendarme du for extérieur pour un Macdonald qui en possède un dans son for intérieur ?

Nous ne pouvons passer ici sous silence une question que l'on ne peut même mentionner sans être accusé d'attenter à la bienséance : nous voulons parler de la religion. Il n'y a pas très longtemps, Lloyd George a qualifié l'Église de station centrale de distribution de force motrice pour tous les partis et pour toutes les tendances, c'est-à-dire pour l'opinion publique bourgeoise dans son ensemble. Cela est surtout juste en ce qui concerne l'Angleterre. Cela ne veut pas dire que Lloyd George se laisse influencer dans la politique par la religion, que la haine de Churchill envers la Russie soviétique soit dictée par son désir d'aller au ciel et que les notes de lord Curzon soient tirées du Sermon sur la montagne. Non. Le mobile de leur politique sont les intérêts très terre-à-terre de la bourgeoisie qui les a mis au pouvoir.

Mais « l'opinion publique » qui, seule, rend possible le fonctionnement normal de l'appareil de contrainte étatique, trouve son principal appui dans la religion. La norme du droit qui domine les personnes, les classes, la société tout entière, comme un fouet idéal, n'est que la transposition affaiblie de la norme religieuse, ce fouet céleste suspendu sur l'humanité exploitée. En somme, soutenir un docker sans travail, avec des arguments formels, la foi en l'inviolabilité de la légalité démocratique, est chose condamnée d'avance à l'insuccès. Ce qu'il faut avant tout, c'est un argument matériel : un sergot avec une bonne matraque sur la terre, et, au-dessus de lui, un argument mystique : un sergot éternel, avec ses foudres, dans le ciel. Mais lorsque, dans la tête des « socialistes » eux-mêmes, le fétichisme de la légalité bourgeoise s'allie à celui de l'époque des druides, l'on a alors un gendarme intérieur idéal avec l'aide duquel la bourgeoisie peut se permettre provisoirement le luxe d'observer plus ou moins le rituel démocratique.

Lorsque nous parlons des trahisons des social-réformistes, nous ne voulons pas du tout dire qu'ils soient tous, ou que la majeure partie d'entre eux soient simplement des âmes à vendre ; sous un tel aspect, ils ne seraient pas à la hauteur du rôle sérieux que leur fait jouer la société bourgeoise. Il n'est même pas important de savoir dans quelle mesure leur respectable ambition de petit bourgeois est flattée par le titre de député de l'opposition loyale ou par le portefeuille d'un ministre du roi, bien que cela ne fasse pas défaut. Il suffit de savoir que l'opinion publique bourgeoise, qui, durant les périodes de calme, les autorise à rester dans l'opposition, aux moments décisifs, lorsqu'il s'agit de la vie ou de la mort de la société bourgeoise, ou tout au moins de ses intérêts primordiaux, tels la guerre, l'insurrection en Irlande, aux Indes, une grève importante des mineurs, ou la proclamation d'une République soviétique en Russie, a toujours trouvé moyen de les engager à occuper une position politique utile à l'ordre capitaliste. Ne désirant nullement donner à la personnalité de M. Henderson une envergure titanique, qu'elle est loin d'avoir, nous pouvons affirmer avec certitude que M. Henderson, avec son coefficient de « parti ouvrier », est un des principaux piliers de la société bourgeoise en Angleterre. Dans l'esprit des Henderson, les éléments fondamentaux de l'éducation bourgeoise et les débris du socialisme s'unissent en un bloc compact grâce au ciment traditionnel de la religion. La question de l'affranchissement matériel d'un prolétariat anglais ne peut être sérieusement posée tant que le mouvement ne sera pas débarrassé des leaders, des organisations, de l'état d'esprit qui représentent une soumission humble, timide, asservie, poltronne et veule des opprimés à l'opinion publique de leurs oppresseurs. Il faut se débarrasser du gendarme intérieur afin de pouvoir renverser le gendarme extérieur.

L'Internationale Communiste enseigne aux ouvriers à mépriser l'opinion publique bourgeoise et, en particulier, à mépriser les « socialistes » qui rampent à plat-ventre devant les commandements de la bourgeoisie. Il ne s'agit pas d'un mépris superficiel, de déclamations et de malédictions lyriques — les poètes de la bourgeoisie elle-même l'ont déjà fait frémir maintes fois par leurs provocations insolentes, surtout en ce qui concerne la religion, la famille et le mariage —, il s'agit ici d'un profond affranchissement intérieur de l'avant-garde prolétarienne, des pièges et des embûches morales de la bourgeoisie ; il s'agit d'une nouvelle opinion publique révolutionnaire qui permettrait au prolétariat, non en paroles, mais en fait, non pas à l'aide de tirades, mais, lorsqu'il le faut, avec des bottes, de fouler aux pieds les commandements de la bourgeoisie et d'atteindre son but révolutionnaire librement choisi, qui constitue en même temps une nécessité historique.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/imperialisme/imperialisme.htm

wikipedia :

En novembre 1917, après la révolution russe d'octobre, les pays transcaucasiens refusent de reconnaître l'autorité du pouvoir bolchévique de Petrograd : la présidence du Haut Commissariat à la Transcaucasie est confiée à Evguéni Guéguétchkori (ancien député menchevique représentant la Géorgie à la Douma russe). Le 10 février 1918, une Assemblée parlementaire transcaucasienne, dite Sejm, présidée par Nicolas Tcheidze (ancien président menchevique du Comité exécutif du Soviet de Petrograd, de février à octobre 1917) confirme Evguéni Guéguétchkori dans ses fonctions. Le 9 avril, la Sejm proclame l'indépendance de la république démocratique fédérative de Transcaucasie et confie la responsabilité de son exécutif à Akaki Tchenkéli (Akaki Tchkhenkéli), ancien député menchevique représentant la Géorgie à la Douma russe.

La cohabitation des trois peuples sud-caucasiens - arménien, azerbaïdjanais et géorgien - se heurte aux sentiments nationalistes : à peine un mois plus tard, (le 26 mai 1918), l'indépendance de la république démocratique de Géorgie est proclamée au nom de tous les partis par Noé Jordania porte-parole du Conseil national géorgien (ancien président menchevique du Soviet de Tiflis et l'un des leaders du Parti ouvrier social-démocrate géorgien). Deux jours plus tard, l'Arménie et l'Azerbaïdjan proclament leur indépendance à leur tour.

Nicolas Tcheidze devient président de l'Assemblée parlementaire provisoire de la république démocratique de Géorgie, Noé Ramichvili premier président de gouvernement et Noé Jordania deviendra 2e et le 3e présidents de gouvernement. L'État géorgien peut renaître. En à peine trois années, une constitution moderne est créée, la reconstruction nationale est entreprise et de multiples réformes sont mises en œuvre afin d'acheminer la Géorgie vers la démocratie. La situation géopolitique de la Géorgie de l'époque, conflit potentiel avec la Turquie, lui font solliciter la protection des forces de la Triplice : les troupes allemandes débarquent à Batoumi, une des villes qui sera plus tard promise par le pouvoir bolchévique à l'empire ottoman.

La fin de la Première Guerre mondiale change la situation : l'armée britannique prend le relais provisoirement de l'armée allemande. Entre 1918 et 1921, la Turquie, l'Arménie et l'Azerbaïdjan entrent en conflit pour des questions frontalières, la Russie pour des questions plus existentielles. En mai 1920, le gouvernement bolchévique russe de Moscou signe un traité de paix avec le gouvernement social-démocrate géorgien de Tbilissi. En janvier 1921, les alliés de la Triple-Entente reconnaissent de jure la république démocratique de Géorgie. Malgré une coopération déclarée et une reconnaissance mutuelle de la part de la Russie soviétique, malgré la reconnaissance internationale, l'Armée rouge envahit le territoire géorgien en février 1921 et met fin à la République démocratique de Géorgie en mars 1921. La classe politique et la classe militaire émigrent, pensant pouvoir reconquérir le pays de l'extérieur à travers leur gouvernement en exil.

Après l'invasion soviétique, la république socialiste soviétique de Géorgie fut proclamée. Il y eut alors un bras de fer entre les différentes factions de Moscou dirigées par Lénine et Staline, durant l'Affaire géorgienne des années 1920, qui mènera également à la perte de près d'un tiers des territoires géorgiens au profit de ses différents voisins. En décembre 1922, l'URSS est proclamée et la RSG devint une des trois républiques de la République socialiste fédérative soviétique de Transcaucasie, dissoute à son tour en 1936.

En 1927, Staline arriva à la tête de l'Union soviétique après avoir procédé à des éliminations politiques. À partir de cette époque, la destinée de la Géorgie changea. En effet, le dictateur soviétique était né sous le nom de Joseph Djougachvili à Gori, en Géorgie et c'est notamment pour cette raison que le statut de la région changea considérablement. Dans les années 1930, après avoir supprimé toute opposition anticommuniste, le gouvernement de Moscou fit de la Géorgie un lieu de détente pour l'intelligentsia soviétique. Puis peu à peu, la contrée se développa et après la Seconde Guerre mondiale, plusieurs dirigeants du monde (dont Georges Pompidou, Fidel Castro…) visitèrent le pays. À la mort de Staline en 1953, son successeur Nikita Khrouchtchev entama une politique qui consistait à supprimer le culte de la personne de l'ancien chef d'État. Pour cette raison, plusieurs manifestations et révoltes éclatèrent à Tbilissi, et chacune d'entre elles fut brutalement arrêtée. Bientôt, une opposition se développa et à partir des années 1970, un sentiment nationaliste fort se développa en Géorgie. Lors de la tragédie du 9 avril 1989, une manifestation anti-soviétique fut violemment dispersée par l'armée, menant à la démission du gouvernement. En 1990, la RSS de Géorgie fut dissoute et remplacée par le Conseil suprême.

https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9orgie_(pays)

L'échec des bolcheviks en 1920

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tentative_de_coup_d%27%C3%89tat_en_G%C3%A9orgie_de_1920

La guerre soviéto-géorgienne et la soviétisation de la Géorgie (février-mars 1921)

https://journals.openedition.org/rha/6463

La guerre russo-géorgienne de 1921

https://fr.wikipedia.org/wiki/Invasion_sovi%C3%A9tique_de_la_G%C3%A9orgie