Matière et Révolution

L'Opposition de gauche (trotskiste) en Russie

Robert Paris — 2026-07-15T22:31:00Z

L'opposition de gauche trotskiste de Russie en 1930 (en camp de concentration stalinien) analysait son bilan et ses perspectives

Tactique et tâches de l'opposition léniniste

I. Le rôle historique et les tâches de l'opposition léniniste dans le mouvement ouvrier international

1. L'opposition léniniste est avant tout un courant international. Son apparition et son développement prennent leurs racines dans les changements de toute la situation internationale survenus consécutivement à la défaite de la première vague de la révolution européenne en 1921-23.

La soi-disant stabilisation du capitalisme a apporté avec elle le renforcement des positions du social réformisme dans la classe ouvrière, la décroissance du mouvement communiste international et le renforcement dans ses rangs des éléments centristes et droitiers. L'aile gauche du Komintern [1] a subi une série de défaites jusqu'à ce qu'elle soit formellement exclue par l'IC.

La défaite de l'aile gauche du communisme a été la conséquence du changement qui s'est produit dans les relations internationales. Cependant, cette défaite n'a pas conduit à la liquidation du mouvement oppositionnel.

Les contradictions de l'économie mondiale sapaient de fait la « stabilisation », suscitant des réveils partiels de la lutte de classe prolétarienne, grâce auxquels l'aile gauche se renforçait à nouveau et se revivifiait.

2. La période complète recèle de très grandes possibilités révolutionnaires. Il s'ensuit la nécessité brûlante d'un parti mondial du communisme. La conquête du Komintern, sa transformation en l'instrument principal de la révolution prolétarienne mondiale, telle est la tâche principale de l'opposition de gauche communiste internationale.

Dans sa lutte pour le redressement du PC(b)U et de l'IC, l'opposition bolchevik-léniniste s'oriente vers une réforme profonde de ces organisations, par le changement de leur direction opportuniste.

Dans le même but, l'opposition donne une base idéologique aux éléments prolétariens de gauche du mouvement communiste international.

Seul l'accomplissement de cette tâche à l'étape actuelle, prépare la possibilité, à l'étape suivante, de conquérir les ouvriers communistes à la politique de Lénine et de transformer le Komintern en avant-garde du prolétariat révolutionnaire international, à un niveau plus élevé.
isolateur
II. Les étapes principales du développement de la pratique de l'opposition léniniste

A. D'octobre 1923 au 14e congrès du PC(b)U [2]

1. La première étape du mouvement d'opposition représentait une réaction spontanée des masses du Parti contre la bureaucratisation qui commençait à s'y développer. Celle-ci était la principale forme de pression exercée contre cette réaction spontanée par les éléments petits-bourgeois.

Les erreurs de la direction du parti en matière de politique économique, qui ont eu de fortes répercussions sur la situation matérielle des masses ouvrières, et la défaite de la tactique du Komintern en Allemagne, ont suscité un mécontentement ouvert dans les rangs du parti.

2. La tactique de l'opposition durant cette période consistait à donner une forme idéologique à ce mécontentement et à montrer les causes qui ont suscité les erreurs de la direction.

Cependant, l'opposition n'a pu remplir ce rôle jusqu'au bout, car elle (sa direction) n'avait pas encore totalement pris conscience, de façon claire, du fait que le clivage qui s'est esquissé dans le parti allait devenir le point de départ de la lutte ultérieure à l'intérieur du parti, qui entrainerait un clivage profond du parti selon deux options de classe.

3. La déclaration des 46 [3] et le Cours nouveau [4] sont les documents principaux de l'opposition à cette époque ; ils reflétaient une certaine absence d'explication, principalement en ce qui concerne l'analyse de la politique économique du CC et de sa signification sociale, ainsi que du sens politique des dissensions à l'intérieur du parti.

Cette erreur de la direction de l'opposition était accompagnée d'une autre erreur concernant les questions d'organisation. L'absence de forme organisationnelle de l'opposition en 1923 est l'une des causes de sa défaite à Moscou, malgré le fait qu'elle disposait d'une majorité nette dans les rangs de l'organisation moscovite.

4. La cause objective de toutes ces erreurs tactiques avait pour origine le développement insuffisant des contradictions de classe durant cette période dans le pays ; de là également résultait le retard de la prise de conscience par le parti des tâches rendue prioritaires par la marche des événements.

Cela explique aussi la presque complète liquidation du mouvement oppositionnel jusqu'au 14e congrès.
isolateur

B. Du 14e au 15e congrès [5]

1. Les principales tendances de classe liées aux dissensions internes du parti se sont révélées de façon suffisamment claire lors du 14e congrès. D'un côté s'est formé le bloc de centre droit ; de l'autre, un centre gauche qui était à la tête des mouvements oppositionnels du prolétariat de Leningrad [6].

En cette période, après avoir formé un bloc avec l'opposition de Leningrad tout en conservant son indépendance idéologique, la principale tâche tactique de l'opposition de 1923 consistait à obtenir progressivement l'hégémonie dans ce bloc.

Cette tâche, l'opposition l'a entièrement accomplie ; les documents principaux de l'époque en ont été l'expression :

La déclaration de 1923 [7],
La déclaration des 83 [8],
La plate-forme des 13 [9].

2. Dans sa lutte contre le bloc de centre droit, la tactique de l'opposition unifiée est passée par trois étapes principales :

La période de préparation du travail clandestin. Celle-ci s'est réduite à la création de la fraction et à la formulation d'une conception idéologique et organisationnelle. Ensuite, sur cette base, l'opposition unifiée a conduit à une offensive ouverte et résolue sous la forme de « siège » des « bastilles de l'appareil » (usine des appareils et instruments aéronautiques, usine Poutilov [10], etc.).
Les leçons de la première période ont montré l'insuffisance d'une telle forme de lutte, la force énorme des préjugés dans la masse ouvrière elle-même et la nécessité du passage à une nouvelle forme de lutte : une forme plus compréhensible pour les éléments avancés des masses, et prévue pour donner le temps d'une explication progressive, persévérante et systématique des positions de l'opposition, dans le cadre d'interventions publiques et légales.
La défaite du 16 octobre 1926 [11] a ouvert alors une période de recul de l'opposition sur la base de la réduction de la lutte fractionnelle clandestine et du transfert du centre de gravité vers le travail légal. La 15e conférence [12], le plénum du Comité exécutif de l'IC [13], le plénum de février du CC [14] ; telles ont été les étapes de cette nouvelle tactique. Le groupe des CD [15] a quitté l'opposition durant cette période ; il ne comprenait pas la nécessité de nouvelles formes de lutte, sans lesquelles on ne peut préparer les conditions pour une nouvelle offensive.
La tactique du recul et des interventions légales ouvertes a été entièrement justifiée à ce moment, quand les dissensions se sont à nouveau attisées, en relation avec la révolution chinoise ; elles ont rendu inévitable l'aggravation de la lutte et le passage à l'offensive. Grâce à son travail légal, l'opposition a su recevoir un soutien politique fort du parti durant cette période.
La nouvelle tactique offensive, pour la période qui va d'avril 1927 [16] au 15e congrès, utilisait des méthodes de lutte légales et semi-légales, et s'est développée de fait à une échelle plus importante que la lutte de 1926. Une grande campagne de pétition, des alliances, des manifestations, de pair avec le renforcement du travail fractionnel, étaient des indicateurs du haut niveau de lutte et de la grande participation des masses.

C. Du 15e congrès au plénum de novembre 1928 [17]

1. La capitulation des centristes de gauche (les zinoviévistes) et la crise aiguë du bloc de centre droit à l'occasion de la grève du pain des koulaks, qui a porté un coup décisif aux illusions de la période de reconstruction, ont créé un nouveau rapport de force dans le pays et dans le parti.

L'évolution vers la gauche de la politique des centristes a été l'expression de cette nouvelle période de développement, et a donné à l'opposition de nouvelles tâches à accomplir. « Le centrisme », dit le camarade Trotski, en évaluant les perspectives de la période qui a suivi le congrès, « est un coup d'arrêt, mais les masses acquièrent également leur propre expérience dans la lutte. Nous comptons là-dessus ». (À une nouvelle étape) [18]

L'agitation dans la classe ouvrière, et le renforcement des éléments de gauche du parti, créent les conditions favorables pour le mouvement oppositionnel. Le caractère hybride du centrisme, son absence de clarté, ses hésitations, qui se sont exprimées sous une forme claire aux plénums d'avril et de juillet 1928 [19], ont démasqué encore plus son incapacité à faire face à de nouveaux dangers.

2. En déclarant que notre principale tâche tactique est le soutien, sous une forme critique, des pas faits à gauche par le centrisme, dans le but de démasquer la direction centriste, l'opposition a trouvé le contact avec les masses du parti. Sur la base de cette tactique, elle a gagné l'initiative dans la lutte contre la droite et a pris l'offensive.

La campagne des conventions collectives de 1928 [20] a été le point le plus avancé de l'offensive de l'opposition. Sous ses coups puissants, les centristes ont été obligés d'entrer en lutte contre la droite ; cependant, l'opposition n'avait pas assez de forces pour mener à bien la réforme du parti et remplacer la direction centriste.

D. De novembre 1928 à la période actuelle

1. Malgré le fait que la direction centriste ait conservé pleinement tous ses désaccords stratégiques avec l'opposition, et n'ait pas touché au régime du parti et aux méthodes bureaucratiques de la construction de l'économie, elle s'est « emparée des slogans de notre arsenal » (Trotski), et prenant le chemin de la lutte administrative avec les koulaks et de l'organisation par en haut des kolkhozes et de l'industrialisation, elle a inculqué à la classe ouvrière et au parti des illusions qui n'étaient pas du tout révolutionnaires, sur les possibilités de sortie des contradictions dans de brefs délais.

2. Le changement radical de la situation a obligé l'opposition à changer à nouveau sa tactique, en réorientant son travail vers l'explication énergique et systématique aux masses de l'incapacité des centristes à diriger la classe ouvrière vers une nouvelle voie, et à sortir la dictature prolétarienne de l'ornière dans laquelle ils ont mis le pays par leur politique.

L'expression de cette nouvelle tactique a été la déclaration du 4 octobre 1929 [21] donnant comme principale tâche de cette période la création d'un front uni par rapport aux masses qui se font des illusions sur « le plan quinquennal ». En analysant la situation, la déclaration avertissait que le plan quinquennal des centristes, mis en place avec des méthodes rejetées par la révolution d'octobre, conduit non au développement, mais à la réduction des forces productives ; il n'améliore pas la situation matérielle, politique et culturelle de la classe ouvrière, mais la détériore.

3. Le passage de la direction centriste à la voie de l'aventure ultra gauche et le premier repli qui a suivi le 15 mars [22] ont démontré la complète absence de fondement et l'aventurisme de la politique centriste.

Dans les rangs de l'opposition, le début du déclin des illusions centristes parmi les masses a permis justement à l'opposition de commencer à se préparer à une nouvelle tactique offensive, mettant en avant un nouveau mot d'ordre pour le changement de direction, mot d'ordre qui pouvait devenir à ce moment-là la conclusion que les masses tiraient de leur propre expérience.

L'expression du passage à une nouvelle tactique offensive s'est manifestée dans les documents « des 4 et des 7 » [23], qui ont formulé pour la première fois les principales dissensions, et dans la « carte postale » d'août [24] du camarade Trotski, qui donnait la formulation la plus précise de la nouvelle tactique offensive et de ses principales tâches.

E. Les principales leçons de notre lutte

En jetant un regard rétrospectif sur les étapes passées de sa lutte, l'opposition léniniste doit tenir compte de façon sensée des erreurs qui ont été faites, afin d'éviter leur répétition dans le futur.

Notons ici seulement les principales d'entre elles.

Depuis le début de la lutte, l'opposition ne se rendait pas compte de la profondeur des dissensions qui la séparaient de la fraction dominante, et des influences de classe que ces dissensions déterminaient.

La sous-estimation du travail organisationnel a été également liée à cela ; elle a conduit à laisser passer les conditions les plus favorables pour la création d'une organisation illégale qui fonctionne correctement et qui oriente son travail vers une longue période de travail clandestin. La conséquence des erreurs a été justement l'inadéquation entre les exigences mises en avant par la crise politique et les possibilités organisationnelles existantes. Une inadéquation qui s'est reflétée de façon si préjudiciable sur le travail de masse : il a été loin de correspondre à son importance potentielle sur le plan idéologique.

Les concessions faites aux compagnons de route provisoires dans la lutte ont constitué un autre défaut non moins sérieux de notre travail ; elles ont souvent pris une proportion bien au-delà de ce qu'exigeaient les intérêts du mouvement, pris dans sa totalité. Le résultat a été, dans nos rangs, de mettre de l'eau dans notre vin, ainsi que d'affaiblir la direction ; ces éléments (principalement avec une orientation de centre gauche) nuisaient, dans les moments décisifs, aux bases idéologiques et aux forces organisationnelles de notre mouvement, ils y suscitaient de profondes crises internes. L'influence des compagnons de route se ressentait indubitablement aussi sur la ligne tactique de l'opposition dans une direction qui, selon l'appréciation du camarade Trotski, consistait à ce que « nos erreurs étaient toujours dans une bien plus grande mesure des erreurs de droite que des erreurs de gauche par rapport à la ligne juste » (voir sa lettre du 23 mai 1928 à Béloborodov). Ce n'est qu'en se purifiant, au cours de plusieurs processus, des éléments les plus nuisibles de centre gauche, que l'opposition léniniste a pu se donner une orientation claire à sa tactique dans sa lutte implacable avec le centrisme.
III. Nos tâches en lien avec les fondements de la tactique léniniste

La principale tâche de l'opposition, pour le moment, est l'organisation de la lutte prolétarienne pour la réforme du parti, des syndicats, de l'État, avec pour principe la démocratie ouvrière, ainsi que la rectification de la ligne stratégique du parti et son retour dans la voie tracée par Lénine.

Cette tâche ne peut être accomplie que par la mobilisation de toutes les forces révolutionnaires du parti et de la classe ouvrière autour de l'opposition léniniste.

Les conditions qui se sont formées à présent, la crise économique et politique qui ne cesse de s'approfondir dans le pays, suscitent la croissance du mécontentement de toutes les classes. Dans cette situation qui élargit indubitablement notre base dans la classe ouvrière, notre ligne tactique doit se traduire par une offensive politique sur la base d'un travail organisationnel profond dans les masses, bien que grandisse en même temps également le danger des interventions contre-révolutionnaires des classes ennemies.

« La seule possibilité, dit le camarade Trotski, de conserver et d'augmenter les chances de la voie du développement réformiste de la révolution d'octobre et du parti, réside dans la mise en place du fonctionnement correct de l'organisation centralisée des bolcheviks-léninistes, disposant de ressources techniques suffisantes pour influer de façon systématique sur l'opinion du parti atomisé. » (lettre du 08/08/1930) [26]

La qualité principale de l'opposition léniniste doit être la capacité à effectuer un brusque changement de tactique pour se réarmer, et à utiliser de nouvelles méthodes de lutte, en d'autres termes à pratiquer une politique de tournants brusques. Dans les périodes de croissance de l'activité politique des masses et du renforcement, en parallèle, de la pression des classes ennemies, elle doit mettre en pratique une tactique d'offensive décidée et hardie ; dans les périodes de recul politique de l'esprit des masses, elle doit passer à une tactique défensive et attentiste, mais en tentant, dans ces conditions, de faire preuve, sur la base d'une nouvelle ligne tactique, d'une très grande activité dans sa lutte pour gagner de l'influence sur les masses. Gardant la maitrise dans les compromis qu'elle passe et les accords forcés, elle ne doit jamais reculer d'un iota sur les questions de principe devant l'ennemi ou devant un allié peu sûr.

L'analyse politique profonde et les évaluations saines de la réalité ont toujours aidé l'opposition à indiquer de façon juste la tactique à suivre, en choisissant entre l'offensive et la défensive en fonction de la situation objective. C'est pour cette raison qu'elle a toujours été étrangère à l'aventurisme et s'est toujours basée uniquement sur la croissance de la conscience des masses.

Seule une élaboration approfondie des mots d'ordre concrets du moment, à partir des orientations programmatiques, qui soit étrangère à la fois au regard en arrière conservateur et à la simple répétition non critique des slogans anciens, peut assurer à l'opposition bolchevik-léniniste une tactique efficace qui corresponde aux buts poursuivis.
IV. La lutte pour les masses

Depuis la révolution d'octobre, il n'y a pas eu de changements dans la situation de notre prolétariat qui conduisent à la liquidation de son rôle révolutionnaire passé. Au contraire, il a grandi de façon plus sensible sur les plans politique et culturel.

Malgré le profond abattement de la classe ouvrière en ce qui concerne son état d'esprit politique, sa passivité, sa fatigue durant les années qui ont suivi la fin de la guerre civile, malgré l'exposition de certaines de ses couches à l'influence des préjugés petits-bourgeois qui lui viennent de la campagne et que la bureaucratie entretient consciemment, nous avons pu souvent observer la manifestation de la profonde résistance, sourde, de la classe ouvrière face à la ligne thermidorienne. Et cela permet d'estimer que maintenant, quand les illusions nuisibles parmi les masses s'effondrent rapidement, toute pression des classes ennemies peut créer à nouveau dans le parti et la classe ouvrière un retour vers l'activité révolutionnaire.

La politique actuelle de la bureaucratie centriste est clairement calculée pour brider le prolétariat, dans le but de lui retirer la possibilité de se défendre. En liaison avec cela, une différenciation, sur le plan de la conscience de classe des masses ouvrières, s'est effectuée à des niveaux plus ou moins clairement marqués. À côté d'une aristocratie ouvrière peu nombreuse et très bien payée, qui aspire à une vie tranquille, et un groupe d'ouvriers de choc assez important, mais qui n'est pas encore totalement formé, composant formellement le soutien du régime, il y a de nombreuses « recrues », venues de la petite bourgeoisie de la ville et de la campagne, dont l'état d'esprit va des relations de confiance bienveillantes à l'égard de toutes les fables que les centristes leur comptent, jusqu'à une haine plus consciente du pouvoir soviétique, tel qu'il est incarné par ses représentants actuels. Mais la fraction la plus importante du prolétariat industriel se libère progressivement des illusions passées, acquiert une expérience politique, et s'imbibe d'un profond mécontentement révolutionnaire ; elle continue de garder pour le moment une attitude d'attente, dans la mesure où le régime existant ne donne pas la possibilité aux sentiments des masses de se manifester librement, tant qu'ils n'atteindront pas leur limite supérieure, qui correspondrait à l'intensité de la pression politique qu'ils subissent. Ce noyau principal de la classe ouvrière, capable d'entrainer à sa suite le reste de la masse de nombreux millions de personnes, cherche maintenant une direction ferme, claire, ayant un programme d'action précis, visant à rétablir un régime normal et une ligne politique juste.

Les principales questions tactiques de notre lutte sont de trouver les voies pour gagner à nous des éléments révolutionnaires d'avant-garde et de la classe ouvrière et, par eux, gagner à notre influence, à notre direction la majorité de la classe ouvrière pour la lutte à venir pour la réforme. Et pour ce faire, notre première tâche consiste à contrecarrer tous les éléments de déception, de fatigue et d'apathie qui gênent l'essor de l'activité révolutionnaire des masses.

En même temps, on ne doit pas fermer les yeux sur le fait que la grande masse des ouvriers n'a pas pris conscience jusqu'à présent de la nécessité d'une lutte active contre la croissance du danger contre-révolutionnaire, par la faute de la direction centriste, malgré le fait que la dictature prolétarienne recèle de très grandes forces et possibilités de renaissance.

Nous savons qu'on ne peut pas vaincre vraiment avec la seule avant-garde. Et pour que toute la classe en arrive à un soutien direct et conscient de l'avant-garde, il est nécessaire qu'elle acquière sa propre expérience politique et sache la généraliser.

C'est pour cette raison qu'il devrait être clair pour nous que la défense des intérêts vitaux du prolétariat conduira au réveil des couches retardataires des masses, seulement quand les buts de la lutte seront étroitement liés à la situation concrète et seront compréhensibles pour les grandes masses. Ce n'est qu'en créant une organisation fortement ramifiée, liée étroitement aux masses sur leurs lieux de travail, et grandissant sur la base de la défense même des intérêts quotidiens les plus modestes, que nous pouvons compter sur la réussite de notre agitation, et sur le fait que cette masse nous suivra dans la lutte pour la réforme.

En nous préoccupant avant tout de la classe ouvrière dans sa globalité, nous devons mener le travail aussi bien parmi les membres du parti, que parmi les ouvriers sans parti, contrecarrant de toutes les façons possibles les tentatives de créer une séparation entre les uns et les autres. De telles tentatives sont aussi bien le fait de la bureaucratie centriste, qui essaie de semer la discorde entre les différents détachements de la classe ouvrière, que des partis anti-soviétiques, qui tentent de dresser les ouvriers sans parti contre le parti et de les détourner vers la voie de la contre-révolution.

Notre directive tactique acquiert de ce fait un sens particulier à l'égard des différents courants politiques, et avant tout à l'égard du centrisme lui-même, qui « représente le principal danger dans le parti » (L. Trotski).

Dans la mesure où l'objectif principal du centrisme est d'étouffer l'activité du prolétariat, aussi bien par des méthodes de terreur administrative et économique, que des méthodes sophistiquées de mensonge, notre tâche est un grand travail d'explication, destiné à démasquer le centrisme, dans le but de relever l'activité des prolétaires à un niveau où plus aucune menace n'est capable d'empêcher l'intervention des masses. En outre, nous devons expliquer avec ténacité aux masses que la voie de la réforme passe par le remplacement de la direction centriste « qui ne peut réaliser la réforme pour des raisons organiques » (Rakovski).

Le centrisme, qui suscite le désenchantement et la chute de l'activité même de la partie la plus révolutionnaire de la classe ouvrière, facilite l'influence des mencheviks sur les masses. En luttant contre le centrisme, et en montrant au prolétariat les voies les plus efficaces du sauvetage de son pouvoir (la dictature du prolétariat), nous paralysons en grande partie aussi l'influence des mencheviks et des autres partis anti-soviétiques qui font du travail dans la classe ouvrière. Il convient également de dire la même chose sur les anarchistes et les partis qui ont de la même façon des complices à l'intérieur de l'officiel PCR(b).

En luttant contre ces courants, nous nous battons contre la division de la classe ouvrière en sphères d'influence, en fonction de ses principales catégories sociales, contre sa soumission à différentes influences étrangères de classe, et pour son unité, son regroupement, avec le mot d'ordre du rétablissement de la dictature du prolétariat. Mais cette tâche ne peut pas être accomplie par une action extérieure, en lançant simplement des mots d'ordre ronflants, sans un travail préparatoire correspondant dans toutes les organisations ouvrières de masse.

En premier lieu, de ce point de vue, la lutte dans le secteur prolétarien du parti officiel est l'une des tâches à accomplir. Mais le travail dans cette direction ne doit en aucun cas masquer la nécessité de conquérir les organisations prolétariennes hors du parti, et particulièrement les syndicats.

Ce n'est qu'en attirant de notre côté toute l'aile révolutionnaire du parti et la majorité révolutionnaire de la classe ouvrière, ainsi qu'en rétablissant ensuite la confiance à son égard des couches pauvres et moyennes du village (par la voie de la propagande de mesures économiques correspondantes), que nous pourrons réaliser une réforme dans toute l'ampleur nécessaire.

Au cours de notre lutte, nous aurons sans doute à faire face à la résistance cruelle des forces thermidoriennes et bonapartistes. Et là se posera au prolétariat la question des formes que prendra sa lutte avec ces forces, car, celle-ci ne pourra certainement pas se faire sans un épisode de guerre civile.

Le parti officiel représente maintenant la cohabitation de deux camps de la guerre civile. (L. F.) [27]

Cette cohabitation ne peut continuer longtemps. L'un de ces camps doit périr, afin de laisser la place au développement de l'autre.

Nous ne pouvons pas, par conséquent, miser sur le travail en direction du parti officiel, qui n'existe pas comme parti, mais nous devons choisir de nous orienter vers la recréation du vieux parti léniniste avec le secteur révolutionnaire prolétarien du parti officiel et les ouvriers actifs, d'avant-garde, consciemment révolutionnaires, qui se trouvent actuellement hors du parti.

La fraction bolchevik-léniniste, organisée et en état d'agir, sera la base sur laquelle se fera la cristallisation de ces éléments prolétariens et révolutionnaires, et la renaissance du parti léniniste.
V. Les formes et les méthodes de lutte pour la réforme

En nous donnant pour tâche de contribuer à l'organisation des masses ouvrières, nous devons, en même temps, nous rendre compte que le régime et la politique centriste conduisent objectivement à ce que, dans le mouvement des masses, une certaine spontanéité puisse prendre le dessus sur le niveau d'organisation que l'opposition léniniste peut donner à ce mouvement.

C'est pour cette raison que, dans le cas où un mouvement se déclare de façon spontanée, nous ne refuserons pas d'y participer. Car lorsque se présentent les conditions objectives d'une pression révolutionnaire directe, se mettre au service du mouvement des masses est, comme dit Lénine, « la tâche la plus élevée du parti ».

Pour autant, nous ne sommes pas complaisants avec les éléments de spontanéité des mouvements, nous ne nous soumettons pas à eux, nous aspirons de toutes les manières possibles à les combattre, à soumettre ces mouvements à notre influence : « aller à la rencontre des masses ne veut pas dire lâcher pied devant la spontanéité » (L. T.).

Aujourd'hui, alors que la grande masse de la classe ouvrière (et pas toute son avant-garde) n'est pas encore sortie de son attentisme, il nous faut rejeter catégoriquement les propositions qui sont dictées par l'impatience révolutionnaire et l'absence de maturité politique.

Est-ce que cela veut dire que nous appelons à la passivité et inculquons aux éléments d'avant-garde du prolétariat qu'il faut survivre avec fatalisme, tant que le développement objectif des événements ne nous apportera pas des résultats tout prêts « par eux-mêmes » ? Absolument pas.

Cela veut seulement dire qu'il ne s'agit pas de lancer des mots d'ordre qui ne peuvent être encore compris des masses ouvrières et qui ne se déduisent pas de leur propre expérience. La principale tâche des ouvriers d'avant-garde et conscients, à l'étape actuelle de l'offensive politique, doit consister, non à crier des slogans ronflants, mais à réaliser un travail opiniâtre pour créer une organisation clandestine extrêmement ramifiée, afin d'être en mesure, grâce elle, de se saisir des conflits, particuliers ou plus généraux, des ouvriers avec la bureaucratie, et d'entraîner de plus en plus de masses d'ouvriers à la lutte pour la réforme. Jusqu'à présent, la lutte de la classe ouvrière contre le régime bureaucratique a eu principalement un caractère individualiste et anarchique. Dans les conditions d'étouffement complet de l'activité normale des syndicats, qui se sont transformés d'organes de défense des intérêts des ouvriers en organes auxiliaires des gestionnaires, les ouvriers ont recours à des formes de lutte comme les absences injustifiées, la détérioration des machines, l'assassinat des ouvriers de choc, etc.

L'opposition léniniste ne met pas en avant toute forme de mécontentement à l'égard du régime bureaucratique existant et de sa politique. Sa tâche consiste à préparer et à organiser la résistance collective et de masse à toute la politique de la bureaucratie stalinienne. Et en ce sens, il y a, à la disposition du prolétariat, toute une série de méthodes mises au point par l'expérience passée du mouvement, en commençant par les protestations organisées et en finissant par des manifestations, des grèves, etc.

Le mouvement, lorsqu'il a atteint une grande force et exerce une grande pression, peut se manifester en exerçant directement sa propre autorité, par la démocratie ouvrière, la destitution et l'élection des fonctionnaires dans le parti, les syndicats, les soviets.

En fonction du degré de développement d'un mouvement ouvrier de masse, la grève acquiert une grande importance en sa qualité d'instrument traditionnel de lutte de la classe ouvrière ; son utilisation dans les conditions actuelles est punie avec toute la sévérité de l'arbitraire bureaucratique, bien que du temps de Lénine elle ait été reconnue comme moyen de défense des ouvriers contre les perversions de l'appareil au pouvoir. Une résolution connue du 11e congrès [28] du parti sur les syndicats obligeait les cellules communistes des entreprises à se mettre à la tête des ouvriers contre les déformations bureaucratiques des organes économiques d'État (après épuisement complet des autres moyens d'action).

Dans les conditions actuelles, l'utilisation organisée des grèves peut jouer un grand rôle dans la mobilisation des forces prolétariennes avec les slogans de réforme du parti, des syndicats et des soviets.

La résolution du 11e congrès nous donne un argument important en faveur du droit de grève contre le régime bureaucratique. L'opposition doit montrer aux masses qu'elle est à cet égard le vrai promoteur de la ligne léniniste.

Enfin, dans les conditions se rapprochant de la pire des situations, celle qui exige la plus grande tension des forces du prolétariat, sa lutte peut prendre la forme la plus aiguë.

En cas d'intervention ouverte des éléments bonapartistes, dans le but d'un coup d'État contre-révolutionnaire, le seul moyen de rétablir la dictature du prolétariat est l'écrasement armé de la contre-révolution, d'où qu'elle vienne.
VI. Conclusion

L'opposition bolchevik-léniniste a toujours considéré sa lutte pour la réforme comme une tâche internationale. La lutte qui a été et qui est actuellement menée par l'opposition contre la direction stalinienne, l'est en lien étroit avec la lutte générale de l'aile gauche du Komintern contre la domination du centrisme. Sans le remplacement de la direction centriste du Komintern, la préparation du facteur subjectif de la révolution mondiale est impossible, car l'histoire de la direction stalinienne est l'histoire de ses erreurs incessantes et des défaites du prolétariat international suscitées par elles (L. Trotski).

Le centrisme stalinien et sa domination au Komintern ont grandi sur la base de la stabilisation relative du capitalisme et d'une série de défaites du prolétariat européen au cours des huit dernières années. Les succès de la lutte contre l'opportunisme stalinien et pour la renaissance du Komintern seront stimulés par l'essor du mouvement ouvrier international.

L'analyse de la situation internationale montre clairement la justesse de l'évaluation générale du 3e congrès de l'IC [29] selon laquelle « la courbe du développement capitaliste est, d'une façon générale, descendante avec des mouvements passagers de remontée ; la courbe de la révolution est, par contre, montante avec quelques fléchissements ».

Nous pouvons, en nous appuyant sur ce fait, attendre en toute certitude un nouvel essor de la révolution prolétarienne, qui sapera profondément le terrain sous les pieds de la domination de la bureaucratie centriste et créera la poussée que nous attendons au profit de la classe ouvrière et de l'aile gauche du Komintern.

C'est justement pour cette raison que l'opposition léniniste n'a jamais considéré (à la façon des zinoviévistes et des décistes qui souffrent de la même façon du bornage national) sa lutte contre le centrisme en faisant abstraction de sa dépendance à l'égard du développement de toute la situation internationale.

En menant une lutte opiniâtre pour la renaissance du Komintern sur les bases du léninisme, nous créons par là même les éléments subjectifs de l'essor futur de la lutte prolétarienne, en préparant le lendemain du mouvement communiste international.

[1] Komintern : Commounistitchéski Internatsional (en russe), soit Internationale communiste en français (IC).

[2] Le 14e congrès du Parti communiste (bolchévique) de l'URSS (PC(b)U) s'est tenu à Moscou entre le 18/12/1925 et le 31/12/1925.

[3] Déclaration des 46 : lettre envoyée par un groupe de 46 dirigeants soviétiques au Bureau politique du Comité central du PC(b)U le 15 octobre 1923, et gardée secrète, comme ne concernant que le bureau politique. Écrite par 46 dirigeants bolcheviks, dont Préobajenski, Antonov-Ovséïenko, Smirnov, Piatakov… elle décrit la situation dans le pays, critique la direction du parti et son manque de démocratie.

[4] Cours nouveau de L. Trotski, écrit fin 1923.

[5] Le 15e congrès du PC(b)U s'est tenu à Moscou entre le 02/12/1927 et le 19/12/1927. Lors de ce congrès, les dirigeants de « l'opposition unifiée » sont exclus du parti. (Trotski l'avait été avant même le congrès, au mois de novembre). C'est également là qu'ont été avancées les premières résolutions sur le travail à la campagne et directives pour la mise en place du 1er plan quinquennal.

[6] Dans les années 1920, le mouvement oppositionnel était animé par G. Zinoviev à Leningrad, ville où il avait une grande influence dans le Parti bolchévique et dont il avait été président du soviet en décembre 1917. (Elle s'appelait alors Petrograd, avant qu'on l'affuble du nom de Lénine en 1924, question d'honorer le mort… et faire, en son nom, le contraire de sa politique. Rebaptisée depuis 1991 de son nom sous le tsarisme, Saint-Pétersbourg, pour faire oublier son passé rouge. Mais c'est une autre histoire).

[7] Déclaration de 1923 : voir la note 3.

[8] Déclaration des 83, rédigée par Léon Trotski et envoyée au Comité central du PCPR en mai 1927. Thèmes traités : échec en Chine, échec en Grande-Bretagne, politique intérieure, danger de la guerre, unité du parti, défense de G. Zinoviev. Elle a été signée dans un premier temps par 83 bolcheviks de l'opposition (en fait 84), puis par plus de 3 000.

[9] Plate-forme des 13 : préparée pour le 15e congrès du PC(b)U en septembre 1927, elle était signée à la fois par Kamenev, Zinoviev, Trotski, et plusieurs autres dirigeants de l'opposition trotskyste.

[10] Usine Poutilov : usine d'armement construite en 1801 sous le règne de Paul 1er à Saint-Pétersbourg. Sa production se diversifie avec le temps (matériel ferroviaire, par exemple). En 1900, l'usine occupait la première place dans l'empire russe pour sa production métallurgique et de machines. En 1917, 29 000 ouvriers y étaient employés. Ils ont joué un rôle majeur dans les événements. Plus de 10 000 ouvriers ont rejoint les fronts de la guerre civile. Nationalisée en 1917, l'usine a été privatisée en 1992.

[11] La défaite du 16 octobre 1926 : au plénum du Comité central du PC(b)U, L. Trotski, G. Zinoviev et L. Kamenev ont été exclus du Bureau politique.

[12] La 15e conférence du PC(b)U s'est tenue à Moscou entre le 26 octobre et le 3 novembre 1926. Elle était consacrée à la situation internationale, à la situation économique du pays et aux tâches du parti et des syndicats, enfin à l'opposition.

[13] Ce 7e plénum du Comité exécutif de l'IC s'est tenu à Moscou du 22/11 au 16/12/1926. Il portait sur la situation internationale (en particulier la Grande-Bretagne, la Chine et l'Allemagne), l'action du Comité exécutif de l'IC, les syndicats, et les oppositions à l'intérieur du parti russe (des exclusions).

[14] Ce plénum du Comité central du parti, tenu le 12 février 1927, a voté les résolutions relatives à l'industrie du bâtiment en 1926/1927 et à La baisse des prix de vente et de détail.

[15] Le groupe « Centraliste démocratique » (abrégé CD, également nommé Déciste), s'est formé en tant que tendance dans le parti bolchévique en mars 1919 au 8e congrès du PCR. Les dirigeants principaux étaient Valériane Ossinski, Vladimir Smirnov et Timoféï Sapronov. Ils voulaient revenir à une pratique politique et économique initiée par la base ouvrière au détriment de la centralisation et de la bureaucratisation qui s'étaient instaurées. Ils s'impliquèrent également dans le débat sur les syndicats fin 1920, début 1921. Le groupe se dissout en mars 1921 suite au 10e congrès du PCR qui condamne les fractions. Ses membres se lièrent en 1923 avec l'opposition de gauche initiée par Trotski, puis à l'opposition unifiée de Trotski avec Kamenev et Zinoviev, et rompirent avec l'opposition trotskiste après la défaite de cette opposition unifiée du 16 octobre 1926, dont parle l'article. Certains membres ont fait ensuite défection, d'autres sont restés fidèles à leurs idées, mais tous ont subi la répression stalinienne (isolateurs, prisons, exils, puis exécutions massives à la fin des années trente). Par rapport au régime stalinien, ils jugent que « Si chez nous les moyens de production sont nationalisés et que le pouvoir d'État n'est pas entre les mains de la classe ouvrière, alors l'absence par elle-même de la propriété privée des moyens de production montre que le sujet de l'exploitation a changé (le propriétaire), mais pas l'objet (la classe ouvrière) » [T. Sapronov : L'agonie de la dictature petite-bourgeoise]

Ils jugent en quelque sorte la contre-révolution comme achevée, et ont, dans la période du « Grand tournant » de Staline vers la dékoulakisation, une politique que Trotski juge à la fois gauchiste et en partie défaitiste. C'est à leur propos que Trotski écrit, fin 1928 : « … aller au-devant de la masse ne signifie pas se mettre à la tête des mouvements désordonnés auxquels tendent les « décistes », qui, ou bien se casseront le cou sur une politique d'aventure, ce qui ne serait qu'un demi-malheur, ou bien aideront accidentellement l'ennemi à tordre le cou à la révolution, ce qui est beaucoup plus grave […] » Et estimant nécessaire de se démarquer de cette politique, Trotski ajoutait : « Il faut que les flancs et l'arrière soient pour nous délimités par une ligne claire, afin que la masse sache où nous sommes et où nous ne sommes pas. » Cf. (Lettre du 21 octobre 1928). C'est ce point de vue que rappellent ici les rédacteurs du journal retrouvé de l'isolateur de Verkhnéouralsk.

[16] Avril 27 : le 12 avril 1927, le Kuomintang retourne ses armes contre le Parti communiste chinois à Shanghaï et y écrase dans le sang la classe ouvrière, attisant ainsi la confrontation entre l'opposition de gauche et la majorité du PC(b)U.

[17] Plénum de novembre 1928 : le plénum du Comité central du PC(b)U s'est tenu à Moscou du 16 au 24 novembre 1928. L'opposition droitière y a été condamnée ; celle-ci a cependant voté cette résolution avec les partisans de Staline pour préserver l'unité du parti.

[18] À une nouvelle étape est un texte écrit après le 18 décembre 1927. La citation n'y a pas été retrouvée.

[19] Plénums d'avril et de juillet 1928 : le premier s'est déroulé du 6 au 11 avril 1928 à Moscou et réunissait le Comité central du PC(b)U et la Commission centrale de contrôle du PC(b)U ; il était consacré à des questions agraire, industrielle, d'organisation du parti. Le second s'est déroulé du 4 au 12 juillet 1928 à Moscou et réunissait le Comité central du PC(b)U ; questions abordées : Komintern, agriculture, formation de spécialistes, nominations.

[20] « À la fin de 1928, une campagne pour le renouvellement des conventions collectives s'est ouverte dans tout le pays […] », précise Mikhail Vassiliev dans le numéro 20 des Cahiers du mouvement ouvrier : « Étant donné l'aggravation brutale des conditions de vie et de travail de la classe ouvrière, la hausse des prix sur les marchandises de première nécessité, un mouvement de grève s'est intensifié dans le pays. » Et il cite un document de l'opposition de gauche à l'époque qui dit : « Le mécontentement des ouvriers, ne trouvant pas d'issue auprès des syndicats, s'amplifie […] La grève, c'est le moyen extrême d'autodéfense de la classe ouvrière contre les perversions de l'appareil bureaucratique. […] les bolcheviks-léninistes doivent prendre la tête du mouvement partout et en se souciant en tout lieu de la défense des intérêts des travailleurs, luttant sans merci contre les perversions bureaucratiques. »

[21] Nous n'avons pas le texte de la déclaration du 4 octobre 1929, rédigée par Rakovski, l'un des responsables de l'opposition trotkiste à l'époque. Mais elle est, semble-t-il, dans la continuité d'une autre déclaration de Rakovski, cosignée avec deux autres oppositionnels, Kossior et Okoudjava, datant du 22 août (publiée notamment par P. Broué dans Les cahiers Léon Trotsky no 6, p. 78 à 85). À sa façon, ce texte du 22 août saluait le tournant à gauche de la direction stalinienne, avec son plan d'industrialisation que les signataires de la déclaration appelaient à soutenir, appelant en même temps à la réintégration de l'opposition de gauche dans le parti, y compris la réintégration de Trotski et son retour d'exil.

Trotski a, à postériori (fin septembre), approuvé sur le fond ce texte, auquel il apportait sa signature. Dans sa Lettre ouverte aux bolcheviks-léninistes signataires de la déclaration du 22 août 1929, il écrivait : « Le fait du tournant à gauche de la direction officielle est patent. Depuis 1926, nous avons plus d'une fois prédit qu'il était inévitable sous les coups de la lutte de classe qui avait sans aucune difficulté démoli le cadre de la politique droite-centre. De même il n'est pas nécessaire de démontrer ici le fait incontestable que, si la lutte contre notre plate-forme a été conduite avec les arguments du groupe de droite actuel, la lutte officielle contre ce dernier a été menée avec des arguments empruntés à notre plate-forme. […] Vous avez absolument raison de souligner que le plan quinquennal de construction socialiste peut devenir une étape très importante dans le développement de la révolution d'Octobre. Dans des termes mesurés, mais sans équivoque, vous soulignez les conditions qui seraient nécessaires pour cela mais qui n'existent pas encore ».

Mais il mettait en garde contre toute illusion sur le cours qu'allait suivre la direction stalinienne, tant sur le plan international que dans sa politique vis-à-vis de la classe ouvrière et dans le parti : « La direction maintient et même renforce la répression parce que la coïncidence de nombre des mesures pratiques extrêmement importantes qu'elle a prises dans sa politique actuelle avec les mots d'ordre et formulations de notre plate-forme, ne fait nullement disparaître pour elle la dissemblance des principes théoriques d'où la direction et l'Opposition partent pour leur examen des problèmes de l'heure. »

Cette mise en garde semble avoir été prise en compte dans la déclaration du 4 octobre, qui était devenue, plus que sa première ébauche du 22 août, une référence pour l'opposition de gauche (dont les rédacteurs du texte). C'est ce que l'on voit par le résumé qu'en donne Rakovski lui-même en avril 1930 : « Dans sa déclaration au C.C. et à la C.C.C. du 4 octobre de l'année dernière, l'Opposition bolchevik-léniniste s'est élevée contre les mesures administratives extraordinaires à la campagne, parce qu'elles entrainent des conséquences politiques négatives. Nous nous sommes également élevés contre la théorie tout à fait néfaste de la possibilité de construction d'une société socialiste dans un seul pays […] ». Cette déclaration dénonçait « l'application – en vue de l'accroissement de la discipline du travail et de la rationalisation – de procédés rejetés par la révolution d'Octobre » (décrets sur la discipline, introduction de la semaine continue, augmentation des normes de production…). Elle indiquait « la nécessité d'une unification de toutes les forces communistes et révolutionnaires autour du Plan quinquennal d'industrialisation et de la lutte contre le capitalisme agraire et les droitiers. […] Dans la mesure cependant où la réalisation du mot d'ordre d'unification de toutes les forces communistes signifie la fin de la période du monopole politique du centrisme la bureaucratie centriste va le combattre avec le même acharnement que dans le passé ». (Déclaration en vue du xvie congrès du PCUS, du 12 avril 1930, signée de Rakovski, Kossior, Mouralov et Kasparova, publiée par P. Broué dans le Cahier Léon Trotsky no 6, p. 90 à 103).

[22] Il s'agit en fait d'une décision prise le 14 mars 1930 par le Comité central du PC(b)U sur La lutte avec les déviations dans le mouvement kolkhozien par rapport à la ligne du parti. Cette décision a fait suite à l'article signé par Staline dans la Pravda du 2 mars 1930, intitulé Le vertige du succès. Devant les difficultés rencontrées et la résistance des paysans, la campagne de « collectivisation » a été stoppée un temps et un certain nombre de cadres de base ont été réprimés pour gauchisme.

[23] Il s'agit vraisemblablement du texte du 12 avril 1930, signé de Rakovski, Kossior, Mouralov et Kasparova, puis cosigné par quelques autres (Broué en cite deux autres) dont nous avons parlé dans la note 21.

[24] Nous n'avons pas ce texte. Il semble être la lettre de Trotski d'août 1930 dont dit se souvenir Ciliga dans Au pays de mensonge déconcertant (une de ces lettres surnommées les « cartes postales » qui parvenaient aux oppositionnels même dans les prisons). Ciliga n'en cite pas le texte, mais seulement les longues discussions qu'ont suscitées au sein des trois tendances des oppositionnels de Verknéouralsk l'appréciation que Trotsky donnait du stade où en était le « bonapartisme stalinien ».

Ciliga écrit : « Une de ses phrases : “La préparation du bonapartisme dans le parti est achevée”, devint le fondement de tous les raisonnements et de toutes les thèses de la gauche. Quant aux droites, ils ne lui attribuaient qu'une valeur rhétorique sans importance pour l'attitude d'ensemble adoptée par Trotski. Les gauches ne voulaient entendre que le jugement négatif émis par Trotski sur la superstructure politique du régime, les droites – que son jugement positif quant à la base sociale : dictature du prolétariat et caractère socialiste de l'économie » (Ante Ciliga, Dix ans au pays du mensonge déconcertant, p. 181-182 de l'édition 10/18 de 1977). Mais il ne nous renseigne pas sur les précisions que Trotski donnait sur la nouvelle tactique de l'opposition dont parlent ici les auteurs du texte des oppositionnels emprisonnés.

[26] Il s'agit vraisemblablement de la même « carte postale » d'août 1930 citée plus haut (cf note 24)

[27] L. F. : Peut-être, sous ces initiales, les auteurs du texte tiennent-ils à citer L. Fédortchenko qui, si l'on en croit la liste des bolcheviks-léninistes enfermés dans l'isolateur de Verkhnéouralsk, publiée dans le no 19 de mars 1931 du Bulletin de l'Opposition, y aurait été enfermé. S'agirait-il de Léonide Fédortchenko dont a retrouvé mention par ailleurs et qui serait décédé en 1929 ?

[28] Le 11e congrès du PC(b)U s'est tenu à Moscou du 27 mars au 2 avril 1922. Dans le projet de résolution sur Le rôle et les tâches des syndicats dans les conditions de la Nouvelle politique économique, rédigé par Lénine pour ce congrès, il écrivait : « Le passage des entreprises d'État à l'autonomie financière est inévitablement et indissolublement lié à la nouvelle politique économique, et dans un très proche avenir ce type de gestion deviendra immanquablement prépondérant, sinon exclusif. En fait, cela signifie, dans une situation où la liberté du commerce est autorisée et se développe, que les entreprises d'État reviennent dans une mesure notable à des bases commerciales capitalistes. Cette constance, jointe à la nécessité impérieuse d'accroître la productivité du travail, d'obtenir de chaque entreprise d'État une gestion non déficitaire et même bénéficiaire, à l'attachement légitime ou même excessif aux intérêts particuliers de l'entreprise, ne peut manquer d'engendrer une certaine contradiction d'intérêts entre la masse des ouvriers et les directeurs, les administrateurs des entreprises d'État ou les services administratifs dont ils relèvent. Aussi est-ce le devoir absolu des syndicats, même à l'égard des entreprises d'État, de défendre les intérêts de classe du prolétariat et des masses travailleuses vis-à-vis de leurs employeurs. » Et un peu plus loin il ajoutait : « C'est pourquoi une des tâches essentielles des syndicats consiste à défendre dans tous les domaines et par tous les moyens les intérêts de classe du prolétariat dans sa lutte contre le capital. Cette tâche doit être ouvertement située parmi les toutes premières, l'appareil des syndicats doit être réorganisé, modifié ou complété en conséquence, il faut créer, ou plus exactement faire en sorte que s'organisent des fonds de grève, etc. […] D'où il découle qu'actuellement nous ne pouvons absolument pas renoncer au recours à la grève, que nous ne pouvons par principe admettre que la loi substitue aux grèves l'arbitrage obligatoire de l'État. »

La résolution insistait aussi sur « la différence entre la lutte de classe du prolétariat dans un État qui reconnaît la propriété privée de la terre, des usines, etc., avec un pouvoir politique aux mains de la classe des capitalistes, et la lutte économique du prolétariat dans un État qui ne reconnaît pas la propriété privée de la terre et de la majorité des grosses entreprises, dans un État dont le pouvoir politique est dans les mains du prolétariat » en écrivant : « il est évident que le but final visé par les grèves en régime capitaliste est la destruction de l'appareil d'État et le renversement de la classe détenant actuellement le pouvoir d'État. Mais dans un État prolétarien de type transitoire comme l'est le nôtre, le but final visé par les grèves ne peut être que le renforcement de l'État prolétarien et du pouvoir d'État exercé par la classe prolétarienne, au moyen de la lutte contre les déformations bureaucratiques de cet État, contre ses erreurs et ses faiblesses, contre les appétits de classe des capitalistes échappant à son contrôle, etc. » (Lénine, Œuvres, tome 33, p. 185-196 de l'édition en français.)

[29] Ce 3e congrès de l'IC : il s'est tenu à Moscou entre le 22 juin et le 12 juillet 1921. 103 partis et organisations et 605 délégués y ont participé. La citation est extraite des Thèses sur la situation mondiale et les tâches de l'Internationale communiste, chapitre VII, Perspectives et tâches.

https://www.marxists.org/francais/4int/urss/1930/08/bl%20tactique%20taches.htm

Plateforme de l'Opposition de gauche en 1927

https://www.marxists.org/francais/4int/ogi/1928/07/ogi192807.htm

Correspondances de l'Opposition de gauche

https://www.marxists.org/francais/4int/ogi/corr_opp/index.htm

Les trotskystes au camp d'internement stalinien de Vorkouta

https://www.marxists.org/francais/4int/urss/vorkouta.htm

Interview d'un de ses sympathisants :

https://www.marxists.org/francais/rogovine/works/1994/04/dogart.htm

Discussion de Trotsky sur l'Opposition de gauche

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1939/04/lt19390400a.htm

Appel des déportés à l'Internationale communiste en 1928

Robert Paris — 2026-05-08T22:28:00Z

Appel des déportés à l'Internationale communiste

Trotsky

13 janvier 1928

Nous soussignés, exclus des rangs du parti communiste de l'Union soviétique avant le XV° congrès de ce parti ou par décision de ce congrès, avons estimé nécessaire de faire appel en temps utile de cette exclusion auprès de l'organe suprême du mouvement communiste international, à savoir le VI° congrès du l'Internationale communiste . Cependant, sur ordre du G.P.U. (ou en partie sur résolution du comité central du parti), nous, vieux‑bolcheviks, sommes exilés dans les régions les plus éloignées d'Union soviétique sans qu'aucune accusation soit portée contre nous, dans le but unique d'empêcher notre liaison avec Moscou et les autres centres ouvriers, et, par conséquent, avec le VI° congrès mondial. Nous estimons donc nécessaire, à la veille de notre départ forcé vers des régions lointaines de l'Union, d'adresser la déclaration présente au présidium du comité exécutif de l'Internationale communiste, en le priant de le porter à la connaissance des comités centraux de tous les partis communistes.

Le G.P.U. nous exile sur la base de l'article 58 du Code criminel, c'est‑à-dire pour « propagande ou agitation en faveur du renversement, de la sape ou de l'affaiblissement du pouvoir soviétique ou pour commettre des actes individuels contre-révolutionnaires ».
Avec un calme dédain, nous rejetons la tentative d'appliquer cet article à des dizaines de bolcheviks‑léninistes qui ont beaucoup fait pour établir, défendre et consolider le pouvoir soviétique dans le passé et, qui, à l'avenir aussi, consacreront toutes leurs forces à défendre la dictature du prolétariat.
La déportation administrative de vieux militants, sur ordre administratif du G.P.U., est tout simplement un nouveau maillon de la chaîne des événements qui ébranlent le P.C. soviétique. Ces événements auront une importance historique immense pour une série d'années. Les divergences de vues actuelles sont parmi les plus importantes de celles que connut l'histoire du mouvement révolutionnaire international. Il s'agit en substance de savoir comment ne pas mener à sa perte la dictature du prolétariat qui fut conquise en octobre 1917. La lutte dans le P.C. de l'U.R.S.S. se déroule dans le dos de l'I.C. ; celle-ci n'y participe pas, elle l'ignore même. Les documents principaux de l'Opposition consacrés aux grandes questions de notre époque continuent à être inconnus de l'Internationale communiste. Les partis communistes sont toujours placés devant le fait accompli et ne font qu'apposer leur estampille sur des décisions adoptées d'avance. Nous estimons qu'une telle situation est issue du régime absolument faux en vigueur dans le P.C. de l'U.R.S.S. et dans l'I.C. tout entière.
L'âpreté exceptionnelle de la lutte au sein du parti, qui a amené notre exclusion de celui‑ci (et actuellement notre exil, sans qu'aucun fait nouveau puisse être invoqué pour le motiver), trouve précisément sa cause dans notre aspiration à faire connaître notre point de vue au parti et à l'I.C. Tant que Lénine était là, une telle activité était considérée comme normale et logique Les discussions se développaient à cette époque sur la base de la publication et de l'examen intégral de tous les documents concernant les questions litigieuses. Faute d'un tel régime l'I.C. ne peut devenir ce qu'elle doit être. La lutte pour le pouvoir du prolétariat international contre la bourgeoisie, extrêmement puissante, est encore entièrement devant lui. Cette lutte présuppose, du côté des partis communistes, une direction forte, jouissant d'une autorité morale, et capable d'agir par elle-même. Une telle direction ne peut être créée qu'au cours de nombreuses années, en sélectionnant les représentants les plus fermes, les plus aptes à déterminer leur action d'une façon autonome, les plus conséquents, les plus vaillants de l'avant‑garde du prolétariat. Dans l'exécution de leur tâche, des fonctionnaires, même les plus consciencieux, ne peuvent remplacer les guides de la Révolution. La victoire de la révolution prolétarienne en Europe et dans le monde entier dépend, dans une très large mesure, de la solution du problème de la direction révolutionnaire. Le régime intérieur de l'I.C. empêche de choisir et d'éduquer une pareille direction. Cela se manifeste surtout de façon éclatante par l'attitude des partis communistes étrangers en présence des procédures internes du P.C. de l'U.R.S.S. dont le sort est intimement lié au destin de l'I.C.
Nous, Oppositionnels, nous avons brisé les normes de la vie du parti. Pourquoi ? Parce que nous avons été dépouillés illégalement de la possibilité d'exercer nos droits normaux de membres du parti. Pour porter notre point de vue à la connaissance du congrès, nous avons été contraints de prendre sur nous d'utiliser une imprimerie d'État. Pour réfuter devant la classe ouvrière la falsification de notre point de vue, et, en particulier, la vile calomnie relative à notre prétendue liaison avec un officier de Wrangel [1] et la contre‑révolution en général, nous avons arboré, à la manifestation du X° anniversaire, des pancartes portant les inscriptions suivantes :

« Feu à droite, contre les Koulaks, les Nepmen et les Bureaucrates ! »

« Réalisons les dernières volontés de Lénine ! »

« Pour une véritable démocratie dans le Parti ! »

Ces mots d'ordre, incontestablement bolcheviques, furent déclarés non seulement hostiles au parti, mais contre‑révolutionnaires. De nombreux signes montrent qu'il faut s'attendre également, dans l'avenir, à des tentatives de créer de toutes pièces de prétendus liens entre l'Opposition et les organisations de gardes-blancs et de mencheviks dont nous sommes plus éloignés que quiconque.
Pour forger un tel amalgame, point n'est besoin de donner de motifs, pas plus d'ailleurs que pour nous déporter.
Dans la déclaration que nous avons adressée au XV° congrès, signée des camarades Smilga , Mouralov , Rakovsky et Radek , nous avons annoncé notre soumission aux décisions du XV° congrès et notre détermination à cesser le travail fractionnel. Néanmoins, on nous a exclus et l'on nous déporte à cause de nos opinions. Mais, par‑dessus tout, nous avons déclaré, et nous répétons ici, que nous ne pouvons pas renoncer aux opinions exprimées dans nos thèses et dans notre plate‑forme, car le cours des événements confirme leur justesse.
La théorie de la construction du socialisme dans un seul pays conduit inéluctablement à séparer le sort de l'U.R.S.S. de celui de la révolution prolétarienne internationale dans son ensemble. Poser ainsi la question, c'est saper, dans le domaine théorique et politique, les fondements même de l'internationalisme prolétarien. La lutte contre cette nouvelle théorie foncièrement anti‑marxiste, inventée en 1925 ‑ c'est‑à‑dire notre lutte pour les intérêts fondamentaux de l'I.C.‑ c'est ce qui a amené notre exclusion du parti et notre déportation administrative.
La révision du marxisme et du léninisme, dans la question fondamentale du caractère international de la révolution prolétarienne, provient du fait que la période de 1923 à aujourd'hui a été marquée par de dures défaites de la révolution prolétarienne internationale (1923 en Bulgarie et en Allemagne, 1925 en Estonie, 1926 en Angleterre, 1927 en Chine et en Autriche [2] ). Ces défaites ont créé à elles seules la possibilité de ce qu'on a nommé la stabilisation du capitalisme, car elles ont consolidé provisoirement la situation de la bourgeoisie mondiale ; par la pression renforcée de celle‑ci sur l'U.R.S.S., ces défaites ont ralenti l'allure de l'édification socialiste ; elles ont renforcé les positions de notre bourgeoisie à l'intérieur ; elles ont donné à celle‑ci la possibilité de se lier plus fortement à beaucoup d'éléments de l'appareil d'État soviétique ; elles ont accru la pression de cet appareil sur celui du parti, et elles ont conduit à l'affaiblissement de l'aile gauche de notre parti. Au cours de ces mêmes années, il s'est produit en Europe une renaissance provisoire de la social-démocratie, un affaiblissement provisoire des partis communistes, et un renforcement de l'aile droite à l'intérieur de ces derniers. L'Opposition dans le P.C.R., en tant qu'aile gauche ouvrière, a subi des défaites en même temps que s'affaiblissaient les positions de la révolution prolétarienne mondiale.
Si les partis de l'I.C. n'ont eu aucune possibilité d'apprécier exactement la signification historique de l'Opposition, la bourgeoisie mondiale, en revanche, a déjà émis son jugement sans ambiguïté. Tous les journaux bourgeois plus ou moins sérieux, dans tous les pays, considèrent l'Opposition du P.C.R. comme leur mortelle ennemie et envisagent au contraire la politique de la majorité actuellement dirigeante comme une transition nécessaire à l'U.R.S.S. vers le monde « civilisé », c'est‑à‑dire capitaliste.
Le présidium de l'I.C. devrait, selon nous, rassembler les opinions exprimées par les chefs politiques et par les organes principaux de la bourgeoisie, en ce qui concerne la lutte intérieure du P.C.R., afin de permettre au VI° congrès la possibilité de tirer les conclusions politiques nécessaires sur cette question primordiale.
L'issue et les leçons de la révolution chinoise, révolution qui constitue un des plus grands événements de l'histoire mondiale, ont été tenus dans l'obscurité, écartés de la discussion, et n'ont pas été assimilés par l'opinion publique de l'avant‑garde prolétarienne. En réalité, le comité central du P.C.R. a interdit la discussion des questions relatives à la révolution chinoise. Mais, sans l'étude des fautes commises, fautes classiques de l'opportunisme, il est impossible de concevoir dans l'avenir la préparation révolutionnaire des partis prolétariens d'Europe et d'Asie !
Indépendamment de la question de savoir sur qui retombe la responsabilité immédiate de la direction des événements de décembre à Canton [3] , ces événements fournissent un exemple frappant de putschisme lors du reflux de la vague révolutionnaire. Dans une période révolutionnaire, une déviation vers l'opportunisme est souvent le résultat de défaites dont la cause immédiate réside dans une direction opportuniste. L'Internationale communiste ne peut faire aucun nouveau pas en avant sans avoir tiré préalablement les leçons de l'expérience de l'insurrection de Canton, en corrélation avec la marche d'ensemble de la révolution chinoise. C'est là une des tâches essentielles du VI° congrès mondial. Les mesures de répression prises contre l'aile gauche, non seulement ne répareront pas les fautes déjà commises, mais, ce qui est plus grave, n'apprendront rien à personne.
La contradiction la plus flagrante et la plus menaçante de la politique du P.C.U.S. et de l'I.C. tout entière est constituée par le fait suivant : après quatre années de processus de stabilisation équivalant à un renforcement des tendances de droite dans le mouvement ouvrier, le feu continue à être, comme auparavant, surtout dirigé contre la Gauche. Dans la période qui vient de s'écouler, nous avons été témoins de fautes et de déviations opportunistes monstrueuses dans les partis communistes d'Allemagne, d'Angleterre, de France, de Pologne, de Chine, etc. Entre‑temps, l'aile gauche de l'I.C. a été l'objet d'un travail d'anéantissement qui se poursuit encore. Il est incontestable qu'actuellement les masses ouvrières d'Europe s'orientent politiquement vers la gauche, en raison des contradictions inhérentes au processus de stabilisation. Il est difficile de prédire à quelle allure se déroulera ce développement vers la gauche et quelle forme il prendra dans le proche avenir. Mais la campagne permanente contre les éléments de gauche prépare, pour le moment où s'aggravera la situation révolutionnaire, une nouvelle crise de direction semblable à celle que nous avons connue ces dernières années en Bulgarie, en Allemagne, en Angleterre, en Pologne, en Chine, etc., etc. ! Peut‑on exiger que des révolutionnaires, des léninistes, des bolcheviks, se taisent devant de telles perspectives ?
Nous n'estimons pas nécessaire de réfuter à nouveau l'affirmation absolument fausse que nous nierions le caractère prolétarien de notre Etat, la possibilité de l'édification socialiste, ou même la nécessité de la défense inconditionnelle de la dictature prolétarienne contre ses ennemis de classe de l'intérieur et de l'extérieur. Ce n'est pas là‑dessus que porte la discussion ; elle porte sur l'appréciation des dangers qui menacent la dictature du prolétariat, sur les méthodes pour combattre ces dangers, et comment distinguer entre les véritables et faux amis, les véritables et faux ennemis.
Nous affirmons qu'au cours des dernières années, sous l'influence de causes intérieures et internationales, le rapport des forces s'est modifié d'une manière défavorable pour le prolétariat ; que la place tenue par lui dans l'économie, dans la vie politique, économique et culturelle du pays, s'est amoindrie au lieu de grandir ; nous affirmons que, dans le pays, les forces de réaction thermidorienne se sont consolidées, et qu'en sous-estimant les dangers qui en découlent, ces dangers s'aggravent dans une proportion extraordinaire. En chassant l'Opposition du parti, l'appareil, inconsciemment, mais avec d'autant plus d'efficacité, rend service aux classes non prolétariennes qui ont tendance à se renforcer et à se consolider aux dépens de la classe ouvrière. C'est de ce point de vue que nous nous plaçons pour juger notre déportation, et nous ne doutons pas que dans un avenir prochain, l'avant‑garde du prolétariat mondial portera sur cette question le même jugement que nous.
Les représailles contre les Oppositionnels coïncident avec une nouvelle aggravation des difficultés économiques sans précédent dans les dernières années. La pénurie de produits industriels, la perturbation de la collecte des grains après trois bonnes récoltes, la menace grandissante contre le système monétaire ‑ tout cela ralentit le développement des force productives, affaiblit évidemment les éléments socialistes de l'économie et empêche d'améliorer les conditions de vie du prolétariat et des paysans pauvres.
Dans les conditions d'une aggravation de la situation en ce qui concerne les biens de consommation sur le marché, les ouvriers repoussent inévitablement les tentatives de réviser les conventions collectives dans le sens d'une baisse des salaires.
Le G.P.U. assure que ces échecs colossaux du cours qui prévaut actuellement relèvent de la responsabilité criminelle des Oppositionnels exilés, dont le véritable crime a été de prédire à plusieurs reprises, au cours des dernières années, que toutes les difficultés actuelles seraient l'inévitable conséquence d'un cours économique erroné, et d'avoir réclamé à temps un changement de ce cours.
La préparation du XV° congrès du parti ‑ convoqué après un intervalle d'un an et demi, en violation des statuts du parti ‑ a été elle-même une manifestation éclatante et grave de la violence croissante de l'appareil, s'appuyant de plus en plus sur des mesures de répression gouvernementale. De son côté, sans délibération et en brusquant les débats, le XV° congrès a adopté une résolution selon laquelle les congrès se réuniront dorénavant tous les deux ans.
Dans un pays de dictature prolétarienne, dont le parti communiste est l'expression, il est apparu nécessaire, dix ans après la révolution d'Octobre, d'arracher au parti son droit élémentaire de contrôler, au moins une fois par an, l'activité de ses organes et avant tout de son comité central.
Même dans les conditions les plus défavorables créées par la guerre civile et par la famine, les congrès se réunissaient parfois deux fois par an, mais jamais moins d'une fois. Alors le parti délibérait et décidait réellement, sur toutes les questions, ne cessant jamais d'être maître de son propre sort. Quelles forces contraignent donc maintenant à considérer les congrès comme un mal nécessaire qu'on cherche à réduire au minimum ?
Ces forces ne sont pas celles du prolétariat. Elles sont la résultante d'une pression étrangère à celui‑ci, exercée par son avant‑garde. Cette pression a conduit à l'exclusion de l'Opposition et à la déportation des Vieux-bolcheviks en Sibérie et dans d'autres pays perdus.
Nous repoussons l'accusation d'aspirer à créer un nouveau parti. Nous disons par avance que les éléments d'un dit deuxième parti se rassemblent en réalité à l'insu des masses du pli parti et avant tout de leur noyau prolétarien, au point de rencontre des éléments dégénérés de l'appareil du parti et de l'Etat et des nouveaux propriétaires. Les pires représentants de la bureaucratie, munis ou non de la carte du parti, n'ayant absolument rien de commun avec la révolution prolétarienne internationale, se groupent toujours davantage, créant ainsi des points d'appui pour un deuxième parti qui commence à se dessiner et qui, au cours de son développement, peut devenir l'aile gauche des forces thermidoriennes.
L'accusation selon laquelle, nous, les défenseurs de la ligne historique du bolchevisme, aspirerions à créer un deuxième parti, sert en réalité inconsciemment à couvrir le profond travail souterrain des forces historiques hostiles au prolétariat. En face de ces processus, nous mettons l'I.C. en garde ; tôt ou tard, un jour viendra où ces processus seront évidents pour tous, mais chaque jour perdu compromet incontestablement le succès de la résistance.
Il faut préparer le VI° congrès de l'I.C. selon les voies et moyens selon lesquels les congrès étaient préparés du temps de Lénine : publier tous les documents principaux se rapportant aux questions litigieuses, en finir avec la persécution des communistes coupables seulement d'avoir exercé leur droit de membres du parti ; dans la discussion d'avant congrès, poser dans toute son ampleur la question du rapport des forces à l'intérieur du P.C. R., ainsi que la question de la ligne politique suivie par ce dernier.
Les questions litigieuses ne seront pas réglées par de nouvelles méthodes de répression. De telles mesures peuvent jouer un grand rôle positif lorsqu'elles servent à soutenir une ligne politique juste et à liquider plus facilement les groupements réactionnaires. En tant que bolcheviks, nous connaissons la valeur des mesures de répression révolutionnaires, et nous les avons appliquées à plusieurs reprises contre la bourgeoisie et ses agents, les s.r. et les mencheviks.
Aussi ne pensons‑nous pas un seul instant à renoncer à ces mesures contre les ennemis du prolétariat. Mais nous nous souvenons avec fermeté que la répression dirigée par les partis ennemis contre les bolcheviks est demeurée impuissante. En fin de compte, c'est la politique juste qui est décisive.
Pour nous, soldats de la révolution, compagnons d'armes de Lénine, notre déportation est l'expression la plus claire des changements dans le rapport des forces de classes dans ce pays et de la dérive opportuniste de la direction. En dépit de tout cela, nous demeurons fermement convaincus que la base du pouvoir soviétique est encore le prolétariat. Il est encore possible, au moyen d'un changement décisif dans la ligne de la direction, en corrigeant les erreurs déjà commises, par de profondes réformes, sans un nouveau soulèvement révolutionnaire, de renforcer et de consolider le système de la dictature prolétarienne. Cette possibilité peut devenir réalité si l'Internationale communiste intervient de façon décisive.
Nous en appelons à tous les partis communistes et au VI° congrès de l'Internationale, demandant avec instance l'examen de toutes ces questions, ouvertement, et avec la participation de tous les membres du parti. Le Testament de Lénine n'a jamais paru plus prophétique qu'en ce moment. Personne ne sait combien de temps le cours des événements historiques va nous laisser pour corriger les erreurs qui ont été commises. Nous soumettant à la force, nous quittons nos postes dans le parti et les soviets pour un exil absurde et futile. Ce faisant, nous ne doutons cependant pas une minute que chacun d'entre nous et nous tous serons encore nécessaires au parti et qu'il aura besoin de nous, mais encore qu'à l'heure des grandes batailles qui sont devant nous, nous retrouverons tous nos places dans les rangs combattants du parti.

C'est sur la base de tout ce qui vient d'être dit que nous demandons instamment au VI° congrès de l'Internationale communiste de nous réintégrer dans le parti.

Signatures : M . Alsky ‑ A. Beloborodov ‑ A. Ichtchenko - L. Trotsky ‑ K. Radek ‑ Kh. Rakovsky ‑ E. A. Préobrajensky ‑ I. N. Smirnov ‑ L. Sérébriakov ‑ I. Smilga - L Sosnovsky ‑ N. I. Mouralov ‑ G. Valentinov - Nevelson-Man ‑ V. Eltsine ‑ V. Vaganian ‑ V. Maliouta ‑ V. Kasparova ‑S. Kavtaradzé ‑ Vilenskij (Sibiriakov).

Notes

[1] Piotr N. Wrangel (1878‑1928), général du tsar, avait été le dernier chef de l'armée blanche avec le soutien du gouvernement français en 1920. L'épisode de « l'officier de Wrangel » s'était produit l'année précédente. Un individu prétendant se nommer Stroilov s'était présenté aux dirigeants de l'Opposition qui cherchaient les moyens d'imprimer la plate‑forme de cette dernière. Le G.P.U. « révéla » que Stroilov ‑ qui ne fut pas officiellement « retrouvé » ‑ était un ancien officier de l'armée Wrangel. Mais l'Opposition démontre sans réplique que cet ancien officier de Wrangel était aussi agent du G.P.U. en service.
Selon les services secrets polonais, Stroilov aurait été en réalité le célèbre Oupeninch, dit Opperput, l'homme qui noyauta puis décapita les organisations d'émigrés blancs et construisit le Trust. (cf. P. Broué, « La Main-d'œuvre blanche de Staline », Cahiers Léon Trotsky n° 24).

[2] Trotsky fait allusion ici à différentes défaites de l'I.C. ou du mouvement ouvrier, dans lesquelles la responsabilité des dirigeants de Moscou était engagée différemment. En Allemagne, après s'être décidé très tard à admettre l'existence d'une situation révolutionnaire, après avoir contribué à freiner les masses par une politique de « grand soir », l'I.C. avait sous‑estimé l'ampleur du recul d'Octobre et de la renonciation à l'insurrection. En Bulgarie, elle avait fait préparer un putsch qui fut réprimé dans le sang ; la Lettonie fut aussi le théâtre d'une insurrection manquée en 1925 ; en 1926, la grève générale britannique fut écrasée sans que le P.C. de l'U.R.S.S. ait jugé bon de rompre les relations au sein d'un comité syndical anglo‑russe avec les dirigeants réformistes qui cautionnaient et avaient la responsabilité de cet écrasement ; en Chine, Tchiang Kaï‑chek avait massacré les communistes à partir du « coup de Shanghai » et les forces du gouvernement chrétien social de Vienne avaient mitraillé en pleine capitale des manifestants ouvriers, faisant plus de trente morts.

[3] Après avoir porté pendant des mois la responsabilité de la politique de soutien au Guomindang et d'alliance avec Tchiang Kaï‑chek, et, après le début de la répression de celui-ci, après avoir continué cette politique avec ce qu'elle appelait « le Guomindang de gauche », la direction Staline‑Boukharine avait fait un brutal virage à gauche, sans doute dans la perspective du XV° congrès et pour étouffer les critiques de l'Opposition. Une fois de plus, son « gauchisme » avait revêtu la forme du putschisme, les militants communistes, seuls, se soulevant le 11 décembre 1927 au nom d'un « soviet de Canton » désigné par l'appareil. L'insurrection, privée du soutien populaire par sa conception même, ne dura que trois jours mais fut suivie d'une répression féroce. Trotsky nuancera plus tard son appréciation, comme on le verra dans ce volume, notamment dans sa correspondance avec Préobrajensky.

Quand la révolution gagne l'armée

Robert Paris — 2026-02-04T23:13:00Z

La révolte du cuirassé Potemkine au cours de la révolution russe de 1905

La révolte du cuirassé Potemkine en 1905 n'a pas été un simple épisode héroïque et mythique mais le moyen enfin trouvé pour le peuple travailleur de Russie de renverser le tsarisme en prenant le pouvoir à la faveur d'une guerre inter-impérialismes : l'union révolutionnaire des ouvriers, des paysans et des petits soldats, moyen qui sera employé par la révolution de 1917.

En mai 1905, la flotte russe envoyée de la Baltique vers le Japon, en un vaste tour du monde, est écrasée par la flotte japonaise à Tsou-Shima. La défaite suscite une nouvelle vague d'indignation et de grèves, tant elle souligne l'incurie du régime. Le 14 juin 1905, les matelots du cuirassé Potemkine se mutinent et jettent leurs officiers à la mer.

Les organisations social-démocrates furent le centre dirigeant du vaste mouvement de grève qui commença à
Odessa en mai ; elles tentèrent de donner au mouvement le caractère d'un soulèvement politique en y associant les troupes locales et 1' équipage du cuirassé Potemkine, arrivé à Odessa, et à la tête duquel se trouvaient les membres du groupe social-démocrate local, Cyrille et Feldman.

L'explosion insurrectionnelle sur le cuirassé Potemkine, à laquelle les équipages de plusieurs navires décidèrent de s'associer, fut le produit de 1' activité d'agitation intensive de l'Union de Crimée du parti et de son organisation des marins, qui rassemblait des dizaines de marins sur les divers navires de la flotte de la mer Noire ; malgré l'influence de l'Union, qui tentait de la freiner, l'organisation des marins préparait une insurrection générale sur la flotte. Mais, comme d'habitude lors les complots dans le milieu militaire, l'agitation nourrie par le mécontentement des membres d'équipage contre le corps des officiers et par l'effondrement de la discipline a suscité un mouvement trop puissant pour qu'une organisation clandestine puisse la diriger. Le heurt quotidien entre les membres d'équipage et le corps des officiers sur le Potemkine a provoqué une "émeute", qui a remis le cuirassé entre les mains de l'équipage. Les matelots sociaux-démocrates ont alors formé un comité pour assumer la direction politique du mouvement et l'étendre sur toute la côte de la mer Noire. Cette tentative n'a pas été couronnée de succès, on le sait, mais sa portée agitative a été énorme.
Auparavant, à la Nouvelle Alexandrie, une tentative de soulèvement militaire tout aussi inattendue pour la direction du mouvement avait été écrasée dans l'œuf.
Ici a agi aussi "1' organisation militaire révolutionnaire" associée au Parti social-démocrate, à laquelle appartenait le soldat Bourobine, tué pendant la tentative de soulèvement militaire ; les autres ont réussi à se cacher.

https://www.marxists.org/francais/cmo/n25/cmo_025.pdf

Trotsky : « L'histoire de la mutinerie du cuirassé Potemkine, en 1905 repose intégralement sur les relations réciproques entre ces trois couches, c'est-à-dire la lutte des couches extrêmes, prolétarienne et petite-bourgeoise réactionnaire, pour exercer l'influence dominante sur la couche paysanne intermédiaire, la plus nombreuse. Celui qui n'a pas compris ce problème, qui constitua l'axe du mouvement révolutionnaire dans la flotte, ferait mieux de taire sur les problèmes de la révolution russe en général. Car elle fut tout entière, et, pour une large part, elle est encore aujourd'hui une lutte entre le prolétariat et la bourgeoisie pour influencer de façon décisive la classe paysanne. La bourgeoisie, durant la période soviétique, s'est présentée surtout dans la personne des koulaks, c'est-à-dire des sommets de la petite bourgeoisie, de l'intelligentsia « socialiste », et, maintenant sous la forme de la bureaucratie « communiste ». Telle est la mécanique fondamentale de la révolution à toutes ses étapes. Dans la flotte, cette mécanique a pris une expression plus concentrée, et par là plus dramatique. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1938/01/lt19380115.htm

Des textes sur la mutinerie du cuirassé Potemkine

https://www.marxists.org/francais/rakovsky/works/1905/00/Potemkine.pdf

Le 11 octobre 1904, le cuirassé Kniaz-Potemkine a été mis en service. Constamment, l'équipage a dû souffrir toutes sortes d'iniquités. La nourriture était particulièrement mauvaise. A plusieurs reprises, les matelots ont demandé une amélioration de l'ordinaire, mais leurs réclamations n'ont pas été prises en considération, sans que pour cela les équipages se révoltassent.
Le 12 juin 1005, le cuirassé se trouvait dans le Golfe Tendrovski (Tendra) pour y faire des exercices de tir. Le 13 juin on apportait d'Odessa de la viande de très mauvaise qualité et qu'il était impossible de manger tant pour son odeur infecte que pour les vers qui y pullulaient. Cependant, on la prépara pour les matelots. Quand, le 14 juin, à deux heures de l'après-midi l'équipage apprit que la viande serait servie, tout le monde refusa d'y toucher. Chacun se contenta de manger dans son coin un morceau de pain en buvant un peu d'eau. Mais, quand le commandant (le capitaine de vaisseau Evguéni Golikov) fut informé que l'équipage refusait la viande, il donna l'ordre de nous réunir, ce qui fut fait. L'équipage fut réuni sur le pont à l'arrière. Le commandant commença par demander pour quelles raisons les matelots refusaient de manger. L'équipage répondit en montrant la qualité de la viande qu'on lui servait.

Alors le commandant et son second (le capitaine de frégate Ippolite Giliarovsky) commencèrent à demander quels étaient ceux qui ne voulaient pas manger de cette viande, en les menaçant d'interpréter leur refus comme une dérogation à la discipline. Les plus timides parmi les matelots sortirent des rangs pour montrer qu'ils consentaient à manger cette soupe préparée avec de la viande pourrie. Le reste de l'équipagé fut divisé en petits groupes et la garde de service fut appelée d'urgence.

Alors le second donna l'ordre à la garde de tirer, ce que cette dernière refusa de faire. L'officier, ayant observé cette désobéissance, prit l'arme du marin le plus proche et tira lui-même sur le matelot Grégoire Vakoulintchuk (et non Omultchouk, comme on a écrit par erreur), qui tomba mort. C'est alors que l'équipage, devant cet acte de cruauté, prit les armes pour se défendre. Au premier coup de feu, les matelots, affolés par ce spectacle sanglant, se jetèrent sur les râteliers d'armes et, en quelques secondes, des salves éclatèrent. Quelques officiers s'enfuirent dans leurs cabines, d'autres se jetèrent à la mer pour se sauver sur le torpilleur N°267, qui nous accompagnait. Le second a été fusillé sur le pont à l'arrière et son cadavre jeté à la mer. Ensuite on fit monter lé commandant du vaisseau et on l'exécuta de la même manière.

Ont été tués, les officiers lieutenant Néoupokoev, le lieutenant Tan (Wilhem Tonn), Smirnov, le médecin en chef. Le midshipman (enseigne de vaisseau) Vakhtiné a été blessé. Le sort de l'officier Leventsev est resté inconnu.

Sont restés vivants le capitaine Gourine, le premier mécanicien Tsvetkov, les lieutenants Tsarskévitch, Praporscheski, Alexéev ét Iastrébov, le mécanicien Kharkévitch, le midshipman Makarof, le commandant du torpilleur N°267 baron Klodt, le lieutenant Nazarov, l'aumônier Parmén et le lieutenant Kaliujni, qui tous se sont déclarés solidaires dé l'équipage.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/1905/1905_18.htm

Analysant les événements d'Odessa dans un article publié par le journal bolchévik le Prolétaire, Lénine écrivait :

L'immense portée des récents événements d'Odessa est que, pour la première fois, une puissante unité des forces navales du tsarisme — un cuirassé entier — est passé ouvertement à la Révolution…

C'est du sein de l'armée elle-même que jaillissent les bataillons révolutionnaires. La tâche de ces légions est de proclamer l'insurrection, de donner aux masses une direction militaire, indispensable dans la guerre civile comme dans toute autre guerre, de créer des points d'appui pour une lutte déclarée et générale du peuple tout entier, d 'étendre le soulèvement aux régions voisines, d 'assurer, ne serait-ce, au début, que sur une petite portion du territoire, une victoire politique complète, de procéder à la refonte révolutionnaire du régime autocratique gangrené, de développer dans toute son ampleur l'effort créateur des masses populaires...

... L'armée révolutionnaire est indispensable parce
que les grands problèmes historiques ne peuvent être
résolus que par la force — déclare Lénine.

Laissez-moi vous raconter en détail un petit épisode de cette révolte de la mer Noire afin que vous ayez une idée nette de ces événements parvenus au point culminant de leur développement...

Des réunions d'ouvriers et de matelots révolutionnaires étaient organisées de plus en plus souvent. Comme on empêchait les soldats d'assister en foule aux meetings ouvriers, ce furent les masses ouvrières qui se mirent à assister en foule aux meetings de soldats. Des milliers d'hommes s'y réunissaient. Et l'idée d'une action commune y trouva un vif écho. Des députés furent élus dans les unités militaires les plus conscientes.

Les autorités essayèrent de réagir. Mais les discours « patriotiques » que certains officiers tentèrent de prononcer produisirent les résultats les plus lamentables : les matelots, entraînés aux discussions, acculaient leurs chefs à se sauver lâchement.

Le matin du 24 novembre 1905, une section fut postée en tenue de combat, aux portes des casernes de la flotte. Le contre-amiral Pissarevski avait ordonné bien haut, de façon que tout le monde entendît : « Ne laissez sortir personne des casernes ! En cas de refus d 'obéir, tirez ! »

Des rangs de la section qui avait reçu cet ordre, sortit le matelot Pétrov ; il chargea son fusil sous les yeux de tous et tua le lieutenant-colonel Steîn, du régiment de Brest-Litovsk, et blessa d'un deuxième coup de fusil le contre-amiral Pissarevski. Un officier ordonna : « Arrêtez-le ! » Personne ne bougea. Pétroy avait jeté son fusil par terre. « Qu attendez-vous.

Arrêtez-moi ! Il fut arrêté. Mais les matelots accourus de toutes parts exigèrent violemment qu'on le remit en liberté en déclarant qu'ils se portaient garants de lui. L'excitation était à son comble.

— Pétrov, c'est un coup de feu qne tu as tiré par
mégarde, n'est-cc pas ? demanda l'officier, pour trouver une issue à la situation.

— Par mégarde ? Mais je suis sorti du rang, j'ai chargé et visé, vous appelez ça par mégarde ?

— Ils réclament ta libération...

Pétrov fut relâché. Mais les matelots ne s'en contentèrent pas ; tous les officiers de service furent arrêtés, désarmés et conduits aux bureaux... Les délégués des matelots conférèrent pendant toute la nuit. On décida de relâcher les officiers et de ne plus les laisser pénétrer dans les casernes.

https://www.marxists.org/francais/general/kanatchikov/potemkine.pdf

La lutte s'est aggravée au point de se transformer en insurrection. Le rôle abject de bourreau de la liberté, le rôle auxiliaire de la police qu'on lui faisait jouer, ne pouvait manquer d'ouvrir peu à peu les yeux à l'armée du tsar elle-même. L'armée a commencé à hésiter. Ce furent d'abord des cas isolés de désobéissance, des mutineries de réservistes, des protestations d'officiers, l'agitation parmi les soldats, les refus de compagnies ou de régiments entiers d'ouvrir le feu sur leurs frères ouvriers. Puis ce fut le passage d'une partie de l'armée du côté de l'insurrection.

L'énorme importance des derniers événements d'Odessa vient précisément de ce que, pour la première fois, une grande unité des forces armées du tsarisme, tout un cuirassé, a passé ouvertement à la révolution. Le gouvernement a fait des efforts désespérés, usé de tous les expédients imaginables afin de cacher cet événement au peuple et d'étouffer, dès le début, le soulèvement des marins. Tout a été vain. Les équipages des navires de guerre envoyés contre le cuirassé révolutionnaire Potemkine ont refusé de combattre leurs camarades. En répandant en Europe la nouvelle de la reddition du Potemkine et l'ordre du tsar de couler le cuirassé révolutionnaire, le gouvernement autocratique n'a fait que se déshonorer à jamais aux yeux de l'univers. L'escadre une fois rentrée à Sébastopol, le gouvernement s'empresse de licencier les équipages, de désarmer les navires de guerre ; des rumeurs circulent sur la démission en masse des officiers de la flotte de la mer Noire ; des troubles ont recommencé sur le cuirassé Georges Pobiédonossetz qui s'est rendu. À Libau et à Cronstadt, les marins se révoltent aussi ; les collisions avec la troupe se multiplient ; les marins et les ouvriers se battent sur les barricades contre les soldats (Libau). La presse étrangère annonce des troubles à bord d'un certain nombre d'autres vaisseaux de guerre (le Minine, l'Alexandre II, et autres). Le gouvernement du tsar est resté sans flotte. C'est tout au plus s'il a réussi, pour le moment, à empêcher la flotte de passer activement à la révolution. Quant au cuirassé Potemkine il est demeuré le territoire invaincu de la révolution et, quel que soit son sort ultérieur, nous sommes devant un fait indéniable et symptomatique au plus haut point : la tentative de former le noyau d'une armée révolutionnaire.

Aucune répression, aucun succès partiel remporté sur la révolution n'annuleront la portée de cet événement. Le premier pas est fait. Le Rubicon est franchi. Le passage de l'armée à la révolution est déjà un fait acquis pour toute la Russie et pour le monde entier. De nouvelles tentatives, plus énergiques encore, de former une armée révolutionnaire suivront immanquablement les événements survenus dans la flotte de la mer Noire. Notre devoir est maintenant de soutenir de toutes nos forces ces tentatives ; d'expliquer aux plus larges masses du prolétariat et de la paysannerie l'importance que présente pour tout le peuple, dans la lutte pour la liberté, l'existence d'une armée révolutionnaire ; d'aider les détachements de cette armée à hisser le drapeau de la liberté cher au peuple entier, susceptible de rallier la masse ; de les aider à grouper les forces capables d'écraser l'autocratie tsariste.

Lénine

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1905/07/vil19050710.htm

La Russie de 1926 sur la voie du stalinisme

Robert Paris — 2025-11-05T23:49:00Z

La Russie de 1926 sur la voie du stalinisme malgré l'opposition communiste de l'essentiel des anciens dirigeants bolcheviks

Victor Serge dans « Le tournant obscur » :

« Vassili Nikiforovitch Tchadaev m'aborda à la Maison de la Presse de la Fontanka, l'ancien hôtel de la comtesse Panina. « Tarass m'a parlé de vous.. ; » Tarass était un nom conventionnel que l'on m'avait donné dans l'entourage de Piatakov, pour prendre contact avec les opposants trotskystes de Léningrad. Ils formaient un groupe retiré de l'activité politique, dans l'expectative. Nous nous réunissions dans une chambre de l'hôtel Astoria, de coutume chez B…, professeur d'agronomie, ancien commissaire politique d'une armée. Venaient là deux ou trois étudiants-ouvriers, deux vieux bolcheviks de ceux qui avaient été de toutes les révolutions de Pétrograd : x…, vieil illégal, autrefois l'organisateur d'une imprimerie clandestine du Parti, un modeste écarté des sinécures par trop de conscience et qui, dix ans après la prise du pouvoir, vivait dans la même pauvreté que toujours, maigre et blême sous sa casquette déteinte ; Fédorov, un grand diable roux, admirablement découplé avec un visage ouvert de guerrier barbare. Ce Fédorov qui travaillait dans une usine de banlieue devait bientôt se détacher de nous, se joindre à la tendance Zinoviev et périr plus tard avec elle.

Nous comptions deux théoriciens, tous deux professeurs rouges, Grigori Iakovlévitch Iakovine et Fédor Dingdstaedt. Iakovine, rentré d'Allemagne, venait d'écrire un ouvrage sur ce pays ; il donnait à la Pravda de Léningrad des articles pleins de sous-entendus sur Vienne la Rouge ou « le socialisme dans une seule ville ». Probablement juif, sportif, l'intelligence toujours en éveil, volontiers charmeur, il devait, après une période d'illégalité ardente, ingénieuse et dangereuse, cheminer indéfiniment dans les prisons. A vingt ans, Fédor Dingdstaedt avait été, avec Rochal, Illine-Génévaki, Raskolnikov, un des agitateurs du Parti Bolchevik dans la flotte de la Baltique en 1917. Maintenant, il dirigeait l'Institut des Forêts et publiait un livre sur la question agraire aux Indes. Il devait, parmi nous, représenter une extrême-gauche encline à considérer que la dégénérescence du régime soviétiue s'achevait. Le visage de Dingdstaedt, dans sa laideur heurtée, exprimait une obstination invincible. « Celui-là, pensai-je, on ne le brisera jamais. » Je ne me trompais pas.

« Babouchka », la grand'mère, présidait de coutume les réunions. Empâtée, avec un bon visage intelligent et souriant sous des cheveux blancs, Alexandra Lvovna Bronstein était le bon sens et la loyauté mêmes. Environ trente-cinq ans de vie militante derrière elle. Elle avait été la compagne des premières années de combat de Trotsky et la mère de ses deux filles Nina et Zénaïde, qui toutes deux allaient périr. On ne lui permettait plus que d'enseigner la sociologie à des moins de quinze ans – et cela ne devait pas durer. J'ai connu peu de marxistes d'un esprit aussi libre, ferme et humain qu'Alexandra Lvovna.

Nicolas Pavlovitch, petit homme énergique au grand front et aux yeux bleus, était d'une extrême-gauche qui se cherchait encore. Je ne sais pas ce qu'il est devenu plus tard dans les prisons où il marcha sans faiblesse. Pour l'instant, il dirigeait la Maison de la Presse et s'y plaisait parmi les fantômes sortis des ateliers du peintre Filonov. Où sont ces œuvres, où sont ces hommes ?

Filonov, entouré d'une vingtaine d'élèves enthousiastes et affamés, poursuivait, malgré la méconnaissance de tous, son œuvre de rénovation – totale, bien entend – de l'art. Il remplissait les salles à colonnes et les antichambres de la Maison de la Presse de vastes panneaux, construisant des scènes et des grandes figures expressives d'une sorte de mosaïque de dessins enchâssés les uns dans les autres, si bien qu'un œil y était fait de visions analytiques et qu'un front révélait le cerveau plein d'images. Il bouleversait aussi la perspective pour exprimer la vision d'un œil imaginaire situé quelque part au milieu de la toile. Baskakov se promenait parmi ces personnages surréels et trouvait l'opposition en retard sur les événements.

Tchadaev devint mon ami. Il allait être le premier tué d'entre nous. Bien avant les chefs mêmes du Parti, il posa la question de la collectivisation de l'agriculture. Membre du Parti depuis 1917, rédacteur à la Krasnaya Gazéta, la connaissance des conditions d'existence des ouvriers l'avait amené à une vision implacable des problèmes politiques. Il suivit notamment les troubles de la Bourse du Travail que les chômeurs exaspérés finirent par mettre à sac. « J'ai vu dans cette bagarre, me racontait Tchadaev, une femme étonnante qui m'a rappelé les meilleurs jours de 1917. Elle mettait de la volonté et presque de l'ordre dans l'émeute. D'apparence insignifiante, je la voyais faite pour la tribune. Et des ouvrières comme celle-là doivent se dresser contre nous, comprenez-vous ? » Il suivit l'odieux procès des fonctionnaires de la Bourse du Travail qui n'envoyait aux usines que des ouvrières assez jolies et, de plus, assez complaisantes. Ila laissé plusieurs excellents petits livres d'observation de mœurs, probablement disparus, mis au pilon avec tant d'autres.

Le Parti somnole. Les réuniosn de cellule, dépourvues d'intérêt, sont suivies, deux fois par mois, d'un public sage et indifférent. De quoi vivent les gens ? Ils se sont repris à vivre, tout comme ailleurs, de leurs intérêts personnels. Les communistes comme les autres. Après les vives polémiques soulevées contre Trotsky, on a épuré les écoles et les universités, chassant même de l'Université Sverdlov des jeunes gens sur le point de finir leurs études. La consigne est de ne plus parler de politique. La jeunesse se replie sur elle-même, commente les mauvais romans de Kollontay sur l'amour libre et la théorie d'Entschmen sur l'abolition de la morale dans la société communiste.

En somme, ce qui donne à la vie sociale une certaine animation, c'est le commerce, le commerce le plus véreux qui soit au monde. Le commerce privé a conquis sur la coopérative et le commerce étatisé toute la répartition au détail et presque toute la répartition des articles manufacturés. D'où est-il sorti, ce capital commercial, tout à fait inexistant il y a cinq ans ? Il tient des magasins, sollicite et obtient des concessions pour commencer à produire, fait pulluler les fausses coopératives. Tout ce qu'il a est volé, tout. Il s'enrichit de deux façons : par le vol direct et par la spéculation. Des mercantis fondent une fausse coopérative ; ils versent des pots-de-vin à quelques fonctionnaires pour se faire attribuer des crédits, des matières premières, des commandes. Ils n'avaient rien hier, l'Etat leur a tout fourni à des conditions onéreuses parce que les prix, les contrats, les conventions, tout est faussé par la corruption. Lancés, ils continuent, cherchant surtout à se faire les intermédiaires entre la production socialisée et les consommateurs. S'ils fabriquent quelque chose avec les matières premières qu'on leur livre c'est toujours un article de consommation courante revendu sur le marché à des prix quintuplés pour le moins. Ils préfèrent d'ailleurs s'installer ouvertement dans le commerce. Ils raflent toute la production de vêtements et de tissus, par exemple, de nos manufactures textiles et de nos fabriques de confection, ils vont même la chercher dans les magasins-coopératives et vous revendent quarante-cinq roubles l'imperméable qu'ils ont payé dix-neuf roubles à la coopérative voisine (plus, naturellement, quelques roubles au gérant). Le commerce socialisé est devenu le champ d'action d'une foule de rapaces en qui l'on voit très bien les capitalistes les plus débrouillards et les plus durs de demain. A cet égard, la N.E.P. est incontestablement une défaite.

Les procureurs, à commencer par Krylenko, passent leur vie à instruire en vain des procès de spéculation. Un petit homme fripé, volubile, aux yeux roux, nommé Pliatsky, est, à Léningrad, au centre de toutes les affaires de spéculation et de corruption. Ce personnage balzacien a monté des entreprises en série, acheté des fonctionnaires dans les bureaux, et on ne se décide pas à le fusiller, car, au fond, on a besoin de lui : il fait marcher bien des choses ; la N.E.P. devient un jeu de dupes.

C'est aussi vrai dans les campagnes, quoique autrement. L'élevage du mouton dans les steppes du Midi a produit de singuliers millionnaires, partisans rouges de 1918-1920, gros parvenus aujourd'hui dont les filles habitent les plus beaux hôtels de Crimée, dont les fils jouent gros jeu dans les casinos.

Presque rien ne fait pressentir l'orage. A la Direction Centrale des Concessions – Glavkontsesskom, - dans un petit hôtel à un étage de la Pétrovka, Trotsky étudie des projets de concessions au capital étranger, répond aux propositions de M. Urquardt, discute avec la Lena-Goldfields, qui exploite à son seul profit de vieux placers d'or, constate que M. Hammer, citoyen des Etats-Unis, a réussi à monter les premières fabriques de crayons en Russie et s'enrichit ainsi ailleurs, car on lui permet d'exporter ses bénéfices. Autour de Trotsky, une équipe de vieux camarades, qui sont tous des jeunes du reste, se livrent à d'autres travaux. Son secrétariat est un laboratoire où s'élaborent sans cesse les idées, où l'expérience historique s'élève à la pensée. On y travaille avec une ponctualité réglée à la minute. Le rendez-vous, fixé pour dix heures cinq, n'est pas pour dix heures sept. On y travaille discrétement, presque silencieusement, dans la plus active et la plus sure camaraderie.

Retrouvé là Georges Andreytchine, Bulgare énergique, osseux, aux yeux trop noirs enfoncés sous un front jaune et dégarni. Ancien militant des I.W.W. d'Amérique, ce garçon voit très loin, cruellement même. « Cette petite-bourgeoisie qui s'enrichit et s'installe autour de nous, si nous ne lui cassons pas les reins, elle nous mettra en pièces un jour ou l'autre… » Il vit sur cette prescience nette et attend l'avenir. Assez optimiste pour le moment, car Trotsky démontre, dans une série d'articles, que nous allons vers le socialisme et non vers le capitalisme. Andreytchine luttera des années, sera vaincu, sera calomnié, sera peut-être tout à fait misérablement vaincu (j'en doute, quoiqu'on l'ait affirmé), redeviendra un haut fonctionnaire et périra au bout d'une dizaine d'années.

Sermux, Poznansky et Victor Eltsine, trois têtes et trois dévouements inébranlables, garderont à travers toutes les luttes, jusqu'à je ne sais quelle fin terrible, la même fidélité à la révolution. Sermux est un gentelman blond, extrêmement poli et réservé ; Poznansky, un grand juif à chevelure ébouriffée ; Victor Eltsine, juif ou tartare d'origine, le fils du vieux Boris Mikhaïloitch Eltsine, un des fondateurs du Parti, un des premiers président des Soviets de l'Oural. Victor Eltsine a l'esprit froid d'un tacticien. « En ce moment, dit-il, ne rien faire, ne point se manifester, maintenir nos liaisons, garder nos cadres de l'opposition de 1923 ; laisser Zinoviev s'user… » (1926)

L'orage éclata tout à fait à l'improviste. Nous-mêmes ne nous y attendions pas. De passage à Moscou, chez les opposants, j'appris que Zinoviev allait être renversé au prochain Congrès du Parti et que Staline faisait des avances à Trotsky, allant jusqu'à lui offrir le portefeuille de l'Industrie. Les opposants de 1923 discutaient avec qui s'allier. C'est alors que Kratchkovsky, le héros des batailles de l'Oural, dit ce mot mémorable : « Ne nous allions avec personne. Zinoviev nous lâcherait au moment du danger et Staline nous roulerait. » Personnellement, je pensais que le régime bureaucratique établi par Zinoviev dans le Parti ne saurait s'aggraver ; rien ne serait pire… Au contraire, tout changement devrait offrir des chances d'assainissement. Je me souviens d'un entretien avec l'anrchiste syndicaliste Grossman-Rostchine, tout à fait rallié au marxisme bolchevik, qui vint me faire part de son anxiété :

– On dit que Staline se plaint des farceurs et des larbins du Komintern et s'apprête à leur couper les vivres quand il aura dégommé Zinoviev. Ne craignez-vous pas que l'Internationale communiste en souffre ?

Je répondis à peu près :

– Rien ne saurait faire plus de bien à l'Internationale que de lui couper les vivres. Les profiteurs iront ailleurs, le mouvement ouvrier révolutionnaire en sera instantanément assaini et fortifié…

Staline s'était exprimé dans ce sens au Bureau Politique, mais rien de ce qu'il disait n'était réellement voulu, pensé en principe : tout était manœuvre, propos de circonstance. Les larbins, il trouverait avantage à les payer lui-même. Après quelques mois de lutte tout à fait sourde au Bureau Politique, quelques semaines de sourde agitation dans les deux capitales, l'effondrement de Zinoviev et de Kamènev fut soudain au XIVe Congrès. Ils avaient en réalité à répondre de plusieurs années de gestion politique sans gloire ni succès : deux révolutions vaincues, l'une sans bataille, l'autre après des massacres inutiles et atroces – l'Allemagne et la Bulgarie. Une insurrection mal déclenchée et lâchée en Estonie (alors qu'il aurait suffi d'une division de l'Armée Rouge pour assurer la soviétisation de ce petit pays). A l'intérieur, la renaissance des classes, deux millions de chômeurs environ, le conflit lantent entre les campagnes et la dictature. Dans le Pari, les répressions, les épurations, les vilenies multipliées contre Trotsky, Zinoviev et Kaménev incarnaient la défaite, le nouveau mensonge officiel. Ils tombaient littéralement sous le poids de leurs fautes – et pourtant, à ce moment, en gros, ils avaient raison. Ils s'opposaient à la doctrine improvisée du « socialisme dans un seul pays » au nom de la tradition de l'internationalisme révolutionnaire. Kaménev parlait de la condition misérable des ouvriers dans l'industrie nationalisée, prononçait le mot de capitalisme d'Etat, préconisait une participation des salariés aux bénéfices des entreprises.

Le crime de Zinoviev fut d'exiger la parole au Congrès, en qualité de co-rapporteur, après le rapport du Comité Central. Toute la presse inspirée par le Comité Central, c'est-à-dire par Staline, Rykov et Boukharine, voulut voir là un attentat au prestige et à l'unité du Parti. En réalité, la pièce était jouée d'avance, telle que le régisseur la préparait depuis plusieurs années. Tous les secrétaires des régions, nommés par le Secrétaire général, avaient envoyé au Congrès des délégués à sa dévotion. La facile victoire du Comité Central de Staline-Rykov-Boukharine fut celle des bureaux sur le groupe Zinoviev, qui n'était maître que des bureaux de Léningrad.

Zinoviev, sincèrement démagogue, croyait à ce qu'il disait de l'attachement des masses ouvrières de Léningrad à sa coterie. Il prenait pour une opinion vivante l'opinion fabriquée par ses sous-ordres de la Pravda de Léningrad. Il rentra pour en appeler au Parti et aux masses, alors que le Parti n'était plus que l'ombre des bureaux et que les masses, indifférentes, se réservaient.

La résistance de Léningrad fut brisée en quinze jours. Le rayon de Vyborg céda le premier. Le mécanisme des abandons fut simple. D'une part, il se trouva auprès de chaque Comité des malins qui comprirent que se prononcer pour le Comité Central, c'était vraisemblablement commencer une carrière ; d'autre part, le respect du Comité Central désarmait les meilleurs. Le C.C. evoya Goussev et Stesky pour installer les nouveaux Comités. Pendant deux ou trois jours, la Pravda de Léningrad fut gardée par des hommes dévoués à Zinoviev. Goussev parlait devant de grandes assemblées. Je l'écoutai. Inintellectuel, habile et grossièrement déloyal, il déformait tout avec une violence systématique. Gros, un peu chauve, mal rasé, il venait à bout de l'auditoire par un bas hypnotisme fondé sur l'autorité. On sortait de là avec une pointe de désespoir au cœur. Pas une parole ne sonnait vrai, pas une n'emportait l'adhésion, mais les vaincus s'étaient mis dans un mauvais cas, il ne restait qu'à suivre le Parti, il ne restait qu'à voter les résolutions du Comité Central…

A la vérité, je ne les votai pas, je m'en allai avant le moment du vote pour ne pas faire ce geste d'impuissance. Le niveau d'éducation très bas d'une grande partie de l'assistance et la dépendance matérielle de chacun à l'égard des Comités du Parti assuraient le succès d'une argumentation aussi misérable. Sous les coups de bélier d'un Goussev, la majorité officielle que Zinoviev gardait à Léningrad depuis 1918 s'effrita en une semaine.

La nouvelle de l'accord conclu entre l'opposition de gauche (trotskyste) et celle de Léningrad nous surprit. Comment nous asseoir à la même table que les bureaucrates qui nous avaient traqués, dénoncés, calomniés ?

Les vieux chefs du Parti de Léningrad : Evdokinov, Zorine, Guertik, Nakhinson, Bakaev, Ionov, que je connaissais presque tous depuis 1919, parurent avoir changé d'âme en une nuit, et je ne peux m'empêcher de penser qu'ils éprouvaient un profond soulagement à sortir du mensonge asphyxiant pour nous tendre la main. Ils parlaient de Trotsky, qu'ils dénigraient odieusement l'avant-veille, avec admiration et commentaient les détails des premières entrevues avec lui, Zinoviev et Kaménev. « Les relations sont meilleurs que jamais. » C'est alors que Zinoviev et Kaménev remirent à Trotsky des lettres-témoignages relatant comment dans des entretiens avec Staline, Boukharine et Rykov, il avait été décidé de forger une doctrine trotskyste pour déclencher contre elle des campagnes de réfutation. Ils signèrent aussi une déclaration reconnaissant que, sur des questions décisives et notamment sur le régime intérieur du Parti, l'opposition de 1923 (Trotsky, Préobrajensky, Rakovsky, Antonov Ovséenko) avait eu raison contre eux…

J'appartenais, avec Tchadaev, à la cellule communiste de la Krasnaya Gazéta : environ quatre cents ouvriers imprimeurs et typographes. Perdus parmi eux, il y avait deux ou trois bolcheviks, membres de l'administration, qui avaient fait la guerre civile. La majorité des membres dataient de la promotion Lénine, c'est-à-dire de la campagne de recrutement commencée (par Staline – Note M et R) lors de la mort de Vladimir Illitch. Ouvriers arriérés qui s'étaient abstenus de se joindre au Parti militant et combattant et ne lui avaient donné leur adhésion qu'après l'affermissement du pouvoir et la normalisation. Nous étions cinq opposants (dont un douteux), tous appartenaient à la génération de la guerre civile. La bataille des idées s'engagea sur trois questions dont on ne parlait que le moins possible : régime de l'agriculture, régime intérieur du Parti, évolution chinoise. Tchang Kaï Chek, conseillé et même dirigé par Blücher (Gallen) et Rasgone (Olguine) commençait sa marche victorieuse de Canton vers Shangaï : montée de la révolution chinoise.

Dès le début, toute la discussion fut faussée. Le comité de cellule obéissait au Comité de rayon, convoquait tous les quinze jours une séance plénière avec présence obligatoire et contrôle à l'entrée. Un orateur du rayon parlait deux heures sur la possibilité d'édifier le socialisme dans un seul pays…

Sitôt que nous ouvrions la bouche, les interruptions et les cris fusaient. Il fallait calmement faire observer au président que l'on perdait une demi-minute et recommencer la phrase hachée. La salle assistait à ce duel dans un silence absolu. Elle était neutre…

Survint le désastre de Shangaï. Je l'attendais, je l'avais annoncé à l'avance, renseigné par des camarades arrivés de Chine et, chose inconcevable, par la lecture du Temps, seul journal français (outre l'Humanité) qui me parvint. Toutes les informations concordaient. Tchang-Kaï-Chek, arrivé devant Shangaï, avait trouvé la ville prise par les syndicats. (Cette insurrection syndicale avait été admirablement organisée avec le concours d'instructeurs russes.) Tchang se préparait presque ouvertement à désarmer les communistes et les piquets ouvriers. Nous le savions. Tout ce qui restait actif dans le Parti était soulevé d'enthousiasme par les nouvelles de Chine ; les initiés suivaient, jour par jour, la préparation du coup de force militaire qui devait inéluctablement, à Shangaï, aboutir au massacre des prolétaires. A Moscou, Trotsky, Zinoviev, Radek (alors recteur de l'Université chinoise) exigeaient du Comité Central un changement immédiat de tactique. Il eût suffi d'un télégramme au Comité de Shagaï : « Défendez-vous ! » et la Révolution n'eût pas été décapitée. Mais la politique de Staline consistait à persévérer dans l'alliance avec la bourgeoisie nationaliste, à freiner le mouvement populaire, à interdire la formation de Soviets, à exiger du P.C. chinois la subordination au Kuo-Min-Tang. Les résultats en étaient déjà monstrueux. Le P.C. chinois, dirigé par Tchen-Dou-Siou, un honnête homme pourtant et un révolutionnaire, avait désavoué les soulèvements paysans du Houpeï et laissé égorger par milliers les cultivateurs insurgés à Tchan-Eha.

A la veille de l'événement de Shangaï, Staline vint s'expliquer devant les militants de Moscou, réunis au Grand Théâtre. Tout le Parti répéta et commenta une de ses phrases, saisies au vol : « on dit que Tchang-Kaï-Chek s'apprêt à nous trahir. Je sais qu'il joue au plus fin, mais c'est lui qui sera roulé. Nous le presserons comme un citron et puis nous le jetterons. » Ce discours était à l'impression à la Pravda quand parvint la terrible nouvelle. Le coup de force de Tchang-Kaï-Chek était accompli. La troupe du Kuo-Min-Tang nettoyait à coups de mitrailleuses les faubourgs ouvriers. Quelques jours auparavant, le chef d'une division révolutionnaire avait offert au Comité de Shangaï le soutien décisif de ses régiments. Le Comité, se conformant aux directives reçues, avait décliné cette offre.

Nous nous rencontrions avec une sorte de désespoir. Les débats du Comité Central se reproduisaient avec la même violence dans toutes les cellules où il y avait des opposants. Il me sembla, quand après Tchadaev je pris la parole, que la haine atteignait son paroxysme. Un secrétaire du rayon, vieux militant estonien, assistait à cette séance en prenant des notes pour la Comité régional ; de là, mon propos passait dans les dossiers du Comité Central. Je finis mas cinq minutes en lançant une phrase qui fit le silence pendant une minute : « Son pretige de secrétaire général est plus cher à Staline que le sang des ouvriers chinois ! » (…)

A quelques jours de là, on arrêta Netchaev, ouvrier d'une quarantaine d'années, autrefois commissaire de l'Armée Rouge, esprit réfléchi, visage ferme, fatigué, à lunettes d'or. (…) L'arrestation de Netchaev pour « menées antisoviétiques » fut confirmée…

Dans cette salle, entre membres du même Parti, je me sentais cevant l'ennemi : « Vous arrêtez Netchaev. Il faudra demain que vous nous arrêtiez tous, par milliers. Sachez que nous accepterons la prison et la déportation aux îles pour le service de la classe ouvrière. La contre-révolution, c'est vous ! » (…)

Tchadaev dit : « Je pense, moi, qu'ils nous écrabouilleront avant le grand dégel. »

(…)

Les « vieux » du Parti demeuraient fidèles pour la plupart ; mais les fonctionnaires les plus jeunes, sollicités tout à coup en sens contraire, s'étaient presque sans résistance prononcés dans le sens de leurs intérêts immédiats et de la fidélité la plus forte. »

Mutinerie des marins russes pendant la révolution de 1905

Robert Paris — 2025-10-04T08:45:18Z

Le livre de Pierre Nikiforov, la Grève, dépeint avec vigueur la lutte du prolétariat sous le régime tsariste au moment où la première révolution russe — ayant atteint son point culminant, lors du soulèvement d'octobre 1905, à Moscou, et étant écrasée au centre de son mouvement — déferla irrésistiblement sur les villes et les villages éloignés du cœur du pays. Dans les villes, elle prit la forme de grèves.

L'auteur est un bolchévik, matelot. C'est lui qui dirigea la mutinerie qui éclata à bord du yacht impérial Etoile polaire, en octobre 1905.

Cette mutinerie fut écrasée et Nikiforov fut obligé de fuir. Il partit en Crimée où il travailla illégalement pour le Parti.

En 1906, les bolchéviks furent obligés de soutenir une lutte acharnée, non seulement contre la contre-révolution tsariste qui relevait la tête, mais encore au sein de leur propre parti contre les menchéviks, car, à cette époque, le Parti social-démocrate russe réunissait encore les bolchéviks et les menchéviks et, officiellement, était uni.

Alors que le front unique des masses, qui s'était constitué pendant la période de poussée révolutionnaire, obligeait les menchéviks, en dépit de leur nature revisionniste, à participer involontairement aux combats de ces masses, lorsque le flot révolutionnaire se mit à refluer, ces mêmes menchéviks se sentirent les maîtres de la situation.

Après la défaite du soulèvement de Moscou, le chef et l'idéologue du menchévisme, G. Plékhanov, prononça sa phrase célèbre : « Il ne fallait pas prendre les armes » et les militants menchéviks locaux, solidement installés dans les comités s'efforçèrent, avec un zèle digne d'un sort meilleur, d'étouffer par leur politique opportuniste le feu révolutionnaire qui ne s'était pas éteint dans les masses.

C'est justement dans cette période de propagande menchévik qu'arriva en Crimée l'auteur de la Grève, qui avait reçu son éducation et sa trempe bolchéviks dans le groupe de combat du Parti à Pétersbourg (Léningrad). Ce groupe était dirigé par les bolchéviks.

L'auteur reçut la tâche difficile de défendre la ligne bolchévik dans un comité du Parti composé de menchéviks. Cette tâche était d'autant plus difficile que Nikiforov, quoique agitateur et organisateur de talent, ne possédait pas encore les connaissances théoriques nécessaires pour faire prévaloir ses conceptions sur celles des comitards menchéviks.

Néanmoins, nous voyons par son livre que l'auteur défendait une ligne bolchévik exacte en organisant les masses pour la lutte, en allant au combat avec les masses et en se plaçant à leur tête, en vrai bolchévik.

En ce sens la Grève est très instructive, très actuelle même, bien qu'elle nous parle d'événements qui se déroulèrent en 1905.

Nikoforov, "La grève" :

Le début du travail d'organisation

La première moitié de 1906 fut caractérisée dans le sud de la Russie par un fort mouvement de grève.

Le coup porté au gouvernement tsariste par le prolétariat de Pétersbourg et de Moscou, à la fin de 1905, se répercuta dans tout le pays pendant toute l'année 1906.

Les usines métallurgiques du sud et de l'Oural étaient constamment en grève. Un mouvement révolutionnaire puissant se développait parmi les matelots de la flotte commerciale de la mer Noire, une vague révolutionnaire se soulevait de nouveau parmi les marins de la flotte de guerre de la mer Noire et de la mer Baltique. La situation exigeait de nous une action décisive. Les organisations social-démocrates s'efforçaient de mobiliser toutes leurs forces dans le but de se mettre à la tête du mouvement.

Le comité de Crimée m'ordonna de rejoindre d'urgence la ville de Kertch afin de venir en aide à l'organisation locale. Dans la situation présente, Kertch avait une importance primordiale, car le détroit de Kertch était le seul chemin par lequel l'on pouvait faire passer les quantités énormes de blé qui étaient exportées des ports de Rostov, Taganrog et Marioupol.

En fermant le détroit de Kertch, l'on paralysait tout le trafic des ports de la mer d'Azov et, par conséquent, le mouvement des exportations.

J'allais avoir un travail important à effectuer parmi les ouvriers dragueurs et les dockers du port de Kertch.

L'organisation de Kertch était, entièrement menchévik et la base de son organisation était dans de petites usines métallurgiques qui possédaient des groupes d'ouvriers menchéviks assez forts. La flottille des dragueurs et les dockers étaient en dehors de l'influence des menchéviks. Les s.-r. (socialistes-révolutionnaires) et les anarchistes n'étaient pas très forts et se recrutaient parmi la petite bourgeoisie de Kertch.

Par décision du comité de Kertch, j'allai travailler parmi les ouvriers dragueurs et les dockers. Je me mis avec ardeur à la besogne.

Je passais des journées entières parmi eux. J'étudiais la vie des dockers, j'écoutais leurs conversations et mis bientôt le doigt sur les points où pouvait s'exercer mon agitation.

Tous les travaux de chargement et de déchargement des quais étaient dirigés à l'époque par des entrepreneurs qui s'entendaient avec l'administration des bateaux et du port pour exploiter férocement la masse non organisée des dockers.

Les entrepreneurs saoulaient les dockers et les trompaient lors du règlement des comptes. Chaque règlement de compte provoquait des manifestations de mécontentement et des tempêtes de protestations des ouvriers contre les entrepreneurs.

J'étudiai tout ceci en détail et le gravai dans ma mémoire.

J'avais la possibilité de m'embaucher en qualité de docker, mais je décidai néanmoins de me faufiler dans la flottille des dragueurs.

Les dragues étaient encore en réparation et seule une petite quantité d'entre elles étaient en action et nettoyaient le détroit de Kertch. J'engageai la conversation avec les ouvriers et, m'étant fait passer pour un sans-travail, je m'installai avec leur aide sur l'une des dragues, le Victor Choumski, en qualité de manoeuvre avec un salaire de 75 kopecks par jour.

Je fus embauché par le maître d'équipage, un vieux loup de mer qui avait fait son service militaire dans la flotte.

Possédant une capacité de travail et une endurance tout à fait extraordinaires, il tenait solidement en mains l'équipage du bateau et était le bras droit du capitaine ; il buvait jusqu'à en tomber ivre-mort. Lorsque je me présentai à lui, il me scruta attentivement. Mes habits simples et ma force physique le satisfirent.

— Que sais-tu faire ?

— Je sais faire tout le travail de manœuvre.

— Où as-tu travaillé en dernier lieu ?

— A Tcheliabinsk, au dépôt des chemins de fer, répondis-je, comptant bien qu'il n'irait pas en Sibérie prendre des renseignements sur mon travail.

— Pourquoi as-tu été renvoyé ?

— Parce que je buvais, répondis-je gêné.

— Ça va, vas travailler ! Si je remarque que tu te saoûles, je te fous à la porte. Eh, Bespalov, je t'envoie un aide. Attrape !

Bespalov me regarda avec aménité. Il était voûté et sombre comme s'il portait un lourd fardeau. A ce point de vue, tous les vieux ouvriers métallurgistes ayant passé une période d'entraînement consistant en 14-16 heures de travail par jour se ressemblent beaucoup ; ils sont comme coulés dans le même moule.

Bespalov, qui posait et préparait les tuyaux de conduite sur les bateaux, travaillait avec son fils. Depuis longtemps il était dans la flottille. Il avait succédé à son père dans ce travail. Il était renfrogné et silencieux et buvait sans doute considérablement. Il était tenace au travail ; ses mains noueuses saisissaient comme des pinces les objets et les posaient avec précision à l'endroit voulu. Il travaillait bien, solidement et proprement.

Je connaissais également le travail des conduites d'eau et m'avérai comme étant un aide « déluré », ce qui disposa aussitôt le vieux en ma faveur. J'accordais une importance particulière à ce fait, car dans mon travail la sympathie d'un vieil ouvrier était déjà un soutien, même s'il ne voulait pas se mêler de politique.

Tout le travail le plus difficile et le plus sale retomba sur moi ; je, soulevais les objets les plus lourds, j'enlevais la crasse aux endroits où il fallait poser les conduites, etc.

Les premiers jours de mon travail à bord du dragueur ne me montrèrent aucun indice de la possibilité d'accomplir un travail politique quelconque.

Bespalov était peu loquace et répondait peu volontiers aux questions qui n'avaient pas directement trait à son travail.

Je résolus tout de même de sonder le vieux et j'engageai la conversation sur la Douma.

— C'est bientôt les élections à la Douma.

— Et nous, on va voter aussi ?

— Cette question-là ne nous regarde pas. A trop penser on perd la tête...

— Et comment que ça se fait que les journaux écrivent que les ouvriers vont voter aussi ? insistai-je en revenant à la charge.

— On écrit ce qu'on veut, et on fait ce qu'on veut aussi, prononça Bespalov avec importance.

Là-dessus se termina notre causerie politique.

La sagesse de Bespalov, contenue dans sa phrase, qu'à trop penser on pouvait perdre la tête, montrait que les vieux ouvriers sentaient profondément et comprenaient parfaitement la politique du gouvernement tsariste et que Bespalov en savait plus long qu'il ne le laissait entendre.

Les anciens de la flottille évitaient en général les conversations politiques et, en ce sens, le travail parmi eux ne disait rien qui vaille. Au contraire, les sujets touchant aux salaires trouvaient toujours chez eux un excellent accueil.

Ayant fait connaissance des ouvriers, de leur état d'esprit et de leur situation économique, je conclus qu'il me fallait commencer mon travail par la jeunesse non encore chargée de famille La majorité des ouvriers dragueurs travaillaient dans le métier depuis des années et beaucoup d'entre eux même depuis leur enfance ; ils avaient acquis des maisonnettes et avaient installé leur famille. L'administration avait créé toute une échelle d'avancements savamment gradués, dont les ouvriers franchissaient docilement les échelons, un par un. Des familles entières avec leurs enfants, frères, neveux, etc., avaient pris racine dans ce travail et vivaient d'une vie intérieure très fermée. Les anciens étaient particulièrement sévères pour toute « libre pensée » et tenaient la jeunesse très étroitement.

L'administration du port et de la flottille s'efforçait de se comporter d'une manière familière avec toute cette masse et demandait même les conseils techniques des vieux particulièrement respectables ou les consultait sur les questions de discipline et d'ordre intérieur. Naturellement, il ne fallait même pas penser à commencer le travail par les vieux. Il fallait tâcher d'arracher peu à peu la jeunesse à l'influence des vieux et de l'amener ensuite à s'intéresser à la politique.

C'est par là que je commençai.

Le fils de Bespalov, André, était étudiant dans une école technique et rêvait de devenir mécanicien à bord ; je me liai rapidement d'amitié avec lui. Souvent nous passions des heures entières à terre et devisions sur des thèmes divers. Je l'initiai avec précaution à la politique.

Mes récits sur la révolution qui venait d'avoir lieu provoquaient des questions diverses de sa part. Il me demandait pourquoi existaient « les partis clandestins », pourquoi ils sont contre le tsar, etc. En présence de son père, je menais la conversation plus doucement, le vieux faisait des répliques dans le genre de : « Les uns sont poussés à la révolution par la famine, les autres par la graisse, et nous... pourvu qu'on travaille... Et puis, on dit que les youpins jettent de l'huile sur le feu... »

Je lui parlais avec précaution des grèves de masse dans les différentes villes, je lui citais les grèves des postes et télégraphes et des chemins de fer.

Le vieux discutait avec entêtement et son fils écoutait et me soutenait. En terminant ces conversations j'ajoutais toujours pour le vieux : « Ni toi, ni moi, ne nous proposons de faire la révolution, grand-père, mais l'homme doit tout de même être fixé sur tout. » La précaution n'était pas inutile.

L'homme de chauffe de notre dragueur, que le vieux nommait Danilo, en abrégeant son nom, s'adjoignit à nos conversations. Danilo était Ukrainien. C'était un bon gars qui avait fait son service dans l'infanterie et s'était embauché ensuite dans notre flottille.

Gai et simple, il s'assimilait vivement le côté romantique de la révolution et s'en imprégnait comme une éponge s'imbibe de liquide. Revenu de la guerre russo-japonaise, il avait été lui-même pris par la grande tempête dont le torrent l'avait entraîné jusque sur les bords de la mer Noire. Il était toujours heureux de nos causeries et y apportait une grande animation. Le vieux ne l'aimait pas pour cela et ronchonnait contre lui en le traitant de « carillon ».

Peu à peu la jeunesse se groupait autour de nous, la lecture des journaux pendant le casse-croûte, les commentaires des événements dont les échos ne s'étaient pas encore assoupis, les causeries à terre après le travail, tout cela attirait la jeunesse à la vie politique. Progressivement, des questions générales, je passai aux questions ayant trait à la vie de notre flottille.

A l'ancre, la journée ouvrière de la flottille, était de 11 h. 30 Je choisis en premier lieu ce thème pour mes causeries avec les jeunes marins. Je reliai cette question à la lutte générale de la classe ouvrière et à la nécessité de l'auto-éducation politique ; je leur parlai de la lutte actuelle que les capitalistes, aidés par la gendarmerie et la police, mènent contre les ouvriers qu'ils poursuivent pour la moindre manifestation de mécontentement.

Ces récits soulevaient particulièrement l'intérêt de la jeunesse sur la révolution et provoquaient une foule de questions. Un certain romantisme du mystère, de lutte contre le gouvernement et la police, trouvait un écho vivant dans les cœurs de toute cette jeunesse.

C'est ainsi qu'autour de moi, insensiblement, se forma un groupe. Je me mis à faire mon travail politique en dehors des heures de service. Nous organisâmes des réunions de notre groupe, le soir. Ces réunions se passaient en longues causeries.

A cette époque, dans la presse, les questions concernant la Douma étaient fortement débattues. Je réussis à me lier sur ce terrain avec les anciens, mais non avec tous il est vrai. Je leur expliquai ce que c'était que la Douma, pourquoi le gouvernement tsariste la convoquait, etc. En un mot, je fus promu près des anciens au rang d'explicateur des questions politiques ayant trait à la Douma. Mon travail progressa d'une manière assez sérieuse et, malgré cela, je ne fus pas découvert par l'administration qui, étant bercée par l'illusion de la docilité des ouvriers, ne remarquait pas ce qui se passait sous son nez. Personne ne remarquait ma figure modeste de manœuvre, d'autant plus que je n'entrais jamais en discussion avec les anciens et même, parfois, les soutenais lorsque les jeunes les taquinaient.

La jeunesse s'assimilait sans s'en douter les conceptions révolutionnaires ; les exemples frappants de mutineries de marins, de combats sur les barricades, etc. enflammaient leur imagination.

Lorsque je disais que dans beaucoup d'usines les ouvriers avaient su imposer la journée de 9 heures par une grève solidaire, la jeunesse s'excitait, Danilo se frottait les mains et, fermant les poings, disait :

— Il faudra secouer les nôtres aussi...

— Oh, les nôtres, il faudra du temps pour les mettre en train, disait André le pondéré, pour calmer Danilo, rien que mon père, pour le...

— De quoi ton père ? c'est pas nos pères, c'est nous qu'il faut mettre en train.

La pensée de « secouer » à bord, chez nous, intéressa fortement les gars et ils n'abandonnèrent plus cette idée.

Ma première expérience de travail avec la jeunesse m'avait montré que ma tactique politique était exacte, que je pouvais hardiment me reposer sur la jeunesse et travailler par son intermédiaire.

Je résolus de développer mon travail ultérieur de façon à être moi-même le plus longtemps possible dans l'ombre et à ne pas provoquer trop tôt l'attention de la gendarmerie ou de la police.

J'introduisis, avec l'autorisation du comité du Parti, une partie de la jeunesse dans un cercle du Parti.

L'admission des jeunes à un cercle politique les enthousiasma ; ils masquaient leur participation à ce cercle par des méthodes de conspiration exagérées jusqu'à la naïveté, se considéraient avec orgueil comme membres d'un parti révolutionnaire clandestin qui mène la lutte, « peut-on dire avec le tsar, son gouvernement et tous ses partisans ».

La tête tournait à tous ces gars.

La question d'attirer la jeunesse des autres bateaux à notre travail se posa devant nous.

— Il faut les réunir à terre après le travail et leur parler, proposa Danilo.

— Quel ballot ! répliqua André.

— Et toi, t'es si intelligent que tu crois que tous les autres sont des imbéciles, se froissa Danilo.

— Pas « les autres », mais seulement toi. T'es un imbécile. Vas les réunir tous, et aujourd'hui même toute la ville saura de quoi il s'agit.

— Naturellement, ce n'est pas comme cela qu'il faut faire, dis-je pour soutenir André ; nous aurons toujours le temps de tomber entre les pattes de la gendarmerie, donc il ne faut pas se dépêcher, il faut les entraîner progressivement, un par un, en choisissant, non les bavards, mais les fermes. Nous formerons un cercle solide. Il faut avoir son homme sur chaque navire et, par son intermédiaire, travailler parmi la jeunesse de ces bâtiments.

André s'enthousiasmait insensiblement, comme si notre cause lui était devenue proche depuis longtemps.

Les gars prirent sur eux de faire de l'agitation parmi le jeunesse et de travailler à l'adhésion des ouvriers des autres bâtiments. Nous résolûmes d'organiser un cercle parmi eux. Nous nommâmes André organisateur responsable, on avait décidé de ne pas mettre les navires en liaison avec moi.

— Toi, mon vieux, reste dans ton coin et montre-nous comment il faut faire, le reste, nous le ferons nous-mêmes, déclara Danilo avec une ferme conviction.

C'est ainsi que se noua le petit lien de notre grand travail politique.

Sur ma proposition, le comité décida d'organiser un meeting en plein air à la veille du Premier Mai. Ce meeting avait pour but d'attirer le plus grand nombre d'ouvriers de notre flottille et de dockers. Je confiai à Danilo le soin de mobiliser tout notre cercle pour ce travail. Les gars firent tous de leur mieux. 100 hommes de la flottille assistèrent au meeting. Les postes, la chaîne de francs-tireurs, les mots de passe mystérieux, tout cela produisait une forte impression sur les ouvriers. Des socialistes-révolutionnaires avec lesquels des empoignades formidables avaient toujours lieu, s'infiltrèrent aussi chez nous. Les socialistes-révolutionnaires de Kertch n'étaient pas très ferrés en théorie et se faisaient chaque fois copieusement battre par les social-démocrates. C'est pourquoi les socialistes-révolutionnaires s'efforçaient toujours de concentrer la discussion sur les questions ayant trait à la terreur. Sur ce point-là, la discussion leur était plus facile. Néanmoins, ils ne pouvaient obtenir la majorité dans nos meetings.

Le meeting de ce jour dura longtemps. Nous expliquâmes en détail la signification du Premier Mai, comment il fallait le fêter et pourquoi l'autocratie et les capitalistes étaient contre lui, etc.

Le meeting se termina à l'aube. Nous partîmes tous ensemble. La police savait qu'un meeting avait lieu, mais avait peur de se risquer dans la steppe.

Elle avait une peur intense de nos groupes de combat, dont elle connaissait également l'existence, mais dont elle s'exagérait l'importance. C'est pourquoi elle résolut de surveiller le retour des auditeurs dans un faubourg de la ville et de les arrêter lorsqu'ils passeraient. Mais nos éclaireurs firent passer les ouvriers par des chemins détournés à travers la montagne et les amenèrent du côté opposé de la ville.

Plus de 300 hommes descendirent bruyamment et en chantant de la montagne vers la rue centrale de la ville ; les flics de garde sifflaient éperdument, les policiers qui avaient préparé la souricière couraient à toute allure vers le lieu de la manifestation, mais ils ne trouvèrent personne. Le réseau des ruelles étroites avait englouti les manifestants qui s'en revinrent tous, sains et saufs, dans leurs foyers.

Notre meeting eut une influence énorme sur tous les ouvriers et surtout sur la jeunesse. Les questions politiques devinrent le thème constant des conversations de la jeunesse. Les vieux gardaient le silence, mais toléraient ces conversations ; le meeting avait brisé leur entêtement. Les discussions sur la terreur étaient particulièrement passionnées : le romantisme du terrorisme paraissait très séduisant, très noble et entraînant... et la jeunesse subissait la contagion de cet aventurisme malsain.

André me déclara qu'il était nécessaire de discuter la question de la terreur dans notre cercle ; il craignait beaucoup que cette question dangereuse n'apportât la dissension au sein de notre cercle et fît avorter tout notre travail. Dans une causerie longue et détaillée faite au cercle, j'expliquai la signification de la lutte prolétarienne de masse que j'illustrai de deux exemples : une révolte armée de marins et le soulèvement de Moscou, et je parlai de la terreur individuelle comme méthode nuisible de lutte, détournant le prolétariat de la lutte politique de masse ; la jeunesse envisagea dès lors avec plus de calme cette question brûlante. Mes explications sur le rôle essentiel de la préparation d'un mouvement ouvrier de masse dont la force agissante menait à la victoire furent convaincantes et, détournant la jeunesse du romantisme individuel, l'orientèrent vers la voie de la lutte de classe.

Notre liaison avec les autres unités de la flottille se consolida tellement que l'on pouvait déjà activer le travail de la jeunesse organisée.

Je résolus de poser devant la jeunesse la question de l'élaboration d'un plan concret de lutte pour la diminution de la journée de travail. La tâche était assez malaisée : tout le monde doutait de la possibilité de décider les ouvriers à la grève ; ce travail était nouveau, et, de plus, la question ne pouvait être résolue par les seules forces de la jeunesse, il fallait faire marcher les vieux. J'estimai également que la grève ne réussirait pas. Il fallait pour cela faire un travail soutenu et de plus longue haleine.

Je proposai d'essayer spontanément, sans faire grève, de réduire le nombre des heures de travail. D'abord personne ne comprit cette manière de poser la question, ensuite, après y avoir pensé, mes camarades décidèrent que l'on pouvait essayer. André et moi prîmes sur nous d'élaborer ce plan. Nous confiâmes aux autres le soin de faire de l'agitation en faveur de la réduction de la journée de travail. Nous résolûmes de ne pas poser pour le moment la question de l'augmentation des salaires.

Nous élaborâmes, avec André, un plan détaillé. Il se résumait en ceci : les ouvriers de la flottille des dragueurs devaient réduire de leur propre volonté la journée de travail de 11 heures et demie à 9 heures : au jour fixé, les ouvriers de la caravane devaient arriver au travail à 7 heures du matin au lieu de 6 heures ; prendre une demi-heure pour dîner et terminer le travail à 4 heures au lieu de 5.

Nous devions désigner le jour fixé pour l'accomplissement de notre plan dès que les ouvriers seraient suffisamment préparés. La veille de ce jour, avant la fin du travail, sur toutes les cheminées de tous les bateaux, nous devions écrire à la craie, en grosses lettres, à quelle heure, le lendemain, le travail devait commencer et se terminer. Pour diriger cette campagne, nous choisîmes un comité avec, comme centre, le Victor Choumski, sur lequel je travaillais. L'organisateur responsable ou président du comité fut André.

A partir de ce moment, le Victor Choumski devint le centre du mouvement ouvrier qui se formait à bord de la flottille.

Lorsque je fis, au comité du Parti, mon rapport sur le plan de campagne pour la réduction de la journée de travail, ce plan provoqua les protestations de tout le comité qui déclara qu'il fallait me borner au travail d'éducation à l'intérieur du cercle et ne pas m'occuper de travail actif. Je déclarai au comité que la tactique des manifestations de combat organisées donnerait phis de résultats politiques que le travail d'éducation à l'intérieur des cercles. Après ma déclaration catégorique, le comité fut obligé de ratifier mon plan et je reçus l'autorisation de commencer notre campagne.

La jeunesse opérait avec décision : elle faisait de l'agitation ouverte pour la réduction de la journée de travail. L'administration habituée à sa prospérité paisible ne sentait pas le danger et portait peu d'attention à la « jeunesse bavarde »

Organisation d'un syndicat clandestin. Préparation à la grève. Premier Mai. Arrestation.

La victoire « sans effusion de sang » obtenue avec la journée de 9 heures, enthousiasma non seulement les jeunes, mais éveilla aussi les anciens. Les vieux se mirent à prêter une oreille plus attentive aux questions politiques. Mon autorité augmenta également de beaucoup parmi toute la population de la flottille. Mes causeries politiques acquéraient un caractère à demi-légal de masse, mais je n'en continuais pas moins à exprimer mes idées avec modération. Je crois que c'est justement mon assurance qui en imposait aux vieux. Toutes les causeries avaient lieu pendant le casse-croûte et, parfois., le soir.

L'état d'esprit créé par la victoire me donna l'idée de l'organisation d'un syndicat clandestin. Cette idée reçut un accueil favorable de la part des ouvriers. L'organisation d'un syndicat légal était, à l'époque, impossible ; de plus, je ne tenais pas beaucoup moi-même à la légalisation. Je tenais compte de ce que je ne pourrais pas travailler pendant longtemps et que, d'une manière ou d'une autre, les gendarmes se mêleraient de l'affaire. Je craignis qu'un syndicat légalisé ne restât sans direction convenable et tombât entre les mains des réactionnaires qui, à ce moment, s'étaient comme évaporés.

Ayant consacré quelques réunions à la question des buts et des tâches des syndicats, nous nous réunîmes en une séance constitutive formée des camarades les plus sûrs. Nous élûmes un comité de direction auquel nous confiâmes le soin d'élaborer les statuts de notre syndicat, de fabriquer un cachet et d'acquérir tout ce qui était nécessaire pour un syndicat clandestin.

Malgré nos méthodes de conspiration, 50 ouvriers adhérèrent au syndicat. Des fonds assez importants, près de 100 roubles, furent réunis, que nous ne savions en somme pas à quoi dépenser. De cette façon, le syndicat commença à fonctionner. Mais, comme chaque syndicat doit faire quelque chose, il est naturel que nous nous mîmes à réfléchir sur les moyens de recommander le nôtre à la classe ouvrière. Les membres de notre syndicat posèrent cette question avec insistance devant moi.

Il faut dire que, de pair avec le système d'enrôlement des ouvriers avec tous leurs ascendants et descendants, il existait dans la flottille toute une échelle compliquée de salaires. Lorsque je fis le calcul du salaire d'un ouvrier de catégorie inférieure, je trouvais qu'il ne gagnait en tout et pour tout que 18 roubles au plus par mois. De plus, les conditions du travail lui-même étaient excessivement dures et antihygiéniques ; même les chauffeurs qui accomplissaient un travail de bagnards n'avaient ni costumes, ni gants de travail ; il n'existait aucune organisation sanitaire et médicale.

Voilà les questions qui devaient, en premier lieu, fixer l'attention de notre jeune syndicat. A l'une de nos réunions, je fis un rapport détaillé sur la situation économique des ouvriers de la flottille et j'indiquais que l'amélioration économique de leur situation ne pouvait être que le résultat d'une lutté organisée.

La réunion chargea la direction du syndicat de se mettre en secret à l'étude détaillée de la situation économique des ouvriers de la flottille et d'élaborer un plan de lutte pour l'application des mesures qui seraient élaborées par la direction du syndicat.

Juste à cette époque, les marins de la flotte volontaire d'Odessa se mirent en grève.

Notre syndicat répondit à cette grève par l'organisation d'une collecte parmi les ouvriers. 400 roubles furent envoyés aux grévistes.

Les ouvriers de la flottille se répartissaient en groupes professionnels de la manière suivante :

Premier groupe : métallurgistes, tourneurs et mécanos.

Deuxième groupe : mécaniciens aux machines, aides-mécaniciens, chauffeurs et hommes préposés au huilage des machines.

Troisième groupe : hommes préposés aux péniches et aux pompes ;

Quatrième groupe : matelots.

Les groupes comptant le plus d'hommes et dont l'état d'esprit était le plus révolutionnaire étaient les deux derniers et, lors de notre premier combat, ils avaient joué un rôle décisif. Les deux premiers groupes étaient peu nombreux et faisaient montre d'une certaine retenue. Tant que la flottille hivernait pour les réparations, les deux derniers groupes pouvaient toujours avoir une influence décisive sur la lutte. Mais lorsqu'elle était en mer, ce rôle passait aux premiers groupes ; l'issue de la lutte dépendait entièrement d'eux, car l'âme de la flottille : les machines, était entre leurs mains.

Après une inspection minutieuse de nos forces, il fut établi qu'en cas de grève les métallurgistes et les chauffeurs devraient être à l'avant-garde de celle-ci et nous décidâmes de les préparer sérieusement.

Il est caractéristique que dès que les ouvriers se mirent à parler du syndicat qui avait été organisé, les métallurgistes se réveillèrent, ayant compris que c'était une organisation véritablement ouvrière qui était née Ils se mirent à frapper avec insistance aux portes du syndicat et exigèrent, sans mots inutiles, leur adhésion. Autant il avait été difficile de les faire entrer dans la vie politique, autant il fut facile de les faire adhérer à notre syndicat. Au bout d'un mois, les trois quarts des métallurgistes et des chauffeurs faisaient déjà partie de notre organisation.

Lorsque j'informai le comité du Parti de l'organisation d'un syndicat clandestin, je fus assez froidement reçu : « C'est du blanquisme ! qu'est-ce que ce syndicat clandestin ? que va-t-il faire et comment pourra-t-il défendre les intérêts des ouvriers ? » Voilà ce que j'entendis de toutes parts. Je répondis que notre syndicat était plus une organisation politique de combat qu'une union professionnelle.

L'on me reprocha alors de ne pas m'être mis auparavant d'accord avec le comité.

Et, lorsque je déclarai qu'il était possible qu'une grève éclatât au mois de mai dans la flottille et que notre syndicat était en train d'élaborer un programme de revendications, cela causa une agitation extrême :

Un événement semblable à Kertch était une chose extraordinaire.

— Le diable l'emporte, il nous informe de ces choses pour la forme seulement. Pourquoi toutes ces choses se passent-t-elles en dehors du comité ?

— Comment, en dehors du comité ? Mais je vous fais justement mon rapport pour ne pas laisser de côté le comité. Vous m'aviez confié le soin de travailler dans la flottille et j'y travaille, vous le voyez bien.

— Il faut débattre la question de l'opportunité d'une grève et savoir si les ouvriers y sont suffisamment préparés.

— Le syndicat lui-même pose la question de la grève et il faut croire qu'elle aura lieu.

Après de longues palabres, il me fut déclaré que le comité ne prendrait pas la responsabilité d'une non réussite.

Je sortis du comité assez peiné. Même les. ouvriers membres du comité ne m'avaient pas soutenu. J'étais seul et je résolus de continuer, seul, à suivre ma voie jusqu'au bout.

N'ayant pas encore pratiqué la lutte fractionnelle, je ne me sentais guère assuré après une telle réception du comité du Parti ; je craignais de dévier du juste chemin. Néanmoins, il n'y avait rien à faire, il fallait continuer.

La direction du syndicat, ayant préparé les matériaux de l'enquête, fit son rapport à l'assemblée générale et prépara également une liste des revendications à présenter pour l'amélioration des conditions de travail des ouvriers. Cette liste contenait 32 paragraphes qui englobaient toutes les revendications matérielles et professionnelles des ouvriers. Le syndicat ratifia cette liste, décida de la présenter le 5 mai à l'administration et de préparer les ouvriers à la grève.

Pour le Premier Mai, il avait été décidé d'appeler les ouvriers à faire la grève d'un jour et de vérifier par cette grève le degré de préparation des ouvriers à la lutte. Nous résolûmes de soumettre préalablement notre liste de revendications aux ouvriers non syndiqués.

Trois jours avant le Premier Mai, je réunis la jeunesse et lui dis de commencer à faire de l'agitation parmi les ouvriers en faveur de la grève du Premier Mai.

Les jeunes se mirent énergiquement, mais sans prendre assez de précautions, au travail. L'administration s'inquiéta de leur agitation et organisa à ce sujet une conférence présidée par le chef du port. Cette conférence résolut de décider une certaine partie des ouvriers à ne pas abandonner le travail et de mettre le préfet de la ville au courant des événements qui se préparaient. A la veille du Premier Mai, des affiches de l'organisation du Parti et un appel du syndicat, hectographié par moi, furent distribués à bord de tous les bateaux.

Nous avions résolu de ne pas organiser de meeting le soir et de le tenir le matin, dès qu'aurait commencé le travail.

Le matin du Premier Mai, tous les ouvriers montèrent à bord et certains d'entre eux se mirent même au travail ; quant aux membres du syndicat, ils fumaient paisiblement sur le pont. A 9 heures, la sirène du Victor Choumski se mit à hurler, soutenue par les sifflets des autres bateaux. L'administration, effrayée, s'affaira. Les ouvriers descendirent à terre aux cris de : « Au meeting ! au meeting ! » Ceux qui tentaient de rester à travailler furent chassés de force sur le quai. A terre, un meeting fut organisé. Quelques ouvriers et moi fîmes de courtes allocutions et, ensuite, tout le monde décida d'aller débaucher les ouvriers des ateliers, des moulins et les débardeurs. Toute notre masse se divisa en groupes et partit, chacun vers une destination donnée. Je pris une dizaine d'ouvriers et me dirigeai vers les moulins. Les ouvriers de l'un d'eux se joignirent rapidement à nous. A un autre endroit, il nous fallut organiser un meeting.

Ce meeting fut réuni à l'étage supérieur du moulin. Bientôt la police accompagnée d'une patrouille militaire arriva et nous cerna. Les agents voulurent monter, mais les ouvriers se mirent à leur jeter sur la tête des sacs de son et descendirent plusieurs flics de l'escalier. La police battit en retraite et se mit à attendre, en bas, la fin du meeting.

Lorsque le meeting fut terminé, les ouvriers décidèrent d'abandonner le travail et, en même temps, exigèrent une augmentation de salaire.

Deux équipes d'ouvriers travaillaient 12 heures par jour chacune au moulin.

J'avais avec moi le matelot Michel, qui s'était échappé du croiseur Otchakov. C'était un grand gars d'une force colossale. Il avait décidé de m'accompagner aux moulins. Lorsque nous descendîmes, nous fûmes aussitôt arrêtés et envoyés au commissariat, escortés par la patrouille.

Au commissariat, nous fûmes interrogés par l'inspecteur Gvozdev. Après. un court interrogatoire, l'inspecteur ordonna de libérer Michel et de m'enfermer dans une cellule.

Le soir, je fus de nouveau convoqué par Gvozdev. Il m'invita à m'asseoir et ordonna qu'on apporte le thé.

— Eh ! bien, Malakanov, nous savons que vous appartenez au Parti social-démocrate, c'est bien ainsi, n'est-ce pas ?

Je regardai Gvozdev, mais ne lui répondis rien.

— Nous n'avons rien contre les social-démocrates, parce que vous n'êtes pas pour l'assassinat des fonctionnaires et que vous limitez votre travail à la propagande.

J'écoutais les sentences judicieuses de l'inspecteur et continuais à me taire, attendant le moment où il se mettrait à parler son vrai langage, le langage du policier.

Je dis que nous n'aurions absolument rien contre vous, si vous ne troubliez pas la vie publique de notre ville... Nous estimons que votre conduite d'aujourd'hui est une atteinte à l'ordre public : débaucher les ouvriers des moulins, les ateliers obligés de cesser le travail en ville, tout cela nous oblige à porter notre attention sur vous.

Ici, l'inspecteur prit une feuille de papier et continua :

— J'ai reçu l'ordre du préfet de vous enjoindre de quitter la ville dans les 24 heures.

— Je ne partirai pas, fis-je d'un ton bref.

— Nous vous ordonnons quand même de quitter la ville.

— Je travaille et ne m'en irai pas.

— Cela ne me regarde pas, répliqua l'inspecteur, s'irritant. Si vous ne partez pas vous-même, nous vous expulserons. J'estime que le préfet a fait montre de beaucoup de condescendance à votre égard.

Il me donna l'ordre à signer et ajouta ces mots :

— Je vous conseille d'obéir à l'ordre du préfet.

Il ne m'avait pas offert de thé, bien qu'il y eut deux verres sur la table.

Je résolus de ne pas partir avant d'avoir accompli ma tâche.

La grève du Premier Mai fut couronnée de succès. Nos groupes de jeunes s'étaient dispersés par toute la ville et avaient fait arrêter le travail de tous les artisans, des menuisiers, des ateliers de fabrication de canots, barques, etc. Ils avaient fait quitter le travail aux ouvrières des manufactures de tabac Messaksoudi. Les usines de constructions mécaniques faisaient grève d'une manière organisée.

Beaucoup parmi les jeunes ne furent pas aussi heureux que nous : une quinzaine d'hommes furent amenés devant l'inspecteur Holbach du Ier arrondissement, qui leur fit subir un interrogatoire en règle et ne les libéra, le lendemain, que sur l'ordre du préfet.

Un meeting en plein air fut organisé, la nuit, dans les entrepôts éloignés de la ville ; plus de 1.000 personnes répondirent à notre appel ; mais la police ayant eu vent de notre réunion décida de la disperser.

Des détachements de police, sous le commandement de l'inspecteur Holbach, se dirigèrent vers la montagne. Nos francs-tireurs et une partie des matelots armés s'étaient habilement disposés en cercle autour de notre réunion.

La police mena l'offensive de trois côtés, franchit, sans la remarquer, la première barrière de francs-tireurs cachés dans les rochers et, dès qu'elle atteignit la seconde ligne de francs-tireurs, ceux-ci la reçurent par un feu nourri. Les policiers s'orientant mal dans l'obscurité, pris de panique, s'enfuirent. Les francs-tireurs sortirent de leurs abris en criant : « Hourra ! » et augmentèrent encore la panique en tirant des coups de revolver. En se sauvant, les policiers se heurtèrent aux barrières de francs-tireurs dissimulés et ceux-ci se mirent à mitrailler la police en fuite. Plusieurs policiers furent désarmés ; nous confisquâmes le revolver et le sabre du sous-inspecteur. Le sabre fut aussitôt brisé. La police subit une défaite complète et le meeting réussit entièrement. La moitié des ouvriers de la flottille étaient là ; il y avait également beaucoup d'anciens. Les débardeurs avaient bien travaillé, eux aussi.

A la fin de la réunion, nous décidâmes de descendre en corps en ville. Les francs-tireurs étaient partis par des chemins connus d'eux seuls. Nous descendîmes en tourbillon sur la large perspective Vorontzov. La police nous attendait, pensant nous attaquer, mais, voyant la foule énorme qui descendait, elle n'osa pas le faire et se mit à regarder en silence, étonnée, le torrent bruyant qui passait devant elle. L'hésitation de la police s'expliquait, non par le nombre des manifestants, mais surtout parce que la masse était constituée presque entièrement par des ouvriers avec lesquels il était dangereux de prendre contact. Le succès du Premier Mai fut énorme et l'organisation de Kertch en fut fière.

Le lendemain, la direction du syndicat se réunit pour examiner le rapport sur la préparation de la grève.

La direction présenta la liste des membres du comité de grève, ainsi que la liste des délégués qui devaient figurer légalement comme étant les dirigeants de la grève, remettre le cahier de revendications à l'administration et mener au nom du comité tous les pourparlers avec celle-ci. Il fut décidé de garder le secret, même devant les ouvriers, sur la composition du comité de grève, la composition de celui-ci ne devant être connue que de la direction du syndicat. Nos revendications politiques étaient : la fête du Premier Mai et la journée de 8 heures. Nous discutâmes longtemps s'il fallait exiger la convocation de l'Assemblée constituante, mais résolûmes de présenter, pour la première fois, le moins possible d'exigences immédiatement irréalisables.

Le Premier Mai et la journée de 8 heures étaient des questions ayant une importance politique de principe, c'est pourquoi nous estimions que ces points seraient suffisants pour donner un sens politique à notre programme économique. Parmi nos autres revendications, nous avions présenté : la création d'un comité ouvrier qui aurait le droit de contrôler le renvoi des ouvriers, et l'augmentation des salaires de 30 à 40 %. Nous élûmes pour les pourparlers une délégation composée d'anciens, parmi les plus fermes et les plus tenaces. Je fus compris dans la délégation afin de soutenir, en cas de besoin, les délégués pendant les pourparlers. Un groupe spécial de francs-tireurs, composé de jeunes, fut créé pour surveiller la police et opérer la liaison avec la troupe. A la tête de ce groupe nous plaçâmes Michel en le chargeant de ne pas laisser la jeunesse s'emballer.

La flottille en grève

Le 4 mai au soir, à la fin du travail, copie de nos revendications fut remise à tous les capitaines de notre flottille. La liste de nos revendications elle-même avait été signifiée, par notre délégation, à l'administration du port.

En remettant cette liste au chef du port, la délégation lui déclara : « Nous attendons une réponse jusqu'à demain midi ; si toutes nos revendications ne sont pas satisfaites, les ouvriers cesseront le travail ».

Le chef du port s'agita :

— Mais comment cela, sans nous prévenir ? Mais vous savez que les bateaux étrangers vont arriver dans une semaine ! Nous allons retarder le nettoyage du port, et vous pensez qu'on va nous dire merci pour cela à Pétersbourg ?

— Cela dépend entièrement de vous, répondit le président de la délégation, si toutes nos exigences sont satisfaites, les ouvriers continueront à travailler et les bateaux étrangers ne seront pas retenus à l'entrée du détroit.

Ayant salué le chef du port, la délégation sortit. Le soir, un meeting de tous les ouvriers fut organisé. Je pris la parole pour montrer les difficultés que nous allions avoir à surmonter au cours de la lutte. Je parlai des concessions que l'administration pouvait nous faire et déclarai qu'elle allait faire son possible pour mettre ensuite les « meneurs » à la porte, c'est pourquoi il fallait, à tout prix, obtenir la possibilité de créer un comité ouvrier. Les vieux ouvriers déclarèrent :

— Les gars, il a été difficile de nous faire marcher, mais du moment que nous y sommes, il faut être fermes ; vous avez peiné pour nous mettre en train, on a réduit la journée de travail, obtenons d'autres améliorations.

Le lendemain, au matin, je fus congédié. Le capitaine de mon bateau m'appela dans sa cabine et déclara :

— Par ordre du commandant du port, je dois vous renvoyer ; allez vous faire régler.

Je répondis que je ne pouvais accepter mon compte tant que je ne 'connaîtrais pas les motifs de mon renvoi.

Il était clair que l'administration me considérait comme l'organisateur de toute l'affaire et avait résolu de se débarrasser de moi au plus vite, pour faire avorter la grève naissante.

Le capitaine déclara qu'il allait transmettre au commandant du port mon refus d'accepter l'ordre de renvoi.

Je résolus d'utiliser entièrement la « franchise » avec laquelle le commandant du port m'avait déclaré que les bateaux étrangers allaient bientôt arriver au détroit. En approchant du détroit, les « étrangers » allaient sans aucun doute exiger qu'on les laissât franchir celui-ci ou qu'on leur remboursât les frais de stationnement. On attendait beaucoup de bateaux, car la campagne d'exportation du blé du port de Rostov commençait déjà.

A la réunion du comité de grève et de la délégation, j'expliquai l'importance de l'action des étrangers sur l'administration et nous résolûmes d'attirer l'attention de toute la masse ouvrière sur les « étrangers » qui pouvaient faire notre jeu. Il fut décidé également de tenir compte de ce fait lors de nos pourparlers avec l'administration.

A midi, l'ingénieur Bouïko, délégué par le commandant du port, monta à bord du Choumski et déclara que le commandant examinerait notre « pétition » et satisferait à toutes les exigences acceptables. En même temps, il ordonnait aux ouvriers de continuer le travail.

Le tumulte s'éleva parmi les ouvriers groupés autour de l'ingénieur.

Qu'il satisfasse à tout ce qui est marqué dans la liste ; pas besoin de faire des promesses, on croit pas aux paroles, qu'il signe, qu'il signe !

Allez... laissez tomber le boulot, pas besoin d'écouter ici, qu'y parle aux délégués !

Et rapidement des inscriptions en blanc apparurent sur les cheminées, le sifflet du Choleski se mit à hurler et les sifflets des autres dragueurs lui firent écho. Le 5 mai, à midi, tous les ouvriers de la flottille, l'administration et les pilotes exceptés, abandonnèrent le travail. Bouïko, ahuri par la réponse des ouvriers et le spectre de la grève qui se dressait menaçante devant lui, restait planté là, sans comprendre ce qui arrivait aux ouvriers qui n'avaient jamais parlé d'un mécontentement quelconque et qu'il tenait toujours pour si dociles et si apprivoisés. Il écartait les bras avec impuissance et marmottait d'une voix rauque : « Qu'est-ce qu'il y a ? qu'est-ce qu'il y a ? »...

Je me tenais non loin de l'ingénieur et regardais aussi, mais avec quelle joie prenante, les ouvriers qui descendaient en torrent du bord et s'éparpillaient en ruisseaux par les petites rues de la ville ; je ne m'attendais pas à un tel élan unanime.

— Nous remportons la première victoire, monsieur Bouïko ; informez-en le commandant du port.

Bouïko se retourna d'un coup vers moi et me fixa d'un regard féroce.

— Qui es-tu ?

— C'est Malakanov, lui répondit rapidement le capitaine.

— Malakanov ? Pourquoi n'est-il pas renvoyé ?

— Il a refusé de se faire régler, il exige qu'on lui dise les motifs de son renvoi.

— Congédiez-le immédiatement.

— Vous attendrez, monsieur Bouïko. On réglera nos comptes après la grève. En attendant, je vous souhaite une bonne santé !

Je soulevai ma casquette sale, lui fis un léger salut et nous descendîmes en foule à terre.

Je volais littéralement. L'ivresse de la victoire et, en même temps, l'inquiétude pour l'issue de la grève m'agitaient également.

Au bout de deux jours, la délégation se présenta chez le commandant du port et lui demanda sa décision au sujet de nos revendications.

Le commandant ne nous reçut pas. Nous fûmes reçus à sa place par son bras droit, le même ingénieur Bouïko, un type assez dégoûtant qui nous déclara que son chef ne voulait pas répondre à des exigences insolentes. Nous partîmes. Le lendemain, nous apprîmes du télégraphiste, un ami d'André, que le commandant avait reçu un télégramme du ministère du Commerce et de l'Industrie qui demandait pourquoi l'on avait arrêté le travail et ordonnait de commencer immédiatement les travaux de nettoyage du détroit.

Le cinquième jour, le chef du port nous fit savoir qu'il attendait nos représentants. Après une courte conférence, nous décidâmes de lui envoyer un des délégués pour savoir de quoi il s'agissait. Le délégué revint et nous transmit que le chef du port voulait examiner nos revendications.

Il consentait à satisfaire une partie de nos exigences, mais, quant à l'autre partie, il voulait y réfléchir.

— Réfléchissez, lui répliquai-je immédiatement ; nous attendrons encore.

Le chef du port rougit, mais demanda posément de quel bateau j'étais et quel était mon nom. Je me nommai : Malakanov. Le chef du port bondit et me cria :

— Tu es renvoyé, je ne te parle pas !

Mais les autres délégués déclarèrent que j'avais refusé d'accepter mon renvoi et que, de plus, j'avais été choisi comme délégué par tous les ouvriers de la flottille. « Par conséquent, ajoutèrent-ils, si vous ne voulez pas discuter avec lui, nous refuserons de continuer les pourparlers avec vous. » Bouïko, qui se tenait près de la table, murmura : « Ils sont vendus aux youpins. » Je fus tellement indigné par cette insolence que je me jetai sur lui les poings hauts ; effrayé, il sauta par-dessus la table et se cacha derrière le chef du port. J'attrapai un presse-papier et voulus le lui lancer à la tête. Le commandant, perdant la tête, leva les bras au ciel et se mit à les agiter en balbutiant : « Messieurs, messieurs... mais quoi... comment pouvez-vous... calmez-vous... commençons à... »

La gueule dégoûtante de l'ingénieur apeuré et l'air comique du commandant me calmèrent et je reposai le presse-papier sur la table. A la suite de cette scène, le commandant ne souleva plus la question de compétence ; il nous fit asseoir autour de la table et ordonna à l'ingénieur de s'éloigner.

Il nous déclara ensuite qu'il était prêt à satisfaire une partie de nos revendications. La délégation lui répondit qu'elle exigeait qu'il fît droit, non seulement aux revendications secondaires, mais à toutes les revendications que nous lui avions présentées. Le chef du port fit son possible pour être aimable avec nous. Il s'efforçait de nous entraîner dans une discussion que nous éludâmes. Nous lui répétâmes encore une fois nos revendications et sortîmes.

En nous éloignant, nous entendîmes l'ingénieur qui disait, mécontent :

— Quel plaisir trouvez-vous à discuter avec cette canaille ?

— Vous gâtez tout avec votre emportement.

— Il faudrait leur lâcher un régiment de cosaques sur le dos.

Dans la rue, un des délégués remarqua :

— Hein, avez-vous entendu, les cosaques ?

— Y en a pas dans la ville, des cosaques, répondit tranquillement le président de la délégation.

Tout de même, nous devions tenir compte de cette menace. S'il n'y avait pas de cosaques, il y avait des soldats... Ils pouvaient nous organiser une provocation ; ce Bouïko était un animal féroce et il nous haïssait.

Notre service de renseignements nous informa que le chef du port avait envoyé une lettre au préfet en lui demandant d'intervenir et de faire cesser la grève, mais que le préfet avait répondu, que tant qu'il n'y avait pas d'excès, il ne voulait pas en provoquer par son intervention. Nous comprîmes alors pourquoi la police ne nous touchait pas. Le préfet connaissait sans doute nos revendications ; quant à la façon dont il les envisageait, nous ne le savions pas.

Nous apprîmes également que le chef du port s'était adressé au commandant de la place, auprès duquel il avait essuyé un refus. Le commandant lui avait répondu : « Chez moi non plus, la tranquillité ne règne pas. »

Ayant reçu ces renseignements, nous les transmîmes aux ouvriers et les prévînmes en même temps de la possibilité de provocations policières.

Tous les dragueurs et les péniches furent rangés le long du quai. Aucun signe de vie à bord. Seul un ouvrier montait la garde sur chaque bâtiment. Sa tâche était de nous informer de ce que faisait l'administration du bord. Un dragueur au milieu du détroit, à l'emplacement du travail, nous inquiétait fortement. Bien que l'équipage de ce dragueur nous ait fait savoir que le Lissovski (c'était le nom du bâtiment) s'était joint à nous, néanmoins il n'avait pas amené la drague à quai. Nous craignions qu'il ne se mît à travailler la nuit.

La délégation résolut de rejoindre le Lissovski pour l'amener à quai. Le chef du port possédait un petit remorqueur qui, dans la journée, était toujours sous pression. Nous résolûmes de l'utiliser. Lorsque nous arrivâmes pour le prendre, nous rencontrâmes l'ingénieur Bouïko, qui, ayant appris que nous voulions aller à bord du Lissovski, refusa catégoriquement de nous donner le remorqueur. Nous décidâmes alors de le prendre par force.

— Ouste ! à bord les gars, pas besoin d' lambiner ici, s'écria Michaïl en sautant sur le pont du remorqueur. Mais Bouïko tourna un tuyau vers lui et lui lança un jet de vapeur à la figure. Michaïl tomba. Le mécanicien mit le moteur en marche et le remorqueur s'éloigna.

Furieux, nous engueulions l'ingénieur qui nous regardait en ricanant méchamment.

Un des délégués monta dans une barque à rames.

— Allons-y à la rame ! laissons-le se cavaler avec son remorqueur.

Nous nous assîmes dans la barque et trois paires de rames nous firent rapidement atteindre le Lissovski. Bouïko, voyant que nous étions décidés à rejoindre le Lissovski, lança le remorqueur à toute vitesse vers celui-ci, puis fit un court virage vers le bateau-signal militaire. Cette manœuvre nous inquiéta. Si Bouïko réussissait à convaincre le commandant du bateau-signal, il pourrait nous interdire l'accès du Lissovski. Je fis part de mes réflexions aux autres délégués.

— Vire sur le bateau-signal !

La barque vira vers celui-ci et nous l'atteignîmes à la suite de Bouïko. Deux délégués et moi montâmes jusqu'à la passerelle où nous fûmes reçus par le capitaine du bord.

Il riait :

— Qu'est-ce que c'est que ces visites inusitées aujourd'hui ? dit-il gaiement, en nous souhaitant le bonjour.

— Nous sommes quelque peu inquiets de la visite que l'ingénieur du port est venu vous rendre, répondîmes-nous ; voilà de quoi il s'agit : Nous sommes en grève afin d'améliorer nos conditions économiques. Un dragueur est resté dans le détroit. Nous avons voulu l'amener à quai pour qu'il ne souffre pas de la tempête, mais l'ingénieur du port s'y oppose. Nous craignons également, qu'il ne veuille vous convaincre de nous empêcher de ramener le Lissovski.

— Oui, oui, il m'a en effet prié de vous empêcher de ramener le Lissovski, mais je ne peux pas faire cela sans un ordre exprès de mes supérieurs. Je ne pourrais intervenir que si vous vous livriez à des excès à bord du Lissovski.

— Il n'y a pas d'excès qui tiennent ; de toute façon le Lissovski est en grève, seulement, en restant dans le détroit il risque de s'échouer ou de s'enliser dans la vase et nous n'avons pas le droit de le laisser s'abîmer.

Le capitaine se tourna vers l'ingénieur :

— Je vous demande pardon, M. Bouïko, mais je n'ai pas le droit de me mêler de vos affaires.

Nous redescendîmes dans la barque et rejoignîmes le Lissovski. Après avoir conféré avec l'équipage et le capitaine, nous levâmes l'ancre et amenâmes le dragueur à quai. Les ouvriers accueillirent son arrivée par des ovations joyeuses.

Un camarade du télégraphe nous apprit que le ministre du Commerce et de l'Industrie avait de nouveau télégraphié pour savoir pourquoi les travaux ne commençaient pas, le chef du port avait répondu que les ouvriers avaient organisé une grève politique. Nous décidâmes de transmettre télégraphiquement nos revendications au ministre, en déclarant que nous exigions complète satisfaction, sans quoi nous continuerions la grève.

Nous étions en grève depuis huit jours et commencions à souffrir de privations. La faim frappait déjà à la porte des familles ouvrières. Nous atteignions le passage le plus dangereux qu'il fallait absolument franchir. Dès le début de la grève, nous avions écrit à tous les syndicats de Crimée en leur demandant de soutenir notre mouvement.

Les syndicats d'Odessa et du Grand Tokmak nous déléguèrent leurs représentants avec une somme de près de cinq mille roubles. Cette aide renforça la combativité ouvrière.

L'assemblée générale des ouvriers vota, à l'unanimité, la prolongation de la grève.

La victoire

Du syndicat des marins d'Odessa, nous reçûmes un télégramme nous informant qu'une flottille comptant quatre dragueurs et huit péniches était sortie du port d'Odessa, à destination de Kertch. Ce fait nous plongea dans l'inquiétude. Nous réunîmes une assemblée générale qui choisit une délégation pour aller à la rencontre de la flottille d'Odessa et parler à son équipage. Les marins d'Odessa organisèrent une réunion à bord de leurs bateaux et décidèrent de se joindre à la grève et de se soumettre au comité de grève de la flottille de Kertch. La flottille entra dans le port, tous les bateaux se rangèrent en ordre et jetèrent l'ancre. Au matin, les habitants de Kertch contemplaient avec admiration les « invités d'Odessa » rangés au milieu de la baie.

La réunion organisée par les délégations des flottilles d'Odessa et de Kertch décida que les Odessites ne sortiraient pas du port de Kertch avant la fin de la grève. Cette décision fut communiquée aux capitaines de la flottille d'Odessa.

Le jour même de leur arrivée, le chef du port réunit en conférence les capitaines des dragueurs d'Odessa et leur reprocha de ne pas avoir su l'aider à sortir de sa situation difficile ; mais les capitaines, ayant simplement témoigné de leur impuissance, retournèrent à bord de leurs bateaux. D'Odessa la flottille reçut l'ordre de retourner à son port d'attache, mais les équipages déclarèrent qu'ils ne lèveraient l'ancre qu'une fois la grève terminée. De Marioupol, deux dragueurs reçurent également l'ordre de partir, mais les autorités de Marioupol ayant appris que les Odessites avaient adhéré à la grève, donnèrent aussitôt contre-ordre et les dragueurs restèrent à quai.

Pendant ce temps, les étrangers arrivaient déjà à l'entrée du détroit et, ne se risquant pas dans le canal bloqué, jetaient l'ancre sur place. Le douzième jour de la grève, huit bateaux étrangers stationnaient déjà.

Dans le bureau du chef du port, des scènes orageuses se déroulaient ; les capitaines des navires étrangers exigeaient que l'on fît passer leurs bâtiments : « Nous subissons des pertes importantes, déclaraient-ils, pourquoi vos dragueurs ne travaillent-ils pas

De nombreux télégrammes volaient vers le ministre ; les étrangers exigeaient qu'on leur répondit s'ils devaient attendre ou s'en retourner.

Le ministre envoya l'ordre au chef du port, de régler immédiatement le conflit et de reprendre le travail. Le chef du port s'agitait et ne savait qu'entreprendre. Bouïko s'était caché on ne savait où. La situation se tendait visiblement et l'on sentait que le chef du port allait bientôt capituler. Mais, chez les ouvriers, la faim se faisait aussi sentir ; ils faiblissaient et commençaient à hésiter. A terre, les postes policiers étaient renforcés ; souvent, près du Choumski, des gendarmes apparaissaient. Les ouvriers restaient tranquillement assis sur les bastingages et lorsque les gendarmes s'approchaient, ils les regardaient en silence. Sous ces regards les gendarmes se dépêchaient de partir. Ils n'essayaient pas d'opérer d'arrestations.

J'appuyais fortement sur la jeunesse que je gardais sous mon influence. Avant chaque réunion décidait chaque fois de « continuer la faire de l'agitation parmi les hésitants et la réunion décidait chaque fois de « continuer la grève ».

Le comité du Parti était étonné de voir une telle tenue et une telle ténacité chez cette masse dont il désespérait auparavant de tirer politiquement quelque chose.

Nous en étions au quinzième jour de grève. Dès le matin j'avais reçu un télégramme. Je lus :

Copie à Malakanov ». Je le dépliai et faillis tomber à la renverse : « Ordre ministre. Satisfaites revendications, liquidez immédiatement conflit, commencez travail. Chef cabinet. »

Nous réunîmes rapidement le comité de grève et la délégation. Le télégramme provoqua la jubilation générale : « Victoire, victoire ! »

L'on vint nous dire qu'un envoyé du chef du port cherchait partout la délégation et que le chef du port nous invitait chez lui pour reprendre les pourparlers. Nous partîmes.

Le chef du port était seul dans son cabinet. Il nous dit bonjour et me regarda d'un regard interrogateur ; il ne savait évidemment pas si j'avais reçu la copie du télégramme ou non.

— Eh bien, causons un peu, peut-être arriverons-nous à nous entendre.

— Causons, seulement nous ne changerons pas de décision.

Le commandant rougit, mais se reprit aussitôt.

— Eh bien, voyons encore une fois en quoi nous pouvons vous satisfaire. C'est à tort que tranchant.

Le chef du port fit la grimace et continua à lire ; il déclara encore que quelques revendications étaient a exagérées », mais il céda bientôt sur tous les points, excepté les trois premiers.

Nous cédâmes sur la question du Premier Mai, mais insistâmes sur la journée de huit heures pour les chauffeurs et déclarâmes, pour la seconde fois, résolument, que nous ne céderions pas sur la question du comité ouvrier. Nous ne pûmes arriver à une entente. Mes délégués n'avaient pas prononcé une parole.

Il fallait s'entendre avec lui. Regarde, toutes nos exigences sont satisfaites. On aurait pu céder sur la question du comité.

A grand peine je réussis à les convaincre de ne pas céder sur cette question. Je leur citai des exemples montrant comment les ouvriers avaient été privés de tout ce qu'ils avaient gagné pendant les grèves et leur dis qu'avec eux ce serait la même chose, et que dès que la grève serait terminée, ils seraient les premiers chassés, tandis que si nous avions un comité ayant le droit de contrôler le renvoi des ouvriers, l'administration ne pourrait pas les renvoyer arbitrairement.

Les délégués tombèrent d'accord avec moi. Il était nécessaire maintenant de réunir tous les ouvriers et d'obtenir leur acquiescement pour continuer la grève.

Nous résolûmes d'abord d'effectuer un travail préparatoire parmi les grévistes, afin de leur démontrer la nécessité d'obtenir la reconnaissance du comité ouvrier. Je réunis la jeunesse, lui expliquai l'importance de la victoire que nous avions remportée ainsi que l'instabilité de cette dernière si nous ne réussissions pas à obtenir la reconnaissance du comité ouvrier.

La jeunesse comprit parfaitement la situation et se mit à travailler énergiquement les vieux. La nuit, nous convoquâmes une réunion générale. La discussion fut chaude ; le comité de grève et la délégation eurent à soutenir un assaut formidable ; les ouvriers nous pressaient d'accepter les propositions du chef du port.

— Mais nous avons obtenu presque tout ce que nous voulions, nous pouvons céder sur la question du comité.

Ici, certains délégués hésitèrent de nouveau et se mirent à soutenir les opposants les plus tenaces. Les palabres se prolongèrent et, pendant longtemps, nous ne mîmes pas la question aux voix. Puis, je lançai les jeunes. Ils se mirent à parler l'un après l'autre. La discussion se prolongea presque jusqu'à l'aube. On escomptait la fatigue des auditeurs. Enfin nous mîmes la question aux voix. Nous eûmes la majorité : 50 voix. C'était la grève.

— Encore un effort, camarades, la victoire sera complète et le comité sera le clou de notre victoire ; nous l'enfoncerons de manière à ce qu'ils ne puissent l'arracher.

Nous nous séparâmes. Nous fîmes en sorte que le chef du port apprenne que les ouvriers avaient décidé de prolonger la grève. Nous en étions au dix-septième jour. Le soir, le chef du port invita la délégation.

— Allons, la victoire est à vous, j'accepte.

— Vous acceptez quoi, demandai-je.

— J'accepte le comité, le diable vous emporte !

— Et les huit heures aux chauffeurs ?

— Je les accepte aussi. Reprenez le travail dès demain.

— Non, il faut signer nos conditions.

— Quelles conditions ?

— Mais nos revendications à nous. Signez en deux exemplaires. Je sortis les exemplaires préparés et les posai devant lui, sur la table.

— Alors, quoi, vous n'avez pas confiance en ma parole ?

— Nous vous croyons, mais votre signature fera mieux sous nos revendications. Ça sera plus solide et nous les signerons également.

Le commandant prit notre liste, lut attentivement les deux exemplaires et, s'adressant à moi, demanda :

— Mais quoi, vous étiez sûrs de gagner la grève ?

— Oui. Dès que les étrangers sont apparus, nous n'avons plus douté de la victoire. La dernière décision de notre assemblée l'indique du reste nettement : « Continuer la grève. »

— Et qui va signer de votre côté ?

— Le président du comité ouvrier.

— Le président ? Vous avez déjà élu le comité,

— Oui, il est déjà élu.

Le chef du port signa les deux exemplaires et me tendit la plume.

— Vossiukov, signe, dis-je à l'un des délégués.

Vossiukov prit la plume de sa main calleuse qui tremblait honteusement et signa les deux exemplaires. J'en pris un pour moi et tendis le deuxième au commandant.

Monsieur le chef du port, vous devrez résoudre toutes les questions ayant trait à la mise en pratique des conventions acceptées par vous, avec le président du comité ouvrier, Vossiukov. Je vous prie d'écouter attentivement le paragraphe traitant du comité.

Je me mis à lire le paragraphe 3' :

« Les ouvriers de la flottille élisent un comité ouvrier qui aura le droit de contrôler le renvoi des ouvriers de la flottille et du port.

« En cas d'objection du comité, l'administration n'opère pas le renvoi des ouvriers. Si le comité estime nécessaire de licencier tel ou tel ouvrier, l'administration s'engage à ratifier la proposition du comité. Le comité assume le contrôle de l'application de l'accord entre les ouvriers et l'administration, signé à la fin de la grève. »

— Sachez, Monsieur le chef du port, que l'assemblée générale des ouvriers a donné pleins pouvoirs au comité pour déclarer la grève au cas où l'administration refuserait d'exécuter les clauses de l'engagement signé par elle.

Le chef du port fixait la feuille de papier et hochait silencieusement la tête.

— Allons, au revoir, demain le travail reprendra et, au fait, nos hôtes d'Odessa rentreront chez eux.

— J'espère, Monsieur Malakanov, que vous n'êtes pas compris dans l'accord ? Nous vous avons signifié votre renvoi ayant la signature, me déclara le chef du port.

— Je n'insiste pas, d'autant plus que j'ai moi-même promis de me faire régler mon compte après la grève.

Le chef sourit aigrement et ne répondit rien. Nous sortîmes.

— Ben, mon vieux, tu lui as bien parlé. Qui c'est qu'aurait pu croire que tu l'aurais forcé à signer.

— Y avait rien à faire, il avait les étrangers sur le dos. S'il n'avait pas signé il aurait de toute façon perdu la grève.

— L'enfer est pavé de bonnes intentions, mon vieux, et de belles promesses, on se serait fait empiler en deux temps.

— Et puis t'as été malin au sujet du comité, t'as nommé Vossiukov président et on n'avait même pas encore élu le comité.

— Nous l'élirons. Quant à Vossiukov, c'est un gars solide et dévoué. Nous le ferons président. Et, maintenant, tenez-vous au comité comme le curé à l'encensoir et pas un diable ne pourra vous nuire.

Le soir, nous nous réunîmes sur la rive ; le comité de grève fit un compte rendu complet sur l'accord obtenu. Nous montrâmes la signature du chef du port à tout le monde. Certains passages de notre conversation avec le chef soulevèrent des manifestations d'approbation bruyantes. Je fis un tableau de la marche de la grève et des conditions dans lesquelles elle s'était déroulée et expliquai l'importance de la solidarité des ouvriers, en fournissant comme exemple la solidarité de la flottille et des syndicats d'Odessa.

Les Odessites prirent la parole. Ils louèrent et admirèrent la fermeté et la bonne organisation des prolétaires de Kertch. Le nombre de membres de notre syndicat doubla ce soir-là.

Le comité de grève déposa ses pouvoirs. L'assemblée décida à l'unanimité de lui donner le nom de comité ouvrier et la candidature de Vossiukov en qualité de président du comité fut ratifiée. Il fut décidé que : « en cas de violation par l'administration des conditions concernant le comité ouvrier, celui-ci déclare immédiatement la grève et tous les ouvriers doivent se soumettre aux ordres du comité. »

Ayant légalisé par cette décision les pleins pouvoirs du comité ouvrier, les ouvriers heureux, enivrés de leur victoire, clôturèrent leur dernière réunion de grève.

Dans la matinée j'allai me faire régler mon compte. On travaillait ferme à bord de tous les navires. Les voix se mêlaient au bruit des marteaux. Après un mois de silence la flottille renaissait. Le dragueur Lissovski évolua lentement vers l'embouchure du détroit. Derrière lui s'alignèrent les péniches. La flottille d'Odessa s'affairait aussi, levait l'ancre au fracas de ses chaînes ; les ordres retentissaient. Les Odessites se préparaient à prendre la mer. Un soleil éclatant caressait les visages hâlés des ouvriers. Le travail reprenait avidement ses droits.

Mon compte fut rapidement réglé. Ayant fait mes adieux aux amis, je descendis sur la rive. Des éclaireurs accoururent vers moi et me prévinrent :

— File dans la steppe, les gendarmes arrivent pour t'arrêter.

Je suivis leur conseil. Je me sentais comme allégé d'un poids énorme. Toutes les difficultés et les inquiétudes de ces jours derniers s'étaient envolées. Et comment ne pas me sentir léger, lorsque je venais de gagner une victoire bolchevik importante sur le secteur du front prolétarien qui m'était assigné. Ces victoires, même partielles, vous donnaient la force nécessaire pour développer et continuer le combat, pour préparer la lutte décisive et la victoire d'Octobre 1917.

https://www.marxists.org/francais/general/nikoforov/works/00/table.htm

Quand les soviets de Russie enflammaient l'Europe…

Robert Paris — 2025-09-14T22:57:00Z

Quand les soviets de Russie enflammaient l'Europe…

Le 21 juillet 1917, le journaliste russe Ilya Ehrenburg, après avoir passé quatre mois en France, visité le front, Paris et la province, rend compte en ces termes de l'influence de l'effervescence révolutionnaire en Russie sur l'opinion populaire française :

« Ce n'est ni Ribot ni Lloyd George qui expriment l'espoir de cercles les plus larges, en France, mais notre Conseil des soviets ouvriers et soldats. Ce soviet si terrible pour la presse jaune. Partout, on ne parle que de lui, aussi bien dans les tranchées de Champagne qu'à Paris. « Vive le soviet », s'écrient les poilus en lisant les courtes dépêches. « Vive le soviet », ainsi s'achèvent les motions des assemblées où se réunissent des centaines d'ouvriers. « Vive le soviet », ainsi sont intitulés les éditoriaux des organes démocratiques tels que la Tranchée républicaine, L'Humanité, Le Journal du Peuple. »

Il ajoute : « Les écrivains, les artistes, la jeunesse qui écrivent, des dizaines de minuscules revues et tout ce qu'il y a en France de conscient, croit en la Russie. Romain Rolland qui faisait dernièrement un appel désespéré à l'Europe tant aimée : "Tombe, meurs, voici ta tombe", écrit maintenant : "La lumière libératrice vient de la Russie". »

Dès juillet 1917, plusieurs mois avant la prise du pouvoir par les bolcheviks, la « lumière de la révolution russe » s'identifie à la lumière du « soviet » et elle fait briller dans la lugubre nuit de l'Europe plongée dans la barbarie de la guerre impérialiste la lueur d'un espoir qui ne sera pas près de s'éteindre, même après la paix de 1918. De fait, dans le sillage de la Révolution russe, et alors que la guerre civile entre rouges et blancs fait toujours rage en Russie, des mouvements insurrectionnels ou quasi insurrectionnels éclateront dans plusieurs pays d'Europe et leurs acteurs n'hésiteront pas à s'approprier le nom russe de « soviet ».

En Allemagne, sur la lancée de la révolution de novembre 1918, un dense réseau de conseils ouvriers s'étend sur tout le territoire. Les républiques des conseils voient le jour, notamment en Bavière (avril-mai 1919), en Hongrie (avril-août 1919) et dans le sud-est de la Slovaquie (juin-juillet 1919). Des communes agricoles d'inspiration communiste libertaire se constituent dans certaines régions de l'Ukraine (1918-1921). Des conseils d'usine apparaissent un peu partout dans le nord de l'Italie au cours du biennio rosso (les deux années rouges) de 1919-1920 : les 150 000 ouvriers en grève de Turin élisent des conseils d'usine et des soviets sont formés à Florence. Gramsci en tire cette conclusion : « [L]a naissance des conseils ouvriers d'usine représente un grand événement historique, le début d'une ère nouvelle dans l'histoire du genre humain. »

Mais il est aussi des expériences qui, sans aller jusqu'à l'insurrection, témoignent de la popularité et de l'exemplarité des soviets comme institutions autonomes. Le cas de l'Irlande mérite qu'on s'y arrête, tant il est peu connu, et pourtant socialement et politiquement significatif. En effet, pas moins d'une centaine d'expériences d'autogestion voient le jour entre 1918 et 1923, pratiquement toutes sous l'appellation de « soviet ». Ainsi le « soviet » de Limerick créé en avril 1919 et qui est en fait un comité de grève, nommé par le Conseil des syndicats de la ville, prend en charge la gestion de la commune et finit même par émettre sa propre monnaie. Il en est également ainsi du « soviet » agraire de Broadford qui, en février 1922, prend en main pendant dix mois la gestion d'un domaine agricole et convertit une partie des terres en pâturages communs. Ainsi encore des soviets mis sur pied dans les 39 usines de l'entreprise laitière et boulangère Cleeve en juillet-août 1922, dont la devise (« Long live the Sovereign People » ou « Longue vie au peuple souverain ») et le slogan (« We make bread not profits », « Nous faisons du pain, pas des profits ») disent assez clairement la dimension anticapitaliste.

En juin 1919 éclate à Paris la grève des métaux, « condamnation de l'union sacrée et du réformisme de la Confédération générale du travail (CGT) incarnés par son secrétaire général, Léon Jouhaux », une mobilisation ouvrière qui « exprime une opposition résolue au capitalisme et au gouvernement ». Le Comité d'entente des Syndicats des métaux de la Seine appelle à la grève générale le 2 juin pour obtenir la semaine de quarante-quatre heures et une augmentation des salaires. Certains comités locaux de grève ajoutent d'autres revendications plus politiques : fin de l'intervention contre les bolcheviks en Russie, amnistie des prisonniers politiques et militaires. Lors d'un meeting organisé le 4 juin, à Saint-Denis dans la banlieue parisienne, le Comité intersyndical se transforme en Comité local des soviets. Un drapeau rouge est accroché au balcon de l'hôtel de ville. L'objectif est d'imposer à la CGT le déclenchement d'un mouvement général destiné à renverser le gouvernement de Clemenceau. L'historienne Michèle Zancarini-Fournel commente : « La Révolution russe est très populaire parmi les grévistes, et particulièrement les soviets. C'est le "seul régime qui se rapproche le plus des aspirations ouvrières", affirme un gréviste d'Ivry le 18 juin 1919. Dans cette même banlieue parisienne, lors d'un meeting organisé le 24 juin, les membres des Jeunesses socialistes brandissent le drapeau rouge, entonnent des chants révolutionnaires et crient : "Vive la Révolution !" Le tableau est le même dans l'est parisien, du XIIIe au XXe arrondissement. » Et dans l'ouest de la capitale, à Boulogne, une garde rouge est même formée pour combattre la police.

Les puissances impérialistes pendant la vague révolutionnaire en Europe

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article214

L'Europe de l'ouest après la révolution russe de 1917

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article559

Les leçons des échecs de la vague révolutionnaire européenne

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4741

Pourquoi la vague révolutionnaire de 1917-1920 en Europe a échoué ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2075

A chronology of the european revolution (1917-1923)

https://www.matierevolution.org/spip.php?article582

L'Europe en 1919-1920

https://www.marxists.org/francais/rosmer/works/msl/msl2001.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1920/12/lt19201215.htm

Les révolutions russes vues de l'Europe en guerre

https://www.cairn.info/revue-vingtieme-siecle-revue-d-histoire-2017-3-page-41.htm

Les ouvrières...

https://www.marxists.org/francais/lilina/works/1920/10/ouvrieres.htm

Discutons avec Lutte ouvrière sur la Révolution de 1917 en Russie

Robert Paris — 2025-08-17T22:56:00Z

Discutons avec l'organisation française Lutte ouvrière sur la Révolution de 1917 en Russie

Voici l'exposé de Lutte Ouvrière que nous allons critiquer :

https://www.lutte-ouvriere.org/portail/cercle-leon-trotsky/publications-brochures-1917-2017-la-revolution-russe-pour-changer-le-monde-les-travailleurs-au-pouvoir-97735.html

Il convient de remarquer d'abord que le récit et l'analyse de Lutte ouvrière nous amènent à penser qu'il y a eu une « révolution russe » et c'est faux ! Et que ce serait cette révolution russe qui aurait visait la révolution mondiale grâce à la politique de Lénine et Trotsky qui était internationaliste au contraire des politiques de la social-démocratie et du stalinisme. Et c'est faux ! En réalité, la révolution prolétarienne en Europe n'a même pas véritablement débuté en Russie mais en Irlande et en Finlande. La révolution prolétarienne du début des années 1900 dans le monde est le produit de la crise mondiale du capitalisme débouchant sur la guerre mondiale et menant à la révolte des peuples et des classes ouvrières. Ce qui est très différent du récit, très russe, et très pseudo-bolchevique de LO. Comme si tout provenait de la chute du tsar…

Ensuite, la thèse de LO est que le parti bolchevique de Lénine était prêt et d'avance programmé pour cette révolution. Tout à fait faux ! Quand les partis sociaux-démocrates ont trahi la révolution de février, la direction bolchevique en Russie était de leur côté ! Quand Lénine et Trotsky ont fait le choix de la révolution d'Octobre, une partie non négligeable du parti bolchevique a choisi d'être adversaire de la révolution. Cela ne montre pas seulement que le parti bolchevique était démocratique mais que les plus proches dirigeants de Lénine avaient complètement rompu avec la perspective révolutionnaire.

En fait, la thèse de LO ne découle nullement des points de vue de Lénine et Trotsky. Le « testament de Lénine » dit que ceux qui ont trahi en Octobre ne sont pas fiables. « Les leçons d'Octobre » de Trotsky ne semblent pas être un ouvrage connu par LO… On ne retrouve nullement ces « leçons » dans celles de Lutte ouvrière sur la révolution d'Octobre !

Oui, c'est le monde des années 1900 jusqu'aux années 1920 qui est mûr pour la révolution. Ce n'est pas la Russie qui a entraîné le monde dans la révolution même si c'est le premier pays où une victoire a eu lieu.

Oui, le parti bolchevique était loin d'être parfaitement préparé à Octobre, vu que pendant des années Lénine avait combattu CONTRE la théorie de la révolution permanente, véritable base de la révolution d'Octobre…

Très curieusement, Octobre qui est la plus belle illustration de la « révolution permanente » n'est pas considérée comme telle par Lutte Ouvrière ! Au point qu'on chercherait en vain le mot dans ce texte !!

Pourtant, ce n'est pas nous mais Trotsky qui expliquait que la révolution permamente seule pouvait expliquer la révolution d'Octobre, les liens entre la révolution prolétarienne en Russie, la révolution des nationalités, la révolution des paysans, la révolution contre la guerre impérialiste, le caractère mondial de la révolution et son caractère socialiste.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7432

Trotsky explique aussi que « tout le stalinisme, pris sur le plan théorique, est né de la critique de la théorie de la révolution permanente telle qu'elle a été formulée en 1905. » Pas un mot là-dessus dans l'exposé de LO.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6310

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3415

Si la révolution permanente est notre philosophie permanente, ce n'est pas calomnier de dire que ce n'est pas le cas pour LO !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8008

Et, quand LO évoque la révolution permamente, c'est seulement pour lui faire dire que la bourgeoisie n'est plus capable de réaliser ses propres tâches historiques.

https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/2017-02-26-la-revolution-russe-de-fevrier-1917-le-debut-dune-formidable-mobilisation-qui-allait-porter-le_78897.html

Trotsky, lui, rajoutait que le prolétariat ne peut pas se contenter de réaliser les tâches de la bourgeoisie !

Dans le dernier texte cité, un paragraphe s'intitule « Le caractère international de la révolution » mais ce qui suit n'y correspond nullement.

https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/2017-02-26-la-revolution-russe-de-fevrier-1917-le-debut-dune-formidable-mobilisation-qui-allait-porter-le_78897.html

Voilà la véritable perspective internationale avec laquelle Staline a rompu

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4567

Lutte ouvrière est très centrée sur la formation du parti révolutionnaire au point de considérer que la révolution a surtout permis de renforcer le parti. Ainsi, concernant la révolution de 1905, qui n'est pas non plus seulement russe, LO écrit : « puis éclata la révolution de 1905, qui fut une étape considérable dans la construction de leur parti ». Non seulement, c'est se polariser à tort en l'occurrence sur le parti, mais c'est encore considérer la révolution de 1905 comme… russe.

En fait, en 1905, la dernière vague révolutionnaire internationale avant la première guerre mondiale :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7367

Et la vague révolutionnaire dont Octobre fait partie est mondiale et non russe…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2185

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7447

En n'évoquant pas la révolution mondiale dans le texte, LO fait de la révolution russe un acte du seul parti de Lénine rendant révolutionnaire l'Europe, ce qui est l'inverse des faits. Lénine, lui, disait que la révolution russe était le maillon le plus faible de la révolution mondiale !

Lutte ouvrière dit que l'extension de la révolution voulue par Lénine et Trotsky n'était pas un vœu pieu. Comme si la révolution mondiale n'était pas une réalité objective avant même qu'éclate la révolution russe. La révolution mondiale n'était pas une simple « extension » de la révolution russe. C'est l'inverse : la révolution en Russie ne pouvait triompher que comme maillon de la révolution mondiale, qui était un fait objectif reconnu comme tel par Lénine et Trotsky. La différence avec le point de vue de LO saut aux yeux…

Quelle conception de son travail militant, LO tire de ce passé ? « Être communiste révolutionnaire c'est militer au quotidien dans la classe ouvrière. C'est intervenir dans ses luttes des plus petites aux plus grandes pour que les travailleurs découvrent leurs capacités collectives. Mais c'est aussi y défendre des idées et des perspectives quand il ne s'y passe rien. C'est chaque jour poser une pierre à l'édifice du parti. »

On pourrait s'attendre à ce que LO nous dise qu'il faut préparer les travailleurs à fonder à nouveau des soviets, faire au moins de la propagande dans ce but dans les entreprises, militer pour des comités et conseils de travailleurs préparant le prolétariat à sa tâche d'organisation de masse révolutionnaire que sont les soviets. LO ne dit pas cela du tout et ne fait pas cela du tout !

LO n'explique pas non plus comment la révolution européenne a échoué, à part nous dire que c'est la responsabilité de la social-démocratie.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7465

Mais sur quelle fraction de la classe ouvrière, la social-démocratie a trouvé un appui pour la contre-révolution, LO ne le dit pas…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7465

En lisant ce texte, on ourrait croire que Lutte ouvrière milite dans les entreprises en donnant comme boussole aux travailleurs le pouvoir des soviets et c'est faux !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7513

On pourrait se dire cependant que LO est très claire sur le type de parti que cette organisation veut construire ? Du tout ! La brique élémentaire du parti est le programme et LO n'en a pas !

Tout ce qu'on apprend c'est que Lo veut construire « un parti entièrement voué aux travailleurs et à leurs luttes ». C'est un engagement bien vague…

Zinoviev et Kamenev

Robert Paris — 2025-08-06T22:40:00Z

Zinoviev et Kamenev

« Zinoviev et Kamenev, eux aussi, voulaient combattre le centrisme bureaucratique sans se faire exclure. Cela revient à ne mener le combat contre Staline que dans le cadre admis par ce dernier. Le résultat est que Zinoviev et Kamenev sont exclus du Parti non en tant que combattants marxistes mais des capitulards compromis. Si parmi les oppositionnels certains veulent, dans une situation si grave aller au combat sans la volonté de le mener jusqu'au bout, ils ne connaîtront que des défaites et s'écrouleront. »

Trotsky, novembre 1932

Source : https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1932/11/lt01111932a.htm

« Dans la première période de la lutte, on m'avait opposé la « troïka ». Mais ce triumvirat était lui-même loin de l'unité. Kaménev, de même que Zinoviev, étaient, admettons, plus capables que Staline sur les plans théorique et politique. Mais à l'un et à l'autre, il manquait ce petit rien qui s'appelle du caractère. Les vues internationales, plus étendues que celles de Staline, qu'ils avaient acquises dans l'émigration sous la direction de Lénine, les avaient affaiblis, au lieu de les affermir. Le courant adopté était dans le sens d'un développement national autonome et la vieille formule du patriotisme russe « on les couvrira du bonnet » était maintenant traduite avec zèle dans la langue néo-socialiste. La tentative que firent Zinoviev et Kaménev pour maintenir au moins partiellement les idées internationales fit d'eux, aux yeux de la bureaucratie, des « trotskystes » de deuxième ordre. Ils n'en mirent que plus d'acharnement dans leur campagne contre moi, pour consolider dans cette voie la confiance que leur accordait l'appareil. Mais ce furent de vains efforts. L'appareil découvrait de plus en plus clairement en Staline le plus solide de ses représentants. Zinoviev et Kaménev se trouvèrent bientôt en hostilité directe avec Staline, et quand ils essayèrent de soumettre la discussion intérieure de la « troïka » au comité central, il se trouva que Staline y possédait une majorité inébranlable.

Kaménev passait officiellement pour le dirigeant de Moscou. Mais, depuis l'écrasement de l'organisation moscovite du parti qui avait eu lieu en 1923 (avec la collaboration de Kaménev) lorsque l'organisation s'était prononcée en majorité en faveur de l'opposition, la masse des militants communistes de Moscou gardait un silence morose. Dès que Kaménev fit ses premières tentatives pour résister à Staline, il resta entre ciel et terre. Il en fut autrement à Pétrograd. Les communistes de cette capitale furent prémunis contre l'opposition de 1923 par la lourde toiture de l'appareil de Zinoviev. Mais maintenant, leur tour était venu. Les ouvriers de Léningrad s'émurent de voir le courant pris dans le sens du koulak et du socialisme dans un seul pays. La protestation de classe des ouvriers coïncida avec la Fronde déclarée du haut dignitaire Zinoviev. Ainsi se forma une nouvelle opposition dont fit même partie, dans les premiers temps, Nadejda Kontantinovna Kroupskaïa.

Au grand étonnement de tous et avant tout d'eux-mêmes, Zinoviev et Kaménev se trouvèrent forcés de reprendre, l'un après l'autre, les arguments critiques de l'opposition et furent bientôt relégués au camp des « trotskystes ». Il n'est pas étonnant que, dans notre milieu, le rapprochement fait avec Zinoviev et Kaménev ait semblé, pour le moins, paradoxal. Parmi les oppositionnels, un bon nombre se déclarèrent contre ce bloc. Certains d'entre eux, même —à vrai dire, très peu— jugèrent possible de faire bloc avec Staline contre Zinoviev et Kaménev. Un de mes amis intimes, Mratchkovsky, vieux révolutionnaire et un des meilleurs chefs d'armée dans la guerre civile, se prononça contre tout bloc avec qui que ce fût, donnant de son attitude l'explication classique : « Staline trompera, Zinoviev se dérobera. » Mais, en fin de compte, des questions de cet ordre sont résolues par des appréciations politiques et non psychologiques. Zinoviev et Kaménev reconnurent ouvertement que les « trotskystes » avaient eu raison dans la lutte menée contre eux depuis 1923. Ils adoptèrent les bases de notre plate-forme. En de telles conditions il était impossible de ne pas faire bloc avec eux, d'autant plus qu'ils avaient derrière eux les milliers d'ouvriers révolutionnaires de Léningrad.

Kaménev et moi en dehors des séances officielles, ne nous rencontrâmes pas pendant trois ans, c'est-à-dire à dater de la nuit où Kamenev partant pour la Géorgie, promit de soutenir le point de vue de Lénine et le mien, mais, ayant appris que Lénine était dans un état grave, se rangea du côté de Staline. Dès sa première entrevue avec moi, Kaménev déclara ceci :

— Il suffit que vous vous montriez avec Zinoviev sur une même tribune : le parti trouvera aussitôt son véritable comité central.

Je ne pouvais que rire de cet optimisme bureaucratique. Kaménev, évidemment, sous-estimait le travail de décomposition du parti que la « troïka » avait accompli pendant trois ans. Je le lui indiquai sans aucune indulgence.

Le reflux du mouvement révolutionnaire qui avait commencé à la fin de 1923, c'est-à-dire après la défaite de la révolution allemande prit une extension internationale. En Russie, la réaction contre Octobre battait son plein. L'appareil du parti se rangeait de plus en plus vers la droite. En de telles conditions, il eût été puéril de croire qu'il nous suffisait de nous unir pour que la victoire tombât à nos pieds comme un fruit mûr.

— Il nous faut viser loin, répétai-je des dizaines de fois à Kaménev et à Zinoviev. Il faut que nous nous préparions à une lutte sérieuse, et pour longtemps.

Dans leur premier empressement, mes nouveaux alliés acceptèrent bravement cette formule. Mais ils ne devaient pas y suffire bien longtemps. Leur assurance tombait, non de jour en jour, mais d'heure en heure. Mratchkovsky, dans ses jugements sur les personnes, avait eu tout à fait raison : Zinoviev finalement se déroba. Mais il n'entraîna pas à sa suite tous ceux qui pensaient comme lui, loin de là. Le double revirement de Zinoviev avait, en tout cas, porté un coup irréparable à la légende du trotskysme. »

Source : https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv44.htm

Grigori Zinoviev

(1882-1936)

Pseudonyme de Yevsey-Hershen Aronovitch RADOMYSLSKY (1883-1936), dirigeant bolchevique, ami de Lénine. Membre du POSDR en 1901 et de sa fraction bolchevique en 1903. Étudie à Berne (1902-1905), revient en Russie pour participer à Saint-Pétersbourg à la révolution de 1905. Entre au CC en 1907 et devient en exil le lieutenant de Lénine jusqu'à la Révolution de Février 1917.

Opposé à l'insurrection en 1917, il dirigera cependant le parti à Leningrad, membre du Bureau politique (1921-1926) et deviendra président du Comintern (1919-1926).

Forme en 1923 la troïka avec Staline et Kamenev et impose dans l'I.C. la « bolchevisation » des partis communistes. Rompt ensuite avec Staline et forme l'Opposition Unifiée avec Trotsky (1926).

Exclu du parti avec les autres dirigeants de l'Opposition Unifiée en 1927, il capitule en 1928, est partiellement réhabilité avant d'être exclu à nouveau en 1932. Après l'assassinat de Kirov (1934), il est emprisonné et sera condamné et fusillé en 1936 lors du premier procès de Moscou.

Lev Borissovitch Kamenev

(1883-1936)

Ce proche de Zinoviev le suivra dans toute sa trajectoire. Vieux-bolchevik, il fait partie de la direction du parti avant 1917. Mais il s'oppose à l'insurrection en 1917 avec Zinoviev et Staline.

Après la mort de Lénine, il fait partie avec eux de la Troïka qui va diriger brièvement l'URSS.

Suite à la rupture de la troïka , il fondera l'Opposition Unifiée avec Trotsky et toujours Zinoviev. Comme ce dernier, il capitule devant la bureaucratie en 1928.

Il sera au centre du premier procès de Moscou et fusillé à cette occasion.

En 1921, Kamenev ne cachait pas le rôle de Trotsky dans la direction de la révolution d'Octobre :

« A cette époque, le Comité militaire révolutionnaire4, avec à sa tête le camarade Trotsky,
était déjà en place et dirigeait les opérations en réorganisant les forces de la garnison de Petrograd. »

« Afin d'illustrer le niveau de tension de notre travail, je mentionnerai l'anecdote suivante : au cours
d'une de ces nuits, Trotsky, moi et Sverdlov ou Ouritsky, tous deux membres des plus actifs du Comité
militaire révolutionnaire, nous restâmes de service à Smolny. C'était la nuit où les cadets appelés par
Kérensky étaient attendus à Petrograd, venant de Peterhof et d'Oranienbaum. Trotsky ne quitta pas le
téléphone une seule minute, donnant des ordres à nos commissaires aux chemins de fer. Alors que
nous étions assis à une table, nous vïmes Trotsky pâlir subitement, haleter et s'écrouler de sa chaise
sur le sol. Après l'avoir ranimé, nous constatâmes que sa faiblesse s'expliquait par le fait qu'il n'avait
pas eu le temps de manger quoi que ce soit depuis deux jours. »

Source : https://www.marxists.org/francais/kamenev/works/1921/00/Kamenev%20Octobre%2017.pdf

Trois ans plus tard, Trotsky est la bête noire de Kamenev-Zinoviev-Staline :

« Trotsky n'a jamais saisi l'essentiel de la théorie léniniste sur les relations entre la classe ouvrière et la paysannerie dans la révolution russe. »

Source : https://translate.google.fr/translate?u=https://www.marxists.org/archive/kamenev/1924/11/trotskyism.htm

Léon Trotsky

Zinoviev et Kamenev

1937

À ce stade, j'entends une question : « Mais pouvez-vous dire avec une entière certitude la même chose sur Zinoviev et Kamenev que vous dites sur vous-même ? Tous deux ont fait pas mal de détours et gaspillé pas mal de principes dans la dernière période de leur vie. Pourquoi ne pas admettre dans ce cas que, désespérant des conséquences de leur propre capitulation, ils se soient vraiment un instant jetés du côté de la terreur ? Plus tard, au cours de leur capitulation finale, ils ont consenti à rencontrer le Guépéou à mi-chemin et à vous embarquer dans leurs mauvais desseins, pour se rendre service à eux-mêmes et au régime avec lequel ils cherchaient à nouveau à faire la paix. Cette hypothèse est entrée dans l'esprit de certains de mes amis. Je l'ai pesé de toutes parts, sans les moindres préjugés ou considérations d'intérêt personnel.

Zinoviev et Kamenev sont deux types profondément différents. Zinoviev est un agitateur. Kamenev-un propagandiste. Zinoviev était essentiellement guidé par un subtil instinct politique. Kamenev avait l'habitude de raisonner et d'analyser. Zinoviev était toujours enclin à s'envoler en tangente. Kamenev, au contraire, a péché par excès de prudence. Zinoviev était entièrement absorbé par la politique, ne cultivant pas d'autres intérêts et appétits. A Kamenev siégeaient un sybarite et un esthète. Zinoviev était vindicatif. Kamenev était la bonne nature personnifiée. Je ne sais pas quelles étaient leurs relations mutuelles dans l'émigration. En 1917, ils furent un temps rapprochés par leur opposition à la révolution d'Octobre. Dans les premières années après la victoire, l'attitude de Kamenev envers Zinoviev était plutôt ironique. Ils ont ensuite été rapprochés par leur opposition à moi, et plus tard, à Staline. Au cours des treize dernières années de leur vie, ils ont marché côte à côte et leurs noms ont toujours été mentionnés ensemble.

Avec toutes leurs différences individuelles, en dehors de leur scolarité commune acquise dans l'émigration sous la direction de Lénine, ils étaient dotés d'une gamme presque identique d'intellect et de volonté. La capacité analytique de Kamenev a servi à compléter l'instinct de Zinoviev ; et ils exploreraient conjointement pour une décision commune. Kamenev, plus prudent, laissait parfois Zinoviev l'entraîner plus loin qu'il n'avait voulu aller lui-même, mais à la longue ils se retrouvèrent côte à côte sur la même ligne de retraite. Dans la stature de leurs personnalités, ils étaient pairs, et ils se complétaient par leurs dissemblances. Tous deux étaient profondément et sans réserve dévoués à la cause du socialisme. Telle est l'explication de leur union tragique.

Ils manquaient de caractère

Il n'y a aucune raison de m'obliger à assumer une quelconque responsabilité politique ou morale pour Zinoviev et Kamenev. Mis à part un bref intervalle — de 1926 à 1927 — ils ont toujours été mes adversaires acharnés. Personnellement, je ne leur accordais pas beaucoup de confiance. Chacun d'eux, bien sûr, était le supérieur intellectuel de Staline. Mais ils manquaient de caractère. Lénine avait précisément ce trait à l'esprit lorsqu'il écrivait dans son « Testament » que ce n'était « pas un hasard » si Zinoviev et Kamenev étaient des opposants à l'insurrection à l'automne 1917. Ils n'ont pas résisté à l'apparition de l'opinion publique bourgeoise. Lorsque se cristallisent de profondes mutations sociales en Union soviétique, conjuguées à la formation d'une bureaucratie privilégiée, ce n'est « pas par hasard » que Zinoviev et Kamenev se laissent emporter dans le camp de Thermidor (1922-1926).

Ils surpassaient de loin leurs alliés d'alors, y compris Staline, dans la compréhension théorique des processus en cours. C'est là que réside l'explication de leur tentative de rompre avec la bureaucratie et de s'y opposer. En juillet 1926, au plénum du Comité central, Zinoviev déclara que « sur la question de la répression de l'appareil bureaucratique, Trotsky avait raison contre nous ». Zinoviev, à l'époque, reconnaissait que son erreur de mener une lutte contre moi était encore « plus dangereuse » que son erreur de 1917 ! Cependant, la pression des couches privilégiées atteint des proportions illimitées. Ce n'est "pas par hasard" que Zinoviev et Kamenev ont capitulé devant Staline à la fin de 1927 et ont entraîné avec eux ceux qui étaient plus jeunes et moins autoritaires. Par la suite, ils n'ont pas ménagé leurs efforts pour noircir l'opposition.

Mais en 1930-1932, alors que tout l'organisme du pays était secoué par les conséquences effroyables de la collectivisation forcée et effrénée, Zinoviev et Kamenev, comme tant d'autres capitulants, levèrent anxieusement la tête et commencèrent à discuter entre eux à voix basse des dangers de la nouvelle politique d'État. . Ils ont été surpris en train de lire un document critique émanant des rangs de l'opposition de droite. Pour ce crime terrible, ils ont été expulsés du parti - aucune autre accusation n'a été portée contre eux ! - et, pour couronner le tout, ont été exilés. En 1933, Zinoviev et Kamenev non seulement se rétractent une nouvelle fois mais se prosternent devant Staline. Aucune calomnie n'était trop vile pour qu'ils la jettent contre l'opposition et surtout contre moi personnellement. Leur auto-désarmement les rendait complètement impuissants devant la bureaucratie qui pouvait désormais leur demander n'importe quel aveu. Leur sort ultérieur fut le résultat de ces capitulations progressives et de ces abaissements de soi.

Ils ont succombé à une pression sans précédent

Oui, ils manquaient de caractère. Ces mots ne doivent cependant pas être pris dans leur sens le plus simplifié. La résistivité de la matière se mesure par la force nécessaire pour la détruire. J'ai eu l'occasion d'entendre des petits bourgeois tranquilles me dire dans les jours qui séparent le début du procès de mon internement : « Impossible de comprendre Zinoviev... Il manque tellement de caractère ! Et je répondrais : « Avez-vous vous-mêmes subi tout le poids de la pression à laquelle il est soumis depuis plusieurs années ? Inintelligentes à l'extrême sont les comparaisons, si répandues dans les milieux intellectuels, de la conduite à la cour de Danton, Robespierre et autres. C'étaient des exemples de tribuns révolutionnaires qui trouvèrent le couteau de la justice suspendu au-dessus d'eux, directement au milieu de l'arène de la lutte ;

Encore plus inappropriées sont les comparaisons avec la conduite de Dimitrov lors du procès de Leipzig. Certes, aux côtés de Torgier, Dimitrov a fait bonne figure par sa détermination et son courage. Mais les révolutionnaires dans divers pays et surtout dans la Russie tsariste n'ont pas montré moins de fermeté dans des conditions incomparablement plus difficiles. Dimitrov faisait face à l'ennemi de classe le plus vicieux. Il n'y avait aucune preuve contre lui, et il ne pouvait y en avoir. L'appareil d'État des nazis était sur pilotis à ses débuts et n'était pas adapté aux montages totalitaires. Dimitrov avait le soutien du gigantesque appareil de l'État soviétique et du Komintern. De tous les coins de la terre, les sympathies des masses populaires lui parvenaient. Ses amis étaient présents au procès. Pour devenir un « héros », il suffit d'avoir le courage humain ordinaire.
Mais était-ce là la situation de Zinoviev et Kamenev face au Guépéou et à la justice ? Pendant dix ans, ils avaient été enveloppés par des nuages de calomnies payées en or lourd. Pendant dix ans, ils avaient oscillé entre la vie et la mort, d'abord dans un sens politique, puis dans un sens moral, et enfin dans un sens physique. Peut-on trouver dans toute l'histoire passée des exemples d'une telle destruction systématique, raffinée et diabolique des épines, des nerfs et de toutes les fibres de l'âme ? Zinoviev ou Kamenev auraient eu plus que amplement de caractère pour une période tranquille. Mais l'époque des grandioses convulsions sociales et politiques exigeait une fermeté extraordinaire de ces hommes, dont les capacités leur assuraient une place de premier plan dans la révolution. La disproportion entre leurs capacités et leurs volontés a conduit à des résultats tragiques.
L'histoire de mes relations avec Zinoviev et Kamenev peut être retracée sans difficulté dans des documents, des articles et des livres. Le Bulletin de l'Opposition russe (1929-1937) définit à lui seul suffisamment cet abîme qui nous sépara définitivement du jour de leur capitulation. Entre nous etavec eux, il n'y avait aucun lien, aucune relation, aucune correspondance, ni même aucune tentative en ce sens, il n'y en avait pas et il ne pouvait y en avoir. Dans mes lettres et mes articles, je conseillais invariablement aux oppositionnels, dans l'intérêt de leur propre conservation politique et morale, de rompre impitoyablement avec les capitulards. Par conséquent, tout ce que je puis dire sur les vues et les projets de Zinoviev-Kamenev pour les huit dernières années de leur vie ne peut en aucun cas être interprété comme une déposition de témoin. Mais j'ai en ma possession un nombre suffisant de documents et de faits facilement vérifiables ; Je connais si bien les participants, leurs personnages, leurs relations,
Les archives du procès de Moscou révèlent le mensonge
La simple lecture du procès-verbal de la procédure judiciaire confronte tout penseur à l'énigme suivante : Mais qui sont ces extraordinaires accusés ? Sont-ils des politiciens âgés et expérimentés, luttant au nom d'un programme défini et capables d'allier les moyens à la fin ou sont-ils des victimes de l'inquisition, dont la conduite est déterminée non par leur propre raison ou volonté mais par les intérêts des inquisiteurs ? A-t-on affaire à des gens normaux dont la psychologie est une unité intérieure reflétée dans des paroles et des actes, ou à des cas cliniques qui choisissent la voie la moins rationnelle, et qui motivent leur choix par les arguments les plus insensés ?

Ces questions concernent surtout Zinoviev et Kamenev. Quels étaient leurs motifs au juste – et ces motifs devaient être exceptionnellement puissants – qui les guidaient dans leur prétendue terreur ? Au premier procès en janvier 1935,Zinoviev et Kamenev, tout en niant leur participation à l'assassinat de Kirov, ont reconnu, en guise de compensation, leur "responsabilité morale" dans les tendances terroristes, et ce faisant, ils ont cité comme motivation de leur activité d'opposition leur désir de restaurer le capitalisme. .” Si nous n'avions rien d'autre à croire que cet « aveu » politique inhumain, il suffirait de dénoncer le mensonge de la justice stalinienne. Et en effet, qui est capable de croire que Kamenev et Zinoviev étaient si fanatiquement attachés à ce capitalisme qu'ils avaient eux-mêmes renversé qu'ils étaient prêts à sacrifier leur propre tête ainsi que d'autres pour atteindre ce but ? Les aveux de l'accusé en janvier 1935 ont révélé l'ordre de Staline si grossièrement qu'il a heurté même la sensibilité des "amis" les moins exigeants.

Dans le procès des seize (août 1936) la « restauration du capitalisme » est complètement écartée. Le motif impérieux de la terreur est la « soif de pouvoir » nue. L'acte d'accusation rejette une version en faveur d'une autre comme s'il s'agissait des solutions alternatives d'un problème d'échecs, où l'échange des solutions s'effectue en silence et sans aucun commentaire. A la suite du procureur de la République, les accusés répètent maintenant qu'ils n'avaient pas de programme, mais qu'à la place ils étaient saisis d'un désir irrésistible de s'emparer des hauteurs dominantes de l'Etat, quel qu'en soit le prix. Mais nous voudrions nous demander : comment l'assassinat des « chefs » a-t-il pu remettre le pouvoir entre les mains de gens qui, par une série de reniements, ont réussi à saper la confiance en eux-mêmes, à se dégrader, à
Si le but de Zinoviev et Kamenev est incroyable, leurs moyens sont encore plus irrationnels. Dans les dépositions les plus mûrement réfléchies de Kamenev, on souligne avec une insistance particulière que l'opposition s'est complètement isolée des masses, a perdu ses principes et est ainsi privée de tout espoir d'influence future ; et c'est précisément pour cette raisonque l'opposition en vint à l'idée de la terreur. Il n'est pas difficile de comprendre à quel point une telle auto-caractérisation est avantageuse pour Staline : c'est son ordre qui s'accomplit, c'est absolument évident. Mais si les dépositions de Kamenev sont propres à avilir l'opposition, elles sont tout à fait inadaptées à la justification de la terreur. C'est précisément dans des conditions d'isolement politique que la lutte terroriste signifie l'autodestruction rapide d'une faction révolutionnaire. Nous, les Russes, n'en sommes que trop conscients par l'exemple de Naroduaya Volya (1879-1883),ainsi que de l'exemple des social-révolutionnaires dans la période de la réaction (1907-1909). Zinoviev et Kamenev n'étaient pas seulement nourris de ces leçons, mais eux-mêmes les commentaient d'innombrables fois dans la presse du parti. Pouvaient-ils, les vieux bolcheviks, avoir oublié et rejeté les vérités ABC du mouvement révolutionnaire russe uniquement parce qu'ils voulaient tellement le pouvoir ? Croire cela, c'est tout à fait impossible.

Source : https://translate.google.fr/translate?u=https://www.marxists.org/archive/trotsky/1937/xx/kamzinov.htm

Voici ce que rapporte Isaac Deutscher dans son ouvrage « Trotsky, le prophète hors-la-loi » :

« Moscou venait tout juste d'annoncer que Zinoviev, Kamenev ainsi que quatorze autres inculpés allaient bientôt être jugés pour trahison, conspiration et tentative de meurtre sur la personne de Staline. Une longue mise en accusation fut alors diffusée, dans laquelle Trotsky était flétri comme étant le principal instigateur… Zinoviev et Kamenev étaient accusés de terrorisme et également de collusion avec la Gestapo… Plus tard, au cours de la journée, la mise en accusation prétendait que c'était de Norvège que Trotsky envoyait des terroristes et des assassins en Union Soviétique… Le même jour, le 15 août 1936, Trotsky réfuta les accusations, les décrivant dans la presse comme « le plus grand faux de l'Histoire politique du monde » : « Staline monte ce procès afin d'étouffer les mécontentements et l'opposition. La bureaucratie au pouvoir traite chaque critique et chaque forme d'opposition comme une conspiration. »

L'accusation selon laquelle il utilisait la Norvège comme base d'une activité terroriste visait, disait-il, à le priver d'asile et de la possibilité de se défendre…

Du 19 au 24 août, la TSF donnait les comptes rendus du procès. Le procureur, les juges et les inculpés jouaient un spectacle si hallucinant par son masochisme et son sadisme qu'il semblait dépasser l'imagination humaine. Dès le début, il apparut clairement que l'enjeu du procès, c'étaient les têtes des seize inculpés et avec elles, les têtes de Trotsky et de Lyova (dans l'acte d'accusation Lyova jouait le rôle de principal assistant de son père).

Au fur et à mesure que les débats se déroulèrent, il devint évident que ce procès ne pouvait être que le prélude à la destruction de toute une génération de révolutionnaires. Mais ce qui était pire encore, c'était la façon dont les inculpés étaient traînés dans la boue, forcés de ramper vers la mort parmi les écœurantes dénonciations et auto-dénonciations.

En comparaison de tout ceci, les cauchemars de la Révolution française avec leurs charrettes, les guillotines, les luttes fratricides des Jacobins semblaient maintenant un drame d'une dignité sobre et solennelle.
Robespierre avait placé ses adversaires à la barre des accusés, parmi des voleurs et des scélérats, et les avaient accablés de charges fantastiques ; mais il ne les avait pas empêchés de défendre leur honneur et de mourir en combattant, et Danton, du moins, était-il libre de s'exclamer : « Après moi, ce sera ton tour, Robespierre ! »
Mais Staline précipitait ses adversaires brisés dans les profondeurs insondables de l'auto-humiliation, il forçait les chefs et les penseurs du bolchevisme à se conduire comme de misérables bonnes femmes du Moyen Age qui devaient relater à l'Inquisition tous leurs actes de sorcellerie, et tous les détails de leurs débauches avec le diable.
Voici, par exemple, le dialogue du procureur Vychinsky avec Kamenev qui se déroula à la face du monde entier :

Vychinsky : Quelle appréciation porter vos articles et déclaration écrites dans lesquels vous exprimiez votre loyauté envers le Parti ? Est-ce que c'était là une tromperie ?

Kamenev : Non, c'était plus grave encore qu'une tromperie.

Vychinsky : Une perfidie alors ?

Kamenev : Pire encore que cela.

Vychinsky : Pire que la tromperie, pire que la perfidie ? Alors trouvez le mot. Etait-ce une trahison ?

Kamenev : Vous avez trouvé le mot.

Vychinsky : Inculpé Zinoviev, est-ce que vous confirmez ceci ?

Zinoviev : Oui.

Et voici comment Kamenev conclut son mea culpa :

« Deux fois ma vie a été épargnée, mais tout a des limites. Il y a une limite à la magnanimité du prolétariat, et cette limite, nous l'avons atteinte… Nous sommes assis sur ce banc côte à côte avec des agents des services secrets étrangers. Nos armes étaient les mêmes, nos mains s'unirent avant qu'ici même à cette barre, nos destins fussent unis. Nous avons servi le fascisme, nous avons organisé la contre-révolution contre le socialisme. Voilà le chemin que nous avons suivi, et voilà le gouffre de perfidie méprisable dans lequel nous sommes tombés. »

Voilà dans quel état est Zinoviev quand il comparait au procès
Zinoviev vint ensuite :

« Je suis coupable d'avoir été l'organisateur, en qualité de second de Trotsky, du bloc trotskyste-zinoviéviste qui se fixa pour but l'assassinat de Staline, de Vorochilov et autres chefs… Je plaide coupable d'avoir été l'organisateur principal de l'assassinat de Kirov. Nous avons fait alliance avec Trotsky ; mon bolchevisme déficient s'est alors transformé en anti-bolchevisme et, via le trotskysme, je suis arrivé au fascisme. Le trotskysme est une variété de fascisme, et le zinoviévisme est une variété de trotskysme. »

Ivan Smirnov, qui avait battu Koltchak au cours de la guerre civile et avait siégé aux côtés de Trotsky dans le Conseil militaire révolutionnaire, déclara :

« Il n'y a pas d'autre voie pour notre pays que celle qu'il suit actuellement. Il n'y a pas, et il ne peut pas y avoir d'autre direction que celle que l'Histoire nous a donnée. Trotsky, qui envoie ses directives et ses instructions aux terroristes, et considère notre Etat comme un Etat fasciste est un ennemi, il est de l'autre côté de la barricade. »

Mrachkovsky, un autre vieux compagnon de Trotsky, héros de la guerre civile, déclara :

« Pourquoi ai-je suivi la voie contre-révolutionnaire ? C'est ma liaison avec Trotsky qui m'a amené à faire ceci. Depuis le jour où cette liaison s'est établie, j'ai commencé à tromper le Parti et à tromper ses chefs. »
Bakayev, le chef intrépide de la Tchéka de Leningrad pendant la guerre civile et le chef des manifestations de l'opposition de 1927 confessait :
« Les faits révélés devant cette cour montrent au monde entier que l'organisateur de ce … bloc terroriste contre-révolutionnaire, son inspirateur et animateur, c'est Trotsky… J'ai joué ma tête à maintes reprises dans l'intérêt de Zinoviev et de Kamenev ; j'éprouve une angoisse profonde à la pensée d'être devenu un instrument docile entre leurs mains, un agent de la contre-révolution, un homme qui a levé le bras contre Staline. »

Pendant des heures, Vychinsky, l'ancien menchevik, qui ne s'était joint au cortège bolchevique que bien après la guerre civile, et qui maintenant occupait les fonctions de procureur général, exhala sa fureur et sa rage, dans un accès d'hystérie savamment affecté :
« Ces chiens enragés du capitalisme ont tenté d'arracher membre après membre des meilleurs parmi les meilleurs de notre terre soviétique. Ils ont tué l'un des hommes de la Révolution qui nous était le plus cher, cet homme merveilleux, admirable, aussi brillant et aussi joyeux que le sourire sur ses lèvres était toujours joyeux et que notre vie est brillante et joyeuse. Ils ont tué notre Kirov, ils nous ont blessé près du cœur… Notre ennemi est rusé, on ne peut épargner un ennemi rusé… Tout notre peuple frémit d'indignation, et, en tant que procureur de l'Etat, je joins ma voix pleine d'indignation et de colère aux voix grondantes des multitudes… je demande que ces chiens devenus enragés soient fusillés, tous sans exception. »

A l'issue de cinq journées remplies de vitupérations grossières et d'insultes obscénes, cinq journées pendant lesquelles l'accusation ne présenta pas une seule preuve, la cour prononça un verdict condamnant tous les inculpés à la peine capitale, et qui se terminait par les phrases suivantes :

« Lev Davidovitch Trotsky et son fils Lev Lvovitch Sedov… convaincus d'avoir directement préparé et dirigé personnellement l'organisation d'activités terroristes en URSS doivent, s'ils sont découverts sur le territoire de l'URSS, être immédiatement arrêtés et déférés au Tribunal militaire de la Cour Suprême de l'URSS. »

Le second jour du procès, Trotsky donna une interview exhaustive à Arbeiderbladet, qui la publia le jour suivant, le 21 août, en première page sous le titre « Trotsky déclare que les accusations de Moscou sont fausses » et qui ne laissait à ses lecteurs aucun doute sur le fait que, dans cette affaire, ses sympathies étaient avc Trotsky… Ce dernier fut tout à coup sournoisement privé de cette liberté et ceux qui l'en privèrent furent les hommes qui venaient de professer leur amitié à son égard, de l'honorer et se flatter de lui avoir donné refuge. Le 26 août, un jour exactement après la fin du procès de Moscou, deux officiers supérieurs de la police norvégienne passèrent chez lui pour lui faire connaître, d'ordre du Ministre de la Justice, qu'il avait commis une infraction contre les conditions fixées par son permis de résidence ; et ils lui demandèrent de signer un engagement de ne plus s'immiscer à l'avenir, directement ou indirectement, oralement ou par écrit, dans les sujets de politique actuelle relatifs à d'autres pays…. Le 29 août, Yakoubovitch, l'ambassadeur soviétique, avait remis à Oslo une note officielle demandant l'expulsion de Trotsky ; la note insistait sur le fait que Trotsky utilisait la Norvège comme base de conspiration et elle invoquait le verdict de la Cour Suprême de Moscou… Les ministres norvégiens qui avaient peur de mettre Moscou en colère en autorisant Trotsky à mener sa défense en public, décidèrent par conséquent de l'interner…

Dès 1934, il semblait bien que le trotskysme eût été définitivement rayé de la carte. Et cependant, deux ou trois années plus tard, Staline le craignait plus que jamais.

Paradoxalement, les grandes purges et les déportations massives, qui avaient suivi l'assassinat de Kirov, donnèrent une vie nouvelle au trotskysme. Les trotskystes , avec autour d'eux des dizaines et même des centaines de milliers de gens récemment bannis, ne se sentirent plus désormais isolés. Ils furent rejoints par la masse des capitulateurs, qui songeaient lugubrement que les choses n'en seraient jamais venues à ce point s'ils avaient tenu bon aux côté des trotskystes. Oppositionnels, appartenant à des groupes d'âge plus jeunes, Komsomltsy qui s'étaient pour la première fois opposés au stalinisme bien longtemps après la défaite du trotskysme, déviationnistes en tous genres, simples travailleurs déportés pour des pécadilles contre la discipline du travail, mécontents et rouspéteurs qui ne commençaient à penser en termes politiques que lorsqu'ils se trouvaient derrière les barbelés, tous ces gens formaient un public immense pour les vétérans trotskystes. Le régime dans les camps de concentration était de plus en plus cruel. Les habitants du camp devaient peiner dix ou douze heures par jour, et ils mouraient de faim et dépérissaient de maladies, dans une saleté indescriptible.
Une fois de plus, cependant, les camps devenaient des écoles et des champs de manœuvre de l'opposition et les trotskystes des moniteurs sans égal.

Ils furent à la tête des déportés dans presque toutes les grèves et grèves de la faim ; ils revendiquaient auprès de l'administration des améliorations relatives aux conditions d'existence dans les camps ; et, par leur conduite téméraire, souvent héroïque, ils insufflèrent à d'autres la volonté de tenir.

Fermement organisés, pratiquant l'auto-discipline, et politiquement bien informés, ils constituaient la véritable élite de cette énorme fraction de la nation qui avait été rejetée derrière les barbelés.
Staline se rendit compte qu'il n'arriverait à rien par des persécutions supplémentaires. Il n'était guère possible d'ajouter encore aux tourments et à l'oppression, qui n'avaient fait qu'entourer les trotskystes du halo du martyre. Aussi longtemps qu'ils vivraient, ils constitueraient pour lui une menace et, avec la guerre et ses risques qui se rapprochaient, la menace potentielle pourrait devenir réelle.
Nous avons vu que, depuis qu'il s'était emparé du pouvoir, il lui avait fallu le reconquérir sans cesse. C'est alors qu'il prit la décision de se débarrasser de la nécessité de poursuivre cette reconquête. Son but était de s'en assurer une fois pour toutes et contre tous les risques.
Et il n'y avait qu'une manière de réussir dans cette entreprise : l'extermination intégrale de tous les opposants et avant tout les trotskystes.

Les procès de Moscou avaient été montés pour justifier ce dessein, dont la majeure partie fut alors exécutée, non point sous les projecteurs des salles du tribunal, mais dans les cachots et les camps de l'Est et du Grand Nord.

Dernière intervention commune de Léon Trotsky et de Zinoviev à la tribune de la direction du Parti communiste de Russie :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5427

La réponse de Trotsky à Staline

Robert Paris — 2025-08-05T22:41:00Z

La réponse de Trotsky à Staline

novembre 1926

Le discours suivant a été prononcé par Trotsky lors du septième plénum du Comité exécutif de l'Internationale communiste en novembre 1926.

Camarades ! La résolution accuse l'opposition, moi y compris, de dérive sociale-démocrate. J'ai réfléchi à tous les points de discorde qui nous ont divisés, la minorité du CC de la majorité au cours de la période qui vient de s'écouler, c'est-à-dire la période pendant laquelle l'appellation de « bloc d'opposition » a été utilisée. Je dois déclarer officiellement que les points de discorde, et notre point de vue sur ces points de discorde, n'offrent aucune base pour l'accusation de « déviation social-démocrate ».

La question sur laquelle nous avons été le plus en désaccord, camarades, est celle de savoir quel danger nous menace à l'époque actuelle : le danger que notre industrie d'État reste arriérée ou qu'elle se précipite trop précipitamment en avant. L'opposition – à laquelle je fais partie – a prouvé que le véritable danger qui nous menace est que notre industrie d'État reste à la traîne du développement de l'économie nationale dans son ensemble. Nous avons souligné que la politique suivie en matière de répartition du revenu national entraîne une nouvelle augmentation de la disproportion. Pour une raison ou une autre, cela a été qualifié de « pessimisme ». Camarades, l'arithmétique ne connaît ni pessimisme ni optimisme, ni découragement ni capitulation. Les chiffres sont des chiffres. Si vous examinez les chiffres de contrôle de notre économie planifiée, vous constaterez que ces chiffres montrent la disproportion, ou plus exactement la pénurie de biens industriels, qui a atteint l'année dernière le montant de 380 millions de roubles, alors que cette année ce chiffre sera 500 millions, c'est-à-dire que les chiffres originaux de la commission de planification montrent que la disproportion a augmenté de 25 pour cent. Le camarade Rykov affirme dans sa thèse que l'on peut espérer (simplement espérer) que la disproportion n'augmentera pas cette année. Quelle justification y a-t-il à cet « espoir » ? Le fait est que la récolte n'est pas aussi favorable que nous l'espérions tous. Si je devais suivre les fausses pistes de nos critiques, je pourrais dire que les thèses du camarade Rykov saluent le fait que les conditions défavorables régnant au moment de la récolte ont nui à des récoltes qui, par ailleurs, n'étaient pas mauvaises, car si la récolte avait été plus abondante, le résultat serait ont été une plus grande disproportion. (Camarade Rykov : « Je suis d'un avis différent. ») Les chiffres parlent d'eux-mêmes. (Une voix : « Pourquoi n'avez-vous pas participé à la discussion sur le rapport du camarade Rykov ? ») Le camarade Kaménev vous a expliqué ici pourquoi il n'y a pas participé. Parce que je n'aurais pas pu ajouter à ce rapport économique spécial, sous forme d'amendements ou d'argumentations, quoi que ce soit que nous n'avions pas présenté lors du plénum d'avril. Les amendements et autres propositions présentés par moi-même et par d'autres camarades au plénum d'avril restent pleinement en vigueur aujourd'hui. Mais l'expérience économique acquise depuis avril est évidemment trop faible pour nous permettre d'espérer qu'au stade actuel les camarades présents à cette conférence seront convaincus. Soulever à nouveau ces points de discorde, avant que le cours réel de la vie économique ne les ait mis à l'épreuve, susciterait des discussions inutiles. Ces questions seront plus acceptables pour le parti lorsqu'elles pourront trouver une réponse à l'aide de statistiques basées sur l'expérience la plus récente ; car l'expérience économique objective ne décide pas si les chiffres sont optimistes ou pessimistes, mais uniquement s'ils sont justes ou faux. Je pense que notre point de vue sur la disproportion est juste.

Nous avons été en désaccord sur le rythme de notre industrialisation et j'ai été parmi ces camarades qui ont souligné que le rythme actuel est insuffisant et que c'est précisément ce rythme insuffisant de l'industrialisation qui confère la plus grande importance au processus de différenciation en cours dans les villages. Certes, ce n'est pas une catastrophe que le koulak relève la tête ou – c'est l'autre aspect du même sujet – que la paysannerie la plus pauvre ne soit plus prépondérante. Ce sont là quelques-uns des accompagnements sérieux de la période de transition. Ce sont des signes malsains. Il n'est pas nécessaire de dire qu'ils ne donnent aucune raison de s'alarmer. Mais ce sont des phénomènes qui doivent être correctement estimés. Et j'ai été de ces camarades qui ont soutenu que le processus de différenciation du village pouvait prendre une forme dangereuse si l'industrie restait à la traîne, c'est-à-dire si la disproportion s'accroissait. L'opposition soutient qu'il est de notre devoir de réduire cette disproportion d'année en année. Je n'y vois rien de social-démocrate.

Nous avons insisté sur le fait que la différenciation du village exige une politique fiscale plus élastique à l'égard des différentes couches de la paysannerie, une réduction des impôts pour les couches moyennes les plus pauvres de la paysannerie et une augmentation des impôts pour les couches moyennes aisées, et une pression énergique sur le koulak, notamment dans ses relations avec le capital commercial. Nous avons proposé que 40 pour cent de la paysannerie pauvre soit totalement exemptée d'impôts. Avons-nous raison ou pas ? Je crois que nous avons raison ; vous croyez que nous avons tort. Mais ce qu'il y a de « social-démocrate » là-dedans est un mystère pour moi (rires).

Question de la paysannerie

Nous avons affirmé que la différenciation croissante parmi la paysannerie, qui s'opère dans les conditions imposées par le retard de notre industrie, entraîne la nécessité de doubles garanties dans le domaine politique, c'est-à-dire que nous ne pouvions absolument pas accepter l'extension de la franchise à l'égard du koulak, employeur et exploiteur, ne serait-ce qu'à petite échelle. Nous avons tiré la sonnette d'alarme lorsque les inspections électorales ont étendu le droit de vote à la petite bourgeoisie. Avons-nous raison ou pas ? Vous considérez que notre alarme était « exagérée ». Eh bien, même en supposant que ce soit le cas, cela n'a rien de social-démocrate.

Nous avons exigé et proposé que soit sévèrement condamnée l'orientation des coopératives agricoles vers « l'agriculteur moyen hautement productif », nom sous lequel on désigne généralement le koulak. Nous avons proposé de condamner la tendance des coopératives de crédit à se ranger du côté de la paysannerie aisée. Je ne comprends pas, camarades, ce que vous trouvez là de « social-démocrate ».

Il y a eu des divergences d'opinions sur la question des salaires. En substance, ces différences consistent en notre opinion selon laquelle, au stade donné de développement de notre industrie et de notre économie, et au niveau actuel de notre économie, la question des salaires ne doit pas être réglée en partant du principe que le travailleur doit d'abord augmenter sa productivité. du travail, ce qui fera alors augmenter les salaires, mais que c'est le contraire qui doit être la règle, c'est-à-dire qu'une augmentation des salaires, aussi modeste soit-elle, doit être la condition préalable à une productivité accrue du travail. (Une voix : « Et d'où vient l'argent ? ») Cela peut être juste ou non, mais ce n'est pas « social-démocrate ».

Nous avons souligné le lien entre divers aspects bien connus de la vie interne de notre parti et la croissance du bureaucratisme. Je pense qu'il n'y a là non plus rien de « social-démocrate ».

Nous nous sommes en outre opposés à une surestimation des éléments économiques de la stabilisation capitaliste et à une sous-estimation de ses éléments politiques. Si nous nous demandons par exemple : en quoi consiste actuellement la stabilisation économique en Angleterre ? il apparaît alors que l'Angleterre va se ruiner, que sa balance commerciale est défavorable, que les recettes de son commerce extérieur diminuent, que sa production décline. C'est la « stabilisation économique » de l'Angleterre. Mais à qui s'accroche l'Angleterre bourgeoise ? Pas à Baldwin, pas à Thomas, mais à Purcell. Le Purcellisme est le pseudonyme de la « stabilisation » actuelle en Angleterre. Nous estimons donc qu'il est fondamentalement erroné, compte tenu des masses ouvrières qui ont mené la grève générale, de s'unir directement ou indirectement avec Purcell. C'est la raison pour laquelle nous avons demandé la dissolution du Comité anglo-russe. Je n'y vois rien de « social-démocrate ».

Nous avons insisté sur une nouvelle révision de nos statuts syndicaux, sujet sur lequel j'ai fait rapport au CC. Une révision des statuts dans lesquels le mot « Profintern » a été supprimé l'année dernière et remplacé par « Association syndicale internationale », sous lequel il est impossible de comprendre autre chose que « Amsterdam ». Je suis heureux de dire que cette révision de la révision de l'année dernière a été accomplie et que le mot « Profintern » a été rejeté dans nos statuts syndicaux. Mais pourquoi notre malaise sur le sujet était-il « social-démocrate » ? Cela, camarades, est quelque chose que je ne comprends absolument pas.

Je voudrais, aussi brièvement que possible, énumérer les principaux points des divergences d'opinions qui sont apparues récemment. Notre point de vue sur les questions concernées a été que nous avons observé les dangers susceptibles de menacer la ligne de classe du parti et de l'Etat ouvrier dans les conditions imposées par une longue continuation de la NEP et notre encerclement par le capitalisme international. Mais ces divergences d'opinions et le point de vue que nous adoptons pour défendre nos opinions ne peuvent être interprétés comme une « déviation social-démocrate » par les méthodes logiques ou même scolastiques les plus compliquées.

Différences passées

Il a donc été jugé nécessaire de laisser de côté ces divergences d'opinions réelles et graves, engendrées par l'époque donnée de notre développement économique et politique, et de remonter dans le passé pour interpréter les différences dans la conception du « caractère de notre révolution ». » en général – non pas dans la période donnée de notre révolution, non pas en ce qui concerne la tâche concrète donnée, mais en ce qui concerne le caractère de la révolution en général, ou comme l'expriment les thèses, la révolution « en soi », la révolution "dans sa substance." Lorsqu'un Allemand parle d'une chose « en soi », il utilise un terme métaphysique plaçant la révolution hors de tout lien avec le monde réel qui l'entoure ; il est abstrait d'hier et de demain, et considéré comme une « substance » à partir de laquelle tout procédera. Or, sur la question de la « substance » réelle de la révolution, j'ai été reconnu coupable, au cours de la neuvième année de notre révolution, d'avoir nié le caractère socialiste de notre révolution ! Ni plus ni moins ! J'ai découvert cela pour la première fois dans cette résolution elle-même. Si les camarades estiment nécessaire, pour une raison quelconque, de construire une résolution sur des citations de mes écrits – et la partie principale de la résolution, mettant au premier plan la théorie du péché originel (« trotskysme »), est construite sur des citations de mes écrits entre 1917 et 1922 – alors il conviendrait au moins de retenir l'essentiel de tout ce que j'ai écrit sur le caractère de notre révolution.

Vous m'excuserez, camarades, mais ce n'est pas un plaisir de devoir laisser de côté le sujet proprement dit et de détailler où et quand j'ai écrit ceci ou cela. Mais cette résolution, en justifiant la déviation « social-démocrate », se réfère à des passages de mes écrits, et je suis obligé de donner l'information. En 1922, le parti m'a chargé d'écrire le livre Terrorisme et communisme contre Kautsky, contre la caractérisation de notre révolution par Kautsky comme une révolution non prolétarienne et non socialiste. Un grand nombre d'éditions de ce livre ont été distribuées tant en Allemagne qu'à l'étranger par le Komintern. Le livre ne rencontra aucun accueil hostile parmi nos camarades les plus proches, ni de la part de Lénine. Ce livre n'est pas cité dans la résolution.

En 1922, le Bureau politique m'a chargé d'écrire un livre intitulé Entre impérialisme et révolution. Dans ce livre, j'ai utilisé l'expérience particulière acquise en Géorgie, sous la forme d'une réfutation du point de vue des sociaux-démocrates internationaux qui utilisaient le soulèvement géorgien comme un matériau contre nous, dans le but de soumettre à un nouvel examen les principales questions de cette révolution prolétarienne qui a le droit de démolir non seulement les préjugés petits-bourgeois, mais aussi les institutions petites-bourgeoises.

Aux congrès du Komintern

Au troisième congrès de l'Internationale communiste, j'ai présenté un rapport, au nom du CC, déclarant en substance que nous étions entrés dans une époque d'équilibre instable. Je me suis opposé au camarade Boucharine, qui pensait à l'époque que nous devions traverser une série ininterrompue de révolutions et de crises jusqu'à la victoire du socialisme dans le monde entier et qu'il n'y aurait pas et ne pourrait pas y avoir de « stabilisation ». A l'époque, le camarade Boucharine m'accusait de déviation à droite (peut-être aussi social-démocrate ?). En plein accord avec Lénine, j'ai défendu au troisième congrès les thèses que j'avais formulées. L'importance de ces thèses était que nous, malgré la vitesse plus lente de la révolution, traverserions avec succès cette époque en développant les éléments socialistes de notre économie.

Lors du quatrième congrès mondial en 1923, le CC m'a chargé de suivre Lénine avec un rapport sur la NEP. Qu'ai-je prouvé ? J'ai prouvé que la NEP signifie simplement un changement dans les formes et les méthodes du développement socialiste. Et maintenant, au lieu de prendre mes travaux, qui pouvaient être bons ou mauvais, mais au moins fondamentaux, et dans lesquels, au nom du parti, j'ai défini le caractère de notre révolution dans les années 1920 à 1923, on saisit quelques petits passages, chacun de deux ou trois lignes seulement, d'une préface et d'un post-scriptum écrits à la même époque.

Je répète qu'aucun des passages cités n'est issu d'un ouvrage fondamental. Ces quatre petites citations (1917 à 1922) constituent le seul fondement de l'accusation selon laquelle je nie le caractère socialiste de notre révolution. La structure de l'accusation étant ainsi complétée, tous les péchés originels imaginables s'y ajoutent, même le péché de l'Opposition de 1925. L'exigence d'une industrialisation plus rapide et la proposition d'augmenter les impôts des koulaks, toutes proviennent de ces quatre passages. (Une voix : « Ne formez pas de fractions ! »)

Camarades, je regrette de devoir prendre votre temps, mais je dois citer encore quelques passages – je pourrais en citer des centaines – pour réfuter tout ce que la résolution m'attribue. Tout d'abord, je dois attirer votre attention sur le fait que les quatre citations sur lesquelles repose la théorie de mon péché originel sont toutes tirées de mes écrits entre 1917 et 1922. Tout ce que j'ai dit depuis semble avoir été balayé loin par le vent. Personne ne sait si j'ai ensuite considéré notre révolution comme socialiste ou non. Aujourd'hui, à la fin de 1926, le point de vue actuel de la soi-disant Opposition sur les questions essentielles de l'économie et de la politique est recherché dans des passages de mes écrits personnels entre 1917 et 1922, et non même dans des passages de mes principaux ouvrages, mais dans des œuvres écrites pour une occasion tout à fait fortuite. Je reviendrai sur ces citations et répondrai pour chacune d'elles. Mais permettez-moi d'abord de citer quelques citations d'un caractère plus essentiel, écrites à la même époque :

Par exemple, voici un extrait de mon discours à la conférence du Conseil des syndicats de Moscou, le 28 octobre 1921, après l'introduction de la NEP :

Nous avons réorganisé notre politique économique en prévision d'un lent développement de notre économie. Nous envisageons la possibilité que la révolution en Europe, bien que se développant et s'accroissant, se développe plus lentement que prévu. La bourgeoisie s'est montrée plus tenace. Même dans notre propre pays, nous sommes obligés de compter avec une transition plus lente vers le socialisme, car nous sommes entourés de pays capitalistes. Nous devons concentrer nos forces sur les entreprises les plus grandes et les mieux équipées. En même temps, nous ne devons pas oublier que l'impôt en nature parmi les paysans et l'augmentation des entreprises louées constituent la base du développement de l'économie marchande, de l'accumulation du capital et de l'émergence d'une nouvelle bourgeoisie. En même temps, l'économie socialiste sera construite sur la base plus étroite mais plus solide de la grande industrie.

Lors d'une réunion des membres du PC du SU, le 10 novembre de la même année, dans le quartier de Sokolniki à Moscou, j'ai déclaré :

Qu'avons-nous maintenant ? Nous avons maintenant le processus de révolution socialiste, en premier lieu dans un Etat, et en second lieu dans un Etat qui est le plus arriéré de tous, tant sur le plan économique que culturel, et entouré de toutes parts par des pays capitalistes.

Quelle conclusion en ai-je tiré ? Ai-je proposé la capitulation ? J'ai proposé ce qui suit :

Il est de notre devoir de faire en sorte que le socialisme prouve ses progrès. Les paysans seront les juges qui se prononceront sur les avantages ou les inconvénients de l'Etat socialiste. Nous sommes en concurrence avec le capitalisme sur le marché paysan...

Quelle est la base actuelle de notre conviction que nous serons victorieux ? De nombreuses raisons justifient notre conviction. Celles-ci résident à la fois dans la situation internationale et dans l'évolution du Parti communiste ; dans le fait que nous conservons le pouvoir entre nos mains et dans le fait que nous n'autorisons le libre-échange que dans les limites que nous jugeons nécessaires.

Cela, camarades, a été dit en 1921, et non en 1926 !

Dans mon rapport au IVe Congrès mondial (dirigé contre Otto Bauer, avec qui ma relation a maintenant été découverte), j'ai parlé comme suit :

Notre arme principale dans la lutte économique, basée sur le marché, est le pouvoir de l'État. Seuls les réformistes à courte vue sont incapables de saisir l'importance de cet instrument. La bourgeoisie le sait bien. Cela est prouvé par toute son histoire.

D'autres instruments entre les mains du prolétariat sont : la possession des forces productives les plus importantes du pays, de tout le trafic économique, de toutes les mines, des entreprises d'exploitation des matières premières. Ceux-ci sont soumis au contrôle économique immédiat de la classe ouvrière. En même temps, la classe ouvrière est propriétaire de la terre et le paysan lui donne chaque année des centaines de millions de pouds de céréales, sous forme d'impôts en nature.

Les frontières du pays sont aux mains de l'État ouvrier ; les biens étrangers et les capitaux étrangers ne peuvent être importés dans le pays que dans la mesure approuvée par l'État ouvrier.

Ce sont les instruments et les moyens de construire le socialisme.

Dans un livret que j'ai publié en 1923 sous le titre Questions de la vie quotidienne, vous pouvez lire à ce sujet :

Qu'est-ce que la classe ouvrière a réellement obtenu et obtenu grâce à sa lutte jusqu'à présent ?

La dictature du prolétariat (avec l'aide de l'Etat ouvrier et paysan dirigé par le Parti communiste).

L'Armée rouge comme soutien matériel de la dictature du prolétariat.

La socialisation des moyens de production les plus importants, sans laquelle la dictature du prolétariat serait une forme vide, sans sens.

Le monopole du commerce extérieur, prémisse nécessaire à l'édification du socialisme dans un pays entouré par le capitalisme.

Ces quatre éléments, irrévocablement acquis, forment la charpente d'acier de notre travail. Grâce à ce cadre, tout nouveau succès économique ou culturel que nous obtiendrons – pour autant qu'il s'agisse d'un succès réel et non supposé – deviendra nécessairement un élément constitutif de notre structure socialiste.

Ce même livret contient une autre formulation encore plus précise :

Plus le bouleversement révolutionnaire a été – relativement parlant – facile pour le prolétariat russe, plus sa tâche d'instaurer l'État de société socialiste est difficile. Mais le cadre de notre nouvelle vie sociale, soudé par la révolution, soutenu par quatre piliers fondamentaux (voir début du chapitre) confère à tout effort sincère et judicieusement dirigé en matière économique et culturelle un caractère objectivement socialiste. Dans l'état de société bourgeois, l'ouvrier, inconsciemment et involontairement, enrichit la bourgeoisie d'autant plus qu'il travaille mieux. Dans l'Etat soviétique, le travailleur bon et consciencieux, sans y penser ni s'en soucier (s'il est un travailleur apolitique), accomplit un travail socialiste et augmente les moyens de la classe ouvrière. C'est là le véritable sens de la révolution d'Octobre et, en ce sens, la nouvelle politique économique n'apporte aucun changement.

Vers le capitalisme ou le socialisme ?

Je pourrais prolonger indéfiniment cette chaîne de citations, car je n'ai jamais et je n'ai jamais pu caractériser autrement notre révolution. Je me limiterai cependant à un autre passage, tiré d'un livre cité par le camarade Staline (Vers le capitalisme ou le socialisme ?). Ce livre a été publié pour la première fois en 1925 et a été imprimé à l'origine sous forme de feuilleton dans la Pravda. Les rédacteurs de notre organe central n'ont jamais attiré mon attention sur aucune hérésie contenue dans ce livre quant au caractère de notre révolution. Cette année, la deuxième édition du livre a été publiée. Il a été traduit dans différentes langues par le Komintern et c'est la première fois que j'entends dire qu'il donne une fausse idée de notre développement économique. Le camarade Staline vous a lu quelques lignes choisies arbitrairement pour montrer que cela est « vaguement formulé », je suis donc obligé de lire un passage un peu plus long, pour prouver que l'idée en question est assez clairement formulée. Ce qui suit est énoncé dans la préface, consacrée à une critique de nos critiques bourgeois et sociaux-démocrates, en particulier Kautsky et Otto Bauer. Ici, vous pouvez lire :

Ces jugements (formés par les ennemis de notre économie) prennent deux formes : en premier lieu, ils affirment qu'en édifiant une économie socialiste, nous ruinons le pays ; mais en second lieu, ils affirment qu'en développant les forces de production, nous retournons en réalité au capitalisme.

La première de ces deux critiques est caractéristique de la mentalité de la bourgeoisie. La seconde est propre à la social-démocratie, c'est-à-dire à la mentalité bourgeoise socialement voilée. Il n'y a pas de frontière stricte entre ces deux descriptions de la critique, et très souvent des échanges d'arguments entre elles, sans qu'aucun d'eux ne s'aperçoive qu'il utilise l'arme du voisin, dans l'enthousiasme de l'ancien contre la « barbarie communiste ».

La présente brochure espère avoir pour objectif de montrer au lecteur sans préjugés que tous deux sont des trompeurs – à la fois le grand bourgeois ouvertement et le petit bourgeois déguisé en socialiste. Ils mentent quand ils disent que les bolcheviks ont ruiné la Russie... Ils mentent quand ils disent que le développement des forces productives est la voie vers le capitalisme ; le rôle joué par l'économie d'État dans l'industrie, les transports et les services routiers, le commerce, la finance et le crédit ne diminue pas avec la croissance des forces productives, mais au contraire augmente au sein de l'économie collective du pays. Les faits et les chiffres le prouvent sans aucun doute.

En agriculture, la question est beaucoup plus compliquée. Pour un marxiste, cela n'a rien d'inattendu. La transition du système agricole individuel « atomisé » à l'agriculture socialiste n'est concevable qu'après avoir franchi un certain nombre d'étapes dans les domaines technique, économique et agricole. La prémisse fondamentale de cette transition est que le pouvoir reste entre les mains de la classe soucieuse de conduire la société au socialisme et devenant de plus en plus capable d'influencer la population paysanne au moyen de l'industrie de l'ardoise, au moyen des améliorations techniques dans l'agriculture, et de fournir ainsi les conditions préalables à la collectivisation du travail agricole.

Le projet de résolution sur l'opposition indique que le point de vue de Trotsky se rapproche beaucoup de celui d'Otto Bauer, qui avait déclaré : « En Russie, où le prolétariat ne représente qu'une petite minorité de la nation, le prolétariat ne peut maintenir son pouvoir que temporairement et est vouée à la perdre à nouveau dès que la majorité paysanne de la nation sera devenue suffisamment mûre culturellement pour prendre elle-même le pouvoir.

En premier lieu, camarades, qui pourrait imaginer qu'une formulation aussi absurde puisse venir à l'esprit de chacun d'entre nous ? Qu'entend-on par : « dès que la majorité paysanne de la nation sera devenue suffisamment mûre culturellement » ? Qu'est-ce que cela signifie ? Que faut-il entendre par « culture » ? Dans des conditions capitalistes, la paysannerie n'a pas de culture indépendante. En ce qui concerne la culture, la paysannerie peut mûrir sous l'influence du prolétariat ou de la bourgeoisie. Ce sont les deux seules possibilités qui existent pour le progrès culturel de la paysannerie. Pour un marxiste, l'idée selon laquelle la paysannerie « culturellement mûre », après avoir renversé le prolétariat, pourrait prendre le pouvoir pour son propre compte, est une absurdité pleine de préjugés. L'expérience de deux révolutions nous a appris que la paysannerie, si elle entre en conflit avec le prolétariat et renverse le pouvoir prolétarien, constitue simplement un pont – à travers le bonapartisme – pour la bourgeoisie. Un État paysan indépendant fondé ni sur la culture prolétarienne ni sur la culture bourgeoise est impossible. Toute cette construction d'Otto Bauer s'effondre dans une lamentable absurdité petite-bourgeoise.

On nous dit que nous n'avons pas cru à l'instauration du socialisme. Et en même temps on nous accuse de vouloir piller la paysannerie (pas les koulaks, mais la paysannerie !).

Je pense, camarades, que ce ne sont pas du tout des mots sortis de notre dictionnaire. Les communistes ne peuvent pas proposer à l'État ouvrier de « piller » la paysannerie, et c'est précisément de la paysannerie qui nous préoccupe. Une proposition visant à libérer 40 pour cent de la paysannerie pauvre de tout impôt et à imposer ces impôts aux koulaks peut être juste ou fausse, mais elle ne peut jamais être interprétée comme une proposition visant à « piller » la paysannerie.

Je vous le demande : si nous n'avons aucune confiance dans l'instauration du socialisme dans notre pays, ou si (comme on dit de moi) nous proposons d'attendre passivement la révolution européenne, alors pourquoi proposons-nous de « piller » la paysannerie ? À quelle fin ? C'est incompréhensible. Nous estimons que l'industrialisation – base de la socialisation – progresse trop lentement, ce qui désavantage la paysannerie. Si, disons, la quantité de produits agricoles mise sur le marché cette année était de 20 pour cent supérieure à celle de l'année dernière – je prends ces chiffres avec réserve – et en même temps le prix des céréales a baissé de 18 pour cent et les prix de divers produits industriels ont augmenté de 16 pour cent, comme cela a été le cas, alors le paysan gagne moins que lorsque ses récoltes sont plus pauvres et que les prix de détail des produits industriels sont plus bas. L'accélération de l'industrialisation, rendue possible dans une large mesure par l'augmentation des impôts sur les koulaks, aura pour conséquence la production d'une plus grande quantité de biens, réduisant les prix de détail, au profit des travailleurs et de la plus grande partie de la paysannerie. .

Lutte de deux tendances

Il est possible que vous ne soyez pas d'accord avec cela. Mais personne ne peut nier qu'il s'agit d'un système de vues sur le développement de notre économie. Comment pouvez-vous affirmer que nous ne croyons pas à la possibilité d'un développement socialiste et en même temps que nous exigeons le pillage des moujiks ? Avec quel objet ? Dans quel but ? Personne ne peut expliquer cela. Encore une fois, je me suis souvent demandé pourquoi la dissolution du Comité anglo-russe peut être censée impliquer un appel à quitter les syndicats ? Et pourquoi la non-adhésion à l'Internationale d'Amsterdam ne constitue-t-elle pas un appel aux travailleurs à ne pas adhérer aux syndicats d'Amsterdam ? (Une voix : « Cela vous sera expliqué ! ») Je n'ai jamais reçu de réponse à cette question et je ne la recevrai jamais. (Une voix : « Vous obtiendrez votre réponse. ») Je ne recevrai pas non plus de réponse à la question de savoir comment nous parvenons à ne pas croire à la réalisation du socialisme tout en nous efforçant de « piller » la paysannerie.

Le livre que j'ai cité pour la dernière fois parle en détail de l'importance d'une répartition correcte de notre revenu national, puisque notre développement économique se déroule au milieu de la lutte de deux tendances : la tendance socialiste et la tendance capitaliste.

L'issue de la lutte dépend du rythme de développement de ces tendances. En d'autres termes, l'industrie d'État devrait-elle se développer plus lentement que l'agriculture ? Si les pôles opposés de l'agriculteur capitaliste « en haut » et du prolétariat « en bas » se séparaient plus largement et plus rapidement au cours du développement – alors le processus conduirait bien sûr à la restauration du capitalisme.

Mais nos ennemis peuvent faire de leur mieux pour prouver le caractère inévitable de cette possibilité. Même s'ils s'y prennent avec beaucoup plus d'habileté que le malheureux Kautsky (ou MacDonald), ils se brûleront les doigts. La possibilité qui vient d'être indiquée est-elle totalement exclue ? Théoriquement, ce n'est pas le cas. Si le parti au pouvoir commettait une erreur après l'autre, tant dans le domaine politique qu'économique, s'il entravait ainsi le développement d'une industrie aujourd'hui si prometteuse et s'il abandonnait le contrôle du développement politique et économique de la paysannerie, alors, bien entendu, la cause du socialisme dans notre pays serait perdue. Mais nous n'avons pas la moindre raison d'adopter de telles prémisses pour notre pronostic. Comment perdre le pouvoir, comment rejeter les acquis du prolétariat et comment œuvrer pour le capitalisme, tels sont les points qui ont été brillamment expliqués par Kautsky et ses amis au prolétariat international après le 9 novembre 1918. Personne n'a besoin d'y ajouter quoi que ce soit. à propos de ce sujet.

Nos tâches, nos objectifs et nos méthodes sont très différents. Ce que nous voulons montrer, c'est la manière de maintenir et d'établir fermement le pouvoir une fois conquis et la manière dont la forme d'État prolétarienne doit recevoir le contenu économique du socialisme.

Tout le contenu de ce livre (Une voix : « Il n'y a rien là-dedans sur les coopératives ! ») – j'en viendrai aux coopératives – tout le contenu de ce livre est consacré à la question de savoir comment la forme d'État prolétarienne doit être donné le contenu économique du socialisme. On peut dire (des insinuations ont déjà été faites dans ce sens) : Oui, vous croyiez que nous allions vers le socialisme tant que le processus de reconstruction se poursuivrait et tant que l'industrie se développerait à un rythme de 45 ou 35 %. cent ans, mais maintenant que nous sommes arrivés à une crise du capital des fondations et que vous voyez les difficultés liées à l'augmentation du capital des fondations, vous avez été saisi d'une soi-disant « panique ».

Je ne peux pas citer tout le chapitre sur : Le rythme du développement, ses possibilités matérielles et ses limites. Il souligne les quatre éléments caractérisant les avantages de notre système sur le capitalisme et tire la conclusion suivante :

Au total, ces quatre avantages, bien appliqués, nous permettront d'augmenter le coefficient de notre croissance industrielle, non seulement pour doubler le pourcentage de la période d'avant-guerre, mais pour le tripler, voire plus.

Si je ne me trompe, le coefficient de notre croissance industrielle s'élèvera, selon les plans, à 18 pour cent. Il y a bien entendu encore là des éléments de reconstruction. Mais en tout cas, le pronostic statistique extrêmement approximatif que j'ai fait à titre d'exemple il y a dix-huit mois coïncide assez bien avec notre rythme réel de cette année.

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1926/11/answer.htm

Vous demandez : quelle est l'explication de ces passages effrayants cités dans la résolution ? Je devrai répondre à cette question. Mais je dois d'abord répéter qu'aucun mot n'a été cité des ouvrages fondamentaux que j'ai écrits sur le caractère de la révolution entre 1917 et 1922, et qu'un silence complet est gardé sur tout ce que j'ai écrit depuis 1922, même sur ce qui a été écrit. l'année dernière et cette année. Quatre passages sont cités. Le camarade Staline les a traités en détail et la résolution en fait mention. Vous me permettrez donc d'y consacrer également quelques mots.

Le mouvement ouvrier est victorieux de la révolution démocratique. La bourgeoisie devient contre-révolutionnaire. Parmi la paysannerie, les éléments aisés, ainsi qu'une partie considérable des paysans moyens, deviendront plus « sensés », se calmeront et passeront à la contre-révolution pour s'emparer du pouvoir. des mains du prolétariat et de la paysannerie pauvre... La lutte serait presque impuissante pour le seul prolétariat russe, et sa défaite serait inévitable... si le prolétariat socialiste européen ne se précipitait pas au secours du prolétariat russe.

Je crains, camarades, que si quelqu'un vous disait que ces lignes représentent un produit malveillant du trotskisme, de nombreux camarades le croiraient. Mais ce passage est celui de Lénine. Le portefeuille de Lénine contient un brouillon d'un pamphlet que Lénine avait l'intention d'écrire à la fin de 1905. Ici, cette situation possible est décrite : Les ouvriers sont victorieux dans la révolution démocratique, la partie aisée de la paysannerie passe pour contrer -révolution. Je puis dire que ce passage est cité dans le dernier numéro du Bolchevik, à la page 68, mais malheureusement avec une grave déformation, bien que la citation soit donnée entre guillemets : les mots se référant à la partie considérable des agriculteurs moyens sont simplement laissés dehors. Je vous invite à comparer le cinquième portefeuille de Lénine, page 451, avec le dernier numéro du Bolchevik, page 68.

Je pourrais citer des dizaines de ces passages des œuvres de Lénine : Vol. VI, page 398 ; Vol. IX, page 410 ; vol. VIII, page 192. (Je n'ai pas le temps de les lire, mais chacun peut rechercher les références par lui-même.) Je ne citerai qu'un passage du Vol. IX, page 415 :

La révolution russe (il fait référence à la révolution démocratique) ne peut pas maintenir et établir fermement ses acquis par ses propres puissances... s'il n'y a pas de révolution en Occident. Sans cette condition préalable, une restauration de l'ordre ancien est inévitable, tant dans la communalisation que dans la répartition des terres, car le petit agriculteur constituera toujours un support pour la restauration de toute forme de propriété ou de propriété. Après la victoire complète du prolétariat, le petit paysan se retournera inévitablement contre le prolétariat.

(Une voix : « Nous avons introduit la NEP. »)

C'est vrai, j'y reviendrai tout à l'heure.

Tournons-nous maintenant vers ce passage que j'ai écrit en 1922, afin de voir comment mon point de vue sur la révolution à l'époque de 1904-1905 avait évolué.

Je n'ai pas l'intention, camarades, de soulever la question de la théorie de la révolution permanente. Cette théorie – tant en ce qui concerne ce qui était juste que ce qui était incomplet et faux – n'a rien à voir avec nos affirmations actuelles. En tout cas, cette théorie de la révolution permanente, à laquelle tant d'attention a été consacrée ces derniers temps, ne fait pas le moins du monde partie des responsabilités ni de l'opposition de 1925 ni de l'opposition de 1923, et même moi-même, je la considère comme une question qui a longtemps été réglé ad acta.

Mais revenons au passage cité dans la résolution. (J'ai écrit ceci en 1922, mais du point de vue de 1905-1906.)

Après avoir pris le pouvoir, le prolétariat entrera en conflit hostile non seulement avec tous les groupes de la bourgeoisie qui l'ont soutenu au début de sa lutte révolutionnaire, mais aussi avec les larges masses paysannes, avec l'aide desquelles il est arrivé au pouvoir.

Bien que cela ait été écrit en 1922, il est mis au futur : Le prolétariat entrera en conflit avec la bourgeoisie, etc., car on y décrit des vues pré-révolutionnaires. Je vous le demande : le pronostic de Lénine de 1905-1906, selon lequel la paysannerie moyenne passerait dans une large mesure à la contre-révolution, s'est-il avéré vrai ? Je maintiens que cela s'est avéré en partie vrai. (Voix : En partie ? Quand ? Troubles.) Oui, sous la direction du parti et surtout sous la direction de Lénine, la division entre nous et la paysannerie a été comblée par la nouvelle politique économique. C'est incontestable. (Dérangement) Si l'un d'entre vous imagine, camarades, qu'en 1926 je ne saisis pas le sens de la nouvelle politique économique, vous vous trompez. Je saisis le sens de la nouvelle politique économique de 1926, peut-être pas aussi bien que d'autres camarades, mais je le comprends néanmoins. Mais il faut se rappeler qu'à cette époque, avant qu'il y ait une nouvelle politique économique, avant qu'il y ait une révolution de 1917, et que nous ébauchions les premières lignes d'évolutions possibles, en utilisant l'expérience acquise lors des révolutions précédentes – la grande révolution française et la révolution de 1848 – à cette époque, tous les marxistes, sans oublier Lénine (j'ai cité des citations), pensaient qu'après l'achèvement de la révolution démocratique et l'attribution des terres à la paysannerie, le prolétariat se heurterait à l'opposition non seulement de la part des grands paysans, mais d'une partie considérable de la paysannerie moyenne, qui représenterait une force hostile et même contre-révolutionnaire.

Y a-t-il eu parmi nous des signes de la véracité de ce pronostic ? Oui, il y a eu des signes, et des signes assez distincts. Par exemple, lorsque le mouvement Machno en Ukraine a aidé les gardes blancs à balayer le pouvoir soviétique, cela a été une preuve de la justesse du pronostic de Lénine. Le soulèvement d'Antonov, le soulèvement de Sibérie, le soulèvement de la Volga, le soulèvement de l'Oural, la révolte de Cronstadt, lorsque la « paysannerie moyenne » exprimait ses opinions au pouvoir soviétique au moyen du canon des navires – tout cela ne prouve-t-il pas que La prévision de Lénine était-elle correcte pour un certain stade de développement de la révolution ? (Camarade Moissenienko : « Et qu'avez-vous proposé ? ») N'est-il pas parfaitement clair que le passage que j'ai écrit en 1922 sur la division entre nous et la paysannerie n'était qu'un simple exposé de ces faits ?

Nous avons surmonté le schisme entre nous et la paysannerie grâce à la NEP. Et y a-t-il eu des différences entre nous lors du passage à la NEP ? Il n'y a eu aucune différence lors de la transition vers le NEP. (Perturbations) Il y avait des divergences dans la question syndicale avant la transition vers la NEP, alors que le parti cherchait encore un moyen de sortir de l'impasse. Ces différences étaient d'une importance capitale. Mais sur la question de la NEP, lorsque Lénine a présenté le point de vue de la NEP au Xe Congrès du Parti, nous avons tous voté à l'unanimité pour ce point de vue. Et lorsque la nouvelle résolution syndicale est apparue à la suite de la Nouvelle Politique Économique – quelques mois après le Xe Congrès du Parti – nous avons de nouveau voté à l'unanimité pour cette résolution au sein du CC. Mais pendant la période de transition – et le changement qu'elle a provoqué n'a pas été minime – les paysans ont déclaré : « Nous sommes pour les bolcheviks, mais contre les communistes. » Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie une forme typiquement russe de désertion de la révolution prolétarienne de la part de la paysannerie moyenne à un stade donné.

On me reproche d'avoir dit qu'il est « inutile de supposer que la Russie révolutionnaire puisse se maintenir face à une Europe conservatrice ». J'ai écrit ceci en août 1917 et je crois que c'était parfaitement juste. Sommes-nous restés face à une Europe conservatrice ? Considérons les faits. Au moment où l'Allemagne concluait le traité de paix avec l'Entente, le danger était particulièrement grand. Si la révolution allemande n'avait pas éclaté à ce moment-là – cette révolution allemande qui restait inachevée, étouffée par les sociaux-démocrates, mais qui suffisait pourtant à renverser l'ancien régime et à démoraliser l'armée des Hohenzollern – aurait, je le répète, eu lieu, la révolution allemande, telle que si cela n'avait pas éclaté, alors nous aurions dû être renversés. Ce n'est pas un hasard si le passage contient l'expression « en opposition à une Europe conservatrice » et non « en opposition à une « Europe » capitaliste. Contre une Europe conservatrice, en maintenant tout son appareil, et notamment ses armées. Je vous le demande : pourrions-nous ou non nous maintenir dans ces circonstances ? (Une voix : « Parlez-vous aux enfants ? ») Si nous continuons à exister, c'est parce que l'Europe n'est pas restée ce qu'elle était. Lénine a écrit à ce sujet :

Nous vivons non seulement dans un seul État, mais dans un système d'États, et l'existence continue de la République soviétique aux côtés des États impérialistes est impensable en tant que permanence. En fin de compte, c'est l'un ou l'autre système qui gagnera.

Quand Lénine a-t-il dit cela ? Le 18 mars 1919, soit deux ans après la Révolution d'Octobre. Mes paroles de 1917 signifiaient que si notre révolution ne secouait pas l'Europe, ne la faisait pas bouger, alors nous étions perdus. N'est-ce pas la même chose en substance ? Je demande à tous les camarades plus âgés qui pensaient politiquement avant et pendant 1917 : quelle était votre conception de la révolution et de ses conséquences ?

Lorsque j'essaie de me souvenir de cela, je ne trouve pas d'autre formulation qu'approximativement la suivante :

Nous croyions : soit la révolution internationale se précipiterait à notre secours et notre victoire serait alors parfaitement assurée, soit nous accomplirions notre modeste travail révolutionnaire en étant conscients que même si nous sommes vaincus, nous avons servi la cause de la révolution et que notre expérience sera utile. être utile pour les révolutions ultérieures. Il était clair pour nous que la victoire de la révolution prolétarienne est impossible sans le soutien de la révolution internationale, de la révolution mondiale. Avant et après la révolution, nous croyions : maintenant, ou du moins très bientôt, la révolution va éclater dans les autres pays capitalistes hautement développés, sinon nous sommes perdus.

Telle était notre conception du sort de la révolution. Qui a dit ça ? (Camarade Moyssenenko : « Lénine ! » Une voix : « Et qu'a-t-il dit plus tard ? »)

Lénine a dit cela en 1921, alors que le passage que je cite date de 1917. J'ai donc le droit de me référer à ce que Lénine a dit en 1921. (Une voix : « Et qu'a dit Lénine plus tard ?) Plus tard, j'ai moi aussi dit quelque chose. différent. (Rires) Avant et après la révolution, nous croyions que :

Maintenant, ou du moins très bientôt, la révolution va éclater dans les autres pays capitalistes hautement développés, sinon nous sommes perdus.

Mais malgré cela :

Nous avons déployé tous nos efforts pour maintenir à tout prix le système soviétique, car nous étions conscients que nous ne travaillions pas seulement pour nous-mêmes, mais aussi pour la révolution internationale. Nous le savions et nous avons exprimé cette conviction avant et après la Révolution d'Octobre, ainsi qu'au moment de la conclusion de la paix de Brest-Litovsk. Et d'une manière générale, nous avions raison.

Ce passage continue en disant que notre chemin est devenu plus complexe et plus sinueux, mais que pour l'essentiel notre pronostic était correct. Comme je l'ai déjà dit, nous sommes passés à la NEP à l'unanimité, sans aucune divergence. (Camarade Moyssenenko : « Pour nous sauver de la ruine totale ! »)

C'est vrai, juste pour cette raison, pour nous sauver d'une ruine totale.

Camarades, je vous prie de prolonger le temps imparti pour mon discours. Je voudrais parler de la théorie du socialisme dans un seul pays. Je demande encore une demi-heure. (Perturbation)

Camarades, sur la question des rapports entre le prolétariat et la paysannerie...

Président : Veuillez attendre que nous ayons décidé. Je soumets trois propositions : premièrement, respecter le temps initialement imparti au camarade Trotsky ; 2° une prolongation d'une demi-heure ; troisièmement, une prolongation d'un quart d'heure. (Lors d'un vote, il y a une majorité pour la prolongation d'une demi-heure.)

Relations avec la paysannerie

Le prochain passage cité de mes écrits m'a valu le reproche suivant : Alors que Lénine disait : dix à vingt ans de relations correctes avec la paysannerie, et notre victoire est assurée à l'échelle internationale ; Le trotskisme, au contraire, suppose que le prolétariat ne peut entretenir de relations correctes avec la paysannerie tant que la révolution mondiale n'est pas accomplie. Tout d'abord, je dois demander le sens réel du passage cité. Lénine parle de dix à vingt ans de relations correctes avec la paysannerie. Cela signifie que Lénine ne s'attendait pas à ce que le socialisme soit établi d'ici dix à vingt ans. Pourquoi ? Parce que par socialisme, il faut comprendre un état de société dans lequel il n'y a ni prolétariat, ni paysannerie, ni aucune classe quelconque. Le socialisme abolit l'opposition entre la ville et la campagne. Ainsi s'offre à nous un délai de vingt ans, au cours duquel nous devons poursuivre une ligne politique conduisant à des relations correctes entre le prolétariat et la paysannerie.

On a cependant affirmé que le trotskysme estime qu'il ne peut y avoir de relations correctes entre le prolétariat et la paysannerie tant que la révolution mondiale n'est pas accomplie. On me propose ainsi d'établir une loi selon laquelle des relations incorrectes doivent être entretenues autant que possible avec la paysannerie jusqu'à ce que la révolution internationale soit victorieuse. (Rires) Apparemment, il n'était pas prévu d'exprimer cette idée ici, car cela n'a aucun sens.

Qu'était-ce que la NEP ? La NEP a été un processus de transition vers une nouvelle voie, précisément pour l'établissement de relations correctes entre le prolétariat et la paysannerie. Y avait-il des divergences entre nous sur ce sujet ? Non, il n'y en avait pas. Ce qui nous préoccupe actuellement, c'est l'imposition du koulak, ainsi que les formes et les méthodes à adopter pour rallier le prolétariat aux pauvres des villages. Quelle est la véritable affaire en cours ? La meilleure méthode pour établir des relations correctes entre la paysannerie et le prolétariat. Vous avez le droit d'être en désaccord avec certaines de nos propositions, mais vous devez reconnaître que toute la lutte idéologique tourne autour de la question de savoir quelles relations sont correctes au stade actuel de développement.

Y avait-il des divergences entre nous en 1917 sur la question paysanne ? Non. Le décret paysan, le décret paysan « social-révolutionnaire », a été adopté à l'unanimité par nous comme base. Le décret agraire rédigé par Lénine fut accepté par nous à l'unanimité et ne provoqua aucune divergence dans nos milieux. La politique de « dékoulakisation » a-t-elle suscité des divergences ? Non, il n'y avait aucune différence à ce sujet. (Une voix : « Et Brest ? ») La lutte engagée par Lénine pour conquérir la paysannerie moyenne a-t-elle donné lieu à des divergences ? Non, cela n'a donné lieu à rien. Je n'affirme pas qu'il n'y avait aucune divergence d'opinions, mais je maintiens fermement que, si grandes qu'aient pu être les divergences d'opinions sur des questions diverses et même importantes, il n'y avait aucune divergence d'opinions quant à la ligne principale de la politique à suivre. à l'égard de la paysannerie.

En 1919, des rumeurs couraient à l'étranger faisant état de divergences sur cette question. Et qu'a écrit Lénine à ce sujet ? Revenons en arrière. Le paysan Goulov m'a alors demandé : « Quelles sont les divergences d'opinion entre vous et Ilitch ? et j'ai répondu à cette question tant dans la Pravda que dans les Izvestia. Lénine écrivait à ce sujet, tant dans la Pravda que dans les Izvestia, en février 1919 :

Les Izvestia du 2 février 1919 ont publié une lettre d'un paysan nommé Gulov, qui soulève la question des relations entre notre gouvernement ouvrier et paysan et la paysannerie moyenne, et déclare que des rumeurs circulent selon lesquelles Il n'y a pas d'harmonie entre Lénine et Trotsky, il existe entre eux de grandes divergences d'opinions, et précisément sur la question de la paysannerie moyenne. Le camarade Trotsky a déjà répondu dans sa Lettre aux paysans moyens, publiée dans les Izvestia du 7 février. Le camarade Trotsky déclare dans sa lettre que les rumeurs de différends entre lui et moi ne sont que les mensonges les plus monstrueux et les plus méchants, répandus à l'étranger par les propriétaires terriens et capitalistes ou leurs complices volontaires et involontaires. Pour ma part, je souscris pleinement à la déclaration ainsi faite par le camarade Trotsky. Il n'y a aucune différence entre nous et, en ce qui concerne les paysans moyens, non seulement il n'y a aucune différence entre moi et Trotsky, mais encore aucune différence dans l'ensemble du Parti communiste, dont nous sommes tous deux membres. Le camarade Trotsky explique clairement et en détail dans sa lettre pourquoi le Parti communiste et l'actuel gouvernement ouvrier et paysan, élu par les Soviétiques et composé de membres du parti, ne considèrent pas la paysannerie moyenne comme leurs ennemis. Je signe doublement tout ce que dit le camarade Trotsky.

C'était avant la NEP. Puis vint la transition vers la NEP. Je répète encore une fois que le passage à la NEP n'a donné lieu à aucune divergence. Sur la question de la NEP, j'ai présenté un rapport devant le IVe Congrès mondial, au cours duquel j'ai polémique contre Otto Bauer. Plus tard, j'ai écrit ce qui suit :

La NEP est considérée par la bourgeoisie et les mencheviks comme une étape nécessaire (mais bien sûr « insuffisante ») vers la libération des forces productives. Les théoriciens menchevistes, du type Kautsky comme Otto Bauer, ont accueilli la NEP comme l'aube de la restauration capitaliste en Russie. Ils ajoutent : soit la NEP détruira la dictature bolchevique (résultat favorable), soit la dictature bolchevique détruira la NEP (résultat regrettable).

L'ensemble de mon rapport au IVe Congrès du Parti a prouvé que la NEP ne détruirait pas la dictature bolchevique, mais que la dictature bolchevique, dans les conditions données par la NEP, assurerait la suprématie des éléments socialistes de l'économie sur l'économie capitaliste. .

Lénine sur le socialisme dans un seul pays

On m'a reproché un autre passage de mes ouvrages – et j'en viens ici à la question de la possibilité de la victoire du socialisme dans un seul pays – qui se lit comme suit :

Les contradictions dans la position du gouvernement ouvrier dans un pays arriéré avec une population agraire écrasante ne peuvent être résolues qu'à l'échelle internationale et dans l'arène de la révolution prolétarienne mondiale.

Cela a été dit en 1922. La résolution accusatrice fait la déclaration suivante :

La conférence constate que de telles opinions du camarade Trotsky et de ses partisans sur la question fondamentale du caractère et des perspectives de notre révolution n'ont rien de commun avec les vues de notre parti, avec le léninisme. »

S'il avait été affirmé qu'il existait une nuance de différence – je ne le trouve pas encore aujourd'hui – ou que ces vues n'ont pas encore été formulées avec précision (et je ne vois pas la formulation précise). Mais c'est dit clairement : ces vues « n'ont rien de commun avec les vues du parti, avec le léninisme ».

Je dois ici citer quelques lignes étroitement liées au léninisme :

La victoire complète de la révolution socialiste dans un seul pays est impensable et exige la coopération active d'au moins certains pays avancés, parmi lesquels nous ne pouvons pas compter la Russie.

Ce n'est pas moi qui ai dit cela, mais quelqu'un de plus grand que moi. Lénine l'a dit le 8 novembre 1918. Pas avant la Révolution d'Octobre, mais le 8 novembre 1918, un an après notre prise du pouvoir. S'il n'avait rien dit d'autre que cela, nous pourrions facilement en déduire ce que nous aimions en extrayant l'une ou l'autre phrase de son contexte. (Une voix : « Il parlait de la victoire finale ! ») Non, pardon, il a dit : « exige la coopération active ». Ici, il est impossible de s'écarter de la question principale pour se tourner vers la question de « l'intervention », car il est clairement indiqué que la victoire du socialisme exige – non seulement une protection contre l'intervention – mais la coopération « d'au moins certains pays avancés, parmi lesquels nous ». Je ne peux pas compter la Russie. (Voix : « Et qu'est-ce qui en découle ? ») Ce n'est pas le seul passage dans lequel nous voyons qu'il ne s'agit pas simplement d'une intervention. La conclusion à tirer est donc que le point de vue que j'ai défendu, selon lequel les contradictions internes nées du retard de notre pays doivent être résolues par la révolution internationale, n'est pas ma propriété exclusive, mais celui que Lénine a défendu. ces mêmes vues, mais de manière incomparablement plus précise et catégorique.

On nous dit que cela s'appliquait à l'époque où la loi du développement inégal des pays capitalistes était censée être encore inconnue, c'est-à-dire l'époque précédant l'impérialisme. Je ne peux pas entrer dans les détails. Mais je dois malheureusement constater que le camarade Staline commet ici une grave erreur théorique et historique. La loi du développement inégal du capitalisme est plus ancienne que l'impérialisme. Le capitalisme se développe aujourd'hui de manière très inégale selon les pays. Mais au XIXe siècle, cette inégalité était plus grande qu'au XXe. A cette époque, l'Angleterre était le seigneur du monde, tandis que le Japon était un État féodal étroitement confiné dans ses propres limites. Au moment où le servage fut aboli chez nous, le Japon commença à s'adapter à la civilisation capitaliste. Cependant, la Chine était toujours plongée dans le plus profond sommeil. Et ainsi de suite. A cette époque, l'inégalité du développement capitaliste était plus grande qu'aujourd'hui. Ces inégalités étaient aussi bien connues de Marx et d'Engels que de nous. L'impérialisme a développé une tendance plus « nivelante » que le capitalisme pré-impérialiste, pour la raison que le capital financier est la forme de capital la plus élastique. Mais il est incontestable qu'il existe aujourd'hui aussi de grandes inégalités en matière de développement. Mais si l'on soutient qu'au XIXe siècle, avant l'impérialisme, le capitalisme se développait de manière moins inégale, et que la théorie de la possibilité du socialisme dans un seul pays était donc erronée à cette époque, alors qu'aujourd'hui, maintenant que l'impérialisme a accru l'hétérogénéité du développement, Si la théorie du socialisme dans un pays est devenue exacte, alors cette affirmation contredit toute l'expérience historique et renverse complètement les faits. Non, cela ne suffira pas ; il faut chercher d'autres arguments, plus sérieux : le camarade Staline a écrit :

Ceux qui nient la possibilité de l'instauration du socialisme dans un seul pays doivent en même temps nier la légitimité de la Révolution d'Octobre. (Staline, Problèmes du léninisme, p. 215)

Mais en 1918, Lénine nous a dit que l'instauration du socialisme nécessite la coopération directe de certains pays avancés, « parmi lesquels nous ne pouvons pas compter la Russie ». Pourtant Lénine n'a pas nié le caractère justifiable de la Révolution d'Octobre. Et il écrivait à ce propos en 1918 :

Je sais qu'il y a des gens ingénieux (cela a été écrit contre les partisans de Kautsky et de Suchanov) qui se croient très intelligents et se disent même socialistes ; ceux-ci soutiennent que nous n'aurions pas dû prendre le pouvoir avant que la révolution n'ait éclaté dans tous les pays. Ils ne se rendent pas compte qu'en parlant ainsi, ils s'écartent de la révolution et passent du côté de la bourgeoisie. Attendre que les masses travailleuses accomplissent la révolution internationale, c'est attendre que nous soyons raides et rigides, attendre que nous mourrions de froid. Ça n'a pas de sens ...

Je suis désolé, mais ça continue comme suit :

Ça n'a pas de sens. La difficulté de la révolution est connue de nous tous. Car la victoire finale ne peut avoir lieu qu'à l'échelle internationale et ne peut être obtenue que grâce aux efforts conjoints des travailleurs de tous les pays. (Lénine, vol. 15, page 287, écrit le 14 mai 1918.)

Malgré cela, Lénine n'a pas nié le « caractère justifiable » de la Révolution d'Octobre.

Et plus loin. En 1921 – non pas en 1914, mais en 1921 – Lénine écrivait :

Dans les pays capitalistes avancés, il existe une classe de travailleurs agricoles, créée par des décennies de travail salarié. Ce n'est que dans les pays où cette classe est suffisamment développée que la transition du capitalisme au socialisme est possible.

Ici, il ne s'agit pas d'intervention mais de niveau de développement économique et d'évolution des rapports de classes du pays.

Dans nombre de nos ouvrages et dans toutes nos déclarations dans la presse, nous avons souligné que tel n'est pas le cas en Russie, que les ouvriers industriels y sont en minorité et que l'écrasante majorité sont de petits agriculteurs. La révolution sociale dans un pays comme celui-ci ne peut finalement réussir qu'à deux conditions : premièrement, à la condition qu'elle soit soutenue au moment opportun par la révolution sociale dans un ou plusieurs pays plus avancés...

L'autre condition est l'entente entre le prolétariat et la majorité de la population paysanne…

Nous savons que seule une entente avec la paysannerie peut sauver la révolution socialiste en Russie, aussi longtemps que la révolution sociale n'a pas éclaté dans d'autres pays. Cela doit être déclaré ouvertement à toutes les réunions et dans toute la presse. (Lénine, discours au Xe Congrès du Parti RCP, 1921)

Lénine n'a pas déclaré que l'entente avec la paysannerie suffisait pour construire le socialisme indépendamment du sort du prolétariat international. Non, cette compréhension n'est qu'une des conditions. L'autre condition est le soutien que d'autres pays doivent apporter à la révolution. Il combine ces deux conditions, soulignant leur nécessité particulière pour nous qui vivons dans un pays arriéré.

Et enfin, on me reproche d'avoir déclaré qu'« un véritable progrès de l'économie socialiste en Russie n'est possible qu'après la victoire du prolétariat dans les pays les plus importants d'Europe ». Il est probable, camarades, que nous sommes devenus inexacts dans l'emploi de divers termes. Qu'entend-on par « économie socialiste » au sens strict du terme ? Nous avons de grands succès à enregistrer et nous en sommes naturellement fiers. J'ai tenté de les décrire dans mon livret, Vers le socialisme ou le capitalisme, pour mieux comprendre l'ampleur de ces succès. Les thèses du camarade Rykov affirment que nous nous rapprochons du niveau d'avant-guerre. Mais ce n'est pas tout à fait exact. Notre population est-elle la même qu'avant la guerre ? Non, c'est plus grand. Et la consommation moyenne de biens industriels par habitant est considérablement inférieure à celle de 1913. Le Conseil économique suprême du peuple estime qu'à cet égard, nous ne retrouverons le niveau d'avant-guerre qu'en 1930. Et puis, quel était le niveau de 1913 ? C'était le niveau de la misère, du retard, de la barbarie. Si nous parlons d'économie socialiste et d'un progrès réel de l'économie socialiste, nous entendons : pas d'antagonisme entre la ville et la campagne, contenu général, prospérité, culture. C'est ce que nous entendons par le progrès réel de l'économie socialiste. Et nous sommes encore loin de cet objectif. Nous avons des enfants indigents, nous avons des chômeurs, des villages viennent chaque année trois millions de travailleurs superflus, dont un demi-million cherchent du travail dans les villes, où les industries ne peuvent en absorber plus de 1 100 000 par an. Nous avons le droit d'être fiers de ce que nous avons accompli, mais nous ne devons pas déformer la perspective historique. Ce que nous avons accompli n'est pas encore un véritable progrès de l'économie socialiste, mais seulement les premiers pas sérieux sur ce long pont menant du capitalisme au socialisme. Est-ce la même chose ? En aucun cas. Le passage cité contre moi disait la vérité.

En 1922, Lénine écrivait :

Mais nous n'avons pas encore achevé les fondations de notre économie socialiste, et les forces hostiles du capitalisme en voie de disparition pourraient encore nous en priver à nouveau. Cela doit être clairement reconnu et ouvertement admis, car il n'y a rien de plus dangereux que les illusions et les vertiges, surtout à de grandes hauteurs. Et il n'y a rien d'« effrayant », rien qui puisse donner la moindre cause de désespoir, dans la reconnaissance de cette amère vérité, car nous avons toujours proclamé et répété cette vérité élémentaire du marxisme, à savoir que les efforts conjoints des travailleurs de certains pays avancés sont nécessaires à la victoire du socialisme. (Lénine, Œuvres complètes, édition russe, vol. XX/2, page 487.)

Il ne s'agit donc pas ici d'une intervention, mais des efforts conjoints de plusieurs pays avancés pour l'instauration du socialisme. Ou bien Lénine a-t-il écrit cela avant l'époque de l'impérialisme, avant que soit connue la loi du développement inégal ? Non, il a écrit ceci en 1922.

Il y a cependant un autre passage, dans l'article sur les coopératives, un seul passage, qui s'oppose à tout le reste de ce qu'a écrit Lénine, ou plutôt, on tente ainsi de s'y opposer. (Une voix : « Accidentellement ! ») Pas du tout par accident. Je suis entièrement d'accord avec la phrase. Il faut bien le comprendre. Le passage est le suivant :

En fait, tous les grands moyens de production sont en possession de l'État, le pouvoir d'État est entre les mains du prolétariat : l'alliance de ce prolétariat avec les millions de paysans pauvres et les plus pauvres, la sécurité du direction de ce prolétariat sur la paysannerie, etc. ; n'est-ce pas là tout ce dont nous avons besoin pour pouvoir construire à partir des coopératives, des coopératives seules, que nous traitions autrefois d'une manière de belle-mère, comme de petites affaires de commerçants et que nous sommes maintenant justifiés à un certain point ? Dans quelle mesure en traitant ainsi dans le cadre de la NEP – pour construire à partir des seules coopératives un état de société socialiste complet ? Ce n'est pas encore l'instauration de l'État de société socialiste, mais c'est tout ce qui est nécessaire et suffisant pour cette réalisation…

(Une voix : « Vous lisez beaucoup trop vite. » Rires) Alors il faudra m'accorder encore quelques minutes, camarades. (Rires. Une voix : « Bien ! ») N'est-ce pas ? Je suis d'accord. (Une voix : « C'est exactement ce que nous voulons. »)

Quelle est la question ici ? Quels éléments sont ici énumérés ? En premier lieu, la possession des moyens de production ; dans le second, le pouvoir du prolétariat ; troisièmement, l'alliance entre le prolétariat et la paysannerie ; quatrièmement, la direction prolétarienne de la paysannerie et cinquièmement, les coopératives. Je vous le demande : l'un d'entre vous croit-il que le socialisme puisse s'établir dans un seul pays isolé ? Le prolétariat bulgare pourrait-il à lui seul, s'il avait la paysannerie derrière lui, prendre le pouvoir, construire les coopératives et instaurer le socialisme ? Non, ce serait impossible. Par conséquent, d'autres éléments sont nécessaires en plus de ce qui précède : la situation géographique, la richesse naturelle, les techniques et la culture. Lénine énumère ici les conditions du pouvoir d'État, les rapports de propriété et les formes d'organisation des coopératives. Rien de plus. Et il dit que pour établir le socialisme, nous n'avons pas besoin de prolétariser la paysannerie, ni de nouvelles révolutions, mais que nous sommes capables, avec le pouvoir entre nos mains, en alliance avec la paysannerie et avec l'aide des coopératives. , pour mener à bien notre tâche à travers l'action de ces formes et méthodes étatiques et sociales.

Mais, camarades, nous connaissons une autre définition du socialisme que Lénine a donnée. Selon cette définition, le socialisme équivaut au pouvoir soviétique plus l'électrification. L'électrification est-elle annulée dans le passage qui vient d'être cité ? Non, ce n'est pas annulé. Tout ce que Lénine a dit par ailleurs sur l'instauration du socialisme – et j'en ai donné plus haut des formulations claires – est complété par cette citation, mais non annulé. Car l'électrification ne doit pas être réalisée dans le vide, mais dans certaines conditions, dans les conditions imposées par le marché mondial et l'économie mondiale, qui sont des faits très tangibles. L'économie mondiale n'est pas une simple généralisation théorique, mais une réalité précise et puissante, dont les lois nous englobent ; un fait dont chaque année de notre développement nous convainc.

La nouvelle théorie

Avant d'aborder cela en détail, je voudrais vous rappeler ce qui suit : Certains de nos camarades, avant de créer une théorie entièrement nouvelle, et à mon avis totalement fausse, basée sur une interprétation unilatérale de l'article de Lénine sur les coopératives avaient un point de vue tout à fait différent. En 1924, le camarade Staline ne disait pas la même chose qu'aujourd'hui. Cela a été souligné au XIVe Congrès du Parti, mais le passage cité n'a pas disparu pour autant, mais est resté pleinement conservé même en 1926.

Lisons :

Est-il possible de remporter la victoire finale du socialisme dans un seul pays sans les efforts conjoints des prolétariats de plusieurs pays avancés ? Non, c'est impossible. Les efforts d'un seul pays suffisent pour renverser la bourgeoisie – c'est ce que montre l'histoire de notre révolution. Mais pour la victoire finale du socialisme, pour l'organisation de la production socialiste, les efforts d'un seul pays, surtout d'un pays aussi agraire que la Russie, ne suffisent pas ; pour cela, les efforts des prolétariats de plusieurs pays avancés sont nécessaires. (Les Principes du léninisme, avril 1924.)

Ceci a été écrit par Staline en 1924, mais la résolution ne me cite que jusqu'en 1922. (Rires) Oui, c'est ce qui a été dit en 1924 : Pour l'organisation de l'économie socialiste – non pour se protéger contre l'intervention, non pour garantir contre la restauration. de l'ordre capitaliste, non, non, mais pour « l'organisation de la production socialiste », les efforts d'un seul pays, surtout d'un pays aussi agraire que la Russie, ne suffisent pas. Le camarade Staline a renoncé à ce point de vue. Il a bien sûr le droit de le faire.

Dans son livre Problèmes du léninisme, il dit :

Quels sont les défauts de cette formulation ? Elles consistent en ce qu'il réunit deux questions différentes : la question de la possibilité d'établir le socialisme dans un seul pays, par ses propres efforts – à laquelle une réponse affirmative doit être donnée ; et la question de savoir si un pays dans lequel la dictature du prolétariat a été établie peut être considéré comme complètement à l'abri d'une intervention, et par conséquent comme complètement à l'abri d'une restauration de l'ordre capitaliste, à moins qu'une révolution victorieuse n'ait eu lieu dans un certain nombre de pays. d'autres pays – auxquels une réponse négative doit être donnée. (Staline, Problèmes du léninisme, page 44, 1926.)

Mais si vous me permettez de le dire, on ne retrouve pas ces deux questions confondues dans le premier passage cité, datant de 1924. Il ne s'agit pas ici d'intervention, mais uniquement de l'impossibilité de l'organisation complète de une production complètement socialisée grâce aux efforts seuls d'un pays paysan comme la Russie.

Et vraiment, camarades, toute la question peut-elle se réduire à une question d'intervention ? Pouvons-nous simplement imaginer que nous instaurons le socialisme ici, dans cette maison, pendant que les ennemis dehors, dans la rue, jettent des pierres à travers les vitres ? La question n'est pas si simple. L'intervention, c'est la guerre, et la guerre est la continuation de la politique, mais avec d'autres armes. Mais la politique est une économie appliquée. Toute la question relève donc des relations économiques entre l'Union soviétique et les pays capitalistes. Ces relations ne s'épuisent pas sous cette seule forme connue sous le nom d'intervention. Ils possèdent un caractère beaucoup plus continu et profond. Le camarade Boucharine a déclaré en termes très clairs que le seul danger d'une intervention réside dans le fait qu'en cas d'absence d'intervention :

... nous pouvons travailler au socialisme même sur cette misérable base technique (nous pouvons y travailler, c'est vrai. – LT), que cette croissance du socialisme sera beaucoup plus lente, que nous avancerons à pas de tortue ; mais nous travaillerons quand même au socialisme et nous le réaliserons. (Au XIVe Congrès du Parti)

Il est vrai que nous travaillons vers le socialisme. Il est incontestable que nous y parviendrons main dans la main avec le prolétariat mondial. (Rires) À mon avis, il n'est pas de bon ton de rire lors d'une conférence communiste lorsque l'on parle de la réalisation du socialisme main dans la main avec le prolétariat international. (Rires. Voix : « Pas de démagogie ! » « Vous ne pouvez pas nous attraper avec ça !! ») Mais je vous dis que nous ne réaliserons jamais le socialisme à la vitesse d'un escargot, car les marchés mondiaux exercent un contrôle trop strict sur nous. (Une voix : « Vous êtes tout à fait alarmé ! ») Comment le camarade Boucharine imagine-t-il cette prise de conscience ? Dans son dernier article dans Le Bolchevik, qui, je dois le dire, est l'ouvrage le plus scolastique jamais sorti de la plume de Boucharine (rires), il dit :

La question est de savoir si nous pouvons œuvrer au socialisme et l'instaurer si nous faisons abstraction de cela des questions internationales.

Écoutez simplement ceci : « Si nous pouvons œuvrer au socialisme et l'établir, si nous extrayons cette question des questions internationales. » Si nous accomplissons cette « abstraction », alors bien sûr, le reste est facile. Mais nous ne pouvons pas. C'est tout l'intérêt. (Rire)

Il est possible de se promener nu dans les rues de Moscou en janvier, si l'on parvient à s'abstraire de la météo et de la police. (Rires) Mais j'ai peur que cette abstraction échoue, tant en ce qui concerne la météo que la police, si nous essayions. (Rire)

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1926/11/answer2.htm

Nous le répétons encore une fois : il s'agit de forces intérieures et non de dangers liés à l'extérieur. Il s'agit donc du caractère de la révolution. (Boucharine, n° 19/20 du Bolchevik)

Le caractère de notre révolution, indépendant des relations internationales. Depuis quand existe ce caractère autarcique de notre révolution ? Je maintiens que notre révolution, telle que nous la connaissons, n'existerait pas du tout sans deux conditions internationales préalables : premièrement, le facteur du capital financier, qui, dans sa cupidité, a fécondé notre développement économique, et deuxièmement, le marxisme, quintessence théorique du mouvement ouvrier international, qui a fécondé notre lutte prolétarienne. Cela signifie que la révolution se préparait, avant 1917, à ces carrefours où se rencontrent les grandes forces du monde. De ce choc de forces est née la grande guerre, et de là la Révolution d'Octobre. Et maintenant, on nous dit de nous abstraire de la situation internationale et de construire nous-mêmes notre socialisme chez nous. C'est une méthode de pensée métaphysique. Il n'y a aucune possibilité d'abstraction de l'économie mondiale.

Qu'est-ce que l'exportation ? Une affaire interne ou internationale ? Les marchandises à exporter doivent être produites dans le pays, c'est donc une question interne. Mais ils doivent être exportés à l'étranger, il s'agit donc d'une transaction internationale. Et qu'est-ce que l'importation ? L'importation est internationale ! Les marchandises doivent être achetées à l'étranger. Mais il faut les introduire dans le pays, c'est donc une affaire intérieure après tout. (Rires) Cet exemple d'importation et d'exportation suffit à lui seul à faire s'effondrer toute la théorie du camarade Boucharine, qui propose une « abstraction » de la situation internationale. Le succès de l'édification socialiste dépend de la rapidité du développement économique, et cette rapidité est aujourd'hui déterminée directement et plus fortement que jamais par les importations de matières premières et de machines. Certes, nous pouvons nous soustraire à la pénurie de titres étrangers et commander davantage de coton et de machines. Mais nous ne pouvons le faire qu'une seule fois. Une seconde fois, nous ne pourrons pas accomplir cette abstraction. (Rires) L'ensemble de notre travail constructif est déterminé par les conditions internationales.

Si l'on me demande si notre État est prolétarien, je ne peux que répondre que la question est déplacée. Si vous ne souhaitez pas porter votre jugement sur deux ou trois mots pris au hasard dans un rapport sténographique non corrigé, mais sur ce que j'ai dit et écrit dans des dizaines de discours et d'articles - et c'est la seule façon de former un jugement jugement sur les opinions des uns et des autres – si nous ne voulons pas nous tromper avec une phrase non corrigée, mais cherchons à comprendre les opinions réelles des uns et des autres, alors vous devez admettre sans hésitation que je me joins à vous pour considérer notre Etat comme un Etat prolétarien. J'ai déjà répondu par plusieurs citations à la question de savoir si cet État édifie le socialisme. Si vous demandez s'il existe dans ce pays suffisamment de forces et de moyens pour réaliser complètement l'instauration du socialisme d'ici trente ou cinquante ans, indépendamment de ce qui se passe dans le monde extérieur, alors je dois répondre que la question est posée dans un sens. forme totalement fausse. Nous disposons des forces suffisantes pour promouvoir l'œuvre de socialisation et, par là même, pour aider le prolétariat révolutionnaire international, qui n'a pas moins de chances de conquérir le pouvoir dans dix, vingt ou trente ans que nous n'en avons d'instaurer le socialisme ; ce n'est pas une perspective moindre, mais une perspective bien plus grande.

Je vous le demande, camarades – et c'est sur cet axe que tourne toute la question – que se passera-t-il en Europe pendant que nous travaillons à notre socialisation ? Vous répondez : Nous établirons le socialisme dans notre pays, indépendamment de ce qui se passe dans le monde entier. Bien.

Combien de temps faudra-t-il pour instaurer le socialisme ? Lénine était d'avis que nous n'aurons pas instauré le socialisme en vingt ans, étant donné que notre pays agraire est très arriéré. Et dans trente ans nous ne l'aurons pas non plus établi. Prenons trente à cinquante ans au minimum. Que va-t-il se passer en Europe pendant tout ce temps ? Je ne peux pas faire de pronostic pour notre pays sans inclure un pronostic pour l'Europe. Il peut y avoir quelques variations. Si vous dites que le prolétariat européen sera certainement arrivé au pouvoir dans les trente à cinquante prochaines années, alors cela ne fait plus aucun doute. Car si le prolétariat européen prend le pouvoir dans les dix, vingt ou trente prochaines années, alors la position du socialisme sera assurée, tant dans notre pays qu'au niveau international. Mais vous pensez probablement que nous devons imaginer un avenir dans lequel le prolétariat européen n'accédera pas au pouvoir ? Sinon pourquoi tout ton pronostic ? Par conséquent, je vous demande, à votre avis, que va-t-il se passer en Europe à cette époque ? D'un point de vue purement théorique, trois variantes sont possibles. L'Europe hésitera autour du niveau d'avant-guerre, comme c'est le cas aujourd'hui, le prolétariat et la bourgeoisie oscillant entre eux et maintenant simplement un équilibre. Il faut cependant qualifier cet « équilibre » d'inconstant, car il l'est extrêmement. Cette situation ne peut pas durer vingt, trente ou quarante ans. Il faut décider d'une manière ou d'une autre.

Croyez-vous que le capitalisme retrouvera un équilibre dynamique renouvelé ? Croyez-vous que le capitalisme puisse assurer une nouvelle période d'ascendant, une reproduction nouvelle et étendue de ce processus qui a eu lieu avant la guerre impérialiste ? Si vous croyez que cela est possible (je ne crois pas moi-même que le capitalisme ait une telle perspective devant lui), si vous le permettez, ne serait-ce qu'en théorie, pour un instant, cela signifierait que le capitalisme n'a pas encore rempli sa mission historique en Europe et dans le reste du monde. du monde, et que le capitalisme actuel n'est pas un capitalisme impérialiste et en décomposition, mais un capitalisme toujours en voie de modernisation, développant l'économie et la culture. Et cela voudrait dire que nous sommes apparus trop tôt sur la scène.

Le Président : Le camarade Trotsky a largement dépassé le temps qui lui était imparti. Il parle depuis plus d'une heure et demie. Il demande cinq minutes supplémentaires. Je prendrai votre vote. Qui est pour ? Qui est contre ? Quelqu'un demande-t-il un nouveau vote ?

Camarade Trotsky : Je demande un nouveau vote.

Le Président : Qui est favorable à ce que cinq minutes supplémentaires soient accordées au camarade Trotsky ? Qui est contre ? La majorité est contre.

Camarade Trotsky : Je souhaitais utiliser ces cinq minutes pour un bref résumé des conclusions.

Le Président : Je vais reprendre le vote. Qui est favorable à ce que le temps de parole du camarade Trotsky soit prolongé de cinq minutes ? Les partisans brandissent les billets de leurs délégués. Qui est contre ? La majorité y est favorable. Il vaut mieux prolonger le temps que de compter les votes pendant cinq minutes. Le camarade Trotsky continuera.

Camarade Trotsky : Si l'on suppose qu'au cours des trente à cinquante prochaines années dont nous avons besoin pour l'instauration du socialisme, le capitalisme européen se développera vers le haut, alors nous devons en conclure que nous serons certainement étranglés ou écrasés, car le capitalisme ascendant il possédera certainement, entre autres choses, des techniques de guerre améliorées en conséquence. Nous sommes en outre conscients qu'un capitalisme dont la prospérité augmente rapidement est tout à fait capable d'entraîner les masses dans la guerre, aidé par l'aristocratie ouvrière qu'il est capable de créer. Ces sombres perspectives sont, à mon avis, impossibles à réaliser ; la situation économique internationale n'offre aucune base. En tout cas, nous n'avons pas besoin de fonder l'avenir du socialisme dans notre pays sur cette supposition.

Reste la deuxième possibilité d'un capitalisme en déclin et en décomposition. Et c'est précisément sur cette base que le prolétariat européen apprend, lentement mais sûrement, l'art de faire la révolution.

Est-il possible d'imaginer que le capitalisme européen poursuivra son processus de décadence pendant trente à cinquante ans et que le prolétariat restera pendant ce temps incapable d'accomplir la révolution ? Je demande pourquoi je devrais accepter cette hypothèse, qui ne peut être désignée que comme l'hypothèse d'un pessimisme infondé et très profond à l'égard du prolétariat européen, et en même temps d'un optimisme non critique à l'égard de l'instauration du socialisme par le peuple sans aide. forces de notre pays ? En quoi le devoir théorique ou politique d'un communiste peut-il être d'accepter l'hypothèse selon laquelle le prolétariat européen n'aura pas pris le pouvoir dans les quarante à cinquante prochaines années ? (S'il prend le pouvoir, alors le sujet de controverse disparaît.) Je maintiens que je ne vois aucune raison théorique ou politique de croire que nous construirons le socialisme avec la coopération de la paysannerie plus facilement que le prolétariat européen ne prendra le pouvoir.

Non. Le prolétariat européen a les plus grandes chances. Et si tel est le cas, alors je vous demande : pourquoi ces deux éléments s'opposent-ils, au lieu de se combiner comme les « deux conditions » de Lénine ? Pourquoi exige-t-on la reconnaissance théorique de l'instauration du socialisme dans un seul pays ? Qu'est-ce qui a donné naissance à ce point de vue ? Pourquoi cette question n'a-t-elle jamais été posée par personne avant 1925 ? (Une voix : « C'était le cas ! ») Ce n'est pas le cas, cela n'a jamais été avancé. Même le camarade Staline écrivait en 1924 que les efforts d'un pays agraire étaient insuffisants pour instaurer le socialisme. Aujourd'hui, je reste fermement convaincu que la victoire du socialisme dans notre pays n'est possible qu'en conjonction avec la révolution victorieuse du prolétariat européen. Cela ne veut pas dire que nous ne travaillons pas en faveur d'un état de société socialiste ou que nous ne devons pas poursuivre ce travail avec toute l'énergie possible. De même que l'ouvrier allemand se prépare à prendre le pouvoir, nous préparons le socialisme de l'avenir, et chaque succès que nous pouvons enregistrer facilite la lutte du prolétariat allemand, tout comme sa lutte facilite notre progrès socialiste. C'est la seule véritable vision internationale que l'on puisse adopter de notre travail pour la réalisation de l'État de société socialiste.

Conclusion

En conclusion, je répète les paroles que j'ai prononcées au plénum du CC : ne croyions-nous pas que notre État est un État prolétarien, bien qu'avec des déformations bureaucratiques, c'est-à-dire un État qui devrait être mis en contact beaucoup plus étroit avec la classe ouvrière ? , malgré de nombreuses opinions bureaucratiques erronées affirmant le contraire ; ne croyions-nous pas que notre développement était socialiste ? ne croyions-nous pas que notre pays possédait les moyens adéquats pour promouvoir l'économie socialiste ? si nous n'étions pas convaincus de notre victoire complète et définitive : alors, il va sans dire, notre place ne serait pas dans les rangs d'un Parti communiste.

L'opposition peut et doit s'apprécier selon ces deux critères : elle peut accepter l'une ou l'autre ligne. Ceux qui croient que notre Etat n'est pas un Etat prolétarien et que notre développement n'est pas socialiste doivent diriger le prolétariat contre un tel Etat et fonder un autre parti.

Mais ceux qui croient que notre Etat est un Etat prolétarien, mais avec des déformations bureaucratiques formées sous la pression des éléments petits-bourgeois et de l'encerclement capitaliste ; qui croient que notre développement est socialiste, mais que notre politique économique n'assure pas suffisamment la redistribution nécessaire du revenu national ; ceux-ci doivent combattre avec les méthodes et les moyens du parti ce qu'ils considèrent comme faux, erroné ou dangereux, mais doivent en même temps partager l'entière responsabilité de toute la politique du parti et de l'Etat ouvrier. (Le président sonne.) J'ai presque fini. Encore une minute et demie.

Il est incontestable que les conflits internes au parti se sont caractérisés ces derniers temps par une extrême acuité de forme et par une attitude fractionnée. Il est incontestable que cette aggravation partielle du conflit de la part de l'opposition – quelles que soient les prémisses qui l'ont suscitée – pourrait être interprétée, et a été interprétée par une large partie des membres du parti, comme signifiant que les divergences de vues l'opinion était arrivée à un point qui rendait impossible une collaboration commune, c'est-à-dire qu'elle pouvait conduire à une scission. Cela signifie un écart évident entre les moyens et les objectifs, c'est-à-dire entre les objectifs pour lesquels l'opposition a voulu lutter et les moyens qu'elle a employés pour une raison ou une autre. C'est pour cette raison que nous avons reconnu ce moyen – la fraction – comme défectueux, et non pour une raison quelconque découlant de la présente considération. (Une voix : « Vos forces étaient insuffisantes ; vous avez été vaincus ! ») Nous reconnaissons cela en tenant compte de l'ensemble de la situation interne du parti. Le but et l'objet de la déclaration du 16 octobre étaient de défendre nos vues, mais de le faire dans le respect des limites fixées par notre travail commun et notre solidarité de responsabilité pour l'ensemble de la politique du parti.

Camarades, quel est le danger objectif que représente la résolution sur la déviation social-démocrate ? Le danger réside dans le fait qu'il nous prête des vues qui conduiraient nécessairement, non seulement à une politique fractionnée, mais à une politique de deux partis.

Cette résolution a la tendance objective de transformer aussi bien la déclaration du 16 octobre que le communiqué du CC en fragments de papier qui, avec satisfaction... (Une voix : « Est-ce une menace ? ») Non, camarades, ce n'est pas une menace. . C'est ma dernière pensée que d'proférer une quelconque menace. (Une voix : « Pourquoi soulever cela encore ? ») Vous entendrez dans un instant. Encore quelques mots.

À notre avis, l'acceptation de cette résolution sera préjudiciable, mais pour autant que je puisse juger de l'attitude de la soi-disant opposition, en particulier des camarades dirigeants, l'acceptation de cette résolution ne nous fera pas dévier de la ligne de la déclaration du 16 octobre. Nous n'acceptons pas les vues qui nous sont imposées. Nous n'avons pas l'intention d'élargir artificiellement les divergences, ni de les aggraver et de préparer ainsi une rechute dans la lutte fractionnée. Au contraire, chacun de nous, sans chercher à minimiser les divergences d'opinions existantes, s'efforcera d'adapter ces divergences dans le cadre de notre travail continu et de notre responsabilité commune dans la politique du parti.

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1926/11/answer3.htm

décembre 1928

Au Comité central du Parti communiste de l'Union soviétique !

Au Comité exécutif de l'Internationale Communiste !

Aujourd'hui 16 décembre, le représentant du Conseil du GPU Volinsky m'a transmis oralement l'ultimatum suivant :

« Le travail de vos propres collègues dans le pays » – a-t-il déclaré presque littéralement – « a récemment pris un caractère ouvertement contre-révolutionnaire. Les conditions dans lesquelles vous vivez à Alma Alta vous offrent toutes les possibilités de diriger ce travail. C'est pour cette raison que le Conseil de la Guépéou a décidé d'exiger de vous la promesse catégorique de mettre fin à ce travail, sinon le Conseil sera obligé de modifier vos conditions d'existence dans le sens d'un isolement complet de la vie politique. A cet égard, la question du changement de lieu de résidence se pose également. »

J'ai déclaré au représentant du GPU que je ne lui donnerais qu'une réponse écrite à une formulation écrite. Mon refus de répondre oralement à la Guépéou s'expliquait par des expériences antérieures ; mes paroles seraient malicieusement déformées afin d'induire en erreur les masses laborieuses de l'URSS et du monde entier.

Néanmoins, quelles que soient les mesures ultérieures que devra prendre la Guépéou, qui ne joue après tout aucun rôle indépendant dans cette affaire mais se contente d'exécuter techniquement l'ancienne décision de la fraction étroite de Staline que je connais depuis un certain temps, j'estime qu'il est nécessaire de soumettre ce qui suit au Comité central du Parti communiste de l'Union soviétique et au Comité exécutif de l'Internationale communiste :

Exiger que je renonce à mon activité politique, c'est exiger que j'abjure la lutte pour les intérêts du prolétariat international, lutte que je mène sans interruption depuis trente-deux ans, c'est-à-dire pendant toute ma vie consciente. La tentative de présenter mon activité comme « contre-révolutionnaire » émane de ceux que j'accuse devant le prolétariat international de fouler aux pieds les enseignements fondamentaux de Marx et de Lénine, de nuire aux intérêts historiques de la révolution mondiale, de rompre avec le système politique. traditions et héritage d'Octobre, de la préparation inconsciente – et donc la plus dangereuse – du Thermidor.

Renoncer à l'activité politique signifierait renoncer à la lutte contre l'aveuglement de la direction actuelle qui accumule sur les difficultés objectives de la construction socialiste des difficultés politiques toujours plus grandes qui naissent de l'incapacité opportuniste de mener une politique prolétarienne à grande échelle historique.

Cela signifierait le renoncement à la lutte contre le régime étouffant du Parti qui reflète la pression croissante des classes ennemies sur l'avant-garde prolétarienne.

Cela signifierait se réconcilier passivement avec la politique économique de l'opportunisme, une politique qui sape et détruit les fondements de la dictature du prolétariat, qui entrave la croissance matérielle et culturelle de cette dictature et qui, en même temps, porte des coups durs à l'alliance du prolétariat. les ouvriers et les paysans travailleurs, base du pouvoir soviétique.

Le renoncement à l'activité politique signifierait couvrir sous silence la politique désastreuse de la direction internationale qui, en Allemagne, en 1923, a conduit à l'abandon de grandes positions révolutionnaires sans lutte ; une politique qui a tenté de dissimuler ses erreurs opportunistes avec les aventures d'Estonie et de Bulgarie ; qui a mal évalué la situation internationale au Ve Congrès et a donné aux partis des directives qui n'ont fait que les affaiblir et les diviser, une politique qui, à travers le Comité anglo-russe, a soutenu le Conseil général britannique, rempart de la réaction impérialiste, dans les mois les plus difficiles pour les réformistes traîtres ; qui en Pologne, au tournant intérieur brutal, transforma l'avant-garde du prolétariat en arrière-garde de Pilsudski ; qui en Chine a mené jusqu'au bout la ligne historique du menchevisme et a ainsi aidé la bourgeoisie à démolir, à saigner et à décapiter le prolétariat révolutionnaire ; ce qui a partout affaibli le Komintern et dilapidé son capital idéologique.

Cesser l'activité politique signifierait se soumettre passivement à l'émoussement et à la falsification directe de notre arme la plus importante : la méthode marxiste et les leçons stratégiques que nous avons acquises dans la lutte sous la direction de Lénine et avec l'aide de cette méthode.

Cela signifierait se réconcilier passivement – en en assumant la responsabilité – avec la théorie de la transition du koulak vers le socialisme, avec le mythe de la mission révolutionnaire de la bourgeoisie coloniale, avec le mot d'ordre des « partis ouvriers et paysans combinés ». » pour l'Est, un slogan qui rompt avec les fondements de la théorie des classes, et enfin à ce qui est le point culminant de toutes ces fables réactionnaires et bien d'autres, la théorie du socialisme en un seul pays, le plus grand crime contre l'internationalisme révolutionnaire.

L'aile léniniste du Parti subit des coups depuis 1923, c'est-à-dire depuis la défaite sans précédent de la révolution allemande. La force de ces coups s'est accrue à chaque défaite successive du prolétariat international et russe sous la direction opportuniste.

La compréhension théorique et l'expérience politique nous enseignent qu'une période de recul, de régression, c'est-à-dire de réaction, peut avoir lieu non seulement après les révolutions bourgeoises, mais aussi après les révolutions prolétariennes. Depuis six ans, nous vivons en URSS dans des conditions de réaction croissante contre Octobre et, avec elle, d'ouverture de la voie à Thermidor. L'expression la plus ouverte et la plus aboutie de cette réaction au sein du Parti est la persécution sauvage et l'écrasement organisé de l'aile gauche.

Dans ses dernières tentatives pour résister aux thermidoriens déclarés, la faction stalinienne a dû emprunter les « déchets » et les « restes » des idées de l'opposition. Créativement, il est impuissant. La lutte contre la gauche lui enlève toute fermeté. Sa politique pratique est déséquilibrée, fausse, contradictoire et indigne de confiance.

La campagne contre le juste danger, entreprise avec tant de clameur, reste aux trois quarts seulement une campagne simulée et sert surtout à dissimuler devant les masses la véritable guerre d'anéantissement contre les bolcheviks-léninistes. La bourgeoisie mondiale et le menchevisme international. ont tous deux béni cette guerre : ces juges ont depuis longtemps accordé le « droit historique » à Staline.

Si cette politique aveugle, lâche et incompétente d'adaptation à la bureaucratie et à la petite bourgeoisie n'avait pas été suivie, la situation des masses laborieuses au cours de la douzième année de la dictature serait bien plus favorable ; la défense militaire est bien plus ferme et plus fiable ; le Komintern se trouverait dans une position tout à fait différente et n'aurait pas à reculer pas à pas devant la social-démocratie traîtresse et soudoyée.

La faiblesse incurable de cette réaction d'appareil au sein du Parti, malgré toute sa puissance apparente, réside dans le fait qu'elle ne sait pas ce qu'elle fait. Il exerce le commandement des classes ennemies. Il ne peut y avoir de plus grande malédiction historique pour une faction née de la Révolution et qui est aujourd'hui en train de la miner.

La grande force historique de l'Opposition, malgré sa faiblesse momentanée, réside dans le fait qu'elle ressent le pouls des processus historiques mondiaux, qu'elle perçoit clairement la dynamique des forces de classe, qu'elle prévoit l'avenir et s'y prépare consciemment. Renoncer à l'activité politique, ce serait renoncer aux préparatifs du lendemain.

* * *

La menace de changer mes conditions d'existence et de m'isoler de l'activité politique donne l'impression que je ne suis pas séparé de Moscou par 4 500 kilomètres, par 150 kilomètres de la voie ferrée la plus proche et à peu près par la même distance de la frontière des provinces occidentales désolées de Moscou. La Chine, où le paludisme le plus féroce partage sa domination avec la lèpre et la peste. Comme si la faction stalinienne, dont l'organe direct est la Guépéou, n'avait pas fait tout ce qui était en son pouvoir pour m'isoler non seulement de la vie politique, mais aussi de toute autre forme de vie. Les journaux moscovites n'arrivent ici qu'avec un retard de dix jours à un mois, parfois plus. Les lettres ne me parviennent que dans des cas exceptionnels, après avoir traîné pendant deux ou trois mois dans les tiroirs de la Guépéou et du Secrétariat du Comité central.

Deux de mes plus proches collaborateurs depuis la guerre civile, les camarades Sermouks et Fosnansky, qui m'accompagnaient volontairement jusqu'à mon lieu d'exil, ont été arrêtés dès leur arrivée, jetés dans une cave avec des criminels de droit commun, puis envoyés dans les coins les plus reculés. du Nord. Une lettre de ma fille désespérément malade, que vous avez exclue du Parti et empêchée de tout travail, a mis soixante-treize jours pour me parvenir de l'hôpital, de sorte que ma réponse l'a trouvée n'est plus en vie. Une autre lettre sur la grave maladie de ma deuxième fille, que vous avez également exclue du Parti et chassée de tout travail, m'est venue de Moscou il y a un mois, quarante-trois jours après son envoi. Les demandes télégraphiques concernant la santé n'arrivent presque jamais à destination. Dans une situation similaire, voire bien pire, se trouvent des milliers des meilleurs bolcheviks-léninistes, dont les services rendus à la révolution d'Octobre et au prolétariat international sont infiniment plus grands que ceux de ceux qui les ont exilés ou emprisonnés.

En préparant des répressions encore plus cruelles contre l'opposition, la véritable faction étroite de Staline, que Lénine qualifiait dans son Testament de grossière et déloyale (à une époque où ces caractéristiques n'avaient pas encore atteint le centième de leur développement actuel), en essayant, avec l'aide de la Guépéou, d'établir à la porte de l'opposition une sorte de « lien » avec les ennemis de la dictature. Entre eux, les dirigeants actuels disent : « Nous devons faire cela pour les masses. » Et bien souvent encore plus cyniquement : « C'est pour les niais. » Mon proche collaborateur, Georgi Vassilievitch Butov, secrétaire du Conseil de guerre révolutionnaire pendant toutes les années de la guerre civile, a été arrêté et détenu dans des conditions inouïes. De cet homme honnête et modeste, camarade irréprochable du Parti, ils essayèrent d'extorquer la confirmation de leurs accusations consciemment fabriquées et fausses dans l'esprit thermidorien. Butov a répondu par une grève de la faim héroïque qui a duré cinquante jours et qui a entraîné sa mort en prison en septembre de cette année. La violence, les coups, la torture – physique et morale – sont infligés aux meilleurs ouvriers-bolcheviks pour leur fidélité à Octobre.

Telles sont les conditions générales qui, selon le Conseil de la Guépéou, « ne font aucun obstacle » à l'activité politique de l'opposition en général et de moi-même en particulier.

La menace lamentable de modifier ces conditions dans le sens d'un isolement plus strict signifie simplement que la faction stalinienne a décidé de remplacer l'exil par l'emprisonnement. Cette décision, comme mentionné ci-dessus, n'est pas nouvelle pour moi. Déjà adoptée comme perspective en 1924, cette décision a été progressivement concrétisée en une série d'étapes, afin d'habituer le Parti écrasé et trompé de manière détournée aux méthodes de Staline, dont la déloyauté au pouvoir a aujourd'hui mûri au maximum. une malhonnêteté bureaucratique venimeuse.

Dans la Déclaration au VIe Congrès de l'Internationale communiste, où nous avons réfuté les calomnies qui souillent seulement leurs auteurs, nous avons fait connaître notre volonté inébranlable de lutter, dans le cadre du Parti, avec toutes les méthodes de la démocratie du Parti, pour les idées de Marx et de Lénine. sans quoi le Parti étouffe, se pétrifie et s'effondre. Une fois de plus, nous avons manifesté notre volonté inébranlable d'aider, en paroles et en actes, le noyau prolétarien du Parti à changer le cours politique, à restaurer la santé du Parti et du pouvoir soviétique avec des forces unies – sans convulsions ni catastrophes. Nous resterons fermes sur ces paroles. A l'accusation de travail fractionnel, nous avons répondu qu'il ne peut être liquidé immédiatement que lorsque l'article 58 [1] s'applique perfidement à nous, est rappelé et que nous sommes réintégrés dans le Parti, non pas comme des pécheurs repentis mais comme des combattants révolutionnaires qui ne trahissent pas. leur bannière. Comme si nous avions prévu l'ultimatum qui nous est présenté aujourd'hui, nous avons écrit littéralement dans la Déclaration :

« Seule une bureaucratie corrompue jusqu'à ses racines peut exiger ce renoncement (à l'activité politique, c'est-à-dire au service du Parti et du prolétariat international). Seuls des renégats méprisables peuvent faire une telle promesse. »

Je ne peux rien changer à ces mots. Je les soumets à nouveau au Comité central du Parti communiste de l'Union soviétique et au Comité exécutif de l'Internationale communiste, qui portent l'entière responsabilité du travail du GPU.

Chacun sa part ! Vous voulez continuer à suivre les impulsions des forces de classe hostiles au prolétariat. Nous connaissons notre devoir. Nous le mènerons jusqu'au bout.

LD TROTSKI

16 décembre 1928, Alma Alta.

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1928/12/reply.htm

1933

L'année dernière, de nouveaux ragots émanant de Moscou ont circulé. Lénine a qualifié Trotsky de « Judas ». Quand ? Où ? Pourquoi ? Au début, les staliniens européens étaient un peu gênés à l'idée de révéler cette sale pourriture aux ouvriers avancés. Mais lorsque la défaite du prolétariat allemand entra dans l'inventaire des exploits de la bureaucratie stalinienne un autre crime, le plus terrible de tous, celui-ci dut recourir à des mesures très sévères. Ils commencèrent alors à faire circuler des rumeurs sur un « Judas » de plus en plus fréquemment.

Sur quoi est-il basé ? Deux ans avant la guerre, dans l'un des moments d'accentuation de la lutte des émigrés, Lénine avait traité avec colère Trotsky de « youdushka » dans une note qu'il avait écrite. Quiconque connaît un tant soit peu la littérature russe sait que « Youdushka » (Golovlev) est un type littéraire, le héros du satiriste russe Saltykov-Shtshedrin. Dans la lutte des émigrés de cette époque, on pouvait trouver dans presque tous les articles polémiques des « fouilles » empruntées à Saltykov. Dans le cas qui nous occupe, il ne s'agissait même pas d'un article, mais d'une note rédigée dans un moment de colère. En tout cas, Ioudouchka Golovlev n'a aucun rapport avec le Judas des Évangiles.

A propos des inévitables exagérations des lettres polémiques de Lénine, Staline prenant la défense des attitudes de Zinoviev-Kamenev en octobre 1917, écrivait en 1924 :

« Lénine va parfois délibérément en avant dans ses lettres, met au premier plan les erreurs possibles qui peuvent être commises et les critique à l'avance dans le but de mettre en garde le parti et de le garantir contre des erreurs, ou bien il lui arrive de gonfler des bagatelles et de faire... un éléphant sorti d'un moucheron" dans le même but pédagogique... Tirer de telles lettres de Lénine (et il n'y en a pas quelques-unes) une conclusion sur les divergences d'opinions "tragiques", et faire un grand faire cela, c'est ne pas comprendre les lettres de Lénine, ne pas connaître Lénine. » (Trotskisme ou léninisme ? – 1924)

Ces déductions de Staline, qui tiennent très mal comme justification du comportement de Zinoviev-Kaménev en octobre 1917 – il ne s'agissait pas alors d'une « bagatelle », ni d'un « moucheron » – peuvent néanmoins être pleinement appliquées. à cet épisode de troisième ordre qui a donné lieu à la note d'exil de Lénine sur Ioudouchka Golovlev.

Que Lénine ait eu des affrontements violents avec Trotsky au cours des années d'émigration, tout le monde le sait. Mais tout cela s'est passé plusieurs années avant la révolution d'Octobre, la guerre civile, la construction de l'État soviétique et la fondation de l'Internationale communiste. Les véritables relations entre Lénine et Trotsky sont, semble-t-il, consignées dans des documents postérieurs et faisant plus autorité que celui d'une note résultant d'un conflit dans l'émigration. Que veulent dire les calomniateurs professionnels lorsqu'ils lancent la comparaison avec « Judas » dans le débat : que Lénine n'avait pas confiance politiquement en Trotsky ? Ou qu'il ne lui faisait pas confiance moralement ? Parmi les centaines de déclarations de Lénine, nous en citons deux ou trois.

Le 1er novembre 1917, Lénine déclarait lors d'une séance du comité du parti de Petrograd :

« Je ne peux même pas en parler sérieusement. Trotsky dit depuis longtemps que l'unification (avec les mencheviks) est impossible. Trotsky l'a compris et depuis lors, il n'y a pas eu de meilleur bolchevik. »

À l'époque de la guerre civile, alors que Trotsky devait prendre seul des décisions d'une ampleur extraordinaire, Lénine, de sa propre initiative, lui tendit une feuille de papier vierge avec l'inscription suivante en bas :

« Camarades ! Je connais le caractère rigoureux des ordres du camarade Trotsky, mais je suis tellement convaincu, convaincu à un degré si absolu de la justesse, de l'opportunité et de la nécessité de l'ordre émis par le camarade Trotsky dans l'intérêt de la cause, que je soutenir l'ordre – V. Oulianov-Lénine »

Si la première des deux déclarations citées ci-dessus donne une évaluation politique assez claire, la seconde révèle le degré de confiance morale. Il n'est guère nécessaire de citer les dizaines de citations des articles et discours de Lénine où il exprime son attitude à l'égard de Trotsky, ni de reproduire ici encore la correspondance de Lénine-Trotsky sur la question nationale ou sur la question du monopole du commerce extérieur. . Nous nous bornerons seulement à rappeler cette lettre que NK Krupskaia, compagnon de Lénine pendant tant d'années, adressa à Trotsky quelques jours après la mort de Lénine :

« Cher Lev Davidovitch, je vous écris pour vous raconter comment Vladimir Illitch, environ un mois avant sa mort, s'est arrêté, en lisant votre livre, au passage où vous caractérisiez Marx et Lénine, et il m'a demandé de lire le ce passage, avec quelle attention il l'a écouté et ensuite comment il l'a lui-même relu. Et il y a encore une chose que je veux vous dire : les sentiments que Lénine avait conçus pour vous lorsque vous êtes venus de Sibérie à Londres n'ont pas changé jusqu'à sa mort. Je vous souhaite, Lev Davidovitch, force et santé, et je vous embrasse chaleureusement. – N. Krupskaia”

Les agents trop zélés de Staline auraient agi avec plus de prudence s'ils n'avaient pas soulevé la question de la confiance morale. Déjà malade, Lénine a exhorté Trotsky à ne pas parvenir à un accord avec Staline : « Staline fera un mauvais compromis et ensuite il trompera ». Dans son Testament, Lénine a demandé le retrait de Staline de son poste de secrétaire général, invoquant comme motivation la déloyauté de Staline. Enfin, le dernier document dicté par Lénine, la veille de sa deuxième attaque, était sa lettre à Staline dans laquelle il rompait « toutes relations personnelles et fraternelle » avec lui.

Cela suffira-t-il peut-être, messieurs les calomniateurs ?

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1933/xx/falsify.htm

1935

Les conditions permettent désormais d'élucider brièvement les derniers épisodes de l'enquête relative à l'assassinat de Kirov ainsi que les amalgames (ou plus exactement, séries d'amalgames) tissés avec cette affaire.

1. Le mystérieux consul s'est révélé être un consul letton : notre hypothèse selon laquelle un petit consul d'une petite nation serait choisi pour l'amalgame s'est pleinement confirmée. Il devient cependant nécessaire de nommer le consul. – évidemment à cause de la pression diplomatique – et cette nécessité risquait de faire sauter l'amalgame : car, qui croirait qu'un consul de Lettonie soit l'organisateur d'une intervention mondiale contre l'URSS ? Il fallait trouver une nouvelle version : le consul de Lettonie était, en tant que en fait, l'agent d'Hitler. Tout à fait possible. Mais comment alors relier Trotsky à Hitler ? Staline n'a même pas tenté de fournir une explication. Il a laissé ses mercenaires à l'étranger pour se dégager du mieux qu'ils pouvaient. Mais les mercenaires sont incapables de donner plus que ce que la nature leur a donné.

Pourquoi Zinoviev a-t-il été arrêté ?

2. Le groupe Zinoviev a été arrêté en relation avec l'assassinat de Kirov. Mais l'acte d'accusation ne laisse même pas échapper la moindre trace d'un seul des zinovievistes arrêtés à Moscou. Mais pourquoi alors sont-ils arrêtés ? Les laquais étrangers salissent maintenant Zinoviev avec de la boue avec autant d'éhonté qu'en 1928-25, ils rampaient sur le ventre devant lui.

3. Quelle accusation, politiquement, peut-on porter contre Zinoviev, Kamenev et leurs amis ? Leur capitulation. Par cet acte de lâcheté politique, ils ont poussé la jeunesse révolutionnaire dans une impasse. La jeunesse est laissée sans perspective. En même temps, sous le lourd couvercle de la bureaucratie, la jeunesse n'a pas le droit de penser, de vivre ou de respirer. C'est précisément dans de telles conditions que naissent les humeurs terroristes. Seule la croissance d'un véritable bolchevisme, à l'échelle mondiale, peut insuffler de nouveaux espoirs à la jeunesse révolutionnaire soviétique et la protéger contre la voie du désespoir et de l'aventurisme.

Citation du programme de l'opposition russe de 1926

4. Le fossé entre le groupe terroriste et Zinoviev et ses amis devait être comblé par la « plate-forme de l'Opposition de gauche » de 1926. Citant l'un des accusés, qui reprend manifestement la formule du juge d'instruction de la GPU, l'acte d'accusation proclame la succession « idéologique » de la « nouvelle opposition » de 1926 (la faction Zinoviev) au groupe Nicolaiev. Mais comment relier cela au consul, à l'intervention et à l'acte terroriste ?

La « plateforme » de 1926 a été publiée dans toutes les langues. L'attitude à l'égard de l'URSS y était exposée avec une clarté exhaustive. Les laquais, il est vrai, n'ont pas à réfléchir à cela. Mais les travailleurs conscients, même à cette date, peuvent tirer un grand profit de la connaissance du document de 1926. Après en avoir pris connaissance, ils tireront la conclusion précise que, même si la bureaucratie s'est approprié les mesures les plus progressistes du programme qu'elle avait vilipendé, les terroristes de Leningrad n'ont jamais pu tirer de ce document marxiste aucune justification pour un aventurisme insensé.

5. Il y a une odeur historique spécifique dans cette tentative de relier l'opposition de gauche à l'idée d'intervention. En 1917, Milioukov, Kerensky et Cie accusèrent Lénine, Trotsky et d'autres bolcheviks d'être des agents de l'état-major allemand et de servir les plans interventionnistes des Hohenzollern. En son temps, cette calomnie débile a fait le tour du monde entier. Staline est incapable d'inventer un seul mot nouveau. Il répète servilement la vieille calomnie contre les dirigeants du bolchevisme. Il n'est que l'élève de Milioukov et de Kerensky.

6. Lorsqu'en mars 1917, je fus arrêté par les autorités navales britanniques et incarcéré dans un camp de concentration au Canada, Lénine écrivit dans la Pravda (n° 34, avril 1917) :

« Peut-on croire un instant à la véracité de la dépêche que le gouvernement britannique a reçue et qui prétend que TROTSKY, l'ancien président du Soviet des députés ouvriers de Saint-Pétersbourg, en 1905, un révolutionnaire qui s'est dévoué de manière désintéressée ? pendant des décennies au service de la révolution – que cet homme est impliqué dans un plan subventionné par le gouvernement allemand ? Il s'agit en effet d'une diffamation délibérée, inouïe et inadmissible d'un révolutionnaire !

Ces mots ont été écrits avant que je rejoigne Lénine, avant mon élection à la présidence du soviet bolchevique en 1917, avant la révolution d'Octobre, la guerre civile, la création de la Troisième Internationale et la fondation de l'État soviétique. Aujourd'hui, après dix-huit ans, aucun agent du contre-espionnage britannique, mais les staliniens répètent exactement la même « diffamation délibérée, inouïe et inadmissible d'un révolutionnaire ! » Cette simple juxtaposition révèle mieux que tout le poison du mensonge, de la diffamation et de la fraude que la bureaucratie stalinienne déverse dans le mouvement ouvrier mondial !

"Nous ne croyons pas à l'acte d'accusation"

7. Les quatorze accusés en relation avec l'assassinat de Kirov ont tous été abattus. Ont-ils tous participé à l'acte terroriste ? L'acte d'accusation répond à cette question par l'affirmative, mais n'apporte même pas un semblant de preuve. Nous ne croyons pas à l'acte d'accusation. Nous avons vu avec quelle tendance effrontée et lâche il a introduit le nom de Trotsky dans son texte ; et avec quelle délibération il passe sous silence ce qui est arrivé à la provocation du consul concernant la « lettre ».

Il est beaucoup plus facile d'impliquer dans cette affaire une douzaine de YCLers de Leningrad que d'impliquer Trotsky. Qui sont ces YCLers ? Nous ne savons pas. Il n'y a pas beaucoup de difficulté à exécuter des YCL inconnus. Parmi eux, il devait y avoir aussi des agents de la Guépéou : ceux-là mêmes qui s'étaient arrangés pour réunir Nicolaïev avec le « consul » et qui avaient préparé l'amalgame, mais qui, au dernier moment, se montrèrent négligents et laissèrent Nicolaïev tirer le feu. coup mortel. L'élimination physique de ces agents est devenue nécessaire afin d'écarter les participants et les témoins gênants de l'amalgame. Mais parmi les personnes abattues, il y avait peut-être aussi des YCLers qui avaient simplement un esprit critique. La tâche de l'amalgame était : terroriser complètement la jeunesse assoiffée d'indépendance, en lui montrant que le moindre doute sur les bénédictions divines qui découlent de Staline, ou sur la conception immaculée de Kaganovitch se heurterait désormais au même peine comme acte terroriste.

8. Les agents étrangers du Guépéou, qui se font souvent passer pour des amis de l'URSS et qui compromettent les vrais amis de l'URSS, accusent tous ceux qui ont une attitude critique envers les terroristes (!) d'être en sympathie avec eux. répressions qui ont eu lieu. Un révolutionnaire ne peut éprouver que du mépris pour ces méthodes de crapaud. Il est indubitable que les ennemis et les opposants furtifs de la révolution d'Octobre utilisent au maximum, pour leurs propres objectifs, les déclarations confuses et contradictoires, ainsi que les mesures sommaires de répression. Mais cette circonstance ne doit en aucun cas nous inciter à nous aveugler sur le double rôle de la bureaucratie soviétique, qui, d'une part, protège (à sa manière) les conquêtes de la révolution d'Octobre contre les ennemis de classe ; et qui, d'autre part, défend farouchement ses propres privilèges économiques et politiques contre les critiques et les protestations des travailleurs avancés.

Le GPU est un outil de bureaucratie

En tant qu'outil de la bureaucratie, la GPU dirige l'arme de la terreur à la fois contre les contre-révolutionnaires qui menacent l'État ouvrier et contre les YCL mécontents de l'absolutisme de la bureaucratie incontrôlée. S'identifier à l'État ouvrier – conformément à l'ancienne formule : « Je suis l'État ! – la couche supérieure de la bureaucratie présente la terreur contre le parti et la YCL comme une terreur contre la contre-révolution. C'est précisément l'objectif que visent à atteindre les amalgames venimeux.

9. Il ne s'agit pas tant de la lutte de la bureaucratie soviétique contre Trotsky et les « trotskystes » ; mais la question de l'atmosphère morale du mouvement ouvrier mondial. L'amalgame ignoble construit autour du « consul » qui, apparemment, était à l'emploi simultané de trois gouvernements, constitue aujourd'hui l'une des nombreuses mesures ordinaires et normales utilisées par la bureaucratie stalinienne dans la lutte pour ses positions de caste. En 1921, mettant en garde ses camarades les plus intimes contre l'élection de Staline au poste de secrétaire général, Lénine déclara : « Ce cuisinier ne préparera que des plats poivrés. » Bien entendu, à cette époque, il ne pouvait encore y avoir aucune référence aux plats empoisonnés des amalgames. À qui sont-ils offerts aujourd'hui ? Aux travailleurs. Les staliniens empoisonnent systématiquement l'avant-garde prolétarienne mondiale avec des mensonges. Les intérêts de l'État ouvrier peuvent-ils l'exiger ? Jamais ! Mais cela est exigé par les intérêts rapaces de la bureaucratie incontrôlée, qui cherche à sauvegarder à tout prix son prestige, son pouvoir et ses privilèges, par la terreur contre tous ceux qui, dans les rangs du prolétariat, pensent et critiquent.

Un véritable dévouement à l'Union soviétique signifie une lutte contre la bureaucratie

10. Aussi passionné que soit notre dévouement à l'Union Soviétique, il ne doit pas être aveugle ; sinon ça ne vaut rien. Le développement de l'État ouvrier se déroule à travers des contradictions internes et externes. Les formes et les méthodes de l'État ouvrier ont déjà changé à plusieurs reprises et elles continueront à changer à l'avenir. L'étape bureaucratique, pour laquelle il existait des causes objectives, est épuisée.

L'absolutisme de la bureaucratie est devenu le plus grand frein à la poursuite de la croissance culturelle et économique des Soviétiques. Les laquais de la bureaucratie qui déifient son régime jouent un rôle réactionnaire. Les marxistes-révolutionnaires se sont donné pour tâche de libérer l'avant-garde prolétarienne mondiale de l'influence fatale de la clique bureaucratique incontrôlée, afin d'aider ensuite les travailleurs d'URSS à régénérer le parti et les soviets, et non au moyen d'aventures terroristes qui ne sont que des actes terroristes. condamné d'avance, mais grâce au mouvement de masse conscient de classe contre l'absolutisme bureaucratique.

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1935/01/amalgam.htm

Comment Zinoviev et Kamenev ont rompu avec le bolchevisme lors de la révolution d'Octobre

Robert Paris — 2025-08-04T22:52:00Z

Comment Zinoviev et Kamenev ont rompu avec le bolchevisme lors de la révolution d'Octobre