Matière et Révolution

Notre courant Voix des Travailleurs

Robert Paris — 2026-02-14T23:19:00Z

Notre courant, c'est Lénine, Trotsky, l'opposition de gauche russe, Natalia Sedova, Munis, Péret, Breton, Barta, Bucholtz, Louise, Pierre Bois et Bénard qui l'ont fondé…

Nous ne nous contentons pas de suivre des prophètes, des leaders idéalisés, de nous cacher derrière nos prédecesseurs et ne défendons pas une religion inchangeable.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1328

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3330

Nous sommes issus du courant marxiste révolutionnaire socialiste, léniniste et trotskiste de Barta, un grand dirigeant trotskiste d'origine roumaine ayant milité en France à l'époque de la guerre et de l'après deuxième guerre mondiale.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7541

Comment nous caractérisons notre courant

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1368

Nous sommes communistes au sens de Marx et Engels

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4408

Nous sommes des révolutionnaires qui veulent raisonner dialectiquement

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7848

Nous avons confiance dans les capacités révolutionnaires du prolétariat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4897

Nous combattons l'opportunisme de nombre de groupes qui se disent révolutionnaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3946

Ce qui nous caractérise : nous sommes les enfants de la révolution sociale et, en même temps, nous sommes les combattants de la philosophie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7537

Nous sommes les partisans à la fois de l'auto-organisation et du pouvoir des conseils ouvriers ainsi que de la fondation d'un (ou plusieurs) parti mondial de la révolution.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1464

Nous ne nous cachons pas que le système a atteint ses limites et acceptons la responsabilité que cela signifie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4257

Nous voulons abattre les Etats capitalistes, la propriété privée du grand capital et des grandes entreprises,

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3692

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7134

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique159

Pour nous, les travailleurs conscients, ce n'est pas l'aristocratie ouvrière

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7465

Un de nos rôles essentiels, nous révolutionnaires, comprendre la révolution sociale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6846

Et d'abord comprendre que le monde est déterminé non par la stabilité et l'ordre établi, mais par la révolution et la contre-révolution

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4595

Lénine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5715

Trotsky

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4724

https://maitron.fr/spip.php?article49890

L'opposition de gauche russe puis internationale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6390

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4804

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3135

https://maitron.fr/spip.php?page=recherche_avanc&swishe_type1=and1&swishe_from1=full1&lang=fr&choix=2&typetri=triP&swishe_exp1=opposition+de+gauche&OK=OK

Natalia Sedova

https://maitron.fr/spip.php?article175133

Munis

https://maitron.fr/spip.php?article24043

Péret

https://maitron.fr/spip.php?article125530

Breton

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3952

Barta

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article576

Bucholtz

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1438

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7452

Louise

https://www.matierevolution.org/spip.php?article5580

Pierre Bois

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2203

Daniel Bénard

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve280

Les groupes « trotskistes » en France en 1943-1947

Robert Paris — 2026-02-12T23:20:00Z

Les groupes « trotskistes » en France en 1943-1947

Ce qu'en dit Wikipedia

https://fr.wikipedia.org/wiki/Trotskistes_fran%C3%A7ais_durant_la_Seconde_Guerre_mondiale

Le POI

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_ouvrier_internationaliste

Le PCI

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_communiste_internationaliste

Le groupe UCI de Barta

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article576

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7541

Ce qu'en dit le pseudo-trotskiste Mandel

https://www.marxists.org/francais/mandel/works/1976/00/em19760000.htm

Ce qu'en dit Barta

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5814

Des témoignages

https://www.canal-u.tv/chaines/chs-umr-8058/jean-rene-chauvin-recit-d-une-vie-engagee-dans-le-xxe-siecle/1945-1948-au

https://chsprod.hypotheses.org/jean-rene-chauvin-parcours-dun-militant/de-1954-a-1965

Les groupements de la IVème Internationale en 1943

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/07/barta_rapp43.htm

La Vérité, 1943

https://www.cermtri.com/index.php/annee-1943

La Vérité, 1944

https://www.cermtri.com/index.php/annee-1944

POI-CCI, janvier 1944

https://www.marxists.org/francais/barta/1944/01/barta_sfqi2.htm

POI, février 1944

https://www.marxists.org/francais/barta/1944/02/cahiers_19440215.htm

La Vérité, 1945

https://www.cermtri.com/index.php/annee-1945

PCI, juillet 1945

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/07/barta_19450702.htm

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/07/barta_160745.htm

PCI, novembre 1945

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/11/ldc54_111445.htm#gouvernement

PCI, décembre 1945

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/12/ldc55_120145.htm

La Vérité, 1946

https://www.cermtri.com/index.php/annee-1946-0

https://www.cermtri.com/index.php/annee-1946-suite

PCI, janvier 1946

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/01/barta_280146.htm

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/01/barta_230146.htm

PCI, février 1946

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/02/note_022846.htm

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/02/note_022546.htm

PCI, juillet 1946

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/07/ldc64_070146.htm

PCI, octobre 1946

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/10/ldc73_103146.htm

PCI, novembre 1946

https://www.marxists.org/francais//barta/1946/11/ldc74_110846.htm

Natalia Trotsky en 1947

https://www.marxists.org/francais/4int/postwar/1947/06/nt_19470627.htm

https://www.marxists.org/francais/4int/postwar/1947/06/nt_19470600.htm

La Vérité, 1947

https://www.cermtri.com/la-verite/annee-1947

Pourquoi la Quatrième internationale de Trotsky était en échec en 1939

Robert Paris — 2026-01-19T23:03:00Z

Discussion avec Trotsky sur IVe Internationale

avril 1939

James. - 1. Je serais heureux d'entendre ce que pense le camarade Trotsky de la fantastique montée de la combativité des ouvriers français et, parallèlement, de l'incontestable déclin de notre propre mouvement en France durant la même période. A la conférence de fondation, on a consacré six séances à la question française [1] et, au dernier moment, il y a eu encore une discussion sur la résolution qu'on allait présenter. Cela donne une idée des difficultés. Cannon et Shachtman pensaient qu'il s'agissait exclusivement d'un problème de direction et d'organisation. Blasco pensait que les camarades français étaient capables d'analyser la situation politique, mais incapables d'intervenir activement dans la lutte des masses. Mon opinion personnelle est qu'un tel état de choses résulte de la composition sociale du groupe, de sa concentration à Paris et de l'intérêt prédominant qu'il porte aux questions purement politiques au détriment des problèmes des usines, encore que j'aie pu remarquer au milieu de 1937 un grand changement de ce point de vue. Je crois cependant qu'il s'agit d'une question qui demande une réflexion et une analyse sérieuse.

2. La question de l'Espagne. Je crois qu'il n'est pas trop tard pour commencer, à partir de toutes les sources disponibles, une enquête sur l'activité organisationnelle de nos camarades en Espagne à partir de 1936. D'après tout ce que j'ai entendu dire, 500 camarades bien organisés à l'intérieur du P.O.U.M. auraient été capables d'essayer de prendre le pouvoir en mai 1937 [2] . Je crois que nous avons beaucoup à apprendre des méthodes de travail appliquées par nos camarades, à l'intérieur comme à l'extérieur du P.O.U.M [3] . Et comme, de même qu'en France et peut‑être en Hollande, et en Grande‑Bretagne où il y a entre nous et la social-démocratie des partis centristes dans lesquels il est vraisemblable que nous ayons à travailler comme nos camarades ont dû le faire dans le P.O.U.M., pour toutes ces raisons, je crois qu'il est très important de travailler à partir de l'expérience réelle de nos camarades en Espagne.

3. La section britannique. Vous êtes tous au courant de l'histoire de cette section : la scission de 1936 [4] et la formation de deux groupes, l'un enraciné dans le Labour Party [5] et l'autre à l'extérieur [6] . Quand le camarade Cannon est arrivé, à l'été 1938, la Revolutionary Socialist League a résulté d'une fusion entre l'ancienne Marxist League, qui avait fait scission avec Groves [7] et le Marxist Group [8] , et était en contact avec une vingtaine de camarades admirables d'Edinburgh [9] . Le pacte d'unité et de paix stipulait que chaque groupe devait continuer son activité propre et qu'au bout de six mois, on tirerait un bilan. Aux dernières nouvelles, les frictions ont continué et c'est maintenant le groupe à l'intérieur du Labour Party qui domine [10] .

Il existe aussi un autre groupe ‑ celui de Lee [11] - à l'intérieur du Labour Party, qui a refusé de rien avoir à faire avec la fusion, disant qu'elle était vouée à l'échec. Le groupe Lee est très actif.

J'ai dit au camarade Cannon qu'en fin de compte j'étais arrivé à la conclusion a) que je n'avais aucune objection à ce que même la majorité des camarades du groupe fusionné soient dans le Labour Party, b) mais que le groupe indépendant, avec son journal, devait continuer. En dernière analyse, la fraction dans le Labour Party ne gagnerait pas beaucoup d'adhérents dans les circonstances actuelles et notre indépendance de groupe, avec un journal était absolument nécessaire. Wicks, Sara, Sumner [12] et autres, de l'ancienne Marxist League, qui ont travaillé pendant quatre ans dans le Labour Party et s'y trouvaient encore, étaient tout à fait d'accord avec nous sur la nécessité d'une organisation indépendante. Les camarades du Labour Party voulaient un organe comme New International. Nous avons dit non ; nous voulions un journal comme l'ancien Militant [13] mi‑théorique et mi-d'organisation. Il n'y a pas eu lieu de discuter plus avant la question britannique dans la mesure où on a eu le temps de l'étudier de loin. Il est clair que ni des conseils ni une politique ne peuvent faire des miracles.

La position de l'Independent Labour Party est pourtant importante pour nous [14]. Organisationnellement, il est faible, mais il a quatre députés, un journal qui se vend entre 25000 et 30000 exemplaires par semaine, ses congrès et ses déclarations sont l'objet de publicité dans la presse bourgeoise ; il a suffisamment de soutien financier pour présenter quinze candidats au élections dont la majorité ont perdu le dépôt de 750 livres par candidat. En général, il dit plutôt le même genre de choses que nous et recueille tout le soutien moral et financier qui nous revient, par exemple aux Etats‑Unis où il n'y a rien, entre la social-démocratie et nous, du type de ce parti. En outre, l'I.L.P. a passé son temps à s'ouvrir puis se fermer, mais nous avons été incapables d'exploiter les scissions répétées et le mécontentement général de sa gauche. Si nous pouvions scissionner l'I.L.P. et, ainsi que Maxton a, de sa propre initiative, menacé de le faire, entraîner les Ecossais et laisser le champ libre en Angleterre, nous ne pourrions certes pas créer tout de suite un grand parti dirigeant, mais nous ferions un progrès extraordinaire [15].

Je crois que la résolution de 1936 sur les partis centristes, qui affirmait que l'l.L.P. allait bientôt tomber dans le stalinisme, était une erreur [16] qui a désorienté la section anglaise. Maintenant, il semblerait que nos progrès futurs en Grande‑Bretagne dans la direction de l'l.L.P. vont dépendre largement des succès de notre section française (et de sa capacité) à attirer à elle les meilleurs éléments du P.S.O.P. [17]. Je propose cependant que notre section britannique ne néglige nullement l'I.L.P. et que, par des brochures, dans sa presse par des articles, elle concentre son offensive sur ses points faibles et ses divergences internes et s'emploie de son mieux à aggraver les scissions qui se dessinent constamment en son sein afin de faciliter sa destruction.

Il y a enfin la question des camarades qui vont dans les usines, comme on l'a déjà fait dans une ou deux régions d'Amérique du Nord, où les intellectuels, déterminés à entrer en contact avec les masses, sont entrés dans l'industrie de l'alimentation et dans d'autres, partout où cela a été possible et, en certains endroits, avec un grand succès. Il me semble qu'en France et, très certainement en Grande‑Bretagne, cela constitue un moyen à tenter pour renforcer ce contact avec les masses qui est l'un des plus gros points faibles de notre parti dans les grandes villes comme Londres, Paris, et dans une certaine mesure, New York, tandis que le parti belge, basé en province sur une région industrielle [18] est extrêmement bien organisé et, en dépit de certaines faiblesses politiques au cours de la dernière période [19], démontre que, dans toute montée comme celle qui s'est produite en France [20], il jouerait vraisemblablement un rôle plus important et réaliserait au moins des progrès infiniment plus substantiels que ne l'a fait notre section française.

Trotsky ‑ Oui, la question est de savoir pourquoi nous ne progressons pas en fonction de la valeur de nos idées, qui ne sont pas aussi dénuées de sens que le croient certains de nos amis. Nous ne progressons pas politiquement. Ce fait est l'expression du recul général du mouvement ouvrier dans les quinze dernières années. Quand le mouvement révolutionnaire décline de façon générale, quand une défaite suit une autre défaite, quand le fascisme s'étend sur le monde entier, quand le marxisme officiel s'incarne dans la plus formidable machine à duper les travailleurs, il va de soi que les révolutionnaires ne peuvent travailler que contre le courant historique général. Et cela, quand bien même leurs idées sont aussi intelligentes et exactes qu'on peut le souhaiter. C'est que les masses ne font pas leur éducation à travers des pronostics ou des conceptions théoriques, mais à travers l'expérience générale de leur vie. C'est là l'explication globale : l'ensemble de la situation est contre nous. Il faut que se produise un tournant dans la prise de conscience de classes, dans les réactions et les sentiments des masses, un tournant qui nous donnera la possibilité de remporter un grand succès politique.

Je me souviens des discussions en 1927 à Moscou après l'écrasement des ouvriers chinois par Tchiang Kaï‑chek [21]. Nous l'avions prédit dix jours auparavant et Staline nous avait répondu par des affirmations de ce genre : « Borodine est vigilant », « Tchiang Kaï‑chek ne peut matériellement nous trahir », etc Huit ou dix jours plus tard, c'était la tragédie et nos camarades exprimèrent leur confiance : notre analyse était si manifestement correcte que tout le monde s'en apercevait et que nous étions sûrs d'entraîner le parti. Je répondis que l'étranglement de la révolution chinoise était mille fois plus important pour les masses que toutes nos prédictions. Nos prédictions pouvaient convaincre une poignée d'intellectuels qui s'intéressaient à ces problèmes, mais pas les masses.

La victoire militaire de Tchiang devait inévitablement provoquer un reflux, une démoralisation, et ne pouvait en rien favoriser la progression d'une fraction révolutionnaire.

Depuis 1917, nous avons connu une longue suite de défaites. Nous sommes comme des gens qui tenteraient d'escalader une montagne et qui recevraient toujours et toujours des avalanches de pierre et de neige. Il s'est créé dans les masses en Asie et en Europe un sentiment nouveau de désespoir. Elles ont entendu quelque chose comme ce que nous disions il y a dix ou quinze ans du parti communiste, et elles sont pessimistes. C'est là l'état d'esprit général des masses. C'est la raison la plus générale. Il ne nous est pas possible de nous situer en dehors du courant historique général, hors de la disposition générale des forces. Le courant est contre nous, c'est clair. Je me souviens de la période entre 1908 et 1913, en Russie. A cette époque aussi nous étions en pleine réaction. En 1905 pourtant, nous avions les ouvriers avec nous, mais en 1908, et même en 1907, déjà, commença la grande réaction, le grand reflux. Tout le monde inventait des mots d'ordre et des méthodes nouvelles pour conquérir les masses, mais personne n'y arrivait. Tout ce qu'on pouvait faire à cette époque, c'était de former des cadres, mais ils fondaient ensuite littéralement. Il se produisit de nombreuses scissions, à droite, à gauche, vers le syndicalisme, ailleurs... Lénine restait à Paris avec un petit groupe, une secte. Il gardait pourtant confiance, car il savait qu'il y aurait bientôt des possibilités de redressement... C'est ce qui se produisit en 1913, où il y eut une vague dont la guerre brisa le développement. Pendant la guerre, il régna d'abord parmi les ouvriers un silence de mort. Les gens qui se réunirent à Zimmerwald [22] étaient en majorité des éléments très confus. Au plus profond des masses, dans les tranchées et ailleurs, il existait bien un état d'esprit nouveau, mais tellement souterrain, tellement terrorisé encore, que nous nous ne pouvions ni l'atteindre ni lui donner une expression. C'est pour cela que le mouvement se sentait si misérable, et même la majorité des gens qui s'étaient rencontrés à Zimmerwald allaient virer à droite pendant le mois suivant. Je ne cherche pas à dégager leurs responsabilités personnelles mais, là aussi, il faut une explication globale : c'est que le mouvement zimmerwaldien avait à nager contre le courant.

Notre situation à nous est incomparablement plus difficile que celle d'aucune autre organisation, à aucune autre époque. Nous avons à subir le poids terrible de la trahison de l'Internationale Communiste qui s'était dressée justement contre la trahison de la II° internationale. La dégénérescence de la III° Internationale s'est accomplie si rapidement et de façon tellement inattendue que c'est la même génération à qui nous avons autrefois annoncé sa formation qui est encore là pour nous entendre aujourd'hui dénoncer sa trahison. Et ces hommes se souviennent qu'ils ont déjà une fois entendu tout cela.

Il faut tenir compte aussi de l'importance de la défaite de l'Opposition de gauche en Russie. Car la IV° Internationale, par sa naissance, est liée à l'Opposition de gauche russe, et les masses, d'ailleurs, nous appellent les « trotskvstes ». On nous dit : « Trotsky veut prendre le pouvoir. Mais pourquoi donc l'a-t-il perdu ? » C'est évidemment une question de fond. Nous devons commencer par y répondre en expliquant la dialectique de l'histoire, de la lutte de classes : toute révolution engendre une réaction. Max Eastman a écrit que Trotsky accordait à la doctrine trop d'importance et que, s'il avait eu plus de bon sens, il n'aurait pas perdu le pouvoir. Effectivement, il n'est rien au monde qui soit plus convaincant que le succès et rien de plus repoussant, surtout pour les larges masses, qu'une défaite.

Il faut donc ajouter la dégénérescence de l'Internationale communiste, d'un côté, et, de l'autre, la terrible défaite de l'Opposition de gauche en Russie, suivie de son extermination. Ces faits‑là sont mille fois plus convaincants pour la classe ouvrière que notre pauvre petit journal, même quand il atteint le tirage fantastique des cinq mille exemplaires de notre Socialist Appeal [23] . Nous sommes sur un frêle esquif au milieu d'un courant terrible. Sur cinq ou six bateaux, l'un coule, et on dit tout de suite que c'est la faute du pilote. Mais la véritable raison n'est pas là. La vérité, c'est que le courant était trop fort. Voilà l'explication la plus générale, celle que nous ne devons jamais oublier, si nous ne voulons pas sombrer dans le pessimisme ou le découragement, nous qui sommes l'avant‑garde de l'avant‑garde. Car cette ambiance marque tous les groupes qui se rassemblent autour de notre drapeau. Il y a des éléments courageux qui n'aiment pas aller dans le sens du courant : c'est leur caractère. Il y a des gens intelligents qui ont mauvais caractère, n'ont jamais été disciplinés et ont toujours cherché une tendance plus radicale ou plus indépendante : ils ont trouvé la nôtre. Mais les uns et les autres sont toujours plus ou moins des outsiders, à l'écart du courant général du mouvement ouvrier. Leur grande valeur a évidemment son côté négatif, car celui qui nage contre le courant ne peut pas être lié aux masses. Aussi la composition sociale d'un mouvement révolutionnaire qui commence à se construire n'est elle pas à prédominance ouvrière. Ce sont les intellectuels qui sont les premiers mécontents des organisations existantes. Par tout, il y a aussi beaucoup d'étrangers qui, dans leur propre pays, ne se seraient sans doute pas mêlés aussi facilement au mouvement ouvrier. Un Tchèque sera plus facilement membre de la IV° Internationale au Mexique ou aux Etats‑Unis qu'en Tchécoslovaquie même. Et de même pour un Français aux Etats‑Unis. Car l'athmosphère nationale exerce une profonde influence sur les individus.

Les juifs, par exemple, sont souvent à moitié étrangers, pas tout à fait assimilés : ils adhèrent volontiers à toute tendance nouvelle, critique, révolutionnaire ou à moitié révolutionnaire, que ce soit en politique, en art ou en littérature. Une tendance révolutionnaire nouvelle, qui va contre le courant général dominant de l'histoire à un moment donné, se cristallise d'abord autour d'hommes qui sont plus ou moins coupés de la vie nationale, dans quelque pays que ce soit : et c'est précisément pour eux qu'il est le plus difficile de pénétrer dans les masses. Bien entendu, nous devons critiquer la composition sociale de notre organisation et la modifier, mais nous devons aussi comprendre qu'elle n'est pas tombée du ciel, qu'elle est déterminée, au contraire, aussi bien par la situation objective que par le caractère de notre mission historique en cette période.

Cela ne veut pas dire que nous puissions nous satisfaire d'une telle situation. Pour la France, par exemple, il existe, en outre, une vieille tradition du mouvement ouvrier qui n'est pas sans rapport avec la composition sociale du pays, surtout dans le passé : d'un côté une mentalité petite‑bourgeoise ‑ l'individualisme - et de l'autre, un élan, une extraordinaire capacité d'improvisation. Si on les compare à l'époque classique de la II° Internationale, on s'aperçoit que le parti socialiste français et la social-démocratie allemande, avaient au parlement le même nombre d'élus. Mais il n'est même pas possible de comparer les organisations. Les Français étaient tout juste capables de collecter 25 000 francs, et encore au prix des pires difficultés, tandis que pour les Allemands, trouver un demi‑million ne posait pas de problèmes. Les Allemands avaient dans leurs syndicats plusieurs millions d'ouvriers, les Français, eux, quelques millions qui ne payaient pas leurs cotisations. Engels terminait en ces termes une lettre dans laquelle il avait caractérisé l'organisation française : « Et comme d'habitude, les cotisations ne rentrent pas ! »

Notre organisation française souffre de la même maladie, le mal français traditionnel, cette incapacité d'organisation et, bien entendu, en même temps, de l'absence des conditions qui permettraient l'improvisation. En outre, dans la mesure où la France a connu une montée ouvrière, elle s'est produite en liaison avec le Front populaire. Dans ce contexte, la défaite du Front populaire a constitué la preuve que nous avions raison comme, auparavant, l'extermination des ouvriers chinois. Mais une défaite est une défaite, et elle se retourne directement contre les tendances révolutionnaires, au moins jusqu'à ce que se produise une nouvelle montée à un niveau supérieur. Il nous faut nous préparer surtout et attendre un élément nouveau, un facteur nouveau dans la configuration générale des forces.

Il y a en France des camarades comme Naville et d'autres qui sont venus à nous, il y a quinze, seize ans, alors qu'ils étaient encore de tout jeunes gens ; ce sont maintenant des hommes mûrs, et, pendant toute leur vie consciente, ils n'ont reçu que des coups, subi que des défaites, de terribles défaites, et ils en ont l'habitude. Ils apprécient hautement la justesse de leurs conceptions, ils sont capables de bonnes analyses, mais ils n'ont jamais été capables de pénétrer dans les masses, d'y travailler, ils n'ont jamais pu apprendre à le faire. Or il est terriblement nécessaire de regarder ce qui se passe dans les masses. Mais nous avons en France des camarades qui sont ainsi.

Je connais beaucoup moins bien la situation britannique, mais je crois qu'il y a là aussi des gens comme ça.

Pourquoi avons‑nous perdu des hommes ? Après ces terribles défaites mondiales, la montée ouvrière en France s'est réalisée à un niveau très bas, très primitif politiquement, sous la direction du Front populaire. Toute la période du Front populaire a été une sorte de caricature de notre révolution de février. C'est une honte pour la France, qui traversait voici cent cinquante ans, la plus grande révolution bourgeoise du monde, que ce mouvement ouvrier ait eu à passer par une caricature de la révolution russe.

James. ‑ Vous ne rejetterez donc pas toute la responsabilité sur le parti communiste ?

Trotsky. ‑ Il constitue un facteur important dans l'élaboration de la mentalité des masses, et on peut dire, en effet, que la dégénerescence du parti communiste a été un facteur très actif.

En 1914, les bolcheviks dominaient complètement le mouvement ouvrier. Les statistiques les plus sérieuses démontrent qu'à la veille de la guerre les bolcheviks ne représentaient pas moins des trois quarts de l'avant‑garde ouvrière. Pourtant, avec le début de la révolution de février, les éléments les plus arriérés, les paysans, les soldats, et même d'anciens ouvriers bolcheviques ont été attirés dans ce courant Front populaire. Le parti bolchévique fut réduit à l'isolement et très affaibli. Le courant général était à un bas niveau politique, mais il était puissant et il aboutit finalement à la révolution d'Octobre. Il s'agit d'une question de rythme. En France, venant après toutes ces défaites, le front populaire a attiré des éléments qui avaient des sympathies pour nous sur le plan des idées, mais qui étaient engagés dans le mouvement des masses, et nous avons été encore plus isolés qu'auparavant, du moins pendant quelque temps.

Il faut tenir compte de tous ces éléments. Je peux même affirmer que nombre de nos dirigeants ‑ attention, pas tous !, surtout dans les sections les plus anciennes, se verront rejetés hors du mouvement de masse révolutionnaire lors du nouveau tournant et que de nouveaux dirigeants, une direction fraîche, naîtront dans le courant révolutionnaire.

En France, la régénération de notre groupe a commencé [24] avec l'entrée dans le parti socialiste. Cette politique ne fut pas clairement comprise par tous ; elle nous permit pourtant de gagner de nouveaux militants. Malheureusement, ces recrues étaient habituées à un milieu large et, après la scission, elles se sont un peu découragées. Au fond, elles n'étaient pas suffisamment trempées, elles n'ont pas su s'accrocher et elles ont été reprises par le courant du Front populaire. C'est regrettable, mais explicable.

En Espagne, ces mêmes raisons ont joué un rôle identique, en plus ce déplorable facteur qu'a constitué le comportement du groupe de Nin. C'est lui qui représentait en Espagne l'Opposition de gauche russe, et, au cours de la première année nous n'avons pas tenté de mobiliser et d'organiser nos forces de façon indépendante. Nous espérions pouvoir gagner Nin a une conception correcte, etc. En public, l'Opposition de gauche le soutenait. Dans une correspondance privée, nous avons essayé de le convaincre, de le pousser, mais nous n'avons pas réussi. Nous avons perdu du temps. Fallait‑il le faire ? C'est difficile à dire. Si nous avions eu en Espagne un camarade expérimenté, nous aurions connu une situation bien plus favorable, mais nous n'en avions pas un seul. Nous avons placé nos espoirs en Nin, et sa politique a consisté en une série de manœuvres personnelles, destinées à esquiver ses propres responsabilités. Il jouait avec la révolution. Il était sincère, mais sa mentalité était celle d'un menchevik. C'était là un handicap effroyable, et qu'il était difficile de ne surmonter qu'au moyen de formules correctes mais falsifiées dès le départ par ceux‑là même qui nous représentaient dans la première période, les Nin. N'oubliez pas que nous avons perdu la première révolution, celle de 1905... Avant 1905, nous avions une tradition de grand courage et d'esprit de sacrifice, des forces. Après, nous étions réduits à l'état de misérable minorité, de trente à quarante hommes peut‑être. Puis il y eut la guerre...

James. ‑ Combien le parti bolchevique comptait‑il de militants ?

Trotsky. ‑ En 1910, dans tout le pays, quelques dizaines. Il y en avait pas mal en Sibérie. Mais en fait ils n'étaient pas organisés. Les gens que Lénine pouvait atteindre par lettre ou par un agent n'étaient pas plus de trente ou quarante. Notre tradition, les idées que nous avions répandues parmi l'avant-garde ouvrière constituaient un extraordinaire capital qui devait être utilisé, plus tard, au cours de la révolution, mais pratiquement, à cette date, nous étions complètement isolés.

L'Histoire a ses lois propres, très puissantes, plus puissantes que notre propre conception théorique de l'histoire ! Aujourd'huit en Europe, c'est la catastrophe, le déclin, l'extermination de tous les pays. Cela pèse lourdement sur les ouvriers. Ils voient d'un côté toutes ces combinaisons diplomatiques, ces mouvements d'armées, et de l'autre un groupe minuscule avec un petit journal qui donne les explications. Or le problème, pour eux, c'est qu'ils vont être mobilisés demain, que leurs enfants peuvent être tués. Il y a une terrible disproportion entre la tâche et les moyens.

Si la guerre éclate maintenant, et il semble qu'elle doive éclater -, dans le premier mois, nous perdrons les deux tiers des militants que nous avons en France aujourd'hui. Ils seront dispersés d'abord : jeunes, ils seront mobilisés ; mais subjectivement, ils resteront fidèles au mouvement. Quant à ceux qui ne seront ni arrêtés, ni mobilisés et qui resteront fidèles , ‑ peut-être trois ou quatre, je ne peux dire combien au juste ‑, ils seront complètement isolés.

C'est seulement après plusieurs mois que critique et dégoût commenceront à se manifester à une grande échelle et un peu partout : nos camarades isolés, un blessé dans un hôpital, un soldat dans une tranchée, ou une femme dans un village, sentiront que l'atmosphère a changé, et prononceront une parole hardie. Et celui‑là même qui était un camarade tout à fait inconnu dans une section parisienne deviendra le leader d'un régiment, d'une division et se sentira un dirigeant révolutionnaire. C'est caractéristique de notre période.

Je ne veux pas dire par là qu'il faille nous résigner à l'impuissance de notre organisation française. Je crois sincèrement que, si les camarades américains nous aident, nous pouvons gagner le P.S.O.P. et faire un grand bond en avant. La situation est en train de mûrir et elle insiste pour que nous sachions exploiter cette occasion. Si nos camarades se laissent convaincre qu'il faut virer, la situation changera. Nos camarades américains doivent absolument retourner en Europe, et ne pas se contenter de donner des conseils. Avec le secrétariat international, il faut décider que notre section doit entrer dans le P.S.O.P. Il compte plusieurs milliers de membres [25]. Pour une révolution, la différence n'est pas énorme mais pour le travail de préparation de l'avant‑garde, elle est considérable. Avec des éléments neufs, nous pouvons faire un énorme pas en avant.

Maintenant, aux Etats‑Unis, nous avons un autre type de travail, et je crois que nous pouvons être très optimistes sans nous faire d'illusions, et sans exagérer. Aux Etats‑Unis, nous avons un crédit‑temps supérieur. La situation n'est pas immédiatement aussi pressante, aussi aiguë. C'est important.

Ensuite, je suis d'accord avec le camarade Stanley [26] qui écrit que nous pouvons maintenant remporter des succès très importants dans les pays coloniaux et semi‑coloniaux. Nous avons un mouvement très important en Indochine [27]. Je suis absolument d'accord avec le camarade James qu'il nous est possible d'avoir un très important mouvement nègre, parce que ces gens n'ont pas traversé de la même manière l'histoire des deux dernières décennies. En tant que masse, ils n'ont rien su de la révolution russe, ni de la Ill° Internationale. Ils peuvent commencer l'histoire comme si elle en était à ses débuts. Il nous faut absolument du sang frais. C'est pourquoi nous avons plus de succès dans la jeunesse. Dans la mesure où nous avons pu l'aborder, nous avons eu de bons résultats. Les jeunes sont très attentifs à un programme révolutionnaire, clair et honnête.

La Grande‑Bretagne et l'I.L.P. ? C'est aussi une tâche particulière. Je l'ai suivie d'un peu plus près quand j'étais en Norvège. Il me semble que nos camarades qui sont entrés dans l'I.L.P. ont fait avec lui la même expérience que nos camarades américains avec le S.P. Mais tous nos camarades ne sont pas entrés dans l'I.L.P. et, autant que j'aie pu le voir, ils ont mené une politique opportuniste et c'est pourquoi leur expérience dans l'I.L.P. n'a pas été si bonne. L'I.L.P. est resté presque comme il était avant, alors que le P.S. américain s'est vidé. Je ne sais comment il faut l'aborder maintenant. C'est une organisation de Glasgow [28]. C'est un appareil local, avec de l'influence sur la machine municipale, dont j'ai dire qu'elle était très corrompue. C'est un travail à part de Maxton.

Les révoltes de la base sont un phénomène familier dans l'I.L.P. Au cours de la préparation d'un congrès, Fenner Brockway [29] devient le patron de la partie qui se rebelle et obtient la majorité. Maxton annonce alors qu'il va démissionner. Fenner Brockway s'écrie : « Non, nous abandonnerons notre victoire ? Nous pouvons abandonner nos principes, pas notre Maxton ! » [30]. Je crois que le plus important, c'est de les compromettre ‑ de les rouler dans la boue ‑, les Maxton et les Brockway. Il faut les identifier avec des ennemis de classe. Il faut compromettre l'I.L.P. par des attaques féroces, impitoyables, contre Maxton. Il est le bouc émissaire de tous les pêchés du mouvement britannique, en particulier de l'I.L.P. C'est par de telles attaques, concentrées contre Maxton, des attaques systématiques dans notre presse, que nous pourrons hâter la scission dans l'I.L.P. En même temps, il nous faut souligner que, si Maxton est le laquais de Chamberlain [31] , Fenner Brockway, lui, est le laquais de Maxton.

James. ‑ Et que pensez‑vous d'un journal indépendant, pour fustiger Maxton, etc. ?

Trotsky - C'est une question pratique. Si notre section en France entre dans le P.S.O.P., je crois que le S.I. devrait publier la Quatrième Internationale pour tous les pays de langue française, deux fois par mois. C'est juste une question de possibilité juridique. Je crois que, même si nous travaillons à l'intérieur du Labour Party, il nous faut avoir un journal indépendant, non pas en opposition à nos camarades qui sont dedans, mais plutôt pour échapper au contrôle de l'I.L.P.

Notes

[1] La conférence de septembre 1938 ne dura qu'une journée, mais elle avait été précédée de réunions de commissions. James avait assisté à la commission française qui avait traité la question de l'attitude à l'égard du P.S.O.P., du P.C.I. de Molinier. L'unanimité s'était faite sur la triste situation présente de la section française.

[2] En mai 1937, les ouvriers de Barcelone s'étaient lancés dans une insurrection qui avait spontanément éclaté après une tentative manquée des forces de police de reprendre le central téléphonique au contrôle des miliciens de la C.N.T.

[3] Le gros des forces trotskystes se trouvait à l'extérieur du P.O.U. M. et ne dépassait pas deux douzaines ; les trotskystes étaient exclus du P.O.U.M. dont les fondateurs ex‑trotskystes s'étaient engagés à ne pas construire de fraction. C'est au moins ce que les documents nous apprennent. Mais James laisse supposer qu'il y avait à l'intérieur du P.O.U.M. un « travail de fraction » engagé.

[4] La scission de la section britannique avait été consacrée par les deux conférences des 10 et 11 octobre 1936 et le fait que tous les membres n'avaient pas été d'accord pour appliquer la résolution votée sur la section britannique à la conférence internationale de « Genève » en juillet.

[5] Il s'agissait du Militant Group animé par D. D. Harber et Ken Alexander. Il était formé de militants entrés dans le Labour.

[6] Il s'agissait du groupe dit « independent », puisqu'il avait été très vite exclu de l'I.L.P., regroupé autour de James et du Journal Fight. Rappelons que l'Independent Labour Party (I.L.P.) était une vieille formation centriste.

[7] Reg Groves (né en 1908), membre du P.C., fondateur du « Balham Group », exclu en août 1932, avait été le principal fondateur de la Communist League, puis s'était opposé à l'entrisme dans l'I.L. P. Après la scission de 1933, il était entré dans le Labour Party et était devenu l'un des dirigeants de la Socialist League à Londres. Il s'était séparé de son ancien groupe, la Marxist League.

[8] Il s'agit en réalité du Militant Group.

[9] Il s'agissait du Revolutionary Socialist Party dirigé par Frank Maitland et qui provenait d'une formation « DeLéoniste » du Socialist Labor Party.

[10] Le secrétaire général de la nouvelle organisation était un ancien des jeunesses communistes qui avait rejoint les trotskystes dans le Labour en 1936, Eric Starkey Jackson.

[11] Ralph Lee, militant sud‑africain d'origine, se plaignait de n'avoir pas été soutenu contre les calomnies staliniennes par la direction du Militant Group. Bien que le S.I. lui ait donné raison, il avait pris prétexte de cette affaire pour créer sa propre organisation, la Workers International League, avec une poignée de militants, six ou sept au départ dont plusieurs devaient jouer ultérieurement un rôle important dans le mouvement trotskvste britannique (Gerrv Healv. Jock Haston, Betty Hamilton).

[12] Venu de l'anarchisme, Henry Sara (1888‑1953) avait été du Balham Group, puis de la Marxist League. Harry Wicks (né en 1905) cheminot révoqué en 1926, responsable J.C., avait connu le même itinéraire et beaucoup milité dans le comité contre les procès de Moscou dont le secrétaire était Hilary Sumner dit Charles Sumner (1911‑1976), petit‑fils d'un ami de Lincoln et fils du secrétaire de John Reed, recruté dans le Labour Party en 1934.

[13] Il s'agit ici non de The Militant, organe du groupe dans le Labour Party, mais de l'ancien organe de la C.L.A. jusqu'en 1934.

[14] Les trotskystes avaient milité dans l'Independent Labour Party de 1933 a 1936 mais en avaient été écartés. James avait souhaité y rester et y continuer un travail.

[15] James reste apparemment fidèle à la stratégie qui avait été la sienne en 1936, où il avait espéré un instant faire passer la coupure entre le fief écossais de Maxton ‑ irrécupérable ‑ et Fenner Brockway qui incarnait à ses yeux la confusion d'une majorité de militants anglais honnêtes.

[16] Cette résolution intitulée « Le Bureau international pour l'unité socialiste révolutionnaire (bureau de Londres) et la IV' Internationale » est reproduite dans Œuvres, 10, pp. 209‑212. Elle affirmait la nécessité de « dénoncer systématiquement et sans compromissions les hésitations, les équivoques et les actes hypocrites du bureau de Londres en tant qu'obstacle le plus proche et le plus immédiat sur la voie de la poursuite de la construction de la IV° Internationale. »

[17] Le P.O.I. était toujours profondément divisé sur la façon dont il devait se comporter à l'égard du P.S.O.P. dont l'existence même lui ôtait pratiquement toute perspective de développement. Le P.S.O.P. était dirigé par Marceau Pivert et formé essentiellement des anciens éléments de la gauche de la S.F.I.O. exclus en juin 38 à son congrès de Royan.

[18] Le bastion de la section belge avait de tout temps été la Fédération de Charleroi et ses mineurs de charbon.

[19] Trotsky faisait à la section belge deux reproches de taille : celui d'avoir soutenu la candidature du premier ministre bourgeois van Zeeland contre le « rexiste » Degrelle, s'alignant ainsi que la position « antifasciste » de capitulation du P.C. et du P.O.B., et celui d'avoir organisé en pays wallon des syndicats scissionnistes après des exclusions de la centrale réformiste.

[20] Allusion à la montée qui avait culminé avec les grèves de juin 1936.

[21] Le maréchal Tchiang Kaï‑chek (1887‑1975), ancien chef de l'école militaire du gouvernement de Canton, puis chef militaire et principal dirigeant de ce gouvernement et du parti nationaliste chinois le Guomindang, avait consenti pendant plusieurs années à utiliser les communistes. En avril 1927, s'alliant a la pègre et aux banques, il les avait massacrés à Shanghai et mis hors‑la‑loi dans tout le pays. La politique de soumission du P.C.C. à Tchiang, conçue et défendue par Staline et Boukharine, avait été critiquée par Trotsky et l'Opposition de gauche.

[22] La Conférence de Zimmerwald, en septembre 1915, marque le premier regroupement internationaliste conséquent dans le cours de la guerre.

[23] Socialist Appeal était l'organe du Socialist Workers Party, la section américaine de la IV° Internationale.

[24] La fraction trotskyste était entrée en 1934 dans la S.F.I.O., en août-septembre, constituant le « G.B.L. » (Groupe bolchevik‑léniniste de la S.F.I.O.). Ses premières recrues avaient été les dirigeants des Jeunesses de l'Entente de la Seine.

[25] L'évaluation de Trotsky est d'une grande prudence. Jean‑Paul Joubert dans Révolutionnaires de la S.F.I.O. estime à 10 000 l'effectif initial du P.S.O.P., mais pense que ce chiffre baissa très vite en particulier au lendemain de la crise internationale de Munich qui le divisa profondément.

[26] Sherman Stanley était le pseudonyme de Stanley Plastrik (1915‑1981), un jeune militant du S.W.P. gagné dans les jeunesses socialistes, Y.P.S.L. Il se passionnait pour les Indes et avait pris des contacts notamment avec le parti socialiste du congrès et avait commencé à échanger une correspondance avec Trotsky.

[27] Trotsky disposait d'une information assez succincte sur l'activité du groupe trotskyste indochinois que dirigeait Ta Tu Thau et qui éditait La Lutte à Saïgon.

[28] Le bastion de l'I.L.P. se trouvait à Glasgow dont son principal dirigeant James Maxton (1885‑1946) était député depuis 1922.

[29] James avait pensé pouvoir gagner Brockway en 1935, une date à laquelle Trotsky avait perdu toute illusion, à supposer qu'il en ait eu, à ce sujet.

[30] Trotsky fait allusion ici au congrès de Keighton de l'l.L.P. les 11 et 12 avril 1936 ; le chantage de Maxton à la démission avait conduit Brockway et ses partisans à remettre en cause un vote du congrès et faire se déjuger ce dernier. Cf. Œuvres 9 pp. 203‑210.

[31] James Maxton avait déclaré à la Chambre des Communes qu'il aprouvait entièrement ce que Chamberlain avait fait pour la paix pendant la période de crise internationale qui s'était terminée par les accords de Munich (Cf. Œuvres 19, pp. 144‑148.

CLR James - « Trotskysme »

Robert Paris — 2026-01-18T23:27:00Z

CLR James - 1937 - « Trotskysme »

Lénine, qui n'était ni Dieu ni Staline, a commis une grave erreur en s'opposant pendant douze ans à la théorie de Trotsky de la Révolution permanente. Il pensait que la Révolution russe allait libérer le capitalisme russe, mettre la bourgeoisie russe au pouvoir. Dans ses « deux tactiques », il le dit une douzaine de fois. Par exemple, il écrit : « Les marxistes sont absolument convaincus du caractère bourgeois de la Révolution russe. Qu'est-ce que ça veut dire ? Cela signifie que les changements démocratiques du régime politique et les changements sociaux et économiques qui sont devenus nécessaires pour la Russie n'impliquent pas en eux-mêmes la sape du capitalisme, la sape de la domination bourgeoise ; au contraire, ils ouvriront pour la première fois le terrain d'un développement large et rapide du capitalisme européen et non asiatique ; ils permettront, pour la première fois, à la bourgeoisie de régner en tant que classe. Il dit : « La révolution bourgeoise exprime les besoins du développement capitaliste, et non seulement elle ne détruit pas les fondements du capitalisme, mais au contraire, elle les élargit et les approfondit. »

Trotsky, comme nous le savons, s'y est opposé et a ainsi créé le trotskysme. Il a dit que le prolétariat devrait faire la révolution bourgeoise, mais qu'il devrait détenir le pouvoir et passer à la dictature du prolétariat. Il n'y aurait pas de développement de la démocratie bourgeoise, pas de développement du capitalisme dans la Russie révolutionnaire. Le temps pour cela était passé. La Russie arriérée commencerait la révolution socialiste et serait sauvée des conséquences de son propre retard par la révolution socialiste en Europe.

Ce qui a sauvé Lénine des conséquences fâcheuses d'un tel pronostic erroné, c'est sa conception claire du rôle des classes. Les bourgeois arriveraient au pouvoir mais c'était le prolétariat qui les y mettrait, et il se battait pour une organisation prolétarienne qui ferait le travail de la bourgeoisie par dessus les têtes de la bourgeoisie et malgré eux.

C'était cette intransigeance, cette hostilité à la bourgeoisie, bien que luttant pour une révolution bourgeoise, qui maintenait le Parti bolchevik implacablement hostile à la bourgeoisie libérale. Trotsky n'a jamais pu construire un parti – fondamentalement parce que le Pasty bolchevique, bien que se préparant à la révolution bourgeoise, était, sous la direction ferme de Lénine, essentiellement un parti, dans son organisation et ses perspectives, prêt pour la dictature du prolétariat. Les mencheviks croyaient aussi à la révolution à venir en tant que bourgeois. Mais ils pensaient que les bourgeois devaient le diriger. Pour cela, Lénine et Trotsky s'y sont opposés. Trotsky, donc, en dehors des deux groupes, résumait ainsi sa position. Le caractère contre-révolutionnaire du menchévisme, c'est-à-dire son idée de la bourgeoisie en tête, se manifestera avant la révolution.Mais la nature contre-révolutionnaire du bolchevisme, c'est-à-dire son idée d'une république démocratique, se manifestera après la révolution. Lénine et Trotsky ont tous deux convenu que la contre-révolution en Russie serait assez forte pour détruire la révolution si la révolution européenne ne venait pas en aide aux Russes.

En 1917, Zinoviev, Kamenev, Staline et les autres face au gouvernement provisoire s'en tiennent à l'ancienne formule. Mais le Parti bolchevik avait été tellement entraîné à l'action de classe indépendante du prolétariat qu'il était relativement facile pour Lénine de le basculer vers la dictature du prolétariat. Trotsky a rejoint le Parti et a accepté les idées de Lénine sur l'organisation du parti. Mais dans une préface à son livre, 1905, publié par l'Internationale Communiste en 1921, il souligna la fausseté antérieure de l'analyse bolchevique et la justesse de sa propre théorie. Personne ne l'a remis en question. Mais la révolution européenne n'a pas triomphé et les tendances bureaucratiques du régime soviétique ont augmenté. Staline en étant le centre.

La défaite de la Révolution allemande en 1923 brisa les espoirs de l'avant-garde prolétarienne, seul soutien de l'opposition de gauche, comme on appelait alors les trotskistes, et permit ainsi à Staline, avec Zinoviev et Kamenev, de se rendre maître de l'appareil du Parti soviétique et du gouvernement. La bureaucratie, toute-puissante dans un pays arriéré, soutenait Staline. Tenter dans un article de cette longueur de tout dire reviendrait à ne rien dire. Il suffit de dire qu'entre 1923 et 1927, les trotskystes prônaient (a) un plan quinquennal d'industrialisation, (b) la restriction politique du koulak et une collectivisation progressive, en commençant par la paysannerie pauvre, (c) une rupture avec les Britanniques. Conseil général après la grève générale en Angleterre de 1926 et la dissolution du Comité anglo-russe,(d) l'indépendance du Parti communiste chinois lors de la révolution de 1925-1927 et la répudiation de Chiang-Kai-Shek et du Kuomintang en tant que dirigeants de la révolution chinoise, (e) la démocratie du Parti comme seul moyen de trouver et mener une politique correcte. Staline, soutenu par la bureaucratie, les a combattus avec succès sur chaque point, avec des résultats désastreux pour la Russie et la révolution mondiale. Sa méthode consistait à purger le Parti des éléments d'opposition et à le remplir par la bureaucratie de personnes dévouées au stalinisme. Avant la 15e Conférence du Parti, l'opposition a été expulsée.soutenus par la bureaucratie, les ont combattus avec succès sur chaque point, avec des résultats désastreux pour la Russie et la révolution mondiale. Sa méthode consistait à purger le Parti des éléments d'opposition et à le remplir par la bureaucratie de personnes dévouées au stalinisme. Avant la 15e Conférence du Parti, l'opposition a été expulsée.soutenus par la bureaucratie, les ont combattus avec succès sur chaque point, avec des résultats désastreux pour la Russie et la révolution mondiale. Sa méthode consistait à purger le Parti des éléments d'opposition et à le remplir par la bureaucratie de personnes dévouées au stalinisme. Avant la 15e Conférence du Parti, l'opposition a été expulsée.

À la fin de 1927 et au début de 1928, les Koulaks étaient devenus suffisamment puissants pour menacer l'État soviétique. La politique de l'Internationale fut un échec flagrant. Staline s'est retourné et a frappé ses alliés de droite. Boukharine, Rykov et Tomsky, qu'il avait utilisés contre la gauche ; et s'est lancé dans le plan quinquennal.

En 1924, il avait introduit une théorie selon laquelle il était possible de construire le socialisme en Russie sans l'aide de la révolution européenne. C'était, dit-il, le léninisme. Maintenant, il tentait de le mettre en pratique. Les paysans ont été collectivisés en masse. Le capitalisme européen devait être dépassé en dix ans. L'Internationale fut forcée d'adopter la théorie du social-fascisme : la social-démocratie, et non le fascisme, était l'ennemi principal. De grands succès ont été remportés à l'intérieur de la Russie, mais la portée du plan a conduit à un chaos inutile dans l'industrie et à la destruction de grandes quantités de produits agricoles. Le mouvement ouvrier allemand a été encouragé à laisser Hitler prendre le pouvoir car il allait bientôt s'effondrer. Les trotskistes de ces années se sont battus pour un plan et une collectivisation dans le cadre des pouvoirs de la Russie et pour le Front uni en Allemagne.

Après 1927, personne en Russie ne pouvait prêcher ouvertement le trotskisme. Mais ceux qui en suivaient les doctrines étaient organisés en groupes à l'étranger connus sous le nom d'Opposition de gauche. Après la défaite allemande, l'Opposition de gauche a déclaré la nécessité de construire une Quatrième Internationale. Les lecteurs de « Controverse » savent comment la bureaucratie soviétique non seulement a rejoint la Société des Nations, mais après le Pacte franco-soviétique, a inventé le Front populaire, a commencé à soutenir le réarmement capitaliste en France, et soutient aujourd'hui toute section de la bourgeoisie qui exprime la moindre opposition au fascisme. Les trotskystes ont prédit et combattu amèrement de telles trahisons. Ils continueront de le faire. Mais cet abandon de la lutte des classes enseigna enfin un peu de sens à beaucoup de ceux qui étaient restés insensibles aux longues années de propagande.

Dans chaque pays, des groupes et des partis commencèrent à prendre position à la gauche des partis communistes. Ce n'était pas difficile parce que les partis communistes étaient aussi à droite que la bourgeoisie voulait les laisser partir. Mais l'ILP en Angleterre, le POUM en Espagne, la gauche socialiste en France étaient tous diversement hostiles au stalinisme. Ils s'opposaient maintenant à la Troisième Internationale, mais ne se déclaraient pas pour une Quatrième.

A l'intérieur de l'Union soviétique, la bureaucratie, allant sans cesse à droite, écrasait tout à gauche et détruisait les acquis politiques de la Révolution en augmentant constamment les privilèges de la caste dirigeante. Le mouvement stakhanoviste a été une accélération drastique et les salaires élevés payés à une partie des ouvriers les ont détachés de la masse et ont apporté un soutien aux bureaucrates surpayés. L'insatisfaction des masses (comme on l'a nié !) s'est continuellement imposée dans le Parti, qu'il a fallu maintenir docile par des purges incessantes. Quelque 300 000 ont été purgés en 1935. C'est contre cette menace du dedans et du dehors qu'il faut voir les procès qui ont tant fait pour mettre le trotskisme au premier plan.

Qu'il soit entendu qu'aucun trotskyste déclaré en Russie n'est libre. Ils sont peut-être 20 000 en prison. Le Bureau de la Quatrième Internationale a perdu contact avec eux pendant trois ans. Mais ils connaissaient la Quatrième Internationale, et leur hostilité au stalinisme et leur tempérament révolutionnaire peuvent être jugés par le fait que Staline n'a jamais osé les traduire en justice. Tous les trotskistes jugés – Zinoviev, Kamenev, Radek, Piatakov – sont des hommes reconnus partisans de Staline depuis des années. Certains, comme Radek et Piatakov, l'ont servi fidèlement. Mais Staline, bien qu'ignorant, est l'inverse du stupide. C'est un homme singulièrement rusé. Quand ces hommes disent que la politique de Lénine a toujours été de construire le socialisme dans un seul pays, que le socialisme se construit en Russie, que le Front populaire est la politique léniniste,que Staline est un grand marxiste, ils savent qu'ils mentent, et Staline le sait aussi. La clique de Staline, Vorochilov, Molotov, Kaganovitch, etc., n'a et n'a jamais eu aucun principe à perdre et dira ou fera quoi que ce soit. Mais les vieux trotskystes sont principalement des Juifs, des internationalistes, des hommes qui connaissent l'Europe et les langues européennes, connaissent les normes de vie en Europe occidentale, et tandis qu'ils voient ce qui a été fait en Russie, ils ne se font aucune illusion quant à l'influence désastreuse du stalinisme. eu sur l'ensemble du mouvement. Les difficultés internes s'accumulaient, la guerre pointait à l'horizon, la Révolution espagnole faisait de la politique étrangère de l'Union soviétique et de la politique de l'Internationale des enjeux vivants.et n'a jamais eu, aucun principe à perdre et dira ou fera quoi que ce soit. Mais les vieux trotskystes sont principalement des Juifs, des internationalistes, des hommes qui connaissent l'Europe et les langues européennes, connaissent les normes de vie en Europe occidentale, et tandis qu'ils voient ce qui a été fait en Russie, ils ne se font aucune illusion quant à l'influence désastreuse que le stalinisme a eu sur l'ensemble du mouvement. Les difficultés internes s'accumulaient, la guerre pointait à l'horizon, la Révolution espagnole faisait de la politique étrangère de l'Union soviétique et de la politique de l'Internationale des enjeux vivants.et n'a jamais eu, aucun principe à perdre et dira ou fera quoi que ce soit. Mais les vieux trotskystes sont principalement des Juifs, des internationalistes, des hommes qui connaissent l'Europe et les langues européennes, connaissent les normes de vie en Europe occidentale, et tandis qu'ils voient ce qui a été fait en Russie, ils ne se font aucune illusion quant à l'influence désastreuse du stalinisme. eu sur l'ensemble du mouvement. Les difficultés internes s'accumulaient, la guerre pointait à l'horizon, la Révolution espagnole faisait de la politique étrangère de l'Union soviétique et de la politique de l'Internationale des enjeux vivants.et tandis qu'ils voient ce qui a été fait en Russie, ils ne se font aucune illusion quant à l'influence désastreuse que le stalinisme a eue sur l'ensemble du mouvement. Les difficultés internes s'accumulaient, la guerre pointait à l'horizon, la Révolution espagnole faisait de la politique étrangère de l'Union soviétique et de la politique de l'Internationale des enjeux vivants.et tandis qu'ils voient ce qui a été fait en Russie, ils ne se font aucune illusion quant à l'influence désastreuse que le stalinisme a eue sur l'ensemble du mouvement. Les difficultés internes s'accumulaient, la guerre pointait à l'horizon, la Révolution espagnole faisait de la politique étrangère de l'Union soviétique et de la politique de l'Internationale des enjeux vivants.

Dans n'importe quelle crise – et les exécutions massives de l'année écoulée prouvent à quel point la crise était imminente – n'importe lequel des vieux trotskystes, même s'il n'avait aucun lien avec Trotsky, pouvait s'avérer un centre de ralliement pour une opposition. La récente purge de masse de la jeunesse pour « immoralité » montre qu'il y avait là aussi une grande hostilité envers le régime de Staline. Staline résolut donc d'écarter les hommes les plus connus de l'ancienne gauche, Zinoviev, Kamenev et Smirnov, de les accabler de disgrâce, de les rattacher à la Quatrième Internationale et de discréditer le trotskysme croissant à l'étranger.

La mémoire des gens est vraiment courte. Le procès menchevik de 1931 « a prouvé » par des « aveux » que Léon Blum, Vandervelde, le Parti travailliste britannique avaient tous organisé le démolition de l'Union soviétique en tant que préliminaire à une guerre d'intervention. Ces bêtises malhonnêtes et maladroites sont typiques de Staline.

Si le procès s'était bien déroulé, Staline aurait eu tout ce dont il avait besoin. Une fois qu'il aurait arraché les aveux de quelques trotskystes, les crimes du trotskysme seraient établis et quiconque aurait jamais été qualifié de trotskyste pourrait être renvoyé, emprisonné et traité sous l'accusation générale de trotskysme.

Le problème était que ce procès fut un échec désastreux à l'intérieur et à l'extérieur de la Russie. Lorsque Staline envoya au Parti des informations sur la propagation du trotskysme, les préparant pour le procès, le Parti fut abasourdi par ce grossier mensonge. « Les faits ont montré que nos camarades regardent ces signaux et avertissements avec apathie. » Ainsi dit Staline lui-même à la p. 7 de la brochure FSU, Sweep Away Obstacles. « La lettre d'un vieux bolchevik » nous dit que Staline a préparé le procès en secret avec l'aide de Yezhov dans le dos de Yagoda, et que même tous les membres du Politbureau ne le savaient pas. Le procès Radek-Piatakov a suivi au début de 1937, mais la façon dont cela contredit Zinoviev et Kamenev, la tentative de créer un nouveau centre et de nouveaux crimes, montre que les organisateurs n'avaient pas envisagé le second lorsqu'ils ont organisé le premier. Cet essai a été plus efficace. Le petit-bourgeois a lu le chef-d'œuvre de fiction de Radek et, secouant sa tête stupide, a dit « Oui, c'est vrai », et a ainsi résolu un problème politique. Mais dans le Parti en Union soviétique, quelque chose n'allait pas. La résolution adoptée le 27 février n'a été publiée que le 6 mars ; Le discours de Staline a également été retardé pendant des semaines. Quand ils sont apparus, ils contenaient une attaque féroce contre le trotskysme et la bureaucratie du parti, la tyrannie, violation des règlements du parti, nominations d'en haut, etc. Maintenant, Staline et les autres savaient que ces choses se passaient. Ils duraient depuis des années. Mais cet astucieux manœuvre, sentant le danger, se mettait à la tête du mécontentement des masses, et se tournait contre la bureaucratie, appelant le plus possible trotskystes, naufrageurs, etc. Mais cette fois ce n'était pas si facile. Ordjonikidze était « mort ». Yagoda a été arrêté. Personne n'était trop haut pour être en sécurité. Il semble à peu près certain que les plus gros bureaucrates et une partie solide de l'armée ont déterminé à éliminer Staline en pure légitime défense. L'histoire nous a donné un parallèle exact en juillet 1794, lorsque l'ensemblesentant le danger, se mettait à la tête du mécontentement des masses, et se tournait contre la bureaucratie, appelant le plus possible trotskystes, naufrageurs, etc. Mais cette fois ce n'était pas si facile. Ordjonikidze était « mort ». Yagoda a été arrêté. Personne n'était trop haut pour être en sécurité. Il semble à peu près certain que les plus gros bureaucrates et une partie solide de l'armée ont déterminé à éliminer Staline en pure légitime défense. L'histoire nous a donné un parallèle exact en juillet 1794, lorsque l'ensemblesentant le danger, se mettait à la tête du mécontentement des masses, et se tournait contre la bureaucratie, appelant le plus possible trotskystes, naufrageurs, etc. Mais cette fois ce n'était pas si facile. Ordjonikidze était « mort ». Yagoda a été arrêté. Personne n'était trop haut pour être en sécurité. Il semble à peu près certain que les plus gros bureaucrates et une partie solide de l'armée ont déterminé à éliminer Staline en pure légitime défense. L'histoire nous a donné un parallèle exact en juillet 1794, lorsque l'ensembleIl semble à peu près certain que les plus gros bureaucrates et une partie solide de l'armée ont déterminé à éliminer Staline en pure légitime défense. L'histoire nous a donné un parallèle exact en juillet 1794, lorsque l'ensembleIl semble à peu près certain que les plus gros bureaucrates et une partie solide de l'armée ont déterminé à éliminer Staline en pure légitime défense. L'histoire nous a donné un parallèle exact en juillet 1794, lorsque l'ensemble Convention, Jacobins et Droite, crient Robespierre et le livrent à la guillotine. Le lendemain, ils continuèrent leur lutte interne, mais pour le moment tous sentaient que la première tâche était d'écarter le sinistre dictateur avec qui aucun homme n'était en sécurité. Staline a frappé avant que ses ennemis ne puissent l'atteindre ; depuis quand il a lancé une attaque généralisée. Des hommes sont jugés pour avoir empoisonné des moutons et opprimé des paysans, tandis que les paysans sont assis dans la cour et applaudissent et bénissent Staline ; d'autres sont licenciés des postes de cadres et des ouvriers nommés à leur place. Staline est maintenant l'homme du peuple. Et chaque fois que cela est possible, il appelle ces hommes des trotskystes. Mais il faut comprendre qu'il n'y a aucune raison de croire qu'un seul de ces bureaucrates ait quoi que ce soit à voir avec l'opposition en Russie.Leur politique aurait probablement été un nettoyage de l'appareil en leur faveur et un relâchement de la tyrannie. Toukhatchevskv a peut-être favorisé une alliance russo-allemande. Mais tout cela n'a rien à voir avec le trotskysme, qui dans le langage stalinien signifie simplement contre Staline.

Mais Staline est maintenant en grave danger. Comme toujours, la révolution commence d'en haut. Les hommes refusent les postes. Ils ont peur. Les bureaucrates se faisaient presque face ouvertement. Dès qu'elles entreront en conflit ouvert, les masses se joindront à elles, car elles seront invitées de chaque côté à les soutenir. Cela, cependant, est un autre sujet. Il suffit que la seule section avec une politique pour les masses soit les trotskystes, et que les deux ailes de la haute bureaucratie s'y opposent, comme les libéraux et les conservateurs s'opposent à la révolution socialiste. La solution de ce conflit est cependant liée à la révolution européenne.

On voit une situation parallèle sur le terrain international. Tous ceux qui sont pour la révolution socialiste sont condamnés par les staliniens à la destruction. « Nous ne sommes pas des trotskystes », crient continuellement le POUM et l'ILP. Que cela leur fasse beaucoup de bien. Les staliniens n'auront rien à leur gauche, et Maxton, Brockway et Marceau Pivert peuvent guetter le sort de Nin. Il semble que Trotsky ait un mauvais caractère, ce qui empêche les gens de rejoindre le Bureau de la Quatrième Internationale. Piffle de colportage. Seules les masses peuvent construire une Quatrième Internationale. Mais les dirigeants doivent les aider en montrant la voie. La bureaucratie stalinienne et la Troisième Internationale sont maintenant une tumeur gangrenée dans le mouvement ouvrier. Ils doivent en être coupés. Il n'y a plus qu'une chose maintenant – la lutte pour la Quatrième Internationale.

Source :

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/james-clr/works/1937/trotskyism.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Lutte ouvrière, faussement trotskiste, et son communisme mensonger

Karob — 2025-12-27T23:04:00Z

Soulevez le voile communiste de Lutte ouvrière, vous trouvez des bureaucraties syndicales de gauche...

Des exemples de ce que Lutte Ouvrière refuse de faire :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8421

LE « TROTSKISME » FRELATÉ DE LUTTE OUVRIÈRE : FAUSSE CRITIQUE DU PARTI SOCIALISTE ET VRAI PILIER DE LA GAUCHE BOURGEOISE

Militants de Lutte ouvrière, rompez avec la politique traîtresse de vos dirigeants et retrouvez le bolchevisme d'union léniniste : c'est-à-dire le trotskysme authentique.

« Être trotskyste, c'est être bolchevique-léniniste. » — Léon Trotsky, Lettre sur le programme de l'Internationale communiste (1939)

Introduction

Dans son dernier éditorial du 27 octobre 2025, intitulé « Pendant le cirque parlementaire, l'offensive des capitalistes continue », L.O. prétend s'attaquer au Parti socialiste, dénoncer la “comédie parlementaire”, l'“hypocrisie de la gauche gouvernementale”, et défendre les travailleurs contre les “budgets de combat” imposés par les marchés financiers.

Lire ici cet éditorial signé Nathalie Arthaud et écrit par la direction de LO :

https://www.lutte-ouvriere.org/journal/article/pendant-cirque-parlementaire-loffensive-capitalistes-continue-188105.html

Tout commence par une phrase apparemment très radicale : « la « suspension » de la réforme des retraites est une arnaque. »

Seulement, LO oublie de nous dire pourquoi le pouvoir emploie la manœuvre de « suspendre » la réforme des retraites maintenant et ne l'a pas fait avant. Pourquoi le mouvement dirigé par l'intersyndicale vers l'impasse n'a pas même suspendu la réforme, pourquoi les protestations réformistes de la gauche parlementaire n'y sont même pas parvenus. En somme, LO estime inutile de nous expliquer que la bourgeoisie a peur du mouvement de la base, dirigé par la base, en vue d'un pouvoir de la base, du type Gilets jaunes, et refusant de se laisser dominer par les syndicats et partis de gauche. Et c'est cette peur qui a mené à la démission de Bayrou comme à la suspension de la réforme des retraites.

À première vue, tout semble clair : L.O. se présente comme l'opposante résolue de la gauche bourgeoise. Mais, dès qu'il y a une occasion réelle de montrer que la base du peuple travailleur peut être efficace, dès lors qu'elle se passe des appareils réformistes, LO ne veut pas le faire…

Elle donne l'impression de dénoncer le PS, de rejeter la complicité des directions syndicales, d'incarner une radicalité ouvrière intransigeante.

Mais cette apparence n'est qu'un reflet dans la caverne.

L'allégorie de la caverne de Platon décrit des hommes enchaînés dans l'obscurité, qui ne voient sur la paroi que les ombres des choses réelles projetées par un feu derrière eux.
Ces ombres leur tiennent lieu de réalité : ils les commentent, les interprètent, les confondent avec la vérité.

Mais s'ils se libèrent et sortent de la caverne, ils découvrent que ce qu'ils prenaient pour le monde n'en était que la projection déformée.
C'est exactement ce que fait L.O. avec les travailleurs : elle les maintient tournés vers les ombres, vers des débats parlementaires, des “journées d'action”, des critiques de façade,
alors que la réalité du pouvoir bourgeois, elle, reste hors champ.

Les ombres que L.O. projette sont celles d'un radicalisme apparent : des mots d'ordre ouvriers, des phrases marxistes, des dénonciations du PS.

Mais tout cela n'est que spectacle, car dans la réalité, L.O. participe au maintien de l'ordre bourgeois.

Ainsi, loin de combattre la gauche bourgeoise, nous allons montrer dans cet article que l'organisation prétendument trotskiste L.O. en est un pilier déguisé, un instrument de canalisation et de domestication du mouvement ouvrier.

Il convient de se rappeler que nous disposons d'un exemple historique de parti de gauche, se proclamant révolutionnaire, qui a critiqué virulemment et très longtemps le parti socialiste, pour finir par pactiser avec lui et le cautionner au pouvoir en trahissant les luttes des travailleurs et le communisme : c'est le parti stalinien PCF ! Il faut donc chercher ce qui se cache derrière les étiquettes…

LO est-elle une organisation si radicale que cela face à l'impérialisme français par exemple. Eh bien, la plupart des pays d'Afrique sont en train de chasser les troupes impérialistes françaises de leur sol, mais LO ne l'a jamais revendiqué dans les entreprises, dans les syndicats, n'a jamais fait campagne sur ce slogan ! Pas un seul syndicat dirigé par des militants de LO n'a mis en avant ce combat ! Quand la France a fait partie des puissances occupantes d'Haïti contre son peuple travailleur, LO n'a pas revendiqué « forces françaises hors d'Haïti ! » Dans les vieilles colonies françaises, LO ne revendique pas que la France sorte des Antilles, de la Guyane, de la Nouvelle Calédonie, de la Réunion, etc. Vraiment le radicalisme de LO est pure façade. Tout au plus, LO a fait de petits articles de dénonciation morale dans son journal mais aucune campagne publique systématique contre les interventions de l'armée française, aucune manifestation, aucune motion syndciale, aucune campagne utilisant la tribune électorale et la télévision ! L'anti-impérialisme de LO est comme son anticapitalisme, son communisme et son anti-bureaucratisme syndcial : pure façade !

1. Une opposition de façade

L.O. critique le PS, mais pour mieux préserver sa propre place dans le système.
Elle dénonce les effets du capitalisme sans attaquer ses fondements ; elle condamne les budgets sans remettre en cause l'État bourgeois qui les dicte.

Sa prétendue “critique des directions syndicales” n'est qu'une comédie dialectique : elle parle d'opposition pour mieux rester intégrée.

Dans les faits, L.O. agit au sein du mouvement syndical à travers des implantations locales et sectorielles — automobile, aéronautique, métallurgie, services publics.

Elle ne contrôle pas les confédérations, mais elle exerce une influence dans des syndicats d'entreprise et fédérations intermédiaires, où elle agit en alliée objective des directions syndicales.

Ainsi, on trouve des militants de L.O. à la tête de syndicats d'entreprise comme à Airbus Hélicoptères (Marignane), dans l'aéronautique ou la métallurgie, secteurs où la collaboration avec les grandes firmes capitalistes et l'État est structurelle.

Dans ces syndicats, aucune orientation anti-militariste n'est mise en avant : la production d'armes est défendue au nom de “l'emploi”.

Cette logique, “défendre le travail dans les entreprises d'armement”, revient à défendre l'économie de guerre de la bourgeoisie française.

Chaque fois qu'un mouvement ouvrier échappe au contrôle des appareils,
chaque fois qu'une grève s'organise de manière autonome ou qu'un comité de base émerge,

L.O. agit pour le ramener sous la tutelle des directions syndicales. Rappelons que dans tous les derniers mouvements sociaux, des retraites comme des cheminots et bien d'autres, elle a appuyé l'intersyndicale et ne l'a même pas réellement critiquée. LO ne cesse d'appeler à participer aux journées d'inaction des appareils syndicaux en ne revendiquant que de nouvelles journées à la suite les unes des autres pour bien épuiser les mouvements…

Elle transforme la révolte en dialogue, la colère en tract, la lutte en cortège ritualisé.

Ainsi, la “critique du PS” et de la gauche bourgeoise devient une posture verbale, un décor destiné à donner le change — pendant que dans la pratique, L.O. maintient le lien entre le prolétariat et les institutions qui le neutralisent.

2. Une direction compromise avec le pouvoir bourgeois

La direction de L.O. — Nathalie Arthaud, Jean-Pierre Mercier et leurs relais —
est profondément intégrée au fonctionnement du système syndical et institutionnel.

Jean-Pierre Mercier est ouvrier cariste à Stellantis (ex-PSA Poissy),
porte-parole de Lutte ouvrière, ancien délégué central CGT du groupe PSA jusqu'en 2022, et désormais membre de l'Union fédérale SUD Industrie après son exclusion de la fédération CGT métallurgie.

C'est un exemple parfait de cette intégration : un militant “ouvrier”, au discours radical, mais
inséré dans la structure même des syndicats qui collaborent quotidiennement avec le capital.

Et dans l'aéronautique — notamment à Airbus Hélicoptères —, des militants de L.O. occupent des positions de direction syndicale, tout en menant une politique strictement économique, centrée sur les salaires et l'emploi, en évitant soigneusement toute dénonciation de la production d'armes ou de la politique impérialiste française.

Sous prétexte de “défense du travail”, L.O. couvre la production de guerre,
et par là, elle sert objectivement les intérêts de l'impérialisme français.
C'est une trahison complète de l'internationalisme prolétarien.

Une organisation qui justifie la production d'armes au nom de l'emploi n'est pas révolutionnaire : c'est un rouage du complexe militaro-industriel
.

3. L.O. ment aux travailleurs

Derrière ses formules “marxistes”, L.O. ment.

Elle ne prépare pas la révolution, elle la neutralise.

Elle parle au nom des travailleurs tout en les maintenant sous la dépendance des directions syndicales bourgeoises.

Elle se dit trotskyste, mais elle a vidé le trotskysme de tout contenu révolutionnaire :
plus de programme de transition, plus de lutte pour le pouvoir ouvrier, plus de perspective d'insurrection.

Seulement des lamentations syndicales, de la patience et une morale du sacrifice.

Le “trotskisme” de L.O. n'est qu'un masque, un décor de papier-mâché derrière lequel se cache un profond conservatisme.

C'est un trotskisme frelaté, domestiqué, compatible avec le PS, la CGT et l'État.

Au lieu de préparer la rupture, L.O. la diffère ; au lieu de dévoiler la vérité du capital, elle en entretient les ombres — comme dans la caverne, où l'on prend la lumière du feu pour celle du soleil.

4. Appel aux militants de Lutte ouvrière

Militants de L.O., il faut rompre.

Rompre avec la politique mensongère et traîtresse de votre direction.

Rompre avec Nathalie Arthaud, avec Mercier, avec ce petit milieu installé dans les directions syndicales bourgeoises et dans les structures de la gauche d'État.

Rompre avec les illusions parlementaires, avec les “journées d'action” ritualisées,
avec cette pseudo-lutte qui ne lutte contre rien.

Retrouvez le bolchevisme-créé d'union léninisme, c'est-à-dire le trotskysme authentique :
celui de la lutte pour le pouvoir des travailleurs, de la destruction de l'État bourgeois,
de l'internationalisme révolutionnaire, et de l'unité mondiale du prolétariat contre la guerre, la misère et l'impérialisme.

5. Conclusion

Qu'est-ce qui prouve que L.O. n'est pas un parti révolutionnaire ? Eh bien, cette organisation se garde bien de mettre en avant la seule perspective politique et sociale qui l'est : les conseils révolutionnaires de travailleurs, les soviets !

En ne mettant en avant que la construction de son organisation politique sans lui donner comme boussole le pouvoir des soviets, elle met en place un nouveau parti de l'ordre bourgeois, radical certes, mais qui peut être utile à la bourgeoisie en cas de désordres sociaux brutaux. C'est un organe de stabilisation du capitalisme, une courroie de transmission entre le prolétariat et la gauche bourgeoise.

Lire encore :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7846

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2189

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8245

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2233

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7843

Que disait Barta en 1943 ?

Robert Paris — 2025-11-13T23:24:00Z

Que disait le révolutionnaire trotskiste Barta en 1943 ?

Rapport sur l'organisation

La composition petite-bourgeoise des groupements de la IVème Internationale en France a été prouvée par l'attitude qu'ils ont prise après Juin 1940 devant l'occupation impérialiste du pays. La grande majorité de ces éléments groupés dans les « Comités français de la IVème Internationale » (actuellement POI) ont alors abandonné la position internationaliste en faveur d'un « front commun avec tous les éléments pensant français » . D'autre part certains membres en vue sont passés à des positions nettement fascistes. Ainsi se justifie définitivement la rupture avec tous ces éléments, rupture que nous avons accomplie en octobre 1939 pour nous délimiter d'un milieu petit bourgeois, dont les pratiques organisationnelles étaient social-démocratiques et non communistes.

Cette situation désastreuse du mouvement de la IVème en France s'explique de la manière suivante :

Les idées de l'Opposition russe, qui furent la base de la naissance du courant de la IVème Internationale, n'ont pas pu pénétrer dans un milieu ouvrier en France. Le prolétariat se trouvait dans ce pays sous l'emprise de deux partis prolétariens opportunistes, dont l'un, le PC, se parait du prestige de la révolution d'Octobre. Le fait que ces idées ont été adoptées surtout par des intellectuels manquant de véritables traditions communistes, qui pendant des années (de 1928 à 1933) n'ont pas eu la possibilité de militer sur le terrain des luttes ouvrières, a conféré à l'Opposition communiste en France un caractère petit-bourgeois qui a rendu aléatoire tout développement ultérieur du mouvement de la IVème Internationale en France au moment où la situation objective (les luttes prolétariennes de 1934 à 1939) fournissait une base solide à la propagation des idées de la IVème Internationale.

Nous nous sommes engagés depuis le début de la guerre, dans la création d'une organisation de type révolutionnaire bolchevik. Le bolchevisme implique, avec une politique juste (qui pour nous est celle définie dans « La IVème et la guerre » et « le Programme de transition » qui continuent la ligne des 4 premiers Congrès de l'I.C.), un contact réel et étendu avec la classe ouvrière, la participation quotidienne à ses luttes ; il s'inspire des intérêts quotidiens et permanents de la classe ouvrière. Pour se dire parti bolchevik il faut avoir un certain poids organisationnel qui permette la conduite de la lutte de classes dans tout le pays, il faut des traditions de luttes ouvrières. Il faut avoir un bilan de lutte POLITIQUE favorable. Dans ce sens la question du parti ne peut et ne pouvait être résolue par nos propres forces de A à Z et en 1943 la question du parti reste ouverte.

Mais notre travail a été conçu comme un travail en direction d'un parti bolchevik. Pour cela notre indépendance nous était et nous est vitale. Car on ne peut pas commencer la formation de militants communistes (qui le deviennent réellement par la pratique de la lutte de classes) dans un milieu petit-bourgeois opportuniste. Nous voulions et nous voulons au moyen de militants instruits et d'une politique conséquente, affirmer devant les autres organisations prolétariennes une conception révolutionnaire. Notre réussite dans cette tâche, si nous discernons dans la classe ouvrière les forces capables de former avec nous le parti, peut déclencher ou précipiter un regroupement sur la base communiste de tous les militants vraiment révolutionnaires de la classe ouvrière française. Dans ce sens la sélection que nous opérons actuellement en tant qu'organisation opposée aux autres, fera place demain à une nouvelle sélection des éléments réellement révolutionnaires à l'intérieur d'une seule et même organisation.

Dans quel milieu trouvons-nous ce type de militant révolutionnaire ? Depuis le début de la guerre nous avons orienté nos efforts surtout en direction des militants du PC. Le PC avait des militants ouvriers communistes. Notre faiblesse numérique extrême ne nous a permis de tirer que peu de fruits de cette orientation d'un point de vue numérique. Mais proportionnellement à nos forces les résultats n'ont pas été négligeables. C'est cette orientation qui a permis notre existence en tant que groupe autonome. Mais les efforts de la bourgeoisie en emprisonnant ou en enfermant dans des camps des milliers de militants communistes de la base, et la déportation en Allemagne de 2.000.000 d'ouvriers dont une partie d'ouvriers communistes, rend le travail dans cette direction très difficile. Cependant pour l'avenir (récupération des prisonniers et des déportés, libération des emprisonnés), en ce qui concerne le recrutement, le travail dans cette direction reste le travail essentiel ; dans la situation actuelle il doit être dirigé notamment vers les très jeunes (16-18 ans) avec ou sans traditions politiques.

Dans le camp des groupes se réclamant de la IVème la situation a quelque peu changé par une certaine activité d'usine. Cela est dû au fait qu'il existe en France un courant d'idées de la IVème Internationale dans certains milieux politiques et ouvriers. L'expérience de la guerre et les tournants staliniens ont contraint certains éléments ouvriers à se grouper dans le POI malgré l'incapacité de celui-ci de les organiser et de les conduire efficacement. Le POI a bénéficié de ce courant d'idées, malgré sa politique opportuniste, en tant qu'organisation numériquement la plus forte.

Notre tâche est de démontrer à ces éléments ouvriers l'opportunisme des dirigeants du POI et leur présenter une organisation et surtout des méthodes organisationnelles qui inspirent confiance. Pour aboutir à cette organisation et à ces méthodes organisationnelles justes il faut que, dans le travail révolutionnaire et politique, chaque membre de notre groupe perde ce qu'il a d'individuel et agisse en tant que membre d'une organisation. C'est seulement ainsi que nous acquerrons la cohésion interne nécessaire au travail de regroupement révolutionnaire, travail pouvant prendre de multiples formes.

Quelle est cette organisation et quelles sont les méthodes que nous voulons faire prévaloir ? Nous voulons faire prévaloir l'organisation et les méthodes de travail bolcheviks. Du point de vue organisationnel le bolchevisme implique un centralisme rigoureux qui prend tout son sens dans le contrôle politique SOUVERAIN du parti : structure organisationnelle que l'on a appelée le « centralisme démocratique » . La structure centraliste du parti découle des tâches qui incombent à celui-ci à l'époque impérialiste : « toute institution a sa structure naturellement et inévitablement déterminée par le contenu de son action » (Lénine, Que Faire ?). Le contenu de l'action révolutionnaire du parti est double : en tant que contenant le but socialiste, le parti représente une forme supérieure d'association humaine, le concours effectif de tous dans l'élaboration de la politique et de l'idéologie du parti. En tant qu'instrument de lutte contre la société capitaliste actuelle, le parti est adapté en vue de cette lutte, qui n'est pas possible sans l'organisation centraliste. Car nous vivons à l'époque impérialiste où une petite minorité de gros capitalistes concentrent entre leurs mains les moyens économiques, techniques, politiques, culturels, etc... de peuples entiers, auxquels on ne peut opposer qu'une lutte prolétarienne rigoureusement centralisée. Une lutte prolétarienne rigoureusement centralisée implique un parti révolutionnaire rigoureusement centralisé.

Ainsi, le contrôle démocratique et la structure centralisée du parti découlent de son contenu socialiste et révolutionnaire.

La conception bolcheviste a été consacrée par la victoire de la révolution d'Octobre 1917. Mais la dégénérescence de la révolution d'Octobre, a remis en question la conception même du parti. Impuissants à s'expliquer le stalinisme comme le produit de la marche réelle de la lutte de classes (qui a abouti à une situation dans laquelle le prolétariat ayant pris le pouvoir et remplacé la propriété privée par l'économie planifiée est écarté du pouvoir politique par une bureaucratie qui, tout en se maintenant sur la base des rapports établis par la révolution, représente au point de vue politique, social, moral, etc... la négation même du bolchevisme), de nombreux « critiques » en viennent à accuser le bolchevisme lui-même comme non démocratique, etc... et donc comme responsable du stalinisme. Mais aucun de ces critiques n'a réussi à inventer quelque chose de nouveau qui puisse empêcher le parti, qui est un moyen, de se briser dans l'accomplissement de sa tâche, soit à cause de son contenu matériel et idéologique insuffisant (comme divers partis naissants de la IIIème Internationale), soit après l'épuisement de ce contenu dans l'accomplissement de la tâche révolutionnaire : tel fut le sort du parti bolchevik en Russie. Ces « critiques » ont d'ailleurs fini à l'écart de la lutte révolutionnaire et sont revenus à des conceptions bourgeoises. LES MEFAITS DU STALINISME NE PEUVENT PAS ETRE IMPUTES AU BOLCHEVISME, DONT IL N'EST PAS LA CONTINUATION, MAIS LA NEGATION.

La démocratie n'est pas une panacée, c'est une forme dont le contenu peut varier. L'expérience de la démocratie bourgeoise nous montre d'abord qu'elle cache une dictature : celle du capital sur les exploités. Le modèle de la démocratie formelle reste cependant la social-démocratie dans laquelle la démocratie complète (liberté complète de discussion) cachait en réalité la dictature politique d'un nombre restreint de politiciens sur les ouvriers social-démocrates. Cela s'explique par le double contenu petit-bourgeois (la majorité) et prolétarien (la minorité) des partis social-démocratiques.

La dictature de ces politiciens professionnels ne pouvait pas être menacée par la liberté de parole, etc..., tant que le parti était divisé par des intérêts de classes différentes.

Par contre, la démocratie réelle, vivante, s'établit spontanément entre des gens visant au même but, porteurs d'une même flamme. Elle se manifeste dans toutes les révolutions populaires. C'est dans ce sens que Lénine affirme pour le parti : « AVEC CES QUALITES (secret rigoureux, choix minutieux des membres, préparation de révolutionnaires professionnels), nous aurons QUELQUE CHOSE DE PLUS QUE LA « DEMOCRATIE » : UNE CONFIANCE FRATERNELLE ENTRE REVOLUTIONNAIRES ».

La question de la démocratie a donc deux aspects : d'une part, dans tout groupement renfermant des contradictions de classe, la démocratie permet la libre expression des opinions de la minorité. La majorité peut la supprimer au nom des intérêts de classe qu'elle représente. Ainsi, quand la critique de la minorité révolutionnaire devint gênante pour la bureaucratie SFIO, elle chassa du parti cette minorité. Le sens réactionnaire de cette mesure résulte non pas abstraitement de la suppression de la démocratie pour les révolutionnaires, mais du fait qu'elle servait à la défense des intérêts de la petite bourgeoisie réformiste. Le parti bolchevik qui fut un des partis les plus démocratiques qu'ait connu l'histoire, supprime lui aussi certains droits démocratiques (droit de fraction, etc...) en l'année de péril 1920. Cependant, dans ce cas, la suppression des droits « démocratiques » fut une mesure révolutionnaire : il fallait, dans les conditions spéciales d'alors, empêcher la pression des classes petites-bourgeoises de se manifester à l'intérieur du parti bolchevik. D'autre part, dans un groupement ne renfermant pas de contradictions de classe et ayant un contenu révolutionnaire, la démocratie n'est pas une simple liberté de critiquer, de s'exprimer, c'est quelque chose d'infiniment plus, c'est une « confiance fraternelle complète entre révolutionnaires » qui par les efforts conscients de chacun détermine la direction générale, c'est un même effort opiniâtre pour rendre efficace le travail du parti, obtenir le meilleur rendement de la part de chaque membre, mettre chacun à sa place (l'homme qu'il faut à la place qu'il faut), redresser les fautes politiques, etc...

Dans l'illégalité, le contrôle démocratique qui tend dans cette dernière direction, est beaucoup plus difficile que dans la légalité, mais il peut être aussi efficace. Il s'agit avant tout de trouver les moyens les plus propres à assurer un échange sérieux de haut en bas et de bas en haut entre les membres de l'organisation. Le cloisonnement de l'illégalité trouble donc la démocratie de l'organisation, c'est-à-dire l'échange politique et organisationnel facile et rapide entre tous les rouages du parti. Avec des avantages pour l'organisation (sélection plus rigoureuse des membres), l'illégalité comporte de graves désavantages pour le progrès politique de l'organisation. Dans ces conditions, c'est la préparation sérieuse de chaque membre, la qualité réelle de la direction, qui peuvent remédier partiellement à cette situation. Si bien que dans un groupement révolutionnaire ayant un contenu de classe prolétarien, démocratie implique centralisme.

La condition la plus importante de l'instauration de la véritable démocratie, c'est la conscience socialiste élevée des responsables. Chaque responsable doit être convaincu organiquement que sans la démocratie, c'est-à-dire sans la participation active de tous, non seulement au travail pratique mais également à l'élaboration de la politique de l'organisation, il ne peut pas y avoir de parti révolutionnaire, donc de victoire du prolétariat sur la bourgeoisie. Seule la mobilisation totale de toutes les possibilités politiques et pratiques que renferme chaque militant permet à une petite organisation de se développer, à une grande organisation de conquérir des sympathisants, à une organisation ayant des sympathisants d'influencer les masses, et à une organisation avec sympathisants appuyée sur les masses de battre la bourgeoisie.

Le parti n'est pas la simple somme de ses membres. Il est une qualité nouvelle et ce n'est que par les liens de parti que chaque membre s'élève bien au-dessus de ses forces individuelles, devient un militant. Le militant est le produit à la fois de sa propre activité individuelle et de celle encore plus importante, collective du parti. La subordination de toutes ses ressources morales, intellectuelles et matérielles à cette vie collective du parti est donc le devoir suprême du militant, en premier lieu vis-à-vis de lui-même. Le parti d'autre part, contrairement à la manière stalinienne, ne considère pas ses membres comme des unités sans importance, mais au contraire se retrouve dans chaque membre dans ce qu'il a de plus élevé et de plus précieux.

Sur le plan moral, la première exigence du bolchevisme est la rupture complète de tous les liens avec la morale bourgeoise. On ne peut pas retenir les objections de ceux qui accusent le bolchevisme d'avoir produit l'amoralisme stalinien. La morale bourgeoise dans ses exigences les plus cachées est un des freins les plus puissants de la révolution prolétarienne. La morale du militant qui a rompu complètement, radicalement, avec la morale bourgeoise, est révolutionnaire là où le parti est appuyé sur le prolétariat, lié au mouvement des masses, là où le contrôle organisationnel et politique du parti sur les membres a comme condition le contrôle du prolétariat sur le parti par la confiance que celui-ci lui accorde. Et cette morale révolutionnaire confère au militant un comportement, une honnêteté sans pareils dans la société bourgeoise. Cette morale n'est pas une base abstraite (des règles sur ce qui est bien en général, sur ce qui est mal en général, ce qui est honnête, ce qui est malhonnête), elle a une base scientifique déduite, à l'aide de la méthode marxiste, de la lutte de classes. Les critères varient quand il s'agit d'ennemis directs, d'alliés temporaires ou du mouvement ouvrier. Le parti est d'autant plus sain que chacun de ses militants est plus instruit et pratiquement lié aux masses. Seule l'organisation centraliste bolchevik permet l'éducation dirigée des membres qui remédie le plus aux inégalités culturelles et théoriques en rehaussant au maximum les capacités culturelles et théoriques de chacun. Seule une organisation centraliste bolchevik permet le maximum d'efficacité dans le travail des membres vis-à-vis des masses (transfert des membres sur le terrain le plus adéquat à leurs capacités de travail pratique, mélange d'ouvriers et d'intellectuels pour obtenir le maximum dans le travail).

En ce qui concerne le professionnalisme des militants, celui-ci n'implique pas l'abandon de tout lien avec la production ou les différentes sphères d'activité sociale. A part une petite minorité sélectionnée, sûre, qui sous le contrôle du parti accomplit des tâches permanentes (politiques ou techniques), le parti doit être lié à l'ensemble de la vie sociale. Le professionnalisme implique que chaque militant est à l'entière disposition du parti qui l'utilise comme il l'entend au mieux des intérêts de la classe, dans ou hors la production. Nous luttons pour la victoire de formes sociales plus élevées, socialistes, et le parti doit disposer du concours le plus large possible d'intellectuels, d'ingénieurs, d'administrateurs, etc... Dans ce sens il est lié et tâche de se lier en s'y créant des sympathisants, avec tous ces milieux. Mais le professionnel est membre du parti avant d'être ingénieur, etc...

En résumé, nous voulons dégager un type de révolutionnaire opposé au monde bourgeois et pour y réussir, une discipline parfaite dans l'organisation est absolument nécessaire. Il faut tendre de plus en plus à organiser le travail d'une façon responsable et établir des liens de travail politiques et organisationnels entre les militants. Tout notre effort dès le début a été dans cette direction, le plus grand danger pour une organisation étant l'habitude de travailler en suivant les liens personnels (« amitié », façon de vivre, etc...) qui donne naissance à des petits groupes ou cliques et non pas à un ensemble de rapports résultant du travail organisationnel pratique et théorique.

Pour procéder à la mise en place de tous les rouages, il est nécessaire de savoir quels sont les membres qui se sentent capables d'être « militants professionnels », soumis à la discipline absolue de l'organisation et déterminant par leur vote le cours de notre travail. Ceux qui ne s'en sentent pas encore capables, c'est-à-dire qui ne trouvent pas encore une base suffisante dans le passé et le présent de l'organisation, continueront à militer comme jusqu'à présent, mais ne pourront pas déterminer les voies politiques de notre organisation.

Nous ne connaissons maintenant que les côtés difficiles et pénibles de cette vie, mais notre développement et la lutte des masses transformeront cette situation de professionnel en privilège en faisant apparaître tout ce qu'une telle vie contient de fort et de profondément humain.

Ce qui caractérise le révolutionnaire, c'est qu'il n'attend de son activité qu'une seule récompense, c'est la reconnaissance tôt ou tard que celle-ci a été conforme aux intérêts véritables de l'humanité. C'est pourquoi il peut résister à toutes les épreuves : s'il est relativement facile de donner sa vie d'un seul coup, il faut savoir aussi la donner peu à peu dans la lutte opiniâtre que nécessite le renversement de la bourgeoisie. Ce type d'individu n'est pas rare. Le parti dégage ce sentiment de sacrifice total, de dignité et, si l'on veut de félicité.
Extraits de « Que faire ? » de Lénine.

« L'expérience révolutionnaire et l'habileté organisatrice sont choses qui s'acquièrent. Il suffit qu'on veuille développer en soi les qualités nécessaires. Il suffit qu'on ait conscience de ses fautes, conscience qui en matière révolutionnaire, équivaut à une demi-réparation. »

« ...Sans une « dizaine » de chefs de talent (les talents ne surgissent pas par centaines) éprouvés et professionnellement préparés et instruits par une longue pratique, bien d'accord entre eux, aucune classe de la société contemporaine ne peut mener la lutte » .

« Le seul principe sérieux d'organisation pour les militants de notre mouvement doit être : secret rigoureux, choix minutieux des membres, préparation de révolutionnaires professionnels. Avec ces qualités, nous aurons quelque chose de plus que la « démocratie » : une confiance fraternelle complète entre révolutionnaires » .

« On a vu se vérifier une fois de plus la bonne remarque de Parvus, qu'il est difficile de saisir un opportuniste avec une simple formule : il signera aisément n'importe quelle formule et s'en dégagera non moins aisément, car l'opportunisme consiste précisément dans l'absence de tout principe déterminé et ferme » .

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/07/barta_rapp43.htm

A LA NOUVELLE VICTOIRE POLITIQUE DE L'IMPERIALISME ANGLO-SAXON :
LA DISSOLUTION DE LA TROISIEME INTERNATIONALE,
LE PROLETARIAT REPONDRA PAR LA LUTTE REVOLUTIONNAIRE
SOUS LE DRAPEAU DE LA QUATRIEME INTERNATIONALE !

Au moment où la guerre impérialiste mondiale entre dans sa phase décisive, une "nouvelle sensationnelle" diffusée depuis 48 heures par toutes les radios et dans toute la presse du globe y compris les radios et la presse de l'URSS, remplit de stupéfaction et d'embarras les prolétariats de tous les pays : Staline dissout l'Internationale Communiste et recommande à ses membres de subordonner leur action à l'action des Gouvernements "alliés" dans la lutte contre Hitler !

Et tandis que la propagande de l'Axe s'empresse de qualifier la nouvelle de "bluff" et de "manœuvre grotesque", la propagande "alliée" exalte "l'importance historique" de l'événement.

DE QUOI DONC S'AGIT-IL ? PRESSION ET VICTOIRE DE L'IMPERIALISME ANGLO-AMERICAIN.

Staline dissout l'Internationale de Lénine cédant ainsi à la pression de l'impérialisme américain et anglais. La nouvelle de la dissolution du Komintern a été annoncée tout de suite après la visite du représentant de Roosevelt, Davies, à Staline, et avant la fin des travaux de la conférence politico-militaire des Anglo-Américains à Washington.

La guerre impérialiste étant arrivée à sa phase décisive, et le rapport de forces des belligérants s'étant profondément modifié au cours de la dernière année en faveur du camp anglo-américain à la suite des défaites de l'Axe en Russie, en Afrique et dans les airs, l'impérialisme anglo-américain est aujourd'hui sur le point de fixer ses plans définitifs pour la liquidation de la guerre. Mais avant d'agir sur le terrain militaire en Europe, ayant tiré l'expérience amère de la crise révolutionnaire qui a suivi la fin de la guerre de 14-18 et qui a menacé jusqu'aux tréfonds l'édifice capitaliste, il veut s'assurer d'avance la liquidation capitaliste et sans risques pour le régime des classes possédantes, de cette guerre. L'impérialisme subordonne ainsi l'action militaire immédiate aux considérations politiques qui visent à créer le climat nécessaire en Europe, dans lequel aucune crise révolutionnaire sérieuse ne serait possible.

C'est pour cette raison que l'impérialisme anglo-américain neutralise d'abord la IIIème Internationale qui, malgré sa dégénérescence bureaucratique croissante pendant toutes ces dernières années, représentait encore grâce à ses traditions et sa liaison avec l'URSS un cadre dans lequel se canalisait l'activité révolutionnaire spontanée des masses.

POURQUOI STALINE CEDE-T-IL ?

Staline a cédé à la pression des impérialistes "alliés" parce que, malgré les dernières victoires de l'Armée Rouge, malgré la défaite en perspective de l'Axe, l'URSS est sur le plan mondial plus faible que jamais. Faible d'abord parce que la guerre a consommé et détruit une masse énorme de richesses naturelles du pays, de réalisations techniques, de matériel et d'hommes. Faible ensuite parce que la force principale de l'URSS en tant que pays qui voulait ériger une société socialiste basée sur un système d'économie planifiée et sans les entraves du régime capitaliste de la propriété privée, réside dans le soutien actif du prolétariat mondial, dans le progrès de son mouvement révolutionnaire et dans l'élargissement de la révolution socialiste commencée il y a 25 ans en URSS.

Ni matériellement en fait, ni politiquement, l'URSS ne pouvait soutenir longtemps la lutte avec son entourage capitaliste. Mais le mouvement révolutionnaire sous la direction stalinienne n'a accumulé jusqu'à maintenant que des défaites, qui ont rendu la situation de l'URSS à la longue, et surtout pendant la guerre actuelle, extrêmement précaire et à la merci des pressions et des chantages de l'impérialisme mondial.

MAIS S'IL NE S'AGIT QUE D'UNE MANŒUVRE ?

La propagande de l'Axe qui par le succès politique de l'impérialisme anglo-saxon a perdu un atout d'argumentation en faveur de la croisade "anti-communiste", dénonce la liquidation du Komintern comme une "manœuvre", et les bureaucrates qui dirigent les partis communistes, embarrassés par l'ampleur et la vitesse de la décision du Kremlin, ne tarderont pas de donner aux ouvriers la même explication facile.

Mais c'est une série de telles manœuvres qui pendant toutes ces dernières années ont amené la liquidation pratique du mouvement communiste, et dont l'aboutissement nécessaire est la liquidation aussi du Komintern. C'est la "manœuvre" du Front Populaire qui a éliminé de la scène politique la physionomie indépendante des partis communistes et qui a favorisé ainsi la préparation idéologique de la guerre par la "sainte alliance" des partis bourgeois et "ouvriers". C'est la "manœuvre" de la subordination du mouvement ouvrier pendant la présente guerre aux mouvements bourgeois nationaux des différents De Gaulle et Giraud dans les camps des pays "alliés" qui fait évoluer jusqu'à maintenant la guerre selon les désirs de l'impérialisme mondial et qui prépare sa victoire accompagnée de l'étouffement de toute crise révolutionnaire et de l'écrasement de ce qui reste encore vivant de la révolution d'Octobre en URSS. Ce n'est pas la bourgeoisie qui a été trompée par ces "manœuvres", c'est le prolétariat au contraire qui a servi d'instrument docile aux buts réactionnaires. Il n'y a que des bureaucrates pourris, des coquins ou des imbéciles qui peuvent faire vanter au prolétariat les avantages d'une "ingénieuse" politique de manœuvre et lui déformer ainsi son critère de classe.

La politique prolétarienne, pour qu'elle soit vraiment révolutionnaire, c'est-à-dire pour qu'elle fasse avancer la conscience, l'éducation politique et l'organisation des masses laborieuses, doit être telle qu'elle a toujours été définie par Marx, par Lénine et par Trotsky : franche, audacieuse, avec son propre drapeau, expliquant toujours ce qui est et ce qu'elle veut, au lieu de s'adapter misérablement aux dispositions de telle ou telle bourgeoisie "amie" ou "alliée" de l'URSS. Parce que c'est précisément la politique extérieure de l'URSS qui conditionne et qui explique toute la politique opportuniste des partis communistes pendant les dernières années.

La IIIème Internationale était devenue aux mains de la bureaucratie stalinienne un simple accessoire de sa politique extérieure, qui au lieu d'être appuyée sur l'action révolutionnaire des masses, les seuls alliés naturels de l'URSS, a été orientée exclusivement dans la voie des "combines" et des "manœuvres" avec les différents pays impérialistes.

Et la bande de bureaucrates qui d'une main aussi légère, sur un geste des maîtres du Kremlin, dissout maintenant en pleine guerre impérialiste l'organisation suprême du prolétariat mondial, montre pour une dernière fois le misérable sort que le stalinisme a réservé à l'Internationale de Lénine : devenir un simple moyen de marchandage avec les bandits impérialistes internationaux.

LA CONCESSION DE STALINE NE SERA PAS LA DERNIERE.

Plus on prive le prolétariat de ses armes idéologiques et organisationnelles pour sa lutte de classe contre la bourgeoisie, plus la position internationale de cette dernière se renforce et plus elle devient insatiable et agressive.

La liquidation du Komintern par Staline ne peut pas être la dernière de ses concessions à l'impérialisme armé des "alliés". Sur la voie d'une désorganisation et d'une passivité progressive du prolétariat mondial, l'existence de l'URSS avec tout ce qui reste encore debout de la Révolution d'octobre dans ce pays, nationalisation de la propriété, économie planifiée, commerce extérieur étatisé, ne pourra pas subsister encore pour longtemps. Le rapport des forces changera chaque jour davantage en faveur du capitalisme, aussi bien à l'intérieur de l'URSS que sur l'échelle mondiale et provoquera l'effondrement brusque de toutes les conquêtes socialistes qui subsistent encore en URSS.

L'impérialisme international, d'accord avec les tendances réactionnaires renforcées dans certains milieux de la bureaucratie soviétique, exercera pendant cette guerre tout son pouvoir pour arracher d'autres concessions substantielles dans le domaine de l'économie planifiée de l'URSS pour la ramener finalement dans le cycle de l'économie anarchique du capitalisme.

SURPRISE ? NON, SUITE LOGIQUE DE TOUTE LA POLITIQUE STALINIENNE.

Pour nous marxistes, nourris de la pensée et de l'œuvre pratique de Marx, de Lénine, de Trotsky, un fait est l'aboutissement nécessaire de son évolution antérieure. Que Staline dissolve le Komintern, arme suprême du prolétariat combattant, à la veille de la phase décisive de la guerre impérialiste mondiale, ne nous surprend pas. Il y a en fait 15 ans que nous avons commencé à prouver aux militants de l'avant-garde révolutionnaire que la politique stalinienne conduisait pratiquement à la liquidation du mouvement communiste. Et il y a plus de 9 ans qu'ayant tiré de l'expérience pratique la certitude qu'aucune réforme ne serait plus possible à l'intérieur de la IIIème Internationale, nous avons proclamé devant le prolétariat mondial, dans la mesure de nos forces, la nécessité historique de la IVème Internationale.

Nous ne verserons pas de larmes inutiles devant la dépouille de celle qui fut jadis l'Internationale héroïque de Lénine et de Trotsky. Nous ne perdrons pas non plus notre courage devant les difficultés immenses de notre œuvre et notre foi inébranlable dans la justice prolétarienne et le triomphe certain de notre cause. Nous savons avec Marx que les succès faciles ne sont pas propres à la révolution prolétarienne.

Nous savons au contraire que "les révolutions prolétariennes se critiquent elles-mêmes constamment, interrompent à chaque instant leur propre cours, reviennent sur ce qui semble déjà être accompli, pour le recommencer à nouveau, raillent impitoyablement les hésitations, les faiblesses et les misères de leurs premières tentatives, paraissent n'abattre leur adversaire que pour lui permettre de puiser de nouvelles forces de la terre et se redresser à nouveau formidable en face d'elles, reculent constamment à nouveau devant l'immensité infinie de leurs propres buts, jusqu'à ce que soit enfin créée la situation qui rende impossible tout retour en arrière, et que les circonstances elles-mêmes crient : ...c'est ici qu'il faut sauter !"

Prolétaires ! Camarades !

Laissons les morts enterrer leurs morts. Aussi pénible que cela puisse être pour des milliers d'entre vous de constater que l'Internationale sous le drapeau de laquelle d'innombrables militants de notre cause ont trouvé la mort et ont souffert dans les geôles de la bourgeoisie les pires martyrs moyenâgeux, vous abandonne au moment le plus critique de la lutte contre l'impérialisme qui, une fois de plus, a plongé l'humanité entière dans une mer immense de sang, de détresse et de souffrance, ne vous découragez pas !

Le capitalisme européen sortira de cette guerre mortellement affaibli. Dans une série de pays tels que l'Allemagne, l'Italie, la Roumanie, etc... l'effondrement risque d'être total et le chaos économique et politique indescriptible. Dans les autres pays la guerre n'a pas fait moins de ravages et le désordre général qui accompagnera sa fin provoquera des explosions gigantesques.

Une ère de guerres civiles et de révolutions commencera.

Mais la désorganisation et la confusion dans les rangs des révolutionnaires peuvent permettre de nouveau une stabilisation éphémère du capitalisme. Dans ce cas la misère atroce et l'esclavage politique seraient pour une certaine période notre sort.

Le capitalisme européen ne peut en fait se survivre après cette guerre qu'en rabaissant le niveau de vie à ses extrêmes limites et en instaurant un ordre politique dictatorial. Crises économiques plus longues et plus profondes que toutes celles que nous avons jusqu'à maintenant connues, chômage massif et permanent, salaires bas, vie chère, esclavage politique, voilà les perspectives d'aprèsguerre si nous accordons au capitalisme encore un délai d'existence.

Forgeons dès maintenant dans la lutte nos armes nouvelles : les nouveaux partis révolutionnaires, la nouvelle Internationale.

Que la pensée de Marx, de Lénine et de Trotsky soit notre guide et notre drapeau.

POUR LE TRIOMPHE DE LA REVOLUTION SOCIALISTE MONDIALE !

POUR LES ETATS-UNIS SOCIALISTES D'EUROPE !

Pour le gouvernement révolutionnaire des Comités ouvriers et paysans !

Pour la défense des conquêtes socialistes de l'URSS contre les nouveaux assauts de l'impérialisme !

Pour la paix, le pain et la liberté !

VIVE LA QUATRIEME INTERNATIONALE !

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/05/ldc13s_052443.htm

APPEL AUX OUVRIERS COMMUNISTES

Camarades,

En pleine guerre impérialiste et sous la pression des capitalistes de Londres et de Washington, Staline, qui depuis longtemps avait transformé la IIIème Internationale d'instrument de la révolution mondiale socialiste en objet de marchandages diplomatiques, désavoue l'Internationale elle-même en tant qu'instrument d'émancipation de l'humanité de la guerre et de l'oppression.

Grande est la joie dans le camp de l'impérialisme "démocratique" qui proclame la faillite de l'internationalisme prolétarien et exalte la patrie "éternelle" (capitaliste). Et Staline s'empresse de déclarer au correspondant de l'agence Reuter à Moscou que la "dissolution de l'Internationale... prépare les voies pour l'association des peuples basée sur l'égalité".

Mensonges impudents que les prétention des impérialistes "démocratiques" et de leur valet Staline.

Quel est l'ouvrier qui ne sache pas que l'Internationale a été créée précisément non seulement pour l'émancipation du prolétariat de la bourgeoisie, mais aussi, en vue de cette émancipation, pour réaliser l'égalité entre toutes les nations ? Quel est le militant communiste qui ne sache pas que le fondement du léninisme c'est précisément l'incompatibilité du capitalisme actuel (le capitalisme impérialiste des monopoles) avec une "association des peuples basés sur l'égalité" ? La guerre impérialiste de 14-18 et la présente guerre impérialiste n'ont-elles pas démontré pratiquement cette incompatibilité ? La victoire d'un camp impérialiste sur l'autre (victoire alliée en 1918, victoire de Hitler en 1940) peut-elle être autre chose qu'une exploitation renforcée du prolétariat et une oppression des nations les plus faibles par la bourgeoisie des pays impérialistes les plus forts ? Toute notre lutte jusqu'à maintenant n'a-t-elle pas été précisément de démontrer que seul l'internationalisme prolétarien dont l'instrument est l'Internationale peut permettre à chaque exploité d'avoir réellement une patrie à lui ? Que la patrie où l'ouvrier est exploité par le capital et où il peut crever de faim, c'est la patrie du capitaliste et non la sienne propre ? Que la seule base de l'union fraternelle des peuples ce sont les Etats-Unis socialistes d'Europe et du Monde et non pas des "patries" capitalistes isolées et ennemies ? En dissolvant la IIIème Internationale soi-disant pour démontrer que le "bolchévisme" ne s'immisce pas dans les affaires des nations, Staline ne passe-t-il pas ainsi dans le camp des calomniateurs de l'internationalisme prolétarien ?

Camarades,

Les brigands impérialistes chantent trop tôt victoire. Comme aux siècles passés la monarchie, de nos jours l'internationalisme ne meurt jamais, car la lutte de classes ne s'arrête jamais. A LA IIIème INTERNATIONALE MORTE SUCCEDE LA IVème INTERNATIONALE .

Du sein même de la IIIème Internationale, en s'opposant à la direction officielle dans toutes les questions où celle-ci s'éloignait des intérêts de la classe ouvrière, est née depuis 1924 le courant internationaliste qui constitua en 1928 l'Opposition communiste de gauche ("trotskyste"). Quand en 1933 la faillite de la IIIème Internationale sous la direction de Staline devint évidente par la catastrophe allemande, l'opposition de gauche proclama la nécessité de la création de la nouvelle Internationale, la Quatrième. Car la lutte de classe, base de la société capitaliste, rend nécessaire à chaque instant au prolétariat l'existence d'un Parti prolétarien sans lequel ses luttes sont vouées à l'échec. La IVème Internationale ne fait que continuer les véritables traditions de la IIIème Internationale du vivant de Lénine. Sa base politique est constituée par les Thèses et les Résolutions des quatre premiers Congrès de l'I.C.(1919-20-21-22). Que chaque communiste digne de ce nom étudie ces thèses et les compare avec les bases programmatiques de la IVème Internationale ; il deviendra alors évident que celle-ci continue celle-là, que depuis 1933 la IVème Internationale représente la continuité révolutionnaire de la lutte de classes et que le communisme à jamais vivant aux cœurs des exploités possède contre la bourgeoisie le drapeau sans tâche aucune de l'Internationale.

Camarades,

Par leur concert de manœuvres, de marchandages et de comédies diplomatiques sur le dos des peuples, les impérialismes anglais, américain, allemand, italien et la bureaucratie conservatrice soviétique, essaient d'empêcher que la voix de la IVème Internationale arrive aux ouvriers et aux opprimés de tous les pays. Car la IVème Internationale est la négation même de ces pratiques issues de la société de classe, elle lutte pour le renversement du vieux monde pourri et pour l'avènement de la nouvelle société socialiste, sans diplomatie, sans marchandages, et sans les "comédies" sanglantes de la guerre.

Mais si au cours même de cette guerre le prolétariat n'intervient pas lui-même dans la lutte avec ses buts et son véritable drapeau, le drapeau du communisme, alors l'impérialisme ira plus loin dans son œuvre contre-révolutionnaire et contraindra la bureaucratie de mettre fin également à l'économie planifiée de l'URSS, détruisant ainsi l'œuvre fondamentale de la révolution d'Octobre 17.

Camarades,

Le devoir vis-à-vis de la classe ouvrière est le devoir suprême de tout militant ouvrier. Quand il devient évident que la Parti auquel on était attaché par toutes ses fibres et auquel on était prêt à sacrifier à chaque instant sa vie renonce aux buts permanents de la classe ouvrière (sous quelque prétexte que ce soit), alors on ne peut plus continuer à fermer les yeux, à s'endormir avec des "raisonnements". Il faut immédiatement tirer la conclusion pratique fondamentale : la rupture avec l'opportunisme, pour l'orientation immédiate vers la recherche théorique et pratique d'un milieu révolutionnaire nouveau, sous peine de trahir le prolétariat, sous peine de trahir sa propre vie de communiste.

Camarades,

Nous disions en novembre 1940 : tout militant honnête qui ne veut pas rester impuissant devant la guerre et le fascisme (dont les méthodes se sont étendues à tous les pays capitalistes), doit adopter les principes théoriques de la IVème Internationale, héritière des meilleures traditions révolutionnaires des trois précédentes Internationales. Nous disions aussi qu'il y aurait en France un Parti révolutionnaire seulement quand des centaines et des milliers d'entre vous prendront conscience du rôle politique du stalinisme et deviendront les champions de la nouvelle Internationale. La IIIème Internationale est morte depuis longtemps. Le désaveu formel de Staline sous la pression de l'impérialisme est le dernier coup donné aux masses de tous les pays pour lesquelles la IIIème Internationale restait encore le symbole de la solidarité des ouvriers de tous les pays. Reconstruisons ensemble le véritable Parti prolétarien, qui bannissant de son sein le réformisme et le stalinisme, sera le guide révolutionnaire de la classe ouvrière. Réveillons d'abord sur le terrain de l'usine l'activité des meilleurs éléments de la classe ouvrière en vue de l'organisation de celle-ci pour les luttes qui approchent, luttes qui secoueront de fond en comble le vieil édifice capitaliste et qui, en réveillant la classe ouvrière à une activité révolutionnaire nouvelle, balaieront de la scène politique les éléments pourris de ce qui reste de la IIème et de la IIIème Internationale.

En avant pour le nouveau parti révolutionnaire !

Vivent les Etats-Unis socialistes d'Europe !

Vive la Quatrième Internationale !

1er Juin 1943

Groupe Communiste (IVème Internationale)

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/06/ldc13_060143.htm

LE VRAI VISAGE DU "COMITE FRANCAIS DE LIBERATION NATIONALE"

Après de longs et pénibles marchandages, qui ont duré plus de six mois, les émigrés gaullistes à Londres et les généraux de la défaite et du système vichyssois en Afrique du Nord sont arrivés à un compromis.

Giraud et son équipe parmi laquelle on comptait jusqu'hier encore en service actif les Peyrouton, les Noguès, les Boisson, les Pucheu, etc... représentent sur le terrain politique la tendance la plus réactionnaire de la bourgeoisie française de la Métropole et des colonies. La fraction Giraudiste par son passé et sa mentalité est entièrement dans la ligne de la politique de la "révolution nationale" vichyssoise, avec laquelle par ailleurs elle n'a rompu qu'au moment où l'évolution de la guerre mettait toutes les chances du côté de l'impérialisme anglo-saxon.

La fraction gaulliste représente l'autre côté de la médaille, la tendance "démocratique" de la bourgeoisie française, qui tente de gagner la guerre et la paix capitalistes en faisant "miroiter" aux masses laborieuses de France la résurrection de feu la IIIème République sur une base constitutionnelle et parlementaire. Elle est la fraction politique du capitalisme français la plus habile, la plus démagogique et par conséquent la plus dangereuse. Ayant exploité à fond les sentiments d'indignation, de colère et le désir ardent de liberté suscités par l'occupation brutale du pays qui souffre et qui saigne sous la botte de l'impérialisme allemand, le "Gaullisme" veut regrouper les classes laborieuses françaises, en déguisant sa physionomie capitaliste sous le masque trompeur du "libérateur national". Il est devenu ainsi, grâce surtout à la complicité criminelle des dirigeants staliniens, le principal courant politique en France qui cherche à substituer à la lutte de classes l'"union sacrée" contre l'ennemi extérieur : les "Boches".

De Gaulle, dans ses pourparlers avec Giraud, se montra plusieurs fois intransigeant, sachant bien les sentiments qui animent les classes laborieuses de France envers les généraux et les politiciens qui jusqu'à hier défendaient en Afrique du Nord la politique réactionnaire de Vichy.

La composition définitive du "Comité français de libération nationale" et les remplacements qui ont précédé et suivi sa constitution (renvoi de Peyrouton, Noguès, etc...) marquent dans les cadres du compromis une première victoire gaulliste. Pour qu'elle soit cependant complète, elle doit être couronnée par la main-mise gaulliste sur l'armée en Afrique du Nord qui constitue pour le moment la force essentielle de la fraction Giraudiste, et qui tranchera aussi en définitif la question de l'influence politique prépondérante. En tout cas, les nécessités imposées par la guerre, empêcheront très probablement une aggravation de la crise et maintiendront l'équilibre établi sur la base du compromis entre les deux généraux. Par ailleurs, la pression de l'impérialisme anglo-saxon s'exerce dans la même direction actuellement.

Les patriotes généraux et politiciens de Londres et de l'Afrique du Nord multiplient leurs appels, leurs promesses et leurs encouragements.

Patientons, "ils" viendront bientôt. Mais c'est la partie du capitalisme français liée économiquement avec l'impérialisme anglo-saxon qui se prépare à venir, et c'est pour restaurer l'ordre bourgeois d'avant-guerre sur une base matérielle et politique infiniment plus restreinte pour les prolétaires de France. Derrière le drapeau national du "Comité" français , derrière son armée et les armées "alliées" de l'impérialisme anglo-saxon, viendra la capitalisme et seulement le capitalisme, frère siamois du régime social de Vichy. Les prolétaires de France, comme par ailleurs les prolétaires de tout le continent, ne changeront que de maîtres par l'arrivée des "alliés".

Les prolétaires et les couches pauvres de paysans et de petits-bourgeois des villes aspirent à un changement radical de la situation, qui devient de plus en plus intenable sous le régime capitaliste. Mais rêver le retour de la "belle vie" de jadis avec les Daladier, les Blum, les Herriot, et les autres marionnettes "démocratiques" du capitalisme français qui se sont vantés à Riom d'avoir brisé le mouvement prolétarien de 34 à 1939 et qui ont préparé la guerre, c'est oublier que la situation d'aujourd'hui est le résultat de toute la politique du capitalisme français sous la IIIème République. Le retour aux même conditions, que nous promet maintenant le "Comité français de libération nationale", signifiera le retour aux mêmes causes organiques qui, à travers une attaque frontale du capitalisme contre les positions économiques et politiques du prolétariat français ont provoqué la présente guerre.

La volonté des masses est autre, DOIT être autre : faire la Révolution socialiste, qui est la seule solution radicale, la seule issue, la seule chance de salut pour le prolétariat et les autres couches exploitées du pays. Face aux préparatifs fébriles des généraux et politiciens au service de l'impérialisme, qui oppriment l'Afrique du Nord et s'en font un tremplin pour rétablir la position privilégiée du capitalisme français face au drapeau tricolore des exploiteurs, le prolétariat activera sa lutte de classe et S'APPRETERA A HISSER SON DRAPEAU ROUGE DE LA REVOLUTION SOCIALISTE. En tendant la main aux ouvriers d'Allemagne, d'Italie et des Balkans, les ouvriers français libéreront d'un seul coup le pays de ses ennemis capitalistes intérieurs et extérieurs, en édifiant en commun l'ordre socialiste basé sur l'union fraternelle des peuples du continent, LES ETATS-UNIS SOCIALISTES D'EUROPE.

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/06/ldc14_061343.htm

CONTRE LA GUERRE IMPERIALISTE, VIVE LA GUERRE CIVILE !

Les nouvelles opérations entamées par l'impérialisme allemand à l'Est et le débarquement des impérialistes alliés en Sicile, étreignent à nouveau l'Europe dans un étau de feu et de sang. Que d'épreuves ont dû subir les masses prolétariennes et les peuples européens depuis 1939, pour que la perspective d'une Europe à nouveau champ de bataille, puisse leur apparaître comme l'unique solution, comme une perspective de "libération". Combien grands ont été les crimes de l'impérialisme allemand, soutenu par les bourgeoisies des pays occupés, pour que les masses désespérées, trompées par les agents impérialistes alliés (et par les partis "communistes"), se résignent à une telle perspective de "libération".

Même si tout se passait suivant le programme des impérialistes alliés, même si toutes leurs entreprises contre l'impérialisme allemand réussissaient, un sort terrible attend le prolétariat et les masses populaires d'Europe. Nous ne pouvons nous attendre à un effondrement brusque des armées de l'impérialisme allemand, tant que les soldats allemands seront entre l'enclume hitlérienne et le marteau allié. Sans perspective de révolution prolétarienne qui leur donnerait l'appui des masses prolétariennes d'Europe contre leur propre bourgeoisie allemande, ils seront obligés de tenir bon, tant qu'ils auront à leur disposition les ressources accumulées par l'impérialisme allemand pendant la période de succès de 1936 à 1942. La "délivrance" impérialiste de l'Europe nécessitera une lutte longue, acharnée et provoquerait les mêmes destructions et les mêmes déserts que la guerre en a provoqué en URSS. Les villes de France et d'Europe subiront, comme en Italie et en Allemagne, des bombardements toujours plus destructeurs. En serons-nous consolés si Radio-Londres nous explique que "mourir sous les bombes alliées, c'est la plus belle de toutes les morts" ? Accompagnée sur les arrières par de véritables guerres civiles entre les partisans armés de l'impérialisme allemand, appuyés sur l'Etat collaborationniste respectif, et les partisans armés de la "libération", la guerre n'épargnera aux masses civiles aucune des souffrances que la guerre impérialiste inflige sur les champs de bataille aux combattants. En un mot, les impérialistes qui nous apportent le même joug que nous fait subir l'impérialisme allemand uni aux capitalistes français ne peuvent le faire que par notre aide décisive, que par le sang que nous aurons versé pour eux.

Les perspectives mirobolantes des alliés pour "après la victoire" sont illustrées on ne peut mieux par l'entente Giraud-Roosevelt en vertu de laquelle Roosevelt s'engage à armer 300.000 soldats de l'impérialisme français à condition que cette armée continue à se battre pour la défense des intérêts impérialistes en Extrême-Orient.

Comprenant que les alliés ne représentent pas un moindre mal, le prolétariat peut renverser la situation et transformer le lent étranglement des masses par la guerre impérialiste, en une lutte pour des objectifs propres, prolétariens, en une lutte pour la révolution socialiste.

Dans le tumulte des événements militaires qui viennent il est décisif pour l'issue du conflit et pour le sort des peuples que le prolétariat garde une conscience de classe et qu'il intervienne dans la lutte sous son propre drapeau. Il doit opposer aux différents drapeaux des exploiteurs (le drapeau à la croix gammée, le drapeau tricolore, etc...) le drapeau des exploités du monde entier, LE DRAPEAU ROUGE.

Si les ouvriers se laissent guider dans les mois qui viennent par la pensée socialiste, ils peuvent trouver des armes et des alliés chez le soldat revêtu de l'uniforme allemand, qui, à une certaine étape des hostilités, se trouvera forcément en lutte directe contre son propre état-major impérialiste, contre ses propres officiers. Il ne faut plus que, comme en juin 1940, les ouvriers restent le jouet des événements, et que la cause des exploités soit oubliée. Il ne faut surtout pas que le prolétariat commette le crime de repousser éventuellement une alliance révolutionnaire avec nos frères allemands ouvriers et paysans et participe à la chasse aux "Boches".

La tâche historique de la classe ouvrière en Europe dans la période qui s'ouvre, c'est de mettre à profit les embarras et les défaites militaires de l'impérialisme allemand pour réaliser l'armement du prolétariat, couvrir le pays de ses organes de classe, former des Conseils (Soviets) ouvriers et paysans, conquérir les libertés démocratiques (droit de réunion, de presse, amnistie politique, droit de grève, etc...), créer un gouvernement ouvrier et paysan appuyé sur les Conseils par une politique de classe et d'union avec tous les exploités d'Europe. Cette lutte, c'est la lutte pour les Etats-Unis socialistes d'Europe, qui seule peut arrêter la décadence du continent et sa transformation en une sphère d'influence américaine.

Il y a dans le passé révolutionnaire du prolétariat français suffisamment de traditions pour nous donner l'espoir que tel sera le comportement de la classe ouvrière française dans les commotions militaires et sociales qui approchent.

"Aux manœuvres de la bourgeoisie pour diviser et désunir les ouvriers au moyen d'hypocrites appels à la "défense nationale" les ouvriers conscients répondront par des efforts toujours nouveaux et répétés pour créer l'unité des ouvriers de toutes les nations dans la lutte contre la domination de la bourgeoisie de toutes nations". (Lénine)

SOCIALISME DE CLASSE ET "SOCIALISME" GOUVERNEMENTAL

Les aspirations de l'humanité pour un ordre social harmonieux, basé sur la fraternité de tous et assurant à tous une vie digne et la participation à tous les biens économiques produits par le génie de l'homme, se sont cristallisées au XIXème siècle dans le socialisme. Aux yeux des masses opprimées, socialisme est devenu le synonyme d'une société humaine nouvelle appelée à remplacer l'actuelle société de classe, la société capitaliste.

Tant que l'humanité put faire des progrès sur des bases capitalistes, non d'ailleurs sans infliger de très grandes souffrances aux masses, la bourgeoisie défendit ouvertement le capitalisme et condamna le socialisme comme une idéologie d'esclaves.

Seulement, avec le capitalisme impérialiste (grandes banques, monopoles), le système bourgeois est entré définitivement dans une phase d'impasses et de décadence. Dans cette dernière phase du capitalisme de misère et de guerres, le socialisme devint véritablement la seule solution non seulement pour améliorer la vie humaine, mais avant tout pour empêcher l'humanité de périr.

Dans ces conditions, la défense ouverte du système capitaliste devint de plus en plus difficile pour les hommes politiques au service de la bourgeoisie. Et l'on vit peu à peu des partis bourgeois d'extrême-droite s'intituler "socialistes", des hommes d'Etat bourgeois mettre en avant des plans "socialistes" pour la reconstruction de la société.

Le trait commun de tous ces prétendus "socialistes" et qui montre qu'ils sont les défenseurs des capitalistes, c'est qu'ils prétendent construire leur "socialisme" ou imposer des réformes "socialistes" sur la base de la propriété privée des moyens de production, c'est-à-dire en maintenant le système capitaliste. Nous avons pu expérimenter en quoi consiste le "socialisme" des partis fascistes qui ne se privent pas de faire de la démagogie contre tel ou tel capitaliste, pour d'autant mieux sauver les autres et détourner la colère des masses. Quant aux plans des aristocrates anglais, ministres de Sa majesté, et des apôtres de la "démocratie" genre Roosevelt, ils prétendent "améliorer" les rapports entre les exploiteurs et les exploités. En fait, il s'agit d'un ensemble de mesures ou de concessions idéologiques destiné à masquer la lutte des classes, à voiler les contradictions de la société qui sans cela deviendraient intolérables, à égarer l'esprit des ouvriers et à retarder la formation de leur conscience de classe – c'est-à-dire la juste connaissance des rapports sociaux et de la mission historique du prolétariat. En fait il s'agit de créer une arène où l'énergie ouvrière cesse d'être dangereuse pour la domination bourgeoise, où elle va se perdre dans les procédures comme un fleuve dans le désert. Tels sont par exemple l'arbitrage obligatoire (qui implique un terrain commun entre patrons et ouvriers), le "socialisme municipal", les mesures (vacances, assurances, etc...) destinées à sauvegarder la force de travail des ouvriers, source de richesse pour le capitaliste.

Mais malgré tout ce "socialisme" bourgeois, la lutte des classes gagne en acuité et en profondeur et la condition ouvrière, loin de s'améliorer, empire chaque jour. La bourgeoisie n'arrive pas à adoucir son exploitation brutale de la classe ouvrière et sa domination politique dictatoriale et sanglante. Et les différents "plans" disparaissent sans laisser de trace, ce qui reste, c'est le matraquage des grévistes, la mobilisation des ouvriers. Le "socialisme national" de la bourgeoisie c'est un royaume "qui n'est pas de ce monde" et qui sert seulement à détourner les ouvriers de leur mission historique socialiste.

Seul le prolétariat peut réaliser le socialisme. La société capitaliste, basée sur la production de marchandises (où le travailleur lui-même est une marchandise) aboutit automatiquement à la monopolisation de tous les moyens de production dont dépend la vie de la société : usines, bâtiments, le sol et le sous-sol sont entre les mains d'un petit nombre de capitalistes. Seul le prolétariat, qui ne possède rien, est capable, politiquement et économiquement, d'exproprier la classe capitaliste, et de s'emparer des leviers de commande de l'économie, c'est-à-dire des banques, des industries-clé, etc...

Mais à une époque où les forces productives étouffent dans le cadre "national" créé par le capitalisme à ses débuts, cette expropriation n'est pas possible à l'intérieur d'un seul pays. En Europe, cette expropriation n'est possible que dans le cadre de plusieurs pays capitalistes avancés, France, Allemagne, Italie, les Balkans, etc. pratiquement dans le cadre européen ; c'est précisément ce qui est formulé dans les "Etats-Unis socialistes d'Europe". Ainsi compris, le socialisme conduit vers de nouvelles formes, supérieures, de société, où les besoins légitimes et les aspirations progressives des travailleurs de chaque nationalité seront pour la première fois satisfaits dans l'unité internationale, après l'abolition des barrières nationales actuelles.

A l'anarchie capitaliste, basée sur "l'initiative" (c'est-à-dire sur le profit) du capitaliste individuel, succédera la production socialiste, basée sur le plan, qui assurera la marche de la production des biens, ainsi que celle de leur répartition, suivant les intérêts des véritables producteurs, les ouvriers et les paysans.

Politiquement, socialisme signifie avant tout l'éveil à la conscience de leur rôle historique des larges masses exploitées – notamment des couches les plus défavorisées : femmes et jeunes. C'est leur irruption violente sur la scène politique, la prise de leurs destinées en leurs propres mains.

Cela exige le bouleversement jusqu'au fondement (c'est-à-dire jusqu'à la structure économique, jusqu'aux rapports de propriété) de la vieille société de classes. Cela exige la destruction complète du vieil Etat, qui est le "talon de fer" que la bourgeoisie fait peser sur le prolétariat. Cela exige, contre les tentatives désespérées de la bourgeoisie de rétablir sa dictature, la construction d'un nouvel appareil d'Etat, outil de la domination de la majorité contre la minorité exploitrice hier encore, dictature impitoyable pour les oppresseurs – plus large démocratie possible pour les opprimés.

Ces conditions, le prolétariat les réalise au moyen de sa dictature, du POUVOIR DES SOVIETS.

L'instrument de cette dictature, du réveil des travailleurs, c'est le Parti révolutionnaire, groupant les éléments les plus conscients, les plus dévoués, les plus résolus de la classe ouvrière. Il la représente en entier, car à travers les flux et les reflux de la lutte sociale, il en exprime les intérêts permanents. Il est l'outil, l'arme intelligente par quoi la théorie marxiste passe dans la vie, rendant capable la transformation du monde. Tel fut le Parti de Lénine, puisant sa discipline dans le dévouement à la révolution, dans les rapports étroits avec le prolétariat et des larges masses exploitées, dans la claire vision des buts à atteindre. La tâche qui se pose devant les ouvriers d'avant-garde aujourd'hui, sur tous les champs de bataille, c'est de construire un tel Parti. De leur réussite ou de leur échec dépend leur sort dans les prochaines décades.

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/07/ldc15_071243.htm

UN NOUVEAU "FRONT POPULAIRE" CONTRE... LE PEUPLE

Les partis qui ont déterminé à Alger la nouvelle physionomie du "comité de la libération nationale" sont les mêmes qui devaient, par leur alliance en 1935, vaincre le fascisme et la guerre et alléger la situation du peuple. Le nom en moins c'est bel et bien le "Front Populaire" qui renaît à Alger, un nouveau front politicien contre... le peuple.

Certes, cette fois il ne s'agit plus, en apparence, d'entente sur un programme défini de politique intérieure mais d'une lutte pour la libération de la "patrie" ; il ne s'agit plus d'un pacte électoral pour empêcher l'entrée au Parlement de députés hostiles au cartel ; mais de "l'union sacrée" pour rendre au peuple français sa SOUVERAINETE afin qu'il décide lui-même ensuite de son propre sort. Mais, pour être plus "désintéressé", ce programme n'est que plus dangereux pour l'avenir du prolétariat et, par conséquent, de la liberté ("souveraineté") du peuple français.

Quel est en effet le caractère essentiel de la politique du comité d'Alger ? Sa lutte pour la "libération du sol de la patrie", trouve son complément nécessaire dans la lutte pour l'asservissement du sol de la patrie d'autres peuples : les Libanais qui viennent de tomber sous les balles des soldats de De Gaulle, réinscrivent de leur sang la marque "esclavagistes" sur le front des politiciens d'Alger. C'est cette politique de rapines que les prétendus socialistes et communistes ont fait leur, bafouant ainsi le drapeau prolétarien qui porte la devise "UN PEUPLE QUI EN OPPRIME UN AUTRE, N'EST PAS UN PEUPLE LIBRE".

Mais, politique extérieure et politique intérieure d'un gouvernement ne sont que l'avers et le revers d'une même médaille. Alors que, dans les relations entre les peuples, l'action du comité d'Alger s'efforce de maintenir l'exploitation de la bourgeoisie sur des esclaves coloniaux, quels rapports intérieurs pourraient naître en France d'une victoire d'Alger ?

"La libération du sol de la patrie" par De Gaulle et Cie, signifierait que plus que jamais le sol, le sous-sol et tout ce qui recouvre le sol de la France, resterait la propriété des capitalistes ou soumis à leur exploitation indirecte (la petite propriété paysanne, commerciale, etc...) Or, le maintien du régime capitaliste dans un pays appauvri par la guerre et qui a perdu sa position de grand brigand ("grande puissance"), signifie non seulement le maintien de l'esclavage salarié, mais aussi son aggravation, avec les bas salaires et le chômage comme principaux moyens de la bourgeoisie française pour maintenir son exploitation. Si bien que le soutien du comité d'Alger par les prétendus socialistes et communistes, en reniant le programme socialiste de L'EXPROPRIATION DES EXPROPRIATEURS, doit mener le peuple français à une nouvelle série de souffrances.

Pour "libérer la patrie" (c'est-à-dire pour que les capitalistes français puissent retrouver leur position privilégiée pour l'exploitation du peuple français et d'autres peuples), il faut reconstituer une armée impérialiste, placée sous le commandement du corps des officiers. Les épurations d'Alger, qui ont éliminé un certain nombre d'officiers, loin d'être un gage pour le peuple français, ne visent précisément qu'à donner une plus grande cohésion au corps des officiers, des généraux Giraud et De Gaulle. En soutenant la formation d'une telle armée, les prétendus socialistes et communistes renient ouvertement la stratégie prolétarienne : NOS BALLES SONT POUR NOS PROPRES GENERAUX.

Pour opérer la concentration de toutes les "forces françaises", le comité d'Alger est obligé de sacrifier à l'idole "République" et au dieu "démocratie". C'est ce qui constitue une ombre de justification pour les prétendus socialistes et communistes de la nouvelle union sacrée (tout comme dans l'ancienne d'ailleurs). Mais qu'y-a-t-il derrière de si beaux mots ? La République démocratique n'a jamais été qu'une forme de domination des capitalistes. Même la première République (1792), qui, elle nettoya la France du féodalisme et donna naissance à la nouvelle société bourgeoise, interdit sous peine de mort toute association ouvrière sous quelque forme que ce fut (loi Le Chapelier).

La deuxième République (1848), après avoir noyé dans le sang les aspirations du prolétariat qui voulait des institutions sociales, succomba misérablement sous le sabre de bois de Louis Bonaparte (Napoléon III).

La troisième République (septembre 1870) étrangla la Commune de Paris ("l'aube de la révolution prolétarienne") et assassina, après le désarmement des ouvriers, 30.000 de nos grand-pères. La IIIème République fut l'œuvre de l'Assemblée des Ruraux, royaliste, mais qui ne put s'entendre, divisée qu'elle était par des intérêts de la propriété foncière et capitaliste, sur le choix d'un roi. La République parlementaire permettait à la bourgeoisie de régler ses conflits par la machine électorale. D'autre part, l'essor économique et les pillages coloniaux lui permirent de former une aristocratie ouvrière hautement payée, grâce à laquelle elle put s'assurer du prolétariat. En effet, dans les heures graves, celle-ci se rangeait à ses côtés, notamment en 1914. La bourgeoisie avait d'ailleurs en réserve des moyens d'action plus directs, comme l'armée, la police, la garde-mobile, qui intervenaient de façon presque permanente contre les ouvriers.

Mais cette république démocratique est morte avec les conditions qui l'ont fait naître. L'économie capitaliste de libre concurrence s'est transformée en économie impérialiste dans laquelle une étroite poignée de capitalistes, les 200 familles, dirige toute l'économie et domine les groupes bourgeois plus petits. La guerre de 1914 fut une explosion de ce système économique, qui faisait de tous les vieux pays capitalistes des pays réactionnaires, indépendamment de leur forme politique. C'est pourquoi le prolétariat, suivant les décisions de la IIème Internationale (socialiste) et plus tard la IIIème Internationale (communiste), rejeta la défense "nationale", qui n'est qu'un masque dont se pare la bourgeoisie pour mener à bien ses brigandages.

En invoquant de nouveau le prétexte de la démocratie pour appuyer la politique impérialiste du comité d'Alger, les prétendus socialistes et communistes trompent le prolétariat, qui lutte en effet pour les libertés démocratiques (droit de grève, de presse, de réunion, amnistie pour tous les militants ouvriers), mais pour renverser la bourgeoisie et établir la DICTATURE DU PROLETARIAT, alors qu'eux visent à rétablir le parlementarisme bourgeois, organe politique de la dictature des capitalistes. Mais dans les conditions d'une économie capitaliste de plus en plus pourrie et d'événements politiques et militaires semblables à ceux qui se sont déroulés depuis février 34, derrière la pompeuse étiquette "république démocratique", il n'y aurait même pas un système parlementaire à fonctionnement "normal" ("paix sociale" relative), mais une dictature militaire policière avec des dehors "démocratiques", un ersatz républicain de fabrication bonapartiste.

Nous restons fidèles au mot-d'ordre : LES SOVIETS PARTOUT !

Tout cela est bien vrai, nous dira un ouvrier qui n'a pas perdu son sens critique et qui reste attaché aux meilleures traditions de la classe ouvrière. Comme Daladier et Pétain, De Gaulle n'est que l'agent de la bourgeoisie et la bourgeoisie, à travers toutes les péripéties de la guerre, de sa guerre, poursuit des buts de classe visant au renforcement de l'exploitation des travailleurs. Pour cela tous les moyens sont bons : la "démocratie" sert d'appât pour jeter le pays dans la guerre ("contre le fascisme"), la défense nationale de Daladier sert de prétexte à l'épuration et à la domestication des organisations ouvrières, la défaite met en avant Pétain le "vainqueur" du militarisme prussien en 1918, pour qu'il impose au pays la grande pénitence. Et comme réserve "démocratique" (bonapartiste), De Gaulle doit réussir par d'autres moyens là où la réaction ouverte a échoué. Au-dessus de tous les politiciens de la bourgeoisie, se tiennent les 200 familles qui exploitent la France. Les travailleurs n'auront quelque chose à défendre qu'en renversant la bourgeoisie, qu'en expropriant les 200 familles au profit de la véritable nation française, les ouvriers et les paysans.

Mais cette lutte pour le renversement du capitalisme est-elle possible quand tout le pays (et chaque prolétariat doit faire la révolution dans son propre pays) est occupé par une armée impérialiste étrangère, et que par dessus le marché il s'agit de l'armée impérialiste d'un pays fasciste (la pire oppression contre la classe ouvrière) ? En ce qui concerne la première objection, nous rappelons que la IIème et la IIIème Internationale ont eu comme fondement de leur action la solidarité essentielle des ouvriers de tous les pays. Et ce, non pas comme simple phrase, mais comme terrain sur lequel elles ont agi effectivement, la IIème Internationale de 1889 à 1914, la IIIème de 1919 à 1933. Le crime de la IIème Internationale reconnu ouvertement par tous les ouvriers conscients depuis 1914, a été de renier cette solidarité des travailleurs en faveur de la "défense nationale". Sous d'autres prétextes, la IIIème Internationale – reniée ouvertement par Staline – agit actuellement de la même façon ignominieuse que la IIème Internationale en 1914 : en élevant un mur de mensonges, de préjugés, de haine contre les "Boches".

Or, si l'armée allemande est une armée impérialiste, c'est pour les mêmes raisons que l'armée anglaise, américaine ou celle de De Gaulle : ouvriers et paysans allemands sous l'uniforme sont soumis au commandement du corps des officiers au service de la bourgeoisie. La tâche des véritables militants ouvriers, qui luttent pour un avenir meilleur pour les exploités, c'est d'utiliser toutes les circonstances de la guerre pour rendre consciente dans les cerveaux des exploités français et allemands cette solidarité essentielle de leurs intérêts, afin qu'ils se retournent chacun, en s'aidant fraternellement, contre leurs propres exploiteurs.

Mais le fascisme ? Pendant des années le fascisme a été l'épouvantail justifiant les volte-face des prétendus communistes. Mais depuis la chute de Mussolini, non seulement les ouvriers avancés, mais n'importe quel exploité, a vu clairement que le fascisme n'a pas le don d'abolir la lutte des classes et de soumettre irrémédiablement les exploités à leurs exploiteurs. Hitler ne maintient plus sa dictature sur le peuple allemand que parce que, devant la politique de Staline associée à celle des impérialistes, il peut aussi dire au peuple allemand (articles de Goebbels) : même si vous n'êtes pas contents de nous, il n'y a pas de troisième voie ; ou une victoire ou la mort du peuple allemand.

Mais cette troisième voie existe. C'est la voie de la révolution prolétarienne, par l'union entre les exploités de France et d'Allemagne contre leur bourgeoisie. C'est la seule voie permettant l'effondrement du fascisme au profit du peuple de France et d'Allemagne et non pas au profit des impérialistes alliés. Plus tôt les ouvriers s'engageront en rangs serrés dans cette voie, en renouant avec la solidarité internationale des travailleurs, plus tôt cesseront les souffrances de l'humanité, plus tôt guériront ses plaies.

CETTE VOIE, C'EST CELLE DES ETATS-UNIS SOCIALISTES D'EUROPE, LA VOIE DE LA QUATRIEME INTERNATIONALE.

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/11/ldc20_112143.htm

AU SEUIL DE L'ANNEE SANGLANTE

Cette fois ça y est. Les grandes armées de la libération ont reçu leurs dernières cartouches ; les péniches de débarquement américaines sortent à un rythme vertigineux des usines des USA, les grands généraux de la victoire sont déjà nommés, ils tiennent le devant de la scène. Tout est prêt. On n'attend plus que le signal qui jettera sur le continent des millions d'hommes armés de pied en cap des plus grandes inventions de mort, on n'attend plus que le signal pour que les prolétaires d'Europe, d'Amérique et les soldats amenés des quatre coins du globe s'empoignent dans une dernière étreinte mortelle.

La raison humaine vacille quand elle tâche de saisir l'immensité du crime, l'horreur des convulsions qui se préparent !

Bien que la "libération" fût déjà proche en novembre 1942, à la Noël 1943 la vénérable épouse du président des Etats-Unis nous promet un Noël 1944 "victorieux". Victorieux ? Nous disons et nous répétons inlassablement aux travailleurs : sans Révolution prolétarienne, transformant la guerre impérialiste en guerre civile victorieuse sur la bourgeoisie, Noël 1944 sera un Noël encore plus terrible que celui que nous venons de passer. Car alors l'Europe entière aura été mortellement atteinte par la bataille gigantesque qui mettra aux prises les armées allemandes et alliées. Cette terrible mêlée, même si elle n'est pas suivie immédiatement par d'autres conflits gigantesques (entre l'URSS et les Alliés) ou de conflits secondaires entre petites puissances, ne sera cependant pas la fin du conflit mondial. La guerre en Extrême-Orient continuerait longtemps à maintenir dans une situation insupportable les masses exploitées du monde entier.

Pourquoi en sommes-nous là ? Parce qu'à nouveau depuis 1914 et malgré les leçons de la première guerre impérialiste, la bourgeoisie mondiale, aidée par les social-patriotes, a réussi à séparer les ouvriers d'un pays des ouvriers du pays d'en face, parce qu'elle a réussi à cacher ses crimes derrière de prétendus conflits idéologiques ou nationaux (démocratie contre fascisme, libération des peuples, espace vital, etc...), parce qu'elle a réussi à détruire ou à domestiquer les organisations ouvrières.

Mais les événements militaires qui se préparent ouvriront encore, comme ce fut le cas pour l'Italie, des crises dans lesquelles la faillite des dirigeants capitalistes pourra être utilisée par le prolétariat pour renverser la bourgeoisie et ouvrir à l'humanité entière la voie d'un redressement socialiste. Cependant cela ne sera possible que par une politique indépendante de classe, par une politique de fraternisation et d'entente entre les ouvriers et les paysans sous quelque uniforme qu'ils soient, en rejetant la politique d'union avec sa propre bourgeoisie, en hissant haut et ferme le drapeau rouge de l'insurrection prolétarienne.

Pour cela il faut dès maintenant se préparer à défendre l'avenir des exploités et des opprimés par une claire compréhension de la nature des événements qui viennent. La classe ouvrière n'a pas à se sacrifier dans l'intérêt de l'impérialisme, même s'il se pare de masques trompeurs. Mais elle doit être capable de verser jusqu'à la dernière goutte de son sang pour SA PROPRE CAUSE. Il faut que le réveil de la conscience prolétarienne et l'activité croissante des meilleurs éléments ouvriers parviennent à reconstituer les organisations de défense des ouvriers : (syndicats, etc...), obligent les partis qui se disent prolétariens à rompre avec la bourgeoisie, et préparent – à travers l'armement du prolétariat – la conquête des libertés ouvrières indispensables à l'émancipation prolétarienne : droit de réunion, de presse, ouverture des prisons et des camps de concentration, droit de grève, etc... A travers ces luttes pour les objectifs immédiats, la classe ouvrière doit créer les organes de son gouvernement, les Conseils ouvriers et paysans (Soviets) qui seuls assurent le gouvernement du peuple par le peuple lui-même.

La tâche historique du prolétariat en Europe est de bâtir les Etats-Unis socialistes d'Europe et non pas de tracer avec leur sang des frontières pour les capitalistes. 1944 doit sonner le glas du capitalisme en Europe et dans le monde. Les ouvriers français ne peuvent pas, après plus d'un siècle de luttes pour leur émancipation, se livrer à un moment décisif de l'histoire mondiale, à leur ennemi mortel, la bourgeoisie française chargée de crimes et d'infamies contre les ouvriers. Forts de la tradition héroïque de 1848, de la Commune de 1871, des luttes d'avant 1914 pour la conquête d'une vie digne et supportable, des luttes de 1920 à 1940 enfin, les ouvriers français armés de l'expérience historique de la classe ouvrière de tous les pays (Russie 1917, Allemagne, Espagne, etc...) prendront dans leurs mains le destin de toute la nation et en renversant le capitalisme, délivreront pour toujours l'humanité de la guerre !

GUERRE CIVILE EN ALLEMAGNE

On entend souvent des ouvriers, pas toujours de mauvaise foi, dire en parlant des ouvriers allemands : "Pourquoi ne se révoltent-ils pas ? Ils ont l'obéissance dans le sang c'est une nation militariste, etc..." Ces insanités sont assez habituelles dans la bouche des ouvriers qui, bon gré mal gré, veulent justifier la politique d'union sacrée avec les exploiteurs français et "alliés". Ceux qui parlent ainsi oublient facilement que le même "reproche" pourrait être adressé par exemple aux ouvriers espagnols et français qui subissent eux aussi le même joug que les ouvriers allemands, le régime totalitaire de Franco et de Pétain. La classe ouvrière allemande a derrière elle un passé de luttes aussi riche que les prolétariats espagnol et français. De 1918 à 1933, avec une certaine atténuation de 1924 à 1928, une dure guerre civile mit aux prises la classe ouvrière allemande et ses exploiteurs, lutte dont l'issue devait décider du sort de l'Allemagne et du monde : vers le socialisme par la victoire du prolétariat allemand, ou vers une deuxième guerre impérialiste mondiale, par la victoire de la bourgeoisie allemande. La trahison de la social-démocratie et la bureaucratisation du parti communiste provoquèrent la défaite des ouvriers et rendirent les mains libres aux impérialistes allemands.

La crise révolutionnaire éclata en Allemagne à la suite de l'échec définitif des plans militaires de l'impérialisme allemand (échec des offensives d'été 1918). Le 5 novembre 1918, 20.000 matelots se mutinèrent à Kiel, hissant le drapeau rouge et étendant leur mouvement aux principales villes avec pour mots-d'ordre : démission du Kaiser, amnistie, armistice, paix, droits démocratiques. Partout surgirent des Conseils (Soviets) d'ouvriers et de soldats. La révolution gagna l'Allemagne, le Kaiser fut renversé, et l'armistice signé.

La révolution mit fin à la guerre, mais le pouvoir, entièrement entre les mains des Comités, fut utilisé par les sociaux-démocrates conciliateurs, qui y occupaient une place prépondérante, pour maintenir intact l'ancien ordre bourgeois monarchiste. La guerre civile éclata entre le gouvernement social-démocrate d'Ebert et Scheidemann et les fractions avancées du prolétariat (dirigées par les Indépendants d'une part, et les Spartakistes avec Rosa Luxembourg et Karl Liebknecht d'autre part). Le 6 janvier 1919 le prolétariat de Berlin tenait entre ses mains la capitale. Mais la direction des Indépendants hésita, atermoya et n'osa pas arrêter le gouvernement ; les Spartakistes étaient trop faibles et manquaient d'expérience bolchévique. Le mouvement reflua et le gouvernement social-démocrate ayant fait appel au "chien sanguinaire" Noske, le bourreau de Kiel, (lui aussi social-démocrate), procéda avec l'aide des généraux monarchistes, au désarmement des Spartakistes. Le 15 janvier tombèrent, lâchement assassinés, les plus grands martyrs de la classe ouvrière allemande, Rosa Luxembourg, et Karl Liebknecht et de nombreux autres chefs spartakistes. Etouffé à Berlin, le mouvement se poursuivit sporadiquement en province, provoquant partout des rencontres sanglantes et de graves pertes du côté ouvrier, faute d'une direction générale révolutionnaire. De novembre 1916 jusqu'en 1923, la guerre civile, les grèves générales, étouffées ici, éclatant là, sans cesse réprimées pour renaître ailleurs, causèrent des dizaines de milliers de victimes, mais la victoire resta du côté de la bourgeoisie, grâce à la trahison de la social-démocratie, qui joua, en grand, le même rôle de bourreau que le "socialiste" français Dormoy, le fusilleur de Clichy en 1937.

Dans cette lutte contre les ouvriers, la bourgeoisie allemande a été puissamment aidée matériellement par la Commission d'armistice alliée qui lui fit toutes les concessions nécessaires en ce qui concerne les armes et les forces armées destinées à la répression.

En automne 1923 une crise révolutionnaire, déclenchée par les ouvriers, exceptionnellement favorable pour une insurrection, ne fut pas utilisée par la direction inexpérimentée du jeune parti communiste allemand. Et en 1924, début d'une certaine stabilisation économique au capitalisme allemand, la première vague révolutionnaire d'après-guerre refluait en Allemagne.

Quand en 1925-29 commença la grande crise économique, particulièrement terrible en Allemagne, où elle précipita dans la faillite des dizaines de milliers de petits commerçants, jetant sur le pavé de nombreux millions de chômeurs, et provoquant le désespoir des petits paysans, le prolétariat allemand se trouva encore moins que par le passé en possession d'une direction révolutionnaire. La bureaucratisation de l'Internationale communiste à partir de 1924 avait transformé le PC allemand en un parti incapable de mener au combat des masses décisives du prolétariat allemand. A droite les chefs social-démocrates vendus à la bourgeoisie, à gauche les chefs staliniens obéissant non pas à la marche de la lutte de classes en Allemagne, mais aux ordres de la bureaucratie soviétique, voilà le "secret" de la victoire de Hitler contre les ouvriers.

La politique stalinienne devant la montée de Hitler basée sur l'exaspération de la petite-bourgeoisie sacrifiée par la crise capitaliste, est caractérisée :

Premièrement par la tactique dite du "social-fascisme" qui opposa les ouvriers communistes aux ouvriers social-démocrates, au lieu d'unir la classe ouvrière sur la base d'un programme minimum de lutte contre le fascisme (front unique).

Deuxièmement, par l'utilisation d'une certaine démagogie nationaliste pour faire "concurrence" à Hitler et lui enlever la sympathie des couches petites-bourgeoises (mot d'ordre : "libération nationale du Traité de Versailles").

Or la petite bourgeoisie ne s'était pas tournée vers Hitler par amour de son nationalisme dévergondé, mais parce qu'elle cherchait une issue à la crise qui l'étreignait mortellement. Devant l'impuissance des partis prolétariens à lui offrir cette issue par une action réellement efficace, la petite bourgeoisie se tourna vers Hitler, de même qu'un homme dont les vêtements ont pris feu se jette dans l'eau qui l'engloutira. En mettant en avant le mot d'ordre "libération nationale" par la destruction du traité de Versailles, avant d'avoir arraché aux capitalistes allemands la possession de l'Allemagne, le PCA a poussé le peuple allemand dans la voie de Hitler. En effet, si tous les maux dont souffrait l'Allemagne provenaient en premier lieu du traité de Versailles, dont l'abolition était mise au premier plan par le P.C. lui-même, alors le choix des masses, détournées de la véritable cause de leurs souffrances, le capitalisme allemand, ne pouvait se diriger que vers Hitler, qui sur ce terrain était tout à fait conséquent, et allait jusqu'au bout de ses "raisonnements".

Malgré l'attitude des deux grands partis ouvriers qui conduisaient infailliblement les ouvriers allemands sous la botte de Hitler, les prolétariats allemand et autrichien menèrent leur lutte avec acharnement contre les bandes fascistes, versant partout leur sang dans des rencontres inégales parce que mal dirigées. Après que Hitler eût pris le pouvoir (1933), des centaines de milliers de militants ouvriers et des ouvriers sans parti tombèrent sous les balles fascistes, peuplèrent les prisons et remplirent les camps de concentration. En février 1934 à Vienne, les ouvriers autrichiens luttèrent à main armée contre le bourreau Dollfuss qui fit canonner les quartiers ouvriers.

La lutte des ouvriers allemands contre leurs bourgeoisie n'a pas cessé après 1933, mais a été considérablement affaiblie par les succès extérieurs de Hitler. Les ouvriers qui reviennent d'Allemagne ont pu se rendre compte de la lutte que mène aujourd'hui le prolétariat allemand, lutte qui ne tardera pas à éclater au grand jour à la faveur des défaites de Hitler.

Ceux-là sont les agents de la bourgeoisie qui osent affirmer que les ouvriers allemands "ne sont pas des hommes comme nous". Si une communauté complète d'intérêts et des aspirations communes n'existaient pas entre les classes ouvrières française et allemande, entre le peuple allemand et le peuple français exploités par les capitalistes, alors c'était un crime de baser l'activité de toutes les organisations ouvrières d'avant 1914 et celle des internationalistes depuis 1914 (au premier chef du parti communiste) sur la pratique d'une solidarité avec les travailleurs d'outreRhin. C'est donner raison à notre bourgeoisie qui a conduit le pays de désastre en désastre, et qui accuse la classe ouvrière d'avoir mené le pays à la ruine par son "utopisme criminel".

En réalité, les ouvriers allemands, par leurs traditions de lutte, par leur nombre et leur cohésion, par la place qu'ils tiennent dans la production européenne, par leur haute qualification, occupent dans la lutte anticapitaliste une place de premier ordre. Et sans leur participation décisive à cette lutte contre la bourgeoisie, les ouvriers d'Europe ne peuvent même pas songer à l'édification des Etats-Unis socialistes d'Europe, qui seuls assurent la liberté et la prospérité des peuples.

Les impérialistes savent bien reconnaître leurs vrais ennemis. L'effort de Hitler pour briser la solidarité des ouvriers de tous les pays en enchaînant les ouvriers allemands au char de sa guerre impérialiste a lamentablement échoué, en même temps que ses plans et ses visées capitalistes. Aujourd'hui c'est au tour des impérialistes "alliés" de montrer leur hideuse figure ; en voulant faire de l'Europe un marché pour leurs produits, ils détruisent les usines et les moyens de production ; par leurs bombardements sauvages et inhumains ils veulent ruiner et frapper à mort la population laborieuse d'Allemagne (de même que les ouvriers de tous les pays qui s'y trouvent) pour épuiser leurs forces et les rendre incapables de lutter.

Pour commettre impunément leurs crimes, les impérialistes déchaînent leur propagande chauvine afin d'entraver la solidarité internationale des travailleurs.

En faisant échec à cette propagande capitaliste criminelle, la Quatrième Internationale scellera définitivement l'union entre les travailleurs d'Europe, en premier lieu entre les travailleurs français et allemands et, à travers la lutte contre la guerre impérialiste, pour le renversement des capitalistes, les mènera à la paix, à la liberté et à une vie meilleure.

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/12/ldc22_123143.htm

La Quatrième Internationale en danger !

Robert Paris — 2025-10-30T23:54:00Z

Natalia Sedova, G. Munis & Benjamin Péret

La Quatrième Internationale en danger !

(27 juin 1947)

Au Plénum tenu fin mars 1947, la CEI adopta un règlement relatif à la tenue du Congrès mondial de la Quatrième Internationale, dont le caractère bureaucratique, inspiré des vieilles manœuvres staliniennes, représente un symptôme des plus alarmants. La CEI a en effet divisé le monde en trois catégories : les pays de grande, moyenne et légère importance. Quel est le critère qui a inspiré une division aussi outrageusement arbitraire ? Personne n'a daigné le partager avec qui que ce soit dans l'Internationale.

On imagine que la CEI va nous dire qu'elle s'est inspirée de l'exemple du premier congrès de la défunte Internationale Communiste. Mais sommes-nous des participants à la même situation qu'en 1919, ou une véritable imitation du premier congrès de l'IC ? Au moment du premier congrès, la révolution russe venait de triompher, le parti bolchevik comptait des centaines de milliers de membres, alors que dans le reste du monde les partis communistes n'étaient encore que de petits groupes, pour la plupart comparables aux nôtres aujourd'hui ; à tel point que les bolcheviks ont été amenés à diminuer le poids de leur parti dans la jeune internationale afin d'éviter, par le libre jeu d'une apparente démocratie, que celle-ci ne devienne automatiquement majoritaire contre le reste du monde et lui impose sa volonté incontestée. . Il s'agissait de permettre au monde entier de s'exprimer même contre le parti russe, c'est-à-dire d'assurer le fonctionnement d'une démocratie la plus efficace possible dans l'Internationale. Est-ce le même objectif que recherche aujourd'hui la CEI ? Nous affirmons catégoriquement que non, et nous allons démontrer que l'EI et la CEI, avec leur division du monde en trois catégories, ont en tête des objectifs complètement opposés, alors que l'IC visait l'affaiblissement des partis forts et le renforcement des partis forts. des partis faibles afin d'assurer un maximum de démocratie, notre CEI vise le renforcement des partis forts et l'affaiblissement des partis faibles afin de se maintenir au pouvoir.

Le critère des trois grands

Posons-nous encore une fois la question : quel critère a été utilisé pour réaliser cette division du monde ? L'importance numérique des sections ? Non évidemment, puisque l'Allemagne, où la section vient d'être reconstituée, figure dans la première catégorie, bien qu'elle soit nécessairement très faible en raison de sa formation récente, tandis que l'Italie, dont la section compte presque autant d'adhérents que la France, est placée dans la deuxième. On peut en dire autant de la section russe – qui doit évidemment être insignifiante – lorsqu'on la compare à n'importe quelle autre section dans des pays « d'importance modérée ». Ce n'est donc pas un critère numérique qui a présidé aux découpages d'ailleurs, nous verrons plus loin que la prise en compte du nombre a été prise en compte et non pour des raisons de démocratie. D'ailleurs, même s'il l'était, ce critère serait fallacieux. Supposons que la section bolivienne compte 200 membres et que le pays compte 3 000 000 d'habitants, admettons aussi que la section américaine en prétendant 1 600 membres dans un pays de 150 000 000 d'habitants n'exagère pas et que ce chiffre est l'expression exacte de la vérité. . Il est clair que les 200 camarades boliviens ont beaucoup plus d'importance dans la vie politique de leur pays arriéré que les 1 600 camarades américains dans la leur. Pour que le rapport de forces soit apparemment le même, il faudrait que la section américaine compte 10 000 membres. De plus, ce rapport de forces ne serait qu'apparemment égal, puisque 200 camarades en Bolivie, pays arriéré , jouent un rôle infiniment plus grand – ils l'ont démontré – que ne pourraient jouer 10 000 membres de la section américaine aux États-Unis, un pays avancé et principal pays impérialiste du monde entier.

Ce n'est pas non plus l'importance révolutionnaire des pays considérés sur l'arène de la lutte des classes mondiale qui a motivé cette division, puisqu'il semble que ni les États-Unis ni l'Angleterre ne seront appelés à jouer un rôle décisif dans la vague révolutionnaire qui s'annonce. manifeste, tandis que l'Espagne, l'Italie, l'Autriche, la Belgique, la Hollande, la Grèce, l'Indochine, l'Afrique du Nord, l'Indonésie, la Pologne, la Hongrie, etc., toutes exclues de la première catégorie, sont évidemment destinées à jouer un rôle révolutionnaire important dans l'immédiat. avenir.

Ces raisons mises à part, ne reste que le critère des Trois Grands, qui a sans doute inspiré la division du monde. C'est en fait seule l'importance sur la scène capitaliste mondiale qui a guidé la CEI dans son choix.

La majorité comme mesure

Mais se contenter de cette déclaration serait ne considérer qu'un seul côté de la question, ses aspects extérieurs ; en outre, l'adoption d'un tel critère témoigne d'une soumission inconsciente à l'influence impérialiste et à la contre-révolution russe, qu'il faut sans cesse combattre.

On sait que les questions qui seront discutées au Congrès mondial, que la CEI ou l'EI le veuillent ou non, concernent la politique de nos sections pendant la guerre impérialiste et, par rapport aux mouvements de résistance nationalistes, le problème de la Russie. contre-révolution et stalinisme mondial, la tactique de la Quatrième Internationale à l'égard du stalinisme et du réformisme (front unique, gouvernement SP-CP-CGT) et notre programme de transition d'avant-guerre, mais, comme par hasard , bon nombre de sections dans les « pays de grande importance », les uns soumis à une direction bureaucratique, les autres mal informés, voire pas informés du tout, des problèmes à discuter, se sont jusqu'à présent prononcés, à travers leurs majorités, en faveur de la position conservatrice du SI et de la CEI.

La résolution de la CEI décide aux parties 5 et 6 du paragraphe 3 :

Donner trois délégués à chaque organisation de un à 150 membres s'ils appartiennent à la catégorie A, deux délégués s'ils appartiennent à la catégorie B, un délégué s'ils appartiennent à la catégorie C, 3.

Pour 150 à 500 membres, et avec un minimum approximatif de 300 membres – un délégué supplémentaire. Pour 500 à 1 000 membres, et avec un minimum approximatif de 750 membres – un autre délégué – et ainsi de suite successivement.

De ces tableaux, il ressort immédiatement que sept pays (de première catégorie) recevront 28 délégués, tandis que 26 pays (de deuxième et troisième catégorie) recevront 45 délégués. Autrement dit, sept pays de « première importance » obtiendront entre 35 et 38 % des voix au Congrès. Il ne leur manquera alors que neuf délégués pour assurer le contrôle du Congrès. Bien entendu, notre tableau n°1 indique six délégués minoritaires. Même en supposant que notre estimation de la représentation minoritaire des pays de « première importance » ne soit pas exagérée, les six délégués minoritaires que nous notons seront facilement compensés par le soutien des sections des pays de « moyenne » et de « faible importance ». » D'ailleurs, les tableaux n°2 et n°3 le montrent clairement. On voit donc que la division adoptée par la CEI lui assure inévitablement et bureaucratiquement la majorité au Congrès mondial, majorité sur laquelle elle s'assiéra fermement tout en évitant de discuter des problèmes majeurs qui se posent à notre Internationale.

Il faut remarquer également que dans le deuxième tableau les 13 sections « d'importance moyenne » incluent l'Espagne, dont l'expérience révolutionnaire – même si elle ne comptait pas plus de membres que la section russe – est particulièrement précieuse pour notre époque car elle marque un tournant décisif. dans l'histoire de la contre-révolution russe et du stalinisme, tandis que l'expérience russe, avec toute sa valeur énorme, se réfère précisément à une période que la révolution espagnole a clôturée. De même, dans cette liste aussi outrageusement arbitraire que la première, on trouve l'Italie, qui offre d'immenses possibilités révolutionnaires, si une politique claire est suivie à l'égard des organisations révolutionnaires antistaliniennes (bordighistes, anarchistes, socialistes de gauche), la Grèce, dont l'admirable combativité révolutionnaire devrait donner matière à réflexion à la CEI, la Pologne et les autres pays occupés par la Russie, que la CEI oublie totalement et qui offrent d'immenses possibilités d'action contre la réaction stalinienne à condition qu'on n'exige pas de défendre les « dégénérés ». État ouvrier » qui les opprime. Vient enfin l'Indochine, où le soutien à notre section a été oublié depuis si longtemps et où même demander qui a assassiné Thu-Thau a été oublié pour soutenir, sans critique sérieuse, le gouvernement stalinien de Ho-Chi-Minh, salutations. dont ont été si chaleureusement salués par The Militant et La Vérité .

On a vu que la résolution de la CEI crée une majorité importante en faveur de la direction actuelle que le vote des pays de « peu d'importance » ne pourrait pas modifier même s'ils pouvaient envoyer tous les délégués que la CEI leur accorde. et s'ils votaient tous contre la direction actuelle , cela reste basé sur l'hypothèse la plus favorable, car il est impossible aux sections pauvres latino-américaines d'envoyer les 10 ou 12 délégués que leur donne la CEI. Par ailleurs, l'interdiction du vote par procuration prive en réalité un certain nombre de sections de pays d'importance « moyenne » ou « faible » de la possibilité de se faire entendre et de voter au Congrès, ce qui n'empêche pas la CEI d'exiger au préalable l'acceptation des votes par procuration. des décisions qui seront prises par le Congrès mondial et de désirer interdire toute discussion après le Congrès. La majorité ainsi astucieusement élaborée par l'EI et la CEI s'en trouve renforcée. Mieux encore, avec ce système, aucune opposition ne peut espérer convaincre le Congrès. Que peut attendre l'Internationale, à part une défaite idéologique et un étranglement organique, d'une direction qui a pris de telles décisions ?

En effet, selon le système que la CEI entend imposer, même si la méthode était rectifiée en donnant la même base de représentation à toutes les sections afin de s'accorder avec les comtés de « première importance », on constate (Tableaux 2b et 3b) qu'une majorité est assurée pour la direction internationale actuelle par le fait que les sections d'Europe occidentale, d'Amérique du Nord et du Canada seront presque les seules à pouvoir envoyer tous les délégués qui leur seront accordés. Comment peut-on réellement supposer que le Mexique, la Pologne, le Pérou, l'Indochine et d'autres pays trouveront les moyens nécessaires pour envoyer deux ou trois délégués ? Nous avons du mal à croire que cela représente une ignorance de la part des dirigeants internationaux ; au contraire, nous pensons qu'il s'agit d'une question de calcul délibéré, car elle n'aurait pas pu imaginer que l'Internationale accepterait une division aussi arbitraire sans protester. Mais les tendances qui se sont emparées de la direction grâce aux conditions qui ont immédiatement suivi la guerre ont calculé que les sections des pays d'importance « modérée » ou « légère » exigeraient en principe d'être mises sur un pied d'égalité avec les pays classés comme ceux de « première importance ». Dans la plupart des cas, ils ne pourraient pas envoyer les délégués qui leur ont été accordés même si la CEI avait tenu compte de leurs objections – et justice aurait probablement été rendue afin de préserver la façade démocratique.

Les tableaux précédents montrent que cinq sections seulement comptent un effectif égal ou supérieur à 500 personnes ; tandis que sept comptent entre 100 et 400 membres et 21 ne comptent que 50 membres ou moins. Si l'on veut réellement suivre le premier congrès de l'IC, qui a diminué le poids des sections fortes et augmenté le poids des sections faibles, un seul mode de représentation serait : véritablement démocratique : un délégué pour 1 à 25 membres et un autre délégué pour 25 membres supplémentaires ou fraction de 25, jusqu'à un maximum de quatre délégués. A ce mode de représentation, il faut ajouter encore une autre régulation démocratique majeure : le transfert des voix majoritaires et minoritaires d'une section ou d'une autre ou vers des individus ayant une position commune afin que les minorités puissent participer au Congrès mondial. Pour éviter la création de minorités artificielles qui pourraient menacer d'engorger le Congrès, il est donc important d'exiger que les minorités représentent au moins 20 % des membres de leur section pour voter.

On voit que notre proposition assure une représentation plus démocratique au Congrès, les faiblesses économiques des sections éloignées et pauvres étant compensées par une représentation plus large des petites sections en général et surtout des sections qui ne pourront pas envoyer leurs les délégués au Congrès votent beaucoup moins, tandis que la CEI agit à l'inverse et les discrimine systématiquement afin de favoriser ses regroupements. Cette résolution de la CEI constitue un danger immédiat et mortel pour l'ensemble de l'Internationale. Elle doit être révoquée.

Nous assistons, comme on l'a vu, à une tentative de prise bureaucratique de la direction internationale par des éléments intéressés à étouffer un débat loyal qui provoquerait leur renversement. Il ne peut s'agir d'autre chose. Rappelons dans quelles conditions la pré-conférence d'avril 1946 fut convoquée et les motifs de sa convocation.

L'EI et la CEI, désignés lors de la conférence d'urgence de 1940, n'avaient qu'une existence politique végétative et menèrent une activité organique quasi inexistante pendant toute la guerre, le fonctionnement de ces instances ayant été paralysé par les luttes personnelles et politiques en 1940. l'ambiance de la section américaine. Dès 1944, le Groupe espagnol au Mexique exigeait la convocation d'un congrès mondial. Sa demande ne trouva pas un seul écho. L'année suivante, la CEI a été consultée sur la possibilité de convoquer une pré-conférence aux objectifs limités. Cette proposition de pré-conférence a été acceptée, car elle était la seule manière possible de résoudre la situation d'un SI incapable, en raison de ses divisions internes, d'organiser un véritable débat et de préparer un véritable Congrès mondial. Il fut alors explicitement entendu que cette rencontre aurait pour tâche de sélectionner de nouvelles instances dirigeantes dont la mission principale serait d'animer et d'élargir le débat international en vue du Congrès mondial. Puis Silence total. Après cela, personne au sein de l'Internationale n'a été informé du lieu et de la date de la réunion de la pré-conférence projetée, aucune discussion ni même échange de vues ne l'a précédé, l'ordre du jour était inconnu de la quasi-totalité de l'Internationale. Les membres de la CEI étaient mal informés alors que la police française était parfaitement informée. Tout a été organisé dans l'obscurité par des dirigeants soucieux d'assurer l'hégémonie dans ce rassemblement. La composition de la pré-conférence était en outre la moins démocratique possible, ce qui était excusable compte tenu des conditions dans lesquelles elle a été convoquée. Mais son caractère non démocratique, pour ne pas dire antidémocratique, aurait dû inciter les organes dirigeants qu'il avait élus à compenser leur origine par des mesures authentiquement démocratiques. C'est précisément le contraire auquel nous avons été témoins. A peine était-elle réunie que cette pré-conférence se proclamait conférence sous prétexte de jeter de la poussière aux yeux du monde extérieur et publiait un manifeste prétendant introduire le débat international qu'elle était chargée d'ouvrir. Alors l'EI et la CEI ont commencé à menacer d'expulsion et à légiférer comme s'ils étaient le produit d'une véritable conférence à laquelle l'Internationale aurait délégué les pleins pouvoirs ; en un mot, ils ont commencé à préparer la future majorité du Congrès mondial, oubliant totalement leur mission principale : l'organisation loyale d'une discussion approfondie de tous les problèmes posés à notre Internationale et au mouvement ouvrier. Ils ont même tellement oublié leur tâche que dans tous les bulletins de discussion publiés sous leur direction, plus d'un an après la pré-conférence, de tous les principaux problèmes auxquels notre mouvement est confronté, un seul, le problème russe, a été largement traité. , et cela ne reflète toujours que l'opinion officielle. A notre connaissance,seuls des extraits d'une thèse de la minorité antidéfensiste ont été publiés. Peut-on parler d'un débat approfondi et loyal en vue d'un congrès mondial après sept années de guerre qui a produit des changements d'une importance majeure ? Non, la discussion dans son ensemble reste à organiser.

L'étranglement des minorités

Nous affirmons que l'EI et la CEI cherchent à préparer leur majorité au Congrès mondial. Outre les calculs que nous avons déjà démasqués, ce qui montre clairement c'est le soin minutieux qu'ils ont apporté à assurer une limitation maximale de la représentation des minorités, tant en nombre qu'en puissance. L'avant-dernière partie du paragraphe trois de la résolution de la CEI dit : Les minorités seront représentées proportionnellement « dans les cas où le nombre de délégués le permet ». Dans les autres cas, toutes les minorités constituant au moins environ un quart de leurs sections seront représentées par un vote consultatif. Tout d'abord, la représentation proportionnelle des minorités, si elle est placée à côté de la représentation arbitraire des sections critiquée plus haut, n'est qu'un piège. Quelles minorités pourraient être représentées proportionnellement ? Evidemment celles des « pays de première importance » et pourtant pas tous, puisque celle de la section américaine n'aurait que la satisfaction de dévoiler ses thèses. La résolution suggère clairement : « Dans les cas où le nombre de délégués le permet ». Car ce ne sont évidemment pas les sections péruvienne, polonaise ou autrichienne, par exemple, qui disposeront d'un nombre suffisant de délégués pour que l'un d'entre eux puisse représenter la minorité. Ces sections des pays « de première importance », outre le privilège de l'importance, se voient accorder un privilège supplémentaire par la CEI, le luxe, pour ainsi dire, d'une ou de plusieurs minorités. Parmi ces sections figure précisément celle du pays le plus impérialiste du monde et le PCI de France, où la majorité Craipeau et la minorité franche n'ont pas de divergences politiques sérieuses. De plus, pourquoi faut-il un quart et non un tiers ou un cinquième des membres et pourquoi n'y a-t-il qu'un vote consultatif ? La résolution ne daigne pas nous en informer. Ce que cela signifie, nous le savons peut-être déjà. La raison en est sans doute qu'il n'existe pas à l'heure actuelle, grâce aux bons offices de l'EI, une seule section où la minorité représente un quart des adhérents, à l'exception de la minorité française dirigée par Frank, qui est sous la tutelle de le leadership mondial actuel.

Néanmoins, la direction internationale actuelle va être obligée de permettre une petite discussion, afin de sauver les apparences. Les minorités auront plus ou moins l'illusion d'une discussion, mais d'ici la fin de l'année elles n'auront pas le temps de se développer et de se regrouper, puisque l'EI et la CEI ont éludé toute discussion sur les grandes questions ; ces minorités n'auront donc pas le temps de conquérir un quart des membres de leurs sections. D'ailleurs, même si elles atteignaient cette proportion, la plupart des sections non européennes seraient incapables, comme nous l'avons déjà dit, d'envoyer tous les délégués majoritaires auxquels elles ont droit, sans parler des délégués minoritaires. Ainsi, l'étouffement du débat organisé depuis plus d'un an par la direction internationale, avait pour but d'empêcher la montée d'une opposition dans notre mouvement. La revendication du quart donne désormais le coup de grâce aux minorités en les empêchant d'être représentées. au Congrès mondial. Et au cas où cela ne suffirait pas, vient maintenant l'interdiction des votes par procuration et, par conséquent, l'empêchement de la croissance de nouvelles oppositions formées, qui sont empêchées de se faire entendre et de voter. L'EI déclare depuis longtemps que le prochain Congrès mondial doit être avant tout un congrès de sections sérieuses de l'Internationale. Nous savons maintenant ce qu'il entend par là : les sections qui soutiennent ou acceptent son opportunisme, son conservatisme idéologique et son bureaucratisme organique. Enfin, pour couronner son travail, la CEI dans sa résolution refuse de convoquer légalement le Congrès sous prétexte que la convocation légale est « totalement irréalisable dans les conditions actuelles » et « empêcherait la présence au Congrès d'une série de sections et de camarades ». » Nous ne pouvons pas accepter cette affirmation ; en effet, qu'est-ce qui empêche la convocation d'un Congrès légal qui tiendrait des séances secrètes au cours desquelles les camarades illégaux seraient entendus ? La peur de la répression bourgeoise et stalinienne ? Mais à combien de pays l'autorisation de tenir un Congrès légal a-t-elle été demandée ? Évidemment, pas un seul. Il faut d'abord demander partout l'autorisation de tenir un congrès légal avant de se réfugier dans des méthodes complotistes. Le secret, ajouté aux méthodes restrictives déjà critiquées, permet aux dirigeants de se regrouper et de manœuvrer et garantit qu'ils conserveront le leadership de l'Internationale. Nous vous affrontons – et, avec nous, l'Internationale tout entière exigera le retrait de votre résolution, le début d'une véritable discussion sur les problèmes majeurs et la préparation d'un congrès démocratique.

Pour un véritable congrès mondial

Pour que le Congrès mondial représente un progrès réel pour la Quatrième Internationale, il faut avant tout qu'il soit convoqué dans des conditions telles qu'aucun camarade n'ait la moindre raison de penser à des manœuvres de la direction.

Pour que le Congrès puisse adopter des résolutions nécessaires à la révolution sociale, toutes les minorités doivent être représentées.

Nous demandons donc :

Que les sections soient représentées à raison d'un délégué pour 25 membres et de fractions supplémentaires de 25 jusqu'à un maximum de quatre délégués pour chaque section, les minorités étant représentées de la même manière. Toutefois, seules les minorités représentant au moins 20 % des membres de leur section auront le droit de vote. D'autres n'auront qu'un vote consultatif. C'est ainsi que sera suivi l'exemple démocratique que nous a donné la Cl à sa naissance.

Les sections et minorités auront le droit de transmettre leur vote à des sections, minorités ou camarades extérieurs à leur section.

Les organisations proches de la Quatrième Internationale ayant des divergences sur tel ou tel point de programme seront invitées au Congrès avec les mêmes droits que les sections officielles, à condition de reconnaître les principes fondamentaux de l'Internationale, même si la fusion avec les sections officielles a pas été réalisé avant l'ouverture du Congrès.

L'ordre du jour comprendra :

examen de la politique des principaux partis pendant la guerre impérialiste et de leur position par rapport aux mouvements de résistance nationaux pendant l'occupation nazie ;
Caractère de la guerre entre la Chine et le Japon ;
Bilan de la guerre civile espagnole ;
Soutien ou abandon de la défense inconditionnelle de la Russie et de la question du stalinisme mondial (gouvernement SP-CP-CGT, front unique avec le stalinisme, etc.) ;
L'obsolescence ou l'opportunité du programme transitoire et les modalités d'application des parties du programme qui restent valables ;
Problème de la tactique de construction des partis révolutionnaires ;
Questions coloniales ;
Nature de la période historique actuelle et perspectives révolutionnaires immédiates.

Cet agenda n'est pas du tout exclusif. Seront discutées toutes les questions d'intérêt général que telle ou telle section ou groupe de camarades voudrait présenter à l'examen du Congrès.

Nous appelons l'ensemble de l'Internationale à s'exprimer sur les propositions précédentes.

Si le Congrès mondial se réunit dans les conditions décidées par la CEI, et même dans de meilleures conditions, sans une discussion préalable approfondie des problèmes auxquels notre mouvement est confronté (voir notre lettre ouverte au PCI français), le Congrès constituera un coup mortel pour le Quatrième Internationale. La situation exige l'intervention énergique des sections et des camarades au sein des sections. La CEI doit immédiatement retirer ses résolutions, sinon la Quatrième Internationale sera bureaucratiquement asphyxiée.

Pour la révocation de la décision de la CEI ou la démission de la direction internationale !

Pour une discussion gratuite à l'International !

Pour un véritable Congrès de l'Internationale organisé sur des bases démocratiques !

Vive la Quatrième Internationale !

Vive la révolution socialiste mondiale !

Mexique, DF 27 juin 1947

Les sections, groupes de camarades ou individus qui partagent nos critiques et propositions sont priés de communiquer immédiatement leur accord total ou partiel au SI et à l'adresse suivante : G. Munis, Apartado Postal 8942, Mexico, DF.

La trahison des mouvements des exploités et opprimés et les moyens de la combattre

Alex, Waraa — 2025-10-09T22:19:00Z

La trahison des mouvements des exploités et opprimés et les moyens de la combattre

De l'élan du 10 septembre au fiasco syndical du 2 octobre : la salutaire divergence entre luttes de la base et luttes réformistes

Comme prévu, la journée syndicale du 2 octobre fut un fiasco, et on peut presque s'en féliciter. Cette journée d'inaction fut la confirmation du fait que l'appel syndical du 18 septembre avait pour but de faire semblant de raccrocher les organisations syndicales au mouvement du 10 septembre, initié par la base, afin de l'étouffer.

Les révolutionnaires ne pouvaient qu'appeler au mouvement du 10 septembre ; ils pouvaient participer à la journée syndicale du 18 tout en sachant qu'elle avait été annoncée avant le 10 pour iniciter à ne pas inscrire les salariés des grandes entreprises dans le mouvement ; ils ne pouvaient que boycotter l'appel du 2 octobre, tant sa nature était claire.

Si des Gilets jaunes partisans du 10 septembre ont voulu croire que se voir rejoindre par les syndicats le 18 ne pouvait qu'amplifier le mouvement, au pire n'avoir aucun effet, la démonstration est faite que les appels des directions syndicales ont été nocifs. Les particpants du mouvement du 10, qu'ils soient ou pas anciens Gilets jaunes, n'ont pu que constater que les cortèges syndicaux étaient tout sauf faits pour inciter à la lutte, pour donner de l'élan, pour faire avancer la motivation et la conscience des enjeux, des moyens et des buts. Rien de plus plat que des cortèges organisés par l'intersyndicale. Il y a de quoi s'endormir sur place !

Les appels pour le 10 septembre incitaient au combat contre la société capitaliste, ceux du 18 étaient l'oeuvre de ses défenseurs, les réformistes qui veulent aider à son fonctionnement. La convergence entre ces courants est impossible, elle est à combattre.

La transition entre le premier mouvement de la base, Gilet jaune, et le second a ainsi été raté.

Il a manqué chez les anciens Gilets jaunes des révolutionnaires capables de comprendre, de combattre et de dévoiler la manœuvre des appareils réformistes, politiques et syndicaux.

Il a manqué chez les anciens Gilets jaunes des révolutionnaires capables de comprendre le contenu profondément révolutionnaire du premier mouvement de la base et de l'insuffler au deuxième, en proposant des méthodes, des moyens, des buts qui déstabilisent le vieux monde.

Il a manqué chez les anciens Gilets jaunes des révolutionnaires capables d'aller interpeller les syndiqués, les convaincre de rejoindre des AGs a-syndicales, souveraines, se fédérant dans des coordinations.

Il a manqué dans les syndicats des révolutionnaires capables d'y faire la même chose, mais de l'intérieur. Seul des syndicalistes révolutionnaires, héritiers de Rosmer et Monatte, peuvent remplir cette tâche. Les fausses extrêmes gauches opportunistes n'ont pas été formés à cette école. La gauche réformiste pas davantage !

L'amalgame entre des Gilets jaunes et des syndiqués révolutionnaires, dans des AGs communes, est le pire cauchemar de la gauche réformiste, ce qui explique sa forte mobilisation pour le 18, afin d'être majoritaire dans le mouvement, pour l'étouffer. Les plus actifs dans cette lutte contre tout germe de syndicalisme révolutionnaire furent les partis de l'extrême gauche opportuniste.

Trois partis que se disent révolutionnaires incarnent la forme révolutionnaire sous laquelle peut se masquer la trahison syndicale : Lutte Ouvrière (LO), Révolution permanente (RP) et le NPA-R. Ces partis se prétendent parfois, lorsque cela les arrange, "trotskistes". Bien entendu, Ttotsky, dont le leitmotiv était de constituer des comités auto-organisés de travailleurs indépendants des appareils réformistes n'est pour rien dans la politique de ces groupes.

Au lieu de prôner la séparation entre entre ceux les adversaires su capitalisme (les Gilets jaunes) et ses partisans (les directions syndicales), ces partis veulent les réconcilier au nom de la convergence des luttes. Au lieu d'expliquer en quoi des journées du type du 10 et du 18 septembre sont en contradiction, ces partis appelaient à amplifier le 10 par le 18. Leur porte-paroles sont des "révolutionnaires" qui se disent aussi "syndicalistes", mais combattent le syndicalisme révolutionnaire.

L'extrême-gauche opportuniste au coeur du 18 septembre

Le point commun de ces partis est d'avoir pour porte-parole des délégués syndicaux qui sont également porte-paroles du syndicat Sud-Solidaires, car nommés comme délégués syndicaux par cette confédération. Ainsi, ces "trotskistes" qui prétendent souvent "dénoncer" les directions syndicales (jamais dans leurs écrits syndicaux, mais dans des textes confidentiels qui servent de baume à leurs militants) sont porte-parole de l'une d'entre elle ! C'est ce qui explique leur 0¨% aux élections, tant leur politicaillerie est grossière.

Mais comment la direction de Solidaires peut-elle accepter de se faire "injurier" par de tels porte-paroles qui en tant que "trotskistes", ont à leur programme la dénonciation des directions syndicales comme des agents de la bourgeoisie dans le mouvement ouvrier ?

Car ces trois partis, LO, NPA et RP n'ont en fait rien de trotskistes. Eux et Solidaires font partie de la famille de la gauche anti-communiste, dont la bourgeoisie a grand besoin.

Solidaires est en partie sortie de la CFDT, elle même sortie de la CFTC en 1964. Or la CFTC fut crée en 1919 comme organisation syndicale anti-communiste, le communisme étant incarné dans le syndicalisme par la minorité de la CGT (exclue en 1921), qui contre Léon Jouhaux avait combattu l'Union sacrée depuis 1914, par les voix de Monatte, Rosmer, Péricat et d'autres.

Ces militants syndicalistes révolutionnaires de la CGT étaient les camarades de Trotsky. RP, LO et le NPA-R n'ont jamais écrit un seul manifeste syndical de la forme : nous sommes la fraction syndicaliste révolutionnaire, héritière de Rosmer et Monatte. Ces trois partis sont en accord avec les statuts de SUD-Solidaires, et avec les staliniens sur ce plan : aucune filiation au syndicalisme révolutionnaire de Monatte et Rosmer ! Le syndicat Solidaires est aujourd'hui l'animateur d'un Réseau de Solidarité avec l'Ukraine, ramassis de socio-patriotes, hommes sandwichs des marchands de canons français.

LO, RP et le NPA-R sont des partis dits centristes, réformistes déguisés en révolutionnaires, les pires imposteurs. Ils font donc bien partie de la famille anti-communiste, anti-bolchévique, anti-trotskiste ; aussi surprenant que cela puisse paraître. Si l'on relit leurs textes, ces partis critiquent la CGT, jamais Solidaires. Dans un des derniers articles de LO critiquant les directions syndicales à propos de la journée du 2 octobre, on lit :

les directions syndicales mentent aux travailleurs. La CFDT accepte d'avance de nouveaux reculs et semble compter sur la bonne volonté patronale. La CGT prétend que « jamais le rapport de force n'a été aussi favorable » … parce que les syndicats sont unis et que le gouvernement est faible. Mais elles ne disent rien du rapport de force réel, c'est-à-dire social, entre les capitalistes et les travailleurs.
(...) Les confédérations syndicales programment certes des journées comme celle du 2 octobre, pour rappeler au gouvernement qu'il convient de compter avec elles. Mais les travailleurs doivent les utiliser pour se préparer aux combats qui sont devant eux, combats qui se feront sans, et même très probablement contre, les directions syndicales.

https://www.lutte-ouvriere.org/journal/article/apres-2nbspoctobre-partager-efforts-faire-payer-lespatrons-187442.html

Bref : les directions syndicales sont toutes pourries, sauf Sud, celle de J-P Mercier comme le souligne le dessin, mais les travailleurs "doivent" absolument participer à leurs journées ! Dans son communiqué pour le 2 octobre, LO oublie toute critique :

Manifestations du 2 octobre 2025 à 14h00. Lutte ouvrière appelle à participer aux manifestations organisées le 2 octobre contre les attaques du gouvernement contre les classes populaires.

A Paris, la manifestation partira de la place d'Italie à 14h.

Lutte Ouvrière, par ce communiqué, est le simple porte-voix des directions syndicales.

L'hostilité envers la CGT, que ces partis mirent en avant à propos du 10 septembre pour paraitre rejoindre le mouvement de la base, est une forme d'anti-communisme primaire, que ces partis font passer auprès de leurs militants pour une "critique des directions syndicales". La palme du suivisme vis-à-vis des directions syndicales relativement au mouvement du 10 septembre revient à RP, dont le porte-parole Anasse Kazib est à également à Solidaires :

Au moment où Bayrou lance une offensive austéritaire historique, la dirigeante de la CGT a finalement pris position sur l'appel du 10 septembre. Loin de soutenir cette date, Sophie Binet s'est délimitée du mouvement pointant son caractère « nébuleux » et ses « actions floues ».(...)

Comment pourrait-il en être autrement, quand cette bureaucratie syndicale évite, voire méprise, une partie de la classe ouvrière qui cherche à en découdre, avec un niveau d'expérience de la lutte proche de zéro pour beaucoup ? Certain·e·s n'ont jamais fait grève ou manifesté avant.

Comment veulent-ils que des gens, partant de rien, s'organisent autrement que de manière « nébuleuse » ? Ils n'ont ni UD, ni UL, ni permanents syndicaux, ni imprimante, ni site internet, rien. Juste quelques comptes Facebook ou Telegram pour discuter et partager l'immense colère qui les anime.

C'est quand même fou d'être à la tête d'un syndicat et d'attendre des gens de base une clarté revendicative et organisationnelle digne du parti bolchevique !

Faudra-t-il désormais réciter le Manifeste du Parti communiste pour avoir le droit de lutter ?
(...)
Les syndicats auraient au contraire une carte énorme à jouer : pour eux-mêmes, mais aussi pour l'ensemble du mouvement ouvrier. À condition de tirer le bilan de leur attitude méprisante vis-à-vis des Gilets jaunes.

(...) Bravo aux syndicats qui ont déjà exprimé des appels à rejoindre le 10/09. Ce ne devrait pas être à la patronne de la CGT d'empêcher cela, mais aux militants d'imposer démocratiquement l'orientation. Binet explique souvent qu'elle ne décide de rien, qu'elle suit la base, il faudrait encore la consulter réellement, déclencher une assemblée de tous les secteurs, plutôt qu'imposer déjà une forme de cordon sanitaire par en haut.

Ainsi RP dit "bravo" aux syndicats, fait l'apologie des ULs, des UDs, alors que ceux qui ont lancé les appels du 10 septembre sont des "zéros". RP appela avec enthousiasme aux journées du 18 et du 12. Les directions syndicales (sauf Solidaires) sont pourries, mais il faut suivre leurs appels !

La haine d'Anasse Kazib contre Sophie Binet a des relents anti-communistes : Sophie Binet mépriserait les "travailleurs de base" car elle serait léniniste, marxiste. C'est digne du courrier des lecteurs du Figaro !

En résumé LO, le NPA-R et RP ne disent rien contre Solidaires, vilipendent la CGT, mais prétendent qu'il faut absolument répondre à tous leurs appels, et que c'est parce que les travailleurs n'y répondent pas assez nombreux que ces appels n'aboutissent à rien. On voit à travers ces textes que ces partis ne s'adressent jamais aux syndiqués, en tant que révolutionnaires (de peur de perdre leurs mandats syndicaux), et ne font finalement que leur transmettre les appels des confédérations, qui seraient "pourries".

De même qu'Engels affirmait que l'anti-sémitisme est le socialisme des imbéciles, on peut dire que le syndicalisme de nos prétendus "révolutionnaires" est le syndicalisme-révolutionnaire des imbéciles.

Pour les authentiques révolutionnaires, le syndicalisme révolutionnaire converge totalement avec le mouvement de la base, vers la remise en cause et le renversement du pouvoir étatique des milliardaires, c'est un mouvement à la fois économique et politique et il construit, tout en formant la mobilisation du peuple travailleur, les bases du futur pouvoir des travailleurs. Rien à voir avec les calculs politiciens et des appareils syndicaux comme de leurs soutiens opportunistes.

La reconnaissance de l'Etat palestinien

En même temps que se déroulaient les opérations des appareils réformistes en France, la question palestinienne était aussi discutée par les travailleurs et instrumentalisée par les ennemis des travailleurs. Un Macron pouvait se faire passer pour porte flamme d'une aspiration à la liberté en donnant droit à l'existence de l'Etat palestinien en y mettant la condition que le peuple palestinien n'y gagne aucune assurance de sauvegarde de sa vie et de celle de ses enfants ! Et les partis et syndicats que l'on a vu plus haut tromper les travailleurs en font autant pour la question Israël-Palestine !

C'est la Conférence de San Rémo, qui réunit, du 18 au 24 avril 1920, les délégués de l'Angleterre, de la France, de l'Italie et du Japon, qui mit en forme les décisions précédemment acquises : la France exercera son mandat sur la Syrie et l'Angleterre sur la Mésopotamie et la Palestine. 1920 est pour les Arabes de la région appelée « l'année de la catastrophe ».

Quelques semaines plus tôt un Congrès syrien s'était réuni :

Nous donc, aujourd'hui, en notre qualité de représentants réels de la nation arabe dans toutes les parties de la Syrie, parlant en son nom et manifestant sa volonté, avons déclaré à l'unanimité l'indépendance de notre pays, la Syrie, dans ses limites naturelles, la Palestine y compris

Ce Congrès exprimait la volonté d'unifier le territoire arbitrairement coupé en deux au profit des mandats français et britannique, puis à leur tour découpés ultérieurement dans la chair des peuples : Liban et Syrie pour le territoire du mandat français, Palestine et Jordanie pour le mandat britannique. La Palestine britannique sera elle-même plus tard découpée en Israël et une sous-Palestine (cis-Jordanie, bande de Gaza). Et c'est cette sous-Palestine que la gauche française, de l'extrême-gauche à Macron, prétend "reconnaître". L'extrême-gauche prétend aller "plus loin" que Macron et crie "Palestine libre", mais ne remet absolument pas en cause le partage colonial du Traité de Versailles.

C'est Millerand, le père du réformisme français moderne, qui représentait la République française à la Conférence de San Remo : c'est la gauche réformiste française, les ancêtres de LFI, du PS et du PC qui ont créé le "foyer national juif" qui deviendra Israël. L'extrême gauche se rallie à ce colonialisme, en affirmant faussement que tout commence en 1947, à cause d'un impérialisme "étranger", celui des USA. L'impérialisme français ne serait que "complice" ! C'est comme si l'on accusait cet impérialisme français d'avoir été "complice" de la colonisation en Algérie, alors qu'il est le responsable numéro 1.

Le fait que c'est à San Remo en Italie en 1920 que fut acté un des pires montages coloniaux contre les populations du Proche orient rend d'autant plus choquante la célébration que l'extrême-gauche opportuniste orchestre autour des récentes manifestation prétendument "pro-palestinienne" en Italie :

Vendredi 3 octobre, du nord au sud du pays, plus de cent manifestations ont rassemblé des foules immenses. Du jamais vu depuis des décennies, tant de l'avis des médias que des manifestants. « Je milite depuis l'âge de 14 ans et j'espérais cela depuis 30 ans », dit une manifestante, à Florence.(...)
La CGIL parle d'un total de deux millions de manifestants. Le gouvernement dit entre 400 000 et 500 000. Un chiffre difficile à estimer, car ces manifestations ont eu lieu spontanément, sans nulle part de demande déposée en préfecture. Elles ont donné lieu parfois à des affrontements avec la police ; des blocages ont eu lieu dans des ports et aéroports, des gares, sur des routes autour des grandes villes. En bloquant les livraisons d'armes à destination d'Israël, les dockers de Gênes, suivis par ceux d'autres ports, ont rendu crédible le mot d'ordre « Bloquons tout ! ».

« S'ils bloquent la flottille, nous bloquerons l'Italie » : l'avertissement repris par les syndicats de base avant de l'être massivement dans la rue, a amené la CGIL à rejoindre l'appel à la grève générale annoncée le 3 octobre par les syndicats de base et à la manifestation nationale à Rome le lendemain.

L'Italie dans la rue pour Gaza

Ainsi, un mouvement de solidarité parti de la base aurait "obligé" la CGIL à agir, le tout aboutissant à un mouvement de grande ampleur. Or la CGIL ne peut qu'étouffer un mouvement authentique de solidarité avec les Palestiniens opprimés et exterminés par l'armée israélienne, tout comme le but de la CGT pour le 18 septembre ne pouvait être "amplifier le 10 septembre", mais seulement "étouffer le 10 septembre".

Car la CGIL, célébrée par le NPA-R, est un des complices des pires crimes de l'impérialisme au Moyen Orient. 1920 fut non seulement l'année de la Conférence de San Rémo, mais celle d'une grève générale avec occupation des usines à Turin. Les tâches du prolétariat d'Italie, à l'ordre du jour, étaient la mise en place de la dictature du prolétariat sous la forme des soviets d'ouvriers et paysans pauvres, comme en Russie en 1917. Le pouvoir ouvrier aurait déchiré les accords Sykes-Picot et le Traité de Versailles, comme le firent les bolchéviks, alors que la Russie du tsar était partie prenante des accords Sykes Picot (avec notamment l'occupation de Jérusalem).

C'est par la dictature du prolétariat en Italie, en France, aux Etats-Unis, que le prolétariat pourra apporter son soutien aux palestiniens, comme le fit la Russie de d'Octobre 1917, pas autrement. Et au fait qu'apportent ces manifestations en Italie ? Rien, du vent, comme en France. Les pseudo-révolutionnaires font croire "qu'il n'y avait pas assez de monde", c'est pourquoi rien n'a été obtenu. Ça n'a pas suffit, il faut recommencer. Ça ne suffira pas, il faudra recommencer. C'est ce qu'on appelle une journée d'inaction syndicale. Pire : c'est un signal au prolétariat de Palestine : les organisations syndicales et politiques du mouvement ouvrier sont les chiens de garde de leur colonialisme, les "trotskystes officiels " n'en sont qu'une variante, rien n'a changé depuis 1920, n'ayez aucun espoir.

Dénoncer les vrais réformismes et les faux révolutionnaires est une tâche vitale, bien que négative, pour préparer l'avenir. Que l'extrême gauche opportuniste encense, ou dénigre les CGTs, le but reste le même : étouffer dans l'oeuf tout politique des révolutionnaires dans les syndicats.

En 1920, la CGIL sauva la bourgeoise italienne, ouvrant la voie au sionisme dans le territoire du mandat britannique, au fascisme de Mussolini en Italie. Et c'est cette CGIL que le NPA-R célèbre, se réjouissant qu'elle ait rejoint le mouvement pro-Palestine !

La taxe Zucman

Les appels au 10 septembre étaient le signe d'une agitation souterraine contre une république bourgeoise dont les politiciens millionnaires sont au services d'oligarques milliardaires. L'un d'eux comme Bernard Arnault a redonné du crédit à la gauche réformiste en propulsant la "taxe Zucman" au rang des mesures "radicales", "inacceptables" pour la bourgeoisie. Certes du point de vue purement économique, la taxe Zucman, consistant à taxer à 2% les plus riches n'a rien de particulièrement révolutionnaire, mais sa mise en avant par un des meneurs de la bourgeoisie française, qui mit E. Macron au pouvoir, est avant tout politique et symptomatique de la peur bourgeoise due au 10 septembre.

Le fait que l'extrême gauche opportuniste soit réformiste est mis en lumière par le fait que cette polémique autour de la taxe Zucman l'a déstabilisée : cette extrême gauche s'est retrouvée dépassée, sur le plan des revendications, par la gauche ouvertement réformiste. D'où la bourde de N. Arthaud, qui s'est mise à dénoncer, en compagnie de Bernard Arnault, cette taxe Zucman, qui ne serait "rien", par rapport à "l'expropriation" qu'elle, préconise.

La grossier mensonge de N. Arthaud est de faire croire à la classe ouvrière que la différence entre les révolutionnaires et les réformistes est que leur revendication économiques "vont plus loin" que celle des réformistes. Or les grands bourgeois sont tout à fait capable de taxer, exproprier, voire exterminer (Hitler le fit pour les bourgeois juifs d'Allemagne) d'autres grands bourgeois. C'est par exemple ce que les bourgeois européens souhaiteraient prochainement faire en s'appropriant les "avoirs russe", pas à 2% comme la taxe Zucman, mais à 100 % ! Leurs politiciens comme Macron prient même pour que des "drones russes" lancés à partir des "vaisseaux fantômes", pilotés par des équipages chinois, donnent un bon prétexte pour le faire.

C'est la revendication du pouvoir politique pour le prolétariat, l'objectif de la dictature du prolétariat, qui différencie les communistes authentiques des réformistes, rien d'autre. Or la taxe Zucman laisse entrevoir la question du pouvoir : quelle classe sociale est au pouvoir ? Quelle classe, sinon le prolétariat, pourrait imposer une taxe Zucman ? C'est en liant cette revendication économique avec cette question qu'un programme de transition est à l'ordre du jour.

L'argument : mais si le prolétariat prend le pouvoir, une taxe à 2% sera dépassée, c'est l'expropriation qui sera à l'ordre du jour, est une erreur d'écolier. C'est ignorer qu'une révolution prolétarienne peut être victorieuse dans un seul pays momentanément, alors qu'est impossible le "socialisme dans un seul pays".

Après la reprise du pouvoir en 1917, l'Etat ouvrier de Lénine et Trotky resta isolé. Ils jugèrent que les paysans moyens ne devaient pas être expropriés, car obtenir leur neutralité politique était le seul but accessible. C'est le contre-révolutionnaire Staline qui les expropria à partir de 1929. Des "taxes de type Zucman" furent donc préconisées par Lénine et Trotsky face aux paysans moyens, dans le cadre de leur programme pour la révolution mondiale ; leur expropriation et la collectivisation forcée fut une des premières mesures de la contre révolution mondiale que fut le stalinisme.

Pour construire le parti révolutionnaire, renouer les liens entre le syndicalisme révolutionnaire et les mouvements de la base

Que ce soit pour le Front unique ouvrier, ou pour le Front unique anti-impérialiste, c'est en reprenant les interventions de Rosmer et Monatte contre Jouhaux, contre l'impérialisme français, que les révolutionnaires trouveront des exemples à suivre. Rosmer de la CGT participa au Congrès de Bakou dont une des thèses sur la question palestinienne est :

Le slogan du prolétariat juif doit être "Bas les pattes de la Palestine" ! (Congrès de Bakou, 1920)
1. C'est la politique de l'Entente (et en particulier de la Grande-Bretagne) concernant la création d'un Etat juif en Palestine, où l'écrasante majorité de la population est arabe - une politique soutenue par la Seconde Internationale jaune - qui fournit la base de l'agitation du parti sioniste bourgeois parmi les masses populaires juives en faveur du sionisme. Dans les conditions actuelles, cette agitation favorise l'Entente, en particulier la Grande-Bretagne.

C'est en combattant non pas la CGT, mais les courants "jaunes" dans tous les syndicats que les révolutionnaires seront utiles. Ce n'est pas en brandissant le drapeau palestinien dessiné par le Traité de Versailles, mais le drapeau rouge du prolétariat mondial, que la jeunesse sera utile dans les manifestations. Mais surtout, que cette jeunesse fonde des cercles de lecture marxistes, dans les établissements scolaires, afin de ne pas sombrer dans le "mouvementisme" dans lequel les réformismes, avec l'aide des pseudo-révolutionnaires, les ont promenés les 18 et 2 octobre !

C'est comme cela que la classe ouvrière pourra prendre la tête des révoltes qui explosent partout dans le monde, du Népal au Maroc, de Madagascar à l'Asie du sud, et ne pas laisser la jeunesse seule face au pouvoirs répressifs.

Les chutes de nombreux gouvernements dans le monde, dont ceux de la France avec Bayrou et Lecornu, montrent que les classes possédantes ont peur des vagues révolutionnaires et que celles-ci sont capables de changer le monde. Les manœuvres de ceux qui se prétendent nos amis et détournent nos mouvements n'en sont que plus criminelles. Le seul moyen de combattre ces trahisons est d'imposer l'auto-organisation des mouvements et les buts réellement radicaux de ceux-ci, visant à renverser le pouvoir des milliardaires et non à composer et négocier avec lui !

La répression sanglante du stalinisme (la contre-révolution) contre le trotskysme (la révolution)

Robert Paris — 2025-10-02T22:25:00Z

La répression sanglante du stalinisme (la contre-révolution) contre le trotskysme (la révolution)

Staline déclare le 11 novembre 1937 : « Tous les trotskistes doivent être pourchassés, abattus, exterminés. »

https://www.marxists.org/francais/cmo/n62/cmo_062.pdf

Trotsky dans son Testament :

« Je n'ai pas besoin de réfuter une fois de plus ici les stupides et viles calomnies de Staline et de ses agents : il n'y a pas une seule tache sur mon honneur révolutionnaire. Je ne suis jamais entré, que ce soit directement ou indirectement, dans aucun accord en coulisse, ou même négociation, avec les ennemis de la classe ouvrière. Des milliers d'opposants à Staline sont tombés victimes de semblables fausses accusations. Les nouvelles générations révolutionnaires réhabiliteront leur honneur politique, et agiront avec les bourreaux du Kremlin selon leurs mérites. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/journal/journal08_09.htm

Trotsky :

« Exclus du Parti, les opposants constituent les meilleurs hommes du Parti. Ceux qui les excluent et les arrêtent sont – sans s'en rendre compte encore – l'instrument de pression des autres classes sur le prolétariat. En essayant de piétiner notre plate-forme, la fraction dirigeante exécute un ordre social donné par Oustrialov, c'est-à-dire par la petite et moyenne bourgeoisie qui rélève la tête. A l'encontre des politiques de la vieille bourgeoisie émigrée au déclin, Oustrialov, politique intelligent et clairvoyant de la nouvelle bourgeoisie, n'aspire pas à la Révolution, aux grandes secousses, il ne veut pas non plus « sauter les étapes ». La marche oustrialoviste actuelle, c'est le cours stalinien. Oustrialov mise ouvertement sur Staline. Il exige de Staline le châtiment de l'Opposition. En excluant et en arrêtant les opposants, en lançant contre nous une accusation essentiellement thermidorienne au sujet de l'officier de Wrangel et du complot militaire, Staline exécute l'ordre social d'Oustrialov.

Le but immédiat de Staline : scinder le Parti, scinder l'Opposition, habituer le Parti aux méthodes d'anéantissement physique, constituer des équipes de siffleurs fascistes, d'hommes travaillant à coups de poings, à coups de bouquins, à coups de pierres, mettre les gens sous les verrous, voilà sur quoi le cours stalinien s'est momentanément arrêté avant d'aller plus loin. Sa route est déjà tracée. Pourquoi les Yaroslavsky, les Chvernik, les Golochékine et autres discuteraient-ils au sujet des chiffres de contrôle, puisqu'ils peuvent lancer à la tête d'un opposant un gros bouquin de chiffres de contrôle ? Le stalinisme trouve son expression effrénée en se laissant aller à de véritables actes de voyous. Or, nous le répétons, ces méthodes fascistes ne sont que l'accomplissement aveugle, inconscient d'un ordre social émanant des autres classes. Le but : amputer l'Opposition du Parti et l'anéantir physiquement.

Déjà, des voix se font entendre : « Nous en excluerons un millier, nous en fusillerons une centaine, et, tout deviendra calme dans le Parti ». Ainsi parlent de malheureux aveugles, apeurés et déchaînés en même temps. C'est la voix de Thermidor. Les bureaucrates les plus mauvais, corrompus par le pouvoir, aveuglés de haine, le préparent de toutes leurs forces. Il leur faut, pour cela, deux partis. Mais la violence se brisera contre une ligne politique juste qui a, pour la servir, le courage révolutionnaire des cadres d'opposants. Staline ne créera pas deux partis. Nous disons ouvertement au Parti : la dictature du prolétariat est en danger. Et nous croyons fermement que le Parti – son noyau prolétarien – entendra, comprendra, rectifiera. Le Parti est déjà profondément remué, demain il sera remué jusque dans son tréfonds.

Derrière les quelques milliers d'opposants appartenant aux cadres du Parti, suit une double, une triple couche (d'adhérents à l'Opposition), puis une couche encore plus large d'ouvriers membres du Parti qui ont déjà commencé à prêter une oreille attentive à l'opposition et à se rapprocher d'elle. Ce processus est inévitable. L'ouvrier sans parti ne s'est pas laissé prendre aux attaques et aux calomnies dirigées contre nous. Son mécontentement légitime devant le développement du bureaucratisme et du régime du bâillon, la classe ouvrière de Léningrad l'a exprimé dans l'éclatante démonstration du 17 octobre. Inébranlablement, le prolétariat est pour le pouvoir des Soviets, mais il veut une autre politique. Tous ces processus sont inévitables. L'appareil est impuissant à les combattre. Plus les répressions seront violentes, plus elles affermiront l'autorité des cadres d'opposants aux yeux des communistes du rang et de la classe ouvrière dans son ensemble. Pour chaque centaines d'opposants exclus du Parti, il y aura un nouveau millier d'opposants dans le Parti. L'opposant exclu se sent membre du Parti et le restera. On peut, par la violence, arracher la carte du Parti au véritable bolchevik léniniste, on peut, momentanément, lui retirer ses droits de membre du Parti, il n'abandonnera jamais ses obligations de membre du Parti. Lorsque Janson demanda, au camarade Mrachkovsky, à la séance de la Commission Centrale de Contrôle, ce qu'il ferait lorsqu'il serait exclu du Parti, le camarade Mratchkovsky répondit : « Je continuerai comme par le passé. »

C'est ce que dira tout opposant, quel que soit le lieu d'où l'on puisse exclure : du Comité Exécutif de l'Internationale Communiste, du Comité Central, du Parti Communiste de l'Union ou du Parti. Chacun de nous dit avec Mratchkvosky : « Je continuerai comme par le passé ».
Nous tenons la manette du bolchevisme. Vous ne nous en arracherez pas. Nous la ferons marcher. Vous ne nous amputerez pas du Parti, vous ne nous couperez pas de la classe ouvrière. Nous connaissons les répressions, nous sommes habitués aux coups. Nous ne livrerons pas la Révolution d'Octobre à la politique de Staline dont l'essence peut s'exprimer en quelques mots. Bâillonnement du noyau prolétarien, fraternisation avec les conciliateurs de tous les pays, capitulation devant la bourgeoisie mondiale.

Excluez-nous donc du Comité Central un mois avant le Congrès que vous avez déjà transformé en étroite réunion des gens de la fraction Staline ! Le 15e Congrès sera, au point de vue extérieur, une espèce de triomphe supérieur de la mécanique de l'Appareil. En réalité, il en marquera le complet effondrement politique. Les victoires de la fraction Staline sont les victoires des forces de classes étrangères sur l'avant-garde prolétarienne. Les défaites du Parti dirigé par Staline sont les défaites de la dictature du prolétariat. Le Parti le sent déjà. Nous lui viendrons en aide. La plate-forme de l'Opposition est sur la table du Parti ! Après le 15e Congrès, l'Opposition sera, dans le Parti, incomparablement plus forte qu'en ce moment. Le calendrier de la classe ouvrière et le calendrier du Parti ne coïncident pas avec le calendrier bureaucratique de Staline. Le prolétariat pense lentement, mais sûrement. Notre plate-forme accélérera ce processus. En dernière analyse, c'est la ligne politique qui décide, et non pas la main de fer bureaucratique.

L'Opposition est invincible. Excluez-nous aujourd'hui du Comité Central, comme hier vous avez exclu Sérébriakov et Préobrajensky du Parti, comme vous avez arrêté Fichelev et les autres. Notre plate-forme se frayera sa voie. Déjà, les ouvriers de tous les pays se demandent, avec la plus grande inquiétude, pour quelle raison, à l'occasion du 10e anniversaire de la Révolution d'Octobre, on exclut, on arrête les meilleurs combattants de cette Révolution. A qui la faute ? A quelle classe ? A celle qui a a vaincu en Octobre, ou à celle qui appesantit sa pression tout en sapant la victoire d'Octobre ? Même les ouvriers retardataires de tous les pays, réveillés par vos répressions, prendront en mains notre plate-forme pour vérifier l'ignoble calomnie répandue au sujet de l'officier de Wrangel et du complot militaire.

Les poursuites, les exclusions, les arrestations feront de notre plate-forme le document le plus populaire, le plus près du cœur, le plus cher du mouvement ouvrier international. Excluez-nous, vous n'arrêterez pas les victoires de l'Opposition : elles seront les victoires de l'unité révolutionnaire de notre Parti et de l'Internationale Communiste. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1927/10/lt_19271023.htm

Trotsky :

« Le glaive de la dictature, qui frappait auparavant les partisans de la restauration bourgeoise, s'abat maintenant sur ceux qui s'insurgent contre la bureaucratie. Il frappe l'avant-garde prolétarienne et non les ennemis de classe du prolétariat. En relation avec la modification capitale de ses fonctions, la police politique, composée naguère des bolcheviks les plus dévoués, les plus disposés au sacrifice, devient l'élément le plus gangrené de la bureaucratie.

Les thermidoriens mettent à proscrire les révolutionnaires toute la haine que leur inspirent des hommes qui leur rappellent le passé et leur font craindre l'avenir. Les bolcheviks les plus fermes et les plus fidèles, la fleur du parti, sont dans les prisons, les coins perdus de la Sibérie et de l'Asie centrale, les nombreux camps de concentration. Dans les prisons mêmes et les lieux de déportation, les opposants sont encore en butte aux perquisitions, au blocus postal, à la faim. On arrache la femme à son mari, afin de les briser tous deux et de les contraindre aux abjurations. L'abjuration d'ailleurs n'est pas le salut : au premier soupçon ou à la première dénonciation, le repenti est doublement châtié. L'aide apportée aux déportés, même par leurs proches, est considérée comme un crime, l'entraide comme un complot.

La grève de la faim est, dans ces conditions, le seul moyen de défense laissé aux persécutés. La Guépéou y répond par l'alimentation forcée, à moins qu'elle ne laisse a ses prisonniers la liberté de mourir. Des centaines de révolutionnaires russes et étrangers ont été au cours des dernières années poussés à des grèves de la faim mortelles, fusillés ou acculés au suicide. En douze ans, le gouvernement a plusieurs fois annoncé l'extirpation définitive de l'opposition. Mais au cours de l'"épuration" des derniers mois de 1935 et du premier semestre de 1936, des centaines de milliers de communistes ont de nouveau été exclus du parti ; de ce nombre, plusieurs dizaines de milliers de "trotskystes". Les plus actifs ont été aussitôt arrêtés, jetés en prison ou envoyés dans les camps de concentration. Quant aux autres, Staline ordonna aux autorités locales, par le truchement de la Pravda, de ne point leur donner de travail. Dans un pays où l'Etat est le seul employeur, une mesure de ce genre équivaut à une condamnation à mourir de faim. L'ancien principe : "Qui ne travaille pas ne mange pas" est remplacé par cet autre : "Qui ne se soumet pas ne mange pas." Combien de bolcheviks ont été exclus, arrêtés, déportés, exterminés à partir de 1923, l'année où s'ouvre l'ère du bonapartisme, nous ne le saurons que le jour où s'ouvriront les archives de la police politique de Staline [1]. Combien demeurent dans l'illégalité, nous ne le saurons que le jour où commencera l'effondrement du régime bureaucratique.

Quelle importance peuvent avoir vingt ou trente mille opposants dans un parti de deux millions de membres ? Sur ce point, la simple confrontation des chiffres n'est pas parlante. Il suffit d'une dizaine de révolutionnaires dans un régiment pour le faire passer, dans une atmosphère surchauffée, du côté du peuple. Ce n'est pas sans raison que les états-majors ont une peur bleue des petits groupes clandestins et même des militants isolés. Cette peur-là, qui fait trembler la bureaucratie stalinienne, explique la cruauté de ses proscriptions et la bassesse de ses calomnies.

Victor Serge, qui a passé en U.R.S.S. par toutes les étapes de la répression, a apporté à l'Occident le terrible message de ceux qu'on torture pour fidélité à la révolution et résistance à ses fossoyeurs. Il écrit :

"Je n'exagère rien, je pèse mes mots je puis étayer chacun d'eux de preuves tragiques et de noms...
"Parmi cette masse de victimes et d'objecteurs, silencieux pour la plupart, une héroïque minorité m'est proche entre toutes, précieuse par son énergie, sa clairvoyance, son stoïcisme, son attachement au bolchevisme de la grande époque. Ils sont quelques milliers, communistes de la première heure, compagnons de Lénine et de Trotsky, bâtisseurs des républiques soviétiques quand existaient les soviets, à invoquer contre la déchéance intérieure du régime les principes du socialisme, à défendre comme ils peuvent (et ils ne peuvent plus que consentir à tous les sacrifices) les droits de la classe ouvrière...

"Les enfermés de là-bas tiendront tant qu'il faudra, jusqu'au bout, dussent-ils ne pas voir se lever sur la révolution une nouvelle aurore. Les révolutionnaires d'Occident peuvent compter sur eux : la flamme sera maintenue, ne serait-ce que dans les prisons. Ils comptent aussi sur vous. Vous devez, nous devons les défendre, pour défendre la démocratie ouvrière dans le monde, restituer à la dictature du prolétariat son visage de libératrice, rendre un jour à l'U.R.S.S. sa grandeur morale et la confiance des travailleurs..." »

Les trotskystes écartés et isolés

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article6830

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6468

Les trotskystes exclus du parti russe

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1936/04/lt19360400b.htm

https://www.marxists.org/francais/rakovsky/works/1927/12/Declaration_XVe_congres.pdf

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1939/07/purges.htm

Les trotskystes arrêtés

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1935/09/lt19350926.htm

Les trotskystes déportés par la bureaucratie stalinienne

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1928/01/lt_19280113.htm

Les trotskystes jugés

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article6243

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article3160

Les trotskystes exécutés sans procès

https://www.marxists.org/francais/broue/works/1980/00/broue_19800000l.htm

Les trotskystes fusillés

https://www.marxists.org/francais/broue/works/1980/00/urss.pdf

Les trotskystes internés

https://www.marxists.org/francais/4int/urss/vorkouta.htm

https://www.marxists.org/francais/cmo/n04/n04.pdf

Les trotskystes exterminés

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article3088

http://www.matierevolution.fr/spip.php?breve890

Les trotskystes assassinés

http://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1035

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article5968

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article6148

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article1438

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article6239

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article5956

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article5975

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6483

Les trotskystes dénigrés

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article6919

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1930/07/300700c.htm

C'étaient les nôtres !

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article3135

Ils n'ont jamais renoncé à leur combat

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article5426

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article6693

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article5514

Pourquoi le stalinisme a triomphé

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article6921

Le trotskysme est le véritable héritier du léninisme

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article6942

Le journal « Lutte Ouvrière », journal trotskiste de France, de 1936 à 1939

Robert Paris — 2025-10-01T22:29:00Z

Le journal « Lutte Ouvrière », journal trotskiste de France, de 1936 à 1939
Année 1936

N° 1

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_1.pdf

N° 2

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_2.pdf

N° 3

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_3.pdf

N° 4

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_4.pdf

N° 5

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_5.pdf

N° 6

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_6.pdf

N° 7

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_7.pdf

N°8

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_8.pdf

N° 9

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_9.pdf

N° 10

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_10.pdf

N° 11

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_11.pdf

N° 12

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_12.pdf

N° 13

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_13.pdf

N° 14

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_14.pdf

N° 15

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_15.pdf

N° 16

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_16.pdf

N° 17

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_17.pdf

N° 18

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_18.pdf

N° 20

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_20.pdf

N° 21

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_21.pdf

N° 22

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_22.pdf

N° 23

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_23.pdf

N° 24

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_24.pdf

N° 25

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_25.pdf

N° 26

https://www.cermtri.com/index.php/system/files/Adherents/La_Lutte_Ouvri%C3%A8re_1936_num%C3%A9ro_26.pdf

Année 1937

https://www.cermtri.com/index.php/annee-1937-1

Année 1938

https://www.cermtri.com/index.php/annee-1938-1

Année 1939

https://www.cermtri.com/index.php/annee-1939-0

Année 1943

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k8746110.r=lutte%20ouvri%C3%A8re%201936?rk=21459;2

Voir aussi ici :

https://gallica.bnf.fr/services/engine/search/sru?operation=searchRetrieve&version=1.2&collapsing=disabled&query=%28gallica%20all%20%22lutte%20ouvri%C3%A8re%22%29%20and%20arkPress%20all%20%22cb328098519_date%22&rk=64378;0

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/cb328098519/date.item

https://www.retronews.fr/journal/la-lutte-ouvriere/10-juin-1936/3260/5018610/1