Matière et Révolution

Le dérèglement climatique a tué les civilisations ? Pas du tout !

Robert Paris — 2025-09-20T22:03:00Z

On nous dit que c'est le climat qui aurait renversé les civilisations, mais nous pensons plutôt que c'est la révolution sociale qui a renversé les dictatures des exploiteurs et qui va le refaire demain

Accepteriez-vous qu'on prétende que la révolution française de 1789 et celle de 1793, ou encore que celles de 1830, 1848 et 1871 en France seraient surtout des produits du climat ? Ou encore que les révolutions russes de 1905, de février et d'octobre 1917 en soient le produit ? De même que la vague révolutionnaire en Europe ? Et aussi la révolution espagnole de 1936 ! Non sans doute, vous en savez trop sur ces évènements pour croire pareil bobard.

Alors le renversement de l'Egypte des Pharaons, le climat ? La chute des Olmèques, le climat ? Le renversement des civilisations méditérannéennes, le climat ?
Et la révolution des esclaves, celle de Spartacus, celle d'Eunus, celle d'Haïti, celle des esclaves de Tyr, celle des esclaves des Amériques, celle de Aedemon ? C'est juste le climat ?!!!

La chute des empires, ce serait seulement le climat ? Et les empires russe, allemand, autrichien, ottoman et chinois, le climat tout seul, vous croyez vraiment ?...

La chute de l'URSS, c'est le climat ?

Les chutes des dictateurs Moussa Traore, Ben Ali, Moubarak, Omar el Béchir, Khadafi et autres… c'est le climat ?

La chute du capitalisme de 2007-2008 à aujourd'hui et demain, c'est le climat ? Balivernes !

On nous dit que c'est le climat qui aurait renversé les civilisations…

Chute de la civilisation de l'Ile de Pâques

https://www.pourlascience.fr/sd/geosciences/ile-de-paques-une-crise-d-origine-climatique-25758.php

Chute de la civilisation maya

https://www.lemonde.fr/sciences/article/2022/08/07/la-secheresse-a-entraine-la-chute-de-la-derniere-grande-capitale-maya_6137433_1650684.html

https://blogs.mediapart.fr/gregoire-nieto/blog/080120/le-role-du-climat-dans-leffondrement-de-la-civilisation-maya

Chute de la civilisation de l'Indus

https://trustmyscience.com/changement-climatique-a-provoque-chute-civilisation-antique/

Chute des hittites

https://www.geo.fr/histoire/le-climat-en-cause-dans-l-effondrement-de-la-puissante-civilisation-hittite-il-y-a-plus-de-3000-ans-213481

Chute de Byzance

https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2023-08-23/comment-le-changement-climatique-a-participe-a-la-chute-d-une-civilisation-de-l-age-du-bronze-8f42b977-a803-44be-a1f9-53261b5e4260

Chute de Rome

https://www.slate.fr/story/173658/chute-empire-romain-crise-climatique-environnementale

Chute de Caral

https://www.science-et-vie.com/article-magazine/pre-incas-cest-le-climat-qui-a-detruit-la-civilisation-caral

Chute de l'Age du Bronze

https://www.worldhistory.org/trans/fr/1-10433/effondrement-de-lage-du-bronze/

Chute des Vikings

https://jiec.fr/histoire-climatique-pourquoi-les-vikings-ont-ils-disparu-des-terres-du-nord/

En somme, la cause c'est toujours et encore le climat !

Et on nous le redit pour la civilisation capitaliste !

Elle ne meurt pas de son propre succès, pas de suraccumulation du capital, pas de la chute relative des investissements, pas de la sur-financiarisation, pas de son incapacité à accepter que sa limite a été atteinte, non, elle meurt seulement du réchauffement du climat !!! On se tue à nous le répéter. Voir ici :

http://pratclif.com/sustainability/4scenarios-climat.htm

Vikings, Ile de Pâques, Maya, Jared Diamond a vu l'œuvre du climat dans toutes les grandes chutes de civilisation :

https://www.youtube.com/watch?v=IESYMFtLIis

https://www.youtube.com/watch?v=yPGwA7t6bpI

https://www.youtube.com/watch?v=SuViBWYsmg0

https://www.youtube.com/watch?v=J8SAMjWf2VA

Eh bien ! nous ne sommes pas d'accord avec ce qui précède, ni sur le passé, ni sur l'avenir !

Le réchauffement climatique, une armaque

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4953

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5748

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7554

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1099

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3000

https://www.youtube.com/watch?v=9afTvlz_TsQ

https://www.youtube.com/watch?v=KIypmG1oJ04

https://www.youtube.com/watch?v=oxql8o1v-oA

La chute d'un Etat, d'un régime, d'une société exigent des révolutions sociales, bien après que ces pouvoirs aient démontré leur incapacité de faire face à des situations économiques et sociales insupportables, même si le climat en avait été un des éléments !

Nous pensons que c'est la révolution sociale qui a renversé les dictatures des exploiteurs

Quelques exemples qui montrent, n'en déplaise aux historiens et autres penseurs du pouvoir, que toutes les civilisations ont disparu du fait des révolutions réalisées par les opprimés et parce que le système avait atteint ses propres limites...

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2000

La chute des Hittites

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1167

La chute de l'empire d'Egypte

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article222

La chute de la civilisation de l'Indus

https://www.matierevolution.org/spip.php?article5270

La chute des Mayas

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6324

La chute des sumériens

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6608

La chute de la civilisation de Nazca

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6360

La chute d'El Argar

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6588

La chute de la civilisation celtique de Hallstatt

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6598

La disparition de la culture de Cucuteni-Trypillia

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6506

La chute des civilisations d'Afrique

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2324

La chute de la civilisation de l'Ile de Pâques

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6766

La chute des sociétés améridiennes précolombiennes

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6418

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6414

La chute des civilisations méditérranéennes

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6525

La chute de l'empire Olmèque

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6322

La chute des zapotèques de Monte Alban

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6420

La chute de la civilisation Chavín

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6366

La chute de la civilisation des Anasazis

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2321

La chute de la civilisation Cuicuilco

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6586

La chute de la civilisation Lambayèque

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6359

La chute de l'empire Tiahuanaco-Huari

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6385

La chute de l'Age du Bronze

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5429

La chute de Caral

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6341

La chute de la civilisation toltèque

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6433

Pourquoi et comment les civilisations ont disparu brutalement et de manière étonnante

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6239

La chute de la civilisation antique

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7162

La chute de la bourgeoisie en Chine

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7572

La chute de Huarpa

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6440

La chute des Totomaques

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6434

La chute du royaume d'Aksoum

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7227

La chute de la civilisation mégalithhique

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7393

La chute des Incas

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6332

La chute de la civilisation des Indiens du Mississippi

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6353

L'effondrement de la civilisation Mochica

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6355

La chute de la ville antique d'Ougarit

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6338

La chute de la ville de Corfou

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6240

La chute de la civilisation de Teotihuacán

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6321

La chute des Phéniciens et des Cananéens

https://www.matierevolution.org/spip.php?article5498

La chute de Babylone

https://www.matierevolution.org/spip.php?article5371

La chute de l'empire romain

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4433

La chute de Troie

https://www.matierevolution.org/spip.php?article5218

La chute de la civilisation du Mont Bego

https://www.matierevolution.org/spip.php?article1873

Révolutions de Méso-amérique antique

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3031

Révolutions antiques

https://www.matierevolution.org/spip.php?article5494

Les causes de la chute des civilisations

https://www.matierevolution.org/spip.php?article1523

Ils n'envisagent toujours pas la révolution sociale comme cause des chutes des civilisations !!

Le mystère olmèque et quatre autres grandes civilisations disparues

https://www.radiofrance.fr/franceculture/le-mystere-olmeque-et-quatre-autres-grandes-civilisations-disparues-9529030

Comment les anciennes civilisations méditérannéennes se sont-elles effondrées, d'après la science

https://www.geo.fr/histoire/comment-les-anciennes-civilisations-mediterraneennes-se-sont-elles-effondrees-d-apres-la-science-211256

Les grands déserts chauds de la Terre ne sont pas d'origine récente et n'ont pas pour cause l'activité humaine, ni un réchauffement global, ni l'effet de serre

Robert Paris — 2024-08-31T22:53:00Z

Les grands déserts chauds de la Terre ne sont pas d'origine récente et n'ont pas pour cause l'activité humaine, ni un réchauffement global, ni l'effet de serre

On lit fréquemment des affirmations selon lesquelles le Sahara ou d'autres déserts chauds seraient des catastrophes relativement récentes provenant d'une modification du climat causée par l'activité économique humaine. Et pourtant, c'est FAUX ! Il ne s'agit pas seulement du passé mais ces articles affirment aussi que la Terre se transforme en ce moment même en désert du fait de l'activité humaine. Ainsi, le site youmatter world affirme que le changement climatique menace le nord de désertification

https://youmatter.world/fr/categorie-environnement/rechauffement-climatique-desertification/

Le Nouvel Observateur écrit dans un article intitulé « L'homme est-il responsable de la désertification du Sahara il y a 8000 ans ? » :

« Selon un archéologue, le grand désert africain serait un des premiers exemples de changement climatique d'origine humaine. »

https://www.nouvelobs.com/sciences/20170315.OBS6618/l-homme-est-il-responsable-de-la-desertification-du-sahara-il-y-a-8-000-ans.html

Une grande partie de la planète est actuellement désertique. Il y a bien entendu les grands déserts froids, notamment ceux des deux pôles. Il y a également de très grands déserts chauds. Ces derniers ne sont pas le produit d'un réchauffement global lié à l'activité humaine, malgré les nombreuses affirmations en ce sens. Ces désertifications ne sont pas non plus le produit de l'effet de serre ni des gaz carbonique CO².

On connait assez bien les époques de ces désertifications et on ne peut nullement les attribuer à l'homme.

Il résulte des études scientifiques, géologiques et climatiques, qu'aucun grand désert chaud de la planète n'a toujours existé et que les processus de leur désertification sont tous apparus bien avant l'existence de l'homme et aucun grand désert chaud ne débute après l'existence de l'homme…

Alors qu'on nous affole avec « le réchauffement global anthropique » soi-disant dû au gaz carbonique, on apprend que le désert du Sahel reverdit…

https://www.monde-diplomatique.fr/2010/08/HERTSGAARD/19540

https://www.lepoint.fr/monde/secheresse-en-france-pendant-ce-temps-le-sahel-reverdit-14-06-2023-2524490_24.php

https://www.scidev.net/afrique-sub-saharienne/features/comment-expliquer-le-reverdissement-du-sahel/

Au Burkina Faso aussi, le désert reverdit !

https://www.letemps.ch/societe/burkina-faso-desert-reverdit-discretement-quinze-ans

Et aussi au Maroc…

https://www.lefigaro.fr/environnement/2010/04/13/01029-20100413ARTFIG00790-au-maroc-le-desert-reverdit-peu-a-peu-.php

Les déserts d'Afrique reverdissent…

https://www.laterredufutur.com/accueil/les-deserts-africains-reverdissent/

Il pleut même dans l'Atacama…

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-edito-carre/les-consequences-des-pluies-inhabituelles-qui-sont-tombees-sur-le-desert-d-atacama-4795459

Le Figaro, « Quand le désert recule » :

« Des images satellites, prises sur plusieurs années, attestent que le Sahel - notamment toute la région centre du Tchad et l'ouest du Soudan - reverdit. Et nous ne parlons pas de brindilles maigrichonnes que la première tempête de sable venue transforme en herbes sèches. Non. Il s'agit de beaux arbustes, d'acacias et de pâturages tout à fait honorables pour la région. »

https://www.lefigaro.fr/lefigaromagazine/2009/09/26/01006-20090926ARTFIG00106--quand-le-desert-recule-.php

« La végétation regagne du terrain sur le sable en Afrique subsaharienne, montrent des photos satellite prises au cours de l'été de la Mauritanie à l'Erythrée. « Les déserts d'Afrique battent en retraite », écrit le magazine « New Scientist ». Ces photos aériennes, commandées par des agences d'aide humanitaire néerlandaises, allemandes et américaines, montrent que la végétation progresse dans le nord du Burkina Faso. Les pays sahéliens, dont les terres cultivables sont grignotées par l'avancée du désert, regagnent progressivement du terrain face à la désertification, selon des chercheurs européens. Une équipe de géographes britanniques, suédois et danois a rassemblé quinze ans de photos satellite de la région, montrant un verdissement incontestable de régions entières du Sahel. Ce recul du désert aurait ainsi été constaté dans le sud de la Mauritanie, le nord du Burkina Faso, le nord-ouest du Niger, le centre du Tchad, une grande partie du Soudan et une partie de l'Erythrée, selon ces chercheurs dont les travaux sont rapportés par la revue britannique New Scientist. »

https://www.rtflash.fr/sahara-retrecit-maniere-spectaculaire/article

Pourtant, on nous annonce que le réchauffement global est pire que jamais et le gaz carbonique (CO²) au plus haut niveau…

Attribuer la désertification à un réchauffement climatique global lié à l'activité humaine est un contresens complet… C'est ce que fait l'organisme des gouvernements sur le climat :

https://cn.ambafrance.org/Rapport-du-GIEC-sur-la-desertification-et-la-degradation

L'exemple le plus fréquemment cité de désertification faussement attribuée à l'activité humaine cause de réchauffement, celui du Sahara, le montre amplement.

La désertification du Sahara

L'accusation de la désertification du Sahara par le réchauffement anthropique, en voici un exemple.

Science et avenir, « Changement climatique : doucement mais sûrement, le plus vaste désert du monde s'étend » :

« L'expansion du Sahara serait due en grande partie au réchauffement climatique. »

En fait, l'article, si on le lit attentivement, ne fait que supposer qu'un tiers de la désertificatioon serait dû au réchauffement ! Et qui a mesuré ce tiers et comment ? On ne nous le dit pas !

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/climat/changement-climatique-doucement-mais-surement-le-plus-vaste-desert-du-monde-s-etend_122981

L'une des grandes désertifications chaudes est celle qui concerne un vaste territoire englobant non seulement le Sahara, mais aussi et en même temps une grande partie de l'Afrique (du Tchad notamment), la Lybie, la Nubie, l'Egypte, l'Arabie et la Syrie. Elle a été le produit d'une intense période d'aridité de la période géologique de l'Holocène et que l'on appelle « l'évènement climatique de 5900 AP » et qui se produit vers 3900 avant J.-C. En fait, c'est le dernier cycle de « l'effet de pompage du Sahara » qui met fin au dernier épisode de Sahara vert.

Wikipedia, « Evènement climatique de 5900 AP »

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89v%C3%A9nement_climatique_de_5900_AP

3900 avant J.-C. était-ce le premier événement aride planétaire ? Pas du tout, il y en a avant : par exemple, en 8200 avant J.-C.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89v%C3%A9nement_climatique_de_8200_AP

Il n'y a pas eu une tendance croissante à la désertification du Sahara mais des allées et venues de la pluviosité et de l'aridité.

Wikipedia, « Effet de pompe du Sahara »

« L'effet de pompe du Sahara est une expression analogique désignant l'alternance entre les périodes froides (âges glaciaires) et chaudes (interglaciaires) et les effets de cette alternance sur la végétation et, en chaîne, sur tout le vivant. »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_pompe_du_Sahara

Les phases où il pleuvait au Sahara ont été multiples et la dernière période pluviale dans le Sahara date de 4000 avant J.-C.

Futura Science, « Le mystère du « Sahara vert » est enfin résolu » :

« Désert ou paysage verdoyant ? Le Sahara semble alterner régulièrement entre ces deux environnements opposés. Au total, quelque 230 périodes humides ont ainsi déjà été identifiées sur les derniers 8 millions d'années. Il a été montré que ces variations climatiques étaient principalement liées à l'évolution d'un paramètre orbital en particulier, que l'on appelle la précession. »

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-mystere-sahara-vert-enfin-resolu-8228/

Odyssée de la terre, « Le Sahara était vert il y a plusieurs millers d'années » :

« Il y a vingt milions d'années environ, pendant les époques Oligocène et Miocène, les conditions climatiques changent. La circulation atmosphérique évolue, l'hémisphère nord refroidit. L'évaporation des océans qui apportait des précipitations s'amenuise. Un anticyclone se met en place et cela entraine alors le début d'une nouvelle désertification en Afrique du Nord. C'est au début de l'époque Pliocène, il y a environcinq millions d'années, que le désert du Sahara, tel que nous le connaissons aujourd'hui, est pleinement installé. »

https://odysseedelaterre.fr/sahara-vert/

Odyssée de la terre comment se forment les déserts :

« La plupart des déserts niassent à l'issue du processus de la tectonique des plaques. La collision des plaques océaniques et continentales crée alors des massifs montagneux, façonnant alors une barrière naturelle qui empêche la formation des précipitations. »

https://odysseedelaterre.fr/formation-deserts-milieux-extremes/

Libération, « Il y a 8000 ans, le Sahara était vert. Pourtant, la Terre était en moyenne plus chaude de 2°C. » :

« Selon la carte de Nicole Petit-Maire, un climat plus chaud est favorable aux forêts tropicales et ferait reverdir les déserts du Sahel. Alors que les modèles d'ordinateur prédisent l'inverse : « Il faudra bien qu'ils tiennent compte des faits que nous exposons », lance Jean Dercourt. Et souligne, très politiquement incorrect, que les « gagnants » et les « perdants » du réchauffement climatique ne seraient alors peut-être pas ceux auxquels on s'attend" Hervé Le Treut, climatologue à l'Ecole normale supérieure, admet la totale contradiction entre passé et modélisations. « Dans nos simulations, les régions sèches comme le Sahel ou l'Afrique du Nord le deviennent encore plus. »

https://www.liberation.fr/sciences/1999/03/02/il-y-a-8-000-ans-le-sahara-etait-vertpourtant-la-terre-etait-en-moyenne-plus-chaude-de-2-oc_266431/

Alain Morel, « Le désert avance… » :

« L'avancée du désert telle une armée progressant sur un front continu ainsi que la mise en avant de la seule responsabilité climatique dans la désertification récente sont largement simplificatrices. »

https://horizon.documentation.ird.fr/exl-doc/pleins_textes/divers21-03/010038492.pdf

Pour la science, « Comment le Sahara vert a disparu » :

« les chercheurs ont montré que les précipitations ont fortement diminué il y a entre 5 800 et 4 800 ans dans la région du Cameroun et dans le centre du Sahel-Sahara. Une observation similaire a été établie dans le nord-est de l'Afrique, attestant d'un phénomène global. Par ailleurs, la baisse du niveau du lac Tchad d'une centaine de mètres vers 5 200 ans et l'augmentation des poussières dans le nord-ouest de l'Afrique vers 5 500 ans sont aussi des signes d'une grande sécheresse.
Pour comprendre ce qui s'est passé, les chercheurs ont étudié les phénomènes atmosphériques qui jouent sur l'apport d'humidité dans la région. Les sources d'humidité pour le Sahel et le Sahara sont, d'une part, l'océan Atlantique et, d'autre part, la mousson venant d'Afrique centrale. Les volumes de précipitations ainsi que leur caractère saisonnier sont modulés par deux courants atmosphériques, le jet d'est tropical (TEJ) et le jet d'est africain (AEJ). Le premier évolue à haute altitude et près de l'équateur tandis que le second se situe à plus basse altitude mais plus au nord. Si le TEJ ralentit, les conditions sont plus arides et, inversement, un AEJ plus fort provoque des conditions sèches.
Mais quel phénomène a pu perturber le TEJ et l'AEJ de sorte à provoquer l'aridification du Sahara vert ? Cela pourrait être à chercher dans les hautes latitudes de l'hémisphère Nord. En effet, de nombreux indicateurs montrent que les températures estivales dans la région s'étendant du Groenland à la mer de Norvège auraient baissé il y a entre 6 000 et 5 000 ans. Cela pourrait être dû à un ralentissement des courants dans l'océan Atlantique qui ramènent de l'eau chaude et salée des basses latitudes vers le Nord. »

On constatera que ces études scientifiques n'envisagent nullement l'activité humaine comme cause de désertification…

https://www.pourlascience.fr/sd/climatologie/comment-le-sahara-vert-a-disparu-12749.php

Le journal de Montréal dans « Le plus ancien désert du monde » :

« Le désert de Namib (au sud-ouest de la Namibie) est ple lus vieux désert du monde. Il date de 80 millions d'années. En fait, c'est ici que la désertification de l'Afrique a commencé. »

https://www.journaldemontreal.com/2016/06/18/le-namib-le-plus-vieux-desert-du-monde

80 millions d'annés, cela signifie que l'homme ne peut pas en être accusé bien entendu !

En fait le Sahara est très loin de s'être désertifié seulement quand l'homme existait mais bien avant, il a eu plusieurs phases, soit de désert soit de phase verte.

Science et vie, « Selon cette étude, le désert du Sahara se transforme tous les 21.000 ans » :

« Cette vaste bande de l'Afrique du Nord est passée il y a entre 5000 et 10 000 ans, du désert aride à la forêt. Et il ne s'agit pas d'un simple épisode isolé puisque des climatologues de l'université d'Helsinki en Finlande et de l'université de Bristol en Angleterre se sont rendu compte que cet épisode faisait en réalité partie d'une transformation cyclique. Celle-ci fait passer cette région d'Afrique d'un état aride à un état humide tous les 21 000 ans environ. »

https://www.science-et-vie.com/science-et-culture/selon-cette-etude-le-desert-du-sahara-se-transforme-tous-les-21-000-ans-en-une-terre-verdoyante-et-luxuriante-114268.html

Les grands déserts chauds ne sont pas d'origine humaine

Désert de Gobi (Chine, Mongolie)

Sa formation est datée du Crétacé supérieur, il y a 70 millions d'années

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sert_de_Gobi

Origine du désert de Gobi (en anglais) :

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0012825218307153

Désert d'Arabie (Arabie saoudite)

Formé en même temps que Sahara, Afrique Nubie, Lybie et Syrie

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sert_d%27Arabie

Le désert d'Arabie s'est formé à la suite d'une combinaison de processus géologiques survenus sur des millions d'années. Les facteurs clés de sa formation comprennent :

Mouvements des plaques tectoniques - La péninsule arabique faisait partie de la plaque tectonique africaine, qui a dérivé vers le nord et est entrée en collision avec la plaque eurasienne. Cela a conduit au soulèvement et au plissement des terres qui formaient la péninsule arabique.

Climat aride - La région arabe connaît un climat chaud et sec depuis des millions d'années en raison de sa situation dans la ceinture subtropicale des hautes pressions. Ce climat aride a inhibé la croissance de la végétation et conduit au développement de paysages désertiques.

Érosion éolienne - Des courants de vent constants, y compris les vents Shamal, ont érodé les roches et les sédiments exposés, façonnant les dunes de sable caractéristiques du désert, les oueds (lits de rivières asséchés) et d'autres reliefs arides.

Activité volcanique - Les éruptions et intrusions volcaniques passées dans la région ont contribué à la diversité géologique et aux gisements minéraux trouvés dans le désert d'Arabie.

La combinaison des forces tectoniques, des conditions climatiques et des processus d'érosion sur de longues périodes a donné naissance à l'environnement désertique vaste et rude qui caractérise aujourd'hui une grande partie de la péninsule arabique.

https://www.quora.com/How-was-the-Arabian-desert-formed

En somme aucune part dans ce phénomène pour l'activité humaine…

Désert de Syrie

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sert_de_Syrie

Origine du désert de Syrie (en anglais) :

Lire sur le net : « Tectonic and Geologic Evolution of Syria », Graham Brew and Muawia Barazangi, Cornell University
Ahmad Khaled Al-Maleh, Damascus University and Tarif Sawaf, Syrian Petroleum Company

Grand Bassin (USA)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_Bassin_des_%C3%89tats-Unis

Origine du Grand basin (en anglais) :

https://pubs.geoscienceworld.org/gsa/geosphere/article/2/7/353/31144/Geotectonic-evolution-of-the-Great-Basin

Désert de Chihuahua (Mexique, USA)

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sert_de_Chihuahua

Désert d'Atacama (Chili, Pérou)

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sert_d%27Atacama

Le désert d'Atacama est l'un des plus vieux déserts du monde et l'homme n'y est donc pour rien…

Désert des Mojaves (USA)

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sert_des_Mojaves

Désert du Namib (Namibie)

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sert_du_Namib

Désert australien

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sert_australien

Désert du Kalahari (Botswana, Namibie, Afrique du sud)

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sert_du_Kalahari

Désert de Mongolie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Steppe_d%C3%A9sertique_du_bassin_des_Grands_Lacs_(Asie)

Désert du Taklamakan (Chine)

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sert_du_Taklamakan

Désert du Thar (ou Grande Désert indien)

Il est devenu désertique à partir de 2000 ans avant J.-C.

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sert_du_Thar

Désert de Sonora (USA)

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sert_de_Sonora

Voici l'origine du désert de Sonora (en anglais) :

https://www.desertmuseum.org/books/nhsd_deep_history.php

Désert Danakil (Ethiopie, Erythrée)

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sert_Danakil

Désert de Gibson (Australie)

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sert_de_Gibson

Désert Libyque (Libye, Egypte, Soudan)

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sert_Libyque

On peut lire dans wikipedia :

« Les plus grands déserts du monde ont été générés par des processus naturels qui ont interagi au fil du temps tels que l'évaporation de l'eau, la montée des vents, la chute d'air chaud et la faible humidité. »

L'article précise :

« La désertification et la croissance des déserts n'ont pas d'abord été causées principalement par le changement climatique induit par l'homme… »

Même si wikipedia prétend que, maintenant, par contre ce serait le cas…

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sertification_en_Afrique

Un facteur de désertification sans cause humaine : le phénomène climatique El Niño

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4330

Histoire des climats de la planète Terre

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1797

Pour conclure :

Le Sahara a-t-il été désertifié par l'activité humaine ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6637

La thèse écolo-anthropocène-biodiversité-climat-planète durable accuse l'homme des crimes du capitalisme

Karob, Robert Paris — 2024-05-13T22:00:00Z

La thèse écolo-anthropocène-biodiversité-climat-planète durable revient au vieil adage suméro-biblique d'une nature initialement bonne qui serait démolie et pervertie par un homme mauvais voulant surexploiter la Terre, thèse qui combat le socialisme-communisme plus encore que le capitalisme

Il y a de nombreuses raisons de ne pas retenir la notion récemment inventée d' « ère anthropocène ». Il s'agit d'une tentative de considérer l'être humain comme la marque d'une ère géologique !

La première raison de rejeter cette idée, c'est qu'elle accroit le préjugé anthropocentrique selon lequel l'homme dominerait actuellement l'ensemble des processus naturels sur Terre, qu'ils soient vivants ou non, préjugé aussi selon lequel l'homme ne fait pas partie de la nature.

La seconde, c'est qu'elle met l'action de l'homme juste en dessous des éons et sur le même plan que les ères.

La troisième, c'est que cette thèse accuse l'homme en général, et pas un système social particulier, comme le capitalisme ou l'ensemble des systèmes d'exploitation de l'homme, de nombreux maux réels ou imaginaires (réchauffement global, déforestation, destruction de la biodiversité, immersion des terres, pollution, gaz carbonique, etc.). La thèse de l'anthropocène fait de l'homme le coupable et non la victime des défautsz et des crimes des sociétés humaines.

Enfin, elle place sur le même plan des évolutions terrestres qui ne peuvent pas se comparer. Il n'y a pas de raison scientifiquement valable pour une telle affirmation. Voici l'échelle des temps géologiques :

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_des_temps_g%C3%A9ologiques

Non ! tous les scientifiques ne sont pas d'accord avec la notion d'anthropocène !

On nous dit maintenant que parler d'anthropocène comme d'une ère géologique est « un geste militant ». Auparavant, on nous disait que c'était un constat scientifique !

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-question-du-jour/la-question-du-jour-emission-du-jeudi-02-mai-2024-5852449

Pourquoi l'anthropocène n'existe pas comme période géologique

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-anthropocene-nexiste-pas-comme-epoque-geologique-113334/

La notion d' « anthropocène » provoque même un séisme chez les géologues !

https://www.la-croix.com/planete/climat-l-anthropocene-provoque-un-seisme-chez-les-geologues-20240416

La notion est anthropocentrique !

https://actualites.uqam.ca/2023/sommes-nous-vraiment-entres-dans-lanthropocene/
L'expression Anthropocène est utilisée en construisant le « nous » de manière faussement inclusive et universelle. En effet, au-delà de la lecture ahistorique (ou antihistorique, c'est selon) qu'implique le concept de l'Anthropocène, celui-ci risque d'impliquer aussi une lecture apolitique et asociale du présent.

https://www.ledevoir.com/opinion/idees/775790/point-de-vue-le-faux-universalisme-de-l-anthropocene

On souvient du mythe suméro-bibilique dit du « jardin d'Eden » ou d' « Adam et Eve ». L'homme disposait d'un jardin magnifique dont il lui suffisait de cueillir les fruits, à condition de ne pas chercher à les étudier pour en augmenter la production et la diriger. Dès lors qu'il a été saisi par un appétit d'augmenter ses richesses en faisant produire des plantes et des arbres fruitiers plutôt que de se contenter de ceux qui existaient naturellement, il a été contraint à l'esclavage du travail agricole.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7010

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5825

Ils prétendent relier les pluies dilluviennes actuelles au réchauffement climatique.

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/meteorologie-pluies-intenses-ces-dernieres-semaines-sont-elles-liees-temperature-anormale-ocean-109109/?utm_source=pocket-newtab-fr-fr

Mais les prédictions qu'ils faisaient concernant le réchauffement, c'est qu'il y aurait de la sécheresse sans pluie et pas des pluies diluviennes !

La thèse du réchauffement, c'est comme les dix plaies d'Egypte de l'Ancien Testament…

https://diplomatie-humanitaire.org/lhumanite-soumise-a-des-catastrophes-climatiques-en-cascade/

Climato-pessimisme à l'œuvre…

Une étude dévoile la date à partir de laquelle la Terre va devenir inhabitable

https://www.info-flash.com/info-flash/actualites/france/92559-google-actualites/64290935-une-etude-devoile-la-date-a-partir-de-laquelle-la-terre-va-devenir-inhabitable-a-cause-d-une-raison-surprenante-jeuxvideo-com.html

La terre va devenir une fournaise

https://www.tvanouvelles.ca/2018/08/06/le-changement-climatique-risque-de-transformer-la-terre-en-fournaise

La Terre sera inhabitable

https://www.letemps.ch/sciences/environnement/la-terre-sera-inhabitable-dans-250-millions-d-annees

Terre hostile aux humains

https://www.geo.fr/environnement/en-2500-la-terre-sera-devenue-hostile-aux-humains-206501

Réchauffement climatique : la Terre sera bientôt inhabitable pour l'Homme

https://www.notre-planete.info/actualites/1441-rechauffement-climatique-Terre-non-retour

La terre pourrait devenir inhabitable plus tôt que prévu

https://www.neozone.org/ecologie-planete/terre-pourrait-devenir-inhabitable-plus-tot-que-prevu/

Vous aviez prévu quoi, vous, dans 250 millions d'années ?!!!

La thèse soi-disant scientifique de « l'anthropocène » (ce n'est là encore qu'une hypothèse) ne dit pas que le capitalisme est destructeur de la vie et de la Terre, mais que c'est l'homme, depuis ses premières civilisations agricoles qui est à condamner !

https://www.rts.ch/info/sciences-tech/3144723-lhomme-responsable-dune-nouvelle-ere-geologique.html

Les écolo-décroissants nous disent que Marx fait partie de l'anthropocène et est aussi coupable…

https://www.leftcom.org/fr/articles/2023-10-23/d%C3%A9croissance-et-marxisme-une-critique

Présenter certaines relations sociales et certaines relation de la société avec son environnement naturel comme des propriétés naturelles de l'espèce humaine n'a rien de nouveau.

Cette thèse dite écologiste accuse l'homme de la surexploitation des capacités de la planète, en général, et pas spécialement le capitalisme. Elles bloquent toute perspective de changement du système social. Si le productivisme est le résultat de la (mauviase) nature humaine, comment peut-on imaginer quelque-chose de différent ?

D'ailleurs, cette thèse affirme que les civilisations qui ont précédé le capitalisme auraient chuté fondamentalement pour exactement les mêmes raisons qui menaceraient à nouveau le monde. Mais cela n'est pas exact : les anciennes civilisations ont chuté du fait de la lutte des classes, parce que les exploités ont renversé ces régimes sociaux et politiques.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5165

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2132

Pourquoi est-ce le socialisme et le communisme que les affolés de la biodiversité, du climat et du gaz carbonique combattraient, vous demandez-vous ? Eh bien, il faut d'abord se souvenir que la base indispensable de l'idée socialiste et communiste est celle d'une société d'abondance qui permette à tous les êtres humains de vivre aisément sans exploiter personne et sans accepter d'être exploités. Sans la capacité des humains à tirer de la Terre les moyens de satisfaire tous leurs besoins de manière aisée et large, pas de société sans classes, pas de société sans exploitation, pas de société sans capital et accumulation, pas de société sans soumission aux lois du marché, pas de société sans Etat oppressif, pas de société dépassant en somme les capacités du capitalisme.

Marx explique que le capitalisme, c'est-à-dire la croissance économique basée sur l'accumulation du capital et la propriété privée, dépend de l'exploitation du surtravail des ouvriers, mais qu'une société post-capitaliste permettrait la distribution libre et gratuite des biens, rendue possible par l'abondance découlant de l'automatisation.
L'économie communiste découle d'un système socialiste le précédant. Selon Marx, le socialisme - c'est-à-dire la propriété socialisée des moyens de productions - permettrait le progrès vers le développement d'une économie communiste totale par le développement des techniques avancées. Sous le socialisme, avec les niveaux d'automatisation croissants, une proportion sans cesse croissante des biens seraient distribués gratuitement.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_de_l%27abondance

« Tant que la société ne réalisera pas l'abondance – et le capitalisme ne peut réaliser que la surproduction, donc la destruction de l'excédent par le gaspillage et les guerres – il y aura contingentement (par l'argent du salaire ou les bons de travail). Mais c'est par la conquête
du pouvoir que la différence qualitative sera faite entre capitalisme et socialisme, quand les ouvriers administreront l'économie à leur avantage, en mettant leur généreux surtravail au profit de l'émancipation de tous – ce qui abolit à la fois le travail nécessaire forcé et transforme du même coup le contenu même du travail qui, étant don gratuit, perd son caractère pénible et devient activité épanouie de l'homme épanoui lui-aussi. »

https://www.marxists.org/francais/marx/works/00/societe/societe_communiste.pdf

Karl Marx écrit : « Dans une phase supérieure de la société communiste, quand auront disparu l'asservissante subordination des individus à la division du travail et, avec elle, l'opposition entre le travail intellectuel et le travail manuel ; quand le travail ne sera pas seulement un moyen de vivre, mais deviendra lui-même le premier besoin vital ; quand, avec le développement multiple des individus, les forces productives se seront accrues elles aussi et que toutes les sources de la richesse collective jailliront avec abondance, alors seulement l'horizon borné du droit bourgeois pourra être définitivement dépassé et la société pourra écrire sur ses drapeaux « De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins ! »

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1875/05/18750500a.htm

Trotsky affirmait aussi : « Le marxisme procède du développement de la technique, comme du ressort principal du progrès, et bâtit le programme communiste sur la dynamique des forces de production. A supposer qu'une catastrophe cosmique ravage dans un avenir plus ou moins rapproché notre planète, force nous serait de renoncer à la perspective du communisme comme à bien d'autres choses. Abstraction faite de ce danger, problématique pour le moment, nous n'avons pas la moindre raison scientifique d'assigner par avance des limites, quelles qu'elles soient, à nos possibilités techniques, industrielles et culturelles. Le marxisme est profondément pénétré de l'optimisme du progrès et cela suffit, soit dit en passant, à l'opposer irréductiblement à la religion.
La base matérielle du communisme doit consister en un développement de la puissance économique de l'homme tel que le travail productif, cessant d'être une charge et une peine, n'ait besoin d'aucun aiguillon et la répartition — comme aujourd'hui dans une famille aisée ou une pension "convenable" — d'autre contrôle que ceux de l'éducation, de l'habitude, de l'opinion publique. Il faut, pour parler franc, une forte dose de stupidité pour considérer comme utopique une perspective aussi modeste en définitive. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/revtrahie/frodcp3.htm

Trotsky rajoutait : « Le socialisme triomphera entièrement et définitivement du capitalisme uniquement parce qu´il assurera une quantité beaucoup plus grande de produits à chaque unité de force vive humaine. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1922/11/lt19221114.htm

« Le socialisme n'a pas pour but de créer une psychologie socialiste comme prémisse du socialisme, mais de créer des conditions de vie socialiste comme prémisses d'une psychologie socialiste. » affirme Trotsky.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/bilanp/bilan_persp_7.html

Les prétendus écologistes dénoncent Marx comme productiviste parce qu'il affirme que la base même du socialisme est la capacité de l'humanité de produire suffisamment pour satisfaire ses besoins.

https://biosphere.ouvaton.org/blog/karl-marx-productiviste-ne-pouvait-pas-etre-ecolo/

file :///C :/Users/HP/Downloads/lespossibles_72_3144.pdf

L'idéologie écolo de la décroissance s'oppose bien plus au socialisme qu'au capitalisme.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1998

file :///C :/Users/HP/Downloads/lespossibles_72_3144.pdf

Les réformistes actuels se disposent à abandonner l'objectif d'une société d'abondance au nom de prétendues nécessités environnementales.

https://www.gauchebdo.ch/2021/07/05/le-socialisme-et-labondance-industrielle/index.html

Il faut rappeler cependant que l'origine du véritable concept de défense de l'écologie et de la Terre est à chercher chez le socialiste Fourier et le communiste Marx !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4144

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5771

http://harribey.u-bordeaux.fr/travaux/soutenabilite/marx-productiviste-ou-ecologiste.pdf

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2134

« Chaque progrès de l'agriculture capitaliste est un progrès non seulement dans l'art de dépouiller le travailleur, mais encore dans l'art de dépouiller le sol... La production capitaliste ne développe donc la technique et la combinaison du procès de production sociale qu'en épuisant simultanément les deux sources d'où jaillit toute richesse : la terre et le travailleur. »
écrit Karl Marx, dans Le Capital, Livre 1.

Engels écrivait en 1876 que le mode de production capitaliste générait toute une série de retours de bâton écologiques à cause de la logique de profit à court terme :

« Là où des capitalistes individuels produisent et échangent pour le profit immédiat, on ne peut prendre en considération au premier chef que les résultats les plus proches, les plus immédiats. Pourvu qu'individuellement le fabricant ou le négociant vende la marchandise produite ou achetée avec le petit profit d'usage, il est satisfait et ne se préoccupe pas de ce qu'il advient ensuite de la marchandise et de son acheteur. Il en va de même des effets naturels de ces actions. Les planteurs espagnols à Cuba qui incendièrent les forêts sur les pentes et trouvèrent dans la cendre assez d'engrais pour une génération d'arbres à café extrêmement rentables. Que leur importait que, par la suite, les averses tropicales emportent la couche de terre superficielle désormais sans protection, ne laissant derrière elle que les rochers nus ? Vis à vis de la nature comme de la société, on ne considère principalement, dans le mode de production actuel, que le résultat le plus proche, le plus tangible ; et ensuite on s'étonne encore que les conséquences lointaines des actions visant à ce résultat immédiat soient tout autres, le plus souvent tout à fait opposées. »

Pourquoi les civilisations sont-elles vouées à disparaître ... brutalement ? Parce que tout système social a des limites et que, lorsque celles-ci sont atteintes, les exploités se révoltent et veulent le renverser.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1046

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2078

Bien des auteurs ne veulent surtout pas voir une lutte de classes comme cause de la chute des anciennes civilisations, non pas pour des raisons scientifiques mais pour exclure la lutte des classes du prolétariat comme cause de chute du monde capitaliste.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1677

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2563

Centrée sur la société de l'île de Pâques, l'ouvrage « Effondrement » de Jared Diamond présente la thèse écologiste de l'environnement comme cause première des effondrements de civilisations. Même si c'est effectivement sa thèse centrale, l'auteur ne s'en est pas contenté. Il a été amené à relever que les sociétés ont changé, ou sont disparues, du fait de révolutions. S'il débute en résumant sa thèse en expliquant que : « L'histoire de l'île de Pâques nous rapproche aussi près que possible d'un cas « pur » d'effondrement dû à des facteurs écologistes – ici la déforestation totale qui conduisit à la guerre, au renversement des élites, ainsi qu'à la disparition massive de la population. » Jared Diamond a particulièrement développé cette dernière thèse dans les cas des Vikings, du peuple des pierres dressées de l'ile de Pâques et des Mayas.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1750

Notons d'abord que le cas des 5.000 Vikings du Groenland, dont Diamond fait grand cas, doit être mis à l'écart puisque, selon l'auteur lui-même, l'effondrement de cette colonie s'expliquerait par l'incapacité et le refus de ses membres de changer leur mode de vie pour s'adapter au « Petit Age Glaciaire » : il s'agirait donc d'une catastrophe naturelle, pas d'une catastrophe écologique « anthropique ».

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1046

Ce n'est pas l'absence de traces de révolutions sociales qui guide de tels travaux mais un choix social et politique : écarter ces faits. Même s'il rapporte que la population maya a subi une violente guerre civile due à des causes sociales qui a décimé sa population, Jared Diamond recherche la raison de la disparition de la civilisation maya dans une catastrophe écologique liée à la surexploitation des ressources agricoles.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5243

Il n'est pas exact que tous les scientifiques rejoignent la thèse de Jared Diamond et des des écolo-climatiques.

Voici, par exemple, une interview de Norman Yoffee :
« La notion d'effondrement des civilisations a aujourd'hui une grande résonance à cause des inquiétudes suscitées par le réchauffement climatique. (...) de nombreuses recherches ont été effectuées, par exemple dans le best seller de Jared Diamond "Collapse of civilisations". mais il faut les lire avec précaution (...) Lorsqu'on étudie de près les raisons qui ont conduit des sociétés du passé à de profonds changements - en Mésopotamie mais aussi dans la vallée de l'Indus avec la civilisation d'Harappa, où entre 3000 et 2000 avant notre ère les villes fleurissent avant d'être totalement abandonnées, ou encore en Amérique, où les Mayas fondent des grandes villes à partir de 200 avant notre ère pour en abandonner certaines aux alentours de 900 - on s'aperçoit que ces changements, pour la plupart, ne sont pas dus à une dégradation de l'environnement. Certes, les hommes ont altéré leur environnement de nombreuses manières. Ils ont coupé les forêts, tué certains animaux, en ont introduit d'autres. Aucun système politique ne s'est pourtant jamais effondré du fait de ces seules altérations. (...) Je voudrais dire un mot d'un autre exemple, souvent cité en matière d'effondrement, celui des Mayas. Dans la région habitée autrefois par les Mayas, certaines villes ont très certainement été abandonnées. manifestement un événement grave s'est produit. (...) Comment des Etats riches et puissants, aux souverains redoutés et aux monuments grandioses, ont-ils pu disparaître complètement de la surface de la Terre au point que parfois la signification même de leurs ruines a sombré dans l'oubli ? La question a fasciné toutes les époques : les penseurs du 17ème et 18ème siècle ont tenté d'y répondre sa référant à des auteurs de la Renaissance - qui à son tour cite des Romains, qui eux-mêmes renvoient à Hérodote et autres Grecs... Pour les fondateurs du communisme, le renversement violent des formes sociales dépassées était dans la logique naturelle de l'évolution historique. (...) La fragilité naturelle des sociétés humaines, surtout au-delà d'un certain degré de complexité, a été soulignée par de nombreux spécialistes. (...) Les sociétés possédant un Etat et une société urbaine sont facilement déstabilisées par des perturbations (...) L'anthropologue américain George Cowgil met lui aussi en garde contre la tentation de supposer que les sociétés sont naturellement des entités stables : "J'incline fortement à penser que l'idée que n'importe quel Etat ait jamais fonctionné véritablement harmonieusement n'est qu'un mythe propagé par les élites dirigeantes. Même dans les meilleurs jours, la plupart des Etats ont probablement été des édifices assez brinquebalants, aux mieux à moitié compris par les gens qui les ont construits, maintenus, subis ou combattus. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1046

Le discours que l'on entend tous les jours dans les média, devenu pensée unique, est le suivant : l'homme veut trop de richesses et a épuisé la terre. Il doit faire des sacrifices s'il veut la préserver pour les générations futures. Cette vision, prétendument fondée sur les sciences, dresse le tableau d'une crise de l'humanité qui ne serait pas celle du capitalisme, pourtant bel et bien présente, mais celle des individus qui en veulent trop. Elle se fonde sur l'idée que la terre serait fondée sur des équilibres que l'homme détruirait : équilibre de la biodiversité ou équilibre du climat.
Elle prétend surfer sur l'ambiance de peur causée par la crise systémique du capitalisme afin de la détourner et même d'en profiter.
Philosophiquement et scientifiquement, elle est infondée.
L'image d'un passé équilibré au plan de la biodiversité et du climat est totalement imaginaire.
Les mécanismes du climat et ceux du vivant sont fondés non sur un équilibre fixe mais sur des multiples équilibres instables sans cesse remis en question et qui sont construits successivement par des mécanismes de rétroactions fondés sur des contradictions et agissant non à un seul niveau de structure mais entre plusieurs niveaux.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1790

Les média, les gouvernants, les partis, y compris de gauche ou de prétendue extrême-gauche, les institutions étatiques pseudo-scientifiques, personne ne contredit la thèse fallacieuse selon laquelle le plus grave problème de la planète serait la mise en cause de l'environnement par l'activité humaine et notamment l'excès de CO² atmosphérique accusé de causer, par effet de serre, une augmentation de la température gloabale terrestre (un paramètre qui scientifiquement n'existe pas !).

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4906

Pourtant, le CO² n'est nullement un polluant de l'industrie capitaliste et est même le fondement de la vie sur Terre, tout comme l'effet de serre est indispensable à son maintien !

https://www.inc.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/le-co2-lorigine-de-la-vie

CNRS : « Sans cet effet de serre, la température à la surface de la Terre serait de -18°C et la vie, si elle s' y avérait possible, serait fort différente. »
En somme, pas survie possible sur Terre sans effet de serre.

https://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/contenu/alternative/alter2_textes.html

Le réchauffement causé par effet de serre existe bel et bien mais il n'est pas cause d'un réchauffement global catastrophique, contrairement à la thèse diffusée par les autorités gouvernementales et les institutions étatiques pseudo-scientifiques.

Mais, direz-vous, tous les climatologues disent que l'effet de serre est dévastateur actuellement pour la planète ? C'est faux !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4142

Les climatologues sont tous d'accord avec la thèse du réchauffement anthropique ?

Faux ! Voici une liste de grands climatologues qui n'approuvent pas la thèse du réchauffement anthropique dû à l'effet de serre lié au gaz carbonique : Yury Izrael, Wallace Broeker, Khabibullo Abdoussamatov, Richard Lindzen, Marcel Leroux, Bill Gray, Paul Reiter, Frederick Seitz, Vincent Gray, Antonio Zichichi, Augie Auer, Michael Griffin, Robert Carter, Reid Bryson, Nils-Axel Mörner, Tom V. Segalstad, Madhav L. Khandekar, Al Pekarek, Tim Patterson, Freeman Dyson, Tim Ball, John Coleman, Daniel Botkin, David Douglass, John Christy, Fred Singer, Syun Akasofu, Rosa Compagnucci, Juan Minetti, Eduardo Toni, Oleg Sorokhtin, Jose Joaquim Delgado Domingos, Hendrik Tennekes, Art Douglas ; Howard C. Hayden ... En fait, en dehors de cette liste, on a recencé environ 20.000 climatologues qui sont dans le même cas !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article57
Voici ce que disent les véritables scientifiques à propos de l'hystérie climatique :
« Malheureusement, l'hystérie du réchauffement climatique, tel que je le vois, est basée sur la politique plus que sur la science »

– Freeman Dyson, physicien, mathématicien, Professor emeritus, Institute for Advanced Study, Princeton. Un des plus grands scientifiques de notre ère.

« Quelle que soit la nature d'un sujet scientifique, quand on vous dit que ce sujet scientifique est réglé, qu'il n'y a plus besoin de regarder, que les solutions sont connues et qu'il n'y a plus lieu à débat, inquiétez-vous ! C'est que vous êtes en train d'approcher du dogme ou de la religion, mais pas de la science. Là où il n'y a plus de débat, il n'y a plus de science. »

– Vincent Courtillot, géophysicien

“ Ce que nous voyons à la télévision [sur les changements climatiques], c'est de la propagande. C'est de l'alarmisme absurde et ça fait peur aux enfants. C'est une question qui me préoccupe beaucoup. Ce sont des exagérations, de la véhémence et des grossièretés. Ils n'ont pas d'arguments scientifiques sobres et raisonnés. En fait, c'est du n'importe quoi. »

– Judith Curry, professeure au Georgia Tech d'Atlanta. Décorée par l'American Meteorological Society, l'American Geophysical Union, la NASA et la NOAA

“J'ai donné une scéance d'information (à propos des faussetés du réchauffement cliamtique) et trois membres du cabinet environnemental du gouvernement canadien sont venu me voir après et ont dit : « On est d'accord avec vous, mais ça vaut pas le coup de risquer nos jobs de le dire ». Ce qui est en train de se créer est une immense industrie avec des milliards de dollars de l'argent du gouvernement et de jobs qui en dépendent”

– Dr. Tim Ball, Coast-to-Coast, Feb 6, 2007

“Plusieurs scientifiques du climat respectés m'ont dit qu'ils seraient publiquement beaucoup plus sceptiques s'ils n'avaient pas peur de perdre leur financement, lequel est controllé par des organisations « politiquement correctes »

– Peter Friedman, professor mechanical engineering-University of Massachusetts, member of the American Geophysical Union

« Le réchauffement climatique global n'est pas un phénomène anormal. Y voir une responsabilité humaine découle d'une science fausse ».

Battaglia Franco – PhD – Professeur de Physique et Chimie de l'Environnement Université de Modène

« La peur du réchauffement climatique est le pire scandale scientifique de l'histoire. Quand les gens vont se rendre compte de la vérité, ils vont se sentir floués par la science et les scientifiques »

Dr. Kiminori Itoh, award-winning PhD environmental physical chemist, IPCC expert reviewer

“Comme les données de glaciologie et les anneaux de croissance des arbres montrent, les changements climatiques sont des phénomènes naturels qui sont arrivé à de mutiples occcasions dans le passé, autant en magnitude qu'en vitesse comparés aux changements qui sont arrivés dans les décennies récentes”

– Gerhard Lobert, physicien

“Le réchauffement climatique est devenu une nouvelle religion.”

– Ivar Giaever, Prix Nobel de Physique

« Il y a des gens qui ont juste besoin d'avoir une cause qui est plus grande qu'eux mêmes, alors ils peuvent se sentir vertueux et dire que les autres ne sont pas vertueux.”

– Freeman Dyson, physicien

« Il y a 10 ans, je ne faisait que répéter tel un perroquet ce que le GIEC nous disait. Un jour j'ai commencé à vérifier les données et les faits. Au début j'avais un doute, mais ensuite je suis devenu outré quand j'ai découvert que ce que le GIEC et les médias nous disaient étaient de pures absurdités et n'était même pas supporté par des faits scientifique ou mesures. Depuis ce jour, j'ai honte qu'en tant que scientifique j'ai fait des présentations de leur science sans la vérifier en premier »

– Klaus-Eckart Puls, metéorologue

« Le climat est devenu un sujet complètement artificiel calé sur un calendrier diplomatique et politique ».

– Philippe Verdier – Master en développement durable – Présentateur météo TV – Chef du service météo France Télévision. (licencié après avoir écrit un livre qui dénonce le GIEC)

”Si la planète est à risque, c'est de l'alliance corrompue entre les charlatan « verts, les suceurs de subventions et les politiciens. Ensemble, ils ont créé un monstre qui cause plus de dévastation globale qu'il n'y en a eu en 5000 ans de civilisation.”

– Mark Duchamp, Chairman, World Council for Nature, June 18, 2013

« L'accord de Paris est uniquement pour donner plus de pouvoir à L'ONU et n'a rien à voir avec le climat. »

– John Coleman, météorologue, fondateur du Weather Channel

“Hundreds of billion dollars have been wasted with the attempt of imposing a Anthropogenic Global Warming (AGW) theory that is not supported by physical world evidences…AGW has been forcefully imposed by means of a barrage of scare stories and indoctrination that begins in the elementary school textbooks.”

– Brazilian Geologist Geraldo Luís Lino, who authored the 2009 book ―The Global Warming Fraud : How a Natural Phenomenon Was Converted into a False World Emergency

Et voici ce que les alarmistes (qui sont en majorité des activistes, des artistes et des politiciens) disent :

« Ca n'a pas d'importance ce qui est vrai, ce qui compte c'est ce que les gens croient qui est vrai. »

– Paul Watson, co-founder of Greenpeace

« On doit avoir un support très large, pour capter l'imagination du public on doit alors offrir des scénarios effrayants, faire des déclarations simplifiées et dramatiques, et ne pas faire mention d'aucun doute… Chacun de nous doit décider de la balance entre être effectif et être honnête. »

– Prof. Stephen Schneider, Stanford Professor of Climatology, auteur principal de plusieurs rapports du GIEC

« Nous écrivions des histoires de peur de façon routinière … Nos rapports de presse étaient plus ou moins vrais .. Nous étions là pour fouetter le public dans un frénésie à propos de l'environnement. »

Jim Sibbison, journaliste environnemental, ex-relationiste pour L'Agence de Protection de l'Environnement (EPA)

« Je crois qu'il est approprié d'avoir une exagération dans la présentation des faits sur combien c'est dangereux, comme une prédisposition pour ouvrir l'audience à écouter ce que sont les solutions, et comment nous sommes pleins d'espoir que nous allons régler cette crise. »

Al Gore, ancien vice-président des U.S., activiste devenu multimilionnaire avec le marché du carbone

« La seule façon pousser la société à vraiment changer est d'appeurer les gens avec une possibilité de catastrophe. »

– Daniel Botkin

« Je pense aussi que la science est manipulée pour la politiser, ce qui n'est pas bon pour nous [scientifiques du climat] et n'est pas très brillant à long terme. »

Peter Thorne, (Extrait du scandale du Climategate #3066)

Et voici ce qui est le plus important à retenir :

Henry-Louis Mencken :

« L'objectif global des pratiques politiques est de garder la population alarmée – et donc voulant être mené vers la sécurité – en la menaçant avec toute une série de croque-mitaines, tous imaginaires. »

« L'urgence de sauver l'humanité est presque toujours seulement une fausse façade pour l'urgence de la contrôler. »

L'équilibre de la biodiversité et du climat est-il menacé ? Mais a-t-il jamais existé d'équilibre naturel dans ces domaines ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3886

En production capitaliste, le vrai bio n'existe pas !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4910

Les gouvernants qui sont le plus grand soutien aux fabricants capitalistes de béton, de nucléaire, de produits dérivés du pétrole, de chimie, de pharmacie, avec toutes les conséquences les plus nuisibles qui soient. Il ne propose nullement de surveiller les industries polluantes ou le secteur du Bâtiment, de limiter leur capacité de nuisance. Plus que jamais les gouvernants sont, au contraire, prêts à tout accepter des industriels pour permettre de développer l'économie capitaliste et préserver les investissements productifs en chute libre. Du coup, la méthode choisie est celle des compensations : on pollue, on détruit la nature, mais on demande aux industries de créer, « en compensation », des zones « naturelles » !!! Très drôle !!!
La réalité, c'est que le capitalisme se moque de la nature ou de sa diversité et ne tient qu'aux espèces qui sont productrices de profit. Personne ne peut, et personne au pouvoir dans l'Etat bourgeois ne veut ni ne voudra à l'avenir, l'en empêcher. L'opinion publique, si elle est mise à contribution pour soutenir la défense de la biodiversité, n'a aucun rôle dans les décisions de la société bourgeoise ni aucun pouvoir réel, et pas plus dans les sociétés dites démocratiques que dans les autres.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4978

Est-il vrai que le climat, ce soit d'abord l'effet de serre et que cela dépende essentiellement du gaz carbonique CO² ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3894

Que dit la thèse du réchauffement climatique dû au CO² et d'origine humaine ?

http://www.matierevolution.org/spip.php?article46

Est-ce prouvé scientifiquement : la Terre se réchauffe-t-elle de manière catastrophique du fait de l'activité humaine ? Pas du tout !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5721

Bien des gens sont maintenant persuadés que le réchauffement global anthropique n'est pas une hypothèse mais un fait établi. Et ils ont tort ! Ce n'est qu'une projection des prévisionnistes et elle n'est absolument pas prouvée. A contraire même puisque nous sommes dans une phase de décroissance de l'énergie solaire émise par notre étoile et reçue par la Terre, donc en phase d'approche d'une glaciation. Même si l'activité humaine devait augmenter légèrement la température de la Terre, cela ne ferait que retarder un peu la glaciation inévitable et cela ne serait pas un grand mal, au contraire.
Loin d'être d'abord d'origine humaine, l'effet de serre est d'abord naturel. Loin d'être seulement nocif, il est la raison de notre existence et de celle du vivant. Sans lui, pas de vie terrestre ! De même que sans le CO², pas de vie terrestre !!!
La vie humaine, et la vie tout court sur la planète, sont bien plus menacés par la glaciation que par le réchauffement !!!
La connaissance même du climat est actuellement occultée par les discours réchauffistes : on en vient à croire que le seul facteur du climat serait la température globale, alors que les paramètres essentiels sont la pression, le vent, le sel marin, la vapeur d'eau dans l'air, les types de nuages, les courants marins, la formation des êtres vivants en particulier des planctons, les courants marins et on en passe… On en vient à croire que le point principal de l'évolution du climat terrestre serait le CO² atmosphérique alors que l'essentiel largement du CO² est dissous dans l'eau, dans les masses de craie, dans les animaux marins… Et surtout que ce n'est pas le CO² qui prime dans le climat mais l'émission de rayonnement solaire !!!
Bien des gens sont persuadés que, si le système n'est plus pérenne, c'est à cause du climat, alors que c'est à cause de ses fondements sociaux et économiques, essentiellement de la propriété privée par une infime minorité de l'essentiel des richesses et du fossé gigantesque entre possesseurs des capitaux et ceux qui ne vivent de plus en plus durement que de leur travail. Et ce n'est pas le climat qui est menacé de mort mais le capitalisme qui a atteint ses limites et s'effondre inéluctablement… C'est cela qu'il s'agit d'occulter avec la propagande climatique, même si la plupart des défenseurs du climat croient au contraire agir pour imposer aux capitalistes et aux gouvernants de cesser de polluer.
Certains se diront qu'il est impossible que tous les média, la plupart des gouvernants et une bonne partie des scientifiques eux-mêmes proclament l'existence d'un réchauffement global anthropique et… que ce soit faux ! Eh bien, ils manquent de mémoire : les mêmes avaient affirmé que la démographie était exponentielle et que les ressources en énergie seraient épuisées au début des années 2000 !!! Ils avaient affirmé qu'aujourd'hui il n'y aurait plus glaciers à l'Himalaya. Et c'était faux ! Ils se contredisent d'ailleurs entre eux : certains affirment par exemple que l'Antarctique fond et d'autres que c'est le réchauffement qui explique que les glaces s'accroissent au pôle sud antarctique en même temps que la température y baisse !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5398

Les arnaques de la campagne de la bourgeoisie en faveur du « durable »

Qu'est-ce qu'une campagne de « développement durable » qui cache l'essentiel des causes de pollution (celles de l'industrie chimique, automobile, nucléaire), de ses vrais responsables qui ne sont nullement les pratiques quotidiennes de la population civile, mais les pratiques des capitalistes.
Pas un mot en effet dans cette campagne sur l'amiante, sur les déchets nucléaires, sur Fukushima et Tchernobyl, sur les maux d'une industrie du médicament livrée aux intérêts privés, etc, etc…
La campagne pour le durable est une vraie campagne de propagande de la bourgeoisie, visant à faire croire que la crise du monde capitaliste serait une crise des ressources, une crise du climat, une crise des comportements humains, une crise du développement économique en général, une crise écologique, une crise démographique, une crise du modèle de croissance économique, une crise de la suractivité anthropique mais surtout pas une crise du système d'exploitation de l'homme par l'homme…
Tout au plus, certains courants écologistes prônent un capitalisme modéré, pondéré, contrôlé, moins sauvage, plus limité, plus ralenti… Ils se gardent de désigner clairement du doigt les intérêts capitalistes. On a bien vu les écologistes français au gouvernement se garder de désigner du doigt les capitalistes du nucléaire, ceux du bâtiment (courtisés par la ministre Duflot), ceux de la chimie, de l'automobile, etc, ces vrais responsables de l'essentiel des pollutions.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3191

Vous avez dit durable ? Pour le monde capitaliste à l'agonie ! Comme c'est bizarre !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4647

Les préoccupations prétendument écologiques et climatiques des classes dirigeantes ne valent pas un pet de lapin !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7336

Conclusion : chercher à réformer de manière soi-disant écologique le capitalisme pour le rendre durable, c'est bel et bien combattre CONTRE la perspective socialiste-communiste de l'humanité.

L'effet de serre lié au CO² issu de l'activité humaine est-il coupable d'un réchauffement planétaire ? Poser la question n'a rien de scandaleux ni de fâcheux !

Robert Paris — 2024-04-10T22:51:00Z

L'effet de serre lié au CO² issu de l'activité humaine est-il coupable d'un réchauffement planétaire ? Poser la question n'a rien de scandaleux ni de fâcheux !

Bernard Sapoval dans « Universalités et fractales :

« Certaines questions relèvent de phénomènes non-linéaires dont nous verrons qu'ils mettent en jeu les limites essentielles de la prévisibilité. Prenons un exemple, celui du réchauffement de l'atmosphère par l'effet de serre. Ce que l'on sait avec certitude, c'est que l'effet de serre, en lui-même, existe, et dire que cet effet de serre ne peut pas exister est contraire à la science constituée. En revanche, dire comment, quand, et même répondre à la simple question de savoir quelle est la mesure qui prouve ou prouvera le réchauffement de l'atmosphère reste une question totalement ouverte pour les spécialistes. Le chaos déterministe entraîne que certains phénomènes connus ont un comportement à long terme impossible à prédire. »

Tout d'abord, il convient de préciser qu'on a parfaitement le droit de douter, qu'il n'y a aucune preuve directe, qu'il n'y a aucune honte à discuter cette thèse qui n'est qu'une hypothèse parmi d'autres, que ce n'est nullement de la bêtise et de l'ignorance que de refuser cette idée et qu'elle est refusée par des gens qui ne diffusent pas des fake news, ne sont pas vendus à l'industrie pétrolière et ne sont pas des fascistes ou des arriérés !

Est-il vrai que le climat, ce soit d'abord l'effet de serre et cela dépende essentiellement du gaz carbonique CO² ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3894

Les calculs de l'effet de serre en Physique montrent que celui-ci ne peut pas créer une augmentation significative de la température de la Terre.

https://whyclimatechanges-com.translate.goog/impossible/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

https://ozonedepletiontheory.info/Papers/Ward2017ExperimentalProof.pdf

Alors, les adeptes de la thèse disent que c'est normal qu'on ne puisse pas calculer simplement…

https://www-polytechnique--insights-com.translate.goog/en/columns/planet/why-its-not-so-easy-to-calculate-global-greenhouse-gas-emissions/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-realclimate-org.translate.goog/index.php/archives/2008/09/simple-question-simple-answer-no/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Définition de l'effet de serre radiatif

https://www.science-climat-energie.be/definition-de-leffet-de-serre/

L'effet de serre et le bilan énergétique de la Terre

https://www.science-climat-energie.be/2020/12/11/leffet-de-serre-et-le-bilan-energetique-de-la-terre/

Le CO2 et le climat avec et sans effet de serre

https://www.science-climat-energie.be/2018/08/06/le-co2-et-le-climat-avec-et-sans-effet-de-serre/

Pourquoi l'effet du CO2 sur le climat est exclu par la physique

https://www.science-climat-energie.be/2023/02/17/pourquoi-leffet-du-co2-sur-le-climat-est-exclu-par-la-physique/

Le climat est d'abord une affaire d'énergie. L'apport d'énergie vient presque exclusivement du soleil ; il se répartit dans l'espace et dans le temps en fonction du mouvement orbital de la Terre, de la rotation de celle-ci sur elle-même, et des variations dans le temps de la puissance solaire.

La façon dont cette énergie solaire incidente traverse l'atmosphère, pénètre à la surface, se transforme en d'autres types d'énergie comme l'énergie latente ou l'énergie potentielle, puis est réémise vers l'espace à travers l'atmosphère sous forme d'énergie infrarouge, dépend de la composition physico-chimique de l'atmosphère, du cycle de l'eau, des propriétés optiques de l'océan, de l'état des surfaces émergées et de leur couvert végétal, et enfin du transport d'énergie d'un endroit à l'autre de la planète par les mouvements de l'atmosphère et de l'océan. L'ensemble du système peut d'interpréter comme une sorte d'énorme machine thermique…

La luminosité solaire actuelle correspond à un flux incident d'énergie solaire d'environ 1368 Watt par mètre-carré (pour comparer, le doublement du CO² atmosphérique produit par l'activité humaine produit seulement un excès de 4 W/m² selon Hervé Le Treut dans la conférence pour l'université de tous les savoirs intitulée « L'action de l'homme sur le climat » - note M et R) ; si nous répartissons ce flux sur l'ensemble de la surface terrestre (soit quatre fois la section du cylindre intercepté par la Terre), nous obtenons une valeur moyenne de 343 W/m². De ce flux incident, environ 30%, soit 102 W/m², est réfléchi ou rétrodiffusé vers l'espace par les nuages, les aérosols, la neige et les parties les plus réfléchissantes de la surface, notamment les déserts. Restent donc 240 W/m² qui sont réellement absorbés par le système : environ 65 par l'atmosphère, le reste, environ 175, servant à chauffer la surface. Le fait que presque les trois quarts de l'énergie solaire absorbée le soit au niveau de la surface entraîne naturellement que la température de l'air décroît quand on s'élève ; mais l'effet de serre accentue très fortement cette décroissance. En effet, la surface chauffée par le rayonnement solaire restitue son énergie à l'espace principalement sous forme de rayonnement infrarouge, dont une partie est absorbée et réémise vers le bas par l'écran des gaz à effet de serre (vapeur d'eau, CO², méthane, N²O, ozone, halocarbures) ainsi que par les nuages. Cet effet de serre piège ainsi une grande quantité de chaleur dans les basses couches, dont il contribue à élever encore la température. le rayonnement intercepté par l'effet de serre est de l'ordre de 155 W/m² ; cette valeur est une mesure de l'effet de serre total. Une autre mesure possible de l'effet de serre est le réchauffement qu'il entraîne pour la surface : 33°C, calculé comme la différence entre la température moyenne de la surface et la température de la Terre vue de l'espace à travers l'atmosphère.

Les radiomètres à bandes larges comme ScaRaB (CNRS-CNES), qui mesurent le bilan radiatif depuis l'espace, nous renseignent sur les flux nets de rayonnement solaire et infrarouge irradiés par la Terre vers l'espace. Combinés avec les mesures de surface, les données de ces instruments permettent par exemple d'étudier la modulation de l'effet de serre par la température de surface, par la vapeur d'eau (le plus abondant des gaz à effet de serre) et par les nuages. D'après ScaRaB, la contribution des nuages à effet de serre global est d'environ 30 W/m², alors qu'ils augmentent la réflectivité de la planète de 48 W/m² : l'effet radiatif net des nuages va donc dans le sens d'un refroidissement du climat par 18 W/m². Bien sûr, il s'agit là d'une valeur moyenne : l'effet radiatif varie selon les types de nuages, et se répartit diversement en fonction des lieux et des saisons.

En moyenne sur le globe et dans le temps, le bilan d'énergie de la planète Terre est à peu près équilibré : la Terre irradie vers l'espace dans l'infrarouge une énergie sensiblement égale à celle qu'elle reçoit du soleil. Mais il est évident que cet équilibre ne peut être qu'approché, à cause des oscillations permanentes – diurnes, saisonnières et autres – du système climatique, et aussi, aujourd'hui, de la perturbation faible mais significative due à l'activité planétaire des hommes.

Par contre, en un point donné de la Terre, le bilan des échanges d'énergie avec l'espace est loin d'être équilibré. Dans les tropiques, la Terre reçoit plus d'énergie solaire qu'elle n'émet de rayonnement infrarouge ; dans les régions polaires, c'est l'inverse…

La distribution du bilan net, ou flux net d'énergie entre la Terre et l'espace, nous renseigne sur les mouvements de l'atmosphère et de l'océan. En effet, ce sera le rôle de ces deux fluides de transporter l'excès d'énergie reçue ici ou là vers les régions où le déficit domine. En particulier, l'océan et l'atmosphère vont transporter l'énergie de la bande tropicale vers les moyennes et les hautes latitudes, plus particulièrement du côté de l'hémisphère d'hiver…

Les gaz émis par les activités humaines occupent désormais une part prépondérante dans l'effet de serre.

Faux Les gaz à effet de serre émis par les activités humaines (gaz carbonique, méthane, ozone, protoxyde d'azote, halocarbones) sont bien sûr en augmentation constante depuis la Révolution Industrielle et le boom démographique de l'humanité. Mais leurs effets cumulés comptent pour 3 W/m2, bien loin des 155 W/m2 dus à l'effet de serre naturel.

On ne sait pas quantifier la part humaine (anthropique) dans le réchauffement actuel

Vrai Les modèles affirment que l'homme a une responsabilité dans le réchauffement constaté depuis 1860, mais ils ne savent pas la mesurer : l'amplitude des températures est trop faible, la résolution des modèles trop grossières, certains forçages trop mal connus. Autant dire que l'on nage dans le brouillard : les gaz à effet de serre peuvent représenter 30, 60 ou 80% du réchauffement observé (ce qui reste peu de toute façon). Les décisions prises en ce domaine (comme le protocole de Kyoto) reposent sur des incertitudes majeures.

Une diminution du CO2 atmosphérique pourrait elle aussi aboutir à des catastrophes.

Vrai En l'état actuel de nos connaissances et des modèles informatiques, les chercheurs sont incapables de prévoir avec certitude les effets locaux d'une variation quelconque d'un élément du climat. Cela signifie qu'une baisse du CO2 pourrait aussi bien avoir des conséquences néfastes pour telle ou telle partie du monde. Par définition, l'imprévisibilité structurelle de la météo (et du climat local) se traduit par toutes sortes de catastrophes locales (sécheresses, inondations, cyclones, etc.). Les gaz à effet de serre ne sont pas l'alpha et l'oméga du climat sur Terre. Et l'idée que l'homme pourrait stabiliser un système aussi complexe par des décisions simples n'a guère de sens.

Le réchauffement récent est directement associé aux concentrations de CO2 et autres gaz à effet de serre.

Faux Si « directement » signifie un rapport de causalité direct et immédiat. Entre 1918 et 1940, la surface s'est réchauffée assez vite (de l'ordre de 0,4 K) avec une concentration de CO2 croissant de 7 ppm. Entre 1940 et 1970, la surface s'est refroidie (de l'ordre de 0,1 K) avec des concentrations de CO2 augmentant de 18 ppm. La relation n'est donc pas linéaire (cf. schéma ci-dessous). En fait, l'évolution des températures du globe dépend de bien d'autres facteurs, dont la plupart sont naturels. A commencer par l'activité du Soleil, qui est la vraie centrale énergétique du climat. Et d'autres facteurs anthropiques (usages des sols, aérosols) influent le climat, mais ils sont aujourd'hui très mal pris en compte par les modèles, et même très mal mesurés à la base.

Principes de base de la thèse de l'effet de serre

https://nov79-com.translate.goog/radte.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/ressource/Effet-serre-Dufresne.xml

https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/principes-effet-serre.xml

https://books.openedition.org/editionscnrs/11348?lang=fr

https://www.hprevot.fr/plus-subtil.pdf

L'effet de serre : un peu de physique avec deux équations

https://books.openedition.org/septentrion/52804?lang=fr

Sur l'effet de serre, lire ici :

https://www.science-climat-energie.be/2020/12/11/leffet-de-serre-et-le-bilan-energetique-de-la-terre/

https://www.science-climat-energie.be/2018/08/06/le-co2-et-le-climat-avec-et-sans-effet-de-serre/

https://www.climato-realistes.fr/critique-objective-du-concept-de%EF%AC%80et-de-serre/

https://www.science-climat-energie.be/pourquoi-leffet-du-co2-sur-le-climat-est-exclu-par-la-physique/

https://climatorealiste.com/effet-de-serre/

https://www.climato-realistes.fr/un-prix-nobel-de-physique-qui-arrive-a-point-nomme/

https://www.climato-realistes.fr/les-modeles-climatiques-surestiment-le-role-des-gaz-a-effet-de-serre-dans-le-rechauffement-climatique/

Un historique des recherches

https://history-aip-org.translate.goog/climate/simple.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Des spécialistes ne croient pas au réchauffement global causé par effet de serre…

Un spécialiste (Michael Griffin, chef de la NASA) qui n'y croit pas mais regrette après coup de l'avoir dit publiquement

https://www-nbcnews-com.translate.goog/id/wbna19058588?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc&_x_tr_hist=true

Yury Izrael

https://denierlist-wordpress-com.translate.goog/2012/11/10/dr-yury-izrael/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Khabibullo Abdoussamatov

https://phys-org.translate.goog/news/2006-08-russian-scientist-global-cooling.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Richard S. Lindzen et Alfred P. Sloan

https://www-epw-senate-gov.translate.goog/105th/lind0710.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Marcel Leroux

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4142

Bill Gray

https://scienceofdoom-com.translate.goog/2010/02/18/the-earth%E2%80%99s-energy-budget-%E2%80%93-part-two/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Paul Reiter

https://www-imeche-org.translate.goog/news/news-article/carbon-dioxide-global-warming?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Vincent Gray

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Vincent_R._Gray?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Antonio Zichichi

https://www-desmog-com.translate.goog/antonino-zichichi/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Augie Auer

https://uncommondescent-com.translate.goog/off-topic/professor-of-atmospheric-science-says-global-warming-a-myth/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Comment on démolit les thèses d'un scientifique (Robert Carter)

https://theconversation-com.translate.goog/bob-carters-climate-counter-consensus-is-an-alternate-reality-1553?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Reid Bryson

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Reid_Bryson?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Nils-Axel Mörner

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Nils-Axel_M%C3%B6rner?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Tom V. Segalstad

https://www-desmog-com.translate.goog/tom-segalstad/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Madhav L. Khandekar

https://www-desmog-com.translate.goog/madhav-khandekar/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Gerhard Gerlich

https://www-desmog-com.translate.goog/gerhard-gerlich/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Freeman Dyson

https://e360-yale-edu.translate.goog/features/freeman_dyson_takes_on_the_climate_establishment?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Tim Ball

https://en.wikipedia.org/wiki/Tim_Ball

Comment on démolit médiatiquement un scientifique (John Coleman)

https://www-theguardian-com.translate.goog/environment/climate-consensus-97-per-cent/2014/nov/03/weather-channel-founder-not-credible-on-global-warming?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Daniel Botkin

https://www-scientificamerican-com.translate.goog/article/get-used-to-global-warming/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Un specialiste que l'on refuse de publier (David Douglass) parce qu'il ne s'aligne pas sur le dogme dominant

https://www-desmog-com.translate.goog/david-douglas/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

John Christy

https://www-desmog-com.translate.goog/john-christy/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Fred Singer

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Fred_Singer?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Syun Akasofu

https://www-desmog-com.translate.goog/syun-ichi-akasofu/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Dans les citations précédentes, nous nous appuyons fréquemment sur un site qui chasse les adversaires du changement anthropique mondial dû à l'effet de serre : De Smog…

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/DeSmog?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

L'organisation La Commune face à la propagande climatique

Robert Paris — 2023-12-24T23:16:00Z

Les écolo-thermistes

Dominique Guillet

Source : https://www.lacommune.org/files/documents/thermistes.pdf

En thermes de climat, la rhétorique de tous les “écologistes” politiques auto-proclamés (les nucléarisés,
les sarkozystes [17], les modemistes, les hulotistes, les algorites, les benditistes, les verts, les verts de
grise mine...) a succombé au syndrome du court-bouillon : une pincée d'hystérie, un zeste d'apocalypse,
un soupçon de titanic, une poignée de réfugiés (pas trop gras), une démesure de courbes louches, une
louche de science bidon et un bidon de combustible fossile. Le tout assaisonné de mensonges, d'allégories et d'anathèmes. Bien agiter à l'intox. Mijoter à la culpabilité. Servir réchauffé.
Le réchauffement climatique anthropique, à la sauce CO2, est devenu, selon les écolo-thermistes de tous
poêles, l'urgence écologique primant sur toute autre considération. La Planète brûle !!! Le GIEC annonce
2°, 4°... Qui dit mieux ? James Lovelock ! Il mise, d'ici 2016-2020, sur 5 à 6°C d'augmentation de la température planétaire. La fournaise, les feux de l'enfer, un retour de flammes karmique ! Selon Sir James, il
ne restera plus d'autres solutions à l'humanité que d'aller s'installer aux Pôles. Et de ne plus faire d'en-
fants. Au nom de la protection de Gaïa.

C'est la panique : la crise climatique, l'urgence climatique, l'ultimatum climatique, l'alerte climatique, le
péril climatique. Les Verts prônent l'union sacrée : selon Cécile Duflot, « le réchauffement climatique dépasse tous les clivages politiques » [01] et Daniel Cohn-Bendit en appelle à de « nouvelles majorités ». Au
nom de la protection du climat.[02]

Le climat serait-il donc le ferment d'un nouvel humanisme ou de nouvelles alliances ? Qu'on en juge :
les pompiers humanitaires se sont tous précipités à l'appel des écolo-thermistes... pour refroidir la pla-
nète !

– Monsanto qui lutte courageusement, depuis deux décennies, pour recouvrir la planète entière de chimères génétiques résistantes au Roundup et cultivées en “non-labour” économe de CO2. Pour refroidir la
planète.

– Toutes les multinationales qui se sont investies, corps et âmes, dans le secteur des “nécro-carburants”
au soja, au maïs, à la canne à sucre, à la betterave, à l'huile de palme : les pétroliers (Total, Shell, Exxon,
Mobil, British Petroleum, Petrobrás, Repsol-YPF...), les cartels de l'agrochimie (Monsanto, Syngenta,
Bayer, DuPont...), les constructeurs d'automobiles (Citroën, Peugeot, Ford...), les géants de l'agro-alimentaire (ADM, Cargill, Bunge, Nidera) et les banques (HSBC, BNP Paribas, Barclays, UBS, Société Générale, Crédit Agricole, Natixis, Banque Populaire...). Pour refroidir la planète.

– Tous les croisés climatiques, Al Gore, Maurice Strong et Rajendra Pachauri [03] (le président du GIEC,
un économiste) qui se sont investis dans le marché des crédits-carbones pour créer le “Chicago Climate
Exchange” et le “European Climate Exchange” avec le soutien de nombreuses multinationales dévouées à
la cause climatique : le pétrolier British Petroleum, le pétrolier Shell, Goldman Sachs, la banque Barclays,
la banque Fortis, la banque Morgan Stanley... Pour refroidir la planète.

– Les nombreuses fondations eugénistes, Rockefeller (les barons-voleurs du pétrole), Ted Turner (le magnat des media US, le plus grand propriétaire terrien aux USA) ... qui financent, de très bon coeur, les
ONGs (Greenpeace, Friends of the Earth, Réseau Action Climat...) afin de promouvoir les alertes climatiques. Pour refroidir la planète.

– Les multinationales de l'agrochimie et de la pharmacie (Monsanto, Syngenta, BASF, Bayer CropScience,
Dow Agrosciences, DuPont, Novartis, Sanofi-Aventis, GlaxoSmithKline, Procter et Gamble, Merck, Mosaic, Pfizer, Sumitomo Chemical, Yara) et les fondations (Fondation Bill Gates, Fondation Rockefeller,
Fondation Howard G. Buffett) qui financent les ONGs de Kofi Annan et de Jeffrey Sachs pour la “justice
climatique” et pour la seconde révolution verte en Afrique. [05] Pour refroidir la planète.

Les Ecolo-Thermistes

Dominique Guillet

– Et puis, tous les chefs d'états qui font des sueurs en chaire pour tenter de prouver qu'ils y croient, bien
évidemment, à cette histoire “du monoxyde de carbone qui détruit la couche d'ozone” [06]... et qui plaident coupables au nom du petit peuple convié à “contribuer au climat”, et qui tortillent du canicul pour
pondre des taxes carbone “équitables et durables”. Pour refroidir la planète.
Les Caniculs-bénis en appellent donc maintenant à une union du sacrum climatique, car ne sommes-
nous pas tous coupables d'une “empreinte carbone plus noire que le péché”, comme le clame James
Lovelock, le prophète de l'Apocalypse climatique ? “Notre atmosphère qui êtes aux cieux, pardonnez-nous
nos offenses de carbone”. Au nom de Gaïa, du Climat et du Saint-Galimatias.
Plus de clivages politiques car la maison brûle, ou du moins elle ne va pas tarder à commencer à se
mettre à brûler, car comme le dit Noël Mamère « Les dizaines de millions de réfugiés climatiques, les lit-
toraux inondés, le désert en expansion, ne sont pas des visions sorties d'un film catastrophe, mais des
prévisions qui font maintenant consensus. » [27]

Et si vous avez l'outrecuidance de remettre en question des “prévisions qui font maintenant consensus”
vous êtes un criminel climatique, un négationniste, un néo-scientiste, un allègriste, un suppôt des pétroliers (ce qui, d'ailleurs, n'est pas très sympathique pour les pétroliers-pompiers qui font de leur mieux,
depuis de nombreuses années, pour s'investir dans les nécro-carburants et les crédits de carbone, afin
de refroidir la planète !)... toutes épithètes brandies par les écolo-thermistes qui ne plaisantent pas avec
le dogme du réchauffement climatique anthropique.

Il semblerait, en effet, que certains écologistes, le nez dans le guidon des élections en tous genres et le
thermomètre fiché dans le canicul, confondent température électorale et climat planétaire. Lorsque le
député Noël Mamère, [27] évoque « la contradiction de plus en plus prégnante entre le court termisme
et l'urgence écologique », ne faudrait-il pas plutôt parler de confusion de plus en plus régnante entre le
court “thermisme” et l'urgence écologique ?

Car le réchauffement climatique depuis 1860 est naturel, très faible et non-linéaire : il se manifeste par
des périodes de 25/30 ans d'alternances entre réchauffement relatif et refroidissement relatif. Ne sont,
en aucune manière, corrélées à ce réchauffement climatique naturel ni les urgences humanitaires (faim
dans le monde, non accès à l'eau potable, anéantissement des populations civiles par les guerres im-
périales...) ni les urgences écologiques (pollution nucléaire, pesticides, érosion des sols, désertification,
raréfaction de l'eau douce...).

Le réchauffement climatique est tellement faible, de nos jours, que le journal Le Monde, aujourd'hui
même, le 20 octobre 2009, titre “Climat : et si le réchauffement faisait une pause ?” et déclare néanmoins
qu'il est faux de prétendre que le réchauffement climatique s'est arrêté en 1998. Que nenni : il augmenta
de 0,02°C en une décennie, à savoir 2/100 ème de degré centigrade en l'espace de 10 années.

« Entre
1998 et 2008, il est vrai que la tendance moyenne a été d'une croissance de 0,02ºC par décennie. Quasiment nulle. » [11] Un cas typique de croissance calorique quasi-négative. Ce qui n'empêche pas Yannick
Jadot (un euro-député écolo-thermiste fraîchement issu de la maison Greenpeace) de déclarer le 14 octobre que « Sarkozy fait se réchauffer la planète de 4°C » [26]. Ou les écolo-thermistes sont en retard de
deux seaux d'eau à la pompe à incendie ou Nicolas Sarkozy est un superman climatique, un Santa Klaus
du Global Warming (la preuve par l'agitation moléculaire de la production de chaleur).
L'un des premiers numéros de la “Gueule Ouverte” titrait en octobre 1973 “Quelle Terre laisserons-nous
à nos Enfants ?” On pourrait tout aussi bien titrer, aujourd'hui, “Quels Enfants laisserons-nous à notre
Terre ?” Des enfants affamés, pesticidés, cancérisés, stérilisés, mutagénés, vaccinés, virtualisés....
Il n'y pas d'urgence climatique : c'est une farce immonde. Il n'y pas de réchauffement climatique anthropique, c'est une imposture grotesque. Les “prévisions qui font consensus” au GIEC ne sont que du vent, à
l'image des marchés de crédits-carbones qui génèrent des revenus à partir de “l'air du temps”. Ne pourrait-on pas conseiller au GIEC de débrancher leur réacteurs-simulateurs et de se mettre à l'écoute du
Réel ? Ou sinon de former des escouades de “climato-thérapeutes” qui puissent accompagner les écolothermistes dans leur traversée solitaire du désert. Dans l'attente du “Réchauffement Promis”. Parce qu'à
raison de 0,02 °C par décennie, il va falloir attendre 5 siècles pour gagner 1°C ! Chauffe qui peut (peu)
la planète !

Yannick Jadot déclare que « Au-delà des discours, les positions françaises sont en fait dangereuses. Elles
conduiraient à un réchauffement de la planète de plus de 4°C, provoquant une catastrophe humanitaire
insupportable. » Il est malin ce Jadot pour prévoir le climat 20 siècles à l'avance en se fondant sur la décennie qui vient de s'écouler.

Avec le Grenelle de l'Environnement - l'amorce de l'alliance entre le sarkozysme et l'écologisme - on
aurait pu penser que le fond du gouffre de l'ineptie, de l'hypocrisie et du lèche-bottisme, avait été atteint.

Avec le Sommet de Copenhague, les caniculs-bénis font plonger l'écologie, ou du moins ce qu'il en reste,
dans des abîmes encore plus profonds d'obscurantisme, de niaiserie, de supercherie, de pleurnicheries
et d'apocalyptisme.

Noël Mamère affirme que le Sarkozysme « relève plutôt du casino » [27]. Exactement, tout comme la
science climatique à façon du GIEC : du vent, des taxes, des chiffres bling-blang, et, en loterie, une pléthore de courbes de croissance négative et de décroissance positive. On se plaît à rêver que Mr Mamère
ait appliqué ses talents de décrypteur à ce qui se cache derrière l'écran de réalité virtuelle de l'imposture
climatique, à savoir le code source de l'ignominie : chimères génétiques, énergie nucléaire, nécro-carburants, nouvel ordre mondial, marché de crédits-carbone, taxations pour le petit peuple, eugénisme. Et
Mamère d'ajouter que - pour le sarkozysme - « Tout n'est que mise en scène, storytelling, construction
de scénarios » [27]. Magnifique formulation qui décrit très précisément, également, l'arnaque climati-
que :

– Construction de scénarios. Des simulations réalisées par les super-ordinateurs du GIEC fondées sur des
courbes tronquées ou truquées. [46] [47] [48][46] [47] [48]

– Storytelling. Des histoires abracadabrantes : les vagues, les tsunamis, la fournaise, les réfugiés, les
calottes qui fondent... Du prêchi-prêcha à la mode Al Gore et Hulot : faites ce que je dis, surtout pas ce
que je fais... Du matraquage médiatique en permanence : les “climato-sceptiques” n'ont aucun droit à
la parole ou à l'écriture dans les medias à la solde des Autorités. Des concepts nébuleux et de grands
slogans débiles : “justice climatique”, “urgence climatique”, “on ne négocie pas avec le climat”, “nous devons tous nous mobiliser pour sauver notre planète.”, “chauffe qui peut la planète”, “une nouvelle riposte
planétaire aux changements climatiques.” [25]

– Mise en scène. La plus célèbre réalisée par l'entremise d'un film de science-fiction “Une vérité qui dé-
range”. Ce film surréaliste fut réalisé par Al Gore, l'homme de Monsanto qui a gavé la planète entière de
chimères génétiques [05]

�� l'homme dont les intérêts dans les combustibles fossiles ne sont plus à prou-[05]

�� l'homme dont les intérêts dans les combustibles fossiles ne sont plus à prou

�� l'homme dont les intérêts dans les combustibles fossiles ne sont plus à prou-
ver ; l'homme très ami avec la maison Goldman Sachs, un des acteurs privilégiés du hold-up financier
qui a, encore un peu plus, ruiné le peuple US. Ce film de propagande a été imposé dans des dizaines de
milliers d'écoles. Un autre film vient d'être récemment commis par le commis de l'industrie nucléaire,
Nicolas Hulot : le syndrome du Titanic. (Avec un budget de 5 millions d'euros apporté par EDF, la SNCF,
TF1, Studio 37, filière d'Orange, etc…) [16].

« Si “le paysage est fait de signes et nous fait des signes”, alors Al Gore a choisi des images qui sont
sensées nous faire comprendre que la vérité qui dérange est celle qu'il nous révèle. Il nous dit que ces
images montrent toutes sortes de signes précurseurs de l'Apocalypse. Celle-ci est d'autant plus vrai-
semblable que son avènement fait l'objet d'un cocktail angoissant de prophéties millénaristes servi tous
les jours par de nombreux “experts” en modèles futuristes. Lui aussi, à sa manière efficace, participe à
l'écriture et à la diffusion du Livre Saint, ou plutôt du film culte chargé d'enfanter un nouvel imaginaire
collectif. C'est à cette construction que sert l'ensemble du corpus d'images de paysages avec ses plans
larges, son rythme dissonant et sa tonalité catastrophiste (plus du quart des images). Il ressort une vision pessimiste du monde. Une planète Terre à la merci de l'Homme démiurge. Là où le bas blesse, c'est
que la plupart des images de paysages qu'on nous met sous les yeux, ne montrent pas ce qu'Al Gore
prêche. Elles jouent sur les stéréotypes d'une représentation collective (la terre fendillée pour dire la
sécheresse, la fumée pour évoquer la pollution, l'eau jusqu'au cou pour évoquer l'inondation, un camion
embourbé pour dire le dégel…). Elles ne démontrent rien des épouvantes annoncées... »

Ce passage est extrait d'une analyse très pertinente de Martine Tabeaud et de Xavier Browaeys. [07]
Nous sommes avec ces films d'épouvante (“Noir c'est Noir” [08]) au coeur de la société du spectacle et
tout cela n'est pas sans rappeler l'affaire “des Jeunes de Tarnac” : l'arrestation à grand spectacle d'un
groupe de jeunes gens, par une cohorte de policiers encagoulés dans un village de la campagne limousine, sous l'accusation d'entreprise terroriste. La fabrication d'une image. [09] De l'art du spectacle et de
la mise en scène d'épouvantes hypothétiques pour faire émerger le Nouvel Ordre Mondial et cautionner
la Terreur d'Etat.

De l'art de créer, ex nihilo, un problème (le réchauffement climatique anthropique) afin de provoquer des
réactions (ultimatum climatique) et de “proposer-imposer” des solutions pour sauver le climat et refroidir
la planète (taxes, nécro-carburants, eugénisme...).

On se demande d'ailleurs si les peuples sont réellement dupes. Car les réactions se sont principalement
cantonnées au monde de la virtualité : des pétitions, des sites internet tapageurs, des flash-mobs... A
simulation virtuelle, réactions virtuelles. Et d'aucuns appellent maintenant de leurs voeux le “réchauf-
fement climatique” car cela fait quelques années qu'on se les caille ! Tout cela commence à devenir
hallucinant car certains experts du GIEC évoquent l'annulation de leurs simulations climatiques afin de
proposer des contre-simulations permettant de faire patienter les écolo-thermistes pendant une vingtaine d'années. Iront-ils jusqu'à proposer un autre jeu de “prévisions qui font maintenant consensus” ?

Alors quelques questions à Noël Mamère et à tous les autres députés “écologistes” qui figurent au Grand
Théâtre du Parlement Européen, “les Guignols de l'Euro” : assumer “la transition d'une économie fondée
sur le gaspillage des ressources naturelles et la destruction de la planète, vers une économie fondée sur
le respect des équilibres entre l'homme et la nature” [27] nécessite-t-il, vraiment, que les écologistes se [27] nécessite-t-il, vraiment, que les écologistes senécessite-t-il, vraiment, que les écologistes se
ridiculisent à promouvoir une telle imposture climatique ?

N'est-ce pas une forme de suicide symbolique (di-oxydant pour ne pas dire très occidant), pour les Verts,
que de diaboliser le CO2, le dioxyde de carbone, le fondement de la vie et le fondement de la Verte photosynthèse ?

La remise en question du paradigme de la société occidentale et de son consumérisme maladif (si tant
est que cela soit réellement un objectif prioritaire de certains écologistes) doit-elle avoir recours, en thermes de climat, à l'artillerie lourde de la théologie de l'annihilation, et de la pathologie terminale du ré-
demptionnisme, qui sévit depuis deux mille ans : les prophéties, les discours apocalyptiques (les vagues
du déluge et la fournaise de l'enfer), les croisades, la diabolisation, la culpabilité, la confession publique
(de l'empreinte carbone), le dogme de la pensée unique (climatique), la mise à l'index des “négationnistes”, l'absolution (par le crédit-carbone), le prêchi-prêcha hypocrite... et surtout la prétention vaniteuse,
et bien biblique, d'un quelconque pouvoir de l'humanité sur le climat de l'être planétaire ?
Les intégristes de l'écolo-thermisme sont, d'ores et déjà, complices de tout ce qui se trame sous le parapluie de la lutte contre le “réchauffement climatique anthropique” : l'invasion inexorable des chimères
génétiques résistantes au réchauffement planétaire et des nécro-carburants “refroidissants” - ainsi que
la déforestation concomitante, la destruction des écosystèmes par les techniques de non-labour chimi-
que, le renouveau des thèses eugénistes, le renforcement de l'énergie nucléaire, l'émergence du nouvel
ordre mondial et la création, ex nihilo, d'une nouvelle bulle spéculative gigantesque - celle des crédits-
carbones. [28]

L'infestation insidieuse du Ver du “Global Worming” est telle que de nombreux groupes de la société civile
et de la mouvance “alternative” peinent à s'éveiller de leur auto-amnésie mais commencent néanmoins
à s'interroger sur ce qui se mijote derrière l'écran de fumée du “consensus climatique”. L'organisation
GRAIN de Barcelone s'interroge sur l'arrivée du lobby agro-industriel à Copenhague [30]. L'organisation
ETC Group, au Canada, dénonce le recours à la géoingénierie pour moduler le climat [30] [31] [32] et a,
de plus, en 1997, réalisé un excellent travail de dépistage des centaines de brevets “climatiques” déposés par les multinationales de la semence transgénique [33]. L'organisation Via Campesina commence à
dénoncer les “fausses solutions” des multinationales de l'agrochimie au problème climatique [34].
Encore un peu de patience et les organisations paysannes et militantes vont finir par s'apercevoir que
non seulement les solutions sont fausses mais qu'en plus le problème est non-existant.
Les Amis de la Terre, France, viennent de présenter, sur leur site internet, une traduction d'un article
Argentin, “Scandale : le soja GM détruit l'Amérique du Sud et cherche à encaisser des Crédits Carbone !”
[40]

« Pour finir, le lobby des biotechnologies est prêt pour Copenhague et il semble bien qu'il ait un ordre du
jour proche de celui des grands groupes environnementalistes. Dans un document récent de l'association états-unienne de lobbying des biotechnologies, BIO, un des objectifs surprenants était de chercher
à collaborer avec le WWF. »
Il est franchement amusant de voir certaines organisations “écologiques” en France, qui s'égosillent habituellement sur l'alerte climatique, dénoncer avec véhémence l'implication scandaleuse de WWF dans le
soja transgénique en Amérique latine. Parlons d'auto-amnésie ! Cela ne date pas d'hier, cela remonte à
2002 ! [15] [39] [41] Fabrice Nicolino a déjà écrit un magnifique billet sur ce sujet. [38]
La “Round Table on Responsible Soy” (la table ronde sur le soja responsable) a été promue par WWF depuis le début. [13] [14] On retrouve dans cette organisation Monsanto, Syngenta, British Petroleum, Unilever, ADM, Biofuels Corporation Trading LTD, Cargill, Carrefour, et des dizaines d'autres multinationales
ou sociétés de la clique de la pétrochimie, de l'agrochimie, de l'agro-alimentaire et des nécro-carburants.

Le vice-président de RTRS est Cassio Franco du WWF-Brésil. Monsanto et WWF sont des alliés historiques dans la promotion du soja “durable et responsable”, entendez par là le soja transgénique de Monsanto
en non-labour chimique au glyphosate (à savoir le Roundup : un des pesticides les plus cancérigènes et
mutagènes au monde).

Sur le site des Amis de la Terre [40], l'article dénonçant le soja génétiquement modifié est surmonté
d'une bannière lancinante et hypnotique qui fait défiler “ultimatum climatique”, “1 millions de signatures
pour le climat” et “signez l'appel pour Copenhague”.

Il n'y pas de commentaires, et il ne peut pas y en avoir, car les Amis de la Terre sont co-signataires avec
WWF de l'Ultimatum Climatique ! [49] Et WWF est l'une des organisations les plus hystériques sur le plan[49] Et WWF est l'une des organisations les plus hystériques sur le planEt WWF est l'une des organisations les plus hystériques sur le plan
de la lutte contre le réchauffement anthropique. Cela vaut la peine de faire un petit détour par le site de
WWF pour y apprendre que le CO2 est “odieux” ! [50][50]
L'Ultimatum Climatique est le dernier avatar de ce que Noël Mamère appelle les “grandes associations de
protection de l'environnement et de solidarité internationale” : Greenpeace, Action contre la faim, WWF,
les Amis de la Terre, Médecins du Monde, CARE, FIDH, Fondation Nicolas Hulot, Oxfam, le Secours Catholique, le Réseau Action Climat. Elles lancent une pétition bidon [49], qui n'est même pas sécurisée, et qui[49], qui n'est même pas sécurisée, et qui, qui n'est même pas sécurisée, et qui
est sans doute, avant toute autre chose, une gigantesque opération de marketing destinée à “récolter”
des centaines de milliers d'adresses e-mail car la finalité première de certaines de ces organisations,
c'est la chasse au pognon.

Si l'on gratte un peu la couche de vernis, il est aisé de découvrir que certaines de ces “grandes associations” ne protègent rien du tout et ne sont solidaires internationalement de rien du tout, si ce n'est de
leurs propres intérêts financiers et, bien sûr, des intérêts financiers de leurs commanditaires. Il n'est que
de suivre la trace de l'argent.

– WWF est une organisation créée par deux eugénistes notoires. Son implication scandaleuse dans le
soja transgénique de Monsanto donne la mesure de son éthique. Ses financements et partenariats sont
multiples : Ciments Lafarge, Coca-Cola, Wall-Mart, Toyota... L'un de ses plus grands financeurs est Mr
Hoffman, du groupe pharmaceutique Hoffman-La Roche [(Genentech Inc) qui fabrique le Tamiflu pour
Gilead Sciences (Mr Rumsfeld). A son capital se trouve la multinationale Novartis/Syngenta.]

– CARE-France est une branche de CARE-USA, l'un des avant-postes de l'Empire dans un grand nombre
de pays “en voie d'occidentalisation”. La présidente de la branche française est Arielle de Rothschild (Gérante de Rothschild et Cie). “Pour Care, la liste des entreprises partenaires parle d'elle même : Orange,
Sanofi-Aventis, Lafarge, EDF, Starbucks...[23] En somme, des entreprises qui prennent part à divers lobbies au sein de l'Europe, de l'OMS, de l'OMC. Lafarge est un bon exemple... Son PDG Bertrand Collomb,
a été président du conseil des affaires pour le développement durable et finance l'ONG WWF à hauteur
de 1 million d'euros par an [22]. On retrouve également Lafarge au sein de l'European Roundtable (ERT)
en 1999, également au CEPS (The Centre for European Policy Studies) pour la Commission Européenne
sur le changement climatique puis, au sein du WBCSD (World Business Council for Sustainable Development) aux Nations-Unies [34]. Thierry de Montbrial était membre du conseil consultatif international
de Lafarge et du conseil d'administration de Cap Gemini. Ce dernier est une des seules personnalités
françaises présentes chaque année au groupe Bilderberg. [36] Il est également le père de l'IFRI (Institut
Français des Relations Internationales) qu'il a fondé en 1983. Les publications de cet institut suivent en
grande partie les intérêts des élites de Washington mondialistes, avec la volonté de les transposer en
France : Sécurité intérieure, ingérence, etc..” [20] [21]

– Fondation Nicolas Hulot. Pour Nicolas Hulot, l'éco-tartuffe pleurnichard et clown du Titanic climatique,
la voie royale vers l'Ultimatum Climatique est l'Ultime Atome (nucléaire). Les financeurs de sa fondation
sont EDF, Bouygues, Saint-Gobain...

– Greenpeace. La maison-mère aux USA dicte les campagnes et que l'on ne nous parle pas de l'indépendance de Greenpeace France car, en mars 2007, nous avions téléphoné au siège de l'organisation pour
nous enquérir de leur position sur les nécro-carburants. Ils n'en avaient pas, car l'organisation internationale n'avait pas donné de consignes. A cette époque, on trouvait encore de belles photos de voitures
à l'éthanol sur les sites internet de l'organisation et en 2006, Greenpeace Suisse et WWF se réjouissaient
de l'ouverture de la première pompe à éthanol en Suisse [12]. Greenpeace USA est libéralement subven-
tionné par les deux fondations archi-eugénistes Rockefeller (1.080.000 dollars de 1997 à 2005 et plus
ensuite) [43] et Tim Turner (1.390.000 dollars de 1996 à 2001 et plus ensuite) [42]. Greenpeace USAet plus ensuite) [42]. Greenpeace USA) [42]. Greenpeace USA
est spécifiquement subventionné par ces fondations sur des actions “réchauffement climatique”. [18]

Et pour rebondir sur la société du spectacle, Greenpeace s'attaque maintenant au pétrolier Total “le cri-pétrolier Total “le cri-“le criminel climatique”, après avoir organisé un nu collectif dans un vignoble au mois d'octobre 2009 en partenariat avec l'artiste David Spencer [10] pour sauver les vignobles Français et l'agriculture Européenne.

Question : en quoi Total est-il plus criminel que les viticulteurs et autres agriculteurs qui empoisonnent
les populations avec leurs vins et aliments farcis de poisons cancérigènes ? Le terrorisme agricole n'a rien
à envier au terrorisme pétrolier.

– Réseau Action Climat. C'est une branche du Climate Action Network aux USA. Son directeur, Peter
Bahouth, fut auparavant directeur de Greenpeace et puis directeur de la fondation de l'eugéniste Ted
Turner. [19] Climate Action Network est généreusement subventionné aux USA par la même clique deClimate Action Network est généreusement subventionné aux USA par la même clique de
fondations.

– Les Amis de la Terre. Les diverses branches de cette organisation font, en règle générale, un excellent
travail de décryptage de ce qui se passe dans le secteurs des chimères génétiques et des nécro-carburants. La branche US “Friends of the Earth” est généreusement subventionnée par la Fondation Rockefeller (1.427.500 dollars de 1994 à 2001 et plus ensuite) et la Fondation Turner (425.000 dollars de 1996 à
2002) [45]. Les Amis de la Terre-France ont succombé comme tant d'autres organisations au syndrome
du réchauffement anthropique. Ils sont financés par les fonds publics et par des fondations.
Evoquons au passage, sans nous attarder, “Médecins du Monde” dont l'implication dans l'uranium du
Niger avec Areva est dénoncée par certaines organisations [24] et “Action contre la faim”, un des avant-postes de l'empire dont le fondateur, Jacques Attali, est un promoteur acharné du Nouvel Ordre Mondial. Nous allons en rester là de ce décryptage très partiel et éminemment déprimant des organisations
de l'Ultimatum Climatique. Il ressort de tout cela que les Rockefeller mènent la danse, et ce depuis le
début du siècle passé. De très nombreuses autres fondations subventionnent allégrement les organisations écolo-thermistes. La Fondation Turner, par exemple, dont le fondateur, Ted Turner, préconise une
éradication de la population terrienne à hauteur de 95 %, pour redescendre à un niveau “raisonnable”
de 250/300 millions d'habitants [04] [44]. Une grande partie des ONGs signataires de l'Ultimatum Cli-
matique sont sous le contrôle des grands patrons de l'industrie qui, par exemple, ont dirigé depuis fort
longtemps WWF.

Le directeur de Greenpeace est maintenant Robert Lion [37] qui déclarait en 1997 : « Des entreprises anticipent l'inéluctable succès des défenseurs du climat - à Kyoto et au long des décennies qui viennent. Ce
succès leur ouvrira des marchés : nouvelles générations d'automobiles et d'appareils domestiques, nouvelles technologies énergétiques, produits et process industriels moins énergivores. Le champion mon-
dial de ces attitudes intelligentes pourrait bien être… Shell, ou Toyota, ou Dupont de Nemours ». [35]
Cette déclaration de Robert Lion est totalement en phase avec l'écolo-thermisme ambiant. Donc, faut-il
vraiment s'étonner que les finalités réelles de WWF, de Greenpeace et d'autres soient le développement
d'un capitalisme vert, point à la ligne ? La défense du climat n'est qu'un prétexte bidon.
Il ne sortira rien du Sommet de Copenhague, sur le plan du climat, car les émissions anthropiques de
CO2 ne peuvent contribuer ni au réchauffement planétaire ni au refroidissement planétaire. La science àLa science à
façon du GIEC est à l'image de la science agronomique moderne qui a oublié que le sol est un organisme
vivant et non pas le réceptacle inerte d'un cocktail de poisons et de fertilisants de synthèse�� à l'image
de la science médicale moderne qui a oublié que le corps humain est un organisme vivant et non pas
le réceptacle d'un cocktail d'aliments empoisonnés, de vaccins pourris et transgéniques et de remèdes
de synthèse iatrogéniques. La science réductionniste du GIEC a réussi l'exploit de réduire le climat de
l'être planétaire à une équation unique à une seule molécule, le dioxyde de carbone�� elle a oublié que
l'être planétaire est un organisme vivant dont la complexité échappe, et échappera toujours, à la petite
compréhension du bipède qui s'est auto-proclamé le maître de la création�� et elle a évacué de sa vision
globale climatique la présence du soleil et de l'entièreté du cosmos. C'est une immense farce.
Les vagues de la réalité climatique sont en train de laminer les fondations virtuelles du château de sable
du GIEC. De cela, tous les chefs d'état de l'Europe sont fort conscients même s'ils s'efforcent, tant bien
que mal, de prétendre le contraire. Il n'est que Vaclav Klaus pour refuser de se prêter à ce jeu de dupes.

C'est également le seul aussi qui ose affirmer que l'Europe n'est pas une Europe des libertés et de la
communauté mais une Europe des lobbies et des puissances financières.
Ce qui va sortir du Sommet de Copenhague, par contre, c'est une puissance encore accrue de l'agrochimie chimérique, de l'industrie nucléaire et de la production de nécros-carburants. Pour refroidir la
planète ! Avec quelles complicités ?

Au nom de la protection du climat, Daniel Cohn-Bendit plaide pour de “nouvelles majorités”. Une alliance
renforcée du sarkozysme et de l'écologisme, peut-être ?

Lorsque Noël Mamère parle de “carbonisation de la politique” [27], n'est-ce pas plutôt de “politisation du
carbone” qu'il faudrait parler ? La forme d'écologie politique, qui émergea de la mouvance de la Gueule
Ouverte en 1972, n'a-t-elle pas vécu ? Il semble que la Gueule soit maintenant irrémédiablement fermée.
L'imposture climatique (la politisation du carbone) ne finira-t-elle pas d'enterrer le peu d'authenticité qui
restait à cette forme d'écologie politique ? On ne peut qu'espérer qu'il sortira de ce compost de nouveaux
ferments révolutionnaires pour l'émergence des Tribus du Futur.

Au nom de la protection de Gaïa, James Lovelock nous propose l'énergie nucléaire, les chimères génétiques, l'agriculture agressive (à grands renforts de pesticides), la nourriture synthétique et l'hyperconcentration de l'urbanisation. Est-ce également au nom du Climat et de Gaïa que James Lovelock s'est
engagé dans la croisade de l'eugénisme ? [29] James Lovelock serait fort avisé de ne pas mêler Gaïa,
l'être planétaire, la Terre-Mère, à tous ses délires séniles et mortifères.

Le Climat est tout aussi ancien que Gaïa, 4350 millions d'années et des poussières. Le Climat n'est pas
né de la dernière pluie ! Prétendre réduire le Climat de Gaïa à la seule molécule de CO2 est tout autant
dément que de prétendre réduire la conscience humaine à une poignée de neurones.
Les chemins de la co-évolution entre Gaïa et l'humanité sont à redécouvrir : une aventure fascinante et
exaltante. Une Insurrection des Consciences ?

Dominique Guillet. Le 20 octobre 2009.

[01] http://www.lepost.fr/article/2009/10/05/1727278_cecile-duflot-la-cagnotte-pour-les-eleves-est-
un-renoncement.html

[02] http://news.fr.msn.com/m6-actualite/politique/article.aspx?cp-documentid=149957407

[03] http://www.chicagoclimatex.com/content.jsf?id=68

[04] http://www.roguegovernment.com/news.php?id=8030

[05] http://www.liberterre.fr/gaiasophia/gaia-climats/generaux/eugenique.html

[06] http://www.dailymotion.com/relevance/search/sarkozy+ozone/video/xalft5_sarkozy-confond-couche-dozone-et-ef_news

[07] http://www.espacestemps.net/document5583.html#description

[08] http://www.electron-economy.org/article--nicolas-hulot-noir-c-est-noir---par-martine-tabeaud-
professeur-de-geographie-a-l-universite-de-paris-pantheon-sorbonne-37320956.html

[09] http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=15275

[10] http://energie-climat.greenpeace.fr/extraordinaire-mobilisation-autour-de-spencer-tunick-pour-le-
climat

[11] http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/10/20/climat-et-si-le-rechauffement-faisait-une-pau-
se_1256238_3244.html#ens_id=1234881

[12] http://www.swissinfo.ch/fre/recherche/detail/Le_bioethanol_a_debarque_en_Suisse.html?siteSect
=881&sid=6971484&cKey=1155564931000&ty=st

[13] http://www.responsiblesoy.org/governance_executive_board.php

[14] http://www.responsiblesoy.org/members.php

[15] http://www.bangmfood.org/take-action/23-take-action/36-letter-of-critical-opposition-to-the-
round-table-on-responsible-soy

[16] http://www.rougemidi.org/spip.php?article4025

[17] http://www.france24.com/fr/20090930-deputes-ump-salarment-montee-puissance-vote-ecolo

[18] http://www.rbf.org/grantsdatabase/grantsdatabase_show.htm?doc_id=617339

[19] http://www.usclimatenetwork.org/about-us/staff

[20] http://mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=14385

[21] http://www.ifri.org/frontDispatcher/ifri/publications/travaux_et_recherches_1032185572262

[22] http://www.liberterre.fr/liberterres/meta-mafia/brugvin1.html

[23] http://www.carefrance.org/?page=partenaires&id=42

[24] http://survie.org/Les-observatoires-de-sante-d-Areva.html

[25] http://www.europeecologie.fr/contenu/urgence-climatique-urgence-sociale-chauffe-qui-peut-la-
planete

[26] http://europeecologie.eu/Sarkozy-fait-se-rechauffer-la

[27] http://europeecologie.eu/la-carbonisation-de-la-politique,183

[28] http://www.infowars.com/cap-and-trader-demands-carbon-derivatives-bubble/

[29] http://www.mecanopolis.org/forum/viewtopic.php?f=12&t=37&p=2995#p2995

[30] http://www.grain.org/seedling/?id=659

[31] http://www.etcgroup.org/en/materials/publications.html?pub_id=752

[32] http://www.etcgroup.org/en/materials/publications.html?pub_id=762

[33] http://www.etcgroup.org/en/materials/publications.html?pub_id=687

[34] http://www.foodfirst.org/en/node/2494

[35] http://grit-transversales.org/archives/revue/48/lion.html

[36] http://www.fabula.org/actualites/article31742.php

[37] http://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=454

[38] http://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=568

[39] http://www.amisdelaterre.org/Soja-certifie-durable-stop-a-l.html

[40] http://www.amisdelaterre.org/Scandale-le-soja-GM-detruit-l.html

[41] http://www.infogm.org/spip.php?article3847

[42] http://groups.google.com/group/alt.global-warming/browse_thread/thread/3f7465ddb5e48a49

[43] http://www.activistcash.com/foundation.cfm/did/166

[44] http://les7duquebec.wordpress.com/2009/08/11/eugenisme-et-l%E2%80%99agenda-de-depopu-
lation-mondial/

[45] http://www.activistcash.com/foundation.cfm?did=99

[46] http://www.theregister.co.uk/2009/09/29/yamal_scandal/http://www.theregister.co.uk/2009/09/29/yamal_scandal/

[47] http://www.climateaudit.org/http://www.climateaudit.org/

[48] http://www.lepost.fr/article/2009/09/29/1717387_le-voleur-de-l-optimum-medieval-a-enfin-ete-http://www.lepost.fr/article/2009/09/29/1717387_le-voleur-de-l-optimum-medieval-a-enfin-ete-
confondu.html

[49] http://www.copenhague-2009.com/http://www.copenhague-2009.com/

[50] http://www.wwf.fr/http://www.wwf.fr/

La planète va-t-elle manquer d'eau ?

Robert Paris — 2023-12-04T23:56:00Z

La planète va-t-elle manquer d'eau ?

Les prétendus écologistes ont fait de l'eau un de leus chevaux de bataille mais ils diffusent autant de mensonges que de vérités. S'il est exact que des peuples entiers souffrent du manque d'eau potable, cela n'est nullement un problème climatique mais causé directement par la domination capitaliste sur le monde.

Que nous disent les écolo-capitalistes ?

Les pénuries d'eau seront de plus en plus fréquentes dans le monde…

https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/les-penuries-deau-seront-de-plus-en-plus-frequentes-dans-le-monde-1918023

Les sécheresses sont de plus en plus graves dans le monde…

https://www.unccd.int/sites/default/files/2022-05/Drought%20in%20Numbers%20FR.pdf

Les changements climatiques ont augmenté la probabilité et la gravité des phénomènes météorologiques extrêmes tels que les inondations et les sécheresses…

https://www.un.org/fr/climatechange/science/climate-issues/water

Les pseudo-écolo climatiques reconnaissent que les sécheresses ont des causes multiples pour ne citer finalement qu'une cause qui serait l'effet de l'activité humaine…

https://youmatter.world/fr/definition/comprendre-secheresse-causes-consequences-risques-climat/

L'eau existe en abondance sur la « planète bleue » couverte d'océans et de mers, contenant des masses d'eau dans son atmosphère, son sol et son sous-sol. L'eau change de zone et d'état mais la masse totale d'eau ne change pas. Nous ne risquons pas de manquer d'eau au sens direct !

La canicule ne date pas d'hier…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7351

Au XVIIe siècle déjà, Madame de Sévigné, depuis le château de Grignan, évoquait ces " dérèglements du climat ". Mais bien avant elle, les chroniques avaient souligné les facéties du climat de l'ouest européen marqué, comme le disent les scientifiques, par de " fortes variabilités inter-annuelles " : périodes de grande sècheresse, phases de fortes chaleur, hivers sans neige ou hivers tardifs, années pluvieuses ou hivers précoces et fortement enneigés, tempêtes… et bien après elle, les phénomènes climatiques rares perdureront !

Quand bien même il est difficile, à distance, d'apprécier le contenu d'informations peu documentées, les situations exceptionnelles telles qu'elles nous sont relatées, se sont succédé à un bon rythme pendant des siècles : en l'an 627 avec " des sources qui se tarissent et de nombreux morts de soif " ; en 640 où l'on enregistre des chaleurs tropicales : " les hommes et les femmes tombaient morts n'ayant plus en bouche la salive nécessaire " ; en 850, famine résultant de la chaleur et de la sècheresse enregistrées ; en 987 " chaleur épouvantable déclenchant une famine qui durera cinq ans " ; en 995 été excessivement chaud au cours duquel " les arbres s'enflammaient spontanément " en 1000, en 1135, en 1232, en 1393, en 1473, en 1504, en 1518, en 1540, en 1583, en 1605, en 1612, en 1642, en 1660, en 1681, en 1706, en 1719 (" 1719 fut une des années les plus sèches et les plus chaudes qu'on ait encore vues en France ")… Et ainsi de suite : plusieurs fois par siècle en moyenne de graves canicules se sont exercées sur le Sud-Est français.

Au XXe siècle, les périodes de sécheresse vinrent pareillement bouleverser le bel ordonnancement du climat français :

1921 est le cœur d'un épisode sec qui s'étend sans interruption d'octobre 1920 à mars 1922. La Loire à Blois connaît un déficit de 57% sur ses débits moyens ;

1949. La Loire connaît ses débits d'été les plus faibles du siècle tandis que toute la décennie
1940-1950 connaît des sècheresses successives marqués par des hivers froids et secs et des étés caniculaires. Notons que ces années de sècheresse préparent le grand étiage glaciaire des années cinquante (100% des glaciers alpins sont en recul en 1950 d'après la commission glaciologique de l'Académie Suisse des Sciences) ;

1976. La sècheresse est comparable en sévérité à 1921 mais est moins longue…encore qu' elle dure d'octobre 1975 à août 1976 ! ;

1989. Longue sècheresse de juillet 1988 à février 1990. Le semestre mai-octobre1989 est le plus sec depuis 40 ans. Du 1er novembre 1988 au 1er décembre 1989 : 13 mois pendant lesquels le déficit global est de 30 % en Bretagne. Les deux mois de juillet-août ont le même ensoleillement que 1976 mais septembre et octobre ont un ensoleillement supérieur de 50% à la normale.

Dans ce XXIe siècle débutant, la sècheresse de 2003 n'a cédé en rien aux périodes de chaleur du passé : de mai à septembre pour ce qui est de la longueur de l'épisode (donc sècheresse d'été mais aussi de printemps) mais surtout avec des températures caniculaires en juillet-août (proches de…et dépassant même 40 degrés centigrades l'après-midi… en particulier sur le sud-est de la France).

Depuis bientôt un quart de siècle s'est mis en place un discours " mondialiste ", discours ambiant auquel personne n'a pu échapper, selon lequel " la terre enregistre depuis quelques dizaines d'années un réchauffement de l'atmosphère (de l'ordre de 1,5°C à 2° ou même 5°C pour le siècle…. selon les scénarios), réchauffement - dit " global " - dû à l'augmentation dans l'atmosphère des gaz à effet de serre produits par les industries humaines : C02, CH4, CFC..... La preuve ? Les glaciers fondent, le niveau de la mer s'élève ; mieux ! Les glaciers - et tout spécialement ceux des Alpes - sont, à court terme, menacés de disparition. "

Une remarque d'abord : en matière scientifique, les " moyennes " ne veulent rien dire : elles peuvent recouvrir des états et des notions complètement contradictoires (ex. suite à la déglaciation quaternaire il a été enregistré aux latitudes moyennes des transgres-sions marines tandis qu'aux latitudes polaires au contraire, la conséquence a été le phénomène de landhöjning = allègement, donc avec émersion des terres et " terrasses soulevées "). Incontestablement l'utilisation abusive des " moyennes " nuit à la crédibilité de certains modèles.

La " mondialisation " en matière de climat est un leurre. Elle n'existe pas.
Les évolutions des climats de notre planète ne se font, ni de manière concomitante, ni de façon homogène. On le redécouvre aujourd'hui avec le concept de NAO (Oscillation nord atlantique des valeurs de la pression atmosphérique) qui analyse les comportements climatiques souvent contradictoires du Nord et du Sud de l'Europe ; comme existent des oppositions entre Amérique du Nord et Europe, entre le domaine antarctique et le reste du monde.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article57

Tout d'abord que savons-nous sur l'eau de la Terre, comment fonctionne cette molécule, d'où elle vient, comment évolue la masse d'eau, comment l'eau circule entre ses états, entre régions, etc…

Histoires d'eau (la molécule)

L'eau est la seule molécule :
qui existe à la fois sur Terre sous forme solide, liquide et gazeuse, ainsi que des états intermédiaires
qui a une densité à l'état solide plus faible que celle à l'état liquide
qui est un solvant universel grâce à sa bipolarité H+ / OH-
qui a la chaleur spécifique est la plus élevée sur terre
qui est un formidable tampon thermique
qui présente un maximum de densité pour une température proche de +4° C
qui a une constante diélectrique élevée
qui a une disponibilité électronique potentielle rendant la molécule d'eau très affine pour de multiples substances
qui a un déséquilibre électronique ayant pour effet de rendre possible des liaisons entre l'atome d'hydrogène d'une molécule avec l'atome d'oxygène d'une autre molécule (liaison hydrogène)
qui est est particulièrement stable pour la raison que les atomes d'hydrogène et l'atome d'oxygène qui la constituent mettent chacun en commun un électron pour établir leur liaison
qui a à la fois une chaleur spécifique très élevée, une chaleur latente très élevée, une chaleur latente de vaporisation très élevée, une capacité de dissolution très importante

L'eau est la substance la plus abondante sur la surface du globe, et conditionne totalement le monde physique et biologique que nous connaissons. Il n'est pas exagéré de dire que tout cela est dû à la présence sur l'atome d'oxygène de deux paires de quasi-électrons non engagés dans une liaison chimique et prêts, comme par nostalgie, à s'offrir aux atomes d'hydrogène qui passent.

L'eau est un liquide commun mais dont les propriétés physico-chimiques, souvent méconnues, sont exceptionnelles : sa densité passe un maximum (d 1,000 000) à 3,982°C alors qu'elle ne vaut que d = 0,999 867 à 0°C, sa tension superficielle (7,2 fois dix puissance 9 N/m) est la plus élevée de tous les liquides, sa chaleur massique (4,18 fois dix puissance 3 J/Kg.°C) la plus élevée de tous les fluides excepté NH3… Cette dernière propriété en fait un fluide pourvu d'une grande inertie thermique, caractéristique qui associée avec la taille considérable du réservoir océanique, est l'un des plus importants mécanismes de régulation de nos climats, que ce soit à de courtes ou de longues échelles de temps.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6233

L'eau sur Terre, c'est aussi une question d'énergie…

La Terre reçoit du Soleil une énergie équivalente à 10.000 fois la consommation d'énergie de toute l'humanité. L'homme consomme infiniment moins d'énergie que le fonctionnement géophysique et biologique de la Terre. Une grande partie de cette énergie est consommée dans le cycle de l'eau (les transitions entre glace, eau liquide et eau sous forme de vapeur), dans les courants marins, dans les vents, dans la formation des nuages (il faut monter de l'eau en altitude et l'y maintenir par des courants internes au nuage), dans les tempêtes et cyclones, dans la formation des êtres vivants, etc…
Par exemple, la seule énergie consommée pour la circulation atmosphérique correspond à l'énergie dissipée dans l'explosion d'une bombe thermonucléaire d'une mégatonne par seconde !!!

Les océans, qui pourtant possèdent une formidable inertie thermique (ils sont lents à changer à perdre leur énergie acquise), voient leur température augmentée 800 ans avant que l'eau de surface et l'atmosphère ne se réchauffent... Certains chercheurs en concluent que l'augmentation récente du CO² atmosphérique n'est, en partie du moins, qu'une conséquence du réchauffement, et pas sa cause (car l'eau, plus chaude, dissout moins de CO², lequel se retrouve davantage accumulé dans l'atmosphère) alors que d'autre arguent qu'il s'agit là d'un artefact causé par le temps nécessaire pour que le CO² atmosphérique se trouve piégé dans les glaces de l'antarctique, ce décalage entre CO² et température n'étant qu'apparent. Il n'en reste pas moins que ce décalage temporel jette une ombre sur l'existence d'un rapport de causalité simple et direct entre la teneur en CO² de l'atmosphère, le climat global et son réchauffement. Ce doute est conforté par la simultanéité de la disparition du méthane atmosphérique et de la baisse des températures que l'on retrouve dans les enregistrements glaciaires antarctiques : comment expliquer un délai d'incorporation qui ne concernerait que le CO² et pas les autres gaz atmosphériques ? Une partie du problème demeure irrésolue.

On ne peut pas isoler la vapeur d'eau contenue dans l'atmosphère de l'eau liquide des océans, des fleuves ou des précipitations et de l'eau solide des calottes polaires et des glaciers. L'atmosphère est sans cesse en rétroaction avec les océans et les continents, les gaz échangeant sans cesse avec les liquides et les solides terrestres.

L'importance des nuages dans le climat est considérable et ils peuvent favoriser aussi bien le réchauffement que le refroidissement. L'impact des nuages, en température, en captation de la chaleur ou en renvoi des rayons solaires, est 40 fois supérieur à celui des gaz à effet de serre
Les nuages de gouttelettes d'eau de basse altitude refroidissent la Terre alors que ceux de glace de haute altitude la réchauffent.

La capacité des nuages à se modifier sans cesse est considérable. Ils s'adaptent à très grande vitesse au réchauffement ou au refroidissement local et d'autant plus facilement que les surface d'eau de la planète sont considérablement et que tout réchauffement de ces surface d'eau entraîne un accroissement de la condensation en nuages qui, lui, peut provoquer un refroidissement rapide et important.
La capacité des nuages à tenir compte des changements des conditions existantes (température, pression, vents) provient du fait que l'état gazeux est plus sensible aux changements que les états solide et liquide. Ainsi, l'inertie calorique des gaz est moins importante que celle des liquides et des solides. Les gaz conservent moins longtemps la chaleur et le froid que les solides ou les liquides.
Les nuages ne sont pas des formes fixes. Ils sont en perpétuelle transformation. Ils sont également des formes émergentes qui disparaissent au bout de temps assez courts pour réapparaître ensuite…

Les nuages ont une relation avec la chaleur qui chauffe les surfaces d'eau sous-jacentes mais aussi une relation avec la longueur d'onde des rayons. Par exemple, les nuages d'altitude n'entraînent pratiquement pas de baisse de l'intensité du rayonnement reçu par la Terre tandis que les nuages bas diffusent une grande partie des rayons UV vers l'atmosphère extérieure.

L'aspect d'un nuage dépend de la lumière qu'il reçoit, de la nature, de la dimension, du nombre et de la répartition des particules qui le constituent. Les gouttelettes d'eau d'un nuage proviennent de la condensation de la vapeur d'eau contenue dans l'air. La quantité maximale de vapeur d'eau (gaz invisible) qui peut être contenue dans une masse d'air est fonction de la température : plus l'air est chaud, plus il peut contenir de vapeur d'eau.

L'eau existe sur Terre sous les trois états : solide, liquide et gazeux et les trois états coexistent sur terre comme dans l'atmosphère.

Tout comme l'oxygène, l'eau n'est pas une ressource originelle de la planète Terre. Représentant 1 360 millions de km3, 70% de la surface de la planète, elle est certainement venue en grande partie de l'extérieur, lors d'un bombardement de la Terre par des météorites.

Sous l'effet du soleil, l'eau s'évapore et monte vers l'atmosphère. On estime à 1 000 km3 l'eau des océans qui, chaque jour, s'évapore. Dans les basses couches atmosphériques, elle emmagasine de la chaleur et monte ainsi. Peu à peu, elle se refroidit tout en étant redistribuée par les courants atmosphériques. L'action du froid condense cette eau qui retombe sous forme de précipitations (neige ou pluie). 61 % de cette eau s'évapore, 16 % ruisselle et rejoint les cours d'eau et 23 % s'infiltre et alimente les nappes et rivières souterraines.

La masse d'eau totale de l'hydrosphère n'évolue pas au cours des années, elle reste toujours constante : l'eau s'évapore, forme la vapeur d'eau qui, en se transformant en pluie, va alimenter les mers, les cours d'eau et les nappes souterraines. On peut appliquer au cycle de l'eau la fameuse phrase de Lavoisier : "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme".

L'eau change d'état au cours de son cycle, passant de l'état gazeux à l'état liquide ou à l'état solide. Cependant, sa quantité est restée inchangée depuis quatre milliards d'années, date de son apparition sur terre.
Dans l'atmosphère, l'eau est surtout présente à l'état de vapeur. Puis sous l'effet du refroidissement, l'eau passe de l'état de vapeur à l'état liquide. Cette eau liquide est concentrée dans les nuages puis dans les précipitations.

Une fois que l'eau a atteint le sol, son cycle va se dérouler de façon essentiellement liquide. Seule une toute petite partie de cette eau est en mouvement, la grande majorité étant stockée dans les nappes souterraines. Une partie de l'eau est utilisée par les plantes, le reste est drainé vers les rivières ou dans les nappes. Les racines des plantes vont capter l'eau, qui s'évaporera ensuite par le système de transpiration des feuilles. Cette transpiration constitue de la vapeur d'eau. De la même façon, les lacs, les océans, vont évaporer une partie de leur eau.

La Terre est une machine qui recycle l'eau en permanence de manière naturelle. Les prélèvements humains sont infimes comparés à la circulation globale.

L'eau terrestre se renouvelle selon un cycle dont les moteurs sont l'énergie solaire et la gravité. L'eau s'évapore, se condense dans les nuages et retombe en pluie ou en neige au-dessus des terres et des mers. Une faible part ruisselle vers les océans, le plus grand des réservoirs. Avant de participer au cycle, une molécule d'eau reste une semaine dans l'atmosphère ou dans les êtres vivants, 16 jours dans les rivières, 17 ans dans les lacs, 1 400 ans dans les eaux souterraines, 2 500 ans dans les océans, jusqu'à plusieurs centaines de milliers d'années dans les calottes glaciaires.

Il est important de se rappeler que la notion de « température » n'a rien d'un paramètre directement relié à toute matière, dans n'importe quel état, contrairement à ce que croient bien des gens. Ce n'est pas un paramètre additif contrairement à la température, à l'énergie, à la masse, à la charge, à l'entropie, au nombre de particules, etc… La température est une grandeur dite intensive qui ne se combine pas par addition lorsque des systèmes sont réunis et c'est un paramètre émergent qui exprime un ordre qui est issu du désordre. Elle est l'aboutissement d'un processus allant vers un équilibre local. Elle ne peut pas être définie avant que cet équilibre soit établi. Un système hors équilibre n'a pas de température, même si on arrive à y faire des mesures et à les moyenniser. Ces moyennes ne sont pas une vraie température et on ne peut pas raisonner dessus comme on raisonne sur la température d'un corps à l'équilibre. Par exemple, si, en permanence un secteur chaud et entretenu au chaud est en contact avec un secteur froid qui a tendance à revenir au froid, eh bien, la notion de température moyenne n'a pas de sens physique d'une description d'une réalité. Et la terre est justement l'interaction permanente entre un pôle chaud et un pôle froid, entre un pôle et l'équateur… Il n'existe jamais d'équilibre ni sur terre ni dans l'atmosphère car il y a sans cesse des changements et des transformations qui ne sont nullement négligeables ni pouvant être négligées. Les rétroactions modifient sans cesse les conditions existantes et les lois de la météorologie obéissent au chaos déterministe dans lequel de tout petit changement entraîne sur le long terme des divergences non négligeables. Parler de température globale moyenne, c'est donc se tromper soi-même.

Par exemple, la température atmosphérique ne peut jamais accéder à un équilibre thermodynamique car l'atmosphère n'est pas seulement sous la dépendance de l'énergie fournie par les radiations solaires. En effet, il y a un effet qui détruit tout équilibre de température à tout niveau d'altitude de l'air : c'est la convection. Il s'agit du mouvement vertical des masses d'air qui modifie sans cesse la place des volumes de l'atmosphère et modifie du coup leur température. Les mouvements de convection entraînent la formation de cellules de circulation amenant certaines masses d'air vers le haut et d'autres vers le bas. On le constate notamment au sein des nuages.

Les océans, sièges de courants marins permanents et changeants, ne sont pas davantage des systèmes qui vont vers l'équilibre. La masse terrestre qui subit non seulement le réchauffement des rayons solaires mais la tectonique des plaques, la pluviosité des nuages, l'érosion qui en découle, le volcanisme, etc, n'est pas davantage un système allant vers un quelconque équilibre. Et l'ensemble atmosphère+océans+continents n'est toujours pas un système équilibré ou pouvant être grossièrement considéré comme tel car le globe est dépendant de l'émission solaire, de l'angle de celle-ci qui change sans cesse du fait du mouvement de la Terre et des changements des trois angles qui le contrôlent, des modifications des nuages, etc.

Comme l'explique Vincent Courtillot dans « Nouveau voyage au centre de la Terre », « Pour un système hors d'équilibre comme l'atmosphère ou l'océan terrestres, il n'est pas évident de déterminer de manière unique une température moyenne. »

Or l'atmosphère ou la Terre sont des systèmes qui sont tout à fait hors équilibre, gagnant de l'énergie solaire et perdant de l'énergie dans l'espace. Parler de « leur température » nécessite de nombreuses précautions et raisonner sur cette « température globale » comme facteur principal ou paramètre principal du climat est complètement contraire aux lois de la thermodynamique qui affirment clairement que « la température est définie dans un système à l'équilibre thermodynamique ».

La température est-elle le facteur essentiel du climat ?

Dans les climats du passé de la Terre, est-il exact que les hauts des températures coïncident avec des hauts du CO² et les bas de températures avec des bas du CO². C'est parfois vrai et parfois faux. Et même quand c'est vrai, cela ne veut pas dire que le CO² soit la cause. La cause, par exemple le grand volcanisme et des hausses de la chaleur provenant du noyau terrestre radioactif, peut avoir produit à la fois une hausse du CO² et une hausse des températures. Rappelons qu'il y a un très grand nombre d'autres facteurs du climat, à commencer par l'ensoleillement, la trajectoire de la Terre autour du soleil, la tectonique des plaques, les modifications des continents, des montagnes qui en résultent, les modifications des courants marins et de la forme des mers, la modification du vivant, les autres gaz à effet de serre éventuellement (méthane, vapeur d'eau et ammoniac…).

Il y a eu des périodes de l'histoire des climats terrestres où on est sûrs qu'il y avait un grand réchauffement et un niveau bas du CO² et des périodes de refroidissement avec un niveau élevé du CO², ce qui est contraire à la thèse du CO² comme principal facteur de réchauffement !!!

Il est certain qu'il y a eu de longues périodes de l'histoire de la Terre et des événements marquant de celle-ci où CO² et réchauffement ont été carrément à contre-courant et donc où il est absolument certain que l'effet de serre n'était pas le facteur déterminant du climat sur la planète.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3898

La répartition de l'eau sur Terre

L'eau est distribuée partout à travers l'hydrosphère de la Terre. La majeure partie de l'eau de l'atmosphère et de la croûte terrestre provient de l'eau de mer de l'océan mondial, tandis que l'eau douce ne représente que 2,5 % du total. Parce que les océans, qui couvrent environ 70,8 % de la surface de la Terre, reflètent la lumière bleue, la Terre apparaît bleue de l'espace et est souvent appelée la planète bleue et Point bleu pâle. On estime que 1,5 à 11 fois la quantité d'eau dans les océans se trouve à des centaines de kilomètres de profondeur à l'intérieur de la Terre, mais pas sous forme liquide[réf. nécessaire]. Le noyau externe aussi pourrait contenir de l'eau (dissoute dans le fer fondu), voire constituer le principal réservoir de l'eau terrestre.

La lithosphère océanique est jeune, mince et dense, sans qu'aucune des roches ne soit plus ancienne que la décomposition de la Pangée. Comme l'eau est beaucoup plus dense que n'importe quel gaz, l'eau coule dans les « dépressions » formées par la forte densité de la croûte océanique. (Sur une planète comme Vénus, sans eau, les dépressions semblent former une vaste plaine au-dessus de laquelle s'élèvent des plateaux). Comme les roches de faible densité de la croûte continentale contiennent les grandes quantités de sels facilement érodables des métaux alcalins et alcalino-terreux, le sel s'est accumulé dans les océans au cours des milliards d'années, résultat de l'évaporation de l'eau qui ramène l'eau douce sous forme de pluie et de neige.

En conséquence, la plus grande partie de l'eau sur Terre est considérée comme une eau salée, avec une salinité moyenne de 3,5 %, soit environ 34 g de sels dans 1 kg d'eau de mer), bien que cela varie légèrement en fonction de la quantité de ruissellement reçu des terres environnantes. Au total, l'eau des océans et des mers marginales, les eaux souterraines salines et l'eau des lacs fermés contenant une solution saline, représentent plus de 97 % de l'eau sur Terre, bien qu'aucun lac fermé ne contienne une quantité d'eau importante. Les eaux souterraines salines sont rarement prises en compte sauf lors de l'évaluation de la qualité de l'eau dans les régions arides.

Le reste des eaux de la Terre constitue la ressource en eau douce de la planète. En règle générale, l'eau douce est définie comme une eau dont la salinité est inférieure à 1 % de celle des océans — c'est-à-dire inférieure à environ 0,35 ‰. L'eau avec une salinité comprise entre ce niveau et 1 ‰ est généralement appelée eau marginale car elle est marginale pour de nombreuses utilisations par l'homme et les animaux. Le rapport de l'eau salée à l'eau douce sur Terre est d'environ 40 à 1.

L'eau douce de la planète est également très inégalement répartie. Bien que dans des périodes chaudes comme celle du Mésozoïque et du Paléogène, quand il n'y avait pas de glaciers sur la planète, toute l'eau douce se trouvait dans les rivières et les ruisseaux, aujourd'hui la plus grande partie de l'eau douce est constituée de glace, neige, eaux souterraines et humidité du sol, 0,3 sous forme liquide à la surface. De l'eau douce de surface liquide, 87 % sont contenus dans des lacs, 11 % dans des marécages et seulement 2 % dans des rivières. De petites quantités d'eau existent également dans l'atmosphère et chez les êtres vivants. Parmi ces sources, seule l'eau de rivière est généralement valorisable.

La plupart des lacs se trouvent dans des régions très inhospitalières telles que les lacs glaciaires du Canada, le lac Baïkal en Russie, le lac Khövsgöl en Mongolie et les Grands Lacs africains. Les Grands Lacs d'Amérique du Nord, qui contiennent 21 % de l'eau douce mondiale en volume, sont l'exception. Ils sont situés dans une région hospitalière, fortement peuplée. Le bassin des Grands Lacs abrite 33 millions de personnes. Les villes canadiennes de Toronto, Hamilton, Ontario, St. Catharines, Niagara, Oshawa, Windsor et Barrie, et les villes américaines de Duluth, Milwaukee, Chicago, Gary, Détroit, Cleveland, Buffalo et Rochester, sont toutes situées sur rives des Grands Lacs.

Bien que le volume total des eaux souterraines soit connu pour être beaucoup plus important que celui des eaux de ruissellement, une grande partie de ces eaux souterraines est salée et devrait donc être classée avec l'eau salée ci-dessus. Il y a aussi beaucoup d'eau fossile dans les régions arides qui n'a jamais été renouvelée depuis des milliers d'années. Cela ne peut être considéré comme une eau renouvelable.

Cependant, les eaux douces souterraines sont d'une grande valeur, en particulier dans les pays arides tels que l'Inde. Leur distribution est globalement similaire à celle des eaux de surface, mais elle est plus facile à stocker dans les climats chauds et secs, car les réservoirs d'eau souterraine sont beaucoup plus protégés de l'évaporation que ne le sont les barrages. Dans des pays tels que le Yémen, les eaux souterraines provenant de précipitations irrégulières pendant la saison des pluies constituent la principale source d'eau d'irrigation.

Étant donné que la recharge des aquifères est beaucoup plus difficile à mesurer que le ruissellement de surface, les eaux souterraines ne sont généralement pas utilisées dans les zones où même des niveaux d'eau de surface relativement limités sont disponibles. Même aujourd'hui, les estimations de la recharge totale des eaux souterraines varient considérablement pour la même région en fonction de la source d'information utilisée et des cas où les eaux souterraines fossiles sont prélevées au-delà du taux de recharge (y compris l'aquifère Ogallala) sont très fréquents et presque toujours pas sérieusement considérés lors de leurs premiers développements.

Il peut y avoir d'énormes variations dans ces régions. Par exemple, un quart de l'approvisionnement en eau douce renouvelable limité à l'Australie se trouve dans la péninsule du Cap York, presque inhabitée. En outre, même dans les continents bien arrosés, il existe des zones extrêmement dépourvues d'eau, telles que le Texas en Amérique du Nord], dont l'approvisionnement en eau renouvelable s'élève à seulement 26 km3/an sur une superficie de 695 622 km2, ou l'Afrique du Sud, avec seulement 44 km3/an en 1 221 037 km2
On estime que l'intérieur de la Terre contient de 1,5 à 11 fois plus d'eau dans les océans, et certains scientifiques ont émis l'hypothèse que l'eau du manteau fait partie d'un « cycle de l'eau de la Terre entière ». L'eau dans le manteau est dissoute dans divers minéraux près de la zone de transition entre le manteau supérieur et inférieur de la Terre. À des températures de 1 100 °C et des pressions extrêmes retrouvées profondément sous terre, l'eau se décompose en hydroxyles et en oxygène. L'existence de l'eau a été prédite expérimentalement en 2002, et des preuves directes de l'eau ont été trouvées en 2014 sur la base de tests sur un échantillon de ringwoodite. Des preuves supplémentaires de grandes quantités d'eau dans le manteau ont été trouvées dans les observations de la fusion dans la zone de transition du projet USArray. L'eau liquide n'est pas présente dans le ringwoodite, mais les composants de l'eau (hydrogène et oxygène) sont retenus comme ions hydroxyde.

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9partition_de_l%27eau_sur_Terre

Le volume approximatif de l'eau de la Terre (toutes les réserves d'eau du monde) est de 1 360 000 000 km3. Dans ce volume :
• 1 320 000 000 km3 (97,2 %) se trouvent dans les océans ;

• 25 000 000 km3 (1,8 %) se trouvent dans les glaciers et les calottes glaciaires ;

• 13 000 000 km3 (0,9 %) sont des eaux souterraines ;

• 250 000 km3 (0,02 %) sous forme d'eau douce dans les lacs, les mers intérieures et les fleuves ;

• l'équivalent de 13 000 km3 (0,001 %) d'eau liquide sous forme de vapeur d'eau atmosphérique à un moment donné.

Si la fraction d'eau sous forme gazeuse est marginale, la Terre a perdu au cours de son histoire un quart de son eau dans l'espace.
On sait depuis 2014 qu'une partie notable du manteau terrestre principalement constituée de ringwoodite, entre 525 et 660 km de profondeur, pourrait contenir jusqu'à trois fois le volume d'eau des océans actuels (et en serait la source principale). La quantification n'est pas encore définitive mais pourrait faire varier énormément le volume d'eau disponible sur Terre, même si son exploitabilité et sa disponibilité spontanée sont douteuses.

L'eau liquide semble avoir joué, et continue à jouer, un rôle primordial dans l'apparition et la persistance de la vie sur Terre. La forme liquide, contrairement aux états gazeux ou solide, maximise les contacts entre atomes et molécules, augmentant de fait leurs interactions. L'eau est une molécule polaire et un bon solvant, capable de solubiliser de nombreuses molécules. Le cycle de l'eau joue un rôle majeur, notamment par l'érosion des continents, qui permet d'apporter de grandes quantités de minéraux nécessaires à la vie dans les rivières, les lacs et les océans. Le gel de l'eau permet d'éclater les roches et augmente la disponibilité de ces minéraux.

La planète bleue ne manque pas d'eau.

Ecrit par Souka en 2005

La planète bleue ne manque pas d'eau. Et même pas d'eau douce, même si cette dernière ne représente que 2,5 % du total. Et pourtant... un être humain sur cinq n'a pas accès à une eau potable.
Le cycle naturel de l'eau ne suffirait-il plus à une population humaine devenue trop nombreuse ? La question se posera peut-être un jour mais, pour l'instant, seule la moitié des ressources renouvelables disponibles est consommée.
La pénurie d'eau dont souffre une part croissante de l'humanité met donc en cause l'organisation sociale. L'urbanisation incontrôlée et accélérée joue un rôle incontestable dans l'impossible accès d'un nombre croissant d'êtres humains à de l'eau potable. Mais pourquoi la taille gigantesque des mégapoles modernes empêche-t-elle une « révolution hydraulique » (mise en place de l'eau courante et du tout-à-l'égout) semblable à celle qu'ont connue les grandes villes industrialisées au XIXe siècle ? Deux siècles plus tard, après un énorme développement des moyens techniques ?
En fait, ce n'est ni une limitation d'ordre technique ni la crainte - qui pourrait être fondée - de pomper de manière inconsidérée les ressources qui a freiné de tels projets. Pour l'eau comme pour bien d'autres activités, la technique est avant tout au service des projets de rentabilité immédiate. Et personne n'a mégoté l'eau aux industriels capitalistes et aux gros agriculteurs, qui sont les principaux responsables des assèchements, sans même se poser la question de savoir si leurs productions répondaient aux besoins des hommes.
Résultat : en l'espace de quelques décennies, parfois moins, des populations entières ont vu leurs ressources en eau se tarir, ou bien devenir impropres à la consommation, quand d'autres devaient fuir une terre inondée par des barrages dont l'utilité est discutée.
En fait, le capitalisme est en train d'imposer à la planète un nouveau « cycle de l'eau », qui n'a rien de naturel : le cycle argent-eau-argent, ou plutôt capital-eau-profit. Et la pollution massive, qu'il a lui-même engendrée, lui offre une opportunité supplémentaire : se présenter comme l'incontournable producteur et fournisseur d'une eau potable qu'il transforme peu à peu en denrée de luxe !
C'est ce cycle non de l'eau mais de l'argent qu'il faut briser. En prenant conscience que, de la Bretagne à la Bolivie ou à l'Inde, les luttes pour un vrai service public de l'eau ont les mêmes adversaires, en premier lieu la même demi-douzaine de multinationales. L'eau, encore plus que tout, doit rester le bien de toute l'humanité.

Au forum de La Haye, en 2000, la Commission mondiale sur l'eau prétendait que « pour fournir une eau saine à la population le secteur privé doit prendre la direction des opérations d'approvissionnement car celles-ci nécessitent des sommes d'argent considérables » tout en prônant l'adoption d'une « facturation réaliste », sous prétexte de... stopper le gaspillage. Le tout résumé par cette maxime : « L'usager doit payer ».
En France les chiffres sont éloquents. Entre 1990 et 1999, le prix moyen a ainsi doublé, passant de 9F/m3 à 17F/m3, et les disparités se sont creusées, le tarif pouvant varier du simple au double d'une région à l'autre. En janvier 1997, le rapport de la Cour des comptes estimait que « la hausse du prix est bien à mettre en relation avec la délégation des services de l'eau ». En ce moment même, la hausse moyenne est de 3,6 % par an, soit deux fois l'inflation. Et de nouvelles hausses sont annoncées prétendument à cause de la nécessaire rénovation des dizaines de milliers de kilomètres de canalisations vieillissantes. Petit hic : les usagers ont déjà payé une somme de 3 milliards d'euros pour ces mêmes travaux qui n'ont jamais été réalisés comme prévu...
Chez nos voisins de Grande-Bretagne, la privatisation en 1989 a entraîné une hausse des prix de 106 % entre 1989 et 1995. Corrélativement, le nombre d'abonnés victimes de coupures pour ne pas avoir pu faire face à leur facture a connu une hausse de 50 %.
Surtout pour les plus pauvres
Mais dans les pays pauvres, là où les trusts ont pris le contrôle de la gestion de l'eau, les hausses de prix s'avèrent encore bien plus douloureuses. Par exemple, aux Philippines, lorsque les trusts français Suez et américain Bechtel se sont partagés la distribution de l'eau de la ville de Manille, ils ont imposé des hausses de tarifs de 500 % et 700 % respectivement entre 1997 et 2003.
Factures insupportables, puis coupure d'eau, tel est le sort réservé aux populations pauvres, avec des conséquences carrément dramatiques. Ainsi, lorsqu'en 1996, certaines municipalités d'Afrique du Sud ont livré la distribution d'eau à Suez et Vivendi, les pauvres des quartiers se sont vu supprimer la colonne d'eau publique qui les alimentait et en ont été réduits à consommer l'eau de rivières polluées. Conséquence : une épidémie de choléra qui a fait 270 morts. « Si nous pouvions avoir de l'eau, alors nous serions vraiment libres » dirent alors ces anciennes victimes du régime d'apartheid. À Abidjan aussi, la privatisation de l'eau a été directement responsable de nombreux cas de choléra chez les plus pauvres : pour accéder à l'eau qui leur était refusée, ils avaient creusé eux-mêmes des puits, lesquels se sont avérés communiquer avec des fosses septiques...
En France, la sécheresse de cet été a été l'occasion médiatique de relancer une campagne contre la « chasse au gaspi ». La hausse des tarifs aidant, les réducteurs de débit en tout genre et les systèmes individuels de récupération des eaux pluviales font recette.
Les pouvoirs publics ne sont pas les derniers à encourager cette tendance. Entrée en vigueur cet automne 2005 à Paris, la loi dite de « Solidarité et renouvellement urbain » incite les usagers à installer des compteurs individuels. Officiellement, il s'agit de permettre à chacun de contrôler sa consommation, voire de « responsabiliser » des usagers dépensiers. Mais le quotidien le Parisien relevait que les frais d'installation d'un compteur s'élèvent à 150 €, à quoi il faut ajouter un surcoût de redevance annuel qui s'élève à 50 € en option location et à 37 € si on choisit de devenir propriétaire du compteur. Pour une facture d'eau annuelle moyenne de 277 €, le coût du compteur entraînerait donc une hausse de 18 %. Merci pour la leçon d'économie !
Ces offres, transmises par la mairie, nous viennent bien entendu des délégataires privés comme Veolia et Suez. Eux au moins y trouvent leur compte.

L'eau et les requins qui fabriquent l'exclusion

Par louvrier.org en 1998

Quand on ouvre un robinet, de l'eau coule sous nos yeux, mais qui se doute de ce qui se passe à l'autre bout et qui s'y trouve ?

L'eau est un besoin essentiel, aussi naturel et important que l'air, et on pourrait penser qu'il est indécent que quelqu'un fasse des profits sur cet usage. On devrait la payer au prix qu'elle coûte, ou même ne plus la payer et demander à l'Etat d'utiliser l'argent de nos impôts pour cela.

Eh bien, aujourd'hui, l'eau rapporte un chiffre d'affaires annuel de 35 milliards de francs à Jérôme Monod, patron de la Lyonnaise des Eaux, et 44 milliards à Jean-Marie Messier, patron de la Compagnie Générale des Eaux.

C'est le résultat d'un patient travail de récupération mené depuis des années par ces deux requins, qui ont avalé la gestion de l'eau de la majorité de la population. Une bonne part des affaires de corruption de ces dernières années, ce sont eux : les pots de vin aux élus ou aux partis leur ont servi à obtenir en échange le marché de l'eau, jusque là géré par la commune.

Une fois conclus leurs contrats pour dix ans et plus, nos compères ont augmenté d'office le prix de l'eau : en moyenne 30%, parfois du double.

L'eau, on ne peut pas s'en passer. Alors, les idées vont leur venir pour en profiter un maximum.

Un bon truc, c'est la qualité : on souffle aux technocrates, à leur service au niveau du gouvernement ou de l'Europe, d'exiger qu'il y ait moins de traces de plomb dans l'eau, ou d'autre chose. Cela veut dire une eau plus saine ? Peut être. Mais le vrai calcul est qu'il faudra la faire passer par de nouvelles usines : ce sera l'occasion de la rendre plus chère, et de faire de nouveaux bénéfices.

Si vraiment il s'agissait de santé, ces géants auraient les moyens de s'en prendre aux pollueurs, leurs collègues de l'industrie agro-alimentaire, qui déversent des montagnes de nitrates dans les champs. Mais non : ils font au contraire le calcul
que la dépollution des nitrates, elle aussi est une aubaine. Mieux vaut salir d'abord pour nettoyer ensuite : on fait deux fois des profits dans ce système de gâchis.

Pour les 15 ans à venir, il y a comme cela en projet de changer les normes pour 48 paramètres dans la composition de l'eau : est-ce de l'or iquide qui va finir par couler dans les robinets ?

Ainsi, l'eau devient un produit de plus en plus cher. Elle commence à être inaccessible aux plus démunis. Mais nos gros capitalistes se moquent d'exclure des besoins vitaux une partie de la population.

Dans les pays pauvres, un être humain sur cinq ne peut pas accéder à l'eau potable, et doit se contenter d'une eau qui lui apporte paludisme, choléra, typhoïde ou trachome. Et les privilégiés qui peuvent se payer l'eau propre, à Manille,
Budapest ou Casablanca, ont eux aussi affaire à la Lyonnaise des Eaux, déjà installée dans 30 pays.

Aux sommets de ce monde capitaliste, les géants ont soif de grossir. La Générale et la Lyonnaise des Eaux se partagent les chaînes de télé Canal + et M6, les téléphones portables SFR, TamTam, les abribus Decaux, les cinémas UGC, des télés par câble, le satellite TPS, des sociétés de chauffage d'immeubles, des entreprises de nettoyage, des cliniques privées, et même des chemins de fer... Dans leurs conseils d'administration, ils se retrouvent en famille : Guy Dejouanny de St Gobain, Jacques Calvet de Peugeot, Marc Viennot de la Société Générale, ou
Serge Tchuruk d'Alcatel-Alsthom.

Jérôme Monod a aidé Chirac à monter son parti RPR, et ça ne l'a pas empêché de se lier avec Rocard à gauche. Même Papon a eu sa place au Conseil d'administration de la Lyonnaise des Eaux.

Ils sont une petite vingtaine de groupes capitalistes énormes, à 100 milliards ou plus de chiffre d'affaires total, qui se partagent ainsi les vraies influences et tous les pouvoirs de la France, quatrième puissance du monde.

Sans eux, et sans leur soif de profit, le progrès technique pourrait alléger et améliorer la vie des hommes. Ils font de chacun de nos besoins un luxe réservé à ceux qui peuvent payer, et veulent nous habituer à considérer comme une fatalité la masse grandissante d'exclus qu'ils fabriquent.

Conférences :

https://www.canal-u.tv/chaines/utls/la-physique-et-ses-applications/l-eau-un-liquide-ordinaire-ou-extraordinaire

https://www.canal-u.tv/chaines/utls/la-diversite-de-la-vie/volcanisme-et-evolution-de-la-vie-sur-terre

https://www.canal-u.tv/chaines/utls/la-terre-les-oceans-le-climat/le-cycle-de-l-eau-et-l-adequation-besoin-ressources-au

https://www.canal-u.tv/chaines/utls/les-renouvellements-de-l-observation-dans-les-sciences-contemporaines/l-observation-du

Ça chauffe, mais seulement pour le capitalisme !

Karob, Robert Paris — 2022-11-15T00:30:00Z

Deux grands climatologues Marcel Leroux et Harold Lewis :

Edito

La nouvelle « grande peur » ou le mythe climatique…

Avec la COP27, l'hypocrisie des puissants bat son plein. On croirait que les Etats, les gouvernants et les possédants se préoccupent de la planète et de ses habitants mais rien n'est plus faux : ils ne disent se préoccuper que… du climat ! Parce, selon eux, ce serait le pire problème de l'humanité et de la vie sur Terre ! Balivernes et billevesées !

Ils mettent en avant le climat pour cacher la vraie cause de l'effondrement : la limite du capitalisme est atteinte et dépassée

Les annonces les plus alarmistes se multiplient…

Les huit dernières années en passe de devenir les plus chaudes jamais enregistrées

https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/11/06/climat-les-huit-dernieres-annees-en-passe-de-devenir-les-plus-chaudes-jamais-enregistrees_6148711_3244.html

Comme si huit années (« en passe de devenir ») chaudes, cela signifie des choses pour le climat (qui se mesure en centaines de milliers d'années au moins).

Comme si, en matière de climat, le temps court reflétait le temps long…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4548

Les effets du réchauffement se sont accélérés dans presque tous les domaines en 2022, alerte l'Organisation météorologique mondiale

https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/crise-climatique/climat-les-effets-du-rechauffement-se-sont-acceleres-dans-presque-tous-les-domaines-en-2022-alerte-l-organisation-meteorologique-mondiale_5461159.html

On nous promet pire que les plaies d'Egypte :

Pénurie d'eau, exode, malnutrition, extinction d'espèces…

https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/06/23/dereglement-climatique-l-humanite-a-l-aube-de-retombees-cataclysmiques-alerte-le-giec_6085284_3244.html

Les glaciers vont disparaitre…

https://news.google.com/search?q=r%C3%A9chauffement&hl=fr&gl=FR&ceid=FR%3Afr

L'Europe brûle de chaud…

https://www.zonebourse.com/actualite-bourse/Explicatif-Comment-le-changement-climatique-entraine-des-vagues-de-chaleur-et-des-incendies-en-Eur--41024857/

Il n'y aura plus de saisons…

https://www.nouvelobs.com/planete/20220617.OBS59830/y-a-plus-de-saisons-le-fameux-dicton-est-il-en-train-de-devenir-realite.html

Les maladies tropicales vont frapper l'Europe…

https://www.24heures.ch/les-maladies-tropicales-vont-envahir-l-europe-425882167929

Il n'y aura plus d'arc en ciel…

https://www.geo.fr/environnement/le-rechauffement-climatique-va-t-il-priver-certaines-regions-dune-partie-de-leurs-arcs-en-ciel-212410

La France va être une fournaise…

https://www.sudouest.fr/environnement/climat/rechauffement-climatique-les-nouvelles-previsions-qui-promettent-la-fournaise-a-la-france-de-2100-12702694.php

Le climat entraîne la fin de la civilisation en 2050

https://www.francetvinfo.fr/meteo/climat/dereglement-climatique-la-fin-du-monde-est-elle-vraiment-prevue-pour-2050_3488261.html

Le climat, une nouvelle grande peur

https://www.cairn.info/revue-communications-2017-2-page-173.htm

Un exemple de grande peur climatique :

https://usbeketrica.com/fr/article/changement-climatique-les-8-apocalypses-a-venir

La prétendue lutte pour le climat n'est pas une lutte contre la pollution

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-temps-du-debat/la-lutte-contre-le-rechauffement-climatique-fait-elle-oublier-le-combat-contre-la-pollution-9210124

Ceux qui ont lancé les premières thèses de l'épuisement des ressources, du réchauffement, de la nécessité de faire des sacrifices pour « sauver la planète » ne sont pas des écologistes, des décroissants, ni des philanthropes, ni des socialistes ou des syndicalistes, ni des climatologues, mais des économistes, des financiers et des capitalistes, au travers du « rapport Meadows » :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_limites_%C3%A0_la_croissance

Il est remarquable que la thèse du « réchauffement climatique » se soit discrètement transformée en thèse du « déréglemente climatique » ou « changement climatique », ce qui montre que l'on ne peut pas clairement identifier un réchauffement…

https://www.numerama.com/sciences/462874-pourquoi-il-ne-faut-pas-parler-de-rechauffement-climatique-mais-de-changement-climatique.html

Les recommandations sont débiles :

– pas plus de deux burgers par semaine

https://www.geo.fr/environnement/rechauffement-climatique-pas-plus-de-deux-burgers-par-semaine-prone-une-etude-212315
– ne plus se baigner :

https://www.huffingtonpost.fr/life/article/pour-sauver-la-planete-j-ai-presque-arrete-les-bains_39192.html

– végétaliser son alimentation

https://youmatter.world/fr/vegetaliser-alimentation-stocker-carbone-climat/

– baisser le chauffage

http://www.vedura.fr/guide/eco-geste/reduire-emissions-co2-economie-chauffage

– diminuer la consommation d'eau chaude

https://www.curieux.live/2019/01/17/rechauffement-top-5-des-actions-individuelles-pour-limiter-les-gaz-a-effet-de-serre/

– diviser sa consommation de viande par trois :

https://www.bfmtv.com/meteo/les-mesures-extremes-a-prendre-pour-limiter-les-effets-du-rechauffement-climatique_AN-201902140081.html

Déjà, en France, les cantines scolaires sont obligées de proposer des menus végétariens !!!

https://www.topsante.com/nutrition-et-recettes/manger-equilibre/loi-climat-menus-vegetarien-ecole-643712

On a tellement fait de propagande pour dire que la planète se réchauffe du fait de l'activité humaine que la population s'est mis à avoir peur des étés et à ne plus craindre les hivers, au point de dire que la chaleur ne serait « pas naturelle » et que le froid serait meilleur car « plus naturel » !

Eh bien, non ! Malgré toutes les prétendues preuves du contraire, celles des gouvernants, celles des institutions internationales, celles du GIEC comme celles des faux écolos, la chaleur est tout aussi naturelle que le froid !

On remarquera que ceux qui se réclament de la gauche sont aussi « inquiets du climat » que ceux de droite, les appareils syndicaux autant que le patronat, l'extrême gauche aussi, avec bien entendu toute la presse y compris « scientifique »…

Puisque tous les spécialistes soutiennent la thèse du « réchauffement climatique anthropique », c'est-à-dire causé, via l'effet de serre, par la production d'un excès de le CO² produit par l'activité humaine, pourquoi nous permettons-nous de douter de cette thèse ?

https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/10/26/chaleur-insecurite-alimentaire-maladies-infectieuses-les-multiples-impacts-du-rechauffement-climatique-sur-la-sante-humaine_6147313_3244.html

D'abord parce que c'est faux ! Tous les spécialistes ne soutiennent pas !

https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2022/04/03/22516/

Un exemple de physicien :

https://www.kernews.com/francois-rechauffement-climatique/839/
Un autre exemple :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4953

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4142

Lire encore :

https://www.google.fr/search?hl=fr&q=climat+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.fr+OR+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.org&btnG=Recherche&meta=&gws_rd=ssl

Comment le grand public peut-il se faire une opinion ?

Tout d'abord en comprenant les notions de base qui sont utilisées dans le débat :

– la température globale :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4906

– le GIEC :

https://www.google.fr/search?hl=fr&q=GIEC+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.fr+OR+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.org&btnG=Recherche&meta=

– le climat :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5398

– l'effet de serre :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article647

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3894

– le réchauffement global anthropique :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5748

– la réduction du CO² atmosphérique par des « mesures climatiques » :

https://www.contrepoints.org/2021/07/31/402436-union-europeenne-des-mesures-absurdes-contre-lurgence-climatique

Dans de nombreux pays, la thèse du « réchauffement global anthropique », qui accuse exclusivement l'excès de CO² dans l'atmosphère pour les accroissements supposés de la « température globale », n'est plus considérée comme une thèse scientifique à vérifier (ce qu'elle reste pour les seuls climatologues réellement scientifiques), mais fait partie de la loi de l'Etat et est donc indiscutable sauf par des trompeurs, des menteurs, des complotistes et autres antiscientifiques de tous poils. Mais il n'en est rien. Il n'y a jamais eu la moindre preuve directe du réchauffement climatique, c'est-à-dire à l'échelle de centaines et même plutôt de dizaines de milliers d'années au moins. Les seuls pics de chaleur réellement constatés sont à l'échelle de la météo mais pas du climat. Mais les échelles de la météo et du climat sont très très différentes. Il peut très bien y avoir beaucoup de pics de chaleur, des records même, dans une période qui va globalement vers un refroidissement. En la matière, les moyennes sur des temps météorologiques sont inopérantes pour révéler des changements climatiques. La prédiction est impossible.

Le changement de climat est d'autant plus imprédictible que, bien avant toute apparition de l'homme et d'un effet humain sur le climat, les changements climatiques ne peuvent pas être prédits par des modèles climatiques. Les modèles mathématiques qu'utilisent les climatologues du GIEC ne peuvent pas prédire le passé !!! On ne peut donc absolument pas vérifier leur adéquation avec la réalité… Nous connaissons en effet les climats du passé lointain de la Terre mais aucun des modèles invoqués dans le « réchauffement climatique » ne permet de prédire ces anciens climats !

La première de choses à savoir, c'est qu'il n'est nullement besoin d'un « effet anthropique » pour que le climat se réchauffe ou se refroidisse puisque cela s'est produit maintes fois dans un passé où l'homme était encore très loin d'être apparu. Et même maintenant, ces effets de refroidissement naturel et de réchauffement naturel existent toujours et suffisent à expliquer des changements climatiques.

Mais, direz-vous, les courbes comparées du CO² atmosphérique et des autres gaz à effet de serre et de la température démontrent la corrélation ? En effet, telle est l'apparence puisque les quatre courbes, au cours de l'histoire de la planète et bien avant l'apparition de l'homme, celle du CO² atmosphérique et celle des autres gaz dits à effet de serre (méthane et vapeur d'eau) ainsi que celle de la température du globe semblent se suivre, montant et baissant en même temps…

Effectivement les trois courbes ont la même allure mais elles ne montent pas en même temps. La température monte en premier ! Ce n'est pas un effet ! On peut tout à fait trouver une autre interprétation que celle de l'effet de serre et c'est le volcanisme géant qui peut tout à fait augmenter la température du globe puis produire CO² (gaz carbonique), méthane et vapeur d'eau. Les physiciens qui ont réellement fait le calcul de l'effet de serre terrestre reconnaissent que celui-ci ne peut expliquer les grandes hausses de températures que la Terre a connues avant l'apparition de l'homme.

Mais, direz-vous encore, comment peut-on nier que le capitalisme est en train de polluer la planète et pourquoi refuserait-on d'admettre qu'il va falloir faire des efforts pour arrêter cette pollution catastrophique pour le globe et pour ses humains ?

Eh bien, la thèse dite du réchauffement global ne mène absolument pas les gouvernants à s'attaquer aux excès du capitalisme et encore moins aux fondements de ce mode de production ni aux intérêts des capitalistes. Même ce que préconisent la plupart des écologistes n'amène que des sacrifices pour la population, en particulier pour les travailleurs.

Mais si cela s'attaque aux principales pollutions capitalistes, c'est quand même un sacré progrès, non ?

Eh bien justement, les soi-disant réformes proposées « pour protéger le climat » ne sont absolument pas une suppression ni même une réduction des pollutions industrielles essentielles. Il y a même un grand nombre d'industries qui sont favorisées sous prétexte de lutte pour le climat et qui augmentent la pollution de la planète. On peut citer notamment les piles électriques, l'industrie nucléaire et une partie de l'industrie chimique.

Quant aux pires pollutions, il n'est nullement question dans les « projets climatiques » d'en venir à bout : aucun contrôle plus serré des usines dites « Seveso », aucun contrôle plus poussé des déversements des usines chimiques, aucun contrôle des industries pharmaceutiques par exemple, aucun contrôle des industries militaires, aucun contrôle du nucléaire civil et militaire. Pas de contrôle, pas de réduction des activités et des pollutions. Le climat, ce n'est pas pour cela qu'il est invoqué.

Ni les média qui nous bassinent toute la journée avec le climat, ni les hommes politiques, ni les gouvernants, ni les classes possédantes, ni même les écologistes ne soulèvent ces questions là ! Les énergies dites propres qu'ils préconisent ne le sont absolument pas, à commencer par le nucléaire et les piles.

Pour eux le seul critère n'est pas la pollution mais « le niveau d'émission carbone » qui ne s'intéresse qu'au CO² ou gaz carbonique. Comme si ce niveau était beaucoup plus important que d'autres pollutions, comme les produits radioactifs, les produits chimiques, la pollution des eaux et des aliments, etc… Du coup, les seules industries désignées du doigt ne concernent que le gaz carbonique alors que des gaz comme NO ou SO² sont bien plus dangereux sans parler d'autres produits chimiques qui nuisent à la vie et à l'homme.

Tout cela suppose qu'une catastrophe est en train d'entrainer la planète vers un univers infernalement chaud, ce qui n'est nullement prouvé scientifiquement. Il y a même des absurdités à affirmer cela. En effet, si la Terre peut connaitre des réchauffements météorologiques brutaux mais ponctuels ou des réchauffements climatiques sur des temps longs, l'un n'a rien à voir avec l'autre et parler de « réchauffement climatique dans cinquante ans » est aussi absurde que de parler d'influence sur nous des galaxies très lointaines. Le climat, ce sont des temps très longs et cela ne prédit rien à court terme. Il peut très bien y avoir des climats chauds pendant cinquante ans dans une période qui, climatiquement, va vers une glaciation. Et rien ne prouve que nous ne soyons pas en train d'aller vers une glaciation plutôt qu'un réchauffement. Toutes les soi-disant preuves du contraire ne concernent que des intervalles de temps courts qui ne prouvent rien sur le temps long. L'effet de serre n'est d'ailleurs qu'un des mécanismes qui, potentiellement, peuvent réchauffer un petit peu la planète mais pas énormément ni de manière illimitée. Une autre remarque est que les réchauffements que l'on constate sont limités aussi dans l'espace, ils ne concernent que certaines zones de la planète et pas d'autres. D'autres zones connaissent même des refroidissements en particulier dans l'hémisphère Sud. Parmi les autres causes possibles de réchauffement, il faut citer les manifestations solaires comme les tâches de la surface de l'astre ou encore les manifestations en surface de l'énergie nucléaire du noyau terrestre comme le volcanisme.

Une des propriétés des phénomènes physiques du climat est de faire partie des phénomènes dits de « chaos déterministe », ce qui signifie qu'ils obéissent à des lois qui ne permettent pas de prédire l'avenir !

En somme, la science est là prise en otage par les gouvernants qui manipulent un organisme intergouvernemental appelé GIEC (ou IPCC en anglais) et qui n'est scientifique que parce que quelques climatologues appartenant aux organismes d'Etat acceptent d'enrober ses discours politiques de leurs soi-disant analyses. Il est manifeste que, depuis que le GIEC existe, ses prédictions catastrophistes ne se sont nullement réalisées.

Etre préoccupés de l'avenir de la planète et de l'humanité est tout à fait légitime dans une période où la santé mondiale décline massivement, où la sécurité des personnes fait de même, où la mortalité grandit sans cesse, où le niveau de vie des plus démunis chute massivement, où la guerre contre les populations monte sans cesse d'un cran, et tout cela pour une raison commune qui explique à la fois les montées d'extrême droite, les pandémies, les guerres et autres agressions dictatoriales de la planète, et cette raison, c'est que le capitalisme est malade. Vous avez bien lu : ce n'est pas le climat qui est malade !!!

On l'a déjà dit : ce n'est pas le climat qui rend malade le capitalisme, ni le capitalisme qui rend malade le climat. Le climat n'est pas attaqué, c'est le peuple travailleur du monde qui est visé. La misère, les morts, les maladies, ce n'est pas du tout le climat ! C'est le capitalisme parvenu à un point où les limites sont atteintes et qui ne peut plus que chuter. Le sachant, les classes possédantes tentent de faire chuter la population du monde dans des tromperies nombreuses et variées et l'une de ces tromperies est « le réchauffement anthropique ». Ce dernier leur permet de faire passer la chute du capitalisme pour un effort de défense de la planète et pour accuser toute la population du monde de menacer « la planète » ! Cette propagande sous couleur scientifique ne vaut pas plus cher que la propagande que l'on nous a déversés soi-disant pour combattre la pandémie et dont on a vu la totale inefficacité. Quand les classes exploiteuses se cachent derrière la science, cela signifie qu'ils menacent nos vies !

Le fait que les réformistes et les opportunistes soient tous derrière la thèse du « réchauffement », aux côtés des gouvernants et des exploiteurs capitalistes, ne la rend nullement plus crédible, au contraire !

L'extrême gauche climatique :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1025

Le climat qu'il faut changer, c'est le climat social du passé, celui au nom duquel les exploités se contentaient de mettre en question les salaires et les emplois sans remettre en cause le système d'exploitation lui-même. Depuis que le capitalisme est en chute, soit depuis 2007, ce qui est à l'ordre du jour c'est le renversement de la société fondée sur l'exploitation de l'homme par l'homme et il est remarquable qu'aucun des ces prétendus « défenseurs de la planète et du climat » n'est favorable à la prise de pouvoir planétaire des travailleurs et au renversement du capitalisme mondial !

Où mène le militantisme "climatique" soi-disant pour "sauver la planète" :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5529

Le climat, seul responsable de la recrudescence de la faim dans le monde ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5075

Une propagande visant la jeunesse :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5435

Ecolo, le capitalisme ? Une tenue camouflage pour nous faire payer la crise !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1472

Le réchauffement d'origine humaine, le point de vue d'un météorologue :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1099

Vous avez dit durable ? Comme c'est bizarre !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4647

Où mène le militantisme "climatique" pour "sauver la planète" ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5529

Bibliographie sur le Climat et le Réchauffement (anthropique ou pas)

Robert Paris — 2021-03-31T22:05:00Z

A lire sur le climat et le réchauffement anthropique

Courtillot, « Nouveau voyage au centre de la Terre »

Leroux, « Le réchauffement climatique, mythe ou réalité »

Arezki, « Climat, mensonges et propagande »

Prud'homme, « L'idéologie du réchauffement »

Gervais, « L'effet de serre en question »

Legendre, « L'homme est-il responsable du réchauffement climatique ? »

Rittaud, « Le mythe climatique »

Leroux, « Météorolgie et climat d'Afrique tropicale »

Leroux, « Le réchauffement global, une imposture »

Christian Gerondeau, « CO², un mythe planétaire »

Christian Gerondeau, « Le CO² est bon pour la planète »

Robert Paris, Climat et réchauffement

« Le GIEC manipule les données sur le climat »

« Fraudes scientifiques dans les rapports du GIEC »

Romanowicz, « Physique de l'intérieur de la Terre »

« Climat, et la terre s'en sortait toute seule ? » du météorologue Laurent Cabrol

GIEC, climat et nucléaire

Et le noyau de la Terre ?

Pourquoi la météorologie nationale est devenue le grand n'importe quoi ?

Robert Paris — 2021-02-10T23:05:00Z

Incapable de prédire la météo du jour, Météo-France se lance dans le futurisme !!!

Pourquoi la météorologie nationale est devenue le grand n'importe quoi ?

On a souvent bien rigolé d'une météo qui annonce tout le contraire de ce qui se passe : beau le matin et moche l'après-midi alors qu'elle prédisait le contraire ou encore pluie diluvienne alors qu'elle annonçait soleil couvert. On pourrait croire qu'il en a toujours été ainsi, que la météorologie n'est pas scientifique, ou qu'elle se moque du monde. On pourrait croire que la météo nationale en France n'a pas changé et prédit trop souvent à côté de ce qui se passe.

En fait, elle a changé, et comment ! Et d'abord, comme tous les services publics, elle a perdu massivement de ses moyens en effectifs et en matériel ! Ainsi, les effectifs de la météorologie nationale ne cessent de baisser… Météo-France participe depuis le début des années 2000 à un « effort de maîtrise des dépenses publiques » : diminution de la dotation de l'État, baisse des effectifs, fermeture de centres locaux. En 2008, Météo-France était présent sur 108 sites, chiffre réduit à 55 en 2017, et l'objectif pour 2022 est de 33 sites en Métropole. Parallèlement, l'effectif plafond était de 3585 en 2008, réduit à 2 925 personnes en 2018 !!! Entre 2012 et 2016, 55 des agences de Météo France ont été fermées. Le programme « Action publique 2022 », dont les syndicats réclament l'abandon, prévoit encore la diminution de 40 % des effectifs. Source Il n'y a que la Cour des Comptes pour considérer que l'effectif est resté constant à 3700 agents : source
Ce que répond le Sénat à la Cour des Comptes en affirmant que les performances de Météo-France sont remarquables !!!

Météo-France pour sa part indique un graphique, hors salaires, qui montre une baisse continuelle des dépenses de fonctionnement qui passent de 54,97 millions d'euros en 2014 à 47,85 millions d'euros en 2019… Source

Ce qui permet de faire croire que l'argent de la Météo continue de se maintenir, c'est la somme allouée au soutien à l'industrie aéronautique au travers de l'organisation européenne des satellites météorologiques (Eumetsat).

Les salariés de Météo-France dénoncent la dégradation de leur situation : lire ici

Mais ce n'est pas qu'une question de dégradation des moyens, il y a aussi une dégradation des conceptions et des objectifs.

Il suffit d'ouvrir le site de la météorologie nationale pour comprendre qu'elle est devenue une opération rentable, vendue d'abord aux entreprises, jouant sur la publicité, etc…

Autre remarque sur le changement radical de conception de la météorologie nationale : celle-ci se consacrait à l'étude de la météo et maintenant elle prétend prendre position en climatologie. Or ce sont deux domaines différents. Les logiques ne sont pas les mêmes, les formations des personnels non plus.

Cela signifie que la météo nationale n'est pas spécialement compétente pour faire de la climatologie en professionnels.

Et pourtant, depuis quelques années, la météo nationale ne cesse de faire des interventions publiques en climatologie !!!

On aura deviné que ces interventions consistent à alarmer le grand public sur le « réchauffement climatique », sans réelle référence à la science du climat.

L'une des grandes différences entre météo et climat est l'échelle de temps. L'autre grande différence est le type de lois et de méthodes d'investigation.

On remarque aussi que, si la météo montre une grande incapacité à prédire à court terme, ce qui est son métier, elle se prétend très capable de prédire à très long terme, au nom de la thèse du réchauffement global. Cette prétendue très grande compétence à long terme fait doucement rigoler quand on voit qu'elle se trompe autant sur la météo du jour même !!!

En fait, la direction de la météo nationale, en alarmant sur le réchauffement climatique des gens qui ne savent pas que météo et climat ne sont pas une seule et même chose, est simplement en train de nous servir le discours gouvernemental et non de faire œuvre professionnelle.

On remarque des changements multiples par exemple sur le site de la météorologie nationale : les prédictions des heures et jours précédents sont systématiquement effacées, plus de prédictions d'heure en heure ni de deux heures en deux heures ou trois heures en trois heures, mais seulement une le matin, une l'après-midi, une le soir. Dès dix heures du matin, la prédiction de la matinée est effacée ! Pas moyen de comparer avec la réalité et il ne vaut mieux pas !!!

Par contre, on trouve sur le site de météo France, de nombreuses prédictions climatiques et références au réchauffement global qui n'est pourtant pas un fait observable mais une théorie discutable !!!

Mais, me direz-vous, la hausse des températures est observable au niveau météorologique, non ? Eh bien, justement, c'est toute la différence entre des études à des échelles très très différentes…

Le climat ne se mesure pas par des comparaisons sur dix ans et même pas sur cent ans. Ce n'est donc pas la météo qui peut dire le climat !!!

La prétention de météo France de devenir une référence en matière de déclarations climatiques est donc ridicule d'un point de vue scientifique !

Météo-France se trompe sans cesse

Quand Météo-France se fait le propagandiste du réchauffement global anthropique

Quand Météo-France veut faire croire que 20 ans est une échelle pour mesurer des changements climatiques

Contrairement à ce que prétend Météo-France, les effets de pointe météorologiques ne sont pas des signes avant-coureurs de changements climatiques globaux

Météorologie et climat

L'effet papillon entraîne une rupture entre les échelles de temps du climat et de la météo

Pourquoi la météo se trompe-t-elle si souvent ?

Des exemples de fermetures des centres de Météo-France

"L'effet de serre - Allons-nous changer de climat ?" de Le Treut et Jancovici

Robert Paris — 2020-08-15T22:05:00Z

"L'effet de serre - Allons-nous changer de climat ?" de Le Treut et Jancovici

Les propos des partisans actifs de la thèse du réchauffement climatique ayant pour origine l'activité humaine montrent à quel point on est sorti du véritable débat scientifique. Il s'agit d'enjeux de pouvoir et d'argent au sein de la société capitaliste. Ce qui est en cause, c'est de présenter le nucléaire comme énergie propre car ne produisant pas du CO² et de faire croire que la décroissance de l'économie et les sacrifices qui en découlent serait causés par la défense de la planète nécessitée par le fameux réchauffement.

Même si certains scientifiques n'en ont honnêtement pas conscience, ce qui est probablement le cas des deux auteurs cités, ils sont actuellement instrumentalisés en vue de but très différents de ceux de leurs recherches et amenés à justifier une thèse qui n'a rien à voir avec de simples résultats de mesures et de modélisations....

L'exemple qui est pris ici est l'ouvrage commis par deux scientifiques et qui pourtant s'éloigne considérablement du "sérieux scientifique".... "L'effet de serre - Allons-nous changer de climat ?" de Le Treut et Jancovici.

La question que pose le titre suggère déjà la réponse. En effet, est-ce qu'un changement de climat est un changement du climat ? Il faudrait supposer qu'autrefois le climat ne changeait pas... naturellement et qu'il s'agit cette fois d'un changement artificiel...

Y avait-il eu autrefois un climat stable qui n'existerait plus aujourd'hui ? Non ! Le titre est déjà tout un programme.

La thèse centrale est exposée en avant-propos :

"Les travaux publiés depuis plusieurs années sont clairs : selon la très grande majorité des chercheurs, la croissance des gaz à effet de serre dans l'atmosphère rend inéluctable un réchauffement global de la planète. Réchauffement qui est amené à se manifester notamment par des crises climatiques sporadiques d'abord, puis de plus en plus fréquentes."

On note déjà les ingrédients maintenant classiques : "la majorité" remplace les arguments. On ne se contente pas de mesurer mais on prédit. On ne donne pas les arguments adverses. On donne du poids aux arguments en affirmant que l'affaire est entendue. On sait déjà qu'il va se passer des catastrophes. Et... ce n'est pas vrai !!!! Il n'y a pas d'étude scientifique qui permette d'aller jusque là. C'est un effet de coup de force pour bouger l'opinion !!!

Le texte continue ainsi :

Si certains effets demeurent par nature imprévisibles, ou tout au moins difficilement prévisibles, d'autres sont déjà bien évalués."

Et voilà nos auteurs se lançant vers une évocation d'épisodes de chaleur excessive que nous avons connu qui n'ont absolument rien d'une évolution générale ni qui se situerait au niveau recherché, c'est-à-dire climatologique et non météorologique. Un peu comme si on disait que le dernier froid de l'hiver prouvait qu'on entrait dans une glaciation !!!

Ils écrivent :

"Diverses publications scientifiques ont mis en évidence le risque de surmortalité due à des épisodes caniculaires en Europe, la surmortalité étant l'une des conséquences les plus directes d'une brusque augmentation des températures."

Peuvent-ils se permettre de prétendre que cette canicule ait le moindre rapport avec un réchauffement global ? Absolument pas ! Alors, quel sens a cette évocation de la canicule dans un ouvrage sur le réchauffement. Donner une impression forte.

Les auteurs sont quand même contraints d'écrire ensuite :

"Ces vagues de chaleur successives relevaient bel et bien du possible, quelles que soient leurs causes - la notion même de cause est ambiguë s'agissant d'un événement météorologique ponctuel."

Qu'en concluez-vous ? Que cela a avoir avec le réchauffement global ? Mais qu'ils ne se permettent pas de le dire franchement. Et la phrase suivante annonce : "Pourquoi la parole des scientifiques et des experts n'a-t-elle pas été mieux portée jusqu'à présent."

Au fait, c'est quoi des experts qui en seraient pas des scientifiques ?

En tout cas, il s'agit de prendre à témoin l'opinion de faits qu'elle connait (la canicule) et de les attribuer sans le dire (et sans y croire) au réchauffement global. C'est malhonnête... Il n'y a aucun lien de cause à effet, le texte lui-même montre que ces auteurs le savent.

On arrive très rapidement à l'idée : il y a un phénomène essentiel c'est l'augmentation de la température globale.

On ne sait pas où elle est mesurées, depuis quand, est-ce au milieu des océans, est-ce dans les déserts, est-ce seulement dans les grandes villes et depuis quand ? Que signifie une moyenne des températures ? Est-ce dans l'eau, à quelle profondeur ? Est-ce dans la masse de la terre ? A quelle profondeur ? Pourquoi est-ce seulement aux différents niveaux de l'atmosphère ? Pourquoi ne pas comparer les deux ? Parce que l'on n'a pas ces données du tout !!! Mais ces auteurs se contentent de faire silence sur ces questions.

Est-ce que des dizaines d'années de climatologie ont considéré que la température moyenne globale était un paramètre pertinent ? La réponse est non mais ces auteurs n'en disent rien...

On commence seulement par écarter dans cet ouvrage d'un revers de main d'autres causes potentielles d'un réchauffement :

"La chaleur dégagée par le centre de la Terre, qui résulte de la radioactivité naturelle, est très largement négligeable dans ce processus."

Ah bon ! On en a la mesure ? C'est combien ? Qui a été dans les failles des fosses marines pour y faire les mesures ? De quand datent-elles ? Où sont les comparaisons ?

Négligeable pour la masse de la terre ou pour l'atmosphère ?

Demandez à des mineurs sud-africains qui descendent un tout petit peu au dessous du niveau zéro. Est-ce qu'ils connaissent une augmentation négligeable de la température ? Certainement pas !

Est-ce qu'il y a des éruptions volcaniques massives sous-marines plus ou moins importantes et fréquentes. Les auteurs ne le savent pas et s'en moquent...

Ils écrivent :

"A l'échelle de milliers, voire de millions d'années, la température de la Terre se révèle très stable, la variation n'excédant pas quelques degrés."

D'un côté une sous-estimation des variations passées et de l'autre ...

Pour aggraver l'impression de gravité de la situation due à l'activité humaine, Le Treut et Jancovici lancent une affirmation évidemment fausse

Et ils rajoutent :

"Certes, le climat de la planète n'a jamais varié suffisamment pour menacer le développement de la vie sur Terre, mais certaines fluctuations ont malgré tout marqué fortement l'histoire de nos paysages, de la faune et de la flore qui les habitent, ainsi que des premiers hommes."

Tout cela pour expliquer que cette fois, c'est l'homme qui menace la vie, ce que, prétendent-ils, la nature ne faisait pas...

C'est bien entendu faux, il y a eu, naturellement, avant que l'activité humaine existe, des aléas climatiques qui ont produit des extinctions massives du vivant (allant jusqu'à plus de 90% des espèces) et qui ont détruit une très grande partie des êtres vivants. La volonté de dramatisation de la situation actuelle amène a effacer les effets des aléas historiques du climat...

On le constate dans la suite du texte qui, analysant le passé climatique, conclue :

"En résumé, l'histoire climatique de la Terre ne doit pas nous faire espérer que les fluctuations naturelles du climat pourront un jour contrecarrer les conséquences d'une intensification de l'effet de serre : les chances sont faibles ou nulles"

Difficile de relever toute les absurdités de cette phrase tant il y en a.

Disons seulement que des chances n'ont rien à faire ici. La probabilité ne peut aider à résoudre de tels problèmes. Chaque scénario qui s'est produit sur terre (comme par exemple l'apparition de la vie) avait une probabilité nulle et pourtant cela s'est produit...

Absolument rien d'un vrai raisonnement.

Est-ce que les fluctuations naturelles ont permis de réduire une augmentation bien plus considérable que un degré d'augmentation ? Certes !

Que dit cet historique :

"Pendant plusieurs milliards d'années, la Terre a ainsi connu des successions d'âge glaciaires dont on sait peu de chose, et des phases plus chaudes."

Donc on ne sait pas expliquer les phases passées malgré tous les modèles du GIEC et on sait pas plus expliquer les phases récentes comme le reconnait cet ouvrage :

"Le "petit âge glaciaire" (...) désigne les conditions plus froides qui ont marqué le 17ème et le 18ème siècle. (...) Une des causes possibles est la fluctuation de l'intensité du rayonnement solaire."

Notez : une des causes possibles... On ne le sait pas.

Par contre, on lance de grandes affirmations sur la futur... du type de "Réchauffement qui est amené à se manifester notamment par des crises climatiques sporadiques d'abord, puis de plus en plus fréquentes.", sans en savoir davantage !

Après avoir affirmé que le réchauffement est l'élément déterminant de l'analyse actuelle de l'évolution climatique, ils écartent d'un revers de main toute autre possibilité que celle de la cause humaine :

"Une diminution de l'activité solaire constitue aussi une explication parmi d'autres du relatif refroidissement des années 1950 et 1960. (remarque de matière et révolution : donc on n'a aucune interprétation de la part de ces auteurs !) Un regain d'activité solaire na parait toutefois pas suffisant pour rendre compte du réchauffement rapide des dernières décennies." On remarquera que cette affirmation n'est étayée d'aucun argument puisqu'il n'y a pas un mot supplémentaire sur ce thème pourtant important vu que c'est l'essentielle thèse adverse...

La seule remarque rajoutée en fin de paragraphe dit : "Ces propositions restent pour l'instant de nature spéculative."

Si on appelle cela une discussion sérieuse ....

Bien des commentaires laissent entendre que l'effet de serre piégerait immanquablement l'énergie solaire, alors qu'il est évident que, si c'était le cas, la Terre aurait depuis belle lurette augmenté inéluctablement de température de façon irréversible. Et c'est loin d'être le cas. Cela signifie qu'il y a bel et bien des rétroactions qui augmentent inversement la perte d'énergie. L'effet de serre considéré comme une action à sens unique n'existe pas. Et les auteurs sont bien obligés d'admettre que le principal gaz à effet de serre, la vapeur d'eau, a aussi un effet inverse de l'action de « serre », de réchauffement :

« En moyenne, c'est l'action de refroidissement des nuages qui l'emporte sur celle du réchauffement (…) La complexité de leur rôle dans le bilan du rayonnement reçu ou émis par la Terre et la grande sensibilité de la machine climatique à des modifications apparemment modestes de ces nébulosités expliquent qu'ils constituent un facteur d'incertitude privilégié, une source de difficulté majeure pour la formulation des modèles climatiques, et donc l'appréciation d'une modification à venir de notre environnement. »

Si on les écoutait attentivement, on verrait que ces auteurs déduisent en fait qu'on ne peut pas prédire l'avenir du climat de la planète et, en particulier, que l'on ne peut pas assurer qu'il y a une tendance certaine vers le réchauffement, mais…. Mais ils savent bien qu'il ne peut pas être question actuellement d'affirmer une telle chose !

Il y a un mais : « Si les nuages renvoient une part importante ru rayonnement solaire vers l'espace, et donc refroidissent le système climatique, ils renforcent par ailleurs l'effet de serre en absorbant le rayonnement émis à la surface de la Terre (…) »

Or, ils admettent que « La vapeur d'eau : de tous les gaz, elle est celui qui a l'action la plus importante sur le bilan radiatif de la planète »

Ils doivent cependant rajouter : « Cette difficulté est encore renforcée par le fait que les nuages sont associés à des convections de petite échelle que les modèles ne sont pas encore capables de résoudre autrement que de manière statistique. »

La suite

La réponse de Le Treut