Matière et Révolution

Œuvres de Grandizo Munis

Robert Paris — 2024-03-31T22:50:00Z

Œuvres de Grandizo Munis

Pour démarrer

Grandizo Munis est décédé le 4 février 1989

Robert Paris — 2022-02-02T23:05:00Z

Grandizo Munis est décédé le 4 février 1989

(1912-1989)

Lire ici qui était Grandizo Munis

Quelques écrits de Munis

Le chemin de la victoire commence avec le Front révolutionnaire du prolétariat

Tandis que la politique du Front populaire conduit les événements vers une solution réactionnaire, que ce soit par la transformation de la guerre civile en guerre impérialiste, ou l'armistice avec les fascistes, ou le triomphe de ces derniers, dans l'esprit des masses a émergé un contre ce cours, qu'il faut canaliser, en l'orientant vers des objectifs bien déterminés.

Nous avons été les premiers à formuler la nécessité d'un Front révolutionnaire du prolétariat comme la seule force capable de vaincre tous les dangers et de donner une impulsion vigoureuse à la guerre et à la révolution. Peu de temps après, le journal madrilène CNT a lancé le slogan d'une Alliance révolutionnaire des travailleurs, et Juan Andrade, dans la Note politique quotidienne de La Batalla(le journal du POUM) appelait au front ouvrier révolutionnaire. Cela suffit à montrer que dans la conscience des masses gravite la nécessité d'un Front Uni qui renouvellera la lutte implacable de classe contre classe, au point de mettre fin à la politique et le pouvoir économique de la bourgeoisie, dont le pilier le plus solide aujourd'hui est le Front populaire.Sur la décision des partis et organisations non liés aux bureaucraties réformistes et staliniennes, de rompre leur coexistence ou tolérance, plus ou moins cachée, envers le Front populaire , dépend du début de cette route.

Il faut déclarer que jusqu'à présent ni la CNT ni La Batalla n'ont concrétisé l'essentiel de leurs slogans respectifs ni n'ont fixé leurs objectifs immédiats. Ils invitent au danger de tomber dans un Front Populaire limité ou de gauche qui ne nous sauvera pas des dangers auxquels nous a conduit l'actuel.

La CNT fonde son alliance sur la nécessité d'éviter « l'étreinte de Vergara » et de s'opposer aux manœuvres des « politiciens à l'ancienne », c'est-à-dire les staliniens, les réformistes et les républicains. Mais il poursuit en déclarant que l'Alliance révolutionnaire des travailleurs ne sera pas un instrument opposé, mais plutôt une arme auxiliaire du Front populaire. C'est comme lever la main pour frapper et finir par l'offrir à l'ennemi. Une telle alliance serait une belle tonique libertaire pour le Front populaire, représentant de la bourgeoisie, qui porte en son cœur l'esprit de « l'étreinte de Vergara » ainsi que des meurtres commis par Noske et Staline. À La BatailleAndrade joue également de manière malhonnête avec le Front uni. Centriste typique, il ose pourtant souvent déclarer qu'il doit être opposé et inconciliable avec le Front populaire. Dans un élan d'audace, Andrade pointe l'exemple de la jeunesse. Mais le Front révolutionnaire de la jeunesse est un exemple à corriger, à ne pas suivre. Son erreur fondamentale, qui la condamnait en grande partie à la stérilité, fut de ne pas se séparer de l'Etat capitaliste, mais d'aspirer à le contrôler. "Gagner la guerre et faire la révolution, telle est la mission du Front Révolutionnaire de la Jeunesse" lit le premier paragraphe de son document de base, mais toute la justice de la proposition, comme en général avec tous ses autres slogans, disparaît quand on voit qu'ils ont oublié que c'est l'Etat bourgeois qui empêche de faire la révolution et de gagner la guerre.

Inspirée par ce principe incassable, commun à tout révolutionnaire prolétarien, la Section bolchévique-léniniste a signalé le dilemme : soit avec le Front populaire contre la révolution, soit avec le Front révolutionnaire du prolétariat, et pour le communisme. Toutes les blessures subies par notre mouvement ouvrier – les défaites militaires, la réorganisation de l'appareil répressif de la bourgeoisie, la répression contre la presse et les révolutionnaires, l'extension de la spéculation avec son cortège de misères pour les ouvriers, ainsi que la les plus grands dangers d'armistice ou de guerre impérialiste – trouvent leur origine dans le pouvoir politique encore détenu par la bourgeoisie et soutenu par les organisations ouvrières appartenant ou tolérantes au Front populaire.La première base de tout front de classe uni authentique est l'opposition aux gouvernements bourgeois et petits-bourgeois, quelles que soient les nuances de prolétarisme qu'ils adoptent.

La situation de guerre dans laquelle nous nous trouvons et son caractère révolutionnaire, imposent au Front Révolutionnaire la double obligation d'arrêter sa dégénérescence en guerre impérialiste et son sabotage par les amis de la réconciliation de tous les Espagnols. C'est la deuxième base indispensable.

Mais il faut empêcher le Front révolutionnaire du prolétariat de constituer un bloc gouvernemental, quel que soit son programme. La révolution espagnole s'est développée sans avoir mûri, dans le prolétariat, aucun courant idéologique capable de la guider victorieusement. De plus, le gouvernement de révolution sociale devra s'appuyer sur des organismes directement élus par les masses, en aucun cas sur des organisations politiques ou syndicales. La lutte pour les comités d'ouvriers, de paysans et de soldats, est la troisième condition indispensable du Front révolutionnaire.

Ce n'est que sur ces trois bases fondamentales qu'un grand mouvement de classe peut s'organiser qui bouleversera rapidement les événements.

Les mots d'ordre de rationnement révolutionnaire, de répression de la spéculation, de guerre à la manœuvre et au mensonge politique perdront toute viabilité s'ils ne prennent pas ces trois points pour bases et toute initiative de regroupement de classe tentée sans eux est condamnée d'avance à la stérilité.

L'État bourgeois en crise

Bien que notre édition ait été fermée pour ce numéro, la crise de la Generalitat nous oblige à commenter, retardant un peu notre publication.

Il est de notoriété publique que ces crises périodiques de la Generalitat représentent l'éclosion d'une friction continue entre les différentes forces intégrées au Conseil. Ce qui rend impossible le fonctionnement normal du gouvernement, c'est la contradiction entre les forces républicaines bourgeoises ou petites-bourgeoises, le PSUC et l'UGT, et les forces ouvrières (CNT). Mais le but de ces gouvernements est précisément de vaincre la résistance révolutionnaire du prolétariat par l'intégration de ses organisations dans l'Etat bourgeois. La bourgeoisie, à travers ses serviteurs staliniens et socialistes, se débarrassera de la CNT, dès que la collaboration de cette organisation aura créé les conditions nécessaires. Si le gouvernement qui se forme continue de compter, même légèrement, sur la collaboration de la CNT,la crise aura servi à la bourgeoisie à surmonter un peu plus de résistance et à préparer la phase suivante. Ainsi, si la crise montre qu'il existe dans l'Etat bourgeois des forces de classe qui lui sont étrangères, la résolution montrera jusqu'à quel point la bourgeoisie peut utiliser contre la révolution les propres organisations du prolétariat. Pour cette raison, il n'y a pas d'issue positive possible pour la route de la Generalitat. Le retour de la CNT au gouvernement accentuera le caractère réactionnaire et antiprolétarien de ce dernier. C'est l'Etat bourgeois qui est en crise. Les forces prolétariennes ne doivent pas l'aider mais la détruire et faire place à un État révolutionnaire.si la crise montre que dans l'Etat bourgeois il y a des forces de classe qui lui sont étrangères, la résolution montrera jusqu'à quel point la bourgeoisie peut utiliser contre la révolution les propres organisations du prolétariat. Pour cette raison, il n'y a pas d'issue positive possible pour la route de la Generalitat. Le retour de la CNT au gouvernement accentuera le caractère réactionnaire et antiprolétarien de ce dernier. C'est l'Etat bourgeois qui est en crise. Les forces prolétariennes ne doivent pas l'aider mais la détruire et faire place à un État révolutionnaire.si la crise montre que dans l'Etat bourgeois il y a des forces de classe qui lui sont étrangères, la résolution montrera jusqu'à quel point la bourgeoisie peut utiliser contre la révolution les propres organisations du prolétariat. Pour cette raison, il n'y a pas d'issue positive possible pour la route de la Generalitat. Le retour de la CNT au gouvernement accentuera le caractère réactionnaire et antiprolétarien de ce dernier. C'est l'Etat bourgeois qui est en crise. Les forces prolétariennes ne doivent pas l'aider mais la détruire et faire place à un État révolutionnaire.caractère antiprolétarien. C'est l'Etat bourgeois qui est en crise. Les forces prolétariennes ne doivent pas l'aider mais la détruire et faire place à un État révolutionnaire.caractère antiprolétarien. C'est l'Etat bourgeois qui est en crise. Les forces prolétariennes ne doivent pas l'aider mais la détruire et faire place à un État révolutionnaire.

La sortie ne pourra jamais être, comme l'a dit le Comité central du POUM, « un gouvernement formé par les représentants de toutes les organisations politiques et syndicales de la classe ouvrière ». Si radical que soit le programme qu'elle propose, c'est une conception parlementaire de la révolution sans la moindre viabilité. Signalons au passage la rapidité avec laquelle les dirigeants du POUM ont perdu la tête une fois qu'ils ont senti l'odeur du Pouvoir. Leur propre jeunesse crie aujourd'hui de toutes leurs forces, tout en dénigrant durement le slogan des Comités, « Un gouvernement ouvrier et paysan à la Generalitat » (c'est nous qui soulignons).
Nous affirmons au contraire que la seule solution révolutionnaire est l'abandon total de la collaboration, mais en empêchant cette action d'avoir des répercussions dans les aventures insurrectionnelles, et en constituant un Front révolutionnaire du prolétariat qui exigera de la rue ce qui ne peut être gagné par le bourgeois, et ouvrir la voie à la révolution en lançant la constitution de comités d'ouvriers, de paysans et de soldats. La force révolutionnaire du prolétariat, libérée de ses chaînes, arrêtera habilement les forces contre-révolutionnaires du stalinisme, les réformistes et les républicains, et garantira le développement ultérieur de la Révolution. Avec leur collaboration, les dirigeants de la CNT condamnent à mort le prolétariat.

Les bolcheviks-léninistes d'Espagne demandent votre aide dans la lutte pour la révolution sociale
L'insurrection sanglante de mai à Barcelone a donné une nouvelle preuve de l'énergie révolutionnaire et du magnifique héroïsme de la classe ouvrière espagnole. Pendant plusieurs jours, le gouvernement catalan était à la merci des travailleurs. Malgré cela, la lutte s'est terminée par un revers pour les ouvriers, parce qu'ils l'ont menée sans plan, sans direction.
Les fonctionnaires staliniens étaient de l'autre côté des barricades ; les chefs anarchistes montrèrent une fois de plus leur caractère réformiste et conciliant ; la direction du POUM n'était même pas capable d'une politique indépendante : elle s'accrochait timidement à celle de la CNT et répétait servilement ses slogans défaitistes. La tragédie du prolétariat espagnol est toujours la même : c'est sans un parti révolutionnaire qui serait capable de le mener à la victoire.
Mais malgré ce manque, la situation n'est pas désespérée. Dix mois de révolution sont une longue et riche expérience. Aujourd'hui, dans chaque parti révolutionnaire, les meilleurs révolutionnaires organisent des fractions qui s'approchent – ne serait-ce que provisoirement – de la ligne correcte. Les Amis de Durruti – désormais expulsés par la bureaucratie anarchiste sont les plus importants d'entre eux. Sans doute sont-ils encore imprégnés de préjugés anarchistes, mais ils commencent à poser le problème de la prise du pouvoir dans un sens semi-bolchevique. La « Junte révolutionnaire d'ouvriers, de paysans et de soldats », leur principal mot d'ordre, n'est rien d'autre que les soviets prônés par les bolcheviks-léninistes. L'un des signes les plus importants du caractère progressiste des Amis de Durruti est que les calomnies des staliniens contre les trotskystes n'ont aucun effet sur eux :au contraire, ils sont prêts à collaborer avec nous. Dans la Jeunesse libertaire, une aile analogue se forme. Dans le POUM aussi, la différenciation entre les centristes incorrigibles et les révolutionnaires conséquents fait des progrès considérables. La violente campagne du comité exécutif du POUM contre le trotskisme n'a pas empêché la gauche de reprendre nos critiques et dans une certaine mesure nos slogans. Son expulsion n'est qu'une question de temps.Son expulsion n'est qu'une question de temps.Son expulsion n'est qu'une question de temps.
La rapidité avec laquelle toutes ces fractions évoluent vers les positions politiques de la Quatrième Internationale dépend, en premier lieu, de l'activité effective des bolcheviks-léninistes d'Espagne. Les Amis de Durruti, comme les autres révolutionnaires qui ont vu les trotskistes à leurs côtés sur les barricades pendant les journées de mai, sont prêts à les écouter discuter, à lire leurs papiers et tracts, à réfléchir à ce qu'ils proposent.
L'organisation bolchévique-léniniste a été reconstruite avec d'énormes difficultés. Lorsque Nin et Andrade avaient trahi le drapeau de la Quatrième Internationale, alors qu'ils liquidaient leur propre organisation et semaient la confusion parmi les militants, la situation semblait sans issue. À une époque où des milliers et des dizaines de milliers de nouveaux membres affluaient dans les partis ouvriers existants, il n'était pas facile de rassembler quelques camarades fiables et fidèles au marxisme et à la Quatrième Internationale. Dans les mois qui ont passé, les trotskistes ont manqué de l'argument le plus convaincant, celui de la force. Les idées seules ne suffisent pas.
Aujourd'hui encore, les bolcheviks-léninistes d'Espagne voient devant eux d'énormes obstacles qu'ils ne peuvent surmonter sans l'aide internationale. Dans ce pays, malgré la guerre, il y a un chômage considérable, ne pas être sous la protection d'un parti signifie ne pas pouvoir trouver de travail, et être exposé à la pauvreté, comme dans tout autre pays capitaliste. Pour de nombreux opposants, l'expulsion de leur parti signifie la perte de leur gagne-pain. Beaucoup de nos miliciens ont été renvoyés du front pour « activité trotskyste », c'est-à-dire pour leur propagande révolutionnaire, et ils ont perdu leur salaire de 10 pesetas par jour avec lequel ils soutenaient leur organisation. Comment trouver les moyens nécessaires à l'organisation, à l'impression et aux dépliants ? Nous sommes obligés de compter sur la solidarité de toutes les sections et groupes de la Quatrième Internationale,et tous les sympathisants. Avec leur aide, nous franchirons bientôt cette période critique, qui n'est que transitoire.
Nous nous adressons à toutes les organisations sœurs et leur demandons de nous aider. Dans tous les pays, faites des campagnes pour aider les bolcheviks-léninistes d'Espagne ! Dans chaque journal trotskyste, un appel pour l'organisation espagnole de la Quatrième Internationale ; Dans chaque rassemblement et chaque réunion publique une collection pour les trotskistes du pays de la révolution.
La Révolution espagnole est en jeu. La victoire est étroitement liée à la création d'un nouveau parti pour la Quatrième Internationale. La solidarité effective de toute l'avant-garde internationale est nécessaire à la victoire.
– Le Comité Exécutif des Bolcheviks-Léninistes d'Espagne. Barcelone, 29 mai 1937.

Une visite à Munis

C'est en 1962, avec Dennis Levin et Colin Henry de la Workers League, que j'ai eu une discussion de deux jours avec Munis à Paris. La discussion portait principalement sur la guerre civile en Espagne. Il a mentionné qu'Hugo Oehler, Rosalio Negrette, Witte (Demetrios Giotopoulos) et, je crois, August Thalheimer vivaient tous, pendant un certain temps, dans la même maison à Barcelone. Bien qu'aimable et généreux, dans la discussion, il était très indiscipliné. Vous l'écoutiez en silence pendant qu'il apportait sa contribution, puis au milieu de votre première phrase de réponse il interromprait et continuerait d'interrompre. L'anarchiste en lui qui sort ? C'était des plus exaspérants. Pas étonnant que la discussion ait duré toute la nuit et que les bouteilles de vin vides se soient entassées.
Natalia Trotsky, avec qui il a eu une amitié et une collaboration étroites pendant plusieurs années, âgée, malade et hospitalisée, n'a pas été autorisée à le voir avant sa mort. Sur ce, Munis n'était pas tant amer que triste – triste que des camarades du mouvement aient été si peu généreux. Il se demandait quoi faire des nombreuses lettres que Natalia lui avait écrites.
En se promenant avec lui sur la rive gauche, il lui montra le café préféré de Rudolf Klement. Un guitariste espagnol y avait joué. Je mentionne cela car cela ne correspond pas tout à fait à l'image de la « clandestinité presque totale » de Klement, donnée par Pierre Broué dans le premier numéro d' Histoire révolutionnaire (Printemps 1988, p.16). La dernière fois que j'ai vu Munis, c'était à l'hiver 1965 à Paris. À cette époque, il avait une fille d'environ deux ans, Natalia, du nom de Natalia Trotsky. Elle était très brillante. La chose frappante dans son apparence était le blanc de ses yeux – ils étaient bleu pâle. Elle venait de sortir et avait vu sa première neige, avait emporté une boule de neige jusqu'à l'appartement, avait essayé de la nettoyer sous le robinet d'eau chaude et avait fini en larmes en regardant une flaque d'eau mouillée sur le sol. La phrase de Villon « Où sont les neiges d'antan » fait réfléchir : où est Natalia Munis maintenant ?
La compagne de Munis et mère de la jeune Natalia, Arlette, travaillait dans un hôpital espagnol à la périphérie de Paris. Ma femme s'inquiétait du fait que Natalia soit soignée, toute la journée dans une petite pièce, par un fumeur de cigarettes en permanence, une thèse tapant Munis. L'hérédité, j'en suis sûr, a favorisé la survie de Natalia.
Ernest Roger

Le point de vue de Grandizo Munis

Robert Paris — 2021-11-04T23:05:00Z

Parti-Etat, stalinisme, révolution par Munis

Ecrits de Grandizo Munis

Grandizo Munis, De la guerre civile espagnole à la rupture avec la Quatrième Internationale (1936-1948

Oeuvre de Munis

Polémique avec Cannon en anglais

Lire encore

Discours de G. Munis à l'enterrement de Léon Trotsky à Mexico le 22 août 1940 - Discurso pronunciado por G. Munis ante el cadáver de Trotsky, el 22 de agosto de 1940

Robert Paris — 2021-10-03T22:05:00Z

Discours prononcé par G. Munis, au Panthéon Moderne, devant la dépouille de Trotsky, le 22 août 1940

Camarades, sympathisants, amis, à tous :

Face au besoin tragique de parler aux côtés du corps déjà sans défense de celui qui fut le grand leader du mouvement ouvrier mondial, les idées se chamboulent dans nos cerveaux et les mots se nouent dans nos gorges.

Léon Trotsky n'existe plus ! L'homme qui a donné une puissante impulsion à la révolution prolétarienne, le professeur bien-aimé qui a encouragé les premiers pas de notre enfance politique, gît là, à jamais muet. La main meurtrière de Staline a réussi, depuis le Kremlin, à porter le coup final. Mais le chacal résidant à Moscou ne pourra pas atteindre son objectif. Léon Trotsky laisse des amis, des idées, une organisation, qui sauront se dresser devant l'histoire, et venger sa mort, par l'action révolutionnaire des masses, à la tête de tous les oppresseurs. De cette tribune funèbre, nous, ses disciples, ses amis, ses partisans, nous engageons solennellement devant le prolétariat mondial à faire aboutir les idées de la IVe Internationale.

Bien qu'universellement reconnu pour sa stature gigantesque, la figure historique de Trotsky mérite ici une brève mention. Né dans un siècle où la société capitaliste entrait dans sa phase de putréfaction, Trotsky, comme tous les grands hommes, avec un esprit agité et magnanime, chercha une issue au conflit de son temps et la trouva bientôt dans le mouvement ouvrier international. Très jeune, il se tenait à ses côtés, collaborant activement à son développement. Mais la perspective de son adhésion ne pouvait se limiter à une attitude générale et incolore. Dans le monde prolétarien du début du siècle, où le réformisme social-démocrate avait pris une solide emprise sur la majorité des représentants ouvriers, Trotsky se tient, parallèlement à Lénine, avec une forte figure polémique, en train de régénérer le mouvement ouvrier. Depuis la première décennie du siècle, sa contribution théorique au marxisme révolutionnaire est de première catégorie, occupant ainsi, à lui seul, une place très éminente parmi les grands penseurs révolutionnaires. Aucune des catégories du réformisme ne pouvait l'ébranler. En tant qu'ennemi irréductible, au contraire, le combattant sans relâche, il a traversé toute la première étape de sa vie, jusqu'à finalement rejoindre Lénine avec les premières explosions de la grande révolution russe.

Avec la Révolution d'Octobre, le génie mûr de Trotsky, un génie qui unit des qualités intellectuelles extraordinaires à une grande énergie et un dynamisme communicatif, se projette immense, impressionnant, avec toute sa capacité d'accomplissement. Trotsky est l'architecte du coup d'État, et lorsque la révolution, harcelée dans tous les sens par les armées blanches et impérialistes unies, a dû extraire une armée révolutionnaire d'un pays accablé par la misère et épuisé par quatre années de guerre, la capacité créatrice de Trotsky fait des prodiges d'accomplissement. À partir de zéro, il a construit une armée qui a sauvé la révolution en annihilant les armées blanches. Ses détracteurs et assassins d'aujourd'hui ne pourront effacer de l'histoire le nom de quelqu'un qui, comme Trotsky, fut l'un des premiers contributeurs, en efforts et en génie, à la victoire de la plus grande révolution connue à ce jour.

Pour des raisons qu'il n'est pas nécessaire d'analyser à ce stade, la révolution d'Octobre dégénère, tombant entre les mains de l'oligarchie bureaucratique parasite qui usurpe encore le pouvoir aujourd'hui. Trotsky, comme il l'a lui-même dit récemment, a reçu de nombreuses offres de la bureaucratie pour décider de la représenter, à la place de Staline. Mais le tempérament révolutionnaire de Trotsky, sa pensée honnête et marxiste, ne pouvaient être avilis en trahissant la cause des pauvres pour celle des bureaucrates. Comme par le passé contre le tsarisme, il se soulève à nouveau avec colère contre la nouvelle caste usurpatrice, en franche justification de ceux d'en bas. Bannissements, persécutions, attentats, meurtres d'amis et de famille, expulsions d'un pays à l'autre, Trotsky a tout affronté avec un courage révolutionnaire exemplaire et a poursuivi inlassablement son combat contre la bureaucratie stalinienne de l'URSS et du Komintern.

À la suite de cette activité, en opposition à la corruption croissante de ce qu'était l'Internationale communiste, le corps de doctrine et d'organisation de la Quatrième Internationale est né. Trotsky lui a consacré ses meilleurs et derniers efforts. Il savait que la crise sociale du régime capitaliste, surprenant le prolétariat mondial sans organisation véritablement révolutionnaire, transformerait les partis et groupes désormais minuscules de la Quatrième Internationale en organisations de masse, leaders de la révolution sociale.

La figure de Trotsky acquiert ainsi des reliefs titanesques au fil des années. Ancien d'une révolution, il traverse indemne le maelström de la corruption bureaucratique, il affronte le thermidor stalinien, et défiant l'une des persécutions les plus perfides et les plus terribles de l'histoire, il fonde un nouveau mouvement international, appelé à donner la seconde et définitive impulsion à la révolution prolétarienne mondiale.

Et cet homme a été assassiné par les sbires de Staline ! Le voici éternellement muet ! Staline l'a assassiné parce qu'il est pleinement conscient de la valeur révolutionnaire de la Quatrième Internationale, en ce temps de guerre. La dernière insistance et la hâte d'assassiner Trotsky ne peuvent que signifier que la situation de Staline en URSS est catastrophique. Le pouvoir des usurpateurs faiblit, et ils essaient de conjurer le fantôme des masses en insurrection, assassinant l'homme qui pourrait leur donner la plus grande impulsion et la plus grande clarté de direction. Mais si les balles, les poignards et les pioches de Staline ont pu abattre le corps de Trotsky, les idées de Trotsky viseront infailliblement le cœur de tous les tyrans, à la fois ceux de la contre-révolution bourgeoise et ceux de la contre-révolution stalinienne.

G. Munis

Discurso pronunciado por G. Munis, en el Panteón Moderno, ante el
cadáver de Trotsky, el 22 de agosto de 1940

Publicado en Revolución

Órgano del Grupo Español en México de la IV Internacional, nº. 6-7, agosto-
septiembre 1945

(Tomado de Documentación histórica del trotskismo español, Ediciones La Torre, Madrid, 1996, páginas 343-345).

Camaradas, simpatizantes, amigos todos :

Viéndonos ante la trágica necesidad de hablar junto al cuerpo ya inerme del que fue gran líder del movimiento obrero mundial, las ideas se trastocan en nuestro cerebro y las palabras se anudan en nuestras gargantas.

¡León Trotsky ya no existe ! El hombre que dio un poderoso impulso a la revolución proletaria, el maestro querido que alentó los primeros pasos de nuestra infancia política, yace ahí, mudo para siempre. La mano asesina de Stalin ha logrado, desde el Kremlin, asestarle el golpe definitivo. Pero el chacal que reside en Moscú no podrá conseguir su objetivo. León Trotsky deja amigos, ideas, una organización, que sabrán empinarse ante la historia, y vengar su muerte, mediante la acción revolucionaria de las masas, en la cabeza de todos los opresores. Desde esta tribuna fúnebre, nosotros, sus discípulos, sus amigos, sus continuadores, contraemos ante el proletariado mundial el compromiso solemne de llevar a término victorioso las ideas de la IV Internacional.

Aunque universalmente reconocida por su talla gigantesca, la figura histórica de Trotsky merece aquí una somera recordación. Nacido en un siglo en que la sociedad capitalista entra en su fase de putrefacción, Trotsky, como todos los hombres grandes, de espíritu inquieto y magnánimo, busca una salida al conflicto de su tiempo y no tarda en hallarla en el movimiento obrero internacional. Muy joven, se colocó al lado de éste, colaborando activamente en su desarrollo. Pero la perspectiva de su adhesión no podía limitarse a una actitud genérica e incolora. Dentro del mundo proletario de principios de siglo, donde el reformismo socialdemócrata había hecho sólida presa en la mayoría de los representantes obreros, Trotsky se alza, paralelamente a Lenin, con una recia figura polémica, regeneradora del movimiento obrero. Desde la primera década del siglo, su aportación teórica al marxismo revolucionario es de primera categoría, ocupando así, por derecho propio, un lugar eminentísimo entre los grandes pensadores revolucionarios. Ninguna de las categorías del reformismo pudo hacer mella en él. Como su enemigo irreductible, por el contrario, combatiéndolo sin reposo, atraviesa toda la primera etapa de su vida, hasta unirse definitivamente a Lenin con las primeras explosiones de la gran revolución rusa.

Con la Revolución de Octubre, el genio ya maduro de Trotsky, genio que une a extraordinarias cualidades intelectuales una gran energía y un dinamismo comunicativos, se proyecta inmenso, impresionante, con toda su capacidad de realización. Trotsky es el artífice del golpe de estado, y cuando la revolución, acosada en todas direcciones por los ejércitos blancos e imperialistas coaligados, necesitó sacar un ejército revolucionario de un país abrumado por la miseria y extenuado por cuatro años de guerra, la capacidad creadora de Trotsky hizo prodigios de realización. De la nada construyó un ejército que salvó la revolución aniquilando los ejércitos blancos. Sus detractores y asesinos de hoy, no lograrán borrar de la historia el nombre de quien, como Trotsky, fue uno de los primeros contribuyentes, en esfuerzo y genio, a la victoria de la más grande revolución conocida hasta hoy.

Por causas que no es preciso analizar en este momento, la revolución de Octubre degenera, cayendo en manos de la oligarquía burocrática parasitaria que aún hoy usurpa el poder. Trotsky, como él mismo lo ha dicho recientemente, recibió numerosas ofertas de la burocracia para que se decidiera a representarla, en lugar de Stalin. Pero el temperamento revolucionario de Trotsky, su pensamiento honrado y fiel al marxismo, no podía envilecerse traicionando la causa de los pobres por la de los burócratas. Como antaño contra el zarismo, nuevamente se levanta airadamente contra la nueva casta usurpadora, en franca reivindicación de los de abajo. Destierros, persecuciones, atentados, asesinatos de amigos y familiares, expulsiones de un país a otro, todo lo afronta Trotsky con ejemplar valor revolucionario, y continúa infatigablemente su lucha contra la burocracia estalinista de la URSS y de la Komintern.

Como resultado de esta actividad, en oposición a la corrupción creciente de lo que fue Internacional Comunista, nace el cuerpo de doctrina y la organización de la IV Internacional. Trotsky dedicó a ella sus mejores y postreros esfuerzos. Sabía que la crisis social del régimen capitalista, sorprendiendo al proletariado mundial sin una organización auténticamente revolucionaria, transformaría los partidos y grupos hoy minúsculos de la IV Internacional, en organizaciones de masas, dirigentes de la revolución social.

La figura de Trotsky adquiere así relieves titánicos a través de los años. Forjador de una revolución, atraviesa incólume, sin tacha, la vorágine de la corrupción burocrática, se enfrenta al termidor estalinista, y desafiando una de las más pérfidas y terribles persecuciones que registra la historia, funda un nuevo movimiento internacional, llamado a dar el segundo y definitivo impulso a la revolución proletaria mundial.

¡Y este hombre ha sido asesinado por los esbirros de Stalin ! ¡Hele ahí eternamente mudo ! Stalin lo ha asesinado porque tiene conciencia plena del valor revolucionario de la IV Internacional, en esta época de guerra. La insistencia y precipitación últimas para asesinar a Trotsky, no pueden significar sino que la situación de Stalin en la URSS es catastrófica. El poder de los usurpadores se tambalea, y pretenden conjurar el fantasma de las masas en insurrección, asesinando al hombre que mayor impulso y claridad de dirección podía darles. Pero si las balas, los puñales y las piquetas de Stalin, han podido abatir el cuerpo de Trotsky, las ideas de Trotsky harán infaliblemente blanco en el corazón de todos los tiranos, tanto los de la contrarrevolución burguesa como los de la contrarrevolución estalinista.

G. Munis

Film de l'enterrement

Lire encore

Pour un second Manifeste communiste

Robert Paris — 2021-04-08T22:05:00Z

Pour un second Manifeste communiste, par Grandizo Munis

(Fomento Obrero Revolucionario, 1961)

DÉCADENCE DU CAPITALISME

« Que les classes dirigeantes tremblent à l'idée d'une révolution communiste ! Les prolétaires n'ont rien à perdre que leurs chaînes. Ils ont un monde à gagner. »

A plus de cent ans de distance, ces paroles du Manifeste Communiste retentissent encore comme une gifle sur le visage des oppresseurs. Jusqu'à présent, le fantôme du communisme n'a pas été exorcisé par la validité sociale du capitalisme, mais par l'apparition de nouvelles forces réactionnaires agissant au cœur même du prolétariat, à la tête desquelles se trouve le capitalisme d'État instauré en Russie par la contre-révolution stalinienne. D'innombrables révoltes dans le monde se sont ainsi soldées par des défaites, la survie d'une société décadente, la démoralisation du prolétariat. Le prolétariat demeure néanmoins la seule force capable d'en finir avec l'esclavage entretenu pendant des siècles par des sociétés d'exploitation et de tyrannie ; mais une reconsidération idéologique est indispensable à la reprise de la pensée et de l'action révolutionnaire.

La société capitaliste a fait son chemin. C'est la plus achevée de toutes les sociétés fondées sur l'asservissement de l'homme par l'homme que le monde ait connues. Elle a, plus qu'aucune autre, développé les instruments de production, la science, la culture, la consommation générale et même la liberté, dans les limites où elle peut être utile à une minorité d'exploiteurs. Elle a fouillé le monde en quête de matières premières et de marchés, l'a unifié en introduisant partout ses rapports économiques ; elle a accru numériquement le prolétariat et concentré la propriété soit dans un nombre de mains de plus en plus réduit, soit dans l'État, élargissant ainsi, plus que les sociétés précédentes, la séparation entre la capacité de travail naturelle à l'homme et les instruments de travail qui sont nécessaires à l'exercice de cette capacité. Par là, le mécanisme même du capitalisme l'a amemé à créer les conditions matérielles pour l'anéantissement de toute société de classe. Jadis, les esclaves de Spartacus , les serfs des jacqueries ou les Sans-Culottes du XVIII° siècle se sont révoltés sans autre issue que d'être écrasés ou d'amener au pouvoir une nouvelle classe d'oppresseurs. Aujourd'hui, le prolétariat a, à sa portée, la possibilité de triompher dans chaque pays, sur toute la surface de la Terre, et d'aboutir à l'émancipation de l'humanité. Pour ce faire il doit prendre possession des instruments de travail dont il est frustré depuis toujours, restaurer l'unité entre l'homme et la nature – gage de toute liberté – et anéantir l'État. Plus que jamais, la révolte du prolétariat sera la révolte de l'humanité. S'il échouait dans cette œuvre, l'avenir de l'humanité serait très probablement l'extermination par les armes atomiques, et, en tout cas, une nouvelle servitude pendant un temps indéfini.

Le capitalisme dissimule sa déchéance en propageant dans les classes moyennes l'illusion d'un redressement par sa propre « planification ». Cet artifice ne peut masquer la vérité ; dans la dégénérescence qui l'engage sur la voie de la barbarie, la société capitaliste est orientée vers le totalitarisme, expression de la concentration accrue du capital dans les grands trusts et dans l'État ; ce processus est déjà en voie d'accomplissement ou pleinement accompli dans les principaux pays de l'Occident et de l'Orient ainsi que dans les pays arriérés du prétendu « Tiers-Monde ». Il s'accompagne d'une diminution relative du niveau de vie des masses travailleuses, d'une chute verticale de leur consommation par rapport au produit de leur travail, d'une accélération épuisante du rythme de ce travail par l'imposition du salaire à la pièce, qui met les ouvriers dans l'obligation de solliciter des heures supplémentaires. Dans le domaine politique, ce processus se double d'une dictature militaire, clérico-policière, ou fasciste, ou d'un parti unique néo-réactionnaire qui se prétend l'incarnation du « Saint-Esprit » des masses. Dans tous ces cas, se produisent la suppression plus ou moins complète des libertés et la dégradation de la culture.

Un semblable totalitarisme repose sur une accumulation du capital et une industrialisation d'autant plus réactionnaires qu'elles planifient la non- satisfaction des besoins, la répression et le « lavage de cerveaux » systématique. Il peut avoir pour point de départ les vieux partis bourgeois. Dans ce cas, le pseudo-libéralisme fait place à un autoritarisme non déguisé qui prive la classe ouvrière de ses droits élémentaires. Il peut également résulter de la juxtaposition de ces anciens partis et de nouveaux éléments réactionnaires, dans un appareil de parti unique se confondant avec l'État et posant les intérêts du capitalisme en tant que système au-dessus de ceux des bourgeois considérés individuellement. Le fascisme et les régimes de nombreux pays nouveaux font partie de cette catégorie. Mais la forme du totalitarisme la plus achevée est incontestablement le stalinisme. En lui, l'État propriétaire unique des instruments de production, est directement constitué par la bureaucratie ex-ouvrière devenue un « capitaliste collectif » exerçant arbitrairement tout le pouvoir et dictant même ce que chacun doit penser.

Sous quelque forme que ce soit la société capitaliste ne peut plus offrir à l'humanité qu'un avenir de misère, de coercition économique et policière, de régression sociale et culturelle, et, pour comble, la guerre atomique. Bien que les forces productives aient atteint un niveau inégalé, leur développement est freiné en permanence par la forme de capital (privé, trust international ou d'État) qu'elles présentent partout aujourd'hui. Ce système est irrémédiablement rongé par la contradiction existant entre la capacité réelle ou potentielle des forces de production et les possibilités d'absorption du marché, de plus en plus rétrécies par le salariat. N'en déplaise à ceux qui parlent d'une nouvelle révolution industrielle ; d'une économie d'abondance (affluent society), de l'intégration de la classe ouvrière, et autres opiacées du technicisme, le développement capitaliste des dernières décennies est rachitique et principalement dû à l'économie de guerre. Celle-ci a augmenté dans des proportions terrifiantes le nombre d'hommes affectés à des occupations parasitaires, et elle gaspille en armements des sommes astronomiques, si bien que la part du produit social qui revient aux travailleurs diminue sans cesse.

C'est là un des impératifs du système, que la production de guerre aura poussé à l'extrême. Il en résulte un malthusianisme économique généralisé, et une lente désagrégation sociale, voire technique. Ainsi, avec l'automation au service du capitalisme, le chômage s'étend aussi bien aux États-Unis qu'en Russie, tandis que l'épuisement physique fait des ravages parmi les travailleurs qu'elle emploie [1]. Même l'astronautique, gloire et fanfare publicitaire des grands impérialismes, est animée par des desseins homicides. Et pour chaque Gagarine et chaque Glenn, des millions d'hommes peinent pendant des heures interminables, la plupart sans satisfaire vraiment leurs exigences élémentaires.

Que les travailleurs s'emparent de l'appareil de production, qu'ils le remettent en marche au profit de l'ensemble de l'humanité, en abolissant d'emblée le capital et le travail salarié, et un essor technique et culturel aujourd'hui inconcevable deviendra alors possible, jusque dans les zones les plus arriérées. Dans le domaine économique comme dans le domaine culturel, les besoins de chaque individu, et ceux de l'ensemble de la société, ne connaissent pas de limites. Leur donner libre cours est l'objectif inséparable de la suppression des classes et de l'État que doit s'assigner, dès l'instant de son triomphe, la révolution socialiste. Dès le premier jour, la société de transition qui naîtra de cette victoire devra se diriger vers cet objectif. Elle ne devra pas perdre de vue un seul instant l'interdépendance étroite qui existe entre la production et la consommation. Dans la société actuelle, le profit qui s'intercale, de la première étape de la production à la dernière étape de la consommation, réduit tantôt l'une tantôt l'autre. Lorsque la consommation est restreinte, profit et production baissent – ce sont les crises dites à tort de « surproduction » – ils s'accroissent au contraire si la demande dépasse l'offre de la marchandise. Mais toujours la consommation des masses se voit réduite par le gaspillage des armées, des polices, des bureaucraties et de toutes sortes d'activités parasitaires, en même temps que strictement limitée par la loi de la valeur qui met un prix au travail et au produit de celui-ci, y compris aux connaissances scientifiques et à la culture en général. La taxation du prix du travail par l'État aggrave la situation de l'ouvrier, car elle le laisse sans défense devant le capital. Dans la société de transition, le profit, sous quelque forme que ce soit, doit être banni, fût-ce sous la forme des hauts salaires qu'il est susceptible d'adopter. Le but d'une véritable économie planifiée étant d'accorder production et consommation, seule la pleine satisfaction de cette dernière – et non le profit ou les privilèges, ni les exigences de la « défense nationale » ou d'une industrialisation étrangère aux besoins quotidiens des masses – doit être considérée comme étalon de production. La première condition d'une telle démarche ne peut donc être que la disparition du travail salarié, pierre maîtresse de la loi de la valeur, universellement présente dans les sociétés capitalistes, bien que nombre d'entre elles se targuent aujourd'hui d'être socialistes ou communistes.

Toute économie prétendue planifiée qui ne tient pas compte des nécessités vitales des masses, se trouve de ce fait orientée vers la satisfaction des besoins d'une minorité exploiteuse et dominante qui impose à la société les normes capitalistes les plus draconiennes, tout en se constituant en une sorte d'État policier. Elle relève de l'économie dirigée et, quels que soient ses succès industriels, elle contribuera seulement à pousser l'humanité vers la réaction et la décadence. Les gobe-mouches admirateurs des cheminées géantes et des indices de production sont imprégnés du principe fondamental de l'accumulation élargie du capital. Le socialisme scientifique, tel que Marx et Engels l'ont conçu et tel que les nécessités humaines le réclament, ne connaît d'autre impératif que ceux de l'individu, à commencer par le travailleur : sa satisfaction concrète, sa liberté, le plein épanouissement de ses facultés. Il faut abominer comme la peste ceux « qui placent la société au-dessus de l'individu » (K. Marx).

STALINISME CONTRE SOCIALISME

La tâche historique du prolétariat ne peut pas être la transformation de la propriété individuelle en propriété d'État. La seule disparition de la bourgeoisie en tant que classe propriétaire des instruments de production n'offre en soi aucun gage de l'orientation de l'économie vers le socialisme et la désaliénation de l'humanité : « Abolition de la propriété privée et communisme ne sont nullement identiques » (K. Marx). En effet, la révolution sociale doit accomplir la socialisation des moyens de production et l'abolition du salariat. Ce ne sont pas deux démarches différentes ou successives, mais deux aspects d'une même transformation. C'est la propriété en tant que moyen de soumettre l'homme au travail salarié qui doit disparaître avant que l'on puisse parler de socialisme. Celui-ci doit être l'organisation de la production par et pour les producteurs. Ou bien les instruments de travail reviendront à l'ensemble de la société, ou bien l'État propriétaire, loin de dépérir et de disparaître, ne fera qu'accroître l'écart existant entre la forme capitaliste de l'économie et la nécessité du communisme, tout en développant monstrueusement ses caractéristiques dictatoriales.
À cet égard, pour le prolétariat mondial, la Révolution russe constitue un avertissement décisif, et la contre-révolution qui l'a supplantée, la plus cruelle leçon : la dégénérescence de la révolution a été facilitée en 1917 par l'étatisation des moyens de production qu'une révolution ouvrière doit socialiser. Seule l'extinction de l'État telle que l'envisageait le marxisme aurait permis de transformer en socialisation l'expropriation de la bourgeoisie. Or, l'étatisation s'est avérée l'étrier de la contre-révolution.

Cette erreur des bolcheviques s'explique surtout par les caractéristiques de la Révolution d'Octobre elle-même ; cette dernière ne fut pas, contrairement à une opinion erronée, une révolution socialiste mais une révolution permanente, d'après les conceptions exposées par Trotski dans les livres « 1905 » et « La Révolution Permanente » et par Lénine dans les « Thèses d'Avril » : prise du pouvoir politique par le prolétariat, anéantissement de la société tsariste semi-féodale, voire tribale, mise en pratique par le prolétariat des mesures de la révolution bourgeoise non réalisée et jonction sans solution de continuité avec les mesures socialistes. En outre, le triomphe de la révolution sociale dans d'autres pays européens jouissant d'un plus grand développement économique et culturel était considéré comme indispensable pour que la révolution permanente russe puisse accéder avec succès à l'étape de transition vers le communisme. De fait, les Bolcheviques tentèrent de dépasser leur programme initial en introduisant dans la distribution des produits et par conséquent, dans la production, des rapports non-capitalistes : ce fut le « communisme de guerre », le mot guerre faisant allusion à l'exiguïté des ressources plus encore qu'à la guerre civile. Trotski lui-même a dit, dans son livre « D'Octobre rouge à mon bannissement », que le communisme de guerre visait des buts économiques plus vastes que ceux des exigences militaires face à la réaction. L'échec de cette tentative, dû à la chute verticale de la production (au-dessous de 3 % de celle de 1913) provoqua le retour au système mercantile qui reçut le nom de Nouvelle Politique Économique (N.E.P.).

L'état d'esprit des paysans convertis en propriétaires par la révolution fut, dans une certaine mesure, responsable de cet effondrement de la production, auquel contribua aussi la guerre civile ; mais la cause principale résidait dans la mentalité bourgeoise des couches sociales moyennes, dont les fonctions étaient indispensables à l'activité productrice : petite bourgeoisie, techniciens, bureaucrates installés dans les syndicats, les organismes administratifs de tout ordre, les soviets et jusque dans le parti bolchevik. En lâchant légalement la bride au commerce capitaliste, la N.E.P. scella définitivement l'alliance des anciennes couches bourgeoises, qui avaient saboté la révolution, avec les bureaucrates et les ex-révolutionnaires qui la regardaient comme un mât de cocagne. De leur fusion dans l'État devait naître la caste dominatrice qui s'intitule elle-même gaillardement « l'intelligentsia ».
Lénine qui ne pouvait avoir qu'une notion partielle de la menace bureaucratique, définissait cependant l'État, encore soviétique, comme un « État bourgeois sans bourgeoisie ». Dans son esprit, la N.E.P. et le capitalisme d'État qu'elle établirait n'était qu'un pis-aller momentané et un pas en arrière, en attendant la reprise du processus de révolution mondiale. La seule garantie d'une future socialisation de l'économie demeurait la conservation du pouvoir effectif par les soviets [2] . En fait , ce projet d'un capitalisme d'État politiquement dominé par le prolétariat était irréalisable même sans considérer autre chose que les rapports de force dans la société post-révolutionnaire. La « tendance de la petite bourgeoisie à transformer les délégués aux soviets en parlementaires ou en bureaucrates » dénoncée par Lénine en 1918 [3], s'était dès lors très largement affirmée . À tous les échelons administratifs et politiques les révolutionnaires et le prolétariat étaient débordés par les anciennes couches sociales intermédiaires et la nouvelle bureaucratie. L'État défini par Lénine n'allait pas resté longtemps « sans bourgeoisie » : une puissante caste bureaucratique était en train de se constituer qui allait organiser d'emblée, et à son profit, le capitalisme d'État et la contre-révolution.

La N.E.P. marque le point d'arrêt de la révolution permanente qui n'a donc jamais dépassé, malgré la tentative du « communisme de guerre », le stade de l'exercice du pouvoir politique par le prolétariat et du contrôle ouvrier de la production, mesure démocratico-bourgeoise qui, d'après la conception bolchevique, devait préluder à la gestion ouvrière de la production et de la consommation, caractéristique de la révolution sociale. Au lieu de la progression révolutionnaire sans solution de continuité, commença une rétrogression thermidorienne, qui supprima l'une après l'autre les conquêtes ouvrières, jusqu'à l'apparence même des soviets, et culmina dans la contre-révolution.

Le terrain d'accointances et d'alliance entre les couches bourgeoises de la population et la nouvelle bureaucratie assise dans les organismes d'origine révolutionnaire, fut la liberté capitaliste du commerce : assemblage d'individus autant que d'intérêts. Cette mixture détentrice du pouvoir et des richesses, allait en user et en abuser à sa guise. Telle fut l'origine du stalinisme ; il mit à profit la grande pénurie de vivres qui rendait difficile l'activité politique du prolétariat et des révolutionnaires. Il prit aussi prétexte de la défaite de plusieurs tentatives insurrectionnelles en Europe, alors qu'en réalité elle lui convenait. Ce qui attisa et structura son énorme travail contre-révolutionnaire en Russie et dans le monde – travail encore inachevé – ce fut conjointement l'étatisation de la propriété et le parti unique, sans fractions internes, « monolithique » d'après la nouvelle terminologie réactionnaire. De la liberté mercantile, le stalinisme passa à la centralisation du commerce et des investissements de capitaux qui constitue toujours la base de ses plans économiques.

La conception révolutionnaire de la planification de l'économie a pour point de départ la disparition du travail salarié, à la fois condition et preuve de la suppression du capital. Les projets de production et d'industrialisation doivent s'inspirer uniquement des besoins sociaux de consommation et, en premier lieu, élever le niveau de vie des classes exploitées sous le capitalisme, à commencer par les couches les plus pauvres. Seulement dans ce cas, le travail non payé qui constitue la plus-value, reviendra à la société tout entière : l'exploitation disparaîtra et l'on atteindra le communisme et la désaliénation de l'Homme.

La classe ouvrière elle-même doit décider, par des comités démocratiquement désignés à ce seul effet, quelle quantité de travail social doit être affectée à de nouveaux instruments de production (ce qui aujourd'hui constitue le capital constant) et quelle autre à l'élargissement immédiat de la consommation (ce qui aujourd'hui constitue le capital variable, le rationnement par le salaire). La planification socialiste est un renversement complet du fonctionnement de l'économie. Les hommes qui, à présent, dans le bloc américain aussi bien que dans le bloc russe, sont soumis à la production de capital constant sous forme de machines, doivent mettre celles-ci, entièrement à leur service et ne rien produire qui lui soit étranger. Et si par hasard des comités ouvriers légitimement élus mettaient l'industrialisation au-dessus des exigences quotidiennes de leur propre classe, ils ne feraient qu'administrer le capitalisme et perpétuer l'exploitation.

Les plans de la production russe – comme ceux de tous ses imitateurs – sont à l'opposé de la conception révolutionnaire de la planification. Ils sont inspirés d'une accumulation du capital dont le modèle est l'analyse de la société capitaliste faite par Karl Marx, et déterminés en détail d'après le taux de productivité le plus haut possible pour chaque catégorie et la rémunération le plus bas possible de la main-d'œuvre. La surexploitation qui en résulte serait impossible sans la centralisation totale des capitaux dans l'État, patron exclusif, législateur du prix de la main-d'œuvre, de la marchandise « homme », celle-ci ne disposant même plus de la liberté de marchander sa propre vente au capital. Voilà comment et pourquoi l'expropriation de la bourgeoisie en 1917, au lieu d'ouvrir la route au socialisme, a cédé la place à la forme la plus brutale de l'exploitation de l'homme par l'homme : le capitalisme d'État.

Pour organiser son capitalisme d'État, la contre- révolution stalinienne mit à profit la misère matérielle et mentale de la vieille Russie, aggravée par huit années d'opérations militaires. Malgré tout, politiquement elle a dû exterminer, et de la manière la plus abjecte qu'on puisse imaginer, toute une génération révolutionnaire, avant d'affermir solidement sa domination. Les grands procès de Moscou, en 1936-1938 et le massacre ou la déportation en Sibérie de tous ceux qui restaient fidèles à l'Octobre rouge, n'ont pas d'équivalent dans les annales des contre-révolutions, pas même dans les dictatures hitlériennes ou franquistes. Ils révèlent une conscience réactionnaire et une férocité qui constituent un des plus redoutables dangers pour le prolétariat international. Depuis lors, sinon avant, le pouvoir russe – mis à part sa concurrence impérialiste avec les puissances occidentales, et complémentairement à celles-ci – a eu pour objectif fondamental d'éviter toute révolution sociale dans le monde, ou de l'écraser par l'intermédiaire de ses partis nationaux en imposant le capitalisme d'État sous la désignation de socialisme. Les preuves à l'appui surabondent, depuis la Révolution espagnole jusqu'au triomphe de Mao Tsé-toung et à l'entrée des tanks russes dans Budapest révoltée, sans négliger la rapide cristallisation réactionnaire du pouvoir castriste.

En somme, la contre-révolution stalinienne constitue l'événement négatif le plus grave de notre siècle. Grâce à elle et à l'action de ses partis vassaux, le prolétariat a subi défaite sur défaite et se trouve dans le désarroi le plus complet, à la merci de toute force qui s'abattra sur lui. Ceux qui prêtent appui à cette contre-révolution, quelque raison qu'ils invoquent, représentent l'ennemi de classe ; ceux qui la considèrent seulement comme une distorsion politique des objectifs révolutionnaires jouent par rapport à elle le rôle de l'ancien réformisme par rapport au capitalisme en expansion. Par conséquent, pour la création d'une organisation ouvrière de la révolution mondiale, il est nécessaire d'exiger de tous les groupes et individus une rupture préalable avec le stalinisme, sur les bases que voici :

a) Façonnée par la contre-révolution stalinienne, l'économie russe est un capitalisme d'État, impérialiste au même titre que l'économie rivale américaine ;

c) Nulle part le stalinisme ne peut être envisagé comme un mouvement ouvrier opportuniste ou réformiste, mais comme nécessairement contre- révolutionnaire : il porte en lui le capitalisme d'État et la destruction des libertés ouvrières indispensables à l'organisation du socialisme ;

d) Sa politique d' « union nationale » dévoile sa véritable nature. Socialement identique à celle de l'ancienne bourgeoisie mais politiquement plus perfide, elle postule pour le stalinisme la direction suprême, économique et politique, du capital dans chaque pays. La déclaration de Moscou dite des 81 partis, ne le dissimule qu'à peine.

En conséquence, les révolutionnaires voient dans le stalinisme un ennemi de classe et considèrent toute collusion ou alliance avec lui comme un abandon de la cause prolétarienne, sinon comme une trahison.

La « déstalinisation » de Khrouchtchev, complice de Staline dans l'assassinat des bolcheviques de 1917, vise dans le meilleur des cas à consolider le stalinisme en le perfectionnant comme système. La légalité « soviétique » dont parlent les continuateurs de Staline est celle de sa bureaucratie capitaliste. Le prolétariat n'a que faire d'une telle légalité, sinon la démanteler et entreprendre la création de la sienne propre. Même la liberté de parole, d'organisation, de presse, etc… – non plus que la réhabilitation de Trotski et autres révolutionnaires exécutés – que la bureaucratie pourrait se voir obligée d'accorder, ne changeraient en rien le capitalisme d'État, œuvre essentielle de la contre-révolution stalinienne.

Enfin, une entente politique existe, tantôt tacite, tantôt explicite, entre le capitalisme occidental et la contre-révolution stalinienne, depuis les premiers symptômes de celle-ci. Les services qu'ils se sont rendus mutuellement sont innombrables. Le capitalisme occidental doit sa longévité et sa prospérité à la contre-révolution stalinienne, et cette dernière lui doit sa consolidation et son extension [4]. Depuis les accords de Potsdam, Washington et Moscou se reconnaissent mutuellement comme chefs de l'ordre mondial, malgré leur rivalité pour la domination. L'idée du retour du prolétariat au pouvoir en Russie, terrifie le capitalisme américain, mais la caste directrice russe n'est pas moins terrifiée par la perspective, malheureusement plus improbable dans l'immédiat, de la révolution sociale aux États-Unis.

IMPÉRIALISME ET INDÉPENDANCE NATIONALE

La relation impérialisme-colonies constitue la trame toujours plus serrée du mercantilisme mondial, et elle est aussi insurmontable pour lui que la relation fondamentale : capital-exploitation du travail salarié- capital accru. L'une et l'autre ne se modifient depuis un certain temps que par leur propre exacerbation, en rendant la dissociation entre l'ensemble du système mondial et les nécessités humaines de plus en plus déchirante.

Depuis la fin de la dernière guerre, maintes colonies se sont vues octroyer l'indépendance, dans d'autres pays des guerres locales ont été déclenchées pour l'obtenir, de tous côtés on parle de « décolonisation », « industrialisation des pays sous-développés », « révolution nationale » et autres ritournelles. En même temps, la Russie s'est emparée de neuf pays en Europe [5], de la moitié de la Corée et du Vietnam en Asie, où la vaste Chine a eu sa souveraineté nationale plus restreinte qu'au temps des « concessions » étrangères ; par ailleurs, dans la majeure partie du monde la tutelle des États-Unis continue de s'appesantir jusque sur les nations les plus anciennes et les plus fortes. Il ne s'agit dans tous ces cas que d'un seul et même processus de réajustement de la planète aux forces impérialistes, telles qu'elles ont été remodelées à la suite de la guerre de 1939-1945.

Concédée par la puissance colonisatrice ou acquise par les armes, l'indépendance nationale n'implique nullement la rupture avec l'impérialisme, mais au contraire, fait apparaître celui-ci sous un jour plus clair, dans sa plus pure complexion d'emprise économique. En effet, nous sommes arrivés à un point où le travail et les connaissances de nombreuses générations se trouvent centralisées, après de multiples spoliations militaires et mercantiles, dans de gigantesques instruments de production que commandent principalement les États-Unis et la Russie. Ces instruments ayant un même caractère capitaliste dans les deux pays, la rotation de l'économie dans le monde entier se fait nécessairement autour de leurs centres respectifs. Inversé, cet argument a la valeur d'une démonstration : il suffit que la rotation économique d'un ou plusieurs pays ait pour axe un autre pays, pour prouver la nature capitaliste et de l'axe et du satellite. Car les pays ne peuvent, pas plus que les individus, se soustraire aux impératifs de l'accumulation du capital sans supprimer le capital.

Plus les découvertes techniques sont importantes et payantes (automation, cybernétique, énergie nucléaire à des fins utiles ou meurtrières, chimie industrielle et agricole, etc.) et plus accablant se fait le poids de la Russie et des États-Unis sur les pays du monde entier, amis ou adversaires, mais d'abord sur les amis. L'antagonisme militaire entre les deux blocs se juxtapose aux facteurs économiques et techniques pour affermir l'emprise de l'impérialisme et l'étendre jusque sur des territoires qui sembleraient oubliés sans cette intensive préparation à la guerre. En somme, par leur énorme volume comme par la haute spécialisation scientifique de leurs installations industrielles, les capitaux américains ou russes ne peuvent aider sérieusement une économie nationale sans la vassaliser. L'occupation militaire et administrative propre au régime colonial s'est avérée un signe de faiblesse économique de la part d'une métropole. De même qu'à l'échelle nationale, le capitalisme base sa domination sur le monopole des instruments de travail qui met à sa merci les classes laborieuses et transforme en commis les petits bourgeois, à l'échelle internationale son plein rôle impérialiste n'est atteint que par le drainage de la plus-value vers les capitaux les plus forts. Seulement il faut comprendre capitaux dans le sens le plus large de capacité industrielle et technique, mieux encore que dans l'acception purement financière.

L'assujettissement des économies faibles aux économies fortes se fait ainsi par voie « naturelle », la coercition principale étant celle, inséparable du système, de l'accroissement du capital investi à chaque cycle de production.

L'asservissement des pays sous-développés restera toujours proportionnel à l'aide que les grandes puissances leur apporteront, sans que le retard économique des premiers par rapport aux seconds cesse de croître. Et l'indépendance nationale accélère ce mouvement par l'association volontaire des exploiteurs locaux qui, tout en mettant à profit les immondes duperies traditionnelles du patriotisme, deviennent les fourriers du grand capital impérialiste. La puissance de celui-ci à l'heure actuelle n'a guère à craindre, pas même de la nationalisation de ses propriétés par les pays « souverains ». « L'expropriation des impérialistes » fait revenir à la fin leur dû aux impérialistes, par le jeu du commerce et des investissements dans toutes les branches de la production mondiale, tout en continuant à resserrer l'enchaînement des faibles aux forts. Il n'est pas impossible qu'un pays passe d'une férule impérialiste à l'autre, mais la loi d'airain de l'économie capitaliste ne peut être brisée que par la suppression de la marchandise, à commencer par son origine, le travail salarié, qui fait de l'homme, partout dans le monde, un être amoindri, en proie aux démagogues nationaux et internationaux.

Les évènements ont confirmé la thèse de Rosa Luxembourg qui niait, à l'encontre de Lénine, la possibilité, sous le capitalisme, d'un « droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ». Et les arguments que Lukacs [6] oppose à cette thèse sont entachés de réformisme dirigiste. Ceux de Lénine offrent surtout un caractère tactique très dépassé aujourd'hui. Dans la mesure où il a reçu force de loi ce droit a été, exclusivement, celui des exploiteurs autochtones à choisir leur propre impérialisme pour broyer les travailleurs à leur guise.

Évidemment, ce n'est plus l'heure de développer le capitalisme nulle part, mais celle de l'abattre partout. L'arborescence mondiale de l'appareil impérialiste moderne force à elle seule le prolétariat à envisager son action à l'échelle planétaire, et de la même manière dans les pays arriérés ou les colonies que dans les métropoles, sur le terrain de la révolution sociale et non sur celui de la nation capitaliste. L'action révolutionnaire doit se baser sur le droit des exploités à disposer d'eux-mêmes, à renverser le capitalisme et la nation et à s'engager dans une économie socialiste internationale.

La « révolution nationale », l'industrialisation des pays sous-développés, le rôle « progressif du tiers-monde », etc., autant de leurres réactionnaires. Ils ne peuvent rendre service qu'à chaque bloc impérialiste contre son adversaire. Sans la révolution sociale on ne peut aller que de l'orbite de Washington à celle de Moscou, ou inversement, comme le prouvent incontestablement les cas de Cuba sous Castro et de la Yougoslavie. Même une guerre comme celle de l'Algérie, à propos de laquelle toute la gauche française, incapable de prendre le parti de la révolution sociale en Algérie et en France, a pirouetté tant et plus au son de la musique jouée à Moscou, sinon au Caire, est l'œuvre de la guerre froide. Sans celle-ci, les bravaches du F.L.N. n'auraient jamais quitté leur rôle de pupilles de l'impérialisme français pour adopter celui de héros nationalistes. Installés au pouvoir, ils ne pourront, dans aucun cas, se comporter autrement que comme sociétaires en commandite du capital occidental ou oriental. Ils se substitueront aux pieds-noirs [7].

Tous les délais sont arrivés à leur terme, tous les développements économiques et politiques du monde actuel à leur point de reflux. C'est ainsi qu'industrialisation et découvertes techniques ne peuvent plus trouver, sous la forme capitaliste, dans les colonies comme les métropoles, qu'une application très restreinte et réactionnaire, que la culture et la liberté reculent devant les propagandes abrutissantes et les exigences policières d'un système pourri ; que des organisations se disant encore communistes par une imposture odieuse, sont en réalité ultra-capitalistes et s'inspirent de la plus perfide conscience contre-révolutionnaire ; c'est ainsi que les masses des pays arriérés sont abusées au bénéfice de la préparation de la guerre, alors qu'elles pourraient être un facteur de première importance dans le renversement de l'impérialisme américano-russe.

Proclamons-le : toute lutte nationale est réactionnaire ; colonie ou métropole, Russie ou États-Unis, les exploités ne doivent avoir pour objectif immédiat et universel que le combat pour la prise du pouvoir, l'expropriation du capital privé ou d'État, la socialisation internationale de la production et de la consommation.

RÉVOLUTION OU GUERRE IMPÉRIALISTE

Dès 1914, les forces de production, le potentiel humain et la culture avaient atteint le niveau nécessaire à l'accomplissement de la révolution socialiste. Une grande alternative se présentait à l'humanité et en particulier au prolétariat : révolution ou guerres continuelles, suppression du capitalisme ou décadence et chute dans la barbarie. En fait, deux guerres ont exterminé des dizaines de millions d'hommes et détruit le travail de plusieurs générations, dans le seul but d'imposer au monde la domination d'un des blocs esclavagistes. À deux reprises en moins de trente ans, les gouvernants des pays belligérants ont appelé leurs populations respectives au massacre de celles des pays « ennemis » ; au nom de la liberté, de la civilisation, du droit et du bien-être futur, promettant pour demain, à l'instar de toutes les religions, ce qu'ils n'acceptent pas de donner aujourd'hui. Pour établir un nouvel équilibre mondial, les alliés d'hier sont une fois de plus disposés à déclencher un nouveau carnage, qui, maintenant, peut aboutir à l'anéantissement de l'espèce humaine.

Pour les masses travailleuses, la guerre représente le plus terrible des fléaux : poussées loin de leurs objectifs de classe, elles sont entraînées à combattre pour la défense des privilégiés de chaque pays belligérant. Contrairement à ce qu'essaient de faire croire la propagande bourgeoise et social-démocrate, ainsi que la réaction fasciste ou stalinienne, il n'existe jamais d'intérêt national collectif, mais seulement des intérêts de classe, ceux du prolétariat étant les seuls à se confondre avec ceux de l'humanité.

La guerre – parfois sa simple menace – en accentuant la misère des classes exploitées et la suprématie militaire, provoque une régression sociale généralisée, propice à toutes les entreprises réactionnaires. Mais les gouvernements, occidentaux et orientaux, ne peuvent éviter la guerre, car elle est incluse dans le mécanisme de leur système. Elle ne peut être davantage évitée par les mouvements pacifistes, toujours impuissants. Il faut en déraciner la cause, c'est-à-dire, le capitalisme. Rappelons que si les prolétaires des deux camps avaient, en 1914, attaqué leurs gouvernements respectifs au lieu de s'entretuer, l'humanité se serait épargné cinquante années de calamités, d'oppression et de conflits. Mais les dirigeants ouvriers, faisant corps avec les exploiteurs, poussèrent à la guerre dans les deux camps et imposèrent ainsi à la classe ouvrière le dilemme réactionnaire de la destruction d'un groupe de pays au profit d'un autre. Le prolétariat subit par là un grave échec et un immense recul idéologique. L'action internationaliste de Lénine, Trotski et d'une partie des bolcheviques, en permettant la victoire de la Révolution russe, replaça dans ses termes exacts le dilemme historique de l'humanité, en appelant de nouveau les peuples à s'emparer de l'économie et du pouvoir politique.

Il est incontestable que la trahison des leaders de l'Internationale Socialiste n'aurait eu qu'une portée assez restreinte si la Révolution russe n'avait elle-même été trahie quelques années après sa victoire. Mais bien avant 1939, la Troisième Internationale et le gouvernement du Kremlin avaient rejeté le dilemme posé par l'évolution historique et faisaient leur l'alternative posée par la réaction. Le Front Populaire n'avait pas encore fait son apparition officielle, que déjà leur politique, sciemment dirigée vers la guerre, n'avait pas d'objectif plus méticuleux que de paralyser l'action révolutionnaire du prolétariat. Grâce donc aux partis « communistes » liés à Moscou, une orientation chauvine et réactionnaire fut encore imposée aux masses. Aux côtés des puissances de l'Axe contre « la ploutocratie anglo-américaine » (Pacte germano-russe et suppression de la presse stalinienne de langue allemande), comme aux côtés de cette dernière « contre le fascisme » (participation à la guerre dans le camp des « démocraties » et résistances nationales), le Kremlin et ses partis ne changeaient que de camp impérialiste. La débâcle ainsi provoquée parmi les masses du monde entier ne peut être comparée à aucune autre. Elle reste la cause principale de la démoralisation actuelle des prolétaires, qui les rend facilement maniables par les appareils staliniens, cléricaux ou militaires.

Une telle politique a permis à la contre-révolution russe de devenir la seconde puissance impérialiste du Globe, non sans l'appui matériel et moral de la première. A l'humanité, elle a valu le partage de la planète en deux zones d'influence, la fausse propagande de « coexistence pacifique » qui se traduit pratiquement par la « guerre froide » et l'équilibre de la terreur permanente.

« Coexistence » ou guerre froide sont en réalité l'avers et le revers d'une seule stratégie ductile, susceptible de s'aventurer dans des hostilités locales, ou de se contenter pour un certain temps de la délimitation de zones d'influence incontestées, ou de se lancer à la décision militaire ultime, d'après les impératifs de l'expansion, les exigences politiques internes, ou bien d'après les confidences des espions des services secrets. Quoi qu'il en soit, et en dépit de la retenue que les armes thermonucléaires imposent aux deux géants, à l'équilibre de la terreur succédera la désintégration de la moitié de l'humanité ou davantage, si les masses n'agissent pas avant.
Sommet de l'exploitation de l'homme par l'homme, guerre de classes permanente et légale, le capitalisme révèle militairement, de la manière la plus indéniable et la plus terrifiante, sa complète caducité en tant que système et son incompatibilité avec les nécessités immédiates et les aspirations des hommes. Dans les instruments de guerre, dont la capacité meurtrière s'étend bien au-delà des hommes et des primates, jusqu'à la vie organique rudimentaire, s'hypostasie la forme capitaliste des instruments de production, qui, en imprégnant les relations sociales en général, étouffe petit à petit l'humanité, même en supposant que la paix dure indéfiniment. La solution au dilemme est urgente : en finir avec la société actuelle ou dégénérer.

Dans de telles conditions, les congrès ou mouvements « pour la paix » animés par les représentants ou des amis de l'un ou l'autre bloc sont en réalité marchandise de guerre, sinon un enrégimentement direct de la classe ouvrière. L'internationalisme prolétarien réclame l'action simultanée contre le bloc américain et le bloc russe, non en faveur de la paix entre eux, statu quo réactionnaire, mais contre leurs structures capitalistes respectives, source de leur rivalité pour l'exploitation hégémonique du monde. Et cette tâche devient impraticable sans mettre au pilori, dans les assemblées et la presse révolutionnaire de tous les pays, dans les usines mêmes, les serre-files des deux principales armées impérialistes. Le défaitisme révolutionnaire n'est pas périmé comme le prétendent certains novateurs qui avancent à reculons ; bien au contraire, sa nécessité se fait sentir en pleine paix, et déborde jusqu'au domaine économique. Le principal ennemi continue toujours d'être dans notre propre pays, mais dans presque tous on peut et on doit frapper aussi les commis de l'impérialisme extérieur.
Face à l'équilibre de la terreur, il devient urgent de postuler le droit des travailleurs de tous les pays – droit élémentaire de conservation de la vie, hors duquel tout autre droit devient une dérision – de réclamer et mettre à exécution le démantèlement de toutes les usines et industries de guerre, atomiques ou classiques de dissoudre les armées et d'effacer les frontières.

Le prolétariat américain pourrait contribuer décisivement à créer un mouvement mondial dans ce sens, tout en ouvrant une brèche dans le totalitarisme, qui enchaîne l'action possible des travailleurs russes, chinois, etc. Mais il est indispensable que sa partie la plus consciente commence par condamner sans équivoque son propre impérialisme, et qu'elle entreprenne avec ardeur cette tâche. Ainsi les révolutionnaires seraient partout en meilleure position pour organiser la fraternisation avec le prolétariat de l'autre bloc, en forçant, si nécessaire, – et ce le sera – le cordon policier.

LES PERSPECTIVES MARXISTES

Dans les vieux pays capitalistes, l'État, la police, les lois, les tribunaux centralisent et représentent les intérêts de l'ensemble des Capitalistes individuels. Dans la Russie stalinienne l'État est l'unique exploiteur ; en lui se trouvent centralisées la propriété et l'exploitation de type capitaliste, au même titre que la police, l'armée et les tribunaux. L'apparition d'un régime totalitaire aussi achevé n'entrait pas dans les perspectives de Marx et de Engels, dont le point de départ était le développement du capitalisme, son anéantissement et son dépassement en fonction des nécessités révolutionnaires internes. Leur analyse et leurs perspectives se situant à l'époque où le capitalisme allait atteindre son apogée, ne leur permettaient pas de discerner les traits spécifiques de son déclin. Le développement considérable du mouvement ouvrier, dans les dernières années de leur existence pouvait, en outre, leur faire espérer que le parti révolutionnaire du prolétariat détruirait la société capitaliste au moment où celle-ci cesserait d'avoir une valeur positive pour l'ensemble de l'humanité.

Si Marx et Engels ont quelquefois considéré la révolution socialiste comme inévitable, ils ne l'ont jamais envisagée comme un processus automatique. Cependant leurs affirmations relatives au caractère inéluctable du socialisme ont donné à beaucoup de « marxistes » prétexte à des conceptions mécaniques étrangères à l'esprit révolutionnaire. Au centre de celles-ci est l'idée selon laquelle la centralisation économique demeure un signe d'évolution positive du capitalisme, sinon le commencement du socialisme. Or, l'expérience montre que la concentration du capital, autrefois facteur progressif de l'évolution sociale, revêt un caractère réactionnaire au-delà d'une certaine limite. Cette limite ne saurait être fixée par des chiffres, car elle est co-déterminée par d'autres facteurs, tels le niveau culturel et politique, le degré de liberté idéologique et économique consenti aux masses, et la maturité générale de la société, ce qu'on pourrait appeler « l'âge » du système. Une fois cette limite de progressivité atteinte (et qui pourrait douter qu'elle soit déjà derrière nous ?) la société ne peut plus progresser que par la révolution et, ceci, indépendamment du degré de développement ou de concentration de chaque économie nationale. Sous peine de servitude, l'intervention consciente de l'homme doit rompre l'automatisme de la concentration devenue régressive.

Persister à voir dans la centralisation des moyens de production une évolution positive conduit, au contraire, à la conception déjà critiquée, selon laquelle la disparition de la bourgeoisie en tant que classe possédante et l'étatisation de l'économie constituent, dans la société de transition, la base matérielle d'où surgirait spontanément le communisme, pour peu que les bourgeois ne reparaissent pas. Les « marxistes » qui défendent de telles théories aboutissent tôt ou tard, comme on l'a déjà vu, à admettre que le stalinisme accomplit, par les nationalisations, la tâche essentielle de la révolution ; c'est là passer dans le camp d'en face.

Les perspectives de Marx relatives au développement du capitalisme se sont confirmées dans leurs grandes lignes, mais certains aspects nouveaux sont apparus qui caractérisent l'époque de la décadence de la société capitaliste. En effet, il est aujourd'hui possible d'attribuer une signification historique au capitalisme d'État, la dernière des transformations provoquées par la concentration des capitaux, agissant sur la propriété individuelle comme une loi inhérente au système. Qu'elle provienne du stalinisme, du nazisme, des démocraties occidentales ou du panarabisme avec ses résonances dignes des Philistins bibliques, l'étatisation concrétise et prolonge la tendance générale du capitalisme entrevue par Marx.

Au premier stade du capitalisme moderne, celui de l'économie libérale, la propriété, strictement individuelle, correspondait seulement au capital investi dans l'entreprise. La concurrence était le fait de la lutte entre individus capitalistes, sur un marché si restreint qu'il dépassait rarement l'échelle nationale. Engendrée par le processus même de l'accumulation du capital et par le développement du machinisme, la nécessité d'investir des sommes de plus en plus considérables provoqua l'association des capitalistes individuels et, finalement, l'apparition de la société anonyme, dans laquelle sont investis d'immenses capitaux, provenant d'une multitude de capitalistes individuels, sans que ceux-ci interviennent réellement dans leur gestion.

Le troisième stade ou capitalisme d'État est conséquence mécanique du processus antérieur, que les guerres et les contre-révolutions accélèrent. N'importe quel pays arriéré peut y parvenir, mais seulement poussé par des intérêts rétrogrades, tout comme les exigences révolutionnaires mondiales lui permettent d'accéder à la révolution socialiste au même titre que les pays les plus industrialisés. La Révolution russe est inexplicable sans la maturité mondiale des idées et de l'économie, qui aurait permis d'entreprendre le socialisme. Tout aussi bien, mais dans le sens réactionnaire, le stalinisme rejoignit directement le degré maximum de centralisation et d'exploitation capitaliste dans le monde.

A ce troisième stade, les moyens de production ne pouvant pas conserver leur structure par les seuls soins des propriétaires individuels, ils sont mis sous la protection de l'État, le représentant suprême de l'exploitation, « le capitaliste collectif idéal » (Engels), dans lequel vient se concentrer entièrement la propriété. Celle-ci devient propriété indivise des membres de la couche sociale ou caste qui détient le pouvoir politique, à un tel point qu'elle perd – en Russie par exemple – toute relation avec l'investissement direct du capital par des propriétaires individuels. Dans l'ancien capitalisme, à présent disparu presque partout, l'exercice du pouvoir politique était une conséquence de la richesse ; dans le capitalisme d'État, la richesse va d'emblée avec la possession d'une parcelle quelconque du pouvoir politique. Le cercle dominateur tend à se resserrer et à devenir plus despotique que jamais. L'État propriétaire et collecteur de la plus-value distribue celle-ci entre ses serviteurs, ce qui aiguillonne la bassesse envers les groupes les plus haut placés, groupes toujours très restreints. De leur côté les travailleurs vivent plus courbés que jamais par l'esclavage du salariat, qu'impose à son gré l'État, patron unique. L'écart économique entre exploiteurs et exploités, l'arbitraire des uns et l'assujettissement des autres, sont portés à un point jamais atteint. « De plus en plus, le capital apparaît comme une puissance sociale dont le fonctionnaire est le capitalisme. » (K.Marx) – Voilà le capitalisme d'État, niveau de dégénérescence de la société actuelle, que les faussaires présentent au prolétariat comme socialisme.

La bourgeoisie, classe de l'apogée du développement du capitalisme, a accompli une fonction historique importante ; il s'agissait et il continue de s'agir, pour les révolutionnaires, d'en finir avec ce capitalisme, son État, ses classes. Faute de quoi, la décadence du système, déjà entamée, ne sera pas l'œuvre d'une classe bien distincte, mais celle de castes ou de bureaucraties dominant l'État et ses terrifiants moyens de répression, qui décomposent la société et la mènent à la barbarie. Il s'agit là d'une des leçons les plus frappantes de l'histoire récente.
Depuis la période de l'entre-deux-guerres, l'involution, ou mouvement rétrograde de la société capitaliste, s'est manifestée de diverses manières : l'une des premières chronologiquement, fut l'apparition d'immenses armées de chômeurs en Europe et aux États-Unis. En Russie, la multiplication des camps de travail forcé était l'équivalent du chômage, et il entraînait l'avilissement de la main-d'œuvre. Aujourd'hui même, en dépit des millions d'hommes mobilisés dans les deux blocs, le chômage n'a pas disparu. Mais le signe le plus brutal de la dégéné- rescence fut incontestablement la guerre de 1939-45, dont les conséquences réactionnaires apparaissent de plus en plus accablantes : répartition du monde et rivalité entre la Russie et les États-Unis comme chefs de file, occupation militaire de plusieurs nations, disparition ou écartèlement d'autres, économie de guerre endémique, menace thermonucléaire qu'aucun accord entre les deux Empires ne fera disparaître ; une dégradation de la conscience des masses ouvrières et de la société en général, que chaque bloc cultive à sa manière. La paix, ou plus exactement, l'armistice que nous vivons, a vu s'implanter des méthodes d'exploitation si féroces, que le salaire fixe et la journée de huit heures ont disparu presque partout. La paie « à la pièce », que le mouvement ouvrier avait réussi à extirper, reparaît de multiples manières : primes, bonifications, indemnités, que l'organisation du travail, les chaînes et les chronométrages – si ce n'est les machines elles-mêmes – se chargent de perfectionner. Les travailleurs sont ainsi mis devant la nécessité de produire de plus en plus et de faire volontairement des heures supplémentaires, quand ce n'est pas le contrat syndical qui le leur impose.

Il résulte de ces méthodes « scientifiques » de développement du capital dont l'initiative est souvent due à la contre-révolution russe [8], une exténuation des travailleurs et un assoupissement intellectuel très utiles à leurs ennemis, en plus de l'abaissement généralisé de la qualité professionnelle inséparable de la technique moderne au service de l'exploitation. La plupart des ouvriers ne sont que des manœuvres attachés a une machine. Les spécialistes eux-mêmes le sont à tel point qu'ils manquent, eux aussi, de métier.

Le rendement croissant des travailleurs et des machines a entraîné une centralisation monstrueuse des instruments de production, c'est-à-dire du capital, qui confère à celui-ci une pernicieuse tyrannie économique et disciplinaire sur la main-d'œuvre. Et tandis que les possédants s'assemblent en Marché Commun en vue d'un Marché International (dans l'autre bloc en COMECON [9]) les travailleurs demeurent séparés, non seulement en blocs et en nations, mais à l'intérieur de celles-ci, par branches de production, d'une entreprise à l'autre, d'une catégorie à l'autre, et, dans chaque établissement, ils subissent une surveillance et une réglementation toutes militaires, qui auraient été refusées il y a trente ans comme attentatoire à leur dignité.

Ce contraste entre la liberté de manœuvre du capitalisme et la paralysie du prolétariat est la conséquence en droite ligne du rejet de la révolution mondiale entre 1917 et 1937, les résultats de la dernière guerre aggravant cette conséquence négative. Le gonflement du capitalisme est rigoureusement conditionné, depuis des décennies, en zone orientale aussi bien qu'en zone occidentale, par l'inaction révolutionnaire du prolétariat. De là la nature doublement réactionnaire de l'actuelle super- concentration du capital. Elle était superflue pour le renversement communiste de la société, et elle a mis les exploités dans leur ensemble devant la nécessité de reconstruire pierre à pierre leurs organisations révolutionnaires, alors même qu'ils se trouvent assiégés par un ensemble complexe d'ennemis s'étendant depuis le grand capital privé ou étatique, jusqu'aux partis et syndicats qui parachèvent la structure de l'accumulation élargie.

Au milieu de cette situation si peu exaltante, la tâche historique que le marxisme attribue au prolétariat – la transformation de la société d'exploitation en communisme – revêt la plus grande urgence sociale à l'échelle planétaire. Sans elle, et dans le meilleur des cas, l'humanité se racornira dans un byzantinisme pire que celui qui prolongea la perte de la civilisation gréco-romaine. Mais la récupération de l'esprit combatif et la résurgence d'une situation révolutionnaire ne sauraient être attendues, comme le prétendent certains marxistes qui penchent vers l'automatisme économique, d'une de ces crises cycliques, dites à tort « de surproduction ». Celles-ci étaient des secousses qui régularisaient le développement chaotique du système, et non point un effet de son épuisement. Le capitalisme dirigé sait les atténuer ou les esquiver de diverses manières, et par ailleurs, même si l'une d'entre elles se produit, elle n'engendrera à elle seule aucun mouvement révolutionnaire. Sans l'intervention de quelque chose de différent elle pourrait, à l'inverse, favoriser les desseins tortueux des nouveaux réactionnaires, qui attendent leur heure, plans quinquennaux dans leur serviette, et normes de production au poing. La crise générale du capitalisme, c'est son épuisement en tant que système social. Elle consiste, sommairement parlant, en ce que les instruments de production en tant que capital et la distribution des produits, limitée par le salariat, sont devenus incompatibles avec les nécessités humaines, et même avec les possibilités maxima que la technique offre au développement économique. Cette crise-là est insurmontable pour le capitalisme ; l'Occident aussi bien que la Russie l'aggravent jour après jour.

En conséquence, la récupération du prolétariat doit nécessairement provenir d'un vaste ébranlement contre les conditions économiques et politiques que l'accumulation élargie et dirigée du capital a imposées pas à pas depuis l'entre-deux-guerres. On ne peut l'attendre sans une rupture avec le schéma traditionnel des « revendications immédiates » et de la « démarche révolutionnaire ». Aujourd'hui, l'immédiat à obtenir, c'est la disparition des primes, des heures supplémentaires et du travail à la pièce, ainsi qu'une importante réduction de la journée de travail, sans que la paie moyenne diminue en aucun cas. La devise générale doit être : moins de travail, plus de paie ! Deuxièmement, il faut attaquer de face la frénétique accumulation du capital, de plus en plus réactionnaire : « Toute augmentation de la production à la classe ouvrière qui la réalise ! », réclamation dont la perspective est, non le capitalisme d'État, mais l'organisation du communisme.

Ce qui précède suffit pour faire comprendre à quel point le retour du prolétariat au combat pour la révolution mondiale dépend d'un renouveau idéologique. Une période d'insurrection des masses ne peut nullement être le résultat unilatéral ni d'une « crise cyclique », ni même de la crise générale du capitalisme. Si la présence de partis révolutionnaires sains et aptes à soulever l'enthousiasme des meilleurs comme à symboliser l'espérance des opprimés ne se conjugue pas avec cette crise, toute révolte locale échouera sans engendrer de mouvement révolutionnaire international.

L'ORGANISATION RÉVOLUTIONNAIRE

En somme, en considérant que le capitalisme d'État à la manière russe est la base économique du socialisme, la IVe Internationale renie ostensiblement la tâche révolutionnaire qui fut à l'origine de sa fondation. Le véritable réformisme moderne est en vérité la IVe Internationale, plus les organisations qui lui sont idéologiquement apparentées. Elles remplissent, par rapport au capitalisme centralisé dans l'État, un rôle semblable à celui de l'ancienne social-démocratie relativement au capitalisme privé et monopoliste. Sans rompre avec elles, il est impossible de fouler un terrain propice à la révolution.
Quant aux groupes qui ont quitté cette Internationale après le Congrès de 1948, ou qui prétendent la « continuer » – comme tout récemment ceux d'Amérique Latine -, ils sont enfermés dans une orthodoxie trotskiste aussi négative que toute autre, et par-dessus le marché mensongère. Ils sont tombés dans les mêmes opportunismes, et, également, voient dans tout chiffon de drapeau nationaliste le commencement d'une « révolution permanente », alors qu'il barre en réalité la route au prolétariat. Ils interprètent de façon droitière le Programme de Transition, lors même que l'expérience et les nécessités des masses commandent de la manière la plus pressante de le dépasser.

De son côté, la tendance « Socialisme ou Barbarie », également issue de la IVe Internationale déjà amadouée, est allée à la remorque de la déliquescente « gauche » française sur tous les problèmes et dans tous les moments importants : guerre d'Algérie et problème colonial, 13 mai 1958 et pouvoir gaulliste, syndicats et luttes ouvrières actuelles, attitude face au stalinisme et au dirigisme en général. A telle enseigne que, bien qu'elle reconnaisse dans l'économie russe un capitalisme d'État, elle n'a contribué qu'à rendre les esprits encore plus troubles. En renonçant expressément à lutter contre le courant et à ne rien dire à la classe ouvrière « qu'elle ne puisse pas comprendre » elle s'est vouée de son propre gré à la faillite. Dépourvue de nerfs cette « tendance » a cédé à une versatilité qui frise le funambulisme existentialiste. Envers elle, comme envers d'autres qui existent aux États-Unis, il convient de rappeler le mot de Lénine : « Seuls quelques pitoyables intellectuels pensent qu'aux ouvriers il suffit de parler de la vie de l'usine et de rabâcher ce qu'ils savent depuis longtemps. »
Quant aux groupes et aux partis qui, dans la querelle russo-chinoise ont plus ou moins pris le parti de Pékin, ils se situent très à droite de ce que, avec beaucoup de tolérance, on peut considérer comme avant-garde révolutionnaire [10]. Pékin ne fait qu'imiter le capitalisme d'État russe, la contre-révolution stalinienne. Que son protecteur d'hier traite la Chine, et ne consente à la traiter que comme une semi-colonie, est la juste monnaie du rôle que ses dirigeants remplissent depuis longtemps. Mais cela ne lui donne nullement le droit de parler au nom du prolétariat et de la révolution. En 1925-1927, Mao Tsé-toung et Chou En-lai détruisirent les soviets chinois pour la plus grande gloire du Thermidor russe. Ils récoltent maintenant ce qu'ils ont semé. La Russie, devenue une grande puissance impérialiste, exige des dividendes sur la plus-value arrachée à cinq ou six cents millions de Chinois, en plus de la subordination qui lui est due en matière d'influence asiatique. C'est pourquoi la « querelle idéologique » ne comporte que des euphémismes et des paroles creuses propres à la bureaucratie capitaliste quand elle traverse de graves difficultés.

En se mettant à la traîne de Pékin on piétine l'idéologie du prolétariat autant qu'en s'inclinant devant Moscou. Seule l'indigence mentale et psychique – lie déposée par trente années de stalinisme – permet encore aux mandarins de Pékin de parler d'une révolution qui doit être faite en Chine aussi, et contre eux. Les suiveurs qu'ils réussissent à rassembler, ils les utiliseront pour établir un compromis avec Moscou, – première tentative -, et, si celui-ci échoue, avec Washington.
Les groupes les plus radicaux de la périphérie stalinienne entendent par « retour à la politique révolutionnaire » le retour au Front populaire, qui fut précisément la tactique de guerre impérialiste mise en jeu, sous une apparence réformiste, au temps même où la contre-révolution marchait en Russie à tambour battant, fauchant les têtes de tout ce qui continuait d'être tant soit peu révolutionnaire. La réalité est que tous ces groupes ou partis sont un sous-produit de la crise qui a inauguré la décomposition de la contre-révolution stalinienne et qu'ils n'ont absolument rien de positif à proposer. Les ouvriers et les hommes jeunes qui, à la suite de mille circonstances fortuites, se sont retrouvés dans leur sein, seront perdus pour tout travail révolutionnaire, à moins qu'ils ne récapitulent avec la plus grande rigueur critique toute l'œuvre du stalinisme en tant que contre-révolution capitaliste en Russie et dans le monde. C'est là un préambule indispensable pour être en mesure de contribuer, dans la théorie et dans la pratique, à la renaissance d'un parti prolétarien mondial.

Jamais on n'a tant parlé de « révolutions victorieuses », et jamais on n'a vu une époque à ce degré réactionnaire, de l'Orient jusqu'à l'Occident. On dirait que le capital est sur le point de réaffirmer sa domination pour mille ans, en fourrant dans les cerveaux de ses victimes, telle une religion, l'idée que l'exploitation planifiée est le socialisme et que la dictature policière d'un parti est le gouvernement du prolétariat. Les apparences sont trompeuses. De part et d'autre de la frontière entre les deux blocs, de formidables énergies révolutionnaires se sont accumulées. Elles peuvent se mettre en branle à un moment quelconque, où que ce soit ; mais leur cristallisation en victoire prolétarienne s'avérera impossible sans une nouvelle organisation révolutionnaire. Par contre, la création de celle-ci précipitera une avalanche irrésistible des masses, toutes les énergies tendues vers l'objectif suprême. Une véritable civilisation pourra émerger pour la première fois parmi les hommes.

La première Internationale groupa les travailleurs par-delà les frontières et, avant sa dissolution, avait réalisé un immense travail idéologique qui, aujourd'hui encore, est une des principales sources d'inspiration révolutionnaire. La Deuxième Internationale disputa au capitalisme les droits et le niveau de vie des ouvriers, mais se refusant à l'abattre, elle finit par s'intégrer à sa légalité, qui n'est que ténèbres pour les exploités. La Troisième Internationale prit la tête de la lutte pour la révolution mondiale pendant plusieurs années tout en continuant l'œuvre éducatrice de la Première, jusqu'au moment où le Thermidor commença à l'utiliser comme instrument de politique extérieure conservatrice. Totalement avilie par la contre-révolution stalinienne, elle seconda tous les crimes de celle-ci en Russie et contribua fortement à la défaite du prolétariat mondial. Pour sa part, la Quatrième Internationale, qui détenait d'immenses possibilités malgré son exiguïté organique, a dilapidé d'exégèse en exégèse son héritage théorique jusqu'à perdre finalement son indépendance en tant que mouvement.

Une nouvelle organisation révolutionnaire est indispensable au prolétariat mondial. Cependant, à moins qu'elle n'incorpore à sa pensée les sévères expériences idéologiques et organisationnelles survenues depuis 1914, sa constitution s'avèrera impossible, ou du moins gravement défectueuse. Les défaites du passé doivent jalonner le chemin de la victoire. Une telle organisation doit surpasser les traditionnels rassemblements de partis nationaux et rejeter aussi tout « centralisme » permettant à une poignée de dirigeants de mettre « la base » devant des décisions disciplinaires accomplies. Elle doit préfigurer le futur monde sans frontière ni classe. Dans cette intention nous adoptons ce Manifeste que nous proposons à tous les groupes et à tous les individus révolutionnaires du monde. Il faut rompre d'une manière tranchante avec des tactiques et des idées mortes, dire sans réticence toute la vérité à la classe ouvrière, rectifier sans regret tout ce qui fait obstacle à la renaissance de la révolution, que ces obstacles proviennent de Lénine, de Trotski ou de Marx, et adopter un programme de revendications qui concorde avec les possibilités maxima de la technique et de la culture modernes mises au service de l'humanité.

LES TACHES DE NOTRE ÉPOQUE

Organisation de l'action de la classe ouvrière, directe et indépendante de tout syndicat, avec les devises générales détaillées ci-après :

A) MOINS DE TRAVAIL ET PLUS DE PAIE.

1° Suppression du travail à la pièce et du salaire de base qui le stimule, en les remplaçant par un travail à la semaine, à la journée, etc.

2° Réduction de la semaine de travail à 30 heures (premier pas), sans aucune diminution de salaire auquel doivent être incorporées les primes, indemnités, heures supplémentaires, etc., bref, tout ce qui constitue, dissimule ou éperonne le travail à la pièce.

3° Suppression des chronométrages et contrôles qui intensifient l'exploitation, étouffent l'ouvrier et rabaissent sa dignité personnelle. Les intéressés dans chaque entreprise ou branche de la production sont seuls qualifiés pour déterminer le rythme du travail.

4° Toute augmentation de la production (sa valeur actuellement) qu'elle provienne d'un plus grand rendement de l'ouvrier ou d'un perfectionnement technique, doit revenir collectivement aux ouvriers qui en sont les auteurs, en attendant que la classe tout entière décide de sa répartition. C'est là la manière de mettre une limite à l'accumulation du capital, chaque jour plus écrasante, et de hausser véritablement le niveau de vie des exploités.

5° Travail pour tous, chômeurs et jeunes, et diminution des heures ouvrables proportionnellement au nombre d'ouvriers et au perfectionnement de l'outillage. Il s'agit d'une solidarité de classe qui entraînera d'excellentes conséquences, ainsi que d'un droit au travail qui implique en contrepartie le suprême « droit à la paresse », aujourd'hui inexistant malgré les vacances, simple détente physique semblable aux heures de sommeil.

6° Dénonciation des conventions collectives non établies directement avec l'entreprise par les travailleurs et approuvées par ces derniers.

7° Distribution gratuite, aux couches sociales les plus pauvres, des vivres et articles de consommation stockés comme « excédents de production », distribution effectuée dans le pays même ou dans tout autre, sans distinction de bloc.

A l'action indépendante pour la défense des libertés élémentaires doit présider la devise :

B) DROIT DE PAROLE, D'ORGANISATION ET DE GRÈVE AU PROLÉTARIAT.
Ces droits sont confisqués par les partis et leurs organisations syndicales qui sont devenues inséparables du capitalisme décadent. Dans les usines, les accords syndicats-patronat ont supprimé la liberté individuelle, aussi bien que la liberté collective des ouvriers, et tout particulièrement celle des révolutionnaires, si bien qu'en de nombreux lieux ils peuvent être congédiés légalement pour avoir parlé de politique, pour avoir distribué de la propagande, ou s'être concertés à quelque fin que ce soit. Il devient donc indispensable de revendiquer :

1° La liberté politique, de parole et de distribution de la presse, des tracts, etc., sur les lieux de travail, comme la liberté de réunion sur les mêmes lieux quand l'autodéfense des ouvriers le requiert.

2° La récusation de tout règlement intérieur d'entreprise dicté par le patron « bourgeois » ou l'État, ou par celui-ci et les syndicats conjointement. Dans chaque entreprise ou dans chaque profession, les travailleurs eux-mêmes, par l'entremise de délégués élus à cette fin, doivent seuls détenir, à l'exclusion de tous autres, la puissance d'établir le règlement intérieur. Son approbation en assemblée générale est une indispensable mesure de précaution.

3° La souveraineté exclusive et illimitée des travailleurs, sans qu'il soit besoin d'aucune caution syndicale ou gouvernementale, pour entreprendre la grève économique et politique.

4° Le droit de parole et de vote à tous les intéressés, en dehors de toute affiliation syndicale ou politique, pour établir les revendications de chaque grève, le moment du déclenchement et la fin de celle-ci, et pour résoudre tous les problèmes qui s'y rapportent.

5° Le droit d'élire directement, sans aucune formalité syndicale ou judiciaire, des délégués permanents d'atelier, usine, profession, etc., pour représenter les travailleurs face à la direction.

6° Le droit de se concerter face à toute éventualité et à n'importe quel moment, par l'intermédiaire des susdits délégués, avec les travailleurs d'autres industries ou activités, partout dans le pays et internationalement.

Une telle direction doit favoriser pour le prolétariat la récupération et l'accroissement de sa liberté d'expression et d'action, aujourd'hui supprimée dans la plupart des pays, ou transformée, dans les moins dictatoriaux, en un monopole des partis et syndicats, qui constituent en réalité la structure légale de l'exploitation du travail par le capital. Dans des pays comme la Russie, la Chine et leurs imitateurs, il faut commencer par se battre contre l'ignominie des amendes, des mesures policières ou juridiques pour les retards ou l'absence au travail, contre l'avilissant « carnet de travail », et pour le droit de parole et d'organisation des masses face au parti dictateur. Sans une lutte hardie pour ces revendications, le prolétariat continuera à perdre du terrain face au capital et à accroître la capacité oppressive de celui-ci.
Les revendications immédiates minima énumérées ci-dessus pourront jouer un rôle très important dans le renouvellement de l'activité prolétarienne dans le monde entier sans distinction de pays arriérés ou avancés. Cependant, comme il ne peut s'agir en aucun cas d'améliorer ou de développer l'économie fondée sur le « capital-salariat », mais d'en finir avec elle, il est indispensable de les lier sans solution de continuité aux mesures suprêmes de la révolution prolétarienne mondiale, sans perdre de vue que dans certains cas, il deviendra possible de commencer directement par celles-ci :

C) A BAS LE CAPITAL ET LE TRAVAIL SALARIÉ.

1° Le pouvoir politique aux travailleurs, qui l'exerceront par l'entremise de comités démocratiquement désignés et révocables à chaque instant.

2° Expropriation du capital industriel, financier et agricole, non point par l'État, les syndicats ou toute autre institution, ce qui donnerait lieu, comme en Russie, à un capitalisme encore plus brutal, mais par l'ensemble de la classe ouvrière.

3° Gestion ouvrière de la production et de la distribution des produits, ce qui est inséparable d'une planification exclusivement dictée par les nécessités de la disparition des classes.

4° Destruction de tous les instruments de guerre, atomiques aussi bien que classiques, dissolution des armées, des polices, reconversion des industries de guerre en production de consommation.

5° Armement individuel des exploités sous le capitalisme, territorialement organisé, selon le schéma des comités démocratiques de gestion et de distribution. C'est là une des meilleures garanties que la transformation sociale puisse trouver.

6° Incorporation aux activités utiles de toutes les couches de la population qui aujourd'hui réalisent des travaux parasitaires ou nettement préjudiciables : cela permettra, en se servant au maximum de la technique et de la science moderne, et au minimum de l'effort humain, d'augmenter continuellement la production tout en réduisant le temps de travail qui lui est consacrée. C'est aussi le moyen de surmonter la division aujourd'hui imposée, entre travail manuel et travail intellectuel.

8° Suppression des frontières et constitution d'un seul gouvernement et d'une seule économie, au fur et à mesure de la victoire du prolétariat dans les divers pays.

Enfin, il est impératif de préciser que la transformation du capitalisme en communisme, la dictature du prolétariat, est un concept sociologique marxiste inséparable de la plus large démocratie au sein des masses travailleuses, elles-mêmes en processus de disparition en tant que classe. « L'émancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes. » Lui tournent le dos ceux qui l'identifient à la dictature d'un parti ou même de plusieurs, à la manière de la dictature capitaliste dite « démocratie parlementaire ». Seule la disparition de la loi mercantile de la valeur, basée tout entière sur le travail salarié, amènera l'extinction de l'État. Faute de s'orienter vers cette disparition dès les premiers jours de la révolution, l'État se transforme rapidement en organisateur de la contre-révolution.

Les conditions objectives pour la réalisation du communisme telles que l'histoire pouvait les créer, sont présentes et mûres, à l'excès, à l'échelle mondiale. Mais c'est seulement sur les ailes de la subjectivité révolutionnaire que l'homme franchira la distance du règne de la nécessité au règne de la liberté.

PROLÉTAIRES DE TOUS LES PAYS, UNISSEZ-VOUS, SUPPRIMEZ LES ARMÉES, LES POLICES, LA PRODUCTION DE GUERRE,LES FRONTIÈRES, LE TRAVAIL SALARIÉ !

Milan, 1961.

Fomento Obrero Revolucionario (Nùcleo M)

Notes :

[1] Les ouvriers américains employés aux machines automatisées les appellent « men killers » (tueurs d'hommes).

[2] Voir Lénine, Le capitalisme d'État et l'impôt en espèces.

[3] Dans son discours devant le Congrès pan-russe des Conseils de l'économie, tenu à Moscou en mai 1918.

[4] Quelques exemples remarquables entre mille :

A la première Conférence Internationale de Genève où assistait une délégation de Moscou, alors que le Thermidor stalinien se profilait déjà, le représentant anglais, Chamberlain, le futur homme de Munich, s'écriait : « La Grande-Bretagne ne traitera pas avec l'Union Soviétique aussi longtemps que Trotski ne sera pas fusillé. »

L'expulsion de Trotski du C.C. et du Parti russe, ainsi que plus tard sa déportation à Alma Ata furent applaudies par la presse bourgeoise et les chancelleries occidentales comme un signe certain de la victoire de la fraction réactionnaire sur la fraction révolutionnaire.

L'avocat de Sa Majesté, Pit, cautionna publiquement les falsifications judiciaires de Moscou en 1936-38, tandis que, peu après, le milliardaire Eric A. Johnston (à l'époque président de la Chambre de Commerce américaine), se félicitait de l'extermination des hommes de 1917. Vers les mêmes années, Laval obtenait de Staline une pleine subordination patriotique des partis staliniens occidentaux. Le mot d'ordre du Parti français fut : « La police avec nous ».

En 1937-38, les capitales impérialistes regardaient avec soulagement et encourageaient la répression de la révolution espagnole par le gouvernement Negrin, que les hommes de Staline dominaient et inspiraient directement.

En 1944, le prolétariat grec, soulevé et presque vainqueur, fut brutalement réprimé par une coalition des staliniens, des cléricaux et des troupes anglaises. Churchill, après conférence personnelle sur la répression avec le parti « communiste » grec, se vantait à la Chambre des Communes d'avoir écrasé « la véritable révolution communiste, celle qui est redoutée aussi à Moscou ».

Enfin, les tanks russes n'auraient pas pu mitrailler le prolétariat de Budapest en 1956, sans la passive complicité des impérialismes occidentaux. Pour ceux-ci comme pour la Russie, l'affirmation de la puissance rivale est toujours préférable au triomphe d'une révolution qui mettrait en mouvement les masses du monde entier.

Une liste complète de faits semblables, toujours cachés ou falsifiés par les propagandes des deux blocs, remplirait un fort gros volume.

[5] Estonie, Lettonie, Lituanie, Pologne, Tchécoslovaquie, une partie de l'Allemagne, Hongrie, Roumanie, Bulgarie, sans compter la Yougoslavie ni l'Albanie.

[6] Dans Histoire et lutte de classe, à l'avant-dernier chapitre.

[7] Ce chapitre fut écrit avant l'indépendance de l'Algérie, au commencement de 1961.

[8] Programme du XXIIe Congrès des technocrates russes (juillet 1961) : » … assurer partout une production et un rendement maxima de la production pour chaque rouble investi (…). Perfectionner constamment le système des salaires et des primes ; contrôler par le rouble la quantité et la qualité du travail ; rejeter le nivellement de la rétribution « .

[9] Comité d'Assistance Économique Mutuelle.

[10] Sans prétendre apprécier en particulier chacune de ces organisations, on peut considérer révolutionnaires les divers groupes de la « Gauche Italienne », en France Programme Communiste, au Japon la Ligue Communiste Révolutionnaire et, un peu partout dans le monde, quelques groupes d'origine trotskiste ou anarchistes indépendants.

La suite

Et aussi

Note sur Fomento Obrero Revolucionario :

Munis s'installe en France puis rentre en Espagne pour participer à la grève des transports de Barcelone en 1951, ce qui lui vaut d'être emprisonné dans les geôles franquistes. En 1958, Munis rentre en France et fonde l'année suivante le Fomento Obrero Revolucionario (Ferment ouvrier révolutionnaire) qui publie la revue Alarme

Fomento Obrero Revolucionario (Ferment Ouvrier Révolutionnaire) s'inspire du point de vue de la femme de Léon Trotski, Natalia Sedova, qui considère que la fidélité aux idées de Trotski passe par le rejet du trotskisme officiel. Rompant avec la prétendue IVe Internationale, le Ferment Ouvrier Révolutionnaire (FOR) considère l'URSS comme un État capitaliste et réaffirme la nécessité d'une révolution socialiste alors que les prétendus successeurs de Trotsky voient partout dans le monde des « socialismes » ayant émergé sans révolution prolétarienne (Chine, pays de l'Est, etc.).

Alarma, journal du FOR

Ecrits de Natalia Sedova Trotsky pour le FOR

ABOLITION DU SALARIAT, DÉCRET OU MOUVEMENT ?

" Le capital suppose le travail salarié, le travail salarié suppose le capital, lia vont lu condition l'un de l'autre ; ils se créent mutuellement".
Marx

Cette évidence, trop souvent enterrée par ceux qui craignent l'authentique et définitive révolution prolétarienne, signifie bien ce qu'elle signifie. Pour abattre le capital, il faut en finir -avec l'achat et la vente de la force de travail. L'homme « luit cesser d'être une vulgaire marchandise ; en cessant de l'être il détruit le règne de l'exploitation en général et de la marchandise en particulier.

Dans l'histoire du mouvement ouvrier, bien que ce qui est dit ci- dessus ne fut jamais perdu de vue par les révolutionnaires, les tactiques pour y arriver ne furent pas toujours les mêmes. Au 19ème, on parlait de programme minimum et de programme maximum. Le premier avait comme projet sa réalisation dans le cadre du capitalisme dans l'attente de l'opportunité permettant d'engager le combat pour la réalisation du programme maximum. Postérieurement, les fondateurs de la IV internationale, prétendaient fondre en un seul programme minimum et programme maximum. Ce qui donna naissance au célèbre programme de transition, programme qui dès ses origines n'a pas correspondu aux tâches du prolétariat, c'est-à-dire à la réalisation du seul programme aujourd'hui révolutionnaire, le programme communiste.

Nous ne nous attacherons pas dans le présent article â attaquer ceux qui intentionnellement ou par incompréhension défendent des programmes dépassés et donc réactionnaires, ou pis contre-révolutionnaires. il ne défendent en réalité que des programmés tout à fait capitalistes et ont oublié depuis longtemps ou cachent ce que détruire le capital signifie n'ayant comme perspective que celle de gérer un système qui n'en finit pas de pourrir, le capitalisme. Nous faisons référence ici aux organisations de "gauche" et "d'extrême- gauche.

Dans un certain milieu par contre, ils n'ont que cette expression à la bouche. C'est tout juste, si face à un problème soulevé par le manque d'hygiène dans les lavabos d'une usine, ils ne scandent pas : "Abolition du travail salarié". Voilà l'originalité de ceux qui se croient les champions de la subversion parce qu'ils ont entrevu que le salariat n'est qu'une chose abjecte qu'il faut détruire, et ce, le plus rapidement possible .Ce mot d'ordre ainsi figé n'est plus qu'un mythe de plus et ceux qui le défendent de cette manière le vident de tout son contenu. En fait, le refus de toute revendication autre qu'abolition du travail salarié, dénote l'incompréhension pratique de ce qu'est le capitalisme et par conséquent de ce qu'est la révolution prolétarienne. En effet, en théorie, tout le monde s'accorde à parler de mouvement ouvrier, de mouvement communiste, mais dans les faits la conception qu'ils ont de l'attaque du capital par le prolétariat est totalement statique et figée. Le mouvement commencerait avec l'abolition du travaille salarié, avant cela le néant : pas de lutte de classe (ni capitalisme, ni prolétariat).

L'abolition du travail salarié est réduite de la sorte à un simple décret-loi émancipateur. Il suffirait que chaque prolétaire comprenne cela, et le tour serait joué. Avec des visions aussi simplistes, on n'aboutit à rien et le problème n'avance pas d'un saut de puce malgré toute la bonne volonté du monde.

Le FOR, défend un programme d'action, “les taches de notre époque"(l) qui est souvent taxé par les mystiques de l'abolition du salariat de programme réformiste, et parfois même de "programme de transition trotskiste" reconnaissant un certain aspect de radicalisme en plus. Cela démontre encore une fois leur incompréhension totale. I*) Il ne peut être considéré comme réformiste puisqu'il n'envisage pas (à moins d'être aveugle) son application dans le cadre du capitalisme pour améliorer celui-ci ou le rapprocher du socialisme et qu'en plus il présuppose l'action déterminée du prolétariat en tant que force révolutionnaire. 2°). Il ne peut être comparé au programme de transition trotskiste dans la mesure où ce dernier n'attaque pas en premier lieu le salariat et en outre ce programme considère la concentration et la centralisation capitaliste (défense des nationalisations) comme des mesures progressives, exactement le contraire de ce que nous défendons. Avant de s'emballer dans une verve à radicalité exemplaire et à bon marché, mieux vaut lire attentivement ce que nous écrivons. La lutte de classe est une dynamique dans laquelle les révolutionnaires doivent s'évertuer d'intervenir de manière à contribuer à la pousser à son extrême, la révolution socialiste, c'est-à-dire a la perception par de larges masses du fondement de l'économie capitaliste et des moyens de la détruire, soit avant tout une attaque de la valeur par l'attaque du salariat. "Abolition du travail salarié" est un mot d'ordre révolutionnaire et même mot d'ordre révolutionnaire par excellence. Mais avant tout, il est une compilation de perspective d'actions proprement révolutionnaires qui doivent être comprises, même confusément, par ceux qui doivent s'émanciper de l'aliénation du travail salarié. Voilà la grande différence entre programme révolutionnaire et programme capitaliste camouflé sous une phraséologie mensongèrement ouvrière. Un exemple : les "revendications" syndicales font en faites partie de la programmation capitaliste ; une réduction des heures de travails est ainsi en relation avec un accroissement de l'exploitation, une hausse des salaires avec une hausse des prix etc... Les "revendications" syndicales ont donc pour objectif de cacher et de permettre un accroissement de l'exploitation et la continuité de la paupérisation relative du prolétariat. Ce qui n'empêche pas que le syndicat, acculé par une radicalisation de la classe, ne reprenne certaines des consignes que nous énonçons pour mieux mystifier le prolétariat, de la même manière que le capitalisme est prêt à faire des concessions pour reprendre la situation en main et en fin de compte écraser le prolétariat. Le syndicat, “rouage" indispensable du capitalisme, barre la route à toute conscience de classe, il empêche le prolétariat de s'attaquer au fondement même du système. Aucune "revendication" syndicale n'attaque la plus-value réalisée sur le dos des ouvriers. Et c'est de cela qu'il s'agit, à moins qu'il faille attendre la dictature du prolétariat au niveau presque mondiale pour décréter :"Abolition du travail salarié".
L'attaque du capital et donc du salariat par le prolétariat ne peut que commencer et doit commencer avant même la prise du pouvoir par le prolétariat, c'est ce qui fait du mouvement prolétarien, un mouvement.

C'est ce mouvement que les syndicats entravent, dévient, étouffent. La nécessité de l'abolition du salariat doit être comprise par le prolétariat dans sa lutte. C'est à lui en effet de réaliser cet acte émancipateur. Il est donc nécessaire que la lutte ouvrière elle-même amène à l'acte d'abolition du travail salarié. Or cet acte ne peut provenir d'une idée parachutée eu slogan par les révolutionnaires du haut de leur belvédère d'observation. La lutte pour l'abolition du salariat est une pratique, les révolutionnaires conscients doivent y prendre part sinon ils se cantonnent dans le domaine de l'idéologie pure. Comme d'autre part, il ne peut s'agir en aucun cas d'améliorer ou de développer l'économie fondée sur le capital/salariat, mais d'en finir avec elle, il est indispensable de lier toute revendication, sans solution de continuité aux mesures suprêmes de la révolution prolétarienne mondiale. Confondre attaque du salariat et abolition de celui-ci, empêche ceux qui font cette confusion de participer réellement au sein du mouvement prolétarien et donc de dénoncer clairement les forces qui l'entravent (syndicats, "gauche" et "extrême gauche").

Alarme N°6

GANGRENE SOCIALE

Les moyens d'information nous parlent périodiquement des progrès sociaux qui nous seraient, parait-il, régulièrement octroyés par un capitalisme en perpétuel développement. A l'appui de cette affirmation ils peuvent citer par exemple, congés payés, et pour être plus d'actualité, la semaine de 35h le remboursement de l'IVG , la retraite à 6X ans... et aussi le fait que le prolétariat, dans sa grande majorité, possède voitures, réfrigérateurs, cuisinières électriques, douches, parfois même, machine à laver. C'est ça le progrès affirment-ils.
A partir de là, certains en déduisent que le prolétariat est intégré par cette société en progrès permanent, et que donc la révolution est actuellement impossible. Pour qu'elle revienne à l'ordre du jour, il faudrait que le prolétariat soit en grande partie au chômage (sa passivité actuelle serait peut-être due à un chômage non encore suffisant ? qu'il ne puisse plus subvenir complètement à ses besoins nutritifs, ne puisse plus posséder ni voitures, ni machines à laver, ni lave vaisselle électrique ... alors là, enfin dans la misère noire le prolétariat ne sera plus intégré ( en réalité dans une telle situation, n'étant plus uni sur le lieu de production, il se désintègre en tant que classe productive), et pourra enfin faire la révolution.

Bien, les faits cités à l'appui de ces positions sont irréfutables. Cependant, d'autres faits sont là, tout aussi irréfutables : utilisation des découvertes techniques non pas au service des travailleurs, mais contre eux, en intensifiant rendement et productivité, et sans baisser les heures de manière correspondant aux possibilités techniques et humaines, en dépréciant la valeur de la force de travail, en rendant le travail abrutissant, dénué d'intérêt. Qui plus est on peut remarquer un renforcement considérable de l'Etat, et donc de ses moyens de répression envers les franges prolétariennes qui osent lui tenir tête (cf. Pologne) et dont certaines n'ont pas attendu la misère absolue pour cela. Voilà une série de faits qui amènerait à penser que cette société, loin d'être en perpétuel développement, loin d'être progressive, est fondamentalement pourrie. N'oublions pas non plus que toute sa "richesse" entraine des milliers et des milliers de mort dans le monde. Mais définissons ce qu'il faut entendre par société progressive, et par là même ce qu'il faut entendre par progrès social.

Le concept de progrès social ne peut pas être défini dans l'absolu, sans faire référence à une société à l'intérieur de laquelle il s'insère, en effet son simple énoncé contient le terme social. Il s'en suit donc que des progrès sociaux et historiques ne peuvent prendre naissance que dans une société qui elle même elle même est progressive. Cela nous amène donc à repréciser ce que les révolutionnaires doivent entendre par société progressive. Nous avons bien écrit s ce que les révolutionnaires doivent entendre... et non pas s ce que les capitalistes doivent entendre ..., cela a une importance pour ce qui va suivre. En effet pour la classe capitaliste le degré de positivité ou de négativité ne peut se mesurer que par le degré d'extraction et de réalisation de la plus-value, par le degré d'accumulation du capital, et cela au vu de la place qu'elle occupe dans les rapports de production, place d'acheteurs de la force de travail, d'exploiteurs. Uh exploiteur voit la société (et la fait voir) avec ses propres yeux, il accordera un critère positif à la société lorsque l'exploitation fonctionnera correctement, et négatif lorsque cette dernière sera passablement enrayée, que ce soit par des facteurs strictement internes à la société elle-même du point de vue économique (cas de la crise de surproduction), ou autres, mouvement social...

Le prolétariat lui, vu la place qu'il occupe dans les rapports de production, et donc les révolutionnaires ont un point de vue évidemment radicalement différent. Visant la destruction de toute société d'exploitation de l'homme et la construction d'une société sans classes, humaine, ils n'accordent le critère de progressivité à une société de classe que lorsque celle-ci fait germer en son sein les conditions propres à son dépassement révolutionnaire vers le communisme. Inversement une société devient décadente lorsqu'elle n'a plus de justification historique socialement, lorsqu'elle subsiste tout en ayant développé, plus que suffisamment, les conditions propres à son anéantissement.

Jusque là, rien de contradictoire, la vision que l'on a de la société dépend principalement de la place sociale occupée par l'individu, la classe. Ce qui serait contradictoire, par contre, serait d'être révolutionnaire, et d'avoir me conception capitaliste de la progressivité et de la décadence du capitalisme ; c'est-à-dire la première des deux conceptions décrites. Les termes étant de nouveau définis, nous pouvons continuer. Du point de vue révolutionnaire le qualificatif désignant la civilisation capitaliste ne peut être que décadence. En effet, cette société n'a plus de raison d'être historique. Plus qu'aucune des sociétés précédentes, elle a développé les forces productives, elle a unifié le monde entier sous sa coupe,elle a développé internationalement la dernière classe de l'histoire, la classe qui peut enfin matériellement mettre à bas la division de la société en classes : le prolétariat. En cela elle fut progressive par rapport aux sociétés précédentes, bien que réactionnaire par rapport au communisme. La réponse que donna le prolétariat à la 1ère guerre mondiale : vague révolutionnaire de 1917-37 fut la preuve tangible que le communisme était là, à la porte de l'histoire. A partir de là, la survivance du capitalisme devenait sans raison d'être. Depuis lors la décadence s'est accentuée. Aujourd'hui, d'un moment à l'autre, l'humanité peut passer des triomphes technologiques de l'ère atomique à la barbarie primitive d'une lutte désespérée pour sa propre survivance, contre les rudes forces de la nature, animées et inanimées. Ainsi dans ce cas le communisme ne deviendrait qu'une simple utopie, ses bases objectives ayant été détruites. La décadence capitaliste est plus profonde que toutes celles qui l'ont précédées dans l'histoire, car non seulement le capitalisme s'oppose à de nouveaux rapports de production progressifs mais sa survivance elle-même peut nier quelques dizaines de siècles de développement social par le biais d'une guerre mondiale.

Du point de vue capitaliste, comme nous l'avons dit, le degré de positivités ou de négativité dépend directement de la quantité de plus-value réalisée sur notre dos, de la "santé économique" du capitalisme. Pour cela, point n'est besoin de se référer aux sociétés divisées en classes qui précédèrent le capitalisme, ni au communisme. L'évolution historique et son moteur î la lutte de classe peuvent être laissées de coté pour les tenants de l'économisme. L'histoire contient son propre développement historique, sinon elle n'est pas Histoire, c'est ce que beaucoup semblent oublier. Pour ceux-là le capitalisme peut ainsi être étudié à la loupe, c'est-à-dire que ses turbulences économiques sont plus que démesurément grossies, de manière à ce que finalement, l'on ne comprenne plus rien à la direction, au développement historique, et/ou à leurs causes.

Ouvrons là une parenthèse : un physicien du début du siècle du nom d'Heisenberg, mit au point un principe, le principe d'incertitude, selon lequel plus on possédait d'informations précises sur la place,sur la situation exacte d'une particule en mouvement, moins on pouvait en déduire d'informations quant à son mouvement, sa vitesse, sa direction, où elle allait, d'où elle venait. Le parallèle à faire dans ce cas entre particules en mouvement et évolution historique est flagrant. Refermons cette parenthèse.

Le matérialisme historique s'opposait, et s'oppose toujours, au matérialisme bourgeois principalement parce que ce dernier considérait l'être uniquement comme être naturel ; quant à liai, le matérialisme historique mettait en avant le fait que cet être naturel faisait partie d'une société, et en conséquence était être social, L'homme est principalement l'ensemble de toutes ses sensations, de toutes les interactions qu'il a avec la société. De la même manière chaque société, chaque mode d'organisation du travail est le fruit des interactions avec la/les sociétés précédentes et avec la/les sociétés dont les bases objectives seront créées par le développement historique. Elle n'a pas d'existence uniquement refermée en soi, autonome. Le matérialisme bourgeois affirmait que le cerveau sécrète la pensée comme le foie la bile« , G® à quoi répondait le matérialisme pratique en disant que la pensée d'un homme donné est déterminée par la société dans laquelle il vit et la classe à laquelle il appartient (cela ne niant pas la nature biologique du cerveau). De la mime manière aujourd'hui le matérialisme historique doit s'opposer aux économistes à la noix de coco et autres qui expliquent le capitalisme par lui-même. Non le capitalisme ne s'explique par le capitalisme, sinon on ne comprendra rien à rien.

Il s'en suit comme corollaire direct que tous ceux qui dans le milieu révolutionnaire identifient décadence sociale à : une crise économique, c'est-à-dire tous ceux qui identifient un concept ne dépendant pas des aléas de l'économie capitaliste, mais dépendant de sa nature et de sa fonction historique, à un concept strictement interne au capitalisme, et dépendant de ses aléas, se fourvoient. Les idées dominantes dans une société divisée en classes sont celles de la classe dominante. Estimer que le capitalisme n'a plus de raison d'être uniquement parcequ'il serait en crise économique définitive ou non, n'est que l'image renversée, pour le prolétariat, d'une idée qui provient directement de la classe dominante, à savoir, encore une fois que, pour la caste capitaliste, la raison d'être de ce système est de produire de la plus-value, lorsque ce n'est plus le cas, lorsque sa réalisation ¿« vient quasi impossible, cas de la crise de surproduction, il perd sa raison d'être. Les révolutionnaires qui sont en extrême minorité en période de paix sociale, doivent avoir une méfiance certaine envers les idées dominantes, et se doivent de les étudier suffisamment. S'ils n'ont pas assimilé la décadence sociale, la décadence sociale, elle, alors les assimile, et risque bien de leur faire adopter un concept d'essence capitaliste.

Enfin comme corollaire final, il devient clair qu'une société en pleine putréfaction, comme celle que nous connaissons depuis le début de ce siècle, ne peut accorder un quelconque progrès social. A l'heure où est uniquement à l'ordre du jour la révolution sociale, la fin de l'exploitation de 1'homme par l'homme, les congés payés ou autres "victoires ouvrières" ne sont alors que d'amères pilules. Quant à la science, contrairement à ce que certains prétendent, elle n'est pas un facteur de progrès. Et cela n'est pas dû à de trop maigres investissements ou à de « mauvaises politiques". En fait la science ne peut pas opérer de miracles, dans une société en décadence sa marche en avant est aussi un facteur de décadence. Aujourd'hui ses découvertes sont dûes en grande partie dans certains domaines, à des recherches militaires, à des recherches sur la mort. Les connaissances et recherches sont respectivement détenues et développées par un nombre infime de spécialistes, le reste de la population étant laissé dans la complète méconnaissance dans tous les domaines. La science est comme cette société sclérosée. Ses résultats ne sont ni pleinement divulgués ni utilisés pour servir l'humanité. Dans certains domaines les dernières découvertes deviennent des secrets militaires divulgués non pas par des scientifiques mais par des espions. A l'heure où est enfin possible, vu le niveau des forces productives, une société qui, par un travail commun, de tous ses membres, journalier assez court, permettra à tous ceux qui le voudront de se consacrer à la recherche scientifique ou à ce qu'il leur plaira, et donc à l'heure où sont possibles d'immenses progrès scientifiques réalisés par le plus grand nombre et pour tout le monde, à cette heure là, les découvertes scientifiques et techniques actuelles apparaissent non seulement comme ayant souvent des retombées négatives mais aussi, lorsque ce n'est pas directement le cas comme relativement bien pauvre.

En conclusion, les avantages ou "progrès" obtenus dans cette société décadente, lorsqu'ils existent, ne s'insèrent pas dans un progrès social et historique, au contraire dans le contexte historique, ils ne sont que des simulacres de progrès, ils sont, comme cette société, misérables. Quant aux tenants de l'intégration du prolétariat, il nous suffira de leur rappeler que la contradiction fondamentale sur laquelle survit le capitalisme, est la contradiction de classe : capital / travail. Nier cette contradiction, en intégrant le prolétariat, reviendrait à nier l'existence même du capitalisme.

LA LUTTE PROLETARIENNE EST UN TOUT

Le capitalisme, comme nous l'avons dit de nombreuses fois, et nous le répéterons jusqu'à sa mort, est un système anti-humain qui domine la totalité du globe par l'exploitation de la force de travail de l'individu- marchandise par delà les frontières dites nationales.
Toute élucubration sur la persistance de vestiges féodaux, esclavagistes tribaux et autres dans certains secteurs du monde n'est que justification et valorisation de l'ordre qui règne en fait et de fait sur le monde, afin de faire avaler aux exploités le crédo des nécessaires et longues étapes qui les conduiront à l'émancipation. C'est ainsi que sont justifiées les luttes dites de libération nationale et leurs génocides alors même que les puissances dominantes et les deux impérialismes auxquelles elles sont soumises et qui se partagent le monde, Sino/Russie et Europe/Usa, tirent les ficelles de ces génocides quand elles ne les orchestrent pas directement. Toute la vie sociale est aujourd'hui soumise au capital et dépendante de celui-ci. C'est donc une réponse communiste qui doit être donnée dès maintenant à la société de classe afin de l'abolir une fois pour toute sans possibilité de retour en arrière. Soit dit en passant, nous laissons le terrain de la spéculation, pour mieux les combattre, aux "dialecticiens" de pacotille, "matérialistes" de surcroît qui devraient attendre s'ils suivent leur propre "raisonnement" que la plus primitive des tribus primitives de l'Amazonie soit passée par toutes les étapes "scientifiquement reconnues nécessaires" pour enfin pouvoir parler de la possibilité immédiate de la société sans classes.

Non seulement il y a dès aujourd'hui possibilité immédiate mais il y a nécessité urgente du communisme, anéantissement définitif de toutes les structures sur lesquelles repose le monde aliéné.
" Il n'est plus l'heure de développer le capitalisme nulle part mais celle de l'abattre partout. L'arborescence mondiale de l'appareil impérialiste moderne force à elle seule le prolétariat à envisager son action à l'échelle planétaire sur le terrain de la révolution sociale et non celui de la nation capitaliste..."

Un autre aspect non moins important du "raisonnement par étapes" est inculqué quotidiennement aux millions de prolétaires qui vivent eux dans les régions reconnues maitresses de l'économie mondiale et qui donc ne doivent plus passer (n'est-ce pas chers révolutionnaires en soutane, apôtres du matérialisme vulgaire) par le long chemin des croisés.

Cet autre aspect de l'adage réactionnaire est le mur de béton construit sans ambages pour séparer le plus nettement possible lutte immédiate et lutte historique, lutte économique et lutte politique, etc... Tel organisme convient pour ceci, tel autre pour cela. Généralement le cela doit céder le pas, s'il existe, au ceci, c'est-à-dire à la lutte dite immédiate. Pour le "cela'1 on verra plus tard ! C'est-à-dire jamais ; ce qui fait que le ceci lui-même est vidé de son contenu puisqu'il n'est rien sans le cela.

Cette situation où domine la séparation au détriment du tout, la division au détriment de l'unité est l'œuvre historique de la réaction et de la contre-révolution, œuvre essentielle des organisations qui se sont revendiquées de la classe ouvrière, de son émancipation alors même qu'elles sont devenues depuis nécessaires à la survie du capitalisme. Le syndicalisme en est la preuve vivante, et ce qu'il ait une forte assise sociale ou qu'il soit pourchassé par des régimes aux aspirations plus anachroniques, régimes, il est important de le souligner, imposés maintenus ou défendus par les tout puissants "pays avancés".

Dans les deux cas, le syndicalisme synthétise la soumission servile au capital en s'octroyant non sans la complicité de ceux qu'il prétend combattre, la représentativité du monde du travail dans la lutte que celui-ci est contraint de mener chaque jour. C'est cette lutte quotidienne revendicative qui est dévoyée, canalisée, annihilée. Marx disait que ce qu'il y avait de plus important dans les luttes revendicatives du prolétariat n'était pas tant le succès des revendications que l'union grandissante du prolétariat en lutte. Précisons que c'était à l'époque ou le prolétariat commençait à se manifester en tant que classe indépendante et que par conséquent l'énonce poids de la contre-révolution russe ne pesait pas sur le mouvement ouvrier. Malheureusement depuis l'époque de l'énoncé de cette phrase, à cause du règne de la séparation et par cette séparation, entretenue surtout par la racaille syndicale, la lutte revendicative est devenue une non-lutte dans la majorité des cas, qui entrave l'union grandissante des travailleurs, qui empêche que cette union se matérialise toujours plus. Or la matérialisation de cette union a toujours été et ne peut être que l'union de classe allant à l'encontre de toutes les séparations entretenues par le monde marchand et plus spécifiquement en ce qui nous concerne par le capitalisme.

ceci n'implique pas, loin de là qu'il faille attendre béatement l'arrivée du grand soir émancipateur en se contentant de divulguer sa propagande pontificale et en se gardant bien de s'immiscer dans ce qui ne doit être que l'émanation directe de la vox populis elle-même dans sa lutte. peu importe le contenu pourvu que ça se généralise !

Il est tout aussi stupide de négliger la pratique quotidienne parce qu'elle ne correspond pas purement et simplement encore au refus immédiat du travail aliéné, du travail salarié. Il est si évident de l'abolir dans une usine en grève ! Par cette sainte pureté les érudits en matière de radicalisme verbal s'empêtrent dans des méandres tortueux de la pensée métaphysique. Prêchant la désaliénation ils croient en la sainte révélation céleste de la délivrance universelle.Amen !

La lutte quotidienne est toujours l'école de guerre du communisme. La tâche des révolutionnaires est de combattre tout ce qui l'entrave, la parcellise, la passe à la moulinette et la réduit en bouillie, même si ce sont des idées et des pratiques du mouvement communiste lui-même dans le passé. L'atavisme et le dogmatisme sont autant de barrières que le prolétariat balayera en se constituant en classe révolutionnaire. Balayons-les et contribuons à les balayer dès maintenant. Les idées de la réaction, de la classe dominante sont pour l'instant force matérielle, celles des révolutionnaires quasi réduites à néant, sans concrétisation pratique et par là même trop facilement reléguées à un hypothétique musée de l'utopie. Montrons précisément dans la lutte qu'elles aussi sont force matérielle d'autant plus puissantes qu'elles appartiennent à la seule classe de l'histoire capable d'anéantir définitivement la société divisée en classe et les idées qu'y lui sont liées.

Pour cela il n'y a pas 36 solutions :

Montrons que nous ne sommes pas des partenaires sociaux spécialistes de la négociation et respectueux de l'ordre existant.
Montrons que nous n'avons que faire de revendications décidées par patronat-Etat-Syndicat.

Toutes attaques du capital à l'encontre du prolétariat international sont autant de coups portés à la classe ouvrière !

Montrons par notre lutte que ce sont les bases même de notre exploitation que nous voulons faire sauter, et que c'est sur cette base que nous sommes une force internationale révolutionnaire.
Dans cette perspective aucune de nos luttes ne sera une défaite car nous serons chaque fois plus conscients de notre force et de la nécessité vitale de la solidarité. L'union grandissante dans les luttes sera alors effective. Et nos exploiteurs après chaque arrêt ou défaite momentanée de notre classe, frémiront d'horreur à la seule pensée d'une nouvelle attaque plus dure et plus vaste. Tels les mineurs asturiens en 1934 en Espagne répondant dans les tribunaux que leurs armes étaient enterrées pour la prochaine fois, faisons leur comprendre que si nous revendiquons c'est dans la perspective de ne plus avoir à revendiquer parce que nous les auront anéanti à jamais. C'est dans la lutte en dehors et contre les syndicats que nous montrerons cela.

TAILLE DE FAUSSES IDEES

"Parmi les groupes plus ou moins révolutionnaires qui existent sur plusieurs continents (...) la maigreur et l 'incongruité théoriques des uns et des autres atteint une borne au-delà de laquelle on ne voit plus rien".

1976. Alarme n°13 réédition n° 40 octobre 1988 (35 ans après, rien n'a changé)

CONSCIENCE RÉVOLUTIONNAIRE ET CLASSE POUR SOI

S'agissant des problèmes posés dans le monde actuel, qui sont ceux de la classe révolutionnaire, les groupes mentionnés ont dépassé à cette date, et de bien loin, la borne que nous avons indiquée il y a douze ans. Nous allons le préciser, car il ne s'agit pas de parler tout bonnement, ni de griffonner des pages et des pages pour peu de chose ou pour embrouiller, vice souvent étalé aujourd'hui comme une qualité.

La maigreur et l'incongruité théoriques principales, d'où en jaillissent d'autres, on la trouve dans l'estimation de la nature de notre époque. Tous répondent : "de très grande concentration mondiale du capital et de décadence" (toute exception se situerait idéologiquement à droite et ne mérite aucun commentaire). La maigreur et l'incongruité apparaissent dès qu'il s'agit de signaler le pourquoi et le comment de la concentration et de la décadence. Pour ce qui est de la première, la plupart se limitent à constater le fait, à l'instar du mouvement révolutionnaire entre les deux grandes guerres. Certains, cependant, portent l'absurde au comble en niant qu'il y ait croissance au-delà du cycle guerre- reconstruction-guerre. Ils interdisent au capitalisme mondial de dépasser le niveau de ce qu'il a détruit.

D'autres groupes, sans donner dans un travers aussi risible, acceptent l'idée de cycle, sauf en cas de Révolution, il va soi. Cependant tous ignorent que la concentration énorme du capital, quelque volume qu'ils lui accordent, a été rendue possible grâce à la défaite du prolétariat entre les deux guerres, prolongée après la dernière. Mais avant de revenir sur cela, il faut éclaircir où se trouve l'origine de la décadence, car il s'agit là de la principale caractéristique de l'actuelle période historique. Tous les groupes, sans exception connue, la voient dans une impossible croissance des instruments de production au sein du capitalisme actuel. Elle-même pousserait à la crise de surproduction dont ils ont tant jasé et celle-ci, à son tour, moyennant le chômage à grande échelle, engendrerait la mobilisation des masses et la conscience révolutionnaire. C'est ça leur matérialisme. Comme démonstration de l'existence de la crise ils présentaient le chômage, tandis que manquait ce qui blesse le capital, c'est-à dire ce qui origine cette sorte de crise. Outre cette bourde-là, les groupes en question se sont vu infliger un double démenti par le chômage. Ils attendaient une augmentation des luttes et leur radicalisation ("accélération de l'histoire", entendait-on dire d'une voix grave). Comme à dessein pour leur fermer la bouche, le nombre des luttes diminuait à proportion de l'augmentation du chômage, alors qu'elles se multiplient avec sa diminution.

L'événement capitaliste le plus important des dernières décennies a été l'avance prise par la technologie japonaise, rapetissant toutes les autres, celle des USA comprise. Les occidentaux, pour faire face à la compétitivité nipponne, entreprirent le renouvellement de leur machinerie et la réduction de leur main d'œuvre. C'est ce dernier facteur que les susdits groupes, superficiels, interprétèrent comme leur crise tant annoncée, prolégomènes d'une commotion révolutionnaire mondiale... ou de troisième guerre. Vingt années de leur, vie et des montagnes de publications gaspillées pour se voir finalement réfutés, sans appel possible, par la robotique et l'électronique qui prolongent la croissance capitaliste, seulement réduite auparavant.

Que la décadence du système se manifeste par l'incapacité de développer sesinstruments de production, c'est une idée qui vient aussi de la Troisième Internationale et du Programme de Transition de Trotsky. Tous les groupes mentionnés ont été leurs prisonniers, malgré les dénégations de la réalité vivante. C'est ainsi qu'ils sont allés se submerger dans leur propre gâchis. Ils désorientent idéologiquement le prolétariat et contribuent à sa passivité. Ils tombent dans ce qu'ils voudraient pourtant éviter.

Quant à nous, nous nous répétons à nouveau, en écrivant que la décadence capitaliste est engendrée et répandue par la croissance actuelle de ses forces de production. La dernière d'entre elles, plus importante que toutes les antérieures, coexiste avec la décadence et la sécrète. S'il est vrai qu'autrefois la croissance comportait un développement social, à présent elle l'attaque, le pervertit, car croissance des instruments de production sous leur forme capitaliste et développement social s'entrechoquent irréductiblement. Le second doit impérativement, à fin de reprendre, se débarrasser de l'autre. C'est celle-là la contradiction suprême du capitalisme, qui est déterminée par la force humaine de travail, le prolétariat dans son acception la plus large, dont la marche en avant exige la domination des instruments de travail, et par conséquent, celle de son propre devenir. Comme il a été exposé dans l'éditorial d'Alarme n° 39, ce qui engendre la décadence, c'est le même facteur qui avait constitué le côté progressiste du système, à savoir, la croissance productive des instruments de travail en qualité de capital créé par l'exploitation salariale. Dès lors, la décadence s'introduit dès que les instruments de production accumulés permettent le passage à un système de développement social en rupture avec la relation capitaliste entre instruments de travail et travail humain. Or ces mêmes groupes s'acharnent à nier la croissance industrielle, contre une écrasante réalité et avec une assurance d'irresponsables ; en tout cas, il leur échappe entièrement sa nature décadente et délétère. Et ils ne voient en aucun cas comment, de cette réalité mondiale, se dégagent des propositions révolutionnaires susceptibles de redonner vigueur à l'activité des exploités directement contre le capitalisme.

De toute manière leur échafaudage théorique s'écroule et jusqu'au sol les portant qui devient du sable mouvant. Leur raisonnement même augmente leur désarroi. En effet, si le capitalisme se trouve en circuit fermé guerre-reconstruction- guerre, une crise de surproduction devient quelque chose de chimérique, car il suffit au système de transformer en ferraille une partie de son outillage, par la guerre ou comme on voudra, pour entreprendre encore une reconstruction... et empocher toujours de la plus-value. Mais alors, d'où viendrait et quand apparaîtrait la combattivité ouvrière et sa conscience ? Ce même circuit fermé empêche de comprendre la cause de la passivité et du scepticisme des masses, tellement durable ; il empêche aussi de comprendre les tâches révolutionnaires à se donner, aux révolutionnaires comme à tous les exploités. La première situation n'a pas été le fait de la répression bourgeoise, mais de l'irradiation mondiale de la contre-révolution russe barbouillée en socialiste. Les tâches à se donner, par contre, exigent une importante reconsidération théorique, qui n'a pas été entreprise, ou bien mal, par les tendances critiquées ici.'

Comble de la gaffe, la troisième guerre mondiale, annoncée comme proche, sinon imminente, est en train de laisser là plantés ses crieurs, énième version. Ils la voient s'éloigner à leur horizon temporel, par effet des armes thermonucléaires, chimiques, etc. dont la portée exterminatrice met à nu la caducité, la corruption, l'ultime sentence technologique de la décadence comme un tout. On l'a vu lors de l'épisode des missiles à Cuba. Tout de même, le danger ne disparaîtra qu'avec la relation sociale qui l'engendre : capital/salariat.
Cependant, les groupes dont il a été question ici ne trouveront pas la liaison avec les agitations ouvrières à venir sans qu'ils taillent eux-mêmes leurs idées dépassées ou entièrement fausses. En un mot, il faut prendre une nouvelle envolée théorique, ce qui revient à dire, d'activité pratique. C'est cela, toute pédanterie bannie, la praxis. Mais au contraire, ils semblent s'agripper- à leurs aberrations. Seule Battaglia Comunista insinue un certain changement. Dans son numéro de juillet elle dit "ne pas faire référence tant à la crise de surproduction" qu'à celle de décadence. Cela suffit pour nier l'existence de la première, et qu'elle se produise ou non, la dépouiller des vertus qui lui étaient accolées auparavant. Si l'on tire conséquemment ce bout de corde, d'autres changements se présenteront en file indienne.
Des symptômes précurseurs de nouvelles ouvertures révolutionnaires s'aperçoivent aux milieux du fracas mondial. Ceux de plus grande importance, les voici : la reprise de la croissance capitaliste, dont la nocivité aggravée permettra au prolétariat de se dresser contre le système ; la connaissance généralisée de l'effroyable vérité sur la contre-révolution russe et le mépris des masses envers ses partis ; l'irréversible rejet des syndicats par les travailleurs ; la mise en évidence des nationalismes, guerrillerismes, terrorismes et similaires, comme le fait des sujets et des partis avides d'exploiter leurs propres co-nationaux ; la nécessité, chaque jour plus pressante, de supprimer tous les armements militaires et les armées sans exception ; la poussée des exploités, très persistante, quoique retenue pour l'instant, vers une société sans classes et hautement développée.

1976. Alarme n°13 réédition n° 40 octobre 1988

PROLETAIRES DE TOUS LES PAYS, UNISSONS-NOUS, SUPPRIMONS LES POLICES, LES ARMEES, LA PRODUCTION DE GUERRE, LES FRONTIERES, LE TRAVAIL SALARIE

ARMES, POUVOIR, ECONOMIE AU PROLETARIAT

Lexique du hooliganisme politique stalinien contemporain, comparé au lexique révolutionnaire

Robert Paris — 2020-12-10T23:05:00Z

Remarque : nous partageons la plupart des points de vue exprimés dans ce texte mais pas l'intégralité, notamment sur la question nationale...

Lexique du hooliganisme politique stalinien contemporain, comparé au lexique révolutionnaire

Cinquante ans de falsification idéologique et terminologique par Moscou, à laquelle Pékin ajoute désormais d'autres falsifications qui lui sont propres, obligent à opposer la valeur des mots révolutionnaires à celle qui est en faite dans la bouche de la race stalinienne.

Pays socialistes

Conception du banditisme contre-révolutionnaire stalinien

Ceux dans lesquels le capital, contrôlé par l'État, exploite complètement le prolétariat, sans même qu'il conserve la liberté de rejeter le prix qu'il offre pour sa capacité à travailler, ni aucune autre liberté, que ce soit de grève, de parler, d'association ou de simple déplacement.

Conception révolutionnaire

Ces pays, inexistants aujourd'hui, où la fonction productive s'exerce sans travail salarié et où les biens marchands cessent de l'être pour devenir des produits d'usage sans valeur marchande. La vente de la capacité de travail suppose à elle seule l'existence d'un capital d'achat, tandis que le rapport capital-salarié suppose, ne peut manquer de présupposer, l'exploitation de ce dernier. Le test de la suppression du capitalisme est la suppression du travail salarié.

Dictature du prolétariat

Conception du banditisme contre-révolutionnaire stalinien

Despotisme policier, militariste et bureaucratique, opposé à la révolution prolétarienne dans le pays et à l'étranger. État capitaliste suprêmement centralisé dans lequel le pouvoir est exercé, sans contrôle ni responsabilité, par une poignée de dirigeants tout-puissants et entièrement terroristes. Historiquement, son origine est la destruction de la révolution de 1917 et l'extermination de ses protagonistes. C'est une dictature sur et contre le prolétariat.

Conception révolutionnaire

Gouvernement du prolétariat basé sur ses propres armes, après le démantèlement des corps capitalistes répressifs, sur la gestion ouvrière de l'économie et sur la répartition du produit social du travail. Il procède ainsi à la suppression du salariat, et par conséquent à la disparition des classes et de l'Etat. C'est donc la démocratie la plus complète, non pas seulement en droit, mais en fait. Avec la dictature du prolétariat, le premier et le plus important des droits de l'homme commencera à régner : le droit de vivre et de s'épanouir pour chaque personne, sans avoir à vendre sa capacité de travail et de création, ni d'acheter ou de vendre les produits des deux. Deuxième droit à garantir, le droit d'insurrection contre toute tentative de retour en arrière. Par le prolétariat, l'humanité entre en possession d'elle-même, initiant une civilisation entièrement nouvelle.

Internationalisme

Conception du banditisme contre-révolutionnaire stalinien

Soumission aux intérêts économiques et militaires du capitalisme russe, de la part des pays où les États-Unis lui ont donné la prépondérance comme sa part du butin de guerre. Lorsqu'il menace de s'échapper, le butin est à nouveau récupéré par l'invasion militaire et la terreur policière : Berlin-est 1953, Hongrie 1956, Tchécoslovaquie 1968. Par extension, recrutement ou levée paramilitaire effectuée par les sbires de Moscou sous couleur anti-impérialiste afin de profiter des intérêts russes dans les préparatifs de la troisième guerre mondiale impérialiste, ainsi que dans les guerres sous-impérialistes locales comme le Vietnam. Idem pour la Chine dans le cas des voyous obéissants pékinois. Moscou et Pékin appellent internationalisme les mêmes actions et attitudes qu'ils dénoncent d'impérialisme dans le cas des États-Unis.

Conception révolutionnaire

Solidarité du prolétariat mondial en tant qu'unité contre le capitalisme international. Solidarité tant dans les idées que dans les actes, dirigée contre le nationalisme et le patriotisme en premier lieu, pays coloniaux compris. Il ne peut y avoir aucun intérêt supérieur à celui du prolétariat mondial, pas même celui d'un pays où la révolution a triomphé. Les internationalistes combattent avec une égale fureur les deux camps opposés dans les guerres impérialistes locales (Vietnam) ainsi que dans les guerres de caractère mondial, et ils désignent les partisans et propagandistes respectifs comme des trafiquants de chair humaine. Ils proposent et s'efforcent d'organiser l'action des exploités, à l'avant et à l'arrière, contre leurs gouvernements et commandements militaires respectifs. Toute défense nationale - même au sens de résistance - cache l'exploitation et l'oppression. L'ennemi immédiat est, pour chaque prolétariat, dans son propre pays ; le harceler au maximum est une condition pour déchaîner la lutte du prolétariat dans d'autres pays et entreprendre, solidairement, la destruction du capitalisme à travers le monde. Par conséquent, les internationalistes rejettent comme réactionnaire le slogan : pas d'ingérence dans les affaires intérieures d'un pays. Il vise à empêcher la solidarité et l'action collective du prolétariat dans les différents pays, tout en encourageant l'ingérence économique constante des grandes puissances dans les affaires des petites et conduisant souvent à leur intervention militaire : guerres locales, invasion du Tibet, Saint-Domingue, de Hongrie et de Tchécoslovaquie, de Cuba, plus le gigantesque commerce des armes. Le prolétariat de tout pays a, plus que le droit, l'obligation d'intervenir dans les luttes du prolétariat de tout autre pays.

L'action internationaliste décisive aujourd'hui, celle que nous, révolutionnaires, demandons, est celle du prolétariat des États-Unis, de la Russie et de la Chine face à leurs exploiteurs respectifs. Elle déclencherait la rébellion dans les deux blocs militaires et mettrait en action l'objectif immédiat le plus vital pour l'humanité ; la suppression des armées, de la police, de la production de guerre, des frontières et du travail salarié.

Révisionnisme

Conception du banditisme contre-révolutionnaire stalinien de Chine

Le refus ou la résistance du parti-État russe de favoriser les affaires, l'expansion territoriale et la stratégie du parti-État chinois. En matière de préparation de guerre, la réticence de la Russie à se battre avec les Etats-Unis pour que la Chine émerge comme la première puissance. Par extension, la politique des partis qui préfèrent Moscou à Pékin en tant que métropole impérialiste. Historiquement, l'accusation de révisionnisme est venue à l'esprit de Mao Tsé-Toung lorsqu'il s'est rendu compte que 1 ° : la Russie a refusé de lui donner des armes atomiques ou même de protéger avec elles ses ambitions militaires à Formose, en Inde, en Birmanie, etc. 2º : Que l'aide technique et économique impliquait la conception de maintenir la Chine comme puissance inférieure et subordonnée à la Russie ; 3º : Que, de l'énorme plus-value prise aux ouvriers chinois, les conditions de l'aide russe lui soustraient l'essentiel de ce qu'elle perdrait en échangeant et en échangeant avec les pays du bloc américain.

Conception révolutionnaire

Idée de divers théoriciens de la social-démocratie concernant l'évolution du capitalisme (Bernstein, Hilferding, Bauer, etc.) et l'établissement de la société socialiste. Ainsi appelé parce qu'il a reconsidéré ou révisé ce qui avait été déclaré par Marx à ce sujet. Selon lui, et dit en résumé, le capitalisme avait devant lui un développement économique et démocratique très large, qui permettrait au prolétariat, sans révolution, dans le jeu de la démocratie bourgeoise, de gagner progressivement des positions et d'améliorer sa condition économique, jusqu'à atteindre le socialisme. Il s'agit de l'évolution inverse de la révolution, des réformes progressistes opposées aux mesures brutales consécutives à une révolution en saut de développement. Le révisionnisme et le réformisme sont synonymes, bien que cette dernière voix soit la plus appropriée pour désigner la conception des théoriciens susmentionnés. Le réformisme est devenu le concept supérieur et presque unique de la IIe Internationale, dont les partis, dans l'intervalle entre les deux grandes guerres mondiales, ont en fait abandonné la prétention de réaliser le socialisme pour se transformer en simples partis démocratiques bourgeois, bons administrateurs entreprise capitaliste, comme Léon Blum l'a admis avant sa mort.

Aujourd'hui, le réformisme politique et l'opportunisme qui y est attaché sont inexistants, du moins en tant que théorie élaborée. Le stalinisme, qu'il soit pro-Moscou ou pro-Pékin, n'est ni réformiste ni opportuniste, puisque son objectif est l'établissement du capitalisme d'État et la dictature policière qui règne déjà dans plus d'un tiers de la planète. Ce qui apparaît aujourd'hui comme réformisme et opportunisme, en pratique, sans aucune élaboration, c'est le trotzisme dans ses différentes nuances et même l'anarchisme. En effet, lorsqu'ils n'ont pas l'intention de réformer les régimes staliniens, ils se placent délibérément ou involontairement sous leur zone d'influence dans la politique internationale et dans les questions de protestation et d'union.

Dogmatisme

Conception du banditisme contre-révolutionnaire stalinien

Un terme appliqué par Moscou pour dénoncer la politique de Pékin aussi faussement que le révisionnisme appliqué par Pékin pour dénoncer la politique de Moscou. Cela signifie seulement que la Chine nuit aux intérêts national-impérialistes russes. Dans leur structure économique non moins que dans leur organisation politique, la Russie et la Chine sont l'original et l'autre la tentative de copie. Ce que l'on peut vraiment dire de l'un des deux pays correspond aussi à l'autre, même s'il peut être nécessaire de changer le signe. Dans les deux cas, ce sont des escrocs politiques, toujours soucieux de dissimuler leur vraie nature et celle de leurs sales plaintes avec une terminologie empruntée au mouvement révolutionnaire. Aucune des positions défendues par la Chine, aucune des pensées de Mao Tsé-Toung n'a un caractère dogmatique, à moins que cela signifie l'obligation de ses sujets de l'acclamer et de le vénérer comme un génie.

Conception révolutionnaire

Les dogmes sont les affirmations que l'Église présente comme des révélations de Dieu, donc incontestables et inaltérables. Au sens figuré, le mouvement révolutionnaire utilise le mot dogmatisme pour désigner l'attachement aux points de vue et à l'analyse remplacé par l'évolution de la société et la lutte des classes. Par exemple, ce serait un dogmatisme que d'adhérer aveuglément à tout ce qui a été dit par l'un des principaux théoriciens révolutionnaires ou aux lignes directrices de la révolution russe, ce qu'ils ne font pas aujourd'hui, ou plutôt, ce qu'ils ne croient pas faire mais que font des tendances trotskystes, anarchistes et bordiguistes. La pensée révolutionnaire est radicalement opposée à tout dogmatisme et donc l'orthodoxie lui est étrangère.

Transition pacifique vers le socialisme

Conception du banditisme contre-révolutionnaire stalinien

Truc politique inventé par Staline après s'être divisé le monde avec Roosevelt et Churchill, pour que le capitalisme occidental accepte les partis pseudo-communistes comme des auxiliaires de confiance. Ce n'est pas la conception réformiste citée ci-dessus, mais une simple assertion dont la seule justification est l'existence de la Russie comme grande puissance... Cela révèle son caractère de manœuvre paramilitaire de longue portée, pour produire ses effets lorsque le potentiel de guerre russe parvient à surpasser l'américain. Cependant, la transition elle-même ne se ferait en aucun cas vers le socialisme, mais vers le capitalisme d'État, comme cela s'est produit en Europe de l'Est. Le prolétariat passerait seulement de l'exploitation par divers monopoles à celle d'un monopole gouvernemental unique, dont le siège est à Moscou. L'Etat-Parti chinois et son gouvernement ont soutenu d'emblée l'attrait de la transition pacifique et son concomitant, celui de la coexistence pacifique.

Conception révolutionnaire

Celle qui peut être menée sans lutte armée, mais en mettant en œuvre les mêmes mesures qu'une révolution : le pouvoir, les armes et l'économie au prolétariat, car l'absence de lutte ne signifie pas que le socialisme doit être réalisé évolutivement à partir de la société capitaliste. Marx a parlé à son époque d'une telle possibilité pour le prolétariat anglais, mais en raison de l'absence d'une armée, d'une police et d'une bureaucratie fortes. Ce n'est plus le cas même en Angleterre. Et comme la première mesure de la révolution est de se débarrasser de l'appareil d'État qui préside à l'exploitation, la seule façon de mener la révolution sans lutte armée serait une décomposition si marquée des organes répressifs existants que le prolétariat ne rencontrerait pas de résistance lors de la prise de contrôle du pouvoir. Aujourd'hui que les partis staliniens et les syndicats forment une seconde ligne de défense du capital (ils sont en première ligne là où ils règnent), la possibilité de mettre fin pacifiquement à la société exploiteuse semble moins que chimérique.

Planification

Conception du banditisme contre-révolutionnaire stalinien

Gestion totalitaire des relations entre capital et travail, entre production et distribution. Non seulement elle préserve le travail salarié, mais elle l'avilit et l'incarne à un plus grand degré que le capitalisme libéral, à travers une procédure draconienne de travail à la pièce, bonus, bonus, bonus, hiérarchies, amendes et sanctions pénales pour absences, dénonciations, surveillance policière et d'autres procédures complémentaires jamais vues auparavant. Le tout pour augmenter la plus-value ou une partie de la richesse créée par le travail que le capital est empoché, au prix d'une diminution proportionnelle de la part des travailleurs, c'est-à-dire du salaire. La plus-value est à la discrétion de la haute direction économico-politique, qui transforme une partie en nouveaux investissements, en fonction de ses intérêts d'exploitation nationale et internationale, c'est-à-dire de ses exigences impérialistes actuelles ou prévues, tandis qu'une autre partie n'est pas inférieure à celle consommée par les privilégiés de n'importe quel pays, elle est distribuée selon la hiérarchie par les bénéficiaires et les serviteurs du parti-État, ce capitaliste collectif. Toute l'économie tourne donc autour des intérêts du capital encore plus délibérément que dans le cas d'initiatives multiples de capitalistes individuels. Le prolétariat continue d'être une classe dépossédée ; sans autre recours que la vente de sa force de travail, ni aucune autre capacité de consommation et de culture que celle résultant du produit de cette vente. Il faut noter que les urbanistes russes et chinois viennent apprendre dans les écoles du capitalisme occidental, car ils planifient tous deux la non-satisfaction des demandes humaines.

Conception révolutionnaire

Opération et gestion complètes de la production et de la distribution par la société dans son ensemble, représentée au début de la révolution par la classe ouvrière, dont l'arrêt de l'exploitation conduit à court terme à la disparition des classes, donc de la classe ouvrière elle-même. Il ne peut y avoir de planification socialiste sans rompre dès le premier instant la loi de la valeur, la base économique générale et la nourriture quotidienne de l'édifice capitaliste mondial. Cette loi part du travail salarié et a ensuite des répercussions de mille manières et à tous les niveaux, sans exclure les niveaux intellectuel, scientifique et artistique. Ainsi, la production sans travail salarié et la distribution des produits sans rapport avec sa valeur aujourd'hui, constitue la première exigence de la planification et le point de départ de la future société communiste. En son absence, un plan de production capitaliste peut être imposé à la population, mais il n'y aura pas de planification. Le premier suppose de satisfaire les besoins du capital, le second ceux du travail, ceux de chacun. Il produit pour vendre ; ceci à donner, ouvrant ainsi le champ d'un développement économique et culturel illimité. Enfin, la planification doit également supprimer la représentation universelle de la valeur capitaliste : l'argent. Une telle économie exige la participation directe et entièrement libre de chacun des hommes, sans impositions de personne, d'aucun organisme, sous aucun prétexte. La société et l'individu ne sont pas opposés sauf là où la majorité d'entre eux sont exploités et opprimés. Le socialisme part de la satisfaction et de la liberté de chaque individu comme critère de l'intérêt général de la société.

Démocratie populaire

Conception du banditisme contre-révolutionnaire stalinien

Nom accroché aux régimes imposés en Europe par l'armée russe et la haute bureaucratie capitaliste, ou établis en Yougoslavie et en Chine dans le feu de la victoire de l'impérialisme américano-russo-britannique sur l'impérialisme nazi, sinon à la suite d'un marchandage inter-blocs d'après-guerre (nord du Vietnam, Cuba), mais des régimes toujours sous la domination idéologico-économique de Moscou. Dès le début, et en toute connaissance de cause, le nom, la démocratie, et le qualificatif, populaire, ont été assemblés pour faire l'antiphrase, comme de la consommation dans le cadre d'un remarquable crochet de terminologie stalinienne. Dans aucun des soi-disant pays de « démocratie populaire », on ne peut découvrir la moindre trace de démocratie, même sous sa forme bourgeoise sordide, tandis que la classe ouvrière, cachée dans la désignation floue du peuple, souffre d'un despotisme économique, politique et culturel encore plus totalitaire que celui des régimes précédents. Ni par leur structure économique ni par leur superstructure politique, ces pays ne se distinguent de ce qui existe en Russie. Ils ne se distinguent pas non plus par leurs origines, contrairement à ce que prétendent certains définisseurs auto-déformés, puisque l'origine de ce qui existe en Russie n'est pas la révolution de 1917, mais la contre-révolution stalinienne, et son débordement, non sans l'aide des Américains. est ce qui donne la similitude susmentionnée. Dans aucun de ces pays il n'y a eu de changement dans le système social, oui dans le régime, passant du capitalisme privé au capitalisme d'État, du gouvernement bourgeois à celui de la bureaucratie capitaliste, auquel la bourgeoisie était intégrée. Si le rang de démocratie socialiste ne leur a pas été conféré, c'est que la Russie s'est réservée un tel titre honorifique, afin de se positionner comme supérieure hiérarchique. Les soi-disant démocraties populaires sont en fait avant tout le butin de guerre du Kremlin, un glacis militaire et une réserve d'exploitation impérialiste à la fois. Il leur est impossible d'échapper à une telle condition sans chercher une protection commerciale - et militaire si le cas se présente - dans le bloc américain. C'est le cas de la Yougoslavie et récemment de la Chine. Et ils sont en mesure de le faire sans altérer le moins du monde leur organisation économico-politique, démonstration incontestable, entre autres, de l'uniformité du système d'exploitation de l'homme entre eux, les États-Unis et la Russie sans distinction.

Conception révolutionnaire

Il n'y en a pas. Ce n'est que dans la terminologie capitaliste qu'une telle désignation peut être trouvée, appliquée à des régimes politiques et parlementaires qui reconnaissent en droit et respectent de facto les libertés individuelles, de la presse, des partis, des manifestations, etc., mais sur la base sociale de l'exploitation du travail salarié par le capitale. Dans le meilleur des cas, populaire ne peut signifier que la gauche bourgeoise, c'est-à-dire les méthodes moins brutales de domination du prolétariat par ses dirigeants et ses exploiteurs. Or, les méthodes qui prévalent dans les soi-disant démocraties populaires tombent carrément dans la catégorie des plus brutales. Mobutu a proclamé la République populaire du Congo, avec un mensonge digne - et copié - des Mao Tsé-Toung, des Castro et des autres Kadar.

Marxisme-Léninisme

Conception du banditisme contre-révolutionnaire stalinien, commune aux branches russe et chinoise

La vraie version de cette moquerie est : le marxisme-léninisme-stalinisme, et son contenu unique est donné par le dernier mandat stalinien, non pas parce qu'il a été réduit au silence depuis le XXe congrès de la caste dictatoriale russe moins présente dans les paroles et les actes de la même clientèle, clientèle internationale incluse. Mais le stalinisme n'est pas une théorie, ni un ajout à une théorie préexistante, ni même un empirisme sociologique ou politique dans l'exploration de quelque chose. C'est complètement étranger à toute théorie, pensée ou recherche. Elle apparaît historiquement dès que la révolution de 1917 cesse son chemin permanent planifié vers le socialisme et la révolution mondiale, avant même d'élever l'individu qui lui donnerait son nom. De là, c'est le fait consommé ou la mort de la révolution ou vice versa, la vie et l'affirmation constante de la contre-révolution bureaucratique-capitaliste, dont la sauvegarde des intérêts détermine à chaque instant sa politique interne et externe, et ses arguments. Sans s'en rendre compte, Zinoviev a esquissé une définition précise du stalinisme lorsqu'il a dit à Léon Trotsky :
« Vous combattez Staline avec des idées, mais ce qui intéresse Staline, ce n'est pas de réfuter ses idées, mais de vous faire exploser la cervelle. »

Des millions d'hommes abattus dans toutes les prisons Loubyankas russes ou envoyés à la mort en Sibérie, la calomnie s'est répandue sur eux en torrents de publicité, la révolution russe écrasée , la révolution mondiale délibérément vaincue ; au nom de ce marxisme-léninisme, mais en fait pour défendre la nouvelle caste stalinienne exploiteuse, il parlait de socialisme dans un pays, empêchait la victoire du prolétariat chinois en 1925-26, permettait froidement à Hitler de prendre le pouvoir, détruit avec ses propres bofias la révolution espagnole, il s'est immédiatement allié à Hitler, lui a fourni du matériel de guerre et des matières premières, a reçu de lui les États baltes et la moitié de la Pologne, puis s'est allié à l'impérialisme le plus fort du monde, avec lequel il a partagé l'exploitation et la domination politique de l'humanité, et avec la complicité de laquelle il réprime toutes les insurrections et luttes qui ont eu lieu dans sa région. L'accord de Postdam stipule que les signataires, la Russie et les États-Unis principalement, sont garants du maintien de l'ordre dans le monde. La voie du stalinisme a été : du mensonge sur le socialisme dans un pays au socialisme dans aucun. Telle est sa nature, pur praticisme contre-révolutionnaire, derrière lequel il n'y a rien d'autre que l'accumulation élargie du capital par une caste centralisée, privilégiée et despotique telle que la bourgeoisie n'aurait jamais été. Eh bien, dans ce praticisme néo-réactionnaire et meurtrier sont impliqués, sans exception, tous ceux qui ont agi et écrit pour le stalinisme à l'intérieur et à l'extérieur de la Russie, et même s'ils ont été enveloppés dans une rhétorique philosophique, existentialiste, économiste, ou dans des gloses de Marx et de Lénine. Il n'y a jamais eu de contre-révolution guidée par aucun autre principe, quel que soit son verbiage de dissimulation, mais le stalinien donne cent égratignure au pire, non seulement à cause de sa monstrueuse falsification invoquant le socialisme, mais, surtout, parce que sa continuité nécessite d'empêcher la révolution du révolutions de l'humanité, la révolution communiste. Le stalinisme n'est rien d'autre que cela, le personnage vivant ou mort. Tous les mensonges, toutes les servilités, toutes les cruautés, toutes les hypocrisies, en un mot, toutes les aliénations causées par des millénaires d'exploitation sont utilisées par lui, elles conspirent et vont aux extrêmes en lui pour bloquer le chemin de la révolution. Le marxisme-léninisme, avec trait d'union ou non, représente dans la formule complète, en arguments et en faits, ce que la momie de Lénine vis-à-vis du régime : une simple bannière de procession piégée, quelque chose comme le socialisme allemand et l'invocation de Nietzsche pour le régime. Troisième Reich (voir déstalinisation).

Conception révolutionnaire

Le léninisme n'existe pas en tant que vision particulière du monde ou de la lutte des classes. Lénine se considérait comme un simple disciple de Marx et n'avait jamais prétendu avoir modifié son plan ou apporté quelque chose de nouveau à ses développements théoriques. On ne peut pas parler de succès et d'erreurs théoriques particulières de Lénine, comme de Trotsky, mais plutôt du fait qu'il était l'un des plus grands révolutionnaires contemporains. Les inventeurs d'un « léninisme » sont les représentants de la tendance contre-révolutionnaire, et qui, non sans mauvaises intentions, ont dirigé cette notion mensongère contre l'opposition de gauche dirigée par Trotsky, et contre le prolétariat mondial. Le stalinisme a tenté de porter derrière le dos de Lénine, en tant qu'originalité marxiste-léniniste, l'idée d'une dictature à parti unique, sans factions internes ni discussions idéologiques, en un mot, totalitaire. C'était l'une de ses premières contrefaçons. En effet, le préambule de la loi qui supprimait les autres partis et factions au sein du bolchevik, rédigé par Lénine lui-même, jamais publié par ses embaumeurs, déclare clairement qu'il ne s'agit pas d'un principe révolutionnaire, mais d'un expédient provisoire auquel le pouvoir a été forcé en raison de la précarité de leur situation face à l'impérialisme. C'était un signe de faiblesse, pas de force. Il est vrai que la mesure a surtout servi, en convergence avec la nouvelle économie mercantile (NEP), à susciter tous les désirs conservateurs et à concentrer le pouvoir entre les mains des futurs contre-révolutionnaires, toujours dans l'ombre. Pour cette raison, la paternité organique de la contre-révolution ne doit pas être attribuée à Lénine. Quelle que soit la manière dont son œuvre est jugée, il n'a eu d'autre intention que d'appliquer le marxisme, qu'il ait eu raison ou tort ... Et il faut encore clarifier ce qu'il faut entendre par marxisme.

Tout d'abord, il faut nier l'existence d'une doctrine que l'on peut qualifier de marxiste. Marx avait horreur de tout corps de doctrine, aussi avancé soit-il, et son œuvre est la réfutation incessante de tout système, philosophique ou politique. En effet, une dialectique, c'est-à-dire une interprétation révolutionnaire du monde extérieur et de l'histoire serait impossible, s'ils n'étaient pas à la fois entre eux et chacun en eux-mêmes, changeants, unité et contradiction à la fois, stabilité et mutation. Les soi-disant lois dialectiques elles-mêmes ne peuvent échapper à l'altération et au changement, pas même, dans l'infini du temps, l'entropie de l'Univers, son état énergétique, le plus pérenne qui soit connu. Ainsi, seulement comme synonyme de révolutionnaire et d'aisance terminologique, on ne peut parler de marxisme, en aucun cas comme d'un système fini à paraphraser et à s'utiliser comme la géométrie euclidienne.

Philosophique, économique ou politique : l'ensemble de l'œuvre de Marx - et celle d'Engels - tend à appréhender les facteurs objectifs et subjectifs qui agissent dans l'histoire, se modifiant, sans que l'hégémonie motrice entre les deux soit toujours équilibrée, ni toujours penchée du même côté. D'où une de ses premières affirmations : les révolutions sont les locomotives de l'histoire. Or, il n'y aurait pas eu une seule révolution sans une conscience plus ou moins claire de ce qu'il fallait faire, malgré le fait qu'elle ait été représentée, non par la conscience de l'homme, mais d'une classe en son sein. Le marxisme ainsi conçu proclame la nécessité d'une révolution communiste, non pas comme une aspiration, ni comme un idéal à atteindre, mais comme le résultat du propre travail économico-culturel de l'humanité, dans sa phase capitaliste. Non pas comme résultat obligatoire ou automatique de ce travail, mais comme aboutissement de l'action révolutionnaire que la classe exploitée par le capital peut exercer sur lui.

La revendication : l'abolition du salariat, résume tout le travail de Marx, est le moteur de la révolution communiste, la seule clé de la disparition du capitalisme et de la réalisation d'une nouvelle civilisation, sans classes et sans État. Les contrefacteurs de Moscou et de Pékin qui maintiennent le salariat même sous des formes draconiennes ne sont pas moins éloignés du révolutionnaire qu'on peut appeler marxiste, que les patrons de choc de l'Occident. Leurs hypothèses sur la mission socialiste de l'État sont directement liées à celles d'Hitler. Pour Marx, surtout après la Commune de Paris, l'État, y compris dans sa dernière rafale d'États prétendument ouvriers, n'a pas à accomplir de mission économique. L'organisation de la force post-révolutionnaire, qui ne se résume pas par la notion d'État ouvrier, cesse, dans sa version stalinienne, de disparaître comme conséquence directe de la suppression de la loi capitaliste de la valeur, et elle retrouve sa fonction traditionnelle d'État oppressif et exploiteur de la majorité par une minorité. Ce qui a été le résultat de millénaires d'esclavage et de crimes de toutes sortes, est exclu de devenir une bouée de sauvetage.

Autocritique

Conception du banditisme contre-révolutionnaire stalinien

Confession séculière de culpabilité et de faux crimes, imposée par la coercition et la terreur policière aux critiques et aux opposants au stalinisme. L'histoire humaine n'enregistre rien d'aussi répugnant et abject que cette procédure politico-terroriste, pas même les procédures de l'inquisition. L'opposition expresse ou tacite au pouvoir existant (qui faisait la contre-révolution) n'était pas combattue avec des idées et moins débattue en public. Les coupables ont été arrêtés, eux et leurs familles ont été torturés physiquement et moralement pendant des mois, des années si nécessaire, jusqu'à ce qu'on leur fasse avouer qu'ils avaient commis une erreur, que la raison aidait leurs acolytes et surtout le premier des eux, le grand, le grand Staline. Dans les cas bénins, le coupable a réussi, en se prostituant ainsi, à être réintégré dans les rangs du Parti-État, même dans une catégorie réduite. Dans la majorité, qui ne constitue pas des dizaines ou des centaines de milliers, mais des millions de cas, l'aveu, appelé autocritique, a servi, tout au plus, à aller mourir de travaux forcés en Sibérie.

Le summum de cette vaste et sanglante répression - indescriptible numériquement, que ce soit pour sa brutalité ou pour sa portée réactionnaire - est constitué par les grandes falsifications des procès de Moscou, de 1936 à 1938. Des hommes prestigieux de 1917, compagnons de Lénine et de Trotzky, étaient placés en position d'admettre qu'ils travaillaient pour Hitler (ou pour le gouvernement américain, selon les alliances du Kremlin) sans autre but que de faire tomber la patrie du socialisme et la personne même de Staline, le père des peuples. Ces processus, dans lesquels un ancien allié des gouvernements blancs qui ont combattu la révolution, Vichinsky, a agi en tant que procureur, ont été répétés comme des pièces de théâtre, jusqu'à ce qu'ils obtiennent les effets voulus par le haut dirigeant Staline.

Le procédé est indissociable du stalinisme, qui l'a exporté dans tous les pays qu'il domine. En Chine, il est appliqué en y ajoutant souvent une autre ligne haineuse. Les victimes doivent réciter, devant des assemblées spécialement désignées à cet effet, la culpabilité et les crimes qui leur sont attribués et louer la justice et la clairvoyance de leurs bourreaux, exécutés alors au milieu des ovations. C'est l'approbation enthousiaste de la foule, que le gouvernement russe organise, à travers des campagnes politiques et policières nationales, appelant à des condamnations et à des exécutions. C'est toujours une synthèse de la loi de Lynch jadis pratiquée aux États-Unis, couleur de la justice populaire (notamment contre les noirs) et des pendaisons dans les camps de concentration d'Hitler, en présence des autres détenus et sur la musique de Wagner. Les dictateurs de poche cubains et albanais eux-mêmes ont satisfait leurs instincts et consolidé leur pouvoir avec ce genre d'autos-da-fe stalinien. Bref, l'autocritique et sa prolongation, la confession de crimes inventés, a servi et continue de servir le stalinisme pour envoyer des révolutionnaires au cimetière, les couvrir de boue. Plus tard, la procédure a été utilisée contre les propres complices réticents du stalinisme. Tout ce terrorisme, la falsification des idées et de l'histoire de la révolution, plus la perversion planifiée des esprits par la presse, la radio, la télévision, la littérature, la cinématographie, et même par la peinture et la musique, sans oublier les exercices. sui generis spirituels qui sont dans de telles conditions les assemblées politiques et syndicales, forment la superstructure intellectuelle de la contre-révolution stalinienne, du capitalisme d'État1.

Conception révolutionnaire

Dans la mesure où le mot autocritique peut être utilisé, il ne veut rien dire d'autre que la réflexion d'une personne sur ses propres actions et idées, une réflexion non imposée ou faite à la demande, ce qui implique un mensonge, mais spontané, découlant du libre arbitre de chacun, toujours sans conséquences répressives. Tout révolutionnaire, toute personne honnête fait cette critique tout au long de sa vie, selon sa capacité d'introspection. Elle est contenue dans ce qu'on appelle l'expérience, sans être niée par des expériences négatives, réactionnaires ou criminelles, qui ne peuvent être discutées ici. Zinoviev a fait sa propre critique en déclarant en privé : « Les deux grandes erreurs de ma vie sont d'avoir combattu l'insurrection d'octobre et d'avoir soutenu Staline contre Trotsky » ; Mais il mentait, épuisé par la torture, quand, devant le bourreau préféré de Staline, le blanc Vichinsky, quand il déclara, déjà d'une voix mince d'un enterré vivant, qu'il était une sale vermine déplacée par Hitler contre le grand Staline, les deux allant très prochainement devenir des alliés.

Déstalinisation

Conception du banditisme contre-révolutionnaire stalinien

Arnaque démagogique de la haute bureaucratie russe, visant à décharger sur le cadavre de Staline sa propre responsabilité dans les innombrables crimes politiques et sanglants perpétrés de son vivant. Sachant qu'elle était détestée dans tout son empire, la caste dictatoriale a voulu profiter de la mort du premier dictateur pour conquérir la population, voire pour apaiser sa haine. Cela a été explicitement reconnu par Khroutchev lorsqu'il a déclaré que la dénonciation de Staline était devenue indispensable pour combler l'énorme fossé entre la classe ouvrière et le Parti. Elle gouverne et s'impose partout, oui, mais entourée d'une hostilité sourde, d'une opposition générale qui même sans articulation organique ni direction politique définie réduit l'efficacité (quand elle ne les détruit pas) aux plans économiques et aux projets gouvernementaux. En mettant la terreur policière permanente, à l'origine d'une telle opposition, au compte personnel de Staline, ses complices et successeurs ont cru qu'ils allaient atténuer leurs graves difficultés.

La dénonciation de Staline est du style stalinien pur et caractéristique, à la fois pour son énorme erreur et pour l'explication du terrorisme offerte par les dénonciateurs. Il ne pourrait en être autrement, car le stalinisme n'est pas une production de Staline, ni les violations de la légalité soviétique, encore moins le culte de la personnalité, qui vaut autant que de dire : le diable. Non, le stalinisme est précisément, au-delà des violations et des abus, la légalité même appelée « soviétique » 2 3. Elle a été imposée au même rythme que la contre-révolution se consolidait sous la forme du capitalisme d'État et en est l'expression légale. Par conséquent, aucun acte, aucune parole prononcée par un représentant de ce régime - ou par ses proches dans le monde - ne peut être autre chose qu'un acte et une parole staliniens, quel que soit le masque choisi. La servilité très déshonorante avec laquelle toute la haute et la basse bureaucratie louaient le chef, bousculé et roulé à ses pieds, est aussi une exigence du régime, son effluvium spirituel. Il s'agit des relations humaines qui émergent de la structure économico-politique et de la légalité de la contre-révolution.

Pas un seul des crimes de Staline n'aurait existé, s'ils n'avaient correspondu aux intérêts présents et aux besoins futurs du régime, de tous les individus qui l'ont implanté, se privilégiant tant et plus que l'ancienne noblesse et la bourgeoisie. Ce sont donc des crimes de la contre-révolution stalinienne, pas seulement du chef. Et le plus grand de ces crimes, qui est dit dans la section correspondante publiée dans le précédent numéro d'Alarma4, est la destruction de toutes les tentatives de révolution mondiale, en commençant par celle de la Russie et en terminant par celle de l'Espagne. C'est là que suivent tous les autres, y compris la falsification systématique de l'histoire et des idées.

Il ne peut y avoir d'autre explication matérialiste. Loin de là, la bureaucratie qui poursuit la contre-révolution, son travail collectif, est incapable de dire autre chose que des absurdités sur les abus, violations ou erreurs personnelles de Staline. D'un autre côté, il le loue toujours pour son travail social, pour le plus criminel de tous, pour cette chose même qui est à l'origine des déportations vers la Sibérie par dizaines de millions, des meurtres par dizaines de milliers, des procès abjects à Moscou et autres. , de l'exploitation redoublée et de la chaîne totale du prolétariat, bref de la légalité réactionnaire russe.

La même chose explique pourquoi les méthodes de Staline n'ont jamais disparu, ni la terreur, ni les fausses accusations contre des opposants actifs ou passifs, ni même les violations de la légalité. La bureaucratie n'a pas réussi à établir, même entre elles, des relations de sécurité, qui règnent entre les privilégiés d'autres despotismes, par exemple le franquiste. Il continue d'être un despotisme asiatique sur la base d'un grand capital industriel.

L'escroquerie de la déstalinisation a servi au moins à encourager tous les opposants, qui élèvent de plus en plus la voix ; d'autre part, non moins importante, elle a servi à montrer mieux que jamais la qualité méprisable de l'homme stalinien. Les mêmes individus qui, au nom même de Staline, sont entrés dans une transe délirante, qui lui ont prêté allégeance personnelle et présenté les crimes les plus horribles de son règne comme des mesures sanitaires pour l'humanité, ont applaudi leurs accusateurs, se sont accusés et ont jeté sur son génie mort la saleté qu'ils sont co-auteurs et qu'ils ont atteint à l'os. Demain, ils applaudiront toute restalisation hypothétique. La contre-révolution ne pouvait pas engendrer des créatures moins viles.

Bref, si l'œuvre générale du stalinisme se caractérise par une régression prolongée de la révolution mondiale et une prostitution des consciences particulièrement marquée en Russie et ses autocollants, voire en Chine et à Cuba, en réaction contre elle, une offensive se prépare

Conception révolutionnaire

C'est très simple. C'est résumé, rendant tout ajout superflu, par la dernière déclaration écrite de Natalia Sedova-Trotsky :

« La terreur policière et les calomnies de Staline n'étaient rien d'autre que l'aspect politique d'une lutte à mort contre la révolution menée par toute la bureaucratie ; par conséquent, on ne peut pas s'attendre au rétablissement de la vérité mais plutôt à l'anéantissement de cette bureaucratie par la classe ouvrière qu'elle a réduit en esclavage (...) Toute déstalinisation se révélera être un leurre si elle ne va pas jusqu'à une nouvelle prise du pouvoir par le prolétariat et la dissolution des institutions policières, politiques, militaires et économiques, la base de la contre-révolution que le capitalisme d'État stalinien a établie. »

Autogestion

Conception du banditisme contre-révolutionnaire stalinien

Le terme a été introduit par Tito, avec la double intention de surmonter la stagnation de l'économie yougoslave et de donner au prolétariat mondial des illusions sur sa nature. Plus tard, il a connu une certaine vogue dans des pays comme l'Algérie et même en Russie. Il a également recueilli, sous forme de revendication et de projet, l'approbation de certains groupes européens appelés gauchistes. Cette expression fait référence à l'autogestion de chaque entreprise par elle-même, avec des limitations soigneusement cachées par ses défenseurs, dont certaines seront indiquées ci-dessous.

Auparavant, il faut préciser que l'expression autogestion au sens strict et irréductistible a été prononcée, comme la prose par M. Jourdain, a été utilisée, sans la connaitre. De la même manière, les Messieurs Jourdain qui grouillent aujourd'hui en politique, ignorent qu'avec leurs cinq sens ils ont autant d'exemples d'autogestion que les entreprises bourgeoises individuelles peuvent en connaître. C'est le cas des sociétés par actions tant qu'elles ne sont pas dominées financièrement par des banquiers ou des financiers. Jusqu'à l'apparition du grand capital industriel, presque toutes les entreprises étaient autogérées, elles appartenaient à ce genre qui nous apparaît aujourd'hui comme nouveau, presque comme une découverte. En effet, chacun a réalisé son propre projet de production (plan), coordonné ses différents aspects, surveillé son exécution dans le processus de travail, mis ses produits sur le marché, réparti la plus-value qui en résultait en fonction du cycle de production suivant. La société, personnifiée dans le propriétaire capitaliste, était le maître du réinvestissement, de la thésaurisation ou du gaspillage des bénéfices.

L'autogestion des voyous politiques d'aujourd'hui comporte de nombreuses restrictions. Il suffit de signaler deux des principales pour la mettre lumière :

1. Ce qu'une entreprise doit produire - quantité et qualité - est impérativement ou à titre indicatif, par une direction économique (plan) placée bien au-dessus d'elle ;

2. Les bénéfices de toutes les sociétés sont concentrés et utilisés à discrétion par la même direction, en attribuant une partie à chaque société selon ses mérites. A son tour, cette dernière est distribuée, selon l'échelle des bons services, par la direction de l'entreprise, toujours sous la patte du parti unique.

Pourquoi alors parler d'autogestion alors que cela suffit à la rendre impossible ? Simplement parce que les inventeurs de la procédure que le terme cache sont des escrocs politiques qui se présentent comme des amis du prolétariat, étant en fait, et en droit où ils gouvernent, leurs exploiteurs titrés. Ce que fait en réalité la direction économique suprême, c'est de décharger sur les travailleurs de chaque entreprise la responsabilité de l'exécution de leurs décisions, forçant ainsi la collaboration entre le capital et le travail si chère aux anciens réactionnaires, d'Hitler et Mussolini à Franco et Papandreou.

Le fait même qu'on parle d'autogestion des entreprises en proclame déjà le caractère capitaliste. En effet, partout où elle existe, dans quelque pays que ce soit, les travailleurs sont contraints de vendre leur force de travail aux propriétaires du capital, y compris les instruments de travail. Le prix qu'ils en reçoivent est inférieur à la valeur que leur travail incorpore dans les produits fabriqués. La différence, le gain en capital, est un bien à l'usage exclusif et à l'abus de la haute direction économique. Compte tenu du fait qu'un tel leadership se confond avec le gouvernement dictatorial, qui concentre entre ses mains les pouvoirs policier, judiciaire et législatif, on comprendra ce que le préfixe auto ajoute au fonctionnement capitaliste des entreprises. De même que le protestantisme demandait à chaque chrétien de devenir son propre prêtre, le capitalisme des autogérés demande à chaque ouvrier, avec tout le poids de ses pouvoirs illimités, de devenir son propre contremaître, son propre chronométreur. Il lui demande de devenir un représentant du capital face à sa propre nature et conscience de l'homme exploité.

La rémunération du travailleur devient alors fonction de la prospérité du capital investi dans l'entreprise, de son respect ou de son mépris des normes de production et de discipline qui lui sont dictées. Depuis plus d'un siècle, les capitalistes ont appris à donner aux travailleurs une partie de leur salaire, un titre d'intéressement aux bénéfices.

Conception révolutionnaire

Il n'y en a pas : toute autogestion, vraie ou fausse, est capitaliste. La revendication révolutionnaire est la gestion ouvrière de l'économie (y compris la distribution) à l'échelle nationale, internationale et mondiale. La classe ouvrière elle-même, à travers des organes spécialement choisis à cet effet, détermine le projet ou plan de production, conformément à l'urgence historique de supprimer le salariat, début obligatoire de la disparition du capitalisme et des classes. Ce qui constitue aujourd'hui (aux États-Unis, en Russie, en Chine et dans d'autres pays), la plus-value ou le temps de travail non rémunéré pour les travailleurs, en toute liberté pour le capital, irait alors, en partie à la consommation immédiate, en partie à la création de nouvelles sources de production -pas d'investissements en capital-. L'ensemble est toujours décidé et surveillé de près par des représentants librement élus, et de manière à ce que chaque individu ou groupe d'individus soit en mesure de vérifier comment le produit social destiné à la consommation immédiate est distribué et ce qui est fait du produit non consommé.

Nous sommes là à mille lieues des tromperies verbales, des trucs organiques, des pressions économiques et policières de la prétendue autogestion. Entre le capitalisme, quelle que soit sa forme, et l'organisation du socialisme immédiatement après la révolution, les mutations qui les distinguent sont plus importantes qu'entre le singe et l'homme. La chaîne qui maintient l'ouvrier comme esclave et aliéné toute l'humanité est faite de travail salarié. Il ne s'agit pas de le renforcer avec des primes, des participations supposées aux bénéfices et autres expédients qui obligent l'ouvrier à intensifier son travail pour gagner quelque chose de plus, sans jamais posséder les produits. Non, la révolution met toute la classe en mesure de consommer davantage, sans vendre sa force de travail, ainsi que d'augmenter la production en réduisant le temps qui lui est consacré. Les applications techniques peuvent aller jusqu'à l'automatisation complète de tous les processus de production non directement soumis au cycle agricole annuel. Il n'y a pas de révolution où l'homme ne soit pas propriétaire de son œuvre et en conséquence de ses produits.

Anti-impérialisme

Conception du banditisme contre-révolutionnaire stalinien

Cela commence là où finit le révolutionnaire. Son manteau par lequel il se camoufle en lutteur contre un impérialisme, généralement le Yankee, agit en faveur d'un autre, généralement le Russe, mais cela peut aussi être le Chinois ou d'autres. Historiquement, cette désignation apparaît comme un résidu immédiat de la victoire du stalinisme en Russie, qui l'a suscité comme tendance pseudo-révolutionnaire, et l'a payé, de guerre en guerre. Elle inaugure officiellement une politique de puissance capitaliste au milieu d'autres puissances plus fortes, qui avec le temps et l'aide abondante des Etats-Unis, permettrait à la Russie d'acquérir la position de seconde puissance impérialiste.

Ce n'est pas la première fois, loin s'en faut, qu'un pays déjà établi comme impérialiste ou ayant tendance à le faire, parle, agit et contribue à la lutte aux armements contre d'autres pays dont il convoite la domination économique ou territoriale. A l'aube du capitalisme, c'était la lutte de la France et de l'Angleterre contre l'Espagne sur les mers, en Europe et en Amérique. La même Angleterre et les États-Unis, à l'époque dans une position d'aspirant semblable à celle qu'occupe aujourd'hui la Chine, ont soutenu par des armes et une rhétorique de propagande l'indépendance de toute l'Amérique latine, au sein de laquelle l'impérialisme britannique serait bientôt dominant. Contre cela, à leur tour, les États-Unis se sont battus, ce qui à la fin du siècle déclarerait la guerre à l'Espagne et, au nom de la liberté et de la souveraineté nationale, abattrait les Philippines et Cuba. Hitler lui-même s'est révolté contre les ploutocraties qui avaient divisé le monde sans en laisser beaucoup à l'Allemagne, ce qui lui a valu la sympathie de presque tous les nationalistes, de Perón à Soekarno, en passant par les dirigeants arabes. Toujours dans ces années, nous avons vu la France, à peine relevée militairement en Indochine par l'armée yankee, chanter son chant anti-impérialiste. En somme, l'anti-impérialisme n'est qu'un aspect de la lutte inter-impérialiste. Lorsque ce dernier est arrivé au déclenchement de la guerre mondiale, le premier s'est retrouvé absorbé par l'un des deux camps.

Ce qui distingue les anti-impérialistes de chez eux, c'est leur charlatanisme révolutionnaire, avec un esclavage total aux intérêts, notions et méthodes du capitalisme décadent et pourri à la puanteur. Ils entendent constituer des nations souveraines et grandes, ce qui fut l'œuvre du capitalisme ascendant, l'urgence aujourd'hui étant de mettre fin aux frontières et de sombrer dans le passé toute la grandeur nationale ; ils sont fiers de leur patrie comme toute bourgeoisie obtuse, le patriotisme étant l'une des pires toxines de la vieille réaction, à déloger des consciences aliénées ; ils envisagent de s'industrialiser en nationalisant l'économie - ce qu'ils appellent le socialisme - et dès leur arrivée au pouvoir, ils mettent en place des méthodes de travail et d'exploitation encore plus dures que celles de leurs prédécesseurs ; bref, ils parlent de révolution tout en représentant une nouvelle réaction. Ils échouent même dans ce qu'ils veulent sincèrement, quoique liés depuis plus d'un siècle : l'aspiration à construire une nation indépendante. Ils ne peuvent développer leur industrialisation capitaliste, ni même la faire fonctionner, sauf en s'abaissant devant la puissance impérialiste occidentale ou orientale.

Briser ce pouvoir impérialiste est une impossibilité physique, tant que la contradiction Capital-Travail n'est pas réglée à la satisfaction du second, seule souveraineté révolutionnaire et linteau de la souveraineté de chaque personne dans une civilisation communiste mondiale. Mais les messieurs « anti-impérialistes » appartiennent au pôle du Capital de cette contradiction. La seule chose qu'ils ont la latitude de faire est de canaliser la plus-value prise aux travailleurs de leur pays vers d'autres banques impérialistes, en écartant celle qu'ils s'approprient. Même ainsi, la puissance économique internationale du capitalisme le plus fort, celui des États-Unis, récupère par mille rebondissements une partie de la plus-value absorbée par des tiers, même dans le cas de la Russie ou de la Chine. Les seigneurs anti-impérialistes ne peuvent passer de la condition de commanditaires de la grande capitale mondiale. Mais bien avant d'atteindre ces résultats, et même sans les atteindre, ils ont déjà rendu à l'impérialisme du dollar d'une part, à celui de la contre-révolution russo-chinoise d'autre part, le service le plus précieux pour eux : celui de rejeter la lutte de la classe prolétarienne internationale, adoptant la lutte entre divers capitalismes. Amis ou ennemis, le jeu reste entre escrocs.

Conception révolutionnaire

Elle n'existe pas au sens strict (contre le seul impérialisme sans lutte contre le capitalisme), puisque les ouvriers de chaque pays, y compris les plus pillés par l'impérialisme, ont pour ennemi de classe immédiat leurs compatriotes exploiteurs, par lesquels ils ne peuvent que faire une brèche dans le capital impérialiste et provoquer l'action des prolétariats des pays qui l'exploitent. C'est la lutte du monde ouvrier contre le capital national et international qui, en le renversant, mettra fin à l'impérialisme. Les révolutionnaires doivent se dépouiller de tous les attributs nationaux, se débarrasser des défauts du patriotisme comme d'ordures, pour être en mesure d'organiser la rébellion des salariés où que ce soit, quel que soit l'uniforme qui les enrôle.

Toute lutte purement nationale est réactionnaire. Colonies ou métropoles, Russie ou Etats-Unis, les exploités doivent avoir comme objectif universel immédiat la lutte pour la prise du pouvoir, l'expropriation du capital privé ou étatique, la socialisation internationale de la production et de la consommation déclare en faveur du Second Manifeste Communiste de Promotion Révolutionnaire des Travailleurs.

Ainsi posé le problème en ses termes de classe (il n'y en a pas d'autres), les anti-impérialistes apparaissent entièrement comme des filous, des soldats volontaires ou des mercenaires d'un autre impérialisme et des pionniers d'une troisième guerre mondiale. En tout cas, l'un des premiers devoirs est de les mettre au pilori comme ennemis de classe du prolétariat. Ceux qui ne remplissent pas ce devoir, quand ils ne trahissent pas carrément, le principe inébranlable : contre la guerre impérialiste, la guerre civile qui oppose capitalisme et prolétariat.

Tout ce qui peut être modifié dans les textes de Lénine, de Trotsky ou de la Troisième Internationale, n'est qu'une fausse interpétation des commentateurs. Indépendamment des transformations que ces textes ont subies - pas par la voie de l'émasculation anti-impérialiste -, ou les changements qui ont eu lieu. Les bases à partir desquelles la pensée révolutionnaire doit commencer aujourd'hui sont les suivantes :

1. Le système de production capitaliste, avec sa distribution basée sur la vente de marchandises, perce toutes les frontières et resserre sans cesse les liens qui maintiennent le faible au fort. Mais elle fait du monde une entité économique unique, à partir de laquelle le projet révolutionnaire doit être élaboré.

2. Le cycle de la civilisation capitaliste est fermé et ses résultats matériels sont suffisants pour entreprendre la révolution sociale n'importe où.

3. La croissance industrielle des pays arriérés est toujours bien inférieure à celle des pays avancés, sans que cela ne permette en aucun cas de parler du développement de la civilisation capitaliste, ou de l'émancipation des premiers par rapport aux seconds. L'octroi formel de l'indépendance n'entraîne même pas un affaiblissement du pouvoir impérialiste, un équilibre politique important qu'avaient les résolutions des trois premiers congrès de la Troisième Internationale.

4. Les révolutionnaires des pays arriérés doivent fonder leur tactique et leur stratégie sur le développement économique actuel et possible des pays les plus industrialisés. Ils doivent viser, non pas l'indépendance nationale, un objectif réactionnaire, mais l'unité d'une économie socialiste à établir sur tous les continents.

5. Les révolutionnaires doivent se comporter comme si le monde entier était un seul pays.

6. Toute lutte nationale est donc étrangère aux exigences de la révolution communiste mondiale, elle s'y oppose.

Guérillérisme

Conception du banditisme contre-révolutionnaire stalinien

Prolongation militaire de la politique de puissance capitaliste mise en œuvre par Moscou dans le domaine anti-impérialiste ou antifasciste, qui est définie dans le titre précédent. L'introduction de ce changement ou mutation régressif s'est faite sournoisement, comme la transformation de la révolution russe en contre-révolution. Si cela s'est avéré être l'événement réactionnaire le plus important du siècle, la guérilla a été l'un de ses instruments tactiques préférés, en particulier dans les endroits où l'instrument stratégique, c'est-à-dire l'appareil de guerre russe, n'est pas entré. ou ne pouvait pas entrer en activité. L'instrument est toujours en phase avec l'objectif historique. A l'objectif historique du prolétariat, la révolution mondiale, correspond comme instrument l'organisation de sa propre rébellion, à partir des principaux centres sociaux, les villes. L'objectif de la contre-révolution stalinienne, la domination territoriale ou commerciale des autres pays, ne peut s'accorder qu'avec les méthodes militaires, puisqu'elles sont aussi antithétiques à la lutte des exploités qu'elles sont adéquates à celle de leurs exploiteurs. Bien conscients de cela, les hommes du Kremlin ont mis Mao Tsé-Toung en action pour la première fois après la défaite de la révolution prolétarienne chinoise grâce à eux et à son proche collaborateur de l'époque Chiang Kai-Chek. Tous les praticiens et théoriciens ultérieurs de la procédure, de Mao Tse-Tung lui-même à Guevara, en passant par Tito et Giap, sont des cadets de l'état-major russe. De même, ils sont fonction d'intérêts et de projets sans rapport avec la révolution communiste, des diverses désignations de chameaux qui ont été ultérieurement données à la procédure : guerre populaire ou révolutionnaire, siège des villes par les campagnes et des pays riches par les pays pauvres. , guerre de libération nationale, guérilla urbaine.

Déjà Mao Tse-Tung, et en Europe Tito, devait le pouvoir à la dernière guerre impérialiste ; le second grâce aux approvisionnements anglo-américains encore plus que les Russes, le second à l'abstention des États-Unis, qui reconnaissaient auparavant à Staline le droit d'étendre son influence en Chine. Quiconque prend la peine de papier dans les bibliothèques de journaux, découvrira dans les journaux de l'époque le rapport d'un ambassadeur américain itinérant conseillant à son gouvernement de couper toute guerre et approvisionnements financiers à Chiang Kai-Chek, ce qui était fait. Ensuite, l'armée Maosetunesco entreprit la marche militaire que la propagande gonfla ensuite jusqu'à devenir une longue marche. La guérilla et les mouvements nationaux ultérieurs sont invariablement, où qu'ils se soient produits ou se produisent, une conséquence de la guerre impérialiste et des préparatifs pour une autre.

Les conquêtes territoriales et économiques de la Russie sont très importantes, certes, mais bien plus encore les conquêtes des États-Unis, qui dominent, sans nécessité stricte d'occupation militaire, la majorité de l'économie mondiale. Le premier a atteint le niveau d'une grande puissance impérialiste, le second, mais loin derrière la superpuissance impérialiste représentée par Wall Street, le Pentagone et la Maison Blanche. Cependant, les États-Unis ne sont pas confrontés à un autre rival de grande importance que la Russie : peu importe à quel point ils se vantent à Pékin de la complicité des deux puissances, la prochaine guerre mondiale, si elle éclate, se déroulera principalement entre elles. Or, la disproportion de la guerre et du potentiel économique si défavorable à la Russie - sans parler de ses problèmes politiques internes - lui impose une tactique de long terme, destinée à diminuer cela en enlevant aux États-Unis des positions stratégiques et économiques. D'où le soutien aux mouvements anti-impérialistes, politiques ou guérilleros, quiconque les provoque, sinon leur création artificielle et ce que cela représente du mal ou de l'ennui pour le rival. Dans cet ordre tactique s'inscrivent des événements aussi disparates que le soutien au nord du Vietnam, au Pakistan et au monde arabe en tant que groupe racial, l'accord avec la politique étrangère du gaullisme, les compromis politiques et financiers avec l'Allemagne fédérale, le protectorat russe sur Cuba. , la vente d'avions et d'armes à l'armée grecque, l'offre au Japon de participation économique à l'exploitation de la Sibérie (ceci visant la Chine), les relations cordiales et fructueuses avec Suharto en Indonésie, etc. Le fait que la Russie et ses partisans aient retiré leur soutien à la guérilla en Amérique latine (et à Castro également) signifie seulement qu'elle compte tirer le meilleur parti de l'anti-américanisme des militaires et des oligarques, du moins pour le moment. C'est ce qui devient clair en Bolivie et au Pérou. En tout cas, rien d'important ne peut arriver contre l'impérialisme dollar, qu'il vienne de dirigeants ou de détachements armés transformés en armée, sans qu'il soit capturé par la Russie. La Chine elle-même, qui souhaite ardemment faire de même, sera frustrée. C'est ainsi que la Corée du Nord lui a échappé, et dans l'héroïque très flatté de Hanoï, sa voix est moins entendue que celle de la Russie. On peut être assuré que la Chine ne ramassera rien d'autre que le butin de la fête inter-impérialiste dans la péninsule indochinoise ... à moins que les États-Unis ne fassent place pour contrer la pénétration russe.

Ce n'est que dans la sphère mondiale de la lutte impérialiste et en tant qu'ouvrages d'approches vers une autre guerre que l'apparence et la signification des guérilleros sont comprises, ainsi que leur transformation en guerres limitées. C'est une règle invariable, pour ne pas dire la loi du mouvement historique lui-même, selon laquelle elles ne surviennent qu'en l'absence d'activité révolutionnaire des masses, ou immédiatement après avoir été écrasées. Mao Tse-Tung commence ses activités militaires après, avec sa complicité, la liquidation de la révolution chinoise. En Grèce de 1944, le stalinien Markos fit de même après que son parti eut collaboré avec les troupes anglaises et personnellement avec Churchill pour noyer dans le sang une insurrection qui exigeait tout le pouvoir pour le prolétariat. Ho Chi-Minh a liquidé les armes en main à la commune de Hanoï, assassiné son principal chef Tha Thu-tao, puis conclu un pacte avec les troupes françaises pour liquider en priorité les fugitifs de Hanoï, qui étaient des groupes armés. En Indonésie, Tan Malaka et ses partisans, qui prônaient la révolution, ont été encerclés et tués par une coalition de staliniens et de militaires dirigée par Suekarno, un philosophe notoire. Rien ne s'est passé en Algérie, si ce n'est la découverte d'importants gisements de pétrole dont la domination finale (Ouest, Est ?) Est désormais en cours de décision. Bref, à Cuba, Castro et Guevara sont entrés dans la Sierra Maestra avec l'argent et la propagande yankees, en l'absence totale d'activité des exploités, et ils n'ont pas pu toujours la réveiller. C'est la fuite de Batista, imposée par l'ambassadeur américain, qui a déclenché la grève générale et a permis à Castro une formidable entrée à La Havane. Quelques années plus tard, la clameur joyeuse de la foule s'était transformée en larmes.

Le cas de Cuba est sans aucun doute celui qui corrobore le mieux ce qui a été dit ci-dessus. Castro et Guevara n'étaient pas des hommes de Moscou, mais des patriotes ordinaires et en tant que tels des bourgeois de formation et d'intention. Ses projets démocratiques ne surpassent pas ceux de Batista au début de sa carrière, quand en tant que sergent il prête main-forte au pouvoir. Mais ils ont été prisonniers de Moscou dès qu'ils ont voulu abandonner le marcheur de l'impérialisme dollar. Pour l'état-major moscovite, son implantation à Cuba a une importance stratégique qui dépasse de loin celle économique ; et de là aux États-Unis également. La route maximale que la guérilla peut faire va d'un centre de gravité impérialiste à un autre.

Conception révolutionnaire

Cela n'existe pas à notre époque. Quand il l'a eu dans le passé, c'était un révolutionnaire bourgeois. Aujourd'hui, dans le cas où l'armée d'un pays est perturbée par l'armée d'un autre pays, ce dernier s'installant en occupant, la défense nationale ne peut plus se faire qu'en adoptant la forme de guérilla ou de résistance nationale. Ce ne sont donc là qu'un aspect irrégulier et provisoire de l'autre. Or, le sens de la défense nationale a toujours été conceptualisé par les révolutionnaires comme une trahison, comme une désertion à l'ennemi de classe, et ce n'est pas parce que leur pays a été vaincu et occupé qu'ils l'accepteront sous sa forme irrégulière. Parallèlement à un jeu dans le maquis, dans la jungle ou dans les montagnes, la même défense nationale se pratique en tant que bénévole dans l'armée nationale. A l'extrême de la rigueur théorique, entre la guérilla la plus naissante et la guerre classique ou thermonucléaire, la différence, si énorme qu'elle puisse paraître, est quantitative, pas du tout qualitative. Et le quantitatif se rétrécit jusqu'à disparaître, sachant que l'un peut être à l'origine de l'autre et qu'il a servi d'avancée dans le passé. Telles étaient les résistances nationales yougoslaves, françaises, italiennes, polonaises, etc. et la nouvelle compréhension de Mao Tse-Tung et Chiang Kai Chek pour lutter contre l'envahisseur japonais et en même temps contre la révolution. Grâce à ce type de défense nationale irrégulière, la défense et la préservation régulières d'un capitalisme qui n'avait plus le droit à la vie ont été réalisées. C'est de là que vient la confusion dans laquelle se trouve le prolétariat.

La guérilla est une méthode de lutte bourgeoise, compatible avec le développement du capitalisme, l'indépendance nationale et la révolution démocratique bourgeoise. Cela a été leur rôle dans le passé, qu'ils aient réussi ou non, et sans prendre en considération des cas particuliers comme les serfs Chuanes contre la Révolution française. Le cas le plus typique est celui des guérilleros espagnols de 1808, qui ont donné leur nom à la méthode. Au début (voir ce que dit Marx dans La Révolution espagnole) des groupes d'hommes se sont volontairement unis pour entreprendre des actions surprises contre les troupes françaises et se sont dissous après eux, chacun retournant à son travail quotidien. Dès leur subordination permanente et acceptée aux armées alliées anglo-espagnoles, elles atténuent leur aspect révolutionnaire. Les soi-disant guérillas d'aujourd'hui n'ont aucune ressemblance avec celles, n'existant pas à notre époque, nulle part, même une lointaine possibilité de révolution démocratique bourgeoise, ni d'indépendance nationale, les pseudo-guérillas ont fait l'armée si elles trouvent les moyens logistiques essentiels, apparaissent face au prolétariat, simplement et tragiquement, comme un appareil militaire conquérant qui se profile au-dessus d'eux, et donc comme une force de police. En tant que tel, et pour leurs objectifs nationaux et internationaux, le tyran de la guerre populaire n'a d'autre perspective que de servir de pion dans la lutte réactionnaire entre les blocs impérialistes. Les révolutionnaires ne devraient en aucun cas se prêter à des manipulations aussi grossières. Ils savent que via Moscou ou via Pékin on entre aussi dans le jeu de l'impérialisme américain, de la même manière que via Washington on entre dans le jeu de Moscou et de Pékin. Car le premier souci des deux est d'empêcher la révolution prolétarienne de lever la tête, condition essentielle pour qu'ils puissent contester entre eux la domination économique et policière du monde. Le verbiage anti-impérialiste devient ainsi un acte pro-impérialiste en général, et la démagogie de la guerre révolutionnaire en une guerre impérialiste locale.

Les guérilleros comme ceux qui se sont formés en Espagne à la suite de la victoire de l'armée franquiste méritent un concept très différent. Ils n'obéissaient à aucun dessein perfide ni ne manifestaient de prétentions libératrices. Ils étaient simplement le résultat de l'auto-préservation. Ses composants ne pourraient pas sauver la vie autrement. Et quand, à la fin du massacre de 1939-1945, le stalinisme a tenté de les utiliser à ses fins, selon le schéma de la résistance, déjà recomposé en défense nationale, il a tout fait pour les agrandir et les maintenir artificiellement, au lieu de se soucier de sauver leurs hommes. Il y introduisit le poison de son propre mensonge et aggrava la férocité de la répression franquiste. C'était l'un des épisodes les plus abominables du stalinisme espagnol, rien d'épargnant en eux.

Enfin, et indépendamment de toutes considérations politiques, les guérilleros n'ont aucune application durable dans les conditions martiales du monde. Une plus grande abondance dans le cas des pseudo-guérilleros manipulés par Moscou, Pékin ou leurs acolytes. La révolution communiste est un apprentissage combatif et idéologique pour les exploités, qui doit se faire sur le lieu de travail et en relation directe avec la suppression du caractère capitaliste des instruments de production, sans rien

Socialisme à visage humain

Conception du banditisme contre-révolutionnaire stalinien

Le dernier des baratins mis en circulation par le banditisme politique ces derniers temps. Qu'il soit issu d'un cerveau stalinien ou de l'un de ses associés progressistes occidentaux ne peut être dit avec certitude. C'est indifférent. Au lieu de cela, il est important de noter qu'il s'agit d'une reconnaissance explicite que les régimes auxquels il est fait référence sont brutaux. Il a été très populaire pendant la courte période pendant laquelle Dubcek a exercé le pouvoir en Tchécoslovaquie, a des partisans dans tout le stalinisme au pouvoir, même en Russie et en Chine, et est presque unanime dans le stalinisme non-dirigeant. Pour le premier c'est un geste politique à mettre en jeu face à un assaut du prolétariat, pour le second un excipient avec lequel faire avaler la drogue aux ouvriers qui se méfient de lui, et surtout aux organisations bourgeoises qu'ils envisagent d'utiliser comme pas avant. de les assimiler, puisque la classe ouvrière croit pouvoir la dominer, quoi qu'elle fasse ou dise, par la force du cadre syndical et policier. Exemple : avec son masque humain, Santiago Carrillo a atteint l'apogée (Carrillo dixit) d'un pacte de liberté avec des collaborateurs proches et d'anciens ministres du plus grand meurtrier, parmi lesquels Ruiz Jiménez n'est pas le pire. Avec son visage royal, il aurait dû se contenter de quelques vautours cueillis.

Le stalinisme ne peut pas être jugé par ce qu'il dit, mais par ce qu'il fait pendant qu'il est au pouvoir. Dans aucun pays gouverné par elle, il n'y a la moindre liberté, ni pour les travailleurs, ni pour personne. La grève est beaucoup plus difficile et a des conséquences plus graves que sous Franco (cas récent : Pologne). Dans la Tchécoslovaquie de Dubcek, il n'y avait pas un seul jour de liberté pour la classe ouvrière et les révolutionnaires ne pouvaient pas sortir de leur cachette. Le printemps tant célébré n'a pas permis à quoi que ce soit de contraire au capitalisme existant d'émerger. Les sociaux-démocrates eux-mêmes, qui ne cherchaient qu'à pouvoir servir l'État sans craindre une future répression, étaient contenus. Et si les travailleurs et les révolutionnaires en général ont pris certaines libertés, elles n'ont pas été légales pendant un seul jour. La liberté qui était autorisée était de renforcer la règle fragile du Parti. Dubcek et son peuple l'ont répété presque quotidiennement. Loin de là, il s'agit pour la liberté révolutionnaire du prolétariat, quiconque n'est pas un stalinien réactionnaire ou classique, de renverser ce parti, son État, son capitalisme. Pour arrêter une évolution politique qui aurait pu aller aussi loin, les divisions blindées russes ont envahi la Tchécoslovaquie.

Conception révolutionnaire

Inexistant. Non seulement il y a redondance à dire le socialisme à visage humain ou le socialisme libertaire, mais la redondance enferme l'appât et les stocks sur les lèvres de ceux qui prétendent que le système de propriété dans les pays de l'Est est socialiste. Si un jour l'un d'eux décrétait et respectait les libertés appelées droits de l'homme, ce ne serait rien de plus qu'un système capitaliste démocratique, basé, comme tous les autres, sur la liberté d'exploiter le travail salarié. La propriété socialiste, au contraire, commence par la suppression de cette dernière liberté, dont l'existence confère aux instruments de production leur caractère capitaliste, quelle que soit l'étiquette qui porte le pouvoir. Tous les amis du stalinisme attendent ce jour comme celui de leur propre rédemption, non vrai du joug d'une exploitation dont ils ne souffrent pas, mais des outrages, trahisons, crimes qu'ils ont commis ou qu'ils ont dissimulés. D'où son extase face au socialisme à visage humain.

Un tel cas est exclu de la présentation. La période historique dans laquelle nous vivons et la nature étatique du capitalisme oriental y interdisent l'existence stable de la démocratie capitaliste. Cela pourrait apparaître au contraire comme un moment d'indécision entre l'assaut révolutionnaire du prolétariat, qui est sans doute en gestation, et la contre-révolution au pouvoir. Il disparaîtrait pour retomber dans ce dernier ou céder la place à la révolution communiste. La caste dictatoriale haineuse n'ignore pas ce qui a été dit ; Pour cette raison, il permet au maquillage humain de subsister dans son sein, bien que les séparant, car demain, quand les masses en rébellion l'assiégeront, elles seront le dernier recours contre elles.

Le socialisme n'a pas à se justifier en disant qu'il est humain ou humaniste. Cela reste pour les hiérarchies qui sont en mesure d'exercer sur les hommes, au travail, dans la vie privée et politique, un pouvoir coercitif plus ou moins limité en droit ou discrétionnaire. Le socialisme est bien plus que cela ; C'est l'homme libéré de tous les obstacles sociaux et mentaux imposés par les autres hommes, c'est la liberté du premier souffle de l'existence pour l'égalité complète des possibilités, dans l'impossibilité d'avoir à vendre sa propre force de travail et de création pour vivre. C'est l'épanouissement de chaque individu à travers sa participation à l'œuvre ou aux œuvres de sa volonté, c'est la liberté et la démocratie converties en exigence fonctionnelle de la civilisation, c'est l'humanité en possession de ses facultés cachées et aliénées. Comme l'énergie de l'étoile diurne ou l'apparition de la vie sur Terre, il n'a pas besoin de se justifier, ni de reconnaître aucun Créateur. Frapper tout le reste.

G. Munis et Jaime Fernández Rodríguez, juin 1970

1. L'Aveu de A. London, livre et film, donne une idée de la technique policière utilisée pour obtenir autocritique et aveux. Pas tellement de sa signification profondément réactionnaire. Londres, qui, au contraire, a mis son grain de sable dans la défaite de la révolution espagnole et dans la falsification de son histoire, n'a pas ouvert la bouche lors des grands procès à Moscou et en Tchécoslovaquie même, jusqu'à ce que ce soit son lot. à lui, seide de Staline et de Rokosky, d'agir comme une vermine sale.

2. Les soviets ont été officiellement dissous il y a 35 ans et ont depuis longtemps été annulés en tant qu'organes d'expression et de pouvoir prolétariens. Note de l'auteur qui est apparue dans la publication sérialisée dans "Alarme" mais pas dans la brochure publiée par la suite sous forme de réimpression, bien qu'elle ait été marquée.

3. Se réfère à la Constitution de l'URSS approuvée en 1936. Note de l'éditeur. ↩
4. À l'origine, cet ouvrage a été publié par tranches dans les numéros 14, 15, 16 et 17 d'Alarma, entre juin 1970 et avril 1971. Note de l'éditeur.

Ci-dessous le véritable texte en espagnol pour corriger la très rapide, barbare et carrément mauvaise traduction en français (nous nous en excusons mais c'est faute de mieux !) qui précède :

Léxico de la truhanería política contemporánea, comparado con el léxico revolucionario

Jaime Fernández Rodríguez y Grandizo Munis

Cincuenta años de falsificación ideológica y terminológica por Moscú, a lo cual Pekín añade ahora otras falsificaciones suyas, hacen necesario contraponer el valor de las palabras revolucionarias al que en realidad tienen en boca de la ralea stalinista.

Países socialistas

Acepción truhanesca

Aquellos en que el capital, estatizado, explota el proletariado a mansalva, sin que éste conserve siquiera la libertad de rechazar el precio que le ofrece aquél por su capacidad de trabajo, ni otra libertad cualquiera, sea de huelga, de palabra, de asociación o de simple desplazamiento.

Acepción Revolucionaria

Aquellos países, inexistentes hoy, donde la función productiva se efectúe sin trabajo asalariado y las mercancías dejen de serlo para convertirse en productos adquisibles sin equivalente. La venta de la capacidad de trabajo supone por sí sola la existencia de un capital comprador, mientras que la relación capital-salariato presupone, no puede dejar de presuponer, la explotación del último. La prueba de la supresión del capitalismo es la supresión del trabajo asalariado.

Dictadura del proletariado

Acepción truhanesca

Despotismo policíaco, militarista y burocrático, enderezado contra la revolución proletaria en el interior y en el extranjero. Estado-partido del capital supremamente centralizado en que el poder es ejercicio, sin control ni responsabilidad, por un puñado de dirigentes todoterroristas y todopoderosos. Históricamente, su origen es la destrucción de la revolución de 1917 y el exterminio de sus protagonistas. Es una dictadura sobre el proletariado.

Acepción Revolucionaria

Gobierno del proletariado basado en su propio armamento, previo desmantelamiento de los cuerpos represivos capitalistas, en la gestión obrera de la economía, y de la distribución del producto social del trabajo. Realiza así la supresión del trabajo asalariado, y como resultado de ella la desaparición de las clases y del Estado. Es, por tanto, la más completa democracia, no ya en derecho, sino de hecho. Con la dictadura del proletariado empezará a regir el primero y más importante de los Derechos del Hombre : el derecho de vivir y realizarse cada persona sin tener que vender su capacidad de trabajo y creación, ni que comprar o vender los productos de una y otra. Segundo derecho a garantizar, el derecho de insurrección contra toda tentativa de vuelta atrás. Por medio del proletariado la humanidad entra en posesión de sí misma, iniciándose una civilización enteramente nueva.

Internacionalismo

Acepción truhanesca

Sometimiento a los intereses económicos y militares del capitalismo ruso, por su parte de aquellos países en los cuales los Estados Unidos le cedieron la preponderancia como su parte de botín de guerra. Cuando amenaza escapar, el botín es recuperado de nuevo por la invasión militar y el terror policíaco : Berlín-este 1953, Hungría 1956, Checoslovaquia 1968. Por extensión, reclutamiento o leva paramilitar llevada a efecto por los secuaces de Moscú socolor anti-imperialista a fin de aventajar los intereses rusos en los preparativos de la tercera guerra imperialista mundial, así como en las guerras subimperialistas locales tipo Vietnam. Idem respecto de China tratándose de truhanes de obediencia pekinesa. Moscú y Pekín llaman internacionalismo las mismas acciones y actitudes que denuncian como imperialismo tratándose de Estados Unidos.

Acepción Revolucionaria
Solidaridad del proletariado mundial como unidad frente al capitalismo internacional. Solidaridad tanto en las ideas como en los hechos, dirigida contra la nación y el patriotismo en primer término, países coloniales incluidos. No puede existir interés superior al del proletariado mundial, ni siquiera el de un país donde la revolución hubiese triunfado. Los internacionalistas combaten con igual saña a los dos bandos contendientes en las guerras imperialistas locales (Vietnam) tanto como en las guerras de carácter mundial, y señalan como traficantes de carne humana a los respectivos parciales y propagandistas. Proponen y se esfuerzan en organizar la acción de los explotados, en el frente y en la retaguardia, contra sus respectivos gobiernos y mandos militares. Toda defensa nacional -incluso en su grado de resistencia - encubre la explotación y la opresión. El enemigo inmediato está, para cada proletariado, en su propio país ; hostilizarlo al máximo es condición para desencadenar la lucha del proletariado en otros países y emprender, unidos, la destrucción del capitalismo en todo el mundo. Por ende, los internacionalistas rechazan como reaccionario el lema : No ingerencia en los asuntos interiores de un país. Está destinado a impedir la solidaridad y la acción colectiva del proletariado en los diversos países, mientras que auspicia la ingerencia económica constante de las grandes potencias en los asuntos de las pequeñas y acarrea a menudo su intervención militar : guerras locales, invasión del Tibet, de Santo Domingo, de Hungría y Checoslovaquia, de Cuba, más el comercio gigantesco de armas. El proletariado de cualquier país tiene, más que el derecho, la obligación de intervenir en las luchas del proletariado de cualquier otro país.

La acción internacionalista decisiva hoy, la que reclamamos los revolucionarios, es la del proletariado de Estados Unidos, de Rusia y de China frente a sus respectivos explotadores. Ella desencadenaría la rebelión en los dos bloques militares y pondría por obra el objetivo más vital inmediato para la humanidad ; la supresión de ejércitos, de policías, de producción de guerra, de las fronteras y del trabajo asalariado.

Revisionismo

Acepción truhanesca de introducción china.

La negativa o la resistencia del Estado-partido ruso a favorecer los negocios, la expansión territorial y la estrategia del Estado-partido chino. En cuestiones de preparativos bélicos, la escasa disposición de Rusia a batirse con los Estados Unidos para que China emerja como primera potencia. Por extensión, política de partidos que prefieren Moscú en lugar de Pekín como metrópoli imperialista. Históricamente, la acusación de revisionismo acudió a la mente esteposa de Mao Tse-Tung al darse cuenta de que 1º : Rusia se negaba a darle armas atómicas o siquiera a proteger con ellas sus ambiciones militares en Formosa, la India, Birmania, etc. ; 2º : De que la ayuda técnica y económica comportaba el designio de mantener a China como potencia inferior, y subordinada, a Rusia ; 3º : De que, de la enorme plusvalía arrancada a los trabajadores chinos, las condiciones de la ayuda rusa le restaban mayor parte de la que perdería comerciando y tecniceando con los países del bloque americano.

Acepción Revolucionaria

Idea de diversos teóricos de la social-democracia tocante a la evolución del capitalismo (Bernstein, Hilferding, Bauer, etc.) y al establecimiento de la sociedad socialista. Así llamado porque reconsideraba o revisaba lo expuesto por Marx al mismo respecto. Según él, y dicho en resumen, el capitalismo tenía ante sí un desarrollo económico y democrático amplísimo, que consentiría al proletariado, sin revolución, dentro del juego de la democracia burguesa, ir ganando posiciones y aventajando su condición económica, hasta realizar el socialismo. Se trata de la evolución opuesta a la revolución, de las reformas progresivas opuestas a las medidas tajantes consecutivas a una revolución a salto en el desarrollo. Revisionismo y reformismo son sinónimos, si bien la última voz es la más adecuada para designar la concepción de los mencionados teóricos. El reformismo vino a ser el concepto superior y casi único de la Segunda Internacional, cuyos partidos, en el intervalo de las dos grandes guerras mundiales, fueron abandonado de hecho la pretensión de alcanzar el socialismo para transformarse en simples partidos demócratas burgueses, buenos administradores de los negocios capitalistas, según admitió León Blum antes de morir.
Hoy, el reformismo político y el oportunismo anejo a él son inexistentes, al menos en calidad de teoría elaborada. El stalinismo, sea pro-Moscú o pro-Pekín, no es reformista ni oportunista, pues su meta es la instauración del capitalismo de Estado y la dictadura policíaca ya reinante en más de un tercio del planeta. Lo que aparece en la actualidad como reformismo y oportunismo, en la práctica, sin elaboración alguna, es el trotzkismo en sus diversos matices y hasta el anarquismo. En efecto, cuando no pretenden reformar los regímenes stalinistas se sitúan deliberada o involuntariamente bajo su zona de influencia en política internacional y en cuestiones reivindicativas y sindicales.
Dogmatismo
Acepción truhanesca
Término aplicado por Moscú a la política de Pekín tan falsamente como el revisionismo aplicado por Pekín a Moscú. No significa sino aquello en que China lesiona los intereses nacional-imperialistas rusos. En su estructura económica no menos que en su organización política, Rusia y China son el original y su copia. Lo que con verdad pueda decirse de uno de los dos países corresponde también al otro, aunque tal vez haga falta cambiar el signo patriotero. Se trata en ambos casos de estafadores políticos, siempre preocupados de encubrir su verdadera naturaleza y la de sus sucias querellas con terminología tomada al movimiento revolucionario. Ni una sola de las posiciones defendidas por China, ninguno de los pensamientos de Mao Tse-Tung tienen carácter dogmático, a menos de entender por tal la obligatoriedad en que están sus súbditos de jalearlos y reverenciarlo como genialidades.
Concepción Revolucionaria
Dogmas son las afirmaciones que la iglesia presenta como revelaciones de Dios, por lo tanto indiscutibles e inalterables. En sentido figurado, el movimiento revolucionario emplea la voz dogmatismo para designar el apego a puntos de vista y análisis superados por evolución de la sociedad y de la lucha de clases. Por ejemplo, sería dogmatismo atenerse en todo a lo dicho por cualquiera de los principales teóricos revolucionarios o a los lineamientos de la revolución rusa, lo que hoy no hacen, o mejor dicho, no creen hacer, sino tendencias trotskizantes, anarquizantes y bordiguistas. El pensamiento revolucionario es radicalmente opuesto a cualquier dogmatismo y por lo tanto la ortodoxia le es ajena.
Transición pacífica al socialismo
Acepción truhanesca
Triquiñuela política inventada por Stalin después de haberse repartido el mundo con Roosevelt y Churchill, a fin de que el capitalismo occidental aceptase a los partidos pseudo-comunistas en calidad de auxiliares de confianza. No se trata de la concepción reformista antes citada, sino de un simple aserto cuya única justificación es la existencia de Rusia como gran potencia... Eso revela su carácter de maniobra para-militar de largo alcance, a producir sus efectos cuando el potencial bélico ruso consiga superar al americano. Empero, la transición misma no sería en ningún caso al socialismo, sino al capitalismo de Estado, según ha ocurrido en Europa oriental. El proletariado pasaría tan sólo de la explotación por diversos monopolios a la de un monopolio único gubernamental, con sede central en Moscú. El Partido-Estado chino y su gobierno respaldaron desde el primer momento el señuelo de la transición pacífica y su concomitante, el de convivencia pacífica.
Concepción Revolucionaria
La que se consiguiere efectuar sin lucha armada, pero poniendo por obra las mismas medidas que una revolución : poder, armas y economía al proletariado, pues la ausencia de lucha no significa que el socialismo haya de alcanzarse evolutivamente a partir de la sociedad capitalista. Marx habló en su tiempo de dicha posibilidad para el proletariado inglés, pero debido a la inexistencia de un ejército, de una policía y de una burocracia fuertes. Ha dejado de ser así incluso en Inglaterra. Y como la primera medida de la revolución es desembarazarse del aparato estatal que preside a la explotación, la única forma de efectuar la revolución sin lucha armada sería una descomposición tan acusada de los cuerpos represivos existentes, que el proletariado no encontrase resistencia al acometer la toma de poder. Hoy que los partidos stalinistas y los sindicatos forman una segunda línea de defensa del capital (están en la primera allí donde gobiernan aquéllos), la posibilidad de acabar pacíficamente con la sociedad de explotación parece punto menos que quimérica.
Planificación
Acepción truhanesca
Dirección totalitaria de las relaciones entre capital y trabajo, entre producción y distribución. No sólo conserva el trabajo asalariado, sino que lo rebaja y encarnece en grado mayor que el capitalismo liberal, mediante un procedimiento draconiano de destajos, primas, pluses, bonificaciones, jerarquías, multas y castigos penales por faltas de asistencia, delaciones, vigilancia policíaca y otros procedimientos complementarios jamás vistos antes. El todo con objeto de agrandar la plusvalía o parte de la riqueza creada por el trabajo que se embolsa el capital, a costa de una disminución proporcional de la parte de los obreros, o sea del salario. De la plusvalía dispone a discreción la alta dirección económico-política, que transforma una parte en nuevas inversiones, según conviene a sus intereses de explotación nacional e internacional, vale decir a sus exigencias imperialistas actuales o en proyecto, mientras otra parte no inferior a la consumida por los privilegiados de cualquier país, se la distribuyen según jerarquía los beneficiarios y sirvientes del Estado-partido, el capitalista colectivo. La economía entera gira pues en torno a los intereses del capital aún más deliberadamente que tratándose de múltiples iniciativas de capitalistas individuales. El proletariado continúa siendo clase desposeída ; sin otro recurso que la venta de su fuerza de trabajo, ni otra capacidad de consumo y cultura que la resultante del producto de esa venta. A notar que planificadores rusos y chinos vienen a aprender en las escuelas del capitalismo occidental, pues planea unos y otros la no satisfacción de las exigencias humanas.
Acepción revolucionaria
Funcionamiento y gestión completa de la producción y de la distribución por la sociedad como un todo, representada al principio de la revolución por la clase trabajadora, el cese de cuya explotación conlleva a corto plazo la desaparición de las clases, por lo tanto de la propia clase obrera. No puede existir planificación socialista sin quebrantar desde el primer momento la ley del valor, base económica general y nutrición cotidiana del edificio capitalista mundial. Esa ley arranca del trabajo asalariado y repercute luego de mil maneras y en todos los niveles, sin excluir los niveles intelectual, científico, artístico. Así pues, la producción sin trabajo asalariado y la distribución de los productos sin relación con lo que hoy es valor del mismo, constituye el primer requisito de la planificación y el punto de partida de la futura sociedad comunista. En su ausencia puede imponerse a la población un plan de producción capitalista, pero no habrá planificación. Aquel supone hartar las necesidades del capital, ésta las del trabajo, las de cada persona. Aquel produce para vender ; ésta para dar, abriéndose así campo de desarrollo económico y cultural ilimitado. En fin, la planificación ha de suprimir también la representación universal del valor capitalista : el dinero. Semejante economía requiere la participación directa y enteramente libre de todos y cada uno de los hombres, sin imposiciones de nadie, de ningún organismo, bajo ningún pretexto. Sociedad e individuo no se contraponen sino allí donde la mayoría de éstos se ven explotados y oprimidos. El socialismo parte de la satisfacción y la libertad de cada individuo como criterio del interés general de la sociedad.
Democracia popular
Acepción truhanesca
Nombre colgado a los regímenes impuestos en Europa por el ejército y la alta burocracia capitalista rusos, o bien establecidos en Yugoslavia y China al calor de la victoria del imperialismo yankee-ruso-británico sobre el imperialismo nazi, cuando no como resultado de los regateos interbloques post-bélicos (Vietnam norteño, Cuba), pero siempre bajo férula ideo-económica moscovita. Desde el principio, y muy a sabiendas, el nombre, democracia, y el calificativo, popular, fueron ensamblados para hacer antífrasis, como de consumo tratándose de la copiosa terminología-anzuelo stalinista. En ninguno de los países así llamados puede descubrirse atisbo alguno de democracia, siquiera en su escuálida forma burguesa, mientras que la clase trabajadora, metida a barrisco dentro de la borrosa designación de pueblo, padece un despotismo económico, político y cultural aún más totalitario que el de los regímenes anteriores. Ni por su estructura económica ni por su superestructura política se distinguen dichos países de lo existente en Rusia. Tampoco se distinguen por sus orígenes, al contrario de lo que pretenden determinados definidores auto-deformados, pues el origen de lo existente en Rusia no es la revolución de 1917, sino la contrarrevolución stalinista, y el desbordamiento de ésta, no sin auxilio yanqui, es lo que da la similitud mencionada. En ninguno de estos países ha habido cambio de sistema social, sí de régimen, pasándose del capitalismo privado al capitalismo estatal, del gobierno burgués al de la burocracia capitalista, a la cual se integró la burguesía. Si no les fue conferido el rango de democracia socialista, débese a que Rusia reservaba para sí tal título honorífico, a fin de colocarse como superior jerárquico. Las pretensas democracias populares son de hecho y antes que nada, el botín de guerra del Kremlin, glacis militar y coto de explotación imperialista a la vez. Les es imposible escapar a tal condición sin buscar amparo mercantil -y militar si llega el caso- en el Bloque americano ; es el caso de Yugoeslavia y recientemente de China. Y están en condiciones de hacerlo sin alterar lo más mínimo su organización económico-política, demostración inconcusa, entre otras, de la uniformidad de sistema de explotación del hombre entre ellos, los Estados Unidos y Rusia indistintamente.
Acepción revolucionaria
No tiene. Unicamente en la terminología capitalista puede encontrarse semejante designación, aplicada a regímenes políticos y parlamentarios que reconocen en derecho y respetan de hecho las libertades individuales, de prensa, partidos, manifestación etc., pero sobre la base social de la explotación del trabajo asalariado por el capital. En el mejor de los casos, popular no puede significar más que de izquierda burguesa, en otros términos, los métodos menos brutales de dominación del proletariado por sus gobernantes y explotadores. Ahora bien, los métodos reinantes en las pretendidas democracias populares entran de lleno en la categoría de los más brutales. Mobutu ha proclamado en el Congo la República Popular, con falsía digna -y copiada- de los Mao Tse-Tung, los Castro y demás Kadar.
Marxismo-leninismo
Acepción truhanesca, común a los ramales ruso y chino
La versión real de esa burlería es : marxismo-leninismo-stalinismo, y su contenido único lo da el último término, no por silenciado desde el XX Congreso de la casta dictatorial rusa menos presente en dichos y hechos de la misma, clientela internacional incluida. Mas el stalinismo no es una teoría, tampoco un añadido a una teoría preexistente, ni tan siquiera un empirismo sociológico o político en exploración de algo. Es completamente ajeno a toda teoría, pensamiento o investigación. Aparece históricamente en cuanto la revolución de 1917 ceja su previsto andar permanente hacia el socialismo y la revolución mundial, aún antes de aupar al individuo que le daría su nombre. A partir de ahí, es el hecho consumado o de la muerte de la revolución o a la inversa, la vida y la afirmación constante de la contrarrevolución burocrático-capitalista, la salvaguarda de cuyos intereses determina en cada instante su política interior y exterior, y sus argumentos. Sin darse cuenta, Zinovief esbozaba una definición certera del stalinismo cuando decía a Leon Trotzky :
Usted combate a Stalin con ideas, pero lo que interesa a Stalin no es refutar sus ideas, sino hacerle saltar a usted la tapa de los sesos.
Millones de hombres asesinados a pistoletazos en todas las Lubiankas rusas o enviados a la muerte en Siberia, la calumnia vertida sobre ellos a torrentes publicitarios, la revolución rusa machacada, la revolución mundial deliberadamente llevada a la derrota ; en nombre de ese marxismo-leninismo, pero de hecho en defensa de la nueva casta explotadora stalinista, habló ésta de socialismo en un sólo país, impidió la victoria del proletariado chino en 1925-26, dejó fríamente que Hitler subiese al poder, destruyó con sus propias bofias la revolución española, se alió enseguida a Hitler, le suministró material de guerra y materias primas, recibió de él los Estados Bálticos y la mitad de Polonia, se alió después con el imperialismo más fuerte del Globo, con el cual se reparte la explotación y el dominio político de la humanidad, y con cuya complicidad reprime todas las insurrecciones y luchas habidas en su zona. El acuerdo de Postdam estipula ya que los firmantes, Rusia y Estados Unidos principalmente, salen garantes de la conservación del orden en el mundo. El recorrido del stalinismo ha sido : del embuste sobre el socialismo en un sólo país, al socialismo en ninguno. Tal es su naturaleza, mero practicismo contrarrevolucionario, tras el cual no existe otra cosa que la acumulación ampliada del capital por una casta centralizada, privilegista y despótica cual nunca lo fuera la burguesía. Y bien, en ese practicismo neoreaccionario y asesino están incursos, sin excepción, cuantos han actuado y escrito para el stalinismo dentro y fuera de Rusia, y por mucho que se hayan embozado en retórica filosófica, existencialista, economista, o en glosas de Marx y de Lenin. Jamás ha existido contrarrevolución guiada por otro principio cualquiera haya sido su palabrería encubridora, pero la stalinista da ciento y raya a las peores, no sólo por su monstruosa falsificación invocando el socialismo, sino, ante todo, porque su continuidad exige impedir la revolución de las revoluciones del género humano, la revolución comunista. El stalinismo no es otra cosa que eso, vivo o muerto el personaje. Todas las mentiras, todos los servilismos, todas las crueldades, todas las hipocresías, en una palabra, todas las alienaciones causadas por milenios de explotación son utilizados por él, se confabulan y extreman en él para cerrar el paso a la revolución. El marxismo-leninismo, con guión o sin él, representa en la fórmula completa, en argumentos y hechos, lo que la momia de Lenin respecto del régimen : mero estandarte procesional engañabobos, algo así como el socialismo alemán y la invocación de Nietzsche para el Tercer Reich (Véase la voz, desestalinización).
Acepción revolucionaria
El leninismo no existe como visión particular del mundo o de la lucha de clases. Lenin se consideraba discípulo de Marx y nunca pretendió haberle enmendado la plana o aportado algo nuevo a sus desarrollos teóricos. Aciertos y errores en parangón, no puede decirse de Lenin, como de Trotzky, sino que fue uno de los más grandes revolucionarios contemporáneos. Los inventores de un leninismo son los representantes de la tendencia contrarrevolucionaria, y no sin aviesas intenciones, dirigidas por entonces contra la oposición de Izquierda encabezada por Trotzky, andando los años contra el proletariado mundial. El stalinismo ha pretendido cargar a espaldas de Lenin, como originalidad marxista-leninista, la idea de una dictadura de partido único, sin fracciones ni discusión ideológica internas, en una palabra, totalitario. Fue esa una de sus primeras falsificaciones. En efecto, el preámbulo de la ley que suprimía los demás partidos y las fracciones dentro del bolchevique, escrito por Lenin mismo, nunca publicado por sus embalsamadores, declara sin ambages que no se trata de un principio revolucionario, sino de un expediente provisional a que se veía forzado el poder debido a lo precario de su situación. Era signo de debilidad, no de fuerza. Verdad que la medida sirvió sobre todo, en convergencia con la nueva economía mercantil (NEP), para concitar todos los anhelos conservadores y concentrar el poder en manos de los futuros contrarrevolucionarios, todavía agazapados en la sombra. No por ello debe atribuirse a Lenin la paternidad orgánica de la contrarrevolución. De cualquier manera que se juzgue su obra, él no pretendía otra cosa que aplicar el marxismo, atinase o errase... Se trata pues de poner en claro lo que ha de entenderse por marxismo.
Antes que nada es menester negar la existencia de una doctrina que pueda llamarse marxista. Marx sentía horror por cualquier cuerpo de doctrina, por avanzado que se pretendiese y su obra es la refutación incesante de todo sistema, filosófico o político. Sería, en efecto, imposible una interpretación dialéctica, o sea revolucionaria, del mundo exterior y de la historia, si no fueran ambos entre sí y cada uno dentro de sí, cambiantes, unidad y contradicción al mismo tiempo, estabilidad y mutación. Las llamadas leyes dialécticas mismas no pueden escapar a la alteración y al cambio, ni aún siquiera, en la infinitud del tiempo, la entropía del Universo, su estado energético, lo más perenne que se conozca. Así pues, únicamente como sinónimo de revolucionario y para facilidad terminológica, puede hablarse de un marxismo, en manera alguna como sistema acabado a parafrasear y a utilizar como la geometría euclidiana.
Filosófica, económica o política : la obra entera de Marx -y la de Engels- tiende a aprehender los factores objetivos y subjetivos que actúan en la historia modificándose recíprocamente, sin que la hegemonía motriz entre ambas esté equilibrada siempre, ni siempre incline del mismo lado ; de ahí una de las primeras afirmaciones : Las revoluciones son las locomotoras de la historia. Ahora bien, no habría existido una sóla revolución sin consciencia más o menos neta de lo que había de hacerse, a despecho de que ésta haya estado representada, no por la consciencia del Hombre, sino de una clase en su seno. Ese marxismo proclama la necesidad de una revolución comunista, no como desideratum, no como ideal a alcanzar, sino como resultado de la propia obra económico-cultural de la humanidad, en su fase capitalista. Tampoco como resultado obligatorio o automático de dicha obra, sino de la acción revolucionaria que sobre ella puede ejercer la clase que el capital explota. La reivindicación : abolición del trabajo asalariado, resume toda la obra de Marx, es el motor de la revolución comunista, la clave única de la desaparición del capitalismo y de la realización de una civilización nueva, sin clases y sin Estado. Los falsarios de Moscú y de Pekín que mantienen el trabajo asalariado incluso bajo formas draconianas, están no menos alejados de lo revolucionario, de lo que cabe llamar marxismo, que los patronos de choque de Occidente. Sus socaliñas sobre la misión socialista del Estado están directamente emparentadas con las de Hitler, que también se prevalía de Hegel en ese aspecto. Para Marx, sobre todo después de la Commune de París, para quien quiera haya desgranado la revolución rusa y comprendido la contrarrevolución stalinista, el Estado, particularmente en su postrer aleteo de Estado obrero, no tiene que desempeñar misión económica alguna. La organización de la fuerza post-revolucionaria impropiamente dicha Estado obrero, ha de cejar y desaparecer como consecuencia directa de la supresión de la ley capitalista del valor, o bien recupera su tradicional función de Estado opresor y explotador de la mayoría por una minoría. Lo que ha sido resultado de milenios de esclavitud y crímenes de toda suerte, está excluido que se transforme en tabla de salvación.
Autocrítica
Acepción truhanesca
Confesión laica de culpas y delitos falsos, impuesta por la coacción y el terror policíaco a los críticos y adversarios del stalinismo. La historia humana no registra nada tan repulsivo y abyecto como ese procedimiento políticoterrorista, ni siquiera los procedimientos de la inquisición. La oposición expresa o tácita al poder existente (que estaba haciendo la contrarrevolución) no era combatida con ideas y menos debatida en público. Se detenía a los culpables, se les torturaba física y moralmente, a ellos y a sus familias, durante meses, durante años si fuera necesario, hasta hacerles confesar que estaban en el error, que la razón asistía a sus esbirros y ante todo al primero de ellos, el gran, el genial Stalin. En los casos leves el culpable conseguía, prostituyéndose así, ser reintegrado a las filas del Partido-Estado, siquiera en categoría rebajada. En la mayoría, que constituye no decenas ni centenares de miles, sino millones de casos, la confesión, llamada autocrítica, servía, a lo sumo, para ir a morir de trabajo forzado a Siberia.
El pináculo de esa vastísima cuanto sangrienta represión -indescriptible sea numéricamente, sea por su sevicia o por su alcance reaccionario- lo constituyen las grandes falsificaciones procesales de Moscú, de 1936 a 1938. Hombres prestigiosos de 1917, compañeros de Lenin y de Trotzky, fueron puestos en condiciones de admitir que trabajaban para Hitler (o para el gobierno americano, según las alianzas del Kremlin) sin otra finalidad que abatir la patria del socialismo y la persona misma de Stalin, el padre de los pueblos. Esos procesos, en que actuaba de fiscal una antiguo aliado de los gobiernos blancos que combatieron la revolución, Vichinsky, eran ensayados como piezas de teatro, hasta conseguir los efectos que se proponía la alta canalla dirigente.
El procedimiento es inseparable del stalinismo, que lo ha exportado a cuantos países domina. En China es aplicado añadiéndole a menudo otro trazo odioso. Las víctimas deben recitar, ante asambleas especialmente agenciadas al efecto, las culpas y crímenes que se les atribuyen y loar la justicia y la clarividencia de sus verdugos, siendo luego ejecutadas en medio de ovaciones. Es ésta la aprobación entusiástica por las multitudes, que el gobierno ruso organiza, mediante campañas nacionales político-policíacas, pidiendo condenas y ejecuciones. Se trata siempre de una síntesis de la ley de Lynch antaño practicaba en Estados Unidos socolor de justicia popular (sobre todo contra los negros) y de las ahorcaduras en los campos de concentración de Hitler, en presencia de los demás detenidos y con música de Wagner. Los propios dictadores de bolsillo cubano y albanés han satisfecho sus instintos y confortado su poder con esa clase de autos de fe stalinistas. En resumen, la autocrítica y su prolongación, la confesión de crímenes inventados, ha servido y continúa sirviendo al stalinismo para mandar al cementerio a los revolucionarios, cubriéndolos de lodo. Más tarde, el procedimiento fue utilizado contra los propios cómplices renuentes del stalinismo. Todo ese terrorismo, la falsificación de ideas e historia de la revolución, más la perversión planificada de las mentes por la prensa, la radio, la televisión, la literatura, la cinematografía, y hasta por la pintura y la música, sin olvidar los ejercicios espirituales sui generis que son en tales condiciones las asambleas políticas y sindicales, forman la superestructura intelectual de la contrarrevolución stalinista, del capitalismo de Estado1.
Acepción revolucionaria
En la medida en que cabe emplear la palabra autocrítica, no significa otra cosa que la reflexión de una persona sobre su propia actuación e ideas, reflexión no impuesta ni hecha a petición, lo que implica falsedad, sino espontánea, surgente del libre albedrío de cada uno y siempre sin consecuencias represivas. Cualquier revolucionario, cualquier persona honrada se hace esa crítica a lo largo de su vida, según su capacidad introspectiva. Está contenida en lo que se llama experiencia, sin que lo nieguen las experiencias negativas, reaccionarias o criminales, de las que no cabe tratar aquí. Zinovief hacía su propia crítica cuando declaraba en privado : Los dos grandes errores de mi vida son, haberme opuesto a la insurrección de Octubre y haber apoyado a Stalin contra Trotzky ; pero mentía, extenuado por la tortura, cuando, ante el verdugo predilecto de Stalin, el blanco Vichinsky, declaraba, ya con tenue voz de enterrado vivo, ser una sabandija inmunda movida por Hitler contra el genial Stalin, los dos próximos aliados.
Desestalinización
Acepción truhanesca
Chanchullo demagógico de la alta burocracia rusa, enderezado a descargar sobre el cadáver de Stalin su propia responsabilidad en los incontables crímenes políticos y de sangre perpetrados en vida de él. Sabiéndose odiada en todo el ámbito de su imperio, la casta dictatorial quiso aprovechar la muerte del primer dictador para bienquistarse la población, o siquiera para aplacar su odio. Así lo reconocía explícitamente Khrutchef al declarar que la denuncia de Stalin se había hecho indispensable para colmar el enorme foso abierto entre la clase trabajadora y el Partido. Este gobierna y se impone en todas partes, sí, pero rodeado de sorda hostilidad, de una oposición general que aun sin articulación orgánica ni rumbo político definido resta eficacia, (cuando no los echa por tierra) a los planes económicos y proyectos gubernamentales. Poniendo el terror policíaco permanente, origen de tal oposición, a cuenta personal de Stalin, sus cómplices y sucesores creían paliar sus graves dificultades.
La denuncia de Stalin es del característico burdo estilo stalinista, tanto por su enorme falacia, cuanto por la explicación del terrorismo ofrecida por los denunciadores. Tampoco podía ser de otro modo, porque el stalinismo no es el sujeto Stalin, ni las violaciones de la legalidad soviética, menos aún el culto de la personalidad, que vale tanto como decir : el Demonio. No, el stalinismo es precisamente, más allá de violaciones y abusos, la mismísima legalidad dicha soviética23. Fue impuesta ella al mismo paso que la contrarrevolución iba consolidándose en forma de capitalismo de Estado y es la expresión jurídica de éste. De ahí que ningún acto, ninguna palabra dicha por cualquier representante de ese régimen-o por sus allegados en el mundo- pueda ser otra cosa que acto y palabra stalinista, sin que importe el antifaz elegido. El propio deshonroso servilismo con que toda la alta y la baja burocracia ensalzó el Jefe, rampó y se revolcó a sus pies, es también requerimiento del régimen, su efluvio espiritual. Se trata de las relaciones humanas que se desprenden de la estructura ecónomico-política y de la legalidad de la contrarrevolución.
Ni uno solo de los crímenes de Stalin habría existido, si no hubiesen correspondido a los intereses presentes y necesidades futuras del régimen, del conjunto de los individuos que lo implantaban privilegiándose tanto y más de la nobleza y la burguesía antiguas. Se trata pues de crímenes de la contrarrevolución stalinista, no sólo de quien la encabezaba. Y el mayor de esos crímenes, cual queda dicho en el apartado correspondiente publicado en el número anterior de Alarma4, es la destrucción de todas las tentativas de revolución mundial, empezando por la de Rusia y terminando por la de España. De ahí se desprenden todos los demás, incluyendo la falsificación sistemática de historia e ideas.
No puede haber otra explicación materialista. Lejos de ella, la burocracia continuadora de la contrarrevolución su obra colectiva, se muestra incapaz de decir otra cosa que sandeces sobre los abusos, las violaciones o los errores personales de Stalin. En cambio, lo ensalza siempre por su obra social, por lo más criminal de todo, por aquello mismo que es origen de las deportaciones a Siberia por decenas de millones, de los asesinatos por decenas de miles, de los abyectos procesos de Moscú y otros, de la explotación redoblada y el encadenamiento total del proletariado, en suma, de la reaccionaria legalidad rusa.
Lo mismo explica que los métodos de Stalin no hayan desaparecido en ningún momento, ni el terror, ni las acusaciones falsas contra opositores activos o pasivos, ni aún las violaciones de la legalidad. La burocracia no ha conseguido establecer, siquiera entre sí, relaciones de seguridad, cual reinan entre los privilegiados de otros despotismos, por ejemplo el franquista. Continúa siendo un despotismo asiático sobre la base del gran capital industrial.
El chanchullo de la destalinización ha servido al menos para dar ánimo a todos los opositores, que cada vez alzan más la voz ; por otra parte, cosa no menos importante, ha servido para poner en evidencia mejor que nunca la despreciable calidad del hombre stalinista. Los mismos individuos que al sólo nombre de Stalin entraban en trance delirante, que le juraban fidelidad personal y presentaban los más horrendos crímenes de su reinado como medidas de salud para la humanidad, han aplaudido a sus acusadores, han acusado ellos mismos y arrojan sobre su genio muerto la inmundicia de que son coautores y que llevan metida hasta el tuétano. Mañana aplaudirán a cualquier hipotética restalinización. La contrarrevolución no podía engendrar criaturas menos viles.
En fin, si la obra general del stalinismo se caracteriza por un retroceso prolongado de la revolución mundial y una prostitución de las consciencias particularmente acusada en Rusia y sus calcomanías, hasta China y Cuba, como reacción frente a él se está gestando una ofensiva revolucionaria gigantesca. A ningún caso mejor que al suyo conviene el dicho : En la historia como en la naturaleza, la podredumbre es el laboratorio de la vida.
Acepción revolucionaria
Es muy simple. La resume, haciendo superfluo cualquier añadido, la última declaración escrita de Natalia Sedova-Trotzky :
El terror policíaco y las calumnias de Stalin no eran sino el aspecto político de una lucha a muerte contra revolución llevada al efecto por el conjunto de la burocracia, no se puede pues esperar el restablecimiento de toda la verdad sino del aniquilamiento de esa burocracia por la clase obrera que ella ha reducido a la esclavitud (...) Cualquier destalinizacón revelará ser un señuelo ; si no llega hasta la toma del poder por el proletariado y la disolución de las instituciones policíacas, políticas, militares y económicas, base de la contrarrevolución que ha instaurado el capitalismo de Estado stalinista.
Autogestión
Acepción truhanesca
Fue introducida por Tito, con la doble intención de superar el estancamiento de la economía yugoslava y de dar el pego sobre la naturaleza de la misma al proletariado mundial. Ha conocido después cierta boga en países como Argelia y hasta en Rusia. También ha recogido, como reivindicación y proyecto, el beneplácito de ciertos grupos europeos dichos izquierdistas. La voz refiérese a la autogestión de cada empresa de por sí, con limitaciones silenciadas por sus defensores, algunas de las cuales se indicarán a continuación.
Antes es menester precisar que la autogestión en sentido estricto e irresticto es como la prosa que monsieur Jourdain hablaba sin saberlo. De igual modo, los messieurs Jourdain pululantes hoy en política, ignoran que ante sus cinco sentidos tienen tantos ejemplos de autogestión como empresas de propiedad individual, burguesa, perciban. Asimismo las empresas por acciones siempre que no estén financieramente dominadas por bancos o por trusts. Hasta la aparición del gran capital industrial, casi todas las empresas se autogestionaban, eran de ese género que ahora se nos presenta como nuevo ; casi como un descubrimiento. En efecto, cada una hacía su propio proyecto de producción (plan), coordinaba sus diversos aspectos, vigilaba su ejecución en el proceso de trabajo, colocaba en el mercado sus productos, distribuía la plusvalía resultante según conviniese al ciclo de producción siguiente. La empresa, personificada en el capitalista propietario, era dueña de reinvertir, atesorar o despilfarrar los beneficios.
La autogestión de los truhanes políticos actuales lleva impuestas bastantes restricciones. Basta señalar dos de las principales para hacer la luz sobre ella :
1. Lo que ha de producir una empresa- cantidad y calidad- le está señalado imperativamente o a título indicativo, por una dirección económica (plan) colocada muy por encima de ella ;
2. Los beneficios de todas las empresas los concentra y los utiliza a su albedrío la misma dirección, asignando una parte a cada empresa según sus méritos. A su vez, esta última es distribuida, según escalafón de buenos servicios, por la dirección de la empresa, siempre bajo la zarpa del partido único.
¿Por qué pues hablar de autogestión cuando eso basta para hacerla imposible ? Sencillamente porque los inventores del procedimiento que el término encubre son estafadores políticos que se presentan como amigos del proletariado siendo de hecho, y en derecho allí donde gobiernan, sus explotadores titulados. Lo que en realidad hace la dirección económica suprema es descargar sobre los trabajadores de cada empresa la responsabilidad de la ejecución de sus decisiones, forzando así la colaboración entre capital y trabajo tan cara a los antiguos reaccionarios, desde Hitler y Mussolini hasta Franco y Papandreu.
El hecho mismo de que se habla de autogestión de las empresas proclama ya la naturaleza capitalista de ellas. En efecto, allí donde existe, cualquier país de que se trate, los obreros se ven obligados a vender su fuerza de trabajo a los propietarios del capital, instrumentos de trabajo incluidos. El precio que por ella reciben es inferior al valor que su trabajo incorpora a los productos fabricados. La diferencia, la plusvalía, es propiedad de uso y abuso exclusivo de la alta dirección económica. Teniendo en cuenta que tal dirección se confunde con el gobierno dictatorial, que concentra en sus manos el poder policíaco, el judicial y el legislativo, se comprenderá lo que el prefijo auto añade al funcionamiento capitalista de las empresas. Así como el protestantismo pedía a cada cristiano convertirse en su propio sacerdote, el capitalismo de los autogestionistas pide a cada obrero, con todo el peso de sus poderes ilimitados, convertirse en su propio capataz, en su propio cronometrador ; le pide erigirse en representante del capital frente a su propia naturaleza y consciencia de hombre explotado.
La paga del obrero se convierte entonces en función de la prosperidad del capital invertido en la empresa, y de su acatamiento o de su desacato de las normas de producción y de disciplina que le son dictadas. Hace más de un siglo que los capitalistas han aprendido a entregar a los trabajadores una parte del salario a fin de balance, título de participación en los beneficios.
Acepción revolucionaria
No tiene, toda autogestión, verdad o embuste, es capitalista. La reclamación revolucionaria es la gestión obrera de la economía (comprendida la distribución) en escala nacional, internacional, mundial. La clase obrera misma, mediante organismos especialmente elegidos al efecto, determina el proyecto de producción o plan, con arreglo a la urgente necesidad histórica de supresión del trabajo asalariado, comienzo obligado de la desaparición del capitalismo y de las clases. Lo que hoy constituye (Estados Unidos, Rusia, China y demás países por igual), la plusvalía o tiempo de trabajo no pagado a los obreros, gratuitamente hecho para el capital, iría entonces, en parte al consumo inmediato, en parte a la creación de nuevas fuentes de producción -que no inversiones de capital-. El todo siempre decidido y estrechamente vigilado por los representantes libremente electos, y en forma que cada individuo o grupo de individuos esté en condiciones de verificar cómo se distribuye el producto social destinado al consumo inmediato y lo que se hace con el producto no consumido.
Estamos ahí a mil leguas de las engañifas verbales, trucos orgánicos, presiones económicas y policíacas de la pretensa autogestión. Entre el capitalismo, cualquier forma que adopte, y la organización del socialismo inmediatamente después de la revolución, las mutaciones que los distinguen son mayores que entre el simio y el hombre. La cadena que mantiene como esclavo al obrero y alienada a la humanidad entera está hecha de trabajo asalariado. No se trata de reforzarla con primas, supuestas participaciones en los beneficios y otros expedientes que obligan al obrero a intensificar su trabajo para ganar algo más, sin que jamás sean dueños de los productos. No, la revolución pone a la clase entera en condiciones de consumir más, sin venta de su fuerza de trabajo, así como de aumentar la producción reduciendo el tiempo a ella consagrado. Las aplicaciones técnicas pueden llegar ya hasta la automación completa de todos los procesos de producción no directamente sujetos al ciclo anual agrícola. No hay revolución allí donde el hombre no es dueño de su trabajo y por consecuencia de los productos del mismo.
Anti-imperialismo
Acepción truhanesca
Empieza allí donde termina lo revolucionario. Su capa de lucha contra un imperialismo, por lo general el yankee, actúa en pro de otro, por lo general el ruso, pero también puede ser el chino u otros. Históricamente, esa designación aparece como residuo inmediato de la victoria del stalinismo en Rusia, que la suscitó como tendencia pseudo-revolucionaria, y la costeó, entre guerra y guerra. Inaugura oficialmente una política de potencia capitalista en medio de otras más fuertes, que con el tiempo y la abundante ayuda de Estados Unidos, consentiría a Rusia adquirir el puesto de segunda potencia imperialista.
No es la primera vez, ni mucho menos, que un país ya establecido como imperialista o con tendencia a ello, habla, actúa y contribuye a la lucha armamental contra otros países cuya dominación económica o territorial codicia. En los albores del capitalismo, esa fué la pugna de Francia e Inglaterrra contra España en los mares, en Europa y en América. La misma Inglaterra y Estados Unidos, por entonces en posición de aspirante similar a la que hoy ocupa China, apoyaron con armas y con retórica propagandística la independencia de toda América Latina, dentro de la cual sería pronto dominante el imperialismo británico. Contra éste, a su vez, azuzó la lucha Estados Unidos, que a finales de siglo declararía la guerra a España y en nombre de la libertad y de la soberanía nacional arramplaría con Filipinas y Cuba. El propio Hitler se alzaba indignado contra las plutocracias que se habían repartido el mundo sin dejar lote a Alemania, lo que le valió la simpatía de casi todos los nacionalistas, desde Perón hasta Suekarno, pasando por los líderes árabes. Todavía en estos años hemos visto a Francia, apenas relevada militamente en Indochina por el ejército yankee, entonar su copla anti-imperialista. En suma, el anti-imperialismo no es sino un aspecto de la contienda inter-imperialista. Llegada ésta al estallido de la guerra mundial, aquél se encuentra de rondón absorbido por uno de los dos bandos.
Lo que distingue a los anti-imperialistas de hogaño es su charlatanismo revolucionario, junto a una esclavitud total respecto de intereses, nociones y métodos del capitalismo decadente y corrompido hasta la fetidez. Pretenden constituir naciones soberanas y grandes, lo que fue obra del capitalismo ascendente, siendo lo urgente hoy acabar con las fronteras y hundir en el pasado todas las grandezas nacionales ; se enorgullecen de su patria como cualquier burgués obtuso, siendo el patriotismo uno de los peores tóxicos de la vieja reacción, a descuajar de las consciencias alienadas ; proyectan industrializar estatizando la economía -a lo que llaman socialismo- y en cuanto llegan al poder establecen métodos de trabajo y explotación aún más duros que los de sus antecesores ; en suma, hablan de revolución mientras representan una nueva reacción. Fallan incluso en aquello en que son sinceros, si bien atardados de más de un siglo : la aspiración de construir una nación independiente. No pueden desarrollar su industrialización capitalista, ni siquiera hacerla vivotear, más que agachando las orejas ante el poderío imperialista ocidental u oriental.
Romper ese poderío es una imposibilidad física, a menos de saldar la contradicción capital-salariato a satisfacción del segundo, única soberanía revolucionaria y dintel de la soberanía de cada persona en una civilización comunista mundial. Pero los señores anti-imperialistas pertenecen al polo capital de dicha contradicción. Lo único que tienen latitud de hacer es canalizar hacia otras cajas imperialistas la plusvalía arrancada a los trabajadores de sus países, descontada la que ellos se apropian. Aun así, la potencia económica internacional del capitalismo más fuerte, el de los Estados Unidos, recupera por mil vericuetos parte de la plusvalía absorbida por terceros, aún tratándose de Rusia o de China. Los señores anti-imperialistas no pueden pasar de la condición de encomenderos del gran capital mundial. Pero mucho antes de llegar a esos resultados, aún sin alcanzarlos, ya han prestado al imperialismo del dólar por una parte, al de la contrarrevolución ruso-china por otra, el para ellos más preciado de todos los servicios : el de rechazar la lucha de la clase proletaria internacional, adoptando la lucha entre capitalismos. Amigos o enemigos, entre truhanes queda el juego.
Acepción revolucionaria
No existe en sentido estricto, pues los trabajadores de cada país, incluyendo los más saqueados por un imperialismo, tienen como enemigo de clase inmediato a sus explotadores compatriotas, a través de los cuales únicamente pueden hacer mella en el capital imperialista y suscitar la acción del proletariado de los países explotadores del mismo. Es la lucha del mundo trabajador contra el capital nacional e internacional la que, derrocando éste, acabará con el imperialismo. Los revolucionarios deben despojarse de todo atributo nacional, sacudirse como una basura las taras del patriotismo, a fin de hallarse en condiciones de organizar la rebeldía de los asalariados doquiera sea, cualquier uniforme los aliste.
Toda lucha nacional es reaccionaria. Colonias o metrópolis, Rusia o Estados Unidos, los explotados deben tener por objetivo inmediato universal el combate por la toma del poder, la expropriación del capital privado o estatal, la socialización internacional de producción y consumo
declara Pro Segundo Manifiesto Comunista de Fomento Obrero Revolucionario.
Así planteado el problema en sus términos de clase (no tiene otros) los anti-imperialistas aparecen de cuerpo entero como embaucadores, soldados voluntarios o mercenarios de otro imperialismo y pioneros de una tercera guerra mundial. No empece que parte de ellos sean, a su vez, embaucados. De todos modos, uno de los primeros deberes es ponerlos en la picota como enemigos de clase del proletariado. Quienes no cumplen ese deber arrumban, cuando no traicionan de lleno, el principio inconmovible : Contra la guerra imperialista, guerra civil.
Cuanto pueda redargüirse con textos de Lenin, Trotzky o la Tercera Internacional, es mera tergiversación exegética. Independientemente de los yerros en que dichos textos han incurrido -no por cierto el de la emasculación anti-imperialista-, los datos o coordenadas que les servían de orientación no tienen hoy validez, han cambiado o desaparecido. Las coordenadas de que debe partir el pensamiento revolucionario en la actualidad son las siguientes :
1. El sistema de producción capitalista, con su distribución basada en la venta de mercancías, perfora todas las fronteras y aprieta sin cesar las amarras que sujetan los débiles a los fuertes. Pero hace del mundo una sola entidad económica, a partir de la cual debe elaborarse el proyecto revolucionario.
2. El ciclo de la civilización capitalista está cerrado y sus resultados materiales son sobradamente amplios para acometer la revolución social en cualquier parte.
3. El crecimiento industrial de los países atrasados es siempre muy inferior al de los países adelantados, sin que en ningún caso eso consienta hablar de desarrollo de la civilización capitalista, ni de emancipación de los primeros por relación a los segundos. La concesión formal de la independencia no da siquiera por resultado un debilitamiento del poderío imperialista, saldo político importante con que contaban las resoluciones de los tres primeros congresos de la IIIª Internacional.
4. Los revolucionarios de los países atrasados deben basar su táctica y estrategia contando con el desarrollo económico actual y posible de los países más industrializados. Deben apuntar, no a la independencia nacional, objetivo reaccionario, sino a la unidad de una economía socialista a establecer en todos los continentes.
5. Los revolucionarios deben comportarse como si el mundo entero fuese un solo país.
6. Toda lucha nacional es por ende ajena a las exigencias de la revolución comunista mundial, es contrapuesta a ella.
Guerra de guerrillas
Acepción truhanesca
Prolongación militar de la política de potencia capitalista puesta en juego por Moscú en son antiimperialista o anti-fascista, cual queda definido en el título anterior. La introducción de ese cambio o mutación regresiva tuvo lugar solapadamente, como la propia transformación de la revolución rusa en contrarrevolución. Si ésta ha revelado ser el hecho reaccionario más importante de lo que va de siglo, la guerra de guerrillas ha sido uno de sus instrumentos tácticos preferidos, sobre todo en lugares donde el instrumento estratégico, o sea, el aparato de guerra ruso, no entraba o no podía entrar en actividad. El instrumento está siempre en consonancia con el objetivo histórico. Al objetivo histórico del proletariado, la revolución mundial, corresponde como instrumento la organización de su propia rebelión, a partir de los centros sociales principales, las ciudades. Al objetivo de la contrarrevolución stalinista, el dominio territorial o comercial de otros países, no podían convenir sino métodos militares, pues son tan antitéticos de la lucha de los explotados como adecuados a la de sus explotadores. Bien percadados de ello, los hombres del Kremlin pusieron por primer ensayo en acción a Mao Tse-Tung una vez vencida la revolución proletaria China gracias a ellos y a su entonces íntimo colaborador Chiang Kai-Chek. Todos los practicantes y teorizantes posteriores del procedimiento, desde el mismo Mao Tse-Tung hasta Guevara, pasando por Tito y Giap, son cadetes del Estado Mayor ruso. Así mismo, son función de intereses y de proyectos ajenos a la revolución comunista, las diversas designaciones-camelo que luego han ido dándosele al procedimiento : guerra popular o revolucionaria, cerco de las ciudades por el campo y de los países ricos por los países pobres, guerra de liberación nacional, guerrilla urbana.
Ya Mao Tse-Tung, y en Europa Tito, debieron el poder a la última guerra imperialista ; éste gracias a suministros anglonorteamericanos aún más que rusos, aquel a la abstención de Estados Unidos, que previamente reconocieron a Stalin el derecho a extender su influencia en China. Quienquiera se tome la molestia de papelear en las hemerotecas, descubrirá en los periódicos de la época el informe de un embajador itinerante americano aconsejando a su gobierno cortar todo avituallamiento de guerra y financiero a Chiang Kai-Chek, lo que fue hecho. Entonces, el ejército maosetunesco emprendió el paseo militar que la propaganda infló luego hasta convertirlo en larga marcha. Los movimientos guerrilleros y nacionales posteriores, son invariablemente, doquiera hayan ocurrido u ocurran, consecuencia de la guerra imperialista y preparativos de otra.
Las conquistas territoriales y económicas de Rusia son muy importantes, cierto, pero muchísimo más lo son las conquistas de Estados Unidos, que dominan, sin necesidad estricta de ocupación militar, la mayoría de la economía mundial. Aquella ha alcanzado el nivel de gran potencia imperialista, la segunda, pero muy atrás de la superpotencia imperialista representada por Wall Street, el Pentágono y la Casa Blanca. No obstante, los Estados Unidos no tropiezan con otro rival de gran consideración que Rusia.Por mucho que baladren en Pekin sobre la complicidad de ambas potencias, la próxima guerra mundial, si llega a estallar, tendrá lugar entre ellas principalmente. Ahora bien, la desproporción de potencial bélico y económico tan desfavorable a Rusia - sin hablar aquí de sus problemas políticos internos- le imponen una táctica a largo plazo, destinada a menguar aquella quitándole a Estados unidos posiciones estratégicas y económicas. De ahí el apoyo a los movimientos anti-imperialistas, políticos o guerrilleantes, quienquiera los provoque, cuando no su creación artificial y a cuanto represente perjuicio o engorro para el rival. Dentro de ese orden táctico caen hechos tan dispares como el apoyo a Vietnam norteño, a Pakistán y al mundo árabe como conjunto racial, el acuerdo con la política exterior del gaullismo, las componendas políticas y financieras con la Alemania Federal, el protectorado ruso sobre Cuba, la venta de aviones y armas a los militares griegos, el ofrecimiento al Japón de participación económica en la explotación de Siberia (esto apuntando contra China), las cordiales y rentables relaciones con Suharto en Indonesia, etc. Que Rusia y sus partidarios hayan retirado su apoyo a las guerrillas en América Latina (y Castro también) sólo significa que cuenta sacar mayor provecho del anti-americanismo de militares y oligarcas, por el momento al menos. Es lo que está viéndose claro en Bolivia y Perú. De todos modos, nada importante puede acontecer contra el imperialismo del dólar, proceda de gobernantes o de destacamentos armados transformados en ejército, sin que sea captado por Rusia. La propia China que se desgañita queriendo hacer otro tanto, se verá frustrada. Así le escapó Corea del Norte y en el tan adulado heroico Hanoi su voz es menos escuchada que la de Rusia. Puede asegurarse que China no recogerá sino las piltrafas del festín inter-imperialista en la península indochina... a menos que Estados Unidos le haga sitio para contrarrestar la penetración Rusa.
Sólo en el ámbito mundial del forcejeo imperialista y como trabajos de aproches hacia otra guerra, se comprende la aparición y la significación de las guerrillas, así como su transformación en guerras limitadas. Es regla invariable, por no decir Ley del movimiento histórico mismo, que no surjan sino en ausencia de actividad revolucionaria de las masas, o bien inmediatamente después de aplastadas éstas. Mao Tse-Tung emprende sus actividades militares después de que, con su complicidad, fue liquidada la revolución china. En la Grecia de 1944, el stalinista Markos hizo otro tanto después de que su partido colaboró con las tropas inglesas y personalmente con Churchill a ahogar en sangre una insurrección que reclamaba todo el poder para el proletariado. Ho Chi-Minh liquidó armas en mano a la comuna de Hanoi, asesinó a su principal dirigente Tha Thu-tao, pactó luego con las tropas francesas para liquidar en prioridad a los fugitivos de Hanoi, que constituían grupos armados. En Indonesia, Tan Malaka y sus partidarios, que propugnaban la revolución, fueron cercados y asesinados por una coalición de stalinistas y militares encabezada por Suekarno, notorio filofascista. En Argelia no ocurría nada, si no es el descubrimiento de importantes yacimientos petrolíferos cuyo dominio final (¿Occidente, Oriente ?) está decidiéndose ahora. En fin, en Cuba, Castro y Guevara se metieron en Sierra Maestra con dinero y propaganda yankee, en completa ausencia de actividad de los explotados y se mostraron incapaces de suscitarla siempre. Fue la huida de Batista, impuesta por el embajador americano, la que desencadenó la huelga general y permitió a Castro una entrada apoteósica en La Habana. Algunos años después, el clamor alegre de la multitud se había transformado en llanto.
El caso de Cuba es sin duda el que mejor corrobora lo dicho arriba. Castro y Guevara no eran hombres de Moscú, sino patriotas ordinarios y como tales burgueses de formación e intención. Sus proyectos democráticos no sobrepasaban los de Batista al principio de su carrera, cuando siendo sargento le echó una mano al poder. Pero quedaron prisioneros de Moscú tan pronto quisieron soltar las andaderas del imperialismo del dólar. Para el Estado Mayor moscovita, su implantación en Cuba tiene una importancia estratégica que sobrepasa con creces a la económica ; y a partir de ahí para Estados Unidos también. El recorrido máximo que el guerrillero puede efectuar va de un centro de gravitación imperialista a otro.
Cabe precisar aspectos y condiciones concretas del guerrillero de los que nunca habla su abundante literatura de Far West político. En primer lugar, no existen tales guerrillas en sentido propio (véase la acepción revolucionaria) sino pelotones armados llegados del exterior del país o desde el exterior pertrechados, eso cuando no se trata de ejércitos permanentes. Ejército constituyó desde el primer día Mao Tse-Tung, cubierta la retaguardia por la frontera rusa y a través de la misma avituallado ; así también en Argelia, rodeada de países árabes ; ejército fue igualmente el de Ho Chih-minh, con la frontera china por respaldo y la orografía tan favorable de la jungla. El contacto de una frontera cómplice es decisivo para las hazañas guerrilleras anti-imperialistas. Permite al ejército de liberación no sólo suministros constantes y a salvo de ataques, sino también refugiarse, al ser atacado, en territorio neutro, para reaparecer cuando le plazca inmarcesible. Sin la condición fronteriza todo se viene abajo, cual ocurrió en Grecia con el ejército de Markos, cuyos santuarios, como se dice ahora, estaban en Yugoslavia. A la ruptura de Tito con Moscú, los libertadores se volatilizaron.
Únicamente en países de reducida extensión territorial, donde una sola batalla puede resultar decisiva, tienen alguna posibilidad de tomar el poder destacamentos militares sin frontera-santuario. De todos modos, su existencia durante largo tiempo requiere recibir armas y municiones del exterior y robar suministros de boca a la población. Esa ha sido la historia nunca narrada de tantos adalides guerrilleantes.
En el propio seno de los destacamentos armados, y cada día peor a medida que se transforman en ejército, las relaciones son de subordinación completa al mando auto-nombrado, con todas las consecuencias de disciplina y represión anejas al militarismo, hasta el derecho de vida o de muerte sobre el soldado raso. El jefe debe ser mirado por sus soldados como un super-hombre. Fabricarle esa aureola es uno de los trucos subjetivos principales del guerrillerismo actual, como puede verificar quienquiera en el vacuo librito de Debray Revolution dans la revolution y hasta en el tono de la carta de Guevara dada a conocer por su jefe seis meses después de desaparecido él. Aunque dicha carta fuera una falsificación, cosa probable, la manera de escribirla delata la arquitectura mental de sus autores. Cuando los trabajadores en revolución toman las armas y combaten establecen entre sí relaciones de militante a militante, no de subordinado a jefe. Así ocurrió en las milicias obreras españolas de 1936 y en toda tropa revolucionaria, desde los cabezas rapadas ingleses.
El reclutamiento de nuevos soldados es capítulo particularmente infame en esa clase de guerra. Guerra en realidad impuesta, los mandos recurren a la violencia y hasta al terror para aumentar sus efectivos. Incluso allí donde han disfrutado de un cierto número de alistamientos voluntarios, tal Argelia de ayer y Vietnam de hoy, completan sus exigencias de carne humana fusil en mano. En Argelia y Vietnam no han retrocedido ante atrocidades de tipo nazi -o stalinista que allá se andan- tomando represalias contra los recalcitrantes y sus familias, contra pueblos y aldeas en conjunto. En territorio francés mismo, el partido de la “liberación” torturó y asesinó a argelinos de otros partidos y hasta a los nuestros que se negaban a darle cotización. El número de argelinos así mandados al cementerio sobrepasa probablemente el de las víctimas de la represión francesa. En Vietnam los métodos de reclutamiento son los mismos.
Por su parte, la llamada la guerrilla urbana es un chillón contrasentido adrede inventado para engatusar. Trátese, sencillamente, del conocido terrorismo tan practicado contra el zarismo y otras tiranías, y en la propia España, en el siglo XIX y principios del XX. La similitud, es sin embargo, de forma, no de fondo. El terrorismo de antaño era practicado por gente de buena fe, intachable, que asestaban sus golpes a los responsables más empingotados de una tiranía ; no pretendía imponer su dominio ni se daba aires mesiánicos como el terrorismo urbano actual. Es que, circunscrito éste en todo el esquema de la guerra de guerrillas anti-imperialista, etc., contribuye con plena intención a exacerbar la represión gubernamental y comporta designios arteros, en lo nacional no menos que en lo internacional. Sus golpes de mano, raptos, asaltos, atentados a la bomba, sin nada que ver con problemas del devenir histórico, no causan en la clase obrera movimiento político alguno. En cambio, en sus medios hacen carrera política los trepadores.
Como meta guerrilleril, he aquí lo que nos dice el tan ensalzado Guevara.
La posibilidad del triunfo de las masas populares en América Latina aparece claramente bajo la forma de guerra de guerrillas hecha por un ejército de campesinos, que destruye totalmente la estructura del antiguo mundo colonial.
Tras el absurdo guerra de guerrillas hecha por un ejército, lo que nos ofrece el cerco de las ciudades por el campo, de los países ricos por los pobres, es el pensamiento de Mao Tse-Tung, el balbuceo mediúmnico del de Stalin. A partir de semejante vaciedad, la emancipación del proletariado ya no será obra del proletariado mismo, sino... de los campesinos. Los esclavos del salario, redimidos por el minifundio capitalista. Tal es el descubrimiento teórico de los señores anti-imperialistas.
En realidad no se trata de teoría o principio alguno, reafirmémoslo, sino de una estrategia militar enderezada a transplantar el eje imperialista del mundo de Occidente a Oriente. Los guerrilleantes no prometen el descuartizamiento de los latifundios en minifundios sino para convertirlos luego en propiedad capitalista estatal, igual que las industrias, transformando por consecuencia en asalariados a todos los habitantes del agro. Las estructuras capitalistas, lejos de ser rotas, resultan por tal modo reorganizadas y vigorizadas al máximo. Si, dando suelta a la imaginación, tras los cuatro o cinco Vietnam que Guevara pedía presenciásemos el derrumbamiento del imperialismo americano, veríamos también la plusvalía mundial que hoy fluyó hacia él, cambiar de vertiente rumbo a Rusia... o a China si las vicisitudes entre estos dos se saldasen en ventaja de la segunda.
Acepción revolucionaria
No existe en nuestra época. Cuando la ha tenido en el pasado, fue revolucionaria burguesa. Hoy, en el caso de que el ejército de un país sea desbaratado por el ejército de otro país, instalándose éste como ocupante, la defensa nacional ya no puede hacerse sino adoptando la forma de guerrilla o resistencia nacional. Estas no son pues sino un aspecto irregular y provisional de aquella otra. Ahora bien, la acepción de la defensa nacional ha sido conceptuada siempre por los revolucionarios como una traición, como una deserción al enemigo de clase, no porque su país haya sido vencido y ocupado van a aceptarla en su forma irregular. Junto a un partida en el maquis, en la selva o en la montaña, se practica la misma defensa nacional que alistándose voluntario en el ejército nacional. Extremando el rigor teórico, entre la más incipiente guerrilla y la guerra clásica o termonuclear, la diferencia, por enorme que parezca, es cuantitativa, en modo alguno cualitativa. Y lo cuantitativo se achica hasta desaparecer, teniendo en cuenta que la una puede originar la otra y que le ha servido de avanzadilla en el pasado. Tales fueron la resistencia nacional yugoslava, francesa, italiana, polaca, etc. y el nuevo entendimiento de Mao Tse-Tung y Chiang Kai Chek para luchar contra el invasor japonés y al mismo paso contra la revolución. Mediante esa clase de defensa nacional irregular se llegó a la defensa regular y a la conservación de un capitalismo que ya no tenía derecho a la vida. De ahí viene el atascadero en que se halla metido el proletariado.
Las guerrillas son un método de lucha burgués, compatible con el desarrollo del capitalismo, la independencia nacional y la revolución democrático-burguesa. Ese ha sido su cometido en el pasado, logranselo o no y sin tomar en consideración casos particulares como los chuanes siervos contra la revolución francesa. El caso más típico es el de las guerrillas españolas a partir de 1808, que dieron su nombre al método. Eran al principio (véase lo dicho por Marx en La revolución española) grupos de hombres voluntariamente unidos para acometer acciones sorpresa contra las tropas francesas y se desbandaban después de ellas, volviendo cada hombre a su trabajo cotidiano. En cuanto fueron permanentes y aceptaron subordinación a los ejércitos aliados anglo-españoles, mitigaron su cariz revolucionario. Las llamadas hoy guerrillas no tienen ninguna semejanza con aquellas, no existiendo en nuestra época, en ningún lugar, posibilidad siquiera remota de revolución democrático-burguesa, ni tampoco de independencia nacional, las pseudo-guerrillas hechas ejército si encuentran las facilidades logísticas indispensables, aparecen ante el proletariado, simple y trágicamente, como un aparato bélico conquistador que se le echa encima, y por lo tanto como una fuerza de policía. En tal calidad, y por sus objetivos nacionales e internacionales, los tiranuelos de la guerra popular no tienen otra perspectiva que servir de peones en la reaccionaria contienda entre los bloques imperialistas. Los revolucionarios no deben prestarse, en ningún caso, a tan burdos manejos. Saben que vía Moscú o vía Pekín se entra también en el juego del imperialismo americano, de igual modo que vía Wáshington se entra en el juego de Moscú y de Pekín. Porque la primera preocupación de unos y otros consiste en impedir que la revolución proletaria levante cabeza, condición clave para que ellos puedan disputarse entre sí el dominio económico y policíaco del mundo. El palabreo anti-imperialista conviértese pues en un actuar pro-imperialismo en general, y la demagogia sobre la guerra revolucionaria en un hacer guerra imperialista local.
Concepto muy diferente merecen guerrillas como las que se formaron en España a raíz de la victoria del ejército franquista. No obedecían a designio alevoso alguno ni exhibían pretensiones libertadoras. Fueron, sencillamente, resultado del instinto de conservación. Sus componentes no podían salvar la vida de otro modo. Y cuando, ya finalizando la matanza de 1939-45, el stalinismo trató de utilizarlas para sus finalidades, según el padrón de la resistencia, ya recompuesta en defensa nacional, hizo cuanto pudo para agrandarlas artificialmente y mantenerlas, en lugar de preocuparse de salvar a sus hombres. Introdujo en ellas el veneno de su propia falsía y agravó la ferocidad de la represión franquista. Fue ése uno de los episodios más abominables del stalinismo español, nada parco en ellos.
En fin e independientemente de toda consideración política, las guerrillas no tienen aplicación duradera en las condiciones marciales del mundo. A mayor abundancia tratándose de las pseudo-guerrillas manipuladas por Moscú, Pekín o sus secuaces. La revolución comunista es un proceso de aprendizaje combativo e ideológico de los explotados, que ha de hacerse obligatoriamente en los lugares de trabajo y en relación directa con la supresión del carácter capitalista de los instrumentos de producción, sin nada que ver con la nacionalización de los mismos, cual se ha visto en páginas anteriores. Uno de los primeros aprendizajes en tal dirección, es que Moscú y Pekín representan la faz oriental del enemigo de clase, a combatir con tanta saña como su faz occidental. Las medidas que tomaría una revolución comunista en Rusia o en China no se distinguirían en nada importante y digámoslo alto, sobre todo en nada económico, de las que tomaría en Estados Unidos u otro país cualquiera. Y frente a esa tara, las plegarias sobre una revolución meramente política en Rusia e hijuelas con que nos hace bostezar un trotzkismo sin nervio y de cerebro lavado, son huero bisbiseo reformista.
Socialismo de faz humana
Acepción truhanesca
Última de las cantaletas puestas en circulación por la truhanería política de nuestros días. No puede decirse con certidumbre si procede de sesera stalinista o de alguna de las de sus asociados progresistas occidentales. Es indiferente. Importa destacar, en cambio, que se trata de un reconocimiento explícito de que los regímenes referidos son bestiales. Conoció gran boga durante el corto tiempo en que Dubcek ejerció el poder en Checoslovaquia, tiene partidarios en todo stalinismo gobernante, hasta en Rusia y China,y recoge casi la unanimidad del stalinismo no gobernante. Para aquel es un quite político a poner en juego frente a una acometida del proletariado, para el segundo un excipiente con el que hacer tragar su droga a los trabajadores que desconfían de él, y sobre todo a las organizaciones burguesas que piensan utilizar como peldaños antes de asimilarlas, pues la clase obrera creen poder dominarla, cualquier cosa hagan o digan, por la fuerza del encuadre sindical y policíaco. Ejemplo : con su careta humana, Santiago Carrillo ha alcanzado altura (Carrillo dixit) de un Pacto por la libertad con colaboradores cercanos y exministros del asesino mayor, entre los cuales no es el peor el beatón Ruiz Jiménez. Con su cara real habría tenido que conformarse con algunos buitres desplumados.

Al stalinismo no puede juzgársele por lo que diga, sino por lo que hace estando en el poder. En ningún país por él regido existe la menor libertad, ni para los trabajadores, ni para nadie. La huelga es mucho más difícil y acarrea consecuencias más graves que bajo Franco (caso reciente : Polonia). En la propia Checoslovaquia de Dubcek no existió un solo día libertad para la clase obrera y los revolucionarios no pudieron salir de la clandestinidad. La primavera tan celebrada no dejó brotar nada contrario al capitalismo existente. Los mismos social-demócratas, que tan solo buscaban poder servir al Estado sin miedo a represiones futuras, se vieron contenidos. Y si bien trabajadores y revolucionarios en general se tomaron ciertas libertades, éstas no fueron legales un solo día. La libertad que se consentía era reforzar el dominio tambaleante del Partido. Dubcek y los suyos lo repitieron casi a diario. Lejos de eso, de lo que se trata para la libertad revolucionaria del proletariado, de quienquiera no sea un reaccionario stalinista o clásico, es de derrocar ese partido, su Estado, su capitalismo. Para cortar un desenvolvimiento político que podría haber llegado hasta ahí, invadieron Checoslovaquia las divisiones blindadas rusas.

Acepción revolucionaria

Inexistente. No sólo hay redundancia en decir socialismo de faz humana, o bien socialismo libertario, sino que la redundancia encierra cebo y cepo en boca de cuantos pretenden que el sistema de propiedad en los países del Este sea socialista. Si cualquier día uno de ellos decretase y respetase las libertades llamadas derechos del hombre, no pasaría de ser un sistema capitalista democrático, basado, como todos los otros, en la libertad de explotar el trabajo asalariado. La propiedad socialista, por el contrario, empieza en la supresión de esta última libertad, cuya existencia confiere a los instrumentos de producción su naturaleza capitalista, cualquier rótulo ostente el poder. Todos los amigos del stalinismo esperan dicho día como el de su propia redención, no cierto del yugo de una explotación que no sufren, pero sí de los atropellos, traiciones, crímenes que con aquel han cometido o que han encubierto. De ahí sus éxtasis ante el socialismo de faz humana.

Está excluido que dicho caso se presente. El período histórico que vivimos y la naturaleza estatal del capitalismo oriental vedan allí la existencia estable de democracia capitalista. Podría aparecer, en cambio, como un momento de indecisión entre el embate revolucionario del proletariado, que se halla indudablemente en gestación, y la contrarrevolución gobernante. Desaparecería para recaer en esta última o cediendo el paso a la revolución comunista. La odiosa casta dictatorial no ignora lo dicho ; deja por ello subsistir en su seno a los maquillados de humanos, aunque apartándolos, porque mañana, cuando la asedien las masas en rebelión, serán el postrero recurso contra ellas.

El socialismo no tiene por qué justificarse diciéndose de faz humana o humanista. Eso se queda para los jerarcas que están en situación de ejercer sobre los hombres, en el trabajo, en la vida privada y política, un poder coactivo más o menos limitado en derecho o discrecional. El socialismo es muchísimo más que eso ; es el hombre desembarazado de todas las trabas sociales y mentales impuestas por otros hombres, es la libertad a partir del primer resuello en la existencia por la igualdad completa de posibilidades, en la imposibilidad de tener que vender la propia fuerza de trabajo y creación para vivir, es el florecimiento de cada individuo por su participación en el o los trabajos de su querer, es la libertad y la democracia convertidas en exigencia funcional de la civilización, es la humanidad en posesión de sus facultades recónditas y alienadas. Como la energía del astro diurno o la aparición de la vida sobre la Tierra, no tiene necesidad de justificarse, ni reconoce Hacedor alguno. Fraude todo lo demás.

Grandizo Munis y Jaime Fernández Rodríguez, junio de 1970

1. L'Aveu de A. London, libro y film, dan una idea de la técnica policíaca puesta en juego para obtener autocríticas y confesiones. No así de su significación profundamente reaccionaria. London, quien, por otra parte, ha puesto su grano de arena en la derrota de la revolución española y en la falsificación de su historia, no abrió la boca durante los grandes procesos de Moscú y de Checoeslovaquia misma, hasta que le tocó en suerte a él, seide de Stalin y de Rokosky, hacer de sabandija inmunda.

2. Los soviets fueron oficialmente disueltos hace 35 años y desde mucho tiempo antes habían sido anulados como órganos de expresión y de poder proletarios. Nota del autor que aparecía en la publicación por entregas en « Alarma » pero no así en el folleto editado posteriormente como separata, aunque estaba señalada.

3. Se refiere a la Constitución de la URSS aprobada en 1936. Nota del editor.

4. Originalmente este trabajo se publicó por entregas en los números 14, 15, 16 y 17 de Alarma, entre junio de 1970 y abril de 1971. Nota del editor.

Grandizo Munis - Le programme des bolcheviks-léninistes espagnols

Robert Paris — 2020-11-07T23:05:00Z

Grandizo Munis

Le programme des bolcheviks-léninistes espagnols

(Juillet 1937)

Le groupe, à peine huit personnes au total, parti après l'entrée de l'Izquierda Communista dans le POUM, a publié La Voz Leninista et trois numéros de son journal. (Pendant cette période de démoralisation, les trotskystes espagnols s'étaient séparés, l'autre groupe publiant un journal intitulé El Soviet.) L'argent pour cela provenait en fait de Leon Narvitch, un agent du GPU qui avait pénétré les trotskystes espagnols après le travail qu'il avait fait. déjà fait en informant sur le POUM. Après qu'une équipe d'action du POUM eut vengé la mort d'Andres Nin et que le corps de Narvitch fut retrouvé début février 1938 dans les environs de Barcelone, pratiquement toute l'organisation trotskyste espagnole fut arrêtée le 12 février et accusée de l'avoir tué, espionnant Franco , la grève, le sabotage et l'organisation de l'insurrection des premiers jours. Pour faire bonne mesure a été ajoutée l'accusation selon laquelle ils prévoyaient de tuer Negrin, Prieto et les staliniens Comorera, La Pasionaria et José Díaz.

Après beaucoup de pression et de torture, le procès fut fixé au 29 janvier 1939, mais trois jours avant qu'il n'ait lieu, les troupes de Franco entrèrent à Barcelone. Les geôliers et les prisonniers se sont précipités pour s'échapper, et Munis et sa camarade Carlini ont franchi la frontière française. De là, il s'est rendu au Mexique, d'où il a dirigé les trotskystes espagnols en exil, et est devenu un proche allié politique de la veuve de Trotsky, Natalia, en s'opposant à ce qu'ils croyaient être la dérive à droite du SWP américain pendant la Seconde Guerre mondiale. Ils se sont opposés à la politique militaire américaine, au soutien des actions de l'Armée rouge en Europe de l'Est, et plus tard au soutien de Tito et Mao Tse-tung. Munis est retourné en Espagne pour participer à la grève de Barcelone de 1951, et a été de nouveau arrêté l'année suivante et condamné à 10 ans de prison. Après sa libération, il s'est retiré en France où il dirigeait une petite organisation d'extrême gauche. Que veulent les trotskystes ?

1. Pour vaincre le fascisme avec la seule arme efficace, l'arme de la révolution prolétarienne. Détruire le fascisme et ses racines, qui ne fleurissent que dans le sol pourri de la démocratie capitaliste, par l'expropriation des exploiteurs et par la destruction totale de l'ancien appareil d'État. Pendant une période de transition, nous souhaitons mettre en place la dictature du prolétariat, dirigée uniquement contre les restes de la bourgeoisie qui, avec l'aide du capitalisme étranger, tentera de rétablir la propriété privée et le régime bourgeois. Le meilleur exemple de tentatives comme celle-ci sont les manœuvres malhonnêtes de la bourgeoisie actuelle, et surtout du PSUC. La dictature du prolétariat sera une véritable démocratie ouvrière, car les privilèges de l'argent auront disparu et les travailleurs, affranchis de l'exploitation capitaliste, décideront eux-mêmes de leur sort.

2. Tant que le prolétariat n'est pas en mesure de prendre le pouvoir, nous défendrons les droits démocratiques des travailleurs dans le cadre du régime transitoire capitaliste. C'est pourquoi nous avons publiquement, et sans aucune manœuvre, réclamé le Front Uni de Lutte, CNT-POUM-FAI ; nous ne permettrons jamais à l'ennemi de classe de détruire les organisations de travailleurs, même lorsqu'il s'agit de nos adversaires politiques. Hier, nous avons demandé la protection du POUM ; nous protestons aujourd'hui contre ceux qui veulent exclure les FAI des tribunaux populaires ; et demain, les armes à la main, nous défendrons la CNT. Nous avons été et nous restons partisans de la démocratie prolétarienne.

3. Nous défendons la formation de conseils révolutionnaires d'ouvriers, de paysans et de soldats. Ces conseils devraient être élus démocratiquement dans chaque usine, village et entreprise. Il doit être possible de rappeler les délégués à tout moment si la majorité en décide ainsi. Des conseils de ce genre ont été formés pendant les jours de juillet. Le véritable souhait des masses est permis le jeu le plus libre possible en eux. Ces conseils auront pour tâche de défendre les conquêtes de la révolution, le maintien de l'ordre public et le contrôle de l'économie et de la distribution. Chaque parti proposera ses solutions : les masses décideront.

4. Nous sommes contre le soi-disant gouvernement du Front populaire, qui est en réalité un gouvernement dans lequel la grande majorité de la population n'est pas représentée. Nous sommes contre la collaboration de classe car c'est un piège pour les représentants de la classe ouvrière. Les compromis dans un tel gouvernement conduisent inévitablement à la trahison. La seule solution est de mettre en place partout des conseils révolutionnaires, de convoquer un congrès de tous les délégués des conseils, et d'élire un comité central parmi les délégués des conseils ouvriers, soldats et paysans, qui prendra en main les gestion du pays. Dans un tel conseil révolutionnaire, il n'y aura pas de trahison et il pourra ainsi mener à bien la guerre.

5. Notre objectif est l'expropriation complète des capitalistes. Jusqu'à présent, les banques n'ont pas été touchées et les moyens d'échange sont sous le contrôle du gouvernement bourgeois. Nous rejetons catégoriquement la « municipalisation » fébrilement demandée par le PSUC, ce qui signifie en réalité retirer les entreprises des syndicats et les placer sous le contrôle du gouvernement réactionnaire. Notre slogan est la socialisation complète et la mise en place d'un monopole du commerce extérieur, sous la direction d'un comité économique du conseil révolutionnaire.

6. Nous exigeons la nationalisation du territoire, c'est-à-dire l'abolition du propriétaire foncier privé. Les usuriers ne pourront plus prendre la terre aux paysans. Nous ne défendons la collectivisation des entreprises agricoles que lorsque les paysans y consentent sans contrainte. La répartition des terres doit être faite par les conseils paysans selon le principe : « La terre pour ceux qui la travaillent ».

7. Nous sommes d'avis que seule une armée centralisée placée sous un commandement uni peut garantir la victoire militaire. Mais ce doit être une armée révolutionnaire dans laquelle chaque soldat jouit de droits politiques, dans laquelle les officiers sont élus et peuvent être rappelés par des assemblées de soldats. Le même salaire pour tout le monde. Le commandement uni sous le contrôle d'un Conseil de guerre du Conseil révolutionnaire. Dans une telle armée, l'enthousiasme des soldats et leur vigilance révolutionnaire compenseront le manque de matériel et de technique. Ce sera une armée victorieuse.

8. Nous défendons le droit des minorités nationales de disposer d'eux-mêmes et la liberté absolue du peuple marocain, y compris le droit à la séparation, le Maroc pour les Marocains ; au moment où ce slogan est proclamé publiquement, il favorisera l'insurrection parmi les masses opprimées du Maroc et provoquera la désintégration de l'armée fasciste mercenaire. Nous défendons une Fédération des Républiques socialistes, car cela correspond le mieux aux intérêts de la classe ouvrière. Elle doit être constituée sans contrainte par l'unification libre et fraternelle de tous les travailleurs.

9. Nous combattons la bureaucratie stalinienne qui prétend construire le « socialisme » en Russie tout en sabotant la révolution socialiste en Espagne et dans le monde entier. Notre objectif final est la révolution mondiale et l'instauration du socialisme dans le monde entier, qui est la seule garantie contre l'usurpation des conquêtes prolétariennes par une couche bureaucratique comme celle de l'Union soviétique. Nous sommes contre la non-intervention telle que pratiquée par les Commissaires du Peuple de la Troisième Internationale et par les ministres bourgeois de la Deuxième Internationale. Nous exigeons l'intervention révolutionnaire du prolétariat et la transformation de la révolution espagnole en révolution européenne.

10. Les anciennes organisations nous ont conduits dans une impasse. Profondément convaincus que la victoire contre les barbares fascistes et toute la classe capitaliste dépend entièrement d'une direction compétente, nous concentrerons nos efforts sur la création pendant la lutte d'un nouveau parti révolutionnaire, pour être à la hauteur de cette tâche. Sa base de granit sera le programme du socialisme scientifique, établi par Marx et Engels, et poursuivi par Lénine et Trotsky. Avant la trahison honteuse des Deuxième et Troisième Internationales, nous rassemblerons à nouveau tous les révolutionnaires cohérents dans la nouvelle, la Quatrième Internationale, qui sera le parti mondial de la révolution sociale. Sous sa bannière immaculée, le socialisme triomphera ! Camarades ! Nous savons que notre première tâche est de mettre les groupes de Franco en déroute. Mais vous, comme nous, savez que la victoire militaire est indissociable de la révolution sociale. Nous luttons ouvertement et sans manœuvres contre une politique qui nous semble désastreuse. L'approfondissement de la révolution sociale, loin d'affaiblir le front uni dans les tranchées, renforcera l'esprit combatif de nos milices. Nous souhaitons raviver l'esprit de juillet 1936.

Avec l'enthousiasme de ces jours et les armes et l'expérience d'aujourd'hui, nous célébrerons juillet 1936 dans une Espagne socialiste libérée du joug capitaliste.

À tous les révolutionnaires qui sentent qu'ils s'approchent de nous, nous en appelons ; venez rejoindre nos rangs ! Dans une discussion amicale, nous clarifierons les points de désaccord et, unis dans la lutte, nous mettrons en déroute notre ennemi commun ! A bas le fascisme et le capitalisme ! Vive la révolution prolétarienne espagnole ! Vive la révolution mondiale !

Barcelone, 19 juillet 1937 Section bolchevique-léniniste d'Espagne (IVe Internationale)

Remarque

1. La déclaration qui suit a été publiée le 19 juillet 1937 par la section bolchevik-léniniste d'Espagne, le petit groupe trotskyste espagnol dirigé par Grandizo Munis. Il est reproduit ici dans Fight, article mensuel du Marxist Group of CLR James, vol.1, no 10, septembre 1937, pp.4-5.

Léxico de la truhanería política contemporánea, comparado con el léxico revolucionario - Jaime Fernández Rodríguez y Grandizo Munis

Robert Paris — 2020-08-25T06:36:36Z

Léxico de la truhanería política contemporánea, comparado con el léxico revolucionario

Jaime Fernández Rodríguez y Grandizo Munis

Países socialistas

Acepción truhanesca

Acepción Revolucionaria

Dictadura del proletariado

Acepción truhanesca

Acepción Revolucionaria

Gobierno del proletariado basado en su propio armamento, previo desmantelamiento de los cuerpos represivos capitalistas, en la gestión obrera de la economía, y de la distribución del producto social del trabajo. Realiza así la supresión del trabajo asalariado, y como resultado de ella la desaparición de las clases y del Estado. Es, por tanto, la más completa democracia, no ya en derecho, sino de hecho. Con la dictadura del proletariado empezará a regir el primero y más importante de los Derechos del Hombre: el derecho de vivir y realizarse cada persona sin tener que vender su capacidad de trabajo y creación, ni que comprar o vender los productos de una y otra. Segundo derecho a garantizar, el derecho de insurrección contra toda tentativa de vuelta atrás. Por medio del proletariado la humanidad entra en posesión de sí misma, iniciándose una civilización enteramente nueva.

Internacionalismo

Acepción truhanesca

Sometimiento a los intereses económicos y militares del capitalismo ruso, por su parte de aquellos países en los cuales los Estados Unidos le cedieron la preponderancia como su parte de botín de guerra. Cuando amenaza escapar, el botín es recuperado de nuevo por la invasión militar y el terror policíaco: Berlín-este 1953, Hungría 1956, Checoslovaquia 1968. Por extensión, reclutamiento o leva paramilitar llevada a efecto por los secuaces de Moscú socolor anti-imperialista a fin de aventajar los intereses rusos en los preparativos de la tercera guerra imperialista mundial, así como en las guerras subimperialistas locales tipo Vietnam. Idem respecto de China tratándose de truhanes de obediencia pekinesa. Moscú y Pekín llaman internacionalismo las mismas acciones y actitudes que denuncian como imperialismo tratándose de Estados Unidos.

Acepción Revolucionaria
Solidaridad del proletariado mundial como unidad frente al capitalismo internacional. Solidaridad tanto en las ideas como en los hechos, dirigida contra la nación y el patriotismo en primer término, países coloniales incluidos. No puede existir interés superior al del proletariado mundial, ni siquiera el de un país donde la revolución hubiese triunfado. Los internacionalistas combaten con igual saña a los dos bandos contendientes en las guerras imperialistas locales (Vietnam) tanto como en las guerras de carácter mundial, y señalan como traficantes de carne humana a los respectivos parciales y propagandistas. Proponen y se esfuerzan en organizar la acción de los explotados, en el frente y en la retaguardia, contra sus respectivos gobiernos y mandos militares. Toda defensa nacional -incluso en su grado de resistencia - encubre la explotación y la opresión. El enemigo inmediato está, para cada proletariado, en su propio país; hostilizarlo al máximo es condición para desencadenar la lucha del proletariado en otros países y emprender, unidos, la destrucción del capitalismo en todo el mundo. Por ende, los internacionalistas rechazan como reaccionario el lema: No ingerencia en los asuntos interiores de un país. Está destinado a impedir la solidaridad y la acción colectiva del proletariado en los diversos países, mientras que auspicia la ingerencia económica constante de las grandes potencias en los asuntos de las pequeñas y acarrea a menudo su intervención militar: guerras locales, invasión del Tibet, de Santo Domingo, de Hungría y Checoslovaquia, de Cuba, más el comercio gigantesco de armas. El proletariado de cualquier país tiene, más que el derecho, la obligación de intervenir en las luchas del proletariado de cualquier otro país.

La acción internacionalista decisiva hoy, la que reclamamos los revolucionarios, es la del proletariado de Estados Unidos, de Rusia y de China frente a sus respectivos explotadores. Ella desencadenaría la rebelión en los dos bloques militares y pondría por obra el objetivo más vital inmediato para la humanidad; la supresión de ejércitos, de policías, de producción de guerra, de las fronteras y del trabajo asalariado.

Revisionismo

Acepción truhanesca de introducción china.

La negativa o la resistencia del Estado-partido ruso a favorecer los negocios, la expansión territorial y la estrategia del Estado-partido chino. En cuestiones de preparativos bélicos, la escasa disposición de Rusia a batirse con los Estados Unidos para que China emerja como primera potencia. Por extensión, política de partidos que prefieren Moscú en lugar de Pekín como metrópoli imperialista. Históricamente, la acusación de revisionismo acudió a la mente esteposa de Mao Tse-Tung al darse cuenta de que 1º: Rusia se negaba a darle armas atómicas o siquiera a proteger con ellas sus ambiciones militares en Formosa, la India, Birmania, etc.; 2º: De que la ayuda técnica y económica comportaba el designio de mantener a China como potencia inferior, y subordinada, a Rusia; 3º: De que, de la enorme plusvalía arrancada a los trabajadores chinos, las condiciones de la ayuda rusa le restaban mayor parte de la que perdería comerciando y tecniceando con los países del bloque americano.

Acepción Revolucionaria

Idea de diversos teóricos de la social-democracia tocante a la evolución del capitalismo (Bernstein, Hilferding, Bauer, etc.) y al establecimiento de la sociedad socialista. Así llamado porque reconsideraba o revisaba lo expuesto por Marx al mismo respecto. Según él, y dicho en resumen, el capitalismo tenía ante sí un desarrollo económico y democrático amplísimo, que consentiría al proletariado, sin revolución, dentro del juego de la democracia burguesa, ir ganando posiciones y aventajando su condición económica, hasta realizar el socialismo. Se trata de la evolución opuesta a la revolución, de las reformas progresivas opuestas a las medidas tajantes consecutivas a una revolución a salto en el desarrollo. Revisionismo y reformismo son sinónimos, si bien la última voz es la más adecuada para designar la concepción de los mencionados teóricos. El reformismo vino a ser el concepto superior y casi único de la Segunda Internacional, cuyos partidos, en el intervalo de las dos grandes guerras mundiales, fueron abandonado de hecho la pretensión de alcanzar el socialismo para transformarse en simples partidos demócratas burgueses, buenos administradores de los negocios capitalistas, según admitió León Blum antes de morir.
Hoy, el reformismo político y el oportunismo anejo a él son inexistentes, al menos en calidad de teoría elaborada. El stalinismo, sea pro-Moscú o pro-Pekín, no es reformista ni oportunista, pues su meta es la instauración del capitalismo de Estado y la dictadura policíaca ya reinante en más de un tercio del planeta. Lo que aparece en la actualidad como reformismo y oportunismo, en la práctica, sin elaboración alguna, es el trotzkismo en sus diversos matices y hasta el anarquismo. En efecto, cuando no pretenden reformar los regímenes stalinistas se sitúan deliberada o involuntariamente bajo su zona de influencia en política internacional y en cuestiones reivindicativas y sindicales.
Dogmatismo
Acepción truhanesca
Término aplicado por Moscú a la política de Pekín tan falsamente como el revisionismo aplicado por Pekín a Moscú. No significa sino aquello en que China lesiona los intereses nacional-imperialistas rusos. En su estructura económica no menos que en su organización política, Rusia y China son el original y su copia. Lo que con verdad pueda decirse de uno de los dos países corresponde también al otro, aunque tal vez haga falta cambiar el signo patriotero. Se trata en ambos casos de estafadores políticos, siempre preocupados de encubrir su verdadera naturaleza y la de sus sucias querellas con terminología tomada al movimiento revolucionario. Ni una sola de las posiciones defendidas por China, ninguno de los pensamientos de Mao Tse-Tung tienen carácter dogmático, a menos de entender por tal la obligatoriedad en que están sus súbditos de jalearlos y reverenciarlo como genialidades.
Concepción Revolucionaria
Dogmas son las afirmaciones que la iglesia presenta como revelaciones de Dios, por lo tanto indiscutibles e inalterables. En sentido figurado, el movimiento revolucionario emplea la voz dogmatismo para designar el apego a puntos de vista y análisis superados por evolución de la sociedad y de la lucha de clases. Por ejemplo, sería dogmatismo atenerse en todo a lo dicho por cualquiera de los principales teóricos revolucionarios o a los lineamientos de la revolución rusa, lo que hoy no hacen, o mejor dicho, no creen hacer, sino tendencias trotskizantes, anarquizantes y bordiguistas. El pensamiento revolucionario es radicalmente opuesto a cualquier dogmatismo y por lo tanto la ortodoxia le es ajena.
Transición pacífica al socialismo
Acepción truhanesca
Triquiñuela política inventada por Stalin después de haberse repartido el mundo con Roosevelt y Churchill, a fin de que el capitalismo occidental aceptase a los partidos pseudo-comunistas en calidad de auxiliares de confianza. No se trata de la concepción reformista antes citada, sino de un simple aserto cuya única justificación es la existencia de Rusia como gran potencia... Eso revela su carácter de maniobra para-militar de largo alcance, a producir sus efectos cuando el potencial bélico ruso consiga superar al americano. Empero, la transición misma no sería en ningún caso al socialismo, sino al capitalismo de Estado, según ha ocurrido en Europa oriental. El proletariado pasaría tan sólo de la explotación por diversos monopolios a la de un monopolio único gubernamental, con sede central en Moscú. El Partido-Estado chino y su gobierno respaldaron desde el primer momento el señuelo de la transición pacífica y su concomitante, el de convivencia pacífica.
Concepción Revolucionaria
La que se consiguiere efectuar sin lucha armada, pero poniendo por obra las mismas medidas que una revolución: poder, armas y economía al proletariado, pues la ausencia de lucha no significa que el socialismo haya de alcanzarse evolutivamente a partir de la sociedad capitalista. Marx habló en su tiempo de dicha posibilidad para el proletariado inglés, pero debido a la inexistencia de un ejército, de una policía y de una burocracia fuertes. Ha dejado de ser así incluso en Inglaterra. Y como la primera medida de la revolución es desembarazarse del aparato estatal que preside a la explotación, la única forma de efectuar la revolución sin lucha armada sería una descomposición tan acusada de los cuerpos represivos existentes, que el proletariado no encontrase resistencia al acometer la toma de poder. Hoy que los partidos stalinistas y los sindicatos forman una segunda línea de defensa del capital (están en la primera allí donde gobiernan aquéllos), la posibilidad de acabar pacíficamente con la sociedad de explotación parece punto menos que quimérica.
Planificación
Acepción truhanesca
Dirección totalitaria de las relaciones entre capital y trabajo, entre producción y distribución. No sólo conserva el trabajo asalariado, sino que lo rebaja y encarnece en grado mayor que el capitalismo liberal, mediante un procedimiento draconiano de destajos, primas, pluses, bonificaciones, jerarquías, multas y castigos penales por faltas de asistencia, delaciones, vigilancia policíaca y otros procedimientos complementarios jamás vistos antes. El todo con objeto de agrandar la plusvalía o parte de la riqueza creada por el trabajo que se embolsa el capital, a costa de una disminución proporcional de la parte de los obreros, o sea del salario. De la plusvalía dispone a discreción la alta dirección económico-política, que transforma una parte en nuevas inversiones, según conviene a sus intereses de explotación nacional e internacional, vale decir a sus exigencias imperialistas actuales o en proyecto, mientras otra parte no inferior a la consumida por los privilegiados de cualquier país, se la distribuyen según jerarquía los beneficiarios y sirvientes del Estado-partido, el capitalista colectivo. La economía entera gira pues en torno a los intereses del capital aún más deliberadamente que tratándose de múltiples iniciativas de capitalistas individuales. El proletariado continúa siendo clase desposeída; sin otro recurso que la venta de su fuerza de trabajo, ni otra capacidad de consumo y cultura que la resultante del producto de esa venta. A notar que planificadores rusos y chinos vienen a aprender en las escuelas del capitalismo occidental, pues planea unos y otros la no satisfacción de las exigencias humanas.
Acepción revolucionaria
Funcionamiento y gestión completa de la producción y de la distribución por la sociedad como un todo, representada al principio de la revolución por la clase trabajadora, el cese de cuya explotación conlleva a corto plazo la desaparición de las clases, por lo tanto de la propia clase obrera. No puede existir planificación socialista sin quebrantar desde el primer momento la ley del valor, base económica general y nutrición cotidiana del edificio capitalista mundial. Esa ley arranca del trabajo asalariado y repercute luego de mil maneras y en todos los niveles, sin excluir los niveles intelectual, científico, artístico. Así pues, la producción sin trabajo asalariado y la distribución de los productos sin relación con lo que hoy es valor del mismo, constituye el primer requisito de la planificación y el punto de partida de la futura sociedad comunista. En su ausencia puede imponerse a la población un plan de producción capitalista, pero no habrá planificación. Aquel supone hartar las necesidades del capital, ésta las del trabajo, las de cada persona. Aquel produce para vender; ésta para dar, abriéndose así campo de desarrollo económico y cultural ilimitado. En fin, la planificación ha de suprimir también la representación universal del valor capitalista: el dinero. Semejante economía requiere la participación directa y enteramente libre de todos y cada uno de los hombres, sin imposiciones de nadie, de ningún organismo, bajo ningún pretexto. Sociedad e individuo no se contraponen sino allí donde la mayoría de éstos se ven explotados y oprimidos. El socialismo parte de la satisfacción y la libertad de cada individuo como criterio del interés general de la sociedad.
Democracia popular
Acepción truhanesca
Nombre colgado a los regímenes impuestos en Europa por el ejército y la alta burocracia capitalista rusos, o bien establecidos en Yugoslavia y China al calor de la victoria del imperialismo yankee-ruso-británico sobre el imperialismo nazi, cuando no como resultado de los regateos interbloques post-bélicos (Vietnam norteño, Cuba), pero siempre bajo férula ideo-económica moscovita. Desde el principio, y muy a sabiendas, el nombre, democracia, y el calificativo, popular, fueron ensamblados para hacer antífrasis, como de consumo tratándose de la copiosa terminología-anzuelo stalinista. En ninguno de los países así llamados puede descubrirse atisbo alguno de democracia, siquiera en su escuálida forma burguesa, mientras que la clase trabajadora, metida a barrisco dentro de la borrosa designación de pueblo, padece un despotismo económico, político y cultural aún más totalitario que el de los regímenes anteriores. Ni por su estructura económica ni por su superestructura política se distinguen dichos países de lo existente en Rusia. Tampoco se distinguen por sus orígenes, al contrario de lo que pretenden determinados definidores auto-deformados, pues el origen de lo existente en Rusia no es la revolución de 1917, sino la contrarrevolución stalinista, y el desbordamiento de ésta, no sin auxilio yanqui, es lo que da la similitud mencionada. En ninguno de estos países ha habido cambio de sistema social, sí de régimen, pasándose del capitalismo privado al capitalismo estatal, del gobierno burgués al de la burocracia capitalista, a la cual se integró la burguesía. Si no les fue conferido el rango de democracia socialista, débese a que Rusia reservaba para sí tal título honorífico, a fin de colocarse como superior jerárquico. Las pretensas democracias populares son de hecho y antes que nada, el botín de guerra del Kremlin, glacis militar y coto de explotación imperialista a la vez. Les es imposible escapar a tal condición sin buscar amparo mercantil -y militar si llega el caso- en el Bloque americano; es el caso de Yugoeslavia y recientemente de China. Y están en condiciones de hacerlo sin alterar lo más mínimo su organización económico-política, demostración inconcusa, entre otras, de la uniformidad de sistema de explotación del hombre entre ellos, los Estados Unidos y Rusia indistintamente.
Acepción revolucionaria
No tiene. Unicamente en la terminología capitalista puede encontrarse semejante designación, aplicada a regímenes políticos y parlamentarios que reconocen en derecho y respetan de hecho las libertades individuales, de prensa, partidos, manifestación etc., pero sobre la base social de la explotación del trabajo asalariado por el capital. En el mejor de los casos, popular no puede significar más que de izquierda burguesa, en otros términos, los métodos menos brutales de dominación del proletariado por sus gobernantes y explotadores. Ahora bien, los métodos reinantes en las pretendidas democracias populares entran de lleno en la categoría de los más brutales. Mobutu ha proclamado en el Congo la República Popular, con falsía digna -y copiada- de los Mao Tse-Tung, los Castro y demás Kadar.
Marxismo-leninismo
Acepción truhanesca, común a los ramales ruso y chino
La versión real de esa burlería es: marxismo-leninismo-stalinismo, y su contenido único lo da el último término, no por silenciado desde el XX Congreso de la casta dictatorial rusa menos presente en dichos y hechos de la misma, clientela internacional incluida. Mas el stalinismo no es una teoría, tampoco un añadido a una teoría preexistente, ni tan siquiera un empirismo sociológico o político en exploración de algo. Es completamente ajeno a toda teoría, pensamiento o investigación. Aparece históricamente en cuanto la revolución de 1917 ceja su previsto andar permanente hacia el socialismo y la revolución mundial, aún antes de aupar al individuo que le daría su nombre. A partir de ahí, es el hecho consumado o de la muerte de la revolución o a la inversa, la vida y la afirmación constante de la contrarrevolución burocrático-capitalista, la salvaguarda de cuyos intereses determina en cada instante su política interior y exterior, y sus argumentos. Sin darse cuenta, Zinovief esbozaba una definición certera del stalinismo cuando decía a Leon Trotzky:
Usted combate a Stalin con ideas, pero lo que interesa a Stalin no es refutar sus ideas, sino hacerle saltar a usted la tapa de los sesos.
Millones de hombres asesinados a pistoletazos en todas las Lubiankas rusas o enviados a la muerte en Siberia, la calumnia vertida sobre ellos a torrentes publicitarios, la revolución rusa machacada, la revolución mundial deliberadamente llevada a la derrota; en nombre de ese marxismo-leninismo, pero de hecho en defensa de la nueva casta explotadora stalinista, habló ésta de socialismo en un sólo país, impidió la victoria del proletariado chino en 1925-26, dejó fríamente que Hitler subiese al poder, destruyó con sus propias bofias la revolución española, se alió enseguida a Hitler, le suministró material de guerra y materias primas, recibió de él los Estados Bálticos y la mitad de Polonia, se alió después con el imperialismo más fuerte del Globo, con el cual se reparte la explotación y el dominio político de la humanidad, y con cuya complicidad reprime todas las insurrecciones y luchas habidas en su zona. El acuerdo de Postdam estipula ya que los firmantes, Rusia y Estados Unidos principalmente, salen garantes de la conservación del orden en el mundo. El recorrido del stalinismo ha sido: del embuste sobre el socialismo en un sólo país, al socialismo en ninguno. Tal es su naturaleza, mero practicismo contrarrevolucionario, tras el cual no existe otra cosa que la acumulación ampliada del capital por una casta centralizada, privilegista y despótica cual nunca lo fuera la burguesía. Y bien, en ese practicismo neoreaccionario y asesino están incursos, sin excepción, cuantos han actuado y escrito para el stalinismo dentro y fuera de Rusia, y por mucho que se hayan embozado en retórica filosófica, existencialista, economista, o en glosas de Marx y de Lenin. Jamás ha existido contrarrevolución guiada por otro principio cualquiera haya sido su palabrería encubridora, pero la stalinista da ciento y raya a las peores, no sólo por su monstruosa falsificación invocando el socialismo, sino, ante todo, porque su continuidad exige impedir la revolución de las revoluciones del género humano, la revolución comunista. El stalinismo no es otra cosa que eso, vivo o muerto el personaje. Todas las mentiras, todos los servilismos, todas las crueldades, todas las hipocresías, en una palabra, todas las alienaciones causadas por milenios de explotación son utilizados por él, se confabulan y extreman en él para cerrar el paso a la revolución. El marxismo-leninismo, con guión o sin él, representa en la fórmula completa, en argumentos y hechos, lo que la momia de Lenin respecto del régimen: mero estandarte procesional engañabobos, algo así como el socialismo alemán y la invocación de Nietzsche para el Tercer Reich (Véase la voz, desestalinización).
Acepción revolucionaria
El leninismo no existe como visión particular del mundo o de la lucha de clases. Lenin se consideraba discípulo de Marx y nunca pretendió haberle enmendado la plana o aportado algo nuevo a sus desarrollos teóricos. Aciertos y errores en parangón, no puede decirse de Lenin, como de Trotzky, sino que fue uno de los más grandes revolucionarios contemporáneos. Los inventores de un leninismo son los representantes de la tendencia contrarrevolucionaria, y no sin aviesas intenciones, dirigidas por entonces contra la oposición de Izquierda encabezada por Trotzky, andando los años contra el proletariado mundial. El stalinismo ha pretendido cargar a espaldas de Lenin, como originalidad marxista-leninista, la idea de una dictadura de partido único, sin fracciones ni discusión ideológica internas, en una palabra, totalitario. Fue esa una de sus primeras falsificaciones. En efecto, el preámbulo de la ley que suprimía los demás partidos y las fracciones dentro del bolchevique, escrito por Lenin mismo, nunca publicado por sus embalsamadores, declara sin ambages que no se trata de un principio revolucionario, sino de un expediente provisional a que se veía forzado el poder debido a lo precario de su situación. Era signo de debilidad, no de fuerza. Verdad que la medida sirvió sobre todo, en convergencia con la nueva economía mercantil (NEP), para concitar todos los anhelos conservadores y concentrar el poder en manos de los futuros contrarrevolucionarios, todavía agazapados en la sombra. No por ello debe atribuirse a Lenin la paternidad orgánica de la contrarrevolución. De cualquier manera que se juzgue su obra, él no pretendía otra cosa que aplicar el marxismo, atinase o errase... Se trata pues de poner en claro lo que ha de entenderse por marxismo.
Antes que nada es menester negar la existencia de una doctrina que pueda llamarse marxista. Marx sentía horror por cualquier cuerpo de doctrina, por avanzado que se pretendiese y su obra es la refutación incesante de todo sistema, filosófico o político. Sería, en efecto, imposible una interpretación dialéctica, o sea revolucionaria, del mundo exterior y de la historia, si no fueran ambos entre sí y cada uno dentro de sí, cambiantes, unidad y contradicción al mismo tiempo, estabilidad y mutación. Las llamadas leyes dialécticas mismas no pueden escapar a la alteración y al cambio, ni aún siquiera, en la infinitud del tiempo, la entropía del Universo, su estado energético, lo más perenne que se conozca. Así pues, únicamente como sinónimo de revolucionario y para facilidad terminológica, puede hablarse de un marxismo, en manera alguna como sistema acabado a parafrasear y a utilizar como la geometría euclidiana.
Filosófica, económica o política: la obra entera de Marx -y la de Engels- tiende a aprehender los factores objetivos y subjetivos que actúan en la historia modificándose recíprocamente, sin que la hegemonía motriz entre ambas esté equilibrada siempre, ni siempre incline del mismo lado; de ahí una de las primeras afirmaciones: Las revoluciones son las locomotoras de la historia. Ahora bien, no habría existido una sóla revolución sin consciencia más o menos neta de lo que había de hacerse, a despecho de que ésta haya estado representada, no por la consciencia del Hombre, sino de una clase en su seno. Ese marxismo proclama la necesidad de una revolución comunista, no como desideratum, no como ideal a alcanzar, sino como resultado de la propia obra económico-cultural de la humanidad, en su fase capitalista. Tampoco como resultado obligatorio o automático de dicha obra, sino de la acción revolucionaria que sobre ella puede ejercer la clase que el capital explota. La reivindicación: abolición del trabajo asalariado, resume toda la obra de Marx, es el motor de la revolución comunista, la clave única de la desaparición del capitalismo y de la realización de una civilización nueva, sin clases y sin Estado. Los falsarios de Moscú y de Pekín que mantienen el trabajo asalariado incluso bajo formas draconianas, están no menos alejados de lo revolucionario, de lo que cabe llamar marxismo, que los patronos de choque de Occidente. Sus socaliñas sobre la misión socialista del Estado están directamente emparentadas con las de Hitler, que también se prevalía de Hegel en ese aspecto. Para Marx, sobre todo después de la Commune de París, para quien quiera haya desgranado la revolución rusa y comprendido la contrarrevolución stalinista, el Estado, particularmente en su postrer aleteo de Estado obrero, no tiene que desempeñar misión económica alguna. La organización de la fuerza post-revolucionaria impropiamente dicha Estado obrero, ha de cejar y desaparecer como consecuencia directa de la supresión de la ley capitalista del valor, o bien recupera su tradicional función de Estado opresor y explotador de la mayoría por una minoría. Lo que ha sido resultado de milenios de esclavitud y crímenes de toda suerte, está excluido que se transforme en tabla de salvación.
Autocrítica
Acepción truhanesca
Confesión laica de culpas y delitos falsos, impuesta por la coacción y el terror policíaco a los críticos y adversarios del stalinismo. La historia humana no registra nada tan repulsivo y abyecto como ese procedimiento políticoterrorista, ni siquiera los procedimientos de la inquisición. La oposición expresa o tácita al poder existente (que estaba haciendo la contrarrevolución) no era combatida con ideas y menos debatida en público. Se detenía a los culpables, se les torturaba física y moralmente, a ellos y a sus familias, durante meses, durante años si fuera necesario, hasta hacerles confesar que estaban en el error, que la razón asistía a sus esbirros y ante todo al primero de ellos, el gran, el genial Stalin. En los casos leves el culpable conseguía, prostituyéndose así, ser reintegrado a las filas del Partido-Estado, siquiera en categoría rebajada. En la mayoría, que constituye no decenas ni centenares de miles, sino millones de casos, la confesión, llamada autocrítica, servía, a lo sumo, para ir a morir de trabajo forzado a Siberia.
El pináculo de esa vastísima cuanto sangrienta represión -indescriptible sea numéricamente, sea por su sevicia o por su alcance reaccionario- lo constituyen las grandes falsificaciones procesales de Moscú, de 1936 a 1938. Hombres prestigiosos de 1917, compañeros de Lenin y de Trotzky, fueron puestos en condiciones de admitir que trabajaban para Hitler (o para el gobierno americano, según las alianzas del Kremlin) sin otra finalidad que abatir la patria del socialismo y la persona misma de Stalin, el padre de los pueblos. Esos procesos, en que actuaba de fiscal una antiguo aliado de los gobiernos blancos que combatieron la revolución, Vichinsky, eran ensayados como piezas de teatro, hasta conseguir los efectos que se proponía la alta canalla dirigente.
El procedimiento es inseparable del stalinismo, que lo ha exportado a cuantos países domina. En China es aplicado añadiéndole a menudo otro trazo odioso. Las víctimas deben recitar, ante asambleas especialmente agenciadas al efecto, las culpas y crímenes que se les atribuyen y loar la justicia y la clarividencia de sus verdugos, siendo luego ejecutadas en medio de ovaciones. Es ésta la aprobación entusiástica por las multitudes, que el gobierno ruso organiza, mediante campañas nacionales político-policíacas, pidiendo condenas y ejecuciones. Se trata siempre de una síntesis de la ley de Lynch antaño practicaba en Estados Unidos socolor de justicia popular (sobre todo contra los negros) y de las ahorcaduras en los campos de concentración de Hitler, en presencia de los demás detenidos y con música de Wagner. Los propios dictadores de bolsillo cubano y albanés han satisfecho sus instintos y confortado su poder con esa clase de autos de fe stalinistas. En resumen, la autocrítica y su prolongación, la confesión de crímenes inventados, ha servido y continúa sirviendo al stalinismo para mandar al cementerio a los revolucionarios, cubriéndolos de lodo. Más tarde, el procedimiento fue utilizado contra los propios cómplices renuentes del stalinismo. Todo ese terrorismo, la falsificación de ideas e historia de la revolución, más la perversión planificada de las mentes por la prensa, la radio, la televisión, la literatura, la cinematografía, y hasta por la pintura y la música, sin olvidar los ejercicios espirituales sui generis que son en tales condiciones las asambleas políticas y sindicales, forman la superestructura intelectual de la contrarrevolución stalinista, del capitalismo de Estado1.
Acepción revolucionaria
En la medida en que cabe emplear la palabra autocrítica, no significa otra cosa que la reflexión de una persona sobre su propia actuación e ideas, reflexión no impuesta ni hecha a petición, lo que implica falsedad, sino espontánea, surgente del libre albedrío de cada uno y siempre sin consecuencias represivas. Cualquier revolucionario, cualquier persona honrada se hace esa crítica a lo largo de su vida, según su capacidad introspectiva. Está contenida en lo que se llama experiencia, sin que lo nieguen las experiencias negativas, reaccionarias o criminales, de las que no cabe tratar aquí. Zinovief hacía su propia crítica cuando declaraba en privado: Los dos grandes errores de mi vida son, haberme opuesto a la insurrección de Octubre y haber apoyado a Stalin contra Trotzky; pero mentía, extenuado por la tortura, cuando, ante el verdugo predilecto de Stalin, el blanco Vichinsky, declaraba, ya con tenue voz de enterrado vivo, ser una sabandija inmunda movida por Hitler contra el genial Stalin, los dos próximos aliados.
Desestalinización
Acepción truhanesca
Chanchullo demagógico de la alta burocracia rusa, enderezado a descargar sobre el cadáver de Stalin su propia responsabilidad en los incontables crímenes políticos y de sangre perpetrados en vida de él. Sabiéndose odiada en todo el ámbito de su imperio, la casta dictatorial quiso aprovechar la muerte del primer dictador para bienquistarse la población, o siquiera para aplacar su odio. Así lo reconocía explícitamente Khrutchef al declarar que la denuncia de Stalin se había hecho indispensable para colmar el enorme foso abierto entre la clase trabajadora y el Partido. Este gobierna y se impone en todas partes, sí, pero rodeado de sorda hostilidad, de una oposición general que aun sin articulación orgánica ni rumbo político definido resta eficacia, (cuando no los echa por tierra) a los planes económicos y proyectos gubernamentales. Poniendo el terror policíaco permanente, origen de tal oposición, a cuenta personal de Stalin, sus cómplices y sucesores creían paliar sus graves dificultades.
La denuncia de Stalin es del característico burdo estilo stalinista, tanto por su enorme falacia, cuanto por la explicación del terrorismo ofrecida por los denunciadores. Tampoco podía ser de otro modo, porque el stalinismo no es el sujeto Stalin, ni las violaciones de la legalidad soviética, menos aún el culto de la personalidad, que vale tanto como decir: el Demonio. No, el stalinismo es precisamente, más allá de violaciones y abusos, la mismísima legalidad dicha soviética23. Fue impuesta ella al mismo paso que la contrarrevolución iba consolidándose en forma de capitalismo de Estado y es la expresión jurídica de éste. De ahí que ningún acto, ninguna palabra dicha por cualquier representante de ese régimen-o por sus allegados en el mundo- pueda ser otra cosa que acto y palabra stalinista, sin que importe el antifaz elegido. El propio deshonroso servilismo con que toda la alta y la baja burocracia ensalzó el Jefe, rampó y se revolcó a sus pies, es también requerimiento del régimen, su efluvio espiritual. Se trata de las relaciones humanas que se desprenden de la estructura ecónomico-política y de la legalidad de la contrarrevolución.
Ni uno solo de los crímenes de Stalin habría existido, si no hubiesen correspondido a los intereses presentes y necesidades futuras del régimen, del conjunto de los individuos que lo implantaban privilegiándose tanto y más de la nobleza y la burguesía antiguas. Se trata pues de crímenes de la contrarrevolución stalinista, no sólo de quien la encabezaba. Y el mayor de esos crímenes, cual queda dicho en el apartado correspondiente publicado en el número anterior de Alarma4, es la destrucción de todas las tentativas de revolución mundial, empezando por la de Rusia y terminando por la de España. De ahí se desprenden todos los demás, incluyendo la falsificación sistemática de historia e ideas.
No puede haber otra explicación materialista. Lejos de ella, la burocracia continuadora de la contrarrevolución su obra colectiva, se muestra incapaz de decir otra cosa que sandeces sobre los abusos, las violaciones o los errores personales de Stalin. En cambio, lo ensalza siempre por su obra social, por lo más criminal de todo, por aquello mismo que es origen de las deportaciones a Siberia por decenas de millones, de los asesinatos por decenas de miles, de los abyectos procesos de Moscú y otros, de la explotación redoblada y el encadenamiento total del proletariado, en suma, de la reaccionaria legalidad rusa.
Lo mismo explica que los métodos de Stalin no hayan desaparecido en ningún momento, ni el terror, ni las acusaciones falsas contra opositores activos o pasivos, ni aún las violaciones de la legalidad. La burocracia no ha conseguido establecer, siquiera entre sí, relaciones de seguridad, cual reinan entre los privilegiados de otros despotismos, por ejemplo el franquista. Continúa siendo un despotismo asiático sobre la base del gran capital industrial.
El chanchullo de la destalinización ha servido al menos para dar ánimo a todos los opositores, que cada vez alzan más la voz; por otra parte, cosa no menos importante, ha servido para poner en evidencia mejor que nunca la despreciable calidad del hombre stalinista. Los mismos individuos que al sólo nombre de Stalin entraban en trance delirante, que le juraban fidelidad personal y presentaban los más horrendos crímenes de su reinado como medidas de salud para la humanidad, han aplaudido a sus acusadores, han acusado ellos mismos y arrojan sobre su genio muerto la inmundicia de que son coautores y que llevan metida hasta el tuétano. Mañana aplaudirán a cualquier hipotética restalinización. La contrarrevolución no podía engendrar criaturas menos viles.
En fin, si la obra general del stalinismo se caracteriza por un retroceso prolongado de la revolución mundial y una prostitución de las consciencias particularmente acusada en Rusia y sus calcomanías, hasta China y Cuba, como reacción frente a él se está gestando una ofensiva revolucionaria gigantesca. A ningún caso mejor que al suyo conviene el dicho: En la historia como en la naturaleza, la podredumbre es el laboratorio de la vida.
Acepción revolucionaria
Es muy simple. La resume, haciendo superfluo cualquier añadido, la última declaración escrita de Natalia Sedova-Trotzky:
El terror policíaco y las calumnias de Stalin no eran sino el aspecto político de una lucha a muerte contra revolución llevada al efecto por el conjunto de la burocracia, no se puede pues esperar el restablecimiento de toda la verdad sino del aniquilamiento de esa burocracia por la clase obrera que ella ha reducido a la esclavitud (...) Cualquier destalinizacón revelará ser un señuelo; si no llega hasta la toma del poder por el proletariado y la disolución de las instituciones policíacas, políticas, militares y económicas, base de la contrarrevolución que ha instaurado el capitalismo de Estado stalinista.
Autogestión
Acepción truhanesca
Fue introducida por Tito, con la doble intención de superar el estancamiento de la economía yugoslava y de dar el pego sobre la naturaleza de la misma al proletariado mundial. Ha conocido después cierta boga en países como Argelia y hasta en Rusia. También ha recogido, como reivindicación y proyecto, el beneplácito de ciertos grupos europeos dichos izquierdistas. La voz refiérese a la autogestión de cada empresa de por sí, con limitaciones silenciadas por sus defensores, algunas de las cuales se indicarán a continuación.
Antes es menester precisar que la autogestión en sentido estricto e irresticto es como la prosa que monsieur Jourdain hablaba sin saberlo. De igual modo, los messieurs Jourdain pululantes hoy en política, ignoran que ante sus cinco sentidos tienen tantos ejemplos de autogestión como empresas de propiedad individual, burguesa, perciban. Asimismo las empresas por acciones siempre que no estén financieramente dominadas por bancos o por trusts. Hasta la aparición del gran capital industrial, casi todas las empresas se autogestionaban, eran de ese género que ahora se nos presenta como nuevo; casi como un descubrimiento. En efecto, cada una hacía su propio proyecto de producción (plan), coordinaba sus diversos aspectos, vigilaba su ejecución en el proceso de trabajo, colocaba en el mercado sus productos, distribuía la plusvalía resultante según conviniese al ciclo de producción siguiente. La empresa, personificada en el capitalista propietario, era dueña de reinvertir, atesorar o despilfarrar los beneficios.
La autogestión de los truhanes políticos actuales lleva impuestas bastantes restricciones. Basta señalar dos de las principales para hacer la luz sobre ella:
1. Lo que ha de producir una empresa- cantidad y calidad- le está señalado imperativamente o a título indicativo, por una dirección económica (plan) colocada muy por encima de ella;
2. Los beneficios de todas las empresas los concentra y los utiliza a su albedrío la misma dirección, asignando una parte a cada empresa según sus méritos. A su vez, esta última es distribuida, según escalafón de buenos servicios, por la dirección de la empresa, siempre bajo la zarpa del partido único.
¿Por qué pues hablar de autogestión cuando eso basta para hacerla imposible? Sencillamente porque los inventores del procedimiento que el término encubre son estafadores políticos que se presentan como amigos del proletariado siendo de hecho, y en derecho allí donde gobiernan, sus explotadores titulados. Lo que en realidad hace la dirección económica suprema es descargar sobre los trabajadores de cada empresa la responsabilidad de la ejecución de sus decisiones, forzando así la colaboración entre capital y trabajo tan cara a los antiguos reaccionarios, desde Hitler y Mussolini hasta Franco y Papandreu.
El hecho mismo de que se habla de autogestión de las empresas proclama ya la naturaleza capitalista de ellas. En efecto, allí donde existe, cualquier país de que se trate, los obreros se ven obligados a vender su fuerza de trabajo a los propietarios del capital, instrumentos de trabajo incluidos. El precio que por ella reciben es inferior al valor que su trabajo incorpora a los productos fabricados. La diferencia, la plusvalía, es propiedad de uso y abuso exclusivo de la alta dirección económica. Teniendo en cuenta que tal dirección se confunde con el gobierno dictatorial, que concentra en sus manos el poder policíaco, el judicial y el legislativo, se comprenderá lo que el prefijo auto añade al funcionamiento capitalista de las empresas. Así como el protestantismo pedía a cada cristiano convertirse en su propio sacerdote, el capitalismo de los autogestionistas pide a cada obrero, con todo el peso de sus poderes ilimitados, convertirse en su propio capataz, en su propio cronometrador; le pide erigirse en representante del capital frente a su propia naturaleza y consciencia de hombre explotado.
La paga del obrero se convierte entonces en función de la prosperidad del capital invertido en la empresa, y de su acatamiento o de su desacato de las normas de producción y de disciplina que le son dictadas. Hace más de un siglo que los capitalistas han aprendido a entregar a los trabajadores una parte del salario a fin de balance, título de participación en los beneficios.
Acepción revolucionaria
No tiene, toda autogestión, verdad o embuste, es capitalista. La reclamación revolucionaria es la gestión obrera de la economía (comprendida la distribución) en escala nacional, internacional, mundial. La clase obrera misma, mediante organismos especialmente elegidos al efecto, determina el proyecto de producción o plan, con arreglo a la urgente necesidad histórica de supresión del trabajo asalariado, comienzo obligado de la desaparición del capitalismo y de las clases. Lo que hoy constituye (Estados Unidos, Rusia, China y demás países por igual), la plusvalía o tiempo de trabajo no pagado a los obreros, gratuitamente hecho para el capital, iría entonces, en parte al consumo inmediato, en parte a la creación de nuevas fuentes de producción -que no inversiones de capital-. El todo siempre decidido y estrechamente vigilado por los representantes libremente electos, y en forma que cada individuo o grupo de individuos esté en condiciones de verificar cómo se distribuye el producto social destinado al consumo inmediato y lo que se hace con el producto no consumido.
Estamos ahí a mil leguas de las engañifas verbales, trucos orgánicos, presiones económicas y policíacas de la pretensa autogestión. Entre el capitalismo, cualquier forma que adopte, y la organización del socialismo inmediatamente después de la revolución, las mutaciones que los distinguen son mayores que entre el simio y el hombre. La cadena que mantiene como esclavo al obrero y alienada a la humanidad entera está hecha de trabajo asalariado. No se trata de reforzarla con primas, supuestas participaciones en los beneficios y otros expedientes que obligan al obrero a intensificar su trabajo para ganar algo más, sin que jamás sean dueños de los productos. No, la revolución pone a la clase entera en condiciones de consumir más, sin venta de su fuerza de trabajo, así como de aumentar la producción reduciendo el tiempo a ella consagrado. Las aplicaciones técnicas pueden llegar ya hasta la automación completa de todos los procesos de producción no directamente sujetos al ciclo anual agrícola. No hay revolución allí donde el hombre no es dueño de su trabajo y por consecuencia de los productos del mismo.
Anti-imperialismo
Acepción truhanesca
Empieza allí donde termina lo revolucionario. Su capa de lucha contra un imperialismo, por lo general el yankee, actúa en pro de otro, por lo general el ruso, pero también puede ser el chino u otros. Históricamente, esa designación aparece como residuo inmediato de la victoria del stalinismo en Rusia, que la suscitó como tendencia pseudo-revolucionaria, y la costeó, entre guerra y guerra. Inaugura oficialmente una política de potencia capitalista en medio de otras más fuertes, que con el tiempo y la abundante ayuda de Estados Unidos, consentiría a Rusia adquirir el puesto de segunda potencia imperialista.
No es la primera vez, ni mucho menos, que un país ya establecido como imperialista o con tendencia a ello, habla, actúa y contribuye a la lucha armamental contra otros países cuya dominación económica o territorial codicia. En los albores del capitalismo, esa fué la pugna de Francia e Inglaterrra contra España en los mares, en Europa y en América. La misma Inglaterra y Estados Unidos, por entonces en posición de aspirante similar a la que hoy ocupa China, apoyaron con armas y con retórica propagandística la independencia de toda América Latina, dentro de la cual sería pronto dominante el imperialismo británico. Contra éste, a su vez, azuzó la lucha Estados Unidos, que a finales de siglo declararía la guerra a España y en nombre de la libertad y de la soberanía nacional arramplaría con Filipinas y Cuba. El propio Hitler se alzaba indignado contra las plutocracias que se habían repartido el mundo sin dejar lote a Alemania, lo que le valió la simpatía de casi todos los nacionalistas, desde Perón hasta Suekarno, pasando por los líderes árabes. Todavía en estos años hemos visto a Francia, apenas relevada militamente en Indochina por el ejército yankee, entonar su copla anti-imperialista. En suma, el anti-imperialismo no es sino un aspecto de la contienda inter-imperialista. Llegada ésta al estallido de la guerra mundial, aquél se encuentra de rondón absorbido por uno de los dos bandos.
Lo que distingue a los anti-imperialistas de hogaño es su charlatanismo revolucionario, junto a una esclavitud total respecto de intereses, nociones y métodos del capitalismo decadente y corrompido hasta la fetidez. Pretenden constituir naciones soberanas y grandes, lo que fue obra del capitalismo ascendente, siendo lo urgente hoy acabar con las fronteras y hundir en el pasado todas las grandezas nacionales; se enorgullecen de su patria como cualquier burgués obtuso, siendo el patriotismo uno de los peores tóxicos de la vieja reacción, a descuajar de las consciencias alienadas; proyectan industrializar estatizando la economía -a lo que llaman socialismo- y en cuanto llegan al poder establecen métodos de trabajo y explotación aún más duros que los de sus antecesores; en suma, hablan de revolución mientras representan una nueva reacción. Fallan incluso en aquello en que son sinceros, si bien atardados de más de un siglo: la aspiración de construir una nación independiente. No pueden desarrollar su industrialización capitalista, ni siquiera hacerla vivotear, más que agachando las orejas ante el poderío imperialista ocidental u oriental.
Romper ese poderío es una imposibilidad física, a menos de saldar la contradicción capital-salariato a satisfacción del segundo, única soberanía revolucionaria y dintel de la soberanía de cada persona en una civilización comunista mundial. Pero los señores anti-imperialistas pertenecen al polo capital de dicha contradicción. Lo único que tienen latitud de hacer es canalizar hacia otras cajas imperialistas la plusvalía arrancada a los trabajadores de sus países, descontada la que ellos se apropian. Aun así, la potencia económica internacional del capitalismo más fuerte, el de los Estados Unidos, recupera por mil vericuetos parte de la plusvalía absorbida por terceros, aún tratándose de Rusia o de China. Los señores anti-imperialistas no pueden pasar de la condición de encomenderos del gran capital mundial. Pero mucho antes de llegar a esos resultados, aún sin alcanzarlos, ya han prestado al imperialismo del dólar por una parte, al de la contrarrevolución ruso-china por otra, el para ellos más preciado de todos los servicios: el de rechazar la lucha de la clase proletaria internacional, adoptando la lucha entre capitalismos. Amigos o enemigos, entre truhanes queda el juego.
Acepción revolucionaria
No existe en sentido estricto, pues los trabajadores de cada país, incluyendo los más saqueados por un imperialismo, tienen como enemigo de clase inmediato a sus explotadores compatriotas, a través de los cuales únicamente pueden hacer mella en el capital imperialista y suscitar la acción del proletariado de los países explotadores del mismo. Es la lucha del mundo trabajador contra el capital nacional e internacional la que, derrocando éste, acabará con el imperialismo. Los revolucionarios deben despojarse de todo atributo nacional, sacudirse como una basura las taras del patriotismo, a fin de hallarse en condiciones de organizar la rebeldía de los asalariados doquiera sea, cualquier uniforme los aliste.
Toda lucha nacional es reaccionaria. Colonias o metrópolis, Rusia o Estados Unidos, los explotados deben tener por objetivo inmediato universal el combate por la toma del poder, la expropriación del capital privado o estatal, la socialización internacional de producción y consumo
declara Pro Segundo Manifiesto Comunista de Fomento Obrero Revolucionario.
Así planteado el problema en sus términos de clase (no tiene otros) los anti-imperialistas aparecen de cuerpo entero como embaucadores, soldados voluntarios o mercenarios de otro imperialismo y pioneros de una tercera guerra mundial. No empece que parte de ellos sean, a su vez, embaucados. De todos modos, uno de los primeros deberes es ponerlos en la picota como enemigos de clase del proletariado. Quienes no cumplen ese deber arrumban, cuando no traicionan de lleno, el principio inconmovible: Contra la guerra imperialista, guerra civil.
Cuanto pueda redargüirse con textos de Lenin, Trotzky o la Tercera Internacional, es mera tergiversación exegética. Independientemente de los yerros en que dichos textos han incurrido -no por cierto el de la emasculación anti-imperialista-, los datos o coordenadas que les servían de orientación no tienen hoy validez, han cambiado o desaparecido. Las coordenadas de que debe partir el pensamiento revolucionario en la actualidad son las siguientes:
1. El sistema de producción capitalista, con su distribución basada en la venta de mercancías, perfora todas las fronteras y aprieta sin cesar las amarras que sujetan los débiles a los fuertes. Pero hace del mundo una sola entidad económica, a partir de la cual debe elaborarse el proyecto revolucionario.
2. El ciclo de la civilización capitalista está cerrado y sus resultados materiales son sobradamente amplios para acometer la revolución social en cualquier parte.
3. El crecimiento industrial de los países atrasados es siempre muy inferior al de los países adelantados, sin que en ningún caso eso consienta hablar de desarrollo de la civilización capitalista, ni de emancipación de los primeros por relación a los segundos. La concesión formal de la independencia no da siquiera por resultado un debilitamiento del poderío imperialista, saldo político importante con que contaban las resoluciones de los tres primeros congresos de la IIIª Internacional.
4. Los revolucionarios de los países atrasados deben basar su táctica y estrategia contando con el desarrollo económico actual y posible de los países más industrializados. Deben apuntar, no a la independencia nacional, objetivo reaccionario, sino a la unidad de una economía socialista a establecer en todos los continentes.
5. Los revolucionarios deben comportarse como si el mundo entero fuese un solo país.
6. Toda lucha nacional es por ende ajena a las exigencias de la revolución comunista mundial, es contrapuesta a ella.
Guerra de guerrillas
Acepción truhanesca
Prolongación militar de la política de potencia capitalista puesta en juego por Moscú en son antiimperialista o anti-fascista, cual queda definido en el título anterior. La introducción de ese cambio o mutación regresiva tuvo lugar solapadamente, como la propia transformación de la revolución rusa en contrarrevolución. Si ésta ha revelado ser el hecho reaccionario más importante de lo que va de siglo, la guerra de guerrillas ha sido uno de sus instrumentos tácticos preferidos, sobre todo en lugares donde el instrumento estratégico, o sea, el aparato de guerra ruso, no entraba o no podía entrar en actividad. El instrumento está siempre en consonancia con el objetivo histórico. Al objetivo histórico del proletariado, la revolución mundial, corresponde como instrumento la organización de su propia rebelión, a partir de los centros sociales principales, las ciudades. Al objetivo de la contrarrevolución stalinista, el dominio territorial o comercial de otros países, no podían convenir sino métodos militares, pues son tan antitéticos de la lucha de los explotados como adecuados a la de sus explotadores. Bien percadados de ello, los hombres del Kremlin pusieron por primer ensayo en acción a Mao Tse-Tung una vez vencida la revolución proletaria China gracias a ellos y a su entonces íntimo colaborador Chiang Kai-Chek. Todos los practicantes y teorizantes posteriores del procedimiento, desde el mismo Mao Tse-Tung hasta Guevara, pasando por Tito y Giap, son cadetes del Estado Mayor ruso. Así mismo, son función de intereses y de proyectos ajenos a la revolución comunista, las diversas designaciones-camelo que luego han ido dándosele al procedimiento: guerra popular o revolucionaria, cerco de las ciudades por el campo y de los países ricos por los países pobres, guerra de liberación nacional, guerrilla urbana.
Ya Mao Tse-Tung, y en Europa Tito, debieron el poder a la última guerra imperialista; éste gracias a suministros anglonorteamericanos aún más que rusos, aquel a la abstención de Estados Unidos, que previamente reconocieron a Stalin el derecho a extender su influencia en China. Quienquiera se tome la molestia de papelear en las hemerotecas, descubrirá en los periódicos de la época el informe de un embajador itinerante americano aconsejando a su gobierno cortar todo avituallamiento de guerra y financiero a Chiang Kai-Chek, lo que fue hecho. Entonces, el ejército maosetunesco emprendió el paseo militar que la propaganda infló luego hasta convertirlo en larga marcha. Los movimientos guerrilleros y nacionales posteriores, son invariablemente, doquiera hayan ocurrido u ocurran, consecuencia de la guerra imperialista y preparativos de otra.
Las conquistas territoriales y económicas de Rusia son muy importantes, cierto, pero muchísimo más lo son las conquistas de Estados Unidos, que dominan, sin necesidad estricta de ocupación militar, la mayoría de la economía mundial. Aquella ha alcanzado el nivel de gran potencia imperialista, la segunda, pero muy atrás de la superpotencia imperialista representada por Wall Street, el Pentágono y la Casa Blanca. No obstante, los Estados Unidos no tropiezan con otro rival de gran consideración que Rusia.Por mucho que baladren en Pekin sobre la complicidad de ambas potencias, la próxima guerra mundial, si llega a estallar, tendrá lugar entre ellas principalmente. Ahora bien, la desproporción de potencial bélico y económico tan desfavorable a Rusia - sin hablar aquí de sus problemas políticos internos- le imponen una táctica a largo plazo, destinada a menguar aquella quitándole a Estados unidos posiciones estratégicas y económicas. De ahí el apoyo a los movimientos anti-imperialistas, políticos o guerrilleantes, quienquiera los provoque, cuando no su creación artificial y a cuanto represente perjuicio o engorro para el rival. Dentro de ese orden táctico caen hechos tan dispares como el apoyo a Vietnam norteño, a Pakistán y al mundo árabe como conjunto racial, el acuerdo con la política exterior del gaullismo, las componendas políticas y financieras con la Alemania Federal, el protectorado ruso sobre Cuba, la venta de aviones y armas a los militares griegos, el ofrecimiento al Japón de participación económica en la explotación de Siberia (esto apuntando contra China), las cordiales y rentables relaciones con Suharto en Indonesia, etc. Que Rusia y sus partidarios hayan retirado su apoyo a las guerrillas en América Latina (y Castro también) sólo significa que cuenta sacar mayor provecho del anti-americanismo de militares y oligarcas, por el momento al menos. Es lo que está viéndose claro en Bolivia y Perú. De todos modos, nada importante puede acontecer contra el imperialismo del dólar, proceda de gobernantes o de destacamentos armados transformados en ejército, sin que sea captado por Rusia. La propia China que se desgañita queriendo hacer otro tanto, se verá frustrada. Así le escapó Corea del Norte y en el tan adulado heroico Hanoi su voz es menos escuchada que la de Rusia. Puede asegurarse que China no recogerá sino las piltrafas del festín inter-imperialista en la península indochina... a menos que Estados Unidos le haga sitio para contrarrestar la penetración Rusa.
Sólo en el ámbito mundial del forcejeo imperialista y como trabajos de aproches hacia otra guerra, se comprende la aparición y la significación de las guerrillas, así como su transformación en guerras limitadas. Es regla invariable, por no decir Ley del movimiento histórico mismo, que no surjan sino en ausencia de actividad revolucionaria de las masas, o bien inmediatamente después de aplastadas éstas. Mao Tse-Tung emprende sus actividades militares después de que, con su complicidad, fue liquidada la revolución china. En la Grecia de 1944, el stalinista Markos hizo otro tanto después de que su partido colaboró con las tropas inglesas y personalmente con Churchill a ahogar en sangre una insurrección que reclamaba todo el poder para el proletariado. Ho Chi-Minh liquidó armas en mano a la comuna de Hanoi, asesinó a su principal dirigente Tha Thu-tao, pactó luego con las tropas francesas para liquidar en prioridad a los fugitivos de Hanoi, que constituían grupos armados. En Indonesia, Tan Malaka y sus partidarios, que propugnaban la revolución, fueron cercados y asesinados por una coalición de stalinistas y militares encabezada por Suekarno, notorio filofascista. En Argelia no ocurría nada, si no es el descubrimiento de importantes yacimientos petrolíferos cuyo dominio final (¿Occidente, Oriente?) está decidiéndose ahora. En fin, en Cuba, Castro y Guevara se metieron en Sierra Maestra con dinero y propaganda yankee, en completa ausencia de actividad de los explotados y se mostraron incapaces de suscitarla siempre. Fue la huida de Batista, impuesta por el embajador americano, la que desencadenó la huelga general y permitió a Castro una entrada apoteósica en La Habana. Algunos años después, el clamor alegre de la multitud se había transformado en llanto.
El caso de Cuba es sin duda el que mejor corrobora lo dicho arriba. Castro y Guevara no eran hombres de Moscú, sino patriotas ordinarios y como tales burgueses de formación e intención. Sus proyectos democráticos no sobrepasaban los de Batista al principio de su carrera, cuando siendo sargento le echó una mano al poder. Pero quedaron prisioneros de Moscú tan pronto quisieron soltar las andaderas del imperialismo del dólar. Para el Estado Mayor moscovita, su implantación en Cuba tiene una importancia estratégica que sobrepasa con creces a la económica; y a partir de ahí para Estados Unidos también. El recorrido máximo que el guerrillero puede efectuar va de un centro de gravitación imperialista a otro.
Cabe precisar aspectos y condiciones concretas del guerrillero de los que nunca habla su abundante literatura de Far West político. En primer lugar, no existen tales guerrillas en sentido propio (véase la acepción revolucionaria) sino pelotones armados llegados del exterior del país o desde el exterior pertrechados, eso cuando no se trata de ejércitos permanentes. Ejército constituyó desde el primer día Mao Tse-Tung, cubierta la retaguardia por la frontera rusa y a través de la misma avituallado; así también en Argelia, rodeada de países árabes; ejército fue igualmente el de Ho Chih-minh, con la frontera china por respaldo y la orografía tan favorable de la jungla. El contacto de una frontera cómplice es decisivo para las hazañas guerrilleras anti-imperialistas. Permite al ejército de liberación no sólo suministros constantes y a salvo de ataques, sino también refugiarse, al ser atacado, en territorio neutro, para reaparecer cuando le plazca inmarcesible. Sin la condición fronteriza todo se viene abajo, cual ocurrió en Grecia con el ejército de Markos, cuyos santuarios, como se dice ahora, estaban en Yugoslavia. A la ruptura de Tito con Moscú, los libertadores se volatilizaron.
Únicamente en países de reducida extensión territorial, donde una sola batalla puede resultar decisiva, tienen alguna posibilidad de tomar el poder destacamentos militares sin frontera-santuario. De todos modos, su existencia durante largo tiempo requiere recibir armas y municiones del exterior y robar suministros de boca a la población. Esa ha sido la historia nunca narrada de tantos adalides guerrilleantes.
En el propio seno de los destacamentos armados, y cada día peor a medida que se transforman en ejército, las relaciones son de subordinación completa al mando auto-nombrado, con todas las consecuencias de disciplina y represión anejas al militarismo, hasta el derecho de vida o de muerte sobre el soldado raso. El jefe debe ser mirado por sus soldados como un super-hombre. Fabricarle esa aureola es uno de los trucos subjetivos principales del guerrillerismo actual, como puede verificar quienquiera en el vacuo librito de Debray Revolution dans la revolution y hasta en el tono de la carta de Guevara dada a conocer por su jefe seis meses después de desaparecido él. Aunque dicha carta fuera una falsificación, cosa probable, la manera de escribirla delata la arquitectura mental de sus autores. Cuando los trabajadores en revolución toman las armas y combaten establecen entre sí relaciones de militante a militante, no de subordinado a jefe. Así ocurrió en las milicias obreras españolas de 1936 y en toda tropa revolucionaria, desde los cabezas rapadas ingleses.
El reclutamiento de nuevos soldados es capítulo particularmente infame en esa clase de guerra. Guerra en realidad impuesta, los mandos recurren a la violencia y hasta al terror para aumentar sus efectivos. Incluso allí donde han disfrutado de un cierto número de alistamientos voluntarios, tal Argelia de ayer y Vietnam de hoy, completan sus exigencias de carne humana fusil en mano. En Argelia y Vietnam no han retrocedido ante atrocidades de tipo nazi -o stalinista que allá se andan- tomando represalias contra los recalcitrantes y sus familias, contra pueblos y aldeas en conjunto. En territorio francés mismo, el partido de la “liberación” torturó y asesinó a argelinos de otros partidos y hasta a los nuestros que se negaban a darle cotización. El número de argelinos así mandados al cementerio sobrepasa probablemente el de las víctimas de la represión francesa. En Vietnam los métodos de reclutamiento son los mismos.
Por su parte, la llamada la guerrilla urbana es un chillón contrasentido adrede inventado para engatusar. Trátese, sencillamente, del conocido terrorismo tan practicado contra el zarismo y otras tiranías, y en la propia España, en el siglo XIX y principios del XX. La similitud, es sin embargo, de forma, no de fondo. El terrorismo de antaño era practicado por gente de buena fe, intachable, que asestaban sus golpes a los responsables más empingotados de una tiranía; no pretendía imponer su dominio ni se daba aires mesiánicos como el terrorismo urbano actual. Es que, circunscrito éste en todo el esquema de la guerra de guerrillas anti-imperialista, etc., contribuye con plena intención a exacerbar la represión gubernamental y comporta designios arteros, en lo nacional no menos que en lo internacional. Sus golpes de mano, raptos, asaltos, atentados a la bomba, sin nada que ver con problemas del devenir histórico, no causan en la clase obrera movimiento político alguno. En cambio, en sus medios hacen carrera política los trepadores.
Como meta guerrilleril, he aquí lo que nos dice el tan ensalzado Guevara.
La posibilidad del triunfo de las masas populares en América Latina aparece claramente bajo la forma de guerra de guerrillas hecha por un ejército de campesinos, que destruye totalmente la estructura del antiguo mundo colonial.
Tras el absurdo guerra de guerrillas hecha por un ejército, lo que nos ofrece el cerco de las ciudades por el campo, de los países ricos por los pobres, es el pensamiento de Mao Tse-Tung, el balbuceo mediúmnico del de Stalin. A partir de semejante vaciedad, la emancipación del proletariado ya no será obra del proletariado mismo, sino... de los campesinos. Los esclavos del salario, redimidos por el minifundio capitalista. Tal es el descubrimiento teórico de los señores anti-imperialistas.
En realidad no se trata de teoría o principio alguno, reafirmémoslo, sino de una estrategia militar enderezada a transplantar el eje imperialista del mundo de Occidente a Oriente. Los guerrilleantes no prometen el descuartizamiento de los latifundios en minifundios sino para convertirlos luego en propiedad capitalista estatal, igual que las industrias, transformando por consecuencia en asalariados a todos los habitantes del agro. Las estructuras capitalistas, lejos de ser rotas, resultan por tal modo reorganizadas y vigorizadas al máximo. Si, dando suelta a la imaginación, tras los cuatro o cinco Vietnam que Guevara pedía presenciásemos el derrumbamiento del imperialismo americano, veríamos también la plusvalía mundial que hoy fluyó hacia él, cambiar de vertiente rumbo a Rusia... o a China si las vicisitudes entre estos dos se saldasen en ventaja de la segunda.
Acepción revolucionaria
No existe en nuestra época. Cuando la ha tenido en el pasado, fue revolucionaria burguesa. Hoy, en el caso de que el ejército de un país sea desbaratado por el ejército de otro país, instalándose éste como ocupante, la defensa nacional ya no puede hacerse sino adoptando la forma de guerrilla o resistencia nacional. Estas no son pues sino un aspecto irregular y provisional de aquella otra. Ahora bien, la acepción de la defensa nacional ha sido conceptuada siempre por los revolucionarios como una traición, como una deserción al enemigo de clase, no porque su país haya sido vencido y ocupado van a aceptarla en su forma irregular. Junto a un partida en el maquis, en la selva o en la montaña, se practica la misma defensa nacional que alistándose voluntario en el ejército nacional. Extremando el rigor teórico, entre la más incipiente guerrilla y la guerra clásica o termonuclear, la diferencia, por enorme que parezca, es cuantitativa, en modo alguno cualitativa. Y lo cuantitativo se achica hasta desaparecer, teniendo en cuenta que la una puede originar la otra y que le ha servido de avanzadilla en el pasado. Tales fueron la resistencia nacional yugoslava, francesa, italiana, polaca, etc. y el nuevo entendimiento de Mao Tse-Tung y Chiang Kai Chek para luchar contra el invasor japonés y al mismo paso contra la revolución. Mediante esa clase de defensa nacional irregular se llegó a la defensa regular y a la conservación de un capitalismo que ya no tenía derecho a la vida. De ahí viene el atascadero en que se halla metido el proletariado.
Las guerrillas son un método de lucha burgués, compatible con el desarrollo del capitalismo, la independencia nacional y la revolución democrático-burguesa. Ese ha sido su cometido en el pasado, logranselo o no y sin tomar en consideración casos particulares como los chuanes siervos contra la revolución francesa. El caso más típico es el de las guerrillas españolas a partir de 1808, que dieron su nombre al método. Eran al principio (véase lo dicho por Marx en La revolución española) grupos de hombres voluntariamente unidos para acometer acciones sorpresa contra las tropas francesas y se desbandaban después de ellas, volviendo cada hombre a su trabajo cotidiano. En cuanto fueron permanentes y aceptaron subordinación a los ejércitos aliados anglo-españoles, mitigaron su cariz revolucionario. Las llamadas hoy guerrillas no tienen ninguna semejanza con aquellas, no existiendo en nuestra época, en ningún lugar, posibilidad siquiera remota de revolución democrático-burguesa, ni tampoco de independencia nacional, las pseudo-guerrillas hechas ejército si encuentran las facilidades logísticas indispensables, aparecen ante el proletariado, simple y trágicamente, como un aparato bélico conquistador que se le echa encima, y por lo tanto como una fuerza de policía. En tal calidad, y por sus objetivos nacionales e internacionales, los tiranuelos de la guerra popular no tienen otra perspectiva que servir de peones en la reaccionaria contienda entre los bloques imperialistas. Los revolucionarios no deben prestarse, en ningún caso, a tan burdos manejos. Saben que vía Moscú o vía Pekín se entra también en el juego del imperialismo americano, de igual modo que vía Wáshington se entra en el juego de Moscú y de Pekín. Porque la primera preocupación de unos y otros consiste en impedir que la revolución proletaria levante cabeza, condición clave para que ellos puedan disputarse entre sí el dominio económico y policíaco del mundo. El palabreo anti-imperialista conviértese pues en un actuar pro-imperialismo en general, y la demagogia sobre la guerra revolucionaria en un hacer guerra imperialista local.
Concepto muy diferente merecen guerrillas como las que se formaron en España a raíz de la victoria del ejército franquista. No obedecían a designio alevoso alguno ni exhibían pretensiones libertadoras. Fueron, sencillamente, resultado del instinto de conservación. Sus componentes no podían salvar la vida de otro modo. Y cuando, ya finalizando la matanza de 1939-45, el stalinismo trató de utilizarlas para sus finalidades, según el padrón de la resistencia, ya recompuesta en defensa nacional, hizo cuanto pudo para agrandarlas artificialmente y mantenerlas, en lugar de preocuparse de salvar a sus hombres. Introdujo en ellas el veneno de su propia falsía y agravó la ferocidad de la represión franquista. Fue ése uno de los episodios más abominables del stalinismo español, nada parco en ellos.
En fin e independientemente de toda consideración política, las guerrillas no tienen aplicación duradera en las condiciones marciales del mundo. A mayor abundancia tratándose de las pseudo-guerrillas manipuladas por Moscú, Pekín o sus secuaces. La revolución comunista es un proceso de aprendizaje combativo e ideológico de los explotados, que ha de hacerse obligatoriamente en los lugares de trabajo y en relación directa con la supresión del carácter capitalista de los instrumentos de producción, sin nada que ver con la nacionalización de los mismos, cual se ha visto en páginas anteriores. Uno de los primeros aprendizajes en tal dirección, es que Moscú y Pekín representan la faz oriental del enemigo de clase, a combatir con tanta saña como su faz occidental. Las medidas que tomaría una revolución comunista en Rusia o en China no se distinguirían en nada importante y digámoslo alto, sobre todo en nada económico, de las que tomaría en Estados Unidos u otro país cualquiera. Y frente a esa tara, las plegarias sobre una revolución meramente política en Rusia e hijuelas con que nos hace bostezar un trotzkismo sin nervio y de cerebro lavado, son huero bisbiseo reformista.
Socialismo de faz humana
Acepción truhanesca
Última de las cantaletas puestas en circulación por la truhanería política de nuestros días. No puede decirse con certidumbre si procede de sesera stalinista o de alguna de las de sus asociados progresistas occidentales. Es indiferente. Importa destacar, en cambio, que se trata de un reconocimiento explícito de que los regímenes referidos son bestiales. Conoció gran boga durante el corto tiempo en que Dubcek ejerció el poder en Checoslovaquia, tiene partidarios en todo stalinismo gobernante, hasta en Rusia y China,y recoge casi la unanimidad del stalinismo no gobernante. Para aquel es un quite político a poner en juego frente a una acometida del proletariado, para el segundo un excipiente con el que hacer tragar su droga a los trabajadores que desconfían de él, y sobre todo a las organizaciones burguesas que piensan utilizar como peldaños antes de asimilarlas, pues la clase obrera creen poder dominarla, cualquier cosa hagan o digan, por la fuerza del encuadre sindical y policíaco. Ejemplo: con su careta humana, Santiago Carrillo ha alcanzado altura (Carrillo dixit) de un Pacto por la libertad con colaboradores cercanos y exministros del asesino mayor, entre los cuales no es el peor el beatón Ruiz Jiménez. Con su cara real habría tenido que conformarse con algunos buitres desplumados.

Al stalinismo no puede juzgársele por lo que diga, sino por lo que hace estando en el poder. En ningún país por él regido existe la menor libertad, ni para los trabajadores, ni para nadie. La huelga es mucho más difícil y acarrea consecuencias más graves que bajo Franco (caso reciente: Polonia). En la propia Checoslovaquia de Dubcek no existió un solo día libertad para la clase obrera y los revolucionarios no pudieron salir de la clandestinidad. La primavera tan celebrada no dejó brotar nada contrario al capitalismo existente. Los mismos social-demócratas, que tan solo buscaban poder servir al Estado sin miedo a represiones futuras, se vieron contenidos. Y si bien trabajadores y revolucionarios en general se tomaron ciertas libertades, éstas no fueron legales un solo día. La libertad que se consentía era reforzar el dominio tambaleante del Partido. Dubcek y los suyos lo repitieron casi a diario. Lejos de eso, de lo que se trata para la libertad revolucionaria del proletariado, de quienquiera no sea un reaccionario stalinista o clásico, es de derrocar ese partido, su Estado, su capitalismo. Para cortar un desenvolvimiento político que podría haber llegado hasta ahí, invadieron Checoslovaquia las divisiones blindadas rusas.

Acepción revolucionaria

Está excluido que dicho caso se presente. El período histórico que vivimos y la naturaleza estatal del capitalismo oriental vedan allí la existencia estable de democracia capitalista. Podría aparecer, en cambio, como un momento de indecisión entre el embate revolucionario del proletariado, que se halla indudablemente en gestación, y la contrarrevolución gobernante. Desaparecería para recaer en esta última o cediendo el paso a la revolución comunista. La odiosa casta dictatorial no ignora lo dicho; deja por ello subsistir en su seno a los maquillados de humanos, aunque apartándolos, porque mañana, cuando la asedien las masas en rebelión, serán el postrero recurso contra ellas.

El socialismo no tiene por qué justificarse diciéndose de faz humana o humanista. Eso se queda para los jerarcas que están en situación de ejercer sobre los hombres, en el trabajo, en la vida privada y política, un poder coactivo más o menos limitado en derecho o discrecional. El socialismo es muchísimo más que eso; es el hombre desembarazado de todas las trabas sociales y mentales impuestas por otros hombres, es la libertad a partir del primer resuello en la existencia por la igualdad completa de posibilidades, en la imposibilidad de tener que vender la propia fuerza de trabajo y creación para vivir, es el florecimiento de cada individuo por su participación en el o los trabajos de su querer, es la libertad y la democracia convertidas en exigencia funcional de la civilización, es la humanidad en posesión de sus facultades recónditas y alienadas. Como la energía del astro diurno o la aparición de la vida sobre la Tierra, no tiene necesidad de justificarse, ni reconoce Hacedor alguno. Fraude todo lo demás.

Grandizo Munis y Jaime Fernández Rodríguez, junio de 1970

2. Los soviets fueron oficialmente disueltos hace 35 años y desde mucho tiempo antes habían sido anulados como órganos de expresión y de poder proletarios. Nota del autor que aparecía en la publicación por entregas en «Alarma» pero no así en el folleto editado posteriormente como separata, aunque estaba señalada.

3. Se refiere a la Constitución de la URSS aprobada en 1936. Nota del editor.

4. Originalmente este trabajo se publicó por entregas en los números 14, 15, 16 y 17 de Alarma, entre junio de 1970 y abril de 1971. Nota del editor.

La revolución en Espana con Munis

Robert Paris — 2013-07-24T02:11:00Z

La revolución en Espana con Munis

Jalones de derrota – Promesas de victoria

Errores y particularidades del POUM

Lecciones de una derrota. Una entrevista con Munis

Significado histórico del 19 de Julio

¡Vivan los combatientes de mayo!

La revolucion de España, Péret

Qui a assassiné la révolution en Espagne ?

Pour un second manifeste communiste

Robert Paris — 2013-06-10T02:54:00Z

Pour un second manifeste communiste - Préface

Pour un second manifeste communiste de Grandizo Munis et Benjamin Péret

Grandizo Munis Benjamin Péret

Pour un second Manifeste communiste

PRÉFACE

En contraste avec la dégradation réactionnaire de l'Internationale Communiste, l'Opposition de Gauche, qui fut à l'origine de la IVe Internationale, exprimait la continuité idéologique et organique de la Révolution, de la même manière que les groupes internationalistes de 1914 face à la corrosion patriotique de la social- démocratie. Il incombait de surcroît au mouvement trotskiste une tâche nouvelle, hérissée d'obstacles : assurer la lutte internationaliste contre la paix des blocs militaires dans le prolongement de l'opposition révolutionnaire à la guerre. Le défaitisme révolutionnaire , si admirablement revendiqué en 1914-18, par Karl Liebknecht devant un tribunal militaire allemand, et par Lénine dans "Contre le Courant", devait être mené jusqu'à son ultime aboutissement : le triomphe de l'homme sur le capitalisme et la guerre. Il fallait donc formuler, en tant que revendications immédiates, les mesures politiques et économiques susceptibles de débarrasser le monde des armements et des armées, du labyrinthe des nations, du système industriel et politique basé sur la marchandise-homme. Mais les clercs qui se sont emparés de la direction de la IVe Int. après l'assassinat de Trotski ne surent même pas s'accrocher à l'ancien défaitisme marxiste, qui figurait pourtant dans leur programme, et ils souillèrent leur drapeau dans les résistances nationales.

D'autre part il devenait indispensable de reconsidérer la tactique traditionnelle, qui datait de la Commune de Paris et de la Révolution russe, ainsi que certains aspects déterminés de la stratégie , afin de les adapter aux importants changements survenus depuis 1917. En effet, le recul thermidorien de la révolution russe , commencé vers 1921 (N.E.P. = Nouvelle Politique Économique), se paracheva plus tard en contre-révolution capitaliste d'État. Et, grâce en premier lieu à cet événement, le capitalisme en général a perpétué et accru son potentiel exploiteur d'une manière toujours plus centralisée et préjudiciable aux hommes.

Ce même processus entraîna une modification radicale de ce que furent les partis communistes, faisant d'eux, non des organisations opportunistes ou des laquais ouvriers de la bourgeoisie, mais des représentants directs d'une forme particulière du capitalisme, celle qui est intrinsèque à la loi de concentration des capitaux, loi connexe à l'automatisme de la société actuelle, et, en Russie, délibérément mise en avant. À leur tour les syndicats, qu'ils soient dominés par le stalinisme ou indépendants de lui, se sont accommodés sans cesse davantage du système d'exploitation dont ils semblent être désormais inséparables.

Cependant, le prolétariat mondial subissait une série de défaites que rien jusqu'à présent n'est venue interrompre. Ce que de faux amis lui présentent comme ses victoires, Chine ou Cuba, Algérie ou Ghana, ne sert qu'à le démoraliser, à le rendre inerte, et à le laisser à la merci de ses ennemis. Ces victoires étant en réalité celles de certains cercles capitalistes face à d'autres, représentent pour le prolétariat autant de défaites ; c'est le poids matériel de la contre- révolution russe qui les a rendu possibles, mais non sans que l'avant-garde révolutionnaire, prisonnière de ses propres idées, lui ait laissé libre cours. Plus que jamais, "la crise de l'humanité est une crise de direction révolutionnaire", comme le disait Léon Trotski. Ceux qui continuent de se dire trotskistes ont échoué, par une ironie tragique, dans les eaux fangeuses du stalinisme.

De la lutte contre la dégénérescence de la IVe Int., sont nées la plupart des idées et des propositions contenues dans le Manifeste ci-après. Quelques-unes des modifications idéologiques énoncées remontent au moment le plus aigu de la Révolution espagnole, 1936-37, alors que pour la première fois en dehors de la Russie, le stalinisme révélait toute sa nature contre-révolutionnaire : en comparaison celle d'un quelconque Kerenski ou Noske semble à peine malfaisante. Pour cette raison entre autres, il est devenu indispensable de connaître à fond les péripéties de la Révolution espagnole, si falsifiées ou à tout le moins dénaturées, même dans des livres comme celui de P. Broué et E. Témine [1].Elle clôt une étape du combat et de la pensée du prolétariat international et en ouvre une autre. Ses enseignements serviront à éclairer un futur renouveau de l'agressivité des opprimés.

Les organismes dirigeants de la IVe Int. n'avaient pas encore trouvé le temps de prendre en considération la riche expérience de la Révolution espagnole, que déjà, à l'occasion de la deuxième guerre mondiale, ils donnaient des signes d'un manque d'internationalisme dont les implications dernières allaient être la stérilité idéologique et le rapprochement avec le stalinisme. Non seulement la Révolution espagnole, mais les graves événements de la guerre et de l'après-guerre défilèrent devant eux sans autre conséquence que d'accentuer leur ineptie.

Dès les premiers symptômes de dégénérescence idéologique, le groupe espagnol au Mexique de la IVe Internationale, s'éleva vigoureusement contre elle, en même temps qu'il entreprenait un ample travail d'interprétation des événements mondiaux et de la Révolution espagnole en particulier [2]. Sourds et obtus, ces organismes dirigeants empêchèrent les critiques, les informations et les propositions de parvenir à la base dans tous les partis, excluant ainsi délibérément toute possibilité de discussion.

Au premier congrès de l'après-guerre, en 1948, la section espagnole rompait avec la IVe Int., après avoir dénoncé son abandon de l'internationalisme et son cours pro-stalinien. Peu de temps après et sur les mêmes bases, s'est aussi séparée d'elle Natalia Sedova Trotski qui, depuis 1941, avait été auprès de nous [3].

Depuis l'anéantissement de la Révolution espagnole, la situation du prolétariat mondial s'est sans cesse aggravée. Toujours invité à appuyer des causes réactionnaires présentées comme libératrices, idéologiquement escroqué jour après jour et dans tous les pays, ce prolétariat se trouve bâillonné et enrégimenté dans des organisations esclavagistes. L'humanité tout entière, du seul fait qu'elle subit passivement la terreur thermonucléaire d'au-delà et d'en deçà du rideau de fer, vit une situation dégradante telle que, faute de s'en débarrasser, tout devenir l'avilira encore. Ainsi la société capitaliste, à qui la guerre des classes et la guerre entre nations sont consubstantielles, atteint le degré de son développement où sa simple continuité détruira l'homme, à moins que l'homme ne la détruise.

Clé de la rébellion de l'humanité, la rébellion du prolétariat face au capital et au travail salarié est seule capable de retourner une situation aussi basse, et d'allumer les feux du rêve révolutionnaire, facteur historique matérialiste entre tous.

Mais les idées concrètes de la Révolution russe, telles que le "Programme de transition" les reprend, sont loin de suffire à un tel dessein. Écrit par Trotski en 1937-38 alors que la signification de la période qui ouvre la défaite de la Révolution espagnole ne se dessinait pas encore nettement, ce "programme" se révèle aujourd'hui plus qu'insuffisant, bon à favoriser les opportunismes face à la contre-révolution stalinienne et à ses filiales. Il est caduc, de la même manière qu'en 1917 l'était le programme antérieur de Lénine. A moins de le dépasser, en tenant compte de l'expérience et des conditions objectives créées par la rotation du capital, ainsi que des possibilités subjectives du prolétariat dans le cas d'une pleine agitation révolutionnaire, celui-ci n'obtiendra nulle part la victoire et tout mouvement insurrectionnel sera écrasé par les faussaires.
Le présent Manifeste qui inspire notre activité en Espagne et à l'échelle internationale, est destiné à obvier à cette carence idéologique. Nous nous adressons à tous les groupes et organisations de par le monde, qui ressentent également la nécessité de la révolution socialiste, tant dans le bloc oriental que dans le bloc occidental. Nous les invitons à étudier les idées ici exposées. La renaissance d'une organisation prolétarienne à l'échelle mondiale exige la rupture avec de nombreux atavismes, et une pensée constamment inventive. Nous sommes disposés à discuter publiquement tout ce que nous exposons, avec tout groupe dont l'activité pratique et théorique montre son attachement à la Révolution. Mais nous dédaignerons ceux où le dilettantisme domine, même s'ils prétendent partager, totalement ou partiellement, nos idées.

L'idée révolutionnaire "n'est pas une passion du cerveau, mais le cerveau de la passion" (Karl Marx) et en tant que telle, elle réclame tout autre chose que de petits jeux littéraires ou des protestations mentales. Tout dilettantisme est une réverbération du monde contre lequel nous nous battons.

Nous devons rappeler que certaines parties de ce Manifeste ont été publiées en 1949 sous le titre "Le Prolétariat face aux deux blocs" et, sous la responsabilité d'un groupe appelé Union Ouvrière Internationale, dont l'existence fut éphémère. Mais la version succincte d'alors, de même que celle-ci, sont dues pour l'élaboration idéologique et la rédaction à Benjamin Péret et à G. Munis en tant que militants de Fomento Obrero Revolucionario, dont l'origine fut la section espagnole de la IVe Int. En 1936 en pleine révolution, à Mexico toujours sous la menace des assassins de Staline, puis en Espagne à nouveau défiant la répression franquiste, Benjamin Péret n'a cessé un seul instant de combattre avec nous. Nous tenons à souligner ici l'apport de Benjamin Péret, l'ami, le révolutionnaire-poète, dont l'accent transparaîtra, ici et là, au cours de la lecture de ce Manifeste.

Notes :

[1] P. Broué et E. Témine, La Révolution et la Guerre d'Espagne.

[2] Rappelons entre autres les travaux suivants : Le Socialist Worker's Party et la Guerre impérialiste, par le groupe susdit ; Les révolutionnaires devant la Russie et le stalinisme mondial de G. Munis ; Le Manifeste des Exégètes par Benjamin Péret ; Jalones de Derrota : promesa de Victoria (Espagne 1930-39) par G. Munis ; Lettre ouverte au Parti Communiste Internationaliste, Section française de la IVe Int. par Natalia Sedova Trotski, B. Péret et G. Munis ; Raison et agissements du Secrétariat International par G. Munis ; Explication et appel aux militants, groupes et sections de la IVe Int. par le comité de la section espagnole.

[3] Nous tenons à la disposition de ceux qui les demanderont la lettre de rupture et la réponse injurieuse de la IVe Int., ainsi que la dernière déclaration écrite de Natalia Sedova Trotski.

AVANT-PROPOS À L'ÉDITION ITALIENNE

Depuis la publication, en France, de ce manifeste, on nous a questionnés, non sans persiflage : Quel besoin y a t-il d'un second manifeste communiste ? Il y en a aussi qui voient une profanation dans le titre du nôtre. Ceci ne mérite guère de réponse, sauf parce que cela nous ramène à l'objection antérieure.

Marx et Engels – il est pertinent de le rappeler – étaient d'incoercibles iconoclastes, y compris par rapport à eux-mêmes, car aucun autre moyen n'existe d'échapper au cloisonnement du système fermé. Le premier répliqua à ceux qui lui parlaient des marxistes d'Europe continentale : "Je ne suis pas marxiste". Ainsi établissait-il, tacitement, une définition a-dogmatique de la pensée révolutionnaire, très mal saisie aujourd'hui. Engels, quant à lui, exprima comment Marx et lui avaient mené à pied d'œuvre quantité de matériaux qui avaient besoin d'être élaborés. À présent il faut y joindre les matériaux charriés depuis lors par la lutte des classes mondiale. C'est donc à dessein que nous accomplissons cette profanation. Une seule chose importe : Savoir si elle s'articule ou non avec la longue file de toutes celles que la pensée révolutionnaire a commises, et qu'elle ne peut pas ne pas commettre sans s'asphyxier. Le texte de Pour un Second Manifeste Communiste, que nous invitons à comparer avec le texte classique, constitue par lui-même une réponse. Nonobstant, pour rassurer les esprits qui en auraient besoin, il convient de préciser quelques points d'importance.

Depuis le temps écoulé après la date où Marx et Engels écrivaient, le capitalisme est allé en se parachevant en tant que système mondial. Ce qu'ils avaient prévu est largement accompli. Le dénivellement entre les différentes zones du globe n'a pas plus de signification que celles qui existent à l'intérieur d'un pays quelconque. Pendant ce temps, le capitalisme en Europe occidentale et aux États-Unis, en Russie et au Japon, a atteint un degré de concentration industrielle et financière qui, après avoir bousculé toutes les barrières nationales, tient le monde entier à la gorge.

Simultanément, les instruments de production, loin de mettre en œuvre au maximum leurs capacités techniques, plus celles que permettent le savoir scientifique de l'ensemble humain, se voient toujours restreints et sont même chétifs, sauf pour ce qui se rapporte à la guerre. Mais l'obstacle à ce que sera la plus vertigineuse et révolutionnaire de leur expansion, n'est plus dans les barrières nationales, mille fois foulées économiquement et militairement, et si artificielles aujourd'hui que le capitalisme lui-même projette de les supprimer, en partie tout au moins.

Non, il s'agit d'un empêchement qu'aucune pénétration financière, qu'aucune armée, aucune vocifération "socialiste" de ceux qui comptabilisent devoirs et avoirs n'est en mesure de dépasser, car il n'est autre que les bornes mêmes de l'actuel système de production et de distribution. Sans mettre au rancart la vente et l'achat des hommes et des produits, c'est à dire le travail salarié et la production de marchandises qui renforcent la forme capitaliste des instruments de travail, il est impossible que ces derniers atteignent l'incalculable, l'illimité expansion qu'ils comportent et l'homme nécessite. De là vient que notre Manifeste parle de malthusianisme là où les voix fallacieuses d'Occident comme d'Orient disent "société d'abondance".
En convergence avec la saturation économique et néanmoins chétive du monde, la saturation militaire qu'elle nourrit – sa sentinelle aussi – proclame irréfutablement la fin de la période progressive de la civilisation capitaliste, sa négativité actuelle et sa décadence. Ce que la guerre moderne peut faire en quelques minutes, anéantir la société et ses composants, le fonctionnement capitaliste est en passe de le faire au jour le jour, avec lenteur, inexorablement. Dans tous les aspects et sans exempter aucun pays, nous sommes placés devant la nécessité urgente d'unir les exploités pour une action commune contre les armements et contre les structures économiques de leurs États respectifs.

Prendre en compte une telle situation non prévue dans le Manifeste de 1848 est non moins important que de mettre au pilori les tendances pseudo-communistes et pseudo-socialistes d'aujourd'hui. Le "socialisme bourgeois et petit-bourgeois", le "socialisme allemand", et le "socialisme féodal" critiqués par Marx et Engels, ont été des phénomènes éphémères et leur influence sur la classe ouvrière presque nulle. Il en va tout autrement avec ce qu'on appelle encore aujourd'hui communisme et socialisme. Surgis comme tendances réellement ouvrières, ils sont parvenus à déployer sur le prolétariat international, politiquement et syndicalement une emprise de plus en plus négative, au fur et à mesure que, par leurs idées et leurs intérêts, ils tournaient le dos à l'objectif révolutionnaire. Presque personne n'ignore à présent que les partis issus de la Deuxième Internationale ont jeté par-dessus bord même l'objectif réformiste, satisfaits d'accompagner d'un pas malaisé l'involution du capitalisme occidental, et servant souvent d'étrier au capitalisme oriental. Ils lui ont même donné des dirigeants Walter Ulbricht, Santiago Carrillo et quelques dizaines d'autres.

Le prétendu communisme est à présent incomparablement plus pernicieux car sa nature est beaucoup moins connue. Il ne s'agit pas d'un collaborateur ou d'un suiveur de la démocratie capitaliste, même s'il peut comme un caméléon prendre cette coloration et d'autres encore, surtout là où il n'occupe pas tout le pouvoir ou s'il se trouve dans la clandestinité. Lui-même possède la totalité du grand capital industriel et financier, par l'entremise de l'État, de l'Europe centrale jusqu'à l'extrême-Orient. Il retient directement sous le joug du salariat et de sa dictature politique des centaines de millions de prolétaires. Lui encore, en tant qu'ensemble économique et comme bloc militaire, constitue la seconde puissance impérialiste. Par conséquent, le tout fait de lui, non un représentant de la classe ouvrière, mais de la contre-révolution, réalisée sous Staline, et que ses disciples tentent de stabiliser. Ainsi que Marx et Engels dénonçaient le "socialisme féodal", contresens évident, on pourrait, à notre époque avoir aussi recours au contresens en dénonçant le "communisme capitaliste" ou le "communisme contre-révolutionnaire" par opposition au communisme du prolétariat inscrit dans les exigences matérielles, politiques et culturelles de l'humanité.

Notre manifeste se limite, jusque là, à suivre le tracé de Marx et Engels, "mutatis mutandis". Son originalité commence au chapitre Impérialisme et indépendance nationale, qui relègue au monde des supercheries inter-impérialistes toutes les luttes, guerres, guérillas patriotiques partout où elles apparaissent actuellement Vietnam, demain Ukraine, Mandchourie, Angola ou Venezuela. Il n'y a pas d'autre marge, pour une lutte nationale, quelle qu'elle soit, que le changement de suzerain. Les lois de l'économie capitaliste rendent aujourd'hui chimérique l'indépendance nationale. Ces messieurs de l'Organisation Latino Américaine de Solidarité (réunis à La Havane, sous l'égide de Castro) sont des bourgeois aussi retardataires que stalinisant. Ils se ruent vers une participation à l'exploitation de leurs co-nationaux qu'ils ne pourront obtenir que comme pourboire des services rendus à un impérialisme quelconque. Leur propre enseigne "La Patrie ou la Mort" heurte de plein fouet la devise révolutionnaire "Les prolétaires n'ont pas de patrie". On peut en dire autant, mais en descendant une marche jusqu'au niveau racial, du "Black Power" de certains intellectuels noirs américains. Ils ont été incapables de postuler et d'organiser la lutte commune des travailleurs de toutes les races aux États-Unis aussi bien que partout ailleurs.

Des 10 mesures révolutionnaires proposées, pour les pays avancés, par le Manifeste de 1848, seules les trois dernières, élargies et adaptées aux ressources modernes, peuvent aujourd'hui servir de norme générale. Il était donc indispensable de préciser, comme il est fait dans notre texte, les mesures d'expropriation du capital et d'administration de la production et de la distribution ainsi que le mécanisme économique et politique de suppression du travail salarié et des classes. Le Manifeste de 1848 n'était pas en mesure de le faire, pas plus que la Critique du Programme de Gotha.

En effet, une fois les instruments de travail restitués à la société, les potentialités techniques de production parviendront à de si hautes cimes, que le jeun imposé aujourd'hui par le prix de la marchandise-force de travail disparaîtra à court terme, et la distribution des produits se rapprochera vite de celle d'une société communiste. La division du travail entre manuel et intellectuel ne tarderait pas à disparaître, le temps nécessaire d'offrir à tous une formation technique et supérieure. Et l'énorme diminution du temps de travail socialement nécessaire permise par la science au service de l'homme, libérerait des énergies et des intelligences pour le développement de la culture dans ses multiples aspects, ébauchant à l'horizon le libre épanouissement de chaque individualité.

En ce moment, le prolétariat semble loin vouloir s'engager dans cette voie, mais c'est une pure fiction érigée par les murailles politiques et syndicales qui le maintiennent encerclé, à l'aide aussi des lois et des polices capitalistes. C'est à dire les murailles érigées par les faussaires du communisme et du socialisme, ou simplement par l'ouvriérisme réactionnaire des syndicats américains, anglais et autres. Ce qui est latent dans la pensée et l'intuition du prolétariat, ne devient visible que lorsqu'il démolit les murailles qui le retiennent et qu'il agit en tant que classe. Dans ces circonstances il met en œuvre des mesures comme celles indiquées ici ou allant vers elles. C'est ainsi qu'il a agit en Espagne en 1936 et 1937, en Grèce (1944), et en Hongrie (1956), malgré l'absence de partis révolutionnaires aptes. Actuellement la constitution de ceux-ci peut déclencher, à partir d'un certain volume numérique, une irrésistible offensive prolétarienne, la plus profonde et la plus vaste de l'histoire. Elle sera très probablement la décisive, l'exploitation n'est encore debout que grâce à la machination conjointe du capitalisme occidental et oriental, qu'ils s'entredévorent ou qu'ils cohabitent.

Notre manifeste apporte encore quelque chose de la plus grande transcendance pour la théorie et la praxis révolutionnaire. En 1848, Marx et Engels confiaient à l'État modifié, encore à la manière hégélienne, l'œuvre de transformation de la société. Le bouleversement de la Commune de Paris les amena à reconnaître que l'État capitaliste ne pouvait être utilisé d'aucune manière, et que, au contraire, il était devenu indispensable de le détruire, première mesure révolutionnaire. L'organisme de force qui en résulterait devait unifier entre ses mains tous les pouvoirs et sauvegarder la marche continue vers le communisme face aux tentatives restauratrices des classes expropriées. Or l'expérience de la révolution russe d'une manière, et d'une autre manière la révolution espagnole, nous ont appris [1] que l'État propriétaire ne peut se comporter, quelle que soit sa composition humaine et sa structure constitutionnelle, que comme un capitaliste collectif.

Dans ce fait réside un des facteurs principaux de la contre-révolution stalinienne en Russie, et celui décisif de la victoire de Franco en Espagne. En un mot, l'expérience, suprême maîtresse de la pensée révolutionnaire, nous a fait comprendre que le passage du capitalisme au communisme, pendant la période dite de transition, doit être présidé par la classe ouvrière en qualité de corps social en marche rapide vers la disparition des classes. Le mettre entre les mains d'un organisme quelconque, État, parti ou syndicat, donnera toujours le plus négatif des résultats. De là que notre texte subordonne la disparition de l'État et de tout danger contre- révolutionnaire, extérieur ou intérieur à la classe prolétarienne, à la suppression de la loi de la valeur. Cette gigantesque tâche est irréalisable, excepté par les intéressés eux-mêmes, qui doivent régir la totalité du système économique et de la vie en général. L'État post-révolutionnaire, "l'État ouvrier", au lieu d'être l'organisateur du communisme, doit rester subordonné à cette dernière démarche et être privé de pouvoir sur l'économie.

C'est là la seule garantie de son extinction. Alors le feu de Prométhée, l'arbre de la science, définitivement arrachés au plus puissant de tous les dieux – le Dieu Capital et son parèdre [2] le Dieu État – appartiendront, oui, à chaque homme, à chaque femme.

Novembre 1967

G. Munis

Notes :

[1] Sur la première, je ne peux que renvoyer à l'article "La revolucion ninguna" publié dans Alarma numéro 9, deuxième série, inédit en français (et au livre "Parti État, Stalinisme, Révolution", publié aux éditions Spartacus). Sur la deuxième, voir le chapitre "La economia" du livre "Jalones de derrota : promesa de victoria", inédit aussi en français.

[2] Parèdres est un dieu qui en accompagne toujours un autre, et réciproquement. Ainsi Isis et Osiris, Jésus et Marie…

DÉCADENCE DU CAPITALISME

"Que les classes dirigeantes tremblent à l'idée d'une révolution communiste ! Les prolétaires n'ont rien à perdre que leurs chaînes. Ils ont un monde à gagner."

Le capitalisme dissimule sa déchéance en propageant dans les classes moyennes l'illusion d'un redressement par sa propre "planification". Cet artifice ne peut masquer la vérité ; dans la dégénérescence qui l'engage sur la voie de la barbarie, la société capitaliste est orientée vers le totalitarisme, expression de la concentration accrue du capital dans les grands trusts et dans l'État ; ce processus est déjà en voie d'accomplissement ou pleinement accompli dans les principaux pays de l'Occident et de l'Orient ainsi que dans les pays arriérés du prétendu "Tiers-Monde". Il s'accompagne d'une diminution relative du niveau de vie des masses travailleuses, d'une chute verticale de leur consommation par rapport au produit de leur travail, d'une accélération épuisante du rythme de ce travail par l'imposition du salaire à la pièce, qui met les ouvriers dans l'obligation de solliciter des heures supplémentaires. Dans le domaine politique, ce processus se double d'une dictature militaire, clérico-policière, ou fasciste, ou d'un parti unique néo-réactionnaire qui se prétend l'incarnation du "Saint-Esprit" des masses. Dans tous ces cas, se produisent la suppression plus ou moins complète des libertés et la dégradation de la culture.

Un semblable totalitarisme repose sur une accumulation du capital et une industrialisation d'autant plus réactionnaires qu'elles planifient la non- satisfaction des besoins, la répression et le "lavage de cerveaux" systématique. Il peut avoir pour point de départ les vieux partis bourgeois. Dans ce cas, le pseudo-libéralisme fait place à un autoritarisme non déguisé qui prive la classe ouvrière de ses droits élémentaires. Il peut également résulter de la juxtaposition de ces anciens partis et de nouveaux éléments réactionnaires, dans un appareil de parti unique se confondant avec l'État et posant les intérêts du capitalisme en tant que système au-dessus de ceux des bourgeois considérés individuellement. Le fascisme et les régimes de nombreux pays nouveaux font partie de cette catégorie. Mais la forme du totalitarisme la plus achevée est incontestablement le stalinisme. En lui, l'État propriétaire unique des instruments de production, est directement constitué par la bureaucratie ex-ouvrière devenue un "capitaliste collectif" exerçant arbitrairement tout le pouvoir et dictant même ce que chacun doit penser.

Que les travailleurs s'emparent de l'appareil de production, qu'ils le remettent en marche au profit de l'ensemble de l'humanité, en abolissant d'emblée le capital et le travail salarié, et un essor technique et culturel aujourd'hui inconcevable deviendra alors possible, jusque dans les zones les plus arriérées. Dans le domaine économique comme dans le domaine culturel, les besoins de chaque individu, et ceux de l'ensemble de la société, ne connaissent pas de limites. Leur donner libre cours est l'objectif inséparable de la suppression des classes et de l'État que doit s'assigner, dès l'instant de son triomphe, la révolution socialiste. Dès le premier jour, la société de transition qui naîtra de cette victoire devra se diriger vers cet objectif. Elle ne devra pas perdre de vue un seul instant l'interdépendance étroite qui existe entre la production et la consommation. Dans la société actuelle, le profit qui s'intercale, de la première étape de la production à la dernière étape de la consommation, réduit tantôt l'une tantôt l'autre. Lorsque la consommation est restreinte, profit et production baissent – ce sont les crises dites à tort de "surproduction" – ils s'accroissent au contraire si la demande dépasse l'offre de la marchandise. Mais toujours la consommation des masses se voit réduite par le gaspillage des armées, des polices, des bureaucraties et de toutes sortes d'activités parasitaires, en même temps que strictement limitée par la loi de la valeur qui met un prix au travail et au produit de celui-ci, y compris aux connaissances scientifiques et à la culture en général. La taxation du prix du travail par l'État aggrave la situation de l'ouvrier, car elle le laisse sans défense devant le capital. Dans la société de transition, le profit, sous quelque forme que ce soit, doit être banni, fût-ce sous la forme des hauts salaires qu'il est susceptible d'adopter. Le but d'une véritable économie planifiée étant d'accorder production et consommation, seule la pleine satisfaction de cette dernière – et non le profit ou les privilèges, ni les exigences de la "défense nationale" ou d'une industrialisation étrangère aux besoins quotidiens des masses – doit être considérée comme étalon de production. La première condition d'une telle démarche ne peut donc être que la disparition du travail salarié, pierre maîtresse de la loi de la valeur, universellement présente dans les sociétés capitalistes, bien que nombre d'entre elles se targuent aujourd'hui d'être socialistes ou communistes.

Toute économie prétendue planifiée qui ne tient pas compte des nécessités vitales des masses, se trouve de ce fait orientée vers la satisfaction des besoins d'une minorité exploiteuse et dominante qui impose à la société les normes capitalistes les plus draconiennes, tout en se constituant en une sorte d'État policier. Elle relève de l'économie dirigée et, quels que soient ses succès industriels, elle contribuera seulement à pousser l'humanité vers la réaction et la décadence. Les gobe-mouches admirateurs des cheminées géantes et des indices de production sont imprégnés du principe fondamental de l'accumulation élargie du capital. Le socialisme scientifique, tel que Marx et Engels l'ont conçu et tel que les nécessités humaines le réclament, ne connaît d'autre impératif que ceux de l'individu, à commencer par le travailleur : sa satisfaction concrète, sa liberté, le plein épanouissement de ses facultés. Il faut abominer comme la peste ceux "qui placent la société au-dessus de l'individu" (K. Marx).

STALINISME CONTRE SOCIALISME

La tâche historique du prolétariat ne peut pas être la transformation de la propriété individuelle en propriété d'État. La seule disparition de la bourgeoisie en tant que classe propriétaire des instruments de production n'offre en soi aucun gage de l'orientation de l'économie vers le socialisme et la désaliénation de l'humanité : "Abolition de la propriété privée et communisme ne sont nullement identiques" (K. Marx). En effet, la révolution sociale doit accomplir la socialisation des moyens de production et l'abolition du salariat. Ce ne sont pas deux démarches différentes ou successives, mais deux aspects d'une même transformation. C'est la propriété en tant que moyen de soumettre l'homme au travail salarié qui doit disparaître avant que l'on puisse parler de socialisme. Celui-ci doit être l'organisation de la production par et pour les producteurs. Ou bien les instruments de travail reviendront à l'ensemble de la société, ou bien l'État propriétaire, loin de dépérir et de disparaître, ne fera qu'accroître l'écart existant entre la forme capitaliste de l'économie et la nécessité du communisme, tout en développant monstrueusement ses caractéristiques dictatoriales.
À cet égard, pour le prolétariat mondial, la Révolution russe constitue un avertissement décisif, et la contre-révolution qui l'a supplantée, la plus cruelle leçon : la dégénérescence de la révolution a été facilitée en 1917 par l'étatisation des moyens de production qu'une révolution ouvrière doit socialiser. Seule l'extinction de l'État telle que l'envisageait le marxisme aurait permis de transformer en socialisation l'expropriation de la bourgeoisie. Or, l'étatisation s'est avérée l'étrier de la contre-révolution.

Cette erreur des bolcheviques s'explique surtout par les caractéristiques de la Révolution d'Octobre elle-même ; cette dernière ne fut pas, contrairement à une opinion erronée, une révolution socialiste mais une révolution permanente, d'après les conceptions exposées par Trotski dans les livres "1905" et "La Révolution Permanente" et par Lénine dans les "Thèses d'Avril" : prise du pouvoir politique par le prolétariat, anéantissement de la société tsariste semi-féodale, voire tribale, mise en pratique par le prolétariat des mesures de la révolution bourgeoise non réalisée et jonction sans solution de continuité avec les mesures socialistes. En outre, le triomphe de la révolution sociale dans d'autres pays européens jouissant d'un plus grand développement économique et culturel était considéré comme indispensable pour que la révolution permanente russe puisse accéder avec succès à l'étape de transition vers le communisme. De fait, les Bolcheviques tentèrent de dépasser leur programme initial en introduisant dans la distribution des produits et par conséquent, dans la production, des rapports non-capitalistes : ce fut le "communisme de guerre", le mot guerre faisant allusion à l'exiguïté des ressources plus encore qu'à la guerre civile. Trotski lui-même a dit, dans son livre "D'Octobre rouge à mon bannissement", que le communisme de guerre visait des buts économiques plus vastes que ceux des exigences militaires face à la réaction. L'échec de cette tentative, dû à la chute verticale de la production (au-dessous de 3 % de celle de 1913) provoqua le retour au système mercantile qui reçut le nom de Nouvelle Politique Économique (N.E.P.).

Lénine qui ne pouvait avoir qu'une notion partielle de la menace bureaucratique, définissait cependant l'État, encore soviétique, comme un "État bourgeois sans bourgeoisie". Dans son esprit, la N.E.P. et le capitalisme d'État qu'elle établirait n'était qu'un pis-aller momentané et un pas en arrière, en attendant la reprise du processus de révolution mondiale. La seule garantie d'une future socialisation de l'économie demeurait la conservation du pouvoir effectif par les soviets [2] . En fait , ce projet d'un capitalisme d'État politiquement dominé par le prolétariat était irréalisable même sans considérer autre chose que les rapports de force dans la société post-révolutionnaire. La "tendance de la petite bourgeoisie à transformer les délégués aux soviets en parlementaires ou en bureaucrates" dénoncée par Lénine en 1918 [3], s'était dès lors très largement affirmée . À tous les échelons administratifs et politiques les révolutionnaires et le prolétariat étaient débordés par les anciennes couches sociales intermédiaires et la nouvelle bureaucratie. L'État défini par Lénine n'allait pas resté longtemps "sans bourgeoisie" : une puissante caste bureaucratique était en train de se constituer qui allait organiser d'emblée, et à son profit, le capitalisme d'État et la contre-révolution.

La N.E.P. marque le point d'arrêt de la révolution permanente qui n'a donc jamais dépassé, malgré la tentative du "communisme de guerre", le stade de l'exercice du pouvoir politique par le prolétariat et du contrôle ouvrier de la production, mesure démocratico-bourgeoise qui, d'après la conception bolchevique, devait préluder à la gestion ouvrière de la production et de la consommation, caractéristique de la révolution sociale. Au lieu de la progression révolutionnaire sans solution de continuité, commença une rétrogression thermidorienne, qui supprima l'une après l'autre les conquêtes ouvrières, jusqu'à l'apparence même des soviets, et culmina dans la contre-révolution.
Le terrain d'accointances et d'alliance entre les couches bourgeoises de la population et la nouvelle bureaucratie assise dans les organismes d'origine révolutionnaire, fut la liberté capitaliste du commerce : assemblage d'individus autant que d'intérêts. Cette mixture détentrice du pouvoir et des richesses, allait en user et en abuser à sa guise. Telle fut l'origine du stalinisme ; il mit à profit la grande pénurie de vivres qui rendait difficile l'activité politique du prolétariat et des révolutionnaires. Il prit aussi prétexte de la défaite de plusieurs tentatives insurrectionnelles en Europe, alors qu'en réalité elle lui convenait. Ce qui attisa et structura son énorme travail contre-révolutionnaire en Russie et dans le monde – travail encore inachevé – ce fut conjointement l'étatisation de la propriété et le parti unique, sans fractions internes, "monolithique" d'après la nouvelle terminologie réactionnaire. De la liberté mercantile, le stalinisme passa à la centralisation du commerce et des investissements de capitaux qui constitue toujours la base de ses plans économiques.
La conception révolutionnaire de la planification de l'économie a pour point de départ la disparition du travail salarié, à la fois condition et preuve de la suppression du capital. Les projets de production et d'industrialisation doivent s'inspirer uniquement des besoins sociaux de consommation et, en premier lieu, élever le niveau de vie des classes exploitées sous le capitalisme, à commencer par les couches les plus pauvres. Seulement dans ce cas, le travail non payé qui constitue la plus-value, reviendra à la société tout entière : l'exploitation disparaîtra et l'on atteindra le communisme et la désaliénation de l'Homme.

Les plans de la production russe – comme ceux de tous ses imitateurs – sont à l'opposé de la conception révolutionnaire de la planification. Ils sont inspirés d'une accumulation du capital dont le modèle est l'analyse de la société capitaliste faite par Karl Marx, et déterminés en détail d'après le taux de productivité le plus haut possible pour chaque catégorie et la rémunération le plus bas possible de la main-d'œuvre. La surexploitation qui en résulte serait impossible sans la centralisation totale des capitaux dans l'État, patron exclusif, législateur du prix de la main-d'œuvre, de la marchandise "homme", celle-ci ne disposant même plus de la liberté de marchander sa propre vente au capital. Voilà comment et pourquoi l'expropriation de la bourgeoisie en 1917, au lieu d'ouvrir la route au socialisme, a cédé la place à la forme la plus brutale de l'exploitation de l'homme par l'homme : le capitalisme d'État.

a) Façonnée par la contre-révolution stalinienne, l'économie russe est un capitalisme d'État, impérialiste au même titre que l'économie rivale américaine ;

b) Ce capitalisme ne peut être orienté dans un sens prolétarien par aucune mesure, ni même par aucune révolution qui serait exclusivement politique, mais peut seulement être aboli par une révolution sociale inaugurée par la destruction de toutes les institutions actuelles, y compris le parti dictateur et la propriété d'État ;
c) Nulle part le stalinisme ne peut être envisagé comme un mouvement ouvrier opportuniste ou réformiste, mais comme nécessairement contre- révolutionnaire : il porte en lui le capitalisme d'État et la destruction des libertés ouvrières indispensables à l'organisation du socialisme ;

d) Sa politique d' "union nationale" dévoile sa véritable nature. Socialement identique à celle de l'ancienne bourgeoisie mais politiquement plus perfide, elle postule pour le stalinisme la direction suprême, économique et politique, du capital dans chaque pays. La déclaration de Moscou dite des 81 partis, ne le dissimule qu'à peine.
En conséquence, les révolutionnaires voient dans le stalinisme un ennemi de classe et considèrent toute collusion ou alliance avec lui comme un abandon de la cause prolétarienne, sinon comme une trahison.

La "déstalinisation" de Khrouchtchev, complice de Staline dans l'assassinat des bolcheviques de 1917, vise dans le meilleur des cas à consolider le stalinisme en le perfectionnant comme système. La légalité "soviétique" dont parlent les continuateurs de Staline est celle de sa bureaucratie capitaliste. Le prolétariat n'a que faire d'une telle légalité, sinon la démanteler et entreprendre la création de la sienne propre. Même la liberté de parole, d'organisation, de presse, etc… – non plus que la réhabilitation de Trotski et autres révolutionnaires exécutés – que la bureaucratie pourrait se voir obligée d'accorder, ne changeraient en rien le capitalisme d'État, œuvre essentielle de la contre-révolution stalinienne.

IMPÉRIALISME ET
INDÉPENDANCE NATIONALE

Depuis la fin de la dernière guerre, maintes colonies se sont vues octroyer l'indépendance, dans d'autres pays des guerres locales ont été déclenchées pour l'obtenir, de tous côtés on parle de "décolonisation", "industrialisation des pays sous-développés", "révolution nationale" et autres ritournelles. En même temps, la Russie s'est emparée de neuf pays en Europe [5], de la moitié de la Corée et du Vietnam en Asie, où la vaste Chine a eu sa souveraineté nationale plus restreinte qu'au temps des "concessions" étrangères ; par ailleurs, dans la majeure partie du monde la tutelle des États-Unis continue de s'appesantir jusque sur les nations les plus anciennes et les plus fortes. Il ne s'agit dans tous ces cas que d'un seul et même processus de réajustement de la planète aux forces impérialistes, telles qu'elles ont été remodelées à la suite de la guerre de 1939-1945.

L'asservissement des pays sous-développés restera toujours proportionnel à l'aide que les grandes puissances leur apporteront, sans que le retard économique des premiers par rapport aux seconds cesse de croître. Et l'indépendance nationale accélère ce mouvement par l'association volontaire des exploiteurs locaux qui, tout en mettant à profit les immondes duperies traditionnelles du patriotisme, deviennent les fourriers du grand capital impérialiste. La puissance de celui-ci à l'heure actuelle n'a guère à craindre, pas même de la nationalisation de ses propriétés par les pays "souverains". "L'expropriation des impérialistes" fait revenir à la fin leur dû aux impérialistes, par le jeu du commerce et des investissements dans toutes les branches de la production mondiale, tout en continuant à resserrer l'enchaînement des faibles aux forts. Il n'est pas impossible qu'un pays passe d'une férule impérialiste à l'autre, mais la loi d'airain de l'économie capitaliste ne peut être brisée que par la suppression de la marchandise, à commencer par son origine, le travail salarié, qui fait de l'homme, partout dans le monde, un être amoindri, en proie aux démagogues nationaux et internationaux.

Les évènements ont confirmé la thèse de Rosa Luxembourg qui niait, à l'encontre de Lénine, la possibilité, sous le capitalisme, d'un "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes". Et les arguments que Lukacs [6] oppose à cette thèse sont entachés de réformisme dirigiste. Ceux de Lénine offrent surtout un caractère tactique très dépassé aujourd'hui. Dans la mesure où il a reçu force de loi ce droit a été, exclusivement, celui des exploiteurs autochtones à choisir leur propre impérialisme pour broyer les travailleurs à leur guise.
Évidemment, ce n'est plus l'heure de développer le capitalisme nulle part, mais celle de l'abattre partout. L'arborescence mondiale de l'appareil impérialiste moderne force à elle seule le prolétariat à envisager son action à l'échelle planétaire, et de la même manière dans les pays arriérés ou les colonies que dans les métropoles, sur le terrain de la révolution sociale et non sur celui de la nation capitaliste. L'action révolutionnaire doit se baser sur le droit des exploités à disposer d'eux-mêmes, à renverser le capitalisme et la nation et à s'engager dans une économie socialiste internationale.

La "révolution nationale", l'industrialisation des pays sous-développés, le rôle "progressif du tiers-monde", etc., autant de leurres réactionnaires. Ils ne peuvent rendre service qu'à chaque bloc impérialiste contre son adversaire. Sans la révolution sociale on ne peut aller que de l'orbite de Washington à celle de Moscou, ou inversement, comme le prouvent incontestablement les cas de Cuba sous Castro et de la Yougoslavie. Même une guerre comme celle de l'Algérie, à propos de laquelle toute la gauche française, incapable de prendre le parti de la révolution sociale en Algérie et en France, a pirouetté tant et plus au son de la musique jouée à Moscou, sinon au Caire, est l'œuvre de la guerre froide. Sans celle-ci, les bravaches du F.L.N. n'auraient jamais quitté leur rôle de pupilles de l'impérialisme français pour adopter celui de héros nationalistes. Installés au pouvoir, ils ne pourront, dans aucun cas, se comporter autrement que comme sociétaires en commandite du capital occidental ou oriental. Ils se substitueront aux pieds-noirs [7].

RÉVOLUTION OU
GUERRE IMPÉRIALISTE

Dès 1914, les forces de production, le potentiel humain et la culture avaient atteint le niveau nécessaire à l'accomplissement de la révolution socialiste. Une grande alternative se présentait à l'humanité et en particulier au prolétariat : révolution ou guerres continuelles, suppression du capitalisme ou décadence et chute dans la barbarie. En fait, deux guerres ont exterminé des dizaines de millions d'hommes et détruit le travail de plusieurs générations, dans le seul but d'imposer au monde la domination d'un des blocs esclavagistes. À deux reprises en moins de trente ans, les gouvernants des pays belligérants ont appelé leurs populations respectives au massacre de celles des pays "ennemis" ; au nom de la liberté, de la civilisation, du droit et du bien-être futur, promettant pour demain, à l'instar de toutes les religions, ce qu'ils n'acceptent pas de donner aujourd'hui. Pour établir un nouvel équilibre mondial, les alliés d'hier sont une fois de plus disposés à déclencher un nouveau carnage, qui, maintenant, peut aboutir à l'anéantissement de l'espèce humaine.

Il est incontestable que la trahison des leaders de l'Internationale Socialiste n'aurait eu qu'une portée assez restreinte si la Révolution russe n'avait elle-même été trahie quelques années après sa victoire. Mais bien avant 1939, la Troisième Internationale et le gouvernement du Kremlin avaient rejeté le dilemme posé par l'évolution historique et faisaient leur l'alternative posée par la réaction. Le Front Populaire n'avait pas encore fait son apparition officielle, que déjà leur politique, sciemment dirigée vers la guerre, n'avait pas d'objectif plus méticuleux que de paralyser l'action révolutionnaire du prolétariat. Grâce donc aux partis "communistes" liés à Moscou, une orientation chauvine et réactionnaire fut encore imposée aux masses. Aux côtés des puissances de l'Axe contre "la ploutocratie anglo-américaine" (Pacte germano-russe et suppression de la presse stalinienne de langue allemande), comme aux côtés de cette dernière "contre le fascisme" (participation à la guerre dans le camp des "démocraties" et résistances nationales), le Kremlin et ses partis ne changeaient que de camp impérialiste. La débâcle ainsi provoquée parmi les masses du monde entier ne peut être comparée à aucune autre. Elle reste la cause principale de la démoralisation actuelle des prolétaires, qui les rend facilement maniables par les appareils staliniens, cléricaux ou militaires.

Une telle politique a permis à la contre-révolution russe de devenir la seconde puissance impérialiste du Globe, non sans l'appui matériel et moral de la première. A l'humanité, elle a valu le partage de la planète en deux zones d'influence, la fausse propagande de "coexistence pacifique" qui se traduit pratiquement par la "guerre froide" et l'équilibre de la terreur permanente.

"Coexistence" ou guerre froide sont en réalité l'avers et le revers d'une seule stratégie ductile, susceptible de s'aventurer dans des hostilités locales, ou de se contenter pour un certain temps de la délimitation de zones d'influence incontestées, ou de se lancer à la décision militaire ultime, d'après les impératifs de l'expansion, les exigences politiques internes, ou bien d'après les confidences des espions des services secrets. Quoi qu'il en soit, et en dépit de la retenue que les armes thermonucléaires imposent aux deux géants, à l'équilibre de la terreur succédera la désintégration de la moitié de l'humanité ou davantage, si les masses n'agissent pas avant.
Sommet de l'exploitation de l'homme par l'homme, guerre de classes permanente et légale, le capitalisme révèle militairement, de la manière la plus indéniable et la plus terrifiante, sa complète caducité en tant que système et son incompatibilité avec les nécessités immédiates et les aspirations des hommes. Dans les instruments de guerre, dont la capacité meurtrière s'étend bien au-delà des hommes et des primates, jusqu'à la vie organique rudimentaire, s'hypostasie la forme capitaliste des instruments de production, qui, en imprégnant les relations sociales en général, étouffe petit à petit l'humanité, même en supposant que la paix dure indéfiniment. La solution au dilemme est urgente : en finir avec la société actuelle ou dégénérer.
Dans de telles conditions, les congrès ou mouvements "pour la paix" animés par les représentants ou des amis de l'un ou l'autre bloc sont en réalité marchandise de guerre, sinon un enrégimentement direct de la classe ouvrière. L'internationalisme prolétarien réclame l'action simultanée contre le bloc américain et le bloc russe, non en faveur de la paix entre eux, statu quo réactionnaire, mais contre leurs structures capitalistes respectives, source de leur rivalité pour l'exploitation hégémonique du monde. Et cette tâche devient impraticable sans mettre au pilori, dans les assemblées et la presse révolutionnaire de tous les pays, dans les usines mêmes, les serre-files des deux principales armées impérialistes. Le défaitisme révolutionnaire n'est pas périmé comme le prétendent certains novateurs qui avancent à reculons ; bien au contraire, sa nécessité se fait sentir en pleine paix, et déborde jusqu'au domaine économique. Le principal ennemi continue toujours d'être dans notre propre pays, mais dans presque tous on peut et on doit frapper aussi les commis de l'impérialisme extérieur.

Face à l'équilibre de la terreur, il devient urgent de postuler le droit des travailleurs de tous les pays – droit élémentaire de conservation de la vie, hors duquel tout autre droit devient une dérision – de réclamer et mettre à exécution le démantèlement de toutes les usines et industries de guerre, atomiques ou classiques de dissoudre les armées et d'effacer les frontières.

LES PERSPECTIVES MARXISTES

Si Marx et Engels ont quelquefois considéré la révolution socialiste comme inévitable, ils ne l'ont jamais envisagée comme un processus automatique. Cependant leurs affirmations relatives au caractère inéluctable du socialisme ont donné à beaucoup de "marxistes" prétexte à des conceptions mécaniques étrangères à l'esprit révolutionnaire. Au centre de celles-ci est l'idée selon laquelle la centralisation économique demeure un signe d'évolution positive du capitalisme, sinon le commencement du socialisme. Or, l'expérience montre que la concentration du capital, autrefois facteur progressif de l'évolution sociale, revêt un caractère réactionnaire au-delà d'une certaine limite. Cette limite ne saurait être fixée par des chiffres, car elle est co-déterminée par d'autres facteurs, tels le niveau culturel et politique, le degré de liberté idéologique et économique consenti aux masses, et la maturité générale de la société, ce qu'on pourrait appeler "l'âge" du système. Une fois cette limite de progressivité atteinte (et qui pourrait douter qu'elle soit déjà derrière nous ?) la société ne peut plus progresser que par la révolution et, ceci, indépendamment du degré de développement ou de concentration de chaque économie nationale. Sous peine de servitude, l'intervention consciente de l'homme doit rompre l'automatisme de la concentration devenue régressive.

Persister à voir dans la centralisation des moyens de production une évolution positive conduit, au contraire, à la conception déjà critiquée, selon laquelle la disparition de la bourgeoisie en tant que classe possédante et l'étatisation de l'économie constituent, dans la société de transition, la base matérielle d'où surgirait spontanément le communisme, pour peu que les bourgeois ne reparaissent pas. Les "marxistes" qui défendent de telles théories aboutissent tôt ou tard, comme on l'a déjà vu, à admettre que le stalinisme accomplit, par les nationalisations, la tâche essentielle de la révolution ; c'est là passer dans le camp d'en face.

Au second stade, celui de l'impérialisme, les sociétés anonymes se groupent en trusts et en cartels qui réglementent les prix sur une grande échelle, tout en se livrant une lutte acharnée pour la conquête des marchés et des matières premières. L'État qui, au stade précédent, assurait un équilibre relatif entre les capitalistes, devient, au stade de l'impérialisme, l'agent d'exécution des trusts et cartels, dont les plus puissants s'emploient à s'assurer le contrôle. C'est là le premier signe de décadence de la société capitaliste, dès lors caractérisée par une énorme extension de l'industrie de guerre.
Le troisième stade ou capitalisme d'État est conséquence mécanique du processus antérieur, que les guerres et les contre-révolutions accélèrent. N'importe quel pays arriéré peut y parvenir, mais seulement poussé par des intérêts rétrogrades, tout comme les exigences révolutionnaires mondiales lui permettent d'accéder à la révolution socialiste au même titre que les pays les plus industrialisés. La Révolution russe est inexplicable sans la maturité mondiale des idées et de l'économie, qui aurait permis d'entreprendre le socialisme. Tout aussi bien, mais dans le sens réactionnaire, le stalinisme rejoignit directement le degré maximum de centralisation et d'exploitation capitaliste dans le monde.

A ce troisième stade, les moyens de production ne pouvant pas conserver leur structure par les seuls soins des propriétaires individuels, ils sont mis sous la protection de l'État, le représentant suprême de l'exploitation, "le capitaliste collectif idéal" (Engels), dans lequel vient se concentrer entièrement la propriété. Celle-ci devient propriété indivise des membres de la couche sociale ou caste qui détient le pouvoir politique, à un tel point qu'elle perd – en Russie par exemple – toute relation avec l'investissement direct du capital par des propriétaires individuels. Dans l'ancien capitalisme, à présent disparu presque partout, l'exercice du pouvoir politique était une conséquence de la richesse ; dans le capitalisme d'État, la richesse va d'emblée avec la possession d'une parcelle quelconque du pouvoir politique. Le cercle dominateur tend à se resserrer et à devenir plus despotique que jamais. L'État propriétaire et collecteur de la plus-value distribue celle-ci entre ses serviteurs, ce qui aiguillonne la bassesse envers les groupes les plus haut placés, groupes toujours très restreints. De leur côté les travailleurs vivent plus courbés que jamais par l'esclavage du salariat, qu'impose à son gré l'État, patron unique. L'écart économique entre exploiteurs et exploités, l'arbitraire des uns et l'assujettissement des autres, sont portés à un point jamais atteint. "De plus en plus, le capital apparaît comme une puissance sociale dont le fonctionnaire est le capitalisme." (K.Marx) – Voilà le capitalisme d'État, niveau de dégénérescence de la société actuelle, que les faussaires présentent au prolétariat comme socialisme.

Depuis la période de l'entre-deux-guerres, l'involution, ou mouvement rétrograde de la société capitaliste, s'est manifestée de diverses manières : l'une des premières chronologiquement, fut l'apparition d'immenses armées de chômeurs en Europe et aux États-Unis. En Russie, la multiplication des camps de travail forcé était l'équivalent du chômage, et il entraînait l'avilissement de la main-d'œuvre. Aujourd'hui même, en dépit des millions d'hommes mobilisés dans les deux blocs, le chômage n'a pas disparu. Mais le signe le plus brutal de la dégéné- rescence fut incontestablement la guerre de 1939-45, dont les conséquences réactionnaires apparaissent de plus en plus accablantes : répartition du monde et rivalité entre la Russie et les États-Unis comme chefs de file, occupation militaire de plusieurs nations, disparition ou écartèlement d'autres, économie de guerre endémique, menace thermonucléaire qu'aucun accord entre les deux Empires ne fera disparaître ; une dégradation de la conscience des masses ouvrières et de la société en général, que chaque bloc cultive à sa manière. La paix, ou plus exactement, l'armistice que nous vivons, a vu s'implanter des méthodes d'exploitation si féroces, que le salaire fixe et la journée de huit heures ont disparu presque partout. La paie "à la pièce", que le mouvement ouvrier avait réussi à extirper, reparaît de multiples manières : primes, bonifications, indemnités, que l'organisation du travail, les chaînes et les chronométrages – si ce n'est les machines elles-mêmes – se chargent de perfectionner. Les travailleurs sont ainsi mis devant la nécessité de produire de plus en plus et de faire volontairement des heures supplémentaires, quand ce n'est pas le contrat syndical qui le leur impose.

Il résulte de ces méthodes "scientifiques" de développement du capital dont l'initiative est souvent due à la contre-révolution russe [8], une exténuation des travailleurs et un assoupissement intellectuel très utiles à leurs ennemis, en plus de l'abaissement généralisé de la qualité professionnelle inséparable de la technique moderne au service de l'exploitation. La plupart des ouvriers ne sont que des manœuvres attachés a une machine. Les spécialistes eux-mêmes le sont à tel point qu'ils manquent, eux aussi, de métier.
Le rendement croissant des travailleurs et des machines a entraîné une centralisation monstrueuse des instruments de production, c'est-à-dire du capital, qui confère à celui-ci une pernicieuse tyrannie économique et disciplinaire sur la main-d'œuvre. Et tandis que les possédants s'assemblent en Marché Commun en vue d'un Marché International (dans l'autre bloc en COMECON [9]) les travailleurs demeurent séparés, non seulement en blocs et en nations, mais à l'intérieur de celles-ci, par branches de production, d'une entreprise à l'autre, d'une catégorie à l'autre, et, dans chaque établissement, ils subissent une surveillance et une réglementation toutes militaires, qui auraient été refusées il y a trente ans comme attentatoire à leur dignité.

Au milieu de cette situation si peu exaltante, la tâche historique que le marxisme attribue au prolétariat – la transformation de la société d'exploitation en communisme – revêt la plus grande urgence sociale à l'échelle planétaire. Sans elle, et dans le meilleur des cas, l'humanité se racornira dans un byzantinisme pire que celui qui prolongea la perte de la civilisation gréco-romaine. Mais la récupération de l'esprit combatif et la résurgence d'une situation révolutionnaire ne sauraient être attendues, comme le prétendent certains marxistes qui penchent vers l'automatisme économique, d'une de ces crises cycliques, dites à tort "de surproduction". Celles-ci étaient des secousses qui régularisaient le développement chaotique du système, et non point un effet de son épuisement. Le capitalisme dirigé sait les atténuer ou les esquiver de diverses manières, et par ailleurs, même si l'une d'entre elles se produit, elle n'engendrera à elle seule aucun mouvement révolutionnaire. Sans l'intervention de quelque chose de différent elle pourrait, à l'inverse, favoriser les desseins tortueux des nouveaux réactionnaires, qui attendent leur heure, plans quinquennaux dans leur serviette, et normes de production au poing. La crise générale du capitalisme, c'est son épuisement en tant que système social. Elle consiste, sommairement parlant, en ce que les instruments de production en tant que capital et la distribution des produits, limitée par le salariat, sont devenus incompatibles avec les nécessités humaines, et même avec les possibilités maxima que la technique offre au développement économique. Cette crise-là est insurmontable pour le capitalisme ; l'Occident aussi bien que la Russie l'aggravent jour après jour.

En conséquence, la récupération du prolétariat doit nécessairement provenir d'un vaste ébranlement contre les conditions économiques et politiques que l'accumulation élargie et dirigée du capital a imposées pas à pas depuis l'entre-deux-guerres. On ne peut l'attendre sans une rupture avec le schéma traditionnel des "revendications immédiates" et de la "démarche révolutionnaire". Aujourd'hui, l'immédiat à obtenir, c'est la disparition des primes, des heures supplémentaires et du travail à la pièce, ainsi qu'une importante réduction de la journée de travail, sans que la paie moyenne diminue en aucun cas. La devise générale doit être : moins de travail, plus de paie ! Deuxièmement, il faut attaquer de face la frénétique accumulation du capital, de plus en plus réactionnaire : "Toute augmentation de la production à la classe ouvrière qui la réalise !", réclamation dont la perspective est, non le capitalisme d'État, mais l'organisation du communisme.

Politiquement, la classe ouvrière doit commencer par affirmer son droit à rejeter tout règlement d'usine ou tout contrat de travail, dictés soit par le capital, soit par celui-ci et les syndicats conjointement, c'est-à-dire, son droit souverain de décision directe sur tous ses problèmes et sur tous ses mouvements de grève, par l'intermédiaire de délégués élus et révocables à tous les échelons nécessaires. Enfin, il ne faut pas oublier le droit individuel ou collectif du prolétariat à l'intervention politique aux côtés des travailleurs de tout autre pays. C'est là le chemin de l'unité révolutionnaire européenne et mondiale, opposé à l'unification rétrograde du capital autour de Washington et de Moscou. Les salariés des pays qui conservent certaines libertés démocratiques bourgeoises prendront ainsi le cap de la démocratie prolétarienne et ils pourront contribuer à briser le totalitarisme qui règne dans des pays comme l'Espagne, la Russie, la Chine, l'Égypte, etc.
Ce qui précède suffit pour faire comprendre à quel point le retour du prolétariat au combat pour la révolution mondiale dépend d'un renouveau idéologique. Une période d'insurrection des masses ne peut nullement être le résultat unilatéral ni d'une "crise cyclique", ni même de la crise générale du capitalisme. Si la présence de partis révolutionnaires sains et aptes à soulever l'enthousiasme des meilleurs comme à symboliser l'espérance des opprimés ne se conjugue pas avec cette crise, toute révolte locale échouera sans engendrer de mouvement révolutionnaire international.

L'ORGANISATION RÉVOLUTIONNAIRE

Outre les causes matérielles qui ont livré le prolétariat à la merci de ses ennemis, il faut souligner, en tant que facteur politique additionnel, la faillite des organisations qui, s'étant opposées du premier jour à la corruption stalinienne, se trouvaient dans les meilleures conditions pour regrouper de nouveaux partis révolutionnaires. L'œuvre de Trotski et du mouvement originel de la IVe Internationale a constitué un apport considérable pour la compréhension du Thermidor russe. Mais l'organisation qui continue à se réclamer du trotskisme, loin de compléter et de développer les analyses de Trotski et son propre programme, en mettant à profit l'ensemble de l'évolution politique et sociale, ne fait que murmurer des formules vides sur la nature de l'économie russe. Elle se refuse à admettre le caractère contre- révolutionnaire et capitaliste du stalinisme, et elle a accueilli comme "libératrice" l'entrée des troupes russes en Europe orientale, alors que celles ci arrachaient aux ouvriers les armes et les usines dont ils s'étaient emparés dans plus d'un cas. Sa honteuse collusion récente avec divers nationalismes bourgeois – celui de l'Algérie en premier chef – était préparé de longue date par son abandon de la devise marxiste : "Contre la guerre impérialiste, guerre civile", au profit d'une défense nationale que le substantif "Résistance" ne prétendait même pas masquer.
En somme, en considérant que le capitalisme d'État à la manière russe est la base économique du socialisme, la IVe Internationale renie ostensiblement la tâche révolutionnaire qui fut à l'origine de sa fondation. Le véritable réformisme moderne est en vérité la IVe Internationale, plus les organisations qui lui sont idéologiquement apparentées. Elles remplissent, par rapport au capitalisme centralisé dans l'État, un rôle semblable à celui de l'ancienne social-démocratie relativement au capitalisme privé et monopoliste. Sans rompre avec elles, il est impossible de fouler un terrain propice à la révolution.
Quant aux groupes qui ont quitté cette Internationale après le Congrès de 1948, ou qui prétendent la "continuer" – comme tout récemment ceux d'Amérique Latine -, ils sont enfermés dans une orthodoxie trotskiste aussi négative que toute autre, et par-dessus le marché mensongère. Ils sont tombés dans les mêmes opportunismes, et, également, voient dans tout chiffon de drapeau nationaliste le commencement d'une "révolution permanente", alors qu'il barre en réalité la route au prolétariat. Ils interprètent de façon droitière le Programme de Transition, lors même que l'expérience et les nécessités des masses commandent de la manière la plus pressante de le dépasser.

De son côté, la tendance "Socialisme ou Barbarie", également issue de la IVe Internationale déjà amadouée, est allée à la remorque de la déliquescente "gauche" française sur tous les problèmes et dans tous les moments importants : guerre d'Algérie et problème colonial, 13 mai 1958 et pouvoir gaulliste, syndicats et luttes ouvrières actuelles, attitude face au stalinisme et au dirigisme en général. A telle enseigne que, bien qu'elle reconnaisse dans l'économie russe un capitalisme d'État, elle n'a contribué qu'à rendre les esprits encore plus troubles. En renonçant expressément à lutter contre le courant et à ne rien dire à la classe ouvrière "qu'elle ne puisse pas comprendre" elle s'est vouée de son propre gré à la faillite. Dépourvue de nerfs cette "tendance" a cédé à une versatilité qui frise le funambulisme existentialiste. Envers elle, comme envers d'autres qui existent aux États-Unis, il convient de rappeler le mot de Lénine : "Seuls quelques pitoyables intellectuels pensent qu'aux ouvriers il suffit de parler de la vie de l'usine et de rabâcher ce qu'ils savent depuis longtemps."
Quant aux groupes et aux partis qui, dans la querelle russo-chinoise ont plus ou moins pris le parti de Pékin, ils se situent très à droite de ce que, avec beaucoup de tolérance, on peut considérer comme avant-garde révolutionnaire [10]. Pékin ne fait qu'imiter le capitalisme d'État russe, la contre-révolution stalinienne. Que son protecteur d'hier traite la Chine, et ne consente à la traiter que comme une semi-colonie, est la juste monnaie du rôle que ses dirigeants remplissent depuis longtemps. Mais cela ne lui donne nullement le droit de parler au nom du prolétariat et de la révolution. En 1925-1927, Mao Tsé-toung et Chou En-lai détruisirent les soviets chinois pour la plus grande gloire du Thermidor russe. Ils récoltent maintenant ce qu'ils ont semé. La Russie, devenue une grande puissance impérialiste, exige des dividendes sur la plus-value arrachée à cinq ou six cents millions de Chinois, en plus de la subordination qui lui est due en matière d'influence asiatique. C'est pourquoi la "querelle idéologique" ne comporte que des euphémismes et des paroles creuses propres à la bureaucratie capitaliste quand elle traverse de graves difficultés.

En se mettant à la traîne de Pékin on piétine l'idéologie du prolétariat autant qu'en s'inclinant devant Moscou. Seule l'indigence mentale et psychique – lie déposée par trente années de stalinisme – permet encore aux mandarins de Pékin de parler d'une révolution qui doit être faite en Chine aussi, et contre eux. Les suiveurs qu'ils réussissent à rassembler, ils les utiliseront pour établir un compromis avec Moscou, – première tentative -, et, si celui-ci échoue, avec Washington.
Les groupes les plus radicaux de la périphérie stalinienne entendent par "retour à la politique révolutionnaire" le retour au Front populaire, qui fut précisément la tactique de guerre impérialiste mise en jeu, sous une apparence réformiste, au temps même où la contre-révolution marchait en Russie à tambour battant, fauchant les têtes de tout ce qui continuait d'être tant soit peu révolutionnaire. La réalité est que tous ces groupes ou partis sont un sous-produit de la crise qui a inauguré la décomposition de la contre-révolution stalinienne et qu'ils n'ont absolument rien de positif à proposer. Les ouvriers et les hommes jeunes qui, à la suite de mille circonstances fortuites, se sont retrouvés dans leur sein, seront perdus pour tout travail révolutionnaire, à moins qu'ils ne récapitulent avec la plus grande rigueur critique toute l'œuvre du stalinisme en tant que contre-révolution capitaliste en Russie et dans le monde. C'est là un préambule indispensable pour être en mesure de contribuer, dans la théorie et dans la pratique, à la renaissance d'un parti prolétarien mondial.

Jamais on n'a tant parlé de "révolutions victorieuses", et jamais on n'a vu une époque à ce degré réactionnaire, de l'Orient jusqu'à l'Occident. On dirait que le capital est sur le point de réaffirmer sa domination pour mille ans, en fourrant dans les cerveaux de ses victimes, telle une religion, l'idée que l'exploitation planifiée est le socialisme et que la dictature policière d'un parti est le gouvernement du prolétariat. Les apparences sont trompeuses. De part et d'autre de la frontière entre les deux blocs, de formidables énergies révolutionnaires se sont accumulées. Elles peuvent se mettre en branle à un moment quelconque, où que ce soit ; mais leur cristallisation en victoire prolétarienne s'avérera impossible sans une nouvelle organisation révolutionnaire. Par contre, la création de celle-ci précipitera une avalanche irrésistible des masses, toutes les énergies tendues vers l'objectif suprême. Une véritable civilisation pourra émerger pour la première fois parmi les hommes.

La première Internationale groupa les travailleurs par-delà les frontières et, avant sa dissolution, avait réalisé un immense travail idéologique qui, aujourd'hui encore, est une des principales sources d'inspiration révolutionnaire. La Deuxième Internationale disputa au capitalisme les droits et le niveau de vie des ouvriers, mais se refusant à l'abattre, elle finit par s'intégrer à sa légalité, qui n'est que ténèbres pour les exploités. La Troisième Internationale prit la tête de la lutte pour la révolution mondiale pendant plusieurs années tout en continuant l'œuvre éducatrice de la Première, jusqu'au moment où le Thermidor commença à l'utiliser comme instrument de politique extérieure conser- vatrice. Totalement avilie par la contre-révolution stalinienne, elle seconda tous les crimes de celle-ci en Russie et contribua fortement à la défaite du prolétariat mondial. Pour sa part, la Quatrième Internationale, qui détenait d'immenses possibilités malgré son exiguïté organique, a dilapidé d'exégèse en exégèse son héritage théorique jusqu'à perdre finalement son indépendance en tant que mouvement.

Une nouvelle organisation révolutionnaire est indispensable au prolétariat mondial. Cependant, à moins qu'elle n'incorpore à sa pensée les sévères expériences idéologiques et organisationnelles survenues depuis 1914, sa constitution s'avèrera impossible, ou du moins gravement défectueuse. Les défaites du passé doivent jalonner le chemin de la victoire. Une telle organisation doit surpasser les traditionnels rassemblements de partis nationaux et rejeter aussi tout "centralisme" permettant à une poignée de dirigeants de mettre "la base" devant des décisions disciplinaires accomplies. Elle doit préfigurer le futur monde sans frontière ni classe. Dans cette intention nous adoptons ce Manifeste que nous proposons à tous les groupes et à tous les individus révolutionnaires du monde. Il faut rompre d'une manière tranchante avec des tactiques et des idées mortes, dire sans réticence toute la vérité à la classe ouvrière, rectifier sans regret tout ce qui fait obstacle à la renaissance de la révolution, que ces obstacles proviennent de Lénine, de Trotski ou de Marx, et adopter un programme de revendications qui concorde avec les possibilités maxima de la technique et de la culture modernes mises au service de l'humanité.

LES TACHES DE NOTRE ÉPOQUE

Organisation de l'action de la classe ouvrière, directe et indépendante de tout syndicat, avec les devises générales détaillées ci-après :

A) MOINS DE TRAVAIL ET PLUS DE PAIE.

1° Suppression du travail à la pièce et du salaire de base qui le stimule, en les remplaçant par un travail à la semaine, à la journée, etc.

5° Travail pour tous, chômeurs et jeunes, et diminution des heures ouvrables proportionnellement au nombre d'ouvriers et au perfectionnement de l'outillage. Il s'agit d'une solidarité de classe qui entraînera d'excellentes conséquences, ainsi que d'un droit au travail qui implique en contrepartie le suprême "droit à la paresse", aujourd'hui inexistant malgré les vacances, simple détente physique semblable aux heures de sommeil.

6° Dénonciation des conventions collectives non établies directement avec l'entreprise par les travailleurs et approuvées par ces derniers.

7° Distribution gratuite, aux couches sociales les plus pauvres, des vivres et articles de consommation stockés comme "excédents de production", distribution effectuée dans le pays même ou dans tout autre, sans distinction de bloc.

A l'action indépendante pour la défense des libertés élémentaires doit présider la devise :

B) DROIT DE PAROLE, D'ORGANISATION ET DE GRÈVE AU PROLÉTARIAT.

Ces droits sont confisqués par les partis et leurs organisations syndicales qui sont devenues inséparables du capitalisme décadent. Dans les usines, les accords syndicats-patronat ont supprimé la liberté individuelle, aussi bien que la liberté collective des ouvriers, et tout particulièrement celle des révolutionnaires, si bien qu'en de nombreux lieux ils peuvent être congédiés légalement pour avoir parlé de politique, pour avoir distribué de la propagande, ou s'être concertés à quelque fin que ce soit. Il devient donc indispensable de revendiquer :

2° La récusation de tout règlement intérieur d'entreprise dicté par le patron "bourgeois" ou l'État, ou par celui-ci et les syndicats conjointement. Dans chaque entreprise ou dans chaque profession, les travailleurs eux-mêmes, par l'entremise de délégués élus à cette fin, doivent seuls détenir, à l'exclusion de tous autres, la puissance d'établir le règlement intérieur. Son approbation en assemblée générale est une indispensable mesure de précaution.

3° La souveraineté exclusive et illimitée des travailleurs, sans qu'il soit besoin d'aucune caution syndicale ou gouvernementale, pour entreprendre la grève économique et politique.

Une telle direction doit favoriser pour le prolétariat la récupération et l'accroissement de sa liberté d'expression et d'action, aujourd'hui supprimée dans la plupart des pays, ou transformée, dans les moins dictatoriaux, en un monopole des partis et syndicats, qui constituent en réalité la structure légale de l'exploitation du travail par le capital. Dans des pays comme la Russie, la Chine et leurs imitateurs, il faut commencer par se battre contre l'ignominie des amendes, des mesures policières ou juridiques pour les retards ou l'absence au travail, contre l'avilissant "carnet de travail", et pour le droit de parole et d'organisation des masses face au parti dictateur. Sans une lutte hardie pour ces revendications, le prolétariat continuera à perdre du terrain face au capital et à accroître la capacité oppressive de celui-ci.
Les revendications immédiates minima énumérées ci-dessus pourront jouer un rôle très important dans le renouvellement de l'activité prolétarienne dans le monde entier sans distinction de pays arriérés ou avancés. Cependant, comme il ne peut s'agir en aucun cas d'améliorer ou de développer l'économie fondée sur le "capital-salariat", mais d'en finir avec elle, il est indispensable de les lier sans solution de continuité aux mesures suprêmes de la révolution prolétarienne mondiale, sans perdre de vue que dans certains cas, il deviendra possible de commencer directement par celles-ci :

C) A BAS LE CAPITAL ET LE TRAVAIL SALARIÉ.

1° Le pouvoir politique aux travailleurs, qui l'exerceront par l'entremise de comités démocratiquement désignés et révocables à chaque instant.

3° Gestion ouvrière de la production et de la distribution des produits, ce qui est inséparable d'une planification exclusivement dictée par les nécessités de la disparition des classes.

4° Destruction de tous les instruments de guerre, atomiques aussi bien que classiques, dissolution des armées, des polices, reconversion des industries de guerre en production de consommation.
5° Armement individuel des exploités sous le capitalisme, territorialement organisé, selon le schéma des comités démocratiques de gestion et de distribution. C'est là une des meilleures garanties que la transformation sociale puisse trouver.

7° Suppression du travail salarié, en commençant par élever le niveau de vie des couches sociales les plus pauvres pour atteindre finalement la libre distribution des produits selon les besoins de chacun. Il n'y a pas et il ne peut pas y avoir d'autre preuve de la transformation du capitalisme en socialisme et de la disparition des classes.
8° Suppression des frontières et constitution d'un seul gouvernement et d'une seule économie, au fur et à mesure de la victoire du prolétariat dans les divers pays.

Enfin, il est impératif de préciser que la transformation du capitalisme en communisme, la dictature du prolétariat, est un concept sociologique marxiste inséparable de la plus large démocratie au sein des masses travailleuses, elles-mêmes en processus de disparition en tant que classe. "L'émancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes." Lui tournent le dos ceux qui l'identifient à la dictature d'un parti ou même de plusieurs, à la manière de la dictature capitaliste dite "démocratie parlementaire". Seule la disparition de la loi mercantile de la valeur, basée tout entière sur le travail salarié, amènera l'extinction de l'État. Faute de s'orienter vers cette disparition dès les premiers jours de la révolution, l'État se transforme rapidement en organisateur de la contre-révolution.

PROLÉTAIRES DE TOUS LES PAYS, UNISSEZ-VOUS, SUPPRIMEZ LES ARMÉES, LES POLICES, LA PRODUCTION DE GUERRE,LES FRONTIÈRES, LE TRAVAIL SALARIÉ !

Milan, 1961.

Fomento Obrero Revolucionario (Nùcleo M)

Notes :

[1] Les ouvriers américains employés aux machines automatisées les appellent "men killers" (tueurs d'hommes).

[2] Voir Lénine, Le capitalisme d'État et l'impôt en espèces.

[3] Dans son discours devant le Congrès pan-russe des Conseils de l'économie, tenu à Moscou en mai 1918.

[4] Quelques exemples remarquables entre mille :

A la première Conférence Internationale de Genève où assistait une délégation de Moscou, alors que le Thermidor stalinien se profilait déjà, le représentant anglais, Chamberlain, le futur homme de Munich, s'écriait : "La Grande-Bretagne ne traitera pas avec l'Union Soviétique aussi longtemps que Trotski ne sera pas fusillé."

En 1944, le prolétariat grec, soulevé et presque vainqueur, fut brutalement réprimé par une coalition des staliniens, des cléricaux et des troupes anglaises. Churchill, après conférence personnelle sur la répression avec le parti "communiste" grec, se vantait à la Chambre des Communes d'avoir écrasé "la véritable révolution communiste, celle qui est redoutée aussi à Moscou".

[5] Estonie, Lettonie, Lituanie, Pologne, Tchécoslovaquie, une partie de l'Allemagne, Hongrie, Roumanie, Bulgarie, sans compter la Yougoslavie ni l'Albanie.

[6] Dans Histoire et lutte de classe, à l'avant-dernier chapitre.
[7] Ce chapitre fut écrit avant l'indépendance de l'Algérie, au commencement de 1961.

[8] Programme du XXIIe Congrès des technocrates russes (juillet 1961) : " … assurer partout une production et un rendement maxima de la production pour chaque rouble investi (…). Perfectionner constamment le système des salaires et des primes ; contrôler par le rouble la quantité et la qualité du travail ; rejeter le nivellement de la rétribution ".

[9] Comité d'Assistance Économique Mutuelle.
[10] Sans prétendre apprécier en particulier chacune de ces organisations, on peut considérer révolutionnaires les divers groupes de la "Gauche Italienne", en France Programme Communiste, au Japon la Ligue Communiste Révolutionnaire et, un peu partout dans le monde, quelques groupes d'origine trotskiste ou anarchistes indépendants.