Matière et Révolution

Quand la révolution gagne l'armée

Robert Paris — 2026-02-04T23:13:00Z

La révolte du cuirassé Potemkine au cours de la révolution russe de 1905

La révolte du cuirassé Potemkine en 1905 n'a pas été un simple épisode héroïque et mythique mais le moyen enfin trouvé pour le peuple travailleur de Russie de renverser le tsarisme en prenant le pouvoir à la faveur d'une guerre inter-impérialismes : l'union révolutionnaire des ouvriers, des paysans et des petits soldats, moyen qui sera employé par la révolution de 1917.

En mai 1905, la flotte russe envoyée de la Baltique vers le Japon, en un vaste tour du monde, est écrasée par la flotte japonaise à Tsou-Shima. La défaite suscite une nouvelle vague d'indignation et de grèves, tant elle souligne l'incurie du régime. Le 14 juin 1905, les matelots du cuirassé Potemkine se mutinent et jettent leurs officiers à la mer.

Les organisations social-démocrates furent le centre dirigeant du vaste mouvement de grève qui commença à
Odessa en mai ; elles tentèrent de donner au mouvement le caractère d'un soulèvement politique en y associant les troupes locales et 1' équipage du cuirassé Potemkine, arrivé à Odessa, et à la tête duquel se trouvaient les membres du groupe social-démocrate local, Cyrille et Feldman.

L'explosion insurrectionnelle sur le cuirassé Potemkine, à laquelle les équipages de plusieurs navires décidèrent de s'associer, fut le produit de 1' activité d'agitation intensive de l'Union de Crimée du parti et de son organisation des marins, qui rassemblait des dizaines de marins sur les divers navires de la flotte de la mer Noire ; malgré l'influence de l'Union, qui tentait de la freiner, l'organisation des marins préparait une insurrection générale sur la flotte. Mais, comme d'habitude lors les complots dans le milieu militaire, l'agitation nourrie par le mécontentement des membres d'équipage contre le corps des officiers et par l'effondrement de la discipline a suscité un mouvement trop puissant pour qu'une organisation clandestine puisse la diriger. Le heurt quotidien entre les membres d'équipage et le corps des officiers sur le Potemkine a provoqué une "émeute", qui a remis le cuirassé entre les mains de l'équipage. Les matelots sociaux-démocrates ont alors formé un comité pour assumer la direction politique du mouvement et l'étendre sur toute la côte de la mer Noire. Cette tentative n'a pas été couronnée de succès, on le sait, mais sa portée agitative a été énorme.
Auparavant, à la Nouvelle Alexandrie, une tentative de soulèvement militaire tout aussi inattendue pour la direction du mouvement avait été écrasée dans l'œuf.
Ici a agi aussi "1' organisation militaire révolutionnaire" associée au Parti social-démocrate, à laquelle appartenait le soldat Bourobine, tué pendant la tentative de soulèvement militaire ; les autres ont réussi à se cacher.

https://www.marxists.org/francais/cmo/n25/cmo_025.pdf

Trotsky : « L'histoire de la mutinerie du cuirassé Potemkine, en 1905 repose intégralement sur les relations réciproques entre ces trois couches, c'est-à-dire la lutte des couches extrêmes, prolétarienne et petite-bourgeoise réactionnaire, pour exercer l'influence dominante sur la couche paysanne intermédiaire, la plus nombreuse. Celui qui n'a pas compris ce problème, qui constitua l'axe du mouvement révolutionnaire dans la flotte, ferait mieux de taire sur les problèmes de la révolution russe en général. Car elle fut tout entière, et, pour une large part, elle est encore aujourd'hui une lutte entre le prolétariat et la bourgeoisie pour influencer de façon décisive la classe paysanne. La bourgeoisie, durant la période soviétique, s'est présentée surtout dans la personne des koulaks, c'est-à-dire des sommets de la petite bourgeoisie, de l'intelligentsia « socialiste », et, maintenant sous la forme de la bureaucratie « communiste ». Telle est la mécanique fondamentale de la révolution à toutes ses étapes. Dans la flotte, cette mécanique a pris une expression plus concentrée, et par là plus dramatique. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1938/01/lt19380115.htm

Des textes sur la mutinerie du cuirassé Potemkine

https://www.marxists.org/francais/rakovsky/works/1905/00/Potemkine.pdf

Le 11 octobre 1904, le cuirassé Kniaz-Potemkine a été mis en service. Constamment, l'équipage a dû souffrir toutes sortes d'iniquités. La nourriture était particulièrement mauvaise. A plusieurs reprises, les matelots ont demandé une amélioration de l'ordinaire, mais leurs réclamations n'ont pas été prises en considération, sans que pour cela les équipages se révoltassent.
Le 12 juin 1005, le cuirassé se trouvait dans le Golfe Tendrovski (Tendra) pour y faire des exercices de tir. Le 13 juin on apportait d'Odessa de la viande de très mauvaise qualité et qu'il était impossible de manger tant pour son odeur infecte que pour les vers qui y pullulaient. Cependant, on la prépara pour les matelots. Quand, le 14 juin, à deux heures de l'après-midi l'équipage apprit que la viande serait servie, tout le monde refusa d'y toucher. Chacun se contenta de manger dans son coin un morceau de pain en buvant un peu d'eau. Mais, quand le commandant (le capitaine de vaisseau Evguéni Golikov) fut informé que l'équipage refusait la viande, il donna l'ordre de nous réunir, ce qui fut fait. L'équipage fut réuni sur le pont à l'arrière. Le commandant commença par demander pour quelles raisons les matelots refusaient de manger. L'équipage répondit en montrant la qualité de la viande qu'on lui servait.

Alors le commandant et son second (le capitaine de frégate Ippolite Giliarovsky) commencèrent à demander quels étaient ceux qui ne voulaient pas manger de cette viande, en les menaçant d'interpréter leur refus comme une dérogation à la discipline. Les plus timides parmi les matelots sortirent des rangs pour montrer qu'ils consentaient à manger cette soupe préparée avec de la viande pourrie. Le reste de l'équipagé fut divisé en petits groupes et la garde de service fut appelée d'urgence.

Alors le second donna l'ordre à la garde de tirer, ce que cette dernière refusa de faire. L'officier, ayant observé cette désobéissance, prit l'arme du marin le plus proche et tira lui-même sur le matelot Grégoire Vakoulintchuk (et non Omultchouk, comme on a écrit par erreur), qui tomba mort. C'est alors que l'équipage, devant cet acte de cruauté, prit les armes pour se défendre. Au premier coup de feu, les matelots, affolés par ce spectacle sanglant, se jetèrent sur les râteliers d'armes et, en quelques secondes, des salves éclatèrent. Quelques officiers s'enfuirent dans leurs cabines, d'autres se jetèrent à la mer pour se sauver sur le torpilleur N°267, qui nous accompagnait. Le second a été fusillé sur le pont à l'arrière et son cadavre jeté à la mer. Ensuite on fit monter lé commandant du vaisseau et on l'exécuta de la même manière.

Ont été tués, les officiers lieutenant Néoupokoev, le lieutenant Tan (Wilhem Tonn), Smirnov, le médecin en chef. Le midshipman (enseigne de vaisseau) Vakhtiné a été blessé. Le sort de l'officier Leventsev est resté inconnu.

Sont restés vivants le capitaine Gourine, le premier mécanicien Tsvetkov, les lieutenants Tsarskévitch, Praporscheski, Alexéev ét Iastrébov, le mécanicien Kharkévitch, le midshipman Makarof, le commandant du torpilleur N°267 baron Klodt, le lieutenant Nazarov, l'aumônier Parmén et le lieutenant Kaliujni, qui tous se sont déclarés solidaires dé l'équipage.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/1905/1905_18.htm

Analysant les événements d'Odessa dans un article publié par le journal bolchévik le Prolétaire, Lénine écrivait :

L'immense portée des récents événements d'Odessa est que, pour la première fois, une puissante unité des forces navales du tsarisme — un cuirassé entier — est passé ouvertement à la Révolution…

C'est du sein de l'armée elle-même que jaillissent les bataillons révolutionnaires. La tâche de ces légions est de proclamer l'insurrection, de donner aux masses une direction militaire, indispensable dans la guerre civile comme dans toute autre guerre, de créer des points d'appui pour une lutte déclarée et générale du peuple tout entier, d 'étendre le soulèvement aux régions voisines, d 'assurer, ne serait-ce, au début, que sur une petite portion du territoire, une victoire politique complète, de procéder à la refonte révolutionnaire du régime autocratique gangrené, de développer dans toute son ampleur l'effort créateur des masses populaires...

... L'armée révolutionnaire est indispensable parce
que les grands problèmes historiques ne peuvent être
résolus que par la force — déclare Lénine.

Laissez-moi vous raconter en détail un petit épisode de cette révolte de la mer Noire afin que vous ayez une idée nette de ces événements parvenus au point culminant de leur développement...

Des réunions d'ouvriers et de matelots révolutionnaires étaient organisées de plus en plus souvent. Comme on empêchait les soldats d'assister en foule aux meetings ouvriers, ce furent les masses ouvrières qui se mirent à assister en foule aux meetings de soldats. Des milliers d'hommes s'y réunissaient. Et l'idée d'une action commune y trouva un vif écho. Des députés furent élus dans les unités militaires les plus conscientes.

Les autorités essayèrent de réagir. Mais les discours « patriotiques » que certains officiers tentèrent de prononcer produisirent les résultats les plus lamentables : les matelots, entraînés aux discussions, acculaient leurs chefs à se sauver lâchement.

Le matin du 24 novembre 1905, une section fut postée en tenue de combat, aux portes des casernes de la flotte. Le contre-amiral Pissarevski avait ordonné bien haut, de façon que tout le monde entendît : « Ne laissez sortir personne des casernes ! En cas de refus d 'obéir, tirez ! »

Des rangs de la section qui avait reçu cet ordre, sortit le matelot Pétrov ; il chargea son fusil sous les yeux de tous et tua le lieutenant-colonel Steîn, du régiment de Brest-Litovsk, et blessa d'un deuxième coup de fusil le contre-amiral Pissarevski. Un officier ordonna : « Arrêtez-le ! » Personne ne bougea. Pétroy avait jeté son fusil par terre. « Qu attendez-vous.

Arrêtez-moi ! Il fut arrêté. Mais les matelots accourus de toutes parts exigèrent violemment qu'on le remit en liberté en déclarant qu'ils se portaient garants de lui. L'excitation était à son comble.

— Pétrov, c'est un coup de feu qne tu as tiré par
mégarde, n'est-cc pas ? demanda l'officier, pour trouver une issue à la situation.

— Par mégarde ? Mais je suis sorti du rang, j'ai chargé et visé, vous appelez ça par mégarde ?

— Ils réclament ta libération...

Pétrov fut relâché. Mais les matelots ne s'en contentèrent pas ; tous les officiers de service furent arrêtés, désarmés et conduits aux bureaux... Les délégués des matelots conférèrent pendant toute la nuit. On décida de relâcher les officiers et de ne plus les laisser pénétrer dans les casernes.

https://www.marxists.org/francais/general/kanatchikov/potemkine.pdf

La lutte s'est aggravée au point de se transformer en insurrection. Le rôle abject de bourreau de la liberté, le rôle auxiliaire de la police qu'on lui faisait jouer, ne pouvait manquer d'ouvrir peu à peu les yeux à l'armée du tsar elle-même. L'armée a commencé à hésiter. Ce furent d'abord des cas isolés de désobéissance, des mutineries de réservistes, des protestations d'officiers, l'agitation parmi les soldats, les refus de compagnies ou de régiments entiers d'ouvrir le feu sur leurs frères ouvriers. Puis ce fut le passage d'une partie de l'armée du côté de l'insurrection.

L'énorme importance des derniers événements d'Odessa vient précisément de ce que, pour la première fois, une grande unité des forces armées du tsarisme, tout un cuirassé, a passé ouvertement à la révolution. Le gouvernement a fait des efforts désespérés, usé de tous les expédients imaginables afin de cacher cet événement au peuple et d'étouffer, dès le début, le soulèvement des marins. Tout a été vain. Les équipages des navires de guerre envoyés contre le cuirassé révolutionnaire Potemkine ont refusé de combattre leurs camarades. En répandant en Europe la nouvelle de la reddition du Potemkine et l'ordre du tsar de couler le cuirassé révolutionnaire, le gouvernement autocratique n'a fait que se déshonorer à jamais aux yeux de l'univers. L'escadre une fois rentrée à Sébastopol, le gouvernement s'empresse de licencier les équipages, de désarmer les navires de guerre ; des rumeurs circulent sur la démission en masse des officiers de la flotte de la mer Noire ; des troubles ont recommencé sur le cuirassé Georges Pobiédonossetz qui s'est rendu. À Libau et à Cronstadt, les marins se révoltent aussi ; les collisions avec la troupe se multiplient ; les marins et les ouvriers se battent sur les barricades contre les soldats (Libau). La presse étrangère annonce des troubles à bord d'un certain nombre d'autres vaisseaux de guerre (le Minine, l'Alexandre II, et autres). Le gouvernement du tsar est resté sans flotte. C'est tout au plus s'il a réussi, pour le moment, à empêcher la flotte de passer activement à la révolution. Quant au cuirassé Potemkine il est demeuré le territoire invaincu de la révolution et, quel que soit son sort ultérieur, nous sommes devant un fait indéniable et symptomatique au plus haut point : la tentative de former le noyau d'une armée révolutionnaire.

Aucune répression, aucun succès partiel remporté sur la révolution n'annuleront la portée de cet événement. Le premier pas est fait. Le Rubicon est franchi. Le passage de l'armée à la révolution est déjà un fait acquis pour toute la Russie et pour le monde entier. De nouvelles tentatives, plus énergiques encore, de former une armée révolutionnaire suivront immanquablement les événements survenus dans la flotte de la mer Noire. Notre devoir est maintenant de soutenir de toutes nos forces ces tentatives ; d'expliquer aux plus larges masses du prolétariat et de la paysannerie l'importance que présente pour tout le peuple, dans la lutte pour la liberté, l'existence d'une armée révolutionnaire ; d'aider les détachements de cette armée à hisser le drapeau de la liberté cher au peuple entier, susceptible de rallier la masse ; de les aider à grouper les forces capables d'écraser l'autocratie tsariste.

Lénine

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1905/07/vil19050710.htm

1789 - 1889 - 1905

Robert Paris — 2025-11-14T23:08:00Z

1789 - 1889 - 1905

par Karl Kautsky

Depuis qu'elle existe, la fête de Mai n'a pas encore été célébrée une année dans une situation aussi orageuse, aussi révolutionnaire. La Révolution a éclaté en Russie, s'est emparée des masses et est en marche de façon à ne pouvoir être arrêtée.

A la vérité, « entre la coupe et les lèvres, il y a place pour un malheur » et entre le moment où ces lignes sont écrites (la mi-mars) et le I° mai, il peut se produire bien des choses inattendues, bien du sang peut couler, bien des défaites peuvent être essuyées. Mais à quelques coups de force et des résistances que le tsarisme puisse avoir recours encore, ce ne sont plus que les dernières convulsions d'une bête de proie agonisante, et plus longtemps les souverains et exploiteurs des bords de la Néva persisteront dans leur lutte obstinée contre l'ennemi du dehors et du dedans, plus formidable sera l'écroulement final, plus terrible le chaos qu'ils sont occupés à évoquer. La Russie, et avec elle le système de domination et d'exploitation du monde « civilisée » tout entier, marche au devant d'une catastrophe telle qu'il ne s'en est pas vu d'aussi gigantesque depuis les jours de la grande Révolution française.

C'est dans ces circonstances qu'à lieu cette fois la manifestation du Premier Mai. Elle se rapproche ainsi, plus qu'aucune de celles qui l'ont précédée, du caractère que portait sa fondation.

Elle fut fondée non seulement à titre de démonstration pour la journée de huit heures et la paix universelle, mais encore comme manifestation de la Révolution sociale. C'est le centenaire de la grande Révolution qui lui a donné naissance et elle fut décidée à une époque que nous considérions comme la vieille de grands événements révolutionnaires.

Dès 1885, Frédéric Engels, dans sa préface à la nouvelle édition des Révélations sur le procès des communistes à Cologne par Karl Marx, déclare que « le prochain bouleversement ne tardera pas » et il remarque à ce propos : « L'ère périodique des révolutions européennes, 1815, 1830, 1848-1852, 1870, occupe dans notre siècle de quinze à dix-huit années. »

Si par « bouleversement européen » il fallait entendre une grande révolution politique, ce pronostic d'Engels ne s'est pas, il est vrai, réalisé. Et le philistin, dont toute la philosophie culmine dans cette idée profonde : « Rien ne sert à rien – nous pouvons faire ce que nous voulons, tout reste dans l'ancien état » – ce philistin n'a pas manqué de se donner le plaisir de railler sous cape Engels et ses amis, qui partageaient ses prévisions, à cause de leurs « vaines prophéties ». Et, cependant, le triomphe du philistinisme ne se fondait que sur sa courte vue. Engels a eu parfaitement raison.

Son pronostic reposait en tout cas sur la constatation générale que les conflits des classes comme des nations, provenant du mode de production capitaliste, vont, durant des périodes déterminées, s'accumulant et grandissant, jusqu'à ce qu'il ne soit plus possible de les résoudre par la pratique journalière ; mais qu'aussi, à mesure que deviennent plus considérables les tâches politiques provenant de ces conflits, les classes dominantes redoutent de plus en plus de grandes transformations dont elle ne peut mesurer la portée et qui menacent de lui monter au-dessus de la tête. Ainsi les obstacles au progrès social et politique vont croissant dans la mesure même où l'anxiété sociale croissante rend nécessaire des progrès énergiques. La fin de cette évolution est toujours un puissant ébranlement politique, une révolution qui fait violemment disparaître les obstacles aux progrès et rend de nouveau possible pour quelque temps l'évolution à sociale de se poursuivre.

De même que le mode de production capitaliste engendre nécessairement, au point de vue économique, le cycle qui va de l'essor économique à la crise, de même, au point de vue politique, elle engendre le cycle qui va de la stagnation politique ou de la réaction à la révolution. Mais si l'expérience enseigne que le cycle économique s'accomplit en général dans une période de dix années, elle montre que le cycle politique est plus long, qu'il lui faut de quinze à vingt ans.

Il était donc parfaitement justifié qu'Engels et ses amis s'attendissent à un nouvel ébranlement politique pour la fin des années 89 ou suivantes du siècle dernier. Toute la situation politique justifiait cette vue. Le centre de gravité politique de l'Europe, qui auparavant se trouvait en Angleterre et en France, avait été depuis 1870 transféré en Allemagne. Mais là, les obstacles à un progrès politique pacifique avaient été portés à leur comble dans la loi contre les socialistes ; le régime bismarckien allait s'usant de plus en plus complètement et ne pouvait se maintenir que par le moyen de la force : mais il subissait de ce fait un échec après l'autre. L'écroulement de ce système était proche : or, que pouvait-elle amener d'autre qu'un fort ébranlement européen ?

C'est l'avant-veille de cet écroulement que la manifestation de mai fut décidée par le Congrès international de Paris 1889. Ainsi, dès sa naissance, les esprits de la révolution étaient à ses côtés comme gardiens – l'esprit non seulement de la grande révolution passée qui inaugura en Europe le système des cycles économiques et politiques, mais aussi l'esprit de la révolution future, dont tant d'entre nous attendaient qu'elle serait aussi une grande révolution, la dernière des révolutions, la fin des cycles de crises politiques, et par conséquent économiques.

Eh bien, cette grande révolution n'est pas venue et de là les philistins conclurent que la prophétie d'Engels était misérablement tombée dans l'eau. Mais ce qui est venu, c'est l'ébranlement européen, quoique sous une forme moins visible, si bien que peu le reconnurent d'abord. La loi contre les socialistes disparut, et le manteau tombé, le duc s'évanouit – le régime de Bismarck croula.

A la vérité, si considérable qu'ait été cet ébranlement, il n'atteignit pas la force d'une révolution. Le prolétariat était encore trop faible et le libéralisme bourgeois déjà trop en décadence pour être en état de profiter de la situation nouvelle en balayant énergiquement tous les obstacles s'opposant au progrès. Et, cependant, il fut assez fort pour amener quelques années de vie politique intense et de progrès multiples dans toute l'Europe. Alors la France obtenait la journée de dix heures (1892) et une importante représentation socialiste au Parlement ; la Belgique, le droit de suffrage universel, quoique non égal (1893) ; le ministère Gladstone, sous la pression du nouvel unionisme qui prenait un puissant effort, pensait sérieusement à la journée de dix heures ; on peut encore considérer comme une dernière poussée de cette période de progrès l'agitation pour le suffrage universel en Autriche (1896) – non pas seulement la dernière, il est vrai, mais la plus faible, car la nouvelle loi électorale constituait la plus amère ironie contre la revendication du droit de suffrage égal.

Ainsi l' « ébranlement européen » était venu juste au moment où il devait se produire s'après le calcul de Frédéric Engels. Mais il n'avait pas été une révolution à proprement parler, il laissait subsister une foule d'entraves au progrès, rester sans solution une foule de questions brûlantes posées antérieurement. Le souffle lui manqua bientôt, il arriva à l'accalmie. Plus grandes avaient été les espérances que l'on avait mises sur l'ébranlement futur, plus grande fut la désillusion causée par ses effets minimes. Plus d'un se prit alors, dans les dernières années du XIX° siècle, à douter complètement que nous pussions jamais atteindre ce but. D'autres firent de nécessité vertu, trouvant que précisément cette stagnation politique était la vraie méthode du progrès, que de cette façon nous avancions puissamment et que seuls pouvaient encore compter sur des catastrophes et des bouleversements des hommes dont la pensée était complètement ankylosée dans les traditions du passé. Les partisans de cette conception nouvelle disaient à la révolution adieu pour toujours, même encore à un moment où s'accumulaient les indices annonçant l'approche d'une nouvelle époque révolutionnaire.

« Les gens ne flairent jamais le diable, quand même il les tiendrait à la gorge. » Cela n'est pas vrai seulement du diable, mais aussi de la Révolution, qui, pour tout brave bourgeois, est l'incarnation du Malin – Dieu soit avec nous !

Plus le mouvement de 1890 avait eu l'haleine courte, plus tôt devait venir le plus prochain « ébranlement européen », et il vint, ponctuellement et exactement ; quinze ans après les élections de carnaval qui donnèrent le coup mortel au régime de Bismarck, s'accomplit le soulèvement des ouvriers de Saint-Pétersbourg, au 22 janvier, qui ouvrit la révolution russe.

Mais ce sera là une révolution d'une puissance bien plus forte que l'ébranlement de 1890. Elle poursuivra à fond tout ce que ce dernier a laissé inachevé. Elle a plus de puissance déjà du fait qu'elle s'attaque au refuge de toutes les réactions et le transforme en centre de la révolution. Si, en 1890, l'ébranlement européen a eu un cours si paisible, cela tenait entre autres raisons à ce qu'il coïncida avec l'étouffement complet de tout mouvement d'opposition en Russie. Le tsarisme avait réussi une fois encore à l'abattre après le gigantesque effort de 1878 à 1881 et à l'écraser, et c'est précisément aux approches de 1889 que le silence du tombeau régna complètement dans l'immense empire russe. Il fallait être un « dogmatique marxiste » pour avoir le courage, au Congrès international de Paris en 1889, de s'aventurer à la prophétie faite par Plekhanoff, en ces termes : « Le mouvement révolutionnaire triomphera en Russie comme mouvement ouvrier. » Maintenant enfin ce triomphe a commencé, triomphe non seulement du mouvement ouvrier, mais aussi du « dogme marxiste » qui permettait de reconnaître, non seulement la révolution approchante, mais encore son représentant et son agent, en un temps où l'on ne pouvait découvrir le plus léger souffle d'un mouvement dans l'empire des tsars.

Cette fois, il y a en Russie une révolution et même, à ce qu'il semble une révolution où les fourches paysannes jouent leur rôle ; c'est la ruine d'un régime qui a employé tous les énormes moyens d'action de la civilisation moderne à accroître son exploitation et à prolonger sa lutte contre la mort dans des proportions qui dépassent de beaucoup ce qu'à fait l'ancien régime en France au XVIII° siècle. Et si la ruine de la royauté féodale, lors de la grande Révolution française, a été la ruine d'une aristocratie qui avait hérité de l'esprit et de l'affinement de la plus haute civilisation qui eût existé jusqu'alors, l'écroulement de maintenant est celui d'un despotisme barbare, que sa stupidité et sa sauvagerie met au plus bas degré de la vie intellectuelle en Europe.

On ne peut encore qu'à peine pressentir quelles formes va revêtir cet écroulement gigantesque et inouï, quelles forces il va déchaîner, quels événements il va faire éclore. Mais une chose est certaine dès à présent : Il ne restera pas limité à la Russie ; il mène à un bouleversement européen. La ruine économique de l'Etat russe portera un coup terrible au capitalisme en Europe, notamment à ceux de France et d'Allemagne qui ont à l'envi dépensé à soutenir le régime assassin de Russie les milliards qu'ils tirent du prolétariat de leur pays ; il ébranlera la constitution politique des Etats voisins de la Russie, et s'étendra aux nationalités fragmentées, qui sont représentées aussi dans l'empire russe ; il portera une profonde excitation dans le prolétariat du monde entier et l'appellera à l'assaut contre tous les obstacles qui s'opposent à son progrès.

Nous ne savons pas encore ce qui va se produire, si le mouvement n'est qu'une de ces secousses qui se répètent régulièrement dans la société capitaliste européenne, ou si elle sera dès à présent le début de la Révolution, de la dernière grande révolution mettant fin au cycle des révolutions du capitalisme pour créer de nouvelles formes d'évolution. Mais, quoi qu'il doive advenir, de grandes choses sont devant nous, de grandes luttes, de grandes victoires. Et c'est ce dont le prolétariat a le sentiment partout ; il s'émeut et s'apprête avec plus d'ardeur que jamais depuis longtemps.

La manifestation de mai de cette année le prouvera de la façon la plus claire. Si, çà et là, sous l'influence du calme et de la stagnation de ces dernières années, elle est devenue parfois une innocente fête populaire, cette année elle sera plus que jamais ce qu'elle devait être à son début : la revue annuelle du prolétariat préparé à la lutte sociale et syndicale. Ce ne sera pas une parade pacifique, mais la levée de l'armée se préparant au combat, à la guerre, à la guerre sainte contre l'exploitation capitaliste, contre l'oppression politique, guerre dans laquelle se livre actuellement en Russie une bataille décisive, amenant peut-être bientôt l'Europe à une crise.

Et non pas seulement en Europe ; non, c'est partout où il y a un prolétariat combattant pour son émancipation que la manifestation du Premier mai sera cette fois dominée par l'idée de la Révolution, qui a cessé d'être un rêve dont rient les « politiques », qui du jour au lendemain est devenu une réalité, une force vivante, troublant et paralysant nos adversaires, nous entraînant nous-mêmes en avant, nous excitant à de grandes choses, pour notre grand but, pour la suppression de toute exploitation et de tout servage.

Mutinerie des marins russes pendant la révolution de 1905

Robert Paris — 2025-10-04T08:45:18Z

Le livre de Pierre Nikiforov, la Grève, dépeint avec vigueur la lutte du prolétariat sous le régime tsariste au moment où la première révolution russe — ayant atteint son point culminant, lors du soulèvement d'octobre 1905, à Moscou, et étant écrasée au centre de son mouvement — déferla irrésistiblement sur les villes et les villages éloignés du cœur du pays. Dans les villes, elle prit la forme de grèves.

L'auteur est un bolchévik, matelot. C'est lui qui dirigea la mutinerie qui éclata à bord du yacht impérial Etoile polaire, en octobre 1905.

Cette mutinerie fut écrasée et Nikiforov fut obligé de fuir. Il partit en Crimée où il travailla illégalement pour le Parti.

En 1906, les bolchéviks furent obligés de soutenir une lutte acharnée, non seulement contre la contre-révolution tsariste qui relevait la tête, mais encore au sein de leur propre parti contre les menchéviks, car, à cette époque, le Parti social-démocrate russe réunissait encore les bolchéviks et les menchéviks et, officiellement, était uni.

Alors que le front unique des masses, qui s'était constitué pendant la période de poussée révolutionnaire, obligeait les menchéviks, en dépit de leur nature revisionniste, à participer involontairement aux combats de ces masses, lorsque le flot révolutionnaire se mit à refluer, ces mêmes menchéviks se sentirent les maîtres de la situation.

Après la défaite du soulèvement de Moscou, le chef et l'idéologue du menchévisme, G. Plékhanov, prononça sa phrase célèbre : « Il ne fallait pas prendre les armes » et les militants menchéviks locaux, solidement installés dans les comités s'efforçèrent, avec un zèle digne d'un sort meilleur, d'étouffer par leur politique opportuniste le feu révolutionnaire qui ne s'était pas éteint dans les masses.

C'est justement dans cette période de propagande menchévik qu'arriva en Crimée l'auteur de la Grève, qui avait reçu son éducation et sa trempe bolchéviks dans le groupe de combat du Parti à Pétersbourg (Léningrad). Ce groupe était dirigé par les bolchéviks.

L'auteur reçut la tâche difficile de défendre la ligne bolchévik dans un comité du Parti composé de menchéviks. Cette tâche était d'autant plus difficile que Nikiforov, quoique agitateur et organisateur de talent, ne possédait pas encore les connaissances théoriques nécessaires pour faire prévaloir ses conceptions sur celles des comitards menchéviks.

Néanmoins, nous voyons par son livre que l'auteur défendait une ligne bolchévik exacte en organisant les masses pour la lutte, en allant au combat avec les masses et en se plaçant à leur tête, en vrai bolchévik.

En ce sens la Grève est très instructive, très actuelle même, bien qu'elle nous parle d'événements qui se déroulèrent en 1905.

Nikoforov, "La grève" :

Le début du travail d'organisation

La première moitié de 1906 fut caractérisée dans le sud de la Russie par un fort mouvement de grève.

Le coup porté au gouvernement tsariste par le prolétariat de Pétersbourg et de Moscou, à la fin de 1905, se répercuta dans tout le pays pendant toute l'année 1906.

Les usines métallurgiques du sud et de l'Oural étaient constamment en grève. Un mouvement révolutionnaire puissant se développait parmi les matelots de la flotte commerciale de la mer Noire, une vague révolutionnaire se soulevait de nouveau parmi les marins de la flotte de guerre de la mer Noire et de la mer Baltique. La situation exigeait de nous une action décisive. Les organisations social-démocrates s'efforçaient de mobiliser toutes leurs forces dans le but de se mettre à la tête du mouvement.

Le comité de Crimée m'ordonna de rejoindre d'urgence la ville de Kertch afin de venir en aide à l'organisation locale. Dans la situation présente, Kertch avait une importance primordiale, car le détroit de Kertch était le seul chemin par lequel l'on pouvait faire passer les quantités énormes de blé qui étaient exportées des ports de Rostov, Taganrog et Marioupol.

En fermant le détroit de Kertch, l'on paralysait tout le trafic des ports de la mer d'Azov et, par conséquent, le mouvement des exportations.

J'allais avoir un travail important à effectuer parmi les ouvriers dragueurs et les dockers du port de Kertch.

L'organisation de Kertch était, entièrement menchévik et la base de son organisation était dans de petites usines métallurgiques qui possédaient des groupes d'ouvriers menchéviks assez forts. La flottille des dragueurs et les dockers étaient en dehors de l'influence des menchéviks. Les s.-r. (socialistes-révolutionnaires) et les anarchistes n'étaient pas très forts et se recrutaient parmi la petite bourgeoisie de Kertch.

Par décision du comité de Kertch, j'allai travailler parmi les ouvriers dragueurs et les dockers. Je me mis avec ardeur à la besogne.

Je passais des journées entières parmi eux. J'étudiais la vie des dockers, j'écoutais leurs conversations et mis bientôt le doigt sur les points où pouvait s'exercer mon agitation.

Tous les travaux de chargement et de déchargement des quais étaient dirigés à l'époque par des entrepreneurs qui s'entendaient avec l'administration des bateaux et du port pour exploiter férocement la masse non organisée des dockers.

Les entrepreneurs saoulaient les dockers et les trompaient lors du règlement des comptes. Chaque règlement de compte provoquait des manifestations de mécontentement et des tempêtes de protestations des ouvriers contre les entrepreneurs.

J'étudiai tout ceci en détail et le gravai dans ma mémoire.

J'avais la possibilité de m'embaucher en qualité de docker, mais je décidai néanmoins de me faufiler dans la flottille des dragueurs.

Les dragues étaient encore en réparation et seule une petite quantité d'entre elles étaient en action et nettoyaient le détroit de Kertch. J'engageai la conversation avec les ouvriers et, m'étant fait passer pour un sans-travail, je m'installai avec leur aide sur l'une des dragues, le Victor Choumski, en qualité de manoeuvre avec un salaire de 75 kopecks par jour.

Je fus embauché par le maître d'équipage, un vieux loup de mer qui avait fait son service militaire dans la flotte.

Possédant une capacité de travail et une endurance tout à fait extraordinaires, il tenait solidement en mains l'équipage du bateau et était le bras droit du capitaine ; il buvait jusqu'à en tomber ivre-mort. Lorsque je me présentai à lui, il me scruta attentivement. Mes habits simples et ma force physique le satisfirent.

— Que sais-tu faire ?

— Je sais faire tout le travail de manœuvre.

— Où as-tu travaillé en dernier lieu ?

— A Tcheliabinsk, au dépôt des chemins de fer, répondis-je, comptant bien qu'il n'irait pas en Sibérie prendre des renseignements sur mon travail.

— Pourquoi as-tu été renvoyé ?

— Parce que je buvais, répondis-je gêné.

— Ça va, vas travailler ! Si je remarque que tu te saoûles, je te fous à la porte. Eh, Bespalov, je t'envoie un aide. Attrape !

Bespalov me regarda avec aménité. Il était voûté et sombre comme s'il portait un lourd fardeau. A ce point de vue, tous les vieux ouvriers métallurgistes ayant passé une période d'entraînement consistant en 14-16 heures de travail par jour se ressemblent beaucoup ; ils sont comme coulés dans le même moule.

Bespalov, qui posait et préparait les tuyaux de conduite sur les bateaux, travaillait avec son fils. Depuis longtemps il était dans la flottille. Il avait succédé à son père dans ce travail. Il était renfrogné et silencieux et buvait sans doute considérablement. Il était tenace au travail ; ses mains noueuses saisissaient comme des pinces les objets et les posaient avec précision à l'endroit voulu. Il travaillait bien, solidement et proprement.

Je connaissais également le travail des conduites d'eau et m'avérai comme étant un aide « déluré », ce qui disposa aussitôt le vieux en ma faveur. J'accordais une importance particulière à ce fait, car dans mon travail la sympathie d'un vieil ouvrier était déjà un soutien, même s'il ne voulait pas se mêler de politique.

Tout le travail le plus difficile et le plus sale retomba sur moi ; je, soulevais les objets les plus lourds, j'enlevais la crasse aux endroits où il fallait poser les conduites, etc.

Les premiers jours de mon travail à bord du dragueur ne me montrèrent aucun indice de la possibilité d'accomplir un travail politique quelconque.

Bespalov était peu loquace et répondait peu volontiers aux questions qui n'avaient pas directement trait à son travail.

Je résolus tout de même de sonder le vieux et j'engageai la conversation sur la Douma.

— C'est bientôt les élections à la Douma.

— Et nous, on va voter aussi ?

— Cette question-là ne nous regarde pas. A trop penser on perd la tête...

— Et comment que ça se fait que les journaux écrivent que les ouvriers vont voter aussi ? insistai-je en revenant à la charge.

— On écrit ce qu'on veut, et on fait ce qu'on veut aussi, prononça Bespalov avec importance.

Là-dessus se termina notre causerie politique.

La sagesse de Bespalov, contenue dans sa phrase, qu'à trop penser on pouvait perdre la tête, montrait que les vieux ouvriers sentaient profondément et comprenaient parfaitement la politique du gouvernement tsariste et que Bespalov en savait plus long qu'il ne le laissait entendre.

Les anciens de la flottille évitaient en général les conversations politiques et, en ce sens, le travail parmi eux ne disait rien qui vaille. Au contraire, les sujets touchant aux salaires trouvaient toujours chez eux un excellent accueil.

Ayant fait connaissance des ouvriers, de leur état d'esprit et de leur situation économique, je conclus qu'il me fallait commencer mon travail par la jeunesse non encore chargée de famille La majorité des ouvriers dragueurs travaillaient dans le métier depuis des années et beaucoup d'entre eux même depuis leur enfance ; ils avaient acquis des maisonnettes et avaient installé leur famille. L'administration avait créé toute une échelle d'avancements savamment gradués, dont les ouvriers franchissaient docilement les échelons, un par un. Des familles entières avec leurs enfants, frères, neveux, etc., avaient pris racine dans ce travail et vivaient d'une vie intérieure très fermée. Les anciens étaient particulièrement sévères pour toute « libre pensée » et tenaient la jeunesse très étroitement.

L'administration du port et de la flottille s'efforçait de se comporter d'une manière familière avec toute cette masse et demandait même les conseils techniques des vieux particulièrement respectables ou les consultait sur les questions de discipline et d'ordre intérieur. Naturellement, il ne fallait même pas penser à commencer le travail par les vieux. Il fallait tâcher d'arracher peu à peu la jeunesse à l'influence des vieux et de l'amener ensuite à s'intéresser à la politique.

C'est par là que je commençai.

Le fils de Bespalov, André, était étudiant dans une école technique et rêvait de devenir mécanicien à bord ; je me liai rapidement d'amitié avec lui. Souvent nous passions des heures entières à terre et devisions sur des thèmes divers. Je l'initiai avec précaution à la politique.

Mes récits sur la révolution qui venait d'avoir lieu provoquaient des questions diverses de sa part. Il me demandait pourquoi existaient « les partis clandestins », pourquoi ils sont contre le tsar, etc. En présence de son père, je menais la conversation plus doucement, le vieux faisait des répliques dans le genre de : « Les uns sont poussés à la révolution par la famine, les autres par la graisse, et nous... pourvu qu'on travaille... Et puis, on dit que les youpins jettent de l'huile sur le feu... »

Je lui parlais avec précaution des grèves de masse dans les différentes villes, je lui citais les grèves des postes et télégraphes et des chemins de fer.

Le vieux discutait avec entêtement et son fils écoutait et me soutenait. En terminant ces conversations j'ajoutais toujours pour le vieux : « Ni toi, ni moi, ne nous proposons de faire la révolution, grand-père, mais l'homme doit tout de même être fixé sur tout. » La précaution n'était pas inutile.

L'homme de chauffe de notre dragueur, que le vieux nommait Danilo, en abrégeant son nom, s'adjoignit à nos conversations. Danilo était Ukrainien. C'était un bon gars qui avait fait son service dans l'infanterie et s'était embauché ensuite dans notre flottille.

Gai et simple, il s'assimilait vivement le côté romantique de la révolution et s'en imprégnait comme une éponge s'imbibe de liquide. Revenu de la guerre russo-japonaise, il avait été lui-même pris par la grande tempête dont le torrent l'avait entraîné jusque sur les bords de la mer Noire. Il était toujours heureux de nos causeries et y apportait une grande animation. Le vieux ne l'aimait pas pour cela et ronchonnait contre lui en le traitant de « carillon ».

Peu à peu la jeunesse se groupait autour de nous, la lecture des journaux pendant le casse-croûte, les commentaires des événements dont les échos ne s'étaient pas encore assoupis, les causeries à terre après le travail, tout cela attirait la jeunesse à la vie politique. Progressivement, des questions générales, je passai aux questions ayant trait à la vie de notre flottille.

A l'ancre, la journée ouvrière de la flottille, était de 11 h. 30 Je choisis en premier lieu ce thème pour mes causeries avec les jeunes marins. Je reliai cette question à la lutte générale de la classe ouvrière et à la nécessité de l'auto-éducation politique ; je leur parlai de la lutte actuelle que les capitalistes, aidés par la gendarmerie et la police, mènent contre les ouvriers qu'ils poursuivent pour la moindre manifestation de mécontentement.

Ces récits soulevaient particulièrement l'intérêt de la jeunesse sur la révolution et provoquaient une foule de questions. Un certain romantisme du mystère, de lutte contre le gouvernement et la police, trouvait un écho vivant dans les cœurs de toute cette jeunesse.

C'est ainsi qu'autour de moi, insensiblement, se forma un groupe. Je me mis à faire mon travail politique en dehors des heures de service. Nous organisâmes des réunions de notre groupe, le soir. Ces réunions se passaient en longues causeries.

A cette époque, dans la presse, les questions concernant la Douma étaient fortement débattues. Je réussis à me lier sur ce terrain avec les anciens, mais non avec tous il est vrai. Je leur expliquai ce que c'était que la Douma, pourquoi le gouvernement tsariste la convoquait, etc. En un mot, je fus promu près des anciens au rang d'explicateur des questions politiques ayant trait à la Douma. Mon travail progressa d'une manière assez sérieuse et, malgré cela, je ne fus pas découvert par l'administration qui, étant bercée par l'illusion de la docilité des ouvriers, ne remarquait pas ce qui se passait sous son nez. Personne ne remarquait ma figure modeste de manœuvre, d'autant plus que je n'entrais jamais en discussion avec les anciens et même, parfois, les soutenais lorsque les jeunes les taquinaient.

La jeunesse s'assimilait sans s'en douter les conceptions révolutionnaires ; les exemples frappants de mutineries de marins, de combats sur les barricades, etc. enflammaient leur imagination.

Lorsque je disais que dans beaucoup d'usines les ouvriers avaient su imposer la journée de 9 heures par une grève solidaire, la jeunesse s'excitait, Danilo se frottait les mains et, fermant les poings, disait :

— Il faudra secouer les nôtres aussi...

— Oh, les nôtres, il faudra du temps pour les mettre en train, disait André le pondéré, pour calmer Danilo, rien que mon père, pour le...

— De quoi ton père ? c'est pas nos pères, c'est nous qu'il faut mettre en train.

La pensée de « secouer » à bord, chez nous, intéressa fortement les gars et ils n'abandonnèrent plus cette idée.

Ma première expérience de travail avec la jeunesse m'avait montré que ma tactique politique était exacte, que je pouvais hardiment me reposer sur la jeunesse et travailler par son intermédiaire.

Je résolus de développer mon travail ultérieur de façon à être moi-même le plus longtemps possible dans l'ombre et à ne pas provoquer trop tôt l'attention de la gendarmerie ou de la police.

J'introduisis, avec l'autorisation du comité du Parti, une partie de la jeunesse dans un cercle du Parti.

L'admission des jeunes à un cercle politique les enthousiasma ; ils masquaient leur participation à ce cercle par des méthodes de conspiration exagérées jusqu'à la naïveté, se considéraient avec orgueil comme membres d'un parti révolutionnaire clandestin qui mène la lutte, « peut-on dire avec le tsar, son gouvernement et tous ses partisans ».

La tête tournait à tous ces gars.

La question d'attirer la jeunesse des autres bateaux à notre travail se posa devant nous.

— Il faut les réunir à terre après le travail et leur parler, proposa Danilo.

— Quel ballot ! répliqua André.

— Et toi, t'es si intelligent que tu crois que tous les autres sont des imbéciles, se froissa Danilo.

— Pas « les autres », mais seulement toi. T'es un imbécile. Vas les réunir tous, et aujourd'hui même toute la ville saura de quoi il s'agit.

— Naturellement, ce n'est pas comme cela qu'il faut faire, dis-je pour soutenir André ; nous aurons toujours le temps de tomber entre les pattes de la gendarmerie, donc il ne faut pas se dépêcher, il faut les entraîner progressivement, un par un, en choisissant, non les bavards, mais les fermes. Nous formerons un cercle solide. Il faut avoir son homme sur chaque navire et, par son intermédiaire, travailler parmi la jeunesse de ces bâtiments.

André s'enthousiasmait insensiblement, comme si notre cause lui était devenue proche depuis longtemps.

Les gars prirent sur eux de faire de l'agitation parmi le jeunesse et de travailler à l'adhésion des ouvriers des autres bâtiments. Nous résolûmes d'organiser un cercle parmi eux. Nous nommâmes André organisateur responsable, on avait décidé de ne pas mettre les navires en liaison avec moi.

— Toi, mon vieux, reste dans ton coin et montre-nous comment il faut faire, le reste, nous le ferons nous-mêmes, déclara Danilo avec une ferme conviction.

C'est ainsi que se noua le petit lien de notre grand travail politique.

Sur ma proposition, le comité décida d'organiser un meeting en plein air à la veille du Premier Mai. Ce meeting avait pour but d'attirer le plus grand nombre d'ouvriers de notre flottille et de dockers. Je confiai à Danilo le soin de mobiliser tout notre cercle pour ce travail. Les gars firent tous de leur mieux. 100 hommes de la flottille assistèrent au meeting. Les postes, la chaîne de francs-tireurs, les mots de passe mystérieux, tout cela produisait une forte impression sur les ouvriers. Des socialistes-révolutionnaires avec lesquels des empoignades formidables avaient toujours lieu, s'infiltrèrent aussi chez nous. Les socialistes-révolutionnaires de Kertch n'étaient pas très ferrés en théorie et se faisaient chaque fois copieusement battre par les social-démocrates. C'est pourquoi les socialistes-révolutionnaires s'efforçaient toujours de concentrer la discussion sur les questions ayant trait à la terreur. Sur ce point-là, la discussion leur était plus facile. Néanmoins, ils ne pouvaient obtenir la majorité dans nos meetings.

Le meeting de ce jour dura longtemps. Nous expliquâmes en détail la signification du Premier Mai, comment il fallait le fêter et pourquoi l'autocratie et les capitalistes étaient contre lui, etc.

Le meeting se termina à l'aube. Nous partîmes tous ensemble. La police savait qu'un meeting avait lieu, mais avait peur de se risquer dans la steppe.

Elle avait une peur intense de nos groupes de combat, dont elle connaissait également l'existence, mais dont elle s'exagérait l'importance. C'est pourquoi elle résolut de surveiller le retour des auditeurs dans un faubourg de la ville et de les arrêter lorsqu'ils passeraient. Mais nos éclaireurs firent passer les ouvriers par des chemins détournés à travers la montagne et les amenèrent du côté opposé de la ville.

Plus de 300 hommes descendirent bruyamment et en chantant de la montagne vers la rue centrale de la ville ; les flics de garde sifflaient éperdument, les policiers qui avaient préparé la souricière couraient à toute allure vers le lieu de la manifestation, mais ils ne trouvèrent personne. Le réseau des ruelles étroites avait englouti les manifestants qui s'en revinrent tous, sains et saufs, dans leurs foyers.

Notre meeting eut une influence énorme sur tous les ouvriers et surtout sur la jeunesse. Les questions politiques devinrent le thème constant des conversations de la jeunesse. Les vieux gardaient le silence, mais toléraient ces conversations ; le meeting avait brisé leur entêtement. Les discussions sur la terreur étaient particulièrement passionnées : le romantisme du terrorisme paraissait très séduisant, très noble et entraînant... et la jeunesse subissait la contagion de cet aventurisme malsain.

André me déclara qu'il était nécessaire de discuter la question de la terreur dans notre cercle ; il craignait beaucoup que cette question dangereuse n'apportât la dissension au sein de notre cercle et fît avorter tout notre travail. Dans une causerie longue et détaillée faite au cercle, j'expliquai la signification de la lutte prolétarienne de masse que j'illustrai de deux exemples : une révolte armée de marins et le soulèvement de Moscou, et je parlai de la terreur individuelle comme méthode nuisible de lutte, détournant le prolétariat de la lutte politique de masse ; la jeunesse envisagea dès lors avec plus de calme cette question brûlante. Mes explications sur le rôle essentiel de la préparation d'un mouvement ouvrier de masse dont la force agissante menait à la victoire furent convaincantes et, détournant la jeunesse du romantisme individuel, l'orientèrent vers la voie de la lutte de classe.

Notre liaison avec les autres unités de la flottille se consolida tellement que l'on pouvait déjà activer le travail de la jeunesse organisée.

Je résolus de poser devant la jeunesse la question de l'élaboration d'un plan concret de lutte pour la diminution de la journée de travail. La tâche était assez malaisée : tout le monde doutait de la possibilité de décider les ouvriers à la grève ; ce travail était nouveau, et, de plus, la question ne pouvait être résolue par les seules forces de la jeunesse, il fallait faire marcher les vieux. J'estimai également que la grève ne réussirait pas. Il fallait pour cela faire un travail soutenu et de plus longue haleine.

Je proposai d'essayer spontanément, sans faire grève, de réduire le nombre des heures de travail. D'abord personne ne comprit cette manière de poser la question, ensuite, après y avoir pensé, mes camarades décidèrent que l'on pouvait essayer. André et moi prîmes sur nous d'élaborer ce plan. Nous confiâmes aux autres le soin de faire de l'agitation en faveur de la réduction de la journée de travail. Nous résolûmes de ne pas poser pour le moment la question de l'augmentation des salaires.

Nous élaborâmes, avec André, un plan détaillé. Il se résumait en ceci : les ouvriers de la flottille des dragueurs devaient réduire de leur propre volonté la journée de travail de 11 heures et demie à 9 heures : au jour fixé, les ouvriers de la caravane devaient arriver au travail à 7 heures du matin au lieu de 6 heures ; prendre une demi-heure pour dîner et terminer le travail à 4 heures au lieu de 5.

Nous devions désigner le jour fixé pour l'accomplissement de notre plan dès que les ouvriers seraient suffisamment préparés. La veille de ce jour, avant la fin du travail, sur toutes les cheminées de tous les bateaux, nous devions écrire à la craie, en grosses lettres, à quelle heure, le lendemain, le travail devait commencer et se terminer. Pour diriger cette campagne, nous choisîmes un comité avec, comme centre, le Victor Choumski, sur lequel je travaillais. L'organisateur responsable ou président du comité fut André.

A partir de ce moment, le Victor Choumski devint le centre du mouvement ouvrier qui se formait à bord de la flottille.

Lorsque je fis, au comité du Parti, mon rapport sur le plan de campagne pour la réduction de la journée de travail, ce plan provoqua les protestations de tout le comité qui déclara qu'il fallait me borner au travail d'éducation à l'intérieur du cercle et ne pas m'occuper de travail actif. Je déclarai au comité que la tactique des manifestations de combat organisées donnerait phis de résultats politiques que le travail d'éducation à l'intérieur des cercles. Après ma déclaration catégorique, le comité fut obligé de ratifier mon plan et je reçus l'autorisation de commencer notre campagne.

La jeunesse opérait avec décision : elle faisait de l'agitation ouverte pour la réduction de la journée de travail. L'administration habituée à sa prospérité paisible ne sentait pas le danger et portait peu d'attention à la « jeunesse bavarde »

Organisation d'un syndicat clandestin. Préparation à la grève. Premier Mai. Arrestation.

La victoire « sans effusion de sang » obtenue avec la journée de 9 heures, enthousiasma non seulement les jeunes, mais éveilla aussi les anciens. Les vieux se mirent à prêter une oreille plus attentive aux questions politiques. Mon autorité augmenta également de beaucoup parmi toute la population de la flottille. Mes causeries politiques acquéraient un caractère à demi-légal de masse, mais je n'en continuais pas moins à exprimer mes idées avec modération. Je crois que c'est justement mon assurance qui en imposait aux vieux. Toutes les causeries avaient lieu pendant le casse-croûte et, parfois., le soir.

L'état d'esprit créé par la victoire me donna l'idée de l'organisation d'un syndicat clandestin. Cette idée reçut un accueil favorable de la part des ouvriers. L'organisation d'un syndicat légal était, à l'époque, impossible ; de plus, je ne tenais pas beaucoup moi-même à la légalisation. Je tenais compte de ce que je ne pourrais pas travailler pendant longtemps et que, d'une manière ou d'une autre, les gendarmes se mêleraient de l'affaire. Je craignis qu'un syndicat légalisé ne restât sans direction convenable et tombât entre les mains des réactionnaires qui, à ce moment, s'étaient comme évaporés.

Ayant consacré quelques réunions à la question des buts et des tâches des syndicats, nous nous réunîmes en une séance constitutive formée des camarades les plus sûrs. Nous élûmes un comité de direction auquel nous confiâmes le soin d'élaborer les statuts de notre syndicat, de fabriquer un cachet et d'acquérir tout ce qui était nécessaire pour un syndicat clandestin.

Malgré nos méthodes de conspiration, 50 ouvriers adhérèrent au syndicat. Des fonds assez importants, près de 100 roubles, furent réunis, que nous ne savions en somme pas à quoi dépenser. De cette façon, le syndicat commença à fonctionner. Mais, comme chaque syndicat doit faire quelque chose, il est naturel que nous nous mîmes à réfléchir sur les moyens de recommander le nôtre à la classe ouvrière. Les membres de notre syndicat posèrent cette question avec insistance devant moi.

Il faut dire que, de pair avec le système d'enrôlement des ouvriers avec tous leurs ascendants et descendants, il existait dans la flottille toute une échelle compliquée de salaires. Lorsque je fis le calcul du salaire d'un ouvrier de catégorie inférieure, je trouvais qu'il ne gagnait en tout et pour tout que 18 roubles au plus par mois. De plus, les conditions du travail lui-même étaient excessivement dures et antihygiéniques ; même les chauffeurs qui accomplissaient un travail de bagnards n'avaient ni costumes, ni gants de travail ; il n'existait aucune organisation sanitaire et médicale.

Voilà les questions qui devaient, en premier lieu, fixer l'attention de notre jeune syndicat. A l'une de nos réunions, je fis un rapport détaillé sur la situation économique des ouvriers de la flottille et j'indiquais que l'amélioration économique de leur situation ne pouvait être que le résultat d'une lutté organisée.

La réunion chargea la direction du syndicat de se mettre en secret à l'étude détaillée de la situation économique des ouvriers de la flottille et d'élaborer un plan de lutte pour l'application des mesures qui seraient élaborées par la direction du syndicat.

Juste à cette époque, les marins de la flotte volontaire d'Odessa se mirent en grève.

Notre syndicat répondit à cette grève par l'organisation d'une collecte parmi les ouvriers. 400 roubles furent envoyés aux grévistes.

Les ouvriers de la flottille se répartissaient en groupes professionnels de la manière suivante :

Premier groupe : métallurgistes, tourneurs et mécanos.

Deuxième groupe : mécaniciens aux machines, aides-mécaniciens, chauffeurs et hommes préposés au huilage des machines.

Troisième groupe : hommes préposés aux péniches et aux pompes ;

Quatrième groupe : matelots.

Les groupes comptant le plus d'hommes et dont l'état d'esprit était le plus révolutionnaire étaient les deux derniers et, lors de notre premier combat, ils avaient joué un rôle décisif. Les deux premiers groupes étaient peu nombreux et faisaient montre d'une certaine retenue. Tant que la flottille hivernait pour les réparations, les deux derniers groupes pouvaient toujours avoir une influence décisive sur la lutte. Mais lorsqu'elle était en mer, ce rôle passait aux premiers groupes ; l'issue de la lutte dépendait entièrement d'eux, car l'âme de la flottille : les machines, était entre leurs mains.

Après une inspection minutieuse de nos forces, il fut établi qu'en cas de grève les métallurgistes et les chauffeurs devraient être à l'avant-garde de celle-ci et nous décidâmes de les préparer sérieusement.

Il est caractéristique que dès que les ouvriers se mirent à parler du syndicat qui avait été organisé, les métallurgistes se réveillèrent, ayant compris que c'était une organisation véritablement ouvrière qui était née Ils se mirent à frapper avec insistance aux portes du syndicat et exigèrent, sans mots inutiles, leur adhésion. Autant il avait été difficile de les faire entrer dans la vie politique, autant il fut facile de les faire adhérer à notre syndicat. Au bout d'un mois, les trois quarts des métallurgistes et des chauffeurs faisaient déjà partie de notre organisation.

Lorsque j'informai le comité du Parti de l'organisation d'un syndicat clandestin, je fus assez froidement reçu : « C'est du blanquisme ! qu'est-ce que ce syndicat clandestin ? que va-t-il faire et comment pourra-t-il défendre les intérêts des ouvriers ? » Voilà ce que j'entendis de toutes parts. Je répondis que notre syndicat était plus une organisation politique de combat qu'une union professionnelle.

L'on me reprocha alors de ne pas m'être mis auparavant d'accord avec le comité.

Et, lorsque je déclarai qu'il était possible qu'une grève éclatât au mois de mai dans la flottille et que notre syndicat était en train d'élaborer un programme de revendications, cela causa une agitation extrême :

Un événement semblable à Kertch était une chose extraordinaire.

— Le diable l'emporte, il nous informe de ces choses pour la forme seulement. Pourquoi toutes ces choses se passent-t-elles en dehors du comité ?

— Comment, en dehors du comité ? Mais je vous fais justement mon rapport pour ne pas laisser de côté le comité. Vous m'aviez confié le soin de travailler dans la flottille et j'y travaille, vous le voyez bien.

— Il faut débattre la question de l'opportunité d'une grève et savoir si les ouvriers y sont suffisamment préparés.

— Le syndicat lui-même pose la question de la grève et il faut croire qu'elle aura lieu.

Après de longues palabres, il me fut déclaré que le comité ne prendrait pas la responsabilité d'une non réussite.

Je sortis du comité assez peiné. Même les. ouvriers membres du comité ne m'avaient pas soutenu. J'étais seul et je résolus de continuer, seul, à suivre ma voie jusqu'au bout.

N'ayant pas encore pratiqué la lutte fractionnelle, je ne me sentais guère assuré après une telle réception du comité du Parti ; je craignais de dévier du juste chemin. Néanmoins, il n'y avait rien à faire, il fallait continuer.

La direction du syndicat, ayant préparé les matériaux de l'enquête, fit son rapport à l'assemblée générale et prépara également une liste des revendications à présenter pour l'amélioration des conditions de travail des ouvriers. Cette liste contenait 32 paragraphes qui englobaient toutes les revendications matérielles et professionnelles des ouvriers. Le syndicat ratifia cette liste, décida de la présenter le 5 mai à l'administration et de préparer les ouvriers à la grève.

Pour le Premier Mai, il avait été décidé d'appeler les ouvriers à faire la grève d'un jour et de vérifier par cette grève le degré de préparation des ouvriers à la lutte. Nous résolûmes de soumettre préalablement notre liste de revendications aux ouvriers non syndiqués.

Trois jours avant le Premier Mai, je réunis la jeunesse et lui dis de commencer à faire de l'agitation parmi les ouvriers en faveur de la grève du Premier Mai.

Les jeunes se mirent énergiquement, mais sans prendre assez de précautions, au travail. L'administration s'inquiéta de leur agitation et organisa à ce sujet une conférence présidée par le chef du port. Cette conférence résolut de décider une certaine partie des ouvriers à ne pas abandonner le travail et de mettre le préfet de la ville au courant des événements qui se préparaient. A la veille du Premier Mai, des affiches de l'organisation du Parti et un appel du syndicat, hectographié par moi, furent distribués à bord de tous les bateaux.

Nous avions résolu de ne pas organiser de meeting le soir et de le tenir le matin, dès qu'aurait commencé le travail.

Le matin du Premier Mai, tous les ouvriers montèrent à bord et certains d'entre eux se mirent même au travail ; quant aux membres du syndicat, ils fumaient paisiblement sur le pont. A 9 heures, la sirène du Victor Choumski se mit à hurler, soutenue par les sifflets des autres bateaux. L'administration, effrayée, s'affaira. Les ouvriers descendirent à terre aux cris de : « Au meeting ! au meeting ! » Ceux qui tentaient de rester à travailler furent chassés de force sur le quai. A terre, un meeting fut organisé. Quelques ouvriers et moi fîmes de courtes allocutions et, ensuite, tout le monde décida d'aller débaucher les ouvriers des ateliers, des moulins et les débardeurs. Toute notre masse se divisa en groupes et partit, chacun vers une destination donnée. Je pris une dizaine d'ouvriers et me dirigeai vers les moulins. Les ouvriers de l'un d'eux se joignirent rapidement à nous. A un autre endroit, il nous fallut organiser un meeting.

Ce meeting fut réuni à l'étage supérieur du moulin. Bientôt la police accompagnée d'une patrouille militaire arriva et nous cerna. Les agents voulurent monter, mais les ouvriers se mirent à leur jeter sur la tête des sacs de son et descendirent plusieurs flics de l'escalier. La police battit en retraite et se mit à attendre, en bas, la fin du meeting.

Lorsque le meeting fut terminé, les ouvriers décidèrent d'abandonner le travail et, en même temps, exigèrent une augmentation de salaire.

Deux équipes d'ouvriers travaillaient 12 heures par jour chacune au moulin.

J'avais avec moi le matelot Michel, qui s'était échappé du croiseur Otchakov. C'était un grand gars d'une force colossale. Il avait décidé de m'accompagner aux moulins. Lorsque nous descendîmes, nous fûmes aussitôt arrêtés et envoyés au commissariat, escortés par la patrouille.

Au commissariat, nous fûmes interrogés par l'inspecteur Gvozdev. Après. un court interrogatoire, l'inspecteur ordonna de libérer Michel et de m'enfermer dans une cellule.

Le soir, je fus de nouveau convoqué par Gvozdev. Il m'invita à m'asseoir et ordonna qu'on apporte le thé.

— Eh ! bien, Malakanov, nous savons que vous appartenez au Parti social-démocrate, c'est bien ainsi, n'est-ce pas ?

Je regardai Gvozdev, mais ne lui répondis rien.

— Nous n'avons rien contre les social-démocrates, parce que vous n'êtes pas pour l'assassinat des fonctionnaires et que vous limitez votre travail à la propagande.

J'écoutais les sentences judicieuses de l'inspecteur et continuais à me taire, attendant le moment où il se mettrait à parler son vrai langage, le langage du policier.

Je dis que nous n'aurions absolument rien contre vous, si vous ne troubliez pas la vie publique de notre ville... Nous estimons que votre conduite d'aujourd'hui est une atteinte à l'ordre public : débaucher les ouvriers des moulins, les ateliers obligés de cesser le travail en ville, tout cela nous oblige à porter notre attention sur vous.

Ici, l'inspecteur prit une feuille de papier et continua :

— J'ai reçu l'ordre du préfet de vous enjoindre de quitter la ville dans les 24 heures.

— Je ne partirai pas, fis-je d'un ton bref.

— Nous vous ordonnons quand même de quitter la ville.

— Je travaille et ne m'en irai pas.

— Cela ne me regarde pas, répliqua l'inspecteur, s'irritant. Si vous ne partez pas vous-même, nous vous expulserons. J'estime que le préfet a fait montre de beaucoup de condescendance à votre égard.

Il me donna l'ordre à signer et ajouta ces mots :

— Je vous conseille d'obéir à l'ordre du préfet.

Il ne m'avait pas offert de thé, bien qu'il y eut deux verres sur la table.

Je résolus de ne pas partir avant d'avoir accompli ma tâche.

La grève du Premier Mai fut couronnée de succès. Nos groupes de jeunes s'étaient dispersés par toute la ville et avaient fait arrêter le travail de tous les artisans, des menuisiers, des ateliers de fabrication de canots, barques, etc. Ils avaient fait quitter le travail aux ouvrières des manufactures de tabac Messaksoudi. Les usines de constructions mécaniques faisaient grève d'une manière organisée.

Beaucoup parmi les jeunes ne furent pas aussi heureux que nous : une quinzaine d'hommes furent amenés devant l'inspecteur Holbach du Ier arrondissement, qui leur fit subir un interrogatoire en règle et ne les libéra, le lendemain, que sur l'ordre du préfet.

Un meeting en plein air fut organisé, la nuit, dans les entrepôts éloignés de la ville ; plus de 1.000 personnes répondirent à notre appel ; mais la police ayant eu vent de notre réunion décida de la disperser.

Des détachements de police, sous le commandement de l'inspecteur Holbach, se dirigèrent vers la montagne. Nos francs-tireurs et une partie des matelots armés s'étaient habilement disposés en cercle autour de notre réunion.

La police mena l'offensive de trois côtés, franchit, sans la remarquer, la première barrière de francs-tireurs cachés dans les rochers et, dès qu'elle atteignit la seconde ligne de francs-tireurs, ceux-ci la reçurent par un feu nourri. Les policiers s'orientant mal dans l'obscurité, pris de panique, s'enfuirent. Les francs-tireurs sortirent de leurs abris en criant : « Hourra ! » et augmentèrent encore la panique en tirant des coups de revolver. En se sauvant, les policiers se heurtèrent aux barrières de francs-tireurs dissimulés et ceux-ci se mirent à mitrailler la police en fuite. Plusieurs policiers furent désarmés ; nous confisquâmes le revolver et le sabre du sous-inspecteur. Le sabre fut aussitôt brisé. La police subit une défaite complète et le meeting réussit entièrement. La moitié des ouvriers de la flottille étaient là ; il y avait également beaucoup d'anciens. Les débardeurs avaient bien travaillé, eux aussi.

A la fin de la réunion, nous décidâmes de descendre en corps en ville. Les francs-tireurs étaient partis par des chemins connus d'eux seuls. Nous descendîmes en tourbillon sur la large perspective Vorontzov. La police nous attendait, pensant nous attaquer, mais, voyant la foule énorme qui descendait, elle n'osa pas le faire et se mit à regarder en silence, étonnée, le torrent bruyant qui passait devant elle. L'hésitation de la police s'expliquait, non par le nombre des manifestants, mais surtout parce que la masse était constituée presque entièrement par des ouvriers avec lesquels il était dangereux de prendre contact. Le succès du Premier Mai fut énorme et l'organisation de Kertch en fut fière.

Le lendemain, la direction du syndicat se réunit pour examiner le rapport sur la préparation de la grève.

La direction présenta la liste des membres du comité de grève, ainsi que la liste des délégués qui devaient figurer légalement comme étant les dirigeants de la grève, remettre le cahier de revendications à l'administration et mener au nom du comité tous les pourparlers avec celle-ci. Il fut décidé de garder le secret, même devant les ouvriers, sur la composition du comité de grève, la composition de celui-ci ne devant être connue que de la direction du syndicat. Nos revendications politiques étaient : la fête du Premier Mai et la journée de 8 heures. Nous discutâmes longtemps s'il fallait exiger la convocation de l'Assemblée constituante, mais résolûmes de présenter, pour la première fois, le moins possible d'exigences immédiatement irréalisables.

Le Premier Mai et la journée de 8 heures étaient des questions ayant une importance politique de principe, c'est pourquoi nous estimions que ces points seraient suffisants pour donner un sens politique à notre programme économique. Parmi nos autres revendications, nous avions présenté : la création d'un comité ouvrier qui aurait le droit de contrôler le renvoi des ouvriers, et l'augmentation des salaires de 30 à 40 %. Nous élûmes pour les pourparlers une délégation composée d'anciens, parmi les plus fermes et les plus tenaces. Je fus compris dans la délégation afin de soutenir, en cas de besoin, les délégués pendant les pourparlers. Un groupe spécial de francs-tireurs, composé de jeunes, fut créé pour surveiller la police et opérer la liaison avec la troupe. A la tête de ce groupe nous plaçâmes Michel en le chargeant de ne pas laisser la jeunesse s'emballer.

La flottille en grève

Le 4 mai au soir, à la fin du travail, copie de nos revendications fut remise à tous les capitaines de notre flottille. La liste de nos revendications elle-même avait été signifiée, par notre délégation, à l'administration du port.

En remettant cette liste au chef du port, la délégation lui déclara : « Nous attendons une réponse jusqu'à demain midi ; si toutes nos revendications ne sont pas satisfaites, les ouvriers cesseront le travail ».

Le chef du port s'agita :

— Mais comment cela, sans nous prévenir ? Mais vous savez que les bateaux étrangers vont arriver dans une semaine ! Nous allons retarder le nettoyage du port, et vous pensez qu'on va nous dire merci pour cela à Pétersbourg ?

— Cela dépend entièrement de vous, répondit le président de la délégation, si toutes nos exigences sont satisfaites, les ouvriers continueront à travailler et les bateaux étrangers ne seront pas retenus à l'entrée du détroit.

Ayant salué le chef du port, la délégation sortit. Le soir, un meeting de tous les ouvriers fut organisé. Je pris la parole pour montrer les difficultés que nous allions avoir à surmonter au cours de la lutte. Je parlai des concessions que l'administration pouvait nous faire et déclarai qu'elle allait faire son possible pour mettre ensuite les « meneurs » à la porte, c'est pourquoi il fallait, à tout prix, obtenir la possibilité de créer un comité ouvrier. Les vieux ouvriers déclarèrent :

— Les gars, il a été difficile de nous faire marcher, mais du moment que nous y sommes, il faut être fermes ; vous avez peiné pour nous mettre en train, on a réduit la journée de travail, obtenons d'autres améliorations.

Le lendemain, au matin, je fus congédié. Le capitaine de mon bateau m'appela dans sa cabine et déclara :

— Par ordre du commandant du port, je dois vous renvoyer ; allez vous faire régler.

Je répondis que je ne pouvais accepter mon compte tant que je ne 'connaîtrais pas les motifs de mon renvoi.

Il était clair que l'administration me considérait comme l'organisateur de toute l'affaire et avait résolu de se débarrasser de moi au plus vite, pour faire avorter la grève naissante.

Le capitaine déclara qu'il allait transmettre au commandant du port mon refus d'accepter l'ordre de renvoi.

Je résolus d'utiliser entièrement la « franchise » avec laquelle le commandant du port m'avait déclaré que les bateaux étrangers allaient bientôt arriver au détroit. En approchant du détroit, les « étrangers » allaient sans aucun doute exiger qu'on les laissât franchir celui-ci ou qu'on leur remboursât les frais de stationnement. On attendait beaucoup de bateaux, car la campagne d'exportation du blé du port de Rostov commençait déjà.

A la réunion du comité de grève et de la délégation, j'expliquai l'importance de l'action des étrangers sur l'administration et nous résolûmes d'attirer l'attention de toute la masse ouvrière sur les « étrangers » qui pouvaient faire notre jeu. Il fut décidé également de tenir compte de ce fait lors de nos pourparlers avec l'administration.

A midi, l'ingénieur Bouïko, délégué par le commandant du port, monta à bord du Choumski et déclara que le commandant examinerait notre « pétition » et satisferait à toutes les exigences acceptables. En même temps, il ordonnait aux ouvriers de continuer le travail.

Le tumulte s'éleva parmi les ouvriers groupés autour de l'ingénieur.

Qu'il satisfasse à tout ce qui est marqué dans la liste ; pas besoin de faire des promesses, on croit pas aux paroles, qu'il signe, qu'il signe !

Allez... laissez tomber le boulot, pas besoin d'écouter ici, qu'y parle aux délégués !

Et rapidement des inscriptions en blanc apparurent sur les cheminées, le sifflet du Choleski se mit à hurler et les sifflets des autres dragueurs lui firent écho. Le 5 mai, à midi, tous les ouvriers de la flottille, l'administration et les pilotes exceptés, abandonnèrent le travail. Bouïko, ahuri par la réponse des ouvriers et le spectre de la grève qui se dressait menaçante devant lui, restait planté là, sans comprendre ce qui arrivait aux ouvriers qui n'avaient jamais parlé d'un mécontentement quelconque et qu'il tenait toujours pour si dociles et si apprivoisés. Il écartait les bras avec impuissance et marmottait d'une voix rauque : « Qu'est-ce qu'il y a ? qu'est-ce qu'il y a ? »...

Je me tenais non loin de l'ingénieur et regardais aussi, mais avec quelle joie prenante, les ouvriers qui descendaient en torrent du bord et s'éparpillaient en ruisseaux par les petites rues de la ville ; je ne m'attendais pas à un tel élan unanime.

— Nous remportons la première victoire, monsieur Bouïko ; informez-en le commandant du port.

Bouïko se retourna d'un coup vers moi et me fixa d'un regard féroce.

— Qui es-tu ?

— C'est Malakanov, lui répondit rapidement le capitaine.

— Malakanov ? Pourquoi n'est-il pas renvoyé ?

— Il a refusé de se faire régler, il exige qu'on lui dise les motifs de son renvoi.

— Congédiez-le immédiatement.

— Vous attendrez, monsieur Bouïko. On réglera nos comptes après la grève. En attendant, je vous souhaite une bonne santé !

Je soulevai ma casquette sale, lui fis un léger salut et nous descendîmes en foule à terre.

Je volais littéralement. L'ivresse de la victoire et, en même temps, l'inquiétude pour l'issue de la grève m'agitaient également.

Au bout de deux jours, la délégation se présenta chez le commandant du port et lui demanda sa décision au sujet de nos revendications.

Le commandant ne nous reçut pas. Nous fûmes reçus à sa place par son bras droit, le même ingénieur Bouïko, un type assez dégoûtant qui nous déclara que son chef ne voulait pas répondre à des exigences insolentes. Nous partîmes. Le lendemain, nous apprîmes du télégraphiste, un ami d'André, que le commandant avait reçu un télégramme du ministère du Commerce et de l'Industrie qui demandait pourquoi l'on avait arrêté le travail et ordonnait de commencer immédiatement les travaux de nettoyage du détroit.

Le cinquième jour, le chef du port nous fit savoir qu'il attendait nos représentants. Après une courte conférence, nous décidâmes de lui envoyer un des délégués pour savoir de quoi il s'agissait. Le délégué revint et nous transmit que le chef du port voulait examiner nos revendications.

Il consentait à satisfaire une partie de nos exigences, mais, quant à l'autre partie, il voulait y réfléchir.

— Réfléchissez, lui répliquai-je immédiatement ; nous attendrons encore.

Le chef du port rougit, mais demanda posément de quel bateau j'étais et quel était mon nom. Je me nommai : Malakanov. Le chef du port bondit et me cria :

— Tu es renvoyé, je ne te parle pas !

Mais les autres délégués déclarèrent que j'avais refusé d'accepter mon renvoi et que, de plus, j'avais été choisi comme délégué par tous les ouvriers de la flottille. « Par conséquent, ajoutèrent-ils, si vous ne voulez pas discuter avec lui, nous refuserons de continuer les pourparlers avec vous. » Bouïko, qui se tenait près de la table, murmura : « Ils sont vendus aux youpins. » Je fus tellement indigné par cette insolence que je me jetai sur lui les poings hauts ; effrayé, il sauta par-dessus la table et se cacha derrière le chef du port. J'attrapai un presse-papier et voulus le lui lancer à la tête. Le commandant, perdant la tête, leva les bras au ciel et se mit à les agiter en balbutiant : « Messieurs, messieurs... mais quoi... comment pouvez-vous... calmez-vous... commençons à... »

La gueule dégoûtante de l'ingénieur apeuré et l'air comique du commandant me calmèrent et je reposai le presse-papier sur la table. A la suite de cette scène, le commandant ne souleva plus la question de compétence ; il nous fit asseoir autour de la table et ordonna à l'ingénieur de s'éloigner.

Il nous déclara ensuite qu'il était prêt à satisfaire une partie de nos revendications. La délégation lui répondit qu'elle exigeait qu'il fît droit, non seulement aux revendications secondaires, mais à toutes les revendications que nous lui avions présentées. Le chef du port fit son possible pour être aimable avec nous. Il s'efforçait de nous entraîner dans une discussion que nous éludâmes. Nous lui répétâmes encore une fois nos revendications et sortîmes.

En nous éloignant, nous entendîmes l'ingénieur qui disait, mécontent :

— Quel plaisir trouvez-vous à discuter avec cette canaille ?

— Vous gâtez tout avec votre emportement.

— Il faudrait leur lâcher un régiment de cosaques sur le dos.

Dans la rue, un des délégués remarqua :

— Hein, avez-vous entendu, les cosaques ?

— Y en a pas dans la ville, des cosaques, répondit tranquillement le président de la délégation.

Tout de même, nous devions tenir compte de cette menace. S'il n'y avait pas de cosaques, il y avait des soldats... Ils pouvaient nous organiser une provocation ; ce Bouïko était un animal féroce et il nous haïssait.

Notre service de renseignements nous informa que le chef du port avait envoyé une lettre au préfet en lui demandant d'intervenir et de faire cesser la grève, mais que le préfet avait répondu, que tant qu'il n'y avait pas d'excès, il ne voulait pas en provoquer par son intervention. Nous comprîmes alors pourquoi la police ne nous touchait pas. Le préfet connaissait sans doute nos revendications ; quant à la façon dont il les envisageait, nous ne le savions pas.

Nous apprîmes également que le chef du port s'était adressé au commandant de la place, auprès duquel il avait essuyé un refus. Le commandant lui avait répondu : « Chez moi non plus, la tranquillité ne règne pas. »

Ayant reçu ces renseignements, nous les transmîmes aux ouvriers et les prévînmes en même temps de la possibilité de provocations policières.

Tous les dragueurs et les péniches furent rangés le long du quai. Aucun signe de vie à bord. Seul un ouvrier montait la garde sur chaque bâtiment. Sa tâche était de nous informer de ce que faisait l'administration du bord. Un dragueur au milieu du détroit, à l'emplacement du travail, nous inquiétait fortement. Bien que l'équipage de ce dragueur nous ait fait savoir que le Lissovski (c'était le nom du bâtiment) s'était joint à nous, néanmoins il n'avait pas amené la drague à quai. Nous craignions qu'il ne se mît à travailler la nuit.

La délégation résolut de rejoindre le Lissovski pour l'amener à quai. Le chef du port possédait un petit remorqueur qui, dans la journée, était toujours sous pression. Nous résolûmes de l'utiliser. Lorsque nous arrivâmes pour le prendre, nous rencontrâmes l'ingénieur Bouïko, qui, ayant appris que nous voulions aller à bord du Lissovski, refusa catégoriquement de nous donner le remorqueur. Nous décidâmes alors de le prendre par force.

— Ouste ! à bord les gars, pas besoin d' lambiner ici, s'écria Michaïl en sautant sur le pont du remorqueur. Mais Bouïko tourna un tuyau vers lui et lui lança un jet de vapeur à la figure. Michaïl tomba. Le mécanicien mit le moteur en marche et le remorqueur s'éloigna.

Furieux, nous engueulions l'ingénieur qui nous regardait en ricanant méchamment.

Un des délégués monta dans une barque à rames.

— Allons-y à la rame ! laissons-le se cavaler avec son remorqueur.

Nous nous assîmes dans la barque et trois paires de rames nous firent rapidement atteindre le Lissovski. Bouïko, voyant que nous étions décidés à rejoindre le Lissovski, lança le remorqueur à toute vitesse vers celui-ci, puis fit un court virage vers le bateau-signal militaire. Cette manœuvre nous inquiéta. Si Bouïko réussissait à convaincre le commandant du bateau-signal, il pourrait nous interdire l'accès du Lissovski. Je fis part de mes réflexions aux autres délégués.

— Vire sur le bateau-signal !

La barque vira vers celui-ci et nous l'atteignîmes à la suite de Bouïko. Deux délégués et moi montâmes jusqu'à la passerelle où nous fûmes reçus par le capitaine du bord.

Il riait :

— Qu'est-ce que c'est que ces visites inusitées aujourd'hui ? dit-il gaiement, en nous souhaitant le bonjour.

— Nous sommes quelque peu inquiets de la visite que l'ingénieur du port est venu vous rendre, répondîmes-nous ; voilà de quoi il s'agit : Nous sommes en grève afin d'améliorer nos conditions économiques. Un dragueur est resté dans le détroit. Nous avons voulu l'amener à quai pour qu'il ne souffre pas de la tempête, mais l'ingénieur du port s'y oppose. Nous craignons également, qu'il ne veuille vous convaincre de nous empêcher de ramener le Lissovski.

— Oui, oui, il m'a en effet prié de vous empêcher de ramener le Lissovski, mais je ne peux pas faire cela sans un ordre exprès de mes supérieurs. Je ne pourrais intervenir que si vous vous livriez à des excès à bord du Lissovski.

— Il n'y a pas d'excès qui tiennent ; de toute façon le Lissovski est en grève, seulement, en restant dans le détroit il risque de s'échouer ou de s'enliser dans la vase et nous n'avons pas le droit de le laisser s'abîmer.

Le capitaine se tourna vers l'ingénieur :

— Je vous demande pardon, M. Bouïko, mais je n'ai pas le droit de me mêler de vos affaires.

Nous redescendîmes dans la barque et rejoignîmes le Lissovski. Après avoir conféré avec l'équipage et le capitaine, nous levâmes l'ancre et amenâmes le dragueur à quai. Les ouvriers accueillirent son arrivée par des ovations joyeuses.

Un camarade du télégraphe nous apprit que le ministre du Commerce et de l'Industrie avait de nouveau télégraphié pour savoir pourquoi les travaux ne commençaient pas, le chef du port avait répondu que les ouvriers avaient organisé une grève politique. Nous décidâmes de transmettre télégraphiquement nos revendications au ministre, en déclarant que nous exigions complète satisfaction, sans quoi nous continuerions la grève.

Nous étions en grève depuis huit jours et commencions à souffrir de privations. La faim frappait déjà à la porte des familles ouvrières. Nous atteignions le passage le plus dangereux qu'il fallait absolument franchir. Dès le début de la grève, nous avions écrit à tous les syndicats de Crimée en leur demandant de soutenir notre mouvement.

Les syndicats d'Odessa et du Grand Tokmak nous déléguèrent leurs représentants avec une somme de près de cinq mille roubles. Cette aide renforça la combativité ouvrière.

L'assemblée générale des ouvriers vota, à l'unanimité, la prolongation de la grève.

La victoire

Du syndicat des marins d'Odessa, nous reçûmes un télégramme nous informant qu'une flottille comptant quatre dragueurs et huit péniches était sortie du port d'Odessa, à destination de Kertch. Ce fait nous plongea dans l'inquiétude. Nous réunîmes une assemblée générale qui choisit une délégation pour aller à la rencontre de la flottille d'Odessa et parler à son équipage. Les marins d'Odessa organisèrent une réunion à bord de leurs bateaux et décidèrent de se joindre à la grève et de se soumettre au comité de grève de la flottille de Kertch. La flottille entra dans le port, tous les bateaux se rangèrent en ordre et jetèrent l'ancre. Au matin, les habitants de Kertch contemplaient avec admiration les « invités d'Odessa » rangés au milieu de la baie.

La réunion organisée par les délégations des flottilles d'Odessa et de Kertch décida que les Odessites ne sortiraient pas du port de Kertch avant la fin de la grève. Cette décision fut communiquée aux capitaines de la flottille d'Odessa.

Le jour même de leur arrivée, le chef du port réunit en conférence les capitaines des dragueurs d'Odessa et leur reprocha de ne pas avoir su l'aider à sortir de sa situation difficile ; mais les capitaines, ayant simplement témoigné de leur impuissance, retournèrent à bord de leurs bateaux. D'Odessa la flottille reçut l'ordre de retourner à son port d'attache, mais les équipages déclarèrent qu'ils ne lèveraient l'ancre qu'une fois la grève terminée. De Marioupol, deux dragueurs reçurent également l'ordre de partir, mais les autorités de Marioupol ayant appris que les Odessites avaient adhéré à la grève, donnèrent aussitôt contre-ordre et les dragueurs restèrent à quai.

Pendant ce temps, les étrangers arrivaient déjà à l'entrée du détroit et, ne se risquant pas dans le canal bloqué, jetaient l'ancre sur place. Le douzième jour de la grève, huit bateaux étrangers stationnaient déjà.

Dans le bureau du chef du port, des scènes orageuses se déroulaient ; les capitaines des navires étrangers exigeaient que l'on fît passer leurs bâtiments : « Nous subissons des pertes importantes, déclaraient-ils, pourquoi vos dragueurs ne travaillent-ils pas

De nombreux télégrammes volaient vers le ministre ; les étrangers exigeaient qu'on leur répondit s'ils devaient attendre ou s'en retourner.

Le ministre envoya l'ordre au chef du port, de régler immédiatement le conflit et de reprendre le travail. Le chef du port s'agitait et ne savait qu'entreprendre. Bouïko s'était caché on ne savait où. La situation se tendait visiblement et l'on sentait que le chef du port allait bientôt capituler. Mais, chez les ouvriers, la faim se faisait aussi sentir ; ils faiblissaient et commençaient à hésiter. A terre, les postes policiers étaient renforcés ; souvent, près du Choumski, des gendarmes apparaissaient. Les ouvriers restaient tranquillement assis sur les bastingages et lorsque les gendarmes s'approchaient, ils les regardaient en silence. Sous ces regards les gendarmes se dépêchaient de partir. Ils n'essayaient pas d'opérer d'arrestations.

J'appuyais fortement sur la jeunesse que je gardais sous mon influence. Avant chaque réunion décidait chaque fois de « continuer la faire de l'agitation parmi les hésitants et la réunion décidait chaque fois de « continuer la grève ».

Le comité du Parti était étonné de voir une telle tenue et une telle ténacité chez cette masse dont il désespérait auparavant de tirer politiquement quelque chose.

Nous en étions au quinzième jour de grève. Dès le matin j'avais reçu un télégramme. Je lus :

Copie à Malakanov ». Je le dépliai et faillis tomber à la renverse : « Ordre ministre. Satisfaites revendications, liquidez immédiatement conflit, commencez travail. Chef cabinet. »

Nous réunîmes rapidement le comité de grève et la délégation. Le télégramme provoqua la jubilation générale : « Victoire, victoire ! »

L'on vint nous dire qu'un envoyé du chef du port cherchait partout la délégation et que le chef du port nous invitait chez lui pour reprendre les pourparlers. Nous partîmes.

Le chef du port était seul dans son cabinet. Il nous dit bonjour et me regarda d'un regard interrogateur ; il ne savait évidemment pas si j'avais reçu la copie du télégramme ou non.

— Eh bien, causons un peu, peut-être arriverons-nous à nous entendre.

— Causons, seulement nous ne changerons pas de décision.

Le commandant rougit, mais se reprit aussitôt.

— Eh bien, voyons encore une fois en quoi nous pouvons vous satisfaire. C'est à tort que tranchant.

Le chef du port fit la grimace et continua à lire ; il déclara encore que quelques revendications étaient a exagérées », mais il céda bientôt sur tous les points, excepté les trois premiers.

Nous cédâmes sur la question du Premier Mai, mais insistâmes sur la journée de huit heures pour les chauffeurs et déclarâmes, pour la seconde fois, résolument, que nous ne céderions pas sur la question du comité ouvrier. Nous ne pûmes arriver à une entente. Mes délégués n'avaient pas prononcé une parole.

Il fallait s'entendre avec lui. Regarde, toutes nos exigences sont satisfaites. On aurait pu céder sur la question du comité.

A grand peine je réussis à les convaincre de ne pas céder sur cette question. Je leur citai des exemples montrant comment les ouvriers avaient été privés de tout ce qu'ils avaient gagné pendant les grèves et leur dis qu'avec eux ce serait la même chose, et que dès que la grève serait terminée, ils seraient les premiers chassés, tandis que si nous avions un comité ayant le droit de contrôler le renvoi des ouvriers, l'administration ne pourrait pas les renvoyer arbitrairement.

Les délégués tombèrent d'accord avec moi. Il était nécessaire maintenant de réunir tous les ouvriers et d'obtenir leur acquiescement pour continuer la grève.

Nous résolûmes d'abord d'effectuer un travail préparatoire parmi les grévistes, afin de leur démontrer la nécessité d'obtenir la reconnaissance du comité ouvrier. Je réunis la jeunesse, lui expliquai l'importance de la victoire que nous avions remportée ainsi que l'instabilité de cette dernière si nous ne réussissions pas à obtenir la reconnaissance du comité ouvrier.

La jeunesse comprit parfaitement la situation et se mit à travailler énergiquement les vieux. La nuit, nous convoquâmes une réunion générale. La discussion fut chaude ; le comité de grève et la délégation eurent à soutenir un assaut formidable ; les ouvriers nous pressaient d'accepter les propositions du chef du port.

— Mais nous avons obtenu presque tout ce que nous voulions, nous pouvons céder sur la question du comité.

Ici, certains délégués hésitèrent de nouveau et se mirent à soutenir les opposants les plus tenaces. Les palabres se prolongèrent et, pendant longtemps, nous ne mîmes pas la question aux voix. Puis, je lançai les jeunes. Ils se mirent à parler l'un après l'autre. La discussion se prolongea presque jusqu'à l'aube. On escomptait la fatigue des auditeurs. Enfin nous mîmes la question aux voix. Nous eûmes la majorité : 50 voix. C'était la grève.

— Encore un effort, camarades, la victoire sera complète et le comité sera le clou de notre victoire ; nous l'enfoncerons de manière à ce qu'ils ne puissent l'arracher.

Nous nous séparâmes. Nous fîmes en sorte que le chef du port apprenne que les ouvriers avaient décidé de prolonger la grève. Nous en étions au dix-septième jour. Le soir, le chef du port invita la délégation.

— Allons, la victoire est à vous, j'accepte.

— Vous acceptez quoi, demandai-je.

— J'accepte le comité, le diable vous emporte !

— Et les huit heures aux chauffeurs ?

— Je les accepte aussi. Reprenez le travail dès demain.

— Non, il faut signer nos conditions.

— Quelles conditions ?

— Mais nos revendications à nous. Signez en deux exemplaires. Je sortis les exemplaires préparés et les posai devant lui, sur la table.

— Alors, quoi, vous n'avez pas confiance en ma parole ?

— Nous vous croyons, mais votre signature fera mieux sous nos revendications. Ça sera plus solide et nous les signerons également.

Le commandant prit notre liste, lut attentivement les deux exemplaires et, s'adressant à moi, demanda :

— Mais quoi, vous étiez sûrs de gagner la grève ?

— Oui. Dès que les étrangers sont apparus, nous n'avons plus douté de la victoire. La dernière décision de notre assemblée l'indique du reste nettement : « Continuer la grève. »

— Et qui va signer de votre côté ?

— Le président du comité ouvrier.

— Le président ? Vous avez déjà élu le comité,

— Oui, il est déjà élu.

Le chef du port signa les deux exemplaires et me tendit la plume.

— Vossiukov, signe, dis-je à l'un des délégués.

Vossiukov prit la plume de sa main calleuse qui tremblait honteusement et signa les deux exemplaires. J'en pris un pour moi et tendis le deuxième au commandant.

Monsieur le chef du port, vous devrez résoudre toutes les questions ayant trait à la mise en pratique des conventions acceptées par vous, avec le président du comité ouvrier, Vossiukov. Je vous prie d'écouter attentivement le paragraphe traitant du comité.

Je me mis à lire le paragraphe 3' :

« Les ouvriers de la flottille élisent un comité ouvrier qui aura le droit de contrôler le renvoi des ouvriers de la flottille et du port.

« En cas d'objection du comité, l'administration n'opère pas le renvoi des ouvriers. Si le comité estime nécessaire de licencier tel ou tel ouvrier, l'administration s'engage à ratifier la proposition du comité. Le comité assume le contrôle de l'application de l'accord entre les ouvriers et l'administration, signé à la fin de la grève. »

— Sachez, Monsieur le chef du port, que l'assemblée générale des ouvriers a donné pleins pouvoirs au comité pour déclarer la grève au cas où l'administration refuserait d'exécuter les clauses de l'engagement signé par elle.

Le chef du port fixait la feuille de papier et hochait silencieusement la tête.

— Allons, au revoir, demain le travail reprendra et, au fait, nos hôtes d'Odessa rentreront chez eux.

— J'espère, Monsieur Malakanov, que vous n'êtes pas compris dans l'accord ? Nous vous avons signifié votre renvoi ayant la signature, me déclara le chef du port.

— Je n'insiste pas, d'autant plus que j'ai moi-même promis de me faire régler mon compte après la grève.

Le chef sourit aigrement et ne répondit rien. Nous sortîmes.

— Ben, mon vieux, tu lui as bien parlé. Qui c'est qu'aurait pu croire que tu l'aurais forcé à signer.

— Y avait rien à faire, il avait les étrangers sur le dos. S'il n'avait pas signé il aurait de toute façon perdu la grève.

— L'enfer est pavé de bonnes intentions, mon vieux, et de belles promesses, on se serait fait empiler en deux temps.

— Et puis t'as été malin au sujet du comité, t'as nommé Vossiukov président et on n'avait même pas encore élu le comité.

— Nous l'élirons. Quant à Vossiukov, c'est un gars solide et dévoué. Nous le ferons président. Et, maintenant, tenez-vous au comité comme le curé à l'encensoir et pas un diable ne pourra vous nuire.

Le soir, nous nous réunîmes sur la rive ; le comité de grève fit un compte rendu complet sur l'accord obtenu. Nous montrâmes la signature du chef du port à tout le monde. Certains passages de notre conversation avec le chef soulevèrent des manifestations d'approbation bruyantes. Je fis un tableau de la marche de la grève et des conditions dans lesquelles elle s'était déroulée et expliquai l'importance de la solidarité des ouvriers, en fournissant comme exemple la solidarité de la flottille et des syndicats d'Odessa.

Les Odessites prirent la parole. Ils louèrent et admirèrent la fermeté et la bonne organisation des prolétaires de Kertch. Le nombre de membres de notre syndicat doubla ce soir-là.

Le comité de grève déposa ses pouvoirs. L'assemblée décida à l'unanimité de lui donner le nom de comité ouvrier et la candidature de Vossiukov en qualité de président du comité fut ratifiée. Il fut décidé que : « en cas de violation par l'administration des conditions concernant le comité ouvrier, celui-ci déclare immédiatement la grève et tous les ouvriers doivent se soumettre aux ordres du comité. »

Ayant légalisé par cette décision les pleins pouvoirs du comité ouvrier, les ouvriers heureux, enivrés de leur victoire, clôturèrent leur dernière réunion de grève.

Dans la matinée j'allai me faire régler mon compte. On travaillait ferme à bord de tous les navires. Les voix se mêlaient au bruit des marteaux. Après un mois de silence la flottille renaissait. Le dragueur Lissovski évolua lentement vers l'embouchure du détroit. Derrière lui s'alignèrent les péniches. La flottille d'Odessa s'affairait aussi, levait l'ancre au fracas de ses chaînes ; les ordres retentissaient. Les Odessites se préparaient à prendre la mer. Un soleil éclatant caressait les visages hâlés des ouvriers. Le travail reprenait avidement ses droits.

Mon compte fut rapidement réglé. Ayant fait mes adieux aux amis, je descendis sur la rive. Des éclaireurs accoururent vers moi et me prévinrent :

— File dans la steppe, les gendarmes arrivent pour t'arrêter.

Je suivis leur conseil. Je me sentais comme allégé d'un poids énorme. Toutes les difficultés et les inquiétudes de ces jours derniers s'étaient envolées. Et comment ne pas me sentir léger, lorsque je venais de gagner une victoire bolchevik importante sur le secteur du front prolétarien qui m'était assigné. Ces victoires, même partielles, vous donnaient la force nécessaire pour développer et continuer le combat, pour préparer la lutte décisive et la victoire d'Octobre 1917.

https://www.marxists.org/francais/general/nikoforov/works/00/table.htm

Les tâches des révolutionnaires face au mouvement du 10 septembre : souvenons-nous de 1905 !

Alex, Waraa — 2025-09-25T22:10:00Z

Les tâches des révolutionnaires face au mouvement du 10 septembre

Les militants sincères de l'appel du 10 septembre, dont certains Gilets jaunes, ont subi depuis un mois l'offensive des réformistes apeurés, qui ont tout fait pour promouvoir le "mouvementisme" : promotion tous azimuts d'actions qui visent à promener les contestataires, éviter les assemblées politiques et détourner le mouvement de son sens premier. Certains Gilets jaunes ont maintenu leurs propres assemblées autonomes, n'ayant aucune illusion dans les directions syndicales, flairant le piège de la "convergence" du 10 et du 18, deux journées antagonistes !

L'action pour l'action est un piège, et Maître Eckhart, théologien du Moyen-âge, avait vu loin :
« Les gens ne devraient pas toujours tant réfléchir à ce qu'ils doivent faire, ils devraient plutôt penser à ce qu'ils doivent être. »

La CGT trahit le mouvement de la base mais ce n'est pas vraiment nouveau

Sophie Binet, en se désolidarisant dès le début du mouvement du 10 septembre de manière claire et publique, puis en soutenant le point de vue de l'intersyndicale et le contrefeu organisé le 18 septembre pour empêcher les travailleurs des grandes entreprises de rejoindre le mouvement le 10, a signé sa trahison du peuple travailleur. Elle a été si claire que des fédérations, des unions locales ou régionales ont ressenti le besoin de faire semblant de se désolidariser de sa position et de jouer une journée d'inaction syndicale le 10, d'aller aussi jouer leur partition dans les assemblées du mouvement « Bloquons tout » en se disant même pour le blocage mais en refusant tout le reste. Les syndicalistes de LFI, des écologistes et de l'extrême gauche les avaient précédés dans cette voie : celle consistant à détourner le mouvement du chemin qu'il avait initié, c'est-à-dire de la méthode et des objectifs du type Gilets jaunes.

La trahison des intérêts prolétariens est dans les gènes de la CGT depuis belle lurette, en fait depuis la première guerre mondiale et elle est alors passée du syndicalisme d'action directe visant la révolution sociale à la collaboration à la boucherie mondiale impérialiste au nom du patriotisme, participant même au pouvoir guerrier et à l'unité nationale militariste. Elle a continué en restant pour l'essentiel pacifiste à l'égard de la bourgeoisie à la fin de la guerre mondiale pour éviter une situation révolutionnaire en France. Elle a poursuivi lors de la nouvelle montée ouvrière de 1934-1936, se gardant de donner un caractère de classe révolutionnaire à la lutte anti-fasciste, à la lutte gréviste, soutenant le mouvement bourgeois dit « front populaire » qui se gardait bien d'être un front de classe. Elle a cassé la grève générale et soutenu le gouvernement. Une bonne partie de ses cadres sont ensuite passés au fascisme lavaliste et pétainiste. Ceux qui ne l'ont pas fait ont rejoint l'autre camp bourgeois et impérialiste, le gaullisme. Puis elle est passée au pouvoir à la « libération », devenant la principale force policière pour casser les grèves jusqu'à être débordée par la grève des ouvriers de Renault en 1947. Elle a cassé les reins de nombreuses grèves et notamment la grève générale de 1968. Elle s'est violemment heurtée aux tentatives de diriger les grèves par des comités de lutte dirigés par la base et par des coordinations, des assemblées souveraines et décisionnelles, tout ce qui pouvait être de l'auto-organisation a été violemment combattu par la CGT. Elle est passée du côté du gouvernement de gauche de Mitterrand, cassant de nouveau des grèves comme celle de Talbot à Poissy. Elle a ensuite beaucoup perdu en force du côté des ouvriers en même temps que le PCF s'y affaiblissait considérablement. Elle a pris le tournant de la collaboration ouverte avec le pouvoir comme les autres syndicats, signant des accords contre les intérêts prolétariens. Elle s'est mise à diriger des journées d'inaction contre les grèves illimitées. Et à nouveau en 2025, elle a fait de grands efforts pour discréditer et empêcher avant même qu'il ne commence le mouvement du 10 septembre.

Les groupes d'extrême-gauche n'ont rien fait pour se démarquer des directions syndicales, alors qu'ils auraient au moins pu planter le drapeau du syndicalisme révolutionnaire, car c'est à titre syndical qu'ils sont les invités des grands media : JP Mercier a accepté de devenir la "mascotte révolutionnaire de LCI". Ce n'est pas en agitant le hochet réformiste qu'est la menace sempiternelle de "la grève générale", ou de la "semaine des quatre jeudis de grève" que les révolutionnaires peuvent se différencier des réformistes. La seule différence est qu'ils préparent l'insurrection pour instaurer la dictature du prolétariat. Sous forme de propagande aujourd'hui où cette perspective est lointaine et peut paraitre impossible , d'agitation demain quand elle paraitra impossible à éviter, d'action quand la situation sera mûre.

1934 : Pierre Naville appelait à la grève générale politique

Depuis que le président Macron use les partis et les premiers ministres, nous sommes dans une situation analogue à celle qui suivit l'émeute fascisante du 6 février 1934 : transition de la république bourgeoise au fascisme de guerre, par l'intermédiaire du bonapartisme. Doumergue qui forma un cabinet d'union nationale, s'usa en quelques semaines, et le militant trotskiste P. Naville en déduisait des objectifs qui sont d'actualités :

"Le gouvernement Doumergue est usé. Les groupements bourgeois ne lui donnent plus guère d'espérance. (...) L'initiative de la chute de Doumergue, nous le répétons inlassablement, c'est la classe ouvrière qui doit la prendre. Nous l'avons dit, nous le redirons : il faut préparer la grève générale pour renverser Doumergue. C'est l'objectif qu'il faut fixer au front unique.
Mais, nous demande-t-on, par quoi voulez vous remplacer le gouvernement Doumergue. Nous ne sommes pas encore en état de lui substituer le pouvoir des soviets, la classe ouvrière n'en est pas là (...) l'Humanité (...) se contente de demander à Doumergue, tout comme la direction socialiste, de nouvelles élections. (...) Puisque les grandes masses se placent encore sur le terrain de la démocratie et non de la dictature du prolétariat, nous ne nous y dérobons pas. Mais nous leur disons que pour reconquérir le terrain perdu le 6 février, il n'est pas possible de s'en tenir à la démocratie de la IIIème République, il faut s'inspirer de celle de la Grande Révolution Française."

P. Naville parle certes de la grève générale, mais passe rapidement sur ses modalités, car l'essentiel est le but, la grève n'étant qu'un outil primaire mais bien rôdé : remise en cause du régime politique par lequel la bourgeoisie exerce sa dictature. Les pseudo révolutionnaires affirment aujourd'hui péremptoirement : ce n'est pas une personne qu'il faut changer. Mais par là, ils écartent surtout toute action illégale, le principe d'une insurrection.

Le légalisme est une des caractéristiques des opportunistes, les agents de la bourgeoisie dans le mouvement ouvriers. Les pseudo-révolutionnaires exaltent la grève générale, mais à la manière de Pelloutier-Briand, car ils exaltent le respect de la loi, et la grève générale est tout à fait légale.

Les souvenirs de 1905 (Empire russe), 1936 (France, Espagne), 1968 (monde entier), associent, à juste titre, l'idée de grève générale à celle de révolution. Mais la grève eut un caractère révolutionnaire uniquement lorsqu'elle fut l'initiative spontanée de la classe ouvrière. En 1936, la grève avec occupation des usines eut un caractère révolutionnaire car elle exprimait la désobéissance de la classe ouvrière à l'égard de la gauche réformiste qui se consacrait entièrement à l'alliance électorale du Front populaire. Désobéir aux directions syndicales, c'est commencer à désobéir à l'Etat bourgeois.

Mais P. Naville n'appelait-il pas à la grève générale ? Non, il appelait essentiellement à une journée insurrectionnelle comme en connurent les révolutions françaises de 1789, 1848, proposant comme forme la grève générale. Le but était que la classe ouvrière prenne l'initiative de renverser le gouvernement, car c'est une étape dans l'objectif fixé par Marx et Engels dans le Manifeste du Parti communiste : que le prolétariat prenne la tête de la nation, à travers une première initiative politique d'envergure nationale.

Les grèves de 1905 vues par Trotsky

Trotsky décrivait en quoi la grande grève d'octobre 1905 n'avait rien à voir avec celle que propose aujourd'hui en parole l'extrême gauche, mais était au service d'une politique, institutionnalisée par un soviet :

"Le 13 au soir, dans les bâtiments de l'Institut technologique, eut lieu la première séance du futur soviet. Il n'y avait pas plus de trente à quarante délégués. On décida d'appeler immédiatement le prolétariat de la capitale à la grève politique générale et à l'élection des délégués. " La classe ouvrière, disait l'appel rédigé à la première séance, a dû recourir à l'ultime mesure dont dispose le mouvement ouvrier mondial et qui fait sa puissance : à la grève générale... Dans quelques jours, des événements décisifs doivent s'accomplir en Russie. Ils détermineront pour de nombreuses années le sort de la classe ouvrière ; nous devons donc aller au devant des faits avec toutes nos forces disponibles, unifiées sous l'égide de notre commun soviet... "

Un changement de régime faisait partie des revendications politiques, comme l'armement du prolétariat, et "c'est trop peu de cesser le travail" affirmaient les ouvriers grévistes, alors que c'est aujourd'hui pour l'extrême gauche française le summum de la révolution :

"La grève d'octobre marchait d'un pas sûr vers son apogée. En tête du cortège, venaient les ouvriers du métal et de l'imprimerie. Ils furent les premiers à entrer dans la bataille et ils formulèrent d'une façon nette et précise, le 13 octobre, leurs mots d'ordre politiques.
" Nous déclarons la grève politique, proclamait l'usine Oboukhov, cette citadelle de la révolution, et nous lutterons jusqu'au bout pour la convocation d'une assemblée constituante sur la base du suffrage universel, égalitaire, direct et secret, dans le but d'instituer en Russie la république démocratique. "

Promulguant les mêmes mots d'ordre, les ouvriers des stations d'électricité déclaraient : " Unis avec la social démocratie, nous lutterons pour nos revendications jusqu'au bout et nous affirmons devant toute la classe ouvrière que nous sommes prêts à combattre les armes à la main, pour l'entière libération du peuple. "

La tâche du moment était définie d'une manière encore plus hardie par les ouvriers typographes qui envoyaient, le 14 octobre, leurs députés au soviet :

" Reconnaissant que la lutte passive est par elle même insuffisante, que c'est trop peu de cesser le travail, nous décidons : qu'il faut transformer les troupes de la classe ouvrière en grève en une armée révolutionnaire, c'est à dire organiser immédiatement des compagnies de combat. Que ces compagnies s'occupent d'armer le reste des masses ouvrières, au besoin en pillant les armureries et en arrachant à la police et aux troupes leurs armes partout où il sera possible de le faire. " Cette résolution ne fut pas une vaine parole. Les compagnies de typographes armés remportèrent un succès remarquable lorsqu'elles mirent la main sur les grandes imprimeries qui devaient servir à la publication des Izvestia (" Les Nouvelles ") du soviet des députés ouvriers ; elles rendirent des services inappréciables au cours de la grève des postes et télégraphes.

C'est parce qu'elle fut insurrectionnelle, politique que la grève générale de 1905 fut révolutionnaire. Armement du prolétariat, formation d'un soviet dans la capitale . Si les ouvriers se déclaraient "Unis avec la social démocratie", c'est que cette social-démocratie s'était faite connaitre depuis la fondation de la IIème internationale à Paris en 1889, par une propagande inlassable, tâche oubliée aujourd'hui par l'extrême gauche.

Lénine et les grèves de 1905

Lénine n'a jamais appelé à la grève en 1905, il ne fit que constater leur spontanéité :

"La grève s'est étendue de jour en jour avec une rapidité vertigineuse. Les ouvriers ont organisé un grand nombre de réunions et ont élaboré leur « charte », leurs revendications économiques et politiques. Malgré la direction des gens de Zoubatov, ces revendications se ramenaient, en somme, à celles du Parti social-démocrate, y compris le mot d'ordre : convocation d'une Assemblée constituante élue au suffrage universel direct, égal et au scrutin secret. La croissance spontanée d'une grève comme on n'en avait encore jamais vue a dépassé de loin la participation méthodique des social-démocrates organisés."

Zoubatov était un colonel de la police tsariste. Les socio-démocrate étaient dépassés par la croissance spontanée des grèves, l'organisation concrète revenait aux syndicats jaunes ! Mais le travail de propagande et d'agitation des années précédentes fit que ce sont les idées social-démocrates que les ouvriers forcèrent les agents de Zoubatov à reprendre. Les communistes jouent donc un rôle essentiel par la propagande et l'agitation précédant une révolution, un rôle secondaire dans l'éclatement d'une révolution et des grèves qui en sont l'expression. Mais leur rôle essentiel est de préparer l'insurrection qui aboutit à la dictature du prolétariat. Les prémisses et la conclusion de la révolution, son prologue et sa dernière étape, sont celles où les révolutionnaires ont l'initiative. Les phases intermédiaires sont celles où ils sont minoritaires, sont noyés dans le flot, mais ont la capacité de créer et participer aux soviets, y formant une infime minorité au départ.

Or les pseudo-révolutionnaires font aujourd'hui le contraire, ils ne font aucune propagande pour la révolution prolétarienne, mais donnent l'ordre aux ouvriers "d'organiser des grèves", de s'organiser pour organiser l'organisation, en d'autres termes d'adhérer à leur parti, avec en vue les élections municipales. Ils sont exactement dans le rôle de menchéviques que Lénine dénonçait déjà.

Tout comme LO, les NPAs, RP, les menchéviks faisaient l'apologie du "mouvement", dont ce mouvement n'avait pas besoin, car il s'était développé spontanément, mais se refusaient à accomplir les tâches d'un parti révolutionnaire, au nom du fait qu'on ne peut pas "fixer la date de la révolution" :

"La révolution populaire ne peut pas être faite à date fixe, c'est juste (...) Mais fixer la date de l'insurrection, si nous l'avons réellement préparée, et si le bouleversement déjà accompli dans les rapports sociaux la rend possible, est chose parfaitement réalisable."

Lénine (1905)

Lénine et Trotsky ne fixeront avec succès cette date que 12 ans plus tard, le 25 octobre 1917. Mais dès 1905 à l'échelle du parti, Lénine expliquait aux militants que cette tâche était essentiellement celle différenciant les authentiques révolutionnaires des autres. A l'échelle d'une classe sociale, ce sont les ouvriers de Pétersbourg qui accomplirent cette tâche, en tant qu'avant-garde, en appelant à l'insurrection dès le 10 janvier 1905, le lendemain du dimanche sanglant. Et Lénine soulignait l'importance de tels appels, auxquels appartenaient l'avenir, malgré leur échec dans l'immédiat :

"L'appel des ouvriers de Pétersbourg n'a pas été suivi d'effet et ne pouvait l'être aussi vite qu'ils le voulaient Il sera repris plus d'une fois encore, et les tentatives insurrection elles conduiront peut-être plus d'une fois à des insuccès. Mais le fait que la tâche ait été posée par les ouvriers eux-mêmes a une importance colossale. Le mouvement ouvrier, qui a pris conscience du caractère pressant et pratique de cette tâche, devenue imminente dès la prochaine explosion populaire, quelle qu'elle soit, a fait là une acquisition que rien ne pourra lui ravir."

Or les appels au 10 septembre ont marqué une étape analogue : la dénonciation explicite du Capital incarné par les milliardaires et les parlementaires corrompus, la dénonciation implicite des directions syndicales, de leur incapacité à prononcer elles-mêmes de tels appels.

C'est de ce point de vue que Lénine appelait les militants révolutionnaires à faire leur travail, propager leurs idées, au lieu de faire des apologies bouffies de flatteries du "mouvement", dont les travailleurs n'ont pas besoin :

"Ne minimisez pas les tâches de l'avant-garde de la révolution, n'oubliez pas le devoir qui nous incombe de la soutenir de notre initiative "organisée". Faites moins de phrases générales sur le développement de l'initiative ouvrière — les ouvriers font preuve d'une initiative infinie sans que vous le remarquiez - et veillez davantage à ne pas dépraver les ouvriers arriérés avec votre propre suivisme."

Lénine (1905)

Dépravation de la conscience des ouvriers en lutte, c'est le résumé de ce que la CGT et Solidaires s'activent à faire, aidés à leur droite par le PS, le PC et LFI, sur leur gauche par le suivisme de l'extrême-gauche opportuniste !

C'est en donnant une perspective communiste aux appels du 10 septembre, en popularisant l'idée des soviets et d'une future insurrection, que les authentiques révolutionnaires seront à la hauteur des tâches qui leur incombent !

Les véritables militants communistes ne choisissent pas le "mouvementisme" (le mouvement spontané par le mouvement pour le mouvement) pour combattre la trahison des intérêts prolétariens par les organisations réformistes et opportunistes parce que mettre en avant le mouvement, l'action, c'est occulter ses objectifs. Ce que vient de démontrer l'échec (partiel) du 10 septembre ce n'est pas l'incapacité du mouvement de la base à bloquer le pays mais la nécessité de ne pas s'en tenir à l'idée de bloquer et de mettre en avant le but du blocage. Pour les réformistes, le but est quelques revendications économiques et pour les révolutionnaires, le but est la mise en place de structures de la base en vue d'un double pouvoir contestant le pouvoir des milliardaires, le controlant pour finir par le renverser et mettre en place le pouvoir des comités et conseils élus par des assemblées souveraines et décisionnelles indépendantes des appareils liés à l'ancien Etat. Ce programme doit être défendu par des révolutionnaires organisés en parti politique car il émane de l'histoire de la lutte révolutionnaire et pas seulement du mouvement lui-même. Que l'échec du 10 septembre apprenne aux participants du mouvement, qu'ils aient ou non participé aux Gilets jaunes ce qu'est véritablement un programme et un parti révolutionnaire et l'avenir est à nous !

Comment Trotsky envisageait dès 1905 ce que sera la révolution russe

Robert Paris — 2025-04-03T22:39:00Z

Comment Trotsky envisageait dès 1905 ce que sera la révolution russe de 1917...

Nous donnons ci-dessous de larges extraits de deux ouvrages : "1905" et "Bilan et perspectives" de Léon Trotsky

1905
de Léon Trotsky

PREFACE DE L'EDITION RUSSE DE 1922

Les événements de 1905 apparaissent comme le puissant prologue du drame révolutionnaire de 1917. Pendant les longues années de réaction triomphante qui ont suivi, l'année 1905 est toujours demeurée à nos yeux comme un tout achevé, comme l'année de la " révolution russe ". Actuellement, 1905 n'a plus ce caractère individuel et essentiel, sans avoir pour cela perdu de son importance historique. La révolution de 1905 est directement sortie de la guerre russo japonaise et, de la même manière, la révolution de 1917 a été le résultat immédiat du grand massacre impérialiste. Ainsi, par ses origines comme par son développement, le prologue contenait tous les éléments du drame historique dont nous sommes aujourd'hui les spectateurs et les acteurs. Mais ces éléments se présentaient dans le prologue sous une forme abrégée, non encore développée. Toutes les forces composantes qui sont entrées dans la carrière en 1905 sont maintenant éclairées d'une lumière plus vive par le reflet des événements de 1917. L'Octobre rouge, comme nous l'appelions dès ce temps là, a grandi et est devenu, douze ans plus tard, un Octobre incomparablement plus puissant et véritablement triomphant.

Notre grand avantage en 1905, à l'époque du prologue révolutionnaire, fut en ceci que nous autres, marxistes, étions dès lors armés dune méthode scientifique pour l'étude de l'évolution historique. Cela nous permettait d'établir une explication théorique des relations sociales que le mouvement de l'histoire ne nous présentait que par indices et allusions. Déjà, la grève chaotique de juillet 1903, dans le Midi de la Russie, nous avait fourni l'occasion de conclure que la méthode essentielle de la révolution russe serait une grève générale du prolétariat, transformée bientôt en insurrection. Les événements du 9 janvier, en confirmant d'une manière éclatante ces prévisions, nous amenèrent à poser en termes concrets la question du pouvoir révolutionnaire. Dès ce moment, dans les rangs de la social-démocratie russe, on se demande et on recherche activement quelle est la nature de la révolution russe et quelle est sa dynamique intérieure de classe. C'est précisément dans l'intervalle qui sépare le 9 janvier de la grève d'octobre 1905 que l'auteur arriva à concevoir le développement révolutionnaire de la Russie sous l'aspect qui fut ensuite fixé par la théorie dite de la " révolution permanente ". Cette désignation quelque peu abstruse voulait exprimer que la révolution russe, qui devait d'abord envisager, dans son avenir le plus immédiat, certaines fins bourgeoises, ne pourrait toutefois s'arrêter là. La révolution ne résoudrait les problèmes bourgeois qui se présentaient à elle en premier lieu qu'en portant au pouvoir le prolétariat. Et lorsque celui ci se serait emparé du pouvoir, il ne pourrait s'en tenir aux limites d'une révolution bourgeoise. Tout au contraire et précisément pour assurer sa victoire définitive, l'avant garde prolétarienne devrait, dès les premiers jours de sa domination, pénétrer profondément dans les domaines interdits de la propriété aussi bien bourgeoise que féodale. Dans ces conditions, elle devrait se heurter à des démonstrations hostiles de la part des groupes bourgeois qui l'auraient soutenue au début de sa lutte révolutionnaire, et de la part aussi des masses paysannes dont le concours l'aurait poussée vers le pouvoir. Les intérêts contradictoires qui dominaient la situation d'un gouvernement ouvrier, dans un pays retardataire où l'immense majorité de la population se composait de paysans, ne pourraient aboutir à une solution que sur le plan international, dans l'arène d'une révolution prolétarienne mondiale. Lorsque, en vertu de la nécessité historique, la révolution russe aurait renversé les bornes étroites que lui fixait la démocratie bourgeoise, le prolétariat triomphant serait contraint de briser également les cadres de la nationalité, c'est à dire qu'il devrait consciemment diriger son effort de manière à ce que la révolution russe devînt le prologue de la révolution mondiale.

Bien qu'un intervalle de douze ans se place entre ce jugement et les faits, l'appréciation que nous venons d'exposer s'est trouvée complètement justifiée. La révolution russe n'a pas pu aboutir à un régime de démocratie bourgeoise. Elle a dû transmettre le pouvoir à la classe ouvrière. Si celle ci s'est révélée trop faible en 1905 pour conquérir la place qui lui revenait, elle a pu s'affermir et mûrir non point dans la république de la démocratie bourgeoise, mais dans les retraites cachées où la confinait le tsarisme du 3 juin. Le prolétariat est arrivé au pouvoir en 1917 grâce à l'expérience acquise par 1905. Les jeunes ouvriers ont besoin de posséder cette expérience, ils ont besoin de connaître l'histoire de 1905.

J'ai décidé d'ajouter à la première partie de ce livre deux articles dont l'un, concernant le livre de Tcherevanine, fut imprimé en 1908 dans la revue de Kautsky Neue Zeit, et l'autre, où l'on s'efforce d'établir la théorie de la " révolution permanente ", et où l'on polémique avec les représentants de l'opinion qui dominait alors sur ce sujet dans la social démocratie russe, fut publié en 1909, je crois, dans une revue du parti polonais dont les inspirateurs étaient Rosa Luxemburg et Léo Joguiches. Ces articles permettront, ce me semble, au lecteur de s'orienter plus facilement dans le conflit d'idées qui eut lieu au sein de la social démocratie russe durant la période qui suivit immédiatement la première révolution ; et ils jetteront aussi quelque lumière sur certaines questions, extrêmement graves, que l'on agite aujourd'hui. La conquête du pouvoir n'a nullement été improvisée en octobre 1917, comme tant de braves gens se l'imaginent ; la nationalisation des fabriques et des usines par la classe ouvrière triomphante ne fut point non plus une " faute " du gouvernement ouvrier qui aurait refusé d'entendre les avertissements des mencheviks. Ces questions ont été discutées et ont reçu une solution de principe durant une période de quinze ans.

Les conflits d'idées au sujet du caractère de la révolution russe dépassaient dès lors les limites de la social démocratie russe et gagnaient les éléments avancés du socialisme mondial. La façon dont les mencheviks concevaient la révolution bourgeoise fut exposée très consciencieusement, c'est à dire dans toute sa franche platitude, par le livre de Tcherevanine. Les opportunistes allemands adoptèrent aussitôt, avec empressement, cette manière de voir. Sur la proposition de Kautsky, je fis la critique de ce livre dans la Neue Zeit. Kautsky, à cette époque, se montra complètement d'accord avec mon appréciation. Lui aussi, de même que feu Mehring, s'en tenait au point de vue de la " révolution permanente ". Maintenant, un peu tard, Kautsky prétend rejoindre dans le passé les mencheviks. Il cherche à justifier sa position actuelle en rabaissant celle qu'il avait alors. Mais cette falsification nécessitée par les inquiétudes d'une conscience qui, devant ses théories, ne se trouve pas assez pure, est contredite par les documents qui subsistent dans la presse. Ce que Kautsky écrivait à cette époque, le meilleur de son activité littéraire et scientifique, sa réponse au socialiste polonais Louznia, ses études sur les ouvriers américains et russes, la réponse à l'enquête de Plekhanov sur le caractère de la révolution russe, etc. , tout cela fut et reste comme une impitoyable réfutation du menchevisme, tout cela justifie complètement, du point de vue théorique, la tactique révolutionnaire adoptée ensuite par les bolcheviks, que des niais et des renégats, avec le Kautsky d'aujourd'hui à leur tête, accusent maintenant d'être des aventuriers, des démagogues, des sectateurs de Bakounine.

Je donne comme troisième supplément un article intitulé La Lutte pour le pouvoir, publié en 1915 à Paris dans le journal russe Naché Slovo et qui tente de démontrer que les rapports politiques, esquissés d'une façon assez nette dans la première révolution, doivent trouver leur confirmation définitive dans la seconde [1].

En ce qui concerne les formes de la démocratie, ce livre ne présente pas la clarté qu'il devrait, mais c'est qu'elle manque également au mouvement dont on a voulu fixer l'aspect général. Cela est facile à comprendre : sur cette question, notre parti n'avait pas encore réussi à se faire une opinion complètement claire dix ans plus tard, en 1917. Mais cette insuffisance de lumière ou d'expression n'était pas le fait d'une attitude née d'idées préconçues. Dès 1905, nous étions infiniment loin d'une conception mystique de la démocratie ; nous nous représentions la marche de la révolution non point comme une réalisation des normes absolues de la démocratie, mais comme une lutte des classes, durant laquelle on utiliserait provisoirement les principes et les institutions de la démocratie. A cette époque là, nous mettions en avant, d'une façon déterminée, l'idée de la conquête du pouvoir par la classe ouvrière ; nous estimions que cette conquête était inévitable et, pour en venir à cette déduction, loin de nous fonder sur les chances que présenterait une statistique électorale selon " l'esprit démocratique ", nous considérions uniquement les rapports de classe à classe. Les ouvriers de Pétersbourg, dès 1905, appelaient leur soviet " gouvernement prolétarien ". Cette dénomination circula alors et devint d'usage familier, car elle entrait parfaitement dans le programme de la lutte pour la conquête du pouvoir par la classe ouvrière. Mais, en même temps, nous opposions au tsarisme le programme de la démocratie politique dans toute son étendue – suffrage universel, république, milice, etc. Nous ne pouvions pas faire autrement. La démocratie politique est une étape indispensable pour le développement des masses ouvrières avec cette réserve fondamentale, cependant, que, dans certains cas, il leur faut des dizaines d'années pour parcourir cette étape, tandis qu'en d'autres circonstances la situation révolutionnaire leur permet de s'affranchir des préjugés démocratiques avant même que les institutions de la démocratie n'aient eu le temps de s'établir et de se réaliser. Le régime gouvernemental des social-révolutionnaires et des menchéviks russes – de mars à octobre 1917 – compromit intégralement la démocratie avant même qu'elle n'eût pu se fondre et se solidifier dans les formes de la république bourgeoise. Mais, même pendant cette période qui précéda immédiatement le coup d'Etat prolétarien, nous qui avions écrit sur notre étendard : " Tout le pouvoir aux soviets ", nous marchions encore sous les enseignes de la démocratie, sans pouvoir donner ni aux masses populaires ni à nous mêmes une réponse définitive à cette question : que se passerait il si la démocratie ne s'adaptait pas au système des soviets ? A l'époque où nous écrivions notre livre, de même que beaucoup plus tard, sous Kerensky, il s'agissait pour nous, essentiellement, de préparer la conquête du pouvoir par la classe ouvrière ; mais la question de droit restait au troisième plan, et nous ne nous préoccupions pas de débrouiller des questions embarrassantes par leurs aspects contradictoires alors que nous devions envisager la lutte pour surmonter des obstacles matériels. La dissolution de l'Assemblée constituante fut la réalisation révolutionnaire brutale d'un dessein qui aurait pu être accompli autrement, par des délais et par une préparation électorale conforme aux nécessités révolutionnaires. Mais l'on dédaigna précisément cet aspect juridique de la lutte, et le problème du pouvoir révolutionnaire fut carrément posé ; d'autre part, la dispersion de l'Assemblée constituante par les forces armées du prolétariat exigea à son tour une révision complète des rapports qui pouvaient exister entre la démocratie et la dictature. L'Internationale prolétarienne, en fin de compte, ne pouvait que gagner à cette situation, dans la théorie comme dans la pratique.

Ce livre a été écrit en 1908 1909, à Vienne, pour une édition allemande qui parut à Dresde. Le fond du livre allemand fut constitué par plusieurs chapitres du livre russe : Notre révolution (1907) mais avec des modifications considérables, introduites dans le but d'adapter l'ouvrage aux habitudes du lecteur étranger. La plus grande partie a été récrite. Pour publier cette nouvelle édition (russe), il a fallu reconstituer le texte, en partie d'après les manuscrits que l'on avait conservés, en partie en le retraduisant de l'allemand. J'ai recouru à la collaboration du camarade Roumer qui a exécuté ce travail avec un soin remarquable. Tout le texte a été revu par moi.

Moscou, le 12 janvier 1922.

L. Trotsky

LE DEVELOPPEMENT SOCIAL DE LA RUSSIE
ET LE TSARISME

Notre révolution [1] a tué l'idée que nous étions un peuple à part. Elle a montré que l'histoire n'avait pas créé pour nous de lois d'exception. Et pourtant la révolution russe a un caractère unique, qui est la somme des traits particuliers de notre développement social et historique et qui ouvre à son tour des perspectives historiques toutes nouvelles.

Il est inutile de se demander si, nous autres Russes, c'est en qualité ou en quantité que nous différons de l'Europe occidentale : ce serait pure métaphysique. Mais il est indubitable que les traits essentiellement distinctifs de notre pays sont la structure primitive et la lenteur de l'évolution sociale. L'Etat russe, en fait, est à peine plus récent que les autres Etats européens : les chroniques fixent à l'année 862 le début de son existence. Mais les conditions géographiques qui sont les siennes ainsi que la dispersion de sa population sur un territoire immense entravaient, en même temps que le développement économique, le processus de cristallisation sociale, laissant notre histoire loin derrière celle des autres pays.

Il est difficile de dire quelle aurait été l'existence de l'Etat russe si elle avait dû s'écouler dans l'isolement, sous l'influence de tendances exclusivement internes. Ce qui compte, c'est qu'il n'en a pas été ainsi. La vie sociale russe s'est trouvée dès le début, et de plus en plus, soumise à l'incessante pression des forces de l'Europe occidentale, des rapports sociaux et gouvernementaux d'une civilisation plus évoluée. Le commerce entre nations étant relativement peu considérable, ce sont les rapports militaires qui eurent le rôle principal : l'influence sociale de l'Europe se traduisit d'abord par l'introduction en Russie de l'art militaire.

L'Etat russe, dont le fondement économique est tout primitif, s'est heurté dans son développement à des organisations nationales qui étaient parties d'un niveau plus élevé. Deux possibilités se présentaient alors à lui : ou il succombait dans la lutte – comme cela avait été le cas lors du conflit de la Horde d'or [2] avec Moscou – ou la pression du dehors l'amenait à forcer son propre développement économique par l'absorption d'une immense partie des sources vives de la nation. Contre la première éventualité jouait le fait que l'économie populaire russe était déjà trop éloignée de sa situation primitive. L'Etat ne fut pas renversé, mais se renforça sous la pression monstrueuse des forces économiques de la nation.

Bien sûr, jusqu'à un certain point, ce que nous venons de dire peut s'appliquer à n'importe lequel des Etats européens. Mais avec cette différence que, dans la lutte pour l'existence qu'ils menèrent entre eux, ces Etats s'appuyaient sur des bases économiques à peu près égales et que par conséquent le développement de leurs fonctions politiques ne subissait pas une contrainte extérieure aussi écrasante.

La lutte contre les Tatars de Crimée et Nogaï [3] exigea une extrême dépense d'énergie. Mais, en définitive, cet effort ne fut pas plus considérable que celui qu'entraîna la lutte séculaire de la France contre l'Angleterre. Ce ne sont pas les Tatars qui ont contraint la Russie à adopter les armes à feu et à créer les régiments permanents des streltsy [4] ; ce ne sont pas les Tatars qui l'ont obligée plus tard à constituer une cavalerie de reîtres et une infanterie. La pression vint plutôt de la Lituanie, de la Pologne, de la Suède. Pour se maintenir contre des ennemis mieux armés, l'Etat russe fut forcé de se créer une industrie, une technique, d'engager à son service des spécialistes de l'art militaire, des monnayeurs et des faux monnayeurs publics, des fabricants de poudre, il fut forcé de se procurer des manuels de fortification, d'instituer des écoles navales, des fabriques, des conseillers secrets et intimes de la cour. S'il fut possible de faire venir de l'étranger les instructeurs militaires et les conseillers secrets, on fut bien obligé de tirer les moyens matériels, coûte que coûte, du pays même.

L'histoire de l'économie politique russe est faite d'une chaîne ininterrompue d'efforts héroïques dans leur genre, tous destinés à garantir les ressources indispensables à l'organisation militaire. Tout l'appareil gouvernemental fut construit et, de temps à autre, reconstruit en fonction du Trésor. La tâche des gouvernants consistait à utiliser les moindres produits du travail national pour ces mêmes fins.

Dans sa recherche des fonds indispensables, le gouvernement ne reculait devant rien : il imposait aux paysans des charges fiscales arbitraires et toujours excessives, auxquelles la population ne pouvait faire face. Il décida que la commune serait fiscalement responsable. Par des prières et des menaces, par des exhortations et des violences, il extorqua de l'argent aux marchands et aux monastères. Les paysans fuyaient leurs maisons, les marchands émigraient. Les recensements du XVIIe siècle font apparaître une diminution progressive de la population. Sur un budget de 1,5 million de roubles, environ 85 % étaient employés alors à l'entretien des troupes. Au début du XVIIIe siècle, Pierre le Grand, par suite des revers qu'il avait essuyés, fut obligé de réorganiser l'infanterie et de créer une flotte. Dans la seconde moitié de ce même siècle, le budget atteignait déjà de 16 à 20 millions, dont 60 à 70 % servaient aux besoins de l'armée et de la flotte. Jamais ces dépenses ne descendirent au-dessous de 50 %, même sous Nicolas 1er. Au milieu du XIXe siècle, la guerre de Crimée mit face à face l'autocratie des tsars et les Etats de l'Europe les plus puissants sous le rapport économique, l'Angleterre et la France, d'où la nécessité de réorganiser l'armée sur la base du service militaire universel. Lors du demi-affranchissement des paysans en 1861, les besoins du fisc et de la guerre jouaient dans l'Etat un rôle décisif.

Mais les ressources intérieures ne suffisaient pas. Déjà, sous Catherine II, le gouvernement avait trouvé la possibilité de faire des emprunts extérieurs. Désormais, et de plus en plus, la Bourse européenne alimente les finances du tsarisme. L'accumulation d'énormes capitaux sur les marchés financiers de l'Europe occidentale a exercé, depuis ce temps là, une influence fatale sur l'évolution politique de la Russie. Le développement de l'organisation politique s'exprime maintenant non seulement par une augmentation démesurée des impôts indirects, mais aussi par une inflation effrénée de la dette publique. En dix ans, de 1898 à 1908, celle ci s'est accrue de 19 %, pour atteindre déjà 9 milliards de roubles. On peut voir à quel point l'appareil gouvernemental de l'autocratie est dans la dépendance de Rothschild et de Mendelssohn si l'on calcule que les seuls intérêts de la dette absorbent aujourd'hui environ un tiers des revenus nets du Trésor. Dans le budget de 1908, les dépenses prévues pour l'armée et la flotte, avec les intérêts de la dette publique et les frais entraînés par l'achèvement de la guerre, s'élèvent à 1018 millions de roubles, c'est à dire à 40,5 % du budget total.

Par suite de la pression qu'exerçait ainsi l'Europe occidentale, l'Etat autocrate absorbait une portion démesurée du surproduit, c'est à dire vivait aux frais des classes privilégiées qui se formaient alors, et entravait ainsi leur développement, déjà fort lent par lui même. Mais ce n'est pas tout. L'Etat jetait son dévolu sur les produits indispensables de l'agriculture, arrachait au laboureur ce qui devait assurer son existence, le chassait des terres où il avait à peine eu le temps de s'installer et gênait l'accroissement de la population, retardait le développement des forces productrices. De cette manière et dans la mesure où il annexait une part excessive du surproduit, il arrêtait le processus déjà si lent de la différenciation des classes ; et en ôtant à l'agriculteur une partie considérable des produits dont il avait absolument besoin, il arrivait même à détruire les bases primitives de production sur lesquelles il eût dû s'étayer.

Mais, pour exister et dominer, l'Etat lui même avait besoin d'une organisation hiérarchique des états [5]. Voilà pourquoi, tout en sapant les bases économiques qui auraient permis à cette hiérarchisation de s'affirmer, il cherchait à l'imposer par des mesures d'ordre gouvernemental et, comme tout gouvernement, il tâchait de faire coïncider ce mouvement de différenciation des états avec ses propres intérêts.

Dans le jeu des forces sociales, l'équilibre penchait beaucoup plus du côté du pouvoir gouvernemental qu'on ne le voit dans l'histoire de l'Europe occidentale. L'échange de services – au préjudice du peuple travailleur – entre l'Etat et les groupes supérieurs de la société, échange qui se traduit dans la répartition des droits et des obligations, des charges et des privilèges, s'effectuait chez nous beaucoup moins avantageusement pour la noblesse et le clergé que dans les Etats occidentaux de l'Europe médiévale.

Et cependant il serait très exagéré, ce serait même détruire toute perspective historique d'affirmer, comme le fait Milioukov dans son Histoire de la culture russe [6], qu'à cette époque, alors qu'en Occident c'étaient les états qui créaient l'Etat, chez nous c'était l'Etat qui créait les états, dans son intérêt. Les états ne peuvent pas être constitués par voie législative ou administrative. Avant que tel ou tel groupe de la société puisse, avec l'aide du pouvoir gouvernemental, prendre figure d'état privilégié, il doit acquérir par lui même tous ses avantages économiques. On ne fabrique pas des états d'après des listes hiérarchiques ou au moyen de statuts comparables à ceux de la Légion d'honneur.

On peut seulement dire que, vis à vis des états privilégiés, le tsar avait une liberté de mouvements incomparablement plus grande que le roi des monarchies européennes, qui tenait son pouvoir de tout un état. L'absolutisme a atteint son apogée lorsque la bourgeoisie, qui s'était élevée sur les épaules du Tiers Etat, fut devenue suffisamment forte pour servir de contrepoids aux féodaux. Une situation dans laquelle les états privilégiés et possédants se faisaient équilibre en luttant entre eux garantissait à l'organisation gouvernementale le maximum d'indépendance. Louis XIV disait : " L'Etat, c'est moi. " La monarchie absolue de Prusse apparaissait à Hegel comme le but en soi, comme la réalisation de l'idée de gouvernement en général.

Dans son effort pour créer un appareil gouvernemental centralisé, le tsar dut réprimer les prétentions des états privilégiés, mais il dut surtout lutter contre l'indigence, le caractère sauvage et le manque de cohésion du pays, dont les différentes parties avaient une existence économique absolument indépendante. Au point de vue économique, ce ne fut pas, comme en Occident, l'équilibre des classes dirigeantes, ce fut au contraire leur faiblesse sociale et leur nullité politique qui firent de l'autocratie bureaucratique un pouvoir absolu. Sous ce rapport, le tsarisme est une forme intermédiaire entre l'absolutisme européen et le despotisme asiatique, et peut être se rapproche t il plutôt de ce dernier.

Mais, tandis que des conditions sociales à moitié asiatiques transformaient le tsarisme en une organisation autocratique, la technique et le capital européens armaient cette organisation de toutes les ressources qui sont l'apanage des grandes puissances occidentales. Cette circonstance donna au tsar la possibilité d'intervenir dans tous les rapports politiques de l'Europe et de jouer un rôle décisif dans tous ses conflits. En 1815, Alexandre 1er se montre à Paris, rétablit les Bourbons et devient le propagateur de l'idée de la Sainte Alliance. En 1848, Nicolas 1er émet un immense emprunt pour écraser la révolution européenne et envoie des soldats russes combattre les Hongrois insurgés. Ainsi la bourgeoisie occidentale espérait que les troupes du tsar l'aideraient un jour à lutter contre le prolétariat socialiste, comme elles avaient servi jadis le despotisme européen dans sa lutte contre cette même bourgeoisie.

Mais le développement historique emprunta d'autres voies. L'absolutisme se brisa contre le capitalisme qu'il avait suscité avec tant de zèle.

A l'époque précapitaliste, l'influence de l'économie européenne sur l'économie russe était nécessairement limitée. Le caractère naturel, et par conséquent indépendant et absolu, de l'économie russe populaire la protégeait contre l'influence des formes supérieures de production. La structure de nos états, nous l'avons dit, ne s'est jamais développée complètement. Mais lorsqu'il n'y eut plus en Europe que des rapports de type capitaliste, lorsque la finance eut créé une nouvelle économie, lorsque l'absolutisme, dans sa lutte pour l'existence, fut devenu l'allié du capitalisme européen, la situation changea du tout au tout.

Les socialistes " de pure critique ", qui avaient cessé de comprendre l'importance du pouvoir gouvernemental pour la révolution socialiste auraient pu, d'après l'exemple de l'autocratie russe, si barbare et si dépourvue de système que fût son activité, constater le rôle immense qu'il appartient au pouvoir de l'Etat de jouer dans le domaine purement économique lorsque son œuvre s'accomplit dans le sens général du développement historique.

En devenant l'instrument de la capitalisation en Russie, le tsarisme s'affermissait avant tout lui même.

A l'époque où la société bourgeoise qui se développait sentait le besoin d'avoir des institutions politiques comme celles de l'Occident, l'autocratie, avec l'aide de la technique et du capital européens, prit le caractère d'un très gros entrepreneur capitaliste, banquier, propriétaire du monopole des chemins de fer et de l'eau de vie. Elle s'appuyait sur un appareil bureaucratique centralisé qui n'était pas capable de régulariser les nouveaux rapports mais qui déployait beaucoup d'énergie quand il s'agissait de répression systématique. Le télégraphe, qui donne du poids, une uniformité relative et de la rapidité aux actes de l'administration, palliait la trop grande étendue de l'Empire, tandis que le chemin de fer permettait de transporter en peu de temps l'armée d'un bout à l'autre du pays. Les gouvernements européens, avant de subir une révolution, n'avaient pas connu, pour la plupart, les chemins de fer ou le télégraphe. L'armée dont disposait l'absolutisme était une force colossale et, si elle s'est montrée au dessous de sa tâche dans les rudes épreuves de la guerre russo japonaise, elle restait encore assez puissante pour assurer la domination du pouvoir à l'intérieur des frontières. Le gouvernement de l'ancienne France, pas plus que les gouvernements européens à la veille de 1848 n'ont jamais disposé d'un instrument analogue à celui que constitue actuellement l'armée russe.

La puissance financière et militaire de l'absolutisme aveuglait la bourgeoisie européenne, mais aussi le libéralisme russe, qu'elle écrasait et à qui elle ôtait tout espoir de pouvoir lutter à forces égales et ouvertement. De cette façon, toute possibilité de révolution était, semblait-il, exclue en Russie.

Or, ce qui arriva, ce fut tout le contraire.

Plus l'Etat est centralisé et indépendant des classes privilégiées, plus vite il se transforme en organisation absolue, élevée au dessus de la société. Plus les forces militaires et financières d'une organisation de ce genre sont grandes, plus elle peut prolonger avec succès sa lutte pour l'existence. L'Etat centralisé, avec un budget de deux milliards, une dette de huit milliards et une armée permanente d'un million d'hommes, pouvait subsister longtemps après avoir cessé de satisfaire aux exigences les plus élémentaires du développement social, et même, en particulier, aux exigences de la sécurité militaire, alors que c'est pour cette raison qu'il avait été constitué.

Cependant la puissance administrative, militaire et financière de l'absolutisme, qui lui donnait la possibilité de durer en dépit de l'évolution sociale, bien loin d'empêcher toute révolution comme le pensait le libéralisme, faisait au contraire de la révolution l'unique issue admissible, et cette révolution devait avoir un caractère d'autant plus radical que cette puissance creusait davantage le fossé entre le pouvoir et les masses populaires entraînées dans le nouveau mouvement économique.

Le marxisme russe peut s'enorgueillir vraiment d'avoir été le seul à élucider les tendances de ce mouvement, le seul à en avoir prévu les formes générales [7] à une époque où le libéralisme se nourrissait des inspirations d'un " réalisme " tout utopique, tandis que les narodniki [8] révolutionnaires vivaient de fantasmagories et croyaient aux miracles.

Notes

[1] Il s'agit de la révolution de 1905 et des changements qu'elle a apportés dans la vie sociale et politique de la Russie : formation de partis, représentation dans les doumas, lutte politique ouverte, etc. (LT 1909).

[2] Ainsi s'appelait la résidence des khans mongols qui occupèrent les bords de la Volga au XIIe siècle. La Horde d'or subsista jusqu'en 1502. (NdT)

[3] Nomades de la steppe. (NdT)

[4] Garde des tsars, créée en 1550 par Ivan IV. (NdT)

[5] Par ce terme il faut entendre un groupe de la société précapitaliste qui a des droits et des devoirs particuliers définis par des lois. La notion d'état est différente de celle de classe. Ainsi, le clergé est un état, et pas une classe au sens marxiste du terme. (NdT)

[6] P. Milioukov, Ocerki po istorii russkoi kultury (Esquisses pour une histoire de la culture russe). Saint Pétersbourg. 1896. Milioukov était le principal théoricien du parti constitutionnel démocrate. (NdT)

[7] Même un bureaucrate réactionnaire comme le professeur Mendéléev ne Peut s'empêcher de le reconnaître. A propos du développement de l'industrie, il note ceci : " Les socialistes aperçurent, en ce point, certaines vérités et les comprirent dans une certains mesure, mais ils s'égarèrent, entraînés par l'esprit latin (!), lorsqu'ils recommandèrent la violence, lorsqu'ils flattèrent les bas instincts de la populace et visèrent aux coups d'Etat et au pouvoir ". (LT 1909)

[8] Les " populistes ", premiers révolutionnaires russes, organisateurs des attentats terroristes. (NdT)

LE CARACTÈRE DE LA RÉVOLUTION RUSSE

Par la tâche directe et immédiate qu'elle se donne, la révolution russe est proprement " bourgeoise ", car elle a pour but d'affranchir la société bourgeoise des entraves et des chaînes de l'absolutisme et de la propriété féodale. Mais la principale force motrice de cette révolution est constituée par le prolétariat, et voilà pourquoi, par sa méthode, la révolution est prolétarienne. Ce contraste a paru inacceptable, inconcevable à de nombreux pédants qui définissent le rôle historique du prolétariat au moyen de calculs statistiques ou par des analogies historiques superficielles. Pour eux, le chef providentiel de la révolution russe, ce doit être la démocratie bourgeoise, tandis que le prolétariat qui, en fait, a marché à la tête des événements pendant toute la période d'élan révolutionnaire, devrait accepter d'être tenu en lisières par une théorie mal fondée et pédantesque. Pour eux, l'histoire d'une nation capitaliste répète, avec des modifications plus ou moins importantes, l'histoire d'une autre. Ils n'aperçoivent pas le processus, unique de nos jours, du développement capitaliste mondial qui est le même pour tous les pays auxquels il s'étend et qui, par l'union de conditions locales avec les conditions générales, crée un amalgame social dont la nature ne peut être définie par la recherche de lieux communs historiques, mais seulement au moyen d'une analyse à base matérialiste.

Entre l'Angleterre, d'une part, pionnier du développement capitaliste, laquelle, pendant une longue suite de siècles, a créé de nouvelles formes sociales et une puissante bourgeoisie qui en est l'expression et, d'autre part, les colonies d'aujourd'hui, auxquelles le capital européen apporte, sur des vaisseaux tout montés, des rails tout faits, des traverses, des boulons, des wagons salons pour l'administration coloniale, et dont ensuite il persuade par la carabine et la baïonnette les indigènes de sortir de leur état primitif pour s'adapter à la civilisation capitaliste, il n'y a aucune analogie dans le développement historique, bien que l'on puisse découvrir un lien profond et intime entre des phénomènes si différents d'aspect.

La nouvelle Russie a pris un caractère tout particulier par suite du fait qu'elle a reçu le baptême capitaliste, dans la seconde moitié du XIXe, siècle, du capital européen qui s'est présenté sous sa forme la plus concentrée et la plus abstraite, comme capital financier. L'histoire antérieure de ce capital n'est aucunement liée à l'histoire de la Russie d'autrefois. Pour atteindre chez lui les hauteurs inaccessibles de la Bourse moderne, le capital a dû s'arracher aux rues étroites, aux ruelles de la cité où s'exercent les petits métiers et où il avait appris à marcher, à ramper ; il a dû, dans une lutte incessante contre l'Eglise, faire progresser la technique et la science, grouper étroitement autour de lui toute la nation, s'emparer du pouvoir en se révoltant contre les privilèges féodaux et dynastiques ; il a dû se frayer une libre carrière, mettre hors de combat l'artisanat dont il était sorti ; il a dû ensuite s'arracher à la chair même de la nation, aux influences ancestrales, aux préjugés politiques, aux sympathies de la race, aux longitudes et latitudes géographiques, pour planer, en grand carnivore, sur le globe terrestre, empoisonnant aujourd'hui par l'opium l'artisan chinois qu'il a ruiné, enrichissant demain d'un nouveau cuirassé les eaux russes, se saisissant après demain des mines diamantifères de l'Afrique du Sud.

Mais, lorsque le capital anglais ou français, quintessence de l'œuvre historique des siècles, est transporté dans les steppes du Donetz, il est absolument incapable de manifester les forces sociales, les passions, les valeurs relatives qu'il a progressivement absorbées. Sur un territoire nouveau, il ne peut répéter le développement qu'il a déjà accompli, il reprend son œuvre au point où il l'a laissée dans son pays. Autour des machines qu'il a apportées avec lui à travers les mers et les douanes, il rassemble aussitôt, sans étapes intermédiaires, les masses prolétaires et il infuse à cette classe l'énergie révolutionnaire des vieilles générations bourgeoises, qui s'était figée en lui.

A l'époque héroïque de l'histoire de France, nous voyons la bourgeoisie, qui ne se rend pas encore compte de contradictions dont sa situation est pleine, prendre la direction de la lutte pour un nouvel ordre des choses non seulement contre les institutions surannées de la France, mais même contre les forces réactionnaires de toute l'Europe. Progressivement, la bourgeoisie, représentée par ses fractions, se considère comme le chef de la nation et le devient, entraîne les masses dans la lutte, leur donne un mot d'ordre, leur enseigne une tactique de combat. La démocratie introduit dans la nation le lien d'une idéologie politique. Le peuple - petits bourgeois, paysans et ouvriers - élit comme députés des bourgeois, et c'est dans le langage de la bourgeoisie que les communes écrivent les instructions destinées à leurs représentants. Elle prend conscience de son rôle de Messie. Pendant la révolution même, bien que les antagonismes de classe se révèlent déjà, le mouvement puissant de la lutte révolutionnaire rejette les uns après les autres de la voie politique les éléments les plus inertes de la bourgeoisie. Aucune couche n'est emportée avant d'avoir transmis son énergie aux couches suivantes. La nation, dans son ensemble, continue à combattre pour les fins qu'elle s'est assignées, par des moyens de plus en plus violents et décisifs. Une fois que la masse nationale s'est mise en mouvement et que se sont séparées d'elle les sphères supérieures de la bourgeoisie possédante pour faire alliance avec Louis XVI, les exigences démocratiques de la nation, dirigées désormais contre cette bourgeoisie, amènent le suffrage universel et la république, formes logiquement indispensables de la démocratie.

La grande Révolution française est vraiment une révolution nationale. Plus que cela. Ici, dans des cadres nationaux, la lutte mondiale de la classe bourgeoise pour la domination, pour le pouvoir, pour un triomphe sans partage, trouve son expression classique.

En 1848, la bourgeoisie n'était déjà plus capable de jouer un rôle de ce genre. Elle n'a ni voulu, ni osé prendre sur elle la responsabilité de liquider par la révolution un régime social qui entravait sa domination. Sa tâche s'est ramenée - et elle s'en rendait compte - à introduire dans l'ancien régime les garanties indispensables pour assurer non pas sa domination politique, mais le partage du pouvoir avec les forces du passé. Non seulement elle s'est refusée à mener les masses à l'assaut de l'ordre ancien, mais elle s'est adossée au vieux régime pour les repousser lorsqu'elles cherchaient à l'entraîner. Elle a reculé consciemment devant les conditions objectives qui auraient rendu possible sa domination. Les institutions démocratiques lui apparaissaient non comme le but de la lutte, mais comme une menace à son bien être. La révolution pouvait être faite non par elle, mais contre elle. Voilà pourquoi, en 1848, pour le succès de la révolution il aurait fallu une classe qui fût capable de marcher en tête des événements en laissant de côté la bourgeoisie, en agissant malgré elle, qui pût non seulement la pousser en avant par une violente pression, mais, au moment décisif, rejeter du chemin son cadavre politique.

Ni la petite bourgeoisie, ni la classe paysanne n'étaient capables de jouer ce rôle.

La petite bourgeoisie était hostile à la fois au passé et au futur. Elle ne s'était pas encore libérée des entraves créées par les rapports sociaux du Moyen Age, que déjà elle était sans force pour résister au développement de l'industrie " libre " ; elle n'avait pas encore marqué les villes de son emprise, mais elle avait déjà cédé son influence à la moyenne et grosse bourgeoisie ; embourbée dans ses préjugés, abasourdie par les événements, exploitante et exploitée, cupide et impuissante en sa cupidité, cette petite bourgeoisie attardée ne pouvait prendre la direction de l'histoire mondiale.

La classe paysanne manquait encore plus d'initiative. Disséminée, éloignée des villes, centres nerveux de la politique et de la culture, obtuse, bornant ses regards à un étroit horizon, indifférente à tout ce que la ville avait déjà conçu, cette classe ne pouvait exercer une action dirigeante. Elle s'était calmée dès que ses épaules avaient été débarrassées du fardeau des contraintes féodales et elle avait payé la ville, qui avait combattu pour son droit, d'une noire ingratitude : les paysans affranchis étaient devenus des fanatiques de " l'ordre ".

La démocratie intellectuelle, dépourvue de toute force de classe, était à la remorque de sa sœur aînée, la bourgeoisie libérale, lui servait de queue politique, ou bien se séparait d'elle dans les moments critiques pour manifester son impuissance. Elle s'embrouillait dans des contradictions et des contrastes mal définis encore et elle portait partout avec elle cette confusion.

Le prolétariat était trop faible, il manquait d'organisation, d'expérience et de connaissances. Le développement capitaliste était allé assez loin pour rendre nécessaire l'abolition des anciennes conditions féodales, mais pas assez encore pour mettre en avant la classe ouvrière, produit des nouvelles conditions de production, comme force politique décisive. L'antagonisme du prolétariat et de la bourgeoisie s'était trop affirmé pour que celle ci pût sans crainte assumer le rôle d'un dirigeant national ; mais cet antagonisme n'était pas encore assez fort pour permettre au prolétariat de se charger de ce rôle.

L'Autriche donna un exemple particulièrement significatif et tragique de cette situation, en montrant que les rapports politiques n'étaient pas encore suffisamment définis au moment de la période révolutionnaire.

Le prolétariat de Vienne manifesta, en 1848, un héroïsme sublime et une grande énergie révolutionnaire. Il marchait et retournait sans cesse au feu, poussé seulement par un obscur instinct de classe, sans se rendre compte du but final de la lutte, en tâtonnant et en adoptant mot d'ordre sur mot d'ordre. La direction du prolétariat fut prise d'une manière bien étonnante par les étudiants, le seul groupe démocratique qui ait joui alors, grâce à son activité, d'une grande influence sur les masses, et par conséquent sur les événements. Mais, bien que les étudiants fussent capables de se battre bravement sur les barricades et de fraterniser honnêtement avec les ouvriers, ils ne pouvaient pas assurer la direction générale de la révolution qui leur avait confié " la dictature de la rue ". Lorsque, le 26 mai, tous les ouvriers de Vienne se soulevèrent à l'appel des étudiants pour s'opposer au désarmement de la Légion académique, lorsque la population de la capitale s'empara de la ville, lorsque la monarchie en fuite perdit toute influence sur les événements, lorsque, sous la pression populaire, les dernières troupes furent évacuées et que le pouvoir gouvernemental de l'Autriche ne fut plus qu'un spectre, on ne trouva pas de force politique pour saisir le gouvernail. La bourgeoisie libérale se refusa consciemment à utiliser un pouvoir obtenu par des " moyens de brigandage ". Elle ne rêvait que le retour de l'empereur, qui s'était retiré dans le Tyrol, laissant Vienne orpheline. Les ouvriers furent assez courageux pour briser la réaction, mais insuffisamment organisés et conscients pour prendre en mains l'héritage. Incapable de servir de pilote, le prolétariat ne put contraindre la démocratie bourgeoise, qui, comme elle le fait souvent, se dérobait au moment où l'on avait le plus besoin d'elle, à jouer ce grand rôle historique. La situation qui résulta de tout cela a été fort bien caractérisée par un contemporain en ces termes : " La république est établie à Vienne, mais malheureusement personne ne s'en est aperçu... " Des événements de 1848 1849, Lassalle tira cette leçon irréfutable qu'aucune lutte en Europe ne peut obtenir de succès si, dès le début, elle ne s'est affirmée comme purement socialiste ; qu'on ne tirera jamais plus aucun avantage d'une lutte dans laquelle les questions sociales n'entreront que comme un obscur élément et resteront au second plan, d'une lutte conduite sous l'enseigne trompeuse d'une renaissance nationale ou d'un républicanisme bourgeois…

Dans la révolution dont l'histoire fixera le début à l'année 1905, le prolétariat s'est mis en marche pour la première fois sous un étendard qui lui appartenait en propre, vers un but qui était bien à lui. Et, en même temps, il est hors de doute qu'aucune des anciennes révolutions n'a absorbé autant d'énergie populaire et n'a donné aussi peu de conquêtes positives que la révolution russe jusqu'à l'heure présente. Nous sommes loin de vouloir prophétiser, nous ne croyons pas pouvoir annoncer les événements qui se produiront dans les semaines ou les mois qui vont suivre. Mais, pour nous, une chose est claire : la victoire n'est possible que sur la voie indiquée, formulée en 1849 par Lassalle. De la lutte de classe à l'unité de la nation bourgeoise, il n'y a pas de retour. Le " manque de résultats " de la révolution russe montre seulement un aspect passager de son caractère social le plus profond. Dans cette révolution " bourgeoise " sans bourgeoisie révolutionnaire, le prolétariat, par la logique même des événements, est conduit à prendre l'hégémonie sur la classe paysanne et à lutter pour la conquête du pouvoir souverain. Le premier flot de la révolution russe s'est brisé contre la grossière incapacité politique du moujik qui, dans son village, dévastait le domaine du seigneur pour mettre la main sur ses terres et qui ensuite, revêtu de l'uniforme des casernes, fusillait les ouvriers. Tous les événements de cette révolution peuvent être considérés comme une série d'impitoyables leçons de choses, au moyen desquelles l'histoire inculque violemment au paysan la conscience du lien qui existe indéfectiblement entre ses besoins locaux et le problème central du pouvoir. C'est à l'école des conflits violents et des défaites cruelles que s'élaborent les premiers principes dont l'adoption déterminera la victoire révolutionnaire.

" Les révolutions bourgeoises, écrivait Marx en 1852, se précipitent plus rapidement de succès en succès, leurs effets dramatiques sont plus imposants, les hommes et les événements sont comme éclairés par un feu de Bengale, l'extase est l'état d'âme dominant de chacune de leurs journées ; mais elles sont éphémères, elles atteignent bientôt leur point culminant et la longue apathie qui suit l'ivresse s'empare de la société avant qu'elle ait pu se ressaisir et s'assimiler les résultats de la période de tempête et d'attaque (Sturm und Drang). Tout au contraire, les révolutions prolétariennes se critiquent incessamment elles mêmes, elles interrompent à chaque instant leur marche, reviennent en arrière et recommencent ce qui paraissait accompli, elles raillent impitoyablement les maladresses, les faiblesses, les insuffisances de leurs premières tentatives, elles ne semblent renverser l'adversaire que pour lui donner l'occasion de reprendre des forces et de se redresser plus puissant encore ; sans cesse elles battent en retraite, effrayées par l'imprécision et l'immensité de leur tâche, jusqu'au moment où, enfin, seront réalisées les conditions qui leur interdiront tout recul, lorsque la vie elle même leur dira de sa maîtresse voix : Hic Rhodus, hic salta ! (Le Dix huit Brumaire de Louis Bonaparte.)

Note

[1] Cf., en annexe, " Le prolétariat et la révolution russe ".

1906
Bilan et Perspectives

Léon Trotsky

La révolution et le prolétariat

La révolution est une épreuve de force ouverte entre les forces sociales en lutte pour le pouvoir. L'Etat n'est pas une fin en soi. C'est seulement une machine entre les mains des forces sociales dominantes. Comme toute machine, il a ses mécanismes : un mécanisme moteur, un mécanisme de transmission et un mécanisme d'exécution. La force motrice de l'Etat est l'intérêt de classe ; son mécanisme moteur, c'est l'agitation, la presse, la propagande par l'Eglise et par l'École, les partis, les meetings dans la rue, les pétitions et les révoltes. Le mécanisme de transmission, c'est l'organisation législative des intérêts de caste, de dynastie, d'état ou de classe, qui se donnent comme la volonté de Dieu (absolutisme) ou la volonté de la nation (parlementarisme). Enfin, le mécanisme exécutif, c'est l'administration avec sa police, les tribunaux avec leurs prisons, et l'armée.

L'Etat n'est pas une fin en soi, mais un moyen extrêmement puissant d'organiser, de désorganiser et de réorganiser les rapports sociaux. Selon ceux qui le contrôlent, il peut être un puissant levier pour la révolution, ou un outil dont on se sert pour organiser la stagnation.

Tout parti politique digne de ce nom, lutte pour conquérir le pouvoir politique et mettre ainsi l'Etat au service de la classe dont il exprime les intérêts. La social-démocratie, parti du prolétariat, lutte naturellement pour la domination politique de la classe ouvrière.

Le prolétariat croît et se renforce avec la croissance du capitalisme. En ce sens, le développement du capitalisme est aussi le développement du prolétariat vers la dictature. Mais le jour et l'heure où le pouvoir passera entre les mains de la classe ouvrière dépendent directement, non du niveau atteint par les forces productives, mais des rapports dans la lutte des classes, de la situation internationale et, enfin, d'un certain nombre de facteurs subjectifs - les traditions, l'initiative et la combativité des ouvriers.

Il est possible que les ouvriers arrivent au pouvoir dans un pays économiquement arriéré avant d'y arriver dans un pays capitaliste avancé. En 1871, les ouvriers prirent délibérément le pouvoir dans la ville petite-bourgeoise de Paris ; pour deux mois seulement, il est vrai, mais, dans les centres anglais ou américains du grand capitalisme, les travailleurs n'avaient jamais, même une heure, tenu le pouvoir entre leurs mains. Imaginer que la dictature du prolétariat dépende en quelque sorte automatiquement du développement et des ressources techniques d'un pays, c'est là le préjugé d'un matérialisme " économique " simplifié jusqu'à l'absurde. Ce point de vue n'a rien à voir avec le marxisme.

A notre avis, la révolution russe créera des conditions favorables au passage du pouvoir entre les mains des ouvriers - et, si la révolution l'emporte, c'est ce qui se réalisera en effet - avant que les politiciens du libéralisme bourgeois n'aient la chance de pouvoir faire pleinement la preuve de leur talent à gouverner.

Dressant le bilan de la révolution et de la contre-révolution de 1848-1849 pour le journal américain The Tribune, Marx [1] écrivait :

"Dans son développement social et politique, la classe ouvrière, en Allemagne, retarde autant sur celle de l'Angleterre et de la France que la bourgeoisie allemande sur celle de ces pays. Tel maître, tel valet. L'évolution des conditions d'existence pour une classe prolétarienne nombreuse, forte, concentrée et consciente marche de pair avec le développement des conditions d'existence d'une classe bourgeoise nombreuse, riche, concentrée et puissante. Le mouvement ouvrier n'est jamais indépendant, ne possède jamais un caractère exclusivement prolétarien avant que les différentes fractions de la bourgeoisie, et surtout sa fraction la plus progressiste, les grands industriels, n'aient conquis le pouvoir politique et transformé l'État conformément à leurs besoins. C'est alors que l'inévitable conflit entre patrons et ouvriers devient imminent et ne peut plus être ajourné..."[K. Marx, Germanija v 1848-50, trad. russe, éd. Alexeïeva, 1905, p. 8-9]

Cette citation est probablement familière au lecteur, car les marxistes "à textes" en ont considérablement abusé ces derniers temps. Elle a été utilisée comme un argument irréfutable contre l'idée d'un gouvernement de la classe ouvrière en Russie. "Tel maître, tel valet." Si la bourgeoisie capitaliste n'est pas encore assez forte pour prendre le pouvoir, c'est donc, disent-ils, qu'il est encore moins possible d'établir une démocratie ouvrière, c'est-à-dire la domination politique du prolétariat.

Le marxisme est avant tout une méthode d'analyse, non des textes, mais des rapports sociaux. Est-il vrai qu'en Russie la faiblesse du libéralisme capitaliste signifie inévitablement la faiblesse du mouvement ouvrier ? Est-il vrai, pour la Russie, qu'il ne peut y avoir de mouvement ouvrier indépendant avant que la bourgeoisie ait conquis le pouvoir ? Il suffit de poser ces questions pour voir quel formalisme sans espoir se dissimule derrière les tentatives faites pour transformer une remarque historiquement relative de Marx en un axiome supra-historique.

Pendant la période du boom industriel, le développement de l'industrie avait pris en Russie un caractère "américain" ; mais, du point de vue de ses dimensions actuelles, l'industrie russe est dans l'enfance, si on la compare à celle des Etats-Unis. Cinq millions de personnes - 16,6 % de la population occupée dans l'économie - sont engagées dans l'industrie en Russie ; pour les États-Unis, les chiffres correspondants seraient six millions et 22,2%. Ces chiffres nous en disent encore relativement peu, mais ils deviennent éloquents si l'on se souvient que la population de la Russie est presque le double de celle des Etats-Unis ! Toutefois, pour apprécier les véritables dimensions des industries russe et américaine, il faut observer que, en 1900, les usines américaines ont produit des marchandises pour un montant de 25 milliards de roubles, cependant que, dans la même période, les usines russes en produisaient pour moins de deux milliards et demi de roubles [2] !

Il n'y a pas de doute que le nombre, la concentration, la culture et l'importance politique des ouvriers industriels dépendent du degré de développement de l'industrie capitaliste. Mais cette dépendance n'est pas directe. Entre les forces productives d'un pays et la puissance politique de ses classes viennent interférer à n'importe quel moment divers facteurs politiques et sociaux d'un caractère national ou international, qui modifient, ou même parfois altèrent complètement l'expression politique des rapports économiques. Bien que les forces productives des États-Unis soient dix fois supérieures à celles de la Russie, le rôle politique du prolétariat russe, son influence sur la politique de son pays et la possibilité pour lui d'influer sur la politique mondiale dans un proche avenir sont incomparablement plus grands que ce n'est le cas pour le prolétariat des États-Unis.

Dans un récent ouvrage sur le prolétariat américain, Kautsky souligne qu'il n'y a pas de rapport direct immédiat entre le pouvoir politique du prolétariat ou de la bourgeoisie, d'une part, et le niveau de développement du capitalisme, de l'autre.

"Il existe deux États, écrit-il, qui sont en contraste absolu l'un avec l'autre. Dans le premier, l'un des éléments du mode de production capitaliste s'est développé démesurément par rapport au développement d'ensemble de ce mode de production : dans le second, un autre élément s'est ainsi développé démesurément. En Amérique, cet élément est la classe capitaliste, en Russie, c'est le prolétariat. Il n'y a pas de pays où l'on soit plus fondé à parler d'une dictature du capital que l'Amérique ; cependant, le prolétariat n'a nulle part acquis autant d'importance qu'en Russie. Cette importance doit augmenter et augmentera sans aucun doute, car c'est seulement récemment que ce dernier pays a commencé à prendre part à la lutte des classes moderne et qu'il lui a laissé quelque champ libre."

Soulignant que, dans une certaine mesure, l'Allemagne peut s'instruire en Russie sur son propre avenir, Kautsky poursuit :

"Il est vraiment tout à fait extraordinaire que le prolétariat russe puisse nous montrer notre avenir, dans la mesure où, celui-ci trouve son expression, non dans le degré de développement du capital, mais dans la protestation de la classe ouvrière. Le fait que la Russie soit le plus arriéré des grands Etats du monde capitaliste pourrait paraître contredire la conception matérialiste de l'histoire selon laquelle le développement économique est la base du développement politique. Mais, en réalité, seule se trouve contredite la caricature de la conception matérialiste de l'histoire qu'en font ses adversaires et ses critiques, qui voient en elle un schéma stéréotypé et non une méthode de recherche." [K. Kautsky, Amerikanskij i russkij raboéiy, Saint-Pétersbourg, 1906,p. 4-5 (Cf. Kautsky, " Der Amerikanische Arbeiter ", Die Neue Zeit, t. XXIV, vol. I, Stuttgart, 1906, p.677. - N.d.T.]

Nous recommandons particulièrement l'étude de ces lignes à nos marxistes russes qui remplacent l'analyse indépendante des rapports sociaux par des déductions faites à partir de textes choisis pour pouvoir servir dans toutes les circonstances de la vie. Personne ne compromet davantage le marxisme que ces marxistes en titre.

Ainsi, selon Kautsky, du point de vue économique, la Russie se trouve à un niveau relativement bas de développement du capitalisme ; du point de vue politique, elle a une bourgeoisie capitaliste insignifiante et un puissant prolétariat révolutionnaire. Il en résulte que

"la lutte pour les intérêts de toute la Russie est devenue le lot de la seule forte classe actuellement existante dans le pays : le prolétariat industriel. C'est pourquoi le prolétariat industriel a une énorme importance politique ; c'est pourquoi la lutte pour délivrer la Russie du carcan de l'absolutisme qui l'étouffe s'est transformée en un combat singulier entre l'absolutisme et le prolétariat industriel, un combat singulier dans lequel les paysans peuvent apporter une aide considérable, mais ne peuvent jouer un rôle dirigeant. [3]"

Est-ce que tout cela ne nous autorise pas à conclure qu'en Russie, le "valet" prendra le pouvoir avant son "maître" ?

Il peut y avoir deux formes d'optimisme politique. Nous pouvons, dans une situation révolutionnaire, nous exagérer nos forces et nos avantages et entreprendre la réalisation de tâches qui ne correspondent pas au rapport des forces. D'un autre côté, il nous est possible de fixer, avec optimisme, des limites à nos tâches révolutionnaires, alors que nous serons inévitablement amenés, par la logique de notre position, à dépasser ces limites.

En affirmant que notre révolution est bourgeoise dans ses buts objectifs et par conséquent dans ses résultats inévitables, on fixe des limites à tous les problèmes que pose cette révolution ; et l'on peut, ce faisant, fermer les yeux devant le fait que, dans cette révolution bourgeoise, l'acteur principal est le prolétariat, que le cours tout entier de la révolution pousse au pouvoir.

On peut alors se rassurer en disant que, dans le cadre d'une révolution bourgeoise, la domination politique du prolétariat ne sera qu'un épisode passager ; c'est oublier qu'une fois que le prolétariat aura le pouvoir entre les mains il ne le rendra pas sans opposer une résistance désespérée ; ce pouvoir ne pourra lui être arraché que par la force des armes.

On peut se rassurer également en soutenant que les conditions sociales de la Russie ne sont pas encore mûres pour une économie socialiste ; il faut pourtant considérer que le prolétariat, une fois au pouvoir, sera inévitablement poussé par la logique même de sa position, à installer une gestion étatique de l'industrie. La formule sociologique générale "révolution bourgeoise" ne résout nullement les problèmes tactiques et politiques, les contradictions et les difficultés que pose le mécanisme d'une révolution bourgeoise déterminée.

A la fin du XVIII° siècle, dans le cadre d'une révolution bourgeoise dont la tâche objective était d'établir la domination du capital, la dictature des sans-culottes se révéla possible. Ce ne fut pas là un simple épisode passager ; cette dictature marqua de son empreinte tout le siècle suivant, bien qu'elle se soit rapidement fracassée contre les barrières de la révolution bourgeoise, qui la limitaient de toutes parts. Au début du XX° siècle, dans une révolution dont les tâches objectives directes sont également bourgeoises, émerge comme la perspective d'un avenir prochain, la domination politique inévitable, ou du moins vraisemblable, du prolétariat. Et celui-ci saura bien veiller lui-même à ce que sa domination ne soit pas, comme l'espèrent quelques philistins réalistes, un simple " épisode " passager. Mais nous pouvons dès maintenant poser la question : Est-il inévitable que la dictature prolétarienne aille se fracasser contre les barrières de la révolution bourgeoise, ou est-il possible que, dans les conditions historiques mondiales données, elle puisse découvrir une perspective de victoire en brisant ces barrières ? Ce sont alors des questions de tactique qui se posent devant nous : Devons-nous, à mesure que la révolution se rapproche de cette étape, préparer consciemment un gouvernement ouvrier, ou nous faut-il considérer, à ce stade, le pouvoir politique comme un malheur que la révolution bourgeoise est prête à imposer aux travailleurs, et qu'il leur vaudrait mieux éviter ?

Faudra-t-il que nous nous appliquions à nous-mêmes le mot du politicien "réaliste" Vollmar [4] sur les communards de 1871 : "Au lieu de prendre le pouvoir, il aurait mieux fait d'aller se coucher ".

Notes

[1] Comme l'on sait aujourd'hui, les articles parus dans le New York Daily Tribune, du 25 octobre 1851 au 22 décembre 1852, sous la signature de Karl Marx, et publiés plus tard en volume sous le titre Révolution et Contre-révolution en Allemagne, sont en réalité d'Engels. Mais il a fallu attendre la publication, en 1913, de la correspondance Marx-Engels pour le savoir. Nous citons ici le texte en français d'après la Révolution démocratique bourgeoise en Allemagne, par F. Engels, éditions Sociales, p. 208-209.

[2] D. Mendéléev, op. cit., p. 99.

[3] D. Mendéléev, op. cit., p. 10.

[4] Vollmar, social-démocrate réformiste allemand, le premier sans doute à avoir développé la théorie de " l'État socialiste isolé ". Voir L. Trotsky, De la Révolution, " La Révolution défigurée ", p. 180 et " La Révolution trahie ", p. 630-631, éd. de Minuit, 1963.

Le prolétariat au pouvoir et la paysannerie

Si la révolution remporte une victoire décisive, le pouvoir passera à la classe qui joue le rôle dirigeant dans la lutte, en d'autres termes, à la classe ouvrière. Disons tout de suite que cela n'exclut absolument pas l'entrée au gouvernement des représentants révolutionnaires des groupes sociaux non prolétariens. Ceux-ci peuvent et doivent être au gouvernement - une politique saine obligera le prolétariat à appeler au pouvoir les dirigeants influents de la petite bourgeoisie des villes, des intellectuels et de la paysannerie. Tout le problème réside en ceci : qui déterminera le contenu de la politique gouvernementale qui formera dans son sein une majorité homogène ?

C'est une chose quand les représentants des couches démocratiques du peuple entrent dans un gouvernement à majorité ouvrière, c'en est une tout autre quand les représentants du prolétariat participent à un gouvernement démocratique bourgeois caractérisé, dans lequel ils jouent un rôle d'otages plus ou moins honorifiques.

La politique de la bourgeoisie capitaliste libérale, avec toutes ses hésitations, retraites et trahisons, est parfaitement déterminée. La politique du prolétariat est encore mieux déterminée et achevée. Mais celle des intellectuels, eu égard à leur caractère social intermédiaire et à leur élasticité politique, celle de la paysannerie, eu égard à sa diversité sociale, à la position intermédiaire qu'elle occupe, et à son caractère primitif, celle de la petite bourgeoisie des villes, eu égard, encore une fois, à son manque de caractère, à la position intermédiaire qu'elle occupe, et à son absence complète de traditions politiques, la politique de ces trois groupes sociaux est tout à fait indéterminée, informe, riche de possibilités diverses, donc de surprises.

Un gouvernement démocratique révolutionnaire sans représentants du prolétariat est une conception dépourvue de sens. Il suffit que l'on essaie d'imaginer un tel gouvernement pour s'en apercevoir aussitôt. En refusant d'y participer, les sociaux-démocrates rendraient un gouvernement révolutionnaire tout à fait impossible ; aussi bien, une telle attitude de leur part équivaudrait à une trahison. Mais c'est seulement en tant que force dominante et dirigeante que la participation du prolétariat est hautement probable, et admissible en principe. On peut, naturellement, décrire un tel gouvernement comme étant la dictature du prolétariat et de la paysannerie [1] , ou la dictature du prolétariat, de la paysannerie et de l'intelligentsia, ou même un gouvernement de coalition de la classe ouvrière et de la petite bourgeoisie. La question n'en reste pas moins posée : Qui exercera l'hégémonie au sein du gouvernement lui-même, et, par son intermédiaire, dans le pays ? En parlant d'un gouvernement ouvrier, nous répondons par là même que l'hégémonie devra appartenir à la classe ouvrière.

La Convention nationale, organe de la dictature jacobine, n'était pas du tout composée exclusivement de jacobins. Bien plus, les jacobins y étaient en minorité ; mais l'influence des sans-culottes hors de l'enceinte de la Convention, et la nécessité d'adopter une politique résolue pour sauver le pays, firent tomber le pouvoir aux mains des jacobins. Ainsi donc, si la Convention, composée de jacobins, de girondins, et de ce vaste centre hésitant qu'on appelait le marais, représentait formellement la nation, dans son essence c'était une dictature des jacobins.

Lorsque nous parlons d'un gouvernement ouvrier, ce que nous avons en vue, c'est un gouvernement au sein duquel les représentants de la classe ouvrière dominent et dirigent. Le prolétariat ne peut consolider son pouvoir sans élargir les bases de la révolution. C'est seulement une fois que l'avant-garde de la révolution, le prolétariat des villes, sera au gouvernail de l'État que de nombreux secteurs des masses travailleuses, notamment à la campagne, seront entraînés dans la révolution et s'organiseront politiquement. L'agitation et l'organisation révolutionnaires pourront alors bénéficier de l'aide de l'État. Le pouvoir législatif deviendra lui-même un puissant levier pour révolutionner les masses. La nature de nos rapports sociaux historiques, qui fait retomber tout le poids de la révolution bourgeoise sur les épaules du prolétariat, ne placera pas seulement le gouvernement ouvrier devant de formidables difficultés, mais lui assurera aussi le bénéfice d'inestimables avantages, du moins pendant la première période de son existence. Tous les rapports entre le prolétariat et la paysannerie en seront affectés.

Dans les révolutions de 1789-1793 et de 1848, c'est, après la chute de l'absolutisme, aux éléments les plus modérés de la bourgeoisie qu'est échu le pouvoir, et c'est cette dernière classe qui émancipa la paysannerie (de quelle manière, c'est une autre question) avant que la démocratie révolutionnaire ne reçût le pouvoir, ou ne fût même prête à le recevoir. La paysannerie, une fois émancipée, perdit tout intérêt pour les affaires politiques des "gens des villes", autrement dit pour le développement ultérieur de la révolution, et, devenue la pierre angulaire de l'"ordre", elle trahit la révolution en faveur de la réaction, sous la forme du césarisme ou de l'ancien régime absolutiste.

La révolution russe ne peut (et, pour une longue période encore ne pourra) établir aucune sorte d'ordre constitutionnel bourgeois susceptible de résoudre les problèmes les plus élémentaires de la démocratie. Tous les efforts "éclairés" de bureaucrates réformateurs à la White ou à la Stolypine sont réduits à néant par la lutte qu'ils doivent mener pour leur propre existence. C'est pourquoi le destin des intérêts révolutionnaires les plus élémentaires de la paysannerie - même de la paysannerie prise comme un tout, en tant qu'état - dépend du destin de la révolution tout entière, donc du destin du prolétariat.

Le prolétariat au pouvoir sera, aux yeux des paysans, la classe qui les aura émancipés. La domination du prolétariat ne signifiera pas seulement l'égalité démocratique, le droit de se gouverner librement soi-même, le transfert de tout le fardeau des impôts sur les épaules des classes riches, la dissolution de l'armée permanente et l'armement du peuple, l'abolition des impôts du clergé, mais aussi la reconnaissance de toutes les transformations révolutionnaires (expropriations) accomplies par les paysans dans les rapports sociaux à la campagne. Le prolétariat fera de ces transformations le point de départ de nouvelles mesures de l'État dans l'agriculture.

Dans ces conditions, la paysannerie russe, au cours de la première phase, la plus difficile, de la révolution, ne sera en tout cas pas moins intéressée au maintien du régime prolétarien, de la démocratie ouvrière, que ne l'était la paysannerie française à celui du régime militaire de Napoléon Bonaparte, qui garantissait aux nouveaux propriétaires, par la force des baïonnettes, l'inviolabilité de leurs possessions. Et cela signifie que l'organisme représentatif de la nation, convoqué sous la direction d'un prolétariat qui se sera assuré le soutien de la paysannerie, ne sera rien d'autre qu'un vêtement démocratique pour le règne du prolétariat.

Mais n'est-il pas possible que la paysannerie se débarrasse du prolétariat et prenne sa place ? Non, cela est impossible. Toute l'expérience historique parle contre une telle hypothèse. L'expérience historique montre que la paysannerie est absolument incapable d'assumer un rôle politique indépendant [2] .

L'histoire du capitalisme est l'histoire de la subordination de la campagne à la ville. Le développement industriel des villes européennes, parvenu à un stade déterminé, a rendu impossible la persistance des rapports féodaux dans l'agriculture. Mais la campagne elle-même n'a jamais produit une classe susceptible d'entreprendre la tâche révolutionnaire d'abolir la féodalité. La même ville, qui subordonnait l'agriculture au capital, a engendré une force révolutionnaire qui a conquis l'hégémonie politique sur la campagne, et a étendu à la campagne la révolution dans l'état et dans les rapports de propriété. Et, l'histoire poursuivant son cours, la campagne est finalement tombée dans l'esclavage économique du capital, et la paysannerie dans l'esclavage politique des partis capitalistes. Ces partis ont ressuscité la féodalité dans le cadre de la politique parlementaire, en faisant de la paysannerie une chasse gardée pour leurs battues électorales. Avec ses impôts et son militarisme, l'État bourgeois moderne jette le paysan dans les griffes de l'usurier, et, avec ses prêtres d'État, ses écoles d'État et la corruption de la vie militaire, fait du paysan la victime d'une politique d'usuriers.

La bourgeoisie russe abandonnera au prolétariat la totalité des positions de la révolution. Elle devra aussi lui abandonner l'hégémonie révolutionnaire sur les paysans. Il ne restera à la paysannerie rien d'autre à faire, dans la situation qui résultera du transfert du pouvoir au prolétariat, que de se rallier au régime de la démocratie ouvrière. Et même si elle ne le fait pas avec un degré de conscience plus élevé que lorsqu'elle se rallie, comme elle en a l'habitude, aux partis bourgeois, cela n'aura que peu d'importance. Mais, alors qu'un parti bourgeois qui dispose des suffrages des paysans s'empresse d'user du pouvoir pour plumer les paysans et fouler aux pieds leurs aspirations et ses propres promesses, quitte, si les choses tournent mal, à céder la place à un autre parti capitaliste, le prolétariat, s'appuyant sur la paysannerie, mobilisera toutes ses forces pour élever le niveau culturel de la campagne et développer la conscience politique de la paysannerie. De ce que nous avons dit plus haut résulte clairement ce que nous pensons d'une "dictature du prolétariat et de la paysannerie". La question n'est pas de savoir si nous considérons qu'une telle forme de coopération politique est admissible en principe, "si nous la souhaitons ou ne la souhaitons pas". Nous pensons simplement qu'elle est irréalisable, au moins dans un sens direct et immédiat.

En fait, une telle coalition présuppose, ou bien que l'un des partis bourgeois existants tienne la paysannerie sous son influence, ou bien que la paysannerie ait créé un puissant parti indépendant ; mais nous nous sommes précisément efforcés de démontrer que ni l'une ni l'autre de ces éventualités n'est réalisable.

Notes

[1] Cf. Lénine, Zwei Taktiken der Sozialdemokratie in der demokratischen Revolution, juillet 1905, Werke, Berlin, 1907, vol. IX, p. 44, ouvrage où Lénine proclame la nécessité d'une "dictature révolutionnaire et démocratique du prolétariat et de la paysannerie".

[2] L'apparition et le développement, à la première Douma, d'abord de l' "Union paysanne", puis du "Groupe du travail" (Troudoviki) contredisent-ils ces arguments et ceux qui suivent ? En aucune manière. Qu'est-ce que l'Union paysanne ? Une Union qui rassemble, sur la plate-forme d'une révolution démocratique et d'une réforme agraire, quelques éléments de la démocratie radicale à la recherche d'un appui dans les masses, et les éléments les plus conscients de la paysannerie, n'appartenant visiblement pas aux couches inférieures de celui-ci.

A propos du programme agraire de l'Union paysanne ("égalité dans l'usage de la terre"), qui est sa raison d'exister, il faut observer ceci plus largement et plus profondément se développera le mouvement agraire, plus tôt il en arrivera à la confiscation et à la distribution de la terre, et plus vite se développera le processus de désintégration de l'Union paysanne, sous l'effet de mille et une contradictions de classe, locales, quotidiennes et techniques. Ses membres auront leur part d'influence dans les comités paysans, organes de la révolution agraire au village mais il va sans dire que les comités paysans, institutions économico-administratives, ne pourront abolir la dépendance politique du pays à l'égard de la ville, dépendance qui constitue l'un des traits dominants de la société moderne. Le radicalisme et le caractère informel du Groupe du travail n'a fait que refléter le caractère contradictoire des aspirations révolutionnaires de la paysannerie. Pendant la période des illusions constitutionnelles, ce groupe suivait sans espoir les "cadets" (constitutionnels-démocrates). Lorsque la Douma fut dissoute, ils passèrent tout naturellement sous la direction du groupe social-démocrate. L'absence d'indépendance des représentants paysans apparaîtra avec une clarté particulière au moment où il faudra faire preuve d'initiative et de résolution, c'est-à-dire au moment où le pouvoir devra passer aux mains des révolutionnaires.

Le régime prolétarien

Le prolétariat ne peut accéder au pouvoir qu'en s'appuyant sur un soulèvement national et sur l'enthousiasme national. Le prolétariat entrera au gouvernement comme le représentant révolutionnaire de la nation, comme le dirigeant reconnu de la nation dans la lutte contre l'absolutisme et la barbarie féodale. En prenant le pouvoir, cependant, il ouvrira une nouvelle époque, une époque de législation révolutionnaire, de politique positive, et, à cet égard, il ne peut nullement être assuré de conserver le rôle de porte-parole reconnu de la volonté de la nation.

Certes, les premières mesures prises par le prolétariat pour nettoyer les écuries d'Augias de l'ancien régime et expulser leurs habitants rencontreront le soutien actif de la nation tout entière, en dépit de ce que peuvent dire, sur le caractère tenace de certains préjugés dans les masses, les eunuques libéraux.

Ce nettoyage politique sera complété par une réorganisation démocratique de tous les rapports sociaux et étatiques. Le gouvernement ouvrier sera obligé sous l'influence des pressions et des revendications immédiates d'intervenir de façon décisive en tout et partout...

Sa première tâche sera de chasser de l'armée et de l'administration tous ceux qui ont du sang sur les mains, et de licencier ou de disperser les régiments qui se sont le plus souillés de crimes contre le peuple. Cela devra être réglé dans les tout premiers jours de la révolution, bien avant qu'il soit possible d'introduire le système de l'éligibilité et de la responsabilité des fonctionnaires et d'organiser une milice nationale. Mais ce n'est pas tout. La démocratie ouvrière se trouvera immédiatement placée devant la question de la durée de la journée de travail, devant la question agraire, et devant le problème du chômage.

Une chose est claire. Avec chaque jour qui passera, la politique du prolétariat au pouvoir s'approfondira, et son caractère de classe s'affirmera de façon toujours plus résolue. En même temps se rompront les liens du prolétariat avec la nation, la désintégration de la paysannerie en tant que classe revêtira une forme politique, et l'antagonisme entre les divers secteurs qui la composent croîtra à mesure que la politique du gouvernement ouvrier se définira davantage, et cessera davantage d'être une politique démocratique au sens général du terme, pour devenir une politique de classe.

L'absence, chez les paysans comme chez les intellectuels, de traditions bourgeoises et individualistes accumulées, comme de préjugés contre le prolétariat, facilitera, certes, l'accession au pouvoir de ce dernier ; il ne faut cependant pas oublier que cette absence de préjugés n'est pas le fruit de la conscience politique, mais bien de la barbarie politique, du manque de maturité sociale et de caractère, et de l'arriération. Il n'y a là rien qui soit susceptible de fournir, pour une politique prolétarienne cohérente et active, une base à laquelle on puisse se fier.

La paysannerie tout entière soutiendra l'abolition de la féodalité, car c'est elle qui en supporte le fardeau. Dans sa grande majorité, elle appuiera l'instauration d'un impôt progressif sur le revenu. Mais une législation destinée à protéger les prolétaires agricoles ne jouira pas de la sympathie active de la majorité des paysans ; bien plus, elle rencontrera l'opposition active d'une minorité d'entre eux.

Le prolétariat sera contraint de porter la lutte de classe au village, et de détruire de la sorte cette communauté d'intérêts qui existe incontestablement, encore que dans des limites comparativement étroites, chez les paysans. Immédiatement après la prise du pouvoir, le prolétariat devra chercher à prendre appui sur les antagonismes entre paysans pauvres et paysans riches, entre le prolétariat agricole et la bourgeoisie agricole. L'hétérogénéité de la paysannerie créera des difficultés à l'application d'une politique prolétarienne, et en rétrécira la base ; mais le degré insuffisant atteint par la différenciation de classe de la paysannerie créera des obstacles à l'introduction en son sein d'une lutte de classe développée sur laquelle le prolétariat urbain puisse s'appuyer. Le caractère arriéré de la paysannerie sera désormais une source d'obstacles pour la classe ouvrière.

Le refroidissement de la paysannerie, sa passivité politique et, plus encore, l'opposition active de ses couches supérieures ne pourront pas ne pas influencer une partie des intellectuels et de la petite bourgeoisie des villes.

Ainsi, plus la politique du prolétariat au pouvoir se fera précise et résolue, et plus le terrain se rétrécira et deviendra périlleux sous ses pas. Tout cela est extrêmement probable et même inévitable...

Les deux principaux aspects de la politique du prolétariat qui susciteront l'opposition de ses alliés, ce sont le collectivisme et l'internationalisme.

Le caractère arriéré et petit-bourgeois de la paysannerie, l'étroitesse rurale de ses vues, son éloignement des liens de la politique mondiale seront la source de terribles difficultés dans la voie de la politique révolutionnaire du prolétariat au pouvoir.

Imaginer que le rôle des sociaux-démocrates consiste tout d'abord à entrer dans un gouvernement provisoire et à le diriger pendant la période des réformes démocratiques révolutionnaires, en luttant pour leur donner un caractère tout à fait radical, et en s'appuyant, à cette fin, sur le prolétariat organisé, puis, une fois le programme démocratique entièrement réalisé, à quitter l'édifice qu'ils auront construit pour y laisser la place aux partis bourgeois et passer dans l'opposition, ouvrant ainsi une période de parlementarisme, c'est envisager la chose d'une manière susceptible de compromettre l'idée même d'un gouvernement ouvrier. Cela, non pas parce qu'une telle attitude est inadmissible "en principe" - poser la question sous cette forme abstraite n'a pas de sens -, mais parce qu'elle est absolument irréelle, parce que c'est de l'utopisme de la pire espèce : de l'utopisme philistin-révolutionnaire. Voici pourquoi : Durant la période où le pouvoir appartient à la bourgeoisie, la division de notre programme en programme maximum et programme minimum revêt une signification de principe profonde et fondamentale. Ce fait même de la domination de la bourgeoisie élimine de notre programme minimum toutes les revendications qui sont incompatibles avec la propriété privée des moyens de production. Ces revendications forment le contenu d'une révolution socialiste ; elles présupposent la dictature du prolétariat.

Mais la division en programme maximum et programme minimum perd toute signification, tant principielle que pratique, dès que le pouvoir est entre les mains d'un gouvernement révolutionnaire à majorité socialiste. Un gouvernement prolétarien ne peut en aucun cas se fixer à lui-même de telles limitations. Prenons la question de la journée de huit heures. Comme on sait, cette revendication n'est nullement en contradiction avec l'existence de rapports capitalistes ; c'est pourquoi elle constitue l'un des points du programme minimum de la social-démocratie. Mais supposons que cette mesure entre effectivement en vigueur pendant une période révolutionnaire, donc une période où les passions de classe sont exacerbées : il est hors de doute qu'elle provoquerait une résistance organisée et résolue des capitalistes, qui prendrait, par exemple, la forme de lock-out et de fermetures d'usines.

Des centaines de milliers de travailleurs se trouveraient jetés à la rue. Que devrait faire le gouvernement ? Si radical qu'il puisse être, un gouvernement bourgeois ne laisserait jamais les choses en venir là, car, devant la fermeture des usines, il serait impuissant. Il serait contraint à battre en retraite, la journée de huit heures ne serait pas appliquée et l'indignation des travailleurs serait réprimée.

Sous la domination du prolétariat, au contraire, l'entrée en vigueur de la journée de huit heures aurait de tout autres conséquences. Un gouvernement qui, contrairement aux libéraux, ne chercherait pas à jouer le rôle d'un intermédiaire "impartial" de la démocratie bourgeoise ; qui chercherait à s'appuyer, non sur le capital, mais sur le prolétariat, ne verrait pas, dans la fermeture des usines par les capitalistes, une excuse pour allonger la journée de travail. Pour un gouvernement ouvrier, il n'y aurait qu'une issue : exproprier les usines fermées, et organiser la production sur une base socialiste.

On peut naturellement raisonner de la manière suivante supposons que le gouvernement ouvrier, fidèle à son programme, décrète la journée de huit heures ; si la résistance qu'opposera le capital ne peut être surmontée dans le cadre d'un programme démocratique fondé sur la préservation de la propriété privée, les sociaux-démocrates démissionneront, et ils en appelleront au prolétariat. Une telle solution en serait peut-être une pour le groupe dont les membres formeraient le gouvernement ; elle n'en serait pas une pour le prolétariat, ni pour le développement de la révolution. La situation serait la même, après la démission des sociaux. démocrates, qu'au moment où, précédemment, ils auraient été contraints d'assumer le pouvoir. Et prendre la fuite devant l'opposition organisée du capital serait une trahison plus grave que de refuser de prendre le pouvoir à l'étape précédente. Il vaudrait réellement beaucoup mieux pour la classe ouvrière ne pas entrer au gouvernement que d'y entrer pour y démontrer sa propre faiblesse et partir ensuite.

Prenons un autre exemple. Le prolétariat au pouvoir ne pourra que recourir aux mesures les plus énergiques pour résoudre le problème du chômage, car il est évident que les représentants des ouvriers au gouvernement ne pourront répondre aux revendications des chômeurs en arguant du caractère bourgeois de la révolution.

Mais si le gouvernement entreprend de soutenir les chômeurs - et peu importe ici de quelle manière -, cela signifie une modification immédiate et substantielle du rapport des forces économiques en faveur du prolétariat. Les capitalistes qui, pour opprimer les ouvriers, s'appuient toujours sur l'existence d'une armée de réserve de travailleurs, se sentiraient réduits à l'impuissance économique au moment même où le gouvernement révolutionnaire les réduirait à l'impuissance politique.

En entreprenant de soutenir les chômeurs, le gouvernement entreprendra par là même de soutenir les grévistes. S'il manque à ce devoir, il minera immédiatement et irrévocablement sa propre existence.

Il ne restera plus alors aux capitalistes d'autre recours que le lock-out, c'est-à-dire la fermeture des usines. Il est tout à fait clair que les employeurs peuvent résister beaucoup plus longtemps que les ouvriers à l'arrêt de la production ; il n'y a donc, pour un gouvernement ouvrier, qu'une seule réponse possible à un lock-out général : l'expropriation des usines, et l'introduction, au moins dans les plus grandes, de la production étatique ou communale.

Des problèmes analogues se poseront dans l'agriculture, du seul fait de l'expropriation de la terre. Il est absolument impossible de concevoir qu'un gouvernement prolétarien, après avoir exproprié les propriétés où la production se fait sur une grande échelle, les divise en parcelles pour les mettre en vente et les faire exploiter par de petits producteurs. La seule voie, dans ce domaine, c'est l'organisation de la production coopérative, sous le contrôle des communes ou directement par l'État. Mais cette voie est celle qui conduit au socialisme.

Tout cela démontre sans ambiguïté qu'il serait impossible aux sociaux-démocrates d'entrer dans un gouvernement révolutionnaire en s'engageant à la fois, à l'égard des ouvriers, à ne pas abandonner le programme minimum, et, à l'égard des bourgeois, à ne pas le dépasser. Car un tel engagement bilatéral ne pourrait absolument pas être tenu. Du seul fait que les représentants du prolétariat entrent au gouvernement, non à titre d'otages impuissants, mais comme la force dirigeante, s'évanouit la frontière entre programme minimum et programme maximum ; c'est-à-dire que le collectivisme est mis à l'ordre du jour. Jusqu'où ira le prolétariat dans cette voie ? Cela dépend du rapport des forces, mais nullement des intentions primitives du parti prolétarien.

C'est pourquoi l'on ne peut parler de je ne sais quelle forme spéciale de la dictature du prolétariat dans la révolution bourgeoise, d'une dictature "démocratique" du prolétariat - ou du prolétariat et de la paysannerie. La classe ouvrière ne pourrait préserver le caractère démocratique de sa dictature qu'en renonçant à dépasser les limites du programme démocratique. Toute illusion à cet égard serait fatale. Elle compromettrait dès le début la social-démocratie.

Une fois que le prolétariat aura pris le pouvoir, il se battra pour ce pouvoir jusqu'au bout. Et s'il est vrai que, dans cette lutte pour maintenir et consolider son pouvoir, il aura recours, surtout à la campagne, à l'arme de l'agitation et l'organisation, il utilisera comme autre moyen une politique collectiviste. Le collectivisme ne sera pas seulement la seule voie par laquelle le parti au pouvoir, dans la position qui sera la sienne, pourra avancer, mais aussi le moyen de défendre cette position avec l'appui du prolétariat.

Notre presse "progressiste" a poussé un cri unanime d'indignation lorsque fut formulée pour la première fois, dans la presse socialiste, l'idée de la révolution ininterrompue - une idée qui rattachait la liquidation de l'absolutisme et de la féodalité à une révolution socialiste, au travers des conflits sociaux croissants, de soulèvements dans de nouvelles couches des masses, d'attaques incessantes menées par le prolétariat contre les privilèges politiques et économiques des classes dirigeantes. "Oh, s'écrièrent-ils, nous avons souffert bien des choses, mais cela, nous ne le tolérerons pas. La révolution ne peut être "légalisée". C'est seulement dans des circonstances exceptionnelles qu'on peut recourir à des mesures exceptionnelles. L'objectif du mouvement d'émancipation n'est pas de rendre la révolution permanente, mais de conduire aussi vite que possible à une situation légale", etc.

Les représentants les plus radicaux de cette même démocratie ne se risquent pas, pour leur part, à prendre position contre la révolution, du point de vue de "succès" constitutionnels déjà acquis. Même pour eux, ce crétinisme parlementaire qui précède l'apparition même du parlementarisme ne constitue pas une arme suffisante dans la lutte contre la révolution prolétarienne. C'est une autre voie qu'ils choisissent. Ils prennent position en se fondant, non sur la loi, mais sur ce qu'ils prennent pour les faits - sur les "possibilités" historiques, sur le "réalisme" politique, et, en dernier ressort... sur le "marxisme". Et pourquoi pas ? Le pieux bourgeois de Venise, Antonio, l'a dit fort justement : "Le diable peut citer l'Écriture pour ses besoins. [1] " Ces démocrates radicaux ne regardent pas seulement comme fantastique l'idée même d'un gouvernement ouvrier en Russie, ils nient également qu'une révolution socialiste soit possible en Europe dans la toute prochaine période historique : "Les prémisses de la révolution, disent-ils, ne sont pas encore visibles." Est-ce vrai ? Certes, il n'est pas question de fixer un délai pour la révolution socialiste ; mais il est nécessaire de faire ressortir ses perspectives historiques véritables.

Notes

[1] Shakespeare, Le Marchand de Venise, acte I, scène III.

Un gouvernement ouvrier en russie et le socialisme

Nous avons montré ci-dessus que les prémisses objectives d'une révolution socialiste ont déjà été réalisées par le développement économique des pays capitalistes avancés. Mais que pouvons-nous dire, sous ce rapport, en ce qui concerne la Russie ?

Pouvons-nous nous attendre à ce que le passage du pouvoir aux mains du prolétariat russe soit le début de la transformation de notre économie nationale en une économie socialiste ? Nous avons répondu à cette question il y a un an, dans un article qui a été soumis, dans les organes des deux fractions de notre parti, aux feux croisés d'une sévère critique. Voici ce que nous y disions :

"Les ouvriers parisiens n'exigeaient pas de miracles de la Commune, nous dit Marx, [1]. Nous non plus ne devons pas, aujourd'hui, espérer de miracles immédiats de la dictature du prolétariat. Le pouvoir de l'État n'est pas tout-puissant. Il serait absurde de croire qu'il suffise au prolétariat, pour substituer le socialisme au capitalisme, de prendre le pouvoir et de passer ensuite quelques décrets. Un système économique n'est pas le produit des mesures prises par le gouvernement. Tout ce que le prolétariat peut faire, c'est d'utiliser avec toute l'énergie possible le pouvoir de l'État pour faciliter et raccourcir le chemin qui conduit l'évolution économique au collectivisme.
Le prolétariat commencera par les réformes qui figurent dans ce qu'on appelle le programme minimum ; et la logique même de sa position l'obligera à passer directement de là à des mesures collectivistes.
L'introduction de la journée de huit heures et d'un impôt sur le revenu rapidement progressif sera comparativement facile, encore que, même ici, le centre de gravité ne résidera pas dans la passation des " actes ", mais dans l'organisation de leur mise en pratique. Mais la principale difficulté - et c'est là que se situe le passage au collectivisme - résidera dans l'organisation, par l'État, de la production dans les usines qui auront été fermées par leurs propriétaires en guise de réponse à la passation de ces actes. Passer une loi pour l'abolition du droit d'héritage et mettre cette loi en application seront, comparativement, une tâche facile. Les legs sous forme de capital-argent n'embarrasseront pas le prolétariat, ni ne pèseront sur son économie. Mais, pour remplir la fonction d'héritier de la terre ou du capital industriel, l'État ouvrier doit être prêt à entreprendre l'organisation de la production sociale.
On peut dire la même chose, mais à un degré supérieur, de l'expropriation - avec ou sans indemnité. L'expropriation avec indemnité serait politiquement avantageuse, mais financièrement difficile, cependant que l'expropriation sans indemnité serait financièrement avantageuse mais politiquement difficile. Mais c'est dans l'organisation de la production que se rencontreront les plus grandes difficultés. Nous le répétons : un gouvernement du prolétariat n'est pas un gouvernement capable d'accomplir des miracles.
La socialisation de la production commencera dans les branches d'industrie où elle présente le moins de difficultés. Dans la première période, la production socialisée sera confinée dans un certain nombre d'oasis, reliées aux entreprises privées par les lois de la circulation des marchandises. Plus s'étendra le domaine de la production sociale et plus évidents deviendront ses avantages, plus solide se sentira le nouveau régime politique et plus hardies deviendront les mesures économiques ultérieures du prolétariat. Il pourra s'appuyer et s'appuiera, pour prendre ces mesures, non seulement sur les forces productives nationales, mais aussi sur la technique du monde entier, exactement comme, dans sa politique révolutionnaire, il ne s'appuiera pas seulement sur son expérience des rapports de classes dans son pays mais bien sur toute l'expérience historique du prolétariat international."

La domination politique du prolétariat est incompatible avec son esclavage économique. Sous quelque drapeau politique que le prolétariat ait accédé au pouvoir, il sera obligé de prendre le chemin d'une politique socialiste. Il serait du plus grand utopisme de penser que le prolétariat, après avoir accédé à la domination politique par suite du mécanisme interne d'une révolution bourgeoise, puisse, même s'il le désirait, borner sa mission à créer les conditions démocratiques et républicaines de la domination sociale de la bourgeoisie. Même, si elle n'est que temporaire, la domination politique du prolétariat affaiblira à un degré extrême la résistance du capital, qui a constamment besoin du soutien de l'État, et fera prendre un essor gigantesque à la lutte économique du prolétariat. Les ouvriers ne pourront pas ne pas réclamer l'appui du gouvernement révolutionnaire pour les grévistes, et un gouvernement s'appuyant sur les ouvriers ne pourra pas le refuser. Mais cela aura pour conséquence d'annuler les effets de l'existence de l'armée de réserve du travail, d'engendrer la domination des ouvriers, non seulement sur le terrain politique, mais aussi sur le terrain économique, et de réduire à l'état de fiction la propriété privée des moyens de production. Ces conséquences sociales et économiques inévitables de la dictature du prolétariat se manifesteront très vite, bien avant que la démocratisation du système politique soit terminée. La barrière entre le programme minimum et le programme maximum tombe dès que le prolétariat accède au pouvoir.

Le premier problème que le régime prolétarien devra aborder en arrivant au pouvoir, c'est la question agraire, à laquelle est lié le sort des larges masses de la population russe. Dans la solution de cette question, comme dans celle de toutes les autres, le prolétariat prendra pour guide l'objectif fondamental de sa politique économique : disposer d'un domaine aussi vaste que possible pour organiser une économie socialiste. Cependant cette politique agricole, dans sa forme comme dans le rythme de sa mise en œuvre, devra être déterminée en fonction des ressources matérielles dont le prolétariat disposera, ainsi que du souci de ne pas jeter des alliés possibles dans les rangs de la contre-révolution.

La question agraire, c'est-à-dire la question du sort de l'agriculture telle qu'elle se pose en termes de rapports sociaux, ne se réduit pas, bien entendu, à la question de la terre, c'est-à-dire des formes de la propriété de la terre. Il n'y a pourtant aucun doute que la solution apportée au problème de la terre, même si elle ne décide pas de l'évolution de l'agriculture, décidera au moins de la politique agraire du prolétariat : autrement dit, ce que fera de la terre le régime prolétarien doit être étroitement lié à son attitude générale à l'égard du cours et des besoins du développement de l'agriculture. C'est pour cette raison que la question de la terre occupe la première place.

Une solution du problème de la terre à laquelle les socialistes révolutionnaires ont donné une popularité qui est loin d'être sans reproche, c'est la socialisation de toute la terre ; un terme qui, une fois débarrassé de son maquillage européen, ne signifie rien d'autre que l' "égalité dans l'emploi de la terre" - ou le "partage noir" [2] . Le programme de la redistribution égale de la terre suppose donc l'expropriation de toute la terre, non seulement de la terre qui appartient à des propriétaires privés en général ou à des paysans propriétaires, mais aussi de la terre communale. Si nous considérons que cette expropriation devrait être l'un des premiers actes du nouveau régime, cependant que les rapports de l'économie marchande et capitaliste seraient encore complètement dominants, il nous faudra alors constater que les paysans seraient (ou plutôt, estimeraient qu'ils sont) les premières "victimes" de l'expropriation. Si nous considérons que, pendant plusieurs décennies, le paysan a payé l'argent du rachat [3] , qui aurait dû faire de la terre qui lui était assignée en partage sa propriété privée ; si nous considérons que certains des paysans les plus aisés, en faisant incontestablement des sacrifices considérables, sacrifices consentis par une génération qui est encore en vie, ont acquis de vastes étendues de terrain, nous pourrons facilement imaginer quelle résistance formidable provoquerait la tentative de transformer en propriété étatique les terres communales et celles qui appartiennent à de petits propriétaires. S'il agissait de la sorte, le nouveau régime commencerait par soulever dans la paysannerie une formidable opposition contre lui.

Et pourquoi les terres communales et celles des petits propriétaires devraient-elles être transformées en propriété d'État ? Afin de les rendre disponibles, de façon ou d'autre, pour leur exploitation économique "égale" par tous les agriculteurs, y compris les actuels paysans sans terre et travailleurs agricoles. Ainsi donc, du point de vue économique, le nouveau régime ne gagnerait rien à l'expropriation des petites propriétés et des terres communales, car, après la redistribution, les terres étatiques ou publiques seraient cultivées comme des terres privées. Du point de vue politique, le nouveau régime commettrait une erreur grossière, car il dresserait aussitôt la masse de la paysannerie contre le prolétariat des villes, tête de la politique révolutionnaire.

De plus, une distribution égale des terres suppose que l'emploi de main-d'œuvre salariée soit interdit par la loi. Or, l'abolition du travail salarié peut et doit être une conséquence des réformes économiques, mais non pas arrêtée d'avance par des interdits juridiques. Car il ne suffit pas d'interdire aux propriétaires terriens capitalistes l'emploi de main-d'œuvre salariée il faut d'abord assurer aux cultivateurs sans terre la possibilité de vivre, et de vivre une existence rationnelle du point de vue économique et social. Sous l'égide de l'égalité dans l'usage de la terre, interdire l'emploi de la main-d'œuvre salariée signifierait, d'une part, contraindre les cultivateurs sans terre à s'installer sur de minimes parcelles, de l'autre, obliger le gouvernement à leur fournir les outils et les fonds nécessaires à leur production, socialement irrationnelle.

Il est bien entendu que le prolétariat, lorsqu'il interviendra dans l'organisation de l'agriculture, ne commencera pas par attacher à leurs morceaux de terrain éparpillés des cultivateurs éparpillés, mais par faire exploiter les grandes propriétés par l'État ou les communes. C'est seulement lorsque la socialisation de la production aura été bien mise en selle que le processus de la socialisation pourra avancer davantage, vers l'interdiction du travail salarié. Le petit fermage capitaliste deviendra alors impossible ; mais il n'en sera pas de même des petites exploitations vivant en économie plus ou moins fermée, dont l'expropriation forcée n'entre absolument pas dans les plans du prolétariat socialiste.

En tout cas, le prolétariat ne peut sous aucune forme entreprendre l'application d'un programme de distribution égale qui, d'une part, comporte une expropriation sans objet, purement formelle, des petites propriétés, de l'autre nécessite l'émiettement tout à fait réel des grandes propriétés. Cette politique qui n'est, au point de vue économique, que du gaspillage, ne pourrait avoir comme fondement qu'une arrière-pensée utopique et réactionnaire ; par-dessus tout, elle affaiblirait politiquement le parti révolutionnaire.

Jusqu'à quel point la politique socialiste de la classe ouvrière peut-elle être appliquée dans les conditions économiques de la Russie ? Il y a une chose que l'on peut dire avec certitude : elle se heurtera à des obstacles politiques bien avant de buter sur l'arriération technique du pays. Sans le soutien étatique direct du prolétariat européen, la classe ouvrière russe ne pourra rester au pouvoir et transformer sa domination temporaire en dictature socialiste durable. A ce sujet, aucun doute n'est permis. Mais il n'y a non plus aucun doute qu'une révolution socialiste à l'Ouest nous rendra directement capables de transformer la domination temporaire de la classe ouvrière en une dictature socialiste.

En 1904, Kautsky, discutant les perspectives du développement social et évaluant les chances d'une prochaine révolution en Russie, écrivait : "En Russie, la révolution ne pourrait aboutir immédiatement à un régime socialiste. Les conditions économiques du pays sont loin d'être mûres pour cela." Mais la révolution russe donnerait certainement un puissant élan au mouvement prolétarien dans le reste de l'Europe, et les luttes qui en résulteraient pourraient bien amener le prolétariat à accéder au pouvoir en Allemagne. " Un tel résultat, poursuivait Kautsky, devrait avoir une influence sur toute l'Europe. Il devrait conduire à la domination politique du prolétariat en Europe occidentale, et donner au prolétariat d'Europe orientale la possibilité de contracter les étapes de son développement et, en copiant l'exemple de l'Allemagne, d'instaurer artificiellement des institutions socialistes. La société dans sa totalité ne peut sauter artificiellement aucune des étapes de son développement, mais certaines de ses parties constituantes peuvent accélérer leur développement retardataire en imitant les pays avancés et, ainsi, parvenir même en tête du développement, parce qu'elles n'ont pas à supporter le fardeau de traditions que les pays plus anciens traînent avec eux... "Cela peut arriver", dit Kautsky, "mais, comme nous l'avons déjà dit, nous laissons ici le domaine de l'inévitable qui peut être étudié pour entrer dans celui du possible et il se peut donc aussi que les choses se passent autrement." [4] ; Ces lignes furent écrites par le théoricien social-démocrate allemand à un moment où il se demandait encore si une révolution éclaterait d'abord en Russie ou à l'Ouest. Depuis, le prolétariat russe a révélé une puissance colossale, dépassant les espoirs les plus optimistes des sociaux-démocrates russes. Le cours de la révolution russe a été déterminé, au moins dans ses traits fondamentaux. Ce qui, il y a deux ou trois ans, semblait du domaine du possible, s'est rapproché du probable et, tout l'indique, est tout près de devenir inévitable.

Notes

[1] La Guerre civile en France, éditions Sociales, 1952, p. 53.

[2] Tchornyi Peredel, partage spontané des terres par les paysans.

[3] Après leur affranchissement de 1861, les paysans avaient dû payer des sommes élevées pour le rachat de leurs terres.

[4] K. Kautsky, Revoljucionnyja perspektivy (Perspectives révolutionnaires), Kiev, 1906.

Comment Trotsky rapportait ensuite ce qu'avait été la révolution russe de 1917

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1932/11/321125.htm

Leçons de la révolution de 1905

Robert Paris — 2025-01-29T23:52:00Z

Leçons de la révolution de 1905

Le Soviet et la Révolution
(Cinquante jours)
(1907)

Introduction

par MOISSAYE J. OLGIN

Environ deux ans après l'arrestation du Soviet de 1905, un certain nombre d'anciens dirigeants de cette organisation, parmi lesquels Chrustalyov Nossar, le premier président, et Trotsky, le deuxième président, se sont rencontrés à l'étranger après s'être échappés de l'exil sibérien. Ils décidèrent de résumer leurs expériences soviétiques dans un livre qu'ils intitulèrent L'Histoire du Conseil des députés ouvriers . Le livre parut en 1908 à Pétersbourg et fut immédiatement supprimé. L'un des essais de ce livre est ici réimprimé.

Dans son estimation du rôle du Soviet, Trotsky exagère sans aucun doute. Ce n'est que par une fuite en avant que l'on peut voir dans les activités du soviet concernant les grévistes des postes, télégraphes et chemins de fer les débuts d'un contrôle soviétique sur la poste, le télégraphe et les chemins de fer. C'est aussi une question sérieuse de savoir si le soviet était vraiment un corps dirigeant, ou s'il était dirigé par le courant des événements révolutionnaires qu'il était incapable de contrôler. Ce qui rend cet essai intéressant et significatif, c'est l'affirmation de Trotzky selon laquelle « la première nouvelle vague de la révolution conduira à la création de soviets dans tout le pays ». Cela s'est réellement produit. Ses prédictions sur la formation d'un Soviet panrusse et sur le programme que les Soviets suivraient se sont également réalisées au cours de la révolution actuelle.

L'histoire du Soviet est une histoire de cinquante jours. Le soviet est constitué le 18 octobre ; sa séance fut interrompue par un détachement militaire du gouvernement le 3 décembre. Entre ces deux dates, le Soviet a vécu et lutté.

Quelle était la substance de cette institution ? Qu'est-ce qui lui a permis, dans cette courte période, de prendre une place honorable dans l'histoire du prolétariat russe, dans l'histoire de la Révolution russe ?

Le soviet organisa les masses, mena des grèves politiques, mena des manifestations politiques, essaya d'armer les ouvriers. Mais d'autres organisations révolutionnaires ont fait la même chose. La substance du soviet était son effort pour devenir un organe de l'autorité publique. Le prolétariat d'un côté, la presse réactionnaire de l'autre, ont qualifié le Soviet de « gouvernement ouvrier » ; cela ne fait que refléter le fait que le soviet était en réalité un embryon de gouvernement révolutionnaire . Dans la mesure où le soviet était effectivement en possession du pouvoir d'autorité, il en a fait usage ; dans la mesure où le pouvoir était entre les mains de la monarchie militaire et bureaucratique, le soviet luttait pour l'obtenir.

Avant le soviet, il y avait eu des organisations révolutionnaires parmi les ouvriers de l'industrie, pour la plupart de nature social-démocrate. Mais c'étaient des organisations parmi le prolétariat ; leur but immédiat était d' influencer les masses . Le soviet est une organisation du prolétariat ; son but est de lutter pour le pouvoir révolutionnaire .

En même temps, le Soviet était une expression organisée du moulin du prolétariat en tant que classe. Dans sa lutte pour le pouvoir, le soviet appliqua les méthodes naturellement déterminées par le caractère du prolétariat en tant que classe : sa part dans la production ; sa force numérique ; son homogénéité sociale. Dans sa lutte pour le pouvoir, le Soviet a combiné la direction de toutes les activités sociales de la classe ouvrière, y compris les décisions concernant les conflits entre les représentants individuels du capital et du travail. Cette combinaison n'était nullement une tentative tactique artificielle : c'était une conséquence naturelle de la situation d'une classe qui, consciemment développant et élargissant sa lutte pour ses intérêts immédiats, avait été contrainte par la logique des événements d'assumer une position dirigeante dans le lutte révolutionnaire pour le pouvoir.

L'arme principale du Soviet était une grève politique des masses. Le pouvoir de la grève réside dans la désorganisation du pouvoir du gouvernement. Plus « l'anarchie » créée par une grève est grande, plus sa victoire est proche. Ceci n'est vrai que là où "l'anarchie" n'est pas créée par des actions anarchiques. La classe qui met en mouvement, jour après jour, l'appareil industriel et l'appareil gouvernemental ; la classe qui est capable, par un arrêt soudain du travail, de paralyser à la fois l'industrie et le gouvernement, doit être suffisamment organisée pour ne pas être la première victime de l'« anarchie » même qu'elle a créée. Plus la désorganisation du gouvernement causée par une grève est efficace, plus l'organisation de grève est obligée d'assumer des fonctions gouvernementales.

Le Conseil des Délégués Ouvriers institue une presse libre. Il organise des patrouilles de rue pour assurer la sécurité des citoyens. Il s'empare plus ou moins de la poste, du télégraphe et des chemins de fer. Il s'efforce d'introduire la journée de travail de huit heures. Paralysant le gouvernement autocratique par une grève, il introduit son propre ordre démocratique dans la vie de la population ouvrière de la ville.

Après le 9 janvier, la révolution avait montré son pouvoir sur les esprits des masses laborieuses. Le 14 juin, par la révolte des Potyom'kin Tavritchesky , elle avait montré qu'elle était capable de devenir une force matérielle. Dans la grève d'octobre, elle avait montré qu'elle pouvait désorganiser l'ennemi, paralyser sa volonté et l'humilier complètement. En organisant des Conseils de députés ouvriers dans tout le pays, il a montré qu'il était capable de créer un pouvoir autoritaire. L'autorité révolutionnaire ne peut se fonder que sur la force révolutionnaire active. Quelle que soit notre opinion sur le développement ultérieur de la révolution russe, c'est un fait que jusqu'à présent aucune classe sociale en dehors du prolétariat n'a manifesté sa volonté de maintenir un pouvoir révolutionnaire autoritaire. Le premier acte de la révolution fut une rencontre dans les rues du prolétariat avec la monarchie ; la première victoire sérieuse de la révolution a été remportée par l' arme de classe du prolétariat , la grève politique ; le premier noyau d'un gouvernement révolutionnaire était une représentation prolétarienne. Le soviet est le premier pouvoir démocratique de l'histoire moderne de la Russie. Le soviet est le pouvoir organisé des masses elles-mêmes sur leurs éléments constitutifs. Il s'agit d'une véritable démocratie pure, sans système bicaméral, sans bureaucratie professionnelle, avec le droit pour les électeurs de rappeler à tout moment leur député et de lui en substituer un autre. Par ses membres, par des députés élus par les ouvriers, le Soviet dirige toutes les activités sociales du prolétariat dans son ensemble et de ses diverses parties ; il dessine les étapes à franchir par le prolétariat, il lui donne un mot d'ordre et une bannière. Cet art de diriger les activités des masses sur la base d'un self-government organisé, est ici appliqué pour la première fois sur le sol russe. L'absolutisme gouvernait les masses, mais il ne les dirigeait pas. Il a placé des barrières mécaniques contre les forces créatrices vivantes des masses, et à l'intérieur de ces barrières, il a maintenu les éléments agités de la nation dans un lien de fer d'oppression. Le seul absolutisme de masse jamais dirigé fut l'armée. Mais ce n'était pas diriger, c'était simplement commander. Depuis quelques années, même la direction de cette masse militaire atomisée et hypnotisée échappe à l'absolutisme. Le libéralisme n'a jamais eu assez de pouvoir pour commander les masses, ni assez d'initiative pour les diriger. Son attitude envers les mouvements de masse, même s'ils aidaient directement le libéralisme, était la même qu'envers les phénomènes naturels impressionnants, les tremblements de terre ou les éruptions volcaniques. Le prolétariat est apparu sur le champ de bataille de la révolution comme un agrégat autonome, totalement indépendant du libéralisme bourgeois. et à l'intérieur de ces barrières, il maintenait les éléments agités de la nation dans un lien de fer d'oppression. Le seul absolutisme de masse jamais dirigé fut l'armée. Mais ce n'était pas diriger, c'était simplement commander. Depuis quelques années, même la direction de cette masse militaire atomisée et hypnotisée échappe à l'absolutisme. Le libéralisme n'a jamais eu assez de pouvoir pour commander les masses, ni assez d'initiative pour les diriger. Son attitude envers les mouvements de masse, même s'ils aidaient directement le libéralisme, était la même qu'envers les phénomènes naturels impressionnants, les tremblements de terre ou les éruptions volcaniques. Le prolétariat est apparu sur le champ de bataille de la révolution comme un agrégat autonome, totalement indépendant du libéralisme bourgeois. et à l'intérieur de ces barrières, il maintenait les éléments agités de la nation dans un lien de fer d'oppression. Le seul absolutisme de masse jamais dirigé fut l'armée. Mais ce n'était pas diriger, c'était simplement commander. Depuis quelques années, même la direction de cette masse militaire atomisée et hypnotisée échappe à l'absolutisme. Le libéralisme n'a jamais eu assez de pouvoir pour commander les masses, ni assez d'initiative pour les diriger. Son attitude envers les mouvements de masse, même s'ils aidaient directement le libéralisme, était la même qu'envers les phénomènes naturels impressionnants, les tremblements de terre ou les éruptions volcaniques. Le prolétariat est apparu sur le champ de bataille de la révolution comme un agrégat autonome, totalement indépendant du libéralisme bourgeois. Le seul absolutisme de masse jamais dirigé fut l'armée. Mais ce n'était pas diriger, c'était simplement commander. Depuis quelques années, même la direction de cette masse militaire atomisée et hypnotisée échappe à l'absolutisme. Le libéralisme n'a jamais eu assez de pouvoir pour commander les masses, ni assez d'initiative pour les diriger. Son attitude envers les mouvements de masse, même s'ils aidaient directement le libéralisme, était la même qu'envers les phénomènes naturels impressionnants, les tremblements de terre ou les éruptions volcaniques. Le prolétariat est apparu sur le champ de bataille de la révolution comme un agrégat autonome, totalement indépendant du libéralisme bourgeois. Le seul absolutisme de masse jamais dirigé fut l'armée. Mais ce n'était pas diriger, c'était simplement commander. Depuis quelques années, même la direction de cette masse militaire atomisée et hypnotisée échappe à l'absolutisme. Le libéralisme n'a jamais eu assez de pouvoir pour commander les masses, ni assez d'initiative pour les diriger. Son attitude envers les mouvements de masse, même s'ils aidaient directement le libéralisme, était la même qu'envers les phénomènes naturels impressionnants, les tremblements de terre ou les éruptions volcaniques. Le prolétariat est apparu sur le champ de bataille de la révolution comme un agrégat autonome, totalement indépendant du libéralisme bourgeois. la direction même de cette masse militaire atomisée et hypnotisée échappe à l'absolutisme. Le libéralisme n'a jamais eu assez de pouvoir pour commander les masses, ni assez d'initiative pour les diriger. Son attitude envers les mouvements de masse, même s'ils aidaient directement le libéralisme, était la même qu'envers les phénomènes naturels impressionnants, les tremblements de terre ou les éruptions volcaniques. Le prolétariat est apparu sur le champ de bataille de la révolution comme un agrégat autonome, totalement indépendant du libéralisme bourgeois. la direction même de cette masse militaire atomisée et hypnotisée échappe à l'absolutisme. Le libéralisme n'a jamais eu assez de pouvoir pour commander les masses, ni assez d'initiative pour les diriger. Son attitude envers les mouvements de masse, même s'ils aidaient directement le libéralisme, était la même qu'envers les phénomènes naturels impressionnants, les tremblements de terre ou les éruptions volcaniques. Le prolétariat est apparu sur le champ de bataille de la révolution comme un agrégat autonome, totalement indépendant du libéralisme bourgeois.

Le Soviet était une « organisation de classe », c'était la source de sa puissance de combat. Elle a été écrasée dans la première période de son existence non par le manque de confiance des masses dans les villes, mais par les limitations d'une révolution purement urbaine, par l'attitude relativement passive du village, par le retard de la paysannerie élément de l'armée. La position des Soviétiques parmi la population de la ville était aussi forte que possible.

Le soviet n'était pas un représentant officiel de tout le demi-million de travailleurs de la capitale ; son organisation embrassait environ deux cent mille ouvriers, principalement des ouvriers de l'industrie ; et bien que son influence politique directe et indirecte ait été beaucoup plus large, il y avait des milliers et des milliers de prolétaires (dans le bâtiment, parmi les domestiques, les journaliers, les chauffeurs) qui n'étaient guère ou pas du tout influencés par le soviet. Il ne fait aucun doute, cependant, que le soviet représentait les intérêts de tousces masses prolétariennes. Il n'y avait que peu d'adhérents des Cent Noirs dans les usines, et leur nombre diminuait d'heure en heure. Les masses prolétariennes de Pétersbourg étaient solidement derrière le soviet. Parmi les nombreux intellectuels de Pétersbourg, le Soviet avait plus d'amis que d'ennemis. Des milliers d'étudiants ont reconnu la direction politique du Soviet et l'ont ardemment soutenu dans ses décisions. Pétersbourg professionnel était entièrement du côté du soviet. L'appui du soviet à la grève des postes et télégraphes lui a valu la sympathie des petits fonctionnaires gouvernementaux. Tous les opprimés, tous les malheureux, tous les éléments honnêtes de la ville, tous ceux qui aspiraient à une vie meilleure, étaient instinctivement ou consciemment du côté du soviet. Le Soviet était effectivement ou potentiellement un représentant d'une écrasante majorité de la population. Ses ennemis dans la capitale n'auraient pas été dangereux s'ils n'avaient été protégés par l'absolutisme, qui fonde son pouvoir sur les éléments les plus arriérés d'une armée recrutée parmi les paysans. La faiblesse du Soviet n'était pas sa propre faiblesse, c'était la faiblesse d'une révolution purement urbaine.

La période de cinquante jours était la période de la plus grande puissance de la révolution. Le Soviet était son organe dans la lutte pour l'autorité publique .

Le caractère de classe du Soviet était déterminé par la différenciation de classe de la population de la ville et par l'antagonisme politique entre le prolétariat et la bourgeoisie capitaliste. Cet antagonisme se manifeste même dans le domaine historiquement limité d'une lutte contre l'absolutisme. Après la grève d'Octobre, la bourgeoisie capitaliste a consciemment bloqué le progrès de la révolution, la petite bourgeoisie s'est avérée être une nullité, incapable de jouer un rôle indépendant. Le vrai chef de la révolution urbaine était le prolétariat. Son organisation de classe était l'organe de la révolution dans sa lutte pour le pouvoir.

La lutte pour le pouvoir, pour l'autorité publique, tel est le but central de la révolution. Les cinquante jours de la vie du soviet et sa fin sanglante ont montré que la Russie urbaine est une base trop étroite pour une telle lutte, et que même dans les limites de la révolution urbaine, une organisation locale ne peut pas être l'organe dirigeant central. Pour une tâche nationale, le prolétariat avait besoin d'une organisation à l'échelle nationale. Le Soviet de Pétersbourg était une organisation locale, mais le besoin d'une organisation centrale était si grand qu'il devait assumer la direction à l'échelle nationale. Il a fait ce qu'il a pu, mais il est resté essentiellement le Conseil des députés ouvriers de Petesrburg. L'urgence d'un congrès panrusse du travail, qui aurait sans aucun doute eu autorité pour former un organe directeur central, a été soulignée même à l'époque du premier soviet. L'effondrement de décembre a rendu sa réalisation impossible. L'idée est restée, un héritage des Cinquante Jours.

L'idée d'un soviet s'est enracinée dans la conscience des ouvriers comme première condition préalable à l'action révolutionnaire des masses. L'expérience a montré qu'un soviet n'est ni possible ni souhaitable dans toutes les circonstances. Le sens objectif de l'organisation soviétique est de créer les conditions d'une désorganisation du gouvernement, d'une « anarchie », c'est-à-dire d'un conflit révolutionnaire. L'accalmie actuelle du mouvement révolutionnaire, le triomphe fou de la réaction, rendent impossible l'existence d'une organisation ouverte, élective et autoritaire des masses. Il ne fait aucun doute, cependant, que la première nouvelle vague de la révolution conduira à la création de soviets dans tout le pays. Un Soviet panrusse, organisé par un Congrès panrusse du travail, assumera la direction des organisations électives locales du prolétariat. Les noms, bien sûr, n'ont aucune importance ; il en va de même pour les détails d'organisation ; l'essentiel est : une direction démocratique centralisée dans la lutte du prolétariat pour un gouvernement populaire. L'histoire ne se répète pas, et le nouveau soviet n'aura pas à revivre l'expérience des Cinquante Jours. Ceux-ci, cependant, lui fourniront un programme d'action complet.

Ce programme est parfaitement clair.

Établir une coopération révolutionnaire avec l'armée, la paysannerie et les couches inférieures plébéiennes de la bourgeoisie urbaine. Abolir l'absolutisme. Détruire l'organisation matérielle de l'absolutisme en reconstruisant et en licenciant en partie l'armée. Démanteler tout l'appareil bureaucratique. Introduire une journée de travail de huit heures. Armer la population, à commencer par le prolétariat. Transformer les soviets en organes d'auto-gouvernement révolutionnaire dans les villes. Créer des Conseils de Délégués Paysans (Comités Paysans) comme organes locaux de la révolution agraire. Organiser des élections à l'Assemblée constituante et mener une campagne préélectorale pour un programme défini de la part des représentants du peuple.

Il est plus facile de formuler un tel programme que de le mener à bien. Si, cependant, la révolution gagne un jour, le prolétariat ne peut pas en choisir une autre. Le prolétariat déploiera des réalisations révolutionnaires comme le monde n'en a jamais vu. L'histoire de Cinquante Jours ne sera qu'une pauvre page du grand livre de la lutte et du triomphe ultime du prolétariat.

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/trotsky/1918/ourrevo/ch05.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Les leçons de la grande année
(9 janvier 1905 - 9 janvier 1917)

(janvier 1917)

Note d'introduction

par MOISSAYE J. OLGIN

Cet essai fut publié dans un journal russe de New York le 20 janvier 1917, moins de deux mois avant la Seconde Révolution russe. Trotzky a ensuite vécu à New York. L'essai montre comment son mépris, voire sa haine, pour les partis libéraux en Russie avaient grandi depuis 1905-6.

Les anniversaires révolutionnaires ne sont pas seulement des jours de réminiscence, ce sont des jours pour résumer les expériences révolutionnaires, en particulier pour nous, les Russes. Notre histoire n'a pas été riche. Notre soi-disant « originalité nationale » consistait à être pauvre, ignorant, grossier. C'est la révolution de 1905 qui a ouvert la première devant nous la grande route du progrès politique. Le 9 janvier, l'ouvrier de Pétersbourg frappe à la porte du Palais d'Hiver. Le 9 janvier, le peuple russe tout entier a frappé à la porte de l'histoire.

Le concierge couronné ne répondit pas au coup. Neuf mois plus tard, cependant, le 17 octobre, il fut contraint d'ouvrir la lourde porte de l'absolutisme. Malgré tous les efforts de la bureaucratie, une petite fente est restée ouverte – pour toujours.

La révolution a été vaincue. Les mêmes forces anciennes et presque les mêmes personnalités gouvernent maintenant la Russie qui la gouvernait il y a douze ans. Pourtant, la révolution a changé la Russie au-delà de toute reconnaissance. Le royaume de la stagnation, de la servitude, de la vodka et de l'humilité est devenu un royaume de fermentation, de critique, de combat. Là où jadis il y avait une pâte informe – le peuple impersonnel et informe, la « Sainte Russie » – maintenant les classes sociales s'opposent consciemment les unes aux autres, des partis politiques ont vu le jour, chacun avec son programme et ses méthodes de lutte. Le 9 janvier s'ouvre une nouvelle histoire russe.

C'est une ligne marquée par le sang du peuple. Il n'y a pas de retour de cette lignée à la Russie asiatique, aux pratiques maudites des générations précédentes. Il n'y a pas de retour en arrière. Il n'y en aura jamais.

Ni la bourgeoisie libérale, ni les groupes démocratiques de la petite bourgeoisie, ni les intellectuels radicaux, ni les millions de paysans russes, mais le prolétariat russe a, par sa lutte, ouvert la nouvelle ère de l'histoire russe. C'est basique. C'est sur ce fait que nous, social-démocrates, avons bâti nos conceptions et notre tactique.

Le 9 janvier, c'est le prêtre Gapon qui se trouvait à la tête des ouvriers de Pétersbourg, personnage fantastique, mélange d'aventurier, d'enthousiaste hystérique et d'imposteur. Sa robe de prêtre était le dernier lien qui reliait alors les ouvriers au passé, à la « Sainte Russie ». Neuf mois plus tard, au cours de la grève d'Octobre, la plus grande grève politique qu'ait connue l'histoire, il y avait à la tête des ouvriers de Pétersbourg leur propre organisation élective autonome : le Conseil des députés ouvriers. Il contenait bien des ouvriers qui avaient fait partie de l'état-major de Gapone, — neuf mois de révolution avaient fait grandir ces hommes, comme ils avaient fait grandir toute la classe ouvrière que représentait le soviet.

Dans la première période de la révolution, les activités du prolétariat ont été accueillies avec sympathie, voire avec le soutien de la société libérale. Les Miloukov espéraient que le prolétariat frapperait l'absolutisme et le rendrait plus enclin au compromis avec la bourgeoisie. Pourtant, l'absolutisme, seul maître du peuple pendant des siècles, ne s'est pas empressé de partager son pouvoir avec les partis libéraux. En octobre 1905, la bourgeoisie apprit qu'elle ne pourrait obtenir le pouvoir avant que l'épine dorsale du tsarisme ne soit brisée. Cette chose bénie ne pouvait évidemment s'accomplir que par une révolution victorieuse. Mais la révolution a mis la classe ouvrière au premier plan, elle l'a unie et l'a solidifiée non seulement dans sa lutte contre le tsarisme, mais aussi dans sa lutte contre le capital. Le résultat fut que chaque nouveau pas révolutionnaire du prolétariat en octobre, novembre et décembre, l'époque du soviet, orientait de plus en plus les libéraux vers la monarchie. Les espoirs de coopération révolutionnaire entre la bourgeoisie et le prolétariat se sont avérés une utopie sans espoir. Ceux qui ne l'avaient pas vu alors et ne l'avaient pas compris plus tard, ceux qui rêvent encore d'un soulèvement « national » contre le tsarisme, ne comprennent pas la révolution. Pour eux, la lutte des classes est un livre scellé.

A la fin de 1905, la question se pose avec acuité. La monarchie avait appris par expérience que la bourgeoisie ne soutiendrait pas le prolétariat dans une bataille décisive. La monarchie a alors décidé d'agir contre le prolétariat avec toutes ses forces. Les journées sanglantes de décembre ont suivi. Le Conseil des députés ouvriers est arrêté par le régiment Ismailovski resté fidèle au tsarisme. La réponse du prolétariat fut capitale : la grève à Pétersbourg, l'insurrection à Moscou, la tempête des mouvements révolutionnaires dans tous les centres industriels, l'insurrection dans le Caucase et dans les provinces lettones.

Le mouvement révolutionnaire est écrasé. Beaucoup de pauvres « socialistes » ont facilement conclu de nos défaites de décembre qu'une révolution en Russie était impossible sans le soutien de la bourgeoisie. Si cela était vrai, cela signifierait seulement qu'une révolution en Russie est impossible.

Notre haute bourgeoisie industrielle, seule classe détenant le pouvoir effectif, est séparée du prolétariat par une barrière infranchissable de haine de classe, et elle a besoin de la monarchie comme pilier de l'ordre. Les Gutchkov, les Krestovnikov et les Ryabushinsky ne peuvent manquer de voir dans le prolétariat leur ennemi mortel.

Notre moyenne et petite bourgeoisie industrielle et commerciale occupe une place très insignifiante dans la vie économique du pays, et est toute prise dans les filets du capital. Les Milukov, les dirigeants de la petite bourgeoisie, ne réussissent que dans la mesure où ils représentent les intérêts de la haute bourgeoisie. C'est pourquoi le chef cadet a qualifié la bannière révolutionnaire de « chiffon rouge » ; c'est pourquoi il a déclaré, après le début de la guerre, que si une révolution était nécessaire pour assurer la victoire sur l'Allemagne, il préférerait qu'il n'y ait pas de victoire du tout.

Notre paysannerie occupe une place énorme dans la vie russe. En 1905, elle est ébranlée dans ses fondements les plus profonds. Les paysans chassaient leurs maîtres, incendiaient les domaines, s'emparaient des terres des propriétaires. Oui, la malédiction de la paysannerie est qu'elle est dispersée, disjointe, arriérée. De plus, les intérêts des différents groupes paysans ne coïncident pas. Les paysans se sont levés et ont combattu adroitement contre leurs propriétaires d'esclaves locaux, mais ils se sont arrêtés en signe de révérence devant le propriétaire d'esclaves de toute la Russie. Les fils des paysans de l'armée ne comprenaient pas que les ouvriers versaient leur sang non seulement pour eux-mêmes, mais aussi pour les paysans. L'armée était un outil obéissant entre les mains du tsarisme. Il écrasa la révolution ouvrière en décembre 1905.

Quiconque pense aux expériences de 1905, quiconque trace une ligne de cette année à nos jours, doit voir à quel point les espoirs de nos social-patriotes d'une coopération révolutionnaire entre le prolétariat et la bourgeoisie libérale sont complètement ternes et pitoyables.

Au cours des douze dernières années, le grand capital a fait de grandes conquêtes en Russie. La bourgeoisie moyenne et inférieure est devenue encore plus dépendante des banques et des trusts. La classe ouvrière, qui avait grandi en nombre depuis 1905, est maintenant séparée de la bourgeoisie par un abîme plus profond qu'auparavant. Si une révolution « nationale » était un échec il y a douze ans, il y a encore moins d'espoir pour elle aujourd'hui.

Il est vrai que ces dernières années le niveau culturel et politique de la paysannerie s'est élevé. Cependant, il y a moins d'espoir maintenant pour un soulèvement révolutionnaire de la paysannerie dans son ensemble qu'il y a douze ans. Le seul allié du prolétariat urbain peut être les couches prolétariennes et semi-prolétariennes du village.

Mais, peut demander un sceptique, y a-t-il alors un espoir pour une révolution victorieuse en Russie dans ces circonstances ?

Une chose est claire : si une révolution survient, elle ne sera pas le résultat d'une coopération entre le capital et le travail. Les expériences de 1905 montrent qu'il s'agit d'une misérable utopie. Se familiariser avec ces expériences, les étudier est le devoir de tout ouvrier pensant soucieux d'éviter des erreurs tragiques. C'est en ce sens que nous avons dit que les anniversaires révolutionnaires ne sont pas seulement des jours de réminiscences, mais aussi des jours de synthèse d'expériences révolutionnaires.

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/trotsky/1918/ourrevo/ch07.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Le procès du soviet des députés ouvriers de la révolution russe de 1905

Robert Paris — 2024-10-12T22:42:00Z

LE PROCÈS DU SOVIET DES DÉPUTÉS OUVRIERS

Le 3 décembre ouvre l'ère du complot contre‑révolutionnaire avec l'arrestation du soviet des députés ouvriers. La grève de décembre, à Pétersbourg, et un certain nombre de soulèvements en diverses régions du pays ne furent que d'héroïques efforts de la révolution pour se maintenir sur les positions qu'elle avait conquises en octobre. La direction des masses ouvrières de Pétersbourg fut alors assumée par le deuxième soviet, qui se composa de membres du premier restés en liberté et de députés nouvellement élus. Environ trois cents membres du premier soviet étaient emprisonnés dans les trois maisons de détention de Pétersbourg. Leur sort futur resta longtemps une énigme, non seulement pour eux, mais pour la bureaucratie qui gouvernait. Le ministre de la justice, d'après les affirmations de la presse “bien renseignée”, repoussait absolument l'idée de traduire les députés ouvriers devant les tribunaux. Si leur activité ouverte avait été criminelle, le rôle de la haute administration, d'après lui, l'était encore plus ; car, non contente de tolérer le soviet, elle était entrée en relations directes avec lui. Les ministres se disputaient, les gendarmes menaient leur enquête, les députés attendaient dans leurs cellules. A l'époque où le gouvernement envoyait des “expéditions de répression” de tous côtés, en décembre et janvier, on avait des raisons de penser que le soviet serait déféré à un conseil de guerre qui se chargerait de l'étrangler. A la fin d'avril, dans les premiers jours de la première Douma, les députés ouvriers, comme le pays tout entier, attendaient une amnistie. Ainsi, leur sort balançait entre la peine capitale et la complète impunité.

Enfin ce sort fut fixé. Le ministère de Goremykine, qui appartenait à la Douma en ce sens qu'il luttait contre la Douma, transmit le dossier du soviet à l'examen du Palais de Justice : des représentants “de classe” ou “pairs”, devaient entrer dans la composition du tribunal [1]. L'acte d'accusation du soviet, péniblement cuisiné par un parquet de procureurs‑gendarmes peut intéresser à titre de document d'une grande époque. La révolution s'y reflète comme le soleil dans une flaque de boue au milieu de la cour de la préfecture de police. Les membres du soviet étaient accusés d'avoir préparé une insurrection armée on menaçait de leur appliquer deux articles du code, dont l'un prévoit huit ans de travaux forcés et l'autre douze. La valeur de l'accusation au point de vue juridique ou plutôt son inconsistance absolue a été démontrée par l'auteur de ce livre dans un bref exposé [2] qu'il envoya de la maison de détention préventive à la fraction social‑démocrate de la première Douma, pour une interpellation qu'on pensait faire au sujet du procès. L'interpellation tomba pour cette bonne raison que la première Douma fut dissoute et que la fraction social‑démocrate fut elle‑même mise en jugement.

Le procès devait avoir lieu le 20 juin ; la cause serait entendue publiquement. Des meetings de protestation eurent lieu dans toutes les usines et entreprises de Pétersbourg. Le Parquet essaya de représenter le comité exécutif du soviet comme un groupe de conspirateurs qui suggéraient aux masses des résolutions dont celles‑ci n'avaient nullement l'idée. La presse libérale, depuis les événements de décembre, ne cessait de répéter, de jour en jour, que les méthodes “naïvement révolutionnaires” du soviet avaient depuis longtemps perdu leur prestige aux yeux du peuple, celui‑ci ne demandant qu'à entrer dans la voie du nouveau droit “constitutionnel”. Les calomnies, les sottises de la police et des libéraux reçurent un éclatant démenti lorsque, dans leurs meetings et leurs résolutions du mois de juin, les ouvriers de Pétersbourg envoyèrent de toutes leurs usines, une protestation de solidarité à leurs représentants emprisonnés, demandant à être jugés aussi, eux, ouvriers, comme participants actifs des événements révolutionnaires déclarant que le soviet n'avait fait qu'exécuter leur volonté et jurant de mener l'œuvre du soviet jusqu'au bout !

Les troupes campaient dans la cour du Palais de Justice et dans les rues avoisinantes. Toutes les forces de police de la capitale étaient sur pied. Malgré ces grandioses préparatifs, le procès ne put commencer. Prétextant de formalités qui n'auraient pas été remplies en dépit de l'accusation en dépit de la défense, et même contre les intentions du ministère, comme on le sut ensuite, le président du tribunal ajourna l'affaire à trois mois, c'est‑à‑dire jusqu'au 19 septembre. C'était de fine politique. A la fin de juin, la situation était encore toute pleine de “possibilités illimitées” : un ministère de cadets apparaissait comme une hypothèse tout aussi plausible que la restauration de l'absolutisme. Or, le procès du soviet exigeait que le président du tribunal fût fixé sur la politique à suivre. Celui‑ci se voyait donc forcé d'accorder trois mois de réflexion à l'histoire trop peu pressée. Hélas, notre diplomate dut abandonner son poste quelques jours plus tard ! Dans l'antre de Peterhof, on savait fort bien ce que l'on voulait, on exigeait de la décision et une répression impitoyable.

Le procès s'ouvrit le 19 septembre. Un nouveau président dirigeait les débats. L'affaire dura un mois entier. C'était l'époque où, la première Douma venant d'être dissoute et la seconde n'existant pas encore, les cours martiales agissaient comme elles l'entendaient. Et cependant on donna une telle publicité à l'affaire, en presque tous ses détails, que la chose paraîtrait inconcevable si l'on ne devinait là‑dessous une intrigue bureaucratique : le ministère Stolypine, évidemment, cherchait à repousser de cette manière les attaques du comte Witte. Il jouait à coup sûr : en dévoilant le fond du procès avec toutes ses particularités, on évoquait le souvenir de l'humiliation que le gouvernement avait subie à la fin de 1905. La faiblesse de Witte, ses coquetteries avec la droite et avec la gauche, sa fausse assurance à Peterhof, les grossières flatteries qu'il avait adressées à la révolution, tout cela, les hautes sphères bureaucratiques prétendaient le mettre en évidence. Les accusés n'avaient donc qu'à profiter d'une situation si avantageuse pour leurs desseins politiques et qu'à élargir autant que possible le cadre du procès.

Environ quatre cents témoins furent cités, dont plus de deux cents vinrent déposer [3]. Ouvriers, fabricants, gendarmes, ingénieurs, domestiques, simples habitants de la ville, journalistes, employés des postes et télégraphes, commissaires de police, élèves des lycées, conseillers municipaux, garçons de cour, sénateurs, voyous, députés, professeurs et soldats défilèrent pendant un mois devant le tribunal et, sous les feux croisés qui partaient des fauteuils des juges, de ceux des procureurs, des chaises de la défense et du banc des accusés – surtout de ce côté‑ci – ils reconstituèrent ligne par ligne, trait par trait, l'époque de l'activité du soviet ouvrier, époque si féconde en résultats.

Le tribunal connut ainsi la grande grève d'octobre qui s'étendit à toute la Russie, la grève‑manifestation de novembre à Pétersbourg, cette noble et imposante protestation du prolétariat contre le jugement de cour martiale dont on menaçait les matelots de Cronstadt et contre la violence faite à la Pologne ; puis la lutte héroïque des ouvriers de Pétersbourg pour l'institution des huit heures ; enfin le soulèvement des esclaves trop soumis de la poste et du télégraphe, soulèvement organisé par le soviet. Les procès‑verbaux des séances du soviet et du comité exécutif, auxquels les débats donnèrent une publicité qu'ils n'avaient jamais eue, montrèrent au pays l'immense travail quotidien qu'avaient accompli les représentants du prolétariat quand ils organisèrent les secours aux chômeurs, intervinrent dans les conflits entre ouvriers et patrons et dirigèrent d'incessantes grèves économiques.

Le compte-rendu sténographique du procès, qui remplirait sans doute plusieurs gros volumes, n'a pas été publié jusqu'à présent. Nous devons attendre un changement de régime pour qu'on mette au jour cet inappréciable document historique. Un magistrat allemand, aussi bien qu'un social‑démocrate allemand, s'il avait assisté à une des audiences du procès, en serait resté confondu. Une sévérité outrée s'y manifestait à côté d'un complet relâchement, et ces deux manières caractérisaient bien le désarroi qui régnait encore dans les sphères gouvernementales depuis la grève d'octobre. Le Palais de Justice avait été déclaré soumis au régime de la loi martiale et des troupes l'occupaient. On comptait plusieurs centaines de soldats et de cosaques dans la cour, à la grande porte, dans les rues voisines. Des gendarmes veillaient de tous côtés, sabre au clair : on en voyait dans le corridor souterrain qui rattache la prison au tribunal, dans toutes les salles du Palais, derrière les accusés, dans les w‑c, et il est bien permis de penser qu'on en aurait trouvé dans les tuyaux de cheminée. Ils devaient former un mur vivant entre les accusés et le monde extérieur, entre les accusés et le public que l'on avait admis, au nombre de cent à cent vingt personnes, dans la salle des séances. Mais trente ou quarante avocats, en frac, percent à chaque instant ce mur de drap bleu. On aperçoit sur le banc des accusés des journaux, des lettres, des bonbons et des fleurs. Des fleurs à foison ! Ils en ont à la boutonnière, ils en ont les mains pleines, ils ont des bouquets sur les genoux et partout autour d'eux. Et le président ne se décide pas à réprimer cette débauche de parfums. Finalement, les officiers de gendarmerie et les huissiers, complètement “démoralisés”, se chargeront eux‑mêmes de passer des fleurs aux accusés.

Les ouvriers viennent témoigner. Ils s'entassent par dizaines dans la salle qu'on leur a réservée et, quand l'huissier ouvre la porte de la salle d'audience, le flot des hymnes révolutionnaires déferle parfois jusqu'au fauteuil du président. Spectacle impressionnant : ces ouvriers nous apportaient l'atmosphère des faubourgs, des usines, et profanaient avec un si superbe dédain le cérémonial mystique de la justice que le président, jaune comme un parchemin, s'épuisait en gestes découragés. Quant aux témoins qui nous venaient de la “bonne société”, quant aux journalistes de la presse libérale, ils durent contempler ces travailleurs avec le respect et l'envie que les faibles ressentent devant les forts.

Le premier jour du procès fut signalé par une remarquable manifestation. Sur cinquante‑deux accusés, le président n'en cita que cinquante et un. Il tut le nom de Ter-Mekertchiantz.

“ Où est l'accusé Ter‑Mekertchiantz ? demanda l'avocat Solokov.

– Il a été exclu de la liste des accusés.

– Pourquoi ?

– Il... il... on l'a exécuté. ”

En effet, entre le 20 juin et le 19 septembre, Ter‑Mekertchiantz, livré à l'autorité militaire par la magistrature civile, avait été fusillé dans le fossé de la forteresse de Cronstadt pour participation à la mutinerie de la garnison.

Les accusés, les témoins, les défenseurs, le public, tous se lèvent en silence, rendant hommage à la mémoire du martyr. Les officiers de police et de gendarmerie ont sans doute perdu la tête : ils se lèvent comme tout le monde !

Par groupes de vingt à trente personnes, on introduisit les témoins pour la prestation du serment. Beaucoup d'entre eux étaient venus en costume de travail, n'ayant même pas eu le temps de se laver les mains, la casquette sous le bras. Ils jetaient un coup d'œil vers les juges, puis, bien vite, cherchaient à voir les accusés et, résolument, adressaient un salut aux deux côtés où nous nous trouvions, disant tout haut : “Bonjour, camarades ! ” C'était à croire qu'ils venaient demander un renseignement à la permanence du comité exécutif. Le président se dépêchait de les appeler et les invitait à prêter serment. Un vieux prêtre s'avançait aussitôt vers la barre et disposait les instruments de sa profession. Les témoins ne bougeaient pas. Le président répétait l'invitation.

“Non, nous ne prêtons pas serment !... répondaient des voix unanimes. Nous n'admettons pas ce genre de cérémonie.

– Vous êtes pourtant orthodoxes ?

– Nous sommes inscrits comme orthodoxes sur les papiers de la police, mais nous ne reconnaissons rien de tout cela...

– Dans ce cas, mon révérend, vous êtes libre ; nous n'aurons pas besoin de vous aujourd'hui. ”

Avec les policiers, quelques ouvriers luthériens et catholiques accomplirent cette formalité. Quant aux “orthodoxes”, tous refusèrent de se plier à cette exigence : ils s'engagèrent simplement à dire la vérité.

Les mêmes incidents se renouvelaient à l'arrivée de chaque nouveau groupe.

Certains ensembles présentent cependant des combinaisons imprévues.

“Ceux qui acceptent de prêter serment, disait le président approchez‑vous du révérend père. Ceux qui refusent, reculez ! ”

Un vieux gendarme, de petite taille, gardien d'usine, sort du groupe et s'avance d'un pas martial vers la barre. On entend un piétinement de lourdes bottes : ce sont les ouvriers qui reculent en causant. A mi‑chemin, entre le gendarme et les travailleurs, se trouve subitement isolé le témoin O… avocat bien connu à Pétersbourg, propriétaire d'immeubles, libéral, conseiller municipal.

“ Vous prêtez serment, témoin O… ? demande le président.

– Je... je... à vrai dire... je prête serment...

– Dans ce cas, approchez‑vous du révérend père. ”

Irrésolu, la face convulsée, le témoin s'avance vers la barre. il se retourne : personne ne le suit. Et, devant lui, il n'y a que le petit vieux, que l'uniforme du gendarme.

“ Levez le bras ! ”

Le vieux gendarme lève trois doigts bien haut au‑dessus de sa tête. L'avocat O… lève légèrement le bras et se retourne : son bras retombe.

“ Témoin O… dit la voix agacée du président, prêterez‑vous serment, oui ou non ?

– Comment donc... comment donc... mais bien sûr ! ”

Et le témoin libéral, surmontant sa confusion, lève le bras presque à la hauteur de celui du gendarme. Il répète, avec son compagnon, à la suite du prêtre, mot après mot, la naïve formule. Qu'un artiste reproduise une scène de ce genre, on dira que son tableau manque de naturel. Le profond symbolisme social de ce spectacle judiciaire fut perçu par tous les assistants. Les ouvriers échangeaient des regards ironiques avec les accusés. Les gens du monde se regardèrent entre eux, d'un air gêné. Une maligne satisfaction se trahit sur la face jésuitique du président. Un silence profond s'établit dans la salle.

On interrogea d'abord le sénateur comte Tiesenhausen, conseiller municipal à la douma de Pétersbourg. Il avait été présent à une séance de la douma, au moment où une députation du soviet était venue présenter des exigences.

“Que pensiez-vous, monsieur le témoin, demande un des défenseurs, que pensiez‑vous de l'organisation d'une milice municipale armée ?

– J'estime que cette question ne se rapporte pas à l'affaire, répond le comte.

– Dans le cadre où je dois maintenir les débats du procès, réplique le président, la question posée par la défense est légitime.

– Dans ce cas, je dois dire qu'alors l'idée d'organiser une milice municipale obtint ma sympathie, mais que, depuis, j'ai complètement changé d'avis sur ce sujet... ”

Combien d'entre eux avaient eu le temps, en un an, de changer d'avis sur cette question et sur beaucoup d'autres ! La presse libérale, qui assurait de son “entière sympathie” les accusés eux-mêmes, ne trouvait pas de mots assez durs, assez tranchants pour blâmer leurs procédés. Les journaux libéraux s'exprimaient avec une ironie apitoyée sur les “illusions” révolutionnaires du soviet. En revanche, les ouvriers lui restaient fidèles, sans la moindre réticence.

De nombreuses usines envoyèrent au tribunal des déclarations collectives par l'intermédiaire de témoins élus. Sur la demande des accusés, le tribunal joignit ces documents au dossier et en donna lecture pendant la séance.

“ Nous soussignés, ouvriers de l'usine Oboukhov, disait un de ces documents que nous prenons au hasard, sachant que le gouvernement prétend traduire devant un tribunal arbitrairement constitué le soviet des députés ouvriers, profondément indignés de voir que ce gouvernement essaie de représenter le soviet comme une bande de conspirateurs poursuivant des buts étrangers à la classe ouvrière ; nous, ouvriers de l'usine Oboukhov, déclarons que le soviet ne se compose pas d'une bande de conspirateurs, mais de véritables représentants de tout le prolétariat de Pétersbourg. Nous protestons contre l'arbitraire exercé par le gouvernement contre le soviet, arbitraire qui consiste à accuser des camarades élus par nous, qui ont exécuté au soviet toutes nos volontés, et nous déclarons au gouvernement que, dans la mesure où notre camarade P.‑A. Zlydnev, que nous respectons tous, est coupable, nous le sommes aussi, ce que nous certifions par nos signatures. ”

A cette résolution étaient jointes plusieurs feuilles de papier couvertes de plus de deux mille signatures. Les feuilles étaient sales et froissées : elles avaient circulé de main en main, dans tous les ateliers de l'usine. La déclaration des ouvriers d'Oboukhov n'était pas la plus violente loin de là. Il y en eut dont le président refusa de donner lecture, sous prétexte que le ton en était “profondément irrespectueux” à l'égard du tribunal et du gouvernement.

Au total, sur ces protestations, on aurait pu relever des dizaines de milliers de signatures. Les déclarations des témoins dont un grand nombre, en sortant de la salle des séances, tombèrent entre les mains de la police, illustrèrent ces documents d'un excellent commentaire. Les conspirateurs que le Parquet voulait absolument découvrir se confondirent avec l'héroïque multitude anonyme. Finalement, le procureur, qui, dans son rôle honteux, se donnait des airs d'homme correct, fut contraint d'avouer, au cours de son réquisitoire, deux faits marquants : d'abord, qu'à un certain niveau de son évolution politique, le prolétariat “tend” au socialisme ; ensuite, que l'état d'esprit des masses ouvrières, pendant l'activité du soviet, était vraiment révolutionnaire.

Le procureur dut encore abandonner une position fort importante. “La préparation d'une insurrection armée” servait, bien entendu, de base principale à l'instruction.

“Le soviet vous a‑t‑il invités à l'insurrection armée ?

– En fait, non ”, répondaient les témoins.

Le soviet avait simplement affirmé qu'une insurrection armée devenait inévitable.

“ Le soviet réclamait une assemblée constituante. Qui donc devait créer cette assemblée ?

Le peuple !

– Par quels moyens ? Par la violence bien sûr. On n'obtient rien autrement. Ainsi, le soviet armait les ouvriers pour l'insurrection ? Non, mais pour un besoin de légitime défense. ”

Le Président haussait ironiquement les épaules. Mais, finalement, les déclarations des témoins et des accusés contraignirent le tribunal à admettre ces “propositions contradictoires”. Les ouvriers s'étaient armés pour se défendre. Mais c'était en même temps dans un but d'insurrection, le pouvoir gouvernemental s'étant révélé comme le principal organisateur des pogroms. Cette question devait être élucidée par le discours que l'auteur du présent livre prononça devant le tribunal [4].

Le procès éveilla le plus vif intérêt au moment où nos défenseurs transmirent au tribunal la Lettre de Lopoukhine, devenue depuis fameuse.

Les accusés et la défense disaient :

“Messieurs les juges ! Vous estimez sans doute que nous parlons en dépit du bon sens quand nous affirmons que certains organes du pouvoir gouvernemental ont joué un rôle décisif dans la préparation et l'organisation des pogroms ? Pour vous, peut‑être, les dépositions que vous venez d'entendre ne sont pas des preuves suffisantes ? Peut‑être avez‑vous eu le temps d'oublier les révélations faites par le prince Ouroussov, ancien vice‑ministre de l'intérieur, à la Douma d'Etat ? Peut‑être le général de gendarmerie Ivanov vous a‑t‑il persuadés, quand il est venu vous dire sous la foi du serment que les discours prononcés au sujet des pogroms n'avaient été qu'un prétexte pour armer la multitude ? Peut‑être avez‑vous cru le témoin Statkovsky, fonctionnaire de la police secrète, quand, sous la foi du serment, il a prétendu n'avoir jamais vu dans tout Pétersbourg un seul appel au pogrom ? Eh bien, voyez ! Voici la copie certifiée d'une lettre de Lopoukhine, ancien directeur du département de la police au cabinet du ministre de l'intérieur Stolypine [5]. Après enquête faite par lui, sur mandat du comte Witte, M. Lopoukhine affirme que les appels aux pogroms que le témoin Statkovsky n'a, soi‑disant, jamais vus, ont été imprimés à l'imprimerie de cette même police secrète dont Statkovsky est fonctionnaire ; que ces appels ont été répandus par des agents de la police secrète et des membres des partis monarchistes dans toute la Russie ; qu'entre le département de la police et les bandes des Cent‑Noirs, il existe un lien étroit d'organisation ; qu'à la tête de cette organisation criminelle, a l'époque du soviet, se trouvait le général Trepov qui, comme commandant du Palais, jouissait d'une immense autorité, présentait lui‑même au tsar ses rapports sur le travail de la police et, indépendamment de tous les ministres, disposait de sommes énormes, tirées du Trésor, pour l'organisation des pogroms.

“Et voici encore un fait, messieurs les juges ! Beaucoup de feuilles imprimées par les Cent‑Noirs – et qui se trouvent entre vos mains, dans le dossier de l'instruction – accusaient les membres du soviet d'avoir dilapidé l'argent des ouvriers. Le général de gendarmerie Ivanov, faisant état de ces calomnies, s'est livré à une enquête spéciale dans les usines et les entreprises de Pétersbourg, enquête qui n'a donné, bien entendu, aucun résultat. Nous autres, révolutionnaires, nous sommes habitués à ces procédés de l'autorité. Mais, sans idéaliser le moins du monde la gendarmerie – vous savez que nous en sommes incapables –, nous étions loin de soupçonner l'audace de cette institution. On apprend, en effet, que les appels et proclamations dans lesquels on accuse le soviet d'avoir dilapidé l'argent des ouvriers ont été rédigés et imprimés secrètement à la direction de la gendarmerie, où le général Ivanov est en service. M. Lopoukhine le certifie. Voici, messieurs les juges, une copie de la lettre, qui porte la signature authentique de l'auteur. Nous demandons que ce précieux document soit intégralement lu à l'audience de ce tribunal. Nous demandons en outre que le conseiller d'Etat Lopoukhine soit cité à comparaître en qualité de témoin. ”

Cette déclaration tomba comme la foudre sur les magistrats. Les débats étaient presque achevés et le président avait cru, après une orageuse traversée, atteindre bientôt le port : cet incident le rejetait en pleine mer.

La lettre de Lopoukhine contenait des allusions aux mystérieux rapports que Trepov présentait au tsar. Qui pouvait prévoir comment l'ancien chef de la police, tournant aujourd'hui le dos à ses maîtres, expliquerait ces allusions quand les accusés l'interrogeraient ?... Le tribunal, saisi d'une horreur sacrée, recula devant la possibilité de nouvelles révélations. Après une longue délibération, il repoussa la lettre et récusa le témoignage de Lopoukhine.

Les accusés déclarèrent alors qu'ils n'avaient plus rien à faire à l'audience et voulurent qu'on les renvoyât dans leurs cellules.

On nous emmena. Sur‑le‑champ, nos défenseurs quittèrent le tribunal. En l'absence des accusés, des avocats et du public, le procureur prononça son réquisitoire, qui fut sec et “correct”. Dans une salle presque vide, les magistrats prononcèrent le verdict. L'accusation d'avoir fourni des armes aux ouvriers dans un but d'insurrection était rejetée. Quinze accusés – et dans ce nombre l'auteur de ces lignes – étaient condamnés à la privation de tous droits civils et à la déportation perpétuelle en Sibérie. Deux devaient subir une détention de courte durée. Les autres étaient acquittés.

Le procès du soviet des députés produisit une énorme impression dans le pays. On peut affirmer que la social‑démocratie, lors des élections pour la deuxième Douma, dut son succès à la propagande que lui avait faite le tribunal devant le parlement révolutionnaire du prolétariat pétersbourgeois.

Au procès du soviet des députés se rattache un épisode qui mérite d'être mentionné ici.

Le 2 novembre, jour où la sentence fut publiée sous sa forme définitive, le Novoïé Vrémia donna une lettre du comte Witte qui revenait de l'étranger. Il parlait, dans cet écrit, du procès. Il se défendait contre les attaques de la droite bureaucratique. Non, seulement il affirmait n'avoir pas eu l'honneur de préparer, comme instigateur principal, la révolution russe, en quoi il avait assez raison, mais il niait catégoriquement ses rapports personnels avec le soviet. Quant aux témoignages qui avaient été fournis au procès et aux déclarations des accusés, il osait affirmer qu'on les avait “inventés pour les besoins de la défense”. Il ne s'attendait pas, sans doute, à un démenti des prisonniers. Mais il s'était trompé.

Une réponse collective des condamnés, imprimée dans notre journal Tovarichtch (“Le Camarade”), le 5 novembre, contenait ceci : “Nous connaissons trop bien la différence de nature qui existe entre nous et le comte Witte, au point de vue politique : aussi ne croyons‑nous pas devoir expliquer à l'ex‑premier ministre les raisons qui nous obligent, nous, représentants du prolétariat, à dire toujours, quand nous faisons de la politique, la vérité. Mais nous pensons qu'il est parfaitement opportun de citer ici le réquisitoire de M. le procureur. Accusateur par profession, fonctionnaire d'un gouvernement qui nous déteste, il a reconnu que, par nos déclarations et nos discours, nous lui avions fourni “sans résistance” toutes les bases nécessaires à l'accusation – à l'accusation, non à la défense ! Et, devant nos juges, il a déclaré nos dépositions véridiques et sincères.

“Vérité, sincérité, voilà des qualités que les ennemis politiques du comte Witte ne lui ont jamais reconnues, pas plus que ses flatteurs. ”

Ensuite, la réponse collective démontrait, documents à l'appui, à quel point les dénégations du comte Witte étaient osées [6] et terminait par des lignes qui résumaient et donnaient un jugement définitif sur le procès intenté au parlement révolutionnaire, aux élus du prolétariat pétersbourgeois.

“ Quels qu'aient été les buts et les motifs du démenti publié par le comte Witte, disait notre lettre, quelque imprudent que ce démenti paraisse, il arrive à son heure, il caractérise par un dernier trait indispensable le pouvoir en face duquel s'est trouvé le soviet en ces journées de lutte. Nous nous permettrons de dire sur ce point quelques mots.

“ Le Comte Witte note et souligne que c'est lui qui nous a livrés à la justice. Cet exploit historique, comme nous l'avons déjà dit, remonte au 3 décembre 1905. Depuis, nous sommes passés par la Sûreté, puis par la gendarmerie, et enfin nous avons comparu devant un tribunal.

“Dans ce procès ont figuré, comme témoins, deux fonctionnaires de la police secrète. On leur a demandé si un pogrom ne s'était pas préparé à Pétersbourg pendant l'automne de l'année dernière ; ils ont résolument répondu : Non ! Ils ont affirmé qu'ils n'avaient jamais vu un seul appel au pogrom. Or, l'ancien directeur du département de la police, le conseiller Lopoukhin, déclare maintenant que les appels aux pogroms s'imprimaient justement alors dans les locaux de la Sûreté. Tel est le premier moyen de la “justice” à laquelle nous a livrés le comte Witte.

“Dans ce même procès ont figuré des officiers de gendarmerie qui avaient mené l'instruction de l'affaire du soviet. D'après leurs propres dires, l'origine de l'enquête qu'ils firent pour savoir si des sommes d'argent avaient été dilapidées par les députés se trouve dans des feuilles anonymes imprimées par les Cent‑Noirs. M. le procureur a déclaré que ces feuilles ne contenaient que des mensonges et des calomnies. Or, que voyons‑nous ? Le conseiller Lopoukhine témoigne que ces feuilles de mensonges et de calomnies ont été imprimées par cette même gendarmerie qui mena l'enquête sur l'affaire du soviet. Tel est le deuxième moyen de la “justice”.

“Et quand, dix mois plus tard, nous nous sommes trouvés en présence du tribunal, celui‑ci nous a permis d'expliquer au grand jour tout ce que l'on connaissait déjà dans les grandes lignes avant le procès ; mais, dès que nous avons tenté de montrer et de prouver que, devant nous, à cette époque‑là, il n'y avait aucun pouvoir gouvernemental, que les organes les plus actifs de ce pouvoir s'étaient alors transformés en des associations de contre‑révolution qui foulaient aux pieds, non seulement les lois écrites, mais toutes les lois de la morale humaine ; que les éléments les plus autorisés du personnel gouvernemental constituaient une organisation centrale pour perpétrer des pogroms dans toute la Russie, que le soviet des députés ouvriers avait en somme accompli une tâche de sécurité nationale, lorsque nous avons demandé qu'on joignît au dossier la lettre de Lopoukhine que notre procès avait rendue fameuse, et surtout qu'on interrogeât ce Lopoukhine comme témoin, le tribunal, sans s'embarrasser de motifs juridiques, nous a impérieusement fermé la bouche. Tel est le troisième moyen de la “justice”.

“Et enfin, quand l'affaire est terminée, quand la sentence est prononcée, le comte Witte tente de diffamer ses adversaires politiques, les croyant sans doute définitivement battus. Aussi résolument que ces fonctionnaires de la Sûreté qui affirmaient n'avoir vu aucun appel aux pogroms, le comte Witte déclare qu'il n'a eu aucun rapport avec le soviet des députés ouvriers. Son audace est la même, sa franchise vaut tout autant !

“Nous considérons avec sérénité ces quatre moyens d'accusation de la justice officielle qu'on nous a appliquée. Les représentants du pouvoir nous ont privés “de tous droits” et nous envoient en déportation. Mais il y a un droit dont ils ne peuvent nous priver, le droit à la confiance du prolétariat et de tous nos honnêtes concitoyens. Dans notre affaire, comme dans toutes les autres questions de notre existence nationale, le dernier mot sera dit par le peuple. Avec une entière confiance, c'est au peuple, c'est à la conscience populaire que nous faisons appel.

“ Le 4 novembre 1906,
Maison de détention préventive. ”

Notes

[1] Sept personnes : quatre juges de la Couronne, un représentant des nobles du district de Pétersbourg, le comte Goudovitch, octobriste de droite, un représentant de la douma municipale de Pétersbourg, Troïnitsky, gouverneur de province destitué pour concussion, Cent‑Noir, et, enfin, le doyen (starchina) d'un des arrondissements de Pétersbourg, progressiste, le crois. (1909)

[2] Cf. chapitre : “ Le soviet et le Parquet ”.

[3] De nombreux témoins se trouvaient, à l'époque du jugement, “ en lieu inconnu ”, ou bien en Sibérie. (1909)

[4] Nous donnons plus loin ce discours sténographique qui n'a pas été publié en Russie. (1909)

[5] Dans le cabinet Goremykine. (1909)

[6] Le comte dut reconnaître plus tard qu'il avait eu des rapports avec le soviet, mais il “expliqua” que, dans les députations du soviet, il n'avait voulu voir que “des représentants des ouvriers”. (1909)

L'action et le procès du Soviet de Pétrograd en 1905

Robert Paris — 2024-09-24T22:21:00Z

L'action et le procès du Soviet de Pétrograd en 1905

LES SOVIETS EN 1905 EN RUSSIE

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7208

L'HISTOIRE DU SOVIET

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3877

FORMATION DU SOVIET DES DEPUTES OUVRIERS

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/1905/1905_8.htm

LES PREMIERS JOURS DE LA “LIBERTE”

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/1905/1905_11.htm

L'ASSAUT AUX BASTILLES DE LA CENSURE

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/1905/1905_13.htm

LA GREVE DE NOVEMBRE

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/1905/1905_15.htm

LES HUIT HEURES ET UN FUSIL !

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/1905/1905_16.htm

AU SEUIL DE LA CONTRE‑REVOLUTION

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/1905/1905_19.htm

LES DERNIERS JOURS DU SOVIET

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/1905/1905_20.htm

LE PROCES DU SOVIET DES DEPUTES OUVRIERS

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/1905/1905_2_1.htm

LE SOVIET ET LE PARQUET

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/1905/1905_2_2.htm

LE DISCOURS DE TROTSKY, PRESIDENT DU SOVIET, AU TRIBUNAL

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/1905/1905_2_3.htm

LA DEPORTATION DES DELEGUES DU SOVIET

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/1905/1905_2_4.htm

La révolte du cuirassé Potemkine dans la révolution de 1905

Robert Paris — 2024-09-21T22:55:00Z

Le récit de Christian Rakovsky

https://www.marxists.org/francais/rakovsky/works/1905/00/Potemkine.pdf

Le récit de Lénine

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1905/07/vil19050710.htm

Le récit de Trotsky

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/1905/1905_18.htm

Télégramme de Trotsky

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1905/11/lt19051116.htm

Lénine :

« La plus
célèbre de ces révoltes est celle du cuirassé
Prince Potemkine de la flotte de la mer Noire, qui, tombé aux mains des
insurgés, prit part à la révolution à Odessa et, après la défaite de la révolution et des tentatives infructueuses pour
s'emparer d'autres ports (par exemple Féodosia en Crimée), se rendit aux autorités roumaines à Constantza.

Permettez-moi de vous raconter en détail un petit épisode de cette rébellion de la flotte de la mer Noire afin de
vous donner un tableau concret des événements à leur point culminant :

On organisait des réunions d'ouvriers et de marins révolutionnaires ; elles se firent de plus en plus fréquentes.

Comme il était interdit aux militaires d'assister aux meetings des ouvriers, ces derniers commencèrent à se rendre en
masse à ceux des militaires. Ils se rassemblaient par milliers. L'idée d'une action commune trouva un vif écho. Les
compagnies les plus conscientes élurent des délégués.
Les autorités militaires décidèrent alors de prendre des mesures. Quelques officiers ayant tenté de prononcer aux
meetings des discours « patriotiques », les résultats furent lamentables : exercés à la discussion, les marins réduisirent
leurs supérieurs à une fuite honteuse. Devant ces échecs, on décida une interdiction générale des meetings. Dans la
matinée du 24 novembre 1905, une compagnie en état d'alerte fut placée devant la porte de la caserne. Le contre-amiral
Pissarevski ordonna publiquement : « Ne laisser sortir personne de la caserne ! Tirer en cas de désobéissance ! » Le
marin Pétrov sortit des rangs de la compagnie qui avait reçu cet ordre, chargea ostensiblement son fusil, abattit d'un
coup de feu le capitaine en second Stein, du régiment de Biélostok, et blessa d'un second coup de feu le contre-amiral
Pissarevski, Un officier ordonna : « Arrêtez-le ! » Personne ne bougea. Pétrov jeta son fusil à terre et s'écria : « Qu'est-
ce que vous attendez ? Arrêtez-moi donc ! » II fut arrêté. Accourus de toutes parts, les marins exigèrent impérieusement
sa mise en liberté et déclarèrent qu'ils se portaient caution pour lui. L'excitation était à son comble.

– Pétrov, demanda un officier, cherchant une issue à la situation, ton coup de feu est parti par hasard, n'est-ce pas ?

– Comment, par hasard ! Je suis sorti du rang, j'ai chargé mon arme et j'ai visé, est-ce par hasard ?

– Ils réclament ta libération...

Et Pétrov fut remis en liberté. Mais les marins ne s'en tinrent pas là. Tous les officiers de service furent arrêtés,
désarmés et conduits dans les bureaux... Les délégués des marins, qui étaient une quarantaine, délibérèrent toute la
nuit. Ils décidèrent de relâcher les officiers, mais de leur interdire désormais l'accès de la caserne...

Cette petite scène illustre on ne peut mieux les événements tels qu'ils se sont déroulés dans la plupart des révoltes
militaires. L'effervescence révolutionnaire du peuple ne pouvait manquer de gagner aussi l'armée. Fait caractéristique :les éléments de la marine militaire et de l'armée, recrutés surtout parmi les ouvriers de l'industrie et dont on exigeait une
solide formation technique, comme les sapeurs par exemple, ont fourni ses chefs au mouvement. Mais les larges masses
étaient encore trop naïves, trop paisibles, trop placides, trop chrétiennes. Elles s'enflammaient assez facilement ; une
injustice quelconque, la grossièreté trop flagrante de la part des officiers, une mauvaise nourriture, etc., pouvaient
provoquer une révolte. Mais la persévérance et la claire conscience des tâches faisaient défaut : on ne comprenait pas
assez que seule la poursuite la plus énergique de la lutte armée, seule la victoire sur toutes les autorités militaires et
civiles, seuls le renversement du gouvernement et la prise du pouvoir dans tout le pays pouvaient garantir le succès de
la révolution.

La grande masse des marins et des soldats se révoltait facilement. Mais elle commettait tout aussi facilement la
sottise candide de remettre en liberté les officiers arrêtés ; elle se laissait calmer par les promesses et les exhortations
des autorités qui gagnaient ainsi un temps précieux, recevaient des renforts et écrasaient les mutins, après quoi le
mouvement était férocement réprimé et les chefs exécutés.
Il est particulièrement intéressant de comparer les soulèvements militaires de la Russie de 1905 et l'insurrection
militaire des décembristes en 1825. Le mouvement politique était en 1825 presque exclusivement dirigé par des officiers,
plus précisément par des officiers nobles, gagnés aux idées démocratiques de l'Europe pendant les guerres
napoléoniennes. La masse des soldats, à l'époque encore formée de serfs, était passive. »

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/01/vil19170122.pdf

Le film d'Eisenstein :

https://www.youtube.com/watch?v=a_bkBbrdyyw

Wikipedia :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mutinerie_du_cuirass%C3%A9_Potemkine

Radio France :

https://www.radiofrance.fr/francemusique/podcasts/histoires-de-musique/la-celebre-mutinerie-du-cuirassee-potemkine-5792380

Retro News :

https://www.retronews.fr/video/1905-la-mutinerie-des-marins-du-potemkine

Le Dauphiné :

https://www.ledauphine.com/culture-loisirs/2021/06/27/27-juin-1905-la-mutinerie-du-cuirasse-potemkine

Lire sur la révolution russe de 1905 :

https://www.google.fr/search?hl=fr&q=1905+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.fr+OR+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.org&btnG=Recherche&meta=

Leçons révolutionnaires de Parvus en 1905

Robert Paris — 2024-02-17T23:59:00Z

Le Dimanche Sanglant du 9/22 janvier ouvre une ère nouvelle dans le destin historique de la Russie. Elle est entrée dans la période révolutionnaire de son développement. On assiste à la destruction de l'ordre ancien, et, rapidement de nouvelles formations politiques se mettent en place. Il y a peu, la propagande des idées de la révolution attendait les faits et semblait donc utopique ; maintenant les faits révolutionnent les esprits. Dans le même temps l'élaboration de la tactique révolutionnaire n'arrive pas à suivre le développement révolutionnaire. La révolution pousse en avant la réflexion politique. En l'espace de quelques journées révolutionnaires, l'opinion publique a accompli une critique fondamentale du pouvoir gouvernemental et a éclairci ses rapports avec lui ; plus que cela n'aurait pu être fait en des années de développement, même sous un régime parlementaire. L'idée des réformes d'en haut est rejetée, entraînant avec elle la foi dans la mission populaire du tsar. Ensuite, rapidement, l'opinion publique s'est défaite de l'idée d'une monarchie constitutionnelle ; et l'idée d'un gouvernement provisoire révolutionnaire et d'une république démocratique, qui semblait auparavant utopique, a acquis un caractère de réalité politique.

La révolution imprime son sceau sur tous les courants d'opinion politiques et sécrète ainsi le ferment unifiant l'opposition. Les différences de partis se dissimulent momentanément derrière les tâches révolutionnaires communes. En même temps, la révolution pousse en avant l'idéologie du libéralisme jusqu'à ses dernières extrémités politiques. Les partis libéraux semblent par eux-mêmes plus radicaux qu'ils ne le sont en fait ; ils promettent plus et s'assignent même des tâches plus importantes qu'ils ne peuvent accomplir vus les appuis sociaux dont ils bénéficient. La révolution déplace tous les partis d'opposition vers la gauche, les rapproche les uns des autres et l'idée révolutionnaire les unit.

La révolution rend le changement politique plus clair mais brouille les partis politiques. Cette loi historique n'a pas manqué d'apparaître également à l'époque révolutionnaire actuelle en Russie où quelques particularités du développement politique du pays la favorisent d'ailleurs.

En Russie, la claire répartition des forces politiques n'a pas eu lieu et ne pouvait avoir lieu. C'est justement une des tâches historiques du parlementarisme que de mener à terme cette classification des forces politiques de la société et de les opposer les unes aux autres selon leurs intérêts économiques particuliers. Sous la formule politique du gouvernement populaire, le parlementarisme attire toutes les couches de la société à la lutte pour le pouvoir politique. Dans cette lutte, légalisée et régulée, les rapports politiques mutuels des classes se définissent en même temps que se comptabilise leur force. En Russie, jusqu'à présent, les orientations politiques (à l'exception de la lutte de classe du prolétariat et de la social-démocratie dont nous parlerons plus tard) se sont développées dans les régions éthérées de l'idéologie et commencent juste à chercher un lien avec le peuple ou la "société" dans le sens étroit de ce mot, c'est à dire avec la bourgeoisie. Emportées ici ou là par le souffle de la politique, ces masses brumeuses, informes, volatiles éclatent en morceaux ou se condensent à nouveau tout aussi facilement. Leur politique du moment peut se trouver dans la contradiction la plus aiguë avec leur développement politique (lequel se définit par la couche sociale sur laquelle ils s'appuient essentiellement). Ainsi, par exemple, le zemstvo russe, principal appui du libéralisme en Russie en ce moment, annonce pour la Russie parlementaire un parti agraire avec des tendances conservatrices affirmées. L'absolutisme ne donnant pas de solution à la lutte des agrariens contre le capital industriel, il a fait des uns et des autres ses ennemis.

L'impossibilité de donner une expression politique à la lutte de la Russie agraire contre le capitalisme en plein développement, a, entre autres, accentué la critique littéraire du capitalisme industriel. Néanmoins, vue la division sociale des campagnes, sous l'influence du développement culturel de l'Europe Occidentale, et enfin selon la loi immanente du développement de n'importe quelle critique révolutionnaire, cette critique littéraire a pris un caractère démocratique. In fine, n'étant pas arrivée au socialisme ouvrier qui se développe en dehors de Russie, elle s'est réalisée dans l'enseignement tolstoïen. Celui-ci, qui ne trouve pas d'union culturelle hors du capitalisme, nie la culture en général, c'est à dire transforme son propre fiasco idéaliste en principe historique. Cette fantasmagorie littéraire, mélange en des couleurs bizarres, parfois, vives, le réflexe artistique de la vie aux illusions des visionnaires, l'élan vivant vers le développement au romantisme d'une antiquité morte. Ces idées se sont fourvoyées avec l'idéologie politique et ont d'autant plus masqué les soubassements de classe des intérêts politiques. Cette confusion de la critique littéraire et de la politique s'est répandue dans tous les partis (à l'exception tout de même de la social-démocratie) sous la forme d'un populisme dans lequel prédomine la critique littéraire par rapport à l'orientation politique plus radicale.

On le sait, le radicalisme politique en Europe Occidentale s'appuyait d'abord sur la petite bourgeoisie. Il s'agissait des artisans et plus généralement de toute cette partie de la bourgeoisie qui a été emportée par le développement industriel et en même temps écartée de la classe capitaliste. Il faut se souvenir qu'en Europe Occidentale, ce sont les artisans qui ont créé les villes, que les villes sous leur direction politique ont atteint un épanouissement significatif, et que les maîtres ont posé leur empreinte sur quelques siècles de la culture européenne. Il est vrai qu'au moment de l'introduction du régime parlementaire, la puissance des maîtres était depuis longtemps fanée. Mais le fait même de l'existence de villes nombreuses où prédomine la classe moyenne (prédominance disputée par le prolétariat en développement) avait une signification politique. Dans la mesure où ces forces sociales se dissolvaient dans les contradictions du capitalisme, une tâche s'offrait aux partis démocratiques : ou rejoindre les ouvriers et devenir socialistes, ou rejoindre la bourgeoisie capitaliste et devenir réactionnaires. En Russie, pendant la période précapitaliste, les villes se développaient plus à la chinoise qu'à l'européenne. C'était des centres administratifs, ayant un caractère purement bureaucratique sans la moindre signification politique ; et sous le rapport économique, des foires marchandes pour les propriétaires et les paysans environnants. Leur développement était encore insignifiant quand il fut suspendu par le processus capitaliste qui commença à créer des grandes villes sur son modèle, c'est à dire des villes manufacturières et des centres du commerce mondial. En définitive, nous avons en Russie une bourgeoisie capitaliste mais pas de bourgeoisie intermédiaire comme celle dont est née et sur laquelle s'est maintenue la démocratie politique en Europe Occidentale. Les couches moyennes de la bourgeoisie capitaliste en Russie, comme dans toute l'Europe, se composent des "professions libérales", médecins, avocats, littérateurs etc., de couches sociales situées hors des rapports de production, mais aussi du personnel technique et commercial de l'industrie et du négoce capitalistes ainsi que des branches qui s'associent à elles, comme les sociétés d'assurance, les banques etc. Ces éléments disparates ne peuvent avoir de programme de classe propre car leurs sympathies et antipathies oscillent entre le révolutionnarisme prolétarien et le conservatisme capitaliste. En Russie, il faut leur adjoindre les « raznotchintsy » [déclassés], déchets des ordres et classes de la Russie d'avant la Réforme, que le processus de développement capitaliste n'a pas encore eu le temps d'absorber.

En Russie, il faut fonder le radicalisme politique sur cette population urbaine qui n'est pas passée par l'école historique du moyen-âge ouest-européen, qui est sans relation économique, sans tradition héritée du passé, et sans idéal pour l'avenir. Il n'est pas étonnant que ce radicalisme recherche encore d'autres bases. D'un côté, il rejoint la paysannerie. Là s'exprime toujours plus le caractère littéraire du populisme russe qui remplace un programme politique de classe par l'apologie du travail et de l'indigence. De l'autre côté, le radicalisme politique essaie de s'appuyer sur les ouvriers d'usine.

Dans de telles conditions, la révolution russe accomplit son travail de rapprochement et d'union de courants opposés. La force de la révolution avant le changement de régime repose dans cette union d'éléments de nature différente. Avec le renversement du gouvernement contre lequel était dirigée la lutte générale, la divergence et l'opposition d'intérêts des courants politiques maintenus ensemble par la révolution apparaissent au grand jour ; l'armée de la révolution se désorganise et se sépare en divisions adversaires les unes des autres. Tel fut jusqu'à présent le destin historique de toutes les révolutions dans les sociétés de classe ; et il ne peut y avoir d'autres révolutions politiques.

Nous savons que cette lutte interne était déjà si forte pendant la révolution de 1848 qu'elle avait totalement paralysé la force politique de la révolution et avait rendu possible la réaction et la contre-révolution qui se sont terminées en France avec le massacre des ouvriers par la bourgeoisie, alors que ladite bourgeoisie venait de mener la lutte révolutionnaire au côté de ces mêmes ouvriers.

En Russie, après le renversement de l'autocratie, la bourgeoisie capitaliste ne se séparera pas moins vite du prolétariat qu'en 48 en Europe Occidentale, mais le processus de bouleversement révolutionnaire se prolongera. C'est dû à la complexité des tâches politiques que la révolution doit résoudre, car il s'agit non seulement d'un changement de régime politique mais avant tout de la création d'une organisation étatique embrassant toute la vie compliquée d'un pays industriel contemporain, afin de remplacer le système fiscal et policier vers lequel l'autocratie a uniquement tendu. Outre cela, c'est déterminé par la confusion des rapports agraires en Russie, par l'élaboration incomplète et l'absence de liens sociaux des courants politiques non-prolétariens du pays.

Dans ces conditions objectives de développement de la révolution en Russie, quelles sont les tâches du parti social-démocrate ? La social-démocratie ne doit pas avoir seulement en vue le renversement de l'autocratie, point de départ de la révolution, mais tout son développement ultérieur.

Elle ne peut faire coïncider sa tactique à un seul moment politique, elle doit se préparer à un développement révolutionnaire prolongé.

Elle doit préparer la force politique capable non seulement de renverser l'autocratie mais également de prendre la tête du développement révolutionnaire.

Cette force, dans les mains de la social-démocratie, ne peut être que le prolétariat, organisé comme une classe spéciale.

Conduisant le prolétariat au centre et à la tête du mouvement révolutionnaire de tout le peuple et de toute la société, la social-démocratie doit le préparer en même temps à la guerre civile qui suivra le renversement de l'autocratie, à la défection des libéralismes agraire et bourgeois, à la trahison des radicaux et démocrates politiques.

La classe ouvrière doit encore savoir que la révolution et la chute de l'autocratie ne se recouvrent nullement et que, pour mener à bien le bouleversement révolutionnaire, il faut au début se battre contre l'autocratie et ensuite, contre la bourgeoisie.

Plus important encore que la conscience qu'a le prolétariat de sa spécificité politique, il y a l'autonomie de son organisation, sa séparation réelle d'avec toutes les autres tendances politiques. On nous parle de la nécessité de concentrer en une seule toutes les forces révolutionnaires du pays, mais il nous importe plus de faire en sorte que l'énergie révolutionnaire du prolétariat ne soit pas morcelée.

En conséquence, l'isolement organisationnel et politique du prolétariat est indispensable non seulement dans l'intérêt de la lutte de classe (qui ne s'arrête jamais, ni avant, ni pendant, ni après la révolution), mais aussi dans l'intérêt du bouleversement révolutionnaire lui-même. Malgré tout, cela ne doit pas signifier que le prolétariat doive être étranger à la politique, et doive ignorer la lutte politique des autres partis.

Il est nécessaire de prendre la situation politique dans toute sa complexité et non de la simplifier pour faciliter la décision des questions tactiques. Il est facile de dire : "avec les libéraux" ou "contre les libéraux" ! C'est très simple, mais en même temps très unilatéral et, pour cette raison, c'est une solution trompeuse à la question. Il faut se servir de tous les courants révolutionnaires et oppositionnels, mais il faut en même temps préserver sa capacité d'action politique autonome. Pour faire simple, en cas de lutte commune avec des alliés d'occasion, on peut suivre les points suivants :

1) Ne pas mélanger les organisations. Marcher séparément, mais frapper ensemble.
2) Ne pas renoncer à ses propres revendications politiques.
3) Ne pas cacher les divergences d'intérêt.
4) Suivre son allié comme on file un ennemi.
5) Se soucier plus d'utiliser la situation créée par la lutte que de préserver un allié.

Et donc, avant tout, organiser les cadres révolutionnaires du prolétariat. Utiliser cette force pour larguer le ballast politique de la révolution. J'entends par là l'influence de ces couches sociales et partis politiques qui, allant avec le prolétariat jusqu'au renversement de l'autocratie, réfréneront, affaibliront et déformeront le bouleversement politique par leur manque de constance et de décision, après le renversement de leur ennemi principal. Pousser en avant toutes les tendances de la démocratie politique et du radicalisme.

Faire avancer les démocrates signifie les critiquer. Seulement, il y a des esprits bizarres qui pensent qu'il faudrait les attirer par des paroles caressantes, comme un petit chien de compagnie avec du sucre. Les démocrates sont toujours prêts à s'arrêter à mi-chemin ; si nous commençons à les féliciter pour ce bout de chemin qu'ils ont fait, alors ils s'arrêteront.

La critique des mots est insuffisante, il faut une pression politique. Et cela nous ramène une fois encore au parti révolutionnaire du prolétariat.

La lutte de classe du prolétariat russe s'est clairement définie déjà sous l'absolutisme. Le faible développement de la production artisanale, qui gênait le développement de la démocratie petite-bourgeoise, rendait service à la conscience de classe du prolétariat. Celui-ci était d'emblée concentré dans les usines. La propriété économique s'est présentée tout de suite à lui dans sa forme la plus contemporaine, celle du capitaliste étranger à la production. Idem concernant le pouvoir d'Etat, dans sa forme la plus concentrée : l'autocratie s'appuyant exclusivement sur la force armée. A tout cela, la social-démocratie ajouta l'expérience historique de l'Occident.

Le prolétariat russe a montré qu'il n'était pas passé par ces trois écoles en vain. Il est parti d'un pas sûr sur le chemin de la politique révolutionnaire autonome. Il a fait la révolution russe, il a réuni autour de lui le peuple et la société ; mais il n'a pas dissout ses propres intérêts de classe dans le mouvement révolutionnaire général, il a présenté le programme politique de la démocratie ouvrière. Il réclame la liberté politique dans l'intérêt de sa lutte de classe, il revendique une législation ouvrière de pair avec les droits civils.

Notre tâche est maintenant de faire de la journée de 8 heures, au même titre que le droit de regard parlementaire sur le budget, une revendication de base de la révolution.

Mais nous ne devons pas seulement donner un caractère prolétarien au programme politique de la révolution, nous ne devons en aucun cas rester en arrière du cours révolutionnaire des événements.

Si nous voulons isoler le prolétariat révolutionnaire des autres courants politiques, alors nous devons apprendre à être idéologiquement à la tête du mouvement révolutionnaire, être plus révolutionnaires que tous. Si nous prenons du retard sur le développement révolutionnaire, alors le prolétariat, justement en raison de son caractère révolutionnaire, ne sera pas attaché à nos organisations et se dispersera dans le processus spontané de la révolution. Une tactique de l'initiative révolutionnaire est nécessaire. Le premier acte de la Grande Révolution Russe est terminé. Il a posé le prolétariat au centre de la politique et à réuni autour de lui toutes les couches libérales et démocratiques de la société. C'est un double processus de consolidation révolutionnaire du prolétariat et de concentration autour de lui de toutes les forces d'opposition du pays. Si le gouvernement ne fait pas de concessions, ce processus révolutionnaire continuera de progresser. Le prolétariat gagnera toujours plus en union et en conscience. Notre tâche est d'utiliser cela pour l'organiser de façon révolutionnaire. La société libérale saura-t-elle suivre ce développement ou s'effraiera-t-elle de la force révolutionnaire croissante du prolétariat ? Je laisse cela en suspens. Selon toutes vraisemblances, elle oscillera de l'un à l'autre : avec ses peurs de la révolution, elle se tournera vers le gouvernement ; et elle se gardera des coups du pouvoir avec les révolutionnaires. Les éléments démocratiques resteront avec les ouvriers. Mais nous avons déjà remarqué qu'en Russie ces éléments sont très faibles. Les paysans seront entraînés en masses croissantes dans le mouvement. Mais ils sont seulement capables d'accroître l'anarchie politique dans le pays et ainsi d'affaiblir le gouvernement ; ils ne peuvent constituer une armée révolutionnaire ordonnée. C'est pourquoi, avec le développement de la révolution, une part toujours croissante du travail politique retombe à la charge du prolétariat. En même temps sa conscience politique s'élargit et son énergie politique grandit.

Le prolétariat russe a maintenant déjà développé une force révolutionnaire qui surpasse tout ce qui a été fait par d'autres peuples en des temps de soulèvement révolutionnaire. Il n'y eut jamais d'exemple où le peuple se soit levé dans tout un pays en de telles masses. Les peuples allemand et français ont conquis leur liberté avec beaucoup moins de victimes. La résistance du régime tsariste est sans conteste plus forte grâce à la puissance militaire dont il dispose ; mais cette opposition doit accroître d'autant plus l'énergie révolutionnaire du prolétariat. Quand le prolétariat russe aura enfin renversé l'autocratie, il sera une armée trempée par la lutte révolutionnaire, dotée d'un fort esprit de décision, toujours prête à soutenir par la force ses revendications politiques.

Déjà, en 48, le prolétariat français avait imposé des hommes à lui dans le gouvernement provisoire. Le gouvernement révolutionnaire ne pouvait exister sans le soutien des ouvriers ; c'est pourquoi il leur joua la comédie de la sollicitude étatique.

Les ouvriers russes, qui ont déjà ajouté leurs revendications prolétariennes au programme politique de la révolution, seront bien plus forts au moment du changement de régime et, en tout cas, ne montreront pas moins de conscience de classe que les ouvriers français en 48 ; ils nommeront sans aucun doute leurs hommes au gouvernement révolutionnaire. La social-démocratie sera devant un dilemme : ou bien prendre sur elle la responsabilité du gouvernement provisoire, ou bien rester sur le côté, à l'écart du mouvement ouvrier. Quand bien même la social-démocratie s'interdirait toute participation, les ouvriers considéreront ce gouvernement comme le leur. L'ayant créé par la lutte révolutionnaire et restant la principale force révolutionnaire du pays, ils s'assureront mieux de lui qu'ils ne le feraient par des bulletins de vote.

Seuls les ouvriers peuvent accomplir le bouleversement révolutionnaire en Russie. Le gouvernement révolutionnaire provisoire en Russie sera un gouvernement de démocratie ouvrière. Si la social-démocratie est à la tête du mouvement révolutionnaire du prolétariat russe, alors ce gouvernement sera social-démocrate. Si la social-démocratie reste à l'écart du prolétariat par son initiative révolutionnaire, alors elle se transformera en secte négligeable.

Un gouvernement provisoire social-démocrate ne pourra pas accomplir en Russie une révolution socialiste, mais le processus même de liquidation de l'autocratie et d'établissement d'une république démocratique lui donnera une bonne base pour le travail politique.

Nous tous qui nous battons en Europe Occidentale contre la participation au gouvernement bourgeois de représentants isolés de la social-démocratie, nous n'avons pas argumenté notre position en disant qu'un ministre social-démocrate ne doit s'occuper de rien excepté de la révolution. Non. Nous avons démontré que, restant en minorité au gouvernement et sans soutien politique suffisant dans le pays, il ne pourra rien faire et servira uniquement le gouvernement capitaliste pour couvrir le bruit de nos critiques.

La situation d'un gouvernement provisoire social-démocrate sera tout à fait différente. Ce sera un gouvernement homogène avec une majorité social-démocrate, créé dans une période révolutionnaire, quand la puissance gouvernementale est très grande. Il aura derrière lui l'armée révolutionnaire des ouvriers qui auront accompli une révolution politique, libérant ainsi une énergie sans exemple dans l'histoire. Et ce gouvernement aura devant lui des tâches politiques unissant tout le peuple russe dans la lutte révolutionnaire. Un gouvernement provisoire social-démocrate pourra évidemment accomplir ce travail bien plus radicalement que n'importe quel autre.

Si le régime tsariste cède bientôt la place, cela ne résoudra pas ipso facto les difficultés politiques ; cela rendra même la situation encore plus confuse. Le processus de reconstruction politique de la Russie, qui demande du temps même en période révolutionnaire, s'allongera encore si le gouvernement au pouvoir pose à chaque pas de nouveaux obstacles devant le développement progressiste ; dans le même temps, le processus de préparation des partis politiques, arrêté par la révolution, reprendra avec plus de force. Mais, avant que ces derniers tirent des limbes une idéologie politique selon leurs intérêts de classe, avant qu'ils parviennent à une intelligence claire de leurs interactions politiques et de leurs relations avec un gouvernement qui, lui-même, tanguera de gauche et de droite, le pays sera plongé dans des troubles ininterrompus. Et ce d'autant plus qu'il faudra se battre pour l'extension des droits politiques, les droits du parlement en particulier. Ce sera une longue période d'agitation politique dans laquelle le facteur dernier et décisif, bien que pas toujours évident, sera la force. Force militaire du côté du gouvernement, révolutionnaire du côté du peuple. En conséquence, le prolétariat aura un rôle politique actif à jouer en cette occasion. S'il conserve son indépendance politique, il pourra alors enregistrer des succès significatifs.

Dès aujourd'hui, on a commencé de deux côtés à courtiser les ouvriers. Le régime tsariste promet un élargissement de la législation ouvrière tandis que la presse libérale ou semi-libérale remplit ses colonnes d'articles sur les besoins des ouvriers, sur le mouvement ouvrier et le socialisme. L'une et l'autre attitude sont caractéristiques de la peur et du respect du régime et de la bourgeoisie devant l'énergie révolutionnaire du prolétariat.

La tactique de la social-démocratie dans cette situation doit consister à élargir les conflits politiques, et à essayer de les utiliser pour changer le cours des événements, renverser le régime et ainsi ouvrir un boulevard au développement révolutionnaire.

Quelle que soit l'évolution politique ultérieure, nous devons de toute façon nous soucier de faire bande à part dans le concert politique. Tant que la révolution efface les divergences politiques, il est d'autant plus important de présenter comment la tactique politique des partis a évolué jusqu'à la journée historique du 9 janvier. Grâce à la brochure du camarade Trotsky, on voit comment les libéraux et les démocrates ont mené leur lutte politique de façon molle et indécise, de pair avec une pression sur le régime pour mener des réformes d'en haut. Ils ne reconnaissaient pas d'autres possibilités, ne voyaient pas d'autres perspectives. Et quand le régime refusa fermement de prendre en compte leurs exhortations, requêtes et prétentions, coupés du peuple, ils s'avérèrent isolés dans un coin. Ils étaient sans force, incapables, semblait-il, d'opposer quoi que ce soit au régime réactionnaire. On voit d'un autre côté comment s'est développée la lutte politique des ouvriers russes, s'étendant toujours et gagnant en énergie révolutionnaire. La brochure fut écrite avant le 9 janvier. Mais elle rend compte du développement de la lutte révolutionnaire du prolétariat russe, si bien que les événements qui ont suivi ne nous étonnent plus, même si leur ampleur nous frappe. En ayant fait la révolution, le prolétariat a libéré les libéraux et les démocrates de leur situation sans issue. Maintenant, en collant aux ouvriers, ils trouvent une nouvelle méthode de lutte ainsi que de nouveaux moyens. C'est l'assaut révolutionnaire du prolétariat qui, seul, a rendu révolutionnaires d'autres couches sociales.

Le prolétariat russe a commencé la révolution. Sur lui seul repose son développement et son succès.

Janvier 1905

Matière et Révolution

Quand la révolution gagne l'armée

La révolte du cuirassé Potemkine au cours de la révolution russe de 1905

1789 - 1889 - 1905

1789 - 1889 - 1905

Mutinerie des marins russes pendant la révolution de 1905

Les tâches des révolutionnaires face au mouvement du 10 septembre : souvenons-nous de 1905 !

Les tâches des révolutionnaires face au mouvement du 10 septembre

Comment Trotsky envisageait dès 1905 ce que sera la révolution russe

Comment Trotsky envisageait dès 1905 ce que sera la révolution russe de 1917...

1905 de Léon Trotsky

1906 Bilan et Perspectives Léon Trotsky

Comment Trotsky rapportait ensuite ce qu'avait été la révolution russe de 1917

Leçons de la révolution de 1905

Leçons de la révolution de 1905

Le Soviet et la Révolution (Cinquante jours) (1907)

Le procès du soviet des députés ouvriers de la révolution russe de 1905

L'action et le procès du Soviet de Pétrograd en 1905

L'action et le procès du Soviet de Pétrograd en 1905

La révolte du cuirassé Potemkine dans la révolution de 1905

Leçons révolutionnaires de Parvus en 1905

1905
de Léon Trotsky

1906
Bilan et Perspectives

Léon Trotsky

Le Soviet et la Révolution
(Cinquante jours)
(1907)