Matière et Révolution

Marx et Engels sur l'organisation des travailleurs

Robert Paris — 2026-05-12T22:10:00Z

1847

Grèves et regroupements de travailleurs

« Tout mouvement à la hausse des salaires ne peut avoir d'autre effet qu'une hausse du prix du blé, du vin, etc., c'est-à-dire l'effet d'une disette. A quoi servent les salaires ? Il s'agit du prix de revient du maïs, etc. ; ils sont le prix intégral de tout. On peut aller encore plus loin : le salaire est la proportion des éléments composant la richesse et consommés de manière reproductive chaque jour par la masse des travailleurs. Or, doubler les salaires... c'est attribuer à chacun des producteurs une part plus grande que son produit, ce qui est contradictoire, et si la hausse ne s'étend qu'à un petit nombre d'industries, elle amène une perturbation générale des échanges ; en un mot, une disette....

« Il est impossible, je le déclare, que des grèves suivies d'augmentations de salaires n'aboutissent pas à une hausse générale des prix : c'est aussi certain que deux et deux font quatre. »

(Proudhon, Vol. I, p. 110 et 111)

Nous nions toutes ces affirmations, sauf que deux et deux font quatre.

En premier lieu, il n'y a pas de hausse générale des prix . Si le prix de tout double en même temps que les salaires, il n'y a pas de changement de prix, le seul changement est celui des termes.

D'autre part, une hausse générale des salaires ne peut jamais produire une hausse plus ou moins générale du prix des marchandises. En fait, si chaque industrie employait le même nombre de travailleurs par rapport au capital fixe ou aux instruments utilisés, une augmentation générale des salaires produirait une baisse générale des profits et le prix courant des marchandises ne subirait aucune modification.

Mais comme le rapport entre le travail manuel et le capital fixe n'est pas le même dans les différentes industries, toutes les industries qui emploient une masse relativement plus grande de capital et moins de travailleurs seront obligées tôt ou tard de baisser le prix de leurs marchandises. Dans le cas contraire, où le prix de leurs marchandises ne baisse pas, leur profit s'élèvera au-dessus du taux commun des profits. Les machines ne sont pas des salariés. La hausse générale des salaires affectera donc moins les industries qui, par rapport aux autres, emploient plus de machines que de travailleurs. Mais comme la concurrence tend toujours à niveler le taux des profits, les profits qui s'élèvent au-dessus du taux moyen ne peuvent qu'être transitoires. Ainsi, à quelques fluctuations près, une hausse générale des salaires conduira, non comme le dit M. Proudhon, à une hausse générale des prix, mais à une baisse partielle, c'est-à-dire une baisse du prix courant des marchandises fabriquées. principalement à l'aide de machines.

La hausse et la baisse des profits et des salaires expriment simplement la proportion dans laquelle capitalistes et ouvriers se partagent le produit d'une journée de travail, sans influencer dans la plupart des cas le prix du produit. Mais que « des grèves suivies d'augmentations de salaires aboutissent à une hausse générale des prix, voire à une disette », voilà des notions qui ne peuvent fleurir que dans le cerveau d'un poète incompris.

En Angleterre, les grèves ont régulièrement donné lieu à l'invention et à l'application de nouvelles machines. Les machines étaient, peut-on dire, l'arme employée par le capitaliste pour réprimer la révolte du travail spécialisé. La mule autonome , la plus grande invention de l'industrie moderne, mit hors de combat les fileurs révoltés. Si les coalitions et les grèves n'avaient d'autre effet que de faire réagir contre elles les efforts du génie mécanique, elles exerceraient encore une immense influence sur le développement de l'industrie.

« Je trouve, continue M. Proudhon, dans un article publié par M. Léon Faucher... septembre 1845, que depuis quelque temps les ouvriers britanniques ont perdu l'habitude de se regrouper, ce qui est assurément un progrès pour lequel on ne peut mais félicitez-les : mais cette amélioration du moral des ouvriers vient surtout de leur éducation économique. « Ce n'est pas des fabricants, s'écrie un ouvrier de filature lors d'une réunion à Bolton, que dépendent les salaires. Dans les périodes de dépression, les maîtres ne sont pour ainsi dire que le fouet dont la nécessité s'arme et, qu'ils le veuillent ou non, ils doivent porter des coups. Le principe régulateur est la relation entre l'offre et la demande ; et les maîtres n'ont pas ce pouvoir.

"Bien joué !" s'écrie M. Proudhon. « Ce sont des travailleurs bien formés, des travailleurs modèles, etc., etc., etc. Une telle pauvreté n'existait pas en Grande-Bretagne ; il ne traversera pas la Manche.

(Proudhon, Vol. I, p. 261 et 262)

De toutes les villes d'Angleterre, Bolton est celle où le radicalisme est le plus développé. Les ouvriers de Bolton sont connus pour être les plus révolutionnaires de tous. A l'époque de la grande agitation en Angleterre pour l'abolition des Corn Laws, les fabricants anglais pensaient qu'ils ne pourraient faire face aux propriétaires terriens qu'en mettant les ouvriers au premier plan. Mais comme les intérêts des ouvriers n'étaient pas moins opposés à ceux des fabricants que les intérêts des fabricants ne l'étaient à ceux des propriétaires fonciers, il était naturel que les fabricants se trouvent mal dans les réunions ouvrières. Qu'ont fait les constructeurs ? Pour sauver les apparences, ils organisèrent des réunions composées en grande partie de contremaîtres, du petit nombre d'ouvriers qui leur étaient dévoués et des vrais amis du métier . Lorsque, plus tard, les véritables travailleurs ont tenté, comme à Bolton et à Manchester, de prendre part à ces fausses manifestations pour protester contre elles, on leur a interdit l'entrée au motif qu'il s'agissait d'une réunion à billet – une réunion à laquelle seules les personnes ayant les qualifications requises étaient autorisées. les cartes d'entrée étaient admises. Pourtant les affiches placardées sur les murs annonçaient des réunions publiques. Chaque fois qu'une de ces réunions avait lieu, les journaux des constructeurs rendaient compte de manière pompeuse et détaillée des discours prononcés. Il va sans dire que ce sont les contremaîtres qui faisaient ces discours. Les journaux de Londres les reproduisent mot pour mot. M. Proudhon a le malheur de prendre des contremaîtres pour de simples ouvriers, et il leur enjoint de ne pas traverser la Manche.

Si en 1844 et 1845 les grèves retinrent moins l'attention qu'auparavant, c'est parce que 1844 et 1845 furent les deux premières années de prospérité que l'industrie britannique connut depuis 1837. Néanmoins aucun des syndicats n'avait été dissous.

Écoutons maintenant les contremaîtres de Bolton. Selon eux, les fabricants n'ont aucun contrôle sur les salaires parce qu'ils n'ont aucun contrôle sur le prix des produits, et ils n'ont aucun contrôle sur le prix des produits parce qu'ils n'ont aucun contrôle sur le marché mondial. C'est pourquoi ils souhaitent qu'il soit entendu qu'il ne faut pas former de coalitions pour extorquer aux patrons une augmentation de salaire. M. Proudhon, au contraire, interdit les coalitions, de peur qu'elles ne soient suivies d'une hausse des salaires qui n'entraînerait une disette générale. Inutile de dire que sur un point il y a une entente cordiale entre les contremaîtres et M. Proudhon : qu'une hausse des salaires équivaut à une hausse du prix des produits.

Mais la crainte de la disette est-elle la véritable cause de la rancune de M. Proudhon ? Non. Tout simplement, il est ennuyé par les contremaîtres de Bolton parce qu'ils déterminent la valeur par l'offre et la demande et ne tiennent pratiquement pas compte de la valeur constituée , de la valeur passée à l'état de constitution, de la constitution de la valeur, y compris l'échangeabilité permanente et toutes les autres proportionnalités de rapports et rapports de proportionnalité, avec la Providence à leurs côtés.

« Une grève ouvrière est illégale, et ce n'est pas seulement le Code pénal qui le dit, c'est le système économique, la nécessité de l'ordre établi...

« Que chaque ouvrier individuellement dispose librement de sa personne et de ses mains, cela peut être toléré, mais que les ouvriers entreprennent par coalition de faire violence au monopole, c'est quelque chose que la société ne peut permettre. »

(Vol. I, p. 334 et 335)

M. Proudhon veut faire passer un article du Code pénal comme une conséquence nécessaire et générale des rapports de production bourgeois.

En Angleterre, le regroupement est autorisé par une loi du Parlement, et c'est le système économique qui a contraint le Parlement à accorder cette autorisation légale. En 1825, lorsque, sous le ministre Huskisson, le Parlement dut modifier la loi pour la rendre de plus en plus conforme aux conditions résultant de la libre concurrence, il dut nécessairement abolir toutes les lois interdisant les regroupements d'ouvriers. Plus l'industrie et la concurrence se développent, plus il y a d'éléments qui provoquent et renforcent la combinaison, et dès que la combinaison devient un fait économique, gagnant chaque jour en solidité, elle ne tardera pas à devenir un fait juridique.

Ainsi l'article du Code pénal prouve tout au plus que l'industrie moderne et la concurrence n'étaient pas encore bien développées sous l'Assemblée constituante et sous l'Empire. [1]

Économistes et socialistes [*1] sont d'accord sur un point : la condamnation de la combinaison . Seulement, ils ont des motifs différents pour justifier leur acte de condamnation.

Les économistes disent aux travailleurs :

Ne combinez pas. Par la combinaison vous gênez le progrès régulier de l'industrie, vous empêchez les fabricants d'exécuter leurs commandes, vous perturbez le commerce et vous précipitez l'invasion des machines qui, en rendant votre travail en partie inutile, vous obligent à accepter un salaire encore inférieur. D'ailleurs, quoi que vous fassiez, votre salaire sera toujours déterminé par le rapport des mains demandées aux mains fournies, et c'est un effort aussi ridicule que dangereux pour vous de vous révolter contre les lois éternelles de l'économie politique.

Les socialistes disent aux ouvriers :

Ne combinez pas, car de toute façon, qu'y gagnerez-vous ? Une hausse des salaires ? Les économistes vous prouveront bien clairement que les quelques gains que vous pourrez en tirer pendant quelques instants si vous réussissez seront suivis d'une baisse permanente. D'habiles calculateurs vous prouveront qu'il vous faudrait des années pour récupérer, par l'augmentation de vos salaires, les dépenses occasionnées par l'organisation et l'entretien des combinaisons.

Et nous, socialistes, vous disons qu'en dehors de la question d'argent, vous continuerez néanmoins à être des ouvriers, et que les maîtres continueront à être les maîtres, comme avant. Donc pas de combinaison ! Pas de politique ! Car entrer en coalition, n'est-ce pas s'engager dans la politique ?

Les économistes veulent que les ouvriers restent dans la société telle qu'elle est constituée et telle qu'elle a été signée et scellée par eux dans leurs manuels.

Les socialistes veulent que les ouvriers abandonnent l'ancienne société pour mieux pouvoir entrer dans la nouvelle société qu'ils leur ont préparée avec tant de prévoyance.

Malgré les deux, malgré les manuels et les utopies, la combinaison n'a pas encore cessé un instant d'avancer et de croître avec le développement et la croissance de l'industrie moderne. Elle est aujourd'hui parvenue à un tel stade que le degré auquel la combinaison s'est développée dans un pays donné marque clairement le rang qu'il occupe dans la hiérarchie du marché mondial. L'Angleterre, dont l'industrie a atteint le plus haut degré de développement, possède les combinaisons les plus nombreuses et les mieux organisées.

En Angleterre, on ne s'est pas arrêté à des combinaisons partielles qui n'ont d'autre objectif qu'une frappe passagère, et qui disparaissent avec elle. Des coalitions permanentes se sont constituées, des syndicats , qui servent de remparts aux ouvriers dans leurs luttes contre le patronat. Et à l'heure actuelle, tous ces syndicats locaux trouvent un point de ralliement dans la National Association of United Trades , dont le comité central est à Londres et qui compte déjà 80 000 membres. L'organisation de ces grèves, coalitions et syndicats se poursuivit simultanément avec les luttes politiques des ouvriers, qui constituent aujourd'hui un grand parti politique, sous le nom de Chartistes .

La première tentative des travailleurs de s'associer entre eux se fait toujours sous forme de combinaisons.

La grande industrie concentre en un même lieu une foule de gens qui ne se connaissent pas. La concurrence divise leurs intérêts. Mais le maintien des salaires, cet intérêt commun qu'ils ont contre leur patron, les unit dans une pensée commune de résistance – de combinaison . Ainsi, la coalition a toujours un double objectif : mettre un terme à la concurrence entre les travailleurs, afin qu'ils puissent poursuivre une concurrence générale avec le capitaliste. Si le premier but de la résistance était simplement le maintien des salaires, les coalitions, d'abord isolées, se constituent en groupes à mesure que les capitalistes s'unissent à leur tour en vue de la répression, et face à un capital toujours uni, le maintien de l'association. leur devient plus nécessaire que celui du salaire. C'est si vrai que les économistes anglais s'étonnent de voir les ouvriers sacrifier une bonne partie de leur salaire au profit d'associations qui, aux yeux de ces économistes, sont établies uniquement en faveur des salaires. Dans cette lutte – véritable guerre civile – tous les éléments nécessaires à une bataille à venir s'unissent et se développent. Une fois parvenue à ce point, l'association prend un caractère politique.

Les conditions économiques avaient d'abord transformé la masse de la population du pays en travailleurs. La combinaison du capital a créé pour cette masse une situation commune, des intérêts communs. Cette masse est donc déjà une classe contre le capital, mais pas encore pour elle-même. Dans la lutte, dont nous n'avons noté que quelques phases, cette masse s'unit et se constitue comme classe à part. Les intérêts qu'elle défend deviennent des intérêts de classe. Mais la lutte de classe contre classe est une lutte politique.

Dans la bourgeoisie, nous avons deux phases à distinguer : celle où elle s'est constituée en classe sous le régime de la féodalité et de la monarchie absolue, et celle où, déjà constituée en classe, elle a renversé la féodalité et la monarchie pour faire de la société une société bourgeoise. société. La première de ces phases fut la plus longue et nécessita les plus grands efforts. Cela aussi commença par des coalitions partielles contre les seigneurs féodaux.

De nombreuses recherches ont été menées pour retracer les différentes phases historiques par lesquelles la bourgeoisie est passée, depuis la commune jusqu'à sa constitution en classe.

Mais lorsqu'il s'agit de faire une étude précise des grèves, regroupements et autres formes sous lesquelles les prolétaires réalisent sous nos yeux leur organisation en classe, les uns sont saisis d'une peur réelle et les autres affichent un dédain transcendantal .

Une classe opprimée est la condition vitale de toute société fondée sur l'antagonisme des classes. L'émancipation de la classe opprimée implique donc nécessairement la création d'une nouvelle société. Pour que la classe opprimée puisse s'émanciper, il faut que les puissances productives déjà acquises et les rapports sociaux existants ne puissent plus coexister. De tous les instruments de production, la plus grande puissance productive est la classe révolutionnaire elle-même. L'organisation des éléments révolutionnaires en classe suppose l'existence de toutes les forces productives qui pourraient être engendrées au sein de l'ancienne société.

Cela signifie-t-il qu'après la chute de l'ancienne société, il y aura une nouvelle domination de classe aboutissant à un nouveau pouvoir politique ? Non.

La condition de l'émancipation de la classe ouvrière est l'abolition de toute classe, tout comme la condition de la libération du tiers-état, de l'ordre bourgeois, était l'abolition de tous les domaines et de tous les ordres. [*2]

La classe ouvrière, au cours de son développement, substituera à l'ancienne société civile une association qui exclura les classes et leurs antagonismes, et il n'y aura plus de pouvoir politique proprement dit, puisque le pouvoir politique est précisément l'expression officielle de la volonté politique. antagonisme dans la société civile.

Pendant ce temps, l'antagonisme entre le prolétariat et la bourgeoisie est une lutte de classe contre classe, une lutte qui, portée à sa plus haute expression, est une révolution totale. En effet, est-il surprenant qu'une société fondée sur l' opposition des classes aboutisse à la contradiction brutale , au choc des corps contre les corps, comme dénouement final ?

Ne dites pas que le mouvement social exclut le mouvement politique. Il n'y a jamais de mouvement politique qui ne soit en même temps social.

Ce n'est que dans un ordre de choses où il n'y aura plus de classes et d'antagonismes de classes que les évolutions sociales cesseront d'être des révolutions politiques . D'ici là, à la veille de tout remaniement général de la société, le dernier mot des sciences sociales sera toujours :

« Le combat ou la mort ; la lutte sanguinaire ou le néant. C'est ainsi que la question est invinciblement posée.

[Extrait du roman Jean Siska de George Sand :
« Le combat ou la mort : lutte sanglante ou extinction. C'est ainsi que la question se pose inexorablement.

Notes de bas de page

[1] Les lois alors en vigueur en France – la loi dite Le Chapelier adoptée en 1791 lors de la révolution par l'Assemblée constituante et le code pénal élaboré sous l'Empire napoléonien – interdisaient aux ouvriers de se syndiquer ou de se rendre en grève. L'interdiction des syndicats a été abolie en France en 1884.

[*1] C'est-à-dire les socialistes de l'époque : les fouriéristes en France, les owenistes en Angleterre. FE [– Note d'Engels sur l'édition allemande, 1885]

[*2] Domaines ici au sens historique des domaines de la féodalité, domaines aux privilèges définis et limités. La révolution de la bourgeoisie a aboli les domaines et leurs privilèges. La société bourgeoise ne connaît que des classes . Il était donc absolument en contradiction avec l'histoire de décrire le prolétariat comme le « quatrième pouvoir ». [– Engels, édition allemande de 1885.]

Discours du Comité central à la Ligue communiste

Londres, mars 1850

Frères !

Au cours des deux années révolutionnaires de 1848-1849, la Ligue fit ses preuves de deux manières. Premièrement, ses membres se sont partout impliqués énergiquement dans le mouvement et se sont tenus aux premiers rangs de la seule classe résolument révolutionnaire, le prolétariat, dans la presse, sur les barricades et sur les champs de bataille. La Ligue a en outre fait ses preuves dans la mesure où sa compréhension du mouvement, telle qu'exprimée dans les circulaires publiées par les Congrès et le Comité central de 1847 et dans le Manifeste du Parti communiste , s'est révélée la seule correcte, et les attentes exprimées dans ces documents ont été pleinement remplies. Ce message, autrefois propagé en secret par la Ligue, est désormais sur toutes les lèvres et prêché ouvertement sur le marché. Mais dans le même temps, l'organisation autrefois solide de la Ligue s'est considérablement affaiblie. Un grand nombre de membres directement impliqués dans le mouvement pensaient que le temps des sociétés secrètes était révolu et que la seule action publique suffisait. Les différents districts et communes ont laissé leurs liens avec le Comité central s'affaiblir et s'endormir progressivement. Ainsi, tandis que le parti démocrate, le parti de la petite-bourgeoisie, s'organise de plus en plus en Allemagne, le parti ouvrier a perdu son seul point d'ancrage solide, restant organisé au mieux dans des localités individuelles pour des objectifs locaux ; au sein du mouvement général, elle est par conséquent tombée sous la domination et la direction complètes des démocrates petits-bourgeois. Cette situation ne peut pas durer ; l'indépendance des travailleurs doit être restaurée. Le Comité central reconnut cette nécessité et envoya donc un émissaire, Joseph Moll, en Allemagne au cours de l'hiver 1848-1849 pour réorganiser la Ligue. La mission de Moll n'a cependant pas produit d'effet durable, en partie parce que les ouvriers allemands de l'époque n'avaient pas assez d'expérience et en partie parce qu'elle a été interrompue par l'insurrection de mai dernier. Moll lui-même prit les armes, rejoignit l'armée du Bade-Palatinat et tomba le 29 juin lors de la bataille de la Murg. La Ligue perdit en lui l'un des membres les plus anciens, les plus actifs et les plus fiables, qui avait participé à tous les congrès et comités centraux et qui avait auparavant mené une série de missions avec beaucoup de succès. Depuis la défaite des partis révolutionnaires allemand et français en juillet 1849, presque tous les membres du Comité central se sont rassemblés à Londres : ils ont reconstitué leurs effectifs avec de nouvelles forces révolutionnaires et ont entrepris de réorganiser la Ligue avec un zèle renouvelé.

Cette réorganisation ne peut être réalisée que par un émissaire, et le Comité central considère qu'il est très important d'envoyer cet émissaire au moment même où une nouvelle révolution est imminente, c'est-à-dire lorsque le parti ouvrier doit entrer dans la bataille avec toute la force nécessaire. d'organisation, d'unité et d'indépendance, afin qu'elle ne soit pas exploitée et prise en charge par la bourgeoisie comme en 1848.

Nous vous avions déjà dit en 1848, mes frères, que la bourgeoisie libérale allemande arriverait bientôt au pouvoir et retournerait immédiatement son pouvoir nouvellement conquis contre les ouvriers. Vous avez vu comment cette prévision s'est réalisée. C'est en effet la bourgeoisie qui a pris possession de l'autorité de l'État à la suite du mouvement de mars 1848 et a utilisé ce pouvoir pour repousser les ouvriers, ses alliés dans la lutte, vers leur ancienne position d'oppression. Bien que la bourgeoisie n'ait pu y parvenir qu'en concluant une alliance avec le parti féodal vaincu en mars et qu'elle ait finalement dû céder à nouveau le pouvoir à ce parti féodal absolutiste, elle s'est néanmoins assurée des conditions favorables. Compte tenu des difficultés financières du gouvernement, ces conditions garantiraient qu'à long terme le pouvoir retomberait entre ses mains et que tous ses intérêts seraient sauvegardés, s'il était possible au mouvement révolutionnaire d'assumer désormais ce qu'on appelle cours pacifique du développement. Pour garantir son pouvoir, la bourgeoisie n'aurait même pas besoin d'attiser la haine en prenant des mesures violentes contre le peuple, puisque toutes ces mesures violentes ont déjà été mises en œuvre par la contre-révolution féodale. Mais les événements ne suivront pas ce cours pacifique. Au contraire, la révolution qui accélérera le cours des événements est imminente, qu'elle soit initiée par un soulèvement indépendant du prolétariat français ou par une invasion de la Babel révolutionnaire par la Sainte-Alliance.

Le rôle perfide que la bourgeoisie libérale allemande a joué contre le peuple en 1848 sera assumé dans la révolution à venir par la petite bourgeoisie démocratique, qui occupe désormais dans l'opposition la même position que la bourgeoisie libérale d'avant 1848. Ce parti démocratique, qui est bien plus dangereux pour les ouvriers que ne l'étaient auparavant les libéraux, est composé de trois éléments : 1) Les éléments les plus progressistes de la grande bourgeoisie, qui poursuivent l'objectif du renversement immédiat et complet de la féodalité et de l'absolutisme. Cette fraction est représentée par l'ancien Berlin Vereinbarer, les résistants aux impôts ; 2) Le petit bourgeois constitutionnel-démocrate, dont l'objectif principal lors du mouvement précédent était la formation d'un Etat fédéral plus ou moins démocratique ; c'est pour cela que leurs représentants, la gauche à l'Assemblée de Francfort et plus tard au Parlement de Stuttgart, ont œuvré, comme ils l'ont eux-mêmes fait dans la campagne pour la Constitution du Reich ; 3) Les petits-bourgeois républicains, dont l'idéal est une république fédérale allemande semblable à celle de la Suisse et qui se disent désormais « rouges » et « sociaux-démocrates » parce qu'ils nourrissent le pieux désir d'abolir la pression exercée par le grand capital sur le petit capital. , par la grande bourgeoisie sur la petite bourgeoisie. Les représentants de cette fraction étaient les membres des congrès et comités démocratiques, les dirigeants des associations démocratiques et les rédacteurs des journaux démocratiques.

Après leur défaite, toutes ces fractions se prétendent « républicaines » ou « rouges », tout comme aujourd'hui les membres de la petite bourgeoisie républicaine en France se disent « socialistes ». Là où, comme dans le Wurtemberg, en Bavière, etc., ils trouvent encore une chance de parvenir à leurs fins par la voie constitutionnelle, ils profitent de l'occasion pour conserver leurs anciennes phrases et prouver par leurs actes qu'ils n'ont pas changé le moins du monde. En outre, il va sans dire que le changement de nom de ce parti ne modifie en rien ses rapports avec les travailleurs, mais prouve simplement qu'il est désormais obligé de former un front contre la bourgeoisie unie à l'absolutisme et de rechercher le soutien du prolétariat.

Le parti démocrate petit-bourgeois en Allemagne est très puissant. Elle n'embrasse pas seulement la grande majorité de la classe moyenne urbaine, les petits commerçants industriels et les maîtres artisans ; il compte aussi parmi ses partisans les paysans et le prolétariat rural, dans la mesure où ce dernier n'a pas encore trouvé d'appui parmi le prolétariat indépendant des villes.

La relation du parti ouvrier révolutionnaire avec les démocrates petits-bourgeois est la suivante : il coopère avec eux contre le parti qu'ils visent à renverser ; il s'oppose à eux partout où ils souhaitent assurer leur propre position.

Les petits-bourgeois démocrates, loin de vouloir transformer la société entière dans l'intérêt des prolétaires révolutionnaires, aspirent seulement à un changement des conditions sociales qui rendra la société existante aussi tolérable et confortable que possible pour eux. Ils exigent donc avant tout une réduction des dépenses publiques par une restriction de la bureaucratie et le transfert de la majeure partie de la charge fiscale vers les grands propriétaires fonciers et la bourgeoisie. Ils exigent en outre la suppression de la pression exercée par le grand capital sur le petit capital par la création d'institutions publiques de crédit et l'adoption de lois contre l'usure, grâce auxquelles il leur serait possible, ainsi qu'aux paysans, de recevoir des avances de l'État à des conditions favorables. des capitalistes ; aussi, l'introduction de rapports de propriété bourgeoise sur la terre par l'abolition complète de la féodalité. Pour réaliser tout cela, ils ont besoin d'une forme de gouvernement démocratique, soit constitutionnelle, soit républicaine, qui leur donnerait, ainsi qu'à leurs alliés paysans, la majorité ; ils ont également besoin d'un système démocratique de gouvernement local qui leur donne un contrôle direct sur la propriété municipale et sur une série de fonctions politiques actuellement aux mains des bureaucrates.

La domination du capital et son accumulation rapide doivent être encore contrecarrées, en partie par une réduction du droit de succession, et en partie par le transfert d'autant d'emplois que possible à l'État. En ce qui concerne les ouvriers, une chose est avant tout certaine : ils doivent rester des salariés comme avant. Cependant, les petits-bourgeois démocrates veulent de meilleurs salaires et une meilleure sécurité pour les travailleurs, et espèrent y parvenir par une extension de l'emploi public et par des mesures sociales ; en bref, ils espèrent soudoyer les ouvriers avec une aumône plus ou moins déguisée et briser leur force révolutionnaire en rendant temporairement leur situation tolérable. Les revendications de la démocratie petite-bourgeoise résumées ici ne sont pas exprimées simultanément par toutes ses sections et, dans leur totalité, elles sont l'objectif explicite d'un très petit nombre seulement de ses partisans. Plus certains individus ou fractions de la petite bourgeoisie avanceront, plus ils adopteront explicitement ces revendications, et les rares personnes qui reconnaissent leur propre programme dans ce qui a été mentionné ci-dessus pourraient bien croire qu'elles ont avancé le maximum qu'on peut exiger de la petite bourgeoisie. la révolution. Mais ces revendications ne peuvent en aucun cas satisfaire le parti du prolétariat. Tandis que les petits-bourgeois démocrates veulent mettre un terme à la révolution le plus rapidement possible, en atteignant tout au plus les objectifs déjà mentionnés, il est de notre intérêt et de notre tâche de rendre la révolution permanente jusqu'à ce que toutes les classes plus ou moins possédantes aient été chassées du pouvoir. leurs positions dirigeantes, jusqu'à ce que le prolétariat ait conquis le pouvoir d'État et jusqu'à ce que l'association des prolétaires ait suffisamment progressé – non seulement dans un pays mais dans tous les pays dirigeants du monde – pour que cesse la concurrence entre les prolétaires de ces pays et au moins les forces décisives de la production sont concentrées entre les mains des ouvriers. Notre préoccupation ne peut pas être simplement de modifier la propriété privée, mais de l'abolir, non d'étouffer les antagonismes de classe mais d'abolir les classes, non d'améliorer la société existante mais d'en fonder une nouvelle. Il ne fait aucun doute qu'au cours de la révolution allemande, les démocrates petits-bourgeois acquerront pour le moment une influence prédominante. La question est donc de savoir quelle doit être l'attitude du prolétariat, et en particulier de la Ligue, à son égard :

1) Tant que perdurent les conditions actuelles dans lesquelles les démocrates petits-bourgeois sont également opprimés ;
2) Dans la lutte révolutionnaire à venir, qui les mettra dans une position dominante ;
3) Après cette lutte, pendant la période de prédominance petite-bourgeoise sur les classes renversées et sur le prolétariat.

1. En ce moment, alors que les petits-bourgeois démocrates sont partout opprimés, ils prêchent au prolétariat l'unité générale et la réconciliation ; ils tendent la main de l'amitié et cherchent à fonder un grand parti d'opposition qui embrasserait toutes les nuances de l'opinion démocratique ; c'est-à-dire qu'ils cherchent à piéger les ouvriers dans une organisation de parti dans laquelle prévalent des expressions sociales-démocrates générales tandis que leurs intérêts particuliers sont cachés derrière eux et dans laquelle, dans le souci de préserver la paix, les revendications spécifiques du prolétariat ne peuvent pas être satisfaites. être présentée. Une telle unité serait à leur seul avantage et au désavantage total du prolétariat. Le prolétariat perdrait toute sa position indépendante durement acquise et serait réduit une fois de plus à un simple appendice de la démocratie bourgeoise officielle. Il faut donc résister de la manière la plus décisive à cette unité. Au lieu de s'abaisser au rang d'un chœur applaudissant, les ouvriers, et surtout la Ligue, doivent œuvrer à la création d'une organisation indépendante du parti ouvrier, à la fois secrète et ouverte, et aux côtés des démocrates officiels et de la Ligue. doit viser à faire de chacune de ses communes un centre et un noyau d'associations ouvrières dans lequel la position et les intérêts du prolétariat peuvent être discutés sans influence bourgeoise. Les démocrates de Breslau, qui mènent une campagne furieuse dans leur organe, la Neue Oder Zeitung, démontrent à quel point les démocrates bourgeois prennent au sérieux une alliance dans laquelle le prolétariat aurait un pouvoir et des droits égaux., contre les travailleurs organisés de manière indépendante, qu'ils appellent « socialistes ». Dans le cas d'une lutte contre un ennemi commun, une alliance spéciale n'est pas nécessaire. Dès qu'il faudra combattre directement un tel ennemi, les intérêts des deux parties coïncideront pour un moment et une association d'opportunités momentanées surgira spontanément dans le futur, comme cela s'est produit dans le passé. Il va sans dire que dans les conflits sanglants à venir, comme dans tous les autres, ce seront les travailleurs, avec leur courage, leur détermination et leur abnégation, qui seront les principaux responsables de la victoire. Comme par le passé, ainsi dans la lutte à venir également, la petite bourgeoisie, en général, hésitera le plus longtemps possible et restera craintive, indécise et inactive ; mais lorsque la victoire sera certaine, il la revendiquera et appellera les ouvriers à se comporter de manière ordonnée, à retourner au travail et à prévenir les soi-disant excès, et il exclura le prolétariat des fruits de la victoire. Il n'est pas au pouvoir des ouvriers d'empêcher les démocrates petits-bourgeois de le faire ; mais il est en leur pouvoir de rendre aussi difficile que possible à la petite bourgeoisie l'usage de son pouvoir contre le prolétariat armé, et de lui dicter des conditions telles que la domination des démocrates bourgeois, dès le début, portera en elle cela portera les germes de sa propre destruction, et son déplacement ultérieur par le prolétariat sera considérablement facilité. Surtout, pendant et immédiatement après la lutte, les ouvriers doivent, dans la mesure du possible, s'opposer aux tentatives de pacification bourgeoises et contraindre les démocrates à mettre à exécution leurs phrases terroristes. Ils doivent veiller à ce que l'enthousiasme révolutionnaire immédiat ne soit pas soudainement réprimé après la victoire. Au contraire, il faut la maintenir le plus longtemps possible. Loin de s'opposer aux soi-disant excès – cas de vengeance populaire contre des individus détestés ou contre des bâtiments publics auxquels sont associés des souvenirs haineux – le parti ouvrier doit non seulement tolérer ces actions mais doit même leur donner une direction. Pendant et après la lutte, les ouvriers doivent à chaque occasion présenter leurs propres revendications contre celles des démocrates bourgeois. Ils doivent exiger des garanties pour les travailleurs dès que la bourgeoisie démocratique entreprendra de prendre le pouvoir. Ils doivent obtenir ces garanties par la force si nécessaire, et généralement s'assurer que les nouveaux dirigeants s'engagent à faire toutes les concessions et promesses possibles – le moyen le plus sûr de les compromettre. Ils doivent contrôler par tous les moyens et dans la mesure du possible l'euphorie victorieuse et l'enthousiasme pour la nouvelle situation qui suivent chaque bataille de rue réussie, par une analyse froide et froide de la situation et par une méfiance non dissimulée à l'égard du nouveau gouvernement. Aux côtés des nouveaux gouvernements officiels, ils doivent simultanément établir leurs propres gouvernements ouvriers révolutionnaires,soit sous la forme de comités et de conseils exécutifs locaux, soit par l'intermédiaire de clubs ou de comités ouvriers, de sorte que les gouvernements démocratiques bourgeois non seulement perdent immédiatement le soutien des ouvriers, mais se retrouvent dès le début surveillés et menacés par les autorités derrière lesquelles se tiennent les travailleurs. toute la masse des ouvriers. En un mot, dès le moment de la victoire, la suspicion des ouvriers doit se porter non plus contre le parti réactionnaire vaincu, mais contre leur ancien allié, contre le parti qui entend exploiter pour lui-même la victoire commune.

2. Pour pouvoir s'opposer avec force et menace à ce parti, dont la trahison des travailleurs commencera dès la première heure de la victoire, les travailleurs doivent être armés et organisés. Il faut armer immédiatement tout le prolétariat de mousquets, de fusils, de canons et de munitions, et s'opposer à la résurgence de la milice citoyenne à l'ancienne, dirigée contre les ouvriers. Là où la formation de cette milice ne peut être empêchée, les ouvriers doivent essayer de s'organiser de manière indépendante en tant que garde prolétarienne, avec des dirigeants élus et avec leur propre état-major élu ; ils doivent essayer de se placer non sous les ordres de l'autorité de l'Etat mais sous les ordres des conseils locaux révolutionnaires constitués par les ouvriers. Là où les ouvriers sont employés par l'Etat, ils doivent s'armer et s'organiser en corps spéciaux avec des dirigeants élus, ou en tant que partie de la garde prolétarienne. Sous aucun prétexte, les armes et les munitions ne doivent être restituées ; toute tentative de désarmer les travailleurs doit être déjouée, par la force si nécessaire. La destruction de l'influence des démocrates bourgeois sur les ouvriers et l'imposition de conditions qui compromettent le règne de la démocratie bourgeoise, qui est pour le moment inévitable, et le rendent aussi difficile que possible - tels sont les principaux points sur lesquels le prolétariat et c'est pourquoi la Ligue doit garder à l'esprit pendant et après le soulèvement prochain.

3. Dès que les nouveaux gouvernements seront établis, leur lutte contre les travailleurs commencera. Pour que les ouvriers puissent s'opposer par la force aux petits-bourgeois démocrates, il est avant tout essentiel qu'ils soient organisés de manière indépendante et centralisés dans des clubs. Dès que possible après le renversement des gouvernements actuels, le Comité central se rendra en Allemagne et convoquera immédiatement un congrès, lui soumettant les propositions nécessaires pour la centralisation des clubs ouvriers sous une direction établie au centre du mouvement. opérations. L'organisation rapide de liaisons, au moins provinciales, entre les clubs ouvriers est une des conditions essentielles du renforcement et du développement du parti ouvrier ; le résultat immédiat du renversement des gouvernements existants sera l'élection d'un organe représentatif national. Ici, le prolétariat doit veiller : 1) à ce que, par des pratiques agressives, les autorités locales et les commissaires du gouvernement n'excluent, sous aucun prétexte que ce soit, une quelconque partie des travailleurs ; 2) que des candidats ouvriers sont nommés partout en opposition aux candidats démocrates bourgeois. Dans la mesure du possible, ils devraient être membres de la Ligue et leur élection devrait se faire par tous les moyens possibles. Même là où il n'y a aucune chance d'être élus, les travailleurs doivent présenter leurs propres candidats pour préserver leur indépendance, évaluer leur propre force et porter leur position révolutionnaire et le point de vue de leur parti à l'attention du public. Ils ne doivent pas se laisser égarer par les phrases creuses des démocrates, qui affirmeront que les candidats ouvriers diviseront le parti démocrate et offriront aux forces de réaction une chance de victoire. Tous ces discours signifient, en dernière analyse, que le prolétariat doit être escroqué. Les progrès que fera le parti prolétarien en agissant ainsi de manière indépendante sont infiniment plus importants que les inconvénients résultant de la présence de quelques réactionnaires dans le corps représentatif. Si les forces de la démocratie entreprennent dès le début une action terroriste décisive contre la réaction, l'influence réactionnaire dans les élections sera déjà détruite.

Le premier point sur lequel les démocrates bourgeois entreront en conflit avec les ouvriers sera l'abolition de la féodalité, car lors de la première révolution française, la petite bourgeoisie voudra donner les terres féodales aux paysans comme propriété gratuite ; c'est-à-dire qu'ils tenteront de perpétuer l'existence du prolétariat rural et de former une classe paysanne petite-bourgeoise qui sera soumise au même cycle d'appauvrissement et d'endettement qui afflige encore le paysan français. Les ouvriers doivent s'opposer à ce projet à la fois dans l'intérêt du prolétariat rural et dans leur propre intérêt. Ils doivent exiger que les propriétés féodales confisquées restent propriété de l'État et soient utilisées pour des colonies ouvrières, cultivées collectivement par le prolétariat rural avec tous les avantages de la grande agriculture et où le principe de la propriété commune trouvera immédiatement une base solide au sein du groupe. du système fragile des relations de propriété bourgeoises. De même que les démocrates s'allient aux paysans, les ouvriers doivent s'allier au prolétariat rural.

Soit les démocrates travailleront directement à une république fédérée, soit du moins, s'ils ne peuvent éviter la république une et indivisible, ils tenteront de paralyser le gouvernement central en accordant aux communes et aux provinces la plus grande autonomie et indépendance possible. En opposition à ce projet, les ouvriers doivent lutter non seulement pour une république allemande une et indivisible, mais aussi, au sein de cette république, pour une centralisation la plus décisive du pouvoir entre les mains du pouvoir d'Etat. Ils ne doivent pas se laisser égarer par des discours démocratiques vides de sens sur la liberté des communes, l'autonomie, etc. Dans un pays comme l'Allemagne, où tant de vestiges du Moyen Âge doivent encore être abolis, où tant de choses locales et Il faut briser l'obstination provinciale, on ne peut en aucun cas tolérer que chaque village, chaque ville et chaque province oppose de nouveaux obstacles à l'activité révolutionnaire, qui ne peut se développer avec toute son efficacité qu'à partir d'un point central. Une reprise de la situation actuelle, dans laquelle les Allemands doivent mener une lutte séparée dans chaque ville et province pour obtenir le même degré de progrès, ne peut pas non plus être tolérée. Surtout, on ne peut pas permettre à un soi-disant système libre de gouvernement local de perpétuer une forme de propriété qui est plus arriérée que la propriété privée moderne et qui se transforme partout et inévitablement en propriété privée ; à savoir la propriété communale, avec les conflits qui en résultent entre les communautés pauvres et riches. On ne peut pas non plus permettre à ce soi-disant système libre de gouvernement local de perpétuer, à côté du droit civil de l'État, l'existence d'un droit civil communal avec ses pratiques acerbes dirigées contre les travailleurs. Comme en France en 1793, la tâche du parti véritablement révolutionnaire en Allemagne est de réaliser la centralisation la plus stricte. [Il faut rappeler aujourd'hui que ce passage repose sur un malentendu. A cette époque – grâce aux falsificateurs bonapartistes et libéraux de l'histoire – il était considéré comme acquis que l'appareil administratif centralisé français avait été introduit par la Grande Révolution et surtout qu'il avait été utilisé par la Convention comme une arme indispensable et décisive. pour vaincre la réaction royaliste et fédéraliste et l'ennemi extérieur. Mais on sait aujourd'hui que, tout au long de la révolution jusqu'au XVIII brumaire, toute l'administration des départements, des arrondissements et des communesse composait d'autorités élues par les constituants respectifs eux-mêmes, et que ces autorités agissaient en toute liberté dans le cadre des lois générales de l'État ; que précisément ce gouvernement autonome provincial et local, semblable à celui américain, est devenu le levier le plus puissant de la révolution et à tel point que Napoléon, immédiatement après son coup d'État du XVIII brumaire, s'est empressé de le remplacer par le une administration préfectorale encore existante, qui fut donc dès le début un pur instrument de réaction. Mais pas plus que l'autonomie locale et provinciale n'est en contradiction avec la centralisation politique nationale, elle n'est nécessairement liée à cet égoïsme cantonal ou communal borné qui nous paraît si répugnant en Suisse et que tous les pays d'Allemagne du Sud En 1849, les républicains fédéraux voulaient établir le pouvoir en Allemagne. – Note d'Engels sur l'édition de 1885.]

Nous avons vu comment la prochaine poussée amènera les démocrates au pouvoir et comment ils seront contraints de proposer des mesures plus ou moins socialistes. on demandera quelles mesures les ouvriers doivent proposer en réponse. Au début, bien sûr, les ouvriers ne peuvent proposer aucune mesure directement communiste. Mais les actions suivantes sont possibles :

1. Ils peuvent forcer les démocrates à s'introduire dans autant de domaines que possible de l'ordre social existant, afin de perturber son fonctionnement régulier et de faire en sorte que les démocrates petits-bourgeois se compromettent ; en outre, les travailleurs peuvent imposer la concentration du plus grand nombre possible de forces productives – moyens de transport, usines, chemins de fer, etc. – entre les mains de l'État.

2. Ils doivent pousser les propositions des démocrates jusqu'à leur extrême logique (les démocrates agiront de toute façon de manière réformiste et non révolutionnaire) et transformer ces propositions en attaques directes contre la propriété privée. Si, par exemple, la petite bourgeoisie propose l'achat des chemins de fer et des usines, les ouvriers doivent exiger que ces chemins de fer et ces usines soient simplement confisqués par l'État, sans compensation, comme propriété des réactionnaires. Si les démocrates proposent un impôt proportionnel, alors les travailleurs doivent exiger un impôt progressif ; si les démocrates eux-mêmes proposent un impôt progressif modéré, alors les travailleurs doivent insister sur un impôt dont les taux augmentent si fortement qu'il ruine le grand capital ; si les démocrates exigent la régulation de la dette de l'État, alors les travailleurs doivent exiger la faillite nationale. Les revendications des travailleurs devront donc être ajustées en fonction des mesures et des concessions des démocrates.

Bien que les ouvriers allemands ne puissent pas accéder au pouvoir et réaliser leurs intérêts de classe sans passer par un développement révolutionnaire prolongé, ils peuvent cette fois au moins être sûrs que le premier acte du drame révolutionnaire qui approche coïncidera avec la victoire directe de leur propre pays. classe en France et sera ainsi accélérée. Mais ce sont eux qui doivent contribuer le plus à leur victoire finale, en s'informant de leurs propres intérêts de classe, en prenant le plus tôt possible leur position politique indépendante, en ne se laissant pas induire en erreur par les phrases hypocrites de la petite bourgeoisie démocratique et en les faisant douter. pendant un instant la nécessité d'un parti du prolétariat organisé de manière indépendante. Leur cri de guerre doit être : La Révolution Permanente.

Discours du Comité central à la Ligue communiste

juin 1850

Frères !

Dans notre dernière circulaire, remise par l'émissaire de la Ligue, nous avons discuté de la position du parti ouvrier et, en particulier, de la Ligue, tant à l'heure actuelle qu'en cas de révolution.

L'objectif principal de cette lettre est de présenter un rapport sur l'état de la Ligue.

Pendant un certain temps, à la suite des défaites subies par le parti révolutionnaire l'été dernier, l'organisation de la Ligue s'est presque complètement désintégrée. Les membres les plus actifs de la Ligue impliqués dans les différents mouvements sont dispersés, les contacts sont rompus et les adresses ne peuvent plus être utilisées ; à cause de cela et à cause du danger d'ouverture des lettres, la correspondance devint temporairement impossible. Le Comité central a donc été condamné à une inactivité complète jusque vers la fin de l'année dernière.

À mesure que les séquelles immédiates de nos défaites s'estompaient, il devint évident que le parti révolutionnaire avait besoin d'une organisation secrète forte dans toute l'Allemagne. La nécessité de cette organisation, qui conduisit le Comité central à décider d'envoyer un émissaire en Allemagne et en Suisse, conduisit également la commune de Cologne à tenter d'organiser la Ligue en Allemagne même.

Au début de l'année, plusieurs réfugiés plus ou moins connus des différents mouvements formèrent en Suisse une organisation qui entendait renverser les gouvernements au moment opportun et tenir les hommes prêts à prendre la direction du mouvement et même à le gouvernement lui-même. Cette association ne possédait aucun caractère de parti particulier ; les éléments hétéroclites qui le composaient rendaient cela impossible. Les membres étaient des personnes de tous les groupes du mouvement, depuis les communistes résolus et même les anciens membres de la Ligue jusqu'aux démocrates petits-bourgeois les plus timides et aux anciens membres du gouvernement du Palatinat.

Aux yeux des carriéristes du Bade-Palatinat et des personnalités de moindre ambition, si nombreux en Suisse à cette époque, cette association représentait pour eux une occasion idéale de progresser.

Les instructions que cette association a envoyées à ses agents — et que le Comité central a en sa possession — donnent tout aussi peu de raisons de se fier. L'absence d'un point de vue précis du parti et la tentative de rassembler tous les éléments d'opposition disponibles dans une association simulée ne sont que mal masquées par une masse de questions détaillées concernant la situation industrielle, agricole, politique et militaire de chaque localité. Numériquement aussi, l'association était extrêmement faible ; d'après la liste complète des membres que nous possédons, la société entière en Suisse comptait, au faîte de sa force, une trentaine de membres à peine. Il est significatif que les travailleurs soient à peine représentés parmi les membres. Dès le début, c'était une armée d'officiers et de sous-officiers sans aucun soldat. Parmi ses membres figurent A. Fries et Greiner du Palatinat, Korner d'Elberfeld, Sigel, etc.

Ils ont envoyé deux agents en Allemagne. Le premier agent, Bruhn, membre de la Ligue, réussit, par de faux semblants, à persuader certains membres de la Ligue et certaines communes d'adhérer pour le moment à la nouvelle association, car ils croyaient qu'il s'agissait de la Ligue ressuscitée. Tout en rendant compte de la Ligue au Comité central suisse à Zurich, il nous envoyait simultanément des rapports sur l'association suisse. Il ne peut pas se contenter de son rôle d'informateur, car alors qu'il correspondait encore avec nous, il a écrit de pures calomnies aux habitants de Francfort, gagnés à l'association suisse, et il leur a ordonné de ne conclure aucun accord. aucun contact avec Londres. Pour cela, il fut immédiatement expulsé de la Ligue. Les affaires de Francfort furent réglées par un émissaire de la Ligue. On peut ajouter que les activités de Bruhn au nom du Comité central suisse restèrent infructueuses. Le deuxième agent, l'étudiant Schurz de Bonn, n'obtint aucun résultat car, comme il l'écrivait à Zurich, il constatait que tous les gens utiles étaient déjà entre les mains de la Ligue. Il a ensuite quitté brutalement l'Allemagne et traîne désormais à Bruxelles et à Paris, où il est surveillé par la Ligue. Le Comité central ne considère pas cette nouvelle association comme un danger, d'autant plus qu'un membre tout à fait fiable de la Ligue fait partie du comité, avec pour instruction d'observer et de rendre compte des actions et des projets de ces personnes, dans la mesure où ils opèrent contre le Ligue. Par ailleurs, nous avons envoyé un émissaire en Suisse afin de recruter les personnes qui seront utiles à la Ligue, avec l'aide dudit membre de la Ligue, et afin d'organiser la Ligue en Suisse en général. Ces informations sont basées sur des documents entièrement authentiques.

Une autre tentative de même nature avait déjà été faite auparavant par Struve, Sigel et d'autres, au moment où ils unissaient leurs forces à Genève. Ces gens n'eurent aucun scrupule à affirmer sans ambages que l'association qu'ils tentaient de fonder était la Ligue, ni à utiliser les noms des membres de la Ligue précisément à cette fin. Bien sûr, ils n'ont trompé personne avec ce mensonge. Leur tentative fut si infructueuse à tous égards que les quelques membres de cette association avortée restés en Suisse durent finalement adhérer à l'organisation mentionnée précédemment. Mais plus cette coterie devenait impuissante, plus elle se vantait de titres prétentieux comme « Comité central de la démocratie européenne », etc. Struve, avec quelques autres grands hommes déçus, a poursuivi ces tentatives ici à Londres. Des manifestes et des appels à adhérer au « Bureau central des réfugiés allemands » et au « Comité central de la démocratie européenne » ont été envoyés dans toutes les régions d'Allemagne, mais cette fois encore sans le moindre succès.

Les contacts que cette coterie prétend avoir noués avec des révolutionnaires français et autres non-allemands n'existent pas. Toute leur activité se limite à quelques petites intrigues parmi les réfugiés allemands ici à Londres, qui n'affectent pas directement la Société des Nations et qui sont inoffensives et faciles à surveiller. Toutes ces tentatives ont soit le même objectif que la Ligue, à savoir l'organisation révolutionnaire du parti ouvrier, auquel cas elles sapent la centralisation et la force du parti en le fragmentant et ont donc un caractère séparatiste résolument nuisible, soit sinon, ils ne peuvent servir qu'à utiliser le parti ouvrier à des fins qui lui sont étrangères ou carrément hostiles. Dans certaines circonstances, le parti ouvrier peut utiliser avec profit d'autres partis et groupes pour ses propres objectifs, mais il ne doit se subordonner à aucun autre parti. Ceux qui étaient au gouvernement lors du dernier mouvement et qui ont utilisé leur position uniquement pour trahir le mouvement et écraser le parti ouvrier s'il tentait d'agir de manière indépendante doivent à tout prix être tenus à distance.

Voici un rapport sur l'état de la Ligue :
je. Belgique

L'organisation de la Ligue parmi les ouvriers belges, telle qu'elle existait en 1846 et 1847, a naturellement pris fin, puisque les principaux membres ont été arrêtés en 1848 et condamnés à mort, leur peine étant commuée en réclusion à perpétuité avec travaux forcés. D'une manière générale, la Ligue en Belgique a perdu de sa force depuis la révolution de février et depuis que la plupart des membres de l'Association des travailleurs allemands ont été chassés de Bruxelles. Les mesures policières mises en place ont empêché sa réorganisation. Néanmoins, une commune bruxelloise a persévéré jusqu'au bout ; il existe encore aujourd'hui et fonctionne au mieux de ses capacités.
ii. Allemagne

Dans cette circulaire, le Comité central avait l'intention de présenter un rapport spécial sur la situation de la Société des Nations en Allemagne. Cependant, cette information ne peut pas être faite à l'heure actuelle, car la police prussienne enquête actuellement sur un vaste réseau de contacts au sein du parti révolutionnaire. Cette circulaire, qui arrivera en toute sécurité en Allemagne mais qui, bien entendu, pourra tomber ici et là entre les mains de la police lors de sa diffusion en Allemagne, doit donc être rédigée de manière à ce que son contenu ne fournisse pas à ces dernières des armes qui pourraient être utilisées contre la Ligue. Le Comité central se bornera donc, pour l'heure, aux remarques suivantes :

En Allemagne, la ligue a ses principaux centres à Cologne, Francfort-sur-le-Main, Hanau, Mayence, Wiesbaden, Hambourg, Schwerin, Berlin, Breslau, Liegnitz, Glogau, Leipzig, Nuremberg, Munich, Bamberg, Wurzburg, Stuttgart et Baden.

Les villes suivantes ont été choisies comme districts centraux : Hambourg pour le Schleswig-Holstein ; Schwerin pour le Mecklembourg ; Breslau pour la Silésie ; Leipzig pour la Saxe et Berlin ; Nuremberg pour la Bavière, Cologne pour la Rhénanie et la Westphalie. Les communes de Göttingen, Stuttgart et Bruxelles resteront pour l'instant en contact direct avec le Comité central, jusqu'à ce qu'elles soient parvenues à élargir leur influence dans la mesure nécessaire pour former de nouveaux districts centraux.

Une décision ne sera prise sur la position de la Ligue à Bade qu'après réception du rapport de l'émissaire envoyé là-bas et en Suisse.

Partout où existent des associations de paysans et d'ouvriers agricoles, comme dans le Schleswig-Holstein et le Mecklembourg, les membres de la Ligue ont réussi à exercer une influence directe sur elles et, dans certains cas, à en obtenir un contrôle total. Pour la plupart, les associations d'ouvriers et de travailleurs agricoles de Saxe, de Franconie, de Hesse et de Nassau sont également sous la direction de la Ligue. Les membres les plus influents de la Fraternité ouvrière appartiennent également à la Ligue. Le Comité central veut faire remarquer à toutes les communes et aux membres de la Ligue qu'il est de la plus haute importance de conquérir partout une influence dans les associations ouvrières, sportives, paysannes et agricoles, etc. Il demande aux districts centraux et aux communes correspondant directement au Comité central de faire un rapport spécial dans leurs lettres ultérieures sur ce qui a été réalisé dans ce domaine.

L'émissaire en Allemagne, qui a reçu un vote d'éloge du Comité central pour son activité, n'a recruté partout dans la Ligue que les personnes les plus sûres et a laissé l'expansion de la Ligue à leurs connaissances locales les plus compétentes. La possibilité de recruter des révolutionnaires convaincus dépendra de la situation locale. Là où cela n'est pas possible, une deuxième classe de membres de la Ligue doit être créée pour ceux qui sont fiables et qui font des révolutionnaires utiles mais qui ne comprennent pas encore toutes les implications communistes du mouvement actuel. Cette seconde classe, auprès de laquelle l'association doit être représentée comme une simple affaire locale ou régionale, doit rester sous la direction continue des membres et des comités actuels de la Ligue. Grâce à ces nouveaux contacts, l'influence de la Ligue sur les associations paysannes et sportives en particulier peut être très fermement organisée. Les arrangements détaillés sont laissés aux districts centraux ; le Comité central espère également recevoir le plus tôt possible leurs rapports sur ces questions.

Une commune a proposé au Comité central de convoquer un congrès de la Ligue, en allemand même. Les communes et les districts comprendront certainement que, dans les circonstances actuelles, même les congrès régionaux des districts centraux ne sont pas partout souhaitables et qu'un congrès général de la Ligue est actuellement purement impossible. Toutefois, le Comité central convoquera un congrès de la Ligue communiste dans un lieu approprié dès que les circonstances le permettront. La Rhénanie et la Westphalie prussiennes ont récemment reçu la visite d'un émissaire du district central de Cologne. Le rapport sur le résultat de ce voyage n'est pas encore parvenu à Cologne. Nous demandons à tous les districts centraux d'envoyer des émissaires similaires dans leurs régions et de rendre compte de leurs succès dans les plus brefs délais. Signalons enfin qu'au Schleswig-Holstein, des contacts ont été établis avec l'armée : nous attendons toujours le rapport plus détaillé sur l'influence que la Ligue peut espérer y gagner.
iii. Suisse

Le rapport de l'émissaire est toujours attendu. il ne sera donc pas possible de fournir des informations plus précises avant la prochaine circulaire.
iv. France

Les contacts avec les ouvriers allemands de Besançon et d'autres localités du Jura seront rétablis depuis la Suisse. A Paris Ewerbeck, le Ligueur qui était jusqu'à présent à la tête de la commune, a annoncé sa démission de la Ligue, car il considère que ses activités littéraires sont plus importantes. Les contacts sont donc momentanément interrompus et doivent être repris avec une prudence particulière, car les Parisiens ont enrôlé un grand nombre de personnes absolument inaptes à la Ligue et qui y étaient même directement opposées.
c.Angleterre

Le district de Londres est le plus fort de toute la Ligue. Elle a acquis un crédit particulier en couvrant à elle seule les dépenses de la Ligue pendant plusieurs années, notamment celles liées aux voyages des émissaires de la Ligue. Elle a été récemment renforcée par le recrutement de nouveaux éléments et elle continue de diriger ici l'Association éducative ouvrière allemande, ainsi que la section plus résolue des réfugiés allemands en Angleterre.

Le Comité central est en contact avec les partis résolument révolutionnaires français, anglais et hongrois par l'intermédiaire de membres délégués à cet effet.

De tous les partis impliqués dans la révolution française, c'est en particulier le véritable parti prolétarien dirigé par Blanqui qui nous a rejoint. Les délégués de la société secrète blanquiste sont en contact régulier et officiel avec les délégués de la Ligue, à qui ils ont confié d'importants travaux préparatoires à la prochaine révolution.

Les dirigeants de l'aile révolutionnaire des chartistes sont également en contact régulier et étroit avec les délégués du Comité central. Leurs journaux sont mis à notre disposition. La rupture entre ce parti ouvrier révolutionnaire et indépendant et la faction dirigée par O'Connor, qui tend davantage vers une politique de réconciliation, a été considérablement accélérée par les délégués de la Ligue.

Le Comité central est également en contact avec la partie la plus progressiste des réfugiés hongrois. Ce parti est important car il comprend de nombreux excellents experts militaires, qui seraient à la disposition de la Ligue en cas de révolution.

Le Comité central demande aux districts centraux de diffuser cette lettre parmi leurs membres dans les plus brefs délais et de soumettre prochainement leurs propres rapports. Il exhorte tous les membres de la Ligue à l'activité la plus intense, surtout maintenant que la situation est devenue si critique qu'il ne faudra pas longtemps avant qu'une nouvelle révolution n'éclate.

1885

Frédéric Engels

Sur l'histoire de la Ligue communiste

Londres
, 8 octobre 1885

Avec la condamnation des communistes de Cologne en 1852, le rideau tombe sur la première période du mouvement ouvrier indépendant allemand. Aujourd'hui, cette période est presque oubliée. Il dura pourtant de 1836 à 1852 et, avec la propagation des travailleurs allemands à l'étranger, le mouvement se développa dans presque tous les pays civilisés. Et ce n'est pas tout. Le mouvement ouvrier international actuel est en substance une continuation directe du mouvement ouvrier allemand de l'époque, qui fut le premier mouvement ouvrier international de tous les temps et qui donna naissance à nombre de ceux qui prirent un rôle dirigeant dans son mouvement. Association internationale des travailleurs. Et les principes théoriques que la Ligue communiste avait inscrits sur sa bannière dans le Manifeste du Parti communiste de 1847 constituent aujourd'hui le lien international le plus fort de tout le mouvement prolétarien d'Europe et d'Amérique.

Jusqu'à présent, il n'existe qu'une seule source pour une histoire cohérente de ce mouvement. Il s'agit du soi-disant Livre noir, Les Conspirations communistes du dix-neuvième siècle , de Wermuth et Stieber, Erline, en deux parties, 1853 et 1854. Cette compilation grossière, hérissée de falsifications délibérées, fabriquée par deux des canailles de la police les plus méprisables. de notre siècle, sert encore aujourd'hui de source ultime pour tous les écrits non communistes sur cette période.

Ce que je puis donner ici n'est qu'une esquisse, et encore seulement en ce qui concerne la Société des Nations elle-même ; seulement ce qui est absolument nécessaire pour comprendre les Révélations . J'espère qu'un jour j'aurai l'occasion d'exploiter le riche matériel rassemblé par Marx et moi-même sur l'histoire de cette période glorieuse de la jeunesse du mouvement ouvrier international.

* En 1836, les éléments les plus extrémistes, principalement prolétariens, de la Ligue secrète démocrate-républicaine des hors-la-loi, fondée en 1834 par des réfugiés allemands à Paris, se séparèrent et formèrent la nouvelle Ligue secrète des Justes. La Ligue mère, dans laquelle il ne restait que des éléments endormis à la Jakobus Venedey, s'endormit bientôt complètement ; Lorsqu'en 1840 la police flairait quelques quartiers en Allemagne, elle n'était plus que l'ombre d'elle-même. La nouvelle Ligue, au contraire, se développa relativement rapidement. À l'origine, il s'agissait d'une exception allemande du communisme ouvrier français, rappelant le babouvisme et prenant forme à Paris à peu près à la même époque ; la communauté des biens était exigée comme la conséquence nécessaire de « l'égalité ». Les objectifs étaient ceux des sociétés secrètes parisiennes de l'époque : moitié association de propagande, moitié complot, Paris étant cependant toujours considéré comme le point central de l'action révolutionnaire, même si la préparation de putschs occasionnels en Allemagne n'était nullement exclue. Mais comme Paris restait le champ de bataille décisif, la Ligue n'était alors en réalité que la branche allemande des sociétés secrètes françaises, notamment la Société des saisons dirigée par Blanqui et Barbes, avec laquelle étaient entretenues des relations étroites. Les Français entrent en action le 12 mai 1839 ; les sections de la Ligue marchèrent avec eux et furent ainsi impliquées dans la défaite commune.

Parmi les Allemands arrêtés se trouvaient Karl Schapper et Heinrich Bauer ; Le gouvernement de Louis Philippe se contente de les expulser après un assez long emprisonnement. Tous deux sont allés à Londres. Schapper était originaire de Weilburg à Nassau et, alors qu'il étudiait en foresterie à Giessen en 1832, il était membre de la conspiration organisée par Georg Buchner ; il participa à la prise du commissariat de Francfort le 3 avril 1833, s'enfuit à l'étranger et rejoignit en février 1834 la marche de Mazzini sur la Savoie. De stature gigantesque, résolu et énergique, toujours prêt à risquer l'existence et la vie civiles, il était un modèle du révolutionnaire professionnel qui joua un rôle important dans les années trente. Malgré une certaine lenteur de pensée, il n'était en aucun cas incapable d'une compréhension théorique profonde, comme le prouve son évolution de « démagogue » à communiste, et il s'en tenait alors d'autant plus rigidement à ce qu'il était parvenu à reconnaître. C'est précisément pour cette raison que sa passion révolutionnaire a parfois pris le dessus sur la compréhension, mais il s'est toujours rendu compte ensuite de son erreur et l'a ouvertement reconnu. Il était pleinement un homme et ce qu'il a fait pour la fondation du mouvement ouvrier allemand ne sera pas oublié.

Heinrich Bauer, originaire de Franconie, était cordonnier ; un petit garçon vif, alerte et plein d'esprit, dont le petit corps contenait cependant aussi beaucoup d'astuce et de détermination.

Arrivés à Londres, où Schapper, qui avait été compositeur à Paris, tentait désormais de gagner sa vie comme professeur de langues, ils se mirent tous deux à l'œuvre pour rassembler les fils brisés et firent de Londres le centre de la Ligue. Ils ont été rejoints ici, sinon déjà plus tôt à Paris, par Joseph Moll, un horloger de Cologne, un Hercule de taille moyenne – combien de fois Schapper et lui ont-ils défendu victorieusement l'entrée d'une salle contre des centaines d'adversaires qui se précipitaient ! — un homme qui était au moins égal à ses deux camarades en énergie et en détermination, et intellectuellement supérieur à tous deux. Non seulement il était un diplomate né, comme le prouve le succès de ses nombreux voyages dans le cadre de diverses missions ; il était également plus capable de perspicacité théorique. Je les ai connus tous les trois à Londres en 1843. Ce furent les premiers prolétaires révolutionnaires que j'ai rencontrés, et aussi éloignés que soient nos points de vue à cette époque - car j'admettais toujours, contre leur communisme égalitaire et borné [par égalitaire Communisme Je comprends, comme je l'ai dit, seulement ce communisme qui se fonde exclusivement ou principalement sur la revendication de l'égalité], qui fait du bien d'une arrogance philosophique tout aussi bornée - je n'oublierai jamais la profonde impression que ces trois hommes réels m'ont fait , qui voulait alors seulement devenir un homme.

A Londres, comme dans une moindre mesure en Suisse, ils bénéficiaient des libertés d'association et de réunion. Dès le 7 février 1840, l'Association allemande pour l'éducation ouvrière, fonctionnant légalement et qui existe toujours, fut fondée. Cette Association servait à la Ligue de terrain de recrutement pour de nouveaux membres, et comme, comme toujours, les communistes étaient les membres les plus actifs et les plus intelligents de l'Association, il allait de soi que sa direction reposait entièrement entre les mains de la Ligue. La Ligue eut bientôt plusieurs communautés, ou, comme on les appelait encore alors, « loges », à Londres. Les mêmes tactiques évidentes ont été suivies en Suisse et ailleurs. Là où des associations de travailleurs pouvaient être fondées, elles étaient utilisées de la même manière. Là où cela était interdit par la loi, on rejoignait des chorales, des clubs sportifs, etc. Les connexions étaient dans une large mesure entretenues par les membres qui voyageaient continuellement d'avant en arrière ; ils servaient également, lorsque cela était nécessaire, d'émissaires. Dans les deux cas, la Ligue obtint un vif soutien grâce à la sagesse des gouvernements qui, en recourant à la déportation, transformèrent en émissaire tout ouvrier répréhensible — et dans neuf cas sur dix, il était membre de la Ligue.

L'étendue de la diffusion de la Ligue restaurée était considérable. Notamment en Suisse, Weitling, August Becker (un homme très doué qui, cependant, comme tant d'Allemands, a connu un échec en raison d'une instabilité innée de caractère) et d'autres ont créé une organisation forte plus ou moins attachée au système communiste de Weitling. Ce n'est pas le lieu de critiquer le communisme de Weitling. Mais en ce qui concerne sa signification en tant que premier mouvement théorique indépendant du prolétariat allemand, je souscris encore aujourd'hui aux paroles de Marx dans le Vorwarts de Paris de 1844 :

« Où la bourgeoisie (allemande) – y compris ses philosophes et ses scribes érudits – pourrait-elle citer un ouvrage relatif à l'émancipation de la bourgeoisie – son émancipation politique – comparable aux Garanties d'harmonie et de liberté de Weitlings ? Si l'on compare la médiocrité terne et farfelue de la littérature politique allemande avec ces débuts incommensurables et brillants des ouvriers allemands, si l'on compare ces gigantesques chaussures d'enfant du prolétariat avec les proportions naines des spectacles politiques épuisés de la bourgeoisie, on Je dois prophétiser une silhouette d'athlète pour cette Cendrillon.

La figure de cet athlète se présente aujourd'hui à nous, bien qu'elle soit encore loin d'être pleinement développée.

De nombreuses sections existaient également en Allemagne ; dans la nature des choses, ils étaient d'un caractère passager, mais ceux qui naissaient compensaient largement ceux qui disparaissaient. Ce n'est qu'au bout de sept ans, à la fin de 1846, que la police découvrit des traces de la Ligue à Berlin (Mentel) et à Magdebourg (Beck), sans pouvoir les suivre plus avant.

A Paris, Weitling, qui s'y trouvait encore en 1840, rassembla également les éléments épars avant de partir pour la Suisse.

Les tailleurs constituaient la force centrale de la Ligue. Les tailleurs allemands étaient partout : en Suisse, à Londres, à Paris. Dans cette dernière ville, l'allemand était tellement la langue dominante dans ce commerce que j'y ai connu en 1846 un tailleur norvégien qui avait voyagé directement par mer de Trondhjem en France et, en l'espace de dix-huit mois, n'avait presque pas appris un mot. de français mais avait acquis une excellente connaissance de l'allemand. Deux des communautés parisiennes en 1847 étaient majoritairement composées de tailleurs, une d'ébénistes.

Après que le centre de gravité se soit déplacé de Paris vers Londres, un fait nouveau est apparu : d'allemande, la Ligue est progressivement devenue internationale . Dans la société ouvrière, on trouvait, outre les Allemands et les Suisses, des membres de toutes les nationalités pour lesquelles l'allemand constituait le principal moyen de communication avec les étrangers, notamment les Scandinaves, les Hollandais, les Hongrois, les Tchèques, les Slaves du Sud, mais aussi des Russes et des Alsaciens. En 1847, parmi les habitués figurait un grenadier britannique de la Garde en uniforme. La société s'appela bientôt Association d'éducation ouvrière communiste et les cartes de membres portaient l'inscription « Tous les hommes sont frères », dans au moins vingt langues, même si ce n'était pas sans erreurs ici et là. Comme l'Association ouverte, la Ligue secrète prit bientôt un caractère plus international ; d'abord dans un sens restreint, pratiquement à travers les diverses nationalités de ses membres, théoriquement à travers la prise de conscience que toute révolution pour être victorieuse doit être européenne. On n'allait pas encore plus loin ; mais les fondations étaient là.

Des liens étroits furent entretenus avec les révolutionnaires français par l'intermédiaire des réfugiés londoniens, compagnons d'armes du 12 mai 1839. De même avec les Polonais les plus radicaux. Les émigrés polonais officiels, tout comme Mazzini, étaient, bien entendu, des adversaires plutôt que des alliés. Les chartistes anglais, en raison du caractère spécifiquement anglais de leur mouvement, furent considérés comme non révolutionnaires. Les dirigeants londoniens de la Ligue ne prirent contact avec eux que plus tard, par mon intermédiaire.

D'autres manières également, le caractère de la Ligue avait changé avec les événements. Même si Paris était encore — et à cette époque à juste titre — considérée comme la ville mère de la révolution, on était néanmoins sortie de l'état de dépendance à l'égard des conspirateurs parisiens. La propagation de la Ligue a accru sa conscience de soi. On sentait que des racines s'enracinaient de plus en plus dans la classe ouvrière allemande et que ces travailleurs allemands étaient historiquement appelés à être les porte-drapeaux des travailleurs du Nord et de l'Est de l'Europe. Il y avait en Weitling un théoricien communiste qui pouvait être hardiment placé aux côtés de ses rivaux français contemporains. Enfin, l'expérience du 12 mai nous avait appris que pour l'instant il n'y avait rien à gagner à des tentatives de putsch . Et si l'on continuait à expliquer chaque événement comme le signe de l'approche de la tempête, si l'on conservait intactes les anciennes règles semi-conspiratrices, c'était principalement la faute du vieux défi révolutionnaire, qui avait déjà commencé à se heurter aux sonneurs. des opinions qui gagnaient du terrain.

Cependant, la doctrine sociale de la Ligue, si imprécise qu'elle fût, contenait un très grand défaut, mais qui avait ses racines dans les conditions elles-mêmes. Les membres, dans la mesure où ils étaient ouvriers, étaient presque exclusivement des artisans. Même dans les grandes métropoles, celui qui les exploitait n'était généralement qu'un petit maître. L'exploitation à grande échelle de la couture, ce qu'on appelle aujourd'hui la fabrication de vêtements de confection, par la transformation de la couture artisanale en une industrie nationale travaillant pour un grand capitaliste, n'en était alors qu'à ses débuts, même à Londres. D'une part, l'exploitant de ces artisans était un petit maître ; d'un autre côté, ils espéraient tous devenir eux-mêmes de petits maîtres. En outre, une masse de notions héritées des corporations s'accrochaient encore à l'artisan allemand à cette époque. Le plus grand honneur leur est dû, dans la mesure où eux, qui n'étaient pas encore eux-mêmes des prolétaires à part entière mais seulement un appendice de la petite bourgeoisie, un appendice qui passait dans le prolétariat moderne et qui ne s'opposait pas encore directement à la bourgeoisie, c'est-à-dire au grand capital, dans la mesure où ces artisans étaient capables d'anticiper instinctivement leur développement futur et de constituer, même s'ils ne l'étaient pas encore en pleine conscience, le parti du prolétariat. Mais il était également inévitable que leurs vieux préjugés artisanaux soient pour eux une pierre d'achoppement à chaque instant, lorsqu'il s'agissait de critiquer en détail la société existante, c'est-à-dire d'étudier les faits économiques. Et je ne crois pas qu'à cette époque, dans toute la Société des Nations, un seul homme ait jamais lu un livre d'économie politique. Mais cela importait peu ; pour l'instant, « l'égalité », la « fraternité » et la « justice » les aident à surmonter tous les obstacles théoriques.

Parallèlement à celui de la Ligue et de Weitling, un second communisme, essentiellement différent, se développait. Lors de mon séjour à Manchester, je me suis rendu compte de manière tangible que les faits économiques, qui jusqu'à présent n'ont joué aucun rôle ou seulement un rôle méprisable dans l'écriture de l'histoire, constituent, du moins dans le monde moderne, une force historique décisive ; qu'ils constituent la base de l'origine des antagonismes de classe actuels ; que ces antagonismes de classes, dans les pays où ils se sont pleinement développés grâce à la grande industrie, donc notamment en Angleterre, sont à leur tour la base de la formation des partis politiques et des luttes de partis, et donc de toute l'histoire politique . Marx non seulement était parvenu au même point de vue, mais l'avait déjà généralisé dans le Deutsche-Französische Jahrbücher (1844) en ce sens que, d'une manière générale, ce n'est pas du tout l'État qui conditionne et régule la société civile, mais la société civile qui conditionne et régule l'État et, par conséquent, cette politique et son histoire doivent s'expliquer à partir des relations économiques et de leur développement, et non l'inverse. Lorsque j'ai rendu visite à Marx à Paris au cours de l'été 1844, notre accord complet dans tous les domaines théoriques est devenu évident et notre travail commun date de cette époque. Lorsque, au printemps 1845, nous nous retrouvâmes à Bruxelles, Marx avait déjà pleinement développé sa théorie matérialiste de l'histoire dans ses principales caractéristiques sur la base mentionnée ci-dessus et nous nous appliquâmes maintenant à l'élaboration détaillée du mode de pensée nouvellement acquis. perspectives dans les directions les plus diverses.

Cette découverte, qui a révolutionné la science de l'histoire et, comme nous l'avons vu, est essentiellement l'œuvre de Marx — découverte dans laquelle je ne peux revendiquer pour moi qu'une part très insignifiante — était cependant d'une importance immédiate pour les travailleurs contemporains. mouvement. Le communisme chez les Français et les Allemands, le chartisme chez les Anglais n'apparaissent plus comme quelque chose de fortuit qui aurait tout aussi bien pu ne pas se produire. Ces mouvements se présentaient désormais comme un mouvement de la classe opprimée moderne, le prolétariat, comme les formes plus ou moins développées de sa lutte historiquement nécessaire contre la classe dirigeante, la bourgeoisie ; en tant que formes de la lutte des classes, mais qui se distinguent de toutes les luttes de classes antérieures par cette seule chose : la classe opprimée actuelle, le prolétariat, ne peut pas parvenir à son émancipation sans en même temps émanciper la société dans son ensemble de la division en classes et, par conséquent, , des luttes de classes. Et le communisme ne signifiait plus la création, au moyen de l'imagination, d'une société idéale aussi parfaite que possible, mais la compréhension de la nature, des conditions et des objectifs généraux qui en découlaient, de la lutte menée par le prolétariat.

Or, nous n'étions nullement d'avis que les nouveaux résultats scientifiques devaient être confiés, dans de grands volumes, exclusivement au monde « savant ». Bien au contraire. Nous étions tous deux déjà profondément impliqués dans le mouvement politique et possédons une certaine audience dans le monde instruit, notamment en Allemagne occidentale, ainsi que de nombreux contacts avec le prolétariat organisé. Il était de notre devoir de fournir une base scientifique à notre vision, mais il était tout aussi important pour nous de gagner à notre conviction le prolétariat européen et en premier lieu le prolétariat allemand. Dès que nous étions devenus clairs dans notre esprit, nous nous sommes mis à la tâche. Nous avons fondé une société ouvrière allemande à Bruxelles et repris la Deutsche Brüsseler Zeitung , qui nous a servi d'organe jusqu'à la révolution de Février. Nous sommes restés en contact avec la section révolutionnaire des chartistes anglais par l'intermédiaire de Julian Harney, rédacteur en chef de l'organe central du mouvement, The Northern Star , auquel j'ai contribué. Nous sommes également entrés dans une sorte de cartel avec les démocrates bruxellois (Marx était vice-président de la Société démocratique) et avec les sociaux-démocrates français de la Réforme , que je fournissais des nouvelles des mouvements anglais et allemand. Bref, nos relations avec les organisations radicales et prolétariennes et les organes de presse étaient tout à fait ce qu'on pouvait souhaiter.

Nos relations avec la Ligue des Justes étaient les suivantes : L'existence de la Ligue nous était évidemment connue ; en 1843, Schapper m'avait proposé d'y adhérer, ce que je refusais naturellement à cette époque. Mais non seulement nous entretenions une correspondance continue avec les Londoniens, mais nous restions encore plus proches du Dr Ewerbeck, alors chef des communautés parisiennes. Sans entrer dans les affaires intérieures de la Ligue, nous avons été informés de tous les événements importants. D'un autre côté, nous avons influencé les vues théoriques des membres les plus importants de la Ligue par la parole, par la lettre et par la presse. Nous avons également réalisé à cet effet diverses circulaires lithographiées, que nous envoyions à nos amis et correspondants dans le monde entier, à des occasions particulières, lorsqu'il s'agissait des affaires intérieures du Parti communiste en voie de formation. Dans ces cas-là, la Ligue elle-même était parfois mise en cause. Ainsi, un jeune étudiant westphalien, Hermann Kriege, parti en Amérique, s'y présenta comme émissaire de la Ligue et s'associa au fou Harro Harring dans le but d'utiliser la Ligue pour bouleverser l'Amérique du Sud. Il a fondé un journal dans lequel, au nom de la Ligue, il prêchait un communisme extravagant d'amour rêvé, basé sur « l'amour » et débordant d'amour. Contre cela nous avons lancé une circulaire qui n'a pas manqué de son effet. Kriege a disparu de la scène de la Ligue.

Plus tard, Weitling vint à Bruxelles. Mais il n'était plus le jeune compagnon tailleur naïf qui, étonné par ses propres talents, essayait de clarifier dans son esprit à quoi ressemblerait une société communiste. Il était désormais le grand homme, persécuté par les environs à cause de sa supériorité, qui flairait partout des rivaux, des ennemis secrets et des pièges - le prophète, chassé de pays en pays, qui portait toute faite la recette pour la réalisation du paradis sur terre. dans sa poche, et qui l'était était possédé par l'idée que tout le monde avait l'intention de le lui voler. Il s'était déjà brouillé avec les membres de la Ligue à Londres ; et à Bruxelles, où Marx et sa femme l'accueillaient avec une patience presque surhumaine, il ne pouvait s'entendre avec personne non plus. Peu après, il se rendit en Amérique pour y essayer son rôle de prophète.

Toutes ces circonstances contribuèrent à la révolution tranquille qui s'opérait dans la Ligue, et surtout parmi les dirigeants de Londres. L'insuffisance de la conception antérieure du communisme, aussi bien le simple communisme égalitaire français que celle de Weitling, leur devint de plus en plus évidente. En remontant le communisme au christianisme primitif introduit par Weitling — si brillants soient certains passages de son Évangile des pauvres pécheurs —, on avait abouti à ce que le mouvement en Suisse soit en grande partie entre les mains, d'abord d'imbéciles comme Albrecht, puis d'exploiter de faux prophètes comme Kuhlmann. Le « vrai socialisme » évoqué par quelques écrivains littéraires – une traduction de la phraséologie socialiste française en allemand hégélien corrompu et des rêves d'amour sentimentaux (voir la section sur l'allemand du « vrai » socialisme dans le Manifeste du Parti communiste – que Kriege et l'étude de la littérature correspondante introduite dans la Ligue s'est vite avérée dégoûter les vieux révolutionnaires de la Ligue, ne serait-ce qu'à cause de sa faiblesse baveuse. Face au caractère intenable des vues théoriques antérieures et aux aberrations pratiques qui en résultaient, on s'est rendu compte davantage. et plus encore à Londres que Marx et moi avions raison dans notre nouvelle théorie. Cette compréhension était sans aucun doute favorisée par le fait que parmi les dirigeants londoniens se trouvaient désormais deux hommes qui étaient considérablement supérieurs à ceux mentionnés précédemment en termes de capacité de connaissances théoriques : le peintre miniature. Karl Pfander de Heilbronn et le tailleur Georg Eccarius de Thuringe.

[Note en bas de page d'Engels : Pfander est décédé il y a environ huit ans à Londres. c'était un homme d'une intelligence particulièrement fine, spirituel, ironique et dialectique. Eccarius, comme nous le savons, fut ensuite pendant de nombreuses années secrétaire du Conseil général de l'Association internationale des travailleurs, au sein duquel se trouvaient, entre autres, les anciens membres suivants de la Ligue : Eccarius, Pfander, Lessner, Lochner, Marx et moi. Eccarius se consacre ensuite exclusivement au mouvement syndical anglais.]

Il suffit de dire qu'au printemps 1847, Moll rendit visite à Marx à Bruxelles et immédiatement après à moi à Paris et nous invita à plusieurs reprises, au nom de ses camarades, à adhérer à la Ligue. Il rapporta qu'ils étaient autant convaincus de la justesse générale de notre façon de voir les choses que de la nécessité de libérer la Ligue des vieilles traditions et formes conspiratrices. Si nous entrions, nous aurions l'occasion d'exposer notre communisme critique devant un congrès de la Ligue dans un manifeste, qui serait ensuite publié comme manifeste de la Ligue ; nous pourrions également contribuer, avec notre part, au remplacement de l'organisation obsolète de la Ligue par une organisation conforme aux temps et aux objectifs nouveaux.

Nous ne doutions pas qu'une organisation au sein de la classe ouvrière allemande était nécessaire, ne serait-ce qu'à des fins de propagande, et que cette organisation, dans la mesure où elle n'aurait pas un caractère simplement local, ne pourrait être qu'une organisation secrète, même en dehors de l'Allemagne. Or, une telle organisation existait déjà, sous la forme de la Ligue. Ce à quoi nous nous opposions auparavant dans cette Ligue est désormais considéré comme erroné par les représentants de la Ligue eux-mêmes ; nous fûmes même invités à collaborer aux travaux de réorganisation. Pouvons-nous dire non ? Certainement pas. Nous sommes donc entrés dans la Ligue ; Marx a fondé une communauté de la Ligue à Bruxelles parmi nos amis proches, tandis que j'ai fréquenté les trois communautés de Paris.

Au cours de l'été 1847, eut lieu à Londres le premier congrès de la Ligue, au cours duquel W. Wolff représentait les communautés de Bruxelles et moi celle de Paris. Lors de ce congrès, la réorganisation de la Ligue fut d'abord réalisée. Ce qui restait des vieux noms mystiques remontant à la période conspiratrice était désormais aboli ; la Ligue se compose désormais de communautés, de cercles, de cercles dirigeants, d'un Comité central et d'un Congrès, et s'appelle désormais la « Ligue communiste ».

"Le but de la Ligue est le renversement de la bourgeoisie, la domination du prolétariat, l'abolition de l'ancienne société bourgeoise basée sur les antagonismes de classes et la fondation d'une nouvelle société sans classes et sans propriété privée"

— ainsi a été rédigé le premier article. L'organisation elle-même était totalement démocratique, avec des conseils d'administration électifs et toujours révocables. Cela seul a empêché toute velléité de conspiration, qui exige une dictature, et la Société des Nations s'est transformée – du moins en temps de paix ordinaire – en une pure société de propagande. Ces nouvelles Règles furent soumises à la discussion des communautés — tant la procédure était désormais démocratique — puis de nouveau débattues au IIe Congrès et finalement adoptées par celui-ci le 8 décembre 1847. On les retrouve réimprimées dans Wermuth et Stieber, vol.I, p.239, Annexe X.

Le Deuxième Congrès a eu lieu fin novembre et début décembre de la même année. Marx était également présent à cette occasion et exposa la nouvelle théorie au cours d'un débat assez long – le congrès dura au moins dix jours. Toutes les contradictions et tous les doutes ont finalement été levés, les nouveaux principes fondamentaux ont été adoptés à l'unanimité et Marx et moi avons été chargés de rédiger le Manifeste. Cela a été fait immédiatement après. Quelques semaines avant la Révolution de Février, il fut envoyé à Londres pour être imprimé. Depuis lors, il a fait le tour du monde, a été traduit dans presque toutes les langues et sert encore aujourd'hui dans de nombreux pays de guide pour le mouvement prolétarien. À la place de l'ancienne devise de la Ligue, « Tous les hommes sont frères », est apparu le nouveau cri de guerre : « Travailleurs de tous les pays, unissez-vous ! » qui proclamait ouvertement le caractère international de la lutte. Dix-sept ans plus tard, ce cri de guerre résonnait dans le monde entier comme le mot d'ordre de l'Association internationale des travailleurs, et aujourd'hui le prolétariat militant de tous les pays l'a inscrit dans son étendard.

La Révolution de Février éclate. Le Comité central de Londres, qui fonctionnait jusqu'à présent, a immédiatement transféré ses pouvoirs au cercle dirigeant de Bruxelles. Mais cette décision intervient à un moment où un véritable état de siège existait déjà à Bruxelles et où les Allemands notamment ne pouvaient plus se rassembler nulle part. Nous étions tous sur le point d'aller à Paris, et le nouveau Comité central décida donc de se dissoudre également, de remettre tous ses pouvoirs à Marx et de lui donner immédiatement le pouvoir de constituer un nouveau Comité central à Paris. A peine les cinq personnes qui adoptèrent cette décision (3 mars 1848) furent-elles séparées, que la police pénétra de force dans la maison de Marx, l'arrêta et l'obligea à partir le lendemain pour la France, là où il souhaitait se rendre.

A Paris, nous nous sommes bientôt tous retrouvés. Là, le document suivant fut rédigé et signé par tous les membres du nouveau Comité central. Il a été distribué dans toute l'Allemagne et beaucoup peuvent encore en tirer des leçons aujourd'hui :
Exigences du Parti communiste en Allemagne

L'Allemagne tout entière sera déclarée une seule république indivisible.
Les représentants du peuple seront payés de manière à ce que les travailleurs puissent eux aussi siéger au Parlement du peuple allemand.
Armement universel du peuple.
Les domaines des princes et autres domaines féodaux, toutes mines, carrières, etc., seront transformés en propriété de l'État. Sur ces domaines, l'agriculture doit être menée à très grande échelle et avec les moyens scientifiques les plus modernes pour le bénéfice de toute la société.
Les hypothèques sur les propriétés paysannes seront déclarées propriété de l'État ; les intérêts de ces hypothèques seront payés par les paysans à l'État.
Dans les districts où le fermage est développé, le fermage ou la redevance agricole sont versés à l'État à titre d'impôt.
Tous les moyens de transport : chemin de fer, canaux, bateaux à vapeur, routes, poste, etc., seront pris en charge par l'Etat. Ils doivent être transformés en propriété de l'État et mis gratuitement à la disposition de la classe des non-possédants.
Limitation du droit de succession.
Introduction d'une fiscalité progressive et graduelle et suppression des taxes sur les biens de consommation.
Mise en place d'ateliers nationaux. L'État doit garantir un revenu à tous les travailleurs et subvenir aux besoins de ceux qui ne sont pas en mesure de travailler.
Enseignement élémentaire universel et gratuit.

Il est dans l'intérêt du prolétariat allemand, de la petite bourgeoisie et de la paysannerie d'œuvrer avec toute l'énergie possible à la mise en œuvre des mesures ci-dessus. Car ce n'est que par leur éducation que les millions d'Allemands, qui jusqu'à présent ont été exploités par un petit nombre de personnes et que l'on s'efforce de maintenir dans une sujétion toujours plus grande, pourront obtenir leurs droits et le pouvoir qui leur sont dus en tant que producteurs d'énergie. toute richesse.

Le Comité : Karl Marx, Karl Schapper, H. Bauer, F. Engels, J. Moll, W. Wolff

A cette époque, l'engouement pour les légions révolutionnaires prévaut à Paris. Espagnols, Italiens, Belges, Néerlandais, Polonais et Allemands se sont rassemblés en foule pour libérer leurs patries respectives. La légion allemande était dirigée par Herwegh, Bornsted, Bornstein. Etant donné qu'au lendemain de la révolution tous les travailleurs étrangers non seulement perdirent leur emploi mais furent en outre harcelés par le public, l'afflux dans ces légions fut très grand. le nouveau gouvernement vit en eux un moyen de se débarrasser des travailleurs étrangers et leur accorda l'étape du soldat , c'est-à-dire un logement le long de leur ligne de marche et une indemnité de marche de 50 centimes par jour jusqu'à la frontière, après quoi l'éloquent Lamartine , le ministre des Affaires étrangères, si ému aux larmes, a rapidement trouvé l'occasion de les trahir auprès de leurs gouvernements respectifs.

Nous nous sommes opposés de la manière la plus décisive à ce jeu avec la révolution. Mener une invasion, qui consistait à importer par la force la révolution de l'extérieur, au milieu de la fermentation qui se déroulait alors en Allemagne, signifiait saper la révolution en Allemagne elle-même, renforcer les gouvernements et délivrer les légionnaires - Lamartine le garantissait. — sans défense entre les mains des troupes allemandes. Lorsque par la suite la révolution fut victorieuse à Vienne et à Berlin, la légion devint encore plus inutile ; mais une fois commencé, le jeu continuait.

Nous avons fondé un club communiste allemand, dans lequel nous avons conseillé aux ouvriers de se tenir à l'écart de la légion et de rentrer seuls chez eux et d'y travailler pour le mouvement. Notre vieil ami Flocon, qui siégeait au Gouvernement Provisoire, obtint pour les ouvriers envoyés par nous les mêmes facilités de voyage que celles accordées aux légionnaires. Nous renvoyâmes ainsi en Allemagne trois ou quatre cents ouvriers, dont la grande majorité des membres de la Ligue.

Comme on pouvait facilement le prévoir, la Ligue se révéla être un levier beaucoup trop faible face au mouvement populaire de masse qui venait d'éclater. Les trois quarts des membres de la Ligue qui vivaient auparavant à l'étranger ont changé de domicile et sont retournés dans leur pays d'origine ; leurs communautés précédentes furent ainsi en grande partie dissoutes et ils perdirent tout contact avec la Ligue. Une partie, la plus ambitieuse d'entre eux, n'essaya même pas de reprendre ce contact, mais chacun commença pour son propre compte un petit mouvement séparé dans sa localité. Enfin, les conditions dans chaque petit État, dans chaque province et dans chaque ville étaient si différentes que la Ligue eût été incapable de donner autre chose que les directives les plus générales ; ces directives sont cependant beaucoup mieux diffusées par la presse. Bref, à partir du moment où les causes qui avaient rendu nécessaire la Ligue secrète ont cessé d'exister, la Ligue secrète comme telle a cessé de signifier quoi que ce soit. Mais cela ne pouvait surtout pas surprendre ceux qui venaient de dépouiller cette même Ligue secrète du dernier vestige de son caractère conspirateur.

Mais il était désormais démontré que la Ligue avait été une excellente école d'activité révolutionnaire. Sur le Rhin, où la Neue Rheinische Zeitung constituait un centre solide, à Nassau, dans la Hesse rhénane, etc., partout les membres de la Ligue se tenaient à la tête du mouvement démocratique extrême. Ce fut le cas à Hambourg. En Allemagne du Sud, la prédominance de la démocratie petite-bourgeoise faisait obstacle. À Breslau, Wilhelm Wolff fut actif avec beaucoup de succès jusqu'à l'été 1848 ; en outre, il reçut un mandat silésien en tant que représentant suppléant au parlement de Francfort. Enfin, le compositeur Stephan Born, qui avait travaillé à Bruxelles et à Paris comme membre actif de la Ligue, fonda à Berlin une Confrérie ouvrière qui devint assez répandue et exista jusqu'en 1850. Born, un jeune homme très talentueux, mais qui, était un peu trop pressé de devenir un personnage politique, « fraternisé » avec les plus divers ragtags et bobtails pour rassembler les foules, et n'était pas du tout l'homme qui pouvait apporter l'unité dans les tendances opposées, la lumière dans les tendances opposées. le chaos. Ainsi, dans les publications officielles de l'association, les opinions représentées dans le Manifeste du Parti communiste étaient mêlées de souvenirs et d'aspirations corporatives, de fragments de Louis Blanc et de Proudhon, de protectionnisme, etc. ; bref, ils voulaient plaire à tout le monde [allen alles sein]. En particulier, les grèves, les syndicats et les coopératives de production se déclenchèrent et on oublia qu'il s'agissait avant tout de conquérir d'abord, par des victoires politiques, le domaine dans lequel seul de telles choses pouvaient se réaliser de manière durable. base. Lorsque, par la suite, les victoires de la réaction firent comprendre aux dirigeants des Frères musulmans la nécessité de prendre une part directe à la lutte révolutionnaire, ils furent naturellement abandonnés par la masse confuse qu'ils s'étaient groupée autour d'eux. Born participa au soulèvement de Dresde en mai 1849 et réussit à s'en sortir. Mais contrairement au grand mouvement politique du prolétariat, la Fraternité ouvrière s'est révélée être un pur Sonderbund [ligue séparée], qui n'existait dans une large mesure que sur le papier et jouait un rôle tellement subordonné que la réaction ne l'a pas trouvé. il fallut le supprimer jusqu'en 1850, et ses branches survivantes jusqu'à plusieurs années plus tard. Born, dont le vrai nom était Buttermilk, n'est pas devenu un grand personnage politique mais un petit professeur suisse, qui ne traduit plus Marx dans le langage des corporations mais le doux Renan dans son propre allemand complet.

Le 13 juin 1849, avec la défaite des insurrections de mai en Allemagne et la répression de la révolution hongroise par les Russes, une grande période de la Révolution de 1848 prit fin. Mais la victoire de la réaction n'était pas encore définitive. Une réorganisation des forces révolutionnaires dispersées était nécessaire, et donc aussi de la Ligue. La situation interdisait encore, comme en 1848, toute organisation ouverte du prolétariat ; il fallut donc s'organiser à nouveau en secret.

À l'automne 1849, la plupart des membres des comités centraux et congrès précédents se réunirent à nouveau à Londres. Les seuls qui manquaient encore étaient Schapper, qui fut emprisonné à Wiesbaden mais qui revint après son acquittement, au printemps 1850, et Moll, qui, après avoir accompli une série de missions et de voyages d'agitation des plus dangereux, recruta finalement des cavaliers à cheval. artilleurs de l'artillerie du Palatinat au beau milieu de l'armée prussienne dans la province du Rhin — rejoignirent la compagnie ouvrière de Besançon du corps de Willich et furent tués d'une balle dans la tête lors de la rencontre à la Murg devant le pont Rotenfels. D'un autre côté, Willich entra en scène. Willich était un de ces communistes sentimentaux si répandus en Allemagne occidentale depuis 1845 et qui, pour cette seule raison, se montraient instinctivement et furtivement hostiles à notre tendance critique. Bien plus, il était entièrement prophète, convaincu de sa mission personnelle de libérateur prédestiné du prolétariat allemand et, en tant que tel, prétendant direct tant à la dictature politique que militaire. Ainsi, au communisme chrétien primitif prêché précédemment par Weitling, s'est ajoutée une sorte d'islam communiste. Cependant, la propagande de cette nouvelle religion se limita pour la première fois aux casernes de réfugiés sous le commandement de Willich.

La Ligue fut donc réorganisée ; L'adresse de mars 1850 fut publiée et Heinrich Bauer fut envoyé comme émissaire en Allemagne. L'Adresse, composée par Marx et moi-même, est encore intéressante aujourd'hui, car la démocratie petite-bourgeoise est déjà aujourd'hui le parti qui doit certainement être le premier à arriver au pouvoir en Allemagne comme sauveur de la société des ouvriers communistes à l'occasion de le prochain bouleversement européen est désormais imminent (les révolutions européennes de 1815, 1830, 1848-1852, 1870 se sont produites à des intervalles de 15 à 18 ans au cours de notre siècle). Une grande partie de ce qui y est dit est donc toujours applicable aujourd'hui. La mission de Heinrich Bauer fut couronnée d'un plein succès. Le fidèle petit cordonnier était un diplomate né. Il ramena dans l'organisation active les anciens membres de la Ligue, qui étaient en partie à la traîne et en partie agissant pour leur propre compte, et en particulier aussi les dirigeants de l'époque de la Fraternité Ouvrière. La Ligue commença à jouer un rôle dominant dans les associations ouvrières, paysannes et sportives dans une bien plus grande mesure qu'avant 1848, de sorte que le prochain discours trimestriel aux communautés, en juin 1850, pouvait déjà rapporter que l'étudiant Schurz de Bonn (plus tard ancien ministre américain), qui était en tournée en Allemagne dans l'intérêt de la démocratie petite-bourgeoise, « avait déjà trouvé toutes les forces nécessaires entre les mains de la Ligue ». La Ligue était sans aucun doute la seule organisation révolutionnaire ayant une quelconque importance en Allemagne.

Mais le but de cette organisation dépendait dans une large mesure de la réalisation ou non des perspectives d'un nouvel essor de la révolution. Et au cours de l'année 1850, cela devint de plus en plus improbable, voire impossible. La crise industrielle de 1847, qui avait ouvert la voie à la Révolution de 1848, avait été surmontée ; une nouvelle période de prospérité industrielle sans précédent s'était installée ; quiconque avait des yeux pour voir et s'en servait devait clairement se rendre compte que la tempête révolutionnaire de 1848 s'éteignait peu à peu.

« Avec cette prospérité générale, dans laquelle les forces productives de la société bourgeoise se développent de manière aussi luxuriante que possible dans les relations bourgeoises, on ne peut pas parler d'une véritable révolution . Une telle révolution n'est possible que dans les périodes où ces deux facteurs, les forces productives modernes et les formes productives bourgeoises, entrent en collision. Les diverses querelles dans lesquelles se livrent aujourd'hui et se compromettent les représentants des factions industrielles du parti de l'ordre continental, loin de fournir l'occasion de nouvelles révolutions, ne sont au contraire possibles que parce que la base des relations est momentanément si sûre. et, ce que la réaction ne sait pas, c'est tellement bourgeois . De là, toutes les tentatives de la réaction visant à freiner le développement bourgeois rebondiront aussi certainement que toute indignation morale et toutes les proclamations enthousiastes des démocrates ».

Ainsi, Marx et moi avons écrit dans la « Revue de mai à octobre 1850 » de la Neue Rheinische Zeitung , Politisch-okonomische Revue , n° V et VI, Hambourg, 1850, p. 153.

Cette froide appréciation de la situation était cependant considérée par beaucoup comme une hérésie, à une époque où Ledru-Rollin, Louis Blanc, Mazzini, Kossuth et, parmi les petites lumières allemandes, Ruge, Kinkel, Gogg et les autres se pressaient. à Londres pour former les gouvernements provisoires du futur non seulement pour leurs patries respectives mais pour toute l'Europe, et alors qu'il ne restait plus qu'à obtenir de l'Amérique l'argent nécessaire comme emprunt pour que la révolution réalise à tout moment le La révolution européenne et les différentes républiques qui l'accompagnaient allaient de soi. Peut-on s'étonner qu'un homme comme Willich se soit laissé prendre à cela, que Schapper, agissant selon son ancienne impulsion révolutionnaire, se soit lui aussi laissé tromper et que la majorité des ouvriers londoniens, eux-mêmes en grande partie réfugiés, les aient suivis. dans le camp des artisans de la révolution bourgeois-démocrates ? Il suffit de dire que la réserve que nous maintenions n'était pas du goût de ces gens-là ; il s'agissait d'entrer dans le jeu de faire des révolutions. Nous avons catégoriquement refusé de le faire. Une scission s'ensuit ; on peut en savoir plus à ce sujet dans l' Apocalypse . Puis vint l'arrestation de Nothjung, suivie de celle de Haupt, à Hambourg. Ce dernier est devenu traître en divulguant les noms du Comité central de Cologne et en étant désigné comme témoin principal au procès ; mais ses proches ne souhaitaient pas être ainsi déshonorés et l'envoyèrent à Rio de Janerio, où il s'établit plus tard comme homme d'affaires et, en reconnaissance de ses services, fut nommé consul général de Prusse puis d'Allemagne. Il est maintenant de nouveau en Europe.

[Note d'Engels : Schapper à Londres à la fin des années soixante. Willich a participé avec distinction à la guerre civile américaine ; il est devenu général de brigade et a reçu une balle dans la poitrine lors de la bataille de Murfreesboro (Tennessee), mais s'est rétabli et est mort il y a une dizaine d'années en Amérique. Parmi les autres personnes mentionnées ci-dessus, je remarquerai seulement que Heinrich Bauer a été perdu en Australie et que Weitling et Ewerbeck sont morts en Amérique.]

Pour une meilleure compréhension des Révélations , je donne la liste des accusés de Cologne :

(1) PG Roser, fabricant de cigares ; (2) Heinrich Burgers, décédé plus tard en tant que député progressiste au Landtag ; (3) Peter Nothjung, tailleur, décédé il y a quelques années comme photographe à Breslau ; (4) WJ Reiff ; (5) le Dr Hermann Becker, aujourd'hui bourgmestre en chef de Cologne et membre de la Chambre haute ; (6) le Dr Roland Daniels, médecin, décédé quelques années après le procès des suites d'une tuberculose contractée en prison ; (7) Karl Otto, chimiste ; (8) Dr Abraham Jacoby, maintenant médecin à New York ; (9) Dr IJ Klein, aujourd'hui médecin et conseiller municipal de Cologne ; (10) Ferdinand Freiligrath, qui se trouvait pourtant déjà à cette époque à Londres ; (11) IL Ehrhard, commis ; (12) Friedrich Lessner, tailleur, actuellement à Londres.

Après un procès public devant jury du 4 octobre au 12 novembre 1852, les personnes suivantes furent condamnées pour tentative de haute trahison : Roser, Burgers et Nothjung à six ans, Reiff, Otto et Becker à cinq ans et Lessner à trois ans de prison. une forteresse ; Daniels, Klein, Jacoby et Ehrhard ont été acquittés.

Avec le procès de Cologne, la première période du mouvement ouvrier communiste allemand prend fin. Immédiatement après la sentence, nous avons dissous notre Ligue ; quelques mois plus tard, la ligue séparée Willich-Schapper trouva également le repos éternel.

* Il y a toute une génération entre hier et aujourd'hui. A cette époque, l'Allemagne était un pays d'artisanat et d'industrie domestique basée sur le travail manuel ; c'est aujourd'hui un grand pays industriel en constante transformation industrielle. A cette époque, il fallait rechercher un à un les travailleurs qui comprenaient leur situation de travailleurs et leur antagonisme historico-économique envers le capital, car cet antagonisme lui-même commençait seulement à se développer. Aujourd'hui, l'ensemble du prolétariat allemand doit être soumis à des lois d'exception, simplement pour ralentir un peu le processus de son développement vers la pleine conscience de sa position de classe opprimée. A cette époque, les quelques personnes dont l'esprit avait pénétré jusqu'à la réalisation du rôle historique du prolétariat devaient se rassembler en secret, se rassembler clandestinement en petites communautés de 3 à 20 personnes. Aujourd'hui, le prolétariat allemand n'a plus besoin d'aucune organisation officielle, ni publique ni secrète. La simple interconnexion évidente de camarades de classe partageant les mêmes idées suffit, sans aucune règle, conseil, résolution ou autre forme tangible, à ébranler l'ensemble de l'Empire allemand jusque dans ses fondations. Bismarck est l'arbitre de l'Europe au-delà des frontières de l'Allemagne, mais à l'intérieur de celles-ci, la figure athlétique du prolétariat allemand, que Marx prévoyait déjà en 1844, devient chaque jour plus menaçante, le géant pour qui l'édifice impérial exigu conçu pour s'adapter aux philistins est encore aujourd'hui. devenu inadéquat et dont la stature puissante et les épaules larges grandissent jusqu'au moment où, en se levant simplement de son siège, il brisera toute la structure de la constitution impériale en fragments. Et bien plus encore. Le mouvement international du prolétariat européen et américain s'est tellement renforcé que non seulement sa première forme étroite — la Ligue secrète — mais même sa seconde forme, infiniment plus large — l'Association internationale des travailleurs — est devenue pour lui une entrave, et que le simple sentiment de solidarité fondé sur la compréhension de l'identité de position de classe suffit à créer et à maintenir un seul et même grand parti du prolétariat parmi les ouvriers de tous pays et de toutes langues. La doctrine que la Ligue a représentée de 1847 à 1852, et qui à cette époque pouvait être traitée par les sages philistins en haussant les épaules comme des hallucinations de complètement fous, comme la doctrine secrète de quelques sectaires dispersés, a maintenant d'innombrables adeptes. dans tous les pays civilisés du monde, parmi les condamnés aux mines de Sibérie autant que parmi les chercheurs d'or de Californie ; et le fondateur de cette doctrine, l'homme le plus détesté et le plus calomnié de son temps, Karl Marx, était, à sa mort, le conseiller toujours recherché et toujours volontaire du prolétariat de l'ancien et du nouveau monde.

Lire encore :

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/marx/works/subject/organisation/index.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Engels sur la dialectique de la nature

Robert Paris — 2026-03-30T22:55:00Z

Le texte de Engels :

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1883/00/engels_dialectique_nature.pdf

Introduction

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4546

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article35

George Novack : "Engels sur la dialectique de la nature"

Le développement idéologique de tout mouvement social a suivi le cours déterminé par les conditions matérielles de son existence. L'évolution de la pensée scientifique sous les auspices prolétariens a été à l'opposé de celle sous les auspices bourgeois. Cette différence de développement est née des différentes nécessités sociales auxquelles les deux classes révolutionnaires ont été confrontées au début de leur carrière.

La ligne principale de la pensée bourgeoise s'est étendue des sciences naturelles aux sciences sociales. Les premiers philosophes bourgeois se préoccupaient avant tout de promouvoir la connaissance de la nature par l'homme après le long sommeil du Moyen Âge. Ils n'avaient aucun intérêt à réformer la société selon des principes bourgeois. Ils ont conçu de nouvelles méthodes intellectuelles pour accroître le pouvoir de l'homme sur la nature plutôt que pour diminuer le pouvoir de l'homme sur l'homme.

Lord Bacon, l'ancêtre de l'empirisme anglais, a délibérément tourné le dos aux controverses religieuses, dans lesquelles se sont alors manifestées pour la première fois de grandes luttes politiques, pour enquêter sur le fonctionnement de la nature. Descartes, fondateur du rationalisme moderne, opposait à la stérile philosophie « spéculative » des scolastiques sa propre « philosophie pratique », qui ferait de l'homme « maître et possesseur de la nature » et lui permettrait de « jouir sans peine des fruits de la nature ». la terre et tout son confort. Newton a donné une forme classique à la physique un siècle et demi avant que Ricardo n'effectue la même tâche pour l'économie bourgeoise.

Causes matérielles de l'évolution intellectuelle

Cet ordre de développement n'était pas accidentel. La tâche principale de la bourgeoisie à cette époque était d'augmenter les forces productives, augmentant ainsi sa propre richesse et son pouvoir. La pensée scientifique du mouvement prolétarien, en revanche, a progressé des sciences sociales vers les sciences naturelles. Cela non plus n'était pas sans raison suffisante. La tâche urgente du prolétariat sous domination capitaliste consistait moins à accroître les forces productives de la société, comme la bourgeoisie était obligée de le faire sous le régime féodal, qu'à libérer les forces productives déjà très développées de la main morte de la propriété et du contrôle capitalistes.

Ceci explique pourquoi le marxisme, la méthode scientifique du mouvement prolétarien révolutionnaire, a concentré son attention, dans la première phase de son activité, sur la solution des problèmes historiques, sociaux et économiques. La nécessité pratique exigeait que les problèmes théoriques les plus urgents dans le domaine des phénomènes sociaux soient résolus en premier. Bien que la théorie du matérialisme dialectique soit essentiellement un système de pensée universel, englobant à la fois la nature et la société, son application détaillée aux problèmes théoriques des sciences naturelles a dû être reportée à un examen ultérieur.

Marx, Engels et les sciences naturelles

Les créateurs du matérialisme dialectique étaient parfaitement conscients des lacunes de leur travail théorique. Marx espérait écrire un manuel de dialectique après avoir achevé Le Capital . Dans les dernières années de sa vie, Engels a réalisé une étude approfondie des mathématiques et des sciences naturelles en reconstruisant leurs fondements théoriques à l'aide de la dialectique matérialiste, tout comme lui et Marx avaient auparavant révolutionné les sciences sociales.

« Marx et moi », écrivait-il dans la deuxième préface d' Anti-Duehring , « étions à peu près les seuls à avoir sauvé la dialectique consciente de la philosophie idéaliste allemande et à l'appliquer dans la conception matérialiste de la nature et de l'histoire. Mais la connaissance des mathématiques et des sciences naturelles est essentielle à une conception de la nature à la fois dialectique et matérialiste. Marx connaissait bien les mathématiques, mais nous ne parvenions que partiellement, par intermittence et sporadiquement, à suivre le rythme des sciences naturelles. C'est pourquoi, lorsque j'ai pris ma retraite des affaires et que j'ai transféré ma maison à Londres, me permettant ainsi d'y consacrer le temps nécessaire, j'ai subi une « mue » aussi complète que possible, comme l'appelle Liebig, en mathématiques et en sciences naturelles. , et j'y ai passé la majeure partie de huit ans.

L'Anti-Dühring fut le premier fruit de ce travail ; Dialectique de la nature la dernière. Si l'Anti-Duehring reste le meilleur exposé de la philosophie du matérialisme dialectique, la Dialectique de la nature , malgré son caractère fragmentaire, doit désormais être lue comme son complément indispensable. Engels n'a pas pu terminer ce travail en raison du travail énorme qu'exigeait l'édition et la publication du Capital (voici une preuve directe de l'interférence des sciences sociales dans le progrès des sciences naturelles !) et d'autres tâches liées au mouvement révolutionnaire. Le présent volume se compose de six chapitres plus ou moins complétés ainsi que d'une liasse de notes isolées et d'articles séparés.

Bien qu'il ait fallu plus de soixante ans pour que le manuscrit d'Engels paraisse en anglais, il arrive à un moment opportun. Voici un moyen supplémentaire d'éduquer les étudiants qui ont ressenti le besoin d'approfondir les bases théoriques du marxisme et de répondre aux critiques qui ont demandé de savoir comment les doctrines et les méthodes du matérialisme dialectique peuvent être appliquées aux problèmes des sciences naturelles. . Sans aucun doute, la nouvelle école des révisionnistes petits-bourgeois, dont le mépris pour la théorie marxiste n'est surpassé que par son ignorance de celle-ci, n'attachera guère plus de valeur positive à ces écrits que ne l'avait fait son prédécesseur, Edward Bernstein, qui a conservé le manuscrit pendant plusieurs décennies après la mort d'Engels sans voir la nécessité de la publier. Mais tout étudiant sérieux de la pensée marxiste se réjouira que ces clés de compréhension de la dialectique matérialiste soient enfin devenues accessibles.

Ce qu'Engels cherche à démontrer

Dans la Dialectique de la nature, Engels visait à démontrer que les processus naturels obéissent aux mêmes lois générales du mouvement que les processus sociaux et intellectuels. Comme il l'écrit dans Anti-Duehring , Engels a étudié les mathématiques et les sciences naturelles pour se convaincre « que, parmi le fouillis des innombrables changements qui se produisent dans la nature, les mêmes lois dialectiques sont à l'œuvre que celles qui, dans l'histoire, régissent l'apparente fortuite des événements ; les mêmes lois que celles qui, de la même manière, forment le fil conducteur de l'histoire du développement de la pensée humaine et qui s'élèvent progressivement vers la conscience dans l'esprit de l'homme… » et qui ont été formulées pour la première fois par Hegel sous une forme mystique avant que Marx et Engels ne les refaçonnent. dans la dialectique matérialiste.

Dans l' introduction , Engels présente une revue critique du développement des sciences naturelles du point de vue théorique. Il explique comment et pourquoi cette première période de la renaissance de la connaissance naturelle a été dominée par le point de vue de l'immuabilité absolue de la nature. Les étoiles fixes et notre propre système solaire, la terre, sa faune et sa flore étaient considérées comme éternellement identiques. Dans un tel schéma de choses, l'idée d'une évolution universelle n'avait pas sa place.

Cette vision, qui prévalait dans toutes les branches des sciences naturelles jusqu'au XIXe siècle, commença à être ébranlée d'une science après l'autre par le développement interne des sciences elles-mêmes. En astronomie, par l'hypothèse de Kant-Laplace de l'évolution du système solaire à partir d'une nébuleuse ; en géologie, par la conception de Lyell des transformations successives de la surface terrestre ; en physique, par la formulation de la théorie mécanique de la chaleur et par la loi de la conservation de l'énergie ; en chimie, par la découverte par Mendeleyeff de la disposition périodique des éléments ; et en biologie par la théorie de Darwin sur l'origine des espèces. Cette série de découvertes a donné naissance à une nouvelle conception scientifique de la nature, la théorie de l'évolution universelle, « l'idée selon laquelle la nature tout entière, du plus petit élément au plus grand, des grains de sable aux soleils, des protistes aux hommes, a son existence dans une création et une disparition éternelles, dans un flux incessant, dans un mouvement et un changement incessants.

Les conséquences de ces développements révolutionnaires dans les différentes sciences, qui ont brisé l'ancienne image d'une nature immuable, ont mis du temps à se réaliser dans la pensée consciente des naturalistes individuels et dans la théorie scientifique géniale. Les scientifiques en exercice, qui acceptaient les résultats et poursuivaient les méthodes du point de vue évolutionniste dans leur domaine d'activité spécial, s'accrochaient aux anciennes façons de penser métaphysiques dans d'autres domaines de pensée et dans leurs conceptions générales.

La théorie dialectique de l'évolution

Pendant ce temps, le stade nouveau et plus élevé de la connaissance naturelle exigeait un système théorique et une méthode de pensée qui lui étaient propres. L'ancien système mécanique de la nature, avec ses lois et ses éléments immuables et son mode de pensée métaphysique fonctionnant avec des catégories inflexibles et exclusives, ne suffisait plus.

C'est un philosophe plutôt qu'un scientifique qui a fourni aux sciences naturelles les moyens intellectuels nécessaires pour s'émanciper de l'ancienne vision et pour en construire une nouvelle. Tout comme Descartes avait esquissé le système mécanique de la nature, Hegel a formulé la première conception systématique de l'ensemble du monde naturel, social et spirituel comme un processus continu de développement.

Dans sa logique dialectique, Hegel a tenté de donner une forme rationnelle et de développer une méthode rationnelle à partir des processus multiformes et contradictoires de l'évolution. Les lois de sa dialectique ne sont rien d'autre que les lois les plus générales du mouvement et du changement dans la nature, la société et la pensée humaine. Ces lois ont été conçues à l'origine par Hegel de façon idéaliste comme de simples lois de la pensée. Mais, comme Marx et Engels l'ont démontré par la suite dans leur version matérialiste de la logique dialectique, les lois dialectiques sont des formulations conceptuelles de réalités matérielles objectives.

Trois lois de la dialectique

Engels discute trois lois principales de la dialectique : la loi de la transformation de la quantité en qualité, et vice versa ; la loi de l'interpénétration des contraires ; et la loi de la négation de la négation. Il prend les résultats expérimentaux des sciences individuelles, les passe au crible et les synthétise, pour montrer que ces lois dialectiques sont en réalité des lois du développement de la nature et sont donc valables pour les sciences naturelles théoriques.

La première loi signifie que « dans la nature, d'une manière exactement fixée pour chaque cas individuel, des changements qualitatifs ne peuvent se produire que par l'addition ou la soustraction quantitative de matière ou de mouvement (ce qu'on appelle l'énergie) ». Dans le deuxième chapitre, Engels indique précisément comment cette loi fonctionne à l'aide de nombreux exemples tirés des sciences exactes de la mécanique, de la physique et de la chimie, où des variations quantitatives précisément mesurables et traçables sont directement liées à la production de différences qualitatives. En physique, on a constaté depuis qu'il existe une série continue de rayons depuis les rayons radio jusqu'aux rayons cosmiques dans lesquels les variations quantitatives de longueur d'onde se manifestent par des différences qualitatives déterminables. Cette même loi est également clairement observable en chimie où les propriétés des corps sont modifiées en concordance avec leur composition quantitative modifiée. Engels cite les formes allotropiques des éléments, les composés d'oxyde d'azote, les séries homologues de composés carbonés et la disposition périodique des éléments en fonction de leur poids atomique ; les chimistes modernes pourraient ajouter bien d'autres exemples.

La deuxième loi de la dialectique affirme que toute chose a un caractère contradictoire, contenant en elle son propre contraire. L'essence bipolaire de toutes choses se manifeste par le changement, qui est un processus d' altération ou de transformation de quelque chose de son état original à travers une série de variations intermédiaires vers son opposé. Engels présente cette loi de l'interpénétration des contraires dans le troisième chapitre où il étudie le plus important des problèmes scientifiques, les formes fondamentales du mouvement.

La nature du mouvement

Toute connaissance naturelle est basée sur l'étude des mouvements matériels d'une sorte ou d'une autre. Une conception correcte du mouvement est donc absolument indispensable aux sciences naturelles. Qu'est-ce que le mouvement ? Le mouvement, dit Engels, est une combinaison contradictoire d'attraction et de répulsion. Toutes les différentes formes de mouvement naissent de l'interaction entre ces deux phases opposées de son être. Partout et à chaque fois qu'un mouvement se produit dans la nature, ces pôles opposés se retrouveront inséparablement unis. Cette définition dialectique du mouvement contient déjà implicitement la loi physique découverte empiriquement de la conservation de l'énergie. Car si chaque attraction individuelle est compensée par une répulsion correspondante ailleurs, alors la somme de toutes les attractions de l'univers doit être égale à la somme de toutes les répulsions.

Le mouvement consiste en l'unité concrète de l'attraction et de la répulsion. Grâce à leur interaction les uns avec les autres et leur transmutation les uns dans les autres, les divers modes de mouvement dans la nature sont produits. L'interaction universelle de l'attraction et de la répulsion peut être vue dans le type de mouvement le plus simple, le mouvement mécanique, qui consiste en un changement de place de la part d'un corps quelconque. Le mouvement étant toujours relatif, le changement de lieu nécessite l'interaction d'au moins deux corps pour se manifester. Lorsque deux corps agissent l'un sur l'autre de telle sorte qu'il en résulte un changement de place de l'un ou des deux, ce changement de place ne peut consister qu'en un rapprochement ou une séparation. Mais le mouvement d'un corps vers un autre implique le dépassement de la répulsion qui les sépare, et vice-versa. De plus, l'attraction d'un corps vers un autre implique sa répulsion par rapport à un troisième corps. Ainsi tout changement de lieu entraîne nécessairement l'action réciproque d'attraction et de répulsion et leur remplacement l'un par l'autre.

Les mouvements mécaniques des masses à la surface de la Terre peuvent être résolus en force centripète de gravitation et en forces centrifuges antagonistes. La même interpénétration d'attraction et de répulsion se manifeste dans les mouvements mutuels des corps célestes, comme dans l'équilibre dynamique maintenu entre la terre et le soleil. Si la Terre n'était pas liée au soleil par attraction, elle quitterait le système solaire et s'envolerait dans l'espace. Si le soleil, au contraire, n'exerçait pas une répulsion constante sous forme d'énergie rayonnante sur la terre et ne la maintenait pas à distance, cette planète serait depuis longtemps tombée dans sa masse enflammée et aurait été absorbée.

Chaque mode de mouvement dans la nature, du plus bas au plus élevé, du simple mouvement mécanique au comportement organique complexe, embrasse et découle de l'action et de la réaction simultanées d'attraction et de répulsion. Le mouvement n'est en fait rien d'autre que l'expression la plus générale de la série multiple de formes dans lesquelles se manifestent ces pôles opposés.

La définition dialectique du mouvement

Engels utilise cette définition dialectique, bilatérale et complète du mouvement pour critiquer et corriger les conceptions unilatérales de la nature du mouvement qui prévalent dans la physique newtonienne. Les Newtoniens ont commis une erreur en faisant de l'attraction, ou gravitation, la forme fondamentale du mouvement dans la nature. Ils méconnaissaient ainsi le rôle tout aussi important de son contraire, la répulsion, négligeant notamment les transformations d'une phase du mouvement en l'autre. Engels entreprend une analyse des concepts de force, d'énergie et de travail dans les écrits de Helmholtz, le grand physicien allemand du XIXe siècle, pour démontrer comment cette négligence du caractère essentiellement bipolaire du mouvement a introduit la confusion et perpétué les erreurs dans la théorie physique.

Depuis qu'Engels a écrit, le fait que le mouvement englobe à la fois l'attraction et la répulsion a été vérifié de manière frappante par la théorie électronique de la matière, la théorie physique de la relativité et, comme le souligne Haldane, par les développements récents de la théorie astronomique des nébuleuses spirales. Dans les principes de la nouvelle « mécanique ondulatoire », la loi dialectique de l'interpénétration des contraires vient de remporter une grande victoire sur les anciennes conceptions mécaniques.

Ce triomphe est d'autant plus définitif que les physiciens eux-mêmes ont résisté si longtemps et consciemment. Lorsqu'ils découvrirent pour la première fois que les phénomènes électroniques présentaient à la fois les propriétés des ondes et des particules, ils furent profondément perplexes face à cette contradiction, qui ne pouvait être conciliée ni expliquée par les catégories divisées de la théorie mécanique. La théorie subatomique est tombée dans l'impasse. Après mûre réflexion, les physiciens les plus audacieux ont enfin conclu que dans le monde subatomique, les ondes et les particules ne peuvent plus être considérées comme des opposés absolus ; qu'ils peuvent être réunis en une seule entité ; qu'ils peuvent posséder les mêmes propriétés ; et que, sous certaines conditions, ils peuvent se transformer l'un dans l'autre.

La négation de la négation

La loi de la négation de la négation, que Hegel a utilisée comme loi fondamentale pour la construction de tout son système de pensée, a un domaine d'application bien plus large dans le système naturel. Cette loi exprime réellement la forme fondamentale du développement de la nature.

Les forces opposées à l'œuvre dans chaque chose entraînent des changements constants dans sa constitution. Ces changements s'accumulent en quantité jusqu'à ce que, à un certain stade déterminé du processus de développement, une transformation qualitative distincte ou un saut se produise. La chose perd son identité originelle et passe dans son contraire.

Mais le processus évolutif ne s'arrête pas à la simple négation. La nouvelle forme d'existence matérielle n'est pas moins contradictoire que l'ancienne et est sujette à la même inquiétude intérieure. La première négation subit à son tour une auto-différenciation et une division jusqu'à ce qu'elle passe elle aussi dans son propre contraire et soit ainsi niée. Le résultat final de ce processus s'appelle la négation de la négation, une unité synthétique qui a écarté les formes transitionnelles mais a conservé en elle le contenu essentiel des deux côtés de l'ensemble contradictoire.

Toutes les transformations du mouvement matériel étudiées par les sciences naturelles illustrent le fonctionnement de cette loi de la négation de la négation dans la réalité physique. Engels utilise la loi pour clarifier les interconnexions entre le mouvement mécanique et moléculaire, ou la chaleur.

Mécanique en mouvement moléculaire

Toutes les formes de mouvement sont générées, comme nous l'avons dit, par le jeu de l'attraction et de la répulsion et par leur conversion l'une dans l'autre. Mais dans chaque mode spécifique de mouvement, l'un ou l'autre extrême prédomine. Le mouvement mécanique pur est essentiellement une forme d'attraction. Bien que la répulsion soit nécessairement présente dans tous les cas de mouvement mécanique, elle existe dans un état négatif ou passif. Le rôle actif est joué par l'attraction.

En tant que forme d'attraction, le mouvement mécanique est la négation de la répulsion. Mais il contient en lui la possibilité de se transformer en son contraire. Ce développement dialectique se produit en réalité dans la nature par le contact ou la collision d'un corps avec un autre. Dans le frottement ou l'impact qui en résulte, une partie du mouvement mécanique pur des masses est détruite et réapparaît sous la forme de mouvement moléculaire interne, ou de chaleur. La chaleur produite par le freinage est un exemple quotidien de ce phénomène.

Mais la chaleur, qui agite et sépare les molécules des corps solides, est une forme de répulsion. Dans le cas de la chaleur, la répulsion apparaît comme le côté actif, et l'attraction recule dans le côté passif du processus matériel. La conversion du mouvement mécanique en chaleur est donc une négation de la négation, un retour du mouvement matériel à l'état originel de répulsion, mais à un niveau de développement supérieur.

Dialectique de la découverte scientifique

La loi de la négation de la négation se manifeste non seulement dans le processus physique de conversion du mouvement mécanique en chaleur, mais aussi dans l'histoire de sa découverte. Il y a bien longtemps, l'humanité a converti le mouvement mécanique en chaleur, d'abord par l'acte instinctif de frotter le corps avec les mains pour le garder au chaud, puis en allumant le feu à partir de la friction. Mais cette négation de la forme positive originelle du mouvement mécanique n'était que la première étape dans la dialectique du processus. Pour achever ce développement, l'humanité a dû inverser le processus et convertir la chaleur en mouvement mécanique.

Cette deuxième étape, la négation de la négation, n'a été réalisée qu'après plusieurs milliers d'années grâce à l'invention de la machine à vapeur, qui est un appareil permettant de convertir la chaleur en un mouvement mécanique utilisable. Dans ce cas, la pratique humaine historique dans le domaine de la technologie fournit la preuve de la loi logique de la négation de la négation.

Voilà aussi la preuve que « la dialectique du cerveau n'est que le reflet de la forme du mouvement du monde réel, tant dans la nature que dans l'histoire ». La loi de la négation de la négation n'aurait pas pénétré la pensée consciente si elle n'avait pas déjà été à l'œuvre dans les processus physiques et dans la vie sociale.

Mécanique contre dialectique

Pourtant, comme le souligne Engels, même après que le problème de la conversion du mouvement mécanique en chaleur et de la chaleur en mouvement mécanique ait été résolu dans la pratique humaine, les naturalistes n'ont pas réussi à formuler ce fait d'une manière théorique tout à fait correcte ou complète. Au début, ils considéraient la chaleur, comme l'électricité, comme un type particulier de substance impondérable plutôt que comme un mode de mouvement matériel. Puis, lorsqu'ils reconnurent la chaleur comme mode de mouvement, tant dans la loi restreinte de l'équivalent mécanique de la chaleur que dans la loi générale de la conservation de l'énergie, ils exprimèrent les relations entre ces deux modes de mouvement exclusivement à partir de l'une. point de vue bilatéral de la quantité.

Mais les mouvements mécaniques et moléculaires ne sont pas seulement liés quantitativement mais qualitativement. Ce sont des formes différentes du même mouvement matériel. Le matérialisme dialectique montre sa supériorité sur le point de vue mécanique car, en plus de comprendre l'identité quantitative entre les deux formes de mouvement, formulée par la loi de l'équivalence quantitative du mouvement à travers tous ses changements de forme, il explique aussi leur diversité qualitative et la manière de leurs métamorphoses mutuelles.

Le matérialisme dialectique a une conception différente de la tâche principale des sciences naturelles que celle des représentants de l'école mécanique dont les idées ont prévalu dans la pensée des sciences naturelles depuis Descartes et Newton. Les mécaniciens, préoccupés par l'étude des lois du passage des corps dans l'espace, croyaient que le but de la science était de réduire toutes les autres formes de mouvement matériel à la forme élémentaire du mouvement mécanique, de résoudre les modes de mouvement supérieurs en la forme élémentaire du mouvement mécanique. plus bas, plus le complexe devient simple. Ainsi, dans l'introduction de ses Principia , Newton écrit :

« Il serait désirable de déduire des éléments de la mécanique les autres phénomènes de la nature. »

Cette conception du but ultime des sciences naturelles coïncidait avec ce niveau relativement primitif de technologie et d'industrie qui se préoccupait principalement d'utiliser et d'exploiter des machines dans lesquelles un aspect du mouvement mécanique (énergie potentielle) était transformé en un autre (énergie cinétique). La pensée scientifique évoluait dans le même cercle étroit que la pratique scientifique, généralisant les changements au sein d'une seule forme simple de mouvement, la transposition mécanique.

Parallèlement aux progrès considérables de la technologie et de l'industrie à grande échelle au cours des deux derniers siècles, les scientifiques ont découvert, étudié et mis en œuvre de nombreux autres types de mouvements matériels, thermiques, électromagnétiques, chimiques, etc. Ils se sont particulièrement appliqués à étudier les interconnexions et les transformations de ces modes de mouvement les uns dans les autres. Les scientifiques savent désormais que, si ces autres formes de mouvement sont toujours liées au mouvement mécanique réel, elles ne peuvent s'y réduire sans effacer leurs caractéristiques spécifiques. Les lois de la physiologie, de la société ou de la pensée, bien que fondées sur les lois fondamentales de la nature, ne peuvent pas être simplement « déduites des éléments de la mécanique », comme l'avait prévu Newton.

De tous côtés, on voit que les lois qui régissent le mouvement mécanique ont leurs limites ; ils ont perdu leur statut souverain. [1] L'expansion de la pratique technique, industrielle et purement scientifique a élargi l'horizon théorique de la science bien au-delà du vieil idéal mécanique, présentant une vision immensément plus large de sa tâche que le matérialisme dialectique a non seulement reconnu mais mieux formulé.

La conception dialectique de la science

Cette nouvelle conception fait époque. Contrairement au point de vue mécanique, le matérialisme dialectique considère que la tâche de la science n'est pas la réduction de tous les modes de mouvement en un seul, mais l'étude des principales formes de mouvement matériel dans leur séquence naturelle, leurs interconnexions dialectiques et leurs transformations en un seul. un autre.

Les formes de mouvement vont du mouvement mécanique brut des masses à l'activité complexe de la pensée dans le cerveau humain. Au cours de l'évolution matérielle, tous ces différents modes de mouvement, mécanique, moléculaire, atomique, électronique, chimique, thermique, organique, social et intellectuel, se sont développés les uns à partir des autres à travers le jeu de l'attraction et de la répulsion, l'idée contradictoire originelle. essence du mouvement. Ils constituent une série hiérarchique interdépendante, dont chacune est naturellement liée aux autres et capable, dans des conditions matérielles appropriées, de se transformer les unes dans les autres.

Cette conception fournit pour la première fois une base matérielle solide pour la classification systématique des sciences. Chaque science analyse soit une forme distincte de mouvement (chimie), soit les interconnexions entre plusieurs formes de mouvement (électrochimie). L'ordre essentiel des sciences correspond à l'ordre de génération des diverses formes de mouvement dans la nature et à leur transition dialectique les unes dans les autres. Ainsi le matérialisme dialectique introduit un nouveau principe d'ordre pour remplacer la confusion et l'anarchie qui règnent dans la pensée scientifique depuis la faillite de l'ancien système mécanique. Tous les divers départements de la connaissance humaine, de l'astronomie à la logique, sont corrélés en une vaste synthèse.

Une partie du matériel de la Dialectique de la nature , comme de tout traité sur la connaissance naturelle écrit il y a plus de soixante ans, a été rendu obsolète par les progrès ultérieurs des sciences physiques. Cela est particulièrement vrai du chapitre sur l'électricité dans lequel les plus grands progrès ont été réalisés au cours du dernier demi-siècle. Pourtant, il y a remarquablement peu de plaisanteries dans ces pages. Les observations d'Engels allaient dans la bonne direction et ont été confirmées dans de nombreux cas par des recherches ultérieures en sciences physiques. Chaque discussion sur une question spécifique a une valeur durable en tant qu'exemple de la manière d'utiliser les concepts de la dialectique matérialiste comme instruments de pensée critique dans les sciences naturelles et sociales.

La tâche qui nous attend

La tâche de définir le caractère dialectique des événements naturels, qu'Engels s'était fixée et n'a pas réussi à achever, attend encore d'être accomplie. Malgré la richesse des matériaux fournis par les récents développements révolutionnaires des sciences naturelles, cette tâche en est à peu près au point où Engels l'avait laissée. Les théoriciens de la période post-marxienne – Bernstein, Kautsky, Adler, etc. – possédant la même hostilité ou indifférence à l'égard de la philosophie du matérialisme dialectique que nos anti-dialectiques contemporains, n'avaient ni l'équipement ni la motivation pour faire quoi que ce soit dans ce sens. Le Matérialisme et la Critique empirique de Lénine et ses cahiers sur la logique de Hegel ont rendu possible une renaissance de la philosophie du marxisme et ont ouvert la voie à l'extension de ses idées et de ses méthodes aux problèmes auxquels sont confrontées les sciences physiques.

Il fallait espérer que, lorsque les bolcheviks auraient pris le pouvoir en Russie, leurs dirigeants scientifiques et leurs académies entreprendraient cette tâche sur une base collective aussi bien qu'individuelle. Sous le patronage de Lénine, des débuts prometteurs furent réalisés. Mais celles-ci ont été interrompues par la réaction. On ne pouvait guère s'attendre à ce que la pensée marxiste pure, bannie de la politique, étende ses racines dans le sous-sol de la nature ou s'épanouisse librement pendant un certain temps sous l'ombre funeste du régime de Staline. Par conséquent, le marxisme est passé d'un mouvement idéologique en pleine croissance à une scolastique stérile.

Les staliniens pourraient préserver certaines reliques de la pensée marxiste passée comme les scolastiques médiévaux préservaient les écrits d'Aristote ou comme ils momifiaient eux-mêmes le corps de Lénine : pour exhiber les gloires décadentes du passé tout en violant leur esprit dans le présent. C'est pourquoi nous leur devons la publication de la Dialectique de la nature . Dans la science comme dans la société, des vestiges de l'héritage de la Révolution d'Octobre sont ici et là ancrés dans le stalinisme ; du bien peut encore émaner de cette abomination : contradiction qui horrifiera sans doute les anti-dialectiques. Mais sous les auspices staliniens, il ne peut y avoir de développement cohérent et fructueux de la science du matérialisme dialectique.

Dans ce domaine de la pensée, comme dans tous les autres, les forces de la Quatrième Internationale sont obligées de poursuivre les tâches laissées inachevées par leurs prédécesseurs marxistes. Dans les œuvres philosophiques de Marx et d'Engels, et maintenant dans la Dialectique de la nature , ils retrouveront les principales voies déjà tracées pour eux.

note de bas de page

1. Voir, par exemple, The Evolution of Physics d'Einstein et Infeld, en particulier la section sur The Decline of the Mechanical View .

La guerre civile aux États-Unis, vue par Marx et Engels

Robert Paris — 2026-03-29T22:30:00Z

« À mon avis, la morale de tout cela c'est qu'une guerre de ce genre doit être faite révolutionnairement et que les Yankees ont essayé jusqu'ici de la faire constitutionnellement. »

Marx à Engels, le 7 août 1862.

Marx et Engels sur la guerre civile américaine

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/novack/1938/02/01.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

La guerre civile aux États-Unis
par K. Marx - F. Engels

ÉCONOMIE DES FORCES EN PRÉSENCE

Karl Marx : LA QUESTION AMÉRICAINE EN ANGLETERRE

New York Daily Tribune, 11 octobre 1861.

Londres, le 18 septembre 1861.

Quelles que puissent être ses qualités intrinsèques, la lettre de Mrs Beecher-Stowe à lord Shaftesbury [1] a eu le grand mérite de contraindre les organes anti-nordistes de la presse londonienne à exposer au grand public les prétendues raisons de leur hostilité au Nord et de leurs sympathies mal dissimulées pour le Sud. Notons, en passant, que c'est là une attitude étrange chez des gens qui affectent la plus grande horreur pour l'esclavage !

L'actuelle guerre américaine cause un bien gros tourment à cette presse, car « ce n'est pas un conflit pour l'abolition de l'esclavage », d'où il s'ensuit qu'on ne peut demander au citoyen britannique, âme noble, rompue à mener ses propres guerres et à ne s'intéresser à celle des autres peuples que sous l'angle des « grands principes humanitaires », d'éprouver la moindre sympathie pour ses cousins du Nord.

C'est ainsi que l'Economist affirme : « D'abord, il est tout aussi impudent que faux de prétendre que le conflit entre le Nord et le Sud soit une querelle pour la liberté des nègres d'une part, et pour l'esclavage des nègres de l'autre. » La Saturday Review déclare que le Nord « ne proclame pas l'abolition, et n'a jamais prétendu lutter contre l'esclavage. Le Nord n'a jamais inscrit sur ses drapeaux le symbole sacré de la justice envers les nègres. Son cri de guerre n'est pas l'abolition inconditionnelle de l'esclavage. » Enfin, l'Examiner écrit : « Si nous avons été trompés sur la signification réelle de ce sublime mouvement, qui en est responsable, sinon les fédéralistes eux-mêmes ? »

Il nous faut bien reconnaître que, dans le premier cas, le point de départ est juste. La guerre n'a donc pas été commencée pour abolir l'esclavage, et le gouvernement des États-Unis s'est donne lui-même le plus grand mal pour rejeter toute idée de ce genre. Mais alors, il faudrait se souvenir que ce n'est pas le Nord, mais le Sud, qui a commencé cette guerre, le premier ne faisant que se défendre. En effet le Nord, après de longues hésitations et après avoir fait preuve d'une patience sans égale dans les annales de l'histoire européenne, a fini par tirer l'épée, non pas pour briser l'esclavage, mais pour préserver l'Union. Le Sud, en revanche, a commencé la guerre en proclamant bien haut que l' « institution particulière » était le seul et principal but de la rébellion, mais, en même temps, il confessait qu'il luttait pour la liberté de réduire d'autres hommes en esclavage, liberté qu'en dépit des dénégations du Nord, il prétend menacée par la victoire du Parti républicain [2] et par l'élection de Lincoln à la présidence. Le Congrès des confédérés s'est vanté que la, nouvelle Constitution [3] - à la différence de celle de Washington, Jefferson et Adams - a reconnu pour la première fois l'esclavage comme une chose bonne en soi et pour soi, un rempart de la civilisation et une institution divine. Alors que le Nord professe qu'il combat simplement pour préserver l'Union, le Sud se glorifie d'être en rébellion pour faire triompher l'esclavage. Même si l'Angleterre anti-esclavagiste et idéaliste ne se sent pas attirée par la déclaration du Nord, comment se fait-il donc qu'elle n'ait pas éprouvé la plus vive répulsion pour les aveux cyniques du Sud ?

La Saturday Review se tire de ce cruel dilemme, en refusant purement et simplement de croire aux déclarations des États sudistes. Elle voit plus loin et découvre « que l'esclavage n'a pas grand-chose à voir avec la sécession » ; quant aux déclarations contraires de Jefferson Davis et compagnie, ce ne sont là que des « poncifs » à peu près aussi dénués de sens que ceux qui sont de règle dans les proclamations, « quand il est question d'autels violés et de foyers déshonorés ».

L'arsenal des arguments des journaux anti-nordistes est extrêmement réduit, et on s'aperçoit qu'ils reprennent tous à peu de chose près les mêmes phrases, comme dans les formules d'une série mathématique, qui reviennent à intervalles réguliers avec de faibles variations ou combinaisons.

L'Economist s'exclame : « Hier encore, au moment où le mouvement de sécession commençait à prendre une forme sérieuse à l'annonce de l'élection de M. Lincoln, le Nord offrit au Sud, s'il voulait demeurer dans l'Union, toutes les assurances possibles pour que continuent de fonctionner dans l'inviolabilité ses haïssables institutions. Le Nord ne proclama-t-il pas solennellement qu'il renonçait à s'immiscer dans ses affaires, tandis que les dirigeants nordistes proposaient au Congrès compromis sur compromis, basés tous sur la concession qu'ils ne se mêleraient pas de la question de l'esclavage. »

« Comment se fait-il, dit l'Examiner, que le Nord fût prêt à réaliser un compromis, en faisant au Sud les plus larges concessions en matière d'esclavagisme ? Comment se fait-il qu'au Congrès certains aient proposé une zone géographique au sein de laquelle l'esclavage devait être reconnu comme une institution nécessaire ? Les États du Sud n'étaient pas satisfaits pour autant. »

Ce que l'Economist et l'Examiner eussent dû demander, c'est non pas tant pourquoi le compromis Crittenden [4] et d'autres avaient été proposés au Congrès, mais pourquoi ils n'avaient pas été votés. En fait ils font mine de croire que le Nord a accepté ces propositions de compromis et que le Sud les a rejetées, alors qu'en réalité elles ont été vouées à l'échec par le parti du Nord, qui avait assuré l'élection de Lincoln. Ces propositions n'étant jamais devenues des résolutions, du fait qu'elles restèrent à l'état de vœux pieux, le Sud n'eut jamais l'occasion, et pour cause, de les rejeter ou les accepter. La remarque suivante de l'Examiner nous mène au cœur de la question.

« Mrs Stowe prétend que le parti esclavagiste décida d'en finir avec l'Union lorsqu'il constata qu'il ne pouvait plus l'utiliser à ses fins. Elle admet donc que le parti esclavagiste avait utilisé jusque-là l'Union pour ses fins, mais il serait bon que Mrs Stowe montre clairement quand le Nord a commencé à se dresser contre l'esclavagisme. »

On aurait pu croire que l'Examiner et autres oracles de l'opinion publique en Angleterre s'étaient assez familiarisés avec l'histoire la plus récente pour ne pas recourir aux informations de Mrs Stowe sur un point d'aussi grande importance. L'usurpation croissante de l'Union par les puissances esclavagistes à la suite de leur alliance avec le Parti démocrate du Nord [5] est pour ainsi dire la formule générale de l'histoire des États-Unis depuis le début de ce siècle. Aux mesures successives de compromis correspond une mainmise progressive sur l'Union transformée de la sorte en esclave des propriétaires du Sud. Chacun de ces compromis marque une nouvelle prétention du Sud et une nouvelle concession du Nord.

De même, aucune des victoires successives du Sud ne fut remportée sans une chaude bataille préalable contre l'une des forces adverses du Nord, qui se présentent sous divers noms de parti, avec de multiples mots d'ordre et sous toutes sortes de couleurs. Si le résultat effectif et final de chacun de ces combats singuliers favorisait le Sud, un observateur attentif de l'histoire ne pouvait pas ne pas remarquer que chaque nouvelle avance de la puissance esclavagiste était un pas de plus vers sa défaite finale. Même au temps du compromis du Missouri [6], les forces en lutte se contrebalançaient si étroitement que Jefferson craignit - comme il ressort de ses Mémoires - que l'Union fût menacée d'éclatement à la suite de ce fatal antagonisme.

Les prétentions des puissances esclavagistes ne cessèrent d'augmenter, lorsque le Kansas-Nebraska bill [7] détruisit pour la première fois dans l'histoire des États-Unis - comme M. Douglas le reconnaît lui-même - toute barrière légale à l'extension de l'esclavagisme dans les territoires des États-Unis ; lorsqu'un candidat du Nord [8] acheta sa nomination présidentielle en promettant que l'Union se soumettrait ou achèterait Cuba pour en faire un nouveau champ de domination des esclavagistes ; lorsque ensuite la décision de Dred Scott [9] proclama que l'extension de l'esclavagisme par le pouvoir fédéral était la loi de la Constitution américaine [10], et qu'enfin le commerce d'esclaves africains était rouvert de facto à une échelle plus vaste qu'à l'époque de son existence légale.

Mais, concurremment à ces coupables faiblesses du Parti démocrate du Nord fade aux pires usurpations du Sud, on constata, à des signes indéniables, que le combat des forces opposées devenait si intense que le rapport de force devait bientôt se renverser. La guerre du Kansas [11], la formation du Parti républicain et les nombreuses voix en faveur de M. Frémont à l'élection présidentielle de 1856 [12] étaient autant de preuves tangibles que le Nord avait accumulé assez d'énergie pour corriger les aberrations que l'histoire des États-Unis connaissait depuis un demi-siècle par la faute des esclavagistes, et pour la ramener aux véritables principes de son développement.

En dehors de ces phénomènes politiques, il y a un fait manifeste, d'ordre statistique et économique, qui montre que l'usurpation de l'Union fédérale, au profit des esclavagistes avait atteint le point où ils devaient reculer de gré ou de force. Ce fait est le développement du Nord-Ouest, les immenses efforts réalisés par sa population de 1850 à 1860 [13], et l'influence nouvelle et revigorante qui en résultait pour les États-Unis.

Tout cela représente-t-il un chapitre secret de l'histoire ? Fallait-il l' « aveu » de Mrs Beecher-Stowe pour faire découvrir à l'Examiner et autres lumières politiques de la presse londonienne la vérité cachée, à savoir que jusqu'ici, « le parti esclavagiste avait utilisé l'Union à ses fins » ? Est-ce la faute du Nord américain si les journalistes anglais ont été surpris par le heurt violent de forces antagoniques, dont la lutte était la force motrice de l'histoire depuis un demi-siècle ? [14] Est-ce la faute des Américains si la presse anglaise tient pour un caprice élucubré en un jour ce qui est le résultat venu à maturation après de longues années de lutte ? Le simple fait que la formation et le développement du Parti républicain en Amérique aient à peine été remarqués par la presse londonienne montre à l'évidence que ses tirades contre l'esclavage ne sont que du vent.

Prenons, par exemple, les deux antipodes de la presse londonienne, le Times de Londres et le Reynold's Weekly Newspaper, le plus grand organe des classes respectables, et le seul organe de la classe ouvrière qui subsiste actuellement. juste avant que M. Buchanan n'achève sa carrière, le premier publia une apologie détaillée de son administration et une polémique diffamatoire contre le mouvement républicain. Pour sa part, le Reynold's, pendant le séjour à Londres de Buchanan, en fit sa cible favorite et depuis lors n'a pas manqué une seule occasion de le mettre sur la sellette et de dénoncer en lui un adversaire [15].

Comment expliquer au Nord la victoire du Parti républicain, dont le programme se fonde sur l'opposition ouverte aux empiétements du système esclavagiste et à l'utilisation abusive que font de l'Union les tenants de l'esclavagisme ? En outre, comment se fait-il que la grande majorité du Parti démocrate du Nord se détourne de ses liens traditionnels avec les chefs de l'esclavagisme, passe sur des traditions vieilles d'un demi-siècle et sacrifie de grands intérêts commerciaux et des préjugés politiques plus grands encore pour voler au secours de l'actuelle administration républicaine et lui offrir hommes et argent avec générosité ?

Au lieu de répondre à ces questions, l'Economist s'exclame :

« Pouvons-nous oublier que les abolitionnistes sont d'habitude aussi férocement persécutés et maltraités au Nord et à l'Ouest qu'au Sud ? Peut-on nier que l'entêtement et l'indifférence - pour ne pas dire la mauvaise foi - du gouvernement de Washington ont été pendant des années le principal obstacle à nos efforts pour supprimer effectivement le commerce des esclaves sur la côte africaine ; qu'une partie considérable des clippers actuellement engagés dans ce commerce est construite avec les capitaux du Nord, et exploitée par des marchands du Nord avec des équipages du Nord ? »

Voilà, en vérité, un chef-d'œuvre de logique. L'Angleterre anti-esclavagiste ne peut sympathiser avec le Nord, qui s'attaque à l'influence néfaste des esclavagistes, parce qu'elle ne peut oublier que le Nord - tant qu'il était soumis à l'influence esclavagiste et que ses institutions démocratiques étaient souillées par les préjugés des bourreaux d'esclaves - soutenait le commerce des esclaves et décriait les abolitionnistes. L'Angleterre ne peut sympathiser avec l'administration de M. Lincoln, parce qu'elle a désapprouvé l'administration de M. Buchanan ! En toute « logique », elle doit flétrir l'actuel mouvement de renouveau du Nord et encourager ceux qui, au Nord, sympathisent avec le commerce des esclaves stigmatisé par la plate-forme républicaine [16], elle doit flirter avec la clique esclavagiste du Sud, qui édifia un empire séparé, parce que l'Angleterre ne pouvait oublier que le Nord d'hier n'était pas le Nord d'aujourd'hui ! S'il. lui faut justifier son attitude par des faux-fuyants à la Old Bailey [17], cela démontre avant tout que la fraction anti-nordiste de la presse anglaise est poussée par des motifs cachés, c'est-à-dire trop bas et trop infâmes pour être exprimés ouvertement.

L'une des manœuvres favorites de la presse anglaise étant de reprocher à l'actuelle administration républicaine les agissements des précédentes qui furent pro-esclavagistes, elle s'efforce dans la mesure du possible de persuader le peuple anglais que le New York Herald est le seul organe qui expose authentiquement l'opinion du Nord. Après que le Times de Londres eut ouvert la voie dans cette direction, le noyau esclavagiste des autres organes anti-nordistes, qu'ils soient grands ou petits, lui emboîte le pas. Ainsi, l'Economist prétend : « Au plus fort de la guerre civile, il ne manque ni journaux ni politiciens à New York pour exhorter les combattants, maintenant qu'ils ont de grandes armées en campagne, à ne pas lutter les uns contre les autres, mais contre la Grande-Bretagne, à cesser toute querelle intérieure - y compris sur la question esclavagiste - pour envahir sans préavis le territoire britannique avec des forces d'une supériorité écrasante. »

L'Economist sait parfaitement que les efforts du New York Herald, qui sont vivement encouragés par le Times de Londres et visent à entraîner les États-Unis dans une guerre avec l'Angleterre, ont pour seul but d'assurer la victoire de la sécession et de ruiner le mouvement de renaissance du Nord.

Cependant, la presse anti-nordiste d'Angleterre fait une concession. Et la snob Saturday Review annonce : « Ce qui est contestable dans l'élection de Lincoln et a précipité la crise, c'est purement et simplement la limitation de l'esclavage aux États où il existait déjà. » Et l'Economist de remarquer : « En effet, il est vrai que le but du Parti républicain qui élut M. Lincoln, est d'empêcher l'extension de l'esclavage aux territoires non encore colonisés... Il est peut-être vrai qu'un succès complet et inconditionnel du Nord lui permettrait de limiter l'esclavage aux quinze États dans lesquels il existe déjà, ce qui pourrait éventuellement conduire à sa disparition - mais ceci est plus vraisemblable que certain. »

En 1859 - à l'occasion de l'expédition de John Brown à Harper's Ferry [18] - le même Economist publiait une série d'articles détaillés afin de prouver qu'en raison d'une loi économique, l'esclavage américain était voué à s'éteindre graduellement dès lors qu'il ne serait plus en mesure de croître. Cette loi économique fut parfaitement comprise par la clique esclavagiste. « Si d'ici quinze ans, nous ne bénéficions pas d'un immense accroissement de terres à esclaves, dit Toombs, nous devrons permettre aux esclaves de fuir de chez les Blancs, à moins que les Blancs ne fuient devant les esclaves. »

La limitation de l'esclavage à son territoire légal, telle qu'elle fut proclamée par les républicains, constitue le point de départ évident de la menace de sécession formulée pour la première fois à la Chambre des représentants le 19 décembre 1859. M. Singleton (Mississippi) demanda alors à M. Curtis (Iowa) « si le Parti républicain n'admettrait plus que le Sud obtienne un pouce de territoire esclavagiste nouveau, tant que l'Union subsisterait ». M. Curtis lui ayant répondu que si, M. Singleton lui répliqua que, dans ces conditions, l'Union serait dissoute. Il conseilla à l'administration du Mississippi de sortir au plus tôt de l'Union : « Ces messieurs devraient se souvenir que Jefferson Davis a conduit nos forces armées au Mexique ; or, il vit toujours, et pourrait fort bien commander l'armée du Sud. »

Abstraction faite de la loi économique, selon laquelle l'extension de l'esclavage est une condition vitale pour son maintien dans son territoire légal, les leaders du Sud ne se sont jamais fait d'illusion sur la nécessité absolue de maintenir leur hégémonie politique aux États-Unis. Pour justifier ses propositions au Sénat le 19 février 1847, John Calhoun déclara sans ambages que « le Sénat était le seul moyen d'assurer l'équilibre de pouvoir, laissé au Sud dans le gouvernement » et que la formation d'États esclavagistes nouveaux était, devenue nécessaire « pour conserver l'équilibre des forces au Sénat » [19]. Au reste, l'oligarchie des trois cent mille propriétaires d'esclaves ne pourrait maintenir son pouvoir sur la plèbe blanche sans l'appât de futures conquêtes et l'élargissement de leurs territoires tant à l'intérieur qu'à l'extérieur des États-Unis. Si désormais -.selon l'oracle de la presse anglaise - le Nord a pris la ferme décision de confiner l'esclavage dans ses limites actuelles et de le liquider ainsi par la voie légale, cela ne devrait-il pas suffire à lui assurer les sympathies de l'Angleterre « anti-esclavagiste » ?

Il semble que les puritains anglais ne puissent vraiment être contentés que par une guerre abolitionniste expresse. L'Economist affirme : « Comme il ne s'agit pas véritablement d'une guerre pour l'émancipation de la race nègre, sur quelle base veut-on que nous sympathisions si chaleureusement avec la cause des fédérés ? »

« Il fut un temps, dit l'Examiner, où nos sympathies allaient au Nord, parce que nous pensions qu'il s'opposait sérieusement aux empiétements des États esclavagistes et défendait l'émancipation comme une mesure de justice pour la race noire. »

Mais, dans les mêmes numéros où ces journaux racontent qu'ils ne peuvent sympathiser avec le Nord parce que sa guerre ne tend pas à une véritable abolition, nous lisons : « Le moyen radical de proclamer l'émancipation des nègres, c'est d'appeler les esclaves à une insurrection générale. » Or, c'est là quelque chose « dont la simple idée, est répugnante et affreuse » ; c'est pourquoi « un compromis est bien préférable à un succès conquis à un tel prix et souillé d'un tel crime ».

Comme on le voit, les ardeurs anglaises pour une guerre abolitionniste sont purement hypocrites. Mais, on aperçoit le pied fourchu du diable dans les phrases suivantes : « Finalement, dit l'Economist, le tarif Morrill mérite notre gratitude et notre sympathie ; mais la certitude qu'en cas de triomphe du Nord, le tarif sera étendu à toute la république est-elle une raison pour que nous aidions bruyamment à son succès ? »

« Les Américains du Nord, dit l'Examiner, ne prennent rien d'autre au sérieux que leur tarif douanier qui les protège égoïstement... Les États du Sud en ont assez d'être dépouillés des fruits du travail de leurs esclaves par les tarifs protectionnistes du Nord. »

L'Examiner et l'Economist se complètent l'un l'autre. Ce dernier est assez honnête pour reconnaître finalement que, pour lui et les siens, la sympathie n'est déterminée que par une simple question de tarif douanier, tandis que le premier réduit la guerre entre le Sud et le Nord à un simple conflit tarifaire, une guerre entre système protectionniste et libre-échangiste. Peut-être l'Examiner ne sait-il pas que même ceux qui voulurent abroger l'acte de la Caroline du Sud en 1832 - comme le général Jackson en témoigne - n'usèrent du protectionnisme que comme d'un prétexte [20]. Quoi qu'il en soit, même l'Examiner devrait savoir que l'actuelle rébellion n'a pas attendu l'adoption du tarif Morrill [21] pour éclater. En fait, les sudistes ne pouvaient se plaindre de ce qu'ils étaient dépouillés des fruits du travail de leurs esclaves par le système protectionniste du Nord, puisque le système libre-échangiste était en vigueur de 1846 à 1861.

Dans son dernier numéro, le Spectator caractérise d'une manière frappante la pensée secrète d'un certain nombre d'organes anti-nordistes : « Que souhaitent donc véritablement ces organes anti-nordistes pour justifier la prétention qu'ils ont de ne s'appuyer que sur l'inexorable logique ? Ils affirment que la sécession est désirable, parce qu'elle est la seule façon possible de faire cesser ce « conflit fratricide qui n'a aucune raison d'être. » Mais voilà qu'ils découvrent ensuite d'autres raisons adaptées aux exigences morales du pays, maintenant que l'issue des événements est claire. Bien sûr, ces raisons ne sont mentionnées, réflexion faite, que comme humble apologie de la Providence et « justification des voies du Seigneur envers l'homme », dès lors que la nécessité inéluctable est devenue manifeste aux yeux de tous. On découvre ainsi qu'il serait d'un grand avantage pour les États d'être coupés en deux groupes rivaux. Chacun tiendrait en échec les ambitions de l'autre et neutraliserait sa force. Si l'Angleterre entrait en conflit avec l'un d'eux, la simple défiance de chaque groupe adverse lui serait d'un grand secours. Et de remarquer qu'il s'ensuivrait une situation très favorable, qui nous libérerait de la crainte et encouragerait la « concurrence » politique, cette grande sauvegarde de l'honnêteté et de la franchise entre États.

Telle est la situation expressément mise en évidence par la théorie de ceux qui commencent, chez nous, à sympathiser avec le Sud. Traduit en bon anglais - et nous déplorons qu'un argument anglais ait besoin d'une traduction dans un tel sujet - cela signifie que si nous regrettons que cette « guerre fratricide » ait pris une telle ampleur, c'est pour espérer qu'à l'avenir elle continuera de susciter de redoutables convulsions, une série de petites guerres chroniques, de passions et de rivalités entre les groupes d'États rivaux. La vérité effective - et précisément ce mode non anglais de ressentir cache cette vérité, bien qu'elle fût voilée de formules décentes - est cependant très nette : les groupes rivaux d'États américains ne pourront vivre ensemble en paix et en harmonie. La situation d'inimitié, due aux causes mêmes qui ont suscité le conflit actuel, deviendrait chronique. On a affirmé que les différents groupes d'États avaient des intérêts douaniers différents. Non seulement ces différents intérêts tarifaires seraient la source de petites guerres permanentes, dès lors, que les États seraient séparés les uns des autres, mais encore l'esclavage - racine de tout le conflit - aggraverait les innombrables inimitiés, discordes et manœuvres. Bref, il ne serait plus possible de rétablir un équilibre stable entre les États rivaux. Et pourtant, on affirme que la perspective d'un conflit long et ininterrompu serait l'issue la plus favorable de la grande question qui est en train de se décider actuellement. Au fond, ce que l'on juge le plus favorable dans le vaste conflit actuel, qui pourrait rétablir une unité politique nouvelle et plus puissante c'est l'alternative d'un grand nombre de petits conflits et d'un continent divisé et affaibli que l'Angleterre n'aurait plus à craindre. Nous ne nions pas que les Américains aient semé eux-mêmes les germes de cette situation lamentable et regrettable par l'attitude inamicale et fanfaronne, qu'ils adoptent si souvent vis-à-vis de l'Angleterre ; quoi qu'il en soit, nous devons bien avouer que nos propres sentiments sont vils et méprisables. Nous voyons bien qu'il n'existe aucun espoir d'une paix profonde et durable pour l'Amérique dans une solution boiteuse, puisqu'elle signifie involution et désagrégation de la nation américaine en peuples et pays hostiles, et cependant nous levons les bras au ciel comme si nous étions effrayés de l'actuelle guerre « fratricide », alors qu'elle renferme la perspective d'une solution stable. Nous, souhaitons aux Américains un avenir fait d'innombrables et incessants conflits, qui seraient tout aussi fratricides, mais certainement bien plus démoralisants : nous le souhaitons uniquement pour être libérés de l'aiguillon de la concurrence américaine.

Notes

[1] La femme de lettres américaine Beecher-Stowe participa activement au mouvement pour l'abolition de l'esclavage. En septembre 1861, elle adressa une lettre ouverte à lord Shaftesbury pour dénoncer les confédérés et exprimer son indignation devant l'attitude de l'Angleterre, qu'elle invitait à prendre fait et cause pour les unionistes.

[2] Le Parti républicain fut fondé en réaction aux empiétements de l'oligarchie esclavagiste. Il représentait les intérêts de la bourgeoisie industrielle du Nord et jouit de l'appui des populations laborieuses. Pour éliminer la puissance politique et sociale des esclavagistes, il limita l'esclavage à ce qu'il était, ce qui signifiait l'éliminer progressivement. Quant aux terres non encore colonisées de l'Ouest, il en décida l'attribution gratuite aux fermiers libres. Le Parti whig disparaissant peu à peu à la suite des élections de 1852, le champ était dangereusement ouvert à l'extension du Parti démocrate pro-esclavagiste. L'abrogation du compromis du Missouri en 1854, rendit ce danger plus évident. D'énormes meetings de protestation contre l'action du Congrès se tinrent d'un bout à l'autre du Nord. Il en sortit le Parti républicain, qui tint sa première convention à Jackson, dans le Michigan, le 6 juillet 1854. Il se développa rapidement à l'échelle nationale par suite des événements du Kansas (1854-1856), aggravés par l'indignation suscitée dans le Nord par le manifeste d'Ostende (1854). En 1856, le nouveau parti entreprit sa première campagne présidentielle avec Frémont en tête de liste. Quatre ans plus tard, il remportait l'élection de Lincoln, avec le mot d'ordre « Liberté d'expression ; liberté d'accès à la terre ; liberté du travail ; liberté humaine. »

[3] La Constitution provisoire fut adoptée au Congrès de Montgomery (Alabama) du 4 février 1861 par six États esclavagistes du Sud - Caroline du Sud, Géorgie, Floride, Alabama, Mississippi et Louisiane - qui étaient sortis de l'Union américaine. Ce congrès proclama la création de la Confédération du Sud et choisit Jefferson Davis comme président provisoire. Le Texas rejoignit la Confédération le 2 mars, les quatre États frontières esclavagistes, Virginie, Arkansas, Caroline du Nord et Tennessee, y adhérèrent le 4 mai.

[4] À la veille de la guerre de Sécession, certains membres du Congrès tentèrent de prévenir le conflit, en se livrant à une série de manœuvres parlementaires. En décembre 1860, Crittenden, du Kentucky, proposa : 1) le vote d'un amendement constitutionnel qui remettrait en vigueur « la ligne de compromis du Missouri », et 2) la promulgation d'une loi qui garantirait la protection de l'esclavage dans la région de « Columbia ». En ouvrant largement le vaste Sud-Ouest à l'implantation de l'esclavage et en le protégeant au sein de la capitale fédérale, ce plan donnait satisfaction - en grande partie du moins - aux esclavagistes. Ce sont surtout les partisans de là distribution générale de la terre libre aux colons, qui s'opposèrent au projet de Crittenden. Finalement, privé du soutien nécessaire de ce groupement décisif du Nord, le projet échoua. Les projets de compromis proposés par Corwin, Weed et MeKean connurent le même sort.

[5] Le Parti démocrate, fondé en 1828, rassemblait les planteurs, certains groupes de la bourgeoisie ainsi qu'une partie importante de fermiers et de petits-bourgeois des villes. Dans les années 1830 et 1840, il représenta de plus en plus les intérêts des planteurs et de la grande bourgeoisie financière du Nord, qui défendait l'esclavage. Lorsque, après l'adoption du Kansas-Nebraska bill en 1854, l'esclavage menaça de submerger toute l'Union, il y eut une scission au sein du Parti démocrate, qui permit la victoire de Lincoln en 1860.

[6] Le Compromis du Missouri marqua le début d'une série de luttes politiques qui culminèrent dans la guerre de Sécession. En 1820, le Sud esclavagiste se trouva dans une situation insolite. Le Nord libre avait définitivement pris en main le contrôle de la Chambre des représentants. Par conséquent, le Sud ne pouvait plus s'opposer à l'élaboration de lois favorables au Nord, ou de mesures dirigées contre le Sud, à moins de dominer le Sénat. Or, la majorité dans cette assemblée dépendait de l'entrée du Missouri en tant qu'État esclavagiste. Pour empêcher le Sud d'avoir la majorité dans la Chambre Haute, le Nord demanda l'admission du Maine. A la suite de longs et violents débats, les deux États furent admis, maintenant ainsi l'équilibre des forces au Sénat. De plus, le compromis du Missouri prévit l'abolition de l'esclavage dans le territoire de la Louisiane situé au-delà de la ligne du 360° 30' de latitude nord. Ce compromis fut pratiquement annulé en 1854 par l'adoption du Kansas-Nebraska bill.
La gravité de cette lutte au niveau parlementaire fut pleinement comprise à l'époque. Le 7 février 1820, Jefferson écrivait à Hugh Nelson au sujet de la question du Missouri : « C'est la plus importante qui ait jamais menacé notre Union. Même aux plus noirs moments de la guerre révolutionnaire, je n'ai jamais éprouvé de craintes semblables à celles que me cause cet incident. » (Cf. T. Jefferson, Writings, ed. P. L. Ford, New York, 1899, vol. X, p. 156.)

[7] Le Kansas-Nebraska bill fut adopté en mai 1854 par le Congrès américain. Il stipulait la création de deux territoires, en supposant que le Nebraska entrerait comme État libre dans l'Union, contrairement au Kansas. Ainsi les forces du Nord et du Sud seraient également représentées au Sénat. En outre, cette loi, prévoyait l'annulation de la ligne séparant les États libres des États esclavagistes (compromis du Missouri). Les esclavagistes obtinrent ainsi ce qu'ils désiraient le plus ardemment : la reconnaissance que la zone de l'esclavagisme était illimitée aux États-Unis. Pour obtenir la sanction des démocrates de l'Ouest, cette loi instaura la doctrine de la souveraineté populaire dans chaque État sur la question de l'introduction ou non de l'esclavage. Cette loi mena tout droit à la guerre du Kansas, conflit qui servit lui-même de prologue à la guerre civile de 1861-1865.

[8] A titre d'ambassadeur des USA à Londres, Buchanan publia le manifeste d'Ostende conjointement aux représentants diplomatiques de la France et de l'Espagne. Ce manifeste conseillait au gouvernement des USA d'acquérir d'une manière ou d'une autre l'île de Cuba qui appartenait à l'Espagne. En 1856, Buchanan devint président des USA, sous l'étiquette du Parti démocrate.

[9] L'esclave Dred Scott suivit son maître le Dr Emerson, dans le territoire de Louisiane situé au-dessus de la ligne du 360° 30' où, légalement, l'esclavage était interdit. Dred y vécut un certain nombre d'années, s'y maria et eut des enfants. Par la suite, les Scott furent ramenés dans l'État esclavagiste du Missouri. A la mort de leur maître, ils furent vendus à un New-Yorkais, Samford, à qui ils firent un procès pour obtenir leur liberté.
L'affaire fut portée devant la Cour suprême qui était non seulement en majeure partie composée de sudistes, mais encore présidée par un sudiste, le juge Taney. En rédigeant l'arrêt pris par la majorité, ce dernier soutint que la Cour du Missouri n'avait pas pouvoir de juridiction dans cette affaire, puisque les Scott n'étaient pas et ne pouvaient être des citoyens au sens où l'entendait la Constitution. Qui plus est, le juge sauta sur l'occasion pour donner un arrêt qui accordait aux esclavagistes ce qu'ils souhaitaient le plus : le droit de transférer leurs biens meubles - esclaves y compris - dans n'importe quel territoire des États-Unis, et d'y garder les esclaves même si la législation de l'État local ou du Congrès s'y opposait.

[10] Malgré l'interdiction légale du trafic d'esclaves africains, les planteurs sudistes n'en continuaient pas moins à importer ces « biens meubles » après 1808. En dépit de l'absence de statistiques précises, des sources de l'époque montrent que la traite des Noirs était plus importante que jamais. En 1840, on n'envoya pas moins de cent cinquante mille esclaves vers le Nouveau-Monde, contre quarante-cinq mille vers la fin du XVIII° siècle. Évidemment, la plupart étaient destinées aux États-Unis. Au cours des années cinquante, on arma ouvertement des vaisseaux négriers à New York et dans, le Maine ; selon le témoignage de Du Bois, quatre-vingt-cinq navires se livraient à ce « trafic illicite ». Pendant ce temps, la Grande-Bretagne et les États-Unis se livraient à des tentatives hypocrites pour faire cesser le trafic d'esclaves en postant quelques navires au large de la côte d'Afrique.

[11] Quand la loi Kansas-Nebraska fut votée, un groupement anti-esclavagiste du Nord, dirigé par Thayer, du Massachusetts, fonda une Société d'Aide aux émigrés. Celle-ci se proposait d'envoyer au Kansas des sympathisants de la théorie de la terre libre, pour veiller à ce que ce territoire entrât dans l'Union, en tant qu'État libre. Pendant ce temps, les esclavagistes organisèrent des bandes d'hommes de main recrutés dans la pègre du Missouri occidental.
Ces bandes envahirent le Kansas en octobre 1854, mais elles furent repoussées. Cependant, elles revinrent et imposèrent par la terreur l'« élection » d'un délégué pro-esclavagiste au Congrès. Dans les mêmes conditions, on élit, en mars 1855, des magistrats favorables aux esclavagistes, mais les partisans de la terre libre refusèrent de les reconnaître. Ils créèrent donc leur propre assemblée, rédigèrent une constitution et demandèrent à être admis dans l'Union. Entre-temps, Shannon, valet des intérêts esclavagistes, fut nommé gouverneur du territoire. La guerre civile éclata en 1856 : les partisans de la terre libre (free soilers), conduits par le militant abolitionniste John Brown, organisèrent des sections militaires et se mirent à désagréger les forces esclavagistes. Le gouverneur Shannon fut remplacé par un partisan plus fougueux de l'esclavagisme, un certain Woodson, qui en appela à tous les « bons citoyens » pour écraser l' « insurrection ». De toute évidence, cet appel s'adressait à la pègre qui, saisissant l'allusion, envahit de nouveau le Kansas et, cette fois, pilla le pays jusqu'à Ossawattomie. Les partisans de la terre, libre se dirigèrent alors sur Lecompton et ne furent empêchés de prendre la ville que par l'arrivée des troupes fédérales. Entre-temps, fut nommé un nouveau gouverneur : Geary, de Pennsylvanie ; grâce à une manœuvre rapide, il put repousser les bandits hors du territoire.

[12] En 1856, Frémont, le candidat républicain, recueillit 1341264 voix, et Buchanan, le candidat démocrate, 1 838 169 voix.

[13] En 1850, l'Illinois, l'Indiana, l'Iowa, l'Ohio, le Michigan et le territoire du Minnesota groupaient une population de 4 721 551 âmes. Dix ans plus tard, il y avait 7 773 820 habitants dans cette région.

[14] Dans la Misère de la Philosophie, Marx s'en prend à Proudhon qui, dans toute catégorie économique, s'efforce de séparer le bon côté du mauvais, afin de ne retenir que le bon. Or, dit Marx, « ce qui constitue le mouvement dialectique, c'est précisément la coexistence de deux côtés contradictoires, leur lutte et leur fusion en une catégorie nouvelle : rien qu'à poser le problème d'éliminer le mauvais côté, on coupe court au mouvement dialectique ». C'est ainsi que, dès 1847, Marx montre que la lutte féconde entre l'esclavage et le travail libre donne naissance à une catégorie nouvelle : le travail salarié (libre et forcé), qui permet l'industrialisation à une échelle immense et la lutte pour le socialisme, Cf. Misère de la Philosophie, chap. II, §2, 4° observation.

[15] Dans le texte publié par la New York Daily Tribune, nous lisons cette phrase qui contredit directement l'opposition qu'établit Marx entre l'attitude du Times et du Reynold's en ce qui concerne Buchanan ; « Pour sa part, Reynold's, durant le séjour de Buchanan à Londres, était l'un de ses favoris, et depuis lors n'a pas manqué une. seule occasion pour le mettre sur la sellette et dénoncer ses adversaires. »
On sait que la New York Tribune ne se gênait pas pour modifier des passages entiers ou les supprimer, etc., si bien que Marx dut interrompre sa collaboration à ce journal progressiste en mars 1862. (N. d. T.)

[16] En ce qui concerne la condamnation du trafic d'esclaves par le Parti républicain, cf. le programme républicain de 1860, neuvième résolution, in : E. Stanwood, A History of President Elections, Boston 1888, p. 230.

[17] Old Bailey, nom donné à la citadelle de la prison de Newgate à Londres, où siégeait le tribunal criminel central.

[18] Le 16 octobre 1859, John Brown, à la tête d'une troupe de vingt-deux hommes, dont cinq Noirs, tenta de s'emparer de l'arsenal fédéral et de l'armurerie de Harper's Ferry en Virginie, afin de provoquer un soulèvement des esclaves dont les États esclavagistes.
Le colonel E. Lee, futur chef militaire des forces sudistes, fit prisonnier John Brown ainsi qu'un certain nombre de ses hommes. Au milieu de l'agitation populaire, ils furent jugés pour trahison et déclarés coupables. En décembre 1859, Brown fut pendu. Le Nord protesta avec véhémence contre son exécution. Brown encouragea les Noirs dans leur lutte contre l'esclavage et favorisa le rassemblement des forces abolitionnistes du Nord.

[19] Cf. J. C. Calhoun, Works, ed. R. K. Crallé (New York 1854), vol. IV, pp. 340, 341, 343.

[20] En juillet 1832, Jackson signa « un tarif systématiquement protectionniste », qui provoqua un large mécontentement en Caroline du Sud. John C. Calhoun cristallisa dans son État le sentiment qu'il fallait annuler le tarif protectionniste et faire sécession. Une session spéciale des magistrats de la Caroline du Sud se réunit et ordonna la convocation d'une assemblée. Celle-ci adopta le 24 novembre 1832 une ordonnance annulant le tarif, appelant les citoyens de l'État à défendre l'indépendance vis-à-vis du pouvoir fédéral et menaçant de faire sécession. Cette ordonnance devait prendre effet à dater de février 1833. Entre-temps, le président Jackson agit en toute hâte. Après avoir annoncé son intention de faire appliquer par la force toutes les lois fédérales en Caroline du Sud, il envoya des troupes et des navires à Charleston. Comme aucun des autres États sudistes ne réagit, la Caroline du Sud plia bientôt. Pour la déclaration de Jackson sur le tarif considéré comme un prétexte pour faire sécession, cf. sa lettre au révérend Andrew J. Crawford, datée du 1er mai 1833, in : A. Jackson, Correspondance, ed. J. S. Bassett and J. F. Jameson, Washington 1931, vol. V, p. 72.

[21] Le tarif Morrill est un droit douanier de caractère protectionniste, présenté au Congrès par le républicain Morrill et adopté en mai 1860. Les taxes douanières augmentèrent sensiblement à la suite de ce tarif. Dès le 4 février, les délégués des six États se concertèrent à Montgomery pour former la Confédération sudiste.

I
ÉCONOMIE DES FORCES EN PRÉSENCE
LA GUERRE CIVILE NORD-AMÉRICAINE
Die Presse, 25.10.1861.

Londres, le 20 octobre 1861.

Depuis des mois, les quotidiens et hebdomadaires qui donnent le ton au reste de la presse londonienne, ressassent la même litanie sur la guerre civile américaine. Tout en insultant les libres États du Nord, ils se défendent anxieusement du soupçon de sympathiser avec les États esclavagistes du Sud. En fait, ils écrivent toujours deux types d'articles : l'un pour attaquer le Nord, l'autre pour excuser leurs attaques contre le Nord. Qui s'excuse s'accuse. (Fr.)

Leurs arguments sont par essence lénifiants : la guerre entre le Nord et le Sud est un simple conflit tarifaire. Elle n'a donc rien à voir avec les principes, ni avec la question de l'esclavage ; en fait, il s'agit de la soif de pouvoir qu'éprouve le Nord. En outre, même si le bon droit était du côté des nordistes, c'est en vain que l'on tenterait de mettre sous le joug par la violence huit millions d'Anglo-Saxons. Enfin, la séparation d'avec le Sud n'affranchirait-elle pas le Nord de tout rapport avec l'esclavage des Noirs et ne lui assurerait-elle pas - étant donné ses vingt millions d'habitants et son immense territoire - un développement supérieur, dont il ne soupçonne même pas l'ampleur ? En conséquence, le Nord devrait saluer la sécession comme un événement heureux, au lieu d'essayer de la mater au moyen d'une guerre civile sanglante et inefficace.

Nous allons considérer point par point le plaidoyer de la presse anglaise.

Le conflit entre le Nord et le Sud - telle est la première excuse - n'est qu'une simple guerre tarifaire, une guerre entre systèmes protectionniste et libre-échangiste, l'Angleterre se tenant évidemment du côté de la liberté commerciale. Le propriétaire d'esclaves peut-il jouir pleinement des fruits du travail de ses esclaves, ou doit-il en être partiellement frustré par les protectionnistes du Nord ? Telle est la question qui se pose dans cette guerre.

Il était réservé au Times de faire cette brillante découverte, l'Economist, l'Examiner, la Saturday Review et tutti quanti s'attachant à exposer ce thème en détail. Il vaut d'être noté que cette découverte n'a pas été faite à Charleston, mais à Londres. Naturellement, chacun sait en Amérique que le système du libre-échange prévalait de 1846 à 1861, et qu'il fallut attendre 1861 pour que le représentant Morrill fasse voter son système de protection tarifaire par le Congrès, après que la rébellion eut éclaté. Il n'y a donc pas eu de sécession parce que le Congrès avait voté le système tarifaire de Morrill, mais, dans le meilleur des cas, ce système fut adopté au Congrès parce que la sécession avait éclaté.

Lorsque la Caroline du Sud eut en 1831 sa première crise de sécession, les lois protectionnistes de 1828 lui servirent certes de prétexte, mais seulement de prétexte, comme on l'a su par la déclaration du général Jackson [1]. En fait, on n'a pas repris cette fois-ci ce vieux prétexte. Au Congrès de la sécession de Montgomery, on a évité toute allusion à la question tarifaire, parce que la culture sucrière de la Louisiane - l'un des États les plus influents du Sud - dépend entièrement de la protection tarifaire.

En outre, la presse londonienne soutient dans son plaidoyer que la guerre des États-Unis vise uniquement au maintien de l'Union par la force. Les nordistes ne peuvent se résoudre à effacer quinze étoiles de leur drapeau. Les Yankees veulent se tailler une place énorme sur la scène mondiale. Certes, il en serait tout autrement si cette guerre était menée pour l'abolition de l'esclavage ! Mais, comme la Saturday Review le déclare catégoriquement, cette guerre n'a rien à voir avec la question de l'esclavage.

Avant tout, il faut rappeler que la guerre n'a pas été provoquée par le Nord, mais par le Sud. Le Nord se trouve sur la défensive. Pendant des mois, il a regardé sans broncher les sécessionnistes s'emparer des forts, des arsenaux militaires, des installations portuaires, des bâtiments de douane, des bureaux de paierie, des navires et dépôts d'armes de l'Union, insulter son drapeau et faire prisonniers des corps de troupe entiers. Finalement, les sécessionnistes décidèrent de contraindre le gouvernement de l'Union à sortir de sa passivité par un acte de guerre retentissant, et c'est pour cette seule raison qu'ils bombardèrent Fort Sumter près de Charleston. Le 11 avril (1861), leur général Beauregard avait appris, lors d'une rencontre avec le commandant de Fort Sumter, le major Anderson, que la place disposait seulement de trois jours de vivres et devait donc rendre les armes, passé ce délai. Afin de hâter la reddition, les sécessionnistes ouvrirent aux premières heures du lendemain (12 avril) le bombardement, qui devait aboutir à la chute de la place en quelques heures. A peine cette nouvelle parvint-elle par télégraphe à Montgomery, le siège du Congrès de la sécession, que le ministre de la Guerre Walker déclara publiquement au nom de la nouvelle Confédération : « Nul ne peut dire où finira la guerre commencée aujourd'hui. » [2] En même temps, il prophétisa « qu'avant le 1° mai le drapeau de la Confédération du Sud flotterait sur le dôme du vieux Capitole de Washington et sous peu sans doute aussi sur le Faneuil Hall de Boston », [3] C'est seulement après qu'il y eut la proclamation, dans laquelle Lincoln rappela soixante quinze mille hommes pour la protection de l'Union. Le bombardement de Fort Sumter coupa la seule voie constitutionnelle possible, à savoir la convocation d'une assemblée générale du peuple américain, comme Lincoln l'avait proposé dans son adresse inaugurale [4]. Il ne restait plus à Lincoln d'autre choix que de s'enfuir de. Washington, d'évacuer le Maryland et le Delaware, d'abandonner le Missouri et la Virginie, ou de répondre à la guerre par la guerre.

A la question de savoir quel est le principe de la guerre civile américaine, le Sud lui-même répond par le cri de guerre lancé au moment de la rupture de la paix. Stephens, le vice-président de la Confédération du Sud, déclara au Congrès de la sécession que ce qui distinguait essentiellement la Constitution nouvellement tramée à Montgomery de celle de Washington et Jefferson, c'était que, désormais et pour la première fois, l'esclavage était reconnu comme une institution bonne en soi et comme le fondement de tout l'édifice de l'État, alors que les pères de la révolution, empêtrés qu'ils étaient dans les préjugés du XVIII° siècle, avaient traité l'esclavage comme un mal importé d'Angleterre et devant être éliminé progressivement. Un autre matamore du Sud, M. Speeds, s'écria, « Il s'agit pour nous de fonder une grande république esclavagiste (a great slave republic). » Comme on le voit, le Nord a tiré l'épée simplement pour défendre l'Union, et le Sud n'a-t-il pas déjà déclaré que le maintien de l'esclavage n'était plus compatible pour longtemps avec l'existence de l'Union ?

Alors que le bombardement de Fort Sumter donna le signal de l'ouverture des hostilités, la victoire électorale du Parti républicain du Nord - l'élection de Lincoln à la présidence - donna le signal de la sécession. Lincoln fut élu le 6 novembre 1860. Le 8 novembre 1860, c'était le télégramme de la Caroline du Sud : « La sécession est considérée ici comme un fait accompli. » Le 10 novembre, l'Assemblée législative de Géorgie mit en chantier ses plans de sécession, et le 15 novembre une session spéciale dé l'Assemblée législative du Mississippi était convoquée pour débattre de la sécession. A vrai dire, la victoire de Lincoln elle-même n'était que le résultat d'une scission dans le camp démocrate. Durant la bataille électorale, les démocrates du Nord avaient concentré leurs voix sur Douglas, et ceux du Sud sur Breckinridge, et cet éparpillement des voix démocrates permit la victoire du Parti républicain. D'où provient, d'une part, la supériorité du Parti républicain dans le Nord , et, d'autre part, la division au sein du Parti démocrate, dont les membres, au Nord et au Sud, opéraient de concert depuis plus d'un demi-siècle ?

La présidence de Buchanan représenta le point culminant de la domination sur l'Union que le Sud avait fini par usurper grâce à son alliance avec les démocrates du Nord. Le dernier Congrès continental de 1787 et le premier Congrès constitutionnel de 1789-1790 avaient légalement banni l'esclavage de tous les territoires de la République au nord-ouest de l'Ohio. (Comme on le sait, les territoires sont les noms donnés aux colonies situées à l'intérieur même des États-Unis, tant qu'elles n'ont pas atteint le niveau de population constitutionnellement prescrit pour la formation d'États autonomes.)

Le compromis dit du Missouri (1820) [5], à la suite duquel le Missouri est entré dans les rangs des États-Unis en tant qu'État esclavagiste, exclut l'esclavage de tout le territoire au-delà du 360° 30' de latitude nord, et à l'ouest du Missouri. Ce compromis fit avancer la zone de l'esclavage de plusieurs degrés de longitude, tandis que par ailleurs on assignait des limites géographiques très précises à sa propagation future. Cette barrière géographique fut à son tour renversée en 1854 par ce que l'on appelle le Kansas-Nebraska bill [6], dont. le promoteur fut Stephen A. Douglas, alors leader de la démocratie du Nord. Le bill adopté par les deux chambres du Congrès abolit le compromis du Missouri, plaça sur le même pied esclavage et liberté, ordonna au gouvernement de l'Union de les traiter avec la même indifférence, et laissa à la souveraineté populaire le soin de décider s'il fallait ou non introduire l'esclavage dans un territoire. Ainsi, pour la première fois dans l'histoire des États-Unis, on abolissait toute limitation géographique et légale à l'extension de l'esclavage dans les territoires. De par cette nouvelle législation, tout le territoire, jusque-là libre du Nouveau-Mexique et cinq fois plus grand que l'État de New York, fut transformé en pays d'esclavage, et la zone esclavagiste fut prolongée, de la frontière de la République mexicaine, jusqu'au 381° de latitude nord. En 1859, le Nouveau-Mexique fut doté d'un Code de l'esclavage qui rivalisait de barbarie avec les législations du Texas et de l'Alabama. Cependant, comme le recensement de 1860 l'indique, le Nouveau-Mexique compte à peine une cinquantaine d'esclaves sur environ cent mille habitants. Il a donc suffit au Sud d'envoyer au-delà de la frontière une poignée d'aventuriers avec quelques esclaves pour rassembler, avec l'aide du gouvernement central de Washington, de ses fonctionnaires et fournisseurs du Nouveau-Mexique, un semblant de représentation populaire en vue d'octroyer à ce territoire l'esclavage et d'imposer partout la domination des esclavagistes.

Cependant, cette méthode commode ne s'avéra pas efficace dans les autres territoires. C'est pourquoi, le Sud fit un pas de plus, et le Congrès en appela à la Cour suprême des États-Unis. Cette cour, composée de neuf juges, dont cinq appartenant au Sud, était depuis longtemps l'instrument le plus docile des esclavagistes. Elle décida, en 1857, dans le mémorable cas Dred Scott [7], que chaque citoyen américain avait le droit d'emporter avec lui sur n'importe quel territoire toute propriété reconnue par la Constitution. Or, la Constitution reconnaissait la propriété d'esclaves ; on obligea ainsi le gouvernement de l'Union à protéger cette propriété. En conséquence, sur une base constitutionnelle, les esclaves pouvaient être contraints par leurs maîtres à travailler dans tous les territoires, et il était loisible à chaque, esclavagiste en particulier d'introduire l'esclavage - même contre la volonté de la majorité des colons - dans tous les territoires libres jusque-là. On dénia ainsi aux assemblées législatives locales le droit d'interdire l'esclavage, et on imposa au Congrès et au gouvernement de l'Union le devoir de favoriser les promoteurs de l'esclavagisme.

Si le compromis du Missouri de 1820 avait étendu la limite géographique de l'esclavagisme dans les territoires, si le Kansas-Nebraska bill de 1854 avait effacé toute frontière géographique et l'avait remplacée par une barrière politique - la volonté de la majorité des colons - la Cour suprême des États-Unis, par sa décision de 1857, abattait toute entrave politique et transformait tous les territoires de la République, présents et futurs, de libres États en serres chaudes de l'esclavagisme.

En même temps, sous le gouvernement de Buchanan, on aggrava en 1850 la législation sur l'extradition des esclaves en fuite ; et on l'appliqua impitoyablement dans les États du Nord [8]. Il apparut que le vocation constitutionnelle du Nord était de rattraper les esclaves pour les maîtres du Sud. D'autre part, en vue de freiner autant que possible la colonisation des territoires par de libres colons, le parti esclavagiste mit en échec toute la législation sur la liberté du sol, c'est-à-dire les règlements assurant aux colons une quantité déterminée de terres d'État libres de charges [9].

La politique intérieure aussi bien qu'extérieure des États-Unis se mit au service des esclavagistes. De fait, Buchanan avait accédé à la dignité présidentielle grâce au manifeste d'Ostende, où il proclamait que l'acquisition de Cuba, soit à titre onéreux soit par la force des armes, était la grande tâche de la politique nationale [10]. Sous son gouvernement, le Nord du Mexique fut déjà distribué aux spéculateurs fonciers américains, qui attendaient avec impatience le signal pour envahir Chihuahua, Coahuila et Sonora [11]. Les continuelles expéditions de pirates et de flibustiers contre les États d'Amérique centrale [12] étaient dirigées, s'il vous plaît, de la Maison-Blanche de Washington. En liaison intime avec cette politique extérieure, qui se proposait ouvertement de conquérir des territoires nouveaux afin d'y introduire l'esclavage et la domination des esclavagistes, se situait la réouverture du commerce des esclaves secrètement appuyée par le gouvernement de l'Union [13]. Stephen A. Douglas lui-même déclara le 20 août 1859 au Sénat américain : « L'an dernier, nous avons importé plus de nègres d'Afrique que jamais auparavant au cours d'une année, même à l'époque où le commerce des esclaves était encore légal. Le nombre des esclaves importés l'année dernière se serait élevé à quinze mille. »

Propagation par la force armée de l'esclavage à l'extérieur, tel était le but avoué de la politique nationale. De fait, l'Union était devenue l'esclave des trois cent mille esclavagistes, qui dominaient le. Sud. Ce résultat découlait d'une série de compromis que le Sud devait à son alliance avec les démocrates du Nord. Toutes les tentatives renouvelées périodiquement, depuis 1817, pour résister aux empiétements croissants des esclavagistes échouèrent devant cette alliance. Enfin, ce fut le tournant.

Dès que fut voté le Kansas-Nebraska bill qui effaçait la ligne frontière de l'esclavage et en soumettait l'application à la volonté des colons dans les territoires nouveaux, les émissaires armés des esclavagistes - voyous des régions frontières du Missouri et de l'Arkansas - se précipitèrent sur le Kansas, le couteau de chasse dans une main et le revolver dans l'autre, afin d'en chasser les colons et les traitant avec une cruauté sans nom. Ces raids de brigandage trouvaient appui auprès du gouvernement central de Washington. D'où l'immense réaction. Dans tout le nord, et notamment dans le nord-ouest, il se forma une organisation auxiliaire pour apporter au Kansas un soutien en hommes, armes et argent [14]. De cette organisation auxiliaire, naquit le Parti républicain, qui doit donc son existence à la lutte pour défendre le Kansas. Après l'échec de la tentative pour transformer par la force le Kansas en un territoire à esclaves, le Sud s'efforça d'aboutir au même résultat au moyen d'intrigues politiques. Le gouvernement de Buchanan, en particulier, mit tout en oeuvre pour reléguer le Kansas parmi les États esclavagistes des États-Unis, en lui imposant une constitution pro-esclavagiste. D'où une lutte nouvelle, conduite cette fois pour l'essentiel au Congrès de Washington. Même Stephen A. Douglas, le chef des démocrates du Nord intervint alors (1857-1858) contre le gouvernement et ses alliés du Sud, parce que l'octroi d'une constitution esclavagiste contredisait le principe de la souveraineté des colons garantie par le Nebraska bill de 1854. Douglas, sénateur de l'Illinois, un État du nord-ouest, eût naturellement perdu toute son influence, s'il avait voulu concéder au Sud le droit de déposséder, par la force des armes ou par des actes du Congrès, les territoires colonisés par le Nord [15]. Après avoir créé le Parti républicain, la lutte pour le Kansas provoquait maintenant la première scission au sein du Parti démocrate lui-même.

Le Parti républicain se donna une première plate-forme, à l'occasion des élections présidentielles de 1856. Bien que son candidat - John Frémont - ne fût pas victorieux, le nombre considérable de voix qu'il remporta prouva en tout cas que le parti croissait rapidement notamment au nord-ouest [16]. Lors de leur seconde Convention nationale pour les élections présidentielles (17 mai 1860), les républicains enrichirent leur programme de 1856 de quelques additions seulement. Il contenait essentiellement les points suivants : il ne faut plus céder le moindre pouce de terrain aux esclavagistes ; il faut que cesse la politique de banditisme vis-à-vis de l'extérieur ; il faut stigmatiser la réouverture du commerce des esclaves ; enfin, il faut édicter des lois sur la liberté de la terre, afin de promouvoir la libre colonisation.

Le point décisif et vital de ce programme était qu'on ne céderait plus un pouce de terrain nouveau à l'esclavagisme ; au contraire on devait le tenir cantonné dans les limites des États où il subsistait déjà légalement [17]. Ainsi, l'esclavage devait-il formellement être confiné. Or, l'extension progressive du territoire et du domaine de l'esclavagisme au-delà de leurs limites anciennes est une loi vitale pour les États esclavagistes de l'Union.

La culture des articles d'exportation du sud - coton, tabac, sucre, etc. - pratiquée par les esclaves, est rémunératrice, aussi longtemps seulement qu'elle s'effectue avec de larges apports d'esclaves, sur une vaste échelle et d'immenses espaces de terres naturellement fertiles, qui n'exigent qu'un travail simple. La culture intensive qui ne dépend pas tant de la fertilité du sol que des placements de capitaux, de l'intelligence et de l'énergie du travailleur, est contraire à la nature de l'esclavage.

On assiste à une rapide transformation d'États, tels que le Maryland et la Virginie, qui utilisaient autrefois des esclaves pour produire des articles d'exportation, en États qui élèvent des esclaves pour les exporter ensuite vers les États situés plus au sud. Même en Caroline du Sud, où les esclaves représentent les quatre-septièmes de la population, la production de coton est restée entièrement stationnaire depuis des années du fait de l'épuisement du sol. Et effectivement, de par la seule force des choses, la Caroline du Sud s'est déjà partiellement transformée en un État d'élevage des esclaves, puisque chaque année elle vend déjà pour quatre millions de dollars d'esclaves aux États de l'extrême sud et du sud-ouest. Sitôt que ce point est atteint, il devient indispensable d'acquérir des territoires nouveaux pour qu'une partie des maîtres d'esclaves occupent de nouvelles bandes de terres fertiles, la partie abandonnée derrière eux se transformant en territoire d'élevage d'esclaves destinés à la vente sur le marché. Il ne fait donc aucun doute que, sans l'acquisition de la Louisiane, du Missouri et de l'Arkansas par les États-Unis, l'esclavage se serait éteint depuis longtemps en Virginie et au Maryland. Au Congrès sécessionniste de Montgomery, l'un des porte-parole du Sud - le sénateur Toombs - a formulé d'une manière frappante la loi économique qui commande l'extension continuelle du territoire de l'esclavage : « Si d'ici quinze ans nous ne bénéficions pas d'un immense accroissement des terres à esclaves, nous devrons permettre aux esclaves de fuir de chez les Blancs, à moins que les Blancs ne fuient devant les esclaves. »

Comme on le sait, les mandats des. différents États à la Chambre des représentants du Congrès dépendent du nombre d'habitants de leur population respective. Comme la population des États libres croît infiniment plus vite que celle des États esclavagistes, le nombre des représentants du Nord doit bientôt dépasser de loin celui des représentants. du Sud. Le véritable siège de la puissance politique du Sud se déplace toujours plus vers le Sénat américain, où chaque État - que sa population soit forte ou faible - dispose de deux postes de sénateurs. Pour maintenir son influence au Sénat et, par ce truchement, son hégémonie sur les États-Unis, le Sud a donc besoin de créer sans cesse de nouveaux États esclavagistes. Or, de n'est possible qu'en gagnant des pays étrangers - le Texas par exemple - ou en transformant les territoires appartenant aux États-Unis, d'abord en territoires à esclaves, puis en États esclavagistes, comme c'est le cas du Missouri, de l'Arkansas, etc. John Calhoun - adulé par les esclavagistes et considéré comme leur homme d'État par excellence - déclarait déjà le 19 février 1847 au Sénat, que seule cette Chambre mettait la balance du pouvoir aux mains du Sud, que, l'extension du territoire esclavagiste était indispensable pour préserver cet équilibre entre le Sud et le Nord au Sénat, et que les tentatives de création par la force de nouveaux États esclavagistes se justifiaient donc pour le Sud.

Enfin, le nombre des actuels, esclavagistes dans le sud de l'Union atteint à peine trois cent mille, soit une oligarchie très mince à laquelle font face des millions de « pauvres Blancs » (poor Whites), dont la masse croît sans cesse en raison de la concentration de la propriété foncière, et dont les conditions ne sont comparables qu'à celles des plébéiens romains à l'époque du déclin extrême de Rome. C'est seulement par l'acquisition - ou la perspective d'acquisition - de territoires nouveaux, ou par des expéditions de flibusterie qu'il est possible d'accorder les intérêts de ces « pauvres Blancs » à ceux des esclavagistes, et de donner à leur turbulent besoin d'activité une direction qui ne soit pas dangereuse, puisqu'elle fait miroiter à leurs yeux l'espoir qu'ils peuvent devenir un jour eux-mêmes des propriétaires d'esclaves.

Un strict confinement de l'esclavage dans son ancien domaine devrait donc - de par les lois économiques de l'esclavagisme - conduire à son extinction progressive, puis - du point de vue politique - ruiner l'hégémonie exercée par les États esclavagistes du Sud grâce au Sénat, et enfin exposer, à l'intérieur même de leurs États, l'oligarchie esclavagiste à des dangers de plus en plus menaçants de la part des « pauvres Blancs ». Bref, les républicains attaquaient à la racine la domination des esclavagistes, en proclamant le principe qu'ils s'opposeraient par la loi à toute extension future des territoires à esclaves. La victoire électorale des républicains devait donc pousser à la lutte ouverte entre le Nord et le Sud. Toutefois, cette victoire était elle-même conditionnée par la scission dans le camp démocrate, ainsi que nous l'avons déjà mentionné.

La lutte pour le Kansas avait déjà provoqué une coupure entre le Parti esclavagiste et ses alliés démocrates du Nord. Lors de l'élection présidentielle de 1860, le même conflit éclatait sous une forme encore plus générale. Les démocrates du Nord, avec leur candidat Douglas, firent dépendre l'introduction de l'esclavage dans les territoires de la volonté de la majorité des colons. Le parti esclavagiste - avec son candidat Breckinridge - soutint que la Constitution des États-Unis - comme la Cour suprême l'avait déclaré - entraînait légalement l'esclavage dans son sillage ; en soi et pour soi, l'esclavage était déjà légal sur tout le territoire et n'exigeait aucune naturalisation particulière. Ainsi donc, tandis que les républicains interdisaient tout élargissement des territoires esclavagistes, le parti sudiste prétendait que tous les territoires de la république étaient ses domaines réservés. Et, de fait, il tenta, par exemple au Kansas, d'imposer de force à un territoire l'esclavage, grâce au gouvernement central, contre la volonté des colons. Bref, il faisait maintenant de l'esclavage la loi de tous les territoires de l'Union. Cependant, faire cette concession n'était pas au pouvoir des chefs démocrates : elle aurait simplement fait déserter leur armée dans le camp républicain. Au reste, la « souveraineté des colons » à la Douglas ne pouvait satisfaire le parti des esclavagistes. Ce qu'ils voulaient réaliser devait se faire dans les quatre années suivantes sous le nouveau président et par le gouvernement central : aucun délai n'était permis.

Il n'échappait pas aux esclavagistes qu'une nouvelle puissance était née, le Nord-ouest, dont la population avait presque doublé de 1850 à 1860 et qui était maintenant sensiblement égale à la population blanche des États esclavagistes [18]. Or, cette puissance n'était pas encline, de par ses traditions, son tempérament et son mode de vie, à se laisser traîner de compromis en compromis, comme l'avaient fait les vieux États du nord-est. L'Union n'avait d'intérêt pour le Sud que si elle lui donnait le pouvoir fédéral pour réaliser sa politique esclavagiste. Si ce n'était plus le cas, il valait mieux rompre maintenant plutôt que d'assister pendant encore quatre ans au développement du Parti républicain et à l'essor du Nord-Ouest, pour engager la lutte sous des auspices plus défavorables. Le parti esclavagiste joua donc son va-tout. Lorsque les démocrates du Nord refusèrent de jouer plus longtemps le rôle de « pauvres Blancs » du Sud, le Sud donna la victoire à Lincoln en éparpillant ses voix ; il tira ensuite l'épée, en prenant cette victoire pour prétexte.

Comme on le voit, tout le mouvement reposait - et repose encore - sur la question des esclaves. Certes, il ne s'agit pas directement d'émanciper - ou non - les esclaves au sein des États esclavagistes existants ; il s'agit bien plutôt de savoir si vingt millions d'hommes libres du Nord vont se laisser dominer plus longtemps par une oligarchie de trois cent mille esclavagistes, si les immenses territoires de la République serviront de serres chaudes au développement d'États libres ou d'États esclavagistes, si, enfin, la politique nationale de l'Union aura pour devise la propagation armée de l'esclavage au Mexique et en Amérique centrale et méridionale.

Dans un autre article, nous examinerons ce. que vaut l'assertion de la presse londonienne, selon laquelle le Nord devrait approuver la sécession comme la solution la plus favorable et au demeurant, la seule possible du conflit en cours [19].

Notes

[1] Comme l'indiquent les deux notes précédentes, la déclaration de Jackson relative au tarif servit de simple prétexte pour faire sécession. Dès 1828, la Caroline du Sud fit une première offensive pour son annulation : ses assemblées nommèrent un comité de sept membres pour contester la constitutionnalité du tarif protectionniste de 1828. Ce comité mit au point, un rapport, rédigé en fait par John C. Calhoun, alors vice-président des États-Unis. Ce document, connu par la suite sous le nom de Déclaration de la Caroline du Sud, proclamait que la loi sur les tarifs de 1828 était inconstitutionnelle et demandait au Congrès de l'annuler. Les Chambres donnèrent leur accord à ce projet qui fut ensuite envoyé au Sénat où il fut accepté (février 1829). Si la Caroline du Sud n'agita pas dans sa Déclaration de 1828 une action plus énergique (c'est-à-dire proclamation publique du droit à la sécession), c'est parce qu'elle croyait qu'on adopterait un tarif moins élevé dès que le président élu Jackson serait au pouvoir.

[2] Cf. Times du 27 avril 1861.

[3] Faneuil Hall, connu sous le nom de « Berceau de la liberté » était le lieu de rendez-vous des révolutionnaires de Boston au cours de la guerre d'Indépendance. Un riche marchand, Peter Faneuil, en avait fait don à la ville.

[4] Dans son discours inaugural, Lincoln déclara nettement qu'il était d'avis que les populations pouvaient amender la Constitution si elles le désiraient : « Sans recommander que l'on fasse des amendements, dit-il, je reconnais sans arrière-pensée que le peuple exerce pleinement le contrôle sur toute cette question... Je me risquerais même à ajouter qu'à mes yeux le système conventionnel est préférable, en cela même qu'il permet au peuple de faire des amendements. » Cf. A. Lincoln, Inaugural Address, March 4, 1861, reproduit dans : H. Greeley, The American Conflict, Hartford 1864, vol I. p. 425.
Les suffrages exprimés lors de l'élection de 1860 se répartissent comme suit :

Nombre de voix

Voix au colllège électoral

Lincoln

1 866 452

180

Douglas

1 376 957

112

Breckinridge

849 781

Bell

588 879

39
Ainsi donc, si l'on ajoute les voix de Douglas à celles de Breckinridge on obtient 360 286 de plus que celles de Lincoln.

[5] Le Compromis du Missouri marqua le début d'une série de luttes politiques qui culminèrent dans la guerre de Sécession. En 1820, le Sud esclavagiste se trouva dans une situation insolite. Le Nord libre avait définitivement pris en main le contrôle de la Chambre des représentants. Par conséquent, le Sud ne pouvait plus s'opposer à l'élaboration de lois favorables au Nord, ou de mesures dirigées contre le Sud, à moins de dominer le Sénat. Or, la majorité dans cette assemblée dépendait de l'entrée du Missouri en tant qu'État esclavagiste. Pour empêcher le Sud d'avoir la majorité dans la Chambre Haute, le Nord demanda l'admission du Maine. A la suite de longs et violents débats, les deux États furent admis, maintenant ainsi l'équilibre des forces au Sénat. De plus, le compromis du Missouri prévit l'abolition de l'esclavage dans le territoire de la Louisiane situé au-delà de la ligne du 360° 30' de latitude nord. Ce compromis fut pratiquement annulé en 1854 par l'adoption du Kansas-Nebraska bill.
La gravité de cette lutte au niveau parlementaire fut pleinement comprise à l'époque. Le 7 février 1820, Jefferson écrivait à Hugh Nelson au sujet de la question du Missouri : « C'est la plus importante qui ait jamais menacé notre Union. Même aux plus noirs moments de la guerre révolutionnaire, je n'ai jamais éprouvé de craintes semblables à celles que me cause cet incident. » (Cf. T. Jefferson, Writings, ed. P. L. Ford, New York, 1899, vol. X, p. 156.)

[6] Le Kansas-Nebraska bill fut adopté en mai 1854 par le Congrès américain. Il stipulait la création de deux territoires, en supposant que le Nebraska entrerait comme État libre dans l'Union, contrairement au Kansas. Ainsi les forces du Nord et du Sud seraient également représentées au Sénat. En outre, cette loi, prévoyait l'annulation de la ligne séparant les États libres des États esclavagistes (compromis du Missouri). Les esclavagistes obtinrent ainsi ce qu'ils désiraient le plus ardemment : la reconnaissance que la zone de l'esclavagisme était illimitée aux États-Unis. Pour obtenir la sanction des démocrates de l'Ouest, cette loi instaura la doctrine de la souveraineté populaire dans chaque État sur la question de l'introduction ou non de l'esclavage. Cette loi mena tout droit à la guerre du Kansas, conflit qui servit lui-même de prologue à la guerre civile de 1861-1865.

[7] L'esclave Dred Scott suivit son maître le Dr Emerson, dans le territoire de Louisiane situé au-dessus de la ligne du 360° 30' où, légalement, l'esclavage était interdit. Dred y vécut un certain nombre d'années, s'y maria et eut des enfants. Par la suite, les Scott furent ramenés dans l'État esclavagiste du Missouri. A la mort de leur maître, ils furent vendus à un New-Yorkais, Samford, à qui ils firent un procès pour obtenir leur liberté.
L'affaire fut portée devant la Cour suprême qui était non seulement en majeure partie composée de sudistes, mais encore présidée par un sudiste, le juge Taney. En rédigeant l'arrêt pris par la majorité, ce dernier soutint que la Cour du Missouri n'avait pas pouvoir de juridiction dans cette affaire, puisque les Scott n'étaient pas et ne pouvaient être des citoyens au sens où l'entendait la Constitution. Qui plus est, le juge sauta sur l'occasion pour donner un arrêt qui accordait aux esclavagistes ce qu'ils souhaitaient le plus : le droit de transférer leurs biens meubles - esclaves y compris - dans n'importe quel territoire des États-Unis, et d'y garder les esclaves même si la législation de l'État local ou du Congrès s'y opposait.

[8] La loi sur les esclaves en fuite, adoptée par le Congrès de 1850, complétait la loi de 1793 sur l'extradition des esclaves en fuite. La loi de 1850 prévoyait en effet que tous les États disposeraient de fonctionnaires chargés de livrer les esclaves fugitifs. Le gouvernement fédéral devait employer tous les moyens dont il disposait pour reprendre possession des esclaves fugitifs, et il déniait aux esclaves le, droit d'être jugés par un jury ou de témoigner pour leur défense. Pour chaque Noir capturé et renvoyé à l'esclavage, la récompense se montait à dix dollars. La loi prévoyait une peine de mille dollars et six mois de prison pour quiconque s'opposait à l'application de la loi. Les masses populaires furent exaspérées par cette loi, et le mouvement abolitionniste s'en trouva renforcé. La loi devint pratiquement inapplicable au début de la guerre civile, et fut abolie définitivement en 1864.

[9] L'attribution gratuite de parcelles de terre libres dans l'Ouest considéré comme domaine d'État était la revendication essentielle des free soilers, membres d'un parti abolitionniste fondé en 1848 et demandant la liberté des terres. Ces free soilers, qui étaient tout naturellement en compétition avec les esclavagistes dans la colonisation des territoires nouveaux devaient exiger l'interdiction de l'esclavage dans les régions à coloniser et l'annulation des ventes de terres aux gros propriétaires et spéculateurs. Le Congrès et le gouvernement de Washington opposèrent une vive résistance à ces revendications. En 1854, une loi sur la liberté du sol vint en discussion au Sénat ; les démocrates du Sud s'y opposèrent aussitôt, parce qu'elle était « teintée » d'abolitionnisme. Bien qu'ayant été adoptée par la Chambre des représentants, le Sénat refusa de ratifier cette loi. Ce n'est qu'en 1860 qu'elle fut votée avec cette restriction cependant : la terre n'était pas attribuée gratuitement, mais contre paiement de vingt-cinq dollars par acre. Pourtant, le président Buchanan lui opposa son veto. Ce n'est qu'en 1862, après la victoire républicaine et la défaite des États esclavagistes, que la loi fut définitivement adoptée.

[10] Pour s'assurer de nouveaux territoires à esclaves, le Sud chercha à s'agrandir non seulement en direction de l'ouest, mais encore du sud. Après avoir spolié le Mexique de certaines régions, les esclavagistes se tournèrent vers l'Espagne, en vue d'acheter Cuba ou de s'en emparer par les armes.

[11] De 1857 à 1859, des capitalistes américains, sous la direction de Charles P. Stone, manifestèrent un grand intérêt pour les mines et les terres très fertiles de Sonora. Ils commencèrent par y installer des sociétés d'aide aux émigrants : c'était le premier pas vers l'annexion. La politique mexicaine du président Buchanan servait parfaitement ces intérêts économiques particuliers. Aussitôt après son entrée en fonction. Buchanan autorisa le paiement au Mexique d'une somme de douze à quinze millions pour la Basse-Californie et une large portion de Sonora et de Chihuahua. En 1858, il recommanda au Congrès que le Gouvernement américain assumât un protectorat temporaire sur Sonora et Chihuahua et y établisse des postes militaires. Dans son article sur l'Intervention au Mexique, Marx évoque le fait que Palmerston expropria les créanciers anglais de l'État mexicain et fit céder le Texas aux esclavagistes nord-américains. Il éclaire ainsi les véritables mobiles de l'expédition au Mexique de 1860 et le contenu réel de la collusion impérialiste entre les sudistes et l'Angleterre.

[12] Au cours des années 1850, les puissances esclavagistes ne convoitaient pas seulement Cuba, et le Nord du Mexique, mais encore l'Amérique centrale. Des expéditions de flibustiers furent organisées notamment contre le Nicaragua pour en faire la base d'un immense empire esclavagiste. William Walker joua un rôle essentiel dans cette entreprise. En 1855, il s'empara de Grenade ; les esclavagistes du Sud appuyèrent sa proclamation instaurant et légalisant l'esclavage dans ces pays. Mais, l'aide des esclavagistes ne fut pas assez forte pour le maintenir contre la coalition des États d'Amérique centrale. En 1857, Walker fut renversé, et ses tentatives ultérieures de reconquête échouèrent.

[13] La Constitution américaine de 1787 légalisa l'esclavage des Noirs dans les États où il existait déjà et y permit l'achat de Noirs dans d'autres États. C'est en mars 1807 seulement que le Congrès interdit d'importer des esclaves d'Afrique ou d'autres États, par une loi qui entra en vigueur le 1er janvier 1808 et prévoyait certaines mesures contre la traite des Noirs, et notamment la confiscation des navires et chargements transportant les Noirs. En fait, cette loi fut continuellement tournée.
Comme on l'a vu dans la note 10, le commerce des esclaves, quoique interdit d'une certaine manière refleurit au cours des années 1850. Malgré les efforts de la Convention commerciale du Sud de 1859, la traite ne fut pas légalisée ; toutes les lois en ce sens échouèrent même en Géorgie, Alabama, Louisiane et au Texas. L'échec en était dû en grande partie à une contradiction au sein même de la classe esclavagiste : les États frontières et orientaux qui pratiquaient l'élevage des Noirs pour les vendre aux États esclavagistes en expansion redoutaient la concurrence africaine et une dépression du prix des esclaves par suite d'une « offre » trop abondante.

[14] Des organisations d'aide aux colons du Kansas furent créées en 1854-1855 dans une série d'État du Nord et du Nord-Ouest (Massachusetts, New York, Pennsylvanie, Ohio, Illinois, etc.). La première connut le jour en avril 1854 au Massachusetts. Ces organisations se proposaient de lutter contre l'expansion de l'esclavagisme et d'installer des petits, colons au Kansas. Elles s'occupaient du recrutement de colons, du soutien financier, du transport d'appareils agricoles au Kansas, du logement des colons et de leur approvisionnement. Enfin, elles envoyèrent des armes au Kansas.
Ce mouvement atteignit son apogée en été 1856 avec la guerre du Kansas. En juillet 1856, le Congrès de Buffalo décida la création d'un comité national d'aide au Kansas. Des divergences de vues empêchèrent d'organiser cette aide selon un plan unitaire. Néanmoins, cette activité eut une grande influence sur l'opinion publique et contribua à soutenir les forces qui créeront le Parti républicain. À la fin de la guerre civile, cette organisation s'occupa de la colonisation de l'Orégon et de la Floride. Elle exista jusqu'en 1897.

[15] Ainsi, le 9 décembre 1857, Douglas, sous la pression de ses électeurs déclara au Sénat : « ... si cette constitution devait nous être imposée de force, en violation aux principes fondamentaux de libre gouvernement, et d'une manière qui serait un simulacre et une insulte, je résisterais jusqu'au bout... Je tiens au-grand principe de la souveraineté populaire... et je m'efforcerai de le défendre contre les assauts de quiconque, » CI. S. A. Douglas, Speech on the President's Message delivered in the Senate of the United States, December 9, 1857, Washington 1857, P. 15.

[16] Sur les 1 341 264 voix obtenues par Frémont en 1856, 559 864 provenaient des États du Nord-Ouest (Ohio, Michigan, Indiana, Illinois, Wisconsin et Iowa), soit 41,7 % du total.

[17] À cet égard, la plate-forme républicaine de 1860 affirmait : « La condition normale sur tout le territoire des États-Unis est celle de la liberté ; nos ancêtres républicains, lorsqu'ils ont aboli l'esclavage sur tout notre territoire national, ont ordonné que personne ne puisse sans procès légal et jugé, être dépouillé de sa vie, de sa liberté ou de sa propriété. Il est donc de notre devoir... de maintenir ces stipulations de la Constitution contre toute les tentatives de violation. Nous dénions au Congrès, aux assemblées locales ou à quiconque le droit de donner une existence légale à l'esclavage en quelque territoire que ce soit des États-Unis. » Cf. E. Stanwood, History of Presidential Elections, Boston 1888, pp. 220-230.

[18] En 1860, les sept États du Nord-Ouest (Indiana, Illinois, Iowa, Michigan, Minnesota, Ohio et Wisconsin) avaient une population de 7 773 820 habitants, tandis que la population blanche des quinze États esclavagistes du Sud s'élevait à 8 036 940.

[19] On trouvera cet article dans la partie militaire, sous le titre : « La guerre civile aux États-Unis », in Die Presse, 7 novembre 1861, pp. 76-88.

I
ÉCONOMIE DES FORCES EN PRÉSENCE
Karl Marx : LE COMMERCE BRITANNIQUE DU COTON
New York Daily Tribune, 14 octobre 1861.

Londres, le 21 septembre 1861.

La continuelle hausse de prix du coton brut commence à avoir des effets sérieux sur l'industrie cotonnière, dont la consommation a diminué maintenant de vingt-cinq pour cent par rapport à la normale. Ce résultat signifie que le taux de production diminue quotidiennement, que les fabriques ne travaillent que trois ou quatre jours par semaine et qu'une partie des machines a été arrêtée, soit dans les entreprises qui pratiquent la journée de travail raccourcie, soit dans celles qui jusqu'ici travaillaient à plein temps, mais sont fermées temporairement. Dans certaines localités, par exemple à Blackburn, la journée de travail raccourcie s'accompagne d'une réduction de salaires. Quoi qu'il en soit, la tendance à diminuer la journée de travail n'en est qu'à ses débuts, et nous pouvons prédire avec certitude que d'ici quelques semaines on passera, dans cette branche de production tout entière, aux trois jours de travail par semaine, en même temps qu'on arrêtera une grande partie des machines dans la plupart des entreprises. En général, les fabricants et négociants anglais n'ont pris connaissance que fort lentement et avec réticence de l'état précaire de leur approvisionnement en coton. Ils disaient : « Toute la dernière récolte américaine a déjà été acheminée vers l'Europe depuis longtemps. Le travail pour la nouvelle récolte vient tout juste de commencer. Nous n'aurions pas pu obtenir une balle de coton de plus, même si nous n'avions pas entendu parler de guerre et de blocus. La saison de. la navigation ne commence pas avant fin novembre, et il faut généralement attendre fin décembre pour qu'aient lieu de larges exportations. Jusque-là, il est sans grande importance que le coton reste dans les plantations ou qu'il soit acheminé vers les ports sitôt qu'il est mis en balles. Si le blocus s'arrête à un moment quelconque avant la fin de l'année, nous serons certainement approvisionnés normalement en coton en mars ou avril, comme si le blocus n'avait pas existé. »

Au tréfonds de leur âme de boutiquier, les fabricants nourrissaient l'espoir qu'avant la fin de l'année toute la crise américaine serait terminée et le blocus avec elle, ou bien que lord Palmerston forcerait le blocus par la violence. Cependant, on a plus ou moins abandonné cette dernière idée, lorsqu'on s'est aperçu à Manchester, entre autres circonstances,- que si le Gouvernement britannique prenait l'offensive sans y avoir été provoqué, il se heurterait à la force unie de deux gigantesques groupes d'intérêts, à savoir les capitalistes de la finance qui ont investi un énorme capital dans les entreprises industrielles d'Amérique du Nord, et les marchands de céréales qui trouvent en Amérique du Nord leur principale source d'approvisionnement. L'espoir que le blocus serait levé à temps pour satisfaire les exigences de Liverpool et de Manchester ou que la guerre américaine s'achèverait par un compromis avec les sécessionnistes a fait place à un phénomène inconnu jusqu'ici sur le marché cotonnier anglais, à savoir les opérations cotonnières américaines à Liverpool, qui se manifestent soit par des spéculations, soit par des réexpéditions en Amérique. En conséquence, le marché cotonnier de Liverpool connaissait une agitation fébrile au cours des deux dernières semaines, les placements spéculatifs de capitaux des négociants de Liverpool étant soutenus par les placements spéculatifs de capitaux des fabricants de Manchester et d'ailleurs, qui cherchaient à s'approvisionner en réserves de matières premières pour l'hiver. On constate quelle est, en gros, l'ampleur de ces transactions dans le fait qu'une partie considérable des hangars de stockage de Manchester sont déjà bourrés de ces réserves et qu'au cours de la semaine du 15 au 22 septembre la variété du coton de qualité moyenne est montée de trois huitièmes de dollar par livre et la variété la meilleure de cinq huitièmes de dollar.

Depuis le début de la guerre américaine, le prix du coton n'a cessé de monter, cependant que le déséquilibre fatal entre le prix des matières premières et celui du fil et du tissu ne devint manifeste qu'au cours des dernières semaines d'août. Jusque-là, chaque hausse sérieuse du prix du coton manufacturé qui devait résulter de la diminution considérable de l'offre américaine, était compensée par une augmentation des réserves stockées en première main et par des consignations spéculatives vers la Chine et l'Inde.

Mais, ces marchés asiatiques furent bientôt engorgés. Ainsi, le Calcutta Price Current du 7 août 1861 écrit : « Les réserves en stock s'accumulent ; depuis notre dernière parution, les arrivages n'atteignent pas moins de vingt-quatre millions de yards de coton lisse. Les rapports en provenance de la métropole nous apprennent que les approvisionnements par bateaux vont se poursuivre bien au-delà de nos besoins. Tant que cela durera, nous ne pourrons espérer d'amélioration... Le. marché de Bombay est, lui aussi, largement saturé. »

D'autres circonstances contribuèrent aussi à la contraction du marché indien. La dernière famine dans les provinces du nord-ouest fut suivie des ravages du choléra, tandis que dans tout le Bengale inférieur les chutes de pluie ininterrompues endommagèrent gravement la récolte de riz. Des lettres de Calcutta, arrivées cette semaine en Angleterre, nous apprennent que les ventes donnèrent le prix net de neuf dollars et quart par livre de fil n° 40, alors qu'on ne le trouve pas à moins de onze dollars et trois huitièmes à Manchester ; de même, les ventes de toile de quarante pouces marquèrent par pièce des pertes de sept dollars et demi, neuf dollars et douze dollars, par rapport aux prix pratiqués à Manchester.

Même sur le marché chinois, on assiste à une dépression des prix due à l'accumulation des stocks de marchandises importées. Dans ces conditions et la demande de coton manufacturé, britannique diminuant, les prix ne peuvent, certes, aller de pair avec l'augmentation croissante des prix du coton brut ; au contraire, dans de nombreux cas, le filage, le tissage et l'impression du coton cessent de payer les frais de production. Prenons par exemple le cas suivant que nous communique l'un des plus grands fabricants de Manchester, pour ce qui concerne le filage brut :
17 sept. 1860 : Par livre : Marge de vente : Coût du filage par livre :
Coûts du coton : 6 1/4 d. 4 d. 3 d.
Trame 16 vendue pour : 10 1/4 d. — —
Profit :
1 d. par livre.
17 sept. 1861 : Par livre : Marge de vente : Coût du filage par livre :
Coûts du coton : 9 d. 2 d. 3 1/2 d.
Trame 16 vendue pour : 11 d. — —
Perte :
1 1/2 d. par livre.

La consommation de coton indien augmente rapidement Si les prix continuent de monter, les approvisionnements indiens augmenteront. Cependant, il est impossible de changer, en quelques mois, toutes les conditions de production et de modifier le cours des échanges commerciaux. L'Angleterre est ainsi en train de payer très cher sa longue et odieuse administration du vaste empire indien.

Les deux principaux obstacles auxquels se heurteront ses tentatives de remplacer le coton américain par l'indien, sont le manque de moyens de transport et de communication sur tout le territoire indien, et la situation misérable du paysan indien, qui le rend inapte à exploiter les conditions favorables. Les Anglais eux-mêmes sont à l'origine de ces deux difficultés.

L'industrie moderne de l'Angleterre repose en général sur deux axes également misérables. L'un est la pomme de terre, qui était le seul moyen d'alimentation de la population irlandaise et d'une grande partie de la classe ouvrière anglaise. Cet axe se brisa, lors de la maladie de la pomme de terre et de la catastrophe qui en résulta pour l'Irlande [1]. Il faut trouver maintenant une base plus large pour la reproduction et la conservation de millions de travailleurs.

Le second axe de l'industrie anglaise était le coton cultivé par les esclaves des États-Unis. L'actuelle crise américaine force l'industrie anglaise à élargir le champ de son approvisionnement et à libérer le coton des oligarchies productrices et consommatrices d'esclaves. Aussi longtemps que les fabricants de coton anglais dépendaient du coton cultivé par des esclaves, on pouvait affirmer en vérité qu'ils s'appuyaient sur un double esclavage : l'esclavage indirect de l'homme blanc en Angleterre, et l'esclavage direct de l'homme noir de l'autre côté de l'Atlantique.

Notes

[1] Marx fait allusion ici à la disette de pommes de terre en 1845-1847. A la suite de cette catastrophe, les petits tenanciers irlandais, incapables de payer les métayages, furent chassés en masse par leurs propriétaires. La colère paysanne éclata lors de la révolte de 1848. La répression de ce soulèvement entraîna une émigration massive vers les États-Unis.
Dans le IV° chapitre inédit du Capital, Marx montre que cette émigration a eu un double effet : en Angleterre, la production augmenta beaucoup plus vite que la population ; l'Amérique bénéficia d'une force vitale qui lui permit de dépasser bientôt l'Angleterre. Dans le Capital, Marx affirme que le capitalisme est un mode de production social historiquement transitoire. À l'exemple de son modèle anglais, il démontre donc que le capital naît, se développe, décline et meurt. Cette loi, Marx l'illustre, dans le VI° chapitre, par l'émigration irlandaise, qui suscite la création d'un rival capitaliste en Amérique, et marque le déclin du capital anglais dans le monde : « La population irlandaise a baissé de huit à cinq millions et demi environ, au cours de ces quinze dernières années. Toutefois la production de bétail s'est quelque peu accrue, et lord Dufferin qui veut convertir l'Irlande en un simple pâturage à moutons, se trouve confirmé dans ses vues lorsqu'il affirme que les Irlandais sont encore trop nombreux. En attendant, ils ne transportent pas seulement leurs os en Amérique, mais encore leur chair : leur vengeance sera terrible outre-Atlantique. » (Pages éparses). Marx citait l'imprécation de Didon mourante de Virgile (Enéide) : Exoriare nostris ex ossibus ultor (Qu'un vengeur naisse un jour de nos cendres). Marx notait également que l'émigration des capitaux vers les colonies et l'Amérique eu égard au fonds annuel d'accumulation dépassait nettement le nombre des émigrés eu égard à l'augmentation annuelle de la population : l'impérialisme anglais creusait sa propre tombe.

I
ÉCONOMIE DES FORCES EN PRÉSENCE
Karl Marx : LA CRISE EN ANGLETERRE
Die Presse, 6 novembre 1861.

Londres, le 1er novembre 1861.

Comme il y a quinze ans, l'Angleterre est maintenant confrontée à une crise économique, qui menace d'attaquer à la racine tout son système économique. Comme on sait, la pomme de terre représentait la nourriture exclusive de l'Irlande et d'une partie considérable de la classe ouvrière anglaise, lorsque la maladie de la pomme de terre de 1845 et de 1846 frappa de consomption la racine de vie irlandaise. Les résultats de cette grande catastrophe sont connus. La population irlandaise diminua de deux millions, dont une moitié périt de faim et l'autre s'enfuit de l'autre côté de l'océan Atlantique. En même temps, cet affreux malheur contribua à la victoire du parti libre-échangiste anglais ; l'aristocratie foncière anglaise fut contrainte de céder l'un de ses monopoles les plus lucratifs, et l'abolition des lois céréalières assura une base plus large et plus saine à la reproduction et à la vie de millions de travailleurs.

Le coton est pour la branche d'industrie dominante de la Grande-Bretagne ce que la pomme de terre a été pour l'agriculture irlandaise. La subsistance d'une masse de population plus grande que celle de l'Écosse tout entière, ou égale aux deux tiers de l'actuelle population d'Irlande, dépend du travail de transformation du coton. En effet, d'après le recensement de 1861, la population de l'Écosse s'élève à 3 061 117 habitants, celle de l'Irlande à 5 764 543, tandis que plus de quatre millions de personnes vivent directement ou indirectement de l'industrie cotonnière en Angleterre et en Écosse. Cette fois, ce n'est certes pas le plant de coton qui est malade. Sa production n'est pas le monopole de certaines régions du monde. Au contraire, il n'existe pas une seule plante fournissant le tissu des vêtements qui pousse en des lieux aussi variés d'Amérique, d'Asie et d'Afrique.

Le monopole cotonnier des États esclavagistes de l'Union américaine n'est pas un produit de la nature, mais de l'histoire. Il naquit et se développa parallèlement au monopole de l'industrie cotonnière anglaise sur le marché mondial. En 1793 - vers l'époque où se firent les grandes découvertes mécaniques en Angleterre - un quaker du Connecticut, Ely Whitney, inventa le cotton gin, une machine à séparer le duvet de la graine de coton. Avant cette invention, le travail le plus intensif de toute une journée d'un Noir ne suffisait pas pour séparer une livre de duvet de ses graines. Après l'invention de la machine à égrener le coton, une vieille femme noire pouvait facilement fournir en un jour cinquante livres de duvet de coton, et des améliorations progressives eurent tôt fait de doubler le rendement de cette machine. Dès lors, il n'y eut plus d'entraves à la culture du coton aux États-Unis. Il poussa rapidement main dans la main avec l'industrie cotonnière anglaise qui devint une grande puissance commerciale.

Au cours de cette évolution, il y eut des moments où l'Angleterre sembla prendre peur, du danger que pouvait représenter ce monopole américain du coton. Ce fut le cas, par exemple : lorsque l'émancipation des Noirs dans les colonies anglaises fut achetée pour vingt millions de livres anglaises. On prit conscience que l'industrie du Lancashire et du Yorkshire reposait sur la souveraineté du fouet esclavagiste en Georgie et en Alabama, au moment même où le peuple anglais s'imposait de grands sacrifices pour abolir l'esclavage dans ses propres colonies. Cependant, la philanthropie ne fait pas l'histoire, et moins que tout l'histoire commerciale. De tels doutes surgirent chaque fois qu'il y eut une disette de coton aux États-Unis, d'autant qu'un tel fait naturel était exploité par les esclavagistes pour faire monter au maximum le prix du coton par toutes sortes d'artifices. Les fileurs de coton et les tisserands anglais menaçaient alors de se révolter contre le « roi du coton. » On échafauda différents projets pour s'approvisionner en coton dans les pays d'Asie et d'Afrique, par exemple en 1850. Cependant, il suffit à chaque fois qu'une disette soit suivie d'une bonne récolte aux États-Unis pour mettre en pièces ces velléités d'émancipation. Qui plus est, le monopole cotonnier de l'Amérique atteignit, au cours de ces dernières années, une ampleur jusqu'ici insoupçonnée, partie en raison de la législation libre-échangiste, qui abolit le droit de douane supplémentaire frappant le coton cultivé par des esclaves, partie en raison des gigantesques progrès effectués simultanément par l'industrie cotonnière anglaise et la culture du coton en Amérique au cours de la dernière décennie. Déjà en 1857, la consommation de coton s'éleva en Angleterre à environ un milliard et demi de livres.

Et voici qu'à présent la guerre civile américaine menace soudain ce grand pilier de l'industrie anglaise. L'Union bloque les ports des États sudistes, afin de couper la principale. source de revenus de la sécession, en empêchant l'exportation de sa dernière récolte de coton ; mais, la Confédération a donné à ce blocus sa véritable force contraignante lorsqu'elle décida de ne pas exporter elle-même la moindre balle de coton, afin d'obliger l'Angleterre à venir chercher directement son coton dans les ports du Sud. Il s'agissait d'amener l'Angleterre à rompre le blocus par la force, puis à déclarer la guerre à l'Union, en jetant son épée dans la balance en faveur des États esclavagistes.

Depuis le début de la guerre civile américaine, le prix du coton n'a cessé de monter en Angleterre, quoique pendant longtemps à un degré moindre qu'on ne s'y attendait. Dans l'ensemble, le monde des affaires anglais semblait considérer avec beaucoup de flegme la crise américaine. La raison de cette attitude pleine de sang-froid est évidente. Depuis longtemps déjà, toute la dernière récolte américaine se trouve en Europe. Le produit de la nouvelle récolte n'est jamais embarqué avant la fin novembre, et ce n'est que fin décembre que les expéditions prennent vraiment de l'ampleur. Jusqu'ici, il est donc relativement indifférent que les balles de coton restent dans les plantations ou soient expédiées dans les ports du Sud aussitôt après que le coton soit mis en balles. De la sorte, si, à un moment quelconque avant la fin de l'année, le blocus prenait fin, l'Angleterre pouvait être assurée qu'elle recevrait en mars ou en avril son approvisionnement normal en coton, comme s'il n'y avait jamais eu de blocus.,

Le monde des affaires anglais, dans une large mesure abusé par la presse anglaise, se berça de l'illusion folle que le spectacle d'une guerre de six mois s'achèverait par la reconnaissance de la Confédération de la part des États-Unis. Vers la fin du mois d'août cependant, on vit apparaître des Américains sur le marché de Liverpool afin d'y acheter du coton, soit en vue de spéculations en Europe, soit en vue de le réexpédier en Amérique du Nord. Ce fait extraordinaire ouvrit les yeux des Anglais. Ils commencèrent à comprendre le sérieux de la situation. Depuis, le marché de Liverpool se trouve en un état d'excitation fébrile. Bientôt, le prix du coton monta de cent pour cent au-delà de son niveau moyen. La spéculation cotonnière prit le même caractère frénétique que la spéculation ferroviaire de 1845. Les usines de filage et de tissage du Lancashire et d'autres centres de l'industrie du coton britannique ramenèrent leur temps de travail à trois jours par semaine, une partie arrêta complètement ses machines, et l'inévitable réaction sur les autres branches d'industrie ne se fit pas attendre. Toute l'Angleterre tremble en ce moment, à l'approche de la plus grande catastrophe économique qui l'ait menacée à ce jour.

La consommation de coton indien est naturellement en train d'augmenter, et les prix élevés assureront encore une augmentation ultérieure des importations de la patrie originelle du coton. Cependant, il est impossible de révolutionner les conditions de production et le cours des échanges commerciaux pour ainsi dire en quelques mois. L'Angleterre paie maintenant sa longue et catastrophique administration de l'Inde. Ses tentatives désordonnées de remplacer le coton américain par du coton indien se heurtent à deux grands obstacles. Le manque de moyens de communication et de transport en Inde, et la misérable condition du paysan indien qui l'empêche d'exploiter à son profit les circonstances favorables du moment [1]. En outre, il faudrait que la culture du coton indien passe par tout un processus d'améliorations pour prendre la place du coton américain. Même dans les conditions les plus favorables, il faudrait des années pour que l'Inde puisse produire la quantité de coton requise pour l'exportation. Or, il est statistiquement établi que le stock de coton de Liverpool sera épuisé d'ici quatre mois. Il ne tiendra jusque-là que si l'on continue d'appliquer la limitation du temps de travail à trois jours par semaine et l'arrêt total d'une partie plus importante encore des machines. Or, les districts manufacturiers souffrent déjà des pires maux sociaux. Mais, si le blocus américain se poursuit au-delà de janvier, que se passera-t-il alors ?

Notes

[1] Le lecteur a constaté sans doute que ce passage de l'article de Die Presse correspond littéralement à un passage final de l'article précédent de la New York Tribune. Lorsque deux articles se recoupent presque entièrement nous n'en reproduirons qu'un seul, quitte à ajouter en note les passages qui diffèrent et apportent un éclaircissement intéressant pour le sujet traité. Lorsqu'un article renferme des passages sans aucun rapport avec notre thème, nous n'en reproduisons que le parties qui intéressent directement notre sujet. (N. d. T.)

I
ÉCONOMIE DES FORCES EN PRÉSENCE
Karl Marx : LE COMMERCE BRITANNIQUE
New York Daily Tribune, 23 novembre 1861.

Londres, le 2 novembre 1861.

A l'heure actuelle, l'Angleterre ne suit aucune ligne politique générale. Tout le monde, jusqu'au moindre citoyen, est entièrement absorbé par ses affaires et la crise américaine. Dans un article précédent, j'ai attiré votre attention sur l'état fébrile du marché cotonnier de Liverpool. Au cours des deux dernières semaines, il a manifesté tous les symptômes de la mode, des chemins de fer de 1845. Médecins, dentistes, avocats, cuisinières, ouvriers, employés, lords, comédiens, pasteurs, soldats, marins, journalistes, institutrices, hommes et femmes, tous spéculent sur le coton. Souvent les opérations d'achat et de vente, de rachat et de revente ne portent que sur une, deux, trois ou quatre balles. Les quantités plus considérables restent dans le même hangar, mais changent parfois vingt fois de propriétaire. On peut acheter du coton à dix heures, le revendre à onze heures, et faire un bénéfice d'un demi-penny par livre. Les mêmes balles passent ainsi par plusieurs mains en l'espace, de douze heures.

Cependant, il s'est produit cette semaine une sorte de réaction. Il faut l'attribuer au seul fait que le shilling forme un chiffre rond, puisqu'il se compose de douze pence, et que la plupart des spéculateurs ont décidé de vendre sitôt que le prix de la balle de coton atteindrait le shilling. En conséquence, il y a eu un accroissement subit des offres de coton, et donc une réaction sur son prix. Mais, ce ne peut être qu'un phénomène passager.

Lorsque les Britanniques se seront faits à l'idée qu'une livre de coton puisse coûter quinze pence, cette limite passagère à la spéculation aura disparu, et la fièvre de spéculation redoublera de violence. Cette évolution contient un moment favorable aux États-Unis et défavorable a ceux qui voudraient rompre le blocus [1]. Déjà les spéculateurs ont publié des protestations disant, non sans fondement, que tout acte belliqueux du Gouvernement britannique serait un acte d'injustice à l'égard des hommes d'affaires qui, ayant placé leur confiance dans le respect du principe de non-intervention proclamé et revendiqué par le Gouvernement britannique, ont fait leurs calculs sur cette base, ont spéculé à l'intérieur, abandonné leurs commandes à l'extérieur et acheté le coton d'après l'évaluation d'un prix qu'ils comptent obtenir après le déroulement de processus naturels, probables et prévisibles.

L'Economist d'aujourd'hui publie un article insensé dans lequel les statistiques sur la population et l'extension géographique des États-Unis l'amènent à la conclusion qu'on y trouve assez d'espace pour fonder au moins sept empires gigantesques et qu'en conséquence les unionistes devaient chasser de leur cœur « le rêve d'un domaine où ils régneraient sans limites ». La seule conclusion rationnelle que l'Economist eût pu tirer de ses propres données statistiques, à savoir que les partisans du Nord, même s'ils le voulaient, ne pourraient abandonner leurs revendications sans livrer à l'esclavagisme des États et des territoires gigantesques, « où l'esclavage survivrait artificiellement et ne pourrait s'affirmer comme institution permanente », cette conclusion, la seule rationnelle, ce journal est même incapable de l'aborder.

Notes

[1] Dans l'article intitulé « Notes économiques » (Die Presse, 3.11.1861), où Marx reprend pour le journal viennois certains arguments développés dans la New York Tribune, il en vient aussi à la conclusion que l'évolution économique joue en faveur des États-Unis et restreint en conséquence les moyens de pression de l'impérialisme de I'Angleterre de Palmerston : « Il ressort un fait Important des dernières statistiques sur le commerce extérieur anglais. Alors qu'au cours des neuf premiers mois de cette année, les exportations anglaises vers les États-Unis ont baissé de plus de 25 %, le port de New York * à lui tout seul a augmenté de plus de 6 millions de livres ses exportations vers l'Angleterre au cours des huit premiers mois de cette année. Pendant cette même période, l'exportation de l'or américain vers l'Angleterre a pratiquement cessé, alors qu'à l'inverse depuis quelques semaines l'or anglais afflue vers New York. En fait, le déficit américain est couvert par les achats de l'Angleterre et de la France à la suite des mauvaises récoltes de ces pays. Par ailleurs, le tarif Morrill et les économies inséparables d'une guerre civile ont ruiné en même temps la consommation de produits anglais et français en Amérique du Nord. Que l'on compare ces faits statistiques avec les jérémiades du Times sur la ruine financière de l'Amérique du Nord ! »

* New York est au centre du compromis final entre le Sud et le Nord pour deux raisons : c'est le siège de la traite des esclaves, du marché de la monnaie, des capitaux et des créances hypothécaires des plantations du Sud, et ensuite l'intermédiaire de l'Angleterre. C'est donc, tout naturellement, la place forte des démocrates liés au Sud. Dans l'article « Affaires américaines » (in Die Presse, 17.12.1861), Marx écrit : « Le lord-maire de Londres n'est un homme d'État que dans l'imagination des écrivains de vaudeville et de faits divers parisiens. En revanche, le maire de New York est une véritable puissance. Au début de la sécession, le sinistre Fernando Wood, a échafaudé un plan pour proclamer l'indépendance de New York, en tant que république urbaine, en accord bien sûr avec Jefferson Davis. Son plan échoua en raison de l'opposition énergique du Parti républicain de l'Empire City. »

2
PHASE MILITAIRE
Friedrich Engels : LES LEÇONS DE LA GUERRE AMÉRICAINE
The Volunteer journal for Lancashire and Cheshire [1], n° 66 du 6.12.1861.

Il y a quelques semaines, nous avons attiré l'attention du public sur le procès d'épuration qui s'impose dans l'armée américaine de volontaires [2]. Nous n'avons alors nullement épuisé les leçons précieuses que cette guerre donne aux volontaires de ce côté-ci de l'Atlantique. Nous nous permettons donc de revenir sur ce thème.

La manière dont on a conduit la guerre jusqu'ici en Amérique, est effectivement sans précédent. Du Missouri à la baie de Chesapeake, on trouve face à face un million de soldats divisés presque dans la même proportion entre les deux camps adverses. Or, cette situation dure depuis plus de six mois sans qu'il y ait eu une seule action importante. Dans le Missouri, les deux armées avancent tour à tour, se retirent, livrent une bataille, avancent et reculent de nouveau, sans en venir à un résultat tangible.

Aujourd'hui encore, après sept mois de marches en avant et en arrière, à l'occasion de quoi le pays a sans doute été atrocement ravagé, les choses paraissent plus éloignées que jamais d'une décision. Après une période assez longue d'une apparente neutralité - en réalité, de préparation - la situation semble analogue au Kentucky ; en Virginie occidentale, nous assistons constamment à de petits accrochages sans résultat notable ; et, sur les deux rives du Potomac, le gros des deux armées est concentré à portée de vue sans que personne n'ait l'intention d'attaquer, prouvant par là que, dans l'état actuel des choses, il serait sans intérêt de remporter une victoire. De fait, cette manière stérile de conduire la guerre peut encore durer des mois, si certaines circonstances, qui n'ont rien a voir avec cette situation, ne provoquent pas de changements majeurs.

Comment expliquer cela ?

Des deux côtés, les Américains ne disposent pratiquement que de volontaires. Le petit noyau de l'ancienne armée régulière des États-Unis, ou bien a été dissous, ou bien est trop faible pour agir sur les masses énormes de recrues non encore formées qui sont réunies sur le théâtre de guerre. Pour faire de tous ces hommes des soldats, on ne dispose même pas d'un nombre suffisant de sergents instructeurs. C'est pourquoi, l'entraînement des troupes est fort long, et on ne saurait dire combien il faudra de temps pour que l'excellent matériel de soldats concentré sur les deux rives du Potomac soit en état d'avancer en masse, afin de livrer ou d'accepter la bataille avec des forces combinées.

Même si les soldats pouvaient être formés à l'art militaire, il n'y aurait pas assez d'officiers pour les commander. On manque notamment d'officiers de compagnie - qui évidemment ne peuvent sortir tout prêts des rangs des civils - voire d'officiers pour commander les bataillons, même si on voulait nommer à un tel poste les lieutenants ou cornettes. Il faut donc un nombre considérable de commandants du civil ; mais quiconque est tant soit peu au courant de la situation de nos propres volontaires pensera aussitôt que McClellan ou Beauregard ne font. pas preuve d'une prudence exagérée, lorsqu'ils refusent de faire exécuter des actions offensives ou des manœuvres stratégiques compliquées par des commandants du civil, qui ne sont à ce poste que depuis six mois.

Admettons cependant que cette difficulté soit pour l'essentiel aplanie, que les commandants du civil aient acquis, en même temps que leurs uniformes, les connaissances, l'expérience et l'assurance nécessaires à l'exécution de leur service, du moins en ce qui concerne l'infanterie. Mais, qu'en est-il de la cavalerie ? Former militairement un régiment de cavalerie exige plus de temps et d'expérience de la part des officiers instructeurs qu'il n'en faut pour former un régiment d'infanterie. Admettons que tous les hommes qui rejoignent leur corps sachent déjà monter à cheval - c'est-à-dire s'y tenir correctement, maîtriser la monture, la nourrir et la soigner - il n'en reste pas moins que cela raccourcira a peine le temps qu'il faut pour les instruire. L'équitation militaire, une maîtrise telle que le cheval se laisse conduire pour tous les mouvements exigés par les évolutions de la cavalerie, tout cela diffère entièrement de l'équitation propre aux civils. La cavalerie de Napoléon que sir William Napier (History of the Peninsular War) estimait presque plus que la cavalerie anglaise d'aujourd'hui, se composait - comme chacun sait - des cavaliers les plus piètres qui aient jamais orné une selle. Or, beaucoup de nos cavaliers d'occasion trouvent qu'ils ont encore un certain nombre de choses à apprendre, lorsqu'ils entrent dans un corps monté de volontaires. Il n'est donc pas étonnant de constater que les Américains n'aient qu'une cavalerie très médiocre, et que le peu dont ils disposent - quelques troupes d'irréguliers (rangers) à la manière cosaque ou indienne est incapable d'une attaque en ordre compact. En ce qui concerne l'artillerie et les troupes du génie, leur situation est sans doute pire encore. Ces deux armes ont un caractère hautement scientifique et exigent une instruction longue et minutieuse des officiers ainsi que des sous-officiers, instruction plus poussée encore que dans l'infanterie. Au surplus, l'artillerie est une arme plus complexe que la cavalerie elle-même ; elle exige des batteries de canons, et donc des chevaux dressés pour leur manœuvre, et deux groupes d'hommes expérimentés, les canonniers et les conducteurs. En outre, il faut de nombreux fourgons à munitions, de grands laboratoires pour la poudre, des forges et autres ateliers : tout cela doit être équipé de machines compliquées. On dit que les fédérés ont six cents batteries en campagne, mais on s'imagine comment elles sont servies, car on sait qu'en partant de zéro il est absolument impossible de mettre sur pied, en six mois, cent batteries complètes, convenablement équipées et bien servies.

Mais, admettons une fois de plus que toutes ces difficultés aient été aplanies et que les éléments combattants des deux camps ennemis soient prêts à entrer en action. Encore faudrait-il qu'ils puissent se déplacer. En outre, il faut approvisionner une armée, et dans un pays relativement peu peuplé comme la Virginie, le Kentucky et le Missouri, une grande armée doit être approvisionnée essentiellement grâce au système des dépôts. Il faut constituer des réserves de munitions ; l'armée doit être accompagnée de forgerons militaires, de selliers, de menuisiers et autres artisans, afin de tenir le matériel de guerre en bon état de fonctionnement. Or, toutes ces choses indispensables faisaient défaut en Amérique ; il fallut d'abord commencer par organiser tout cela, et rien ne prouve qu'au moins l'intendance et les transports de l'une des deux armées aient dépassé aujourd'hui le stade préparatoire.

L'Amérique - le Nord aussi bien que le Sud, la Fédération aussi bien que la Confédération - ne disposait pour ainsi dire d'aucune organisation militaire. L'armée de ligne était absolument insuffisante, ne serait-ce que du point de vue quantitatif, pour faire campagne contre un adversaire sérieux. Il n'y avait guère de milice. Les guerres précédentes de l'Union n'exigèrent jamais un gros effort des forces militaires du pays. Dans les années 1812 à 1814, l'Angleterre ne disposait plus guère de soldats, et le Mexique se défendit surtout avec des bandes dépourvues de discipline. C'est un fait que l'Amérique, en raison de sa situation géographique, n'avait pas d'ennemi qui eût pu l'attaquer d'où que ce soit avec plus de trente à quarante mille soldats, et, pour cette force numérique, l'immense étendue du pays représente un obstacle bien plus terrible que toute armée que l'Amérique pourrait lui opposer. Cependant, son armée suffisait à constituer le noyau pour quelque cent mille volontaires et à leur assurer une formation militaire en un délai approprié.

Mais, dès lors que la guerre civile oppose entre eux plus d'un million d'hommes, tout le système s'effondre, et il faut tout reprendre par le début. Le fait est là. Deux corps de troupe gigantesques et patauds, chacun craignant l'autre et redoutant presque autant une victoire qu'une défaite, se font face et cherchent à grands frais à se transformer en une organisation à peu près régulière. Aussi terrible que soit le prix, il doit être payé du fait de l'absence totale d'une base organisée sur laquelle on pourrait édifier l'armée. Il ne peut en être autrement, étant donné l'ignorance et l'inexpérience qui règnent dans tous les domaines militaires ! Certes, ces dépenses énormes n'apportent qu'un avantage extrêmement faible d'efficacité et d'organisation, mais peut-il en être autrement ?

Les volontaires britanniques peuvent remercier leur bonne étoile, car ils disposent dès le commencement d'une importante armée de métier bien disciplinée et expérimentée, qui les prend sous son aile. Abstraction faite des préjuges propres à tout corps de métier, cette armée a bien accueilli et convenablement traité les volontaires. Nous voulons espérer que nul ne pense qu'une organisation de volontaires peut, d'une manière ou d'une autre, rendre superflue l'armée régulière. Si certains volontaires le pensaient, il leur suffirait de jeter un coup d'œil sur l'état des deux armées américaines de volontaires pour constater leur ignorance et leur présomption. Aucune armée nouvellement formée de civils ne peut être efficace, si elle n'est pas soutenue et aidée par les gigantesques ressources intellectuelles et matérielles qui se trouvent entre les mains d'une armée régulière relativement forte, en ce qui concerne surtout l'organisation, cette force principale des armées régulières.

Admettons que l'Angleterre soit menacée d'une invasion, et comparons ce qui s'y produirait avec ce qui se passe en Amérique. En Angleterre, tout le travail supplémentaire qu'entraîne la formation d'une année de volontaires de trois cent mille hommes serait pris en charge par le ministère de la Guerre, avec l'aide de quelques fonctionnaires qu'il serait facile de trouver parmi les experts militaires bien entraînes. Il existe assez d'officiers en demi-solde, qui pourraient sans doute prendre sous leur contrôle trois ou quatre bataillons de volontaires, et, avec un peu de peine, chaque bataillon pourrait être flanqué d'un adjudant et d'un commandant. Bien sûr, la cavalerie ne pourrait pas être organisée aussi rapidement, mais une réorganisation énergique des volontaires de l'artillerie avec des officiers et des conducteurs de l'artillerie royale pourrait doter de nombreuses batteries de campagne d'hommes capables. Les ingénieurs du pays n'attendent qu'une occasion pour recevoir la formation de l'élément militaire de leur métier, de sorte qu'ils seraient des officiers du génie de tout premier plan. Les services de l'intendance et des transports sont déjà sur pied et peuvent facilement être améliorés pour couvrir les besoins de quatre cent mille hommes aussi bien que ceux de cent mille. Rien ne serait laissé au hasard, en désordre ; partout on aiderait et on soutiendrait les volontaires, qui ne doivent pas aller à tâtons dans l'obscurité. Dès lors, si l'Angleterre se précipite dans une guerre - abstraction faite des fautes qui sont inévitables - nous ne voyons aucune raison pour que l'organisation militaire ne soit pas au point en l'espace de six semaines.

Il suffit de considérer l'Amérique pour se rendre compte de la valeur d'une armée régulière pour l'organisation d'une armée de volontaires.

Notes

[1] Les articles de Marx et d'Engels, même s'ils paraissent dans la « presse bourgeoise », ont une grande, portée pratique. En effet, chaque sujet est choisi pour telle presse, américaine ou européenne, suivant les problèmes locaux et immédiats qui intéressent directement les acteurs du drame. Ainsi, Marx et Engels font-ils profiter leur « camp » de leur expérience économique, sociale, politique et militaire, en intervenant avec les moyens dont Ils disposent dans le cours brûlant des événements.
L'article ci-dessus a été rédigé par Engels pour le mouvement des volontaires qui s'était créé en Angleterre en 1859, au moment de la menace bonapartiste d'invasion. Engels tire, pour ces volontaires, l'expérience de la guerre civile américaine. C'est sous cet angle particulier que seront donc analysés ici les problèmes militaires américains
Bien qu'il soit partisan de la manière radicale, Engels explique qu'aux États-Unis il est recommandable que les opérations militaires « traînent » tout d'abord pendant un temps assez long, et ce pour des raisons qui ne sont pas purement techniques.
Cf. à propos de cet article, la correspondance Marx-Engels du 1 décembre 1861, l. c., tome VII, pp. 43, 44 (N. d. T.)

[2] Engels fait allusion au passage suivant de l'article du 22 novembre 1861 sur les Officiers volontaires : « Lieutenant A. B., chassé de l'armée pour conduite déshonorante ; C. D., rayé des cadres ; capitaine E. F., renvoyé du service des États-Unis » - tels sont quelques échantillons des dernières nouvelles militaires qui nous parviennent en quantité d'Amérique.
« Les États-Unis ont envoyé en campagne une très importante armée de volontaires au cours de ces huit derniers mois ; ils n'ont épargné ni leur peine ni leur argent pour rendre cette armée combative ; en outre, cette armée avait l'avantage d'être presque tout le temps en contact étroit avec les positions avancées de l'ennemi, qui n'osa jamais attaquer en masse ni exploiter à fond une victoire. Ces conditions favorables compensent en réalité dans une large mesure les difficultés que connaît l'organisation des volontaires américains du fait qu'ils ne bénéficient que d'un très faible soutien de la part du tout Petit noyau de l'armée régulière et manquent d'adjudants expérimentés et d'instructeurs. Par chance, il y a en Amérique beaucoup d'hommes qui sont à la fois qualifiés et disposés à aider les volontaires à s'organiser. Il s'agit, soit de soldats et officiers allemands, qui ont subi un entraînement militaire régulier et ont déjà combattu lors des campagnes révolutionnaires de 1848-1849, soit de soldats anglais, qui ont émigré au cours de la dernière décennie.
« Si, dans ces conditions, il a fallu procéder malgré tout à une véritable épuration parmi les officiers ; c'est qu'il existe une faiblesse non pas dans le système même des volontaires, mais dans le mode de nomination des officiers de volontaires, qui, sans exception, ont été choisis par les soldats dans leurs propres rangs. C'est seulement après huit mois de campagne face à l'ennemi que le gouvernement des États-Unis se risque à exiger que les officiers volontaires aient une certaine qualification pour la tâche qu'ils ont entrepris de remplir lorsqu'ils ont accepté leur fonction. Or, la conséquence en est de très nombreux licenciements, volontaires ou forcés, sans parler des innombrables renvois pour des motifs plus ou moins déshonorants, Il ne fait pas de doute que si l'armée du Potomac faisait face à une troupe bien organisée et renforcée d'un nombre approprié de soldats de métier, elle eût été bientôt mise en déroute, malgré son importance numérique et l'indubitable courage personnel de ses soldats. »

Marx et Engels ont constamment défendu l'idée qu'il fallait organiser les forces révolutionnaires spontanées pour vaincre dans une révolution, et l'expérience de dizaines de révolutions malheureuses a confirmé ce point de vue.

2
PHASE MILITAIRE
Friedrich Engels et Karl Marx : LA GUERRE CIVILE AUX ÉTATS-UNIS
Die Presse, 26 novembre 1861.

Londres, le 19 novembre 1861.

« Laisse-le courir, il ne mérite pas ta colère ! » Encore et toujours, la sagesse d'État anglaise par la bouche de lord John Russell - adresse au Nord des États-Unis ce conseil de Leporello à l'amante délaissée par Don Juan [1]. Si le Nord laisse le champ libre au Sud, il se débarrasse de toute liaison avec l'esclavage - son péché originel historique - et pose les bases d'un développement nouveau et supérieur [2].

De fait, si le Nord et le Sud étaient deux pays aussi nettement distincts que l'Angleterre et le Hanovre, par exemple, leur séparation ne serait pas plus difficile que celle de ces deux États [3]. Mais, il se trouve que, par rapport au Nord, le « Sud » ne forme ni un territoire géographiquement bien délimité, ni une unité morale. Ce n'est pas un pays, mais un mot d'ordre de bataille.

Le conseil d'une séparation à l'amiable impliquerait que la Confédération du Sud, au lieu d'avoir pris l'offensive dans la guerre civile, se batte pour le moins dans un but défensif. On fait mine de croire qu'il ne s'agit pour le parti esclavagiste que d'unifier les territoires qu'il dominait jusqu'ici, afin d'en faire un groupe d'États indépendants, en les soustrayant à l'autorité de l'Union. Rien n'est plus faux. « Le Sud a besoin de son territoire tout entier. Il veut et doit l'avoir. » C'est en poussant ce cri de guerre que les sécessionnistes ont envahi le Kentucky. Par « territoire tout entier », ils entendent d'abord tout ce que l'on appelle les États frontières (border states) : Delaware, Maryland, Virginie, Caroline du Nord, Kentucky, Tennessee, Missouri et Arkansas. Ensuite, ils revendiquent tout le territoire situé au sud de la ligne, qui va de l'angle nord-ouest du Missouri à l'océan Pacifique. En conséquence, ce que les esclavagistes appellent « le Sud », c'est plus des trois quarts de l'actuel territoire de l'Union. Une large fraction du territoire ainsi revendiqué se trouve encore en possession de l'Union et devrait d'abord être conquise à ses dépens. Mais, tous les territoires que l'on appelle États frontières - et même ceux qui se trouvent en la possession de la Confédération - n'ont jamais été de véritables États esclavagistes. Ils constituent bien plutôt le territoire des États-Unis, dans lequel les systèmes de l'esclavage et du travail libre existent côte à côte et luttent pour l'hégémonie ; en fait c'est là où se déroule la bataille entre le Sud et le Nord, entre l'esclavage et la liberté. La Confédération du Sud ne mène donc pas une guerre de défense, mais une guerre de conquête en vue d'étendre et de perpétuer l'esclavage.

La chaîne de montagnes qui commence en Alabama et s'étend vers le nord jusqu'au fleuve Hudson - véritable colonne vertébrale des États-Unis - divise le soi-disant Sud en trois parties. La région montagneuse, formée par les montagnes d'Alleghany avec leurs deux chaînes parallèles, le Cumberland Range à l'ouest et les Blue Ridge Mountains à l'est, sépare, tel un coin, les plaines basses de la côte ouest de l'Atlantique de celles des vallées méridionales du Mississippi. Les deux plaines basses séparées par la zone montagneuse, avec leurs immenses marais à riz et leurs vastes plantations de coton, représentent actuellement l'aire proprement dite de l'esclavagisme. Le long coin enfoncé par la zone montagneuse jusqu'au cœur de l'esclavagisme - avec l'espace libre qui lui correspond, le climat revigorant et un sous-sol riche en charbon, en sel, en calcaire, en minerai de fer, en or, bref en toutes les matières. premières nécessaires à un développement industriel diversifié - est déjà en majeure partie une terre de liberté. De par sa nature physique, le sol ne peut être cultivé ici avec profit que par de petits fermiers libres. Ici, le système esclavagiste ne végète que sporadiquement et n'a jamais pris racine Dans la plupart des États frontières, les habitants des hauts plateaux forment le noyau de la libre population qui prend parti pour le Nord, ne serait-ce que dans un but d'autopréservation.

Considérons en détail les territoires contestés.

Le Delaware, l'État frontière qui se situe le plus au nord-est, est, en fait et moralement, en la possession de l'Union. Tous les efforts des sécessionnistes pour former ne serait-ce qu'une fraction qui leur soit favorable ont échoué depuis le début de la guerre, face à une population unanime. La fraction esclavagiste de cet État est depuis fort longtemps en décadence. Entre les seules années 1850 et 1860, le nombre des esclaves a diminué de moitié : la population totale de 112 218 n'en compte plus maintenant que 1798. Malgré cela, le Delaware est revendiqué par la Confédération du Sud, et, de fait, le Nord ne pourrait plus le tenir militairement, si le Sud s'emparait du Maryland.

Au Maryland, on assiste au même conflit entre les hauts plateaux et les basses plaines.

Sur un total de 687 034 habitants, il y a 87 188 esclaves. Les élections générales les plus récentes ont prouvé de manière frappante que la majorité écrasante du peuple était en faveur de l'Union. L'armée, forte de trente mille hommes, qui occupe actuellement le Maryland, ne doit pas seulement servir de réserve à l'armée du Potomac, mais encore tenir en échec la rébellion esclavagiste à l'intérieur du pays. On constate ici le même phénomène que dans les États frontières, où la grande masse du peuple est pour le Nord, tandis qu'un parti esclavagiste numériquement insignifiant est pour le Sud. Le parti esclavagiste compense cette faiblesse numérique par les moyens de force que lui assurent un long exercice du pouvoir dans tous les services de l'État, des habitudes héréditaires de l'intrigue politique et la concentration de grands moyens financiers entre quelques mains.

La Virginie représente actuellement le plus grand cantonnement militaire : le gros des forces de la sécession et de l'armée de l'Union s'y font face. Dans les hauts plateaux du nord-ouest de la Virginie, la masse des esclaves s'élève à quinze mille, tandis qu'une population libre, vingt fois plus nombreuse, est constituée de paysans autonomes. Les basses plaines de l'est de la Virginie, en revanche, comptent environ un demi-million d'esclaves. L'élevage et la vente des Noirs dans les États du sud représentent sa principale source de revenus. A peine les chefs de bandes des basses plaines eurent-ils fait passer l'ordonnance de sécession à l'assemblée législative d'État de Richmond et ouvert en toute hâte les portes de la Virginie à l'armée sudiste, que le nord-ouest de la Virginie se détacha de la sécession, s'érigea en État nouveau et à présent elle défend son territoire les armes à la main sous le drapeau de l'Union, contre les envahisseurs sudistes.

Le Tennessee, avec 1 109 847 habitants, dont 275 784 esclaves se trouvent entre les mains de la Confédération du Sud, qui applique à tout le pays la loi martiale et un système de proscription évoquant l'époque du triumvirat romain. Lorsque, au cours de l'hiver 1861, les esclavagistes voulurent convoquer une assemblée populaire pour ratifier la sécession, la majorité de la population refusa cette convocation, afin de couper court à tout prétexte au mouvement de sécession [4]. Plus tard, lorsque le Tennessee fut conquis militairement par la Confédération du Sud et soumis à un régime de terreur, un tiers du corps électoral continua de se déclarer en faveur de l'Union [5]. Comme dans la plupart des États frontières, le véritable centre de la résistance contre le parti esclavagiste se trouve dans la région montagneuse, dans l'est du pays. Le 17 juin 1861, une assemblée générale du peuple du Tennessee oriental se réunit à Greenville et se déclara pour l'Union. Elle délégua au Sénat de Washington l'ancien gouverneur Andrew Johnson, l'un des plus fervents Unionistes et publia une declaration of grievances, un cahier de doléances, qui dévoilait tous les moyens d'escroquerie, d'intrigue et de terreur utilisés pour faire sortir le Tennessee de l'Union lors des « élections ». Depuis, l'est du Tennessee est tenu en échec par les forces armées des sécessionnistes.

Dans le nord de l'Alabama, le nord-ouest de la Géorgie et le nord de la Caroline du Nord, on trouve les mêmes conditions que dans l'ouest de la Virginie et l'est du Tennessee.

Plus à l'ouest, dans l'État frontière du Missouri, avec 1 173 317 habitants et 114 965 esclaves - dont la plupart sont concentrés dans la partie nord-ouest de l'État - l'assemblée populaire s'est prononcée en faveur de l'Union en août 1861 [6]. Jackson - gouverneur de l'État et instrument du parti esclavagiste - s'étant rebellé contre l'assemblée législative du Missouri, fut déclaré hors la loi et se trouve maintenant à la tête de hordes armées. Celles-ci envahirent le Missouri à partir du Texas, de l'Arkansas et du Tennessee, afin de lui faire plier le genou devant la Confédération et de briser ses liens avec l'Union par l'épée. A côté de la Virginie, le Missouri constitue actuellement le théâtre principal de la guerre civile.

Le Nouveau-Mexique n'est pas un État, mais un simple territoire. Sous la présidence de Buchanan, les sudistes y envoyèrent vingt-cinq esclaves à la suite desquels ils introduisirent une constitution esclavagiste confectionnée à Washington. Comme le Sud l'admet lui-même, cet État ne lui a rien demandé. Mais, le Sud veut le Nouveau-Mexique, et vomit en conséquence une bande d'aventuriers du Texas par-delà ses frontières. Le Nouveau-Mexique a imploré la protection du gouvernement de l'Union contre ces « libérateurs ».

On a noté que nous avons souligné le rapport numérique entre esclaves et hommes libres dans les différents États frontières. De fait, ce rapport est décisif. C'est le thermomètre d'après lequel il faut mesurer le feu vital du système esclavagiste. L'âme de tout le mouvement sécessionniste est la Caroline du Sud. Elle compte 402 541 esclaves contre 301 271 hommes libres. En second vient le Mississippi qui a donné à la Confédération du Sud son dictateur Jefferson Davis. Il compte 436 696 esclaves contre 354 699 hommes libres. En troisième, vient l'Alabama avec 435 132 esclaves contre 529 164 hommes libres.

Le dernier des États frontières contestés qu'il nous reste à mentionner est le Kentucky. Son histoire la plus récente est particulièrement caractéristique de la politique de la Confédération du Sud. Sur 1 135 713 habitants, le Kentucky compte 225 490 esclaves. Dans les trois élections générales successives - en hiver 1861, pour le Congrès des États frontières ; en juin 1861, pour le Congrès de Washington, et enfin en août 1861 pour les législatives de l'État du Kentucky - une majorité toujours croissante se prononça pour l'Union. En revanche, Mageffin, le gouverneur du Kentucky, et tous les dignitaires de l'État sont de fanatiques partisans du parti esclavagiste, tout comme Breckinridge, le représentant du Kentucky au Sénat de Washington, vice-président des États-Unis sous Buchanan et candidat du parti esclavagiste en 1860 lors des élections présidentielles. Trop faible pour gagner le Kentucky à la sécession, l'influence du parti esclavagiste était cependant assez forte pour l'amener à une déclaration de neutralité lorsque la guerre éclata. La Confédération reconnut la neutralité, tant qu'elle servait ses intérêts et qu'il lui fallait abattre la résistance du Tennessee oriental. A peine ce but fut-il atteint, qu'elle frappa aux portes du Kentucky à coups de crosse, en proclamant : « Le Sud a besoin de son territoire tout entier. Il veut et doit l'obtenir ! »

Depuis le sud-ouest et le sud-est, ses corps de francs-tireurs envahirent simultanément cet État « neutre ». Le Kentucky s'éveilla ainsi de son rêve de neutralité, son assemblée législative prit ouvertement parti pour l'Union, encadra le gouverneur félon d'un comité de salut public, appela le peuple aux armes, déclara Breckinridge hors la loi et ordonna aux sécessionnistes d'évacuer immédiatement le territoire envahi.

C'était le signal de la guerre. Une armée de la Confédération du Sud fait mouvement vers Louisville, tandis que des volontaires accourent de l'Illinois, de l'Indiana et de l'Ohio pour sauver le Kentucky des émissaires armés de l'esclavage.

Les tentatives de la Confédération pour annexer le Missouri et le Kentucky, par exemple, contre la volonté de la population démontrent l'inanité du prétexte selon lequel elle lutte pour défendre les droits des divers États, face aux empiétements de l'Union. Certes, elle reconnaît le droit aux différents États formant - d'après elle - le « Sud » de se séparer de l'Union, mais leur dénie celui d'y rester.

Quoique la guerre contre l'extérieur, la dictature militaire à l'intérieur, et l'esclavage partout, leur donnent pour l'heure un semblant d'harmonie, les États esclavagistes eux-mêmes ne manquent pas d'éléments récalcitrants. Un exemple frappant en est le Texas avec 180 388 esclaves contre 601 039 habitants. La loi de 1845 en vertu de laquelle le Texas est entré dans les rangs des États-Unis, en tant qu'État esclavagiste, lui donnait le droit de former de son territoire non seulement un, mais cinq États. Ainsi, le Sud eût gagné dix nouvelles voix, au lieu de deux, au Sénat américain ; or, l'augmentation du nombre de ses voix au Sénat était l'un des buts principaux de sa politique d'alors. Cependant, de 1845 à 1860, les esclavagistes ne réussirent même pas à découper en deux États le Texas, où la population allemande joue un rôle important, car, dans le second État, le parti du travail libre l'eût emporté sur le parti esclavagiste [7]. Est-il meilleure preuve de la force de l'opposition contre l'oligarchie esclavagiste au Texas même ?

La Georgie est le plus grand et le plus peuplé des États esclavagistes. On y compte 462 230 esclaves sur un total de 1 057 327 habitants, soit environ la moitié de la population. Malgré cela, le parti esclavagiste ne parvint pas jusqu'ici à faire sanctionner par un vote général de la population la Constitution octroyée au Sud à Montgomery [8].

Dans l'assemblée d'État de la Louisiane, qui se réunit le 21 mars 1861 à La Nouvelle-Orléans, Roselius, le vétéran politique de l'État déclara : « La Constitution de Montgomery n'est pas une constitution, mais une conspiration. Elle n'instaure pas un gouvernement du peuple, mais une oligarchie détestable qui ne connaît pas de limites. Il ne fut pas permis au peuple d'intervenir à cette occasion. L'assemblée de Montgomery a creusé la tombe de la liberté politique, et l'on nous invite aujourd'hui à assister à ses obsèques. »

De fait, l'oligarchie des trois cent mille esclavagistes n'utilisa pas seulement l'assemblée de Montgomery pour proclamer la séparation du Sud d'avec le Nord, mais l'exploita encore pour bouleverser la constitution interne des États esclavagistes et compléter l'asservissement de la partie blanche de la population, qui entendait conserver encore quelque indépendance sous la protection et la constitution démocratique de l'Union. Déjà, entre 1856 et 1860, les porte-parole politiques, les juristes, les autorités morales et religieuses du parti esclavagiste n'avaient pas tant cherché à démontrer que l'esclavage des Noirs était justifié, mais que la couleur de la peau n'y faisait rien, la classe ouvrière étant partout née pour l'esclavage.

Comme on le voit, au sens le plus plein, la guerre de la Confédération du Sud est une guerre de conquête, destinée à l'extension et à la perpétuation de l'esclavage. La plus grande partie des États frontières et des territoires ne se trouve pas encore aux mains de l'Union, bien qu'ils aient pris parti pour elle par le moyen des urnes, puis par celui des armes. Cependant, la Confédération les compte dans le « Sud » et cherche à les arracher de force à l'Union. Dans les États frontières qu'elle occupe pour le moment, la Confédération tient en échec par la loi martiale les régions montagneuses en grande partie favorables au mode de vie libre. A l'intérieur des États esclavagistes proprement dits, elle supplante la démocratie existant jusqu'ici en instaurant le pouvoir sans bornes de l'oligarchie des trois cent mille esclavagistes.

En abandonnant ses plans de conquête, la Confédération du Sud renoncerait à son principe vital et au but de la sécession. De fait, la sécession ne s'est produite que parce qu'au sein de l'Union la transformation des États frontières et des territoires en États esclavagistes ne semble pas réalisable indéfiniment. Au reste, s'il cédait pacifiquement à la Confédération du Sud les territoires contestés, le Nord abandonnerait à la république esclavagiste plus des trois quarts de tout le territoire des États-Unis. Le Nord perdrait entièrement le golfe du Mexique, l'océan Atlantique, à l'exception d'une mince bande de terre s'étendant de la baie de Pensacola à celle du Delaware, et se couperait elle-même de l'océan Pacifique. Le Missouri, le Kansas, le Nouveau-Mexique, l'Arkansas et le Texas entraîneraient à leur suite la Californie [9]. Incapables d'arracher à la République esclavagiste ennemie l'embouchure du Mississippi au sud, les grands États agricoles, situés dans le bassin entre les Montagnes-Rocheuses et les Alleghanys, dans les vallées du Mississippi, du Missouri et de l'Ohio, seraient contraints, de par leurs intérêts économiques, à se détacher du Nord et à entrer dans la Confédération du Sud. A leur tour, ces États du nord-ouest entraîneraient, dans la même ronde de la sécession, tous les États nordistes situés plus à l'est, à l'exception peut-être de la Nouvelle-Angleterre [10].

En fait, ce ne serait pas la dissolution de l'Union, mais sa réorganisation sur la base de l'esclavage, sous le contrôle reconnu de l'oligarchie esclavagiste. Le plan d'une telle réorganisation a été ouvertement proclamé par les principaux porte-parole du Sud au Congrès de Montgomery. Il explique le paragraphe de la nouvelle constitution, qui ouvre la porte de la nouvelle Confédération à tout État de l'ancienne Union. Le système esclavagiste empesterait toute l'Union. Dans les États du Nord, où l'esclavage est pratiquement irréalisable, la classe ouvrière blanche serait progressivement abaissée à la condition d'ilote. Ce serait purement et simplement l'application du principe hautement proclamé, selon lequel seules certaines races seraient aptes à être libres : comme, dans le Sud, le travail proprement dit est réservé aux Noirs, il serait réservé dans le Nord aux Allemands et aux Irlandais, ou à leurs descendants directs.

L'actuelle lutte entre le Sud et le Nord est donc essentiellement un conflit entre deux systèmes sociaux, entre le système de l'esclavage et celui du travail libre. La lutte a éclaté, parce que les deux systèmes ne peuvent pas coexister plus longtemps en paix sur le continent nord-américain. Elle ne peut finir qu'avec la victoire de l'un ou de l'autre.

Si les États frontières et les territoires contestés, où les deux systèmes sont en lutte pour l'hégémonie, sont comme une épine dans la chair du Sud, il ne faut pas méconnaître, par ailleurs, qu'au cours de la guerre ils ont représenté jusqu'ici le point faible du Nord. Sur ordre des conjurés du Sud, une fraction des esclavagistes de ces districts a simulé hypocritement sa loyauté au Nord, tandis qu'une autre fraction trouvait que ses intérêts immédiats et ses idées traditionnelles la rapprochaient de l'Union. Ces deux fractions ont pareillement paralysé le Nord. La crainte d'altérer l'humeur des esclavagistes « loyaux » des États frontières et de les jeter dans les bras de la sécession, en d'autres termes : les ménagements empreints de prudence vis-à-vis des intérêts, préjugés et sentiments de ces alliés douteux, c'est ce qui a frappé l'Union depuis le début de la guerre d'une faiblesse incurable, en la poussant dans la voie des demi-mesures, en l'amenant à manquer hypocritement aux principes inhérents à la guerre, en épargnant le point le plus vulnérable de l'ennemi, la racine du mal : l'esclavage lui-même.

Si, récemment encore, Lincoln a révoqué pusillanimement la proclamation du Missouri de Frémont sur l'émancipation des Noirs appartenant aux rebelles [11], c'est uniquement en égard aux violentes protestations des esclavagistes « loyaux » du Kentucky. Quoi qu'il en soit, un tournant a été atteint en cette matière. Avec le Kentucky, le dernier État frontière a pris rang parmi les champs de bataille entre Sud et Nord. Dès lors qu'il s'agit d'une véritable guerre pour les États frontières dans les États frontières eux-mêmes, leur perte ou leur conquête est soustraite à la sphère des débats diplomatiques ou parlementaires. Une fraction des esclavagistes jettera bas le masque de la loyauté, l'autre se satisfera de la perspective d'une indemnisation monétaire, telle que la Grande-Bretagne en versa aux planteurs de l'Inde occidentale [12]. Les événements eux-mêmes poussent à la proclamation du mot d'ordre décisif : l'émancipation des esclaves.

Même les plus butés parmi les démocrates et diplomates du Nord se sentent attirés par cette formule, comme le montrent diverses manifestations tout à fait récentes. Dans une lettre ouverte, le général Cass, ministre de la Guerre sous Buchanan et, jusqu'ici, l'un des alliés les plus zélés du Sud, a proclamé que l'émancipation des esclaves était la condition sine qua non du salut de l'Union. Dans sa dernière « revue » d'octobre, le Dr Brownson - le porte-parole du parti catholique du Nord et, selon son propre aveu, l'adversaire le plus décidé de l'émancipation des esclaves de 1836 à 1860 - publie un article en faveur de l'abolition.

« Si nous avons combattu l'abolition, dit-il entre autres, tant que nous estimions qu'elle menaçait l'Union, il nous faut lutter aujourd'hui d'autant plus énergiquement contre le maintien de l'esclavage que nous sommes persuadés qu'il est désormais incompatible avec la continuation de l'Union ou de la nation comme libre État républicain. »

Enfin le World, organe new-yorkais des diplomates du cabinet de Washington, conclut l'un de ses derniers articles à sensation contre les abolitionnistes par ces mots :

« Le jour où l'on décidera que c'est, ou bien l'esclavage, ou bien l'Union qui doit disparaître, on aura prononcé la sentence de mort de l'esclavage. Si le Nord ne peut vaincre sans l'émancipation, il vaincra avec l'émancipation. »

Notes

[1] Cf. l'opéra Don Juan de Mozart.

[2] Cf. à propos de cet article, la correspondance Marx-Engels des 3 et 5 décembre 1861, l. c., tome VII, pp. 47-48 et 50-56. (N. d. T.)

[3] À la mort du dernier représentant de la dynastie des Hanovre en 1837, ce fut la fin de l'union personnelle entre l'Angleterre et le Hanovre, qui subsistait depuis 1714.

[4] Au début 1861, le peuple du Tennessee s'opposa à la convocation d'une assemblée devant délibérer du problème de la sécession, par 69 673 voix contre 57 798. Le bastion de l'Union qu'était le Tennessee oriental vota contre ce projet par une majorité de 25 611, tandis que le Tennessee central ne réunit qu'une faible majorité et que le Tennessee occidental l'accepta par 15 118 voix.

[5] Le 16 juin 1861, le peuple du Tennessee vota comme suit :

Pour

Contre

Tennessee oriental

14 780

32 923

Tennessee central

58 265

8 198

Tennessee occidental

29 127

6 117

Camps militaires

2 741

104 913

47 238

[6] En mars 1861, une convention, réunie au Missouri, s'opposa à la sécession par 89 voix contre 1. Cependant, les esclavagistes dominaient l'administration d'État au point que le Missouri fut lentement, mais sûrement aiguillé dans l'orbite de la Confédération. Pour réagir contre *cette évolution, une convention reflétant les véritables sentiments de la population, se réunit à Jefferson City fin juillet. Le gouverneur Jackson, chef du parti esclavagiste, y fut déposé, et remplacé par un partisan de l'Union, Gambie. Ainsi, en août 1861, le gouvernement de l'État du Missouri passa définitivement aux côtés de l'Union.

[7] Avant 1848, un nombre considérable d'Allemands, espérant instaurer un État indépendant, arrivèrent eu Texas où ils furent bien accueillis par l'administration., Ils furent suivis, en 1848 et 1849, par des milliers de révolutionnaires allemands. En 1850, la population de souche allemande formait environ le cinquième de la population blanche de cet État ; Évidemment, les anciens révolutionnaires allemands étaient en grande majorité anti-esclavagistes. En 1853, ils organisèrent une société abolitionniste, le Prier Verein. Un an plus tard, une convention réunie à San Antonio réclama la fin de l'esclavagisme. Au moment où éclata la guerre civile, la plupart des Allemands se séparèrent de l'État esclavagiste et restèrent fidèles au gouvernement de l'Union.

[8] Plutôt que de courir le risque d'un rejet de la Constitution de Montgomery par la population, les esclavagistes la soumirent pour ratification à l'assemblée d'État. Cette dernière, sous le contrôle esclavagiste, l'accepta sans autre forme de procès, le 16 mars 1861. Cette méthode fut reprise par d'autres États du Sud.

[9] En 1860-1861, les partisans des États sudistes s'efforcèrent de séparer la Californie de l'Union nord-américaine en créant une république « neutre » sur là côte du Pacifique. Le gouvernement de Lincoln sut déjouer à temps ces intrigues.

[10] La Nouvelle-Angleterre, située au nord-est des USA, était constituée par un groupe de six États fortement industrialisés (Maine, Massachusetts Connecticut, Rhode Island, Vermont, New Hampshire). C'était le centre du mouvement abolitionniste.

[11] En août 1861, le général, Frémont proclama la confiscation des biens de toute personne, qui, au Missouri, prendrait les armes contre le gouvernement de Washington ou aiderait l'ennemi de quelque façon que ce soit. Le manifeste déclarait en outre que les esclaves de ces traîtres seraient émancipés. Pour appliquer ces décisions, le général Frémont créa des bureaux pour l'abolition de l'esclavage et les déclarations de liberté. Lincoln ordonna officiellement à Frémont de mettre sa proclamation en accord avec la loi sur la confiscation et d'annuler les décisions relatives à l'affranchissement des esclaves (la loi adoptée le 6 août 1861 par le Congrès ne prévoyait que la libération des esclaves qui avaient été directement utilisés par les rebelles à des fins militaires). Comme Frémont refusa d'exécuter les ordres présidentiels, il fut démis de son poste de commandant en chef de l'armée du Missouri en octobre 1861.

[12] Après le soulèvement des esclaves noirs de la Jamaïque, le parlement anglais adopta en 1833 la loi sur l'abolition de l'esclavage dans les colonies. En Inde occidentale, le gouvernement versa aux propriétaires deux livres sterling par esclave affranchi. Les sommes versées devaient être récupérées par des impôts ultérieurs frappant la population, et en premier les Noirs eux-mêmes.

2
PHASE MILITAIRE
Karl Marx : LA DESTITUTION DE FRÉMONT
Die Presse, 26 novembre 1861.

Londres, le 19 novembre 1861.

La destitution de Frémont du poste de commandant en chef du Missouri marque un tournant historique dans le cours de la guerre civile américaine. Frémont a expié deux péchés graves. Il fut le premier candidat du Parti républicain à la dignité présidentielle (1856), et c'est le premier général du Nord, qui (le 30 août 1861) menaça les esclavagistes de l'émancipation des esclaves [1]. Il reste donc un rival pour les futurs candidats à la présidence et un obstacle pour les actuels faiseurs de compromis.

Durant les deux dernières décennies, une singulière pratique s'est développée aux États-Unis : éviter de faire élire à la présidence un homme ayant occupé une place décisive dans son propre parti. Certes, on utilise le nom de ces personnalités au cours de la campagne électorale, mais sitôt qu'on aborde l'affaire elle-même, on les laisse choir pour les remplacer par des médiocrités inconnues et d'influence purement locale. C'est de cette façon que Polk, Pierce, Buchanan, etc., devinrent présidents. Il en fut de même de A. Lincoln. En fait, le général Andrew Jackson fut le dernier président des États-Unis à devoir sa dignité à son importance personnelle, alors que tous ses successeurs la doivent au contraire à l'insignifiance de leur personne.

Au cours de l'année électorale de 1860, les noms les plus distingués du Parti républicain étaient Frémont et Seward. Connu pour ses aventures durant la guerre du Mexique [2], son audacieuse expédition de Californie et sa candidature de 1856, Frémont était un personnage trop représentatif pour entrer en considération, sitôt qu'il s'agissait non plus d'effectuer une démonstration républicaine, mais de viser un succès républicain. C'est pourquoi, il ne fut pas candidat.

Il en va autrement de Seward, sénateur républicain au Congrès de Washington, gouverneur de l'État de New York et, depuis la naissance du Parti républicain, indiscutablement son meilleur orateur. Il fallut toute une série de défaites mortifiantes pour amener M. Seward à renoncer à sa propre candidature et à patronner de sa voix celui qui, à l'époque, était encore plus ou moins un inconnu, A. Lincoln. Cependant, dès qu'il s'aperçut de l'échec de sa propre candidature, il s'imposa lui-même, en tant que Richelieu républicain, à un homme qu'il tenait lui-même pour un Louis XIII républicain. Il contribua donc à faire de Lincoln le président, à condition qu'il fît de lui le secrétaire d'État, dignité que l'on peut comparer dans une certaine mesure à celle d'un premier ministre anglais. De fait, à peine Lincoln était-il élu président, que Seward fut assuré du secrétariat d'État. On assista aussitôt à un curieux changement d'attitude du Démosthène du Parti républicain, devenu célèbre, parce qu'il prophétisa un « conflit irrépressible » entre le système du travail libre et celui de l'esclavage. Bien sûr qu'il fût élu le 6 novembre 1860, Lincoln ne devait accéder à la fonction présidentielle que le 4 mars 1861. Dans l'intervalle, au cours de la session d'hiver du Congrès, Seward se fit le centre de toutes les tentatives de compromis. Les organes sudistes dans le Nord - par exemple le New York Herald, dont la bête noire avait été jusqu'ici Seward - se mirent soudain à vanter ses mérites d'homme d'État de la réconciliation et, effectivement, ce ne fut pas sa faute si la paix a tout prix ne fut pas conclue. Manifestement, Seward utilisait le secrétariat d'État comme tremplin et se préoccupait moins du présent « conflit irrépressible » [3] que de la future présidence. Il a prouvé une fois de plus que les virtuoses de la langue étaient des hommes d'État dangereux auxquels on ne peut faire confiance. Qu'on lise ses dépêches d'État ! C'est un mélange ignoble de grands mots et de petit esprit, de force apparente et de faiblesse réelle.

Pour Seward, Frémont était un rival dangereux qu'il fallait perdre. Cette entreprise apparut d'autant plus facile que, conformément à ses habitudes d'avocat, Lincoln a une aversion pour tout ce qui est génial, s'accroche anxieusement à la lettre de la Constitution et redoute tout pas qui pourrait décevoir les « loyaux » esclavagistes des États frontières. Le caractère de Frémont offrit un autre prétexte. C'est manifestement un homme de pathos, quelque peu excessif et hyperbolique, porté aux envolées mélodramatiques. Le gouvernement l'incita tout d'abord à démissionner volontairement en l'accablant de toutes sortes de chicanes. Lorsque cette méthode échoua, il lui enleva son commandement, au moment précis où l'armée qu'il avait organisée lui-même se trouvait face à face avec l'ennemi dans le sud-ouest du Missouri et qu'il fallait livrer la bataille décisive.

Frémont est l'idole des États du nord-ouest qui le célèbrent comme pathfinder (éclaireur). Ils considèrent sa destitution comme une injure personnelle. Si le gouvernement de l'Union subit encore quelques revers comme ceux de Bull Run et de Balls Bluff [4], il aura donné lui-même John Frémont pour chef à l'opposition, qui se dressera alors contre lui et brisera l'actuel système diplomatique de conduite de la guerre. Nous reviendrons plus tard sur les accusations publiées par le ministère de la Guerre de Washington contre le général destitué.

Notes

[1] En août 1861, le général, Frémont proclama la confiscation des biens de toute personne, qui, au Missouri, prendrait les armes contre le gouvernement de Washington ou aiderait l'ennemi de quelque façon que ce soit. Le manifeste déclarait en outre que les esclaves de ces traîtres seraient émancipés. Pour appliquer ces décisions, le général Frémont créa des bureaux pour l'abolition de l'esclavage et les déclarations de liberté. Lincoln ordonna officiellement à Frémont de mettre sa proclamation en accord avec la loi sur la confiscation et d'annuler les décisions relatives à l'affranchissement des esclaves (la loi adoptée le 6 août 1861 par le Congrès ne prévoyait que la libération des esclaves qui avaient été directement utilisés par les rebelles à des fins militaires). Comme Frémont refusa d'exécuter les ordres présidentiels, il fut démis de son poste de commandant en chef de l'armée du Missouri en octobre 1861.

[2] Les États-Unis firent la guerre au Mexique, de 1846 à 1848 ; les États-Unis conquirent près de la moitié du pays, notamment tout le Texas, la Nouvelle-Californie et le Nouveau-Mexique. Les planteurs du Sud et la bourgeoisie financière furent à l'origine de cette campagne de brigandage impérialiste.

[3] L'expression est de Seward, cf. son discours du 25 octobre 1858 à Rochester, in : W.H. Seward, Works, ed. G.E. Baker, Boston 1884, vol. IV, pp. 289-302.

[4] Sur la rivière Bull Run, près de la ville de Mannassas, au sud-ouest de Washington, eut lieu le 21 juillet 1861 la première bataille importante de la guerre civile américaine. L'armée du Sud triompha des troupes nordistes plus nombreuses, mais mal préparées.
Au cours de la bataille de Balls Bluff, au nord-ouest de Washington, les armées sudistes anéantirent le 21 octobre 1861 plusieurs régiments de l'armée du général Stone qui avaient traversé le Potomac sans renforts. Ces deux batailles mirent en évidence les lacunes sérieuses au sein de l'organisation et de la direction des armées nordistes.

2
PHASE MILITAIRE
Karl Marx : AFFAIRES AMÉRICAINES
Die Presse, 26 février 1862.

Londres, le 3 mars 1862.

Le président Lincoln n'ose pas faire un pas en avant tant que le cours des événements et l'état général de l'opinion publique permettent de temporiser. Mais, une fois qu' « Old Abe » s'est convaincu lui-même qu'un tel tournant s'est produit, il surprend autant ses amis que ses ennemis par la soudaineté d'une opération menée avec le moins de bruit possible. Ainsi, de la manière la moins voyante, il vient d'exécuter un coup, qui, six mois auparavant, eût pu lui coûter le siège de président et qui, il y a peu de mois encore eût suscité une tempête de protestations. Nous parlons de l'élimination de McClellan de son poste de commandant en chef de toutes les armées de l'Union.

Pour commencer, Lincoln avait remplacé le ministre de la Guerre Cameron par un juriste énergique et implacable, Mr Edwin Stanton. Celui-ci lança aussitôt un ordre du jour aux généraux Buell, Halleck, Sherman et autres commandants de services entiers ou de chefs d'expéditions, leur enjoignant d'attendre à l'avenir que leur parviennent directement tous les ordres, publics et secrets, du ministère de la Guerre, et, de même, de répondre directement a ce ministère. Enfin, Lincoln donna quelques ordres qu'il signa lui-même en tant que « commandant en chef de l'armée et de la marine », titre qui lui revenait de par la Constitution. De cette manière « tranquille », le « jeune Napoléon » [1] fut dépouillé du commandement suprême qu'il exerçait jusque-là sur toutes les armées et fut réduit à la seule direction de l'armée du Potomac, bien qu'il gardât le titre de « commandant en chef » [2]. Les succès remportés au Kentucky, au Tennessee et sur la côte Atlantique ont inauguré favorablement la prise en main du commandement suprême par le président Lincoln.

Le poste de commandant en chef, occupé jusque-là par McClellan, a été légué aux États-Unis par l'Angleterre et correspond à peu près a la dignité de grand connétable dans l'armée française de l'ancien régime. Pendant la guerre de Crimée, l'Angleterre elle-même découvrit que cette vieille institution était désormais inadéquate. Elle réalisa donc un compromis grâce auquel une partie des attributs du commandant en chef fut transmise au ministère de la Guerre.

Pour juger de la tactique fabienne, [3] de McClellan, nous manquons encore du matériel voulu. Mais, il ne fait pas de doute que son action entravait la conduite des opérations militaires en, général. On peut dire de McClellan ce que Macaulay disait d'Essex : « Les fautes militaires d'Essex découlent essentiellement de ses sentiments politiques timorés. Certes, il est honnête, mais il n'est nullement attaché à la cause du Parlement : en dehors d'une grande défaite, il ne craint rien davantage qu'une grande victoire. »

Comme la plupart des officiers formés à West Point et appartenant à l'armée régulière, McClellan est plus ou moins lié par l'esprit de corps à ses anciens camarades qui se trouvent dans le camp ennemi. Il jalouse, lui aussi, les parvenus que sont à ses yeux les « soldats du civil ». Pour lui, la guerre doit être menée de manière purement technique, comme une affaire, en ayant toujours en vue de restaurer l'Union sur sa base ancienne, et c'est pourquoi il convient avant tout de se tenir en dehors de toute tendance et principe révolutionnaires. En vérité, c'est là une bien curieuse conception d'une guerre qui est essentiellement une guerre de principes ! Les premiers généraux du Parlement anglais partageaient la même erreur. « Mais, dit Cromwell dans son adresse au parlement-croupion du 4 juillet 1653, comme tout cela a changé lorsque la direction a été assumée par des hommes pénétrés de l'esprit de religiosité et de foi ! »

Le Star de Washington, l'organe particulier de McClellan, déclare encore dans son dernier numéro : « Le but de toutes les combinaisons militaires du général McClellan est le rétablissement de l'Union sous la forme exacte où elle existait avant que n'éclatât la rébellion. »

Rien d'étonnant donc si, sur le Potomac, l'armée était employée sous les yeux du commandant en chef à la chasse aux esclaves ! Tout récemment encore, McClellan fit expulser du camp par ordre exprès la famille des musiciens Kutchinson, qui y chantait des chansons... anti-esclavagistes !

A part de telles manifestations « contre les tendances », McClellan prenait sous sa haute protection les traîtres de l'armée unioniste. Par exemple, il promut Maynard à un grade supérieur, bien que ce fût un agent des sécessionnistes, comme le prouvent les documents officiels du comité d'enquête de la Chambre des représentants. Du général Patterson, dont la trahison provoqua la défaite de Manassas, jusqu'au général Stone, qui organisa la défaite de Balls Bluff en connivence directe avec l'ennemi. McClellan savait soustraire tout traître militaire à la cour martiale, voire le plus souvent l'empêcher d'être renvoyé de son poste. A ce sujet, le comité d'enquête du Congrès a révélé les faits les plus surprenants. Lincoln résolut de démontrer par une mesure énergique, que lorsqu'il assumait le commandement suprême, l'heure des traîtres à épaulettes avait sonné, et qu'un tournant s'était produit dans la politique de guerre. Sur son ordre, le général Stone fut arrêté dans son lit le 10 février à deux heures du matin et conduit au fort Lafayette. Quelques heures plus tard, parvint l'ordre de son arrestation, signé de Stanton et contenant l'accusation de haute trahison passible de la cour martiale. L'arrestation de Stone et sa mise en accusation ont eu lieu sans que le général McClellan en fût informé au préalable.

Tant qu'il restait inactif et portait les lauriers tressés à l'avance, McClellan était manifestement résolu à ne pas permettre qu'un autre général le devançât. Les généraux Halleck et Pope avaient préparé un mouvement combiné pour contraindre à une bataille décisive le général Price, qui avait déjà échappé une fois à Frémont par suite d'une intervention de Washington. Un télégramme de McClellan leur interdit de mener à bien leur entreprise. Un télégramme semblable, adressé au général Halleck, « annula l'ordre » d'enlever le fort Columbus, à un moment où ce fort se trouvait à moitié sous l'eau. McClellan avait expressément défendu aux généraux de l'Ouest de correspondre entre eux. Chacun devait commencer par s'adresser à Washington, s'il voulait combiner un mouvement. Le président Lincoln vient de leur rendre leur indispensable liberté d'action.

Il suffit de, lire le panégyrique que le New York Herald dresse sans arrêt au général McClellan pour juger de la qualité de sa politique militaire. C'est le héros, selon le cœur du Herald. Le fameux Bennett, propriétaire et rédacteur en chef du Herald, régnait dans le temps sur les administrations de Pierce et de Buchanan par l'entremise de ses « représentants spéciaux », alias correspondants à Washington. Sous l'administration Lincoln, il essaya de reconquérir ce même pouvoir par un détour grâce à son « représentant spécial », le Dr Ives, sudiste notoire et frère d'un officier ayant déserté pour la Confédération et qui avait réussi à gagner la faveur de McClellan. Sous le patronage de McClellan, il semble que cet Ives ait joui de grandes privautés, notamment à l'époque où Cameron fut à la tête du ministère de la Guerre. Il attendait manifestement que Stanton lui accordât les mêmes privilèges et, en conséquence, il se présenta le 8 février au bureau militaire, où le ministre de la Guerre, son secrétaire en chef et quelques membres du Congrès délibéraient sur des mesures militaires à prendre. On le mit à la porte, mais il se dressa sur ses ergots et, en battant en retraite, il menaça de faire ouvrir le feu par le Herald sur l'actuel ministère de la Guerre, s'il lui retirait son « privilège particulier », à savoir être dans la confidence des délibérations de cabinet, des télégrammes, informations générales et nouvelles de guerre. Le lendemain 9 février, le Dr Ives avait réuni tout l'état-major de McClellan pour un dîner au champagne. Mais, la malchance vient vite. Un sous-officier suivi de six hommes, qui s'empara du puissant Ives et l'emmena au fort MacHenry, où - comme l'ordre du ministre de la Guerre le dit expressément - il est tenu sous surveillance étroite en tant qu'espion.

Notes

[1] Nom donné à McClellan par ses partisans démocrates, parce qu'il avait été nommé commandant en chef des troupes de l'Union dès l'âge de trente-quatre ans.

[2] En mars 1862, Lincoln lança à l'armée l' « ordre du jour général n° 3 » dans lequel il enjoignait à McClellan de prendre « la tête de l'armée du Potomac jusqu'à nouvel ordre » et l'informait qu'il était « relevé du commandement des autres départements militaires ».

[3] Le général romain Quintus Fabius Maximus surnommé Cunctator (temporiseur), s'efforça au cours de la seconde guerre punique (218-201 av. J.-C.) d'utiliser les immenses avantages et réserves d'ordre militaire dont il disposait pour s'attirer les bonnes grâces de l'armée. Son plan consistait à éviter toute bataille décisive et à se défendre dans des camps retranchés. Chaque erreur de l'adversaire était utilisée pour remonter le moral de l'armée romaine par de petites victoires et effacer l'effet déprimant des défaites précédentes.

2
PHASE MILITAIRE
Friedrich Engels et Karl Marx : LA GUERRE CIVILE AMÉRICAINE
Die Presse, 26 et 27 mars 1862.
I

Sous quelque angle qu'on la considère, la guerre civile américaine présente un spectacle sans parallèle dans les annales de l'histoire militaire. L'immense étendue du territoire disputé, l'ampleur des lignes d'opération et du front, la puissance numérique des armées ennemies, dont la création n'a pu pratiquement s'appuyer sur aucune base d'organisation antérieure, le coût fabuleux de ces armées, leur mode de direction et les principes généraux de tactique et de stratégie régissant cette guerre, tout cela est nouveau pour l'observateur européen.

La conspiration sécessionniste, organisée, patronnée et soutenue bien avant qu'elle n'éclatât par l'administration de Buchanan, a donné au Sud un avantage initial, grâce auquel seule elle pouvait espérer atteindre ses buts. Menacé par sa population d'esclaves [1] et par dé forts éléments unionistes parmi les Blancs, disposant d'un nombre d'hommes libres trois fois moins élevé que le Nord, mais plus prompt à l'attaque grâce à ses innombrables oisifs, assoiffés d'aventures, tout dépendait pour le Sud d'une offensive rapide, audacieuse, voire téméraire. Si les sudistes parvenaient à s'emparer de Saint-Louis, de Cincinnati, de Washington, de Baltimore et peut-être de Philadelphie, ils pouvaient soulever un mouvement de panique, cependant que la diplomatie et la corruption eussent assuré à tous les États esclavagistes la reconnaissance de leur indépendance. En revanche, si cette première offensive échouait - du moins sur ses points décisifs - leur situation devait empirer de jour en jour, parallèlement au développement des forces du Nord. C'est ce que comprirent parfaitement les hommes qui, dans un esprit véritablement bonapartiste, organisèrent la conspiration sécessionniste, puis ouvrirent la campagne. Leurs bandes d'aventuriers submergèrent le Missouri et le Tennessee, tandis que les troupes plus régulièrement organisées envahirent la Virginie orientale et préparèrent un coup de main en direction de Washington. Ce coup ayant échoué, la campagne sudiste était perdue du point de vue militaire.

Le Nord entra en guerre à contrecœur dans un demi-sommeil, comme il fallait s'y attendre étant donné le développement plus élevé de son industrie et de son commerce. Le mécanisme social était infiniment plus complexe ici qu'au Sud, et il fallut bien plus de temps pour imprimer à son appareil une direction aussi inhabituelle. L'enrôlement des volontaires pour trois mois s'avéra être une grave erreur, encore qu'elle fût sans doute inévitable [2].

La politique du Nord devait consister d'abord à se tenir sur la défensive sur tous les points décisifs, afin d'organiser ses forces, les exercer et les préparer à des batailles décisives par des opérations de faible envergure et peu risquées ; puis - dès que l'organisation se trouvait quelque peu renforcée et que les éléments félons étaient plus ou moins écartés de son armée - à passer à une offensive énergique et ininterrompue, en vue de reconquérir avant tout le Kentucky, le Tennessee, la Virginie et la Caroline du Nord. La transformation des civils en soldats devait coûter plus de temps au Nord qu'au Sud. Mais, une fois cela achevé, on pouvait se fier à la supériorité individuelle du nordiste.

En gros, si nous faisons abstraction des erreurs qui ont une source plus politique que militaire, le Nord a agi conformément à ces principes : la petite guerre au Missouri et en Virginie occidentale, tandis qu'elle protégeait les populations unionistes, accoutumait les troupes au service de campagne et au feu, sans les exposer à des défaites décisives. La grave humiliation de Bull Run [3] était, d'une certaine manière, la conséquence d'une erreur antérieure : l'enrôlement des volontaires pour trois mois. Il est absurde de demander à de nouvelles recrues d'attaquer de front une puissante position, située sur un terrain difficile et occupée par un adversaire à peine inférieur en nombre. La panique qui s'empara au moment décisif de l'armée unioniste, et dont la cause n'a toujours pas été clarifiée, ne pouvait surprendre quiconque est tant soit peu familiarisé avec l'histoire des guerres populaires. De tels incidents se produisirent fréquemment chez les troupes françaises de 1792-1795 [4], mais n'empêchèrent aucunement ces mêmes soldats de gagner les batailles de Jemappes et de Fleurus, de Montenotte, Castiglione et Rivoli. Les railleries de la presse européenne sur la panique de Bull Run n'ont qu'une seule excuse à leur sottise : les fanfaronnades d'une partie de la presse nord-américaine avant le déclenchement de la bataille.

Le répit de six mois consécutif à la défaite de Manassas fut exploité plus efficacement par le Nord que par le Sud. Non seulement les rangs nordistes grossirent bien plus que les rangs sudistes, mais leurs officiers reçurent une meilleure instruction ; la discipline et l'entraînement des troupes ne se heurtèrent pas aux mêmes obstacles qu'au Sud. Les traîtres et les incapables furent en grande partie écartés : le temps de la panique de Bull Run appartient au passé. Certes, il ne faut pas juger les deux armées selon les critères propres aux principales armées européennes, voire à l'ancienne armée régulière des États-Unis. En fait, Napoléon réussit à parfaire en un mois, dans ses casernes, l'entraînement des bataillons de nouvelles recrues, puis à les entraîner à la marche dans le second, et les conduire à l'ennemi le troisième. Mais, alors, chaque bataillon recevait un complément suffisant d'officiers et de sous-officiers éprouvés ; et, enfin, on attribuait à chaque compagnie de vieux soldats, pour qu'au jour de la bataille les jeunes troupes fussent entourées, ou mieux encadrées par les vétérans. Or, toutes ces conditions font défaut à l'Amérique. Sans la masse considérable de l'expérience militaire de ceux qui ont émigré en Amérique, à la suite des convulsions révolutionnaires de 1848-1849, l'organisation des armées de l'Union eût exigé un temps plus long encore [5]. Le nombre très réduit des morts et des blessés par rapport au nombre total des troupes engagées (habituellement de un sur vingt) démontre que la plupart des engagements, même les plus récents, au Kentucky et au Tennessee, ont été effectués principalement en utilisant des armes à feu à longue distance, et que les rares charges à la baïonnette s'arrêtaient bientôt devant le feu de l'ennemi, ou bien mettaient l'adversaire en fuite avant même qu'on en vînt au corps à corps. Dans l'intervalle, la nouvelle campagne s'est ouverte sous des auspices plus favorables, avec l'avance de Buell et Halleck à travers le Kentucky en direction du Tennessee.

Après avoir reconquis le Missouri et la Virginie occidentale, l'Union ouvrit la campagne en avançant en direction du Kentucky [6]. Les sécessionnistes tenaient là trois fortes positions ou camps retranchés : Columbus sur le Mississippi à leur gauche ; Bowling Green au centré ; Mill Springs sur la rivière de Cumberland à leur droite. Leur ligne s'étendait d'ouest en est, sur plus de trois cents milles. L'ampleur de cette ligne enlevait aux trois corps engagés toute possibilité de se soutenir mutuellement, et offrait aux troupes de l'Union la chance de pouvoir attaquer chacun d'eux isolément et avec des forces supérieures. La grande erreur des sécessionnistes fut, dans la disposition de leurs forces, de vouloir tenir tout le terrain occupé. Le Kentucky eût été défendu avec bien plus d'efficacité au moyen d'un seul camp puissamment fortifié, au centre du pays, préparé comme champ de bataille pour un engagement décisif et tenu par le gros de l'armée : ou bien il aurait attiré le gros des forces unionistes, ou bien il les aurait mises dans une position périlleuse, dès lors qu'elles eussent tenté d'attaquer une concentration de troupes aussi forte.

Dans les conditions données, les unionistes résolurent d'attaquer les trois camps l'un après l'autre, en cherchant à en faire sortir l'ennemi par une série de manœuvres en vue de l'obliger à accepter le combat en rase campagne. Ce plan correspondant à toutes les règles de l'art militaire fut exécuté avec décision et rapidité. Vers la mi-janvier, un corps d'environ quinze mille unionistes marcha sur Mill Springs [7], tenu par vingt mille sécessionnistes. Les unionistes manœuvrèrent si bien qu'ils firent croire à leurs adversaires qu'ils n'avaient affaire qu'à un faible détachement. Le général Zollicoffer tomba aussitôt dans le piège : il sortit de son camp retranché et attaqua les unionistes. Trop tard, il se rendit compte qu'il avait en face de lui une force supérieure. Il fut tué, et ses troupes subirent une défaite aussi complète que les unionistes à Bull Run. Mais, cette fois-ci, la victoire fut tout autrement exploitée. L'armée vaincue fut étroitement talonnée jusqu'à ce que, épuisée, démoralisée, ayant perdu son artillerie de campagne et ses trains d'équipage, elle parvint à son camp de Mill Springs. Ce camp ayant été édifié sur le côté nord de la rivière de Cumberland, en cas d'une nouvelle défaite, la garnison avait la retraite coupée, hormis par le fleuve, au moyen de quelques navires a vapeur ou de barques de rivière. Nous avons noté qu'en général les camps sécessionnistes sont édifiés sur la rive ennemie des fleuves. Il n'est pas seulement de règle, mais encore pratique de s'aligner de la sorte, mais à condition d'avoir un pont à dos. Dans ce cas, le camp sert de tête de pont et donne à ceux qui le tiennent le privilège de jeter leurs forces à volonté sur l'une ou l'autre rive du fleuve, c'est-à-dire de dominer complètement le cours d'eau. En revanche, un camp sur le côté ennemi du fleuve, sans pont à dos, coupe toute voie de retraite après un engagement malheureux, et force les troupes à capituler ou les expose au massacre et à la noyade, comme ce fut le cas pour les unionistes près de Ball's Bluff sur la rive ennemie du Potomac où la trahison du général Stone les avait envoyés.

Lorsque les sécessionnistes vaincus eurent atteint leur camp de Mill Springs, ils comprirent aussitôt qu'il leur fallait ou bien repousser l'attaque de l'ennemi contre leurs retranchements, ou bien capituler sous peu. Or après l'expérience du matin, ils avaient perdu confiance en leur capacité de résistance. En conséquence, lorsque les unionistes avancèrent le lendemain pour attaquer le camp, ils s'aperçurent que l'ennemi avait mis la nuit à profit pour traverser le fleuve, en leur abandonnant le camp, les trains d'équipage, l'artillerie et l'approvisionnement. De cette manière, l'extrémité droite de la ligne sécessionniste était repoussée vers le Tennessee, et le Kentucky oriental, où la masse de la population est hostile au parti esclavagiste, fut reconquis par l'Union.

Au même moment - vers la mi-janvier - les unionistes commencèrent les préparatifs pour déloger les sécessionnistes de Columbus et de Bowling Green. Une puissante flotte de vaisseaux à mortiers et de canonnières blindées était tenue prête, et la nouvelle fut lancée aux quatre vents qu'elle servirait à convoyer une nombreuse armée le long du Mississippi, de Cairo à Memphis et à La Nouvelle-Orléans. En fait, toutes les démonstrations sur le Mississippi n'étaient que de simples manœuvres de diversion. Au moment décisif, les canonnières furent acheminées sur l'Ohio, puis de là sur le Tennessee qu'elles remontèrent jusqu'à Fort Henry. Avec Fort Donelson sur la rivière de Cumberland, cette place forte constituait la seconde ligne de défense des sécessionnistes au Tennessee. La position avait été bien choisie, car, en cas de retraite derrière le Cumberland, ce cours d'eau couvrirait leur front tout comme le Tennessee protégeait leur flanc gauche, l'étroite bande de terre entre les deux fleuves étant suffisamment couverte par les deux forts ci-dessus mentionnés. Cependant, grâce à une action rapide, les unionistes enfoncèrent même la seconde ligne, avant qu'ils aient attaqué l'aile gauche et le centre de la première.

Dans la première semaine de février, les canonnières unionistes firent leur apparition devant Fort Henry, qui fut enlevé après un court bombardement. La garnison put s'échapper et rejoindre Fort Donelson, car les forces terrestres, dont disposait l'expédition n'étaient pas assez nombreuses pour encercler la place. Les canonnières redescendirent donc le Tennessee jusqu'à l'Ohio et, de là par le Cumberland, remontèrent jusqu'à Fort Donelson. Une canonnière isolée remonta hardiment le Tennessee, en plein cœur de l'État du même nom, en frôlant l'État du Missouri ; elle progressa jusqu'à Florence dans le nord de l'Alabama, où une série de marais et de bancs (connus sous le nom de Muscle Shoals) interdit toute poursuite de la navigation. Le fait qu'une seule canonnière ait pu accomplir cette longue croisière d'au moins cent cinquante milles et revenir ensuite sans avoir subi la moindre attaque prouve que les sentiments unionistes prévalent le long du fleuve et seront fort utiles le jour où les troupes de l'Union avanceront jusque-là.

Cette expédition fluviale sur le Cumberland combinait cependant ses mouvements avec ceux des forces terrestres, sous le général Halleck et Grant. Les sécessionnistes stationnés à Bowling Green furent induits en erreur par la démonstration des unionistes. Ils restèrent tranquillement dans leur camp pendant la semaine qui suivit la chute de Fort Henry, tandis que Fort Donelson était encerclé côté terre par quarante mille unionistes et que le côté fleuve était menacé par une puissante flotte de canonnières. Comme le camp de Mill Springs et Fort Henry, Fort Donelson a le cours d'eau à dos, sans disposer d'un pont pour la retraite. C'est la place la plus forte que les unionistes aient attaquée jusqu'ici. Les travaux de fortification avaient été effectués avec le plus grand soin ; en outre, la place était assez vaste pour contenir et loger vingt mille hommes. Au premier jour de l'attaque, les canonnières réduisirent au silence les batteries, dont le feu était dirigé sur le côté du fleuve, et bombardèrent l'intérieur du périmètre fortifié, tandis que les troupes terrestres repoussaient les avant-postes ennemis et forçaient le gros des sécessionnistes à chercher protection juste sous les canons de leurs propres travaux fortifiés. Le second jour, il semble que les canonnières, qui avaient été très éprouvées la veille, n'aient pas réalisé grand-chose. En revanche, les troupes terrestres eurent à mener une bataille longue et chaude par endroits avec les colonnes de la garnison, qui tentaient de percer l'aile droite de l'ennemi pour s'assurer une ligne de retraite en direction de Nashville. Cependant, une attaque énergique de l'aile droite des unionistes sur l'aile gauche des sécessionnistes et d'importants renforts au profit de l'aile gauche unioniste décidèrent de la victoire des assaillants. Différents postes fortifiés extérieurs furent pris d'assaut. Coincée dans sa ligne de défense intérieure, sans aucune voie de retraite et manifestement hors d'état de résister à un nouvel assaut, la garnison se rendit sans condition le lendemain.
II

Avec Fort Donelson, l'artillerie, le train d'équipage et le matériel de guerre de la garnison tombèrent entre les mains des unionistes ; trente mille sécessionnistes se rendirent le jour de la capitulation ; mille autres le lendemain, et sitôt que l'avant-garde des vainqueurs parut devant Clarksville, cette ville située sur le cours supérieur du Cumberland ouvrit ses portes. Les sécessionnistes y avaient également stocké d'importantes réserves de vivres.

La prise de Fort Donelson cache cependant un petit mystère : la fuite du général Floyd avec cinq mille hommes le second jour du bombardement. Ces fuyards étaient trop nombreux pour disparaître comme par enchantement durant la nuit, sur les bateaux à vapeur. Quelques mesures de précaution de la part des assaillants eussent pu prévenir leur fuite.

Sept jours après la reddition de Fort Donelson, les fédérés occupèrent Nashville. La distance entre ces deux localités est d'environ cent milles anglais. Il leur a donc fallu faire quinze milles par jour, sur des routes défoncées et durant la saison la plus mauvaise de l'année : cela fait honneur aux troupes unionistes. A la nouvelle de la chute de Fort Donelson, les sécessionnistes évacuèrent Bowling Green ; une semaine plus tard, ils abandonnèrent Columbus et se retirèrent sur une île du Mississippi, quarante-cinq milles plus au sud.

L'Union avait ainsi entièrement reconquis le Kentucky. Il se trouve que les sécessionnistes ne pourront tenir le Tennessee que s'ils livrent et gagnent une grande bataille [8]. Il semble qu'ils aient concentré plus de soixante-cinq mille hommes dans ce but. Cependant, rien n'empêche les unionistes de leur opposer une force encore bien supérieure.

La conduite des opérations dans la campagne du Kentucky mérite les plus vifs éloges. La reconquête d'un territoire aussi vaste, l'avance en direction de l'Ohio jusqu'au Cumberland en un seul mois, tout cela révèle une énergie, une décision et une rapidité d'exécution que les armées régulières d'Europe ont rarement égalées. Que l'on compare, par exemple, la lente progression des Alliés de Magenta à Solferino en 1859, sans poursuite de l'ennemi en retraite, sans tentative d'isoler les traînards ou de déborder et d'encercler des corps de troupe entiers.

Halleck et Grant en particulier donnent de bons exemples de conduite militaire énergique. En laissant complètement de côté Columbus et Bowling Green, ils concentrèrent leurs forces aux points décisifs - Fort Henry et Fort Donelson - qu'ils attaquèrent rapidement et avec énergie, rendant ainsi Columbus et Bowling Green intenables. Ensuite, ils se mirent aussitôt en marche vers Clarksville et Nashville, sans laisser le temps aux sécessionnistes en retraite d'occuper de nouvelles positions, dans le nord du Tennessee. Durant cette rapide poursuite, le corps d'armée sécessionniste de Columbus resta complètement coupé du centre et de l'aile droite de son armée. Des journaux anglais ont injustement critiqué cette opération. Même si l'attaque de Fort Donelson eût échoué, les sécessionnistes pouvaient être retenus près de Bowling Green par le général Buell : ils n'eussent donc pu détacher une troupe suffisante pour permettre à la. garnison de poursuivre les unionistes en rase campagne et menacer leur retraite. Par ailleurs, Columbus est si éloigné qu'ils ne pouvaient en aucun cas intervenir dans les opérations conduites par Grant. De fait, lorsque les unionistes eurent nettoyé le Missouri des sécessionnistes, Columbus n'était plus pour ces derniers qu'un poste dépourvu de tout intérêt. Les troupes de sa garnison durent se retirer en toute hâte sur Memphis ou même l'Arkansas, afin de ne pas être obligés de rendre leurs armes sans gloire.

A la suite du nettoyage du Missouri et de la reconquête du Kentucky, le théâtre de guerre s'est rétréci au point que les différentes armées peuvent coopérer dans une certaine mesure sur toute la ligne d'opération et s'entraider pour atteindre certains résultats. En d'autres termes, c'est maintenant seulement que la guerre prend un caractère stratégique et que la configuration géographique du pays revêt un intérêt nouveau. C'est à présent aux généraux nordistes de découvrir le talon d'Achille des États cotonniers.

Jusqu'à la prise de Nashville, il ne pouvait y avoir d'opération stratégique commune aux armées du Kentucky et à celles du Potomac, séparées par de trop longues distances. Certes, elles se trouvaient sur la même ligne de front, mais leurs lignes d'opération étaient complètement différentes. C'est seulement avec l'avance victorieuse dans le Tennessee que les mouvements des armées du Kentucky prennent de l'importance pour le théâtre d'opérations tout entier.

Les journaux américains influencés par McClellan ont fait grand bruit de la théorie « anaconda » d'enveloppement, qui préconise qu'une immense ligne d'armées encercle la rébellion, resserre progressivement ses membres et étrangle finalement l'ennemi. C'est pur enfantillage. C'est un réchauffé du soi-disant système de cordon inventé en Autriche vers 1770, utilisé contre les Français de 1792 à 1797 avec tant d'obstination et marqué par les échecs incessants que l'on sait. A Jemappes, Fleurus et, tout particulièrement à Montenotte, Millesimo, Dego, Castiglione et Rivoli, le système de l'étranglement a fait long feu. Les Français coupaient en deux l' « anaconda », en concentrant leur attaque sur un point avec des forces supérieures, puis ils mettaient en pièces, l'un après l'autre, les morceaux de l' « anaconda ».

Dans les États plus ou moins peuplés et centralisés, il existe toujours un centre, dont l'occupation par l'ennemi brise le plus souvent la résistance nationale. Paris en est un exemple frappant. Cependant, les États esclavagistes ne possèdent pas un tel centre. Ils sont peu peuplés et ne possèdent guère de grandes villes, sauf çà et là sur la côte. Cependant, il faut se demander s'il existe au moins un centre de gravité militaire, dont la capture briserait les reins de la résistance, ou bien - comme ce fut le cas de la Russie jusqu'en 1812 - faut-il, pour remporter la victoire, occuper chaque village et chaque localité, en un mot : occuper toute la périphérie ?

Jetons donc un coup d'œil sur la configuration géographique de Secessia, avec sa longue bande côtière sur l'Atlantique et sur le golfe du Mexique. Aussi longtemps que les confédérés tenaient le Kentucky et le Tennessee, son territoire formait un ensemble bien compact. La perte de ces deux États a enfoncé dans leur territoire un gigantesque coin qui sépare les États situés sur la côte nord de l'océan Atlantique des États situés sur le golfe du Mexique. La route directe de la Virginie et des deux Carolines au Texas à la Louisiane, au Mississippi et même, en partie, à l'Alabama, passe par le Tennessee que les unionistes viennent d'occuper. La seule route qui, après la conquête totale du Tennessee par l'Union, relie les deux sections des États esclavagistes, passe par la Géorgie. Cela démontre que la Géorgie est la clé de Secessia.

En perdant la Géorgie, la Confédération a été coupée en deux sections qui ne disposent plus d'aucune communication entre elles. Or, il est impensable que les sécessionnistes puissent reconquérir la Géorgie, car les forces militaires unionistes y seraient concentrées en une position centrale, tandis que leurs adversaires, divisés en deux camps, auraient à peine suffisamment de forces pour mener une attaque conjointe.

Faudrait-il conquérir toute la Géorgie, y compris la côte sud de Floride, pour mener à bien une telle opération ? Nullement. Dans un pays ou les communications, notamment entre deux points éloignés, dépendent bien plus du chemin de fer que des routes terrestres, il suffit d'enlever la voie ferrée. La ligne de chemin de fer la plus méridionale entre les États du golfe du Mexique et ceux de la côte nord de l'Atlantique passe par Macon et Gordon, près de Milledgeville.

L'occupation de ces deux points couperait donc Secessia en deux et permettrait aux unionistes de battre une partie après l'autre. Il ressort de ce que nous venons de dire qu'aucune république sudiste n'est viable sans la possession du Tennessee. En effet, sans le Tennessee, le point vital de la Géorgie ne se trouve qu'à huit ou dix jours de marche de la frontière. Le Nord tient donc sans cesse le Sud à la gorge : à la moindre pression de son poing, le Sud doit céder ou reprendre la lutte pour survivre, dans des conditions où une seule défaite lui enlève toute perspective de victoire.

Il découle de ces considérations que :

Le Potomac n'est pas la position la plus importante du théâtre de guerre. La prise de Richmond et l'avance de l'armée du Potomac vers le sud - difficiles à cause des nombreux cours d'eau qui coupent la ligne de marche - pourraient avoir un terrible effet psychologique, mais du point de vue purement militaire, elles ne décideraient rien du tout.

La décision de la campagne repose sur l'armée du Kentucky, qui occupe actuellement le Tennessee, territoire sans lequel la sécession ne peut vivre. Il faudrait donc renforcer cette armée, aux dépens des autres et en sacrifiant toutes les opérations mineures. Ses prochains points d'attaque seraient Chattanooga et Dalton sur le Tennessee supérieur, ces villes étant les nœuds ferroviaires les plus importants de tout le Sud. Après leur occupation, les États de l'est et de l'ouest de Secessia ne seraient plus reliés que par les lignes de communication de Géorgie. Il ne resterait plus qu'à couper la ligne de chemin de fer suivante de l'Atlanta en Géorgie, et enfin de détruire la dernière liaison entre les deux sections, en occupant Macon et Gordon.

En revanche, si le plan « anaconda » était poursuivi, en dépit de tous les succès remportés localement et même sur le Potomac, la guerre pourrait se prolonger à l'infini, cependant que les difficultés financières et les complications diplomatiques pourraient créer une nouvelle marge de manœuvre pour le Sud.

Notes

[1] En 1860, l'Alabama, la Géorgie, la Louisiane, le Mississippi, la Floride, la Caroline du Sud et le Texas avaient au total 4 969 141 habitants, dont 46,5 %, soit 2 312 350, étaient des esclaves. Dans deux de ces États - la Caroline du Sud et le Mississippi - les esclaves étaient plus nombreux que l'ensemble des Blancs et Noirs libres. La Virginie, le Tennessee, la Caroline du Nord et l'Arkansas comptaient 4 134 191 habitants en 1860, dont 29,2 % d'esclaves soit 1208 758. Ne serait-ce que du point de vue militaire, une politique radicalement abolitionniste eût cassé les reins aux sudistes.

[2] En réponse aux actes de guerre de la Confédération du Sud, le gouvernement de Lincoln avait appelé, le 15 avril 1861, soixante-quinze mille volontaires au service armé, croyant pouvoir régler le conflit en trois mois. En fait, la guerre de Sécession traîna jusqu'en 1865.

[3] Sur la rivière Bull Run, près de la ville de Mannassas, au sud-ouest de Washington, eut lieu le 21 juillet 1861 la première bataille importante de la guerre civile américaine. L'armée du Sud triompha des troupes nordistes plus nombreuses, mais mal préparées.

[4] Dans sa lettre à Marx du 26.9.1851, Engels explique que la première phase d'une révolution implique toujours la spontanéité et l'anarchie, qui affectent et dissolvent l'ancien régime : « Il est évident que la désorganisation des armées et le relâchement absolu de la discipline furent aussi bien la condition que le résultat de toute révolution qui ait triomphé jusqu'ici. La France dut attendre 1792 pour réorganiser une petite armée de soixante à quatre-vingt mille hommes, celle de Dumouriez, qui cependant se décomposa bientôt. On peut donc dire qu'il n'y eut pratiquement aucune armée organisée en France jusqu'à la fin 1793. » Et de montrer que la discipline dépend des buts politiques poursuivis, et non de la dictature militaire, du moins en périodes révolutionnaires.

[5] Comme durant la première révolution américaine, des forces progressives de plusieurs nations européennes aidèrent lès Américains dans leur lutte au cours de la guerre anti-esclavagiste. parmi les révolutionnaires allemands de 1848 qui avaient émigré aux États-Unis, il y avait des bourgeois libéraux tels que Schurz et Kapp, et des amis communistes de Marx et d'Engels tels que Weydemeyer et Anneke (cf. Correspondance Marx-Engels, des 29.5. et 4.6.1862, l. c., pp. 113-116 : Anneke informait directement Engels de ce qui se passait sur le théâtre d'opérations américain). On estime à deux cent mille le nombre des Allemands qui se portèrent volontaires pour aider le Nord à combattre les esclavagistes. Ils firent profiter de leur expérience les armées nordistes peu aguerries et mal organisées au début des hostilités.. Certains révolutionnaires de 1848 organisèrent leurs propres détachements, par exemple le 8° régiment de volontaires allemands. L'action de Marx et d'Engels en faveur du Nord anti-esclavagiste se relie évidemment à ce mouvement concret aux États-Unis. Comme on le sait, Marx avait envisagé, à un moment donné, d'émigrer aux États-Unis.
Par comparaison, voici les chiffres en ce qui concerne la participation des Noirs (ou esclaves) à la lutte aux côtés du Nord : on n'a compté que 186 017 hommes de couleur ayant servi dans les armées nordistes durant la guerre. Sur ce chiffre, 123 156 étaient en service en juillet 1865 (on sait que les Noirs furent tardivement acceptés de manière officielle dans l'armée). Les Noirs se battirent avec un courage extraordinaire, et perdirent 68 178 hommes.

[6] Du point de vue militaire et politique, la campagne du Kentucky de 1862 fut d'une importance décisive. La ligne de défense des confédérés, de Columbus à, Bowling Green, avait deux centres vitaux au Tennessee, Fort Henry et Fort Donelson. Ces places fortes défendaient deux importants passages au cœur du Sud, les rivières Cumberland et Tennessee. Leur prise ne permit pas seulement aux nordistes d'ouvrir une brèche profonde dans la Confédération sudiste, mais encore de rendre intenable la position des sudistes au Kentucky. C'est pourquoi, ces deux forts furent l'objectif immédiat de la campagne de l'Union, et Grant les occupa les 6 et 15.2.1862. La prise de Fort Donelson entraîna l'évacuation des positions de Bowling Green, de Columbus et de Nashville (au Tennessee).
Ces victoires de l'Union eurent de grandes conséquences militaires. Par le fleuve du Tennessee, les nordistes purent pénétrer jusqu'au nord de l'Alabama et même en Géorgie. Ce fut la première amorce pour enfoncer un coin jusqu'au golfe du Mexique et couper la Confédération sudiste en deux parties isolées l'une de l'autre. En outre, ces succès permirent d'occuper le Kentucky, État frontière vital, et de récupérer une partie du Tennessee. Les nordistes avancèrent en tout de deux cents milles. Par ailleurs, ces victoires eurent un grand retentissement politique. Elles montrèrent à l'Europe - et notamment à l'Angleterre - que le Sud n'était pas invincible sur les champs de bataille. Enfin, elles enlevèrent les derniers doutes qui pouvaient subsister sur le rôle du Kentucky dans le conflit, et permirent d'entreprendre une guerre plus révolutionnaire contre les esclavagistes.

[7] En ce qui concerne l'étude détaillée du rapport des forces armées lors des différentes opérations, aux divers moments de la guerre de Sécession américaine, cf. The War of the Rebellion : A Compilation of the Official Records of the Union en cinquante-six volumes. La série I traite particulièrement de cette période.

[8] De fait, les confédérés engagèrent une double campagne au Kentucky et au Maryland en septembre 1862, mais ils furent battus. Cf. les articles ci-après : « La situation en Amérique du Nord » (10 novembre 1862), et « Les événements d'Amérique du Nord » (12 octobre 1862). Comme Marx et Engels l'ont mis en évidence, le Sud devait attaquer en raison de la nature même de ses conditions sociales, tandis que le Nord, en raison de ses. hésitations essentiellement politiques, se tenait sur la défensive, bien qu'il jouît d'une supériorité sociale et militaire incontestable. (N. d. T.)

Lire la suite :

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1862/05/km18620520.htm

Source :

https://www.marxists.org/francais/marx/works/00/gcus/gcus.htm

Quelques citations remarquables de Karl Marx et Friedrich Engels

Robert Paris — 2025-09-04T22:25:00Z

Avertissement :

Nous ne cultivons aucun culte de la personnalité, même en ce qui concerne Marx et Engels et ces deux là n'en concevaient pas non plus. Nous n'avons pas non plus l'idée qu'avec des bonnes citations on comprendrait la pensée et l'action du passé ou celle de l'avenir. Nous relisons ces belles phrases simplement parce que... elles sont si belles ! Et qu'elles poussent à penser par soi-même...

Ecrits peu connus de Marx et Engels

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2652

Ainsi parlait Friedrich Engels, le compagnon de Karl Marx

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3161

Marx et Engels, décrits et commentés par eux-mêmes...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6242

L'athéisme selon Karl Marx

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4600

Ecrits de Marx et Engels

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1435

Marx et Engels, journalistes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5685

Ecrits sur les révolutions de 1848 en Europe

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6107

Lettres de Marx et Engels sur les sciences de la nature

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6000

Le rapport dialectique de Marx et Engels, véritable pierre de touche du marxisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3939

Marx et Engels

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1269

Comment Marx et Engels concevaient leur activité militante en direction de la classe ouvrière

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2524

Pour Marx et Engels, qu'est-ce que le communisme ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1833

Lire encore :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5572

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2930

https://www.marxists.org/francais/marx/works/00/parti/kmpc088.htm

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article397

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2549

Pour conclure :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7537

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2855

{}

Karl Marx et le communisme

Robert Paris — 2025-05-01T22:26:00Z

Karl Marx et le communisme

Marx répond par ses écrits

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1050

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1845/00/kmfe18450000e.htm

https://www.marxists.org/francais/marx/works/00/dictature/dictature_du_proletariat.pdf

Pour Marx et Engels, qu'est-ce que le communisme ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1833

Principes du communisme, par Friedrich Engels

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article318

Le socialisme pour Engels

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611c.htm

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611aa.htm

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611ab.htm

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611ac.htm

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611ad.htm

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611ae.htm

Le communisme est-il un égalitarisme ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1586

Le socialisme de Marx, vu par Lénine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article367

Le socialisme de Marx, un étatisme ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article148

Le « Manifeste communiste » de Marx et Engels

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article86

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6125

Roger Dangeville

http://classiques.uqac.ca/classiques/Engels_Marx/societe_communiste/societe_communiste_presentation.html

https://www.marxists.org/francais/marx/works/00/parti/kmpc008.htm

Karl Marx et Friedrich Engels, sur la dictature du prolétariat

Robert Paris — 2025-04-05T22:06:00Z

Karl Marx et Friedrich Engels, sur la dictature du prolétariat

La division du travail implique du même coup la contradiction entre l'intérêt
de l'individu privé ou de la famille singulière et l'intérêt commun de tous les individus liés par des relations mutuelles. Or, cet intérêt collectif ne peut exister
seulement dans la représentation comme « intérêt universel », mais il existe
d'abord dans la réalité sous forme de dépendance réciproque des individus qui se
partagent le travail...

C'est justement cette contradiction entre l'intérêt particulier et l'intérêt collectif
qui amène l'intérêt collectif à prendre, en tant qu'État, une forme indépendante,
séparée des intérêts réels de l'individu et de l'ensemble et à faire en même temps
figure de communauté illusoire, mais toujours sur la base concrète des liens existants dans chaque conglomérat de familles et de tribus, tels que liens de la chair et
du sang, langage, division du travail à une plus grande échelle et autres intérêts -
et parmi ces intérêts nous trouvons en particulier les intérêts des classes déjà conditionnées par la division du travail, qui se dégagent dans tout groupement de
ce genre et dont l'une domine toutes les autres.

Il s'ensuit que toutes les luttes à l'INTÉRIEUR de l'État – la lutte entre la démocratie, l'aristocratie et la monarchie, la lutte pour le droit de vote, etc., etc. – ne
sont que des formes illusoires sous lesquelles sont menées les luttes réelles des
différentes classes entre elles ; et il s'ensuit également que toute classe qui se bat
pour la domination – comme c'est le cas du prolétariat, même si sa domination a
en vue d'abolir toute la forme sociale surannée et le pouvoir en général – doit
commencer par conquérir d'abord le pouvoir politique pour faire valoir ses intérêts comme étant l'intérêt universel – ce à quoi il est contraint dans une première
phase.

Le socialisme utopique n'est l'expression théorique du prolétariat qu'aussi
longtemps que celui-ci n'est pas encore assez mûr pour développer son propre
mouvement historique par lui-même 45. L'utopisme, le socialisme des doctrinaires, subordonnait l'ensemble du mouvement à l'un de ses moments particuliers et
posait à la place de la production sociale communautaire l'activité cérébrale du
penseur individuel, dont l'imagination éliminait la lutte révolutionnaire des classes
avec ses exigences au moyen de petits artifices ou de grosses sentimentalités.

Au fond, le socialisme doctrinaire idéalise les conditions de la société, dont il reproduit une image sans ombre, en cherchant à faire triompher son idéal contre la
réalité de cette société. Aujourd'hui le prolétariat abandonne ce socialisme à la
petite bourgeoisie, tandis que la lutte des différents chefs socialistes entre eux fait
ressortir clairement que la revendication obstinée de telle ou telle mesure particulière qu'ils prônent avec obstination n'est qu'un point de transition entre autres du
révolutionnement de la société.

Dans l'intervalle, le prolétariat se regroupe de plus en plus autour du socialisme révolutionnaire, autour du communisme pour lequel la bourgeoisie elle-même
a inventé le nom de Blanqui. Ce socialisme est la déclaration de la révolution
permanente avec la dictature révolutionnaire de classe du prolétariat en tant que
point nécessaire de transition pour parvenir à l'abolition de toutes les différences
de classe en général, à l'abolition de tous les rapports de production sur lesquels
se fondent les classes, à l'abolition de tous les rapports sociaux qui correspondent
à ce mode de production, au révolutionnement de toutes les idées qui émanent de
ces rapports sociaux.

Depuis 1845, Marx et moi, nous avons pensé que l'une des conséquences finales de la future révolution prolétarienne sera l'extinction progressive des organisations politiques appelées du nom d'État. De tout temps, le but essentiel de cet
organisme a été de maintenir et de garantir par la violence armée l'assujettissement économique de la majorité ouvrière par la minorité fortunée. Avec la disparition de cette minorité fortunée disparaît aussi la nécessité d'un pouvoir armé
d'oppression ou État. Mais en même temps, nous avons toujours pensé que, pour
parvenir à ce résultat et à d'autres, bien plus importants encore pour la future révolution sociale, la classe ouvrière devait d'abord s'emparer du pouvoir politique de
l'État, afin d'écraser grâce à lui la résistance de la classe capitaliste et de réorganiser les structures sociales. C'est ce que l'on peut lire déjà dans le Manifeste communiste de 1847.

Les anarchistes mettent les choses sens dessus dessous. Ils déclarent que la révolution prolétarienne doit commencer en abolissant l'organisation politique de
l'État. Or, la seule organisation dont le prolétariat dispose après sa victoire, c'est
précisément l'État. Certes, cet État doit subir des changements très considérables
avant de pouvoir remplir ses nouvelles fonctions, mais le détruire à ce moment-là,
ce serait détruire le seul organe grâce auquel le prolétariat victorieux puisse précisément faire valoir la domination qu'il vient de conquérir pour écraser ses adversaires capitalistes et entreprendre le révolutionnement économique de la société, faute de quoi toute victoire devra s'achever par une nouvelle défaite et par
un massacre général des ouvriers, comme ce fut le cas de la Commune de
Paris.

Pourquoi les antiautoritaires ne se bornent-ils pas à crier contre l'autorité politique, l'État ? Tous les socialistes sont d'accord sur le fait que l'État politique et,
avec lui, l'autorité politique disparaîtront à la suite de la révolution sociale future,
autrement dit que les fonctions publiques perdront leur caractère politique et se
transformeront en simples administrations veillant aux véritables intérêts sociaux.
Mais les antiautoritaires demandent que l'État politique autoritaire soit aboli d'un
seul coup, avant même que ne soient supprimées les conditions sociales qui l'ont
fait naître. Ils réclament que le premier acte de la révolution sociale soit l'abolition
de l'autorité.

Ont-ils jamais vu une révolution, ces messieurs ?

Une révolution est certainement la chose la plus autoritaire qui soit, c'est l'acte
par lequel une fraction de la population impose sa volonté à l'autre au moyen de
fusils, de baïonnettes et de canons, moyens autoritaires s'il en est ; et le parti victorieux, s'il ne veut pas avoir combattu en vain, doit continuer à dominer avec la
terreur que ses armes inspirent aux réactionnaires. La Commune de Paris eût-elle
pu se maintenir un seul jour si elle n'avait pas usé de l'autorité d'un peuple en ar-
mes contre la bourgeoisie ? Ne faut-il pas, au contraire, la critiquer de ce qu'elle
ait fait trop peu usage de son autorité ?

Donc, de deux choses l'une : ou bien les antiautoritaires ne savent pas ce qu'ils
disent et, dans ce cas, ils ne font que semer la confusion, ou bien ils le savent et,
dans ce cas, ils trahissent la cause du prolétariat. De toute façon, ils servent la
réaction.

Toute cette affaire n'était ni préparée, ni organisée, ni dirigée. On n'avait
pas fixé de but aux grèves, et on ne s'était pas concerté sur l'action à mener. C'est
ce qui explique que les grévistes hésitèrent dès que les autorités firent preuve de la
moindre résistance, et que les ouvriers furent incapables de surmonter leur respect
de la loi...

C'est pourquoi une force militaire et policière minime suffit à tenir les masses
en échec. On a vu à Manchester comment des milliers d'ouvriers furent encadrés
et cernés sur une place par quatre ou cinq dragons qui tenaient les issues !
Le principe de la « révolution légale » avait tout paralysé. C'est ainsi que l'entreprise échoua. Tous les ouvriers reprirent le travail lorsque leurs maigres économies furent dépensées et qu'il ne leur resta plus rien à manger.

La seule chose qui fut et reste utile dans tout cela pour les sans-réserves, c'est
la conscience qu'une révolution par des voies légales est impossible, et que seule
une révolution violente des rapports aberrants de la présente société – c'est-à-dire un renversement radical de l'aristocratie foncière et industrielle – peuvent
améliorer la situation matérielle des prolétaires.

Déjà la bourgeoisie centralise considérablement. Loin d'en être désavantagé, le prolétariat se trouve mis en état par cette centralisation de s'unifier, de se
sentir comme classe, de s'approprier dans la démocratie une conception politique
adéquate et, pour finir, de vaincre la bourgeoisie. Le prolétariat démocrate n'a pas
seulement besoin de la centralisation amorcée par la bourgeoisie, il devra la pousser bien plus avant.

Pendant le court moment où le prolétariat a été à la tête de l'État durant la Révolution française – lors du règne de la Montagne – il a réalisé la centralisation par tous les moyens, avec la grenaille et la guillotine. S'il revient maintenant au
pouvoir, le prolétariat démocratique devra centraliser non seulement chaque pays
pour lui-même, mais encore tous les pays civilisés dans leur ensemble, et ce, aussi
rapidement que possible.

Pour ce qui est de l'État, toute la situation fluctuante après une révolution exige une dictature, et même une dictature énergique 53. Depuis le début, nous avons
reproché à Camphausen de ne pas agir de façon dictatoriale, de ne pas briser et
extirper immédiatement les vestiges des institutions surannées. Et tandis qu'il se
berçait d'illusions constitutionnelles, le parti vaincu de la réaction renforçait ses
positions au sein de la bureaucratie et de l'armée et se risquait même, çà et là, à
reprendre la lutte.

À supposer que la contre-révolution tiendrait dans toute l'Europe par les armes, elle mourrait dans toute l'Europe par l'argent 54. La fatalité qui annulerait la
victoire serait la faillite européenne – la faillite de l'État. Les pointes des baïonnettes se brisent aux piques de l'« économie » comme de l'amadou qui s'effrite.

Mais l'évolution n'attend pas l'échéance de ces traites que les États européens
ont tirées sur la nouvelle société.

À Paris sera donnée la réplique décisive aux journées de juin. Lorsque la République rouge vaincra à Paris, les armées des différents pays seront projetées de
l'intérieur vers les frontières et se déverseront à l'extérieur : la puissance réelle des
partis en lutte se révélera, dès lors, dans toute sa pureté. Nous nous souviendrons
alors de Juin et d'Octobre 1848 – et nous crierons à notre tour : Malheur aux vaincus !

Les vains massacres depuis les journées de Juin et d'Octobre, les longs sacrifices depuis Février et Mars, le cannibalisme même de la contre-révolution forgeront chez les peuples la conviction qu'il n'existe qu'un seul moyen de concentrer,
d'abréger et de simplifier les souffrances d'une vieille société agonisante et les
douleurs sanglantes de l'accouchement d'une société nouvelle : le terrorisme révolutionnaire.

Dans ces conditions, à quoi bon vos phrases hypocrites en vue de trouver
l'impossible prétexte pour nous condamner ?

Nous sommes sans pitié, et nous ne vous demandons pas de nous ménager.
Lorsque ce sera notre tour, nous ne chercherons pas d'excuses à notre terrorisme.
Mais, les terroristes royalistes, les terroristes par la grâce de Dieu et du Droit, s'ils
sont brutaux, méprisables et vulgaires dans la pratique, sont lâches, sournois et
hypocrites en théorie ; bref, dans les deux cas, ils n'ont pas d'honneur.

Statuts de la Ligue des communistes

Article 1. - Le but de la Ligue est le renversement de la bourgeoisie, la domination du prolétariat, l'abolition de la vieille société bourgeoise, fondée sur les
antagonismes de classe, et l'instauration d'une société nouvelle, sans classes et
sans propriété privée.

Article 2. - Les conditions d'adhésion sont :

a) un mode de vie et une activité conformes à ce but ;

b) une énergie révolutionnaire et un zèle propagandiste ;

c) faire profession de communisme ;

d) s'abstenir de participer à toute société politique ou nationale anti-communiste, et informer le Comité supérieur de l'inscription à une société
quelconque..

Déclaration de principe de la Société universelle
des communistes révolutionnaires

Article 1. - Le but de l'association est la déchéance de toutes les classes privilégiées, de soumettre ces classes à la dictature des prolétaires, en maintenant la
révolution en permanence jusqu'à la réalisation du communisme, qui doit être la
dernière forme de constitution de la famille humaine.

Article 2. - Pour contribuer à la réalisation de ce but, l'association formera des
liens de solidarité entre toutes les fractions du parti communiste révolutionnaire
en faisant disparaître, conformément au principe de la fraternité républicaine, les
divisions en nationalités.

Article 3. - Le comité fondateur de l'association est constitué en Comité central, et établira, partout où ce sera nécessaire à la réalisation de l'œuvre, des comités qui correspondront avec le Comité central...

Dans sa lutte contre le pouvoir collectif des classes possédantes, le prolétariat
ne peut agir comme classe qu'en se constituant lui-même en parti politique distinct, opposé à tous les anciens partis formés par les classes possédantes. Cette
constitution du prolétariat en parti politique est indispensable pour assurer le
triomphe de la révolution sociale et de son but suprême, l'abolition des classes. La
coalition des forces ouvrières déjà obtenue par les luttes économiques doit aussi
servir de levier aux mains de cette classe, dans sa lutte contre le pouvoir politique
de ses exploiteurs. Les seigneurs de la terre et les seigneurs du capital se serviront toujours de leurs privilèges politiques pour défendre et perpétuer leurs monopoles économiques, et asservir le travail. La conquête du pouvoir politique devient donc le premier devoir du prolétariat.

Comme tout parti politique tend à s'assurer la domination de l'État, le Parti
ouvrier social-démocrate allemand s'efforce nécessairement d'instaurer sa domination qui est celle de la classe ouvrière, soit une « domination de classe ». Qui
plus est, depuis les chartistes anglais, tout véritable parti prolétarien prône une
politique de classe, l'organisation du prolétariat comme parti politique indépendant en tant que condition première de sa lutte, et la dictature du prolétariat en tant
que but immédiat de sa lutte. En déclarant cela « absurde », Mülberger s'est placé
lui-même hors du mouvement prolétarien et a pris rang dans la sphère du socialisme petit-bourgeois.

Etant donné les conditions actuelles, le grand devoir de la classe ouvrière est
de conquérir le pouvoir politique . Il semble que les ouvriers en prennent conscience. On assiste, en effet, à une reprise du mouvement aussi bien ici en Allemagne, qu'en France et en Italie, où l'on tente pareillement de restaurer le parti ouvrier. Un élément de son succès, c'est le nombre. Toutefois, le nombre ne pèse
dans la balance que s'il est uni par l'association et guidé par une claire conscience
commune. L'expérience du passé a amplement démontré que si l'on dédaigne de
nouer ce lien fraternel entre les travailleurs des différents pays pour les entraîner à
faire front ensemble dans leurs luttes pour l'émancipation, la sanction en sera
l'échec commun de ces assauts désordonnés. C'est cette conviction qui A POUSSÉ
LES TRAVAILLEURS DES DIFFERENTS PAYS À FONDER l'Association internationale
à l'occasion de l'assemblée publique tenue le 28 septembre 1864 à St. Martin's
Hall.

A propos de l'Internationale, Marx dit que le grand succès qui a couronné jusqu'alors ses efforts, est dû à des circonstances qui dépassent le pouvoir de ses
membres eux-mêmes. La fondation de l'Internationale elle-même a été le résultat de telles circonstances et n'est pas due aux efforts des hommes qui se sont attachés à cette œuvre. Ce n'est donc pas le fruit d'une poignée de politiciens habiles :
tous les politiciens du monde réunis n'auraient pu créer les conditions et les circonstances qui furent nécessaires pour assurer le succès de l'Internationale...
Le dernier mouvement a été le plus grand de tous ceux qui se sont produits
jusqu'ici, et il ne peut y avoir deux opinions à son égard : la Commune a été la
conquête du pouvoir politique par la classe ouvrière. Il y a eu de nombreux malentendus sur la Commune. Celle-ci ne devait pas asseoir une nouvelle forme de
domination de classe. Lorsque les présentes conditions d'oppression seront éliminées grâce au transfert des moyens de production aux travailleurs productifs et à
l'obligation faite à tous les individus physiquement aptes de travailler pour vivre,
on aura détruit l'unique raison d'être d'une quelconque domination de classe et
d'oppression.

Mais avant de réaliser un changement socialiste, il faut une dictature du prolétariat, dont une condition première est l'armée prolétarienne. Les classes ouvrières
devront conquérir sur le champ de bataille le droit à leur propre émancipation. La
tâche de l'Internationale est d'organiser et de concerter les forces ouvrières dans
le combat qui les attend.

Dès sa naissance, la bourgeoisie est bâtée de son antagoniste : les capitalistes
ne peuvent exister sans travailleurs salariés, et à mesure que le bourgeois des cor-
porations médiévales devenait le bourgeois moderne, le compagnon des corporations et le journalier délié des liens féodaux devenaient le prolétaire, même si,
dans l'ensemble, la bourgeoisie pouvait prétendre représenter également, dans la
lutte contre la noblesse, les intérêts des diverses classes laborieuses de ce temps-là, on vit cependant, à chaque grande révolution bourgeoise, éclater des soulèvements autonomes de la classe qui était la devancière plus ou moins développée du
prolétariat moderne. Ainsi vit-on se dresser, durant la Réforme allemande et la Guerre des paysans, Thomas Münzer ; durant la grande révolution anglaise, les
niveleurs ; durant la grande révolution française, Babeuf. A ces levées de boucliers
révolutionnaires d'une classe encore embryonnaire, correspondaient des formulations théoriques : aux XVIème et XVIIème siècles, des peintures utopiques d'une
société idéale ; au XVIIIème siècle, des théories déjà franchement communistes
(Morelly et Mably). La revendication de l'égalité ne se limitait pas seulement aux
droits politiques, elle devait s'étendre encore à la condition sociale de chacun. Ce
n'était plus seulement les privilèges de classe qui devaient être abolis, mais les
différences de classe elles-mêmes...

Alors déjà, il était impossible à la fraction plébéienne de s'en tenir à une simple lutte contre le féodalisme et la bourgeoisie privilégiée. Car elle – la fraction
absolument sans propriété – devait déjà mettre en question des institutions, des
idées et des conceptions communes à toutes les formes de société qui reposaient
sur des antagonismes de classe... Dans ces conditions, tout parti bourgeois placé à la tête de la révolution se voit débordé dans ce mouvement même par le parti plébéien ou prolétariat qu'il a derrière lui.
De même que la philosophie religieuse de Münzer frisait l'athéisme, son programme politique frisait le communisme, et plus d'une secte communiste moderne, encore à la veille de la révolution de mars (1848), ne disposait pas d'un arsenal théorique plus riche que celui des « Münzériens » du XVIe siècle. Ce pro-
gramme, qui était moins la synthèse des revendications des plébéiens de l'époque
que l'anticipation géniale des conditions d'émancipation des éléments prolétariens en germe parmi ces plébéiens, exigeait l'instauration immédiate du royaume
de Dieu, du royaume millénaire sur terre prophétisé, par le retour de l'Eglise à son
origine et par la suppression de toutes les institutions en contradiction avec cette
Eglise soi-disant primitive, mais en réalité toute nouvelle. Pour Münzer, le
royaume de Dieu n'était pas autre chose qu'un état de société où il n'y aurait plus
aucune différence de classe, aucune propriété privée, aucun pouvoir d'État autonome et étranger faisant face aux membres de la société. Toutes les autorités existantes, si elles refusaient de se soumettre et d'adhérer à la révolution, devaient être
renversées ; tous les travaux et les biens devaient être mis en commun et l'égalité
la plus complète régner. Une Ligue devait être fondée pour réaliser ce programme
non seulement dans toute l'Allemagne, mais dans l'ensemble de la chrétienté. Les
princes et les nobles seraient conviés à se joindre à elle ; s'ils s'y refusaient, la
Ligue, à la première occasion, les renverserait les armes à la main ou les tuerait.
Au soir de la victoire contre les puissances féodales, il est de règle que la minorité victorieuse se scinde en deux : une des deux moitiés est contente du résultat
obtenu, l'autre veut encore aller plus loin et pose de nouvelles revendications qui
correspondent aux intérêts véritables, ou apparents des grandes masses populaires. Ces revendications plus radicales furent aussi réalisées dans certains cas, mais souvent elles ne le furent qu'un instant car le parti le plus modéré reprenait le
dessus, ce qui venait d'être acquis était alors perdu à nouveau en totalité ou en
partie ; les vaincus criaient à la trahison ou rejetaient la défaite sur le hasard. Mais,
en réalité, les choses étaient le plus souvent ainsi : les conquêtes de la première
victoire n'étaient assurées que par la deuxième victoire du parti le plus radical ;
une fois ceci acquis, c'est-à-dire ce qui était MOMENTANEMENT nécessaire, les
éléments radicaux disparaissaient à nouveau du théâtre d'opérations et leur succès
aussi...

L'émancipation politique constitue, assurément, un grand progrès. Elle
n'est pas, il est vrai, la dernière forme de l'émancipation humaine, mais elle est la
dernière forme de l'émancipation humaine dans l'ordre du monde actuel...
Evidemment, au temps où l'État politique, en tant que tel, naît violemment de
la société bourgeoise, où l'émancipation humaine tend à s'accomplir sous une
forme politique individuelle, l'État peut et doit aller jusqu'à l'abolition et la suppression de la religion, au Maximum, à la confiscation, à l'impôt progressif,
comme il va jusqu'à supprimer des vies et ne recule pas devant la guillotine. Au
temps où l'État prend conscience de son existence propre, la vie politique cherche
à étouffer ses prémisses – la société bourgeoise et ses éléments constitutifs – pour
s'ériger en communauté réelle et harmonieuse de l'homme. Cependant, elle ne
peut atteindre ce but qu'en se mettant en contradiction violente avec ses propres
conditions d'existence, en déclarant la révolution à l'état permanent. Aussi le drame politique s'achève-t-il tout aussi nécessairement par la restauration de la religion, de la propriété privée et de tous les éléments de la société bourgeoise, que la
guerre se termine par la paix...

Si, en conséquence, le prolétariat renverse la domination politique de la bourgeoisie, sa victoire ne sera que passagère : elle sera un simple élément au service
de la révolution bourgeoise elle-même, comme ce fut le cas en 1794. Il en sera
ainsi tant que les conditions matérielles ne sont pas créées au cours de l'histoire,
du « mouvement », qui rendent nécessaire l'abolition du mode de production
bourgeois, c'est-à-dire rendent nécessaire le renversement définitif de la domination politique de la bourgeoisie.
La question difficile à résoudre pour nous est la suivante : sur le continent, la
révolution est imminente et prendra un caractère socialiste, mais ne sera-t-elle pas
étouffée dans ce petit coin du monde ? En effet, sur un terrain beaucoup plus vaste,
le mouvement de la société bourgeoise est encore ascendant.

Nous avons vu que bourgeoisie et prolétariat sont enfants d'une époque nouvelle, que tous deux tendent dans leur action sociale à éliminer le fatras hérité de l'ancien régime. Ils ont, il est vrai, à mener entre eux une lutte très sérieuse,
mais cette lutte ne peut être livrée à fond qu'à partir du moment où ils se trouvent
seuls en face l'un de l'autre. Le vieux bataclan doit être jeté par dessus bord pour
que le navire soit « paré pour le combat », à cela près que le combat ne se livre
pas cette fois entre deux navires, mais à bord du même bâtiment, entre officiers et
équipage.

La bourgeoisie ne peut conquérir le pouvoir politique, le traduire en Constitution et lois, sans mettre en même temps des armes entre les mains du prolétariat.
Quelles sont les réformes à introduire ? Ce sont celles que les communistes
proposent en vue de préparer l'abolition de la propriété privée. Les mesures
pour limiter la concurrence, l'accumulation de vastes capitaux entre les mains
d'individus privés, toute limitation ou abolition du droit d'héritage, toute organisation du travail par l'État, etc. - toutes ces mesures ne sont pas seulement possibles
en tant que mesures révolutionnaires, mais encore nécessaires. Elles seront possibles parce que tout le prolétariat insurgé se tiendra derrière elles et les soutiendra
par la force des armes. Elles sont réalisables, en dépit de toutes les objections et inconvénients que leur adressent les économistes et précisément en raison des
maux et inconvénients qui forceront le prolétariat à procéder toujours plus à fond,
jusqu'à ce que la propriété privée soit totalement abolie, s'il ne veut pas perdre de
nouveau ce qu'il a déjà conquis. Elles sont possibles en tant que pas préparatoires, étapes intermédiaires de transition vers l'abolition de la propriété privée, mais
en aucun cas autre chose.
Monsieur Heinzen voudrait que ces mesures soient des mesures fixes, ultimes.
Elles ne doivent rien préparer, mais être définitives. Pour lui, ce ne sont pas des
moyens, mais un but. Elles ne sont pas ajustées à une situation révolutionnaire,
mais à de paisibles conditions bourgeoises. Or, de cette façon, il les rend inefficaces et en même temps réactionnaires. Les économistes bourgeois ont même parfaitement raison quand ils opposent à M. Heinzen que ses mesures retardent sur la
libre concurrence, car celle-ci est la forme d'existence ultime, la plus haute et la
plus élevée de la propriété privée. Toutes les mesures qui partent de la base de la
propriété privée tout en étant dirigées contre la libre concurrence sont réactionnaires, s'efforcent de restaurer des degrés de développement inférieurs de la propriété, et doivent donc finalement aussi succomber de nouveau devant la libre concurrence – ce qui rétablit la situation présente. Or, ces objections des bourgeois perdent leur force dès que l'on traite les réformes sociales mentionnées ci-dessus
comme des interventions révolutionnaires de transition, alors qu'elles balaient de
fond en comble la vision de M. Heinzen d'une république agraro-socialiste tricolore...

En somme, chez les communistes, ces mesures ont un sens et une raison parce
qu'elles ne sont pas conçues comme des mesures arbitraires, mais dérivent nécessairement comme objectifs du développement de l'industrie, de l'agriculture, des
rapports de distribution et de communication, ainsi que de la lutte de classe entre
bourgeoisie et prolétariat qui y est liée. Ce ne sont jamais des mesures stables
mais des mesures de salut public surgissant des hauts et des bas de la lutte des
classes.

Le Mouvement ouvrier en Amérique en 1887

Robert Paris — 2025-03-04T23:06:00Z

Le Mouvement ouvrier en Amérique [1]

par Friedrich Engels

Dix mois se sont écoulés depuis que, pour répondre au désir du traducteur, j'écrivis « l'Appendice » de ce livre ; et pendant ces dix mois, il s'est accompli dans la société américaine, une révolution qui aurait demandé au moins dix années dans tout autre pays. En février 1886, l'opinion publique américaine était presque unanime sur ce point : c'est qu'il n'existait pas en Amérique de classe ouvrière, au sens européen du mot ; que, par suite, aucune lutte de classes entre travailleurs et capitalistes, comme celle qui déchire la société européenne, n'était possible dans la République américaine ; et que le socialisme était donc un fait d'importation étrangère, incapable de prendre racine dans le sol américain.

Et cependant, à ce moment même, la lutte de classes en marche projetait devant elle son ombre gigantesque dans les grèves des mineurs pensylvaniens et d'autres corps de métiers, et surtout dans l'élaboration, par tout le pays, du grand mouvement des huit heures qui devait éclater et a éclaté en mai suivant. Que j'ai alors apprécié exactement ces symptômes et prédit le mouvement de classe qui s'est produit dans le cadre national : c'est ce que montre mon « Appendice ».

Mais personne ne pouvait prévoir qu'en si peu de temps le mouvement éclaterait avec une force aussi irrésistible ; qu'il se propagerait avec la rapidité d'un incendie de prairie et qu'il ébranlerait la société américaine jusque dans ses fondements.

Le fait est là, patent et incontestable ; quant à la terreur dont il a frappé les classes dirigeantes d'Amérique, j'ai pu, à mon grand amusement, m'en rendre compte par les journalistes américains qui m'ont honoré de leur visite au printemps dernier ; ce « nouveau départ » les avait jetés dans un état d'angoisse et de perplexité désespérées. A cette époque pourtant, le mouvement n'était encore qu'à son début. Il n'y avait qu'une série d'explosions confuses, et sans lien apparent, de la classe qui, par la suppression de l'esclavage noir et le rapide développement des manufactures, est devenue la dernière couche de la société américaine. Mais l'année n'était pas terminée que ces convulsions sociales désordonnées commencèrent à prendre une direction bien définie. Les mouvements spontanés et instinctifs de ces grandes masses du peuple travailleur, sur une vaste étendue de territoire ; l'explosion simultanée de leur commun mécontentement contre une misérable situation sociale, la même partout et due aux mêmes causes, tout donna à ces masses la conscience qu'elles formaient une nouvelle classe et une classe distincte dans la société américaine, une classe - à proprement parler - de salariés plus ou moins héréditaires, de prolétaires. Et, avec un véritable instinct américain, cette conscience les conduisit immédiatement au premier pas vers leur émancipation : autrement dit à la formation d'un parti ouvrier politique, avec un programme à lui et, pour but, la conquête du Capitole et de la Maison-Blanche.

En mai, la lutte pour la journée de huit heures, les troubles de Chicago, de Milwaukee, etc., les efforts de la classe dominante pour écraser le mouvement naissant du travail par la force brutale et une brutale justice de classe. En novembre, le nouveau parti du travail déjà organisé dans tous les grands centres, et les élections socialistes de New-York, de Chicago et de Milwaukee. Mai et novembre n'avaient jusqu'alors rappelé à la bourgeoisie américaine que le paiement des coupons de la dette publique des États-Unis ; mais à l'avenir, mai et novembre lui rappelleront en plus d'autres coupons, ceux que le prolétariat américain lui a présentés en paiement.

Dans les pays européens, il a fallu à la classe des travailleurs, des années et encore des années pour comprendre pleinement qu'elle forme une classe distincte, et dans les conditions existantes, une classe permanente de la société moderne.

Et il lui a fallu de nouvelles années encore pour que cette conscience de classe l'amenât à se former en un parti politique distinct, indépendant et ennemi de tous les anciens partis politiques formés par les fractions diverses de la classe dominante. Sur le sol plus favorisé de l'Amérique, où aucune ruine moyen-âgienne n'obstrue la route, où l'histoire commence avec les éléments de la moderne société bourgeoise élaborée au XVIIe siècle, la classe des travailleurs a passé à travers ces deux phases de son développement en dix mois seulement.

Cependant, tout cela n'est encore qu'un commencement. Que les masses laborieuses sentent la communauté de leurs griefs et de leurs intérêts, leur solidarité comme classe en opposition avec toutes les autres classes ; qu'à l'effet de donner expression et portée à ce sentiment, elles songent à mettre en mouvement la machinerie politiquement organisée à cette fin dans tout pays libre - il n'y a là qu'un premier pas. Le second pas consiste à trouver le remède commun aux communs griefs et à l'incorporer dans le programme du nouveau parti du travail. Et ce pas - le plus important et le plus difficile - est encore à faire en Amérique.

Un nouveau parti doit avoir un programme positif distinct ; un programme qui peut varier dans les détails, avec les circonstances et le développement du parti lui-même, mais programme unique, sur lequel, pour le temps présent, le parti est d'accord.

Tant qu'un pareil programme n'a pas été élaboré, ou n'existe que dans une forme rudimentaire, le nouveau parti lui-même n'aura qu'une existence rudimentaire ; il peut exister localement, mais non pas nationalement ; il pourra devenir un parti ; il ne l'est pas encore.

Ce programme, quelle que puisse être sa première forme initiale, doit se développer dans une direction qui peut se déterminer à l'avance. Les causes qui ont creusé l'abîme entre la classe travailleuse et la classe capitaliste sont les mêmes en Amérique et en Europe ; les moyens de combler cet abîme sont également les mêmes partout. Conséquemment le programme du prolétariat américain devra à la longue coïncider, quant au dernier but à atteindre, avec celui qui est devenu, après soixante ans de dissensions et de débats, le programme adopté par la grande masse du prolétariat militant d'Europe. Il devra proclamer, comme le but dernier, la conquête du pouvoir politique par la classe ouvrière, à l'effet d'effectuer l'appropriation directe de tous les moyens de production - sol, chemins de fer, mines, machines, etc. - par la société tout entière, et leur mise en oeuvre par tous, pour le compte et au bénéfice de tous.

Mais si le nouveau parti américain, comme tous les partis politiques de partout, par le simple fait de sa formation aspire à la conquête du pouvoir politique, il est encore loin de s'entendre sur l'usage à faire de ce pouvoir une fois conquis.

A New-York, et dans les autres grandes villes de l'est, l'organisation de la classe ouvrière s'est faite sur le terrain corporatif formant dans chaque ville une puissante Union centrale du travail. A New-York, en novembre dernier, le Central Labor Union a choisi pour porte-drapeau Henry George [2] et, par suite, son programme électoral temporaire s'est fortement imprégné des principes de ce dernier. Dans les grandes villes du nord-ouest, la bataille électorale s'est engagée sur un programme ouvrier plus indéterminé encore, dans lequel l'influence des théories de Henry George était ou nulle ou à peine visible. Et pendant que, dans ces grands centres de population et d'industrie le nouveau mouvement de classe avait un aboutissant politique, nous trouvons se développant par tout le pays, deux organisations ouvrières : Les Chevaliers du Travail [3] et le Parti Socialiste du Travail, ce dernier possédant seul un programme en harmonie avec le moderne point de vue européen résumé plus haut.

De ces trois formes plus ou moins définies sous lesquelles le mouvement ouvrier américain se présente à nous, la première - le mouvement que personnifie Henry George à New-York - n'a pour le moment qu'une importance locale. Certes, New-York est de beaucoup la ville la plus importante des États-Unis, mais New York n'est pas Paris et les États-Unis ne sont pas la France. Et il me semble que le programme de Henry George, dans sa teneur actuelle, est trop étroit pour servir de base à autre chose qu'à un mouvement local, ou, au plus, à une phase très limitée du mouvement général. Pour Henry George la grande et universelle cause de la division de l'humanité en riches et en pauvres consiste en ce que la masse du peuple est expropriée du sol. Or, historiquement, cela n'est pas exact. Dans l'antiquité asiatique et classique, la forme prédominante de l'oppression de classe était l'esclavage, c'est-à-dire non pas tant l'expropriation des masses du sol, que l'appropriation de leurs personnes. Lorsque, au déclin de la république romaine, les libres paysans italiens furent expropriés de leurs fermes, ils formèrent une classe de « pauvres blancs » semblables aux noirs des États esclavagistes du sud avant 1861 ; et entre les esclaves et les pauvres blancs, deux classes également incapables de s'émanciper elles-mêmes, l'ancien monde s'en alla en pièces. Au moyen âge, ce n'était pas leur expropriation du sol, mais bien plutôt leur appropriation au sol qui devint pour ces masses la source de l'oppression féodale.

Le paysan conservait son morceau de terre, mais il y était attaché comme serf ou vilain et contraint de fournir au seigneur un tribut en travail ou en produits. Ce ne fut qu'à l'aurore des temps nouveaux, vers la fin du XV° siècle, que l'expropriation des paysans, opérée sur une grande échelle, posa les premières assises de la classe moderne des travailleurs salariés, ne possédant rien en dehors de leur force-travail et ne pouvant vivre que de la vente de cette force-travail à autrui. Mais si l'expropriation du sol donna naissance à cette classe, ce fut le développement de la production capitaliste, de la moderne industrie, et de l'agriculture en grand qui la perpétua, l'accrût et la transforma en une classe distincte avec des intérêts distincts et une mission historique distincte. Tout cela a été pleinement exposé par Marx (Le Capital, livre premier, section VIII ; la soi-disant accumulation primitive) [4] . Selon Marx, la cause de l'antagonisme actuel des classes et de la dégradation sociale de la classe laborieuse, git dans son expropriation de tous les moyens de production, dans lesquels le sol est naturellement compris.

Ayant déclaré que la monopolisation du sol est la cause unique de la pauvreté et de la misère, Henry George, naturellement, trouve le remède dans la reprise du sol par la société tout entière. Or, les socialistes de l'école de Marx demandent eux aussi cette reprise du sol par la société, mais ils ne la limitent pas au sol, ils l'étendent à tous les moyens de production quels qu'ils soient. Ce n'est d'ailleurs pas sur ce point seul qu'existe la divergence. Que doit-on faire du sol ? Les socialistes modernes, représentés par Marx, demandent qu'il soit conservé et travaillé en commun pour le bénéfice commun ; ils demandent qu'il en soit de même de tous les autres moyens de production sociale, mines, chemins de fer, fabriques, etc. Henry George, lui, se contenterait de l'affermer individuellement comme aujourd'hui, en régularisant sa distribution et en en appliquant la vente à des services publics, et non plus, comme à présent, à des fins privées.

Ce que demandent les socialistes implique une révolution totale de tout le système de production sociale. Ce que demande Henry George laisse intact le présent mode de production sociale et a été d'ailleurs préconisé il y a des années par les plus avancés des économistes bourgeois de l'école de Ricardo, lesquels demandaient eux aussi, la confiscation de la rente foncière par l'État.

Évidemment, il serait injuste de supposer que Henry George a dit, une fois pour toutes, son dernier mot. Mais je suis obligé de prendre sa théorie telle que je la trouve.

Les Chevaliers du Travail forment la deuxième grande section du mouvement américain et cette section semble être la plus typique de l'état actuel du mouvement, en même temps qu'elle en est, sans aucun doute, de beaucoup la plus forte. Une immense association répandue sur une immense étendue de pays en innombrables Assemblées, représentant toutes les nuances d'opinions individuelles et locales de la classe ouvrière ; tous les membres réunis sous le couvert d'un programme d'une indétermination correspondante, et tenus ensemble bien moins par leur impraticable constitution que par le sentiment instinctif que le simple fait de leur union pour une aspiration commune en fait une grande puissance dans le pays, un paradoxe bien américain [5] qui revêt les efforts les plus modernes des mômeries les plus moyen-âgiennes et qui cache l'esprit le plus démocratique et même le plus insurgentionnel derrière un despotisme apparent, mais impuissant en réalité - tel est le spectacle que les Chevaliers du Travail présentent à un observateur européen. Mais si nous ne nous laissons pas arrêter par de simples extravagances extérieures, nous ne pouvons manquer de voir, dans cette vaste agglomération, une somme énorme d'énergie latente, évoluant lentement, mais sûrement en force réelle. Les Chevaliers du Travail sont la première organisation nationale créée par l'ensemble de la classe ouvrière américaine. Peu importe leur origine et leur histoire, leurs défauts et leurs petites absurdités, leur programme et leur constitution ; ils sont l'œuvre pratiquement [6] de toute la classe américaine des salariés, le seul lien national qui les unisse, qui leur fasse sentir leur puissance en même temps qu'il la fait sentir à leur ennemi et les remplisse d'une fière espérance en la victoire future. Car il ne serait pas exact de dire que les Chevaliers du Travail sont susceptibles de développement. Ils sont constamment en pleine voie de développement et de révolution ; c'est une masse plastique [7] de matière humaine en fermentation à la recherche de la forme appropriée à sa propre nature. Et cette forme elle l'obtiendra aussi sûrement que l'évolution historique a, comme l'évolution naturelle, ses propres lois immanentes. Que les chevaliers du travail conservent alors ou non leur nom actuel, c'est ce qui importe peu ; mais à qui les observe du dehors, il paraît évident que là est l'élément premier d'où aura à sortir l'avenir du mouvement ouvrier américain et par conséquent, l'avenir de la société américaine en général.

La troisième section constitue le Parti Socialiste du Travail. C'est un parti qui n'existe que de nom, car nulle part en Amérique il n'a jusqu'ici été actuellement en état de s'affirmer comme parti politique. Il est, en outre, dans une certaine mesure, étranger à l'Amérique, ayant été jusque tout récemment formé presque exclusivement par les immigrants allemands [8] , employant leur propre langue et, pour la plus grande part, peu familiers avec la langue ordinaire du pays. Mais s'il est de souche étrangère, il arrive en même temps armé de toute l'expérience acquise par de longues années de lutte de classes en Europe, et avec une notion des conditions générales de l'émancipation de la classe des travailleurs bien supérieure à celle que possèdent les travailleurs américains. C'est un bonheur pour le prolétariat américain, qui est ainsi mis en état de s'approprier et d'utiliser l'acquis intellectuel et moral de quarante ans de lutte de ses compagnons de classe en Europe, et d'accélérer ainsi sa propre victoire. Car, comme je l'ai dit, il ne peut y avoir aucun doute à ce sujet. Le programme dernier de la classe ouvrière américaine doit être et sera essentiellement le même que celui actuellement accepté par tout le prolétariat militant d'Europe, le même que celui du Parti Socialiste du Travail allemand-américain. Ce Parti est donc appelé à jouer un rôle très important dans le mouvement. Mais pour cela, il lui faudra dépouiller tout vestige de son costume étranger. Il aura à devenir américain jusqu'aux moelles. Il ne peut demander que les Américains viennent à lui : c'est à lui, minorité - et minorité immigrée - d'aller aux Américains, qui sont à la fois l'immense majorité - et majorité d'indigènes. Et, à cet effet, il doit, avant tout, apprendre l'anglais.

L'œuvre de fusion de ces différents éléments de la vaste masse en mouvement - éléments qui ne sont pas réellement discordants, mais sont mutuellement isolés par la diversité de leur point de départ - prendra un certain temps et ne s'accomplira pas sans maints chocs qui sont déjà visibles sur différents points. Les Chevaliers du Travail, par exemple, sont ici et là, dans les villes de l'est, localement en guerre avec les unions de métier [9] . Mais ce même choc existe entre les Chevaliers du Travail eux-mêmes, parmi lesquels la paix et l'harmonie sont loin de régner. Ce ne sont pas là cependant des symptômes de dissolution dont les capitalistes aient le droit de se réjouir. Ce sont simplement des signes que les innombrables armées de travailleurs, pour la première fois mises en marche dans une commune direction, n'ont trouvé jusqu'ici ni une expression adéquate à leurs intérêts communs, ni la forme d'organisation la mieux adaptée à la lutte, ni la discipline requise pour assurer la victoire. Ce ne sont encore que les premières levées en masse de la grande guerre révolutionnaire, recrutées et équipées localement et indépendantes les unes des autres tendant toutes à la formation d'une armée commune, mais encore sans organisation régulière et sans plan commun de campagne. Les colonnes convergentes se heurtent ici et là ; il en résulte de la confusion, des disputes violentes, des menaces même de conflit. Mais la communauté du but dernier finit par avoir raison de toutes ces difficultés ; avant peu, les bataillons épars et tumultueux se formeront en une longue ligne de bataille, présentant à l'ennemi un front bien ordonné, silencieux sous l'éclat de leurs armes, couverts par de hardis tirailleurs et appuyés sur des réserves inentamables.

Pour arriver à ce résultat, l'unification des divers corps indépendants en une seule Armée Nationale du Travail avec un programme commun - si provisoire que soit ce programme, pourvu seulement qu'il soit un véritable programme de classe ouvrière, - est le premier grand pas à accomplir en Amérique. A cet effet, et pour rendre ce programme digne de la cause, le Parti Socialiste du Travail peut être d'un grand secours s'il agit seulement comme ont agi les socialistes européens à l'époque où ils n'étaient encore qu'une petite minorité de la classe ouvrière. Cette ligne de conduite a été exposée pour la première fois en 1847 dans le Manifeste du Parti Communiste dans les termes suivants :

Les communistes - c'était le nom que nous avions alors adopté et que nous sommes aujourd'hui encore très loin de répudier - les communistes ne forment pas un parti distinct opposé aux autres partis ouvriers.

Ils n'ont pas d'intérêts séparés et distincts des intérêts du prolétariat tout entier.

Ils n'arrivent pas avec des principes de leur cru, à imposer au mouvement prolétarien.

Les communistes ne se distinguent des autres partis ouvriers que sur deux points : 1º dans les luttes nationales des prolétaires de différents pays ils évoquent et mettent au premier plan les intérêts communs de tout le prolétariat, intérêts indépendants de toute nationalité ; 2º dans les différentes phases de développement par lesquelles a à passer la lutte de la classe ouvrière contre la classe capitaliste, toujours et partout ils représentent des intérêts du mouvement dans son ensemble.

Pratiquement, les communistes sont donc la section la plus avancée et la plus résolue des partis ouvriers de tous les pays ; théoriquement, d'autre part, ils ont cet avantage sur la grande masse des prolétaires, d'avoir une vue claire des conditions, de la marche et du résultat final du mouvement prolétarien.

Ils combattent pour la réalisation des objectifs immédiats, pour la satisfaction des intérêts momentanés de la classe ouvrière ; mais dans le mouvement du présent, ils représentent et sauvegardent l'avenir du mouvement [10] .

C'est la tactique qui a été suivie depuis plus de quarante années par le grand fondateur du socialisme moderne, Karl Marx, et par moi-même, ainsi que par les socialistes de toutes les nations qui travaillent en accord avec nous [11] . C'est elle qui partout, nous a conduits à la victoire ; c'est grâce à elle qu'aujourd'hui la masse des socialistes européens en Allemagne comme en France, en Belgique et en Hollande comme en Suisse, en Danemark et en Suède comme en Espagne et au Portugal, combat comme une seule et commune armée sous un seul et même drapeau.

Londres, 26 janvier 1887.

Notes

Texte surligné : en français dans le texte.

[1] Publiée sous le titre « Le Mouvement ouvrier en Amérique » les 16 et 23 juillet 1887 par Le Socialiste dans une traduction qui avait reçu l'approbation d'Engels et dont nous nous sommes bornés à corriger les erreurs manifestes, d'après l'original anglais.
Le Socialiste : Hebdomadaire dirigé par Guesde et Lafargue , paraissant à Paris avec des interruptions à partir de 1885. Ici 3° année, 2° série.

[2] Henry GEORGE (1838-1897) : Publiciste américain, établi à New York depuis 1880, auteur d'un ouvrage d'économie politique, critiqué par Marx : Progress and Poverty. En 1886, George a été candidat au poste de maire de New York.

[3] « Knights of Labor » : organisation qui exista en Amérique entre 1870 et 1890 ; elle recrutait ses membres surtout parmi les ouvriers non qualifiés. A son apogée, elle comptait en 1886, 700.000 membres. Sur les Chevaliers du Travail et Henry George, voir lettre d'Engels à Laura Lafargue in Correspondance Engels-Lafargue, Éditions Sociales, Paris, 1956, I, p. 410.

[4] Le Capital , Éditions Sociales, Livre I, tome III, p. 153 et suiv. Bien entendu, dans Le Capital, la Section VIII s'intitule tout simplement « L'accumulation primitive ». Il faut comprendre « soi-disant », comme « ce que Marx désigne par le terme de ». Ce soi-disant est ici probablement un germanisme (sogennant).

[5] Le Socialiste disait : « Une énigme de contradiction véritablement américaine. »

[6] Texte corrigé. Le Socialiste écrivait « l'œuvre pratique de toute la classe américaine des salariés ».

[7] Texte corrigé. Le Socialiste traduisait « une masse de matière humaine en fermentation, en travail de la forme appropriée...

[8] Texte corrigé. Le Socialiste disait « les émigrants allemands ».

[9] Engels dit : « Trade-Unions » (syndicats).

[10] Le Manifeste communiste. La citation est extraite du chapitre II et du chapitre IV. Nous avons respecté le texte du Socialiste. On retrouvera les passages cités dans une traduction légèrement différente. Le Manifeste..., Éditions Sociales, 1957, p. 27 et p. 46.

[11] Texte corrigé. Le Socialiste disait « travaillent pour ».

Le massacre de Haymarket Square, survenu à Chicago le 4 mai 18861, constitue le point culminant de la lutte pour la journée de huit heures aux États-Unis. Initié par les grévistes des usines McCormick de Chicago, l'événement se répand rapidement à travers tout le pays et devient un élément majeur de l'histoire de la journée internationale des travailleurs du 1er mai2.

Dans la procédure judiciaire qui fut médiatisée dans le monde entier, huit anarchistes ont été reconnus coupables de complot. Ils sont accusés d'avoir confectionné une bombe artisanale pour commettre un attentat sur des policiers de Chicago pendant la manifestation sur Haymarket Square, en représailles aux événements du 1er mai 1886 (trois jours plus tôt, deux manifestants sont tués par la police). Lors du procès, aucun d'entre eux n'a avoué l'avoir lancée, ni être au courant de la conspiration, et seuls deux des huit anarchistes se trouvaient sur Haymarket Square au moment des faits3,4,5,6. Cinq ont été condamnés à mort et un à une peine de 15 ans de prison7,8. Le gouverneur de l'Illinois de l'époque, Richard J. Oglesby, a commué deux des condamnations à mort en peines de prison à vie ; un autre s'est suicidé en prison avant son exécution prévue9.

Le site où s'est déroulé l'incident a été désigné Chicago Landmark (« monuments et lieux historiques de Chicago ») par la ville de Chicago en 199210, et une sculpture y a été érigée en 2004. De plus, le Haymarket Martyrs' Monument (« monument des martyrs de Haymarket ») a été désigné National Historic Landmark par le National Park Service en 199711 sur le lieu de sépulture des accusés à Forest Park, près de Chicago12,13.
Contexte

Après la guerre de Sécession, et plus particulièrement après la longue dépression qui dura de 1873 à 1896, on assiste à une expansion rapide de la production industrielle aux États-Unis. Chicago était un grand centre industriel et des dizaines de milliers d'immigrants allemands et irlandais étaient employés à environ 1,50 dollar par jour. Les travailleurs américains travaillaient en moyenne un peu plus de 60 heures, au cours d'une semaine de travail de six jours14.

Dans la seconde moitié du XIXe siècle, la ville devient un centre majeur pour de nombreuses organisations tentant d'organiser des revendications des travailleurs pour de meilleures conditions de travail15. Les employeurs de la ville répondent par des mesures antisyndicales, telles que le licenciement et la mise sur liste noire de membres influents des syndicats, le verrouillage des travailleurs, le recrutement de briseurs de grève, l'emploi d'espions, de voyous et de forces de sécurité privées et l'exacerbation des tensions ethniques pour diviser les travailleurs16. Les intérêts des entreprises ont été soutenus par les journaux grand public et ont été combattus par la presse syndicale et immigrée17.

Tout commence lors du rassemblement du 3 mai 1886 à l'usine McCormick de Chicago. Cet événement s'intégrait dans la revendication pour la journée de huit heures de travail quotidien, pour laquelle une grève générale mobilisant 340 000 travailleurs avait été lancée. August Spies, militant anarchiste, est le dernier à prendre la parole devant la foule des manifestants. Entre 600 et 3 000 personnes étaient présentes pour écouter le discours d'August Spies selon les autorités18.

Au moment où la foule se disperse, 200 policiers de Chicago font irruption et chargent les ouvriers. Il y a deux morts et une dizaine de blessés. Spies rédige alors dans le journal Arbeiter Zeitung un appel à un rassemblement de protestation contre la violence policière, qui se tient le 4 mai sur Randolph Street, à l'angle de Desplaines Street et Halsted Street (à Fulton River District, un quartier du secteur de Near West Side). Ce rassemblement se voulait avant tout pacifiste. Un appel dans le journal The Alarm appelait les travailleurs à venir armés, mais dans un seul but d'autodéfense, pour empêcher des carnages comme il s'en était produit lors de bien d'autres grèves.

Le jour venu, Spies, ainsi que deux autres anarchistes, Albert Parsons et Samuel Fielden, prennent la parole. Le maire de Chicago Carter Harrison, Sr. assiste aussi au rassemblement. Lorsque la manifestation s'achève, Harrison, convaincu que rien ne va se passer, appelle le chef de la police, l'inspecteur John Bonfield, pour qu'il renvoie chez eux les policiers postés à proximité. Il est 10 heures du soir, les manifestants se dispersent, il n'en reste plus que quelques centaines dans Haymarket Square, quand 180 policiers de Chicago chargent la foule encore présente. Quelqu'un jette une bombe sur la masse de policiers, en tuant un sur le coup. Dans le chaos qui en résulte, sept agents sont tués, et les préjudices subis par la foule élevés, la police ayant « tiré pour tuer ». John Benjamin Murphy, un médecin et chirurgien réputé de la ville, est dépêché sur place pour s'occuper des blessés19. L'événement devait stigmatiser à jamais le mouvement anarchiste comme violent et faire de Chicago un point chaud des luttes sociales de la planète. On soupçonne l'agence de détectives privés Pinkerton de s'être introduite dans le rassemblement pour le perturber, comme elle avait l'habitude de le faire contre les mouvements ouvriers, engagée par les barons de l'industrie20.

Après l'attentat, sept hommes sont arrêtés, accusés des meurtres de Haymarket. August Spies, George Engel, Adolph Fischer, Louis Lingg, Michael Schwab, Oscar Neebe et Samuel Fielden. Un huitième nom s'ajoute à la liste quand Albert Parsons se livre à la police.

Le procès s'ouvre le 21 juin 1886 à la cour criminelle du comté de Cook (Cook County Criminal Court Building) dans le centre de Chicago. C'est avant tout le procès des anarchistes et du mouvement ouvrier21. Des douze jurés, aucun n'était ouvrier, quatre déclaraient haïr les radicaux et tous reconnurent ultérieurement être déjà convaincus de la culpabilité des accusés avant le début du procès. Le gouverneur de l'Illinois, John Peter Altgeld, indiquera à la suite de son enquête que « la plupart des preuves présentées devant le procès étaient des faux purs et simples » et que les témoignages avaient été extorqués à des hommes « terrorisés » que la police avait « menacé de tortures s'ils refusaient de signer ce qu'on leur dirait »22. La sélection du jury compte par exemple un parent du policier tué. Le procureur Julius Grinnel déclare ainsi lors de ses instructions au jury :

« Il n'y a qu'un pas de la République à l'anarchie. C'est la loi qui subit ici son procès en même temps que l'anarchisme. Ces huit hommes ont été choisis parce qu'ils sont des meneurs. Ils ne sont pas plus coupables que les milliers de personnes qui les suivent.
Messieurs du jury : condamnez ces hommes, faites d'eux un exemple, faites-les pendre et vous sauverez nos institutions et notre société.
C'est vous qui déciderez si nous allons faire ce pas vers l'anarchie, ou non. »

Le 19 août, tous sont condamnés à mort, à l'exception d'Oscar Neebe qui écope de 15 ans de prison. Un vaste mouvement de protestation international se déclenche. Les peines de mort de Michael Schwab, Oscar Neebe et Samuel Fielden sont commuées en prison à perpétuité (ils seront tous les trois graciés le 26 juin 1893). Louis Lingg se suicide en prison. Quant à August Spies, George Engel, Adolph Fischer et Albert Parsons, ils sont pendus le vendredi 11 novembre 1887. L'événement est connu comme étant le Black Friday littéralement le « Vendredi noir ». Les capitaines d'industrie sont conviés à assister à la pendaison sur invitation.

Les exécutés sont réhabilités par la justice en 1893. Le gouverneur de l'Illinois John Peter Altgeld déclara que le climat de répression brutale instauré depuis plus d'un an par l'officier John Bonfield était à l'origine de la tragédie :

« Alors que certains hommes se résignent à recevoir des coups de matraque et voir leurs frères se faire abattre, il en est d'autres qui se révolteront et nourriront une haine qui les poussera à se venger, et les événements qui ont précédé la tragédie de Haymarket indiquent que la bombe a été lancée par quelqu'un qui, de son propre chef, cherchait simplement à se venger personnellement d'avoir été matraqué, et que le capitaine Bonfield est le véritable responsable de la mort des agents de police23. »

L'évènement connut une intense réaction internationale et fit l'objet de manifestation dans la plupart des capitales européennes. George Bernard Shaw déclara à cette occasion :

« Si le monde doit absolument pendre huit de ses habitants, il serait bon qu'il s'agisse des huit juges de la Cour suprême de l'Illinois24. »

Malgré les condamnations pour complot, aucun responsable réel n'a jamais été traduit en justice pour avoir lancé la bombe, et « aucune explication juridique ne pourrait jamais faire paraître tout à fait légitime un procès pour complot sans l'auteur principal » selon l'historien Timothy Messer-Kruse25. Les historiens James Joll et Timothy Messer-Kruse affirment que les preuves désignent Rudolph Schnaubelt, beau-frère de Michael Schwab, comme l'auteur probable de l'attentat26.

Tout en admettant qu'aucun des accusés n'était impliqué dans l'attentat de Haymarket Square, l'accusation a avancé l'argument selon lequel Louis Lingg avait confectionné la bombe, et deux témoins de l'accusation (Harry Gilmer et Malvern Thompson) ont tenté d'insinuer que l'individu ayant lancé la bombe avait été aidé par August Spies, Adolph Fischer et Michael Schwab27,6. Les accusés ont affirmé ne pas connaître le responsable. D'après l'historien Matthew Carr, sept ans après les événements, le gouverneur de l'Illinois a déclaré en 1893 que l'attentat avait été commandité par la police, et a dans la foulé innocenté (à titre posthume pour la plupart) les anarchistes condamnés sans preuves.

Les pendus de Haymarket deviennent le symbole du mouvement ouvrier mondial. L'événement est devenu un symbole de la répression organisée par les autorités patronales et politiques et de la combativité des militants ouvriers28. Il s'inscrit dans le contexte de l'essor rapide de la grande industrie à partir des années 1860, qui eut pour conséquence un accroissement considérable de la main-d'oeuvre ouvrière peu qualifiée et généralement immigrée. Ces ouvriers n'étaient pas encore organisés syndicalement28 : leur mouvement revendicatif prit la forme de grèves et d'émeutes parfois violentes, comme pendant la grande grève des chemins de fer le 24 juillet 1877 à Chicago, au cours de laquelle vingt cheminots furent tués. Comme la grève était le fait de la fraction du monde ouvrier la plus fragile socialement et professionnellement, la répression fut d'autant plus aisée pour les classes dirigeantes 28.

1. « Originally at the corner of Des Plaines and Randolph » [archive du 6 mai 2009], Cityofchicago.org (consulté le 18 mars 2012)
2. (en) Encyclopædia Britannica : « Haymarket Riot » [archive].
3. Timothy Messer-Kruse, The Haymarket Conspiracy : Transatlantic Anarchist Networks (2012)
4. Carl Smith, « Act III : Toils of the Law » [archive], sur The Dramas of Haymarket, Chicago Historical Society and Northwestern University (consulté le 30 décembre 2017)
5. See generally, Harry L. Gilmer, « Testimony of Harry L. Gilmer, Illinois vs. August Spies et al. » [archive], sur Haymarket Affair Digital Collection, Chicago Historical Society, 28 juillet 1886 (consulté le 30 décembre 2017)
6. Malvern M. Thompson, « Testimony of Malvern M. Thompson, Illinois vs. August Spies et al. » [archive], sur Haymarket Affair Digital Collection, Chicago Historical Society, 27 juillet 1886 (consulté le 30 décembre 2017)
7. « Meet the Haymarket Defendants » [archive] (consulté le 5 décembre 2017)
8. Timothy Messer-Kruse, The Trial of the Haymarket Anarchists, New York, Palgrave Macmillan, 2011, 21–22 p. (ISBN 978-0-230-12077-8), « The Investigation »
9. « Biography of Louis Lingg » [archive]
10. « Site of the Haymarket Tragedy » [archive du 14 juillet 2006], City of Chicago Department of Planning and Development, Landmarks Division, 2003 (consulté le 19 janvier 2008)
11. « Lists of National Historic Landmarks » [archive du 9 juillet 2008], sur National Historic Landmarks Program, National Park Service, mars 2004 (consulté le 19 janvier 2008)
12. The American Resting Place [archive]
13. Haymarket Scrapbook [archive]
14. Huberman, Michael, « Working Hours of the World Unite ? New International Evidence of Worktime, 1870–1913 », The Journal of Economic History, vol. 64, no 4,‎ décembre 2004, p. 971 (DOI 10.1017/s0022050704043050, JSTOR 3874986, S2CID 154536906, lire en ligne [archive])
15. James R. Barrett, « Unionization », dans Encyclopedia of Chicago (lire en ligne [archive]) (consulté le 2 avril 2012)
16. David Moberg, « Antiunionism », dans Encyclopedia of Chicago (lire en ligne [archive]) (consulté le 2 avril 2012)
17. Janice L. Reiff, « The Press and Labor in the 1880s », dans Encyclopedia of Chicago (lire en ligne [archive]) (consulté le 2 avril 2012)
18. Bruce C. Nelson, Beyond the Martyrs : A Social History of Chicago's Anarchists, 1870–1900, New Brunswick, N.J., Rutgers University Press, 1988 (ISBN 0-8135-1345-6), p. 189
19. https://www.goodreads.com/book/show/4167892-the-remarkable-surgical-practice-of-john-benjamin-murphy [archive]
20. (en) Howard Zinn, A popular history of the united states.
21. Normand Baillargeon, L'ordre moins le pouvoir, Agone, p. 100.
22. Frank Browning et John Gerassi, Histoire criminelle des États-Unis, Nouveau monde, 2015, p. 306-308.
23. « While some men may tamely submit to being clubbed and seeing their brothers shot down, there are some who will resent it and will nurture a spirit of hatred and seek revenge for themselves, and the occurrences that preceded the Haymarket tragedy indicate that the bomb was thrown by some one who, instead of acting on the advice of anybody, was simply seeking personal revenge for having been clubbed, and that Capt. Bonfield is the man who is really responsible for the death of the police officers. » Cité dans Reasons for pardoning Fielden, Neebe and Schwab (1893) [archive], p. 49, Musée d'histoire de Chicago.
24. Howard Zinn, Une histoire populaire des États-Unis, Agone 1980, trad.fr. 2002, p. 314.
25. Messer-Kruse (2011). p. 181.
26. (en) John J. Miller, "What Happened at Haymarket ? A historian challenges a labor-history fable" [archive], National Review, February 11, 2013. Retrieved September 6, 2017.
27. (en) Harry L. Gilmer, « Testimony of Harry L. Gilmer, Illinois vs. August Spies et al. » [archive], sur Haymarket Affair Digital Collection, Chicago Historical Society, 28 juillet 1886 (consulté le 30 décembre 2017)
28. Pap Ndiaye, Les « martyrs de haymarket » [archive], lhistoire.fr, mensuel 404, octobre 2014
29. Version en ligne [archive] disponible en anglais.
30. Frank Harris [trad. Anne-Sylvie Homassel, La Bombe, La dernière goutte, 2015 (ISBN 9782918619239), notice éditeur [archive].

Léon Trotsky - L'actualité du "Manifeste communiste"

Robert Paris — 2025-02-27T23:56:00Z

Léon Trotsky
L'actualité du "Manifeste communiste"

Préface à l'édition en langue africaaner de la première édition du Manifeste du parti communiste.

On a peine à croire que dix années seulement nous séparent du centenaire du Manifeste du parti communiste ! Ce manifeste, le plus génial de tous ceux de la littérature mondiale, surprend aujourd'hui encore par sa fraîcheur. Les parties principales semble avoir été écrites hier. Vraiment, les jeunes auteurs (Marx avait vingt-neuf ans, Engels vingt-sept) ont su regarder vers l'avenir comme personne avant eux et, peut-être bien, après.

Déjà, dans la préface à l'édition de 1872, Marx et Engels ont indiqué que, bien que quelques parties secondaires du Manifeste eussent vieilli, ils ne se croyaient pas en droit de modifier le texte primitif, car, au cours des vingt-cinq années écoulées, le Manifeste était devenu un document historique. Depuis, soixante-cinq années se sont écoulées. Certaines parties isolées du Manifeste ont glissé plus profondément encore le passé. Nous nous efforcerons de présenter dans cette préface, sous une forme résumée, à la fois les idées du Manifeste qui ont intégralement conservé leur force jusqu'à nos jours, et celles qui ont aujourd'hui besoin de modifications sérieuses ou de compléments.

1. La conception matérialiste de l'histoire, découverte par Marx peu de temps seulement avant la publication du Manifeste et qui y est appliquée avec une parfaite maîtrise, a tout à fait résisté à l'épreuve des événements et des coups de la critique hostile : elle constitue aujourd'hui l'un des instruments les plus précieux de la pensée humaine. Toutes les autres interprétations du processus historique ont perdu toute valeur scientifique. On peut dire avec assurance qu'actuellement il est impossible non seulement d'être un militant révolutionnaire, mais tout simplement d'être un homme politiquement instruit sans s'être approprié la conception matérialiste de l'Histoire.

2. Le premier chapitre du Manifeste débute par la phrase suivante : "L'histoire de toute société passée est l'histoire de la lutte de classes."

Cette thèse, qui constitue la conclusion la plus importante de la conception matérialiste de l'Histoire, n'a pas tardé à devenir elle-même un objet de la lutte des classes. La théorie, qui remplaçait le "bien-être commun", "l'unité nationale" et les "vérités éternelles de la morale" par la lutte des intérêts matériels considérés comme la force motrice, a subi des attaques particulièrement acharnées de la part des hypocrites réactionnaires, des doctrinaires libéraux et des démocrates idéalistes. Vinrent s'ajouter à eux, plus tard, cette fois au sein du mouvement ouvrier lui-même, ceux qu'on appelait les révisionnistes ; c'est-à-dire les partisans de la révision du marxisme dans l'esprit de collaboration et de réconciliation entre les classes. Enfin, à notre époque, les méprisables épigones de l'Internationale Communiste (les "staliniens") ont pris le même chemin : la politique de ce qu'on appelle les "fronts populaires" découle entièrement de la négation des lois de la lutte de classes. C'est pourtant l'époque de l'impérialisme qui, en poussant à l'extrême toutes les contradictions sociales, constitue le triomphe historique du Manifeste communiste.

3. L'anatomie du capitalisme en tant que stade déterminé de l'évolution économique de la société économique de la société a été expliquée par Marx dans son Capital sous une forme achevée (1867). Mais, déjà dans le Manifeste communiste, les lignes fondamentales de sa future analyse ont été tracées d'un ciseau ferme : la rétribution du travail dans la mesure indispensable à la production ; l'appropriation de la plus value ; la concurrence comme loi fondamentale des rapports sociaux ; la ruine des classes moyennes, c'est-à-dire de la petite bourgeoisie des villes et de la paysannerie ; la concentration des richesses entre les mains d'un nombre toujours plus réduit de possédants, à un pôle et l'augmentation numérique du prolétariat à l'autre ; la préparation des conditions matérielles et politiques du régime socialiste.

4. La thèse du Manifeste sur la tendance du capitalisme à abaisser le niveau de vie des ouvriers et même à les paupériser, a subi un feu violent. Les prêtres, les professeurs, les ministres, les journalistes, les théoriciens social-démocrates et les chefs syndicaux se sont élevés contre la théorie de la "paupérisation" progressive. Ils ont invariablement découvert le bien-être croissant des travailleurs en faisant passer l'aristocratie ouvrière pour le prolétariat ou en prenant une tendance temporaire pour une tendance générale. En même temps, l'évolution même du capitalisme le plus puissant, celui d'Amérique du Nord, a transformé des millions d'ouvriers en pauvres, entretenus aux frais de la charité étatique, municipale ou privée.

5. Par opposition au Manifeste qui décrivait les crises commerciales-industrielles comme une série de catastrophes croissantes, les révisionnistes affirmaient que le développement national et international des trusts garantit le contrôle du marché et mène graduellement à la domination des crises. Il est vrai que la fin du siècle dernier et le début de ce siècle se sont distingués par un développement tellement impétueux que les crises ne semblaient être que des accalmies "accidentelles". Mais cette époque est irrémédiablement révolue. En dernière analyse, dans cette question également, la vérité s'est trouvée du côté du Manifeste.

6. "Le gouvernement moderne n'est qu'une délégation qui gère les affaires communes de toute la classe bourgeoise." Dans cette formule concentrée qui paraissait aux chefs social-démocrates un paradoxe journalistique, se trouve en réalité contenue la seule théorie scientifique de l'Etat. La démocratie créée par la bourgeoisie n'est pas une coquille vide que l'on peut, ainsi que le pensaient à la fois Bernstein et Kautsky , remplir paisiblement du contenu de classe que l'on veut. La démocratie bourgeoise ne peut servir que la bourgeoisie. Le gouvernement de "Front populaire", qu'il soit dirigé par Blum ou Chautemps, [Largo] Caballero ou Negrin, n'est "qu'une délégation qui gère les affaires communes de toute la classes bourgeoise". Quand cette "délégation" se tire mal d'affaire, la bourgeoisie la chasse d'un coup de pied.

7. "Toute lutte de classes est une lutte politique." "L'organisation des prolétaires en classe et, par suite, en parti politique." A la compréhension de ces lois historiques, les syndicalistes d'un côté, les anarcho-syndicaliste de l'autre se sont longtemps dérobés et essaient aujourd'hui encore de se dérober. Le syndicalisme "pur" reçoit aujourd'hui un coup terrible dans son principal refuge, les Etats-Unis. L'anarcho-syndicalisme a subi une défaite irréparable dans son dernier bastion, l'Espagne. Dans cette question également le Manifeste a eu raison.

8. Le prolétariat ne peut conquérir le pouvoir dans le cadre des lois édictées par la bourgeoisie. "Les communistes proclament ouvertement que leur buts ne peuvent être atteints que par le renversement violent de tout l'ordre social traditionnel." Le réformiste a essayé d'expliquer cette thèse du Manifeste par la non maturité du mouvement de l'époque et l'insuffisance du développement de la démocratie. Le sort des "démocraties" italienne, allemande et d'une longue série d'autres, démontre que, si quelque chose n'était pas mûr, il s'agissait des idées réformistes elles-mêmes.

9. Pour opérer la transformation socialiste de la société, il faut que la classe ouvrière concentre dans ses mains le pouvoir capable de briser tous les obstacles politiques sur la voie de l'ordre nouveau. Le "prolétariat organisé en classe dominante", c'est la dictature. En même temps, c'est la seule démocratie prolétarienne. Son envergure et sa profondeur dépendent des conditions historiques concrètes. Plus est grand le nombre des états qui s'engagent dans la révolution socialiste, plus les formes de dictature seront libres et souples, et plus la démocratie ouvrière sera large et profonde.

10. Le développement international du capitalisme implique le caractère international de la révolution prolétarienne. Son action commune, dans les pays civilisés tout au moins, est une des premières conditions de son émancipation. Le développement ultérieur du capitalisme a si étroitement lié les unes aux autres toutes les parties de notre planète, "civilisées" et "non-civilisées", que le problème de la révolution socialiste a complètement et définitivement pris un caractère mondial. La bureaucratie soviétique a essayé de liquider le Manifeste dans cette question fondamentale. La dégénérescence bonapartiste de l'Etat soviétique a été l'illustration meurtrière du mensonge de la théorie du socialisme dans un seul pays.

11. "Une fois que, dans le cours du développement, les différences de classe ont disparu et que toute la production est concentrée aux mains des individus associés, le pouvoir public perd son caractère politique." Autrement dit l'Etat dépérit. Il reste la société, libérée de sa camisole de force. C'est cela le socialisme. Le théorème inverse, la monstrueuse croissance de la contrainte d'Etat en U.R.S.S. démontre que la société s'éloigne du socialisme.

12. "Les ouvriers n'ont pas de patrie." Cette phrase du Manifeste a été souvent jugée par les philistins comme une boutade bonne pour l'agitation. En réalité, elle donnait au prolétariat la seule directive raisonnée sur le problème de la "patrie" socialiste. La suppression de cette directive par la II° internationale a entraîné non seulement la destruction de l'Europe pendant quatre années, mais encore la stagnation actuelle de la culture mondiale. Devant l'approche de la nouvelle guerre, le Manifeste demeure aujourd'hui encore le conseiller le plus sûr dans la question de la "patrie" capitaliste.

Nous voyons ainsi que le petit ouvrage des deux jeunes auteurs continue à fournir des indications irremplaçables dans les questions fondamentales et les plus brûlantes de la lutte de libération. Quel autre livre pourrait se mesurer, même de loin, avec le Manifeste communiste ? Cela ne signifie nullement, cependant, qu'après quatre-vingt-dix années de développement sans précédent des forces productives et de grandioses luttes sociales, le Manifeste n'ait pas besoin de corrections et de compléments. La pensée révolutionnaire n'a rien de commun avec l'idolâtrie. Les programmes et les pronostics se vérifient et se corrigent à la lumière de l'expérience, qui est pour la pensée humaine l'instance suprême. Des corrections et des compléments, ainsi qu'en témoigne l'expérience historique même, ne peuvent être apportés avec succès qu'en partant de la méthode qui se trouve à la base du Manifeste. Nous essaierons de le montrer en nous aidant des exemples les plus importants.

1. Marx enseignait qu'aucun ordre social n'abandonne la scène avant d'avoir épuisé ses possibilités créatrices. Le Manifeste flétrit le capitalisme parce qu'il entrave le développement des forces productrices. A son époque cependant, ainsi qu'au cours des décennies suivantes, cette entrave n'était que relative : si, dans la seconde moitié du XIX° siècle, l'économie avait pu être organisée sur les fondements socialistes, le rythme de sa croissance aurait été incomparablement plus rapide. Cette thèse, théoriquement incontestable, ne change rien au fait que les forces productives ont continué à croître, à l'échelle mondiale, sans interruption jusqu'à la guerre mondiale. Ce n'est qu'au cours des vingt dernières années qu'en dépit des découvertes les plus modernes de la science et de la technique, s'est ouverte la période de la stagnation directe et même du déclin de l'économie mondiale. L'humanité commence à vivre sur le capital accumulé et la prochaine guerre menace de détruire pour longtemps les bases même de la civilisation. Les auteurs du Manifeste escomptaient que le Capital se briserait longtemps avant de transformer, de régime relativement réactionnaire en un régime absolument réactionnaire. Cette transformation ne s'est précisée qu'aux yeux de la génération actuelle et elle a fait de notre époque celle des guerres, des révolutions et du fascisme.

2. L'erreur de Marx-Engels quant aux délais historiques découlait d'une part de la sous-estimation des possibilités ultérieures inhérentes au capitalisme et d'autre part de la surestimation de la maturité révolutionnaire du prolétariat. La révolution de 1848 ne s'est pas transformée en révolution socialiste, comme le Manifeste l'avait escompté, mais ouvrit par la suite à l'Allemagne la possibilité d'un épanouissement formidable. La Commune de Paris démontra que le prolétariat ne peut arracher le pouvoir à la bourgeoisie sans avoir à sa tête un parti révolutionnaire éprouvé. Or la longue période d'essor capitaliste qui suivit entraîna, non l'éducation d'une avant-garde révolutionnaire, mais au contraire, la dégénérescence bourgeoise de la bureaucratie ouvrière, qui devint à son tour le frein principal de la révolution prolétarienne. Cette "dialectique", les auteurs du Manifeste ne pouvaient la prévoir eux-mêmes.

3. Le capitalisme, c'est, pour le Manifeste, le règne de la libre concurrence. Parlant de la concentration croissante du Capital, le Manifeste n'en tire pas encore la nécessaire conclusion au sujet du monopole qui est devenu la forme dominante du Capital à notre époque et la prémisse la plus importante de l'économie socialiste. Ce n'est que plus tard que Marx constata que dans son Capital la tendance à la transformation en monopole de la libre concurrence. La caractéristique scientifique du capitalisme de monopole a été donnée par Lénine dans son Impérialisme.

4. Se référant surtout à l'exemple de la "révolution industrielle" anglaise, les auteur du Manifeste se représentaient de façon trop rectiligne le processus de liquidation des classes intermédiaires sous la forme d'une prolétarisation totale de l'artisanat, du petit commerce et de la paysannerie. En réalité, les forces élémentaires de la concurrence sont loin d'avoir achevé cette œuvre à la fois progressiste et barbare. Le Capital a ruiné la petite bourgeoisie beaucoup plus vite qu'il ne l'a prolétarisée. En outre, la politique consciente de l'Etat bourgeois vise depuis longtemps à conserver artificiellement les couches petites bourgeoises. Le développement de la technique et la rationalisation de la grande production, tout en engendrant un chômage organique, freinent, à l'opposé, la prolétarisation de la petite bourgeoisie. En même temps, le développement du capitalisme a accru de façon extraordinaire l'armée des techniciens, des administrateurs, des employés de commerce, en un mot de tout ce qu'on appelle "la nouvelle classe moyenne". Le résultat en est que les classes moyennes, dont le Manifeste prévoit de façon si catégorique la disparition, constituent, même dans un pays aussi industrialisé que l'Allemagne, à peu près la moitié de la population. La conservation artificielle des couches petites-bourgeoises depuis longtemps périmées n'atténue cependant en rien les contradictions sociales. Au contraire, elle les rend particulièrement morbides. S'ajoutant à l'armée permanente des chômeurs, elle est l'expression la plus malfaisante du pourrissement du capitalisme.

5. Le Manifeste, conçu pour une époque révolutionnaire contient (à la fin de son second chapitre) dix revendications qui correspondent à la période de la transition immédiate du capitalisme au socialisme. Dans leur préface de 1872 Marx et Engels indiquèrent que ces revendications étaient en partie vieillies et qu'elles n'avaient plus en tout cas qu'une signification secondaire. Les réformistes se sont emparés de cette appréciation ; ils l'on interprétée dans le sens que les mots d'ordre révolutionnaires transitoires cédaient définitivement la place au "programme minimum" de la social-démocratie qui, lui, comme on le sait, ne sortait pas du cadre de la démocratie bourgeoise.

En réalité, les auteurs du Manifeste ont indiqué de façon très précise la principale correction à apporter à leur programme de transition, à savoir : "Il ne suffit par que la classe ouvrière s'empare de la machine d'état pour la faire servir à sa propre fin". Autrement dit, la correction visait le fétichisme de la démocratie bourgeoise. A l'Etat capitaliste, Marx opposa plus l'état de type de la Commune. Ce "type" a pris, par la suite, la forme beaucoup plus précise des soviets. Il ne peut y avoir aujourd'hui de programme révolutionnaire sans soviets et sans contrôle ouvrier. Quant à tout le reste, aux dix revendications du Manifeste, qui, à l'époque de la paisible activité parlementaire, apparaissaient "archaïques", elle ont jusqu'à présent revêtu toute leur importance. Ce qui est, en revanche, vieilli sans espoir, c'est le "programme minimum" social-démocrate.

6. Pour justifier l'espoir que la "révolution bourgeoise allemande ne peut être que le prélude de la révolution prolétarienne", le Manifeste invoque les conditions générales beaucoup plus avancées de la civilisation européenne par rapport à l'Angleterre du XVI° siècle et à la France au XVII°, et le développement bien supérieur du prolétariat. L'erreur de ce pronostic ne consiste pas seulement dans l'erreur sur le délai. Quelques mois plus tard, la révolution de 1848 montra précisément que, dans la situation d'une évolution plus avancée, aucune des classes bourgeoises n'est capable de mener jusqu'au bout la révolution : la grande et moyenne bourgeoisie est trop liée aux propriétaires fonciers et trop soudée par la peur des masses ; la petite bourgeoisie est trop dispersée et trop dépendante, par l'intermédiaire de ses dirigeant de la grande bourgeoisie. Comme l'a démontré l'évolution ultérieure en Europe et en Asie, la révolution bourgeoise, prise isolément, ne peut plus du tout se réaliser. La purification de la société des défroques féodales n'est possible que si le prolétariat, libéré de l'influence des partis bourgeois, est capable de se placer à la tête de la paysannerie et d'établir sa dictature révolutionnaire. Par là-même, la révolution socialiste pour s'y dissoudre ensuite. La révolution internationale devient ainsi un chaînon de la révolution internationale. La transformation des fondements économiques et de tous les rapports de la société prend un caractère permanent.

La claire compréhension du rapport organique entre la révolution démocratique et la dictature du prolétariat et, par conséquent, avec la révolution socialiste internationale, constitue, pour les partis révolutionnaires des pays arriérés d'Asie, d'Amérique latine, d'Afrique, une question de vie ou de mort.

7. En montrant comment le capitalisme entraîne dans son tourbillon les pays arriérés et barbares, le Manifeste ne mentionne pas la lutte des peuples coloniaux et semi-coloniaux pour leur indépendance. Dans la mesure où Marx et Engels pensaient que la révolution socialiste, "dans les pays civilisés tout au moins", était l'affaire des années prochaines, la question des colonies était, à leur yeux, résolue, non comme résultat d'un mouvement autonome des peuples opprimés, mais comme résultat de la victoire du prolétariat dans les métropoles du capitalisme. C'est pourquoi les questions de la stratégie révolutionnaire dans les pays coloniaux et semi-coloniaux ne sont même pas effleurées dans le Manifeste. Mais ces question exigent des solution particulières. Ainsi, par exemple, il est bien évident que si la "patrie nationale" est devenu le pire frein historique dans les pays capitalistes développés, elle reste encore un facteur relativement progressiste dans les pays arriérés qui sont obligés de lutter pour leur existence et leur indépendance. "Les communistes, déclare le Manifeste, appuient dans tous les pays tout mouvement révolutionnaire contre l'ordre politique et social existant." Le mouvement des race de couleur contre les oppresseurs impérialistes est l'un des mouvement les plus puissants et les plus important contre l'ordre existant et c'est pourquoi il lui faut le soutient complet, sans réticence, du prolétariat de race blanche. Le mérite d'avoir développé la stratégie révolutionnaire des peuples opprimés revient surtout à Lénine.

8. La partie la plus vieillie du Manifeste - non quant à la méthode, mais quant à l'objet - est la critique de la littérature "socialiste" de la première moitié du XIX° siècle, et la définition de la position des communistes vis-à-vis des différents partis d'opposition. Les tendances et partis énumérés dans le Manifeste ont été balayés si radicalement par la révolution de 1848 ou par la contre-révolution qui suivit, que l'histoire ne les mentionne même plus. Cependant, dans cette partie également le Manifeste nous est peut être aujourd'hui plus proche qu'à la génération précédente. A l'époque de la prospérité de la II° internationale, lorsque le marxisme semblait régner sans conteste, les idées du socialisme d'avant Marx pouvaient être considérées comme définitivement révolues. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. La décadence de la social-démocratie et de l'Internationale Communiste engendre à chaque pas de monstrueuses récidives idéologiques. La pensée sénile retombe pour ainsi dire dans l'enfance. A la recherche des formules de salut, les prophètes de l'époque du déclin redécouvrent les doctrines depuis longtemps enterrées par le socialisme scientifique. En ce qui concerne la question des partis d'opposition, les décennies écoulées y ont apporté les plus profonds changements : non seulement les vieux partis ont été remplacés depuis longtemps par de nouveaux, mais encore le caractère même des partis et de leurs rapports mutuels s'est radicalement modifié dans les conditions de l'époque impérialiste. Le Manifeste doit donc être complété par les principaux documents des quatre premiers congrès de l'Internationale communiste, par le littérature fondamentale du bolchevisme et les décisions de conférences de la IV° internationale.

Nous avons rappelé ci-dessus que, pour Marx, aucun ordre social ne quitte la scène avant d'avoir épuise ses possibilités. Cependant l'ordre social, même périmé, ne cède pas la place à un ordre nouveau sans résistance. La succession des régimes sociaux suppose la lutte de classe le plus âpre, c'est-à-dire la révolution. Si le prolétariat, pour une raison ou pour une autre, s'avère incapable de renverser l'ordre bourgeois qui se survit, il ne reste au capital financier, dans sa lutte pour maintenir sa domination ébranlée, qu'à transformer la petite bourgeoisie, qu'il a conduite au désespoir et à la démoralisation, en une armée de pogrome du fascisme. La dégénérescence bourgeoise de la social-démocratie et la dégénérescence fasciste de la petite bourgeoisie sont entrelacées comme cause et effet.

Aujourd'hui, la III° internationale mène dans tous les pays avec une licence plus effrénée encore, son œuvre de tromperie et de démoralisation des travailleurs. En frappant l'avant-garde du prolétariat espagnol, les mercenaires sans scrupules de Moscou non seulement, fraient la voie au fascisme, mais encore réalisent une bonne partie de sa besogne. La longue crise de la culture humaine, se ramène au fond à la crise de la direction révolutionnaire.

Héritière de la grande tradition dont le Manifeste du parti communiste est le chaînon le plus précieux, la IV° Internationale éduque de nouveaux cadres pour résoudre les tâches anciennes. La théorie est la réalité généralisée. La volonté passionnée de refondre la structure de la réalité sociale s'exprime dans une attitude honnête à l'égard de la théorie révolutionnaire. Le fait qu'au sud du continent noir, nos camarades d'idées aient traduit pour la première fois le Manifeste dans la langue des Africains Boers constitue une confirmation éclatante du fait que la pensée marxiste n'est aujourd'hui vivante que sous le drapeau de la IV° internationale. L'avenir lui appartient. Au centenaire du Manifeste communiste, la IV° Internationale sera la force révolutionnaire déterminante sur notre planète.

30 octobre 1937.

Marx/Engels and India

Robert Paris — 2025-02-27T05:40:37Z

Marx/Engels and India

Engels, d'après Tony Cliff

Robert Paris — 2025-01-17T23:07:00Z

Je commencerai par dire qu'Engels a dit de lui-même qu'il était le second violon de Marx. Pour être honnête avec vous, être le second violon de Marx est un véritable exploit. Même être le 150e violon de Marx est un exploit ! Mais je soutiendrai qu'en fait, Frédéric Engels a sous-estimé sa contribution. D'une certaine manière, il était très modeste à propos de lui-même. Il était plus qu'un second violon de Marx, et je soutiendrai qu'il a apporté une contribution massive, qui a grandement contribué au marxisme, et qu'il l'a fait souvent indépendamment de Marx et avant Marx.

Il existe un moyen simple de le vérifier. Parcourez les œuvres complètes de Marx et Engels et découvrez quand le concept de la centralité de la classe ouvrière est apparu pour la première fois dans leurs écrits. Est-ce Marx ou quelqu'un d'autre qui a été le premier à soulever ce point ? C'est Engels, dans un livre qu'il a écrit à Paris en 1844 et qui s'intitule La condition de la classe ouvrière [ en Angleterre en 1844 ]. Ce livre est une introduction fantastique au rôle de la classe ouvrière, non seulement dans l'histoire, mais aussi dans l'avenir de la société.

Ce qu'il est important de comprendre, c'est que les idées telles qu'elles sont exprimées dans ce livre ne se développent pas dans les bibliothèques. Vous rêvez peut-être si vous pensez que de grandes idées y sont créées. La vérité, c'est que, comme l'a écrit Marx dans Le Manifeste communiste , les communistes généralisent l'expérience historique et internationale de la classe ouvrière. Cela signifie que vous devez développer des idées à partir de cette expérience de classe.

Voici un exemple de la manière dont fonctionne le processus. Dans le Manifeste communiste de 1848, les idées sur ce qui se passera après la révolution socialiste sont très vagues. Il parle de la dictature du prolétariat, mais ne dit pas à quoi ressemblera cette dictature. Puis, en 1871, Marx écrit un autre petit livre dans lequel il dit que sous la dictature du prolétariat, il n'y aura pas de bureaucratie, pas d'armée permanente, que tous les fonctionnaires seront élus et seront tous sujets au droit de révocation, qu'ils gagneront le salaire d'un ouvrier moyen, etc. Vous pourriez vous dire : « Cela montre que Marx a travaillé très dur au British Museum. En 1848, il n'a rien dit de tel, mais en 1871, il le dit ! » Pas du tout. Ses vues de 1871 ont été façonnées par la Commune de Paris de cette année-là, ce qui était un fait. Les ouvriers de Paris ont créé leur Commune sans bureaucratie, sans armée permanente, etc.

Pour en revenir à la découverte par Engels de la centralité de la classe ouvrière, Engels avait un avantage sur Marx. Cet avantage était qu'il vivait en Grande-Bretagne avant l'arrivée de Marx, et c'est là qu'est apparu le premier mouvement de masse de la classe ouvrière au monde – le mouvement chartiste. Bien entendu, on n'étudie pas cela à l'école. On vous apprend que la révolution est étrangère à la Grande-Bretagne. Ce sont les Russes qui tuent les tsars. Ce sont les Français qui guillotinent les rois. Ne mentionnez pas Charles Ier ! La révolution est censée être un phénomène étranger, et par conséquent l'expérience chartiste n'est pas mentionnée.

Mais c'est en Grande-Bretagne, en 1842, qu'eut lieu la première grève générale de l'histoire. Engels, qui en fut le témoin direct, fut extrêmement impressionné. Par exemple, l'une des choses les plus passionnantes à propos de la grève de 1842 fut l'idée du piquet volant. Vous pensez peut-être que nous l'avons inventé récemment, ou que notre génération l'a inventé dans les années 1970. Pas du tout. Elle a été inventée en 1842. Les ouvriers allaient d'une usine à une autre. Ils appelaient cela la « transformation de l'usine » et ils ont transformé l'industrie dans tout le pays. C'était une réalisation fantastique à l'époque. Ainsi, le livre d'Engels, La condition de la classe ouvrière , ne peut être expliqué si l'on ne se rappelle pas qu'Engels connaissait les chartistes à Manchester, qui était le centre de la grève générale de 1842. Mais il ne s'agit pas seulement d'être un simple témoin des événements.

Quand on regarde le livre qu'il a écrit, on y trouve des idées nouvelles et fantastiques, des choses que nous tenons aujourd'hui pour acquises. Il est beaucoup plus facile de tirer des conclusions longtemps après les événements. Il faut imaginer que l'on vivait dans les années 1830 ou 1840. Aurait-on eu les mêmes idées qu'Engels ? Si l'on se souvient de cela, on comprend à quel point La condition de la classe ouvrière est un livre magnifique.

Tout d'abord, il faut se rappeler qu'Engels n'avait que 23 ans lorsqu'il a écrit ce livre. Et ce qui est important, ce ne sont pas tant les descriptions de la vie de la classe ouvrière, même si elles sont très, très intéressantes. Lorsqu'il écrit sur la vie de la classe ouvrière, il n'adopte pas le même style que Charles Dickens, du genre : « Oh, les pauvres diables ! Les ouvriers souffrent. S'il vous plaît, monsieur, puis-je en avoir encore ? » Non, le style d'Engels est exactement le contraire. Il y a un optimisme fantastique dans ce livre, et les ouvriers apparaissent, non pas comme les victimes de l'histoire, mais comme le sujet de l'histoire, comme les gens qui font l'histoire. Je vais vous citer une citation de La condition de la classe ouvrière pour illustrer cela :

La guerre des pauvres contre les riches, qui se poursuit aujourd'hui de manière détaillée et indirecte, deviendra directe et universelle. Il est trop tard pour une solution pacifique. Bientôt, une légère impulsion suffira à déclencher l'avalanche. Alors, le cri de guerre retentira dans tout le pays : « Guerre aux palais, paix aux chaumières. » Mais alors, il sera trop tard pour que les riches prennent garde.

Engels reconnaissait aussi l'importance des syndicats. Beaucoup pensent aujourd'hui que les syndicats ne sont que des organisations de travailleurs qui essaient d'améliorer les conditions de travail. Aujourd'hui, sous l'influence de Blair, les choses peuvent paraître encore pires : les syndicats sont des organisations de travailleurs qui vendent les travailleurs aux employeurs. Les dirigeants syndicaux ne parlent peut-être pas ouvertement de cette manière, mais entre leurs mains, les syndicats sont synonymes de compromis, de compromis, de compromis. Engels voyait les choses très différemment, car même s'il n'en était qu'au début du syndicalisme, il voyait leur potentiel. En 1844, il disait déjà : « En tant qu'écoles de guerre, les syndicats sont inégalés. » Pour lui, les syndicats étaient des écoles de guerre, pas des écoles de compromis. Le but n'était pas d'obtenir un petit gain et de s'arrêter là, car dans une guerre, la règle est très simple : l'un ou l'autre camp gagne. Les syndicats, selon Engels, sont une arme de guerre. Lénine, bien des années plus tard, utilisait la phrase : « Les syndicats sont des écoles du communisme. »

Rappelons qu'Engels écrivait dans ces termes avant de rencontrer Marx. Dire qu'Engels avait reconnu la centralité de la classe ouvrière avant Marx n'est pas du tout une critique de Marx. Après tout, où vivait Marx à l'époque ? Quelqu'un a-t-il eu la chance de visiter récemment sa ville natale de Trèves ? Le plus grand lieu de travail de cette ville est probablement la maison de Marx ! Contrairement à Marx, Engels se trouvait en Grande-Bretagne, qui était à l'époque l'atelier du monde, et Manchester était le centre de la révolution industrielle. Il est donc tout à fait naturel que cette idée soit venue d'abord d'Engels.

Un autre point à propos des idées est qu'on ne peut pas les breveter. On ne peut pas dire qui a été le premier, l'initiateur d'une grande idée, car les idées sont comme une rivière et une rivière est formée de nombreux ruisseaux. Engels est l'un des courants qui ont contribué au marxisme. C'est pourquoi je n'aime pas l'idée de parler de lui comme d'un courant secondaire par rapport à Marx, car il n'est alors pas considéré comme un courant indépendant contribuant au mouvement marxiste global. Mais je suis heureux, soit dit en passant, de nous qualifier de marxistes, car c'est beaucoup plus facile à prononcer que d'engelsistes !

Il existe cependant parfois une différence entre les travaux de Marx et ceux d'Engels. Si l'on compare les écrits des deux hommes, on constate que, si Engels a souvent été un pionnier, Marx est allé beaucoup plus loin. Je ne veux pas dire que Marx a simplement plagié Engels. Ce n'est pas du tout vrai. Engels a été un pionnier en raison de ses expériences en Angleterre, mais Marx est allé plus loin – il a développé les choses plus loin.

Prenons par exemple la définition du communisme. Comment Engels l'a-t-il défini ? Il a écrit ce qui suit, dans un style extrêmement concis et extrêmement simple (beaucoup plus simple que celui de Marx) :

Le communisme : (1) faire prévaloir les intérêts du prolétariat sur ceux de la bourgeoisie (ce sont là des termes de classe évidents). (2) y parvenir en abolissant la propriété privée et en la remplaçant par la communauté des biens. (3) ne reconnaître aucun autre moyen d'atteindre ces objectifs que la révolution démocratique par la force.

Tout ce qu'il faut pour définir le communisme est là. Il est obtenu par la force révolutionnaire et est démocratique par la force, et non pas simplement par un coup d'État sanglant mené par 50 personnes qui prennent le pouvoir à 50 autres.

Cette définition est très importante. Et quand il explique pourquoi nous avons besoin d'une révolution, il dit que nous en avons besoin pour deux raisons. Tout d'abord, « non seulement parce que la classe dirigeante ne peut être renversée d'aucune autre manière, mais aussi parce que la classe qui la renverse ne peut réussir à se débarrasser de toute la boue des siècles et à devenir apte à fonder une société nouvelle que par une révolution ». Nous venons d'une société de classes, et nous avons une quantité fantastique de saletés dans la tête. Les idées dominantes dans la société sont les idées de la classe dirigeante, et les idées de la classe dirigeante dominent tout.

Ce ne sont pas seulement les idées évidentes et ouvertes qui nous influencent. Il n'est pas difficile de remarquer que le racisme est une mauvaise idée, qu'il est réactionnaire. Les idées de la classe dirigeante affectent des choses élémentaires. Je me souviens d'une situation il y a des années, lorsque ma fille avait sept ou huit ans. Elle discutait avec moi. Je ne me souviens plus de quoi il s'agissait. Puis elle m'a dit : « Tu dois avoir raison. » « Pourquoi dois-je avoir raison ? » ai-je demandé. « Parce que tu es plus âgée que moi, donc tu es plus intelligente que moi. » Alors j'ai dit : « D'accord, donc je suis plus intelligente que toi. Tu seras plus intelligente que ton enfant. Donc les gens deviendront de plus en plus stupides ! » Or, cette idée selon laquelle les vieux sont meilleurs que les jeunes et doivent être obéis, c'est une hiérarchie. Elle vient de la structure de notre société. Les gens ne la remarquent pas.

Prenons l'idée qu'il doit y avoir des riches et des pauvres. On dit : « Bien sûr qu'il y a des riches et des pauvres ; il y a toujours eu des riches et des pauvres. » Combien de mères de la classe ouvrière disent à leurs enfants : « Ton père est ouvrier, ton grand-père était ouvrier, tu seras ouvrier, tes enfants seront ouvriers. Il y a toujours des riches et des pauvres » ? Et la conclusion est qu'on ne peut rien y faire. D'une manière ou d'une autre, les riches doivent être plus talentueux.

Je me souviens que mon père me disait souvent : « Je peux signer mon nom en neuf langues. » C'était vrai. « Mais les chèques sont toujours sans provision. » Et puis quelqu'un qui n'a aucune compétence peut venir signer un chèque avec une croix, mais le chèque sera accepté.

Le fait que les idées dominantes dans notre société soient celles de la classe dirigeante signifie que nous ne pouvons nous en débarrasser que par un acte créatif, l'acte de la révolution. Si vous considérez la révolution comme un coup d'État, une petite minorité remplaçant une petite minorité, avec 50 généraux chassés du pouvoir par 50 autres généraux au sommet, alors les masses peuvent rester avec les mêmes idées et la révolution aura lieu. Mais si vous dites que l'émancipation de la classe ouvrière est l'acte de la classe ouvrière, alors nous ne sommes pas aptes à instaurer la nouvelle société tant que les masses n'auront pas changé leurs idées. Moïse a dû emmener les Israélites dans le désert pendant 40 ans pour se purifier des vieilles idées du passé. Lénine a continué en disant que « en un jour de révolution, les ouvriers apprennent plus qu'en un siècle ».

Engels pensait que les ouvriers avaient besoin de la révolution pour se débarrasser des déchets qui se trouvaient dans leur tête. C'est seulement lorsqu'ils combattent dans la révolution, lorsqu'ils sont actifs dans la révolution, qu'ils découvrent la force du collectif et acquièrent le sentiment qu'ils n'ont besoin de personne pour se mettre à l'aise. Quand quelqu'un me demande de résumer ce concept, je cite une petite histoire tirée du livre de John Reed, Dix jours qui ébranlèrent le monde . Cela montre magnifiquement l'impact de la révolution russe. Trotski, le président du Soviet de Petrograd, est venu au bâtiment du Soviet et il y avait deux ouvriers qui vérifiaient les permis d'entrée. (A cette époque, il y avait un danger de voir des contre-révolutionnaires lancer des grenades à main, etc.) Trotski est donc venu, a regardé dans sa veste et a dit : « Je suis vraiment désolé, mais je n'ai pas de permis, mais je suis Trotski. » Et le type a répondu : « Je me fiche de qui vous êtes. » C'est ça le pouvoir des ouvriers. Il faut une révolution pour que quelqu'un ose dire à John Major, aux portes du 10 Downing Street : « Je me fiche de qui vous êtes ». Cela signifierait un véritable pouvoir ouvrier. C'est pourquoi l'idée d'Engels selon laquelle la révolution est nécessaire pour que les travailleurs se transforment eux-mêmes est une idée fantastique.

Quelques autres choses sur Engels lui-même. Il faut savoir que même si sur la page de titre du Manifeste communiste il est indiqué que le texte a été écrit par Karl Marx et Frédéric Engels, en réalité c'est Marx qui l'a écrit. Mais il y a eu une première ébauche du Manifeste, et c'est Engels qui l'a rédigée. Elle s'intitule Principes du communisme . Il est extrêmement intéressant de comparer les deux ébauches. En effet, on trouve dans Principes du communisme un certain nombre de questions qui ne figurent pas dans le Manifeste communiste .

Par exemple, les Principes du communisme traitent exclusivement d'une question : peut-on parvenir au socialisme dans un seul pays ? C'est une question qui, 80 ou 90 ans plus tard, a pratiquement conduit à un bain de sang entre Staline et Trotsky. Engels pose cette question et il répond que, bien sûr, le socialisme dans un seul pays n'est pas possible, car le monde est une économie internationale, etc. Quand on regarde les Principes du communisme, on se fait une idée de la contribution d'Engels. Toutes les idées du Manifeste communiste sont déjà là, formulées très clairement, très simplement, et dans un style moins grandiose. Quand on regarde Marx, on a le sentiment qu'il nous peint une fresque fantastique, un tableau d'ensemble fantastique. Quand on regarde Engels, on voit un tableau plus petit. Mais les mêmes idées fondamentales sont là.

Encore quelques points – la question de la révolution permanente. Nous parlons tous de Trotsky, le professeur, le fondateur de la théorie de la révolution permanente. Et c'est tout à fait vrai, sauf que bien avant Trotsky, en 1848, Engels a écrit sur la révolution permanente. Il a d'abord écrit que la bourgeoisie est lâche, et plus on va à l'Est, plus elle est lâche. La bourgeoisie anglaise a osé couper la tête du roi. La bourgeoisie française a également eu l'assurance de couper la tête d'un roi.

Pourquoi la bourgeoisie était-elle plus lâche à mesure qu'on allait vers l'Est ? Parce qu'elle est arrivée sur le marché plus tard (l'industrie s'y étant développée plus tard). La production capitaliste était désormais organisée sous la forme de grandes unités productives avec une classe ouvrière puissante. La bourgeoisie du XIXe siècle pouvait alors voir l'ombre de cette nouvelle classe. La bourgeoisie de l'Angleterre du XVIIe siècle ne se posait pas la question : « Si nous osons faire une révolution, le prolétariat va-t-il aussi se soulever contre nous ? » Il n'y avait aucun risque de soulèvement du prolétariat. Il en était de même lors de la Révolution française. Les ouvriers ne faisaient pas grève. Il y avait des émeutes pour la nourriture, des émeutes pour les prix, mais il n'y avait pas de concentration d'ouvriers dans les usines.

Engels écrit à propos de la bourgeoisie : « Votre récompense sera un bref règne. Vous dicterez des lois, vous vous chaufferez au soleil de votre majesté, vous ferez des banquets dans les salles royales et vous courtiserez la fille du roi, mais n'oubliez pas que la botte du bourreau est sur le seuil. » C'est une façon fantastique de décrire ce qu'est la révolution permanente. La bourgeoisie du XIXe siècle est devenue trop lâche pour mener sa propre révolution contre le féodalisme, car elle voit derrière elle la menace de la classe ouvrière.

Autre point : quel est le titre complet du Capital de Marx ? Si vous ne l'avez pas lu en entier, vous avez peut-être lu la première page. Son sous-titre est Critique de l'économie politique . C'est très intéressant. En 1846, Engels a écrit une petite brochure sur la Critique de l'économie politique . Il est vrai qu'elle n'est pas aussi importante que Le Capital . Marx a passé 26 ans à écrire cet ouvrage et il a fait un énorme travail de recherche. La brochure d'Engels n'a rien à voir avec cela. Mais de nombreuses idées fondamentales y sont toujours présentes, par exemple la différence entre capital constant et capital variable, l'exploitation, la plus-value, la théorie de la rente, etc.

Je déteste l'idée que les gens pensent qu'Engels était simplement un moins que rien qui suivait Marx. Ce qui est triste chez Engels, c'est qu'il était toujours si modeste quand il s'agissait de Marx. Il était si dévoué à Marx. Vous ne pouvez pas imaginer sa dévotion. Le fait que, malgré tous ses instincts, il ait travaillé comme directeur d'usine pendant la majeure partie de sa vie en est la preuve. Ce n'est pas qu'il aimait du tout ce rôle. Il ne croyait pas à l'harmonie des classes selon le principe « laissez-nous ensemble, les ouvriers et les directeurs », mais personnellement, il était directeur d'usine. Sa famille possédait une usine à Manchester et on lui a dit de la diriger. Il détestait ça tous les jours, toutes les semaines, tous les mois. Il détestait ça, et vous savez pourquoi il l'a fait ? Pour une seule raison. Il l'a fait pour Marx, parce que Marx n'a jamais rien gagné de sa vie. Sa mère avait absolument raison quand elle lui a demandé : « Pourquoi diable écris-tu un livre sur le capital – pourquoi ne gagnes-tu pas du capital ? » Marx n'a jamais gagné de capital. Engels a simplement fourni l'argent nécessaire à sa famille, à ses enfants, pendant des années et des années. Lorsque Marx est mort, Engels n'était pas content, mais il a probablement poussé un soupir de soulagement car il pouvait désormais renoncer à la gestion de l'usine. Il ne voulait pas faire ce travail horrible.

Non seulement son sacrifice fut absolument stupéfiant, mais la situation fit aussi ressortir sa modestie. Ne le dites pas à l'extérieur de cette salle, mais lorsque Marx eut un enfant illégitime, Engels prétendit être le père pour ne pas blesser sa femme. Aujourd'hui, nous pourrions considérer un tel acte comme une stupidité absolue, un exemple de l'arriération du XIXe siècle. Mais là n'est pas la question.

Je voudrais maintenant clarifier un autre point. Nous parlons toujours du matérialisme historique comme de la contribution unique de Marx, etc. Mais on trouve cette formulation chez Engels :

L'histoire ne fait rien. Elle ne possède pas de richesses immenses. Elle ne livre pas de batailles. C'est l'homme, l'homme réel, vivant, qui fait tout cela, qui possède et qui combat. L'histoire n'est pas, pour ainsi dire, une personne à part, qui se sert de l'homme comme d'un moyen pour atteindre ses propres objectifs. L'histoire n'est rien d'autre que l'activité de l'homme poursuivant ses objectifs.

Pourtant, on accuse souvent Engels d'être un déterministe !

Pour être honnête avec vous, si je sais que quelque chose est prédéterminé, je ne ferais rien, car si le socialisme est inévitable, je resterais assis les bras croisés et je sourirais : « Le socialisme arrive ! » Vous n'avez donc rien à faire. Vous n'avez pas à ouvrir la porte à l'histoire. Elle fera son chemin toute seule. Inversement, si je pense que la victoire du fascisme est inévitable, je vous le dis franchement, je ne resterais pas assis les bras croisés, mais je m'allongerais sur le lit, me cacherais sous la couverture et pleurerais. Dans les deux cas, je ne ferais rien. Mais Engels l'a formulé de manière tout à fait juste. L'histoire, c'est ce que font les êtres humains. Ce n'est pas l'histoire française qui a pris la Bastille, ce sont des hommes et des femmes qui ont pris la Bastille le 14 juillet 1789. Ce n'est pas l'histoire qui a fait la révolution russe, ce sont les ouvriers et les soldats russes qui ont fait la révolution russe.

Voilà ce que signifie le matérialisme historique : le sujet de l'histoire, ce sont les êtres humains, mais ils agissent dans des conditions indépendantes d'eux-mêmes. Il n'y a pas de doute là-dessus : je parle anglais. Vous ne le croyez peut-être pas, mais je n'ai pas inventé la langue anglaise. Je la déforme peut-être un peu, mais l'anglais est indépendant de moi. Ce n'est pas l'anglais qui vous parle, ce n'est pas la langue, une sorte de mystique qui vous parle. Non. C'est moi qui vous parle, dans un anglais approximatif, mais c'est moi, une partie du sujet actif de l'histoire. C'est très important dans la formulation d'Engels.

Aujourd'hui, certains ont essayé de présenter Marx comme s'opposant à Engels. Ils le font parce qu'ils veulent séparer la théorie de la pratique. Cela s'est produit à d'autres moments. Pendant la bataille entre Staline et Trotsky, tant que Staline était en vie, le mouvement communiste a largement soutenu Staline. Chaque fois que Staline avait un rhume et éternuait, le mouvement international sortait son mouchoir. Mais une fois que Staline a été démasqué après sa mort, les mêmes personnes ont décidé : « Nous ne pouvons pas nous identifier à Trotsky (même si Trotsky a combattu Staline). Nous devons trouver quelqu'un qui ne soit pas stalinien mais qui ne soit pas non plus trotskyste. » Ils ont regardé attentivement autour d'eux et ils ont eu de la chance. Il y avait un homme dans une prison italienne et, bien sûr, parce qu'il était en prison, il ne pouvait pas être très actif dans la bataille quotidienne. Cet homme était Gramsci. Ils ont donc présenté Gramsci comme l'exemple à suivre, comme pour dire : « Nous ne sommes pas des staliniens, nous ne sommes pas des trotskystes, nous sommes des Gramscistes ! »

Ils ont essayé de faire la même chose avec Marx et Engels. Il est très difficile d'attaquer Marx, alors ils cherchent plutôt des différences entre lui et Engels. Ils remarquent qu'Engels était un homme de pratique et ils disent donc que Marx ne l'était pas – il était un théoricien. Ils disent qu'ils sont d'accord avec le marxisme, mais dans leur monde, le marxisme n'est qu'une abstraction. Il s'agit du troisième tome du Capital , qui traite de l'analyse de la transformation de la plus-value en taux de profit moyen. Ils s'intéressent beaucoup plus à l'arithmétique, aux mathématiques, qu'à la lutte. C'est ainsi qu'ils distinguent Marx et Engels. Pourtant, Marx et Engels étaient comme deux petits pois dans une cosse. On ne peut pas les séparer en termes d'idées. Engels a nourri Marx intellectuellement, et Marx a nourri Engels.

Malgré tout, dans certains domaines, Engels a apporté une contribution tout à fait indépendante de celle de Marx. Prenons par exemple son ouvrage L'Origine de la famille, de la propriété privée et de l'État , écrit en 1884 (soit un an après la mort de Marx). C'est une contribution fantastique, car il aborde un sujet nouveau. Il utilise l'anthropologie – ce que l'on connaissait à l'époque grâce à Morgan et d'autres. Il aborde ce nouveau domaine et pose une question simple : qu'en est-il des relations personnelles ? Qu'en est-il de la famille ? Qu'en est-il des relations entre hommes et femmes ? Sont-elles éternelles ?

Les gens pensent souvent : « Oui, les choses changent. Par exemple, l'esclavage existait – aujourd'hui, il n'y a plus d'esclavage, mais le travail salarié. » Ils peuvent voir que beaucoup d'autres choses changent. Mais les relations interpersonnelles humaines sont en quelque sorte indépendantes et au-dessus du changement. La nature humaine est quelque chose de fixe. Engels a clairement montré que la nature humaine fait partie de la condition historique. Pour le dire de manière très simple, regardez la question de la cupidité. Je viens de Palestine. En Palestine, personne n'aurait laissé de lait devant la maison après le passage du laitier. Ce n'est pas parce qu'il fait trop chaud que le lait tourne, mais parce que les gens le volent. Aujourd'hui, en Grande-Bretagne, si quelqu'un vient frapper à la porte pour livrer une télévision et constate qu'il n'y a personne, il ne laissera pas la télévision. Pourtant, le laitier laisse le lait. Vous dites donc que c'est dans la nature humaine de voler des télévisions, mais ce n'est pas dans la nature humaine de voler du lait. Cela n'a rien à voir avec la nature humaine – c'est une question de circonstances. Le lait est bon marché – il y a beaucoup de lait, relativement. Il n'y a pas beaucoup de télévisions. Quand Engels s'est intéressé à la famille, aux relations familiales, il a expliqué, fondamentalement, que tout cela est enraciné dans la société de classes. La condition de ce que nous appelons la famille est la propriété privée, et toutes les transformations de la famille en sont affectées. Il l'a montré brillamment dans son petit livre, L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'État .

Voici les derniers points. Ce que j'ai dit jusqu'à présent concerne principalement les idées d'Engels, mais on ne peut pas parler d'Engels sans se rappeler qu'Engels était un homme d'action. Vous savez comment on l'appelait dans la famille de Marx ? On l'appelait « le général ». Pourquoi l'appelait-on ainsi ? La réponse est que pendant que Marx écrivait de nombreux articles merveilleux (en 1848), etc., c'était Engels qui était là sur les barricades. C'était Engels qui combattait dans l'armée. C'était Engels, l'homme d'action. Et pendant le reste de sa vie, il fut un homme d'action.

Souvent, parce qu'il était un homme d'action, il lui manquait la vision claire que Marx avait en se tenant un peu à l'écart des événements. Je ne dis pas que la théorie se développe uniquement en relation directe avec l'action. Si vous avez une relation trop directe avec l'action, vous n'avez pas la distance. Marx avait cette distance ; Engels l'a parfois manquée. Par exemple, pendant la guerre civile américaine, la lutte entre le Nord et le Sud, Engels pensait que le Sud allait gagner. Pourquoi pensait-il cela ? Il a avancé un certain nombre de raisons : le Sud était mieux organisé (c'est vrai) ; toutes les écoles militaires, comme Sandhurst en Grande-Bretagne, étaient dans le Sud ; les meilleurs généraux étaient dans le Sud ; les meilleurs officiers étaient dans le Sud ; et il ne fait aucun doute que le Sud, pour commencer, s'en sortait mieux que le Nord. Pourtant, Marx a dit, sans aucun doute, que le Nord allait gagner. Pourquoi ? Parce que le travail salarié est plus productif que le travail d'esclave. Point final ! C'est la première chose que l'on peut remarquer. Par conséquent, New York est plus avancé que le Texas, et par conséquent, le Nord va gagner. Et ce n'est pas tout. Regardez la partie la plus opprimée de la société – les esclaves noirs. Où ont-ils fui et d'où fuyaient-ils ? Sont-ils allés du Nord vers le Sud, ou du Sud vers le Nord ? Du Sud vers le Nord. Ils ont préféré le Nord. Ainsi, malgré toute l'expertise technique militaire d'Engels, Marx avait raison sur la guerre, tandis qu'Engels avait tort.

Quel est le but de cette discussion ? La pire chose au monde, c'est l'hagiographie. Venir dire qu'Engels savait tout, qu'il avait toujours raison, ça me rend absolument malade. C'est tout aussi mal de dire que Marx avait toujours absolument raison. Pensez à ce qu'on a écrit sur Lénine dans les livres d'histoire russes sous Staline. Non seulement Lénine avait toujours raison, mais son père était un militant, un progressiste ! La vérité, c'est que son père a été adoubé par le tsar. Et quand Alexandre II a été assassiné en 1881, que pensez-vous que le père de Lénine ait fait ? Il est allé à l'église prier pour l'âme du tsar. Mais les gens qui se rallient à l'hagiographie ne peuvent pas l'admettre, car les saints doivent naître de saints. Si vous lisez le Nouveau Testament, que vous dit-il ? Celui-ci a engendré celui-là et le dernier a engendré Jésus. Tout le monde engendre. Je ne veux donc pas que les gens repartent de cette réunion en pensant que Tony Cliff a dit qu'Engels était merveilleux, et qu'il n'a jamais fait d'erreur. Ce serait nul.

L'un des points positifs d'Engels est qu'il était très actif. C'était du vivant de Marx et, plus important encore, après sa mort. Entre 1883 et 1895, les douze années où il a vécu seul, on pouvait lire à maintes reprises que des révolutionnaires et des syndicalistes du monde entier le contactaient pour lui demander conseil. Et Engels était absolument généreux dans ses conseils. Il s'est impliqué dans le mouvement socialiste français, dans le mouvement socialiste allemand, dans le mouvement socialiste russe et, bien sûr, dans le mouvement socialiste britannique – dans tous les mouvements de masse.

Il n'était pas seulement internationaliste en paroles. Il l'était aussi en pratique, et vous pouvez le constater à ses lectures. J'ai la liste de ce qu'il lisait chaque jour. Il lisait sept quotidiens, trois en allemand, deux en anglais, un en autrichien, un en italien et 19 hebdomadaires dans diverses langues. Or, Engels connaissait lui-même 29 langues. Lire une langue est beaucoup plus facile que la parler. Je ne dis pas qu'Engels savait parler 29 langues, mais il pouvait les lire, car il voulait savoir ce qui se passait. Il voulait savoir ce que faisaient les Russes. Il n'y avait que quelques socialistes russes à l'époque, et on ne pouvait pas suivre le mouvement sans lire le russe. Il a donc étudié le russe spécialement pour cela. C'est un exploit.

Sa contribution et son dévouement à la cause furent absolument étonnants. On peut les résumer dans les propres mots d'Engels. Voici son discours sur la tombe de Marx :

Car Marx était avant tout un révolutionnaire. Sa véritable mission dans la vie était de contribuer d'une manière ou d'une autre au renversement de la société capitaliste et des institutions étatiques qu'elle avait fait naître. La lutte était son élément.

Ces mots sont exactement ceux qui conviennent à Frédéric Engels. Engels était un combattant. Il n'était pas un scientifique abstrait. Sa science était simplement une arme dans la lutte pour le socialisme. L'idée de l'unité de la théorie et de la pratique ne consiste pas, comme on le présente parfois, à dire que quelqu'un écrit un livre – c'est de la théorie – et que vous lisez ce livre – c'est de la pratique. Non. L'unité de la théorie et de la pratique est l'unité de la théorie avec la lutte des classes.

Je ne parviens jamais à comprendre l'idée selon laquelle le parti enseigne à la classe. Mais qu'est-ce que le parti ? Qui enseigne à l'enseignant ? La dialectique signifie qu'il y a une voie à double sens. La théorie en elle-même est absolument inutile. La pratique en elle-même est aveugle. Bien sûr, en réalité, la pratique précède la théorie. Avant que Newton ne découvre la loi de la gravitation, les pommes tombaient. Plus tard, il a trouvé la théorie pour expliquer comment les pommes tombaient. La pratique précède toujours la théorie, mais la théorie fructifie toujours la pratique.

Nous ne sommes donc pas simplement des gens pratiques. Nous ne sommes pas simplement des gens théoriques. Nous sommes des théoriciens et des praticiens. Mais nous croyons que la chose la plus importante est la pratique. Jugez notre activité en termes de résultats pratiques, à la fois immédiats et à long terme. La pratique est notre jugement. Ne nous soutenez pas parce que vous nous aimez. Mettez-nous à l'épreuve. Mettez-vous à l'épreuve, car l'émancipation de la classe ouvrière est l'acte de la classe ouvrière. Dans la pratique, vous devez fournir une pratique efficace dans la grève d'Unison dans les bibliothèques de Sheffield, ou dans d'autres luttes en Grande-Bretagne et ailleurs. Les théories ne servent à rien, sauf en relation avec la lutte des classes.

Je terminerai avec une très belle histoire de Heinrich Heine. Heine était poète et il a écrit un petit texte intitulé Le rêve du professeur Marx . Au fait, il faut savoir que ce n'est pas à Karl Marx qu'il fait référence, car lorsque Heine l'a écrit, il ne savait pas qu'il y avait quelqu'un qui s'appelait Karl Marx, et de toute façon, ce dernier était encore en short. L'histoire raconte que le professeur Marx a rêvé d'un jardin, et dans le jardin il voit des parterres. Et dans ces parterres, ce ne sont pas des fleurs qui poussent, mais des citations. Et vous prenez les citations d'un parterre et vous les mettez dans un autre. C'était le rêve du professeur Marx.

Ce n'était pas le rêve de Friedrich Engels ou de Karl Marx. Leur rêve n'était pas que la théorie conduise à la théorie, que la théorie conduise à la théorie, que la théorie encourage la pratique (c'est d'ailleurs un très bon mot, car on peut impressionner quelqu'un avec). Non, c'est un ramassis de bêtises. La question est de savoir comment la théorie peut être liée à la lutte dans les syndicats aujourd'hui ; comment elle est liée à la lutte contre le fascisme aujourd'hui ; comment elle est liée à la lutte contre le chômage aujourd'hui ; comment elle est liée à la guerre en Tchétchénie aujourd'hui. En d'autres termes, le marxisme est toujours un guide pour l'action, et Engels était avant tout un homme pratique.

Matière et Révolution

Marx et Engels sur l'organisation des travailleurs

Grèves et regroupements de travailleurs

Discours du Comité central à la Ligue communiste

Discours du Comité central à la Ligue communiste

Sur l'histoire de la Ligue communiste

Engels sur la dialectique de la nature

George Novack : "Engels sur la dialectique de la nature"

La guerre civile aux États-Unis, vue par Marx et Engels

La guerre civile aux États-Unis par K. Marx - F. Engels

Quelques citations remarquables de Karl Marx et Friedrich Engels

Karl Marx et le communisme

Karl Marx et le communisme

Karl Marx et Friedrich Engels, sur la dictature du prolétariat

Karl Marx et Friedrich Engels, sur la dictature du prolétariat

Le Mouvement ouvrier en Amérique en 1887

Léon Trotsky - L'actualité du "Manifeste communiste"

Léon Trotsky L'actualité du "Manifeste communiste"

Marx/Engels and India

Marx/Engels and India

Engels, d'après Tony Cliff

La guerre civile aux États-Unis
par K. Marx - F. Engels

Léon Trotsky
L'actualité du "Manifeste communiste"