Matière et Révolution

« Vous avez eu raison de réprimer énergiquement les complicités de la conjuration dont Kirov a été victime. Mais en frappant les conjurés, faites connaître au public d'Europe et du monde les charges écrasantes des condamnés. − Vous avez relégué à Orenbourg, pour trois ans, Victor Serge ; et c'était là une affaire bien moins importante ; mais pourquoi l'a-t-on laissée grossir ainsi, depuis deux ans, dans l'opinion d'Europe ?
Serge est un écrivain de langue française, dont la valeur est établie ; je ne le connais pas personnellement, mais je suis l'ami de plusieurs de ses amis. Ils me pressent de questions sur son exil à Orenbourg et sur le traitement qui lui est fait. Je suis convaincu que vous n'avez pas agi sans de sérieux motifs.
Mais pourquoi ne pas les avoir établis dès le début, aux yeux d'un public français qui proteste de son innocence ; il est toujours très dangereux, au pays des affaires Calas et Dreyfus, (de laisser un individu condamné devenir le centre d'un mouvement de revendications générales. »

https://vivelemaoisme.org/texte-officiel-de-l-entretien-de-staline-avec-romain-rolland-%E2%88%92-1935/

On mesure la différence avec ce que déclarait Magdeleine Paz et qu'on peut lire ensuite !

Quand Magdeleine Paz parvenait à tirer Victor Serge des griffes staliniennes des prisons russes

Qui est Magdeleine Paz :

Préface de Magdeleine Paz à « Le tournant obscur » de Victor Serge » :

« Il y a des voix qu'on ne tue pas. Il y a des élans qu'on ne brise pas. Cette phrase, prononcée lors d'une intervention que je fis un juin 1935, au Congrès International des Ecrivains, s'appliquait à Victor Serge. Elle était non pas un hommage rendu, mais une constatation vérifiée par tous les actes d'un homme qui servit la cause de la révolution sans se sentir obligé de se mettre à genoux, ni d'aliéner son jugement. Condamné en 1913 par la justice française, alors qu'il atteignait à peine sa vingtième année, a quatre ans de prison parce qu'il comptait parmi les amis de son journal « L'Anarchie » des membres de la Bande à Bonnot, Victor Kibaltchiche devait faire, deux décennies plus tard, connaissance avec les geôles staliniennes. Il sortit de ces épreuves sans peur et sans haine, débarrassé de quelques illusions peut-être, mais toujours riche d'une foi révolutionnaire que rien ne put jamais ébranler.

Que de déceptions pourtant ! Respectueux défenseur de la vérité et de la liberté de pensée, persuadé que le socialisme ne pouvait grandir que par l'émulation et la lutte des idées, il assista à l'établissement d'une terreur organisée, à l'évènement d'un régime bureaucratique tuant la tradition révolutionnaire vivante, au baillonnement généralisé sous couvert de la raison d'Etat…

La révolution se fossilise lentement autour de la momie du grand leader disparu. …

Malgré leur courage, ceux qui furent les vrais artisans de la Révolution d'octobre ne pourront rien contre l'accomplissement du Thermidor soviétique… »

Intervention de Magdeleine Paz au Congrès International des Ecrivains (juin 1935) :

« Dès que j'ai lu le petit opuscule qui sert, en quelque sorte, de préface à vos travaux, j'ai décidé que je parlerais dans ce Congrès. Affronter les « périls qui menancent la culture », « envisager et discuter les moyens de la défendre », vous en êtes : j'ai donc quelque chose à vous dire.

Je ne viens pas ici – je tiens bien à le préciser – dans le but d'entamer la moindre polémique, de semer la discorde, ni d'attaquer tels ou tels hommes relevant de telle ou telle observance. Je sens pour cela trop tragiquement que nous vivons, je ne dis pas une époque, mais une journée du temps, où la pensée doit se résoudre en actes positifs, et où l'accord sur certains points essentiels est une question de vie ou de mort.

Conviction absolue de défendre la pensée avec tout le courage et toute la clairvoyance qu'une semblable défense impose ; confiance en ceux qui se seront proposé une tâche aussi difficile ; ce sera ma seule présentation, ce seront mes seuls préliminaires.

J'entrerai donc d'emblée dans le vif du sujet.

Pour illustrer le cinquième point du plan que vous avez tracé : « La Dignité de la pensée Liberté d'expression, Formes directes et indirectes de la censure, L'écrivain et l'exil »,
j'apporte un nom, des faits, une situation : je mets de la chair, une âme, un esprit et une plume sur chacun de vos paragraphes et je vous place dans une alternative que rien au monde, désormais, ne pourra vous faire éluder : celle que vous allez créer vous-mêmes devant l'affaire Victor Serge.

André Malraux a dit ici (je le cite en substance) : « Parlant sur les individus, je parlerai sur les idées. » Je reprends à mon compte cette déclaration : moi non plus, je ne quitterai pas le terrain des idées.

Tout d'abord, qui est Victor Serge ?

S'il y en a parmi vous beaucoup qui ne le connaissent pas, il y en a peut-être davantage qui le connaissent mal, car ils ne savent que sa légende. Nous ne sommes pas ici pour broder des légendes, nous sommes ici pour nous occuper de vérité. La vérité, je vais vous la dire :

La formation de Victor Serge a pris sa source dans l'anarchie. Sous son nom d'écrivain, se trouve un autre nom : celui de Victor Kibaltchine. De 17 à 20 ans, le jeune Kilbatchine, typographe de son métier, se comporte en libertaire ardent et convaincu. Certains de ses camarades ont été les protagonistes de l'affaire Bonnot. Arrêté avec eux, totalement étranger aux actes qui leur étaient reprochés, il se refuse à les livrer. Il a 20 ans, il fait alors son premier pas sur la voie du courage : il lui en coûte cinq ans de prison.

Aussitôt libéré, il part pour Barcelone, où il participe à une insurrection. C'est là que les échos de la Révolution d'octobre viennent le faire tressaillir. Il tend le cœur, il tend l'oreille, son être tout entier répond au plus irrésistible des appels. Arrêtons-nous une seconde pour saluer : tous les amis de la Révolution ne font pas remonter leur amitié à sa naissance…

Il regagne Paris dans le but de partir là-bas : il lui faut se joindre à ceux qui démolissent le vieux monde pour bâtir un monde nouveau ; l'attente lui devient intolérable. Il obtient finalement d'être mêlé à un convoi de Russes échangés contre des Français : c'est ainsi qu'il débarque à Léningrad en février 1919. C'est en mars de la même année que l'Internationale communiste est fondée à Moscou. Victor Serge entre en mai dans le Parti communiste russe qui ne compte alors, que des militants éprouvés. Ce n'est pas le moment où l'on confie au premier venu les travaux qui doivent coordonner l'effort du prolétariat mondial : on le charge de collaborer au Bureau d'éditions de Pétrograd. Il y travaille activement, il publie de nombreuses brochures (sur la guerre civile, sur la terrible mort de trois héros : Raymond Lefebvre, Vergeat et Lepetit, sur la Commune de Paris, et bien d'autres). On lui confie la charge de l'édition française de la revue « L'Internationale Communiste », on utilise ses connaissances techniques de typo pour monter l'imprimerie de l'Internationale communiste, il s'y adonne de toutes ses forces. En octobre 1919, alos que Youdenitch menace Pétrograd, il s'enrôle pour la défendre, et c'est encore un don de sa personne.

La Révolution sauvée, on le voit acharné à combattre sur le front idéologique, sur le front de la propagande, sur le front littéraire. Il est un des fondateurs du Musée de la Révolution, que tous les voyageurs ont visité à Léningrad. Il publie « La Ville en Danger », où il exalte le miracle d'énergie qui donna la victoire à la Révolution : ceux qui ont lu ces pages ne manquent pas d'être emportés par l'adhésion profonde de l'ancien anarchiste aux principes bolcheviks. Il publie ensuite des études sur l'Okhrana, un ouvrage sur Lénine. Pas de militant plus zélé à propager le bolchevisme auprès des anarchistes et des syndicalistes qui se rendent aux Congrès soviétiques, pas de meilleur propagandiste parmi les écrivains qui viennent de l'étranger. Sur tous les témoignages qui nous en sont venus, je citerai celui de Georges Duhamel :

« Victor Serge avait étudié sans réserve le communisme marxiste. Il en parlait avec une ferveur clairvoyante, non point austère, mais vraiment loyale et humaine, qui forçait l'estime… Pendant ces quelques jours de Léningrad, Victor Serge a rendu à la Russie soviétique un service non médiocre : il lui a prêté – du moins à mon regard – un visage vraiment sage, humain, respectable. »

Je cite encore le témoignage de Luc Durtain, qui m'a déclaré à moi-même :

« Si je suis devenu un ami de l'Union Soviétique, c'est en grande partie à Victor Serge que je le dois. Pendant trois jours à Léningrad, il s'est montré pour moi le guide le mieux fait pour me faire comprendre et aimer la nouvelle Russie. »

En produisant ces citations qui se réfèrent à l'année 1927, j'ai devancé la chronologie, je vous prie néanmoins de retenir cette date avant de retourner en arrière.

Nous sommes à l'époque où Victor Serge collabore à la revue Clarté, fondée par Henri Barbusse, Raymond Lefebvre, Vaillant-Couturier, moi-même ; où il collabore également à la Vie ouvrière, au Bulletin communiste, à L'Humanité, où il commence sa traduction des œuvres de Lénine.

En mars 1921, la secousse de Cronstadt passe sans l'ébranler. Il continue de collaborer aux publications de l'Internationale communiste, ainsi qu'à celles des Editions d'Etat de Léningrad. En septembre de la même année, alors que s'annonce en Allemagne la crise qui devait éclater en 1922-1923, il est envoyé à Berlin. On lui donne pour mission d'assurer l'édition française de la Correspondance Internationale qui fut, tous les militants le savent, une source inépuisable d'informations sur la Russie (au temps où il fallait lutter vraiment pour la faire connaître et aimer) et un excellent résumé de la pensée et de la tactique révolutionnaire sur le plan mondial.

Les travaux même de Victor Serge le conduisent à compléter sa riche formation théorique, il est devenu le marxiste le plus instruit, le communiste le plus orthodoxe ; la pensée des grands maîtres circule dans son sang : on la voit briller sous sa plume. L'accord le plus total s'est établi entre les communistes allemands et lui ; la pleine confiance des dirigeants de l'Internationale l'investit. Après l'échec du mouvement allemand, on l'envoie à Vienne, avec charge de continuer la Correspondance Internationale : les missions de confiance qui lui sont dévolues ne se comptent plus.

Il retourne en Russie où il reprend sa collaboration au Bureau d'Editions de l'Internationale communiste.

1924. Lénine est mort. C'est le moment où un malaise se fait sentir au sein des partis communistes – gardons-nous de l'analyser, constatons-le – où les exclusions se multiplient ; le moment où Trotsky entre en conflit avec le Comité Central.

Victor Serge a eu l'occasion de voir de près Trotsky à l'œuvre lors de l'offensive Youdenitch ; il sait, comme le sait toute la Russie de l'usine et des champs, ce que la Révolution doit au créateur de l'Armée Rouge, il pense que Trotsky a raison, et, disons-le, ne tournons pas autour du crime : au fond de son cœur, il est trotskyste. Mais spécifions, pourtant, non point pour atténuer ni excuser son crime, mais parce que c'est un fait : il ne prononce aucun discours, n'écrit aucun article, ne fait aucune agitation : tout se borne pour lui à des convrsations privées, à des discussions entre amis et à des lettres aux amis étrangers.

A la suite de quelques brèves interventions dans les réunions de sa cellule, (interventions portant exclusivement sur des questions de tactique), Victor Serge est exclu du Parti communiste russe. Nous sommes en 1927, dans l'année même où, pilotant des écrivains, il leur faisait aimer la Révolution russe sans les faire participer à son débat intérieur. A peu de temps de là, et sans autre raison que le fait de son exclusion, il est arrêté par le G.P.U. ; sans jugement, il est gardé 40 jours en prison, où un grave trouble organique, causé par le régime de la prison met ses jours en danger.

Son activité politique est désormais terminée en Russie, pas une ligne de lui ne pourrait y être imprimée ; son activité d'écrivain étant paralysée, il demande à revenir en France ; à son ultime adresse au Comité Central excécutif des Soviets, datée du 16 octobre 1932, il reçoit, le 16 janvier 1933, un refus non motivé.

Il fait paraître en France ses romans magnifiques : « Les hommes dans la prison », « Naissance de notre force », « Mer blanche », Œuvre dense, accent âpre, pensée puissante, absession de la vérité, âme jeune, son nouveau, et foi inébranlable en la Révolution.

C'est le moment de la publication de ses admirables poèmes, de ses ouvrages historiques (on ne peut étudier la Révolution russe sans avoir lu son livre magistral « L'an I de la Révolution russe ») et c'est aussi, j'ai gardé cet apport pour la fin parce qu'il vous intéresse au premier chef, vous écrivains tournés vers la création d'une culture nouvelle : c'est sa précieuse contribution à l'ébauche d'une culture prolétarienne. Avec Henri Poulaille et Marcel Martinet, Victor Serge est l'écrivain de langue française qui a pensé le mieux et le plus loin sur ce sujet, le plus honnêtement et le plus fortement.

Le 8 mars 1933, il est de nouveau arrêté, condamné à la déportation et envoyé à Orenbourg. Pas de jugement, pas de défenseur, aucun témoin, aucune comparution de l'accusé : la mesure administrative est prise par le G.P.U., qui l'envoie méditer – ne disons même pas sur la liberté d'expression : il ne s'est exprimé que dans le privé – mais sur le sort promis à l'écrivain lorsqu'il possède cette vertu que Guéhenno louait chez l'écrivain, sans cependant l'exiger de lui, le courage.

Car il aurait pu, comme tant d'autres, signer une déclaration de reniement, il aurait pu écrire en toutes lettres : « Je ne pense pas ce que je pense : vous voulez ma lâcheté et mon abdication : les voici couler à pleins bords. » Il ne l'a pas voulu. Il a choisi. Il s'est prononcé lui-même cette sorte de serment que Karin Michaelis lançait ici si éloquemment l'autre soir : « Ne pas céder. Jamais. Et, s'il le faut, payer le prix. Et, s'il le faut, risquer sa vie. »

Il paie, en ce moment. Pendant que nous sommes ici, Congrès des Ecrivains réunis pour défendre, là-bas, du côté de l'Oural, la pensée fait un grand effort, sous les tempes d'un homme, pour demeurer sereine et garder son espoir intact en la Révolution.

Je pourrais vous brosser ici, avec ses noirs, le tableau de la vie de Victor Serge depuis au moins trois ans, vous montrer l'homme tendant ses mains, levant ses yeux vers le travail et voyant écrit : « défendu ». Je pourrais donner maints détails sur l'existence d'une famille dénuée de toute ressource, ne subsistant que grâce à la solidarité de ses amis français ; je pourrais montrer l'intellectuel coupé de son milieu de culture, dépourvu de pâture, sans livres, sans revues, sans journaux, quasiment sans nouvelles ; je pourrais décrire ses transes, car sa jeune femme est devenue folle après tant de persécutions et d'années privées de soins, car lui-même est malade : atteint d'anémie pernicieuse, il a dû passer des semaines à l'hôpital, et leur enfant, pendant ce temps, était un orphelin qui faisait tôt l'apprentissage de ce qu'il en coûte de penser lorsqu'on veut penser « dignement ».

Ce tableau, je ne le brosserai pas, car ce n'est pas ici, le lieu de verser dans le sentiment, ni de faire appel à la pitié : c'est l'endroit où il faut rappeler que la pensée garde la pensée gardedes droits imprescriptibles, et que s'il est un pays au monde où l'esprit révolutionnaire, la liberté de l'écrivain, doivent être préservés, c'est au pays où Octobre s'est fait.

(…)

A aucun moment je ne vous dis : vous avez à sauver un homme – vous n'êtes pas réunis pour cela – mais, en tant qu'écrivain dont le seul orgueil consiste à n'avoir pas écrit une ligne qui ne soit inspirée du modeste et brûlant désir de servir la Révolution, je vous désigne l'impératif mêlé à votre raison d'être.

(...)

Pour que Victor Serge soit rendu à sa fonction et à nos tâches, pour que ce révolutionnaire authentique devant qui, je ne crains pas de le dire, tous ceux qui sont ici, les plus connus, les plus illustres, ne peuvent que s'incliner bien bas, pour que cet écrivain puisse attester qu'on peut servir partout la cause que nous servons sans se mettre à genoux, vous n'avez qu'un seul mot à dire.

Et ce mot-là, vous le direz, vous ne pouvez plus ne pas le dire.

(…)

Il y a des voix qu'on ne tue pas !

Il y a des élans qu'on ne brise pas ! »

Lire dans « Le tournant obscur » de Victor Serge

El Frente Popular abrió las puertas a Franco - Mieczyslaw Bortenstein

Robert Paris — 2024-12-01T05:13:58Z

El Frente Popular abrió las puertas a Franco
Mieczyslaw Bortenstein

El proletariado sufre una nueva derrota. Franco se ha apoderado de Cataluña. Más de dos años y medio de luchas sangrientas, de sacrificios innumerables del proletariado español, ¡y todo para acabar con una nueva victoria de la reacción!

* * *

El carácter improvisado y un poco desordenado de este trabajo se debe a las condiciones de su nacimiento. Pero, si bien carece de carácter sistemático, expresa las necesidades más candentes de la hora actual.

Después de mi regreso a Francia, los camaradas me han preguntado. Me han pedido que explicara las razones de la catástrofe. ¿Por qué Barcelona fue entregada sin combate? ¿Por qué los obreros catalanes, que han dado tantas pruebas de heroísmo, no han replicado al fascismo? ¿Cuál era la actitud de las organizaciones proletarias en el momento crítico? etc... Lo que más extrañaba a mis interrogadores era la extrema facilidad del avance fascista, el hecho de que Franco no encontrara resistencia en este proletariado que había realizado el 19 de julio.

Tenía que explicar, sobre la base de mi experiencia, lo que acababa de pasar. Tenía que informar de los hechos. Expliqué cómo las posiciones estratégicas de primera importancia fueron abandonadas sin combate, los planes de defensa entregados al enemigo por el estado mayor traidor, cómo fue saboteada la industria de guerra, la economía desorganizada, los mejores militantes obreros asesinados, los espías fascistas protegidos por la policía "republicana", en suma, cómo la lucha revolucionaria del proletariado contra el fascismo fue traicionada y cómo España fue entregada a Franco.

Mis informes, mis análisis, todo conducía a una sola y misma fuente: la política criminal del Frente Popular. Sólo la revolución proletaria podía derrotar al fascismo. Ahora bien, toda la política de los dirigentes republicanas, socialistas, comunistas y anarquistas, tendía a destruir la energía revolucionaria del proletariado. "Primero ganar la guerra, después hacer la revolución", esta fórmula reaccionaria mataba la revolución para matar seguidamente la guerra. Se tenía la esperanza de ganar así el apoyo de la burguesía, llamada democrática, de Francia e Inglaterra. En nombre de esta política se abandonó todo, se fue de capitulación en capitulación, se traicionó todo, se desmoralizó al proletariado, se aplastó en primer lugar al POUM, después a los anarquistas, se provocaron las sangrientas jornadas de Barcelona, hasta culminar ahora en el pronunciamiento profranquista de Miaja-Casado, dirigido contra las comunistas que, durante estos treinta meses, han preparado las condiciones de su propio aplastamiento.

La cadena ininterrumpida de crímenes del Frente Popular conduce al fascismo.

Los jefes republicanos, socialistas, anarquistas, todos han colaborado en preparar esta catástrofe. Pero los grandes artífices de la derrota y del crimen contra el proletariado fueron, indiscutiblemente, los stalinistas. Pusieron al servicio de una política contrarrevolucionaria la autoridad de que gozaban, a causa de la bandera de la Revolución de Octubre, que han robado y arrastran por el fango.

Sin embargo, es difícil imaginar condiciones objetivas más favorables para la revolución proletaria que las que existían en España.

* * *

Los obreros del mundo entero deben sacar lecciones de esta trágica experiencia. No son ni el socialismo ni el marxismo los que han fallado en España, sino aquellos que los han traicionado cobardemente. La sociedad actual se encuentra ante una trágica alternativa: hacia atrás, es decir, conservar el capitalismo, que sólo puede evolucionar hacia las formas más bárbaras, o hacia adelante, hacia el socialismo. Querer conservar la democracia burguesa es una ilusión estúpida. El fascismo o la revolución proletaria, este es el dilema para el proletariado internacional.

El primer deber de la vanguardia revolucionaria es esclarecer la situación real a los obreros, decir la verdad.

El proletariado va de derrotas en derrotas, pero a pesar de ello hay progresos. En Alemania, en 1933, el proletariado, dirigido por los socialdemócratas y los comunistas, lo cedió todo al fascismo sin combate. En Austria, en 1934, el proletariado de Viena fue el primero en dar la señal de resistencia. El eco de esta resistencia fue la gloriosa Comuna de Asturias. En España, el proletariado, a pesar de la criminal política del Frente Popular, ha sabido resistir cerca de tres años. A los obreros de otros países corresponderá el honor de poder, no sólo resistir, sino vencer al fascismo y hacer triunfar la revolución proletaria. Pero, para vencer, el proletariado debe forjar el arma de lucha: el partido revolucionario y la Internacional Revolucionaria, la Cuarta.

* * *

Este trabajo no tiene la pretensión de responder a todas las cuestiones, siquiera las más urgentes, planteadas por la trágica experiencia. Si el autor de estas líneas ha arrojado un poco de luz y ha facilitado la comprensión de los problemas de la guerra civil española, tendrá el sentimiento de que su trabajo no ha sido en vano.

Perpignan, 16 de marzo de 1939

M. CASANOVA*

Perpignan, 16 de marzo de 1939

* M. Casanova fue pseudónimo de Mieczyslaw Bortenstein (1907-1942), trotskista polaco de nacimiento quien, luego de ser expulsado del PC francés, se transladó a España en 1936 y participó en la Guerra Civil en las milicias de la CNT.

I.- El trágico éxodo

¿Cómo has podido pasar?, preguntamos.

¡Ah! ¡Sí! No era en absoluto fácil, y no se parecía en nada a un viaje de placer, responde nuestro amigo; a quien, a pesar de la fatiga, no le falta el buen humor.

Nos cuenta sus pintorescas aventuras y añade: "La frontera francesa está custodiada por los gendarmes y los senegaleses, que ignoran el francés. Ni siquiera se dejaba pasar a los franceses si no iban provistos de un pasaporte regular. En cuanto a los españoles, se dejaba pasar a las mujeres, niños y heridos, durante algunas horas del día. Los otros eran rechazados sin piedad".

Nuestro camarada, que ha hecho el centenar de kilómetros que le separaban de la frontera, en parte en autostop, en parte a pie, añade: "El espectáculo que he visto en las carreteras que llevaban hasta la frontera era horrible. Este éxodo precipitado de mujeres, a veces encintas, de niños, de heridos, a veces con una pierna amputada, tratando en vano de parar un coche, de heridos que se evacuaban rápidamente de los hospitales en los lugares amenazados por el avance fascista, ¡este éxodo, a pie, de hombres, mujeres y niños agotados, era un espectáculo que nos hacía estremecer! Y sin embargo uno no se emociona fácilmente después de todo lo que hemos visto en España. Evidentemente, la salida fue efectuada en otras condiciones por los señores ministros, diputados, burócratas, altos funcionarios, etc., que ya circulaban desde el lunes 23 de enero (tres días antes de la entrada de Franco en Barcelona) en lujosos coches en dirección a Cerbere y Le Perthus. Contemplando en la carretera estos dos medios de locomoción, teníamos también una demostración tangible de la división de clases en el seno del Frente Popular: los burgueses de izquierda y los burócratas aburguesados, de un Lado, circulaban en hermosas limusinas o, en el peor de los casos, en pequeños Citroën; del otro lado los obreros, los campesinos y con ellos los militantes de base, que iban a pie. Asistíamos a trágicas escenas de despedida entre aquellos que partían y aquellos que, por lazos familiares, estaban obligados a quedarse, a momentos de duda, a decisiones rápidas y precipitadas, y todo bajo la continua amenaza de la aviación fascista que bombardeaba constantemente la carretera e incluso a veces la ametrallaba. A veces era necesario pararse en el camino, esconderse en una cuneta, tumbarse en la carretera o buscar un refugio en un campo vecino, pasar noches en blanco, sin tener ninguna información sobre la situación del frente ni sobre la rapidez del avance fascista, todo en medio de un pánico general, de una confusión y desorganización sin precedentes. No había prensa desde el martes (24 de enero, dos días antes de la caída de Barcelona. N. Del A.), la radio no funcionaba y hemos vivido asta el último momento con la esperanza de una resistencia firme a los fascistas. Comprenderás nuestra desorientación del último momento"

El relato de nuestro camarada, del que sólo damos algunos extractos, nos emociona, nos sumerge en la tristeza, pensando en esta tragedia del proletariado español, y nos conmueve la suerte de todas estas víctimas de la "no-intervención". Este enternecimiento se extiende, en algunos momentos, incluso a nuestro interlocutor, que ha vivido la tragedia de nuestros hermanos de España. Visiblemente molesto por este enternecimiento, nuestro camarada añade, con fuerza:

¡Oh! ¡No vuelvo "desilusionado" de España! Regresan desamparados y "desilusionados", por ejemplo, los voluntarios estalinistas, que partieron con ideas falsas, que no comprendían el sentido de los acontecimientos, y que la dirección comunista ha mantenido en la ignorancia. En cuanto a nuestra organización internacional y nuestra sección española, previeron correctamente las consecuencias trágicas de la criminal política del Frente Popular que abría las puertas a Franco.

La tragedia española es un crimen más, a cuenta de la burocracia estalinista, que ha aplastado al movimiento revolucionario, asesinado a sus mejores combatientes, desmoralizado al heroico proletariado de ese país, por su rastrera política de servilismo hacia el capitalismo internacional, llamado "democrático". Pero este crimen es una lección, pagada cara, es verdad, de la que sacarán provecho los obreros de otros países, en primer lugar el proletariado francés.

II.- Por qué Barcelona ha sido entregada sin combate

– Precisamente -decimos- los obreros franceses se han sorprendido al conocer la toma de Barcelona, cuando las autoridades militares anunciaban una resistencia a muerte.

– Comprendo vuestra sorpresa, fue también la mía. Todos nosotros, los ex-voluntarios que esperábamos nuestro repatriamiento, y también todos los militantes estábamos trágicamente asombrados por la facilidad con que proseguía el avance fascista hacia Barcelona. Ciertamente, no nos hacíamos ilusiones, y nos dábamos perfecta cuenta de lo trágico de la situación, pero esperábamos, pese a ello, una resistencia encarnizada delante de Barcelona, y teníamos, en el fondo, la esperanza de que la heroica Barcelona sería un segundo Madrid. Mientras una posición no está tomada por el enemigo, un revolucionario no tiene el derecho a darla por perdida. En un artículo: "Podemos evitar la derrota", escrito cinco días antes de la toma de Barcelona, y que desgraciadamente no os ha llegado, yo desarrollaba el plan de acción y el plan de salvación de Barcelona y de la revolución. Definía más o menos así las opiniones y las consignas de los camaradas españoles: "Barcelona -decía yo- puede ser salvada. La región más industrial de España, la provincia de Barcelona, con sus ciudadelas industriales de Manresa, Sabadell, Tarrasa, no está aún en manos de los fascistas. No lo estará. Es necesario fortificar Barcelona y transformarla en una fortaleza intomable. Para los trabajos de fortificación, no faltan en Barcelona los especuladores y los emboscados. ¡Es hora de que manejen las palas! "Resistir", esta es la consigna de nuestro Munis encerrado, bajo la crapulosa acusación de asesinato, desde hace un año, en la Modelo, Cárcel del Estado, y últimamente en Montjuich. Resistir, como resistía García Moreno. Pero nuestra consigna "Resistir" se diferencia de la de Negrín. Para poder resistir es necesario que la clase obrera levante la cabeza, que retome confianza en sí misma, que constituya sus Comités de Salvación de la Revolución y sus organismos independientes del poder estatal burgués, como el 19 de julio de 1936, pero para ir más lejos". Tal era -continúa nuestro interlocutor- el estado de ánimo de nuestros camaradas españoles, algunos días antes de la toma de Barcelona.

Ciertamente, la situación era crítica. Los fascistas avanzaban, en ocasiones de 15 a 20 kilómetros por día. Las posiciones estratégicas de importancia capital eran sistemáticamente entregadas casi sin combate, como las fortificaciones construidas durante ocho meses alrededor de Balaguer, las del Segre, la importante posición de Borjas Blancas, cuya toma por los fascistas ha permitido su marcha hacia el mar, el cerco de Tarragona y, en el último momento, la cadena de montañas alrededor de Igualada, cuya toma abría ya la vía hacia Barcelona. Asistíamos a la repetición de la catástrofe del mes de marzo en el frente de Aragón; pero a una escala aún mayor: las traiciones en el alto mando, el paso al enemigo con los planes de defensa y también el paso de cuerpos enteros de carabineros a los fascistas. Pero quedaba Barcelona. Al lado del mar, estaban aún los montes de Garraf que podían constituir una línea de resistencia. En cuanto a las carreteras centrales que conducen a Barcelona, una que viene de Villafranca del Penedés y otra de Igualada, uniéndose a una veintena de kilómetros de Barcelona, atraviesan un llano. Pero, aun en caso de acercamiento de los fascistas hasta la ciudad, quedaban todavía las montañas que rodean la capital catalana. Barcelona está rodeada por Montjuich y el Tibidabo. Se podían fortificar estas colinas, y hacer de ellas una línea de defensa en las puertas mismas de la ciudad.

– ¿No se decía, sin embargo, que Barcelona era, desde el punto de vista estratégico, indefendible?
– interrumpimos.

– Es una patraña. Es cierto que se puede defender más fácilmente Barcelona desde delante de la cadena de montañas próximas a Igualada, o cerca de los montes de Garraf, que en las mismas puertas de la ciudad. Pero es más defendible que Madrid, por ejemplo. Ni la indiscutible superioridad de armamento de los fascistas (resultado de la pasividad del proletariado internacional adormecido por la política del Frente Popular), ni razones estratégicas son suficientes para explicar la caída de Barcelona, y sobre todo su caída rápida y sin combate. Los fascistas han entrado en Barcelona después de un corto encuentro en Hospitalet (barrio de Barcelona en dirección al mar).

¿Entonces?

– Pues simplemente que la estrategia y la técnica militar están subordinadas a la política, sobre todo en una guerra civil.

Barcelona ha sido entregada porque no había nadie para defenderla, nadie o casi nadie que estuviera dispuesto a dar su vida para defenderla contra Franco. He aquí la triste realidad.

No hablemos del gobierno, del siniestro "Gobierno de la victoria". La noche del lunes, tres días antes de 1a entrada de Franco, se reunió. El comunicado leído por el ministro comunista de agricultura, Uribe, informaba sobre las decisiones anunciadas oficialmente, y sobre las medidas decididas:

1 ) Establecer el estado de guerra en lo que quedaba de la España gubernamental, es decir, intentar amordazar al proletariado (aunque, en realidad, era impotente para esto).

2) Continuar residiendo en Barcelona. Esta es la declaración oficial.

– ¿Y la realidad?

– ¿La realidad? A1 mismo tiempo que anunciaban esta declaración, los señores ministros tenían ya sus maletas hechas; los muebles y una cantidad sorprendente de colchones estaban ya cargados en los camiones, y empezaba, el mismo día, el éxodo aristocrático en los Rolls Royce e Hispano-Suiza.

Presas del pánico, los señores ministros quisieron hacer un llamamiento a los obreros cenetistas de Barcelona, para que derramasen una vez más su generosa sangre y salvasen la situación, pero sobre todo su situación personal en peligro. Estos señores se imaginaban que se puede repetir misma operación un número indefinido de veces. El proletariado, según ellos, debe estar encadenado en tiempos normales, debe respetar la ley burguesa, puede ser continuamente estafado, ver a sus militantes maltratados, etc... . En el momento de peligro, se puede aflojar un poco la cadena y permitirle morir generosamente en defensa del Gobierno legítimo y la república democrática. El proletariado, según el esquema de estos señores, aprovecha la gran ocasión que se le ofrece, va a las barricadas, ofrece algunas decenas de millares de los suyos, salva la situación. El peligro fascista pasa. Se puede volver a apretar la cadena, y de nuevo estafarle como antes. He aquí el esquema. Es ciertamente ingenioso, pero la misma operación sólo sale bien un número limitado de veces.

Presos, pues, de pánico, los ministros han convocado urgentemente a García Oliver para que se ponga a la cabeza de seis divisiones confederadas y dirija las operaciones.

– ¡Pero García Oliver no es un militar! señalamos.

– No quiero relatar los "servicios" que ha rendido al proletariado español durante las jornadas de mayo de 1937 en Barcelona (nuestro camarada sonríe irónicamente), pero, en cualquier caso, es sobre todo un orador en mítines. Pero representaba a la CNT y sobre todo a la FAI, y los ministros pensaban que convocarlo era convocar también a las decenas de millares de militantes de la CNT. Pero los obreros de Barcelona estaban desmoralizados. Se acordaban de las jornadas de mayo de 1937. Para comprender la tragedia del 26 de enero de 1939 es necesario remitirse a aquellas del 3-6 de mayo de 1937. Entre estas dos fechas hay un lazo lógico. Matando a la revolución se ha matado la guerra antifascista.

Los stalinistas provocaron, organizaron, los acontecimientos de mayo de 1937, es decir procedieron al desarme del proletariado, a la destrucción de sus organismos de lucha, a los asesinatos de militantes obreros, etc. Instauraron un régimen de terror contra el proletariado. Todo ello estaba justificado por la política de Frente Popular: es decir, "primero ganar la guerra" y para ello ganar el apoyo de Francia e Inglaterra. El resultado es visible ahora. No se ha ganado la amistad de los burgueses de Francia e Inglaterra, pero, entretanto, se ha hastiado y desmoralizado al proletariado español, sobre todo al catalán. Este era el camino más corto para perder la guerra.

Los obreros de Barcelona se daban cuenta ciertamente de que Franco representaba lo peor y, a pesar de que su confianza en Negrín fuera muy reducida, deseaban la derrota de los fascistas y la victoria de los ejércitos republicanos, pero ya no tenían una participación activa en la lucha. Desde mayo de 1937 ya no se sentían los dueños. Por otra parte, ya no lo eran.

Se les decía varias veces al día que no se luchaba por su liberación social ¡Dios nos preserve de tales ideas trotskistas! ), sino simplemente por la vuelta a la República democrática, que ya ha engendrado el levantamiento fascista. Esto no favorecía el espíritu de sacrificio ni el entusiasmo por la guerra, sino que, al contrario, estaba en el origen de la indiferencia.

– Sin embargo, Madrid, en condiciones más difíciles, se defendió y en el mes de noviembre de 1936 respondió victoriosamente al avance de Franco. Y los fascistas estaban a las puertas de la capital.

– Conozco la canción -responde Casanova. Los catalanes son, al parecer, unos cobardes; y los madrileños, heroicos y caballerescos. Es una explicación, pero no tiene ningún fundamento. Evidentemente, ha sido lanzada sobre todo por los comunistas, que pretenden realzarse de este modo: la mayoría del proletariado de Barcelona es anarquista, y en Madrid son los comunistas los que dominan. Los obreros catalanes han mostrado, sin embargo, de lo que son capaces, el 19 de julio. En veinticuatro horas, aplastaron en embrión la rebelión de los militares. Si hubieran hecho igual los obreros de toda España, los fascistas ya estarían expulsados de toda la Península Ibérica. Barcelona ha demostrado también de lo que era capaz cuando, en apenas pocos días, dio doscientos mil voluntarios y cuando envió las famosas "tribus", dirigidas por Durruti, Ortiz, Domingo Ascaso, Rovira, etc., en el curso de la primera semana que siguió al 19 de julio.
Se ha hecho todo lo posible por romper la combatividad y el entusiasmo de los obreros catalanes. El Frente Popular, sobre todo los comunistas, han hecho cuanto han podido por desmoralizar a los obreros de Barcelona y llevarlos hacia la indiferencia. Desgraciadamente lo han conseguido.

Por otra parte, la gloriosa epopeya de Madrid data de noviembre de 1936 y de los primeros meses de 1937 y no de enero de 1939. En el mes de noviembre de 1936, el espíritu revolucionario dominaba todavía en toda la España antifascista. En aquella época los comités obreros, dirigidos por José Díaz y Comorera, tenían más que decir que el Gobierno republicano y "legítimo". La radio de Madrid cantaba "la Internacional" y "Los Hijos del Pueblo", y no, como en 1939, cantos patrióticos. Ondeaban al viento las banderas rojas, y negras y rojas. Después fueron reemplazadas por la tricolor. (No se trata evidentemente de la bandera, sino de lo que reflejaba.)

Los obreros de Barcelona no estaban impacientes por dar su vida por la bandera tricolor y el gobierno de Negrín que aborrecían. Por otra parte no sabemos cómo resistirá Madrid en 1939. ¿Sabrá repetir la epopeya de noviembre de 1936? Lo dudo.

– Sin embargo, los obreros de base, los obreros revolucionarios de Barcelona, no podían no darse cuenta de la inminencia del peligro. Sabían lo que les esperaba en caso de victoria de Franco: la ruina de todas sus esperanzas. ¡Se ha insistido tantas veces sobre el carácter espontáneo de las luchas del proletariado español, sobre todo el catalán, en su mayoría anarquista! ¿Por qué los obreros de Barcelona no han actuado contra la voluntad de los jefes?

– Mirad, "la espontaneidad" de los obreros catalanes tiene límites, pese a su temperamento impulsivo. Se ha hecho todo lo posible por romper su ímpetu y su combatividad. Se les predicaba la calma, la paciencia y la confianza en los jefes del Frente Popular y del gobierno y, sobre todo, se les llenaba de ilusiones en lo que concierne a las intenciones de la burguesía inglesa y en especial francesa. Se decía siempre a los obreros que "en el último momento, Inglaterra y sobre todo Francia intervendrían y no permitirían que los fascistas alemanes e italianos se instalaran en los Pirineos, ya que luchamos por la seguridad de los imperios democráticos".

El último grito de la prudencia de los escribanos y oradores del Frente Popular era recordar, en los periódicos y en los mítines, a Chamberlain y Daladier sus deberes imperialistas... que debían preservar a la clase obrera española del fascismo. Estas ilusiones, o mejor, estas criminales mentiras, eran propagadas sobre todo en las situaciones particularmente criticas. Entonces, se engrosaban desmesuradamente las tensiones diplomáticas entre los dos "ejes", se presentaba la situación internacional como si la guerra entre democracias y fascismos estuviera a punto de estallar, y como si la escuadra inglesa y el ejército francés fueran a intervenir de un momento a otro. Lo más grave era que se obstinaban con todas sus fuerzas en cerrar los ojos al proletariado, y lo lograron.

Algunos ejemplos para ilustrar la miopía de los "realistas" jefes del Frente Popular. Hace algunas semanas se decía en Barcelona que habían llegado centenares de aviones y de carros de combate franceses. Se decía esto sólo para elevar la moral. Otro ejemplo. Apenas hace algunos días, antes de la caída de Barcelona, un camarada extranjero, anarquista de izquierda, bien situado, me afirmó, pidiéndome guardar secreto (era el medio empleado normalmente para propagar las noticias), que varias divisiones francesas habían pasado los Pirineos y venían en nuestra ayuda. Había oído esto a un miembro del Comité regional, o incluso Nacional, que las había visto pasar (a las divisiones francesas) por la frontera.

En la Edad Media los ascetas y los santos en éxtasis veían a la Santa Virgen y a veces incluso oían su voz. Para ello, es verdad, se mortificaban. Los jefes del Frente Popular, sin mortificación ni éxtasis, llegaban a ver las divisiones francesas acudiendo en su ayuda.

Desgraciadamente, estas leyendas criminales encontraban eco y desarmaban al proletariado. Lenin decía que las verdades, incluso duras, deben decirse al proletariado para educarle; pero ¿no sería también él un trotskista?

– Pero sé más concreto. El partido comunista, a pesar de su política, debía saber qué peligro le amenazaba. Se trataba también de su piel. ¿Qué ha hecho por la defensa de Barcelona?

– Repetía, evidentemente: ¡No pasarán! pero hacía todo con una obstinación y una elocuencia dignas de mejor causa, era: "Todos alrededor del Gobierno de la Victoria de Negrín". Del gobierno... que hacía, o mejor hacía hacer, las maletas. Así pues, toda iniciativa independiente, todo intento, por tímido que fuera, de constituir organismos independientes del proletariado, los únicos que podían devolverle la confianza, era calificado de trotskismo y de fascismo.

"Frente Rojo", órgano del partido comunista, publicó el martes, es cierto, un llamamiento titulado: "¡Todo el mundo a las barricadas! ¡Como el 19 de Julio!" Pero las barricadas se han quedado en las columnas del periódico. Estos héroes del PSUC sólo fueron capaces de subir a las barricadas una vez. Fue en el mes de mayo de 1937, contra los obreros de Barcelona, para echarles de la Central Telefónica, propiedad sagrada del capitalismo americano, y para ayudar a la policía burguesa a ametrallar a los obreros.
Es verdad que si lo lograron fue porque la CNT o, para ser más precisos, la dirección de la CNT, les dejó hacer.

III.- ¿Y la CNT?

– Haces bien en hablar de la CNT. El obrero de Barcelona es, en su aplastante mayoría, anarquista. No comprendemos por qué no ha reaccionado, o por lo menos intentado reaccionar, para salvar Barcelona. Sin embargo ha dado héroes que son el orgullo del proletariado internacional como Durruti, Ascaso... ¿Qué ha hecho la CNT en el momento trágico?

– La CNT es un capítulo aparte. Ciertamente, Durruti, Ascaso y miles de héroes anónimos quedarán grabados para siempre, como la Comuna de París, en el corazón del proletariado; pero en cuanto a la política de estos "antipolíticos" y "antiestatales", quiero decir, en cuanto a la política de la dirección de la CNT, ha sido claramente reformista, pequeñoburguesa y objetivamente criminal para el proletariado y la revolución. Puede ilustrar a los obreros del mundo entero (en este momento de desconcierto ideológico general, en el que las ideas anarquistas pueden tener una cierta audiencia entre los desorientados) sobre el valor de la teoría, pero sobre todo de la práctica, anarquista. Este trabajo crítico, que sólo los marxistas consecuentes pueden hacer, se hará. Harán falta folletos, tal vez libros.

En el pasado, quiero decir en 1936 y 1937, estos antiestatales abolían e incluso a veces quemaban el dinero en los pequeños pueblos de Aragón, donde se instauraba el comunismo libertario y el reino del amor y de la fraternidad, pero nunca se les ocurrió la idea de poner la mano encima de los grandes bancos. Sin embargo -añade maliciosamente nuestro camarada Casanova- la filial del Banco de España en Barcelona se encontraba frente al Comité Regional de la CNT, sede del estado mayor anarquista, pero los jefes "antiestatales" andaban de puntillas ante la alta finanza[1].

Consideraban como pecado mortal hablar de Estado Obrero, de la constitución y extensión de los comités, pero trabajaban, por el contrario, mientras seguían hablando de la anarquía, con orden y con método en la reconstitución del Estado burgués[2]. En el mes de mayo de 1937, entregaron a los obreros de Barcelona a la contrarrevolución estalinoburguesa. Algunas semanas después, la burguesía, no teniendo ya necesidad de ellos y sintiéndose suficientemente fuerte, los despidió.

Un año después, en el mes de abril de 1938, en el momento del peligro (la ruptura del frente de Aragón) se les ofreció en el segundo ministerio de Negrín la cartera, decorativa y sin importancia, de Instrucción Pública, que aceptaron con un ansia nada anárquica. La burguesía sabe que tiene delante de ella animales domesticados y bien amaestrados. Consiguientemente, la CNT, e incluso la FAI, han encubierto toda la política de regresión social del gobierno de Negrín. Los 13 puntos de Negrín[3], los decretos reaccionarios de disolución de los organismos proletarios, todo esto ha sido encubierto por la CNT y la FAI. Por lo demás, la distinción siquiera formal entre el lenguaje francamente chauvinista y reformista de los stalinistas y socialistas, y el lenguaje revolucionario en las palabras de la CNT, distinción que existía durante el primer año de la revolución, desapareció durante el año 1938. La prensa fue "gleichgeschaltet" (puesta a raya). Así, "Solidaridad Obrera", órgano central de la CNT, presentaba el conflicto entre la Bolsa de Londres y la de Berlín como un conflicto ideológico entre las democracias y las dictaduras, diariamente elogiaba al apóstol de la paz, el representante del imperialismo yankee, Roosevelt; explicaba, naturalmente, que la seguridad de los Imperios exigía la intervención en España, y daba lecciones de patriotismo a Chamberlain y Daladier.
Durante muchos meses -continúa nuestro camarada Casanova- el Comité Regional de la CNT estuvo desorientado y no supo qué consigna dar. Por fin la encontró en el mes de noviembre.

– ¿Cuál? preguntamos a nuestro amigo, que sabe despertar nuestra curiosidad.

– Hela aquí: hay que dar un puesto de consejero en la Generalitat de Cataluña a la CNT. La honestidad, la justicia y, sobre todo, el idealismo de los hombres limpios luchando siempre "contra las sucias maniobras de los políticos", exigía la reparación de la injusticia flagrante cometida tras mayo de 1937, cuando a los representantes de la CNT se les dio en las narices con las puertas de la Generalidad de Cataluña. Por lo demás, el Comité Regional reclamaba un ministerio, leíamos en la "Soli", no por los bajos motivos que caracterizan a los políticos, por ejemplo alcanzar un objetivo político o tal vez gozar simplemente de una cartera, sino por razones ideales...

En cuanto a mí, que soy un vulgar materialista -añade Casanova- no ignoro, sobre todo, el interés práctico de un puesto de consejero de la Generalidad. Esto abría las perspectivas de los filones, de los "enchufes", como se dice allá, para los camaradas, pero como consigna en una situación más que seria, era más bien pobre.

Todavía en el último momento, la CNT y la FAI podían salvar la situación, sí, ellas podían, y en cualquier caso podían y debían tratar de salvarla, insiste con fuerza Casanova. Ni siquiera lo han intentado. Para ello, evidentemente debían romper con la política que conducía al abismo y que se llama Frente Popular.
Precisemos. Había en Barcelona, hace todavía quince días, a pesar de la acción desmoralizadora de la política de Negrín-Comorera[4], muchos miles de obreros, sobre todo jóvenes, dispuestos todavía a ir a las barricadas y a morir, si hacía falta, por la Revolución. Estaban prestos a alistarse en los batallones de las Juventudes Libertarias, pero no tenían ninguna confianza en el mando republicano que, en la primera ocasión, se pasaba del lado del enemigo. Los llamamientos de los organismos oficiales no encontraban ningún eco. En las fabricas, por ejemplo, hacía falta usar múltiples medios de coerción a fin de descubrir a los falsos "imprescindibles". Se llamaba así a los obreros o especialistas que, a causa de su valor técnico, estaban exentos del servicio militar[5].

Un ejemplo. El Comité Nacional de las Juventudes Libertarias, que estaba en la línea del Comité Nacional de la CNT, viendo que los jóvenes afiliados a las Juventudes Libertarias sólo se alistaban en un número muy pequeño en los batallones oficiales del Ejército Popular, tiene publicado un comunicado bastante característico. En este comunicado, el Comité Nacional asegura a los jóvenes miembros de las Juventudes Libertarias que pueden alistarse sin temor en los batallones de voluntarios mixtos del gobierno, pues el Comité Nacional tiene un representante en el Comité de Organización. Esta "seguridad" no convencía a los jóvenes, que esperaban en vano la voz que les inspirase confianza.

La dirección de la CNT, en suma, ha dejado a sus miembros en el último momento sin consignas y sin plan de acción. Así, el jueves por la noche, el 26 de enero, el mismo día de la entrada de los fascistas en Barcelona, yo estaba en un pequeño pueblo cerca de Gerona. Fui a ver al comité local, "Junta" de la CNT. Los camaradas no tenían ninguna ligazón con el centro, no sabían siquiera donde se encontraba, y me pedían consejos.

[1] Abolir el dinero en los pueblecitos de Aragón y conservar el Banco de España es algo que nos recuerda mucho la fábula de Krylov "El curioso". El curioso, tras visitar el parque zoológico, cuenta lo que ha podido contemplar. Habla de insectos del tamaño de una aguja, pero no se ha fijado en el elefante. (N.d.A.)

[2] La lectura de los folletos de los ex ministros de la CNT en el gobierno Largo Caballero, editadas Por el Comité Nacional de la CNT, en los que los ministros cuentan sus hazañas, es, a este respecto, muy instructiva, y la recomendamos. (N.d.A.)

[3] Los 13 puntos de Negrín son el programa de restablecimiento de una república burguesa. (N.d.A.)

[4] Joan Comorera fue secretario General del PSUC, y principal ejecutor de su política contra los "excesos revolucionarios" de los obreros catalanes, que culminó en los sucesos de Mayo de 1937. Tras la Guerra Civil volvió clandestinamente a Cataluña e hizo romper al PSUC con el PCE -aunque no con Moscú- y tomar un camino propio. Citado con un representante del PCE, fue detenido por la policía de Franco. Murió en prisión.

[5] En una de las fábricas de munición más importantes de Barcelona, llamada Fábrica "A", era necesario, para el enrolamiento de voluntarios, que el Comité de fábrica cerrara las puertas, porque los obreros huían (N.d.A.)

IV.- El ejercito republicano y sus contradicciones

– Conocemos los efectos de la política de Frente Popular, porque son los mismos que en Francia, pero el gobierno republicano disponía a pesar de todo de un ejército, que había resistido victoriosamente en Madrid, emprendía a veces operaciones con éxito, como en Belchite, Teruel, en el Ebro, etc., con un mando único. ¿La vuelta a las concepciones burguesas ha significado un reforzamiento del valor (disciplina, coordinación, moral) del ejército republicano?

– ¡Ah, sí!, responde nuestro camarada. "Mando único", ésta era la consigna, por otra parte justa, de los estalinistas y de todos los republicanos, socialistas incluidos. Se hacía resaltar incluso el servicio enorme que había rendido en la "Gran Guerra" a los aliados. Pero se olvidaba que en España se trataba de una guerra civil.

El mando único era necesario (e incluso urgente al principio); pero se necesitaba un estado mayor proletario y revolucionario, consagrado a la clase obrera y bajo su control.

En cambio, el Estado Mayor estaba compuesto por altos oficiales superiores de la monarquía, como el general Pozas, más tarde destituido en circunstancias misteriosas, después del desastre de Aragón, y que volvió a adquirir preeminencia cantando las alabanzas del "gran Stalin"; otros, en quienes el "republicanismo" no se manifestó claramente en todas las circunstancias, y otros recién llegados, estaban dispuestos a recibir medallas y a acceder al grado de teniente coronel o incluso de coronel, pero en el momento de peligro se pasaban con los planos a Franco. Había evidentemente en el Estado Mayor hombres honestos y entregados, pero eran una ínfima minoría.

Hacía falta un mando único procediendo con mano de hierro, pero un mando como el de León Trotsky en 1917-1921 en Rusia. Para esto hacía falta un poder revolucionario, una dictadura del proletariado y un partido revolucionario consciente de su tarea a imagen del partido bolchevique de 1917. Todo esto no existía en España.

Se ha demostrado teóricamente y ahora, por desgracia, también empíricamente, que en España un ejército fuerte, expresión de un poder fuerte, sólo era posible sobre la base fascista o sobre la base de la dictadura del proletariado. El gobierno Negrín no ha sabido crear un ejército fuerte y coordinado. Evidentemente, no se trata de Negrín personalmente, que sólo es la expresión de una cierta relación temporal de fuerzas entre las diferentes clases sociales y corrientes políticas, sino de toda la orientación hacia la república democrática.
¿Queréis una prueba de la bancarrota de los doctores del Frente Popular en materia militar? He aquí una, y de peso. En los discursos oficiales se decía siempre: "¡se acabó la época de las caóticas milicias del primer periodo romántico de la revolución, de estas malditas "tribus"[1]. Al fin poseemos un ejército regular, disciplinado y organizado. Nuevos cuadros -se añadía- han sido creados". Pero cuando venía el momento del peligro, todo este castillo de naipes caía... y se llamaba a las organizaciones obreras... a los malditos comités (pretendida fuente de todo el atolladero) y a los voluntarios. Esto se repitió en dos ocasiones. En marzo-abril de 1938, cuando Prieto hizo el llamamiento a los 100.000 voluntarios para el ejército y a los 50.000 para los trabajos de fortificación. Era en los locales de las organizaciones, de los partidos, donde se enrolaba, como en el maldito periodo de las milicias. Y esto todavía fue repetido a finales de diciembre de 1938: se hizo un llamamiento a los voluntarios y a las organizaciones.

[1] Así es como calificó el stalinista Comorera a las heroicas columnas de Durruti, Jubert, Rovira, que habían partido en julio de 1936 en dirección a Huesca y Zaragoza. Desde el punto de vista de la organización, no le faltaba algo de razón a Comorera, pero las "tribus" luchaban heroicamente, mientras que su Ejército Popular estaba al mando de traidores. (N.d.A.)

V.- El factor ideológico en la Guerra Civil

Ya sabéis -continúa Casanova- y yo he podido experimentarlo en el frente, en las trincheras y durante los ataques, que las mejores armas no valen gran cosa cuando no hay hombres dispuestos a sacrificarse y a hacerse enterrar antes que ceder el terreno al enemigo. Sí, hacen falta hombres en el Estado Mayor, como ya he explicado, pero también en el campo de batalla, para manejar los fusiles, ametralladoras, las granadas de mano, el mortero, la artillería ligera y pesada, los carros de combate y también, los aviones.
El material sin el hombre no vale gran cosa, sobre todo, insisto, en una guerra civil donde el gobierno que tiene ante sí la tarea de luchar contra la reacción no dispone de un aparato coercitivo funcionando desde hace décadas, como en una guerra imperialista, y tiene que crear un nuevo organismo con todas las piezas. En una guerra civil el soldado debe saber por qué lucha, debe estar convencido de que es para su clase, para que su mujer y sus hijos conozcan un mundo nuevo, mejor. Entonces se lanza con granadas en la mano contra el enemigo mejor armado, conquista posiciones intomables e inflige golpes mortales al enemigo en cuyo seno siembra la desmoralización y el pánico.

Sí, continúa Casanova, los estoy viendo ahora, a mis camaradas de batallón; en el asalto durante la ofensiva de Belchite, por ejemplo. Veo a mi teniente Ferrer, muerto en Codo[1], conduciendo su sección al ataque del parapeto de los requetés. Escucho sus órdenes: ¡Fuego! ¡Adelante! a nuestra sección compuesta en su mayoría por miembros de las Juventudes Libertarias. ¡Ah, sí! para tomar una trinchera no es suficiente el fuego de artillería y las ametralladoras. Hace falta que después del fuego graneado de la artillería y las ametralladoras, si el enemigo se obstina en no abandonar la posición, la infantería vaya a desalojarlo a tiros de fusil, con granadas y a bayonetazos.

Mis camaradas de las Juventudes Libertarias sabían por qué se batían. Odiaban la vieja España desde el fondo de su corazón inflamado. Odiaban a los burgueses, pero sobre todo a la Iglesia y a los curas -símbolos de la opresión medieval- y luchaban por un mundo donde sus padres, metalúrgicos, cerrajeros, torneros o simples estibadores, serían los dueños. Iban al ataque cantando: "Hijos del Pueblo" y "¡Arroja la bomba!", cantos anarquistas.

Pero nuestros adversarios, hay que recordarlo, no eran mercenarios como en otros sectores, italianos o alemanes o marroquíes, venidos a España para encontrar pueblos que robar y mujeres que violar. Eran requetés, animados por un ardor y un fanatismo inspirados por su profunda fe católica. Luchaban por "Cristo Rey" y por la Santa Virgen contra el diablo rojo encarnado en los "marxistas".
He aquí las inscripciones que anoté el 26 de agosto de 1937 después de la "limpieza" de Codo, donde nosotros habíamos entrado la víspera, en las trincheras conquistadas: "Viva Cristo Rey", "¡Vienen los marxistas, coraje!" y aún ésta: "¡Cuando matas a un rojo tienes un año de purgatorio de menos!" Se defendían hasta el fin, hasta el último cartucho, completamente rodeados, y eran sólo unos trescientos para defender Codo y nosotros quizá dos mil o más.

Recitaban oraciones varias veces al día y esperaban la ayuda de la Santa Virgen, y los más materialistas la de la caballería mora. Viendo el miércoles por la tarde que no venía la ayuda ni del cielo ni de la tierra (la caballería que apercibieron de lejos y que se acercaba hacia Codo no era la de los moros, sino la caballería republicana), intentaron utilizar la última tabla de salvación: una salida forzada. Se vio de un solo golpe una avalancha de hombres salir de la iglesia y abalanzarse por la colina. Nuestras ametralladoras empezaron a funcionar. Muchos murieron o fueron hechos prisioneros[2].

Me he permitido esta digresión -intercala Casanova- para señalar una vez más que en una guerra civil, la única guerra justa y sagrada del lado de los oprimidos, de aquellos que son portadores del progreso y de los valores humanos nuevos, se mata a veces con un encarnizamiento particular y con un fanatismo sin ejemplo.

Así pues, repito, los hombres y las ideas, sobre todo las ideas, juegan un papel primordial. Que los revolucionarios no lo olviden en los próximos combates y que no se dejen influir por los llamados "realistas" que, sabiamente, darán prioridad a los problemas de técnica militar.

[1] El ataque a Codo tuvo lugar del 23 al 25 de agosto de 1937. (N.de A.)

[2] Encontramos en Codo una gran cantidad de "boinas rojas", y... también, mira por dónde, municiones francesas entregadas a Franco, a pesar de la no intervención durante el gobierno de León Blum

VI.- ¿Se podía desagregar el ejercito franquista?

Si mis camaradas de batallón estaban animados de una ideología revolucionaria, aunque confusa, nuestros portavoces, en Matamala, por ejemplo, hacían una propaganda llanamente reaccionaria que a veces se parecía a la de Franco como dos gotas de agua, y que no podía desmoralizar al ejército adversario y en todo caso no podía provocar revueltas en su seno. Se gritaba: "¡Somos de la raza española!" Se quería probar que se era más "español" que Franco.

Una política revolucionaria podía hacer penetrar la "peste bolchevique" incluso entre los elementos más atrasados y reaccionarios. ¿No se ha visto en el curso de la revolución rusa pasar al ejército rojo incluso a los destacamentos cosacos?

¿Por qué en España no se ha podido asistir al mismo fenómeno? ¿El fanático requeté con su Cristo Rey era impenetrable a la propaganda revolucionaria? Ni mucho menos. Ciertamente, amaba a la Santa Virgen, pero amaba también a otras vírgenes y en general cosas más materiales. Era católico ferviente, sí, pero era también campesino, siempre avasallado, siempre explotado. ¿Qué le ha dado la república democrática, incluso bajo la presidencia de Azaña y cuando Largo Caballero era ministro (y lo fue ya en 1931)? Miseria y balas. Ahora bien, ¿qué le prometía contra Franco el Frente Popular? El mantenimiento de la misma república. Esta república, es verdad, se le prometía mejor y más justa. Pero, ¿no había oído ya la misma monserga y las mismas promesas?

Y al marroquí, ¿qué le prometía el Frente Popular bajo Negrín e incluso bajo Largo Caballero, Hernández el terrible "anarquista" García Oliver? ¿Por casualidad la independencia nacional? ¡sólo un criminal trotskista podía pensar tal cosa!. Los juiciosos y realistas dirigentes y ministros del Frente Popular sólo hacían declaraciones sobre el respeto a los tratados y la intangibilidad del protectorado, es decir, sobre la intangibilidad de la esclavitud del Marruecos español.

Esto no tranquilizaba completamente a Chamberlain, que estaba más seguro con Franco, pero no podía entusiasmar al marroquí. Ser esclavo bajo Franco o bajo Negrín, era bastante parecido para él. Quizá se equivocaba, dirá un malicioso. ¡Quizá! Ya que también para nosotros el régimen de Negrín es menos malo que el de Franco. Pero la sociología no era el fuerte de Ben Mohamed. A pesar de su astucia, concretamente en este caso pensaba casi como Stalin, es decir, con los pies: la socialdemocracia y el fascismo no eran para él antípodas, sino gemelos[1].

¿Y los "voluntarios" italianos y alemanes? ¿Eran todos fascistas por azar? No lo creo. Ciertamente, había entre ellos vendidos y también entusiastas de otro Cristo Rey: Hitler y Mussolini, pero el grueso de ellos era más o menos como el grueso del género humano, es decir gente equivocada. ¿Y se les decía que ya no había franceses, alemanes e italianos, sino simplemente proletarios, y que se luchaba por una República Universal? ¿Se les decía, como Jaurés, que la palabra "extranjero" no tiene ningún sentido para el proletariado? ¡No!

– Por desgracia, desde hace algunos años en Francia también el Frente Popular trabaja día y noche para hacer más patriotas y más chauvinistas a los obreros franceses.

– ¡Bueno! Ahí abajo era parecido. Se decía que se luchaba contra los extranjeros y por una España libre, fuerte y feliz. El italiano y el alemán llevados por la fuerza a España por los bandidos fascistas reaccionaban como era de esperar, se fortalecían en base a sus prejuicios nacionalistas. Si los otros luchan para que España sea fuerte ¿no debo luchar yo también para que Italia sea fuerte? Después de todo, ¿no soy italiano?
Y los obreros, ya que los había en el ejército franquista, cuando se enteraban de que se luchaba por la vuelta a la misma república donde la propiedad capitalista sería sagrada, tal como la habían conocido; cuando se enteraban no sólo por el canal de la propaganda fascista, sino también por medio de los prisioneros de guerra, de que en Barcelona la CNT era perseguida, todo esto no podía predisponerlos a arriesgar su vida y a rebelarse contra la disciplina del ejército franquista.

Es verdad que algunos soldados, y a veces incluso pequeños destacamentos, se pasaban a nuestras filas, pero era debido sobre todo a pasajeros reveses militares de Franco.

Sin embargo, no ha habido verdaderas revueltas en el curso de los dos últimos años. Es sorprendente, pero esto sólo puede extrañar a aquellos que no comprenden que para que se produzca una revuelta en un ejército, hace falta que sea trabajado desde el interior y también desde el exterior con propaganda revolucionaria y no con letanías sobre el "legítimo gobierno".

Algunos quieren explicar el hecho de que no haya habido revueltas en el bando de Franco por el terror.
¡Como si los obreros fueran por naturaleza una raza de esclavos!

Los jefes del Frente Popular ignoran que la propaganda revolucionaria es más fuerte que todo el terror y todos los aparatos. ¡Algún día lo aprenderán!

¿No reinaba también el terror en el Ejército blanco en Rusia? ¿Los japoneses, durante su ocupación de Siberia, eran ángeles, no cometían atrocidades cuyo recuerdo hace estremecer? ¿No ahorcaban, no torturaban en Odesa los ejércitos de la Francia democrática? ¿No cometían atrocidades los cuerpos expedicionarios de otro demócrata muy frente populista, Mr. David Lloyd George?

Abrid las últimas páginas de Jimmie Higgins, de Upton Sinclair, y veréis al propagandista bolchevique torturado por los democráticos representantes del cuerpo de expedicionarios de Su Majestad el rey de Inglaterra. ¡Y esto no es sólo una imagen literaria!

Pero, a pesar de las torturas, la "peste bolchevique" penetraba por todas partes, y dislocaba no sólo los ejércitos blancos, sino también los cuerpos de expedicionarios extranjeros: franceses, ingleses, checoslovacos, etc.

¿De dónde venía esta fuerza mágica que existía en Rusia y faltaba en España?

Venía de la fuerza de atracción de la revolución proletaria.

Todo esto demuestra que el lenguaje blando y la política podrida de la democracia burguesa y del Frente Popular eran incapaces de dislocar y de desmoralizar el ejército fascista, compuesto de elementos precisamente fáciles de ganar: campesinos explotados, esclavos coloniales e incluso alemanes e italianos luchando por una causa que no era la suya.

Mirad -insiste Casanova-, para estos charlatanes del Frente Popular todo es difícil, e intentan incluso persuadir al proletariado de que es imposible derrocar el régimen capitalista, porque los capitalistas tienen a su servicio a los fascistas, los carros de combate, una cantidad indefinida de aviones, etc. Olvidan solamente mirarse al espejo y añadir que el capitalismo se mantiene sobre todo porque tiene sirvientes que se llaman Blum, Stalin, Thorez, Negrín y Comorera.

[1] "La socialdemocracia y el fascismo no son antípodas, sino gemelos", es la genial y logradísima frase de Stalin que constituye la base "teórica" de la maravillosa política del "socialfascismo", que ha permitido la subida de Hitler al poder en Alemania. (N.d.A.)

VII.- Una vez más la técnica

– ¿Pero, de todos modos, no minimizas excesivamente el papel de la técnica? El hombre es importante, ciertamente, ¿pero qué se puede hacer, si no se tiene la técnica, contra un adversario poderosamente armado y ayudado por el extranjero, con carros de combate, artillería y sobre todo aviación? Se es impotente, ¿habrás tenido que convencerte de esto, muchacho, en el frente?

– No, no desprecio la técnica. Has mencionado la aviación, potente arma en la guerra moderna. Esta nos faltaba, por ejemplo, en el ataque de Quinto, el 15 de julio de 1937.

Habíamos salido y estábamos muy cerca ya de las trincheras franquistas pero a los puestos avanzados les faltaban balas; es verdad que nuestra artillería funcionaba algo, pero a la aviación no la veías. Se paseaba en aquel momento quizá por Barcelona, quizá por otro lugar. Se retrocedió el mismo día, a la caída de la noche.
Este caso del ataque frustrado de Quinto[1] se parece a tantas otras operaciones del mismo estilo en el frente de Aragón, a lo largo de los años 1936 y 1937. Seguramente -continúa Casanova- has oído hablar de este tipo de operaciones.

– No comprendo bien a qué haces alusión, explícate mejor.

Pues bien, cuando en el frente de Aragón predominaban los batallones de la CNT, de la FAI y también del POUM, el gobierno central de Madrid y posteriormente de Valencia, donde predominaban ya los stalinistas y los ministros cenetistas, dejaba hacer, saboteaba cualquier operación militar, por razones fáciles de comprender. No quería que los milicianos de la CNT-FAI y del POUM entraran en Huesca y Zaragoza. Esto hubiera aumentado el peso específico y la importancia del sector revolucionario y consecuentemente representaba para Prieto, Negrín y Comorera, que preparaban ya entre bastidores una nueva combinación ministerial por cuenta del capitalismo internacional, un peligro tan grande como el de Franco.

He aquí el esquema de todas estas operaciones emprendidas por los batallones y las divisiones cenetistas y poumistas. Los batallones armados con fusiles y en ocasiones también con ametralladoras en un estado deplorable, se lanzaban al ataque y tomaban al precio de grandes pérdidas las más difíciles posiciones y las más abruptas colinas, pero después de habérselas arrancado a los fascistas había que cedérselas de nuevo tras una noche, o al cabo de 24 horas. La aviación fascista llegaba, la nuestra no aparecía. Eramos bombardeados, era necesario retroceder.

Esta es también la historia del ataque a una importante posición, Santa Quiteria, hacia mediados de abril de 1937, que les fue arrebatada a los fascistas; pero hubo que retirarse por falta de aviación. Es también la historia del ataque organizado más o menos en el mismo período por el POUM, ataque por la posesión de la Loma, cerca del Manicomio de Huesca, donde murió entre otros uno de los dirigentes del SAP[2], Wolf. Sólo conozco estas dos últimas operaciones por los informes de otros camaradas que tomaron parte en ellas, pero estos informes son auténticos, hay muchos testimonios. Los camaradas que permanecieron más tiempo en el frente que yo pueden dar más ejemplos de este tipo. -Mi querido Casanova, tus ejemplos ¿no subrayan precisamente la importancia del factor técnico a lo largo de la guerra, incluso la civil? ¿Qué se puede hacer con los mejores hombres, incluso si están a la altura de los héroes mitológicos, si no se dispone de carros de combate y aviación? No se puede decir que "el hombre lo es todo". Y, además, el gobierno republicano disponía de cantidades limitadas, muy limitadas, de carros de combate y aviones ¡y tenía tantos frentes que defender! ¡Quizá descuidas demasiado los nefastos efectos de la política de no intervención!.
No, no descuido los efectos nefastos de la política de no intervención iniciada por el primer gobierno de Frente Popular, el de León Blum.

Ciertamente, la política de no intervención ha debilitado, muy fuertemente, al proletariado español. Ha favorecido a Franco que, entre otras cosas, como he podido constatar con mis propios ojos en Codo, recibía municiones de los comerciantes de cañones franceses. Esta política, desprendida del conjunto de la política del Frente Popular, para la cual las bases del régimen capitalista son sagradas e intocables y según la cual está prohibido en el periodo actual a los obreros de todos los países incluso el intentar liberarse del yugo capitalista, está evidentemente en el origen de la inferioridad técnica del campo antifascista en España. No quiero exculpar a Blum (el proletariado le juzgará algún día, y tal como merece) y es con un sentimiento de vergüenza y también con un poco de extrañeza que he constatado la indiferencia con que los obreros franceses han dejado pasar la sincera" declaración del jefe del primer gobierno de Frente Popular, su "confesión" a la Cámara de diputados sobre las razones que han motivado la caída de Irún...

Pero ya he explicado, e insisto una vez más sobre este asunto, que si por un imposible (estoy pensando por un momento en abstracto) el gobierno republicano español hubiese recibido del exterior grandes cantidades de aviones, estos aviones, con la política seguida en España, no habrían salvado la situación.
Hacía falta para vencer a Franco una dirección revolucionaria, es decir un partido.

Por otra parte municiones: balas, ametralladoras, granadas, morteros y hasta cañones y aviones podían fabricarse en España incluso en gran cantidad (no quiero decir con ello ,que la ayuda extranjera no fuera de una gran importancia)

[1] Seis semanas más tarde, en los alrededores de Puebla de Albortón, nos encontrábamos en terreno conquistado. Leí la prensa fascista que narraba nuestro ataque a Quinto del 15 de julio. Hablaba, evidentemente, de nuestro fracaso, y también de los "carros de combate rusos" nacidos en la imaginación de los redactores del "Heraldo de Aragón", diario de Zaragoza, por conveniencias de la propaganda fascista (N.de A.)

[2] SAP: "Sozialistische Arbeiterpartei", Partido Socialista Obrero: Escisión de izquierda del Partido Socialdemócrata Alemán, que formaba parte, junto con el POUM, el PSOP francés y el ILP inglés, del agrupamiento centrista "Buró de Londres".

VIII.- La industria de guerra

– Haces bien en hablar de esto, Casanova, es un problema de una importancia capital. Lo era en España y lo será en todos los países donde el proletariado se vea ante la necesidad de una guerra revolucionaria contra el fascismo. Producir municiones, de buena calidad y en gran cantidad, ¿será el problema de vida o muerte en cada revolución! Llegó a crear una industria de guerra el gobierno republicano? ¿Sobre qué bases?
– A pesar de no ser un gran experto en este terreno, tengo una cierta experiencia por haber trabajado todo el año 1938 precisamente en la industria de guerra. Trabajé primero en un pequeño pueblo catalán de la provincia de Barcelona, tres meses en calidad de simple contable de una empresa que fabricaba vagones y máquinas agrícolas, antes del 19 de julio, y que fue transformada en fábrica de guerra. Allí se fabricaban granadas, piezas de ametralladora, etcétera. Después fui, durante casi nueve meses, el administrador de una fábrica de guerra en la misma Barcelona: Para describiros las dificultades con las que hemos topado durante todo el tiempo, o más bien el sabotaje constante y permanente, la burocracia, el despilfarro, los robos, la incuria, la anarquía -ésta, en el sentido vulgar de la palabra-, en fin, para contarte las hazañas de la criminal administración de la industria de guerra que se llamaba Subsecretaría de Armamento; haría falta un libro, que sería también rico en enseñanzas, y desgraciadamente no soy escritor, añade Casanova.

Cuando se asistía a estos robos, a este despilfarro permanente (desplazamientos inútiles, la corriente eléctrica faltaba a menudo precisamente en las horas en que más se necesitaba, las materias primas llegaban a la fábrica cuando no se pedían; por el contrario faltaban aquellas que más se necesitaban, aunque los almacenes de la Subsecretaría estaban repletos de ellas, etc.); cuando se asistía a todo esto siempre nos preguntábamos: "¿son imbéciles o fascistas?". Este era siempre el tema de nuestra conversación en los momentos libres, en mi despacho, entre mi colaborador por otra parte un estalinista, pero trabajador honrado y entregado, que cumplía la tarea que le había sido encomendada por la Subsecretaría de Armamento, y yo.

¿Imbéciles o fascistas? Ciertamente, había imbéciles, pero sobre todo había fascistas, agentes de la quinta columna, y aquéllos que, quizá inconscientemente hacían su trabajo.

Justo al principio, en 1936, era la Generalitat la que dirigía en Cataluña la industria de guerra. Para ello había creado un órgano que se llamaba: "Comisión de Industrias de Guerra de Cataluña". Esta comisión estaba dirigida al principio por un obrero metalúrgico de Barcelona, un militante del sindicato del metal de la CNT, Vallejo. Pueden tenerse opiniones críticas respecto a sus concepciones anarcosindicalistas, las del grueso de obreros de vanguardia catalanes, pero hay que rendir homenaje a su entrega, a su espíritu de sacrificio sin límite, a su valentía, a su energía, a su iniciativa.

Este hombre, este militante, este simple obrero, era capaz de transformar en una semana, a veces en pocos días, una empresa metalúrgica cualquiera en una fábrica de guerra. Encontraba las máquinas que se necesitaban, las confiscaba de inmediato, se las llevaba en camión; iba por ejemplo en busca de las campanas de las iglesias cuyo bronce servía para hacer balas. Como Vallejo, había seguramente en Cataluña y en el resto de España cientos y miles de obreros cualificados conocedores de su oficio, abnegados en las barricadas, pero también en su lugar de trabajo, delante del torno, la forja y el horno. Pero sus esfuerzos, su capacidad, su energía y su entrega a la causa de la industria de guerra (comprendían muy bien la importancia de cada obús que salía de su taller) fueron a cada instante paralizados por los organismos centrales. Se puede decir lo mismo de muchos abnegados especialistas venidos del extranjero.

Citaré al azar el caso de aquel ingeniero belga, el camarada K..., especialista en materia de fabricación de explosivos, que se ofreció al departamento correspondiente, siendo rechazados sus servicios porque se tenían contratos con los proveedores extranjeros; y el de aquel ingeniero español que dirigía una escuela de aviación y que presentó un proyecto perfectamente realizable de una empresa para fabricar aviones, que fue rechazado para permitir las compras al extranjero.

En cuanto a Vallejo, mencionado más arriba, fue despedido hacia mayo de 1937, como tantos otros trabajadores abnegados, y sustituido evidentemente por estalinistas y... fascistas.

– ¿Fascistas? ¡Exageras!

– No, no exagero en absoluto. Constato un hecho: Cataluña poseía una industria metalúrgica bastante importante fácilmente transformable, y las materias primas necesarias llegaban en cantidad suficiente del centro y también de extranjero: Una potente industria de guerra, que habría hecho a España casi independiente de los especuladores extranjeros, podía y debía nacer. Una prueba, ésta histórica ¿No alimentaba España, durante la gran guerra, a los dos campos beligerantes, a los que proveía de municiones de buena calidad? Sin embargo, una gran fábrica de municiones que trabajaba en aquella época para Francia -cuyo ingeniero fue asesinado, durante la gran guerra, en condiciones misteriosas por agentes del contraespionaje alemán- hacía durante los últimos meses, para el gobierno republicano, un 90% de cartuchos defectuosos.

En la empresa que yo administraba, la producción sólo había bajado últimamente en un 30 a 40 % (pero este es un caso excepcional). La producción bajaba evidentemente no sólo en cantidad sino también en calidad, y esto era un fenómeno general. ¿Las razones? La inercia, la mala organización, y esto pese al número creciente de "organizadores" de nuevos inspectores, de nuevas comisiones, que debían buscar las razones de esta anarquía... Cuantas más "comisiones" nuevas habían, cuantas más nuevas circulares e instrucciones, que cambiaban cada 15 días los métodos de trabajo, cuantas más estadísticas a establecer, fichas a rellenar (una sola factura debía hacerse en seis ejemplares), cuantas más comisiones de control buscando por ejemplo falsos enfermos[1], cuantos más controladores a la búsqueda de los "incontrolados", peor iba todo, pese a las fanfarronadas oficiales y mentirosas, y pese a las muecas de stajanovismo.
Ilustremos este siniestro desorden, y después intentaremos explicarlo. La Subsecretaría de Armamento, que concentraba y dirigía toda la industria de guerra, debía aprovisionarnos de materias primas (hierro, carbón, madera, petróleo, tierra refractaria, arena de fundición, aceite para las máquinas, etc.). Sin estas materias primas, o si simplemente faltaba una de ellas, nos parábamos, condenando a los obreros a jugar a las cartas en el interior del taller.

Ahora bien, muy a menudo faltaba alguna materia de primera importancia. Faltaba no porque la Subsecretaría no la tuviera (sus almacenes rebosaban, y la misma materia era muy a menudo robada), sino porque el responsable del departamento correspondiente "olvidaba", a pesar de las órdenes escritas y telefónicas, enviárnosla, "olvidaba" enviar el petróleo o el carbón, por ejemplo, a pesar de que había recibido los pedidos provistos de todos los sellos. Por el contrario, él o su colega, a menudo "no olvidaban" enviar una materia prima en cantidad demasiado grande, amenazando obstruir la empresa.

Había -cuenta Casanova- casos cómicos, o mejor tragicómicos, a este respecto. Una vez, el responsable de un departamento se equivocó en una cifra y simplemente añadió un cero. En lugar de 5 toneladas de carbón, envió 50. No es una broma, es un hecho como tantos otros. Podemos encontrar historias de este género en el humorista soviético Zochtchenko, pero Zochtchenko hacía sátiras y exageraba intencionadamente, mientras que yo me limito a relatar unos hechos. Nos enviaban materias primas muy caras, que nuestra fábrica no necesitaba. Así, el contrato establecido, contra todo sentido común, entre nuestra fábrica y la Subsecretaría, preveía una entrega mensual de 200 kilos de ferromanganeso y 200 kilos de ferrosilicio. Múltiples intervenciones telefónicas y orales por parte del director técnico, del inspector de la Subsecretaría y mías, con el fin de anular estos envíos de materias tan caras y que necesitaban otras fábricas, no dieron ningún resultado. El ferromanganeso y el ferrosilicio llegaron a nuestra fábrica hasta el último momento.

Para trasladar una materia de una fábrica a otra hacían falta autorizaciones y permisos especiales del inspector de la Subsecretaría, sin los cuales no podíamos hacer nada. Y como se trataba de una colectividad que estaba compuesta por una treintena de fábricas y el gobierno mantenía una política de sabotaje de estas colectividades (trataré el problema de las colectivizaciones más adelante), no se concedían las autorizaciones.
La Subsecretaría prefería paralizar la producción, que oficialmente estaba encargada de impulsar y coordinar, antes que colaborar honradamente con la Colectividad.

Paso ahora a la corriente eléctrica (un problema de primera importancia), sin la cual también nos quedábamos "en plan", como se dice en francés [2]. (pues bien! la corriente eléctrica faltaba precisamente durante las horas en que teníamos más necesidad de ella, es decir durante las horas en que se fundía.
Una larga interrupción de corriente, haciendo que el contenido del horno eléctrico se solidificara, lo inutilizaba, y paralizaba la fábrica. Aún estoy viendo a mi colaborador el director técnico (el antiguo patrón), desconcertado en esos casos y suplicándome a cada instante que llamase a la central eléctrica.
La corriente eléctrica faltaba no sólo durante las alertas de bombardeo (cosa inevitable), sino numerosas veces por día, y había días (últimamente muy frecuentes) en que ni la veíamos. Evidentemente estos incidentes daban pretexto para abundante papeleo. Cada mañana debíamos señalar, en tres ejemplares, las interrupciones de corriente de la víspera (número, duración, etc.). Como ves, más controles, más fichas, más papeleo, pero la corriente seguía faltando.

Otra cosa. Nuestra colectividad necesitaba ciertas máquinas y sólo podía comprarlas en el extranjero. Para hacer estas compras había delegado a algunos representantes. Pero el gobierno, que no se inclinaba a favorecer a la colectividad (colectividad CNT-UGT, pero de la cual la mayoría de los obreros y del consejo de empresa eran de la CNT), denegaba los pasaportes, alegando que no tenía divisas para semejante lujo. Pero, por el contrario, tenía divisas para enviar múltiples delegaciones al extranjero cuyo fin era limpiar los zapatos de algunos demócratas millonarios y encerar el suelo en la antecámara de los señores ministros de Francia e Inglaterra para conquistar el corazón de Chamberlain -objetivo central e imposible de toda la política internacional del Frente Popular. Pues bien, las máquinas no fueron compradas... Resultó una pérdida para la colectividad, y la imposibilidad de poner en marcha algunas secciones en numerosas fábricas. Una pérdida, evidentemente, para la industria de guerra, pero los señores de la subsecretaría no se ocupaban de este detalle.

Cuando una pieza está terminada, sea un lingote, una pieza de máquina, un trípode de ametralladora Hotchkiss o un obús, debe ser entregada al destinatario, es decir otra fábrica que debe terminarla o a un arsenal, por ejemplo; y no debe en principio esperar a que "maduren los higos".

Es evidente; es incluso demasiado simple para que nos lo expliques.

Es simple para vosotros, continúa nuestro amigo, pero no era tan sencillo para mí, ni para todos nosotros en nuestra fábrica de Barcelona. Por ejemplo, recibíamos una orden de la Subsecretaría, de la sección de explosivos o de la Subsección Blindada, de hacer determinada cantidad de piezas con urgencia, "urgentísimo". Pongamos que debían estar listas en una semana. Los obreros han hecho su parte. Están preparadas en el plazo indicado. Pero hace falta que vengan a buscarlas. (Son pequeñas cosas, pero las pequeñas cosas hacen las grandes, ¿no es verdad?) Pues bien, a veces, a pesar del "urgentísimo", pasaban semanas, tal vez un mes, y las piezas seguían esperando... Telefoneábamos decenas de veces para que se las llevasen y siempre recibíamos la misma respuesta, la primera palabra que oye y aprende un extranjero en España: "mañana".

Por el contrario, muy a menudo venían camiones inútilmente; muy a menudo para decirnos simplemente hola. Era muy agradable y alegre, pero costaba la tan necesaria gasolina. Podría también citar el caso de dos motociclistas haciendo un trayecto de un centenar de kilómetros para traernos "un documento de extrema importancia": una simple factura que podía enviársenos simplemente por vía postal.

– Bromeas... te detienes en pequeños hechos que no tienen siempre importancia decisiva. ¿No encontramos un poco de burocratismo por todas partes, sobre todo en el periodo revolucionario, cuando el aparato recién construido no puede funcionar normalmente?

– Protesto -interviene Casanova-, se nota que no tienes esta modesta experiencia de este trabajo que me permitido palpar las cosas de cerca.

"Sólo trabajando mucho ganaremos la guerra", y también "¡Trabajar 12 horas, 14, 18, 24 horas no es bastante para ganar la guerra!"[3] y es exacto. La guerra se gana trabajando, evidentemente si se hacen cosas útiles. El tiempo es un factor de primer orden. En cuanto a este burocratismo que señalo, no sólo tomó proporciones colosales, sino que no se le combatía seriamente. Emplearé un término un poco grosero y que no me gusta mucho, pero que refleja bien la realidad, por lo menos en lo que concierne a la administración catalana: "S'en fotíen", "Es igual" "Está bien". Pero detrás de esta desgana, no sólo se escondía la indiferencia de la imbecilidad, sino también auténtico sabotaje... y la auténtica quinta columna. No se puede comparar este burocratismo ni siquiera con el burocratismo que existe y que existía en Rusia en los primeros años de la revolución.

Un ejemplo, para mostrar la diferencia de los procedimientos en los mismos casos en Rusia en 1918-19, en plena guerra civil, y en España en 1936-39.

A finales de marzo, en el momento de la ruptura del frente de Aragón, a la fábrica donde trabajaba vino un representante de la "Subsecretaría" con un pedido de azadas. Se necesitaban urgentemente en vista del avance rápido de los fascistas, que habían roto el frente y avanzaban a velocidad alucinante hacia Cataluña. La fábrica estaba repleta de encargos, pero las piezas que estaban encargadas podían evidentemente esperar. Las azadas eran más urgentes. Eran necesarias para hacer trincheras y construir una nueva línea de resistencia. ¡Pues bien! en un caso parecido, en' Rusia (podría citar hechos de los que me ha informado un camarada que ha trabajado precisamente en la industria de guerra en Rusia, y 20 años después en España), llegaba una orden militar: se debía, incluso bajo pena de ser... liquidado, ejecutar la orden.
En mi fábrica, en el año de gracia de 1938, se empezó primero por las negociaciones, siguieron los regateos, y después las reuniones de los comités seguidas de una correspondencia entre la fábrica y la "Subsecretaría", y no hicimos las azadas.

Si en Rusia el burocratismo no faltaba, por lo menos había una mano firme, una dirección consciente, que centralizaba todo y que, a pesar del sabotaje y de todos los obstáculos, imponía su voluntad. Todo esto faltaba en España, faltaba porque no había una unidad real (a pesar todas las monsergas sobre ella), unidad que en definitiva no podía hacerse sobre la base contradictoria del Frente Popular. Esta contradicción estallaba a cada instante. Saltaba a la vista para aquel que sabía ver. He aquí esta contradicción: de un lado el proletariado, que quería liberarse económicamente, de otro, los burgueses de izquierda y sus lacayos, fueran del rito estalinista a anarquista. Un querían ser los amos de las fábricas, los otros que todo volviese al orden... al orden burgués, dentro del cual prometían generosamente reformas a los obreros. UNOS, LOS OBREROS, QUERÍAN ACABAR CON EL CAPITALISMO, LOS OTROS QUERÍAN CONSERVARLO. Para ver la contradicción no era necesario el microscopio, pero no hay microscopio que sirva a los ciegos.

Esta "ligera" contradicción, cuya constatación fue considerada por los avestruces del Frente Popular como el gran pecado del siglo XX, y que se llama el trotskismo, salía en todo, absolutamente en todo, puesto que no era accidental, accesoria, ocasional, sino que estaba en la base de toda la guerra civil española.
Aparecía, como hemos podido constatar, en la industria de guerra, en el ejército republicano, en toda la vida de la España gubernamental y en su economía en primer lugar.

[1] Obreros que abusaban de la seguridad social y que no se presentaban al trabajo bajo pretextos fútiles. (N.d.A.)

[2] En plan: plantados (N.del T.)

[3] "Sólo trabajando mucho ganaremos la guerra." "Trabajar 12 horas, 14, 24 horas no es bastante para ganar la guerra." Carteles de propaganda. El primero podía encontrarse en las oficinas... en las que nadie se mataba trabajando. El otro cartel se proyectaba en todos cines y teatros de Barcelona. (N.d.A.)

IX.- ¿Qué pasó el 19 de julio?

Es importante precisarlo, pues el cuadro de estos acontecimientos, tal como lo presentan los jefes stalinistas y reformistas del Frente Popular, es falso.

¿Qué os han dicho en Francia diariamente durante casi 30 meses, en "L'Humanité" y "Le Populaire"? Que existían en España una república democrática y un gobierno legítimo que conducían a este bello país hacia el progreso y la felicidad. Pero un día los generales perjuros (es más o menos como la revuelta de los diablos en el cielo que ha engendrado el mal sobre la tierra, y que sirve a la Iglesia para acomodar el dogma de que Dios es todopoderoso e infinitamente bueno) se rebelaron. Estos agentes de Alemania y de Italia sumieron al país, que estaba en la vía floreciente de la democracia, en la mortífera guerra civil. La guerra civil ha sido sobre todo impuesta a los españoles (a pesar de su temperamento impulsivo, estaban hechos para entenderse) por el extranjero y por los agentes de Mussolini y de Hitler. Son ellos los que han roto esta unidad de la nación española en buen camino, sobre todo después de las elecciones victoriosas del Frente Popular español de febrero de 1936. Así pues los generales al servicio extranjero se rebelan. Todos los demócratas, los obreros, los campesinos, los pequeños burgueses, los mismos burgueses, que ponen por encima de su interés egoísta el interés superior de la democracia y de la nación, salen a la calle, dan su sangre por el gobierno democrático, constitucional y legítimo de España, al que salvan el 19 de julio de una situación embarazosa. La segunda guerra de independencia comienza en España. Es una guerra sobre todo nacional contra los países extranjeros, para proteger la integridad del Estado español, de sus colonias y protectorados. En fin, aunque "la causa de España fuera la causa de toda la humanidad progresiva y avanzada"[1] no hay en España guerra civil, ni guerra de clase, sino sólo una guerra contra el invasor extranjero.

Esta concepción, que encontró su expresión completa en los trece puntos de Negrín aprobados (no lo olvidemos), no sólo por los stalinistas, sino también por el representante de la CNT en el gobierno, ha sido repetida urbi et orbi miles de veces. Esta concepción también tenía, por lo demás como objetivo ganar el corazón de Chamberlain.

Volviendo a la economía, según la imagen de los dirigentes del Frente Popular, ésta ha sido evidentemente alterada por la revuelta de los generales. Los obreros y los campesinos se vieron obligados a ocupar ciertas fábricas[2], y a trabajar la tierra, pero fue porque los propietarios fascistas y otros burgueses de color indeterminado habían huido. En cuanto a estos últimos, lejos de ser fascistas, lisa y llanamente eran burgueses, y cometieron una gran tontería, huyendo a consecuencia de su incomprensión del carácter real del conflicto español, que estaba tan bien explicado en las tesis de Dimitrov[3] y José Díaz[4]. Fueron esta incomprensión y este equívoco los que les indujeron a emigrar, ya fuera a la zona fascista, ya al extranjero... No había pues ninguna revolución en España[5] (invención de los trotskistas que, con sus teorías, servían al fascismo), sino únicamente la defensa del legítimo gobierno y de los derechos consagrados por la Constitución y los Códigos.

Conocéis el cuadro, ya que os habéis molestado en leer diariamente la prensa del Frente Popular. Ahora dejadme explicaros la verdad.

Como marxista creo que el proletariado no tienen ninguna razón para cerrar los ojos. Debe mirar la realidad de frente, "cara a cara", como se dice en español. La superioridad del sistema marxista, materialista y científico, sobre todos los sistemas idealistas, consiste precisamente en que parte del análisis exacto de la realidad económica y política, de las contradicciones reales entre las clases sin preocupaciones sentimentales a priori, para indicar al proletariado la vía a seguir. Pero es verdad que no había marxistas entre los doctores del Frente Popular.

Mi análisis del conflicto español parte de la constatación de la principal y esencial contradicción de nuestra época; a saber, el conflicto que opone a las dos clases fundamentales de la sociedad contemporánea: el Proletariado y la Burguesía. La burguesía existía y gobernaba en España antes del 19 de julio bajo el régimen de Frente Popular, después de su triunfo electoral de febrero como gobernaba en Francia bajo todos los gobiernos de Frente Popular (y no se sentía mal), como gobernó en Rusia con un gobierno de otro Frente Popular, el de Kerenski en 1917, antes que los "agentes de Alemania" Lenin y Trotsky lo echaran.
Pero España es un país atrasado, quizá no tanto como la Rusia zarista, pero que en muchos aspectos se le parece. La burguesía española, el capital financiero, gobiernan pues como gobiernan en este momento en Lituania, agrícola y atrasada, o en las islas Filipinas. Pero la burguesía española gobierna sin haber hecho una revolución burguesa, como la que tan bien hicieron los jacobinos en Francia en 1789. La burguesía española llegó al poder tras una serie de compromisos con el feudalismo. Las castas reaccionarias, los terratenientes, la Iglesia (potencia económica, y no sólo moral y política, en España), la casta militar, una burocracia muy poderosa, juegan un papel de primer plano en la vida del país y lo impiden avanzar en la vía del desarrollo capitalista. Añadamos a esto, como en la Rusia zarista, el papel decisivo del capitalismo extranjero, sobre todo el inglés y el francés, que tiene en sus manos las principales riquezas del país y por el que la burguesía española es estipendiada.

España estaba, en suma, como Rusia en 1917, ante la revolución burguesa; es decir, las tareas urgentes planteadas por las necesidades objetivas del desarrollo del país eran: la abolición de todos los restos de feudalismo, el reparto de las tierras entre los campesinos pobres, la supresión del poder de la Iglesia, de la casta militar, de la burocracia y también la liberación del país del dominio del capitalismo extranjero, el cual, sea inglés, francés o alemán, está precisamente interesado en el mantenimiento de la España atrasada con todos sus caracteres medievales.

Sin embargo, esta revolución burguesa no ha podido en España, como tampoco en Rusia, sea realizada por la burguesía española, débil y domesticada. La revolución burguesa sólo pudo ser dirigida por el joven, pero muy combativo proletariado español. Pero el proletariado español, para acabar con estos restos medievales, no podía pararse en la liquidación de estos restos de feudalismo, sino que debía acabar con el capitalismo, íntima e indisolublemente ligado los terratenientes y a la casta militar.

En suma, para sacar a España de su sueño más que secular, el proletariado español debía hacer su revolución proletaria, establecer la dictadura del proletariado, y, orientándose hacia la ayuda de la revolución europea, comenzar la construcción de un poderoso elemento de los Estados Unidos Socialistas de Europa.
Tal era el dilema planteado en España, no por algunos tozudos doctrinarios, sino por el desarrollo objetivo del país. Quedarse atrás, como un país semifeudal, con su ignorancia y su esclavismo, o ir audazmente hacia adelante, hacia el socialismo. Tal era, tal es, aún hoy, la trágica alternativa para este país, donde se aplica precisamente la teoría de la revolución permanente.

Esta teoría, de la que encontramos embriones en Marx, y que ha sido magistralmente desarrollada por León Trotsky desde 1905 y después también magistralmente aplicada conjuntamente, a pesar de las distintas vías teóricas que les habían llevado a ella, por Lenin y Trotsky en 1917, nos enseña que: durante el periodo imperialista del capitalismo decadente, las revoluciones democrático-burguesas del tipo de la Revolución Francesa de 1789 son imposibles. Corresponde al proletariado de los países atrasados tomar la dirección del movimiento para la liberación de estos países del feudalismo, y también del capitalismo.
La revolución política de abril de 1931 no había resuelto nada. La historia de esta república de "trabajadores de todas las clases"[6] es la historia de convulsiones permanentes.

El rey se marchó a divertirse en las salas nocturnas de las más bellas capitales europeas y dijo a las clases dominantes: "arregláoslas". Esto no era fácil. La historia de estos cinco años, 1931-1936, es la historia de los complots permanentes de los militares, de golpes reaccionarios (Sanjurjo), de intentos de amordazar al proletariado por medio de una dictadura reaccionaria bajo cobertura parlamentaria (Gil Robles, Lerroux), de un lado, y de otro la de luchas heroicas del proletariado español, que tan pronto tomaban la forma de movimientos anarquistas, sin perspectivas, es verdad, pero que arrastraban a capas importantes del proletariado, sobre todo catalán, como de movimientos de masas que fueron hasta la gloriosa Comuna de Asturias. Es la historia de los lock-outs, pero también de las potentes huelgas. Es la historia de las insurrecciones campesinas que tomaban forma de "jacquerie"[7]. El país estaba en desequilibrio permanente. Los campesinos querían la tierra. La república "de trabajadores de todas clases", bajo la presidencia del Consejo del señor Azaña, les daba balas. La bonita república continuaba dando balas a los campesinos andaluces incluso cuando el señor Azaña, gracias a la victoria del Frente Popular, fue elevado a la magistratura suprema, la de la presidencia de la República. Esta defendía a los nobles y marqueses y su vida de señoritos. Los obreros se organizaban en fuertes sindicatos, los patronos exigían medidas fuertes del poder. Las persecuciones contra las organizaciones proletarias fueron tan fuertes bajo Gil Robles-Lerroux como en los peores años de la dictadura de Primo de Rivera, y fueron hasta la sangrienta represión de la Comuna de Asturias. La República protegía a los generales de la monarquía, garantizando su situación, pero los generales no se sentían seguros porque tras de la República veían al proletariado. Y hacían a la República responsable del peligro revolucionario. Se hicieron leyes formales sobre la separación de la Iglesia y el Estado. Así se descontentó al clero que se sentía amenazado, pero no se tocó su potencia real, su potencia económica. En realidad, la República protegía a la Iglesia, pero la Iglesia le guardaba rencor por sus veleidades laicas. Y así interminablemente. ¡No se satisfacía a nadie, y se descontentaba a todo el mundo!.
Los impedimentos iban creciendo. El representante clarividente de la burguesía española, Gil Robles, se dio cuenta de que, con el parlamentarismo no había nada que hacer. Algunos meses antes del golpe de julio de 1936 salió del parlamento dando un portazo. Y esto era algo más que gesto. Era la ruptura de la gran burguesía con la democracia.

Los cinco meses de Frente Popular, febrero-julio de 1936, fueron unos meses de agitaciones que llegaron al paroxismo. Los generales, la Iglesia, la Banca, ayudados por el capitalismo extranjero, preparaban su golpe más fuerte. Los campesinos se rebelaban. Los obreros hacían huelgas y se impacientaban. Pero los jefes del Frente Popular aconsejaban esperar, siempre esperar, y tener confianza en el aparato de gobierno legítimo que era necesario apurar. Eran los obreros quienes debían tomar la iniciativa, pero estaban paralizados por el Frente Popular.

Un freno semejante no existía al otro lado de la barricada. La reacción sentía el peligro de la revolución ascendente. Mola, Cabanellas, Franco, han sido instrumentos de todas las clases reaccionarias. Tenían lazos con Hitler y Mussolini, pero también con el capitalismo inglés. Hitler y Mussolini buscaban y buscan evidentemente posiciones estratégicas en España. Se han servido y se sirven de Franco por razones imperialistas. Lo comprendemos tan bien como José Díaz y álvarez del Vayo; pero éste sólo es un aspecto de guerra civil española. ¡Y no el esencial!

El fin esencial era, y sigue siendo, para el capitalismo internacional, tanto en los países fascistas como en los democráticos, aplastar la "peste roja", es decir, aplastar al proletariado y garantizar, de la única forma posible, la continuidad de la explotación capitalista en un país donde la democracia burguesa no tenía ninguna posibilidad de subsistir. De ahí la "no intervención", la unidad (esta vez real) del capitalismo internacional, incluido el democrático. Este último podía ciertamente maniobrar contra su competidor fascista en España, enviando ocasionalmente ciertas cantidades de armas[8] para prolongar la matanza, pero no podía comprometerse a fondo... ni preservar a la clase obrera española del fascismo.

No negamos el papel de los agentes de Hitler y Mussolini en el desencadenamiento de la guerra civil, pero de ahí a explicar la guerra sólo por sus intrigas, hay una diferencia.

Si Hitler y Mussolini pudieran utilizar a Franco (y no es del todo seguro que sean sólo ellos quienes lo utilicen en el futuro)[9] es porque había asimismo en España un conflicto de poderes: entre el fascismo y el proletariado. No han 'inventado a Franco en sus gabinetes, sino que se han apoyado en las fuerzas reaccionarias existentes en la misma España. La teoría que explica el fascismo por la intervención de los "agentes del extranjero", es tan ridícula como la teoría de los reaccionarios que explican cada movimiento revolucionario en no importa qué punto del globo por "las maniobras de los agentes de Moscú". Es una prueba más de la bajeza y la idiotez que han alcanzado los ideólogos del Comintern.

El levantamiento del 18 de julio fue el intento de devolver a España a su situación pasada y de detenerla brutalmente en la vía de su desarrollo.

El fascismo arrojó el guante. El proletariado lo recogió. No se levantó en defensa de una república podrida que lo explotaba y que engendró al fascismo. Se levantó para liberarse.

[1] "La causa de España es la causa de toda la humanidad progresiva y avanzada", ésta es la gran frase de Stalin en su telegrama a José Díaz en 1936. Es la única frase y constatación... difícil que Stalin haya pronunciado sobre España en tres años. Para tener semejante perspicacia era indudablemente preciso ser el jefe del proletariado internacional y un titán del pensamiento sin precedentes en el mundo. (N.d.A.)

[2] Se pretendía incluso ocultar a la opinión democrática que los obreros españoles habían tomado en sus manos todas las fábricas importantes. Evidentemente, no se conseguía engañar a los capitalistas ¿demócratas? de Francia e Inglaterra, que sabían cómo informarse sobre el lugar de los hechos, pero sí se consiguió, en cambio, engañar al proletariado de los demás países. (N.d.A.)

[3] G. Dimitrov, comunista búlgaro, fue presidente de la Internacional Comunista bajo Stalin

[4] José Díaz, panadero sevillano, fue secretario general del PCE durante los años 30. Falleció en la URSS, oficialmente por suicidio.

[5] Es sintomático a este respecto el artículo de un empleado del Comité Regional de la CNT, un tal Fortín, "Respuesta a Styr-Nhair", publicado en "La Révolution prolétarienne", en el que queda de relieve, con particular claridad, la miopía grotesca de un anarquista francés. (N.d.A.)

[6] De trabajadores de todas las clases" es la fórmula de la Constitución republicana española. (N.d.A.)

[7] Jacquerie, derivada del nombre de pila más común, Jacques, es el nombre con que se designa las insurrecciones campesinas medievales de Francia. Se caracterizaban por su carácter masivo y contagioso, así como por su violencia contra la nobleza. (N de A.)

[8] Ciertos traficantes de cañones servían armas a ambos bandos. Como decía Vespasiano, "Non olet" ("el dinero no huele"). (N. d A.)

[9] Si Franco triunfa, tendrá interés en cambiar de dueños. Con Italia y Alemania tendrá deudas. El acercamiento a las democracias, por el contrario, le permitirá pasar por caja. ¡No será fácil, porque Hitler y Mussolini han tomado sus precauciones! Pero no valen precauciones ante la siempre cambiante relación de fuerzas. No somos profetas. Lo más probable es que Franco, victorioso, trate de jugar a la vez en dos tableros, igual que Polonia o Yugoslavia. (N.d.A.)

X.- ¿Ha habido una revolución proletaria en españa?

¿Ha habido una revolución proletaria en España? Vale la pena plantear la cuestión y responderla.
álvarez del Vayo, Dimitrov, Díaz, Marty e incluso ciertos "anarquistas", responden que esto es una invención de exaltados y de trotskistas.

Veamos sin embargo las cosas desde más cerca. Pido pues un minuto de atención a los miembros de los partidos de la II y III Internacionales y de la Internacional anarquista. Dejo de lado a los "exaltados" que construyen la IV Internacional... Abrid vuestros carnets de miembros del partido. Veréis cómo se define el objetivo revolucionario de estas organizaciones. Los medios de producción deben pasar a manos del proletariado, que debe, al mismo tiempo, apoderarse del poder político. Este objetivo revolucionario, que es a la vez la definición de la revolución proletaria, lo encontraremos en los estatutos de los partidos que se llaman marxistas. En cuanto a los anarquistas, plantean como objetivo de la transformación revolucionaria la supresión inmediata, no sólo del capitalismo, sino también del Estado.

Según los marxistas, en consecuencia, la revolución proletaria es la toma de los medios de producción y del poder político por la clase obrera, que debe tomar la forma de la dictadura del proletariado.
Después de este simple recordatorio volvamos a España.

Cuando los generales y toda la canalla reaccionaria dieron el golpe el 18 de julio, los obreros comprendieron instintivamente el sentido del golpe de Estado. Fueron a las barricadas. El proletariado, y él solo, salvó la situación. El aparato burgués se pasó en su mayor parte del lado de los fascistas... Pero los obreros no fueron a las barricadas por los bellos ojos de la democracia burguesa. Pasaron a la revolución socialista. En las grandes capitales y en los pequeños pueblos, atraparon a los burgueses y a los terratenientes, y se apoderaron de sus bienes. Que esto haya tomado la forma de colectivización, de socialización, de "construcción del comunismo libertario en un solo pueblo", sólo tiene una importancia secundaria. Lo principal es que el fenómeno fue general. Los obreros se apoderaron de todas las riqueza del país.
En cuanto al aspecto político de la revolución, "empezó" también realmente en España en 1936: los obreros crearon sus organismos independientes del Estado burgués: las milicias con su Comité Central de Milicias Antifascistas; las Patrullas de Control, organismo auténticamente revolucionario destinado a proteger el orden público contra los ataques contrarrevolucionarios; los comités obreros que existían en todos los pueblos, independientemente de su variada forma, constituían la única autoridad real durante los primeros meses que siguieron al 19 de julio. Existían dos poderes: Un poder fantasma, el poder oficial estatal republicano. Otro, éste real, el de los comités y las organizaciones obreras. Aunque este segundo poder no haya tomado jamás la forma coordinada, organizada y centralizada de los soviets, dominaba la vida del país los tres primeros meses hasta la formación de los gobiernos de coalición que incorporan a todos los partidos obreros, y subsistía aún hasta el golpe contrarrevolucionario de mayo de 1937. En consecuencia, la revolución obrera había comenzado completamente, en el terreno económico y político, en España, en julio de 1936.

Evidentemente, hacía falta concluirla. Era necesario destruir completamente el viejo aparato estatal de la burguesía y todo lo que quedara de ella. Los Comités debían ampliar su base y transformarse en órganos democráticos del proletariado. Debían tomar el poder en el país, centralizar la economía, nacionalizar los bancos, elaborar un plan económico y conducir, sobre la base proletaria revolucionaria, la guerra contra el fascismo.

Pero la revolución social fue criminalmente estrangulada en seguida por los jefes del Frente Popular, y también por los dirigentes de todos los partidos obreros que optaron por las carteras en el Gobierno y en la Generalitat y no por la vía revolucionaria. La aplicación de la fórmula "Primero ganar la guerra, después hacer la revolución" condujo, como lo habíamos previsto desde 1936, a perder, primero la revolución, después la guerra.

XI.- Los acontecimientos de mayo de 1937

Existía en España la dualidad de poder, aunque bajo una forma incompleta y parcial, en los primeros meses que siguieron al 19 de julio. El segundo poder, el embrionario poder obrero, se expresaba en los comités obreros que se habían creado en todas las ciudades y hasta en los más pequeños pueblos de la España gubernamental. Estos comités, en cuyo seno entraron los representantes de todas las organizaciones proletarias, tomaban diversas formas: eran los Comités de Defensa que aseguraban el orden público por medio de las Patrullas de Control y que administraban los pueblos y las ciudades. En las fábricas se habían formado los Comités de fábrica. Los transportes y toda la administración tal eran controlados por los delegados sindicales. En los barcos los marinos formaban sus consejos. Las milicias eran organizadas desde un principio por los partidos y los sindicatos. En base a la propuesta del presidente Companys se creó en Cataluña el Comité Central de las Milicias Antifascistas. Formalmente, era un organismo de la Generalitat; en la realidad fue, en el primer periodo, el único poder efectivo en Cataluña. El gobierno de la Generalitat era una apariencia tolerada porque las organizaciones obreras no habían tenido el valor de liquidarla.
Sin embargo, fue esta apariencia del poder, la Generalitat, la que venció sobre el poder del pueblo y de los comités Los jefes de las organizaciones obreras inyectaron sangre nueva a esta institución agonizante. Se liquidó el Comité Central de las Milicias Antifascistas y se formó el ministerio de coalición de Tarradellas, en Cataluña, a fines de septiembre. Un mes después los anarquistas entraban igualmente en el gobierno central. A partir de la formación de esos gobiernos de coalición, la situación evolucionó en la España "gubernamental" hacia el debilitamiento del poder de los Comités y el reforzamiento del poder central burgués.
Las razones de esta evolución reaccionaria residen íntegramente en la política de los partidos obreros.
La consigna central del partido comunista español y de su filial catalana era: "¡Todo el poder al gobierno!". A esto, los comunistas añadían "¡Más pan y menos comités!". Los estalinistas hacían responsables a los comités, es decir, a la revolución, de todas las dificultades administrativas, de la falta de organización y del desorden del abastecimiento. Sin embargo, la supresión de los comités por el partido de Comorera no hizo sino aumentar las dificultades. Los Comités fueron destruidos, pero el pan se hizo más escaso. En su campaña por la destrucción de los Comités de Defensa, de las Patrullas de Control, de los Consejos de Marinos, los comunistas fueron apoyados firmemente por los elementos burgueses y nacionalistas. En este trabajo contrarrevolucionario les apoyaban, en Cataluña, la "Esquerra Catalana", el partido democrático burgués, y el "Estat Catalá", partido catalán nacionalista y separatista. En cuanto a los anarquistas, iban a la cola del bloque estalinista-burgués. Si la dirección de la CNT aparentaba resistirse, era por la presión de la base, es decir, de los obreros anarquistas que querían conservar las conquistas de la revolución. En Cataluña, la revolución ha ido más lejos desde el punto de vista social que en el resto de España. No tiene nada de sorprendente que el conflicto entre los dos poderes haya tomado allí formas más agudas.
Los decretos de la Generalitat de Cataluña sólo eran ejecutados si las organizaciones obreras y, en primer lugar, la CNT, lo querían. Por ejemplo, después de 1936 las milicias habían sido militarizadas y había sido formado el "Ejército Popular" por decreto de la Generalitat. Jurídicamente, ambos dependían solamente del Consejo de Defensa y del Estado Mayor del gobierno central. Pero, de hecho, las milicias dependían de los organismos dirigentes de los partidos y sindicatos. Ocurría lo mismo en el terreno del orden público.
La dualidad de poder, fenómeno general al inicio de cada revolución, no puede ser más que un periodo transitorio. Uno de los dos poderes antagónicos debe desaparecer. Con mayor razón, la dualidad de poderes no podía subsistir en el período de guerra civil contra el fascismo. La centralización del poder era ineluctable y necesaria. Según nosotros, bolcheviques-leninistas, debía realizarse sobre la base de los comités obreros generalizados, democratizados y coordinados. Según los estalinistas y los republicanos, sobre la reconstitución de la república burguesa.

Ciertos anarquistas se imaginaban, es cierto, que la competencia entre estos dos poderes puede prolongarse indefinidamente. ¿No es esto anarquía? La dualidad de poderes, en efecto, tiene de común con la anarquía, en el sentido vulgar de la palabra, que el conflicto de competencias entre los poderes no permite la formación de un poder centralizado. Pero esta "anarquía", o mejor, este desequilibrio de la sociedad culmina siempre, en el curso de las revoluciones, en un enfrentamiento entre los poderes rivales. Después de este enfrentamiento, siempre sangriento, un poder se impone al otro y elimina a su rival. Tal fue el sentido de los acontecimientos del 3 al 6 de mayo en Barcelona.

La ocupación de la Central Telefónica por los guardias de asalto sólo fue un pretexto por parte de la coalición estalinista-burguesa para desarmar al proletariado. A consecuencia de la desidia del POUM y sobre todo de la dirección de la CNT y de la FAI, y de sus abandonos y capitulaciones sucesivas, los estalinistas y burgueses republicanos, que, en los primeros meses, no osaban enseñar la nariz, se sintieron a primeros de mayo de 1937 suficientemente fuertes para intentar su golpe de fuerza contra la revolución y sus organismos.
La Central Telefónica, como otras instituciones de utilidad pública, estaba gestionada desde julio por los comités obreros, con representación de las dos centrales sindicales, UGT y CNT. La CNT predominaba en Cataluña. La ocupación de la Central Telefónica por los guardias de asalto fue ejecutada tras un complot urdido por los estalinistas y republicanos, sin que el gobierno catalán, la Generalitat, fuera puesta al corriente. Los ministros anarquistas ignoraban la decisión de ocupación de la Central Telefónica.

Los obreros cenetistas de Barcelona reaccionaron espontáneamente construyendo barricadas. Comprendían que querían desarmarlos y arrebatarles sus conquistas del 19 de julio. El POUM se unió al movimiento. No obstante, su dirección esperaba las decisiones del Comité Regional de la CNT. El movimiento llegó a ser muy poderoso. Los obreros revolucionarios de la CNT dominaban la ciudad. La CNT tenía en sus manos todos los triunfos: el apoyo de la mayoría del proletariado, las armas en cantidad suficiente, los transportes, lo que le permitía impedir la llegada de tropas de Valencia. La provincia catalana seguía el desarrollo de los acontecimientos. La base de la CNT sólo esperaba la orden del centro para pasar al ataque.
Del otro lado de la barricada, en Barcelona, estaban la policía y los estalinistas; pero la policía, en numerosos lugares, no se decidía a intervenir, vista su inferioridad, y se declaraba neutral. En cuanto a los estalinistas, si bien se sentían suficientemente fuertes para asesinar a militantes revolucionarios aislados como Berneri, Barbieri y otros, tampoco osaban pasar al ataque. Esperaban ayuda de Valencia.

La dirección de la CNT, por la situación, estaba llamada a jugar el papel de centro dirigente de la insurrección proletaria, pero jugó el papel de agente del enemigo. Traicionó al movimiento exhortando a los obreros a no atacar, después a abandonar las barricadas, y, de esta manera, entregó al proletariado de Barcelona a la reacción estalinista-burguesa.

"¡Pero no podíamos entablar la batalla a fondo ya que esto habría exigido la retirada de nuestras milicias del frente y, en consecuencia, habría favorecido a Franco!" argumentaban los anarco-ministros. Lo curioso es que este argumento no existiera para el ala derecha del Frente Popular, es decir, los estalinistas y los burgueses. A estos últimos, no les inquietaba enviar a Barcelona las tropas que el frente necesitaba.
Pero la CNT, para dominar la situación en Barcelona, en Cataluña, y en Aragón, no tenía ninguna necesidad de retirar del frente a las milicias cenetistas. En la retaguardia disponía de fuerzas suficientes. Los dirigentes cenetistas evocaban peligros imaginarios con el fin de justificar traiciones. Por el contrario, la liquidación del poder burgués, es decir, de la Generalitat, y el paso del poder a manos de los Comités de Defensa, creados espontáneamente en el curso de la lucha, habría sido un golpe terrible contra Franco. La revolución proletaria triunfante en Cataluña habría cambiado por completo la situación en toda España. Habría impulsado a los obreros de Madrid y de Valencia, que habrían seguido el ejemplo de Barcelona, habría centuplicado la energía y la combatividad del proletariado, habría tenido repercusiones en la retaguardia franquista, que se habría levantado, habría tenido repercusiones incluso fuera de las fronteras de España.

García Oliver y Federica Montseny[1] optaron por la otra vía. Siguieron a la burguesía y a los estalinistas. No obtuvieron su recompensa: tres semanas después fueron despedidos. El negro ha hecho su trabajo, el negro puede marcharse. El gobierno de Largo Caballero fue reemplazado por el "Gobierno de la Victoria", el del doctor Negrín. Los obreros cenetistas fueron desarmados. Las patrullas de control, disueltas. Las conquistas económicas del proletariado fueron progresivamente eliminadas.

El aplastamiento de los obreros revolucionarios de Barcelona abrió la puerta a la reacción estalinista-burguesa y, en consecuencia, a Franco.

[1] García Oliver y Federica Montseny eran los dos ministros de la CNT en el Gobierno de la república presidido por Largo Caballero

XII.- La economía del Frente Popular

Los obreros tomaron las fábricas en sus manos. La revolución surgió desde abajo. De los de arriba, es decir, las direcciones de los partidos obreros, sólo provinieron los frenos.

Los decretos del gobierno de la Generalitat de Tarradellas concernientes a las colectivizaciones, por ejemplo, no han sido más que la consagración tardía de una situación de hecho.

La economía de la España gubernamental reflejaba las tendencias contradictorias que desgarraban el campo antifascista. De un lado, las medidas de estatización, es decir, la toma por el Estado de las fábricas y empresas "abandonadas", es decir, las fábricas que los obreros habían hecho abandonar a los capitalistas; de otro, las colectivizaciones que reflejaban la voluntad de los obreros de gestionar la economía del país, pero que sobre todo habían sido inspiradas por los anarquistas que veían en ellas el comienzo de la realización de sus teorías sobre la unión de las comunas libres.

Estas colectividades tenían muy a menudo los rasgos del socialismo pequeño burgués: los obreros se apoderaban de una empresa y, a veces, incluso repartían los beneficios. A pesar de esta errónea orientación, las colectivizaciones, en caso de haberse dado una evolución revolucionaria, evidentemente podían servir de punto de partida de la economía socialista.

Los consejos de empresa constituían, a pesar de los procedimientos de la burocracia sindical que impedían su funcionamiento democrático, un organismo proletario nacido del movimiento del 19 de julio. De ahí la lucha constante del gobierno contra estos consejos de empresa.

El gobierno de Frente Popular se veía arrastrado contradictoriamente hacia las concepciones capitalistas de la economía, hacia la concepción anarquista de las comunas libres, y hacia la concepción socialista.
La orientación general del Frente Popular le indicaba evidentemente el camino de la supresión de las colectividades. No entraban en el marco de la república democrática y constituían un obstáculo en la conquista del corazón de Chamberlain.

Hace cuatro meses, el consejero de la Generalitat Vidiella, uno de los dirigentes del PSUC, declaró abiertamente que estaba avergonzado de ver en Barcelona tantas inscripciones de este género: Colectividad, Industria Socializada, etcétera... Vidiella decía que esto indisponía a los visitantes extranjeros, y, en primer lugar, a los ingleses, y ponía trabas a la ayuda de las democracias.

Sólo que, a pesar de hacer la corte tierna y obstinadamente a Chamberlain, los jefes del Frente Popular no podían ir hasta el fin en el camino de la supresión de las colectividades. No podían romper con los obreros, sobre todo los cenetistas, ni con los obreros de la UGT, quienes tampoco querían la destrucción de las colectividades.

En suma, nuestros demócratas estaban situados entre dos fuegos. Querían conciliar a Dios con el diablo. Era difícil. Incluso imposible. Pero por su carácter de clase, estos pequeños burgueses no podían hacer otra cosa más que intentar conciliar lo inconciliable.

La política económica del frente popular es precisamente el reflejo de esta contradicción.

La historia de la colectividad donde yo trabajé es sintomática al respecto.

En el mes de enero de 1938, el gobierno decidió tomar en sus manos esta colectividad, o más bien, este conglomerado de colectividades, que pasó a depender del gobierno y se convirtió en una empresa del Estado. Pero la experiencia estatal sólo duró tres meses. Había conflictos permanentes entre los representantes del gobierno y los consejos de fábrica, entre el subsecretariado y el sindicato de la CNT. Aquello no funcionaba en absoluto. El gobierno decidió, en el mes de marzo, anular el decreto sobre la estatización y volvimos a ser una colectividad y una empresa independiente que establecía contratos con el gobierno y estaba controlada por él.

Este nuevo "período", que empezó para nuestra colectividad en el mes de marzo de 1938 y que duró hasta el fin, no era de ningún modo un período de colaboración pacífica entre el gobierno y el consejo de fábrica. Al contrario. Os remito a todo lo que ya he dicho hablando de la industria de guerra.

Era una guerra unas veces sorda, otras abierta, que adoptaba formas diferentes, pero permanente. El gobierno nos enredaba a cada minuto. Sostenía permanentemente un revólver apuntado contra la cabeza de la colectividad: vivíamos bajo la amenaza permanente de una nueva medida de estatización. Una vez, el inspector de la Generalitat quiso presentar una denuncia contra la colectividad, que debía acarrear forzosamente su estatización, a causa de un error de contabilidad de 800 ptas...

Los comunistas eran partidarios naturalmente del pase de toda la industria de guerra a manos del Estado. Ese era el leit-motiv de toda su propaganda: "¡La industria de guerra y los transportes a manos del gobierno!", pero era más fácil decirlo que hacerlo.

Los obreros no tenían confianza en el Estado de Negrín, es decir, en el Estado burgués. La centralización de toda la industria de guerra, de los transportes y de la economía en general, era evidentemente necesaria también para nosotros, los bolcheviques-leninistas españoles, pero sólo era realizable bajo el poder proletario que se llama la dictadura del proletariado.

Pero los comunistas estaban impacientes. Empujaban al gobierno a tomar medidas enérgicas, es decir, nuevas medidas de estatización. Para estos héroes del gangsterismo, todo se reducía a medidas enérgicas y dictatoriales. Estos "marxistas" pensaban que todo puede resolverse por medidas administrativas y procedimientos de "gobierno fuerte". Así, pensaban que unas medidas fuertes y dictatoriales podían poner orden en la industria de guerra, que los decretos podían suprimir la especulación floreciente, etc.... Por otra parte, esto tenía su explicación. ¿Acaso no habían "aplastado" el trotskismo con medidas de tipo policíaco y asesinado a Andreu Nin, a nuestro Erwin Wolf, a Moulin, etc.?

Pero, es más fácil ejecutar un atentado y matar a militantes obreros que resolver un problema económico por decreto.

Los comunistas, es cierto, recordaban Rusia y los métodos dictatoriales que fueron aplicados allí en el curso de la guerra civil. Sólo que olvidaban un pequeño detalle, a saber: que en Rusia los bolcheviques establecieron la dictadura del proletariado bajo la égida de Lenin y Trotsky, y no con el régimen del podrido Frente Popular.

Pero volvamos a las colectividades.

Algunas semanas antes de la derrota, los comunistas obtuvieron al fin sentencia favorable: un nuevo decreto del gobierno remitía al Estado todas las industrias que trabajaban, incluso indirectamente, para la guerra, pero no tuvo tiempo de ponerlo en vigor. Podemos preguntarnos si hubiera podido aplicarse aun en el caso de que no se hubiera producido la derrota.

Nosotros, los trotskistas, somos adversarios, es uno de nuestros pecados cardinales, de la teoría del "socialismo en un solo país", pero, con mayor razón, comprendemos lo ridículo de las teorías y las prácticas del socialismo en un solo pueblo y también en una sola fábrica y en una sola granja.

Concretamente, las colectividades sólo podían desarrollarse y prosperar centralizadas, generalizadas, y con la ayuda constante del gobierno proletario. Pero, una vez más, esto no existía en España.

La economía de la España gubernamental era pues muy variada: industria estatal, la del gobierno central y la de la Generalitat, una en guerra contra la otra, las colectividades haciéndose la competencia entre ellas, y, junto a esto, el capitalismo privado que se reconstituía poco a poco. Hay que añadir una especulación floreciente, el aflujo de gran cantidad de aventureros y de comerciantes extranjeros contra los que la policía del Frente Popular no podía nada, la ruptura casi completa de intercambios entre las ciudades y el campo, el campesino encerrándose en su colectividad o en su pequeña parcela, sin querer vender porque sólo podía recibir de la ciudad billetes de banco cuyo valor disminuía cada día, vuelta pues a la economía primitiva, etc.
No teniendo el dinero más que un valor nominal, todo el comercio se hacía sobre la base del trueque. Se cambiaba aceite, si se encontraba, por arroz o judías, las almendras por jabón, el pan por tabaco, y los productos alimenticios por vestidos. Por ejemplo, era imposible hacerse cambiar las suelas de los zapatos en Barcelona utilizando billetes del Banco de España; sin embargo, algunos kilos de arroz o... un kilo de azúcar, abrían las puertas en todas partes. Todo el mundo trocaba, todo el mundo traficaba, todo el mundo llevaba el agua a su molino. Un individuo, una empresa, una granja, una colectividad, y también una burocracia en guerra permanente por intereses nimios... El resultado era fácil de prever: la situación era cada vez más grave.

Todas las medidas "enérgicas" del gobierno no eran más que palabrería y no podían ser otra cosa. Ciertamente, se combatía la especulación, por ejemplo... deteniendo a pobres mujeres que vendían avellanas en la calle[1] demasiado caras, a veces también se imponían multas a un especulador importante. Pero era un riesgo del oficio y un riesgo mínimo. El especulador siempre estaba protegido por sus amigos de la policía.
Denunciar a un especulador era peligroso: no para el especulador, sino para su víctima.

Por lo demás, todos dejaban hacer. El sentido de la responsabilidad desaparecía. La indiferencia se generalizaba. Se vivía al día. Todos se daban cuenta de que esta situación embrollada no duraría mucho tiempo y querían aprovechar.

– Comprendemos las contradicciones que desgarraban la economía del Frente Popular, pero ¿no estaba también desgarrada la economía fascista entre diversas corrientes opuestas, por ejemplo, entre los falangistas partidarios de una economía corporativa y los reaccionarios partidarios del viejo estilo? ¿No sufría Franco los mismos males que Negrín en el terreno de la economía? ¿Por qué pudo "resistir" mejor que Negrín en este terreno?

¡Profundo error! La economía de Franco funcionaba, a grandes rasgos (no estoy en la capacidad de dar detalles) como funciona la economía capitalista en cualquier país. Estaba ordenada y regularizada por las leyes que regulan la economía capitalista, las leyes del mercado libre y de la libre competencia.
Por el contrario, la economía de Negrín no era ni podía ser una economía capitalista organizada, pero tampoco una economía socialista, quiero decir la economía del período de transición y de la dictadura del proletariado. No era ni carne ni pescado. Para unas cosas era demasiado rojo, para otras, demasiado pálido. Era un sin sentido erigido en sistema.

Para comprender su impotencia y su debilidad congénita, no hacía falta ser un gran sabio. Bastaba con ser marxista. Pero, desgraciadamente, de éstos había muy pocos en la Península Ibérica.
"Resistir", oponerse victoriosamente al fascismo en el terreno ideológico, sólo podía hacerse oponiendo al fascismo el socialismo y los métodos de la dictadura del proletariado.

Que los obreros de otros países no olviden esto.

Antes de terminar estas breves palabras que deben dar a los obreros franceses una idea sobre la economía de la España gubernamental, recordaré un pequeño hecho. Todos robaban, robaban pura y simplemente y según todas las reglas del oficio. Robaban los funcionarios bien situados, robaban los burócratas, los especuladores, pero robaban también los pobres diablos, los simples obreros: tenían necesidad de comer y debían alimentar también a sus chavales y los salarios no bastaban más que para comprar nabos y avellanas.
Incluso en varias fábricas de guerra desaparecían regularmente el carbón, la madera, y también las grasas, el aceite pesado y a veces incluso metales que tenían un cierto valor. No se robaban las máquinas porque eran difíciles de llevar y utilizar.

– ¿Y permanecisteis pasivos ante tales crímenes?

– Más o menos... Para combatir esos crímenes, era necesario acabar con la gran causa que era el origen de todo esto, toda la política utópica y podrida de la república democrática, pero precisamente esa política la defendían los jefes todopoderosos del Frente Popular.

Por otra parte, denunciar a un ladrón o un espía no era siempre posible ya que la quinta columna estaba bien protegida dentro del aparato. En una ocasión en nuestra fábrica se despidió a un obrero que había trabajado allí veinte años porque había robado un bote de aceite. Lo había cogido para hacer jabón. Sólo se podía tener lástima de él. En cuanto a los verdaderos ladrones, estaban bien protegidos por el sistema del Frente Popular.

[1] Con este objeto, la Generalitat montó todo un aparato, y cantidad de gente, sobre todo del PSUC, estaba constantemente a la caza de los "especuladores", es decir, de los vendedores ambulantes (N. d A.)

XIII.- El abastecimiento

– Has dicho que los obreros tenían que traficar e incluso robar para alimentar a sus hijos. ¿Querrías decirnos algo sobre el problema del aprovisionamiento y sobre la forma en que fue resuelto por el gobierno republicano? La prensa dijo de pronto que reinaba el hambre en Cataluña. Ese problema tenía su importancia. Olvidas que hacía falta comer.

– ¡Oh! No lo olvido. Desde hace ocho días no dejo de pensar en eso y a veces intento incluso comprender la política de no intervención cuando veo el pan blanco y la buena cocina francesa.

El problema del aprovisionamiento es uno de los problemas centrales en la guerra y también en la guerra civil: es necesario comer para vivir, pero sobre todo para mantener una trinchera y para trabajar. Un tornero, un ajustador pero sobre todo un herrero, un fundidor o un peón no pueden alimentarse con discursos bonitos. No pueden producir si sólo tienen en el estómago nabos y avellanas. He visto eso de cerca.

No había en Cataluña ni en Barcelona hambre en el verdadero sentido de la palabra, como por ejemplo en Rusia en 1920. Pero había una subalimentación notable. Se comía cada vez menos. Progresivamente desaparecían la carne, el aceite, las patatas y por último incluso las legumbres iba desapareciendo. Las comíamos, pero en cantidades cada vez más pequeñas y sin aceite. En cuanto al pan, la ración era de 150 gramos por día y habitante. El peso medio de un barcelonés adulto ha disminuido cerca de 20 kilos.
Pero no el de todos los barceloneses. Para conocer bien la política de aprovisionamiento del Frente Popular, sería interesante, e incluso muy instructivo, comparar, por un lado, la baja del peso medio de un especulador, un burócrata, de la gente de buena posición, de un policía, e incluso de un carabinero, y por otro la de un obrero de una fábrica, incluso de las fábricas de guerra. No se ha hecho una estadística semejante, pero el que ha vivido en Barcelona en el año 1938 no me desmentirá cuando diga que si la categoría A, es decir los burócratas, los burgueses reconstituidos, los especuladores, los policías, los guardias de asalto, y, general, todos aquellos que formaban parte de las fuerzas represivas del Estado, engordaban a veces, mantenían su peso o, en el peor de los casos, perdían algunos kilos de grasa inútil, por el contrario, la categoría B, es decir los obreros de Barcelona, han perdido un promedio de 20 kilos de su peso.

En mi fábrica un obrero murió como consecuencia de la subalimentación que debilitó su organismo y le hizo incapaz de "resistir".

La política alimenticia del Frente Popular estaba en contradicción con el famoso precepto evangélico: "El que no trabaje, que no coma".

Eran precisamente los que menos trabajaban los que más comían. ¿Os dais cuenta del efecto que esto producía sobre la moral de la retaguardia, os dais cuenta de hasta qué punto desmoralizaba esto a los obreros? El problema de la alimentación, sólo se hablaba de esto en Barcelona.

No sólo las amas de casa, sino todos, incluso los hombres más inclinados a la filosofía... Todos se preocupaban de tener todavía una ración suplementaria de arroz, de judías, un trozo de pan. Los obreros iban cada domingo, y a veces incluso en el transcurso de la semana, al campo a buscar víveres. En las fábricas había comisiones especiales "de abastos", encargadas de comprar víveres. A los tres días de viaje, volvían; últimamente con calabazas y avellanas, y a veces con las manos vacías.

Ciertamente, hacia 1938 los alimentos ya no abundaban en Cataluña pues los campesinos abandonaban, por razones cuyo estudio sería muy interesante pero que yo dejo de lado, muchas tierras sin cultivar, y también porque las cantidades que llegaban de víveres del extranjero eran insuficientes.

Pero lo principal es que los productos alimenticios los que disponían Cataluña y España estaban repartidos la misma forma que en cualquier país burgués. Sólo que aquí era más indignante porque ocurría en plena guerra antifascista.

El obrero español no necesitaba lecciones de entrega y sacrificio. Ha demostrado que sabía sacrificarse hasta el fin, pero se han burlado de él a cada instante. El racionamiento, incluso el oficial, era organizado contra los intereses del proletariado y, en consecuencia, de la guerra.

Lejos de mí la idea de idealizar todo lo que se hacía en la Rusia revolucionaria, incluso en el periodo leninista de l917-1923. Me permito, a pesar de todo, señalar la diferencia fundamental que existía también respecto a esto en la Rusia bolchevique y la España del Frente Popular.

En Rusia, por ejemplo, se establecieron en 1918 las cartillas de pan. Se dividió a la población en cuatro categorías: la primera categoría eran los peones, después venían los obreros de la industria ligera, después las profesiones liberales y al final los burgueses.

En España, según las leyes de la democracia formal, la ración era igual para todos. Si los obreros de las fábricas de guerra recibían una ración más de pan y a veces de legumbres, no era nada si lo comparamos con las raciones del subsecretariado por ejemplo o de los guardias de asalto. En cuanto a los especuladores, no se desenvolvían mal.

Un ejemplo vivo para ilustrar esto.

El fundidor mencionado antes, que trabajaba en nuestra fábrica y fue despedido por robar un pequeño bote de aceite, no quedó mal situado por eso. Comenzó a hacer viajes al campo para reunir víveres y venderlos después. Desde entonces comió mejor que cuando ejercía el duro oficio de fundidor.
Semejante ejemplo no predispone a los obreros a trabajar.

Para resumir el problema del aprovisionamiento, podemos constatar -concluye Casanova- que los contornos de clase, o mejor las divisiones de clase, dentro del Frente Popular, sobresalían en ese terreno como sobresalían durante los días del trágico éxodo cuando unos huían en bonitos automóviles, mientras que los demás se veían obligados a ir a pie.

XIV.- El orden Republicano

– Comprendemos bien los efectos nefastos de la política económica y de la política de abastecimiento del Frente Popular, pero el sentimiento de tener delante un enemigo común, esta espada de Damocles suspendida sobre la cabeza del antifascismo, que se llamaba Franco y que amenazaba con barrerlo todo, ¿no acercó a las distintas corrientes? ¿No buscó el gobierno, delante del peligro que le amenazaba, , reconstituir una verdadera unidad de lucha? La prensa del Frente Popular ha presentado al gobierno del doctor Negrín como un gobierno de Unión Nacional. ¿La actitud del gobierno Negrín era realmente democrática?
– Bromeáis, pero hacéis bien de preguntarme esto. Me da la ocasión de hablar de la represión y en general del "orden republicano".

En cuanto a la Unión Nacional, los obreros franceses saben lo que es: Poincaré y Doumergue: al obrero se le toma el pelo y el burgués se aprovecha. La unión entre el burgués y el proletariado es imposible.
Como veis, soy incorregible y repito varias veces la misma idea, pero es una idea que haría falta enraizar en la cabeza de cada explotado.

Si se trata de la Unión Nacional tipo Negrín, difiere evidentemente, fundamentalmente, de la de Poincaré. Socialmente, estaba suspendida en el aire y el doctor estaba, como quien dice, entre dos sillas, lo que no quiere decir que entretanto no engañara al proletariado, y persiguiera, arrestara, y a menudo asesinara, a sus mejores militantes.

Las hazañas de Negrín y Comorera en ese terreno son ya algo conocidas en el extranjero. La sangre de Andreu Nin, de ese ángel del anarquismo que fue el profesor Berneri, de Domingo Ascaso, de nuestros queridos Erwin Wolf, Moulin, de millares de otros, han manchado para siempre las manos sangrientas de los estalinistas y de aquellos que, como Poncio Pilatos, se han lavado las manos y han dejado hacer.
Trataré de resumir brevemente cómo funcionaba la policía del Frente Popular y cuál era la orientación y el sentido de las medidas represivas del gobierno.

Como ya se ha explicado, los acontecimientos de mayo de 1937 determinaron un giro en la evolución de la España republicana. Mayo de 1937 fue el desarme del proletariado, la destrucción de todas las organizaciones independientes de la clase obrera y entre otras de las Patrullas de Control.
Las Patrullas de Control han sido un auténtico organismo de la clase obrera nacido en la fiebre de las ardientes jornadas de julio de 1936. Eran destacamentos obreros bajo el control de las organizaciones proletarias encargados del mantenimiento del orden público. Al principio, en las Patrullas de Control estaban representados todos los partidos antifascistas, los comunistas y el PSUC incluidos. Conforme a la política general del Frente Popular, estos últimos se retiraron voluntariamente de las Patrullas de Control y lucharon después por su disolución. En su mayoría estaban formadas por miembros de la CNT-FAI. El POUM también tomaba parte en ellas. Aunque podemos criticar muchos defectos de estos organismos (lenidad, descentralización que resultaba de la orientación anarquista...) debemos sin embargo constatar que constituían un embrión y un elemento de poder proletario. Eran en todo caso un organismo antifascista fiable en un cien por cien. Fue destruido por los "realistas" jefes del Frente Popular y reemplazado por la policía burguesa reconstituida gracias a los esfuerzos combinados de republicanos, socialistas, estalinistas y también de los jefes anarquistas.

La reconstitución del "poder fuerte" burgués (en realidad sólo ha sido fuerte contra el proletariado revolucionario) no ha hecho más que servir a los fascistas y a los verdaderos agentes de la quinta columna.
En adelante, todo el mundo podía ser arrestado en Barcelona como espía o sospechoso, salvo los verdaderos agentes de Franco y los auténticos espías. Esto parece una paradoja, pero era así. Algunas excepciones a esta regla general sólo la confirman.

La represión que siguió a mayo de 1937 tenía un claro sentido de clase. Eran los girondinos, y detrás de ellos los elementos reaccionarios de todo tipo, los que levantaban la cabeza. Se vengaban de los obreros revolucionarios y de los combatientes del 19 de julio. Se vengaban de los miembros de la Patrullas de Control, de los malditos comités, nacidos durante los primeros días de lucha. Eran los burgueses los que levantaban la cabeza. Se escondían, es verdad, detrás del antitrotskismo, y escuchaban con simpatía las letanías estalinistas, pero esto no cambia nada; en el fondo, no hace más que confirmarlo.

Un ejemplo entre mil para ilustrar el carácter de clase de la represión que ha seguido a mayo de 1937.
En la primera mitad de agosto de 1937 se fusiló en Lérida al comisario político del POUM, Mena.
¿Quién era Mena? Un militante y luchador del proletariado en el mejor sentido de la palabra. No podré hacer su biografía pues no dispongo de datos suficientes. Pero tuve el honor de conocerle en febrero de 1937, cuando me guiaba, aún como maestro, visitando el castillo de Lérida. Aún veo sus ojos llenos de fuego, y recuerdo la escena inolvidable cuando me hizo entrar en la sala de la fortaleza diciendo: " Aquí encerré en las primeras semanas después de julio a todos los fascistas y burgueses de Lérida. Debían hacer lo que les ordenaba. Si alguno murmuraba sabía lo que le esperaba". Y señalaba su revólver. Después, con gestos, reconstruía los momentos en que los honorables burgueses de Lérida detenidos debían, a la hora de comer, hacer cola con sus escudillas. Cuando Mena contaba esto, sus ojos reflejaban todavía la satisfacción: ¡era la de un obrero que había sido siempre perseguido, había pasado por las prisiones y por la emigración y que tenía ahora entre sus manos a los cebones de Lérida!

Fue uno de los primeros comisarios políticos de la España republicana. Fue uno de los primeros en entrar en el castillo de Lérida el 19 de julio. ¡Y no era fácil! En el castillo había militares sublevados. Mena, a la cabeza de los obreros, se lanzó al ataque de la fortaleza. Con un fusil primero, después con un fusil ametrallador, subía los peldaños que conducen a la torre. Limpiaba la escalera.

Después de julio, siendo comisario político de la fortaleza de Lérida, defendió siempre los intereses de los soldados. Este combatiente sabía odiar. Se comprende que fuera también odiado, y que sus enemigos sólo esperaran la ocasión para vengarse.

No conozco las circunstancias de su asesinato. Los camaradas del POUM que le conocían bien, sobre todo los de Lérida, explicarán algún día este episodio con detalles. Me enteré en el mes de agosto, en el frente en las cercanías de Quinto, de que había sido ejecutado en el castillo mismo. Me enteré leyendo "El Noticiero Universal". He aquí más o menos cómo el periódico republicano relataba en la rúbrica de sucesos la ejecución de Mena. "Después del juicio, conocido el veredicto, Mena pidió ser enviado al frente para poder morir por una bala fascista. Para apoyar su petición alegó el haber sido el primero en tener el honor de llevar el título de comisario político después de julio".

He aquí la información del "Noticiero". Mena fue asesinado ni más ni menos que por la coalición de los estalinistas y los burgueses de Lérida.

Cuando volví a pasar por Lérida en diciembre de 1937 hablé con los obreros sobre la suerte de Mena, que diez meses antes, había sido mi guía en el castillo. Los obreros de Lérida no le han olvidado. Explicaban su asesinato sobre todo por el hecho de que había asumido la defensa de los soldados contra los oficiales "republicanos". Un militante de la CNT que era más bien su enemigo y adversario político de la localidad me dijo: "¡Era un verdadero luchador!"

Al recordar a combatientes como Mena, a veces se siente vergüenza de no haber sido asesinado con ellos. Es verdad que nos queda la sagrada misión de vengarlos. Si he mencionado la suerte de Mena[1] no es sólo para hacer vivir el recuerdo de este héroe del proletariado, sino más bien para servir a la causa por la que Mena subió las escaleras del castillo en julio, y por la cual fue asesinado, un año después. Esta causa, la causa de la revolución proletaria mundial, exige que se informe en el extranjero de cuáles han sido las víctimas de la represión stalinista-burguesa de mayo. Multiplicad a Mena por cien, por mil y por varios miles, poned en su lugar a un militante de la CNT o de la FAI y comprenderéis contra quién estaba dirigida la represión que siguió a mayo.

Después de mayo, el POUM fue puesto fuera de la ley. En cuanto a la CNT y sobre todo a la FAI y a las Juventudes Libertarias, fueron sistemáticamente engañadas y perseguidas. Muchos de sus militantes han sido vilmente asesinados, otros encarcelados. En la carta del secretario del Comité Regional de la CNT, Doménech, dirigida hacia el mes de noviembre de 1937 a su Excelencia el Presidente de la República, Azaña, redactada en un tono suave y lacrimoso, que recuerda enormemente la petición dirigida al zar por los obreros que se dirigían con Gapón hacia el Palacio de Invierno[2], se constataba que en las prisiones gubernamentales había tantos prisioneros antifascistas como en tiempos de Gil Robles. Es difícil admitir que Doménech, que era muy paciente y tenía el hábito de quedarse mirando tranquilamente cómo fustigaban a su organización, exagerase. Este anarquista decía la verdad e imploraba la comprensión y la gracia del señor Azaña, es decir, de la burguesía.

"¡Ni burlas ni llantos, comprensión!" El terrible "anarquista", ex consejero de la Generalitat y secretario del Comité Regional de la CNT, estaba muy molesto.

Este ex ministro no se contentaba con seguir de "ex", quería volver a ser ministro. Los pocos meses durante los Cuáles este "antiestatista" pudo gozar de una cartera no pasaron sin dejar huellas. Imbuido de una ideología pequeñoburguesa, el "realismo" necesario de un hombre que tiene responsabilidades y de un ministro que no puede contentarse con hacer discursos demagógicos, sino que debe servir activamente al capital, se le imponía.

La "unidad" y las "razones de Estado" compartidas también por la CNT exigían "encajar" y permitir que se persiguiera impunemente a los miembros de la organización. Pero, por otra parte, Domenech recibía diariamente comunicados de las diferentes localidades sobre la detención de militantes. Estos militantes libertarios eran incorregibles: querían simplemente la libertad y protestaban porque habían estado encerrados desde hacía sólo algunos meses [3].

En la persecución del gobierno, es decir, de la coalición estalinista-burguesa contra la CNT, había también un método. El fin de esta persecución sistemática, como siempre en casos parecidos, era domesticar a la CNT y hacerle sentar la cabeza. En este método educativo se alternaban las patadas con los cumplidos. Negrín, Companys e incluso Comorera se daban cuenta de que sin la CNT (una organización de masas que tenía con ella a la mayoría aplastante del proletariado catalán y a lo más selecto de los elementos combativos), la guerra antifascista era imposible. Esto no quiere decir que quisieran y trabajaran por una colaboración honesta con la central sindical revolucionaria de España. Era imposible una colaboración franca y leal con Negrín-Comorera por su orientación general: ganar el corazón de Chamberlain y del capitalismo "democrático". Ahora bien, ante un embajador de Inglaterra, la CNT les hacía avergonzarse. Pero ir hasta el fin contra la CNT, como contra el POUM, era también imposible, era provocar la derrota inmediatamente. Los estalinistas intentaron ir por esta vía, y la GPU tenía ya en cartera un proceso contra la CNT a la que se quería acusar de colaboración con la quinta columna.

Hacia agosto-septiembre de 1937 (eran los meses en que el gangsterismo estalinista estaba en Cataluña en su apogeo) apareció un comunicado del Buró Político del PC en el cual se decía que "ciertos elementos extremistas", de acuerdo con la quinta columna, preparaban otros movimientos del mimo tipo que los de mayo: Esto ocurría después de la disolución del POUM. Ahora le tocaba a la CNT. Se publicó en la prensa de la época una polémica seguida de un intercambio de cartas entre la CNT y el PCE.

Pero el PCE no siguió por este camino. Así que no se puso a la CNT en la ilegalidad, como al POUM, pero se le escupía en la cara cada cuatro días. La dirección de la CNT decía: "Gracias"; a veces se sacaba el pañuelo y dejaba correr algunas lagrimas invocando la justicia y los servicios prestados en el pasado a la causa antifascista ("fuimos nosotros los que salimos el 19 de julio"), y también los servicios prestados a la burguesía en mayo de 1937 con su traición y su "Alto el fuego". Pero el reconocimiento interviene raramente en la vida y menos aún en esta "sucia" política. El que la CNT "encajara" con tal bondad no hacía más que incitar al dúo Negrín-Comorera a continuar con sus amigables patadas contra la CNT.

En cuanto a la base de la CNT, el Comité Nacional y el Regional querían insuflarle paciencia recordándole que: 1) Existe la guerra, por tanto hay que soportarlo todo. Para muchos esto quería decir: "primero ganar la guerra y después salir de las prisiones"; 2) El reino de Dios no es de este mundo, es decir: vivimos en una sucia atmósfera rodeados de politicastros. En el paraíso del comunismo libertario nos desquitaremos; 3) Tal fue siempre la suerte de los anarquistas: sufrir, ser perseguidos y continuar en la cárcel. Era conmovedor, romántico, pero no convencía siempre a los prisioneros.

El gobierno perseguía a los elementos revolucionarios de la CNT, su ala izquierda, a "Los amigos de Durruti", a los elementos revolucionarios de las Juventudes Libertarias y de la FAI, detenía también de vez en cuando a algunos reformistas de los Comités dirigentes, para que aprendieran. Estos últimos salían de la prisión al cabo de unos meses de cura, más prudentes de lo que habían entrado. Al mismo tiempo, los dirigentes comunistas y republicanos hablaban de "unidad" y a veces incluso se abrazaban tiernamente con los representantes de la CNT en los mítines públicos, cuyo fin era demostrar a las masas que reinaba una perfecta armonía entre las dos centrales sindicales y que una atmósfera de tranquilidad reinaba en el matrimonio. El método educativo de Negrín-Comorera sirvió para algo. La dirección de la CNT se volvió más juiciosa, aprendió a dominar sus impulsos, hasta tal extremo que el mes de abril de 1938 se le podía ofrecer de nuevo una cartera, porque se tenía la seguridad de que no constituiría un obstáculo para la política reaccionaria del gobierno. En adelante lo aprobó todo sin protestar y volvió a ser parte integrante del Frente Popular.

Esta persecución del gobierno de Negrín se traducía no sólo en los asesinatos y los arrestos, sino también en el cierre de los locales sindicales, los registros, una censura que no dejaba pasar ninguna crítica siquiera ligera, y sobre todo aquellas que podían no gustar a los representantes diplomáticos de Francia e Inglaterra, si se molestaban por azar en leer la prosa del Frente Popular.

He dicho que la dirección de la CNT practicaba la doctrina de no-resistencia al mal, ofrecía la mejilla derecha cuando le pegaban en la izquierda. Pero no quisiera que se me entendiera mal. La dirección de la CNT, como por otra parte los estalinistas y los reformistas en general, mostraban esta blandura en sus relaciones con la burguesía de izquierda y con el gobierno; pero estaba dotada, por el contrario, de una energía juvenil cuando se trataba de combatir a los revolucionarios. Esto es normal y está dentro de la lógica de las cosas. Los reformistas están siempre postrados ante el capital, pero en cambio son muy decididos contra los revolucionarios cuando estos últimos dicen la verdad y denuncian sus crímenes.

Así, el Comité Regional, a pesar de su ultrademocracia anarquista, que le gustaba oponer a los métodos bolcheviques de organización, decidió excluir de la CNT (una organización sindical) al estilo americano, es decir, en 24 horas; a todos los miembros de los "Amigos de Durruti", viejos militantes que habían arriesgado en varias ocasiones su vida por la CNT y la FAI, porque decían algunas verdades sobre la traición de la dirección cenetista y de los "antiestatistas" como García Oliver durante las Jornadas de Mayo.

Que la medida de exclusión no pudiera ser enteramente aplicada a continuación, no es culpa ni de Mariano Vázquez, ni de Doménech[4], sino el resultado de la existencia de un ala revolucionaria en la CNT: la base de la CNT odiaba a la dirección anarquista; y no solamente la base, sino también los cuadros medios, hablaban con desprecio de la "Casa grande", la sede del Comité Regional.

La dirección de la CNT reaccionó sin energía frente a la persecución contra el POUM. Los tardíos lamentos, como el de Santillán[5], no cambian en nada el hecho de que asistió pasivamente a las hazañas de los estalinistas y a su gangsterismo.

En cuanto a nosotros, los bolcheviques-leninistas españoles, podemos recordar que cuando el representante de nuestro grupo español se dirigió al Comité Regional para intentar obtener una intervención a favor de nuestros prisioneros, en el mejor de los casos sólo le presentaron condolencias, y en otros se extrañaron de nuestras gestiones ya que nuestros camaradas sólo llevaban algunos meses en prisión.
Para ser exactos, hay. que recordar que nosotros encontramos más comprensión entre ciertos burgueses de izquierda.

Como ya hemos dicho, la dirección de la CNT dejaba perseguir no sólo a los bolcheviques-leninistas y a los poumistas, en suma, a los "politicastros", sino también a sus propios militantes.
Así, cuando fue asesinado Berneri, fue precisa una fuerte presión de la base para que "Solidaridad Obrera" hiciese pública una nota sobre su asesinato. Incluso Aurelio Fernández, un dirigente anarquista ministrable, jefe de la policía catalana de julio a mayo, ha pasado varios meses en la cárcel sin que la dirección cenetista emitiese una protesta seria ¿Qué podía hacer pues la dirección de la CNT ante la detención de uno de sus militantes de base que incluso criticaba en algunas ocasiones a esa dirección?
Los dirigentes cenetistas estaban por lo demás más tranquilos cuando unos cuantos miembros de su organización, sobre todo extranjeros de la oposición, permanecían en la cárcel Modelo y no en la Vía Durruti; en la sede del Comité Regional.

El argumento central de la dirección cenetista, que debía justificar esta falta de resistencia ante el mal, era el mismo que el de los stalinistas y el del Frente Popular en su conjunto: "Primero hay que ganar la guerra".
Pero para ganar la guerra era necesario arrastrarse ante el capitalismo extranjero, inclinarse y limpiar los zapatos a los burgueses demócratas, dejar destruir sistemáticamente todas las conquistas de julio y dejar, además de otras cosas, en la cárcel a los militantes obreros. Todo esto daba sin duda valor a los obreros para "resistir".

Cuando fui detenido durante las jornadas de mayo; conocí a un joven de 17 años, casi un niño, miembro de las Juventudes Libertarias. Había sido detenido durante las jornadas de mayo y se le habían encontrado bombas en los bolsillos. Temía que lo fusilaran, lloraba y llamaba sin cesar a su madre. Después de su detención pasó varios meses en la cárcel.

Lo encontré un año más tarde en las Ramblas. Mi compañero tenía una expresión de júbilo, había obtenido de sus padres la autorización para presentarse como voluntario e ir al frente. ¿Ha caído luego este joven combatiente de mayo bajo las balas fascistas? No lo sé. En todo caso a pesar de las persecuciones del dúo Negrín-Comorera; sabía cuál era el deber de un proletario ante el fascismo; a pesar de la represión del Frente Popular no se dejó arrastrar por el rencor y, aunque no eran precisamente su fuerte las generalizaciones sociológicas, comprendía y sobre todo sentía que, independientemente del carácter reaccionario del gobierno de Negrín, era necesario combatir a Franco con las armas [6].

Pero la aplastante mayoría de los obreros catalanes y españoles no reaccionaba -y no podía hacerlo- como mi joven amigo, el cual había comenzado su carrera revolucionaria en las barricadas de mayo "con bombas de mano".

La represión contra el proletariado por el gobierno del Frente Popular destruía sistemáticamente la moral de la retaguardia ¡y se hablaba constantemente de la necesidad de mantener la moral de la retaguardia, de la necesidad de hacer renacer el entusiasmo del 19 de julio!

"Solidaridad Obrera" publicaba casi a diario artículos pidiendo a los obreros que fuesen siempre tan entusiastas como el 19 de julio. Dichos artículos evocaban el "espíritu del 19 de julio". Los ingenuos y sentimentales idealistas que redactaban esos artículos no se daban cuenta de lo ridículo de sus llamamientos. No sabían que para que haya espíritu debe existir el cuerpo. Para el entusiasmo del 19 de julio, era necesaria la relación de fuerzas y la situación del 19 de julio, es decir, aquella en la que el proletario se sentía el amo.
¿Se puede combatir con entusiasmo al enemigo fascista cuando no se sabe si se pasarán los días de permiso (que un miliciano esperaba siempre) en las cárceles republicanas como sospechoso o como trotskista? ¿se puede combatir con la tenacidad y el espíritu de sacrificio imprescindibles cuando se tiene a un hermano o un primo, antifascista probado, en la cárcel, o cuando acaba de salir de ella? Pocos son los hombres capaces de reaccionar como lo hizo mi amigo, el joven libertario que antes mencionaba.

¡Escucho aún esas conversaciones que se oían en todas partes y que reflejaban la moral de la clase obrera! Estas conversaciones esclarecen un poco más las razones que han determinado que Barcelona fuese cedida sin resistencia y que la ciudad de las barricadas cayese sin barricadas. "¡Ah, ahora cuando llegue el combate me quedaré tranquilamente en casa!" "¡Que salgan a la calle los de "arriba"!", decía un combatiente de las barricadas del 19 de julio.

La consigna del doctor Negrín "Resistir"[7] era objeto de chistes no sólo de parte de los fascistas y de la quinta columna, de la que tanto han hablado los comunistas al tiempo que la favorecían, sino también de los valientes obreros. "¿Yo he de "resistir", cuando los demás se burlan de mí a cada instante? ¿cuando los demás están sonrosados como una joven o un bebé mientras yo me aprieto el cinturón cada día más?"
"¿Debo resistir yo cuando un ex miembro de la CEDA[8], fascista apenas encubierto, tiene más peso que yo que estuve en el asalto de las Atarazanas o en otro cuartel el 19 de julio? ¿Resistir yo cuando mis camaradas siguen aún en la prisión republicana, eso sí? En el fondo siempre he sido un explotado. El obrero siempre ha sido engañado, y así se trate de Negrín o de Franco, seguirán tomándome el pelo. ¡Que Negrín y Comorera "resistan" un poco!" E incluso, cuando se leían los llamamientos de la CNT-FAI, firmados por García Oliver o Vázquez, pidiendo a los obreros que se dejasen matar en su sitio antes que ceder terreno al enemigo, se reían de las frases que pedían a los obreros "toda su sangre", los mismos militantes cenetistas reían. ¿Qué podía esperarse pues de los obreros de base? "Toda su sangre", es textual. A pesar de sus buenas intenciones, que no podemos sino aprobar, los autores de esos llamamientos se imaginaban que el obrero da su sangre a cada instante y con más facilidad que una buena vaca da leche. No se daban cuenta que para que el obrero dé "toda su sangre" debe estar firmemente convencido de que lucha para liberar a sus hermanos. Tal vez sea una lástima, ex-ministro García Oliver, pero el obrero no es un grifo que se abre cuántas veces se desee para que salga el líquido rojo. Para llevar a los obreros a hacer sacrificios es necesario tener una política revolucionaria. Sí, política, aunque esta palabra le cause horror. La espontaneidad del 19 de julio sólo se reproduce en situaciones excepcionales y para mantenerla hace falta algo más que los llamamientos al entusiasmo.

"Resistir", pero ¿con qué perspectiva? ¿Ser dueño de las fabricas e instaurar un régimen sin explotadores ni explotados? No. Eso sería trotskismo criminal. "Resistir", pedían Negrín y Comorera a los obreros de Barcelona, para tener en lugar de una prisión franquista una prisión republicana funcionando según todos los preceptos del código penal y del régimen penitenciario. Resistir para que sean respetados el gobierno legal, la constitución y los tratados. ¡Resistir con la esperanza de que un día el frío corazón de Chamberlain se ablande y venga en nuestra ayuda!

Las frases que he citado más arriba no han sido inventadas por mí, las escuché en mi fábrica y eran pronunciadas por obreros que estuvieron en las barricadas el 19 de julio.

En resumen, podemos llegar a la misma conclusión que en el análisis de la política del Frente Popular en otros terrenos.

Negrín-Comorera y su Frente Popular trabajaban, con su política de "orden republicano", por el fascismo.
A pesar de su actitud rastrera, de sus halagos y de sus bajezas, el señor Chamberlain permaneció impasible. A pesar de la represión que aseguraba que "el orden reina en Barcelona", para este gentleman la España "gubernamental" seguía estando mal gobernada y los republicanos eran unos "rojos".

"¡Pero, veamos, no hay comunistas en el gobierno, y si los hay son sólo dos que no son malos chicos, sino buenos patriotas, tenemos incluso un católico en el gobierno. Ya se celebra misa en Barcelona. De momento, sólo para los vascos, pero pronto las iglesias funcionarán normalmente. Señor Chamberlain, escuche usted las emisoras del gobierno y ya no escuchará la Internacional sino simplemente himnos patrióticos como los que se cantan en su país. ¡No, señor Chamberlain, no somos "rojos": ¡Temblamos ante la sola idea de tener un color parecido!; ¡Si hemos cometido algunos excesos después del 19 de julio no fue culpa nuestra! En cuanto hemos podido hemos vuelto a encerrar en las cárceles a esos anarquistas y a esos poumistas. ¡Si hemos pecado, perdónenos; compréndanos y venga en nuestro auxilio!".

Pero una vez más esta súplica fue en vano. Ese galanteo siniestro, que el proletariado ha pagado caro, no sirvió de nada.

El señor Chamberlain prefirió Franco a Negrín, el fascismo al régimen del Frente Popular, pero toda esa tragicomedia desarmó al proletariado, destruyó su energía y aniquiló su combatividad.
La represión, "el orden republicano", el gangsterismo stalinista, no tuvieron como único efecto el asesinato de algunos miles de militantes y el "aplastamiento del trotskismo"; repitámoslo: esa represión le abrió el camino a Franco.

[1] A Mena lo conocen muchos camaradas franceses, sobre todo miembros del PSOP (PSOP: Partido Socialista Obrero y Campesino, partido socialdemócrata de izquierda constituido en Francia en los años 30, bajo la dirección de M. Pivert, y miembro del Buró de Londres. N. d. E.) porque emigró después de octubre del 34 y pasó algún tiempo en Francia, en la región parisina. (N.d.A.)

[2] Se refiere a la manifestación del 5 de enero de 1905, de obreros de San Petersburgo, organizada por el pope Gapón, y que fue salvajemente ametrallada por la policía zarista, episodio que abrió paso a la revolución rusa de 1905 (N. D. E.)

[3] En una asamblea de la CNT en Barcelona, en la sala Olimpia, Mariano Vázquez, secretario nacional de la CNT, fue recibido con gritos de "¡presos!" que le impidieron hablar durante un buen rato, pero el "anarquista" se hizo el sordo y no dijo una palabra sobre la minucia de las cárceles republicanas. (N.d.A.)

[4] El primero; secretario del Comité Nacional, el segundo del de Cataluña de la CNT. (N.d.A.)

[5] En su libro Guerra y revolución en España, Abad de Santillán "lamenta" que la CNT permitiera la persecución estalinista contra el POUM:

[6] Como ejemplo de una actitud opuesta, me permito recordar lo que me decían algunos "izquierdistas", a los que los ignorantes confundían a veces con la IV Internacional: "¿Merece la pena ir al frente y arriesgar la vida por la República democrática de Largo Caballero o de Negrín?" Muchas veces ese "izquierdismo" enmascaraba una pura y simple cobardía. Entre esos "izquierdistas" y nosotros hay un abismo. (N.d.A.)

[7] "Resistir". Por ejemplo, a las avellanas se las llamaba "píldoras del doctor Negrín para resistir". Las avellanas eran uno de los pocos alimentos que aún podían encontrarse en Barcelona en otoño de 1938 (N.d.A.)

[8] CEDA: Confederación Española de Derechas Autónomas, partido de la derecha reaccionaria, con fuertes simpatías por el fascismo, dirigido por Gil Robles (N. d. E.)

XV.- La retirada de los voluntarios

Toda la orientación del Frente Popular se hace evidente también en el problema de los "voluntarios", es de las fuerzas extranjeras que combatieron en los dos campos contrarios: el de los "gubernamentales", y el de los "rebeldes".

En julio de 1936, aproximadamente tres meses antes de la formación de las Brigadas Internacionales, comenzaron a llegar de casi todos los rincones del mundo militantes revolucionarios y también obreros de base para combatir en España. Se ponían a disposición de todos los partidos, de los sindicatos, de todas las organizaciones proletarias y se alistaban en las columnas y en las famosas "tribus" de los primeros momentos.

Era un movimiento vigoroso, espontáneo e irresistible "Ir a combatir a España", era el deseo ardiente de numerosos militantes de los países democráticos como Francia, Bélgica, Suiza y Holanda, pero sobre todo de los antifascistas de Europa Central acorralados por todas las policías y que esperaban desde hacía años una oportunidad de reintegrarse a la lucha.

Los voluntarios vinieron literalmente de todos los puntos del globo. He visto voluntarios de Indochina, de Australia y también de áfrica del Sur. Era un movimiento espontáneo y a veces irreflexivo.
En algunas ocasiones los más reflexivos tardaban unos meses en decidirse pero encontré en España voluntarios venidos de puntos bastante alejados ya los días 21 y 22 de julio, o sea dos o tres días después del levantamiento militar. Hubo, es cierto, un buen número de aventureros, de resentidos, de fracasados que buscaban en aquel gran drama una evasión a sus desgracias personales, pero hubo también hombres formales, serios, metódicos como un reloj que dejaron a sus mujeres, niños y obligaciones, ¡y todo eso para luchar contra el fascismo y por un mundo nuevo!

Franqueaban todos los obstáculos, pasaban las fronteras con o sin pasaporte y llegaban por fin a esa España espléndida, llena de sol y de fiebre, que la revolución había despertado, penetrada por un espíritu de fraternidad, de bondad[1], de internacionalismo y de los más grandes valores humanos conocidos sólo por aquellos que tuvieron la alegría de llegar hasta ella.

¡Llegaban por fin a Barcelona o a Madrid y su sangre no tardaba en mezclarse en el frente con la de los obreros españoles!

Estos caballeros de la más grande de las cruzadas partían a la lucha porque felizmente existe un proletariado, es decir, una clase que no se conforma con digerir y trabajar para el capital sino que prepara el gran futuro para la humanidad.

Durante los dos meses y medio primeros, Stalin practicó la no intervención. Por razones que sería muy largo analizar aquí, el Comintern comenzó, al cabo de este tiempo, a organizar las Brigadas Internacionales bajo la dirección de Marty[2].

Estas Brigadas Internacionales estaban compuestas por elementos diversos: desde aquellos militantes que habían estado en las cárceles burguesas, fascistas o democráticas, por su lealtad al proletariado, hasta ciertos elementos desclasados (vagabundos, antiguos legionarios), etc...

Las Brigadas Internacionales combatieron y perdieron cinco mil de sus hombres[3]. Por razones políticas del favoritismo estalinista se hallaban mucho mejor alimentadas, mejor armadas y situadas en mejores condiciones que muchas otras columnas y divisiones, sobre todo de anarquistas y poumistas que contaban también con bastantes voluntarios extranjeros. Sin embargo, no deseo entrar aquí en discusiones un tanto estériles y comparar su valor y su participación con los de otras fuerzas antifascistas[4]. Las Brigadas Internacionales aportaron su esfuerzo e inclinaron el peso de la balanza en algunos momentos críticos.
Desgraciadamente, a pesar de su sacrificio, de su valentía y disciplina, su sangre fue derramada al servicio de una política suicida denominada Frente Popular.

La dirección comunista mantenía a sus integrantes incomunicados e ignorantes[5], ya que su único canal de información era la prensa estalinista. Esa dirección utilizó en algunas ocasiones a los componentes de la Brigadas para los quehaceres más sucios y repugnantes: los asesinatos de varios militantes revolucionarios, las provocaciones innobles fueron obra de varios comisarios de las Brigadas Internacionales. En mayo de 1937, en Barcelona, sirvieron como fuerza de choque, una fuerza segura, puesto que ejecutaba ciegamente todo cuanto se le ordenaba. Y varios guardias de asalto, así como algunos tanquistas, llegados a Barcelona desde Valencia en mayo de 1937 para imponer el "orden" contra cenetistas y poumistas, hablaban búlgaro, alemán, polaco o servio. Encontré en estos destacamentos que servían a la burguesía y a la reacción algunos buenos elementos que ya conocía en el exterior.

"Perdonamos sus pecados como Dios perdonará los nuestros". No sabían lo que hacían.

Esta intervención reaccionaria de las Brigadas Internacionales merece ser analizada en detalle, pero lo que interesa en este momento es el problema global planteado por los voluntarios relacionado con la orientación general del Frente Popular. Hemos descrito en unas cuantas líneas cuál era el carácter del cuerpo de voluntarios en el ejército republicano.

Pasemos ahora al otro lado de las barricadas o, mejor dicho, de las trincheras. También en las filas franquistas se alistaron voluntarios auténticos, fascistas recalcitrantes que buscaban en España la oportunidad para luchar contra la peste roja y el "marxismo", pero éstos eran una ínfima minoría. O, en este orden de cosas ¿puede el capitalismo contar con muchos defensores voluntarios? Necesariamente se mantiene por medio del terror y del engaño.

El grueso de las tropas extranjeras que utilizó Franco estaba compuesto por mercenarios, y por "voluntarios" arrastrados contra su voluntad.

En el extranjero es suficientemente conocida la magnitud de la ayuda efectiva en hombres, material y dinero recibida por Franco de manos de las dictaduras fascistas, así como de las poderosas oligarquías financieras de los países democráticos como Francia e Inglaterra. Faltan las cifras, y por lo tanto se hace imposible determinar cuántos "voluntarios" combatieron al servicio de Franco.

Sin embargo, no creo alejarme demasiado de la verdad si afirmo que por un combatiente extranjero en el campo antifascista, había cinco o tal vez ocho entre las filas de Franco.

La desproporción era mucho mayor en lo que respecta a la ayuda en dinero, víveres, envío de material de guerra, etc.. Si Franco recibía centenares de aviones, carros de combate, y todo el material de guerra en gran cantidad y de la mejor calidad, los "gubernamentales" no obtenían las más de las veces sino material viejo y con malas condiciones de pago. Incluso Méjico se dio el lujo de renovar su material de guerra a costa de los envíos a España.

Esta desproporción es fácilmente comprensible. Mientras Franco recibió ayuda según un plan bien trazado y concertado entre tres estados fascistas: Alemania, Italia y Portugal, y entre las potentes agrupaciones capitalistas, los republicanos sólo fueron apoyados -y de forma mediocre- por Rusia, Méjico y una multitud de especuladores extranjeros que entregaban prácticamente material de desecho, y a unos precios elevadísimos.

Pero volvamos a la desproporción existente entre los combatientes extranjeros que luchaban en los dos bandos.

Esta desigualdad hacía que nuestros astutos demócratas sacaran la conclusión de que la intervención extranjera, así como la venida de voluntarios, era un mal negocio para la República.

Nuestros buenos demócratas y sus socios estalinistas sabían observar estos fenómenos, pero no comprendían sus causas y por lo tanto no podían hallar el remedio.

El derecho internacional, los tratados firmados con otros Estados, la situación jurídica del gobierno republicano (gobierno "legítimo", constituido en conformidad con la constitución y cada uno de sus artículos), La Sociedad de Naciones, con su Convenio de Ginebra y el pacto Briand-Kellogg que declaraba la guerra fuera de la ley, todos estos importantes factores jugaban, evidentemente, en contra de los "rebeldes" y a favor de los "gubernamentales". Pero ¿acaso no juegan también en favor de Abisinia y el Negus? Y en Abisinia no había comunistas, no existía el PSUC, ni el POUM, ni la CNT, ni la FAI, en suma, platos que Mr. Chamberlain hubiese difícilmente aceptado para su "breakfast".

Sin embargo, nuestros "realistas" demócratas no se amilanaban por tan poco: Esperaban, apoyándose en el derecho internacional, obtener del capitalismo democrático una intervención en favor de la "no-intervención", es decir, lograr la retirada de las fuerzas extranjeras en España.

Su razonamiento era el siguiente (y recordemos de paso que era también el de los anarquistas): si se logra la retirada de los técnicos extranjeros y del material de guerra, si se impide esta intervención que constituye un desafío al derecho internacional, si todos esos italianos y alemanes se vuelven a Roma o a Berlín, nosotros repatriaremos también a nuestros voluntarios. Si se impide esta guerra total, si se hace en una palabra todo lo que ordenan la equidad y los pactos, nosotros, republicanos españoles; venceremos fácilmente a Franco y haremos un excelente negocio.

Es sabido que también existe una lógica en la estupidez: En este razonamiento existía una lógica, pero no dejaba por ello de ser una estupidez.

Indudablemente, si fuera posible que el proletariado, en un país capitalista cualquiera, aplastase al fascismo sin que los capitalistas de otros países interviniesen; si el capitalismo extranjero al ver amenazados sus intereses y sus ganancias por el hundimiento del fascismo permaneciese impertérrito sin importarle los millones de libras, dólares, francos y marcos invertidos; si el capitalismo se dejase convencer ante los argumentos basados en "el derecho" para dejarse arrebatar las posiciones que detenta; si el gran capital del momento actual no se viera obligado por toda su situación a apoyar al fascismo, no solamente contra la revolución proletaria sino contra la democracia formal, es decir, burguesa; si, en una palabra, la burguesía se decidiese a ceder gentilmente su lugar al proletariado, el excelente negocio, producto de la imaginación de los dirigentes del Frente Popular, podría convertirse en realidad.

En resumen: para que se efectuase la retirada bilateral de los voluntarios no hubiese debido existir un pequeño detalle que obstaculizaba el razonamiento de nuestros astutos demócratas. Este pequeño detalle es el capitalismo. En este caso, como en otros muchos, los jefes del Frente Popular, a semejanza del famoso "curioso" de Krylov, no percibían este elefante, pero veían, por el contrario, los insectos, es decir, la lucha "ideológica" entre los demócratas y el fascismo.

La intervención extranjera en España se produjo por el hecho de que la Península Ibérica no se hallaba situada en la luna sino en el planeta con el nombre prosaico de Tierra.

Los fascistas extranjeros, italianos, alemanes y portugueses así como también los capitalistas ingleses y franceses, intervinieron en favor de Franco no porque fuesen malvados sino porque eran burgueses. Ante esta intervención ineluctable que se reproducirá en cada revolución y en cada guerra civil antifascista en cualquier país, el proletariado mundial debió oponer una intervención aún más activa, para salvar la revolución española, una intervención capaz de paralizar a los estados capitalistas fascistas y democráticos, una intervención capaz de tomar, sobre todo en Francia, la forma de la lucha por el poder.
A pesar de todas las explicaciones basadas en el derecho, a pesar de todas las resoluciones del comité de no intervención, Franco continuó y continúa recibiendo la ayuda en dinero, en material y en hombres de los países fascistas. Mussolini hacía, por lo demás, la siguiente declaración: "Retiraremos nuestros legionarios de España después de la victoria de Franco". Era una declaración clara y edificante. Es cierto que después de esa declaración no se podía confiar en el dictador italiano y pretender que realmente retirase sus tropas después de la victoria de Franco. Intentará mantenerlas durante un tiempo lo más largo posible en la península guiado por sus intereses imperialistas: Pero podía creerse en la sinceridad de Mussolini en el sentido de que no retiraría a sus hombres antes de la victoria de Franco.

Pero nuestros "realistas" dirigentes del frente popular continuaban esperando que Chamberlain y Daladier obligaran a Franco a retirar a sus legionarios. ¿No era esto acaso un atentado contra la democracia y el derecho internacional? Era pues necesario esperar sin dar un "pretexto" ¡como si el capitalismo tuviese necesidad de un pretexto para oprimir a los obreros! a los fascistas y a los demócratas.
"Retiraremos las Brigadas Internacionales y a todos los extranjeros que haya en nuestro ejército. Pediremos a la Sociedad de Naciones que controle la retirada. Daremos a la Comisión Internacional de Control de la Sociedad de Naciones todas las facilidades y las garantías con el fin de demostrar a la opinión internacional que la retirada por nuestra parte de los voluntarios es completa y sincera. Retiraremos incluso la nacionalidad española a los combatientes extranjeros que la han adquirido después del 19 de julio[6]. Con todas estas pruebas de buena voluntad lograremos una buena carta en nuestro juego diplomático y pondremos a Franco en una situación difícil".

Estos eran los cálculos de álvarez del Vayo de José Díaz, así como de varios dirigentes "anarquistas". En ellos se basó la retirada unilateral efectuada por el gobierno republicano. Daba fe, en efecto, de la buena voluntad del gobierno de Negrín y de sus buenas intenciones con respecto al capitalismo internacional, pero como medio para obtener la retirada de las fuerzas al servicio de Franco (¡que hubiera debido seguir ese buen ejemplo!) era lastimoso... Los jefes del gobierno del Frente Popular deseaban realizar un buen trato: la retirada de los voluntarios en ambos bandos. Pero para hacer un trato es necesario ser dos. Y si bien nuestros demócratas daban muestras de buena voluntad para con Chamberlein, es decir, para con la City, esta última sólo podía mirar con buenos ojos a Franco.
Los republicanos efectuaron la retirada de los voluntarios extranjeros de todos sus frentes. Perdieron de este modo varias brigadas eficaces y fieles.

Todavía en el último momento, cuando los fascistas se acercaban a Barcelona, los voluntarios pudieron prestar servicio en la defensa de la capital catalana. Mas de ocho mil ex voluntarios esperaban ser repatriados en varios campos de concentración. Se trataba sobre todo de los nacidos en países con regímenes fascistas y reaccionarios: italianos, alemanes, polacos, húngaros, etc... Si aun no habían sido repatriados no era culpa del gobierno republicano, cuya buena voluntad en este caso está fuera de discusión sino que era el resultado de que ningún país del mundo, ni siquiera la Unión Soviética, se daba prisa por recibirlos.

Ningún burgués puede perdonar a estos combatientes el que se hayan atrevido a tomar las armas contra el fascismo. Causa extrañeza que estos especímenes humanos no hayan encontrado en España una muerte a la que no resulta difícil calificar de heroica. La tierra es también para ellos un planeta sin visado. En cuanto a la democracia francesa, ni siquiera ha autorizado su paso a través de su territorio para dirigirse a México[7], pues el paso de esos monstruos, aunque fuese dentro de un vagón sellado, podría perturbar la tranquila digestión de los burgueses de este país. Cuando los fascistas se acercaban a Barcelona una idea se apoderó de estos ex voluntarios, o mejor dicho, de un grupo de ellos: prestar ayuda, volver a formar algunas brigadas y repetir nuevamente la gloriosa epopeya de Madrid. Unos pocos miles de combatientes decididos a luchar, anidados de entusiasmo revolucionario, pueden en algunos caos, al provocar un impacto psicológico, invertir la situación, volver a infundir confianza a una ciudad, hacer un milagro.

Reproduzco a continuación las discusiones que se producían en esos campos de voluntarios. Insisto en que no invento nada, sino que me limito a relatar lo que escuché:

"La situación está perdida. ¿Qué pueden hacer algunos miles de combatientes ante esta situación desesperada? ¿Que podemos hacer contra un ejército bien equipado como el de Franco?" Y mientras decían eso en voz alta añadían para su fuero interno: "lo esencial es salvar el pellejo".

"No se trata de unos cuantos miles de combatientes, explicaba el comandante de un batallón austríaco, un estalinista animado sin embargo de una gran fe revolucionaria. Se trata del efecto moral que esto tendrá sobre el proletariado de Barcelona. El pueblo se dirá: "El proletariado internacional viene en nuestro auxilio" !y se levantará como en Madrid! ¡No pasarán!"

Esta controversia fue cortada por un tal coronel álvarez , nacido en México, estalinista cien por cien, quien, en un discurso dirigido a los ex-voluntarios, dijo textualmente: "¡cuidado! Tenemos enemigos dentro de este campo. Quieren. dividirnos y romper nuestra unidad. Ya sabéis cuales son los medios que emplean para ello. Hacen propaganda para volver al frente, para reorganizar los batallones sin haber recibido una sola orden del gobierno legal y legítimo de España. Está muy claro. Son siempre los mismos agentes de la quinta columna, los provocadores, los trotskistas. Si encontráis a un ejemplar de esta especie; uno de estos provocadores que hacen campaña para volver al frente, desenmascaradle, traedlo ante mí, y yo personalmente me encargaré de meterle doce balas en el cuerpo". Y aquí, álvarez mostró su revólver.

El coronel recibió unos débiles aplausos.

Sin embargo, dos batallones de las Brigadas Internacionales, uno alemán y otro austríaco, en total más de mil ex-voluntarios, partieron en la noche del 24 al 25 de enero, un día antes de la caída de la capital catalana, a Barcelona y ofrecieron sus fuerzas al gobierno de Negrín. Se les hizo dar media vuelta. No se les necesitaba. Volverlos a integrar al frente ¿acaso no hubiese sido contrario a las solemnes promesas dadas por el gobierno republicano en Ginebra?

"Es preferible morir según las normas que vivir contra ellas" decía el doctor en El enfermo imaginario de Moliere, y esto quería decir: es preferible morir siguiendo prescripciones médicas que vivir contra la opinión de la Facultad. Para el gobierno de Negrín ello significaba: mejor morir respetando los compromisos contraídos con Chamberlain que vivir contra las prescripciones de los doctores del Frente Popular. Es un punto de vista.
Pero vosotros, obreros del mundo entero, vosotros que queréis vivir y vivir humanamente, cosa que no lograreis sin derrocar el régimen capitalista, no sigáis "las normas" de los doctores del Frente Popular.
Si la política del "orden republicano", y de la famosa consigna: "Ganar primero la guerra y después hacer la revolución", desmoralizaron al proletariado español, las orientaciones nacionalistas y estrechas del Frente Popular, entre otras, las que se referían a los voluntarios y a la intervención extranjera, desmoralizaban tanto al proletariado español como a los obreros de otros países. Ese nacionalismo pequeño burgués destruía los lazos entre los explotados de España y los de los demás países, anulando el internacionalismo activo del proletariado mundial.

La prensa del Frente Popular repetía constantemente que "si los españoles hubiesen podido actuar por su cuenta todo habría terminado hace ya tiempo". Al leer esto, el obrero francés se decía: "Muy bien, si hemos de dejar a los españoles que actúen solos, me contentaré con dar unos pocos francos para el envío de leche a los niños españoles. Yo soy francés y debo ocuparme ante todo de mi propio país". ¡Cada cual para sí! Esa es la idea que el reformismo viene infiltrando en el proletariado desde hace décadas, y que el estalinismo propugna con la teoría del "socialismo en un solo país".

Todo concuerda. La política corrompida del Frente Popular es un hijo legítimo de los conceptos fundamentales del nacional-reformismo y del conservadurismo de la burocracia soviética y del estalinismo, como lo fue también, hace diez años, la teoría del "social-fascismo".

Todo concuerda. La política del Frente Popular en España es una cadena ininterrumpida de crímenes contra el proletariado. Uno de los eslabones en esta cadena de crímenes es la política de engaños y de suicidio en la cuestión de los voluntarios.

[1] ¡El clima del 19 de julio! He aquí una anécdota que lo ilustra: durante el registro en la casa de uno de mis camaradas en Barcelona, con la que querían quedarse, las Patrullas de Control abrieron una jaula, liberando un canario... ¡Es el día de la libertad!. Ya no se tiene el derecho de encerrar a los pájaros!. (N.d.A.)

[2] A. Marty. Militante del PC Francés.

[3] Esta es la cifra oficial de todos los muertos internacionales, y no sólo de las Brigadas Internacionales, caídos en España. Pero ¿se han molestado las comisiones gubernamentales e internacionales en visitar todos los cementerios y contar las fosas comunes? Esta cifra es inferior a la real. (N.d.A.)

[4] Cuando uno se encontraba con un miliciano, de la formación que fuera, explicaba invariablemente que los "golpes duros" estaban reservados para su unidad, es decir, para su partido. En realidad, hubo "golpes duros" para todos. (N.d.A.)

[5] Me encontré con un voluntario extranjero que estaba sinceramente convencido de que lo que se había producido en Mayo del 37 en Barcelona era una revuelta fascista. En cuanto a su conocimiento de la vida política española, ni siquiera conocía el nombre de Durruti. En este terreno de la deformación y embrutecimiento de cerebros, los estalinistas son maestros, como Goebbels. (N. d. A.)

[6] Sé de casos en que han sido considerados extranjeros españoles nacidos en Sudamérica y que habían vivido siempre en España y que se acordaron de su calidad de argentinos o cubanos cuando esto les permitió abandonar el frente en octubre de 1938. Se consideraron igualmente extranjeros marroquíes del protectorado español. Así, nuestros demócratas se olvidaban incluso de sus obligaciones internacionales, pero querían demostrar de este modo que el ejercito republicano se componía de españoles puros, y esperaban así conseguir la retirada de los marroquíes al servicio de Franco. Eran auténticos "realistas". (N.d.A.)

[7] El gobierno mexicano ha prometido acoger a todos los ex-voluntarios del ejército republicano español. No sabemos si mantendrá su promesa. (N.d.A.)

XVI.- La ideología republicana

"Luchamos por el derecho internacional, para que la constitución sea respetada, luchamos por una república democrática"; proclamaban Azaña, Largo Caballero, Negrín y Miaja.

"Luchamos por una república democrática parlamentaria, pero una república democrática de nuevo tipo, en la que las raíces del fascismo serán destruidas. La nuestra es una revolución popular. Nuestra guerra es una guerra nacional por la independencia", añadían José Díaz, Jesús Hernández y la Pasionaria[1].
¡Cuántas palabras, cuántas frases, cuántos engaños místicos para esconder las cosas! Señores Azaña, Caballero, Negrín, Companys, Díaz y Pasionaria, había que decir: "Luchamos para conservar el capitalismo sobre la base democrática, pues es solo en el marco de la democracia donde podemos ejercer nuestras profesiones de abogados, de diputados, de burócratas sindicales. Prohibimos a los obreros derrocar el régimen capitalista y hacer la revolución proletaria".

La mentira que adquiere la forma de camuflaje místico es inseparable del régimen capitalista. La burguesía no podría dominar un solo día sin engaño. ¿Puede un comerciante decir la verdad al cliente, decirle cuánto le ha costado la mercancía que quiere vender a un precio exorbitante? ¿Puede un capitalista enseñar su contabilidad a los obreros? ¿Por qué lo que es imposible para un capitalista individualmente, resultaría posible para la clase capitalista en su conjunto? El señor Capital tiene un hocico demasiado repugnante para mostrarlo en publico: se desacreditaría rápidamente.

Para existir, debe engañar, esconder sus verdaderos objetivos, que son inconfesables. Desde cubrirse con una máscara mística, sobre todo cuando asume la forma democrática que se apoya mas en el engaño que el fascismo, forma más abierta y más brutal de dominación del capital.

"Frente a la barbarie fascista, nosotros, los republicanos, representamos la cultura. Mirad a esos bárbaros, a esos fascistas, matan, asesinan a los niños, bombardean las ciudades abiertas, los lugares en los que no existe ningún objetivo militar. Matan a sus hermanos de raza, los españoles. Están vendidos al extranjero. Practican la guerra total, inspirados por la ideología prusiana. ¡No tienen conciencia, no tienen sentimientos, no tienen corazón!. Nosotros, los republicanos, somos diferentes, no podemos, por ejemplo, responder a los bombardeos de Barcelona o de Madrid bombardeando Sevilla y Burgos, habríamos mancillado nuestra bandera tricolor y republicana. Nosotros, nosotros si que somos verdaderos patriotas, nosotros no podemos orientarnos en base a la ayuda activa de la revolución proletaria, ni en base a la ayuda de los obreros del mundo entero. Deseamos vencer como verdaderos españoles, y es por ello que estamos dispuestos a retirar a todos los extranjeros, y los retiramos. Deseamos humanizar la guerra, y es por eso que invocamos constantemente a la Sociedad de Naciones; es por ello que nos alegramos de la formación de la Comisión Internacional contra los bombardeos de ciudades abiertas. Esta comisión no tiene mas que venir a Barcelona, a Valencia, a Granollers, y constatará que somos víctimas inocentes de las barbaras agresiones de la aviación fascista", etc... y así, sin fin.

Conocemos vuestro sonsonete y vuestros discursos, señores Azaña, Caballero, Negrín, Companys, Díaz y Pasionaria, no sólo los conocemos bien, sino que comprendemos su sentido y es el siguiente: "Frente al fascismo, arma violenta, barbara, es cierto, pero consecuente y lógica de defensa del capitalismo condenado pero que quiere sobrevivir, nosotros, demócratas, sólo somos unas gallinas mojadas. Nos comportamos como unos pequeños burgueses, es cierto, desearíamos la democracia, ¡pero tenemos miedo de Tí, Gran Capital! ¡Tú nos amedrentas con tu poder! ¡Andamos de puntillas ante ti, Becerro de Oro, pues tenemos miedo de despertar tu cólera!, cólera injustificada pues no somos más que republicanos, y no rojos. Si vamos a bombardear Sevilla o Mallorca, vendrán centenares y millares de aviones contra nosotros. Nos harán desaparecer de la faz de la tierra, nos asfixiarán. A pesar de nuestra nobleza, nuestro humanitarismo, nuestra lealtad, Chamberlain no quiere escucharnos y no nos cree cuando afirmamos que no somos rojos. ¿Qué pasará si empleamos toda la violencia contra Franco? Las democracias francesa e inglesa no tendrían la menor duda de que somos bolcheviques". "Nosotros, los pequeños burgueses, tenemos miedo de Ti, Gran Capital, te estimamos, pues te debemos todo: nuestros puestos en los Consejos de Administración, nuestra clientela de abogados... . Luchamos contra Franco, sí, pero tenemos miedo de que desaparezcas, Capital, porque una sociedad según nosotros, pequeños burgueses, ¿podría vivir si te ocurriese una desgracia fatal? Seria el fin de la civilización, la anarquía, el hundimiento de todo. Los obreros, los hombres que apenas saben leer y escribir nos darían órdenes a nosotros, hombres de ciencia y de cultura. Ya hemos visto esto cuando gobernaban los malditos comités, durante los primeros meses que siguieron al 19 de julio. Temblamos ante la idea de que esto pueda volver. Debemos pues imponernos ante la opinión internacional, es decir, ante la opinión que tú creas a golpe de millones, con nuestra moderación y dulzura cristiana con respecto a Franco".

Si los jefes del Frente Popular tuviesen este lenguaje claro y desvelasen sus verdaderas intenciones e ideas, educarían a los obreros, pero no podrían seguir siendo útiles al gran capital.
Echemos un vistazo a la actitud del gobierno republicano ante, por ejemplo, la cuestión de los bombardeos a las ciudades abiertas y veremos que nuestros demócratas eran ángeles... para el capital y su servidor, Franco.

A los bombardeos crueles y bárbaros de la aviación fascista, se podía y se debía responder con bombardeos de la aviación republicana de las ciudades en manos de los fascistas[2]. Es cierto que la guerra es en sí misma una cosa inhumana y abominable. Pero, si se la admite, hay que llevarla hasta el final utilizando todos los medios para vencer al adversario. Por parte del proletariado la guerra debe asimismo ser total, es decir, llevada hasta la derrota del enemigo. En represalia, el gobierno republicano prefería hacer un llamamiento a una Comisión que debía comprobar los bombardeos de las ciudades abiertas. La comisión, compuesta de honorables expertos ingleses, franceses, etc... vino a Barcelona y a Granollers. Contempló las ruinas y los escombros causados por la agresión aérea de la aviación fascista y constató que, efectivamente, las ciudades abiertas y los lugares en los que no había objetivos militares, habían sido bombardeados, y se marchó. ¿En qué podía esto consolar a las viudas y huérfanos de Barcelona y de Granollers? ¿Cómo se podían impedir nuevos bombardeos?

Con objeto de subrayar el contraste que había entre la ideología de las "gallinas mojadas" del Frente Popular y los métodos de la revolución rusa, citare aquí una frase de uno de los discursos de León Trotsky en 1918. No sé si es autentica y si fue realmente pronunciada por el organizador del Ejercito Rojo, o si fue simplemente una de las leyendas que se crean durante las revoluciones. En todo caso reflejaba el espíritu y la decisión revolucionaria bolchevique: "¡ Si este cielo debe brillar solamente para la burguesía, vamos a apagarlo!", Lo que quería decir: empleamos todos los medios para vencer a la burguesía. Pero los jefes demócratas del Frente Popular español no podían hablar ni actuar como hablaban y actuaban Lenin y Trotsky en 1917-21.

Es cierto que los procedimientos fascistas son especialmente bárbaros, y no podemos ni queremos imitarlos. Esos procedimientos se explican por la rabia de una clase condenada y que no quiere ceder su lugar a ningún precio. Por lo demás, el capitalismo, ya sea fascismo o democracia, está siempre dispuesto a invertir millones para provocar una carnicería si sus dividendos están amenazados. El corazón del capital es el metal amarillo.

Nosotros, los revolucionarios proletarios, no podemos ser bárbaros como lo son los fascistas. Además esta barbarie nos parece inútil y nos repugna puesto que somos portadores de nuevos valores humanos. Sin embargo, debemos ser tan decididos, tan audaces, como los fascistas. "Para vencer nos hace falta audacia, una vez mas audacia, siempre audacia", decía el gran estratega revolucionario Danton. Si bien el valor físico que llegaba al heroísmo sin parangón no faltaba en los combatientes del 19 de julio, en los combatientes del frente, les faltaba completamente la audacia política a los que pretendían dirigir la guerra antifascista
La lenidad de los dirigentes del Frente Popular con respecto al fascismo que se expresaba en todos los aspectos, no fue accidental.

Se deducía del conjunto de su naturaleza pequeño burguesa. La pequeña burguesía, clase intermedia entre el gran capital y el proletariado, las dos clases fundamentales de la sociedad contemporánea, no puede sino oscilar, al tirar de ella corrientes opuestas, no puede sino dudar, sobre todo cuando de lo que se trata es de oponerse al que le infunde respeto: el gran capital. Y era la pequeña burguesía, para ser más exactos los agentes pequeñoburgueses del gran capital, los que dirigían la guerra contra Franco. De ahí el carácter blando y lacrimoso de la ideología del Frente Popular. Para vencer a Franco era el proletariado, arrastrando tras de sí a la pequeña burguesía el que debía tomar la dirección de la guerra, pero para ello carecía de una dirección; es decir, de un partido revolucionario.

El pequeño burgués es nacionalista, su existencia económica se halla determinada por los azares de la competencia del mercado capitalista. Mira con odio y desconfianza a su rival, el tendero de enfrente. Nuestros dirigentes del Frente Popular pretendían hacer la competencia a Franco en el terreno del nacionalismo. Los stalinistas creían que era el último grito de la cordura. Pretendían superar a los fascistas en chauvinismo. Creían que eso era astuto. Sin embargo, es imposible. En Alemania, sus consignas de revolución social y nacional no han hecho sino llevar agua al molino de la demagogia fascista y han facilitado la penetración ideológica de Hitler. En España, en lugar de Hitler, los stalinistas han favorecido a Franco con su nacionalismo.

Franco ha hecho un llamamiento a los capitalistas extranjeros para salvar el régimen capitalista en España. Esto no es nuevo: La clase dominante identifica la patria con su dominación. Cuando sus intereses se ven amenazados, ya sea por su competidor imperialista o por la revolución proletaria, "la patria esta en peligro". Franco se ha aliado con los italianos, los alemanes, los portugueses, pero, ¿acaso los generales blancos no se aliaban con los capitalistas del mundo entero, o acaso el demócrata Miliukov[3], partidario decidido de la Entente[4], dudó en dirigirse a los alemanes y mendigar su ayuda contra los obreros de su país? Desde su punto de vista de clase, la burguesía tiene razón: lo esencial para ella es salvar su dominación y su régimen de explotación. El proletariado debe extraer, de ese "patriotismo" relativo de la burguesía, la lección siguiente: lo importante no son los conflictos nacionales sino la oposición de los intereses de clase. Nosotros, los obreros, debemos tomar ejemplo de la burguesía. Ella misma nos enseña que la patria es un mito. Debemos luchar para liberarnos económicamente junto a los obreros de todos los países. Es por esto, por otra parte, que la consigna de La IV Internacional no es "españoles, uníos" o "franceses, uníos", sino: "¡proletarios de todos los países, uníos!".

La ideología proletaria o es internacionalista o desaparece. El chauvinismo estalinista es una traición, pero es además inoperante frente al fascismo. No podemos superar en chauvinismo a Hitler o a Franco. Sin embargo, podemos asestar golpes mortales a la burguesía, utilizando el arma de la que ella no puede disponer, y que es el internacionalismo. El nacionalismo burgués tiene su base en el hecho de que el capitalismo se desarrolla dentro de los limites de las fronteras nacionales, el capitalismo significa competencia y, en el estado imperialista, la competencia de los trusts-estados capitalistas entre ellos. Otra cosa es el socialismo, cuyo triunfo no puede significar más que la destrucción de las fronteras nacionales y la creación de una verdadera sociedad internacional.

El partido comunista español ha propagado últimamente las siguientes consignas: "¡España para los españoles!" "¡Reconciliación nacional de los españoles!" "¡Fuera los extranjeros!" Pensaba, así, adoptando el lenguaje franquista, ganarse a la clientela fascista. Pero lo que ocurrió fue justamente lo contrario. Si un partido obrero puede, gracias a la vil demagogia nacionalista, ganar temporalmente influencia, a fin de cuentas será derrotado en este terreno, e ideológicamente no puede sino abrir, de este modo, paso al fascismo. No vale la pena ser comunista para cantar, por ejemplo, "La Marsellesa" y hacer el panegírico del Papa. Se puede hacer también con Kerillis y de La Rocque [5].

Al propagar el nacionalismo, los stalinistas y el Frente Popular en su conjunto han proporcionado un arma al enemigo y facilitando su propia exterminación. Los stalinistas se imaginan que sus fórmulas patrioteras pueden satisfacer a los pequeños burgueses imbuidos de nacionalismo. Se imaginan por ejemplo, que la fórmula nacionalista, pero conservadora de Stalin: "No queremos ni una pulgada de territorio extranjero, pero no cederemos ni una pulgada del nuestro", puede satisfacer a los patriotas pequeñoburgueses exaltados. Si se es nacionalista, si "se ama al propio país ante todo", no satisface la idea de conservar lo que la patria posee, sino que se quiere lógicamente aumentarlo, y se llega también a ser partidario de las conquistas. Ahora bien, si el Frente Popular prometía conservar lo que España poseía, Franco prometía crear un nuevo imperio. ¿No prometía acaso Queipo de Llano en sus discursos tomar Gibraltar a los ingleses? ¿Qué podían responder a esto nuestros nacionalistas de menor calibre del Frente Popular? ¡Que es preciso respetar los tratados y que Inglaterra es una gran potencia de la que se ha de mendigar apoyo! Es cierto que nuestros patriotas del Frente Popular recordaban siempre en su propaganda que Franco vende España a Italia y a Alemania, pero Franco podía recordar que nuestros demócratas estaban dispuestos a su vez a vender España a Inglaterra y a Francia, y que si este negocio democrático no se llevaba a cabo, era por falta de comprador. Azaña y Negrín estaban dispuestos a venderse, pero el capitalismo internacional democrático, rechazando la oferta del Frente Popular, se orientaba hacia el fascismo. Por lo demás, un nacionalista español podía fácilmente comprender a Franco: para luchar contra los "rojos" sin Dios (en España el nacionalismo va acompañado por el fanatismo católico) que amenazaban a la patria, ¿no se podía en el momento del peligro hacer concesiones a los italianos y a los alemanes?

Los stalinistas no pueden aventajar a los fascistas en el terreno del chauvinismo. La reconciliación de los españoles, es decir, la sumisión del proletariado a la burguesía, que tanto han predicado, se realiza ahora sobre sus huesos, pero desgraciadamente también sobre los huesos del proletariado español.
Liberar realmente a España de la opresión que ejercen sobre ella los capitalistas extranjeros, ingleses, franceses, alemanes, americanos, italianos, no podían hacerlo ni los fascistas ligados a Alemania e Italia, ni los demócratas del Frente Popular que se inclinaban hacia la dependencia de Francia e Inglaterra. Solo una clase que no tenga lazos económicos con el capitalismo internacional, y que se halle dispuesta a romper todos los tratados imperialistas, podía hacerlo. Esta clase se llama proletariado. Pero Azaña, Negrín y José Díaz no se orientaban hacia él, sino hacia Chamberlain y Pío XI.

[1] "República democrática parlamentaria de nuevo tipo, en la que se destruirán las raíces del fascismo" Sacado de un discurso de José Díaz. El "nuevo tipo" se parecía en realidad al viejo tipo, ya que para destruir las raíces del fascismo hay que destruir su fuente: el régimen capitalista. Cosa que estaba prohibida de acuerdo con José Díaz. (N.d.A.)

[2] La inferioridad numérica y cualitativa de la aviación republicana no basta para explicar los procedimientos humanitarios del Frente Popular. (N.d.A.)

[3] Miliukov: dirigente del partido "Kadete", representante de la burguesía liberal rusa (N. d. E.)

[4] La Entente era la alianza militar, dirigida por Francia y Gran Bretaña, y que incluía a Rusia, Serbia, etc., enfrentada en la primera guerra mundial a Alemania y Austria-Hungría (N. d. E.)

[5] Kerillis y de La Rocque eran dirigentes de la organización ultranacionalista y filofascista de Francia "Les Croix de Feu" (las cruces de fuego). (N. d. E.)

XVII.- El POUM

¿Pero no existía, según parece, en España un partido trotskista, el POUM? Según las calumnias estalinistas, un partido trotskista debía trabajar necesariamente con la Gestapo. ¿No pertenecen acaso a la Gestapo todos los que denuncian los crímenes stalinistas y no ejecutan ciegamente las órdenes de la burocracia moscovita degenerada?

El POUM, trotskista por lo tanto, y agente de la Gestapo, fue el autor del putsch de mayo de 1937, pero felizmente, gracias a las acertadas intervenciones del Frente Popular, del Partido Comunista, del PSUC, el Partido Socialista Unificado de Cataluña, "socialista", pero adherido a la Internacional Comunista, ¡el diablo trotskista-poumista pudo ser dominado!

Se comenzó a respirar en mayo-junio de 1937: se "liquidó" al trotskismo en España y sobre todo en Cataluña. El gobierno de Largo Caballero, al que hasta mayo se creía en la buena senda, pero que en realidad era débil y semitrotskista, fue reemplazado por el gobierno de la victoria, presidido por el doctor Negrín, un verdadero gobierno, éste de Frente Popular, verdadero porque se hallaba libre de trotskizantes y sospechosos, uno verdadero, como el que haría falta en todos los países, y ante todo en Francia, capaz por ende de luchar contra el fascismo y de vencerlo.

Después de esta feliz intervención de Stalin en mayo de 1937 en Barcelona, en Cataluña y en España, podíamos por fin sentirnos optimistas en lo que respecta a la revolución española, o, si queréis, en lo que concierne a la guerra contra Franco. El gran Stalin ¿no arregló bien la revolución china, en 1927, no logró una gran victoria para el proletariado alemán e internacional en 1933 con la llegada al poder de Hitler, por no citar mas que esas dos hazañas? ¡Oh, sí! El capital y su guardián, Franco, podían estar tranquilos.
En el presente capítulo de análisis del POUM no vamos a rectificar o a refutar todas las mentiras o calumnias de los stalinistas. Esa gente, o mejor estos canallas, mienten igual que respiran. Y disponen de un aparato formidable, y sobre todo de mucho dinero. Estos usurpadores que han robado la gloriosa bandera de la Revolución de Octubre, arrastrándola por el fango, tienen la facultad de imprimir sus falsificaciones en millones de ejemplares y en todo el mundo.

Pero ¿qué fue realmente el POUM? ¿trotskista? Trotskista, según la etimología del termino, querría decir una organización seguidora de la política de León Trotsky. Pero el lector probablemente no ignora que Trotsky es partidario de la IV Internacional. El POUM no era en absoluto trotskista[1].

El camarada León Trotsky, quien con la claridad que le caracteriza, estigmatizó los errores del POUM, ha insistido numerosas veces en las serias divergencias que separan al POUM de la IV Internacional. Nosotros negamos la leyenda estalinista del "POUM trotskista" en interés de la verdad, que es al mismo tiempo el de la educación de la clase obrera, que debe conocer las posiciones reales y no imaginarias de diferentes corrientes políticas, con el fin de poder confrontar libremente y con conocimiento de causa, elegir y finalmente encontrar su camino.

El POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista), fue fundado en diciembre de 1935, como producto de la unificación del Bloque Obrero y Campesino de Maurín[2] y la Izquierda Comunista. Esta ultima perteneció, en el pasado, a la organización internacional de la oposición de izquierda "trotskista". Es necesario recordar, solamente, que siempre tuvo relaciones muy difusas con la organización internacional. La entrada de la Izquierda Comunista el POUM determina la ruptura de Nin[3] y Andrade[4] que la dirigían, con el "trotskismo" y con la organización trotskista internacional. No daré el historial de las discusiones y de las divergencias que han separado a la IV Internacional y Izquierda Comunista. Simplemente recordare las principales discrepancias que las separaron durante la revolución española.

El Frente Popular español se formo en vísperas de las elecciones legislativas de febrero de 1936. Su programa electoral se asemejaba a los programas electorales de los Frentes Populares de otros países; figuraban en él promesas generales en cuanto al mejoramiento de las condiciones de trabajo de la clase obrera, la adhesión a la política de seguridad colectiva de la Sociedad de Naciones, etc... Es verdad que en este programa figuraba también la amnistía para todas las víctimas de la represión reaccionaria de Gil Robles y Lerroux.
El POUM se adhirió al Frente Popular y firmó su programa electoral reformista y pequeño burgués: Justificó posteriormente su actitud con la necesidad de obtener la amnistía a cualquier precio. Sin embargo, en realidad la amnistía fue lograda no como resultado de la victoria electoral, sino después de un poderoso movimiento de masas extraparlamentario que forzó las puertas de las cárceles.

Tras las elecciones, el POUM criticó la política del Frente Popular, pero marchó en realidad a remolque suya hasta momento en que la burocracia estalinista coaligada con la burguesía de izquierda le impidió siquiera hablar sobre revolución socialista y lo puso en la ilegalidad.

Además de la derecha y de la izquierda existe en política el centro. Lo mismo sucede en el movimiento obrero. Este fue el caso en la Primera Guerra, cuando el movimiento obrero, según la correcta apreciación de Lenin, se dividía entre la derecha, los socialpatriotas declarados como Vandervelde, Scheidemann, Marcel Cachin, etc... las izquierdas internacionalistas consecuentes: los bolcheviques, los espartakistas alemanes, y también los centristas como Ledebour, Longuet, etc.

Si analizamos el ultimo período de la evolución del movimiento obrero, que ha comenzado aproximadamente en 1934-35; observamos el mismo fenómeno. Existen los partidarios declarados de la política del Frente Popular, política que ata al proletariado a la cola de la burguesía llamada democrática, política que, a la luz de la experiencia española, es analizada en el presente trabajo: Son los stalinistas, promotores de esta panacea universal de Dimitrov, y también los reformistas pertenecientes a la II Internacional.

Existen adversarios declarados de esta política de crimen y suicidio del Frente Popular: son los constructores de la IV Internacional. Oponen, a la política rastrera y de cooperación de clase, los métodos revolucionarios del marxismo y del bolchevismo, métodos a cuya aplicación el proletariado debe todas sus conquistas, sus victorias y sus ascensos históricos.

Pero entre las dos corrientes fundamentales del periodo actual, a saber, la corriente stalinista-reformista y la corriente de la IV Internacional, existen los centristas.

Los centristas no son una etiqueta inventada pérfidamente por las necesidades de la polémica por los "sectarios" e intratables trotskistas. Son una realidad en todos los países del mundo. Los centristas se declaran en contra de la política del Frente Popular, hacen criticas, a veces muy correctas, a los crímenes estalinistas.

Es debido a su independencia respecto a la GPU que los estalinistas los califican de "trotskistas". Pero los centristas detienen a mitad de camino en su critica contra la política estalinista-reformista.
Están en contra del Frente Popular, pero al mismo tiempo temen separarse de las masas exponiendo francamente un programa de acción revolucionario. Son, en principio, partidarios de una nueva Internacional Revolucionaria, pero en la practica combaten a la nueva Internacional que nace: la cuarta. En muchas cuestiones centrales del periodo actual, están en principio de acuerdo con nosotros, pero cuando se trata de pasar de los principios a la aplicación y a la realización, se alarman y nos denuncian como "sectarios". Son muy susceptibles y quisquillosos. Se enfadan sobre todo cuando se les llama "centristas". Ya sea bajo el cielo gris de París, o bajo el cielo azul y límpido de Cataluña y de España, ya sea en New York o en Varsovia, son siempre los mismos. Sin embargo, en lugar de enfadarse, harían mejor discutiendo honestamente con nosotros, respondiendo a nuestras criticas, y aceptando nuestra colaboración. No somos profesores del movimiento obrero. Estamos siempre dispuestos a aprender de los demás, a reexaminar una y otra vez los mismos problemas a la luz de nuevas experiencias trágicas. Las mezquindades y el amor propio herido no cuentan para nosotros. Estamos por encima de todo eso. "Nuestras querellas no son las de los rabinos y capuchinos, sino que son la lucha de los caballeros por el amor de la Dama". Y la Dama es la revolución.
En España, la política de Frente Popular fue aplicada un modo consecuente por los stalinistas y los reformistas. En cuanto a la CNT, se opuso al comienzo, pero su nulidad ideológica le impidió oponer a la política de Negrín-Comorera otra concepción. Su critica no paso pues de ser negativa, y después de una serie de zig-zags y de lamentos, la CNT se integro en el Frente Popular y evolucionó hacia el reformismo.
En cuanto al POUM, proclamaba cien veces la necesidad de la "revolución socialista", pero su política real estaba diametralmente opuesta a este objetivo.

Después del 19 de julio existía, como ya hemos señalado, una dualidad de poderes. El segundo poder, el poder obrero naciente, que predominaba por lo demás en los primeros meses de la revolución, se manifestaba en los comités obreros que realmente existieron incluso en los pueblos más pequeños, así como en el Comité Central de las Milicias Antifascistas. Estos organismos del segundo poder, ese gran logro de la revolución, fueron demolidos por todas las organizaciones obreras españolas, y nos vemos obligados a constatar que el POUM ha participado y encubierto la disolución de los comités de los pueblos, que fueron reemplazados por los consejos municipales (ayuntamientos), así como la disolución del Comité Central de las Milicias Antifascistas. El POUM participó en el gobierno de coalición de Tarradellas, que se constituyo precisamente en base a la destrucción de esos auténticos organismos revolucionarios.

Nin, consejero de Justicia de la Generalitat de Cataluña, fue posteriormente asesinado por los stalinistas. Hemos denunciado ante el mundo los crímenes de la GPU; dirigidos, por lo demás, principalmente contra nuestra tendencia. Nin pago con su vida su entrega a la clase obrera y su indiscutible honestidad personal. Pero si estimamos a Nin; sentimos una estimación aún mayor por la verdad: la causa por la que Nin dio su vida exige claridad en el análisis. No somos sentimentales, pero sí apasionados, y si los sentimientos se apoderan de nosotros, éstos no son débiles. La política que ha llevado a cabo Nin durante la revolución española favoreció a quienes más tarde lo asesinarían.

La cuestión central de la revolución es la cuestión del poder, y a Nin le gustaba repetirlo.
En la carta a Kugelmann, durante la experiencia de la Comuna, Marx decía: "Afirmo que la revolución en Francia debe ante todo intentar, no hacer pasar a otras manos la máquina burocrática y militar -que es lo que hasta ahora siempre se ha producido-, sino romperla".

Ahora bien, el POUM olvidó esta gran lección de Marx, desarrollada por Lenin en El Estado y la Revolución. ¿Qué argumentos daba el POUM para justificar su entrada en la Generalitat, así como el haber encubierto la disolución del Comité Central de las Milicias Antifascistas?. Era el miedo a separarse de las masas y a ir contra la corriente. "Si no hubiésemos entrado en la Generalitat, hubiéramos dejado de ser una. corriente política, y habríamos sido barridos de la vida política del país". Estas palabras se las he oído a Nin personalmente. Pero no se trata sólo de Nin, sino de toda la dirección del POUM.

A este argumento se añadía otro: la necesidad de colaborar con la pequeña burguesía y de la alianza con las clases medias. La forma de esta alianza era, según los dirigentes del POUM, la colaboración con la Generalitat.
Analicemos estos argumentos. El primero quiere decir que si el POUM no hubiese entrado en la Generalitat, hubiera dejado de ser un factor político en el país.

Ahora bien, nosotros afirmamos y probaremos lo contrario. Si el POUM se hubiese pronunciado contra la colaboración la Generalitat y se hubiese apoyado en los elementos del segundo poder, los comités, se habría abierto el único camino para convertirse en un factor político decisivo en el país: No se trata para nosotros, por supuesto, del solo hecho de entrar en la Generalitat, sino del conjunto de la política.

El POUM debía evidentemente luchar contra Franco junto con otras fuerzas antifascistas. Esto está fuera de discusión. Pero no debía asumir ni la menor sombra de responsabilidad por la política de los dirigentes del Frente Popular. Pronunciándose claramente en contra de la disolución del Comité Central de Milicias Antifascistas y de los comités en general, habría podido, si no impedirla; al menos ganarse grandes simpatías en el seno de las organizaciones obreras, y en primer lugar dentro de la CNT. Era ese precisamente el camino para un crecimiento del POUM como partido de masas. ¿Habría podido impedir la destrucción del segundo poder? Como ya se ha explicado en este trabajo los elementos del segundo poder existían aun en mayo de 1937. Nueve meses separan el 19 julio del 3-6 de mayo, es decir, nueve meses separaron el nacimiento del segundo poder de su aplastamiento por el poder burgués reconstituido. Evidentemente, con una política audaz del POUM, ese calendario hubiera podido cambiar. Repitámoslo, no somos profetas. Es difícil prever qué factores nuevos hubieran podido intervenir si la situación hubiese evolucionado en el sentido revolucionario. Pero, en todo caso, el camino de la revolución pasaba por la lucha obstinada por el mantenimiento y la extensión de los elementos de poder obrero, es decir, precisamente, por el camino del mantenimiento de los organismos disueltos por el gobierno de Tarradellas. El POUM repetía cien veces al día que se trataba de una "revolución" socialista. Pero las generalidades, con mayúscula o con minúscula, no bastan en política, y menos aún en el período revolucionario. Se trata de concretar la tarea histórica general mediante una política real. El POUM, sin embargo, mientras hablaba de "revolución socialista"... hacía en realidad lo mismo que las otras corrientes, es decir, colaboraba y encubría la disolución de los elementos del segundo poder, cuyo mantenimiento y ampliación era lo único capaz de conducirnos hasta la revolución socialista, no solo en las columnas de los periódicos, sino en la realidad.

¿Es que los obreros, sobre todo en el primer periodo de confusión y de abrazos generales y de corriente unitaria a cualquier precio no hubieran comprendido la posición "sectaria" del POUM? Es posible. Pero lo que es seguro es que, tras una corta experiencia, se hubieran vuelto hacia el POUM inevitablemente. Esta necesidad de ser "sectario"; es decir, de exponer abiertamente el programa revolucionario en el momento en que las masas no se hallan aun preparadas para aceptarlo, existe siempre para la corriente revolucionaria.
¿No existía acaso durante la revolución rusa? ¿No siguieron acaso los bolcheviques precisamente ese camino? ¿Tuvieron ellos miedo de que se les tratase de "trotskistas" de la época, de aventureros. de utopistas, de soñadores? ¿ No fueron también ellos tratados de agentes de Alemania? Y se ganaron a las masas.

Si el POUM hubiese seguido la vía marcada por la IV Internacional, ¿habría sido perseguido y declarado ilegal enseguida? Se nos decía esto también en nuestras discusiones en el POUM en España ¿Sería perseguido? Tal vez. Es posible que hubiese sido perseguido. Aunque no era fácil perseguir a una corriente obrera en Cataluña en julio-agosto de 1936. ¿No se hubiera beneficiado con las posibilidades que le ofrecía su participación en el gobierno? ¿Que las milicias del POUM, y quizá ni siquiera el hotel Falcón[5], no hubiesen sido apoyadas financieramente por la Generalitat? Pero hubiese contado con un apoyo de mucho mayor peso en una revolución, el apoyo que viene de abajo, de la clase obrera, que se habría vuelto hacia él cuando hubiera comprendido que se trataba de un partido que luchaba realmente por el orden proletario.
Por lo demás, ¿evitó el POUM la represión? En absoluto. Aunque juraba, y decía la verdad, que no era trotskista, era considerado a pesar de todo como tal por la burocracia estalinista.

Aunque se trate de fenómenos diferentes, podemos observar aquí cierta simetría.

Negrín juraba cien veces al día a Chamberlain que no era rojo, sino simplemente republicano, pero para ese "gentleman" la "España gubernamental", estaba siempre mal gobernada, y se obstinaba en preferir a Franco.
Gorkín[6] repetía también muchas veces al día que no era trotskista, y decía la verdad, pero la burocracia estalinista lo consideró a pesar de todo como tal, y ha lanzado contra el POUM las mismas calumnias que ha lanzado contra la IV Internacional.

Ni con sus explicaciones ni con su política ha podido Negrín impedir que Chamberlain ayude a Franco. En cuanto a Gorkín, sus explicaciones y su política no han impedido la represión contra el POUM "trotskista". ¿No vale más la pena, entonces, ser un verdadero "rojo" y un verdadero "trotskista"? Esto no eliminaría por supuesto los inconvenientes, como el odio de la burguesía internacional y de la burocracia estalinista, pero permitiría disfrutar de las ventajas de la política revolucionaria consecuente, ventajas que los bolcheviques pudieron recoger en 1917.

El POUM quería evitar la represión con su política conciliadora. Se decía: "Si un día nos vemos reducidos a la ilegalidad, será necesario que no estemos solos, sino que estemos con la CNT". En este aspecto los dirigentes del POUM vivían también de fantasías y confiaban en el buen corazón de los dirigentes de la CNT. Estos últimos asistieron más tarde pasivamente a la persecución contra el POUM. Sólo una política de critica implacable del reformismo de la dirección de la CNT abría las posibilidades de un frente único con la base revolucionaria de la CNT, la que, evidentemente, mediante su presión, podía obligar también a la cumbre anarquista a dar algunos pasos progresivos.

En cuanto al segundo argumento, es decir, la necesidad de una alianza con las clases medias, se trata en el fondo del mismo argumento que utiliza el Frente Popular en su conjunto. La falsedad de este argumento se demuestra a través del presente trabajo. Los dirigentes comunistas pretenden que cuando apoyan a Daladier en Francia, o a Azaña en España, a los radicales-socialistas y l'Esquerra, hacen una alianza con la pequeña burguesía. En realidad. van a remolque de los agentes pequeñoburgueses del gran capital. La alianza del proletariado con la pequeña burguesía es evidentemente necesaria en el curso de la revolución, sobre todo en un país atrasado. Pero existen dos métodos de formar esta alianza: el método menchevique del Frente Popular y el método bolchevique de la lucha por la dictadura del proletariado.

Según el primer método de "alianza con las clases medias", actualmente en boga, y que se aplicó en Francia en 1936, en España, en Chile, y en otros países; según este método, tan apreciado por Blum, Dimitrov, Thorez y Comorera, la alianza se realiza sobre la base del mantenimiento de la democracia burguesa, es decir, sobre la base de la conservación del régimen capitalista. Según este método del Frente Popular los agentes pequeñoburgueses del gran capital tienen la dirección de esta alianza pequeña burguesía-proletariado. El proletariado sigue a los dirigentes pequeñoburgueses, y por su intermedio a la burguesía misma. En cada capitulo de este trabajo hemos intentado demostrar que este camino es nefasto y, sobre todo, utópico. Plantear como perspectiva en el período actual el mantenimiento de la democracia burguesa, seria como si se plantease como perspectiva en la técnica la vuelta atrás desde la aviación a los carros romanos. El fascismo es un producto inevitable del régimen capitalista. Para suprimir el efecto es necesario suprimir la causa. El método bolchevique de alianza con las clases medias significa que el proletariado debe poseer la hegemonía dentro del bloque. Sólo esta hegemonía, y sólo la dictadura del proletariado pueden, por lo demás, aportar una mejora a la condición de la pequeña burguesía y separarla del gran capital.

La Generalitat y el gobierno de Tarradellas, al que se adhirió el POUM, han sido una alianza con la pequeña burguesía también según la modalidad del Frente Popular. El "programa socialista", del gobierno de Tarradellas no era mas que fraseología. El decreto sobre las colectivizaciones sólo era la consagración tardía del estado de hecho; pero la disolución de organismos del segundo poder ha abierto el camino a la contrarrevolución. Evidentemente, para los burgueses demócratas y para los stalinistas que, en aquel tiempo, sólo tenían tras ellos una ínfima parte del proletariado, el gobierno Tarradellas, con la participación de Nin, solo era una solución intermedia, provisional, en espera de que la correlación de fuerzas cambiante permitiese deshacerse del POUM y también de la CNT. Sigue, sin embargo, siendo cierto que por su política, a remolque del Frente Popular, el POUM ha ayudado a cambiar en su propio detrimento la relación de fuerzas. A pesar del servicio prestado por Nin a sus enemigos, el mes de diciembre de 1936 el POUM fue expulsado de la Generalitat y obligado a pasar a la oposición.

¿Rectificó el POUM su política después de esta experiencia ministerial? ¿Hizo una autocrítica seria y tomo una orientación revolucionaria? Ningún partido revolucionario está inmunizado contra los errores, incluso graves, pero la cuestión está en saber si encuentra luego en sí mismo las fuerzas suficientes para corregir sus errores.
Ahora bien, el POUM no aprendió nada después de diciembre de 1936. Acentuó un poco, claro está, su lenguaje de oposición, pero su perspectiva seguía siendo en el fondo la vuelta a la misma experiencia ministerial.

La consigna de gobierno obrero y campesino que se proponía llevar a cabo no era otra cosa que un nuevo gobierno de la Generalitat, con una nueva invitación a Nin a reintegrarse en su puesto. Las apreciaciones teóricas del POUM cambiaron algo: así, en las paginas de "La Batalla" y en los discursos de los miembros del Comité Ejecutivo, Companys y Tarradellas, que antes de diciembre eran unos pobres pequeños burgueses, bruscamente, después de la expulsión del POUM de la Generalitat, enriquecieron y se convirtieron en grandes burgueses. Esto, sin embargo, no cambiaba en nada la perspectiva general.

Cuando el POUM hablaba de "gobierno obrero y campesino" tenia dos maneras de explicar su consigna. La variante derechista significaba: "El gobierno de todas las fuerzas antifascistas" en suma la solución a las muchas y difíciles crisis de la Generalitat por el retorno al gobierno de Tarradellas con la participación del POUM. La variante de izquierda, que alternaba en las resoluciones y discursos con la derechista, no era mucho mejor, y quería decir: "Govern Obrer i Camperol"[7], como resultado de un Congreso de los comités o después, para acercarse a la CNT, de un Congreso de los Comités y Sindicatos.

Pero la cuestión estaba en cómo tal Congreso podía realizarse. El POUM se hacia ilusiones de que podía realizarse desde arriba, es decir, mediante un acuerdo con los dirigentes del Frente Popular y, lo que es más, por la vía pacifica. Esta vía pacifica fue expuesta por Nin una vez mas pocos días antes de los acontecimientos de mayo. Nin[8], que conocía a fondo la experiencia de la revolución rusa, invocaba, con el fin de apoyar su perspectiva de vía pacifica, la posición análoga de Lenin en el periodo de abril-junio. Desgraciadamente, le ocurrió lo que a menudo les ocurre a los grandes eruditos del marxismo: conocen los textos, pero utilizan las analogías precisamente allí donde no pueden ser aplicadas. "El transito pacifico" fue posible durante un periodo de la revolución rusa porque el segundo poder, es decir el poder de los soviets, existía y predominaba sobre el primer poder, es decir el poder del gobierno provisional. En cierta medida la situación análoga existía en España entre julio y septiembre. Pero solo hasta septiembre, es decir hasta la formación de los gobiernos de coalición de Madrid y Barcelona. Ahora bien, el POUM preveía aun la vía pacifica en el mes de abril de 1937.

La política del POUM respecto a la CNT reflejaba también su "temor a separarse de las masas", y sobre todo su blandura ideológica. Este intento de cortejar a la CNT no tuvo éxito. Evidentemente, nada podía hacerse en Cataluña sin el concurso de la gran central sindical anarcosindicalista, que tenia tras de sí a la mayoría del proletariado catalán y, sobre todo, a la aplastante mayoría de los elementos combativos. Pero el camino elegido por el Comité Ejecutivo del POUM para acercarse a las masas de la CNT era falso. La vía de la conquista y de la penetración en la masa revolucionaria de la CNT y de la FAI pasaba por la critica implacable a la política rastreramente reformista de la cumbre anarquista. Era preciso denunciar sin rodeos la ridícula hipocresía de estos "antipoliticos" y "antiestatales" que ejercían funciones de ministros y de gobernadores. Este era el camino de conquistar a los elementos sanos de la base de la CNT.

Pero el Ejecutivo del POUM prefería hacerle solícitamente la corte al Comité Regional. Repetía siempre: "¡ Nosotros y la CNT, dos fuerzas de la revolución!". A lo que la coqueta, la dirección de la CNT, respondía, cuando se dignaba responder, al POUM: ¡Nosotros y la CNT! ¡Sois unas lapas, y molestáis, dejadnos en paz, sois unos sucios políticos!

La vía de acercamiento a la base de la CNT pasaba para el POUM por la entrada de sus sindicatos, FOUS, en la central revolucionaria anarcosindicalista. Este camino fue señalado, y en diversas ocasiones, por los representantes de la IV Internacional. Desgraciadamente, y este fue uno de sus errores mas graves, el POUM entró con los sindicatos sobre los que influía en la UGT reformista, esquelética, que sólo agrupaba al comienzo a elementos pequeñoburgueses. Por ese motivo, el POUM, a los ojos de los obreros de la CNT, se confundía con los estalinistas, con la Esquerra, en suma, con las elementos pequeñoburgueses. Ciertamente, el camino de un trabajo en el interior de la CNT no era fácil: la burocracia "antipolítica", y "antiestatista" sabe también emplear los métodos de coerción sobre los revolucionarios. Pero ¿qué libro dice que la revolución sea una cosa fácil? La entrada en la CNT era el único camino.

Volviendo una vez más al problema central de la revolución, que es la cuestión del Estado, es forzoso recordar que durante todo el periodo decisivo, hasta el mes de mayo, el POUM tenia una posición semirreformista ante esta cuestión clave. Cuando el POUM estaba en el gobierno, pensaba que el aparato de Estado burgués se hallaba destruido porque tenia a personas de confianza en la policía. La dictadura del proletariado "bajo su forma original y española" se realizaba en la forma del gobierno de la Generalitat de Tarradellas. Después, el POUM abandona esta apreciación teórica. De la dictadura del proletariado, por un simple cambio ministerial, hemos pasado "pacíficamente" al régimen burgués. Pero el POUM continuaba hablando, por ejemplo, de depuración del aparato del Estado como si se tratase de un problema de cantidad y no de cualidad. El Frente único de la Juventud Revolucionaria entre las Juventudes del POUM y las Juventudes Libertarias formado en el mes de enero de 1937 planteaba, como uno de los puntos de su programa, la depuración del Estado.

El choque de mayo de 1937 fue el resultado, por un lado, del complot de la coalición stalinista-burguesa, y por otro, de la respuesta espontanea de la base revolucionaria de la CNT, que fue a las barricadas para defender las conquistas del 19 de julio, pero que fue traicionada por la dirección anarquista. Evidentemente el POUM no podía, aunque fuera su deseo, siendo un partido minoritario, sobre todo en Barcelona, organizar el levantamiento de mayo tal como reza la propaganda stalinista.

Pero en realidad, el POUM no sólo no organizó el levantamiento de mayo, pese a las ridículas invenciones de la GPU, sino que durante aquellos trágicos momentos, ni siquiera formuló un programa de salvamento de la Revolución. Durante aquellas grandiosas jornadas, el POUM permaneció a remolque de su dama, la dirección de la CNT, y, más exactamente, de su Comité Regional[9].

Hacia las seis de la tarde, el 3 de mayo, los representantes del Comité Ejecutivo tuvieron una entrevista con los representantes del Comité Regional. En el curso de dicha entrevista, se pusieron con todas sus fuerzas a disposición del Comité Regional.

El Comité Regional tomó buena nota del ofrecimiento del Comité Ejecutivo y le respondió que lo convocaría si se presentaba la necesidad. La dirección de la CNT colaboraba en la obra de pacificación del gobierno de Valencia contra la base de su propia organización, a la que abandonó a la persecución. Pero los comités de barriadas, los cuadros medios de la CNT y de la FAI, se hallaban en las barricadas. El POUM hubiese podido encontrar un verdadero eco entre esos elementos revolucionarios, proporcionarles un programa de acción, es decir, un programa de insurrección. La dirección del POUM tuvo miedo. No queremos decir miedo físico, sino falta de audacia política motivada por el temor a quedarse solos.

Cuando los obreros abandonaron las barricadas y la ciudad quedó a merced de las fuerzas de represión llegadas de Valencia, los poumistas evidentemente debían abandonarlas también, pero el deber de un partido, tanto en los periodos de ascenso como en los periodos de retroceso o de derrotas, es el de decir la verdad a los obreros, y, explicando la situación real, educar al proletariado, preparándolo así para futuros combates.
Desgraciadamente, "La Batalla" afirmaba que era de día cuando era de noche. Decía, como "la Soli", que los obreros de Barcelona habían respondido victoriosamente al ataque de la contrarrevolución. Lo que fue una derrota y punto de partida de una ola de represión fue presentado como una pretendida victoria, para no desalentar a los obreros.

Después de los acontecimientos de mayo la dirección del POUM no comprendió el cambio en las relaciones de fuerzas que se produjo tras esta sangrienta lucha. La represión cogió totalmente de sorpresa a la dirección del POUM. Una de las enseñanzas del bolchevismo, cuyo desconocimiento pagarán caro los revolucionarios en los combates futuros, es la necesidad de que el partido proletario posea incluso en los tiempos de legalidad, otro aparato ilegal, con el fin de poder, en caso de derrota, salvar sus cuadros y su estado mayor. Esta lección fue ignorada por el POUM. No era preciso ser un erudito para esperar, después de mayo, una represión stalinista-burguesa contra el POUM. Los dirigentes del POUM decían textualmente:

"España no es Rusia, Barcelona no es Moscú", igual como Paul Faure proclama en Francia, para justificar la pasividad ante el fascismo: "Francia no es Alemania"; como si la lucha social no tuviera un carácter internacional y como si las mismas causas, y en las mismas circunstancias, bajo todos los meridianos y todas las latitudes, no produjeran los mismos efectos!

Los dirigentes del POUM dormían en sus casas y se mantenían sus permanencias en sus locales hasta el día en que policía stalinista los detuvo. Aquí no se trata tan solo de imprudencia y de la despreocupación que se atribuyen, tal vez exageradamente, a los españoles, sino del desconocimiento de la situación real. "Prieto no es un bolchevique", se consolaban los dirigentes del Comité Ejecutivo, mientras continuaban residiendo en las Ramblas.

El periodo de seis semanas que separaban el 3-6 de mayo de la innoble provocación stalinista del 20 de junio podía haber sido aprovechado por un partido para organizar su trabajo ilegal y para poner a cubierto a sus dirigentes.

A este cuadro, muy somero e incompleto, de la política del POUM en los momentos más críticos, ha de añadirse, también muy someramente, la forma en que la dirección del POUM ha tratado a los verdaderos trotskistas, a los partidarios de la IV Internacional, los bolcheviques leninistas españoles. La gente en el extranjero vive de la leyenda del POUM "trotskista". En realidad, la dirección del POUM estaba formada por antitrotskistas acérrimos, antiguos "bloquistas"[10] como Gorkín-Arquer y antitrotskistas tímidos y vergonzosos como Andrade. En "La Batalla", órgano central del POUM, se condenaba al trotskismo como una tendencia demasiado sectaria. En varios artículos, los jefes del POUM se declaraban antitrotskistas y antiestalinistas, y ponían muy frecuentemente a ambas corrientes en pie de igualdad.
"No somos ni stalinistas ni trotskistas, sino poumistas" declaraban los dirigentes del POUM, y pretendían, además, que todo el movimiento obrero mundial se había dividido en cuanto a la actitud a adoptar frente al POUM, en poumistas y antipoumistas, como durante la revolución rusa en bolcheviques y antibolcheviques.
Lo que era el poumismo, sobre todo lo que era su política en el curso de la revolución española., hemos intentado analizarlo someramente en este capitulo. La "ligera" diferencia con el bolchevismo se hace evidente.

El antitrotskismo de los dirigentes del POUM tomaba formas muy agudas. Si justo al principio, es decir, durante los primeros meses que siguieron al 19 de julio, el POUM aceptó la colaboración técnica de algunos militantes de la IV Internacional, era mas bien debido al hecho de que algunos camaradas de nuestra organización se encontraban en la lucha y conquistaron este puesto luchando; la colaboración técnica de otros camaradas extranjeros fue aceptada por los dirigentes del POUM a falta de otra cosa. En la primera oportunidad, los dirigentes del POUM los reemplazaron por sus verdaderos amigos internacionales: los maximalistas italianos, los sapistas alemanes, los pivertistas franceses, etc. . Gorkín llegaba a justificarse diciendo que "la invasión por los trotskistas de los servicios de propaganda del POUM" era consecuencia de la necesidad de poner a alguien al frente de estos servicios, y que se había echado mano de los primeros que llegaron.

Nuestro grupo español pidió en noviembre de 1936 su adhesión al POUM. Se comprometía a respetar la disciplina del partido y sólo pidió conservar el derecho a defender dentro del marco del partido sus concepciones políticas. En nombre del ejecutivo, Nin (para este tipo de faenas Gorkín siempre delegaba en Nin), respondió exigiendo ente otras cosas de nuestros camaradas "la condena de las campañas de la pretendida IV Internacional".

Incluso los camaradas que no hacían ningún trabajo fraccional en el POUM, pero que defendían las ideas de la IV Internacional, eran considerados como sospechosos y como apestados, y no sólo ellos, sino quienes mantenían con ellos relaciones de amistad, fueron considerados como gente que era mejor no frecuentar. El POUM excluyo sin discusión a algunos camaradas de su organización, con estilo perfectamente stalinista, por el delito de apartarse de la línea política del partido (formula textual)...

El POUM, que siempre, en las discusiones contra nosotros, insistía en los inaguantables métodos burocráticos del Secretariado Internacional de la IV Internacional, no tuvo tiempo de convocar un solo Congreso del partido entre julio y mayo, nueve meses, ¡y qué nueve meses! Por lo demás, ¡incluso su entrada en la Generalitat fue decidida sin consultar a la base! ¡Y este partido pretendía a veces identificarse con el partido bolchevique que, en 1917, y después, en plena guerra civil, discutía libremente y elaboraba en la fiebre apasionada y saludable de la lucha de tendencias y opiniones en su seno, la política a seguir!

Para facilitar la preparación de su Congreso, ¡la dirección del POUM llegó hasta a excluir de sus milicias a los bolcheviques-leninistas que, durante ocho meses, habían defendido las trincheras y expuesto su pecho a la metralla fascista! Sin embargo, todos los machacadores de trotskismo gozaban del apoyo incondicional del Ejecutivo. Como ejemplo, se podría citar entre otros el de los dos hermanos rumanos M., uno de los cuales era comisario político de la división Lenin, y se jactaba de estar en posesión de un documentado fichero con los nombres de todos los trotskistas, sus direcciones, ocupaciones, etc... El comisario político rumano en cuestión se pasó, después del mes de mayo, a los stalinistas, y probablemente transmitió este fichero antitrotskista a la GPU, junto con otros ficheros poumistas.

Otra cosa: los bolcheviques leninistas, a pesar de la represión antitrotskista del Ejecutivo, estaban en cada momento difícil al lado del POUM, le ofrecían siempre su experiencia política y también sus propias vidas.
Para ser bien recibido por el Ejecutivo del POUM era preciso denunciar obligatoriamente el sectarismo del S.I. de la IV Internacional, era preciso sobre todo decir que se había sido "víctima personal", 5 u 8 años antes, de los inaguantables procedimientos del León Trotsky. Guardar silencio al respecto era mal visto en el Falc6n y en el Ejecutivo.

El POUM estaba, pues, muy lejos de la IV Internacional, y Gorkín temía al trotskismo como el demonio al agua bendita. Sin embargo, solo el "trotskismo", es decir, la política bolchevique de la IV Internacional, podía salvar al POUM y abrirle amplios caminos.

¿Cuál es el futuro del POUM? ¿Puede servir de base al futuro partido de la revolución española? Sólo la experiencia y el camino que tome, las lecciones que sepa extraer de la trágica experiencia, podrán responder a esta pregunta. Hemos criticado sus posiciones políticas, pero debemos también resaltar sus puntos fuertes, el valor y la entrega de sus militantes. ¿No tuvo en su seno miles de militantes como Mena? ¿No los tiene todavía? ¿No tomó parte, de la forma debida, en el 19 de julio? Sus militantes sobresalientes, como Germinal Vidal[11], ¿no estuvieron entre los primeros asaltantes de esa cien veces gloriosa jornada? Sus Miguel Pedrola y otros, ¿no mezclaron de inmediato su sangre con la del conjunto del proletariado? ¿y la columna de Rovira, que marchó con otras "tribus" en dirección a Huesca? Conocemos también las cualidades de organización de los militantes y de los dirigentes del POUM, que destacan sobre todo si los comparamos con los anarquistas españoles, igualmente heroicos, pero desordenados en sus métodos y carentes de una brújula ideológica.

Todas estas cualidades del POUM deben complementarse en el futuro con una correcta orientación revolucionaria. La IV Internacional le propone su programa. ¿Son exageradas o erróneas algunas de nuestras críticas? ¿Hemos cometido errores de organización? ¿Nos ha faltado flexibilidad? Es posible.
Estamos dispuestos a revisarlo todo, a rediscutirlo todo. Nos reímos de la concepción de la infalibilidad en el movimiento obrero. Estamos dispuestos a ayudar a la reconstrucción del partido obrero en España, sólo ponemos una condición: ¡libertad de discusión, disciplina en la acción!

[1] Recordemos que el POUM, junto con el PSOP francés, el ILP inglés, el SAP alemán y otros, era miembro del "Buró de Londres", organización centrista, opuesta a la IV Internacional (N. d. E.)

[2] El "Bloc Obrer i Camperol", dirigido por Joaquín Maurín, tenía simpatías más bien hacia la "oposición de Derechas", de Bujarin (N. d. E.)

[3] Andrés Nin, antiguo secretario de la CNT, marchó a Moscú, donde dirigió la Internacional Sindical Roja. Adherido a la Oposición de Izquierda, fue expulsado de la URSS. A su vuelta a España creó un grupo de la Oposición de Izquierda Internacional, que luego se convirtió en la Izquierda Comunista. Fue asesinado por la GPU después de mayo de 1937.

[4] Juan Andrade fue uno de los fundadores del PCE. Posteriormente se adhirió a la Oposición de Izquierdas.

[5] El Hotel Falcón era la sede del Comité Ejecutivo del POUM (N. d. E.)

[6] Julián Gorkín: otro dirigente del POUM.

[7] En catalán, en el original. (N.d.E.)

[8] Nos resulta muy desagradable discutir con el difunto, que, desgraciadamente, no puede responder. Pero no tenemos otra opción. Nos resulta difícil, por ejemplo, discutir las concepciones teóricas de Gorkín... Ese verdadero dueño del aparato del POUM y organizador de talento se conformaba con hacer política corriente, y no se preocupaba de las generalizaciones teóricas. Nin era el verdadero ideólogo del POUM. Por lo demás, los "ninistas", afortunadamente, están vivos (N. d. A.)

[9] Los militantes del POUM estaban en las barricadas, pero eso no cambia nada en cuanto a la falta de orientación de su dirección. (N. d. A.)

[10] Se refiere a los miembros del "Bloc Obrer i Camperol", uno de los componentes del POUM.

[11] Germinal Vidal. dirigente de las juventudes del POUM, caído el 19 de julio en la Plaza de la Universidad, de Barcelona (N. d. A.)

XVIII.- Los anarquistas de izquierda y los "buscadores de dios" a la luz de la experienca española

La política de la dirección de la CNT (Confederación Nacional del Trabajo), anarco-sindicalista, y de la FAI (Federación Anarquista Ibérica) no es analizada en detalle en el presente trabajo. Sin embargo, el lector podrá hacerse una idea general de la política anarquista en España a la luz los hechos relatados en el capitulo: "Y la CNT", y también a la luz de otros hechos citados en otros capítulos.

Por primera vez en la historia, los anarquistas tuvieron la posibilidad de aplicar sus teorías, en gran escala. En la región decisiva y mas industrializada de España, Cataluña, gozaban de una autoridad sin igual y tenían el apoyo incondicional de la aplastante mayoría del proletariado. La justicia de una teoría, así como la eficacia de un remedio, se verifica con la experiencia.

¿Qué ha quedado de las teorías de Bakunin, Kropotkin, Malatesta, después de la experiencia española? Nosotros, marxistas, hemos demostrado desde hace décadas el carácter pequeñoburgués y limitado de las concepciones anarquistas. Nuestros maestros Marx, Engels, Lenin, Plejanov , por no citar mas que estos, han refutado en sus trabajos teóricos las concepciones anarquistas no sólo desde el punto de vista doctrinal, sino utilizando también la experiencia viva de la lucha de clases. Sin embargo, la guerra civil en España, que constituyó para el anarquismo una prueba ideológica, proporciona una nueva ocasión de explicar su inconsistencia ideológica.

La tesis fundamental del anarquismo, que lo separa del bolchevismo, es la tesis sobre la posibilidad de pasar sin el periodo transitorio de la dictadura del proletariado a la anarquía, es decir, a la supresión inmediata del Estado y de su aparato de opresión.

¿qué queda de esta concepción después de los treinta y un meses de guerra civil en España. Por primera vez hemos asistido a la experiencia curiosa e inesperada del anarquismo ministerial. Es como si alguien dijese un crápula honesto o un idiota listo. Los antiestatales se transformaron en ministros, los lanzadores de bombas en jefes de la policía, los terroristas en alcaides, y, durante esta transformación, los García Oliver y Federica Montseny tuvieron ocasión de demostrar la naturaleza profundamente reformista de la dirección de la CNT que frenaba a las masas tanto como los austromarxistas.

¿Cómo justificaba la dirección de la CNT su evolución? Casi de la misma forma que los demás dirigentes del Frente Popular. En principio, como veis, están por la anarquía, pero entretanto salvaban al Estado burgués, igual como Thorez esta en principio por la lucha de clases, pero mientras propaga la unión de la nación francesa, es decir la unión de los burgueses y de los proletarios franceses. En principio son partidarios entusiastas del anticolonialismo, pero entre tanto, durante esos treinta trágicos meses, estaban ebrios.
Los ideólogos anarquistas afirmaban, sin embargo, que los principios seguían a salvo y en perfecto estado, porque había intervenido un factor imprevisto y "nuevo": la guerra y la intervención extranjera. ¡Como si en este mundo se pudiese liberar al proletariado en cualquier país sin una guerra y sin una intervención extranjera!.

Pero dejemos a un lado a los anarquistas ministrables que no se dan cuenta de lo ridículo de su situación. Aunque sea en forma somera, sus cuentas han sido saldadas a lo largo de este trabajo.

Existen sin embargo, en España y en todo el mundo, grupos anarquistas de oposición, que condenan la política de la dirección de Ia CNT y de la FAI, y juzgan en términos severos las traiciones de García Oliver y otros anarquistas ministrables. En un lenguaje a veces violento y apasionado, estigmatizan el reformismo, la lenidad de los comités de dirección anarquistas, pero ven el origen del mal en la no aplicación de la verdadera doctrina anarquista y en el hecho de que Ia CNT y ,la FAI han empezado a hacer "política" tal como la hacen desde siempre los marxistas. La CNT y la FAI, según ellos, seguían siendo revolucionarios hasta el 19 de julio. Mientras permanecían en el terreno de la acción directa y de la lucha económica, todo iba bien. Pero el mal ha empezado cuando los dirigentes de la CNT indiciaron sus compromisos con los otros partidos políticos. De compromiso en compromiso, los dirigentes anarquistas rodaron hacia el reformismo. Por ejemplo, según ciertos apasionados dirigentes de las Juventudes Libertarias, el primer error fue ya la creación de las organizaciones estatales como el Comité de Milicias Antifascistas. Era ya una obligación, era ya el Estado en potencia. No vale la pena hacer una revolución cuyo objetivo sea precisamente suprimir el Estado si el primer día de la revolución se comienza a construir un nuevo aparato estatal. Y los Comités de Defensa en los que los anarquistas debían colaborar y por consiguiente efectuar compromisos con otros "políticos", ¿no fueron el inicio del deslizamiento de la CNT y de la FAI hacia esta misma "podredumbre política"? Había que dejar libre curso a la iniciativa del pueblo, no debía romperse esa espléndida espontaneidad del 19 de julio. Ese día, el pueblo, sin armas, ¿no destrozó en 24 horas en Barcelona el levantamiento de los militares? ¿No se lanzó a pecho descubierto contra el fuego de las ametralladoras? Y el pueblo venció. Había que persistir en esta vía. No perder la confianza en el pueblo. Cuando se ha rozado la política, ¡se está perdido!, (al igual que los judíos o los mahometanos se vuelven impuros si comen carne de cerdo, los anarquistas perdieron su pureza tras tocar la política). Esta fatal evolución de los luchadores anarquistas en tranquilos ministros ¿no es una demostración de lo que le espera a cualquiera cuando empieza a hacer "política"? La política es el arte de engañar a los demás. Siempre lo hemos dicho. ¿Es necesaria una nueva prueba de que la anarquía tiene razón?

Encontramos este razonamiento en varias revistas y fotos anarquistas, como "Ideas", que predican el retorno al anarquismo doctrinal puro. Refleja el estado de ánimo de los jóvenes anarquistas y también de algunos veteranos, se critican la actitud de los dirigentes reformistas de la CNT. Como ejemplo, podemos citar entre otras la critica efectuada por el anarquista americano Schapiro.

Para ilustrar mejor este razonamiento de los anarquistas, citaré las palabras que escuché en Barcelona de una anarquista culta y entregada a la causa.

En abril de 1937, cuando los consejeros anarquistas en la Generalitat aprobaron los decretos sobre la reorganización del orden interno en el sentido burgués[1], mi simpática anarquista estaba indignada: estaba sorprendida de la lenidad del Comité Regional, que no hacia pesar suficientemente su fuerza durante las crisis ministeriales de la Generalitat y que no sabia imponer un presidente cenetista en el Consejo de la Generalitat. La CNT debía tener, según ella, más carteras. Es verdad que diciendo esto, no estaba muy "a la izquierda". Pero un cuarto de hora después su izquierdismo y su "pureza" eran mas fuertes que el deseo de ver todas las Consejerías ocupadas por los anarquistas. Decía: "Ahora soy mas anarquista que nunca: ¡Cuando se empieza a hacer política y a ocupar cargos públicos se ha caído muy bajo! ¡Se ha de ser intransigente!"
Dieciocho meses mas tarde discutí con la misma anarquista en Barcelona. Su tendencia opositora, de anarquista de izquierda, se había acentuado. Esa revolucionaria íntegra acababa por lo demás de salir de una cárcel privada de la "Cheka", acusada de espionaje.

En respuesta a mi argumentación contestaba: "Vosotros los trotskistas osáis hablar del fracaso del anarquismo en base a la experiencia ministerial de García Oliver y Federica Montseny. !Con la misma razón podemos hablar nosotros del fracaso del marxismo basándonos en las experiencias de Blum, Negrín, Stalin o José Díaz! Decís que el marxismo verdadero no ha sido aplicado en el curso de la revolución española; pues bien, ¡el anarquismo verdadero tampoco lo ha sido!"

Todo esto es muy bonito, muy conmovedor cuando se escucha de anarquistas jóvenes y apasionados; los argumentos parecen sólidos a primera vista, pero en realidad sólo son un castillo de naipes: basta tocarlo con un dedo y se cae. El razonamiento de los anarquistas de izquierda carece de un pequeño detalle: lo positivo.

Cuando nosotros, marxistas consecuentes, es decir partidarios de la IV Internacional, hacemos una critica de la política stalinista, reformista y anarquista (en el fondo era la misma política, Frente Popular) no nos contentamos con refutar, sino que señalamos el camino a seguir. Indicamos los métodos revolucionarios que pueden conducir al proletariado a la victoria. Estos métodos no los hemos inventado. Sólo expresamos la experiencia de la lucha de clases del proletariado internacional. Señalamos el ejemplo de la victoriosa revolución de octubre de 1917, señalamos este gigantesco paso adelante de la humanidad, el mayor que haya conocido la historia, aunque fuese seguido de una momentánea reacción stalinista. Decimos a los obreros: no sigáis la política de Frente Popular. Porque os conduce al abismo. Seguid el camino de Lenin y Trotsky a escala mundial, y os llevará a la victoria mundial, es decir la liberación de la humanidad del capitalismo. Y no nos contentamos con exponer esta idea general, indicamos al proletariado en cada situación concreta el paso táctico, el camino a seguir. Decíamos: cuando García Oliver pronuncio su discurso "Alto el fuego", el 4 de mayo de 1937, un discurso calcado del de Thorez "Es necesario saber terminar las huelgas", traicionó a los obreros de Barcelona. Pero al mismo tiempo añadimos: el deber de la dirección revolucionaria durante las jornadas de mayo era el de responder a la provocación stalinista burguesa con la toma del poder por el proletariado, que sólo tras haber establecido su dictadura podía llevar a cabo con éxito la guerra contra el fascismo. A los procedimientos del Frente Popular nosotros oponemos en cada terreno, ya sea el problema militar, económico o de otra índole, los métodos revolucionarios cuya eficacia esta. verificada por la experiencia.

En vano buscaremos en los escritos críticos de los anarquistas de izquierda lo positivo, es decir, el camino que debía seguirse según los opositores. No la encontraremos por la sencilla razón de que no pueden hallarse sobre la base de las concepciones anarquistas.

La espontaneidad del 19 de julio, era realmente hermosa: ¡La iniciativa del pueblo, su heroísmo incomparable! Era una jornada grande e inolvidable para el proletariado, pero era una jornada, es decir, duró veinticuatro horas. Y una vez pasadas esas veinticuatro horas, el proletariado debe continuar luchando, pues es imposible derrocar al régimen capitalista en un día ni en una semana. La clase obrera debe no solamente continuar luchando, sino organizar su lucha. Y cuando se pasa a la organización, cuando se ponen las manos en la masa, uno se ensucia enseguida. Se comienza a actuar y a adquirir responsabilidades, sobre todo en un período revolucionario, pues ya no es posible conformarse con hacer criticas al régimen capitalista: se empieza a hacer política. Es inevitable. Pero hay que hacer política revolucionaria.

Terminada victoriosamente la gran jornada revolucionaria, se retiran las barricadas, pero los combatientes de las barricadas que han escapado a las balas se encuentran al día siguiente en las calles, y después en las fabricas. Para conservar sus victorias, deben formar organismos de defensa, juntas, comites. Y en estos comites, deben entrar necesariamente no sólo los obreros más avanzados, sino también los que están atrasados, imbuidos de mentalidad pequeñoburguesa. En estos comites los revolucionarios deben estar junto a los reformistas y los oportunistas, sobre todo cuando éstos últimos tienen influencia en el proletariado. Deben llegar a compromisos. Pero es preciso que lleguen a compromisos revolucionarios, es decir, a compromisos que favorezcan la lucha del proletariado, y no compromisos podridos que favorecen al enemigo, como los que han concluido los antiestatales García Oliver y Federica Montseny. Los anarquistas de izquierda harían bien en releer "La enfermedad infantil del comunismo" de Lenin. Harían bien, sobre todo, en asimilar las lecciones de esta obra marxista. Ello les evitaría caer en divagaciones y les enseñaría el realismo revolucionario.

La revolución es 1a lucha por el poder. Esta lucha toma una forma aguda y sangrienta. El poder pasa de las manos de una fracción a las de otra, más revolucionaria o más moderada, de un modo distinto al mecanismo de la transferencia del poder de los conservadores a los laboristas en el régimen constitucional y parlamentario ingles.

Todo se apoya en el filo de la navaja: Los dueños de ayer transforman en prisioneros, y viceversa. Lenin decía que durante el periodo revolucionario, las cárceles son las antesalas de los ministerios ¡y de ahí deducía la necesidad del terror rojo!

Cuando los Mozos de Escuadra me pusieron en libertad, después de los hechos de mayo, me decían : "Hasta la vista" y añadían: "Hasta pronto, tal vez cambiaremos los papeles". En un periodo revolucionario el problema se plantea siempre: nosotros o vosotros.

Durante las jornadas de julio, y de un modo mas agudo todavía durante las jornadas de mayo, el problema del poder se planteaba para la CNT y la FAI. Tomar el poder o dejarlo a los otros: es decir, a la burguesía de izquierda y a los fascistas y a los stalinistas. No había escapatoria. Durante los primeros meses que siguieron al 19 de julio, la dirección de la CNT cerraba obstinadamente los ojos para no ver la realidad. La realidad, en Cataluña, era el hecho de que dominaba toda la vida del país, poseía las armas, y podía adueñarse del poder casi sin un disparo. Pero los dirigentes la CNT decían: nosotros solamente nos ocupamos de la economía, de los sindicatos y de las fabricas. El poder solo puede interesar a los Apolíticos. Dejó pasar así la primera oportunidad, la mas propicia. En septiembre en Cataluña, en noviembre en Madrid, los anarquistas, que repetían la idea de que un poder de los comités obreros era demasiado "estatista", comenzaron a trabajar en la reconstrucción del estado burgués. En el mes de mayo de 1937, la cuestión del poder se planteó nuevamente para la CNT, pero de forma aún más aguda que en julio. Los stalinistas habían pasado al ataque para desarmar a la CNT. Esta ultima debía tomar el poder o dimitir. Eligió la segunda vía.

¿Qué debía hacer la CNT según los anarquistas de izquierda? La mayor parte de los anarquistas de izquierda permanecen mudos y no responden a esta pregunta clave. Algunos de los oposicionistas llegan a la idea de la dictadura cenetista. Pero dicha idea es expresada de manera imprecisa. Al plantearla se acercan evidentemente a nuestros puntos de vista. Pero, ¿qué queda entonces del anarquismo?.

El único grupo oposicionista en el seno de la CNT que expresó ideas claras, sobre todo durante las jornadas de mayo, son los "Amigos de Durruti". Y se pronunciaron por una Junta Revolucionaria que debía tomar el poder, apoyándose en los comites y en los sindicatos. Desgraciadamente, los "Amigos de Durruti" se quedaron a mitad de camino en su crítica. Esperamos que en el futuro sabrán deducir las lecciones de esa trágica experiencia.

Si nos hemos detenido sobre las ideas de los anarquistas de izquierda, es porque sus ideas reflejan el sentimiento de la base de la CNT. Ahora bien, el futuro del movimiento obrero español depende en gran medida de la evolución de la base revolucionaria de la CNT y la FAI hacia posiciones revolucionarias, o sea hacia las posiciones de la IV Internacional.

Después de haber pasado revista a las ideas de los anarquistas de izquierda, deseamos detenernos en todos aquellos que, a escala internacional, han roto con el stalinismo pero que combaten sin embargo los métodos bolcheviques. Hemos analizado la política del POUM y hemos señalado lo que la distingue de la nuestra. No vamos por supuesto a discutir con los diferentes grupos "trotskistas-antitrotskistas". del tipo de Oehler, etc. Estos grupos no tienen por lo general ideas que oponernos, sino rencores personales: no se ha apreciado como se merecía su valor como dirigentes del movimiento obrero, se les ha subestimado... Por lo demás, parece ser que Trotsky no sabe tratar a los hombres. Critican nuestros "métodos de organización". Sin embargo, en lugar de criticarlos, harían mejor viniendo con nosotros para mejorarlos. Estamos dispuestos a aprender, pero no tenemos tiempo que perder...

A escala internacional se perfilaba, sin embargo, desde hace diez años, una tendencia de los "buscadores de dios". Llamamos así a todos aquellos que han condenado el stalinismo pero creen que el origen del stalinismo se encontraba ya en el bolchevismo. Condenan no solo los métodos stalinistas, sino también su contrario, los métodos leninistas. Dicen que nuestro análisis de los errores stalinistas es superficial. No llegamos, según parece, a la raíz del mal y nos detenemos solamente en sus consecuencias lógicas. Es el mismo Lenin, el que, según estos nuevos antibolcheviques, ha comenzado la contrarrevolucion en Rusia y ha preparado el camino a Stalin. Es necesario pues revisar no sólo el stalinismo, sino también el bolchevismo. Es preciso revisarlo todo. Algunos van incluso más lejos y afirman que las raíces del mal se encuentran ya en varios errores de la misma concepción marxista. Entre los ideólogos de esta concepción "stalinismo igual a bolchevismo" podemos citar a Boris Souvarine[2] que, dicho sea de paso, ha terminado en el "Figaro". Pero no todos han tomado el camino del viejo periódico del gran perfumista francés[3].

Existen en todo el mundo varios miles de revolucionarios honestos que se hallan en una confusión ideológica sin precedentes. Ven adónde conduce el stalinismo, por el que sienten una repugnancia profunda y justificada. Pero después de haber rechazado el stalinismo, han comenzado a dudar de todo, del bolchevismo y del marxismo. Y buscan desde hace diez años nuevos métodos revolucionarios superiores al bolchevismo e incluso al marxismo. Algunos de ellos intentan extraer argumentos en contra del bolchevismo y de Lenin, en Rosa Luxemburgo[4]. Se apoyan en las divergencias entre Lenin y Rosa sobre cuestiones de organización, y también en las críticas hechas por Rosa a los métodos bolcheviques en su folleto "La Revolución Rusa". Estas ideas fueron expresadas en Francia por el grupo "Spartacus" que edita la revista "Masses" y en otros países por grupos similares. Estos antibolcheviques quieren sacar de Rosa Lucemburgo argumentos contra la idea de una organización centralizada a la manera leninista. Combaten por consiguiente a la IV Internacional, que se apoya sobre las concepciones leninistas. Rechazando el bolchevismo, buscan nuevos métodos revolucionarios e incluso nuevos métodos de pensamiento, considerando, por ejemplo, que la dialéctica marxista se presta a demasiadas interpretaciones arbitrarias. No sabiendo a qué santo encomendarse, buscan un nuevo dios. Cuando hemos empleado para ellos ese termino que Lenin utilizaba contra el empirocriticismo y contra Lunacharski, no lo hemos empleado en el sentido peyorativo o por necesidades de la polémica. Los "buscadores de dios" son siempre una realidad en los periodos de confusión ideológica que siguen a las catástrofes. Y la caída de la ideología del Comintern ¿no es una. catástrofe? Por lo demás es muy inteligente y noble verificar, querer profundizar las cosas, llevar lo mas lejos posible el análisis y sobre todo buscar. Pero lo que es mas difícil es encontrar.

No tenemos la intención en este trabajo de responder a todas las objeciones de los buscadores y de los revisionistas, que pueden, por lo demás, tener razón en algunas de sus criticas. No tenemos la pretensión de resolver aquí el problema de los pecados originales del bolchevismo, ni siquiera la de analizarlo a fondo. Deseamos solamente demostrar, a la luz de la trágica experiencia, que los "buscadores" y los revisionistas tiran el agua de la bañera con el niño dentro, mezclan la paja con el grano, y no han encontrado mejores métodos de estrategia revolucionaria ni nuevos métodos de pensamiento, y que durante la revolución española las ideas bolcheviques, que ellos critican precisamente como nefastas, han recibido una nueva confirmación.

l. La idea bolchevique sobre la necesidad de un partido revolucionario centralizado, de un partido de vanguardia del proletariado, ha sido confirmada una vez mas en la revolución española. Las condiciones objetivas para una revolución proletaria existían en España, como lo demostramos aquí. Sin embargo, se fue de desastre en desastre. Las ilusiones de ciertos revisionistas y de viejos sindicalistas de que organizaciones amplias, que engloban al conjunto del proletariado, como los sindicatos, son suficientes y pueden reemplazar al partido, deben ser rechazadas tras la experiencia de 1936-1939. Los sindicatos han jugado un gran papel en la revolución española. Por otra parte, todos los obreros españoles se hallaban sindicados después de julio. Los sindicatos supieron realizar una gran labor en el terreno económico. No supieron organizar al conjunto, ni resolver el problema del poder.
Un partido revolucionario, con su democracia interna, pero también con su centralización y su disciplina, es necesario si queremos evitar nuevas catástrofes en el futuro. El Partido Comunista era un partido disciplinado, pero su disciplina estaba al servicio de una política contrarrevolucionaria. Sin embargo, de ello no se desprende en absoluto que un partido centralizado y disciplinado sea inútil, sino precisamente lo contrario: sin partido disciplinado, no hay revolución victoriosa.

2. La espontaneidad de las masas no basta. Existía en España. Gracias a ella asistimos al heroico 19 de julio y a las jornadas de mayo. Pero ello no puede bastar para organizar la revolución: es necesario un partido. A1 afirmarlo, no discutimos con aquella a la que Lenin llamaba "el águila de la revolución", sino contra quienes intentan extraer de sus concepciones argumentos para echar zancadillas e impedir la construcción de la IV Internacional.
La espontaneidad de las masas conduce a la centralización. Su combatividad a la creación de patrullas de control y milicias a las que es preciso centralizar dentro del marco de la dictadura del proletariado. La colectivización espontánea plantea la necesidad de una centralización, de un plan económico para el conjunto del país. Para no desaparecer, las colectivizaciones deben incorporarse a los marcos de a economía socializada, es decir de una economía de período de transición.

3. El empleo de la violencia es inevitable en una revolución, no solamente violencia contra los fascistas y los enemigos declarados del proletariado, sino también, en una cierta etapa del desarrollo revolucionario, contra las corrientes reformistas y conciliadoras dentro de la clase obrera.

Todo el problema consiste en esto: ¿en qué sentido es empleada? ¿A qué fines políticos sirve? Los stalinistas empleaban también la violencia, pero al servicio de una política contrarrevolucionaria que se orientaba con la burguesía democrática, Chamberlain y el Papa. Pero si en lugar de dirección de la CNT hubiesen existido no estos charlatanes anarcoministros, sino jacobinos proletarios, esa dirección debía emplear en mayo la violencia revolucionaria para desbaratar la provocación stalinista, que representaba la influencia de la burguesía, las tendencias reaccionarias de Comorera, que frenaban la revolución.

¿Los bolcheviques fueron en Rusia demasiado lejos en el camino de la violencia revolucionaria contra los mencheviques? Es posible, pero eso estaba condicionado por sus dificultades. Se puede discutir sobre sus errores en este terreno. El periodo leninista de la revolución rusa, 1917-1923, no es una edad de oro. Aceptamos muchas criticas y aceptaremos muchas mas. Pero lo que si es seguro es que los revolucionarios se verán obligados, en el terreno del empleo de la violencia revolucionaria, a aprender de Lenin y Trotsky, más que a rechazarlos. Incluso en el seno del proletariado la democracia tiene sus límites. Estos límites deben ser determinados por las necesidades de la lucha revolucionaria.

4. El método materialista y dialéctico, es decir, el método marxista de investigación, es el único que nos permite orientarnos a la luz de la experiencia española. Carecer de él es como tener una venda en los ojos. Los stalinistas pretenden utilizar la "dialéctica" para demostrar que lo blanco es negro y que el Papa es amigo del proletariado. Pero ello no significa que el método dialéctico no responda a la realidad: pues no tiene nada que ver con los malabarismos stalinistas, sino que nos permite comprender los conflictos de intereses que se hallan en la base de todas las luchas ideológicas. Nos permite analizar las razones y la falsa utilización que de ellas hacen los malabaristas stalinistas. En la base de la "dialéctica stalinista", ese malabarismo que oscila entre la mística idealista y la estafa sin escrúpulos, están los intereses de la casta burocrática.

El retorno de la ciencia a la alquimia, del marxismo al idealismo ciego de los anarquistas, por ejemplo, es imposible para el proletariado.

5. "Pero ¿vuestra dictadura y vuestros métodos no llevan fatalmente al Thermidor? Después de Lenin, Stalin: ¿No os desanima el ejemplo de Rusia?"

No aceptar la dictadura del proletariado con todas sus consecuencias, a saber: el partido centralizado, el terror rojo, la violencia contra el reformismo, es no aceptar la revolución. Es el comunismo libertario... en el cielo, y el Frente Popular en la realidad, y el mantenimiento de la democracia burguesa que conduce al fascismo. El proletariado es una clase que debe cumplir su misión histórica y liberar a la humanidad de las cadenas del capitalismo.

Thermidor no es el resultado del terror ni de la dictadura. La forma en que surge es la resultante de la dictadura; pero el Thermidor surgió a la superficie cuando las condiciones objetivas no permitieron que la revolución siguiera avanzando. El Thermidor ruso es el resultado de terribles derrotas del proletariado internacional y del aislamiento de la revolución rusa. La revolución española victoriosa podía haber sido un golpe tal vez mortal para el Thermidor ruso, es decir, el régimen de Stalin. La próxima revolución socialista en los países capitalistas empujará a los obreros rusos a terminar con la pesadilla stalinista.

El peligro de degeneración en un país aislado, en caso derrotas a escala internacional, existe evidentemente. Pero ello no es motivo para cruzarnos de brazos. Abandonar la idea de la dictadura, es decir, abandonar la revolución porque puede luego degenerar, es como abandonar la alegría porque puede ir seguida de tristeza, y la vida, de muerte.

Pero la humanidad sigue hacia adelante, aunque con pausas que pueden durar decenas de años. El proletariado es una clase capaz de superar todos los Thermidores, todas las derrotas pasajeras, y de reventar el absceso stalinista. Liberará a la humanidad.

[1] Estos decretos sobre el orden público no pudieron aplicarse hasta después de Mayo de 1937. Para aplicarlos, había que desarmar al proletariado de Barcelona (N. de A.)

[2] B. Souvarine fue uno de los fundadores del Partido Comunista Francés, que se alineó en los años 20 con las tesis de la oposición de Izquierda. Posteriormente rompió con el marxismo.

[3] René Coty, propietario del periódico "Le Figaro", y político conservador, era un poderoso industrial perfumista (N. de E.)

[4] Rosa Luxemburgo. Dirigente del partido Socialista polaco y del Alemán, con el que rompió por su posición socialpatriota durante la I Guerra Mundial. Fundadora junto con K . Liebknecht del grupo espartaquista, se adhirió a la Internacional Comunista, aunque discutiendo algunas cuestiones con el Partido Bolchevique. Fue asesinada en 1918 por la policía de los Socialdemócratas Ebert y Noske

XIX.- La IV internacional en la Revolución Española

Las criticas que formulamos en este trabajo contra la política menchevique del Frente Popular en base a la trágica experiencia de los treinta y un meses de guerra civil en España han sido hechas antes de los acontecimientos y planteadas con una claridad que no deja lugar a ningún equivoco por parte de la IV Internacional.

Nuestra organización internacional tiene derecho a afirmar que sale de esta trágica prueba reforzada ideológicamente. Nuestras concepciones políticas han sido confirmadas por la realidad misma, es decir, la no aplicación de los métodos revolucionarios bolcheviques defendidos actualmente de una manera consecuente por la IV Internacional ha tenido por consecuencia una nueva catástrofe: el Frente Popular y el stalinismo no solamente han aplastado una revolución proletaria, sino que también le han allanado el camino al fascismo y han abierto las puertas a Franco. A pesar de todas las criticas que pudieran hacérsele, hay que recordar que el Secretario Internacional de la IV Internacional ha condenado con una claridad que estaba mas que justificada por la gravedad de los acontecimientos, no sólo después del golpe, sino con anticipación, no sólo los crímenes de los stalinistas y de los reformistas, sino también los graves errores del POUM, que iba a remolque del Frente Popular. El representante de nuestra organización internacional en Barcelona previó y explicó en el mes de agosto de 1936, no entre bastidores sino en alta voz, las trágicas consecuencias que para el POUM y para la revolución española iban a tener la liquidación de la dualidad de poder y la disolución del Comite Central de Milicias Antifascistas. Los dirigentes del POUM no nos escucharon. A la vía "sectaria" de la IV Internacional prefirieron la vía "realista" de la colaboración en la Generalitat. El camarada Trotsky, inspirándose en la experiencia de la revolución rusa, se expresó en el mismo sentido que el secretariado Internacional: aún combatiendo con otras fuerzas antifascistas contra Franco, el POUM no debía asumir la menor responsabilidad por la política criminal de los jefes pequeñoburgueses del Frente Popular.

La IV Internacional puede así decir con razón: hemos previsto todo esto: ¡trágicas e inevitables consecuencias de la política del Frente Popular! Sin embargo, no somos filósofos. La satisfacción de prever y comprender mejor que los demás no puede satisfacernos. No solamente queremos explicar el mundo, sino cambiarlo. "¡Lo hemos previsto todo! Pero también, ¡No hemos sabido impedir nada! ¿Hemos cumplido con nuestro deber?

Aparte de las criticas teóricas e ideológicas, ¿dónde estaba la IV Internacional durante la revolución española?
No nos contentemos con criticar a las demás corrientes. ¡Hagamos el verdadero balance de nuestra propia actividad! ¿Dónde estaban, no los trotskistas "vergonzantes", sino los verdaderos trotskistas?
Cuando el 19 de julio se produjeron en España los acontecimientos, no existía en España una sección bolchevique-leninista. Los antiguos dirigentes de la Izquierda Comunista, Nin y Andrade, que gozaban, gracias a su pasado revolucionario, de un cierto prestigio en el movimiento obrero, habían roto con la IV Internacional, no sólo organizativamente sino también ideológicamente. No se trata en este caso únicamente de su entrada en el POUM. Se trata ahora de su ruptura con unos méodos y con una política, la de la IV Internacional, de la que se convirtieron en adversarios convencidos. Muy a pesar nuestro, Nin y Andrade prefirieron la orientación centrista a la orientación marxista de la IV Internacional, y cayeron en el surco del Buró de Londres. Solamente los hombres que no ven más allá de sus narices (y de esos se encuentran en ciertos grupúsculos "trotskistas-antitroskistas") pueden explicar la ruptura de Nin y Andrade con la IV Internacional por ciertos excesos de lenguaje de Trotsky, por la falta de flexibilidad del Secretariado Internacional, su mediocridad en el terreno de la diplomacia, etc.

A pesar de la importancia que tienen para los españoles las cuestiones del amor propio herido, podemos recordar que Nin y Andrade no eran unos niños y que el explicar su evolución por la falta de flexibilidad de parte del Secretariado Internacional o por conflictos secundarios sobre cuestiones de organización, seria menospreciarlos demasiado. El gentes de la Izquierda Comunista y el Secretariado internacional de la IV Internacional ocultaba en realidad serias divergencias políticas que se hicieron patentes durante la revolución española.

Una vez señalado este abandono de Nin y Andrade, no queda por reseñar el hecho de que después del 19 de julio no quedaban más que bolcheviques-leninistas españoles aislados partidarios del Secretariado Internacional. Después del 19 de julio vinieron a España como un centenar de extranjeros miembros de nuestra organización internacional de varios países del mundo: franceses, belgas, suizos, holandeses, italianos, alemanes, polacos, daneses, checos y también norteamericanos, e incluso miembros de nuestra organización de áfrica del Sur. La mayoría de ellos eran voluntarios, en las milicias del POUM o en las de la CNT-FAI: "Habían reemplazado el arma de la crítica por la crítica con las armas" y algunos de ellos han dejado sus huesos en el frente de Aragón y también en el de Madrid. Si el rayo, símbolo de la IV Internacional[1], había sido dibujado en las trincheras cercanas al manicomio de Huesca, en el parapeto de la muerte, los bolcheviques-leninistas estaban también en el asalto durante los ataques de Belchite, Codo, Quinto. En una palabra, bajo Largo Caballero y también bajo Negrín, los bolcheviques-leninistas se batieron con las armas en la mano contra Franco, y pueden, con la cabeza alta, ser confrontados en este aspecto con las demás tendencias del movimiento obrero.

Después del abandono de Nin y Andrade, el grupo bolchevique-leninista español sólo se reconstruyó en noviembre de 1936, pero al comienzo estuvo formado en su mayor parte por extranjeros. Solicitó su adhesión al POUM, reservándose solamente el derecho de defender sus posiciones políticas, y comprometiendose a respetar la disciplina del partido. La dirección del POUM les cerró las puertas: como condición para su entrada les pedía cosas imposibles, como declaraciones en las que se debía condenar a la "pretendida IV Internacional". A pesar de los obstáculos de la dirección, nuestro grupo español se creó simpatías en el seno del POUM.

En cada etapa de la revolución nuestro grupo tomó una posición correcta e indicó, en la medida de sus débiles medios, el camino a seguir. Criticamos desde dentro y desde fuera los errores oportunistas del POUM y su orientación hacia una nueva experiencia ministerial, y su política a remolque del Frente Popular.
Desarrollamos nuestras concepciones de revolución permanente en el seno de la CNT, organización de masas del proletariado revolucionario catalán. Lo mismo puede decirse de las Juventudes Libertarias. Hemos hecho todo lo posible por impulsar a la base de las organizaciones anarquistas contra la colaboración de clases, contra el anarcoministerialismo, en el sentido antiburgués y marxista. Sin tratar de atribuirnos todos los méritos, estamos en lo cierto diciendo que la formación de algunos grupos de izquierda en el seno de la CNT, como los "Amigos de Durruti", no fue insensible a nuestro trabajo de penetración ideológica.
Durante el año 1937, ganamos elementos dentro del POUM y también de la CNT. Pero los acontecimientos iban rápidos, y apenas empezábamos a existir.

Las gloriosas jornadas de mayo en Barcelona nos encontraron débiles organizativamente, pero ideológicamente fuertes y fogueados. Eramos los únicos, junto con los "Amigos de Durruti", que formulábamos el plan de acción; el plan de resistencia al complot stalinista-burgués, es decir, el plan y las consignas de la insurrección proletaria. Durante esos días no solamente formulamos las consignas generales, sino también, en nuestras hojas y octavillas, los medios prácticos para realizarlas: la formación de comites de barrio sobre la base del Frente Obrero Revolucionario POUM-CNT-FAI. Pero a diferencia de la dirección del POUM, denunciamos constantemente las traiciones de la dirección reformista de la CNT-FAI. Los hechos de mayo nos encontraron también a cada uno en nuestro puesto, es decir, en las barricadas, con los obreros revolucionarios de Barcelona contra los perros del capital, los stalinistas: unos en las barricadas del POUM, en las Ramblas, otros en las barricadas de la CNT, en la casa CNT-FAI. Si Fauconnet y otros dejaron sus huesos en el frente, Cid, militante del POUM, pero miembro de nuestra fracción bolchevique-leninista de ese partido; dio su vida defendiendo en las Ramblas las conquistas del 19 de julio.

Hemos criticado, hemos explicado, hemos propagado nuestras ideas, en todos los sitios en los que la suerte, el azar nos situó, en el frente, en las fabricas, en los sindicatos; hemos criticado luchando junto al conjunto del proletariado contra el fascismo, lo que nos daba el derecho a la critica. Pero nuestros enemigos eran demasiado poderosos y disponían de recursos formidables. Hemos tenido contra nosotros a Franco, es decir, al fascismo apoyado por el capitalismo internacional, a los demócratas republicanos como Companys, Miaja, Casado, que servían indirectamente al fascismo, a los socialistas de la Segunda Internacional, quienes, ya fuesen de la tendencia de Prieto o de la de Largo Caballero, no han aprendido nada ni olvidado nada y seguían a los demócratas burgueses.

Teníamos en contra nuestra a los stalinistas, que cubriendo la política menchevique de traición que se llama Frente Popular, se reivindicaban y gozaban de la autoridad de la revolución rusa, y se servían de esta autoridad para estrangular la revolución española. La historia tiene esta ironías trágicas e imprevistas. Fue el embajador de la URSS; el primer Estado obrero en la historia, el que impidió la creación de otro Estado obrero y estranguló la revolución Antonov-Ovseienko[2], que dirigió la toma del Palacio de invierno en 1917, ayudó, veinte años después, en 1937, en Barcelona, a la burguesía, a los Kerenski catalanes y españoles, a expulsar a los obreros de la Central Telefónica. La burocracia stalinista gozaba no solamente del apoyo moral, sino también del apoyo material que le procuraba el hecho de apoyarse en la potencia del Estado obrero, que explotaba para sus fines particulares la casta parásita conservadora.

Pero situados a la izquierda de los stalinistas, "los grandes artífices de la derrota del proletariado español", tuvimos en contra nuestra y en contra de la revolución proletaria a los anarquistas que, a pesar de su combatividad, no hacían más que estupideces, si no cosas peores, en todos los terrenos. La dirección de la CNT-FAI, al tiempo que predicaba el "comunismo libertario" en un futuro indeterminado, como la Segunda Internacional en el periodo su decadencia la ejecución de su programa máximo, trabajaba, sin dejar la observancia del rito bakuninista, para la burguesía y la reconstrucción de su aparato estatal.
Tuvimos también en contra nuestra al POUM y sobre todo a su dirección, que temía al trotskismo como el diablo al agua bendita y deseaba mediante su lucha contra nosotros justificarse y demostrar que no era trotskista.

Tuvimos en contra nuestra, en suma, a una formidable coalición de fuerzas, y sólo eramos un pequeño grupo de propagandistas.

Pero aquí escucho una objeción:

"¿Y los bolcheviques de 1917? Ellos eran también una pequeña minoría y supieron ganar a las masas en un corto período de tiempo. Y vosotros, los bolcheviques-leninistas, os reclamáis de los bolcheviques. Sois capaces de criticar a todos. Es cierto. Pero no sois capaces de convencer a nadie. ¡No sois mas que literatos!"

Los bolcheviques no nacieron en 1917. Tenían tras ellos un pasado de quince años de lucha fraccional. Poseían una organización con su tradición, con sus cuadros, una organización que era una fuerza material. Cuando Lenin volvió a Rusia, no era un extraño, sino el jefe de un partido reconocido, o por lo menos de una tendencia. Desgraciadamente no existe ninguna base para comparar la situación de los bolcheviques en 1917 con la de los partidarios de la IV Internacional en España en 1936-1939. Pero tenemos derecho a decir a la dirección del POUM: "Vosotros erais un partido con cuadros, un partido minoritario, pero un partido de masas, habrías podido, con una política bolchevique, apoyándoos en los elementos del segundo poder, convertiros en un factor importante, tal vez decisivo en el país, y cambiar la situación". Pero la dirección del POUM no puede mantener el mismo razonamiento ante los bolcheviques-leninistas españoles. Nosotros sólo podíamos propagar nuestras consignas en las organizaciones de masas, impulsarlas por la vía revolucionaria, reforzar en ellas las tendencias progresivas y ganarnos a los mejores elementos. En una palabra, nuestro trabajo podía únicamente tender a crear los cuadros que no podrían jugar su papel mas que en la nueva etapa de la revolución, y, entretanto, impulsar por el camino revolucionario a las organizaciones más cercanas a nosotros. Este trabajo lo hemos hecho. Durante el ano 1937 nos ganamos elementos en el POUM, donde nuestras ideas y nuestras criticas, en la medida en que eran confirmadas por los acontecimientos, han sido cada vez más escuchadas. Lo mismo en la CNT, donde una colaboración, desgraciadamente de corta duración, logró establecerse con los "Amigos de Durruti" y otras agrupaciones que, si bien lentamente, evolucionaban hacia el marxismo revolucionario.

Después de las jornadas de mayo vino la represión stalinista. Nuestros camaradas Erwin Wolf y Hans Freund (conocido por el nombre de Moulin) fueron detenidos y; asesinados por los stalinistas. El primero, ciudadano checo, vino a Barcelona a fines de mayo de 1937. Era corresponsal de un diario inglés, el "Spanish News". La GPU no podía perdonarle el hecho de haber sido secretario de León Trotsky. Según ciertas informaciones, fue fusilado en la URSS junto con Antónov-Ovseienko, que había organizado, siguiendo ordenes de Moscu, el complot contrarrevolucionario de mayo, pero al que Stalin no pudo, como a tantos otros, perdonar su gran pasado revolucionario. En cuanto a Hans Freund (Moulin), era un emigrado alemán, un propagandista entregado y ardiente de la IV Internacional. Partió inmediatamente después del 19 de julio para ponerse a disposición de la revolución española. Trabajo primero e Madrid y después en Barcelona. La GPU no lo pierde de vista. Es el polaco Mink, agente de la GPU, a quien se encarga la tarea de vigilarlo. Fue detenido el 2 de agosto de 1937 por los policías stalinistas.

Pero a pesar de los golpes que le asesta la GPU, nuestra organización continua su trabajo. Se fortalece. Nuevos elementos del POUM y anarquistas vienen a unirse a ella. Nuestros camaradas en el frente hacen propaganda a favor de la reconstitución de los comités de milicianos. Atrás, a pesar de las enormes dificultades, continua apareciendo "La Voz Leninista", que extrae las lecciones de los trágicos acontecimientos. En nuestras hojas protestamos contra la calumnias lanzadas contra el POUM, lo defendemos contra la represión stalinista.

Hacia noviembre de 1937 la GPU logró introducir a dos provocadores en el seno de nuestro grupo. Uno de ello un comisario político de las Brigadas Internacionales, un alemán que llevaba el seudónimo de Max-Joan, logra ganarse cierta confianza. Max trabajaba de acuerdo con otro provocador, Leon Narvitch, que según informaciones de varios camaradas tomó parte en la organización del asesinato de Andreu Nin.
La policía stalinista, que tenia necesidad de otro "proceso de Moscú" en Barcelona, detuvo a nuestros camarada Munis, Adolfo Carlini, Jaime Fernández, Teodoro Sanz, Ondizk, etc... Fue Max-Joan quien entregó a la policía a nuestros camaradas. Pero la policía stalinista no tuvo el valor de acusar y juzgar a nuestros camaradas por el delito de propaganda revolucionaria. Quiere calumniarlos y cubrirlos de fango. La policía acusó a nuestros camaradas del grupo bolchevique-leninista español del asesinato del capitán de las Brigadas Internacionales León Narvitch. El acta de acusación habla también de la preparación de "varios atentados contra destacadas personalidades de la República". Nuestros camaradas son acusados de terrorismo. Es la misma mano que orientó los procesos de Moscú la que empleó métodos gangsteriles contra la vanguardia revolucionaria a escala internacional, la que raptó a Klement[3] en París, y la que actúa en Barcelona contra la sección española de la IV Internacional.

¡Nuestros camaradas acusados de terrorismo! La base sobre la que se construye la acusación es el cadáver de León Narvitch, tal como en Moscú el punto de partida de la ola de terror stalinista fue el cadáver de Kirov. Sin embargo, el asesinato de ambos fue obra de la GPU. En lo que se refiere a Kirov, la cosa está ya clara. Se sabe que fue la GPU de Leningrado la que organizo este atentado. Se sabe que fue ella la que puso el revólver en manos de Nikolaev; Stalin hubo de confesarlo durante sus procesos. En cuanto a la provocación stalinista en Barcelona, la verdad aún no se ha esclarecido. Pero parece probable que la GPU haya sido la que ha ejecutado a León Narvitch, como a tantos otros de sus propios ejecutores: era un testigo que sabía demasiado y que podía ser molesto en el futuro.

El comisario Méndez llegó a obtener del joven Zanov "confesiones" contra nuestros camaradas, sobre la pretendida preparación de atentados contra Negrin, Prieto, el sabotaje, etc...

Este episodio confirmo punto por punto la forma mediante la cual se arrancan "confesiones" en Moscú.
Nuestros camaradas Munis, Carlini, Rodríguez, hicieron frente valientemente a los torturadores degenerados de la GPU. Asumieron la responsabilidad del trabajo de la IV Internacional en España. No eran trotskistas "vergonzosos", sino bolcheviques-leninistas que defendían abierta y valientemente las concepciones de la revolución permanente en las mas duras condiciones.

Convocado por el abogado del POUM durante el proceso de este partido, con el fin de testimoniar que el POUM no es trotskista y limpiar de esa terrible acusación a Gorkin y Andrade, nuestro camarada Munis asumió ante el tribunal de Comorera la responsabilidad política por el trabajo del grupo bolchevique-leninista en España y por la redacción de "La voz leninista".

Pero la GPU se quemó los dedos en el Aproceso de Moscú que preparaba en Barcelona. Nuestra organización internacional fue informada, nuestras secciones en el extranjero denunciaron esta innoble canallada stalinista. Los falsarios y los impostores de la GPU fueron cogidos con las manos en la masa. La policía de Negrín-Comorera, que había sufrido ya un fracaso con el proceso del POUM, tuvo que retrasar varias veces la fecha del proceso. Fue fijada por fin para el 26 de enero de 1939. Pero, ironías del destino y trágica coincidencia, el mismo día en el que debían ser juzgados nuestros camaradas las tropas de Franco entraban en Barcelona.
El sentido de esta coincidencia trágica está claro: nuestros camaradas no pudieron ser juzgados porque la criminal política stalinista del Frente Popular ha abierto las puertas a Franco. La persecución de los trotskistas ha sido uno de los elementos, y no de los menores que han desarmado al proletariado, e hizo posible la victoria del fascismo. La administración de las prisiones, que quemaba los expedientes, liberaba a los fascistas y a los espías de la quinta columna, y se preparaba así para recibir a los nuevos amos, quiso entregar a nuestros camaradas a Franco, es decir, al pelotón de ejecución fascista. Ni siquiera en los últimos momentos del desastre general olvidaban los stalinistas su odio hacia los trotskistas, es decir, a. odio hacia la revolución proletaria.

Si algunos camaradas pudieron escaparse, se debe no los sentimientos humanitarios de la GPU, ni a los del gobierno republicano, sino a la solidaridad proletaria.

Pero a pesar de la detención de nuestros camaradas durante el año 1938, los bolcheviques-leninistas continuaron su trabajo en la ilegalidad. En los momentos críticos, indicaban en el seno de las organizaciones de masas, principalmente la CNT, el camino a seguir. En el mes de marzo, durante el desastre en el frente de Aragón y la caída del primer gobierno de Negrín seguida del puntapié a Prieto, nuestros camaradas indicaban a la base de la CNT la vía a seguir, la vía de la reconstitución de los organismos independientes de la clase obrera y denunciaban el camino de una nueva experiencia anarcoministerialista. Al tiempo que criticaban, nuestros camaradas luchaban contra Franco en el frente, como soldados, artilleros, comisarios políticos.
Los stalinistas pueden matar a militantes experimentados, pueden también lanzar contra nosotros las calumnias más innobles ¡No tienen nada que hacer! Nuestra piel es dura. Saldremos fortalecidos en todas las pruebas, ideológica y moralmente.

El marxismo se abre camino. Es la esperanza de todos los oprimidos y prepara para la Humanidad el futuro del socialismo. La IV Internacional conducirá al proletariado, desde las grandes derrotas, hacia grandiosas victorias.

[1] En un comienzo, los bolcheviques-leninistas adoptaron como su símbolo un rayo en forma de 4 sobre el globo terráqueo. Posteriormente se adoptó la hoz y el martillo con un 4 sobre el martillo.

[2] En realidad, Vladimir Antonov-Ovseienko era el Cónsul General de la URSS en Barcelona. Todo parece indicar que colaboró activamente en la represión contra el POUM. A su vuelta a la URSS fue detenido y fusilado sin juicio.

[3] Rudolf Klement, destacado dirigente de la Oposición de Izquierda Internacional -antecesora de la IV Internacional- fue raptado y asesinado en París en 1938 por la GPU (N. de E.).

XX.- El pronunciamiento de Miaja-Casado

El poder refleja las relaciones de fuerza entre las diferentes clases de la sociedad y entre las organizaciones políticas que expresan los intereses de las distintas capas sociales. Cuando el equilibrio se rompe, cuando la relación de fuerzas cambia, el poder pasa de manos de una fracción a manos de la otra.
Aquí es necesaria una puntualización.

Después de julio había dos poderes: el poder estatal burgués, formal e impotente, y el poder de los comités obreros. Este segundo poder predominaba claramente durante el primer trimestre, hasta la formación de los gobiernos de coalición, el de Largo Caballero y el de Tarradellas en Cataluña. El gobierno de Largo Caballero se apoyó en todas las organizaciones obreras, entre otras la CNT. El poder efectivo de este gobierno era limitado. Los elementos del segundo poder obrero subsistieron, sobre todo en Cataluña, hasta mayo. Su debilitamiento progresivo incitó sin embargo al ala derecha del Frente Popular a liquidarlos completamente. Ese fue el sentido del golpe de fuerza stalinista y de los acontecimientos de mayo en Barcelona. Los ministros anarquistas invitaron a los obreros a que abandonaran las barricadas. Pero el aplastamiento la base cenetista no solamente tuvo como resultado el desarme del proletariado catalán, sino que también hizo inútil la permanencia de los ministros anarquistas en el gobierno. La nueva relación de fuerzas se hallaba en la base de la formación del nuevo gobierno de Negrin a fines de mayo de 1937. Sin las jornadas de mayo, no hubiéramos tenido "Gobierno de la Victoria". Desde mayo, la CNT fue apartada definitivamente del gobierno. El hecho de que se le ofreciera un cargo "decorativo" en el segundo ministerio de Negrín no cambia en nada la cosa. El ministro anarquista de Instrucción Pública sólo era un mueble en el consejo de ministros. Desde mayo, el poder estaba repartido entre dos fracciones: los stalinistas y los burgueses republicanos y socialistas. Estas dos fracciones hacían bloque contra el proletariado, contra la CNT, la FAI, el POUM, contra los comités, se prestaban servicio mutuamente. Los burgueses republicanos dejaban a los stalinistas las manos libres contra el "trotskismo" Decían a la GPU:

"Podéis arreglar vuestras cuentas con vuestros enemigos, los poumistas. Eso no nos concierne. Pero, a cambio, apoyaréis en España nuestro programa de regresión social, de liquidación de las colectivizaciones, eso de las colectivizaciones ya sabéis que no es serio. ¿Que pensarán el Quai d'Orsay y el Foreing Office?. Y enviadnos armas"

"Por supuesto, respondía la GPU, estamos de acuerdo. ¿Socializaciones y comités? Sólo los agentes de la Gestapo pueden ser partidarios de esas cosas. Nuestra guerra es una guerra nacional. Nuestra revolución es burguesa y luchamos por una república democrática parlamentaria. Os vendemos armas, pero dejadnos exterminar a los trotskistas."

He aquí el acuerdo que sirvió de base a la constitución del "gobierno de la Victoria". Sólo al quedar aplastado el proletariado revolucionario comenzaron a aparecer y a profundizarse las contradicciones entre los asociados. Desembocaron en un violento choque en marzo de 1939: el pronunciamiento de Miaja-Casado. Los acontecimientos poseen una lógica interna, y los crímenes se pagan. La lógica del Frente Popular se vuelve contra los stalinistas, sus artífices. El arma forjada por ellos los golpea a su vez.

Los republicanos utilizaron a los stalinistas contra el proletariado, pero, aquí también, una vez que el negro ha hecho su trabajo, puede irse. Por lo demás, el negro molestaba a los republicanos, pues deseaba conservar la administración, el ejército en sus manos. Aunque los stalinistas se declaren cien veces al día reformistas, demócratas, patriotas y chovinistas, la burguesía, incluso la republicana, les concede sólo una confianza muy limitada: Los stalinistas decían que las medidas revolucionarias impedían la ayuda de las democracias. Esta concepción se hallaba en la base de toda su política contra el ala izquierda del Frente Popular, la CNT y el POUM. ésta se volvió en su contra. Desde hacía más de un año, los republicanos decían que la presencia de los comunistas en el gobierno era mal vista por Chamberlain y Daladier. Los republicanos tenían razón. Sólo olvidaban decir que el mejor visto por la City y por el Comité des Forges era Franco, y no ellos mismos.

La caída de Cataluña ha entregado a Franco el bastión más fuerte de la resistencia antifascista. Con el reconocimiento de Burgos por Francia e Inglaterra, toda la perspectiva del Frente Popular se ha derrumbado. Los dirigentes del Frente Popular decían que Francia no permitiría que Franco se instalase en la frontera pirenaica. Confiaban en el interés imperialista anti-aleman y anti-italiano de Francia. Era una falsa esperanza. Así lo hemos explicado repetidas veces. En todo caso, después del reconocimiento de Burgos por Francia e Inglaterra, esta perspectiva se ha derrumbado, incluso a los ojos de los avestruces del Frente Popular. ¿Qué posibilidades de resistencia contra Franco quedaban después de la caída de Cataluña? Aunque sin incluir regiones tan industriales como Cataluña, la España central contiene sin embargo importantes riquezas. Se instalaron allí industrias de guerra en previsión de la caída de Cataluña. Madrid, bien fortificado, ha resistido numerosos asaltos. Todo el centro se halla rodeado de fortificaciones que serían, en caso de resistencia seria, un hueso duro para Franco. Además, Franco no esta seguro de su retaguardia; Cataluña puede reservarle desagradables sorpresas. Si el proletariado de Madrid y de España central se despertara, si abandonara todas las falsas esperanzas, si, en definitiva, saltara por encima de la política podrida del Frente Popular y avanzara por el camino revolucionario de la reconstitución de los comités y limpiara la retaguardia de todos los fascistas, apenas disfrazados, de todos los agentes del enemigo, entonces la resistencia, que podría transformarse en contraataque, sería posible. Sé que este camino está cerrado para los republicanos. Estaba cerrado para Besteiro, Miaja, Casado, pero también para Negrín, que en el exterior se defiende de haber tenido idea de resistir a cualquier precio; se halla cerrado, por último, también para los comunistas. Una vez descartada la vía revolucionaria, sólo queda el camino de la capitulación. Por este camino han ido Besteiro-Miaja-Casado. Este trío ha repetido contra los comunistas la operación de aquel otro trío, Comorera-Aguadé-Rodriguez Salas, durante las jornadas de mayo de Barcelona, contra los anarquistas y el POUM.
El significado objetivo del pronunciamiento es pro-franquista y capitulador. No se trata de una lucha de la UGT, los caballeristas o los republicanos contra los comunistas. Estamos ante un complot cuyo objetivo es abrir las puertas a Franco aplastando a la base revolucionaria del Partido Comunista.

Nosotros, los bolcheviques-leninistas, somos adversarios del stalinismo. Odiamos al stalinismo porque comprendemos las consecuencias criminales de su política estranguladora del proletariado. Pero únicamente los que no nos conocen y no ven mas allá de sus narices pueden imaginarse que nuestras posiciones políticas y nuestras apreciaciones puedan estar determinadas por el odio a los stalinistas que han asesinado a tantos de los nuestros o por la sed de venganza.

No somos pequeñoburgueses excitados, sino revolucionarios proletarios. La IV Internacional puede declarar, al igual que la Liga de los Comunistas, que no tiene "intereses separados de los de todo el proletariado".
Aunque hagamos a los dirigentes comunistas responsables del pronunciamiento, declaramos que el deber de todos los obreros honestos (y los bolcheviques-leninistas tienen la pretensión de ser la vanguardia de estos) era luchar con las armas en la mano al lado de los obreros y militantes comunistas, cobardemente abandonados por la dirección stalinista contra la Junta de Defensa de Miaja-Casado.

En nuestras concepciones políticas y en nuestra actitud existe una lógica interna. Los militantes de la IV Internacional estaban durante las jornadas de mayo en Barcelona con los obreros anarquistas en las barricadas, y ello a pesar de que nuestras concepciones no tengan nada que ver con las de Bakunin y Kropotkin. Cid, miembro de la sección española de la IV Internacional, dio su sangre en las Ramblas luchando con el conjunto de los obreros, anarquistas en mayoría aplastante. ¿Por que? ¿Por el placer de luchar en cada ocasión? ¡No, señores del "Libertaire", anarquistas defensores de la Junta de Miaja! Cid y otros han luchado en las barricadas de Barcelona al lado de la CNT porque trataba de defender lo que quedaba de los organismos del segundo poder obrero: comites de defensa, patrullas de control, etc. Hoy, en Madrid, se trata de un golpe por la espalda de los generales traidores, que quieren, a través de la destrucción de los comunistas, preparar el terreno a la capitulación ante Franco. Los bolcheviques-leninistas no son literatos que se conforman con condenar a todo el mundo y contemplarse el ombligo como hacen ciertos grupúsculos de extrema izquierda, como los bordiguistas[2]. No podemos permanecer neutros en el conflicto que en estos momentos llena de sangre Madrid. Tomamos partido. Estamos al lado de los combatientes comunistas contra los traidores de la Junta de Defensa.

¿Quienes son los traidores? Besteiro, partidario del compromiso desde el comienzo de la guerra civil. Casado, protegido por Negrín. Pero también tenemos a Carrillo[3], perteneciente a la fracción caballerista[4] del partido socialista. Los stalinistas utilizan este hecho para declarar (ver "Pravda") que "los generales trotskistas se han rebelado contra el gobierno de Negrín". Si los trotskistas no existieran, Stalin se vería obligado a inventárselos. Para él, se trata de justificar los resultados catastróficos de su política, de cargar al chivo expiatorio con todos los males de la tierra. El gobierno zarista organizaba los pogroms y hacia responsables a los judíos de la miseria del pueblo. Actualmente, Hitler le imita. Stalin, aunque represente a otras capas sociales, no a los terratenientes ni a los burgueses, sino a la burocracia soviética, debe tener también alguien sobre quien hacer recaer todos sus fallos y todos los fracasos de su propia política. La fracción caballerista tiene tanta relación con los trotskistas auténticos, es decir, con la IV Internacional, como esta ultima con Lucifer en persona.

Si es cierto que la fracción caballerista fue excomulgada por los stalinistas porque no estaba dispuesta a ejecutar todas las ordenes de la GPU, si es cierto que varios representantes del Buró de Londres venidos a España intentaron acercarse al dignatario en desgracia y consideraban la tendencia caballerista progresiva, es necesario recordar que los bolcheviques-leninistas denunciaron siempre a esta fracción de impotentes que durante los últimos dieciocho meses sólo han sabido proferir gemidos.

Por lo demás, ¿existía esta fracción caballerista? Queremos decir, ¿existía una tendencia capaz de oponer a las concepciones stalinistas y negrinistas otras concepciones, otra política? Largo Caballero consideraba que los stalinistas y los negrinistas lo habían maltratado, que era víctima de sus sucias maniobras. Fue en efecto una de las víctimas, pero no de las más dignas de compasión. Su política conservadora en los tiempos en que era presidente del consejo preparó el camino a Negrin. El dignatario en desgracia, cuyas capacidades de hombre de Estado fueron desestimadas, estaba muy enfadado. Ultrajado, se abstenía de hablar en publico bajo el pretexto de que la guerra civil impone el silencio. Las circunstancias eran demasiado graves, según él, para denunciar con decisión las traiciones stalinistas. Largo Caballero no ha denunciado jamás, en todo caso, la política criminal del Frente Popular. Nada de extraño: él la practicaba en el gobierno. No sabemos si aprueba la entrada de uno de sus partidarios en la Junta de Casado.

En cuanto a la actitud de algunos representantes de la CNT, y también de Mera[5], solo puede sorprender a quienes ignoran la naturaleza profundamente reformista de la dirección de la CNT. ¿Acaso los García Oliver y Federica Montseny no entregaron al proletariado de Barcelona, y sobre todo la base de su propia organización, a la represión stalinista? Vall y Mera continúan por esta vía criminal: entregan en este momento al proletariado de Madrid a la pandilla de capituladores e, indirectamente, a Franco.
Mera es, por otra parte, representante del ala de extrema derecha de la CNT: combatió al ala izquierda, los "Amigos de Durruti", y era alabado por los stalinistas.

Pero la gran lección de los acontecimientos de Madrid es una nueva bancarrota de todas las concepciones de la política del Frente Popular.

¡Miraos al espejo, criminales! ¿Para qué sirve el ejército republicano de cuya dirección habéis expulsado a todos los revolucionarios? ¿Cuál es su fidelidad al régimen republicano? Como en los viejos tiempos de la monarquía, hace "pronunciamientos".

¿De qué sirve el aparato estatal republicano democrático? Sigue al "pronunciamiento". Que los políticos recuerden el destino de los organismos auténticamente proletarios como las patrullas de control. Son los stalinistas los que han forjado el arma que ahora se vuelve contra ellos, pero desgraciadamente también contra el proletariado.

El pronunciamiento de Miaja-Casado ha determinado el fin del gobierno Negrin. Hay que señalar también la cobardía de la dirección del Partido Comunista, que ha abandonado a sus militantes y huido al extranjero.
Los anarquistas franceses (ver "Libertaire") apoyan a la Junta Miaja-Casado porque ven en ella un intento de detener la inútil matanza de obreros españoles. ¿No está perdida la situación? Lo esencial es salvar la vida de los militantes en peligro, permitirles salir al extranjero, ya que la revolución española se hará con hombres vivos y no con muertos. He aquí las ideas que pueden recogerse en "Le Libertaire" y "Juin 36".
Sin embargo, los que quieren detener la "inútil matanza" desconocen la naturaleza del fascismo. Esperan la clemencia de Franco. Pero el rasgo fundamental del fascismo es precisamente que no tolera ninguna organización independiente del proletariado y que suprime incluso todas las organizaciones burguesas independientes. Es imposible un armisticio con Franco que permita salvaguardar algo para el proletariado.
García Oliver no ha sido recompensado por su traición de mayo; Comorera y Negrin tampoco. La suerte de Miaja-Casado y de sus asociados no será mejor[6].

En cuanto al proletariado, no tiene opción. Incluso en caso de derrota total, es en la medida en que resista y haga pagar caro al fascismo sus avances como podrá reagrupar sus fuerzas y preparar su desquite.

[1] El General Miaja y el dirigente socialista Julián Besteiro protagonizaron un levantamiento contra el Gobierno Negrín en 1939. Su objetivo era llegar a un acuerdo de paz con Franco. Franco se negó a negociar y exigió la rendición incondicional, que finalmente aceptaron, con promesas de respeto a los combatientes que Franco no cumplió.

[2] Seguidores de Amadeo Bordiga, antiguo dirigente del ala izquierda del PC italiano, que rompió con la Internacional Comunista. Tendía a adoptar posiciones ultraizquierdistas y sectarias (N. de E.)

[3] Wenceslao Carrillo, dirigente del PSOE y padre de Santiago Carrillo. éste le dirigió una carta pública de contenido insultante con motivo de su apoyo a la Junta de Miaja y Casado (N. de E.)

[4] Partidarios de Largo caballero, dirigente del PSOE y la UGT que encabezó los primeros gobiernos del Frente Popular después de Julio de 1936. Fue sustituido por Negrín (N. de E.)

[5] Cipriano Mera, dirigente de la CNT de Madrid y que estaba al mando de un cuerpo de ejército en el momento del golpe de Casado

[6] Efectivamente, aquellos que no huyeron fueron hechos prisioneros por Franco. Besteiro murió en prisión.

XXI.- ¿Podía hacerce otra cosa?
Preparamos el desquite

¿Podía hacerse otra cosa? Es necesario hacer esta pregunta y responderla. Hay que responderla tanto más urgentemente cuanto que esta misma política, la del Frente Popular, es puesta. en práctica a una escala internacional en la que no puede sino conducir a los mismos resultados, es decir, a nuevas catástrofes. ¿Podía hacerse otra cosa? O sea: ¿podía aplicarse en España una política diferente a la del Frente Popular?

Los oportunistas, no sólo desde 1939, sino desde siempre, tienen la costumbre de justificar su política, es decir, sus propios crímenes, por las condiciones objetivas. Las condiciones objetivas, saben ustedes, no permitían una política revolucionaria. No, señores dirigentes del Frente Popular, están mintiendo: quieren ocultar sus traiciones tras las condiciones objetivas.

Si escucháramos las explicaciones de los jefes del Frente Popular, incluidos los anarquistas, si las tomáramos en serio, no podríamos sino desesperar de todo, desesperar de las capacidades revolucionarias del proletariado, de su porvenir, e incluso de su misión histórica.. No queremos abrigar ilusiones, nuestro deber es ver la realidad tal como es. Pero lo que era trágico en la revolución española no eran las condiciones objetivas, sino la estúpida y criminal política de los que pretendían dirigirla, y que, desgraciadamente, eran seguidos por las masas.

Según nuestros pequeños burgueses demócratas del Frente Popular, todo ha sido "fatal". Los republicanos y los socialistas justifican la derrota por la superioridad militar de los fascistas. Los comunistas, por la existencia (¡menudo descubrimiento!) de la burguesía, pro-fascista, que, con su política de no intervención, favorecía a Franco. Se olvidan de añadir que el gobierno Blum, que inauguró esta política, estaba también apoyado por ellos. Los anarquistas justifican sus capitulaciones y sus sucesivas traiciones por el chantaje que ejercían los rusos con las armas que enviaban a los republicanos. En cuanto al POUM, se une al coro fatalista y dice: eramos demasiado débiles y debíamos seguir a los demás, y, sobre todo, no podíamos romper la unidad. O sea, todo era fatal...

Lo que ocurrió tenía que ocurrir, y estaba escrito por adelantado en el Corán.

Lo que ha ocurrido debía ocurrir, pero es vuestra política, señores del Frente Popular, lo que lo ha hecho posible. El pensamiento marxista no es fatalista, sino determinista. A pesar de la importancia que los marxistas atribuyen a los factores económicos, la ideología de los partidos en lucha y su política, a menudo retrasada respecto a las necesidades objetivas del desarrollo, pueden impedir el avance de la sociedad y la eclosión de una nueva economía.

En todo caso, en España, en julio de 1936, existían todas las condiciones objetivas para hacer triunfar la revolución proletaria. Franco no tenia detrás un poderoso movimiento de masas como Hitler o Mussolini. Su movimiento, a pesar de las apariencias exteriores, tenia y tiene mas bien un carácter reaccionario al viejo estilo que fascista. Una de las corrientes que lo apoyaban, la Falange Española, se parecía a las organizaciones fascistas italianas y alemanas. Pero la Falange Española no era una organización de masas. La fuerza principal sobre la que se apoyaba Franco era la vieja reacción clerical y feudal, odiada por el pueblo. El país, el pueblo, los obreros, los campesinos, los pequeños burgueses, se habían levantado para acabar con esta España medieval. únicamente el freno del Frente Popular impidió que una revolución proletaria precediera al golpe de fuerza franquista. En respuesta a la rebelión de los generales, los obreros y los campesinos se levantaron para transformar al país en el sentido de sus intereses. El proletariado disponía de un poderoso aliado en el campo. Es precisamente el carácter atrasado del país, lo que permitía unir al movimiento obrero de las ciudades la revolución agraria en el campo.

Disponía de otro aliado en los movimientos nacionales catalán, vasco, gallego; y, por medio de una política de liberación colonial inspirada en el ejemplo de la revolución rusa, podía ganarse a los marroquíes.

El aparato estatal de la burguesía se paso en su mayor parte del lado de Franco, pero en la zona republicana los obreros no tenían mas que soplar para destruir lo que quedaba del Estado capitalista y tomar el poder. La zona republicana se extendía al principio a los centros mas importantes del país. Los antifascistas tenían las tres grandes capitales: Madrid, Barcelona y Valencia; las dos regiones mas industriales y decisivas: Cataluña y el Norte. Se habían levantado millones de hombres, no faltaban la iniciativa, la energía ni el entusiasmo. Solamente faltaba el partido revolucionario.

"Sin embargo, para luchar contra Franco, era necesaria la unidad. Era preciso encontrar una formula amplia que permitiese agrupar a todos los antifascistas, incluso a los mas moderados". Esta fórmula era precisamente el Frente Popular, dirán los abogados de la mayor traición que ha conocido la historia.
Ya hemos explicado que la "fórmula amplia" del Frente Popular no satisfacía a nadie. La unidad real no podía hacerse mas que sobre la base de la dictadura del proletariado.

"Pero las masas no estaban preparadas, estaban atrasadas y dominadas por ilusiones democráticas", dirán algunos de nuestros contradictores izquierdistas. Las masas tenían realmente ilusiones democráticas. Precisamente por ello llevaron al poder a los jefes del Frente Popular. Pero a pesar de que no tenían una clara conciencia de sus objetivos propios, demostraron, instintivamente, que tenían menos ilusiones que muchos de los jefes comunistas y anarquistas. No tenían ninguna confianza en la podrida república burguesa, ninguna en sus hombres, Azaña, Companys, etc... Querían en el poder a comunistas y anarquistas. Fueron necesarios grandes y perseverantes esfuerzos de los dirigentes, sobre todo de los comunistas, que redoraban el blasón de los demócratas desacreditados, para hacer tragar a las masas el mantenimiento en el poder de un Azaña o de un Companys. Cuando las masas querían en el poder a Largo Caballero, García Oliver y a la Pasionaria, estaban diciendo que querían la revolución proletaria.

Por lo demás, en los primeros meses que siguieron al 19 de julio, el Frente Popular no existía. Los hombres de la Esquerra casi no se atrevían a aparecer por la calle. Las masas habían entrado en el buen camino, en el de la creación de sus propios organismos de lucha, los comites. Fue necesario un esfuerzo de varios meses por parte de los dirigentes del Frente Popular para apartar a las masas de la vía revolucionaria y hacerlas volver a entrar en la órbita de la pasividad democrática.

En este punto, el ala izquierda del Frente Popular, es decir, los anarquistas y el POUM, nos responderán: "estábamos en minoría, no podíamos llevar la lucha contra todo mundo a la vez, o sea, contra los fascistas, los republicanos, los socialistas y los comunistas".

Evidentemente. No se exigían de vosotros cosas imposibles, sino solo cosas posibles. Aunque se nos presente como terribles terroristas, a pesar de la estima y la devoción que tenemos por el eterno preso, no somos blanquistas[1], En la medida en que el POUM y los anarquistas estaban en minoría en el seno de las masas, no podían tomar el poder. Mucho antes de 1936, Lenin ya había señalado el camino que deben seguir los revolucionarios en semejantes situaciones: ¡marchar separadamente, pero golpear unidos! :luchar junto a otras fuerzas antifascistas contra Franco, pero conservar la independencia, decir la verdad a las masas, denunciar a cada paso las dudas y las traiciones de los compañeros de viaje y en el proceso de la lucha común y de la crítica revolucionaria constante, ganarse a la mayoría del proletariado y del pueblo en general, y tomar el poder.

Pero ¿se podían llevar a cabo dos guerras civiles a la vez? En primer lugar: no había elección posible. La guerra, unas veces sorda, otras abierta, en el seno del "campo gubernamental", no era una invención de los trotskistas , ni el resultado de las maquinaciones de Franco. Esta segunda guerra civil tenia su origen en las contraposiciones de intereses en el interior del Frente Popular. No se podía dirimir esta contradicción más que si una parte del Frente Popular prevalecía sobre otra. El ala derecha del Frente Popular no estaba atada por esta consideración unitaria. Libraba una guerra civil contra el ala izquierda, a la que quería y consiguió amordazar.

En segundo lugar, para ganar la guerra contra Franco, era necesario acabar lo antes posible con esta segunda guerra civil, la guerra en el seno del Frente Popular, pero acabar en beneficio del proletariado, el único capaz de ganar la guerra antifascista.

Los historiadores de la Revolución Francesa están de acuerdo en que la lucha de los Jacobinos contra los Girondinos aumentó la fuerza de Francia en su lucha contra la conjuración de los reyes. Durante la Revolución Rusa, la obstinada lucha de los bolcheviques contra los girondinos rusos, los mencheviques y los socialistas-revolucionarios, aumentó la fuerza del proletariado e hizo posibles las victorias del Ejercito Rojo sobre los blancos. Pero nuestros demócratas y sus servidores, debido a su naturaleza pequeñoburguesa, preferían la dulce unidad del Frente Popular que, en realidad, no era mas que una tapadera tras la cual cada uno tiraba hacia sus intereses.

"Pero España no estaba madura para una. revolución socialista, solamente estaba madura para una revolución democrática", cantaban los stalinistas, coreados por los socialistas. El argumento menchevique se nos sirve veinte años después en una situación análoga. ¿Estaba Rusia menos atrasada que España? Los mismos rasgos de colonia del imperialismo, la intervención extranjera, el carácter agrícola, los restos de feudalismo, todo esto existía también en Rusia. Ademas, que se nos explique cómo puede realizarse esta "revolución democrática" en el marco del régimen imperialista y en la época imperialista. Esperamos en vano estas explicaciones, y, sobre todo, esperamos en vano ver estas revoluciones democráticas triunfar y realizarse. En China, el aplastamiento de la revolución proletaria condujo al aplastamiento de todas las conquistas democráticas y a la dominación extranjera.

Lo que no estaba maduro en España era el partido revolucionario.

"¡Pero olvidáis la situación internacional, totalmente desfavorable a la revolución española! En Rusia era mas fácil. En 1917, los capitalistas luchaban entre ellos, no podían abalanzarse contra el bolchevismo... Ahora, en muchos países domina el fascismo. En Alemania, en Italia, en Portugal, en toda la Europa Central. Incluso las democracias estaban contra nosotros. Además, en 1936-39, no había guerra mundial" responden los que quieren justificar la traición. Y los anarquistas añaden: "Nosotros tenemos también a Stalin en contra nuestra"

Bien, todos estos hechos son verídicos, pero los revolucionarios no luchan en las condiciones creadas por ellos, tienen que luchar en las condiciones impuestas por las circunstancias. Las revoluciones no se hacen por encargo. Así que no puede escogerse unas condiciones particularmente favorables para hacerlas, ni condiciones ideales: un país económicamente desarrollado, un clima internacional perfecto, etc... Eso estaría muy bien, claro, pero no sucede así. "Nuestro camino no es tan recto como la perspectiva Nevski". Lenin nos enseñaba que la revolución se hace posible en el país en que la cadena del imperialismo es mas débil. Así era en España en 1936. Había que romperla.

Pero ¿era tan desesperada la situación internacional en 1936 para el proletariado español como la describen .estros demócratas del Frente Popular y sus asociados stalinistas y anarquistas? No había guerra mundial, es cierto. ¿Pero es que el proletariado debe esperar una guerra mundial para hacer su revolución? Esta es una opinión, pero no es la nuestra. Según nuestra opinión, el proletariado debe hacer todo lo posible para impedir esta nueva carnicería, adelantándose a ella con la revolución socialista liberadora. De esta forma salvará millones de vidas humanas, y, pesar de que seamos Aterroristas sin escrúpulos, esto tiene un sentido para nosotros.

Franco gozaba de un considerable apoyo internacional. Estaba apoyado por tres Estados y por poderosas oligarquías financieras. Pero ¿no podía el proletariado español encontrar ningún apoyo a escala internacional? Por medio de la política de Frente Popular, recibió desde fuera las Brigadas Internacionales, leche condensada y alubias en cantidades limitadas, armas de calidad mediocre vendidas a muy alto precio a cambio de una política de sabotaje a la revolución que acabaría por abrir las puertas a Franco. Pero la orientación revolucionaria, si hubiera sido adoptada por el proletariado español, le hubiera procurado también apoyos del exterior, y mucho más poderosos. En primer lugar, en la Francia de 1936, después de las huelgas de junio, traicionadas por los stalinistas, el proletariado tenía aún posiciones fuertes en el país. Una revolución proletaria en un país capitalista no puede dejar de tener repercusiones en otros países. No siempre tiene la fuerza suficiente para provocar revoluciones en otros países si las condiciones en estos no están realmente maduras. Pero provoca siempre corrientes de solidaridad activa, que pueden paralizar a la burguesía de esos países, haciendo imposible su intervención reaccionaria. ¿Y no se podía desagregar el ejercito franquista?[2].
La "peste roja" tiene una fuerza de irradiación y de penetración. Sólo hace falta que sea auténtica. Naturalmente, la política de "no intervención", es decir, la pasividad por parte del proletariado internacional, que debía tomar ejemplo del fascismo e intervenir activamente en el conflicto español, era un duro golpe para la revolución. Pero la Ano intervención@ del proletariado se derivaba del conjunto de la política de Frente Popular aplicada internacionalmente. Esta no intervención no excusa al Frente Popular español, tan sólo amplía las responsabilidades del crimen. No sólo es el Frente Popular español el que por su orientación ha trabajado para Franco sino el Frente Popular en todos los países. "Frente Popular en el mundo entero", según la fórmula de Dimitrov. Los responsables no son solamente Negrín y José Díaz, sino también Blum, Thorez, y el maestro de este ultimo, Stalin. El Frente Popular, y sobre todo el Partido Comunista, exigían la retirada de España de las tropas extranjeras, contentándose con esta exigencia platónica pero, entretanto, no hacía sino sellar la unidad de la nación francesa, es decir, sometía al proletariado francés a la burguesía. De esta forma, creaba un clima pro-fascista en Europa. Una política revolucionaria en España podía, sin embargo, asestar un golpe terrible a la reacción europea, y también crear problemas a los dirigentes conservadores del Frente Popular en otros países. ¿Quién dice que si los obreros franceses se hubieran dado cuenta de que era la dictadura del proletariado lo que estaba instalándose en Madrid y Barcelona, es decir, una nueva y más poderosa Comuna, hubieran permanecido pasivos durante años? ¡Incluso Thorez y Costes hubieran tenido quizá dificultades para acabar con las huelgas! ¿Y acaso la Italia fascista y la Alemania hitleriana constituyen bloques homogéneos, sólidos, a toda prueba? A pesar de que los stalinistas, predicando su nacionalismo, hacen todo lo posible para hacer más sólidas las dictaduras fascistas y crear alrededor de ellas un clima favorable, nosotros no creemos que el régimen de Hitler tenga, como afirma Goebbels, la existencia asegurada por mil años. No la hubiera tenido tal vez ni por mil días de triunfar la revolución proletaria en España.

Un decreto del gobierno proletario sobre la liberación del Protectorado, que debía ser seguido por una propaganda revolucionaria en Marruecos, podía abrir la brecha en áfrica del Norte y despertar al mundo árabe contra el imperialismo europeo. Si se penetrara en el Marruecos español, podía despertar el Marruecos francés. ¿No perviven allí los recuerdos de la lucha liberadora de Abd-el-Krim? ¿Hemos olvidado esa lucha que trastornó a las cancillerías europeas?

Evidentemente, para llevar adelante esta política inspirada en el ejemplo de la Gran Revolución Rusa, a cuyo espíritu sigue fiel la IV Internacional, era preciso no tener miedo a disgustar al capitalismo internacional y a sus criaturas, Hitler, Mussolini, Chamberlain, Daladier y el Papa, era preciso, no solo estar dispuesto a disgustarlo, sino también a abatirlo.

APuede que tengáis razón, dirán los anarcoministros, pero nosotros tenemos tambien a Stalin contra nosotros, y el tenía armas de las que nosotros carecíamos. No puede ponerse en duda que nuestra intención no es defender el chantaje de Stalin en lo que concierne a la venta de armas a la España republicana. Sin embargo, Garcia Oliver intenta justificar sus sucesivas capitulaciones por el chantaje stalinista, esquivando de esta forma su propia responsabilidad. La burguesía internacional no es omnipotente, no siempre puede hacer lo que quiere. Stalin no es omnipotente; sus planes también pueden ser desbaratados. Hasta el presente, sus planes eras desbaratados generalmente por la burguesía internacional, pero los planes del "padre de los pueblos" también pueden serlo, y lo serán, por el proletariado revolucionario. A1 igual que el Papa o Chamberlain, Stalin también puede tener problemas con la revolución proletaria triunfante en España.

La burocracia soviética, esencialmente conservadora, tiene intereses contrarios a los del proletariado internacional, pero sin embargo se apoya sobre la base de un Estado obrero, de una economía socializada. Su actitud depende finalmente en cierta medida de la actitud del proletariado ruso y de la opinión del proletariado internacional. Aunque continuamente le engaña, no quiere, sin embargo, que se dé cuenta. En definitiva, a pesar de sus traiciones, la burocracia soviética no está suspendida en el aire, sufre la presión del proletariado internacional.

¿Dejaría Stalin de enviar armas si el control ideológico y policiaco se le escapase en España? No es seguro. A pesar de sus traiciones, Stalin pretende ser el "jefe del proletariado internacional" e incluso a veces "el jefe de la revolución internacional". Si en España triunfara la revolución socialista, Stalin se vería obligado a escoger entre ella y el fascismo. Teniendo en cuenta la clientela sobre la que se apoya, le seria difícil escoger el fascismo. Difícilmente podrían comprender esto los obreros rusos y del mundo entero. De cualquier forma, el antiestatista García Oliver tenía en las manos un poderoso medio para desenmascararlo, mucho mas poderoso que un articulo teórico sobre la superioridad de la doctrina de Bakunin sobre la de Marx.

"Pero entretanto no se trataba de desenmascarar, sino de poder oponer los tanques antifascistas a los de Franco", responderá el abogado del anarcoministerialismo. Es cierto. Los anarquistas, desde el momento en que no poseían la dirección, los revolucionarios en general, desde el momento en que no poseían el poder, no debían oponerse al hecho de que el gobierno republicano comprara armas y las recibiera de Stalin, e incluso del diablo o de su abuela, pero debían conservar su independencia, proseguir con la crítica revolucionaria (que también es una poderosa arma), y, gracias a ella, tomar el poder y también adueñarse de las armas de Stalin. Durante las jornadas de mayo en Barcelona, vi a muchos militantes anarquistas emplear autenticas armas rusas contra el ataque reaccionario. Enviándolas, Stalin seguramente no había previsto que su fusil ametrallador podía cambiar de manos y ser dirigido en esa dirección. Pero si hubiese existido en España un partido revolucionario, hubiera podido apoderarse no sólo de los fusiles ametralladores rusos, sino también de todas las armas vendidas por Stalin, y también por otros especuladores extranjeros.

"Pero si los anti-stalinistas, ya sean anarquistas, poumistas o trotskistas, estuviesen en el poder, Stalin no enviaría ni un solo cartucho más", prosigue nuestro contradictor y abogado del anarcoministerialismo. Admitamos la peor eventualidad. Ya no tenemos cartuchos de Stalin, Chamberlain esta aún más enfadado con nosotros, quizá furioso, y el Papa nos denuncia en una nueva encíclica. Todo esto parece triste y terrible, pero hay que aceptarlo si se quiere luchar seriamente contra el capitalismo y su arma preferida, el fascismo. Si hacemos depender nuestra actividad del consentimiento de Stalin, Chamberlain, Pio XI o XII, debemos abandonar toda veleidad revolucionaria y aceptar el Frente Popular o cualquier otra cosa semejante. Pero el Frente Popular, aunque satisface temporalmente a Stalin (aún no sabemos cuál será su nuevo giro), no satisface en absoluto ni a Chamberlain ni al Papa, desmoraliza al proletariado, y abre las puertas al fascismo.

Comprometiéndose en la vía revolucionaria, destruyendo el Estado capitalista, construyendo el poder de los comités obreros, una dictadura del proletariado, resolviendo todos los problemas candentes de la sociedad española por medio de reformas revolucionarias, llevando la revolución agraria hasta el final, liberando a las nacionalidades oprimidas, liberando a las colonias, orientando la lucha contra Franco sobre la vía de la revolución socialista europea y mundial, el proletariado español hubiera conquistado triunfos mucho más poderosos que los tanques de Stalin[3].

Pero llegando a este punto, el coro unido de los Negrín, álvarez del Vayo, José Diaz y García Oliver, responde: "Había demasiados obstáculos a superar, demasiados enemigos a vencer..."
Ciertamente, no faltaban enemigos de la revolución española, y quizá sus enemigos más pérfidos y más peligrosos se encontraban en el Estado Mayor del ejército republicano y en el "Gobierno de la Victoria".

Nosotros, los marxistas de la IV Internacional, no damos ninguna garantía al proletariado de que nuestros métodos le asegurarán fáciles victorias. Semejantes garantías no existen en una revolución que es un riesgo. Sin embargo, nosotros decimos, basandonos en trágicas experiencias: "El método del Frente Popular os conduce hacia el fascismo con una lógica implacable. Nuestra vía, inspirada en el ejemplo de la primera revolución proletaria victoriosa, de 1917, la vía de la lucha implacable contra todos los enemigos del socialismo, es una vía difícil. Pero es la única."

[1] Blanquistas: partidarios del revolucionario comunista francés Louis Blanqui, a quien se denomina "L'Enfermé" -el "eterno preso", porque pasó cerca de la mitad de su vida en la cárcel (N. De E.).

[2] Ver el capitulo: "¿Podía desagregarse el ejército franquista?" (N.d.A.).

[3] Por lo demás, en España misma podían producirse carros de combate y en general, municiones. Ver el capitulo: "La industria de guerra". (N.d.A.).

https://www.marxists.org/espanol/bortenstein/1939/frente/index.htm

http://grupgerminal.org/?q=system/files/elfrentepopularabriolaspuertasafranco.pdf

Le thermidor soviétique

Robert Paris — 2024-10-07T22:22:00Z

LE THERMIDOR SOVIETIQUE

POURQUOI STALINE A-T-IL VAINCU ?

L'historien de l'U.R.S.S. ne pourra pas manquer de conclure que la politique de la bureaucratie dirigeante a été, dans les grandes questions, contradictoire et faite d'une série de zigzags.
L'explication ou la justification de ces zigzags par le "changement des circonstances" est visiblement inconsistante. Gouverner c'est, dans une certaine mesure tout au moins, prévoir. La fraction Staline n'a pas prévu le moins du monde les inévitables résultats du développement qui l'ont accablée à plusieurs reprises. Elle a réagi par des réflexes administratifs, créant après coup la théorie de ses tournants, sans se soucier de ce qu'elle enseignait la veille. Les faits et les documents incontestables obligeront aussi l'historien à conclure que l'opposition de gauche a donné une analyse infiniment plus juste des évolutions en cours dans le pays et a prévu beaucoup mieux leur cours ultérieur.

Cette affirmation paraît à première vue en contradiction avec le simple fait que la fraction du parti la moins capable de prévoir remporta d'incessantes victoires, tandis que le groupe plus perspicace alla de défaite en défaite. Cette objection, qui se présente d'elle-même à l'esprit, n'est convaincante que pour celui qui, appliquant la pensée rationnelle à la politique, n'y voit qu'un débat logique ou une partie d'échecs. Or la lutte politique est au fond celle des intérêts et des forces, non des arguments. Les qualités des dirigeants n'y sont nullement indifférentes à l'issue des combats, mais elles n'en sont pas le seul facteur ni le facteur décisif. Les camps adverses exigent d'ailleurs chacun des chefs à leur image.

Si la révolution de Février a porté au pouvoir Kerensky et Tseretelli, ce n'est pas qu'ils aient été "plus intelligents" ou "plus habiles" que la camarilla gouvernante du tsar, c'est qu'ils représentaient, temporairement tout au moins, les masses populaires révolutionnaires dressées contre l'ancien régime. Si Kerensky a pu contraindre Lénine à l'illégalité et jeter en prison d'autres leaders bolcheviques, ce n'est pas que ses qualités personnelles lui aient donné sur eux la supériorité, c'est que la majorité des ouvriers et des soldats suivaient encore en ces journées la petite bourgeoisie patriote. La "supériorité" personnelle de Kerensky, si ce mot n'est pas déplacé, était précisément de ne pas voir plus loin que la grande majorité. Les bolcheviks vainquirent à leur tour la démocratie petite-bourgeoise, non grâce à la précellence de leurs chefs, mais grâce à un regroupement des forces, le prolétariat ayant enfin réussi à entraîner contre la bourgeoisie la paysannerie mécontente.

La continuité des étapes de la grande Révolution française, à sa montée comme à son déclin, montre de façon tout aussi convaincante que la force des "chefs" et des "héros" consistait avant tout dans leur accord avec le caractère des classes et des couches sociales qui les appuyaient ; cette correspondance seule, et non des supériorités absolues, permit à chacun d'entre eux de marquer de sa personnalité une certaine période historique. Il y a dans la succession au pouvoir des Mirabeau, Brissot, Robespierre, Barras, Bonaparte, une légitimité objective infiniment plus puissante que les traits particuliers des protagonistes historiques eux-mêmes.

On sait suffisamment que toutes les révolutions ont jusqu'ici suscité après elles des réactions et même des contre-révolutions qui, il est vrai, n'ont jamais réussi à ramener la nation jusqu'à son point de départ, tout en lui ravissant toujours la part du lion de ses conquêtes. En règle générale, les pionniers, les initiateurs, les meneurs qui s'étaient trouvés à la tête des masses dans la première période sont les victimes de la première vague de réaction, tandis qu'on voit apparaître au premier plan des hommes du second plan unis aux ennemis d'hier de la révolution. Les duels dramatiques des grands premiers rôles sur la scène politique masquent des glissements dans les rapports entre les classes et, ce qui n'est pas moins important, de profonds changements dans la psychologie des masses, révolutionnaires la veille encore...

Répondant a de nombreux camarades qui demandaient avec étonnement ce qu'était devenue l'activité du parti bolchevique et de la classe ouvrière, leur initiative révolutionnaire, leur fierté plébéienne, d'où surgissait, à la place de ces qualités, tant de vilenie, de lâcheté, de pusillanimité et d'arrivisme, Rakovsky évoquait les péripéties de la Révolution française du XVIIIe siècle et l'exemple de Babeuf qui, sortant de la prison de l'Abbaye, se demandait lui aussi avec stupeur ce qu'était devenu le peuple héroïque des faubourgs de Paris. La révolution est une grande dévoreuse d'énergies individuelles et collectives. Les nerfs n'y tiennent pas, les consciences fléchissent, les caractères s'usent. Les événements vont trop vite pour que l'afflux de forces nouvelles puisse compenser les déperditions. La famine, le chômage, la perte des cadres de la révolution, l'élimination des masses des postes dirigeants avaient amené une telle anémie physique et morale des faubourgs qu'il leur fallut plus de trente ans pour se lever de nouveau.

L'affirmation axiomatique des publicistes soviétiques, selon laquelle les lois des révolutions bourgeoises sont "inapplicables" à la révolution prolétarienne, est dépourvue de tout contenu scientifique. Le caractère prolétarien de la révolution d'Octobre résulte de la situation mondiale et d'un certain rapport des forces à l'intérieur. Mais les classes elles-mêmes, en Russie, s'étaient formées au sein de la barbarie tsariste et d'un capitalisme arriéré, et n'avaient pas été préparées sur commande à la révolution socialiste. Bien au contraire : c'est précisément parce que le prolétariat russe, encore arriéré à bien des égards, avait fait en quelques mois le saut, sans précédent dans l'histoire, d'une monarchie semi-féodale à la dictature socialiste, que la réaction devait inéluctablement faire valoir ses droits dans ses propres rangs. Elle grandit au cours des guerres qui suivirent. Les conditions extérieures et les événements la nourrirent sans arrêt. Une intervention suivait l'autre. Les pays d'Occident ne donnaient pas d'aide directe. Au lieu du bien-être attendu, le pays vit la misère s'installer chez lui pour longtemps. Les représentants les plus remarquables de la classe ouvrière avaient péri dans la guerre civile ou, s'élevant de quelques degrés, s'étaient détachés des masses. Ainsi survint, après une tension prodigieuse des forces, des espérances et des illusions, une longue période de fatigue, de dépression et de désillusion. Le reflux de la "fierté plébéienne" eut pour suite un afflux d'arrivisme et de pusillanimité. Ces marées portèrent au pouvoir une nouvelle couche de dirigeants.

La démobilisation d'une armée rouge de cinq millions d'hommes devait jouer dans la formation de la bureaucratie un rôle considérable. Les commandants victorieux prirent les postes importants dans les soviets locaux, dans la production, dans les écoles, et ce fut pour apporter partout, obstinément, le régime qui leur avait fait gagner la guerre civile. Les masses furent partout peu à peu éliminées de la participation effective au pouvoir.

Ce phénomène au sein du prolétariat fit naître de grandes espérances et une grande assurance dans la petite bourgeoisie des villes et des campagnes qui, appelée par la Nep à une vie nouvelle, s'enhardissait de plus en plus. La jeune bureaucratie, formée au début pour servir le prolétariat, se sentit l'arbitre entre les classes. Elle fut de mois en mois plus autonome.

La situation internationale agissait puissamment dans le même sens. La bureaucratie soviétique gagnait en assurance au fur et à mesure que la classe ouvrière internationale subissait de plus lourdes défaites. Entre ces deux faits, la relation n'est pas seulement chronologique, elle est causale et réciproque : la direction bureaucratique du mouvement contribuait aux défaites ; les défaites affermissaient la bureaucratie. La défaite de l'insurrection bulgare et la retraite sans gloire des ouvriers allemands en 1923. l'échec d'une tentative de soulèvement en Esthonie en 1924, la perfide liquidation de la grève générale en Angleterre et la conduite indigne des communistes polonais lors du coup de force de Pilsudsky en 1926, l'effroyable défaite de la Révolution chinoise en 1927, les défaites plus graves encore qui suivirent en Allemagne et en Autriche — telles sont les catastrophes historiques qui ont ruiné la confiance des masses en la révolution mondiale et permis à la bureaucratie soviétique de s'élever de plus en plus haut comme un phare indiquant la voie du salut.

Pour les causes des défaites du prolétariat mondial au cours des treize dernières années, l'auteur se voit contraint de se référer à ses ouvrages précédents, dans lesquels il s'est efforcé de faire ressortir le rôle funeste qu'ont joué, dans le mouvement révolutionnaire de tous les pays, les dirigeants conservateurs du Kremlin. Ce qui nous intéresse surtout ici, c'est le fait édifiant et incontestable que les défaites continues de la révolution en Europe et en Asie, tout en affaiblissant la situation internationale de l'U.R.S.S., ont extraordinairement affermi la bureaucratie soviétique. Deux dates surtout sont mémorables dans cette série historique. Dans la seconde moitié de 1923, l'attention des ouvriers soviétiques se concentra avec passion sur l'Allemagne où le prolétariat paraissait avancer la main vers le pouvoir ; la retraite panique du Parti communiste allemand fut pour les masses ouvrières de l'U.R.S.S. une pénible déception. La bureaucratie soviétique déclencha aussitôt sa campagne contre la "révolution permanente" et infligea à l'opposition de gauche sa première cruelle défaite. En 1926-27 la population de l'U.R.S.S. eut un nouvel afflux d'espoir ; tous les regards se portèrent cette fois sur l'Orient où se déroulait le drame de la Révolution chinoise. L'opposition de gauche se remit de ses revers et recruta de nouveaux militants. A la fin de 1927, la Révolution chinoise fut torpillée par le bourreau Tchang Kai-chek auquel les dirigeants de l'Internationale communiste avaient littéralement livré les ouvriers et les paysans chinois. Une vague glacée de désenchantement passa sur les masses de l'U.R.S.S. Après une campagne frénétique dans la presse et les réunions, la bureaucratie se décida enfin à procéder à des arrestations en masse d'opposants (1928).

Des dizaines de milliers de militants révolutionnaires s'étaient, il est vrai, rassemblés sous le drapeau des bolcheviks-léninistes. Les ouvriers considéraient l'opposition avec une sympathie certaine. Mais une sympathie qui restait passive, car on ne croyait déjà plus pouvoir modifier la situation en luttant. Or la bureaucratie affirmait : "L'opposition se prépare à nous jeter dans une guerre révolutionnaire pour la révolution internationale. Assez de bouleversements ! Nous avons mérité quelque repos. Nous bâtirons chez nous la société socialiste. Comptez sur nous qui sommes vos chefs !" Cette propagande du repos, cimentant le bloc des fonctionnaires et des militaires, trouvait à n'en pas douter un écho chez les ouvriers fatigués, et plus encore dans les masses paysannes. On se demandait si l'opposition n'était pas disposée à sacrifier les intérêts de l'U.R.S.S. à la "révolution permanente". En fait, c'étaient les intérêts vitaux de l'U.R.S.S. qui étaient en jeu. En dix ans, la politique erronée de l'Internationale communiste avait assuré la victoire de Hitler en Allemagne, c'est-à-dire un grave danger de guerre à l'ouest ; une politique non moins erronée fortifiait l'impérialisme japonais et rapprochait au plus haut point le danger à l'est. Mais les périodes de réaction sont surtout caractérisées par le manque de courage intellectuel.

L'opposition se trouva isolée. La bureaucratie battait le fer tant qu'il était chaud. Exploitant le désarroi et la passivité des travailleurs, dressant les plus arriérés contre les plus avancés, s'appuyant toujours plus hardiment sur le koulak et de façon générale sur l'allié petit-bourgeois, la bureaucratie réussit à triompher en quelques années de l'avant-garde révolutionnaire du prolétariat.
Il serait naïf de croire que Staline, inconnu des masses, sortit tout à coup des coulisses armé d'un plan stratégique tout fait. Non. Avant qu'il n'ait lui-même entrevu sa voie, la bureaucratie l'avait choisi. Il lui donnait toutes les garanties désirables : le prestige d'un vieux-bolchevik, un caractère ferme, un esprit étroit, une liaison indissoluble avec les bureaux, seule source de son influence personnelle. Staline fut au début surpris lui-même par son succès. C'était l'approbation unanime d'une nouvelle couche dirigeante qui cherchait à s'affranchir des vieux principes comme du contrôle des masses et qui avait besoin d'un arbitre sûr dans ses affaires intérieures. Figure de second plan pour les masses et la révolution, Staline se révéla le chef incontesté de la bureaucratie thermidorienne, le premier d'entre les thermidoriens.

Il apparut bientôt que la nouvelle couche dirigeante avait ses idées, ses sentiments et, ce qui importe davantage, ses intérêts propres. La très grande majorité des bureaucrates de la génération actuelle étaient, pendant la révolution d'Octobre, de l'autre côté de la barricade (c'est le cas, pour ne considérer que les diplomates soviétiques, de MM. Troyanovski, Mayski, Potemkine, Souritz, Khintchouk et autres...) ou, dans le meilleur des cas, à l'écart de la lutte. Ceux d'entre les bureaucrates d'aujourd'hui qui, aux jours d'Octobre, étaient avec les bolcheviks, n'avaient pas, pour la plupart, de rôle tant soit peu important. Quant aux jeunes bureaucrates, ils sont formés et sélectionnés par les vieux et souvent dans leur propre progéniture. Ces hommes n'auraient pas fait la révolution d'Octobre. Ils se trouvèrent les mieux adaptés pour l'exploiter.

Les facteurs individuels n'ont pas été, naturellement, sans influence dans cette succession de chapitres historiques. Il est certain que la maladie et la mort de Lénine ont hâté le dénouement. Si Lénine avait vécu plus longtemps, l'avance de la puissance bureaucratique eût été plus lente, tout au moins dans les premières années. Mais, dès 1926, Kroupskaïa disait à des opposants de gauche : "Si Lénine était vivant, il serait certainement en prison." Les prévisions et les appréhensions de Lénine étaient encore fraîches dans sa mémoire et elle ne se faisait pas d'illusions sur sa puissance à s'opposer aux vents et aux courants contraires de l'histoire.

La bureaucratie n'a pas vaincu la seule opposition de gauche, elle a aussi vaincu le parti bolchevique. Elle a vaincu le programme de Lénine, qui voyait le danger principal dans la transformation des organes de l'Etat "de serviteurs de la société en maîtres de la société". Elle a vaincu tous ses adversaires — l'opposition, le parti de Lénine — non à l'aide d'arguments et d'idées, mais en les écrasant sous son propre poids social. L'arrière-train plombé s'est trouvé plus lourd que la tête de la révolution. Telle est l'explication du Thermidor soviétique.
LA DEGENERESCENCE DU PARTI BOLCHEVIQUE

Le parti bolchevique avait préparé et remporté la victoire d'Octobre. Il avait bâti l'Etat soviétique en lui donnant une ferme ossature. La dégénérescence du parti fut la cause et la conséquence de la bureaucratisation de l'Etat. Il importe de montrer tout au moins brièvement comment les choses se sont passées.

Le régime intérieur du parti bolchevique est caractérisé par les méthodes du centralisme démocratique. L'union de ces deux notions n'implique aucune contradiction. Le parti veillait à ce que ses frontières fussent toujours strictement délimitées, mais il entendait que tous ceux qui pénétraient à l'intérieur de ces frontières eussent réellement le droit de déterminer l'orientation de sa politique. La libre critique et la lutte des idées formaient le contenu intangible de la démocratie du parti. La doctrine actuelle, qui proclame l'incompatibilité du bolchevisme avec l'existence des fractions, est en désaccord avec les faits. C'est un mythe de la décadence. L'histoire du bolchevisme est en réalité celle de la lutte des fractions. Et comment une organisation authentiquement révolutionnaire qui se donne pour but de retourner le monde et rassemble sous ses enseignes des négateurs, des révoltés et des combattants de toute témérité, pourrait-elle vivre et croître sans conflits idéologiques, sans groupements, sans formations fractionnelles temporaires.

La clairvoyance de la direction du parti réussit maintes fois à atténuer et à abréger les luttes fractionnelles, mais ne put faire davantage. Le comité central s'appuyait sur cette base effervescente, il y puisait la hardiesse de décider et d'ordonner. La justesse manifeste de ses vues à toutes les étapes critiques lui conférait une haute autorité, précieux capital moral de la centralisation.

Le régime du parti bolchevique, surtout avant la prise du pouvoir, était donc aux antipodes de celui de l'Internationale communiste actuellement, avec ses "chefs" nommés hiérarchiquement, ses tournants exécutés sur commande, ses bureaux incontrôlés, son dédain de la base, sa servilité envers le Kremlin. Dans les premières années qui suivirent la prise du pouvoir, quand le parti commençait à se couvrir de la rouille bureaucratique, n'importe quel bolchevik, et Staline comme tout autre, eût traité d'infâme calomniateur quiconque eût projeté sur l'écran l'image du parti tel qu'il devait devenir dix ou quinze ans plus tard.

Lénine et ses collaborateurs eurent pour invariable premier souci de préserver les rangs du parti bolchevique des tares du pouvoir. Pourtant, l'étroite connexion et quelquefois la fusion des organes du parti et de l'Etat portèrent dès les premières années un préjudice certain à la liberté et à l'élasticité du régime intérieur du parti. La démocratie se rétrécissait au fur et à mesure que croissaient les difficultés. Le parti voulut et espéra d'abord conserver dans le cadre des soviets la liberté des luttes politiques. La guerre civile apporta à cet espoir un correctif sévère. Les partis d'opposition furent supprimés l'un après l'autre. Les chefs du bolchevisme voyaient dans ces mesures, en contradiction évidente avec l'esprit de la démocratie soviétique, non des décisions de principe, mais des nécessites épisodiques de la défense.

La rapide croissance du parti gouvernant, en présence de la nouveauté et de l'immensité des tâches, engendrait inévitablement des divergences de vues. Les courants d'opposition, sous-jacents dans le pays, exerçaient de diverses façons leurs pressions sur le seul parti légal, aggravant l'âpreté des luttes fractionnelles. Vers la fin de la guerre civile, cette lutte revêtit des formes si vives qu'elle menaça d'ébranler le pouvoir. En mars 1921, au moment du soulèvement de Cronstadt, qui entraîna pas mal de bolcheviks, le Xe congrès du parti se vit contraint de recourir à l'interdiction des fractions, c'est-à-dire d'étendre à la vie intérieure du parti dirigeant le régime politique de l'Etat. L'interdiction des fractions était, répétons-le, conçue comme une mesure exceptionnelle appelée à tomber en désuétude dès la première amélioration sérieuse de la situation. Le comité central se montrait d'ailleurs extrêmement circonspect dans l'application de la nouvelle loi, et surtout soucieux de ne pas étouffer la vie intérieure du parti.

Mais ce qui n'avait été dans les intentions du début que le tribut payé par nécessité à de pénibles circonstances, se trouva fort du goût de la bureaucratie, qui se mettait à considérer la vie intérieure du parti sous l'angle exclusif de la commodité des gouvernants. Dès 1922, sa santé s'étant momentanément améliorée, Lénine s'effraya de la croissance menaçante de la bureaucratie et prépara une offensive contre la fraction Staline, devenue le pivot de l'appareil du parti avant de s'emparer de celui de l'Etat. La seconde attaque du mal, puis la mort, ne lui donnèrent pas la possibilité de mesurer ses forces à celles de la réaction.

Tous les efforts de Staline, avec lequel marchaient à ce moment Zinoviev et Kamenev, tendirent désormais à libérer l'appareil du parti du contrôle des membres. Staline fut, dans cette lutte pour la "stabilité" du comité central, plus conséquent et plus ferme que ses alliés. Il n'avait pas à se détourner des problèmes internationaux dont il ne s'était jamais occupé. La mentalité petite-bourgeoise de la nouvelle couche dirigeante était la sienne propre. Il croyait profondément que la construction du socialisme était d'ordre national et administratif. Il considérait l'Internationale communiste comme un mal nécessaire dont il fallait, autant que faire se pouvait, tirer parti à des fins de politique étrangère. Le parti n'avait de prix à ses yeux que comme la base obéissante des bureaux.

En même temps que la théorie du socialisme dans un seul pays, une autre théorie fut formulée à l'usage de la bureaucratie, selon laquelle, pour le bolchevisme, le comité central est tout, le parti rien. Cette seconde théorie fut en tout cas réalisée avec plus de succès que la première. Mettant à profit la mort de Lénine, la bureaucratie commença la campagne de recrutement dite de la "promotion de Lénine". Les portes du parti, jusqu'alors bien gardées, s'ouvrirent toutes grandes : les ouvriers, les employés, les fonctionnaires s'y engouffrèrent en masse. Politiquement, il s'agissait de résorber l'avant-garde révolutionnaire dans un matériel humain dépourvu d'expérience et de personnalité, mais accoutumé en revanche à obéir aux chefs. Ce dessein réussit. En libérant la bureaucratie du contrôle de l'avant-garde prolétarienne, la "promotion de Lénine" porta un coup mortel au parti de Lénine. Les bureaux avaient conquis l'indépendance qui leur était nécessaire. Le centralisme démocratique fit place au centralisme bureaucratique. Les services du parti furent radicalement remaniés du haut en bas. L'obéissance devint la principale vertu du bolchevik. Sous le drapeau de la lutte contre l'opposition, on se mit à remplacer les révolutionnaires par des fonctionnaires. L'histoire du parti bolchevique devint celle de sa prompte dégénérescence.

La signification politique de la lutte en cours s'obscurcissait pour beaucoup du fait que les dirigeants des trois tendances, la droite, le centre et la gauche, appartenaient à un seul état-major, celui du Kremlin, le bureau politique : les esprits superficiels croyaient à des rivalités personnelles, à la lutte pour la "succession" de Lénine. Mais, sous une dictature de fer, les antagonismes sociaux ne pouvaient en réalité se manifester, au début, qu'à travers les institutions du parti gouvernant. Bien des thermidoriens sortirent du parti jacobin dont Bonaparte commença par être un des adhérents ; et ce fut parmi les anciens jacobins que le Premier consul et, par la suite, l'empereur des Français trouva ses serviteurs les plus fidèles. Les temps changent et les jacobins, y compris ceux du XXe siècle, changent avec les temps.

Du bureau politique du temps de Lénine, il ne reste que Staline : deux de ses membres, Zinoviev et Kamenev, qui furent pendant les longues années d'émigration les collaborateurs les plus intimes de Lénine, purgent, au moment où j'écris, une peine de dix années de réclusion pour un crime qu'ils n'ont pas commis ; trois autres, Rykov, Boukharine et Tomski sont tout à fait écartés du pouvoir, bien qu'on ait récompensé leur résignation en leur accordant des fonctions de second plan ; enfin, l'auteur de ces lignes est banni. La veuve de Lénine, Kroupskaïa, est tenue en suspicion, n'ayant pas su, quels qu'aient été ses efforts dans ce sens, s'adapter à Thermidor.

Les membres actuels du bureau politique ont occupé dans l'histoire du parti bolchevique des places secondaires. Si quelqu'un avait prophétisé leur élévation dans les premières années de la révolution, ils en eussent été stupéfaits eux-mêmes. La règle selon laquelle le bureau politique a toujours raison, et que personne ne saurait en tout cas avoir raison contre lui, n'en est appliquée qu'avec plus de rigueur. Mais le bureau politique lui-même ne saurait avoir raison contre Staline qui, ne pouvant se tromper, ne peut par conséquent avoir raison contre lui-même.

La revendication du retour du parti à la démocratie fut en son temps la plus obstinée et la plus désespérée des revendications de tous les groupements d'opposition. La plate-forme de l'opposition de gauche de 1927 exigeait l'introduction dans le code pénal d'un article "punissant comme un crime grave contre l'Etat toute persécution directe ou indirecte d'un ouvrier en raison de critiques qu'il aurait formulées..." On trouva plus tard dans le code pénal un article à appliquer à l'opposition.

De la démocratie du parti, il ne reste que des souvenirs dans la mémoire de la vieille génération. Avec elle, la démocratie des soviets, des syndicats, des coopératives, des organisations sportives et culturelles s'est évanouie. La hiérarchie des secrétaires domine tout et tous. Le régime avait acquis un caractère totalitaire plusieurs années avant que le terme ne nous vint d'Allemagne. "A l'aide des méthodes démoralisantes qui transforment les communistes pensants en automates, tuent la volonté, le caractère, la dignité humaine", écrivait Rakovsky en 1928, "la coterie gouvernante a su devenir une oligarchie inamovible et inviolable ; et elle s'est substituée à la classe et au parti." Depuis que ces lignes indignées ont eté écrites, la dégénérescence a fait d'immenses progrès. La Guépéou est devenu le facteur décisif de la vie intérieure du parti. Si Molotov a pu, en mars 1936, se féliciter devant un journaliste français de ce que le parti gouvernant ne connaisse plus de luttes fractionnelles, c'est uniquement parce que les divergences de vues y sont désormais réglées par l'intervention mécanique de la police politique. Le vieux parti bolchevique est mort, aucune force ne le ressuscitera.

Parallèlement à la dégénérescence politique du parti s'accentuait la corruption d'une bureaucratie échappant à tout contrôle. Appliqué au gros fonctionnaire privilégié, le mot "sovbour " — bourgeois soviétique — entra de bonne heure dans le vocabulaire ouvrier. Avec la Nep, les tendances bourgeoises bénéficièrent d'un terrain plus favorable. Lénine mettait en garde le XIe congrès du parti, en mars 1922, contre la corruption des milieux dirigeants. Il est plus d'une fois arrivé dans l'histoire, disait-il, que le vainqueur ait adopté la civilisation du vaincu, si celle-ci était supérieure. La culture de la bourgeoisie et de la bureaucratie russes était misérable, sans doute. Mais, hélas ! les nouvelles couches dirigeantes le cèdent encore à cette culture-là. "Quatre mille sept cents communistes responsables dirigent à Moscou la machine gouvernementale. Qui dirige et qui est dirigé ? Je doute fort qu'on puisse dire que ce sont les communistes qui dirigent..." Lénine n'eut plus à prendre la parole dans les congrès du parti. Mais toute sa pensée, dans les derniers mois de sa vie, fut tendue vers la nécessité de prémunir et d'armer les ouvriers contre l'oppression, l'arbitraire et la corruption bureaucratiques. Il ne lui avait été donné cependant que d'observer les premiers symptômes du mal.

Christian Rakovsky, l'ancien président du Conseil des commissaires du peuple d'Ukraine, qui fut plus tard ambassadeur des Soviets à Londres et à Paris, se trouvant en déportation, envoya en 1928 à ses amis une courte étude sur la bureaucratie à laquelle nous avons déjà emprunté quelques lignes plus haut, car elle reste ce qui a été écrit de mieux sur ce sujet [1]. "Dans l'esprit de Lénine et dans tous nos esprits, écrit Rakovsky, l'objet de la direction du parti était précisément de préserver le parti et la classe ouvrière de l'action dissolvante des privilèges, des avantages et des faveurs propres au pouvoir, de les préserver de tout rapprochement avec les restes de l'ancienne noblesse et de l'ancienne petite bourgeoisie, de l'influence démoralisante de la Nep, de la séduction des moeurs bourgeoises et de leur idéologie... Il faut dire franchement, nettement, bien haut, que cette tâche, les bureaux du parti ne l'ont point remplie, qu'ils ont fait preuve dans leur double rôle de préservation et d'éducation d'une incapacité complète, fait banqueroute, manqué au devoir..."

Il est vrai que Rakovsky, brisé par la répression bureaucratique, a par la suite renié ses critiques. Mais le septuagénaire Galilée fut contraint, dans les tenailles de la Sainte Inquisition, d'abjurer le système de Copernic, ce qui n'empêcha pas la terre de tourner. Nous ne croyons pas à l'abjuration du sexagénaire Rakovsky, car il a lui-même fait plus d'une fois l'analyse impitoyable d'abjurations de ce genre. Mais sa critique politique a trouvé dans les faits objectifs une base beaucoup plus sûre que dans la fermeté subjective de son auteur.

La conquête du pouvoir ne modifie pas seulement l'attitude du prolétariat envers les autres classes, elle change aussi sa structure intérieure. L'exercice du pouvoir devient la spécialité d'un groupement social déterminé, qui tend avec d'autant plus d'impatience à trancher sa propre "question sociale" qu'il a une idée plus haute de sa mission. "Dans l'Etat prolétarien, où l'accumulation capitaliste n'est pas permise aux membres du parti dirigeant, la différenciation est d'abord fonctionnelle, puis elle devient sociale. Je ne dis pas qu'elle devienne une différenciation de classe, je dis qu'elle devient une différenciation sociale..." Rakovsky explique : "La position sociale du communiste qui a à sa disposition une auto, un bon logement, des congés réguliers et qui reçoit le maximum d'appointements fixé par le parti diffère de celle du communiste qui, travaillant dans les houillères, gagne de 50 à 60 roubles par mois."

Enumérant les causes de la dégénérescence des jacobins au pouvoir, l'enrichissement, les fournitures de l'Etat, etc., Rakovsky cite une curieuse remarque de Babeuf sur le rôle joué dans cette évolution par les femmes de la noblesse, très recherchées des jacobins. "Que faites-vous, s'exclame Babeuf, lâches plébéiens ? Elles vous embrassent aujourd'hui, elles vous égorgeront demain." Le recensement des épouses des dirigeants, en U.R.S.S., donnerait un tableau analogue.
Sosnovsky, journaliste soviétique connu, indiquait le rôle du "facteur auto-garage" dans la formation de la bureaucratie. Il est vrai que, avec Rakovsky, Sosnovsky s'est repenti et est revenu de Sibérie. Les moeurs de la bureaucratie n'en ont pas été améliorées. Au contraire, le repentir d'un Sosnovsky prouve les progrès de la démoralisation.

Les vieux articles de Sosnovsky, qui passaient naguère de mains en mains à l'état de manuscrits, contiennent précisément d'inoubliables épisodes de la vie des nouveaux dirigeants montrant bien à quel point les vainqueurs se sont assimilé les moeurs des vaincus. Sans revenir aux années révolues — Sosnovsky ayant en 1934 troqué définitivement son fouet contre une lyre —, bornons-nous à des exemples récents empruntés à la presse soviétique, en choisissant non les "abus", mais les faits ordinaires, officiellement admis par l'opinion publique.

Le directeur d'une usine moscovite, communiste connu, se félicite dans la Pravda du développement culturel de son entreprise. Un mécanicien lui téléphone : "M'ordonnez-vous d'arrêter le martin ou de patienter ?" — "Je réponds, dit-il, attends un moment..." Le mécanicien lui parle avec déférence, le directeur tutoie le mécanicien. Et ce dialogue indigne, impossible dans un pays capitaliste civilisé, le directeur le relate lui-même comme tout à fait banal ! La rédaction n'y fait pas d'objections, ne remarquant rien ; les lecteurs ne protestent pas, ayant l'habitude. Ne nous étonnons pas non plus : aux audiences solennelles du Kremlin, les "chefs" et les commissaires du peuple tutoient leurs subordonnés, directeurs d'usines, présidents de kolkhozes, contremaîtres et ouvrières invités pour être décorés. Comment ne pas se rappeler que l'un des mots d'ordre révolutionnaires les plus populaires sous l'ancien régime exigeait la fin du tutoiement des subordonnés par les chefs ?

Etonnants par leur sans-gêne seigneurial, les dialogues des dirigeants du Kremlin avec le "peuple" attestent sans erreur possible qu'en dépit de la révolution d'Octobre, de la nationalisation des moyens de production, de la collectivisation et de la "liquidation des koulaks en tant que classe", les rapports entre les hommes, et ce, tout au sommet de la pyramide soviétique, loin de s'élever jusqu'au socialisme, n'accèdent pas encore sous bien des rapports au niveau du capitalisme cultivé. Un très grand pas en arrière a été fait dans cet important domaine au cours des dernières années, le Thermidor soviétique qui a donné à une bureaucratie peu cultivée une indépendance complète, soustraite à tout contrôle, et aux masses la fameuse directive du silence et de l'obéissance, étant incontestablement la cause des récidives de la vieille barbarie russe.

Nous ne songeons pas à opposer à l'abstraction dictature l'abstraction démocratie pour peser leurs qualités respectives sur les balances de la raison pure. Tout est relatif en ce monde ou il n'est de permanent que le changement. La dictature du parti bolchevique fut dans l'histoire l'un des instruments les plus puissants du progrès. Mais ici, comme dit le poète, Vernunft wird Unsinn, wohltat Plage[2]. L'interdiction des partis d'opposition entraîna l'interdiction des fractions ; l'interdiction des fractions aboutit à l'interdiction de penser autrement que le chef infaillible. Le monolithisme policier du parti eut pour conséquence l'impunité bureaucratique, qui devint à son tour la cause de toutes les variétés de démoralisation et de corruption.
LES CAUSES SOCIALES DE THERMIDOR

Nous avons défini le Thermidor soviétique comme la victoire de la bureaucratie sur les masses. Nous avons essayé de montrer les conditions historiques de cette victoire. L'avant-garde révolutionnaire du prolétariat fut en partie absorbée par les services de l'Etat et peu à peu démoralisée, en partie détruite dans la guerre civile, en partie éliminée et écrasée. Les masses fatiguées et déçues n'avaient qu'indifférence pour ce qui se passait dans les milieux dirigeants. Ces conditions, si importantes qu'elles soient, ne suffisent nullement à nous expliquer comment la bureaucratie a réussi à s'élever au-dessus de la société et à prendre pour longtemps en main les destinées de celle-ci ; sa seule volonté eût été en tout cas insuffisante ; la formation d'une nouvelle couche dirigeante doit avoir des causes sociales plus profondes.

La lassitude des masses et la démoralisation des cadres ont aussi contribué au XVIIIe siècle à la victoire des thermidoriens sur les jacobins. Mais un processus organique et historique plus profond s'accomplissait sous ces phénomènes, en réalité secondaires. Les jacobins avaient leur appui dans les couches inférieures de la petite bourgeoisie, soulevées par la puissante vague ; or la révolution du XVIIIe siècle, répondant au développement des forces productives, ne pouvait manquer d'amener enfin au pouvoir la grande bourgeoisie. Thermidor ne fut qu'une des étapes de cette évolution inévitable. Quelle nécessité sociale s'exprime donc dans le Thermidor soviétique ?
Nous avons tenté dans un chapitre précédent de donner une explication préalable du triomphe du gendarme. Force nous est de continuer ici l'analyse des conditions du passage du capitalisme au socialisme et du rôle qu'y joue l'Etat. Confrontons une fois de plus la prévision théorique et la réalité. "Il est encore nécessaire de contraindre la bourgeoisie", écrivait Lénine en 1917, traitant de la période qui devait suivre la conquête du pouvoir, "mais l'organe de la contrainte, c'est déjà la majorité de la population et non plus la minorité, comme ce fut toujours le cas jusqu'à présent... En ce sens, l'Etat commence à dépérir." En quoi s'exprime son dépérissement ? D'abord en ce qu'au lieu "d'institutions spéciales appartenant à la minorité privilégiée" (fonctionnaires privilégiés, commandement de l'armée permanente), la majorité peut elle-même "remplir" les fonctions de coercition. Lénine formule plus loin une thèse indiscutable sous sa forme axiomatique : "Plus les fonctions du pouvoir deviennent celles du peuple entier et moins ce pouvoir est nécessaire." L'abolition de la propriété privée des moyens de production élimine la tâche principale de l'Etat formé par l'histoire : la défense des privilèges de propriété de la minorité contre la très grande majorité.

Le dépérissement de l'Etat commence, d'après Lénine, dès le lendemain de l'expropriation des expropriateurs, c'est-à-dire avant que le nouveau régime ait pu aborder ses tâches économiques et culturelles. Chaque succès dans l'accomplissement de ces tâches signifie une nouvelle étape de la résorption de l'Etat dans la société socialiste. Le degré de cette résorption est le meilleur indice de la profondeur et de l'efficacité de l'édification socialiste. On peut formuler le théorème sociologique suivant : la contrainte exercée par les masses dans l'état ouvrier est directement proportionelle aux forces tendant à l'exploitation ou à la restauration capitaliste et inversement proportionnelle à la solidarité sociale et au dévouement commun au nouveau régime. La bureaucratie — en d'autres termes, "les fonctionnaires privilégiés et le commandement de l'armée permanente" — répond à une variété particulière de la contrainte que les masses ne peuvent pas ou ne veulent pas appliquer et qui s'exerce d'une façon ou d'une autre contre elles.

Si les soviets démocratiques avaient conservé jusqu'à ce jour leur force et leur indépendance, tout en demeurant tenus de recourir à la coercition dans la même mesure qu'au cours des premières années, ce fait eût suffi à nous inquiéter sérieusement. Quelle ne doit pas être notre inquiétude en présence d'une situation où les soviets des masses ont définitivement quitté la scène, cédant leurs fonctions coercitives à Staline, Iagoda et Cie ! Et quelles fonctions coercitives ! Demandons-nous pour commencer quelle est la cause sociale de cette vitalité opiniâtre de l'Etat et par-dessus tout de sa "gendarmisation". L'importance de cette question est par elle-même évidente : selon la réponse que nous lui donnerons, nous devrons ou réviser radicalement nos idées traditionnelles sur la société socialiste en général ou repousser tout aussi radicalement les appréciations officielles sur l'U.R.S.S.

Prenons dans un numéro récent d'un journal de Moscou la caractéristique stéréotypée du régime soviétique actuel, l'une de ces caractéristiques que l'on répète chaque jour et que les écoliers apprennent par coeur. "Les classes parasites des capitalistes, des propriétaires fonciers et des paysans riches sont à jamais liquidées en U.R.S.S. où l'on a de la sorte mis fin pour toujours à l'exploitation de l'homme par l'homme. Toute l'économie nationale est devenue socialiste et le mouvement Stakhanov grandissant prépare les conditions du passage du socialisme au communisme." (Pravda, 4 avril 1936). La presse mondiale de l'Internationale communiste ne dit pas autre chose, comme de juste. Mais si l'on a mis fin "pour toujours" à l'exploitation, si le pays est réellement engagé dans la voie du communisme, c'est-à-dire dans la phase supérieure, il ne reste à la société qu'à jeter bas, enfin, la camisole de force de l'Etat. Au lieu de quoi — et c'est là un contraste à peine concevable ! — l'Etat soviétique prend un aspect bureaucratique et totalitaire.
On peut faire ressortir la même contradiction fatale en évoquant le sort du parti, La question se formule à peu près ainsi : Pourquoi pouvait-on en 1917-21, quand les anciennes classes dominantes résistaient encore les armes à la main, quand les impérialistes du monde entier les soutenaient effectivement, quand les koulaks armés sabotaient la défense et le ravitaillement du pays, discuter librement, sans crainte, dans le parti, de toutes les questions les plus graves de la politique ? Pourquoi ne peut-on pas maintenant, après la fin de l'intervention, la défaite des classes d'exploiteurs, les succès incontestables de l'industrialisation, la collectivisation de la grande majorité des paysans, admettre la moindre critique à l'adresse de dirigeants inamovibles ? Pourquoi tout bolchevik qui s'aviserait, conformément aux statuts du parti, de réclamer la convocation d'un congrès serait-il aussitôt exclu ? Tout citoyen qui émettrait tout haut des doutes sur l'infaillibilité de Staline serait aussitôt traité à peu près comme un comploteur terroriste. D'où vient cette terrible, cette monstrueuse, cette intolérable puissance de la répression et de l'appareil policier ?
La théorie n'est pas une lettre de change que l'on puisse à tout moment faire acquitter. Si elle s'est trouvée en défaut, il convient de la réviser ou de combler ses lacunes. Dévoilons les forces sociales réelles qui ont fait naître la contradiction entre la réalité soviétique et le marxisme traditionnel. On ne peut pas, en tout cas, errer dans les ténèbres en répétant les phrases rituelles, peut-être utiles au prestige des chefs, mais qui soufflettent la réalité vivante. Nous le verrons à l'instant grâce à un exemple convaincant.

Le président du conseil des commissaires du peuple déclarait en janvier 1936 à l'Exécutif : "L'économie nationale est devenue socialiste (applaudissements). Sous ce rapport, nous avons résolu le problème de la liquidation des classes (applaudissements)". Le passé nous laisse pourtant encore des "éléments foncièrement hostiles", débris des classes autrefois dominantes. On trouve en outre parmi les travailleurs des kolkhozes, les fonctionnaires de l'Etat, parfois même parmi les ouvriers, de "minuscules spéculateurs", des "dilapidateurs des biens de l'Etat et des kolkhozes", des "colporteurs de potins antisoviétiques" etc. De là la nécessité d'affermir encore la dictature. Contrairement à ce qu'attendait Engels, l'Etat ouvrier, au lieu de "s'assoupir" doit devenir de plus en plus vigilant.

Le tableau peint par le chef de l'Etat soviétique serait au plus haut point rassurant s'il ne recélait une contradiction mortelle. Le socialisme s'est définitivement installé dans le pays : "sous ce rapport" les classes sont anéanties (si elles le sont sous ce rapport, elles le sont aussi sous tout autre). Sans doute l'harmonie sociale est-elle çà et là troublée par les scories et débris du passé. On ne peut tout de même pas penser que des gens dispersés, privés de pouvoir et de propriété, rêvant de la restauration du capitalisme, puissent avec de "minuscules spéculateurs" (ce ne sont pas même des spéculateurs tout court !) renverser la société sans classes. Tout est, semble-t-il, pour le mieux. Mais encore une fois, pourquoi dans ce cas la dictature d'airain de la bureaucratie ?

Les rêveurs réactionnaires disparaissent peu à peu, il faut le croire. Des soviets archidémocratiques se chargeraient bien de "minuscules spéculateurs" et de "cancaniers". "Voyous ne sommes pas des utopistes", répliquait Lénine en 1917 aux théoriciens bourgeois et réformistes de l'Etat bureaucratique, "nous ne contestons nullement la possibilité et l'inéluctabilité d'excès commis par des individus et aussi la nécessité de réprimer ces excès... Mais point n'est besoin à cette fin d'un appareil spécial de répression ; le peuple armé y suffira avec autant d'aisance et de facilité qu'une foule civilisée sépare des hommes en train de se battre ou ne laisse pas insulter une femme." Ces paroles paraissent avoir été destinées à réfuter les considérations de l'un des successeurs de Lénine à la tête de l'Etat. On étudie Lénine dans les écoles de l'U.R.S.S., mais visiblement pas au Conseil des commissaires du peuple. Ou bien la décision pour laquelle un Molotov emploie sans y réfléchir les arguments contre lesquels Lenine dirigeait son arme acérée ne s'expliquerait pas. Flagrante contradiction entre le fondateur et les épigones ! Alors que Lénine tenait pour possible, sans appareil bureaucratique, la liquidation des classes d'exploiteurs, Molotov, pour justifier après la liquidation des classes l'étouffement de toute initiative populaire par la machine bureaucratique, ne trouve rien de mieux que d'invoquer les "débris" des classes liquidées !

Mais il devient d'autant plus difficile de se nourrir de ces "débris" que, de l'aveu des représentants autorisés de la bureaucratie, les ennemis de classe d'hier sont assimilés avec succès par la société soviétique. Postychev, l'un des secrétaires du comité central, disait en avril 1936 au congrès des Jeunesses communistes : "De nombreux saboteurs se sont sincèrement repentis... et ont rejoint les rangs du peuple soviétique..." Vu le succès de la collectivisation, "les enfants des koulaks ne doivent pas payer pour leurs parents". Ce n'est pas tout ; "Le koulak lui-même ne croit sans doute plus aujourd'hui pouvoir recouvrer sa situation d'exploiteur au village." Ce n‘est pas sans raison que le gouvernement a commencé l'abolition des restrictions légales résultant des origines sociales ! Mais si les affirmations de Postychev, approuvées sans réserve par Molotov, ont un sens, ce ne peut être que celui-ci : la bureaucratie est devenue un monstrueux anachronisme et la contrainte étatique n'a plus d'objet sur la terre des soviets. Ni Molotov ni Postychev n'admettent cependant cette conclusion rigoureusement logique. Ils préfèrent garder le pouvoir, fût-ce en se contredisant.
En réalité, ils ne peuvent pas y renoncer. En termes objectifs : la société soviétique actuelle ne peut pas se passer de l'Etat, et même — dans une certaine mesure — de la bureaucratie. Et ce ne sont pas les misérables restes du passé, mais les puissantes tendances du présent qui créent cette situation. La justification de l'Etat soviétique, considéré comme un mécanisme de contrainte, c'est que la période transitoire actuelle est encore pleine de contradictions sociales qui, dans le domaine de la consommation — le plus familier et le plus sensible à tout le monde — revêtent un caractère extrêmement grave, menaçant à tout moment de se faire jour dans le domaine de la production. La victoire du socialisme ne peut dès lors être dite ni définitive ni assurée.

L'autorité bureaucratique a pour base la pauvreté en articles de consommation et la lutte contre tous qui en résulte. Quand il y a assez de marchandises au magasin, les chalands peuvent venir à tout moment. Quand il y a peu de marchandises, les acheteurs sont obligés de faire la queue à la porte. Sitôt que la queue devient très longue, la présence d'un agent de police s'impose pour le maintien de l'ordre. Tel est le point de départ de la bureaucratie soviétique. Elle "sait" à qui donner et qui doit patienter.

L'amélioration de la situation matérielle et culturelle devrait, à première vue, amoindrir la nécessité des privilèges, rétrécir le domaine du "droit bourgeois" et par là même dérober le sol sous les pieds de la bureaucratie, gardienne de ces droits. Mais c'est l'inverse qui s'est produit : l'accroissement des forces productives s'est accompagné jusqu'ici d'un développement extrême de toutes les formes de l'inégalité et des privilèges et aussi de la bureaucratie. Et ce n'est pas non plus sans raison.

Le régime sovietique a incontestablement eu dans sa première période un caractère beaucoup plus égalitaire et moins bureaucratique qu'aujourd'hui. Mais son égalité était celle de la misère commune. Les ressources du pays étaient si restreintes qu'elles ne permettaient pas de détacher des masses des milieux tant soit peu privilégiés. Le salaire "égalitaire", en supprimant le stimulant individuel, devenait un obstacle au développement des forces productives. L'économie soviétique devait sortir quelque peu de son indigence pour que l'accumulation de ces matières grasses que sont les privilèges devint possible. L'état actuel de la production est encore très loin d'assurer à tous le nécessaire. Mais il permet déjà d'accorder des avantages importants à la minorité et de faire de l'inégalité un aiguillon pour la majorité. Telle est la raison première pour laquelle l'accroissement de la production a jusqu'ici renforcé les traits bourgeois et non socialistes de l'Etat.
Cette raison n'est pas la seule. A côté du facteur économique qui commande dans la phase présente de recourir aux méthodes capitalistes de rémunération du travail, agit le facteur politique incarné par la bureaucratie elle-même. De par sa nature, celle-ci crée et défend des privilèges. Elle surgit tout au début comme l'organe bourgeois de la classe ouvrière. Etablissant et maintenant les privilèges de la minorité, elle s'attribue naturellement la meilleure part : celui qui distribue les biens ne s'est encore jamais lesé. Ainsi nait du besoin de la société un organe qui, dépassant de beaucoup sa fonction sociale nécessaire, devient un facteur autonome et en même temps la source de grands dangers pour tout l'organisme social.

La signification du Thermidor soviétique commence à se préciser devant nous. La pauvreté et l'inculture des masses se concrétisent de nouveau sous les formes menaçantes du chef armé d'un puissant gourdin. Congédiée et flétrie autrefois, la bureaucratie est, de servante de la société, devenue maîtresse. En le devenant, elle s'est, socialement et moralement, éloignée à tel point des masses qu'elle ne peut plus admettre aucun contrôle sur ses actes et sur ses revenus.

La peur, mystique au premier abord, de la bureaucratie en présence de "minuscules spéculateurs, de gens sans scrupules et des cancaniers" trouve là son explication naturelle. N'étant pas encore en mesure de satisfaire les besoins élémentaires de la population, l'économie soviétique engendre à chaque pas des tendances à la spéculation et à la fraude intéressée. D'autre part, les privilèges de la nouvelle aristocratie incitent les masses à prêter l'oreille aux "rumeurs antisoviétiques", c'est-à-dire à toute critique, serait-elle formulée à mi-voix, des autorités arbitraires et insatiables. Il ne s'agit donc pas des fantômes du passé, des restes de ce qui n'est plus, en un mot de la neige de l'an dernier, mais de nouvelles et puissantes tendances, sans cesse renaissantes, à l'accumulation personnelle. Le premier afflux de bien-être, fort modeste, a, précisément à cause de sa faiblesse, non affaibli mais fortifié ces tendances centrifuges. Les non-privilégiés cependant ont senti s'accroître le sourd désir de modérer sans ménagement les appétits des nouveaux notables. La lutte sociale s'aggrave de nouveau. Telles sont les sources de la puissance de la bureaucratie. Ce sont aussi celles des périls qui menacent cette puissance.
Notes

[1] Reproduite dans Les Bolcheviks contre Staline.

[2] La raison devient folie, le bienfait tourment.

La Révolution trahie

Léon Trotsky

Lire aussi

La situation en France en 1938

Robert Paris — 2024-10-04T22:20:00Z

Ce qui se passait dans le monde en 1938 :

https://fr.wikipedia.org/wiki/1938

La situation en France en 1938

S.O.S. - La Situation en France

8 décembre 1938

La France impérialiste est entrée définitivement dans une phase critique. Le régime parlementaire est manifestement condamné. La France doit devenir ou bien un pays de dictature fasciste ou bien une république socialiste. Il n'y a pas de troisième possibilité.

En 1936, le mouvement révolutionnaire des ouvriers français a pris de vastes proportions. Les imbéciles pensaient que ce mouvement résultait de l'activité du « Front populaire ». C'était exactement le contraire : la pression croissante des masses et le « danger » révolutionnaire qui en résultait ont provoqué, comme en Espagne, la création du Front populaire.

Toute révolution, même dans un pays qui en a traversé une dizaine, commence avec des illusions naïves et une confiance simple : les nouvelles générations doivent apprendre de nouveau. Le Front populaire, en France, a assumé la même tâche que ce qu'on appelait la « coalition » des cadets, des mencheviks et des socialistes révolutionnaires en Russie en mars 1917 : A contenir la révolution à sa première étape. La différence est que la bureaucratie réformiste en France (socialistes, communistes, syndicalistes) est infiniment plus puissante qu'elle n'était en Russie en 1917. En outre, le Kremlin a soutenu le Front populaire français au nom de la révolution d'Octobre, qui avait gagné contre le Front populaire. Enfin, le parti révolutionnaire en France est infiniment plus faible qu'il ne l'était en Russie.

Dans ces conditions, la coalition française est incontestablement parvenue à freiner et, dans une certaine mesure, à démoraliser le mouvement révolutionnaire de 1936. Jusqu'à quel point et pour combien de temps ? Il est impossible de le dire d'avance. Si c'est profondément et pour longtemps, le Front populaire, déjà désespérément scindé, sera définitivement balayé et une dictature réactionnaire accédera au trône en France. Mais si, comme on peut fermement l'espérer, le mouvement temporairement brisé par le Front populaire trouve une issue lui-même, il peut réaliser, et il réalisera la victoire du socialisme. Il n'y a pas de troisième possibilité.

Les chefs actuels du prolétariat, les organisateurs du Front populaire, les Jouhaux, Léon Blum, Thorez et Cie, sont les véritables fossoyeurs de la démocratie parlementaire. Actuellement, personne n'aide aussi efficacement le fascisme que ces « piliers » complètement pourris de la IIIe République. Il est trop tard pour parler du « danger » qui menace la démocratie impérialiste : elle est déjà condamnée et va à sa destruction. Mais la classe ouvrière court à un danger extrême.

Il serait criminel de sous-estimer ce danger. Mais il serait tout aussi criminel de minimiser la force du prolétariat français, de ses traditions de lutte, de son talent pour l'improvisation révolutionnaire. Des milliers et des milliers d'éléments révolutionnaires sont disséminés dans ses profondeurs. La section française de la IVe Internationale est parvenue à éduquer des cadres sérieux. Le danger qui menace poussera inévitablement à gauche une couche de la classe ouvrière après l'autre. Le congrès de la IVe Internationale a donné aux éléments progressistes un programme révolutionnaire. Ce qui leur manque, ce sont des liens entre eux, une organisation centralisée, des moyens techniques et matériels. Il faut entourer les ouvriers révolutionnaires de France d'une atmosphère de sympathie internationale et d'un soutien actif. Le fascisme préparer la guerre civile. L'argent est le nerf important de toute guerre. Il faut aider la section française de la IVe Internationale financièrement. Cette obligation ne doit pas retomber sur les seuls membres de la IVe Internationale. Tous les amis de la liberté et du socialisme ont le devoir de venir en aide aux ouvriers progressistes de France.

N'est-il pas trop tard ? Non, tout montre qu'il n'est pas trop tard. En France, il n'y a pas de parti fasciste puissant et, en vérité, il n'y aura pas d'organisation aussi importante que le parti de Hitler, même avant la prise du pouvoir : c'est contraire aux traditions et aux habitudes du pays. Une organisation beaucoup plus petite est en France capable d'attirer les masses désespérées et découragées de petits bourgeois dans un coup d'État réactionnaire. Malgré tout, la faiblesse actuelle du fascisme français en tant qu'organisation constitue un net avantage pour le parti de la révolution. Jusqu'à ce qu'ait complètement mûri le moment d'un coup fasciste, nous aurons à coup sûr un certain répit, plusieurs mois, peut-être un an, peut-être deux.

Pendant ce répit, même un jeune parti révolutionnaire peut accomplir des miracles. Il faut tirer le signal d'alarme. Il faut ouvrir une campagne internationale sur la catastrophe fasciste en France. Il faut comprendre et expliquer aux masses que cette catastrophe comme celle d'Allemagne est préparée par les partis de la IIe et de la IIIe Internationale. Il faut inspirer le courage, l'audace, l'initiative à l'avant-garde révolutionnaire en France. Il faut lancer une campagne internationale pour constituer un fonds révolutionnaire du prolétariat français. Les éléments d'avant-garde des États-Unis doivent en prendre l'initiative. Il faut regarder en avant et voir tel qu'il est le danger qui approche. C'est en France que se décide maintenant le destin du prolétariat mondial, y compris celui du prolétariat des États-Unis Il nous faut tendre tous nos efforts sans perdre un seul jour. Des tâches héroïques exigent des moyens héroïques.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1938/12/situation_decembre.htm

L'heure de la décision approche : sur la situation en France

Léon Trotsky

18 décembre 1938

Chaque jour, que nous le voulons ou non, nous nous persuadons que la Terre continue à tourner autour de son axe. De même, les lois de la lutte des classes agissent indépendamment du fait que nous les reconnaissions ou non. Elles continuent à agir en dépit de la politique du Front populaire. La lutte des classes fait des Fronts populaires son instrument. Après l'expérience de la Tchécoslovaquie, c'est maintenant le tour de la France : les plus bornés et les plus arriérés ont une nouvelle occasion de s'instruire.

Le Front populaire est une coalition de partis. Toute coalition, c'est-à-dire toute alliance politique durable a nécessairement comme programme d'action, le programme du plus mesuré des partis coalisés. Le Front populaire signifiait dès le début que socialistes et communistes plaçaient leur activité politique sous le contrôle des radicaux. Les radicaux français représentent le flanc gauche de la bourgeoisie impérialiste. Sur le drapeau du parti radical sont inscrits "patriotisme" et "démocratie". Le patriotisme signifie la défense de l'empire colonial de la France ; la "démocratie" ne signifie rien de réel, mais sert seulement à enchaîner au char de l'impérialisme les classes petites-bourgeoises. C'est précisément parce que les radicaux unissent l'impérialisme pillard à une démocratie de façade que, plus que tout autre parti, ils sont contraints de mentir et de tromper les masses populaires. On peut dire sans exagération que le parti de Herriot-Daladier est le plus dépravé de tous les partis français, représentant une sorte de bouillon de culture pour les carriéristes, les individus vénaux, les affairistes de la Bourse et, en général, les aventuriers de toute sorte. Puisque les partis du Front populaire ne pouvaient aller au-delà du programme des radicaux, cela signifiait pratiquement qu'il soumettait les ouvriers et les paysans au programme impérialiste de l'aile la plus corrompue de la bourgeoisie.
LE ROLE DU PARTI RADICAL.

Pour justifier la politique du Front populaire, on invoqua la nécessité de l'alliance du prolétariat et de la petite bourgeoisie. Il est impossible d'imaginer mensonge plus grossier ! Le parti radical exprime les intérêts de la grande bourgeoisie et non de la petite. Par son essence même, il représente l'appareil politique de l'exploitation de la petite bourgeoisie par l'impérialisme. L'alliance avec le parti radical est par conséquent une alliance, non avec la petite bourgeoisie, mais avec ses exploiteurs. Réaliser la véritable alliance des ouvriers et des paysans n'est possible qu'en enseignant à la petite bourgeoisie comment s'affranchir du parti radical et rejeter une fois pour toutes son joug de sa nuque. Cependant le Front populaire agit en sens exactement opposé : entrés dans ce "front", socialistes et communistes prennent sur eux la responsabilité du parti radical et l'aident ainsi à exploiter et à tromper les masses populaires.

En 1936, socialistes, communistes et anarcho-syndicalistes aidèrent le parti radical à freiner et à émietter le puissant mouvement révolutionnaire. Le grand capital réussit dans les deux dernières années et demi à se remettre quelque peu de son effroi. Le Front populaire, ayant rempli son rôle de frein, ne représente dès lors pour la bourgeoisie qu'une gêne inutile. L'orientation internationale de l'impérialisme français changea aussi. L'alliance avec l'U.R.S.S. fut reconnue de peu de valeur et de grand risque, l'accord avec l'Allemagne nécessaire. Les radicaux reçurent du capital financier l'ordre de rompre avec leurs alliés, les socialistes et les communistes [1] . Comme toujours, ils l'exécutèrent sans broncher. L'absence d'opposition chez les radicaux lors du changement de cours démontra une fois de plus que ce parti était impérialiste par essence et "démocratique" seulement en paroles. Le gouvernement radical, rejetant toutes les leçons du Komintern sur le "Front unique des démocraties", se rapproche de l'Allemagne fasciste et, en passant, comme c'était évident, reprend toutes les "lois sociales" qui avaient été le produit accessoire du mouvement des ouvriers en 1936. Tout cela s'accomplit selon les strictes lois de la lutte des classes, et c'est pourquoi cela pouvait être prévu-et le fut en effet.

Mais les socialistes et les communistes, petits-bourgeois aveugles, se sont trouvés pris à l'improviste et ont couvert leur désarroi de vides déclamations : comment ? eux, patriotes et démocrates, ils ont aidé à rétablir l'ordre, ils sont venus à bout du mouvement ouvrier, ils ont rendu des services inappréciables à la "République", c'est-à-dire à la bourgeoisie impérialiste, et maintenant, on les jette sans cérémonie à la poubelle. En fait, s'ils sont jetés dehors, c'est précisément pour avoir rendu à la bourgeoisie tous les services énumérés ci-dessus. La reconnaissance n'a jamais encore été un facteur de la lutte des classes.

LE MECONTENTEMENT DES MASSES.

Le mécontentement des masses trompées est grand. Jouhaux, Blum et Thorez sont contraints de faire quelque chose pour ne pas perdre définitivement leur crédit. En réponse au mouvement spontané des ouvriers, Jouhaux proclame la "grève générale", la protestation des "bras croisés" ; Protestation légale, pacifique, tout à fait inoffensive ! Pour vingt-quatre heures seulement, explique-t-il avec un sourire déférent à l'adresse de la bourgeoisie. L'ordre ne sera pas troublé, les ouvriers conserveront un calme "digne", pas une cheveu ne tombera de la tête des classes dominantes. Il en donne la garantie, lui, Jouhaux. "Ne me connaissez-vous pas, messieurs les banquiers, les industriels et les généraux ? Avez-vous oublié que je vous ai sauvés lors de la guerre de 1914-1918 ?" Blum et Thorez secondent, de leur côté, le secrétaire général de la C.G.T. : "Uniquement une protestation pacifique, une petite protestation sympathique, patriotique !". Entre-temps, Daladier rappelle des catégories importantes d'ouvriers et met la troupe en alerte. Face au prolétariat aux bras croisés, la bourgeoisie, affranchie, grâce au Front populaire, de sa panique, ne se prépare nullement, elle, à croiser les bras ; elle a l'intention d'utiliser la démoralisation engendrée par le Front populaire dans les rangs ouvriers pour porter un coup décisif. Dans ces conditions, la grève ne pouvait se terminer que par un échec.

Les ouvriers français avaient passé récemment par un tumultueux mouvement gréviste avec occupation des usines. L'étape suivante ne pouvait être pour eux qu'une véritable grève générale révolutionnaire qui mît à l'ordre du jour la conquête du pouvoir. Personne n'indique ni ne peut indiquer aux masses aucune autre issue à la crise intérieure, aucun autre moyen de lutter contre le fascisme qui vient et la guerre qui approche. Chaque prolétaire français qui réfléchit comprend que le lendemain d'une grève théâtrale de 24 heures, les "bras croisés", la situation n'est pas meilleure, mais pire. Cependant, les catégories les plus importantes d'ouvriers risquent de la payer cruellement-et par la perte du travail, et par les amendes et par des peines de prison. Au nom de quoi ? L'ordre ne sera en aucun cas troublé, Jouhaux le jure. Tout restera en place : la propriété, la démocratie, les colonies et, avec elles, la misère, la vie chère, la réaction et le danger de guerre. Les masses sont capables de supporter les plus grands sacrifices, mais elles veulent savoir clairement quel est l'objectif, quelles sont les méthodes, qui est l'ami, qui est l'ennemi. Cependant les dirigeants des organisations ouvrières ont tout fait pour égarer et désorienter le prolétariat. Hier encore, le parti radical était glorifié comme le plus important élément du Front populaire, comme le représentant du progrès, de la démocratie, de la paix, etc. La confiance des ouvriers dans les radicaux n'était, certes, pas très grande. Mais ils toléraient les radicaux dans la mesure où ils faisaient confiance aux partis socialiste et communiste et à l'organisation syndicale. La rupture au sommet se produisit, comme toujours en pareil cas, inopinément. Les masses furent maintenues dans l'ignorance jusqu'au dernier moment. Pis encore, les masses reçurent toujours des informations propres à permettre à la bourgeoisie de prendre les ouvriers à l'improviste. Et pourtant les ouvriers se disposèrent d'eux-mêmes à entrer en lutte. Empêtrés dans leurs propres filets, les "chefs" appellent les masses -ne riez pas !- à la "grève générale". Contre qui ? Contre les "amis" d'hier. Au nom de quoi ? Nul ne le sait. L'opportunisme s'accompagne toujours de contorsions accessoires d'aventurisme.
DE JUIN 1936 A LA GREVE DU 30 NOVEMBRE.

La grève générale est, par son essence même, un moyen révolutionnaire de lutte. Dans la grève générale, le prolétariat se rassemble, en tant que classe, contre son ennemi de classe. L'emploi de la grève générale est absolument incompatible avec la politique du Front populaire, laquelle signifie l'alliance avec la bourgeoisie, c'est-à-dire la soumission du prolétariat à la bourgeoisie. Les misérables bureaucrates des partis socialiste et communiste, de même que des syndicats, considèrent le prolétariat comme un simple instrument auxiliaire de leurs combinaisons de coulisse avec la bourgeoisie. On proposait aux ouvriers de payer une simple démonstration par des sacrifices qui ne pouvaient avoir de sens qu'au cas où il se fût agi d'une lutte décisive [2] . Comme si l'on pouvait faire faire à ces masses de millions de travailleurs des demi-tours à droite et à gauche, selon les combinaisons parlementaires ! Au fond, Jouhaux, Blum et Thorez ont tout fait pour assurer l'échec de la grève ; eux-mêmes ne craignent pas la lutte moins que la bourgeoisie. Mais en même temps, ils se sont efforcés de se forger un alibi aux yeux du prolétariat. C'est l'habituelle ruse de guerre des réformistes : préparer l'échec de l'action des masses et accuser ensuite les masses de l'insuccès ou, ce qui ne vaut pas mieux, se vanter d'un succès qui n'a pas eu lieu. Peut-on s'étonner de ce que l'opportunisme, complété par des doses homéopathiques d'aventurisme, n'apporte aux ouvriers que défaites et humiliations ?

Le 9 juin 1936, nous écrivions : "La Révolution française a commencé." Il peut sembler que les événements aient réfuté ce diagnostic. La question est en réalité plus compliquée. Que la situation objective en France ait été et reste révolutionnaire, il ne peut y avoir de doute. Crise de la situation internationale de l'impérialisme français ; liée à elle, crise interne du capitalisme français ; crise financière de l'Etat ; crise politique de la démocratie ; désarroi extrême de la bourgeoisie ; absence manifeste d'issus dans les anciennes voies traditionnelles. Cependant, comme l'indiquait déjà Lénine en 1915 : "Ce n'est pas de toute situation révolutionnaire que surgit la révolution, mais seulement d'une situation telle qu'au changement objectif se joint un changement subjectif, à savoir la capacité de la classe révolutionnaire de mener des actions révolutionnaires de masse suffisamment puissantes pour briser (...) l'ancien gouvernement qui, jamais, même en période de crise, ne "tombe" si on ne le "fait" pas tomber." L'histoire récente a apporté une série de tragiques confirmations au fait que la révolution ne naît pas de toute situation révolutionnaire, mais qu'une situation révolutionnaire devient contre-révolutionnaire si le facteur subjectif, c'est-à-dire l'offensive révolutionnaire de la classe révolutionnaire, ne vient pas à temps en aide au facteur objectif.

Le grandiose tournant des grèves de 1936 a montré que le prolétariat français était prêt à la lutte révolutionnaire et qu'il était déjà entré dans la voie de la lutte. En ce sens, nous avions le plein droit d'écrire : "La Révolution française a commencé." Mais si "la révolution ne naît pas de toute situation révolutionnaire", toute révolution commençante n'est pas non plus assurée d'un développement ultérieur continu. Le commencement d'une révolution qui jette dans l'arène de jeunes générations est toujours teinté d'illusions, d'espoirs naïfs et de crédulité. La révolution a d'ordinaire besoin d'un rude coup de la part de la réaction pour faire un pas en avant plus décisif. Si la bourgeoisie française avait répondu aux grèves avec occupation des usines et aux démonstrations par des mesures policières et militaires-et cela se serait inévitablement produit si elle n'avait pas eu à son service Blum, Jouhaux, Thorez et Cie-, le mouvement, à un rythme accéléré, fut parvenu à un degré plus élevé, la lutte pour le pouvoir se serait indubitablement posée à l'ordre du jour. Mais la bourgeoisie, utilisant les services du Front populaire, a répondu par un recul apparent et des concessions temporaires : à l'offensive des grévistes, elle a opposé le ministère Blum, qui apparut aux ouvriers comme leur propre ou presque leur propre gouvernement. La C.G.T. et le Komintern ont soutenu de toutes leurs forces cette tromperie.

Quand on mène une lutte révolutionnaire pour le pouvoir, il faut voir clairement la classe à laquelle le pouvoir doit être arraché. Les ouvriers ne reconnaissaient pas l'ennemi, car il était déguisé en ami. Quand on lutte pour le pouvoir, il faut, en outre, des instruments de combat, le parti, les syndicats, les soviets. Ces instruments ont été enlevés aux ouvriers, car les chefs des organisations ouvrières ont construit un rempart autour du pouvoir bourgeois afin de le masquer, de le rendre méconnaissable et invulnérable. Ainsi la révolution commencée s'est trouvée freinée, arrêtée, démoralisée.

Les deux années et demie écoulées depuis lors ont découvert peu à peu l'impuissance, la fausseté et le vide du Front populaire. Ce qui était apparu aux masses travailleuses comme un gouvernement "populaire" s'est révélé un simple masque provisoire de la bourgeoisie impérialiste. Ce masque est maintenant jeté. La bourgeoisie pense, apparemment, que les ouvriers sont suffisamment trompés et affaiblis et que le danger immédiat de révolution est passé. Le ministère Daladier est seulement, selon le dessein de la bourgeoisie, une étape avant un gouvernement plus fort et plus sérieux de dictature impérialiste.
LA CRISE FRANÇAISE ET LE PROLETARIAT

La bourgeoisie a-t-elle raison dans son diagnostic ? Le danger immédiat est-il réellement passé pour elle ? Autrement dit, la révolution est-elle réellement remise à un avenir indéterminé, c'est-à-dire plus lointain ? Ce n'est nullement démontré. Des affirmations de ce genre sont pour le moins hâtives et prématurées. Le dernier mot de la crise actuelle n'est pas encore dit. En tout cas, il ne convient nullement au parti révolutionnaire d'être optimiste pour le compte de la bourgeoisie : c'est lui qui pénètre le premier sur le champ de bataille et le quitte le dernier.

La "démocratie" bourgeoise est devenue maintenant le privilège des nations exploiteuses et esclavagistes les plus puissantes et les plus riches. La France est de ce nombre : mais elle est, parmi elles, le chaînon le plus faible. Son poids économique spécifique ne correspond plus, depuis longtemps, à la situation mondiale qu'elle a héritée du passé. Voilà pourquoi la France impérialiste est en train de tomber sous les coups de l'Histoire qu'elle ne pourra esquiver. Les éléments fondamentaux de la situation révolutionnaire, non seulement n'ont pas disparu, mais se sont au contraire considérablement renforcés. La situation internationale et intérieure du pays a beaucoup empiré. Le danger de guerre s'est rapproché. Si l'effroi de la bourgeoisie devant la révolution s'est affaibli, la conscience générale de l'absence d'issue s'est plutôt accrue.

Mais comment se présentent les choses du point de vue du "facteur subjectif", c'est-à-dire de la disposition du prolétariat à lutter ? Cette question-précisément parce qu'elle concerne la sphère subjective et non objective-ne se résout pas par une investigation précise a priori. Ce qui décide, en fin de compte, c'est l'action vivante, c'est-à-dire la marche réelle de la lutte. Cependant certains points existent, non négligeables, qui permettent d'apprécier le "facteur subjectif" : on peut, même à grande distance, les déduire de l'expérience de la dernière "grève générale".

Nous ne pouvons malheureusement pas fournir ici une analyse détaillée de la lutte des ouvriers français dans la deuxième moitié de novembre et les premiers jours de décembre. Mais même les données les plus générales sont suffisantes pour la question qui nous intéresse. La participation à la grève de démonstration, alors qu'il y a cinq millions de membres de la C.G.T.-du moins sur le papier-est une défaite. Mais en tenant compte des conditions politiques indiquées plus haut et surtout du fait que les principaux "organisateurs" de la grève étaient en même temps les principaux briseurs de grève, le chiffre de deux millions de grévistes témoigne d'un esprit de lutte élevé de la part du prolétariat français. Cette conclusion devient beaucoup plus évidente et plus claire à la lumière des événements antérieurs. Les meetings et les manifestations tumultueuses, les rencontres avec la police et l'armée, les grèves, les occupations d'usines commencent le 17 novembre et vont en croissant avec la participation active des communistes, des socialistes et des syndicalistes du rang [3] . La C.G.T. commence manifestement à perdre pied dans les événements. Le 25 novembre, les bureaucrates syndicaux appellent à une grève pacifique, "non politique", pour le 30 novembre, c'est-à-dire cinq jours plus tard. En d'autres termes, au lieu de développer, d'étendre et de généraliser le mouvement réel qui prend des formes de plus en plus combatives, Jouhaux et Cie opposent à ce mouvement révolutionnaire l'idée creuse d'une protestation platonique. Le délai de cinq jours, dans un moment où chaque jour était un mois, était nécessaire aux bureaucrates pour paralyser, écraser, par une collaboration tacite avec les autorités, le mouvement qui se développait de façon indépendante et dont ils n'étaient pas moins effrayés que la bourgeoisie. Les mesures policières et militaires de Daladier ne purent avoir de sérieux effets que parce que Jouhaux et Cie poussèrent le mouvement dans une impasse.

La non-participation-ou la faible participation-à la "grève générale" des cheminots, des ouvriers de l'industrie de guerre, des métallurgistes et autres couches avancées du prolétariat n'eut nullement pour origine quelque indifférence de leur part : durant les deux semaines antérieures, les ouvriers de ces catégories avaient pris une part active à la lutte. Mais, précisément, les couches avancées comprirent mieux que les autres, surtout après les mesures de Daladier, qu'il ne s'agissait désormais ni de manifestations, ni de protestations platoniques, mais de la lutte pour le pouvoir. La participation à la grève de démonstration des couches ouvrières les plus arriérées ou les moins importantes du point de vue social témoigne d'autre part de la profondeur de la crise du pays et du fait que, dans les masses ouvrières, l'énergie révolutionnaire subsiste, en dépit des années de politique diluante du Front populaire.

Certes, il est arrivé dans l'histoire que, même après une défaite décisive et définitive de la révolution, les couches les plus retardataires de travailleurs aient continué à mener l'offensive, tandis que les cheminots, les métallurgistes et autres demeuraient passifs : c'est par exemple ce qui s'est passé en Russie après l'écrasement de l'insurrection de décembre 1905. Mais une telle situation était le résultat du fait que les couches avancées avaient déjà épuisé leurs forces auparavant, au cours de longs combats, grèves, lock-outs, manifestations, rencontres avec la police et l'armée, insurrections. On ne peut parler de rien de tel dans le cas du prolétariat français. Le mouvement de 1936 n'a nullement épuisé les forces de l'avant-garde. La déception provoquée par le Front populaire a pu, assurément, apporter une démoralisation temporaire dans certaines couches ; en revanche, elle a du exacerber la révolte et l'impatience des autres couches. En même temps, les mouvements de 1936 comme de 1938 ont dû enrichir tout le prolétariat d'une inappréciable expérience et faire surgir des milliers de chefs ouvriers locaux, indépendants de la bureaucratie officielle. Il faut savoir trouver accès à ces chefs, les lier entre eux, les armer d'un programme révolutionnaire.

Nous n'avons nullement l'intention de donner de loin des conseils à nos amis français qui se trouvent sur le terrain de l'action et peuvent tâter beaucoup mieux que nous le pouls des masses. Cependant, pour tous les marxistes révolutionnaires, il est maintenant plus que jamais évident que l'unique mesure sérieuse et définitive du rapport des forces, y compris de la disposition des masses à lutter, c'est l'action. La critique impitoyable de la II° et de la III° Internationales n'a une valeur révolutionnaire que dans la mesure où elle aide à mobiliser l'avant-garde pour une intervention directe dans les événements. Les mots d'ordre fondamentaux de la mobilisation sont donnés par le programme de la IV° Internationale, lequel, dans la période présente, a en France un caractère plus actuel que dans tout autre pays. Sur nos camarades repose une responsabilité politique immense. Aider la section française de la IV° Internationale de toutes ses forces et par tous les moyens, moraux et matériels, est le devoir le plus important et le plus impérieux de l'avant-garde révolutionnaire.
Notes

[1] Les décrets-lois Paul Reynaud prévoient le rétablissement de la semaine de six jours ("la fin de la semaine des deux dimanches", comme dit le ministre) la suppression des majorations pour les deux cent cinquante premières heures supplémentaires, le rétablissement du travail aux pièces, etc., et le recrutement de 1500 gendarmes supplémentaires.

[2] Selon Maurice Thorez, le bilan fut de 40 000 licenciés dans l'aviation, 32 000 lock-outés chez Renault, des dizaines de milliers dans la banlieue parisienne, 100 000 à Marseille, 80 000 mineurs du Nord et du Pas-de-Calais, 100 000 dans le textile. Il faut ajouter à ce bilan des licenciements, les lourdes condamnations pour "atteinte à la liberté du travail", les déplacements d'office de fonctionnaires, etc.

[3] L'usine Renault, occupée le 23 novembre par les grévistes, est mise en état de défense par les travailleurs, malgré les efforts du maire SFIO de Boulogne, Morizet, et du député communiste Alfred Costes en faveur d'une évacuation. Pendant que le gouvernement concentre 100 pelotons de gardes mobiles et 1 500 agents autour des bâtiments, aucun tract n'appelle les entreprises voisines à la solidarité avec Renault. La bataille, commencée a 20 heures, dure jusqu'à 1 heure du matin, les ouvriers résistant d'atelier en atelier. L'Union syndicale de la région parisienne et la Fédération des Métaux (le Peuple, 25 novembre) appellent les ouvriers à "ne déclencher aucun mouvement prématuré". Les tribunaux prononceront plusieurs centaines de condamnations à des peines de prison ferme. Le députe Costes, devant les juges, incrimine "une poignée d'agitateurs se prétendant membres d'une IV° Internationale".

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ouvalafrance/ovlf9.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6766

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4560

Ce qui se passait en 1936 en France

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve166

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1349

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article1248

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1360

https://www.cairn.info/revue-migrations-societe-2012-1-page-11.htm

http://www.gisti.org/spip.php?article5927

https://www.radiofrance.fr/franceculture/refugies-en-1938-quand-les-juifs-fuyant-hitler-ne-trouvaient-pas-asile-4628590

https://www.cheminsdememoire.gouv.fr/fr/linternement-la-france-des-camps-1938-1946

https://www.marxists.org/francais/pivert/works/1938/03/pivert_19380312.htm

https://www.google.fr/books/edition/La_France_en_mouvement_1934_1938/BxCIdbtn4kIC?hl=fr&gbpv=1&dq=france+1938&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/La_Crise_des_ann%C3%A9es_30_1929_1938/DgtiCgAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=france+sfio+1938&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/Nationalisme_Antis%C3%A9mitisme_et_Fascisme/iKVfBgAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=france+1938+socialisme+et+fascisme&pg=PT161&printsec=frontcover

Les staliniens de France

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/cb327877302/date1938

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k879115b/f2.item.r=journal%20l'humanit%C3%A9

https://presselocaleancienne.bnf.fr/html/annee-1938

Le prolétariat, les paysans, l'armée, les femmes, les jeunes

Robert Paris — 2024-08-22T22:53:00Z

LE PROLETARIAT, LES PAYSANS, L'ARMEE, LES FEMMES, LES JEUNES.

Le Plan de la C.G.T. et le Front unique.

Jouhaux a emprunté l'idée du Plan de Man [1]. Chez tous deux le but est le même : masquer le dernier krach du réformisme et inspirer au prolétariat de nouveaux espoirs, pour le détourner de la révolution.

Ni de Man, ni Jouhaux n'ont inventé leurs "plans". Ils ont pris tout simplement les revendications fondamentales du programme de transition marxiste, la nationalisation des banques et des industries clés, ont jeté par-dessus bord la lutte de classes et à la place de l'expropriation révolutionnaire des expropriateurs ils ont mis une opération financière de rachat.

Le pouvoir doit comme auparavant rester dans les mains du "peuple", c'est-à-dire de la bourgeoisie. Mais l'Etat rachète les plus importantes branches de l'industrie (on ne nous dit pas lesquelles exactement) à leurs propriétaires actuels, qui deviennent pour deux ou trois générations des rentiers parasitaires : la pure et simple exploitation privée capitaliste fait place à une exploitation indirecte, par l'intermédiaire d'un capitalisme d'état.

Comme Jouhaux comprend que même ce programme émasculé de nationalisation est absolument irréalisable sans lutte révolutionnaire, il déclare par avance qu'il est prêt à changer son "plan" en petite monnaie de réformes parlementaires dans le style, à la mode, de l'économie dirigée. L'idéal pour Jouhaux serait qu'au moyen d'arrangements dans les coulisses il réduise toute opération à ce que dans différents conseils économiques et industriels siègent des bureaucrates syndicaux, sans pouvoir et sans autorité, mais avec des jetons de présence.

Ce n'est pas pour rien que le plan de Jouhaux-son plan réel, qu'il cache derrière le "Plan" de papier-a reçu le soutien des néos et même l'approbation de Herriot !

Le sage idéal du syndicalisme "indépendant" ne sera pourtant réalisée que si le capitalisme se régénère de nouveau et si les masses ouvrières retombent sous le joug. Mais si le déclin capitaliste se poursuit ? Alors le plan, lancé pour détourner les ouvriers de "mauvaises pensées", peut devenir le drapeau du mouvement révolutionnaire.

En Belgique, ce danger existe déjà. Le P.O.B. s'est trouvé contraint de mener une agitation pour le plan de Man. Les ouvriers ont pris le plan tout à fait au sérieux. Sous le drapeau du plan une aile gauche s'est mise à se former, en particulier au sein de la jeunesse. Le falsificateur théorique de Man ressemble de plus en plus au sorcier qui a invoqué les esprits, mais qui ne sait pas comment les faire rentrer dans l'au-delà. Les bolcheviks-léninistes belges ont pleinement raison de se placer sur le terrain du mouvement de masse pour le plan pour, au moyen de la critique marxiste, le faire aller de l'avant.

Evidemment, effrayé par l'exemple belge, Jouhaux s'est empressé de reculer. Le point le plus important de l'ordre du jour du Comité national de la C.G.T., au milieu de mars-la propagande pour le plan-s'est trouvé inopinément escamoté. Si cette manoeuvre a plus ou moins réussi, la faute en retombe entièrement sur la direction du Front unique.

Les chefs de la C.G.T. ont lancé leur "Plan" pour avoir la possibilité de concurrencer les partis de la révolution. Par là, Jouhaux a montré qu'à la suite de ses inspirateurs bourgeois il apprécie la situation comme révolutionnaire (dans le sens large du mot). Mais l'adversaire révolutionnaire n'est pas apparu sur l'arène. Jouhaux décida de ne pas s'engager plus loin dans une voie pleine de risques. Il recula et maintenant il attend.

En janvier, la C.A.P. du Parti socialiste proposa au Parti communiste une lutte commune pour le pouvoir au nom de la socialisation des banques et des branches concentrées de l'industrie. Si dans le Comité central du Parti communiste avaient siégé des révolutionnaires, ils auraient dû saisir cette proposition des deux mains. En ouvrant une large campagne pour le pouvoir, ils auraient accéléré la mobilisation révolutionnaire à l'intérieur de la S.F.I.O. et en même temps auraient contraint Jouhaux à mener de l'agitation pour son "Plan". En suivant cette voie, on aurait pu forcer la C.G.T. à prendre sa place dans le Front unique. Le poids spécifique du prolétariat français se serait accru de plusieurs fois.

Mais dans le Comité central du Parti communiste siègent non pas des révolutionnaires, mais des mandarins. "Il n'y a pas de situation révolutionnaire" répondirent-ils, en contemplant leur nombril. Les réformistes de la S.F.I.O. respirèrent de soulagement : le danger était passé. Jouhaux se hâta de retirer de l'ordre du jour la question de la propagande pour le Plan. Le prolétariat est resté dans la grande crise sociale sans aucun programme. L'Internationale communiste a joué encore une fois un rôle réactionnaire.
Alliance révolutionnaire avec la paysannerie.

La crise de l'agriculture constitue maintenant le principal réservoir des tendances bonapartistes et fascistes. Quand la misère prendra le paysan à la gorge, il est capable de faire les sauts les plus inattendus. Il regarde la démocratie avec une méfiance croissante.

"Le mot d'ordre de la défense des libertés démocratiques - écrit Monmousseau (Cahiers du Bolchevisme, 1er septembre 1934, page 1017) - correspond parfaitement à l'esprit de la paysannerie." Cette phrase remarquable montre que Monmousseau comprend aussi peu la question paysanne, que la question syndicale. Les paysans commencent à tourner le dos aux partis de "gauche", précisément parce que ceux-ci sont incapables de leur proposer rien d'autre que des paroles en l'air sur la "défense de la démocratie".

Aucun programme de "revendications immédiates" ne peut donner quelque chose de sérieux au village. Le prolétariat doit parler avec les paysans le langage de la révolution : il ne trouvera pas d'autre langue commune. Les ouvriers doivent élaborer un programme de mesures révolutionnaires pour le salut de l'agriculture en commun avec les paysans.

Les paysans craignent surtout la guerre. Peut-être, avec Laval et Litvinov, allons-nous les leurrer d'espoirs en la Société des Nations et dans le "désarmement" ? Le seul moyen d'éviter la guerre, c'est de renverser sa propre bourgeoisie et de donner le signal de la transformation de l'Europe en Etats-Unis des Républiques Ouvrières et Paysannes. Sans révolution, point de salut contre la guerre.

Les paysans travailleurs souffrent des conditions usuraires du crédit. Pour changer ces conditions, il n'y a qu'une voie : exproprier les banques, les concentrer dans les mains de l'Etat ouvrier et, sur le compte des requins financiers, créer un crédit de faveur pour les petits paysans, pour les coopératives paysannes en particulier. Sur les banques de crédit agricole doit être instauré le contrôle paysan.

Les paysans souffrent de l'exploitation des trusts d'engrais et de la meunerie. Il n'y a pas d'autre voie que de nationaliser les trusts d'engrais et la grande meunerie et de les subordonner complètement aux intérêts des paysans et des consommateurs.

Différentes catégories de paysans (fermiers, métayers) souffrent de l'exploitation des grands propriétaires fonciers. Il n'y a pas d'autre moyen de lutte contre l'usure foncière que l'expropriation des usuriers fonciers par les comités de paysans sous le contrôle de l'Etat ouvrier et paysan.

Aucune de ces mesures n'est concevable sous la domination de bourgeoisie. De petites aumônes ne sauveront pas le paysan, des palliatifs ne lui serviront de rien. Il faut des mesures révolutionnaires hardies. Le paysan les comprendra, les approuvera et les soutiendra, si l'ouvrier lui propose sérieusement de lutter en commun pour le pouvoir.

Ne pas attendre que la petite bourgeoisie se détermine elle-même, mais former sa pensée, forger sa volonté - voilà la tâche du parti ouvrier. C'est seulement ainsi que pourra se réaliser l'union des ouvriers et des paysans.
L'armée.

L'état d'esprit de la majorité des officiers de l'armée reflète l'état d'esprit réactionnaire des classes dominantes du pays, mais sous une forme encore plus concentrée. L'état d'esprit de la masse des soldats reflète l'état d'esprit des ouvriers et des paysans, mais sous une forme affaiblie : la bourgeoisie sait beaucoup mieux maintenir la liaison avec les officiers que le prolétariat avec les soldats.

Le fascisme en impose extrêmement aux officiers, car ses mots d'ordre sont décisifs et car il est prêt à trancher les questions difficiles par le revolver et la mitraillette. On dispose de pas mal de renseignements dispersés sur la liaison entre les ligues fascistes et l'armée, aussi bien par l'intermédiaire d'officiers de réserve que d'active. Cependant, il ne nous parvient qu'une partie infime de ce qui se passe en fait. Maintenant doit grandir dans l'armée le rôle des rengagés. En eux la réaction trouvera pas mal d'agents supplémentaires. Le noyautage fasciste de l'armée, sous la protection du grand état-major, est en pleine marche.

Les jeunes ouvriers conscients à la caserne pourraient offrir avec succès une résistance à la démoralisation fasciste. Mais le grand malheur est qu'eux-mêmes sont politiquement désarmés : ils n'ont pas de programme. Le jeune chômeur, le fils du petit paysan, du petit commerçant ou du petit fonctionnaire apportent dans l'armée le mécontentement des milieux sociaux d'où ils sortent. Que leur dira le communiste à la caserne, sinon que "la situation n est pas révolutionnaire" ? Les fascistes pillent le programme marxiste, en changeant avec succès certaines de ses parties en instrument de démagogie sociale. Les "communistes" (?) renient en fait leur programme, en lui substituant les débris pourris du réformisme. Peut-on concevoir une banqueroute plus frauduleuse ?

L'Humanité se concentre sur les "revendications immédiates" des soldats : c'est nécessaire, mais ce n'est qu'une centième partie du programme. L'armée vit maintenant plus que jamais d'une vie politique. Toute crise sociale est, nécessairement, une crise de l'armée. Le soldat français attend et cherche des réponses claires. Il n'y a pas et il ne peut y avoir de meilleure réplique à la démagogie des fascistes que le programme du socialisme. Il faut le déployer hardiment dans le pays et par mille canaux il pénétrera dans l'armée !
Les femmes.

La crise sociale, avec son cortège de calamités, pèse le plus lourdement sur les femmes travailleuses. Elles sont opprimées doublement par la classe possédante et par leur propre famille.

l se trouve des "socialistes" qui craignent que les femmes aient le droit de vote, vu l'influence qu'a sur elles l'Eglise. Comme si le sort du peuple dépendait du plus ou moins grand nombre des municipalités de "gauche" en 1935, et non de la situation morale, sociale et politique de millions d'ouvrières et de paysannes à l'époque prochaine !

Toute crise révolutionnaire se caractérise par l'éveil des meilleures qualités de la femme des classes travailleuses : la passion, l'héroïsme, le dévouement. L'influence de l'Eglise sera balayée non pas par le rationalisme impuissant des "libres-penseurs", ni par la fade catégorie des francs-maçons, mais par la lutte révolutionnaire pour l'émancipation de l'humanité, par conséquent, en premier lieu, de l'ouvrière.

Le programme de la révolution socialiste doit retentir de nos jours comme le tocsin pour les femmes de la classe ouvrière !
Les jeunes.

La condamnation la plus cruelle de la direction des organisations ouvrières, politiques et syndicales est la faiblesse des organisations de jeunes. Sur le terrain de la philanthropie, du divertissement et du sport, la bourgeoisie et l'Eglise sont incomparablement plus fortes que nous. On ne peut leur arracher la jeunesse ouvrière que par le programme socialiste et l'action révolutionnaire.

A la jeune génération du prolétariat, il faut une direction politique mais non une tutelle Importune. Le bureaucratisme conservateur étouffe et repousse la jeunesse. Si le régime des Jeunesses communistes avait existé en 1848, il n'y aurait pas eu de Gavroche. La politique de passivité et d'adaptation se reflète d'une façon particulièrement funeste sur les cadres de la jeunesse. Les jeunes bureaucrates deviennent vieux avant l'âge : ils connaissent tous les genres de manoeuvres dans les coulisses mais ils ne connaissent pas l'ABC du marxisme. Ils se forment des convictions à telle ou telle occasion, selon les exigences de la manoeuvre. Au dernier congrès de l'Entente de la Seine, on a pu observer d'assez près ce type.

Il faut poser devant la jeunesse ouvrière le problème de la révolution dans toute son ampleur. En se tournant vers la nouvelle génération, il faut savoir faire appel à son audace et à son courage, sans lesquels rien de grand ne se fait dans l'histoire. La révolution ouvrira largement les portes à la jeunesse. La jeunesse ne peut pas ne pas être pour la révolution !
Notes

[1] En 1933, le socialiste belge Henri de Man avait fait adopter par le POB des thèses réformistes sur la planification (Plan de Man). Les idées planistes furent ensuite répandues en France par les tendances de droite de la SFIO. Sur la proposilion de Jouhaux, le bureau d'études de la CGT établit un plan adopté on octobre 1934 par le CCN.

Léon Trotsky

Mars 1935

Le front populaire en Roumanie

Robert Paris — 2024-07-03T22:17:00Z

Le Front Populaire en Roumanie

par Barta

Fin 1935

Après la troisième période de la politique aventuriste – dont le point culminant réside dans les événements sanglants de Grivila [1] – la résolution prise en février 1935 par le Comité Central du parti communiste roumain marque un nouveau tournant, cette-fois-ci dans un sens complètement opposé : le parti sombre dans la boue opportuniste. Il est dit dans cette résolution que le parti doit lutter pour la création "d'un front unique et d'un large front populaire, contre l'attaque patronale, la guerre et le fascisme". Laissons pour le moment de côté le "Front unique". Cette tactique révolutionnaire, clairement définie par le IIIème et le IVème congrès de l'Internationale Communiste et que les staliniens d'ailleurs ont privé de tout contenu de combat, ne leur sert que pour mieux brouiller les cartes, pour mieux masquer le tournant pourri : l'abandon complet de la lutte de classe remplacée dorénavant par le nouveau critère : le statu quo sur tous les terrains. La lutte révolutionnaire du prolétariat contre la bourgeoisie cède la place à une alliance de sommets avec les démocrates les plus pourris pour la défense du régime actuel (dictature militaire) contre le fascisme, les actions révolutionnaires sont remplacées par des actions légales sous prétexte qu'il faut "utiliser" la "légalité" ; et pour ne pas effrayer les alliés "démocrates", aussi bien dans la presse légale qu'illégale, le terme marxiste "prolétariat" est remplacé par le terme vague (si cher aux fascistes ! ) de "peuple laborieux" ! Par son contenu, la presse illégale ne se distingue en rien de la presse légale, sinon par un langage plus impudent encore.

Pour obtenir l'alliance des politiciens bourgeois "démocrates" dans la "lutte" contre le fascisme, le Front Populaire devient le défenseur du régime existant en Roumanie, c'est-à-dire de la dictature militaire qui y sévit, qui y condamne les ouvriers à la terreur et à la misère complète. Pour cela ils y ont découvert ... des traces de démocratie ! [2] Hier ces messieurs hurlaient qu'en Roumanie il y a un régime fasciste, aujourd'hui, sur ordre de Moscou et microscope à la main, ils découvrent des "traces" de démocratie, pour justifier leur bloc infecte avec des personnages odieux, tel ... Dobrescu, ancien maire de Bucarest, ou M. Petre Pandrea, l'exemple vivant du "caméléon" politique. [3]

Pratiquement, le Front populaire n'a été réalisé que partiellement. Les "unitaires" l'ont repoussé, en lui opposant le "front unique prolétarien". [4] D'accord sur le fond du problème avec les communistes (collaboration avec les partis bourgeois), mais ne voulant à aucun prix une action commune avec eux (malgré les efforts de ces derniers qui ont fait toutes les concessions pour obtenir leur adhésion), les social-démocrates ont repoussé le Front Populaire en lui opposant le "Front démocratique" (c'est-à-dire l'action commune des partis "démocratiques" sans les communistes). Le Front populaire en Roumanie, c'est l'alliance du Parti communiste avec quelques éléments du parti national-paysan (on cherche à y entraîner les dirigeants tel Mihalache [5], etc..., mais jusqu'à présent ils ont refusé), les "Iunianistes" [6], le parti de Gheorghe Bràtianu,[7] et divers personnalités démocratiques.

Voyons maintenant le front populaire à l'œuvre. Une première action a été menée pour obtenir l'amnistie des emprisonnés politiques. Au lieu de déclencher une agitation intense dans le prolétariat en faveur des emprisonnés, ce qui aurait eu pour résultat l'action directe du prolétariat, on a substitué à cette lutte révolutionnaire l'action légale. Des personnages tels Mme Elle Negruzzi "première femme avocate" (comme se plait à le rappeler récemment La Correspondance Balkanique) soutenue "par toutes les forces démocratiques du pays", ont commencé une campagne en mendiant au roi Carol, pour la journée du 8 juin, [8] l'amnistie des emprisonnés politiques. Ainsi, même si l'amnistie avait été accordée, aux yeux des masses cela serait apparu comme une générosité de la part du roi, et aurait contribué à relever son prestige. Bien entendu, aucune amnistie n'a été accordée.

Une deuxième action de Front populaire, d'une importance beaucoup plus grande, c'est la manifestation du parti national-paysan, qui devait avoir lieu à la veille de la rentrée parlementaire. Pour renverser le gouvernement Tàtàrescu, les satrapes nationaux-paysans [9] ont annoncé une grande manifestation, qui devrait réunir plusieurs dizaines de milliers de paysans à Bucarest. Le Parti communiste a décidé d'appuyer cette manifestation, parce qu'elle est "l'expression de l'indignation des masses" ! Le gouvernement a naturellement interdit la manifestation, ainsi que celle des nationaux-chrétiens qui devait avoir lieu le même jour (cette deuxième manifestation avait pour but de neutraliser la première). Malgré cette interdiction, les chefs nationaux-paysans avaient annoncé que la manifestation aurait lieu.

Or, quatre jours avant, effrayés par la contre-manifestation des nationaux-chrétiens d'une part, ayant reçu probablement aussi l'assurance du roi Carol que la succession leur reviendra prochainement, sous prétexte qu' "après cette audience, la situation est complètement changée", ils décommandaient la manifestation.

En vue de cette manifestation, on a alerté des couches larges de paysans, on leur promettait que la victoire de cette "révolution" leur apportera du nouveau, et tout cela, avec l'appui des communistes ! Naturellement, l'indignation des paysans adroitement exploitée par les fascistes de tout poil, se retourna non seulement contre le parti national-paysan, mais aussi contre son allié, le parti communiste. Extrêmement édifiant de la déchéance complète du parti communiste et ses rampements devant le parti national-paysan, est le fait qu'après avoir constaté que "cette attitude constitue une trahison" (Correspondance Balkanique), au lieu de dénoncer devant les masses prolétariennes et les paysans pauvres ce parti, il s'accroche désespérément à lui (pour des raisons de politique extérieure), sous prétexte qu'"il faut aider le parti national-paysan à comprendre la gravité de la décision de sa direction, qui compose avec la camarilla (terme bourgeois pour désigner la clique bonapartiste) et lui faire comprendre la nécessité de sa participation à un rassemblement antifasciste" ! (Correspondance Balkanique, 25/11/1935, page 186)

Et Lothar Radaceanu (chef social-démocrate) d'écrire un article dans Lumea Noua en exprimant sa satisfaction que "les communistes aient enfin appris qu'il est utile de collaborer avec un parti bourgeois", mais en regrettant toutefois qu'ils ne sachent pas encore "quand et comment" soutenir un parti bourgeois.

Voilà où en sont les choses, voilà où mène la politique opportuniste qui ne profite qu'aux fascistes. Le mécontentement de plus en plus grand des paysans pauvres contre les chers "démocrates", (ils ont appris à leur propres dépens, pendant le gouvernement national-paysan, ce qu'ils valent en réalité) sous le fouet de la crise qui s'aggrave constamment, ne voyant pas d'issue à gauche, parce qu'ils voient les communistes alliés à leurs persécuteurs, c'est vers les bandes fascistes qu'ils se tournent, et ces derniers revendiquent déjà le pouvoir (bloc Vaida-Goga [10] à la Chambre).

Ce processus de radicalisation à la campagne, qui entraîne des couches de plus en plus larges, n'en est qu'à ses débuts. Mais le prolétariat écrasé de Roumanie, trahi par les social-démocrates et par les staliniens, n'est pas capable d'entraîner les paysans pauvres des villages et la petite bourgeoisie opprimée des villes, dans la lutte contre la bourgeoisie. La tâche actuelle, pour redresser le prolétariat est la même que partout ailleurs : création d'un parti révolutionnaire. Il se créera dans la lutte contre le stalinisme et la social-démocratie d'une part, contre le centrisme "unitariste" d'autre part. Cette lutte, les bolchéviks-léninistes roumains l'ont déjà engagée, et par la justesse et intransigeance, ils réussiront à vaincre.

Barta

Notes

[1] En février 1933, une grève avait éclatée aux ateliers de "Grivita", pour des revendications économiques. Après une lutte enragée, les cheminots ont réussi à arracher des concessions économiques ; mais comme les résolutions de Moscou caractérisaient la situation comme étant "révolutionnaire", ainsi que pour des questions de prestige (la grève a été conduite au commencement par le social-démocrate Bogatolu), les laquais qui dirigent le Parti communiste roumain ont poussé les choses à l'aventure en demandant des revendications politiques telle que "La Roumanie Soviétique". En réponse, le gouvernement, n'attendant qu'un bon prétexte, a fait fusiller quelques dizaines de travailleurs [Note de Barta].

[2] Voici la déclaration d'un bureaucrate du Parti communiste roumain : "Tant que des journaux légaux comme... peuvent paraître, il y a encore démocratie" [Note de Barta].

[3] Sa biographie, faite par le journal fasciste Axà [L'Axe] ("O lichea de stânga" ["Une canaille de gauche"]) nous apprend que ce triste personnage a changé plusieurs fois de théorie, correspondant à différentes politiques [Note de Barta].

[4] Malgré leur position "de principe" juste sur le problème (le groupe Popovici a même été exclu comme partisan du Front populaire), les "unitaires" s'accrochant à tout prix à la légalité bourgeoise (leur journal a été suspendu par le gouvernement), ils n'ont pas levé le petit doigt pour lutter pour ces positions [Note de Barta].
Le "groupe Popovici" était le parti socialiste dissident fondé en 1935 par le dirigeant syndical Constantin Popovici (1876-1940). Dans les années 1935-37 le Partidul Socialist (Popovici) participa à l'action dirigée par le Parti communiste de Roumanie en vue de former un front commun de lutte antifasciste.

[5] Ion Mihalace (né en 1883) était l'un des chefs historiques du Parti national-paysan.

[6] Du nom de Grigore Iunian (1882-1944), un politicien bourgeois membre du Partidul Radical-Tàrânesc (Parti radical-paysan). Il établit des liens avec la camarilla du roi Carol.

[7] Gheorghe Bràtianu (né en 1898) avait été l'un des fondateurs du Parti national-libéral.

[8] Le 8 juin 1930 le roi Carol est revenu en Roumanie [Note de Barta].

[9] Il est suffisamment connu que leurs méthodes de gouvernement sont les mêmes – souvent pires – que celles des libéraux [Note de Barta].

[10] Alexandru Vaida-Voevod (1872-1950) avait été l'un des dirigeants du Parti national-paysan. Premier ministre dès janvier 1933, il ordonna la répression sanglante des grèves de janvier-février. Partisan de la Garde de Fer fasciste, en 1935 il rompit avec le Parti national-paysan pour former un groupement fascisant, le Frontul Românesc (Front roumain).

La politique dite de « Front populaire » en France

Robert Paris — 2024-06-30T22:04:00Z

La politique dite de « Front populaire » en France

Origine et « théorie » des fronts populaires

Brusque tournant

Le 9 octobre 1934, se tenait salle Bullier à Paris un meeting du P.C.F. Thorez, secrétaire général, lançait le premier appel à la constitution d'un « front populaire du travail, de la liberté et de la paix ». Il s'agissait, selon Thorez et la direction du P.C.F., d'élargir l'unité d'action réalisée entre le P.S. et le P.C.F. aux « classes moyennes ». Le même jour, au comité de coordination du P.S. et du P.C.F., des représentants du P.C.F. proposaient l'élaboration d'un programme susceptible de servir de base à la constitution de ce front populaire. Toujours selon les dirigeants du P.C.F., le parti radical était la représentation politique des classes moyennes. Le 24 octobre, nouveau discours de Thorez à Nantes, où allait se tenir le congrès du parti radical. Il s'adressait « aux groupements radicaux hostiles à la réaction », proposant un programme qui comprenait jusqu'à la défense de la Constitution de la III° République. La direction du P.C.F. s'emparait du manifeste lancé fin mars 1934 par le « Comité de vigilance des intellectuels antifascistes », mais en lui donnant un contenu politique qui dépassait considérablement cet appel. Le nouveau cours politique, qui depuis quarante ans est constamment repris par les partis communistes, avait trouvé sa formule : front populaire, rassemblement populaire, union populaire, unité populaire...

Déclaration et orientation étonnantes, au moins en apparence, si on les compare à ce que le même Maurice Thorez écrivait encore quelques mois avant : les mouvements de février « ont permis à ces mêmes prolétaires de juger et de condamner le parti socialiste dans son rôle de principal soutien social de la bourgeoisie, dans sa pratique d'auxiliaire du fascisme » (l'Humanité du 20 mars 1934).

Non moins net était l'appel de l'Association républicaine des anciens combattants (A.R.A.C.) publié le 6 février 1934 par L'Humanité sous le titre « Manifestez... » : « Tous à 20 heures au rond-point des Champs-Elysées [ ... ]. A la fois contre les bandes fascistes, contre le gouvernement et contre la social-démocratie. »

Naissance de la « théorie » du « Social-fascisme »

C'était le dernier écho de la « théorie » du « social-fascisme ».

Nous allons revenir l'origine de cette « théorie » du « social-fascisme » et suivre ses développements. Quelques lecteurs pourraient s'étonner : formellement, en effet, les « théories » du « social-fascisme » et des « fronts populaires » sont radicalement opposées. En réalité, ainsi que nous allons le voir, l'une (celle des « fronts populaires ») est la conséquence de l'autre (celle du « social-fascisme »). Elles sont les deux faces d'une même médaille. Elles résultent d'une opposition grandissante de ceux qui les ont élaborées, en l'occurrence la bureaucratie du Kremlin et des P.C. qui font partie de son appareil international, aux intérêts du prolétariat et de la révolution. Cette continuité de contenu doit être mise en évidence, pour bien appréhender les origines et la « théorie » des « fronts populaires ».

L'Internationale communiste a commencé à élaborer la « théorie » du « social-fascisme » en fonction du cours de, la lutte des classes en Allemagne. La raison en est qu'au lendemain de la Première Guerre mondiale en Allemagne se sont concentrés tous les problèmes de la révolution prolétarienne et conjointement de la contre-révolution, que les rapports politiques à l'intérieur du mouvement ouvrier y ont atteint une sorte de pureté classique : un parti communiste qui était le plus puissant, après celui de l'U.R.S.S., de l'Internationale communiste ; un parti social-démocrate (S.P.D.) qui était encore beaucoup plus puissant que le parti communiste allemand (P.C.A.), et derrière lequel se regroupait la grande majorité de la classe ouvrière ; une centrale syndicale regroupant en son sein et derrière elle la quasi-totalité du prolétariat allemand.

Dès janvier 1924, le présidium de l'Internationale communiste affirmait : « Les couches dirigeantes de la social-démocratie ne sont, au moment actuel, qu'une fraction du fascisme allemand sous le masque du socialisme. Entre Ebert, Secks, Ludendorff, il y a certes des nuances. Mais elles ne doivent pas faire oublier aux communistes que la tâche principale est d'amener la classe ouvrière à une conscience claire de ce qui est essentiel, à savoir que dans la lutte entre le capital et le travail, les leaders du S.P.D. sont liés à la mort aux généraux blancs... Plus dangereux encore que les leaders sociaux-démocrates de droite sont ceux de la gauche du S.P.D. »

A la fin de l'année 1923 et au début de l'année 1924, un chapitre capital de la lutte, des classes, de l'histoire de l'U.R.S.S., du parti bolchevique et de l'Internationale communiste se fermait. En janvier 1923, Poincaré avait fait occuper la Ruhr par les troupes françaises. Il voulait imposer le paiement des fantastiques réparations infligées à l'Allemagne par le traité de Versailles. L'économie allemande délabrée, privée de ses marchés, était incapable de supporter ce fardeau. L'inflation déjà se développait. Le gouvernement Cuno décréta la résistance passive. La crise économique, sociale, politique, disloquait la société allemande. L'inflation n'avait plus de limites. Pour 1 mark en 1914, il fallait 1,4 mark-papier en 1918, 2,1 en 1919, 14,4 en 1920 le jour de rentrée des troupes françaises dans la Ruhr, 2 500 au milieu d'août 1923, 1 million le 4 octobre, 130 millions en novembre, 600 milliards le jour de la mise en circulation de la nouvelle monnaie... Evidemment, tous les rapports économiques étaient dissous. La petite bourgeoisie était totalement ruinée. C'était la famine pour des millions de travailleurs. Toutes les couches sociales se décomposaient. Seul le capital financier était gagnant.

Les masses s'orientaient résolument à gauche. En cette situation qui semblait désespérée, sans issue, par millions et par millions les prolétaires se tournaient vers le P.C.A., tandis que les ouvriers sociaux-démocrates se radicalisaient et que la dissolution même des rapports économiques rendait impuissant l'appareil de la centrale syndicale allemande.

Une crise révolutionnaire s'ouvrait.

L'avenir de la révolution russe, du parti bolchevique, de l'Internationale communiste, se jouait en Allemagne. Déjà, l'isolement de l'U.R.S.S., l'épuisement du prolétariat, la fatigue et l'usure du parti bolchevique après trois ans de guerre impérialiste et quatre ans de guerre civile, avaient de redoutables conséquences : la bureaucratie s'installait dans tous les rouages de l'Etat et du parti. Elle en prenait le contrôle, devenait omniprésente. Dès 1922, Lénine s'inquiétait de la marée montante de cette couche. En alliance avec Trotsky, il décidait de préparer et d'engager la lutte au XlI° Congrès en avril 1923. Malheureusement, la maladie qui devait remporter le frappait pour la deuxième fois, l'obligeant à cesser toute activité. Trotsky différait la bataille à l'intérieur du parti bolchevique. La crise révolutionnaire allemande revivifiait le parti bolchevique. Elle laissait espérer la fin de l'isolement de l'U.R.S.S. et la concrétisation de la perspective de la révolution victorieuse en Europe, et par suite dans le monde. Tous les dirigeants du parti bolchevique et de l'I.C. considéraient alors que la révolution russe était une composante de la révolution mondiale.

Mais la direction du parti communiste allemand fut incapable d'utiliser la crise révolutionnaire. Elle ne comprit pas le tournant de la situation quand il se produisit. Lorsqu'elle rajusta sa politique, après que le comité exécutif de l'I.C. eut pris position, des mois précieux avaient été perdus. Elle mit à l'ordre du jour la préparation de l'insurrection pour le mois d'octobre 1923, mais sans conviction et en hésitant. Finalement, elle décommanda l'action révolutionnaire. Par suite d'erreurs de transmission, seul le prolétariat de Hambourg engagea la lutte armée. Pendant plusieurs jours des combats de rue se déroulèrent avant que les communistes de Hambourg ne soient écrasés. C'était la défaite et la confusion. Le P.C.A. était interdit pendant plusieurs mois (novembre 1923-mars 1924).

Cette défaite a eu des conséquences catastrophiques pour l'U.R.S.S., le parti bolchevique et l'Internationale communiste. La démoralisation s'emparait du parti et de l'I.C. L'isolement de l'U.R.S.S. était renforcé, sans espoir qu'il soit brisé avant de longues années. Le 21 janvier 1924, Lénine mourait. Les conditions politiques de la victoire de la bureaucratie montante étaient réunies. Trotsky engageait un combat devenu inéluctable. En décembre 1923, il publiait Cours nouveau et en octobre 1924 Leçons d'Octobre, qui analysent les erreurs de la direction du P.C.A. - Brandler, Thaelmann et d'autres mais aussi celles des dirigeants d'alors du bureau politique du parti bolchevique et de l'Internationale communiste : Staline, Zinoviev, Kamenev (la « troïka »).

Dès janvier 1924, Staline, Zinoviev, Kamenev, tentaient de justifier leur politique et de répondre à Trotsky. La responsabilité des fautes et des erreurs du P.C.A. était reportée entièrement sur les épaules de Brandler et de son équipe. Selon la direction de l'I.C., en Allemagne, la crise révolutionnaire n'en était encore qu'à ses débuts. Elle allait s'approfondir. En relation avec cette appréciation, la « théorie » du « social-fascisme » était pour la première fois formulée. Il s'agissait de justifier l'« optimisme » révolutionnaire, couverture d'une politique capitularde et extérieure aux intérêts du prolétariat. Quelques mois plus tard, Staline formulait sa non moins fameuse « théorie » de la « construction du socialisme dans un seul pays ». La bureaucratie naissante se dotait empiriquement de « justifications théoriques » et mettait l'I.C. au pas.

La « bolchevisation » était imposée aux différents P.C. Au nom de la « bolchevisation », les dirigeants du Kremlin construisaient à l'intérieur de chaque P.C. un appareil à leur dévotion. Brandler était éliminé de la direction du P.C.A.

Un bloc constitué du centre et de la gauche en prenait la direction. Un texte du courant centriste du P.C.A. apportait une contribution à la nouvelle ligne, Il affirmait : « La démocratie bourgeoise a été abandonnée par ses propres partisans. C'est ainsi que le S.P.D. est passé ouvertement du côté du fascisme... Le S.P.D. dans sa totalité s'est placé du côté de la dictature de la bourgeoisie. La social-démocratie dans sa totalité s'est ainsi démarquée si nettement qu'une collaboration même provisoire avec les leaders et les instances sociales-démocrates est exclue. »

Cette orientation répondait au gauchisme latent à l'intérieur du P.C.A. et elle y avait de profonds échos. En effet, depuis les groupes spartakistes, le « gauchisme » a été une maladie récurrente du mouvement communiste en Allemagne. Cependant, la direction de l'I.C. jouait de cette tendance pour imposer son contrôle total sur le P.C.A. Peu de temps s'écoulait avant que l'I.C. prenne un nouveau tournant, et que le P.C.A. suive.

La période de « stabilisation »

Quelques mois plus tard, une fois encore, la direction de l'I.C. modifiait son appréciation de la période : fini l'approfondissement de la crise révolutionnaire, une période de longue durée de stabilisation mondiale du capitalisme s'ouvrait. En conséquence, la tactique de l'I.C. et des P.C. devait être bouleversée. Cette nouvelle appréciation du moment se fondait sur une base réelle. La crise révolutionnaire de 1923 en Allemagne avortée, la dette publique épongée et l'endettement des grandes sociétés capitalistes liquidé par la faillite monétaire qui ruinait des millions d'épargnants, le paiement des réparations reporté, une nouvelle monnaie, le retenmark, était mise en circulation. D'un autre côté, le putsch de Ludendorff appuyé par Hitler les 8 et 9 novembre 1923 échouait lamentablement. Une certaine stabilisation politique se produisait en Allemagne. Le rôle de l'impérialisme américain s'affirmait. Il mettait au point le plan Dawes qui injectait d'importants crédits en Allemagne et qui devait garantir le paiement des réparations. Un compromis était imposé à l'Allemagne et à la France : l'Allemagne avait repris en partie ses livraisons en nature à la France et à l'Angleterre dès août 1923. Le pacte de Locarno garantissait les frontières françaises et belges. L'homme malade de l'Europe d'alors, l'Allemagne, semblait retrouver une certaine stabilité et la République de Weimar se renforçait. Aux élections présidentielles du 29 mars 1925, le social-démocrate Braun obtenait 8 millions de voix. En revanche, aux élections au Reichstag le P.C.A. ne recueillait plus que 1 872 000 voix, alors que le 4 mai 1924 il avait obtenu 3 693 000 voix. Partout en Europe, l'influence des partis sociaux-démocrates et des dirigeants réformistes des syndicats se raffermissait. En France, par exemple.

La détente internationale s'affirmait : le 8 septembre 1926, l'Allemagne entrait à la S.D.N. En avril 1926, le gouvernement français invitait Stresemann à signer le pacte Briand-Kellogg qui mettait « la guerre hors la loi ». En septembre 1929, les troupes françaises évacuaient la Rhénanie.

Un boom économique mondial se développait et le redémarrage de l'économie allemande semblait impressionnant. Pendant l'inflation galopante, la production était tombée à 55 % de celle de 1913, en 1927 elle atteignait 122 %. Les chômeurs n'étaient plus que 650 000 à l'été 1928. Le pouvoir d'achat des travailleurs s'améliorait.

Le comité exécutif élargi de l'I.C. de mars 1925 rectifia officiellement l'appréciation de la situation internationale. Zinoviev était encore dirigeant du Komintern. En juillet 1925, il écrivait au X° Congrès du P.C.A. une lettre où on lisait : « Nous avions entièrement raison quand nous caractérisions la social-démocratie en général et l'allemande en particulier de troisième parti de la bourgeoisie, d'aile du fascisme moderne. » D'où il tirait l'étonnante, au moins à première vue, conclusion suivante : « Le X° Congrès du P.C.A. doit reconnaître " ouvertement " que le parti avait commis une faute en refusant de suivre le conseil que le C.E. de l'Internationale nationale communiste lui avait donné après le premier tour de scrutin de s'adresser à la social-démocratie pour lui proposer sous certaines conditions de retirer la candidature communiste en faveur de la candidature sociale-démocrate. »

Rappelons qu'au deuxième tour, le S.P.D. s'était désisté pour Marx, candidat du centre, mais que c'était Hindenburg qui avait été élu. Le P.C.A. maintenait son candidat qui recueillait un peu plus de voix qu'au premier tour.

Bien que la nouvelle direction du P.C.A. ait épousé les virages de l'I.C., peu après le X° Congrès, Ruth Fischer et Maslow étaient écartés de la direction, et plus tard exclus du P.C.A. Le règne de Thaelmann commençait. L'éviction des « gauchistes » précédait de peu l'éviction par Staline de Zinoviev de la direction de l'I.C. à la suite de la rupture de la troïka. Boukharine devenait président de l'I.C. et succédait en octobre 1926 à Zinoviev. Le cours droitier de l'I.C. s'accentuait. Il allait durer jusqu'au VI° Congrès de l'I.C., en juillet 1928.

Un pas vers la politique des fronts populaires

La nouvelle analyse de la période ainsi que la ligne politique suivie par l'I.C. et imposée aux P.C. n'étaient pas moins erronées que l'analyse et la ligne politique précédentes. La « stabilisation » était fondée sur le renouvellement des moyens de production, sur une politique de crédit et de prêts, la vocation de banquier du monde de l'impérialisme américain s'affirmait. Le marché mondial et la division internationale du travail restaient précaires. Les dettes des pays d'Europe aux U.S.A. croissaient. Une fois encore, l'Allemagne présentait un tableau saisissant de cette situation. Le plan Dawes aménageait le paiement des réparations imposées à l'Allemagne. Un emprunt souscrit par les banques américaines permettait au gouvernement allemand de payer une première tranche de 800 millions de mark-or.

Le reste des annuités devait être couvert par prélèvement sur les recettes des chemins de fer et sur les impôts. Entre septembre 1924 et août 1929, l'Allemagne paya ainsi 8 970 millions de mark-or. Mais, en 1927, on estimait la dette allemande à 120 milliards de mark-or.

Compte tenu du paiement des intérêts fixés à 5 %, jamais l'Allemagne ne s'acquitterait de ses dettes. Au cours d'une intervention à la Chambre des communes le 24 mars 1926, Churchill, alors chancelier de l'Echiquier, démontrait qu'il existait « une situation extraordinaire... La pression exercée [par les U.S.A.] pour le paiement de la dette [des pays victorieux contractée aux U.S.A. pendant et après la guerre] enlèverait les réparations aux pays d'Europe dévastés et passerait en flots ininterrompus au travers de l'Atlantique à cette grande république riche et prospère ».

Ces quelques indications démontrent suffisamment la fragilité et le caractère artificiel de cette période de boom économique. En outre, il n'empêchait pas que la lutte des classes dans le monde connaisse de nouveaux et puissants développements. En Chine, au cours des années 1924, 1925, 1926, 1927, se déroulait la Deuxième Révolution chinoise. En Angleterre, 1926 devait être l'année de la grève générale (4-12 mai) qui ébranlait la vieille puissance impérialiste. La politique suivie par l'Internationale communiste, tant en Chine qu'en Angleterre, était profondément opportuniste.

Les syndicats de l'U.R.S.S. et la direction des Trade-Unions anglais (T.U.C.) avaient conclu un accord et formé un comité pour la réunification syndicale et la défense de l'U.R.S.S. En 1926, les mineurs britanniques se mettaient en grève pour imposer la nationalisation des mines. L'épreuve de force entre les mineurs et le gouvernement mobilisa la classe ouvrière et posa le problème de la grève générale. La direction des T.U.C. manœuvra pour tenter d'éviter la grève générale. Contrainte de donner l'ordre de grève générale, elle le rapporta au bout de huit jours, laissant les mineurs isolés poursuivre leur grève qui se termina par une défaite. L'I.C. soutint entièrement la direction des T.U.C.

Naturellement, le P.C. anglais emboîta le pas à l'I.C. Ce sont les dirigeants des T.U.C. qui rompirent le comité anglo-russe sous prétexte qu'il s'immisçait dans les problèmes de la centrale syndicale anglaise. Le comité avait servi de couverture aux dirigeants opportunistes.

En Chine, l'I.C. pratiqua la politique dite du « bloc des quatre classes » : la bourgeoisie nationale, la petite bourgeoisie, la paysannerie, la classe ouvrière. La révolution était caractérisée comme nationale et anti-impérialiste.

Au début de 1927, la résolution du Vil° Plénum de l'I.C. déclarait : « Le gouvernement de Canton, en dépit de son caractère démocratique-bourgeois, contient essentiellement et objectivement l'embryon d'une dictature révolutionnaire du prolétariat et de la paysannerie, et de la petite bourgeoisie urbaine. Le mouvement démocratico-petit-bourgeois de Chine devient révolutionnaire parce qu'il est un mouvement anti-impérialiste. Le gouvernement de Canton est un état révolutionnaire avant tout à cause de son caractère anti-impérialiste. Etant donc avant tout anti-impérialistes, la révolution chinoise et le gouvernement qui en est issu doivent déraciner l'impérialisme en Chine. »

Le gouvernement de Canton était le gouvernement de Tchang Kaï-chek qui déjà, le 20 mars 1926, s'était livré à un coup de force en arrêtant de nombreux communistes et en chassant la gauche de la direction du Kuomintang. Ce qui n'empêchait pas l'I.C. de qualifier ce parti de la bourgeoisie de « parlement révolutionnaire ».

En mars 1927, l'« Etat révolutionnaire » laissait massacrer à Changhai les travailleurs par les troupes des seigneurs de la guerre. Etant entré à la tête de son armée à l'intérieur de la ville, Tchang achevait le massacre le 12 avril 1927.

L'I.C. se rabattait alors sur le « Kuomintang de gauche » qui avait formé à Hankheou un gouvernement auquel participaient les communistes. Le 15 juillet, le « Kuomintang de gauche » massacrait à son tour les communistes.

Alors, l'I.C. tournait à 180 degrés, elle décidait que la bourgeoisie avait « trahi ». Elle lançait le mot d'ordre de la constitution de soviets. Un « soviet » artificiellement constitué appelait le 10 décembre les travailleurs de Canton à l'insurrection. Le 13, l'insurrection était terminée, noyée dans le sang.

La politique de l'I.C. était évidemment reliée à la politique intérieure de Staline-Boukharine qui, de 1924 à 1928, rejetaient les plans d'industrialisation de l'Opposition de gauche. Ils prétendaient « aller au socialisme au pas de tortue » et « intégrer le koulak au socialisme » : « Le paysan n'a que faire d'un gramophone », affirmait Staline. La lutte contre l'Opposition de gauche battait son plein, et la « théorie » de la « construction du socialisme dans un seul pays » prenait son essor.

La politique concrétisée par le soutien des dirigeants des T.U.C. et l'alliance avec Tchang Kaï-Check montre que l'I.C. se transformait déjà en instrument que le Kremlin maniait en fonction de la recherche d'appuis diplomatiques, d'alliances avec les dirigeants opportunistes et bourgeois. La politique dite du « bloc des quatre classes », politique d'union nationale, contenait déjà les éléments de celle du front populaire.

Certes, en Chine, se posaient des problèmes sociaux et politiques spécifiques, ceux de l'indépendance et de l'unité nationale, de l'expropriation de l'impérialisme, de la réforme agraire, de la liquidation de l'héritage féodal, communs aux pays arriérés et soumis à l'impérialisme. Mais la « théorie » du bloc des quatre classes aliénait l'indépendance de classe du prolétariat, le soumettant aux intérêts et à la direction de la bourgeoisie dite nationale. L'essence de cette théorie devait se retrouver dans la « théorie » des fronts populaires : l'heure reste celle de la bourgeoisie, le prolétariat soutient l'aile réputée démocratique et nationale. L'alliance est celle du cavalier et de sa monture. La bourgeoisie « démocratique et nationale » chevauche le prolétariat, C'est déjà, encore inachevée, la politique qui immole la révolution prolétarienne au profit de l'alliance avec la bourgeoisie. C'est déjà un barrage érigé contre la révolution prolétarienne montante et menaçante.

Le « social-fascisme »

Au IX° Plénum de l'Internationale communiste, en février 1928, la théorie de la troisième période est pour la première fois avancée. C'est Boukharine qui présente le rapport, mais il n'est pas de son inspiration. En quoi consiste la « troisième période » ? La première période s'étendait de 1918 à 1923. Elle avait été celle d'une crise révolutionnaire aiguë. La deuxième période allait de 1923 à 1928. Elle avait été celle de la stabilisation du capitalisme et de la reconstruction des bases de l'économie de l'U.R.S.S. La troisième période était celle de la crise générale du capitalisme et de crises révolutionnaires sans précédent se succédant à un rythme rapide. En ce début d'année 1928, la réalité ne correspondait en rien à cette analyse. Le boom économique atteignait son maximum. Les dures défaites en Angleterre et en Chine pesaient sur le prolétariat mondial. Les P.C. dans le monde entier étaient en perte de vitesse. En revanche, la social-démocratie se renforçait. Le 20 mai 1928, aux élections pour le Reichstag elle remportait un succès et Hermann Müller formait un gouvernement de « grande coalition » qui s'étendait jusqu'aux catholiques et qui devait durer jusqu'en mars 1930.

Mais une fois encore, au sein de l'I.C. de plus en plus dominée par Staline et son appareil, la « théorie » et les analyses ne sont que des couvertures destinées à justifier la politique pratique et les zigzags.

La nécessité se fait sentir de couvrir les échecs et les défaites de l'Internationale communiste et de faire taire toute critique. De 1924 à 1928, la lutte a été menée contre l'Opposition de gauche en U.R.S.S. et au sein de l'I.C. Mais échecs et défaites se multiplient. Une fois encore, le nouveau cours de l'I.C. est étroitement dépendant de la situation en U.R.S.S. Au cours de l'hiver 1927-1928, c'est la crise du blé : les koulaks stockent le blé, la famine réapparaît. L'industrie est incapable de fournir la campagne en produits manufacturés, en instruments agricoles. Dans ces conditions, au lieu de « s'intégrer au socialisme », ainsi que le prévoyait Boukharine, la couche des paysans riches qui s'est formée et qui contrôle la production agricole garde son blé. A la ville, le « nepman » règne. Il est l'alter ego du koulak et contrôle une importante partie de la production et du commerce. L'économie de l'U.R.S.S. est en péril. Non sans hésitations, Staline s'engage dans un cours ultra-gauche, qui va s'affirmer en 1929. Ce sera : la collectivisation forcée, le plan quinquennal qui doit permettre de « rattraper et dépasser l'industrialisation des pays capitalistes dans les plus courts délais », et enfin « le plan quinquennal réalisé en quatre ans ». On est loin de la « réalisation du socialisme au pas de tortue ». La « théorie » et la pratique sont désormais : « feu sur le koulak et le nepman ». En réalité, des millions de paysans et d'ouvriers seront baptisés « koulaks », « nepman ».

Staline rejette sur la droite du parti bolchevique la responsabilité de la montée du koulak et du nepman, ainsi que celle des défaites des P.C. et de l'I.C. Après la gauche, la droite du parti bolchevique est écrasée.

Le Guépéou, la bureaucratie, commandent et se renforcent. Boukharine est écarté du bureau politique et de l'I.C., où Molotov le remplace. La caractérisation de la social-démocratie ainsi que social-fasciste est complémentaire à toute cette politique.

La social-démocratie étant caractérisée ainsi que l'« aile gauche du fascisme », il n'est plus question naturellement d'accords entre les dirigeants « social-fascistes » et ceux des P.C. : « le front unique doit se réaliser à la base ». En d'autres termes, les ouvriers sociaux-démocrates doivent se mettre sous la direction des P.C., sans quoi ce sont aussi des « social-fascistes ». Cet échafaudage reposait sur l'identification de la démocratie bourgeoise et du fascisme, car ce sont deux formes de domination de classe de la bourgeoisie. A quoi Léon Trotsky répondait :

« Le système parlementaire démocratique et le système fasciste s'appuient sur différentes combinaisons des classes opprimées et exploitées et ils se heurtent inévitablement et d'une façon aiguë l'un contre l'autre.

« La social-démocratie qui, aujourd'hui, est le représentant principal du régime parlementaire bourgeois, s'appuie sur les ouvriers. Le fascisme, lui, s'appuie sur la petite bourgeoisie. La social-démocratie ne peut avoir d'influence sans les organisations ouvrières de masse. Le fascisme, lui, ne peut pas consolider son pouvoir autrement qu'en détruisant les organisations ouvrières. L'arène principale de la social-démocratie est le Parlement. Le système fasciste est fondé sur la destruction du parlementarisme. Pour la bourgeoisie monopoliste, le régime parlementaire et le régime fasciste ne représentent que différents instruments de domination : elle recourt à l'un ou à l'autre selon les conditions historiques. Mais pour la social-démocratie, de même que pour le fascisme, le choix de l'un ou de l'autre instrument a une importance propre ; bien plus, c'est une question de vie ou de mort politique. »

Et encore : « Pendant de nombreuses décades, à l'intérieur de la démocratie bourgeoise, se servant d'elle et luttant contre elle, les ouvriers édifièrent leurs bases, leurs foyers de démocratie prolétarienne : syndicats, partis, clubs d'éducation, organisations sportives, coopératives, etc. Le prolétariat peut arriver au pouvoir non dans les cadres formels de la démocratie bourgeoise, mais seulement par la voie révolutionnaire, cela est démontré en même temps par la théorie et par l'expérience. Mais c'est précisément pour la voie révolutionnaire, que le prolétariat a besoin des bases d'appui de la démocratie ouvrière à l'intérieur de l'Etat bourgeois. C'est dans la création de telles bases que s'est exprimé le travail de la II° Internationale à l'époque où elle remplissait encore un travail historiquement progressif. Le fascisme a comme fonction essentielle et unique la destruction jusqu'à leur fondement de toutes les institutions de la démocratie prolétarienne. » Et Trotsky pose l'amère question : « Ce fait a-t-il une "importance de classe", oui ou non ? » (Et maintenant.)

Le « social-fascisme » en action

L'Allemagne des années 1930-1933 a été le tragique champ d'expérience de la « théorie » du « social-fascisme ». Conjuguée au crétinisme parlementaire de la social-démocratie, elle allait contribuer à la paralysie de la classe ouvrière et à la venue au pouvoir d'Hitler. En 1929, c'est la fin du boom économique. Le 24 octobre, la Bourse de New York s'effondre : la pyramide spéculative, de crédits, qui avait alimenté le boom, s'effondre. Pour l'Allemagne, c'est la catastrophe. L'essor économique a été financé par des emprunts à court et moyen terme auprès des banques américaines, et reconvertis par les banques allemandes en emprunts à long terme. Le retrait des capitaux américains entraîne la crise bancaire. Le 13 juillet 1931, la Darmstader und National Bank suspend ses paiements, la Dresdner Bank est en difficulté. Le 14 juillet, le gouverne. ment ordonne la fermeture des guichets et vient au secours des banques privées qu'il couvre avec les réserves de la Reichbank.

Le 7 juin 1929, le plan Young avait été signé. Bien qu'il réduisît la somme des réparations, les Alliés réclamaient encore 132 milliards de mark-or à l'Allemagne. Celle-ci s'engageait à payer pendant cinquante-neuf ans 2 050 millions chaque année. Seule une formidable ncroissance des exportations allemandes pouvait équilibrer les échanges. Or, le marché mondial se disloquait. La production industrielle allait baisser de 42 % entre début 1930 et début 1933. En septembre 1929, il y avait 1 320 000 chômeurs. En septembre 1930, 3 millions. En septembre 1931, 4 350 000 ; en septembre 1932, 5 102 000 ; au début 1933, plus de 6 millions. A ces chiffres, il faut ajouter 2 millions de chômeurs non inscrits. A nouveau, la petite bourgeoisie, la paysannerie, étaient ruinées. Au total, il y eut près de 12 millions de sans-travail.

Les salaires de ceux qui continuaient à travailler avaient baissé du tiers. Le déficit budgétaire s'élevait en 1932 à 6,6 milliards de mark. L'Allemagne dût suspendre unilatéralement le paiement des réparations, A nouveau, tous les rapports sociaux se décomposaient.

Au gouvernement que le social-démocrate Müller dirigeait, succédait en mars 1930 le gouvernement Brüning. Mis en minorité au Reichstag sur son plan de redresse-ment économique et financier, le gouvernement Brüning est maintenu au pouvoir par le président de la République Hindenburg au nom des pouvoirs d'urgence que lui accorde l'article 48 de la Constitution de Weimar. Le Reichstag ayant proclamé cet acte illégal, Hindenburg le dissout. Les élections de septembre marqueront la polarisation politique qui commençait : en 1928, les nazis n'obtenaient que 810 000 voix, en septembre 1930, ils obtenaient 6 409 000 voix ; le P.C.A. passa de 3 265 000 voix à 4 592 000.

Le S.P.D. reculait : de 9 millions, il descendait à 8,5 millions de voix, mais restait de loin le grand parti ouvrier et le plus grand parti d'Allemagne, d'autant que le gouvernement de Prusse, dirigé par Severing, restait aux mains du S.P.D.

Mais le score électoral n'enregistrait que faiblement l'alignement et les affrontements entre le parti nazi et les partis ouvriers dans le, pays. Financé par le capital financier, Hitler montait une formidable machine de guerre civile. De quelques milliers mal organisés en 1930, les S.A. passaient à 100 000 hommes en janvier 1931 et 300 000 un an plus tard, organisés militairement. De son côté, le S.P.D. organisait le « Front de fer », mais qui n'avait ni les moyens ni la discipline des nazis, et le P.C.A. Io « Front rouge ». Peu de jours se passaient sans combats qui ne fissent morts et blessés.

La politique du S.P.D. était fondée sur le respect de la Constitution de Weimar. Pendant un temps, il soutint même le gouvernement Brüning. Il comptait sur l'appareil d'Etat, la Reichswehr, la police, pour défendre la légalité. Aux élections présidentielles de 1932, il alla jusqu'à appeler à voter pour Hindenburg. L'un des bastions de la S.D. était le gouvernement de Prusse.

Face à cette politique, la « théorie » du « social-fascisme » et ses applications se déchaînaient. Thaelmann au moment de la formation du « Front de fer » tonnait : « La création du prétendu " Front de fer " social-démocrate [ ... ] est la tentative d'une plus grande activité fasciste. » Il écrivait : « Sans la victoire de notre lutte contre la social-démocratie, nous ne pourrons vaincre le fascisme. »

Le C.C. de mai 1931 déclarait dans une résolution : « Le fascisme ne représente nullement une contradiction de principe avec la démocratie, sous laquelle se réalise aussi la dictature du capital financier [ ... ] uniquement un changement dans les formes, une transition organique. » Et en février 1932 : « Démocratie et dictature fasciste sont non seulement deux formes qui cachent le même contenu [...] mais elles se rapprochent l'une de l'autre en ce qui concerne les méthodes extérieures et s'entrelacent. »

La pratique était au niveau de la « théorie ». Le gouvernement de Prusse, le plus important des Länder, était dirigé par le S.P.D. Au cours de l'été 1931, les nazis, les nationaux allemands, les Casques d'acier, introduisaient une demande de référendum du Landstag de Prusse. Le P.C.A. se joignit au référendum qu'il baptisa « référendum rouge ». 9,8 millions d'électeurs, soit 37 %, répondirent « oui » au référendum du 9 août 1931. Le Landstag et le gouvernement prussiens restèrent dirigés par le S.P.D. jusqu'au coup d'Etat du gouvernement von Papen de juillet 1932 qui déposa le gouvernement social-démocrate de Prusse. C'était une sanction significative de la politique légaliste du S.P.D. et de celle du « social-fascisme » du P.C.A. En 1932, le groupe communiste alla jusqu'à déposer au Landstag badois une demande de dissolution de l'organisation sociale-démocrate de combat, le « Front de fer ».

Le Nationalsozialist écrivait non sans une cynique ironie : « Mais ce qui est plus comique et grotesque que toutes les injures est [ ...] l'hommage tout à fait injustifié fait aux sociaux-démocrates désignés comme des fascistes. Présenter la masse petite-bourgeoise de la Ile Internationale, la bande juive, les ennemis mortels du fascisme italien, comme fascistes, il faut pour cela une gymnastique cérébrale peu ordinaire... Mais patience ! Communistes et socialistes, autrement dit marxistes, auront bientôt l'occasion d'apprendre ce que signifie le fascisme. »

Tout à fait légalement appelé par Hindenburg élu un an plus tôt président de la République avec l'appui des voix social-démocrates, Hitler accédait le 30 janvier 1933 au pouvoir.

Sans discrimination, il broyait les os au P.C.A. et au S.P.D., et détruisait le mouvement ouvrier organisé.

Naissance de la « théorie » des fronts populaires

Les derniers échos de la « théorie » du « social-fascisme » se faisaient encore entendre en France au début de l'année 1934. Mais ils allaient s'éteindre. La politique des « fronts populaires » leur succédait. Le VII° Congrès de l'I.C. se tenait en juillet 1935. Dimitrov, devenu à son tour président de l'I.C., allait officialiser et fourbir la nouvelle « théorie ». Au préalable, il rejetait sur le dos de la classe ouvrière allemande la responsabilité de la défaite :

« La victoire du fascisme était-elle inévitable en Allemagne ? Non. La classe ouvrière allemande pouvait la conjurer.

« Mais pour cela, elle aurait dû parvenir à réaliser le front unique prolétarien antifasciste, obliger les chefs de la social-démocratie à cesser leurs campagnes contre les communistes et accepter les propositions répétées du parti communiste sur l'unité d'action contre les fascistes.

« Lors de l'offensive du fascisme et de la liquidation dation graduelle des libertés démocratiques, elle n'aurait pas dû se contenter des résolutions verbales de la social-démocratie, mais répondre par une véritable lutte de masse qui eût entravé les plans fascistes...

« [ ... ] Elle aurait dû contraindre les leaders sociaux-démocrates placés à la tête du gouvernement de Prusse à prendre des mesures de défense contre le fascisme, à arrêter les chefs fascistes, à interdire leur presse, à confisquer leurs ressources matérielles et les ressources des capitalistes finançant le mouvement fasciste, à dissoudre les organisations fascistes, à leur enlever leurs armes, etc. »

Il est impossible d'être plus cynique.

Une fois cette « autocritique » faite sur le dos du prolétariat allemand écrasé sous la botte fasciste, Dimitrov s'appuyait sur l'exemple du P.C.F. pour illustrer la politique dite de « front populaire » : « La France est le pays où, comme on le sait, la classe ouvrière donne l'exemple à tout le prolétariat international de la façon dont il faut combattre le fascisme. Le parti communiste français donne à toutes les sections de l'Internationale l'exemple de la façon dont il faut réaliser la tactique du front unique ; les ouvriers socialistes donnent l'exemple de ce que les ouvriers sociaux-démocrates des autres pays capitalistes doivent faire aujourd'hui dans la lutte contre le fascisme. La démonstration antifasciste d'un demi-million de manifestants qui s'est déroulée le 14 juillet de cette année à Paris, et les nombreuses manifestations dans les autres villes de France ont une portée énorme. Ce n'est plus seulement le front unique ouvrier, c'est le début d'un vaste front populaire contre le fascisme en France. »

Ainsi, après avoir pendant des années préconisé le front unique à la base, à l'exclusion des accords de sommet, c'est-à-dire la négation du front unique, l'I.C. « dépassait » le front unique qui se transformait en front populaire. Après la négation de gauche, c'était la négation de droite.

Jacques Duclos commente : « Le choix à faire n'était pas, comme l'auraient voulu les fascistes (sic), entre le fascisme et le communisme, mais entre le fascisme et la démocratie. »

Hier, le fascisme et la démocratie bourgeoise, c'était bonnet blanc et blanc bonnet. Désormais, seuls les « fascistes » pouvaient estimer que la démocratie bourgeoise n'était pas immortelle. Hier, la « social-démocratie » était « social-fasciste ». Désormais, le parti radical devient le parti des classes moyennes et un des remparts contre le fascisme. Les exigences de la nouvelle orientation sont clairement exprimées par le même Duclos : le 14 juillet 1935, un Comité national du rassemblement populaire était constitué à la suite du meeting de Buffalo. Il se fixait l'objectif d'élaborer un programme. Mais, écrit Duclos : « Nous avions nettement discerné dès le début les difficultés aux. quelles nous allions avoir à faire face. Ces difficultés se présentent sous la forme de propositions de nationalisation faites par le parti socialiste, moins semblait-il pour nationaliser les monopoles de fait que pour déterminer un mouvement de recul de la part du parti radical. » Duclos poursuit : « Une telle situation était d'autant plus dangereuse que les oligarchies financières tendaient visiblement à mettre tout en oeuvre pour miner l'alliance de la classe ouvrière et des classes moyennes. »

Le maquillage politique est un art que Duclos cultive sans vergogne. Le parti radical était, et est toujours, un des partis classiques de l'oligarchie financière. L'élimination du « programme » du Front populaire de toute nationalisation, et de toute réforme importante, n'avait d'autre raison que de subordonner la classe ouvrière à l'alliance avec le Parti de l'« oligarchie financière ».

Analysant les travaux du congrès du parti radical qui venait de confirmer la participation de ce parti au Front populaire, Duclos écrivait le 1er novembre 1935 : « D'aucuns misaient sur la rupture de l'unité radicale, ce qui aurait eu comme conséquence de rejeter sur la droite d'importantes masses de radicaux et de modifier le rapport des forces dans la lutte pour la défense de la paix et de la liberté ; mais cette rupture a été attendue en vain. Mieux, l'unité du parti s'est affirmée avec un éclat rarement égalé. » La conclusion dégagée par Duclos est à la hauteur de l'analyse : « En somme, le gouvernement Laval, s'il n'était pas frappé immédiatement, était dangereusement menacé. A la rentrée parlementaire, il obtint la confiance de la Chambre des députés. » Mais (splendeur du Front populaire, d'un « parti uni pour la défense de la paix et de la liberté ») : « Sur 156 députés [radicaux], 56 avaient voté contre lui, et 19 s'étaient abstenus. »

La nature du parti radical est ici « affirmée avec un éclat rarement égalé » : parti du capital financier, soutenant et participant au gouvernement Laval - le gouvernement qui diminuera les salaires des fonctionnaires de 10 % ; parti du capital financier, se préparant à s'orienter « à gauche » selon les intérêts de celui-ci et les exigences des élections législatives proches. Avec non moins d'éclat, le contenu du front populaire est ainsi démontré : le front populaire, c'est la soumission des intérêts de la classe ouvrière aux intérêts du grand capital ; c'est la défense de la société bourgeoise dans le cadre parlementaire ; c'est la théorie du bloc des « classes démocratiques » déjà mise en avant pendant la révolution chinoise de 1924-1927, à la différence, toutefois, que la bourgeoisie française est une composante importante du système impérialiste.
1929 : vers des affrontements décisifs entre les classes

Il s'agit bien, en vue de défendre les mêmes intérêts, d'un tournant tactique à 180 degrés de la politique de l'Internationale communiste. Les raisons en sont profondes. La crise économique de 1929 a à nouveau mis à l'ordre du jour la révolution prolétarienne. Dans toute l'Europe, aux U.S.A., sans parler des pays économiquement arriérés, c'est un effondrement : de 1929 à 1932, le revenu national de l'Allemagne baisse de 40 %, des U.S.A. de 40%, de la France de 16 %, du Royaume-Uni de 12%. Ce sont les pays les plus développés qui supportent le choc le plus rude ; la part respective de ces pays dans la production industrielle mondiale était en 1928 de : 44,8 % pour les U.S.A. ; 11,3 % pour l'Allemagne ; 9,3% pour l'Angleterre ; 7 % pour la France.

Finalement, les conséquences de la crise sont les plus lourdes en Allemagne. Seconde puissance industrielle du monde, elle est lourdement endettée, elle est écrasée par le poids des « réparations », ses débouchés sont fragiles et pourtant, plus qu'aucun autre pays, elle dépend du marché mondial. Or, de 1929 à 1933, la valeur des importations tombait de 13 447 millions de mark à 4 204 millions, et la valeur des exportations de 13 483 millions de mark à 4 871 millions.

Cette fantastique crise économique se répercuta sur une classe ouvrière européenne et mondiale qui depuis 1919 avait subi de dures défaites, mais qui était loin d'être écrasée. Trotsky écrivait en 1928 : « Nous ne doutons pas [ ...] du caractère inévitable de la crise. Nous pensons même que celle qui va se produire peut être déjà très aiguë et très profonde à cause de la puissance mondiale que possède aujourd'hui le capitalisme américain. » Trotsky tirait la conclusion : « Si au cours de la dernière décennie les situations révolutionnaires étaient les conséquences immédiates de la guerre impérialiste, en revanche, dans la prochaine décennie, les secousses révolutionnaires viendront surtout des rapporte existants entre l'Europe et l'Amérique. Une grande crise aux U.S.A. ferait à nouveau retentir le tocsin des guerres et des révolutions. Nous le répétons, les situations révolutionnaires ne manqueront pas. »

Et, en effet, au cours de la décennie qui suivit, les situations révolutionnaires ne manquèrent pas en Allemagne, en France, en Espagne, et jusqu'à la classe ouvrière américaine qui allait engager de puissantes luttes de classe, constituer le syndicalisme d'industrie, la centrale C.I.O. (Congress Industrials Organisations) en opposition au vieux syndicalisme de métier représenté par l'A.F.L. (American Federation of Labour) - les deux centrales ont aujourd'hui fusionné et formé le C.I.O.-A.F.L. - et conquérir le droit de cité dans les grandes entreprises américaines.

Le nazisme n'était pas fatal

Malgré les défaites de 1919 et de 1923, la crise économique, sociale, politique et même culturelle qui déchirait l'Allemagne de 1929 à 1933 pouvait être transformée en crise révolutionnaire. Il suffit de considérer les résultats électoraux pour s'en convaincre. Le Reichstag a été dissous à plusieurs reprises. En dépit de la politique du S.P.D. et du P.C.A., de l'appui fantastique du capital financier allemand à Hitler, les nazis firent leur meilleur score, électoral en juillet 1932. Ils totalisèrent 13 745 000 voix, mais le S.P.D. obtenait plus de 8 millions de voix et le P.C.A. 5 370 000 ; le total S.P.D. + P.C.A. était 13 370 000 voix. Le Reichstag élu le 31 juillet siégea deux jours : le 30 août où Goering était élu président du Reichstag, et le 12 septembre où un décret du gouvernement von Papen le dissout.

Les élections du 6 novembre 1932 aboutirent à une perte de 2 millions de voix pour les nazis et à une augmentation de plus de 500 000 voix pour le P.C.A. : au total environ 1 1750 000 voix pour les nazis et 14 millions de voix pour les partis ouvriers. Et encore, après qu'Hitler eut été appelé au pouvoir par Hindenburg, que la provocation de l'incendie du Reichstag eut été montée, que les troupes fascistes et l'appareil policier eurent traqué le P.C.A. et le S.P.D., truqué le scrutin, le total des voix S.P.D. + P.C.A. était de : 7 181 000 + 4 848 000 = 12 029 000. Il n'est pas vrai que le prolétariat allemand ait cédé devant les S.A. et les S.S.

Ces résultats électoraux ne donnent qu'une image déformée de la réalité. La force du prolétariat allemand était beaucoup plus considérable. Si on additionne les chômeurs de toutes origines en 1932-1933, il y avait en Allemagne 12 millions de sans-travail. Pourtant, des grèves avaient lieu. En réponse aux décrets de von Papen qui réduisaient les salaires de la mi-septembre, début octobre 1932, il y eut plus de 280 grèves ; en novembre 1932, les travailleurs des transports de Berlin faisaient grève. Rien qu'en Prusse, par exemple, en un mois les S.A. tuaient 99 militants ouvriers et en blessaient 125 grièvement.

Mais on ne peut juger sérieusement des possibilités qui existaient sans tenir compte des politiques suicidaires des dirigeants du S.P.D. et du P.C.A. qui déroutaient totalement la classe ouvrière allemande, exaspéraient par leur impuissance la petite bourgeoisie, laissaient la rue aux S.A. et à la police.

Le front unique des partis ouvriers eût bouleversé la situation en 1931-1932. Toute défaite infligée au parti nazi, que ce soit sur le terrain électoral, sur celui de la rue, ou par toute autre forme de la lutte des classes, aurait contribué à sa désagrégation. La cohésion de ce parti, formé d'aventuriers, de petits bourgeois, de mercenaires payés, n'était faite que de son impunité. Celle des partis ouvriers était faite de ce qu'ils étaient les organisations politiques du prolétariat, seule classe cohérente de la société bourgeoise par sa place dans la production. Et c'est sur cette classe que Dimitrov faisait reposer la responsabilité de la défaite !

Le parti nazi, l'appui qu'il reçut du capital financier, le pouvoir que celui-ci lui donna, prouvent a contrario la peur que la bourgeoisie allemande avait du prolétariat. Le capital financier, et la bourgeoisie en général, préfèrent un système de domination souple et huilé. Ce n'est qu'en dernier recours qu'ils abandonnent les rouages de l'Etat aux bandes armées, à la dictature de fer des partis fascistes ; car ceux-ci s'y installent et y défendent leurs intérêts de chevaliers de la politique, faussant le jeu normal à l'intérieur même des couches du capital. En Allemagne, à partir de 1930-1931-1932, un problème dominait tout : écraser la classe ouvrière et ses organisations. C'est cette tâche que la bourgeoisie a dévolue au nazisme, et c'est pour la réaliser qu'elle a appelé Hitler au pouvoir en janvier 1933. L'alternative était : ou l'écrasement du prolétariat, ou la révolution prolétarienne. En dernier ressort, et après de longues hésitations, la bourgeoisie appela Hitler au pouvoir.

Le choix de Staline

Si, au début de ces années 1930, une situation révolutionnaire pouvait résulter de la crise de la société bourgeoise, la lutte des classes n'est pas donnée d'avance. Elle met aux prises des classes qui ont leurs partis, leurs organisations. Or, la politique et l'intervention de ces partis et organisations, fondée sur les données objectives de la situation, loin d'en être le reflet passif, modifie à leur tour la situation et change le cours des événements. L'action politique des partis ouvriers est finalement déterminante dans la lutte des classes. Trotsky, aux lignes déjà citées, ajoute : « Leur issue [aux situations révolutionnaires] dépend du parti international du prolétariat [en l'occurrence l'I.C.], de la maturité et de la capacité de lutte de l'Internationale communiste, de la justesse de sa stratégie et de ses méthodes tactiques. »

En combattant pour le front unique du S.P.D. et du P.C.A., la direction de l'I.C. et le P.C.A. pouvaient unifier en un même combat le prolétariat allemand, et infliger des défaites écrasantes au parti nazi dès 1930-1931. Du même coup, la dynamique de l'unité du prolétariat ouvrait la perspective d'un gouvernement des partis ouvriers appuyé sur la classe ouvrière pour des solutions ouvrières à la crise. Le prolétariat entraînait à sa suite les masses petites-bourgeoises à la recherche d'une solution que la division de la classe ouvrière ne leur ouvrait pas. L'herbe était coupée sous les pieds d'Hitler.

La politique de L'I.C. et du P.C.A. semble aberrante. Sans doute. Cependant ce « gauchisme » avait des racines, des raisons. Il n'était pas seulement le produit d'erreurs théoriques et d'incapacités politiques. Il faut bien le dire, à partir de 1924-1925, la bureaucratie prenait conscience d'elle-même. Ses intérêts se séparaient de plus en plus de ceux du prolétariat. La condition de son existence, c'était avant tout la prostration et ensuite l'écrasement politique du prolétariat d'U.R.S.S. Inconsciemment, semi-consciemment, et finalement très consciemment, elle redoutait la victoire du prolétariat allemand. Elle savait que la prise du pouvoir par le prolétariat allemand bouleverserait l'équilibre entre les classes en Europe à son désavantage et sonnerait le réveil du prolétariat de l'U.R.S.S. C'est pourquoi elle imposa à l'I.C. et au P.C.A. de tels dirigeants, et une telle politique. En résumé, sa politique, dictée par ses intérêts de caste parasitaire et contre-révolutionnaire, fut : plutôt Hitler que la révolution prolétarienne en Allemagne, en quoi elle rejoignait non seulement la bourgeoisie allemande, mais l'impérialisme mondial.

Hitler au pouvoir en Allemagne, la crise économique n'était pas résolue en Europe et dans le monde. Elle nourrissait la crise de tous les rapports sociaux, politiques, culturels, de la société bourgeoise. Combinée à la venue au pouvoir des nazis, elle avait de profondes répercussions sur les rapports entre les classes, à l'intérieur des classes, et entre les puissances européennes et mondiales.

Après Mussolini, Salazar, Pilsudski, Hitler. Dollfuss, qui avait pris le pouvoir en mai 1932, supprimé le Parlement le 4 mars 1933, dissous le Schutzbund (organisation paramilitaire sociale-démocrate) le 31 mars, dissous le parti communiste autrichien le 26 mai, créait les camps d'internement politique le 23 septembre, destituait les dirigeants syndicaux le 1er janvier 1934, interdisait la vente de l'Arbeiterzeitung, journal de la social-démocratie, le 23 janvier. Au début février, la direction de la S.D. se résignait finalement à la résistance armée. Du 1er au 16 février, les travailleurs socialistes qui formaient le Schutzbund de la banlieue de Vienne se battaient héroïquement, mais ils étaient écrasés par l'artillerie de Dollfuss. En réalité, ils payaient les conséquences de la politique de capitulations successives de la direction S.D. qui les avait isolés et acculés à cette résistance désespérée.

Raisons de la politique des fronts populaires

La classe ouvrière ne pouvait plus tolérer longtemps la division des rangs du prolétariat, que celle-ci soit imposée au nom du respect de la légalité, de l'Etat bourgeois, ou du « social-fascisme ». En cette première quinzaine de février 1934, travailleurs et militants imposaient aux dirigeants du P.S. et du P.C.F., de la C.G.T. et de la C.G.T.U., le front unique en réplique à la tentative fasciste du 6 février. C'était le point de départ du profond et puissant mouvement qui allait aboutir à juin 1936. En Espagne, la crise politique de la bourgeoisie, le mouvement des masses, conduisaient à la guerre civile. Le spectre de la révolution hantait encore l'Europe...

La nouvelle politique définie par l'I.C. à l'usage des P.C., dite des « fronts populaires », était principalement appliquée en France et en Espagne. Les P.S. allaient l'adopter. La bourgeoisie, confrontée aux masses, allait l'utiliser. C'était la réponse de la bureaucratie aux nouveaux développements de la lutte des classes. Elle correspondait également aux nouveaux rapports politiques en Europe et dans le monde entre grandes puissances.

Hitler au pouvoir en Allemagne, la préparation de la Seconde Guerre mondiale commençait. Les nazis ne pouvaient garder le pouvoir que s'ils résorbaient le chômage, que s'ils ouvraient au capital allemand la perspective de briser l'étau de Versailles, que s'ils tentaient de redonner à l'impérialisme allemand la première place en Europe, une place à sa mesure dans le monde : à l'Ouest, réduire l'impérialisme français à un rôle secondaire, éliminer l'influence anglaise en Europe ; à l'Est, subordonner les petites puissances de l'Europe centrale à l'impérialisme allemand, écraser l'U.R.S.S., faire de l'Ukraine et de la Russie le Lebensraum du capital allemand.

Dès janvier 1933, Hitler proposait à Hindenburg un plan de quatre ans qui était le plan de réarmement de l'Allemagne ; les grands travaux s'intégraient aux exigences de la préparation à la guerre. Il déclarait en 1939 : « Nous avons consacré 90 milliards de mark entre 1932-1937 au réarmement. » Le 14 octobre 1933, l'Allemagne quittait la S.D.N. Les revendications sur l'Autriche, les Sudètes, le corridor de Dantzig, etc., se précisaient. Le 21 mai 1935, Hitler publiait la loi sur « la reconstruction de la Wehrmacht » : création d'une armée allemande unique ; institution d'un service militaire obligatoire.

La politique internationale de la bureaucratie du Kremlin devait être modifiée.

Dès avril 1934, le ministre français des Affaires étrangères Barthou a été à Prague et à Varsovie, il y retourne en juin. Il s'agit d'encercler l'Allemagne. « Coup de théâtre », le Kremlin demande l'admission de l'U.R.S.S. à la S.D.N., que Lénine considérait comme une « caverne de brigands », et, appuyée par la France, il l'obtient en septembre 1934. Litvinov déclare : « Je tiens tout d'abord à rappeler avec reconnaissance l'initiative qui a été prise par le gouvernement français ainsi que les efforts sincères qui ont été déployés par son mInIstre des Affaires étrangères, M. Barthou, ainsi que le président du Conseil de la S.D.N., M. Benès, pour faire admettre l'U.R.S.S. à la Société des Nations. »

Le tournant est pris. La bureaucratie du Kremlin s'efforce de nouer une alliance politique et militaire d'abord avec la France et la Tchécoslovaquie, et ensuite avec les « pays démocratiques ». Les négociations sont engagées en vue de la conclusion d'un pacte franco-soviétique. Il est signé le 2 mai 1935 par Potemkine, ambassadeur d'U.R.S.S. en France, et Pierre Laval, qui est devenu ministre des Affaires étrangères après l'assassinat de Barthou. Ce pacte prévoit qu' « au cas où la France ou l'U.R.S.S. serait l'objet d'une menace ou d'un danger d'agression de la part d'un Etat européen, l'U.R.S.S. et réciproquement la France s'engagent à procéder à une consultation immédiate, en vue des mesures à prendre [ ...]. L'U.R.S.S. et réciproquement la France se prêteront aide et assistance ». La signature du pacte est assorti d'une déclaration :

« Le devoir [des contractants] tout d'abord leur incombe, dans l'intérêt même du maintien de la paix, de ne pas laisser affaiblir en rien leur défense nationale. M. Staline comprend et approuve pleinement la politique de défense nationale faite par la France pour maintenir ses forcbes armées au niveau de sa sécurité. »

Immédiatement, le P.C.F. approuve.

Un pacte semblable est signé entre l'U.R.S.S. et la Tchécoslovaquie.

C'est un tournant radical. La position classique du P.C.F. était jusqu'alors : « il ne peut y avoir de défense nationale en régime capitaliste ». Désormais, il n'est plus possible de dire à la classe ouvrière que « la démocratie bourgeoise et le fascisme, c'est bonnet blanc et blanc bonnet », ni que « la social-démocratie et le fascisme sont frères jumeaux ». La classe ouvrière ne pourrait ni comprendre ni accepter. La bourgeoisie exige que le P.C.F. ne « laisse affaiblir en rien » son régime et les formes politiques du moment qui assurent sa domination de classe.

La politique des « fronts populaires » est devenue nécessaire. Non seulement la social-démocratie n'est plus la sœur jumelle du fascisme, mais les partis bourgeois, tel le parti radical, deviennent des partis « démocratiques » et des alliés privilégiés. Il faut les soutenir et même empêcher les ruptures en leur sein, ainsi que le dit Duclos. Les « fronts populaires » ne sont d'ailleurs qu'une transition. Dès août 1936, Maurice Thorez proposait la constitution du « front des Français », de Paul Reynaud à Thorez...

A la vérité, le « contenu » de la « théorie » des fronts populaires est nul sur le plan théorique proprement dit, mais par contre très concret sur celui de la pratique politique. C'est un retour aux vieilles lunes de la collaboration de classe, des vertus du parlementarisme et de la démocratie bourgeoise. La lutte des classes est niée. Le caractère de classe de l'Etat est nié. I'expérience de plus d'un siècle du mouvement ouvrier est effacé. La crise de la société bourgeoise parvenue au stade suprême du capitalisme est gommée.

France 1934 - juin 1936

Et maintenant, la France...

1935 : Hitler parle haut et fort à toute l'Europe, ses S.S. exterminent physiquement dans les premiers camps de concentration plus d'un million de militants socialistes et communistes d'Allemagne. C'est du prix du sang que la classe ouvrière doit payer la politique de Staline de lutte contre les « social-fascistes », de refus du front unique ouvrier... A Rome, le dictateur fasciste Mussolini plastronne le mouvement ouvrier écrasé est dans l'illégalité.

Chemises brunes, Chemises noires, le fascisme montre quelles sont les « solutions » du système capitaliste.

1935 : Le Populaire, quotidien de la S.F.I.O., publie un dessin : des militants socialistes et communistes sont enfermés dans un camp gardé par des S.S. L'un d'entre eux déclare : « Cette fois, l'unité est réalisée... »

1935 , la France accuse le choc de la crise mondiale déclenchée en 1929.

La production industrielle baisse de manière spectaculaire : en 1913, l'indice de la production est 100 ; en 1930, il est à 140 ; en 1935, il est à 94.

Sur une population de 41 millions d'habitants, il y a officiellement plus de 500 000 chômeurs.

Les salaires diminuent avec la durée de la semaine de travail.

En 1930, la durée moyenne du travail est de 47 heures trois quarts par semaine, en 1934, elle est de 44 heures et demie.

La semaine de travail légale est de 48 heures ; dans certaines branches d'industrie, on travaille 52 à 56 heures par semaine. Dans d'autres, c'est quasiment le chômage total. Quant aux prix, ils galopent : les prix agricoles à la production baissent, ruinant des milliers de petits paysans, et ceux des denrées alimentaires augmentent de 25 % entre août 1925 et mai 1936. Pour des millions d'ouvriers, de petits bourgeois des villes et des campagnes, la misère devient une réalité. Dans les usines, le patronat organise la chasse aux militants syndicaux, aux militants politiques. On réprime le droit de grève, licencie pour activités syndicales : le mouvement ouvrier doit s'accrocher dans une situation de semi‑légalité.

Si en bas la situation du prolétariat et des classes laborieuses s'aggrave brutalement, en haut, ministres et députés bourgeois s'abîment dans le luxe insolent, la corruption : c'est la République des pots‑de‑vin.

L'impérialisme français est sorti « vainqueur » de la Première Guerre mondiale. Il est et restera jusqu'au réarmement allemand la plus grande puissance militaire en Europe. Mais il est sorti de la guerre exsangue : une partie du capital accumulé a dû être liquidé ; toutes les régions du Nord dévastées ; plus de 1 800 000 morts ; des millions de blessés et d'invalides. C'est toute une génération qui est saignée à blanc. Du seul point de vue de sa population, la France mettra plusieurs années pour s'en remettre.

L'impérialisme français est « victorieux », mais incapable de dominer l'Europe, et même l'Allemagne défaite, en l'absence de l'appui de ses « alliés », l'Angleterre et les U.S.A., et encore bien moins contre eux. La crise de 1923 l'a prouvé. La bourgeoisie française a dû se contenter d'une partie des énormes réparations de guerre qu'elle voulait imposer à l'Allemagne. Elle a dû laisser l'industrie allemande, bénéficiant entre 1923 et 1929 de crédits américains massifs, redevenir la première d'Europe, envahir les marchés. Elle se réfugie dans les limites de son empire. Le capital financier français est plus que jamais un capital de rentiers, de « tondeurs de coupons », bien que la masse et l'importance de ceux‑ci ne soient plus ce qu'elles étaient sur le plan international, si la dette d'Etat s'est considérablement accrue. Le renouvellement et la concentration de l'appareil de production, malgré l'apport de l'Alsace-Lorraine, le charbon de la Ruhr, la reconstruction du Nord dévasté, dont pas eu lieu, et de loin, à la dimension où il s'est renouvelé et concentré en Allemagne. L'impérialisme français est irrémédiablement le plus décadent des grandes puissances impérialistes d'Europe.

En même temps, il garde le statut et le rôle d'une grande puissance impérialiste à l'échelle mondiale, celui de la plus grande puissance impérialiste sur le continent européen, gardien vigilant et jaloux de l'« ordre » européen que le traité de Versailles et les traités annexes ont institué en amputant l'Allemagne et en morcelant l'Europe. Cette charge, il doit la porter et elle l'écrase. Inéluctablement, les échéances devront être honorées. La classe ouvrière, la petite paysannerie, la petite bourgeoisie, devront les acquitter. Inéluctablement, l'impérialisme français devra être réduit à sa juste place en Europe et dans le monde. La crise économique n'a pas en France la même acuité qu'en Allemagne, en raison du caractère relativement arriéré de l'économie française, et de son isolement du marché mondial. Mais ses conséquences, surtout à partir de 1933, seront néanmoins très lourdes à supporter pour les masses. De plus, elle annonce de nouveaux bouleversements internationaux qui, obligatoirement, révéleront la faiblesse organique, la décadence très avancée de l'impérialisme français, et qui le mettront à sa juste place.

La venue d'Hitler au pouvoir, jouant de la politique d'équilibre de l'impérialisme anglais en Europe, de la distance, à ce moment, de l'impérialisme U.S. aux prises avec une crise économique sains précédent, par rapport à l'Europe, va révéler ces données. Il dénoue en se jouant l'étreinte de l'impérialisme français sur l'Allemagne, met en échec la politique d'encerclement, et s'engage dans une course aux armements que l'impérialisme français n'est pas en mesure ni politiquement ni économiquement de soutenir.

Alors que s'exaspèrent les contradictions entre les classes, s'ouvre une crise interne de la bourgeoisie française. La République parlementaire, que le parti radical incarne, entre en convulsions. Elle louvoie et recule devant les ligues fascistes, se révèle incapable d'écraser la classe ouvrière, d'ouvrir à la bourgeoisie comme classe une quelconque perspective internationale qui puisse préserver ses positions de première puissance impérialiste sur le continent européen, et de grande puissance mondiale. La France, « vainqueur de la Première Guerre mondiale », est incapable de tenir tête à l'expansionnisme de la bourgeoisie allemande, à la vitalité de son industrie : la bourgeoisie française qui n'a pu « faire payer l'Allemagne » tente de faire payer aux travailleurs les conséquences de la crise économique et financière.

Alors que s'exacerbent les contradictions entre les classes, la République parlementaire agonise.

L'affaire Stavisky

En 1934, l'affaire Stavisky éclate, et éclabousse l'ensemble du système parlementaire, révélant au grand jour la corruption du personnel politique de la bourgeoisie française.

Maintes fois condamné, le petit escroc Stavisky va en quelques années faire fortune, achetant « relations » politiques et policières. Armé de l'impunité, il fait éditer des bons du Crédit municipal de Bayonne pour plusieurs dizaines de millions... sans couverture.

Dix‑neuf fois inscrit au rôle, le procès est dix neuf fois remis. Le 7 janvier 1934, le député‑maire radical de Bayonne, Garat, est arrêté. Députés, ministres, préfets, hommes de cabinets, policiers, sont impliqués dans cette gigantesque affaire d'escroquerie qui masque toutes les autres.

L'affaire Stavisky démontre l'affairisme du personnel politique au service du grand capital. C'est trop, c'est trop dangereux. Stavisky ne parlera pas.

Le 8 janvier, le corps de Stavisky est découvert. Le Canard enchaîné titre : « Stavisky a été suicidé d'une balle tirée à bout portant ! » ; Le Figaro enregistre le « trépas opportun » de Stavisky...

Durant tout le mois de janvier, inculpations et arrestations se poursuivent, mettant en cause députés et journalistes en majorité membres du parti radical. Le gouvernement est atteint : Dalimier, ministre radical, démissionne. Il est intervenu à plusieurs reprises pour faire ajourner le procès... Le président du Conseil, le radical Chautemps, s'oppose farouchement à la constitution d'une commission parlementaire d'enquête. Mais l'indignation est à son comble dans le pays. Le 27 janvier, le cabinet Chautemps démissionne collectivement : le leader de « l'aile gauche » du parti radical, Daladier, constitue immédiatement un nouveau ministère : le parti radical, toujours lui...

Mais la crise politique ouverte par l'affaire Stavisky mobilise les lignes fascistes contre le « parlementarisme » et la « République pourrie ».

Les ligues

Les ligues fascistes en France sont à la mesure de l'impérialisme français. Elles vivent sur la grandeur passée, la « Victoire ». L'impérialisme français ne peut ouvrir aux « anciens combattants », à la petite bourgeoisie déclassée, de « grandes perspectives ». ‑C'est une des données fondamentales qui différenciera les ligues fascistes françaises du fascisme brun, des hordes hitlériennes. Bien que les ligues soient organisées militairement et qu'elles regroupent peut‑être plusieurs dizaines de milliers d'hommes plus ou moins bien armés que finance le grand capital, ce ne sont pas les S.A. et les S.S. Mais il est vrai également que le mouvement ouvrier français n'est pas comparable à son homologue allemand, avec ses millions de combattants regroupés au sein du S.P.D., du P.C.A., de la centrale syndicale.

Parmi ces ligues : l'Action française avec Charles Maurras et Léon Daudet ; la Solidarité française du parfumeur Coty ; les Jeunesses patriotes de Pierre Taittinger ; et surtout, organisant une partie des anciens combattants, les Croix‑de‑Feu dirigés par le colonel de La Rocque, homme de confiance d'Ernest Mercier, directeur de la Compagnie générale d'électricité. En exergue de leur journal Le Flambeau, Un slogan : « Ni blanc ni rouge : bleu, blanc, rouge » Leur programme : « L'ordre français a toujours reposé sur trois éléments : travail, famille, patrie. » Leur objectif : chasser la « Gueuse » et instaurer en France un Etat fasciste corporatiste à l'image de l'Italie ou de l'Allemagne. « S'il le faut, nous prendrons des fouets et des bâtons pour balayer cette Chambre d'incapables » (28 janvier 1933, meeting de la Fédérations des Contribuables).

Les ligues rassemblent anciens combattants, à qui l'Allemagne « n'a rien payé », aventuriers fascistes, petits bourgeois déclassés qui défilent béret sur la tête et drapeaux tricolores au vent, à la manière des S.A. d'Allemagne, des Fascis de Mussolini.

Financées par les grandes banques, soutenues par l'Eglise, les ligues vomissent l'antisémitisme, la lutte contre les « rouges », contre les ouvriers, contre leurs partis.

Mais leur nationalisme est étriqué, conservateur et sans envergure. Elles sont incapables d'offrir autre chose que les « fruits de la victoire », or ceux‑ci sont d'ores et déjà pourris ! Cela va donner un certain côté lamentable aux ligues, à l'image de la bourgeoisie française. Le danger n'en est pas moins considérable. La férocité des ligues contre le mouvement ouvrier et la classe ouvrière, si elles parvenaient au pouvoir, ne serait pas moins grande que dans tous les pays où le fascisme a vaincu (cf. l'Espagne).

A la suite du scandale Stavisky, le Préfet de Police de Paris, Chiappe, est déplacé. C'est un ami des bandes fascistes, c'est szurtout une occasion.

Le 6 février, les ligues appellent leurs adhérents à manifester contre cette décision sur le Palais‑Bourbon.

Le 6 au matin, L'Humanité annonce que le parti communiste et l'A.R.A.C. seront également présents : « Tous à 20 heures rond‑point des Champs-Elysées pour manifester aujourd'hui vigoureusement à la fois contre les bandes fascistes et contre le gouvernement qui les protège et les développe, contre la social‑démocratie qui par sa division de la classe ouvrière s'efforce de l'affaiblir. »

Pour les dirigeants du P.C.F., la ligne est claire : coude à coude avec les ligues, contre les fascistes et la social‑démocratie

C'est l'émeute.

Les bandes fascistes tirent, la police réplique, la place de la Concorde est un véritable champ de bataille. Croix‑de‑Feu et militants communistes manifestent, et La Marseillaise se mêle à L'Internationale !

Le 7 février au matin, le pays apprend avec stupeur que cette nuit de violences a fait vingt morts et plusieurs centaines de blessés.

L'Humanité du 7 février écrit : « Contre les fascistes, contre la démocratie qui se fascise, Paris ouvrier a riposté ; tandis que les balles des gardes mobiles couchaient douze morts et près de deux cents blessés sur le pavé, le parti socialiste donne sa confiance au gouvernement. »

Trotsky écrit : « C'est maintenant le tour de la France, le 6 février 1934 y constitua la première répétition du banditisme fasciste. »

Morts de peur, les députés des partis bourgeois refusent de dissoudre les ligues, de défendre les libertés, d'écraser la vermine fasciste.

Le 7 février à 14 heures, Daladier qui vient d'obtenir la confiance de la Chambre... démissionne immédiatement pour laisser la place à un « sauveur », à un homme fort : Gaston Doumergue. Ce dernier accourt de sa retraite et forme un gouvernement de combat avec Pétain, Tardieu, Laval, Herriot, Adrien Marquet.

Un régime politique bâtard s'établit de fait. Le Parlement se dessaisit au profit du gouvernement d'une partie importante de ses pouvoirs : Doumergue et ses successeurs gouvernent par décrets‑lois. Le capital financier l'exige, le Parlement obéit. L'axe du gouvernement se déplace, de plus en plus constitué par l'appareil d'Etat, la police, l'armée, tandis que le capital financier utilise les bandes fascistes en tant que moyens de pression. La Chambre des députés s'efface devant l'exécutif. Le gouvernement a un caractère bonapartiste, mais à la mesure d'un impérialisme décadent et dont l'orientation est hésitante, zigzagante. Le président de la République confie le soin de former le gouvernement à un homme déterminé, mais c'est le Parlement qui investit ou désavoue le gouvernement. Mis en minorité à la Chambre, celui‑ci doit démissionner.

Le parlementarisme moribond s'efface devant un gouvernement de type bonapartiste qui obtient les pleins pouvoirs, laisse au second plan l'Assemblée, s'appuie sur l'armée et la police. Appuyé par le parti radical, Doumergue va gouverner par décrets-lois. Le parti radical, toujours lui...

Mais la classe ouvrière réagit.

Le 12 février 1934 : la réplique de la classe ouvrière

Au lendemain du 6 février, militants et travailleurs se mobilisent spontanément, exigeant des dirigeants des partis et des syndicats qu'ils agissent, qu'ils réagissent. Le 9 février, le parti communiste français, qui a « oublié » son appel à la manifestation du 6, organise à la République une manifestation contre les ligues fascistes. Des milliers de militants socialistes s'y joignent. Toute la nuit, du faubourg du Temple aux rues de Belleville, quelques dizaines de milliers de militants s'accrochent au terrain et font face à la police.

La police a hésité devant les ligues, elle charge et tire sans sommation contre les militants ouvriers. Cette nuit, le sang des travailleurs va couler.

Les manifestants descendent des quartiers nord et est de Paris, de la banlieue. Un puissant contingent vient du rayon de Saint‑Denis que dirige alors Jacques Doriot, partisan de l'unité avec la S.F.I.O. et qui n'est pas encore exclu du P.C.F. Ce sont principalement les militants qui descendent de Saint-Denis et de la banlieue nord qui tentent de forcer les barrages des forces de police à la hauteur de la gare du Nord et de celle de l'Est pour descendre le boulevard Magenta, sur la place de la République : neuf morts, des dizaines de blessés.

Dans tout le pays, militants socialistes et communistes exigent vengeance, harcèlent leurs dirigeants, pour que s'organise la riposte unitaire aux ligues fascistes soutenues par Doumergue.

Le 7 février au matin, la commission administrative de la C.G.T. se réunit. Elle décide d'appeler à une grève générale de 24 heures pour le lundi 12 février. Dans la soirée, elle convoque les organisations suivantes : la S.F.I.O., le parti socialiste de France (néo‑socialiste), le parti républicain socialiste, le parti d'unité prolétarienne (né d'une rupture au sein du P.C.F.), l'Union anarchiste, la Ligne des droits de l'homme, la Fédération ouvrière et paysanne (anciens combattants). Elle leur demande d'appuyer la grève du 12.

De leur côté, les fédérations S.F.I.O. de la Seine et de la Seine‑et‑Oise se prononcent dans la nuit du 6 au 7 février pour l'unité d'action avec le P.C.F. et la C.G.T.U. Une délégation que conduisent Zyromski, Pivert, Descourtieu, a été proposer dans la nuit du 6 au 7 après minuit une manifestation commune dès le 7 février. Elle n'est pas reçue. La lettre qu'elle dépose à la C.G.T.U. et au P.C.F. dit notamment :

« Nous vous demandons une entrevue, afin de fixer les bases d'un accord loyal et de réaliser l'unité d'action des travailleurs. Prière de nous répondre au plus tôt. Nous nous tiendrons dans notre permanence jusqu'à minuit.

« Toutes les organisations du prolétariat doivent former une barricade infranchissable au péril fasciste. »

La réponse du P.C.F. à l'offre des fédérations S.F.I.O. de la Seine et de la Seine‑et‑Oise est publiée le 8, en même temps que le P.C.F. convoque la manifestation du 9. C'est une fin de non‑recevoir sous prétexte que : « Votre parti a voté la confiance à Daladier. Vos chefs Léon Blum et Frossard ont conseillé la démission à Daladier pour faire venir un gouvernement de trêve des partis. » Assertion absolument fausse : Léon Blum a au contraire demandé expressément à Daladier de ne pas démissionner.

Et c'est l'appel classique aux ouvriers socialistes, par‑dessus la tête des dirigeants S.F.I.O. accusés de trahison, à se joindre à la manifestation du 9.

La volonté des militants, l'écho que rencontre Doriot, alors pour le front unique du P.S. et du P.C.F., de la C.G.T.U. et de la C.G.T., contraignent les dirigeants de la C.G.T.U. et du P.C.F. à appeler de leur côté à la grève du 12 février. Mais L'Humanité du 11 février titrait : « Le parti socialiste avec la République des fusilleurs », et écrivait : « La classe ouvrière condamnera et rejettera avec dégoût les chefs socialistes qui ont le cynisme et l'audace de prétendre entraîner les ouvriers à la lutte contre le fascisme au chant de La Marseillaise et de L'Internationale [1]. »

La C.G.T. et la C.G.T.U. ayant donné toutes deux le mot d'ordre de grève générale pour le 12 février, la grève est massive.

A Paris, deux manifestations sont convoquées. La première à l'appel de la S.F.I.O. et de la C.G.T., la seconde, par le P.C.F. et la C.G.T.U.

Les deux cortèges, forts de plusieurs dizaines de milliers de travailleurs s'avancent... l'un vers l'autre. Qui va l'emporter ? Les dirigeants du P.C.F. et de la S.F.I.O. qui refusent l'unité d'action contre le fascisme, ou la grande masse des militants qui exigent le front unique ouvrier contre les fascistes et contre le capitalisme ? De part et d'autre, un cri jaillit : « Unité ! Unité ! » Les deux cortèges fusionnent dans l'enthousiasme et une gigantesque manifestation rassemble au coude à coude ouvriers socialistes, communistes, militants de la C.G.T. et de la C.G.T.U. et travailleurs inorganisés.

Dans tout le pays, la grève générale est suivie et les manifestations sont imposantes. Le 12 février 1934, la classe ouvrière a imposé à ses chefs, et notamment à ceux du P.C.F., le front unique ouvrier. Cette action donne la mesure de la disponibilité au combat de la classe ouvrière contre la bourgeoisie et son Etat, et révèle cette « ardente aspiration à l'unité des ouvriers » (Lénine) qui se reflète dans la S.F.I.O. et dans le parti communiste.

La réplique du 12 février tourne une page de l'histoire du mouvement ouvrier et des rapports entre les classes en France. Un nouveau chapitre s'ouvre, militants et masses ont réussi à imposer aux dirigeants, pour un moment, le front unique ouvrier. Partant de là, le mouvement ouvrier français, la lutte de classe du prolétariat, vont connaître une véritable renaissance. Jamais depuis la Commune un mouvement ouvrier de masse n'était parvenu à se construire en France. La S.F.I.O. avait certes, dès avant la guerre, une grande surface parlementaire : aux élections du printemps 1914 il y avait eu plus de cent députés socialistes élus. Mais les militants de la S.F.I.O. étaient tout au plus quelques dizaines de milliers. Quant à la C.G.T. d'avant la guerre de 1914, elle organisait seulement ‑ et cétait déjà une puissance ‑ dans ses syndicats quelques centaines de milliers de travailleurs. Dans l'immédiat après‑guerre un puissant flux de militants entrait à la S.F.I.O., des centaines de milliers de travailleurs se syndiquaient à la C.G.T. dont les effectifs dépassaient le million. La scission syndicale de 1920, la scission au sein de la S.F.I.O., allaient briser et faire reculer très loin en arrière ce mouvement. La politique du P.C.F. et de la C.G.T.U. passant du plus plat opportunisme au « social‑fascisme » ramenait à quelques milliers de militants les effectifs du P.C.F., et à quelques dizaines de milliers de syndiqués ceux de la C.G.T.U. La S.F.I.O. et la C.G.T. étaient beaucoup plus fortes, mais leurs effectifs ne dépassaient pas quelques dizaines de milliers de militants pour l'une, quelques centaines de milliers pour l'autre.

Le 12 février commence la constitution d'un mouvement ouvrier de masse en France. Rapidement, la S.F.I.O. va dépasser la centaine de milliers de militants, le P.C.F. approcher de la centaine de milliers, les deux centrales syndicales bénéficient d'un afflux de centaines de milliers de nouveaux syndiqués, avant que la réunification en 1936 et juin 36 n'apportent à la C.G.T. réunifiée des millions de syndiqués. Et, ce qui va de pair, la disponibilité de la classe ouvrière en tant que classe, sa volonté d'action, sa fermentation politique faisaient un saut qualitatif. Le prolétariat dans son ensemble se rassemblait et se levait. Ainsi s'annonçaient de grands affrontements de classes. La situation posait encore confusément la question à la classe ouvrière : fascisme ou socialisme ? bourgeoisie ou prolétariat ?

Le rôle du parti radical

Mais arrêtons‑nous sur le parti radical, ses relations avec le grand capital, les « classes moyennes », sa politique, en 1934.

Le parti radical se définit en 1907, lors de son congrès de Nancy, comme « résolument attaché aux principes de la propriété individuelle dont il ne veut ni commencer ni même préparer la suppression ».

Disposant d'une influence dans les couches de la petite bourgeoisie des villes et des campagnes, il entretient l'anticommunisme, les ressentiments à l'égard de la classe ouvrière, et ce, au compte du grand capital. Ainsi, ses représentants, toujours partisans de l'expansion coloniale et de la rapine impérialiste, obtiendront en retour quelques miettes en faveur des classes moyennes. Depuis 1885, il a fait partie de toutes les combinaisons gouvernementales de la III° République.

La crise de 1929 aura pour conséquence de précipiter à la faillite et à la ruine des centaines de milliers de petits commerçants, de petits paysans, de petits épargnants.

Cette couche sociale ne peut avoir de politique et de perspective propre. Elle est coincée entre le prolétariat et la grande bourgeoisie. Elle est stable seulement dans les moments de stabilité économique et politique. Mais les périodes de crise la bouleversent, font qu'elle passe à une instabilité totale, fiévreuse, capable de positions les plus extrêmes.

Quoi qu'il apparaisse, elle est toujours à la remorque d'une des classes fondamentales : prolétariat et grande bourgeoisie. En 1934, les « classes moyennes » amorcent un mouvement contradictoire : la plus grande partie délaisse le parti radical et se tourne vers les partis ouvriers, le P.C.F. et le P.S. ; une autre partie délaisse le parti radical, mais pour s'orienter à droite.

Ruinée par le grand capital, la grande industrie, les gros propriétaires terriens, une grande partie de la clientèle du parti radical se retrouve dans les faits poussée vers la classe ouvrière et ses organisations. Dès les années 1930, écrasés par la crise, des secteurs entiers de la petite bourgeoisie commencent à se détourner du parti radical. Mais celui‑ci s'adapte aux situations politiques et à la crise économique naissante. C'est le parti à l'aide duquel la grande bourgeoise entretenait les espoirs de la petite bourgeoisie en une amélioration de sa situation. Les radicaux dont pu jouer ce rôle qu'aussi longtemps que la situation économique restait supportable pour la petite bourgeoisie. A partir du moment où le grand capital subit les conséquences de la crise mondiale de 1929, la petite bourgeoisie cherche d'autres voies, alors que le parti radical reste fidèle à ses liens avec le grand capital, avec la Bourse, les conseils d'administration, l'appareil d'Etat. Parti du grand capital, exerçant une influence dans la petite bourgeoisie, le parti radical voit sa force et sa réalité électorale décroître au fur et à mesure que la crise se développe. C'est dans cette situation que Daladier va devenir au sein du parti radical leader d'une « aile gauche ». Mais l'aile gauche d'un parti attaché au maintien de la propriété privée des moyens de production, à la défense de l'Etat, n'a de gauche que le nom. Le rôle du parti radical ira en diminuant avec le développement de la lutte des classes, mais, nous le verrons plus loin, la politique de front populaire prônée par les dirigeants du P.C.F. et de la S.F.I.O. permettra à ce parti d'éviter la débâcle totale en le présentant comme le parti représentatif des « classes moyennes », défendant leurs intérêts. En réalité, la grande bourgeoisie, dont le parti radical est un instrument, ne peut en période de crise que ruiner davantage les classes moyennes, la petite bourgeoisie des villes et des campagnes, et le Daladier « de gauche » de 1936 se retrouvera en 1938 avec Reynaud pour s'engager à fond dans une politique de lutte contre la classe ouvrière et la petite bourgeoisie, toujours au compte du grand capital.

La politique du parti radical en ces journées de février 1934 éclaire de façon éblouissante la nature et la fonction de ce parti. Donc, le 7 février, Daladier qui a obtenu la confiance le 6 démissionne, et le 7, le président de la République fait appel à un sauveur, Doumergue. En se remettant au « sauveur » Doumergue, la bourgeoisie française démontre qu'elle est prête à se défaire du parlementarisme si les circonstances l'exigent... et le permettent. En obéissant servilement aux ordres du capital financier, en reculant devant les bandes fascistes, le Parlement, ses députés, ses partis, et notamment son parti, le parti radical, ont démontré leur incapacité à défendre y compris la démocratie bourgeoise, les libertés qu'elle suppose, et que les ligues fascistes menacent. Tous craignent cependant un prolétariat qui se regroupe et se lève, ce qui a des conséquences contradictoires : il faut en finir avec les libertés et en même temps temporiser par peur de la réplique des masses. Les partis bourgeois, et d'abord le parti radical, administrent la preuve qu'ils placent les intérêts du capital au‑dessus de la démocratie bourgeoise et du parlementarisme. Ils craignent un prolétariat qui pourtant ne s'est pas encore regroupé et unifié pour combattre, même si cela ne va pas tarder. Le 9 février, le ministère Doumergue est formé et obtient la confiance à la Chambre, dont celle des parlementaires radicaux.

Trotsky écrira : « En la personne de Doumergue, nous avons le bonapartisme sénile à l'époque du déclin capitaliste. Le gouvernement Doumergue est le premier degré du passage du parlementarisme. Pour maintenir son équilibre, il lui faut à sa droite les bandes fascistes et autres qui l'ont porté au pouvoir. Réclamer de lui qu'il dissolve ‑ non sur le papier, mais dans la réalité, les Jeunesses patriotes, les Croix‑deFeu, les Camelots du roy et autres, c'est réclamer qu'il coupe la branche sur laquelle il se tient. Des oscillations temporaires d'un côté ou de l'autre restent, bien entendu, possibles. Ainsi, une offensive prématurée du fascisme pourrait provoquer dans les sommets gouvernementaux un "écart" à gauche. Doumergue ferait place pour un temps, non à Tardieu, mais à Herriot Mais il n'est d'abord pas dit que les fascistes feront une tentative prématurée, et ensuite un écart temporaire à gauche dans les sommets ne modifierait pas la direction générale du développement et hâterait plutôt le dénouement. Il n'existe aucune voie pour retourner à la démocratie pacifique. Le développement conduit inévitablement, infailliblement, à un conflit entre le prolétariat et le fascisme. » (Octobre 1934, Où va la France ?)

La politique du P.C.F.

Le 12 février, la grève générale, la manifestation du cours de Vincennes, la fusion des deux cortèges aux cris de « Unité ! Unité ! », ont engagé un processus politique. Le mouvement de la classe ouvrière s'ordonne sur un axe, qui mène inévitablement à l'affrontement. Dans des délais rapides mais que nul ne peut déterminer, les masses exigeront par l'action satisfaction à leurs revendications. Pourtant il faut que le processus politique se développe, ce qui n'est pas donné d'avance.

Sans aucun doute, au cours de l'année 1934, on assiste à une remontée des luttes ouvrières, et ce sont là des signes indéniables de la volonté des travailleurs d'obtenir satisfaction à leurs revendications. Pourtant, le développement de l'action gréviste reste difficile et délicat : d'abord, en raison de la situation économique. Alors qu'en 1930‑1931‑1932 les conséquences de la crise économique mondiale ne se sont pas faites pleinement sentir en France, c'est seulement durant les années 1933‑1934‑1935 que la France est touchée. Les chômeurs commencent à se compter par millions dans un pays qui reste alors un pays principalement rural. Cela pèse lourdement pour engager des luttes revendicatives. Là n'est pas néanmoins l'essentiel : la bourgeoisie n'a pas perdu pied et c'est elle qui continue à la surface des choses de mener l'offensive ; le problème n'est pas celui de la lutte gréviste d'abord et avant tout, mais d'un processus politique qui permette de réaliser les conditions du combat de classe.

Polémiquant avec les staliniens, Trotsky écrit en 1934 :

« Le comité central du parti communiste accuse de cette stagnation tout le monde, sauf lui. Nous ne nous disposons à blanchir personne. Nos points de vue sont connus. Mais nous pensons que le principal obstacle sur la voie du développement de la lutte révolutionnaire est actuellement le programme unilatéral, contredisant toute la situation, presque maniaque, des « revendications immédiates ». Nous voulons ici faire la lumière sur les considérations et les arguments du comité central du parti communiste avec toute l'ampleur nécessaire. Non pas que ces arguments soient sérieux et profonds : au contraire, ils sont misérables. Mais il s'agit d'une question dont dépend le sort du prolétariat français.

La résolution du comité central du parti communiste sur les « revendications immédiates »

Le document le plus autorisé sur la question des « revendications immédiates » est la résolution programmatique du comité central du parti communiste. (Voir L'Humanité du 24 février.) Nous nous arrêterons à ce document.

L'énoncé des revendications immédiates est fait très généralement : défense des salaires, amélioration des assurances sociales, conventions collectives, « contre la vie chère », etc. On ne dit pas un mot sur le caractère que peut et doit prendre dans les conditions de crise sociale actuelle la lutte pour ces revendications. Pourtant, tout ouvrier comprend qu'avec deux millions de chômeurs complets ou partiels, la lutte syndicale ordinaire pour des conventions collectives est une utopie. Pour contraindre dans les conditions actuelles les capitalistes à faire des concessions sérieuses, il faut briser leur volonté ; on ne peut y parvenir que par une offensive révolutionnaire. Mais une offensive révolutionnaire qui oppose une classe à une classe ne peut se développer uniquement sous des mots d'ordre économiques partiels. On tombe dans un cercle vicieux. C'est là qu'est la principale cause de la stagnation du front unique.

La thèse marxiste générale : les réformes sociales ne sont que sous‑produits de la lutte révolutionnaire, prend à l'époque du déclin capitaliste l'importance la plus immédiate et la plus brûlante. Les capitalistes ne peuvent céder aux ouvriers quelque chose que s'ils sont menacés du danger de perdre tout.

Mais même les plus grandes « concessions » dont est capable le capitalisme contemporain, lui-même acculé dans l'impasse, resteront absolument insignifiantes en comparaison avec la misère des masses et la profondeur de la crise sociale. Voilà pourquoi la plus immédiate de toutes les revendications doit être de revendiquer l'expropriation des capitalistes et la nationalisation (socialisation) des moyens de production. Cette revendication est irréalisable sous la domination de la bourgeoisie ? Evidemment. C'est pourquoi il faut conquérir le pouvoir.

Pourquoi les masses ne font‑elles pas écho aux appels du parti communiste ?

La résolution du comité central reconnaît en passant que « le parti n'a pas encore réussi à organiser et à développer la résistance à l'offensive du capital ». Mais la résolution ne s'arrête pas du tout sur la question de savoir pourquoi donc, malgré les efforts du P.C. et de la C.G.T.U., les succès dans le domaine de la lutte économique défensive sont absolument insignifiants. A la grève générale du 12 février, qui ne poursuivait aucune « revendication immédiate », participèrent des millions d'ouvriers et d'employés. Cependant, à la défense contre l'offensive du capital n'a participé jusqu'à maintenant qu'une fraction infime de ce même chiffre. Est‑ce que ce fait étonnamment clair ne conduit les « chefs » du parti communiste à aucune conclusion ? Pourquoi des millions d'ouvriers se risquent‑ils à participer à la grève générale, à des manifestations de rue agitées, à des conflits avec les bandes fascistes, mais se refusent‑ils à participer à des grèves économiques dispersées ?

« Il faut comprendre ‑ dit la résolution - les sentiments qui agitent les ouvriers désireux de passer à l'action. » Il faut comprendre... Mais le malheur est que les auteurs eux‑mêmes de la résolution ne comprennent rien. Quiconque fréquente les réunions ouvrières sait comme nous que les discours généraux sur les « revendications immédiates » laissent le plus souvent les auditeurs dans un état d'indifférence renfrognée ; par contre, les mots d'ordre révolutionnaires clairs et précis provoquent en réponse une vague de sympathie. Cette différence de réaction de la masse caractérise de la façon la plus claire la situation politique de votre pays.

« Dans la période présente ‑ remarque inopinément la résolution ‑ la lutte économique nécessite de la part des ouvriers de lourds sacrifices. » Il faudrait encore ajouter : et ce n'est que par exception qu'elle promet des résultats positifs. Et, pourtant, la lutte, pour les revendications immédiates a pour tâche d'améliorer la situation des ouvriers. En mettant cette lutte au premier plan, en renonçant pour elle aux mots d'ordre révolutionnaires, les staliniens considèrent, sans doute, que c'est précisément la lutte économique partielle qui est le plus capable de soulever de larges masses. Il s'avère justement le contraire :les masses ne font presque aucun écho aux appels pour des grèves économiques. Comment peut‑on donc en politique ne pas tenir compte des faits ? Les masses comprennent ou sentent que dans les conditions de la crise et du chômage des conflits économiques partiels exigent des sacrifices inouÏs, que ne justifieront en aucun cas les résultats obtenus. Les masses attendent et réclament d'autres méthodes, plus efficaces. Messieurs les stratèges, apprenez chez les masses : elles sont guidées par un sûr instinct révolutionnaire.

La conjoncture économique et la lutte gréviste

S'appuyant sur des citations mal assimilées de Lénine, les staliniens répètent : « La lutte gréviste est possible même en temps de crise. » Ils ne comprennent pas qu'il y a crise et crise. A l'époque du capitalisme ascendant, à la fois industriels et ouvriers, même pendant une crise aiguë, regardent en avant, vers la nouvelle réanimation prochaine. La crise actuelle est la règle, non l'exception. Dans le domaine purement économique, le prolétariat, par la terrible pression de la catastrophe économique, est rejeté dans une retraite désordonnée. D'autre part, le déclin du capitalisme pousse de tout son poids le prolétariat sur la voie de la lutte politique révolutionnaire de masse. Pourtant, la direction du parti communiste tend, de toutes ses forces à barrer cette voie. Ainsi, dans les mains des staliniens, le programme des « revendications immédiates » devient un instrument de désorientation et de désorganisation du prolétariat. Cependant, une offensive politique (lutte pour le pouvoir) avec une défense armée active (milice) renverserait d'un seul coup le rapport des forces des classes, et, chemin faisant, ouvrirait, pour les couches ouvrières les plus retardataires, la possibilité d'une lutte économique victorieuse. »

1934 : Le pacte d'unité d'action

La tendance des masses et des militants va dans ce sens. L'aspiration des masses et des militants au front unique des organisations ouvrières, partis et syndicats, devient irrépressible. Les dirigeants de la S.F.I.O., mais surtout ceux du P.C.F., s'y opposent encore pendant quelques mois après le 12 février 1934.

Qu'on en juge : le 7 février 1934, L'Humanité écrit :

« Travailleurs ! Camarades !

« Le gouvernement sanglant Daladier‑Frot, soutenu par le parti socialiste, a préparé la venue au pouvoir de l'union nationale. Il vient de lui céder la place. C'est ainsi que parti radical et parti socialiste font le lit du fascisme !

« [...] A bas l'union nationale réactionnaire et fasciste préparée par le parti radical et le parti socialiste. Vive le gouvernement ouvrier et paysan ! »

La résolution du C.C. du P.C.F. du 15 mars se prononce toujours pour l'« unité à la base » sur le terrain « de la lutte révolutionnaire », en d'autres termes, derrière le P.C.F. et son appareil dirigeant. Le 11 mars, le conseil national de la S.F.I.O. avait affirmé : « La lutte contre le fascisme ne peut être conduite que sous l'action socialiste et dans le sens de la doctrine socialiste. »

Un article paru dans La Vérité en juillet 1934 témoigne :

« Depuis le 6 février, l'unité d'action a été la revendication fondamentale des travailleurs qui y voyaient une des conditions préalables du succès de leurs luttes. Sous toutes les formes, et dans les différents partis et organisations centristes et démocratiques, une pression dans ce sens s'est exercée, venue des profondeurs de la masse populaire. L'expérience allemande n'avait pas été vaine.

« Dans le parti socialiste, le mouvement à gauche s'amplifia, domina entièrement dam la Seine et dans une série de fédérations de province (Est, Midi, surtout). Dans le P.C., la lutte de Doriot refléta le même état d'esprit. Dans les syndicats, un mouvement tout aussi large se fit sentir en faveur de l'unité organique. D'autre part, les multiples comités de vigilance, d'alliance ouvrière, etc., virent le jour. Dans des millions de localités, ils maintinrent la liaison entre les diverses organisations qui s'étaient trouvées littéralement jetées les unes contre les autres le 12 février. Le mouvement d'Amsterdam fut lui‑même contraint d'envisager une modification de structure.

« Pendant des semaines et des mois (particulièrement en avril et en mai) l'action des bureaucrates dirigeants s'exerça contre la réalisation du front unique des organisations, c'est‑à‑dire contre les masses. Avec plus ou moins d'habileté, l'action était la même, à la tête des organisations centristes qui n'ont de communiste ou de socialiste que le nom. Mais l'action à la base ne cessait de rapprocher contre le fascisme les combattants des différentes tendances et couches sociales. En juin, ces manifestations se firent plus amples, plus serrées, plus fréquentes : l'heure était proche où les bureaucrates devraient céder [2]. »

Bientôt, la pression se fait si forte qu'il est difficile aux dirigeants de résister. Les premiers à « tourner » seront les dirigeants du P.C.F. après que l'autorisation en fut venue du Kremlin.

Le 30 mai, Maurice Thorez écrit dans L'Humanité : « Nous avons toujours exprimé notre désir d'action commune et immédiate [avec les socialistes]. Nous voulons lutter au coude à coude tout de suite contre l'ennemi capitaliste et ses bandes fascistes. »

Le lendemain, pour la première fois, L'Humanité s'adresse, non pas à la « base » du parti socialiste, « trompée par ses chefs », mais à la direction de la S.F.I.O. pour lui proposer un accord de parti à parti pour défendre Thaelmann emprisonné par les nazis.

Dans leur ouvrage Juin 36, Danos et Gibelin citent L'Humanité du 31 mai qui reproduit un article de la Pravda : « L'I.C. estime que rappel au front unique devant la menace fasciste [...] est nécessaire dans certaines conditions [...]. Un pareil appel est possible dans un pays comme la France où la social-démocratie n'a pas encore été au pouvoir, où [...] les ouvriers socialistes pensent que leur parti ne suivra pas le chemin de la social‑démocratie allemande. »

Le P.C.F. réunit une « conférence nationale » le 23 juin, en vue de prendre le « tournant » et de mandater le C.C. et le B.P. afin qu'ils proposent à la direction de la S.F.I.O. un pacte d'unité d'action contre le fascisme et la guerre. Le 25, le bureau politique du P.C.F. propose à la commission administrative permanente de la S.F.I.O. un tel pacte d'unité d'action. La direction de la S.F.I.O. tente de maintenir sa position anti‑unitaire. Mais les masses et les militants veulent ardemment l'unité des deux partis :

« Le 2 juillet, les fédérations socialistes de la Seine et de la Seine‑et‑Oise et la région parisienne du P.C. organisent en commun un grand meeting. La profonde volonté des travailleurs socialistes et communistes s'y manifeste puissamment. En effet, la salle Bullier, prévue pour le meeting, n'est pas assez grande pour contenir les auditeurs, qui se pressent à la porte, et il faut improviser une deuxième réunion au gymnase Huyghens. Des applaudissements enthousiastes ponctuent les discours des orateurs : Jacques Duclos, Cachin, Maurice Lampe (secrétaire de la région parisienne) pour le parti communiste ; Zyromski, Claude Just, Farinet (secrétaire de la fédération de la Seine) pour le parti socialiste. " Voilà douze ans que j'attends cette soirée, s'écrie Claude Just, et maintenant j'espère qu'elle ne sera pas sans lendemain. " Maurice Lampe lui fait écho : " Ce que nous avons réalisé régionalement sera réalisé demain sur le plan national. "

« La gauche de la S.F.I.O. mène campagne pour l'acceptation des propositions communistes, et à la veille du conseil national, Marceau Pivert écrit : " Nous souhaitons que le conseil national dise avec le maximum de netteté : camarades du parti communiste, pour l'action commune à l'échelle nationale, voici notre signature, voici nos mains fraternelles. " Le 16 juillet 1934, le conseil national de la S.F.I.O. décide à une écrasante majorité d'accepter le pacte d'unité d'action qui est signé par les représentants des deux partis le 27. Dès le mois d'août, une première manifestation réunit socialistes et communistes pour l'anniversaire de la mort de Jaurès [3]. »

Léon Blum écrira le 25 février 1935 dans Le Populaire : « Nous nous serions refusés à cette première unification des forces prolétariennes au moment où l'intérêt et la volonté populaire l'exigeaient [ ... ] une mésintelligence, une désaffection populaire se seraient développées autour de nous. »

On ne saurait dire plus clairement que ce sont les masses et les militants qui ont imposé l'unité entre la S.F.I.O. et le P.C.F.

Quelles sont les principales dispositions du pacte ?

désarmement et dissolution des ligues fascistes ;
défense des libertés démocratiques ;
dissolution de la Chambre et représentation proportionnelle ;
lutte contre les préparatifs de guerre ;
lutte contre les décrets‑lois ;
contre la terreur fasciste en Allemagne et en Autriche ;
libération de tous les antifascistes emprisonnés.

Le pacte d'unité d'action entre le P.S. et le P C.F. est un fait d'une considérable portée politique en soi, et qui répondait aux aspirations irrépressibles des masses et des militants. Son contenu n'en a pas moins une signification politique tout aussi importante : les dirigeants du P.S. et du P.C.F. ont fait l'unité, mais déjà ils dressent une digue contre le mouvement des masses pour le contenir dans le cadre de l'ordre, de la société bourgeoise, le contraindre à respecter la propriété privée des moyens de production, l'Etat bourgeois.

C'est au gouvernement, à l'Etat bourgeois, de dissoudre et de désarmer les ligues fascistes que le capital financier organise, subventionne et arme. La défense des libertés démocratiques s'entend comme défense du système parlementaire. La dissolution de la Chambre et la représentation proportionnelle sont les revendications les plus audacieuses de ce pacte, mais elles restent néanmoins dans le cadre précis du parlementarisme, et de toute façon, elles ne feront l'objet d'aucune action politique et resteront des clauses de style. « Lutte contre les préparatifs de guerre » est une formule évasive qui en soi ne veut rien dire. « Lutte contre les décrets-lois » est une formule tout aussi platonique, et le reste est à l'avenant.

Il n'est absolument pas question de chasser le gouvernement Doumergue. Mais celui‑ci, pendant ce temps, publie décret‑loi sur décret‑loi qui font reporter ter sur les masses le poids de la crise qui s'aggrave, et multiplie contre les masses les actes répressifs en juillet 1934, 5 000 instituteurs sont mis d'office à la retraite pour fait de grève. Paul Faure, secrétaire général de la S.F.I.O., se déclare « étreint d'anxiété ». Jean Longuet, lui, conclut à « l'impossibilité de s'abstenir sans se condamner à mort ».

Le contenu du pacte d'unité d'action ne fait pas de doute, ce n'est qu'une transition de la politique du « social‑fascisme » à une autre, celle des « fronts populaires ». Désormais, le P.C.F. va tout faire pour mettre sur pied cette nouvelle politique. Il devient l'aile marchante de l'Internationale communiste et du Kremlin.

Une des clauses les plus importantes du pacte d'unité d'action consiste dans le renoncement à toute critique entre les deux partis. Les divergences seront examinées par les représentants des deux partis qui formeront une commission bipartite spéciale. Ainsi chacune des directions des deux partis laisse les mains libres à l'autre par rapport aux masses et aux militants.

La volonté des masses est de chasser Doumergue, défenseur du grand capital, protecteur des ligues fascistes. C'est pour cela qu'elles veulent l'unité de la S.F.I.O. et du P.C.F. Le pacte d'unité d'action répond à cette aspiration des masses qui subissent la politique réactionnaire du gouvernement. Mais les dirigeants de ces partis se mettent d'accord pour interdire aux masses le combat pour chasser Doumergue, ce qui inéluctablement poserait la question : quel gouvernement sinon un gouvernement des partis ouvriers signataires du pacte d'unité d'action, du P.S. et du P.C.F., un gouvernement Blum‑Cachin, comme Trostky le dira ?
La marche du Front populaire

La contradiction n'en subsiste pas moins. Indépendamment du contenu de ce pacte, la simple réalisation du front unique du P.C.F. et du P.S., en unifiant les masses ouvrières, alors que la crise s'accentue, a une dynamique révolutionnaire. Objectivement et subjectivement, la question du pouvoir, du gouvernement, se trouve posée : quel gouvernement porter au pouvoir, sinon un gouvernement du P.S. et du P.C.F., un gouvernement des partis ouvriers sans représentants des organisations et partis bourgeois ?

Trotsky écrit en octobre 1934 : « Dès que les deux partis ouvriers qui se concurrençaient vivement dans le passé ont renoncé à se critiquer l'un l'autre, et à se conquérir l'un à l'autre des adhérents, par cela même ils ont cessé d'exister en tant que partis distincts... Le front unique agit comme un parti inachevé, construit sur le principe fédéraliste [...]. Le bloc défensif contre le fascisme ne pourrait être suffisant que si pour tout le reste les deux partis conservaient une complète indépendance. Mais non, nous avons un front unique qui embrasse presque toute l'activité publique des deux partis et exclut leur lutte réciproque pour conquérir la majorité du prolétariat. De cette situation, il faut tirer toutes les conséquences. La première et la plus importante, c'est la lutte pour le pouvoir. Le but de ce front unique ne peut être qu'un gouvernement socialiste‑communiste, un ministère Blum‑Cachin. Il faut le dire ouvertement, si le front unique se prend au sérieux ‑ et c'est à cette seule condition que les masses populaires le prendront au sérieux - il ne peut se dérober au mot d'ordre de conquête du pouvoir. Par quels moyens ? Par tous les moyens qui mènent au but. »

Les masses prennent au sérieux le front unique : le front unique du P.S. et du P.C.F. est une invite à l'action politique, à l'action centre le capital, le gouvernement, les bandes fascistes, et au combat pour porter au pouvoir un gouvernement des partis du front unique.

A tout prix, il faut éviter que se crée une situation semblable. D'autant plus qu'en conséquence de la venue au pouvoir d'Hitler ‑ écrasement du P.C.A., menace que constitue une Allemagne écrasée sous la botte nazie, où Hitler prépare ouvertement la guerre contre l'U.R.S.S. ‑ la bureaucratie du Kremlin est obligée de chercher à nouer des alliances avec d'autres puissances impérialistes dites « démocratiques ». Il faut tourner à 180 degrés. Le P.C.F. va devenir le héraut du « front populaire ». Il va tout faire pour noyer l'unité d'action entre les partis ouvriers en un rassemblement intégrant le parti radical qui reste au gouvernement.

Ainsi, à la veille des élections cantonales, Marcel Cachin écrit dans L'Humanité du 10 octobre 1934 :

« Dans l'état où la défaite électorale tant avoué ou masqué du fascisme obtenue par le désistement naturel communiste et du candidat socialiste d'un représentant avoué ou masqué du fascisme ne peut être obtenue par le désistement du candidat communiste et du candidat socialiste, le parti communiste est même prêt à envisager le désistement en faveur d'un candidat radical. A la condition qu'il se prononce nettement contre le fascisme, contre sa préparation, contre les décrets‑lois et contre la politique gouvernementale de préfascisme. »

Les résultats des élections cantonales du 14 octobre 1934 sont significatifs du profond mouvement politique qui a commencé. Le P.C.F. gagne 100 000 voix, ses élus passent de 10 à 28. Le P.S. maintient ses suffrages, mais le jeu des désistements porte ses élus, de 105 à 109. Déjà, le parti radical perd considérablement de voix, et 21 élus. Dès le 7 octobre, Maurice Thorez a lancé la fameuse formule du « front populaire » au cours d'un grand meeting à la salle Bullier, qui sera suivi de la proposition faite au comité de coordination du P.S. et du P.C.F. d'élaborer un programme qui permette d'inclure au sein d'un front populaire le parti radical. Le 24 octobre à Nantes où se tient le congrès du parti radical, nouveau discours. Bien que le parti radical continue à participer au gouvernement Doumergue, Maurice Thorez, au C.C. du P.C.F. de novembre, se déclare satisfait de l'évolution de ce parti.

Ce virage à droite surprend la S.F.I.O. qui hésite avant de se rallier au front populaire que propose le P.C.F. Le gouvernement Doumergue tombe le 8 novembre, la Chambre refusant d'adopter son projet de réforme de la Constitution. La situation économique ne cesse de s'aggraver. Mais la situation n'est pas telle qu'il apparaisse nécessaire au capital financier de liquider le parlementarisme, ainsi que le proposait Doumergue. Le tournant du P.C.F. vers le front populaire lui donne la garantie que celui‑ci se dressera contre les masses au cas où celles‑ci deviendraient menaçantes. De son côté, la S.F.I.O., si elle hésite à se prononcer clairement pour le front populaire, n'en montre pas moins ses dispositions à adopter cette politique. La commission administrative permanente vote une résolution où on lit : « Si devant le péril couru par les libertés publiques et les libertés ouvrières, devant le ravage de plus en plus douloureux exercé par le chômage et la détresse paysanne, des républicains, sentant à leur tour le caractère exceptionnel des circonstances, se déterminent à opposer a la violence fasciste la force républicaine et constituent un gouvernement de combat pour la sauvegarde des libertés démocratiques et contre la crise, elle déclare ne poser d'avance aucune limite au concours que leur apporterait le parti. »

Il est impossible de dire mieux. C'est à juste titre que Trotsky écrira : « L'Humanité répète que c'est le front unique qui a chassé Doumergue. Mais c'est pour parler modérément une fanfaronnade creuse, Au contraire, si le grand capital a jugé raisonnable, possible, de remplacer Doumergue par Flandrin, c'est uniquement parce que le front unique, comme la bourgeoisie s'en est convaincue par l'expérience, ne représente pas encore un danger révolutionnaire immédiat... Les véritables maîtres de la situation [... ] maintiennent l'union nationale et ses décrets bonapartistes, ils mettent le Parlement dans la terreur, mais ils laissent se reposer Doumergue. Les chefs du capital ont apporté une certaine correction à leur appréciation primitive, en reconnaissant que la situation n'est pas révolutionnaire, mais pré-révolutionnaire. »

Le gouvernement Flandrin constitué le 8 novembre continue la politique de Doumergue au point de vue économique et social.

Le mouvement politique de regroupement des masses derrière les partis ouvriers ne s'en poursuit pas moins. Une fois encore, les élections vont traduire ce mouvement et permettre aux masses une expression nationale. L'avance du P.C.F. aux élections municipales est impressionnante :

« Ces élections qui eurent lieu le 5 et le 12 mai (1935) furent un grand succès pour notre parti. Huit conseillers municipaux communistes étaient élus à Paris, alors que précédemment il n'y en avait qu'un seul. Dans la banlieue (département de la Seine), le nombre des municipalités communistes passaient de 9 à 26 et parmi elles on comptait de grandes villes comme Montreuil, Drancy, Issy‑les‑Moulineaux, Aubervilliers, etc.

« En Seine‑et‑Oise le nombre des municipalités communistes passait de 6 à 29, parmi lesquelles la grande cité industrielle d Argenteuil, et Villeneuve‑Saint‑Georges.

« Dans le Nord et le Pas‑de‑Calais, les municipalités communistes passaient de 17 à plus de 50, tandis qu'une vingtaine de municipalités communistes étaient élues dans le Gard, une trentaine dans l'Allier et beaucoup d'autres dans la Corrèze, la Creuse, le Lot‑et‑Garonne, la Haute‑Vienne. Dans la banlieue de Lyon, nous enlevions Villeurbanne. De même nous gagnions Concarneau sur la côte bretonne. Le nombre de nos municipalités dans les communes de plus de 5 000 habitants était passé de 38 à 90 », écrit Jacques Duclos [4].

Plus loin : « Dans les communes de banlieue du département de la Seine, les élections municipales avaient été suivies des élections cantonales qui donnèrent au parti 25 sièges sur 50, alors qu'il n'en avait que 4 auparavant. »

Le nombre de voix qui se portent sur la S.F.I.O. se maintient, ainsi que le nombre de ses élus. Le grand perdant est encore le parti radical.

Duclos écrit encore : « A Aubervilliers, Laval fut battu par une liste qui avait à sa tête les camarades Charles Tillon et Emile Dubois. »

Ironie de l'histoire : le 2 mai, le même Laval, alors ministre des Affaires étrangères, signait le pacte franco‑soviétique et le 15 mai, à l'issue d'un entretien à Moscou avec Staline, il obtenait la fameuse déclaration de ce dernier : « M. Staline comprend et approuve pleinement la politique de défense nationale faite par la France pour maintenir sa force armée au niveau de sa sécurité. »

Immédiatement, le P.C.F. emboîte le pas et publie une affiche où on lit :

« Pour faire face au danger menaçant, l'Union soviétique, dont l'intérêt permanent est la paix, a raison d'agir de concert avec les puissances qui ont un intérêt momentané à maintenir la paix.

« Ainsi s'exprime la politique réaliste des communistes qui veulent de toutes leurs forces : la sauvegarde de la paix. »

Désormais, le P.C.F. devient tricolore et ses dirigeants entonneront La Marseillaise à tout propos et hors de propos. Finie la politique des « gueules de vaches », du « drapeau dans le fumier », de l'affirmation d'Aragon : « Je conchie l'armée française » ; la déclaration de Staline a réussi une magnifique métamorphose : l'armée française, son corps d'officiers, sont devenus l' « armée républicaine ». La politique de front populaire prend son plein essor.

Pourtant, le pacte franco‑soviétique, la déclaration de Staline, n'ont pu sauver de la faillite le gouvernement Flandrin‑Laval : l'inflation commence, la fuite de l'or également, le chômage continue à s'accroître. Flandrin ne peut obtenir les pleins pouvoirs le 31 mai à la Chambre. Les élections municipales lui ont porté un coup fatal.

Laval, l'homme des accords avec Mussolini, et qui vient d'obtenir la magique déclaration de Staline, après l'intermède d'un gouvernement Bouisson qui dure deux jours, obtient l'investiture de la Chambre le 7 juin, assortie de « pouvoirs exceptionnels ». Les radicaux dont Herriot participent à ce gouvernement.

Mais le front populaire ne peut vraiment naître et prendre son essor que si la S.F.I.O. donne son accord et y participe. De ce point de vue, le congrès de Mulhouse va avoir une importance décisive. Il se tient du 9 au 12 juin 1935. La situation à la S.F.I.O. est bien particulière. A l'instigation de Trotsky, les trotskystes sont entrés en août 1934 à l'intérieur de la S.F.I.O. ouvertement, en y défendant leur programme. Le mode de fonctionnement, le droit de tendance reconnu à la S.F.I.O. donnent cette possibilité. L'appréciation de Trotsky est qu'après la capitulation de l'I.C. en Allemagne et la politique de la troisième période, dans les pays où se produira une nouvelle montée des masses, cela se traduira en un premier temps par un afflux de travailleurs révolutionnaires à l'intérieur des partis sociaux‑démocrates. Se constitueront alors de puissants courants cherchant la voie de la révolution, cherchant un programme révolutionnaire, cherchant à constituer un parti révolutionnaire. Il faut être avec eux, dégager, armer politiquement, organiser ces courants qui deviendront alors l'élément premier du parti révolutionnaire qu'il faut construire et que ne peuvent prétendre être, ni même ne peuvent construire indépendamment de ces militants, les faibles organisations trotskystes. Aucune illusion cependant les partis sociaux‑démocrates sont et resteront des partis ouvriers‑bourgeois, à un certain stade la rupture avec eux ne sera pas moins indispensable que ne l'a été l'entrée en leur sein.

Les trotskystes ont rapidement obtenu dans la fédération de la Seine, parmi les jeunesses socialistes, et en province, d'importants succès. Ils vont combattre au congrès de Mulhouse contre la politique du front populaire.

De son côté, Marceau Pivert amorce sa rupture avec la « Bataille socialiste » que dirige Zyromski. Cette tendance est depuis plusieurs années considérée comme l'aile gauche de la S.F.I.O., partisan de l'unité d'action avec le P.C.F. En cette année 1935, Zyromski l'aligne entièrement sur les positions du P.C.F. ‑ du front populaire au soutien à la défense nationale.

Marceau Pivert repousse la défense nationale mais ne s'oppose pas au front populaire. Plus tard, il adoptera le mot d'ordre de « front populaire de combat ». Il ne mènera pas bataille au congrès de Mulhouse contre la politique de « front populaire ».

Les résultats du congrès de Mulhouse seront les suivants : la résolution Molinier‑Rous qui préconise la lutte pour le pouvoir, un gouvernement du P.S. et du P.C.F., un programme de revendications transitoires, obtient 105 mandats ; celle de la « Bataille socialiste » (à laquelle Pivert s'est rallié) obtient 777 mandats. Celle de Blum obtient 2025 mandats. Les deux dernières motions se situent sur l'orientation de la politique de front populaire. Aucun obstacle n'existe plus sur la voie qui mène au Front populaire, il suffira que le parti radical s'y rallie en temps opportun.

Le 17 juin se constitue le « Comité du rassemblement populaire ». Sa tâche immédiate sera de préparer les manifestations populaires du 14 juillet 1935. La date de la « fête nationale » est évidemment politiquement significative. Le matin se tient au stade Buffalo un immense meeting où parlent les représentants des organisations et partis qui constituent le Comité du rassemblement populaire. Duclos nous apprend que « le serment que les manifestants prêtèrent dans la matinée du 14 juillet 1935 au stade Buffalo, après qu'Octave Rabaté en eut donné lecture, était ainsi formulé :

« Au nom de tous les partis et groupements de liberté et des organisations ouvrières et paysannes,

Au nom du peuple de France rassemblé aujourd'hui sur toute l'étendue du territoire,

Nous, représentants mandatés ou membres du Rassemblement populaire du 14 juillet 1935,

Animés de la même volonté de donner du pain aux travailleurs, du travail à la jeunesse et la paix au monde,

Nous faisons le serment solennel de rester unis pour désarmer et dissoudre les ligues factieuses, pour défendre et développer les libertés démocratiques et pour assurer la grande paix humaine. »

Toujours selon la même source : « En conclusion, les manifestants déclaraient :

« Dans cette journée du 14 juillet, ils saluent dans les armées de Terre, de Mer, de l'Air ‑ officiers, sous‑officiers, soldats et marins les forces nationales constituées pour la défense des libertés. »

Jacques Duclos, ce même 14 juillet, déclare au nom du parti communiste : « Nous voyons dans le drapeau tricolore le symbole des luttes du passé et dans notre drapeau rouge le symbole des luttes et des victoires futures. Et si l'immense foule chante notre hymne d'espérance et de lutte, L'Internationale, mais aussi La Marseillaise, nous n'oublierons pas que La Marseillaise est un chant révolutionnaire dont nous reprenons volontiers l'appel vibrant : Liberté, liberté chérie, combats avec tes défenseurs. » L'après‑midi, des centaines de milliers de travailleurs défilent de la Bastille à la Nation derrière Thorez, Léon Blum et Daladier venu à titre personnel.

Lors des premières négociations pour définir le programme du Front populaire, les dirigeants de la S.F.I.O. n'en croient pas leurs oreilles : le parti communiste refuse toutes mesures qui peuvent sembler porter atteinte au capital et que met en avant l'aile gauche du parti socialiste, telle la nationalisation des banques, des chemins de fer et des mines, en expliquant que de telles exigences ne pourraient qu'épouvanter le parti radical, défenseur de la propriété privée.

Et pourtant, les nationalisations, comme l'explique Léon Blum, « ce n'est pas la révolution » : « Les nationalisations sont aux socialisations ce que l'exercice du pouvoir est à sa conquête. Les nationalisations se placent dans le cadre du régime capitaliste. Elles sont exécutables sans conquête préalable de l'appareil politique de la bourgeoisie. Elles sont un moment de l'évolution capitaliste et non pas un moment de la révolution sociale. »

Qu'importe ! Les dirigeants du P.C.F. entendent dresser un barrage contre la montée des masses. Démonstrativement, ils s'allient au parti parlementaire classique de la bourgeoisie française : ils veulent élargir sans limites à droite le Rassemblement Populaire. Leur objectif est de défendre la propriété privée des moyens de production et, bien sûr, l'Etat bourgeois instrument politique de la domination de classe de la bourgeoisie sur la société.

Après la manifestation du 14 juillet 1935, Jacques Duclos explique devant les militants communistes de la région parisienne la signification de cette politique : « Nous ne repoussons pas les hommes qui sont à la droite du parti radical, qui veulent avec nous défendre la liberté. Pour notre part, nous n'avons jamais demandé au parti radical d'accepter nos mots d'ordre et notre Programme. Mieux, nous avons eu l'occasion, aussi bien dans le comité d'action à Paris qu'à Lyon, de nous élever contre certaines exigences mises en avant par d'aucuns pour amener la rupture avec les radicaux. »

La lutte des classes s'aiguise. Expulsés du processus de production, travailleurs et jeunes manifestent. Les heurts avec la police se multiplient. Le cabinet Laval au sein duquel siègent six ministres du parti radical, dont Edouard Herriot, son président, se livre à une attaque forcenée contre la classe ouvrière et les masses au moyen des décrets-lois.

Le 15 juillet 1934, décrets-lois qui réduisent de 10% toutes les dépenses Publiques (sauf les pensions militaires) de l'Etat et des collectivités locales (dont les salaires des fonctionnaires et assimilés) ; réduction des prestations des assurances sociales et des rentes, majoration de 20 à 25 % de l'impôt sur le revenu, baisse de 10 % sur le prix de l'électricité, du gaz et des loyers professionnels. La somme des économies devait permettre, de retirer 11 milliards de l'époque de la circulation. Le 8 août, nouvelle série de décrets‑lois, et encore le 30 octobre

La classe ouvrière subit toujours les attaques du capital, mais elle se prépare incontestablement à prendre l'offensive. Dès lors et jusqu'à la grève générale de juin 1936, le mouvement va se préparer, mettre ses conditions en place. De puissantes manifestations toujours plus impressionnantes se succèdent. Les militants des partis ouvriers, et singulièrement ceux du parti socialiste, encadrés par le service d'ordre des T.P.P.S. que dirige Marceau Pivert, vont chasser des quartiers ouvriers les ligues fascistes. Ils mettent en fuite Camelots du roy, Volontaires nationaux, Croix‑de‑Feu. Ceux‑ci s'accrochent : ils organisent de grandes manifestations paramilitaires le jour de la fête de Jeanne d'Arc à Paris par exemple. Ils organisent également d'imposants rallyes au cours desquels des centaines d'automobiles convergent vers une ville de province où les « chefs » viennent inspecter leurs troupes. A différentes occasions, la parade motorisée se termine en déroute.

Ainsi à Limoges où les T.P.P.S. leur organisent une « chaleureuse réception ». Le prolétariat utilise l'ensemble des formes de lutte politique dont il dispose malgré l'entrave des appareils. La marée monte, et les masses s'ordonnent politiquement. Depuis la grève générale du 12 février et plus encore la conclusion du pacte d'unité d'action entre la S.F.I.O. et le P.C.F., inéluctable : se pose la question de l'unité syndicale, d'une centrale unique.

En octobre 1934, les dirigeants de la C.G.T., Jouhaux, Dumoulin, Bothereau, etc., modifient leur position : jusqu'alors ils exigeaient des dirigeants de la C.G.T.U. qu'ils rentrent à la C.G.T. en dissolvant la C.G.T.U. et ses syndicats. Ils acceptent que des discussions s'engagent sur la réalisation de l'unité organique des deux centrales. Mais les « unitaires » ne tiennent pas à l'unité organique, et les « confédéraux » exigent la dissolution des fractions au sein des confédérations. Lefranc signale un article que Les Cahiers du communisme publient le 1er novembre, où on lit : « L'unité du mouvement syndical assure la possibilité au parti communiste d'exercer son influence sur des masses plus larges que ce n'est le cas actuellement. C'est pourquoi les camarades français ont agi avec juste raison en ne faisant pas dépendre la question de l'unité de la question de l'indépendance du mouvement syndical. Que signifie cette indépendance ? Les communistes renoncent‑ils à avoir des fractions communistes dans les syndicats ? Renoncent‑ils à y poursuivre leur politique ? Bien entendu que non. »

Le 19 mars 1935, les comités confédéraux nationaux avaient constaté l'échec des pourparlers sur l'unité organique. Après le pacte franco‑soviétique, brusque tournant du P.C.F. Le 6 juin, Gitton dans L'Humanité annonce que le P.C.F. renonce aux fractions dans les syndicats. Les pourparlers sont repris. Le 27 septembre 1935, les congrès de la C.G.T. et de la C.G.T.U. fixent une procédure de réunification syndicale : au sommet, une commission mixte ; fusion des syndicats, des fédérations et des unions départementales ; un comité confédéral national enregistrera ces fusions et désignera un bureau national provisoire ; réunion d'un congrès confédéral national qui se tint à Toulouse du 2 au 5 mars 1936.

A la vérité, l'unification syndicale était devenue inévitable, bien avant que l'unité soit décidée de nombreux syndicats fusionnaient.

Les ex‑confédérés étaient largement majoritaires au congrès de Toulouse, 5 500 mandats contre 2 500 environ. En juillet 1935, les effectifs de la C.G.T. étaient évalués à 700 000 membres, ceux de la C.G.T.U. à 200 000. En 1937, le nombre de cartes placées sera de 4 936 025 !

Au mois d'août 1935, les travailleurs des arsenaux réagissent contre les conséquences des décrets Laval qui les frappent durement. A Brest et à Toulon, les ouvriers font grève. Ils hissent le drapeau rouge sur les arsenaux de ces deux villes. Du 5 au 9 août se déroulent de violentes manifestations au cours desquelles il y a trois morts.

Quelque temps après, Léon Trotsky écrit : « Le danger immédiat en France consiste en ce que l'énergie révolutionnaire des masses, dépensée morceau par morceau dans des explosions isolées comme à Toulon, à Brest, à Limoges, fasse place à l'apathie... La tâche des partis prolétariens consiste non pas à freiner et à paralyser ces mouvements, mais à les unifier et à leur donner la plus grande place. » (Où va la France ?)

Les résultats des élections municipales sont significatifs, des batailles de classe comme celles de Brest et de Toulon ne le sont pas moins, l'unification syndicale que la base impose l'est également. Manifestement, une crise révolutionnaire se prépare. A tout prix, il faut dresser un barrage qui endigue la montée des masses et les détourne de leurs objectifs de classe. L'alliance ouverte, proclamée, au nom de la défense de la démocratie contre le fascisme, est indispensable pour que les masses sachent bien qu'au moment les plus extrêmes de la crise, il faut, il faudra respecter le système capitaliste et l'Etat bourgeois.

Le Kremlin et les dirigeants du P.C.F. ont élaboré contre le mouvement des masses qui monte la politique du front populaire.

Jacques Duclos ne s'y trompe pas, dans le discours déjà cité du 23 juillet 1935, il déclare : « La secte des trotskystes qui s'intitule bolchevique‑léniniste, alors qu'ils sont aussi éloignés du bolchevisme-léninisme que le socialisme national de Jean Hennessy du socialisme, n'a qu'un objectif : consommer la rupture entre les masses populaires groupées derrière le parti radical et celles qui suivent les autres groupements du Front populaire. »

Le front populaire exige la chasse aux trotskystes. mais tenter de contenir et de faire refluer le mouvement des masses exige qu'à la S.F.I.O. aussi s'organise la chasse aux sorcières. Déjà, au congrès de Mulhouse, Blum a annoncé qu'il faudrait en finir avec la tendance trotskyste des bolcheviques‑léninistes. Ce sont d'abord les militants dans les J.S. qui sont frappés. A la conférence nationale de Lille, le 29 juillet, douze membres de la commission exécutive de la Seine des J.S., trotskystes et sympathisants trotskystes, sont exclus. Le 1er octobre, ce sont quinze dirigeants trotskystes que la commission administrative permanente exclura. C'est au même moment que Marceau Pivert rompt définitivement avec la « Bataille socialiste » de Zyromski. Le 26 septembre, la 15° section du P.S., qui est la section de Pivert, organise une réunion de militants socialistes de gauche de la Seine, à laquelle mille militants participent. Le 30 septembre, la « Gauche révolutionnaire » est constituée : l'orientation affirmée est celle de la lutte des classes, elle démarque souvent l'orientation que Trotsky défend dans ses écrits, mais elle se prononce (point 1) pour le front populaire en le gauchissant sous l'appellation de « front populaire de combat » ; et elle se conclut ainsi au point 7 : « Notre but est de gagner la majorité des militants S.F.I.O. à ces points de vue. »

il est difficile de ne pas voir que la constitution de, la « Gauche révolutionnaire » survient à propos pour couper les militants révolutionnaires de la S.F.I.O. des « bolcheviques‑léninistes » qui viennent d'en être exclus.

Du côté du capital financier, une politique complexe contre la montée du mouvement des masses s'élabore. D'un côté, les ligues continuent à être généreusement arrosées financièrement, le gouvernement Laval poursuit ses attaques contre les masses ; de l'autre, le parti radical va accepter, tout en continuant à être au gouvernement Laval et à le soutenir au Parlement, de participer au Front populaire. L'opération se réalise en octobre 1935 où le congrès du parti radical qui se tient à la salle Wagram décide d'adhérer au Front populaire.

Le gouvernement Laval tiendra jusqu'au 22 janvier. Auparavant, un épisode significatif a éclairé le sens de la politique de front populaire. Le 6 décembre, lbarriegaray déclare à la Chambre que les Croix‑de‑Feu consentiraient à leur désarmement. Par sa bouche, c'est le grand capital, lequel arme et entretient les ligues fascistes, qui parle. Le désarmement réel est une chose. L'opération politique en est une autre. Immédiatement Blum et Thorez prennent, l'un au nom de la S.F.I.O., l'autre du P.C.F., un engagement parallèle. Le gouvernement dépose trois projets de loi qui renvoient devant une juridiction criminelle les auteurs de provocations au meurtre, prononcent la dissolution des milices privées, édictent des peines de prison pour ceux qui seront trouvés porteurs d'armes prohibées. Tout cela n'aura pas d'efficacité pratique. Léon Blum lui-même sera le jeudi 13 février 1936 victime d'une agression fasciste. Ce qui importe, c'est l'opération politique qui se prépare.

A la suite de divergences au comité exécutif du parti radical, Herriot, ministre du gouvernement Laval, démissionne de la présidence du parti. La politique étrangère de Laval est mise en cause à la Chambre, car il a soutenu l'Italie fasciste qui a occupé l'Ethiopie en torpillant les sanctions. Le 10 janvier 1936, l'accord sur le programme de Front populaire se réalise entre le P.C.F., la S.F.I.O., le parti radical. Le 18 janvier, 88 députés du parti radical votent contre la confiance au gouvernement Laval, 45 ont voté pour, 10 se sont abstenus. Le 19 janvier, Daladier est élu président du parti radical. Les ministres radicaux vont démissionner du gouvernement Laval, qui à son tour démissionne.

Sarraut, radical « de droite », forme le nouveau gouvernement. Un gouvernement de transition jusqu'aux élections législatives. De nombreux radicaux occupent d'importants ministères, mais Régnier, ministre des Finances de Laval, garde son poste. Les députés S.F.I.O. votent pour la confiance, ceux du P.C.F. s'abstiennent. C'est certainement le premier gouvernement de front populaire, et même, au‑delà, il anticipe sur le « front des Français » de « Thorez à Paul Reynaud ».

Le décor est posé. Le programme de Front populaire, dont l'objectif est « la défense de la République », exclut toute atteinte à la propriété privée des moyens de production, assure la défense des institutions, de la Police, du corps des magistrats, des hauts fonctionnaires : de l'Etat.

Il s'agit d'une alliance qui subordonne les intérêts de la classe ouvrière au maintien du système capitaliste à un moment extrême de crise.

Le ralliement du parti radical s'explique aisément : la radicalisation des « classes moyennes » jetées dans la misère par la crise du système capitaliste aboutit à une polarisation classe contre classe dont la première conséquence serait la liquidation quasi totale sur le plan électoral du parti radical. Pour sa propre défense comme parti bourgeois, le parti radical, porté aux nues par les dirigeants du P.C.F., adhère sur sa politique comme parti de la grande bourgeoisie au Front populaire.

Mais la participation du parti radical au Front populaire doit être analysée plus fondamentalement. Y compris en Allemagne, le capital financier a longtemps hésité avant de confier le pouvoir à Hitler et à ses séides. Longtemps, il les a utilisés pour attaquer le prolétariat, faire contrepoids à la classe ouvrière. Ce n'est qu'avec l'éclatement de la crise économique qu'il a procuré aux nazis les moyens qui leur ont permis de développer leur propagande, leur agitation, leur organisation, de payer des dizaines de milliers de S.A., de S.S., de fonctionnaires, de s'appuyer sur l'appareil d'Etat, la police, l'armée, etc. Ce n'est que devant l'impossibilité de résoudre la crise économique, autrement qu'au moyen d'un vaste plan de réarmement, et la certitude qu'en fin de compte s'ouvrirait une crise révolutionnaire si une solution n'était pas apportée aux crises politiques et économiques, que le capital financier a confié le pouvoir à Hitler. Le capital financier allemand pouvait avoir de tout autres perspectives que son homologue français pendant ces années 30. Jouant de la division des puissances impérialistes européennes « victorieuses » en 1918, de la crise qui secouait l'impérialisme, U.S., en raison de sa puissance et de sa place en Europe, le capital financier allemand peut tenter l'aventure de l'hitlérisme : subordonner l'Europe au cours d'une seconde guerre mondiale. Le risque est énorme, mais l'impérialisme allemand a les moyens de cette fuite en avant, et ne pas la pratiquer est pour lui tout aussi aventureux. Il en va tout autrement du capital financier français. Tout conserver, maintenir les choses en l'état, c'est son credo. Pour le reste, il est poussé par l'événement. Trotsky souligne qu'en février 1934 le capital financier français n'a pas voulu aller plus loin.

La montée des masses, la faiblesse des ligues, conjuguées à son incapacité à ouvrir à la façon hitlérienne de « grandioses perspectives », la difficulté de « radicaliser », d'« électriser » dans ces conditions la petite bourgeoisie désespérée, la peur du lendemain, de l' » aventure », amènent le capital financier à pratiquer une politique d'équilibre : d'un côté, appui aux ligues fascistes, à la « droite » de l'autre, par parti radical interposé, appui à la politique de Front populaire qui dresse un barrage contre la montée révolutionnaire des masses. Le choix du parti radical est fondamentalement celui que le capital financier fait pour lui, le rôle qu'il lui dicte. Trois ans plus tard, ce même parti sera celui qui en terminera avec le Front populaire pour passer à une politique de répression ouverte contre les masses et leurs organisations, de remise en cause des conquêtes sociales de la grève générale de juin 1936.

Les élections d'avril 1936

La campagne électorale s'ouvre le 7 avril. Les élections législatives auront lieu au scrutin uninominal à deux tours. Le premier tour le 26 avril, le second le 3 mai.

Innovation : pour la première fois, les principaux partis pourront utiliser les ondes de la radiodiffusion.

Le chômage s'est développé, la situation internationale fait peser sur les masses le risque de la guerre.

Les candidats socialistes font campagne sur le thème : « Imposition des deux cents familles, organisation de grands travaux pour résorber le chômage, réduction de la semaine de travail à quarante heures. »

Les communistes, eux, proposent d'élargir le front populaire en front national.

Maurice Thorez déclare à la radio le 7 avril :

« Nous te tendons la main, catholique, ouvrier, employé, artisan, paysan, nous qui sommes des laïques, parce que tu es notre frère et que tu es comme nous accablé par les mêmes soucis.

« Nous te tendons la main, volontaire national, ancien combattant devenu Croix‑de‑Feu, parce que tu es fils de notre peuple, que tu souffres comme nous du désordre et de la corruption, parce que tu veux comme nous éviter que le pays ne glisse à la ruine et à la catastrophe. »

François Mauriac, étonné par les propos de Thorez, les commente en ces termes dans Le Figaro : « Or, dans ce vieux salon où j'étais seul, attentif à la voix du rossignol qui essayait de chanter bien que la nuit fût froide, une autre voix s'éleva, presque aussi douce, une voix tendre et bêlante, plus persuasive que celle de Philomène, la voix du communiste Thorez. »

Daladier, s'appuyant sur les déclarations de Maurice Thorez, assure à la grande bourgeoisie que la victoire du Front populaire, c'est la victoire de la France et de la « sécurité ».

La droite, elle, va à la bataille en ordre dispersé, Un argument domine tous les autres : l'anticommunisme.

Le premier tour exprime dans ses résultats une formidable poussée à gauche.

Très forte participation d'électeurs (84%), 174 élus, 424 ballottages. Communistes et socialiste progressent, quant aux radicaux, ils s'effondrent.

N'oublions pas qu'en 1936 la classe ouvrière est numériquement beaucoup moins nombreuse en France qu'elle ne l'est aujourd'hui, que la population des campagnes reste supérieure à celle des villes, que le nombre et la proportion des salariés sont beaucoup plus faibles. La force organisée, les positions que la classe ouvrière occupe en tant que classe à l'intérieur même de la société bourgeoise sont également bien moindres que celles d'aujourd'hui. Mais le rôle politique du prolétariat, lui, est le même qu'aujourd'hui. Bien que minoritaire, mal organisée, n'occupant que de faibles positions, la classe ouvrière entraîne dans son mouvement la population laborieuse, jusqu'à des fractions importantes de la petite bourgeoisie, et de la petite et moyenne paysannerie.

Dès le lundi 27, Daladier, au nom du parti radical, Séverac pour la S.F.I.O., et Thorez au nom du parti communiste, lancent un appel commun de désistement en faveur du candidat « de la gauche » le mieux placé. Cette politique va sauver le parti radical du désastre : dès le premier tour, une partie des petits bourgeois des villes et des campagnes, des paysans, bref, de la clientèle électorale du parti radical, a voté pour les candidats de la S.F.I.O. et du P.C.F.

Dans les usines et les entreprises, on sent que la victoire est à la portée de la main. Bien que le 1er Mai ne soit pas chômé, des débrayages importants et spontanés ont lieu : les résultats du second tour donnent la victoire absolue en majorité et en sièges au Front populaire.

Les résultats électoraux sont les suivants [5] :

Nombre de voix (premier tour) 1932 1936

Radicaux et apparentés 2 315 000 1 745 000

Socialistes et apparentés 2 094 000 2 206 000

Communistes et apparentés 783 000 1 468 000

Les partis appelés « de droite » n'avaient déjà en 1932 recueilli que 37,5 % des suffrages. Ils tombent à seulement 35,38 %o. Le grand perdant est le parti radical. Le, P.C.F. d'abord, la S.F.I.O. ensuite, sont en voix comme en sièges les grands gagnants. Les sièges, les pertes et les gains se répartissent ainsi :

Partis du Front populaire 1932 1936

PCF 10 72 +62

PUP 11 10 -1

SFIO 97 146 +49

USR (scission SFIO 1933) 45 26 -19

Radicaux 159 116 -43

TOTAL 322 370 +48

TOTAL partis non-membres du FP 222

Ces résultats expriment la polarisation, la division de la société : d'un côté, les masses s'alignent derrière le P.C.F. et le P.S. et les poussent en avant ; de l'autre, tous ceux qui redoutent la révolution s'alignent et s'abritent derrière les partis bourgeois les plus réactionnaires. Ajoutons que même sur le plan électoral, l'effondrement en voix et en élus du parti radical devait être infiniment plus considérable s'il n'avait bénéficié de la couverture des partis ouvriers, du manteau de Noé que le Front Populaire a jeté sur lui.

Résultats impressionnants. Pourtant , ils ne transcrivent pas les rapports de force réels. Premièrement, le poids social d'un électeur n'égale pas le poids social d'un autre électeur. Les producteurs sont la force sociale déterminante d'une société, et non les douairières du XVI° arrondissement, les bonnes sœurs, les curés, les patrons, les parasites sociaux de toutes origines. Mais même les producteurs n'ont pas tous le même poids social : la classe ouvrière exerce les fonctions productives vitales de la société capitaliste. Les élections atomisent la société : chaque électeur n'est plus qu'un individu. Or, ce sont les classes sociales qui fondamentalement s'affrontent

Enfin, l'image du rapport entre les classes que donnent les élections est une image déformée, elle ne montre pas la dynamique de ces rapports. La victoire de la classe ouvrière dans sa lutte contre le capital, la société bourgeoise, l'Etat bourgeois, dépend uniquement de la conscience qu'elle acquiert de sa puissance sociale, et que seuls les rapports politiques permettent d'exprimer vraiment et pleinement. Les résultats des élections de 1936 doivent être interprétés comme un moment du mouvement politique de la classe ouvrière contre la société et l'Etat bourgeois. La classe ouvrière, s'appuyant sur ces résultats qui lui permettent de vérifier sa force politique, va aller plus loin.

Le Populaire en date du 5 mai titre : « Après le triomphe électoral de dimanche, le parti socialiste est prêt à former le gouvernement de Front Populaire. »

Et, immédiatement, dirigeants socialistes, communistes et radicaux de rassurer la bourgeoisie sur la signification de la victoire du Front populaire. Waldeck Rochet écrit dans L'Humanité : « Les électeurs ne se sont pas prononcés pour la révolution. Nous ne sommes ni des putschistes ni des partisans du tout ou rien. »

Maurice Thorez, interrogé le 6 mai lors d'une conférence de presse par un journaliste :

« Que ferez‑vous de la Banque de France ?

‑ Nous, rien. Ce sera l'affaire du gouvernement. »

Blum constate : « Il n'y a pas de majorité socialiste, il n'y a pas de majorité prolétarienne, il y a la majorité du Front populaire dont le programme de Front populaire est le lieu géométrique. Notre mandat, notre devoir, c'est d'accomplir et d'exécuter ce programme. »

Doucement, constitutionnellement, le Front populaire s'apprête à former un gouvernement.

Notes

[1] G. Lefranc, Histoire du Front Populaire.

[2] Extrait du recueil publié par Pierre Naville : L'entre‑deux deux‑guerres. Ed. Edi.

[3] Danos et Gibelin, Juin 36.

[4] Mémoires, 1935-1939, « Aux jours ensoleillés du Front Populaire »

[5] Lefranc, Histoire du Front populaire, Payot.

France : juin 1936 - 30 novembre 1938

C'est la grève

La classe ouvrière, elle, n'attend pas. Prenant appui sur sa victoire électorale, elle exige immédiatement et dans un mouvement spontané que ses revendications, que dégage son propre mouvement et qu'aucun programme n'a antérieurement formulées, soient satisfaites. A cet égard, le programme du Front populaire est entièrement vide, il ne contient pas grand-chose et surtout pas les revendications de la classe ouvrière. Mais la classe ouvrière a voté P.C.F.-P.S. pour des raisons précises : en finir avec les gouvernements du capital et que ses revendications soient satisfaites.

En effet, ce qu'il est convenu d'appeler le « programme social du Front populaire » est très modeste et très abstrait. Il se réduit en tout et pour tout à cela :

« 1. - RESTAURATION DE LA CAPACITÉ DACHAT SUPPRIMÉE OU RÉDUITE PAR LA CRISE

Contre le chômage et la crise industrielle :

Institution d'un fonds national de chômage.

Réduction de la semaine de travail sans réduction du salaire hebdomadaire.

Appel des jeunes au travail par l'établissement d'un régime de retraites suffisantes pour les vieux travailleurs.

Exécution rapide d'un plan de grands travaux d'utilité publique, citadine et rurale, en associant à l'effort de l'Etat et des collectivités l'effort de l'épargne locale.

Contre la crise agricole et commerciale :

Revalorisation des produits de la terre, combinée avec une lutte contre la spéculation et la vie chère, de manière à réduire l'écart entre les prix de gros et les prix de détail.

Pour supprimer la dîme prélevée par la spéculation sur les producteurs et les consommateurs : création d'un office national interprofessionnel des céréales.

Soutien aux coopératives agricoles, livraison des engrais au prix de revient par les offices nationaux de l'azote et des potasses, contrôle et ratification de la vente des superphosphates et autres engrais, développement du crédit agricole, réduction des baux à ferme.

Suspension des saisies et aménagement des dettes. Mise au point de la révision des billets de fonds de commerce.

En attendant l'abolition complète et aussi rapide que possible de toutes les injustices que les décrets-lois comportent, suppression immédiate des mesures frappant les catégories les plus touchées dans leurs conditions d'existence par ces décrets. »

La classe ouvrière ne respecte pas le programme du Front populaire. Elle engage rapidement le combat pour ses revendications qui vont se préciser.

Le lundi 11 mai, la grève éclate à l'usine Bréguet du Havre : les travailleurs exigent qu'on revienne sur le licenciement de deux ouvriers qui ont fait grève le 1er Mai. La direction refuse de négocier : les travailleurs occupent l'usine, organisent un service de ravitaillement. Le lendemain, la direction cède : le droit de grève du 1er Mai est admis, les deux ouvriers réintégrés, les jours de grève payés. Pour les mêmes motifs, une grève éclate aux usines Latécoère de Toulouse : là aussi, les ateliers sont occupés, et les travailleurs obtiennent satisfaction sur toutes les revendications. Le 14 mai, grève avec occupation des locaux aux usines Bloch à Courbevoie : la direction avait refusé d'examiner un cahier de revendications comportant un relèvement des salaires et l'aménagement des horaires de travail. Le lendemain, elle cède.

L'Humanité comme Le Populaire minimisent ces événements.

Au Comité du rassemblement populaire, l'idée d'une grande manifestation célébrant la victoire du Front populaire est retenue. Mais les radicaux s'opposent à ce que la date retenue soit le 24 mai et le lieu le mur des Fédérés. La « Commune de Paris » et le « Front populaire », ce sont en effet deux termes qui s'excluent l'un l'autre. La S.F.I.O. et le P.C.F. le reconnaissent pleinement : la manifestation est donc prévue pour le 14 juin.

Mais la tradition des partis ouvriers ne leur permet pas d'annuler la manifestation du 24 mai.

Exprimant les véritables rapports de force, le 24 mai, au Père-Lachaise, des centaines de milliers de travailleurs manifestent pour commémorer la Commune. La classe ouvrière se sent forte : un formidable mouvement d'une ampleur inconnue commence.

Le 28 mai, les 33 000 ouvriers de chez Renault partent en grève, occupent l'usine, hissent le drapeau rouge. Dans les heures qui suivent, la grève fait tache d'huile dans toute la métallurgie parisienne : Fiat, Chausson, Talbot, Citroën, Gnome et Rhône...

M. Lehideux, administrateur de chez Renault, commente en ces termes la signification de ce mouvement : « La grève est le résultat d'une contagion qui a pour déterminante un problème politique. »

Intervenant au Sénat, pour s'expliquer sur son action, Sarraut, président du Conseil, décrira en ces termes la réponse des patrons à une éventuelle intervention de la troupe pour faire évacuer les usines : « Non, surtout pas cela... Pas d'usage de la police... Nous risquons le conflit sanglant... C'est du sang qui rejaillira sur nous et cela nous interdira peut-être de reprendre la direction de nos usines. » (Sénat, 7 juillet 1936.)

Le 27 mai, Marceau Pivert écrit dans Le Populaire son célèbre article : « Tout est possible. »

« Tout est possible. » Quoi, tout ? La satisfaction des revendications, un gouvernement des partis ouvriers, l'expropriation du capital ? Marceau Pivert est extrêmement vague. Tout est possible, certes, mais à quelques conditions cependant. Briser le carcan du Front populaire, s'orienter vers la construction d'un parti révolutionnaire, ne distiller nulle illusion tant à l'égard de la S.F.I.O. que du P.C.F. Ce n'est pas l'orientation de la « Gauche révolutionnaire » et de Marceau Pivert. Il affirme :

« TOUT EST POSSIBLE

Qu'on ne vienne pas nous chanter des airs de berceuse : tout un peuple est désormais en marche, d'un pas assuré, vers un magnifique destin.

Dans l'atmosphère de victoire, de confiance et de discipline qui s'étend sur le pays, oui TOUT EST POSSIBLE aux audacieux !

Tout est possible, et notre parti a ce privilège et cette responsabilité, tout à la fois, d'être porté à la pointe du mouvement.

Qu'il marche ! Qu'il entraîne ! Qu'il tranche ! Qu'il exécute ! Qu'il entreprenne ! Et aucun obstacle ne lui résistera !

Il n'est pas vrai que nos amis radicaux puissent, ou même désirent s'opposer à certaines revendications d'ordre économique, comme la nationalisation du crédit, de l'énergie électrique ou des trusts. Il n'est pas vrai qu'ils soient destinés à servir de terre-neuve aux compagnies d'assurances ! Le goût du suicide politique n'est pas tellement développé sous la pression croissante des masses vigilantes.

Il n'est pas vrai que nos frères communistes puissent, ou même désirent retarder l'heure de la révolution sociale en France pour répondre à des considérations diplomatiques d'ailleurs dignes d'examen. On ne freinera pas, on ne trahira pas la poussée invincible du Front populaire de combat.

[...]

Si, par hasard, des personnes trop prudentes voulaient nous mettre en garde, sous prétexte de ne pas gêner le gouvernement, nous leur répondrions que c'est là méconnaître la volonté de combat qui inspire le parti, depuis le plus modeste militant jusqu'à ses chefs les plus éminents. Cette volonté de combat, à elle seule, est un élément dynamique dans la bataille qui s'engage ; il faudra que le congrès l'exprime en termes catégoriques et concrets. Les mauvais serviteurs du socialisme ne seraient pas ceux qui, quoi qu'il arrive, entendent conserver leur franc-parler, mais ceux qui voudraient transformer en couvent silencieux un grand parti de démocratie prolétarienne ouvert à toutes les idées, et tout entier dressé dans un décisif combat de classe.

CAR TOUT EST POSSIBLE, avec un tel parti fidèle à son objet, à sa structure et à ses principes. »

Quant à Jouhaux, Frachon, Blum et Thorez, ils ne veulent absolument pas que tout ce qui est possible soit fait, que soit porté au pouvoir un gouvernement des partis ouvriers sans ministre représentant les partis bourgeois, que toutes les revendications soient satisfaites, que le capital soit exproprié.

Le 2 juin, plus de 100 000 métallos parisiens sont en grève, le mouvement se développe en province. De nouvelles corporations entrent dans l'action : travailleurs de l'Exposition universelle, mineurs, ouvriers boulangers, chauffeurs de taxi. Le 4 juin, les vendeurs de journaux entrent à leur tour dans la grève et décident de ne diffuser que Le Populaire, L'Humanité et L'Œuvre, quotidien du parti radical...

Les dirigeants de la C.G.T. réformistes et staliniens sont submergés par la grève générale, mais l'appareil n'est pas ébranlé. La grève par son ampleur et son contenu soulève les questions politiques du gouvernement, du pouvoir, de qui est le maître, dans le pays, dans les entreprises, sans pourtant leur donner une claire réponse et encore moins les résoudre. La digue des appareils syndicaux submergée par la vague sert néanmoins de brise-lames.

Jouhaux reconnaîtra que l'appareil a été débordé, lorsque, faisant l'historique de la grève, il déclarera le 16 juin devant le C.N. de la C.G.T. : « Le mouvement s'est déclenché sans qu'on sût ni comment ni où... »

François Lerbettes, leader de droite, écrit : « Ce qui est à nos portes, c'est la révolution communiste dont les tentatives d'installation en France ont déjà fait couler des flots de sang, dans les trois printemps tragiques de 1794, 1848 et 1871. »

En effet, pour la première fois depuis la Commune de Paris, la classe ouvrière entre nationalement et dans tous les secteurs dans l'action, avec ses revendications, ses délégués, ses comités de grève.

Le paysage politique vire au rouge.

Le 4 juin, on dénombre plus de 12 000 grèves, dont 9 000 avec occupation d'usine...

La grève est calme et ordonnée. Elle est aussi « fraîche et joyeuse ». La bourgeoisie est, quant à elle, plus qu'inquiète, angoissée. La grève, son ampleur, l'ont surprise. La classe ouvrière, en cessant le travail, paralyse le pays. Les travailleurs occupent les usines. Les militants ouvriers chassent les vendeurs de journaux d'extrême droite. L'ordre bourgeois est remis en cause. Un nouvel ordre ne va-t-il pas surgir : l'ordre ouvrier ?

« C'est la grève, c'est le rassemblement au grand jour des opprimés contre les oppresseurs, c'est le début classique de la révolution » a écrit Trotsky.

Des milliers d'ouvriers « anonymes » sortent du rang, élus par leurs camarades, ils se font organisateurs, orateurs, parlent haut et fort au patron.

En quelques jours, tout a changé : les opprimés prennent conscience de leur force, de la puissance de l'unité.

Mais la grève est aussi pleine d'illusions : illusions dans les dirigeants ouvriers, illusions dans le fait que la puissance du mouvement, l'occupation des usines, suffisent... La victoire est au bout, contre les patrons et leur gouvernement.

La C.G.T. s'efforce de reprendre le contrôle du mouvement. Elle appelle à la grève générale là où elle est déjà déclenchée : dans les mines du Nord et du Pas-de-Calais ; dans le bâtiment. Les dirigeants de la C.G.T. courent après le mouvement pour tenter de le « coiffer », de le canaliser.

C'est en ces termes que le comité régional du Nord et du Pas-de-Calais des mineurs appelle à la grève : « Pour maintenir l'ordre et le calme, et faciliter la tâche du gouvernement... »

Le gouvernement ? Quel gouvernement ?

Légalement, le gouvernement Sarraut doit continuer son « action » jusqu'à ce que la Chambre ait accordé l'investiture au gouvernement que doit former Léon Blum.

Le 4 juin, Sarraut remet sa démission au président de la République, Lebrun, qui immédiatement supplie Léon Blum de constituer son gouvernement pour se mettre au travail. Blum proteste : il faut respecter les usages et la Constitution, et convoquer la Chambre pour obtenir l'investiture...

Mais Lebrun insiste : l'heure n'est pas à ce légalisme. Le 4 juin à 18 h 15, le ministère Blum est constitué. Salengro, ministre de l'Intérieur, et Lebas, ministre du Travail, entrent immédiatement en fonctions.

« A ce moment, dans la bourgeoisie et en particulier dans le monde patronal, on me considérait, on m'attendait comme un sauveur. Les circonstances étaient si angoissantes, on était si près de quelque chose qui ressemblait à la guerre civile, qu'on n'espérait plus que dans une sorte d'intervention providentielle, je veux dire l'arrivée au pouvoir de l'homme auquel on attribuait sur la classe ouvrière un pouvoir suffisant de persuasion pour qu'il lui fît entendre raison et qu'il la décidât à ne pas user, à ne pas abuser de sa force. » (Léon Blum au procès de Riom.)

Dès la présentation du gouvernement, Lebrun entraîne Léon Blum à l'écart et lui demande d'intervenir immédiatement à la radio : « Dites-leur que le Parlement va se réunir, que dès qu'il sera réuni vous allez lui demander le vote rapide et sans délai de lois sociales... Ils vous croiront et alors peut-être le mouvement s'arrêtera-t-il ? »(Léon Blum au procès de Riom.)

Le 5 juin, Blum s'adresse par trois fois aux grévistes : le gouvernement n'a toujours pas « eu le temps » d'obtenir l'investiture de la Chambre. C'est l'illégalité au service des intérêts de... la légalité du profit.

Les 6 et 7 juin, la grève gagne la plupart des villes de province, les « cols blancs » se joignent aux travailleurs manuels.

La panique du grand patronat est directement proportionnelle avec l'ampleur du mouvement ; oui, Trotsky a raison : la révolution française a commencé.

Sur ce point, Lebrun, Blum, Thorez, Daladier, Jouhaux, sont d'accord.

Il faut donc enrayer le processus, faire rentrer la grève, faire accepter à la classe ouvrière qu'elle reprenne la vie quotidienne, respecte la propriété, la légalité, l'ordre bourgeois. En un mot, céder quelque chose pour éviter le pire.
Les accords Matignon

La Confédération générale de la production française (ancêtre du C.N.P.F.) n'y va pas par quatre chemins. Vendredi 5 au matin, Alexandre Lambert-Ribot, délégué général du Comité des Forges, collègue de Blum au Conseil d'Etat, le fait prévenir qu'il souhaite lui parler. Lambert-Ribot déclare au chef du gouvernement que la C.G.P.F. désire que « sans perdre une minute » soit organisée une rencontre entre représentants des syndicats et ceux du patronat.

Tout va aller très vite. Le 7 juin, à 15 heures, Léon Blum, Jouhaux, Frachon, Belin, Serrat, Cordier, Milain pour la C.G.T. Duchemin, Richemond, Dalbonge, Lambert-Ribot pour la C.G.P.F. s'assoient à la table des négociation..

La première discussion dure jusqu'à 20 heures. Puis reprend à 23 heures. A 0h40, l' « accord Matignon » est signé et communiqué à la presse.

« Ils ont cédé sur tous les points », dira Frachon.

Non. Mais pour maintenir la propriété privée des moyens de production, pour maintenir l'ETAT, pour éviter l'explosion, l'affrontement direct à un niveau supérieur entre les masses ouvrières et le grand capital, le patronat « lâche » en cette journée plus qu'en trente ans.

Les résultats sont loin d'être négligeables :

établissement immédiat de contrats collectifs de travail ;
reconnaissance du droit de se syndiquer - majoration des salaires de 7 à 15 %

Les revendications arrachées n'ont rien de commun avec les formules creuses du programme de Front populaire.

Le patronat concède des revendications considérables pour conserver l'essentiel : la propriété privée des moyens de production. Les tendances fondamentales du mouvement des masses vont vers l'appropriation des moyens de production. Spontanées mais confuses, elles trouvent çà et là une expression plus claire. Les métallos sont à l'avant-garde du mouvement. C'est eux qui dégagent le plus clairement la tendance du mouvement. Un délégué de Rateau déclare : « Les camarades sauront bien organiser le travail sans les patrons. »

Les ouvriers de l'aéronautique proposent à Cot, ministre de l'Air, de nationaliser les usines d'armement et d'en prendre le contrôle direct.

Les grévistes se tournent vers « leurs » ministres du Front populaire en disant : « Nous sommes prêts ! Donnez les consignes, les directives, nous agirons. »

Usines occupées, grands magasins, banques, compagnies d'assurances, le temple du profit, la Bourse elle-même, est menacée par la grève...

Signe de la profondeur de la crise : la police est atteinte dans son « moral ». L'Etat bourgeois dont elle est une composante va-t-il tenir ? Comme toujours en ces cas-là, elle perd sa superbe, son assurance, sa certitude d'être la force, donc le droit. Elle se sent « plus près du peuple ».

Les accords Matignon sont salués par la presse des organisations et partis ouvriers comme une formidable victoire.

L'Humanité titre : « La victoire est acquise. » Le Populaire écrit : « Victoire ! Victoire ! Les patrons ont capitulé !... Les patrons ? Quels patrons ? Tous ! [...] Victorieux, les ouvriers peuvent reprendre le travail... »

Le 8, Jouhaux déclare à la radio, après avoir analysé la portée des « accords » : « Dans chaque entreprise la grève doit cesser si le patron déclare adhérer à l'accord du 7 juin [...]. La C.G.T. s'est formellement engagée à favoriser ce processus d'apaisement. »

Les travailleurs en grève comprennent que ce que le patronat lâche témoigne de sa peur de perdre beaucoup plus, sinon tout. Mais les accords Matignon sont l'accord de la trahison, le nœud coulant que l'on veut passer autour de la gorge de la classe ouvrière pour faire cesser la grève. Les travailleurs en ont l'intuition : ils refusent de cesser la grève, de reprendre le travail, la vie quotidienne de l'exploitation.

Non seulement la grève ne cesse pas, mais de nouvelles corporations vont entre le 7 et le 12 juin entrer dans l'action, encouragées par les accords signés à Matignon. Dans le Nord, le Midi, en Afrique du Nord, des centaines de milliers de prolétaires faites passent à l'action, « relevant » ceux qui rentrent dans la région parisienne.

Dans la banlieue, les métallos renâclent. Confusément, la classe ouvrière sent qu'elle peut aller plus loin. Le mardi 9 juin, 700 délégués des usines en grève se réunissent salle Mathurin-Moreau. Les dirigeants de la C.G.T. demandent aux travailleurs de se prononcer sur la fin de la grève : les délégués interviennent et exigent que toutes leurs revendications - dépassant l'accord de Matignon - soient honorées !

Les métallos ne reprendront pas le travail : la C.G.T. s'incline.

Le 10 juin, après avoir enregistré le refus de, patrons, la C.G.T. fait son compte rendu devant une nouvelle assemblée de délégués : la colère gronde et les travailleurs commencent à envisager une manifestation de rue...

Ils décident de continuer la grève : la CGT s'incline à nouveau...

Le 11, après de nouvelles négociations, où le patronat recule, nouvelle assemblée présidée par Frachon. Malgré les concessions enregistrées, les délégués exigent au nom de leurs camarades que toutes les traites soient payées. Les métallos ne cèdent pas, malgré les appels de Frachon et d'Henaff. Certains délégués reprennent les propositions d'organiser une manifestation pour « descendre sur Paris ».

Le 12, le patronat cède sur tous les points.

Ainsi, malgré les illusions, les incertitudes de la classe ouvrière, Trotsky a-t-il raison d'écrire : « La révolution française a commencé. »

Thorez : « Il faut savoir terminer une grève »

Depuis sa fondation en 1921, le parti communiste français a connu jusqu'en 1934 bien des vicissitudes, Au moment de la scission, il était largement majoritaire et comptait plus de 100 000 membres. En revanche, la C.G.T.U., née de la scission que l'appareil réformiste avait imposée afin le courant révolutionnaire ne devienne majoritaire, était restée minoritaire. La politique tour à tour opportuniste, puis sectaire et aventuriste, que l'I.C. stalinisée devait imposer jusqu'en 1934 au P.C.F. l'avait réduit à quelque dix à vingt mille adhérents en 1933, la C.G.T.U. n'étant plus qu'un squelette. 1934 va voir se modifier cette tendance. Si la grande masse des travailleurs regarde du côté de la S.F.I.O., si celle-ci voit croître ses effectifs, si par milliers les ouvriers d'avant-garde y entrent et cherchent à se constituer en courant révolutionnaire, aux yeux des masses l'U.R.S.S. reste le pays de la révolution d'Octobre, l'I.C. et le P.C.F. ses représentants.

Au fur et à mesure où de 1934 à 1936 s'affirme la marche à la crise révolutionnaire, les masses et les militants se tournent de plus en plus nombreux vers le parti qui leur semble être celui de la révolution. De 1934 à 1936, le P.C.F. reconstitue son cadre militant. Il reste minoritaire par rapport au P.S., mais ce sont déjà plusieurs dizaines de milliers de militants qui le rejoignent. Ils vont être les cadres organisateurs des couches profondes et décisives du prolétariat en mouvement en juin 1936.

Selon Lefranc, les effectifs du P.S. et du P.C.F. évoluent de la façon suivante : « En avril 1936, les effectifs de la S.F.I.O. dépassent ceux de la S.F.I.C. (114 000 contre 106 000). En mai 1936, la S.F.I.O. est distancé : elle compte 127 000 adhérents contre 131 000 au parti communiste. »

Dans les mois suivants, la S.F.I.O. atteindra 200 000 adhérents environ. Au comité central du 22 février 1937, la direction du P.C.F. affirme son parti est passé de 80 000 adhérents au congrès de Villeurbanne en janvier 1936 à 220 000.

Une grande masse de travailleurs adhèrent à la section française de la III° Internationale, voyant dans le P.C.F. le parti héritier de la révolution d'Octobre, de Lénine, du combat pour le socialisme. Les masses le chargent de leurs espoirs, de leurs espérances.

La nature du P.C.F. n'est pas identique à celle de la S.F.I.O. L'un et l'autre sont des partis ouvriers. bourgeois contre-révolutionnaires. Mais la S.F.I.O. est directement liée à sa bourgeoisie, au système impérialiste. Le P.C.F. dépend entièrement de la bureaucratie du Kremlin : il est un rouage de son appareil international, et c'est par sa médiation qu'il est lié à l'impérialisme au maintien du capitalisme, de l'ordre bourgeois international. Les masses, malgré sa politique, sentent que ce parti n'est pas identique à la vieille S.F.I.O.

Le P.C.F. ne participe pas au gouvernement de Léon Blum, il se borne a le soutenir. Ce qui contribue à le faire apparaître comme un parti « différent » de la S.F.I.O. passée depuis 1914 du côté de l'ordre bourgeois avec toute la social-démocractie internationale.

Mais, en réalité, c'est le P.C.F. qui va en 1936 s'opposer le plus férocement, le plus directement, et déjà le plus efficacement, au mouvement des masses, à leurs aspirations révolutionnaires.

Thorez prononce en 1936 toute une série de discours au cours desquels il « tend la main aux catholiques et aux Croix-de-Feu ». Le 6 août, il concrétise au cours d'un discours au gymnase Huyghens ce que cela signifie, il appelle à la « constitution du Front des Français » de Thorez à Paul Reynaud.

« Malheureusement, nos partenaires du Front populaire n'acceptèrent pas nos propositions du Front des Français, et il fallut les retirer », écrit Jacques Duclos.

C'est encore Thorez qui mène l'offensive, au premier rang, contre le processus révolutionnaire en cours ; c'est que la poussée des masses place les militants du P.C.F. dans les entreprises dans une situation contradictoire : suivre le bureau politique qui freine les grèves et les occupations, ou les masses qui combattent et cherchent une direction, et se tournent naturellement vers les militants du P.C.F., considérés comme des militants d'un parti révolutionnaire. A. Ferrat, ancien dirigeant des J.C., membre du C.C., proteste contre la politique suivie depuis le pacte d'unité d'action de 1934 et propose au C.C. que le P.C.F. prenne la tête des mouvements pour dépasser le Front populaire.

Ferrat ne fait qu'exprimer de manière assez confuse la position de nombreux militants du rang qui espèrent que le processus révolutionnaire engagé par des millions d'ouvriers ira jusqu'à son terme : la prise du pouvoir.

A. Ferrat est immédiatement exclu du P.C.F. Thorez, Duclos, Frachon, Gitton, ne badinent pas avec la défense de l' « ordre social », c'est-à-dire l'ordre du profit.

En réponse au célèbre article de Marceau Pivert « Tout est possible », Marcel Gitton écrit dans L'Humanité du 26 mai : « Tout n'est pas possible [...]. Il n'est nullement question de chambardement ni d'anarchie [...]. Non ! Non ! Marceau Pivert, il n'est pas question pour le gouvernement de demain d' "opérations chirurgicales". »

Les positions sont claires, la puissance du mouvement, le débordement de la C.G.T. conduisent Maurice Thorez, lors du rassemblement des militants du P.C.F. au gymnase Jean-Jaurès à Paris, à préciser la politique contre-révolutionnaire dictée par Moscou : « Notre but reste le pouvoir des soviets, mais ce n'est pas pour ce soir, ni pour demain matin [...]. Alors, il faut savoir terminer une grève dès que satisfaction a été obtenue. Il faut même savoir consentir un compromis si toutes les revendications n'ont pas encore été acceptées, mais que l'on a obtenu la victoire sur les plus essentielles des revendications. »

Reprenant « en main » les militants qui se laissent aller aux « tendances gauchistes », Thorez prend l'exemple des métallos parisiens. Il jette toute la force du P.C.F., auréolé de la gloire du parti de la révolution victorieuse en U.R.S.S. dans la lutte contre la révolution montante.

Dès le lendemain de ce célèbre discours, un mot d'ordre, revient dans tous les discours, toutes les interventions des dirigeants du P.C.F. : « Il faut savoir terminer une grève... »

L'offensive contre les masses est menée par les dirigeants du P.C.F., en liaison avec le gouverne. ment de Front populaire, qui le 12 juin au soir fait saisir à l'imprimerie le journal des trotskystes Lutte ouvrière qui titre : « Dans les usines et dans les rues, le pouvoir aux ouvriers. »

Le 12 juin, le groupe parlementaire radical fait savoir par Daladier qu'il est « très inquiet » devant les événements. Le gouvernement enregistre, et engage des poursuites contre les dirigeants trotskystes. Salengro affirme que le cas échéant, l'ordre sera maintenu par la force.

Les radicaux sont inquiets ?

Jacques Duclos, qui est partisan du langage clair, les rassure dans un article publié le 27 juin dans L'Humanité, sous le titre « Les radicaux ont raison ».

La citation suivante exprime le véritable contenu du Front populaire, comme programme et comme alliance au service des intérêts du grand capital. En lisant ces lignes, on s'étonne même du cynisme de Duclos qui, au mépris des plus élémentaires principes d'indépendance de classe du prolétariat, crie à tue-tête : « Nous sommes là pour maintenir l'ordre ! »

« Les radicaux ont raison, quand ils proclament que ce qu'ils ont voulu en prenant place dans les rangs du Front populaire, c'est faire cesser le chômage démoralisant, assurer aux ouvriers dans la sécurité qui garantit l'avenir un salaire suffisant pour mener une vie digne, calme et heureuse.

« Les radicaux ont raison, quand ils déclarent avoir voulu, en adhérant au Front populaire, réaliser une union nationale capable de faire face à la menace que fait peser sur nous l'ardeur guerrière des dirigeants d'un grand pays voisin. Cette préoccupation est en somme identique à celle qui nous a poussés, nous, communistes, à lutter pour l'union du peuple français, pour une France libre, forte et heureuse, dont le destin sera digne de son passé glorieux.

« Les radicaux ont raison quand ils déclarent n'accepter aucune menace contre la propriété privée et nous n'hésitons pas, nous, communistes, à proclamer que c'est là également notre souci en ajoutant que ce qui menace aujourd'hui la propriété, c'est la puissante domination économique des deux cents familles contre laquelle nous nous dressons de toutes nos forces.

« En résumé, les radicaux ont raison de rappeler que les réformes sur lesquelles se sont mis d'accord les partis du Front populaire ne sont, somme toute, en gros, que la reproduction du vieux Programme du Parti radical-socialiste [1] »

La classe ouvrière résiste

Malgré ce matraquage politique, cette mobilisation forcenée des dirigeants du P.C.F. et de la S.F.I.O. le mouvement de grève connaÎt encore de redoutables flambées. Si la grève décroÎt dans la métallurgie parisienne et dans les grands centres industriels, elle s'étend dans les campagnes : les ouvriers agricoles de, grosses fermes occupent les propriétés des hobereaux et montent le drapeau rouge. Au Sénat, c'est l'indignation ; Salengro, socialiste, ministre de l'Intérieur, vient faire amende honorable et rassurer les « pairs » de la République : « Si demain, des occupations de magasins, de bureaux, de chantiers, d'usines, de fermes, étaient tentées, le gouvernement, par tous les moyens appropriés, saurait y mettre un terme. » (Sénat, 7 juillet 1936.)

Grâce à la politique du P.C.F. et de la S.F.I.O., la droite relève la tête et commence, notamment, au Sénat, à se manifester. L'année précédente, les « B.L. » (bolcheviques-léninistes) ayant été exclus de la S.F.I.O., la « Gauche révolutionnaire » avait canalisé les aspirations révolutionnaires de milliers d'adhérents de ce parti. Marceau Pivert était devenu collaborateur du gouvernement Léon Blum en tant que délégué à l'Information à la présidence du Conseil.

Dans le même temps, à la S.F.I.O., les courants gauche commençaient à être menacés de sanction pour leurs prises de position.

Le mois de juillet voit la grève s'étioler, se diviser, se fragmenter. Le patronat respire : le pire a été évité. Au moment où « tout était possible », les dirigeants du P.C.F. et de la S.F.I.O. ont mobilisé leurs énergies pour faire appliquer le « vieux programme du parti radical-socialiste ».

Nous l'avons vu, le Comité du rassemblement populaire avait prévu une manifestation le 14 juin pour célébrer la victoire du Front populaire. Mais, à cette date, la grève générale est au plus fort.

« A l'initiative du comité de grève des usines Hotchkiss se sont réunis une première fois des délégués de 33, puis de 250 entreprises de la région parisienne : les 350 présents à la réunion du 12 juin " jugent très utile de former un comité d'entente entre les usines qui permette d'envisager demain de nouvelles victoires ". Qu'est-ce donc sinon l'embryon d'un soviet [2] »

Ce sont les métallos de la région parisienne qui devant le refus du patronat d'accorder satisfaction à leurs revendications, qui dépassent de beaucoup les « accords Matignon », parlent de « marcher sur Paris ». Dans ces conditions, la manifestation est reportée au 14 juillet.

Le 14 juillet 1936, des centaines de milliers de travailleurs défilent devant la tribune dressée place de la Nation.

Ils sont submergés par leurs illusions, ils croient « à la victoire ». Alors que cette tribune est la tribune où siège l'état-major du Front populaire, barrage à la révolution. Daladier déclare : « Le parti radicalsocialiste m'a donné mandat de déclarer ici qu'aucune réforme ne saurait l'inquiéter. »

C'est le moins qu'on puisse dire.
L'Espagne

Le vendredi 17 juillet, une rébellion militaire éclate au Maroc espagnol. Le gouvernement Blum, soutenu par le P.C.F., va montrer son « sens des responsabilités ».

Le coup d'Etat fasciste est préparé et réalisé pour tenter de prévenir la révolution qui monte, renverser le gouvernement de Front populaire, jugé incapable de la juguler, et instaurer une dictature militaire. Il va provoquer la révolution et disloquer l'Etat bourgeois espagnol. Le prolétariat, les masses paysannes d'Espagne font échouer le coup d'Etat.

La guerre civile commence. Les masses espagnoles appellent à l'aide. En un premier temps, Blum va livrer quelques armes au gouvernement républicain déliquescent.

Le gouvernement anglais proteste immédiatement, alors que l'Allemagne et l'Italie commencent à acheminer ouvertement armes et troupes pour aider Franco dans sa croisade anticommuniste. L'Eglise se mobilise contre les « rouges ».

Les ministres radicaux menacent de démissionner.

« Le Front populaire osera-t-il armer le Front populaire espagnol ? » demande Raymond Cartier - déjà lui... - dans L'Echo de Paris.

Non, malgré les cris qui fusent des rassemblements populaires, le 7 août le gouvernement fait savoir qu'il se rallie à la thèse de la « non-intervention », à une attitude de neutralité.

Maurras exulte dans L'Action française : « Blum-la-guerre a reculé. »

La non-intervention est à n'en pas douter une machination bourgeoise internationale contre la révolution prolétarienne que le coup d'Etat militaire de Franco a déclenchée en réaction. Certes, les gouvernements républicains en place et qui vont se succéder sont des gouvernements bourgeois, mais ils sont par rapport aux masses d'une extrême faiblesse ; l'Etat bourgeois est disloqué, partout ont surgi des embryons plus ou moins développés d'un pouvoir ouvrier, le gouvernement républicain ne tient que directement appuyé sur les appareils des organisations syndicales U.G.T., C.N.T., et des partis ouvriers P.S.O.E., P.C.E., de la F.A.I., du P.O.U.M., etc.

Les gouvernements des partis bourgeois « démocratiques » d'Europe n'ont aucune confiance dans la capacité des gouvernements républicains à rétablir et à assurer l'ordre bourgeois en Espagne en cas de victoire sur Franco. Malgré les rapport de Franco, Hitler et Mussolini, ils préfèrent la victoire de Franco, garantie certaine du maintien de l'ordre bourgeois en Espagne à partir de l'écrasement du prolétariat et des masses d'Espagne. Les gouvernements « démocratiques » qui ont inventé la « non-intervention » laissent Hitler et Mussolini, qui ont signé le pacte de non-intervention, accroître leur aide militaire à Franco.

En un premier temps, la bureaucratie du Kremlin approuve la non-intervention. La chaîne de la contre-révolution enserre l'Espagne révolutionnaire. Comment le gouvernement de Front populaire n'aurait-il pas été un des maillons de cette chaîne ? Secondairement, l'Espagne sera un terrain d'expérience du matériel militaire que mettent au point Hitler et Mussolini, une occasion de roder les troupes fascistes. Il en est ainsi d'ailleurs pour le matériel militaire de l'U.R.S.S.

Les dirigeants du P.C.F., après avoir mollement protesté lorsque le Kremlin participait à la non-intervention, vont par la suite mener grand tapage sur les mots d'ordre : « Des canons, des avions pour l'Espagne. » Ce ne sera qu'une couverture « gauche » qui les aidera à mieux étouffer la crise révolution en France et à faire taire les voix qui s'élèvent contre l'assassinat légal des dirigeants de la révolution d'Octobre.

Le 19 août, s'ouvre à Moscou le premier procès des dirigeants bolcheviques. Ils sont 16, parmi lesquels Zinoviev et Kamenev. Tous les accusés, révolutionnaires chevronnés, vont s'accuser des pires crimes contre-révolutionnaires, des complots les plus invraisemblables. La technique stalinienne pour obtenir les « aveux » est désormais parfaitement rodée. Les glapissements de Vichinsky sont repris par L'Humanité. A travers les accusés, la bureaucratie stalinienne juge et condamne la révolution d'Octobre, le parti bolchevique, l'internationalisme prolétarien, et Trotsky qui symbolise par son action politique cet héritage que Staline doit détruire. Le 23 août, les 16 accusés sont condamnés à mort. La droite exulte. Thorez et Duclos approuvent. Pivert proteste, Trotsky dénonce Thermidor et ses assassinats. C'est dans cette situation internationale que Thorez lance ridée du « Front des Français », de « Thorez à Paul Reynaud », des communistes aux Croix-de-Feu... La signification politique de cette prise de position est de viser à réaliser l' « union nationale » par-delà les classes...

La contre-offensive

Septembre 1936. Les masses sont rentrées ; la grève n'a pu déboucher politiquement grâce aux chefs de la S.F.I.O. et du P.C.F. La classe ouvrière a conquis des droits et des positions, mais l'ordre social n'est pas modifié. Le canon tonne en Espagne, et les masses françaises sont désarmées devant cette situation. Le désenchantement est perceptible. Si elles ne savent pas où elles veulent aller, en l'absence d'un parti révolutionnaire qui exprime en un programme leurs aspirations et leurs besoins, et le traduise en termes d'action et d'organisation politiques, les masses sentent que l'essentiel leur a échappé. La droite recommence à agir. La Cagoule se manifeste. Les patrons s'organisent pour la contre-offensive. La hausse des prix réduit jour après jour les « conquêtes » des accords Matignon. La fuite des capitaux organisée par le grand capital aggrave les conséquences du déficit de la balance du commerce extérieur. Le 25 septembre, le franc est dévalué. Le gouvernement de Front populaire refuse de mobiliser les masses, d'instituer le contrôle des changes et des mouvements de capitaux. Il s'aligne sur les intérêts de la classe dominante.

Blum propose l'échelle mobile des salaires pour lutter contre les conséquences de la dévaluation. Mais l'opposition se déchaîne, soutenue par de nombreux députés radicaux. Le Front populaire se désagrège. Blum recule. Finalement, cette capitulation est sanctionnée par un vote, les radicaux « de droite » votent contre le gouvernement, les communistes acceptent de voter le texte gouvernemental...

Le patronat qui s'est organisé lance le mot d'ordre : « Patrons, soyez des patrons. »

Des fonds importants sont mis à la disposition des journaux, des partis de droite, pour orchestrer une campagne dans tout le pays contre la classe ouvrière et la C.G.T.

A chaque occasion, Blum tergiverse, louvoie et donne finalement gain de cause au patronat. La hiérarchie catholique entre en scène, les cinq cardinaux français déclarent le 31 octobre :

« Notre pays, il faut l'avouer, a connu peu d'heures aussi graves [...]. Les principes naturels du droit à la propriété, du droit à la liberté, du respect de la parole donnée et des contrats consentis qui constituent les fondements de la civilisation, nous les voyons aujourd'hui systématiquement violés, et, ce qui est plus grave encore, on les regarde comme des préjugés qu'il faut définitivement écarter [...].

« La vraie cause, nous ne le redirons jamais assez, c'est l'athéisme pratique auquel notre pays semblait s'être résigné pour la vie nationale. Car, Dieu, chassé officiellement de partout, est devenu pour les masses le " Dieu inconnu ", et du même coup l'ordre moral et social dont il est le nécessaire fondement devait chanceler et tomber [... ].

« Oui, il faut chasser de nos écoles ces virus révolutionnaires [...] »

L'Eglise et la droite, main dans la main, entretiennent une campagne de haine, dénonçant la guerre civile que selon elles le Front populaire veut provoquer, alors que toute la France bourgeoise applaudit aux victoires de la soldatesque fasciste de Franco.

Le 7 octobre, pour la première fois, une entreprise - la Chocolaterie des Gourmets - occupée par des grévistes est « libérée » par la police.

Avec stupeur, les masses voient le gouvernement qu'elles considéraient comme le « leur », après avoir limité et contenu leurs revendications, finalement s'y opposer brutalement.

Au congrès des radicaux, à Biarritz, les délégués condamnent « l'occupation des usines, des magasins et des fermes qui constitue une atteinte à la liberté ».

De toutes leurs forces, les radicaux invitent le gouvernement de Front populaire, les partis ouvriers du Front populaire, le P.S. et le P.C.F., à réaliser la politique du Front populaire et de passer de la phase où le mouvement des masses a été contenu à celle où il faut le faire reculer et commencer à le réprimer. Ils se préparent dès cet instant, lorsque le Front populaire aura rempli sa fonction, à le liquider.

Maurice Thorez continue à souhaiter un gouvernement « de tous les Français », alors que les 40 heures, votées par la Chambre, ne sont toujours pas appliquées et que le chômage n'est toujours pas résorbé.

Enfermées dans le carcan du Front populaire, les masses ouvrières, la jeunesse, sont neutralisées, bloquées, sans initiative, sans parti en mesure de leur ouvrir la voie de la solution ouvrière, alors que la bourgeoisie attaque dans tous les domaines et cherche à reconquérir politiquement le terrain gagné par l'action du prolétariat.

La presse bourgeoise et fasciste tire à boulets rouges sur les ministres socialistes.

Blum est le « You-pain-cher » pour L'Action française, et mange dans de la vaisselle d'or. Mais l'attaque se concentre contre Roger Salengro, ministre de l'Intérieur, accusé par L'Action française d'avoir déserté en 1914-1918.

Le matin du 18 novembre, Salengro est trouvé mort dans son appartement : il s'est suicidé. Une foule énorme assiste à son enterrement ; le gouvernement envisage de... réprimer la diffamation par voie de presse. Léon Blum avait été plus rapide à faire saisir Lutte ouvrière...

L'année 1936 s'achève dans la grisaille. La classe ouvrière résiste à l'offensive de la bourgeoisie, qui n'a été rendue possible que par la politique de collaboration des partis ouvriers avec le parti radical et les autres partis bourgeois du Front populaire sur un accord de défense de la propriété privée et de l'Etat.

En janvier 1937, à la conférence nationale du parti communiste à Montreuil, Maurice Thorez célèbre les vertus du Front populaire et affirme : « Nous resterons les animateurs et les meilleurs défenseurs du Front populaire. Le mot d'ordre des communistes a été, reste et restera : tout pour le Front populaire, tout par le Front populaire. »

En clair, et ce langage nous rappelle d'autres formules - « Tout pour le programme commun, tout par le programme commun ! » - Thorez .réaffirme : tout pour la défense de la propriété privée et du grand capital, tout pour la défense de l'Etat...
La « pause »

L'année commence bien pour le patronat. Le 24 février 1937, le bulletin quotidien du Comité des Forges écrit : « La production a continué, dans les dernières semaines, à bénéficier du regain d'activité qui depuis l'automne s'est manifesté dans les branches essentielles... »

La dévaluation favorise la reprise, donc le patronat, mais rend plus difficile les conditions d'existence des masses laborieuses, alors que les capitalistes continuent à exporter les capitaux, spéculant contre le franc.

La bourgeoisie sent son heure venir, de toutes parts, les « économistes » du grand capital « expliquent » la nécessité de restreindre la consommation intérieure, d'accroître la productivité, de remettre en cause les 40 heures...

Le 13 février, Léon Blum s'adresse aux fonctionnaires, il admet que leurs revendications sont légitimes, mais estime qu' « un temps de pause est nécessaire ».

Au conseil national de la S.F.I.O., Blum s'explique plus clairement : « Nous sommes obligés d'agir avec prudence, d'avancer pas à pas. Désormais s'affirme la nécessité d'une pause ; nous allons traverser la période la plus difficile, au bout de laquelle nous repartirons, s'il y a lieu, avec un nouveau programme. »

La « pause », c'est la mise au rancart des revendications des travailleurs des villes et des campagnes, la « pause », c'est tout simplement l'arrêt des mesures minimales que le programme du Front populaire s'était engagé à réaliser pour les vieux et contre le chômage.

Les dirigeants du P.C.F. appuient, avec des réserves de forme, cette politique, et proposent qu'à l'occasion de la « pause », on élargisse le gouvernement vers la droite.

Pivert refuse cette politique et démissionne de ses fonctions au secrétariat général à la présidence du Conseil.

Dans l'organe de la « Gauche révolutionnaire » qu'il anime, Marceau Pivert écrit : « Le rassemblement populaire n'a pas été créé pour faire avaler la pilule des crédits militaires et de l'union nationale. Non ! Je ne serai pas un complice silencieux et timoré. Non ! Je n'accepte pas de capituler devant le militarisme et les banques. Non ! Je ne consens ni à la paix sociale ni à l' " union sacrée ". »

Eh bien, si : le rassemblement populaire a été créé pour faire avaler la pilule des crédits militaires et de l'union nationale, pour faire barrage à la révolution sociale, la faire refluer, et l'écraser. Il faudrait rompre avec la bourgeoisie, la politique des fronts populaires, ouvrir la perspective d'un gouvernement des partis ouvriers sans représentants des organisations et partis bourgeois, et Pivert maintient le cordon ombilical qui l'attache au Front populaire et à sa politique.

Ainsi, Marceau Pivert s'indigne des résultats d'une politique, sans aller aux origines extirper ses racines, et contribue de cette façon à sa poursuite. On ne peut cautionner comme courant révolutionnaire une politique qui vise à maintenir la « paix sociale », la paix du capital. Cautionner même de façon « critique », le Front populaire, c'est finalement le renforcer.

Les prix grimpent en flèche, les salaires ne suivent pas. A Moscou, les procès se suivent et se ressemblent - la lutte contre le « centre trotskyste anti-soviétique » bat son plein.

Mais la classe ouvrière tente de préserver les positions acquises.

Les travailleurs de l'Exposition des arts et des techniques se mettent en grève.

Léon Blum, Léon Jouhaux et Marcel Gitton secrétaire du P.C.F. se rendent sur le chantier, pour convaincre les ouvriers de reprendre le travail.

Ces derniers les reçoivent aux cris de : « Nos 15 % ! »

Léon Blum déclare : « L'Exposition sera le triomphe de la classe ouvrière, du Front populaire et de la liberté ; elle démontrera que le régime de la liberté est supérieur à la dictature [...]. Ni le retard ni encore moins l'échec ! La bonne renommée du Front populaire est en jeu. Et, maintenant, je vous le dis franchement : le travail du samedi et du dimanche est nécessaire. »

Cris dans la foule : « Non ! Non ! Nos 15 % ! »

Le 5 mars, Léon Blum place à la tête du Fonds d'égalisation des changes le gouverneur de la Banque de France, Emile Labeyrie, qui réduit les crédits consacrés aux grands travaux, décide de financer les dépenses d'armement par un emprunt spécial de la Défense nationale.

Ainsi, les capitaux seront à l'abri des fluctuations de la monnaie, alors que l'échelle mobile des salaires a été refusée aux travailleurs.

Le Temps commente : « On ne peut qu'approuver. »

Paul Reynaud jubile : « Le gouvernement sacrifie la théorie du pouvoir d'achat à l'équilibre budgétaire. »

Le massacre de Clichy

Le 16 mars 1937, le parti social français (ex-Croix-de-Feu) décide d'organiser une réunion à Clichy. Le gouvernement de Front populaire se refuse à l'interdire.

A l'appel du maire S.F.I.O. de Clichy, Charles Auffray, du conseiller général Naile, communiste, et du député également communiste Honel, une contre-manifestation est organisée. La police du ministre socialiste Marx Dormoy ouvre le feu. Bilan : 5 morts et des centaines de blessés.

Quatrième Internationale de mars 1937 rapporte :

« Dormoy et Blum accourus en smoking du gala de l'Opéra sont conspués avec violence par les travailleurs : "Dormoy assassin ! Dormoy démission !" Des dizaines de barricades ont été dressées, puis décimées par la garde mobile de Dormoy et Daladier. Thorez, accouru à l'appel du député de Clichy Honel, n'ose dire mot. "Sales trotskystes", lance-t-il seulement aux travailleurs qui se défendent avec acharnement.

« A Asnières, tout proche, des mouvements analogues se produisent. Sous les coups de feu des fascistes et de la police deux travailleurs sont grièvement blessés. Dans la nuit même du 16 au 17, la nouvelle se répand dans le prolétariat. Une émotion profonde souleva tout le prolétariat parisien à l'annonce par les journaux du massacre de Clichy. Il comprit que c'était son avant-garde, son corps même qui avait été mitraillé par l'ordre de M. Blum. Dans la journée du mercredi 17 une série d'entreprises commencèrent la grève. Dans une série d'usines (Renault, entre autres), les ouvriers arrêtés arrêtaient le travail, préparaient des réunions pour le midi et le soir, exigeaient la grève générale et commençaient à chasser les fascistes (surtout des contremaîtres et des chefs de service). Les directions syndicales d'usine se réunirent d'urgence. Dans la soirée, l'union régionale du bureau confédéral était saisie de centaines de résolutions exigeant une réponse foudroyante. Mais l'objectif de la grève restait incertain. Et c'est là-dessus que jouèrent les chefs réformistes pour briser le mouvement.[3] »

Léon Blum prend la défense du ministre de l'Intérieur : il argumente. Le gouvernement défend les libertés, il a protégé la réunion du P.S.F., il condamne l'initiative des élus du Front populaire de Clichy.

Aucune sanction ne sera prise contre les responsables de la fusillade.

L'émotion dans la classe ouvrière est immense

« Comment est-il possible que le gouvernement de Front populaire puisse faire tirer sur les travailleurs que les élus du P.S. et du P.C.F ont mobilisée pour protester sinon empêcher la tenue d'une réunion fasciste dans une ville ouvrière ? » L'union des syndicats de la région parisienne décide une grève qui est limitée à la matinée du jeudi 18 mars. Le 21 mars, un immense cortège suit les corps des victimes de la fusillade dans la plus pure réconciliation, sous l'égide du Front populaire qui les a assassinées. Mais l'U.D. C.G.T. de la région parisienne, que dirigent les militants du P.C.F., laisse déployer le drapeau de la IV° Internationale.

A la Chambre, Jacques Duclos, le 23 mars, propose un ordre du jour de confiance. Les députés communistes sont bien sûr parmi les 362 députés qui votent la confiance au gouvernement des fusilleurs de Clichy !

Seuls les pivertistes et les trotskystes dénoncent les « assassins de Clichy ». La Jeune Garde, organe des jeunesses S.F.I.O. dirigées par des militants gagnés en partie au trotskysme, sort un numéro spécial sous le titre : « Huit milliards pour l'emprunt - Cinq morts à Clichy - L'argent de la bourgeoisie se paie avec le sang des ouvriers. »

Vingt-deux militants dirigeants des J.S. sont exclus, et l'organisation de jeunesse dissoute. Quant à la « Gauche révolutionnaire », elle est dissoute lors du conseil national du 18 avril.

Les dirigeants du P.C.F. continuent leur travail de matraquage politique, avec cynisme et obstination. Alors que le capital, utilisant les élus de droite qui se regroupent, se prépare à frapper, Thorez conforte, réconforte la bourgeoisie, démobilisant le prolétariat :

« Nous sommes les partisans décidés de la tranquillité et de la concorde. Nous l'avons montré dans des circonstances où personne n'a osé prendre les responsabilités que nous avons prises. Nous avons eu le courage de dire, nous, aux ouvriers en grève tout n'est pas possible !

« Nous nous refusons, surtout en considérant les événements d'Espagne, à accepter la perspective de deux blocs dressés irréductiblement l'un contre l'autre et aboutissant à une guerre civile dans des conditions qui seraient pour notre pays encore plus redoutables que pour l'Espagne, ne serait-ce qu'en raison des menaces d'Hitler.

« Nous aimons la France.

« Nous le déclarons très nettement : la plupart des dirigeants des ligues fascistes sont devenus les hommes de l'étranger. En eux, revit l'esprit de Coblenz.

« Le parti communiste a quelques titres, en effet, à la reconnaissance des classes moyennes.

« Le front unique, c'était le rassemblement des forces du prolétariat. C'est le parti communiste qui a lancé, à Ivry, le mot d'ordre d'élargissement du front unique antifasciste afin que celui-ci englobe les classes moyennes. »

Le stalinien Maurice Thorez a raison : s'opposant au front unique ouvrier - l'unité des partis ouvriers contre les partis bourgeois - le P.C.F. a dressé le front populaire opposé aux intérêts des masses, obstacle à la marche de la révolution socialiste.
La chute

Malgré la résistance confuse mais farouche des masses, en l'absence d'un parti révolutionnaire, la politique des chef, de la S.F.I.O. et du P.C.F. a sauvé la bourgeoisie et désarmé la classe ouvrière. La révolution n'a pas été vaincue par la bourgeoisie, mais disloquée de l'intérieur du mouvement ouvrier par les Blum et les Thorez. La classe ouvrière a cherché obstinément une voie pour changer la société. Elle s'est, naturellement, tournée vers les partis se réclamant du socialisme, du communisme. Ces partis l'ont conduite, de recul en recul, jusqu'à la démoralisation.

Le 21 juin, le gouvernement Blum tombe, battu, mis en minorité au Sénat.

Le gouvernement Blum va-t-il faire appel aux masses pour chasser le Sénat réactionnaire ?

Non. Le gouvernement démissionne dans une relative indifférence.

Le radical Chautemps - membre du gouvernement Blum - forme un nouveau gouvernement de Front populaire. Le P.C.F. qui avait refusé d'entrer dans le gouvernement Blum offre cette fois d'y participer... Chautemps refuse. Son cabinet est constitué par des radicaux et par des socialistes.

Le mouvement qui a explosé en juin 36 reste cependant vivant à la fin 1937, et début 1938 il va resurgir, mais bien différent de ce qu'il était en juin 36. C'est, après quelques mouvements en septembre, la grève de décembre 1937. Voici quelques extraits d'un rapport fait par Marceau Pivert sur la grève de l'entreprise Goodrich :

« La goutte d'eau ...

Le 9 décembre, on chasse, pour « faute professionnelle », un ouvrier électricien (communiste) sous prétexte qu'un brouillage sur une ligne téléphonique n'a pas été réparé. La section syndicale réagit vigoureusement et obtient, le vendredi, l'assurance que la sanction ne serait pas appliquée.

Mais, entre le vendredi et le lundi, on trouve un autre prétexte : l'ingénieur-conseil Gaestel, fasciste forcené, obtient et annonce le maintien du licenciement.

Alors, le 15 décembre, les ouvriers occupent l'entreprise. Ils sont appuyés par la section syndicale, par la fédération des produits chimiques, par l'union des syndicats. Les ouvriers ont raison à cent pour cent. Ils marchent à cent pour cent pendant huit jours, on ne prête guère attention à cette occupation dans la presse ouvrière. Une nouvelle erreur de calcul en résulte pour le gouvernement. C'est ici que l'affaire révèle très exactement, comme un réactif sensible et sûr, la position réelle des forces sociales antagonistes.

La journée du 23 : les gardes mobiles

Les grévistes se sont parfaitement organisés les trente membres du comité de grève se partagent les tâches ; le contrôle du roulement des équipes est rigoureux : chacun passe deux nuits sur trois chez lui, mais revient à 6 heures à l'usine. Cartes blanches, cartes jaunes, cartes roses, états de pointage, services de garde, etc.

A 5 heures, ce matin-là (une heure avant le retour des équipes extérieures), cent gardes mobiles entourent l'usine. Aussitôt, les sirènes sont actionnées : elles appelleront, deux heures durant, à l'aide, et la solidarité ouvrière sera immédiate et formidable. Toutes les usines qui tournent jour et nuit, celles qui commencent à ouvrir, toutes, sans exception, débraient dans toute la région et envoient des délégations. Comme les gardes mobiles empêchent tout contact avec les grévistes, les équipes extérieures (accourues dès le premier signal) passent dans les usines voisines, Alsthom, Erikson, Gnome et Rhône, Lobstein, Lorraine, et, par-dessus les murs, regagnent leur poste de combat au milieu de l'usine Goodrich. Celle-ci est mise en état de défense, jets de vapeur prêts, et tout ce qu'on peut imaginer... Les délégations arrivent bientôt de chez Renault, Nieuport, Lioré-Ollivier... toute la métallurgie est sous pression. L'évacuation par la force devait avoir lieu à midi : elle est retardée à 5 heures ; 30 000 personnes sont sur les lieux et l'opération s'avère difficile.

Politique syndicale (suite)

Un mot... et toute la région parisienne est dressée... un autre mot et tout le territoire se met à l'unisson... et cette fois il est possible de parler clair au patronat provocateur, d'en finir avec les trusts spoliateurs, de reprendre la suite du mouvement de juin 36...

Non. L'esprit d'offensive et la volonté de victoires révolutionnaire sont absents (du moins chez les « responsables », quant aux masses, elles n'ont pas dit leur dernier mot). Les autorités syndicales donnent l'ordre de reprendre le travail dans les usines occupées par solidarité, cela sans même demander le retrait préalable des forces de police hors de la ville...

Les délégations auprès du gouvernement se multiplient. On sait la suite : il faut toute l'autorité des responsables syndicaux pour arracher la décision de l'évacuation. La neutralisation de l'usine est obtenue jusqu'au règlement du conflit. Mais quel sera le résultat de l'arbitrage Chautemps ?

L'attitude du parti communiste

La direction des syndicats est sous l'influence du parti communiste (fédération et union des syndicats) ; la solidarité dans la lutte joue incontestablement au départ : le déclenchement s'effectue en plein accord avec les militants communistes. Mais les ouvriers observent avec amertume qu'au moment où l'extension du conflit devenait considérable, au moment où la contagion analogue à celle de juin 1936 allait se développer à une allure vertigineuse, le coup de frein brutal a été donné. Il est apparu avec la proposition d'évacuation : « Prenez la responsabilité de ce qui arrivera ensuite, a-t-on dit au comité de grève, nous, nous ne le pouvons pas. »

Or, une bataille de classe ne peut pas s'engager victorieusement dans de telles conditions. La ligne générale du P.C. est à la pause, à la main tendue et à la défense de la démocratie... capitaliste... Tout le reste s'explique facilement !

L'attitude du gouvernement dit de Front populaire

Les ministres socialistes ont promis aux délégations de ne pas utiliser la force contre les ouvriers. Mais comment les gardes mobiles sont. ils venus ? Il y a un préfet de police, un ministre de l'Intérieur responsables de ce « contact » possible, et particulièrement insupportable aux militants, entre la police et les ouvriers.

A-t-on mesuré, du côté des ministres socialistes, les répercussions d'une attitude de compromis à l'égard d'un conflit de cet ordre ? Sans doute, ils ont dû mettre en garde leurs collègues radicaux, mais dans quel langage ? Il n'y en a qu'un qui soit efficace : « Ou bien la police restera hors de cause, ou bien les ministres socialistes s'en iront. » Nous avons le droit d'affirmer que ce langage n'a pas été tenu ; qu'on a accepté volontiers tiers de « passer la main » au président Chautemps pour prendre les mesures impopulaires et prononcer les menaces les plus graves.

Observons qu'on n'a pas hésité à demander des camions militaires à Daladier pour briser la grève des transports ! D'ailleurs, les délégations ouvrières qui ont vu Chautemps et Février en audience n'ont à aucun moment eu l'impression que le ministre socialiste défendait la position des ouvriers... il était au contraire utilisé par Chautemps peut faire admettre par les ouvriers la position « d'arbitrage et de respect de la légalité » du président du Conseil. Celui-ci invoqua naturellement la « paix sociale ». les pertes énormes causées au Trésor public... il accusa les ouvriers de « poignarder la patrie » (!). Le gouvernement chargé des intérêts de la classe dirigeante était dans son rôle. NOS CAMARADES MINISTRES ÉTAIENT-ILS DANS LE LEUR ?

L'attitude du parti socialiste

Elle souligne d'abord le rôle essentiel que devrait avoir le secrétaire à la coordination pour les Amicales rattachées à une section. Aucune liaison, en effet, n'a été établie avec la fédération avant le jeudi après-midi, et encore par un de nos camarades, G.R., sans mandat. Pourtant, Boyer, adjoint socialiste au maire de Colombes, et Daniel Mayer, du Populaire, étaient dans l'usine dès le matin. Mieux - dès que Just, envoyé par la fédération, arrive sur les lieux, les ouvriers lui refusent l'entrée... Nous ne commentons pas : ce geste mesure le degré de considération des travailleurs à l'égard du permanent des Amicales. On imagine les commentaires qui peuvent circuler au sein des entreprises contre le parti socialiste associé à une telle politique : derrière les gardes mobiles on voit nos ministres ! Et la propagande antisocialiste en est singulièrement renforcée ; d'où la difficulté de développer notre organisation dans de telles conditions... On ne peut pas tout avoir - les « avantages » ( ? !) des délégations au gouvernement et les avantages, réels ceux-ci, d'une position de classe devant la prolétariat en lutte.

Comprendra-t-on maintenant un peu mieux pourquoi nous voulons dégager notre parti d'une coalition ministérielle de plus en plus au service du sauvetage du régime ? Et pourquoi aussi nous voulons prendre en main la direction dune fédération où peut se jouer l'avenir du parti et du prolétariat, selon que nous y déploierons largement le rouge drapeau du socialisme ou que celui-ci sera bafoué et ridiculisé par les radicaux « nationaux » et les forces capitalistes tirant les ficelles dé Georges Bonnet ?[4] »

Le 9 janvier, les dirigeants de l'U.D. de la région parisienne imposent aux grévistes une instance arbitrale qui rejette la plupart de leurs revendications : « Le licenciement prévu est confirmé. La question des cadences et du système Bedeau est renvoyée à un arbitrage ultérieur.[5] »

La mort dans l'âme, les travailleurs de chez Goodrich reprennent le travail le 10.

Ce n'est pas le seul conflit. Le 29 décembre, se déclenche à l'improviste la grève des services publics qui ne sont pas entrés en grève en juin 36 : Paris est privé de gaz, d'eau, d'électricité, de transports. Ce mouvement est condamné par le gouvernement qui affirme sa volonté de « remplir son devoir et d'assurer en dépit de toute résistance la reprise des services publics et le maintien de l'ordre ». Daniel Mayer dans Le Populaire condamne également le mouvement. Mais le gouvernement recule et accorde l'indemnité de vie chère de 1200 F que les travailleurs des services publics réclament ; le travail reprend.

Mais le premier gouvernement Chautemps est en crise. Le P.C.F. décide de s'abstenir au Parlement. Chautemps réplique : « M. Ramette demande sa liberté. C'est son droit. Quant à moi, je la lui donne. »

Le groupe socialiste décide dans ces conditions de retirer ses ministres ; le gouvernement démissionne. La S.F.I.O. refusera de participer à un gouvernement que Georges Bonnet aurait présidé.

Blum va s'efforcer de répondre aux vœux du P.C.F. en constituant un gouvernement d' « union nationale », sinon sous sa direction, au moins sous celle d'Herriot. Le projet échoue. Paul Reynaud veut qu'il s'étende encore plus loin... à droite, jusqu'aux fascistes avérés. Chautemps forme alors un nouveau gouvernement auquel la S.F.I.O. ne participe pas. Au conseil national de la S.F.I.O., la proposition Blum-Paul Faure d'y participer a été rejetée. A la chute de ce gouvernement, Blum fera une nouvelle tentative pour constituer un gouvernement d'union nationale qui échouera. Pour répondre à l'Anschluss, il constitue alors un gouvernement qui ne durera que vingt-six jours, du 13 mars au 10 avril 1938.

Une nouvelle vague de grèves prend naissance dans la métallurgie. Elle débute le 24 mars aux usines Citroën, elle va s'étendre, à l'initiative des cellules du P.C.F., à de nombreuses entreprises de la métallurgie parisienne au cours de la fin du mois de mars. Mais bientôt, la direction du P.C.F. freine. L'article de Pierre Broué et Nicole Dorey qui rapporte ces informations cite : « André Blumel dit aux responsables des amicales socialistes d'entreprise :

« Si lundi 28 mars la grève n'est pas terminée, Blum s'en va et vous aurez Pétain" ; Doury et Timbaud, dirigeants communistes des métaux, répondent à la section d'Alsthom-Lecourbe qu'ils tiennent de Vincent Auriol que le gouvernement démissionnerait si la fédération des métaux lançait elle-même la grève. »

Les mêmes rapportent : « Le 7 avril, sous la signature de Marceau Vigny, militant du P.C.F. et secrétaire de la section C.G.T. Renault, L'Humanité affirme : "Les ouvriers sentent nettement la volonté du patronat d'imposer la grève chez Renault. Des milliers et des milliers de tracts signés de la IV° Internationale appelant les ouvriers à l'action sont distribués chaque jour aux portes de l'usine." Et de conclure que la section "fera le maximum pour lutter contre la démagogie fasciste" et que ses délégués ont demandé au gouvernement" de prendre, les mesures nécessaires". »

Lorsque le mouvement commence à refluer, après chute du gouvernement Blum, la section syndicale fera débrayer le 13 avril Renault pour bien prendre le mouvement en main. Très rapidement, morceau par morceau, la grève est liquidée sans obtenir de revendications substantielles : quelques rajustements du taux horaire.

La classe ouvrière politiquement battue par le Front populaire assiste impuissante à l'irrésistible montée de la réaction. L'Espagne républicaine agonise, les armées allemandes sont entrées à Vienne, la Cagoule multiplie les attentats et les complots. A Moscou, Staline continue à briser le parti de Lénine.

Blum est accueilli au Sénat aux cris de « Voleurs ! », à l'Assemblée nationale, Xavier Vallat lance : « A bas les juifs, la France aux Français. » Les radicaux dénoncent le P.C.F., qui n'est plus un parti national... C'est l'hallali. Le 8 avril, Blum démissionne mis en minorité au Sénat.
Mais le Front populaire continue...

Le 10 avril, Daladier constitue un gouvernement de radicaux, de centristes catholiques et de « modérés ». La présence de Paul Reynaud, Sarraut, Ramadier, a une signification politique précise : c'est le ministère de la « revanche » sur la classe ouvrière. Faire payer à la classe ouvrière la « grande peur » de mai-juin 1936, voilà l'objectif de ce gouvernement qui se présente avec un programme bien défini :

augmenter la production
bloquer les salaires
restaurer l'ordre.

Le Front populaire continue : fait sans précédent, le gouvernement Daladier-Reynaud est investi par 575 voix contre 5. Les groupes S.F.I.O. et P.C.F. ont voté la confiance...

Nouvelle dévaluation, retour à la politique des décrets-lois, blocage des salaires, augmentation des impôts atteintes au droit de grève et à l'exercice de l'activité syndicale. Daladier ne lève plus le poing, il l'abat, contre la classe ouvrière, au nom du Front populaire...

La S.F.I.O. s'épure. La fédération de la Seine est dirigée par la « Gauche révolutionnaire » qui y a gagné la majorité. Elle distribue en mars un tract qui soutient les grévistes contre Le Populaire et la direction du parti. Le 18 mars, elle envoie aux autres fédérations un texte qui déclare « le parti en danger ». Le 11 avril, la commission des conflits suspend pour trois ans Marceau Pivert, pour deux ans tous les autres membres du bureau fédéral. La direction de la fédération de la Seine se maintient et ses militants occupent ses locaux. La scission est inévitable. Le congrès de Royan (4-7 juin) exclura la « Gauche révolutionnaire » qui constituera le parti socialiste ouvrier et paysan (P.S.O.P.).

Au P.C.F., c'est également l'épuration. A la vérité, l'épuration est permanente depuis les années 1924-1925 dites de la « bolchevisation », c'est-à-dire de l'asservissement du P.C.F. au Kremlin par la construction et la sélection d'un appareil entièrement subordonné à Moscou. L'histoire de ces épurations ne rentre pas dans le cadre de cet ouvrage. Depuis 1934, après Doriot et le rayon de Saint-Denis qui allaient complètement dégénérer pour finir par constituer le Parti Populaire français, mais qui en 1934 se prononçaient pour le front unique du P.C. et du P.S., jusqu'à Ferrat exclu du C.C. du P.C. F. en juin 1936 pour s'être opposé à la politique de liquidation de la grève générale, pour aboutir en 1938 à l'exclusion de nombreux militants de la métallurgie qui n'acceptent pas la liquidation de la grève de mars-avril Le 19 mai, L'Humanité publie une lettre du député de Clichy Honel, lequel fait écho au malaise des militants du P.C.F. de l'usine Citroën qui réclament un « front ouvrier », ou un « front révolutionnaire ». C'est l'abcès de fixation qui va permettre l'épuration.

Cependant, tout n'est pas encore dit. En septembre, Daladier tente, sans succès, d'obtenir l'accord de la fédération des métaux C.G.T. et du bureau confédéral pour en finir officiellement avec les 40 heures. Il décide de passer outre, mais Frossard et Ramadier (U.S.R.) y sont hostiles, ils démissionnent. Anatole de Monzie et Pomaret les remplacent. La crise qu'Hitler a ouverte en exigeant l'incorporation des Sudètes au III° Reich évolue vers son dénouement : Munich.

Les accords de Munich sont signés entre Hitler, Mussolini, Chamberlain et Daladier le 30 septembre : le territoire des Sudète, dont la population est allemande est rattaché à l'Allemagne. Les accords de Munich laissent les mains libres à Hitler contre la Tchécoslovaquie. Un jeu politique s'affirme qui va se poursuivre jusque pendant la « drôle de guerre » : les impérialismes français et anglais s'efforcent d'engager Hitler sur la voie d'une guerre contre l'U.R.S.S., de rester en dehors de la guerre pour finalement arbitrer. A son retour, Daladier obtient la confiance de la Chambre : 535 voix pour, les 78 députés du P.C.F. votent contre. L'orientation de la politique de l'impérialisme français devient inacceptable pour le P.C.F.

Le gouvernement Daladier demande les pleins pouvoirs : il n'obtient plus que 331 voix contre 78, celles des députés du P.C.F. Il y a 203 abstentions, dont celles des députés S.F.I.O. La majorité gouvernementale n'a donc plus rien à voir avec celle de juin 1936. Le congrès annuel du parti radical se tient le 28 octobre à Marseille, il vote la résolution suivante : « Le parti communiste, par l'agitation qu'il entretient à travers le pays, par les difficultés qu'il a créées aux gouvernements qui se sont succédés depuis 1936, par son opposition agressive et injurieuse de ces derniers mois, a rompu la solidarité qui l'unissait aux autres partis du Rassemblement populaire. Le parti radical donne mandat à ses délégués au comité national de prendre acte de cette rupture, dont le parti communiste porte seul la responsabilité, et d'indiquer sa volonté de continuer sa collaboration avec les partis de la démocratie. »

Le 1er novembre, Paul Reynaud est devenu ministre des Finances à la place de Marchandeau. Le 13 novembre, il publie une première série de décrets-lois. Il déclare : « C'en est fini de la semaine des deux dimanches. »

La classe ouvrière doit produire le plus de jours possible, le plus d'heures qui soient. Les cheminots sont tenus d'effectuer des travaux relevant de la Défense nationale. Paul Reynaud commente : « Le régime capitaliste étant ce qu'il est, pour qu'il fonctionne, il faut obéir aux lois. »

Pour bien se faire comprendre, le gouvernement recrute 1500 gendarmes...

Tout n'est cependant pas joué. En septembre et octobre, des grèves ont eu lieu. La classe ouvrière reste disponible et mobilisable. Justement, le congrès de la C.G.T. se tient du 14 au 17 novembre à Nantes. Ce congrès ne décide d'aucune riposte, ne lance aucun mot d'ordre d'action. Il donne seulement mandat à la C.A. et au bureau confédéral « de préparer sans retard toute l'action nécessaire, y compris la cessation collective du travail dans le cas où celle-ci s'avérerait indispensable à la défense des réformes sociales ».

Dirigeants ex-confédérés et ex-C.G.T.U. se mettent d'accord sur toutes les résolutions. Le fait démontre que les uns et les autres mènent par rapport à la classe ouvrière la même politique.

Mais, dès le 21 novembre, des grèves se produisent, surtout dans la région parisienne. Le 23, les travailleurs de chez Renault débraient, occupent les usines de Billancourt qu'ils organisent militairement. Le maire S.F.I.O. Morizot et le député du P.C.F. Costes les appellent à évacuer l'usine. Le gouvernement a massé d'énormes forces de police autour de chez Renault : 200 pelotons de gardes mobiles, plus de 1500 policiers. Profitant des flottements, la police attaque l'usine et la fait évacuer : 285 ouvriers sont condamnés pour « violences ». Ce n'est que le 25 novembre que le bureau confédéral décide une grève de 24 heures... pour le 30, sans occupations d'usine ni manifestation. Le travail, précise le communiqué, devra reprendre le 1er décembre. Lefranc affirme que le bureau de la C.G.T. estimait que « des conversations demeuraient possibles. Elles s'engageront entre un membre du bureau confédéral et les deux ministres U.S.R. de Monzie et Pomaret qui eux-mêmes agissaient près de Daladier. Un compromis était en vue. Le mardi soir 29 novembre, il fut abandonné devant le refus de Paul Reynaud d'y consentir ».

En fait, le gouvernement amusait la galerie tandis qu'il mettait au point toutes les mesures pour casser la grève. Les fonctionnaires et les travailleurs des services publics sont réquisitionnés. Paris est mis en état de siège.
La grève du 30 novembre : les masses sont responsables

Le combat demeure possible. Il faut mobiliser, galvaniser, organiser. Mais dirigeants réformistes et staliniens tergiversent, reculent, zigzaguent. Ils donnent l'impression à la classe ouvrière de ne pas vouloir combattre tout en donnant l'ordre de grève. Les soldats occupent les carrefours, baïonnettes au canon, le gouvernement a massé à Paris des troupes considérables, et cherche l'affrontement avec la classe ouvrière.

La grève est inégalement suivie. Mais militants et travailleurs, dans les secteurs décisifs du prolétariat, combattent.

Le patronat et le gouvernement frappent : les militants sont licenciés, arrêtés, pourchassés. La répression est extrêmement dure : des milliers et des milliers de licenciements. L'ordre patronal règne à nouveau dans les usines et les entreprises, comme en 1934-1935.

CETTE DEFAITE, LA CLASSE OUVRIÈRE N'EN PORTE PAS LA RESPONSABILITÉ.

Les chefs du P.C.F. et de la S.F.I.O. sont responsables de cette situation. C'est la conclusion classique et normale des fronts populaires, alliance des partis ouvriers et des partis bourgeois contre la révolution prolétarienne.

Les radicaux ont parfaitement tenu leur rôle. Garantie dans le Front populaire que l'ordre serait respecté, ils constituent le relais, le pont entre la collaboration avec les partis ouvriers, quand les conditions l'exigent, et l'instrument de lutte contre les partis ouvriers quand les conditions le permettent.

Après le Frente Popular en Espagne, la révolution française est frappée par le Front populaire.

Le 26 septembre 1939, Daladier, qui défilait le 14 juillet 1936 aux côtés de Maurice Thorez et de Léon Blum, décide la dissolution du parti communiste français.

Le 10 juillet 1940, la Chambre de Front populaire amputée des députés communistes vote avec le Sénat les pleins pouvoirs à Pétain, par 569 voix pour, 80 contre et 17 abstentions : bien sûr, les deux tiers des radicaux ont voté pour Pétain.

Tirant le bilan de son action à la tête du gouvernement, Léon Blum déclarera au procès de Riom intenté par le régime de Vichy : « J'ai été le gérant loyal des intérêts de la bourgeoisie. »

Terminé par la défaite du 30 novembre1938, le Front populaire de 1935 prend aujourd'hui sa véritable signification - non pas politique, mais historique : c'est la première fois que dirigeants de la S.F.I.O et du P.C.F s'unissent avec des partis bourgeois, sur un programme bourgeois, contre la classe ouvrière, qui ouvre par son action les conditions de la révolution prolétarienne.

La question n'est pas de savoir si « la révolution était possible ». La crise révolutionnaire était ouverte - il fallait tout mettre en œuvre pour qu'elle aboutisse.

S'adressant en 1935 aux bolcheviques-léninistes, Trotsky écrit à propos du Front populaire :

« Il est parfaitement explicable qu'au cours des premières semaines, certaines oscillations se soient également manifestées dans nos propres rangs : la situation est complexe, le Front populaire était pour beaucoup d'entre nous un phénomène nouveau et par conséquent un problème nouveau. Mais le fait que certains camarades, aujourd'hui encore, après une expérience relativement importante du Front populaire et les importants articles qui ont été publiés dans notre presse, se révèlent partisans de la politique du Front populaire, me paraît un symptôme extrêmement inquiétant. Sur cette question, il faut élever à temps la protestation la plus sévère, car il ne s'agit ni plus ni moins que de la ligne de clivage entre le bolchevisme et le menchevisme.

« On dit qu'il serait faux d'exiger l'élimination des radicaux du Front populaire : les masses devraient d'abord faire leur expérience des radicaux. C'est pourquoi il serait préférable d'exiger la prise du pouvoir par le Front populaire dont la seule carence inciterait les masses à accepter nos enseignements, etc. Cette façon de penser est intégralement mencheviste. »

Menchevisme ou bolchevisme, socialisme ou barbarie, tels sont les problèmes posés par la politique de front populaire.

Notes

[1] C'est nous qui soulignons.

[2] Article de Pierre Broué et Nicole Dorey dans Le Mouvement social en France, janvier-mars 1966.

[3] Cité par Pierre Naville, in L'Entre-deux-guerres, éd. EDI..

[4] Marceau Pivert, sur observations directes des militants socialistes de Goodrich, Les Cahiers rouges, janvier 1938.

[5] P. Broué et N. Dorey, op. cit.

source : https://www.marxists.org/francais/just/front_pop/index.htm

Catalogne 1937 : chronique d'une défaite voulue et organisée par la contre-révolution de gauche

Robert Paris — 2024-06-20T22:21:00Z

Lire aussi

Catalogne 1937 : chronique d'une défaite

Quelques mois s'étaient écoulés depuis les jours glorieux de juillet 1936, lorsque des milliers de travailleurs dans les rues de Barcelone et des principales villes de Catalogne avaient rejeté la tentative de coup d'État du général Francisco Franco, souvent rudimentairement armé. Très peu d'officiers et de généraux de l'armée espagnole, soupape de décharge traditionnelle des cadets fils de la bourgeoisie, prirent le parti de la république. L'ardeur révolutionnaire des ouvriers avait été le meilleur organisateur dans les semaines suivantes, quand de Barcelone la Colonne Lénine du POUM (Partido Obrero de Unificaciòn Marxista) ou la Colonna Durruti de la CNT (Confederaciòn Nacional del Trabajo) en quelques jours libérèrent des provinces entières d'Aragon et de Catalogne.

Au printemps de l'année suivante, la situation avait connu un terrible essor. Dans les mois qui ont précédé, la presse du POUM a subi une série de limitations qui, dans la grande majorité des cas, ont conduit à la fermeture de la plupart des journaux du parti. Par exemple, l'imprimerie qui imprimait El combatiente rojo, le journal de la milice du POUM, a été confisquée. Le même sort avait été connu par la radio poumiste madrilène, où d'ailleurs le POUM comptait dans ses rangs un grand nombre de militants trotskystes. Aucun meilleur sort n'était réservé à la presse anarchiste.

Après la presse, le gouvernement républicain de Madrid s'en est pris aux milices ouvrières et paysannes, évidemment celles organisées par le POUM et la CNT.

En effet, à la mi-mars, la dissolution des milices est décrétée, par l'ordre imposé aux organisations ouvrières de retirer toutes les armes à leurs militants et de les remettre immédiatement à la GNR (Garde nationale républicaine) qui avait pris la place de la Garde Civile et dans les mois précédents elle avait connu une croissance vertigineuse.

A la répression gouvernementale s'ajoute la répression exercée par les organisations bourgeoises, comme l'Esquerra catalane (parti républicain), et surtout par le PSUC.

Ce dernier, de nette orientation stalinienne, est né fin juillet 1936 de l'unification des fédérations catalanes du Parti socialiste et du Parti communiste espagnol. D'abord de taille extrêmement réduite, elle connut dans les mois qui suivirent une croissance vertigineuse grâce aux financements soviétiques et au travail d'organisation des secteurs petits-bourgeois dans ses rangs. En fait, le GEPCI s'est organisé, une sorte de syndicat de commerçants et de petits entrepreneurs, rattaché à la deuxième organisation syndicale la plus importante, l'UGT. De plus, aucun membre du CEDA, le parti clérical-fasciste espagnol, n'a passé armes et bagages dans les rangs du PSUC et du PCE.

C'est précisément parmi les anciens membres du CEDA, ainsi que parmi les criminels de droit commun et même les gangsters cubains, que les envoyés du Guépéou recrutaient pour l'établissement de leur propre branche en Espagne. Les personnages susmentionnés se sont consacrés à la création de prisons secrètes, les soi-disant "preventorium", où des militants du POUM, de la CNT et d'autres organisations révolutionnaires ont été emprisonnés et torturés. Des centaines, voire des milliers, étaient les ouvriers et les paysans qui ont disparu au cours de ces mois. De la plupart d'entre eux, rien de plus n'était connu.

Les premiers mois de 1937 ne sont cependant pas caractérisés uniquement par la répression gouvernementale et stalinienne contre les organisations ouvrières. En fait, ces mois virent naître, dans les rangs anarchistes, les Amici di Durruti. En vive polémique avec les directions CNT et FAI, dont les positions trop conciliantes avec le pouvoir central et catalan sont constamment attaquées dans leur journal El amigo del pueblo, ils parviennent, jusqu'à ce que la répression stalinienne devienne trop forte, à exercer une certaine influence auprès de la base militants de la CNT et des Jeunesses libertaires (organisation de jeunesse FAI).

Au cours de ces mois, la SBLE (Section bolchevique léniniste d'Espagne) est également née, par Grandizo Munis et d'autres trotskystes en forte controverse avec les militants de l'Izquierda communiste, qui, dirigé par Andreu Nin, avait opté pour l'union avec une formation communiste " à droite", le BOC (Bloc Ouvrier et Paysan) dirigé par Joaquin Maurìn. Les bolcheviks-léninistes se dotèrent d'un journal, La voz Leninista, dans les colonnes duquel la répression des staliniens en Catalogne et dans le reste de l'Espagne était quotidiennement attaquée. L'appel à la création d'une alliance révolutionnaire entre la CNT, la FAI et le POUM retentit également dans les colonnes du journal. En effet, dans les rangs de ces derniers, la dissidence croissante des militants de base vis-à-vis de la ligne de direction du parti.

Parmi les ouvriers et les paysans qui se sont tournés vers la gauche du parti, au mois d'avril, la remise de la constitution soviétique a été réalisée, tout d'abord pour défendre les collectivisations des grands domaines et industries, que le gouvernement régional de la Generalitat catalane revenait progressivement à la bourgeoisie, recourant dans la grande majorité des cas aux carabiniers de la Garde nationale républicaine pour mettre fin aux collectivisations.

L'appel à l'unité entre la CNT, la FAI et le POUM est devenu encore plus constant dans les premiers jours de mai, lorsque les rues de Barcelone ont été le théâtre d'affrontements très durs.

Dans l'après-midi du 3 mai, en effet, les troupes de la GNR ont attaqué le central téléphonique, qui était géré par un comité composé de la CNT et de l'UGT, après avoir été libéré le 19 juillet de l'année précédente par les fascistes qui avaient réussi à le prendre dessus pour quelques heures.. En quelques heures, des barricades s'élèvent dans tous les quartiers populaires. Seules quelques zones du centre de la ville sont restées sous le contrôle des escouades staliniennes et du gouvernement catalan. Les Amigos de Durruti et les bolcheviks-léninistes, avec la gauche de la CNT et du POUM, ont appelé à la formation de soviets dans toute la Catalogne pour la prise du pouvoir par le prolétariat et le renversement du gouvernement de la Generalitat.

Les bolcheviks-léninistes, en plus d'être à la pointe de la lutte sur les barricades, ont répandu des tracts dans tous les quartiers populaires réaffirmant la livraison de l'unité révolutionnaire entre les forces révolutionnaires anarchistes et marxistes.

Pendant quelques jours, Barcelone est revenue sous le contrôle des ouvriers armés, tout comme dans les jours qui ont suivi le 19 juillet 1936, et de toute la Catalogne et l'Aragon, des colonnes d'ouvriers et de paysans ont défilé pour obtenir leur soutien.

La situation pour une prise du pouvoir par la CNT et le POUM était extrêmement propice, mais le comportement de nombreux dirigeants des deux organisations, extrêmement attentistes envers le gouvernement central et la Generalitat, et extrêmement obéissants au mot d'ordre de la "Gagnez d'abord la guerre, puis la révolution", ont-ils exulté en mille appels à la classe ouvrière de Barcelone pour un retour au calme. A cette époque, la confiance des ouvriers envers les dirigeants de la CNT s'effondre au point que, lorsque les dirigeants de l'organisation syndicale prennent la parole à la radio, de nombreux ouvriers du haut des barricades pointent leurs armes sur les radios. Les dirigeants du POUM, pour leur part, n'ont pas voulu dire un mot qui aille à l'encontre de ceux prononcés par les dirigeants de la CNT.
Le 8 mai, les affrontements avaient cessé. La violence des staliniens ne l'est pas.

Le 5 mai, les anarchistes Camillo Berneri et Francesco Barbieri, qui avaient dénoncé à plusieurs reprises la répression stalinienne en Catalogne et la ligne « collaborationniste » de la CNT dans les colonnes de leur journal, sont enlevés et tués.

A la mi-juin, tout le comité exécutif du POUM est arrêté, y compris le secrétaire Andreu Nin, qu'on fait disparaître dans les airs. L'hôtel Falcòn de Barcelone, qui était jusque-là le siège de Pouma, a été transformé en prison pour les militants du parti, accusés à cette époque d'espionnage au nom des fascistes.

Le même sort réservé à Nin et à des dizaines d'autres communistes en cet été 1937 affecta également Erwin Wolf, qui avait été le secrétaire de Trotsky pendant son exil en Norvège.

Même l'écrivain anglais George Orwell, qui a combattu sur le front d'Aragon dans la colonne Lénine du POUM, a été contraint de fuir précipitamment pour éviter l'arrestation et, très probablement, la mort.
Des centaines d'anarchistes ont été arrêtés au cours de ces mois, dont beaucoup n'ont pas été entendus. Le même traitement était réservé aux Amigos de Durruti et aux bolcheviks-léninistes. Ces derniers ont subi en novembre des arrestations qui les ont littéralement décimés, et ont été accusés d'avoir organisé un complot visant à tuer le nouveau Premier ministre du gouvernement républicain après la chute du gouvernement Caballero, le socialiste de droite Juan Negrìn. Toujours en novembre, plus de cinq cents antifascistes ont été détenus dans la seule prison Modelo de Barcelone, qui a accueilli le député britannique du Parti travailliste indépendant John Mac Govern (qui s'est rendu dans la capitale catalane pour vérifier personnellement les rumeurs qui circulaient malgré la censure stalinienne) saluant du poing fermé et chantant L'Internationale.

Malgré tout cela, les bolcheviks-léninistes espagnols ont poursuivi leur travail de propagande au front et dans les quartiers ouvriers de Barcelone et d'autres villes de Catalogne jusqu'à la fin de la guerre dans les premiers mois de 1939.

Vincenzo Cimmino

https://www-pclavoratori-it.translate.goog/files/index.php?obj=NEWS&oid=6035&_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Les barricades de mai 1937

Depuis septembre 1936, les staliniens exigeaient la dissolution du Comité de la milice antifasciste et la concentration du pouvoir dans les mains de Companys et du gouvernement catalan. La CNT et le POUM tentèrent d'argumenter contre cette proposition, mais lorsqu'ils ont su que les armes de Madrid seraient retenues tant que le comité ne serait pas dissous, ils capitulèrent. Encore une fois, la guerre antifasciste pris le dessus sur la « défense de la révolution ». Lorsque les leaders de la CNT avaient permis à la Generalitat de conserver le pouvoir nominal dans le but de mener la guerre antifasciste, ils avaient consolé leurs partisans en les assurant que le vrai pouvoir était au Comité de la milice. Maintenant que ce n'était plus le cas, ils se consolaient du fait que la CNT et le POUM étaient représentés dans le gouvernement bourgeois. Ils maintenaient encore l'illusion qu'il y avait une révolution. Il ne restait plus que des patrouilles armées qui assuraient la sécurité à Barcelone qui étaient encore sous la domination de la CNT. Les Asaltos (gardes d'assaut) et la Garde républicaine, sous la direction du comisario general de orden publico alors dirigé par un des alliés de Companys, leur faisaient compétition.

La étape suivante serait la campagne stalinienne contre le POUM. La calomnie était que le POUM serait trotskiste, une calomnie plus grande encore voulait que les « trotskistes » étaient de connivence avec Hitler et les fascistes en général. Ce furent les principaux instruments de l'offensive du PSUC (9).

En novembre, le PSUC exigea que Nin, le seul ministre du POUM, soit exclu du cabinet. Cela provoqua une crise de trois semaines, car initialement, la CNT s'y opposa. Puis, l'offre à la CNT d'un nouveau poste au cabinet et la menace renouvelée d'un gel des armes fournies à la Catalogne, menèrent à une nouvelle capitulation. Dans un autre de raisonnement incroyablement pervers, la CNT se dit rassurée par la démission de staliniens membres du cabinet au nom du PSUC et le retour des mêmes ministres en tant que représentants de l'UGT. La CNT se consolait maintenant grâce à deux idées. La première était que le POUM était marxiste et que de ce fait, sa rivalité avec le PSUC ne la concernait tout simplement pas. Peu importait que le POUM partageait pour l'essentiel la vision de la CNT sur la situation en Espagne. La seconde consolation était que, comme le gouvernement était dominé par des organisations syndicales, il était devenu un gouvernement « syndicaliste » !

Cependant, le résultat le plus significatif de la crise de décembre fut la nomination d'un ex-anarchiste et ex-poumiste manchot, Rodriguez Salas (10), maintenant ardent supporteur du PSUC, comme comisario general de orden publico (11). Avec Salas à un poste clé à Barcelone, le PSUC commença sa campagne pour la disparition des milices et la formation d'une armée régulière avec service militaire obligatoire. Le but était clair : désarmer la classe ouvrière à Barcelone et compléter la restauration du monopole du pouvoir de l'État bourgeois. Sous la pression du gouvernement central de Valence (le prétexte habituel de la non-livraison d'armes), et contre l'opposition de la CNT, le gouvernement catalan accepta de faire les premiers pas vers la constitution d'une armée régulière en Catalogne en mettant ses forces sous l'autorité du ministère de la Défense de Valence. La CNT quitta alors le gouvernement catalan, provoquant une nouvelle crise. Le 7 avril 1937, le PSUC et l'UGT proposèrent un « plan de la victoire » qui exigeait rien de moins que la soumission totale de toutes les milices et organisations ouvrières à la bourgeoisie sous le slogan, « sans autorité, il ne peut y avoir de victoire ». La CNT réalise alors enfin que :

nous avons déjà fait trop de concessions et nous croyons que le temps est venu de fermer le robinet. (12)

Le 1er mai approchait, mais l'idée que l'UGT dominée par les staliniens et la CNT anarcho-syndicaliste puissent manifester ensemble fut abandonnée. Le millier de miliciens anarchistes qui étaient inquiets des développements politiques à Barcelone et qui avaient quitté le front en mars, pour former « Les Amis de Durruti », couvrit Barcelone de slogans appelant à « Tout le pouvoir à la classe ouvrière ». Ils furent soutenus par les éditoriaux du journal poumiste La Batalla.

L'historiographie bourgeoise nous raconte maintenant qu'il y a confusion sur ce qui arriva ensuite, mais il n'y a pas de doute que les événements de mai furent provoqués par les staliniens. Le 3 mai, Rodriguez Salas et trois camions transportant des Asaltos (environ 200 hommes) loyaux au gouvernement catalan tentèrent d'occuper le central téléphonique de la Plaza de Cataluña. Ce dernier avait été occupé par la CNT et l'UGT le 19 juillet 1936, et cette occupation avait été reconnue par la Generalitat alors impuissante. C'était un poste stratégique important, permettant aux syndicats de contrôler tous les appels téléphoniques de la ville, y inclus ceux de Companys et ceux du Président de la République, Manuel Azaña. Salas et ses hommes purent entrer dans l'édifice mais furent arrêtés au moment où ils tentaient d'atteindre les étages supérieurs. Cette provocation mena à la grève générale à travers toute la ville. Les travailleurs descendirent dans la rue et des centaines de barricades furent érigées dans tous les quartiers ouvriers. Tout le m onde, d'Azaña à Abad de Santillan, le leader de la FAI (13) s'accorde pour dire que « les anarchistes sont maîtres de la ville » à ce moment, mais comme Santillan l'a aussi avoué, la direction de la CNT-FAI ne prendra pas l'offensive par crainte de compromettre la cause antifasciste :

Instantanément, presque tout Barcelone était sous le pouvoir de nos groupes armés. Ils ne quittèrent pas leurs postes même s'ils avaient pu aisément le faire et maîtriser les petits centres de résistance. »

Quant à la reconnaissance qu'une lutte de pouvoir avait lieu, il maintint que les anarchistes ne désiraient pas vaincre les staliniens :

...cela ne nous intéressait pas, car c'eut été un acte de folie contraire à nos principes d'unité et de démocratie.

Peut-il y avoir une déclaration plus flagrante démontrant qu'il n'y a pas de terrain neutre possible entre la lutte des classes et la capitulation face à la démocratie bourgeoise dans la cause antifasciste ? Dans un sens, les anarchistes étaient pris entre l'enclume et le marteau, car une victoire à Barcelone signifiait la guerre civile à l'intérieur de la guerre civile, contre le gouvernement central (où siégeaient toujours les ministres anarchistes !). L'idée que l'on combat les fascistes (une section de la classe dominante) en faveur de la démocratie (une autre section de la même classe) et qu'après on relance la guerre des classes, n'avait aucune logique depuis le début, mais l'histoire n'a jamais donné plus de leçons sur la folie d'une telle politique que lors des événements espagnols. Les masses étaient dans la rue et les Amis de Durruti en appelèrent à la résistance (au nom de la défense d'une révolution qui n'avait jamais été consommée - c'était leur illusion, et cette illusion avait été nourrie autant par la CNT que par le POUM depuis le 19 juillet 1936). Le POUM parla de riposte spontanée à une provocation stalinienne et déclara que le choix était entre la révolution et la contre-révolution, mais sans prendre lui-même d'initiative. Et comme nous l'avons démontré plus haut, c'était une contre-révolution que la CNT et le POUM avaient aidé à préparer. Même à ce moment-là, la CNT cherchait un compromis et demanda à ses militants de rester sur la défensive pendant que les staliniens complotaient leur prochain coup. Ces derniers avaient déjà demandé 1500 gardes d'assaut supplémentaires de Valence, mais Caballero tergiversait dans l'espoir d'une « solution négociée ». À partir de là, tout ce que les staliniens avaient à faire pour maintenir la crise était de tirer quelques coups de feu de l'Hôtel Colon et la fusillade remplit la ville durant la journée, mais...

la plupart des combattants restèrent dans les immeubles ou derrière les barricades en mitraillant leurs ennemis d'en face. (14)

En d'autres termes, il n'y eut pas de tentative d'expulser les staliniens. Et aussi longtemps que la fusillade continuait, les staliniens pouvaient mettre la pression sur Caballero pour qu'il envoie des troupes. Caballero résista le plus longtemps possible. Il envoya une délégation de ministres anarchistes et socialistes à Barcelone pour négocier un cessez-le-feu. Les anarchistes Federica Montseny et Mariano Vasquez signèrent un accord qui engageait les comités locaux de la CNT à ne pas attaquer les troupes du Front populaire traversant la Catalogne.
Les conséquences désastreuses de la collaboration de classes

La CNT était maintenant complètement piégée par sa politique de soutien à la guerre antifasciste et dès l'après-midi du 4 mai, elle appelait ses partisans de cesser le combat :

Travailleurs ! [...] Nous ne sommes pas responsables de ce qui arrive. Nous n'attaquons personne. Nous ne faisons que nous défendre [...] Laissez tomber vos armes ! Souvenez-vous que nous sommes des frères ! [...] Si nous nous battons entre nous, nous sommes condamnés à la défaite. (15)

En réalité, ce n'était pas des frères mais des ennemis de classe que le prolétariat de Barcelone confrontait, et l'idée d'être « condamnés à la défaite » si on résistait aux staliniens ne démontre encore une fois que la priorité était de mener la guerre antifasciste et non la guerre de classe. Plusieurs anarchistes tentent de présenter la défaite des jours de mai comme le simple résultat d'une « manipulation marxiste », assimilant stalinisme et marxisme, mais les événements ont aussi démontré que plusieurs « marxistes » de Barcelone au sein du POUM et chez les bolcheviks-léninistes (i.e. les trotskistes) étaient davantage prêts à résister que la direction de la CNT. Néanmoins, comme nous avons pu le voir, ces organisations elles-mêmes avaient entretenu des illusions dans la lutte antifasciste, et comme la Fraction italienne nous le rappelle toujours, dans le cas du POUM, avait fait parti du gouvernement de Front populaire qui avait mené aux massacres de mai. La seule véritable position marxiste et internationaliste fut défendue par la Fraction italienne comme l'article de Bilan (ci-après) le démontre. La réalité est que la faiblesse de la théorie anarchiste s'est révélée complètement avec les insuffisances de la CNT-FAI, tant en juillet 36 qu'en mai 37. C'est pourquoi en mai 37, il y avait peu d'espoir de renverser le cours décidé en juillet 36. La CNT-FAI avait épousé l'antifascisme et le Front populaire et ne pouvait plus échapper à leurs conséquences. Lorsque les Amis de Durruti appelèrent à la création d'une junte révolutionnaire le 6 mai, les dirigeants de la CNT-FAI les accusèrent d'être des agents provocateurs, et le 7 mai ils lancèrent l'appel : « Compagnons, reprenons le travail ! ». Ce soir là, les gardes d'assaut arrivaient de Valence et la terreur stalinienne allait bientôt déferler sur la Catalogne.

En effet, elle s'était déjà déclenchée. Malgré leurs désaccords, le texte de Bilan reconnaît aussi Camillo Berneri comme un défenseur du prolétariat. Berneri était un anarchiste italien qui éditait Guerra di Classe (Guerre de classe), qui critiquait autant la participation de la CNT dans le Front populaire que l'influence réactionnaire croissante du Komintern en Espagne. Dans la nuit du 5 au 6 mai, des membres du PSUC l'arrêtèrent, lui et son compagnon Francesco Barbieri. On retrouva peu après leurs corps criblés de balles de mitraillettes. Le même sort attendait Andres Nin et d'autres dirigeants du POUM, quoique dans le cas de Nin, il soit « disparu » et son corps ne fut jamais retrouvé. On présume qu'il a été sauvagement torturé pour lui faire avouer être « un espion fasciste », afin qu'une version espagnole des procès spectacles de Moscou puisse être organisée. Les staliniens ont dû le tuer et cacher son cadavre, ils ont toujours prétendu que sa disparition était un mystère.

En conclusion, ce qui aurait semblé incroyable en juillet 36 était devenu réalité. La CNT était vaincue en Catalogne et les staliniens étaient libres d'agir.

Dans les semaines qui suivirent, l'histoire de la Catalogne fut celle d'arrestations massives, de détentions dans des prisons clandestines, de tortures, d'enlèvements et d'assassinats, ainsi que de destruction de collectifs agricoles et urbains.

Mais même dans ses conditions, les directions de la CNT et de la FAI, tout en se plaignant de la « répression barbare », en appelaient toujours « à la discipline et au sens des responsabilités » de ses partisans ! (16)

En d'autres termes, ils ne voulaient rien faire qui puisse déstabiliser le Front populaire. De toute façon, il était maintenant trop tard, car ce que la Fraction italienne avait prédit au mois d'août 36 était arrivé. L'État capitaliste n'avait jamais été détruit, il n'y avait donc pas de véritable révolution à défendre. Les comités de villages, sur lesquels les espoirs anarchistes s'étaient fondés, et qui avaient tenté leurs expériences sociales avec des degrés de succès variables, furent écrasés par l'arrivée de troupes dans toutes les régions, venues rétablir les droits de propriété. Toutes les conséquences de la faillite initiale dans la destruction de l'État capitaliste en juillet 36 frappaient maintenant les travailleurs de la Catalogne. Même George Orwell, qui avait été si impressionné par le caractère apparemment prolétarien en 1936, comprenait maintenant que la bourgeoisie peut adopter des formes prolétariennes quand il le faut.

Je n'avais pas réalisé qu'un grand nombre de bourgeois aisés se faisaient discrets et qu'ils se déguisaient en prolétaires pour le moment. (17)

Ce qu'il n'avait pas compris était que les staliniens faisaient partie de l'ordre impérialiste mondial et qu'eux aussi soutenaient les droits de propriété partout où cela était utile à la défense de l'URSS. L'Espagne contribua à ouvrir les yeux de certains du fait que l'URSS faisait maintenant partie de cet ordre, ce qui sera bientôt confirmé par la signature du pacte germano-soviétique en 1939.

Les camarades de la Fraction italienne croyaient avoir maintenant terminé les tâches de clarification théorique qu'ils s'étaient fixés. Cela ne s'était pas fait sans difficulté. Devant la montée du prolétariat espagnol, une minorité de la Fraction voulait se rendre en Espagne. Ils croyaient que l'État bourgeois était brisé et que la tâche était maintenant de rejoindre les travailleurs en Espagne pour vaincre le fascisme et permettre à la révolution sociale de se développer. Une vingtaine de militants dirigés par Russo (Candiani) se rendirent à Barcelone en août et septembre 1936. Là, ils s'organisèrent dans la colonne internationale Lénine du POUM. Celle-ci n'était constituée que d'une cinquantaine d'hommes dont la majorité était trotskiste, quoique ce soit Russo qui commandait. Ils furent envoyés à Huesca sur le front d'Aragon. La Fraction majoritaire maintiendra les positions exprimées dans l'article qui suit et firent tout ce qu'ils pouvaient pour continuer la discussion avec la minorité. Ils envoyèrent même une délégation à Barcelone pour tenter de convaincre la minorité de revenir. Là, ils rencontrèrent aussi Gorkin, le principal rédacteur de La Batalla poumiste, ainsi que l'enseignant anarchiste Camillo Berneri. Ils semblent avoir trouvé Gorkin intransigeant dans son soutien à la lutte antifasciste mais ont eu une discussion beaucoup plus ouverte avec Berneri (qui avait aussi contribué à organiser une colonne militaire en appui à la lutte antifasciste). Cela explique sans doute les commentaires sympathiques qu'ils ont publiés après sa mort (18).

La délégation n'arriva pas à convaincre la minorité, mais à peine quelques semaines plus tard, ces « bordiguistes » se retirèrent de la milice du POUM lorsque La Batalla publia le décret du gouvernement du Front populaire, ordonnant le remplacement des milices par une armée régulière, ce qu'ils considéraient comme une trahison de la guerre des travailleurs.

Malgré cela, et malgré le fait que presque toutes les autres organisations avec lesquelles elle avait tenté de maintenir le contact étaient tombées dans la « marmite » antifasciste, Bilan sortit de la guerre en Espagne plus confiante en de nouvelles luttes et en de nouveaux développements pour la classe ouvrière. À la fin de l'article suivant, elle appelle à l'unité de toutes les fractions dans un Bureau International en vue de préparer la formation d'un nouveau parti prolétarien mondial. La Fraction italienne croyait alors que Bilan avait terminé sa tâche et lança une nouvelle revue, Octobre en tant qu'organe de ce Bureau International. Elle avait confondu sa propre clarification sur les positions en rapport avec le prolétariat mondial, avec la volonté et la possibilité matérielle de ce même prolétariat mondial de résister à la guerre impérialiste imminente. La paralysie, l'effondrement et la dissolution de la Fraction face à la Deuxième Guerre mondiale a plusieurs causes complexes et est due à la conjonction d'actions de certains de ses membres dirigeants avec les conséquences que nous connaissons maintenant, mais cela est une autre histoire et doit faire l'objet d'un article à venir. On peut dire que la naissance du Parti communiste internationaliste en Italie, en 1943, créa les conditions dans lesquelles une perspective révolutionnaire se raviva, même s'il s'avéra que ce ne fut pas suffisant. Plusieurs membres de la Fraction retournèrent en Italie pour se remettre au travail et reprendre le fil rouge qui avait été rompu avec les organisations révolutionnaires du passé. C'est ce même fil rouge que le Bureau International suit aujourd'hui.

https://www.leftcom.org/fr/articles/2007-11-01/barcelone-les-jours-de-mai-1937

Ce n'est pas le Front populaire électoral qui vaincra l'extrême droite, le fascisme, la dictature, ni la marche à la guerre, ni les agressions sociales et politiques du capitalisme en plein effondrement !

Alex, Waraa — 2024-06-19T22:55:00Z

Ce n'est pas le Front populaire électoral qui vaincra l'extrême droite, le fascisme, ni la marche à la guerre ni les agressions sociales et politiques du capitalisme en plein effondrement !

Suite à la victoire de l'extrême droite aux élections européennes en France et à la dissolution de l'Assemblée nationale le 9 juin dernier, un nouveau Front populaire, cartel électoral, s'est formé. C'est pour nous faire accepter une guerre et une union sacrée, qu'à nouveau un Front populaire s'est formé, comme en 1936.

Le Front populaire de 1936 : une politique guerrière d'Union sacrée

L'événement qui permit au Front populaire (alliance PC-PS-CGT-Parti Radical) de naître, le 17 juin 1935, est la déclaration commune Laval-Staline, parue deux jours plus tôt à Moscou suite à la signature d'un accord politique et militaire entre la France et l'URSS :

« Le devoir incombe aux signataires de ne laisser en rien affaiblir leur défense nationale. A cet égard monsieur Staline comprend et approuve pleinement la politique de défense nationale faite par la France pour maintenir sa force au niveau de sa sécurité. »

Le Parti communiste français, stalinisé, réformiste depuis 1924, fit alors, obéissant à Staline et Laval, un pas de plus dans sa dégénérescence en devenant officiellement patriote, colonialiste, pro-impérialisme français, tendant même la main aux troupes fascistes des Croix de feu. Le PC tel qu'on le connait jusqu'à aujourd'hui, était né.

Le révolutionnaire D. Guérin commentait ainsi cette déclaration :

« Les socialistes étaient aux anges. Ce rustre de Staline avait bien sûr manqué de tact en décernant à un Premier ministre de droite un certificat de bonne conduite ; mais Blum clama que la déclaration de Moscou lui donnait raison, que le fossé avec les communistes sur la défense nationale était comblé, qu'un pont venait d'être jeté vers l'unité ouvrière. Les syndicalistes réformistes, Jouhaux en tête, n'exultèrent pas moins et cessèrent comme par enchantement, d'opposer leur ancien veto à l'unité syndicale. Quant aux radicaux-socialistes, qui la veille encore s'étaient faits les complices de l'opération issue du 6 février et avaient accepté servilement le rôle d'otages dans un gouvernement d'union nationale, ils se découvrirent soudain pour les communistes, devenus nationaux, des trésors d'indulgence, en attendant l'accolade de Daladier et de Thorez, place de la nation, le 14 juillet 1935. »

Les media bourgeois ont eu bien raison de mettre en valeur lors des manifestations du 15 juin dernier, les pancartes avec les "serments" qui reprenaient ceux de la manifestation monstre du 14 juillet 1935, triomphe du Front populaire, où PS et PC, derrière ces serments démocratiques et quelques revendications salariales (comme le Front populaire de 2024) préparaient les travailleurs à servir de nouveau de chair à canon à l'impérialisme français. C'était confier à l'armée française, c'est à dire en fin de compte au Maréchal Pétain, la défense des travailleurs contre le fascisme et la guerre.

Le dernier gouvernement de la IIIème République réunit d'ailleurs le Parti socialiste de Léon Blum et le maréchal Pétain, président du conseil. Le PS a gouverné avec le maréchal Pétain en 1940, avant la défaite militaire, avant de lui donner, avec la complicité du Parti radical, les pleins pouvoirs le 10 juillet 1940 !

La politique de Front populaire, tout comme aujourd'hui, ne concernait pas que la France en 1936. Outre le cas connu de l'Espagne où la plus vaste révolution prolétarienne a été vaincue par la gauhe au pouvoir menant une politique de désarmement des travailleurs révolutionnaires et livrant ainsi le pays à Franco, ce sont les 65 partis communistes alors membres de la IIIème internationale qui officiellement devaient mettre en place cette politique.

Partout les partis communistes avaient pour mission de ne plus préparer une révolution prolétarienne, de l'empêcher, pour se mettre au service de leur bourgeoisie nationale. Des PCs du monde entier devinrent de purs partis bourgeois, même avec drapeau rouge, comme le parti communiste chinois dont Mao prit la direction justement en 1935 grâce à cette justification politique donnée par Staline.

Dans le mouvement pro-palestinien en France, on voit le Front Populaire de Libération de la Palestine, qui n'est qu'un avatar de cette politique, un drapeau "progressiste" servant à masquer une politique bourgeoise nationaliste avec des méthodes staliniennes.

Un autre exemple de front populaire est celui du Chili d'Allende qui a mis Pinochet à la tête de l'Etat-major des forces armées et l'a mis au gouvernement avant de chuter sous l'action du même Pinochet, Allende livrant pieds et poings liés le peuple travailleur du Chili au couperet du bourreau.

Le Front populaire se rallie à Macron et l'OTAN sur la question ukrainienne

Le volet européen de la guerre mondiale qui se met en marche a pris la forme de la guerre en Ukraine. Or le programme du nouveau Front populaire sur cette question est un soutien pur et simple à la politique de Macron et de l'OTAN :

« Défendre l'Ukraine et la paix sur le continent européen

« Pour faire échec à la guerre d'agression de Vladimir Poutine, et qu'il réponde de ses crimes devant la justice internationale : défendre indéfectiblement la souveraineté et la liberté du peuple ukrainien ainsi que l'intégrité de ses frontières, par la livraison d'armes nécessaires, l'annulation de sa dette extérieure, la saisie des avoirs

des oligarques qui contribuent à l'effort de guerre russe dans le cadre permis par le droit international, l'envoi de casques bleus pour sécuriser les centrales nucléaires, dans un contexte international de tensions et de guerre sur le continent européen et œuvrer au retour de la paix . »

Nouveau Front Populaire - Contrat de Législature »

Aucune dénonciation de l' "Accord entre la France et l'Ukraine" du 16 février dernier. Le NPA, LFI et le PC rentrent dans le rang, dans l'Union sacrée. Il y étaient déjà, mais Macron les a forcés à passer sous les fourches caudines de l'OTAN au grand jour, dans leur programme de gouvernement.

Ce point du programme du Front populaire concernant la guerre, est peut-être la raison principale expliquant la dissolution de l'Assemblée par Macron. Un point analogue apparaitra dans le programme du RN, n'en doutons-pas.

Les électeurs qui voteront pour le Front populaire, pensant voter contre Macron voteront sans s'en apercevoir pour la politique de ce même Macron, celle de la bourgeoisie française, dans la question de la guerre mondiale qui se prépare. Voter Front populaire, c'est voter pour Macron et l'OTAN dans la question essentielle pour la classe ouvrière à l'échelle mondiale aujourd'hui : celle de la marche à la guerre.

Les électeurs qui voteront pour le RN, pensant également voter contre Macron, voteront sans s'en apercevoir pour la politique de Macron dans la question de la guerre mondiale.

L'objectif de Macron, en excitant la lutte de tous contre tous, répartis en "trois blocs" (gauche, centre et droite) est que le taux de participation soit supérieur à 50%, au moins de 60%, car puisque les trois blocs sont maintenant officiellement sur la même ligne dans la question de l'Ukraine, Macron pourra fièrement annoncer à son ami et donneur d'ordre, l'impérialisme nord-américain, au conseil de l'OTAN du 9 juillet : « la majorité absolue des Français à voté pour le soutien de notre politique guerrière de l'OTAN en Ukraine. »

Ne doutons pas que dès les lendemains du 7 juillet, Macron remerciera cyniquement les électeurs du Front populaire et du RN d'avoir voté pour lui sur cette question. Merci à ceux qui ont voté, certains pour, d'autre contre ma petite personne, mais tous pour la politique de l'OTAN à laquelle l'impérialisme français a accroché son wagon ! Qui m'aime me suive, et qui ne m'aime pas me suive aussi : Macron peut remercier le FP et le RN d'avoir autant personnalisé cette élection pour ou contre Macron, pour ou contre Bardella, pour ou contre Mélenchon, afin que les questions politiques les plus importantes soient masquées.

La question de la guerre en Ukraine, de la guerre mondiale qui se prépare a disparu des unes des media bourgeois de masse ces jours derniers. Mais elle reprendra la première place par la force des choses dès les élections passées.

Les électeurs anti-Macron des deux blocs, RN et Front populaire, comprendront l'entourloupe : alors qu'ils étaient en majorité contre l' "envoi de troupes" annoncé par Macron, ils auront voté, manifesté le 15 juin "pour" !

Trotsky décrivait ainsi la politique du PC français, à la veille de la révolution qui s'annonçait et éclata en 1936, analyse valable aujourd'hui :

« Staline a signé, avec le renégat Laval, l'acte de décès de la IIIème internationale. Alors que la classe ouvrière se mobilise dans la voie révolutionnaire, alors que les couches paysannes s'ébranlent et interviennent vigoureusement dans la lutte politique, alors que la petite bourgeoisie, directement atteinte par crise économique qui ne cesse de s'aggraver, se radicalise dans son ensemble, ce bureaucrate a l'audace d'écrire qu'il n'y a plus désormais de place pour l'activité indépendante du prolétariat dans sa lutte révolutionnaire contre sa propre bourgeoisie et que pour parer à l'invasion de l'URSS, il ne reste plus qu'à placer sa confiance dans l'impérialisme français. »

Placer sa confiance dans l'impérialisme français : c'est le vrai programme commun, au-delà des disputes apparentes, du F, RN et du président Macron.

La CGT et Solidaires soutiennent sans réserves le nouveau Front populaire

Hormis la campagne électorale et les appels aux votes par les partis, les travailleurs sont appelés à se réunir, manifester, comme le 15 juin par leurs organisations syndicales, mis à part FO.

Or tous ces appels sont purement et simplement des appels plus ou moins ouverts à voter pour le Front populaire, c'est à dire pour les candidats qui se présenteront le 30 juin avec cette étiquette sur le bulletin de vote.

Par exemple la CGT écrit :

« Face à l'extrême droite, le front populaire !

L'abstention et l'extrême droite ont atteint un record lors des élections européennes de ce 9 juin (...) Sans sursaut immédiat, l'extrême droite arrivera au pouvoir. Notre République et notre démocratie sont en danger. Pour empêcher la catastrophe organisée par Emmanuel Macron et Marine Le Pen d'advenir, l'unité de la gauche est indispensable. (...)

Un débat en profondeur doit être mené pour que les leçons soient vraiment tirées pour bâtir une alternative durable.

Quant au gouvernement, il doit immédiatement renoncer à sa réforme de l'assurance chômage et à toutes les contre-réformes en cours et notamment la réforme de la fonction publique.

(...) La CGT appelle tous les travailleuses et travailleurs à prendre d'ores et déjà leurs dispositions pour pouvoir voter les 30 juin et 7 juillet prochains. »

Communiqué de presse du 10 juin

Solidaires, l'organisation syndicale de JP Mercier et G. Quirante, porte-parole de LO et NPA-révolutionnaire, va dans le même sens :

« Pour la démocratie et la justice sociale, faire front contre l'extrême-droite !

L'Union syndicale Solidaires est depuis 25 ans de tous les combats contre les régressions sociales, (...)

L'extrême droite est fondamentalement à l'opposé de nos valeurs d'égalité, de justice et de solidarité. Nous l'avons toujours combattu et sa « banalisation » de ces vingt dernières années ne nous fait pas oublier ni son origine : le fascisme, ni son socle : le racisme.

Nous avons alerté ce gouvernement à de nombreuses reprises, et publiquement que sa politique socialement injuste et son entêtement à conduire une réforme des retraites massivement rejetée, conduirait au renforcement d'un vote en faveur de l'extrême droite.

L'arrivée de l'extrême droite au pouvoir c'est le contrôle du ministère de l'intérieur, de la justice, de l'éducation, c'est la possibilité de nommer les dirigeant·es des médias publics. C'est la possibilité de modifier les règles du jeu pour se maintenir au pouvoir. C'est des attaques encore plus nombreuses envers les militant·es du mouvement social.

L'arrivée de l'extrême droite au pouvoir serait synonyme de fragilisation des plus précaires, d'exclusion des étrangers et étrangères, de stigmatisation des personnes racisées, de régression des droits des femmes et des minorités, d'une accélération des régressions sociales pour les plus précaires, d'un déni de l'ampleur du dérèglement climatique, sans parler d'une accélération de l'autoritarisme, et du bâillonnement voire de la suppression des contre-pouvoirs dont les syndicats. Ce n'est pas de cette société là que nous voulons.

C'est pourquoi, l'Union syndicale Solidaires appelle à s'organiser sur les lieux de travail et à participer aux manifestations unitaires qui se multiplient.

Nous avons depuis de nombreuses années écrit et porté « pas une voix pour l'extrême droite » lors des élections. Nous réitérons plus que jamais cette consigne que nous assumons comme la suite logique des valeurs que nous portons. »

Solidaires, le 12 juin 2024

Tous ces appels syndicaux vont dans le même sens : ils sont favorables au Front populaire pour les élections.

Une dirigeante de la CGT, Céline Verzeletti, a été choise par LFI comme candidate du Front populaire, et s'adresse aux syndicqués CGT

« Croyez bien chères et chers camarades que je suis honorée de pouvoir porter haut et fort les couleurs et valeurs du programme du Nouveau Front Populaire, qui sont celles de la CGT, avec et grâce aux apprentissages effectués dans notre CGT auprès de vous toutes et tous. Je sais que notre CGT saura apporter une contribution essentielle à un tel front. Unies et unis nous gagnerons. »

Céline Verzeletti, Lettre interne aux organisations de la CGT, le 17 juin 2024

Ainsi, le programme du Front Populaire, dont le soutien total de l'impérialisme français en Ukraine, est quasi-officiellement celui de la CGT.

Le NPA de Poutou est participationniste et rejoint F. Hollande dans le Front populaire

Parmi les partis politiques qui se réclament parfois de Trotsky : LO, NPA-anticapiltaliste, Parti des Travaileurs, NPA-révolutionnaire, POI, il y a d'abord les participationnistes : le NPA-anticapitaliste de Besancenot et Poutou, ce dernier étant candidat du Front Populaire.

Dès le 13 juin, dans sa presse, ce NPA annonçait son ralliement ouvert à la gauche bourgeoise :

« Lundi soir, sept organisations de gauche ont publié un communiqué unitaire pour les prochaines législatives. Elles répondent à l'aspiration unitaire qui s'exprime contre la menace du fascisme et contre les politiques autoritaires, racistes et antisociales de Macron, qui lui ont ouvert la voie. Nous saluons ce positionnement et sommes favorables à une telle démarche.

Pour gagner contre Macron et le RN, un accord entre appareils ne peut suffire : il faut rassembler les classes populaires, leurs organisations ; les forces politiques mais aussi le mouvement social. Nous ne voulons pas renouer avec les reniements de la gauche au pouvoir, de Mitterrand à Hollande, qui ont tant démoralisé et contribué à ce que l'extrême droite se renforce. »

L'anticapitaliste, 13 juin

Le plus comique est que ce François Hollande que Poutou, le 13 juin, prétend combattre, annonçait deux jours plus tard le 15 juin au journal régional La Montagne, le jour de la manifestations, sa candidature Front populaire :

« François Hollande s'est expliqué ce samedi à 16 h 30, à Tulle, devant un parterre de journalistes sur sa décision de se présenter aux législatives. Pour lui, l'heure est grave face au danger de l'extrême- droite. Sollicité par des élus locaux pour se lancer dans la bataille, il prend donc ses responsabilités. »

Mais "prenant ses responsabilités" comme Hollande, le NPA avait déjà la veille, le 14 juin, oublié ses critiques de F. Hollande du 13 juin, dans le communiqué qui annonçait la candidature de Poutou :

« Le NPA-L'Anticapitaliste prend toute sa place dans le combat du Front populaire contre l'extrême droite et contre Macron qui lui ouvre la voie. Dans tous les quartiers, les entreprises et les lieux d'études, nous construisons des comités afin de réunir dans la rue et dans les urnes toutes les énergies et les volontés de battre le RN et ses alliés, ainsi que les derniers amis de Macron.

Partout où il est présent, le NPA participera à la campagne pour faire gagner les candidatures du Front Populaire.

Parmi ces candidatEs, Le Front Populaire a choisi d'investir nos camarades Philippe Poutou et Pauline Salingue en suppléante dans la première circonscription de l'Aude. Nous nous réjouissons par avance de cette campagne que nous construirons avec l'ensemble des militantEs des différentes composantes du Front Populaire. (...) »

Montreuil, le vendredi 14 juin 2024

Les militants du NPA-anticapitaliste vont donc à Tulle faire campagne pour François Hollande ! La frontière entre la "gauche de combat" et la "gauche des reniements" que prétendait voir le NPA le 13 juin, n'existait plus pour le NPA le 14 juin, et c'est bien vrai : car ces deux gauches ont une unité enracinée dans la classe au service de laquelle ils se sont mis définitivement depuis 1914 : la bourgeoisie. Et c'est au service de cette classe que ce met ouvertement le NPA en rejoignant le Front populaire. Pauline Salingue, candidate NPA-Front populaire, fait également partie de la bureaucratie de la CGT, elle est une de ces militantes de la CGT à propos de laquelle Céline Verzeletti affirmait : "notre CGT saura apporter une contribution essentielle à un tel front. Unies et unis nous gagnerons."

Le NPA s'est d'ailleurs déjà transformé en chien de garde de l'Union sacrée le 13 juin, en dénonçant l'attitude de LFI dans la question ukrainienne :

« Vendredi 7 juin, le président Zelensky était invité à l'Assemblée nationale. L'instrumentalisation de l'anniversaire du Débarquement en Normandie par un président français aux abois tentant, à quelques jours des élections européennes, de se positionner en défenseur des libertés, était bien sûr écœurante. De là à ce que les députéEs de LFI apparaissent comme boycottant un président ukrainien, certes néolibéral mais représentant son peuple menacé dans son existence même par la Russie de Poutine, il y a un pas !

La principale explication de l'absence de ces députéEs apparue est celle de Jérôme Legavre, affilié par ailleurs au POI, affirmant que Zelensky n'était pas le bienvenu : il serait autant un tortionnaire de son peuple que Poutine, et il ne faudrait surtout pas fournir des armes aux UkrainienNEs. Il nous paraît catastrophique que des éluEs de gauche, de cette gauche qui s'est levée contre le massacre et les injustices sans nom que subit le peuple palestinien, pratique ici un tel « deux poids, deux mesures » dans la lutte anticoloniale, la défense du droit des peuples à résister, y compris militairement, aux États oppresseurs. »

L'anticapitaliste, 13 juin

Le NPA se fait le porte-parole des oligarques d'Ukraine et de l'OTAN dans cette critique de LFI, pas d'un internationalisme ouvrier !

Mais que le NPA-anticapitaliste qui a fait volte-face à propos de F. Hollande se rassure, le POI a fait volte-face à propos de l'Ukraine.

Le POI et LFI font volte-face sur la question de l'Ukraine

Le 15 juin J. Legarve, député LFI issu du parti d'extrême gauche POI se rallie fièrement au Front populaire, validant donc la politique de Macron envers l'Ukraine :

« Le combat continue !

« Je suis candidat dans la 12ème circonscription de Seine-Saint-Denis pour bloquer l'extrême droite et donner une majorité qui prendra des mesures d'urgence sociale. »

J. Legavre le 15 juin

Pourtant, ce député POI-LFI boycottait, le 5 juin la visite de Zelensky à l'Assemblée nationale :

« Non Zelensky n'est pas bienvenu en France. (...) Arrêt des livraisons d'armes à l'Ukraine ! »

Communiqué du POI du 5 juin

Le POI-LFI était fier de dénoncer dans ce même communiqué que "Macron avait tenté de transformer les élections du 9 juin en un plébiscite pour la guerre en Europe". Mais c'est bien le 30 juin qui est transformé en un tel referendum car aux élections Législatives les partis doivent présenter un programme de gouvernement alors que les élections européennes laissaient beaucoup plus de liberté.

LFI et le POI votent pour Macron à ce referendum du 30 juin rien qu'en cautionnant le programme guerrier du Front populaire !

Le 5 juin le POI était contre les livraison d'armes à l'Ukraine, le 15 juin il était pour !

Le PT, LO et le NPA-révolutionnaire sont soutiens critiques et rejoignent le Front populaire syndical

Le Parti des travailleurs (PT) se "pose" des questions :

« Pour satisfaire les revendications du plus grand nombre, il ne suffit pas d'évoquer la « rupture » dans un texte, encore faut-il la mettre en œuvre : chasser Macron, balayer les institutions, convoquer une Assemblée constituante par laquelle le peuple pourra mettre en place un régime authentiquement démocratique. Bref, mettre sur pied de nouvelles institutions capables de répondre aux exigences du peuple travailleur et non pas, comme c'est le cas avec la Ve République, à la botte d'une petite minorité d'exploiteurs, de profiteurs, de spéculateurs qui l'emportent toujours sur la volonté de la majorité. »

Communiqué du Bureau national – vendredi 14 juin 2024

Mais ce n'est plus une révolution bourgeoise de 1789 qui est à l'ordre du jour, c'est un Octobre 1917 avec les pouvoir des soviets. Des embryons de soviets pourraient prendre la forme de comités locaux du Front populaire, des comités d'actions. Mais le PT comme LO ou le NPA-révolutionnaire, ne parle pas de soviets car c'est avec les bureaucraties syndicales, que le PT veut agir :

« L'heure est la construction d'un authentique plan de lutte qui, dans l'unité, rassemblera travailleurs et organisations, un plan coordonné reliant l'exigence de la satisfaction de chaque revendication au combat d'ensemble pour la démocratie, pour les droits ouvriers «

Le PT n'appelle pas à voter Front populaire :

« Le 30 juin et le 7 juillet, pas une voix ne doit aller à l'extrême droite raciste et réactionnaire ! Pas une voix à la droite qui en est l'alliée ! Pas une voix à Macron et aux partis de sa coalition qui ouvrent la voie à la pire des réactions ! »

mais devrait avertir les électeurs : le Front populaire est un programme bourgeois d'Union sacrée, voter Front populaire, c'est voter pour la Guerre !

Le NPA-révolutionnaire et les autres "soutiens critiques" cherchent surtout à protéger leur vie tranquille dans les syndicats, où ils se retrouvent tous côte à côte dans diverses fédérations. Ces soi-disant révolutionnaires qui prétendent élever la conscience des travailleurs ne voient pas l'importance qu'ont certaines évictions des députés sortant. Commentant le remplacement de Danielle Simonet à Paris 15, par la dirigeante de la CGT Céline Verzeletti mentionnée plus haut, le NPA-révolutionnaire n'y voit qu'un incident politicien :

« Quelques heures après la signature des accords du Nouveau Front populaire en vue des élections législatives, la France insoumise a décidé de ne pas accorder son investiture à plusieurs députés sortants, par ailleurs figures connues du mouvement. Il s'agit notamment de deux députés de Seine-Saint-Denis, Alexis Corbière et Raquel Garrido, de la députée de Paris, Danielle Simonnet, du député de Marseille Hendrik Davi ou celui de la Somme, Guillaume Ancelet. (...) À LFI, l'union est un combat où tous les coups sont permis ! »

Le NPA-révolutionnaire n'a « pas remarqué » que la remplaçante de Danielle Simonet est Céline Verzeletti une dirigeante dirigeante de la CGT ! Qu'elle est co-secrétaire générale de l'UFSE-Cgt (syndicats de l'Etat) et membre du bureau confédéral de la CGT. La direction de la CGT, Sophie Binet, cautione au travers de Céline Verzeletti le programme impérialiste guerrier du Front populaire. Les militants révolutionnaires formés le savent depuis longtemps, mais ce fait devient patent pour des milliers de syndiqués.

Cette UFSE-CGT appelle sans vergogne ses adhérents à voter pour le Front populaire, sans préciser que la dirigeante de leur union est candidate, transformant les militants syndicaux en équipe électorale, sans le dire :

« Faire front dans les urnes : en votant pour les candidat.es du Front populaire lors des élections législatives.

Indépendante, l'UFSE-CGT ne saurait être neutre face au péril fasciste contre lequel la CGT a lutté au cours de son histoire, lutte et luttera toujours – à un moment où nous célébrons la victoire remportée contre le nazisme mais aussi le programme du Conseil national de la résistance.

C'est avec une exigence d'unité et de contenus, que l'UFSE-CGT appelle le monde du travail à battre l'extrême droite dans la rue, dans les urnes et par nos revendications.

En tout état de cause, l'UFSE-CGT et plus largement la CGT poursuivront, après les élections, le processus de mobilisations pour le progrès social.

Ensemble, dans le champ syndical et au-delà, nous pouvons gagner ! »

Déclaration UFSE-CGT : Battre l'extrême-droite dans la rue, dans les urnes et par nos revendications ! (le 13 juin 2024)

Même « dans la rue », c'est une politique réformiste qui en œuvre.

Ces "soutiens critiques" qui ne jurent que par « la rue », « la lutte », promettent d'en appeler aux "organisations", refusent d'introduire le front de la lutte des classes dans ces "organisations". Ils parlent des "plans de bataille" que les syndicats manqueraient d'apporter, dénonçant leur mollesse, alors qu'en l'occurrence la CGT suggère elle-même ce plan de bataille : planter le drapeau du syndicalisme révolutionnaire dénonciateur des héritiers de Jouhaux qui font un pas de plus dans l'Union sacrée. Dénoncer les Céline Verzeletti et Sophie Binet, héritières de Léon Jouhaux qui, anarcho-syndicaliste devint en 1914 du jour au lendemain patriote et "Commissaire de la Nation".

Enseignement, Culture, Hôpitaux, Recherche, Finances publiques sont les secteurs que l'Union des syndicats de l'Etat CGT dirigée par Céline Verzeletti qui englobe donc les syndicats où sont présents une grande partie des militants non ouvriers des organisations comme le POI, LO, le NPA-révolutionnaire, le PT, RP.

Céline Verzeletti est ouvertement dans l'Union sacrée pour la guerre en Ukraine, les révolutionnaires membres de ces syndicats des salariés de l'Etat qui gardent le silence dans leurs syndicats qu'elle a sous sa responsabilité, sont de fait dans l'Union sacrée s'ils n'élèvent pas la voix comme le firent Monatte et Rosmer contre Léon Jouhaux en 1914, puis en 1919.

Ces pseudo-révolutionnaires de l'extrême gauche électoraliste sont des "soutiens critiques" du Front populaire, qui cautionnent les directions jaunes des organisations syndicale par leur silence, dans le but de garder leurs postes syndicaux.

Dans son communiqué d'appel à la manifestation du samedi 15 juin, LO ne mentionne pas la CGT, mais seulement les partis politiques :

« Communiqué de Lutte ouvrière sur la manifestation du samedi 15 juin

« Par solidarité avec une partie importante de la classe ouvrière, notamment de sa composante immigrée, inquiète devant l'éventualité d'associer au pouvoir le Rassemblement national, Lutte ouvrière appelle à participer à la manifestation de samedi 15 juin.

Elle ne participe cependant pas à l'opération intitulée « Front populaire », montée par des partis dits de gauche qui, chaque fois au pouvoir, ont gouverné dans l'intérêt de la grande bourgeoisie contre les classes populaires.

Leur responsabilité est écrasante dans la montée de l'extrême droite, de ses idées et de ses hommes politiques.

En refusant leur confiance dans les politiciens de la bourgeoisie, quelle que soit leur étiquette, Lutte ouvrière appelle à une reprise de conscience de la classe ouvrière dans ses intérêts de classe contre la bourgeoisie, les actionnaires de la grande industrie, de la grande distribution et de la finance. »

LO : communiqué du 12 juin sur le Front populaire

Sous-entendu : LO ne refuse pas sa confiance aux dirigeants syndicaux de la bourgeoise, inclus par LO dans "le camp des travailleurs".

Conclusion

La CGT, le PS, le PC stalinien, en brandissant le slogan de Front populaire, sont fidèles à leur politique bourgeoise déguisée en politique de gauche, de "rupture".

Les ralliés, participationnistes, comme le NPA-anticapitaliste et le POI, offrent à la bourgeoisie l'étiquette de "trotskistes", qui leur est collée à tort, pour cautionner ce nouveau Front populaire, et exclure par avance toute autre politique ouvrière révolutionnaire.

Les soutiens critiques, comme Lutte Ouvrière, Révolution permanente, le Parti des travailleurs (ex-POID) ne sont pas mieux que les participationnistes. Ils se cachent dans les syndicats. Ils apparaissent comme boycottant le nouveau Front populaire, alors qu'un boycott dans le sens du mouvement ouvrier révolutionnaire implique une dénonciation de tous les Fronts populaire, en France comme en Palestine, comme politique contre révolutionnaire mise en place par les politiciens de gauche et les syndicalistes, staliniens et socio-démocrates : Hollande, Roussel, Mélenchon, Binet, les héritiers de Staline, Thorez et Léon Blum.

Ces soutiens critiques font croire que la seule alternative au Front populaire, le "vrai trotskisme" consiste à présenter des candidats concurrents aux élections ! Votez pour nous, est la réponse du NPA-révolutionnaire et de LO à la montée de l'extrême droite et à la guerre !

La CGT, les participationnistes et les soutiens critiques évoquent tous la nécessité de la poursuite des luttes, mais ils ne parlent jamais de lutte armée. Or si l'extrême droite prend le pouvoir, et qu'un passage au fascisme s'accélère, c'est l'armement du prolétariat qui sera à l'ordre du jour. La lutte défensive contre le fascisme impliquera non pas un Front populaire, mais un Front unique ouvrier, dans lequel les révolutionnaires seront amenés à proposer des actions communes avec les réformistes. Car il ne faut pas croire que ceux-ci excluent la lutte armée, mais ils se limitent aux luttes armées qui ne vise qu'à préserver l'ordre bourgeois.

Barrer la route de la contre-révolution fasciste, dictatoriale ou guerrière, aucun front populaire électoral et réformiste (de la France de 1936 au Chili) ne l'a fait, mais le front ouvrier révolutionnaire l'a réussi maintes fois (du putsch de Kornilov à celui de Kapp en passant par les révolutions allemande et russe de 1917-1918 arrêtant la guerre mondiale)

Un exemple à méditer est donc, par exemple, le succès de la lutte des travailleurs allemands contre le coup d'Etat d'extrême droite de Kapp en Allemagne en 1921, décrit par l'historien trotskiste P. Broué :

« Pendant que le gouvernement prend la fuite, la résistance s'organise pourtant. Dès le matin, Legien réunit la commission générale des syndicats : à 11 heures, celle-ci lance de mot d'ordre de grève générale. De son côté, Wels, un des rares dirigeants social-démocrates à être resté sur place, fait rédiger et imprimer une affiche, qu'il fait suivre des signatures des ministres socialdémocrates - qu'il n'a évidemment pas consultés - et qui appelle à la grève générale sur le thème de l'union contre la contre-révolution et pour la défense de la république.

Le parti social-démocrate indépendant appelle aussi les ouvriers à la grève générale « pour la liberté, pour le socialisme révolutionnaire, contre la dictature militaire et le rétablissement de la monarchie ». Des pourparlers s'engagent, à l'initiative de Legien, pour la constitution d'un comité central de grève qui serait constitué à partir de toutes les organisations ouvrières et dont l'autorité déborderait largement celle de la seule commission générale. Mais l'accord ne peut se faire, puisque les majoritaires, Wels et ses camarades, entendent défendre ce qui est pour eux le « gouvernement de la république » alors que les indépendants ont bien précisé qu'il ne s'agisse en aucun cas de défendre le « gouvernement Ebert-Noske ». Il y aura donc deux « comités centraux de grève » à Berlin, l'un autour de Legien, avec les syndicats, A.D.G.B., A.f.A. et Ligue des fonctionnaires, ainsi que le parti social-démocrate, l'autre qui rassemble les dirigeants des syndicats berlinois, Rusch et ses camarades, et les dirigeants du parti indépendant , que le K.P.D. (S) rejoindra plus tard.

C'est Legien qui a pris l'initiative de la lutte. A l'aube du 13 mars, il a refusé de fuir, stigmatisé l'attitude des dirigeants social-démocrates, jeté dans la balance en faveur de la grève générale toute son autorité et son poids d'homme d'appareil. Lui, le vieil adversaire de la grève générale, le réformiste prudent, patriarche des révisionnistes, l'homme qui incarne des décennies de collaboration de classes, décide de passer dans la clandestinité et de prendre tous les contacts - y compris avec les communistes pour assurer la défaite du putsch. »

Grève de masse étendue et dirigée par la classe ouvrière elle-même auto-organisée en comités et conseils, en assemblées générales souveraines, grève générale politique avec armement du prolétariat, désarmement de la bourgeoise, suppression des dettes capitalistes, occupation des usines, contrôle des travailleurs, suppressions de toutes les lois et décrets anti-ouvriers et anti-populaires, union des ouvriers et des paysans, des travailleurs et des chômeurs, des entreprises et des banlieues, de la classe ouvrière, de la jeunesse et des femmes : c'est dès aujourd'hui que les révolutionnaires prolétariens, qu'ils se présentent aux élections ou pas, doivent mettre en avant de tels slogans pour préparer la riposte à tous ceux qui mettraient en place un régime policier, dictatorial, anti-ouvrier et fasciste !

Matière et Révolution

Le journal « Lutte Ouvrière », journal trotskiste de France, de 1936 à 1939

Le journal « Lutte Ouvrière », journal trotskiste de France, de 1936 à 1939

Année 1936

Année 1937

Année 1938

Année 1939

Année 1943

Quand Magdeleine Paz parvenait à tirer Victor Serge des griffes staliniennes des prisons russes

Quand Magdeleine Paz parvenait à tirer Victor Serge des griffes staliniennes des prisons russes

Intervention de Magdeleine Paz au Congrès International des Ecrivains (juin 1935) :

El Frente Popular abrió las puertas a Franco - Mieczyslaw Bortenstein

El Frente Popular abrió las puertas a Franco Mieczyslaw Bortenstein

I.- El trágico éxodo

II.- Por qué Barcelona ha sido entregada sin combate

III.- ¿Y la CNT?

IV.- El ejercito republicano y sus contradicciones

V.- El factor ideológico en la Guerra Civil

VI.- ¿Se podía desagregar el ejercito franquista?

VII.- Una vez más la técnica

VIII.- La industria de guerra

IX.- ¿Qué pasó el 19 de julio?

X.- ¿Ha habido una revolución proletaria en españa?

XI.- Los acontecimientos de mayo de 1937

XII.- La economía del Frente Popular

XIII.- El abastecimiento

XIV.- El orden Republicano

XV.- La retirada de los voluntarios

XVI.- La ideología republicana

XVII.- El POUM

XVIII.- Los anarquistas de izquierda y los "buscadores de dios" a la luz de la experienca española

XIX.- La IV internacional en la Revolución Española

XX.- El pronunciamiento de Miaja-Casado

XXI.- ¿Podía hacerce otra cosa? Preparamos el desquite

Le thermidor soviétique

La situation en France en 1938

La situation en France en 1938

Le prolétariat, les paysans, l'armée, les femmes, les jeunes

Le front populaire en Roumanie

La politique dite de « Front populaire » en France

La politique dite de « Front populaire » en France

LIRE AUSSI :

Catalogne 1937 : chronique d'une défaite voulue et organisée par la contre-révolution de gauche

Catalogne 1937 : chronique d'une défaite

Les barricades de mai 1937

Ce n'est pas le Front populaire électoral qui vaincra l'extrême droite, le fascisme, la dictature, ni la marche à la guerre, ni les agressions sociales et politiques du capitalisme en plein effondrement !

Ce n'est pas le Front populaire électoral qui vaincra l'extrême droite, le fascisme, ni la marche à la guerre ni les agressions sociales et politiques du capitalisme en plein effondrement !

El Frente Popular abrió las puertas a Franco
Mieczyslaw Bortenstein

XXI.- ¿Podía hacerce otra cosa?
Preparamos el desquite