Matière et Révolution

Un énorme échec des politiques économiques après des déclarations retentissantes (les travailleurs n'en font pas assez, ou encore l'Angleterre est prête à mener la guerre nucléaire contre la Russie, etc.)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7342

Liz Truss, la nouvelle premier ministre d'Angleterre et la suite de Thatcher, un ennemi déclarée des travailleurs….

https://www.france24.com/fr/europe/20220905-liz-truss-l-h%C3%A9riti%C3%A8re-du-thatch%C3%A9risme-pour-succ%C3%A9der-%C3%A0-boris-johnson

Liz Truss et le gouvernement britannique reviennent sur la baisse d'impôt sur le revenu pour les plus riches

https://www.lemonde.fr/international/article/2022/10/03/liz-truss-et-le-gouvernement-britannique-reviennent-sur-la-baisse-d-impot-sur-le-revenu-pour-les-plus-riches_6144160_3210.html

L'état catastrophique de l'Angleterre après Truss

https://www.lemonde.fr/international/article/2022/10/21/apres-la-demission-de-liz-truss-le-royaume-uni-plonge-dans-une-crise-politique-profonde-et-inedite_6146726_3210.html

https://www.francetvinfo.fr/monde/royaume-uni/royaume-uni-comment-la-premiere-ministre-liz-truss-a-plonge-le-pays-dans-la-crise-en-quelques-semaines_5426974.html

Les scandales de Rishi Sunak

Prise illégale d'intérêts

https://www.latribune.fr/economie/union-europeenne/le-premier-ministre-britannique-rishi-sunak-soupconne-de-prise-illegale-d-interets-959118.html

Une ministre au coeur des scandales

https://www.valeursactuelles.com/monde/royaume-uni-au-coeur-de-scandales-la-ministre-de-linterieur-anti-immigration-limogee

Démêlés fiscaux

https://www.letemps.ch/monde/europe/president-conservateurs-britanniques-nadhim-zahawi-limoge-demeles-fiscaux

Deux fois plus riche que le roi, Rishi Sunak est le Premier ministre britannique le plus riche de l'Histoire

https://www.bfmtv.com/economie/deux-fois-plus-riche-que-le-roi-rishi-sunak-est-le-premier-ministre-britannique-le-plus-riche-de-l-histoire_AN-202210240460.html

Le roi Charles III accusé…

…de s'enrichir grâce aux morts

https://www.ouest-france.fr/europe/royaume-uni/charles-iii/scandale-au-royaume-uni-charles-iii-accuse-de-senrichir-grace-aux-morts-e7d41824-8c58-11ee-8574-017bb85f3fb1

https://rmc.bfmtv.com/actualites/international/charles-iii-polemique-sur-les-heritages-recuperes-automatiquement-par-la-famille-royale_AV-202311270381.html

… de discréditer toute la royauté britannique

https://www.wsws.org/fr/articles/2023/05/08/klex-m08.html

… d'être violeur et pédophile

https://www.public.fr/News/charles-iii-implique-dans-une-affaire-de-pedophilie-1776313

Une fondation du roi Charles III prise dans un scandale d'abus sexuel sur mineurs

https://www.vanityfair.fr/article/charles-iii-fondation-prise-dans-un-scandale-abus-sexuel-sur-mineurs

https://www.closermag.fr/royautes/charles-iii-le-roi-happe-par-un-scandale-lie-a-des-abus-sexuels-sur-mineurs-3223218#item=1

L'homme ayant couronné le roi d'Angleterre Charles III vient d'être condamné par la justice

https://fr.yahoo.com/news/charles-iii-lhomme-ayant-couronn%C3%A9-163000872.html

Une famille royale nazie

https://histoiresroyales.fr/prince-charles-edouard-duc-de-saxe-cobourg-gotha-nazi-ami-hitler/

Le mari de la reine, un machiste, raciste et fasciste

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1133

Covid aussi est un sujet de scandales nombreux et variés…

A bas « le putain de reconfinement », il vaut mieux remplir les cimetières, déclarait le premier ministre anglais Boris Johnson qui continue à déconfiner et remplit effectivement les cimetières…

https://www.wsws.org/fr/articles/2021/05/10/mars-m10.html

https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/coronavirus-le-scandale-des-masques-covid-de-la-baronne-mone-nen-finit-plus-declabousser-londres-91efcdee-9e74-11ee-9839-768f8ee105c7

https://www.lesechos.fr/monde/europe/en-angleterre-les-lockdown-files-jettent-une-lumiere-crue-sur-la-gestion-du-covid-1911628

https://www.mediapart.fr/journal/international/010323/des-revelations-de-presse-sur-les-premieres-reactions-officielles-face-au-covid-enflamment-le-royau

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/covid-19-cinq-choses-a-savoir-sur-les-lockdown-files-ces-messages-qui-revelent-la-gestion-chaotique-du-gouvernement-britannique-pendant-la-pandemie_5701742.html

https://www.lalibre.be/international/europe/2023/03/07/quand-est-ce-quon-deploie-le-nouveau-variant-ces-messages-whatsapp-de-lex-ministre-de-la-sante-qui-agitent-le-royaume-uni-B4ZEWY7PVRGOBJJPSFZ4LJRVFA/

https://www.blast-info.fr/articles/2023/lockdown-files-le-scandale-sanitaire-en-mode-british-NWDYws6wSgqrwdWhyC2UPA

https://www.20minutes.fr/monde/4039463-20230602-royaume-uni-gouvernement-refuse-fournir-documents-enquete-gestion-pandemie

Et des quantités d'autres scandales…

British Museum

https://www.lexpress.fr/monde/royaume-uni-le-british-museum-une-institution-au-coeur-du-scandale-IFQKNCUCVBBGDABYWATCQQEAD4/

La BBC
https://www.lepoint.fr/monde/scandale-sexuel-a-la-bbc-le-royaume-uni-sous-le-choc-13-07-2023-2528311_24.php

https://www.bfmtv.com/international/europe/angleterre/ecoles-hopitaux-scandale-au-royaume-uni-ou-des-milliers-de-batiments-publics-menacent-de-s-effondrer_AN-202309050398.html

https://www.lemonde.fr/international/article/2023/09/19/au-royaume-uni-plus-de-1-000-policiers-londoniens-sanctionnes-apres-une-serie-de-scandales_6189994_3210.html

https://www.lesechos.fr/monde/europe/en-angleterre-laffaire-du-beton-defectueux-dans-les-ecoles-tourne-a-la-crise-politique-1975866

https://www.letemps.ch/sciences/sante/le-royaume-uni-se-penche-enfin-sur-son-scandale-de-sang-contamine

https://www.lemonde.fr/economie/article/2023/04/07/au-royaume-uni-le-scandale-des-compteurs-de-gaz-et-d-electricite-prepayes_6168594_3234.html

https://www.valeursactuelles.com/monde/royaume-uni-au-coeur-de-scandales-la-ministre-de-linterieur-anti-immigration-limogee

https://www.novethic.fr/actualite/environnement/biodiversite/isr-rse/apres-l-echec-des-credits-carbone-le-royaume-uni-s-apprete-a-lancer-des-credits-biodiversite-151511.html

https://www.rfi.fr/fr/podcasts/grand-reportage/20230802-royaume-uni-le-scandale-des-employ%C3%A9s-de-la-poste-accus%C3%A9s-%C3%A0-tort

Des scandales plus profonds, les scandales sociaux

L'Angleterre n'a pas seulement une royauté des plus corrompue et arriérée du monde mais aussi une jeunesse des plus pauvres, sous alimentée et sous éduquée du monde !

https://www.courrierinternational.com/article/sante-pourquoi-les-enfants-du-royaume-uni-sont-ils-si-petits?utm_source=pocket-newtab-bff

Encore un durcissement des lois anti-immigration en Angleterre !

https://www.lemonde.fr/international/article/2023/03/08/le-royaume-uni-provoque-la-controverse-en-proposant-de-priver-du-droit-d-asile-les-migrants-ayant-traverse-la-manche_6164549_3210.html

https://rmc.bfmtv.com/actualites/international/royaume-uni-une-nouvelle-loi-anti-immigration-historiquement-dure-devoilee-mardi_AV-202303060307.html

L'Angleterre va encore limiter le droit de grève…

https://www.lemonde.fr/international/article/2022/09/23/le-royaume-uni-veut-limiter-le-droit-de-greve-aux-seuls-cas-ou-les-negociations-ont-echoue_6142873_3210.html

Le ministre britannique des Finances dépose un budget de guerre de classe

https://www.wsws.org/fr/articles/2022/11/19/brit-n19.html

L'Angleterre capitaliste est en chute : ce n'est pas la monarchie qui la sauvera

https://www.boursorama.com/actualite-economique/actualites/la-banque-d-angleterre-intervient-encore-le-fmi-appelle-londres-a-aller-dans-son-sens-98c2075f4ce08d46ed3942fb2ae68c91

Un programme gouvernemental de guerre de classe

https://www.wsws.org/fr/articles/2022/06/16/runi-j16.html

Boom de la gâle au Royaume uni

https://www.doctissimo.fr/sante/boom-de-la-gale-au-royaume-uni-apres-les-punaises-de-lit-la-france-doit-elle-sy-attendre/117f95_ar.html

Le scandale des enfants volés

https://www.gauchemip.org/spip.php?article20337

Un système d'indemnisation hostile aux victimes du scandale Windrush

https://www.hrw.org/fr/news/2023/04/17/royaume-uni-un-systeme-dindemnisation-hostile-envers-les-victimes-du-scandale

Le scandale des compteurs pré-payés

https://www.lemonde.fr/economie/article/2023/04/07/au-royaume-uni-le-scandale-des-compteurs-de-gaz-et-d-electricite-prepayes_6168594_3234.html

Le scandale du béton défectueux métaphore qu'un pays qui s'effrite…
https://www.lesechos.fr/monde/europe/en-angleterre-laffaire-du-beton-defectueux-dans-les-ecoles-tourne-a-la-crise-politique-1975866

https://www.leparisien.fr/faits-divers/royaume-uni-un-millier-decoles-baties-avec-un-beton-faisant-craindre-des-effondrements-04-09-2023-B3QA27JMLVBVVMEWL3WN4YXNYM.php

Scandale en Grande Bretagne après espionnage d'opposants à l'amiante

https://aleacontroles.com/actualites/amiante-scandale-en-grande-bretagne

Scandale en Grande Bretagne après le suicide d'une présentatrice

https://www.letelegramme.fr/monde/scandale-en-grande-bretagne-apres-le-suicide-dune-presentatrice-de-tele-realite-3614079.php

Conditions de vie déplorables pour les enfants et leurs familles en quête d'asile

https://www.hrw.org/fr/news/2023/09/14/royaume-uni-conditions-de-vie-deplorables-pour-les-enfants-et-leurs-familles-en

La situation des droits humains se dégrade violemment

https://www.amnesty.org/fr/location/europe-and-central-asia/united-kingdom/report-united-kingdom/

La classe ouvrière réplique…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7565

Où va le Royaume-Uni ? Celui des capitalistes s'effondre ! Celui des prolétaires émerge !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7342

La reine est morte, à mort la royauté !

Alex, Waraa — 2022-09-14T03:59:18Z

La reine d'Angleterre qui vient de décéder était la descendante d'une famille allemande nazie, les Windsor-Saxe-Cobourg-Gotha

La reine est morte, à mort la royauté ! Vive les James Connolly !

Contrairement aux apparences qui font de la royauté un amour anglais, le peuple d'Angleterre est le premier à avoir, par sa révolution sociale, renversé la monarchie et condamné à mort son roi 140 ans avant la France (exécution du roi Charles Ier le 30 janvier 1649 à Whitehall près de Westminster). Non seulement la royauté coûte extrêmement cher au peuple anglais et à tous les peuples colonisés, mais elle reste comme un fantôme d'un passé révolu, les rois et reines d'Angleterre n'étant même pas d'origine anglaise, étant une source permanente de scandales et ne décidant de rien en termes politiques ou sociaux. Si la grande bourgeoisie maintient ces vielles structures politiques surannées, elle a ses raisons et la principale, c'est qu'elle est devenue elle-même la principale classe réactionnaire...

La mort d'Elizabeth II est l'occasion de constater que la liste des monarchies qui ont subsisté sur tous les continents est très longue.

En Europe : les Windsor du Royaume-Uni et du Commonwealth ; les Bourbons d'Espagne, les Saxe-Cobourg de Belgique, les Orange-Nassau des Pays-Bas, les Nassau du Luxembourg, les Oldenbourg du Danemark, les Bernadotte de Suède, , les Oledenbourg de Norvège, les Grimaldi de Monaco, les princes de Liechtenstein .

En Afrique les allaouites du Maroc, les Bakoena du Lesotho, les Dlamini du Swaziland.

Au Moyen-Orient les dynasties des Séoud d'Arabie, des Hachémites de Jordanie, des Al Bou Saïd d'Oman, des Al Sabah du Koweit, des Al-Nahyan d'Abu-Dhabi, des Al-Maktum de Dubaï, des Al-Thani du Qatar, des Al-Khalifa du Bahrein.

En Asie l'empereur du Japon, les Varman Norodom du Cambodge, les Yang di-Pertuan Agong de Malaisie, les Chakri de Thaïlande, les sultans de Brunei, les Wangchuck du Boutan, les Tupou des îles Tonga, le O le Ao le Mao des îles Samoa.

Toutes les monarchies sont des régimes profondément réactionnaires, une revendication du mouvement ouvrier aussi ancienne que la Révolution française est donc : abolition de toutes les monarchies ! Aucun parti ni syndicat, de l'extrême gauche à l'extrême droite, tous républicains jurés, n'a repris ce slogan !

En Espagne c'est le dictateur fasciste Franco, avec la bénédiction de l'Europe, qui restaura la monarchie en désignant, en 1969 Juan Carlos le fils d'Alphonse XIII comme son successeur. Alphonse XIII avait été détrôné par la République proclamée suites aux élections municipales de 1931 dont les résultats l'avaient fait abdiquer.

Il n'est pas étonnant que le président d'extrême-droite du Brésil ait décrété trois jours de deuil, que J. Biden ait mis les drapeaux en berne (solidarité entre Etats impérialistes oblige) en l'honneur d'Elizabeth II.

Un des aspects réactionnaires des monarchies résulte premièrement de leurs liens avec les hiérarchies religieuses : papes, confréries musulmanes, moines bouddhistes etc. Le site religieux Evangélique info rappelle la situation en Angleterre : l'Eglise d'Angleterre a un statut légal privilégié depuis la Réforme au 16eme siècle. Notamment, des évêques siègent de droit à la chambre des Lords, et le souverain doit professer la religion anglicane. De plus, les écoles ont l'obligation légale de dispenser un enseignement des grandes lignes de la foi chrétienne.

Le roi d'Angleterre est statutairement le chef de l'Eglise anglicane.
En mai 2019 RFI rapportait un des nombreux épisodes montrant comment les coupables de crimes sexuels envers les enfants ont la protection de l'Etat à travers celle de la monarchie : Dans un rapport publié jeudi 9 mai, une commission d'enquête britannique indépendante sur les agressions sexuelles contre les mineurs accuse l'Église d'Angleterre d'avoir fait passer sa « réputation » avant les victimes du clergé et critique le prince Charles d'avoir soutenu un évêque reconnu coupable d'abus sexuels sur de jeunes garçons.
Lorsqu'en 1992 l'évêque Peter Ball a été accusé d'abus sexuels sur 18 jeunes garçons, l'archevêque de Canterbury de l'époque s'est empressé de lui apporter son soutien en lui écrivant des lettres de réconfort. Il a même encouragé son retour à son poste. Dans son rapport, la commission d'enquête britannique reproche également à l'Église d'Angleterre, dans son ensemble, d'avoir fait preuve de faiblesse et hésité trop longtemps avant de faire face aux accusations de pédophilie en son sein

Penser que ces questions des monarchies ne concernent pas la France dont les Révolutions de 1789, 1830 et 1848 ont aboutit au renversement des monarchies, où la monarchie ne serait défendue que par les partisans marginaux de Louis XX, XXI ou XXII, serait une erreur.

La nostalgie de la bourgeoisie française pour la monarchie est flagrante. C'est la prise du palais des Tuileries le 10 août 1792 qui renversa la monarchie, événement qui n'est jamais célébré par aucun gouvernement. La fête nationale du 14 juillet ne célèbre pas la prise de la Bastille de 1789, elle ne célèbre rien ! Lors de sa première élection Macron choisit le Louvre, la résidence royale pour la fêter. En 2022 il choisit le Champ de mars, en souvenir de la fête de Fédération du 14 juillet 1790 qui avait pour but de réconcilier le peuple et Louis XVI.

Mais au-delà des symboles, la bourgeoise française, du fait qu'elle fut coloniale, et impérialiste, a promu, aux côtés de la bourgeoisie anglaise, des monarchies, des régimes féodaux apparentés à des monarchies, dans le monde entier.

La monarchie en Belgique a été mise en place par la France et l'Angleterre, pour mettre fin à la révolution belge de 1830. Il n'y avait pas de roi belge, ces deux puissances ont été en chercher un.

Napoléon est l'incarnation de cette bourgeoisie révolutionnaire qui enterra les Lumières dès qu'elle eut prit le pouvoir. Lors de l'Expédition d'Egypte, dans sa proclamation aux Egyptiens du 27 juin 1798, Bonaparte, pour assoir sa domination, cherche à s'appuyer sur le clergé musulman, en commençant par une profession de foi suggérant sa conversion à l'Islam : « Au nom de Dieu le Bienfaiteur, le Miséricordieux, , et il n'y a pas de dieu que Dieu, il n'a pas de fils ni d'associé dans son règne. Qadi, shaykh, shorbagi, dites au peuple que nous sommes de vrais musulmans. Trois fois heureux ceux qui seront avec nous ! Ils prospèreront dans leur fortune et leur rang ; les shaykhs, les qadi et les Imams conserveront les fonctions de leurs places ; chaque habitant restera chez lui et les prières continueront comme à l'ordinaire. Chacun remerciera Dieu de la destruction des Mamelouks et criera : gloire au Sultan, gloire à l'armée française son ami ! » Promesse faite au clergé de s'embourgeoiser au nom de Dieu et du Sultan en collaborant avec la bourgeoisie française, c'est le programme de la bourgeoisie française pour les pays dominés dès sa prise du pouvoir ! La politique étrangère coloniale puis impérialiste de la bourgeoise française fut et reste à ce jour pro-monarchiste, pro-religieuse, pro-tribale. En témoignent la monarchie marocaine sauvée par l'impérialisme français, le régime tribal raciste de la Mauritanie créé artificiellement par la gauche républicaine en 1899, sur les conseils de Xavier Coppolani, qui, grâce à ses origines corses, comprenait le fonctionnement des clans et tribus, et grâce à son enfance en Algérie le rôle pro-colonial potentiel des confréries musulmanes.

L'Internationale communiste de Lénine et Trotsky résumait cette situation en 1922 : l'impérialisme étranger ne se fait pas faute de transformer dans tous les pays arriérés la couche supérieure féodale de la société indigène en instrument de sa domination. La liaison qui existe entre la bourgeoisie indigène et les éléments féodalo-réactionnaires permet aux impérialistes de tirer largement parti de l'anarchie féodale, de la rivalité qui règne entre les divers clans et tribus, de l'antagonisme entre la ville et les campagnes, de la lutte entre castes et sectes nationalo-religieuses pour désorganiser le mouvement populaire

Ne pas se déclarer anti-monarchiste, plus généralement anti-féodal (contre l'esclavage, les castes, les privilèges des aristocrates et des religieux, l'oppression des femmes) réserver ce paragraphe à l'Angleterre, comme s'il était obsolète en France c'est renoncer à la lutte contre l'impérialiste français, c'est le programme du réformisme !

Les monarchies existant aujourd'hui sont toutes non pas des reliquats de l'Histoire, mais des régimes bourgeois au service de l'impérialisme. Les abolir est au programme du prolétariat du monde entier.

Aux ouvriers marocains de Maroc et de France, ne pas proposer : A bas Mohamed VI ! à bas les rois du Maroc, valets de l'impérialisme français ! c'est tout faire pour que ces travailleurs rangent l'extrême gauche électorale (LO, NPA, RP) dans la même catégorie que le PC et la CGT : organisations ayant renoncé à l'internationalisme prolétarien.

Dans les pays dominés actuellement par l'impérialisme, la dénonciation des monarchies religieuses a été faite bien avant les Lumières en Europe.
L'historien Ibn Khaldoun né vers 1330 dans le Califat de Tunis dénonçait déjà les monarchies se voilant de la religion : après la disparition de l'esprit de corps des Arabes, la fin de leur puissance et la dissolution qui a atteint leurs moeurs, le califat a disparu et n'est restée alors que la royauté pure, telle qu'elle existait chez les rois païens de l'Orient, où l'obéissance formelle au calife était recherchée pour le prestige religieux qu'elle conférait, alors que la totalité du pouvoir et de ses moyens leur restait acquis

En l'absence de l'équivalent de la Révolution française, ce courant s'est maintenu en gardant son importance. Les propos suivants ne sont pas ceux d'un « islamophobe », mais ceux d'Ali Abderraziq, théologien égyptien, cheikh (docteur) de l'Université d'Al-Azhar, juge au tribunal islamique de Mansourah. Ce savant musulman écrivait en 1925 dans son ouvrage L'Islam et les fondements du pouvoir, anarchiste et religieux, antimonarchiste : L'observation des faits appuyés par la raison, les enseignements de l'histoire ancienne et récente nous montrent que la conduite des rites ainsi que les autres aspects de la religion ne nécessitent en rien le genre de gouvernement que les théologiens appellent califat, pas plus qu'ils n'exigent l'existence des dirigeants que l'on appelle calife. Il convient d'ajouter que les intérêts matériels des musulmans ne dépendent pas non plus de telles instituions. Nous n'avons donc pas besoin du califat ni pour la conduite de notre vie spirituelle, ni pour la direction de nos affaires temporelles

Ce même religieux, égyptien n'avait aucun regret pour les monarchies de son pays : Quel intérêt y avait-il pour les musulmans d'avoir ces fétiches impotents dressés par les rois d'Egypte et affublés du titre de Calife ? Que leur apportaient ces idoles manipulées, ces animaux bien domestiqués ? Qu'en est-il de ces larges contrées islamiques en dehors de l'Egypte qui ont été débarrassées des entraves du califat, qui ont renié son autorité, qui ont renié son autorité, qui ont vécu et vivent encore loin de l'ombre des califes et de leur soumission à leur prétendue majesté religieuse ? Les rites religieux y ont-ils été, plus qu'ailleurs, négligés ? Leurs affaires y ont-elles été frappées de dérèglement particuliers . Les bienfaits du ciel et de la terre se sont-ils évanouis lorsque les califes les ont quittées ? Non, rien de tout cela ne s'est produit : ils ont disparu, le monde n'a point pleuré leur mort.

Cette lutte contre les monarchies religieuses, menée par les ouvriers débarrassés des préjugés religieux, suivie par certains croyants, dont la masse seront des exploités, reste une des tâches fondamentale dans la plupart des pays dominés par l'impérialisme.

Ce n'est pas en s'alliant avec l'extrême-droite islamique (comme le fait le NPA de P. Poutou ou le groupe RP d'Anasse Kazib issu du NPA en s'impliquant à outrance dans la lutte contre l'expulsion de l'imam Hassan Iquioussen), que les révolutionnaires ouvriront une perspective pour les opprimés. Mais déjà en se battant pour la liberté politique dans des pays comme le Maroc, la Mauritanie, les Emirats arabes unis, en dénonçant ces régimes à partir de la métropole impérialiste qui les soutient : la France. Ni le NPA ni RP ne mettent en avant le mot d'ordre d'abolition des monarchies, qu'elles soient chrétiennes ou musulmanes.

Cette extrême gauche de France a manqué l'occasion de la mort d'Elizabeth II pour dénoncer toutes les monarchies. Pourquoi ? car des partis comme LO, NPA, RP, par manque de confiance dans la classe ouvrière, veulent se développer en occupant des positions dans les bureaucraties syndicales de la CGT et SUD. Or ces organisations, réformistes, s'interdisent et interdisent à leurs adhérents de politiser les revendications. Ces organisations syndicales sont dans une Union sacrée ininterrompue depuis 1914, soumises politiquement à leur Etat bourgeois.
Il n'est pas étonnant que les syndicats britanniques aient appelé à suspendre les grèves en période du deuil de la Reine. L'extrême-gauche syndicaliste (LO, NPA, RP) a feint de s'en indigner, en criant à la trahison. Comme d'habitude, les traîtres sont avant tout des étrangers. Mais cette extrême gauche, lors du début de la grève de Grande-Bretagne, avait unanimement applaudi ce mouvement, sans signaler que les syndicats qui la dirigent sont des traîtres en puissance, comme ceux de France, sans expliquer que partout, c'est en formant des comités de grève, des soviets,que la classe ouvrière peut combattre les bureaucraties syndicales !

Car l'avoir fait aurait obligé cette extrême gauche à dénoncer pour les mêmes raisons la CGT, SUD et autre qui ne sont pas moins traîtres des mouvements que leurs homologues britanniques.

Lorsqu'une grève générale menace d'éclater en Grande-Bretagne, tout travailleur conscient, qu'il soit en France ou en Angleterre, met en garde ses camarades en leur rappelant qu'en 1926 eut lieu en Grande Bretagne une des plus grandes grèves générales de l'histoire moderne. La bureaucratie stalinienne inaugura ses crimes contre la classe ouvrière en s'alliant au sein d'un comité anglo-russe avec les chefs syndicaux réformistes, pour trahir cette grève. Lorsqu'en 1929 Trotsky expulsé d'URSS organisa une opposition internationale au stalinisme, une des conditions d'adhésion était la dénonciation des bureaucraties syndicales, dont celle de la CGT. Les groupes comme LO et NPA qui se réclament plus ou moins de Trotsky ont abandonné ce point fondamental de son programme.

Mélenchon a adopté un ton juste, qui désacralise Elizabeth II, en déclarant « on va bouffer de la reine », mais sans plus. N. Arthaud de Lutte Ouvrière prétend aller plus loin en mentionnant la lutte des classes dans cette question.

Mais N. Arthaud prétend qu'elle ne concerne que les britanniques : « Les antimonarchistes britanniques dénoncent le coût de la monarchie pour le contribuable. » Cette déclaration est choquante.

Premièrement elle dénigre les « antimonarchistes britanniques », en ne citant qu'un aspect de leur combat contre la monarchie, l'argument comptable. On sait que le combat contre la monarchie française, qui commença certes avec le problème des finances fut aussi politique, philosophique, religieux. Les antimonarchistes anglais sont-ils donc tous si bornés pour se limiter à l'aspect financier ?

Une des figures du mouvement antimonarchiste anglais est l'universitaire Fred Halliday, dont un des livres portait justement le titre : L'Arabie sans les sultans. Il y décrit comment les régimes monarchiques, tribaux ou religieux d'Arabie Séoudite, du Yémen Sud et Nord, d'Oman, ont été combattus par des ouvriers (les travailleurs du pétrole, des ports comme Aden), des paysans pauvres et conclut son livre ainsi : La seule certitude est que l'impérialisme continuera à intervenir dans la péninsule arabique et à soutenir les régimes locaux oppressifs jusqu'à ce que les peuples de cette région, unis et guidés par des organisations révolutionnaires, se lèvent pour affirmer leur liberté. Même si nous n'avons plus de monarchie en France, les anciennes colonies ou protectorats comme le Maroc, la Mauritanie, sont pour la France analogues à ceux décrits par Halliday pour son pays l'Angleterre. La lutte anti-impérialiste dans ces régions est une lutte en partie anti-féodale, et donc également anti-monarchique.

En sous-entendant que les antimonarchistes ne se trouvent qu'en Angleterre, il y a un mouvement antimonarchiste en France que N. Arthaud veut faire oublier : c'est la tendance des marxistes révolutionnaires, des Trotskistes, dont la lignée remonte à Blanqui ! Trotski est un de ceux qui ont aboli la monarchie des Romanov en 1917, monarchie qui avait été soutenue par la finance française « républicaine » pendant des décennies. Même si la France a une République : A bas Mohamed VI roi du Maroc, à bas le régime esclavagiste basé sur les castes de Mauritanie ! sont des slogans qui font partie du programme des authentiques révolutionnaires !

N. Arthaud ajoute : La famille royale est surtout une grande famille bourgeoise, à la tête d'une entreprise bien gérée, les flonflons, les chapeaux et le cirque royal en plus.
Alors, aussi écœurante soit-elle, cette débauche d'hommages réactionnaires ne doit pas nous faire oublier les véritables rois des temps modernes : les dynasties bourgeoises.

Ecarter la question des survivances du féodalisme sur les deux tiers de la planète, les discriminations basées sur les castes, les tribus, les religions, contre les femmes, c'est réduire la lutte des exploités à celle des augmentations de salaires pour les salariés des métropoles impérialistes !

La lutte pour l'abolition de toutes les monarchies de toute la planète, est, en France comme ailleurs, plus que jamais d'actualité !

La reine d'Angleterre y est chef de la religion

Quand la « Civilisation grecque » n'était pas… grecque !

Robert Paris — 2020-09-05T22:05:00Z

– Socrate, es-tu un homme supérieur ?

– « Je suis le produit de sept tromperies : la prétendue supériorité de l'homme sur l'animal, de l'homme sur la femme, de l'homme libre sur l'esclave, de l'homme oisif sur l'homme qui travaille, du penseur sur l'homme de la rue, de l'Athénien sur l'homme de l'Hellade et, enfin, de l'Hellène sur le reste des humains. Croyez bien que je n'en tire aucune fierté, car je suis un animal, une femme, un ignorant, un esclave et un homme de peine. Je n'appartiens à aucune cité et suis un citoyen du monde… Quant à ceux qui chantent la noblesse et disent qu'un homme est bien né parce qu'il peut prouver qu'il a sept aïeux riches, il pense qu'un tel éloge vient de gens qui ont la vue basse et courte, parce que, faute d'éducation, ils ne peuvent jamais fixer leurs yeux sur le genre humain tout entier, ni se rendre compte que chacun de nous a d'innombrables myriades d'aïeux et d'ancêtres, parmi lesquels des riches et des gueux, des rois et des esclaves, des barbares et des Grecs se sont succédé par milliers dans toutes les familles. Qu'on se glorifie d'une série de vingt-cinq ancêtres et qu'on fasse remonter son origine à Héraclès, fils d'Amphitryon, je ne vois là qu'une étrange petitesse d'esprit. Le vingt-cinquième ancêtre d'Amphitryon, et le cinquantième ancêtre de ce vingt-cinquième furent ce que le hasard les fit, et le sage se moque de ceux qui ne peuvent faire ce calcul ni débarrasser leur esprit de cette sotte vanité. »

Malia (Crète)

artisanat minoen

La Grèce

Chronologie

Décorations des palais minoens

La civilisation minoenne

Les envahisseurs indo-européens

Quand la « Civilisation grecque » n'était pas… grecque !

Avertissement : malgré les apparences, ce texte n'est en rien contre « les Grecs » ni contre « les Indo-européens », ni pour glorifier tel ou tel autre peuple, ethnie ou nation opposées aux Grecs, n'a donc ni visée raciste, ni hostilité contre une ethnie quelconque, mais vise au contraire à combattre l'ethnisme et le nationalisme dans les récits mensongers de l'Antiquité dont ceux du « miracle grec » font partie. Ce récit prétend que la civilisation grecque serait née comme un miracle, comme une fleur apparaissant au milieu d'un désert civilisationnel, culturel, artistique et qu'elle aurait dés le début diffusé tous ses progrès, tous ses bienfaits, toutes ses innovations merveilleuses. Et c'est complètement faux.

Hitler dans « Mein Kampf » :

« Ce qui rend immortel l'idéal de beauté conçu par les Grecs, c'est la merveilleuse alliance de la plus splendide beauté physique avec l'éclat de l'esprit et la noblesse de l'âme… Rendre les corps robustes n'est donc pas, dans un Etat raciste, l'affaire des individus ; ce n'est pas non plus une question qui regarde en premier lieu les parents, et en deuxième ou troisième lieu seulement l'ensemble des citoyens : c'est une nécessité de la conservation du peuple que représente et protège l'Etat… Nous devons conserver aussi dans toute sa beauté l'idéal grec de civilisation. Les différences entre chaque peuple ne doivent pas nous empêcher de voir la communauté de race qui les unit, et dont l'importance est beaucoup plus grande. La lutte qui fait rage actuellement a de grands objectifs : une civilisation lutte pour son existence et cette civilisation a duré des milliers d'années, elle embrasse l'hellénisme et le germanisme… Si l'on répartissait l'humanité en trois espèces : celle qui a créé la civilisation, celle qui en a conservé le dépôt et celle qui l'a détruit, il n'y aurait que l'Aryen qu'on pût citer comme représentant de la première. Il a établi les fondations et le gros œuvre de toutes les créations humaines et, seuls, leur aspect et leur coloration ont dépendu des caractères particuliers des différents peuples. Il fournit les puissantes pierres de taille et le plan de tous les édifices du progrès humain et, seule, l'exécution répond à l'esprit propre 'a chaque race… Une civilisation dont la base fondamentale sera aussi bien l'esprit grec et la technique allemande. »

La démagogie fasciste a souvent fondé ses prétendues analyses historiques sur la fausse supériorité de "la civilisation grecque" et sur la fausse "invention de la civilisation par les Grecs".

La naissance des premières civilisations de Grèce fondées sur l'agriculture, l'artisanat, l'urbanisation, l'art, les sciences, le commerce, les cités, les palais n'était pas… grecque, ni fondée sur des peuples grecs (indo-européens), ni par des influences d'autres civilisations indo-européennes !! Les futurs peuples « grecs » n'avaient pas encore mis le pied sur ce territoire que des multiples civilisations, non grecques et nullement pré-grecques, y fleurissaient déjà que l'invasion grecque a pillé, détruit et aussi imité.

Pas plus qu'il n'est facile de parler de l'Egypte avant les Pharaons et avant les rois, ou de la Chine avant l'Etat central, ou encore de la Mésopotamie avant les Etats, notre connaissance de la Grèce avant les Grecs n'est pas facilitée par le refus des cultures dites occidentales d'y faire référence… On parle de « préhelléniques » ou « préhelladiques » pour ces civilisations de Grèce qui ne sont pas grecques comme on parle d'Amériques précolombiennes ou d'Afrique postcoloniale comme si le propre des colonisations violentes était de laisser des traces indélébiles dans l'Histoire et d'effacer les autres traces. Comme si ces civilisations n'avaient eu pour vocation fatale que de porter, longtemps après leur écrasement, la grande « civilisation grecque » encore appelée « le miracle grec » comme si elle n'était sortie de rien, produite seulement par elle-même en plein désert civilisationnel !!!

Non seulement on a effacé ainsi les civilisations qui ont précédé en Grèce « les Grecs » mais on a attribué aux « peuples grecs » toutes les inventions imaginables, de la philosophie à l'astronomie, de la démocratie à la géographie, des mathématiques à la physique, du théâtre à la peinture et de l'art du discours à la sculpture, de l'olympisme à la médecine, etc. Bien entendu, ces inventions « grecques » sont en grande partie exagérées. La civilisation grecque a emprunté bien des éléments à des civilisations précédentes qu'elle a d'abord écrasées, démolies, absorbées, pillées…

Ainsi, la « démocratie grecque » tant vantée est celle qui a soutenu les pires des dictatures, celle des hommes sur les femmes, des autochtones sur les étrangers, des hommes libres sur les esclaves, des démagogues sur le peuple. C'est à sa naissance la démocratie grecque qui a condamné à mort Socrate.

Quant aux sciences grecques, elles héritent des savoirs sumérien, akkadien, mésopotamien babylonien, égyptien, etc.

L'astronomie grecque, par exemple, est héritière des astronomies sumérienne, chaldéenne, mésopotamienne, égyptienne et hébraïque.

Il est vrai que le théâtre est né en Grèce mais pas des indo-européens grecs, des Minoens non indo-européens ! C'est à Cnossos, dans le palais, et à Phaistos, toujours en Crète minoenne, que l'on trouve des peintures des premières représentations théâtrales.

La culture égéenne a développé cinq écritures (trois crétoises et deux chypriotes) avant l'arrivée des occupants grecs dans la région. Les Grecs n'ont fait que reprendre la troisième des écritures crétoises (linéaire B).

L'écriture de la civilisation grecque (dite linéaire B) a été développée par la civilisation minoenne de Crète, et est issue successivement de deux écritures hiéroglyphiques puis d'une autre écriture syllabique (le linéaire A), clairement héritières les unes des autres et toutes inventées par les Minoens. Jusqu'à nos jours les trois première écritures des Minoens n'ont pas pu être déchiffrées.

La culture crétoise, qui est à l'origine de la culture mycénienne puis grecque mais n'est pas indo-européenne, a été développée dans un échange avec des multiples civilisations avec lesquels la Crète commerçait, à commencer par Chypre, la Syrie sumérienne, l'Egypte, la Mésopotamie, l'Asie Mineure, etc. C'est dire qu'elle n'est nullement limitée à l'Europe mais très ouverte sur le monde. On ne peut absolument pas parler de « civilisation européenne » comme l'ont fait nombre d'auteurs, affirmant que, culturellement, « la Grèce est l'invention de l'Europe. »

Les premières cités commerçantes et libres de Grèce ne sont pas grecques mais crétoises.

La civilisation minoenne, la première en Europe, est la plus importante civilisation de l'âge du bronze dans toute la région. Rien qu'elle nécessiterait de rappeler que la civilisation de Grèce n'est pas née comme produit des peuples dits « Grecs ». Et elle est loin d'être la seule. En fait, il faudrait parler de plusieurs civilisations minoennes de Crète et de Grèce car une partie de la Grèce et du monde égéen ont été sous influence crétoise. La civilisation minoenne dite du Bronze moyen a été particulièrement florissante et puissante. Dans cette période, la Crète des premiers palais connaît un essor commercial exceptionnel, qui se traduit par une prépondérance de la Crète en Égée, de sorte que Milo, Délos ou Théra ne sont plus que des succursales de l'île. Cette prépondérance gagne même Égine, l'Argolide, la Grèce centrale ou Chypre. Cette expansion commerciale des Minoens est marquée par l'abondance des poteries minoennes retrouvées hors de Crète, et ce jusqu'en Messénie ou en Laconie. Dans les îles de Kéa et de Samothrace, ont été également retrouvés, des sceaux minoens en forme de disques en terre cuite. Des sources historiques écrites décrivent les relations de la Crète avec les autres pays, comme les textes retrouvés à Mari et datant du XVIIIe siècle av. J.-C. qui mentionnent que la Crète importe des matières premières (bronze, étain, ivoire) et exporte comme objets de luxe, les produits des ateliers des palais : armes, étoffes et chaussures.

La Crète est alors sujette à une concentration du pouvoir d'Etat qui accroît l'exploitation de l'homme et finira par deux révoltes générales (en 2000 et 1700 avant J.-C.) et la destruction des palais minoens. C'est seulement bien après le renversement du pouvoir de Cnossos que les indo-européens pourront prendre possession de la Crète. Une petite partie de la culture minoenne sera reprise par les Mycéniens puis les Grecs.

La religion minoenne a eu une influence considérable sur la religion grecque qui ne peut donc pas être considérée comme appartenant en propre au monde indo-européen.

La civilisation grecque n'était pas… grecque !

Il convient de distinguer la Grèce comme région du monde (proche de l'Europe d'un côté et de l'Asie mineure de l'autre) et « les Grecs » comme peuple indo-européen, et distinguer, du coup, les civilisations de Grèce et les civilisations grecques. Ainsi, on distingue dans cette région une civilisation minoenne et une civilisation mycénienne. La première (dont le nom vient du roi Minos de la ville de Cnossos, ce dernier nom n'étant pas indo-européen pas plus que le nom du roi) est matriarcale, peu guerrière et relativement pacifique. La seconde (dont le nom vient de la ville de Mycènes) est patriarcale et extrêmement guerrière et violente. En fait, Mycènes a d'abord connu plusieurs civilisations non indo-européenne avant que l'occupation indo-européenne la porte en tête d'une grande zone de domination des guerriers envahisseurs. La civilisation minoenne (comme la première civilisation de Mycènes) n'est certainement pas indo-européenne. Ses noms ne le sont pas. Ses langues ne le sont pas. Ses mœurs ne le sont pas. On pourrait se dire : sans doute que la première est plus arriérée, moins civilisée, un peu barbare et le progrès est arrivé, certes porté par la violence, mais amenant la société vers un progrès important de la production, des échanges, et, du coup, de la prospérité et des mœurs. Ce n'est pas complètement faux dans sa conclusion, mais pas du tout linéaire. Par contre, ce qui est faux, c'est de prétendre que la civilisation a été apportée par les conquérants indo-européens mycéniens (comme des Thraces, des Cimmériens, des Illyriens, des Vénètes, des Phrygiens, des Hittites, etc.) car, au contraire, il a fallu à ces cavaliers nomades guerriers scythes s'accommoder à la civilisation agraire, sédentaire, urbaine et pacifique, la comprendre, se l'assimiler, s'en emparer et ils l'ont prise aux premiers occupants qui avaient bâti des civilisations dans cette région.

En tout cas, une chose est claire et généralement reconnue des historiens : la prospérité, la finesse, l'intelligence, l'art et la douceur de vivre, ce ne sont pas les indo-européens qui l'ont apportée en Grèce antique !!! Ceux qui sont civilisés, raffinés, portés sur l'art, sur la vie tranquille, sur un artisanat très développé et un goût du bien-être, ce sont les anciennes civilisations de la région « grecque » qui ne sont justement pas « des Grecs », c'est-à-dire les premiers envahisseurs indo-européens qui, eux, ne connaissent que violences et rapines, viols et massacres et qui détruisent les maisons et palais partout où ils passent !!! C'est beaucoup, beaucoup plus tard que ces « Grecs » là fonderont une civilisation prospère et riche, artisanale, artistique et philosophe, celle des villes commerçantes libres, fondées sur la cité démocratique, du moins pour sa partie autochtone et libre. Cette démocratie directe des citoyens des villes grecques ne concernait pas les étrangers, ni les femmes, ni les jeunes, ni les esclaves, ce qui avait amené la phrase satirique de Socrate : « Je ne suis pas Athénien, pas Grec, mais citoyen du monde ».

Une fois ce point acquis, les barbares envahisseurs et destructeurs, ce sont les indo-européens, on peut aller plus loin et comprendre qu'il n'y a pas eu seulement deux civilisations dans la Grèce antique, celles de deux peuples, les minoens et les mycéniens indo-européens, mais une multitude de civilisations, à la fois celles de peuples qui ont envahi la région et de peuples qui ont précédé l'invasion indo-européenne (des vagues successives d'attaques et de conquêtes entre 2000 avant J.-C. et 1100 avant J.-C.), notamment les peuples cycladiques, minoens, sumériens (de nombreuses traces et analogies entre civilisations de la Grèce montrent que les sumériens noirs, fondateurs des civilisations de Mésopotamie et de l'Indus, étaient aussi implantés en Grèce et ont laissé leur influence culturelle dans la région), anatoliens, pélasgiques, égéens, assyriens (ou pré-assyriens) dans certaines régions proches de l'Asie mineure, béotiens préhelléniques, phocidiens préhelléniques, anciens de la région de Thrace préhelléniques, anciens argolides préhelléniques, sémites, anciens corinthiens préhelléniques, etc. La liste des peuples de Grèce préhellénique n'est sans doute même pas exhaustive.

Ce n'est pas une ou deux civilisations qui ont précédé la conquête indo-européenne ou plus exactement les multiples conquêtes de ceux-ci, mais une grande quantité de civilisations très diverses qui, après l'invasion, n'ont laissé que de faibles traces, parfois que des noms, quelques ruines ou des restes difficiles à décrypter, les écritures quand elles existent étant dans une langue qui n'était connue par les indo-européens et toujours pas décryptée depuis.

Les Minoens sont le peuple fondateur de la civilisation minoenne ancienne, une société centrée sur la Crête, à Minos et Cnossos, avant la conquête de la Crète par les Mycéniens. Les Mycéniens réfèrent à une société centrée sur Mycènes, sur le continent grec. Mais ce ne sont nullement les deux seules civilisations de Grèce. Il y a eu un passé civilisé non indo-européen, et une autre phase, suite aux invasions indo-européennes qui a plus ou moins balayé l'ancien peuple, l'ancienne civilisation, au point que la dernière civilisation indo-européenne ne connaît plus la première indo-européenne que comme un mythe et ne connaît rien des sociétés précédentes ! Mais l'archéologie moderne vient et elle redonne naissance aux anciennes civilisations… On découvre alors que les civilisations originelles de Grèce ne sont pas grecques mais autres et même qu'il y a eu une série de civilisations heureuses, pacifiques, prospères, culturellement riches, (et c'est Homère qui le dit !), bien avant que les peuples dits « Grecs » n'aient mis le pied dans cette région ! Et qu'on peut dater toutes ces époques diverses et ces bouleversements. On apprend ainsi que dans la région, l'apparition des Grecs, loin d'être celle de l'arrivée de la civilisation, est celle de sa destruction massive !!! Les Grecs arrivent comme des guerriers sanglants qui détruisent tout sur leur passage et n'apportent qu'une société bien plus barbare que la précédente !!! Ce sont notamment les fameux mycéniens… Ils imposent notamment le remplacement des cités de plaisirs et loisirs par des châteaux de guerre fortifiés, les massacres là où régnait la paix, le cannibalisme là où il n'existait absolument pas, la domination des guerriers là où dominaient paysans, artisans et commerçants et la domination de l'homme sur la femme, là où les femmes étaient des déesses… Les premiers indo-européens de Grèce ne peuvent nullement se targuer d' « avoir amené la civilisation aux peuples barbares » et d'autant moins qu'ils ont assez rapidement éliminé complètement ces peuples, leurs villes et villages, leurs palais, leurs constructions diverses, leurs apports cultuels et culturels.

Pourquoi cette question du rôle des peuples grecs dans la civilisation antique dite « grecque » peut-elle poser problème ? Eh bien, il nous faut reconnaître que les sociétés occidentales ont érigé le mythe de leurs origines et que, dans ce mythe, la Grèce antique joue un rôle clef. L'essentiel des auteurs occidentaux du XVIIIe siècle affirment que « la civilisation occidentale est née en Grèce », avec son art raffiné, avec sa sculpture, avec son peinture, avec ses palais, avec ses goûts culinaires, avec ses mœurs, avec son théâtre, avec sa musique, avec ses mathématiques, avec son astronomie, avec ses sciences, avec son grand commerce, avec ses libertés démocratiques, et d'abord et avant tout avec sa philosophie, le peuple grec tout entier étant devenu théâtreux et philosophe… Enfin, le peuple tout entier qui n'est pas ni esclave, ni femme, ni obligé de travailler durement… Mais cela n'est partiellement vrai que pour la dernière époque prospère de la Grèce mais nullement pour la première phase grecque de la Grèce, l'époque mycénienne !!! Les nobles guerriers, dictateurs sanglants mycéniens n'ont aucune notion de liberté, de philosophie ni de théâtre mais de pillage, de carnage, de beuverie, de viol et de massacre !!!

Ce n'est pas la barbarie que l'invasion indo-européenne a brisé mais l'ensemble des civilisations du Bronze, qu'elles soient minoenne (de Crète) ou autres. Il y en a eu d'autres suivant les régions, la Crète et la région de Crète seulement étant minoennes.

La Grèce civilisée avant les Grecs, ce n'est pas seulement la Crète, en plusieurs royaumes ou unifiée sous le roi de Cnossos, de Phaistos, de Zagros, de La Canée ou de Malia, mais c'est aussi d'autres civilisations dites égéennes comme dans les Cyclades, en Grèce continentale et en Grèce d'Asie mineure…

Il y a eu des époques diverses avant l'époque minoenne, celle de l'influence crétoise non grecque, celle de l' « Archipel de l'Egée », celle des influences hittite, du royaume de Mitanni, celle de Troie et des civilisations de l'Asie mineure et même de l'Egypte pharaonique.

De très nombreux sites et monuments sont attribués à des civilisations qui ont existé dans la région avant l'invasion indo-européenne, à commencer par les sites crétois anciens, dits minoens, mais aussi de Lerne, des Cyclades, de Tyrinthe, Syros, Amargos, Naxos, Mélos, Paros, Céos, Mycènes ancienne, Troie ancienne, etc. Dans toute la région, tout le bronze ancien et même moyen peut être considéré comme une époque non pas préhellénique mais sans indo-européens donc a-hellénique (le « a » soulignant l'absence) !

Que pensait la civilisation grecque des civilisations précédentes ? Ses mythes en témoignent : les plus affreux et monstrueux d'entre eux sont réservés aux anciennes civilisations « pré-helléniques » (mythe du Minotaure vaincu par les Grecs, contre la civilisation crétoise minoenne, mythe de l'Hydre vaincu par les Grecs, contre la civilisation de Lerne, mythe de la guerre de Troie vaincue par les Grecs, contre la civilisation troyenne, etc.)

L' « Atlas historique (de l'apparition de l'homme sur la Terre à l'ère atomique) » de Kinder et Hingelmann :

« La Grèce préhellénique est datée de 2500 à 1600 avant J.-C.

« Entre 2500 avant J.-C. et 1850 avant J.-C., c'est l'époque primitive préhellénique. Formation des différentes civilisations dans la mer Egée. En Grèce, civilisation paysanne en Thrace, Phocide, Béotie, Attique, Argolide et à Corinthe (caractérisées par la poterie vernissée). On retrouve dans certains noms les traces du langage de ces peuples : les terminaisons en –nthos et –ssos ne sont pas indo-européennes.

Entre 1850 avant J.-C. et 1600 avant J.-C., c'est la deuxième période préhellénique. Les invasions indo-européennes ont commencé : protogrecs (ioniens, éoliens : achéens). Ce sont des groupes limités et pas de grandes armées. C'est d'abord une période de pénétration lente avec une coexistence à peu près pacifique coupée de conflits qui prépare la période suivante, mycénienne, où les anciennes sociétés et anciens peuples sont balayés.

Entre 1600 avant J.-C. et 1150 avant J.-C., c'est l'époque mycénienne. La société est dirigée par des nobles (aristo) qui combattent sur des chars. Ils construisent des palais monumentaux, avec le mégaron au milieu (murs cyclopéens). Construire ces palais nécessite un grand nombre d'esclaves. Les nobles se font la guerre entre eux. La vie aristocratique se déroule en guerres, chasses et festivités. Au XVe siècle avant J.-C., l'extension de la puissance de Mycènes s'étend en Asie mineure (Milet), à Milo et en Crète (expéditions de rapine). Les Mycéniens adoptent la céramique minoenne qu'ils ont apprise des Crétois et le tombeau à coupole pour le culte des ancêtres des membres de la classe supérieure. Ils détruisent les derniers palais crétois. Ils s'installent en Crète, à Rhodes et à Chypre.

De 1400 avant J.-C. à 1150 avant J.-C., c'est la dernière époque mycénienne avec la construction de fortifications gigantesques (Mycènes, Thirynthe, Pylos, Athènes).

Au XIIIe siècle avant J.-C., ils construisent des agrandissements monumentaux des palais pour se protéger contre les tribus venues des Balkans.

Vers 1150 avant J.-C., les palais mycéniens sont détruits.

1100 avant J.-C., invasion d'armées de cavaliers indo-européens, notamment les Doriens.

La société grecque se met en place. Elle a emprunté son écriture aux Phéniciens, les arts aux Crétois et anciens mycéniens non indo-européens notamment, les mythes notamment aux Sumériens. »

On peut citer ainsi « Une histoire du monde antique » de Claude Mossé :

« Le monde égéen

« Dès le IIIe millénaire avant notre ère, des civilisations s'épanouissent autour de la mer Egée, en Crète, dans les Cyclades, en Grèce continentale et en Asie Mineure. La Crète fut d'abord peuplée par des occupants dont on ne sait s'ils étaient les successeurs des populations qui habitaient la Méditerranée orientale à la fin du néolithique (note M et R : l'auteur estime à tort selon nous que cela peut aussi être des peuples indo-européens)… Elle voit s'affirmer une civilisation originale dite « minoenne », dont le réel développement est situé vers 2000 av. J.-C., époque où sont construits les palais attribués au légendaire roi Minos de Cnossos, de Phaistos, de Zakros, de La Canée, ou de Malia.

Durant la première période minoenne, dit minoen ancien (2700-2000 av. J.-C.), la Crète est divisée en plusieurs petits royaumes vivant en paix les uns avec les autres. Cette situation se prolongera durant tout le minoen moyen (2000-1750 av. J.-C.), comme l'attestent les premiers palais construits sans fortifications. Ces royaumes développent la métallurgie du bronze, la céramique et l'orfèvrerie, ainsi que le commerce maritime avec les Cyclades, Rhodes, Chypre et l'Orient…

Vers 1750-1700, les premiers palais disparaissent sans que l'on puisse dire si ce fut à cause d'invasions extérieures, d'une révolution contre des maîtres devenus trop exigeants ou encore d'un tremblement de terre (note M et R : cette deuxième hypothèse est favorisée par le fait qu'on n'a pas trouvé trace d'une guerre). Des tablettes d'argile rédigées dans une écriture (le linéaire A) que nous ne comprenons pas y ont été retrouvées, solidifiées par les incendies. (note M et R : ce n'est pas une langue indo-européenne) On connaît trois écritures crétoises qui se succèdent : une écriture pictographique, les « hiéroglyphes crétois », et deux système syllabiques dénommés conventionnellement « linéaire A » et « linéaire B » ; seul le dernier système, plus tardif, est déchiffré à ce jour. (Note M et R : seul le troisième système d'écriture est indo-européen)

Entre 1700 et 1400 av. J.-C., au minoen récent, la Crète voit s'élever une seconde génération de palais, édifiés sur les mêmes sites. (Note M et R : la première génération n'était pas indo-européenne et a été détruite par les indo-européens)

Commence alors une période qui voit notamment l'apogée de Cnossos. En Crète, le palais est, avant tout, un foyer de vie économique et religieuse où sont stockés les denrées et les surplus de la production agricole, les impôts en nature. C'est également un lieu où travaillent les artisans. Peuplé de « fonctionnaires », comme en témoignent les tablettes d'argile ou les sceaux qui servaient à la comptabilité, il est un centre à partir duquel est gouverné l'arrière-pays et n'est donc pas uniquement une résidence princière…

A l'époque du roi Minos (Note M et R : longue époque précédant l'invasion indo-européenne), le maître de Cnossos semble avoir dominé ses voisins de Malia et de Phaistos. La Crète n'est cependant pas un Etat unifié : peut-être s'agit-il d'une prééminence religieuse drainant offrandes et richesses, comme il en sera de même plus tard à Delphes et à Olympie. Le rayonnement de la Crète, à son apogée, va atteindre le sud de la Grèce et le Péloponnèse en particulier.

Depuis le IIe millénaire, cette région est attaquée et soumise par des bandes d'envahisseurs indo-européens, premiers fonds du peuplement grec qui, à partir du XVIe siècle av. J.-C., fondent des établissements importants à Mycènes et Tyrinthe.

Ces premiers Grecs, les Achéens, dont parle « L'Iliade », s'imprègnent de la culture minoenne ; des liens de dépendance s'établissent peut-être, dont les traditions autour du roi Minos gardent le souvenir. Mais, à partir de 1450 av. J.-C., les palais sont détruits pour la seconde fois…

Les fouilles de Santorin ont révélé sur le site d'Akrotiri un important établissement minoen, et ont permis de constater que des tremblements de terre y avaient sûrement précédé une explosion volcanique. Sous une épaisse couverture de cendres et de poussières, des maisons à l'architecture raffinée, aux pièces décorées d'admirables peintures murales ont été conservées, et l'on peut parler d'une autre Pompéi, ayant précédé d'un millénaire et demi la destruction de la cité vésuvienne.

Les vestiges de l'art minoen parvenus jusqu'à nous donnent une impression de douceur de vivre, d'harmonie et de luxe, impression partagée par les Anciens. Homère, au VIIIe siècle av. J.-C., parlait de la Crète comme d'une île « belle, grasse, bien arrosée, aux hommes nombreux à l'infini et aux quatre-vingt-dix villes »…

Les arbres fruitiers, la vigne, l'olivier ainsi que les ruches produisent des surplus qui sont stockés. Les Crétois vivent aussi des produits de la mer… Les potiers fabriquent des céramiques très fines, ce qui prouve l'existence de tours à rotation rapide, travaillent le bronze, connaissent la soudure et pratiquent l'orfèvrerie et l'incrustation. Le ravitaillement en métaux (qui sont importés) de cette industrie et l'exportation des surplus agricoles s'appuient sur une flotte importante qui domine les courants commerciaux en mer Egée. Ces échanges permettent à cette civilisation d'être déjà très urbaine et très raffinée. Sir Evans estimait à plusieurs dizaines de milliers le nombre d'habitants de Cnossos.

La Crète minoenne se distingue donc des autres grands Etats du IIe millénaire par une vie largement ouverte au commerce maritime. Grâce à sa position géographique tournée vers Chypre et les côtes asiatiques, la partie orientale de l'île est la plus peuplée. A Zakros, des défenses d'éléphants venus de Syrie ont été retrouvées, ainsi que des lingots de cuivre de Chypre à Phaistos.

Les fresques qui couvrent les murs des palais permettent une approche de la religion et des mœurs minoennes. Elles montrent, notamment, que la femme tient une place importante dans la société crétoise et qu'elle jouit d'une relative liberté alors que, dans d'autres civilisations de la même période, elle est tout entière soumise à l'homme. Les prêtresses ont un rôle prépondérant, et les représentations des femmes participant à des activités publiques, telles que le théâtre ou l'arène, sont nombreuses. La religion minoenne voue un culte particulier à la fécondité et à la fertilité, que les déesses aux larges hanches et aux seins arrondis rapprochent d'un culte lié au sol nourricier. Cette grande déesse, la « potnia », descendant des cultes du néolithique, est une déesse de la nature, à laquelle sont associés divers animaux ou objets : serpent – animal souterrain par excellence dans la figuration religieuse -, oiseau, taureau, corne, double hache. Ces animaux et ces objets préfigurent peut-être aussi la présence de divinités masculines, mais peu de représentations nous permettent de définir leur place et leur rôle.

Les dieux solaires ou célestes que seront les dieux grecs, comme Ouranos ou Zeus, sont en revanche absents. Dans le panthéon grec, où ils triompheront plus tard, la Crète est un lieu infernal : Perséphone, fille de Déméter, est enlevée vers les Enfers par Hadès, et Minos et son frère Rhadamanthe sont les gardiens de ces mêmes Enfers. Par ailleurs, des êtres composites à corps d'homme ou de femme et à tête d'animal, tels les sphinx ailés ou le Minotaure, traduisent également une influence orientale. (…) C'est pour enfermer le monstre que le roi Minos fit concevoir par Dédale, architecte et sculpteur, le Labyrinthe, « palais de la double hache », mais palais-prison, aux salles et aux couloirs si enchevêtrés qu'on ne pouvait en sortir. Tous les neuf ans, Athènes, vassale de Minos, devait livrer sept jeunes gens et sept jeunes filles que le monstre dévorait…

L'idéal athlétique, que partagera la Grèce archaïque et classique, plus tard, est aussi un trait de la culture minoenne : des combats de boxe, des luttes et surtout des courses de taureaux sont représentés, donnant lieu à d'acrobatiques exploits auxquels participent hommes et femmes.

La civilisation des Cyclades

L'épanouissement d'une civilisation dans l'archipel des Cyclades correspond à la fin du néolithique, au moment où, vers le début du IIIe millénaire, la métallurgie orientale, qui maîtrise le bronze, se répand en mer Egée. Des villages importants, déjà de petites villes, apparaissent dans les îles : Thermi à Lesbos, Haghios Andréas à Siphnos, Khalandrian à Syros ou encore Poliochni à Lemnos.

La vie des ces bourgades, généralement situées non loin de la mer, est surtout agricole. Le blé et l'orge, les vesces, les pois et les lentilles entrent dans l'alimentation ; la vigne pousse sur les pentes et pour la première fois l'existence de l'olivier est attestée de façon certaine. Moutons et chèvres forment la majeure partie du cheptel.

Une classe d'artisans semble cependant émerger de cette civilisation agraire. Les tombes à ciste, fréquentes dans les Cyclades, ont livré de nombreux objets de parure, des vases, mais surtout des statuettes de pierre, plus généralement en marbre, qui révèlent une forme supérieure de sensibilité et d'expression, l'œuvre de véritables artistes. »

Dans la région dite grecque, la civilisation est née de l'agriculture mais celle-ci n'est pas du tout née dans la région et elle y a été apportée avec un grand retard. Les Grecs ont-il été les premiers à développer l'agriculture, l'artisanat, la langue, l'écriture, les arts, les palais, les royaumes, la culture, la philosophie, le théâtre, la vie sociale, les cités ?

A toutes ces questions, la réponse est clairement NON !

On peut citer à ce propos « La naissance de la Grèce » de Pierre Lévêque :

« A la différence de l'Orient, la Grèce ne connaît que tardivement l'agriculture céréalière et la domestication des animaux. Elle s'adapte cependant sans difficulté à ces techniques néolithiques apportées par des migrations en provenance d'Asie Mineure vers 6000 avant notre ère. Les établissements de la riche plaine de Thessalie donnent l'image de communautés puissantes et organisées. Ainsi, sur l'acropole de Dimini, fortifiée de remparts concentriques, s'élève un véritable palais, qui annonce les palais mycéniens et laisse supposer l'ébauche d'institutions monarchiques.

Vers 2600, la Grèce (sans encore de Grecs – note M et R) apprend, encore avec un certain retard, à travailler le bronze, s'ouvrant ainsi sur la Méditerranée orientale : elle n'a pas de minerai d'étain dans son sol et très peu de cuivre, et est contrainte d'importer ces deux métaux constitutifs du bronze. L'essor de la métallurgie, et donc des instruments aratoires et des armes, s'accompagne d'un remarquable développement de l'agriculture et des activités guerrières.

Au premier âge du bronze (2600-2000 av. J.-C.), les communautés se structurent. A Lerne, sur le golfe d'Argolide, dans une zone où les échanges s'intensifient et où le mythe placera la redoutable Hydre aux cent têtes vaincue par Héraclès, on a exhumé les vestiges d'une ville de cette période : si les maisons conservent encore la forme préhistorique dite en épingle à cheveux, un rempart atteste la ferme volonté communautaire de se protéger des voisins, même au prix du travail considérable qu'impose la construction d'une enceinte. Au centre se dresse un palais, dit « maison des tuiles », où règne un roi puissant, dominant toute la structure.

Mais il n'y a encore rien de grec dans cette Grèce du Bronze ancien. C'est seulement vers 2000 avant JC, au tournant du Bronze moyen qu'apparaissent les premiers Grecs, qu'on appellera Ioniens. La conquête de la Grèce par les Ioniens sème partout le trouble et la destruction.

(le passage est souligné par nous – note M et R)

Les palais, symboles d'un pouvoir organisateur fort, sont anéantis, les tombes ne renferment plus ce riche mobilier funéraire des périodes précédentes. La nouvelle religion indo-européenne (ionienne en l'occurrence) se soucie plus de réglementer les rapports des hommes avec les dieux et des hommes entre eux que d'assurer le salut des membres de la communauté. Il va falloir des siècles pour que la Grèce sorte de la barbarie où l'a jeté cette migration qui, dans un premier temps, épargne la Crète. Dans une Crète qui n'a pas connu les invasions ioniennes, les palais surgissent vers 2000 : leur apparition est liée à celle des monarchies despotiques dans un contexte très favorable à l'essor démographique et à l'intensification de la production.

Dans la grande plaine thessalienne qui produit les plus belles maisons, les installations humaines sont importantes depuis le début du néolithique. A Dimini notamment, on a retrouvé un palais puissamment défendu par un dispositif sophistiqué et des nécropoles. Le palais de Dimini a une acropole fortifiée de remparts concentriques, palais qui annonce les palais mycéniens et laisse supposer l'ébauche d'institutions monarchiques. »

Les écritures syllabiques des palais à l'âge du bronze

« Les Minoens ont développé trois systèmes scripturales successifs, les deux premiers hiéroglyphiques, le dernier linéaire (linéaire A). Aucun d'eux n'est déchiffré, bien que le linéaire commence à livrer quelques uns de ses secrets et l'on ne sait même pas quelle langue il connotait…

C'est à partir du linéaire A que s'est constitué – très tôt, depuis le XVIe siècle peut-être – le linéaire B qui est l'écriture des palais mycéniens, y compris ceux de Crète après que l'île ait été conquise par les Achéens du continent… »

Comme contrepoint, on peut lire « Les premiers temps de la Grèce » de Moses Finley, qui tente de combattre l'idée de grandes migrations et même d'invasions indo-européennes ayant détruit les anciennes civilisations au profit d'une thèse sur des progrès techniques et culturels se propageant plutôt que des peuples envahissant violemment des régions entières :

« En Grèce, l'âge de bronze commença aux environs de 3000 av. J.-C., ou à peu près : il s'ouvrit par l'adoption de techniques qui n'étaient pas des inventions propres, mais qui s'étaient développées plus à l'est. (Remarque M et R : Finley ne parle pas d'inventions venues de plus au nord, des Indo-européens) A-t-il impliqué des immigrations en Grèce ? C'est une question incertaine et largement débattue. Il est clair toutefois que si une telle supposition n'est nullement nécessaire pour expliquer l'arrivée des métaux, semblables mouvements étaient, à ne pas douter, possibles : la mer Egée était une grande route de circulation des hommes et des idées, déjà au début du néolithique (et peut-être plus tôt encore), et c'est ainsi que les céréales et les animaux domestiques qui marquent l'ouverture du néolithique furent importés de l'est, probablement d'Asie Mineure. (M et R : on notera que les Indo-européens ne sont pas venus en Grèce par l'Asie Mineure !)

On ne peut déterminer la façon dont ils voyagèrent, mais on voit qu'à la même époque (c'est-à-dire vers 6000 avant J.-C. au plus tard) l'obsidienne (pierre d'origine volcanique, noire et ayant l'aspect du verre) était utilisée pour la fabrication d'outils dans une zone s'étendant du sud de la Macédoine à la Crète : or elle venait en totalité de l'île de Mélos (comme l'a prouvé l'analyse spectroscopique des morceaux découverts – voir G. Renfrew - 1965).

Toutefois, à Melos même, on n'a pas trouvé jusqu'à présent des traces d'une population locale aussi ancienne. Il semble donc qu'on doive en conclure ceci : que les hommes du continent (et bien évidemment les Crétois) étaient suffisamment à l'aise sur la mer pour se permettre de visiter régulièrement Mélos en vue de s'approvisionner en obsidienne. Dans ces conditions, les premières plantes cultivées ainsi que le bétail pourraient bien être arrivées de la même façon, en traversant la mer Egée, plutôt qu'en voyageant par terre, et il est vraisemblable qu'ils étaient effectivement accompagnés d'immigrants originaires de ces régions. Si bien que, trois mille ans plus tard, l'art de la métallurgie pourrait avoir emprunté le même chemin.

En bref, la péninsule grecque ne formait pas une unité isolée, et il est vrai qu'elle ne l'a jamais été, à quelque égard que ce fût, jusqu'à une date récente. Au contraire, aussi bien dans sa préhistoire que dans son histoire, la Grèce fit partie d'un complexe plus vaste, que l'on pourrait appeler égéen, englobant la Grèce continentale, les îles (y compris la Crète et Chypre) et la côte ouest de l'Asie mineure… De plus, par sa situation, le monde égéen sert de pont entre l'Egypte et le Proche-Orient d'un côté, entre l'Europe orientale et l'Europe centrale de l'autre…

Il est possible de faire la preuve, pour de nombreux sites égéens, du développement rapide d'industries métallurgiques locales, grâce parfois à la présence de dépôts de scories ou d'autres traces matérielles indiquant l'existence de véritables ateliers, mais, plus souvent encore, en se fondant sur des différences dans le style et dans la technique de fabrication des produits finis. L'extension du commerce à l'intérieur même du monde égéen est archéologiquement bien attestée ; le contraste est net par rapport aux siècles précédents. Les villages et les hameaux ont désormais une allure « urbaine » plus marquée ; ils sont parfois entourés de fortifications en pierre, et situés de préférence sur des petites collines ou des buttes, à proximité de la mer ou de lacs intérieurs…

A une date que la céramique nous permet de situer entre 2200 et 2100 avant J.-C. environ, un certain nombre de sites importants de l'Argolide sont plus ou moins complètement détruits par « l'arrivée des Grecs », tels Lerne, Tirynthe, Asinè, Zigouriès et probablement Corinthe ; l'Attique, ainsi que les Cyclades, semblent avoir été atteintes elles aussi. Mais on n'a pas encore déterminé quelle fut l'extension exacte en Grèce de ces dévastations… Au cours des derniers siècles du troisième millénaire, on retrouve les mêmes destructions que dans tout le monde égéen, à Troie II, et plus au sud à Beycesultan (sur le cours supérieur du Méandre), dans de nombreux autres sites, et même en Palestine…

Normalement l'archéologie ne peut mettre un nom aux peuples ou donner un contenu aux catastrophes, mais n'est-il pas légitime, quand il s'agit de cette combinaison bien particulière de désastres, de se demander s'ils ne témoignent pas de l'arrivée, sur une des rives de la mer Egée, d'immigrants parlant une forme ancienne de grec, et simultanément, sur la rive orientale, de peuples parlant d'autres langues de la « famille » indo-européenne, comme le hittite, le louvite ou le palaïte ? (Note M et R : on admirera les manières subtiles, indirectes, polies de l'auteur pour nous dire de façon diplomatique que « nos ancêtres » les Grecs ont d'abord été des destructeurs féroces d'anciennes civilisations développées et prospères)

Il existe une répugnance bien compréhensible à poser la question si brutalement… Des érudits sérieux ont aujourd'hui abandonné la conception romantique (sinon pire) d'une « race indo-européenne », avec son tempérament, ses mœurs et ses institutions propres, et qui, en se répandant, aurait remplacé les cultures qu'elle trouvait par celle qu'elle aurait amenée avec elle à partir de quelque hypothétique lieu d'origine. Pas plus en Grèce qu'en Asie Mineure, il n'existe de preuve permettant de justifier une telle conception…

Cela dit, il n'en subsiste pas moins un noyau de réalité dont il faut rendre compte. Car un moment allait venir, bien avant la fin du deuxième millénaire av. J.-C., où, dans une grande partie de l'Europe et dans de larges zones de l'Asie occidentale et méridionale, l'une ou l'autre des langues indo-européennes allait se trouver parlée. Mais, ces langues n'étant nullement indigènes, n'étant pas en usage dans toute cette vaste aire géographique depuis des temps immémoriaux, il y a de bonnes raisons de croire qu'à l'intérieur même de leur propre sphère d'influence elles eurent de rivales tout au long de l'âge du bronze. On ne peut finalement échapper à la conclusion que quelque mouvement de population y est impliqué (Note M et R : le lecteur appréciera toute la douceur du propos de l'auteur faute de douceur des conquérants et envahisseurs qu'on les appelle ou pas « les Grecs » ou les indo-européens)

Nous avons, semble-t-il, le reflet d'un de ces mouvements dans les grandes destructions qui, à la fin du troisième millénaire av. J.-C., touchant la Grèce, Troie et d'autres sites d'Anatolie…

Quoiqu'il en soit, quelqu'un dut bien introduire le dialecte dorien dans la Grèce méridionale, où il supplanta le « grec mycénien », tous comme nous sommes certains que les Huns dévastèrent l'Europe. (Note M et R : le parallèle est clair cependant, les Doriens se comportèrent comme les autre envahisseurs grecs et comme… les Huns !!!)

Si on admet l'apparition dans le monde égéen, avant 2000 ans av. J.-C., de gens parlant indo-européen, il est nécessaire de définir plus précisément ce que cette suggestion implique et ce qu'elle n'implique pas. Avant tout, il faut rejeter fermement toutes les implications raciales : il est absurde d'imaginer qu'ils étaient déjà « grecs », et qu'ils avaient quelque mystérieuse affinité avec ceux qui, sept ou huit cents ans plus tard, seraient les rois de Mycènes, sans même parler de Sappho, de Périclès ou de Platon. Il n'est pas non plus nécessaire de penser qu'au moment de leur arrivée ils parlaient une langue que l'on pourrait facilement identifier comme étant du grec ; mais plus probablement le grec que nous connaissons se forma-t-il définitivement en Grèce même, l'idiome des nouveaux arrivants se trouvant influencé par celui de l'ancienne population de la péninsule. Il apparut au plus tard à l'époque mycénienne (comme le montre le linéaire B), au moment où deux, voire trois dialectes très proches les uns des autres se sont, semble-t-il, trouvés diffusés dans tout le pays, exception faite des régions montagneuses isolées du Nord-Ouest, où le dorien se développa…

En tout cas, deux innovations datant de l'helladique moyen (Note M et R : civilisation certainement pas indo-européenne pas plus que les autres premières civilisations égéennes et crétoises) méritent d'être examinées de plus près.

La première est ce qu'on appelle la poterie minyenne céramique présentant une texture « savonneuse » très caractéristique. On la trouve largement répandue en Grèce, dans les îles et des régions de l'Anatolie occidentale, à partir des années 1900 av. J.-C., c'est-à-dire à partir du début de l'helladique moyen I. Si bien que de nombreux savants l'ont considérée comme étant le signe marquant de l'apparition d'une nouvelle culture, apportée par des immigrants que certains d'entre eux ont identifiés aux « Grecs ». Mais on a maintenant découvert à Lerne, et d'autres sites de l'helladique ancien III, une céramique faite au tour qui n'est pas profondément différente du minyen, si ce n'est qu'elle en est une variété antérieure et plus primitive. Rien n'oblige donc à relier la grande vogue de la céramique minyenne, à partir de 1900 environ, à une immigration. D'autant que l'ensemble des témoignages archéologiques plaide maintenant pour la date la plus ancienne, celle de 2200 ou 2100 av. J.-C.

La seconde innovation est l'apparition en plusieurs endroits, au début de l'helladique moyen, d'une nouvelle pratique funéraire. Il s'agit des tombes qu'on appelle « à ciste » ; creusées à faible profondeur, avec des parois parfois doublées de pierres et le fond garni de cailloux, chacune ne contenait qu'un seul corps et était couverte d'une dalle… La nouveauté réside dans le fait que les tombes à ciste des enfants, et parfois aussi celles des adultes, sont creusées à l'intérieur même de la maison, sous le plancher… En fait, dans toute l'aire égéenne, il existe une déroutante diversité de rites funéraires, aussi bien dans le temps que dans l'espace, et souvent, à l'intérieur de la même communauté, des pratiques différentes coexistèrent pendant de longues périodes…

Si, comme il semble bien, l'Argolide fut le point central des destructions commises vers 2200 av. J.-C. par des intrus venus en force, il faut bien voir aussi que ce fut à partir de cette région bien irriguée et fertile que finalement grandit et se répandit la culture de l'helladique ancien III et de l'helladique moyen, d'où, à son tour, sortit ensuite la civilisation de l'helladique récent – ou mycénienne.

C'est là un tableau bien différent de la vision romantique de la conquête, où des envahisseurs s'abattent, d'un seul coup, sur la majeure partie, sinon la totalité, de la Grèce. (Note M et R : cela fait plusieurs fois que cet auteur appelle romantique la thèse des envahisseurs indo-européens mais le caractère romantique des massacres, viols, destructions et éliminations de peuples entiers nous échappe un peu et le romantisme de ceux qui l'ont porté au pinacle comme Hitler est aussi difficile à concevoir !)

Autrement dit, « l'arrivée des Grecs » signifia la venue d'un nouvel élément qui se combina aux précédents pour créer lentement une civilisation nouvelle, la développer et la diffuser.

La destruction des anciens centres du pouvoir, comme Lerne par exemple, si puissamment fortifiée, ne signifie pas que ses habitants furent tous massacrés, ni que l'arrière-pays subit les mêmes dommages. (Note M et R : quelle propagande de défense politique des envahisseurs ! La suite du texte commence par décrier les réalisations des civilisations antérieures aux Mycéniens grecs)

(…)

Sur un petit espace, limité par l'Alphée, le mont Taygète, le golfe de Messénie et la mer Ionienne, on ne compte pas moins de deux cents sites datant de l'helladique récent, et environ une centaine, au moins, à l'heure actuelle, datant de l'helladique moyen. La plupart n'étaient que des hameaux et beaucoup furent désertés pour toujours à la fin de l'âge du bronze. (MacDonald et Simpson, 1969) (…)

Au total, chacun a d'une manière ou d'une autre, apporté sa contribution, y compris les peuples vivant hors de la péninsule grecque, en Crète, dans les Cyclades et en Anatolie. (Note M et R : les peuples et civilisations écrasées ont l'honneur d'avoir « apporté leur contribution » à la civilisation qui va sortir longtemps après de ce premier écrasement massif, c'est grand et généreux le colonialisme !)

(…)

Les hameaux (car même Lerne n'est guère plus qu'un hameau) présentent un aspect généralement uniforme : ils sont ordinairement situés sur des tertres ou des buttes peu élevés, et dépourvus de fortifications ; il n'y a pas de tracé régulier et les constructions s'entassent pêle-mêle ; on ne trouve ni palais ni édifices véritablement importants. Les outils et les armes étaient pitoyables, et ces dernières rares et trop précieuses pour être dispersées dans les tombes. Même si des découvertes de céramique suggèrent quelques contacts entre l'Argolide et les îles occidentales, comme Ithaque et Leucade, et peut-être même les îles Lipari, au nord de la Sicile, l'impression dominante, pour qui considère l'ensemble de l'hellanique moyen, est celle d'une grisaille uniforme et de l'isolement. Seule l'apparition, pratiquement dès le début, d'objets crétois et d'influences crétoises apporte une note différente… La signification de ces rapports avec la Crète est difficile à déterminer. Il n'y a aucune raison de croire une quelconque autorité des Crétois sur la Grèce au XVIIIe et au XIXe siècle…

Il apparaît que les premiers établissements des Cyclades furent peu nombreux et isolés, et qu'il s'est produit un brutal épanouissement après 3000 av. J.-C. au moment du bronze ancien. Chose qui n'est pas pour nous surprendre, des influences venues tant de Grèce que d'Asie Mineure (Note M et R : notez que ce n'est pas d'Europe du nord contrairement aux envahisseurs indo-européens !) sont visibles, mais la culture cycladique du bronze ancien a des traits bien à elle sur lesquels on ne peut guère se tromper. Il serait d'ailleurs plus correct de parler de cultures cycladiques… On voit se développer des spécialités à Syros, à Amargos, à Naxos et peut-être ailleurs.

La culture centrée autour de Syros, et contemporaine de l'helladique ancien II et du minoen ancien II, en marqua, autour de 2500, l'apogée. Les techniques métallurgiques influencèrent celles de la Crète et se firent sentir en Grèce propre, jusqu'en Epire. Il se peut que des métaux aient été exportés ; des objets fabriqués, en argile ou en marbre, furent largement diffusés. Cependant, il n'existait à peu près aucun établissement important avec une forte concentration humaine : même Phylacopi de Mélos, la communauté cycladique du bronze ancien la plus considérable que l'on connaisse jusqu'à maintenant, était dépourvue de fortifications….

Au bronze moyen, il y eut à Céos une construction qui semble être un temple, à une époque où de tels édifices étaient inconnus ailleurs dans le monde égéen. Dans les ruines, on a retrouvé des centaines de fragments de statues : ce sont des statues de sexe féminin, grandeur nature, faites en argile creux ; on a là les débris d'au moins dix-neuf personnages différents, et peut-être de plus de vingt-quatre. S'il s'agit de déesses, elles n'avaient pas de prédécesseurs dans le monde égéen, et elles n'eurent pas non plus de successeurs pendant près de mille ans. (Note de M et R : ici aussi Finley, par ailleurs très prudent dès qu'il s'agit des indo-européens et des datations, ne l'est nullement !)

Au bronze moyen, les Cyclades avaient vu diminuer leur importance. Rien n'indique toutefois des troubles graves. Les vestiges révèlent au contraire une continuité tout au long de la période préhistorique, et il en va de même au cours de la période historique. Mais, dès lors, leur petitesse a réduit ces îles à peu de chose : on n'en parle qu'à l'occasion, soit parce que l'une ou l'autre possède des avantages naturels, soit encore en liaison avec telle puissance, plus étendue et plus grande.

Par exemple, le marbre de Naxos et de Paros conserva sa prééminence pendant des siècles. Théra, qui subit au cours de l'helladique récent une importante éruption volcanique, n'en devint pas moins à l'époque archaïque un centre dorien (Note M et R : donc indo-européen et reconnu par Finley !) suffisamment important pour être responsable du premier établissement grec à Cyrène (en Libye)… Si l'histoire des Cyclades fait donc à tous égards intégralement partie de l'histoire de la Grèce, il y eut un court moment, au début de l'âge du bronze, où elles occupèrent une place éminente.

A la différence des Cyclades, Chypre ne fut intégré à la sphère grecque que pendant certaines périodes, et encore ne le fut-elle jamais complètement… Par sa situation, elle avait plus de liens avec l'Anatolie, ou davantage encore avec la Syrie qu'avec la Grèce… Un commerce actif entre la Grèce et le Levant bénéficiait normalement à Chypre, qui était une étape sur la route, mais inversement des guerres pour la possession de la Syrie, ou des conflits pour assurer la suprématie navale pouvaient avoir des conséquences ruineuses… La demande extérieure sur son minerai de cuivre est l'autre clef du développement et de la prospérité de Chypre à l'âge du bronze. Il ne faudrait toutefois pas oublier qu'exception faite de l'étroite chaîne montagneuse au nord, et des vastes montagnes de l'ouest et du sud-ouest, Chypre possède beaucoup de terre cultivable, et qu'elle jouit de plus de bonnes communications intérieures : phénomène rare dans le monde égéen. Pendant des milliers d'années, l'agriculture fut la base de la vie chypriote ; les villes côtières d'importance n'apparurent que lorsque l'exportation du cuivre prit de grandes proportions…

Le roi d'Alasiya (Chypre) était un personnage considérable qui pouvait regarder en face les monarques les plus grands et les mieux connus du Proche-Orient. Il s'adressait au pharaon en lui disant « mon frère ». Le roi d'Ougarit (Syrie) l'appelait « mon père ». Il était un obstacle pour les souverains de l'empire hittite… Plus tard, les Assyriens semblent l'avoir appelée Yadnana, et finalement ce fut le nom de Chypre qui remplaça tous les autres… Ni Alasiya, ni Yadnan, ni même, autant que nous puissions en juger, Chypre, ne sont des noms indo-européens…

Comme l'écriture (ou peut-être les écritures) présente des ressemblances avec le linéaire A, on lui a donné le nom de cypro-minoen…

La Crète est sortie de son long isolement pour entrer dans le complexe égéen de l'âge du bronze, en recevant des influences venues de Grèce, de Macédoine, des Cyclades, d'Asie Mineure (de façon non négligeable), de Syrie, et même d'Egypte… (Note M et R – traduisez ce que dit Finley par : la civilisation grecque n'est née sous aucune influence indo-européenne et pas aucun peuplement indo-européen.) Elle n'est pas la pure et simple imitation d'autre chose ; elle n'est pas l'histoire d'une grande immigration (M et R : traduisez que ce ne sont pas les « migrants » ou envahisseurs indo-européens qui l'ont fondée ou influencée.), mais celle d'une société qui, absorbant de nouveaux éléments, les a fondus en un tout cohérent ayant ses propres lois de développement.

Les signes d'un esprit d'invention original sont nombreux et sans ambiguïté. Les vases et autres petits objets étaient régulièrement redessinés et repensés, et non pas seulement recopiés… Les techniques métallurgiques de base furent presque certainement apprises dans les Cyclades (M et R – alors une civilisation non encore helladique), y compris dans la fabrication du cuivre, l'emploi de l'arsenic comme composant d'alliage renforçant la résistance, en l'absence d'étain. Mais, pour ne prendre qu'un seul exemple, les poignards de cuivre, qui sont les plus caractéristiques des objets métalliques du minoen ancien, étaient typiquement crétois.

Au cours du minoen ancien apparut, de façon encore embryonnaire, l'architecture crétoise, avec son style unique : la structure en alvéoles ; elle allait atteindre son apogée quelques siècles plus tard dans le palais de Cnossos, qui, avec ses cours, s'étend sur près de deux hectares…

A la fin du minoen ancien, les techniques crétoises étaient allées presque aussi loin qu'il était possible à l'âge du bronze (ou aussi loin que partout ailleurs dans le monde égéen ou dans le Proche-Orient). La période qui suivit, celle du minoen moyen, fut, entre 2000 et 1600 ou 1550 av. J.-C., l'âge d'or de la Crète, qui prit une avance considérable dans d'autres domaines.

Ce furent les siècles ou s'acheva la « révolution urbaine », où les complexes palatiaux furent édifiés, et décorés avec des fresques étonnantes, où les arts mineurs (céramique, joaillerie, sceaux de pierre) connurent leur période la plus brillante, avec un style, un esprit, une légèreté, un sens du mouvement si délicat, qu'ils sont immédiatement reconnus comme étant minoens et ne pouvant être rien d'autre (M et R : pas même indo-européens ou « grecs »), où une société se révéla elle-même à travers ses arts visuels comme une société qui, au moins au sommet, avait une psychologie et un style de vie tout à fait différents de ceux de n'importe quelle autre société contemporaine, de n'importe quelle société d'autre époque de l'Antiquité.

(Note M et R : on voit, même si Finley se garde de le formuler ainsi, que, bien avant le prétendu « miracle grec », il y eut ce que l'on aurait pu appeler un « miracle crétois » !!! En tout cas, on peut dire ouf ! on ne pourra pas prétendre, comme pour les Grecs, que nous ne sommes pas tous des héritiers des Crétois !!!)

L'originalité de la Crète se manifesta peut-être de la façon la plus remarquable dans le domaine de l'écriture. Quand on considère combien peu de systèmes d'écriture ont jamais été inventés, en quelque lieu et à quelque moment que ce soit de l'histoire mondiale, la contribution crétoise, à l'intérieur d'une période relativement courte, semble dépasser l'entendement. On y vit d'abord une écriture utilisant des sortes d'idéogrammes… puis, dans les premiers siècles du minoen moyen, apparut une écriture… appelée linéaire A, dans laquelle la plupart des signes représentaient des syllabes. Le linéaire A était largement répandu sur l'île… A Cnossos, il permit finalement de passer au linéaire B, qui est un prolongement du linéaire A…

Un autre problème se pose encore à nous : le caractère ouvert du palais crétois. En effet, aucun d'entre eux ne se présente comme une citadelle au sens propre du terme. Ils constituent au contraire des ensembles « civils » dépourvus de toute fortification. Le contraste avec des forteresses continentales comme Mycènes ou Tirynthe frappe tout visiteur…

Sans doute cette société centrée sur le palais, consignant avec obsession sur ses registres les moindres détails, n'est pas sans rappeler Ougarit en Syrie ou Mari sur l'Euphrate. Mais, comme on l'a déjà dit, la psychologie et les valeurs étaient, au sommet de l'échelle sociale, radicalement différentes à bien des égards, quelle qu'ait pu être par ailleurs la condition des masses, dont nous ne savons rien...

Les rois de Babylone, d'Egypte, les rois hittites aussi, couvraient leurs pays de témoignages monumentaux de leur pouvoir et du pouvoir de leurs dieux. Les rois crétois ne firent rien de tel, pas plus dans leurs palais que dans leurs tombes. La salle du trône de Cnossos n'apparaît en rien comme majestueuse, ou comme quelque chose de central : que l'on considère sa taille ou sa décoration murale. Le trône lui-même n'a rien de particulièrement royal. Il n'existe pas une seule peinture représentant un événement historique, révélant une activité administrative ou juridique, ou tout autre manifestation du pouvoir politique…

Parallèlement à l'absence de représentations monumentales, on peut noter l'absence de toute manifestation extérieure de la guerre. Tout cela s'accordant aux caractères spécifiques et au ton général des œuvres d'art crétoises… Les grandes fresques elles-mêmes ne sont pas à proprement parler monumentales. Elles offrent une légèreté et une mobilité tout à fait originales et rares, pour ne pas dire uniques, à l'âge de bronze en quelque endroit qu'on le considère. Ces qualités, liées à une très grande habileté technique, se retrouvent sur les vases, les gemmes et les petits bronzes…

Vint ensuite un temps où, d'une manière ou d'une autre des gens venus du continent grec (Note M et R : une manière contournée pour Finley de dire « une invasion d'une manière très violente et de destruction générale d'une Crète pacifique par des guerriers Grecs ») s'emparèrent de Cnossos et, à travers de Cnossos, de la plus grande partie de la Crète centrale et orientale…

L'événement prit place au début du minoen récent II (environ un siècle après le début de l'helladique récent sur le continent), au moment où, entre autres choses, se produisit un changement qualitatif dans les tombes : elles suivent les modèles continentaux et, pour la première fois en Crète, on trouve de véritables tombes de guerriers. A peu près en même temps, des centres comme Phaestos et Mallia cessèrent d'être des résidences royales et le grand palais de Kato Zakro situé sur la côte est de l'île, le quatrième des palais crétois pour l'importance, fut complètement abandonné à la suite d'une catastrophe naturelle. Ces faits semblent indiquer que les nouveaux maîtres de Cnossos acquirent une sorte de suzeraineté sur une importante partie de l'île…. Nulle catastrophe naturelle à Kato Zakro ne pouvait interdire aux hommes de revenir quelque temps après et de s'installer à nouveau : les dépôts volcaniques n'ont-ils pas souvent pour effet d'augmenter la fertilité du sol ? Il faut donc qu'il y ait eu une cause sociale ou politique à l'abandon de Kato Zakro. ( Note de M et R : comme souvent dans son texte, Finley touche du doigt l'existence de révolutions sociales mais, comme il en reste à la thèse du seul progrès culturel et technique comme moteur de l'histoire, il va rarement jusqu'à les reconnaitre)

Le minoen récent II vit Cnossos au sommet de sa puissance. On place la fin de cette période vers 1400 av. J.-C. (Note M et R : traduisez « cette période » d'occupation militaire grecque !) : ce fut donc une ère assez brève ; elle se termina par une catastrophe qui toucha l'ensemble de l'île. Un tremblement de terre a pu être un des facteurs, mais il n'est pas à lui seul une explication suffisante, car cette fois-ci, contrairement aux précédentes, il n'y eut pas de rétablissement. La vie continua en Crète, mais l'âge de la puissance et des palais était passé à jamais… Peut-être une catastrophe naturelle (si c'est réellement ce qui s'est produit) fut-elle suivie par l'expulsion des maîtres grecs, sous le coup de quelque insurrection populaire qui balaya du même coup les vestiges d'une puissance insulaire déjà sérieusement affaiblie par les envahisseurs grecs un siècle auparavant. (Note M et R : enfin une phrase qui parle clair. Mais la suite dément immédiatement l'assertion précédente !) Mais ce ne sont là des spéculations ne reposant sur rien de solide…

A une date qui se situe à l'intérieur de la grande période des palais crétois, c'est-à-dire peu avant la fin du minoen moyen III, vers 1600 av. J.-C., il se produisit sur le continent grec quelque chose qui donna un tour radicalement nouveau à l'histoire grecque et à l'histoire du monde égéen en général… Mycènes devint brusquement un centre riche et puissant, le centre d'une civilisation guerrière, sans égale dans cette région. Bientôt apparurent en Grèce centrale et méridionale d'autres centres d'importance, et des influences (Note M et R : traduisez des conquêtes militaires de Mycènes) se firent alors sentir dans les îles de la mer Egée, sur les côtes d'Asie et de Syrie, et vers l'ouest, en Sicile et en Italie du sud… Une regrettable convention s'est introduite, conduisant à qualifier de « mycénienne » l'ensemble de cette civilisation (bien que le terme n'ait jamais été employé dans l'Antiquité)…. Deux cercles de tombes de cette époque sont celles d'hommes et de femmes au sommet d'une structure du pouvoir qui, à l'intérieur de la communauté, était différente de tout ce que la Grèce avait connu auparavant. Il est tentant de relier l'apparition de ces personnages à l'arrivée du char de guerre et de l'épée longue… Nous devons reconnaître que, pour le moment, nous ignorons les causes de cette montée soudaine d'un pouvoir et de cet accroissement des richesses.

Les tombes à fosse (tombes à tholos) ainsi que leur contenu révèlent une progression continue de l'habileté technique (M et R : cette « progression continue et technique » est le dada permanent de Finley) et artistique et une concentration croissante du pouvoir (M et R : l'auteur n'en relève pas la frappante discontinuité !) (…) Dorénavant, l'accent mis sur les fortifications et les choses guerrières ne peut avoir été seulement une question de goût. (M et R : on appréciera la remarque car c'est un changement radical de société qui ne peut pas être attribué par l'auteur à un progrès technique et artistique !)

Quelque chose dans la situation sociale devait l'exiger, quelque chose qui, en Crète, n'était sans doute pas nécessaire, ou du moins pas à cette échelle là… (Note M et R : Finley touche du doigt un changement radical lié à une révolution sociale mais retire le doigt vite fait)

Si l'on excepte quelques scènes de bataille, l'art des palais mycéniens ne donne pas une image de cette société guerrière. En vérité, mis à part la céramique, cet art est, de façon très étonnante, dérivé de son prototype crétois. On y trouve le même goût de l'abstrait et des décorations florales, les mêmes compositions, le même conventionnel et les mêmes qualités statiques… »
Note M et R : on arrête ici les citations de Finley pour noter l'importance de cet aveu car il signifie, de la part de l'auteur le moins porté à ce type de position, que la première civilisation réellement grecque de la Grèce ne fait qu'imiter, au plan artistique, une civilisation qui ne l'était absolument pas et qu'elle a démolie, la principale civilisation de la Grèce, celle du minoen en Crète et sur le continent.

On connaît le fameux adage mensonger du monde occidental selon lequel la civilisation grecque aurait tout inventé…

Jean-Pierre Vernant :

« Je crois en effet que les Grecs nous ont, en grande partie, inventés. Notamment en définissant un type de vie collective, un type d'attitude religieuse et aussi une forme de pensée, d'intelligence, des techniques intellectuelles, dont nous leur sommes en grande partie redevables. L'histoire de l'Occident commence avec eux. Cela va même au-delà : ils ont transmis leurs méthodes et leur contenu de pensée, à l'époque hellénistique, jusque dans le Proche-Orient et l'Inde. C'est d'ailleurs, au Moyen Age, à travers la culture arabe que la Grèce s'est survécue à elle-même, avant d'être retrouvée par l'Europe. Comme vous voyez, le grand fleuve de l'hellénisme a suivi toutes sortes de méandres, mais a resurgi, périodiquement. »

Wikipedia :

« La civilisation grecque a réalisé de nombreuses innovations politiques et culturelles qui ont influencé durablement la société occidentale. »

« Que “notre histoire commence avec les Grecs”, voilà, écrivait Lavisse dans ses Instructions, ce qu'il faut apprendre aux élèves des écoles secondaires, et sans qu'ils s'en aperçoivent. Notre histoire commence avec les Grecs qui ont inventé la liberté et la démocratie, qui nous ont apporté le Beau et le goût de l'Universel. Nous sommes les héritiers de la seule civilisation qui ait offert au monde “l'expression parfaite et comme idéale de la liberté”. Voilà pourquoi notre histoire doit commencer avec les Grecs. A cette première croyance est venue s'en ajouter une autre, aussi forte que la première : “Les Grecs ne sont pas comme les autres.” Comment d'ailleurs le pourraient-ils alors qu'ils sont au commencement de notre Histoire ? Deux propositions essentielles pour une mythologie nationale qui fait le plein des humanistes traditionnels et des historiens férus de nation. »

Ernest Renan :

« Depuis longtemps je ne croyais plus au miracle, dans le sens propre du mot, cependant la destinée unique du peuple juif, aboutissant à Jésus et au christianisme, m'apparaissait comme quelque chose de tout à fait à part. Or voici qu'à côté du miracle juif venait se placer pour moi le miracle grec, une chose qui n'a existé qu'une fois, qui ne s'était jamais vue, qui ne se reverra plus, mais dont l'effet durera éternellement, je veux dire un type de beauté éternelle, sans nulle tache locale ou nationale. »

Paul Valéry :

« Toute race et toute terre qui a été successivement romanisée, christianisée et soumise, quant à l'esprit, à la discipline des Grecs, est absolument européenne. »

Goethe :

« Ce sont les Grecs qui ont rêvé le plus beau rêve de la vie. »

Louis Pasteur :

« Ce sont les Grecs qui nous ont légué le plus beau mot : « enthousiasme ». »

Montesquieu :

« Les politiques grecs ne reconnaissent d'autre force que celle de la vertu. »

Nietzsche :

« Ah ! ces Grecs, ils s'entendaient à vivre ! »

Pierre de Coubertin :

« L'Hellénisme n'est pas un ensemble de faits : c'est une atmosphère, un état d'âme, une formule de civilisation. Au moment où il pénétra — ou il sembla pénétrer plutôt — dans le cadre de l'histoire, il s'affirma par deux chefs d'œuvre d'une si surprenante venue que la critique moderne, acerbe et jalouse, a usé ses forces pour tâcher d'en prouver le caractère apocryphe. Elle y a complètement échoué. C'est que l'Iliade et l'Odyssée ne sont une aurore que littérairement pour nous autres qui ne possédons rien d'antérieur : mais la société dont les mœurs y sont dépeintes était parvenue au soir de sa carrière ; elle avait derrière elle un long développement. La certitude s'en impose à nous, moins par les raffinements matériels à la description desquels le poète s'attarde parfois que par la notion partout répandue d'une politique et d'une morale avancées. Compréhension élevée du patriotisme, pratique intelligente des instructions, dignité et tenue des assemblées gouvernementales, force de la famille, respect de la femme, sens de la pitié et de la solidarité, ce sont là des qualités auxquelles un peuple ne parvient que par la triple coopération du temps, du bien-être et de la culture mentale. »

Adolf Hitler :

« A l'époque où nos ancêtres fabriquaient des auges en pierre et des cruches en argile, autour desquelles nos archéologues font tant de bruit, on construisait une acropole en Grèce. [...] Les véritables représentants de la civilisation dans les derniers millénaires avant notre ère et dans le premier après, furent les Méditerranéens. »

Alfred de Musset :

« Grèce, ô mère des arts, terre d'idolâtrie, De mes voeux insensés éternelle patrie… »

François Chamoux :

« La dette du monde moderne à l'égard du peuple grec est immense. Les catégories de pensée qui sont encore les nôtres ont été pour la première fois définies par lui. Nous lui devons tout l'essentiel de nos outils intellectuels, mais aussi les principes de notre morale. […] Dans l'héritage commun que nos penseurs et nos artistes ont fait fructifier depuis quinze siècles avec des fortunes diverses, nul ne conteste que la part de l'hellénisme soit primordiale. »

Werner Jaeger :

« Aussi haut que nous puissions placer notre estime pour les réalisations artistiques, religieuses et politiques des nations plus anciennes, l'histoire de ce que nous pouvons vraiment appeler civilisation — c'est-à-dire la poursuite consciente d'un idéal — cette histoire ne commence pas avant la Grèce. »

Jacqueline de Romilly :

« La Grèce inaugure, […], une culture écrite. Mais cette culture conserve encore quelque chose des forces irrationnelles auxquelles elle s'arrache, et quelque chose aussi de l'intensité secrète des débuts. Elle laisse entrevoir mystères et sacrifices. Elle demeure la patrie des cosmogonies et devient vite celle du tragique. Bien plus, elle tire une part de son attrait du rayonnement de ses dieux et de la présence du sacré, souvent inséparable de l'humain. »

Claude Roy :

« L'intérêt de la Grèce et son importance, c'est que ce petit rectangle de collines, de bois, de plaines et de montagnes entouré d'îles et strié de cigales bavardes, n'a pas cessé, depuis deux mille ans, d'être l'auberge espagnole de la culture : on trouve en Grèce ce qu'on y apporte, et un peu davantage. Le moine de Cluny, le poète louis-quatorzien, le romantique allemand, le militant révolutionnaire contemporain ont pu tous faire le voyage de Grèce (au propre ou au figuré) et en revenir enrichis. Chacun s'est fait de la Grèce une image partiale, partielle et exacte, chacun d'eux lui a posé des questions différentes, et aucun n'a été éconduit. La Grèce est inépuisable.
Le passé se définit et s'éclaire par l'image que nous choisissons de lui donner. On croit que la fouille de l'archéologue ou les recherches du philologue enrichissent ou transforment l'idée que nous nous faisons, par exemple, de l'antiquité grecque. Ce n'est vrai qu'à demi. […] Il y a moins de hasard et de chance qu'on ne le croit dans les découvertes. On découvre essentiellement ce qu'on cherchait. […] On a la Grèce qu'on mérite, celle qu'on choisit. »

Source

Ceux qui ont redressé le mythe :

Diderot :

« Aussi quelque audace qu'ayent eu les Grecs pour s'attribuer les premiers commencemens des sciences & des beaux arts, elle n'a cependant jamais été assez grande pour qu'ils se soient donné l'honneur d'avoir jetté les fondemens de l'Astronomie. Il est vrai qu'on apprend par un passage de Diodore de Sicile, que les Rhodiens prétendoient avoir porté cette science en Egypte : mais ce récit est mêlé de tant de fables, qu'il se détruit de lui-même ; & tout ce qu'on en peut tirer de vraissemblable, c'est que comme les Rhodiens étoient de grands navigateurs, ils pouvoient avoir surpassé les autres Grecs par rapport aux observations astronomiques qui regardent la Marine ; tout le reste doit être regardé comme fabuleux. Quelques auteurs, il est vrai, ont donné les premieres observations célestes à Orphée, (comme Diogene Laerce sur l'autorité d'Eudemus, dans son Histoire Astrologique, qui a été suivie par Théon & par Lucien) à Palamede, à Atrée, & à quelques-autres, ce qu'Achilles Tatius tâche de prouver par des passages d'Eschyle & de Sophocle, dans son commentaire sur les phénomenes d'Aratus ; mais il est certain que le plus grand nombre des auteurs Grecs & Latins est d'un avis contraire : presque tous les attribuant aux Chaldéens ou Babyloniens. »

Moses Finley :

« L'équation démocratie = régime comportant des élections est si profondément enracinée dans notre culture qu'il faut un effort délibéré pour s'en débarrasser complètement quand on étudie la politique antique. "Régime à élections", c'est une étiquette tout à fait fausse pour la Grèce, et impropre pour Rome. (…) La démocratie athénienne était directe, et non représentative, et cela en un double sens ; chaque citoyen était libre d'assister à l'assemblée souveraine, et il n'y avait ni bureaucratie ni fonctionnaires, excepté quelques commis, qui conservaient les comptes rendus indispensables. Le gouvernement était ainsi, au sens le plus strict, un gouvernement "par le peuple". (…) Le mot iségoria, le droit pour tous de parler à l'assemblée, était quelquefois employé par les écrivains grecs comme un synonyme de "démocratie". Et la décision était prise par un vote à la majorité simple des présents. (…)Avec le système de gouvernement que j'ai brièvement décrit, Athènes réussit pendant près de deux cents ans à être l'État le plus prospère, le plus puissant, le plus stable, le plus paisible intérieurement, et de loin le plus riche de tout le monde grec au point de vue culturel. Le système fonctionnait. »

Rien à voir en effet avec la « démocratie capitaliste » !!!

Blaise Dufal :

« Quels que soient les pluriels ajoutés ou les qualificatifs apportés au terme de civilisation, celui-ci renvoie toujours à un modèle qui fonctionne comme mètre étalon pour évaluer et classer les différentes civilisations, car la civilisation sert à hiérarchiser les cultures. Ce référent permanent et structurant, qui représente « LA » civilisation par excellence, la « vraie » civilisation, par essence et intrinsèquement, la civilisation dans sa pureté originelle, c'est la civilisation antique grecque. Cette civilisation grecque antique, conçue comme un tout homogène et cohérent, serait le lieu fondateur du monde contemporain et de l'Europe moderne, dont l'identité serait faite de l'héritage de la raison grecque et de son génie artistique et politique, qui constitueraient le miracle donnant naissance au monde occidental. Miracle et génie sont pourtant des notions bien éloignées de l'analyse scientifique, mais qui reviennent sans cesse dès qu'il s'agit de l'histoire de la Grèce antique, soulignant la dimension fantasmée de cette projection des enjeux identitaires modernes sur une période d'un passé lointain.

La centralité de la Grèce classique dans la construction d'un modèle civilisationnel dans l'historiographie occidentale perdure dans les milieux académiques, malgré les fortes inflexions apportées par des savoirs scientifiques qui s'attachent depuis plusieurs décennies à montrer la complexité des phénomènes culturels. Pour mieux cerner cette obsession pour la Grèce antique et en comprendre les enjeux intellectuels et idéologiques, les manuels d'enseignement et les ouvrages de vulgarisation peuvent se révéler précieux pour cerner des conceptions historiographiques, diffuses ou inconscientes dans les ouvrages scientifiques proprement dits. Ainsi, ces livres qui ont un grand impact sur les représentations collectives, témoignent aussi des représentations des individus liés au monde académique qui les produisent, et qui parfois s'y laissent aller. La notion de civilisation caractérise une forme de vulgarisation et de savoir scientifique au cours de la seconde partie du XXe siècle, révélant ainsi l'idéologie qui sous-tend un certain nombre d'ouvrages savants sur la Grèce antique et la culture européenne. (…)

La civilisation donne corps aux grands récits de l'histoire de l'humanité, même si c'est au prix de simplifications intellectuellement et politiquement problématiques. Dans ces manuels scolaires, jusqu'au début des années 1980, la Grèce antique joue un rôle de modèle pour la définition de la notion de civilisation, un rôle d'exemple à imiter pour les histoires nationales qui doivent se trouver d'une manière ou d'une autre dans un rapport de filiation avec ce modèle. La civilisation grecque antique est alors associée à une dimension morale de l'enseignement de l'histoire, où les Grecs les plus fameux deviennent les héros mythiques mais néanmoins bien réels de cette civilisation, dont sont vantés la vertu, le courage et l'intelligence. La Grèce antique est au cœur d'une manière d'écrire et d'enseigner l'histoire qui transmet et assène un certain nombre de valeurs, qui seraient propres au monde occidental. »

En fait, la philosophie n'est pas née en Grèce

La civilisation n'est pas née en Grèce

Avant la Grèce des « Grecs », il y a eu notamment la Grèce des Crétois jusqu'en 1650 qui n'était pas indo-européenne

Il n'y a pas eu que Cnossos, mais aussi la Troie qui n'était pas « grecque »

La préhistoire de l'Hellade, la Grèce avant les Grecs

Les origines de la Grèce

Chronologie sommaire de la région avant les grandes invasions achéennes, éoliennes et ioniennes

Avertissement : l'histoire de la Grèce antique commence avant l'invention de l'écriture (d'abord hiéroglyphique dans les Cyclades et en Crète) et le premier système d'écriture qui y est employé, le linéaire A, est non déchiffré ; de plus bien que le linéaire B soit déchiffré, les tablettes d'argile écrites avec ce système ne donnent pas de datation. Les méthodes utilisées par la communauté scientifique reposent sur l'archéologie et, lorsque c'est possible, sur des textes d'époque1. De plus le mode de décompte du temps n'est pas unifié dans les différentes cités grecques1. La datation de certains événements ne fait pas consensus chez les spécialistes. Un point reste inconstestable : dans toute la région toutes les premières civilisations ont été non indo-européennes et toutes les premières influences extérieures culturelles non indo-européennes !

Du VIe au IVe millénaires : révolution néolithique en Grèce.

Les traces de présence humaine les plus anciennes remontent à 700 000 av. J.-C. dans la péninsule chalcidique, où un crâne de pré-néandertalien a été découvert à Petralona (Πετράλωνα). Par ailleurs, des traces plus récentes, datant de 40 000 av. J.-C. ont été retrouvées. Trois grottes de la vallée du Louros furent occupées durant le Paléolithique. Un crâne d'homme de Néandertal fut découvert dans les environs de Thessalonique.
Dès le VIIe millénaire av. J.-C., des sites, annonçant une « révolution néolithique » déjà bien engagée en Orient, révèlent l'apparition de bergers et d'agriculteurs cultivant notamment la vigne et l'olivier.

fin du XIXe siècle avant J.-C., les Cyclades auraient été englobées avec de nombreuses îles égéennes dans une unité culturelle au IIIe millénaire av. J. C. : la civilisation cycladique, remontant à l'âge du bronze. Elle est célèbre pour ses idoles de marbre, retrouvées jusqu'au Portugal et à l'embouchure du Danube, ce qui prouve son dynamisme.

Elle est un peu plus ancienne que la civilisation minoenne de Crète. Les débuts de la civilisation minoenne furent influencés par la civilisation cycladique : des statuettes cycladiques furent importées en Crète et les artisans locaux imitèrent les techniques cycladiques, les sites d'Aghia Photia et d'Archanes en ont apporté les preuves archéologiques. De même, le cimetière d'Aghios Kosmas en Attique a révélé des tombes de type cycladique contenant des objets cycladiques pouvant indiquer soit la présence d'une colonie cycladique, soit une forte proportion de la population d'origine cycladique, en tout cas une influence cycladique certaine.
On distingue traditionnellement trois grandes périodes (équivalentes à celles qui divisent l'Helladique sur le continent et le Minoen en Crète) :

• le Cycladique ancien I (CA I) (3200 - 2800) dit aussi Culture Grotta-Pelos ;

• le Cycladique ancien II (CA II) (2800 - 2300) dit aussi Culture Kéros-Syros, souvent considérée comme l'apogée de la civilisation cycladique ;

• le Cycladique ancien III (CA III) (2300 - 2000) dit aussi Culture Phylakopi.

La civilisation minoenne se développe en Crète de 2700 à 1200 av. J.-C. Tirant son nom du nom du roi légendaire Minos, elle a été révélée par l'archéologue anglais Arthur John Evans au début du XXe siècle.

La civilisation mycénienne est une des dernières civilisations nonhelléniques de l'Helladique récent (fin de l'Âge du bronze). Elle tire son nom de la ville de Mycènes, située dans le Péloponnèse. Cette civilisation avait pour écriture le linéaire B.

Au XVIe siècle av. J.-C. se développe la civilisation mycénienne, caractérisée par des fortifications de grande taille entourant des cités situées en hauteur telles Mycènes ou Tirynthe et dont il reste encore aujourd'hui de nombreux vestiges. Selon la tradition (cf. guerre de Troie), ces guerriers seraient responsables de la destruction de Troie. Cette puissance maritime, que l'on retrouve de la Sicile à la Colchide, fonde des colonies, les achaies. Vers 1200 av. J.-C., la splendeur mycénienne prend fin. S'ouvre alors une période que l'historiographie a longtemps appelé les « siècles obscurs », dont il reste assez peu de traces, hormis quelques passages des récits d'Homère ou d'Hésiode.

À partir du IXe siècle av. J.-C., les hommes se regroupent en cités, qui préfigurent les cités-États (voir synœcisme). En 776 sont organisés les premiers Jeux olympiques, en l'honneur de Zeus, le roi des dieux dans la mythologie grecque. Outre les épreuves sportives, dont la tradition se perpétue aujourd'hui encore, les compétitions portent alors également sur la littérature et la musique. C'est à cette époque que la civilisation grecque recommence à rayonner au-delà des rives de la mer Égée.

A l'époque de l'empire sumérien de 4000 avant J.-C., les régions qui allaient être dites « grecques » longtemps après, étaient influencées par des civilisations néolithiques venues d'Asie mineure, soit d'aucun peuple indo-européen !!! L'invasion des starceviens venue des Balkans s'est arrêtée aux limites de la Bosnie et de la Serbie… Lire ici Cette région va être considérablement influencée par la civilisation sumérienne puis akkadienne et mésopotamienne. Ce n'est pas seulement la civilisation sumérienne d'Uruk, de Lagash, d'Eridou, etc., qui diffuse dans la région mais également les civilisations élamites de Suse et de Sialk (Iran) qui ne sont ni sémites ni indo-européennes !!!

3500 avant J.-C. première grande époque de la civilisation minoenne en Crète (époque dite prépalatiale) avec un développement urbain, artisanal, commercial et artistique

Bronze ancien (époque qui n'a pas encore connu d'invasion indo-européenne) :

1°) (3200 – 1950 avant JC) : apogée de la civilisation cycladique. On distingue couramment 2 phases – BA I et BA II – représentées par 2 cultures – Grotta-Pélos et Kéros-Syros.
2°) (2000 – 1700 avant JC) : apogée et grande prospérité de l'époque des palais crétois (civilisation minoenne)

3°) 2700 avant JC à 1900 avant JC : civilisation Helladique ancienne et minoenne ancienne qui ne sont pas indo-européennes (Mycènes est conquise d'abord par la Crète, bien avant d'être envahie par les indo-européens)

2120 ans av J.-C : fin de la civilisation des Cyclades
2080 ans av J.-C : début de la civilisation des Palais crétois

Bronze moyen ( 1950 à 1550 avant JC) nouvelle civilisation crétoise (ou minoenne) qui prend le relais.

– le roi légendaire Égée aurait vécu aux environs de 2600 av. J.-C.,

– le roi légendaire Minos aurait vécu en Crète vers 2000 av. J.-C.,

1700 av J.-C : fin de la civilisation des Palais et pillage des palais crétois

– 1600 av. J.-C. : apogée de la richesse, de la puissance, de la concentration du pouvoir et du succès des Minoens

– la guerre de Troie, magnifiée par le récit de l'Iliade, s'est déroulée vers 1230 av. J.-C., époque à laquelle auraient aussi vécu Agamemnon, roi de Mycènes, et Ménélas, roi de Sparte.

1450 av J.-C : incendie des villes crétoises

1200 ans av J.-C : ruine des derniers palais crétois

1150 ans av J.-C : Thèbes (pas celle d'Egypte mais celle de Grèce) cesse d'être une capitale et devient une pauvre bourgade

Tout cela n'empêche pas la légende de la civilisation occidentale issue d'un miracle grec de continuer à prospérer…

WIkipedia démarre la Grèce antique de la chute des Mycéniens et, du coup, ignore superbement toute civilisation avant les Mycéniens qui étaient pourtant déjà un peuple grec et une civilisation… Lire ici son article « Grèce antique » Il y affirme en introduction :
« Dans le bassin méditerranéen, la culture grecque a joué un rôle décisif, notamment du fait de l'influence qu'elle eut à Rome, où le grec devint la langue du savoir utilisée par les élites, et de l'influence qu'elle exerça dans le monde arabo-musulman, qui traduisit en arabe de nombreux traités grecs. C'est ainsi que certaines productions politiques et culturelles du monde grec ont eu un rôle majeur dans le développement de la civilisation occidentale. Les chercheurs estiment souvent que les Grecs sont à l'origine d'une nouvelle manière d'appréhender le monde, affranchissant la pensée des dogmes religieux1. Contrairement aux grandes religions monothéistes, la religion grecque est avant tout basée sur l'orthopraxie - il est en ce sens impossible de parler de dogme - et met l'homme au cœur de ses réflexions. On considère les Grecs comme les fondateurs de la philosophie (les présocratiques, Socrate, Platon, Aristote, etc.). Inventeurs de la logique, ils peuvent être considérés comme des précurseurs de l'investigation scientifique (physique, mathématiques, astronomie). La littérature grecque eut sans doute longtemps moins d'influence que celle de ses imitateurs romains. L'art grec reste considéré comme un modèle de l'équilibre classique. »

Les peuples et les civilisations précédentes n'ont pas droit de cité dans cet article…

Dans un autre article intitulé « Histoire de la Grèce antique », on peut lire :

« On appelle « Grèce antique » la période de l'histoire de la Grèce jusqu'à la bataille d'Actium. De nombreux historiens considèrent qu'elle est la culture fondatrice de la civilisation occidentale. La civilisation grecque eut en effet une influence considérable sur l'Empire romain, qui en exporta les éléments constitutifs dans de nombreuses parties de l'Europe. Par ailleurs, elle influença la langue, la science politique, l'éducation, la philosophie, la science et les arts, sa redécouverte fut à l'origine de la Renaissance en Europe occidentale et elle fut de nouveau à l'honneur dans les courants néoclassiques des XVIIIe et XIXe siècles en Europe et aux Amériques. Le traitement, apparemment de plus en plus « naturaliste » du corps humain — sujet dominant des représentations figurées — se manifeste par de nombreuses séries de variations du nu dans la Grèce antique. C'est dans le prolongement de ces variations sur le motif du corps plus ou moins nu que l'art grec fit école. Le terme « Grèce antique » désigne le monde parlant grec ancien durant l'Antiquité. Il comprend non seulement la péninsule de la Grèce actuelle mais aussi les endroits de culture hellénique où les anciens Grecs s'établirent : Chypre, les îles de la mer Égée, la côte égéenne de l'Anatolie (appelée par la suite Ionie), la Grande-Grèce (Sicile et sud de l'Italie), ainsi que les colonies grecques éparpillées sur les côtes d'Illyrie, de Thrace, d'Égypte, de Cyrénaïque, du sud de la Gaule, de l'est et du nord-est de la péninsule Ibérique, de la Colchide (ou Ibérie du Caucase) et de la Tauride. »

Même caractéristique ici que dans l'article précédent : les peuples qui ont précédé les Grecs n'ont pas droit de cité…

Examinons ce que dit la presse… et comment on fabrique l'opinion publique sur « nos racines antiques grecques »…

Libération écrit : « Grèce, berceau de la « civilisation occidentale »…

Lire ici

Le journal catholique La Croix insiste sur ce que nous, occidentaux, devons aux Grecs :Lire ici

Ou encore Claude Mossé : "N'oublions pas que les Grecs nous ont tout appris" dans Le Point : lire ici

La Grèce « a inventé le débat démocratique et la citoyenneté, le droit écrit et l'art du discours, les maths pures et les sciences humaines, la tragédie et la comédie de moeurs, le nu et l'amour platonique, le sport professionnel et l'éthique médicale... » nous dit L'Express » : Lire ici -> https://www.lexpress.fr/informations/la-grece_643090.html]

Non ! Le monde grec n'a pas tout inventé !!!

Quand la Mésopotamie démontre que la philosophie antique n'est pas née en Grèce…

La civilisation n'est pas d'origine grecque

« Nous sommes tous des Grecs », le moment philhellène de l'Occident romantique

Religion minoenne

Histoire du Théâtre grec antique

Ecritures crétoises et égéennes

Les écritures crétoises et le bassin méditerranéen

L'écriture dite linéaire A

Les écritures syllabiques égéennes et leur diffusion en Egypte au premier millénaire avant notre ère

Matriarcat minoen

Les Minoens sont issus d'Anatolie, d'Iran et d'Orient et ne sont pas indo-européens contrairement aux Mycéniens qui le sont partiellement et ont des origines du Nord (Europe de l'Est et Sibérie)

Les Minoens et l'Orient

Civilisation minoenne

L'Égypte et le monde égéen préhellénique

The Minoans Ancient Greece and the Ancient Egypt, by the Archaeologist Manfred Bietak

Les premiers envahisseurs « grecs » sont les Eoliens, les Ioniens, les Thraces et les Achéens. Mais la civilisation dans cette région date de bien avant…

Avant les indo-européens, il y a eu en « Grèce » de nombreux peuples et civilisations : les Sumériens, les Cycladiques, les Minoens, les Anatoliens, les Pélasges, les Egéens, les Lélèges, les Cariens, les Dardaniens, les Zéléens, les pré-Thraces, les Cicones, les Péoniens, les Paphlagoniens, les Alizoniens, les Mysiens, les Phrygiens, les Méoniens, les Lyciens, les Béotiens archaïques et bien d'autres encore…

Les civilisations de la région aujourd'hui dite « grecque » étaient en contact avec l'Egypte (de nombreux documents égyptiens antiques font mention de la Crète nommée Keftiou ce qui signifie Crétois), avec la Mésopotamie, avec l'Iran, avec l'Anatolie. C'étaient, bien avant les invasions indo-européennes dans la région, de grandes civilisations connues et reconnues comme telles. C'est plutôt à l'époque de la domination des Grecs qu'elles cont cessé de l'être. Et pour cause : une élimination systématique violente des peuples et un effacement des traces de ces civilisations par les envahisseurs.

Les peuples indo-européens dits « grecs » ont créé des sales réputations aux peuples autochtones de la région grecque : « les Crétois sont tous menteurs », « les béotiens sont bêtes et d'humeur sauvage », « les Troyens sont des barbares » (« barbare » signifie en grec « qui ne parle pas le grec, mais une langue incompréhensible »), etc… des jugements toujours extrêmement sévères justifiant le fait que les Grecs ne vont rechercher aucune alliance mais de prime abord l'écrasement, le pillage et l'élimination… Selon Denys d'Halicarnasse un « Hellène » (ce qui signifie ici un Grec indo-européen) diffère d'un « barbare » de quatre façons : un langage raffiné, l'éducation, la religion, et le respect de lois. »

Les Pélasges

Les Minoens

Les Cycladiques

Les Egéens

Les Lélèges

Les Cariens

Les Dardaniens

Le Bronze ancien en Grèce

La culture de Lerne

Lambayanna

La culture des Cyclades (sites de Kampos, Naxos, Syros, Sifnos, Paros, Amorgos, Antiparos et Despotikó au Sud d'Antiparos)

Site d'Archanes

Le rôle des Cyclades dans le monde égéen

Les civilisations pré-helléniques

Les Zéléens

Les Cicones

Mycènes préhellénique

Religion minoenne

Langage Préhellénique A

Elevage des équidés au Bronze ancien

Art égéen

L'art avant les Grecs

Minoens et Mycéniens

Mycènes antique préhellénique

Les envahisseurs barbares indo-européens

La Grèce a connu des nombreuses civilisations : Pélages, Cariens, Cadméens, Lélèges, Sémites, Abantes, Crétois anatoliens, Troyens, Mycéniens préhellènes, puis seulement les peuples grecs : Achéens, Eoliens, Ioniens, Doriens, Minoens, Minyens, Mycéniens grecs.

L'invention des "Indo-Européens", nos glorieux ancêtres

Les Ioniens

Les Thraces

Les Achéens

Les Eoliens

Les Mycéniens

Les Doriens

Migration ionienne

Ioniens et Achéens

Le « catalogue » des envahisseurs achéens

La Grèce avant les grecs, Louis Benlœw

Avant l'invasion ionienne

Pélasges, Lélèges, Sémites… puis Ioniens…

Lire encore :

La Grèce avant les Grecs

La « civilisation » n'est pas un long fleuve tranquille…

Révolutions de la Grèce antique

Comment comprendre que la Révolution française, amoureuse de la liberté, bascule dans « la Terreur » ?

Robert Paris — 2020-01-01T23:05:00Z

Comment comprendre que la Révolution française, amoureuse de la liberté, bascule dans « la Terreur » ?

Tout d'abord, il importe de remarquer que la terreur a débuté par celle des armées de la noblesse française alliée aux royautés d'Europe et à l'Angleterre. C'est la première terreur. Elle est illustrée par une proclamation fameuse : le manifeste de Brunschvig qui affirme que quiconque se sera saisi des biens de la noblesse et du clergé, les aura brûlés, les aura pris, sera brûlé à la broche par la contre-révolution sociale des féodaux d'Europe.

Ensuite, il y a la terreur de la contre-révolution en France même, celle des nobles, du clergé, de la réaction des villes et des campagnes, celle de la Vendée notamment. On les oublie aisément du fait de la politique de terreur de la révolution elle-même mais cette dernière ne s'explique que parce que la révolution française est prise à la gorge par la contre-révolution, ses émissaires sont fréquemment assassinés, ses armées sont attaquées et la menace est claire : si la contre-révolution sociale féodale et royale réussit, le peuple révolutionnaire sera mis à la broche !!!

Il faut rappeler que la révolution sociale et politique, loin d'être d'abord violente contre ses ennemis a été très magnanime. Elle a prié la royauté de comprendre le peuple. Elle a cru ses promesses. Elle n'a pas emprisonné ses ennemis et les a laissés fuir le pays. Elle a cru aux promesses de ceux qui restaient. Elle n'a pas systématiquement saisi tous les biens de l'ancien régime. Elle a bien traité la famille royale et a cru à sa bonne foi.

Ce n'est qu'en voyant que la royauté jouait le jeu des puissances féodales de l'Europe, qu'en voyant que le roi s'enfuyait, qu'en voyant que les nobles et le clergé comptaient renverser la révolution par la violence et la guerre que le peuple travailleur a été pris d'une nouvelle insurrection, appelée à tort jacobine. Les jacobins n'étaient que l'un des partis qui a surfé sur cette deuxième révolution sociale et politique française, celle de 1793. Quand elle a commencé, la contre-révolution avait déjà bel et bien démontré toute la violence de sa propre terreur.

Ensuite, il faut bien comprendre que, au sein des personnels de la révolution, il y a deux ailes différentes, l'une exprimant les intérêts de la bourgeoisie et l'autre ceux du petit peuple travailleur, des bras nus, des sans culottes, des femmes révolutionnaires, des pauvres, des domestiques, des ouvriers, etc. Par moment, les deux peuvent sembler unies derrière des personnages comme Danton, Robespierre, Barrère, Collot d'Herbois, Billaud-Varenne, Couthon, Fouquier de Tinville, Vadier, Saint-Just, Baudot, Lebas, Vouland, Dupin, Fayau, Baraillon…

. Mais, assez vite, il devient clair que la grande bourgeoisie qui se cache derrière ces personnages ne fait que surfer sur l'élan révolutionnaire pour en finir avec les ennemis de la révolution, mais qu'elle ne souhaite qu'une seule chose : arrêter cet élan révolutionnaire qui menace tous les riches, y compris la bourgeoisie. En particulier, cette bourgeoisie révolutionnaire, capable parfois ou par la voix de certains de ses dirigeants, de suivre en paroles les élans populaires, veut quand même en finir avec la montée révolutionnaire, avec l'auto-organisation des masses pauvres, avec les comités de piques, avec les organisations révolutionnaires de femmes, avec l'armement des plus démunis, avec leurs dirigeants politiques. Les militants révolutionnaires, dirigeants du peuple travailleur avaient pour noms : Chalier, Dolivier, Théophile Leclerc, Jacques Roux, Varlet, Sylvain Maréchal, Claire Lacombe, Pauline Léon, Olympes de Gouges, Théroigne de Méricourt, Marat, Babeuf… Lire la suite

Un des moyens va être de détourner l'insurrection sociale qui revendique de plus en plus sur le terrain revendicatif et économique comme politique de la classe opprimée, en les lançant sur la déchristianisation. C'est l'une des origines de la Terreur.

Ensuite, ces dirigeants bourgeois vont offrir comme proie afin de les calmer les otages de la révolution qui sont dans ses prisons. Elle va lui proposer de les juger, de les condamner et de les tuer, mais se gardera de réellement donner au peuple opprimé les moyens de diriger eux-mêmes toute la machine d'Etat qui va ainsi envoyer à la mort quelques ennemis ou quelques innocents. Cette répression violente, qui va finir par des condamnations en mort en masse, au fur et à mesure qu'il s'avère que la révolution recule face à la contre-révolution, et que le peuple s'indigne des trahisons dans les rangs de la bourgeoisie révolutionnaire ou de l'appareil d'Etat bourgeois, les machines à tuer vont devenir un moyen sanglant de calmer le peuple qui gronde et dénonce la trahison de ses propres dirigeants.

Ensuite, la bourgeoisie révolutionnaire, incapable de réellement satisfaire les aspirations des plus exploités et opprimés sans nuire aux intérêts politiques et sociaux de la grande bourgeoisie qu'ils ne cessent de défendre y compris pour les Robespierre, Danton et autres, va étendre ses condamnations à mort et ses assassinats aux dirigeants politiques adverses, les girondins et aussi aux dirigeants politiques du peuple travailleur, tous accusés de participer à une trahison générale de la révolution. La Terreur d'Etat commence alors à frapper directement le peuple travailleur lui-même.

Confondre l'élan citoyen révolutionnaire de 1793 qui veut s'en prendre à tous les profiteurs, à tous les trompeurs, à tous les exploiteurs et oppresseurs, avec la terreur d'Etat des dirigeants bourgeois qui surfent sur la révolution sociale dont ils font semblant d'accepter les objectifs, c'est ne rien comprendre non seulement à la terreur mais à la révolution française elle-même.

Ce n'est qu'à ses débuts que la révolution a cru n'être qu'un seul mouvement, aux mains d'un seul peuple unifié sur les moyens et sur les buts. Cette lune de miel entre bourgeoisie révolutionnaire et peuple travailleur n'a pas duré un an. Elle s'est rapidement terminé dans le sang, les dirigeants de la bourgeoisie montrant rapidement qu'ils ne craignaient pas de tirer eux-mêmes sur des manifestations révolutionnaires en plein Paris !

Quand certains auteurs discutent de « la Terreur », en bien comme en mal, comme s'il ne s'agissait pas de trois terreurs différentes et même opposées, l'une réactionnaire, nobiliaire, cléricale et des Etats européens, la deuxième de la bourgeoisie révolutionnaire et de son Etat, et enfin la troisième terreur, celle du peuple travailleur, ne veulent surtout pas discuter des bases sociales de cette épisode sanglant, des raisons réelles, politiques et sociales, de cette situation, et surtout des buts très divergents de ces trois forces sociales pour entrer dans une phase violente.

La terreur menée par le peuple travailleur révolutionnaire

Marat :

« Il n'y a que les cultivateurs, les petits marchands, les artisans et les ouvriers, les manœuvres et les prolétaires, comme les appellent les aristocrates, qui pourront former un peuple libre. » Et l'Ami du Peuple rêve d'opposer une authentique classe prolétarienne aux aristocrates qui combattent la Révolution et aux bourgeois riches et opulents qu'il accuse de la compromettre avant de la trahir. « Nous ne nous laisserons plus endormir par les bourgeois comme nous l'avons fait jusqu'à présent » (25 mars 1791). Mais s'il dénonce dans l'inégalité politique et matérielle la source de la servitude plébéienne, Marat ne sait que vitupérer les accapareurs et attaquer les profiteurs de la misère. II n'a ni doctrine de lutte des classes, ni système précis de moyens et d'objectifs.

« Bourgeois et bras nus » de Daniel Guérin :

« Ceux que leurs adversaires affublèrent du nom d' « enragés » : Jacques Roux, Théophile Leclerc, Jean Varlet, furent en 1793 les interprètes directs et authentiques du mouvement des masses ; ils furent, comme n'hésita pas à l'écrire Karl Marx, « les représentants principaux du mouvement révolutionnaire ». A ces trois noms doit être attaché celui de Gracchus Babeuf. »

À partir de 1791, lorsque le massacre du Champ-de-Mars (17 juillet) par Jean Sylvain Bailly eut fait mitrailler le peuple, les militants des sections parisiennes firent de leur costume un manifeste politique contre le régime de monarchie constitutionnelle censitaire.

Quelques journalistes surent coller à ce peuple combattant et révolutionnaire : Jean-Paul Marat et son Ami du peuple, dans un tout autre registre, Jacques-René Hébert et son Père Duchesne, mais aussi Jacques Roux et son groupe les Enragés. Ils en furent longtemps les porte-paroles, plus que les guides, incontestés. Les sans-culottes se rassemblaient, d'une part, dans les assemblées des sections et, d'autre part, dans les clubs. Les assemblées des sections, organismes de la vie de quartier institués dès 1790, n'accueillaient en principe que les citoyens actifs ; cependant, le rôle primordial joué par nombre d'ouvriers et petits artisans, ainsi que le fait qu'ils étaient restés armés depuis 1789, leur donna voix au chapitre. Les clubs surtout — club des Cordeliers, club de l'Évêché, Société fraternelle des deux sexes, Club helvétique — furent l'instrument dont les sans-culottes se servirent pour influencer la vie politique. Le club de l'Évêché, issu des Cordeliers, joua un rôle important dans la préparation du 10 août, jour de la prise des Tuileries et de la chute du trône. À partir de septembre 1792, le club des Jacobins s'ouvrit aux citoyens les plus pauvres : il devint dès lors le plus important des lieux de réunion pour les sans-culottes.

Ceux-ci manifestaient leurs revendications par des pétitions des sections présentées aux assemblées (Législative, puis Convention) par des délégués ; il y eut ainsi une succession de pétitions réclamant l'arrestation des chefs girondins avant l'insurrection du 31 mai au 2 juin. L'insurrection, la « journée », était le second moyen d'action. La violence armée fut un recours fréquent du 10 août 1792 aux vaines émeutes de germinal et prairial an III. Les émeutiers, appuyés par les canons de la garde nationale à laquelle ils appartenaient, venaient montrer leur force menaçante pour obtenir gain de cause. De leur détermination et de la capacité de résistance du pouvoir politique dépendait évidemment le succès de la tentative : réel le 10 août ou le 2 juin, il fut nul durant la période de la Convention thermidorienne.

Avec la mise en place, en 1792 et 1793, des comités de surveillance, les sans-culottes eurent un troisième moyen de pression sur la politique : la police et les tribunaux reçurent par milliers les dénonciations des traîtres et conspirateurs supposés. Pour l'efficacité de la Terreur, la surveillance révolutionnaire exercée par les sans-culottes était indispensable. Celle-ci abolie par la Convention thermidorienne, vint le moment où les sans-culottes, privés du club des Jacobins, désarmés, fichés et suivis par une police remarquablement infiltrée, durent abandonner leur pouvoir de pression. La République ne serait plus ni sauvée ni dirigée par leur colère, mais par les militaires.

Les 48 sections de Paris qui, dans le cadre de la Commune, constituèrent les foyers mêmes du nouveau pouvoir populaire, avaient une origine beaucoup plus récente. A l'occasion de l'élection en deux degrés aux Etats-généraux, le ministre de le Louis XVI, Necker, avait découpé Paris en 60 districts (…) Cette opération avait pour but d'affaiblir, en le divisant, l'esprit révolutionnaire de la capitale. (…) Au lendemain du 14 juillet, la subdivision de Paris en 60 bureaux de vote qui, à l'origine devaient se réunir une seule et unique fois, fut rendue permanente. Plus tard, ceux-ci furent remplacés par 48 sections. A la veille du 10 août 1792, les sections arrachèrent à l'Assemblée le droit de se réunir en permanence ; et après le 10 août non plus seulement ceux qui payaient le « cens » mais tous les citoyens y furent admis. (…) Nous voyons les premiers symptômes de dualité de pouvoirs dès juillet 1789. A l'orée de la Révolution, il y a dualité de pouvoirs non seulement entre le roi et l'Assemblée nationale, mais déjà entre l'Assemblée nationale, interprète des volontés de la haute bourgeoisie, et la Commune de Paris, cette dernière s'appuyant sur les couches inférieures du tiers état de la capitale. (…) La dualité de pouvoirs se manifesta d'une façon beaucoup plus accusée à l'occasion de l'insurrection du 10 août 1792. Dès la seconde quinzaine de juillet, les sections avaient nommé des délégués qui s'étaient réunis à l'Hôtel de Ville. (…) Le 10 août, l'assemblée des sections se substitua à la Commune légale et se constitua en Commune révolutionnaire. Celle-ci se présenta face à l'Assemblée bourgeoise comme l'organe de la volonté populaire. (…) Mais la dualité de pouvoirs est un fait révolutionnaire et non constitutionnel. Elle peut durer un certain temps, mais pas très longtemps. (…)

Tôt ou tard, l'un des pouvoirs finit par éliminer l'autre. (…) « La dualité de pouvoirs est, en son essence, un régime de crise sociale : marquant un extrême fractionnement de la nation, elle comporte, en potentiel ou bien ouvertement, la guerre civile. » Au lendemain du 10 août, les pouvoirs de la Commune révolutionnaire de Paris et ceux de l'Assemblée s'équilibrèrent un instant. Cette situation qui provoqua une crise politique aiguë, ne dura que quelques semaines. L'un des deux pouvoirs dut finalement s'effacer devant l'autre, et ce fut la Commune. Au lendemain du 10 août 1792, les pouvoirs de la Commune révolutionnaire de Paris et ceux de l'Assemblée s'équilibrent un instant. Cette situation, qui provoqua une crise politique aigüe, ne persista que quelques semaines. La Commune eut le dessous. Le 31 mars 1793, la dualité de pouvoirs prit de nouveau une forme ouverte. Comme au 10 août, une Commune révolutionnaire s'était substituée à la Commune et, face à la Convention et à son Comité de Salut public, elle avait fait figure de nouveau pouvoir. Mais la dualité ne dura cette fois, que l'espace d'un matin. Le pouvoir officiel s'empressa de faire rentrer dans le néant la Commune insurrectionnelle. Après la chute des Girondins, la lutte entre la Convention et la Commune, entre le pouvoir borugeois et le pouvoir des masses, continua sourdement. Elle prit, à nouveau, un caractère aigu, en novembre 1793, lorsque la Commune, se substituant à la Convention, entraîna le pays dans la campagne de déchristianisation et imposa à l'Assemblée le culte de la Raison.

La bourgeoisie riposta en rognant les pouvoirs de la Commune qui, par le décret du 4 décembre, fut étroitement subordonnée au pouvoir central. En février-mars 1794, la lutte se raviva entre les deux pouvoirs. Celui issu des masses fut, alors, d'avantage représenté par les sociétés populaires des sections, groupées en un comité central, que par la Commune elle-même. Mais les dirigeants de cette dernière, sous la pression populaire, eurent, à deux reprises, avant la chute des hébertistes, avant celle de Robespierre, de vélléités de coup d'Etat. Ce fut le chant du cygne de la dualité de pouvoirs. La bourgeoisie accusa les partisans de la Commune de vouloir « avilir la représentation nationale » et elle brisa le pouvoir populaire, donnant ainsi le coup de grâce à la Révolution. (…) Du moment où la bourgeoisie se mettait en travers du torrent populaire, elle devait se forger une arme lui permettant de résister à la pression des bras nus : le renforcement du pouvoir central. Le synchronisme des dates – cette fois encore – est frappant : le décret sur la liberté des cultes est du 6 décembre (1793) ; le grand décret par lequel furent mis définitivement en place les premiers éléments d'un pouvoir central fort, est du 4 décembre. On assiste à une étape de la formation de la machine de l'Etat par laquelle la bourgeoisie va asservir le prolétariat. L'Etat centralisé, bureaucratique et policier, « cet effroyable corps parasite qui enveloppe le corps de la société française et en bouche tous les pores » (selon Marx dans « Le dix-huit brumaire de Louis Bonaparte, 1852) (…). L'une des raisons pour lesquelles l'évolution que l'on va retracer a été mal comprise provient sans doute de ce que le régime de 1793 a confondu, sous les divers noms de « dictature de salut public », « dictature montagnarde », « dictature jacobine », « gouvernement révolutionnaire », deux sortes de contrainte : d'une part, un pouvoir populaire, démocratique, décentralisé, propulsé du bas vers le haut, celui des sans culottes en armes, groupés dans leurs sections, leurs comités révolutionnaires, leurs clubs, leurs communes, exigeant à l'occasion de revers extérieurs le châtiment impitoyable de l'ennemi intérieur ; d'autre part, une dictature bourgeoise, autoritaire, centralisée, propulsée du haut vers le bas et dirigée certes contre les résidus de l'Ancien Régime, mais aussi, et de plus en plus, contre les bras-nus. (…)

Le décret du 4 décembre stipulait, par ailleurs, que les comités révolutionnaires relèveraient directement et sans aucun intermédiaire du Comité de sureté générale. Ils devenaient des organes subalternes de police, des rouages d'Etat. Les communes, dans toute l'étendue de la France, et, du même coup, leurs sociétés populaires, leurs comités révolutionnaires, se virent interdire toutes relations directes entre eux, toute réunion dite centrale englobant plusieurs localités ou plusieurs départements. (…) Dans le décret du 4 décembre, un article entier leur fut consacré : « Tout congrès ou réunions centrales établis, soit par les représentants du peuple, soit par les sociétés populaires, sous quelque dénomination qu'ils puissent avoir sont révoqués et expressément défendus par ce décret, comme subversifs de l'unité d'action du gouvernement, et tendant au fédéralisme. » (…) Les militants d'avant-garde ne se méprirent pas sur le sens du renforcement du pouvoir central, dont les premiers signes s'étaient manifestés dès l'été 1793. Ils comprirent que le gouvernement fort qui, peu à peu, s'établissait avait une pointe dirigée contre l'avant-garde populaire. Les enragés, les premiers, avaient dénoncé l'évolution qui se dessinait. Le 4 août, Leclerc avait commenté en ces termes la proposition de Danton d'ériger le Comité de Salut public en Comité de gouvernement : « Je ne vois, dans cette masse de pouvoirs réunis dans le Comité de salut public, qu'une dictature effrayante. » Les enragés constataient avec stupeur que la Terreur, dont ils avaient tant de fois réclamé l'institution n'était plus la la terreur par en bas mais une terreur par en haut qui broyait indistinctement la contre-révolution et la révolution militante. Les hébertistes, qui voyaient le Conseil exécutif, où ils étaient influents, réduit par la dictature à un rôle subsidiaire, avaient aperçu, eux aussi, le danger, et l'avaient dénoncé. (…) Opposer le Conseil exécutif au Comité de Salut public, c'était mal poser la question : la vraie rivalité n'était pas tant entre ces deux organismes qu'entre le pouvoir central (Convention et Comité de Salut public) et la Commune, entre le pouvoir bourgeois et le pouvoir populaire. Si l'on voulait achever d'écraser les royalistes de l'intérieur et de l'extérieur, si l'on voulait que cette contrainte ne servît pas, en même temps, contre les masses, il eût fallu se délivrer pour de bon du mythe de la « représentation », ressusciter la Commune insurrectionnelle du 10 août 1792 et du 31 mai 1793. Mais il y manquait encore bien des conditions telles que, entre autres, l'existence non seulement à Paris, mais aussi dans tout le pays, d'une avant-garde suffisamment nombreuse, différenciée et consciente. »

Daniel Guérin dans « La révolution française et nous » :

« Un phénomène caractéristique de toutes les révolutions consiste dans la coexistence momentanée de deux formes antagonistes de pouvoir politique. La dualité de pouvoirs, bien qu'encore relativement embryonnaire, se manifesta, avec une certaine netteté déjà, au cours de la Révolution française. (…) Nous voyons les premiers symptômes de ce phénomène apparaître dès juillet 1789. A l'orée de la révolution, il y a dualité de pouvoirs non seulement entre le roi et l'Assemblée nationale, mais déjà entre l'Assemblée nationale, interprète des volontés de la haute bourgeoisie, et la Commune de Paris, cette dernière s'appuyant sur les couches inférieures du tiers-état de la capitale. Le second pouvoir, émanation directe du peuple, ne traitait pas seulement le parlement d'égal à égal, il lui parlait à peine né sur le ton de protection (…). La dualité de pouvoirs se manifesta de façon beaucoup plus accusée à l'occasion de l'insurrection du 10 août 1792. Dès la seconde quinzaine de juillet, les sections avaient nommé des délégués qui s'étaient réunis à l'Hôtel de ville. Le 10 août, l'assemblée des sections se substitua à la Commune légale et se constitua en Commune révolutionnaire. »

« Jacques Roux prononça, dans sa petite église, son premier « prêche civique » : il célébrait le « triomphe des braves parisiens sur les ennemis du bien public ». Il fut fort applaudi par ses paroissiens et par la garde nationale, mais ses supérieurs commencèrent à s'inquiéter. Il y avait de quoi, car il n'était qu'à ses débuts de révolutionnaire, et il montra bientôt des dispositions remarquables à cet égard. Après la nuit du 4 août, il ne craignit pas de prêcher au prône « la doctrine dangereuse que les terres appartenaient à tous également », et il participa probablement, en avril 1790, à la mise à sac des châteaux de Boisroches et Saint-Georges des Agoûts. Il fut révoqué, frappé d'interdit par son évêque, et sa tête fut mise à prix : il dut s'enfuir, et on perd sa trace jusqu'à la fin de l'année. Il réapparut à Paris, aux club des Cordeliers, puis à l'église de Saint-Sulpice, où, bien que toujours soumis à interdit, il prêta serment à la Constitution en ces termes : « Je jure donc, messieurs, en présence du ciel et de la terre, que je serai fidèle à la Nation, à la loi et au Roi, qui sont indivisibles. J'ajouterai même que je suis prêt à verser jusqu'à la dernière goutte de mon sang pour le soutien d'une révolution qui a déjà changé, sur la surface du globe, le sort de l'espèce humaine en rendant les hommes égaux entre eux, comme ils le sont de toute éternité devant Dieu. »
Il fut finalement nommé vicaire à Saint-Nicolas des Champs, dans la section des Gravilliers. Ses prêches enflammés, qui défendaient systématiquement les droits des petites gens, le rendirent fort populaire. En mai 1792, suite aux premières défaites de la campagne militaire, il fit imprimer un discours, qu'il avait prononcé à Notre-Dame, et qui fut vendu au profit des pauvres : on y trouve, seize mois avant la Terreur, des idées et des principes qui présideront à la mise en place du régime ultra-répressif de l'automne 93 . « Désarmez les citoyens tièdes et suspects, mettez à prix la tête des émigrés conspirateurs et des tyrans couronnés qui sont armés contre notre liberté. Prenez en otage les femmes, les enfants des traîtres à la patrie, qu'ils répondent des événements de la guerre, qu'enchaînés ils soient exposés les premiers au feu de l'ennemi ou plutôt au premier fer des assassins qu'ils auront recrutés, que les maisons de ces lâches habitants qui ont livré nos places fortes soient rasées et démolies. » La guerre y est déclarée aux riches en faveur des pauvres : « Une nation qui a secoué le joug de la tyrannie doit se roidir contre les coups redoutables de l'aristocratie de la fortune. Elle ne doit pas souffrir que des hommes profondément corrompus dévorent les propriétés, les manufactures, le commerce, la liberté. Qu'ils sucent, goutte à goutte, le sang du citoyen, et qu'ainsi par d'indignes trafics ils préparent le retour à la servitude. » Il faut décréter la peine de mort contre les accapareurs, les faux-monnayeurs, interdire l'exportation de denrées alimentaires… Jacques Roux était en avance sur son temps, et fort écouté dans les milieux populaires. Aussi après le 10 août, où il combattit sans doute dans les rangs des insurgés, fut-il élu par sa section au tribunal extraordinaire du 17 août, destiné à juger les royalistes. Toutefois son élection fut cassée du fait de sa prêtrise, et il semble en avoir conçu beaucoup d'amertume. Il essaya de se rattraper au moment des élections à la Convention, mais il s'y prit si mal (il fit circuler de fausses lettres de recommandation en sa faveur et des bulletins à son nom) qu'il fut dénoncé comme intrigant et ne recueillit que trois voix… Il échoua de même lors des élections départementales, mais sa section l'envoya finalement siéger au Conseil Général de la Commune. Chargé, en tant que membre de la municipalité, d'assister à l'exécution de Louis XVI, il fit preuve face au roi déchu et condamné d'une grande dureté, qui lui fut reprochée par la suite : il n'est pas prouvé qu'il refusa de recevoir le testament que Louis XVI avait écrit dans la nuit précédant son exécution, ni qu'il prononça la fameuse phrase : « Je ne suis chargé que de vous conduire à l'échafaud » (bien qu'il s'en soit vanté plus tard, c'est probablement un détail inventé), mais il est bien attesté qu'il se montra d'une brutalité telle que plusieurs témoins, même très hostiles à Louis XVI, en furent choqués. C'est probablement pour cette raison que la Commune tenta de le chasser par un vote épuratoire défavorable dès le 14 février. La section des Gravilliers dut faire pression sur le Conseil pour que son député soit maintenu en fonction.
La crise économique qui s'amplifiait poussait Roux à accumuler les réclamations proprement politiques : il demandait donc inlassablement, dans les journaux et dans des pétitions auprès des autorités, la taxation des produits de première nécessité, la réglementation des prix par le gouvernement, la peine de mort pour les accapareurs. Il préconisait même des greniers publics et une nationalisation de la vente des subsistances. Fut-il le meneur des journées de février où éclatèrent les troubles du sucre ? Il n'est pas prouvé qu'il ait organisé le pillage des épiceries, mais il est certain qu'il y était favorable : il affirma après coup que « les épiciers n'ont fait que restituer au peuple ce qu'ils lui faisaient payer beaucoup trop cher depuis longtemps. » Il ne regrettait qu'une chose, qu'il n'y ait pas eu de têtes coupées… Les Conventionnels n'apprécièrent pas cette déclaration, la Commune non plus : on avait frôlé la guerre civile en février, les gouvernants le savaient et ils commençaient à comprendre que Roux était dangereux.
Il joua malgré tout un rôle important le 31 mai et le 2 juin, non seulement en entraînant les Gravilliers dans l'insurrection, mais aussi en « relevant l'esprit public » de la section du Finistère, qui avait failli manquer à l'appel au dernier moment. Du coup, la Commune lui demanda de rédiger l'adresse qui réclamait à la Convention l'arrestation des vingt-deux Girondins.
Mais il se méfiait des Montagnards qu'il jugeait trop timides sur le plan économique. Entouré d'un petit groupe de militants qu'on commençait à appeler les « Enragés », il multiplia, dans des affiches, aux Cordeliers, parfois aussi au Club des Républicaines Révolutionnaires, les attaques contre le gouvernement : il fut si violent qu'il effraya Marat lui-même et gagna la haine féroce de Robespierre. Le 23 juin, jour de l'acceptation de la Constitution, il tenta de forcer la Convention à insérer dans le nouveau texte un article spécial précisant que « la liberté ne consiste pas à affamer ses semblables. » Mais lorsqu'à la tête d'une délégation des Cordeliers et de la Société Révolutionnaire des Gravilliers, il présenta une pétition dans ce sens à l'Assemblée, Robespierre l'interrompit et le fit chasser. Le 25 juin, il revint à la charge, bravant l'Incorruptible : il avait même, la veille, tenté sans grand succès de rallier les Jacobins… Le texte qu'il présentait aux députés est passé à l'histoire sous le nom de « Manifeste des Enragés [1] ». Y sont résumées les idées qu'il avait toujours défendues : la première lutte est celle des pauvres contre les riches, les mots de Liberté, d'Egalité, de Fraternité sont des fantômes pour qui a faim, le droit naturel autorise les malheureux à reprendre par la force le nécessaire dont les riches les privent. Roux réclamait donc à nouveau la peine de mort contre les accapareurs et les agioteurs (il voulait l'inscription dans la Constitution de cette peine), la taxation des denrées, l'interdiction de la vente du numéraire, le cours forcé de l'assignat, l'impôt progressif. Il soulignait aussi la nécessité du maintien de la démocratie directe au niveau des sections et de la surveillance du gouvernement par les électeurs. La répression violente, qu'on n'appelait pas encore la Terreur, devait être appliquée strictement au niveau économique : l'instrument devait en être une force spécifique, une armée révolutionnaire… Ces idées allaient être progressivement adoptées par le gouvernement révolutionnaire, mais à l'été 93, revendiquées en bloc au lendemain de l'acceptation de la Constitution, elles effrayèrent tout le monde, y compris les plus progressistes des Conventionnels. Par ailleurs, Jacques Roux allait très loin, une fois encore, dans la critique du régime : il dénonçait la faiblesse de la Constitution, préconisait son rejet et parlait de « crime de lèse-nation » de la part de ses rédacteurs… La Montagne, en entendant ces mots, se mit à « mugir » [2] : le côté gauche de l'Assemblée fit obstruction, Legendre désavoua Roux au nom des Cordeliers, Thuriot l'accusa de servir des intérêts royalistes. Collot d'Herbois, qui présidait la séance, eut de la peine à rétablir le calme et fit au malheureux pétitionnaire une réponse sanglante. Robespierre intervint pour déclarer que les sectionnaires avaient été trompés par leur meneur, dont il dénonça « l'intention perfide » : du coup, certains membres de la délégation des Gravilliers qui accompagnaient Roux prirent peur et se rétractèrent, déclarant courageusement : « notre religion a été surprise : ce n'est pas là la pétition qu'on nous avoit lue et à laquelle nous avions donné notre adhésion. » Roux se retrouvait seul contre tous. Il parvint pourtant à retourner partiellement la situation en sa faveur : le soir même il relut sa pétition à l'assemblée générale des Gravilliers, où il se fit applaudir. Les Cordeliers se rallièrent de nouveau à lui et décidèrent l'envoi de la pétition à la Convention. La Commune refusa de le blâmer, malgré les attaques de Chaumette et d'Hébert…
Robespierre décida dès lors de se charger lui-même de l'élimination du perturbateur. Sa guerre personnelle contre Roux est sans doute l'un des épisodes où l'on voit le mieux à l'œuvre celui que ses ennemis ont appelé, pas toujours sans raison, le « tigre Robespierre » : la perte de l'adversaire décidée, il n'épargna aucun moyen pour le détruire. Des troubles sociaux se multipliaient : à la Convention, des députés robespierristes réclamèrent à chaque séance l'identification et la punition des meneurs, en prenant bien soin de les dissocier des malheureux qu'ils entraînaient. Ils ne citèrent pas de noms. Ce fut le 28 juin, aux Jacobins, que Robespierre dénonça lui-même celui qu'il visait : il prononça contre cet « homme ignare », « intrigant qui veut s'élever sur les débris des puissances que nous avons abattues », un réquisitoire complet, d'une grande force mais aussi d'une totale perfidie : Roux y apparaissait comme un agent de l'étranger, un homme qui agissait « de concert avec les Autrichiens » et faisait aussi le jeu des Girondins. Le surlendemain, une députation du club, que l'Incorruptible conduisait lui-même avec Hébert et Collot d'Herbois, se rendit aux Cordeliers pour réclamer l'exclusion du « traître ». L'affaire ne traîna pas. Enfin, la Commune dûment chapitrée blâma puis chassa le chef des Enragés.
Soudain, Marat lui-même passa à l'offensive : l'Ami du peuple, gravement malade, usa ses dernières forces à écrire contre Roux et ses idées un pamphlet d'une extrême virulence, publié le 4 juillet. Il attaquait le curé rouge sur sa vie privée (d'après des notes fournies par Collot d'Herbois…) et reprochait à ses idées de « jeter les bons citoyens dans des démarches violentes, hasardées, téméraires, et désastreuses. » Roux tenta de se justifier : il publia une brochure en réponse, où il relevait les calomnies du texte de Marat et rappelait la proximité de leurs idées. Ce fut en vain. Dix jours plus tard, Marat était assassiné.
Malgré le désaveu de l'Ami du peuple et la chasse que lui menait Robespierre, Roux ne se découragea pas. Il tenta aussitôt, comme tous les ultra-révolutionnaires, de récupérer le souvenir du « martyr de la république » et fit paraître dès le seize juillet un journal, le Publiciste de la République Française, signé de l' « Ombre de Marat » : il y poursuivait sa campagne contre les administrations, précisait ses idées en faveur de la démocratie directe. Robespierre eut alors recours à un dernier trait empoisonné : Simone Evrard, la « Veuve Marat », vint en personne se plaindre à la barre de l'Assemblée du triste usage fait par le curé rouge de la mémoire de son compagnon. Elle prononça un très beau discours, pathétique, du plus pur style classique : personne ne s'en étonna, bien qu'elle fut une simple ouvrière, de surcroît analphabète. Personne sans doute non plus ne fut dupe. Son texte est une des belles réussites littéraires de Robespierre… Le frère de l'Incorruptible, ou peut-être David, qui étaient des amis personnels de Marat, avaient convaincu la jeune femme de participer à la guerre contre Jacques Roux. Son intervention fut décisive : le 22 août, Roux fut arrêté par la Commune sous l'accusation, absurde, de détournement de fonds. Remis en liberté faute de preuves, il fut victime d'une telle campagne de dénonciations, savamment orchestrée, qu'on le remit en prison en septembre. Passible en principe du Tribunal de police correctionnel, il réclama tout l'hiver d'être jugé, pendant que la Comité de Salut Public achevait d'écraser les Enragés. Finalement, le Tribunal se déclara incompétent et le renvoya devant le Tribunal Révolutionnaire. Roux comprit que son sort était scellé : Le 4 février, jour où lui fut notifiée la décision du tribunal, il se poignarda devant ses juges. Il ne mourut pas immédiatement et fut transporté à Bicêtre. Le 10 février, il réitéra sa tentative et cette fois-ci réussit son suicide, après avoir recommandé aux autorités son fils adoptif, un orphelin nommé Masselin.
Robespierre et les Montagnards avaient obtenu ce qu'ils voulaient. On peut juger féroce jusqu'à la cruauté, voire ignoble, la mise à mort programmée du « curé rouge » et la destruction du mouvement qu'il avait dirigé, mais on peut sans doute comprendre les raisons qui guidèrent l'Incorruptible et ses alliés : si la générosité de Roux et la sincérité de sa défense des pauvres ne font, rétrospectivement, aucun doute, il n'en reste pas moins vrai que son attitude était dangereuse jusqu'à l'inconscience en contexte de guerre civile et d'instabilité gouvernementale. Il avait réellement cherché à faire rejeter la Constitution Montagnarde, et à soulever la population parisienne contre le gouvernement. C'était un crime impardonnable aux yeux des Montagnards, conscients de la fragilité de leur œuvre et de la nécessité d'assurer à la Révolution des appuis suffisants pour lui permettre de perdurer. »

Source

Daniel Guérin dans « Bourgeois et bras nus » :

« En fait, en 1793-1794, deux types de contrainte tout à fait différents s'étaient manifestés simultanément. La bourgeoisie révolutionnaire et les sans-culottes formaient par rapport à l'ensemble de la nation deux minorités. Ces deux minorités étaient d'accord sur la nécessité de briser par la contrainte révolutionnaire la résistance de la contre-révolution. Mais elles n'étaient pas du tout intéressées au même type de contrainte. La bourgeoisie révolutionnaire exerçait une « terreur » arbitraire, incontrôlée, barbare, au moyen d'une dictature par en haut, celle du Comité de Salut public (à peine camouflée sous la fiction de la Convention souveraine) ; l'avant-garde populaire voulait une « terreur » exercée à bon escient contre les saboteurs de la révolution par les sans-culottes en armes, organisés démocratiquement dans leurs clubs et dans la Commune. La confusion entre ces deux tendances à la contrainte est d'autant plus facile à commettre qu'elles prirent naissance ensemble. Quand, en avril 1793, après la trahison de Dumouriez, les bras-nus se levèrent pour exiger des mesures d'exception, la bourgeoisie révolutionnaire les suivit, mais, au lieu d'asseoir cette contrainte sur la Commune, sur les organes locaux du pouvoir populaire fédérés entre eux, elle la fit émaner d'un pouvoir central, qui prétendait tenir sa légitimité du parlement et qui se mua toujours davantage en dictature bourgeoise centralisée, dirigée non seulement contre la majorité réactionnaire du pays (aristocratie et girondins), mais également contre l'avant-garde populaire. (…)

La question religieuse joua dans la révolution française un rôle à peine moins important que les problèmes politiques fondamentaux qui viennent d'être évoqués.

Tout d'abord, elle était partie intégrante de l'assaut que les masses populaires donnèrent à l'Ancien Régime abhorré. L'hostilité des sans-culottes à l'égard de l'Eglise était une des formes de leur instinct de classe. Tandis que, dans le calme de leur cabinet, les philosophes du 18ème siècle s'étaient rangés contre la religion au nom de principes abstraits, ceux de la « base » avaient vu dans l'Eglise un des principaux obstacles à l'émancipation humaine. Le scandale que qu'offraient les mœurs des hommes noirs, leur corruption et leur vénalité en même temps que leur complicité avec l'aristocratie et l'absolutisme, avaient plus fait pour ouvrir leurs yeux que les méditations des philosophes. (…) Au début du 18ème siècle, un modeste curé d'origine plébéienne, Jean Meslier, avait poussé le premier cri de révolte contre l'Eglise. (…) De modestes travailleurs, copistes, colporteurs, artisans, typographes déchiffrèrent passionnément ces manuscrits et lièrent la lutte anti-religieuse à celle pour l'émancipation sociale. Longtemps avant 1789, ils avaient ouvert la voie à la déchristianisation. Quant à la bourgeoisie du 18ème siècle, elle était tiraillée entre deux impulsions contradictoires. D'une part, elle poursuivait l'Eglise d'une haine tenace, parce qu'elle était l'un des plus fermes soutiens du vieux monde absolutiste à survivances féodales, un des plus sérieux obstacles à sa pleine émancipation, et aussi parce qu'elle convoitait les riches biens temporels du clergé. Mais, d'autre part, elle considérait, à juste titre, la religion comme une force de conservation sociale. Elle lui savait gré de maintenir le peuple dans l'obéissance, de lui apprendre à révérer la propriété bourgeoise, de le faire renoncer à une amélioration de son sort terrestre en lui promettant le bonheur dans l'au-delà. Elle redoutait qu'un peuple ayant cessé d'être encadré par les prêtres, ayant rejeté les principes moraux inculqués par l'Eglise, livré à ses seuls instincts, ne mît en danger sa propre domination de classe. (…) Dès le début de la révolution, la peur des masses populaires incita la bourgeoisie à ménager l'Eglise. Ce ne fut qu'à très petits pas qu'elle s'achemina vers la solution démocratique bourgeoise du problème des rapports entre l'église et l'Etat, à savoir la séparation des deux puissances rivales ; plus de budget des cultes ; plus de culte dominant et privilégié ; plus de manifestations publiques d'un seul culte ; la religion « affaire privée ».

Le compromis bâtard auquel elle s'arrêta tout d'abord, la constitution civile du clergé (12 juillet 1790), resta très en deçà de ce programme. Les constituants accordèrent au catholicisme la situation d'un culte privilégié, dont les desservants étaient salariés et nommés par l'Etat, liés à lui par un serment. (…) Mais la cléricaille ne leur su aucun grè de leur timidité. Le Vatican engagea le fer contre la constitution civile du clergé. Il incita les prêtres à refuser de prêter serment, organisant contre la révolution le sabotage des prêtres réfractaires. La bourgeoisie révolutionnaire se trouva donc obligée de dépasser la constitution civile du clergé. Mais le fit avec prudence (…) Les moins timorés étaient les bourgeois qui acquirent des biens nationaux : le spectre d'une revanche de l'ancienne Eglise, avec pour corollaire la restitution des domaines confisqués au clergé, hantait leurs nuits.

N'osant supprimer le budget des cultes, on s'était bornés à le grignoter. Parallèlement, l'on s'engagea tout doucement dans la voie de la séparation de l'Eglise et de l'Etat ; avant de cesser ses travaux, le 20 septembre 1792, l'Assemblée législative décida que la tenue de l'état-civil incomberait non plus à l'Eglise mais à l'Etat. Enfin, des mesures furent prises qui constituèrent un premier pas vers la suppression des manifestations extérieures du culte catholique (…)

Dès l'été 1792, les premiers symptômes d'une crise industrielle se manifestèrent. Pour relancer l'activité économique, il y avait un moyen : la guerre. (…) Du côté français, la prétention d'apporter la liberté aux pays voisins ne fut qu'un prétexte recouvrant des appétits expansionnistes. (…) La guerre dans laquelle la bourgeoisie s'était engagée d'un cœur léger, aboutit à un résultat imprévu : loin de faire diversion à la révolution, elle entraîna celle-ci plus loin dans sa marche en avant. La vie chère et la disette tendirent à détacher les bras-nus de la bourgeoisie, à dissocier les forces dont la conjugaison avait permis le renversement de l'Ancien Régime. Les masses populaires souffrirent de la faim et tout particulièrement au lieu même où leur intervention avait été décisive : à Paris. Les sans-culottes avaient offert leurs bras et versé leur sang pour la bourgeoisie révolutionnaire. Celle-ci, en guise de remerciement, les privait des denrées indispensables à l'existence.

Les premiers symptômes d'une scission entre bourgeois et bras-nus apparurent dès le début de 1792. En janvier, une agitation assez étendue se produisit dans les quartiers populaires de la capitale contre la hausse du prix du sucre. Des délégations de sections firent entendre leurs protestations à l'Asssemblée, dénoncèrent les « vils accapareurs et leurs infâmes capitalistes ». Au début de 1793, l'antagonisme se précisa. A Paris et à Lyon, des mouvements d'un genre nouveau se produisirent, d'ordre purement économique, dirigés non plus contre l'Ancien Régime, mais contre la vie chère et la disette. Mais ils ne prirent que très rarement la forme de grèves, parce qu'à cette époque beaucoup de travailleurs n'étaient pas salariés (le nombre d'artisans l'emportait sur celui des ouvriers payés à la journée), et aussi parce que les salariés dispersés dans une multitude de petites entreprises, privés, en outre, par la loi Le Chapelier (14 juin 1791) du droit de coalition, ne pouvaient guère se concerter pour faire triompher des revendications de salaires.

Au surplus, les sans-culottes ne comprenaient pas bien le mécanisme, nouveau pour eux, de l'inflation ; ils ne saisissaient pas que la hausse des prix était la conséquence directe de la multiplication du signe monétaire et non pas seulement le résultat de la conspiration de quelques contre-révolutionnaires, spéculateurs ou accapareurs. Ils croyaient qu'il était relativement facile d'agir sur les prix, par la loi et par quelques mesures de police. C'est pourquoi ils demandèrent moins le relèvement du tarif des « journées » que la taxation des denrées. Pourtant quelques grèves se produisirent. Au début d'avril, les garçons boulangers se coalisèrent, exigeant 50 sols par jour et une bouteille de vin. Au début de mai, les compagnons charpentiers, tailleurs de pierre, etc…, réclamèrent une augmentation de salaires, justifiée par la hausse des denrées. En mars et en juin, la Convention dut prendre des mesures pour réprimer l'agitation gréviste dans les fabriques de papier. Mais, à la fin de 1792 et au début de 1793, les bras-nus luttèrent moins sur le plan de l'entreprise que sur celui de la section locale, qui rassemblait tous les citoyens. Les sections parisiennes se concertèrent pour faire pression sur la Convention et lui arracher des mesures contre la vie chère. Leurs députations sans cesse renouvelées portèrent à la barre de l'assemblée des pétitions qu'appuyait la foule massée au-dehors ou pénétrant dans la salle.

La bourgeoisie ne se trompa pas sur le caractère de classe que prirent ces manifestations. Sa réaction fut très vive et –le point mérite d'être souligné – elle fut unanime. Oubliant leurs querelles fratricides, l'aile droite girondine et l'aile gauche montagnarde se retrouvèrent d'accord contre l'avant-garde populaire. Les jacobins, plus directement en contact avec les sans-culottes, menacés, en outre, de perdre leur clientèle et d'être débordés par les extrémistes, ne se montrèrent pas les moins acharnés. (…) A Paris, au début de février 1793, une délégation des 48 sections de Paris présenta à la barre de la Convention une pétition demandant une loi sur les subsistances et un prix maximum pour le blé. Une violente rumeur s'éleva dans toutes les parties de la salle. On réclama l'expulsion d'un des orateurs. Marat, l'« Ami du peuple », se fit, en cette occasion, le défenseur des possédants effrayés. (…) Au lendemain de cette journée, les députés du département de Paris éprouvèrent le besoin de désavouer par une « Lettre à leurs commettants » les auteurs de la pétition. Parmi les signataires de cette lettre, on retrouve les principaux chefs jacobins : Robespierre, Danton, Marat, Billaud-Varenne, Collot d'Herbois, Robespierre et le jeune David. (…)

Le 25, les sans-culottes passèrent à l'action directe. A la stupeur indignée de la bourgeoisie qui parla de « pillages », ils envahirent les boutiques et obligèrent les commerçants à céder leurs marchandises à des prix qu'ils avaient eux-mêmes fixés ; parmi eux, de nombreuses femmes, des blanchisseuses notamment qui se plaignaient de la cherté du savon. Le soir même, aux Jacobins, Robespierre exhala sa colère : « Quand le peuple se lève, ne doit-il pas avoir un but digne de lui ? De chétives marchandises doivent-elles l'occuper ? » (…)

Mais les bras-nus ne se laissèrent pas faire la leçon par les jacobins. (...) Le 1er mai, le ton monta encore. Les sections du faubourg Saint-Antoine envoyèrent une députation à la barre de l'Assemblée. (...) le peuple n'obtenant toujours pas satisfaction, passa à l'action directe. Les 26, 27 et 28 juin, il y eût à Paris de graves troubles. Les bras-nus, comme en février, obligèrent les commerçants à vendre leurs denrées, le savon notamment, à plus bas prix. (...) Pendant les mois de juillet et d'août, il y eu une fermentation permanente dans les faubourgs. Les sans-culottes ne s'indignaient pas seulement de la cherté des subsistances, ils souffraient aussi de leur rareté. Paris était mal ravitaillé, le pain manquait, les queues ne cessaient pas aux portes des boulangeries. A la fin de juillet, l'approvisionnement de la capitale en farine devenant de plus en plus précaire, une vive émotion s'empara des sections. (...) Le 6 août, il y eut une séance houleuse au Conseil général de la Commune. (...) Robespierre se plaignit que l'on fomentât des troubles. (...) Au cours de la seconde quinzaine d'août, à Paris, les attaques se firent de plus en plus vives contre la municipalité et son administration des subsistances. (...) Cette effervescence longtemps contenue devait aboutir au début de septembre à une explosion. (...) Le 4, dès l'aube, les ouvriers désertèrent leurs lieux de travail, se rassemblèrent au nombre de plusieurs milliers, place de l'Hôtel-de-ville. Il y avait là des ouvriers du bâtiment, maçons et serruriers notamment, des travailleurs des manufactures de guerre, des typographes, etc. Pour la première fois, le prolétariat se dégageait de la masse hétérogène des sans-culottes.

Une table fut posée au milieu de la place noire de monde. Un bureau fut formé. L'assemblée s'organisa. Une pétition fut rédigée et soumise aux assistants. Une députation fut nommée (…) et fut réclamé que fussent prises un certain nombre de mesures énergiques pour assurer l'approvisionnement de Paris en pain. Un colloque s'établit alors entre le Maire et les ouvriers, les seconds assaillant le premier de questions pressantes. (…) La foule restée dehors s'impatienta. (…) Chaumette, débordé, courut à la Convention prévenir de ce qui se passait. (…) La discussion recommença. (…) Du pain ! Du pain ! Enfin Chaumette revint de la Convention, en rapporta un décret au terme duquel le maximum des objets de première nécessité serait fixé dans les huit jours. Mais les ouvriers ne croyaient plus à la parole des autorités. « Ce ne sont pas des promesses qu'il nous faut, c'est du pain et tout de suite. » se récrièrent-ils. Le lendemain 5, Tiger (parlant au nom des ouvriers) ayant harcelé Chaumette fut arrêté. (…)

Ceux que leurs adversaires affublèrent du nom d' « enragés » : Jacques Roux, Théophile Leclerc, Jean Varlet, furent en 1793 les interprètes directs et authentiques du mouvement des masses ; ils furent, comme n'hésita pas à l'écrire Karl Marx, « les représentants principaux du mouvement révolutionnaire ».

A ces trois noms doit être attaché celui de Gracchus Babeuf. Il ne s'associe certes que partiellement au mouvement des enragés. Il devait être davantage leur continuateur qu'il ne fut leur compagnon de lutte. Mais il appartient à la même espèce d'hommes (…) Tous quatre étaient des révoltés (…) Tous quatre avaient partagé la grande misère des masses. (…) Au nom de ce peuple qu'ils côtoyaient tous les jours, les enragés élevèrent une protestation qui va beaucoup plus loin que les doléances des modestes délégations populaires. Ils osèrent attaquer la bourgeoisie de front. Ils entrevirent que la guerre – la guerre bourgeoise, la guerre pour la suprématie commerciale – aggravait la condition des bras-nus ; ils aperçurent l'escroquerie de l'inflation, source de profit pour le riche, ruineuse pour le pauvre. Le 25 juin 1793, Jacques Roux vint lire une pétition à la barre de la Convention : « (…) La liberté n'est qu'un vain fantôme quand une classe d'hommes peut affamer l'autre impunément. (…) La république n'est qu'un vain fantôme quand la contre-révolution s'opère de jour en jour par le prix des denrées auquel les trois quarts des citoyens ne peuvent atteindre sans verser des larmes. » (…)

Les enragés eurent le mérite incontestable, face aux montagnards enfermés dans le légalisme parlementaire, de proclamer la nécessité de l'action directe. Ils eurent aussi le courage de s'attaquer aux réputations établies, à la plus haute, à celle à laquelle il était le plus dangereux de toucher. Ils osèrent s'en prendre à l'idole populaire qu'était Robespierre. Théophile Leclerc rangeait ce dernier parmi les « quelques despotes insolents de l'opinion publique ». Jacques Roux dénonçait prophétiquement « les hommes mielleux en apparence, mais sanguinaires en réalité ». (…) La Société des Femmes Révolutionnaires de Claire Lacombe poussa la témérité jusqu'à appeler Robespierre : « Monsieur Robespierre », injure impardonnable à l'époque. »

Babeuf n'a pas cautionné la politique de la terreur de la bourgeoisie

« Bourgeois et bras nus » de Daniel Guérin :

« Les adversaires de la souveraineté populaire avaient mis la bourgeoisie en garde, dès le début de la Révolution, contre l'interprétation radicale que ne manquerait pas de tirer l'homme de la rue. A la Constituante, le baron Malouet avait lancé cet avertissement : « Vous avez voulu rapprocher intimement le peuple de la souveraineté et vous lui en donnez continuellement la tentation sans lui en conférer l'exercice. Je ne crois pas cette vue saine. Vous affaiblissez les pouvoirs suprêmes par la dépendance où vous les avez mis d'une abstraction. » De fait, les objections des penseurs bourgeois contre la démocratie directe furent bousculées par la logique populaire. A l'effroi de la bourgeoisie révolutionnaire, les sans-culottes opposèrent, maintes fois, à la soi-disant souveraineté de l'assemblée parlementaire, la véritable souveraineté du peuple, s'exerçant directement là où il était rassemblé : dans ses sections, dans ses communes, dans ses sociétés populaires. C'est ainsi que le 3 novembre 1792, la section de la Cité présenta à l'approbation des autres sections de Paris une adresse : « Les Citoyens de Paris déclarent (…) qu'ils ne reconnaissent les députés de la Convention que comme des rédacteurs d'un projet de constitution et administrateurs provisoires de la république.

Au cours de l'insurrection manquée, du 10 mars 1793, plusieurs sections, puis le Club des Cordeliers, adoptèrent une motion, rédigée par l' »enragé » Varlet : « Le département de Paris, partie intégrante du souverain, est invitée à s'emparer de l'exercice de la souveraineté ; le corps électoral de Paris est autorisé à renouveler les membres de la Convention traîtres à la cause du peuple. » (…) Le 4 mai, une députation du faubourg Saint-Antoine défilant à la Convention, son orateur déclara qu'il était suivi de mille citoyens, « membres du souverain qui venait dicter ses volontés à ses mandataires. (…) Le 20 mai 1795, la foule des émeutiers, faisant éruption dans la salle des séances de la Convention, invoquera ses droits de souverain et un homme criera aux députés : « Allez-vous-en tous ! Nous allons former la Convention nous-mêmes ! »

La logique populaire ne partit pas d'une idée préconçue, d'une théorie de la démocratie directe. Elle n'était pas encore capable d'adresser au parlementarisme bourgeois les critiques que devait diriger contre lui la pensée marxiste et libertaire moderne. Au contraire, le peuple se laissa séduire par la fiction de l'assemblée centrale souveraine, qui frappait son imagination et lui en imposait, car elle était le symbole de l'unité de la nation, la veille encore morcelée en « états » et en « provinces ». Il ne se dressa pas contre le parlement, il tenta de lui substituer une autre forme de pouvoir, son émanation directe, que dans la mesure où le parlement, interprète des intérêts de la bourgeoisie, heurta les siens propres. (…)

Les formes nouvelles de pouvoir politique que le peuple découvrit ne furent pas une création de l'esprit, l'œuvre de doctrinaires. Le peuple n'est pas métaphysicien. Spontanément, il utilisa et élargit des institutions anciennes en leur donnant un contenu nouveau. La Commune de Paris était issue d'une vieille tradition remontant au 11ème siècle, époque où le tiers-état des villes s'était constitué au sein de la société féodale et avait conquis de haute lutte les libertés communales. Au 14ème siècle, la Commune parisienne, conduite par le prévôt des marchands, Etienne Marcel, s'était affrontée avec le pouvoir royal et les deux autres « états ». Tel était, en bref, l'origine historique de la Commune. Et voici maintenant comment elle ressuscita : les députés de Paris aux Etats-généraux étaient élus en 1789 par une assemblée des électeurs ; celle-ci, après la chute de la Bastille, prit en mains l'administration de la capitale et se donna le vieux nom de « commune ». (…)

Les 48 sections de Paris qui, dans le cadre de la Commune, constituèrent les foyers mêmes du nouveau pouvoir populaire, avaient une origine beaucoup plus récente. A l'occasion de l'élection en deux degrés aux Etats-généraux, le ministre de le Louis XVI, Necker, avait découpé Paris en 60 districts (…) Cette opération avait pour but d'affaiblir, en le divisant, l'esprit révolutionnaire de la capitale. (…) Au lendemain du 14 juillet, la subdivision de Paris en 60 bureaux de vote qui, à l'origine devaient se réunir une seule et unique fois, fut rendue permanente. Plus tard, ceux-ci furent remplacés par 48 sections. A la veille du 10 août 1792, les sections arrachèrent à l'Assemblée le droit de se réunir en permanence ; et après le 10 août non plus seulement ceux qui payaient le « cens » mais tous les citoyens y furent admis.

Un phénomène caractéristique de toutes les révolutions consiste dans la coexistence momentanée de deux formes antagonistes de pouvoir politique. La dualité de pouvoirs, bien qu'encore relativement embryonnaire, se manifesta, avec une certaine netteté déjà, au cours de la Révolution française. (…) Nous voyons les premiers symptômes de ce phénomène apparaître dès juillet 1789. A l'orée de la révolution, il y a dualité de pouvoirs non seulement entre le roi et l'Assemblée nationale, mais déjà entre l'Assemblée nationale, interprète des volontés de la haute bourgeoisie, et la Commune de Paris, cette dernière s'appuyant sur les couches inférieures du tiers-état de la capitale. Le second pouvoir, émanation directe du peuple, ne traitait pas seulement le parlement d'égal à égal, il lui parlait à peine né sur le ton de protection (…).

La dualité de pouvoirs se manifesta de façon beaucoup plus accusée à l'occasion de l'insurrection du 10 août 1792. Dès la seconde quinzaine de juillet, les sections avaient nommé des délégués qui s'étaient réunis à l'Hôtel de ville. Le 10 août, l'assemblée des sections se substitua à la Commune légale et se constitua en Commune révolutionnaire. (…) Mais la dualité de pouvoirs est un fait révolutionnaire et non constitutionnel. Elle ne peut être que transitoire. Tôt ou tard, l'un des deux pouvoirs doit éliminer l'autre. Au lendemain du 10 août 1792, les pouvoirs de la Commune révolutionnaire de Paris et ceux de l'Assemblée s'équilibrèrent un instant. Cette situation, qui provoqua une crise politique aiguë, ne persista que quelques semaines. La Commune eut le dessous.

Le 31 mars 1793, la dualité de pouvoirs prit de nouveau une forme ouverte. Comme au 10 août, une Commune révolutionnaire s'était substituée à la Commune, et, face à la Convention et à son Comité de Salut public, elle avait fait figure de nouveau pouvoir. Mais la dualité de dura cette fois que l'espace d'un matin. Le pouvoir officiel s'empressa de faire rentrer dans le néant la Commune insurrectionnelle.

Après la chute des Girondins, la lutte entre la Convention et la Commune, entre le pouvoir bourgeois et le pouvoir des masses, continué sourdement. Elle prit, à nouveau, un caractère aigu, en novembre 1793, lorsque la Commune, se substituant à la Convention, entraîna le pays dans la campagne de déchristianisation et imposa à l'Assemblée le culte de la Raison. La bourgeoisie riposta en rognant les pouvoirs de la Commune qui, par le décret du 4 décembre, fut étroitement subordonnée au pouvoir central.

En février-mars 1794, la lutte se raviva entre les deux pouvoirs. Celui issu des masses fut, alors, davantage représenté par les sociétés populaires, des sections, regroupées en un comité central, que par la Commune elle-même. Mais les dirigeants de cette dernière, sous la pression populaire, eurent à deux reprises, avant la chute des hébertitstes, avant celle de Robespierre, des velléités de coup d'état. Ce fut le chant du cygne de la dualité de pouvoirs. La bourgeoisie accusa les partisans de la Commune de vouloir « avilir la représentation nationale » et elle brisa le pouvoir populaire, donnant ainsi le coup de grâce à la Révolution. (…) Le peuple s'en laissa certes imposer par la fiction de la Convention souveraine, car il ne pouvait pas encore apercevoir les vices du régime parlementaire en tant qu'institution constitutionnelle, mais déjà le parlement révélait son incapacité congénitale à suivre la marche rapide de la Révolution : tout d'abord parce qu'il était élu pour une période longue et qu'entre-temps la conscience des masses avait subi des modifications profondes ; ensuite parce que (…) il formait, non la tête de la Révolution, mais son arrière-garde. (…) Les sans-culottes sentirent d'instinct la nécessité d'opposer à la démocratie parlementaire, indirecte et abstraite, des formes plus directes, plus souples, plus transparentes de représentation. Les sections, communes, sociétés populaires traduisirent immédiatement, au jour le jour, la volonté de l'avant-garde révolutionnaire. (…) Des communes s'étaient constituées, à l'exemple de Paris, dans toute la France. Et, tout naturellement, ces pouvoirs locaux, dans une même défiance vis-à-vis du pouvoir royal et de l'Assemblée qui le ménageait, éprouvèrent le besoin de se fédérer autour de la Commune parisienne.

L'Assemblée nationale prit ombrage de cette aspiration, elle récupéra le mouvement, et la fête de la Fédération du 14 juillet 1790 ne fut qu'une caricature de fédération, dérivée au profit du pouvoir central et du roi lui-même. Mais la notion de fédération resta ancrée dans la conscience populaire (…) Particulièrement significatif est l'appel que le comité de surveillance adressa le 3 septembre 1792, à toutes les municipalités de France. (…) Au printemps 1793, dans le feu de la lutte contre la majorité girondine de l'assemblée parlementaire, l'idée d'une fédération des communes de France, sous l'égide de la Commune parisienne, surgit à nouveau, toujours sous l'empire de la nécessité. (…) La Commune, tout en se défendant de vouloir imposer sa suprématie au reste de la France, se proposait comme le guide politique des 44 0000 communes. (…) Ces velléités de fédération continuèrent à se manifester jusqu'à la chute de la Commune. Elles déplurent fort à la bourgeoisie. (…) A partir de décembre 1793, la bourgeoisie ne cessa de renforcer le pouvoir central, afin de briser toute tentative de fédération entre les communes ou les sociétés populaires. (…) La bourgeoisie s'obstina à soutenir que la démocratie de type communal était une forme régressive et non progressive par rapport au régime parlementaire. Elle accusa, avec mauvaise foi, les partisans de la Commune de vouloir ressusciter le passé. Or le nouveau pouvoir, dont la Commune était l'embryon, ne visait nullement à revenir à l'émiettement, au morcellement du Moyen Age. Il ne remettait pas en cause l'unité de la nation si chèrement conquise. Au contraire, il était l'expression de cette unité, supérieure à celle, contraignante, réalisée d'abord par l'absolutisme, ensuite par le régime représentatif et par le centralisme bourgeois. (…)

En fait, en 1793-1794, deux types de contrainte tout à fait différents s'étaient manifestés simultanément. La bourgeoisie révolutionnaire et les sans-culottes formaient par rapport à l'ensemble de la nation deux minorités. Ces deux minorités étaient d'accord sur la nécessité de briser par la contrainte révolutionnaire la résistance de la contre-révolution. Mais elles n'étaient pas du tout intéressées au même type de contrainte. La bourgeoisie révolutionnaire exerçait une « terreur » arbitraire, incontrôlée, barbare, au moyen d'une dictature par en haut, celle du Comité de Salut public (à peine camouflée sous la fiction de la Convention souveraine) ; l'avant-garde populaire voulait une « terreur » exercée à bon escient contre les saboteurs de la révolution par les sans-culottes en armes, organisés démocratiquement dans leurs clubs et dans la Commune. La confusion entre ces deux tendances à la contrainte est d'autant plus facile à commettre qu'elles prirent naissance ensemble. Quand, en avril 1793, après la trahison de Dumouriez, les bras-nus se levèrent pour exiger des mesures d'exception, la bourgeoisie révolutionnaire les suivit, mais, au lieu d'asseoir cette contrainte sur la Commune, sur les organes locaux du pouvoir populaire fédérés entre eux, elle la fit émaner d'un pouvoir central, qui prétendait tenir sa légitimité du parlement et qui se mua toujours davantage en dictature bourgeoise centralisée, dirigée non seulement contre la majorité réactionnaire du pays (aristocratie et girondins), mais également contre l'avant-garde populaire. (…)
La question religieuse joua dans la révolution française un rôle à peine moins important que les problèmes politiques fondamentaux qui viennent d'être évoqués.

Tout d'abord, elle était partie intégrante de l'assaut que les masses populaires donnèrent à l'Ancien Régime abhorré. L'hostilité des sans-culottes à l'égard de l'Eglise était une des formes de leur instinct de classe. Tandis que, dans le calme de leur cabinet, les philosophes du 18ème siècle s'étaient rangés contre la religion au nom de principes abstraits, ceux de la « base » avaient vu dans l'Eglise un des principaux obstacles à l'émancipation humaine. Le scandale que qu'offraient les mœurs des hommes noirs, leur corruption et leur vénalité en même temps que leur complicité avec l'aristocratie et l'absolutisme, avaient plus fait pour ouvrir leurs yeux que les méditations des philosophes. (…) Au début du 18ème siècle, un modeste curé d'origine plébéienne, Jean Meslier, avait poussé le premier cri de révolte contre l'Eglise. (…) De modestes travailleurs, copistes, colporteurs, artisans, typographes déchiffrèrent passionnément ces manuscrits et lièrent la lutte anti-religieuse à celle pour l'émancipation sociale. Longtemps avant 1789, ils avaient ouvert la voie à la déchristianisation. Quant à la bourgeoisie du 18ème siècle, elle était tiraillée entre deux impulsions contradictoires. D'une part, elle poursuivait l'Eglise d'une haine tenace, parce qu'elle était l'un des plus fermes soutiens du vieux monde absolutiste à survivances féodales, un des plus sérieux obstacles à sa pleine émancipation, et aussi parce qu'elle convoitait les riches biens temporels du clergé. Mais, d'autre part, elle considérait, à juste titre, la religion comme une force de conservation sociale. Elle lui savait gré de maintenir le peuple dans l'obéissance, de lui apprendre à révérer la propriété bourgeoise, de le faire renoncer à une amélioration de son sort terrestre en lui promettant le bonheur dans l'au-delà. Elle redoutait qu'un peuple ayant cessé d'être encadré par les prêtres, ayant rejeté les principes moraux inculqués par l'Eglise, livré à ses seuls instincts, ne mît en danger sa propre domination de classe. (…) Dès le début de la révolution, la peur des masses populaires incita la bourgeoisie à ménager l'Eglise. Ce ne fut qu'à très petits pas qu'elle s'achemina vers la solution démocratique bourgeoise du problème des rapports entre l'église et l'Etat, à savoir la séparation des deux puissances rivales ; plus de budget des cultes ; plus de culte dominant et privilégié ; plus de manifestations publiques d'un seul culte ; la religion « affaire privée ».

Analysant le comportement des couches populaires urbaines (« le prolétariat et les autres catégories sociales n'appartenant pas à la bourgeoisie »), Marx affirme :

« La révolution de 1789 n'avait d'autre modèle - au moins en Europe - que la révolution de 1648, la révolution de 1648 que le soulèvement des Pays-Bas contre l'Espagne. Les deux révolutions étaient d'un siècle en avance sur leurs modèles, non seulement quant au temps, mais aussi quant au contenu.
Dans les deux révolutions la bourgeoisie était la classe qui se trouvait réellement à la tête du mouvement. Dans les villes, le prolétariat et les autres catégories sociales n'appartenant pas à la bourgeoisie ou bien n'avaient pas des intérêts différents de ceux de la bourgeoisie, ou bien ne formaient encore de classes ou de fractions de classe ayant une évolution pas indépendante. Par conséquent, même là où elles s'opposaient à la bourgeoisie, comme par exemple de 1793 à 1794 en France, elles ne luttaient que pour faire triompher les intérêts de la bourgeoisie, quand bien même ce n'était pas à sa manière. Toute la Terreur en France ne fut rien d'autre qu'une méthode plébéienne d'en finir avec les ennemis de la bourgeoisie, l'absolutisme, le féodalisme et l'esprit petit-bourgeois.
Les révolutions de 1648 et de 1789 n'étaient pas des révolutions anglaise et française, c'étaient des révolutions de style européen. Elles n'étaient pas la victoire d'une classe déterminée de la société sur l'ancien système politique, mais la proclamation d'un système politique pour la nouvelle société européenne. Elles étaient le triomphe de la bourgeoisie, mais le triomphe de la bourgeoisie était alors le triomphe d'un nouveau système social, la victoire de la propriété bourgeoise sur la propriété féodale, du sentiment national sur le provincialisme, de la concurrence sur le corporatisme, du partage sur le majorat, de la domination du propriétaire de la terre sur la domination du propriétaire qui l'était grâce à la terre, des lumières sur la superstition, de la famille sur le nom, de l'industrie sur la paresse héroïque, du droit bourgeois sur les privilèges moyenâgeux. La révolution de 1648 était le triomphe du XVII° siècle sur le XVI°, la révolution de 1789, la victoire du XVIII° siècle sur le XVII°. Ces révolutions exprimaient encore plus les besoins du monde d'alors que ceux des régions du monde où elles se produisaient, la France et l'Angleterre. »

Source

Léon Trotsky dans « Terrorisme et Communisme » :

« Nous rappellerons, tout d'abord, la Réforme, qui trace une sorte de ligne de partage entre l'histoire du moyen-âge et l'histoire moderne : plus elle embrassait les intérêts profond des masses populaires, plus elle prenait d'ampleur, plus la guerre civile qui se déroulait sous les étendards religieux devenait acharnée, et plus la terreur était, des deux côtés, impitoyable… L'événement le plus considérable de l'histoire moderne après la Réforme et la "Grande Rébellion", un événement qui, par son importance, laisse loin derrière lui les deux précédents, a été la grande Révolution française. A cette révolution classique a correspondu un terrorisme classique. Kautsky est prêt à excuser la terreur des Jacobins, en reconnaissant qu'aucune autre mesure ne leur eût permis de sauver la République. … Le degré d'acharnement de la lutte dépend de toute une série de conditions intérieures et internationales. Plus la résistance de l'ennemi de classe vaincu se montrera acharnée et dangereuse, plus le système de coercition se transformera inévitablement en système de terreur.

Rosa Luxemburg dans « L'année 1793 » :

« Et le peuple de Paris engagea un nouveau combat. Ce fut la deuxième révolution - la révolution populaire -, le 10 août 1792. Ce jour-là, le peuple prit d'assaut le Palais royal et l'Hôtel de ville. La bourgeoisie était du côté du roi, qui, doté d'un pouvoir affaibli, défendait ses intérêts contre ceux du peuple. Cela n'empêcha pas le peuple de renverser le trône. La bourgeoisie tenait l'Hôtel de ville et l'administration municipale d'une main ferme et voulut dominer le peuple avec sa police et la Garde nationale. Cela n'empêcha pas le peuple de prendre d'assaut l'Hôtel de ville, d'en expulser la bourgeoisie et de tenir dans ses mains calleuses l'administration municipale de Paris. En ce temps-là, l'administration de la Commune de Paris était totalement indépendante de l'administration de l'État. La Commune , s'appuyant sur le peuple révolutionnaire victorieux, obligea la Convention (la nouvelle Assemblée nationale), qui se réunit en septembre 1792 et proclama aussitôt la République, à faire d'importantes concessions. Sans la puissance menaçante de ce peuple, la Convention aurait probablement fait aussi peu de choses que les Assemblées précédentes pour les masses populaires. La grande majorité des membres de la Convention étaient hostiles aux changements imposés par la révolution du 10 août. Une partie de la Convention - le parti de la Gironde (ainsi nommé, car ses principaux dirigeants provenaient de ce département) - mena une lutte ouverte contre la souveraineté de la Commune révolutionnaire de Paris. Les Girondins, représentants de la moyenne bourgeoisie républicaine, étaient d'ardents partisans de la République et des adversaires acharnés de toute réforme économique d'ampleur au profit du peuple travailleur. Seule la minorité de la Convention, la Montagne (ainsi nommée parce que ses membres occupaient les bancs les plus hauts dans la salle de la Convention), défendait fidèlement la cause du peuple travailleur. Aussi longtemps que les girondins siégèrent à la Convention, ceux de la Montagne ne purent la plupart du temps pratiquement rien faire, car les girondins avaient évidemment toujours la majorité de leur côté (...).Examinons ce que le peuple travailleur obtint au cours de sa brève période où il exerça un rôle dominant. Les dirigeants du peuple, comme les membres de l'administration municipale et les montagnards souhaitaient ardemment la complète libération économique du peuple. Ils aspiraient sincèrement à la réalisation de l'égalité formelle de tous devant la loi, mais aussi à une réelle égalité économique. Tous leurs discours et tous leurs actes étaient basés sur une idée : dans la république populaire, il ne devrait y avoir ni riches ni pauvres ; la république populaire, cela veut dire que l'État libre bâti sur la souveraineté populaire ne pourrait rester longtemps en place si le peuple, souverain politiquement, se trouvait dépendant des riches et dominé économiquement.

Mais comment réaliser l'égalité économique pour tous ? À notre époque, les partis ouvriers sociaux-démocrates de tous les pays ont inscrit sur leur bannière comme aboutissement de leur combat l'égalité économique pour tous. Et pour réaliser cet objectif, ils exigent l'abolition de la propriété privée de tous les outils de travail ; la propriété de la terre, des usines, des ateliers, etc., doit être transférée à l'ensemble du peuple travailleur. Le parti de la Montagne chercha à résoudre ce problème tout autrement. Très peu parmi eux, et aussi parmi les membres de la Commune, partageaient le point de vue de la social-démocratie d'aujourd'hui... Seules quelques voix isolées, qui disparurent dans la masse des autres. Elles ne trouvèrent même pas une écoute favorable auprès de la partie la plus progressiste du peuple de Paris : le prolétariat. Au contraire, ni le prolétariat ni les montagnards ne pensaient à l'abolition de la propriété privée des moyens de travail. Ils voulaient réaliser l'égalité économique de tous en donnant à tous les citoyens français qui ne possédaient rien une parcelle de propriété privée. En un mot, ni le prolétariat parisien d'alors ni les montagnards n'étaient socialistes. (...)

Tout autre était la situation il y a cent ans. En France, comme dans d'autres États, le prolétariat représentait à peine une petite partie de la masse du peuple travailleur. La paysannerie, qui constitue la plus grande part du peuple français, était satisfaite de ce qu'elle avait obtenu pendant la Révolution. En effet, comme nous l'avons signalé, seuls les cultivateurs les plus riches pouvaient acheter des terres. La partie la plus pauvre de la paysannerie française ne souhaitait pas la propriété collective socialiste, mais une augmentation de leur part de propriété. Les montagnards avaient justement l'intention de remettre aux paysans toutes les terres de la noblesse et du clergé qui n'avaient pas encore été vendues. La distance entre les montagnards et le socialisme est démontrée par le fait que, en accord avec les autres conventionnels, ces derniers ont partagé à quelques paysans ce qu'il restait des anciens biens communaux (prairies, champs, terrains en friches). (...)

Après tout cela, il est clair que les montagnards, malgré toute leur bonne volonté, étaient incapables de réaliser leur désir ardent : l'égalité économique de tous. Cette aspiration n'était pas réalisable en ce temps-là. En outre, les moyens dont on se servait n'eurent comme effet que de retarder pour une brève période le développement de la constitution du capitalisme, c'est-à-dire la plus grande inégalité économique. (...)

Tant que la Montagne était entre leurs mains, ils ont dû trouver leur salut dans des moyens économiques coercitifs, notamment pour empêcher le peuple de Paris de mourir de faim. Ces moyens étaient les suivants : la fixation d'un prix maximal pour le pain et pour d'autres denrées alimentaires, des emprunts obligatoires auprès des riches et, tout particulièrement à Paris, l'achat de pain de la part de la commune afin de le distribuer au peuple au prix le plus bas possible. Tout cela n'était que des interventions purement et simplement superficielles dans la vie économique française. Tout cela ne pouvait que mener à la paupérisation de gens riches et ne fournir qu'une aide momentanée au peuple affamé - rien de plus. Et même si les intentions du parti des montagnards de donner des terres à tous ceux qui désiraient travailler avaient été atteintes, l'égalité économique n'aurait pas pourtant été acquise pour longtemps. À la fin du siècle dernier, la France occupait dans le système capitaliste la même position que les autres pays d'Europe de l'Ouest. Elle devait rechercher inéluctablement la transformation des petits propriétaires en prolétaires et l'unification de l'ensemble des biens - y compris de la propriété foncière - dans les mains de quelques riches.

(...) Après la chute de la Commune et de la Montagne, le prolétariat parisien pris par la faim se souleva encore quelques fois contre la Convention, en criant : « Du pain et la Constitution de 1793. » Ce n'étaient toutefois plus que des faibles sursauts d'une flamme révolutionnaire en voie d'extinction. Les forces du prolétariat étaient épuisées ; quant à la conjuration organisée en 1796 par le socialiste Babeuf contre le gouvernement d'alors, dans le but d'introduire une constitution socialiste, il fut tout aussi infructueux. Babeuf avait bien compris que l'égalité économique n'était pas compatible avec la propriété privée des moyens de production, qu'il voulait socialiser. Il se trompait toutefois lorsqu'il supposait pouvoir l'appliquer dans la France d'alors avec l'aide d'une poignée de conjurés. Babeuf et ses amis pouvaient encore moins compter sur un succès que les montagnards. Ses projets socialistes ont été étouffés dans l'oeuf.

(...) La conjuration de Babeuf n'a pu troubler qu'un instant le calme de la bourgeoisie française repue qui s'enrichissait. Elle avait déjà oublié les « frayeurs de l'an 1793 ». C'est bien elle et non le prolétariat qui a récolté tous les fruits de la Révolution française. L'ampleur de la violence que la Montagne a déployée contre la noblesse et ses biens n'a pas servi au prolétariat mais à la bourgeoisie. La majeure partie des biens [du clergé] réquisitionnés - « les biens nationaux » - ont été achetés et sont tombés dans les mains de la bourgeoisie aisée. La paupérisation du clergé et de la noblesse n'a fait que renforcer les pouvoirs économiques, sociaux et politiques de la bourgeoisie française.

(...) Tels sont les effets sociaux immédiats de la Révolution française. Actuellement, un siècle plus tard, nous voyons clairement les conséquences ultérieures de la Grande Révolution. Elle a certes installé la bourgeoisie sur le trône, mais le règne de la bourgeoisie est indissociable du développement du prolétariat.

Et c'est maintenant particulièrement que nous voyons de nos propres yeux à quel point son succès conquis sur la noblesse court à sa ruine. »

Kropotkine dans « La Grande Révolution » :

« Alors que les révolutionnaires triomphaient, croyant la Révolution près d'être achevée, – la réaction comprenait que maintenant allait commencer la grande lutte, la vraie, entre le passé et l'avenir, dans chaque ville de province, grande et petite, dans chaque hameau ; que c'était pour elle le moment de travailler à maîtriser la révolution.

La réaction comprenait davantage. Elle voyait que la bourgeoisie, qui jusqu'alors avait cherché appui chez le peuple afin d'obtenir des droits constitutionnels et de maîtriser la haute noblesse, allait, maintenant qu'elle avait senti et vu la force du peuple, tout faire pour maîtriser le peuple, le désarmer, le faire rentrer dans la soumission.

Cette terreur du peuple se fit sentir dans l'Assemblée tout de suite après le 5 octobre. Plus de deux cents députés refusèrent de se rendre à Paris et demandèrent des passeports pour rentrer chez eux. On les leur refusa, on les traita de traîtres, mais un certain nombre donnèrent tout de même leur démission : ils ne pensaient pas aller si loin ! Comme après le 14 juillet, ce fut une nouvelle émigration, mais cette fois-ci ce n'était plus la Cour qui en donnait le signal : c'était l'Assemblée.

Cependant, l'Assemblée avait aussi dans son sein une forte majorité de représentants de la bourgeoisie qui surent profiter des premier moments pour asseoir le pouvoir de leur classe sur des bases solides. Aussi, avant même de se rendre à Paris, le 19 octobre, l'Assemblée avait déjà voté la responsabilité des ministres ainsi que des agents de l'administration devant la représentation nationale, et le vote des impôts par l'Assemblée, – les deux premières conditions d'un gouvernement constitutionnel. Le titre du roi de France devenait : roi des Français.

Pendant que l'Assemblée profitait ainsi du mouvement du 5 octobre pour s'établir souveraine, la municipalité bourgeoise de Paris, c'est à dire le Conseil des Trois Cents, qui s'était imposé après le 14 juillet, profitait de son côté des événements pour établir son autorité. Soixante administrateurs, pris dans le sein des Trois Cents, et répartis en huit départements (subsistances, police, travaux publics, hôpitaux, éducation, domaines et revenus, impôts et garde nationale) s'arrogeaient tous ces pouvoirs et devenaient une puissance respectable, d'autant plus qu'ils avaient pour eux les 60.000 hommes de garde nationale, pris seulement parmi les citoyens aisés.

Bailly, le maire de Paris, et Lafayette surtout, le commandant de la garde nationale, devenaient d'importants personnages. quant à la police, la bourgeoisie se mêla de tout : réunions, journaux, colportage, annonces, – afin de supprimer tout ce qui lui était hostile. Et enfin, les Trois Cents, profitant du meurtre d'un boulanger (21 octobre), allèrent implorer de l'Assemblée une loi martiale que celle-ci s'empressa de voter. Il suffisait désormais qu'un officier municipal fît déployer le drapeau rouge pour que la loi martiale fût proclamée ; alors tout attroupement devenait criminel, et la troupe, requise par l'officier municipal, pouvait faire feu sur le peuple après rois sommations. S le peuple se retirait paisiblement, sans violence, avant la dernière sommation, les instigateurs seuls de la sédition étaient poursuivis et envoyés pour trois ans en prison – si l'attroupement était sans armes ; mis à mort, s'il était armé. Mais en cas de violences commises par le peuple, c'était la mort pour tous ceux qui s'en seraient rendus coupables. La mort aussi pour chaque soldat ou officier de la garde nationale qui exciterait ou fomenterait des attroupements !

Un meurtre commis dans la rue avait suffi pour faire rendre cette loi, et dans toute la presse de Paris, comme l'a très bien remarqué Louis Blanc, il n'y eut qu'une seule voix – celle de Marat – pour protester contre cette loi atroce et pour dire qu'en temps de révolution, lorsqu'une nation est encore à rompre ses fers et à se débattre douloureusement contre ses ennemis, une loi martiale n'a pas de raison d'être. Dans l'Assemblée, il n'y eut que Robespierre et Buzot pour protester ; et encore – pas en principe ! Il ne fallait pas proclamer, disaient-ils, la loi martiale avant d'avoir établi un tribunal qui pût juger les criminels de lèse-nation. (…)

Les journées de Septembre 1792

Le tocsin dans tout Paris, la générale battue dans les rues, le canon d'alarme dont les trois coups retentissait chaque quart d'heure, les chants des volontaires partant pour la frontière, tout contribuait, ce jour-là, dimanche, le 2 septembre, à élever la colère du peuple jusqu'à la fureur.

Dès midi ou deux heures, des rassemblements commencèrent à se former autour des prisons. Des prêtres que l'on transférait de la mairie à la prison de l'Abbaye, au nombre de vingt-quatre (1), dans des voitures fermées, furent assaillies dans la rue par des fédérés de Marseille ou d'Avignon. Quatre prêtres furent tués avant de gagner la prison. Deux furent massacrés en arrivant, à la porte. Les autres furent introduits ; mais à peine eurent-ils été soumis au plus léger interrogatoire, qu'une multitude armée de piques, d'épées, de sabres, força la porte de la prison et tua les prêtres, sauf l'abbé Picard, instituteur des sourds-muets, et son sous-instituteur.

C'est ainsi que commencèrent les massacres à l'Abbaye, prison qui jouissait surtout d'une mauvaise réputation dans le quartier. L'attroupement qui s'était formé autour de cette prison, et qui était composé de gens établis, petits commerçants du quartier, demandait qu'on mît à mort les royalistes arrêtés depuis le 10 août. On savait dans le quartier que l'or coulait chez eux, qu'ils faisaient bonne chère et recevaient en prison leurs femmes et amies en toute liberté. Ils avaient illuminé après l'échec subi par l'armée française à Mons, et chanté victoire après la prise de Longwy. Ils insultaient les passants de derrière les barreaux et promettaient l'arrivée imminente des Prussiens et l'égorgement des révolutionnaires. Tout Paris parlait d'un complot tramé dans les prisons, d'armes introduites, et l'on savait partout que les prisons étaient devenues de vraies fabriques de faux assignats et de faux billets de la Maison de secours, par lesquels on essayait de ruiner le crédit public.

Tout cela se répétait dans les attroupements qui s'étaient formés autour de l'Abbaye, de la Force, de la Conciergerie. Bientôt ces attroupements eurent forcé les portes des prisons et commencèrent à y tuer les officiers de l'état-major suisse, les gardes du roi, les prêtres qui devaient être déportés à cause de leur refus de prêter serment à la Constitution, et les conspirateurs royalistes arrêtés depuis le 10 août.

La spontanéité de cet assaut semble avoir frappé tout le monde par l'imprévu. Loin d'avoir été préparé par la Commune et par Danton, comme les historiens royalistes se plaisent à l'affirmer (2), les massacres étaient si peu prévus, que la Commune dut prendre en toute hâte des mesures pour protéger le Temple et pour sauver ceux qui étaient emprisonnés pour dettes, mois de nourrice, etc., ainsi que les dames de l'entourage de Marie-Antoinette. Ces dames ne purent être sauvées que sous le couvert de la nuit, par des commissaires de la Commune qui ne s'acquittèrent de leur tâche qu'avec beaucoup de difficultés, au risque de périr eux-mêmes de la main des foules qui entouraient les prisons et stationnaient dans les rues avoisinantes (3).

Dès que les massacres commencèrent à l'Abbaye, et l'on sait qu'ils commencèrent vers deux heures et demie (Mon agonie de trente-huit heures,par Jourgniac de Saint-Méard), la Commune prit immédiatement des mesures pour les empêcher. Elle en avertit tout de suite l'Assemblée, qui nomma des commissaires pour parler au peuple (4), et à la séance du conseil général de la Commune qui s'ouvrit dans l'après-midi, le procureur Manuel rendait déjà compte, vers six heures, de ses efforts infructueux pour arrêter les massacres. « Il dit que les efforts des douze commissaires de l'Assemblée nationale, les siens, et ceux de ses collègues du corps municipal ont été infructueux pour sauver les criminels de la mort. » Dans sa séance du soir, la Commune recevait le rapport de ses commissaires envoyés à la Force, et décidait qu'ils s'y transporteraient de nouveau, pour calmer les esprits (5).

La Commune avait même ordonné, dans la nuit du 2 au 3, à Santerre, commandant de la garde nationale, d'envoyer des détachements pour arrêter les massacres. Mais la garde nationale ne voulait pas intervenir. Autrement, il est évident qu'au moins les bataillons des sections modérées auraient marché. Évidemment, l'opinion s'était formée à Paris, que faire marcher l'armée contre les attroupements, c'eût été allumer une guerre civile, au moment même où l'ennemi était à quelques jours de marche, et où l'union était surtout nécessaire. « On vous divise ; on sème la haine ; on veut allumer la guerre civile », disait l'Assemblée dans sa proclamation du 3 septembre, en invitant tous les citoyens à rester unis. Dans la circonstance, il n'y avait d'autre arme que la persuasion. Mais, aux exhortations des envoyés de la Commune qui voulaient empêcher les massacres, un des hommes du peuple à l'Abbaye répondit très justement en demandant à Manuel, si ces gueux de Prussiens et d'Autrichiens, venus à Paris, chercheraient à distinguer les innocents des coupables, ou bien frapperaient en masse ? (6) Et un autre, ou peut-être le même, ajouta : « Ce sang est celui de Montmorin et de sa compagnie ; nous sommes à notre poste, retournez au vôtre ; si tous ceux que nous avons préposés à la justice eussent fait leur devoir, nous ne serions pas ici. »(7) C'est ce que la population de Paris, et tous les révolutionnaires, comprirent très bien ce jour-là.

En tout cas, le Comité de surveillance de la Commune (8) sitôt qu'il apprit le résultat de la mission de Manuel, dans l'après-midi du 2 septembre, lança l'appel suivant : « Au nom du peuple, Camarades, il vous est enjoint de tuer tous les prisonniers de l'Abbaye, sans distinction, à l'exemption de l'abbé Lenfant, que vous mettrez dans un lieu sûr. A l'Hôtel de Ville, le 2 septembre. (Signé : Panis, Sergent, administrateurs.) »

Immédiatement un tribunal provisoire, composé de douze jurés nommés par le peuple, fut installé, et l'huissier Maillard, si bien connu à Paris depuis le 14 juillet et le 5 octobre 1789, en fut nommé président. Un tribunal semblable fut improvisé à la Force par deux ou trois membres de la Commune, et ces deux tribunaux s'appliquèrent à sauver autant de prisonniers qu'il leur fut possible. Ainsi Maillard réussit à sauver Cazotte, gravement compromis (Michelet, livre VII, chap. V), et de Sombreuil, connu comme un ennemi déclaré de la Révolution. Profitant de la présence de leurs filles, mademoiselle Cazotte et mademoiselle de Sombreuil, qui s'étaient fait enfermer en prison avec leurs pères, et aussi de l'âge avancé de Sombreuil, il réussit à obtenir leur acquittement. Plus tard, dans un document que Granier de Cassagnac (9) a reproduit en fac-similé, Maillard put dire avec fierté qu'il sauva ainsi la vie à quarante-trois personnes. Inutile de dire que « le verre de sang » de mademoiselle de Sombreuil est une des infâmes inventions des écrivains royalistes (Voy. Louis Blanc, livre VIII, ch. II ; L. Combes, Épisodes et curiosités révolutionnaires,1872.)

A la Force, il y eut aussi beaucoup d'acquittements ; au dire de Tallien, il n'y eut qu'une femme qui périt, madame de Lamballe. Chaque acquittement était salué par des cris de Vive la Nation,et l'acquitté était reconduit jusqu'à son domicile par des hommes de la foule, avec toutes les marques de sympathie ; mais son escorte refusait de absolument recevoir de l'argent du libéré ou de sa famille. On acquitta ainsi des royalistes, contre lesquels il n'y avait cependant pas de faits avérés, comme le frère du ministre Bertrand de Molleville, et même un ennemi acharné de la Révolution, l'Autrichien Weber, frère de lait de la reine, et on les reconduisait en triomphe, avec des transports de joie, jusque chez leurs parents ou amis.

Au couvent des Carmes, on avait commencé à incarcérer des prêtres depuis le 11 août, et là se trouvait le fameux archevêque d'Arles, que l'on accusait d'avoir été la cause du massacre des patriotes dans cette ville. Tous, ils devaient être déportés, lorsque survint le 2 septembre. Un certain nombre d'hommes armés de sabres firent irruption ce jour-là dans le couvent et tuèrent l'archevêque d'Arles, ainsi que, après un jugement sommaire, un nombre considérable de prêtres qui refusaient de prêter le serment civique. Plusieurs se sauvèrent cependant en escaladant un mur, d'autres furent sauvés, ainsi qu'il ressort de la section du Luxembourg, et par des hommes à piques en station dans la prison.

Les massacres continuèrent encore le 3, et le soir le Comité de surveillance de la Commune expédiait dans les départements, sous le couvert du ministre de la justice, une circulaire rédigée par Marat et dans laquelle il attaquait l'Assemblée, racontait les événements et recommandait aux départements d'imiter Paris.

Cependant, l'agitation du peuple se calmait, dit Saint-Méard, et le 3, vers huit heures, il entendit plusieurs voix crier : « Grâce, grâce pour ceux qui restent ! » D'ailleurs, il ne restait plus que peu de prisonniers politiques dans les prisons. Mais il arriva ce qui forcément devait arriver. A ceux qui avaient attaqué les prisons par conviction, vinrent se mêler d'autres éléments, des éléments douteux. Et enfin, il se produisit ce que Michelet a très bien appelé « la fureur de l'épuration » – le désir de purger Paris, non seulement des conspirateurs royalistes, mais aussi des faux-monnayeurs, des fabricants de faux assignats, des escrocs, même des filles publiques, qu'on disait toutes royalistes ! Le 3, on avait déjà massacré des voleurs au Grand-Châtelet et des forçats aux Bernardins, et le 4, une troupe d'hommes se porta pour massacrer à la Salpêtrière, à Bicêtre, jusqu'à « la Correction » de Bicêtre que le peuple aurait dû respecter comme un lieu de souffrance de miséreux, comme lui-même, surtout des enfants. Enfin la Commune réussit à mettre fin à ces massacres, – le 4 selon Maton de la Varenne (10).

En tout, plus de mille personnes périrent, dont 202 prêtres, 26 gardes royaux, une trentaine de Suisses de l'état-major, et plus de 300 prisonniers de droit commun, dont ceux enfermés à la Conciergerie fabriquaient pendant leur détention de faux assignats. Maton de la la Varenne, qui a donné dans son Histoire particulière(pp. 409-460), une liste alphabétique des personnes tuées pendant ces journées de septembre, trouve un total de 1.086, plus trois inconnus qui périrent accidentellement. Sur quoi les historiens royalistes ont brodé leurs romans et ont parlé de 8.000 et même de 12.852 tués (11).

Tous les historiens de la Grande Révolution, en commençant par Buchez et Roux, ont relevé l'opinion de divers révolutionnaires connus sur ces massacres, et un trait frappant se dégage des nombreuses citations qu'ils ont publiées. C'est que les Girondins, qui plus tard se servirent le plus des journées de septembre pour attaquer violemment et avec persistance les Montagnards, ne se départirent en aucune façon, pendant ces journées, de la même attitude du « laisser-faire » qu'ils reprochèrent plus tard à Danton, à Robespierre, à la Commune. La Commune, seule, prit dans son Conseil général et dans son Comité de surveillance, des mesures plus ou moins efficaces pour arrêter les massacres, ou, du moins, les circonscrire et les légaliser, lorsqu'elle vit qu'il était impossible de les empêcher. Les autres agirent mollement, ou bien ne crurent pas devoir intervenir ; et la plupart approuvèrent après que la chose fut faite. Ce qui prouve jusqu'à quel point, malgré le cri d'humanité outragée que soulevaient ces massacres, tous comprirent qu'ils étaient la conséquence inévitable du 10 août et de la politique louche des gouvernants eux-mêmes pendant les vingt jours qui suivirent la prise des Tuileries.

Roland, dans sa lettre du 3 septembre, si souvent citée, parle des massacres en des termes qui en reconnaissent la nécessité (12), et l'essentiel, pour lui, est de développer la thèse qui va devenir la thèse favorite des Girondins : c'est que, s'il fallait le désordre avant le 10 août, maintenant tout devait rentrer dans l'ordre. En général, les Girondins, comme l'ont très bien dit Buchez et Roux, « sont surtout préoccupés d'eux-mêmes » ; « ils voient avec chagrin le pouvoir sorti de leurs mains et passé dans celles de leurs adversaires... mais ils n'ont pas de motifs pour blâmer le mouvement qui se fait... Ils ne se dissimulent pas que lui seul peut sauver l'indépendance nationale, et les garantir eux-mêmes de la vengeance de l'émigration armée. »(P. 394) (13).

Les principaux journaux, tels que le Moniteur, les Révolutions de Paris de Prud'homme, approuvent, tandis que les autres, comme les Annales patriotiques et la Chronique de Paris, et même Brissot dans le Patriote français, se bornent à quelques mots froids et indifférents sur ces journées. Quant à la presse royaliste, il est évident qu'elle s'est emparé de ces faits pour faire circuler pendant un siècle les récits les plus fantaisistes. Nous ne nous occuperons pas de les contredire. Mais il y a une erreur d'appréciation qui se rencontre aussi chez les historiens républicains et qui mérite d'être relevée.

Il est vrai que le nombre de ceux qui tuèrent dans les prisons ne se montait pas à plus de trois cents hommes. Sur quoi on accuse de lâcheté tous les républicains qui n'y ont pas mis fin. Rien n'est cependant plus erroné que ce calcul. Le chiffre de trois ou quatre cents est correct. Mais il suffit de lire les récits de Weber, de mademoiselle de Tourzel, de Maton de la Varenne, etc., pour voir que si les meurtres étaient l'œuvre d'un nombre limité d'hommes, il y avait autour de chaque prison, dans les voies avoisinantes, des quantités de gens qui approuvaient le massacre et qui auraient fait appel aux armes contre quiconque serait venu les empêcher. D'ailleurs les bulletins des sections, l'attitude de la garde nationale et l'attitude même des révolutionnaires en vedette prouvent que tous avaient compris qu'un intervention militaire eût été le signal d'une guerre civile qui, de quelque côté qu'eût tourné la victoire, aurait amené des massacres bien plus étendus, et plus terribles encore, que ceux des prisons.

D'autre part, Michelet a dit, et ce mot a été répété depuis, que c'était la peur, la peur sans fondement, toujours féroce, qui avait inspiré ces massacres. Quelques centaines de royalistes de plus ou de moins dans Paris ne présentaient pas, a-t-on dit, de danger pour la Révolution. Mais raisonner ainsi, c'est méconnaître, ce me semble, la force de la réaction. Ces quelques cents royalistes avaient pour eux la majorité, l'immense majorité de la bourgeoisie aisée, toute l'aristocratie, l'Assemblée législative, le directoire du département, la plupart des juges de paix, et l'immense majorité des fonctionnaires. C'est cette masse compacte d'éléments opposés à la Révolution qui n'attendait que l'approche des Allemands pour les recevoir à bras ouverts et inaugurer avec leur aide la Terreur contre-révolutionnaire, le massacre Noir. On n'a qu'à se souvenir de la Terreur Blanche sous les Bourbons, rentrés en 1814 sous la haute protection des armées étrangères.

D'ailleurs, il y a un fait qui passe inaperçu chez les historiens, mais qui résume toute la situation, et donne la vraie raison du mouvement du 2 septembre.

C'est que, au beau milieu des massacres, le matin du 4 septembre, l'Assemblée se décida enfin, sur la proposition de Chabot, à prononcer la parole si longtemps attendue. Dans une adresse aux Français, elle déclara que le respect pour la future Convention empêchait ses membres de prévenir, par leur résolution ce qu'ils attendent de la nation française ; mais qu'ils prêtaient, dès maintenant, comme individus, le serment qu'ils ne pouvaient prêter comme représentants du peuple : « de combattre de toutes leurs forces les rois et la royauté ! » Pas de roi ! Jamais de capitulation, jamais de roi étranger !Et dès que cette adresse fut votée, malgré la restriction qui vient d'être mentionnée, les commissaires de l'Assemblée qui se rendirent aux sections avec cette adresse furent reçus sur-le-champ avec empressement, et les sections se chargèrent de mettre fin aux massacres.

Il fallut cependant que Marat conseillât au peuple, très instamment, de massacrer les fourbes royalistes de l'Assemblée législative, et que Robespierre dénonçât Carra et les Girondins en général, comme disposés à accepter un roi étranger ; il fallut que la Commune ordonnât des perquisitions chez Roland et Brissot, pour que le Girondin Guadet vînt apporter, le 4, – seulement le 4 – une adresse par laquelle les représentants étaient invités à jurer de combattre de toutes leurs forces les rois et les royautés. Si une déclaration nette de ce genre avait été votée immédiatement après le 10 août, et si Louis XVI avait été mis en jugement, les massacres de septembre n'auraient certainement pas eu lieu. Le peuple aurait vu l'impuissance de la conjuration royaliste, du moment qu'elle n'aurait pas eu l'appui de l'Assemblée, du gouvernement.

Et, qu'on ne dise pas que les soupçons de Robespierre n'étaient que pure vision. Condorcet, le vieux républicain, l'unique représentant, dans la Législative, qui se fût ouvertement prononcé pour la République dès 1791, tout en répudiant pour son compte – et seulement pour son compte – toute idée de désirer le duc de Brunswick sur le trône de France, ne reconnaît-il pas dans la Chronique de Paris, qu'on lui en avait parlé quelquefois ? (14) C'est que pendant ces jours d'interrègne, bien des candidatures - celle du duc d'York, du duc d'Orléans, du duc de Chartres (candidat de Dumouriez) et même du duc de Brunswick – furent certainement discutées parmi les hommes politiques qui ne voulaient pas de République, comme les Feuillants, ou qui ne croyaient pas, comme les Girondins, à la possibilité d'une victoire de la France.

Dans ces hésitations, dans cette pusillanimité, dans cette fourberie des hommes d'État, réside la vraie cause du désespoir qui s'empara de la population de Paris le 2 septembre.

(1) De seize, dit Méhée fils (Felhémési, La Vérité tout entière sur les vrais acteurs de la journée du 2 septembre, et sur plusieurs journées et nuits secrètes des anciens comités de gouvernement, Paris, 1794.) Je maintiens l'orthographe du titre. « Felhémési » est l'anagramme de « Méhée fils ».

(2) Ils citent pour cela les personnes qui furent libérées entre le 30 août et le 2 septembre, grâce à l'intervention de Danton et d'autres personnages révolutionnaires, et disent : « Vous voyez bien qu'ils sauvaient leurs amis ! » Ce qu'ils oublient pourtant de dire, c'est que, sur les trois mille personnes arrêtées le 30, plus de deux mille furent relâchées. Il suffisait pour cela d'être réclamé par un révolutionnaire. Quant à Danton et à sa part dans les journées de septembre, voy. A. Aulard, Études et leçons sur la Révolution française,1893-1897, 3è série.

(3) Madame de Touzel, gouvernante du dauphin, et sa jeune fille Pauline, trois femmes de chambre de la reine, madame de Lamballe et sa femme de chambre avaient été transférées du Temple à la Force. Et de là, elles furent toutes sauvées, sauf madame de Lamballe, par des commissaires de la Commune. A deux heures et demie dans la nuit du 2 au 3 septembre, ces commissaires, Truchot, Tallien et Guiraud, virent rendre compte à l'Assemblée de leurs efforts. A la prison de la Force et à celle de Sainte-Pélagie, ils avaient fait sortir toutes les personnes détenues pour dettes. Après en avoir fait rapport à la Commune (vers minuit), Truchot retourna à la Force pour en faire sortir toutes les femmes. « J'ai pu en faire sortir vingt-quatre », disait-il, « Nous avons principalement mis sous notre protection mademoiselle de Tourzel et madame Sainte-Brice... Pour notre propre sûreté nous nous sommes retirés, car on nous menaçait aussi. Nous avons conduit ces deux dames à la section des Droits de l'Homme en attendant qu'on les juge. » (Buchez et Roux, XVII, 353.) Ces paroles de Truchot sont absolument confirmées, puisqu'on sait, par le récit de Pauline de Tourzel, avec quelle difficulté le commissaire de la Commune (elle ne le connaissait pas et parlait d'un inconnu) réussit à lui faire traverser les rues aux alentours de la prison, remplies de monde qui veillait à ce qu'on n'enlevât aucun des prisonniers. Madame de Lamballe, aussi, allait être sauvée, par Pétion, mais le doute pane sur les forces qui s'y opposèrent. On parle d'émissaires du duc d'Orléans, qui voulait sa mort ; on donne même des noms. Ce qui est certain, c'est que tant de personnes influentes étaient intéressées à ce que cette confidente de la reine (depuis l'affaire du collier) ne parlât, que l'impossibilité de la sauver n'a rien qui nous étonne.

(4) Bazire, Dussaulx, François de Neufchâteau, le fameux Girondiu Isnard, Laquinio, étaient de ce nombre. Bazire invita Chabot, aimé des faubourgs, à se joindre à eux. (Louis Blanc, II, 19.)

(5) Procès-verbaux de la Commune, cités par Buchez et Roux, XVII, 368. Tallien, dans son rapport à l'Assemblée, qui fut fait plus tard pendant la nuit, confirmait les paroles de Manuel : « Le procureur de la Commune, disait-il, s'est présenté le premier [à l'Abbaye] et a employé tous les moyens que lui suggérait son zèle et son humanité. Il ne put rien gagner et vit tomber à ses pieds plusieurs victimes. Lui-même a couru des dangers, et on a été obligé de l'enlever, dans la crainte qu'il ne soit victime de son zèle. » A minuit, lorsque le peuple se fut porté vers la Force, « nos commissaires, dit Tallien, s'y sont transportés et n'ont pu rien gagner. Des députations se sont succédé et lorsque nous sommes partis pour nous rendre ici, une nouvelle députation allait encore s'y rendre. »

(6) « Dites donc, monsieur le citoyen, si ces gueux de Prussiens et d'Autrichiens venaient à Paris, chercheraient-ils aussi les coupables ? ne frapperaient-ils pas à tort et à travers, comme les Suisses du 10 août ? Moi, je ne suis pas un orateur, je n'endors personne, et je vous dis que je suis père de famille, que j'ai une femme et cinq enfants que je veux bien laisser ici, à la garde de la section, pour aller combattre l'ennemi ; mais je n'entends pas que les scélérats qui sont en prison, à qui d'autres scélérats viendront ouvrir les portes, aillent égorger ma femme et mes enfants » Je cite d'après Felhémési (Méhée fils), La Vérité tout entière, etc.

(7) C'est ainsi que Prudhomme donne dans son journal la réponse faite par un homme du peuple, lors de la première visite à l'Abbaye d'une députation du Corps Législatif et de la Municipalité (Cité par Buchez et Roux, XVII, 426)

(8) Le Comité de surveillance de la Commune (qui avait remplacé, le 14 avril, la précédente administration et qui était composé d'abord de quinze membres de la police municipale) avait été réorganisé en vertu d'un arrêté du Conseil général de la Commune, du 30 août : il fut alors formé de quatre membres, Panis, Sergent, Duplain et Sourdeuil, qui, avec l'autorisation du Conseil, et « vu la crise des circonstances et les divers et importants travaux auxquels il leur faut vaquer », s'adjoignirent le 2 septembre sept autres membres, Marat, Deforgues, Lenfant, Leclerc, Durfort, Cailly et Guermeur. (Buchez et Roux, XVII, pages 405 et 433 ; XVIII, pages 186-187. Michelet, qui a vu l'acte original ne parle que de six membres : il ne mentionne pas Durfort). Robespierre siégeait au conseil général. Marat y prenait part « comme journaliste », – la Commune ayant décrété qu'une tribune serait érigée dans la salle des délibérations pour un journaliste, Marat (Michelet, I, VII, ch. IV). Danton cherchait à concilier la Commune avec le pouvoir exécutif de l'Assemblée, c'est-à-dire, avec le ministère dont il faisait partie.

(9) Histoire des Girondins et des massacres de septembre,2 tomes, 1860.

(10) M...-de-la-Varennes, Histoire particulière des événements qui ont eu lieu en France pendant les mois de juin, de juillet, d'août et de septembre, et qui ont opéré la chûte du trône royal,Paris 1806. Il y eut encore quelques massacres isolés le 5.

(11) Peltier, écrivain archi-royaliste et menteur, en donnant tout par détail, trouva le chiffre de 1.005, mais il ajouta qu'on avait tué aussi à Bicêtre et dans les rues,ce qui lui permit de porter le total à 8.000 (Dernier tableau de Paris, ou récit historique de la Révolution du 10 août,2 volumes, Londres, 1792-1793.) A cela, Buchez et Roux font remarquer très justement que « Peltier seul dit qu'on ait tué ailleurs que dans les prisons », en contradiction avec tous ses contemporains.

(12) « Je sais que les révolutions ne se calculent point par les règles ordinaires ; mais je sais aussi que le pouvoir qui les fait doit bientôt se ranger sous l'abri des lois, si l'on ne veut qu'il opère une entière dissolution. La colère du peuple et le commencement de l'insurrection sont comparables à l'action d'un torrent qui renverse les obstacles qu'aucune autre puissance n'aurait anéantis, mais dont le débordement va porter au loin le ravage et la dévastation, s'il ne rentre bientôt dans son lit... Hier fut un jour sur les événements duquel il faut peut-être laisser un voile ; je sais que le peuple, terrible dans sa vengeance, y porte encore une sorte de justice ; il ne prend pas pour victime tout ce qui se présente à sa fureur, il la dirige sur ceux qu'il croit avoir été trop longtemps épargnés par le glaive de la loi, et que le péril des circonstances lui persuade devoir être immolés sans délai... Mais le salut de Paris exige que tous les pouvoirs rentrent à l'instant dans leurs bornes respectives. »

(13) Il n'y a pas de doute que les ministres girondins savaient très bien ce qui se passait dans les prisons. On sait que Servan, ministre de la guerre, se rendit le 2, dans l'après-midi, à la Commune, où il prit rendez-vous, pour les huit heures, avec Santerre, Pétion, Hébert, Billaud-Varenne, etc., pour discuter les mesures militaires. Il est évident qu'à la Commune on parla des massacres, et que Roland en fut averti, mais que Servan, comme les autres, se dit qu'il fallait courir au plus pressé, – aux frontières, et ne pas provoquer, sous aucun prétexte, la guerre civile en France.

(14) Carra, éditeur des Annales patriotiques, un des principaux organes de la Gironde, parla de Brunswick en ces termes, dans le numéro du 19 juillet 1792 : « C'est le plus grand guerrier et le plus habile politique de l'Europe, que ce duc de Brunswick ; il est très instruit, très éclairé, très aimable : il ne lui manque, peut-être, qu'une couronne, je ne dis pas pour être le plus grand roi de la terre, mais pour être le véritable restaurateur de la liberté en Europe. S'il arrive à Paris, je gage que sa première démarche sera de venir aux Jacobins et d'y mettre le bonnet rouge. »

La terreur de la contre-révolution nobiliaire et européenne

Dès le 17 juillet 1789, le comte d'Artois, futur Charles X, suivi par les Polignac et quelques grands seigneurs de la cour, furent les premiers à passer à l'étranger. Ils rejoignirent à Turin la cour du roi de Sardaigne, beau-père du comte de Provence, du comte d'Artois et de leur sœur Clotilde de France puis l'électorat de Trèves où régnait leur oncle maternel Clément Wenceslas de Saxe.

Le marquis de Bouillé, tous les membres du ministère de Broglie, Calonne, le prince de Bourbon-Condé, prince du sang, et la plupart des courtisans ne tardèrent pas à délaisser leurs souverains pour les suivre.

Pour sa part, le comte de Provence, futur Louis XVIII, ne quitta la France qu'au soir du 20 juin 1791 — la nuit même de la tentative de fuite de Louis XVI —, mais en suivant un autre itinéraire (il prit le chemin le plus court vers les Pays-Bas autrichiens).

La rodomontade de Bouillé, qui menaçait Paris de destruction, déclarant qu'il n'en laisserait pierre sur pierre, incita les royalistes à passer à l'étranger. Ils établirent ouvertement des bureaux, à Paris et dans les principales villes de France, pour hâter l'Émigration. Leurs journaux exagérèrent beaucoup les préparatifs des puissances étrangères contre la France, le nombre des émigrés réunis aux frontières et prédirent avec emphase leur triomphe et la chute de la Constitution.

S'ensuit l'exil des officiers de l'armée et de la marine ainsi que les prêtres qui refusaient la Constitution civile du clergé, votée le 12 juillet 1790 (et dénoncée par le pape).

La fuite et l'arrestation de Louis XVI à Varennes, le 21 juin 1791, provoquent une nouvelle vague de départs. On constate qu'entre 1789 et le 10 août 1792, date de la prise des Tuileries, 30 000 personnes quittent le pays.

L'armée des Princes : dans l'électorat de Trêves, à Coblence, les émigrés lèvent des troupes sous les ordres du prince de Condé avec l'appui du comte de Provence, futur Louis XVIII et frère du roi Louis XVI. Ces rassemblements armés inquiètent l'Assemblée législative. Elle émet un décret le 29 novembre 1791 qui invite le roi Louis XVI à demander aux princes allemands qui accueillent les émigrés, de disperser les attroupements et d'interdire les recrutements pour l'armée des Princes.

Kropotkine dans « La Grande Révolution » :

La contre-révolution dans le Midi

« Lorsqu'on étudie la Grande Révolution, on est tellement entraîné par les grandes luttes qui se déroulent à Paris, qu'on est porté à négliger l'état des provinces et la force qu'y possédait entre temps la contre-révolution. Cependant cette force restait immense. Elle avait pour l'appuyer les siècles du passé et les intérêts du moment ; et il faut l'étudier pour comprendre combien minime est la puissance d'une assemblée de représentants pendant une révolution, alors même que ceux-ci seraient inspirés, par impossible, des meilleures intentions. Lorsqu'il s'agit de lutte, dans chaque ville et dans chaque petit hameau, contre les forces de l'ancien régime qui, après un moment de stupeur, se réorganisent pour arrêter la révolution, – il n'y a que la poussée des révolutionnaires sur place qui puisse réussir à vaincre cette résistance.

Il faudrait des années et des années d'étude dans les archives locales pour retracer tous les agissements des royalistes pendant la grande Révolution. Quelques épisodes permettront cependant d'en donner une idée.

On connaît plus ou moins l'insurrection de la Vendée. Mais on n'est que trop enclins à croire que là, au milieu de populations demi-sauvages, inspirées par le fanatisme religieux, se trouvait le seul foyer sérieux de contre-révolution. Et cependant le Midi représentait un autre foyer du même genre, d'autant plus redoutable que les campagnes sur lesquelles s'appuyaient les royalistes pour exploiter les haines religieuses des catholiques contre les protestants, se trouvaient à côté d'autres campagnes et de grandes villes qui avaient fourni un des meilleurs contingents à la Révolution.

La direction de ces divers mouvements partait de Coblentz, petite ville allemande située dans l'Électorat de Trèves, qui était devenue le centre principal de l'émigration royaliste. Depuis l'été de 1791, lorsque le comte d'Artois, suivi de l'ex-ministre Calonne, et plus tard de son frère, le comte de Provence, vint s'établir dans cette ville, elle devint le centre principal des complots royalistes. De là partaient les émissaires qui organisaient dans toute la France les insurrections contre-révolutionnaires. Ils embauchaient partout des soldats pour Coblentz, – même à Paris, où le rédacteur de la Gazette de Parisoffrait ouvertement 60 livres à chaque soldat embauché. Pendant quelque temps on dirigeait ces hommes presque ouvertement, d'abord sur Metz, puis sur Coblentz.

« La société les suivait », dit Ernest Daudet dans son étude, Les conspirations royalistes dans le Midi ; « la noblesse imitait les princes, et beaucoup de bourgeois, de petites gens, imitaient la noblesse. On émigrait par ton, par misère ou par peur. Une jeune femme, rencontrée dans une diligence par un agent secret du gouvernement et interrogée par lui, répondait : – « Je suis couturière : ma clientèle est partie pour l'Allemagne ; je me fais « émigrette » afin d'aller les retrouver. »

Toute une cour, avec ses ministres, ses chambellans et ses réceptions officielles, et aussi ses intrigues et ses misères, se créait autour des frères du roi, et les souverains de l'Europe reconnaissaient cette cour, traitaient et complotaient avec elle. Tout le temps on s'y attendait à voir Louis XVI arriver, pour se mettre à la tête des troupes d'émigrés. On l'attendait en juin 1791, lors de sa fuite à Varenne, et plus tard, en novembre 1791, en janvier 1792. enfin, on décida de préparer le grand coup pour juillet 1792, lorsque les armées royalistes de l'Ouest et du Midi, soutenues par les invasions anglaise, allemande, sarde et espagnole, marcheraient sur Paris, soulevant Lyon et d'autres grandes villes au passage, - pendant que les royalistes de Paris frapperaient leur grand coup, disperseraient l'Assemblée et châtieraient les enragés, les jacobins...

« Replacer le roi sur le trône », c'est-à-dire en faire de nouveau un roi absolu ; réintroduire l'ancien régime, tel qu'il avait existé au moment de la convocation des États généraux, c'étaient là leurs vœux. Et lorsque le roi de Prusse, plus intelligent que ces revenants de Versailles, leur demandait : « Ne serait-il pas de la justice comme de la prudence de faire à la nation le sacrifice de certains abus de l'ancien gouvernement ? » – « Sire, lui répondait-on, pas un seul changement, pas une seule grâce ! » (Pièce aux Archives des affaires étrangères, citée par E. Daudet.)

Inutile d'ajouter que toutes les cabales, tous les commérages, toutes les jalousies qui caractérisaient Versailles se reproduisaient à Coblentz. Les deux frères avaient chacun sa cour, sa maîtresse attitrée, ses réceptions et son cercle, tandis que les nobles fainéants vivaient de commérages, d'autant plus méchants que beaucoup d'émigrés tombaient bientôt dans la misère.

Autour de ce centre gravitaient maintenant, au vu et au su de tout le monde, ceux des curés fanatiques qui préféraient la guerre civile à la soumission constitutionnelle offerte par les nouveaux décrets, ainsi que les aventuriers nobles qui aimaient mieux risquer une conspiration que de se résigner à la perte de leur situation privilégiée. Ils venaient à Coblentz, obtenaient l'investiture des princes ainsi que de Rome, pour leurs complots et s'en retournaient dans les régions montagneuses des Cévennes ou sur les plages de la Vendée, allumer le fanatisme religieux des paysans et organiser les soulèvements royalistes.

Les historiens sympathiques à la Révolution glissent peut-être trop rapidement sur ces résistances contre-révolutionnaires ; ce qui porte souvent le lecteur moderne à les considérer comme l'œuvre de quelques fanatiques dont la Révolution eut facilement raison. Mais, en réalité, les complots royalistes couvraient des régions entières, et comme ils trouvaient appui, d'une part, parmi les gros bonnets de la bourgeoisie et, d'autre part, dans les haines religieuses entre protestants et catholiques – ce fut le cas dans le Midi, – les révolutionnaires eurent à lutter à leur corps défendant contre les royalistes, dans chaque ville et dans chaque petite commune.

Ainsi, pendant que l'on fêtait à Paris, le 14 juillet 1790, la grande fête de la Fédération, à laquelle toute la France prenait part et qui semblait devoir placer la Révolution sur une solide base communale, les royalistes préparaient dans le Sud-Est la fédération des contre-révolutionnaires. Le 18 août de cette même année, près de 20.000 représentants de 185 communes du Vivarais se réunissaient dans la plaine de Jalès. Tous portaient la croix blanche au chapeau. Dirigés par des nobles, ils posèrent ce jour-là les bases de la fédération royaliste du Midi, qui fut constituée solennellement au mois de février suivant.

Cette fédération prépara d'abord une série d'insurrections pour l'été de 1791, et ensuite la grande insurrection qui devait éclater en juillet 1792, avec l'appui de l'invasion étrangère, et porter le coup de grâce à la Révolution. Elle fonctionna ainsi pendant deux ans, entretenant des correspondances régulières, d'une part avec les Tuileries et d'autre part avec Coblentz. Elle jurait de « rétablir le roi dans sa gloire, le clergé dans ses biens, la noblesse dans ses honneurs ». Et quand ses premières tentatives échouèrent, elle organisa, avec l'aide de Claude Allier, curé-prieur de Chambonnaz, une vaste conspiration qui devait mettre sur pied plus de 50.000 hommes. Conduite par un grand nombre de prêtres, sous les plis du drapeau blanc, et soutenue par la Sardaigne, l'Espagne et l'Autriche, cette armée devait marcher sur Paris, « libérer » le roi, disperser l'Assemblée et châtier les patriotes.

Dans la Lozère, Charrier, notaire, ex-député à l'Assemblée nationale, marié à une demoiselle noble et investi du commandement suprême par le comte d'Artois, organisait ouvertement les milices contre-révolutionnaires et formait même ses artilleurs.

Chambéry, ville du royaume de Sardaigne à cette époque, était un autre centre des émigrés, Bussy y avait même formé une légion royaliste, qu'il exerçait en plein jour. Ainsi s'organisait la contre-révolution dans le Midi, alors que dans l'Ouest les curés et les nobles préparaient le soulèvement de la Vendée avec l'aide de l'Angleterre.

Et qu'on ne nous dise pas que ces conspirateurs et ces rassemblements étaient peu nombreux. C'est que les révolutionnaires aussi, – ceux du moins qui étaient décidés à agir, – n'étaient pas nombreux non plus. Dans chaque parti, de tout temps, les hommes d'action furent une infime minorité. Mais grâce à l'inertie, aux préjugés, aux intérêts acquis, à l'argent et à la religion, la contre-révolution tenait des régions entières ; et c'est cette force terrible de la réaction – et non pas l'esprit sanguinaire des révolutionnaires – qui explique les fureurs de la Révolution en 1793 et 1794, lorsqu'elle dut faire un effort suprême pour se dégager des bras qui l'étouffaient.

Les adhérents de Claude Allier, prêts à prendre les armes, se montaient-ils à 60.000 hommes, comme il l'affirmait lors de la visite qu'il fit à Coblentz en janvier 1792, il est permis d'en douter. Mais ce qui est certain, c'est que dans chaque ville du Midi la lutte entre révolutionnaires et contre-révolutionnaires se poursuivait sans relâche, faisant pencher la balance tantôt d'un côté, tantôt de l'autre.

A Perpignan, les militaires royalistes se préparaient à ouvrir la frontière aux armées espagnoles. A Arles, dans la lutte locale entre les monnetiers et les chiffonistes, c'est-à-dire entre les patriotes et les contre-révolutionnaires, la victoire restait à ces derniers. « Avertis, dit un auteur, que les Marseillais organisaient une expédition contre eux, qu'ils avaient même pillé l'arsenal de Marseille pour se mettre en état de faire la campagne, ils se préparaient à la résistance, se fortifiaient, muraient les portes de leur ville, creusaient des fossés autour de l'enceinte, assuraient leurs communications avec la mer et réorganisaient la garde nationale de façon à réduire à l'impuissance les patriotes. »

Ces quelques lignes, empruntées à Ernest Daudet (1), sont caractéristiques. C'est le tableau de ce qui se passait un peu partout dans toute la France. Il fallut quatre années de révolution, c'est-à-dire l'absence pendant quatre années d'un gouvernement fort, et des luttes incessantes de la part des révolutionnaires, pour paralyser plus ou moins la réaction.

A Montpellier, les patriotes durent fonder une ligue pour défendre, contre les royalistes, les prêtres qui avaient prêté serment à la Constitution, ainsi que ceux qui allaient aux messes des prêtres assermentés. Souvent on se battait dans les rues. A Lunel dans l'Hérault, à Yssingeaux dans la Haute-Loire, à Mende dans la Lozère, c'était la même chose. On ne désarmait pas. Au fond, on peut dire que dans chaque ville de cette région les mêmes luttes se produisaient entre les royalistes ou bien les Feuillants de l'endroit et les « patriotes », et plus tard entre les Girondins et les « anarchistes ». On pourrait même ajouter que dans l'immense majorité des villes du Centre et de l'Ouest, les réactionnaires obtenaient le dessus, et que la Révolution ne trouva un appui sérieux que dans une trentaine de départements sur quatre-vingt-trois. Pis que cela. Les révolutionnaires eux-mêmes ne s'enhardissaient pour la plupart et ne se décidaient à braver les royalistes que très lentement, à mesure que leur éducation révolutionnaire se faisait par les événements.

Dans toutes ces villes, les contre-révolutionnaires se donnaient la main. Les riches avaient mille moyens, que les patriotes ne possédaient généralement pas, de se déplacer, de correspondre au moyen d'émissaires spéciaux, de se cacher dans les châteaux, d'y accumuler des armes. Les patriotes correspondaient, sans doute, avec les Sociétés populaires et les Fraternelles de Paris, avec la Société des Indigents, ainsi qu'avec la Société mère des Jacobins ; mais ils étaient si pauvres ! Les armes et les moyens de déplacement leur manquaient.

Et puis, tout ce qui se liguait contre la révolution était soutenu du dehors. L'Angleterre a toujours suivi la politique qu'elle suit encore de nos jours : celle d'affaiblir ses rivaux en se créant parmi eux des partisans avec de l'argent. « L'argent de Pitt » n'était nullement un fantôme. Loin de là ! Avec l'aide de cet argent les royalistes venaient librement de leur centre et dépôt d'armes, Jersey, à Saint-Malo et à Nantes ; et dans tous les grands ports de France, surtout ceux de Saint-Malo, Nantes, Bordeaux, l'argent anglais gagnait des adhérents et soutenait les « commerçantistes » qui se mettaient contre la Révolution. Catherine II de Russie faisait comme Pitt. Au fond, toutes les monarchies européennes se mirent de la partie. Si en Bretagne, en Vendée, à Bordeaux et à Toulon les royalistes comptaient sur l'Angleterre, en Alsace et en Lorraine ils comptaient sur l'Allemagne et dans le Midi sur les secours armés promis par la Sardaigne ainsi que sur l'armée espagnole qui devait débarquer à Aigues-Mortes. Les chevaliers de Malte devaient aussi concourir à cette expédition avec deux frégates.

Au commencement de 1792, le département de la Lozère et celui de l'Ardèche, devenus tous deux le rendez-vous des prêtres réfractaires, étaient couverts d'un réseau de conspirations royalistes, dont le centre était Mende, petite ville perdue dans les montagnes du Vivarais, où l'état d'esprit était très arriéré et où les riches et les nobles tenaient en leurs mains la municipalité. Leurs émissaires parcouraient les villages des alentours, enjoignant aux paysans de s'armer de fusils, de faux et de fourches, et d'être prêts à accourir au premier appel. Ainsi se préparait le coup de main, à l'aide duquel on espérait soulever le Gévaudan et le Velay et obliger le Vivarais à marcher à leur suite.

Il est vrai que toutes les insurrections royalistes qui eurent lieu en 1791 et en 1792, à Perpignan, à Arles, à Mende, à Yssingeaux et dans le Vivarais, avortèrent. Le cri de « A bas les patriotes ! » ne suffisait pas pour rallier un nombre suffisant d'insurgés, et les patriotes surent promptement disperser les bandes royalistes. Mais ce fut pendant deux années la lutte sans interruption. Il y eut des moments où tout le pays était en proie à la guerre civile, où le tocsin sonnait sans relâche dans les villes des alentours.

A un moment donné, il fallut que des bandes armées de Marseillais vinssent faire la chasse aux contre-révolutionnaires dans la région, s'emparant d'Arles et d'Aigues-Mortes, et inaugurant le règne de la terreur qui atteignit plus tard de si fortes proportions dans le Midi, à Lyon et dans l'Ardèche. Quant à l'insurrection organisée par le comte de Saillans en juillet 1792, éclatant en même temps que celle de la Vendée et au moment où les armées allemandes marchaient sur Paris, elle aurait certainement eu une influence funeste sur la marche de la Révolution, si le peuple n'y avait promptement mis fin. Heureusement, le peuple lui-même s'en chargea dans le Midi, tandis que Paris s'organisa de son côté pour s'emparer enfin du centre de toutes les conspirations royalistes, – les Tuileries.
(…)

LA CONTRE-RÉVOLUTION EN BRETAGNE – MARAT ASSASSINÉ

La France, assaillie de tous côtés par la coalition des monarchies européennes, au milieu de l'œuvre immense de reconstruction qu'elle avait entreprise, traversait, cela se comprend, une crise très difficile. Et c'est en étudiant cette crise dans ses détails, en réalisant au jour le jour les souffrances que le peuple dut subir, que l'on comprend toute la profondeur du crime des satisfaits, alors que, pour retenir leurs privilèges, ils n'hésitaient pas à plonger la France dans les horreurs d'une guerre civile et d'une invasion étrangère.

Eh bien ! Les Girondins, exclus de la Convention le 2 juin 1793, n'hésitèrent pas à se rendre dans les départements pour y souffler la guerre civile, avec l'appui des royalistes et même de l'étranger.

On se souvient que la Convention, après avoir expulsé trente-et-un représentants Girondins de son sein, les avait fait arrêter à domicile, en laissant à chacun la latitude de circuler dans Paris, à la condition d'être suivi d'un gendarme. Vergniaud, Gensonné, Fonfrède restèrent en effet à Paris, et Vergniaud en profita pour adresser de temps en temps des lettres, pleines de fiel, à la Convention. Quant aux autres, ils s'évadèrent pour aller soulever les départements. Les royalistes ne demandaient pas mieux, et l'on vit bientôt des soulèvements contre-révolutionnaires éclater dans soixante départements, – les Girondins et les royalistes les plus outranciers marchant la main dans la main.

Dès 1791, il s'ourdissait déjà en Bretagne un complot royaliste qui avait pour but de rétablir les États de cette province et la vieille administration par les trois ordres. Tufin, marquis de la Rouërie, avait été placé par les princes émigrés à la tête de cette conspiration. Cependant le complot fut dénoncé à Danton, qui le fit surveiller. Le marquis de la Rouërie fut forcé de se cacher, et en janvier 1793, il mourut dans le château d'un de ses amis où il fut enterré secrètement. L'insurrection éclata néanmoins avec l'appui des Anglais. Par l'intermédiaire des marins contrebandiers, et des émigrés, qui s'étaient réunis, les uns à Jersey et les autres à Londres, le ministère anglais préparait une vaste insurrection qui devait lui livrer la place forte de Saint-Malo, Brest, Cherbourg et peut-être aussi Nantes et Bordeaux.

Lorsque la Convention eut décrété d'arrestation les principaux députés girondins, Pétion, Guadet, Brissot, Barbaroux, Louvet, Buzot et Lanjuinais, s'évadèrent pour se mettre, en Normandie et en Bretagne, à la tête de l'insurrection. Arrivés à Caen, ils y organisèrent l'Association des département réunis, pour marcher contre Paris, firent arrêter les délégués de la Convention et chauffèrent à blanc les esprits contre les Montagnards. Le général Wimpfen, qui commandait les troupes de la République en Normandie et qui se rangea du côté des insurgés, ne leur cacha ni ses opinions royalistes, ni son intention de chercher un appui en Angleterre, et les chefs girondins ne rompirent pas avec lui.

Heureusement le peuple, en Normandie et en Bretagne, ne suivit pas les meneurs royalistes et les prêtres. Les villes se rangèrent du côté de la Révolution, et l'insurrection, vaincue à Vernon, échoua (1).

La marche des chefs girondins à travers la Bretagne dans les chemins couverts, n'osant se montrer dans les plus petites villes, où les patriotes les auraient arrêtés, fait voir combien peu de sympathie ils trouvèrent, même dans ce pays breton, où la Convention n'avait cependant pas su se concilier les paysans, et où la levée des recrues pour la guerre sur le Rhin ne pouvait être reçue avec empressement. Lorsque Wimpfen voulut marcher sur Paris, Caen ne lui fournit que quelques dizaines de volontaires (2). Dans toute la normandie et la Bretagne il ne se réunit que cinq à six cents hommes, qui ne se battirent même pas, lorsqu'ils se trouvèrent en présence d'une petite armée venue de Paris.

Cependant, dans certaines villes, et notamment dans les ports de Saint-Malo et de Brest, les royalistes trouvaient un fort appui parmi les négociants, et il fallut un puissant effort de la part des patriotes pour empêcher que Saint-Malo ne fût livré, comme le fut Toulon, aux Anglais.

Il faut lire, en effet, les lettres du jeune Jullien, commissaire du Comité de salut public, ou de Jean Bon Saint-André, conventionnel en mission, pour comprendre combien faibles étaient les forces matérielles de la République, et jusqu'à quel point les classes opulentes étaient prêtes à soutenir les envahisseurs étrangers. Tout avait été préparé pour livrer à la flotte anglaise la forteresse de Saint-Malo, – qui était armée de 123 canons et de 25 mortiers et très bien approvisionnée de boulets, de bombes et de poudres. Ce fut seulement l'arrivée des commissaires de la Convention qui releva le zèle des patriotes et empêcha cette trahison.

Les représentants en mission ne s'adressèrent pas aux administrations : ils savaient qu'elles étaient gangrenées de royalisme et de « négociantisme ». Ils allèrent à la Société patriotique de chaque ville, grande ou petite. Ils lui proposèrent, d'abord, de « s'épurer ». chaque membre devait dire à haute voix, devant la Société, ce qu'il avait été avant 1789, ce qu'il avait fait depuis ; – s'il avait signé les pétitions royalistes des 8.000 et des 20.000 ; quelle était sa fortune avant 1789, et ce qu'elle était à ce moment. Ceux qui ne pouvaient répondre d'une façon satisfaisante à ces questions étaient exclus de la Société patriotique.

L'épuration faite, la Société patriotique devenait l'organe de la Convention. Avec son aide, le représentant en mission procédait à une épuration semblable de la municipalité, en en faisant exclure les membres royalistes et les « profiteurs ». Alors, appuyé par la Société populaire, il réveillait l'enthousiasme dans la population, surtout chez les sans-culottes. Il dirigeait l'enrôlement des volontaires et amenait les patriotes à faire des efforts souvent héroïques pour l'armement et la défense des côtes. Il organisait les fêtes patriotiques et inaugurait le calendrier républicain. Et quand il partait pour accomplir le même travail ailleurs, il chargeait la nouvelle municipalité du soin de prendre toutes les mesures pour le transport des munitions, des vivres, des troupes – toujours sous la surveillance de la Société populaire, – et il entretenait avec cette Société une correspondance suivie.

Souvent la guerre demandait d'énormes sacrifices. Mais dans chaque ville, à Quimper, à Saint-Malo même, les conventionnels en mission trouvèrent des hommes dévoués à la Révolution ; et avec leur aide ils organisèrent la défense. Les émigrés et les vaisseaux anglais n'osèrent même pas approcher de Saint-Malo ou de Brest.

L'insurrection échoua ainsi en Normandie et en Bretagne. Mais c'est de Caen que vint Charlotte Corday, pour assassiner Marat. Influencée par tout ce qu'elle entendait dire autour d'elle contre la république des sans-culottes montagnards, éblouie peut-être par les airs de « républicain comme il faut » que se donnaient les Girondins venus à Caen, où elle se rencontra avec Barbaroux, Charlotte Corday se rendit le 11 juillet à Paris, pour tuer quelqu'un des révolutionnaires en vue.

Les historiens girondins, qui tous haïssaient Marat, l'auteur principal du 31 mai, ont prétendu que Charlotte Corday était une républicaine. C'est absolument faux. Mademoiselle Marie-Charlotte Corday d'Armont était d'une famille archi-royaliste, et ses deux frères étaient émigrés ; elle-même, élevée au couvent de l'Abbaye-aux-Dames, de Caen, vivait chez une parente, madame de Breteville, « que la peur seule empêchait de se dire royaliste ». Tout le « républicanisme » prétendu de mademoiselle Corday d'Armont consistait à ce qu'elle refusa un jour de boire à la santé du roi, et expliqua son refus en disant qu'elle serait républicaine, « si les Français étaient dignes de la République ». C'est-à-dire, qu'elle était constitutionnaliste, probablement feuillante. Wimpfen prétendait qu'elle était royaliste tout de bon.

Tout porte à croire que Charlotte Corday d'Armont ne fut pas une isolée. Caen, nous venons de le voir, était le centre de l'Association des départements réunis, soulevés contre la Convention montagnarde, et il est très probable qu'un complot avait été préparé pour le 14 ou le 15 juillet ; qu'il était question de tuer, ce jour-là, « Danton, Robespierre, Marat et compagnie », et que Charlotte Corday était renseignée là-dessus. Sa visite au girondin Duperret, auquel elle remit des imprimés et une lettre qui lui était adressée de Caen par Barbaroux, et le conseil qu'elle lui donna de se retirer sans retard à Caen tendent plutôt à représenter Charlotte Corday comme l'instrument d'un complot tramé à Caen par les Girondins et les royalistes (3).

Le plan de Charlotte Corday avait été, disait-elle, de frapper Marat au Champ de Mars, pendant la fête anniversaire de la Révolution, le 14 juillet, ou bien, s'il n'y venait pas, à la Convention. Mais la fête avait été remise, et Marat, malade, n'allait plus à la Convention. Alors elle lui écrivit pour le prier de la recevoir, et, n'ayant pas eu de réponse, elle lui écrivit de nouveau, jouant cette fois-ci jésuitiquement sur la bonté qu'elle lui connaissait, ou dont ses amis lui auraient parlé. Elle disait dans cette lettre qu'elle était malheureuse, qu'elle était persécutée ; avec une pareille recommandation elle était sûre d'être reçue.

Avec ce billet et un couteau caché sous son fichu, elle alla, le 13 juillet, à sept heures du soir, chez Marat. Sa femme, Catherine Évrard, hésita un moment, mais finit par laisser entrer la jeune demoiselle dans le pauvre appartement de l'ami du peuple.

Marat, rongé par la fièvre depuis deux ou trois mois, après la vie de bête fauve traquée qu'il avait menée depuis 1789, était assis dans une baignoire couverte, corrigeant les épreuves de son journal sur une planche mise en travers de la baignoire. C'est là que Charlotte Corday d'Armont frappa l'Ami du Peuple à la poitrine. Il expira sur le champ.

Trois jours plus tard, le 16, un autre ami du peuple, Chalier, était guillotiné par les Girondins à Lyon.

Avec Marat, le peuple perdit son ami le plus dévoué. Les historiens girondins, qui ont haï Marat, l'ont représenté comme un fou sanguinaire qui ne savait même pas ce qu'il voulait. Mais nous savons aujourd'hui comment se font ces réputations. Le fait est qu'aux époques les plus sombres de la Révolution, en 1790 et 1791, lorsqu'il voyait que l'héroïsme du peuple n'avait pas eu raison de la royauté, Marat écrivait en effet qu'il faudrait abattre quelques milliers de tête d'aristocrates pour faire marcher la Révolution. Mais le fond de son esprit n'était nullement sanguinaire. Seulement il aima le peuple, lui et son héroïque compagne, Catherine Évrard (4), d'un amour infiniment plus profond que tous ceux de ses contemporains que la Révolution mit en relief, et il fut fidèle à cet amour.

Dès que la Révolution commença, Marat se mit au pain et à l'eau – non au figuré, mais en réalité. Et quand il fut assassiné, on trouva que toute la fortune de de l'Ami du Peuple était un assignat de vingt-cinq livres.

Plus âgé que la plupart de ses jeunes camarades dans la Révolution, et plus expérimenté qu'eux, Marat sut comprendre les diverses phases de la Révolution, et en prévoir les suivantes, bien mieux que tous ses contemporains. Ce fut le seul, on pourrait dire, des hommes de la Révolution, qui avait réellement la conception et le coup d'œil d'un homme qui voit les choses en grand dans leurs rapports multiples (5). Qu'il ait eu sa part de vanité, cela s'explique en partie par le fait qu'il fut toujours poursuivi, toujours traqué, même au plus fort de la Révolution, alors que chaque nouvelle phase de la Révolution venait prouver la justesse de ses prévisions. Mais ce sont là des accessoires. Le fond de son esprit était d'avoir compris ce qu'il fallait faire, à chaque moment donné, pour le triomphe de la cause du peuple, le triomphe de la Révolution populaire, non pas d'une Révolution abstraite, théorique.

Cependant, lorsque la Révolution, après l'abolition réelle des droits féodaux, eut à faire encore un pas en avant pour consolider son œuvre ; lorsqu'il s'agit de faire en sorte qu'elle profitât aux couches sociales les plus profondes, en donnant à tous la sécurité de la vie et du travail, Marat ne saisit pas ce qu'il y avait de vrai dans les idées de Jacques Roux, de Varlet, de Chalier, de l'Ange et de tant d'autres. Ne pouvant pas dégager lui-même l'idée du profond changement communiste, dont les précurseurs cherchaient les formes possibles et réalisables ; craignant, d'autre part, que la France ne perdît les libertés déjà conquises, il ne donna pas à ces communistes l'appui nécessaire de son énergie et de son immense influence. Il ne se fit pas le porte-parole du communisme naissant.

« Si mon frère avait vécu, disait la sœur de Marat, on n'aurait jamais guillotiné Danton, ni Camille Desmoulins. » Ni les Hébertistes non plus. En général, si Marat comprenait les fureurs momentanées du peuple, et les considérait comme nécessaires à certains moments, il ne fut certainement pas partisan de la Terreur, comme elle fut pratiquée après septembre 1793.

(1) « L'hymne civique des Bretons, marchant contre l'anarchie », tel était le titre de la chanson des Girondins, que Guadet donne en note des Mémoires de Buzot, pp. 68-69. En voici un des couplets :
D'un trône étayé par ses crimes,
Robespierre, cuivré de sang,
Du doigt désigne ses victimes
A l'anarchiste rugissant.
Cette Marseillaise des Girondins demandait la mort de Danton, de Pache, de Marat, et son refrain était
Guerre et mort aux tyrans,
Mort aux apôtres du carnage !
Et pendant ce temps eux-mêmes demandaient et préparaient le carnage des révolutionnaires.

(2) La revue dont parla Charlotte Corday devant les juges, et qui aurait réuni des milliers d'hommes, était un mensonge, probablement pour faire peur aux sans-culottes parisiens.

(3) Qu'un complot existât, et que les Girondins en sussent quelque chose, cela nous semble prouvé. Ainsi, le 10 juillet on lisait au conseil général de la Commune de Paris une lettre, reçue à Strasbourg et envoyée à Paris pr le maire de cette cité, dans laquelle on lisait ces lignes : « ... La Montagne, la Commune, la Jacobinière et toute la séquelle scélérate sont à deux doigts du tombeau... D'ici au 15 juillet, nous danserons ! je désire qu'il n'y ait pas d'autre sang répandu que celui des Danton, Robespierre, Marat et compagnie... » (Je cite d'après Louis Blanc). Le 11 et le 12 juillet, la Chronique de Paris, journal girondin, faisait déjà des allusions à la mort de Marat.

(4) « Une femme divine, touchée de sa situation, lorsqu'il fuyait de cave en cave, avait pris et caché chez elle l'Ami du Peuple, lui avait voué sa fortune, immolé son repos », disait de Catherine Évrard la sœur de Marat, Albertine, dont les paroles sont citées par Michelet.

(5) C'est un plaisir de constater que l'étude de l'œuvre de Marat, négligée jusqu'à ce jour, a amené M. Jaurès à parler avec respect de cette qualité de l'esprit du tribun populaire.

LA VENDÉE – LYON – LE MIDI

Si l'insurrection échoua en Normandie et en Bretagne, les contre-révolutionnaires eurent plus de succès dans le Poitou (départements des Deux-Sèvres, Vienne et Vendée), à Bordeaux, à Limoges, et aussi, en partie, dans l'Est. Il y eut des soulèvements contre la Convention montagnarde à Besançon, à Dijon, à Mâcon – régions dont la bourgeoisie, nous l'avons vu, avait été féroce, en 1789, contre les paysans révoltés.

Le Midi, travaillé depuis longtemps par les royalistes, se souleva en plusieurs endroits. Marseille tomba aux mains des contre-révolutionnaires, girondins et royalistes, nomma un gouvernement provisoire et voulut marcher contre Paris. Toulouse, Nîmes et Grenoble se soulevèrent de même contre la Convention.

Toulon reçut une flotte anglaise et espagnole qui prit possession de cette place forte au nom de Louis XVII. Bordeaux, ville de commerce, fut aussi prêt à se soulever à l'appel des Girondins ; et Lyon, où la bourgeoisie marchande dominait depuis le 29 mai, se mit en insurrection ouverte contre la Convention et soutint un long siège, pendant que les Piémontais, profitant du désarroi dans l'armée qui devait avoir Lyon pour base, entraient en France.

Jusqu'à présent, les vraies causes du soulèvement de la Vendée ne sont pas suffisamment éclaircies. Certainement, l'attachement des paysans à leurs prêtres, habilement exploité par Rome, fut pour beaucoup dans leurs haines contre-révolutionnaires. Certainement, il y avait aussi dans les campagnes vendéennes un vague attachement au roi, et il était facile aux royalistes d'apitoyer les paysans sur le sort de ce pauvre roi qui « voulut le bien du peuple et fut guillotiné par les Parisiens » ; et, que de larmes furent versées par les femmes sur le sort du pauvre enfant, le Dauphin, enfermé dans une prison ! Les émissaires qui arrivaient de Rome, de Coblentz et d'Angleterre, munis de bulles du pape, d'ordres royaux, et d'or, avaient beau jeu dans ces conditions, surtout lorsqu'ils étaient protégés par la bourgeoisie – les ex-négriers de Nantes et les commerçants, auxquels l'Angleterre prodiguaient des promesses d'appui contre les sans-culottes.

Enfin, il y avait cette raison, qui, à elle seule, pouvait suffire pour soulever des provinces entières : la levée de trois cent mille hommes, ordonnée par la Convention pour repousser l'invasion. Cette levée fut considérée en Vendée comme une atteinte au droit le plus sacré de l'individu – celui de rester dans son pays natal.

Et cependant il est permis de croire qu'il y eut encore d'autres causes pour armer les paysans vendéens contre la Révolution. Continuellement, en étudiant les documents de l'époque, on aperçoit des causes qui devient produire un profond ressentiment chez les paysans contre l'Assemblée Constituante et la Législative. Le seul fait d'avoir aboli la réunion plénière des habitants de chaque village, qui avait été la règle jusqu'à ce que la Constituante l'eût abolie en décembre 1789, et le fait d'avoir divisé les paysans en deux classes – les citoyens actifs et les citoyens passifs – et livré l'administration des affaires communales, qui intéressaient tout le monde, aux élus des paysans enrichis, – cela seul suffisait pour réveiller dans les villages le mécontentement contre la Révolution. Celle-ci devenait l'œuvre des bourgeois de la ville.

Il est vrai que, le 4 août, la Révolution avait admis en principe l'abolition des droits féodaux et de la mainmorte ; mais celle-ci n'existait plus, à ce qu'il paraît, dans l'Ouest, et l'abolition des droits féodaux ne fut faite d'abord que sur le papier ; et comme le soulèvement des campagnes fut faible dans les régions de l'Ouest, les paysans se voyaient forcés de payer les redevances féodales, comme auparavant.

D'autre part, – et ceci fut très important pour les campagnes – la vente des biens nationaux, dont la plupart – tous les biens de l'Église – auraient dû revenir aux pauvres, tandis que maintenant ils étaient achetés par les bourgeois de la ville, renforçait les haines. A quoi il faut encore ajouter le pillage des terres communales au profit des bourgeois – pillage que la Législative vint renforcer par ses décrets (Voy. ch. XXVI.)

Ainsi la Révolution, tout en imposant de nouvelles charges aux paysans – impôts, recrues, réquisitions – ne donnait encore, jusqu'en août 1793, rien aux campagnes, à moins que celles-ci ne se fussent elles-mêmes emparées des terres des nobles ou du clergé. Par conséquent, une haine sourde naissait dans les villages contre les villes, et nous voyons, en effet, en Vendée, que le soulèvement est une guerre déclarée par la campagne à la ville, au bourgeois en général (1).

A l'instigation de Rome, l'insurrection éclata furieuse, sanguinaire, sous la direction des prêtres. Et la Convention ne pouvait lui opposer que des contingents insignifiants, commandés par des généraux, soit incapables, soit intéressés à faire traîner la guerre paresseusement en longueur.

Les députés girondins aidant, par leurs lettres, c'est ce qui arriva. Le soulèvement put s'étendre et devint bientôt si menaçant que les Montagnards eurent recours, pour y mettre fin, à des mesures odieuses.

Le plan des Vendéens était de s'emparer de toutes les villes, d'y exterminer les « patriotes » républicains, d'étendre l'insurrection sur les départements voisins, et de marcher ensuite sur Paris. Au commencement de juin 1793, les chefs vendéens, Cathelineau, Lescure, Stoflet, La Rochejacquelein, à la tête de 40.000 hommes, s'emparèrent en effet de la ville de Saumur, qui leur donnait ainsi la Loire. Puis, franchissant la Loire, ils s'emparèrent d'Angers (17 juin) et, cachant habilement leurs mouvements, ils se jetèrent rapidement sur Nantes, le port de la Loire, ce qui allait les mettre en contact direct avec la flotte anglaise. Le 29 et le 30 juin, leurs armées, rapidement concentrées, attaquaient Nantes. Mais, dans cette entreprise, ils furent battus par les républicains, perdirent Cathelineau, le vrai chef démocrate du soulèvement, et durent abandonner Saumur, pour se retirer sur la rive gauche de la Loire.

Il fallut, alors, un suprême effort de la part de la République pour attaquer les Vendéens dans leur propre pays, et ce fut une guerre d'extermination, qui amena vingt à trente mille Vendéens, suivis de leurs femmes, à l'idée d'émigrer en Angleterre, après avoir traversé la Bretagne. Ils traversèrent donc la Loire du sud au nord, et marchèrent vers le nord. Mais l'Angleterre ne voulait nullement de ces émigrés ; les Bretons, de leur côté, les reçurent froidement, d'autant plus que les patriotes bretons reprenaient le dessus, et toute cette masse d'hommes affamés et en guenilles fut de nouveau refoulée vers la Loire.

Nous avons déjà vu de quelle fureur sauvage les Vendéens, poussés par les prêtres, étaient animés dès le début de leur soulèvement. Maintenant, la guerre devenait une guerre d'extermination. En octobre 1793, – c'est madame La Rochejaquelein qui le dit, – leur mot d'ordre était : Plus de grâces ! Le 20 septembre 1793, les Vendéens avaient comblé le puits de Montaigu de corps encore vivants de soldats républicains, écrasés à coups de pierre. Charette, en prenant Noirmoutiers le 15 octobre, avait fait fusiller tous ceux qui s'étaient rendus. On enterrait des hommes vivants jusqu'au cou, et l'on s'amusait en faisant subir toute sorte de souffrances à la tête (2).

D'autre part, lorsque toute cette masse d'hommes rejetés sur la Loire fut refluée sur Nantes, les prisons de cette ville commencèrent à se remplir d'une façon menaçante. Dans ces bouges grouillants d'êtres humains, le typhus et toutes sortes de maladies contagieuses faisaient ravage ; elles se propageaient déjà dans la ville, épuisée par le siège. Comme à Paris, après le 10 août, les royalistes emprisonnés menaçaient d'égorger tous les républicains, dès que « l'armée royale » des Vendéens se rapprocherait de Nantes. Et les patriotes n'étaient que quelques centaines dans cette cité qui s'était enrichie par la traite des noirs et le travail des nègres à Saint Domingue, et qui s'appauvrissait, maintenant que l'esclavage était aboli. La fatigue des patriotes, pour empêcher la prise de Nantes par un coup de main de « l'armée royale » et l'égorgement des républicains, était telle que les hommes des patrouilles patriotes n'en pouvaient plus.

Alors le cri : « Tous à l'eau ! » qui se faisait entendre depuis 1792, devint menaçant. Une folie que Michelet compare à celle qui s'empare des hommes dans une ville pendant la peste, s'empara alors de la population la plus pauvre de la ville, et le conventionnel en mission, Carrier, dont le tempérament ne se prêtait que trop à ce genre de fureurs, laissa faire.

On commença par les prêtres, et l'on finit par exterminer plus de 2.000 hommes et femmes enfermés dans les prisons de Nantes. Quant à la Vendée en général, le Comité de salut public, sans même approfondir les causes du soulèvement de toute une région, et se contentant de l'explication banale de « fanatisme de ces brutes de paysans », sans chercher à comprendre le paysan et à l'intéresser à la République, conçut la sauvage idée d'exterminer les Vendéens et de dépeupler la Vendée. Seize camps retranchés furent fondés et douze « colonnes infernales » furent lancées sur le pays pour le ravager, brûler les cabanes des paysans et exterminer les habitants.

On devine facilement les fruits de ce système. La Vendée devint une plaie sanglante de la Révolution et qui saigna pendant deux années. Une immense région fut totalement perdue pour la République, et la Vendée fut la cause des déchirements les plus sanglants entre les Montagnards eux-mêmes.

Les soulèvements en Provence et à Lyon eurent une influence tout aussi funeste sur la marche de la Révolution. Lyon était alors une ville d'industries de luxe. Des quantités considérables d'ouvriers-artistes y étaient occupés, en chambre, à tisser de fines soieries et à faire des broderies d'or et d'argent. Toute cette industrie s'était arrêtée pendant la Révolution, et la population lyonnaise se trouvait divisée en deux couches hostiles. Les ouvriers-maîtres, les petits patrons et la bourgeoisie haute et moyenne, étaient contre la Révolution ; tandis que les ouvriers proprement dits, ceux qui travaillaient pour les petits patrons ou qui trouvaient du travail dans les industries connexes du tissage, se passionnaient pour la Révolution, et posaient dès lors les jalons du socialisme qui allait se développer au dix-neuvième siècle. Ils suivaient volontiers Chalier, un communiste mystique, ami de Marat, qui avait une forte influence dans la municipalité, dont les aspirations populaires ressemblaient à celles de la Commune de Paris. D'autre part, une propagande communiste active se faisait aussi par l'Ange – un précurseur de Fourier – et ses amis.

Les bourgeois, de leur côté, écoutaient volontiers les nobles et surtout les prêtres. Le clergé local avait alors à Lyon une forte influence, et se trouvait renforcé par une masse de prêtres émigrés qui venaient de la Savoie. La plupart des sections de Lyon avaient été habilement envahies par la bourgeoisie girondine, derrière laquelle se cachaient les royalistes.

Le conflit éclata, nous l'avons vu, le 29 mai 1793. On se battit dans les rues, et la bourgeoisie l'emporta. Chalier fut arrêté et, mollement défendu à Paris par Robespierre et Marat, il fut exécuté le 16 juillet, après quoi les représailles de la part des bourgeois et des royalistes furent terribles. La bourgeoisie lyonnaise, girondine jusque-là, encouragée par les révoltes de l'Ouest, fit ouvertement cause commune avec les émigrés royalistes. Elle arma 20.000 hommes et mit la ville en état de défense contre la Convention.

Marseille allait prêter main forte à Lyon. Ici, les partisans des Girondins s'étaient soulevés après le 31 mai. Inspirés par le Girondin Rebecqui, qui y était accouru en toute hâte, les sections, dont le grand nombre était aussi aux mains des Girondins, avaient levé une armée de 10.000 hommes qui se dirigea vers Lyon, avec l'intention de marcher de là sur Paris, contre les Montagnards. Ce soulèvement prit rapidement, comme on devait bien s'y attendre, un caractère franchement royaliste. D'autres villes du Midi – Toulon, Nîmes, Montauban, – se joignirent au mouvement.

Cependant l'armée marseillaise fut bientôt battue par les troupes de la Convention, commandées par Carteaux, qui rentra victorieux à Marseille, le 25 août 1793. Rebecqui se noya, mais une partie des royalistes vaincus se réfugia à Toulon, et ce grand port militaire fut livré aux Anglais. L'amiral anglais prit la ville, proclama Louis XVII roi de France et fit venir par mer une armée de 8.000 espagnols, pour tenir Toulon et ses forts.

Pendant ce temps, 20.000 Piémontais entraient en France pour secourir les royalistes lyonnais, et descendaient vers Lyon par les vallées de la Sallenche, la Tarentaise et la Maurienne. Les tentatives du conventionnel Dubois-Crancé d'entrer en pourparlers avec Lyon échouèrent. Le mouvement était tombé maintenant aux mains des royalistes, et ceux-ci ne voulaient pas entendre raison. Le commandant Précy, qui avait combattu dans les rangs des Suisses au 10 août, était un des fidèles de Louis XVI. Beaucoup de royalistes que l'on croyait émigrés étaient aussi venus à Lyon, combattre contre la République, et les chefs du parti royaliste se concertaient avec un agent des princes, Imbert-Colomès, sur les moyens de relier l'insurrection lyonnaise avec les opérations de l'armée piémontaise. Enfin le Comité de salut public lyonnais avait pour secrétaire le général Roubiès, père de l'Oratoire, tandis que le commandant Précy se trouvait en rapport avec l'agent des princes et leur demandait des renforts de troupes piémontaises et autrichiennes.

Il ne restait donc qu'à faire un siège en règle de Lyon, et ce siège fut commencé, le 3 août, par de vieilles troupes détachées pour cela de l'armée des Alpes, et des canons amenés de Besançon et de Grenoble. Les ouvriers lyonnais ne voulaient pas de la guerre contre-révolutionnaire, mais ils ne se sentaient pas assez forts pour se soulever. Ils s'échappaient de la ville assiégée et venaient rejoindre l'armée des sans-culottes qui, manquant elle-même de pain, le partagea avec 20.000 de ces fugitifs.

Entre temps, Kellermann avait cependant réussi, en septembre, à repousser les Piémontais, et Couthon et Maignet, deux conventionnels en mission, qui avaient levé en Auvergne une armée de paysans, armés de faux, de piques et de fourches, arrivaient le 2 octobre pour renforcer Kellermann. Le 9, les armées de la Convention prenaient enfin possession de Lyon.

Il est triste de dire que la répression républicaine fut terrible. Couthon inclinait, paraît-il, pour une politique de pacification, mais les terroristes eurent le dessus à la Convention. Il fut question d'appliquer à Lyon le plan que le Girondin Imbert avait proposé pour Paris, c'est-à-dire détruire Lyon, de façon qu'il n'en restât que des ruines sur lesquelles on planterait l'inscription : Lyon fit la guerre à la liberté – Lyon n'est plus. Mais ce plan insensé ne fut pas accepté et la Convention décida que les maisons des riches seraient démolies, mais que celles des pauvres seraient respectées. L'exécution de ce plan fut confiée à Collot-d'Herbois, et s'il ne le réalisa pas, c'est que la réalisation en était matériellement impossible : une ville ne se démolit pas facilement. Mais, par les exécutions et les fusillades dans le tas, auxquelles Collot eut recours, il fit un tort immense à la Révolution.

Les Girondins avaient beaucoup compté pour leur soulèvement sur Bordeaux. Cette ville « négociantiste » se souleva en effet, mais l'insurrection ne dura pas. Le peuple ne se laissa pas entraîner ; il ne crut pas aux accusations de « royalisme et d'orléanisme » lancées contre les Montagnards, et lorsque les députés girondins, évadés de Paris, arrivèrent à Bordeaux, ils durent se cacher dans cette cité qui aurait dû être, dans leurs rêves, le centre de leur soulèvement. Bientôt Bordeaux fit sa soumission aux commissaires de la Convention.

Quant à Toulon, qui était travaillé depuis longtemps par les agents anglais, et où les officiers de la marine étaient tous royalistes, il se livra entièrement à une flotte anglaise. Les patriotes, peu nombreux d'ailleurs, furent emprisonnés, et comme les Anglais, sans perdre de temps, armèrent les forts et en construisirent de nouveaux, il fallut un siège en règle pour s'en emparer. Ce ne fut fait qu'en décembre 1793.

(1) Quelques indices d'un caractère social dans le soulèvement la Vendée se trouvent, dit Avenel, dans l'ouvrage d'Antonin Proust : La justice révolutionnaire à Niort.

(2) Voyez Michelet qui a étudié la guerre de la Vendée d'après les documents locaux, sur les lieux. « On a souvent discuté, dit-il, de la triste question de savoir, qui avait eu l'initiative de ces barbaries, et lequel des deux partis alla plus loin, dans le crime ; on parle insatiablement des noyades de Carrier ; mais pourquoi parle-t-on moins mes massacres de Carette ?... D'anciens officiers vendéens, rudes et féroces, avouaient naguère à leur médecin, qui nous l'a redit, que jamais ils ne prirent un soldat (surtout de l'armée de Mayence) sans le faire périr, et dans les tortures, quand on en avait le temps.
« Quand les Nantais arrivèrent, en avril 93, à Challans, ils virent cloué à une porte je ne sais quoi qui ressemblait à une grande chauve-souris ; c'était un soldat républicain qui, depuis plusieurs heures, restait piqué là, dans une effroyable agonie, et qui ne pouvait mourir » (livre XI, ch. V.)

LA GUERRE – L'INVASION REPOUSSÉE

Après la trahison de Dumouriez et l'arrestation des chefs Girondins, la République eut de nouveau à accomplir tout un travail de réorganisation de ses armées sur une base démocratique, et elle dut renouveler tout le commandement supérieur afin de remplacer les chefs girondins et royalistes par des républicains montagnards.

Les conditions dans lesquelles s'accomplissait ce remaniement étaient si difficiles, que seulement l'énergie sauvage d'une nation en révolution fut capable de le mener à bonne fin, en face de l'invasion, des soulèvements intérieurs et du travail souterrain des conspirations qui se faisaient dans toute la France par les possédants pour affamer les armées des sans-culottes et les livrer à l'ennemi. Car presque partout les administrations des départements et des districts, restées aux mains des Feuillants et des Girondins, faisaient tout pour empêcher les provisions et les munitions d'arriver aux armées.

Il fallut tout le génie de la Révolution et toute l'audace juvénile d'un peuple éveillé de son long sommeil, toute la foi des révolutionnaires en un avenir d'Égalité, pour mener à bonne fin la lutte de titans que les sans-culottes eurent à soutenir contre l'invasion et la trahison. Mais, que de fois le peuple, saigné à blanc, ne fût-il pas sur le point de succomber !

Si aujourd'hui la guerre peut désoler et ruiner des provinces entières, on conçoit les ravages qu'elle faisait il y a cent vingt ans, au milieu d'une population beaucoup plus pauvre. Dans les départements voisins du théâtre de la guerre, les blés étaient coupés, la plupart en vert, pour servir de fourrage. La majeure partie des chevaux et des bêtes de trait étaient réquisitionnés, là où opérait une des quatorze armées de la République. Le pain manquait aux soldats comme aux paysans et aux plus pauvres dans les villes. Mais tout le reste manquait aussi. En Bretagne, en Alsace, les représentants en mission étaient forcés de demander aux habitants de certaines villes, comme Brest ou Strasbourg, de se déchausser de leurs souliers pour les envoyer aux soldats. Tous les cuirs étaient réquisitionnés, ainsi que les cordonniers, pour faire des chaussures, mais les chaussures manquaient toujours, et l'on distribuait des sabots aux soldats. Mais quoi ! On se voyait forcé de créer des comités pour réquisitionner dans les maisons des particuliers « les batteries de cuisine, chaudrons, poêlons, casseroles, baquets et autres objets en cuivre et en plomb, de même que les cuivres et les plombs non travaillés ». Cela s'est fait dans le district de Strasbourg.

A Strasbourg, les représentants et la municipalité se virent forcés de demander aux habitants des habits, des bas, des souliers, des chemises, des draps de lit, des couvertures et du vieux linge – pour habiller les volontaires déguenillés, ainsi que des lits dans les maisons particulières, pour soigner les blessés. Mais tout cela ne suffisait pas, et de temps en temps les conventionnels en mission se voyaient forcés d'imposer de lourds impôts révolutionnaires qu'ils faisaient prélever surtout sur les riches. Ce fut surtout le cas en Alsace, où les grands seigneurs ne voulaient pas renoncer à leurs droits féodaux, pour la défense desquels s'était armée l'Autriche. Dans le Midi, à Narbonne, un des représentants de la Convention se vit obligé de requérir tous les citoyens et les citoyennes de la ville pour décharger les barques et charger les charrettes qui devaient transporter des fourrages pour l'armée (1).

Peu à peu, cependant, l'armée fut réorganisée. Les généraux girondins furent éliminés ; des jeunes prirent leurs places. C'étaient partout des hommes nouveaux, pour lesquels la guerre n'avait jamais été un métier, et qui arrivaient aux armées avec tout l'enthousiasme d'un peuple en révolution. Ils créèrent bientôt une nouvelle tactique, que plus tard on attribua à Napoléon, la tactique des déplacements rapides et des grandes masses écrasant l'ennemi dans ses corps d'armée séparés, avant de les laisser opérer leur jonction. Misérablement vêtus, en loques, souvent nu-pieds, très souvent sans nourriture, mais inspirés du feu sacré de la Révolution et de l'égalité, les volontaires de 1793 remportaient des victoires là où la défaite semblait certaine. En même temps les commissaires de la convention déployaient une énergie farouche pour nourrir ces armées, les vêtir, les transporter. Pour la plupart, l'égalité fut leur principe. Il y eut, sans doute, parmi ces conventionnels quelques brebis galeuses, comme Cambacérès. Il y eut des sots qui s'entouraient du faste qui perdit plus tard Bonaparte et il y eut quelques concussionnaires. Mais ceux-là furent de très rares exceptions. Presque tous les deux cents conventionnels en mission surent partager les misères et les dangers avec les soldats.

Ces efforts amenèrent le succès, et après avoir traversé en août et en septembre une très sombre période de revers, les armées républicaines reprirent le dessus. L'invasion fut endiguée au commencement de l'automne.

En juin, après la trahison de Dumouriez, l'armée du Nord était en pleine déroute – ses généraux prêts à en venir aux mains – et elle avait contre elle quatre armées représentant près de 118.000 hommes, Anglais, Autrichiens, Hanovriens et Hollandais. Forcée d'abandonner son camp retranché et de se réfugier derrière la Sarpe, elle laissait les forteresses de Valenciennes et de Condé à l'ennemi et ouvrait la route de Paris.

Les deux armées qui défendaient la Moselle et le Rhin comptaient à peine 60.000 combattants, et elles avaient contre elles 83.000 Prussiens et Autrichiens, ainsi qu'un corps de cavalerie d'environ 6.000 émigrés. Custine, dont l'attachement à la République était très suspect, abandonnait les positions occupées en 1792 et laissait les Allemands investir la forteresse de Mayence, sur le Rhin.

Du côté de la Savoie et de Nice, où il fallait tenir tête à 40.000 Piémontais, soutenus par 8.000 Autrichiens, il n'y avait que l'armée des Alpes et celle des Alpes-Maritimes, toutes deux en complète désorganisation à la suite des soulèvements du Forez, de Lyon et de la Provence.

Du côté des Pyrénées, 23.000 Espagnols entraient en France et ne rencontraient qu'une dizaine de mille hommes sans canons et sans provisions. Avec l'aide des émigrés, cette armée s'emparait de plusieurs forts et menaçait tout le Roussillon.

Quant à l'Angleterre, elle inaugurait dès 1793 la tactique qu'elle suivit plus tard dans les guerres contre Napoléon. Sans trop s'avancer elle-même, elle préférait payer les puissances de la coalition, et profitait de la faiblesse de la France pour lui enlever ses colonies et ruiner son commerce à l'extérieur. En juin 1793, le gouvernement anglais déclara le blocus de tous les ports français, et les vaisseaux anglais, contrairement aux usages du droit international d'alors, se mirent à saisir les vaisseaux neutres qui apportaient des vivres en France. En même temps l'Angleterre favorisait les émigrés, importait des armes et des ballots de proclamations pour soulever la Bretagne et la Vendée, préparait la saisie des ports de Saint-Malo, Brest, Nantes, Bordeaux, Toulon, etc.

A l'intérieur, c'étaient cent mille paysans soulevés en Vendée et fanatisée par les prêtres ; la Bretagne en fermentation et travaillée par les Anglais ; la bourgeoisie des grandes villes commerçantes, comme Nantes, Bordeaux, Marseille, furieuse de l'arrêt des « affaires » et se mettant de connivence avec les Anglais. Lyon et la Provence en pleine révolte ; le Forez travaillé par les prêtres et les émigrés ; et, à Paris même, tout ce qui s'était enrichi depuis 1789, impatient d'en finir avec la Révolution, se préparant à lui donner l'assaut.

Dans ces conditions, les alliés se sentirent si sûrs de rétablir sous peu la royauté et de placer Louis XVII sur le trône, que ce n'était pour eux qu'une question de quelques semaines. Fersen, le confident de Marie-Antoinette, discutait déjà avec ses amis comment serait composé le conseil de régence ; tandis que le plan de mettre le comte d'Artois à la tête des mécontents en Bretagne était convenu entre l'Angleterre, l'Espagne et la Russie (2).

Si les alliés avaient seulement marché droit sur Paris, ils auraient certainement mis la Révolution en péril. Mais, soit par crainte d'un nouveau Deux-Septembre, soit qu'ils préférassent la possession des places-fortes enlevées à la France à un siège de Paris, ils s'arrêtèrent dans leur marche pour s'emparer d'abord de Valenciennes et de Mayence. Mayence se défendit, et ne capitula que le 22 juillet. Quelques jours auparavant, Condé se rendait après une résistance de quatre mois, et le 26 juillet Valenciennes, après un assaut des alliés, capitulait à son tour, aux applaudissements de la bourgeoisie, qui, pendant tout le siège, avait entretenu des relations avec le duc d'York. L'Autriche prit possession de ces deux places fortes.
Au Nord, la route de Paris était ouverte, depuis le 10 août, aux alliés, qui avaient plus de 300.000 hommes entre Ostende et Bâle.
Qu'est-ce qui retint encore une fois les alliés et les empêcha de marcher sur Paris pour délivrer Marie-Antoinette et le Dauphin ? Était-ce toujours le désir de s'emparer d'abord des forteresses qui resteraient à eux, quoi qu'il arrivât en France ? Était-ce la peur de la résistance sauvage que pouvait offrir la France républicaine ? Ou bien, étaient-ce – ce qui nous semble plus probable – des considérations d'un ordre diplomatique ?
Les documents qui concernent la diplomatie française de cette époque n'étant pas encore publiés, nous sommes réduits à des conjectures. Nous savons cependant, que, pendant l'été et l'automne de 1793, des pourparlers furent menés par le Comité de salut public avec l'Autriche concernant la mise en liberté de Marie-Antoinette, du Dauphin, de sa sœur et de leur tante, madame Élisabeth. Et nous savons que Danton resta jusqu'en 1794 en pourparlers secrets avec les whigs anglais, pour arrêter l'invasion anglaise. D'un jour à l'autre on s'attendait en Angleterre à voir Fox, le chef des whigs, renverser Pitt, le chef des tories, et arriver au pouvoir ; et à deux reprises (fin janvier 1794, lors de la discussion de la réponse au discours de la Couronne, et le 16 mars 1794) on espérait que le parlement anglais se prononcerait contre la continuation de la guerre contre la France (3).
En tout cas, le fait est qu'après leurs premiers succès, les alliés ne marchèrent pas sur Paris et se mirent de nouveau à assiéger les forteresses ; le duc d'York se porta à Dunkerque, dont il commença le siège le 24 août, et le duc de Cobourg assiégea le Quesnoy.
Cela donna à la République un moment de répit, et permit à Bouchotte, ministre de la guerre qui avait succédé à Pache, de réorganiser l'armée, renforcée d'une levée de 60.000 hommes, et de lui trouver des commandants républicains, pendant que Carnot, au Comité de salut public, essayait d'apporter plus d'ensemble aux actions des généraux, et que les conventionnels en mission allaient porter le souffle révolutionnaire aux armées. On traversa ainsi le mois d'août, pendant lequel les revers à la frontière et en Vendée avaient ravivé les espérances des royalistes et semé le désespoir parmi une bonne partie des républicains.
Cependant, dès les premiers jours de septembre 1793, les armées de la République, talonnées par l'opinion, prenaient l'offensive dans le Nord, sur le Rhin, dans les Pyrénées. Mais si cette nouvelle tactique était suivie dans le Nord, où le duc d'York, furieusement attaqué par les Français à Hondschoote, fut forcé de lever le siège de Dunkerque, ailleurs elle ne donna encore que des résultats indécis.
Le Comité de salut public en profita pour demander et obtenir de la Convention des pouvoirs presque dictatoriaux, « jusqu'à la paix ». Mais ce qui aida le plus à arrêter les progrès de l'invasion, c'est que les soldats, voyant partout de nouveaux chefs, franchement républicains, sortir de leurs rangs pour arriver aux commandements supérieurs en quelques jours, et stimulés par l'exemple des commissaires de la Convention qui marchaient, eux-mêmes, l'épée à la main, à la tête des colonnes d'assaut, firent des prodiges de valeur. Le 15 et le 16 octobre, malgré des pertes extrêmement fortes, ils remportaient à Wattignies une première grande victoire sur les Autrichiens, qu'on peut dire vraiment enlevée à la baïonnette, puisque le village de Wattignies changea de maîtres jusqu'à huit fois pendant la bataille. Maubeuge, assiégé par les Autrichiens, fut alors débloqué, et cette victoire exerça sur la marche des événements la même influence que la victoire de Valmy avait exercée en 1792.
Lyon, nous l'avons vu, avait été forcé de se rendre le 9 octobre, et en décembre Toulon fut repris aux Anglais après un assaut qui fut commencé le 8 frimaire an II (28 novembre 1793) et continué le 26 frimaire (16 décembre), lorsque la « redoute anglaise » et les forts de l'Éguillette et de Balagnier furent enlevés de vive force. L'escadre anglaise mit le feu aux vaisseaux français amarrés dans le port, ainsi qu'aux arsenaux, aux chantiers et aux magasins, et quitta la rade, en abandonnant à la vengeance des républicains les royalistes qui lui avaient livré Toulon.
Malheureusement, cette vengeance fut furieuse, et laissa de profondes traces de haine dans les cœurs. Cent cinquante personnes, pour la plupart des officiers de la marine, furent mitraillés dans le tas, après quoi vint la vengeance au détail des tribunaux révolutionnaires.
En Alsace et sur le Rhin, où les armées de la République avaient à combattre les Prussiens et les Autrichiens, elles durent, dès le commencement de la campagne, abandonner leur ligne de défense autour de Wisembourg. Cela ouvrait la route de Strasbourg, dont la bourgeoisie appelait les Autrichiens en les pressant de venir prendre possession de la ville au nom de Louis XVII. Heureusement les Autrichiens ne se souciaient nullement de renforcer la royauté en France, ce qui donna le temps à Hoche et à Pichegru, aidés de Saint-Just et de Lebas, qui représentaient la Convention, de réorganiser l'armée et de prendre eux-mêmes l'offensive. Hoche battit les Autrichiens au Genisberg le 5 nivôse (25 décembre) et débloqua Landau.
Mais l'hiver était venu, et la campagne de 1793 se termina sans qu'il y eût d'autres succès à signaler d'un côté ou de l'autre. Les armées de l'Autriche, de la Prusse, des Hessois, des Hollandais, des Piémontais et des Espagnols restaient sur les frontières de la France ; mais l'élan des alliés s'était épuisé. La Prusse voulait même se retirer de l'alliance ; il fallut que l'Angleterre prît à la Haye ( le 28 avril 1794) l'engagement de payer au roi de Prusse une somme de 7.500.000 francs et de verser chaque année une contribution de 1. 250.000 fr. pour que celui-ci s'engageât à entretenir une armée de 62.400 hommes destinés à combattre la France.
Au printemps suivant, la guerre devait certainement recommencer, mais la République put lutter déjà dans des conditions bien plus avantageuses qu'en 1792 et en 1793. Grâce à l'élan qu'elle sut inspirer aux classes les plus pauvres, la Révolution se dégagea peu à peu des ennemis extérieurs qui avaient cherché à l'étrangler.
Mais au prix de quels sacrifices, de quelles convulsions à l'intérieur, de quelle aliénation de la liberté, qui devait tuer cette même Révolution et livrer la France au despotisme d'un « sauveur » militaire !

(1) Faut-il dire que malgré tout ce que les historiens réactionnaires racontent sur la Terreur, on voit, d'après les documents des Archives, que seuls, les sans-culottes et quelques jeunes citoyennes se rendirent à cet appel patriotique : qu'« aucun muscadin et aucune muscadine » ne se trouvèrent sur les quais du canal. Sur quoi le représentant se borne à imposer aux riches un « don patriotique » à l'avantage des pauvres.

(2) Lettre du baron de Stedinck, écrite le 26 avril de Saint-Pétersbourg.

(3) G. Avenel, Lundis révolutionnaires, p. 245. Avenel attribuait même la chute de Danton à l'échec de cette diplomatie, qui fut toujours combattue par Robespierre et Barère.

La terreur du pouvoir bourgeois révolutionnaire

Dans la nuit du 9 au 10 août 1792, sous la menace du danger extérieur (le manifeste de Brunswick de l'armée de la noblesse française unie aux armées féodales européennes vient d'être publié et il affirme la lutte à mort contre le peuple français révolté) et la crainte d'une trahison de Louis XVI, 28 sections sur 48 nomment des commissaires à pouvoirs illimités. La Commune de Paris est supprimée ; Mandat, le commandant de la garde nationale de Paris, est assassiné et remplacé par Santerre. La commune insurrectionnelle qui prend sa place élit comme premier président Huguenin. Par la suite, elle est dirigée par Jérôme Pétion, Pierre Louis Manuel et son substitut Danton. Le 10 août et les jours suivants, les sections qui n'avaient pas élu de commissaires rejoignent les 28 premières sections. Le 11, la section de la place Vendôme, qui se rebaptise section des piques, élit Robespierre comme représentant. À ce moment-là, 52 commissaires désignés avec la participation des citoyens forment le Conseil général de la Commune. Le 21 août, le Conseil général de la Commune obtient que le département de Paris soit dissous : ainsi, la Commune prenait sa place, cumulant les pouvoirs communal et départemental. Les rivalités entre l'Assemblée législative finissante et la Commune durent jusqu'à la fin du mois d'août. La Commune fait pression pour accélérer les procès des coupables du massacre du 10 août, et finit par obtenir le 17 août la création d'un tribunal extraordinaire élu par les sections. L'Assemblée décide de frapper en décrétant le renouvellement du Conseil général de la Commune ; mais celui-ci refuse, et fait annuler le décret. L'Assemblée se contente de faire élire six représentants par chaque section pour compléter le Conseil. Le 2 septembre, la Commune décrète de faire tirer le canon d'alarme, sonner le tocsin et battre la générale : c'est le début des massacres de Septembre. Elle envoie des représentants inspecter les prisons, tenter de modérer les massacres, mais globalement son action est peu décisive. La Commune insurrectionnelle de Paris réclama la (re)création du Tribunal révolutionnaire, destiné à juger les suspects, et obtint satisfaction le 10 mars 1793 ; elle imposa la proscription des Girondins, les 31 mai et 2 juin 1793), la loi du maximum général (29 septembre 1793), l'institution de la Terreur et participa au mouvement de déchristianisation. Titulaire des pouvoirs de police, elle nomma les policiers de Paris chargés d'incarcérer en masse les suspects. Elle fut dominée en 1793 par le Comité de salut public dirigé par Robespierre, Saint-Just et Couthon. La Commune insurrectionnelle de Paris perdit son influence après l'élimination des Hébertistes (24 mars 1794). La Convention nationale décida de guillotiner 93 de ses membres. Le 9 Thermidor, la Commune tente de s'opposer au renversement de Robespierre, mais ne réussit plus à mobiliser les sections en masse comme auparavant, le peuple se sentant abandonné par ses représentants. Il lui manque également un chef militaire pour contrer efficacement la Convention qui déclare ses membres hors-la-loi10. Le dernier maire de la Commune insurrectionnelle fut Jean-Baptiste Fleuriot-Lescot qui garda sa fonction jusqu'au 9 Thermidor An II (27 juillet 1794).

A l'opposé de la démocratie révolutionnaire presque entièrement aux mains des couches populaires allant de la petite bourgeoisie aux bras nus, on trouve l'activité des assemblées dirigées par la bourgeoisie, du gouvernement et de l'appareil d'Etat, ainsi que de leurs institutions à tous les niveaux. La direction de la police, de la justice, de la haute administration ne sont quasiment jamais aux mains des masses populaires, sauf éventuellement dans certains moments insurrectionnels très brefs.

Le jacobinisme n'est pas une avancée dans la révolution, mais seulement la tentative réussie d'empêcher la contre-révolution de l'emporter. Robespierre a seulement représenté le point extrême où la politique de la bourgeoisie pouvait aller en s'appuyant en partie sur le mouvement populaire. Mais c'était pour mieux lui casser les reins ensuite. Ce sont les historiens staliniens qui ont fait de Robespierre un révolutionnaire pur, les historiens bourgeois pour leur part se démarquant ensuite de quiconque avait participé à la Terreur, afin de dénoncer à leur manière tout acte révolutionnaire du peuple…

Même la radicalité des Jacobins et de Robespierre n'a jamais débordé des intérêts bien conçus de la bourgeoisie. Cela a toujours été un moyen d'éviter que les masses populaires s'indépendantisent complètement du pouvoir d'Etat. La politique d'un Robespierre n'est pas caractérisée par la Terreur, ni par une politique violente vis-à-vis de la noblesse, ni vis-à-vis du roi. Robespierre n'avait pas favorisé la guerre en Europe, ni voté la mort du roi, ni voulu de la terreur révolutionnaire quand elle était décrétée par la commune révolutionnaire de Paris, mise en place par les comités de bras nus, les piques. Il les a pris en charge pour mieux empêcher le peuple travailleur d'agir de manière autonome du pouvoir bourgeois. Une fois que l'Etat a repris l'initiative de la terreur, de la réquisition, de la terreur ou de la déchristianisation, il les a fait arrêter et a cassé ensuite par la répression policière les reins de la commune insurrectionnelle et des comités populaires, ainsi que des compagnies de piques.

Les dirigeants bourgeois et petits-bourgeois de la Révolution française ont-ils sciemment choisi d'aller vers la politique de la terreur ? La réalité est bien plus complexe et aussi très différente. Ils l'ont fait sous la pression des masses populaires, y compris quand celles-ci croyaient seulement les soutenir. Le jacobinisme est très loin d'être le courant le plus radical de la révolution française. Il va certes accompagner le courant révolutionnaire jusqu'à son plus haut sommet en 1793 mais il va aussi se charger de lui couper son élan, de casser son aile active, les comités de piques notamment, de briser le courant anticatholique, de détruire les contestations féministes, ouvrières et populaires, de décourager les milieux populaires. C'est seulement quand le jacobinisme aura cassé le ressort populaire que la réaction pourra relever la tête. On remarquera alors que la tête de la réaction est constituée des hommes d'Etat sur lesquels le jacobinisme s'est appuyé pour gouverner : Cambacérès, Carnot, Barère, Cambon, Fouché, Barras...
On remarquera aussi que les jacobins ne dédaignaient pas de pactiser avec la grande bourgeoisie, y compris les esclavagistes des colonies.
On peut grandement se tromper sur le radicalisme social et politique de Robespierre qui doit tout aux circonstances, à la guerre contre les armées de la noblesse, à la résistance de la royauté, à la réaction nobilière et religieuse, etc. Ils ont contraint la direction de la révolution à saisir les biens, à décréter le maximum des prix, à prendre des mesures révolutionnaires, à lancer la terreur, à satisfaire les exigences des milieux populaires, etc. Ce n'est pas par radicalisme social que Robespierre et ses amis jacobins ont fait ce choix mais pour aller jusqu'au bout de la révolution bourgeoise.
Robespierre déclare contre les déchristianiseurs :
« Non, la Convention n'a point fait cette démarche téméraire ; la Convention ne le fera jamais. Son intention est de maintenir la liberté des culte qu'elle a proclamée, et de réprimer en même temps tous ceux qui en abuseraient pour troubler l'ordre public ; elle ne permettra pas qu'on persécute les ministres paisibles du culte, et elle les punira avec sévérité toutes les fois qu'ils oseront se prévaloir de leurs fonctions pour tromper les citoyens et pour armer les préjugés ou le royalisme contre la République… L'athéisme est aristocratique ; l'idée d'un grand être qui veille sur l'innocence opprimée, et qui punit le crime triomphant est toute populaire. Le peuple, les malheureux m'applaudissent : si je trouvais des censeurs ce serait parmi les riches et les coupables. » Robespierre dénonce les Enragés comme des factieux :
Robespierre est l'auteur des déclarations politiquement et socialement les plus radicales proférées par un dirigeant de la bourgeoisie parvenu au pouvoir et pas par radicalisme, ni politique ni social, mais par conscience politique des nécessités de la révolution en lutte contre la féodalité et la royauté. Il a mis en place des mesures de réquisition des biens des propriétaires, qu'il soient nobles ou bourgeois, au service de la révolution, de la guerre ou du fonctionnement social. Il a assumé les avancées populaires spontanées de la révolution tant qu'il a estimé que la révolution bourgeoise en avait absolument besoin pour avancer et se maintenir. Il a lâché les masses populaires dès qu'il a estimé que la révolution sociale avait atteint le terme fixé, sachant parfaitement qu'il signait en même temps son propre arrêt de mort. Robespierre, en agissant ainsi, ne s'est pas révélé le pire trompeur du peuple, comme on pourrait le croire de prime abord, mais un révolutionnaire bourgeois conséquent, plus conséquent que sa classe, moins limité par des intérêts immédiats à défendre, plus conscient d'intérêts historiques de la bourgeoisie. On trouve chez lui la plus grande solidarité avec les exploités qui puisse exister chez un dirigeant bourgeois et en même temps la plus grande hostilité vis-à-vis des revendications de classe prolétariennes. Certaines déclarations de Robespierre sont même carrément anti-bourgeoises et presque communistes au plus haut de la vague révolutionnaire, à la grande époque où il arrive au pouvoir avec l'insurrection dite de la Commune de Paris. Mais jamais Robespierre ne perd la conscience que les sans culottes sont les plus grands dangers pour la classe bourgeoise qu'il représente.
Même la radicalité des Jacobins et de Robespierre n'a jamais débordé des intérêts bien conçus de la bourgeoisie. Cela a toujours été un moyen d'éviter que les masses populaires s'indépendantisent complètement du pouvoir d'Etat. La politique d'un Robespierre n'est pas caractérisée par la Terreur, ni par une politique violente vis-à-vis de la noblesse, ni vis-à-vis du roi. Robespierre n'avait pas favorisé la guerre en Europe, ni voté la mort du roi, ni voulu de la terreur révolutionnaire quand elle était décrétée par la commune révolutionnaire de Paris, mise en place par les comités de bras nus, les piques. Il les a pris en charge pour mieux empêcher le peuple travailleur d'agir de manière autonome du pouvoir bourgeois. Une fois que l'Etat a repris l'initiative de la terreur, de la réquisition, de la terreur ou de la déchristianisation, il les a fait arrêter et a cassé ensuite par la répression policière les reins de la commune insurrectionnelle et des comités populaires, ainsi que des compagnies de piques. Le jacobinisme n'est pas une avancée dans la révolution, mais seulement la tentative réussie d'empêcher la contre-révolution de l'emporter. Robespierre a seulement représenté le point extrême où la politique de la bourgeoisie pouvait aller en s'appuyant en partie sur le mouvement populaire. Mais c'était pour mieux lui casser les reins ensuite. Ce sont les historiens staliniens qui ont fait de Robespierre un révolutionnaire pur, les historiens bourgeois pour leur part se démarquant ensuite de quiconque avait participé à la Terreur, afin de dénoncer à leur manière tout acte révolutionnaire du peuple…

Les Montagnards, Robespierre et les Jacobins étaient-ils l'aile marchante de la révolution française ?
http://www.matierevolution.fr/spip.php?article3001

Thermidor et la fin de la Terreur

Les enragés, les premiers, avaient dénoncé l'évolution qui se dessinait…. Ils constataient avec stupeur que la Terreur, dont ils avaient tant de fois réclamé l'institution n'était plus la terreur par en bas mais une terreur par en haut qui broyait indistinctement la contre-révolution et la révolution militante.
Les hébertistes, qui voyaient le Conseil exécutif, où ils étaient influents, réduit par la dictature à un rôle subalterne, avaient aperçus, eux aussi, le danger, et l'avaient dénoncé…
A partir de mars 1794, nous entrons dans une phase de réaction ouverte. Le pouvoir central ne tente même plus de dissimuler son jeu. Il se démasque. Il frappe. La bourgeoisie révolutionnaire ne vise plus seulement à contenir le mouvement des masses, mais à le paralyser et à le décapiter…
L'avant-garde populaire, loin de se laisser refouler, se radicalisa et son agitation prit un caractère alarmant pour la bourgeoisie. L'avant-garde – l'élite des sans-culottes de la capitale et d'un certain nombre de villes de province – n'avait pas déposé les armes. Le mouvement de masses s'était rétréci. Ce qu'il avait perdu en étendue, il l'avait gagné en profondeur… Il avait retrouvé la forme d'un mouvement principalement économique, d'une protestation contre la disette et la vie chère. Ce renouveau de l'agitation pour les subsistances était d'ailleurs motivé par une aggravation très nette de la situation alimentaire. A partir de fin décembre 1793, la contrainte se relâchant, le ravitaillement de la capitale avait empiré et la taxation avait cessé d'être observée. Les sans-culottes recommencèrent, comme de février à septembre 1793, à « crier au pain », à passer à l'action directe…
La bourgeoisie montagnarde tenta de briser le mouvement en le privant de ceux qu'elle considérait comme ses meneurs… Elle liquida les hébertistes comme elle avait liquidé les enragés… Les Hébert, les Chaumette qui avaient aidé la bourgeoisie à venir à bout des Jacques Roux, des Leclerc et des Varlet étaient, à leur tour, traités d'enragés, confondus avec les enragés, liquidés comme des enragés…
Néanmoins, c'était faire beaucoup d'honneur aux hébertistes que de les confondre avec les enragés. S'ils lâchèrent imprudemment le mot d'« insurrection », ils envisagèrent une simple « journée » du genre de celle du 5 septembre, qui leur ouvrirait à eux, plébéiens, l'accès du pouvoir. Et encore il ne semble pas qu'ils s'y soient préparés sérieusement…
Dans la nuit du 13 au 14 mars, Hébert et ses partisans se laissèrent prendre sans avoir tenté un geste de résistance…
L'avant-garde populaire comprit la véritable signification de l'événement. Elle aperçut que, malgré les faiblesses, les inconséquences de l'hébertisme, sa chute renversait le rapport des forces entre bourgeois et bras-nus. Au-delà des plébéiens, c'était la classe laborieuse, c'était la révolution même qui venaient d'être frappées. Après le premier instant de stupeur, elle réagit.
Une vive effervescence se manifesta dans les sociétés populaires des sections. Beaucoup de travailleurs dirent bien haut leur sympathie pour les inculpés…
L'exécution des hébertistes ne fut pas seulement la défaite d'une faction politique, mais aussi et surtout celle des bras-nus. Et tout d'abord, le 24 mars sonna le glas de la démocratie populaire…
La bourgeoisie révolutionnaire profita de la chute des hébertistes pour en finir, une fois pour toutes, avec le spectre de la démocratie directe. Un à un, tous les organes du pouvoir populaire durent épurés, châtrés, domestiqués.
En premier lieu, les sections. De très nombreuses arrestations furent opérées à celle de Marat, fief de Momoro, de Bonne-Nouvelle, à la Section Révolutionnaire, etc. Les comités révolutionnaires des sections furent particulièrement visés…
Le 12 mai, Collot d'Herbois dénonça les sociétés sectionnaires comme des foyers d'opposition. Le 15, la Société des Jacobins arrêta qu'elle n'admettrait plus des députations des sociétés sectionnaires et que tous ceux de ses membres, qui le seraient aussi de ces sociétés particulières, seraient tenus d'en sortir dans le délai de dix jours, sous peine d'être exclus des Jacobins. Les sociétés populaires comprirent qu'on les invitait à se supprimer elles-mêmes…
La Convention vota, le 13 mars, un décret permettant au pouvoir central de destituer les délégués des sections au Conseil Général, considérés désormais comme des fonctionnaires publics, et de les remplacer par voie d'autorité… La Commune n'était plus qu'un rouage du gouvernement central. Les bras-nus ne se reconnurent plus en elle…
Le 27 mars, Barère demanda à la Convention et obtint d'elle le licenciement pur et simple de l'armée révolutionnaire…
Marat, à qui les bras-nus avaient voué un culte, fut désacralisé… Son portrait fut traîné dans la boue… Les habitants des communes voisines de Paris dirent que, s'il était possible que Marat les eût trompés, ils ne pouvaient plus faire confiance à personne…
L'assouplissement du maximum et la hausse des prix qui en fut la conséquence provoquèrent de vives réactions parmi les salariés… La classe ouvrière tenta de réagir. Ses réactions furent brutalement réprimées…
Le 12 décembre, le Comité de Salut public arrêta : « Toutes coalitions ou rassemblements d'ouvriers sont défendus ; les communications que le travail peut rendre utiles ou nécessaires entre les ouvriers de différents ateliers n'auront lieu que par l'intermédiaire ou avec la permission expresse de l'administration dont chaque atelier dépend… Le travail ne pourra être suspendu sous aucun prétexte… Dans aucun cas, les ouvriers ne pourront s'attrouper pour porter leurs plaintes ; les attroupements qui pourraient se former seront dissipés ; les auteurs et les instigateurs seront mis en état d'arrestation et punis suivant les lois. »
Pendant l'hiver et le printemps 1794, les conflits du travail furent incessants, leur répression de plus en plus rigoureuse…
Le 17 février, le Comité de Salut public arrêta que ceux qui persisteraient à exiger un salaire supérieur au maximum seraient regardés comme suspects et traités comme tels… La Terreur était retournée contre les ouvriers…
Sous le nom de Barère, les ouvriers en grève écrivaient « anthropophage » et sous les noms de Prieur et de Lindet, « trompeur du peuple », « toujours bête et stupide »…
A partir du mois de juin, le pouvoir central s'oriente de plus en plus nettement vers une politique de compression des salaires et de répression des grèves…
Robespierre prend ouvertement fait et cause pour le retour au libéralisme économique. Dans son ultime discours du 26 juillet 1794, il déclare, s'en prenant à la mémoire des hébertistes : « Les conspirateurs nous ont précipités malgré nous dans des mesures violentes, que leurs crimes seuls ont rendu nécessaires, et réduit la république à la plus affreuse disette… »
La réaction thermidorienne était en germe dans la retraite économique du début de 1794…
La double liquidation des hébertistes et des dantonistes, ce que l'on a appelé la « chute des factions » n'avait renforcé qu'en apparence le gouvernement de salut public. De cette sanglante opération, il sortait, en réalité, dangereusement affaibli. Il avait scié lui-même la branche qui le supportait…
Par la suite, le pouvoir frappa à l'aveuglette, confondant pêle-mêle dans sa répression l'avant-garde populaire, la contre-révolution, les débris de l'hébertisme et ceux du dantonisme, happant au passage de pauvres gens…
Le 22 juillet, devant les deux Comités (gouvernement) réunis, Billaud-Varenne chargea à fond contre Robespierre, parla de le mettre en accusation…
Le 26 juillet (8 thermidor), Robespierre parut à la tribune de la Convention, une épaisse liasse de papiers à la main… L'attaque était dirigée essentiellement contre les « technocrates » : Carnot, Barère, Cambon. En termes à peine voilés, il demandait leurs têtes…
Dès le soir du 26 juillet, Robespierre avait perdu la partie sur le plan parlementaire…
En fin d'après-midi, Hanriot avait parcouru les rues à cheval, essayant d'émouvoir les foules en criant : « Le peuple est perdu car son protecteur Robespierre est opprimé »… IL avait invité les ouvriers à quitter le travail, à courir aux armes… Après quoi les ouvriers se remirent au travail. Les sections hésitèrent, restèrent neutres… Les robespierristes finirent comme de vulgaires hors-la-loi qu'on cueille dans leur repaire…
Après le 9 thermidor, la façon dont la bourgeoisie s'était jouée des sans-culottes apparut dans toute sa clarté. Pendant la Terreur, les rapports entre bourgeois et bras-nus avaient été plus ou moins camouflés. Les deux classes avaient pu paraître associées dans la lutte pour le triomphe de la révolution. Mais, après Thermidor, aucune illusion ne fut plus possible. La façon brusque don la bourgeoisie traita les bras-nus après les avoir cajolés, leur avoir susurré les doux noms de liberté, égalité, fraternité, la manière dont elle les remercia du service incommensurable qu'ils venaient de lui rendre sautèrent aux yeux…
Le 9 décembre 1794, la Convention décréta l'abolition pure et simple du maximum. Tandis que le barrage opposé à la hausse des prix était définitivement levé, la banqueroute monétaire provoquait une hausse catastrophique du coût de la vie… Puis vint la banqueroute monétaire, l'aveu officiel que la révolution bourgeoise avait financé sa guerre en détroussant les pauvres gens…
Le 6 janvier 1795, la Convention vota la suppression de la Commission du Commerce et des approvisionnements, marquant ainsi qu'elle condamnait mes velléités de nationalisation, d'ailleurs bien timides, qui s'étaient manifestées sous le régime antérieur…
En même temps qu'on lui enlevai le pain de la bouche, on frustrait la sans-culotterie d'une de ses conquêtes essentielles : la liberté politique. L'un après l'autre les organes du pouvoir populaire furent détruits.
Le 20 août 1794, les comités révolutionnaires (ou de surveillance) furent pratiquement supprimés…
Le 16 octobre, un premier coup de hache fut porté contre les sociétés populaires…
Pour en finir avec les jacobins, les thermidoriens employèrent les grands moyens. Une expédition punitive fut organisée. Les 9 et 11 novembre 1794, les muscadins armés de gourdins, envahirent la salle des séances du club, rue Saint-Honoré, assommèrent les hommes et fouettèrent les femmes. La police rejetant la responsabilité du scandale sur les agressés, les Comités de gouvernement décidèrent de suspendre les séances de la Société et de fermer la salle. La Convention, le 12, ratifia la mesure prise…

Avec la mise en place, en 1792 et 1793, des comités de surveillance, les sans-culottes eurent un troisième moyen de pression sur la politique : la police et les tribunaux reçurent par milliers les dénonciations des traîtres et conspirateurs supposés. Pour l'efficacité de la Terreur, la surveillance révolutionnaire exercée par les sans-culottes était indispensable. Celle-ci abolie par la Convention thermidorienne, vint le moment où les sans-culottes, privés du club des Jacobins, désarmés, fichés et suivis par une police remarquablement infiltrée, durent abandonner leur pouvoir de pression. La République ne serait plus ni sauvée ni dirigée par leur colère, mais par les militaires.

En 1794 avec la chute de Robespierre, les sans-culottes perdent leurs pouvoirs et leur rôle politique et culturel.

source

Conclusions

Le bilan réel de la révolution est aussi très différent de celui qui est fait par les historiens. Il y a eu pour le peuple beaucoup de durs sacrifices, de souffrances, de misère, pour finir par celles des guerres napoléoniennes. Pourtant, la révolution était issue d'une nécessité inévitable. Si elle avait échouée, elle aurait du se reproduire et finir par triompher, là ou ailleurs. Et l'échec aurait représenté une terreur autrement plus violente que celle qui a eu lieu.

Lire aussi :

Saint-Just

Suite

Anatole France., Les Dieux ont soif, 1912 (l'emballement de la Terreur à travers le destin d'un membre du Tribunal révolutionnaire)

Anatole France., « Les autels de la peur »

Victor Hugo, « Quatre-vingt treize »

Dickens Charles, « Le marquis de Saint-Evremont »

Balzac, « Un épisode sous la terreur »

La tentative réformiste de Tibérius Gracchus et Caïus Gracchus de défendre les petits paysans romains contre l'aristocratie des patriciens, grands propriétaires terriens

Robert Paris — 2019-12-24T23:05:00Z

La tentative réformiste de Tibérius Gracchus et Caïus Gracchus de défendre les petits paysans romains contre l'aristocratie des patriciens, grands propriétaires terriens

Les « Gracques » est le nom donné à deux frères et hommes d'État romains, Tiberius Gracchus et Caius Gracchus, connus pour leur tentative infructueuse de réformer le système social romain en réduisant la richesse et la force des grands propriétaires patriciens romains au profit des petits paysans. Cette politique a été menée en pleine crise économique et sociale, en même temps que se levait la révolte des petits paysans propriétaires romains. Les deux Gracchus se sont fait les porte-paroles politiques à Rome d'une lutte de classes violemment opposées qui débutait et qui a duré un siècle.

Rome, qui sort d'une troisième et harassante guerre contre Carthage, est au bord de la faillite : les finances sont asséchées, les populations en quête de travail s'agglutinent dans les insulae de la capitale, et la corruption règne à la tête de l'État.

C'est dans ce climat économique trouble que deux frères, Tiberius et Caius Gracchus, prennent le parti du peuple et tournent le dos aux idéaux conservateurs des classes dirigeantes dont ils sont issus. En faisant voter une série de lois remettant le peuple au centre du débat public et révélant les manœuvres politiciennes d'un Sénat corrompu, les deux hommes se placent à la tête d'un mouvement d'insurrection inédit dans l'histoire de la République romaine mais en lui donnant un sens légaliste. Leurs adversaires ne le seront pas...

Lire d'abord "Histoire des guerres civiles de la république romaine"

La question agraire soulevée par Tibérius et Caïus Gracchus

Au 2ème siècle av. J.-C., les Romains étaient déjà maîtres de l'Italie, d'une partie de l'Afrique du Nord et de l'Espagne, de la Grèce, de la Macédoine et d'une partie de l'Asie Mineure. La grande masse de la population ne tira nul profit de ces conquêtes.

« Les Romains avaient coutume de vendre une partie des terres qu'ils avaient conquises sur les peuples voisins, d'annexer les autres au domaine et de les affermer aux citoyens qui ne possédaient rien, moyennant une légère redevance au trésor public. Les riches avaient enchéri et évincé les pauvres de leurs possessions : on fit donc une loi qui défendait à tout citoyen d'avoir en fonds plus de 500 arpents [125 hectares] de terre. Cette loi contint quelque temps la cupidité des riches et vint au secours des pauvres, qui par ce moyen conservèrent chacun la portion qui leur était échue dès l'origine des partages. Dans la suite, les voisins riches se firent adjuger ces fermes sous des noms empruntés ; et enfin, ils les prirent ouvertement à leur nom. Alors, les pauvres, dépouillés de leur possession, ne montrèrent plus d'empressement pour faire le service militaire, et ne désirèrent plus élever d'enfants. Ainsi l'Italie allait être bientôt dépeuplée d'habitants libres, et remplie d'esclaves barbares, que les riches employaient à la culture des terres, pour remplacer les citoyens qu'ils en avaient chassés...

« …Caïus Gracchus, dans un mémoire qu'il a laissé, rapporte que Tibérius son frère, en traversant la Toscane pour aller de Rome à Numance [en Espagne] vit ce beau pays désert, et n'ayant pour laboureurs et pour pâtres que des étrangers et des barbares ; et que ce tableau affligeant lui donna dès lors la première pensée d'un projet qui fut pour eux la source de tant de malheurs. Mais ce fut, en fait, le peuple lui-même... qui le détermina à cette entreprise, en couvrant les portiques, les murailles et les tombeaux d'affiches par lesquelles on l'excitait à faire rendre aux pauvres les terres du domaine...

« Tibérius Gracchus propose donc en 133 av. J.-C une loi agraire très modérée, ordonnant aux riches de rendre les terres sur lesquelles ils avaient mis la main abusivement, tout en les déchargeant de toute redevance pour les 500 arpents qui leur restaient.
« Si limitée que fût cette réforme, le peuple s'en contenta et consentit à oublier le passé, pourvu qu'on ne lui fît plus d'injustice à l'avenir ; mais les riches et les grands propriétaires, révoltés par avarice contre la loi et contre le législateur, par dépit et par entêtement, voulurent détourner le peuple de la ratifier ; ils lui peignirent Tibérius comme un séditieux, qui ne proposait un nouveau partage des terres que pour troubler le gouvernement et mettre la confusion dans toutes les affaires...

Leurs efforts furent inutiles : Tibérius soutenait la cause la plus belle et la plus juste avec une éloquence qui aurait pu donner à la plus mauvaise des couleurs spécieuses. Il se montrait redoutable et invincible lorsque, du haut de la tribune, que le peuple environnait en foule, il parlait en faveur des pauvres :

« Les bêtes sauvages, qui sont répandues en Italie, disait-il, ont leurs tanières et leurs repaires, où elles peuvent se retirer, et ceux qui combattent, qui versent leur sang pour la défense de l'Italie, n'y ont d'autre propriété que la lumière et l'air qu'ils respirent ; sans maison, sans établissement fixe, ils errent de tous côtés avec leurs femmes et leurs enfants. Les généraux les trompent quand ils les exhortent à combattre pour leurs tombeaux et pour leurs temples ; dans un si grand nombre de Romains, en est-il un seul qui ait un autel domestique et un tombeau où reposent ses ancêtres ? Ils ne combattent et ne meurent que pour entretenir le luxe et l'opulence d'autrui ; on les appelle les maîtres de l'univers et ils n'ont pas en propriété une seule motte de terre. »

Ce discours qu'il prononça avec un grand courage et une émotion sincère, transporta le peuple, qui trépignait d'enthousiasme, et aucun de ses adversaires n'osa le contredire. »

Plutarque, dans « Vie de Tibérius et de Caïus Gracchus »

Chronologie des Gracques

134 Av. J.-C. Les esclaves de la Sicile se soulèvent contre leurs maîtres romains, sous la conduite du Syrien Eunus. Ils s'emparent d'Enna, d'Agrigente, de Tauroménium, de Messine.

133 Av. J.-C. En Sicile, prise de Messine contre les esclaves par le consul Pison.

En 133 av. J.-C., Tibérius soumet une proposition de loi agraire connue sous le nom de Rogatio Sempronia qui reprend le principe de l'anadasmos, prévoyant la limitation au droit de possession individuelle et la redistribution aux citoyens pauvres des terres récupérées. Cette proposition va à l'encontre des intérêts des sénateurs, qui s'opposent à cette loi et achètent un autre tribun de la plèbe, Octavius, pour qu'il fasse usage de son intercessio (droit de veto). Tiberius en appelle au peuple pour destituer Octavius, une première, et la loi est votée.

Tiberius se représente à un second tribunat, lors de l'été 133 av. J.-C., pour l'année 132 ; ce nouveau mandat lui est refusé. Il décide de faire pression sur l'assemblée avec quelques partisans. Une émeute conduite par le Grand Pontife Scipion Nasica éclate, au cours de laquelle Tiberius est tué ainsi que 300 de ses partisans. Le corps de Tiberius sera jeté dans le Tibre.

132 Av. J.-C. Le consul Rupilius met fin à la guerre des esclaves révoltés en Sicile.

131 Av. J.-C. Tribunat de Tibérius Gracchus. Il propose une nouvelle loi agraire par laquelle il laisse aux citoyens riches, détenteurs du domaine public, jusqu'à 750 arpents de terre, et leur accorde une indemnité, payée par le trésor public, pour les domaines qu'ils abandonneront. — Les riches gagnent le tribun Octavius, qui oppose son veto aux propositions de Tibérius ; celui-ci fait destituer son collègue par le peuple, et brise ainsi lui-même l'inviolabilité tribunitienne. La loi agraire est votée. Les riches n'en continuent pas moins leur opposition, et lorsque Tibérius demande le tribunat pour l'année suivante, il succombe le jour des comices tribunitiens dans une sédition dirigée par P. Corn. Scipion Nasica.

132 Av. J.-C. Le consul Rupilius met fin à la guerre des esclaves en Sicile.

130 Av. J.-C. En Egypte, Ptolémée Physcon, devenu odieux par ses crimes et sa tyrannie, est chassé par une révolution du peuple d'Alexandrie.

129 Av. J.-C. Caïus Gracchus, Carbon et Fulvius, nommés triumvirs pour l'exécution de la loi agraire, commencent leurs opérations. Ils distribuent une fraction des terres publiques à une partie du peuple. Le Sénat profite des violences et des injustices dont ils se rendent coupables, ou dont on les accuse, pour suspendre leurs pouvoirs et l'exécution de la loi agraire. Le deuxième Africain qui a appuyé cette mesure est trouvé mort dans son lit.

En 127 Av. J.-C. Caïus, frère de Tibérius Gracchus, est nommé Questeur (=magistrat chargé de gérer les fonds publics)

126 Av. J.-C. Caïus est envoyé en Sardaigne comme questeur du consul L. Aurélius. et on l'y retient 3 ans.

En -124, le tribun de la plèbe Caius Sempronius Gracchus, frère de Tiberius, restitue à la commission triumvirale chargée d'appliquer la loi agraire ses prérogatives (droit de délimitations) ralentie par la loi de -129. Il renforce la loi agraire en redistribuant l'ager publicus (domaine public) aux Romains comme aux Italiens, en Italie comme en Afrique ; il institue des distributions de blé à prix réduit (pour lutter contre la corruption électorale), décide la fondation de nouvelles colonies à Tarente, Capoue, Carthage et Corinthe, fait construire des routes, des greniers en Italie, mesures destinées à soulager la misère du petit peuple. Caius Gracchus, qui se heurte à l'oligarchie et aux Sénateurs, s'appuie sur la plèbe, les Italiques et l'ordre équestre dont la puissance économique et politique s'accroît.

123 Av. J.-C. Premier tribunat de Caïus Gracchus. Il fait passer diverses lois, qui ont pour objet de venger son frère, de flatter le peuple et de miner l'autorité du Sénat. 1° Il défend de poursuivre à l'avenir criminellement un citoyen sans un ordre précis du peuple, et sans un jugement capital rendu préalablement ; il ordonne de poursuivre tout magistrat coupable d'avoir banni un citoyen sans observer les formalités ordinaires de la justice. Il ordonne enfin de n'élever à aucune nouvelle charge un magistrat déposé par le peuple. 2° Il confirme la. loi agraire et assigne annuellement des terres aux citoyens les plus pauvres. Il ordonne de leur vendre tous les mois, au-dessous du prix d'achat, une quantité déterminée de grains. Il affecte à leurs besoins la succession d'Attale. Il établit diverses colonies à leur profit. Il ordonne de ne pas les enrôler avant dix-sept ans et de leur fournir des habillements sans diminution de solde.

Caïus ambitionne de diminuer les pouvoirs du Sénat romain et d'accroître ceux des comices afin de relever la République. Il s'alloue les faveurs de la plèbe et les chevaliers, principaux opposants au Sénat, avec plusieurs lois dont ils sont bénéficiaires.
Il tente dans un second temps de faire passer sa réforme agraire, qui va dans le même sens que celle de son frère :

• la juridiction des triumvirs, supprimée en 129 av. J.-C., est rétablie ;

• les assignations de terre passent de trente à deux cents jugères pour permettre aux citoyens pauvres d'améliorer leur condition sociale ;

• la création de colonies afin de soutenir son projet : deux en Italie et une à Carthage.

Cela lui procure une grande popularité et lui permet de se faire réélire tribun de la plèbe en 123 av. J.-C. Pour lutter contre lui, le Sénat utilise le tribun Marcus Livius Drusus, qui surenchérit sur les lois de Caius, détournant l'attention du peuple, et fait voter une loi supprimant les vectigales (redevances de l'ager publicus), exonérant les grands propriétaires et donc beaucoup de sénateurs.

Caius réplique en proposant la création d'une colonie de six mille hommes sur le site de Carthage et l'octroi de la citoyenneté romaine complète aux Latins et partielle (sine suffragio) aux Italiens afin de s'attirer leurs faveurs. Mais les propositions de Caius sont trop avancées pour la Rome de l'époque. Caius perd l'appui d'une partie du peuple et celui du consul Caius Fannius Strabo, dont il avait soutenu l'élection.

Il semblerait que la loi frumentaire de 123 av. J.-C. établie par Caius Gracchus, frère de Tiberius Gracchus et élu tribun de la plèbe pour l'année 123 av. J.-C. fut influencée par différents problèmes survenus les dernières années avant son tribunat. En effet, outre les problèmes d'approvisionnement de la ville de Rome en blé, la cité est confrontée à un problème d'ordre social. Ces années sont marquées par différentes révoltes serviles survenues en raison des conditions de vie et de maltraitances des esclaves. Il est ainsi probable que les approvisionnements de Rome furent bousculés par ces rébellions et causèrent de graves préjudices.

122 Av. J.-C. Deuxième tribunat de Caïus Gracchus. Il transfère l'exercice de la justice des sénateurs aux chevaliers, et fait du, corps des chevaliers un troisième ordre dans l'État. Il enlève au Sénat et à l'aristocratie une partie de leur influence dans les comices des centuries, en décidant que les centuries tireraient désormais au sort et qu'elles voteraient à chaque assemblée, selon le rang que leur assignerait le hasard. Il accorde enfin aux Latins et à tous les alliés de l'Italie, le droit de cité et le même droit de suffrage qu'aux citoyens romains.

En 122 Av. J.-C. Caïus propose l'octroi de la cité romaine aux latins et celui de la cité latine aux autres Italiens, il s'oppose à la noblesse. Un tribun de la plèbe, Drusus soutenu par le Sénat romain,se livre à des surenchères démagogiques (=promesses non faites) pour contrer Caïus Gracchus

Le Sénat oppose à Caïus un autre tribun M. Drusus, qui propose des lois encore plus démocratiques. Caïus se laisse envoyer par le Sénat en Afrique, pour la fondation d'une colonie à Carthage. Ses ennemis profitent de son absence pour ruiner sa popularité.

121 Av. J.-C. Caïus Gracchus échoue dans la poursuite d'un troisième tribunat. Le consul Opimius, son ennemi mortel, abroge plusieurs de ses lois. Caïus entreprend alors de défendre, par la force des armes, et occupe avec ses partisans le mont Aventin. Caïus et Fulvius se donnent la mort. 3000 de leurs partisans sont massacrés. Toutes les lois de Caïus Gracchus seront successivement abolies ou modifiées.

Lorsque Caius part superviser la construction de la colonie à Carthage, ses adversaires en profitent pour le discréditer. Lors de l'élection des tribuns pour l'année 121 av. J.-C., il n'est pas réélu. Aussitôt une loi ordonne le démantèlement de la colonie de Carthage.

Caius tente alors de faire sécession avec ses partisans comme la plèbe jadis avait fait sécession contre les patriciens au Mont Sacré. Le Sénat réplique en promulguant un senatus consultum ultimum qui autorise l'élimination de Gaius par n'importe quel moyen. Gaius et son esclave fuient et arrivent au bois sacré de Furrina, sur le Janicule, où ils trouvent la mort en 121 av. J.-C.

En -121, le Sénat, invoquant des prétextes religieux, tente de faire abroger la loi Rubria sur la colonie de Carthage. Fulvius Flaccus et Caius Sempronius Gracchus tentent de résister et rassemblent leurs partisans. Lors d'une rixe au Capitole entre leurs partisans et ceux du consul Opimius, représentant de l'oligarchie, un licteur d'Opimius est tué. L'aristocratie se hâte d'exploiter ce meurtre. Le Sénat vote le « sénatus-consulte ultimum », la loi martiale qui donne aux consuls le droit de condamner sans appel des citoyens.

Caius Sempronius Gracchus et Fulvius sont tués avec 3 000 de leurs partisans au cours d'une bataille sur l'Aventin contre les troupes du consul Opimius. Ses lois, ainsi que celles de son frère, sont abrogées. L'oligarchie triomphante garde le pouvoir jusqu'en -108. Elle abroge la loi coloniale : la colonie de Carthage est supprimée et celle de Capoue n'est pas fondée. Celle de Tarente subsiste, mais perd de son importance.

C'est la première fois, mais non la dernière, qu'un senatus consultum ultimum est prononcé et qu'une telle vague de violence envahit Rome à cause de divergences politiques.

Rome à l'époque des frères Gracchus

« L'Etat romain, tirant ses ressources du rapin, en vint à être déchiré par des querelles sur la division du butin. Pour la première fois, le legs d'Attale, roi de Pergame, qui avait légué ses trésors à l'État romain fut légitimé. Tibère Gracchus a avancé la proposition de la diviser entre les citoyens romains ; il a également renouvelé les lois agraires de Licinian, qui avaient été entièrement écartées pendant la prédominance d'individus dans l'état. Son principal objectif était de procurer des biens aux citoyens libres et aux habitants de l'Italie avec des citoyens au lieu d'esclaves. Ce noble romain a toutefois été vaincu par les nobles, car la constitution romaine n'était plus en état d'être sauvée par la constitution elle-même. Caius Gracchus, le frère de Tibère, poursuivit le même but noble que son frère et partagea le même sort. La ruine s'est maintenant brisée, et comme il n'existait aucun objet généralement reconnu et absolument essentiel auquel l'énergie du pays pouvait être consacrée, les individualités et la force physique étaient en ascension. L'énorme corruption de Rome se manifeste dans la guerre avec Jugurtha, qui avait gagné le Sénat par la corruption et s'était ainsi livré aux actes les plus atroces de violence et de crime. Rome était pénétrée par l'excitation de la lutte contre les Cimbri et les Teutones, qui prirent une position menaçante à l'égard de l'État. Avec beaucoup d'efforts, ces derniers furent complètement déroutés en Provence, près d'Aix ; les autres en Lombardie à l'Adige par Marius le conquérant de Jugurtha. Puis les alliés italiens, dont la demande de citoyenneté romaine avait été refusée, se soulevèrent ; et tandis que les Romains devaient lutter contre une vaste puissance en Italie, ils apprirent que, sous le commandement de Mithridates, 80 000 Romains avaient été mis à mort en Asie mineure. Mithridates était le roi du Pont, gouvernait Colchis et les terres de la mer Noire, jusqu'à la péninsule taurique, et pouvait appeler à son étendard dans sa guerre avec Rome les populations du Caucase, d'Arménie, de Mésopotamie et d'une partie de la Syrie. , à travers son gendre Tigranes. Sylla, qui avait déjà dirigé les armées romaines dans la guerre sociale, le conquit. Athènes, jusque-là épargnée, a été assiégée et prise, mais « pour l'amour de leurs pères » - comme l'a dit Sylla - non détruite. Il est ensuite retourné à Rome, a réduit la faction populaire, dirigée par Marius et Cinna, est devenu le maître de la ville et a commencé des massacres systématiques de citoyens romains considérés. Quarante sénateurs et six cents chevaliers ont été sacrifiés à son ambition et à sa soif de pouvoir. »

Source : « Le monde romain » de Hegel

Tibérius Gracchus

« Rome était désormais effectivement divisée en deux ou trois centres de pouvoir rivaux, reflétant les intérêts de différentes classes : le pouvoir officiel de l'État, le sénat, contrôlé par l'oligarchie à prédominance patricienne, les assemblées de vote ou les comices, contrôlés par les citoyens de la classe moyenne, et les assemblées populaires, où se rassemblaient les couches les plus pauvres de la population, le prolétariat, y compris les garçons des rues, les juifs, les égyptiens et la cohue des villes. La vie politique de la République devient maintenant beaucoup plus compliquée. Afin d'obtenir l'appui de sa lutte avec l'aristocratie, l'aile la plus radicale de ce que nous pourrions appeler le parti populaire a essayé de s'appuyer sur les masses, comme le faisaient les jacobins de la classe moyenne française à l'époque de la Révolution française.

Les assemblées populaires existaient, bien qu'elles n'aient aucun pouvoir légal pour décider quoi que ce soit - mais en pratique, elles contrôlaient les rues. Et le pouvoir de la rue à Rome grandissait. Les citadins pauvres formaient un lumpenproletariat composé de paysans dépossédés, aigris par leur expropriation et toujours prêts à émeuter. Plutarque décrit l'agitation populaire à Rome à cette époque. Dans la vie de Tibère Gracchus, il écrit à propos du peuple qui exprime son mécontentement en « plaçant des écritures sur les porches, les murs et les monuments », exigeant que les pauvres citoyens soient réintégrés dans leurs anciennes possessions. C'était le contexte explosif à l'apparition des Gracchi.

La période qui a conduit à la chute de la République a été caractérisée par une lutte féroce entre les classes, ainsi que par de féroces luttes de pouvoir entre généraux et hommes politiques ambitieux. Il y a une histoire officielle de cette période, mais il y a aussi une histoire secrète. Dans Capital, Marx a écrit : "Pour le reste, il suffit d'une connaissance minimale de l'histoire de la république romaine, par exemple, pour se rendre compte que son histoire secrète est l'histoire de sa propriété foncière". (Capital, vol. 1 p. 82, Le fétichisme des produits de base et leur secret).

Les Romains avaient pour habitude de confisquer une partie du territoire des villes et des États conquis, ce qui fut rendu public. Ce territoire était occupé par des locataires qui payaient un loyer, généralement sous forme de produits, à l'État. Depuis les temps les plus reculés, les patriciens détenaient la part du lion des terres publiques. En Italie, la possession de terres publiques tendait à devenir le monopole des riches. Cela confirme le vieil adage selon lequel la propriété correspond aux neuf dixièmes de la loi. Quels que soient les moyens douteux dont cette terre avait été acquise, elle était considérée comme une propriété de l'occupant une fois qu'elle avait été occupée pendant un certain temps. De cette manière, peu à peu, le peuple fut dépossédé des terres publiques, ce qui fut le point de mire de toutes les grandes batailles de classe de la dernière République romaine.

Il y a eu de nombreuses tentatives pour adopter des lois régissant la distribution des terres publiques, résultat de la lutte des classes les plus pauvres pour obtenir une part de l'ager publicus. Du fait que ces terres étaient occupées sans bail, d'un point de vue strictement juridique, cela n'aurait pas dû être difficile. Mais la loi, surtout en ce qui concerne la propriété, a toujours favorisé les riches et les puissants. Et comme la plupart des lois agraires contestaient la richesse et les privilèges des puissants, elles restaient lettre morte. Les classes riches étaient déterminées à conserver les terres qu'elles possédaient, et elles contrôlaient l'État et élaboraient les lois. En conséquence, les lois agraires étaient souvent désobéies ou simplement ignorées.

Les plus célèbres des premières lois agraires étaient les réformes licenciennes (367 av. J.-C.), qui limitaient la quantité de terres qu'un citoyen pouvait posséder et le nombre de moutons et de bovins qu'il pouvait paître sur des terres publiques. Certaines terres publiques ont été distribuées à des citoyens pauvres, mais vers 233 av. ces lois étaient déjà tombées en désuétude et la situation des paysans pauvres devenait de plus en plus difficile.

La prochaine tentative sérieuse de résolution du problème agraire a été la loi sempronienne de 133 av. Ce nom sera à jamais associé au nom d'une des figures les plus remarquables de l'histoire romaine : Tibère Sempronius Gracchus. Il n'était pas un plébéien mais un membre éminent de l'aristocratie romaine, dont le père avait exercé de hautes fonctions. Tiberius Sempronius Gracchus et son frère Gaius (connu sous le nom de « Gracchi ») sont issus d'une prestigieuse famille aristocratique. Ils étaient les fils de Sempronius Gracchus et de Cornelia, fille de Scipio Africanus, le célèbre général qui a vaincu Hannibal.

Avec un tel pedigree, Tibère serait normalement destiné à prendre sa place au sein de l'aristocratie au pouvoir et à occuper de hautes fonctions dans l'État. Mais au lieu de cela, il rompit avec sa classe et devint le chef le plus célèbre des plébéiens, les pauvres de Rome - le prolétariat. Malgré ses références aristocratiques irréprochables, Tiberius Gracchus était destiné à se lancer dans une voie qui détruirait l'équilibre social et politique de la République.

Ce n'est pas le seul cas dans l'histoire où des membres exceptionnels de la classe dirigeante se sont rangés du côté de la révolution. Dans le Manifeste du Parti communiste, Marx et Engels soulignent qu '« à une époque où la lutte de classe approche de l'heure décisive, les progrès de la dissolution au sein de la classe dirigeante, en fait dans l'ensemble de la société ancienne, revêtent un caractère aussi violent et criard. , qu'une petite partie de la classe dirigeante se coupe à la dérive et rejoint la classe révolutionnaire, la classe qui détient l'avenir entre ses mains ». (Le Manifeste Communiste, Bourgeois et Prolétariens, Ouvrages Choisis, Vol. 1. p. 117)

Nous voyons le même processus dans les périodes précédentes également. Marx souligne que pendant la période de déclin du féodalisme, une partie de la noblesse est passée à la bourgeoisie. Ainsi, dans une période de lutte de classe intense dans la République romaine, certains individus se sont séparés de leur classe et ont tenté de représenter les intérêts des classes opprimées. On pourrait faire valoir que les Gracchi n'avaient pas de politique constamment révolutionnaire, qu'ils hésitaient et tentaient de faire des compromis et que cela conduisait finalement à la défaite. Mais quand on considère que ces hommes n'ont aucune raison de faire ce qu'ils ont fait et qu'ils ont donné leur vie pour se battre pour la cause, ils méritent assurément d'être commémorés pour leur courage et non pour leurs faiblesses.

Tibère Gracchus était clairement un homme de grands principes et d'un talent extraordinaire, un fait accepté à contrecœur même par ses détracteurs. Soixante-quinze ans après la mort de Gracchus, Cicéron considérait Gracchus comme l'un des meilleurs orateurs de Rome, mais il le voyait aussi comme un démagogue dangereux lorsqu'il écrivait : « Je souhaite seulement que Tibère Sempronius Gracchus ait eu des intentions politiques aussi bonnes. ses talents d'orateur », et il a ajouté :« Si c'était le cas, sa renommée aurait été la plus magnifique du monde. »(Cicéron, Lettres, p. 254)

Ses propositions de réforme ne nous paraissent pas excessivement radicales aujourd'hui, mais elles étaient véritablement révolutionnaires pour leur époque. Il était presque inouï pour les politiciens romains de traiter des problèmes sociaux ou économiques et ces problèmes ne participaient que très peu aux débats sénatoriaux. L'idée qu'un sénateur ou un politicien puisse représenter une classe sociale particulière était totalement étrangère aux Romains. Tibère fut le premier à s'attaquer aux problèmes croissants dans la ville même de Rome et tenta de résoudre la crise économique dans les campagnes par le biais de la réforme agraire.

Tibère affronte le sénat

Comment cet homme est-il devenu un révolutionnaire ? Il y avait probablement plusieurs raisons différentes. Cicéron a écrit : « Il n'a pris ses fonctions que parce qu'il était tellement furieux contre la noblesse. » (Ibid.) L'affrontement avec le Sénat semble provenir d'un incident survenu pendant la guerre de Numance en Espagne (153 av. J.-C.), lorsque le nom de Tiberius Sempronius Gracchus attire d'abord notre attention. Il s'est apparemment intéressé à la question foncière lors de son voyage en Espagne et a observé le déclin de l'agriculture en Étrurie. Plutarque écrit :

"Quand Tibère traversa l'Etrurie et trouva le pays presque dépeuplé et que ses époux et bergers importaient des esclaves barbares, il conçut d'abord la politique qui devait être la source d'innombrables maux pour lui-même et son frère." (Plutarque, La vie de Tibère) Gracchus dans The Makers of Rome, édition Penguin, p. 161)

Il a vu de ses propres yeux comment les petits exploitants italiens, dont Rome dépendait pour fournir des hommes à son armée, diminuaient en nombre, minés par la concurrence des énormes fermes gérées par des armées d'esclaves. Les petites propriétés étaient partout en déclin, bien qu'elles n'aient nullement disparu à cette époque. Tiberius Gracchus a conclu que la destruction de la classe des paysans libres minerait Rome elle-même.

En tant que membre d'une famille aristocratique, Tiberius Gracchus aurait pu s'attendre à une carrière sénatoriale distinguée, suivant les traces de son père à la fois au consulat et à la censure. Mais sa réputation a été minée par une décision téméraire qu'il a prise en Espagne. Dans la campagne numantienne, Tibère fit figure de questeur et mérita le respect des Espagnols pour son courage et son honnêteté. Sa réputation d'honnêteté et d'équité était telle que les Numantins insistèrent pour négocier avec le fils de l'homme qui avait traité les Ibères mieux que les autres Romains, qui souvent reniaient leurs promesses.

Mais sa conduite a donné lieu à un incident qui a changé sa vie et le cours de l'histoire romaine. Afin de sauver l'armée de Mancinus, prise au piège et confrontée à une destruction certaine, Tibère misa sur sa réputation en concluant un traité avec les Espagnols - sans consulter au préalable le sénat. Grâce à cet accord, Plutarque a crédité à Tibère Gracchus d'avoir sauvé la vie de 20 000 citoyens romains. Mais il y avait un problème. Le Sénat n'avait pas été consulté sur cet accord et l'a rapidement rejeté. Il a renvoyé le commandant Mancinus enchaîné à Numantia.

Les actions du sénat ont mortifié Tibère. Un aristocrate romain avait pour mission de privilégier par-dessus tout sa dignité, une idée plus complexe que la dignité en anglais. Cela ne signifie pas seulement la dignité, mais le statut et l'honneur. Tibère avait donné sa parole aux Espagnols et le sénat l'a violée. Il considérait cela comme un acte déshonorant, qui non seulement trahissait les Numantins, mais le déshéritait également. Le beau-frère de Tibère, Scipio Aemilianus, fit de son mieux pour le protéger du déshonneur de l'affaire numantienne, mais sans résultat. Cette trahison eut un profond effet sur Tibère Gracchus, qui s'offensa profondément et durablement devant le Sénat. Cela a déclenché une réaction en chaîne qui a eu une influence fatale sur l'histoire romaine pendant plus d'un siècle.

Tibère Gracchus devint l'ennemi mortel du sénat et de l'aristocratie romaine. Il entra dans l'arène politique et, en 133 av. J.-C., il choqua le système romain en ne se tenant pas pour le poste de magistrat, mais pour celui de tribune du peuple. Ce fut une étape audacieuse et fatidique à prendre. Le tribunat conférait d'importants pouvoirs : le droit de veto et de proposition de loi. Mais la classe dirigeante avait toujours supposé qu'elle pouvait acheter les tribunes et les utiliser pour contrôler les masses. Ils n'ont jamais pensé qu'une telle personnalité serait occupée par une personnalité politique aussi importante que Tiberius Gracchus, ou utilisée dans le cadre d'une tentative sérieuse de transformation de la société. Mais ils avaient tort.

Au moment où Gracchus se présentait, il était clair qu'il cherchait à utiliser son pouvoir pour rivaliser avec celui des consuls. Ce faisant, il agissait conformément à la lettre de la loi, mais il faisait des choses qui n'étaient pas dans le script d'origine. C'était extrêmement dangereux. C'était comme si les dirigeants travaillistes modernes devaient utiliser les mécanismes de la démocratie parlementaire formelle pour adopter des lois d'expropriation des capitalistes. Ce n'est pas non plus dans le script ! Cette action met Tiberius Gracchus en collision avec le sénat. La haine ressentie par l'aristocratie envers lui était si intense parce qu'ils le voyaient comme un traître à sa classe. Il fut le premier membre de la classe sénatoriale romaine à sortir des rangs. Ses actions ont heurté l'esprit de solidarité qui règne toujours au sein de la classe dirigeante. Ils voulaient le détruire complètement. Pour sa part, il cherchait un combat.

La question foncière

Tibère Gracchus était sans aucun doute un homme courageux et sincère, convaincu de la nécessité d'un changement. C'était un réformateur social, un idéaliste influencé par les doctrines philosophiques des stoïciens de la fraternité humaine. Ses critiques ont déclaré qu'il avait passé trop de temps à écouter les Grecs. Dans sa vie de Tibère Gracchus, Plutarque écrit :

« Des terres que les Romains ont conquises de leurs voisins, ils les ont vendues publiquement et ont transformé le reste en terres communes ; cette terre commune qu'ils assignèrent à des citoyens pauvres et indigents, pour lesquels ils ne paieraient qu'une petite somme au trésor public. Mais lorsque les hommes riches ont commencé à proposer des loyers plus élevés et à chasser les plus pauvres, il a été promulgué par la loi interdisant à quiconque de bénéficier de plus de 500 hectares de terrain. Cet acte a pendant quelque temps freiné l'avarice des plus riches et a été d'une grande aide pour les plus pauvres, qui ont conservé leurs proportions respectives de sol, car ils avaient été auparavant loués par eux. Par la suite, les hommes riches du quartier ont réussi à reprendre possession de ces terres, sous le nom d'autres personnes, et ne voulaient enfin pas revendiquer publiquement la plupart d'entre elles. Les pauvres, qui étaient ainsi privés de leurs fermes, n'étaient plus prêts, comme ils l'avaient été auparavant, à servir dans la guerre ou à veiller à l'éducation de leurs enfants ; de sorte qu'il restait relativement peu d'hommes libres dans toute l'Italie, peuplée d'ateliers remplis d'esclaves nés à l'étranger. Ces hommes riches employaient à cultiver leur terre, dont ils dépossédèrent les citoyens. »(Voir Plutarque, op. Cit., P. 159 à 60)

Comme nous l'avons noté, selon ses contemporains, il était un excellent orateur. Le discours suivant enregistré par Plutarque n'est probablement pas authentique, mais inventé par Plutarque (il s'agissait d'une procédure standard chez les anciens écrivains). Mais cela traduit sans aucun doute l'esprit, sinon la lettre, de son agitation :

« Les bêtes sauvages, dit-il, ont dans toute l'Italie des tanières, des lieux de repos et de refuge ; mais les hommes qui portent les armes et exposent leurs vies pour la sécurité de leur pays ne bénéficient plus de l'air et de la lumière et, n'ayant pas de maison ni d'établissement, sont contraints de se promener d'un endroit à l'autre avec leurs femmes et leurs enfants.

« Il leur a dit que les commandants étaient coupables d'une erreur ridicule lorsque, à la tête de leurs armées, ils ont exhorté les simples soldats à se battre pour leurs sépulcres et leurs autels ; quand aucun Romain n'a autant d'autel ni de monument, ni aucune maison à eux, ni foyer de leurs ancêtres à défendre. Ils se sont effectivement battus et ont été tués, mais c'était pour maintenir le luxe et la richesse des autres hommes. On les appelait les maîtres du monde, mais entre-temps, ils ne possédaient pas un pied de terre qui leur soit propre. »(Plutarque, Tiberius Gracchus, p. 162)

Malgré l'implacable opposition de l'aristocratie, Tiberius Gracchus a obtenu d'importants soutiens pour sa candidature au tribunat, notamment un certain nombre de sénateurs et d'anciens consuls de premier plan. Cela peut refléter le pouvoir d'anciens liens familiaux et d'amitiés personnelles, ou peut-être qu'ils n'ont pas pris sa propagande populiste très au sérieux. De la même manière, les membres de l'establishment britannique ne prenaient pas au sérieux les convictions communistes de Burgess, Maclean et Philby parce qu'ils appartenaient à la classe supérieure et avaient été éduqués à Eton et à Cambridge - jusqu'à ce qu'ils deviennent des espions soviétiques.

S'ils avaient examiné de plus près son programme de prise de fonction, ils auraient peut-être vu qu'il était vraiment sérieux.

Source

Tiberius Sempronius Gracchus (137 à 133 av. J.-C.)

Tiberius Gracchus était petit-fils de Scipion l'Africain par sa mère ; questeur de Mancinus en Espagne, il approuva le traité honteux fait avec les Numantins. Il courait le risque d'être livré aux ennemis ; mais son éloquence le sauva. Tribun du peuple, il rendit une loi qui défendait à tout citoyen d'avoir plus de mille arpents de terre. Comme son collègue Octavius s'y opposait, il le força, par un exemple inouï jusqu'alors, à se démettre de sa magistrature. Puis, au sujet de l'héritage du roi Attale, il fit publier une loi qui prescrivait de distribuer au peuple tous les biens et tout l'argent du prince. Il voulut ensuite proroger sou pouvoir, et se rendit â l'assemblée publique ; mais, voyant que les auspices lui étaient contraires, il prit aussitôt le chemin du Capitole, portant la main à sa tête : par ce signe, il recommandait sa vie au peuple. La noblesse s'imagina qu'il demandait le diadème ; et comme le consul Mucius restait dans une apathique immobilité, Scipion Nasica se fait suivre de tous ceux qui veulent le salut de la république ; il poursuit Gracchus jusqu'au Capitole, et le tue. Le corps de Gracchus fut jeté dans le Tibre par les mains de l'édile Lucretius, que cette action fit surnommer. Vespillo. Pour soustraire Nasica à la haine populaire, on l'envoya en Asie, sous prétexte d'y remplir une ambassade.

Caius Sempronius Gracchus (126 à 121 av. J.-C.)

Caïus Gracchus, désigné par le sort pour exercer la questure en Sardaigne, quitta volontairement cette île malsaine, sans attendre l'arrivée de son successeur. Il fut seul accusé de la défection d'Asculum et de Frégelle. Tribun du peuple, il porta la loi agraire, celle du partage du blé, et fit aussi envoyer des colons à Capoue et à Tarente. Afin de régler la division des terres, il établit un triumvirat composé de lui Caïus, de Fulvius Flaccus et de C. Crassus. Mais il rencontra une vive opposition à ses lois de la part de Minucius Rufus, tribun du peuple : il se rendit alors au Capitole : là, comme Antyllius, chargé de proclamer les ordres du consul Opimius, avait été tué dans le tumulte, Caïus descendit au forum, où il eut l'imprudence d'appeler à lui les citoyens assemblés auprès de Minucius. Cité, pour ce motif, devant le sénat, il refuse de comparaître, arme ses esclaves, et s'empare de l'Aventin. Là, vaincu par Opimius, tandis qu'il s'élance d'un bond hors du temple de la Lune, il se donne une entorse au talon ; Pomponius, son ami, près de la porte des Trois-Jumeaux ; P. Létorius, sur le pont de bois, résistent à ceux qui le poursuivent, et il peut enfin gagner le bois sacré de la déesse Fusilla. C'est là qu'il périt, où de sa propre main, ou de celle de sou esclave Euporus. On raconte que Septimuleius, son ami, apporta au consul Opimius la tête de Gracchus, et la lui vendit au poids de l'or, après y avoir, par avarice, coulé du plomb, pour la rendre plus pesante.

Source

L'assassinat des Gracques

Les Gracques rapportés par Napoléon Bonaparte

Révolution sociale dans la Rome antique

La Rome de Caïus Gracchus

Crise agraire et révolution à Rome

Etait-ce vraiment une révolution ?

Lutte des Gracques pour la liberté

Le point de vue de Plutarque

Honneur aux Gracques

La république romaine et le peuple

La gens et l'Etat à Rome

Tibérius Gracchus d'après Appien

Zen et féodalisme

Robert Paris — 2019-11-17T23:05:00Z

" Si on devait résumer en peu de mots la condition du Samouraï, je dirais qu'elle est en premier lieu la dévotion corps et âme à un maître."

Hagakure : Le Livre secret des samouraïs

"La Voie du Samouraï est basée sur l'humanité, l'amour et la sincérité ; le coeur de la valeur martiale est la vraie bravoure, la sagesse, l'amour et l'amitié. Insister sur les aspects physiques de la guerre est futile, car le pouvoir du corps est toujours limité."

Ueshiba Morihei

(On appréciera l'humour involontaire de la citation puisque la samouraï vise d'abord à tuer l'adversaire qui se trouve sur son chemin et quiconque lui fait obstacle.)

"L'intention du guerrier devrait simplement être celle de prendre son sabre et de mourir."

Kiyomasa Kato

(Il aura bien sûr tendance à prendre son sabre et à tuer son adversaire ou toute personne qui lui déplait et veut lui refuser d'enlever sa fille ou ses biens.)

"Le but de toute étiquette est de cultiver votre esprit de telle manière que, même lorsque vous êtes tranquillement assis, l'idée ne puisse même pas venir au plus grossier des hommes d'oser vous attaquer."

Maxime de l'Ecole Ogasawara

(Tranquillement assis, tel est la position dite zen où le guerrier oublie tout et, théoriquement, ne peut plus être attaqué par d'autres guerriers.)

« Il y a chez nous deux courants prédominants de la pensée : pensée shintoïste dans la forme du Boushido, et pensée bouddhique dans celle du Zen. Le Boushido, « la voie des Samouraï » est le culte de l'esprit absolu, le mépris du matériel. C'est une morale idéaliste de la « bonne volonté »

Shūzō Kuki

Philosophie « zen » et féodalisme japonais

La recherche philosophique zen du samouraï est illustrée dans quantité d'ouvrages au Japon qui ont la grande faveur du public et font du guerrier un parfait héros philosophe : le roman « La parfaite lumière » de Eiji Yoshikawa, « L'éclat des deux pousses de la plante de l'Est » de Kohéda Shighérou, « La conversion de l'esprit de Kasané » de Bakin, « Le magasin des fildèles vassaux » de Hokousaï Tokimasa, racontant la fameuse histoire des 47 ronins (samouraïs sans maîtres).

En 1913, le moine Kaiten Nukariya a écrit un ouvrage sur cette influence du zen : « La religion du Samouraï, une étude sur la philosophie zen » (The Religion of the Samurai A Study of Zen Philosophy).

Pour bien des Occidentaux, tout ceci semble absurde : pour eux, le zen se rattache au bouddhisme, à la paix et à la méditation, pas au féodalisme et aux samouraïs, à la guerre et à la technique pour tuer ou se faire tuer, et ils se trompent.

Philosophie zen et samouraïs, c'est la version japonaise féodale de « l'alliance du sabre et du goupillon »…

La féodalité japonaise a été fondée par l'institution d'une caste de guerriers, les samouraïs, s'attribuant le droit de tuer quiconque et parcourant à cheval le territoire du pays pour guerroyer entre eux ou pour participer aux armées des grands seigneurs, rois et empereurs. Ils constituaient une armée permanente qui n'était pas mobilisée en permanence mais qui s'exerçaient sans cesse en se combattant entre eux. Les paysans et les populations des villes se gardaient bien de s'affronter à eux quels que soient les crimes réalisés par ces tueurs professionnels, les viols, les vols, les assassinats individuels ou collectifs. Ils se distinguaient par le fait d'être à leur compte ou d'appartenir soit à une école de combat soit à un grand seigneur. Le samouraï passait aisément d'un statut à un autre, en fonction des aléas de leur vie et de leurs compétences guerrières.

Les premiers à avoir probablement ressenti la nécessité de retrouver leur calme, perturbé par des séances ultra-violentes, afin que leur sang froid leur permette de rester vivants, en se tirant d'affaire d'affrontements guerriers avec d'autres guerriers aussi aguerris qu'eux, sont les samouraïs japonais. Ils ont également souhaité développer une philosophie qui les grandisse et fasse d'eux autre chose que des vulgaires bouchers déchiquetant les chairs à coups de sabres. Au fur et à mesure que cette caste de guerriers a pris de l'importance dans le Japon antique, ils ont affirmé leur importance clanique, sociale et politique, en se dotant d'une « philosophie du sabre ». Bien sûr, les personnes qui, de nos jours se tournent vers la philosophie ou la pratique « zen », ignorent totalement quelle en sont les origines et la plupart n'ont jamais touché et ne toucheront jamais à un sabre samouraï, mais la philosophie qu'ils croient connaître n'a pas les buts qu'ils croient…

En quoi a consisté cette « philosophie du sabre » qui a donné naissance notamment au zen ? Eh bien, il s'est agi, dans cette féodalité fondée sur le serment et l'allégeance personnelle, familiale et tribale, de donner à la fois des lettres de noblesse à leur comportement, à leurs actes y compris militaires, en mettant en place une morale et une manière de se blanchir de tous leurs crimes inhérents à leur rôle social. Ils ont affirmé ainsi ne pas tuer à tout hasard, ne pas trahir leurs promesses, ne pas discréditer leur clan et leur profession. Car être assassin était une véritable profession. Ils ont affirmé chercher un véritable idéal, une véritable philosophie humaine et même une poésie dans le fait de développer leurs compétences techniques de sabreurs !!!

Les samouraïs parcouraient le pays à la recherche de nouvelles aventures guerrières, de nouvelles compétences, de formations techniques, militaires et stratégiques, puis d'embauche dans les armées des empereurs et grands seigneurs, ainsi que dans la formation d'écoles de nouveaux sabreurs, s'ils avaient acquis une notoriété suffisamment importante. C'est dans ces écoles de sabre que ces philosophies se sont développées, comme un enseignement supplémentaire du sabreur professionnel et comme une marque de fabrique idéologique de chaque école de sabre.

Le calme intérieur, quelles que soient les images affreuses des meurtres multiples du samouraï, est un gage de capacités du guerrier à se concentrer sur ses mouvements et sur ceux de son adversaire. La moindre inattention, la moindre réticence, la moindre crainte suffit à laisser l'adversaire le toucher et, du fait du tranchant du sabre, très probablement le détruire ou l'amputer définitivement, mettant fin soit à la vie, soit l'amputant, soit mettant fin à la carrière du samouraï.

Le samouraï ne le reste pas toute sa vie. Que ce soit du fait d'échecs, de blessures, de perte de moral, de perte de crédit de perte de capacités techniques, ou de vieillesse, il finit par se retirer de la course aux affrontements individuels (la compétition permanente de tous les samouraïs en quête de notoriété) ou collectifs (la guerre des princes et empereurs), devient moine et philosophe. Il continue alors à développer sa philosophie acquis en école puis développée pendant sa carrière. C'est ainsi que la philosophie zen quitte le seul territoire de la guerre pour s'étendre à la société civile. C'est pour cela aussi que cette philosophie devient alors une philosophie de la méditation, de l'intériorisation, le zen…

Les samouraïs dominent la classe militaire à l'époque féodale, à partir de 1192 et jusqu'en 1871. Ils reçoivent une formation poussée, tant militaire que littéraire et religieuse, et s'astreignent à un code d'honneur, le bushidô, proche de l'idéal chevaleresque du Moyen Âge occidental (courage, loyauté, droiture, politesse, honneur, bienveillance). Ils s'inspirent aussi du Zen, une philosophie pratique fondée en 1191 par le moine bouddhiste Myoan Eisai. Samouraï combattant dans l'armée Tokugawa avant de devenir moine zen à 42 ans et être reconnu comme un grand maître spirituel, tel fut le destin hors du commun de Suzuki Shôsan (1579-1655). Son enseignement eut une portée considérable car il sut synthétiser la voie de l'action et celle de la contemplation. Alors que ces deux notions, zen, école de médiation, et samouraï, école de sabre, nous paraissent antagonistes, l'art de la guerre et la spiritualité religieuse bouddhiste sont étroitement liés au Japon. Suzuki Shôsan va alors élaborer une doctrine ( Roankyo ) qui doit largement à son passé de samouraï auquel il emprunte sa discipline et son attachement aux valeurs de renoncement. Le « BUSHIDÔ » était un code d'honneur et de comportement social qui exigeait du guerrier, Bushi ou Samouraï – ce dernier étant d'un rang plus élevé –, le sens de la justice et de l'honnêteté, le courage et le mépris de la mort, la sympathie envers tous, la politesse et le respect de l'étiquette, la sincérité et le respect de la parole donnée, la loyauté absolue envers les supérieurs et enfin la défense de l'honneur, du nom et du clan. Selon ce code, les Bushi, et plus particulièrement les Samouraï, devaient observer une étiquette sévère et consacrer leur vie et leur esprit à une ou des activités ‘dépassant l'homme ordinaire' et transcendant la vie et la mort. Le bushidô est une manière d'être, de se comporter envers ses semblables, et une fidélité absolue à une ligne de vie (autrefois à un maître, à un supérieur), qui faisait appel au respect de soi et des autres, quels qu'ils fussent, faibles ou forts, ainsi qu'à la maîtrise parfaite de son mental, de ses pulsions et de ses passions, afin de maintenir l'esprit en harmonie (Wa) avec l'univers. Il est évident que cet idéal n'était atteint que très rarement. Cette philosophie affirme : « Bushido signifie la volonté déterminée de mourir. Quand tu te retrouveras au carrefour des voies et que tu devras choisir la route, n'hésite pas : choisis la voie de la mort. » On comprend mieux son attrait pour le guerrier : elle lui évite tous les états d'âme !

À l'origine, les samouraïs ont constitué pendant sept siècles une caste de militaires au service des seigneurs féodaux. Les samouraïs sont placés au sommet de la société, au-dessus des paysans, des artisans, des marchands et encore plus au-dessus des classes déshéritées, car ils ont créé un ordre et un exemple moral élevé que doivent suivre les autres. Ce système a pour but de renforcer leur position de pouvoir dans la société en justifiant leur statut de gouvernants.

Les idées confucéennes servent de fondement à un système de strictes prescriptions sociales. Au sommet de l'ordre social, mais au-dessous de l'empereur du Japon, du shogun et des daimyos (seigneurs), se trouvent les samouraïs qui constituent la classe dirigeante.

Les samouraïs constituent la classe guerrière du Japon et représentent environ 7-8 % de la population. Il est interdit aux autres classes de posséder des armes. Le port de deux épées est le symbole de la classe des samouraïs.

Pendant la période féodale, les samouraïs sont des guerriers qui combattent pour un seigneur dans une relation de féodalité. La période d'Edo cependant est largement exempte de menaces extérieures et de conflits internes. Aussi les samouraïs maintiennent-ils leurs aptitudes au combat plus comme un art qu'en vue du combat. Les samouraïs reçoivent une indemnité de leur seigneur, ce qui limite leurs liens au niveau économique. Par ailleurs, les samouraïs sont privés de la possibilité de posséder des terres, ce qui leur donnerait un revenu indépendant de leur devoir. Les samouraïs vivent en général autour des châteaux de leur daimyo, ce qui contribue à l'essor de la ville et à l'environnement autour du centre politique d'un domaine.

Il existe des stratifications sociales au sein de la classe des samouraïs. Les samouraïs de niveau supérieur ont un accès direct à leur puissant daimyo et peuvent occuper ses positions les plus dignes de confiance. Certains atteignent un niveau de richesse qui leur permet de conserver leurs propres vassaux samouraïs. Les samouraïs de niveau intermédiaire occupent des postes militaires et bureaucratiques et ont des échanges avec leur daimyo si nécessaire. Les samouraï de niveau inférieur peuvent ne recevoir qu'un salaire de subsistance et travaillent comme gardes, messagers et commis. Les positions au sein de cette classe sont en grande partie héréditaires et les samouraïs talentueux ne peuvent espérer, au mieux, qu'une ascension sociale très limitée au-delà de leur condition de naissance. Hormis la relation samouraï-seigneur traditionnelle existent les rōnin, c'est-à-dire les samouraïs sans maître. Ces samouraïs ne bénéficient généralement que d'un très faible niveau de respect, n'ont aucun revenu et deviennent souvent joueurs, bandits ou autres professions similaires.

Le fondement de cette période est son ordre social stable. Cependant, comme l'accroissement des richesses échappe de plus en plus à la classe des samouraïs, le nombre des conflits sociaux augmente. Les allocations fixes sur lesquelles vivent les samouraïs n'augmentent pas malgré la hausse du coût des matières premières et le coût de plus en plus lourd de l'étiquette sociale adéquate. En conséquence, beaucoup de samouraï sont endettés auprès de riches familles marchandes. En retour, il est interdit à ces riches commerçants d'exposer leur aisance de peur de violer les lois qui restreignent l'usage de ce privilège à la classe des samouraïs. Cette situation crée du ressentiment mais approfondit également l'interdépendance croissante entre les deux classes. Certains érudits commencent à remettre en question les croyances confucéennes à la base de la société.

Les changements dans les zones rurales sont également à l'origine de conflits. Les nouvelles techniques permettent d'accroître la productivité et certaines familles sont en mesure de produire un surplus de nourriture dont le produit de la vente peut être utilisé pour soutenir des projets au-delà de l'agriculture. Certains paysans s'endettent également auprès de leurs voisins plus riches et un nombre croissant de familles perdent la propriété de leurs terres. Cette évolution suscite du ressentiment qui parfois éclate en violences envers les propriétaires et les élites des villages.

Ces contraintes sociales jettent les bases pour les changements qui vont survenir pendant l'ère Meiji.

Hervé COUTEAU-BÉGARIE écrit : « La pensée japonaise est alors dominée par les écrits sur l'art du sabre et des arts martiaux, inspirés par le bouddhisme zen et par le code du Bushido, mélange de shintoïsme et de confucianisme. Les maitres sont deux guerriers devenus mythiques, Miyamoto Mushashi et Yagyù Munenori. Le premier a laissé des écrits centrés sur la recherche de la victoire, avec des exemples de tactiques, le deuxième se livre plutôt à une réflexion éthique sur l'art de la guerre, qui combine des influences zen et taoïste et privilégie la dimension psychologique de la stratégie. »

Luce PIETRI retrace bien l'évolution d'ensemble du Japon, depuis une entrée dans l'histoire datée vers le VIe siècle, moment de l'établissement du shintoïsme jusqu'aux temps modernes, toujours marquée par la prédominance de quelques familles qui monopolisent, chacun dans des territoires bien définis et rarement à l'ensemble de l'Archipel, pratiquement tous les pouvoirs, sauf le pouvoir religieux toutefois bien mis sous contrôle. Si la culture japonaise retient les aspects les plus importants du confucianisme tout en se rendant indépendante de l'univers chinois (et coréen) elle ne réussit pas à se solidifier, notamment par la faiblesse des écoles de fonctionnaires. Les réformes successives, fiscales et agraires notamment ne renforcent finalement que les pouvoirs de la noblesse des clans. Le vrai Japon, loin de ce qui se passe à la Cour, et même là la production littéraire propre, sauf dans le domaine du théâtre et de certains arts, passé l'établissement d'une langue propre reste pauvre, est constitué par des masses paysanne contraintes de livrer la majeure partie de leurs récoltes (riz, poissons) pour entretenir le luxe des courtisans lesquels sont astreints à un dur service militaire. "C'est (le vrai Japon) l'aristocratie provinciale, rude et ambitieuse, dont la puissance n'a cessé de grandir ; les nobles ont constitué peu à peu d'immenses domaines exempts d'impôts, les shôen. Certains ont tiré profit des charges officielles qu'ils exerçaient : en effet, les empereurs ont emprunté à la Chine son administration centralisée, mais ils n'ont pu instaurer en terre japonaise le système de recrutement pas examens ; les postes ont été accaparés de façon plus ou moins héréditaires par les grandes familles. (...) Les shôen sont devenus des unités économiques, échappant entièrement au contrôle de l'Etat. En même temps, leur caractère militaire s'est affirmé : les grands propriétaires prennent l'habitude d'entretenir des hommes armés, les samouraïs, qui sont leurs fidèles et qu'ils dotent de terre. Une féodalité analogue à celle de l'Occident se constitue." Et cela d'autant plus facilement que l'Archipel est géographiquement fragmentés et par le dessin des terres et par la présence de montagnes. Les vieux clans ont reconquis leur autorité et les plus puissants d'entre eux se combattent souvent : la guerre civile demeure la plus importante des formes de guerre, notamment dans le XIIe siècle. Le régime shogounal s'impose, au gré de ces combats : dans chaque province, les seigneurs restent libre d'administrer leur propriété, mais ils doivent verser au représentant du bakufu (dictature militaire) une taxe militaire. A la tête du shogounat se hisse plusieurs familles successives, lesquelles régnant suivant des ères (parfois courtes) qui portent leur nom et qui scande la chronologie de l'histoire du Japon. Dans ce contexte, les écrits militaires qui importent sont des écrits de tactique ou d'éthique. Un code d'honneur, le bushido, règle la vie te la mort des combattants (loyauté et bravoure), lequel se trouve parfois en prise avec une ferveur religieuse qui en fait perdurer les effets. Le bouddhisme lui-même se transforme et de multiples sectes se forment.

Ce n'est qu'à la fin du XVIe siècle et au début du XVIIIe que la situation évolue réellement. "En moins d'un siècle, ce pays anarchique, morcelé entre les clans princiers et les puissances monastiques, prend figure d'Etat unifié et centralisé." L'habileté d'un dirigeant d'un de ces clans (Tougawa Iyeyasu) permet l'établissement d'un gouvernement central plus puissant qu'auparavant. on y voit l'utilisation des tactiques politico-militaires qui ont fait leurs preuves ailleurs : confiscation de fiefs ou déplacements des seigneurs vaincus loin des axes stratégiques, contrôle des mariages et des constructions de châteaux, obligation de résidence à la Cour un an sur deux, administration d'un système d'otages. "..., la vie de cour, les déplacements annuels occasionnaient pour les seigneurs de lourdes dépenses qui contribuèrent encore à les affaiblir. Il est curieux de comparer cette politique avec celle que dans le même siècle, Louis XIV a pratiquée à Versailles." Mais le Japon demeure essentiellement féodal. L'autorité même du pouvoir central, malgré une police fiscale et territoriale efficace, n'est assurée que par le lien vassalique personnels qui assujettit les petits seigneurs aux grands. Comme dans l'Ancien Régime en Europe, mais sans doute avec beaucoup moins de possibilité de passer de l'une à l'autre classe, existent trois classes, la noblesse militaire, la classe paysanne et la bourgeoisie, elles-mêmes subdivisées selon les revenus évalués en mesures de riz. Même s'ils restent inférieurs (moralement) aux paysans ou aux bourgeois des villes, les marchands et artisans acquièrent de plus en plus d'importance, suivant les périodes de paix - de plus en plus longues - qui leur permettent de prospérer. Toute l'habilité des grandes familles est de se réserver les services des membres de cette classe, le fort esprit hiérarchique qui traverse la société japonaise facilitant bien ces choses.

La chute de la société Huarpa - La caída de la sociedad huarpa

Robert Paris — 2019-07-17T22:59:00Z

Ñawinpukyo, la capitale Huarpa

Huaca Pucllana

Cultura Huarpa

Laguna de Nahuinpuquio

Position de la société Huarpa au Pérou antique

La chute de la société Huarpa - La caída de la sociedad huarpa

Textes en français et en espagnol alternent. Se alternan textos en francés y español.

La civilisation Huarpa (ou Warpa) est généralement présentée non comme une civilisation à part mais comme une introduction à la société Huari (ou Wari) ce qu'elle n'est en rien. Wari n'a pas débuté à la fin de Huarpa mais avant. Là où dominait Huarpa, Wari n'est pas venue à la suite de Huarpa ni pour lui succéder. Wari est fondé sur des bases socio-économiques-politiques tout autres que Huarpa. Wari a été parallèle et proche de Tihuanaco mais pas de Huarpa qui est une société plus ancienne, moins structurée, en particulier sans Etat alors que Huari et Tihuanaco ont un Etat centralisé et puissant. Les grands progrès dus aux Huarpa sont d'ordre agricole, d'irrigation, de terrassement et de construction des maisons, d'urbanisation, de poterie, etc. Les constructions de Huarpa sont essentiellement des maisons, la phase de cette société étant celle de l'urbanisation et des débuts de la division en classes sociales mais pas encore de l'Etat, cet appareil détâché de la production et dominant l'ensemble de la société afin de protéger la classe dominante des révolutions sociales et politiques. Sans Etat, la société Huarpa a probablement été balayée aisément par un mouvement social, dès que les conditions de la production agricole se sont durablement dégradées et que les religieux n'ont plus pu faire croire que leurs liens avec les dieux permettaient de protéger la population des catastrophes.La chute de la société Huarpa est souvent présentée comme le simple produit de catastrophes climatiques, sans aucune signification sociale et politique alors qu'une société ne chute pas sans l'action des masses, c'est-à-dire la lutte des classes puisque la société Huarpa finale était divisée en classes sociales, en exploiteurs et exploités, notamment en esclaves et maîtres d'esclaves, en paysans payant le tribut et en classes possédantes le recevant.

La civilización Huarpa (o Warpa) generalmente esta presentada no como una civilización separada sino como una introducción a la sociedad Huari (o Wari) de que no es nada. Wari no comenzó al final de Huarpa sino antes. Donde Huarpa dominó, Wari no vino después de Huarpa ni para sucederlo. Wari se basa en fundamentos socioeconómicos y políticos distintos de Huarpa. Wari era paralelo y cercano a Tihuanaco, pero no Huarpa, que es una sociedad más antigua, menos estructurada, en particular sin estado, mientras que Huari y Tihuanaco tienen un estado centralizado y poderoso. Los grandes avances que se deben a Huarpa son la agricultura, el riego, las terrazas y la construcción de viviendas, la urbanización, la alfarería, etc. Las construcciones de Huarpa son esencialmente casas, la fase de esta sociedad es la de la urbanización y el comienzo de la división en clases sociales pero aún no del Estado, este aparato no vinculado a la producción y que domina la totalidad de la La sociedad para proteger a la clase dominante de las revoluciones sociales y políticas. Sin un estado, la sociedad Huarpa probablemente fue arrastrada fácilmente por un movimiento social, tan pronto como las condiciones de la producción agrícola se degradaron de forma duradera y los religiosos no podían hacer creer que sus vínculos con los dioses permitían proteger a la población. La caída de la sociedad Huarpa a menudo se presenta como el mero producto de desastres climáticos, sin ningún significado social y político, mientras que una sociedad no cae sin la acción de las masas, es decir la lucha de clases por que la sociedad final de Huarpa estaba dividida en clases sociales, clase explotadora y clase explotada, especialmente como esclavos y proprietarios de esclavos, campesinos que pagan tributos y clases que le reciben.

Voilà le genre de textes que l'on peut lire sur Huarpa (nommée encore Warpa) :

« C'est une culture régionale qui se développe dans la région d'Ayacucho, d'environ 200 ans avant notre ère jusqu'à 550 après JC. Elle a précédé la culture Huari et a maintenu des contacts avec la culture Nazca de la côte. Sa population était très nombreuse, comme en témoigne le fait que de nombreuses maisons ont été trouvées dans la région d'Ayacucho, presque toujours liées à des complexes agraires. La raison de sa disparition est inconnue. Sa céramique blanche à la peinture noire est caractéristique de cette culture… Apparemment, environ 500 après JC le courant climatique El Niño, qui a duré 30 années consécutives, a provoqué une sécheresse extrême à laquelle de nombreux peuples du centre des Andes ont été soumis, constituant le site de Huari et prenant Ayacucho comme centre urbain. Huarpa est l'une des villes les plus importantes qui a promu cette union. Forcés par le mauvais temps, ils ont été obligés de mettre en place un système efficace de production et de distribution de produits alimentaires leur permettant de survivre dans des conditions aussi défavorables. »

Aquí están los tipos de textos que se pueden leer en Hurpa (todavía llamado Warpa) :

« Es una cultura regional que surge en la zona de Ayacucho sobre el 200 a.C. hasta el 550 d.C. Antecedió a la cultura Huari, y mantuvo contactos con la cultura Nazca de la costa. Tuvo una población muy numerosa, como lo prueba que se han encontrado muchas viviendas en la zona de Ayacucho, casi siempre ligadas a complejos agrarios. Se desconoce el motivo de su desaparición. Su cerámica de color blanco con pintura negra, es característica de esta cultura… Al parecer sobre los años 500 d.C. suceden grandes cambios climáticos originados por la “Corriente del Niño” que duraron 30 años consecutivos, lo que provocó una tremenda sequia por cuya causa muchos pueblos de los Andes centrales se conexionaron, constituyendo el sitio Huari, y tomando Ayacucho como su centro urbano. Uno de los pueblos más importantes que promovieron esta unión fue el Huarpa. Forzados por la difícil climatología, se vieron obligados a desarrollar un sistema de producción y distribución de alimentos eficiente que les permitiese sobrevivir en condiciones tan adversas. »

Source

Encore une disparition mystérieuse de civilisation !!! Pouvons-nous comprendre une telle chute ?

La culture Huarpa s'est développée dans l'actuel département d'Ayacucho, dans les provinces de Huamanga et Huanta, situées dans le bassin de la rivière Warpa, dont la capitale était Ñawinpuquio.

L'État était théocratique et militariste, doté d'un système de contrôle politique composé de responsables et de spécialistes, à l'instar des guerriers qui remplissaient la fonction de défense et d'extension des territoires.

Les Huarpa étaient divisés en classes sociales, prêtres, comme toujours une partie importante de la société, qui avec le temps, pourraient devenir nobles, seigneurs ou rois, ceux qui avaient de plus grands privilèges. Tandis que le reste de la population était divisé en paysans et artisans.

La civilisation ou culture Huarpa (qui a précédé Huari) était en grandes relations pacifiques, commerciales et politiques à la fois avec Huari-Tihuacano et avec Nazca.

Mais il n'y a pas vraiment eu de continuité entre ces diverses sociétés.

Huari a certes succédé à Huari mais n'a pas battu Huarpa puisque l'empire Huari ne s'est étendu qu'en 600 après J.-C. et que Huarpa a chuté en 500 après J.-C., c'est-à-dire environ cent ans avant !

La culture huarpa (ou warpa) s'arrête en 500 après J.-C. sans qu'on sache exactement pourquoi, donc, quand on ne sait pas, on répond que c'est pour des motifs climatiques !!!

L'une des dates dans lesquelles on présume la disparition de cette culture est l'année 500 après J.-C. Luis Lumbreras explique certaines hypothèses sur le sujet, expliquant que son déclin pourrait être lié aux changements climatiques. La population a augmenté progressivement, de sorte que la production agricole ne suffisait plus. Ils ont sûrement connu des périodes de sécheresse qui ont entravé le travail agricole.

Une autre hypothèse, beaucoup moins appréciée des auteurs, est que le système social et politique a explosé, les plus exploités n'acceptant plus de plier sous l'oppression et l'exploitation.

¡Otra misteriosa desaparición de la civilización ! ¿Podemos entender semejante caída ?

La cultura Huarpa se desarrolló en el actual departamento de Ayacucho, en las provincias de Huamanga y Huanta, ubicados en la Cuenca del río Warpa, cuya capital era Ñawinpuquio.

El estado era teocrática-militarista, que tenía un sistema de control político a través de sus funcionarios y especialistas, como los guerreros que cumplían la función de defender y extender los territorios.

Los huarpa estaban divididos en clases sociales, sacerdotes, como siempre una parte importante de la sociedad, que con el tiempo, podrían convertirse en nobles, señores o reyes, aquellos que tenían mayores privilegios. Mientras que el resto de la población se dividía en campesinos y artesanos.

La civilización o cultura huarpa (que precedió a Huari) mantenía grandes relaciones pacíficas, comerciales y políticas con Huari-Tihuacano y Nazca.

Pero no había realmente ninguna continuidad entre estas diversas sociedades.

Huari ciertamente sucedió a Huari, pero no venció a Huarpa ya que el imperio Huari se extendió solo en el 600 dC y ese Huarpa cayó en el 500 dC. Para decir unos cien años antes !

La cultura huarpa (o warpa) se detiene en el 500 dC sin saber exactamente por qué, así que cuando no sabemos, respondemos que es por razones climáticas

Una de las fechas en que se presume la desaparición de esta cultura es en el año 500 d. C. Luis Lumbreras expone algunas hipótesis en cuanto al tema, explicando que su declive pudo estar relacionado con los cambios climáticos. La población creció progresivamente, por lo que la producción agrícola ya no era suficiente. De seguro enfrentaron momentos de sequía, que dificultaron el trabajo agrícola.

Otra hipótesis, mucho menos apreciada por los autores, es que el sistema social y político ha explotado, y los más explotados ya no aceptan someterse a la opresión y la explotación.

« Huarpa est le nom donné à la culture archéologique trouvée dans le bassin de la rivière Huarpa et ses environs, dans l'actuel département d'Ayacucho, au Pérou. Il est défini à partir d'une céramique décorée d'une peinture noire sur une surface blanche et de l'ensemble des sites archéologiques associés à cette céramique.

Localisation chronologique

Son emplacement chronologique n'est pas bien défini, les restes trouvés se situeraient entre 200 av.J.-C. à 500 ap. J.-C.. environ

Huarpa a été étudié principalement pour ses relations avec la culture tardive des Huari, en raison de la localisation géographique partagée et du fait que certains éléments décoratifs ont été adaptés à l'iconographie de Huari. Au-delà de cela, on ignore quelle était la nature et les raisons de la transition entre Huarpa et Huari et ce que cela impliquait pour les populations qui habitaient la région.

Agriculture

Dans la culture Huarpa, une importante maîtrise des techniques agricoles est appréciée. Un bon exemple est l'établissement de terrasses de culture, qui vont du sommet des collines aux vallées, ainsi que la technologie hydraulique pour l'agriculture.

La viande de camélidés constituait un complément important de l'alimentation quotidienne et, dans une moindre mesure, de la viande de petits rongeurs, tels que le vizcacha et le cobaye ou le cobaye.

De l'architecture

À Ayacucho, environ trois cents sites de cette période ont été identifiés : villages ruraux avec un schéma de peuplement assez simple et maisons construites avec des pierres de différentes tailles, situées sur des terrains rocheux, avec un plan circulaire ou elliptique.

Le site le plus important semble être Ñawinpuquio, dont le pouvoir résidait dans le contrôle de l'eau destinée à l'irrigation des terres agricoles. Ñawinpuquio se compose d'édifices comprenant ce qui semble être des édifices publics, ainsi que des salles, des places publiques et peut-être un secteur cérémonial, ainsi que des canaux de distribution d'eau.

Les tombes associées à cette culture ont été excavées dans une terre rocheuse et dure ; ils avaient une entrée tubulaire et un large intérieur, où le cadavre était placé accompagné d'offrandes de cuivre et de céramique qui, dans certains cas, contenaient des restes de nourriture ainsi que de petits rongeurs.

En céramique

Dans la céramique, on peut noter la présence côtière dans des éléments de la céramique de Nazca, ainsi que dans la polychromie, qui apparaît juste au moment où les relations avec la région d'Ica s'intensifient.

Par ailleurs, les relations avec les régions montagneuses du sud sont également importantes. Plusieurs styles de poterie ont été identifiés, parmi lesquels se distingue le Huarpa noir sur blanc, avec une décoration noire de lignes et de bandes sur une base blanche opaque.

La Croix de Pata est un autre style, caractérisé par ses hauts vases à base plate, dont la décoration utilise des couleurs rouge, noir, gris et orange associées à un décor géométrique. Le style Okros représente la fine céramique de l'époque et se caractérise par son pigment orange et son décor basé sur des formes de pieuvre grises ou noires. Ce style dure jusqu'à l'ère Wari.

Selon l'archéologue Luis Lumbreras, l'un des principaux chercheurs de cette culture, malgré le fait que les manifestations culturelles des Huarpa étaient plus modestes que celles d'autres cultures contemporaines, telles que Moche ou Nasca, l'environnement géographique était géré efficacement et la ressources agricoles.

La culture Huarpa (ou Warpa) était une civilisation régionale située dans l'actuel département d'Ayacucho. Son nom fait référence à la rivière, affluent du Mantaro.

Effondrement de la culture Huarpa

On ignore les causes du déclin de Huarpa. On sait seulement qu'à un moment donné, les anciennes colonies ont été abandonnées et que les nouvelles populations se sont approchées des zones où l'irrigation était stable.

La culture Huarpa s'achève vers 500 après J.-C. On a pensé que des changements climatiques intenses conduisent à jamais à des établissements humains inhabités et à la décomposition totale de la société…. »

« Huarpa es el nombre que se la da a la cultura arqueológica encontrada en la cuenca del río Huarpa y en sus alrededores, en el actual departamento de Ayacucho, Perú. Se le define a partir de una cerámica decorada con pintura negra sobre superficie blanca y por el conjunto de sitios arqueológicos asociados con esta cerámica.

Ubicación Cronológica

Su ubicación cronológica no está bien definida, los restos encontrados serían de entre el 200 a.C. al 500d.C. aproximadamente.

Huarpa ha sido estudiado principalmente por su relación con la posterior cultura Huari, dada la ubicación geográfica compartida y el que algunos elementos decorativos hayan sido adaptados a la iconografía Huari. Más allá de esto, no se conoce bien cuáles fueron la naturaleza y los motivos de la transición entre Huarpa y Huari y lo que esto implicó para las poblaciones que habitaban el área.

Agricultura.

En la cultura Huarpa se aprecia un importante dominio de las técnicas agrícolas. Un buen ejemplo es la habilitación de terrazas de cultivo, que se extendieron desde la cima de los cerros hasta los valles, así como la tecnología hidráulica para la agricultura.

La carne de camélidos fue un complemento importante de la dieta diaria, y en menor cantidad la carne de pequeños roedores, como la vizcacha y el cuy o conejillo de indias.

Arquitectura.

En Ayacucho se han identificado alrededor de trescientos sitios de esta época : aldeas rurales con un patrón de asentamiento bastante simple, y con casas construidas a base de piedras de diferente tamaño, ubicadas sobre terrenos rocosos, de planta circular o elíptica.

El sitio más importante parece ser Ñawinpuquio, cuyo poder residía en el control del agua para el riego de las tierras de cultivo. Ñawinpuquio está formado por edificaciones que incluían lo que parecen ser edificios públicos, junto con habitaciones, plazas públicas y quizás un sector ceremonial, además de canales de distribución de agua.

Las tumbas asociadas a esta cultura eran excavadas en tierra rocosa y dura ; tenían una entrada tubular y un interior amplio, en donde se colocaba el cadáver acompañado de ofrendas de cobre y cerámica que, en algunos casos, contenían restos de alimentos así como de pequeños roedores.

Cerámica

En la cerámica se puede notar la presencia costeña en elementos de la cerámica Nazca, así como en la policromía, que aparece justo cuando se intensifican las relaciones con la región de Ica.

De otra parte, las relaciones con la región del altiplano del sur también son importantes. Se han identificado varios estilos alfareros, dentro de los cuales destaca el Huarpa negro sobre blanco, con decoración de color negro de líneas y bandas sobre una base de color blanco opaco.

El Cruz Pata es otro estilo, que se caracteriza por sus vasos altos de base plana, en cuya decoración se utilizan los colores rojo, negro, gris y naranja asociados a una decoración geométrica. El estilo Okros representa la cerámica fina de la época y se caracteriza por su pigmento de color naranja y su decoración a base de formas de pulpo de color gris o negro. Este estilo perdura hasta la época Wari.

Según el arqueólogo Luis Lumbreras, uno de los principales investigadores de esta cultura, pese a que las manifestaciones culturales Huarpa fueron más modestas en comparación con las de otras culturas contemporáneas, como Moche o Nasca, se logró manejar eficientemente el medio geográfico y explotar ampliamente los recursos agrícolas.

La Cultura Huarpa (ó Warpa) fue una civilización regional, que se localizaba en el actual departamento Ayacucho. Su denominación hace referencia al río, afluente del Mantaro.

Colapso de la Cultura Huarpa

Se desconoce las causas que originaron la declinación de Huarpa, solo se sabe que en un momento dado se abandonaron los antiguos asentamientos, y las nuevas poblaciones se aproximaron a las zonas con riego estable.

La cultura huarpa llega a su fin alrededor del 500 d.c se ha pensado que los cambios climáticos intensos llevan a deshabitar para siempre sus asentamientos humanos y producir la total descomposición de la sociedad… »

Source

« La culture Huarpa se termine vers 500 après JC. On a pensé que des changements climatiques intenses conduisaient à inhabiter leurs habitations et à produire la décomposition totale de la société. Luis Lumbreras insiste sur le fait que la détérioration se produit à un stade de mutations notables d'autres activités, notamment la croissance des colonies de peuplement, la réduction du nombre de colonies de peuplement, l'abandon progressif de l'exploitation agricole et le plus important l'intensification des relations avec les côtes d'Ica et de Nazca, qui se traduit physiquement par le développement intensif de la céramique polychrome. »

“La cultura huarpa termina alrededor del año 500 dC. Se pensaba que el intenso cambio climático estaba provocando viviendas deshabitadas y la total descomposición de la sociedad. Luis Lumbreras insiste en que el deterioro se produce en un momento de cambios significativos en otras actividades, incluido el crecimiento de los asentamientos, la reducción del número de asentamientos, el abandono gradual de la finca y la Más importante es la intensificación de las relaciones con las costas de Ica y Nazca, que se refleja físicamente por el desarrollo intensivo de la cerámica policromada.”

Source

L'image de l'empire : les études sur la cilisation de Wari dans l'archéologie péruvienne
Patricia Chirinos Ogata

:

« Dans les années 70, deux grands modèles ont émergé à partir des preuves
récupéré jusqu'à ce moment qui a rendu compte de ces caractéristiques. L'un d'eux
Luis Lumbreras, l'autre étant soutenu par
William Isbell, et plus tard par une de ses élèves, Katharina Schreiber,
Au cours de cette étape, on observe que la perception de Wari en tant que sous-produit a été
puis laissé derrière et a ensuite été utilisé pour illustrer le pouvoir andin,
dans certains cas, avec un discours nationaliste et vindicatif évident.

Le modèle impérial de Luis G. Lumbreras

Déjà en 1969, Lumbreras avait appelé Middle Horizon "le stade d'expansion de Wari" et
cette période a marqué le début du "stade de civilisation". Dans son travail classique de cette
Année, "Des peuples, des cultures et des arts du Pérou antique", se réfère à cette période
à partir de "Urban Industrials : Old Empire", et couvre la période entre 800 et 1200 après JC.

Lumbreras (1974) poursuit avec la prémisse de l'apparition de caractéristiques architecturales telles que
Indicateur d'un changement profond et brutal à l'horizon moyen. Cet ensemble de fonctionnalités
comprend l'introduction de vastes agglomérations planifiées composées de maisons, de places
et les rues entourées de très hauts murs avec peu d'entrées et pas de fenêtres. À côté de ces
changements architecturaux sont produits des changements sociaux de grande intensité, tels que
l'urbanisme et la laïcisation des centres religieux. La présence de ces sites et cette
le style architectural est représentatif de l'impact de l'expansion du wari et de la domination politique
de sa zone d'influence.

Ce modèle impérial a été présenté dans d'innombrables publications, conférences et
même des expositions muséographiques. En général, Lumbreras déclare qu'en raison de
une crise de l'agriculture une lutte a lieu au milieu du VIème siècle après JC. À ce stade, un
groupe d'Ayacucho - le Huarpa - entame une conquête militaire atteignant les territoires et
soumettant les groupes de Nasca, Cusco, Tiahuanaco, Junín, Ancash, Cajamarca et
Lambayeque ; ils atteignent également les territoires de Chachapoyas et Piura mais l'influence
exercé il est relativement mineur.

En déclarant que vers le VIIe siècle après JC Wari devient le premier empire andin,
comparable à celle des Incas, elle contribue à perpétuer l'analogie "classique" entre ces deux
sociétés. La capitale de cet empire aurait été l'ensemble des Huari, ayant également
villes de province et des centres administratifs tels que Pikillacta, Honcopampa et
Viracochapampa En outre, la comparaison Wari-Inca qui est évidente dans beaucoup de
son argument peut également être établi par l'existence dans les deux cas d'un
système de routes et un centre urbain dans chaque région. »

La imagen del imperio : Los estudios sobre Wari en la arqueología peruana
Patricia Chirinos Ogata

:

« En la década del '70, surgieron dos grandes modelos con base en las evidencias
recuperadas hasta ese momento que dieron cuenta de estas características. Uno de ellos
estuvo representado por Luis G. Lumbreras, mientras que el otro fue sustentado por
William Isbell, y posteriormente por una de sus estudiantes, Katharina Schreiber,
Durante esta etapa, se observa que la percepción de Wari como producto derivado fue
completamente dejada atrás y fue empleada entonces para ejemplificar el poderío andino,
en algunos casos con un evidente discurso nacionalista y reivindicatorio.

El modelo imperial de Luis G. Lumbreras

Ya en 1969 Lumbreras denominaba al Horizonte Medio como “etapa de expansión wari” y
este periodo representaba el inicio del “estadio de la civilización”. En su obra clásica de ese
año, “De los pueblos, las culturas y las artes del antiguo Perú”, denomina a este periodo
como de los “Industriales Urbanos : Viejo imperio”, y cubre el lapso entre 800 y 1200 d.C.

Lumbreras (1974) continúa con la premisa de la aparición de rasgos arquitectónicos como
indicador de un profundo y abrupto cambio en el Horizonte Medio. Este conjunto de rasgos
incluye la introducción de asentamientos grandes planificados compuestos de casas, plazas
y calles rodeadas por muros muy altos con pocas entradas y sin ventanas. Junto a estos
cambios arquitectónicos se producen alteraciones sociales de gran intensidad, como el
urbanismo y la secularización de los centros religiosos. La presencia de estos sitios y este
estilo arquitectónico es representativo del impacto de la expansión wari y el dominio político
de su área de influencia.

Este modelo imperial ha sido presentado en innumerables publicaciones, conferencias, e
incluso exposiciones museográficas. En líneas generales, Lumbreras plantea que debido a
una crisis del agro se produce una pugna a mediados del siglo VI d.C. En esta coyuntura, un
grupo de Ayacucho -los Huarpa- inician una conquista militar llegando a los territorios y
sometiendo a los grupos de Nasca, Cusco, Tiahuanaco, Junín, Ancash, Cajamarca y
Lambayeque ; alcanzan también los territorios de Chachapoyas y Piura pero la influencia
ejercida allí es relativamente menor.

Al plantear que hacia el siglo VII d.C. Wari se convierte en el primer imperio andino,
equiparable al de los Incas, se contribuye a perpetuar la analogía “clásica” entre estas dos
sociedades. La capital de este imperio habría sido el conjunto de Huari, teniendo también
ciudades provinciales y centros administrativos como Pikillacta, Honcopampa y
Viracochapampa. Además, la comparación Wari-Inca que se hace evidente en gran parte de
su argumentación, también puede establecerse por la existencia en ambos casos de un
sistema de caminos y un centro urbano en cada región. »

« Lumbreras (1990), en rapportant les cultures d'Ayacucho à Nasca, trouve un
lien de Paracas, puis vers le troisième siècle après JC, les relations se sont intensifiées favorisant
considérablement à l'Ayacucho. Cependant, après l'influence
chavinoïde à travers Paracas, il n'y a aucune preuve significative d'une occupation
Nasca sur le territoire d'Ayacucho, ni imitation de formes de la poterie nasquense ni
de son idéologie, exprimée dans les icônes polychromes de ses céramiques. Isbell, Brewster-Wray
et Spickard (1991), soutiennent que les terrasses érodées et en ruine autour de la zone
Le site archéologique de Huari implique une grande production agricole qui met en évidence le rôle
de l'agriculture dans le boom et la chute de Huari, qui devraient être évalués plus rigoureusement.

Cependant, ils ne conviennent pas que la croissance de Huari obéit à une haute
la productivité agricole qui entoure immédiatement avant l'horizon moyen.
Bonavía (1991), situe Huarpa dans les cultures des hauts plateaux centraux, déclare que
ces temps la culture Huarpa commence à acquérir une plus grande importance en raison de l'influence
qui reçoit de la côte sud des relations commerciales entre les deux régions.
Il s'accorde avec les trois phases distinguées par Lumbreras (1969) pour le développement de la
La culture Ayacuchana et les deux phases proposées par MacNeish : une appelée Huarpa
(200 a.-c.- 300 d.a.) auxquels sont attribués 7 grandes villes, 18 villages et de nombreux hameaux
ou camps, dans lesquels Tantawasi se démarque près de Luricocha à Huanta, aucun des
ces fortifiés, dont la proximité rend difficile d'accepter que chacun de ces sites
(Ñawimpukyo et Tantawasi) était la capitale d'un État indépendant, et l'autre phase Ocros
(200-700 après JC), avec 10 villages et 8 villages, met en évidence Ñawimpukyo considéré par
Lumbreras en tant que site fortifié et capitale de l'État de Huarpa ; pendant cette période
maintenu la relation avec Nasca, mais rien n'indique à Ayacucho qu'elle a été
d'une conquête.

Ravines (1994) soutient la présence de céramiques Huarpa dans les années II.C. dans le domaine de
anciennes provinces d'Angaraes et de Huanta, dont la production est attribuée aux populations
installés dans la zone sur laquelle a été mis en place environ 550 d. C. l'empire Huari.
Considère que Huarpa est antérieur à la culture Huari et représente la culture régionale de
Ayacucho, lorsque le style Higueras à Huánuco a été simultanément développé.
Kaulicke (1994) souligne le travail du projet de botanique archéologique Ayacucho,
réalisé par Richard S. MacNeish, mentionnant Pikimachay où des os ont été retrouvés
d'une mégafaune sous un toit effondré de l'abri, avec des artefacts lithiques
d'abord datant de plus de 12 000 ans, puis d'environ 20 000 ans, et la phase Piki
(5800-4450 après J.-C.), note qu'avec ces données, MacNeish a développé une hypothèse concernant
les mécanismes qui conduisent à la sédentarisation et à la domestication. Lumbreras (2000), souligne
que la culture Huarpa jouisse d'une unité culturelle chronologique et territoriale claire qui
Il couvre le bassin des rivières Pampas et Huancavelica, où il reste des restes de trois ou quatre types de céramiques, parallèlement à des cuvettes très fines en forme de boîte.
de Huancavelica qui ont été distribués partout Ochatoma 2011 ; Duran 2013 ; Huamán F. 2006, Huamán O. 2011 ; Marroquín 2004 ; Ortega
2006 ; Palomino 2008, 2012 ; Paucar 2005 ; E. Valdez 1999, 2003, 2009a, 2009b ; L. Valdez,
Valdez E. et Bettcher 2001, 2005 ; Valdez, Vivanco et Chávez 1990 ; L. Valdez, Bettcher,
Ochatoma et E. Valdez. 2006 ; L. Valdez, E. Valdez et Bettcher 1999, 2000), soulignant les
proposition chronologique de William Isbell, parmi d'autres travaux qui seront commentés
plus tard et qui donnent une vision plus complète de l'archéologie à Ayacucho, avec
de nouvelles preuves sur la culture Huarpa qui sert de base pour faire valoir qu'il est à propos de
un état régional et pas une culture simple.

Lumbreras (1974) propose une séquence de sept périodes avec leurs phases respectives et
Sites : 1) Lithic qui comprend les phases de Pacaicasa, Pikimachay, Ayacucho, Huanta,
Puente et Jaywamachay ; 2) archaïque qui comprend Piki, Chihua et Cachi ; 3) Formatif avec le
Les phases d'Andamarka, Wichqana, Kichkapata, Chupas et Rancha ; 4) Développements régionaux ou
Huarpa ; 5) Empire Wari ou Huari ; 6) Etats régionaux visés aux Chankas et 7)
Empire des Tawantinsuyo ou des Inca. MacNeish (1981) établit les principes suivants :
phases : Pacaicasa (23000-13000 av. J.-C.), Ayacucho (13000-11000 av. J.-C.), Huanta (1100-9000).
C.A.), Puente (9000-7100 A.C.), Jaywa (7100-5800 A.C.), Piki (5800-4400 A.C), Chihua
(4400-3100 av. J.-C.), Cachi (3100-1750 av. J.-C.), Andamarka (1750-1250 av. J.-C.), Wichqana (1250-
900 a. C.), Chupas (900-500 C), Rancha (500-200 C), Huarpa (200 C-200 C),
Ocros (200-700 après JC), Wari (700-900 après JC), Huamanga (900-1200 après JC) et Chanka (1200-1200 après JC)
1 500 ° C.), avec plus de 500 tassements et détermination du radiocarbone de
18 sites fermés et ouverts.

« Lumbreras (1990), al relacionar las culturas de Ayacucho con Nasca, encuentra un
vínculo desde Paracas, luego hacia el siglo III d.C., las relaciones se intensificaron favoreciendo
considerablemente a los ayacuchanos. Sin embargo, después de la influencia
chavinoide a través de Paracas, no se tiene evidencias significativas de una ocupación
Nasca en el territorio ayacuchano, tampoco imitación de formas de la alfarería nasquense ni
de su ideología, expresada en los iconos polícromos de su cerámica. Isbell, Brewster-Wray
y Spickard (1991), sostienen que las terrazas erosionadas y en ruinas alrededor de la zona
arqueológica de Huari implica una gran producción agrícola que pone de manifiesto el rol
de la agricultura en el auge y en la caída de Huari, que debe ser evaluado con mayor rigor.

No obstante, no están de acuerdo que el crecimiento de Huari obedezca a una alta
productividad agrícola inmediatamente circundante antes del Horizonte Medio.
Bonavía (1991), ubica a Huarpa dentro de las culturas de la sierra central, plantea que en
estos tiempos la cultura Huarpa comienza a adquirir mayor importancia por la influencia
que recibe de la costa sur a partir de las relaciones comerciales entre ambas regiones.
Concuerda con las tres fases distinguidas por Lumbreras (1969) para el desarrollo de la
cultura Ayacuchana, y las dos fases propuestas por MacNeish : una denominada Huarpa
(200 a.C.- 300 d.C.) a la que se atribuye 7 grandes pueblos, 18 aldeas y numerosos caseríos
o campamentos, en los que destaca Tantawasi cerca de Luricocha en Huanta, ninguno de
éstos fortificados, cuya cercanía hace difícil aceptar que cada uno de estos sitios
(Ñawimpukyo y Tantawasi) fuera capital de un estado independiente, y la otra Fase Ocros
(200-700 d.C.), con 10 pueblos y 8 aldeas, resalta a Ñawimpukyo considerado por
Lumbreras como un sitio fortificado y capital del Estado Huarpa ; durante este período se
mantuvo la relación con Nasca pero no hay ningún indicio en Ayacucho que se haya tratado
de una conquista.

Ravines (1994), sostiene la presencia de la cerámica Huarpa en el II a.C. en el área de las
antiguas provincias de Angaraes y Huanta, cuya producción se atribuye a las poblaciones
asentadas en el área sobre las cuales se configuró hacia el 550 d. C. el imperio Huari.
Considera que Huarpa antecede a la cultura Huari y representa la cultura regional de
Ayacucho, cuando simultáneamente se desarrollaba el estilo Higueras en Huánuco.
Kaulicke (1994) destaca los trabajos de Proyecto Arqueológico Botánico Ayacucho,
dirigido por Richard S. MacNeish, mencionando a Pikimachay donde se hallaron huesos
de una megafauna debajo de un derrumbe del techo del abrigo, con artefactos líticos
fechados primero en más de 12000 años y luego alrededor de 20000 años, y la fase Piki
(5800-4450 a.C.), señala que con estos datos MacNeish desarrolló una hipótesis respecto a
los mecanismos que llevan a la sedentarización y domesticación. Lumbreras (2000), señala
que la cultura Huarpa goza de una clara unidad cultural cronológica y territorial que
abarca hasta la cuenca del río Pampas y Huancavelica, donde hay restos de las tres o cuatro modalidades de la cerámica, paralelo a lo cual existe unas tazas muy finas de estilo Caja
procedentes de Huancavelica que eran distribuidas por todos lados Ochatoma 2011 ; Duran 2013 ; Huamán F. 2006, Huamán O. 2011 ; Marroquín 2004 ; Ortega
2006 ; Palomino 2008, 2012 ; Paucar 2005 ; E. Valdez 1999, 2003, 2009a, 2009b ; L. Valdez ,
Valdez E. y Bettcher 2001,2005 ; Valdez, Vivanco y Chávez 1990 ; L. Valdez, Bettcher,
Ochatoma y E. Valdez. 2006 ; L. Valdez, E. Valdez y Bettcher 1999, 2000), destacando la
propuesta cronológica de William Isbell, entre otros trabajos que serán comentados
más adelante y que dan una visión más completa de la arqueología en Ayacucho, con
nuevas evidencias sobre la cultura Huarpa que sirve de base para sostener que se trata de
un Estado Regional y no de una simple cultura.

Lumbreras (1974) propone una secuencia de siete períodos con sus respectivas fases y
sitios : 1) Lítico que comprende las fases de Pacaicasa, Pikimachay, Ayacucho, Huanta,
Puente y Jaywamachay ; 2) Arcaico que incluye Piki, Chihua y Cachi ; 3) Formativo con las
fases Andamarka, Wichqana, Kichkapata, Chupas y Rancha ; 4) Desarrollos Regionales o
Huarpa ; 5) Imperio Wari o Huari ; 6) Estados Regionales referido a los Chankas y 7)
Imperio del Tawantinsuyo o Inca. MacNeish (1981) por su parte establece las siguientes
fases : Pacaicasa (23000-13000 a.C.), Ayacucho (13000-11000 a.C.), Huanta (1100-9000
a.C.), Puente (9000-7100 a.C.), Jaywa (7100-5800 a.C.), Piki (5800-4400 a.C), Chihua
(4400-3100 a.C.), Cachi (3100-1750 a.C.), Andamarka (1750-1250 a.C.), Wichqana (1250-
900 a. C.), Chupas (900-500 a.C.), Rancha (500-200 a.C.), Huarpa (200 a.C-200 d.C.),
Ocros (200-700 d.C.), Wari (700-900 d.C.), Huamanga (900-1200 d.C.) y Chanka (1200-
1500 d.C.), respaldado con más de 500 asentamientos, y determinación radiocarbono de
18 sitios excavados cerrados y abiertos.

Dans le cas particulier de Conchopata, comme Isbell le considère lui-même (2001a : 49),
difficile de résoudre le problème de l'apparition des thèmes décoratifs de tiwanakoides dans
la poterie votive du style Conchopata, parce que des offres importantes de celles-ci continuent
non daté Le chercheur indique que l'offre du puits de 1977, de type 1, n'a pas
Pas de datation du dioxyde de carbone, mais il s'agit notamment de Tiahuanacoid et, citant Menzel
en tant que communication personnelle, il considère que c'est moins "Tiawanaku" que l'offrande de 1942,
Il indique que le puits contenant cette offre se trouvait sous la Plaza Rosada, avec deux
Offres Type 1, à quelques mètres. Ces offres (1999B et 2000B),
date de la dernière phase de Silva de l'horizon moyen 1. Si l'emplacement du puits avec le
les offres sont liées chronologiquement, l'offre de 1977 pourrait être contemporaine de
1999B et 2000B, également de l'horizon moyen 1. Si cela est correct, une phase
tiawanakoide a commencé à Conchopata avant la production des offres de 1999A et
1942, la plus semblable aux sculptures de Tiwanaku

En général, il est nécessaire de définir, par exemple, quel est le substrat local dans l'émergence de
de la culture Huari, connaître et comprendre la densité professionnelle en périphérie, tout comme
la contribution matérielle d'autres cultures régionales avec des organisations étatiques plus
cas développés de Tiahuanaco, Nasca, Lima, Moche, Recuay, Cajamarca, etc.
La ville de Huari fait partie d'un complexe archéologique situé à proximité d'autres monuments.
de beaucoup plus grande antiquité qui conduit à penser à une série d'événements sociaux et
événements économiques qui se sont produits au cours d'une longue histoire. Dont les collines Tanta
Orqo, Churo, Churucana et Huaqanmarca qui entourent la zone monumentale, en sont des exemples.
d'une occupation culturelle continue depuis la période de formation, qui ensemble
avec l'espace occupé par la zone nucléaire de la ville de Huari, ils doivent avoir fait partie de
la même planification urbaine avec des espaces adéquats pour loger les populations
nombreux, ainsi que pour la défense. Dans le cas de Cerro Churo, cela présente l'architecture
modèle orthogonal qui a servi de modèle à différents chercheurs (William 1981,
2001, William et Pineda 1985, Canziani 2009, 2015, Isbell 2001b) à comparer avec d'autres
Huari monuments des Andes centrales. Les espaces orthogonaux visibles dans
Cerro Churo ne sont pas visibles à l'oeil nu dans l'intrigue de la ville de Huari, qui est un
question en suspens lorsque des travaux exploratoires sont effectués avec retrait contrôlé de la
végétation et excavations à grande échelle.

Toutes ces questions à résoudre contribueront sans aucun doute à clarifier l'origine et la
la fonctionnalité de la métropole par rapport au réseau de colonies qui l'entourent et donc
pour comprendre la question principale afin de clarifier Quel était l'antécédent local de
Huari ?, Ainsi que : 1) Quels nouveaux indicateurs archéologiques permettent de réévaluer la
séquence culturelle à Ayacucho ?, 2) Quel a été l'apport technologique des cultures
héritages de Huarpa ?, 3) Quelle était la relation entre la métropole et la périphérie immédiate ?, 4)
Quelles sont les principales manifestations culturelles qui caractérisent la culture
Huarpa ?, 5) Quels nouveaux indicateurs archéologiques renforcent le caractère d'état de la
La société Huarpa et ses relations avec l'altiplano et la côte sud des Andes centrales ?, 6)
Comment l'influence des autres cultures se manifeste dans la formation de la culture
Huari ?, Ces questions et d'autres font partie de la présente enquête liée à la
étude sur les cultures précédentes qui ont donné naissance à la culture Huari. »

Isbell (1997, 2001b), examinando en la ciudad de Huari y su vecindad inmediata, cambios
de material cultural (en la arquitectura por ejemplo), datos de excavaciones, elabora una
secuencia compuesta por la Fase Churucana u Horizonte Temprano (1200-200 a.C.) ; Fase
Vista Alegre o período Intermedio Temprano (200 a.C.-550 d.C.) ; Fase Quebrada Ocros o
final de Intermedio Temprano - inicios del Horizonte Medio ( 550-700 d.C.) ; Fase
Moraduchayuq u Horizonte Medio 1B, 2A y Tempranos 2B (700-900 a.C.) y Fase Royac
Perja u Horizonte Medio 3 (900-1000 d.C.), (Fig.11). Esta secuencia no ha sido
corroborada con fechados de Carbono 14, lo cual requiere de mayor investigación así
como reevaluar los trabajos realizados hasta el momento no solo en las cercanías de Huari,
sino también en otras partes del departamento de Ayacucho.

Isbell (2001a, 2009), quien ha sistematizado hasta el momento mejor los resultados de las
investigaciones en Conchopata, considerando información no calibrada de radiocarbono,
con muestras de materiales orgánicos de diferentes temporadas, y como un paso preliminar
hacia una cronología del sitio, propone una historia ocupacional de cinco fases : 1) Huamani
(300 a.C.-300 d.C., finales del Horizonte Temprano y comienzos del período Intermedio
Temprano) ; 2) Mendoza (aproximadamente 300-550 d.C., fines del periodo Intermedio
Temprano) ; 3) Silva (aproximadamente 550-700 d.C., Horizonte Medio Época 1) ; 4) Huisa
(aproximadamente 700-850 d.C., Horizonte Medio Época 2) y 5) Fase Alarcón (850-1000
d.C., Horizonte Medio 3 y 4). Posteriormente (Isbell 2009), agrega a esta secuencia una
sexta Fase denominada Vallejo (1000-1100 d.C.). Como se puede deducir de ambas
propuestas, William Isbell, trabaja de manera aislada Huari y Conchopata, que distan 10
km en línea recta uno del otro, dejando de lado la secuencia establecida por Lumbreras y
MacNeish indicada en líneas anteriores, acuña nombres de lugares y apellidos de
arqueólogos que trabajaron en Conchopata. Si bien es cierto que establece el periodo y
época, esto confunde y se aleja del criterio de uniformizar la terminología y periodificación
preexistentes. Por otro lado, Isbell trata de acomodar las evidencias a la secuencia
estilística de Dorothy Menzel (1968), la cual difiere bastante de las nuevas evidencias,
razón por la que reclamamos una urgente reevaluación a raíz de las nuevas evidencias de
sitios, hallazgos respetando el control estratigráfico, los restos asociados y la datación
cronológica absoluta de Carbono 14.

En el caso concreto de Conchopata, tal como considera el mismo Isbell (2001a : 49) resulta
difícil resolver el problema de cuando aparecieron los temas decorativos tiwanakoides en
la cerámica votiva del estilo Conchopata, debido a que ofrendas importantes de estas siguen
sin fechar. El indicado investigador señala que la ofrenda del pozo 1977, del tipo 1, no tiene
ningún fechado radio carbónico, pero es notablemente tiahuanacoide y, citando a Menzel
como comunicación personal, considera que es menos “Tiawanaku” que la ofrenda 1942,
precisa que el pozo que contenía esta ofrenda se hallaba debajo de la Plaza Rosada, con dos
ofrendas Tipo 1, a unos cuantos metros de distancia. Estas ofrendas (1999B y 2000B),
datan de la tardía fase Silva del Horizonte Medio 1. Si la ubicación del pozo con las
ofrendas se relaciona cronológicamente, la Ofrenda 1977 podría ser contemporánea con
1999B y 2000B, también del Horizonte Medio 1. De ser esto correcto, una fase
tiawanakoide comenzó en Conchopata antes de la producción de las ofrendas 1999A y
1942, las más parecidas a las esculturas de Tiwanaku.

De manera general, falta definir por ejemplo, cuál es el sustrato local en el surgimiento de
de la cultura Huari, conocer y entender la densidad ocupacional en la periferia, al igual que
el aporte material de otras culturas regionales con organizaciones estatales más
desarrolladas casos de Tiahuanaco, Nasca, Lima, Moche, Recuay, Cajamarca, etc.
La ciudad de Huari, forma parte de un complejo arqueológico cercano a otros monumentos
de mucha mayor antigüedad lo cual conlleva a pensar en una serie de eventos sociales y
económicos que han ocurrido a través de una larga historia. De lo cual los cerros Tanta
Orqo, Churo, Churucana y Huaqanmarca que rodean a la zona monumental, son ejemplos
de una continua ocupación cultural desde el Período Formativo, los cuales conjuntamente
con el espacio que ocupa el área nuclear de la ciudad de Huari, debieron de formar parte
una misma planificación urbana con espacios adecuados para albergar a poblaciones
numerosas, así como para defensa. En el caso de cerro Churo, este presenta la arquitectura
ortogonal más clara que ha servido de modelo por diferentes investigadores (William 1981,
2001, William y Pineda 1985, Canziani 2009, 2015, Isbell 2001b) para comparar con otros
monumentos Huari de los Andes centrales. Los espacios ortogonales que se aprecian en
cerro Churo no son visibles a simple vista en la trama de la ciudad de Huari, lo cual es un
tema pendiente para cuando se realicen labores exploratorias con retiro controlado de la
vegetación y excavaciones a gran escala.

Todos estos temas al ser tratados, sin duda ayudarán a esclarecer el origen y la
funcionalidad de la metrópoli en relación a la red de asentamientos que la rodean y así
poder entender la principal interrogante de esclarecer ¿Cuál fue el antecedente local de
Huari ?, así como : 1) ¿ Que nuevos indicadores arqueológicos permiten reevaluar la
secuencia cultural en Ayacucho ?, 2) ¿Cuál fue el aporte tecnológico de las culturas
coetáneas a Huarpa ?, 3) ¿Qué relación había entre la metrópoli y periferia inmediata ?, 4)
¿Cuáles son las principales manifestaciones culturales que caracterizan a la cultura
Huarpa ?, 5) ¿Que indicadores arqueológicos nuevos refuerzan el carácter estatal de la
sociedad Huarpa y su relación con el altiplano y costa sur de los Andes centrales ?, 6) ¿De
qué manera se manifiesta la influencia de otras culturas en la formación de la cultura
Huari ?, estas y otras preguntas forman parte de la presente investigación vinculada con el
estudio sobre las culturas previas que dieron origen la cultura Huari. »

« Secuencia cultural, previa a la cultura Huari en
Ayacucho : aportes y propuestas », Zacarías Ismael Pérez Calderón

La culture Huarpa ou Warpa était une civilisation régionale dans l'actuel département d'Ayacucho, dans les provinces de Huamanga et Huanta, situées dans le bassin de la rivière Warpa, dont la capitale pourrait être Ñawinpuquio. La culture régionale s'appelle "Huarpa", près de la rivière qui a la même dénomination, affluent de la rivière Mantaro, qui traverse un bassin de plus de 100 km. long et quelque chose de plus de 50 km. large ; au sud du Mantaro, où se trouvent deux villes contemporaines, Huanta et Ayacucho. Pour le moment, la zone de culture semble se limiter au bassin de Huarpa, avec des sites situés entre 2600 et 3600 mètres d'altitude. Jusqu'à présent, les restes de Huarpa sont en plus grande proportion concentrés dans le territoire septentrional d'Ayacucho, bien que certaines indications indiquent qu'il pourrait s'étendre jusqu'à très près de la jungle près de la rivière Apurímac et au sud, semble-il, au bassin de la Pampa.

La culture Huarpa est la manifestation régionale de la région d'Ayacucho. En fait, on en sait encore très peu, les études n'étant que très récentes. Les premiers traits de cette culture ont été consignés par Julio C.Tello en 1931, en visitant la région d'Ayacucho, soulignons l'existence d'épaisses "poches d'argile" d'apparence "archaïque", de gros pots à trois anses et à base conique (Lumbreras, 1960), que l'on trouve principalement dans certains sites de la partie médiane de la vallée d'Ayacucho-Huanta, appelés Tanta Orqo et Auki Willca. En 1946, Jhon Rowe, Donald Collier et Gordon Willey ont fait une petite collection superficielle du site Wari, recueillie des années par Lila O'Neale et qui est conservée dans le musée de l'Université de Californie (Kroeber, 1994 : 49) à Berkeley. Parmi les fragments de céramique retrouvés des décorations noires sur blanc qui sont regroupés sous le nom de "Huarpa" bien qu'ils ne se soient pas engagés à identifier le style avec une chronologie quelconque dans la série qu'ils ont établie pour Ayacucho. Ensuite Wendell C. Bennett (1953) a fait des fouilles à Wari et dans d'autres sites d'Ayacucho et a établi une séquence dans laquelle la "Serie Huarpa" en céramique Bicrome et Tricolore représente la dernière période de wari, et plus tard au style "Tiahuanacoides" de Wari, avec cette séquence. De plus, les hypothèses formulées par Rowe, Collier et Willey (1950) avec leurs Huamanguilla, Wari et Tanta Orqo, ce dernier étant peut-être contemporain des Incas, ont été écartées.

La Cultura Huarpa ó Warpa fue una civilización regional dentro de lo que hoy es el departamento de Ayacucho, en las provincias de Huamanga y Huanta, ubicados en la Cuenca del río Warpa, cuya capital pudo ser Ñawinpuquio. La cultura regional recibe el nombre de “Huarpa”, por el río que tiene la
misma denominación, un rio afluente del Mantaro, que recorre una cuenca de más de 100 km. de largo y algo más de 50 km. de ancho ; al sur del Mantaro, en donde hay dos ciudades contemporáneas Huanta yAyacucho. Por el momento el área de la cultura parece estar limitada a la cuenca de Huarpa con sitios ubicados desde los 2600 a 3600 msnm. Hasta el momento, los restos Huarpa en mayor proporción se concentran en el territorio norteño de Ayacucho, aunque algunas evidencias vienen indicando que posiblemente se extendió por el oriente hasta muy cercade la zona de selva por el rio Apurímac y hacia el sur se encuentran evidencias en la cuenca del río Pampas.

La cultura Huarpa es la manifestación regional de la zona de Ayacucho ; en realidad de ella se sabe todavía bastante poco, dado que su estudiose está recién realizando. Los primeros rasgos de esta cultura fueron consignados por
Julio C.Tello en 1931
, cuando al visitar la zona de Ayacucho, destaco la
existencia de unos gruesos “cucharones de arcilla” de aspecto“arcaico”, de vasijas toscas con tres asas y base cónica
(Lumbreras, 1960), encontrados principalmente en unos sitios de laparte media del valle de Ayacucho- Huanta, que se llaman Tanta Orqo y Auki Willca.En
1946, Jhon Rowe, Donald Collier y Gordon Willey
hicieron una pequeña recolección superficial del sitio de Wari, recogida años
atrás por Lila O'Neale y que se guarda en el Museo de la
Universidad de california (Kroeber, 1994:49) en Berkeley. Entre los fragmentos de cerámica encontraron unos decorados Negro
sobre Blanco a los que agruparon bajo el nombre “Huarpa”
aunque no comprometieron a la identificación del estilo con cronología alguna dentro de la seriación que establecieron para Ayacucho. Posteriormente
Wendell C. Bennett (1953)
hizo excavaciones en Wari y otros sitios de Ayacucho y estableciendo una secuencia
en la que la “Serie Huarpa” de cerámica Bicroma y Tricolor
representaba el último periodo en Wari, posteriormente a los
estilos “Tiahuanacoides” de Wari, con esta secuencia , además, laformulada por Rowe, Collier y Willey (1950) con sus Huamanguilla ,Wari y Tanta Orqo , siendo esta ultima quizá contemporánea a los Incas , quedo desechada.

LIRE AUSSI :

Quelques idées fausses sur les Indiens des Amériques

Pourquoi et comment l'empire Olmèque a-t-il disparu ?

La révolution sociale qui a renversé la civilisation de Teotihuacán

La chute de la civilisation maya sous les coups de la révolution sociale

La disparition soudaine de la civilisation des Anasazis

La chute de Tula et des Toltèques

La révolte des Indiens d'Amérique

Révolutions en Méso-Amérique antique

Liste des peuples indigènes des Amériques

La chute de la société Huarpa

La gens iroquoise

La grande fédération iroquoise

Démocratie indienne

La Fédération des Sept Feux

Quand la France colonisait les Indiens des Amériques

L'élimination des Indiens de la forêt amazonienne

Le massacre des peuples indiens du Guatemala

Pourquoi l'empire aztèque a-t-il été aussi facile à abattre pour une poignée de conquérants espagnols ?

L'empire incas, naissance et mort

La chute de l'empire Tiahuacano-Huari

Comment a disparu la civilisation Chavín en 200 avant notre ère ?

Quand la France colonisait les Indiens des Amériques

L'élimination des Indiens de la forêt amazonienne

L'élimination des Inuits

Le génocide colonial français des peuples amérindiens caraïbes des Petites Antilles de 1625-1660

Le massacre des Indiens d'Amérique entre 1800 et 1830

"Tuez-nous et enterrez-nous ici" : un appel désespéré d'Indiens menacés d'expulsion

Le massacre des Indiens du Guatemala par le pouvoir militaire

Administration indienne et démocratie directe

L'histoire de la conquête du Brésil par les Occidentaux

L'effondrement de la civilisation Mochica (dite aussi Moche)

L'étonnante civilisation de Nazca et sa chute brutale suivie d'une complète disparition

Les trois chutes (et la disparition finale), en 750, en 1100, en 1300 de notre ère, de la civilisation péruvienne Lambayèque (ou Sicàn)

Qu'était la société des indiens Iroquois ?

Le matriarcat chez les Indiens des Amériques

La civilisation des Indiens du Mississippi, disparue à l'issue d'une guerre civile, avant le début de la colonisation européenne

La caída de las antiguas civilizaciones de los Indios de las Americas y su relación con la revolución social

Pourquoi la civilisation de Caral (Pérou) a brutalement et totalement disparu en 1500 avant notre ère ?

La chute des Zapotèques à Monte Albán en 750 après J.-C.

La chute de la ville d'El Tajin, capitale des Totonaques, en 1200 et son abandon en 1230

La disparition des civilisations précolombiennes est-elle un mystère ?

Quelques idées fausses sur les Indiens des Amériques

Luttes de classes dans les sociétés amérindiennes précolombiennes

Bibliographie Amérique précolombienne

La chute de la ville d'El Tajin, capitale des Totonaques, en 1200 et son abandon en 1230 - La caída de la ciudad de El Tajín, capital de los totonacos, en 1200 y su abandono en 1230.

Robert Paris — 2019-07-07T22:38:00Z

La chute de la ville d'El Tajin, capitale des Totonaques, en 1200 et son abandon en 1230 - La caída de la ciudad de El Tajín, capital de los totonacos, en 1200 y su abandono en 1230.

Textes en français et en espagnols alternent. Se alternan textos en francés y español.

Située au nord de Veracruz, El Tajín, « la cité sacrée des morts et des tonnerres en tempête » et sa fameuse « Pyramides des Niches » a été un temps la capitale de la civilisation totonaque et une des villes les plus importantes du Mexique ancien, mais elle a été par la suite complètement abandonnée. Elle avait totalement disparu des mémoires, des cartes et de l'histoire jusqu'à sa redécouverte, par hasard, en 1785. Lors de sa découverte, les populations voisines l'appelaient "Mictlan" ou « lieu des morts » et ses ruines étaient entièrement recouvertes par la jungle.

La ville est située dans les montagnes et les collines qui s'étendent de la Sierra Madre orientale à la cote du golfe du Mexique près de la rivière Tecolutla. Les ruines de la cité sont encore aujourd'hui grandioses avec notamment de nombreuses pyramides remise en état mais on sait aussi qu'une grande partie du site n'a pas encore été explorée. El Tajín est exceptionnelle pour son architecture et la représentation de la culture Totonaque, dont on ne retrouve nul équivalent ailleurs au Mexique. La pyramide des Niches, appelée ainsi à cause des très particulières niches décoratives qui l'ornent, en est le premier monument (re)découvert et l'élément du site le plus célèbre. Les Totonaques avaient également la particularité d'utiliser une forme de béton qu'aucun peuple précolombien ne connaissait.

Temples, palais, pyramides et terrains de jeu de balle ont peu à peu été bâtis entre le 7e et le 12e siècle, âge d'or de la cité qui aurait été peuplée dès le 1er siècle mais profita de la chute de Teotihuacán pour réellement prospérer. Teotihuacan (une ville extraordinaire de 200.000 habitants) a perdu son rôle, sa domination et même sa simple existence de ville en même temps en 550 après J.-C. Un nouveau déclin, définitif celui-là aura lieu en 700, suite à une révolution sociale, et la ville de Teotihuacan est abandonnée en 800. El Tajin devint du même coup, au VIIème siècle, une très grande cité, prospérant jusqu'à ce qu'elle fut transformée en capitale de la région. Mais, rapidement, le déclin d'El Tajin est arrivé et la société totonaque a complètement chuté. El Tajín renaît vers l'an 1000, grâce notamment à l'arrivée de migrant Toltèques, eux aussi chassés de leurs terres (près de l'actuelle Mexico) par d'autres guerres civiles. Ils vénéraient aussi le Quetzal, le « Serpent à Plumes » que l'on retrouve dans les autres légendes du centre du Mexique. Ils furent les alliés des Conquistador pendant la prise de Tenochtitlán, la capitale des aztèques.

Selon leur propre mythologie, l'origine de cette chute serait une grave sécheresse s'abattit sur la région et causa une immense famine puis une révolte populaire... La tradition affirme que ce serait une sanction des dieux qui, mécontents de voir que les hommes ne les honoraient plus comme il se doit, prirent la décision de retenir la pluie pour les punir. La cérémonie des voladores fut alors créée pour impressionner les dieux qui, satisfaits de ce geste de soumission et de respect, laissèrent la pluie retomber sur les terres de leurs ouailles.

C'est aux alentours de 600 ap. J.-C. que les Totonaques ont commencé à bâtir la ville de El Tajin. Il s'agit d'un lieu se situant au croisement des routes commerciales du pays, destiné au contrôle des marchandises importées et exportées par le pays. El Tajin était à cette époque reliée à Teotihuacan, qui fut une des plus grandes villes de l'Amérique précolombienne. L'apogée de El Tajin s'est façonnée notamment grâce à la chute de Teotihuacan. Après la destruction de Teotihuacan, le peuple Totonaque a créé la ville de Papantla, non loin de El Tajin. A son apogée, suite à la chute de Teotihuaca, la ville d'El Tajin aurait compté 25.000 habitants.

Jusqu'en 1200 ap. J.-C., lors de sa renaissance, El Tajin abritait une cinquantaine d'ethnies qui vivaient grâce à la production et à la récolte de produits agricoles tels que le maïs, les haricots mais aussi le cacao. La ville est tombée en 1230 sous les coups d'une lutte de classes.

La société totonaque était stratifiée, le cacique représentaient la plus haute marche de la pyramide sociale, les guerriers et les prêtres suivaient en importance, sous ces marchands et ces nobles et déjà dans les couches inférieures de leur organisation sociale se trouvaient les gens ordinaires et les esclaves, le type de gouvernement totonaque était le cacicazgo théocratique, chaque ville ayant un chef issu d'une dynastie qui gouvernait la vie de ses gouvernés selon les diktats de leurs dieux.

L'organisation politique totonaque se caractérisait par un gouvernement théocratique, dont le commandement était chargé de trois caciques des principaux seigneurs de la région ; à son tour, dans chaque juridiction, le monarque avait l'appui d'un conseil des anciens et groupe de subordonnés, tels que les prêtres, les responsables administratifs et les chefs militaires.

En référence à cela, tous les membres du régime avaient une parenté familiale, en plus, la succession de la position du cacique, était héritée par les fils, dans ce cas, les filles n'avaient que droit aux terres.

En outre, le monarque ayant plusieurs épouses, n'a pas permis à leurs enfants d'épouser des personnes d'une autre classe sociale, mais entre eux, il y avait une stricte consanguinité de caste.

Par ailleurs, il existait entre les seigneurs une relation commerciale basée sur une alliance politique, pour faire face aux incursions de l'ennemi sur leur territoire.

Classes sociales totonaques

La construction même de la ville indique une division en classes sociales bien séparées et opposées. La ville principale est constituée par ses quartiers riches qui disposent d'eau courante et propre car elle est limitée par deux ruisseaux qui fusionnent pour former le Tlahuanapa Arroyo, un affluent de la rivière Tecolutla. Ces deux cours d'eau alimentaient la population en eau potable. La plupart des bâtiments des riches sont situés à l'extrémité sud, où le terrain est relativement plat à la confluence des deux rivières. Le site s'étend au nord-ouest où les terrasses ont été construites de manière à gagner davantage de place pour les bâtiments, principalement pour l'élite de la ville. Cependant la ville possède également des quartiers situés sur les collines à l'est et à l'ouest de la ville principale, où sont situés la plupart des logements du commun. La totalité du site s'étend sur 1056 hectares. La ville est entourée de champs de tabac, de plantations de bananes, de ruchers et de plantations de vanille. Les productions agricoles essentielles sont : maïs, haricots, piment, coton, cacao et maguey pulquero.

La répartition urbaine de Tajin est par groupes sociaux. Les dirigeants ont situé leurs palais, leurs bâtiments administratifs et leurs halls dans la zone la plus haute (Tajin Chico). La demeure de la dynastie régnante se trouvait dans le bâtiment des colonnes. Le centre cérémoniel est situé entre deux collines, l'une à l'ouest et l'autre à l'est. Il est limité par deux flux qui séparent la zone nucléaire des zones résidentielles. Du point de vue urbain, les constructions ont été classées en plusieurs catégories : temples, sanctuaires, jeux de ballon, résidences et maisons. La ville riche (1,5 kilomètres carrés avec 168 structures architecturales) a été divisée méthodiquement en zones d'activités particularisées : une pour la gestion/administration, une pour la production, une pour le commerce, une pour les biens de consommation, et enfin une pour la religion.

La ville est bâtie en trois niveaux suivant l'altitude, le plus bas pour les plus pauvres, puis la classe moyenne, puis la classe dirigeante.
Le sommet est occupé par une série de bâtiments résidentiels et son espace est identifié comme un accès restreint. L'État et la bureaucratie religieuse vivaient probablement là-bas. Le troisième niveau, le plus haut et le plus restrictif par la population qui y a accès, représente donc la concentration du pouvoir religieux et civil qui se manifeste dans l'important temple des colonnes et des plates-formes pour les résidences du groupe au pouvoir. Le modèle urbain est organisé autour d'un noyau central plat et bas, divisé en deux sections. Au sud, dans le soi-disant groupe Arroyo, la population est supposée se réunir à la fois pour des questions religieuses et pour des activités commerciales. À l'extrémité nord, il y a des bâtiments avec une plus grande activité religieuse, la présence de leurs jeux de balle, est sans aucun doute aussi de nature rituelle. Le noyau de la ville peut être divisé en cinq parties : Grupo Plaza del Arroyo, Zone centrale, La Gran Xicalcoliuhqui, Tajin Chico et Conjunto de las Columnas. Les zones d'habitation sont situées un peu plus loin du centre cérémoniel, séparées par les ruisseaux tempétueux, principalement autour de lui, réparties sur des terrasses semi-artificielles. La concentration la plus élevée est située vers le sud. D'autre part, Tajin est le lieu avec le plus grand nombre de jeux de ballon mésoaméricains, à vocation religieuse et chargée d'exprimer pour le grand public la volonté des dieux.

À El Tajín, un total de 20 terrains de jeu de balle ont été localisés, de dimensions et caractéristiques différentes. Les "balcons" sont des plates-formes d'environ 10 x 15 mètres de base et de 10 à 12 mètres de hauteur, situées dans les hauteurs de la vieille ville, d'où l'on obtient une vue panoramique du site. Les fouilles futures détermineront leur utilisation, « bien qu'elles aient dû fonctionner comme des axes visuels", explique l'archéologue Zetina Gutiérrez. Enfin, les chambres sont des "espaces dont l'architecture montre qu'il y avait un investissement important de temps, de travail et de matériaux et qu'en raison de leur taille et de leurs caractéristiques, on peut dire que les familles élargies y vivaient ; Ils sont situés dans de petites collines, ce qui indique comment ils ont profité de ces espaces pour construire leurs maisons, car la région est formée de basses plaines inondables. Nous obtenons donc également des données sur la vie des anciens habitants du site. »

À la chute de la ville, la plupart des sculptures de cette zone ont été brisées ou défigurées, ce qui laisse entendre que cette cité, frappée par une crise économique, a subi le même sort que bien des villes amérindiennes, en étant dévastée par une révolution sociale… Le temple le plus important situé au-dessus de la pyramide des Niches a été détruit violemment et complètement.

Lors de sa chute au début du XIIIe siècle, la ville a été détruite par un incendie… Elle a été définitivement abandonnée en 1230 après J.-C.

Il faut voir que, si El Tajin a bénéficié du fait de ne pas avoir subi les chutes des villes de l'époque de celle de Teotihuacan, recevant ainsi des populations nouvelles, des classes dirigeantes, des techniques, des routes commerciales, etc., elle a subi ainsi une croissance qui, à terme, l'a déstabilisée. En effet, les membres des classes possédantes venues de l'ancienne grande capitale étaient remontées contre les pauvres, ont sans doute poussé à des politiques de répression violentes contr eux. L'Etat d'El Tajin s'est sans doute durci pour faire payer les tributs, pour imposer la population, pour accumuler toujours plus, rendant l'exploitation et l'oppression d'autant plus pesante que menaçaient à l'extérieur la croissance d'autres impérialismes de civilisations amérindiennes. La situation sociale de plus en plus explosive, vu l'agglomération d'unn grand nombre d'exploités dans la ville, a sans doute fini par exploser.

Bien des hypothèses sont faites sur cette chute : méfaits climatiques, invasion armées chichimèque mais, comme ailleurs, les archéologues résistent fortement à la nécessité de reconnaitre des soulèvements sociaux dans de telles chutes de civilisations.

Cependant, dans le cas d'invasions armées et destructives, on ne voit pas pourquoi la ville aurait été abandonnée complètement et n'aurait pas été occupée par les vainqueurs. Les traces de guerre auraient également été retrouvées, ce qui n'est pas le cas. Par exemple, quand le site totonaque de Cuyuxquihui, qui succéda à El Tajin comme site cérémoniel totonaque, fut envahi par les Aztèques en 1465, il a été occupé par eux.

Lors de la guerre de Cortès contre les Aztèques, les Totonaques, opprimés par les Aztèques, s'unirent aux forces coloniales espagnoles et leur apportèrent l'appui de 1500 soldats.

Pour comprendre cette chute d'une civilisation, il convient de rechercher ce qui a bien pu déstabiliser la société totonaque au point qu'elle disparaisse définitivement sans succession aucune. La manière dont El Tajin est passée de petit centre à capitale d'une civilisation et principal centre commercial et cérémoniel a une extrême importance en la matière. En profitant de la chute de Teotihuacan, El Tajin a accru sa richesse et son rôle mais aussi son instabilité. En regroupant une grande quantité de populations issue de cette ancienne et immense capitale, El Tajin a récupéré des moyens et des populations disproportionnés par rapport à son assise réelle, notamment celle des capacités productives agraires/ Ce changement radical n'a pas été seulement une grande poussée en avant, mais cela a déstabilisé dans la ville le rapport entre riches et pauvres, entre classes possédantes et esclaves, et aussi le rapport entre villes et campagnes, ces dernières ne pouvant pas profiter autant de l'apport de nouveaux pauvres qu la ville a profité de l'apport de nouveaux artisans et commerçants ainsi que des membres des classes possédantes, des religieux et des guerriers, des seigneurs. La production agricole n'a pas pu croitre suffisamment et surtout la situation est devenue très instable en cas de difficultés climatiques…

En español :

Situada al norte de Veracruz, El Tajín, "la ciudad sagrada de los muertos y el trueno tormenta" y su famosa "Pirámide de los Nichos" una vez fue la capital de la civilización totonaca y una de las ciudades más importantes del antiguo México, pero más tarde fue abandonado por completo. Ella totalmente dsparu recuerdos, mapas y la historia hasta redescubierta por casualidad en 1785. Cuando fue descubierto, las comunidades neigbouring llamados "Mictlan" o "lugar de los muertos" y sus ruinas fueron completamente cubierta por la selva. La ciudad está situada en las montañas y colinas que se extienden de la Sierra Madre Oriental en la calificación del Golfo de México, cerca del río Tecolutla. Las ruinas de la ciudad siguen siendo grandioso incluyendo muchas pirámides reformas, pero también sabemos que gran parte del sitio aún no se ha explorado. El Tajín es excepcional por su arquitectura y la representación de la cultura totonaca, no encontramos ningún equivalente en otras partes de México. La Pirámide de los Nichos, llamada así por los nichos decorativos muy especiales que lo adornan, es el primer monumento (re) descubierto y el más famoso sitio del elemento. Los totonacas también tuvo la distinción de utilizar una forma de concreto que hay gente precolombinas conocían.

Templos, palacios, pirámides y campos de juego de pelota poco a poco se han construido entre el 7 y el siglo 12, la edad de oro de la ciudad que fue habitada desde el siglo primero, pero se aprovechó de la caída de Teotihuacán a prosperar realmente. Teotihuacan (extraordianire una ciudad de 200.000 habitantes) perdió su papel, dominación e incluso su propia existencia a la ciudad al mismo tiempo, en el año 550 dC Un nuevo descenso, definitiva que uno va a tener lugar en el año 700, tras una revolución social, y la ciudad de Teotihuacan fue abandonado en 800. el Tajín se convirtió al mismo tiempo, en el siglo VII, una ciudad muy grande, próspera hasta que se convirtió en la capital de la región. Pero rápidamente, la caída de El Tajín llegó y la sociedad totonaca ha caído por completo. El Tajín revivió alrededor del año 1000, gracias a la llegada de los toltecas migrante, también expulsados de su tierra (cerca de la actual Ciudad de México) con otras guerras civiles. También adoraban el Quetzal, la "serpiente emplumada" que se encuentra en otras leyendas del centro de México. Eran aliados de Conquistador, teniendo Tenochtitlán, la capital de los aztecas.

Según su propia mitología, el origen de esta caída sería una grave sequía que afectó a la región y provocó una inmensa hambruna y luego una revuelta popular ... La tradición afirma que sería una sanción de los dioses que, descontentos, ven que Los hombres ya no los honraban apropiadamente, tomaron la decisión de retener la lluvia para castigarlos. La ceremonia de los voladores se creó para impresionar a los dioses que, satisfechos con este gesto de sumisión y respeto, dejaron que la lluvia cayera sobre las tierras de su rebaño.

Es alrededor de 600 dC. que los totonacas comenzaron a construir la ciudad de El Tajín. Es un lugar en la encrucijada de las rutas comerciales del país para el control de las mercancías importadas y exportadas por el país. El Tajín estaba en ese momento conectado con Teotihuacan, que era una de las ciudades más grandes de la América precolombina. El clímax de El Tajín fue formado por la caída de Teotihuacan. Después de la destrucción de Teotihuacan, el pueblo totonaca creó la ciudad de Papantla, no lejos de El Tajín. En su apogeo, luego de la caída de Teotihuaca, la ciudad de El Tajín habría contado con 25,000 habitantes.

Hasta el 1200 dc, durante su renacimiento, El Tajín fue el hogar de cincuenta grupos étnicos que vivieron la producción y la cosecha de productos agrícolas como el maíz, los frijoles pero también el cacao. La ciudad cayó en 1230 bajo los golpes de una lucha de clases

La sociedad estaba estratificada el cacique representaba los mas alto de la pirámide social, los guerreros, y sacerdotes seguían en importancia, bajo de estos los comerciantes y nobles y ya en los estratos bajos de su organización social se encontraban las personas comunes y los esclavos, el tipo de gobierno totonaca fue el cacicazgo teocrático, cada poblado tenia un dirigente salido de una dinastía que regia la vida de sus gobernados según los dictámenes de sus dioses.

La organización política totonaca se caracterizó por tener un gobierno teocrático, cuyo mando estaba a cargo de tres caciques de los principales señoríos de la región, a su vez, en cada jurisdicción, el monarca contaba con el apoyo de un consejo de ancianos, y un grupo de subordinados, como los sacerdotes, los funcionarios administrativos y los jefes militares.

En referencia a ello, todos los miembros del régimen poseían un parentesco familiar, además, la sucesión del cargo del cacique, era heredada por parte de los hijos varones, en este caso, las hijas solo tenían derecho a las tierras.

Asimismo, el monarca teniendo varias esposas, no permitía que sus hijos se casaran con personas de otra clase social, sino entre ellos mismos, es decir, existía una estricta endogamia de casta.

Por otra parte, entre los señoríos había una relación comercial basada en una alianza política, para enfrentar las incursiones enemigas en sus territorios.

La propia construcción de la ciudad indica una división en clases sociales distintas y opuestas. La ciudad principal consiste en sus ricos barrios que tienen agua corriente limpia porque está rodeada por dos arroyos que se unen para formar el Arroyo Tlahuanapa, un afluente del río Tecolutla. Estos dos ríos alimentaron a la población con agua potable. La mayoría de los edificios de los ricos están ubicados en el extremo sur, donde el terreno es relativamente plano en la confluencia de los dos ríos. El sitio se extiende al noroeste donde se construyeron las terrazas para ganar más espacio para los edificios, principalmente para la élite de la ciudad. Sin embargo, la ciudad también tiene vecindarios en las colinas al este y al oeste de la ciudad principal, donde se encuentran la mayoría de las viviendas comunes. Todo el sitio abarca 1056 hectáreas. La ciudad está rodeada de campos de tabaco, plantaciones de plátanos, colmenares y plantaciones de vainilla. Los productos agrícolas esenciales son : maíz, frijol, chile, algodón, cacao y pulpa de maguey.

La distribución urbana de Tajín es por grupos sociales. Los gobernantes ubicaron sus palacios, sus edificios administrativos y sus salones en la zona más alta (Tajín Chico). La residencia de la dinastía reinante estaba en el edificio de la columna. El centro ceremonial está ubicado entre dos colinas, una al oeste y la otra al este. Está limitado por dos flujos que separan la zona nuclear de las áreas residenciales. Desde el punto de vista urbano, los edificios han sido clasificados en varias categorías : templos, santuarios, juegos de pelota, residencias y casas. La ciudad rica (1,5 kilómetros cuadrados con 168 estructuras arquitectónicas) se ha dividido metódicamente en zonas de actividad peculiarizadas : una para administración / administración, una para producción, otra para comercio, otra para bienes de consumo y Finalmente uno para la religión.

La ciudad está construida en tres niveles según la altitud, la más baja para los más pobres, luego la clase media, y luego la clase dominante

La cumbre está ocupada por una serie de edificios residenciales y su espacio se identifica como un acceso restringido. El estado y la burocracia religiosa probablemente vivieron allí. El tercer nivel, el más alto y el más restrictivo de la población que tiene acceso a él, representa, por lo tanto, la concentración de poder religioso y civil que se manifiesta en el importante templo de columnas y plataformas para las residencias del grupo en el poder. . El modelo urbano se organiza en torno a un núcleo central plano y bajo, dividido en dos secciones. Hacia el sur, en el llamado grupo Arroyo, se supone que la población se reúne tanto para asuntos religiosos como para actividades comerciales. En el extremo norte, hay edificios con mayor actividad religiosa, la presencia de sus juegos de pelota, sin duda también es de naturaleza ritual. El núcleo de la ciudad se puede dividir en cinco partes : Grupo Plaza del Arroyo, Zona Central, Gran Xicalcoliuhqui, Tajín Chico y Conjunto de las Columnas. Las áreas residenciales se encuentran un poco más alejadas del centro ceremonial, separadas por arroyos tormentosos, principalmente a su alrededor, distribuidas en terrazas semi artificiales. La concentración más alta se encuentra al sur. Por otro lado, Tajín es el lugar con el mayor número de juegos de pelota mesoamericanos, vocación religiosa y encargado de expresar al público en general la voluntad de los dioses.

En El Tajín, se han ubicado un total de 20 canchas de pelota, de diferentes tamaños y características. Los "balcones" son plataformas de aproximadamente 10 x 15 metros y de 10 a 12 metros de altura, ubicadas en las alturas del casco antiguo, desde donde obtenemos una vista panorámica del sitio. Las futuras excavaciones determinarán su uso, "aunque deben haber funcionado como ejes visuales", explica la arqueóloga Zetina Gutiérrez, y las habitaciones son "espacios cuya arquitectura muestra que hubo una inversión significativa en tiempo, trabajo y materiales y debido a su tamaño y características, se puede decir que las familias extensas vivían allí ; Están ubicadas en pequeñas colinas, lo que indica cómo aprovecharon estos espacios para construir sus casas, ya que la región está formada por llanuras inundables bajas. También obtenemos datos sobre la vida de los antiguos habitantes del sitio. "

Al caer la ciudad, la mayoría de las esculturas en esta área se rompieron o desfiguraron, lo que sugiere que esta ciudad, golpeada por una crisis económica, sufrió la misma suerte que muchas ciudades amerindias, siendo devastada por una Revolución social ... El templo más importante ubicado sobre la pirámide de los nichos fue destruido violentamente y por completo.

Cuando cayó a principios del siglo XIII, la ciudad fue destruida por un incendio ... Fue abandonada definitivamente en 1230 dC

Se debe ver que si El Tajín se benefició de no haber sufrido las caídas de las ciudades de la época de la de Teotihuacan, recibiendo así nuevas poblaciones, clases dominantes, técnicas, rutas comerciales, etc. así ha experimentado un crecimiento que, a largo plazo, lo desestabilizó. De hecho, los miembros de las clases poseedoras que provenían de la antigua capital habían vuelto contra los pobres, sin duda empujados a violentas políticas de represión contra ellos. El estado de El Tajín sin duda se ha endurecido para hacer que el tributo pague, imponer a la población, acumular cada vez más, haciendo que la explotación y la opresión sean tanto más pesadas como amenazadas fuera del crecimiento. Otros imperialismos de las civilizaciones amerindias. La situación social es cada vez más explosiva, dado que la aglomeración de un gran número de explotados en la ciudad, probablemente ha explotado.

Se hacen muchas hipótesis sobre este otoño : travesura climática, invasión armada chichimec, pero, como en otras partes, los arqueólogos se resisten fuertemente a la necesidad de reconocer los levantamientos sociales en tales caídas de civilizaciones.

Sin embargo, en el caso de invasiones armadas y destructivas, no está claro por qué la ciudad habría sido completamente abandonada y no ocupada por los vencedores. Los rastros de la guerra también se han encontrado, que no es el caso. Por ejemplo, cuando el sitio Totonac de Cuyuxquihui, que sucedió a El Tajin como sitio ceremonial del Totonac, fue invadido por los aztecas en 1465, fue ocupado por ellos.

Durante la guerra de las Cortes contra los aztecas, los totonacas, oprimidos por los aztecas, se unieron a las fuerzas coloniales españolas y les brindaron el apoyo de 1500 soldados.

Para entender esta caída de una civilización, es necesario buscar lo que podría haber desestabilizado tanto a la sociedad totonaca que desaparece definitivamente sin ninguna sucesión. El camino del Tajín desde el centro pequeño hasta la capital de una civilización y el principal centro comercial y ceremonial es de suma importancia en este asunto. Aprovechando la caída de Teotihuacan, El Tajín ha aumentado su riqueza y su papel, pero también su inestabilidad. Al agrupar un gran número de poblaciones de esta antigua y enorme capital, El Tajín ha recuperado recursos y poblaciones desproporcionadas con respecto a su base real, incluida la de la capacidad productiva agraria. Este cambio radical no solo fue un gran Empuje hacia adelante, pero ha desestabilizado en la ciudad la relación entre ricos y pobres, entre clases propietarias y de esclavos, y también la relación entre ciudades y campo, esta última no puede disfrutar tanto de la contribución de los nuevos pobres que la ciudad. aprovechó la contribución de los nuevos artesanos y comerciantes, así como los miembros de las clases poseedoras, religiosos y guerreros, señores. La producción agrícola no ha podido crecer lo suficiente y, especialmente, la situación se ha vuelto muy inestable en caso de dificultades climáticas…

Wikipedia :

« Les recherches archéologiques faites à El Tajín et sur les sites voisins montrent que la région a été occupée au moins depuis 5600 avant notre ère et ont montré comment les nomades chasseurs-cueilleurs ont fini par devenir des agriculteurs sédentaires, construire des sociétés plus complexes avant l'émergence de la ville d'El Tajin. Le rythme d'évolution de la société est devenu plus rapide avec l'émergence de la civilisation voisine des Olmèques vers 1150 av. J.-C., bien que les Olmèques n'aient jamais été très nombreux à cet endroit. On ne sait pas qui a construit la ville. Certains plaident en faveur des Totonaques et des Xapanèques, mais il existe beaucoup d'éléments tendant à prouver que la région était peuplée par les Huaxtèques au moment de la fondation de la ville, au cours du Ier siècle apr. J.-C.. La construction des monuments a commencé peu après et en 600 apr. J.-C., El Tajin était devenue une ville. Le développement rapide d'El Tajin est dû à sa position stratégique le long des routes commerciales mésoaméricaines. La ville contrôlait les flux de marchandises, les exportations comme la vanille et les importations en provenance d'autres endroits dans ce qu'on appelle maintenant le Mexique et l'Amérique centrale. Dès les premiers siècles, les objets provenant de Teotihuacán étaient abondants.

De 600 à 1200 apr. J.-C., El Tajin fut une ville prospère qui contrôlait une grande partie de ce qui est maintenant l'État moderne de Veracruz. La ville-Etat était fortement centralisée, avec une cité proprement dite où vivaient plus de cinquante ethnies. La plus grande partie de la population vivait dans les collines entourant la ville principale, et la plupart des approvisionnement en denrées alimentaires de la ville provenaient des régions de Tecolutla, Nautla et Cazones de Herrera. Ces champs produisaient non seulement des aliments de base comme le maïs et les haricots, mais aussi des articles de luxe tels que le cacao. Un des panneaux de la Pyramide des Niches montre une cérémonie se déroulant devant un arbre à cacao. La religion était basée sur les mouvements des planètes, des étoiles, du Soleil et de la Lune et le jeu de balle ainsi que l'usage du pulque jouaient un rôle très important. Cela a conduit à la construction des pyramides, avec des temples et dix-sept terrains de jeu de balle, plus que sur tout autre site méso-américain. À partir cette époque, la ville a commencé à avoir une grande influence qui est plus apparente encore sur le site voisin de Yohualichan, dont les bâtiments comportent des niches du même type que celles qui caractérisent El Tajin. Des témoignages de l'influence de la cité sont visibles le long de la côte du Golfe de Veracruz jusqu'à la région Maya et les hauts plateaux du centre du Mexique.

À la fin de la période classique, El Tajin a survécu à l'effondrement social généralisé, aux migrations et aux destructions qui ont conduit à l'abandon de nombreux centres de population à la fin de cette période. El Tajín a atteint son apogée après la chute de Teotihuacan, et conservé de nombreux traits culturels hérités de cette civilisation. La cité a atteint son apogée dans la période Pré-classique (900-1100 de notre ère) avant de connaître la destruction et d'être engloutie par la jungle.

Les causes et la signification de la chute de Téotihuacan

Autres révolutions de Méso-amérique antique

El Tajín a prospéré jusqu'au début du XIIIe siècle, époque où elle a été détruite par un incendie, sans doute allumé par une force d'invasion. La ville a été abandonnée en 1230 apr. J.-C., peut-être en partie à cause des attaques des Chichimèques. Les Totonaques ont créé la colonie voisine de Papantla après la chute d'El Tajin…

Le site est l'un des plus importants du Mexique et le plus le important de l'État de Veracruz. Son importance est due à sa taille et à ses formes uniques dans le domaine de l'art et de l'architecture. Les limites des zones résidentielles de la ville n'ont pas encore été définies mais l'ensemble du site est estimé à 10,7 km2. À ce jour, seulement cinquante pour cent des édifices de la ville ont été fouillés, révélant une série de places, des palais et des bâtiments administratifs dans une zone de deux miles carrés. Contrairement aux modèles tracés selon un plan très rigide des villes antiques du plateau central du Mexique, les constructeurs d'El Tajin ont conçu et aligné les bâtiments comme des unités individuelles. Il existe plusieurs éléments architecturaux qui sont spécifiques à cet endroit ou bien très rares en Méso-Amérique. Les ornements en forme de niches et les décors ajourés sont omniprésents, même la décoration des contreforts utilitaires et les murs de plates-formes. ajourées existent dans d'autres régions de Mésoamérique, mais rarement avec une telle profusion. L'utilisation de niches est spécifique à El Tajin.

Un aspect remarquable des constructions d'El Tajin est l'utilisation de béton coulé dans des coffrages. Les fragments de toit encore existants de l'immeuble C dans le secteur de Tajín Chico sont un exemple de construction de toit en béton. En raison de l'absence de poutres ou d'autres matériaux pour le soutenir, ce toit a dû être très épais pour soutenir son propre poids. Afin d'alléger la charge et de lier les couches de ciment, des pierres ponces et des tessons de poterie ont été mélangés au ciment. Le ciment ne devait pas être versé en une seule fois, mais plutôt en couches successives. On a suggéré que les bâtiments avaient été remplis de terre pour soutenir le toit pendant qu'il était coulé et pendant qu'il séchait. Les toits une fois achevés avaient près d'un mètre d'épaisseur et étaient presque parfaitement plats. Bien que ce type de toit en ciment soit commun à l'époque moderne, il était unique dans le monde méso-américain. Des empreintes de paniers, d'emballages de tamales et d'autres éléments ont été découverts dans le ciment séché. Le béton coulé a été utilisé seulement dans les bâtiments à deux étages du site, le bâtiment B, comme toit et comme séparation entre le rez-de-chaussée et l'étage supérieur. Le seul autre exemple connu de construction à deux étages se rencontre dans les territoires mayas. Une autre caractéristique partagée uniquement avec les Mayas est l'utilisation d'une peinture bleu clair. (wikerson45) Une autre caractéristique spécifique à El Tajin est qu'un certain nombre de résidences possèdent des fenêtres disposées de façon à permettre aux brises fraîches d'entrer pendant les journées chaudes.

Bien que les terrains de jeu de balle soient répandus en Mésoamérique, El Tajin se distingue par ses dix-sept aires de jeu. Deux de ces courts contiennent des panneaux sculptés qui décrivent le jeu de balle et sa signification rituelle. Les plus impressionnants de ces panneaux sont situés dans le terrain sud qui contient des représentations de divinités de l'inframonde et celle d'un joueur de balles venant d'être décapité, afin d'approcher les dieux et de demander la pulque pour son peuple…

À la fin de la période classique, El Tajin a survécu à l'effondrement social généralisé, aux migrations et aux destructions qui ont conduit à l'abandon de nombreux centres de population à la fin de cette période. El Tajín a atteint son apogée après la chute de Teotihuacan, et conservé de nombreux traits culturels hérités de cette civilisation. La cité a atteint son apogée dans la période Epi-classique (900-1100 de notre ère) avant de connaître la destruction et d'être engloutie par la jungle.

El Tajín a prospéré jusqu'au début du XIIIe siècle, époque où elle a été détruite par un incendie… »

Source

El Tajin está ubicado cerca de la costa del este de México y fue un importante centro mesoamericano que floreció entre 900 y 1100 EC. Una parte de la cultura de Veracruz, la arquitectura de la ciudad también muestra influencias mayas y oaxaqueñas, mientras que el monumento más famoso en El Tajin es el espléndido templo del Clásico temprano conocido como la Pirámide de los Nichos. El sitio cuenta con varias otras pirámides importantes, plataformas monumentales y 17 juegos de pelota, lo que justifica su condición de Patrimonio de la Humanidad.

PANORAMA HISTORICO

El Tajin es un nombre más moderno derivado del dios de la lluvia totonaca o, más precisamente, los doce ancianos o Tajinque fueron considerados señores de las tormentas eléctricas y que se pensaba que vivían en las ruinas de la ciudad. La tierra fértil circundante era (y sigue siendo) ideal para el cultivo de maíz, cacao, vainilla y tabaco, una base ideal para apoyar un centro comercial próspero. Hay evidencia de que El Tajin se estableció por primera vez en el siglo I dC, y la ciudad se sometió a doce fases de construcción distintas hasta el siglo XII EC. Los primeros siglos en el sitio muestran evidencia de la influencia de Teotihuacan tanto en cerámica como en arquitectura, especialmente con las primeras pirámides escalonadas. Los primeros juegos de pelota en el sitio aparecen alrededor de 500 CE. La pirámide grande superviviente más antigua data de El Tajin V durante el siglo VI EC. Tajin VI del 600 CE vio la construcción del juego de pelota del norte. Desde principios del siglo VII d. C., El Tajin comenzó a conquistar los asentamientos circundantes más pequeños para establecerse como la fuerza dominante en el área. En el siglo VIII dC, se completó la Pirámide de los Nichos y se construyó la enorme plataforma de acrópolis elevada de Tajin Chico. El Tajin fue destruido por el fuego y abandonado alrededor de 1100 CE o incluso antes.

Source

Qui sont les Totonaques ?

"Les premières sources historiques soulignent que les Totonaques sont appelés ainsi parce qu'ils vénéraient un dieu appelé Totonaque. D'autres versions mettent l'accent sur une interprétation étymologique tutu ("trois") et nacu ("cœur") : trois coeurs. À cet égard, certains analystes suggèrent que ce terme désigne trois grands centres cérémoniels : Tajin, à Papantla, Zempoala, près de l'ancienne fondation du port de Veracruz, et Yohualichan, dans la Sierra Norte de Puebla, près de Cuetzalan. De nombreuses personnes interrogées ont déclaré que le nom de la langue était le totonaque et qu'ils s'appelaient eux-mêmes totonaques s'ils le parlaient. Il est intéressant de noter qu'il n'y a aucune référence contemporaine à l'etnie totonaque et que les personnes interrogées se considèrent elles-mêmes comme des locuteurs de Totonaque. L'identité peut toutefois passer par d'autres problèmes : chez les Totonaques de la municipalité de Zongozotla de Bonilla, dans l'État de Puebla, son nom ethnique se décompose en tutu et nacu, comme cela a été expliqué ; néanmoins, dans son mythe d'origine, il est possible d'apercevoir une relation intime entre l'étymologie du nom ethnique et les interprétations qui le réfèrent à l'existence ancienne de trois grands centres cérémoniels. Cette position a été assumée par les enseignants bilingues Totonaques qui, au Congrès, ont décidé de demander au Secrétariat à l'éducation publique (SEP) d'accepter cette dénomination comme la leur propre. Dans les premières phrases de ce mythe, on lit ce qui suit : La tribu des Totonaques était dirigée par trois prêtres, qui avaient divisé tout l'empire Totonaque. Ils étaient comme des prêtres et avaient leur femme, mais ils n'avaient plus permis depuis que leurs fils et leurs filles épouseraient des personnes qui n'appartiendraient pas à la même catégorie. Ils devaient se marier entre eux, et c'est pourquoi ils disent qu'une fois qu'un garçon est tombé amoureux de la fille d'un prêtre qui était là-bas dans le Tajin ... Comme on peut le voir, pour les habitants de Zongozotla, le monde totonaque était bel et bien divisée en trois centres cérémoniels, régis par un système théocratique et appliquant une consanguinité stricte aux castes, dont la transgression donnerait lieu à la colonisation totonaque de la Sierra Norte de Puebla et, partant, à la naissance de la ville de Zongozotla. Le mythe se poursuit avec l'interdiction faite au prêtre tajin de faire en sorte que sa fille continue à voir son petit ami plébéien. puis, devant la sottise des amants, le marié doit fuir sous des menaces de mort. Sa marraine lui dit où il devrait aller pour sauver sa vie : Regarde là-bas, cette colline que tu vois, il y a une très grande montagne, et là-bas, près de cet endroit, tu dois aller ; là-bas, ils ne vous trouveront pas et alors seulement, vous pourrez vous débarrasser d'eux. Pour que cela ne vous donne pas tant de travail, parcourez tous les vergers de cette rivière et vous attrapez la plus grande rivière que vous puissiez trouver. Cette rivière s'élève un peu au-dessus de cette colline ... La colline est le Cozoltépetl et la rivière, la Zempoala ; caractéristiques géographiques qui sont fondamentales pour délimiter les fronts ethniques des Totonaques de la Sierra Norte de Puebla. La rivière Zempoala divise le territoire de la Sierra en deux fractions ethniquement différenciées : sur sa rive sud, seules des communautés de langue nahua vivent, tandis que dans le nord, il n'y a que des colonies Totonaques. La colline de Cozoltépetl, au pied de laquelle se trouve la municipalité de Zongozotla, constitue la dernière frontière du territoire totonaque de la Sierra vers le sud-est, car au-delà de toutes les communautés se trouvent des Nahuas. Le voyage du jeune homme de Tajín à Zongozotla ne suit pas seulement la plaine fertile de la rivière Zempoala, il décrit également la répartition géographique de l'une des trois variétés dialectales des Totonaques, les Zapotitlán-Papantla, dont les communautés les plus extrêmes sont en réalité Zongozotla et Papantla. Le simple fait que le chemin d'évasion du jeune coïncide avec un certain dialecte totonaque nous parle de la continuité linguistique et culturelle qui existait entre les deux extrémités, même chose qui est clairement exprimée dans les mythes de la montagne, qu'ils voient dans le Tajín. le coeur de votre identité. Le terme naco est utilisé de manière péjorative par les métis et même par les membres de la société nationale ; les Totonaques répondent que ceux qui les appellent leur font vraiment preuve de courtoisie, parce qu'ils l'appellent un cœur. Dans une perspective similaire, les Totonaques appellent luwa métis, ce qui signifie serpent, qui peut avoir plusieurs lectures, car même dans la vision du monde métis, ce reptile serait lié au monde d'en bas, où l'enfer était généralement placé Traditions espagnoles d'évangélisation. Pendant longtemps, les métis se sont appelés des gens de raison et considèrent que les Totonaques sont des imbéciles ou des nacos. Parfois, en tant que stratégie défensive, un autochtone peut dire de lui-même, en tant que groupe : "nous sommes un peu ridicules". Nous devons être clairs sur le fait qu'il s'agit simplement d'une stratégie consistant à gagner du temps et à connaître les intentions de l'étranger : les Totonaques considèrent l'origine du monde dans le mythe du Cinquième Soleil, où il est rapporté que 400 dieux se sont rassemblés et ont allumé un feu de joie ; des deux frères convoqués, l'un d'eux fut encouragé à se jeter dans le feu et de lui naquit Chichiní (Sun) ; l'autre frère qui avait hésité s'est jeté dans le feu, mais celui-ci était déjà éteint et il ne restait que de la cendre ; Il a également été envoyé au ciel, ce serait P'apa (Luna). Les deux frères se battent toujours, les deux sont des hommes ; P'apa ou Manoel rend visite aux femmes tous les 28 jours. L'éclipse du soleil ou de la lune fait partie de cette lutte cosmologique et elle devient également un indicateur ethnique : pendant longtemps, pour savoir si l'enseignant bilingue qui me parlait était autochtone ou métis, je lui ai demandé ce qui se passait dans une éclipse ; les Totonaques ont répondu que "les frères combattaient et pouvaient être vus dans l'eau", et les métis ont répondu que "les Totonaques étaient des imbéciles et qu'ils y croyaient". La Semaine sainte est perçue comme une lutte entre Chichiní et P'apa, comme une éclipse de soleil, où Chichiní triomphe et permet au monde de se renouveler. En 1836, une violente rébellion totonaque éclata, qui dura deux ans, à la suite de la mesure prise par l'évêque de Puebla d'interdire la célébration de la Semaine sainte, car elle mettait en danger la reproduction symbolique du peuple indien. Il est important de se rappeler que les Totonaques préhispaniques seul groupe mésoaméricain qui a le sourire face à leurs représentations. Les visages archéologiques de Smiley ont aujourd'hui leur juste représentation parmi les Totonaques contemporains, souriants, gais et diplomates dans les situations les plus complexes, et entretiennent une relation assez respectueuse avec leurs femmes ; Il n'est pas étonnant de voir des hommes s'occuper d'enfants et leur donner à manger dans la rue. Ils gèrent un sens de la courtoisie et du respect qui leur confère un cachet indéniable. Selon Alain Ichon, l'un des mythes les plus répandus dans la Sierra Norte de Puebla est la naissance du soleil ; Il existe de nombreuses variantes de cette histoire, même si le soleil reste embryonnaire dans un gros rocher : nos ancêtres ont vu passer Martin, l'iguane, tous les jours. Un garçon a décidé, un matin, de suivre Martin pour voir où il allait. Il le vit allongé sur un énorme rocher et quand il le sentit, il remarqua qu'il faisait chaud [...]. De retour à la maison, le garçon a raconté sa découverte à son père et il a prévenu le président. Il fut alors décidé de scinder le rocher pour voir ce qui se trouvait en dessous. Mais personne n'a réussi [...]. Enfin, il s'appelait Francisco, le petit oiseau qui, après avoir mendié longtemps, a commencé à sauter sur le rocher [...] à la vingt-cinquième fois. De la fissure brisée, un mince rayon émerge en tant que fil et atteint le ciel. Quand la fente s'est agrandie, les gens ont vu que c'était à l'intérieur d'un jaune d'œuf, le soleil ... Puis, ce jaune d'œuf est destiné à avaler une petite fille orpheline, qui tombe enceinte. À neuf mois, elle donne naissance au Soleil, qui avait déjà la forme d'un petit homme. Comme il est le soleil, tout ce qu'il touche prend feu ; c'est pourquoi il est également considéré comme le donneur de feu. Cependant, il est obligé de partir car il est très dangereux pour lui de vivre parmi les humains. Dans son jeu, il doit affronter la Lune ou Manoel, l'amoureux de toutes les femmes, qui s'est fâché en sachant la naissance du Soleil. Ainsi, une course entre le Soleil et la Lune commence à voir laquelle des deux parvient à partir avant pour l'est. Trompé par le chien du Soleil, de Manoel ou de la Lune ", il arrive trop tard : le Soleil était déjà en Orient, tout neuf et beau. Dawn. Manoel poursuit toujours le soleil sans l'attraper. »

« Las primeras fuentes históricas señalan que los totonacos se llaman así porque adoraban a un dios llamado Totonac. Otras versiones ponen énfasis en una interpretación etimológica tutu (“tres”) y nacu (“corazón”) : tres corazones. Sobre el particular, algunos analistas plantean que este término se refiere a tres grandes centros ceremoniales, Tajín, en Papantla, Zempoala, cerca de la antigua fundación del Puerto de Veracruz, y Yohualichan, en la Sierra Norte de Puebla, cerca de Cuetzalan. Muchos entrevistados dicen que el nombre de la lengua es totonaca y que ellos en realidad se autodenominan totonacas y no totonacos como lo hacen otros. Es interesante comentar que no hay referencias contemporáneas a Totonac y que los entrevistados se refieren a sí mismos como hablantes de dicha lengua ; no obstante, la identidad puede pasar por otras cuestiones.Entre los totonacos del municipio de Zongozotla de Bonilla, Puebla, la población descompone su nombre étnico en tutu y nacu, tal y como se ha expuesto ; no obstante, en su mito de origen es posible entrever una íntima relación entre la etimología del nombre étnico y aquellas interpretaciones que lo refieren a la antigua existencia de tres grandes centros ceremoniales ; esta posición ha sido asumida por los profesores bilingües totonacos, quienes en congreso decidieron solicitar a la Secretaría de Educación Pública (SEP) que se acepte esta denominación como propia. En las primeras frases de este mito se lee lo siguiente:La tribu de los totonacas estaba gobernada por tres sacerdotes, esos sacerdotes tenían dividido todo el Imperio totonaco. Eran como sacerdotes y tenían sus esposas, pero no permitían, ya desde entonces, que sus hijos e hijas se casaran con gentes que no fueran de su misma categoría. Tenían que casarse entre ellos mismos, y por eso cuentan que una vez un muchacho se enamoró de una hija del sacerdote que estaban [sic] por allá en el Tajín... Como puede observarse, para la gente de Zongozotla el mundo totonaco efectivamente estuvo dividido en tres centros ceremoniales, que se regían bajo un sistema teocrático y guardaban una estricta endogamia de casta, cuya trasgresión daría lugar al poblamiento totonaco de la Sierra Norte de Puebla y, por lo tanto, al nacimiento del pueblo de Zongozotla. El mito continúa con la prohibición que el sacerdote del Tajín hace a su hija de que siga viendo a su novio plebeyo ; luego, ante la necedad de los enamorados, el novio tiene que huir bajo amenazas de muerte. La madrina de éste le dice hacia dónde debe dirigirse para salvar la vida : Mira allá, aquella punta de cerro que se ve allá es una montaña muy grande, y allá en ese lugar, cerca de ese lugar debes irte ; allá no te encontrarán y sólo así podrás librarte de que te maten. Para que no dé [sic] tanto trabajo, vete por toda la ve-ga de este río y vas agarrando el río más grande que vayas encontrando. Ese río nace un poco arriba de aquel cerro... El cerro es el Cozoltépetl y el río, el Zempoala ; accidentes geográficos que son fundamentales para delimitar las fronte-ras étnicas de los totonacos de la Sierra Norte de Puebla. El río Zempoala divide el territorio de la Sierra en dos mitades étnicamente diferenciadas : en su ribera sur sólo habitan comunidades de habla nahua, mientras que en la norte únicamente existen asentamientos totonacos. El cerro Cozoltépetl, en cuyas faldas se encuentra el municipio de Zongozotla, funciona como la última frontera del territorio totonaco de la Sierra hacia el sureste, pues más allá todas las comunidades son nahuas. El recorrido del joven desde el Tajín hasta Zongozotla no sólo sigue la vega del río Zempoala sino que también describe la distribución geográfica de una de las tres variantes dialectales del totonaco, la Zapotitlán-Papantla, cuyas comunidades más extremas en realidad son Zongozotla y Papantla. El simple hecho de que la ruta de huida del joven coincida con un determinado dialecto del totonaco nos habla de la continuidad lingüística y cultural que existió entre ambos extremos, misma que se expresa de manera clara en los mitos serranos, los cuales ven en el Tajín el corazón de su identidad. El término naco es empleado como un despectivo por los mestizos e incluso por los miembros de la sociedad nacional ; los totonacos responden que quienes así los llaman les obsequian en realidad una cortesía, pues les dicen corazón. Siguiendo una perspectiva similar, los totonacos denominan luwa a los mestizos, que quiere decir víbora, lo cual puede tener varias lecturas, ya que aun en la cosmovisión mestiza este reptil estaría vinculado con el mundo de abajo, en donde suele colocarse el infierno en las tradiciones españolas de evangelización. Durante mucho tiempo los mestizos se autodenominaron gente de razón y consideran que los totonacos son tontos o nacos. En ocasiones, como estrategia defensiva, un indígena puede decir de sí mismo, como grupo : “aquí somos un poco tontitos”. Debemos tener claro aquí que se trata simplemente de una estrategia para ganar tiempo y ver las intenciones del extraño.Los totonacos asumen el origen del mundo en el mito del Quinto Sol, donde se relata que se juntaron 400 dioses y encendieron una hoguera ; de los dos hermanos convocados uno se animó a arrojarse al fuego y de él nació Chichiní (Sol) ; el otro hermano que había titubeado se arrojó entonces a la hoguera, pero ésta ya se había apagado y sólo quedaban cenizas ; también fue enviado al cielo, sería P'apa (Luna). Ambos hermanos siempre pelean, los dos son hombres ; P'apa o Manoel visita a las mujeres cada 28 días. El eclipse de sol o de luna es parte de esa lucha cosmológica, y se transforma también en un indicador étnico.Durante mucho tiempo, para saber si el maestro bilingüe que estaba conversando conmigo era indígena o mestizo, le preguntaba qué pasaba en un eclipse ; los totonacos contestaban que “peleaban los hermanos y se podía ver en el agua”, y los mestizos respondían que “los totonacos eran tontos y creían en eso”. La Semana Santa es vista como una lucha entre Chichiní y P'apa, como un eclipse de sol, donde triunfa Chichiní y uede renovarse el mundo. En 1836 estalló una violenta rebelión totonaca, que duró dos años, contra la medida del obispo de Puebla de prohibir la celebración de la Semana Santa, pues ésta ponía en peligro la reproducción simbólica del pueblo indio.Es importante recordar que los totonacos prehispánicos son el único grupo mesoamericano que tiene la sonrisa en el rostro de sus representaciones. Las caritas sonrientes arqueológicas tienen hoy su justa representación entre los totonacos contemporáneos, sonrientes, alegres y diplomáticos ante las situaciones más complejas, y con una relación bastante respetuosa con sus mujeres ; no es extraño ver a los hombres cuidando a los niños y dándoles sus alimentos en la calle. Manejan un sentido de la cortesía y el respeto que les da un sello inconfundible.Según Alain Ichon, uno de los mitos más difundidos en la Sierra Norte de Puebla es el del nacimiento del sol ; existen muchas variantes de este relato, aunque destacan aquellas en donde el sol permanece en forma embrionaria dentro de una gran roca : Nuestros antepasados veían pasar cada día a Martín, la iguana. Un muchacho decidió, una mañana, seguir a Martín para ver a dónde iba. Le vio acostarse sobre una enorme roca y al sentirla, advirtió que estaba caliente [...]. Al volver a casa el muchacho contó su descubrimiento a su padre y éste previno a la Presidencia. Se decidió entonces partir la roca para ver qué había abajo. Pero nadie lo logró [...]. Por último fue llamado Francisco, el pájaro chiquito, que después de hacerse rogar largamente comenzó a saltar sobre la roca [...] a la vigésima quinta vez la roca se parte. De la grieta rota surge un rayo delgado como un hilo, y llega hasta el cielo. Al agrandar la grieta la gente vio que en el interior estaba como una yema de huevo, el Sol... Después esta yema de huevo es dada a tragar a una pequeña niña huérfana, quien queda encinta. A los nueve meses da a luz al Sol, el cual ya tenía la forma de un hombrecito. Al ser él el Sol, todo lo que toca agarra fuego ; por eso también se le considera el donador del fuego. Sin embargo, se ve obligado a partir, pues resulta muy peligroso que viva entre los humanos. En su partida tiene que enfrentarse con la Luna o Manoel, el amante de todas las mujeres, que se enojó al saber del nacimiento del Sol. Así, se inicia una carrera entre el Sol y la Luna para ver quién de los dos logra salir antes por el Oriente. Engañado por el perro del Sol, Manoel o la Luna, “llega demasiado tarde : el Sol salía ya por el Oriente, todo nuevo y bello. Amanecía. Manoel persigue siempre al Sol sin lograr atraparlo. »

Source

Los Totonaca y su cultura

Archeomagnétic Study of El Tajin

Conclusion : la chute de la ville totonaque d'El Tajin semble bel et bien faire partie des révoltes historiques des esclaves et des opprimés...
Conclusión : la caída de la ciudad totonaca de El Tajín parece ser parte de la histórica revuelta de esclavos y oprimidos ...

Faut-il réhabiliter le dirigeant de la révolution bourgeoise anglaise Cromwell

Robert Paris — 2019-06-13T22:38:00Z

Ce dont été capables les classes populaires et la petite bourgeoisie des villes avec Cromwell à leur tête, mettre en place la république en Angleterre, ni la grande bourgeoisie capitaliste, ni les prétendus dirigeants « de gauche » travaillistes et syndicalistes n'en sont plus capables. Ils sont trop hostiles pour cela au prolétariat ! C'est effectivement le prolétariat révolutionnaire, seul, qui peut le réaliser demain, tout en accomplissant mille autres tâches de la révolution socialiste, à commencer par retirer le pouvoir et les richesses aux possesseurs des capitaux et des entreprises…

Supprimer la monarchie reste un objectif transitoire du prolétariat révolutionnaire

Rosa Luxemburg dans « Assemblée constituante ou pouvoir des soviets ? » (décembre 1918) :

« Comment les choses se sont-elles passées en Angleterre ? C'est là qu'est le berceau du parlementarisme bourgeois, c'est là qu'il s'est développé le plus tôt, avec le plus de force. Lorsqu'en 1649 l'heure de la première révolution bourgeoise moderne sonna en Angleterre, le parlement anglais avait déjà derrière lui une histoire plus que trois fois centenaire. C'est pourquoi le parlement devint, dès le premier moment de la révolution, son centre, son rempart, son quartier général. Le fameux « Long Parlement » a vu sortir de son sein toutes les phases de la révolution anglaise. Depuis les premières escarmouches entre l'opposition et la puissance royale, jusqu'au procès et à l'exécution de Charles Stuart, ce parlement fut, entre les mains de la bourgeoisie ascendante, un instrument insurpassable, parfaitement adapté.

Et qu'advint-il ? Ce même parlement dut créer une « armée parlementaire spéciale, que des généraux choisis dans son sein conduisirent au combat, pour y mettre en déroute complète, au cours d'une guerre civile longue, âpre et sanglante, le féodalisme, l'armée des « cavaliers » fidèles au roi. Ce ne fut pas dans les débats de l'Abbaye de Westminster, qui était pourtant alors le centre spirituel de la révolution, mais sur les champs de bataille de Marstonmoor et de Naseby, ce ne fut point par les brillants discours prononcés au parlement, mais par la cavalerie paysanne, par les « Côtes-de-Fer » de Cromwell que se décida le sort de la révolution anglaise. Et son développement conduisit du parlement, au travers de la guerre civile, à l' « épuration " par la force, à deux reprises, de ce même parlement, et, finalement, à la dictature de Cromwell. »

Source

Karl Marx dans sa lettre à L. Kugelmann du 29 novembre 1869 :
« En réalité, la République anglaise sous Cromwell a échoué à cause... de l'Irlande. »

Note : Un soulèvement national avait éclaté en Irlande en 1641. De 1649 à 1652, cette révolution fut réprimé par Cromwell avec cruauté. L'affaire se termina par l'expropriation des Irlandais au profit des nouveaux landlords anglais et cette opération, en renforçant la position des grands propriétaires, prépara le terrain au rétablissement de la monarchie.

Karl Marx dans « Le Capital » - Livre premier :

« Dès le dernier tiers du XV° siècle, les plaintes contre l'extension croissante de l'agriculture capitaliste et la destruction progressive des paysans indépendants ne cessent d'y retentir que pendant de courts intervalles, et en même temps on retrouve constamment ces paysans, quoique en nombre toujours moindre et dans des conditions de plus en plus empirées. Exceptons pourtant le temps de Cromwell : tant que la République dura, toutes les couches de la population anglaise se relevèrent de la dégradation où elles étaient tombées sous le règne des Tudors. »

Source

F. Engels dans « Socialisme scientifique, socialisme utopique » :

« Le deuxième grand soulèvement de la bourgeoisie trouva dans le calvinisme une doctrine toute prête. Ce soulèvement eut lieu en Angleterre. La bourgeoisie des villes mit le mouvement en train, et la yeomanry des campagnes le fit triompher. Il est assez curieux que, dans les trois grandes révolutions de la bourgeoisie, la paysannerie fournisse les armées pour soutenir le combat et qu'elle soit précisément la classe qui, la victoire acquise, doive être le plus sûrement ruinée par ses conséquences économiques. Un siècle après Cromwell, la yeomanry avait pratiquement disparu. Cependant sans cette yeomanry et sans l'élément plébéien des villes, jamais la bourgeoisie livrée à ses propres forces n'aurait pu continuer la lutte jusqu'au bout et n'aurait pu faire monter Charles Ire sur l'échafaud. Pour que la bourgeoisie pût consolider jusqu'à ces conquêtes qui étaient alors à portée de sa main, il fallut que la révolution dépassât de beaucoup le but qui lui était assigné exactement comme en France en 1793 et en Allemagne en 1848. Il semble que ce soit là une des lois de l'évolution de la société bourgeoise.

Quoi qu'il en soit, cet excès d'activité révolutionnaire fut nécessairement suivi en Angleterre par l'inévitable réaction, qui, à son tour, dépassa le point où elle aurait pu s'arrêter. Après une série d'oscillations, le nouveau centre de gravité finit par être atteint et il devint un nouveau point de départ. La grande période de l'histoire anglaise, que la « respectabilité » nomme la grande rébellion », et les luttes qui suivirent parvinrent à leur achèvement avec cet événement relativement insignifiant de 1689 que les historiens libéraux appellent « la glorieuse révolution ».

Le nouveau point de départ fut un compromis entre la bourgeoisie montante et les ci-devant propriétaires féodaux. Ces derniers, bien que nommés alors comme aujourd'hui l'aristocratie, étaient depuis longtemps en train de devenir ce que Louis-Philippe ne devint que beaucoup plus tard : « le premier bourgeois du royaume ». Heureusement pour l'Angleterre, les vieux barons féodaux s'étaient entre-tués durant la guerre des Deux-Roses. Leurs successeurs, quoique issus pour la plupart des mêmes vieilles familles, provenaient cependant de branches collatérales si éloignées qu'ils constituèrent un corps tout à fait nouveau ; leurs habitudes et leurs goûts étaient plus bourgeois que féodaux ; ils connaissaient parfaitement la valeur de l'argent et ils se mirent immédiatement à augmenter leurs rentes foncières, en expulsant des centaines de petits fermiers qu'ils remplaçaient par des moutons. Henry VIII, en dissipant en donations et prodigalités les terres de l'Église créa une légion de nouveaux propriétaires fonciers bourgeois : les innombrables confiscations de grands domaines puis leur octroi à des demi ou à de parfaits parvenus par le biais de concessions, qui furent renouvelées pendant tout le XVIIe siècle, aboutirent au même résultat. C'est pourquoi à partir de Henry VII, l' « aristocratie » anglaise, loin de contrecarrer le développement de la production industrielle, avait au contraire cherché à en bénéficier indirectement ; et de même il s'était toujours trouvé une fraction de grands propriétaires fonciers disposés, pour des raisons économiques et politiques, à coopérer avec les dirigeants de la bourgeoisie industrielle et financière. Le compromis de 1689 se réalisa donc aisément. Les dépouilles politiques — postes, sinécures, gros traitements, furent abandonnées aux grandes familles de la noblesse terrienne, sans que, pour autant, on négligeât le moins du monde les intérêts économiques de la bourgeoisie commerçante, industrielle et financière. Et ces intérêts économiques étaient déjà à l'époque suffisamment puissants pour déterminer la politique générale de la nation. Il pouvait bien y avoir des querelles sur les questions de détail, mais, dans l ensemble, l'oligarchie aristocratique ne savait que trop bien que sa prospérité économique était irrévocablement liée ù celle de la bourgeoisie industrielle et commerçante.

Dès lors la bourgeoisie fut une partie intégrante, modeste certes, mais reconnue comme telle, des classes dirigeantes de l'Angleterre. Avec toutes les autres, elle avait un intérêt commun au maintien de la sujétion de la grande masse ouvrière de la nation. Le marchand ou le manufacturier lui-même occupait la position de maître ou, comme on disait jusqu'à ces derniers temps, de « supérieur naturel » envers ses ouvriers, commis et domestiques. Son intérêt lui commandait de leur soutirer autant de bon travail que possible ; pour cela il devait les former à la soumission convenable. Il était lui-même religieux, la religion lui avait fourni le drapeau sous lequel il avait combattu le roi et les seigneurs ; il ne fut pas long à découvrir les avantages que l'on pouvait tirer de cette même religion pour agir sur l'esprit de ses inférieurs naturels et pour les rendre dociles aux ordres des maîtres qu'il avait plu à Dieu de placer au- dessus d'eux. Bref, la bourgeoisie anglaise avait désormais à prendre sa part dans l'oppression des « classes inférieures », de la grande masse productrice de la nation, et un de ses instruments d'oppression fut l'influence de la religion.

Un autre fait contribua à renforcer les penchants religieux de la bourgeoisie : la montée du matérialisme en Angleterre. Cette nouvelle doctrine non seulement scandalisait les dévots de la bourgeoisie, mais elle s'annonçait comme une philosophie qui ne convenait qu'aux lettrés et aux gens du monde cultivés, par opposition à la religion qui était tout juste bonne pour la grande masse inculte, y compris la bourgeoisie. Avec Hobbes, le matérialisme apparut sur la scène, comme défenseur de l'omnipotence et des prérogatives royales ; il faisait appel à la monarchie absolue pour maintenir sous le joug ce puer robustus sed malitiosus qu'était le peuple. Il en fut de même avec les successeurs de Hobbes, avec Bolingbroke, Shaftesbury, etc. ; la nouvelle forme déiste du matérialisme demeura une doctrine aristocratique, ésotérique et par conséquent odieuse à la bourgeoisie et par son hérésie religieuse, et par ses associations politiques anti-bourgeoises. Par conséquent, en opposition à ce matérialisme et à ce déisme aristocratiques, les sectes protestantes qui avaient fourni son drapeau et ses combattants à la guerre contre les Stuarts, continuèrent à constituer la force principale dé la classe moyenne progressive et forment aujourd'hui encore l'épine dorsale du « grand Parti libéral ». »

Source

Marx-Engels on English Revolution

Faut-il réhabiliter le révolutionnaire anglais Cromwell ?

Quand Charles II a rétabli la royauté en Angleterre, momentanément renversée par la révolution bourgeoise et populaire anglaise de Cromwell, il fit déterrer et traîner à Tyburn le cadavre de l'ancien Lord Protecteur du Commonwealth et l'a pendu au gibet. Sa tête a été exposée pendant vingt ans devant Westminster Hall. La royauté française de la Restauration n'en avait pas fait autant des dirigeants révolutionnaires !!!

La royauté anglaise tenait à effacer tout sentiment de sympathie populaire à l'égard de la révolution sociale et politique qu'avait connu le pays !

Voici ce qu'écrit Guizot sur Cromwell dans son « Histoire générale de la civilisation en Europe » :

« Les trois grands partis de la révolution avaient donc été successivement appelés à la conduire, à gouverner le pays selon leur science et leur volonté, et ils ne l'avaient pu ; ils avaient tous les trois échoué complètement ; ils ne pouvaient plus rien. Ce fut alors, dit Bossuet, « qu'un homme se rencontra qui ne laissait rien à la fortune de ce qu'il pouvait lui ôter par conseil et par prévoyance ; » expression pleine d'erreur et que dément toute l'histoire. Jamais homme n'a plus laissé à la fortune que Cromwell ; jamais homme n'a plus hasardé, n'a marché plus témérairement, sans dessein, sans but, mais décidé à aller aussi loin que le porterait le sort. Une ambition sans limite, et une admirable habileté pour tirer de chaque jour, de chaque circonstance, quelque progrès nouveau, l'art de mettre la fortune à profit sans jamais prétendre la régler, c'est là Cromwell. Il lui est arrivé ce qui n'est arrivé peut-être à aucun autre homme de sa sorte ; il a suffi à toutes les phases, aux phases les plus diverses de la révolution ; il a été l'homme des premiers et des derniers temps, d'abord le meneur de l'insurrection, le fauteur de l'anarchie, le révolutionnaire le plus fougueux de l'Angleterre, ensuite l'homme de la réaction antirévolutionnaire, l'homme du rétablissement de l'ordre, de la réorganisation sociale ; jouant ainsi à lui seul tous les rôles que, dans le cours des révolutions, se partagent les plus grands acteurs. On ne peut dire que Cromwell ait été Mirabeau ; il manquait d'éloquence et que très-actif, n'obtint, dans les premières années du long parlement, aucun éclat. Mais il a été successivement Danton et Buonaparte. Il avait plus que nul autre contribué à renverser le pouvoir ; il le releva parce que nul autre que lui ne le sut prendre et manier ; il fallait bien que quelqu'un gouvernât ; tous y échouaient ; il y réussit. Ce fut là son titre. Une fois maître du gouvernement, cet homme dont l'ambition s'était montrée si hardie, si insatiable, qui avait toujours marché poussant devant lui la fortune, décidé à ne s'arrêter jamais, déploya un bon sens, une prudence, une connaissance du possible, qui dominaient ses plus violentes passions. Il avait sans doute un goût extrême de pouvoir absolu et un très-vif désir de mettre la couronne sur sa tête et dans sa famille. Il renonça à ce dernier dessein dont il sut reconnaître à temps le péril ; et quant au pouvoir absolu, quoiqu'il l'exerçât en fait, il comprit toujours que le caractère de son temps était de n'en pas vouloir, que la révolution à laquelle il avait coopéré, qu'il avait suivie dans toutes ses phases, avait été faite contre le despotisme, et que le vœu impérissable de l'Angleterre était d'être gouvernée par un parlement et dans les formes parlementaires. Lui-même alors, despote de goût et de fait, il entreprit d'avoir un parlement et de gouverner parlementairement. Il s'adressa successivement à tous les partis ; il tenta de faire un parlement avec les enthousiastes religieux, avec les républicains, avec les presbytériens, avec les officiers de l'armée. Il tenta toutes les voies pour constituer un parlement qui pût et voulût marcher avec lui. Il eut beau chercher ; tous les partis, une fois siégeant dans Westminster, voulaient lui arracher le pouvoir qu'il exerçait, et dominer à leur tour. Je ne dis pas que son intérêt, sa passion personnelle, ne fût pas sa première pensée. Il n'en est pas moins certain que, s'il avait abandonné le pouvoir, il eût été obligé de le reprendre le lendemain. Puritains ou royalistes, républicains ou officiers, nul autre que Cromwell n'était alors en état de gouverner avec quelque ordre et quelque justice. L'épreuve avait été faite. Il y avait impossibilité à laisser les parlements, c'est-à-dire les partis siégeant en parlement, prendre l'empire qu'ils ne pouvaient garder. Telle était donc la situation de Cromwell : il gouvernait dans un système qu'il savait très bien n'être pas celui du pays ; il exerçait un pouvoir reconnu nécessaire, mais qui n'était accepté de personne. Aucun parti n'a regardé sa domination comme un gouvernement définitif. Les royalistes, les presbytériens, les républicains, l'armée elle-même, le parti qui semblait le plus dévoué à Cromwell, tous étaient convaincus que c'était un maître transitoire. Au fond il n'a jamais régné sur les esprits ; il n'a jamais été qu'un pis-aller, une nécessité de moment. Le Protecteur, le maître absolu de l'Angleterre a été toute sa vie obligé de faire des tours de force pour retenir le pouvoir ; aucun parti ne pouvait gouverner comme lui, mais aucun ne voulait de lui : il fut constamment attaqué par tous à la fois.

A sa mort, les républicains seuls étaient en mesure de porter la main sur le pouvoir ; ils le firent, et ne réussirent pas mieux qu'ils n'avaient déjà fait. Ce ne fut pas faute de confiance, du moins dans les fanatiques du parti. Une brochure de Milton, publiée à cette époque, et pleine de talent et de verve, est intitulée : Un aisé et prompt moyen d'établir la république. Vous voyez quel était l'aveuglement de ces hommes. Ils retombèrent bientôt dans cette impossibilité de gouverner qu'ils avaient déjà subie. Monk prit la conduite de l'événement qu'attendait toute l'Angleterre. La restauration s'accomplit.

La restauration des Stuart a été en Angleterre un événement très-national. Elle se présentait à la fois avec les mérites d'un gouvernement ancien, d'un gouvernement qui repose sur les traditions, sur les souvenirs du pays, et les avantages d'un gouvernement nouveau, dont on n'a pas fait la récente épreuve, dont on n'a pas subi naguère les fautes et le poids. L'ancienne monarchie était le seul système de gouvernement qui depuis vingt ans n'eût pas été décrié par son incapacité et son mauvais succès dans l'administration du pays. Ces deux causes rendirent la restauration populaire ; elle n'eut contre elle que la queue des partis violents ; le public s'y rallia très-sincèrement. C'était dans l'opinion du pays la seule chance, le seul moyen de gouvernement légal, c'est-à-dire de ce que le pays désirait avec le plus d'ardeur. Ce fut là aussi ce que promit la restauration, ce fut sous l'aspect de gouvernement légal qu'elle eut soin de se présenter.

Le premier parti royaliste qui prit, au retour de Charles II, le maniement des affaires, fut en effet le parti légal, représenté par son plus habile chef, le grand chancelier Clarendon. Vous savez que, de 1660 à 1667, Clarendon fut premier ministre, et la véritable influence dominante en Angleterre. Clarendon et ses amis reparurent avec leur ancien système, la souveraineté absolue du roi, contenue dans les limites légales, réprimée, soit par les chambres en matière d'impôts, soit par les tribunaux en matière de droits privés, de libertés individuelles ; mais possédant, en fait de gouvernement proprement dit, une indépendance presque entière, et la prépondérance la plus décisive, à l'exclusion ou même contre le vœu de la majorité des chambres, et notamment de la chambre des communes ; du reste assez de respect de l'ordre légal, assez de sollicitude des intérêts du pays, un sentiment assez noble de sa dignité, une couleur morale assez grave et honorable ; tel est le caractère de l'administration de Clarendon pendant sept années. Mais les idées fondamentales sur lesquelles cette administration reposait, la souveraineté absolue du roi, et le gouvernement placé hors de l'influence prépondérante des chambres, ces idées, dis-je, étaient vieilles, impuissantes. Malgré la réaction des premiers moments de la restauration, vingt ans de domination parlementaire contre la royauté les avaient ruinées sans retour. Bientôt éclata dans le sein du parti royaliste un nouvel élément, des esprits libres, des roués, de mauvais sujets, qui participaient aux idées du temps, comprenaient que la force était dans les communes, et se souciant assez peu de l'ordre légal ou de la souveraineté absolue du roi, ne s'inquiétaient que du succès et le cherchaient partout où ils entrevoyaient quelque moyen d'influence et de pouvoir. Ils formèrent un parti qui s'allia avec le parti national mécontent, et Clarendon fut renversé.

Alors arriva un nouveau système de gouvernement, celui de cette portion du parti royaliste que je viens de décrire ; les roués, les libertins formèrent le ministère qu'on appela le ministère de la Cabale, et plusieurs des administrations qui lui succédèrent. »

Après la mort d'Oliver Cromwell, le 3 septembre 1658, celui-ci eut droit à une cérémonie funèbre publique à l'abbaye de Westminster, à la manière des rois qui l'avaient précédé. Après avoir défait et exécuté le roi Charles Ier pendant la Première Révolution anglaise, Cromwell était devenu Lord Protecteur, dirigeant du Commonwealth d'Angleterre. Lui succéda alors son fils, Richard Cromwell, qui, bientôt, fut renversé par l'armée en 1659, après la réinstallation de la monarchie et le rappel de Charles II, alors en exil. Le parlement de Charles ordonna l'exhumation de la dépouille de Cromwell de l'abbaye de Westminster, en plus de celles d'autres régicides, dont John Bradshaw et Henry Ireton, pour une exécution posthume, à Tyburn. Après les avoir pendus et laissés suspendus « du matin à quatre heures de l'après-midi », les corps furent découpés et les têtes empalées sur des piques de six mètres, au-dessus du palais de Westminster. En 1685, une tempête brisa la pique, jetant la tête à terre, après quoi elle circula des mains de collectionneurs particuliers à celles de propriétaires de musées, jusqu'au 25 mars 1960, jour où elle fut enterrée au Sidney Sussex College de Cambridge.

Fichée au bout de sa pique au-dessus de l'horizon londonien, la tête constituait un puissant avertissement pour les spectateurs. Au XVIIIe siècle, elle devint une curiosité, une relique. Elle fut admirée, fustigée, puis niée, considérée comme fausse. Après que Thomas Carlyle eut nié l'existence de la tête, déclarant qu'il s'agissait d'une « rumeur frauduleuse » et, après l'apparition d'un nouvel individu prétendant posséder la tête, des analyses scientifiques et archéologiques furent menées, dans le but d'en identifier l'origine. Des tests sans résultats tangibles aboutirent à un rapport détaillé de Karl Pearson et de Geoffrey Morant concluant, qu'après une étude approfondie de la tête et d'autres indices et preuves, l'appartenance de la tête à Cromwell était une « certitude morale ».

« La révolution anglaise », de Charles Ier à Cromwell, d'après Michel Duchein

« La révolution russe » de Léon Trotsky, chapitre « La dualité de pouvoirs » :

« La révolution anglaise du XVIIe siècle, précisément parce que c'était une grande révolution qui bouleversa la nation de fond en comble, représente nettement les alternatives de dualité des pouvoirs avec les violents passages de l'un à l'autre, sous l'aspect de la guerre civile.

D'abord, au pouvoir royal, appuyé sur les classes privilégiées ou les sommets des classes, aristocrates et évêques, s'opposent la bourgeoisie et les couches proches d'elle des hobereaux. Le gouvernement de la bourgeoisie est le Parlement presbytérien qui s'appuie sur la City londonienne. La lutte prolongée de ces deux régimes se résout par une guerre civile ouverte. Deux centres gouvernementaux, Londres et Oxford, créent leurs armées, la dualité des pouvoirs prend forme territorialement, quoique, comme toujours dans une guerre civile, les limitations territoriales soient extrêmement instables. Le parlement l'emporte. Le roi, fait prisonnier, attend son sort.

Il semblerait que se constituent les conditions du pouvoir unique de la bourgeoisie presbytérienne. Mais, avant encore que soit brisé le pouvoir royal, l'armée du parlement se transforme en une force politique autonome. Elle rassemble dans ses rangs les indépendants, les petits bourgeois, artisans, agriculteurs, dévots et résolus. L'armée se mêle autoritairement à la vie sociale, non simplement en tant que force d'armée, non comme garde prétorienne, mais comme représentation politique d'une nouvelle classe opposée à la bourgeoisie aisée et riche. En conséquence, l'armée crée un nouvel organe d'État qui se dresse au-dessus des chefs militaires : un conseil de députés soldats et officiers (" agitateurs "). Vient alors une nouvelle période de double pouvoir : ici, le parlement presbytérien, là, l'armée indépendante. La dualité du pouvoir conduit au conflit déclaré. La bourgeoisie se trouve impuissante à dresser contre 1'" armée modèle " de Cromwell - c'est-à-dire la plèbe en armes - ses propres troupes. Le conflit se termine par l'épuration du parlement presbytérien à l'aide du sabre de l'indépendance. Du parlement reste une séquelle, la dictature de Cromwell s'établit. Les couches inférieures de l'armée, sous la direction des " levellers " (niveleurs), aile extrême-gauche de la révolution, tentent d'opposer à la domination des hautes sphères militaires, des grands de l'armée, lotir propre régime, authentiquement plébéien. Mais le nouveau double pouvoir ne parvient pas à se développer : les " levellers ", les basses couches de la petite bourgeoisie, n'ont pas encore et ne peuvent avoir de voie indépendante dans l'histoire, Cromwell a tôt fait de régler leur compte à ses adversaires. Un nouvel équilibre politique, d'ailleurs loin de la stabilité, s'instaure pour un certain nombre d'années. »

Oliver Cromwell (né en avril 1599) fit de l'Angleterre une république, abolissant la monarchie et la Chambre des lords, après l'exécution de Charles Ier, en janvier 1649. Cependant, le règne de Cromwell, en tant que Lord Protecteur (qui débuta en décembre 1653), n'était pas différent de celui de son prédécesseur. Il se maintint seul, au pouvoir illimité, et vécut dans plusieurs palais royaux qui, autrefois, hébergèrent l'ancienne dynastie régnante. En 1657, le parlement lui offrit solennellement le titre de roi mais, après « une agonie de conscience », il le refusa. Durant l'année 1658, Cromwell souffrait de maladie et de tragédies personnelles, le laissant faible. Il mourut l'après-midi du 3 septembre 1658.

Sa mort et ses funérailles suivirent le même protocole que celui qui était accordé aux monarques. Le 20 septembre 1658, son corps fut déplacé à Somerset House où il fut exposé allongé, afin de le présenter aux yeux du public qui fut autorisé à rendre hommage à sa dépouille, le 18 octobre. Le corps avait été embaumé, couvert et installé dans un cercueil de plomb qui, lui-même, fut placé dans un cercueil de bois, orné richement. Le tout fut placé près d'une statue à son effigie, décorée des symboles royaux, incluant « Un tissu de velours … entouré d'un lacet fait d'or, en plus de fourrures d'hermines ». La procession funèbre, reportée par deux fois tant elle fut élaborée avec soin, traversa Londres, le 23 novembre 1658. Le corps avait déjà été enterré à l'abbaye de Westminster, deux semaines avant l'évènement, pour prévenir les risques de décomposition, la procession funèbre ayant lieu trois mois après sa mort. Un catafalque fut érigé, afin d'abriter ce cercueil qui ressemblait à celui du roi Jacques Ier, étant seulement « plus artistique et plus onéreux ».

Le corps de Cromwell demeura intact jusqu'à la Restauration anglaise, sous l'égide du fils de Charles, Charles II, en 1660. Après leurs procès, douze des régicides survivants (ceux ayant participé au procès et à l'exécution de Charles Ier) furent pendus, traînés dans les rues et équarris — c'est-à-dire, traînés dans les rues par une claie jusqu'à la potence, pendus par le cou, éventrés vivants, étêtés et démembrés (coupés en quatre quartiers). De plus, le parlement reformé ordonna l'exécution posthume des défunts Oliver Cromwell, John Bradshaw et Henry Ireton. Les lois relatives à la trahison placent la dépouille d'un traître entre les mains du roi. Les têtes des traîtres étaient souvent exposées sur des ponts, la Tour de Londres, ou encore d'autres points d'affluence de la ville, alors que les quartiers étaient souvent expédiés dans différentes villes de provinces voisines.

Caché dans le mur de l'aile centrale de la chapelle d'Henri VII, le corps de Cromwell fut laborieusement extrait tant le bois et les vêtements furent difficiles à déplacer. Le 28 janvier 1661, les corps de Cromwell et Ireton furent déplacés au Red Lion Inn à Holborn, rejoints, le jour suivant, par la dépouille de Bradshaw, avant d'être emmenés à Tyburn pour l'exécution. Au matin du 30 janvier 1661, date de l'anniversaire de Charles Ier, les corps enturbannés dans leurs cercueils ouverts furent traînés par une charrette jusqu'au gibet, où chacun fut pendu devant une foule nombreuse, aux environs de quatre heures de l'après-midi. La tête de Cromwell fut arrachée en étant bastonnée huit fois, empalée sur une pique de six mètres, et plantée au-dessus du Westminster Hall. Il existe une quantité de théories conspirationnistes qui s'interrogent sur le sort du corps. Une rumeur émet la possibilité que Mary, la fille de Cromwell, l'aurait subtilisé après la décapitation et enterré dans le jardin de la demeure de son mari, à Newburgh Priory. Une crypte, scellée par un rocher massif, fut suspectée d'héberger les restes de Cromwell, mais les descendants de Cromwell refusèrent les demandes d'ouverture, dont une d'Édouard VII. Le biographe John Morill déclara qu'il était fort probable que le corps de Cromwell eût été jeté dans une fosse, à Tyburn, où il resta.

Charles 1er, roi d'Angleterre, qui n'a besoin du parlement que pour lever des impôts, a besoin d'argent, mais sait qu'il ne peut compter sur un réel soutien de la part des parlementaires, s'abstient de convoquer le parlement. Il a recours à des moyens détournés pour tenter d'augmenter ses revenus. Ces procédés ne sont pas illégaux, mais sont perçus comme contraires aux libertés, et entretiennent des rancœurs.

Des réformes religieuses suscitent également des hostilités. En Angleterre, les puritains accusent sans raison Charles de vouloir rétablir le catholicisme et protéger les rentes de situation par des monopoles.

En Écosse, les dissensions sont plus graves encore. La politique des plantations en Irlande déclenche la colère. Expropriés, des milliers d'Irlandais ont dû migrer dans les années 1630, comme engagés volontaires, sur la petite île antillaise de la Barbade. Il a été calculé qu'en 1641 près de 125 000 colons s'étaient installés en Irlande. Ces spoliations exacerbent les tensions avec les Écossais qui avaient émigré au début des années 1600 en Irlande. Charles Ier est accusé de favoriser les hommes de cour. Un de ses proches, Thomas Wentworth, Lord Deputy d'Irlande depuis 1632, accéléra les plantations en Irlande, déclenchant en 1639 les guerres des évêques en Écosse qui conduisent à son exécution en 1641 par le parlement.

Charles, voulant unifier les pratiques religieuses de ces deux royaumes, cherche à imposer en Écosse un nouveau livre de prières sur le modèle anglican. L'entreprise aboutit à des émeutes qui s'enveniment ; la guerre civile éclate et les insurgés écossais connaissent des succès.

En 1640, pour faire face à la rébellion, Charles a besoin de lever de nouveaux impôts. Un nouveau parlement est convoqué. Celui-ci profite de l'occasion pour exposer ses griefs au roi, qui le dissout au bout de quelques semaines, c'est le court parlement. Charles reprend donc la guerre en Écosse sans nouveaux moyens financiers. Mais, face à une situation financière intenable, il se résigne en novembre à convoquer un nouveau parlement.

Le nouveau parlement se montre encore plus hostile envers Charles : il fait passer plusieurs lois destinées à défendre ses droits contre le pouvoir royal, notamment la Grande Remontrance. Le parlement interdit notamment au roi de le dissoudre. À partir de ce moment on proposera au Roi différentes voies possibles pour envisager une issue au conflit. Le roi s'opposera à chacune des propositions qui lui seront faites, jugeant qu'elles menacent l'institution royale, et c'est précisément pour ces raisons que la guerre éclatera.

La Première guerre civile a lieu de 1642 à 1646. Le long parlement contourne la volonté du roi et monte une armée dirigée par le comte d'Essex (en), afin de contrer une invasion écossaise ainsi que les actions de reprise de pouvoir du roi par les Royalists.

Parmi les forces royalistes se distingue un neveu du roi le prince Rupert. Charles Ier disposait de près de 10 000 hommes, mercenaires pour la plupart, dont la solde posait un problème financier aigu. Parmi les forces parlementaires, il y avait un puritain représentant au Parlement, Oliver Cromwell. Ce dernier fut graduellement pressenti comme un successeur possible à Charles 1er notamment pour ses vertus militaires. En effet, suite aux tournures des débuts de la Première guerre civile, la New Model Army est constituée par le Parlement grâce à l'arrivée des Écossais. C'est Cromwell qui semblait aux yeux du Parlement le meilleur pour accomplir cette tâche de mettre en place l'Armée nouveau modèle (New Model Army, composée de soldats professionnels soudés par une foi intense, dont le fer de lance étaient les célèbres régiments de cavalerie des « Têtes rondes »). De ce moment débute l'ascension de Cromwell vers le pouvoir.

D'octobre 1642 à octobre 1643, pendant cette période d'un an, les Royalistes remportèrent plusieurs succès, s'emparant notamment de Bristol, du Yorkshire et de la Cornouaille. Toutefois, leurs victoires de Edgehill en octobre 1642 et de Newbury ne furent pas décisives, et Londres resta hors d'atteinte. La fortune changea de camp lorsque les Écossais rejoignirent le camp des Parlementaires dirigés par Olivier Cromwell, en échange de la promesse d'établir un système presbytérien en Angleterre. Leur aide permit à Oliver Cromwell de battre les Royalistes à Marston Moor en juillet 1644 et à la seconde bataille de Newbury en octobre 1644. Défait successivement à Naseby en juin et à Langport en juillet 1645, dans l'incapacité financière de lever d'autres troupes, Charles Ier choisit de se rendre aux Écossais en mai 1646.

Pendant la guerre civile, le Parlement (dont les effectifs avaient diminué au point de ne compter guère plus de 150 députés) avait disposé tant de pouvoirs législatifs que de pouvoirs exécutifs. Ses décisions étaient prises sous forme d'ordonnances ayant force de loi. Après la mort de John Pym en décembre 1643, qui avait fait figure de chef virtuel de la révolution, le centre de gravité des Communes avait glissé vers les éléments les plus intransigeants qui réclamaient une totale liberté de conscience, une Église décentralisée, sans évêque ni tutelle royale. L'indépendance totale de chaque paroisse en serait le principe de base. Hostiles à tout compromis avec le roi, les indépendants voulaient arriver à l'abolition pure et simple de la monarchie. La réforme de l'Église fut mise en œuvre petit à petit : l'exécution de William Laud en janvier 1645 fut un symbole, mais la mesure essentielle fut la suppression de l'épiscopat. En pleine tentative de négociation, le roi rejeta en août 1647 un projet constitutionnel soumis par le gendre de Cromwell, Henry Ireton, qui lui retirait tout contrôle sur l'armée et la politique étrangère. Pour sortir de l'impasse, Charles Ier se réconcilia avec les Écossais : il envahit l'Angleterre en avril-mai 1648. Cette seconde guerre civile s'acheva dès le mois d'août par la victoire de Cromwell sur les Écossais à Preston.

Le Parlement impose le jugement du roi et Oliver Cromwell participe au procès qui se déroule du 20 au 27 janvier 1649 devant un tribunal spécial, choisi par la soixantaine de députés siégeant encore aux Communes (Parlement croupion). La condamnation de « Charles Stuart » pour haute trahison est acquise d'avance. Cromwell et d'autres personnages importants du pouvoir signeront la condamnation à mort du roi Charles. Il est décapité à Whitehall, près de Westminster, le 30 janvier 1649, à l'âge de 48 ans.

La Chambre des lords est supprimée le 6 février et la royauté est abolie le 89.

La troisième guerre civile a lieu de 1649 à 1651. Tandis que la conquête cromwellienne de l'Irlande continue, une partie de la New Model Army est rappelée en Écosse afin de lutter contre les Covenanters, au début de la troisième guerre civile. Charles II est en exil et a été couronné en Écosse. Il s'efforce de prendre le commandement des armées écossaises.

Trotsky, dans « Où va l'Angleterre ? » :

« Deux traditions : La Révolution du XVIIe siècle et le chartisme

« Le rédacteur du Daily Herald doutait récemment qu'il soit permis de qualifier Olivier Cromwell de " pionnier du mouvement ouvrier ". Un des collaborateurs du même journal, opinant dans le même sens, rappelait l'implacable répression du mouvement des Levellers - la secte des Niveleurs (communistes) - par Cromwell. Ces réflexions et ces renseignements sont extrêmement caractéristiques quant à la conception de l'histoire qui est celle des dirigeants du Labour Party. Qu'Olivier Cromwell ait été le premier de la société bourgeoise et non de la société socialiste, voilà semble-t-il un fait à la démonstration duquel il serait superflu de consacrer deux mots. Ce grand bourgeois révolutionnaire fut un adversaire du suffrage universel, où il voyait un danger pour la propriété privée. MM. Webb déduisent d'ici, soit dit en passant, l'incompatibilité de la démocratie et du capitalisme, oubliant sciemment que le capitalisme a appris à s'accommoder au mieux de la démocratie et à manier l'instrument du suffrage universel tout aussi bien que celui de la Bourse [1]. Les ouvriers anglais peuvent néanmoins apprendre beaucoup plus chez Cromwell que chez Macdonald, Snowden, Webb et toute la confrérie conciliatrice. Cromwell fut en son temps un grand révolutionnaire et sut défendre, sans s'arrêter devant rien, les intérêts de la nouvelle société bourgeoise contre l'ancienne société aristocratique. C'est ce qu'il faut apprendre chez lui ; le lion mort du XVIIe siècle vaut à cet égard beaucoup mieux que quantité de chiens vivants.

A la suite de tous les auteurs vivants - ce ne sont pas des lions - des éditoriaux du Manchester Guardian et d'autres organes libéraux, les leaders du parti ouvrier opposent habituellement la démocratie à tous les gouvernements despotiques, qu'il s'agisse de la dictature de Lénine ou de celle de Mussolini. La stupidité des vues historiques de ces messieurs ne s'exprime en rien mieux qu'en cette juxtaposition. Non que nous soyons enclins à nier après coup la dictature de Lénine, dont le pouvoir fut exceptionnel si l'on en envisage son influence réelle sur tout le cours des choses dans un immense État. Mais est-il permis de parler d'une dictature en faisant omission de son contenu historico-social ? L'histoire a connu la dictature de Cromwell, celle de Robespierre, celle d'Araktchéieff, celle de Napoléon Ier, celle de Mussolini. Il n'y a pas lieu de discuter avec l'imbécile qui met sur le même plan un Robespierre et un Araktchéieff. Des classes différentes se sont trouvées, dans des conditions différentes, obligées, à des fins différentes, de confier, dans les périodes de leur histoire les plus difficiles impliquant le plus de responsabilité, une force et un pouvoir exceptionnels à ceux d'entre leurs chefs qui s'inspiraient le plus complètement et le plus manifestement de leurs intérêts fondamentaux. Quand il s'agit de la dictature, il importe avant tout d'élucider quels intérêts, les intérêts de quelle classe y trouvent leur expression historique. Olivier Cromwell à une époque, Robespierre à une autre, exprimèrent les tendances progressistes historiques du développement de la société bourgeoise. William Pitt, qui fut aussi très proche de la dictature personnelle, défendit les intérêts de la monarchie, des classes privilégiées, des sommets de la bourgeoisie, contre la Révolution de la petite bourgeoisie, exprimée par la dictature de Robespierre. Les cuistres libéraux se disent habituellement adversaires de la dictature de droite comme de la dictature de gauche, sans manquer toutefois une occasion de soutenir, dans la pratique, la dictature de droite. Pour nous, par contre, la question se résout ainsi : une dictature pousse la société de l'avant, une autre la tire en arrière. La dictature de Mussolini est celle de la bourgeoisie italienne prématurément pourrie, impuissante, rongée jusqu'à la moelle des os ; elle porte la marque des accidents tertiaires du mal mortel. La dictature de Lénine exprime la puissante montée d'une nouvelle classe historique et son duel surhumain avec toutes les forces de la vieille société. S'il faut comparer Lénine à quelqu'un, ce n'est pas à Bonaparte, c'est d'autant moins à Mussolini, c'est à Cromwell et à Robespierre. On est assez en droit de voir en Lénine le Cromwell prolétarien du XXe siècle. Cette définition sera l'apologie la plus haute du Cromwell petit-bourgeois du XVIIe siècle.

La bourgeoisie française, ayant falsifié la Grande Révolution, l'a adoptée, monnayée en billon et mise en circulation. La bourgeoisie anglaise a effacé jusqu'au souvenir de la Révolution du XVIIe siècle, ayant dissous tout son passé dans l'idée de " gradation ". Les ouvriers avancés d'Angleterre ont à découvrir la Révolution britannique et, en elle, sous les écailles de la religiosité, la lutte formidable des forces sociales. Le prolétariat anglais peut trouver, dans le drame du XVIIe siècle, de grands précédents d'action révolutionnaire. Tradition nationale aussi, mais tout à fait légitime, tout à fait à sa place dans l'arsenal de la classe ouvrière. Une autre grande tradition nationale du mouvement prolétarien anglais est dans le chartisme. La connaissance de ces deux époques est indispensable à tout ouvrier anglais conscient. Elucider le sens historique de la Révolution du XVIIe siècle et le contenu révolutionnaire du chartisme est un des devoirs les plus importants des marxistes anglais.

Étudier l'époque révolutionnaire du développement de l'Angleterre, époque qui dura à peu près de la convocation forcée du Parlement par Charles Stuart jusqu'à la mort d'Olivier Cromwell, est, avant tout, nécessaire pour comprendre la place du parlementarisme et, en général, du droit dans l'histoire vivante et non imaginaire. Le grand historien national Macaulay diminue le drame social du XVIIe siècle en voilant la lutte intestine des forces sociales sous des lieux communs souvent intéressés, mais toujours conservateurs. Le conservateur français Guizot [2] aborde les événements avec plus de profondeur. Quoi qu'il en soit, quelque exposé que l'on prenne, l'homme qui, sait lire, capable d'apercevoir, sous les ombres historiques, les réalités vivantes, physiques, les classes, les fractions, se convaincra par l'expérience de la Révolution anglaise, du rôle subalterne, auxiliaire et conventionnel du droit dans la mécanique des luttes sociales, surtout aux époques révolutionnaires, lorsque les intérêts fondamentaux des classes fondamentales de la société sont en jeu.

Nous voyons en Angleterre, vers 1630-1640, un Parlement fondé sur le droit électoral le plus singulier et pourtant considéré comme la représentation du peuple.

La Chambre basse représentait la nation en représentant la bourgeoisie et par conséquent les richesses nationales. Il fut établi sous le règne de Charles Ier, non sans stupéfaction, que la Chambre des députés était trois fois plus riche que celle des lords. Le roi dissolvait ce Parlement et le convoquait à nouveau quand ses besoins financiers l'y obligeaient. Le Parlement crée pour se défendre une armée. L'armée concentre, peu à peu, en elle, tous les éléments les plus actifs, les plus virils, les plus résolus. C'est justement la raison pour laquelle le Parlement capitule devant l'armée. La raison, disons-nous. Nous entendons par là que le Parlement capitule non devant une force armée - il n'avait pas capitulé devant l'armée du roi - mais devant l'armée puritaine de Cromwell, qui exprime plus hardiment, plus résolument et avec plus d'esprit de suite que le Parlement même les besoins de la Révolution.

Les partisans de l'Église épiscopale ou anglicane, à demi catholique, formaient le parti de la Cour, de la noblesse et, naturellement, du haut clergé. Les presbytériens formaient le parti de la bourgeoisie, le parti de la richesse et des " lumières ". Les " indépendants " et surtout les puritains étaient le parti de la petite bourgeoisie et de la petite propriété. Les Levellers (niveleurs) étaient le parti naissant de la gauche de la bourgeoisie ou plèbe. Sous les apparences des querelles d'Églises, sous la forme de la lutte pour l'organisation religieuse de l'Église, les classes se déterminaient et se regroupaient sur de nouvelles bases bourgeoises. En politique, le parti presbytérien était pour une monarchie limitée ; les " indépendants ", qui s'appelaient alors " réformateurs radicaux " (Root and Branch Men) étaient pour la République. La dualité des presbytériens correspondait parfaitement aux intérêts contradictoires de la bourgeoisie, prise entre la noblesse et la plèbe. Le parti des " indépendants ", qui osait pousser les idées et les mots d'ordre jusque dans leurs ultimes développements, élimina naturellement les presbytériens parmi les masses petites bourgeoises réveillées de la petite bourgeoisie des villes et des campagnes, facteur principal de la Révolution.

Les événements se développaient empiriquement. Luttant pour le pouvoir et pour des intérêts de possédants, les deux adversaires se mettaient sous le couvert de la légalité. Guizot l'expose très bien :

" Alors commença, entre le Parlement et lui (Charles Ier), une lutte jusque là sans exemple en Europe. Les négociations continuèrent, mais sans que l'un ni l'autre parti en espérât rien, ou se proposât même de traiter. Ce n'était plus l'un à l'autre qu'ils s'adressaient dans leurs déclarations et leurs messages, tous deux parlaient à la nation entière, à l'opinion publique : de cette puissance nouvelle, tous deux semblaient attendre leur force et leur succès, L'origine et l'étendue du pouvoir royal, les privilèges des Chambres, les limites du devoir de fidélité imposé aux sujets, la milice, les pétitions, la disposition des emplois devint l'objet d'une controverse officielle, où les principes généraux de l'ordre social, la diverse nature des gouvernements, les droits primitifs de la liberté, l'histoire, les lois, les coutumes de l'Angleterre, étaient allégués, expliqués, commentés tour à tour. Entre les débats des deux partis au sein des Chambres et leur rencontre à main armée sur les champs de bataille, on ,vit le raisonnement et la science s'interposer, pour ainsi dire, durant plusieurs mois, suspendre le cours des événements, et déployer leurs plus habiles efforts pour conquérir la libre adhésion des peuples, en imprimant à l'une ou à l'autre cause le caractère de la légitimité.

" Au moment de tirer l'épée tous s'étonnèrent et s'émurent… Maintenant, les deux partis s'accusaient réciproquement d'illégalité et d'innovation, et tous deux avec justice, car l'un avait violé les anciens droits du pays, et n'abjurait point les maximes de la tyrannie, l'autre réclamait, en vertu de principes encore confus, des libertés et un pouvoir jusque là inconnus. " [3]

Au fur et à mesure que se déroulait la guerre civile, les royalistes les plus actifs quittaient la Chambre des Communes de Westminster et la Chambre des Lords et se rendaient à York, au quartier général de Charles : le Parlement se scindait, comme à toutes les grandes époques révolutionnaires. En pareil cas, le fait que la majorité légale soit, dans une circonstance où dans une autre, du côté de la Révolution ou du côté de la réaction, n'est pas décisif.

A un certain moment de l'histoire politique, le sort de la démocratie dépendit non du Parlement - aussi terrible que ce soit pour les pacifistes scrofuleux, - mais de la cavalerie. Dans la première phase de la lutte, la cavalerie royale, l'arme la plus importante à l'époque, porta la terreur dans les rangs de la cavalerie du Parlement. Fait digne de remarque, nous observons le même phénomène dans les Révolutions ultérieures et surtout dans la guerre civile des États-Unis d'Amérique, où la cavalerie sudiste eut, au début, une indéniable supériorité sur la cavalerie nordiste, et enfin, dans notre Révolution, dans la première période de laquelle les cavaliers blancs nous portèrent des coups cruels avant d'apprendre aux ouvriers à bien se tenir en selle. De par son origine, la cavalerie est l'arme la plus familière à la noblesse. La cavalerie royale avait une cohésion beaucoup plus grande et faisait preuve de plus de résolution que la cavalerie du Parlement, recrutée au petit bonheur. La cavalerie des sudistes américains était, peut- ou dire, l'arme née des planteurs des plaines, alors qu'on ne faisait, dans le Nord industriel et commerçant que de se familiariser avec le cheval. Enfin, chez nous, les steppes du sud-est, les Vendées cosaques, étaient le foyer principal de la cavalerie blanche. Cromwell comprit de bonne heure, que le sort de sa classe serait décidé par la cavalerie. Il disait à Camden [4] : " Je réunirai des hommes que la crainte de Dieu n'abandonnera jamais, qui n'agiront pas inconsciemment, et je réponds qu'on ne les battra pas. " [5]. Les paroles adressées par Cromwell aux paysans libres et aux artisans qu'il recrutait sont au plus haut point caractéristiques : " Je ne veux pas vous tromper à l'aide des expressions équivoques employées dans les instructions, où il est question de combattre pour le Roi et pour le Parlement. S'il arrivait au Roi de se trouver dans les rangs de l'ennemi, je déchargerais mon pistolet sur lui comme sur n'importe qui ; et si votre conscience vous empêche d'en faire autant, je vous conseille de ne pas vous enrôler sous mes ordres, " [ Ibid., p, 216-217.] Cromwell ne faisait donc pas que former une armée, il formait un parti ; son armée était, dans une certaine mesure, un parti en armes, et c'est justement ce qui fit sa force. En 1644, les escadrons " sacrés " de Cromwell remportaient déjà une brillante victoire sur les cavaliers du roi et recevaient le surnom de " côtes-de-fer ". Il est toujours utile à une Révolution d'avoir des " côtes-de-fer ". A cet égard, les ouvriers anglais ont beaucoup à apprendre chez Cromwell.

Les réflexions de l'historien Macauley sur l'armée puritaine ne sont pas dépourvues d'intérêt : " L'armée recrutée de cette façon, pouvait, sans en subir elle-même de préjudice, jouir de libertés qui, consenties à d'autres troupes, eussent exercé sur la discipline une influence destructrice. De façon générale, des soldats qui se fussent formés en clubs politiques, qui eussent élu des députés et adopté des résolutions sur les questions les plus importantes pour l'État, se fussent promptement soustraits à tout contrôle, cessant de constituer une armée pour devenir la pire et la plus dangereuse des cohues. Il ne serait pas sans danger, à notre époque, de tolérer dans un régiment des réunions religieuses, où le caporal familier avec les Écritures instruirait le colonel moins doué et admonesterait le major de peu de foi. Mais tels étaient la raison, le sérieux et la maîtrise d'eux-mêmes de ces combattants…, que l'organisation politique et l'organisation religieuse pouvaient exister dans leur camp sans nuire à l'organisation militaire. Les mêmes hommes, connus en dehors du service comme des démagogues [6] et des prédicateurs champêtres, se distinguaient par leur fermeté, par leur esprit d'ordre et par leur obéissance absolue au poste, à l'exercice et sur le champ de bataille. " Et plus loin : " Dans son seul camp, la discipline la plus sévère voisinait avec l'enthousiasme le plus ardent, ces troupes, qui allaient au combat avec une précision mécanique, brûlaient en même temps du fanatisme sans frein des croisés. " [7]

Les analogies historiques exigent la plus grande prudence, surtout quand il s'agit du XVIIe et du XXe siècle ; on ne peut pourtant pas n'être pas étonné de certains traits de ressemblance frappante entre les mœurs et le caractère de l'armée de Cromwell et de l'Armée Rouge. Tout était, il est vrai, fondé dans la première, sur la croyance à la prédestination et sur une sévère moralité religieuse ; chez nous, par contre, règne un athéisme militant. Mais la forme religieuse du puritanisme recouvrait la prédication de la mission historique d'une classe nouvelle, et la doctrine de la prédestination était une conception religieuse de la légitimité historique. Les soldats de Cromwell se sentaient, en premier lieu, des puritains, et des soldats rien qu'en second lieu, de même que les nôtres se sentent avant tout des révolutionnaires et des communistes. Mais les différences sont encore plus grandes que les ressemblances. L'Armée Rouge, formée par le parti du prolétariat, reste son arme. L'armée de Cromwell, embrassant son parti, devint elle-même le facteur décisif. Nous voyons l'armée puritaine commencer à s'adapter le Parlement en l'adaptant à la Révolution. L'armée exige l'exclusion du Parlement de 11 presbytériens, représentants de la droite. Les presbytériens, girondins de la Révolution anglaise, tentent d'organiser un soulèvement contre le Parlement. Le Parlement amputé cherche un refuge dans l'armée et se soumet ainsi à elle de plus en plus. Sous la pression de l'armée, et surtout de sa gauche la plus énergique, Cromwell est contraint d'exécuter Charles Ier, La hache de la Révolution est bizarrement secondée par les psaumes. Mais la hache est plus convaincante. Puis le colonel Pride, de l'armée de Cromwell, fait cerner l'édifice du Parlement et en chasse par la force 81 députés presbytériens. Il ne reste du Parlement qu'un croupion. Il est formé des " Indépendants ", c'est-à-dire des coreligionnaires de Cromwell et, de son armée. Mais c'est justement pourquoi le Parlement, qui a soutenu contre la monarchie une lutte grandiose, cesse, au moment de la victoire, d'être la source d'aucune énergie et d'aucune pensée propres. Cromwell, appuyé directement sur l'armée, mais puisant tout compte fait, ses forces dans l'accomplissement hardi des tâches de la Révolution, devient le point de concentration de toute pensée et de toute énergie. Un imbécile, un ignorant ou un Fabien peuvent seuls ne voir en Cromwell que la dictature personnelle. A la vérité, la dictature d'une classe, de la seule qui fût capable de libérer le noyau de la nation des vieux liens et des vieilles chaînes, revêtait ici, au cours d'une profonde transformation sociale, la forme d'une dictature personnelle. La crise sociale de l'Angleterre au XVIIe siècle unit les caractères de la Réforme allemande du XVIe siècle [8] à ceux de la Révolution française du XVIIIe. En Cromwell, Luther tend la main à Robespierre. Les puritains appelaient volontiers leurs ennemis " philistins ", mais il ne s'agissait pas moins de lutte de classe. La tâche de Cromwell était de porter le coup le plus terrible à la monarchie absolue, à la noblesse de Cour et à l'Église à demi catholique, adaptée aux besoins de la monarchie et de la noblesse. Représentant véritable d'une classe nouvelle, Cromwell avait besoin, à cette fin, de la force et de la passion des masses populaires. La Révolution acquit, sous sa direction, toute l'impétuosité qui lui était nécessaire. Pour autant qu'elle sortit, incarnée par les Levellers (niveleurs), des limites assignées par les besoins de la société bourgeoise, en voie de rénovation, Cromwell se montra implacable envers ces " insensés ". Vainqueur, Cromwell, conjuguant les textes bibliques avec les piques de ses " saints " guerriers, - le mot décisif appartient toujours aux piques - entreprit de créer le droit nouveau de l'État. Le 19 avril 1653, Cromwell dispersa les restes du Long Parlement. Conscient de sa mission historique, le dictateur puritain jeta à la face des députés qu'il chassait, les flétrissures bibliques : " Ivrogne ! " criait-il à l'un ; " Adultère ! " rappelait-il à un antre. Puis il créa un parlement d'hommes inspirés par la crainte de Dieu, c'est-à-dire, en réalité, un parlement de classe : car la classe moyenne, celle qui, s'aidant d'une, sévère moralité, procédait à l'accumulation des richesses et commençait, les textes de l'écriture sainte sur les lèvres, le pillage de l'univers, était composée d'hommes craignant Dieu. Mais ce parlement maladroit gênait le dictateur, en le privant d'une liberté de mouvement nécessaire dans une situation intérieure et internationale difficile. A la fin de l'année 1653, Cromwell épure une fois dé plus la Chambre des Communes avec l'aide de ses soldats. Si le croupion du Long Parlement, dissous en avril, avait été coupable d'incliner à droite, vert un accord avec les presbytériens, le parlement de Barebone était, sur certaines questions, enclin à marcher en trop droite ligne dans la voie de l'honnêteté puritaine, et contrariait ainsi Cromwell, absorbé par l'établissement d'un nouvel équilibre social. Le réaliste révolutionnaire Cromwell bâtissait une société nouvelle. Le parlement n'est pas un but en soi, le droit n'est pas un but en soi, et si Cromwell et ses " saints " considéraient l'accomplissement des lois divines comme la fin en soi, ces lois n'étaient, en réalité, que le matériel idéologique nécessaire à la construction de la société bourgeoise.

Dissolvant un Parlement après l'autre, Cromwell manifestait son peu de respect du fétiche de la représentation nationale, de même qu'il avait manifesté, par l'exécution de Charles Ier, un respect insuffisant de la monarchie de droit divin. Il n'en est pas moins vrai que Cromwell frayait les voies au parlementarisme et à la démocratie des deux derniers siècles. Vengeant l'exécution de Charles Ier, Charles II hissa au gibet le cadavre de Cromwell. Mais aucune restauration ne pouvait déjà plus rétablir la société antérieure à Cromwell. L'œuvre de Cromwell ne pouvait pas être liquidée par la législature chaparde de la Restauration, parce que la plume n'efface pas ce que la hache a écrit. Le proverbe est beaucoup plus vrai, les termes ainsi renversés, tout au moins lorsqu'il s'agit de la hache d'une Révolution. L'histoire du Long Parlement qui, pendant vingt ans, connut toutes les vicissitudes des événements et traduisit toutes les impulsions des classes sociales, fut amputé à droite et à gauche, s'insurgea contre le roi, fut ensuite souffleté par ses propres serviteurs armés, fut deux fois dissous et deux fois rétabli, commanda et s'abaissa avant d'avoir enfin la possibilité de promulguer l'acte de sa propre dissolution, conservera toujours un intérêt exceptionnel en tant qu'illustration des rapports entre le droit et la force aux époques de bouleversement social.

La Révolution prolétarienne aura-t-elle son Long Parlement ? Nous ne le savons pas. Il est très probable qu'elle se bornera à un parlement court. Elle y arrivera d'autant mieux qu'elle se sera mieux assimilé les leçons de l'époque de Cromwell.

Nous ne dirons ici que quelques mots de la deuxième tradition, authentiquement prolétarienne et révolutionnaire.
L'époque du chartisme est impérissable, parce qu'elle nous donne, au long de dizaines d'années, une sorte de raccourci schématique de toute l'échelle de la lutte prolétarienne, à partir des pétitions au Parlement jusqu'à l'insurrection armée. Toutes les questions essentielles du mouvement de classe du prolétariat - rapports entre l'action parlementaire et extra-parlementaire, rôle du suffrage universel, trade-unions et coopératives, portée de la grève générale et rapports de celle-ci avec l'insurrection armée, jusqu'aux relations réciproques du prolétariat et du paysan - ne se cristallisèrent pas seulement de façon pratique, dans le cours du mouvement de masse du chartisme, mais y furent aussi résolues en principe. Au point de vue théorique, ces solutions furent loin d'être toujours irréprochablement fondées ; on n'y joignit pas toujours les deux bouts ; le mouvement tout entier et sa contrepartie dans le domaine de la théorie continrent bien des éléments inachevés, d'une maturité insuffisante. Les mots d'ordre révolutionnaires et les méthodes du chartisme demeurent néanmoins, maintenant encore, si la critique les dégage, infiniment supérieurs à l'éclectisme douceâtre des Macdonald et à la stupidité économique des Webb. On peut dire, s'il est permis de recourir à une comparaison un peu risquée, que le mouvement chartiste ressemble au prélude qui donne sans développement le thème musical de tout un opéra. En ce sens, la classe ouvrière anglaise peut et doit voir dans le chartisme, outre son passé, son avenir. De même que les chartistes écartèrent les prédicateurs sentimentaux de " l'action morale " et rassemblèrent les masses sous le drapeau de la Révolution, le prolétariat anglais aura à chasser de son sein les réformistes, les démocrates, les pacifistes, et à se grouper sous le drapeau de la transformation révolutionnaire. Le chartisme n'a pas vaincu, parce que ses méthodes étaient souvent erronées et parce qu'il est venu trop tôt. Il n'était qu'une anticipation historique. La Révolution de 1905 a aussi subi une défaite. Mais ses traditions se sont ranimées après dix ans et ses méthodes ont vaincu en Octobre 1917. Le chartisme n'est pas liquidé. L'histoire liquide le libéralisme et prépare la liquidation du pacifisme faussement ouvrier, justement pour ressusciter le chartisme sur des bases historiques nouvelles infiniment élargies. La vraie tradition nationale du mouvement ouvrier anglais est là !

Notes

[1] Cité par Beer, dans son Histoire du socialisme en Angleterre.

[2] Guizot (1787-1874). Homme politique et historien français. Leader du groupe des " doctrinaires ", partisan du système anglais de monarchie constitutionnelle. Après la Révolution de juillet 1830, qui donne le pouvoir à la bourgeoisie financière. Guizot, un de ses idéologues, dirige momentanément le ministère de l'Instruction publique puis reçoit le portefeuille des Affaires étrangères. Guizot défendit le cens électoral, en vertu duquel il n'y avait sur toute la population de la France que 200.000 électeurs. A la formation du ministère libéral du banquier Lafitte, Guizot se retira. Il forma, en 1832, avec Thiers et le duc de Broglie, un ministère réactionnaire, présidé par le maréchal Soult, et y dirigea l'instruction publique. Appartint en 1837 au cabinet de droite de Molé, mais démissionna au bout d'un an, la politique de Molé ne lui paraissant pas assez conservatrice. Ambassadeur à Londres en 1839, et ministre des Affaires étrangères dans le nouveau cabinet réactionnaire Soult, formé en 1840. Dans ses fonctions, Guizot s'employa .à combattre le mouvement révolutionnaire du continent, en s'efforçant d'unir les mouvements réactionnaires autrichien et français. Il présida en 1847, sous Louis-Philippe, le dernier ministère monarchique. La Révolution de 1848 l'obligea à passer en Angleterre. Son influence politique déclina dès lors. Dans ses nombreux travaux historiques, Guizot s'inspira, pour la première fois, de la lutte des classes, en laquelle il voyait le ressort secret de l'histoire. Cette vue, bien qu'il ne l'ait pas toujours appliquée avec esprit de suite, représentait à l'époque un grand progrès dans le développement des études historiques.

[3] Guizot, Histoire de Charles Ier. Paris 1882. Tome I, pages 347-349.

[4] John Camden (1595-1643). Un des chefs de l'opposition modérée du Court et Long Parlement, à la veille de la grande Révolution anglaise (voir la note 17). Camden se rendit surtout populaire dans la moyenne bourgeoisie commerçante, en refusant à diverses reprises de payer les taxes royales et les impôts. Pendant la lutte du Long Parlement et du roi Charles Ier, ce dernier ordonna l'arrestation de Camden et de quatre autres leaders de l'opposition. Jusqu'alors partisan de l'opposition légale, Camden fut ainsi amené à se joindre à l'armée révolutionnaire, dont il forma un des meilleurs régiments, Il devait être, peu de temps après, mortellement blessé dans un combat entre les armées royales et parlementaires.

[5] Guizot, Ouvrage cité, p. 216.

[6] Macauley voulait dire : Comme des agitateurs révolutionnaires. Note de Trotsky.

[7] MACAULEY, Œuvres complètes, t. VI. p. .120. Ed. russe, Saint-Petersbourg, 1861.

[8] La Réforme allemande du XVIe siècle. La Réforme allemande fut précédée par la domination absolue de l'Église catholique romaine, domination qui se fit sentir tout particulièrement en Allemagne. Le puissant développement du commerce et l'importance prise, dans ce pays, par l'argent, amenèrent l'Église romaine à lui imposer de nombreuses charges. Les artisans, les paysans et la petite bourgeoisie, dont le besoin d'argent était accru par le développement commercia1, en furent mécontents. Les inventions et les découvertes (découverte de l'Amérique, progrès de la navigation et de l'artillerie, imprimerie) préparèrent l'essor du commerce extérieur de l'Allemagne et renforcèrent la bourgeoisie commerçante, La lutte du capital et des féodaux ne pouvait revêtir à ce moment que la forme d'une protestation religieuse.

"Où va l'Angleterre ?" de Léon Trotsky

Voici l'article (en anglais) de Christopher Hill que John Rees critique ci-dessous

John Rees, « La réfutation du révisionisme » :

Note de M et R : les « révisionnistes » dont il s'agit ici nient l'importance dans la construction de l'Angleterre moderne de la révolution bourgeoise de Cromwell.

« Christopher Hill est longtemps passé pour un adversaire des historiens révisionnistes de la Révolution anglaise. Bien entendu, Hill a occasionnellement critiqué les révisionnistes dans des articles et des conférences, dont certaines constituent la base de ce livre. Mais en général, il semble être resté un peu à l'écart, cultivant un dédain qui perdure encore dans l'introduction de ce livre où il affirme : « Nous ne devrions pas prendre ces modes trop au sérieux : elles vont par cycles, et c'est sans doute mon âge qui me rend un peu sceptique vis-à-vis des historiens « révisionnistes » qui, de nos jours, essaient de nous convaincre qu'il n'y a pas eu de révolution au 17e siècle en Angleterre, ou que, s'il y en avait eu une, elle n'était liée ni à des causes ni à des conséquences à long terme. »[1]

Mais cette absence de rigueur est purement formelle dans un livre dont l'objet est de démolir la thèse révisionniste dans tous les domaines, de l'économie à la sémantique. Un tel objectif cohérent élève le livre au-dessus du niveau de la plupart des recueils d'essais, y compris certaines des recueils de Hill que ses éditeurs nous ont récemment signalés avec une grande fréquence. Ce livre a un impact beaucoup plus grand que la somme de ses parties.

Hill commence par une solide défense de la place de la révolution du XVIIe siècle dans l'histoire anglaise, rappelant avec force ses causes et ses conséquences à long terme. Hill analyse comment « Henri VII et Henri VIII ont réduit le pouvoir de la noblesse ; les bandes de serviteurs qui terrorisaient les campagnes s'ajoutaient au surplus de main-d'œuvre agricole créé par l'explosion démographique du XVIe siècle. Le personnel qui pouvait être employé dans la marine marchande ne manquait pas », à l'époque où, comme le faisait remarquer Bacon, la boussole du navigateur ouvrait le monde au commerce européen » [2].

Mais la monarchie ne fut pas le principal bénéficiaire de cet affaiblissement de l'aristocratie :

"Les ruines des guerres françaises d'Henri VIII ... ont été payées par la nationalisation et la privatisation immédiate des biens de l'église qui auraient pu financer ... l'établissement de la monarchie absolue". [3]

La classe qui a profité de la Réforme était constituée de paysans nobles et cultivateurs dont la production était de plus en plus axée sur le marché :

« La noblesse dont les ancêtres avaient pillé les monastères était aussi réticente à envisager la restauration du catholicisme que des Protestants plus pieux désintéressés '. [4] En effet, malgré son révisionnisme, John Morrill indique clairement dans le premier essai d'Oliver Cromwell et de la Révolution anglaise que Cromwell a en fait été rejeté de la couche de la petite noblesse dans la couche de fermiers pendant une période significative avant la révolution.

En dépit de son lien avec les anciennes richesses, le statut économique de Cromwell était beaucoup plus proche de celui des "négociants de taille moyenne" et des marchands urbains que de celui des comtés et des gouverneurs. Il a toujours vécu dans les villes et non dans un manoir de campagne ; et il travaillait pour gagner sa vie. [5]

C'est la classe d'origine de Cromwell, et en particulier leurs représentants aux Communes, qui s'enrichissent grâce au commerce. "Au début du XVIIe siècle, un tiers des membres de la Chambre des communes détenaient des investissements dans des sociétés de commerce étrangères." [6] Cromwell était lié à ces intérêts par un certain nombre de liens familiaux.

Une aristocratie faible, une couronne affaiblie et une couche moyenne s'enrichissant se sont affrontés sur deux questions. La taxation en était une. La couronne avait besoin d'argent et, dans la Réforme, elle avait perdu la source unique qui aurait pu la rendre indépendante, la terre. En conséquence, il taxait les nouvelles classes moyennes - et les taxait plus durement que ses parents aristocratiques. C'est bien entendu l'une de ces taxes, Ship Money, qui est devenue une cause immédiate de la révolution. Après la révolution, ce serait différent. Ensuite, "les impôts pesaient plus lourdement sur la classe foncière et les pauvres que sur les pauvres qui pesaient jusque-là le fardeau financier principal" [7]

Le deuxième point de conflit était la capacité de l'État à protéger les sources essentielles de la richesse moyenne, de la production capitaliste agraire chez lui et du commerce extérieur. La restauration catholique menaçait la première - une menace qui semblait bien réelle alors que l'Europe était impliquée dans la guerre de Trente ans. Les marines étrangères et les corsaires ont menacé le second. En raison de la faiblesse financière de l'État, il n'a pas été en mesure de contrer l'une ou l'autre menace de manière convaincante, un fait proclamé publiquement quand « dans les années 1630, Charles Ier ordonna aux marchands anglais de rester en dehors de la Méditerranée car il ne pouvait pas les protéger. La faiblesse du gouvernement semblait bloquer la sortie de la dépression des années 30 pour l'industrie du vêtement anglaise. »[8]

Ainsi, l'État ne protégerait pas la bourgeoisie naissante s'il ne pouvait pas les taxer et la bourgeoisie ne serait pas imposée à moins de contrôler l'État. C'est sur ce rocher que les tentatives de compromis entre Charles Ier et le Parlement ont constamment échoué. Encore une fois, c'était différent après la révolution :

Le long parlement a déclaré les taxes perçues sans son consentement illégal. Les taxes particulièrement désagréables pour les hommes payés furent abolies - monopoles, emprunts forcés, amendes arbitraires, impositions - et furent remplacées par des taxes imposées par le Parlement ... En 1651, la Navigation Act fut adoptée, déclarant que tout l'empire britannique était une zone d'échange fermée. que seuls les marchands anglais devaient commercer et prendre les bénéfices du commerce ... [cela] dépendrait de la puissance de la mer. Les Hollandais monopolisaient pratiquement le commerce avec les colonies anglaises et ils disposaient d'une marine puissante ; leur république était dirigée par et pour les marchands. Avant 1640, aucun gouvernement anglais n'aurait été capable de les prendre en charge. Entre 1652 et 1673, les Hollandais sont forcés, lors de trois guerres, d'accepter l'exclusion de leurs marchands de l'empire britannique. [9]

Le même type de transformation qui a balayé l'État et la politique étrangère a également affecté l'économie.

L'abolition des régimes féodaux libère les gros propriétaires terriens de droits de succession fréquents mais irréguliers, suffisamment lourds pour perturber les investissements agricoles à long terme. La production pourrait maintenant être planifiée ; c'est la base de la prospérité agricole anglaise à la fin des XVIIe et XVIIIe siècles ... L'agriculture est devenue ce que Edward Thompson a appelé la plus grande industrie capitaliste d'Angleterre : privilèges de l'aristocratie et des tribunaux, droits des propriétaires terriens sur les rivières, etc., qui devaient retarder l'avancée capitaliste la France pré-révolutionnaire et ailleurs, étaient minimes en Angleterre.

Hill est à son meilleur ici, allant et venant d'avant en arrière pour démontrer son énorme impact. Son contact a toujours été moins sûr lorsqu'il s'agit de. rôle joué par l'idéologie et la conscience dans la réalisation de la révolution. Cela peut sembler étrange à un historien réputé pour avoir sauvé les idées des révolutionnaires radicaux des années 1640 des ricanements méprisants des historiens de l'establishment. Pourtant, bien que Hill reste attaché à « l'histoire d'en bas » et qu'il soit clair sur la façon dont les idées des révolutionnaires ont surgi du monde qui les entoure, il est moins clair sur la manière dont elles ont façonné ce monde. Il dit :

La révolution n'était pas planifiée, pas voulue. Certains historiens pensent qu'il n'y aurait pas de révolution si ce n'était planifié, tout comme toutes les grèves sont faites par de méchants agitateurs. Mais le parlement n'a pas fait la révolution ; personne ne l'a préconisée ... D'ailleurs, personne n'a prévenu d'avance les révolutions française et russe. En 1917, les bolcheviks, s'appuyant sur leurs expériences anglaise et française, ont su tirer parti d'une situation révolutionnaire. Mais ils n'ont pas fait la révolution. Une situation révolutionnaire s'est développée lorsque l'État tsariste s'est effondré, tout comme l'État anglais s'est effondré en 1640 ; et les bolcheviks étaient prêts à en profiter. Les minorités révolutionnaires ne font pas de grandes révolutions. [11]

Cela part d'un postulat correct, à savoir que les révolutions sont de grands soulèvements de classe dont l'explosion initiale ne peut être planifiée consciemment, mais semble alors tirer un certain nombre de conclusions fausses. Ce sont : i) que les bolcheviks constituaient une "minorité conspiratrice" qui "profitait simplement" de la situation révolutionnaire existante, ii) la suggestion qu'il était possible d'établir des comparaisons directes entre les révolutions bourgeoise et ouvrière, et iii) qu'aucune Une force organisée et consciente de toutes sortes était présente dans les années 1640.

Premièrement, les bolcheviks n'étaient pas une minorité conspiratrice en octobre 1917. Ils dominaient la majorité des Soviets et s'organisaient ouvertement. Sans une telle organisation, il est hautement improbable que la révolution aurait été couronnée de succès. En ce sens, ils n'ont pas simplement « profité de la révolution », ils ont joué un rôle essentiel dans sa réalisation. Ils ne pouvaient jouer un tel rôle que parce qu'ils avaient prédit une révolution et construit leur parti lorsqu'ils étaient minoritaires.

Deuxièmement, parce que la classe ouvrière est formée dans une société qui contrôle beaucoup plus la nature et son propre groupe de travail que la société féodale, parce que la classe ouvrière est une classe collective (contrairement à la bourgeoisie) et que la classe ouvrière est une classe exploitée ( encore une fois, contrairement à la bourgeoisie), il a la capacité de former une conscience de classe claire et indépendante d'une manière impossible à la bourgeoisie, d'où sa capacité à créer une critique scientifique de la société et un parti révolutionnaire conscient.

Troisièmement, cela signifie-t-il qu'il n'y a pas eu de leadership révolutionnaire ni d'idéologie révolutionnaire dans la révolution bourgeoise ? Cromwell et les Indépendants ont-ils simplement réagi aux événements ? Clairement, c'est faux. Cromwell, les Indépendants, les Niveleurs et les agitateurs de l'armée ont développé au cours de la révolution une conception plus claire de leurs objectifs - une république bourgeoise. Ils ont développé l'organisation pour atteindre ce but, la New Model Army. Ils ont commencé à théoriser, ou d'autres qui les ont soutenus, comme Milton, ont théorisé sur ce qu'ils faisaient.

En fait, la contribution de Johann Sommerville à Oliver Cromwell et à la Revolution anglaise est le meilleur essai de ce livre, précisément parce qu'elle montre à quel point les idées d'un gouvernement représentatif et démocratique s'étaient développées avant la révolution et à quel point elles ont rapidement dominé la pensée des parlementaires la révolution était en marche. Il soutient :

Il est parfois suggéré à tort que la guerre civile manquait de dimension idéologique ou que, si elle en possédait une, elle revêtait un caractère essentiellement religieux et non politique ou constitutionnel. En fait, les royalistes affirmaient généralement que le pouvoir du roi provenait de Dieu seul, tandis que les parlementaires cherchaient généralement à en faire un acte de transfert du peuple. [12]

Ces objectifs, cette organisation et ces théories faisaient partie de la capacité des parlementaires à faire une révolution. Ils se sont nécessairement exprimés dans un langage pré-scientifique, souvent de manière religieuse, mais aussi (et cela n'a pas été suffisamment étudié), simplement et avec pragmatisme, comme il convient à une classe d'affaires déjà partiellement établie. Néanmoins, dans la mesure où les conditions historiques le permettaient, ils ont fait une révolution et l'ont fait consciemment à un certain degré. À tout le moins, ils savaient ce pour quoi ils se battaient bien plus clairement que la classe qui leur était opposée.

Hill est moins fort qu'il ne devrait l'être sur ces questions précisément parce que le frontisme populaire de l'époque du parti communiste semble l'avoir laissé confus sur le plan méthodologique, incapable de distinguer correctement les caractéristiques qui définissent les révolutions bourgeoise et prolétarienne. C'est une faiblesse qui est gênante dans Lénine et la révolution russe.
Une partie de la difficulté à reconstituer l'idéologie des révolutionnaires tient au fait qu'une grande partie de ce que les gens pensaient de l'État était conduite dans la clandestinité. Hill est de retour sur des terrains plus sûrs quand il se tourne vers ces historiens qui considèrent les papiers d'État et les comptes officiels à leur valeur nominale. Comme il le dit à propos de l'opposition à Ship Money, « le silence en public sur la légalité de la taxe n'est pas plus une preuve d'approbation que le silence sur l'opportunité du communisme en Roumanie avant 1989 était la preuve que tous les Roumains étaient des communistes enthousiastes. » [13]

Hill fait beaucoup dans son chapitre sur le discours politique au début du XVIIe siècle en Angleterre pour montrer que, bien qu'il n'y ait pas eu d'idéologie révolutionnaire pré-formée en Angleterre avant 1640, des thèmes émergents de résistance et d'opposition à l'État Stuart étaient communs à beaucoup de gens. le genre médiocre. Hobbes, par exemple, a retenu la leçon que les citoyens londoniens ont tirée de la révolte réussie des Néerlandais : "Un tel changement de gouvernement produirait pour eux la même prospérité". Certains ont peut-être envisagé des changements révolutionnaires. Qui plus est, ils étaient enclins à utiliser le mot "révolution" pour décrire ce qu'ils voulaient.

Hill a rendu service à chaque historien de la révolution en établissant ce fait dans son chapitre Le mot révolution. Tous ceux qui liront au sujet de la Révolution anglaise comprendront très vite l'argument selon lequel il ne pouvait pas y avoir de révolution puisque le 17ème siècle n'avait pas le mot pour décrire un tel événement. Au XVIIe siècle, on dit que la révolution devait tourner en rond, et non un changement de gouvernement radical ou une transformation sociale. Les connaissances encyclopédiques de Hill sur le XVIIe siècle ne font que succéder à cette idée, citant des auteurs de 1648 à 1649 qui faisaient référence à « les révolutions et les changements de gouvernement ». [14] En fait, une caractéristique du style de Hill, irritant dans d'autres circonstances, est utilisée ici comme une polémique dévastatrice : il empile simplement citation pour indiquer que le mot révolution a été utilisé pour désigner un changement politique soudain.

La même méthode lui sert aussi bien dans Abolishing the Ranters. C'est une réponse directe à l'ouvrage de J.C. Davis, intitulé Fear, Myth and History : The Ranters and the Historians. Davis soutient que les Ranters sont un double mythe. Tout d'abord, ils ont été inventés au 17ème siècle par les royalistes et d'autres ennemis des sectes radicales comme une sorte de « menace rouge », un bâton permettant de vaincre les opposants. Deuxièmement, les historiens de gauche ont réinventé les Ranters au 20ème siècle avec un cas à prouver. Encore une fois, Hill rassemble les citations de ceux qui étaient les amis et ennemis de Ranters (et de ceux qui ne l'étaient pas) pour prouver leur existence. Pour faire bonne mesure, il ajoute deux postscrits sur de nouvelles preuves de l'existence des Ranters qui ont été découverts depuis la rédaction de l'article original.

S'il y avait un juge, Davis aurait honte de paraître à nouveau. Malheureusement, il a contribué un chapitre sur la religion de Cromwell à Oliver Cromwell et à la révolution anglaise. Encore plus malheureusement, Davis n'est pas plus éclairant sur Cromwell que sur les Ranters. En se concentrant étroitement sur l'expérience religieuse personnelle et les idées théologiques de Cromwell, sur lesquelles on enregistre relativement peu de choses de toute façon, il se donne tout le loisir de spéculer sur des questions de moindre importance. Heureusement, Anthony Fletcher aborde dans le chapitre suivant les questions très intéressantes sur la religion de Cromwell et son adaptation aux tâches politiques qu'il était censé accomplir.

Fletcher n'est certes pas un marxiste, mais il est au moins un assez bon historien universitaire pour fournir des informations intéressantes. Il montre comment Cromwell a vu les élus, le peuple élu de Dieu, comme une minorité embarrassée mais éclairée aux côtés de laquelle Dieu s'est battu et à qui la providence de Dieu accorderait la victoire. Et il continue en montrant comment cela pourrait être une source efficace de courage révolutionnaire. Il a sûrement raison de conclure que Cromwell :

“Croyait que, tout comme Dieu avait délivré les Israélites de l'esclavage en Égypte et à Babylone, de même Dieu l'avait choisi pour diriger un nouveau peuple élu vers une nouvelle Jérusalem. En ce sens son régime. du premier au dernier, devait être intensément idéologique. Pourtant, le providentialisme de Cromwell a toujours été tempéré par le sens des circonstances. Cela lui a permis de poursuivre des objectifs à long terme tout en s'adaptant aux exigences à court terme. La dynamique de son régime a été fournie par la relation en constante évolution entre ses réflexions spirituelles personnelles et le déroulement du processus politique. »[15]

Étrangement, il s'agit d'une approche plus dialectique que Hill est parfois capable de produire, même si ses amarres matérialistes sont moins sûres.

Cependant, dans l'ensemble, le livre de Morrill ne supporte pas une comparaison étroite avec Une nation du changement et de la nouveauté, ni même avec la magnifique biographie de Hill, propre à Cromwell, l'Anglais de Dieu. Ensemble, les huit historiens qui écrivent dans Oliver Cromwell et la Révolution anglaise peuvent fournir un aperçu occasionnel qui manque à Hill ou un détail qu'il a négligé - mais cela revient à démontrer le succès de Hill, même en termes purement académiques. Et il y a tellement d'autres choses dans Hill que ses concurrents ne tentent même pas d'égaler. Il ya son engagement envers l'histoire d'en bas, ses efforts dans deux bons chapitres pour intégrer l'étude littéraire à l'histoire, son refus d'être restreint par une spécialisation académique étroite et sa détermination à ce que l'histoire parle au présent. Dans son dernier chapitre, History and the Present, Hill se plaint poliment (peut-être trop poliment) des années Thatcher - pour censure, pour enseignement de l'histoire jingo, pour avoir ignoré les opprimés et exploités et avoir dévalorisé leurs traditions de lutte. Il conclut :

Je n'ai pas de grandes généralisations à offrir sur ce que l'histoire est ou devrait être, et c'est une conclusion proprement sceptique. Laissez-moi en essayer un de Nietzsche. Il a dit que « l'histoire garde en vie… la mémoire des grands combattants contre l'histoire - le pouvoir aveugle de l'actuel ». Le passé aura quand même un pouvoir sur nous, mais nous n'avons pas besoin d'être totalement aveugles. Dans certaines limites, nous pouvons coopérer ou nous opposer à ce qui semble être les tendances dominantes. Mais cela nécessite une compréhension de l'histoire en tant que processus, et pas seulement une histoire d'anecdotes. [16]

Il ajoute qu'il serait « encore plus agréable que les connaissances conduisent à l'action ». Quelles que soient les fautes de Hill, ce sont de meilleures conclusions que bien d'autres à la fin de l'ère Thatcher.

Le même texte en anglais :

John Rees, “Revisionism refuted” (Spring 1991)

We have waited some considerable time for Christopher Hill to enter the lists against the revisionist historians of the English Revolution. Of course Hill has taken the occasional potshot at the revisionists in articles and lectures, some of which form the basis for this book. But generally he seems to have stayed a little aloof, cultivating a disdain which still lingers in this book's introduction where he claims, ‘we should not take these fashions too seriously : they go in cycles, and it is no doubt my age that makes me a little sceptical of latter-day “revisionist” historians who try to convince us that there was no revolution in 17th century England, or that if there was it had no long-term causes or consequences.' [1]

But such dismissiveness is purely formal in a book whose whose object is to demolish the revisionist case in every area from economics to semantics. Such a coherent aim raises the book above the level of most collections of essays, including some of Hill's own collections which his publishers have recently pushed at us with great frequency. This book has an impact much greater than the sum of its parts.

Hill begins with a robust defence of The place of the 17th century Revolution in English history, forcefully restating its longer term causes and consequences. Hill analyses how ‘Henry VII and Henry VIII reduced the power of the nobility ; the gangs of retainers who used to terrorise the countryside added to the surplus agricultural labour created by the population explosion of the 16th century. There was no lack of personnel who could be employed in the merchant marine' just at the time when, ‘as Bacon observed, the mariner's compass opened up the world to European trade.' [2]

But the monarchy was not the prime beneficiary of this weakening of the aristocracy, ‘Henry VIII's ruinous French wars ... were paid for by the nationalisation and immediate privatisation of church property which might have financed ... the establishment of absolute monarchy.' [3] The class which did gain from the Reformation were the gentry and yeoman farmers whose production was increasingly geared to the market : ‘The gentry whose forebears had plundered the monasteries were as reluctant to envisage the restoration of Catholicism as were more disinterestedly pious Protestants'. [4] Indeed, in spite of his revisionism John Morrill makes clear in the first essay of Oliver Cromwell and the English Revolution that Cromwell was actually pushed down from the gentry into the yeoman farmer layer for a significant period before the revolution.

Despite his connection with ancient riches, Cromwell's economic status was much closer to that of the ‘middling sort' and urban merchants than to the county gentry and governors. He always lived in towns, not in a country manor house ; and he worked for a living. [5]

It was the class from which Cromwell came, and especially their representatives in the Commons, who were growing rich through trade. ‘In the early 17th century parliaments a third of the members of the House of Commons held investments in overseas trading companies.' [6] Cromwell was linked to these interests by a number of family ties.
A weak aristocracy, a weakened crown and a middling layer who were enriching themselves came into conflict over two questions. Taxation was one. The crown needed money and in the Reformation it had lost the one source which might have made it independent, the land. Consequently it taxed the new middle classes – and taxed them harder than its aristocratic kinsmen. It was, of course, one such tax, Ship Money, that became an immediate cause of the revolution. After the revolution it would be different. Then ‘taxes fell more heavily on the landed class and the poor than on the middling sort which had hitherto borne the main financial burden ‘ [7]

The second point of conflict was the state's ability to protect key sources of the middling sort's wealth, agrarian capitalist production at home and trade abroad. Catholic restoration threatened the first – a threat that seemed real enough while Europe was embroiled in the Thirty Years War. Foreign navies and privateers threatened the second. The state's financial weakness meant that it was unable to counter either threat convincingly, a fact publicly proclaimed when ‘in the 1630s Charles I ordered English merchants to stay out of the Mediterranean because he could not protect them there. The road out of the depression of the thirties for the English clothing industry seemed to be blocked by the government's weakness.' [8]

Thus the state would not protect the emerging bourgeoisie unless it could tax them and the bourgeoisie would not be taxed unless it controlled the state. It was on this rock that attempts at compromise between Charles I and parliament consistently foundered. Once again, it was different after the revolution :

The Long Parliament declared taxation levied without the consent of Parliament illegal. Taxes particularly obnoxious to the monied men were abolished-monopolies, forced loans, arbitrary fines, impositions – and were replaced by taxes imposed by Parliament ... In 1651 the Navigation Act was passed, declaring the whole British empire a closed trading area, in which only English merchants were to trade, and to take the profits of trade ... [this] would depend on sea power. The Dutch were virtually monopolising trade with English colonies, and they had a powerful navy ; their republic was run by and for merchants. Before 1640 no English government would have been capable of taking them on. Between 1652 and 1673 the Dutch were forced in three wars to accept the exclusion of their merchants from the British empire. [9]

The same kind of transformation that swept the state and foreign policy also affected the economy :

Abolition of feudal tenures had the effect of freeing big landowners from frequent but irregular death duties, heavy enough to disrupt long term agricultural investment. Production could now be planned ; this is the basis of English agricultural prosperity in the late 17th and 18th centuries ... Agriculture became what Edward Thompson called England's greatest capitalist industry : aristocratic and court privileges, landlords' rights over rivers and so on, which were to delay capitalist advance in pre-revolutionary France and elsewhere, were minimal in England. [10]

Hill is at his best here, moving backwards and forwards between the period before and the period after the revolution to demonstrate its enormous impact. His touch has always been less sure when dealing with the. role played by ideology and consciousness in making the revolution. This may seem an odd claim to make against a historian who is famous for rescuing the ideas of the radical revolutionaries of the 1640s from the dismissive sneers of establishment historians. Yet although Hill remains wedded to ‘history from below', and is clear on how the ideas of the revolutionaries sprang from the world around them he is less clear on how they in turn shaped that world. He says :

The revolution was not planned, not willed. Some historians think there can have been no revolution if it was not planned, just as all strikes are made by wicked agitators. But parliament did not make the Revolution ; no one advocated it ... For that matter, neither the French nor the Russian Revolutions were willed in advance by anyone. By 1917 the Bolsheviks building on English and French experience, were able to take advantage of a revolutionary situation ; but they did not make the Revolution. A revolutionary situation developed when the Tsarist state collapsed, just as the English state collapsed in 1640 ; and the Bolsheviks were prepared to take advantage of it. Great revolutions are not made by conspiratorial minorities. [11]

This starts from a correct premise, that revolutions are great class uprisings whose initial outburst cannot be consciously planned, but then seems to draw a number of false conclusions. These are : i) that the Bolsheviks were a ‘conspiratorial minority' who simply ‘took advantage of' an existing revolutionary situation, ii) the suggestion that it is possible to draw direct comparisons between bourgeois and workers' revolutions, and iii) that no organised, conscious force of any description was present in the 1640s.

Firstly, the Bolsheviks were not a conspiratorial minority in October 1917. They commanded a majority in the Soviets and organised openly. Without such organisation it is highly unlikely that the revolution would have been successful. In this sense they did not simply ‘take advantage of the revolution', they were an essential component in making it. They could only play such a role because they had predicted a revolution and built their party when they were a minority.

Secondly, because the working class is formed in a society which has far greater control over nature and over its own working than feudal society, because the working class is a collective class (unlike the bourgeoisie) and because the working class is an exploited class (again unlike the bourgeoisie), it has the capacity to form a clear, independent class consciousness in a way that was impossible for the bourgeoisie hence its capacity to create a scientific critique of society and a conscious revolutionary party.

Thirdly, does this then mean that there was no revolutionary leadership and no revolutionary ideology in the bourgeois revolution ? Did Cromwell and the Independents simply react to events ? Clearly this is wrong. Cromwell, the Independents, the Levellers and the army agitators did develop in the course of the revolution a clearer conception of their goals – a bourgeois republic. They did develop the organisation to achieve that end, the New Model Army. They did begin to theorise, or others who supported them, like Milton, did theorise about what they were doing.

In fact Johann Sommerville's contribution to Oliver Cromwell and the English Revolution is the book's best essay precisely because it shows just how strongly the ideas of representative, democratic government had developed before the revolution and how quickly they came to dominate the thinking of the parliamentarians once the revolution was under way. He argues :

It is sometimes mistakenly suggested that the civil war lacked an ideological dimension, or that if it possessed such a dimension it was overridingly religious and not political or constitutional in character. In fact royalists generally claimed that the king ‘s power derived from God alone, while parliamentarians usually sought its origins in an act of transference by the people. [12]

These goals, organisation and theories were part of the parliamentarians' ability to make a revolution. They necessarily expressed themselves in a pre-scientific language, often religiously but also (and this has been too little investigated) simply and pragmatically, as befits an already partly established business class. Nevertheless, they did, insofar as historical conditions would allow, make a revolution and made it to some degree consciously. At the very least they knew what they fought for far more clearly than the class which opposed them.

Hill is less sharp than he should be on these questions precisely because the popular frontism of his Communist Party days seems to have left him methodologically confused, unable to properly distinguish the defining characteristics of bourgeois and proletarian revolutions. This is a weakness which is embarrassingly obvious in his Lenin and the Russian Revolution.

Part of the difficulty in piecing together the ideology of the revolutionaries is that so much of what people thought about the state was driven underground. Hill is back on safer ground when he rounds on those historians who take state papers and official accounts at face value. As he says about the opposition to Ship Money, ‘Silence in public about the legality of the tax is no more evidence of approval than silence about the desirability of communism in Romania before 1989 was evidence that all Romanians were enthusiastic communists.' [13]

Hill does much in his chapter on Political Discourse in Early 17th Century England to show that, although there was no pre-formed revolutionary ideology in England before 1640, there were emerging themes of resistance and opposition to the Stuart state that were common to many of the middling sort. Hobbes, for instance, recorded the lesson which London citizens took from the successful revolt of the Dutch : that ‘the like change of government would to them produce the like prosperity'. So some, perhaps, did look forward to revolutionary changes. What is more, they were apt to use the word ‘revolution' to describe what they wanted.

Hill has done every historian of the revolution a service by establishing this fact in his chapter The word Revolution. Anyone reading about the English Revolution will very quickly come across the argument that there couldn't have been a revolution since the 17th century knew no word to describe such an event. In the 17th century, the argument runs, revolution meant to turn full circle, not a dramatic change of government or a social transformation. Hill's encyclopedic knowledge of the 17th century makes short work of this idea, citing authors in 1648-9 referring to ‘the revolutions and changes in government'. [14] In fact one feature of Hill's style, irritating in other circumstances, is put to devastating polemical use here : he simply piles quotation upon quotation to show that the word revolution was used to mean sudden political change.

The same method also serves him well in his Abolishing the Ranters. This is a direct reply to J.C. Davis's book, Fear, Myth and History : the Ranters and the Historians. Davis argues that the Ranters are a double myth. Firstly they were invented in the 17th century by royalists and other enemies of the radical sects as a kind of ‘red menace', a stick with which to beat opponents. Secondly the Ranters were reinvented in the 20th century by left wing historians with a case to prove. Once again Hill piles up the quotations from those who were the Ranters' friends and enemies (and from those who were neither) to prove their existence. Just for good measure he adds two postscripts on new proofs of the Ranters' existence which have come to light since he wrote the original article.

If there were any justice Davis would be ashamed to appear in print again. Unfortunately he has contributed a chapter on Cromwell's religion to Oliver Cromwell and the English Revolution. Even more unfortunately Davis is no more enlightening about Cromwell than he was about the Ranters. By focusing narrowly on Cromwell's personal religious experience and theological ideas, about which relatively little is recorded anyway, he gives himself plenty of room to speculate on issues of little importance. Luckily the really interesting questions about Cromwell's religion, how it fitted in with the political tasks he was set to perform, are covered in the following chapter by Anthony Fletcher.

Fletcher is certainly no Marxist, but he is at least a good enough academic historian to provide some interesting insights. He shows how Cromwell saw the elect, God's chosen people, as an embattled but enlightened minority on whose side God fought and to whom God's providence would grant victory. And he goes on to show how this could be an effective source of revolutionary fortitude. He is surely right to conclude that Cromwell :

“believed that, just as God had delivered the Israelites from slavery in Egypt and Babylon, so now God had chosen him to lead a new chosen people towards a new Jerusalem. In this sense his regime. from first to last, was bound to be intensely ideological. Yet Cromwell's providentialism was always tempered by a sense of circumstances. It enabled him to pursue long-term goals but adapt to short-term exigencies. The dynamic of his regime was provided by the constantly shifting relationship between his personal spiritual ponderings and the unfolding of the political process.” [15]

Strangely, this is a more dialectical approach than Hill is sometimes able to produce, even if its materialist moorings are less secure.

Overall, however, Morrill's book does not bear close comparison with A Nation of Change and Novelty or indeed with Hill's own splendid biography of Cromwell, God's Englishman. Collectively the eight historians who write in Oliver Cromwell and the English Revolution may provide the occasional insight which Hill has missed or a detail which he has overlooked – but to say that is to demonstrate Hill's success, even in purely academic terms. And there is so much else in Hill which his competitors do not even attempt to match. There is his commitment to history from below, his efforts in two good chapters to integrate literary study with history, his refusal to be restricted by narrow academic specialism and his determination that history must speak to the present. In his final chapter, History and the Present, Hill politely (perhaps too politely) takes the Thatcher years to task – for censorship, for jingoistic history teaching, for ignoring the oppressed and exploited and devaluing their traditions of struggle. He concludes :

I have no big generalisations to offer about what history is or should be, and that is a properly sceptical conclusion. Let me try one from Nietzsche. He said that ‘history keeps alive ... the memory of the great fighters against history – the blind power of the actual.' The past is going to have power over us anyway, but we need not be totally blind. Within limits we can co-operate with or oppose what seem to be the dominant trends. But that requires an understanding of history as a process, not just a bran-tub of anecdotes. [16]

He goes on to say it would be ‘nicer still if knowledge led to action'. Whatever Hill's faults, those are better conclusions than many others have drawn at the end of the Thatcher era."

Notes

1. C. Hill, A Nation of Novelty and Change, London 1990, p. 1.

2. Ibid., p. 7.

3. Ibid., p. 8.

4. Ibid., p. 9.

5. J. Morrill, The making of Oliver Cromwell, in Oliver Cromwell and the English Revolution, London 1990, p. 22.

6. C. Hill, op. cit., p. 7.

7. Ibid., p. 10.

8. Ibid., p. 9.

9. Ibid., pp. 10–11.

10. Ibid., pp. 14–15.

11. Ibid., pp. 18–19.

12. J. Sommerville, Oliver Cromwell and English Political Thought, in Oliver Cromwell and the English Revolution, op. cit., p. 240.

13. C. Hill, op. cit., p. 43.

14. Ibid., p. 89.

15. A. Fletcher, Oliver Cromwell and the Godly Nation, in Oliver Cromwell and the English Revolution, op. cit., p. 212.

16. Hill, op. cit., p. 257.

Richard III, roi d'Angleterre pendant la guerre des Deux Roses, décrit par Shakespeare

Robert Paris — 2019-05-13T22:49:00Z

Richard III, roi d'Angleterre pendant la guerre des Deux Roses, décrit par Shakespeare

Richard III est devenu roi en 1483, pendant une période très agitée de l'histoire d'Angleterre, la guerre civile (dite des Deux roses) faisait rage, car deux branches de la famille royale, les York et les Lancaster (toutes deux Plantagenet) estimaient avoir droit au trône d'Angleterre.

Friedrich Engels dans « La décadence de la féodalité et l'essor de la bourgeoisie » :

« L'Angleterre avait enfin abandonné ses guerres don quichottesques de conquêtes en France, qui, à la longue, l'auraient saignée ; la noblesse féodale chercha une compensation dans les guerres des Deux-Roses et trouva plus qu'elle avait cherché ; elle s'usa et mit sur le trône la dynastie des Tudor dont la puissance royale dépassa celle de tous ses devanciers et de ses successeurs. »

LA TRAGÉDIE DU ROY RICHARD TROISIÈME

contenant, ses complots perfides contre son frère Clarence : le pitoyable meurtre de ses innocents neveux : son usurpation tyrannique : avec le cours entier de sa vie détestée et de sa mort très-méritée.

[La salle du trône dans le Palais.]

Fanfares. Richard, en habits royaux, sur son trône ; Buckingham, Catesby, un page, et d'autres personnages.

RICHARD
— Rangez-vous tous… Cousin de Buckingham !

BUCKINGHAM
— Mon gracieux souverain ?

RICHARD
— Donne-moi ta main. C'est par ton avis et par ton assistance — que le roi Richard est assis à cette hauteur. — Mais ces splendeurs, ne devons-nous les porter qu'un jour, — ou doivent-elles être pour nous de durables jouissances ?

BUCKINGHAM
— Puissent-elles exister à jamais et durer toujours !

RICHARD
— Ah ! Buckingham, c'est maintenant que je vais faire jouer la pierre de touche — pour voir si tu es de bon or, vraiment. — Le jeune Édouard vit… Songe à ce que je veux dire.

BUCKINGHAM
— Parlez, mon bien-aimé seigneur.

RICHARD
— Eh bien, Buckingham, je le répète, je voudrais être roi.

BUCKINGHAM
— Eh bien, vous l'êtes, mon trois fois illustre seigneur.

RICHARD
— Ah ! suis-je roi ? c'est juste. Mais Édouard vit.

BUCKINGHAM
— C'est vrai, noble prince.

RICHARD
Ô amère conclusion, — que Richard vive encore !… C'est vrai, noble prince !… — Cousin, tu n'avais pas coutume d'avoir la tête si dure. — Faut-il que je m'explique ? Je voudrais les bâtards morts. — Je voudrais que cela fût fait sur-le-champ. — Que dis-tu à présent ? Parle vite, sois bref.

BUCKINGHAM
— Votre grâce peut faire ce qui lui plaît.

RICHARD
— Bah ! bah ! tu es tout de glace, ton dévouement gèle. — Dis, ai-je ton consentement à ce qu'ils meurent ?

BUCKINGHAM
— Donnez-moi le temps de respirer, cher lord, — avant que je me prononce positivement. — Je répondrai à votre grâce tout à l'heure.
Il sort.

CATESBY, à part.
— Le roi est en colère : voyez, il se mord les lèvres.

RICHARD, descendant de son trône.
— Je m'adresserai à des fous à tête de fer, — à des garçons sans scrupule : il n'est pas mon homme — celui qui regarde en moi d'un œil inquisiteur. — Buckingham parvenu devient circonspect. — Page !

LE PAGE
Milord ?

RICHARD
— Connais-tu quelqu'un que l'or corrupteur — tenterait à faire une œuvre secrète de mort ?

LE PAGE
— Je connais un gentilhomme mécontent, — dont les humbles ressources ne sont pas en rapport avec son âme hautaine. — L'or vaudra pour lui vingt orateurs, — et, sans nul doute, le tentera à tout faire.

RICHARD
— Quel est son nom ?

LE PAGE
Son nom, milord, est Tyrrel.

RICHARD
— Je connais un peu cet homme. Va, page, fais-le venir ici.
Le page sort.
— Le sage Buckingham, le profond penseur, — ne sera plus admis dans mes conseils. — Quoi ! il a si longtemps marché avec moi sans se fatiguer, — et maintenant il s'arrête pour respirer ! Soit.

Entre Stanley.
— Eh bien ! lord Stanley, quelle nouvelle ?

STANLEY
Sachez, mon bien-aimé seigneur, — que le marquis de Dorset a fui, m'a-t-on dit, — pour rejoindre Richmond dans sa retraite.

RICHARD
— Viens ici, Catesby : répands la rumeur — qu'Anne, ma femme, est très-gravement malade. — Je mettrai ordre à ce qu'elle soit enfermée. — Trouve-moi quelque petit gentilhomme, — que je marierai tout de suite à la fille de Clarence. — Quant au fils, il est idiot, et je ne le crains pas. — Voyons, est-ce que tu rêves ?… Je te le répète, répands le bruit — qu'Anne, ma reine, est malade et en danger de mort. — En campagne ! Il m'importe beaucoup — d'arrêter toutes les espérances dont l'accroissement peut me nuire.
Catesby sort.
— Il faut que je me marie à la fille de mon frère, — ou mon trône ne pose que sur un verre fragile. — Assassiner ses frères, et puis l'épouser ! — moyen de triomphe incertain ! Mais je suis — si loin dans le sang que le crime entraîne le crime : — la pitié pleurnicheuse n'entre pas dans ces yeux. —

Le Page entre, suivi de Tyrrel.
Ton nom est Tyrrel ?

TYRREL
— James Tyrrel, votre très-obéissant sujet.

RICHARD
— L'es-tu réellement ?

TYRREL
Éprouvez-moi, mon gracieux lord.

RICHARD
— Oserais-tu te charger de tuer un ami à moi ?

TYRREL
— Si cela vous plaisait ; mais j'aimerais mieux tuer deux de vos ennemis.

RICHARD
— Eh bien, tu as la chose : deux profonds ennemis, — deux adversaires de mon repos, qui troublent mon doux sommeil ; — c'est sur eux que je voudrais te voir opérer. — Tyrrel, je parle de ces bâtards de la Tour.

TYRREL
— Donnez-moi les moyens d'arriver jusqu'à eux, — et je vous débarrasserai vite de la crainte qu'ils vous causent.

RICHARD
— Tu chantes là une suave musique. Écoute ici. Tyrrel. — Va avec ce gage. Lève-toi, et approche l'oreille.
Il lui parle bas.
— Voilà tout. Dis-moi : C'est fait, — et je t'aimerai, et je ferai ta fortune.

TYRREL
— Je vais en finir sur-le-champ.
Il sort.

Entre Buckingham.

BUCKINGHAM
— Milord, j'ai considéré dans mon esprit — la proposition sur laquelle vous venez de me sonder.

RICHARD
— Bien ! laissons cela… Dorset a fui pour rejoindre Richmond.

BUCKINGHAM
— Je viens d'apprendre la nouvelle, milord.

RICHARD
— Stanley, il est le fils de votre femme. Eh bien ! veillez-y !

BUCKINGHAM
— Milord, je réclame la donation qui m'est due par promesse — et pour laquelle vous avez engagé votre honneur et votre foi : — vous savez, le comté d'Hereford et ses dépendances, — dont vous m'avez promis la possession.

RICHARD
— Stanley, veillez à votre femme : si elle fait passer — des lettres à Richmond, vous m'en répondrez.

BUCKINGHAM
— Que dit votre altesse à ma juste requête ?

RICHARD
— Je me souviens… Henry VI a prédit — que Richmond serait roi, — quand Richmond n'était qu'un maussade petit garçon… — Roi !… peut-être…

BUCKINGHAM
Milord…

RICHARD
— Comment se fait-il que le prophète n'ait pas pu me dire — en même temps, à moi qui étais là, que je le tuerais ?

BUCKINGHAM
— Milord, votre promesse du comté…

RICHARD
— Richmond ! La dernière fois que j'étais à Exeter, — le maire, par courtoisie, me montra le château — qu'il appela Rougemont. À ce nom, je tressaillis, — parce qu'un barde d'Irlande m'a dit un jour — que je ne vivrais pas longtemps après avoir vu Richmond.

BUCKINGHAM
— Milord…

RICHARD
Ah ! quelle heure est-il ?

BUCKINGHAM
Je prends la liberté — de rappeler à votre grâce ce qu'elle m'a promis.

RICHARD
— Mais quelle heure est-il donc ?

BUCKINGHAM
Le coup de dix va frapper.

RICHARD
— Eh bien ! laisse-le frapper.

BUCKINGHAM
Comment ! laisse-le frapper ?

RICHARD
— Certainement ! Tu es là, comme un jaquemart d'horloge, à retenir le coup — entre ta demande et ma méditation. — Je ne suis pas dans ma veine donnante aujourd'hui.

BUCKINGHAM.
— Eh bien ! alors dites-moi décidément si vous voulez, oui ou non (62).

RICHARD.
— Tu me troubles. Je ne suis pas dans ma veine.
Richard sort avec sa suite.

BUCKINGHAM.
— C'est ainsi ? Il paie mes immenses services — de pareils mépris ? Est-ce que je l'ai fait roi pour cela ? — Oh ! souvenons-nous d'Hastings, et partons — pour Brecknock, tandis que ma tête menacée est encore sur mes épaules.
Il sort.

Scène XVII

[Même lieu.]

Entre Tyrrel.

TYRREL.
— L'acte tyrannique et sanglant est accompli. — Le forfait le plus grand, le plus lamentable massacre — dont cette terre ait été jamais coupable ! — Dighton et Forrest, que j'avais subornés — pour faire cette besogne d'impitoyable boucherie, — des scélérats incarnés, des chiens sanguinaires, — attendris par une douce compassion, — fondaient en larmes, comme deux enfants, au triste récit de leur mort : — « Oh ! disait Dighton, ils étaient couchés ainsi, les charmants petits ! — Ainsi, ainsi, disait Forrest, les innocents — s'enlaçaient l'un l'autre de leurs bras d'albâtre : — leurs lèvres étaient quatre roses rouges sur la même tige, — se baisant toutes, dans l'épanouissement de leur beauté. — Un livre de prières était posé sur leur oreiller : — à cette vue, dit Forrest, j'ai presque changé d'idée. — Oh ! mais le démon… » Ici le scélérat s'arrêtait, — quand Dighton a continué : « Nous avons étouffé — le chef-d'œuvre le plus charmant — que, depuis la création, ait jamais formé la nature. » — Puis tous deux sont partis, avec une telle conscience et de tels remords — qu'ils ne pouvaient plus parler ; et je les ai quittés — pour venir porter cette nouvelle au roi sanglant.

Entre Richard.
— Le voici qui vient. Salut, mon souverain seigneur !

RICHARD
— Bon Tyrrel ! suis-je heureux dans ta nouvelle ?

TYRREL
— Si l'exécution de la chose dont vous m'avez chargé — doit produire votre bonheur, soyez heureux alors, — car c'est chose faite.

RICHARD
Mais, les as-tu vus morts ?

TYRREL
— Oui, milord.

RICHARD
Et enterrés, gentil Tyrrel ?

TYRREL
— Le chapelain de la Tour les a enterrés : — mais où ? à dire vrai, je ne sais pas.

RICHARD
— Viens me trouver, Tyrrel, aussitôt après souper, — et tu me diras les détails de leur mort. — En attendant, cherche ce que je peux faire de bon pour toi, — et tu hériteras de ton désir. — Au revoir.

TYRREL
Je prends humblement congé de vous.
Il sort.

RICHARD
— J'ai enfermé étroitement le fils de Clarence. — Sa fille, je l'ai mariée en bas lieu. — Les fils d'Édouard dorment dans le sein d'Abraham, — et ma femme Anne a dit au monde bonsoir. — Maintenant, comme je sais que l'homme de Bretagne, Richmond, jette ses vues — sur la fille de mon frère, la jeune Élisabeth, — et, grâce à ce nœud, a l'arrogance de prétendre à la couronne, — je vais me présenter à elle, moi, en joyeux vert-galant. —

Entre Catesby.

CATESBY
Milord !

RICHARD
— As-tu des nouvelles, bonnes ou mauvaises, pour venir si brusquement ?

CATESBY
— Mauvaises nouvelles, milord : Morton a passé à Richmond ; — Buckingham, soutenu par les hardis Gallois, — est en campagne, et ses forces s'augmentent sans cesse.

RICHARD
— Ély, joint à Richmond, m'inquiète bien plus — que Buckingham et ses levées hâtives. — Allons ! j'ai appris que les commentaires de la crainte — sont les auxiliaires de plomb de l'inerte délai. — Le délai traîne avec lui l'impuissance et la limace misère. — Donc, que la foudroyante rapidité me prête son aile ! — Mercure de Jupiter, sois le héraut d'un roi ! — Allez ! rassemblez des hommes ! Mon conseil, c'est mon bouclier. — Il faut abréger, quand les traîtres affrontent la campagne.
Ils sortent.
(…)

Richard et sa suite entrent au pas militaire. La duchesse d'York et la reine Élisabeth lui barrent le passage.

RICHARD
— Qui ose m'interdire le passage ?

LA DUCHESSE D'YORK
— Celle qui aurait pu, en t'étranglant dans ses entrailles maudites, — t'interdire tous les meurtres que tu as commis, misérable !

LA REINE ÉLISABETH
— Tu caches sous cette couronne d'or un front — où, si le droit était le droit, devraient être écrits avec un fer rouge — l'assassinat du prince qui la possédait — et le meurtre horrible de mes pauvres fils et de mes frères ! — Dis-moi, scélérat, où sont mes enfants ?

LA DUCHESSE D'YORK
— Crapaud ! crapaud ! où est ton frère Clarence ? — Et le petit Ned Plantagenet, son fils ?

LA REINE ÉLISABETH
— Où est le gentil Rivers, et Vaughan, et Grey ?

LA DUCHESSE D'YORK
— Où est le bon Hastings ?

RICHARD
— Une fanfare, trompettes ! Battez l'alarme, tambours ! — Que les cieux n'entendent pas ces commères — insulter l'oint du Seigneur. Battez, vous dis-je.
Fanfare. Roulement de tambour.
— Soyez calmes et parlez-moi doucement ; — sinon, je noierai vos exclamations — dans cet éclatant bruit de guerre. —

LA DUCHESSE D'YORK
Es-tu mon fils ?

RICHARD
— Oui, grâce à Dieu, à mon père et à vous-même.

LA DUCHESSE D'YORK
— Eh bien ! écoute patiemment mon impatience.

RICHARD
— Madame, je tiens ce trait de votre caractère — de ne pouvoir supporter l'accent du reproche.

LA DUCHESSE D'YORK
— Oh ! laisse-moi parler !

RICHARD
Soit ! mais je n'écouterai pas.

LA DUCHESSE D'YORK
— Je serai douce et gentille dans mes paroles.

RICHARD
— Et brève, bonne mère, car je suis pressé.

LA DUCHESSE D'YORK
— Es-tu si pressé ? Moi, je t'ai attendu, — Dieu le sait, dans les tourments et dans l'agonie.

RICHARD
— Et ne suis-je pas venu enfin pour vous soulager ?

LA DUCHESSE D'YORK
— Non, par la sainte croix, tu le sais bien, — tu es venu sur terre pour faire de la terre mon enfer. — Ta naissance a été pour moi un poids douloureux ; — ton enfance a été hargneuse et maussade ; — ton temps d'école, terrible, désespérant, extravagant, furieux ; — ta première jeunesse, hardie, effrontée, aventureuse ; — ton âge mûr, altier, subtil, fourbe et sanguinaire, — plus calme, mais plus dangereux encore, caressant dans la haine ! — Peux-tu me citer une heure de soulagement — que j'aie jamais goûtée dans ta société ?

RICHARD
— Aucune, ma foi, si ce n'est l'heure de la faim qui appelait votre grâce — à déjeuner, loin de ma société. — Si ma vue vous est si pénible, — laissez-moi me remettre en marche pour ne plus vous offusquer, madame ! — Battez le tambour.

LA DUCHESSE D'YORK
Je t'en prie, écoute-moi.

RICHARD
— Vous parlez avec trop d'amertume.

LA DUCHESSE D'YORK
Un mot seulement, — et je ne te reparlerai jamais.

RICHARD
— Soit !

LA DUCHESSE D'YORK
— Ou tu périras dans cette guerre, par un juste décret de Dieu, — avant d'en sortir vainqueur, — ou je mourrai moi-même de chagrin et de vieillesse : — dans aucun cas, je ne reverrai plus ton visage. — Donc, emporte avec toi ma plus accablante malédiction ! — Qu'au jour de la bataille, elle te fatigue plus — que l'armure complète que tu portes ! — Mes prières combattront pour le parti contraire ; — et alors les petites âmes des enfants d'Édouard — chuchoteront à l'esprit de tes ennemis, — et leur promettront succès et victoire. — Homme de sang, ta fin sera sanglante : — l'infamie qui a servi ta vie accompagnera ta mort !
Elle sort.

LA REINE ÉLISABETH
— J'ai bien plus de raisons qu'elle, mais bien moins de force pour te maudire ; — je ne puis que dire amen !
Elle s'éloigne.

RICHARD
— Arrêtez, madame, j'ai un mot à vous dire.

LA REINE ÉLISABETH
— Je n'ai plus pour toi de fils de sang royal — à assassiner. Quant à mes filles, Richard, — ce seront des nonnes en prières, et non des reines en pleurs. — Ainsi ne vise pas à frapper leurs vies.

RICHARD
— Vous avez une fille appelée Élisabeth, — vertueuse et belle, royalement gracieuse.

LA REINE ÉLISABETH
— Doit-elle donc mourir pour cela ? Oh ! laisse-la vivre, — et je corromprai ses mœurs, je souillerai sa beauté ; — je me calomnierai moi-même, comme infidèle au lit d'Édouard, — et je jetterai sur elle le voile de l'infamie, — pourvu qu'elle puisse vivre hors de l'atteinte du meurtre sanglant ! — J'avouerai qu'elle n'est pas fille d'Édouard !

RICHARD
— N'outragez pas sa naissance : elle est de sang royal.

LA REINE ÉLISABETH
— Pour sauver sa vie, je dirai qu'elle n'en est pas.

RICHARD
— Sa naissance est la plus sûre garantie de sa vie.

LA REINE ÉLISABETH
— Ses frères sont morts de cette garantie-là.

RICHARD
— Ah ! c'est qu'à leur naissance les bonnes étoiles étaient opposées.

LA REINE ÉLISABETH
— Non, c'est qu'à leur vie de mauvais parents étaient contraires.

RICHARD
— L'arrêt de la destinée est irrésistible.

LA REINE ÉLISABETH
— Surtout quand la résistance à toute pitié hâte cet arrêt. — Mes enfants étaient destinés à une mort meilleure, — si la pitié t'avait fait la grâce d'une meilleure vie.

RICHARD
— Vous parlez comme si j'avais tué mes neveux.

LA REINE ÉLISABETH
— Tes neveux ! c'est bien leur oncle qui leur a tout volé, — bonheur, couronne, famille, liberté et vie ! — Quel que soit le bras qui a percé leur tendres cœurs, — c'est ta tête qui indirectement l'a dirigé. — Sans doute le couteau meurtrier eût été émoussé et obtus, — s'il n'avait été repassé sur ton cœur de pierre — pour jouer dans les entrailles de mes agneaux. — Ah ! si l'habitude de la douleur n'apprivoisait la plus farouche douleur, — ma laugue ne cesserait de te jeter aux oreilles le nom de mes enfants — que quand mes ongles seraient ancrés dans tes yeux, — et quand moi-même, touchant à ce port désespéré de la mort, — pauvre barque, privée de voiles et d'agrès, — je me serais brisée toute sur ton cœur de roc (63) !

RICHARD
— Madame, puissé-je être aussi heureux dans mon entreprise — et dans les périlleux hasards de la guerre — que je suis sincère en vous promettant, à vous et aux vôtres — plus de bien que je ne vous ai fait de mal !

LA REINE ÉLISABETH
— Quel bien la face des cieux couvre-t-elle, — qui, découvert, serait un bien pour moi ?

RICHARD
— L'élévation de vos enfants, noble dame.

LA REINE ÉLISABETH
— À l'échafaud, pour y laisser leur tête ?

RICHARD
— Non, au faîte des honneurs et de la fortune, — pour y être le type impérial et suprême de toutes les gloires de la terre !

LA REINE ÉLISABETH
— Flatte ma douleur de ce récit. — Dis-moi quelle pompe, quelles dignités, quels honneurs — tu peux abdiquer en faveur d'un de mes enfants ?

RICHARD
— Tout ce que je possède, oui, jusqu'à moi-même, — je veux tout donner à un de tes enfants. — C'est dans ce Léthé des colères de ton âme — que tu noieras le triste souvenir des maux — que tu m'accuses de t'avoir causés.

LA REINE ÉLISABETH
— Dis vite, de peur que cet accès de générosité — ne cesse avant que tu aies parlé.

RICHARD
— Sache-le donc : du fond de mon âme, j'aime ta fille !

LA REINE ÉLISABETH
— La mère de ma fille croit cela de toute son âme.

RICHARD
— Et que croyez-vous ?

LA REINE ÉLISABETH
— Que tu aimes ma fille du fond de ton âme ; — comme, du fond de ton âme, tu as aimé ses frères ! — Ah ! mon cœur t'est bien reconnaissant de cet amour-là !

RICHARD
— Ne soyez pas si prompte à mal interpréter ma pensée. — J'aime votre fille de toute mon âme, — et je désire la faire reine d'Angleterre.

LA REINE ÉLISABETH
— Comment ? Qui veux-tu lui donner pour roi ?

RICHARD
— Eh bien, celui qui la fera reine. Quel autre pourrait-ce être ?

LA REINE ÉLISABETH
— Toi !

RICHARD
Moi-même : qu'en pensez-vous, madame ?

LA REINE ÉLISABETH
— Comment pourrais-tu donc lui faire ta cour ?

RICHARD
C'est ce que je voudrais apprendre de vous, — qui connaissez mieux que personne son humeur.

LA REINE ÉLISABETH
— Tu voudrais l'apprendre de moi ?

RICHARD
Madame, de tout mon cœur.

LA REINE ÉLISABETH
— Envoie-lui, par l'homme qui a tué ses frères, — deux cœurs sanglants où seront gravés — ces noms, Édouard et York : sur quoi, peut-être, elle pleurera. — Alors présente-lui un mouchoir pareil à celui que Marguerite — offrit à ton père, plongé dans le sang de Rutland : — dis-lui que celui-là a essuyé — la sève vermeille du corps de son doux frère, — et engage-la à s'en servir pour sécher les larmes de ses yeux. — Si ces séductions ne la décident pas à t'aimer, — envoie-lui dans une lettre le récit de tes nobles actions : — dis-lui que tu as fait disparaître son oncle Clarence, — son oncle Rivers, oui, et que, par intérêt pour elle, — tu as expédié sa bonne tante Anne.

RICHARD
— Vous vous moquez de moi, madame, ce n'est pas — là le moyen de gagner votre fille.

LA REINE ÉLISABETH
Il n'en est point d'autre, — à moins que tu ne puisses prendre quelque autre forme, — et cesser d'être le Richard qui a fait tout cela.

RICHARD
— Si je disais que j'ai fait tout cela pour l'amour d'elle ?

LA REINE ÉLISABETH
— Alors, ma foi ! elle ne pourrait manquer de te haïr — pour avoir acheté son amour au prix de si sanglantes dépouilles.

RICHARD
— Écoutez. Ce qui est fait ne peut plus se réparer. — Les hommes commettent parfois par irréflexion — des actes dont quelques heures suffisent à les faire repentir. — Si j'ai pris la royauté à vos fils, — je veux, en réparation, la donner à votre fille. — Si j'ai tué la race issue de vos entrailles, — je veux, pour ranimer votre postérité, — engendrer de votre fille une famille de votre sang. — Le nom de grand'mère n'est guère moindre en amour — que le titre passionné de mère. — Ce seront toujours vos enfants, à un degré au-dessous. — Ils seront de votre humeur, de votre sang même ; — nés des mêmes douleurs, sauf une nuit de gémissements — endurée par celle pour qui vous avez souffert la pareille. — Vos enfants ont été le tourment de votre jeunesse ; — les miens seront la consolation de vos vieux jours. — Qu'avez-vous perdu ? un fils qui était roi. — Eh bien, cette perte fait votre fille reine. — Je ne puis vous donner tous les dédommagements que je voudrais ; — acceptez donc ce que je peux vous offrir. — Dorset, votre fils, dans l'effroi de son âme, — porte ses pas mécontents sur un sol étranger ; — cette heureuse alliance va le rappeler vite, — pour être promu à de grandes dignités. — Le roi, qui appellera votre charmante fille : ma femme, — appellera familièrement votre Dorset : mon frère ! — Vous serez encore la mère d'un roi, — et toutes les ruines des temps de détresse — seront vite réparées avec les trésors d'un bonheur doublé. — Ah ! nous avons devant nous bien des belles journées. — Les larmes que vous avez versées — vous reviendront transformées en perles d'Orient : — elles vous seront remboursées avec les intérêts — d'une félicité décuple. — Va donc trouver ta fille, ma mère, va ! — Enhardis de ton expérience sa timide jeunesse ; — prépare ses oreilles à entendre des propos d'amoureux ; — allume dans son tendre cœur l'aspiration — à la souveraineté d'or ; révèle à la princesse — les douces heures silencieuses de la joie conjugale ; — et, quand mon bras aura châtié — ce petit rebelle, l'entêté Buckingham, — j'arriverai couronné de guirlandes triomphales, — et je conduirai ta fille au lit d'un conquérant ; — je lui transmettrai mes conquêtes, — et, seule victorieuse, elle sera le César de César !

LA REINE ÉLISABETH
— Que ferai-je bien de lui dire ? Que le frère de son père — voudrait être son mari ? Lui dirai-je que c'est son oncle, — ou que c'est le meurtrier de ses frères et de ses oncles ? — Sous quel titre te vanterai-je, — que Dieu, la loi, mon honneur et sa tendresse — puissent rendre agréables à ses jeunes années (64) ?

RICHARD
— Montre-lui le repos de l'Angleterre dans cette alliance.

LA REINE ÉLISABETH
— Repos acquis par elle au prix d'éternels troubles !

RICHARD
— Dis-lui que le roi, qui peut commander, la supplie…

LA REINE ÉLISABETH
— De consentir à ce que le Roi des rois défend.

RICHARD
— Dis-lui qu'elle sera une haute et puissante reine.

LA REINE ÉLISABETH
— Pour en déplorer le titre, comme sa mère.

RICHARD
— Dis-lui que je l'aimerai toujours.

LA REINE ÉLISABETH
— Mais combien de temps durera ce toujours ?

RICHARD
— Jusqu'à la fin de son heureuse vie, et de plus en plus tendre !

LA REINE ÉLISABETH
— Mais combien de temps sa tendre vie sera-t-elle heureuse ?

RICHARD
— Autant que le ciel et la nature la prolongeront.

LA REINE ÉLISABETH
— Autant qu'il plaira à l'enfer et à Richard.

RICHARD
— Dis-lui que moi, son souverain, je suis son humble sujet.

LA REINE ÉLISABETH
— Mais elle, votre sujette, abhorre une telle souveraineté.

RICHARD
— Appuie-moi auprès d'elle de ton éloquence.

LA REINE ÉLISABETH
— Une honnête proposition, pour être agréée, n'a besoin que d'être simplement dite.

RICHARD
— Dis-lui donc en termes simples mon amoureuse proposition.

LA REINE ÉLISABETH
— Dire simplement ce qui n'est pas honnête, c'est impudent.

RICHARD
— Vos raisons sont par trop superficielles et par trop vives.

LA REINE ÉLISABETH
— Oh ! non ! mes raisons ne sont que trop profondes et trop funèbres. — Il n'est que trop profond et trop funèbre, le tombeau de mes pauvres enfants !

RICHARD
— Ne touchez pas cette corde, madame. Cela est passé !

LA REINE ÉLISABETH
— Je la toucherai, jusqu'à ce que la corde du cœur éclate.

RICHARD
— Eh bien, par mon saint George, par ma Jarretière, par ma couronne…

LA REINE ÉLISABETH
— Tu as profané l'un, déshonoré l'autre, usurpé la troisième.

RICHARD
— Je jure…

LA REINE ÉLISABETH
Par rien ; car ceci n'est pas un serment. — Ton saint George profané a perdu sa dignité sacrée ; — ta Jarretière souillée a laissé en gage sa chevaleresque vertu ; — ta couronne usurpée a souillé sa gloire royale. — Si tu veux faire un serment qu'on puisse croire, — jure donc par quelque chose que tu n'aies pas outragé.

RICHARD
— Eh bien ! par le monde…

LA REINE ÉLISABETH
Il est plein de tes forfaits hideux !

RICHARD
— Par la mort de mon père…

LA RELNE ÉLISABETH
Ta vie l'a déshonorée !

RICHARD
— Alors, par moi-même…

LA REINE ÉLISABETH
Tu t'es toi-même avili !

RICHARD
— Eh bien alors, par Dieu…

LA REINE ÉLISABETH
C'est Dieu que tu as le plus outragé. — Si tu avais craint de rompre un serment fait en son nom, — l'union qu'avait formée le roi ton frère — n'aurait pas été rompue, ni mon frère égorgé. — Si tu avais craint de rompre un serment fait en son nom, — l'impérial métal qui entoure maintenant ta tête — aurait orné les jeunes tempes de mon enfant ; — et ils seraient ici vivants, ces deux tendres princes — qui maintenant, camarades de lit de la poussière, — sont devenus la proie des vers, par ta foi violée ! — Par quoi peux-tu jurer à présent ?

RICHARD
Par l'avenir.

LA REINE ÉLISABETH
— Tu l'as outragé dans le passé. — J'ai moi-même à verser bien des larmes — avant de laver le temps futur de tes outrages passés. — Les enfants dont tu as tué les parents — vivent pour déplorer dans leur vieillesse leur jeunesse abandonnée ; — les parents dont tu as massacré les enfants — vivent pour déplorer avec leur vieillesse leur antique souche desséchée. — Ne jure pas par l'avenir : car tu en as — abusé, avant de l'user, par un passé mal usé.

RICHARD
— S'il n'est pas vrai que je veuille réussir par le repentir, — puissé-je échouer dans ma périlleuse lutte — contre l'ennemi en armes ! puissé-je me confondre moi-même ! — Que le ciel et la fortune me barrent les heures fortunées ! — Jour, refuse-moi ta lumière ; et toi, nuit, ton repos ! — Que toutes les planètes de la bonne chance soient opposées — à mes projets, si ce n'est pas avec l'amour le plus pur, — avec une immaculée dévotion, avec les plus saintes pensées, — que je m'adresse à ta belle et royale fille ! — C'est d'elle que dépend mon bonheur, et le tien. — Sans elle, je prévois pour moi-même et pour toi, — pour elle, pour le pays, et pour bien des âmes chrétiennes, — la mort, la désolation, la ruine, la chute. — Ceci ne peut être évité que par cela : — ceci ne sera évité que par cela. — Ainsi, chère mère, (c'est ainsi que je dois vous appeler), — faites-vous auprès d'elle l'avocat de mon amour : — plaidez ce que je serai, non ce que j'ai été ; — non ce que je mérite, mais ce que je mériterai. — Insistez sur la nécessité et sur la raison d'État, — et ne vous montrez pas revêche à de grands desseins.

LA REINE ÉLISABETH
— Serai-je donc ainsi tentée du démon ?

RICHARD
— Oui, si c'est pour le bien que le démon te tente.

LA REINE ÉLISABETH
— Oublierai-je moi-même d'être moi-même ?

RICHARD
— Oui, si le souvenir de vous-même vous nuit à vous-même.

LA REINE ÉLISABETH
— Mais tu as tué mes enfants !

RICHARD
— Mais je les ensevelis dans le sein de votre fille : — et, dans ce nid parfumé, ils vont renaître — de leurs cendres pour votre consolation.

LA REINE ÉLISABETH
— Vais-je donc gagner ma fille à tes désirs ?

RICHARD
— Et devenir par cette action une heureuse mère.

LA REINE ÉLISABETH
— J'y vais !… Écris-moi bientôt, — et tu apprendras de moi ses intentions.

RICHARD
— Porte-lui le baiser de mou sincère amour, et adieu !
Il l'embrasse. La reine Élisabeth sort (65).
— Folle qui fléchit ! femme futile et changeante !

Entre Ratcliff, suivi de Catesby.
— Eh bien ! quelles nouvelles ?

RATCLIFF
— Très-puissant souverain, sur la côte occidentale — navigue une formidable flotte. Vers le rivage — se pressent une foule d'amis douteux et peu dévoués, — désarmés et irrésolus à la repousser. — On croit que Richmond en est l'amiral : — elle est mouillée là, n'attendant que l'aide — de Buckingham pour protéger le débarquement.

RICHARD
— Que quelque ami au pied léger coure au duc de Norfolk ! — Toi-même, Ratcliff ! ou Catesby !… Eh bien ! où est-il ?

CATESBY
— Ici, mon bon seigneur.

RICHARD
Catesby, vole auprès du duc.

CATESBY
— Oui, milord, avec toute la vitesse possible.

RICHARD
— Ratcliff ici ! Cours à Salisbury ! — Quand tu seras arrivé là…
À Catesby.
Imbécile ! misérable étourdi ! — pourquoi restes-tu là, et ne vas-tu pas trouver le duc ?

CATESBY
— Expliquez-moi d'abord, puissant suzerain, ce que votre altesse désire — que je lui communique.

RICHARD
— Oh ! c'est juste, bon Catesby… Dis-lui de lever immédiatement — les forces les plus imposantes qu'il puisse réunir, — et de venir me rejoindre sur-le-champ à Salisbury. —

CATESBY
Je pars.
Il sort.

RATCLIFF
— Excusez-moi : que dois-je faire à Salisbury ?

RICHARD
— Quoi ! qu'y voudrais-tu faire avant que j'y sois ?

RATCLIFF
— Votre altesse m'avait dit d'y courir en avant.

RICHARD
— J'ai changé d'idée…

Entre Stanley.
Stanley, quelles nouvelles avez-vous ?

STANLEY
— Pas assez bonnes, mon suzerain, pour que le récit vous en plaise, — ni assez mauvaises pour qu'il soit malséant de les dire.

RICHARD
— Oui-dà ! une charade ! ni bonnes ni mauvaises ! — Pourquoi courir par tant de détours, — quand tu pourrais tout droit en venir au fait ? — Encore une fois, quelles nouvelles ?

STANLEY
Richmond est sur les mers.

RICHARD
— Qu'il y sombre, et que les mers soient sur lui ! — Que fait-il là, ce renégat au foie livide ?

STANLEY
— Je ne sais pas, puissant souverain, mais je devine.

RICHARD
— Eh bien ! que devinez-vous ?

STANLEY
— Qu'excité par Dorset, par Buckingham et par Morton, — il fait voile pour l'Angleterre, afin d'y réclamer la couronne.

RICHARD
— Le trône est-il vacant ? l'épée est-elle sans bras ? — Le roi est-il mort ? l'empire sans possesseur ? — Existe-t-il un héritier d'York, autre que nous ? — Et qui peut être roi d'Angleterre si ce n'est l'héritier du grand York ? — Alors, dis-moi, que fait-il sur les mers ?

STANLEY
— Si ce n'est pas cela qu'il veut, mon suzerain, je ne devine pas.

RICHARD
— Si ce n'est pas pour être ton suzerain, — tu ne peux deviner pourquoi vient ce Gallois ? — Tu veux te révolter et passer à lui, j'en ai peur.

STANLEY
— Non, puissant suzerain : — ne vous défiez pas de moi.

RICHARD
— Eh bien, où sont tes forces pour le repousser ? — Où sont tes tenants et tes gens ? — Est-ce qu'ils ne sont pas sur la côte occidentale, — à couvrir le débarquement des rebelles ?

STANLEY
— Non, mon bon seigneur, mes meilleurs amis sont dans le nord.

RICHARD
— De froids amis pour moi. Que font-ils dans le nord, — quand ils devraient servir leur souverain dans l'ouest ?

STANLEY
— Ils n'ont pas reçu d'ordre, puissant roi. — Que votre majesté daigne m'y autoriser, — et je rassemblerai mes amis, et je rejoindrai votre grâce, — au lieu et au moment qui plairont à votre majesté.

RICHARD
— Oui, oui, tu voudrais être parti pour te réunir à Richmond. — Je ne me fie pas à vous, monsieur.

STANLEY
Très-puissant souverain, — vous n'avez pas de raison de tenir mon amitié pour douteuse : — je n'ai jamais été, je ne serai jamais un traître.

RICHARD
— Soit ! allez rassembler vos hommes ; mais laissez avec moi — votre fils George Stanley (66), vous entendez ! Veillez à ce que votre cœur soit ferme ; — sinon, sa tête est mal assurée.

STANLEY
— Agissez avec lui selon ma loyauté envers vous.
Stanley sort.

Un courrier entre.

LE COURRIER
— Mon gracieux souverain, dans le Devonshire, — ce sont des amis qui m'en ont averti, — sir Édouard Courtenay et son frère aîné, — l'évêque d'Exeter, ce prélat hautain, — sont en armes avec de nombreux confédérés.

Un second courrier entre.

LE SECOND COURRIER
— Dans le Kent, mon suzerain, les Guildford sont en armes : — d'heure en heure de nouveaux partisans — se joignent aux rebelles, et leurs forces grandissent.

Entre un troisième courrier.

LE TROISIÈME COURRIER
— Milord, l'armée du grand Buckingham…

RICHARD
— Au diable les hiboux ! rien que des chants de mort ! — Tiens, toi, prends ça, jusqu'à ce que tu apportes de meilleures nouvelles !
Il le frappe.

LE TROISIÈME COURRIER
— La nouvelle que j'ai à dire à votre majesté, — c'est que l'armée de Buckingham a été dispersée et mise en déroute — par des inondations et des averses soudaines — seul, il est lui-même errant, — on ne sait où.

RICHARD, lui jetant sa bourse.
Oh ! j'implore ton pardon ! — Voici ma bourse pour guérir le coup que je t'ai donné. — Quelque ami bien avisé a-t-il proclamé — une récompense pour celui qui m'amènera le traître ?

LE TROISIÈME COURRIER
— La proclamation a été faite, mon suzerain.

Entre un quatrième courrier.

LE QUATRIÈME COURRIER
— Sir Thomas Lovel et lord Dorset, le marquis, — sont, dit-on, en armes dans le Yorkshire, mon suzerain. — Mais j'apporte à votre altesse une bonne consolation : — la flotte de Bretagne est dispersée par la tempête ; — Richmond a envoyé une barque à la côte — du Dorsetshire, pour demander aux riverains — s'ils étaient de son parti, oui ou non. — Ils ont répondu qu'ils venaient de la part de Buckingham — pour le soutenir. Mais, lui, se méfiant d'eux, — a hissé ses voiles, et a repris sa course pour la Bretagne.

RICHARD
— Marchons, marchons, puisque nous sommes en armes, — sinon pour nous battre avec des ennemis étrangers, — du moins pour écraser les rebelles de l'intérieur.

Entre Catesby.

CATESBY
— Mon suzerain, le duc de Buckingham est pris, — voilà la meilleure nouvelle. Le comte de Richmond — est débarqué à Milford avec des forces imposantes : — cette nouvelle-là est plus froide, mais il fallait la dire.

RICHARD
— Allons ! à Salisbury ! Tandis que nous raisonnons ici, — une bataille royale pourrait être gagnée et perdue. — Que quelqu'un se charge d'amener Buckingham — à Salisbury, et que les autres marchent avec moi !
Ils sortent.

(…)

Le spectre du prince Édouard, fils de Henry VI, se dresse entre les deux tentes.

LE SPECTRE DU PRINCE ÉDOUARD, à Richard.
— Que demain je pèse sur ton âme ! — Souviens-toi que tu m'as poignardé, dans le printemps de ma jeunesse, — à Tewksbury : désespère donc et meurs !
À Richmond.
— Sois confiant, Richmond : car les âmes outragées — des princes massacrés combattent en ta faveur ; — l'enfant du roi Henry, Richmond, t'encourage.

Le spectre de Henry VI se dresse.

LE SPECTRE DE HENRY VI, à Richard.
— Quand j'étais mortel, mon corps, oint du Seigneur, — a été par toi percé de trous meurtriers : — pense à la Tour et à moi ! Désespère et meurs ! — Henry VI te le dit : désespère et meurs !
À Richmond.
— Vertueux et saint, sois, toi, le vainqueur ! — Henry, qui a prédit que tu serais roi, — t'encourage dans ton sommeil : vis et fleuris !

Le spectre de Clarence se dresse.

LE SPECTRE DE CLARENCE, à Richard.
— Que demain je pèse sur ton âme ! — moi qui ai été trempé à mort dans un vin fastidieux, — moi, pauvre Clarence, que ta trahison a livré à la mort ! — Demain, dans la bataille, pense à moi, — et que ton épée tombe émoussée ! Désespère et meurs !
À Richmond.
— Toi, rejeton de la maison de Lancastre, — les héritiers d'York outragés prient pour toi ; — que les bons anges gardent ta bataille ! Vis et fleuris !

Les spectres de Rivers, de Grey et de Vaughan se dressent.

LE SPECTRE DE RIVERS, à Richard.
— Que je pèse demain sur ton âme, — moi, Rivers, qui mourus à Pomfret ! Désespère et meurs !

LE SPECTRE DE GREY, à Richard.
— Pense à Grey, et que ton âme désespère !

LE SPECTRE DE VAUGHAN, à Richard.
— Pense à Vaughan ; et que, sous le poids du remords, — ta lance tombe de tes mains ! Désespère et meurs !

LES TROIS SPECTRES
— Réveille-toi, et pense que nos malheurs, attachés au cœur de Richard, — le vaincront : éveille-toi et gagne la journée !

Le spectre de Hastings se dresse.

LE SPECTRE DE HASTINGS, à Richard.
— Homme de sang et de crime, aie le réveil du criminel, — et finis tes jours dans une bataille sanglante ! — Pense à lord Hastings ; et désespère et meurs !
À Richmond.
— Ame calme et sans trouble, éveille-toi ! éveille-toi ! — Aux armes ! combats et triomphe pour le salut de l'Angleterre !

Les spectres des deux jeunes princes se dressent.

LES DEUX SPECTRES, à Richard.
— Songe à tes neveux étouffés dans la Tour ! — Soyons un plomb dans ton sein, Richard, — pour t'entraîner à la ruine, à la honte et à la mort ! — Les âmes de tes neveux te disent : Désespère et meurs !
À Richmond.
— Dors, Richmond, dors en paix et réveille-toi en joie ; — que les bons anges te gardent des atteintes du sanglier, — vis et enfante une heureuse race de rois ; — les malheureux fils d'Édouard te disent : Sois florissant !

Le spectre de la reine Anne se dresse.

LE SPECTRE DE LA REINE ANNE, à Richard.
— Richard, ta femme, cette misérable Anne, ta femme, — qui n'a jamais dormi une heure tranquille avec toi, — vient maintenant remplir ton sommeil d'agitations. — Demain, dans la bataille, pense à moi, — et que ton épée tombe émoussée ; désespère et meurs !
À Richmond.
— Toi, âme paisible, dors d'un sommeil paisible ; — rêve de succès et d'heureuse victoire ; — la femme de ton ennemi prie pour toi.

Le spectre de Buckingham se lève.

LE SPECTRE DE BUCKINGHAM, à Richard.
— J'ai été le premier à te pousser vers la couronne ; — le dernier j'ai subi ta tyrannie. — Oh ! dans la bataille, pense à Buckingham, — et meurs dans la terreur de ton crime. — Rêve, rêve d'actions sanglantes et de meurtre ! — Puisses-tu défaillir dans le désespoir, et, désespéré, rendre le souffle !
À Richmond.
— Je suis mort pour avoir désiré, sans avoir pu, te secourir. — Mais prends courage, et ne te laisse pas alarmer : — Dieu et les bons anges combattent pour Richmond, — et Richard va tomber de toute la hauteur de son orgueil.
Les spectres s'évanouissent. Richard s'éveille en sursaut.

RICHARD
— Qu'on me donne un autre cheval !… Qu'on bande mes blessures ! — Aie pitié, Jésus !… Doucement… ce n'était qu'un rêve. — Ô lâche conscience, comme tu me tourmentes ! — Ces lumières brûlent bleu… C'est maintenant le moment funèbre de la nuit : — des gouttes de sueur froide se figent sur ma chair tremblante. — Comment ! est-ce que j'ai peur de moi-même ? Il n'y a que moi ici ! — Richard aime Richard, et je suis bien moi. — Est-ce qu'il y a un assassin ici ? Non… Si, moi ! — Alors fuyons… Quoi ! me fuir moi-même ?… Bonne raison : Pourquoi ? — De peur que je ne châtie moi-même… qui ? moi-même ! — Bah ! je m'aime, moi !… Pourquoi ? pour un peu de bien — que je me suis fait à moi-même ? — Oh non ! hélas ! je m'exécrerais bien plutôt moi-même — pour les exécrables actions commises par moi-même. — Je suis un scélérat… Mais non, je mens, je n'en suis pas un. — Imbécile, parle donc bien de toi-même… Imbécile, ne te flatte pas. — Ma conscience a mille langues, — et chaque langue raconte une histoire, — et chaque histoire me condamne comme scélérat. — Le parjure, le parjure, au plus haut degré, — le meurtre, le meurtre cruel, au plus atroce degré, — tous les crimes, poussés au suprême degré, — se pressent à la barre criant tous : Coupable ! coupable ! — Ah ! je désespérerai. Pas une créature ne m'aime ! — et, si je meurs, pas une âme n'aura de pitié pour moi !… — Et pourquoi en aurait-on, puisque moi-même — je ne trouve pas en moi-même de pitié pour moi-même ? — Il m'a semblé que les âmes de tous ceux que j'ai assassinés — venaient à ma tente, et que chacune provoquait — la vengeance de demain sur la tête de Richard ! —

(…)

Entre Richard.

RICHARD
— Un cheval ! un cheval ! mon royaume pour un cheval !

CATESBY
— Retirez-vous, milord, je vous aurai un cheval.

RICHARD
— Maraud ! j'ai mis ma vie sur un coup de dé, — et je veux en supporter la chance. — Je crois qu'il y a six Richmond sur le champ de bataille. — J'en ai tué cinq pour un aujourd'hui. — Un cheval ! un cheval ! mon royaume pour un cheval !
Ils sortent.

Alarme. — Richard et Richmond entrent. Ils se battent. Richard est tué.

source

Ce que le théâtre de Shakespeare a représenté pour l'époque de la reine Elisabeth 1ère d'Angleterre

Connaissez-vous Francis Bacon alias Shakespeare ?

Lire aussi

Lire encore

Plus étonnant

Matière et Révolution

Il y a quelque chose de pourri au Royaume Uni, c'est la classe possédante

Les nouveaux scandales des conservateurs britanniques

Dissimulation de covid, immunité collective bidon, fêtes pendant le confinement, Partygate, scandales sexuels... Ces affaires à répétition qui ont ébranlé le gouvernement de Boris Johnson

Les scandales de Liz Truss

Les scandales de Rishi Sunak

Le roi Charles III accusé…

Covid aussi est un sujet de scandales nombreux et variés…

Et des quantités d'autres scandales…

La classe ouvrière réplique…

La reine est morte, à mort la royauté !

La reine est morte, à mort la royauté ! Vive les James Connolly !

Quand la « Civilisation grecque » n'était pas… grecque !

Quand la « Civilisation grecque » n'était pas… grecque !

La civilisation grecque n'était pas… grecque !

L' « Atlas historique (de l'apparition de l'homme sur la Terre à l'ère atomique) » de Kinder et Hingelmann :

La civilisation des Cyclades

Mais il n'y a encore rien de grec dans cette Grèce du Bronze ancien. C'est seulement vers 2000 avant JC, au tournant du Bronze moyen qu'apparaissent les premiers Grecs, qu'on appellera Ioniens. La conquête de la Grèce par les Ioniens sème partout le trouble et la destruction.

Les écritures syllabiques des palais à l'âge du bronze

On connaît le fameux adage mensonger du monde occidental selon lequel la civilisation grecque aurait tout inventé…

Ceux qui ont redressé le mythe :

Chronologie sommaire de la région avant les grandes invasions achéennes, éoliennes et ioniennes

Tout cela n'empêche pas la légende de la civilisation occidentale issue d'un miracle grec de continuer à prospérer…

Non ! Le monde grec n'a pas tout inventé !!!

Les premiers envahisseurs « grecs » sont les Eoliens, les Ioniens, les Thraces et les Achéens. Mais la civilisation dans cette région date de bien avant…

Les envahisseurs barbares indo-européens

Lire encore :

Comment comprendre que la Révolution française, amoureuse de la liberté, bascule dans « la Terreur » ?

Comment comprendre que la Révolution française, amoureuse de la liberté, bascule dans « la Terreur » ?

La terreur menée par le peuple travailleur révolutionnaire

La terreur de la contre-révolution nobiliaire et européenne

La terreur du pouvoir bourgeois révolutionnaire

Thermidor et la fin de la Terreur

Conclusions

La tentative réformiste de Tibérius Gracchus et Caïus Gracchus de défendre les petits paysans romains contre l'aristocratie des patriciens, grands propriétaires terriens

La tentative réformiste de Tibérius Gracchus et Caïus Gracchus de défendre les petits paysans romains contre l'aristocratie des patriciens, grands propriétaires terriens

Chronologie des Gracques

Zen et féodalisme

Philosophie « zen » et féodalisme japonais

La chute de la société Huarpa - La caída de la sociedad huarpa

La chute de la société Huarpa - La caída de la sociedad huarpa

L'image de l'empire : les études sur la cilisation de Wari dans l'archéologie péruvienne Patricia Chirinos Ogata

La imagen del imperio : Los estudios sobre Wari en la arqueología peruana Patricia Chirinos Ogata

LIRE AUSSI :

La chute de la ville d'El Tajin, capitale des Totonaques, en 1200 et son abandon en 1230 - La caída de la ciudad de El Tajín, capital de los totonacos, en 1200 y su abandono en 1230.

La chute de la ville d'El Tajin, capitale des Totonaques, en 1200 et son abandon en 1230 - La caída de la ciudad de El Tajín, capital de los totonacos, en 1200 y su abandono en 1230.

En español :

Wikipedia :

Conclusion : la chute de la ville totonaque d'El Tajin semble bel et bien faire partie des révoltes historiques des esclaves et des opprimés...

Conclusión : la caída de la ciudad totonaca de El Tajín parece ser parte de la histórica revuelta de esclavos y oprimidos ...

Faut-il réhabiliter le dirigeant de la révolution bourgeoise anglaise Cromwell

Faut-il réhabiliter le révolutionnaire anglais Cromwell ?

« La révolution russe » de Léon Trotsky, chapitre « La dualité de pouvoirs » :

Trotsky, dans « Où va l'Angleterre ? » :

John Rees, « La réfutation du révisionisme » :

Richard III, roi d'Angleterre pendant la guerre des Deux Roses, décrit par Shakespeare

Richard III, roi d'Angleterre pendant la guerre des Deux Roses, décrit par Shakespeare

L'image de l'empire : les études sur la cilisation de Wari dans l'archéologie péruvienne
Patricia Chirinos Ogata

La imagen del imperio : Los estudios sobre Wari en la arqueología peruana
Patricia Chirinos Ogata