Matière et Révolution

Vide quantique, particules, noyaux, atomes, molécules, grains, cailloux, planètes et jusqu'aux étoiles et galaxies sont discrets... Cela ne veut pas dire qu'ils ne veulent pas se faire remarquer mais qu'ils sont comme des points séparés et ne peuvent constituer un continuum qu'à une certaine échelle, en apparence...

Les systèmes dynamiques non-linéaires (quasiment tous en somme) sont à la base de phénomènes discrets.

Nous sommes habitués à imaginer des phénomènes dans lequel l'attracteur soit continu (une courbe continue, une surface) mais c'est loin d'être le cas le plus simple. Il se peut que les points attracteurs constituent une figure mais sans que les points se succèdent de manière continue.

Un attracteur signifie que la dynamique a tendance à être attirée par lui. Par exemple, le fleuve est un attracteur du bassin fluvial.

Attracteur étrange signifie que la forme de cet attracteur n'est pas une courbe ni une surface et n'est même pas continue mais reconstituée point par point de manière discontinue par la dynamique qui, bien qu'apparemment désordonnée, reconstitue ce type spécial d'ordre.

Attracteur de Lorentz du climat

Attracteur de Ikéda

Attracteur de Hénon

Une image discrète de la matière

Le discret en sciences

Le discret en physique ne signifie nullement que la matière soit modérée, réservée, effacée, pudique et retenue, comme le signifie ce terme en matière de comportement humain.

Et pourtant, de nombreux scientifiques emploie ce terme de « discret » et de « discrétion » en sciences et même pour décrire l'état de la matière, éventuellement l'espace et le temps, et le passage d'un état à un autre.

En termes de matière, la discrétion est la négation de l'accrétion qui signifie que la matière s'agrège, que chaque morceau suivant vient se coller avec les précédents. Elle suppose la formation d'une continuité. A l'inverse, la discrétion suppose des éléments ou des points successifs sans contact entre eux.

Le concept de discret est visualisé en géométrie par le point. En effet, il ne peut pas y avoir deux points en contact. En Arithmétique, on le trouve par exemple dans la succession des nombres entiers. On saute en effet d'un entier au suivant sans contact entre ces nombres.

Discrétion et accrétion s'opposent donc comme discontinuité et continuité.

Ce n'est pas un hasard ni un paradoxe si l'expression de la rupture s'est appelée « solution de continuité. Le terme de « solution » en la matière signifie la dissolution. La continuité s'est dissoute brutalement. Un os qui casse, une fracture, est appelé par les médecins « solution de continuité ».

La solution de continuité est une discontinuité brutale qui intervient dans un contexte de continuité globale. On trouve ce type de situation dans une transition, dans une interaction non-linéaire, dans un choc, etc…

Cependant, il y a une autre situation discontinue possible : celle où la base même du réel est déjà discontinue : si le temps est par exemple discret. On peut croire qu'il est évident que le temps serait continu mais on ne le sait pas en fait. Et, de toutes les manières, dans nombre de phénomènes le seul temps qui intervient réellement est discret car il est physiquement impossible d'interagir ou de mesurer en continu.

Un système est discret si son état n'est en action ou n'est en interaction qu'à des temps discontinus. Tout ce qui ne peut pas interagir en permanence peut donc être concerné par l'étude des systèmes discrets.

Cependant, les sciences ont considérablement progressé en appuyant leurs travaux sur la modélisation des transformations se basant sur l'étude de fonctions mathématiques fondées sur la continuité : celle des nombres dits réels et celle de la fonction dite « réelle de variable réelle ». Employer le terme réel suppose une idée de continuité des valeurs, continuité du temps par exemple, continuité de l'espace et aussi continuité de l'évolution de valeurs comme l'énergie, la vitesse, la position, etc…

Le succès de l'emploi des fonctions continues de variables réelles provient non pas du fait qu'elles modélisent bien ou mal le réel mais du fait qu'elles permettent bien plus que les fonctions discrètes de variable discrètes de traduire une transformation par ce que l'on appelle des équations différentielles. Elles se servent pour cela de la dérivation et de l'intégration, des méthodes fondées sur le changement infiniment petit, changement par définition impossible lorsqu'il s'agit de cas discrets puisque dans ce cas on saute d'une valeur à une autre.

Bien sûr, on peut se dire que, si la mathématique du continu ne convenait pas pour décrire le réel, on s'en serait aperçus depuis le temps puisque cette méthode date de Newton et Leibniz ! Mais ce n'est pas aussi simple.

Il est en fait extrêmement difficile de distinguer le discret du continu quand les intervalles entre valeurs sont extrêmement petits au regard des tailles des phénomènes ou des objets.

Par exemple, nous sommes capables de mesurer ou de percevoir des intervalles de temps d'une certaine taille. Si les ruptures sont beaucoup plus petites, le discret peut parfaitement ressembler à du continu…

Cependant, dans le domaine du réel matériel non simplement mathématique, dans le réel physique, il est loin d'apparaître une telle continuité.

En physique, la mesure n'a rien d'un calcul exact. En temps limité, l'interaction est la seule information possible entre matières via les photons. En procédant ainsi on ne peut rien connaître avec une précision infinie. L'apparence réelle de segment n'est qu'une série de points discrets régulièrement alignés. Il n'y a aucune continuité d'un point à un autre. Il y a une infinité de points mais il y a toujours des trous entre eux. Et dans ces trous, si on observe de plus près, on trouve encore des points. Donc pas plus de continuité des trous que de continuité des points.

La physique quantique en est un exemple frappant. Un certain nombre d'observables, par exemple l'énergie émise par un atome lors d'une transition entre états excités, sont quantifiés, c'est-à-dire qu'ils ne peuvent prendre leur valeur que dans un ensemble discret de résultats. A contrario, la mécanique classique prédit le plus souvent que ces observables peuvent prendre continûment n'importe quelle valeur. La notion de quanta (des grains en nombre entier qui ne sont pas des grains d'énergie mais des grains d'action - l'action étant le produit d'une énergie et d'un temps est du même type qu'un moment cinétique de rotation) est un des fondements de cette physique qui suppose donc que le discontinu et le discret soient des caractéristiques de la nature de la matière.

Dans « La Nature et les Grecs », le physicien Erwin Schrödinger expose comment la physique quantique rejoint la notion de discontinu et de discret :

« En partant de nos expériences à grande échelle, en partant de notre conception de la géométrie et de notre conception de la mécanique – en particulier de la mécanique des corps célestes -, les physiciens en étaient arrivés à formuler très nettement l'exigence à laquelle doit répondre une description vraiment claire et complète de tout événement physique : elle doit nous informer de façon précise de ce qui se passe en chaque point de l'espace à chaque moment du temps (…) Nous appelons cette exigence « le postulat de la continuité de la description ». C'est ce postulat de la continuité qui apparaît ne pas pouvoir être satisfait ! Il y a pour ainsi dire des lacunes (des trous) dans notre représentation. (…) Si j'observe une particule ici et maintenant, et si j'observe une particule un instant plus tard et à un endroit qui est très proche de l'endroit précédent, non seulement je ne peut être assuré qu'il s'agit de « la même » particule, mais un tel énoncé n'a aucune signification. (...) Nous supposons – en nous conformant à une habitude de pensée qui s'applique aux objets palpables – que nous aurions pu maintenir notre particule sous une « observation continue » et affirmer ainsi son identité. C'est une habitude de pensée que nous devons rejeter. Nous ne pouvons pas admettre la possibilité d'une observation continue. Les observations doivent être considérés comme des événements discrets, disjoints les uns des autres. Entre elles, il y a des lacunes que nous ne pouvons combler. Il y a des cas où nous bouleverserions tout si nous admettions la possibilité d'une observation continue. C'est pourquoi j'ai dit qu'il vaut mieux ne pas regarder une particule comme une entité permanente, mais plutôt comme un événement instantané. Parfois ces événements forment des chaînes qui donnent l'illusion d'être des objets permanents, mas cela n'arrive que dans des circonstances particulières et pendant une période temps extrêmement courte dans chaque cas particulier.
(…) L'idéal naïf du physicien classique ne peut être réalisé : (…) il nécessite de concevoir une information à propos de chaque point de l'espace à chaque moment du temps. L'effondrement de cet idéal comporte une conséquence très immédiate. Car, à l'époque où cet idéal de la continuité de la description n'était pas mis en doute, les physiciens avaient l'habitude de formuler le principe de causalité à l'usage de leur science sous une forme extrêmement claire et précise. (…) Cette forme du principe de causalité inclut le principe de l' « action proche » (ou de l'absence d'action à distance) (…) ou encore, en termes plus simples, quoique moins précis, ce qui arrive quelque part à un moment donné dépend seulement, et cela de façon non ambiguë, de ce qui s'est passé dans le voisinage immédiat « juste un instant plus tôt ». La physique classique reposait entièrement sur ce principe. (…) Evidemment, si l'idéal d'une représentation continue, « sans lacunes », s'écroule cette formulation précise du principe de causalité s'écroule également. (…)
Quelque pénible que puisse être la perte de cet idéal, en le perdant nous avons probablement perdu quelque chose qu'il valait vraiment la peine de perdre. Il nous paraissait simple parce que l'idée de continu nous paraît simple. Nous avons un peu perdu de vue les difficultés qu'elle implique. (…) L'idée d'un « domaine continu », si familière aux mathématiques d'aujourd'hui, est tout à fait exorbitante, elle représente une extrapolation considérable de ce qui nous est réellement accessible. Prétendre que l'on puisse réellement indiquer les valeurs exactes de n'importe quelle grandeur physique – température, densité, potentiel, valeur d'un champ, ou n'importe quelle autre – pour tous les points d'un domaine continu, c'est là une extrapolation hardie. Nous ne faisons jamais rien d'autre que déterminer approximativement la valeur de la grandeur considérée pour un nombre très limité de points et ensuite « faire passer une courbe continue par ces points. » Ce procédé nous suffit parfaitement dans la plupart des problèmes pratiques, mais du point de vue épistémologique, du point de vue de la théorie de la connaissance, il s'agit là de tout autre chose que d'une description continue soi-disant exacte. (…)
Notre désir d'obtenir des descriptions continues fut renforcé par le fait que les mathématiciens prétendent être capables de donner des descriptions continues simples de certaines de leurs constructions mentales simples. (…) Les faits observés (au sujet des particules et de la lumière, des différentes espèces de rayonnement et de leurs interactions mutuelles) paraissent n'être guère compatibles avec l'idéal classique d'une description continue dans l'espace et dans le temps. Permettez-moi de m'expliquer à l'égard du physicien en évoquant un exemple : dans sa fameuse théorie des raies spectrales, qu'il proposa en 1913, Bohr fut amené à supposer que l'atome passe brusquement d'un état à l'autre, et que au cours d'une telle transition, il émet un train d'ondes lumineuses de plusieurs pieds de long, contenant des centaines de milliers d'ondes et exigeant pour sa formation un temps considérable. On ne peut donner aucune information sur l'atome au cours de cette transition.
Les faits observés ne peuvent donc pas être mis en accord avec une description continue dans l'espace et le temps ; cela parait impossible, du moins dans la plupart des cas. (…) La méthode qui a été adoptée à l'heure actuelle peut vous paraître surprenante. Elle revient à ceci. : nous donnons effectivement une description complète, continue dans l'espace et dans le temps, sans omissions ni lacunes, conformément à l'idéal classique – c'est la description de « quelque chose ». Mais nous ne prétendons pas que ce « quelque chose » s'identifie aux faits observés ; et nous prétendons encore moins que nous décrivons ainsi ce que la nature (C'est-à-dire la matière, le rayonnement, etc.) est réellement. En fait nous utilisons cette description (la description dite ondulatoire »
Max Planck résumait ainsi :
"La manifestation des phénomènes énergétiques, s'effectuant par sauts ou paliers, est essentiellement discontinue".
« Admettant que les phénomènes physiques se déroulaient dans l'espace à trois dimensions tel qu'il est défini par la géométrie euclidienne, adoptant presque sans discussion la notion de temps absolu de Newton, (la physique) représentait l'évolution du monde par des équations différentielles ou aux dérivées partielles qui traduisaient la continuité de cette évolution et son caractère inéluctable. Max Planck changea toute cette orientation. L'une des idées maîtresse était celle d'une sorte de discontinuité générale et essentielle des processus naturels. Contrairement au vieil adage de Leibniz, la nature apparaissait comme effectuant sans cesse des sauts, les transitions quantiques, où l'action varie d'un quantum. La représentation traditionnelle des phénomènes par des équations différentielles s'en trouvait profondément ébranlée, et avec elle la conception des faits observables qui, du point de vue mathématique, était fondée sur l'unicité des solutions des équations différentielles ou aux dérivées partielles quand on connaît certaines données initiales. » écrit Claude Delmas dans « La bombe atomique »

Jean-Paul Auffray décrit ainsi la question dans son ouvrage intitulé « L'atome » :
« Planck se demanda d'abord s'il ne rêvait pas : « Ou bien toute ma série de déductions n'était qu'un simple artifice de calcul... Ou bien le quantum d'action représentait quelque chose d'insoupçonné jusqu'alors... destiné à révolutionner une pensée physique basée sur la notion de continuité elle-même. »
John Archibald Wheeler écrit ainsi à ce propos :
"Il n'y a pas de continu. La logique mathématique moderne nie l'existence du continu conventionnel des nombres. La physique ne fait rien d'autre que de confirmer cela. Aucune voie naturelle n'est offerte pour procéder autrement que de tout fonder sur des phénomènes quantiques élémentaire (…) Difficulté numéro un : Si le monde est basé sur le discret, pourquoi faut-il que sa description de chaque jour s'appuie sur le continu ? (…) Il n'existe pas et il ne peut exister quelque chose de pareil au temps continu, il faut nous attendre à un principe plus profond le remplaçant. Des événements, oui ; une continuité d'événements, non."
"Contrairement à ce que l'on entend souvent dire, le discontinu que Planck découvre ici (avec les quanta) affecte non la matière, mais les interactions. (...) Les calculs de Planck montrent que les échanges d'énergie électromagnétique sont portés par des grains, alors qu'on les croyait continus. (...) Ce que Planck découvre, c'est que dans toute interaction il y a échange et, de plus, qu'il existe un échange minimum au-dessous duquel il n'y a plus d'interaction. (...) C'est à Planck que revient le mérite d'avoir porté le premier "une-deux" contre la continuité. En 1905, Einstein conclut le "une-deux" de Planck par un uppercut décisif : il attribue au rayonnement lui-même, et non plus seulement aux échanges d'énergie, une structure corpusculaire. Le rayonnement, essentiellement discontinu, est, d'après lui, formé d'un ensemble de corpuscules transportant chacun un quantum d'énergie. (...) Le rayonnement n'est pas émis d'une manière continue." écrit Etienne Klein dans "Regards sur la matière".

Erwin Schrödinger écrit dans « Physique quantique et représentation du monde » :
« En partant de nos expériences à grande échelle, en partant de notre conception de la géométrie et de notre conception de la mécanique – en particulier de la mécanique des corps célestes -, les physiciens en étaient arrivés à formuler très nettement l'exigence à laquelle doit répondre une description vraiment claire et complète de tout événement physique : elle doit nous informer de façon précise de ce qui se passe en chaque point de l'espace à chaque moment du temps – bien entendu à l'intérieur du domaine spatial et de la portion de temps couverts par les événements physiques que l'on désire décrire. Nous pouvons appeler cette exigence « le postulat de la continuité de la description ». C'est ce postulat de la continuité qui apparaît ne pas pouvoir être satisfait ! Il y a, pour ainsi dire, des lacunes dans notre représentation. (…) Si j'observe une particule ici et maintenant, et si j'observe une particule identique un instant plus tard et à un endroit qui est très proche de l'endroit précédent, non seulement je ne peux pas être assuré qu'il s'agit de « la même » particule, mais un énoncé de ce genre n'aurait aucune signification absolue. Ceci paraît être absurde. Car nous sommes habitués de penser que, à chaque instant, entre les deux observations, la première particule doit avoir été « quelque part », qu'elle doit avoir suivi une « trajectoire », que nous connaissions celle-ci ou non. Et de même nous sommes habitués de penser que la seconde particule doit être venue de quelque part, doit avoir « été » quelque part au moment de notre première observation. (…) En d'autres termes, nous supposons – en nous conformant à une habitude de pensée qui s'applique aux objets palpables (note de matière et révolution : c'est ce que croyait Schrödinger avant que l'on montre que nous ne voyons rien en continu, même à notre échelle) – que nous aurions pu maintenir notre particule sous une observation « continue » et affirmer ainsi son identité.
C'est cette habitude de pensée que nous devons rejeter. Nous ne devons pas admettre la possibilité d'une observation continue. Les observations doivent être considérées comme des événements discrets, disjoints les uns des autres. Entre elles il y a des lacunes que nous ne pouvons combler. Il y a des cas où nous bouleverserions tout si nous admettions la possibilité d'une observation continue. C'est pourquoi j'ai dit qu'il vaut mieux ne pas regarder une particule comme une entité permanente, mais plutôt comme un événement instantané. Parfois ces événements forment des chaînes qui donnent l'illusion d'être des objets permanents, mais cela n'arrive que dans des circonstances particulières et pendant une période de temps extrêmement courte dans chaque cas particulier. (…)
L'idée d'un « domaine continu », si familière aux mathématiques d'aujourd'hui, est tout à fait exorbitante, elle représente une extrapolation considérable de ce qui est réellement accessible. Prétendre que l'on puisse « réellement » indiquer les valeurs exactes de n'importe quelle grandeur physique – température, densité, potentiel, valeur d'un champ, ou n'importe quelle autre – pour « tous » les points d'un domaine continu, c'est là une extrapolation hardie. »
Il ne faut pas croire que l'aspect discret ne concernerait que la microphysique quantique : le physicien Georges Lochak rappelait que cela n'est pas exact : « Ce serait une grave erreur de croire que la propriété que possède un atome de n'apparaître que dans un ensemble discret d'états physiques et de sauter brusquement d'un état à un autre au cours d'une perturbation est l'apanage des systèmes microphysiques et est étrangère à la mécanique habituelle. » (dans l'article « Vers une microphysique de l'irréversible » de la « Revue du Palais de la Découverte » de mai 1977).

Dans le domaine des transitions de phase, on note la même discontinuité.

L'astrophysicien Michel Cassé souligne à ce propos dans « Du vide et de la création » que « Les transitions de phase marquent des réorganisations radicales de structure. (...) L'Univers épouse une succession d'états dynamiques. Il est emporté par le changement. (...) L'histoire du refroidissement de l'Univers sera scandé par les transitions fondamentales qui font apparaître sous une forme radicalement nouvelle la matière ou bien les forces qui gouverne son comportement, c'est-à-dire les brisures de symétrie. »

Or, la matière est sans cesse en transition, au niveau fondamental (quantique) comme au niveau macroscopique.

D'autre part, l'introduction des systèmes dynamiques a profondément modifié l'utilisation du discret. La loi des trois corps de Poincaré et les espaces de phases ont montré que l'on sautait d'un point à un autre de la dynamique. Les attracteurs dits étranges qui en résultent sont construits point par point et ne sont nullement continus. Il y a un déterminisme du chaos mais il ne correspond nullement à la continuité.

D'autres domaines de la physique réintroduisent aussi le discret. Par exemple les tentatives de physique quantique et relativiste. La théorie de la Gravitation quantique à boucles prédit que l'espace est discontinu, c'est-à-dire que les résultats possibles de la mesure expérimentale d'un volume sont contenus dans un ensemble discret de valeurs. Dans cette conception, l'espace-temps est discontinu et décrit par des réseaux et par des mousses de spins. L'espace y est défini par la géométrie discrète du réseau de spins, le temps est défini par la séquence des différents sauts qui président au réarrangement du réseau. De cette façon, le temps apparaît, lui aussi, discret : il ne s'écoule pas tel un flot continu mais comme les "tic" et les "tac" d'une horloge, chacun durant à peu près un temps de Planck (la longueur de Planck divisée par la vitesse de la lumière), soit 10-43 seconde.

Le réel n'est pas la succession temporelle, linéaire, logique et graduelle des états actuels

Robert Paris — 2013-06-04T02:59:00Z

Le réel n'est pas la succession temporelle, linéaire, logique et graduelle des états actuels

Selon la conception classique, celle de la logique formelle ou du bon sens, les lois sont des relations entre les états passés et l'état présent, mais ces états sont conçus comme des états qui se manifestent et que l'on appelle des « états actuels ». Cette conception considère que les possibilités sont seulement des supputations, des imaginations ou des perspectives possibles et non une réalité agissante et intervenant dans l'histoire du système. Nous exposons ici la thèse inverse, selon laquelle le déterminisme ne peut que mettre en relation l'ensemble des états potentiels du passé avec l'ensemble des états potentiels du futur et pas seulement l'actualité du passé avec l'actualité du présent.

Pour le bon sens, l'actuel est la totalité du réel. Le passé et le futur ne sont pas présents. Le virtuel est considéré comme imaginaire - donc non-réel. La non-contradiction semble au bon sens une nécessité absolue. Pour la pensée dialectique, c'est l'inverse qui est un fondement.

Dans la conception dialectique, le potentiel (encore appelé virtuel ou superposition d'états) fait bel et bien partie du réel, à l'égal de l'actuel qui n'est qu'un des potentiels d'un passé très proche, et le mouvement interne de la réalité s'exprime par l'unité de l'actuel et du virtuel sous forme de superposition d'états contradictoires qui coexistent, se supplantent successivement et de manière discontinue. L'origine d'un état actuel n'est pas à rechercher par conséquent seulement dans l'état actuel précédent mais dans la superposition des états potentiels précédents.

Cette réalité du virtuel entraîne l'univers réel dans ses processus dialectiques, le réel étant à la fois son expression actuelle et son propre contraire dialectique : le potentiel ou le futur possible. L'histoire du système est l'évolution entre l'ensemble des possibles du passé et l'ensemble des possibles du présent.

Chaque phénomène réel n'est pas assimilable à un objet qui se modifierait en étant à chaque instant identique à lui-même, c'est-à-dire seulement actuel. Il est son propre contraire et son actualité saute sans cesse vers son contraire dialectique qui fait partie de sa réalité. Cette réalité (intégrant dans une même unité inséparable l'actuel et le virtuel) englobe également le passé comme intégration de l'actuel du passé et du virtuel du passé. Cette remarque philosophique est excessivement importante en sciences comme en histoire, comme en économie ou en sociologie.

Les transitions de phase sont des sauts de l'actuel mais des sauts vers des états qui étaient déjà inclus dans la dynamique comme des potentiels.

D'autre part, le système possède ses propres contradictions internes au sens où l'ensemble des états potentiels sont agissants et rétroagissants, c'est-à-dire qu'ils forment une dynamique sans cesse changeante qui détermine la suite de l'histoire du système. C'est cet ensemble de contradictions internes qui permet au système de se conserver comme de se transformer ensuite en relation avec l'environnement. Aucun système dynamique n'est décrit par sa seule succession des états actuels et ce qui interagit, c'est la succession des superpositions d'états virtuels.

L'ensemble des états virtuels n'est pas un continuum, ni un ensemble figé, ni un ensemble passif mais au contraire l'élément actif, dynamique, discret, discontinu et historique du système. C'est lui qui permet d'interpréter les sauts entre les états sans faire appel à l'indéterminisme, à l'irrationnel, au pur hasard, à une puissance supérieure, à l'inexplicable.

Donnons quelques exemples d'une telle affirmation.

Dans de nombreux domaines, le virtuel n'apparaît plus comme l'opposé du réel mais comme une de ses composantes essentielles. Ainsi, en physique, au sein du vide quantique qui baigne partout la matière et la fonde, on trouve des particules dites virtuelles qui ne sont pas perceptibles à notre échelle mais sont la base du fonctionnement matériel et expliquent les étrangetés de la physique quantique.

Les sauts d'un état à un autre, fondés sur l'actualisation d'un des états potentiels, ne concernent pas que la physique quantique dans laquelle ils se sont révélés absolument indispensables pour comprendre l'évolution d'un système quantique. Ils concernent aussi la physique macroscopique, les états de la matière (divers états cristallins, solides, liquide, gazeux, amorphe, granulaire ou autre) étant dans des superposition d'états potentiels qui coexistent.

Tous les niveaux du vivant sont également concernés, du gène à l'ADN, de la cellule à l'organe, à l'être vivant, à l'espèce, à la coévolution d'espèces ou à l'évolution de la relation d'un groupe d'espèces avec l'écosystème doivent être interprétés comme des histoires qui concernent non des êtres actuels mais des superpositions d'états potentiels, de virtualités actives au sein des systèmes et déterminant ainsi, en interne comme en relation avec l'environnement, leur capacité de changement.

Au niveau du cerveau, le virtuel est également déterminant, que ce soit sur le plan physique ou sur le plan de la conscience humaine. On constate qu'il n'existe pas seulement des circuits neuronaux activés ou inactivés mais des circuits qui sont préparés au cas où pour être activés : ils sont virtuels. Cela signifie qu'ils sont potentiellement favorisés pour être activables en fonction du type d'activation.

La cellule vivante qui naît est totipotente. Elle a de multiples potentialités.

En génétique, l'ADN n'est pas seulement la molécule qui agit dans telle ou telle sorte de cellule spécialisée (par exemple cellules de muscle, sang ou nerf). Elle a d'autres potentialités. C'est l'interaction qui détermine son action. Au départ, ses potentialités sont auto-inhibées. L'inhibition des gènes inhibiteurs la rend active. La bibliothèque des gènes indique des potentialités mais, en action, la plupart son inactivées.

Au sein de l'ADN aussi, des gènes inactivés sont virtuellement capables de fonctionner et l'ADN ne peut se résumer à celui qui fonctionne réellement dans chaque cellule mais doit s'y rajouter les possibilités virtuelles qui y sont incluses...

Une molécule d'ADN a de multiples potentialités qui vont dépendre des protéines qui vont l'activer. La bibliothèque de ses gènes n'est nullement entièrement utilisée. Elle pourrait servir à produire d'autres espèces vivantes mais l'inhibition du non-soi l'empêche. L'espèce que cet ADN produit actuellement peut changer si l'environnement le nécessite et si la levée de l'interdit le rend possible. Ce qui constitue l'espèce, c'est la contradiction de l'être (la variété contenue dans l'ADN) avec le non-être (la défense de l'immunité). L'espèce n'est que l'actuel et l'ADN, lui, contient bien d'autres potentialités.

La cellule vivante qui naît est totipotente. Elle a encore de multiples choix pour se spécialiser. Elle contient toute une série de potentialités.

L'évolution des espèces vivantes montre qu'à des moments particuliers, l'espèce peut changer suivant des potentialités qui étaient déjà en elle. Dans un même ADN, il y a de multiples potentialités qui sont bloquées par des mécanismes de contrôle qui détruisent tout matériel biochimique non-conforme. Dans certaines circonstances d'agressions externes ces mécanismes de protection du soi sont levés et certaines potentialités non réalisées sont brutalement actualisées. C'est la naissance d'espèces nouvelles. La notion d'inchangé que contient l'espèce (un pommier donne des pommes qui donnent des pommiers, etc.) se transforme alors en son contraire.

La matière dite inanimée ou inerte est tout autant le siège de sauts entre des états qui existaient préalablement de manière potentielle.

Une particule de matière n'est pas un seul objet situé en un en endroit donné à un moment donné mais un nuage de particules virtuelles du vide très proches qu'il peut potentiellement faire occuper par sa masse. L'interaction d'une particule et de son environnement fait intervenir on seulement la particule actuelle (celle qu'on pourrait détecter ou capter) mais aussi toutes celles qui sont potentielles. Quand une particule réelle passe dans deux fentes de Young, ce sont les particules virtuelles (du nuage de polarisation de la particule réelle) passant par les deux fentes qui donnent les positions possibles pour la suite de l'histoire de la particule.

Tout état quantique est une superposition d'états potentiels et pas un état unique. A notre échelle, cette réalité quantique qu'est la superposition d'états est effacée par le grand nombre de particules et d'interactions. On peut valablement comparer cette situation à celle d'un individu (quantique) et d'une société composée d'un très grand nombre d'individus. L'individu a plusieurs potentialités personnelles pour agir (sa liberté individuelle) et cela n'empêche pas la société d'obéir à des lois sociales comme la lutte des classes.

La particule est "habillée" par son nuage virtuel constitué, à proximité de la particule, par la transformation du vide quantique (les particules et antiparticules virtuelles de toutes sortes) qui l'entoure. Cela signifie que toutes les caractéristiques de la particule, comme la masse ou la charge, et toutes les expériences d'interaction de la particule ne peuvent s'interpréter si on considère le corpuscule "nu" sans nuage virtuel autour.

Virtuel signifie fugitif mais signifie aussi potentiel parce que la particule peut sauter d'un point de son nuage à un autre.

Quand la particule interfère avec elle-même comme dans l'expérience des fentes de Young, la seule interprétation possible est qu'elle a à la fois traversé les deux fentes. Ce n'est pas le corpuscule mais le nuage qui traverse les deux et qui interfère avec lui-même en modifiant ainsi les probabilités de présence.

Quand la particule est à la fois onde et corpuscule, c'est-à-dire avant mesure ou observation, c'est parce qu'elle est un corpuscule habillé.

Quand il y a "réduction du paquet d'ondes", cela signifie que la disparition du corpuscule (mesure par un écran par exemple ou par un compteur de particules) entraîne instantanément celle du nuage.

La particule matérielle est virtuelle avant de devenir actuelle. Elle n'en est pas moins réelle. Les états virtuels ne disparaissent que lors de la mesure d'un système quantique. Il ne reste plus alors que l'état actuel. La mesure ou observation est une rupture du caractère dialectique de la nature car elle rompt une contradiction. On ne trouve alors qu'un seul état et non une superposition.

L'enfant naissant n'est un homme qu'en tant que potentialité.

La pensée humaine ne se résume pas non plus à la pensée actuelle (consciente).

Toute classe sociale n'est pas seulement actuelle.

Le prolétariat n'est pas dans sa seule actualité de classe exploitée dans le cadre de la propriété privée des moyens de production (et, dans ce cadre, reproductrice de ce système) mais est révolutionnaire en potentialités. Elle est porteuse d'une autre société.

Dans tous ces domaines, le virtuel est réel et est inséparable de l'actuel dans une relation dialectique.

Dans les domaines qui concernent l'homme comme individu ou comme groupe humain, comme ensemble organisé ou comme conscience, comme société humaine, aux divers plans psychologique, social, économique, philosophique, politique, etc, il en va de même. L'homme n'est nullement résumable à la succession de ses situations matérielles observables et il est indispensable de le considérer également dans ses potentialités qui découlent non seulement des états actuels mais des états potentiels précédents. Les périodes de changements brutaux et radicaux, comme les révolutions sociales, rendent cette considération particulièrement importante et, sans elle, ces moments pourraient sembler complètement absurdes, sans logique propre, et sans rationalité quelconque.

Ces remarques concernent particulièrement les militants révolutionnaires car, pour eux, la tâche de l'heure n'est pas l'activisme fondé uniquement sur l'actuel mais la défense de perspectives fondées sur une autre réalité tout aussi objective qu'est le potentiel de la classe prolétarienne. Les acharnés du « il y a toujours quelque chose à faire » (sous-entendu à la place de la classe ouvrière) prétendent que ce genre de considérations seraient tout à fait utopiques et vaines, complètement abstraites et détachées de l'état de la lutte des classes, du rapport de force actuel et de même te la simple réalité sociale. Ils se trompent et nous entraînent dans leurs erreurs. Ce qu'expriment même d'infimes minorités, si ce sont des potentialités réelles, fait partie de la réalité sociale et politique autant que les actions qu'ils prétendent « mener sur le terrain ». Ces hommes de terrain omettent une partie fondamentale de l'activité révolutionnaire : développer les potentialités de la classe exploitée qui auront demain autant de réalité que les soi-disant étapes que représenteraient les luttes réformistes qu'ils mènent de manière pas bien différente ou pas du tout différente des méthodes des appareils syndicaux liés au pouvoir et aux classes dirigeantes.

L'avenir du combat prolétarien est profondément aux potentialités qui sont les siennes et tout recul sur ce plan, fût-ce qu nom du réalisme nécessaire aux luttes actuelles, est un recul grave pour l'avenir qui implante de fausses virtualités avec de fausses perspectives. Ainsi, tous les « être nombreux dans la rue et dans la grève aux côté des centrales » ou encore « pour se faire entendre du gouvernement et du patronat », ou encore pour réclamer que « l'Etat nous soutienne » ou « prenne en compte nos demandes », « pour dire que nous ne voulons pas faire les frais de la crise », etc, tous ces faux objectifs présentent des potentialités illusoires et mensongères qui peuvent peser négativement sur l'avenir et ne pèsent en tout cas nullement sur les dites classes dirigeantes ni sur l'Etat à leur service. Faire croire que l'Etat serait une force neutre qu'il faudrait faire basculer de notre côté par une poussée, fait partie de ces fausses perspectives qui peuvent amener la suite de l'histoire vers des impasses graves.

Quant aux travailleurs, rien de pire que de prétendre qu'ils en seraient là où ils le disent. Les travailleurs ne sont ni aveugles ni sourds. Il est faux qu'ils ne voient pas que la situation est plus grave que ne le prétendent gouvernement et classes dirigeantes. Il est faux qu'ils ne comprendraient pas qu'on leur dise la vérité sur l'effondrement d'ensemble du système malgré les lourdes dépenses des Etats et banques centrales.

Les travailleurs ne sont pas encore décidés à en découdre dans certains pays mais cela ne signifie nullement qu'ils aient renoncé à le faire et qu'il failler chercher des moyens bidon pour « faire au moins quelque chose ».

Il est faux de dire que ce serait « maintenant ou jamais ». On ne sait pas d'avance quand ce sera le moment. Qui avait deviné ce qui s'est passé en Egypte ou en Tunisie ? Qui avait deviné ce qui se passe en Turquie ?

Le moment venu n'est pas dépendant des désirs des militants. Par contre, ce qui dépend directement d'eux, c'est de maintenir une perspective qui peut être définie par quelques orientations :

– aucune confiance dans les institutions dont l'Etat bourgeois, ses gouvernants de toutes sortes, les partis qui y sont liés et les centrales syndicales.

– la mise en place d'organisations autonomes des travailleurs sous la forme de comités de salariés, de jeunes, de chômeurs, toutes catégories sociales, professionnelles et d'origine confondues

– l'élargissement de toute action en direction d'autres salariés, d'autres catégories des milieux populaires
– développer la nécessité non pas de se faire entendre mais de frapper la classe dirigeante et l'Etat, les banques, les trusts, les bourses, le grand capital et ses défenseurs politiques, syndicaux et étatiques.

La classe ouvrière n'est pas seulement celle qui par son travail fait marcher le système et produit les richesses. C'est aussi celle qui est capable de faire fonctionner un autre système que celui fondé sur la propriété privée des moyens de production.

Ce dernier système ayant fait son temps (ce que démontre le fait que les Etats et les banques centrales doivent tout le temps débourser des centaines de milliards pour empêcher l'édifice de s'effondrer), il devient non utopique de penser que l'une des potentialités qui va devenir d'actualité sera l'intervention du prolétariat pour construire une nouvelle société, le capitalisme ayant atteint ses limites objectives. La tâche de diffuser cette nécessité devient dès lors la tâche prioritaire des militants communistes révolutionnaires. Toute lutte sociale d'ampleur doit contenir cette perspective, être marquée par elle. Prétendre que « les travailleurs n'en sont pas là », comme on l'entend souvent dans la bouche de l'extrême gauche officielle montre bien que tout ce qui a été dit plus haut est du chinois pour eux.

La superposition d'états en physique quantique

Virtuel et réel dans la matière

Superposition d'états virtuels

« Toute science serait superflue s'il y avait coïncidence immédiate entre la forme phénoménale et l'essence des choses. »

Marx dans Le Capital (Livre III)

« Toute chose est en soi-même contradictoire. »

Georg Wilhelm Friedrich Hegel dans « Logique »

« Ce qui se meut, c'est la contradiction. (...) C'est uniquement parce que le concret se suicide qu'il est ce qui se meut. »

G.W.F Hegel, dans sa préface à la « Phénoménologie de l'esprit »

« Plusieurs choses sont en interaction par leurs propriétés. (...) Le phénomène est dans l'unité de l'apparence et de l'existence. Cette unité est la loi du phénomène. La loi est donc le positif dans la médiation de ce qui apparaît. C'est le reflet du phénomène dans son identité avec lui-même. Cette identité, le fondement du phénomène qui constitue la loi, est un moment propre du phénomène... La loi est donc non au-delà du phénomène, mais présente en lui immédiatement. Le royaume des lois est le reflet tranquille du monde existant ou phénoménal. »

Hegel dans "La doctrine de l'Essence"

« Ce qui se contredit ne se résout pas en zéro, en néant abstrait, mais essentiellement en la négation de son contenu particulier ; autrement dit encore, une telle négation n'est pas complète négation, mais négation de la chose déterminée (...) le résultant, la négation, étant négation déterminée, a un contenu. (...) Elle s'est enrichie de sa négation, (...) elle est l'unité d'elle-même et de son opposé. »

G.W.F Hegel dans « Science de la Logique ».

« Une chose n'est donc vivante que pour autant qu'elle renferme une contradiction et possède la force de la saisir et de la soutenir. Mais, lorsqu'un existant est incapable, dans sa détermination positive, de passer à la détermination négative et de les conserver l'une dans l'autre, autrement dit lorsqu'il est incapable de supporter à l'intérieur de lui-même la contradiction, il n'est pas une unité vivante, ... mais s'effondre et succombe à la contradiction. (...) Il résulte de l'examen de la nature de la contradiction que lorsqu'on dit d'une chose qu'elle renferme une contradiction, on ne signifie pas par là qu'elle est endommagée, défectueuse ou fautive. Toute détermination, tout concret, tout concept constituent essentiellement une unité des moments différents et différenciables, qui deviennent contradictoires par la différence déterminée essentielle qui les sépare. »

Hegel dans "Science de la logique"

« Pour nous, le communisme n'est pas un état de choses qu'il convient d'établir, un idéal auquel la réalité devra se conformer. Nous appelons communisme le mouvement réel qui abolit l'état actuel des choses. »

Karl Marx dans « L'idéologie allemande »

« La grande idée fondamentale selon laquelle le monde ne doit pas être considéré comme un complexe de choses achevées, mais comme un complexe de processus où les choses, en apparence stables, - tout autant que leur reflet intellectuel dans notre cerveau, les concepts, se développent et meurent en passant par un changement ininterrompu…, cette grande idée fondamentale a, surtout depuis Hegel, pénétré si profondément dans la conscience commune qu'elle ne trouve sous cette forme générale presque plus de contradicteurs. »

Engels écrivait dans « Ludwig Feuerbach »

« L'idée plus détaillée du concret, du réel, est exprimée ainsi : "Le plein n'est pas simple, mais infiniment multiple. Ces infiniment multiples se meuvent dans le vide ; car le vide est"... Les atomes sont donc, même dans leur connexion apparente dans ce que nous nommons choses, séparés l'un de l'autre par le vide. Ce vide est aussi le principe du mouvement. (...) Quand nous avons une conception plus riche et plus profonde de la nature et que nous demandons à l'atomisme de nous la rendre intelligible, la satisfaction s'évanouit immédiatement. (...) Il faut aller au delà de ces pensées. L'opposition continuité-discontinuité est la première de ces idées qu'il faut dépasser. (...) les atomes sont indistinguables, identiques. (...) Pourtant, ce qui est, est déterminé, concret. »

Friedrich Hegel dans son "Cours d'histoire de la philosophie"

« L'électron n'est pas pensable sans son cortège de photons potentiels. »

Gilles Cohen-Tannoudji dans "La Matière-espace-temps"

Conclusions : il est important de rappeler qu'une classe sociale, et tout particulièrement une classe exploitée, n'est pas la somme de ses états actuels, de ses luttes à leur niveau actuel et de sa conscience, telle qu'elle s'exprime actuellement. Elle est porteuse de tout autre chose et qui est contenu dans ses virtualités, dans ses potentialités et ce qui permet que ces possibilités soient conscientes, c'est que des minorités ne craignent pas de se faire le porte-parole de ces potentialités et bataillent bec et ongles contre les prétendus réalistes qui tendent à rabaisser la classe révolutionnaire au niveau où elle s'exprime aujourd'hui.

Les arborescences de l'évolution

Robert Paris — 2013-01-14T03:05:00Z

Les arborescences de l'évolution

On connait l'image de l'arbre pour l'évolution darwinienne des espèces. L'idée consiste à indiquer l'ancienneté de l'ancêtre commun et à faire figurer cet historique en termes de branches et de sous-branches.

Un arbre phylogénétique est un arbre schématique qui montre donc les relations de parentés entre des groupes d'êtres vivants. Chacun des nœuds de l'arbre représente l'ancêtre commun de ses descendants ; le nom qu'il porte est celui du clade formé des groupes frères qui lui appartiennent, non celui de l'ancêtre qui reste impossible à déterminer. L'arbre peut être enraciné ou pas, selon qu'on est parvenu à identifier l'ancêtre commun à toutes les feuilles. Charles Darwin fut un des premiers scientifiques à proposer une histoire des espèces représentée sous la forme d'un arbre C'est une image maintenant assez ancienne et qui mérite d'être réévaluée.

L'évolution selon Agassiz

L'image de Haeckel

L'évolution selon Darwin dans First Notebook on Transmutation of Species (1837).

Darwin explique :

« Les affinités de tous les êtres de la même classe ont parfois été représentées sous la forme d'un grand arbre. Je crois que cette comparaison est très juste. Les rameaux verts et bourgeonnants peuvent représenter les espèces existantes ; les branches produites les années précédentes peuvent représenter la longue succession des espèces éteintes. À chaque période de croissance tous les rameaux ont essayé de pousser de tous côtés, de surpasser et de tuer les rameaux et les branches environnantes, de la même manière que les espèces et les groupes d'espèces ont de tout temps vaincu d'autres espèces dans la grande bataille de la vie. Les plus grosses branches se sont divisées en grosses branches, et celles-ci en branches de moins en moins grosses, qui n'étaient autrefois, quand l'arbre était jeune, que des petits rameaux bourgeonnants ; et cette relation entre les anciens bourgeons et les plus récents au moyen de branches ramifiées pourrait bien représenter la classification de toutes les espèces éteintes et vivantes en groupes subordonnés à d'autres groupes. Sur les nombreux rameaux qui florissaient alors que l'arbre n'était qu'un arbuste, seulement deux ou trois, maintenant transformés en grosses branches, survivent encore et portent les autres branches ; ainsi chez les espèces qui vivaient lors des anciennes périodes géologiques, très peu ont laissé des descendants vivants et modifiés. Dès la première croissance de l'arbre, de nombreuses branches ont péri et sont tombées ; et ces branches tombées, de taille variable, peuvent représenter ces ordres, ces familles et ces genres tout entiers, qui n'ont plus de représentants vivants, et que nous ne connaissons qu'à l'état de fossile. De la même façon que nous voyons ici et là une branche menue et isolée, surgissant d'une bifurcation inférieure, et qui, par chance a été favorisée et est encore vivante au sommet de l'arbre, nous voyons occasionnellement un animal tel que l'ornithorynque ou le lépidosirène, qui par de petits détails, connecte grâce à ses affinités deux grandes branches de la vie, et qui apparemment a été sauvé d'une compétition fatale par le fait qu'il vivait dans un habitat protégé. Tout comme les bourgeons produisent par croissance de nouveaux bourgeons, et que ceux-ci, s'ils sont vigoureux, forment des branches et surpassent de tous côtés les branches plus faibles, je crois qu'il en est de même pour le grand « arbre de la vie », qui remplit l'écorce terrestre avec ses branches mortes et brisées, et couvre sa surface avec ses belles ramifications toujours actives. »

L'évolution en forme d'arbre suppose que les rameaux s'éloignent seulement alors qu'ils s'influencent mutuellement. On assiste à une coévolution et des nouveautés génétiques peuvent passer d'une espèce à une autre.

Mais l'arbre lui-même est une image de continuité puisqu'on passe sans rupture du tronc aux branches et sous-branches. Reste-t-il valable de présenter ainsi l'évolution ? L'arbre n'indique pas le fait qu'une espèce, avant même de donner naissance à de nouvelles espèces, connait une certaine diversification que n'indique pas la stabilité. Il reste aussi le fait que les études indiquent une inquiétante discontinuité dans les fossiles retrouvés.

Si on considère l'évolution vers l'homme (expression tout à fait fâcheuse et consciemment) que l'on représente comme un arbre sans être capables en réalité de le reconstituer, on fabrique une arborescence...

... mais on constate que nos observations ne l'indiquent pas mais seulement des segments sans continuité.

On remarque surtout que l'évolution est en buisson qui sont taillés par l'extinction, une image beaucoup plus contradictoire que seulement évolutive.

Nous remarquons des patchworks à la manière des anciens châteaux qui contiennent des parties de toutes les époques imbriquées et adaptées les unes aux autres par bricolage. Cela suppose un développement inégal et combiné dans lequel il y a des sauts, des bonds et aussi des sauts dans lesquels un très ancien passé se rappelle au présent…

L'évolution est inégale et combinée, ce qui signifie que certaines parties du corps de l'homme sont plus anciennes que d'autres comme un château renaissance qui contient des parties médiévales de différentes époques. L'homme a une formule dentaire acquise par l'évolution il y a 3,5 millions d'années alors que la partie avant de son crâne date de 100.000 ans et la rotule du genou de 1,8 millions d'années.

Donc une espèce n'évolue pas en bloc et les différentes étapes sont des évolutions d'une partie pendant que le reste est inchangé. Cela signifie qu'il n'y a pas une force globale poussant l'ensemble à évoluer… Il y a une diversité naturelle au sein du matériel génétique et un autre mécanisme adverse qui empêche que ces évolutions passent la barrière de vérification des risques de changements. Et parfois cette barrière est affaiblie par une attaque externe (stress) et elle laisse des changements compatibles avec le matériel génétique et même inclus dedans se produire.

L'image de Gould et les équilibres ponctués

L'évolution n'a rien de continu comme ci-dessous celle de la taille d'un cheval.

D'où l'image des équilibres dits ponctués où l'essentiel du temps il y a équilibre et ponctuellement des sauts.

Extrait de Stephen Jay Gould dans "Le pouce du panda" :

"Le caractère épisodique du changement évolutif

Le 23 novembre 1859, le jour précédent la sortie de son livre révolutionnaire, Charles Darwin reçut une lettre extraordinaire de son ami Thomas Henry Huxley. Celui-ci lui offrait son soutien actif dans le combat à venir, allant même jusqu'au sacrifice suprême : « Je suis prêt à mourir sur le bûcher s'il le faut. (…) Je me prépare en aiguisant mes griffes et mon bec. » Mais il ajoutait aussi un avertissement : « Vous vous êtes encombré d'une difficulté inutile en adoptant le « Natura non facit saltum » sans la moindre réserve. » L'expression latine, généralement attribuée à Linné signifie que « la nature ne fait pas de sauts ». Darwin approuvait totalement cette devise ancienne. Disciple de Charles Lyell, apôtre du « gradualisme » en géologie, Darwin décrivait l'évolution comme un processus majestueux et régulier, agissant avec une telle lenteur que personne ne pouvait espérer l'observer pensant la durée d'une vie. Les ancêtres et leurs descendants, selon Darwin, doivent être reliés par « une infinité de liens transitoires » qui forment « une belle succession d'étapes progressives ». Seule une longue période de temps a permis à un processus si lent de réaliser une telle ouvre. Huxley avait le sentiment que Darwin creusait le fossé de sa propre théorie. La sélection naturelle n'avait besoin d'aucun postulat sur la vitesse ; elle pouvait agir tout aussi bien si l'évolution se déroulait sur un rythme rapide. (...)

De nombreux évolutionnistes considèrent qu'une stricte continuité entre micro et macro-évolution constitue un ingrédient essentiel du darwinisme et corollaire nécessaire de la sélection naturelle. (...) Thomas Henry Huxley avait séparé la sélection naturelle du gradualisme et averti Darwin que son adhésion franche et sans fondement sûr au gradualisme pouvait saper son système tout entier. Les fossiles présentent trop de transitions brutales pour témoigner d'un changement progressif et le principe de la sélection naturelle ne l'exige pas, car la sélection peut agir rapidement. Mais ce lien superflu que Darwin a inventé devint le dogme central de la théorie synthétique.

Goldschmidt n'éleva aucune objection contre les thèses classiques de la microévolution. Il consacra la première moitié de son ouvrage principal « Les fondements matériels de l'évolution » au changement progressif et continu au sein des espèces. Cependant, il se démarqua nettement de la théorie synthétique en affirmant que les espèces nouvelles apparaissent soudainement par variation discontinue, ou macro-mutation. Il admit que l'immense majorité des macro-mutations ne pouvaient être considérées que comme désastreuses et il les appela « monstres ». Mais, poursuivit Goldschmidt, une macro-mutation pouvait, par le simple effet de la chance, adapter un organisme à un nouveau mode d'existence. On avait alors affaire, selon sa terminologie, à un « monstre prometteur ». La macro-évolution résulte du succès, peu fréquent, de ces monstres prometteurs, et non de l'accumulation de menus changements au sein des populations. (...) Tous les paléontologistes savent que, parmi les fossiles, on ne compte que peu de formes intermédiaires ; les transitions entre les grands groupes sont particulièrement brutales.

Les gradualistes se sortent habituellement de cette difficulté en invoquant le caractère extrêmement lacunaire des fossiles que nous possédons ; même si une étape sur mille survivait sous forme de fossile, la géologie n'enregistrerait pas le changement continu. (...) Même en l'absence de témoignages directs en faveur de ces transitions sans à-coup peut-on inventer une succession raisonnable de formes intermédiaires, c'est-à-dire des organismes viables, entre les ascendants et les descendants, dans les principales transitions structurelles ? (…)

A quoi sert une moitié de mâchoire et une moitié d'aile ? (...) Si l'on doit accepter de nombreux cas de transition discontinue dans la macroévolution, le darwinisme ne s'effondre-t-il pas en ne survivant que comme une théorie concernant les changements adaptatifs mineurs au sein des espèces ? L'essence même du darwinisme tient en une seule phrase : la sélection naturelle est la principale force créatrice du changement évolutif. Personne ne nie que la sélection naturelle joue un rôle négatif en éliminant les inadaptés. Les théories darwiniennes sous-entendent qu'elle crée en même temps les adaptés. La sélection doit accomplir cette tâche en mettant en place des adaptations en une série d'étapes, tout en préservant à chaque phase le rôle avantageux dans une gamme de variations génétiques dues au hasard.

La sélection doit gouverner le processus de création et non pas se contenter d'écarter les inadaptés après qu'une quelque autre force a soudainement produit une nouvelle espèce complètement achevée dans une perfection primitive. On peut très bien imaginer une théorie non darwinienne du changement discontinu , c'est-à-dire d'une modification génétique profonde et brutale créant par hasard (de temps à autre) et d'un seul coup une nouvelle espèce. Hugo de Vries, le célèbre botaniste hollandais, fut le défenseur de cette théorie. Mais ces notions semblent se heurter à des difficultés insurmontables. (…) Les perturbations apportées aux systèmes génétiques dans leur totalité ne produisent pas de créatures jouissant d'avantages inconnus de leurs descendants – et elles ne sont même pas viables.

Mais toutes les théories du changement discontinu ne sont pas antidarwiniennes, comme l'avait souligné Huxley il y a près de cent vingt ans. Imaginons qu'un changement discontinu dans une forme adulte naisse d'une petite modification génétique. Les problèmes d'incompatibilité avec les autres membres de l'espèce ne se posant pas, cette mutation importante et favorable peut alors se répandre dans la population à la manière darwinienne. Imaginons que ce changement de grande ampleur ne produise pas de suite une forme parfaite, mais serve plutôt d'adaptation clef permettant à son possesseur d'adopter un nouveau modèle d'existence. La poursuite de cette nouvelle vie réussie demande un large ensemble de modifications annexes, tant dans la morphologie que dans le comportement ; ces dernières peuvent survenir en suivant un itinéraire progressif, plus traditionnel, une fois que l'adaptation clef a entraîné une profonde mutation des pressions sélectives.

Les partisans de la synthèse actuelle ont donné à Goldschmidt le rôle de Goldstein en associant son expression imagée – le monstre prometteur – aux notions non darwiniennes de perfection immédiate résultant d'un profond changement génétique. Mais ce n'est pas tout à fait ce que Goldschmidt soutenait En fait, l'un de ses mécanismes entraînant la discontinuité des formes adultes reposait sur la notion de petit changement génétique sous-jacent. Goldschmidt était un spécialiste du développement de l'embryon. Il passa la plus grande partie du début de sa carrière à étudier les variations géographiques de la noctuelle « Lymantria dyspar ». Il découvrit que de grandes différences dans la répartition des couleurs des chenilles provenaient de petits changements dans le rythme du développement : les effets d'un léger retard ou d'un renforcement de la pigmentation au début de la croissance augmentaient à travers l'ontogenèse et entraînaient de profondes différences chez les chenilles ayant atteint leur plein développement. Goldschmidt parvint à identifier les gènes responsables de ces petits changements de rythme et démontra que les grandes différences que l'on observe à la fin du développement proviennent de l'action d'un ou de plusieurs gènes commandant les taux de changement agissant au début de la croissance. Il codifia la notion de « gène de taux de changement » (rate genes) en 1918 et écrivit vingt ans plus tard : « Le gène mutant produit son effet (…) en changeant les taux des processus partiels de développement. Il peut s'agir des taux de croissance ou de différenciation, des taux de production des éléments nécessaires à la différenciation, des taux de réactions entraînant des situations physiques ou chimiques précises à des moments précis du développement, des taux de ces processus responsables de la ségrégation des forces embryonnaires à des moments donnés. » (…)

Selon ma propre opinion, très partiale, le problème de la réconciliation entre l'évidente discontinuité de la macro-évolution et le darwinisme est en grande partie résolu si l'on observe que les changements de faible ampleur survenant tôt dans le développement de l'embryon s'accumulent pendant la croissance pour produire de profondes différences chez l'adulte. En prolongeant dans la petite enfance le rythme élevé de la croissance prénatale du cerveau du singe, on voit sa taille se rapprocher de celle du cerveau humain. (...) En réalité, si l'on n'invoque pas le changement discontinu par de petites modifications dans les taux de développement, je ne vois pas comment peuvent s'accomplir la plupart des principales transitions de l'évolution. » Peu de systèmes présentent une résistance plus grande au changement que les adultes complexes, fortement différenciés, des animaux « supérieurs ». Comment pourrait-on convertir un rhinocéros adulte ou un moustique en quelque chose de foncièrement différent ? Cependant les transitions entre les groupes principaux se sont bien produites au cours de l'histoire de la vie.

D'Arcy Wentworth Thompson (…) écrit dans « Croissance et forme » : « (...) Nous ne pouvons pas transformer un invertébré en vertébré, ni un cœlentéré en vert, par n'importe déformation simple et légitime (…) La nature passe d'un type à un autre. (…) Chercher des marchepieds pour franchir les écarts séparant ces types, c'est chercher en vain à jamais. » La solution de D'Arcy Wentworth Thompson était la même que celle de Goldschmidt : la transition peut se produire dans les embryons qui sont plus simples et plus semblables entre eux que les adultes fortement divergents qu'ils forment. Personne ne songerait à transformer une étoile de mer en souris, mais les embryons de certains échinodermes et de certains protovertébrés sont presque identiques. »

Quelle topologie pour l'espèce sur un palier ? La selle de cheval !

La selle de cheval, ou col, est une figure topologique qui a la particularité d'être une zone dans laquelle la dynamique peut durer très longtemps, y avoir de multiples trajectoire ressemblant à la stabilité et, brutalement, passer à une trajectoire qui fait descendre du col. Et il y a plusieurs manières très divergentes de descendre d'un col... Donc plusieurs évolutions possibles !

Deux mécanismes contradictoires et rétroactifs qui, en explorant le champ des possibles, en passant par plusieurs paliers transitoires, vont finir par trouver un niveau d'équilibre, mais on ne peut pas prévoir à quel moment cet équilibre sera brutalement rompu. Par exemple, la dynamique peut rester très longtemps dans une zone appelée selle de cheval (ou col) en étant sans cesse en transformation mais en conservant des paramètres ne quittant pas cette zone. Elle peut durer longtemps et sembler stable. Puis, tout à coup, du fait d'un petit changement, les boucles de rétroactions sont susceptibles de se désordonner et même de sauter rapidement à un autre niveau d'équilibre. Le col est durable mais il n'est pas stable. Un mécanisme de régulation de ce type peut être construit spontanément par des rétroactions opposées qui explorent tous les modes durables.

L'évolution des espèces vivantes que l'on a cherché à tout prix à imaginer sous forme linéaire du type de cause à effet, comme le singe est cause de l'homme. Mais on s'est, du coup, aperçus que ce paradigme ne fonctionnait pas. Les chaînons manquant se sont multipliés. L'étude de la génétique a souligné des contradictions irréconciliables avec l'image de la causalité linéaire. Il a fallu reconnaître le mode arborescent de l'évolution. Il n'y a pas lien direct de cause à effet entre les espèces que l'on a trouvé, pas plus pour les hominoïdes que pour les autres espèces vivantes. La raison en est que l'on cherche, par erreur, à relier par des segments évolutifs des espèces entièrement distinctes et on efface ainsi la phase transitoire qui a permis cette évolution, phase pendant laquelle les espèces diverses qui ont la même origine ne sont pas encore complètement séparées, restent interfécondes, échangent encore des gènes, s'influencent mutuellement. Cela signifie qu'à un moment, une potentialité de diversité (qui existait déjà potentiellement ce qui signifie que nonA existait au sein de A) se met à s'exprimer dans des sens divers. La vie se met brutalement à explorer la diversité. Mais elle commence par le faire à un stade où la divergence entre les espèces n'est pas encore réalisée. C'est ce qu'en topologie de la dynamique du développement on appelle un col. Les trajectoires des états explorent l'ensemble du col, peuvent y rester assez longtemps, s'entrecroiser, bien avant qu'une trajectoire les fasse quitter le col pour descendre une pente (suivant ainsi un attracteur pour se spécialiser, se distinguer définitivement des autres espèces).

Cette image des arborescences avec divergence et rupture est très différente de celle, linéaire et continue, sans rupture, de « cause à effet ». C'est un faisceau de causes et de circonstances (y compris de hasards) qui entraine un stade de transformation qui culmine dans un changement brutal (ou plusieurs). Le changement est une négation ou une destruction de l'état ancien et pas seulement une conséquence ou une implication (comme dans « cause à effet »).
Chaque évolution définitive est une rupture avec les multiples potentialités qui existaient encore au col. Réaliser une potentialité, c'est donc rompre avec beaucoup d'autres, y renoncer définitivement. C'est cette rupture qui rend l'évolution irréversible et historique alors que la « cause à effet » n'est pas véritablement historique, n'étant fondée sur aucune rupture. C'est cette rupture avec l'arborescence des possibles qui produit de la nouveauté. Le nouvel état se fonde sur un capital différent du tronc de départ et produit des structures nouvelles. Le processus de création n'est donc pas positif, « pour construire », mais négatif, « parce que l'on a détruit et qu'il faut bâtir du neuf ». Les structures nouvelles se succèdent mais pas le long d'une ligne du progrès, au travers des destructions et refondations. La destruction est indispensable à l'évolution. La cause en est profonde : une évolution irréversible suppose la destruction des potentialités, une bifurcation qui est rupture avec le tronc principal sans retour possible.

L'évolution est-elle régulière, progressive, linéaire, continue ou, au contraire, par sauts, par apparitions et disparitions, par équilibres ponctués, non-linéaire et non-régulière ?

Comme la dialectique de Hegel l'affirmait, la science démontre que la nature fait des bonds

Robert Paris — 2012-09-23T02:10:00Z

Le philosophe G.W.F Hegel dans « Science de la Logique » :

« On dit que la nature ignore les bonds (...) or le changement n'est pas seulement quantitatif mais aussi qualitatif et consiste dans quelque chose de nouveau, d'autre, dans la rupture de la forme ancienne de l'être. »

Hegel dans "La Grande Logique" :

« La nature ne fait pas de sauts" dit-on ; et l'opinion ordinaire, quand il s'agit de comprendre l'avènement ou la disparition, s'imagine, comme nous l'avons vu, les comprendre en se les représentant comme un avènement ou une disparition graduels. Mais il s'est déjà manifesté que les changements de l'être ne sont pas le passage d'une quantité à une autre quantité, mais le passage du qualitatif au quantitatif et inversement, la transition en un autre qui est une interruption du graduel et un changement qualitatif par rapport à l'être déterminé antérieur. L'eau refroidie ne devient pas peu à peu dure, de façon à se gélifier et à durcir peu à peu jusqu'à la consistance de la glace, mais devient dure d'un seul coup ; ayant déjà atteint la température de la glace, elle peut encore conserver son état liquide si elle demeure immobile, mais à la moindre secousse elle passe alors à l'état solide. (...) De la même façon, des Etats, à cause de leur différence de grandeur, tout autre facteur étant égal, acquièrent un caractère qualitatif différent. les lois et la constitution deviennent autres quand l'étendue de l'Etat et le nombre de citoyens s'agrandissent. Il y a une mesure quantitative de l'Etat au delà de laquelle il s'écroule intérieurement sous la même constitution qui, avant son extension, faisait son bonheur et sa force. »

Enoncé de Poincaré, dans son article « L'hypothèse des quanta » :

« L'énergie est égale au produit de la fréquence par l'élément d'action. (...) Le quantum d'action est une constante universelle, un véritable atome. (...) Un système physique n'est susceptible que d'un nombre fini d'états distincts ; et il saute d'un de ces états à l'autre sans passer par une série continue d'états intermédiaires. »

Karl Newell et Peter Molenaar relèvent dans « Applications de la dynamique non-linéaire aux modèles de développement », que « La vison scientifique de l'essentiel de notre siècle concernant la croissance physique de l'enfant a consisté à dire que l'enfant grandit lentement de manière continue de façon journalière en l'absence d'attaque extérieure ou de maladie. (...) Des mesures prises de façon journalière ou hebdomadaire démontrent que la croissance des dimensions du corps a lieu par bonds rapides, par marches d'escaliers, mode que de nombreuses expériences ont désormais confirmé. »

Stephen Jay Gould dans "Le pouce du panda" :

« Dans ma propre branche professionnelle, j'ai été impressionné par l'influence profonde et malheureuse que le gradualisme a exercé sur la paléontologie par l'intermédiaire de la vielle devise "la nature ne fait pas de sauts". le gradualisme, l'idée que tout changement doit être continu, lent et régulier, n'est jamais né d'une interprétation des roches. Il représentait une opinion préconçue, largement répandue, s'expliquant en partie comme une réaction du libéralisme du 19ème siècle face à un monde en révolution. Mais il continue à pervertir notre prétendue vision objective de l'histoire de la vie. (...) L'histoire de la vie, telle que je la conçois, est une série d'états stables, marqués à de rares intervalles par des événements importants qui se produisent à grande vitesse et contribuent à mettre en place la prochaine ère de stabilité." »

Le physicien Murray Gell-Man dans « Le quark et le jaguar » :

« Nous avons étudié certains exemples qui semblent d'énormes sauts dans l'évolution biologique (...). Il se produit bien des révolutions. »

Lochak, Diner et Fargue dans « L'objet quantique » :

« L'hypothèse des quanta voulait dire cette chose étrange que le mouvement des atomes n'évolue pas continûment mais par bonds discontinus : comme si une fusée ne pouvait s'élever progressivement au dessus de la terre vers n'importe quelle orbite et ne pouvait atteindre que certaines orbites particulières en sautant brusquement de l'une à l'autre. »

Que sont les sauts quantiques :

– Saut du photon entre ses deux états (neutre et dipolaire)

– Saut du proton entre ses divers états qui diffèrent par le nombre de gluons (dipôles)

– Saut de la particule qui émet (ou absorbe) brusquement un boson

– Saut de la particule d'une position à une autre et d'un état à un autre

– Saut de l'électron entre couches au sein de l'atome

– Saut entre neutron et proton au sein du noyau de l'atome

– Saut du neutrino entre ses états électronique, muonique et tauonique

– Saut du couple particule/antiparticule au boson (par exemple électron/positon donne un photon lumineux)

– Saut du quark (ou de l'antiquark) entre des états caractérisés par une charge dite de couleur (bleu ou antibleu, vert ou antivert, rouge ou antirouge).

– Saut de l'état virtuel à l'état réel

– La diffusion : saut des atomes dans un solide
Dans un solide, une lacune est un atome absent d'un des sites cristallins. C'est le phénomène de diffusion des atomes à l'intérieur du solide qui rend possible la disparition des lacunes. La diffusion correspond au saut d'un atome depuis le site qu'il occupe jusqu'au site voisin supposé être lacunaire ; l'atome laisse donc à sa place une lacune qui pourra servir de site d'accueil pour un autre atome. L'atome a besoin d'énergie pour se déplacer ainsi de lacune en lacune ; il la trouve sous forme d'énergie thermique dans son environnement qui le maintient à une température fixée. La diffusion est d'autant plus efficace que la température du solide est élevée ; c'est ainsi que, à 1 100 kelvins, des atomes à l'intérieur d'un cristal de cuivre parcourent une distance de 5 micromètres en une heure de saut en saut.

– Les transitions de phase (dont les plus connues sont les passages solide/liquide/gaz) sont des brisures de symétrie, des sauts des états de la matière, à la fois qualitatifs et quantitatifs en fonction des échelles de l'organisation

Comme la dialectique de Hegel l'affirmait, la science démontre que la nature fait des bonds

La dynamique du changement d'état

Le cheminement discontinu

La congélation : un phénomène qui fait des bonds

Le climat a basculé de façon extrêmement brutale à la fin de la dernière période glaciaire

Les changements abrupts du climat

L'onde de choc est une transition brutale

Sauts des états du neutrino

Sauts quantiques de la lumière

Les bonds quantiques

Des sauts de potentiel dans des matériaux qui correspondent à des changements de structures

L'émergence de la matière : une rupture

Révolutionnaire, la matière ?

Les discontinuités révolutionnaires de la matière

Changement moléculaire brutal : la chimie femtoseconde

La discontinuité du vivant

Le changement brutal d'espèces

La macroévolution de Gould : des bonds dans l'évolution des espèces

Volcanisme et changement climatique

Le changement climatique est-il lent et progressif ou brutal ?

Changement brutal du climat du Sahara

Brutal refroidissement à la fin du Dryas

Comment des changements brutaux de l'environnement produisent des évolutions des espèces

Mutations rapides des bactéries

Volcanisme et évolution rapide de la vie sur Terre

Le changement brutal du milieu modifie les protéines

Apparition brutales d'espèces nouvelles

Biologie : quand les radicaux sautent d'acide aminé en acide aminé

Biologie : Sauts d'électron dans le mécanisme de de la photolyase de l'ADN

Les gènes homéotiques font faire des bonds au vivant

Evolution et bonds

Métamorphoses du vivant

Le vivant et les bonds

Exemples de bonds de l'Histoire

Gradualité et bonds, d'après Friedrich Hegel

Bonds dialectiques exposés par Boukharine

Développement et croissance saltatoire

Le fonctionnement neuronal est saltatoire

La nature fait des sauts – exposé par le site Matière et Révolution

Les bonds d'après Zénon

Discontinuité de la nature : une question philosophique

La nature ne fait pas de sauts, selon Leibniz

La causalité et les sauts

Le saut mathématique dans le monde quantique

Les bonds en mathématiques

Le rôle de la violence dans la dynamique

Quelles révolutions de la matière

La rupture du néolithique

Le rythme révolutionnaire du changement

Qu'est-ce que la révolution ?

Disparition des civilisations

La philosophie historique est celle du changement brutal

Pas d'évolution linéaire de la taille du cerveau humain

Robert Paris — 2012-09-13T02:43:00Z

On croirait bien à une linéarité progressive à première vue mais...

Néanderthal avait un cerveau plus gros que le notre (celui de Cromagnon)...

Commentaire de la photo du dessus sur l'Australopithèque de Taung

Il n'y a pas d'évolution linéaire de la taille du cerveau humain

On se souvient de toutes les représentations selon lesquelles l'homme actuel serait caractérisé par son « gros cerveau » et aurait cette supériorité intellectuelle qui serait issu de l' « évolution progressive darwinienne ». Les représentations de cette conception sont nombreuses et les études également.

Lire sur ce thème une interview de l'auteur de « La mal-mesure de l'homme » de Stephen Jay Gould

Les primates sont caractérisés par un grand cerveau par rapport à d'autres mammifères et les hominidés par rapport aux primates et l'homme actuel par rapport aux premiers hominidés. De là à penser que nous sommes au sommet d'une croissance linéaire il n'y avait qu'un pas…

De l'Australopithecus (410 cm3) à l'Homo sapiens (1400 cm3) on assiste à un triplement du volume du cerveau. La facilité serait d'en déduire que nos facultés cognitives ont aussi progressé dans les mêmes proportions.

Mais les études sont loin de donner raison à cette conception :

– Homo georgicus pose lui problème... cérébral ! Jusqu'à sa découverte, on pensait que le premier hominidé à avoir quitté le berceau africain pour s'aventurer en Europe était doté d'un cerveau et de capacités importants. L'Homo erectus était tout désigné pour cette migration : un cerveau volumineux et une grande capacité à fabriquer des outils... Mais les restes d'Homo georgicus, retrouvés à Dmanissi et vieux de 1,8 millions d'années, en font le plus vieil hominidé connu sur le continent européen avec un cerveau plus petit d'un tiers qu'Homo erectus...

– L'homme de Néandertal présentait un volume crânien supérieur à celui de l' Homo sapiens, soit 1 700 cm3. Aujourd'hui, l'homme actuel présente un volume crânien de 1 350 cm3.

Sapiens à gauche et Néandertal à droite

– L'étude de l'Homo floresiensis bouleverse aussi la vision linéaire de l'évolution des Homo. Voir ici

– Et, parmi les Homo sapiens, CroMagnon avait un cerveau de 1 550 cm3. Cro-magnon, un ancêtre direct de l'homme moderne dont le cerveau était en moyenne de 15% à 20 % supérieur en taille. Voir ici

L'élargissement du cerveau semble avoir débuté qu'à partir du genre Homo. En effet, les Australopithèques, qui ont vécu avant le genre Homo, présentaient un volume crânien de l'ordre de 400 cm3, soit un volume crânien plus ou moins équivalent à celui des grands singes africains. D'après les fossiles de l' Homo habilis, son volume cérébral est plus important comparé à celui des Australopithèques. Ainsi, il est indéniable qu'au cours de l'évolution, la taille relative (à la taille du corps) et absolue du cerveau ont augmenté. Cependant, l'élargissement du cerveau ne se serait pas fait progressivement au cours du temps mais il se serait fait par étapes. Effectivement, entre -4 et -2 millions d'années, on observe que le volume cérébral d' A.afarensis est de 450 cm3 alors que celui de l' Homo habilis varie entre 650 et 700 cm3, à -2 et -1,5 million d'années. Le processus d'élargissement du cerveau, caractéristique de l'hominisation, aurait connu une importante évolution, au cours de cette période, soit entre -2 et -1,5 million d'années. L'élargissement du cerveau aurait également connu une importante augmentation entre -500 000 et -100 000 ans, à l'époque où vivait Homo sapiens. Ainsi, le volume crânien aurait doublé, durant cette période pour atteindre 1 400 cm3, chez l' Homo sapiens. Cette importante augmentation du volume crânien a connu des variations puisque l'homme de Néandertal présentait un volume crânien supérieur à celui de l' Homo sapiens, soit 1 700 cm3. Aujourd'hui, l'homme actuel présente un volume crânien de 1 350 cm3.

En moins de 4 millions d'années, la taille du cerveau aurait triplé, soit trois fois la taille du cerveau d'un primate dont l'évolution cérébrale aurait duré 60 millions d'années. De récentes études indiquent que l'élargissement du cerveau aurait évolué en simultané avec d'autres caractères spécifiques aux Hominidés. Par ailleurs, vers les dernières étapes de l'hominisation, l'évolution du cerveau consistait plus en une croissance allométrique (croissance du cerveau relative à la taille du corps) qu'à une réorganisation cérébrale.

Une des explications de l'élargissement cérébral serait l'apparition du langage. En effet, il y aurait un lien étroit entre l'augmentation du volume cérébral et le développement du langage articulé puisqu'il a été vu précédemment que le langage était associé à plusieurs zones cérébrales telles que les zones de Broca et de Wernicke. Ainsi, leur présence dans le cerveau entraînerait l'augmentation du volume cérébral. Par ailleurs, la socialisation et l'apparition des traditions culturelles auraient également entraîné une augmentation du volume cérébral afin d'assimiler, entre autres, les règles complexes de la société. Par ailleurs, bien que le moment où les outils seraient apparus, par rapport au début de l'élargissement cérébral fait débat, il y aurait un lien entre l'élargissement du cerveau et la fabrication d'outils. En effet, un développement au niveau du cerveau de nos ancêtres aurait un lien avec le développement et l'organisation des compétences impliquées dans la fabrication des outils.

Il en résulte que l'être humain actuel qui est un Homo sapiens sapiens est au sein d'une phase descendante de la taille crânienne ! Fort heureusement, il peut se prévaloir du fait que l'intelligence n'est finalement pas proportionnée à la taille du crâne !

Nous aurions tort de ne voir dans l'augmentation de la capacité de la boîte crânienne qu'une donnée quantitative. Il ne faut pas perdre de vue que le tissu cérébral se caractérise plus que tout autre par une structure systémique "en gigogne" productrice de propriétés émergentes. Un réseau de neurones acquiert des capacités de calcul ou de reconnaissance de formes qui ne sont pas présentes au niveau des simples neurones individuels. Des réseaux se regroupent en réseaux d'ordre supérieur ; ils sont structurés en noyaux intereliés et en couches superposées qui intègrent l'activité des couches inférieures et modifient leur activité en boucles auto-régulées complexes. Finalement c'est tout l'encéphale qui intègre l'ensemble de ses sous-systèmes en une seule unité.

Une autre manière d'évaluer l'intelligence est de comparer la taille du cerveau d'une espèce à la naissance et celle de celui des adultes complètement développés. Cela indique à quel point une espèce accumule d'apprentissage encore jeune. La majorité des mammifères naissent avec un cerveau avoisinant 90 % du poids adulte alors que pour les êtres humains il est à peine de 28 % du poids des adultes, et de 54 % chez les chimpanzés, de 42,5 % chez les dauphins et 35 % chez les éléphants. En dix-huit mois, la masse du cerveau d'un dauphin est d'environ 80 % de celui d'un adulte. Les êtres humains n'atteignent ce pourcentage qu'à l'âge de trois ou quatre ans.

« Au départ, nous avons interprété les capacités des Hommes un peu à l'envers. Pour utiliser les outils et parler, il faut être intelligent. Pour ce faire, il faut avoir un gros cerveau. Donc nous nous sommes d'abord dit que les australopithèques ne pouvaient pas faire d'outils, que c'était forcement propre au genre Homo. »

D'autres erreurs similaires ont été commises concernant les capacités de langage. Seul Homo sapiens aurait été capable de parler. Il aurait été le seul à posséder un cerveau suffisamment grand.

Plusieurs découvertes récentes ont montré que les australopithèques et les paranthropes fabriquaient des outils. Au final, la taille du cerveau n'a pas un lien direct avec ces capacités.

« Nous montrons maintenant que tous les ancêtres de l'Homme possédaient des cerveaux asymétriques. Ils ont donc tous au moins un support anatomique dont on sait qu'il joue un rôle dans les capacités manuelles et dans les capacités de langage. Cela enlève cette idée très simplificatrice voulant que seul Homo sapiens ait été capable de parler et d'utiliser des outils. »

Par Quentin Mauguit, Futura-Sciences

La suite...

Ce que les singes nous apprennent sur la "nature humaine"....

Pas de progrès linéaire historique hiérarchique en art : un exemple, l'art aborigène

Robert Paris — 2012-09-12T02:20:00Z

Préambule
Nous sommes tous victimes de l'idéologie du progrès selon laquelle nous – traduisez le niveau actuel de civilisation – serions supérieurs aux sociétés plus « primitives » que nous. Par exemple, l'homme chasseur-cueilleur qui nomadisait serait très en retard intellectuellement et socialement sur nous…

Quelle prétention !

Mais d'abord, faisons marcher notre « gros cerveau », hommes modernes !

Nous sommes très forts techniquement par rapport aux hommes chasseurs-cueilleurs. Nous avons plein d'objets de notre production en propriété et nous sommes centrés sur nos objets fabriqués. Nous y trouvons une supériorité sur la nature. Pas une supériorité sur les hommes des époques précédentes et encore moins sur leur niveau culturel ou de pensée, de vie sociale ou d'humanité.

L'homme chasseur-cueilleur (si on peut dire en groupant ainsi des tas de sociétés qu'on ne peut pas grouper bien sûr) avait une grande différence avec nous : il disposait de très peu d'outils et était beaucoup plus intéressé à la nature. Mais il disposait d'un outil humain extraordinaire : son cerveau et s'ingéniait à jouer avec.

Ainsi, il remarquait que son cerveau était capable de produire des pensées imaginaires fantastiques, ses rêves, et il se disait : ce n'est pas moi qui ai pu penser cela tout seul la nuit, ce sont surement des esprits qui ont mis dans ma tête des pensées, des sentiments, des couleurs aussi extraordinaires. Je dois leur rendre hommage en communiquant ces couleurs, ces images, ces rêves aux autres hommes, en peignant, en sculptant, en gravant, en dessinant, en racontant ces images rêvées…

D'où l'art aborigène… Ou plutôt les arts aborigènes d'Australie. Les arts tout court même. L'art quoi ! L'homme, plus exactement, dans sa diversité et ses créativités.

Nous sommes pour une vision historique de la société humaine (le marxisme), mais nous ne devons pas oublier, malgré le poids du « progressisme bourgeois », que la création et la civilisation sont comme des explosions volcaniques successives, séparées, discontinues, imprédictibles, des créations à chaque fois nouvelles, extraordinaires, étonnantes… L'humanité n'a pas été une invention en une fois mais une série, explosive et discontinue, d'inventions de l'homme, de l'humanité, de l'humanisme et chacune de ces inventions est aussi extraordinaire que les autres, réinvente les sentiments, les couleurs, les paysages, le réel et l'imaginaire…

Pas de progrès linéaire historique hiérarchique en art : un exemple, l'art aborigène d'Australie

L'art, comme le rêve, c'est l'interface entre le réel et l'imaginaire. Certains peuples très anciens cultivaient davantage l'imaginaire que nous qui disposons de plus d'outils matériels et sommes plus obnubilés par la possession d'objets qu'eux... Voir ici

L'art pariétal, celui des "hommes des cavernes" que l'on aurait dû plutôt appeler artistes des cavernes, a montré que l'on ne pouvait pas établir une hiérarchie ascendante des compétences en art. Voir ici

Il y a tout un débat sur l'interprétation de l'art pariétal. Voir ici

Jean Clottes expliquait à propos de la grotte Chauvet :

"On avait auparavant coutume de penser que l'art s'était développé de façon progressive, avec des débuts un peu frustes et une amélioration au fil des millénaires. Cette thèse avait certes déjà été contredite par certains scientifiques, qui affirmaient à l'inverse que l'histoire de l'art n'est pas linéaire, qu'il y a des sortes de flambées, d'explosions artistiques à certaines époques, de disparitions à d'autres. Mais Chauvet a prouvé qu'à des époques aussi anciennes, autour de - 30 000 ans, il pouvait y avoir de grands artistes, très importants sur le plan de l'histoire de l'art."

Les œuvres de la grotte Chauvet démontrent qu'il existait déjà, au début du Paléolithique supérieur, des artistes capables d'abstraction intellectuelle pour préparer la paroi calcaire et penser le dessin. La grotte Chauvet est un site majeur dans l'histoire de l'humanité, où l'on voit que les hommes maîtrisaient parfaitement des techniques très complexes comme l'estompe et la perspective capables de donner du volume aux représentations pariétales mais également d'y figurer un véritable dynamisme. Grâce à la grotte Chauvet, les historiens et les scientifiques admettent dorénavant que l'art ne doit plus être lu comme un mouvement historique linéaire durant lequel les hommes auraient acquis des connaissances et des techniques de représentations pariétales de plus en plus complexes leur permettant de dessiner des objets de plus en plus complexes. L'art peut être vu comme une suite d'apogées et de déclins dont la grotte Chauvet est déjà un sommet de réussite esthétique et technique.

Les civilisations apparaissent plus comme des explosions brutales suivies de trous noirs que comme une continuité du progrès. Voir ici

Les aborigènes d'Australie

Le continent australien est peuplé depuis plus de 40000 ans par des autochtones, appelés “Aborigènes” par les Européens.
A l'époque précoloniale, les Aborigènes ne représentaient pas un groupe homogène. Environ 500 tribus habitaient l'ensemble du continent et se répartissaient sur des zones géographiques si différentes et parfois si éloignées les unes des autres qu'elles présentaient une grande diversité culturelle, linguistique, économique et technologique.

Les aborigènes d'Australie sont une communauté qui a été colonisée, violée, assassinée puis parquée et traitée de manière raciste. Voir ici

Leurs peintures sur roche remontent parfois à plus de 30 000 ans. Sur certaines, on voit des silhouettes d'homme et d'animaux avec les organes de l'intérieur du corps, comme on peut les voir sur une radio. Les Aborigènes peignaient sur des écorces d'eucalyptus, et maintenant sur du bois ou de la toile. Ils y peignaient leurs rêves, décrivant les chemins suivis par les ancêtres lors de la création du monde.

Les tribus et langues Aborigènes étaient nombreuses, environ au nombre de 500. Aujourd'hui, une trentaine de langues sont parlées couramment par des personnes dont la langue Aborigène particulière à leur groupe est leur langue maternelle. D'autres langues sont parlées ou connues, mais sont en danger de disparition.

A la fin du 18ème siècle, à l'arrivée des Européens, les aborigènes étaient environ 1 million, ils sont aujourd'hui environ 265 000, soit 1,6 % de la population totale. En effet ce peuple a été massacré et quasiment exterminé par les européens. Ceux échappant aux massacres n'ont pas survécu aux diverses maladies, à la nouvelle nourriture et à l'alcool apportées dans leur environnement.
Les tribus étaient chassées de leurs terres car les blancs en avaient besoin pour faire des essais nucléaires ou pour bâtir des mines d'Uranium. Les aborigènes furent parqués dans des réserves, dans ds missions chrétiennes et les enfants étaient arrachés à leurs familles pour être élevés dans les communautés blanches et anglicanes du pays.

La Tasmanie, île située au sud-est, était peuplée de 5 à 7 000 Aborigènes avant l'arrivée des Britanniques qui y installèrent un pénitencier en 1803. En 70 ans, ils avaient réussi à les faire tous disparaître. Ce fut le génocide le plus rapide de toute l'histoire.

Sur l'ethnocide des Aborigènes

L'art aborigène d'Australie a connu une extinction lors de la colonisation et du pouvoir néo colonial, mais il renait de ses cendres...

Nous présentons ici des merveilles de l'art aborigène d'Australie. Elles ne sont pas rangées dans un ordre chronologique car cela n'aurait pas vraiment de sens...

L'art aborigène remonte à 15.000 ans, comparativement à des peintures rupestres estimées à 34 000 ans à Chauvet, dans le sud de la France. Cependant, les archéologues ont trouvé des éléments prouvant que les aborigènes ont commencé à produire leur art, peu après leur arrivée en Australie, il y a plus de 45.000 ans.

Alors que des sites sont encore découverts, certains des plus importants comprennent Djulirri, dans la région de la Terre d'Arnhem du Territoire du Nord, qui contient 3.000 peintures, des pochoirs et des images de cire d'abeille. Créées sur plus de 15.000 ans, elles représentent des animaux indigènes depuis longtemps éteints, l'arrivée des Européens sur leurs navires, et les inventions modernes, comme un vélo et le biplan.

Le Pilbara, en Australie occidentale, a de grandes quantités d'art rupestre, mais la région également riche en ressources a connu une expansion rapide de l'activité minière.
Sur la péninsule de Burrup, se trouve la plus grande concentration au monde de pétroglyphes ; de nombreux sites y ont été détruits dans les années 1960 et 1970. Plus récemment, des sculptures ont été coupées et déplacées, au grand dam des archéologues, qui disent que le contexte est primordial.

Les Aborigènes d'Australie étaient des chasseurs-cueilleurs, leur survie dépendait étroitement de l'environnement, des aléas climatiques et des cycles naturels. Il était donc fondamental qu'ils se déplacent pour rejoindre les points d'eau et les ressources naturelles disponibles, à intervalles suffisamment réguliers pour utiliser l'ensemble des ressources du territoire sans en épuiser aucune.
Les Aborigènes étaient des nomades ou semi-nomades, selon les fluctuations climatiques et la situation géographique de leurs territoires ; les tribus côtières, par exemple, étaient moins tenues de se déplacer que les chasseurs-cueilleurs des zones arides en raison de leur accès permanent à une source d'eau.

La peinture aborigène la mieux connue et la mieux représentée aujourd'hui en Occident est à n'en pas douter la "dot painting". Cette peinture, qui mobilise une technique à point, s'exporte si largement qu'elle symbolise parfois l'art aborigène pris dans sa globalité. Or ce type de peinture est typique surtout du désert central de l'Australie, chaque région ayant développé ses propres traditions picturales.

Partout en revanche, la peinture aborigène traditionnelle utilise de multiples supports : la roche, la terre, la pierre, la fourrure, le bois, le cuir, le sable et le corps. Les couleurs sont généralement limitées au nombre de quatre, puisque les pigments provenaient de l'environnement naturel :

le rouge, provenant du sable ocre du désert.
le blanc, provenant du calcaire et de la chaux.
le jaune, provenant de l'argile, de l'ocre ou de fleurs jaunes.
le noir, provenant du charbon ou d'herbes brûlées.

En Australie aborigène, chaque peinture est une histoire,
un témoignage et/ou un hommage. Mais la plupart d'entre elles sont en fait dédiées aux ancêtres du Dreamtime.

Dans la tradition aborigène, tout commence à l'époque du "Tjukurrpa", période de création mieux connue sous le nom de Dreamtime ou Temps du Rêve. Aux yeux des Aborigènes, le monde fut créé par des esprits mythiques qui, après avoir laissé des traces de leur passage dans le relief, retournèrent à la terre ou émergèrent sous la forme humaine, animale ou végétale.

Il n'y a pas un seul art aborigène australien ancien mais une grande variété.

La terre d'Arnhem est célèbre pour ses écorces peintes aux ocres naturelles. On y rencontre le style « rayon X » qui représente simultanément l'aspect externe (la silhouette) et interne (la colonne vertébrale et les organes) du personnage ou de l'animal. L'utilisation des motifs hachurés ou « rarrk » ajoute une signification symbolique et des informations claniques. Les grandes mythes fondateurs et les légendes y sont racontés , telles celle du Python Arc-en-ciel, des soeurs Wagilag ou des esprits Mimih. Chaque artiste raconte ses rêves dans un style qui lui est propre. Les œuvres de Bulung Bulung, celles de Jimmy Wululu ou de Georges Milpurrurru sont identifiables au premier regard.

La région des Kimberley a vu éclore un style totalement différent avec la communauté de Warmun. Les ocres naturelles sont utilisées le plus souvent sur toile. Rover Thomas, réprésentant de l'Australie à la Biennale de Venise de 1990 a impulsé un style très personnel, avec de larges aplats, une palette restreinte ( noir/blanc/brun/ocre). Il raconte sa terre, l'histoire de son peuple et en particulier le passage du cyclone Tracy sur le territoire. Des artistes comme Freddy Tims ou Jack Britten dépeignent des lieux avec des styles très identifiables. Leurs vues aériennes, leurs paysages faussement naïfs ou cartographiés métaphorisent des lieux sacrés.

Le Désert Central est porteur d'identités multiples. Si à chaque communauté correspond un style propre, à l'intérieur du groupe, l'artiste reste unique. Si quelques noms sont cités, c'est à titre purement indicatif car parmi les noms omis, figurent de nombreuses personnalités fortes.

On a vu le rôle historique joué par Papunya. Ses peintres ont un style très affirmé fait de sobriété et d'austérité, à la fois intellectuel et spirituel. Les grands noms ne s'y comptent plus : Ronnie Tjampitjinpa, Clifford Possum, Turkey Tolson, Georges Tjungarrayi, Mick Namarari, Dini Cambell…

Utopia où les femmes ont commencé par s'exprimer avec la technique du batik a vu éclore l'immense talent d'Emily Kame Kngwerreye, représentante de l'Australie à la Biennale de Venise de 1996, mais aussi ceux de Gloria et Kathleen Petyarre, Minnie Pwerle, Kathleen Ngale, Ada Bird. Leurs toiles magnifiques ont conféré à ces artistes une réputation internationale et leur a permis de figurer parmi les plus belles collections privées et publiques.

La palette éclatante de Balgo est le propre d'artistes inspirés comme Hélicopter, Lucy Yukenbarri, Sam Tjampitjin. L'effet vibratoire de leurs peintures, leur insolente originalité les place parmi les incontournables talents du désert.

Yuendumu s'est fait remarquer au début des années 80 par la peinture de motifs sacrés sur trente-six portes de l'école. Paddy Sims, Judy Watson Napangarti, Darby Ross sont quelques uns des artistes marquants des années 90. Plus qu'ailleurs, dans cette communauté, les artistes utilisent les couleurs vives et s'associent pour créer des œuvres collectives. J'ai eu l'occasion de voir réaliser une toile monumentale d'une bonne trentaine de m2 à Yuendumu. Le réseau de points très serrés, la simultanéité du travail de plusieurs artistes donnaient l'impression d'une toile vivante, voyant le jour sous nos yeux.

Plus récemment, le groupe de Pintubi plus connu sous le nom de « tribu perdue » parce qu'elle prend contact pour la première fois avec la civilisation occidentale en 1984, voit l'éclosion des talents exceptionnels de Walala et Warlimpirringa Tjapaltjarri. Devenus des artistes influents et recherchés, ils sont reconnaissables à leurs rectangles imbriqués ou leurs lignes vibratoires.
A mon grand regret, ce sommaire descriptif omet de décrire Lajamanu, Kintore, Hermansburg et tant d'autres... Il est toutefois évident que ce Désert Central, géographiquement si aride, est une véritable pépinière de talents.

L'Océanie, c'est-à-dire l'Australie et la Nouvelle-Guinée, n'ayant jamais été rattachées à l'Asie, il existe plusieurs théories au sujet de leur origine. L'une d'elles avance qu'ils seraient venus de l'archipel indonésien sur des embarcations par le nord via Timor il y a 40 000 ans. Une autre suggère qu'ils seraient venus par un passage de basse mer entre la Nouvelle-Guinée (banc du Sahul) et l'Australie, au moment où la masse immergée du continent était moins importante. Ces deux théories ne sont pas exclusives et il est aussi possible que plusieurs vagues humaines soient arrivées à différents moments ou en même temps en différents points géographiques du continent. L'isolement génétique de la population par rapport aux autres populations d'Eurasie daterait d'il y a 50 000 ans.

On pense que l'homme de Mungo découvert au bord du lac Mungo, dans le Sud de la Nouvelle-Galles du Sud, à 3 000 kilomètres de la côte du Nord de l'Australie est un ancien habitant de l'Australie qui aurait vécu il y a environ 40 000 ans, au Pléistocène. Il a été enterré avec un certain cérémonial car on a retrouvé auprès de lui des outils en pierre, des os de wombats d'une espèce éteinte, et de kangourous géants.

Les preuves scientifiques et archéologiques démontrent que l'occupation humaine, selon le lieu géographique du continent, date au maximum de 125 000 ans (date contestée), avec une moyenne fixée à 40 000 ans environ. Depuis cette période, les Aborigènes ont développé en autarcie une culture qui leur est propre. Le séquençage du génome d'un aborigène du début du XXe siècle montre que les ancêtres des aborigènes seraient arrivé en Asie il y a environ 70 000 ans et seraient isolés en Australie depuis 50 000 ans.

Le temps du rêve (Tjukurpa en langue anangu) aussi appelé le rêve, est le thème central de la culture des Aborigènes d'Australie. Le « temps du rêve » explique les origines de leur monde, de l'Australie et de ses habitants. Selon leur tradition, des créatures géantes, comme le Serpent arc-en-ciel, sont sorties de la terre, de la mer ou du ciel et ont créé la vie et les paysages australiens. Leurs corps géants ont créé des fleuves et des chaînes de montagne mais leur esprit est resté dans la terre, rendant la terre elle-même sacrée aux peuples indigènes. En 1788, l'Australie était peuplée par 250 tribus, occupant tout le continent, chacune avec sa propre langue, ses lois et ses frontières tribales ; c'est la plus ancienne culture survivant sur terre.

Les réactions des Aborigènes à l'arrivée soudaine des colons britanniques furent variées, mais inévitablement hostiles lorsque la présence des colons généra une compétition pour des ressources naturelles vitales et l'occupation par les Britanniques de terres aborigènes. Selon l'historien Geoffrey Blainey, pendant la colonisation de l'Australie : « dans mille endroits d'isolement il y avait les décès occasionnels par le pistolet et la lance. Encore plus mauvais, variole, rougeole, grippe et d'autres nouvelles maladies balayés de l'une communauté indigène à l'autre… Le conquérant principal des aborigènes était la maladie et son allié, démoralisation. »

Les maladies européennes tuèrent des Aborigènes en grand nombre et l'occupation de terres, accompagnée de l'accaparement ou de la destruction de ressources alimentaires, provoqua des famines. À l'inverse de la Nouvelle-Zélande, où le traité de Waitangi fut perçu comme une légitimation de la colonisation britannique, aucun traité ne fut signé avec les Aborigènes, qui n'autorisèrent jamais la colonisation. Depuis les années 1980, l'emploi du terme « invasion » pour décrire la colonisation de l'Australie se généralise, tout en demeurant controversé. L'historien Henry Reynolds a souligné le fait que les officiels gouvernementaux ainsi que les colons employaient fréquemment, aux XVIIIe et XIXe siècles, des mots tels qu' « invasion » et « guerre » pour décrire leur présence et leurs relations avec les Australiens autochtones. Dans son livre The Other Side of the Frontier (De l'autre côté de la frontière), Reynolds décrit en détail la résistance armée des peuples aborigènes, au moyen de guérillas, face à l'intrusion blanche sur leurs terres. Cette résistance, débutant au XVIIIe siècle, se poursuivit jusqu'au début du XXe.
Statue de Yagan sur l'île Heirisson.

Lors des premiers temps de la colonisation, David Collins, secrétaire du gouverneur de la colonie de Sydney, écrivit au sujet des Aborigènes :

« Tant qu'ils penseront que nous les avons dépossédés de leurs terres, ils nous considéreront comme leurs ennemis et, partant de ce principe, ils ont attaqué les personnes blanches à chaque fois qu'il leur était possible de le faire. »

En 1847, le barrister E.W. Landor déclara : « Nous nous sommes emparés de ce pays, nous avons abattu ses habitants, jusqu'à ce que les survivants aient jugé sage de se soumettre à notre autorité. Nous nous sommes comportés tel Jules César lorsqu'il prit possession de la Grande Bretagne. » Dans la plupart des cas, affirme Reynolds, les Aborigènes commencèrent par résister à la présence britannique. Un colon écrivit dans une lettre au Launceston Advertiser en 1831 :

« Nous sommes en guerre contre eux ; ils nous considèrent comme des ennemis - des envahisseurs ; ils considèrent que nous les opprimons et que nous les persécutons ; ils résistent à notre invasion. Ils n'ont jamais été vaincus, et donc ils ne sont pas des sujets en rébellion, mais une nation injuriée, et ils défendent, à leur manière, les possessions qui sont les leurs de droit et qui leur ont été arrachées par la force. »

Reynolds cite de nombreux écrits de colons qui, lors de la première moitié du XIXe siècle, se décrivirent comme vivant en état de peur et même de terreur, ceci étant dû à des attaques d'Aborigènes déterminés à les tuer ou à les chasser de leurs terres. Il suggère que la résistance aborigène fut, du moins dans certains cas, temporairement une réussite ; les massacres d'hommes, de moutons et de vaches par des Aborigènes, qui mettaient également le feu aux maisons et aux récoltes des Blancs, poussèrent certains colons à la faillite. La résistance aborigène continuait à la fin du XIXe siècle, et en 1881 l'éditeur du Queenslander écrivit :

« Ces quatre ou cinq dernières années, les destructions de vies humaines et de propriétés par des Aborigènes se montent à un sérieux total. [...] [L]a colonisation des terres, le développement de l'exploitation de minerais et d'autres ressources, ont été largement rendus impossibles par l'hostilité des noirs, qui continue sans faiblir. »

Reynolds affirme que la résistance aborigène continua pendant bien plus d'un siècle, démentant le mythe d'une colonisation pacifique de l'Australie. Les colons, pour leur part, réagirent souvent à la résistance aborigène avec une grande violence, ce qui mena à de nombreux massacres aveugles d'hommes, de femmes et d'enfants aborigènes par des Blancs. Les massacres les plus tristement célèbres du début du XIXe siècle furent ceux de Pinjarra et de Myall Creek.
Mounted Police and Blacks, a Slaughterhouse Creek, 1852.

Comme ce fut souvent le cas, le massacre de Myall Creek n'a pas entraîné de condamnation de ses auteurs, non en vertu de la loi coloniale qui ne faisait pas de distinction entre Blancs et Aborigènes, mais parce que les jurés étaient des colons qui ne surent condamner des blancs. Après un deuxième procès pour le meurtre d'un enfant dans la même affaire de Myall Creek, sept des meurtriers furent reconnus coupables, condamnés à mort et exécutés par pendaison. Il s'agissait des premières exécutions de Blancs pour des assassinats d'Aborigènes. Presque un siècle plus tard, lors de l'affaire Dhakiyarr v le roi, un indigène faisait appel devant la Haute Cour d'Australie. Tuckiar (Dhakiyarr), un homme Yolngu, avait été condamné pour le meurtre d'un policier dans le Territoire du Nord. Dans les années 1930, le territoire Yolngu était un des derniers bastions de l'Australie indigène traditionnelle. L'opinion publique soutenait le condamné car, à l'évidence, il avait protégé son épouse et la Haute Cour annula la condamnation. Dhakiyarr disparut peu après son acquittement et on pense qu'il a été assassiné.

Les années 1930 ont vu le commencement du mouvement moderne de droits civiques pour les Aborigènes et l'apparition d'activistes comme sir Douglas Nicholls qui ont fait avancer les droits indigènes par la loi établie par l'Australie blanche.

Parmi les Aborigènes célèbres qui résistèrent à la colonisation britannique, on peut citer Pemulwuy et Yagan. En Tasmanie, la « Guerre noire » fut une guerre civile de la première moitié du XIXe siècle.

Quelques semaines avant la grande exposition "Aux sources de la peinture aborigène" au musée du Quai Branly, la galerie Pierrick Touchefeu, 2, rue Marguerite-Renaudin à Sceaux accueillera le peinture aborigène d'Australie.

Les poteries Bagu exposées pour la première fois en Europe dans le cadre du Parcours des Mondes du 12 au 16 septembre à Saint-Germain-des-Prés

Phénomènes non linéaires, physiques et astrophysiques : un exemple, la Turbulence

Robert Paris — 2012-08-30T02:16:00Z

La turbulence apparaît dans tous les phénomènes dissipatifs non-linéaires, de la physique à l'astrophysique

Léonard de Vinci étudiait la turbulence

Grâce au pouvoir de résolution spécifique du télescope Herschel, les astrophysiciens ont pu pour la première fois mesurer précisément les dimensions des filaments interstellaires. 90 filaments dans les trois nuages IC5146, Aquila et Polaris ont ainsi été passés au crible par les chercheurs. Chaque filament peut s'étendre sur des dizaines d'années lumière dans l'espace. La surprise est venue de la largeur uniforme de tous les filaments observés : les chercheurs ont constaté qu'ils s'étalaient tous sur une bande de près de 0,3 années-lumière (Arzoumanian, D., Ph. André, Ph., Didelon, P. et al. 2011, Astronomy & Astrophysics). Considérée comme petite dans le milieu interstellaire, cette largeur correspond néanmoins à environ 20.000 fois la distance de la Terre au Soleil.

Ce résultat surprenant sur la largeur des filaments interstellaires fournit un deuxième indice quant à leur origine. Le diamètre uniforme de 0,3 années-lumière des filaments se rapproche en effet d'une autre échelle caractéristique connue depuis le début des années 80 dans le milieu interstellaire : l'échelle en dessous de laquelle les mouvements désordonnés qui correspondent à ce que l'on appelle la « turbulence interstellaire » deviennent plus lents que la vitesse du son. A partir de ce constat et d'une comparaison des observations avec plusieurs modèles théoriques, les astronomes de l'équipe du « relevé de la ceinture de Gould » ont pu conclure que les filaments observés avec Herschel sont probablement le résultat direct de la « turbulence interstellaire ».

Cette turbulence correspond à des mouvements de gaz désordonnés se propageant dans les nuages interstellaires. Elle est observée depuis les années 70 par les radioastronomes. Les chercheurs s'interrogent encore sur son origine ; elle ferait suite aux explosions d'étoiles massives en fin de vie - ou supernovae - qui injectent une quantité énorme d'énergie dans le milieu interstellaire.

Les mouvements de gaz désordonnés qui en résultent ont lieu à des vitesses supersoniques3. A l'image du ‘bang' d'un avion passant le mur du son, ils produiraient donc des chocs qui compriment la matière interstellaire, jusqu'à transformer celle-ci en des filaments plus denses que leur milieu environnant.

Lorsqu'on observe ces nuages interstellaires à grande échelle, les vitesses des turbulences interstellaires sont élevées, supersoniques. En revanche, si on cible les observations sur de petites régions interstellaires, les vitesses sont plus faibles, jusqu'à devenir inférieures au mur du son. La largeur observée des filaments correspond justement à l'échelle intermédiaire où les mouvements turbulents sont proches de la vitesse du son. Certains modèles théoriques prédisent d'ailleurs que l'épaisseur caractéristique des structures - telles que des filaments - comprimées par chocs dans les nuages interstellaires doit correspondre à l'échelle « sonique » de la turbulence. Couplé à l'observation d'une profusion de filaments dans des nuages ou cirrus très ténus comme Polaris où les forces de gravité ne peuvent pas être invoquées pour former la texture filamentaire, il s'agit là d'une indication très forte quant à la connexion entre la turbulence interstellaire et l'origine des filaments vus par Herschel.

Lire ici sur la turbulence

Lire aussi

Qu'est-ce que la turbulence ?

Qu'est-ce que le non-linéaire ?

Turbulence et déterminisme

Turbulence astrophysique

A propos de la turbulence

La dynamique non-linéaire, créatrice de nouveauté

Chaos déterministe et turbulence

Des exemples de turbulence en astrophysique :

Film, La turbulence

Film, Turbulence et stabilité

Film, Fluides et tourbillons

Film, Ronds de fumée

Film, Chaos, imprédictibilité, hasard

L'évolution est-elle régulière, progressive, linéaire, continue ou, au contraire, par sauts, par apparitions et disparitions, par équilibres ponctués, non-linéaire et non-régulière ?

Robert Paris — 2011-08-26T06:38:03Z

Nous avons tous étudié en Mathématiques au collège les fonctions qui ont des propriétés de linéarité et nous y sommes accoutumés.

En Physique, le parti pris est connu : si on a les valeurs discrètes indiquées ici sur le schéma, nous les relions par des segments et si, en plus, ces segments sont alignés nous considérons que nous avons mis en évidence une probable propriété de linéarité de la fonction. Mathématiquement, elle est appelée fonction affine.

Mais c'est un parti pris qui dépasse largement les études scolaires.

Qu'il s'agisse des évolutions quantitatives ou qualitatives, nous sommes habitués à « les linéariser », c'est-à-dire à remplir l'infinité de trous qui existent entre les points en supposant que ce que l'on ne connaît pas est aussi dans l'alignement. Il peut s'agir par exemple d'une augmentation de température ou de l'évolution de la taille du cerveau des espèces humanoïdes ou encore de la taille de l'os d'un équidé. Il peut s'agir, en termes qualitatifs, de la chronologie des découvertes techniques de l'homme : découverte de la taille du silex puis découverte du feu, habitat stable, découverte de l'agriculture, découverte de la poterie, etc… Il peut s'agir des évolutions des espèces elles-mêmes avec leurs dates successives d'apparition.

Dans tous ces cas, notre attitude philosophique la plus « naturelle » consistera à aligner les résultats dans une progression régulière. Pourtant, nos connaissances portent toujours sur des mesures parfaitement ponctuelles donc discontinues. Nous ignorons ce qui se passe entre ces mesures et parfois nous savons qu'il y a des trous mais nous voulons marquer seulement la progression entre les avancées sans se figurer que les trous veulent eux aussi dire quelque chose !

Cela nous mène à des recherches fausses du type chaînon manquant, à des considérations également fausses sur le plan scientifique, historique et philosophique. Deux sociétés se sont succédé en Inde. L'une est-elle forcément la suite de l'autre dans un progrès et dans une continuité. Eh bien non ! La société hindoue classique n'est certainement pas la suite de la civilisation de l'Indus. D'autre part, rien ne prouve cette progression. Il y a pu y avoir des ruptures mais il y a aussi pu y avoir des régressions. Si on indique la suite : australopithèque puis homme de Néanderthal puis sapiens-sapiens, on aura tendance à dire que l'on est passé d'un homme qui n'était pas sapiens à un autre qui était seulement sapiens et à un troisième qui est sapiens-sapiens. On y voit le progrès dans une qualité qui serait le savoir mais qu'est-ce qui prouve que l'homme de Néanderthal en savait moins que le sapiens-sapiens ? Rien. C'est un présupposé qui découle de la présentation fallacieuse des faits. On en a d'abord conclu que Néanderthal ne savait pas fabriquer des outils, qu'il n'enterrait pas ses morts, que sa capacité cérébrale était inférieure ou sa capacité de chasseur-cueilleur, mais rien de tout cela n'est nullement prouvé. Et Néanderthal pourrait très bien avoir été supérieur en art, en techniques ou même en art de la guerre et avoir perdu la bataille, au plan historique, pour des raisons bien différentes qu'une capacité inférieure quelconque. Par exemple, il se pourrait que, sexuellement, il ait été attiré par les femelles sapiens-sapiens, de beauté plus fine, et ait fini par ne procréer qu'avec elles, donnant des enfants de plus en plus sapiens-sapiens. Ce n'est qu'une possibilité bien sûr mais elle montre que la survie du « supérieur » ne veut rien dire en l'occurrence. D'autant qu'il s'agit d'espèces interfécondes. On le sait puisque dans notre ADN de sapiens-sapiens, il reste quelque chose du Néanderthal !

L'image de la linéarité historique est tellement classique que, même quand elle n'a aucun sens réel parce qu'elle compare ce qui n'est pas comparable et à niveau qui n'est pas la cause des faits car on ne passe pas directement de l'un à l'autre, elle ne nous choque pas. En voici des exemples :

Par exemple, la comparaison des squelettes d'individus adultes est certainement intéressante mais les évolutions se situent à un autre niveau : celui des nouveaux-nés et, d'autre part, l'évolution est biologique et pas directement une évolution des os !

Ce n'est pas les os qui vont nous dire s'il s'agit d'une évolution graduelle mais la composition génétique et, plus encore, les interactions génétiques et épigénétiques. Il suffit par exemple d'un changement de rythmes des interactions biochimiques des gènes homéotiques pour changer la bête qui en résulte.

De l'image faussée, on passe au concept et à la philosophie et on est en plein dans l'erreur.

André Gunthert écrit : "Dans La Vie est belle, le paléontologue Stephen Jay Gould note que « l'iconographie au service de la persuasion frappe (…) au plus profond de notre être ». Pour introduire à une réflexion d'envergure sur l'histoire de la vie, le savant s'en prend à une illustration : la fameuse « marche du progrès », dont il reproduit plusieurs parodies. La succession des hominidés en file indienne, « représentation archétypale de l'évolution – son image même, immédiatement saisie et instinctivement comprise par tout le monde », propose une vision faussée d'un processus complexe. « L'évolution de la vie à la surface de la planète est conforme au modèle du buisson touffu doté d'innombrables branches (…). Elle ne peut pas du tout être représentée par l'échelle d'un progrès inévitable. » (Gould, 1991, p. 26-35, voir également Bredekamp, 2008).

Spécialiste de l'usage des modèles évolutionnistes, Gould est conscient que « bon nombre de nos illustrations matérialisent des concepts, tout en prétendant n'être que des descriptions neutres de la nature ». Ce problème qui caractérise l'imagerie scientifique trouve avec la « marche du progrès » un de ses plus célèbres exemples.

Mais au contraire des nombreuses références que mobilise habituellement le savant, celle-ci n'est ni datée ni attribuée. Quoiqu'il en critique l'esprit et en regrette l'influence, Gould ignore quelle est sa source. Comme beaucoup d'autres images issues de la culture populaire, celle-ci s'est dispersée dans une familiarité indistincte, et a perdu chemin faisant les attributs susceptibles de situer une origine.

Il y a une bonne raison pour laquelle Stephen Jay Gould n'a pas été confronté à la source de l'illustration dont il traque les reprises. Lorsque celle-ci est publiée, en 1965, le jeune étudiant en géologie a 23 ans, et une formation déjà bien trop spécialisée pour avoir consulté ce livre destiné à l'éducation des enfants et des adolescents.

Dessinée par Rudolph Zallinger (1919-1995) pour l'ouvrage de Francis Clark Howell (1925-2007), The Early Man, cette image prend place dans la plus ambitieuse collection de vulgarisation jamais publiée : celle des éditions Time-Life, qui s'étend sur 51 volumes entre 1961 et 1967 (collections « Young Readers Nature Library » et « Life Science Library »).

Traduite dans de nombreux pays, cette collection s'inscrit dans la longue tradition inaugurée par Les Merveilles de la Science de Louis Figuier (1867), qui fait reposer sur une illustration abondante le récit des « connaissances utiles » nécessaires à l'instruction de la jeunesse. Elle se caractérise par la qualité des textes, confiés à des spécialistes, mais aussi par le soin sans précédent apporté à l'iconographie.

Inspirée des principes qui animent le magazine Life, la collection est le premier ouvrage de vulgarisation scientifique à pousser si loin le rôle de l'image. Les éditeurs ont voulu proposer une illustration haut de gamme, très largement en couleur, servie par une impression irréprochable, en faisant appel aux meilleurs dessinateurs et photographes.

L'iconographie est souvent spectaculaire. Elle offre une large variété de styles et témoigne d'une constante préoccupation pédagogique. L'image doit fournir une synthèse claire et lisible d'une information dense. La collection développe un savoir-faire élaboré en matière de schémas narratifs, combinaison de la représentation tabulaire des données scientifiques avec une mise en scène visuelle forte.

La contribution de Rudolph Zallinger fournit un exemple particulièrement abouti de ce genre. Anthropologue spécialiste de préhistoire, professeur à l'université de Chicago, Francis Clark Howell est également un vulgarisateur convaincu. C'est en connaissance de cause qu'il s'adresse à l'un des plus fameux illustrateurs de sciences naturelles, auteur de la fresque « L'Age des reptiles » pour l'université de Yale, exécutée entre 1943 et 1947, panorama chronologique de l'évolution des dinosaures du Devonien au Crétacé, longue de 33,5 sur 4,9 mètres. Zallinger sera contacté par Life en 1952 pour participer à l'illustration du feuilleton « The World We Live In », aux côtés de Chesley Bonestell, Alfred Eisenstaedt ou Fritz Goro.

La composition de The Early Man s'inspire du précédent de Yale. Il s'agit de disposer sur un dépliant de 5 pages – la plus longue illustration de la collection – la série ordonnée des reconstitutions de fossiles de quinze espèces anthropoïdes sur une durée de 25 millions d'années. Les schémas chronologiques en haut de page sont dus à George V. Kelvin."

Prenons justement l'exemple de l'évolution des hominidés.

CE QUE L'ON SAIT

Ce que l'on observe est discontinu et indiqué dans le schéma ci-dessus. Ce que l'on transpose par une présentation linéaire est dans les deux schémas suivants et n'a rien à voir...

CE QUE L'ON PRÉTEND

La différence, c'est le parti-pris de la continuité, de la régularité, de l'inexistence de sauts, de reculs, d'apparitions et disparitions, de rétroactions, de redémarrages à partir de matériaux anciens, etc...

Il en résulte des fautes graves de compréhension.

Par exemple, on pourrait croire que les diverses espèces humanoïdes ou d'hominidés se sont succédé. En fait, elles ont coexisté aux même époques. Parfois, il y a eu en même temps et dans la même région, trois ou quatre espèces d'humanoïdes...

On pourrait croire qu'il y a un facteur appelé progrès qui pousserait vers l'homme actuel alors qu'il peut parfaitement avoir survécu par un simple hasard, puisque 99% des espèces et des individus avaient disparu. On a tressé des lauriers à celui qui a tenu le coup. Gloire au survivant !

Mais la civilisation romaine a survécu à la civilisation grecque. Etait-elle supérieure et en quoi ? On n'en sait rien !

Il en va de même dans tous les domaines dits évolutifs, que ce soient les modes de production, les techniques, les modes d'organisation sociale, les découvertes, nous avons en face de nous le "mythe du progrès continu".

En développant sa thèse dite des "équilibres ponctués" en termes d'évolution des espèces, Stephen Jay Gould a souligné que ce qui les caractérise ce sont de longues périodes d'équilibres entrecoupées de courtes périodes d'évolution brutale et non une évolution graduelle...

D'où vient ce fait ? Cela provient du type de stabilité des équilibres produits au sein d'un désordre.

Tout d'abord, remarquons que les équilibres globaux et moyens que nous constatons naissent au sein de désordres et ne sont pas des ordres préétablis et pré-programmés. C'est de l'ordre émergent au sein d'un désordre collectif, ce qui est très différent.

Ensuite, ces ordres restent durables puis sautent brutalement d'un niveau à un autre.

Prenons l'exemple de la thermodynamique. L'illusion est la croissance régulière et continue d'un température quand on chauffe un matériau. La réalité est que la structure reste le solide (par exemple la glace ou le cristal) jusqu'à un certain point, où, d'un seul coup, il saute au liquide, puis d'un coup au gaz puis d'un coup au plasma... La croissance quantitative régulière de la température n'est qu'une illusion de continuité d'un processus parfaitement discontinu, non régulier et non linéaire qui est appelé des transitions de phase.

Il suffit d'indiquer une suite chronologique pour que notre esprit, conditionné par la philosophie du continu, remplisse les vides et se convainque qu'il y a là une suite régulière.

Par exemple, on peut lire dans le numéro spécial de « Les cahiers de science de vie » consacré à « Aux origines du sacré et des dieux », les chronologies suivantes :

– Australopithèque – Galet ramassé

– Homo Habilis – Galets aménagés

– Homo Erectus – Invention du biface

– Homo Heidelbergensis – Biface en quartzite rouge

– Néandertal – silex taillé, outils en os

– Sapiens – pierres gravées

On voit ainsi la gradation régulière.

D'autres chronologies servent de repère :

– De 7 à 6 millions d'années : premiers hominidés connus

– 2,6 millions d'années : apparition du genre Homo – premiers outils de pierre (galets aménagés)

– Vers – 300.000 ans : apparition de l'homme de Néandertal, Homo Néandertalensis, en Europe

– Vers – 27.500 ans : plus anciennes sépultures attestées (Proche-Orient)

– Vers 6 200.000 ans : apparition de l'homme moderne, l'Homo sapiens, en Afrique

– Vers – 80.000 ans : plus anciennes manifestations artistiques connues (pierres gravées en Afrique du sud)

– Vers – 4.000 ans : installation des sapiens en Europe et première peintures rupestres en Australie

– De – 12.000 ans à – 11.000 : sédentarisation (Syrie, Palestine)

– De – 10.000 ans à – 9.000 ans : débuts de l'agriculture (Croissant fertile)

– Moins 9.000 ans : plus vieux temple mis à jour (Göbekli Tepe, Turquie)

– Moins 8.500 ans : débuts de l'élevage

– Moins 4.800 ans : apparition des premiers mégalithes (Bretagne)

– Moins 4.000 ans : débuts de la métallurgie

– Moins 3.700 ans : fondation des premières villes (Uruk, Mésopotamie)

etc, etc…

On peut avoir l'impression d'une progression de l'humanité au travers de ces dates. Cependant, cette chronologie n'est pas une succession d'événements qui se sont réalisés pour des peuples qui se sont succédé suivant une suite continue. La plupart n'ont rien à voir avec les autres. C'est purement arbitrairement qu'ils sont mis ici en parallèle les uns avec les autres. Les uns ne sont pas réalisés par les ancêtres directs des autres… Les premiers à avoir fait ceci n'ont pas engendré les premiers à avoir fait cela. Les progrès et découvertes, les modes de production ne se suivent pas en ligne directe, pas plus que les progrès conceptuels, sociaux ou artistiques.

Pourtant, la même revue (dont le texte est très sérieux par ailleurs) nous donne une gradation des arts :

– de 35.000 à 27.000 ans : art aurignacien

– de 28.000 à 2.000 ans : art gravettien

– de 21.000 à 17.000 ans : art solutréen

– de 18.000 à 11.000 : art magdalénien

Mais ce tableau intitulé « les cultures préhistoriques » n'intègre même pas les cultures dont la revue elle –même parle mais qui n'entrent pas dans la logique du tableau, comme les peintures Wandijnas des Woronas, il y a 20.000 ans ou encore les peintures des aborigènes d'Australie. Ni ceux d'Indonésie il y a 60.000 ans. Parce que cela n'entrerait pas dans la classification linéaire…

Cette revue qui se consacre aux religions est bien obligée de constater que les religions ne se succèdent pas. Elles meurent. Ou lorsqu'elles peuvent sembler avoir subsisté, c'est leur nom qui est resté mais pas le contenu, comme l'explique très Dan Sperber en article de fin de la revue.

Les sociétés ne se succèdent pas directement non plus. Ni les civilisations, ni les techniques, ni les arts. Il n'y a pas continuité. Il n'y a pas de régularité. On ne passe pas de l'une à l'autre. Elles se recouvrent. Elles succèdent à des plus anciennes que la dernière venue. Les formes les plus anciennes donnent naissance aux nouvelles formes dynamiques, plutôt que les dernières formes dominantes. L'évolution saute des étapes, est contradictoire, transforme des stagnations en bonds en avant, des grands progrès en échecs retentissants. Les dinosaures étaient justement ceux qui semblaient triompher de tous les règnes animaux. L'empire romain de toutes les sociétés occidentales. La Chine semblait devoir dominer le monde en 200 avant J.-C. Les plus arriérés ont dominé. Le capitalisme moderne s'est développée d'une ancienne colonie de l'Europe : les USA.

Il convient donc de ne pas confondre une série de révolutions en permanence, pour paraphraser Marx, avec une évolution graduelle, même si le goût exagéré des moyennes semble les faire se ressembler. Il ne faut pas confondre une suite de discontinuités avec sa moyenne qui a l'apparence de la continuité. Un élément nouveau peut provenir du matériau le plus ancien, bricolé et utilisé dans un cadre nouveau. L'un n'est pas à proprement parler une étape de l'autre. La première étape n'a nullement été faite pour avoir comme succession la seconde. Nous avons dans notre oreille d'humains les trois très petits os (les osselets) qui vibrent, nous donnant la possibilité d'entendre. Nous les avons hérité du poisson dont ils étaient les derniers os de la mâchoire, mais il serait faux de considérer que c'est une succession, comme si les poissons avaient eu pour suite les humains dans un fil conducteur du progrès linéaire…

Il peut y aussi avoir des éléments apparemment dans un fil conducteur du progrès si on les fait se succéder dans le temps. Et pourtant, ils ne sont nullement les successeurs physiques les uns des autres. Leur liste chronologique ne correspond pas à la logique réelle de l'Histoire. On n'est pas passé successivement de l'un à l'autre.

On efface aussi les disparitions, les échecs, les impasses. On fait comme si elles ne faisaient pas partie du fameux progrès. La disparition des dinosaures n'est-elle pas un progrès pour les mammifères, comme pour nous les humains ? On fait comme si un progrès naît d'un autre progrès alors qu'il peut naître d'un retard, d'un échec, d'une impasse. On refuse ainsi la logique dialectique et on l'exclue de l'histoire de l'évolution.

La linéarité récuse la vraie locomotive du changement : les contradictions dialectiques.

L'équilibre ponctué que défend Stephen Jay Gould pour l'évolution des espèce part de la constatation qu'il y a des marches en avant mais que la plupart du temps, ce sont les freins qui l'emportent. Du coup, les espèces sont le plus souvent à l'équilibre et, très rarement, évoluent de manière brutale : ponctuée.

La marche des plaques continentales de la Terre fonctionne de même. Généralement, elles ne bougent pas : ce sont les freins qui l'emportent. Le mouvement peut avoir une valeur moyenne mais cela ne signifie pas une avancée régulière et continue : au contraire, les plaques progressent par bonds en provoquant des tremblements de terre. La marche du changement biologique qui produit la diversité est elle aussi bloquée : par des molécules dites chaperons qui éjectent les nouveautés. Mais, en fonction des agressions, les chaperons peuvent être occupés ou inhibés, laissant cette diversité se développer. L'évolution des espèces n'est pas le développement de ceux qui réussissent et son perfectionnés au sein des nouveaux environnements, mais le développement de ceux qui ne réussissaient pas dans l'ancien environnement. Les inadaptés deviennent les mieux adaptés. La capacité à changer lentement a été longtemps mise en avant comme la principale capacité du vivant. Mais, dans des circonstances de changement rapide – par exemple au plan climatique ou environnemental – c'est la capacité à changer d'un seul coup brutalement qui change. En fait, il n'y a pas un changement d'une espèce dans une autre à proprement parler. C'est une forme diverse qui existait déjà et restait marginale qui est seulement favorisée. Le changement lent et graduel n'est pas le propre des changements d'espèces : c'est le changement brutal qui permet à une nouvelle espèce de se développer. L'incapacité de s'adapter qui était la sienne devient un avantage. La trop grande stabilité d'espèces très adaptées est le plus sûr garant de leur future disparition.

Le développement inégal et combiné, pour reprendre encore une fois une formule de Marx et Trotsky, caractérise non seulement les transformations des sociétés humaines, mais aussi les changements en général.

D'où vient la non-linéarité du monde ? Du fait que les lois ne sont pas le produit d'une action à un seul niveau hiérarchique mais à plusieurs interactifs. Du fait que les lois obéissent à des changements non seulement quantitatifs mais qualitatifs avec effets de seuil. Du fait que l'ordre est émergent et n'est pas à la base : c'est le désordre qui crée l'ordre et les niveaux d'ordre sautent d'un état à un autre.

A LIRE :

La révolution des espèces

Non linéarité des rythmes biologiques et discontinuité du vivant

Continuité et linéarité : une illusion d'optique

Dialectique des contradictions de la nature et de la société

Matière et Révolution

La dynamique non-linéaire, créatrice de nouveauté

La dynamique non-linéaire, créatrice de nouveauté

Le discret en sciences

Le discret en sciences

Le réel n'est pas la succession temporelle, linéaire, logique et graduelle des états actuels

Le réel n'est pas la succession temporelle, linéaire, logique et graduelle des états actuels

Les arborescences de l'évolution

Les arborescences de l'évolution

Comme la dialectique de Hegel l'affirmait, la science démontre que la nature fait des bonds

Comme la dialectique de Hegel l'affirmait, la science démontre que la nature fait des bonds

Pas d'évolution linéaire de la taille du cerveau humain

On croirait bien à une linéarité progressive à première vue mais... Néanderthal avait un cerveau plus gros que le notre (celui de Cromagnon)... Commentaire de la photo du dessus sur l'Australopithèque de Taung

Il n'y a pas d'évolution linéaire de la taille du cerveau humain

Pas de progrès linéaire historique hiérarchique en art : un exemple, l'art aborigène

Pas de progrès linéaire historique hiérarchique en art : un exemple, l'art aborigène d'Australie

Phénomènes non linéaires, physiques et astrophysiques : un exemple, la Turbulence

Des exemples de turbulence en astrophysique :

L'évolution est-elle régulière, progressive, linéaire, continue ou, au contraire, par sauts, par apparitions et disparitions, par équilibres ponctués, non-linéaire et non-régulière ?

On croirait bien à une linéarité progressive à première vue mais...

Néanderthal avait un cerveau plus gros que le notre (celui de Cromagnon)...

Commentaire de la photo du dessus sur l'Australopithèque de Taung