Matière et Révolution

C'est le climat de la Terre qui est… le nombril du monde et la cause de tout...

Karob, Robert Paris — 2026-05-26T22:34:00Z

C'est le climat de la Terre qui est… le nombril du monde et la cause de tout pour les réchauffistes anthropiques globaux !

Tout est de la faute du climat (sous-entendu du gaz carbonique CO² qui entrainerait un « réchauffement global anthropique ») ? Cette thèse mille fois répétée passe pour scientifique. Et elle dépasse le domaine de la climatologie, pour atteindre la physique, la géologie, la géophysique, la volcanologie, la biologie et même l'histoire…

Ainsi, ce serait la mauvaise gestion de la question climatique qui aurait fait chuter les anciennes civilisations.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7854

https://www.franceinfo.fr/environnement/climat-ressources-inegalites-il-n-y-a-jamais-un-seul-facteur-pour-expliquer-la-chute-d-une-civilisation_556937.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7599

Mais supposez qu'on vous explique que la féodalité en France et la royauté de Louis XVI n'ont pas chuté à cause de la Révolution française mais seulement à cause du climat. Pareil pour la royauté anglaise ou pour la domination coloniale de l'Angleterre en Amérique du nord !

Quant à la recrudescence du volcanisme, on nous dit que serait un effet du… climat. Ce qui veut dire que ce serait la chaleur de l'air atmosphérique qui causerait la croissance des volcans anciens et nouveaux, terrestres comme océaniques…

C'est un peu comme si l'air chaud au-dessus de la casserole était accusé de réchauffer l'eau contenue par celle-ci, la chaleur sous la casserole étant causée par l'atmosphère !

« Atmosphère ! Atmosphère ! Est-ce que j'ai une gueule d'atmosphère ? » disait déjà une parole connue de film que la Terre pourrait reprendre telle quelle…

La planète Terre est sévèrement attaquée par l'activité capitaliste mais la pollution, ce n'est pas le CO² et le climat, c'est le cadmium, les pesticides, les produits chimiques, le nucléaire, le mercure, les nanos, les nitrates, les phosphates, les métaux lourds qui contaminent les eaux et l'alimentation. Et tous ces polluants ne proviennent nullement du prétendu « changement climatique » mais du capitalisme !

Même dans l'atmosphère, les polluants ce ne sont pas le gaz carbonique, la vapeur d'eau et le méthane (les gaz à effet de serre) mais les particules fines, le plomb, les gaz d'échappements des moteurs diesels, le formaldéhyde, le benzène, l'amiante, les colles et les peintures, etc.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pollution_de_l%27air

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4657

Il serait temps d'en finir avec la prétention des pseudo théoriciens du climat (et faux écologistes) à tout diriger dans les sciences de la Terre, y compris le volcanisme (prétendant que les volcans ont plus d'éruptions à cause du climat), la sismologie (les séismes favorisés ou pas par le climat), la tectonique des plaques, la glaciologie, la géographie (affirmant qu'il existe une ère de la dégradation anthropique du climat), la paléohistoire (pas seulement la paléoclimatologie), les sciences des mers et des fleuves (qu'ils présentent comme des pantins aux mains d'un truc qui s'appellerait le climat global), l'étude du Vivant (affirmant là aussi que le climat pilote la vie en omettant que l'inverse est vrai et que le climat est loin d'être le seul à piloter), l'étude du manteau et du noyau terrestres (affirmant que le climat détermine les montées magmatiques, etc.), ainsi que les aléas des civilisations anciennes et modernes (prétendue prééminence du climat dens leur montée et leur chute, les crises et les catastrophes)… Et on retrouve sans cesse le leitmotiv de la cause unique : la dérive climatique qui serait due à l'effet de serre et tout particulièrement au CO² d'origine humaine. L'affirmation, pour être répétée un milliard de fois, n'a pas gagné en valeur scientifique.

Au stade actuel d'invasion de ce thème et de bourrage de crânes, ce n'est plus de la science : c'est pure propagande ! D'autant que ses tenants mènent une véritable guerre civile contre quiconque les conteste, et qui est traité de tous les noms, dénoncé, mis à l'écart, interdit de publications et de crédits, etc. Et cette offensive climatique s'explique très bien, de manière scientifique (les partisans acharnés de la thèse en question nous accuseront bien sûr de complotisme, mais on peut tout aussi bien dire qu'eux sont des complotistes du CO² !). Elle s'explique par tout autre chose que les vraies constatations. D'autant que, selon ces gens, qu'on constate un réchauffement, un refroidissement, beaucoup ou peu de changements, ils incriminent toujours le même prétendu phénomène. Par contre, aucune preuve directe ne garantit leurs affirmations. Ce n'est qu'une hypothèse scientifique, examinable avec sérieux mais pas un fait. Et c'est le contraire de ce qui est prétendu !

Molière attribuait aux médecins Diafoirus de croire au facteur unique « le poumon ! le poumon ! le poumon ! » Leurs successeurs actuels crient sans cesse : « Le climat ! » ou encore « l'effet de serre ! », ou « le CO² ! ».

Oui, une telle prétention à tout expliquer par le climat, depuis la fonte des glaciers et jusqu'à la crise du système capitaliste, en passant par la faim, les maladies, la pauvreté, les guerres et les migrations existe ! On la trouve tous les jours dans les médias, dans la bouche des gouvernants, des hommes politiques et même de gens qui prétendent défendre la classe ouvrière et la révolution ! Et elle est absurde. Bien sûr, le climat joue un rôle dans la vie des êtres vivants, et notamment des êtres humains, mais il ne faut pas tomber dans la thèse du facteur unique. Cela n'existe ni en sciences, ni en histoire, ni en sociologie, ni en étude des civilisations. Même la lutte des classes n'est pas le facteur unique de l'Histoire. Le climat n'a pas un facteur unique qui serait la température. Il lui faut aussi la pression de l'air, le vent, les océans, etc.

Rappelons d'abord que « le réchauffement anthropique (causé par l'homme) global (toute la Terre) causé par l'atmosphère et essentiellement par le CO² » est une simple thèse, une hypothèse et non une certitude prouvée. Aucun calcul ne permet de prouver que l'effet de serre accusé serait capable de réchauffer autant l'atmosphère. Les réchauffements constatés ont été compensés par des refroidissements d'autres zones. Les autres sont localisés dans des régions où le magma sort, essentiellement dans les océans.

Le volcanisme et la sismologie de la Terre sont d'abord pilotés, non par l'atmosphère terrestre mais par le noyau de la Terre. Et il y a de nombreuses raisons de penser que, loin de se refroidir, celui-ci serait en phase de réchauffement. Il n'y a aucune raison de penser que le réchauffement atmosphérique serait capable de réchauffer le noyau. Ce serait comme croire qu'on peut réchauffer l'eau d'une casserole en réchauffant l'atmosphère au dessus ! Cela ne marche pas ! C'est un peu comme si on prétendait que le CO² atmosphérique terrestre réchauffe… le Soleil !

En fait, le noyau terrestre nous est très peu connu (les hypothèses le concernant, les estimations de température, de forme, de fonctionnement ont changé de nombreuses fois) et on a trop vite écarté l'hypothèse que celui-ci soit une espèce de centrale nucléaire capable de se réchauffer et produisant de l'énergie, pas seulement la perdant progressivement. Aucune loi physique ne vient systématiquement à l'encontre de la formation d'une telle centrale nucléaire au centre de la Terre. Cela ne suffit pas à prouver que le noyau se réchauffe, bien entendu. Cela reste une hypothèse à vérifier. Par contre, les multiples manifestations de montées très nombreuses et chaudes du magma venu du noyau (volcans et séismes notamment) le suggèrent fortement. Les évolutions ultra rapides constatées (température, forme, mouvement, magnétisme, etc.) de ce que nous pouvons observer du noyau le suggèrent aussi.

Les mêmes sources scientifiques qui avaient rejeté l'idée d'une centrale nucléaire du noyau terrestre, prétendaient aussi que les séismes, les volcans, les remontées du magma n'augmentaient pas et on est bien obligés de constater que ce n'est plus vrai.

Alors les fanatiques du tout-climat se rattrapent en disant que, oui cela augmente, mais c'est causé par… le climat. Examinons cette thèse et d'abord lisons-la attentivement.

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-science-cqfd/le-volcanisme-face-au-changement-climatique-1300343

https://www.polytechnique-insights.com/tribunes/planete/le-changement-climatique-aura-aussi-un-impact-sur-les-eruptions-volcaniques/

https://reporterre.net/Comment-le-changement-climatique-pourrait-reveiller-les-volcans

La première démarche de gens qui rechercheraient sérieusement des causes d'un « réchauffement global » de la Terre devrait être de se tourner vers les deux sources de chaleur (non pas les principales mais les seules existantes), à savoir : le soleil et le noyau terrestre. Les autres phénomènes ne sont que des manières de conserver ou d'absorber plus ou moins fortement l'énergie. C'est seulement après avoir démontré que ces deux sources permanentes d'énergie ne peuvent pas absolument pas augmenter leur production d'énergie que l'on pourrait se tourner vers un effet type serre c'est-à-dire un accroissement de la conservation d'énergie. En effet, les partisans de la thèse réchauffiste globale n'étudient pas sérieusement des possibles augmentations d'énergie émise par le Soleil ni des possibles augmentations d'énergie émise par le noyau terrestre.

Un autre point qui mérite d'être relevé : le réchauffement n'est absolument pas global. Par exemple, quand on attribue au réchauffement global la fonte de banquises, on constate que celle-ci n'a lieu que dans la zone où il y a des volcans sous-jacents et pas ailleurs. Donc la cause la plus simple de cette fonte semble bel et bien le volcanisme et non un phénomène global terrestre qui ferait fondre l'ensemble de la glace et pas seulement celle d'une zone.

Ce n'est pas le climat qui a fait chuter (ou monter) le niveau des mers…

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-revelation-bouleversante-ce-nest-pas-climat-fait-chuter-niveau-mers-il-y-15-millions-annees-c7g3-128580/

On nous dit que la hausse de température est globale mais la hausse du niveau des mers n'est pas la même partout…

https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2022-04-26/pourquoi-le-niveau-de-la-mer-baisse-t-il-en-islande-alors-qu-il-monte-partout-dans-le-monde-36532649-1989-47f8-9afb-c40fd779ab50

La fonte des glaciers n'est pas la même partout non plus…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5443

Et quand les températures baissent nettement, on nous dit que c'est… à cause du réchauffement !

https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2025-11-18/vers-un-gros-coup-de-froid-climatique-en-europe-voici-pourquoi-notre-continent-pourrait-basculer-dans-l-inconnu-a7e1107f-b881-4117-a8f9-16d53b149bf5

Et aussi que le réchauffement, c'est… pas du réchauffement mais du déréglement…

https://www.linfodurable.fr/climat/pourquoi-ne-devrait-pas-dire-rechauffement-climatique-50264

Mais il n'y a pas non plus de déréglement global

https://www.climato-realistes.fr/le-dereglement-climatique-lequel/

Il a été plusieurs fois remarqué que l'organisme intergouvernemental du climat (auquel participent des scientifiques) appelé GIEC ou IPCC est parfaitement capable de déclarations mensongères et de faux en matière de données.

« Le GIEC a pris en main en 1988 la science du réchauffement climatique avec son hypothèse des gaz à effet de serre qui réchauffent l'atmosphère et auront à un horizon rapproché des conséquences dramatiques pour l'avenir de l'humanité.

Depuis longtemps des scientifiques, qui ne sont pas des « complotistes », et auxquels le lobby écologiste se refuse de donner la parole, le contestent, car rien ne démontre que le CO2 produit par l'activité humaine, qui d'ailleurs ne s'accumule pas dans l'atmosphère, est à l'origine du réchauffement climatique. Ce qui est certain, en revanche, c'est que le réchauffement de l'atmosphère, qui provient naturellement du soleil, est assurément producteur de CO2, un gaz qui n'est pas un polluant mais un cadeau du ciel ! La « transition énergétique » mondiale apparait dans ces conditions comme un gaspillage monstrueux de 100 000 milliards de $, inspiré d'une idéologie qui s'affranchit de toute rigueur scientifique, en particulier des lois de la physique élémentaire. »

https://droit.cairn.info/revue-administration-2022-1-page-91?lang=fr

En fait, le GIEC a introduit des concepts antiscientifiques qu'il manipule ensuite pour obtenir le résultat recherché, une démarche à l'inverse de la science.

https://www.climato-realistes.fr/critique-objective-du-concept-de%EF%AC%80et-de-serre/

Mais c'est un détail car c'est la démarche scientifique sur le fond qui est altérée. On a décidé de créer un facteur : la température globale terrestre qui n'existe pas. La température est une mesure locale. On ne peut pas faire une moyenne entre la lave des volcans et le fond sous-marin des mers ! Et ce n'est pas la seule raison qui invalide ce paramètre inventé récemment et que les sciences n'avaient jamais reconnu.

Ce manque de sérieux scientifique mérite des explications.

Quel est le but des climatologues, le but des gouvernements qui défendent de manière mal honnête et mensongère la thèse du réchauffement anthropique…

La climatologie, qui n'avait jamais été placée en première ligne de toute la science, se réjouit de l'être, de recevoir des crédits comme jamais, une attention du public, des médias et des gouvernements, qui atteint des sommets historiques. Certains climatologues disent : « il y a des exagérations, des affirmations fausses, un peu tirées par rapport à la réalité, mais ce n'est pas grave car on finira par corriger le tir et cela ne fait que souligner qu'il n'est pas innocent pour la société d'aggraver la pollution. » C'est ce que me disait l'expert climat de l'ONU.

Mais cela n'est pas vrai : la véritable pollution de la planète n'est pas au CO². Le gaz carbonique n'est pas un polluant. C'est l'élément essentiel de la Vie ! Il ne gêne pas la respiration, sinon on ne resterait pas des heures en face d'une cheminée !

En plaçant le réchauffement global comme risque principal pour la planète et l'homme, ces gens-là réussissent même à faire croire que les pollutions autres que CO² (qui n'en est pas une) seraient peu dangereuses et même que baisser la pollution augmente le réchauffement !

https://www.lumo-france.com/blog/2024/06/26/la-baisse-de-la-pollution-participe-au-rechauffement-climatique-vrai-ou-faux

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4268

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4737

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7476

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3894

Quant aux gouvernants, ils ont de multiples raisons d'avoir choisi la propagande de « la planète menacée par le réchauffement », il y en a plusieurs. D'abord cela permet de minimiser tous les autres risques : l'effondrement économique, le risque guerrier, le risque nucléaire des centrales, le risque des pollutions industrielles, etc.

Cela permet d'éviter qu'on voie que l'humanité est menacée d'être ensevelie par les politiques des classes possédantes apeurées parce que leur système est historiquement MORT ! Et c'est pour cela que ces thèses envahissent la sphère des études sur « l'effondrement des civilisations ». A les croire, tous les effondrements de sociétés seraient fondés principalement sur… le climat de la Terre ! En somme, c'est le climat qui a fait chuter la royauté et la féodalité en France ! Et encore le climat qui a fait tomber le tsar de Russie puis la bourgeoisie russe et fait battre les armées impérialistes tentant d'envahir la Russie des soviets ! De l'île de Pâques aux Mayas, ces gens-là ont une interprétation unique et qui colle très mal à la réalité historique.

Deuxièmement, au lieu d'accuser le système d'exploitation capitaliste, ces politiques des réchauffistes accusent… l'homme…

Troisièmement, ces politiques annoncent aux populations que, si elles vont devoir se sacrifier, c'est pour sauver la planète et l'humanité !

Quatrièmement, elles affirment que les pays pauvres et les peuples qui souffrent le doivent non au capitalisme mais… au réchauffement climatique.

Cinquièmement, cela permet d'opposer deux fractions de la population sur le thème : croire ou ne pas croire au réchauffement, en prétendant que seule la première est scientifique et que la seconde est fasciste et complotiste (beau débat démocratique libre !).

Et, grâce à toute cette agitation, personne ne fait des remarques scientifiques élémentaires qui indiquent que le noyau de la Terre a une centrale nucléaire en voie de réchauffement ! Personne ne discute si cette source d'énergie expliquerait l'ensemble des faits ou pas. Personne n'examine les mesures d'urgence pour l'humanité dans ce cas…

En tout cas, la question du réchauffement est devenue une question politique et sociale qui concerne directement le prolétariat et celui-ci est bien obligé d'étudier les raisonnements effectués par les uns et les autres.

Les extrêmes gauches opportunistes se sont alignées sur la question derrière la gauche et les centrales syndicales, c'est-à-dire qu'elles font semblant elles aussi d'avoir une préoccupation écologiste qui fait aussi semblant de s'opposer au capitalisme. Sur ce plan aussi, pas moyen de compter sur eux pour combattre la propagande officielle.

Comme on l'a constaté dans les prétendues « crise migratoire », « crise de l'énergie », « crise terroriste » et « pandémie covid », la première victime des classes dirigeantes est… la vérité !

Affirmons-le haut et clair, les maux de la planète et de l'humanité proviennent entièrement de la chute du capitalisme devenu un système incapable de fonctionner et de se faire durer davantage.

Ils ne proviennent ni du CO², ni d'un réchauffement, anthropique ou pas, ni du climat…

Références :

Il faut le dire, il y a un parti pris, à ne pas voir, à ne pas entendre, à ne pas savoir, à ne pas reconnaitre l'existence d'un réchauffement… du noyau terrestre pour pouvoir affirmer qu'il y aurait seulement un réchauffement atmosphérique, dit climatique, dû essentiellement au gaz CO². Pourtant, ce n'est pas le gaz carbonique qui est le candidat le plus évident pour expliquer les volcans, les séismes, les montées de magma et de matières issues du noyau terrestre ! Les classes possédantes dont le système social est en décomposition avancée, qui ne tient que par des ficelles, dont le fonctionnement principal (l'investissement productif privé) est de plus en plus en panne trouvent un grand intérêt à accuser de tous les maux le criminel appelé… le climat ou le CO² et surtout l'homme (accusé par le terme « anthropique ») ! L'homme serait le responsable de la faim, de la misère, des migrations, des guerres, des racismes, des violences de toutes sortes et pas… le capitalisme ! La question du « réchauffement » a donc un rapport direct avec le fait que les révoltes et révolutions se réchauffent partout dans le monde et les contre-révolutions aussi. La cause du climat, faux écologisme, est ainsi exploitée par les contre-révolutionnaires… On remarquera d'ailleurs que les pro-capitalistes anti-climat ne parlent pas du tout du noyau terrestre, pas plus que leurs faux adversaires.

Y a-t-il un modèle scientifique qui permettrait de penser le noyau terrestre comme source de chaleur et non pas seulement comme un centre chaud à l'origine et se refroidissant ?

En somme, avons-nous de sérieuses raisons de croire en l'existence d'un noyau terrestre fonctionnant comme une centrale nucléaire qui produit de l'énergie et ne fait pas que se refroidir ?

Il ne ferait que se refroidir depuis 4,5 milliards d'années et produirait des effets en surface plutôt en voie d'accroissement ? On nous dit même qu'il se refroidit plus vite qu'on ne le pensait…

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-centre-terre-refroidit-plus-rapidement-quon-ne-pensait-96112/

https://www.bbc.com/afrique/monde-60246173

Jean Marc Frenove, spécialiste des énergies de Mines Paris Tech, écrit :

« Il y a au centre de la terre une gigantesque réaction nucléaire. »

https://fr.quora.com/Comment-se-fait-il-que-le-noyau-de-la-terre-reste-chaud-en-permanence

« La désintégration de l'uranium 238, du thorium 232 et du potassium 40, et de leurs descendants comme le radium produit une puissance de 24 Terawatts, l'équivalent de 24000 centrales nucléaires ou du double de la consommation humaine d'énergie. »

https://drgoulu.com/2013/11/03/la-radioactivite-naturelle/#.Wtoro586_Z8

Marvin Herndon, lui, propose une théorie : le centre de la terre serait plutôt un immense réacteur nucléaire naturel d'uranium, d'un diamètre de 8 km. Des réactions de fission atomique en chaîne, source de quantité d'énergie calorifique, y auraient lieu. Depuis 1993, ce géophyisicien californien construit son idée audacieuse à partir d'une découverte faite en 1972, au Gabon. Dans des mines, des chercheurs français ont trouvé des éléments radioactifs issus de réactions de fission nucléaire naturelles, et non provoquées comme c'est le cas dans les centrales nucléaires. Si un tel phénomène naturel est possible à la surface de la Terre, pourquoi ne le serait-il pas en son centre ?

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/J._Marvin_Herndon?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-jstage-jst-go-jp.translate.goog/article/jgg1949/45/5/45_5_423/_article?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://arxiv-org.translate.goog/abs/0707.2850?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-sciencedirect-com.translate.goog/science/article/abs/pii/S0031920197000769?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

La communauté scientifique réfute pourtant largement cette hypothèse, arguant qu'elle n'est « pas nécessaire », ou que les conditions pour que fonctionne un tel « géoréacteur » sont loin d'être garanties. Rob de Meijer, lui, n'est pas si catégorique. Il propose même de la vérifier expérimentalement.
« Toutes les théories sur le centre de la Terre ne sont que des hypothèses, rappelle ce professeur de l'Université de Groningen (Pays-Bas). Celle de Herndon, comme les autres, mérite d'être explorée. »

https://www.letemps.ch/opinions/mysteres-physique-6-coeur-terre-terra-incognita?srsltid=AfmBOorpAZNcuTPX6a4cIWYOP2ki0nkjoFuI83_fSgU49sRZQfzg7u01

https://arxiv-org.translate.goog/abs/0901.4509?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Pourquoi l'hypothèse d'un noyau en réchauffement par une centrale nucléaire naturelle colle mieux avec les observations que celle d'un noyau en voie de refroidissement ?

Eh bien, un noyau se refroidissant deviendrait de moins en moins fluide, de plus en plus solide, ne changeant plus de forme, envoyant de moins en moins de matériaux du noyau à la surface de la Terre, ne changeant pas de vitesse de rotation, ne permettant plus de produire des volcans, des séismes, des remontées de magma, (dans le manteau comme en surface) etc. et c'est tout l'inverse qu'on observe.

Quant à la théorie de l'effet de serre réchauffant de manière globale la Terre, elle ne colle pas avec les observations.

Oubliez les gaz à effet de serre pour le réchauffement climatique : ces carottes de glace anciennes le disent…

https://sciencepost.fr/oubliez-les-gaz-a-effet-de-serre-ces-carottes-de-glace-anciennes-revelent-quun-autre-facteur-etait-a-lorigine-des-changements-climatiques/

https://sciencepost.fr/cette-carotte-de-glace-antarctique-vieille-de-5-millions-dannees-contient-un-air-du-passe-et-des-secrets-climatiques-inattendus/

Des carottes de glace très anciennes interrogent les climatologues

https://www.mediapart.fr/journal/ecologie/230526/de-mysterieuses-carottes-de-glace-interrogent-les-climatologuesOn remarque que les zones volcaniques et sismiques se réchauffent et pas les autres, que le réchauffement n'est donc pas global mais local. On remarque que les glaciers se réchauffent et fondent par en dessous et pas par-dessus, par le sous-sol et pas par l'atmosphère, donc par la chaleur interne et pas par la chaleur d'origine climatique.

Les scientifiques, même ceux favorables à la thèse de l'effet de serre, reconnaissent que le réchauffement mesuré localement est trop important pour être expliqué par l'effet de serre, qui ne fait que conserver un peu de l'énergie du rayonnement solaire. Si l'effet de serre était aussi efficace localement, on construirait des grandes centrales énergétiques rien qu'en construisant… des serres pour garder la chaleur atmosphérique ! A l'inverse, l'énergie qui se développe actuellement est la géothermie, celle qui retient la chaleur issue des entrailles de la Terre et provenant du noyau !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4338

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article57

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7336

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5503

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4142

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3234

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article647

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3894

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4657

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1636

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7554

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7711

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5721

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4906

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5529

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5435

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5075

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7568

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3893

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7018

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5565

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3898

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article57

L'Etat fait intervenir ses « scientifiques » (des technocrates) pour nier la montée, pourtant visible à l'œil nu, des séismes, des volcans et des manifestations au sol de l'énergie du sous-sol venue du noyau terrestre.

https://www.lepoint.fr/sciences-nature/non-l-activite-volcanique-sur-terre-n-a-pas-augmente-21-01-2022-2461424_1924.php

https://lactualite.com/sante-et-science/y-a-t-il-de-plus-en-plus-de-seismes/

https://seismologie.be/fr/foire-aux-questions/plus-de-seismes-aujourd-hui-qu-avant

Oui, il est visible à l'œil nu qu'il y a plus d'activité du sous-sol…

https://www.huffingtonpost.fr/international/article/apres-le-seisme-en-russie-le-volcan-klioutchevskoi-entre-en-eruption_253129.html

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-seisme-birmanie-images-incroyables-sol-decale-plusieurs-metres-vu-espace-120860/

Et les scientifiques eux-mêmes se disent étonnés…

https://www.radiofrance.fr/franceinfo/podcasts/le-billet-sciences/activite-tectonique-ou-volcanique-l-impressionnante-serie-de-seismes-sur-l-ile-de-santorin-intrigue-les-scientifiques-7011291

https://www.nationalgeographic.fr/sciences/article/geologie-questce-qui-a-provoque-le-seisme-en-russie-tsunami

https://www.science-et-vie.com/nature-et-environnement/volcanologie/eruption-imminente-les-scientifiques-surpris-apres-avoir-decouvert-une-calotte-magmatique-sous-le-yellowstone-197823.html

https://www.ouest-france.fr/auvergne-rhone-alpes/des-seismes-et-du-magma-detectes-pour-la-premiere-fois-sous-les-volcans-dauvergne-12939416-66de-11f0-bb8e-c5b2af864a8a

Et quand ces scientifiques (en réalité des fonctionnaires étatiques) ne peuvent nier, ils affirment que c'est dû au… climat…

https://www.polytechnique-insights.com/tribunes/planete/le-changement-climatique-entrainera-une-augmentation-des-seismes/

Le volcanisme n'est pas une victime du climat mais un acteur majeur de l'histoire de la Terre…

https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/volcanisme-histoire-Terre.xml

https://www.canal-u.tv/chaines/utls/la-diversite-de-la-vie/volcanisme-et-evolution-de-la-vie-sur-terre

Le niveau des mers n'est pas seulement lié au climat contrairement à ce que l'on essaie d'affirmer souvent…

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-il-y-15-millions-annees-niveau-oceans-etait-beaucoup-plus-bas-ce-nest-pas-qua-cause-climat-120087/

Il n'y a pas de dérèglement à l'échelle du climat

https://www.climato-realistes.fr/le-dereglement-climatique-lequel/

La Terre se comporte à l'inverse de ce que prédisaient les théories du « réchauffement anthropique global ».

https://sciencepost.fr/contre-toute-attente-lamazonie-fait-exactement-linverse-de-ce-que-predisaient-les-climatologues/

https://www.futura-sciences.com/planete/breves/rechauffement-climatique-hier-ete-journee-plus-extreme-histoire-climatique-mondiale-pendant-nord-brule-sud-sous-neige-10736/

https://www.lemonde.fr/climat/article/2025/07/04/en-argentine-au-chili-et-en-uruguay-une-vague-de-froid-inedite-cause-la-mort-de-15-personnes-et-des-coupures-d-energie_6618112_1652612.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5382

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/mer-toute-attente-glace-reprend-terrain-antarctique-explications-121716/

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-deserts-sont-ils-train-verdir-46864/

https://www.climato-realistes.fr/evolution-du-climat-verites-indesirables/

https://www.lepoint.fr/debats/les-predictions-climatiques-sont-absurdes-08-10-2013-1740365_2.php

https://fr.deepskyclimate.com/blog/what-if-our-climate-models-are-flawed

https://contrepoints.org/les-12-mensonges-du-giec-de-christian-gerondeau/

https://www.science-climat-energie.be/2023/03/30/mathematiquement-le-giec-a-tout-faux/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve198

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5443

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article535

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7877

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5748

https://actu.fr/ile-de-france/paris_75056/meteo-glaciale-a-paris-un-froid-jamais-vu-dans-la-capitale-depuis-quarante-ans_63213049.html

La planète Terre n'a pas été construite d'abord par le climat (cest-à-dire l'atmosphère) mais par les volcans…

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/geologie-surprise-volcans-auraient-rendu-atmosphere-terre-respirable-120294/

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/tectonique-plaques-si-terre-habitable-serait-ce-grace-volcans-68064/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3898

https://www.science-et-vie.com/science-et-culture/notre-espece-sest-forgee-dans-la-plus-grande-eruption-volcanique-de-lhistoire-212277.html

C'est la « crise climatique » qui produit la nouvelle crise de la faim dans le monde, ou bien c'est la crise du capitalisme ayant atteint son stade ultime ?

Un nouveau pic de la faim dans le monde, voilà ce qui se produit en 2008, alors que jamais les moyens de produire de la nourriture pour toute la population de la planète n'ont jamais été aussi grands… en termes techniques mais pas en termes de système social. Politiciens, média, gouvernants et même certains scientifiques accusent le climat, incriminant le réchauffement dû, paraît-il à l'excès de gaz carbonique atmosphérique accusé d'engendrer un excès d'effet de serre et donc de chaleur.

Du coup, si on les en croit, ce ne serait pas le capitalisme qui serait à accuser dans la catastrophe actuelle de la faim mondiale, mais… le climat ! Le GIEC (ou IPCC en anglais), organisme international, gouvernemental plus que scientifique, vient encore d'en remettre une couche pour l'affirmer haut et fort. Et, partout dans le monde, on essaie de nous convaincre que toutes les catastrophes actuelles, économiques comme sociales et politiques, des chutes des économies d'Amérique du sud ou d'Europe de l'Est ou d'Asie, des dictatures et du terrorisme aux migrants en passant par l'extrême droite, seraient tous dus au réchauffement d'origine humaine (dit anthropîque).

En 2017, la faim a progressé dans le monde pour la troisième année consécutive, selon cinq agences des Nations-unies. Elles mettent en cause la "variabilité du climat" et considèrent celle-ci comme l'une des "causes principales des graves crises alimentaires" du monde. En 2017, 821 millions de personnes dans le monde étaient en situation de manque chronique de nourriture contre 804 millions en 2016, et moins de 793 millions en 2007. En dix ans, le nombre de victimes de la malnutrition a augmenté de 28 millions. Comme par hasard, les émeutes de la faim de 2008 avaient montré que cette date était une charnière dans la reprise de la famine mondiale ! 2008, c'est la date clef de la crise économique et pas de la crise climatique !!! Et la hausse continue en 2018… Car la crise mondiale n'a pas été réglée en 2008 mais seulement repoussée par des méthodes artificielles qui, loin de résoudre la question de fond posée au débit des années 2000, n'a fait que l'aggraver : la masse extraordinaire de capitaux flottants qui ne peuvent s'investir avec profit suffisant dans des productions et ne font que spéculer. En effet, les aides étatiques et des banques centrales n'ont fait qu'augmenter les sommes disponibles et les possibilités de spéculer sur des dettes en rajoutant les dettes étatiques aux dettes privées. On notera que la hausse des températures prétendue par le GIEC, elle, ne démarre nullement en 2008 et la plupart des climatologues y voient plutôt une époque de baisse conjoncturelle de températures…

La faim serait-elle causée par l'effet de serre et pas par l'effet d'étranglement du grand capital à l'égard des peuples ? On nous dit maintenant que les famines précédentes étaient dues à l'esclavagisme, au colonialisme, au néo-colonialisme et à l'impérialisme et au capitalisme mais cette fois-ci, ils l'affirment le cœur (du côté du portefeuille ou du coffre-fort) sur la main, ce n'est pas le système social et politique qui serait en cause pour les morts de faim à venir… Ils déclarent donc le capitalisme « non coupable » et on devrait les croire sur parole ?!!!

Le réchauffement, et son responsable le CO², devient ainsi la tenue camouflage des nouveaux crimes contre l'humanité du capitalisme.

Bien sûr, certains pourraient nous dire : « Mais non ! Nous n'avons pas dit que le capitalisme et que les gouvernants ne sont pas responsables, mais seulement que tout le monde l'est, y compris et d'abord tous les individus qui peuvent contribuer, par leurs déchets et leurs véhicules notamment, à cette pollution au gaz carbonique qui nuit à la planète et cause notamment la faim, les migrations et autres catastrophes. »

Tous coupables donc aussi bien de la faim dans le monde que des violences et de la misère qui poussent des peuples à migrer en masse ?

Par contre, l'industrie nucléaire serait vertueuse, elle qui n'émettrait pas de CO² et aurait « seulement » quelques déchets radioactifs quand elle n'a pas d'accident grave comme à Fukushima. L'industrie automobile serait elle aussi devenue vertueuse, malgré le dieselgate, puisqu'elle se tourne vers des véhicule propres et électriques. Comme si les batteries électriques, c'était propre !!! Comme si les villes polluées l'étaient par du gaz carbonique et comme si c'était lui qui était cause du grand nombre de malades et de morts dus à la pollution de l'air !!!

Tout ce cirque du réchauffement climatique pour expliquer les catastrophes du capitalisme, dont la nouvelle famine mondiale, est un mensonge à grande échelle. En effet, le climat n'y est pour rien : les pays pauvres qui sont en pleine sécheresse sont aussi frappés que les pays qui subissent des tempêtes ou ceux qui ont un climat modéré et il en va de même des pays dits émergents qui replongent… Ceux qui subissent des froids historiques dans l'hémisphère sud sont aussi frappés que ceux qui subissent des étés chauds dans l'hémisphère nord !

Les uns comme les autres, du chaud et humide au froid et sec, sont pillés par les trusts et ne le sont pas moins depuis la chute catastrophique du capitalisme de 2007-2008 mais le sont plus que jamais. Les anciens pays colonisés sont en passe d'être recolonisés sous prétexte de lutte contre le terrorisme, avec des armées néo-coloniales qui s'autorisent à y intervenir en permanence avec ou sans l'accord des gouvernants du pays.

Dû au climat, le fait que les anciens pays coloniaux soient à nouveau pillés, à nouveau victimes de guerres sous des prétextes divers, soi-disant pour sauver les peuples ? Ces guerres, qui ont détruit des pays entiers, qui ont contraint des peuples à partir sur les routes, à devenir des migrants, rejetés d'ici et de là, seraient-elles des produits du réchauffement climatique ? C'est le CO² qui cause l'accroissement des dictatures, des fascismes, des violences de toutes sortes contre les peuples ?!!!

Les pays émergents ne plongent pas du fait du climat mais de la crise économique mondiale. Les pays riches n'attaquent pas les droits sociaux, la santé, les minimas sociaux et les services publics à cause de la hausse du gaz carbonique atmosphérique ! L'exploitation capitaliste devient de plus en plus dure partout dans le monde et ce n'est pas à cause de la hausse des températures mais de la hausse des violences des classes possédantes dans la lutte des classes. La hausse mondiale d'un chômage permanent de masse n'est pas non plus un produit du climat. Un demi degré de plus ou de moins ne fait pas fermer des usines, ni ne pousse les capitaux vers la spéculation plutôt que vers l'investissement productif !

En fait, la courbe de la faim dans le monde suit exactement celle de la crise historique du système capitaliste qui a commencé au début des années 2000, a menacé de produire un effondrement mondial en 2007-2008, et a été seulement retardé, avec un accroissement de tous les voyants rouges produit justement par les actions publiques pour éviter, ou plutôt retarder seulement, la chute définitive du système.

La faim dans le monde suit la même courbe que l'économie, que les investissements, que le chômage, que la misère, que la santé, que l'éducation, que la sécurité des personnes, que les maladies, que les guerres, que le terrorisme, qui sont tous des produits d'une même cause : l'agonie du capitalisme ayant atteint ses limites et incapable d'aller plus loin et de porter encore la société humaine. C'est de cela que découle l'agonie de la plus grande partie de la planète, même si la faim n'est encore que marginale dans la partie la plus riche, minoritaire.

Même en Europe, aux USA, au Japon, la faim recommence à frapper, de la même manière que font leur réapparition des maladies de la misère qui avaient depuis longtemps disparu.

La barbarie capitaliste frappe le monde entier, avec un visage qui n'a pas seulement le nom d'extrême droite, de barbarie xénophobe violente, d'affrontements interethniques, interreligieux, interraciaux, intergenre, intergénérationnels et autres. Il a aussi comme visage des dictatures qui reviennent, des guerres qui s'accroissent et aussi la faim qui revient en force.

Oui, c'est bel et bien le capitalisme qui produit l'accroissement de la faim. Si on a les capacités techniques de donner à manger à trois fois la population du monde et qu'on ne donne pas à manger à toute cette population, c'est que le système social qui domine ne le permet pas. C'est le système social qui interdit que les invendus soient donnés aux plus démunis. C'est le système social qui impose qu'on brûle tous les jours les stocks de produits alimentaires. C'est le système social qui impose qu'on accumule la richesse à un pôle et la misère à l'autre. Et c'est le système social, en particulier les trusts capitalistes, qui organisent la misère mondiale, même s'ils essaient de nous enfumer avec leur nuage de gaz carbonique.

L'Univers, c'est la lutte dialectique des contraires interdépendants

Robert Paris — 2026-05-16T22:45:00Z

L'Univers, c'est la lutte dialectique des contraires interdépendants

Héraclite :

« De la vie naît la mort, de la mort naît la vie ; de la jeunesse la vieillesse, de la vieillesse la jeunesse ; de la veille le rêve et du rêve la veille. Le flux de création et de destruction ne s'arrête jamais ».

« Ce qui est froid se réchauffe, ce qui est chaud se refroidit, ce qui est humide sèche et ce qui est sec devient humide ».

« Ils ne comprennent pas comment ce qui lutte avec soi-même peut s'accorder. L'harmonie du monde existe par tensions opposées, comme pour la lyre et pour l'arc »[

Platon :

« Chaque chose résulte de cette logique, les opposés proviennent de leurs propres opposés »

Socrate :

« Maintenant, ne borne pas ton enquête aux hommes, si tu veux découvrir plus aisément la vérité ; étend la à tous les animaux et aux plantes, bref à tout ce qui a naissance et voyons, en considérant tout cela, s'il est vrai qu'aucune chose ne saurait naître que de son contraire, quand elle a un contraire. « (…) Voyons donc si c'est une nécessité que tout ce qui a un contraire ne naisse d'aucune autre chose que de contraire. (…) Autre question : n'y a-t-il pas entre tous ces couples de contraires une double naissance, l'une qui tire l'un des deux contraires de l'autre, et l'autre qui tire celui-ci du premier ? (…) N'en est-il pas de même de ce que nous appelons se décomposer et se combiner, se refroidir et s'échauffer, et ainsi de tout ? Et si parfois les mots nous font défaut pour le décrire, en fait du moins, c'est toujours une nécessité qu'il en soit ainsi, que les contraires naissent les uns des autres et qu'il y ait génération de l'un des deux à l'autre. (…) N'admet-tu pas que le contraire de la vie, ce soit la mort ? (…) Et qu'elles naissent l'une de l'autre ? (…) Si en effet les naissance ne s'équilibraient pas d'un contraire à l'autre, et tournaient pour ainsi dire en cercle, si au contraire elles se faisaient en ligne droite et uniquement d'un contraire à celui qui lui fait face, si elles ne revenaient pas vers l'autre et ne prenaient pas le sens inverse, tu te rends bien compte qu'à la fin toutes les choses auraient la même figure et tomberaient dans le même état et que la génération s'arrêterait. (…) Si, par exemple, l'assoupissement existait seul, sans avoir pour lui faire équilibre le réveil né du sommeil, tu te rend compte (…) que tout le monde serait endormi. »

« Seule la dialectique a cette puissance d'atteindre l'ultime réalité. »

Hegel :

« Etablir une frontière, c'est toujours la franchir. »

« Je suis ce combat, je ne suis pas un des termes engagés dans le conflit, mais je suis les deux combattants et le combat lui même, je suis le feu et l'eau, qui entrent en contact et le contact est l'unité de ce qui absolument se fuit. »

« La dialectique dite objective règne dans toute la nature et la dialectique subjective, la pensée dialectique, ne fait que refléter le règne de la nature entière, du mouvement par opposition des contraires qui, par leur conflit constant et par leur conversion finale l'un en l'autre ou en des formes supérieures, conditionnent précisément la vie de la nature. »

« La seule chose nécessaire pour obtenir la progression scientifique, et vers la compréhension de laquelle il faut essentiellement s'efforcer, - c'est la connaissance de cette proposition logique : le négatif est également positif, ce qui est contredit ne se résout pas en zéro, en néant abstrait, mais essentiellement en la négation de son contenu particulier (…) Elle est un concept nouveau, mais plus élevé, plus riche que le précédent, car elle s'est enrichie de sa négation, autrement dit de son opposé ; elle le contient donc, mais aussi plus que lui, elle est l'unité d'elle-même et de son opposé. »

L'unicité et la contradiction

Les contraires se combattent mais coopèrent dans une même unité…

Une seule cellule vivante mais deux ADN (celui du noyau et celui des mitochondries)

Un seul cerveau mais deux hémisphères

Un seul monde matériel mais de deux sortes (lumière et matière ou bosons et fermions)

Un univers mais deux forces primordiales (rayonnement et gravitation) décrites par deux physiques (quantique et relativité)

Une seule matière mais deux images (ondes et corpuscules)

Un seul monde capitaliste mais deux classes primordiales (capitalistes et prolétaires)

Une seule génétique mais pilotée aussi par l'épigénétique

Une espèce mais contenant en son sein des capacités de mutations

Un mécanisme de l'hérédité mais deux sexes

Une loi de la relativité mais un espace et un temps

Une conscience humaine mais à la fois le conscient et l'inconscient

Un mécanisme de la vie cellulaire mais qui fait collaborer la vie et la mort (suicide cellulaire)

Un mode de transformation (mais deux niveaux : quantité et qualité)

Un monde mais à la fois le vide quantique et la matière

L'Univers, c'est la lutte dialectique de la concentration et de l'expansion

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4557

Le couplage de la relativité et de la quantique, produit de la rétroaction de l'expansion de l'espace et de la création-annihilation de matière au sein du vide quantique et relativiste

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3698

Trous noirs et dialectique de l'expansion et de la contraction de la matière

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8621

Des étoiles aux trous noirs, c'est la lutte du rayonnement et de la gravitation

https://www.futura-sciences.com/sciences/dossiers/astronomie-mecanismes-stellaires-16/page/2/

https://www.polytechnique.edu/actualites/gravitation-et-rayonnement-des-nouvelles-du-bord

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3321

Quand la gravitation l'emporte, l'étoile est en formation. Quand la pré-étoile atteint un niveau de concentration qui permet le début des explosions nucléaires et les 12 millions de degrés, l'étoile démarre et équilibre à peu près rayonnement et gravitation. Quand le rayonnement s'épuise, la gravitation peut l'emporter brutalement donnant une naine, une étoile à neutrons, une supernovae, une étoile noire ou un trou noir…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4411

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4416

https://astronomia.fr/4eme_partie/evolution.php

https://www.pourlascience.fr/sd/astrophysique/les-trous-noirs-detrones-par-les-etoiles-noires-3901.php

L'univers matériel, c'est la lutte dialectique des contraires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2879

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7629

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2710

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5017

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1695

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article659

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2710

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2175

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article29

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3819

https://matierevolution.org/spip.php?article2188

https://matierevolution.org/spip.php?article4203

https://matierevolution.org/spip.php?article7111

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2233

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article44

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2879

L'ubiquité quantique est un effet de la dialectique des contraires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4339

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4287

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4271

Dialectique de la matière et du vide quantique

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7828

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7666

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1324

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article441

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article39

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article46

La dialectique entre électricité et magnétisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3573

Les phénomènes physiques que nous observons communément sont fondés sur des contradictions qui fondent la dynamique et la stabilité de l'objet d'observation et sont à la fois constructrices et destructrices, à la fois stables et instables, continues et discontinues. Les contraires y sont indispensables à l'existence des objets, comme la gravitation et l'énergie nucléaire sont deux forces opposées au sein de l'étoile et qui fondent son équilibre, l'une rayonnant vers l'extérieur pendant que l'autre produit la concentration vers l'intérieur.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4293

Le commun des êtres humains ignore que l'étoile est dialectique tout autant que le proton lui-même. La plupart des gens raisonnent à partir de la philosophie du bon sens : le vide n'est pas matière et la matière n'est pas vide. La matière n'est pas la lumière et la lumière n'est pas la matière. Un proton n'est pas un neutron, etc.

Le bon sens affirme que les masses s'additionnent, que la matière ne se perd pas, qu'elle ne disparaît jamais, que l'énergie ne disparaît jamais…

L'étoile prouve exactement le contraire. Le point de vue du bon sens sur l'étoile est de penser qu'elle ne fait que consommer de l'énergie en brûlant de la matière. Mais, si les étoiles étaient fondées sur une telle énergie chimique, elles seraient éteintes en moins de temps qu'il en faut pour le dire !!!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3321

La dialectique d'Héraclite

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2026-05-01T22:10:00Z

Héraclite disait : « On ne se baigne jamais dans le même fleuve », « Il faut connaître que toutes choses naissent selon discorde et nécessité. » et « Les contraires s'accordent. »

Héraclite, présenté comme un dialecticien abstrait, a surtout analysé des phénomènes concrets dans lesquels on trouve en même temps deux forces contradictoires, comme dans les sels formant dans les eaux des cristaux les effets contraires de la dissolution et de la cristallisation. C'est de là qu'il tirait son « la nature se réjouit des contraires, elle sait en tirer l'harmonie ».

Son seul ouvrage connu (même si on n'en a que des bribes ou des citations par d'autres auteurs) est « De la nature ».

Pour Héraclite, c'est une vision fausse des choses qui efface la dialectique réelle : « La route montante ou descendante est la même. C'est notre parcours qui sépare et oppose les deux. »

Héraclite voit des contradictions dialectiques entre le mortel et l'immortel, entre l'être et le non-être, entre le jour et la nuit, entre la terre et le feu, on dira aujourd'hui entre la matière et l'énergie.

« C'est la discorde qui produit toutes les choses. » affirme Héraclite cité par Aristote
dans « Ethique à Nicomaque ».

La dialectique d'Héraclite est reprise par Socrate : « Aucune chose ne pourrait naître que de son contraire. (…) De tout ce que nous appelons se décomposer, se combiner, se refroidir et se réchauffer, c'est toujours une nécessité que les contraires naissent les uns des autres. (…) le contraire de la vie, c'est la mort. Et elles naissent l'une de l'autre. (…) Les contraires abstraits s'excluent les uns les autres, mais toutes les choses contiennent toujours les contraires de ces choses-là, contraire qui est en elles, les amène à périr ou à céder la place. » affirme Socrate cité par Platon dans « Phédon ».

Platon écrit dans le Cratyle : « Héraclite dit quelque part que tout passe et rien ne demeure, et, comparant les choses au courant d'un fleuve, il ajoute qu'on ne saurait entrer deux fois dans le même fleuve. »

« Ils ne comprennent pas comment ce qui lutte avec soi-même peut s'accorder. L'harmonie du monde est par tensions opposées, comme la lyre et l'arc. (...) Le conflit est le père de toutes choses, roi de toutes choses. (...) Une route vers le haut et une vers le bas. (...) Les immortels sont mortels et les mortels immortels ; la vie des uns est la mort des autres, la mort des uns la vie des autres. » affirmait le philosophe grec de l'Antiquité, Héraclite, cité par Hippolyte dans « Réfutation de toutes les hérésies ».

Pour Héraclite, la dialectique des opposés est la source même du changement et du mouvement de la matière, de toute la nature comme de la société humaine. Et ce n'est pas tout : Héraclite explique la matière par son caractère intimement dialectique : un composé contradictoire de matière inerte et de mouvement, ce dernier qu'il appelle « le feu » et que les scientifiques modernes appelleront l'énergie. Pour Héraclite, dialecticien sans pareil, ces deux notions s'opposent et se composent en même temps : pas de matière sans énergie et pas d'énergie sans matière. Et cependant, la matière résiste au mouvement (c'est la masse inerte) et le mouvement s'exerce pour forcer cette masse à se déplacer. C'est la pensée d'Héraclite qui a inspiré Parménide et Zénon pour développer l'idée de l'unité du monde contre tous ceux qui prétendaient le diviser en parties séparées, en domaines qui ne se mêlaient nullement, comme ils séparaient et opposaient, diamétralement et non dialectiquement, matière et vide ou matière et énergie.

Coup de chapeau à Héraclite pour avoir transformé radicalement le sujet même du débat sur ce qu'est le monde en introduisant la notion du « devenir » et montrant que c'est cette notion qui était au centre de l'étude du monde. Pour Héraclite, tout est sans cesse en devenir et c'est le développement dynamique qui explique l'existence même de l'univers. Et il trouve la source de cette dynamique dans le développement des contradictions dialectiques, un combat incessant dont les guerriers sont des forces opposées de la nature, se contredisant sans cesse mais, en même temps, faisant de leurs heurts un système unique qui contient en même temps ces forces contradictoires.

Héraclite : « Il faut connaître que toutes choses naissent selon discorde et nécessité. »

La Physique donne raison à Héraclite

Le physicien quantique Werner Heisenberg dans « Physique et réalité » écrit que « La physique moderne est à un certain point très proche des doctrines d'Héraclite. »
Le physicien Simon Diner dans « Les voies du chaos dans l'école russe », tiré de l'ouvrage collectif « Chaos et déterminisme », travail dirigé par Dahan Dalmedico :

« Dans les oscillations non-linéaires, l'ordre et le désordre se côtoient, se relaient, se confortent, voilà la surprise. (…) C'est l'instauration d'une véritable conception dialectique de l'ordre et du désordre qui n'a pas fini de nous étonner. »

Ce que prolonge Dahan Dalmedico dans « Retour sur l'histoire de la philosophie » du même ouvrage :
« L'étude des systèmes dynamiques chaotiques exige une véritable dialectique entre l'instabilité d'un système dynamique chaotique et sa stabilité structurelle. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2879

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7629

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article659

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4957

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2710

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8838

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2340

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article44

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article567

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2453

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5053

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2424

Citations d'Héraclite :

« Ce monde, aucun dieu ni aucun homme ne l'a créé, mais il fut, il est et il sera un feu éternellement vivant qui s'allume et qui s'éteint selon des lois. »

« Rien n'est permanent sauf le changement. »

« On ne se baigne jamais dans le même fleuve. »

« Les contraires s'accordent. »

« Le Soleil est nouveau tous les jours. »

« Les hommes dans leur sommeil travaillent au devenir du monde. »

« Le rien existe aussi bien que le quelque chose. »

« Les hommes éveillés n'ont qu'un monde, mais les hommes endormis ont chacun leur monde. »

« Le plus bel arrangement est semblable à un tas d'ordures rassemblées au hasard. »

« Les hommes se livrent à des mystères qui n'ont rien de sacré. »

« S'il n'y avait pas d'injustice, on ignorerait jusqu'au mot de justice. »

« C'est la maladie qui rend agréable et bonne la santé, la faim la satiété, la fatigue le repos. »

« Ce qui est taillé en sens contraire s'assemble ; de ce qui diffère naît la plus belle harmonie ; tout devient par discorde. »

« La mer, eau la plus pure et la plus impure : pour les poissons elle est bonne à boire et cause de vie, pour les hommes imbuvable et cause de mort. »

« Ceux-là adressent leurs prières à des images, et ils ne savent même pas si ce sont des dieux ou des héros (des humains mortels). »

« Adresser des prières à des images, sans savoir ce que sont les dieux et les héros, autant vaut parler à des pierres ! »

« Le monde n'a été fait ni par un des dieux, ni par un des hommes ; il a toujours été, il est et il sera ; c'est le feu toujours vivant qui s'allume régulièrement et qui s'éteint régulièrement. »

« Mariages des contraires : le tout et le non-tout, le convergent et le divergent, l'assonant et le dissonant, de toutes choses l'un et de l'un toutes choses. »

« Ce monde a toujours été et il est et il sera un feu toujours vivant, s'alimentant avec mesure et s'éteignant avec mesure. Ce feu se transforme en se raréfiant ou en devenant plus dense, suivant des fluctuations périodiques qui suivent le destin. Ainsi le monde est-il éternel, mais créé et détruit selon un retour éternel. C'est ce cycle perpétuel d'ascension et de descentes qui entretient le monde., »

« L'arc de la lyre est vie, l'arc de la flèche est mort. »

« Ils ne comprennent pas comme ce qui est différent est homologue à soi-même : l'accord de tension inverse comme dans l'arc et la lyre. »
Citation de Philon sur Héraclite :

« Car l'un est ce qui se compose de deux contraires, de sorte qu'une fois coupé en deux, ces contraires apparaissent. N'est-ce pas ce principe que d'après les Hellènes, leur grand et célèbre Héraclite plaçait en tête de sa philosophie et dont il s'enorgueillissait comme d'une découverte nouvelle ? (...) De la même façon les parties de l'univers sont opposées en deux et opposées réciproquement : la terre — en montagne et en plaine, l'eau - en douce et en salée ... de la même façon l'atmosphère en hiver et en été et aussi en printemps et automne). »
« Ce qui est contraire est utile ; ce qui lutte forme la plus belle harmonie ; tout se fait par discorde. »
« Joignez ce qui est complet et ce qui ne l'est pas, ce qui concorde et ce qui discorde, ce qui est en harmonie et en désaccord ; de toutes choses une et d'une, toutes choses. »

Encore Philon sur Héraclite : « Car l'un est ce qui se compose de deux contraires, de sorte qu'une fois coupé en deux, ces contraires apparaissent. N'est-ce pas ce principe que d'après les Hellènes, leur grand et célèbre Héraclite plaçait en tête de sa philosophie et dont il s'enorgueillissait comme d'une découverte nouvelle ? (...) De la même façon les parties de l'univers sont opposées en deux et opposées réciproquement : la terre — en montagne et en plaine, l'eau - en douce et en salée ... de la même façon l'atmosphère en hiver et en été et aussi en printemps et automne) ».

Héraclite rapporté par Aristote dans "Ethique à Nicomaque" et dans "Traité du monde"
« On ne peut entrer deux fois dans le même fleuve ».

Paradoxe d'Héraclite : « Il y a deux fois plus de nombres entiers que de nombres pairs et il y a autant de nombres entiers que de nombres pairs. »

Hegel écrit : « La philosophie d'Héraclite, le « Philosophe noir », a été engendrée par la réaction de l'aristocratie contre les aspirations révolutionnaires du prolétariat grec. Selon cette philosophie, l'égalité universelle est impossible, car la nature elle-même a rendu les hommes inégaux. Chaque homme devrait se contenter de son sort. Ce n'est pas le renversement de l'ordre existant qui devrait être aspiré dans l'État, mais l'élimination de l'usage arbitraire du pouvoir, qui est possible à la fois sous le régime de quelques - uns et sous le régime des masses. Le pouvoir devrait appartenir à la loi, qui est une expression de la loi divine. La loi divine n'interdit pas l'unité, mais l'unité qui est en accord avec celle-ci est une unité d'opposés. La mise en œuvre des plans de Xénophane serait une violation de la loi divine. En développant et en étayant cette idée, Héraclite a créé sa doctrine dialectique de Devenir. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5572

L'antithèse de la pensée d'Héraclite est celle d'Aristote…

Aristote :
« Les contraires ne peuvent actuellement coïncider en un même sujet. »

C'est la thèse anti-dialectique par excellence !
Aristote affirme le principe de la continuité du monde, fondé sur la continuité divine…

« L'un est le continu. (...) Telles sont les différentes significations de l'Un : le continu naturel, le tout, l'individu et l'universel. (...) Est contigu tout ce qui, étant consécutif, est en contact (...) On dit qu'il y a continuité quand les limites par lesquelles deux choses se touchent, et se continuent, deviennent une seule et même limite. (...) Si les points sont susceptibles d'être en contact, les unités ne le sont pas : il n'y a, pour elles, que la succession ; enfin il existe un intermédiaire entre deux points, mais non entre deux unités. (...) Il est impossible que le mouvement ait commencé ou qu'il finisse, car il est, disons-nous, éternel. Et il en est de même pour le temps, car il ne pourrait y avoir ni l'avant ni l'après si le temps n'existait pas. Le mouvement est, par suite, continu, lui aussi de la même façon que le temps, puisque le temps est lui-même, ou identique au mouvement, ou une détermination du mouvement. (...) Aussi appelons-nous DIEU un vivant éternel rayon parfait ; la vie et la durée continue et éternelle appartiennent donc à DIEU, car c'est même cela qui est DIEU. (...) On pourrait se poser encore la difficulté suivante. Etant donné qu'il n'y a pas de contact dans le nombres, mais simple consécution, est-ce les unités entre lesquelles il n'existe pas d'intermédiaire (...) Les mêmes difficultés se présentent pour (...) la ligne, la surface et le solide (...) La même question pourrait se poser au sujet du point. (...) Ces points ne viennent certes pas d'un certain intervalle. »
« La Métaphysique » d'Aristote est une charge contre les dialecticiens :
« Il y a, dans les êtres, un principe au sujet duquel on ne peut pas se tromper (...) : c'est qu'il n'est pas possible que la même chose, en un seul et même temps, soit et ne soit pas, et il e est de même pour tout couple semblable d'opposés. (...) On ne peut donc pas être dans la vérité en adoptant les doctrines d'Héraclite ou celles d'Anaxagore ; sans quoi il s'ensuivrait que les contraires sont affirmés du même sujet. (...) Les arguments d'Héraclite les persuadèrent que toutes les choses sensibles sont dans un flux perpétuel. (...) Il n'y a pas de science de ce qui est en perpétuel écoulement. »
« Une proposition dialectique est une question face à laquelle il est possible de répondre par oui ou par non. »
Aristote, dans « Les topiques »
« Nous en avons assez dit pour établir que la plus ferme de toutes les croyances, c'est que les propositions opposées ne sont pas vraies en même temps (…). Mais, puisqu'il est impossible que les contradictoires soient vraies, en même temps, du même sujet, il est évident qu'il n'est pas possible non plus que les contraires coexistent dans le même sujet. En effet, des deux contraires l'un est privation non moins que contraire, à savoir privation de l'essence ; or la privation est une négation de quelque chose dans un genre déterminé. Si donc il est impossible que l'affirmation et la négation soient vraies en même temps, il est impossible aussi que les contraires coexistent dans le même sujet, à moins qu'ils ne soient affirmés, l'un et l'autre, d'une certaine manière, ou encore que l'un ne soit affirmé que d'une certaine manière, et l'autre, absolument. »
Aristote, dans « Métaphysique »
« Si la vérité n'est pas autre chose que d'affirmer le vrai et de nier le faux, il est dès lors impossible que tout soit faux, puisqu'il y a nécessité absolue pour que l'une des deux parties de la contradiction soit vraie. »
Aristote, dans Métaphysique
La continuité à laquelle Aristote tient en premier est le mouvement et la relation de cause à effet : « Dans l'ordre du temps, un acte est toujours préexistant à un autre acte. (...) Ce qui constitue l'unité de tous les êtres, c'est l'indivisibilité du mouvement. (...) Le mouvement local continu est le mouvement circulaire. »
Il combat toute forme de matérialisme :
« L'Intelligence suprême se pense donc elle-même… et sa Pensée est pensée de pensée. » (Métaphysique)
Et son mode de pensée est la logique formelle :
« Par démonstration j'entends le syllogisme scientifique, et j'appelle scientifique un syllogisme dont la possession même constitue pour nous la science. »

Aristote, Organon
Principe de non contradiction, principe du tiers exclus, développement de la logique formelle, dieu comme réalité fondamentale, le bonhaur par la vie contemplative, la morale de l'obéissance aux intérêts de la cité, et de celle-ci aux intérêts des classes dirigeantes, voilà quelques uns des principes idéologiques de base d'Aristote !
Pour Aristote, le mode de raisonnement et de réflexion par excellence est le sillogisme. C'est le modèle du raisonnement mathématique qui le fonde, avec des définitions, des axiomes, des conséquences logiques, etc.
Aristote est un adversaire de la dialectique, celle d'Héraclite comme celle de Socrate et même de Platon.
« Ainsi que nous l'avons dit, il y a des philosophes qui prétendent qu'il est possible que la même chose soit et ne soit pas, et que l'esprit peut avoir la pensée simultanée des contraires. Bon nombre de Physiciens aussi admettent cette possibilité. Mais, quant à nous, nous affirmons qu'il ne se peut jamais qu'en même temps une même chose soit et ne soit pas ; et c'est en vertu de cette conviction que nous avons déclaré ce principe le plus incontestable de tous les principes. »
Aristote, dans « Métaphysique » (Livre IV)
La démarche d'Aristote est classificatrice ce qui signifie qu'elle estime comme point essentiel de ranger chaque chose dans sa catégorie… Par exemple, il s'agit de ranger les animaux en genres et en espèces. Classifier, c'est regrouper et aussi opposer. Par exemple opposer le mouvement et le repos, l'animal et la plante, l'homme et la nature, la terre et le ciel, etc. Il oppose également matériel et immatériel :
« […] s'il n'y avait pas d'autre substance que celles qui sont constituées par la nature, la physique serait science première. Mais s'il existe une substance immobile, la science de cette substance doit être antérieure et doit être la philosophie première ».
Cette dernière affirmation pose donc comme apriori un dualisme : d'un côté la physique et de l'autre la métaphysique…
C'est sa manière de s'opposer en même temps à l'idéalisme de Platon et au matérialisme.
"Puisqu'en effet parmi les êtres les uns sont éternels et divins tandis que les autres peuvent aussi bien exister ou non et participent au pire comme du meilleur ; comme l'âme est meilleure que le corps matériel, l'animé meilleur que l'inanimé parce qu'il a une âme, comme être est meilleur que ne pas être et vivre que ne pas vivre, pour toutes ces raisons il y a génération des animaux. Puisqu'il est impossible que la nature de ce genre d'être soit éternelle, c'est seulement dans une certaine mesure que ce qui naît est éternel. Individuellement, il ne le peut pas. Mais il peut l'être du point de vue de l'espèce. Voilà pourquoi il existe perpétuellement un genre des hommes, des animaux, des végétaux."
Aristote, « Génération des animaux », II,1,731b)
Opposition diamétrale de l'âme et du corps :
« Voici par contre une absurdité qu'on relève dans la plupart des doctrines sur l'âme. On rattache l'âme à un corps et on l'introduit en lui, sans aucunement définir la cause de cette union ni l'état du corps en question. Il semblerait pourtant que ce fût indispensable. C'est en effet grâce à un élément commun qu'un terme agit en quelque manière et que l'autre pâtit, que l'un est mû et que l'autre meut, et aucun de ces rapports mutuels ne s'établit entre des termes pris au hasard. Or nos théoriciens s'efforcent seulement de déterminer quelle sorte d'être est l'âme, mais pour le corps qui doit la recevoir ils n'apportent plus aucune détermination ; comme s'il se ne pouvait, conformément aux mythes pythagoriciens, que n'importe quelle âme pénètre dans n'importe quel corps ! (opinion absurde), car il semble que chaque corps possède une forme et une figure particulières. Leur théorie revient donc à peu près à dire que l'art du charpentier descend dans les flûtes. Il faut en effet que l'art se serve de ses instruments, et l'âme de son corps. »
« De l'âme » - Aristote
L'opposition entre l'homme est l'animal est souvent affirmée : « Le rire est le propre de l'homme. »
« L'homme est le seul animal qui ait la faculté de rire »
Aristote, « Parties des animaux »
Le but de la science pour Aristote n'est pas de transformer le monde mais de le contempler…
Car le principe numéro un d'Aristote est que le monde est bien fait : « La nature ne fait rien en vain ni rien de superflu ».
L'essentiel de la philosophie pour Aristote est le divin et la morale.
Au plan politique et social, Aristote est un défenseur de l'ordre établi, notamment du régime politique et du système d'esclavage.
« Il est évident qu'il y a par nature des gens qui sont libres, d'autres qui sont esclaves et que, pour ces derniers, demeurer dans l'esclavage est à la fois bienfaisant et juste. »
(Aristote, "La Politique")
« Ainsi, l'homme libre commande à l'esclave tout autrement que l'époux à la femme, et le père, à l'enfant ; et pourtant les éléments essentiels de l'âme existent dans tous ces êtres ; mais ils y sont à des degrés bien divers. L'esclave est absolument privé de volonté ; la femme en a une, mais en sous-ordre ; l'enfant n'en a qu'une incomplète. » (Aristote, dans « La Politique »)
« Ceux qui sont aussi éloignés des hommes libres que le corps l'est de l'âme, ou la bête de l'homme (et sont ainsi faits ceux dont l'activité consiste à se servir de leur corps, et dont c'est le meilleur parti qu'on puisse tirer), ceux-là sont par nature des esclaves ; et pour eux, être commandés par un maître est une bonne chose, si ce que nous avons dit plus haut est vrai. Est en effet esclave par nature celui qui est destiné à être à un autre. »
Aristote, dans « La Politique »
Il place dans une classe inférieure les laboureurs, artisans, commerçants, marins ou pêcheurs, et tous « les gens de fortune trop médiocre pour vivre sans travailler ».
Pour qu'il puisse s'épanouir, il faut que la cité soit bien gouvernée. Une cité heureuse est celle qui est régie par une bonne constitution, « la constitution étant définie par l'organisation des différentes magistratures…
Pour Aristote, la Cité n'est pas une construction artificielle et arbitraire des hommes, mais au contraire un être "naturel".
Pour Aristote, la stabilité est l'essentielle et elle est obtenue par le « bon gouvernement » et par la bonne constitution mais aussi par une base solide fondée sur une classe moyenne nombreuse et prospère. « Il est donc clair aussi que la meilleure communauté politique est celle qui est constituée par des gens moyens, et que les cités qui peuvent être bien gouvernées sont celles dans lesquelles la classe moyenne est nombreuse et au mieux plus forte que les deux autres, ou au moins que l'une des deux, car son concours fait pencher la balance et empêche les excès contraires. »
Le physicien Max Planck dans « Initiation à la physique »
L'adversaire classique des discontinuités est Aristote. Il affirme nettement que la nature ne fait pas de bonds. Il se fait ouvertement le défenseur de la classe dirigeante et de l'ordre social, dans son ouvrage « Politique ». Il a fait ce choix en connaissance de cause puisque les philosophes grecques avaient posé ce problème avant même qu'Aristote ne débute son œuvre. Zénon d'Elée notamment avait développé ses "paradoxes" qui montraient les contradictions de la conception du temps et de l'espace continus. Comme le montraient les prises de positions révolutionnaires des partisans de la discontinuité comme Zénon ou Socrate, la question dépassait celle de l'examen de la nature. Dans la société athénienne menacée par la révolution sociale, la question de la discontinuité dépassait déjà une simple question de sciences et de philosophie. Elle devenait une question politique. Les condamnations à mort de Zénon et de Socrate le montrent pleinement. Philosophie du discontinu signifiait déjà conception révolutionnaire.
En fait l'affirmation fameuse d'Aristote est bien plus philosophique que scientifique.
« Qu'il faille que les gouvernés diffèrent des gouvernants, c'est incontestable. » (dans « Politique » d'Aristote)
Aristote n'a pas trop d'idée sur la manière dont est faite la nature mais il en a plein sur la manière de conserver la société et de préserver les classes dirigeantes, et c'est ce qui lui détermine sa philosophie, laquelle détermine sa conception de la nature et notamment du changement et du mouvement. Et les classes dirigeantes qu'Aristote défendait avaient d'abord « horreur du vide » politique et étatique qui pouvait se produire dans les transitions entre deux formes de sociétés fréquentes dans les villes grecques de l'époque…
Aristote assimilait la nature à des lois figées, justifiant ainsi un ordre social fixe dans lequel l'esclavage serait naturel. Un objet au repos semblait ne se mouvoir que du fait d'une force extérieure. L'existence d'une agitation spontanée de la matière restait insoupçonnée et celle d'une agitation du vide était inconnue. On sait aujourd'hui que la matière et le vide sont toujours agités sans subir aucune action extérieure.
« Pour Aristote, la nature est une activité adéquate à une fin » dit Hegel dans sa Préface à « La phénoménologie de l'esprit ». Eh oui, bien des gens croient encore que les plumes, c'est pour voler, les jambes c'est pour marcher et le cerveau c'est pour penser. Et on continue à questionner le zèbre : les rayures c'est POUR quoi ? La réponse de la science n'est pas de donner un but mais un fonctionnement du vivant. Par exemple en disant que le zèbre est un cheval noir, les bandes blanches correspondant à des inhibitions de couleur, comme pour la ventre de la plupart des animaux. « Aristote fut pendant longtemps responsable d'une autre grave méprise. Il avait admis que l'état de repos d'un corps – celui qu'il conserve lorsqu'aucune influence ne s'exerce sur lui – est l'arrêt. S'il bouge, c'est qu'il subit une force. » rappelle Albert Jacquard dans « La légende de la vie ».

Qui était Héraclite ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9raclite

Des films aussi…

https://www.youtube.com/watch?v=rbgWLqDwEjs

https://www.youtube.com/watch?v=i2mKSUxz-bM

Des fragments de la philosophie d'Héraclite…

http://palimpsestes.fr/morale/heraclite_fragments.html

Ce que dit Diogène Laërte d'Héraclite…

https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/laerce/9heraclite1.htm

Ce que dit Lucien d'Héraclite…

SECTES A L'ENCAN
De Lucien de Samosate (120-180)

JUPITER
Allons, toi, dispose les sièges, prépare la salle pour les arrivants : toi, fais ranger par ordre les différentes sectes ; mais aie soin d'abord de les parer, afin qu'elles aient bonne mine et attirent beaucoup d'acheteurs. Toi, Mercure, fais l'office de crieur, appelle les chalands, et qu'une bonne chance les fasse arriver au marché ! Nous allons vendre à la criée des sectes philosophiques de tout genre et de toute espèce. Ceux qui ne pourront pas payer comptant, payeront l'année prochaine, en donnant caution.
MERCURE
La foule arrive : il ne faut pas tarder, ni les faire attendre davantage.
JUPITER
Eh bien, vendons !
MERCURE
Qui veux-tu que nous mettions le premier en vente ?
JUPITER
Cet Ionien aux longs cheveux ; il m'a l'air d'un homme respectable.
MERCURE
Hé ! le Pythagoricien, descends et fais-toi voir par ceux qui sont ici réunis.
JUPITER
Allons, mets en criée !
MERCURE
Je vends la vie parfaite, la vie sainte et vénérable. Qui est-ce qui achète ? Qui veut être au-dessus de l'homme ? Qui veut connaître l'harmonie de l'univers, et revivre après sa mort ?
LE MARCHAND
Il n'a pas mauvais air : que sait-il ?
MERCURE
L'arithmétique, l'astronomie, la magie, la géométrie, la musique, la fourberie. Tu vois là un excellent devin.
LE MARCHAND
Est-il permis de l'interroger ?
MERCURE
Interroge, et bonne chance !
LE MARCHAND
D'où es-tu ?
PYTHAGORE
De Samos.
LE MARCHAND
Où as-tu été instruit ?
PYTHAGORE
En Égypte, chez les sages du pays.
LE MARCHAND
Voyons, si je t'achète, que m'enseigneras-tu ?
PYTHAGORE
Je ne t'enseignerai rien ; je te ferai ressouvenir.
LE MARCHAND
Comment me feras-tu ressouvenir ?
PYTHAGORE. En purifiant d'abord ton âme, et en la nettoyant de ses ordures.
LE MARCHAND
Eh bien ! imagine qu'elle est purifiée ; comment me donneras-tu la réminiscence ?
PYTHAGORE
En commençant par t'imposer un calme parfait, le mutisme absolu de cinq années.
LE MARCHAND
Va-t'en, mon cher, instruire le fils de Crésus : je veux être un homme qui parle, et non une statue. Mais enfin, après ce silence de cinq ans, que ferai-je ?
PYTHAGORE
Tu t'exerceras à la musique et à la géométrie.
LE MARCHAND
Tu es charmant ; il faut commencer par être musicien pour devenir sage.
PYTHAGORE
Ensuite tu apprendras à compter.
LE MARCHAND
Je sais compter.
PYTHAGORE
Comment comptes-tu ?
LE MARCHAND
Un, deux, trois, quatre.
PYTHAGORE
Attention ! ce que tu crois être quatre, c'est dix, c'est le triangle parfait, c'est notre serment !
LE MARCHAND
J'en jure par quatre, le grand serment, je n'ai jamais ouï langage plus divin et plus sacré !
PYTHAGORE
Ensuite, étranger, tu sauras ce que c'est que la terre, l'air, l'eau et le feu ; quelle est leur forme, leur mouvement naturel, et comment ils se meuvent.
LE MARCHAND
Quoi ! le feu, l'air et l'eau ont donc une forme ?
PYTHAGORE
Certainement, et très visible ; autrement, sans forme et sans apparence, ils ne pourraient pas se mouvoir. De plus, tu sauras que la divinité est un nombre et une harmonie.
LE MARCHAND
Voila qui est étonnant.
PYTHAGORE
Et quand je t'aurai expliqué tout cela, tu sauras que tu n'es pas un, comme tu le penses, mais un autre que celui que tu crois être et que tu parais.
LE MARCHAND
Que dis-tu là ? Je suis un autre, et ce n'est pas moi-même qui converse avec toi ?
PYTHAGORE
Actuellement c'est toi-même, mais autrefois tu as paru dans un autre corps et sous un autre nom : par la suite, tu passeras encore dans un autre être.
LE MARCHAND
Tu veux dire que je serai immortel, passant ainsi de forme en forme ? Mais en voilà assez sur ce propos.
Passons à ta manière de vivre : quelle est-elle ?
PYTHAGORE
Je ne mange rien qui ait eu vie ; tout le reste m'est permis, sauf les fèves.
LE MARCHAND
Pourquoi cela ? ne les aimes-tu pas ?
PYTHAGORE
Je les aime ; mais elles sont sacrées, et leur nature est merveilleuse. Et d'abord elles sont toute génération. Ôte la peau à des fèves vertes, tu verras qu'elles ressemblent beaucoup aux testicules de l'homme : fais-les cuire et expose-les pendant un certain nombre de nuits aux rayons de la lune, elles donneront du sang. Mais ma plus forte raison, c'est que les Athéniens s'en servent pour élire leurs magistrats.
LE MARCHAND
Tu parles bien, et comme un oracle ; mais ôte ta robe, je veux te voir nu. Par Hercule ! il a une cuisse d'or : c'est un dieu : il n'a rien d'un homme : il faut absolument que je l'achète. Quelle est la mise à prix ?
MERCURE
Dix mines.
LE MARCHAND
Les voici. Je le prends à ce compte.
JUPITER
Mais le nom de l'acheteur et sa patrie ?
MERCURE
C'est, je pense, quelque Italien, Jupiter ; un habitant de Crotone, de Tarente ou de la Grande-Grèce. Mais il n'est pas seul, ils sont au moins trois cents qui l'ont acheté en commun.
JUPITER
Qu'ils l'emmènent, et qu'on leur en fasse voir un autre !
MERCURE
Veux-tu cet homme malpropre, né dans le Pont ?
JUPITER
Justement.
MERCURE
Hé ! l'homme à la besace et à la tunique sans manches, viens ici, fais le tour de la salle ! A vendre une vie mâle et courageuse, une vie libre ! Qui est-ce qui achète ?
LE MARCHAND
Que dis-tu, crieur ? Tu vends une vie libre ?
MERCURE
Oui...
LE MARCHAND
Tu ne crains pas qu'il ne t'accuse de commerce frauduleux, et qu'il ne te cite devant l'Aréopage ?
MERCURE
Il se soucie peu d'être mis en vente : il n'en pense pas moins être libre.
LE MARCHAND
A quoi peut servir un être aussi crasseux, aussi misérablement vêtu ? On n'en peut faire qu'un terrassier ou un porteur d'eau.
MERCURE
Oui, mais, autre chose encore : fais-en un portier, il te gardera mieux qu'un chien : d'ailleurs il est déjà chien par son nom...
LE MARCHAND
Et quelle est sa patrie, sa profession ?
MERCURE
Interroge-le toi-même : c'est ce qu'il y a de mieux
LE MARCHAND
J'ai peur, à voir cette figure sombre et farouche, qu'il n'aboie après moi, si je l'approche, et, ma foi, qu'il ne me morde. Ne vois-tu pas comme il lève son bâton, fronce les sourcils, et lance des regards menaçants et furieux ?
MERCURE
N'aie pas peur ; il est apprivoisé.
LE MARCHAND
D'abord, mon ami, dis-moi d'où tu es.
DIOGÈNE. De partout.
LE MARCHAND
Que veux-tu dire ?
DIOGÈNE
Tu vois un citoyen du monde.
LE MARCHAND
Qui donc imites-tu ?
DIOGÈNE
Hercule.
LE MARCHAND
Pourquoi, alors, n'es-tu pas vêtu de la peau de lion ? Ton bâton te donne déjà un air de ressemblance.
DIOGÈNE
Ma peau de lion, c'est ce manteau : comme Hercule je fais la guerre aux voluptés, non par ordre, mais de moi-même ; j'ai entrepris de nettoyer la vie humaine.
LE MARCHAND
Belle entreprise ! Mais en quoi donc es-tu le plus habile ? quel est ton métier ?
DIOGÈNE
Je suis libérateur des hommes et médecin des passions ; en un mot, je veux être l'interprète de la vérité et de la franchise.
LE MARCHAND
A merveille, mon cher interprète ! Si je t'achète, comment m'instruiras-tu ?
DIOGÈNE
En te prenant pour disciple, je commencerai par te dépouiller de ton bien-être, je t'enfermerai dans l'indigence, je te revêtirai d'un manteau : ensuite je te forcerai à peiner et à travailler, dormant par terre, buvant de l'eau, ne mangeant que ce qui te tombera sous la main. Si tu as des richesses, fidèle à mes leçons, tu les jetteras dans la mer ; tu ne te soucieras plus de femme, d'enfants, de patrie : tout cela pour toi ne sera que fadaises. Tu abandonneras la maison paternelle, pour habiter un tombeau, quelque tour abandonnée, ou bien un tonneau. Tu auras une besace pleine de lupins, de livres écrits sur les deux pages, et dans cette condition, tu te vanteras d'être plus heureux que le grand roi. Si l'on te donne des coups de fouet, si l'on te met à la question, tu ne croiras pas que ce soit un mal.
LE MARCHAND
Que dis-tu là ? Je n'éprouverai point de douleur si l'on me fouette ? Je n'ai pas une carapace de tortue ou de crabe.
DIOGÈNE
Tu suivras la maxime d'Euripide, avec une légère variante.
LE MARCHAND
Laquelle ?
DIOGÈNE
L'âme pourra souffrir, mais la langue, non pas.
Voici maintenant les qualités que je veux te voir acquérir. Sois d'abord effronté, impudent, insolent avec tout le monde, rois et particuliers : cela te fera regarder et passer pour un homme de cœur. Que ton langage soit barbare, ta voix rauque et semblable à celle d'un chien ; que ta mine soit renfrognée, et ta démarche répondant à ta mine ; en un mot, que tout, chez toi, soit farouche et sauvage. Loin de toi la pudeur, la douceur, la modération ! Efface de ton front toute rougeur de honte ; recherche les endroits les plus populeux ; et là , seul, au milieu de la foule, ne te lie avec personne ; fuis toute espèce d'hôte ou d'ami : les liens de société sont la mort de ton empire. Fais hardiment, aux yeux de tous, ce qu'on rougirait de faire tout seul : affecte en amour les postures les plus risibles. Enfin, quand tu le voudras, mange un polype cru ou une sépia, et meurs. Voilà le bonheur que nous vous promettons.
LE MARCHAND
Fi donc ! Tout cela est hideux et indigne d'un homme.
DIOGÈNE
C'est du moins bien aisé, mon cher, et facile à mettre en pratique : tu n'auras pas besoin, pour cela, d'instruction, de livres et autres sornettes ; tu arriveras, par le plus court chemin à la gloire. Et, quand tu serais un homme ordinaire, un savetier, un marchand de chair salée, un charpentier ou un publicain, rien ne t'empêchera de devenir un grand personnage, pour peu que tu aies de l'impudence, de l'audace et la langue affilée, pour l'insulte.
LE MARCHAND
Je n'ai pas besoin de toi pour cela. Cependant tu, pourrais peut-être me servir, à l'occasion, de matelot ou de jardinier ; et si le crieur consent à te donner pour deux oboles, au plus.
MERCURE
Prends-le pour cette somme. Nous ne sommes pas fâchés de nous en débarrasser ; c'est un braillard, qui insulte tout le monde à chaque instant, et qui n'a que de vilains mots à la bouche.
JUPITER
A un autre ! Appelle ce Cyrénéen, vêtu de pourpre et couronné de fleurs.
MERCURE
Allons ! attention, tout le monde ! C'est un article magnifique, et qui demande un riche acheteur. C'est la vie suave, la vie trois fois heureuse ! Qui est-ce qui veut de la Volupté ? Qui est-ce qui achète cet être délicat ?
LE MARCHAND
Viens ici, et dis-nous ce que tu sais faire. Je t'achèterai, si tu peux m'être utile.
MERCURE
Ne l'importune pas, mon cher ; ne lui demande rien : il est ivre, et ne pourrait pas répondre : tu vois comme il bégaye !
LE MARCHAND
Alors, quel homme de bon sens voudrait acheter un esclave si corrompu, si dépravé ? Comme il exhale une odeur de parfums ! Comme sa marche est chancelante et mal assurée ! Mais toi, Mercure, dis-moi quels sont ses talents, ce qu'il sait faire.
MERCURE. Une seule chose : il est bon convive, sachant boire en compagnie, et festiner avec une joueuse de flûte, chez un maître amoureux et débauché. Il sait, en outre, parfaitement faire les gâteaux ; c'est un cuisinier fort habile. Enfin, il est passé maître en fait de voluptés. Élevé à Athènes, il a servi en Sicile les tyrans, qui l'ont tenu en grande estime. Le point sommaire de sa philosophie, c'est de mépriser toutes choses, d'user de tout, et de chercher en tout le plaisir.
LE MARCHAND
Tu es libre de jeter les yeux sur d'autres acheteurs, riches et opulents ; pour moi, je ne suis pas en état d'acheter sa joyeuse vie.
MERCURE
Celui-là, Jupiter, me fait l'effet de ne pas trouver d'acquéreur, et de nous rester.
JUPITER
Fais-le retirer, produis-en un autre, ou plutôt ces deux à la fois, le rieur d'Abdère et le pleureur d'Éphèse : je veux les vendre ensemble.
MERCURE
Avancez au milieu. A vendre deux bonnes vies ! Je mets en criée les deux plus sages des hommes.
LE MARCHAND
Par Jupiter ! quel contraste ! L'un ne cesse de rire ; l'autre a l'air d'assister à un enterrement, il ne cesse de pleurer. Hé ! l'ami ! qu'as-tu donc à rire ?
DÉMOCRITE
Tu le demandes ? Tout ce que vous faites me semble risible, et vous par-dessus le marché.
LE MARCHAND
Que dis-tu là ? Tu te moques de nous tous, et tu n'estimes rien de tout ce que nous faisons ?
DÉMOCRITE
C'est cela même ! Il n'y a rien de sérieux au monde : tout est vide, concours d'atomes, infini !
LE MARCHAND
Tu te trompes ; il n'y a que toi de vide, et d'infiniment sot. Voyez, l'insolence ! ne cesseras-tu pas de rire ?
Et toi, mon cher, pourquoi pleures-tu, car je préfère causer avec toi ?
HÉRACLITE
Je regarde toutes les choses humaines, ô étranger, comme tristes et lamentables, et rien qui n'y soit soumis au destin : voilà pourquoi je les prends en pitié ,pourquoi je pleure, Le présent me semble bien peu de chose, l'avenir désolant : je vois l'embrasement et la ruine de l'univers : je gémis sur l'instabilité des choses ; tout y flotte comme dans un breuvage en mixture ; amalgame de plaisir et de peine, de science et d'ignorance, de grandeur et de petitesse : le haut et le bas s'y confondent et alternent dans le jeu du siècle.
LE MARCHAND
Et qu'est-ce que le siècle ?
HÉRACLITE
Un enfant qui joue, qui jette des dés, qui saute à l'aventure.
LE MARCHAND
Et les hommes, qui sont-ils ?
HÉRACLITE
Des dieux mortels.
LE MARCHAND
Et les dieux ?
HÉRACLITE
Des hommes immortels.
LE MARCHAND
Tes discours sont des énigmes, mon cher, de vrais logogriphes : probablement, ainsi que Loxias tu ne dis rien de clair.
HÉRACLITE
Je me soucie peu de vous.
LE MARCHAND
Aussi faudrait-il être bien sot pour te prendre.
HÉRACLITE
Moi, je vous ordonne à tous de pleurer à chaudes larmes, petits et grands, acheteurs ou non.
LE MARCHAND
Son mal se rapproche beaucoup de l'humeur noire ; je n'achèterai ni l'un ni l'autre.
MERCURE
En voilà deux encore qui nous restent au magasin !
JUPITER
Mets-en un autre en vente.
MERCURE
Veux-tu ce bouffon athénien ?
JUPITER
Oui.
MERCURE
Viens ici, toi. Bonne vie à vendre, homme de bon sens ! Qui veut acheter cet excellent personnage ?
LE MARCHAND
Dis-moi, que sais-tu faire ?
SOCRATE
J'aime les garçons, et je sais à fond tout ce qui concerne l'amour.
LE MARCHAND
Comment pourrais-je t'acheter ? j'ai besoin d'un pédagogue pour mon fils, qui est un joli garçon.
SOCRATE
Qui serait mieux fait que moi pour vivre avec un beau jeune homme ? Ce n'est pas du corps que je suis amoureux, c'est de la beauté de l'âme. Sois sans crainte ; de tous ceux qui pourraient reposer avec moi sous la même couverture, tu n'entendras aucun se plaindre que je me sois mal conduit.
LE MARCHAND
Tu es incroyable qu'un homme qui aime les garçons n'ait souci que de l'âme, quand il a toute liberté, couché sous la même couverture.
SOCRATE
Je jure par le Chien et par le Platane qu'il en est ainsi !
LE MARCHAND
Par Hercule ! les singuliers dieux que voilà !
SOCRATE
Quoi donc ? Le Chien ne te parait donc pas être un dieu ? Ne vois-tu pas l'Anubis d'Égypte sous cette figure ? ne connais-tu pas Sirius au ciel et Cerbère aux enfers ?
LE MARCHAND
Tu as raison ; je me trompais. Mais comment vis-tu ?
SOCRATE
J'habite une ville que je ma suis faite à moi-même : j'ai une république d'un nouveau genre, où je dicte mes propres lois.
LE MARCHAND
Je voudrais bien en connaître quelqu'une.
SOCRATE. Écoute la plus importante, celle qui est relative aux femmes : aucune d'entre elles ne doit être à un seul exclusivement, mais à quiconque voudra l'épouser.
LE MARCHAND
Que dis-tu ? tu as donc abrogé les lois sur l'adultère ?
SOCRATE
Oui, par Jupiter, et toutes les petites formalités de cette espèce.
LE MARCHAND
Quant aux beaux garçons, qu'as-tu décidé ?
SOCRATE
Leurs baisers seront la récompense des gens vertueux et de tous ceux qui se seront distingués par un brillant exploit.
LE MARCHAND
Oh ! le beau présent ! Mais quel est pour toi l'essentiel de la sagesse ?
SOCRATE
Les idées et les modèles des êtres. Tout ce que tu vois, la terre et de qu'elle porte, la mer et le ciel, ont des images invisibles qui existent hors de l'univers.
LE MARCHAND
Où existent-elles alors ?
SOCRATE
Nulle part : car si elles existaient quelque part, elles n'existeraient pas.
LE MARCHAND
Mais je ne vois pas ces modèles dont tu parles.
SOCRATE
Naturellement : tu es aveugle des yeux de l'âme ; mais moi, je vois les images de tous les êtres, je vois un autre toi invisible, un autre moi-même ; en un mot, je vois tout double.
LE MARCHAND
Ma foi ! il faut que je t'achète ; tu es un sage, et tu as bonne vue. Voyons, crieur, que me demandes-tu pour celui-la ?
MERCURE
Deux talents.
LE MARCHAND
Marché conclu ! seulement je te payerai plus tard.
MERCURE
Quel est ton nom ?
LE MARCHAND
Dion de Syracuse.
MERCURE
Prends, et bonne chance ! Maintenant c'est au tour d'Épicure. Qui veut l'acheter ? C'est le disciple de ce rieur et de cet ivrogne que j'ai mis en criée tout à l'heure ; mais il a un avantage sur eux, il est plus impie : c'est d'ailleurs un délicat, un ami des bons morceaux.
LE MARCHAND
Quel est le prix ?
MERCURE
Deux mines.
LE MARCHAND
Les voici ; mais dis-moi quels sont les mets qu'il préfère.
MERCURE
Ceux qui sont doux et mielleux, particulièrement les figues.
LE MARCHAND
Il ne sera pas difficile de lui en donner : je lui achèterai des paniers de figues grasses.
JUPITER
Fais-en venir un autre ; l'homme a la peau rasée, ce renfrogné du Portique.
MERCURE
Tu as raison : beaucoup de ceux qui sont venus à la vente semblent l'attendre. À vendre la vertu même, une vie parfaite ! Qui est-ce qui veut seul tout savoir ?
LE MARCHAND
Que dis-tu ?
MERCURE
Cet homme est le seul sage, le seul beau, le seul juste, le seul brave, le seul roi, le seul orateur, le seul riche, le seul législateur, et ainsi pour tout le reste.
LE MARCHAND
Il est donc aussi, mon cher, le seul bon cuisinier, et, ma foi ! le seul savetier, le seul charpentier, et ainsi pour tout le reste.
MERCURE
Mais oui.
LE MARCHAND
Viens ici, mon brave, et me dis, comme à ton acquéreur, qui tu es, en commençant par m'avouer si tu es fâché ou non d'être mis en vente et de servir.
CHRYSIPPE
Pas du tout : cela ne dépend pas de nous, et ce qui ne dépend pas de nous est indifférent.
LE MARCHAND
Je ne te comprends pas.
CHRYSIPPE
Comment ? Tu ne sais pas qu'il y a des choses proposées et des choses rejetées ?
LE MARCHAND
Je n'en ai jamais entendu parler.
CHRYSIPPE
Cela n'est pas étonnant, tu n'es pas accoutumé à nos termes, et tu n'as pas l'imagination compréhensive. Mais celui qui a étudié avec attention la théorie du raisonnement, ne sait pas seulement ces choses-là ; il connaît l'accident et le sur accident, avec toutes leurs différences.
LE MARCHAND
Au nom de la Sagesse, fais-moi le plaisir de m'expliquer ce que c'est que l'accident et le suraccident : car, je ne sais comment, j'ai été frappé de la douce harmonie de ces expressions.
CHRYSIPPE
Très volontiers. Lorsqu'un homme est boiteux, et qu'en heurtant son pied boiteux contre une pierre, il vient à se blesser, l'infirmité qui le fait boiter est l'accident, et la blessure le suraccident
.
LE MARCHAND
O la finesse ! Qu'est-ce que tu connais encore à fond ?
CHRYSIPPE
Les filets du langage, dans lesquels je prends mes interlocuteurs : je leur clos la bouche, je leur mets un bâillon, et je les réduis au silence : et le nom de cette invention puissante, c'est le fameux syllogisme.
LE MARCHAND
Par Hercule ! Voilà une arme terrible et violente !
CHRYSIPPE
Tu vas en juger. As-tu un fils ?
LE MARCHAND
Pourquoi cela ?
CHRYSIPPE
Supposons qu'un crocodile l'ait enlevé, lorsqu'il errait sur le bord d'un fleuve, et qu'ensuite il t'ait promis de te le rendre, à condition que tu lui dirais au juste s'il est dans l'intention de te le rendre ou non ; quelle est, à ton avis, la résolution du crocodile ?
LE MARCHAND
Il n'est pas facile de répondre à ta question, et je ne sais pas trop ce que je dois dire pour recouvrer mon fils : par Jupiter ! réponds pour moi, et sauve-le vite, de peur que le crocodile ne l'avale avant ta réponse.
CHRYSIPPE
Sois tranquille. Je t'en apprendrai d'autres bien plus admirables.
LE MARCHAND
Lesquels ?
CHRYSIPPE
Le Moissonnant, le Dominant, l'Électre qui les vaut tous, et le Voilé.
LE MARCHAND
Qu'est-ce que ce Voilé et cette Électre ?
CHRYSIPPE
C'est la fameuse Électre, fille d'Agamemnon, qui, en même temps, sait une chose et ne la sait pas. Quand Oreste se présente inconnu devant elle, elle sait qu'Oreste est son frère, mais elle ne sait pas que cet inconnu est Oreste. Voici maintenant le Voilé : tu vas entendre là une invention admirable. Réponds-moi. Connais-tu ton père ?
LE MARCHAND
Oui.
CHRYSIPPE
Eh bien ! Si, en te présentant un homme voilé, je te disais : "Connais-tu cet homme ?" que répondrais-tu ?
LE MARCHAND
Je ne le connais pas.
CHRYSIPPE
Cependant cet homme voilé était ton père, donc, si tu as dit ne le pas connaître, il est clair que tu ne connais pas ton père.
LE MARCHAND
Pas du tout : je n'ai qu'à lui ôter son voile, je saurai bien ce qui en est. Enfin quel est début de ta sagesse, ou que feras-tu quand tu seras arrivé au sommet de la Vertu ?
CHRYSIPPE
Je posséderai alors les premiers dons de la nature, je veux dire la richesse, la santé, et autres choses semblables. Mais, avant d'y arriver, il faut beaucoup travailler, coller ses yeux sur de gros volumes d'une écriture très-fine, entasser les scolies, se farcir de solécismes et de termes absurdes ; mais le point capital, c'est qu'il n'est pas possible de devenir sage, si l'on n'a pas pris trois fois de suite de l'ellébore.
LE MARCHAND
Voilà de beaux principes et dignes d'un grand cœur ! Pourtant être un Gniphon, un usurier (car je sais que c'est aussi là une de tes qualités), est-ce bien digne d'un homme qui a bu de l'ellébore, et de parfaite vertu ?
CHRYSIPPE
Oui. Seul, le sage a le droit de prêter à usure, puisque seul il fait des syllogismes ; car prêter à usure et calculer les intérêts, c'est à peu près la même chose que de faire des syllogismes ; et l'un, comme l'autre, appartient exclusivement au sage. Seulement, il ne doit pas, comme la plupart des usuriers, exiger simplement les intérêts, mais encore les intérêts des intérêts. En effet, ne sais-tu pas que des premiers intérêts naissent les seconds, qui en sont, pour ainsi dire, engendrés ? Tu peux voir que c'est là un syllogisme en forme. Si le sage touche les premiers intérêts, il doit aussi toucher les seconds ; or, il touche les premiers, donc il doit toucher les seconds.
LE MARCHAND
Dirons-nous aussi la même chose de l'argent que tu reçois des jeunes gens pour payer tes leçons de sa gesse ? Est-il évident qu'il ne convient qu'au seul sage de se faire payer ses leçons de vertu ?
CHRYSIPPE
Tu saisis : ce n'est pas pour moi que je prends, c'est pour celui qui donne ; puisque l'un verse, l'autre doit recevoir. Je m'apprends à recevoir, et mon disciple à verser.
LE MARCHAND
Mais tu disais le contraire : que c'était le jeune homme qui recevait, et que toi, le seul riche, tu versais.
CHRYSIPPE
Tu veux rire, mon ami ; mais prends garde que je ne te décoche un syllogisme indémontrable.
LE MARCHAND
Et quel mal ce trait me ferait-il ?
CHRYSIPPE
La perplexité, le silence, le bouleversement de l'esprit.
Mais ce qu'il, y a de plus fort, c'est que, si je veux, je puis à l'instant te changer en pierre.
LE MARCHAND
Comment, en pierre ? Tu ne me parais pas un Persée, mon cher.
CHRYSIPPE
Voici comment. La pierre est-elle un corps ?
LE MARCHAND
Oui.
CHRYSIPPE
Eh bien ! un animal n'est-il pas un corps ?
LE MARCHAND
Oui.
CHRYSIPPE
Et toi, n'es-tu pas un animal ?
LE MARCHAND
Je le crois.
CHRYSIPPE
Donc tu es une pierre, puisque tu es un corps.
LE MARCHAND
Pas du tout. Mais, voyons, par Jupiter ! tire-moi de peine, et fais-moi redevenir homme comme devant.
CHRYSIPPE
C'est facile, tu vas redevenir homme ; réponds. Tout corps est-il un animal ?
LE MARCHAND
Non.
CHRYSIPPE
Eh bien ! une pierre est-elle un animal ?
LE MARCHAND
Non.
CHRYSIPPE
Toi, tu es un corps ?
LE MARCHAND
Oui.
CHRYSIPPE
Étant un corps, tu es un animal ?
LE MARCHAND
Oui.
CHRYSIPPE
Donc tu n'es pas une pierre, puisque tu es un animal.
LE MARCHAND
Tu m'as rendu un grand service. Déjà mes jambes se refroidissaient comme celles de Niobé, et commençaient à se raidir. Allons, je vais t'acheter. Combien en veut-on ?
MERCURE
Douze mines.
LE MARCHAND
Tiens.
MERCURE
L'as-tu acheté tout seul ?
LE MARCHAND
Non vraiment, mais en société de tous ceux que tu vois ici.
MERCURE
Ils sont nombreux ; ils ont les épaules fortes et sont taillés pour le Moissonnant.
JUPITER
Ne perdons pas de temps ; à un autre !
MERCURE
Viens ici, Péripatéticien, le beau, le riche ! Achetez-moi le plus éclairé de tous, le savant universel !
LE MARCHAND
Quelles sont ses qualités ?
MERCURE
Il est modéré, doux, accommodant, et, qui plus est, double.
LE MARCHAND. Que veux-tu dire ?
MERCURE
Il est en dedans autrement qu'en dehors. Si tu l'achètes, n'oublie pas de distinguer en lui l'ésotérique et l'exotérique.
LE MARCHAND
Et que sait-il le mieux ?
MERCURE
Qu'il y a trois sortes de biens : ceux de l'âme, ceux du corps et ceux de la fortune.
LE MARCHAND
Sa morale est humaine. Combien vaut-il ?
MERCURE
Cinq mines.
LE MARCHAND
C'est cher.
MERCURE
Non, mon ami ; car il parait avoir lui-même de l'argent ; ainsi dépêche-toi de l'acheter. D'ailleurs, il t'apprendra tout de suite combien de temps vit un ciron, à quelle profondeur de la mer descendent les rayons du soleil, de quelle nature est l'âme des huîtres.
LE MARCHAND
Par Hercule ! voilà une science minutieuse !
MERCURE
Que sera-ce, quand tu lui entendras dire des choses encore plus subtiles au sujet de la procréation et de la génération, de la formation de l'embryon dans le ventre de la mère ; soutenir que l'homme est un animal ridicule, et non pas l'âne, qui ne construit point de maison et ne navigue point ?
LE MARCHAND
Voilà des enseignements admirables et d'une haute utilité. Je l'achète vingt mines.
MERCURE
Soit. Voyons, nous en reste-t-il quelque autre ? Ah ! ce sceptique. Ici, Pyrrhias ; viens, que nous te mettions aussitôt en criée. On commence déjà à s'en aller ; les acquéreurs vont être en petit nombre. Allons ! Qui est-ce qui achète celui-là ?
LE MARCHAND
Moi ! Mais, d'abord, dis-moi ce que tu sais.
LE PHILOSOPHE
Rien.
LE MARCHAND
Que veux-tu dire par là ?
LE PHILOSOPHE
Que je ne crois à l'existence de rien.
LE MARCHAND
Mais nous, que sommes-nous donc ?
LE PHILOSOPHE
Je n'en sais rien.
LE MARCHAND
Et toi, qu'es-tu ?
LE PHILOSOPHE
Je n'en sais absolument rien.
LE MARCHAND
Voilà un doute ! Que veulent dire ces balances ?
LE PHILOSOPHE
Elles me servent à peser les raisons, et à juger de leur égalité. Quand j'ai vu qu'elles sont pareilles et au même niveau, alors je ne sais laquelle est la plus vraie.
LE MARCHAND
Pour le reste, que sais-tu faire ?
LE PHILOSOPHE
Tout, excepté poursuivre un esclave fugitif.
LE MARCHAND
Et pourquoi cela ne t'est-il pas possible ?
LE PHILOSOPHE
Parce que, mon ami, je ne puis le saisir.
LE MARCHAND
Je le crois : tu me parais un garçon lourd et stupide. Mais enfin quel est le but de ta science ?
LE PHILOSOPHE
L'ignorance ; je ne sais ni entendre ni voir.
LE MARCHAND
Tu es donc sourd et aveugle ?
LE PHILOSOPHE
Oui ; et, par là-dessus, dénué de sens et de jugement, en un mot, je diffère peu d'un ver.
LE MARCHAND
Je veux t'acheter à cause de cela. Combien vaut-il ?
MERCURE
Une mine attique.
LE MARCHAND
La voici. Eh bien ! que dis-tu ? T'ai -je acheté ?
LE PHILOSOPHE
Je n'en sais rien.
LE MARCHAND
C'est sûr, pourtant ; je t'ai acheté et j'ai payé.
LE PHILOSOPHE
Je m'abstiens et ne décide pas la question.
LE MARCHAND
Malgré cela, suis-moi ; car tu es mon esclave.
LE PHILOSOPHE
Qui sait si tu dis vrai ?
LE MARCHAND
Le crieur , l'argent et le monde qui est ici.
LE PHILOSOPHE
Y a-t-il du monde ici ?
LE MARCHAND
Je vais tout à l'heure te conduire au moulin, et te faire voir que je suis ton maître, grâce au raisonnement qui fait gagner la mauvaise cause.
LE PHILOSOPHE
Je ne décide pas la question.
LE MARCHAND
Et moi, par Jupiter, je la tranche !
MERCURE
Allons ! cesse de t'entêter, et suis ton acquéreur. Vous autres, nous vous invitons pour demain matin. Nous mettrons en vente les sectes ignorantes, ouvrières et de vil prix.
L'INCRÉDULE
de Lucien de Samosate (120-180)
TYCHIADE
Pourrais-tu me dire, Philoclès, quel est cet attrait qui porte la plupart des hommes à aimer le mensonge. Ils s'y complaisent au point de dire des choses qui n'ont pas le sens commun, et d'écouter ceux qui en débitent de semblables.
PHILOCLÈS
Il y a beaucoup de raisons, Tychiade, capables d'engager à mentir certains hommes, qui n'ont en vue que leur intérêt.
TYCHIADE
Ce n'est pas là la question, comme on dit, et je ne te parle pas de ceux qui mentent en vue de leur utilité : ils sont excusables ; quelques-uns même sont dignes de louanges, lorsqu'ils ont trompé des ennemis, ou que, dans un moment critique, ils ont employé ce remède comme un moyen de salut : c'est ainsi qu'a souvent agi Ulysse pour ménager sa vie et le retour de ses compagnons. Mais je parle, mon cher, des gens qui, sans besoin qu'il en soit, préfèrent de beaucoup le mensonge à la vérité, s'y plaisent et s'en font une occupation sans aucun motif plausible. Je voudrais savoir pourquoi ils agissent de la sorte.
PHILOCLÈS
Est-ce que tu as connu des gens de cette espèce, qui avaient un penchant inné pour le mensonge ?
TYCHIADE
Certainement, et beaucoup.
PHILOCLÈS
Quelle autre raison en donner qu'une aberration d'esprit, qui leur fait haïr la vérité et préférer ce qui est pire à ce qui est excellent ?
TYCHIADE
Ce n'est pas cela ; car je pourrais te citer un grand nombre d'hommes, d'ailleurs très sensés, et qu'on admire pour leur jugement, qui sont néanmoins, je ne sais pourquoi, les esclaves de ce vice ; ils aiment à mentir : et il me fâche de voir des personnages, éminents du reste, s'amuser à se tromper eux-mêmes et à tromper ceux qui conversent avec eux. Tu sais assurément mieux que moi que les anciens, Hérodote, Ctésias de Cnide, et avant eux les poètes, Homère en tête, gens d'ailleurs fort respectables, ont employé le mensonge écrit, si bien que non seulement ils ont trompé ceux qui les écoutaient de leur temps, mais que leurs mensonges sont parvenus jusqu'à nous comme une succession gardée en dépôt dans leurs vers admirables. Souvent, je l'avoue, il m'arrive de rougir pour eux, lorsqu'ils racontent la mutilation d'Uranus, l'enchaînement de Prométhée, la révolte des Géants et toute la tragédie des Enfers ; lorsqu'ils nous disent que, par amour, Jupiter est devenu cygne ou taureau, qu'une femme a été métamorphosée en oiseau ou en ours : ajoutez les Pégases, les Chimères, les Gorgones, les Cyclopes, et toutes les légendes de même espèce, fables étranges, récits absurdes, faits pour amuser les enfants qui ont encore peur de Mormo et de Lamia.
Cependant ces fictions poétiques se tolèrent encore. Mais le moyen de ne pas rire en voyant des villes et des peuples entiers se livrer à des mensonges publics ? Les Crétois ne rougissent pas de montrer le tombeau de Jupiter ; les Athéniens font sortir Érichthon du sein de la terre, et pousser les premiers hommes du sol de L'Attique, absolument comme des légumes : origine d'ailleurs plus respectable que celle des Thébains qui racontent que des dents semées d'un serpent il germa des hommes. Cependant, celui qui ne tiendrait pas pour vrais ces contes ridicules et qui, les soumettant à un examen sérieux, croirait qu'il n'appartient qu'à un Corèbe ou à un Margités, de se figurer que Triptolème a traversé les airs sur un char attelé de dragons ailés, que Pan est venu, du fond de l'Arcadie, au secours des Athéniens à Marathon, qu'Orithyie a été enlevée par Borée, celui-là, dis-je, passerait pour un impie, un insensé, de refuser sa créance à des faits. si authentiques et si avérés. Telle est la puissance du mensonge.
PHILOCLÈS
Mais pourtant, Tychiade, les poètes et les villes sont excusables. Les premiers mêlent à leurs écrits le charme attrayant de la fable, dont ils ont grand besoin pour captiver leurs auditeurs. Les Athéniens, les Thébains, et les autres peuples, s'il en est, rendent leur patrie plus vénérable au moyen de ces fictions. Si l'on ôtait de la Grèce toutes les curiosités fabuleuses, rien n'empêcherait ceux qui les montrent de mourir de faim, car les étrangers ne voudraient pas entendre la vérité, même gratis. Seulement, les hommes qui, sans avoir de pareils motifs, se plaisent dans le mensonge, passeront, à juste titre, pour des êtres dignes d'être bafoués par tous.
TYCHIADE
Tu as raison, et je sors à l'instant de chez Eucrate, où j'ai entendu tant de récits fabuleux et incroyables, que, ne pouvant plus supporter l'excès de ses mensonges, je suis sorti tout courant, et j'ai pris la fuite, comme si les Furies étaient à mes trousses, le laissant débiter une foule de prodiges absurdes.
PHILOCLÈS
Cependant, Tychiade, Eucrate est un homme digne de foi ; personne n'est mieux fait pour inspirer la confiance que lui, avec sa longue barbe, ses soixante ans et son goût prononcé pour la philosophie. Il ne souffrirait pas qu'on dît en sa présence la moindre fausseté, loin de l'oser lui-même.
TYCHIADE
C'est que tu ne sais pas, mon cher, tout ce qu'il nous a raconté, en nous recommandant d'y croire ; il fallait le voir affirmer les faits par serment, en jurer même sur la tête de ses enfants, de sorte qu'en le regardant, il me venait mille pensées à l'esprit : ou bien je le croyais fou, hors de son état naturel, ou je le regardais comme un charlatan, un singe ridicule caché depuis longtemps, à mon insu, sous la peau d'un lion, tant ses récits étaient absurdes.
PHILOCLÈS
Et que disait-il ? par Vesta, mon cher Tychiade, je suis curieux de savoir combien il dissimule de hâblerie sous une aussi belle barbe.
TYCHIADE
C'était mon habitude, Philoclès, d'aller chez Eucrate en d'autres occasions, lorsque je n'avais absolument rien à faire. Aujourd'hui que j'avais besoin de parler à Léontichus, un de mes amis intimes, tu sais, j'appris de son valet qu'il était allé, dès le matin, faire, visite à Eucrate, un peu malade. Le double motif et de rencontrer Léontichus, et de visiter Eucrate, dont j'ignorais l'indisposition, me conduisit chez ce dernier. Je ne trouve plus Léontichus ; il venait de sortir, me dit-on, depuis un instant ; mais je vis une nombreuse compagnie au milieu de laquelle j'aperçus Cléodème le péripatéticien, Dinomaque le stoïcien et Ion. Tu connais cet homme qui veut qu'on l'admire, quand il parle des écrits de Platon, comme étant le seul capable de pénétrer intimement les pensées du philosophe et de les expliquer aux autres : tu vois de quels personnages je te parle, tout confits en sagesse et en vertu, la fleur de chaque secte, tous infiniment respectables et d'une physionomie presque effrayante. Il y avait aussi là le médecin Antigonus, appelé, je crois, pour la maladie : Eucrate paraissait se porter mieux ; sa maladie était de celles qu'on nourrit avec soi : l'humeur était de nouveau descendue dans les pieds. Il m'invita à m'asseoir auprès de lui, sur son lit, en donnant à sa voix une intonation de malade, aussitôt qu'il m'aperçut ; mais, en entrant, je l'avais entendu crier et discuter d'un ton sonore. J'eus grand soin de ne pas lui toucher les pieds ; puis ; m'excusant, comme il est d'usage en pareil cas, d'avoir ignoré son indisposition, et ajoutant que j'étais accouru pour le voir dès que je l'avais apprise, je pris place à ses côtés.
Avant mon arrivée, on avait déjà beaucoup disserté sur la maladie d'Eucrate, on en parlait encore, et chacun indiquait un remède. Alors Cléodème : "Si donc on enlève de terre avec la main gauche la dent d'une belette tuée de la manière que je vous ai dite, si on la lie dans une peau de lion nouvellement écorché, et qu'ensuite on l'attache autour de la jambe, la douleur s'apaise tout à coup. - Pas dans une peau de lion, reprit Dinomaque, mais dans une peau de biche vierge et qui n'ait point encore été saillie. La chose est bien plus croyable de cette manière : la biche est un animal léger dont toute la force est dans les pieds. Le lion, il est vrai, est vigoureux ; sa graisse, sa patte droite de devant, et les poils roides de sa crinière ont une grande vertu, quand on sait s'en servir avec les enchantements propres à chaque partie ; mais elles ne guérissent pas du tout les pieds. - Je croyais aussi comme vous, répondit Cléodème, que c'était de la peau de biche qu'il fallait se servir ; mais dernièrement un homme de Libye, savant dans ces secrets, m'a fait changer de façon de penser en me disant que les lions étaient plus vites que les biches, puisque évidemment ils les prennent à la chasse." Tout le monde approuva le Libyen comme ayant parlé avec justesse.
Je pris alors la parole. "Eh quoi ! leur dis-je, vous croyez que des douleurs dont la cause est interne peuvent s'apaiser par des enchantements ou par des remèdes appliqués à l'extérieur ?" A ce discours, ils se moquèrent de moi ; il était évident qu'ils m'accusaient tous d'ignorance, de ne pas savoir des choses aussi manifestes, et que nul homme sensé ne saurait contredire. Cependant le médecin Antigonus parut bien aise que j'eusse fait cette question. Depuis longtemps, je crois, on lui battait un peu froid, parce qu'il persistait à traiter Eucrate avec les secours de son art, lui ordonnant de ne plus boire de vin, de se nourrir de légumes, en un mot, de se détendre les fibres. Cléodème se mettant donc à sourire : "Que dites-vous, Tychiade ? s'écria-t-il. Vous parait-il incroyable qu'on puisse tirer quelque utilité de ces sortes de remèdes dans les maladies ? - Cela me paraît incroyable, lui répondis-je : autrement je n'aurais pas le nez bien fin, si je me mettais dans la tête que des remèdes externes, sans communication immédiate avec les causes intérieures des maladies, peuvent agir au moyen de quelques paroles, comme vous dites, ou de certains enchantements, et qu'en attachant ces remèdes au malade, ils lui rendront la santé. Jamais cela n'aura lieu, quand vous lieriez seize belettes entières dans la peau du lion de Némée. Pour ma part, j'ai souvent vu le lion lui-même boiter de douleur dans sa peau tout entière.
Vous êtes bien simple, reprit Dinomaque, d'avoir négligé d'apprendre ces sortes de remèdes, et comment il faut les appliquer pour en tirer quelque utilité contre les maladies. Vous me semblez ne pas admettre non plus les faits si généralement connus, les guérisons de fièvres périodiques et de tumeurs inguinales, les enchantements de reptiles et les autres merveilles que les vieilles opèrent tous les jours. Si tout cela se fait, pourquoi ne pas croire que celles dont nous parlons ont lieu par des moyens semblables ? - Votre conclusion, Dinomaque, lui répondis-je, n'est pas tout à fait juste, et, comme on dit, vous chassez un clou avec l'autre. En effet, il n'est pas prouvé que les merveilles en question soient opérés par une pareille puissance. Si donc vous ne commencez pas par me convaincre que ces faits sont dans l'ordre de la nature, que la fièvre ou la tumeur a peur d'un nom divin, d'un mot barbare et s'enfuit de l'aine, ce que vous dites n'est pour moi que des contes de bonnes femmes.
Je juge à votre discours, répondit Dinomaque, que vous ne croyez pas à l'existence des dieux, puisque vous ne pensez pas qu'il soit possible d'opérer des guérisons avec des mots sacrés. - Ne dites pas cela, mon cher, repartis-je ; rien n'empêche que les dieux existent et que ces prodiges ne soient faux. Quant à moi, je respecte les dieux, je vois les guérisons qu'ils opèrent, le bien qu'ils font aux malades et comment il les rétablissent à l'aide des remèdes et de la médecine. En effet, Esculape lui-même et ses enfants guérissaient les malades en leur appliquant des drogues bénignes, et non pas en leur attachant des lions et des belettes.
Laissez là ce discours, dit alors Ion, je vais vous raconter un fait prodigieux. J'étais encore jeune garçon, à l'âge d'environ quatorze ans. On vint dire à mon père que Midas, son vigneron, valet robuste du reste et bon travailleur, avait été mordu par une vipère, à l'heure où la place publique est pleine de monde. Il était couché, disait-on, et la gangrène se mettait dans la jambe. Pendant qu'il attachait la vigne aux échalas, la vipère s'était glissée, lui avait mordu l'orteil et s'était aussitôt replongée dans son trou : le malheureux jetait les hauts cris et se mourait de douleur. Voilà ce qu'on nous annonce : nous allons voir Midas que ses camarades portaient sur une civière ; il était tout enflé et livide, paraissait déjà décomposé et respirait à peine. Mon père était désolé. Un de ses amis, qui se trouvait là : "Soyez tranquille, lui dit-il, je vais quérir à l'instant un Babylonien, de ceux qu'on appelle Chaldéens, et il va vous guérir cet homme tout de suite. En effet, pour abréger, le Babylonien arrive et rétablit Midas, en chassant au moyen d'un enchantement le poison répandu dans son corps, et en suspendant au pied du malade une pierre prise à la colonne, funéraire d'une jeune fille. C'est peu de chose, pensez-vous : cependant Midas, prenant sur son dos la civière sur laquelle on l'avait apporté, s'en retourne aux champs. Voilà quelle fut la puissance d'un enchantement et d'une pierre sépulcrale.
Le Babylonien fit, en outre d'autres prodiges vraiment divins ; s'étant rendu dès le matin dans la campagne, il prononça sept mots sacramentels tirés d'un vieux livre, purifia le lieu avec du soufre et un flambeau, en en faisant trois fois le tour, et chassa ainsi tous les reptiles qui étaient dans le pays. On vit alors arriver, attirés par la force du charme, serpents, aspics, vipères, cérastes, acontias, crapauds mâles et femelles.
Un vieux dragon manquait à rappel : il n'avait pu, je crois, vu son grand âge, ramper hors de son trou et obéir à l'ordre du magicien. Celui-ci dit que tous les reptiles n'étaient pas là ; et, dépêchant un jeune serpent, il l'envoya comme ambassadeur auprès du vieux dragon, qui se décida bientôt à venir. Quand ils furent rassemblés, le Babylonien souffla dessus, et tous furent à l'instant même consumés par ce souffle. Nous étions dans l'admiration.
Dites-moi, Ion, repris-je, le jeune serpent, dépêché comme ambassadeur, donnait-il la main à ce dragon accablé, dites-vous, par l'âge, ou bien celui-ci s'appuyait-il sur un bâton ? - Vous plaisantez, dit Cléodème ; moi aussi, j'ai été autrefois plus incrédule que vous sur ces sortes de prodiges ; je ne pensais pas, en effet, qu'on pût, en aucune manière, y ajouter foi. Cependant, en voyant voler en l'air un barbare des pays hyperboréens, c'est le nom qu'il se donnait lui-même, j'ai cru, et, après une longue résistance, j'ai été forcé de me rendre. Que fallait-il faire, quand je le voyais, en plein jour, se soutenir en l'air, marcher sur l'eau, passer à travers le feu, tranquillement et pas à pas ? - Vous avez vu cela, lui dis-je, un Hyperboréen qui volait et marchait sur l'eau ? - Certainement, me répondit-il, et même il portait une chaussure de peau, suivant l'usage de ces peuples. Mais ce n'est rien. Comment vous dire tout ce qu'il nous a fait voir de prodiges, inspirant des amours, évoquant des démons, ressuscitant des morts en putréfaction, faisant venir Hécate elle-même sous une forme visible et forçant la lune à descendre sur la terre ?
Je vais vous raconter ce que j'ai vu faire chez Glaucias, fils d'Alexiclès. Glaucias venait d'hériter de son père, mort depuis peu, lorsqu'il devint amoureux de Chrysis, fille de Démépète. J'étais alors son maître de philosophie, et, si l'amour ne lui eût fait perdre son temps, il saurait maintenant toute la doctrine du péripatétisme. A dix-huit ans, il savait déjà user de l'analyse, et avait suivi un cours complet de physique. Ne sachant plus que devenir avec sa passion, il vint me conter sa peine ; moi je crus, étant son maître, devoir mener chez lui notre mage hyperboréen, auquel il donna tout de suite quatre mines (il fallait bien quelques avances pour les sacrifices), en lui en promettant seize autres, s'il le faisait jouir de Chrysis. Le mage attend la pleine lune, époque où ces sortes de charmes ont le plus d'effet, creuse une fosse dans la cour de la maison, et au milieu de la nuit commence par évoquer, nous présents, Alexiclès, père de Glaucias, mort depuis plus de sept mois. Le vieillard, irrité de la passion de son fils, commence par entrer dans une grande colère, mais il finit par consentir à cette inclination. Le mage fait alors venir Hécate, suivie de Cerbère, puis il force la lune à descendre ; spectacle aux mille formes, aux figures les plus variées, qui nous représente d'abord une femme, ensuite un bœuf magnifique, et enfin un chien de chasse. En dernier lieu, l'Hyperboréen ayant façonné un petit Amour avec de la boue :"Pars, lui dit-il, et amène-nous Chrysis !"Le morceau de boue s'envole ; un instant après la jeune fille frappe à la porte, entre, se jette au cou de Glaucias, comme une amoureuse folle, et couche avec lui jusqu'au chant du coq. Alors la lune remonte au ciel, Hécate redescend sous terre, tous les fantômes disparaissent, et nous reconduisons Chrysis chez elle, au point du jour.
Si vous aviez vu tout cela, Tychiade, vous ne douteriez pas que les enchantements ne puissent être fort utiles. - Vous avez raison, lui répondis-je, je croirais tout cela, si je l'avais vu. Mais, pour le moment, excusez-moi de n'être pas aussi clairvoyant que vous. Je connais, d'ailleurs, la susdite Chrysis ; c'est une femme galante et facile. Je ne vois pas pourquoi vous avez eu besoin d'employer avec elle un messager de boue, un mage hyperboréen et la lune en personne, puisque, pour vingt drachmes, vous la mèneriez chez les Hyperboréens mêmes : c'est une femme à ne pas résister à un enchantement de cette nature, et elle fait tout le contraire des fantômes. Ceux-ci prennent la fuite, dès qu'ils entendent le son de l'airain ou du fer, c'est du moins ce que vous dites ; mais lorsque Chrysis entend le son de l'argent, elle arrive au bruit du métal - J'admire aussi beaucoup votre mage, qui, pouvant se faire aimer des plus belles femmes, et en recevoir des talents entiers, consent, pour quatre mines, l'avare ! à rendre une Chrysis aimable. -Vous vous rendez ridicule, me dit-on, en refusant de croire à tous ces faits.
Je vous demanderais volontiers alors ce que vous pensez de ceux qui délivrent les démoniaques de leurs terreurs, et qui conjurent publiquement les fantômes. Je n'ai pas besoin d'en citer des exemples : tout le monde connaît le Syrien de Palestine, si expert en ces sortes de cures, qui, rencontrant sur son passage, à certaines époques de la lune, des gens qui tombent en épilepsie, roulent des yeux égarés, et ont la bouche pleine d'écume, les relève, et les renvoie, moyennant un salaire considérable,, délivrés de leur infirmité. Lorsqu'il est auprès des malades, il leur demande comment le démon leur est entré dans le corps : le patient garde le silence, mais le démon répond, en grec ou en barbare, et dit quel il est, d'où il vient, et comment il est entré dans le corps de cet homme : c'est le moment qu'il choisit pour l'adjurer de sortir ; s'il résiste, il le menace et finit par le chasser. J'en ai vu moi-même sortir un tout noir et à la peau enfumée. - Il n'est pas extraordinaire, Ion, lui dis-je, que vous ayez vu cela, vous qui découvrez les idées dont Platon, votre père, vous enseigne que la perception est très obscure, à cause de la faiblesse de nos yeux.
Ion, dit alors Eucrate, est-il le seul qui ait vu de pareilles scènes ? Une foule de personnes n'ont-elles pas rencontré des démons, les unes pendant la nuit, les autres en plein jour ? Pour moi, j'en ai vu, non pas une fois, mais dix mille. J'ai commencé par en être fort effrayé : maintenant, j'y suis tellement accoutumé, qu'il ne me semble plus voir rien d'extraordinaire, surtout depuis qu'un Arabe m'a fait présent d'un anneau fabriqué avec du fer pris à des croix, et m'a enseigné un enchantement composé de beaucoup de mots ; mais peut-être ne me croirez-vous pas, Tychiade ? - Comment, lui répondis-je, ne pas croire Eucrate, fils de Dinon, qui a le renom de sage, et qui, chez lui, dit avec une liberté et une autorité complètes tout ce que bon lui semble ?
Eh bien ! reprit Eucrate, vous pourrez apprendre, non pas de moi seul, mais de tous les miens, l'histoire de la statue qui se fait voir, chaque nuit, à tous les gens de la maison, enfants, jeunes gens, vieillards. - De quelle statue voulez-vous donc parler ? lui dis-je. - N'avez-vous pas vu, reprit-il, dans la cour, en entrant, cette belle statue, ouvrage du sculpteur Démétrius ? - N'est-ce pas cet homme qui tient un disque, et qu'on voit courbé dans l'attitude de le lancer ? Il a le visage tourné du côté de la main qui porte le disque, et, ployant doucement le genou, il semble prêt à se relever dès qu'il l'aura jeté. - Ce n'est pas celui-là ; le discobole dont vous voulez parler est une oeuvre de Myron. Ce n'est pas non plus le beau garçon qui est auprès, et dont la tête est ceinte d'une bandelette : il est de Polyclète. Laissez toutes les statues qui sont à droite, quand vous entrez, et parmi lesquelles se trouvent aussi les Tyrannicides de Critias et de Nestoclès. Avez-vous remarqué, près du jet d'eau, un personnage qui a le ventre saillant et la tête chauve ? Il est à moitié nu ; le vent semble agiter quelques poils de sa barbe, il a les veines fortement accusées ; on dirait d'un homme, tant la ressemblance est parfaite : c'est de lui que je parle, et je crois que c'est Pélichus, général des Corinthièns.
Par Jupiter ! repris-je, j'ai effectivement remarqué cette statue, à la droite de Saturne : elle avait des bandelettes, des couronnes sèches, et la poitrine couverte de feuilles d'or. - C'est moi, répondit Eucrate, qui la lui ai dorée ainsi, pour m'avoir guéri en trois jours d'une fièvre lente qui me minait. - Eh quoi ! le brave Pélichus est-il donc aussi médecin ? - Certainement, et ne raillez pas, ou bien il ne tardera pas à se venger de vous. Je sais, par expérience, tout ce que peut cette statue dont vous vous moquez. Ne croyez-vous pas que, s'il est capable de guérir la fièvre, il puisse aussi l'envoyer à qui bon lui semble ? - Que cette statue, dis-je alors, qui ressemble tant à un homme, nous soit donc bienveillante et propice ! Mais quelle est donc cette chose que vous lui voyez faire, vous et tous les gens de votre maison ? - Aussitôt, me dit Eucrate, que là nuit arrive, il descend de la base sur laquelle-il est debout, et fait sa ronde dans le logis. Tout le monde le rencontre, parfois en train de chanter ; mais il n'a jamais fait de mal à personne ; il faut seulement se détourner de sa route, et il passe, sans gêner ceux qui le regardent. Souvent même, il se baigne et folâtre toute la nuit, au point qu'on peut entendre le bruit de l'eau. - Prenez garde, repris-je : cette statue n'est sans doute pas celle de Pélichus ; c'est plutôt Talus le Crétois, fils de Minos, homme d'airain, qui faisait le tour de la Crète ; et quoique le vôtre, Eucrate, ne soit pas d'airain, mais de bois, rien n'empêche que ce ne soit pas l'oeuvre de Démétrius, mais une invention de Dédale : d'autant plus qu'il s'enfuit aussi, dites-vous, de dessus sa base.
Craignez, Tychiade, me répondit-il, d'avoir à vous repentir, par la suite, de votre plaisanterie. Je sais ce qu'a souffert celui qui lui avait volé les oboles que nous lui offrons à chaque néoménie. - Le châtiment a dû être bien terrible, reprit Ion ; car c'était un sacrilège. - Comment la statue s'est-elle donc vengée, Eucrate ? Je voudrais bien le savoir, malgré l'incrédulité probable de Tychiade. - Il y avait, aux pieds de cette statue, continua Eucrate, une grande quantité d'oboles, plusieurs autres pièces d'argent collées à sa cuisse avec de la cire et quelques feuilles du même métal, offrandes payées par ceux que son pouvoir avait délivrés de la fièvre. Nous avions en ce moment un esclave libyen, mauvais sujet, qui soignait les chevaux. Il entreprit de dérober, pendant la nuit, les dons faits à la statue, et, pour exécuter son vol, il attendit le moment où elle était descendue de sa base. A son retour, Pélichus s'aperçut qu'on l'avait volé, et voyez comme il se vengea et fit prendre le Libyen en flagrant délit. Le malheureux se mit à errer le reste de la nuit par toute la cour, comme enfermé dans un labyrinthe ; le jour parut, et il fut pris, ayant encore sur lui les pièces qu'il avait prises. Convaincu de vol, il reçut une rude bastonnade, et, après avoir vécu quelque temps encore, le misérable périt misérablement, fustigé, disait-il, toutes les nuits, et si vigoureusement, que le lendemain on voyait son corps couvert de meurtrissures. Après cela, Tychiade, moquez-vous de Pélichus et de moi-même, comme d'un vieillard du temps de Minos, qui commence à radoter. - Ma foi, Eucrate, lui répondis-je, ce qui est d'airain est d'airain, et cette statue reste l'œuvre de Démétrius d'Alopéce, faiseur d'hommes et non pas de dieux : je n'aurai donc pas peur de votre statue de Pélichus, dont je n'aurais pas beaucoup, de son vivant, redouté les menaces."
Après cette histoire, le médecin Antigonus prit la parole : "J'avais aussi, dit-il à Eucrate, un Hippocrate d'airain, haut environ d'une coudée. Dès que la mèche de la lampe était éteinte, il parcourait toute la maison avec grand bruit, renversant les boites, bouleversant les drogues, poussant les portes, surtout si nous différions de lui offrir le sacrifice que nous lui faisons chaque année. -Ainsi, repris-je, le médecin Hippocrate exige qu'on lui fasse un sacrifice, et il se fâche, si au temps prescrit on ne le régale pas de victimes accomplies ! Il me semble qu'il devrait être content de quelque cérémonie funèbre, d'une libation de lait et de miel, ou d'une couronne posée sur sa tête.
Écoutez, dit Eucrate, une chose, que j'ai vue, il y a cinq ans, et que je garantis sur témoins. On était dans la saison des vendanges ; vers le milieu du jour, je laisse mes vendangeurs dans ma vigne et m'en vais seul, méditant et réfléchissant, me promener dans un bois. Arrivé à un endroit touffu, j'entends aboyer des chiens. Je pense d'abord que, suivant son habitude, Mnason, mon fils, pour se divertir à la chasse, s'est enfoncé dans le fourré avec ses compagnons. Mais ce n'était pas cela du tout : quelques instants après, la terre tremble, une voix de tonnerre se fait entendre, et je vois une femme d'un aspect effrayant s'avancer vers moi. Sa taille était haute de près d'un demi-stade : elle tenait un flambeau de la main gauche, et de la droite une épée, longue d'environ vingt coudées. Par le bas, elle avait les pieds faits en serpents, et par en haut elle ressemblait à une Gorgone, c'est-à-dire qu'elle avait un regard terrible, à faire frémir ; qu'au lieu de cheveux des dragons pendaient en grappes ou se roulaient en spirales sur son cou et sur ses épaules. Voyez, mes amis, ajouta-t-il, comme, au seul récit, j'en frissonne de frayeur." Et, en disant ces mots, Eucrate montrait à toute l'assemblée les poils de son bras hérissés par la terreur.
Cependant Ion, Dinomaque et Cléodème l'écoutaient, la bouche ouverte et l'œil fixe ; ces vieillards, qu'Eucrate menait par le nez, semblaient prêts à adorer ce colosse incroyable, cette femme d'un demi-stade, cette espèce d'épouvantail gigantesque. Je me dis alors en moi-même que ces hommes, qui enseignent la sagesse aux jeunes gens et qu'admire tant la multitude, ne diffèrent des enfants au maillot que par leur barbe et leurs cheveux gris ; plus faciles d'ailleurs à se laisser prendre aux mensonges.
Dinomaque, prenant alors la parole : "Dites-moi donc, Eucrate, de quelle taille étaient les chiens de cette déesse. - Ils étaient, dit Eucrate, plus hauts que des éléphants indiens, noirs comme eux, velus, couverts d'un poil sale et dégoûtant. Dès que j'aperçus ce fantôme, je m'arrêtai, et tournai en dedans le chaton de la bague dont l'oracle m'avait fait présent. Alors Hécate, frappant la terre de son pied de serpent, produisit une ouverture énorme, aussi large que le Tartare, se plongea aussitôt dans ce gouffre et disparut. Remis de ma frayeur, je me penchai en me tenant à un arbre, de peur que, pris de vertige, je ne vinsse à tomber la tête la première. Je vis alors tout ce qu'il y a dans les Enfers, le Pyriphlégéthon, le lac, Cerbère, les morts, au point même d'en reconnaître quelques-uns. Ainsi, je distinguai parfaitement mon père, encore couvert des mêmes vêtements dans lesquels nous l'avions enseveli. - Et que faisaient les âmes ? dit alors Ion. - Que voulez-vous qu'elles fissent ? Rangées par tribus et par phratries elles passent leur temps, couchées sur les prés d'asphodèle avec leurs amis et leurs parents. - Que les Épicuriens, reprit Ion, viennent donc à présent contredire le divin Platon et sa doctrine sur les âmes. Mais avez-vous vu Socrate et Platon parmi les morts ? -J'ai vu Socrate, répondit Eucrate, mais pas très nettement : j'ai seulement jugé que c'était lui, à son gros ventre et à sa tête chauve. Quant à Platon, je ne l'ai pas reconnu, car il ne faut pas mentir avec les amis. Lorsque j'eus considéré tout avec attention, le gouffre se ferma. Quelques-uns de mes esclaves, qui me cherchaient, et parmi eux Pyrrhias que voici, arrivèrent avant qu'il fût totalement fermé. Pyrrhias ! est-ce bien la vérité ? - Oh ! oui, par Jupiter ; j'ai même entendu des aboiements sortir du gouffre, et il m'a semblé voir la lueur d'un flambeau." Je ne pus m'empêcher de rire, en entendant ce témoin ajouter la lueur du flambeau et les aboiements.
Ce fut le tour de Cléodème : " Ce que vous avez vu, Eucrate, dit-il, n'est pas nouveau, et d'autres, comme vous, l'ont pu voir, puisque moi-même, étant malade, j'eus, il y a peu de temps, un spectacle pareil. Antigonus, que voici, me faisait visite et me soignait. Le septième jour, la fièvre était devenue plus chaude qu'un incendie. On m'avait laissé seul ; la porte de ma chambre était fermée, et mes domestiques attendaient dehors. Vous l'aviez ainsi prescrit, Antigonus, pour qu'il me fût possible de dormir. Alors un jeune homme, d'une rare beauté, vêtu de blanc, se présente à mes yeux bien éveillés ; il m'ordonne de me lever, et me conduit dans les Enfers à travers un gouffre profond. A peine entré, je reconnais Tantale, Tityus et Sisyphe. Que vous dirai-je ? J'arrivai au tribunal : là se tenaient Éaque, Charon, les Parques et les Furies : une espèce de roi. Pluton apparemment, était assis sur un trône : il prononça les noms de ceux qui devaient bientôt mourir et qui étaient restés dans le monde au delà du terme prescrit. Le jeune homme, me prenant aussitôt la main, me présente à Pluton, qui, se fâchant contre mon conducteur : "Son fil n'est pas encore complètement employé," s'écrie-t-il : "qu'il s'en aille ; mais amène-moi le forgeron Démyle ; il vit plus que ne le comporte son fuseau." Je m'enfuis à l'instant, plein de joie ; la fièvre m'avait quitté. J'annonçai à tout le monde que Démyle était sur le point de mourir. Il demeurait dans notre voisinage. On me dit qu'il était malade, et quelque temps après nous entendîmes les lamentations de ceux qui le pleuraient.
Qu'y a-t-il d'étonnant à cela ? dit alors Antigonus. Je connais bien un homme qui est ressuscité vingt jours après qu'on l'eut enterré. Je l'ai soigné avant sa mort, et depuis qu'il est revenu à la vie. - Et comment, lui dis-je, son corps n'a-t-il pas pourri pendant ces vingt jours, et n'est-il pas mort de faim, à moins que vous n'ayez soigné là un autre Epiménide ?"
Sur ces entrefaites, les fils d'Eucrate rentrèrent de la palestre :l'un était déjà un grand jeune homme, l'autre avait à peu près quinze ans. Après nous avoir salués, ils s'assirent si le lit auprès de leur père, et l'on m'apporta un siège. Alors Eucrate, comme si la vue de ses fils lui eût rappelé quelque souvenir : "Puissé-je, dit-il en étendant la main sur eux, être aussi heureux par ces enfants que ce que je vais vous dire, Tychiade est véritable ! Personne n'ignore combien je chérissais leur mère, ma femme, d'heureuse mémoire. J'en ai donné des preuves par tout ce que j'ai fait pour elle de son vivant et depuis qu'elle n'est plus. A sa mort, je brûlai sur son bûcher toutes les parures, tous les vêtements qu'elle se plaisait à porter durant sa vie. Sept jours après son décès, j'étais couché sur ce lit, comme aujourd'hui, cherchant quelque consolation à ma douleur, et lisant silencieusement le Traité de Platon sur l'immortalité de l'âme. Tout à coup Déménète elle-même entre et vient s'asseoir auprès de moi, dans l'attitude où vous voyez à présent Eucratide." Il montrait en même temps le plus jeune de ses fils, qui se mit à frissonner comme un enfant et devint tout pâle à ce récit. "Pour moi, reprit Eucrate, dès que je la vois, je la serre entre mes bras et je fonds en larmes. Mais elle, interrompant mes plaintes, m'adresse des reproches de ce que lui ayant fait une offrande de tout ce qui lui avait appartenu, je n'avais pas jeté dans le feu l'une de ses deux pantoufles, qui étaient d'étoffe d'or. Elle me dit que cette pantoufle était tombée derrière un coffre ; et, en effet, comme nous ne l'avions pas trouvée, nous nous étions contentés de brûler l'autre. Nous parlions- encore, lorsqu'une misérable petite chienne de Mélite, qui était sous le lit, se mit à aboyer, et ma femme disparut. Cependant la pantoufle fut trouvée sous le coffre, et on la brûla le lendemain.
Croyez-vous encore, Tychiade, que l'on doive refuser sa créance à des visions aussi claires, et qui se reproduisent tous les jours ? - Non, par Jupiter, lui répondis-je ; ceux qui ne voudraient pas y croire, et qui s'armeraient d'une telle impudence contre la vérité, mériteraient bien, comme les enfants, de recevoir des coups de pantoufle dorée sur les fesses."
En ce moment arrive Arignotus le Pythagoricien, aux longs cheveux, à l'air respectable. Tu te connais ; c'est un personnage renommé par sa sagesse et qu'on a surnommé le divin. En le voyant, je respirai ; je pensais, en effet, qu'il venait comme une hache pour saper tant de mensonges. "Ce sage, me disais-je en moi-même, va clore la bouche à tous ces conteurs de prodiges ; il me fait l'effet d'un dieu qui roule ici, comme on dit, sur sa machine : c'est la fortune qui l'envoie." Il s'assied, et Cléodème lui fait place : il demande d'abord des nouvelles du malade, et, apprenant d'Eucrate même qu'il se sentait mieux : " De quoi donc, dit-il, vous entreteniez-vous tout à l'heure ? En entrant, je vous ai entendu parler, et il m'a semblé que la conversation était parfaitement établie. - Que faire autre chose, reprit Eucrate, que de persuader à cet homme de diamant (il me montrait) qu'il y a des démons, des fantômes, des âmes des morts qui reviennent sur la terre, et se montrent à ceux qui le veulent ?" Ce discours me fit rougir, et je baissai la tête par déférence pour Arignotus. "Prenez garde, Eucrate, reprit-il, Tychiade, veut peut-être dire qu'on voit seulement errer les âmes de ceux qui sont morts d'une manière violente : par exemple, si un homme s'est pendu, s'il a eu la tête tranchée, s'il a été empalé, ou qu'il soit mort par tout autre moyen pareil ; mais qu'à l'égard des âmes de ceux qui sont morts naturellement, il n'en est point ainsi. Si c'est là ce qu'il dit, on ne doit pas tout à fait le rejeter. - Par Jupiter ! s'écrie Dinomaque, ce n'est pas cela du tout : il nie complètement ces faits et soutient que rien de tel ne s'est jamais vu.
Que dites-vous ? reprit Arignotus en me regardant de travers. Vous prétendez que rien de cela n'est possible, quand tout le monde, pour ainsi dire, atteste l'avoir vu ! - Vous plaidez ici ma cause, répondis-je ; si je ne crois pas, c'est que, seul entre tous, je n'ai pas vu ; si je voyais, je croirais comme vous. - Eh bien, reprit-il, si jamais vous allez à Corinthe, demandez où est la maison d'Eubatide, et, quand on vous l'aura montrée, près du Cranium, entrez-y, et dites au portier Tibius que vous voulez voir l'endroit d'où le philosophe pythagoricien Arignotus a chassé un démon, en faisant creuser une fosse, et savoir comment il a rendu la maison pour toujours habitable.
Qu'était-ce donc, Arignotus ? demanda Eucrate. - Cette maison, continua-t-il, était abandonnée depuis longtemps, à cause des frayeurs qu'elle inspirait. Si l'on venait s'y installer, on était frappé de coups, et forcé de s'enfuir, poursuivi par un fantôme effrayant et épouvantable. Elle tombait donc en ruine ; le toit était défoncé, et il ne se trouvait absolument personne qui eût le courage d'y demeurer. Aussitôt que j'en eus entendu parler, je prends quelques livres (j'en ai un grand nombre d'égyptiens, composés sur ces matières), et je me rends à cette maison, vers l'heure du premier sommeil, malgré les instances de mon hôte, qui, ayant appris mon dessein, s'efforçait de m'en détourner et me retenait presque par mes habits pour m'empêcher de courir à une perte qu'il croyait certaine. Pour moi, je me saisis d'une lampe, j'entre seul, je pose ma lumière dans la plus grande chambre, et je me mets tranquillement à lire, assis par terre. Bientôt le démon arrive, me prenant sans doute pour un homme comme un autre, et se flattant de m'effrayer aussi : il était sale, avec de longs cheveux, et plus noir que les ténèbres. Il se place devant moi, cherche de tous côtés à m'assaillir, afin de me vaincre, et se change successivement en chien, en taureau et en lion. J'emploie de mon côté le plus terrible de mes enchantements, je lui parle égyptien ; et, par la force de mon art, je le repousse dans le coin le plus obscur de la chambre ; puis, après avoir remarqué l'endroit où il avait disparu, je me repose le reste de la nuit. Le lendemain matin, lorsque tout le monde, désespéré, s'attendait à me trouver mort, ainsi que tous les autres, on fut on ne peut plus surpris en me voyant sortir. J'allai chez Eubatide lui annoncer la bonne nouvelle, qu'il pourrait désormais habiter sans crainte sa maison purifiée. Je le pris ensuite avec moi, et, suivi d'une foule de personnes attirées par cette aventure extraordinaire, je le menai à l'endroit même où j'avais vu le spectre s'abîmer. Je l'engageai à faire prendre à ses gens des bêches et des hoyaux, et à se mettre à fouiller. On le fit, et l'on découvrit à une brasse de profondeur un cadavre déjà ancien et qui n'avait plus que les os. Nous lui donnâmes la sépulture, et, depuis lors, la maison cessa d'être infestée par des fantômes."
Lorsque Arignotus, cet homme d'une sagesse divine, ce philosophe que tout le monde révère, eut raconté cette histoire, il n'y eut plus personne dans la compagnie quine m'accusât de la démence la plus complète, de ne vouloir pas croire à de pareils phénomènes, attestés par un Arignotus. Pour moi, sans redouter sa chevelure ni l'opinion qu'on avait de lui : "Eh quoi ! lui dis-je, Arignotus, êtes-vous donc aussi de ces hommes qui n'offrent que la seule espérance de la vérité, et qui sont pleins de fumée et de visions fantastiques ? Vous vérifiez ce proverbe : "Notre trésor n'est pas du charbon." - Eh bien, reprit-il, puisque vous ne croyez ni à mes discours ni à ceux de Dinomaque, de Cléodème et d'Eucrate, citez-nous donc un homme plus digne de foi sur cette matière et qui nous contredise complètement. Par Jupiter, lui répondis-je ; je vous citerai l'illustre citoyen d'Abdère, le fameux Démocrite : il était si fortement convaincu qu'il ne peut exister rien de semblable, que, s'étant enfermé dans un tombeau situé hors des portes de la ville, il y restait nuit et jour, travaillant à composer et à écrire ses ouvrages. Alors des jeunes gens, qui voulaient l'effrayer et rire à ses dépens, s'affublèrent de vêtements noirs, comme des morts, se mirent sur la figure des masques qui ressemblaient à des crânes, et vinrent danser en rond autour de lui, en faisant mille gambades. Mais le philosophe, sans se laisser intimider par leur déguisement, sans même lever les yeux sur eux, et continuant toujours d'écrire : "Trêve à vos plaisanteries," leur dit-il, tant il était fermement persuadé que nos âmes ne sont plus rien quand elles sont hors de nos corps. - Ce que vous dites là, reprit Eucrate, prouve que Démocrite était un homme sans jugement, s'il a pensé de cette manière.
Moi, je vais vous raconter un fait qui m'est arrivé, et que je ne tiens pas d'un autre. Peut-être, en l'entendant, Tychiade, serez-vous forcé de rendre hommage à la vérité de mon récit. Lorsque, dans ma jeunesse, je vivais en Égypte, où mon père m'avait envoyé pour m'instruire dans les sciences, il me prit envie de remonter le Nil jusqu'à Coptos, et d'aller de là voir la statue de Memnon, afin d'entendre ce son merveilleux qu'elle rend aux premiers rayons du soleil levant. Je l'entendis, non pas, comme le commun des hommes, rendre un son inarticulé ; Memnon lui-même ouvrit la bouche pour moi et me rendit un oracle en sept vers, qu'il serait inutile de vous réciter.
En remontant le fleuve, il se trouva parmi nous un citoyen de Memphis, l'un des scribes sacrés, homme admirable par son savoir et versé dans toute la doctrine des Égyptiens. On me dit même qu'il était resté pendant vingt-trois ans dans les sanctuaires souterrains, où Isis l'avait initié aux mystères de la magie. - Vous voulez parler de Pancratès, mon maître, dit Arignotus, un homme divin, rasé, vêtu de lin, toujours en méditation, parlant très purement le grec, fort grand, camus, les lèvres épaisses, et les jambes grêles ? - C'est bien lui, reprit Eucrate, c'est Pancratès ! D'abord j'ignorais quel il pouvait être ; mais, en le voyant, toutes les fois que le navire relâchait, faire une infinité de prodiges, monter à cheval sur les crocodiles, nager au milieu des bêtes farouches, qui s'inclinaient devant lui et le caressaient de leur queue, je reconnus que c'était un mortel sacré, je cherchai à me faire bien venir auprès de lui, et je parvins à m'insinuer dans son amitié au point qu'il me communiqua tous ses secrets. A la fin, il m'engage à laisser mes esclaves à Memphis et à le suivre seul, me disant que nous ne manquerions pas de serviteurs. En effet, voici ce que nous faisions.
Lorsque nous arrivions dans une hôtellerie, mon homme, saisissant la barre de la porte, un balai ou un pilon, lui mettait un habit, et, prononçant sur lui une formule magique, le faisait marcher et prendre par tout le monde pour un homme. Ce domestique allait nous puiser de l'eau, faisait la cuisine, rangeait les meubles et se montrait en tout serviteur intelligent et actif. Lorsque ensuite Pancratès n'avait plus besoin de ses services, par un second enchantement, il le rendait de nouveau balai, s'il avait été balai ; pilon, s'il avait été pilon. Quelque désir que j'eusse d'apprendre ce secret, je ne pus l'obtenir de l'Égyptien. Il s'en montrait, fort jaloux, quoique, dans. tout le reste, il en usât avec moi sans réserve. Un jour, cependant, caché dans un coin obscur, j'entendis, à son insu, la formule, magique. C'était un mot composé de trois syllabes. Pancratès sortit pour se rendre à la place publique, après avoir commandé au pilon ce qu'il avait à faire.
Le lendemain, pendant que mon Égyptien était occupé sur la place publique, je prends le pilon, je l'habille, je prononce les trois syllabes magiques. et je lui ordonne d'aller puiser de l'eau. Il m'en apporte une amphore toute pleine. "En voilà assez,"lui dis-je, "n'apporte plus d'eau, redeviens pilon." Mais le voilà qui refuse de m'obéir ; il continue d'apporter de l'eau et en remplit toute la maison. Je ne savais que faire : je craignais que Pancratès ne se fâchât à son retour, ce qui arriva, en effet. Je saisis donc une hache, et je coupe le pilon en deux. Aussitôt chaque morceau de bois prend une amphore et va puiser de l'eau. Au lieu d'un domestique, j'en avais deux. Sur ces entrefaites Pancratès revient, devine aisément ce qui s'est passé, et change en bois mes porteurs d'eau, comme ils étaient avant l'enchantement. Seulement, quelques jours après, il me laisse là sans que je m'en aperçoive et sans que j'aie pu savoir ce qu'il était devenu. - Et maintenant encore :, s'écria Dinomaque, vous savez donc encore faire un homme d'un pilon ? - Oui, vraiment, par Jupiter, dit Eucrate, ou du moins à moitié, car je ne pourrais pas le rappeler à la première forme, et, si j'en faisais un porteur d'eau, je courrais risque de voir ma maison inondée.
Ne cesserez-vous pas, dis-je alors, de raconter des absurdités pareilles, vous, des vieillards ? Si vous y tenez, remettez au moins à un autre temps, par égard pour les jeunes gens que voici, le récit de vos histoires incroyables ou effrayantes. Prenez garde de leur remplir la tête, sans le vouloir, de frayeurs et de fables étranges. Ménagez la jeunesse, et ne l'accoutumez pas à de semblables aventures, dont l'impression troublerait, pour tout le reste de la vie, la tranquillité de son âme et la rendrait pusillanime et superstitieuse.
A propos de superstition, dit Eucrate, vous me rappelez tout à point un trait singulier. Mais que vous semble, Tychiade, des oracles, des prophéties, de ces vers que récitent à grands cris des hommes inspirés par un dieu, de ceux que l'on entend sortir du fond du sanctuaire, ou que prononce la prêtresse pour révéler l'avenir ? Il est probable que vous n'y croyez pas davantage ? Eh bien, moi, je possède un anneau sacré, dont la pierre gravée représente un Apollon, et cet Apollon me parle ; mais je ne vous dirai pas cela, pour ne pas avoir l'air de me vanter de choses incroyables. Je me contente de vous raconter ce que j'ai entendu et vu dans le temple d'Amphiloque, à Malle, où la statue de ce héros a réellement conversé avec moi et m'a donné des conseils sur mes affaires ; puis, je vous rapporterai ce que j'ai vu à Pergame et entendu à Patare. Lorsque je revenais d'Égypte dans ma patrie, on me dit que l'oracle de Malle était le plus célèbre et le plus véridique, qu'il répondait clairement, mot pour mot, à ce qu'on écrivait sur des tablettes remises entre les mains du prophète ; je crus donc n'avoir rien de mieux à faire que d'éprouver l'oracle et de consulter le dieu de l'avenir."
Eucrate en était là, lorsque, voyant où il allait en arriver, et que ce n'était pas pour rien qu'il avait fait un si long prologue de tragédie sur les oracles, ne voulant pas d'ailleurs jouer le personnage d'un éternel contradicteur, je le laissai naviguant encore d'Égypte à Malle. Je sentais, du reste, que la présence d'un adversaire, qui réfutait tous leurs mensonges, ne leur était point agréable : "Je sors, leur dis-je, pour aller retrouver Léontichus, auquel j'ai quelque chose de pressant à communiquer. Pour vous, que les choses humaines ne peuvent satisfaire, priez les dieux de vous aider à raconter vos prodiges." Cela dit, je sortis. Je ne doute pas que, profitant de la liberté que leur laissait mon départ, ils ne se soient remis à leur régal et ne s'en soient donné à cœur joie de leurs mensonges. Voilà, mon cher Philoclès, ce que je viens d'entendre chez. Eucrate. Par Jupiter, je suis comme les gens qui ont bu trop de vin doux ; j'ai l'estomac chargé, et j'ai besoin de vomir. Je payerais volontiers fort cher un médicament qui eût la vertu de me faire oublier tous ces récits : je crains que ce souvenir, en séjournant dans ma mémoire, ne me joue quelque mauvais tour. Déjà je ne vois plus que fantômes, spectres, démons, Hécates.
PHILOCLÈS
C'est aussi, Tychiade, l'effet que m'a produit ta narration. Ceux qui sont mordus par des chiens enragés ne sont pas, dit-on, les seuls qui enragent et deviennent hydrophobes ; si celui qui a été mordu mord quelqu'un à son tour, cette morsure a le même effet que celle du chien et cause également l'hydrophobie. Tu as été mordu chez Eucrate par une foule de mensonges, et tu m'as communiqué ta morsure : tu m'as rempli l'âme de démons.
TYCHIADE
Rassurons-nous, mon doux ami ; nous avons un puissant antidote contre cette maladie ; c'est la vérité et la droite raison. Usons-en, et nous ne serons troublés par aucun de ces vains et ridicules mensonges.

Il y a 2500 ans, Zénon d'Elée a détruit le dualisme séparant et opposant la matière et le mouvement, l'espace et le temps…

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2026-04-05T22:04:00Z

Il y a 2500 ans, Zénon d'Elée a détruit définitivement le dualisme séparant et opposant la matière et le mouvement, l'unité et la divisibilité, l'espace et le temps, et donné la victoire à la dialectique. En même temps, il a démoli d'autres thèses erronées comme la suprématie de la logique mathématique sur la science, le positivisme, la philosophie de la dichotomie (tout se divise en parties égales).
Les paradoxes de Zénon dévoilent plusieurs points fondamentaux erronés du fait des conceptions courantes, dualistes et non dialectiques, y compris celles des scientifiques, des mathématiciens et des philosophes, sur la matière, la lumière, le vide, l'énergie et le mouvement et qui nuisent à la compréhension du fonctionnement du monde…

Sur une quarantaine des paradoxes de Zénon, neuf seulement nous sont parvenus, leur auteur ayant été tué par le tyran, mais on continue aujourd'hui d'en débattre… Quarante démonstrations par le raisonnement « par l'absurde » que le monde est contradictoire au sens dialectique. Et le plus extraordinaire est que les scientifiques sont pour la plupart acharnés à démontrer qu'il n'y pas de contradiction et que le paradoxe est résolu. Deux méthodes opposées mènent au même résultat : les mathématiciens affirment que la continuité mathématique (avec les infiniment petits et la convergence des séries numériques) a résolu le problème et les physiciens affirment que la discontinuité physique (avec le rejet absolu des infinis, les quantités minimales dites de Planck et les quanta) a également résolu le problème ! Malheureusement pour eux, Zénon a réellement démontré quarante fois que le monde est inéluctablement contradictoire et que la contradiction est interne, qu'elle est profonde, qu'elle n'est pas une erreur ou une fausse interprétation ni un faux calcul, qu'elle touche tous les domaines de l'Univers : matière, énergie, lumière, espace, temps, mouvement…

Certains ont eu encore plus de facilités à battre Zénon puisqu'ils combattent des fausses opinions qu'ils lui attribuent. Il est souvent affirmé que Zénon et Parménide (dont il était l'élève) défendaient des opinions ridicules comme nier l'existence du mouvement ou encore nier l'existence du temps ou de l'espace ou encore de la matière ou de l'esprit. Ce sont les polémiques virulentes contre ces deux auteurs qui expliquent ce type de calomnies. Car Zénon et Parménide dérangeaient et dérangent toujours les penseurs en attaquant leur philosophie ou leur absence de philosophie. Les scientifiques et les mathématiciens prétendent souvent n'avoir besoin d'aucune philosophie. Zénon démontre que cela est faux et cela les dérenge considérablement.

Que voulait vraiment dire Zénon par ces paradoxes : eh bien que le monde est paradoxal et n'esr pas du type de la logique sans contradiction… Lire ici :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article32

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6733

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7412

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Arguments_de_Z%C3%A9non_d%E2%80%99%C3%89l%C3%A9e_contre_le_mouvement

https://remacle.org/bloodwolf/livres/gomperz/chap8.htm

https://www.philo5.com/Textes-references/ZenonD%27Elee_LyceeInternational.htm

Un autre mode de critique de ces auteurs consiste à dire : Zénon ignorait les mathématiques de l'infini et la physique sans infinis, sinon il aurait vu qu'il n'y a aucune contradiction dans ses exemples. Mais ce n'est pas la question car Zénon ne se demande pas si, dans un univers de la pensée (qu'elle soit mathématique ou mythique) le paradoxe pourrait être résolu. Il demande si, dans le monde réel, les choses fonctionnent réellement comme cela et la quesiton comme la réponse seront dès lors très différentes.

Bien sûr, une longueur réelle peut s'écrire avec une infinité de chiffres après la virgule mais la matière, le temps ou l'espace, eux, n'ont aucun infini, ni infiniment petits ni infiniment grands.

Au-delà des fausses polémiques, il y a des réponses à Zénon des philosophes, des mathématiciens et des physiciens qui croient souvent être capables de résoudre le paradoxe. Voyez leurs arguments :

https://www.youtube.com/watch?v=q_I1UPvAwxk

https://www.youtube.com/watch?v=wugLVYYxwMU

https://www.youtube.com/watch?v=whr5K3q3kF8

https://www.youtube.com/watch?v=kkgaMxz-OzI

https://www.youtube.com/watch?v=zkonP4lWopQ

https://www.youtube.com/watch?v=Gc3eJ8V-mAs

https://www.youtube.com/watch?v=s7x5ldBzorc

https://www.youtube.com/watch?v=vPTfFIn621U

https://www.youtube.com/watch?v=SMPid7Sh0EE

https://www.youtube.com/watch?v=ByBgNxK9QPk

https://www.youtube.com/watch?v=Gfci1UTuxCA

https://hal.science/hal-04866169v1/file/Zenon_La%20Recherche_M%20Mitov.pdf

Le simple fait que les uns disent « on a compris comment supprimer les paradoxes de Zénon, le monde est exclusivement continu » et les autres affirment « on a compris comment supprimer les paradoxes de Zénon, le monde est exclusivement discontinu », montre bien le caractère contradictoire du monde. Quant aux autres, généralement des philosophes, ils disent : « on a compris Zénon, il a raison, on ne peut pas supprimer ses paradoxes parce que le monde est trop difficile à comprendre pour l'esprit humain ». Et ce n'est pas non plus ce que Zénon voulait dire qui affirmait que la dialectique peut parfaitement comprendre les contradictions réelles du monde…

Zénon soutient les thèses de Parménide

Rappelons que le but de Zénon était de défendre la conception de Parménide contre ses détracteurs. Et Parménide, lui, défendait l'unité du monde contre tous les dualismes.

Platon attribue à Zénon ces propos :

« Tu n'as pas vu, dit Zénon à Socrate, que mon ouvrage n'a pas de prétention, qu'il n'a pas été composé dans l'intention que tu supposes, et que je ne fais point mystère de ce qu'il renferme, comme si c'était quelque chose d'extraordinaire. Mais tu as bien vu que c'est une défense de Parménide contre ceux qui l'attaquent par des plaisanteries, prétendant que si l'Être est un, il en résulte beaucoup de conséquences ridicules et contradictoires. Mon livre répond aux partisans du multiple : il leur rend la pareille, avec usure, et fait voir qu'il résulte des conséquences encore plus ridicules de l'hypothèse du multiple que de celle de l'unité, si on l'examine attentivement. C'est pour soutenir cette dispute que je l'ai écrit dans ma jeunesse : on me l'a dérobé, et je n'ai pu délibérer s'il fallait le publier ou non. Tu te trompes donc, Socrate, en croyant que je n'ai pas écrit cet ouvrage dans ma jeunesse par amour de la dispute, mais par ambition dans un âge avancé. »

Les philosophies de Zénon et Socrate :

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article1366

Les prédécesseurs de Parménide voyaient des dieux dans le ciel dont les actes snt censés expliquer ce qui se passe sur la Terre. C'est à ce type de conceptions, qu'il appelle « opinion », que Parménide oppose « la vérité », qui, selon lui, est à la fois scientifique et philosophique (observation et raisonnement).

Maurice Sachot explique que le poème « De la nature » propose en pur « physicien » une théorie générale qui permette à la fois de sauvegarder et de concilier la permanence du monde et le changement non moins permanent de tout ce qui est, problème auquel se heurtaient ses devanciers et contemporains. Il expose dans la première partie du Poème les règles épistémiques auxquelles toute connaissance du réel doit se soumettre pour prétendre à quelque vérité. Ce qui fait de lui le fondateur de l'épistémologie. Dans la seconde partie, l'Éléate présente sa propre conception du monde (sa doxa), en proposant un modèle théorique d'interprétation, qu'il nomme diakosmos, « transmonde », et dont la métaphore clé est la reproduction sexuée. Ce qui fait également de lui le père de la science au sens moderne du mot.

Parménide conçoit, ainsi qu'ils l'avaient fait, l'univers comme sphérique et composé de zones concentriques ; il admet que la sphère intérieure et la sphère extérieure sont formées du même élément. Il défend l'opinion que tout résulte du mélange de deux éléments contraires.

Parménide rejette les dualismes corps/âme, terre/ciel, etc…

Parménide : « On a constitué pour la connaissance deux formes sous deux noms : (c'est une de trop, et c'est en cela que consiste l'erreur) ; on a séparé et opposé les corps, posé et distingué les limites ; d'une part le feu éthérien, la flamme bienfaisante, subtile, légère, partout identique à elle-même, mais différente de la seconde forme ; d'autre part, celle-ci, opposée à la première, nuit obscure, corps dense et lourd. »

https://fr.wikisource.org/wiki/La_Physique_de_Parm%C3%A9nide

La philosophie de Parménide, c'est la dialectique de l'un et du mutliple

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6562

Parménide, raconté par Platon :

https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/platon/cousin/parmenide.htm

La pensée de Parménide :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parm%C3%A9nide

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3458

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article3653

Que voulaient démontrer les paradoxes de Zénon ?

Pourquoi les paradoxes de Zénon sont-ils une réponse aux critiques contre Parménide ? Parce qu'ils démontrent le caractère intrinsèquement et dialectiquement contradictoire du monde réel au-delà de l'apparence de non-contradiction du monde de la pensée et notamment des mathématiques. Ceux qui polémiquaient avec Parménide lui reprochaient d'avoir une pensée contradictoire. Zénon démontre que la contradiction est interne à la réalité.

Proclus dans « Commentaires du Parménide » :

« Il (Zénon) écrivit un livre, dans lequel il montrait de merveilleuse façon, que pour ceux qui supposent la pluralité des choses, il ne s'ensuit pas moins de difficultés que celles dont (lui semblait-il) sont assaillis les partisans de l'unité de l'être. Et en effet il montra qu'une même chose serait semblable et dissemblable, égale et inégale, et qu'il y aurait un anéantissement absolument complet de l'ordre du réel et une confusion incohérente de toutes choses. »

Diogène Laërce rappelle, dans « Vies, doctrines et sentences des philosophes », que Zénon ne se contentait pas de science et de philosophie. Comme Socrate, il fait de la politique :

« Ayant entrepris de renverser le tyran Néarque (d'autres disent Diomédon), il fut arrêté […]. Interrogé sur ses complices et sur les armes qu'il avait fait livrer à Lipara, il cite les noms de tous les amis du tyran, dans l'intention de l'isoler des siens. Ensuite, sous prétexte de révélations confidentielles sur certaines personnes, il mordit cruellement le tyran à l'oreille et ne lâcha prise que blessé mortellement […]. À la fin, il trancha sa propre langue avec ses dents et la lui cracha au visage. »

Avant de chercher le rapport entre la philosophie de Zénon et sa politique, rappelons les thèses fondamentales des paradoxes de Zénon :

1°) On ne peut pas diviser à l'infini

On ne peut pas diviser une matière, un temps ou un espace en une infinité de parties. Donc tout n'est pas divisible. Mais si quelque chose n'est pas divisible, il n'a pas de parties. Tout n'est donc pas constitué de parties. Et cela qu'il s'agisse de parties de la matière, du temps ou de l'espace et même de l'énergie ou de la quantité de mouvement. Il n'y a pas d'infiniment petits.

2°) Le tout et les parties sont inséparables et ne fusionnent pas

Le monde (la matière, le temps et l'espace) n'est donc pas fondé sur des éléments indivisibles mais, quand on les divise, ils ne cessent pas pour autant de faire partie d'un tout. Les éléments sont inséparables de l'ensemble et l'ensemble de ses éléments. Ils se contredisent donc tout en étant unis inélutablement. Le tout n'est finalement ni la somme des parties ni autre chose que constitué par les parties.

3°) La matière et le mouvement sont en contradiction dialectique

Le mouvement d'un objet (considéré comme immobile si on ne lui donne pas d'énergie) n'est pas une contradiction diamétrale ou, sinon, l'objet ne bougera jamais…

4°) Le passage de la quantité à la qualité est un saut et non un passage continu.

5°) Il faut rejeter tous les infinis de la Physique

6°) En observant sans cesse, on perturbe la dynamique.

On ne peut pas mesurer à chaque instant la position d'un objet en mouvement, au risque de figer l'objet.

7°) Espace, temps, matière, mouvement contiennent en eux-mêmes leurs propres contradictions sans quoi l'univers serait impossible… Le paradoxe est irréductible car il est inhérent à la réalité et pas à notre compréhension de celle-ci.

8°) La contradiction entre le ponctuel et le continuum est irrédutible et pourtant ils sont inséparables et indispensables l'un à l'autre dans la réalité. Toute réalité doit donc être un composé des deux. D'où la « complémentarité » onde/corpuscule de la Physique quantique.

Comment la Physique quantique reprend la dialectique de Zénon à sa manière…

Qu'y a-t-il de dialectique dans la Physique quantique ?

Tout d'abord, remarquons que les physiciens ne le savent le plus souvent pas…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3819

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2424

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7629

Et pourtant, on retrouve partout la dialectique dans toutes les innovations de la Physique quantique par rapport à la physique dite classique…

Onde et corpuscule, voilà la double image de la matière et de la lumière, ainsi que du vide, double et parfaitement contradictoire, une onde ayant des caractéristiques tout à fait opposées à un corpuscule. Ce couple de contraires est tout à fait inséparable puisque la particule n'est pas tantôt onde tantôt corpuscule mais toujours les deux à la fois quand sa dynamique n'est pas arrêtée par l'observation qui, elle, au contraire, ne peut détecter que l'un des deux. Deux mondes incompatibles et inéluctablement attachés, indispensables l'un à l'autre, voilà bel et bien la dialectique. Et ce n'est pas le seul point à remarquer. On peut en dire autant de l'attraction et de la répulsion, ou encore de la contraction et de l'expansion, de l'électricité positive et négative, de la matière et de l'anti-matière, de la matière et de l'énergie, de la matière et du vide, du virtuel et du réel, etc.

Est-ce que ces opposés ne le sont que pour la forme ? Est-ce que ce choix de dire qu'il s'agit d'une dialectique est bien une constatation scientifique ? Examinons l'attraction entre deux particules. Les deux s'attirent, s'approchent puis arrivent à une distance petite où… elles se repoussent. Examinons l'électricité positive d'une particule. Elle attire une particule d'électricité négative jusqu'à une proximité telle qu'elle la repousse étant négative à ce stade puis, alternativement, ses couches sont positives et négatives alternativement. C'est ce que la Physique quantique appelle « l'écrantage de la charge » par le nuage de couples particule-antiparticule virtuels. Ces couples sont eux-mêmes des manifestations dialectiques de la Physique quantique. En effet, ce sont des opposés qui restent acouplés tant qu'ils existent, c'est-à-dire pendant un très court laps de temps. Les couples de contraires foisonnent dans la Physique quantique. On peut encore citer le couple bosons/fermions et matière/lumière. Deux matières n'ont aucun contact entre elles sans interagir via la lumière. Pourtant matière et lumière sont des opposés comme boson et fermion. L'attraction devrait amener les fermions (matière) à s'écraser les uns sur les autres mais la répulsion de l'énergie (bosons) les en empêche (principe de Pauli). Les bosons et les fermions obéissent à des logiques apparemment diamétralement opposées et pourtant… Pourtant, les fermions ne peuvent communiquer entre eux que via des photons émis et absorbés. Pourtant, les bosons, eux, ont besoin des fermions pour être émis. Et deux fermions peuvent se choquer pour donner fermion et antifermions. Deux fermions qui se choquent peuvent donner deux bosons. Des fermions corrélés deviennent un boson. Etc, etc… Bosons et fermions sont inséparables et interdépendants tout en ne cessant jamais d'être contradictoires… Dialectique, on vous dit !!! Autre manifestation de cette dialectique : la matière se contracte en étoiles, galaxies, amas de galaxies, etc., et elle s'étend (expansion de l'Univers). L'expansion et la contraction sont l'intérieur même du phénomène universel à toutes les échelles. A petite échelle, la gravitation est contraction et le principe de Pauli est répulsion. A grande échelle, l'étoile est un couplage d'attraction et de répulsion. L'attraction a donné une masse suffisante pour créer les conditions des températures et de pression qui lancent les réactions nucléaires et engendrent le flux d'énergie qui, lui, est expansif. D'où l'équilibre momentané de l'étoile (un composé dialectique de contraction et d'expansion). Le temps et l'espace, voilà encore un couple dialectique ! A petite échelle, ce caractère dialectique est parfaitement décrit pas les inégalités d'Heisenberg (appelées aussi principe d'Heisenberg) qui disent que, plus on cherche à renfermer une particule dans un volume restreint, plus elle met d'énergie pour en sortir. Encore la dialectique la contraction/expansion et de l'attraction/répulsion.

En philosophie des sciences, on en revient toujours à Zénon… mais l'effet Zénon existe-t-il en sciences ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2695

Les paradoxes de Zénon, la dialectique de Hegel et la physique quantique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4371

L'effet Zénon quantique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Z%C3%A9non_quantique

Toutes les affirmations de Zénon sont aujourd'hui parmi les bases fondamentales universellement reconnues de la Physique quantique et de la Philosophie dialectique…

Le possible de la particule quantique est une onde et l'actuel est un corpuscule. Dans la réalité, les deux coexistent contradictoirement et inséparablement.

L'expérience des fentes de Young en est l'une des éclatantes manifestations.

Zénon n'avait pas anticipé le vide quantique mais il avait perçu l'impossibilité d'un monde matériel tel que le bon sens nous le décrit. Le commun des mortels peut affirmer : « mais oui, Achille dépasse la tortue », « mais oui, un tas de construit progressivement », « mais oui, la flèche atteint sa cible », etc. Pourtant, Zénon a raison, avec une vision continuiste, figée, non contradictoire de la réalité, c'est impossible…

Mais oui, la particule élémentaire passe par une seule fente. On le sait en observant son passage. Pourtant, elle passe par les deux fentes. On le sait parce que sa probabilité de présence, si on n'effectue pas de mesure à la sortie d'une fente, nous le dit. Et la particule est élémentaire cependant, au sens insécable. La particule est un exemple parfait des thèses de Zénon : insécable mais fondée sur une quantité d'autres particules (les couples éphémères de particules et anti-particules du vide quantique qui fondent le nuage de polarisation de la particule).

Oui, une particule est bien située en un point mais en même temps étendue dans un espace (celui du nuage). Mais elle ne voyage pas d'un point à un autre infiniment proche. Elle saute en un point éloigné. Puis elle recommence. Le point « suivant » n'est pas dans la continuité du précédent à la manière de deux nombres qui se suivent, qu'ils soient entiers ou rationnels. Il n'y a pas de trajectoire de la particule élémentaire. Et le saut semble purement aléatoire. On va voir qu'il ne l'est pas en réalité. Mais il est probabiliste et c'est la probabilité qui obéit à une loi quantique.
La particule matérielle (site réelle) n'existe pas seule, elle se déplace en étant sans cesse entourée de ce nuage (appelé nuage de polarisation) constitué de couples de particules et d'antiparticules dites virtuelles et qui existent bel et bien. Ces couples s'organisent de manière qu'une particue chargée soit entourée de corpuscules virtuels formant des couches chargées alternativement positives et négatives qui écrantent la charge de la particule de masse. La particule a une masse qui est portée par l'énergie d'un boson de Higgs qui saut d'une particule virtuelle à une autre. C'est pour cela que la propriété de « particule réelle) peut être portée par n'importe laquelle des particules virtuelles du nuage. D'où le fait qu'il devient ainsi un « nuage de probabilité de présence ». C'est aussi ainsi que la particule, bien que ponctuelle, peut occuper tout un espace sans pour autant occuper tous les points de l'espace… Voilà l'origine réelle des propriétés philosophiques soupçonnées et démontrées de manière géniale par Zénon il y a 2500 ans…

Eh oui ! Zénon a raison ! Il n'existe pas de particule ni d'objet matériel au repos et qu'on met en mouvement. Le mouvement est inhérent à la matière. Ensuite, il a raison : il n'existe pas de particule qui soit en un seul point mais toutes les particules et les composés d'un petit nombre d'entre elles sont dans un nombre important de points constituant un nuage. La particule ne passe pas d'un point à un autre. C'est le nuage de points qui se déplace. Les trajectoires continues n'existent pas. Il n'existe pas davantage de temps et d'espace continus. Les infiniment petits, si pratiques en mathématiques, n'ont pas de réalité physique. La dichotomie à l'infini n'est pas possible. Encore bravo Zénon !

Conclusion : les paradoxes de Zénon font la démonstration par le raisonnement que le monde est contradictoire de manière dialectique, que la négation est interne à la réalité et que c'est elle qui entraine la dynamique, la contradiction réelle étant le moteur de la nature.

Seul un choc peut transformer qualitativement le monde...

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2026-03-08T23:07:00Z

Les nouvelles structures ne naissent pas dans la continuité des anciennes, pas plus dans la nature que dans la société…

Il faut un choc pour construire une nouvelle espèce vivante, un nouveau genre, une nouvelle famille, un nouvel ordre, une nouvelle classe, un nouveau phylum (embranchement), un nouveau règne d'êtres vivants.

Il faut un choc pour bâtir de nouvelles formes de la propriété.

Il faut un choc pour bâtir un nouveau mode de production et c'est toujours un saut qualitatif brutal.

Il faut un choc pour bâtir une nouvelle forme d'habitat (nomadisme, sédentarité en villages, en villes).

Il faut un choc pour bâtir des classes sociales d'un type nouveau.

Il faut un choc pour bâtir l'Etat dans la société qui ne le connaissait pas, puis des Etats de type nouveau.

Et c'est toujours un saut qualitatif brutal, même si certains éléments nécessitent une progression graduelle. L'évolution mène à un seuil où il y a besoin d'un saut que l'on ne franchit pas sans un choc.

Ainsi, on ne trouve pas du tout des structures intermédiaires en quantité ni en nombre infini comme le nécessiterait une continuité historique.

Par exemple, il n'y a pas de structure intermédiaire entre la matière éphémère du vide dites « virtuelles » et celle des particules dites élémentaires appelées matières « réelles ». Il n'y a pas de structures intermédiaires entre la sédentarité et le village ni entre le village et la ville. Il n'y a pas de structures intermédiaires entre la société des cueilleurs et celle des cultivateurs. On ne trouve pas non plus de structure intermédiaire entre la vie sans cellule et la cellule. On ne trouve pas une quantité et encore moins une infinité (que nécessiterait la continuité) de structures intermédiaires entre une espèce et une autre. Rien par exemple entre l'homme et les singes ni des espèces de singes entre eux. Donc il faut en conclure que le mode de transformation n'opère nullement sur le mode de la transformation graduelle et continue. Pas plus qu'il n'y quantité de stades intermédiaires entre la vie et la mort. Le changement est brutal même entre les générations !

L'histoire évolutive ne peut être retracée qu'en indiquant des bonds. Voici par exemple l'évolution de la Terre :

• −4,54 milliards d'années : formation de la Terre.
• −4,51 milliards d'années : formation de la Lune.
• −4,4 milliards d'années : formation de l'hydrosphère et de la croûte terrestre[1].
• −3,8 milliards d'années : premières cellules procaryotes dont on ait des fossiles, alors que la température de surface est comprise entre 40 et 80 °C[2],[3].
• −3,7 à −3,45 milliards d'années (absence de consensus scientifique) : apparition des premiers stromatolithes et de la photosynthèse anoxygénique[4],[5],[6].
• −2,45 milliards d'années : apparition de la photosynthèse oxygénique.
• −2,4 milliards d'années : Grande Oxydation et début de la glaciation huronienne.
• −2,2 milliards d'années : transition procaryote-eucaryote (apparition des Grypania).
• −2,1 milliards d'années : apparition des premiers organismes multicellulaires (Gabonionta)[7].
• −1,6 milliard d'années : apparition des premiers eucaryotes multicellulaires (Qingshania magnifica)[8].
• −1,5 milliard d'années : apparition de la sexualité[9].
• −575 millions d'années : explosion de l'Édiacarien.
• −500 millions d'années : apparition des chordés.
• −480 millions d'années : apparition des plantes terrestres.
• −445 millions d'années : extinction Ordovicien-Silurien.
• −400 millions d'années : apparition des insectes, des graines et des sarcoptérygiens (poumons).
• −370 millions d'années : extinction du Dévonien.
• −365 millions d'années : apparition des tétrapodes.
• −360 millions d'années : début de la glaciation du Karoo et apparition des amphibiens.
• −330 millions d'années : apparition des amniotes.
• −252 millions d'années : extinction Permien-Trias.
• −230 millions d'années : apparition des dinosaures.
• −220 millions d'années : extinction "mineure" du Trias, apparition des mammifères.
• −200 millions d'années : extinction Trias-Jurassique.
• −160 millions d'années : apparition des euthériens.
• −150 millions d'années : apparition des oiseaux.
• −135 millions d'années : apparition des plantes à fleurs.
• −66 millions d'années : extinction Crétacé-Paléogène.

Voici la chronologie de l'histoire des principales révolutions de la Terre porteuse d'un tel changement massif, brutal et radical :
4,6 milliards d'années : formation de la Terre au sein du système solaire, planète chaude sans matière froides en surface
4,5 milliards d'années : bombardement massif de météorites porteuses d'eau donnant une planète entièrement couverte d'océans
4,3 milliards d'années : formation de l'atmosphère terrestre et formation des roches sédimentaires les plus anciennes
4 milliards d'années : début de la tectonique des plaques et formation des roches magmatiques ; la température terrestre passe en dessous de 100°, ce qui permet la formation de macromolécules
3,8 milliards d'années : « bombardement tardif » qui efface toutes les traces précédentes, supprimant tout enregistrement historique antécédent
date inconnue : apparition des ARN
date inconnue : apparition des protéines
date inconnue : apparition de l'ADN
3,5 milliards d'années : apparition de la vie cellulaire ; apparition des premiers stromatolithes
3,2 milliards d'années : apparition des premiers acritarches
3 milliards d'années : apparition de la photosynthèse
2,9 milliards d'années : accrétion des continents (première fois que l'on trouve de vastes zones continentales)
2,7 milliards d'années : première cellules eurcaryotes
2,45 à 2,2 milliards d'années : « grand événement » d'apparition de l'oxygène avec, comme conséquence, l'effondrement du méthane et la destruction massive de formes de vie pour lesquelles l'oxygène est un poison
2,2 milliards d'années : première augmentation de l'énergie solaire (plus 10%)
2,1 milliards d'années : apparition des algues rouges
2 milliards d'années : émergence de la sexualité des bactéries ; apparition des pluricellulaires
1,56 milliards d'années : formation de cellules eucaryotes complètes
1 milliard d'année : terre en boule de neige et explosion des cellules eucaryotes
800 millions d'années : l'énergie solaire augmente considérablement (jusque là, elle était 30% plus faible)
720 millions d'années : glaciation globale de la Terre
635 millions d'années : glaciation globale de la Terre et explosion d'Ediacara
540 millions d'années : explosion de diversité « cambrienne » du vivant
500 millions d'années : apparition des chordés ainsi que des animaux à coquille
480 millions d'années : grande extinction du vivant ; apparition des plantes terrestres ; grand refroidissement global et des variations du niveau marin (dites glacio-eustatiques) ; le supercontinent Gondwana, alors placé au pôle Sud, porte une immense calotte glaciaire (inlandsis). Cette glaciation qui mobilisa d'énormes quantités d'eau, a fait baisser le niveau des mers
450 millions d'années : apparition des vertébrés
410 millions d'années : apparition des poissons à mâchoires
400 millions d'années : apparition des insectes, des graines et des sarcoptérygiens (poumons)
373 millions d'années : colonisation des continents par les plantes
370 millions d'années : grande extinction
365 millions d'années : apparition des tétrapodes
360 millions d'années : apparition des amphibiens
340 millions d'années : apparition des reptiles
320 à 270 millions d'années : glaciation
251 millions d'années : extinction ; grands trapps de Sibérie
210 millions d'années : éclatement du supercontinent qui agglomérait toutes les terres émergées
220 millions d'années : apparition des dinosaures
200 millions d'années : extinction
150 millions d'années : apparition des oiseaux
135 millions d'années : apparition des fleurs
115 millions d'années : apparition des euthériens
En même temps, la vie subit une nouvelle révolution générale et profonde.
A la fin du crétacé se développe un nouveau groupe de mammifères : les cuspides, comme Zalambdalestes. Ces petits animaux ressemblaient aux petits rongeurs actuels. Toutefois, sur terre, et depuis déjà 100 millions d'années, les dinosaures prospèrent et se diversifient. Notamment avec les Hadrosaures, qui furent certainement les dinosaures les plus communs de leur époque. Semblables aux Iguanodontidés mais plus évolués, on les distinguait en deux parties : les Hadrosaurinés, qui ne possédaient pas de crête, et les Lambéosaurinés, qui en avaient une. Leur caractéristique la plus frappante est leur bec de canard contenant plus d'un millier de dents capables de broyer les végétaux, même les plus costauds. Un autre groupe d'herbivores prospérait durant le Crétacé : les Ceratopsiens. Ils possédaient souvent plusieurs cornes faciales ; à part quelques exceptions comme Pachyrhinosaurus qui possédaient des excroissances à la place de la corne ; ainsi qu'une crête ornementale qui devait jouer un rôle pendant la parade nuptiale ou pour se défendre quand l'animal était attaqué. Enfin, les carnivores eurent de nouveaux et très célèbres représentants durant le Crétacé : les Tyrannosauridés. Ces grands prédateurs étaient munis de pattes arrière extrêmement puissante et d'une gueule aux mâchoires elles aussi d'une puissance phénoménale. Cependant leurs membres avant se sont atrophiés, et la cause reste encore dure à déterminer.
Dans les eaux, la vie subit une véritable révolution elle aussi. Les invertébrés se rapprochèrent peu à peu de nos crustacés actuels, ainsi que des gastéropodes et des oursins. Les poissons osseux (téléostéens) se diversifièrent énormément grâce à l'apparition d'animaux proches de nos anguilles, des carpes et des perches. Enfin, des reptiles marins comme les Mosasaures apparurent avec les tortues marines et les premiers oiseaux aquatiques.
Enfin, au Crétacé, les restes de la Pangée se divisent et forment le Gondwana (au sud) et la Laurasie (au nord). Ceux-ci se disloquaient et les continents actuels prenaient peu à peu forme. Madagascar et l'Inde se séparèrent du Gondwana afin de prendre leurs places actuelles. Bientôt un effroyable cataclysme allait tout bouleverser et tout remettre en cause : l'extinction Crétacé-Tertiaire, il y a 65 millions d'années !
65 millions d'années : grands trapps du Deccan et trapps de la province ignée nord-atlantique ; disparition des dinosaures et grande extinction de quantité d'autres espèces
40 millions d'années : trapps d'Ethiopie
34 millions d'années : glaciation
17 millions d'années : embellie climatique du Miocène qui va durer deux millions d'années ; première sortie d'Afrique par nos ancêtres grands singes
La Terre n'avait pas connu de calotte de glace importante et durable depuis le permo-carbonifère, il y a 300 millions d'années, pendant près de 250 millions d'années. Les dinosaures, par exemple, dont le règne démarre il y a 220 millions d'années et s'achève il y a 65 millions d'années, n'ont quasiment pas vu l'ombre d'une calotte de glace ! Alors que de Toumaï à aujourd'hui, les hominidés puis les hommes ont évolué, depuis 7 millions d'années, dans un monde plus froid… Les résultats concernant le CO² (pour l'optimum de température du Miocène qui dure deux millions d'années de 17 millions à 15 millions) ont été un peu inattendus… Le taux le plus élevé, 700 ppmv, conduisait à nouveau à un refroidissement très marqué…
14 millions d'années : trapps d'Ethiopie ; extinction
10 millions d'années : début de la bifurcation entre hominoïdes et autres grands singes
7 millions d'années : naissance du genre homo au Tchad
5 millions d'années : naissance de la bipédie
de 3 millions d'années à 1,5 millions d'années : homo habilis
de 2 millions d'années à 100.000 ans : homo erectus
2,7 millions d'années : glaciation
150.000 ans : sortie d'homo sapiens de son Afrique natale
de 300.000 ans à 40.000 ans : homo néanderthalensis
de 150.000 ans à aujourd'hui : homo sapiens
21.000 ans : glaciation
La Terre n'est pas la seule à être un produit des révolutions de son Histoire. C'est le cas de tous les éléments inertes comme vivants qui s'y trouvent : ils ont eu une apparition brutale.
Comme chaque être vivant, l'homme est un produit de l'histoire (et pas seulement de l'histoire de son cerveau). En effet, tous les éléments qui caractérisent notre physiologie sont nés à des époques diverses (apparus chez divers ancêtres de l'homme). Prenons simplement quelques éléments de son squelette :
a – la formule dentaire de base il y a 3,5 millions d'années
b – le bassin il y a 3,5 millions d'années
c – l'extrémité du scrotum il y a 2,5 millions d'années
d – le genou et le pied il y a 1,8 millions d'années
e – le coude il y a 1,5 millions d'années
f – la position du crâne par rapport à la colonne il y a 250.000 ans
g – le poignet et la forme sphérique du crâne il y a 100.000 ans qui est la dernière évolution importante du squelette.
Citons plus en détails ce patchwork historique qu'est un homme issu d'une succession de révolutions qui n'ont rien d'une progression continue ni linéaire :
15 milliards d'années, les particules qui constituent notre corps
peu avant 3,5 milliards d'années, la vie, les protéines, l'ARN et l'ADN
2,8 milliards d'années, la vie utilisant l'oxygène
2,2 milliards d'années, notre noyau cellulaire
1 milliard d'années, la sexualité
670 millions, notre fonctionnement pluricellulaire
500 millions d'années, la vie hors de l'eau
450 millions d'années, les débuts de notre système vertébral
400 millions d'années, notre vie terrestre et formation de la mâchoire
200 millions d'années, notre fonctionnement de mammifères avec notamment l'invention de la mamelle
100 millions d'années, le placenta
60 millions d'années, vision trichromatique des primates
environ 10 millions d'années, ancêtre commun des primates et des hominidés
6 millions d'années, notre apparition en Afrique en tant qu'être ressemblant à l'homme (australopithèque)
5 millions d'années, notre bipédie
3,8 millions d'années, notre voûte plantaire
3,5 millions d'années, notre formule dentaire de base et notre bassin
3 millions d'années, notre utilisation des outils
2,5 millions d'années, notre scrotum
2 millions d'années, notre fonctionnement chromosomique et la grande phase de céphalisation
environ 2 millions d'années, notre pharynx notre larynx et nos zones du cerveau permettant le prélangage (lallation) puis le langage
1,8 millions d'années, de nouvelles étapes vers notre configuration actuelle : face plus aplatie, front relevé, incisives et canines plus développées, molaires et prémolaires plus petites, bourrelet au dessus des yeux disparu, agrandissement du cerveau (homo habilis)
plus d'un million d'années, libération du front des muscles qui retenaient le crâne
1,8 millions d'années, nos os du pied et notre genou
1,5 millions d'années, notre coude
400.000 ans, notre os sphénoïde du crâne
338.000 ans, une génétique très proche de celle de l'homme actuel
250.000 ans, notre trou occipital dans le prolongement de la colonne vertébrale
200.000 ans, le premier homo sapiens en Afrique
100.000 ans, la forme sphérique du crâne et le poignet ; c'est-à-dire homo sapiens sapiens (moderne)
10.000 ans, l'homme agriculteur Les datations précédentes sont indiquées à titre tout à fait indicatif et seulement pour montrer combien l'homme est fait de briques de toutes époques….
La vie, elle-même, n'est pas née en une fois mais par toute une série de révolutions qui ne se sont pas déroulées régulièrement mais ont été séparées de longues périodes historiques.
Dans son ouvrage « Singularités » De Duve imagine les singularités suivantes du vivant :
1- formation des premières molécules (éventuellement dans l'espace) : chimie abiotique produisant des acides aminés, les pyrophosphates et thioesters
2- production de l'ATP et autres molécules porteuses de l'énergie des interactions du vivant
3- formation des bases U, A, G et C, les mononucléotides NMP et leurs dérivés pyrophosphatés les NTP, qui sont les briques du futur ARN (mais aussi de l'ADN qui n'apparaît que beaucoup plus tard semble-t-il) et appariement des bases. Apparition d'un protométabolisme.
4- apparition de l'ARN (acide ribonucléique) que De Duve appelle « événement charnière » car l'ARN est à l'origine des protéines et des métabolismes. Mais cela ne signifie pas une seule naissance car d'emblée apparaissent de multiples ARN.
5- réplication et transformation de l'ARN par lui-même. Formation des ARN auto-catalytique (l'ARNr ribosomial est la première molécule catalytique, avant les enzymes), ARN messager (ARNm) et de l'ARN de transfert (ARNt). Invention de la variation en même temps que la réplication. L'ARN est à la fois porteur de la mémoire génétique, dépositaire réplicable et agent de cette réplication (ce qui ne sera plus vrai avec l'apparition de l'ADN avec lequel la transcription sera complètement dissociée de la réplication). Début du mécanisme de sélection. Allongement des brins d'ARN. Développement des enzymes et du métabolisme.
6- production des protéines par l'interaction entre diverses sortes de molécules ARN (ARNm, ARNt et ARNr), traduction du langage nucléique en langage protéique, que De Duve nomme la « vraie révolution », « l'événement clef par lequel l'information est entrée dans la vie émergente ».
7- formation de la membrane cellulaire par des protéines membranaires
8- naissance de la cellule vivante (son apparition est particulièrement difficile à situer dans le temps) avec apparition de la croissance et de la multiplication par division.
9- apparition du code génétique : langage de transcription (général au vivant utilisant l'ADN) entre les bases de l'ARN (les NTP) couplées par trois (formant un codon) et les acides aminés (un acide correspondant de façon unique à un codon). Formation de la base thymine T par méthilisation de l'uracile U.
10- apparition de l'ADN (acide désoxyribonucléique), la fameuse double hélice et du double processus de réplication (un brin répliqué d'un seul coup et l'autre par segments reconstitués ensuite) puis revérification par des enzymes correcteurs. L'ordre de l'ADN est issu du désordre et des interactions des ARN qui ne disparaissent pas ensuite mais sont intégrés au processus… Les microARN (non codants) servent à réguler l'expression des gènes.
11- naissance de l'être procaryote (cellule sans noyau) puis eucaryote (cellule à noyau par l'intégration par symbiose à un procaryote d'autre procaryotes constituant mitochondries et chloroplastes). Naissent les familles de procaryotes, les bacteria et les archaea, puis les eucarya (ou eucaryotes, parmi lesquels apparaîtront notamment les animaux, les plantes et les éponges).
12- apparition des êtres pluricellulaires.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_%C3%A9volutive_du_vivant

L'apparition des civilisations est aussi peu graduelle et continue que leur disparition…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2078

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5228

Les révolutions sociales sont tout aussi brutales…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6209

Contre le gradualisme dans les transformations sociales, y compris celles de la Préhistoire et l'Antiquité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5525

L'émergence de structures nouvelles suppose non seulement une discontinuité, un saut, mais, de plus, un tel changement qualitatif tel que la nouvelle structure n'est pas une simple somme des propriétés ni des éléments de l'ancienne ou des anciennes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5131

Comment les interactions physiques font-elles émerger les niveaux hiérarchiques des structures matérielles ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3403

La matière, émergence de structure au sein du vide

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article37

La matière dite inerte, ce ne sont pas des structures fixes mais émergentes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article26

Pourquoi la matière s'organise spontanément et de manière stable ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4840

Notre cerveau aussi a évolué par sauts, même si c'est avec retard sur notre mode de vie…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3364

La quantité se transforme en qualité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3895

Le quanta ou la mort programmée du continu en physique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article16

Discontinuité de l'univers et structures hiérarchiques

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article20

Discontinuité de l'histoire du Vivant

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article14

Qu'est-ce que la continuité et la discontinuité ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article11

La nature fait des sauts (ou le règne universel de la discontinuité)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article10

Le fonctionnement neuronal est saltatoire…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1194

Discontinuité de la nature : une question philosophique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article10

Sauts, chocs, transitions, nouvelle organisation en Physique quantique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5112

Les sauts de toute évolution proviennent de la dialectique de l'ordre et du désordre…

Lire ici

Les structures nouvelles sont issues du non-équilibre…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2079

La nouveauté apparaît, au sein du vivant, ponctuellement, dans le temps comme dans l'espace

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3019

C'est le choc qui crée la structure nouvelle dans le Vivant…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7821

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5151

Le stress (effet de choc en biologie moléculaire) crée l'espèce : le rôle des protéines de choc thermique et des chaperons…

https://www.medecinesciences.org/en/articles/medsci/full_html/2002/10/medsci20021812p1200/medsci20021812p1200.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/Prot%C3%A9ine_de_choc_thermique

https://blog.icp-texinfine.com/hsp-proteines-choc-thermique/

https://www.futura-sciences.com/sante/definitions/biologie-proteine-choc-thermique-16741/

Encore et à nouveau sur Hsp90 et les liens du développement et de l'évolution

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8416

Des gènes homéotiques à l'apoptose, de l'architecte au sculpteur

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6444

Comment naissent les nouvelles espèces vivantes ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6227

https://www.salamandre.org/article/comment-apparait-une-nouvelle-espece-dans-la-nature-%E2%80%89/

https://www.simplyscience.ch/fr/enfants/decouvre/comment-apparait-une-nouvelle-espece

Le choc thermique crée la nouveauté dans le Vivant…

https://www.pourlascience.fr/sd/biologie-moleculaire/les-chaperonnes-des-proteines-a-tout-faire-3649.php

https://pepite-depot.univ-lille.fr/LIBRE/EDSMRE/2014/50376-2014-Sivery.pdf

L'évolution du Vivant a un caractère dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5673

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2964

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5491

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4315

Le passage d'une espèce à une autre est une révolution et pas une évolution…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article50

La sélection naturelle des espèces, ou transformation darwinienne du vivant, est-elle évolutive, adaptative, prédictible, productrice de progrès, de complexification ou d'amélioration ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4002

La transformation macroévolutive des espèces est une révolution : l'apparition est issue d'une extinction, la destruction est constructrice, le nouveau n'est pas seulement une progression mais aussi une régression (il est construit à partir de l'ancien, jeune et non développé) et le changement est discontinu, non-linéaire et brutal. Un exemple vient d'en être donné : le passage brutal des dinosaures aux oiseaux.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3545

En cherchant des « chaînons manquants » nécessaires pour croire qu'il n'y avait pas eu révolution mais évolution, les scientifiques ont montré que la grdualité et la continuité n'existaient pas dans la transformation du Vivant.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4303

L'évolution des espèces se fait par sauts…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7307

L'être humain, lui aussi, s'est transformé sur le mode révolutionnaire…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3908

Mais peut-on vraiment dire que la matière connait des révolutions ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5637

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2849

Et la matière est aussi une histoire des révolutions…

https://www.matierevolution.org/spip.php?article5012

L'histoire de la Terre et de la Vie, marqués par les phénomènes brutaux des volcans géants, les trapps et les grandes explosions volcaniques…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5400

La discontinuité de la vie : de la création d'espèces à la création de l'homme et à la création humaine et des civilisations

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article211

L'erreur de base de la compréhension du mécanisme de la vie comme de celui de la société est la philosophie non-dialectique, celle qui oppose de manière diamétrale le hasard et la nécessité, la vie et la mort, l'homme et l'animal, la conscience et son absence, le corps et l'esprit....

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2972

Le fonctionnement révolutionnaire du vivant

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2343

Comment l'évolution des espèces peut faire des sauts ou les gènes homéotiques de plan d'organisation…

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6444

On a longtemps cru que la réalité physique était décrite par des objets, les molécules, les atomes ou les particules ou, pour le vivant, les cellules et les gènes. Il s'agissait de « choses », c'est-à-dire d'éléments fixes qui étaient caractérisés par des paramètres constants. On parlait de charge de l'électron, de masse de l'atome ou de trajectoire (vitesse et position) d'une particule. Tout cela a dû être abandonné devant les découvertes de la physique quantique et de l'épigénétique. Quelle image ressort finalement de ce grand chambardement ? Aucune dirons certains. A « Matière et révolution », ce n'est pas notre point de vue.

Il s'avère que les paramètres et les structures qui apparaissent doivent leur durabilité à une dynamique extraordinairement animée et fondée sur des chocs. Les attributs qui semblaient attachés à chaque corpuscule ne sont pas des propriétés appartenant en fixe à celui-ci. Tout corpuscule peut changer brutalement de nature et le fait sans cesse. Si on conserve un certain type de corpuscule dans une zone donnée, ce n'est pas dû à une conservation individuelle de chaque corpuscule. Le nombre d'un certain type de corpuscules peut même changer.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article26

L'auto-organisation ou le nouvel ordre spontanément issu du désordre…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article449

Le rôle de la violence dans la dynamique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article24

Construction et déconstruction : la dialectique du vivant

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article624

L'être humain est dialectique dans tous les domaines et à tous les niveaux

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8452

Mobile et immobile, localisé et dispersé, à l'équilibre ou au non-équilibre, en conservation et en changement, quelles oppositions et quels liens ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6440

Conclusion :
Le saut qualitatif est une loi de la dialectique générale et universelle, qu'il s'agisse de matière inerte ou vivante, de l'homme ou de la société…

Les structures apparemment stables qui travaillent à la conservation de l'ordre ne peuvent être déstabilisées et cassées que par un choc et c'est encore un cho qui construit de nouvelles structures.

Le débat réforme ou révolution est lui aussi dans cette question du gradualisme et du continuisme…

Seul un choc peut changer le monde…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8434

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5216

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5033

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4595

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1619

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1987

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2475

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3979

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5127

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6616

Le progrès historique de l'humanité a un caractère contradictoire, dialectique…

Robert Paris — 2026-02-19T23:41:00Z

C'est lorsque l'humanité fait un bond en avant technique qu'elle est amenée à faire un bond en arrière social. C'est lorsque l'humanité menace de replonger dans la barbarie qu'elle peut faire un pas en avant historique, par la révolution. Tout cela parce que le progrès historique de l'humanité a un caractère dialectique.

Quelques paradoxes de ce type vont nous permettre de commencer d'entrevoir quels sont les mécanismes contradictoires du progrès humain.

L'Histoire des sociétés humaines semble aller par petits pas mais, en fait, elle stagne et ne progresse qu'en rompant des barrages, par sauts.
C'est aux moments des pires crises, des pires reculs, des pires catastrophes que l'humanité se remet à aller de l'avant, que les peuples essaient à nouveau de faire la loi et de changer le monde en renversant l'ancien ordre social qui apparaissait incontestable et éternel jusque là.

Les changements primordiaux de l'histoire de l'humanité ne peuvent être considérés uniquement comme des progrès et les régressions déterminantes ont causé ensuite des avancées. Et ceux-ci ne peuvent pas non plus être considérés comme graduels, continus et progressifs mais comme brutaux, discontinus et abrupts. Et cela même si on trouve des étapes qui ont préparé ces situations.

Aux moments cruciaux de progrès gigantesques, la menace de régressions aussi géantes a toujours pesé et ont parfois triomphé.

Il n'y a jamais eu de montées révolutionnaires sans qu'il n'y ait, en même temps, des montées de la contre-révolution. On l'a vu aussi bien dans l'opposition de la bourgeoisie et de la féodalité que dans celle du capitalisme et du prolétariat.

Le progrès n'est pas fondé seulement sur une aspiration de l'être humain, de sa conscience, mais sur des lois économiques, sociales et politiques. Aucun facteur de transformation n'est lié à une opposition diamétrale. Tous sont fondés sur des contradictions internes obéissant à des lois dialectiques. Par exemple, on ne peut concevoir d'avancée du capitalisme sans avancée de son principal adversaire, le prolétariat. On ne peut pas concevoir d'avancée du prolétariat révolutionnaire sans avancée de la contre-révolution sociale capitaliste.

Les modifications des sociétés sont parfois tellement brusques, brutales et radicales que l'apparition d'une nouvelle civilisation (comme sa disparition) est souvent représentée comme un progrès extraordinaire, qui semble quasi miraculeux, et comme une extraordinaire capacité d'organisation sociale nouvelle des classes dirigeantes. Ces dernières auraient développé des techniques agricoles, d'irrigation et des techniques de domination de peuples entiers, enfin capables de bâtir, sur la base d'immenses territoires agricoles, des villes prospères. L'ordre social aurait bâti la structure sociale et la prospérité. Progrès technique, progrès organisationnel, progrès social et pour finir construction de l'Etat et de la haute civilisation, tel peut être le résumé de la thèse qui a le plus souvent cours sur la naissance et le développement des civilisations. Mais il y a un hic : les découvertes archéologiques ne correspondent nullement à un tel mythe. La connaissance, même limitée de l'histoire ancienne, ne nous amène nullement à ce type de conclusions et fait apparaître une tout autre chronologie et un mécanisme d'émergence de la civilisation profondément différent. La civilisation ne peut exister, au contraire, sans être le produit d'une succession de révolutions sociales et politiques.

Les classes sociales principales qui s'opposent sont des sociétés en termes de potentialité. Elles ne sont pas des légers progrès ou des légères régressions l'une par rapport à l'autre, mais représentent des sauts qualitatifs de l'un à l'autre, de la vieille société à la nouvelle.

Un « progrès » d'une époque devient la base de la réaction de l'autre. Le progrès historique peut être fondé sur une régression terrible des conditions d'existence des masses.

Régression et progrès, révolution et contre-révolution, conscience et inconscience, connaissance et ignorance, ordre et désordre, Etat et révolution sont des contraires qui ne peuvent que se lier, se combattre mais aussi s'interpénétrer, se changer l'un dans l'autre. La guerre combat la révolution même si elle entraîne la révolution. L'Etat des classes possédantes combat la révolution et aussi elle cause la révolution. L'ordre, porté à un extrême, entraîne un désordre. Le désordre crée un nouvel ordre.

La dynamique ne fait pas que produire un désordre croissant. Elle produit aussi des ordres émergents, de nouvelles structures. L'histoire crée du nouveau, invente, bricole, construit, détourne les objectifs des structures existantes, etc. La pensée dialectique conçoit le changement historique, à commencer par le changement social du prolétariat soumis au prolétariat révolutionnaire, le changement le plus étonnant puisqu'il concerne la classe que les révolutionnaires ont choisi comme locomotive de l'Histoire et que les réformistes et opportunistes ne voient que comme masse passive, inorganisée, se contentant de faire grève et de manifester en nombre. Les révolutionnaires la voient comme une classe capable d'inventer un monde nouveau, pour peu qu'elle décide de se réunir, de discuter, de réfléchir, de raisonner sur le monde et de décider, de faire appliquer ses décisions, de vérifier comment elles ont été appliquées, en somme d'agir de manière révolutionnaire.

Le prolétariat, classe révolutionnaire historique, est la catégorie la plus dialectique de l'Histoire : elle produit un bond dialectique le plus impressionnant et le plus important dont l'humanité ne peut absolument pas se passer pour effectuer sa transition de la barbarie à la civilisation, de l'exploitation et de l'oppression à la liberté de l'être humain dans sa vie sociale !

Prenons quelques changements radicaux de la société humaine :

– L'agriculture et l'élevage

– L'artisanat et les découvertes techniques

– Le grand commerce

– La sédentarisation

Ils ont eu pour suite inévitable de graves régressions sociales :

– L'apparition de la propriété privée des moyens de production

– L'apparition de la domination des hommes sur les femmes (patriarcat) et sur les enfants et l'exploitation de ces derniers

– L'apparition de la division en classes sociales et l'exploitation de l'homme (esclavage et servage)

– La guerre généralisée

– L'apparition de l'Etat

– L'institution des religions comme forme oppressive d'organisation

– L'écrasement des formes communautaires anciennes et des petits paysans

– Le féodalisme

– L'écrasement de l'artisanat par l'industrie

– La transformation des ouvriers en appendices de la machnine

– L'introduction du capitalisme dans le monde par la transformation des peuples en esclaves coloniaux

– La domination du capital industriel et financier monopolistique et l'époque impérialiste des guerres mondiales et de l'oppression du monde

Les voilà les « grandes étapes du progrès » ?!!!! On voit bien que les progrès de l'humanité se sont changés en instruments de régression massive…

Peut-on prétendre que le prétendu progrès n'est pas le produit des massacres, de l'oppression et de l'exploitation ? Peut-on prétendre que les étapes historiques sont guidées par autre chose que les itnérêts des classes sociales, ces groupes de classe fondés sur un mode de production, un système global économique et social dans lesquels l'essentiel de la population est traitée en sujette ?

C.L.R. James :

« Pour les marxistes, la loi logique fondamentale est la nature contradictoire de tous les phénomènes et en premier lieu de la société humaine. La dialectique enseigne que dans toutes les formes de société que nous avons connues, le développement croissant des richesses matérielles entraîne la dégradation croissante de la grande masse de l'humanité. Le capitalisme, étant le plus grand système de production de richesse connu à ce jour, a poussé ses contradictions à un niveau jamais connu auparavant. C'est ainsi que le moment où le système mondial du capitalisme a démontré les plus grandes puissances productives de l'histoire est exactement la période où la barbarie menace d'engloutir toute la société. Les anti-dialecticiens restent absolument abasourdis devant le spectacle de la maîtrise de la nature pour le progrès humain et la dégradation de la nature humaine par cette maîtrise même. Plus les moyens de transport sont grands, moins les hommes sont autorisés à voyager. Plus les moyens de communication sont grands, moins les hommes échangent librement leurs idées. Plus les possibilités de vivre sont grandes, plus les hommes vivent dans la terreur de l'anéantissement de masse. La bourgeoisie ne peut l'admettre, car l'admettre, c'est elle-même sanctionner la fin de la civilisation bourgeoise. »

La loi dialectique de la négation de la négation dans l'évolution historique

Marx dans « Le Capital » :

« L'ensemble du développement, embrassant à la fois le genèse du salarié et celle du capitaliste, a pour point de départ la servitude des travailleurs ; le progrès qu'il accomplit consiste à changer la forme de l'asservissement, à amener la métamorphose de l'exploitation féodale en exploitation capitaliste. Pour en faire comprendre la marche, il ne nous faut pas remonter trop haut. Bien que les premières ébauches de la production capitaliste aient été faites de bonne heure dans quelques villes de la Méditerranée, l'ère capitaliste ne date que du XVI° siècle. Partout où elle éclot, l'abolition du servage est depuis longtemps un fait accompli, et le régime des villes souveraines, cette gloire du moyen âge, est déjà en pleine décadence.
Dans l'histoire de l'accumulation primitive, toutes les révolutions qui servent de levier à l'avancement de la classe capitaliste en voie de formation font époque, celles, surtout qui, dépouillant de grandes masses de leurs moyens de production et d'existence traditionnels, les lancent à l'improviste sur le marché du travail. Mais la base de toute cette évolution, c'est l'expropriation des cultivateurs.
Elle ne s'est encore accomplie d'une manière radicale qu'en Angleterre : ce pays jouera donc nécessairement le premier rôle dans notre esquisse. Mais tous les autres pays de l'Europe occidentale parcourent le même mouvement, bien que selon le milieu il change de couleur locale, ou se resserre dans un cercle plus étroit, ou présente un caractère moins fortement prononcé, ou suive un ordre de succession différent. »

« Dès que ce procès de transformation a décomposé suffisamment et de fond en comble la vieille société, que les producteurs sont changés en prolétaires, et leurs conditions de travail, en capital, qu'enfin le régime capitaliste se soutient par la seule force économique des choses, alors la socialisation ultérieure du travail, ainsi que la métamorphose progressive du sol et des autres moyens de production en instruments socialement exploités, communs, en un mot, l'élimination ultérieure des propriétés privées — va revêtir une nouvelle forme. Ce qui est maintenant à exproprier, ce n'est plus le travailleur indépendant, mais le capitaliste, le chef d'une armée ou d'une escouade de salariés.

Cette expropriation s'accomplit par le jeu des lois immanentes de la production capitaliste, lesquelles aboutissent à la concentration des capitaux. Corrélativement à cette centralisation, à l'expropriation du grand nombre des capitalistes par le petit, se développent sur une échelle toujours croissante l'application de la science à la technique, l'exploitation de la terre avec méthode et ensemble, la transformation de l'outil en instruments puissants seulement par l'usage commun, partant l'économie des moyens de production, l'entrelacement de tous les peuples dans le réseau du marché universel, d'où le caractère international imprimé au régime capitaliste. À mesure que diminue le nombre des potentats du capital qui usurpent et monopolisent tous les avantages de cette période d'évolution sociale, s'accroissent la misère, l'oppression, l'esclavage, la dégradation, l'exploitation, mais aussi la résistance de la classe ouvrière sans cesse grossissante et de plus en plus disciplinée, unie et organisée par le mécanisme même de la production capitaliste. Le monopole du capital devient une entrave pour le mode de production qui a grandi et prospéré avec lui et sous ses auspices. La socialisation du travail et la centralisation de ses ressorts matériels arrivent à un point où elles ne peuvent plus tenir dans leur enveloppe capitaliste. Cette enveloppe se brise en éclats. L'heure de la propriété capitaliste a sonné. Les expropriateurs sont à leur tour expropriés.
L'appropriation capitaliste, conforme au mode de production capitaliste, constitue la première négation de cette propriété privée qui n'est que le corollaire du travail indépendant et individuel. Mais la production capitaliste engendre elle-même sa propre négation avec la fatalité qui préside aux métamorphoses de la nature. C'est la négation de la négation. Elle rétablit non la propriété privée du travailleur, mais sa propriété individuelle, fondée sur les acquêts de l'ère capitaliste, sur la coopération et la possession commune de tous les moyens de production, y compris le sol.

Pour transformer la propriété privée et morcelée, objet du travail individuel, en propriété capitaliste, il a naturellement fallu plus de temps, d'efforts et de peines que n'en exigera la métamorphose en propriété sociale de la propriété capitaliste, qui de fait repose déjà sur un mode de production collectif. Là, il s'agissait de l'expropriation de la masse par quelques usurpateurs ; ici, il s'agit de l'expropriation de quelques usurpateurs par la masse[1]. »

Note :

(1) « Le progrès de l'industrie, dont la bourgeoisie est le véhicule inconscient, remplace peu à peu l'isolement des travailleurs né de la concurrence par leur union révolutionnaire au moyen de l'association. À mesure que la grande industrie se développe, la base même sur laquelle la bourgeoisie a assis sa production et son appropriation des produits se dérobe sous ses pieds. Ce qu'elle produit avant tout, ce sont ses propres fossoyeurs. Son élimination et le triomphe du prolétariat sont également inévitables…De toutes les classes subsistant aujourd'hui en face de la bourgeoisie le prolétariat seul forme une classe réellement révolutionnaire. Les autres dépérissent et s'éteignent devant la grande industrie, dont le prolétariat est le produit propre… La classe moyenne, le petit industriel, le petit commerçant, l'artisan, le cultivateur, tous combattent la bourgeoisie pour sauver leur existence comme classe moyennes… Ils sont réactionnaires, car ils cherchent à faire tourner en arrière la roue de l'histoire. » (F. Engels et Karl Marx : Manifest der kommunistischen Partie. Lond., 1847 p. 9, 11.)

Engels dans « Anti-Dühring » :

« Quel rôle joue chez Marx la négation de la négation ? A la page 791 et sq. [3], il rassemble les conclusions de l'étude économique et historique de l'accumulation dite primitive du capital, étude qui occupe les 50 pages précédentes. Avant l'ère capitaliste existait, en Angleterre tout au moins, la petite entreprise, ayant pour base la propriété privée de l'ouvrier sur ses moyens de production. L'accumulation dite primitive du capital a consisté ici dans l'expropriation de ces producteurs immédiats, c'est-à-dire dans la dissolution de la propriété privée reposant sur le travail personnel. Si cela fut possible, c'est que la petite entreprise en question n'est compatible qu'avec des limites naturelles et étroites de la production et de la société et que donc, à un certain niveau, elle met au monde les moyens matériels de son propre anéantissement. Cet anéantissement, la transformation des moyens de production individuels et dispersés en moyens concentrés socialement, forme la préhistoire du capital. Dès que les ouvriers sont transformés en prolétaires et leurs conditions de travail en capital, dès que le mode de production capitaliste tient debout, la socialisation ultérieure du travail et la transformation ultérieure de la terre et autres moyens de production, donc l'expropriation ultérieure des propriétaires privés, prennent une forme nouvelle.

“ Ce qui est maintenant à exproprier, ce n'est plus le travailleur indépendant, mais le capitaliste, le chef d'une armée ou d'une escouade de salariés. Cette expropriation s'accomplit par le jeu des lois immanentes de la production capitaliste, lesquelles aboutissent à la concentration des capitaux. Corrélativement à cette concentration, à l'expropriation du grand nombre des capitalistes par le petit, se développent sur une échelle toujours croissante l'application de la science à la technique, l'exploitation de la terre avec méthode et ensemble, la transformation de l'outil en instruments puissants seulement par l'usage en commun, partant l'économie des moyens de production, l'entrelacement de tous les peuples dans le réseau du marché universel, d'où le caractère international imprimé au régime capitaliste. A mesure que diminue le nombre des potentats du capital qui usurpent et monopolisent tous les avantages de cette période d'évolution sociale, s'accroissent la misère, l'oppression, l'esclavage, la dégradation, l'exploitation, mais aussi la résistance de la classe ouvrière sans cesse grossissante et de plus en plus disciplinée, unie et organisée par le mécanisme même de la production capitaliste. Le monopole du capital devient une entrave pour le mode de production qui a grandi et prospéré avec lui et sous ses auspices. La socialisation du travail et la centralisation de ses ressorts arrivent à un point où elles ne peuvent plus tenir dans leur enveloppe capitaliste. Cette enveloppe se brise en éclats. L'heure de la propriété capitaliste a sonné. Les expropriateurs sont à leur tour expropriés.”

Et, maintenant, je demande au lecteur : Où sont les contorsions et les arabesques intellectuelles de l'imbroglio dialectique, où est la mixture et caricature d'idées d'où il résulte finalement que tout est un, où sont les miracles dialectiques pour les croyants, où les cachotteries dialectiques et les contorsions en fonction de la doctrine hégélienne du Logos, sans lesquels Marx, d'après M. Dühring, n'arrive pas à mettre sur pied son développement ? Marx démontre simplement par l'histoire, et ici résume brièvement, les faits que voici : de même qu'autrefois la petite entreprise par son évolution a nécessairement engendré les conditions de son anéantissement, c'est-à-dire de l'expropriation des petits propriétaires, de même aujourd'hui le mode de production capitaliste a engendré également lui-même les conditions matérielles qui le feront nécessairement périr. Le processus est un processus historique, et s'il est en même temps dialectique, ce n'est pas la faute de Marx, si contrariant que cela soit pour M. Dühring.

C'est seulement après avoir fini sa démonstration économique et historique que Marx continue :

“ L'appropriation capitaliste, conforme au mode de production capitaliste, constitue la première négation de cette propriété privée qui n'est que le corollaire du travail indépendant et individuel. Mais la production capitaliste engendre elle-même sa propre négation avec la fatalité qui préside aux métamorphoses de la nature. C'est la négation de la négation ”, etc., voir la citation plus haut.

Donc, en caractérisant le processus comme négation de la négation, Marx ne pense pas à en démontrer par là la nécessité historique. Au contraire : c'est avoir démontré par l'histoire comment, en fait, le processus en partie s'est réalisé, en partie doit forcément se réaliser encore, que Marx le désigne, en outre, comme un processus qui s'accomplit selon une loi dialectique déterminée. C'est tout. Nous avons donc affaire derechef à une supposition gratuite de M. Dühring quand il prétend que la négation de la négation doit faire ici office de sage-femme en accouchant le futur du sein du passé, ou que Marx nous demande de faire crédit à la négation pour nous laisser convaincre que la communauté du sol et du capital (laquelle est elle-même une contradiction en chair et en os de M. Dühring) est une nécessité. »

« Mais qu'est-ce donc que cette terrible négation de la négation ? - Une procédure très simple, qui s'accomplit en tous lieux et tous les jours, que tout enfant peut comprendre, dès qu'on élimine le fatras mystérieux sous lequel la vieille philosophie idéaliste la dissimulait et sous lequel des métaphysiciens incurables continuent à avoir intérêt à la cacher. Prenons un grain d'orge. Des milliards de grains d'orge semblables sont moulus, cuits et brassés, puis consommés. Mais si un grain d'orge de ce genre trouve les conditions qui lui sont normales, s'il tombe sur un terrain favorable, une transformation spécifique s'opère en lui sous l'influence de la chaleur et de l'humidité, il germe : le grain disparaît en tant que tel, il est nié, remplacé par la plante née de lui, négation du grain. Mais quelle est la carrière normale de cette plante ? Elle croît, fleurit, se féconde et produit en fin de compte de nouveaux grains d'orge, et aussitôt que ceux-ci sont mûrs, la tige dépérit, elle est niée pour sa part. Comme résultat de cette négation de la négation, nous avons derechef le grain d'orge du début, non pas simple, mais en nombre dix, vingt, trente fois plus grand. Les espèces de céréales changent avec une extrême lenteur et ainsi l'orge d'aujourd'hui reste sensiblement semblable à celle d'il y a cent ans. Mais prenons une plante d'ornement plastique, par exemple un dahlia ou une orchidée ; traitons la semence et la plante qui en naît avec l'art de l'horticulteur : nous obtiendrons comme résultat de cette négation de la négation non seulement davantage de semence, mais aussi une semence qualitativement meilleure, qui donne de plus belles fleurs, et toute répétition de ce processus, toute nouvelle négation de la négation renforce ce perfectionnement. - Ce processus s'accomplit, de même que pour les grains d'orge, pour la plupart des insectes, par exemple les papillons. Ils naissent de l'œuf par négation de l'œuf, accomplissent leurs métamorphoses jusqu'à la maturité sexuelle, s'accouplent et sont niés à leur tour, du fait qu'ils meurent, dès que le processus d'accouplement est achevé et que la femelle a pondu ses nombreux oeufs. Que chez d'autres plantes et d'autres animaux le processus ne se déroule pas avec cette simplicité, qu'ils ne produisent pas une seule fois, mais plusieurs fois, des semences, des oeufs ou des petits avant de dépérir, cela ne nous importe pas pour l'instant ; nous voulons seulement démontrer ici que la négation de la négation se présente réellement dans les deux règnes du monde organique. En outre, toute la géologie est une série de négations niées, une série de destructions successives de formations minérales anciennes et de sédimentations de formations nouvelles. Tout d'abord, la croûte terrestre primitive résultant du refroidissement de la masse fluide se morcelle sous l'action des océans, de la météorologie et de la chimie atmosphérique et ces masses concassées se déposent en couches sur le fond de la mer. Des soulèvements locaux du fond océanique au-dessus du niveau de la mer exposent de nouveau des parties de cette première stratification aux effets de la pluie, de la température changeante avec les saisons, de l'oxygène et de l'acide carbonique de l'atmosphère ; ces mêmes influences agissent sur les masses rocheuses d'abord en fusion, puis refroidies, qui, sorties de l'intérieur de la terre, ont traversé les couches successives. Ainsi, pendant des millions de siècles des couches nouvelles ne cessent de se former, d'être détruites pour la plus grande partie et de servir derechef à la formation de couches nouvelles. Mais le résultat est très positif : production d'un sol où se mêlent les éléments chimiques les plus différents dans un état de concassage mécanique qui permet la végétation la plus massive et la plus variée. »

« Tout nouveau progrès de la civilisation est, en même temps, un nouveau progrès de l'inégalité. Toutes les institutions que se donne la société née avec la civilisation, tournent à l'encontre de leur but primitif.

“ Il est incontestable, et c'est la maxime fondamentale de tout le droit politique, que les peuples se sont donné des chefs pour défendre leur liberté et non les asservir.”

Et cependant, ces chefs deviennent nécessairement les oppresseurs des peuples et renforcent cette oppression Jusqu'au point où l'inégalité, poussée à son comble, se retransforme en son contraire, devient cause de l'égalité : devant le despote tous sont égaux, à savoir égaux à zéro.

“ C'est ici le dernier terme de l'inégalité et le point extrême qui ferme le cercle et touche au point d'où nous sommes partis : c'est ici que tous les particuliers redeviennent égaux, parce qu'ils ne sont rien et que les sujets n'ont plus d'autre loi que la volonté du maître.”

Mais le despote n'est maître que tant qu'il a la violence et c'est pourquoi “ sitôt qu'on peut l'expulser, il n'a point à réclamer contre la violence... La seule force le maintenait, la seule force le renverse. Toutes choses se passent ainsi selon l'ordre naturel. ”

Et ainsi, l'inégalité se change derechef en égalité, non toutefois en cette vieille égalité naturelle de l'homme primitif privé de la parole, mais dans l'égalité supérieure du contrat social. Les oppresseurs subissent l'oppression. C'est la négation de la négation. »

« Qu'est-ce donc que la négation de la négation ? Une loi de développement de la nature, de l'histoire et de la pensée extrêmement générale et, précisément pour cela, revêtue d'une portée et d'une signification extrêmes ; loi qui, nous l'avons vu, est valable pour le règne animal et végétal, pour la géologie, les mathématiques, l'histoire, la philosophie, et à laquelle M. Dühring lui-même, bien qu'il se rebiffe et qu'il regimbe : est obligé à son insu d'obéir à sa manière. Il va de soi que je ne dis rien du tout du processus de développement particulier suivi, par exemple, par le grain d'orge, depuis la germination jusqu'au dépérissement de la plante qui porte fruit, quand je dis qu'il est négation de la négation. »

« On peut aussi faire cette objection : la négation ici accomplie n'est pas une vraie négation : je nie aussi un grain d'orge en le moulant, un insecte en marchant dessus, la grandeur positive a en la biffant, etc. Ou bien je nie la proposition : la rose est une rose, en disant : la rose n'est pas une rose ; et qu'en résulte-t-il si je nie à nouveau cette négation et dis : la rose est pourtant une rose ? - Ces objections sont en fait les principaux arguments des métaphysiciens contre la dialectique, et tout à fait dignes de cette façon bornée de penser. Nier, en dialectique, ne signifie pas simplement dire non, ou déclarer qu'une chose n'existe pas, ou la détruire d'une manière quelconque. Spinoza dit déjà : Omnis determinatio est negatio, toute limitation ou détermination est en même temps une négation. Et en outre, le genre de la négation est ici déterminé d'abord par la nature générale, deuxièmement par la nature particulière du processus. Je dois non seulement nier, mais aussi lever de nouveau la négation. Il faut donc instituer la première négation de telle sorte que la deuxième reste ou devienne possible. Et comment cela ? Selon la nature spécifique de chaque cas pris à part. Si je mouds un grain d'orge, si j'écrase un insecte, j'ai bien accompli le premier acte, mais j'ai rendu le second impossible. Chaque genre de choses a donc son genre original de négation de façon qu'il en sorte un développement, et de même chaque genre d'idées et de concepts. Dans le calcul infinitésimal, on nie autrement que dans l'établissement de puissances positives à partir de racines négatives. Il faut apprendre cela, comme toute autre chose. Si je sais simplement que le brin d'orge et le calcul infinitésimal relèvent de la négation de la négation, je ne puis réussir ni à cultiver l'orge avec succès, ni à différencier et intégrer, pas plus que je ne puis de prime abord jouer du violon en partant des simples lois de la détermination du son par la dimension des cordes. - Mais il est clair que, si la négation de la négation consiste en ce passe-temps enfantin de poser et de biffer alternativement a ou de dire alternativement d'une rose qu'elle est une rose et qu'elle n'est pas une rose, il n'en ressort rien que la niaiserie de celui qui s'adonne à ces ennuyeux exercices. Et pourtant les métaphysiciens voudraient nous faire accroire que si nous voulions jamais accomplir la négation de la négation, ce serait là la manière correcte. »

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611o.htm#sdfootnote70anc

La loi dialectique de la transformation de la quantité en qualité

Aucune des grandes transformations réalisées par l'humanité n'a eu lieu graduellement, par toutes petites touches successives. Toutes sont liées à des sauts qualitatifs.

Ces sauts qualitatifs sont notamment : la culture des plantes, l'élevage des animaux, la pêche, la sédentarisation, l'urbanisation, le commerce, l'artisanat, la technologie de la taille de la pierre, l'art,

Mais ces progrès de l'humanité n'ont pas été réalisés sans reculs profonds pour l'humanité

La révolution, comme la contre-révolution, sont des changements de la quantité en qualité. Ce sont des changements brutaux. Ils sont assimilables aux transitions de phase en Physique.

Le passage de la quantité à la qualité est brutal et non graduel, discontinu et non progressif, n'est pas descriptible par une simple somme de petits changements. Il est l'entrée dans un monde nouveau, avec de nouvelles structures, de nouveaux paramètres, de nouvelles lois reliant ces paramètres et pas par un simple changement de tels paramètres.

« Quand on veut se représenter l'apparition ou la disparition de quelque chose, on se les représente ordinairement comme une apparition ou une disparition graduelles. Pourtant les transformations de l'être sont non seulement le passage d'une quantité à une autre, mais aussi le passage de la quantité à la qualité et inversement, passage qui, entraînant la substitution d'un phénomène à un autre, est une rupture de progressivité… A la base de la théorie de la progressivité se trouve l'idée que ce qui surgit existe déjà effectivement, et reste imperceptible uniquement à cause de sa petitesse. De même, quand on parle de disparition graduelle d'un phénomène, on se représente que cette disparition est un fait accompli, et que le phénomène qui prend la place du phénomène précédent existe déjà, mais qu'ils ne sont pas encore perceptibles ni l'un ni l'autre… Mais, de cette manière, on supprime en fait toute apparition et toute disparition… Expliquer l'apparition ou la disparition d'un phénomène donné par la progressivité de la transformation, c'est tout ramener à une tautologie fastidieuse, car c'est considérer comme prêt d'avance (c'est-à-dire comme déjà apparu ou disparu) ce qui est en train d'apparaître ou de disparaître. »
G.W.F Hegel dans « La Logique »

« Toute somme de valeur ou de monnaie ne peut pas être transformée en capital. Cette transformation ne peut s'opérer sans qu'un minimum d'argent ou de valeur d'échange se trouve entre les mains du postulant à la dignité capitaliste. Ici, comme dans les sciences naturelles, se confirme la loi constatée par Hegel dans sa Logique, loi d'après laquelle de simples changements dans la quantité, parvenus à certain degré, amènent des différences dans la qualité. »
Karl Marx dans « Le Capital »

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4957

Contre le gradualisme dans les transformations sociales, y compris celles de la Préhistoire et l'Antiquité…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5525

Qu'est-ce que la révolution ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article657
Il est cependant, depuis 1789, un mot magique qui contient en lui tous les avenirs imaginables, et n'est jamais si riche d'espoir que dans les situations désespérées ; c'est le mot de révolution.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4865

Encore sur les sauts dans l'Histoire

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4865

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique3

Le monde déterminé par la révolution et, conjointement, par la contre-révolution…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4595

Ceux qui veulent révolutionner la société doivent raisonner dialectiquement…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5643

En quoi la dialectique de Hegel est révolutionnaire

https://matierevolution.fr/spip.php?article4912

Un exemple historique : la dialectique, arme de combat de la Révolution française

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8464

La science, domaine de l'unité et de l'inséparabilité des contraires dialectiques

Robert Paris — 2025-05-18T22:48:00Z

La science, domaine de l'unité et de l'inséparabilité des contraires dialectiques

L'accouplement de contraires qui se combattent mais ne s'éliminent pas totalement, ne sont que des contraires dialectiques mais pas diamétraux, on n'arrête pas de trouver ce type de situations dans les sciences. Tous les phénomènes, naturels comme sociaux, nécessitent la contradiction dialectique pour être compris. En fait, les contraires y sont aussi inséparables qu'onde et particule en physique quantique, ou que charges électriques positives et négatives, ou encore que chaleur et froid, que matière et lumière, que matière et énergie, que la vie et la mort…

Pas de physique quantique sans dialectique des contradictions (onde/corpuscule, vide/matière, éphémère/durable, local/non local, temps/espace, attraction/répulsion, matière/antimatière, mobile/immobile, continu/discontinu, réel/virtuel, déterminisme/indéterminisme, matière/lumière, positif/négatif, ordre/chaos, séparabilité/non-séparabilité, attraction/répulsion, quantité/qualité, cohérence/décohérence, fini/infini, émergent/réductionniste, etc.)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2879

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5017

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3819

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6440

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article349

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3805

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6388

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article32

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4460

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article642&_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4902

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5120

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article659

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4480

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4823

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5028

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5660

Pas de biologie sans dialectique des contradictions (vie/mort, fixité/changement des gènes, hérédité/variations, génétique/épigénétique, conservation/transformation, changement lent et rapide, hasard/nécessité, déterminisme/indéterminisme, évolution/développement, évolution/révolution, équilibre/déséquilibre, microévolution/macroévolution, etc.)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article47

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article545

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article546

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4380

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4437

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article5491

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5143

https://matierevolution.fr/spip.php?article5151

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2911

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique91

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique35

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3271

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article22

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7114

Pas de science cérébrale et psychanalytique sans dialectique des contradictions (Inconscient/conscient, rêve/réalité, passé/futur, interne/externe, psychanalyse/neurosciences, ordre/chaos, etc.)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article193

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6484

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5791

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5319

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article191

Pas de science de la géographie/géologie/climatologie sans dialectique des contradictions (réchauffement/glaciation, chaos/ordre, continu/discontinu, lent/rapide, conservation et transitions de phase, etc.)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4064

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2344

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4302

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3898

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5398

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article57

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4940

Pas de science de la pensée humaine sans dialectique des contradictions (mémoire/effacement, abstrait/concret, homme/animal, rationnel/irrationnel, inné/acquis, etc.)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7976

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3189

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5053

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2143

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2242

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1521

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique103

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5420

Pas de science de l'Histoire sans dialectique des contradictions (déterminisme/indéterminisme, hasard/nécessité, lois/libertés, stable/instable, individu/collectivité, changement lent/rapide, etc.)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4859

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5542

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5456

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article3152

Pourquoi parler de dialectique de la nature ?

https://matierevolution.fr/spip.php?article6947

La dialectique, mode de fonctionnement général du changement

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5126

La logique opposée à la dialectique s'applique-t-elle en sciences ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6109

La conception métaphysique s'oppose à la conception dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article33

La dialectique des contradictions de Hegel et la science moderne

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2424

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5109

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6947

Qu'est-ce qu'une contradiction ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article572

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6570

Contradictions diamétrales et contradictions dialectiques

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3098

Qu'est-ce que la dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article29

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2399

Le « Oui ou non » (exclusif) de la logique formelle (ou des mathématiques) est-il valable en Sciences ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6109

Qu'est-ce que le passage dialectique de la quantité à la qualité ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5717

Comment la discontinuité, générale et fondamentale, produit l'apparence de continuité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2464

Comme la dialectique de Hegel l'affirmait, la science démontre que la nature fait des bonds

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2453

Auto-organisation, auto-régulation, auto-activation, auto-rythmicité, auto-mouvement, auto-structuration, ou la dialectique de la dynamique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2586

Penser le monde sans la dialectique des contradictions, c'est l'imaginer sans aucune dynamique....

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2175

Lire Friedrich Engels

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611n.htm

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611o.htm

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611g.htm

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611h.htm

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611i.htm

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611j.htm

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1883/00/engels_dialectique_nature.pdf

Encore et à nouveau sur Zénon d'Elée et sa dialectique de la matière et du mouvement...

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2024-12-23T23:20:00Z

Encore et à nouveau sur Zénon d'Elée et sa philosophie dialectique de la matière et du mouvement

Ce que nous pensons de la philosophie dialectique de Zénon

Lire ici sur Zénon

Ou encore…

Lire encore sur la dialectique de la nature

Ceux qui commentent Zénon, sans bien souvent même comprendre ce qu'il dit…

On trouve de nombreux textes qui dissertent sur les soi-disant erreurs de raisonnement de Zénon d'Elée, n'en comprenant ni le sens ni le but. Les uns affirment qu'il a dit que la matière n'existe pas, ou que le mouvement n'existe pas ou encore que l'infini n'existe pas ou que la divisibilité n'existe pas, ou enfin que le vide n'existe pas. Ce qui est certain, c'est que sa pensée repose sur des raisonnements « par l'absurde » (les fameux paradoxes) qui poussent des positions qu'il estime philosophiquement fausses à se contredire elles-mêmes. L'une de ces positions philosophiques qu'il combat est celle qui imagine la matière comme une simple addition d'objets. Une autre consiste à considérer la matière comme l'opposé diamétral du vide. Une troisième consiste à considérer le mouvement comme un simple déplacement d'une position occupée par la matière vers une position inocupée (dite vide). Sur ces questions, bien des gens ont des positions qui restent loin derrière Zénon, au point que leurs critiques sont moins « modernes » que Zénon !

Bien des auteurs, scientifiques, philosophes ou commentateurs divers, croient que la science a résolu le problème de la divisibilité à l'infini, qu'il s'agisse de la matière, de l'espace, du temps ou du mouvement et c'est faux. Les mathématiques font comme s'il n'y avait pas de problème et que la continuité régnait sur les sciences physiques mais c'est faux. La Physique est contrainte, au contraire, d'extraire les infinis de ses calculs et elle est le grand règne de la discontinuité, même là où il y a apparence de continuité. Quant au vide, il n'existe que comme une forme de la matière et non comme son opposé diamétral, contrairement à ce que croient les adversaires de Zénon qui manifestent surtout une ignorance profonde de la réalité de la dialectique de la matière.

Zénon est traité par bien des gens de sophiste, de troubadour, de poète, de métaphysicien, d'ignorant des mathématiques et des sciences, de joueur de paradoxes, de charlatan, de menteur, de prétentieux, ce qu'il n'est en rien.

https://www.google.fr/books/edition/L_Esprit_d_invention/9pZcDwAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=z%C3%A9non+d%27%C3%A9l%C3%A9e&pg=PT57&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/Le_temps_et_l_infini_Sur_les_paradoxes_d/7_HZEAAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=paradoxes+z%C3%A9non+d%27%C3%A9l%C3%A9e&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/L_Univers_des_nombres/c3bNpyV5c2kC?hl=fr&gbpv=1&dq=paradoxes+z%C3%A9non+d%27%C3%A9l%C3%A9e&pg=PT179&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/La_Pens%C3%A9e_et_le_Mouvant/CYAWAwAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=paradoxes+z%C3%A9non+d%27%C3%A9l%C3%A9e&pg=PP27&printsec=frontcover

Les arguments de Zénon d'Élée contre le mouvement

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Arguments_de_Z%C3%A9non_d%E2%80%99%C3%89l%C3%A9e_contre_le_mouvement

Les prétendus sophismes de Zénon

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Pr%C3%A9tendus_sophismes_de_Z%C3%A9non_d%E2%80%99%C3%89l%C3%A9e

D'autres écrits sur Zénon, sa vie et sa pensée

https://fr.wikisource.org/wiki/Vies_et_doctrines_des_philosophes_de_l%E2%80%99Antiquit%C3%A9/Livre_VII

https://fr.wikisource.org/wiki/Pour_l%E2%80%99histoire_de_la_science_hell%C3%A8ne/10

https://fr.wikisource.org/wiki/Dictionnaire_historique_et_critique/11e_%C3%A9d.,_1820/Z%C3%A9non_1

https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Encyclop%C3%A9die/1re_%C3%A9dition/EL%C3%89ATIQUE

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Dilemmes_de_la_m%C3%A9taphysique_pure/Chapitre_premier

https://www.google.fr/books/edition/Les_arguments_de_Z%C3%A9non_d_%C3%89l%C3%A9e_contre/6TJHAAAAIAAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=z%C3%A9non+d%27%C3%A9l%C3%A9e&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/Les_arguments_de_Z%C3%A9non_d_%C3%89l%C3%A9e_contre/6RDOk1SUE5sC?hl=fr&gbpv=1&dq=z%C3%A9non+d%27%C3%A9l%C3%A9e&pg=RA1-PT7&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/Oeuvres_de_Victor_Cousin/bTpafHk5SacC?hl=fr&gbpv=1&dq=z%C3%A9non+d%27%C3%A9l%C3%A9e&pg=PA299&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/Physique_d_Aristote_ou_le%C3%A7ons_sur_les_p/XFI-AAAAcAAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=z%C3%A9non+d%27%C3%A9l%C3%A9e&pg=PA395&printsec=frontcover

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k914276.r=z%C3%A9non%20d%27%C3%A9l%C3%A9e?rk=85837;2

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k9606190w/f86.item.r=z%C3%A9non%20d'%C3%A9l%C3%A9e

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k9124415p/f16.item.r=z%C3%A9non%20d'%C3%A9l%C3%A9e

https://www.google.fr/books/edition/Vies_et_doctrines_des_philosophes_de_l_A/2yxxEAAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=z%C3%A9non+d%27%C3%A9l%C3%A9e&pg=PT436&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/%C5%92uvres_de_Victor_Cousin_Cours_d_histoir/8x4RAAAAYAAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=z%C3%A9non+d%27%C3%A9l%C3%A9e&pg=PA302&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/Dictionnaire_historique_et_critique_de_P/vzYGAAAAQAAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=z%C3%A9non+d%27%C3%A9l%C3%A9e&pg=PA35&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/Dictionnaire_Historique_Et_Critique/YOcOAAAAQAAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=z%C3%A9non+d%27%C3%A9l%C3%A9e&pg=PA58&printsec=frontcover

L'histoire de la pensée humaine est celle de la dialectique révolutionnaire des négations...

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2024-11-27T23:03:00Z

L'histoire de la pensée humaine est celle de la dialectique révolutionnaire des négations

On se souvient que Hegel attribuait un caractère transformateur aux négations dialectiques. La négation détruit l'ancien, tout en intégrant des éléments de ce passé dans un élément nouveau. La mort n'est pas une fin définitive mais le début d'un monde nouveau. Le nouveau est issu de l'ancien par la destruction de certains de ses attributs. Ainsi, la plante se transforme par des négations successives.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3271

La contradiction, dans Science de la Logique de Hegel

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6570

La dialectique est le mode de fonctionnement général du changement

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5126

Comment Hegel conçoit la dialectique des contradictions et, pour lui, la dialectique n'est pas seulement un mode de pensée mais le mode de formation et de transformation du réel... Nous verrons ainsi que l'apparition de l'écrit est, en même temps, destruction de l'ancien mode oral et accommodation de l'écrit et de l'oral...

Hegel écrivait ainsi que le fait de nommer les choses détruit leur ancienne existence :

« Dans le "nom" est supprimé l'"être" empirique de l'étant, c'est-à-dire le fait que l'étant est un être-concret, multiple en-soi, vivant et existant : alors cet étant est transformé en un être idéel absolument simple en lui-même. Le premier acte par lequel Adam a constitué sa maîtrise sur les animaux fut de leur donner un nom, c'est-à-dire qu'il les a anéantis comme étants et en a fait des êtres idéels-pour-soi. »

Il écrit encore :

« L'esprit est cette puissance en n'étant pas semblable au positif qui se détourne du négatif... Mais l'esprit est cette puissance seulement en regardant le négatif en face, et en sachant séjourner près de lui. »

Et aussi :

« La seule chose nécessaire pour obtenir la progression scientifique, et vers la compréhension de laquelle il faut essentiellement s'efforcer, c'est la connaissance de cette proposition logique : le négatif est également positif, autrement dit, ce qui se contredit ne se résout pas en zéro, en néant abstrait, mais essentiellement en la négation de son contenu particulier ; autrement dit encore, une telle négation n'est pas complète négation, mais négation de la chose déterminée. (…) Le résultant, la négation, étant négation déterminée, a un contenu. Elle est un concept nouveau, mais plus haut, plus riche que le précédent, car elle s'est enrichie de sa négation, autrement dit de son opposé (…) elle est l'unité d'elle-même et de son opposé. »

Introduction à la « Science de la logique » de Hegel

Ce pouvoir révolutionnaire de la négation, l'homme va l'expérimenter de manières diverses au cours de son histoire. Il ne fera pas que nommer la réalité, qu'abstraire, que conceptualiser, que fabuler, que conter, qu'inventer, qu'imaginer, que rêver, il va construire des raisonnements, des objets de pensée et les travailler... C'est ce que nous tentons ici de rapporter...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article572

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5109

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6570

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2424

Rappelons-nous la manière dont la quantité se transforme en qualité, permettant ce changement qualitatif qui est un bond évolutif, une révolution radicale brutale.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3895

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2453

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article531

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article9

Plus généralement, il existe une intelligence dialectique du Vivant.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4421

Le développement inégal et combiné du Vivant qui a produit l'homme est dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2911

La dialectique de la pensée humaine est le produit d'une dialectique réelle, celle du neurone, celle des réseaux neuronaux, celle des deux hémisphères cérébraux…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1510

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5106

L'intelligence humaine a procédé, pour se construire, par négations dialectiques révolutionnaires successives

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, de la relation corps-cerveau (et de la relation entre monde extérieur et pensée)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5420

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, de l'objectif et du subjectif

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve475

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, de l'inhibition

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4388

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1121

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, de la conscience humaine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5966

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4170

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5377

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article357

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, du langage et de la pensée

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4003

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3491

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3187

La relation dialectique de l'instinct et de l'acquis

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2612

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, de l'intelligence humaine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1510

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1627

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, du travail et de la pensée

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article509

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, de l'abstraction

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2494

La négation dialectique psychanalytique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article868

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6484

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, de la relation conscient-inconscient

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1626

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, du rêve et de sa relation imaginaire-réalité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2700

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, de la peur

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2754

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2700

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, du concept

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2594

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4140

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5618

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, de l'activité et du mode relationnel des chasseurs-cueilleurs et de leur pensée

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3364

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3219

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, de la taille de la pierre et de la pensée

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6424

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, de la peinture des grottes et de la pensée

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5139

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, de la domestication de l'animal et de la pensée

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4011

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, du mythe

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6511

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3916

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6915

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3980

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, de la fable

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1528

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5225

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, du conte

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6842

La négation dialectique, destructrice et fondatrice, de la relation homme-femme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5326

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5248

C'est déjà une dialectique révolutionnaire qui a fondé les espèces dont l'homme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5491

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5673

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article50

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, de l'espèce homo

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3908

Dialectique des sauts du neurone

https://matierevolution.fr/spip.php?article1194

Dialectique des réseaux neuronaux du cerveau

https://www.crnl.fr/fr/taxonomy/term/40

Le dialogue des deux hémisphères cérébraux

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2143

Dialectique constructrice-destructrice du cerveau

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1521

Dialectique du cerveau

https://stm.cairn.info/darwin-200-ans--9782738125224-page-137?lang=fr

Cerveau et négation

https://psycho-therapie-toulouse.fr/quand-le-cerveau-nentend-pas/

La dialectique du réel, du rationnel et… de l'imaginaire, de l'irrationnel…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1528

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique165

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4929

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5670

La contradiction, dans Science de la Logique de Hegel

Robert Paris — 2024-05-26T22:05:00Z

La contradiction, dans Science de la Logique de Hegel

LA CONTRADICTION

§ 931
La différence en tant que telle contient ses deux côtés comme moments ; dans la diversité, ils se désagrègent indifféremment ; dans l'opposition comme telle, ce sont des côtés de la différence, l'un n'étant déterminé que par l'autre, et donc seulement des moments ; mais elles n'en sont pas moins déterminées en elles-mêmes, mutuellement indifférentes et mutuellement exclusives : les déterminations auto-subsistantes de la réflexion.

§ 932
L'un est le positif, l'autre le négatif, mais le premier comme intrinsèquement positif, le second comme intrinsèquement négatif. Chacun a sa propre subsistance indifférente par le fait qu'il a en lui le rapport à son autre moment ; c'est donc toute l'opposition autonome. En tant que tout, chacun est médiatisé avec lui-même par son autre et le contient . Mais de plus, il est médiatisé avec lui-même par le non-être de son autre ; c'est donc une unité existant par elle-même et elle exclut l'autre d'elle-même.

§ 933
La détermination auto-subsistante de la réflexion qui contient la détermination opposée, et est auto-subsistante en vertu de cette inclusion, l'exclut en même temps ; dans son auto-subsistance, donc, il exclut de lui-même sa propre auto-subsistance. Car celle-ci consiste à contenir en elle sa détermination opposée — par laquelle seule elle n'est pas un rapport à quelque chose d'extérieur — mais non moins immédiatement en ce qu'elle est elle-même, et exclut aussi de soi la détermination qui lui est négative. C'est donc contradictoire.

§ 934
La différence en tant que telle est déjà implicitement contradiction ; car c'est l' unité des côtés qui ne sont qu'en tant qu'ils ne sont pas un, et c'est la séparation des côtés qui ne sont séparés que dans le même rapport. Mais le positif et le négatif sont la contradiction posée parce que, en tant qu'unités négatives, ils sont eux-mêmes la position d'eux-mêmes, et dans cette position chacun est la suppression de lui-même et la position de son contraire. Ils constituent la réflexion déterminante comme exclusive ;et parce que l'exclusion des côtés est un acte unique de distinction et que chacun des côtés distingués en excluant l'autre est lui-même tout l'acte d'exclusion, chaque côté en lui-même s'exclut lui-même.

§ 935
Si l'on considère les deux déterminations de la réflexion en elles-mêmes, alors le positif est la position comme réfléchie dans la ressemblance à soi, position qui n'est pas un rapport à un autre, donc une subsistance en tant que la posée est supprimée et exclue. Mais avec cela, le positif se fait rapport d'un non-être — d'une position. C'est donc la contradiction qu'en posant l'identité avec soi en excluant le négatif, il se fait en négatifde ce qu'il s'exclut, c'est-à-dire se fait son contraire. Celui-ci, comme exclu, est posé comme libre de ce qui l'exclut, et donc comme réfléchi en lui-même et comme lui-même exclusif. La réflexion exclusive est donc une position du positif comme excluant son contraire, de sorte que cette position est immédiatement la position de son contraire qu'elle exclut.

§ 936
C'est la contradiction absolue du positif, mais c'est immédiatement la contradiction absolue du négatif ; la position de chacun est une réflexion unique . Le négatif, considéré en soi contre le positif, est la position comme réfléchie en dissemblance avec elle-même, le négatif comme négatif. Mais le négatif est lui-même le différent, le non-être d'un contraire ; donc son reflet dans sa dissemblance est plutôt sa relation à lui-même. La négation en général, c'est le négatif comme qualité, ou détermination immédiate ; mais le négatif comme négatif,est lié au négatif de lui-même, à son contraire. Si ce négatif n'est pris que pour identique au premier, alors lui aussi, comme le premier, n'est qu'immédiat ; et ainsi ils ne sont pas pris comme des opposés mutuels et donc pas comme négatifs ; le négatif n'est pas du tout immédiat. Mais maintenant, comme il est tout aussi vrai que chacun est le même que son contraire, ce rapport des dissemblables est tout autant leur rapport identique.

§ 937
C'est donc la même contradiction qu'est le positif, à savoir la position ou la négation comme rapport à soi. Mais le positif n'est qu'implicitement cette contradiction, tandis que le négatif est la contradiction posée ; car celui-ci, en vertu de son reflet en soi qui en fait un négatif en et pour soi ou un négatif identique à soi, est donc déterminé comme non-identique, comme excluant l'identité. Le négatif est ceci d'être identique à soi en opposition à l'identité, et par conséquent, par sa réflexion excluante, de s'exclure de soi.

§ 938
Le négatif est donc toute l'opposition fondée, comme opposition, sur elle-même, différence absolue qui ne se rapporte pas à un autre ; en tant qu'opposition, il s'exclut de lui-même l'identité — mais ce faisant, il s'exclut lui-même ; car comme rapport à soi il se détermine comme l'identité même qu'il exclut.

§ 939
2. La contradiction se résout d'elle-même. Dans la réflexion auto-exclusive que nous venons de considérer, positive et négative, chacune dans son auto-subsistance, se supplante ; chacun est simplement la transition ou plutôt l'auto-transposition de soi en son contraire. Cet évanouissement incessant des contraires en eux-mêmes est la première unité résultant de la contradiction ; c'est le nul.

§ 940
Mais la contradiction ne contient pas seulement le négatif, mais aussi le positif ; ou bien le reflet auto-excluant est en même temps le reflet posant ; le résultat de la contradiction n'est pas simplement une nullité. Le positif et le négatif constituent la position de l'autosubsistance. Leur propre négation d'eux-mêmes supplante la position de l'autosubsistance. C'est ce qui en vérité périt dans la contradiction.

§ 941
Le reflet en soi. par lequel les côtés de l'opposition sont convertis en relations à soi auto-subsistantes est, en premier lieu, leur auto-subsistance en tant que moments distincts ; en tant que tels, ils ne sont qu'implicitement cet auto-subsistance, car ils sont encore opposés, et le fait qu'ils soient implicitement auto-subsistant constitue leur position. Mais leur réflexion excluante supplante cette position, les convertit en côtés explicitement auto-subsistants, en côtés auto-subsistants non seulement implicitement ou en eux-mêmes, mais par leur rapport négatif à leur contraire ; de cette manière, leur autosubsistance est également posée. Mais plus loin, par cette position, ils se font une position. Ilsse détruisent en ce qu'ils se déterminent comme identiques à eux-mêmes, mais dans cette détermination se trouvent plutôt le négatif, une identité-à-soi qui est un rapport-à-autrui.

§ 942
Mais cette réflexion excluante, à y regarder de plus près, n'est pas seulement cette détermination formelle. C'est un impliciteautosubsistance et est la suppression de cette position, et ce n'est que par cette suppression qu'elle devient explicitement et de fait une unité auto-subsistante. Il est vrai qu'à travers la suppression de l'altérité ou de la position, nous sommes de nouveau présentés avec la position, le négatif d'un autre. Mais en fait, cette négation n'est pas seulement le premier rapport à autrui immédiat, non pas la posée comme immédiateté abolie, mais comme posée abolie. Le reflet excluant de l'auto-subsistance, étant exclusif, se convertit en une position, mais est tout autant une suppression de sa position. C'est une auto-relation sublative ; en cela, il supprime d'abord le négatif, et deuxièmement, se pose comme négatif, et c'est seulement ce négatif qu'il supprime ; en supprimant le négatif, il se pose et se supplante à la fois. De cette façon,lesla détermination exclusive elle - même est cet autre de soi dont elle est la négation ; par conséquent, la suppression de cette posée n'est pas encore une posée comme négative d'un autre, mais est une union avec soi, l'unité positive avec soi. L'autosubsistance est donc par sa propre négation une unité retournée en soi, puisqu'elle retourne en soi par la négation de sa propre position. C'est l'unité de l'essence, étant identique à soi par la négation, non d'un autre, mais de soi.

§ 943
3. Selon ce côté positif, où l'autosubsistance dans l'opposition, comme réflexion excluante, se convertit en une posée qu'elle n'enlève pas moins, l'opposition n'est pas seulement détruite [ zugrunde gegangen ] mais s'est retirée dans son fondement. Le reflet excluant de l'opposition autosubsistante le convertit en négatif, en quelque chose de posé ; elle réduit ainsi ses déterminations essentiellement auto-subsistantes , positives et négatives, au statut de simples déterminations ; et la position, étant ainsi transformée en position, est simplement revenue dans son unité avec elle-même ; c'est l' essence simple, mais l'essence comme fondement.Par la suppression de ses déterminations intrinsèquement contradictoires, l'essence a été restaurée, mais avec cette détermination, qu'elle est l'unité excluante de la réflexion - une unité simple qui se détermine comme négative, mais dans cette position est immédiatement semblable à elle-même et unie avec lui-même.

§ 944
En premier lieu, donc, l'opposition auto-subsistante par sa contradiction se retire dans le sol ; cette opposition est le prius, l'immédiat, qui forme le point de départ, et l'opposition supprimée ou la posité supprimée est elle-même une posée. Ainsi l' essence comme fondement est une position, quelque chose qui est devenu. Mais à l'inverse, ce qui a été posé n'est que ceci, que l'opposition ou la posée est une posée supplantée, n'est que commeposition. Donc l'essence comme fondement est la réflexion excluante de telle sorte qu'elle se fait soi-même en une position, que l'opposition d'où nous sommes partis et qui était l'immédiat, est l'autosubsistance simplement posée et déterminée de l'essence, et cette opposition est seulement ce qui s'efface en soi, tandis que l'essence est ce qui, dans sa déterminité, se réfléchit en soi. Essence comme exclut du sol lui - même de lui - même, il pose lui - même ; sa position — qui est ce qui est exclu — n'est que comme position, comme identité, du négatif avec soi. Cet auto-subsistant, c'est le négatif posé comme négatif ; il se contredit en lui-même et reste donc immédiatement par essence un terrain init.

§ 945
La contradiction résolue est donc fondement, essence comme unité du positif et du négatif. En opposition, la détermination est parvenue à l'auto-subsistance ; mais le fondement est cette autosubsistance achevée ; en lui, le négatif est essence auto-subsistante, mais en tant que négatif ; comme identique à lui-même dans cette négativité, le sol est tout autant le positif. L'opposition et sa contradiction est donc en terrain autant aboli que préservé. Le fond est l'essence comme identité-à-soi positive, qui pourtant se rapporte en même temps à elle-même comme négativité, et donc se détermine et se convertit en une position exclue ; mais cette position est toute l'essence autosubsistante, et l'essence est fondée, comme identique à elle-même et positive dans sa négation. L'opposition auto-contradictoire et auto-subsistante était donc déjà elle-même fondée ; tout ce qui s'y ajoutait était la détermination de l'unité-avec-soi,qui résulte du fait que chacun des contraires auto-subsistants se supprime et se fait son contraire, tombant ainsi à terre [zugrunde geht ] ; mais dans ce processus il ne s'unit en même temps qu'à lui-même ; ce n'est donc qu'en tombant à terre [ in seinem Untergange ], c'est-à-dire dans sa position ou sa négation, que le contraire est vraiment l'essence qui se réfléchit et s'identifie à elle-même.

Remarque 1 : Unité du positif et du négatif

§ 946
Le positif et le négatif sont les mêmes. Cette expression relève d' une réflexion extérieure en tant qu'elle établit une comparaison entre ces deux déterminations. Mais ce n'est pas plus une comparaison extérieure qu'il convient d'établir entre eux qu'entre aucune autre catégorie ; ils doivent plutôt être considérés en eux-mêmes, c'est-à-dire que nous devons considérer ce qu'est leur propre reflet. Mais nous avons trouvé que chacun est essentiellement le simple spectacle ou être illusoire de lui-même dans l'autre et est lui-même la position de lui-même comme l'autre.

§ 947
Mais la pensée superficielle qui ne considère pas le positif et le négatif tels qu'ils sont en eux-mêmes et pour eux-mêmes, peut, bien entendu, se référer à la comparaison afin de porter à sa connaissance l'intenabilité de ces côtés distingués qu'elle suppose fixés dans leur opposition les uns aux autres.

§ 948
Même une petite expérience de la pensée réflexive montrera que si quelque chose a été défini comme positif et que l'on s'éloigne de cette base, alors aussitôt le positif s'est secrètement transformé en négatif, et inversement, le négatif déterminé en positif, et que la pensée réflexive s'embrouille et se contredit dans ces déterminations. La méconnaissance de leur nature imagine cette confusion comme une erreur qui ne devrait pas se produire et l'attribue à une erreur subjective. Cette transition aussi, en fait, reste une simple confusion quand il n'y a pas conscience de la nécessité de la transformation.

§ 949
Mais même pour la réflexion extérieure, c'est un premier lieu simple, le positif n'est pas un immédiatement identique, mais d'une part est l'opposé d'un négatif, n'ayant de sens que dans ce rapport, de sorte que le négatif lui-même est contenu dans sa notion ; d'autre part, qu'elle soit en elle-même la négation liée à elle-même du simple posé ou du négatif, est donc elle-même la négation absolue en elle-même. De même, le négatif qui s'oppose au positif n'a de sens que dans ce rapport à son autre ; il contient donc cela dans sa notion. Mais le négatif a aussi sa propre subsistanceen dehors de ce rapport au positif ; il est identique à lui-même ; mais comme tel il est lui-même ce que le positif était censé être.

§ 950
L'opposition entre le positif et le négatif est prise principalement dans le sens où le premier (bien qu'étymologiquement il exprime la position ) est supposé être un objectif, et le second un subjectif qui ne relève que d'une réflexion extérieure et n'est pas le souci de l'objectif, qui existe en soi et pour soi et pour lequel le subjectif n'existe pas du tout. En effet, si le négatif n'exprime rien d'autre que l'abstraction d'un caprice subjectif ou la détermination d'une comparaison externe, alors bien sûr il n'existe pas pour le positif objectif, c'est-à-dire qu'il n'est pas lié en lui-même à une telle abstraction vide ;dans ce cas, la détermination qu'elle est positive lui est également simplement extérieure. Ainsi, pour prendre un exemple de l'opposition fixe de ces déterminations réflexives, la lumière comme telle est considérée comme le pur positif et les ténèbres comme le pur négatif. Mais la lumière possède essentiellement dans son expansion infinie et dans son pouvoir de favoriser la croissance et d'animer, la nature de la négativité absolue. Les ténèbres, d'autre part, en tant que non-variété ou en tant que matrice non-auto-différenciante de la génération, est le simplement auto-identique, le positif. Elle est prise comme le pur négatif au sens où, comme simple absence de lumière, elle n'existe tout simplement pas pour elle, de sorte que la lumière, dans sa relation avec les ténèbres, est censée être en relation, non avec un autre mais purement avec elle-même, l'obscurité s'évanouissant donc simplement devant elle.Mais c'est un fait familier que la lumière est grisée par l'obscurité ; et en plus de cette simple altération quantitative, il subit aussi le changement qualitatif d'être déterminé à colorer par sa relation avec l'obscurité. Ainsi, par exemple, la vertu n'est pas non plus sans conflit ; c'est plutôt le conflit suprême et fini ; en tant que tel, ce n'est pas simplement le positif, mais c'est la négativité absolue ; c'est aussi la vertu non seulement par rapport au vice, mais c'estdans sa propre opposition et conflit. Ou encore, le vice n'est pas simplement le manque de vertu - l'innocence aussi est ce manque - et il ne se distingue de la vertu que par un reflet extérieur ; au contraire, il s'y oppose en soi, il est mal.Le mal consiste à s'équilibrer contre le bien ; c'est une négativité positive. Mais l'innocence, n'étant ni bonne ni mauvaise, est indifférente aux deux déterminations, n'est ni positive ni négative. Mais en même temps ce manque doit aussi être pris comme une déterminité : d'une part, il doit être considéré comme la nature positive de quelque chose ; de l'autre, il se rapporte à un contraire, et toute nature émergeant de son innocence, de son indifférente identité à soi, se rapporte spontanément à son autre et tombe ainsi par terre ou, au sens positif, se replie sur son sol.

§ 951
La vérité est aussi le positif en tant que savoir qui s'accorde avec l' objet ; mais ce n'est cette ressemblance à lui-même que dans la mesure où le connaissant s'est mis en rapport négatif avec l'autre, a pénétré l'objet et a aboli la négation qu'il est. L'erreur est un positif, comme une opinion affirmant ce qui n'est pas en soi et pour soi, une opinion qui a conscience d'elle-même et s'affirme. Mais l'ignorance est soit indifférente à la vérité et à l'erreur, et donc ni positivement ni négativement déterminée, sa détermination relevant d'une réflexion extérieure ; ousinon comme objectif, comme détermination propre de la nature, c'est l'impulsion qui est dirigée contre elle-même, un négatif qui contient en lui un sens positif. Il est de la plus haute importance de percevoir et de se souvenir de cette nature des déterminations réflexives que nous venons d'examiner, à savoir que leur vérité ne consiste que dans leur rapport les unes aux autres, que donc chacune dans sa Notion même contient l'autre ; sans cette connaissance, pas un seul pas ne peut être fait en philosophie.

Remarque 2 : La loi du milieu exclu

§ 952
La détermination de l'opposition a aussi été érigée en loi, la loi dite du tiers exclu : quelque chose est A ou non-A ; il n'y a pas de tiers.

§ 953
Cette loi implique d'abord, que tout est un contraire , est déterminé comme positif ou négatif. Proposition importante, qui a sa nécessité dans le fait que l'identité passe dans la différence, et cela dans l'opposition. Seulement, il n'est généralement pas compris dans ce sens, mais ne signifie généralement rien de plus que, de tous les prédicats, soit ce prédicat particulier, soit son non-être appartient à une chose.

L'inverse signifie ici simplement le manque de prédicat ou plutôt d' indétermination ;et la proposition est si triviale qu'elle ne vaut pas la peine de la dire. Lorsque les déterminations douce, verte, carrée sont prises - et que tous les prédicats sont censés être pris - et qu'ensuite il est dit que l'esprit est soit doux ou pas doux, vert ou pas vert, et ainsi de suite, c'est une trivialité qui ne mène nulle part. La déterminité, le prédicat, se rapporte à quelque chose ; la proposition affirme que le quelque chose est déterminé ; or il doit impliquer essentiellement ceci : que la déterminité se détermine encore elle-même, devient une déterminité intrinsèque, devient opposition. Au lieu de cela, cependant, il ne fait que passer, au sens trivial qui vient d'être mentionné, de la déterminité à son non-être en général, de nouveau à l'indétermination.

§ 954
La loi du tiers exclu se distingue également des lois de l'identité et de la contradiction envisagées plus haut ; ce dernier affirmait qu'il n'y a rien qui soit à la fois A et non-A. Elle implique qu'il n'y a rien qui ne soit ni A ni non-A, qu'il n'y ait pas un tiers qui soit indifférent à l'opposition. Mais en fait le tiers indifférent à l'opposition est donné dans la loi elle-même, c'est-à-dire que A lui-même y est présent. Ce A n'est ni + A ni -A , et est aussi bien + A que -A . Le quelque chose qui était censé être soit - A ou pas Aest donc lié à la fois à + A et non-A ; et encore, en étant lié à A , il est supposé ne pas être lié à non-A , ni à A , s'il est lié à non-A . Le quelque chose lui-même est donc le troisième qui était censé être exclu. Puisque les déterminations opposées dans le quelque chose sont tout autant posées que supprimées dans cette position, la troisième qui a ici la forme d'un quelque chose mort, prise plus profondément, est l'unité de réflexion dans laquelle l'opposition se retire comme dans le fond.
Remarque 3 : La loi de la contradiction

§ 955
Si, maintenant, les premières déterminations de la réflexion, à savoir l'identité, la différence et l'opposition, ont été mises sous la forme d'une loi, à plus forte raison la détermination dans laquelle elles passent comme leur vérité, à savoir la contradiction, doit-elle être saisie et énoncée comme une loi : tout est intrinsèquement contradictoire , et en ce sens que cette loi à l'opposé des autres exprime plutôt la vérité et l'essence des choses . La contradiction qui fait son apparition dans l'opposition, n'est que le rien développé qui est contenu dans l'identité et qui apparaît dans l'expression que la loi de l'identité ne dit rien . Cette négation se détermine en outre dans la différence et l'opposition, qui est maintenant la contradiction posée.

§ 956
Mais c'est l'un des préjugés fondamentaux de la logique telle qu'elle a été comprise jusqu'ici et de la pensée ordinaire que la contradiction n'est pas une détermination aussi caractéristiquement essentielle et immanente que l'identité ; mais en fait, s'il s'agissait de graduer les deux déterminations et qu'il fallait les maintenir séparées, il faudrait alors prendre la contradiction comme la détermination la plus profonde et la plus caractéristique de l'essence. Car par opposition à la contradiction, l'identité n'est que la détermination du simple immédiat, de l'être mort ; mais la contradiction est la racine de tout mouvement et de toute vitalité ; ce n'est que dans la mesure où quelque chose a une contradiction en lui qu'il se meut, a une impulsion et une activité.

§ 957
En premier lieu, la contradiction est ordinairement tenue à l'écart des choses, de la sphère de l'être et de la vérité en général ; il est affirmé qu'il n'y a rien de contradictoire . Deuxièmement, il est déplacé dans une réflexion subjective par laquelle il est d'abord posé dans le processus de mise en relation et de comparaison. Mais même dans cette réflexion, il n'existe pas vraiment, car on dit que le contradictoire ne s'imagine pasou pensée . Qu'elle se produise dans les choses réelles ou dans la pensée réflexive, elle se classe en général comme une éventualité, une sorte d'anomalie et un paroxysme ou une maladie passagère.

§ 958
Maintenant en ce qui concerne l'affirmation qu'il n'y a pas de contradiction, qu'elle n'existe pas, cette affirmation n'a pas à nous inquiéter ; une détermination absolue de l'essence doit être présente dans chaque expérience, dans tout ce qui est actuel, comme dans toute notion. Nous avons fait la même remarque plus haut à propos de l' infini , qui est la contradiction telle qu'elle se manifeste dans la sphère de l'être. Mais l'expérience commune elle-même l'énonce quand elle dit qu'au moins il y a un hôtede choses contradictoires, d'arrangements contradictoires, dont la contradiction n'existe pas seulement dans une réflexion extérieure, mais en eux-mêmes. De plus, il ne s'agit pas seulement d'une anomalie qui ne se produit qu'ici et là, mais plutôt du négatif tel que déterminé dans la sphère de l'essence, le principe de tout mouvement de soi, qui consiste uniquement en son exposition. Le mouvement extérieur, sensible lui-même est l'existence immédiate de la contradiction. Quelque chose bouge, non parce qu'à un moment c'est ici et à un autre là-bas, mais parce qu'à un même moment c'est ici et pas ici, parce que dans cet « ici », c'est à la fois et n'est pas. Il faut accorder aux dialecticiens antiques les contradictions qu'ils signalaient en mouvement ; mais il ne s'ensuit pas qu'il n'y ait donc pas de mouvement, mais au contraire, ce mouvement estcontradiction existante elle-même.

§ 959
De même, le mouvement interne proprement dit, la pulsion instinctive en général (l'appétit ou nisus de la monade, l'entéléchie de l'essence absolument simple), n'est rien d'autre que le fait que quelque chose est, d'un seul et même égard, autonome. et déficient, le négatif de lui-même . L' identité abstraite à soi n'a pas de vitalité , mais le positif, étant en soi une négativité, sort de soi et subit une altération. Quelque chose n'est donc vivant que dans la mesure où il contient en lui la contradiction, et de plus ce pouvoir de tenir et de supporter la contradiction en lui. Mais si un existant dans sa détermination positive est à la fois incapable d'aller au-delà de sa détermination négative et de tenir fermement l'un dans l'autre, incapable de contenir en lui la contradiction, alors ce n'est pas l'unité vivante elle-même, dans la contradiction tombe à terre. La pensée spéculative consiste uniquement dans le fait que la pensée tient ferme la contradiction, et en elle, elle-même, mais ne se laisse pas dominer par elle comme dans la pensée ordinaire, où ses déterminations ne se résolvent par la contradiction qu'en d'autres déterminations ou en rien. .

§ 960
Si la contradiction en mouvement, la pulsion instinctive, etc., est masquée pour la pensée ordinaire, dans la simplicité de ces déterminations, la contradiction est, d'autre part, immédiatement représentée dans les déterminations de la relation . Les exemples les plus triviaux d'en haut et d'en bas, de droite et de gauche, de père et de fils, et ainsi de suite à l' infini , contiennent tous une opposition dans chaque terme. C'est ci - dessus, ce qui est pas ci - dessous ; 'au-dessus' n'est précisément que ceci, ne pas être 'en-dessous', et ne l' est que dans la mesure où il y a un 'en-dessous' ; et inversement, chaque détermination implique son contraire. Le père est l'autre du fils, et le fils l'autre du père, et chacun est seulcomme cet autre de l'autre ; et en même temps, une seule détermination est, par rapport à l'autre ; leur être est une seule subsistance. Le père a aussi une existence propre en dehors de la relation de fils ; mais alors il n'est pas père mais simplement homme ; de même qu'en haut et en bas, à droite et à gauche, sont chacun aussi un reflet en soi et sont quelque chose en dehors de leur relation, mais alors seulement des lieux en général. Les contraires contiennent donc contradiction en tant qu'ils sont, au même titre, négativement liés les uns aux autres ou se supplantent et sont indifférents les uns aux autres. Pensée ordinaire quand elle passe au moment de l' indifférencedes déterminations, oublie leur unité négative et les retient ainsi simplement comme « différentes » en général, dans lesquelles la détermination droite n'est plus droite, ni gauche gauche, etc. les déterminations sont devant elle comme auto-négation, l'une étant dans l'autre, et chacun dans cette unité n'étant pas auto-négation mais indifféremment pour soi.

§ 961
Donc si la pensée ordinaire a partout la contradiction pour son contenu, elle n'en prend pas conscience, mais reste une réflexion extérieure qui passe de la ressemblance à la dissemblance, ou du rapport négatif au reflet en soi, des côtés distincts. Il oppose ces deux déterminations et n'a en vue qu'elles , mais non leur transition , qui est le point essentiel et qui contient la contradiction.

La réflexion intelligente , pour l'évoquer ici, consiste au contraire à saisir et à affirmer la contradiction. Même s'il n'exprime pas la Notion des choses et de leurs relations et n'a pour matériel et contenu que les déterminations de la pensée ordinaire, il les met dans un rapport qui contient leur contradiction et permet à leur Notion de montrer ou de briller à travers la contradiction. La raison pensante, cependant, aiguise, pour ainsi dire, la différence flagrante des divers termes, la simple multiplicité de la pensée picturale, en différence essentielle , en opposition . Ce n'est que lorsque les termes multiples ont été poussés au point de contradiction qu'ils deviennent actifs et vivants les uns envers les autres, recevant dans la contradiction la négativité qui est la pulsation intérieure du mouvement de soi et de l'activité spontanée.

§ 962
Nous avons déjà remarqué que la détermination de base dans la preuve ontologique de l'existence de Dieu est la somme totale de toutes les réalités. On montre généralement, tout d'abord, que cette détermination est possible parce qu'elle est exempte de contradiction,la réalité n'étant prise que comme réalité sans aucune limitation. Nous avons remarqué que cette somme totale devient ainsi simple être indéterminé, ou si les réalités sont, en fait, prises comme une pluralité d'êtres déterminés, dans la somme totale de toutes les négations. Plus précisément, lorsque la différence de la réalité est prise en compte, elle se développe de la différence en opposition, et de celle-ci en contradiction, de sorte qu'à la fin la somme de toutes les réalités devient simplement contradiction absolue en elle-même. La pensée ordinaire, mais non spéculative, qui a horreur de la contradiction, comme la nature a horreur du vide, rejette cette conclusion ; car en considérant la contradiction, il s'arrête à la résolution unilatérale de celle-ci en rien, et ne reconnaît pas le côté positif de la contradiction où elle devientactivité absolue et terrain absolu.

§ 963
En général, notre conscience de la nature de la contradiction a montré que ce n'est pas, pour ainsi dire, une tare, une imperfection ou un défaut de quelque chose si une contradiction peut y être signalée. Au contraire, toute détermination, toute chose concrète, toute notion est essentiellement une unité de moments distingués et distinguables, qui, en vertu de la différence déterminée, essentielle, passent en moments contradictoires.Ce côté contradictoire, bien sûr, se résout dans le néant — il se retire dans son unité négative. Or la chose, le sujet, la Notion n'est que cette unité négative elle-même : elle est intrinsèquement contradictoire en elle-même, mais elle n'en est pas moins la contradiction résolue ; c'est le fond qui contient et supporte ses déterminations. La chose, le sujet ou la notion, telle qu'elle se reflète en elle-même dans sa sphère, est sa Contradiction résolue ; mais encore toute sa sphère est aussi déterminée, différente ; il est donc fini, et cela signifie une contradictionune. Elle-même n'est pas la résolution de cette contradiction supérieure ; mais il a une sphère supérieure pour son unité négative, pour son Fond. En conséquence, les choses finies dans la multiplicité indifférente sont simplement ceci, être contradictoires en elles-mêmes, être contradictoires et bouleversées en elles-mêmes et rentrer dans leur Fond .Comme on le démontrera plus loin, la véritable inférence d'un être fini et contingent à un être absolument nécessaire ne consiste pas à inférer celui-ci du premier comme d'un être qui est et reste Fond , au contraire, l'inférence est d'un être que, comme cela est également impliqué immédiatement dans la contingence , est seulement dans un état d'effondrement et est intrinsèquement contradictoire ; ou plutôt, la véritable inférence consiste à montrer que l'Être contingent en soi se retire dans son Fond où il se relève — et, de plus, que par ce retrait il pose le Fond de telle manière seulement qu'il se fait dans le posé. élément. Dans une inférence ordinaire, l' êtredu fini apparaît comme le Fond de l'absolu : parce que le fini est l'opposition intrinsèquement contradictoire, parce qu'il n'est pas . Dans le premier sens, une inférence s'exprime ainsi : l'être du fini est l'être de l'absolu ; mais dans ce dernier : Le non-être du fini est l'être de l'absolu. ©

Source :

https://www-marxists-org.translate.goog/reference/archive/hegel/works/hl/hl431.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr#HL2_439

En anglais :

https://www-marxists-org.translate.goog/reference/archive/hegel/works/hl/hl431.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr#HL2_439