Matière et Révolution

Quand Boukharine, devenu porte plume de Staline, prétendait démolir la théorie de la révolution permanente

Robert Paris — 2025-10-19T22:46:00Z

Sur la théorie de la « révolution permanente »
1924

N.I. Boukharine

La question de la révolution permanente résume l'appréciation générale du développement de notre révolution, des rapports entre les principales classes de notre société, des changements survenus dans les rapports de ces classes au cours de la révolution, bref les conclusions que nous devons tirer de l'examen théorique des problèmes de la révolution.

Notre discussion actuelle se distingue de celle de l'année passée en ce qu'elle n'a pas pour objet des questions de détails, mais un problème qui met en cause toute la conception que nous nous faisons de notre révolution.

Nous sommes arrivés à un tournant historique. Il s'agit, de même qu'aux étapes antérieures de notre révolution, d'un revirement dans les rapports entre la classe ouvrière et la paysannerie. La « théorie de la révolution permanente » qui « traite » de cette question, devrait tenir compte des devoirs pratiques résultant pour nous des rapports actuels entre la classe ouvrière et la paysannerie. La discussion théorique actuelle démontre la nécessité de trouver une solution aux nouvelles questions de notre « grande politique », solution qui doit être conforme à l'enseignement de Lénine sur le bloc des ouvriers et paysans.

On sait que la majorité du parti et le camarade Trotsky se trouvèrent souvent en désaccord avant comme après Octobre. Les dernières œuvres du camarade Trotsky et sa lettre publiée avec un commentaire du camarade Olminsky, jettent une lumière crue sur l'essence même de ces désaccords. (Soit dit par parenthèse, je fais abstraction dans cet article de toute sympathie ou antipathie personnelle et ne veux avoir en vue que la politique.)

L'ancienne lettre de Trotsky a fait ressortir la profonde divergence existant entre son point de vue et celui de l'ensemble du parti sur l'appréciation des forces motrices de la révolution russe et des rapports du prolétariat avec la paysannerie. Les erreurs du camarade Trotsky se coordonnent dans sa théorie de la révolution permanente.
Le formalisme logique du trotskisme et la dialectique léniniste

La source des erreurs du camarade Trotsky, erreurs que beaucoup d'entre nous ont également commises, réside dans sa façon formelle et littéraire de traiter les questions de notre vie sociale, contrairement à la vivante méthode dialectique qui caractérise le bolchevisme.

Lénine, analysant des erreurs politiques, remonta toujours à leurs sources directes. Ce n'est pas en vain que pendant le débat de la question syndicale, il consacra des pages entières à la dialectique et que peu de temps avant sa mort, il insistait sur la nécessité d' « enseigner la dialectique ». Maintenant que nous voyons clairement ce qui nous sépare du camarade Trotsky, il n'est pas difficile de constater que toutes les erreurs ont des traits spécifiques. En poussant l'analyse de ces erreurs jusqu'à leurs sources méthodologiques, nous découvrirons aisément la différence fondamentale entre le léninisme et le trotskisme.

En quoi réside la puissance de la dialectique et de la théorie de Lénine ? Quelle est la raison même de la virtuosité géniale avec laquelle Lénine sut trouver le bon chemin à travers toutes les vicissitudes de la révolution ? Lénine avait, par-dessus tout, le don génial d'apercevoir les grandes perspectives historiques qui s'ouvraient devant la classe ouvrière. Usant avec une maîtrise étonnante de la dialectique marxiste, il savait discerner les traits caractéristiques de toute période historique, les passages d'une étape à une autre, il savait surtout découvrir au moment donné le facteur dominant de la situation.

Lénine ne peut être caractérisé de la façon dont nous parlons d'ordinaire des représentants d'un courant du socialisme ou du « socialisme » — entre guillemets. On dit couramment : un « opportuniste », ou un « bon révolutionnaire ». Ces mesures ne peuvent être appliquées à Lénine, qui fut le porteur d'une théorie en laquelle le marxisme atteint à un plus haut degré de développement. Lénine, c'est en lui le caractéristique, sut discerner ce qu'il y avait d'original dans chaque situation et y découvrir avec une incomparable maîtrise le facteur le plus utile à la direction de la révolution. C'est de ce point de vue qu'il faut apprécier l'œuvre de Lénine et la politique de notre parti formé par Lénine. Ce critérium indispensable pour apprécier la politique d'un parti bolchevik ne saurait être appliqué au trotskisme. Trotsky excelle sans doute à établir des perspectives révolutionnaires générales. Les analyses qu'il donne d'une situation concrète, sont supérieures aux conceptions social-démocrates, mais inférieures à celles que nous devons au léninisme.

Si nous essayons d'appliquer la mesure du léninisme au point de vue du camarade Trotsky, si nous lui demandons comment agir à un moment donné, nous constatons que le trotskisme ne peut nous répondre sans faire pratiquement faillite.

Le camarade Trotsky ne possède pas les dons caractéristiques de Lénine, dont nous venons de parler. C'est pourquoi il commet tant d'erreurs dans la pratique. Quelques exemples : on se rappelle la discussion du plan économique. Trotsky recommandait à l'époque, pour surmonter la crise économique, un plan économique plus rationnel. Il fit une série de propositions pratiques dont il considérait l'acceptation comme indispensable au relèvement de notre industrie. Or, les progrès réalisés depuis ne sont pas dûs à l'initiative de Trotsky et au plan qu'il préconisait, mais à la réforme financière et à la politique de la réduction des prix. Les méthodes recommandées par Trotsky, étaient en somme erronées.

Les erreurs du camarade Trotsky et de l'opposition s'expliquent par l'ignorance de ce qu'il y avait de particulier dans la situation, dans laquelle nous nous trouvions à ce moment. La plateforme de l'opposition exprimait des points de vue abstraits, se réduisant, au fond, à la simple constatation qu'un plan rationnel vaut mieux que l'anarchie. On ne peut être plus révolutionnaire. « Vous êtes, s'écrient les défenseurs de cette opinion « prolétarienne », contre le plan ? Mais alors vous êtes contre le socialisme, car l'économie rationnelle est le principe fondamental du socialisme ? » On pourrait croire que les gens qui protestent contre l'admission du « plan », se rendent par là coupables d'une « déviation petite-bourgeoise », tandis que Trotsky, combattant ces éléments petits-bourgeois et contre-révolutionnaires, incarne la « sagesse prolétarienne et socialiste ».

Juger ainsi, serait juger bien superficiellement. Il ne s'agissait pas de savoir si nous préférions le « plan » à l'« anarchie ». Que devions-nous faire pour que notre économie progressât dans la voie du socialisme en dépit de la petite propriété rurale, numériquement très forte, de l'effondrement du papier-monnaie et de la crise de ventes ? C'est là précisément que le camarade Trotsky ne tint pas compte de ce qu'il y avait de particulier dans notre situation. L'attitude qu'il prit dans cette question est celle d'un homme qui, malgré ses protestations, persiste dans son erreur, c'est-à-dire dans sa sous-estimation, de l'économie paysanne. La sous-estimation des forces du marché, l'insuffisante compréhension du système nerveux du marché : la circulation monétaire, la tendance à considérer l'industrie en elle-même, isolée du reste de la vie économique, — toutes ces erreurs du camarade Trotsky se ramènent à la sous-estimation de la paysannerie.

Ce qui caractérisait la situation à cette époque, n'était pas tant la crise de la production, que la crise des échanges entre les villes et les campagnes. Le plus beau « plan » ne nous aurait pas avancé de beaucoup, lorsque nous avions à surmonter d'énormes difficultés créées par l'élévation des prix, la crise de ventes, et la faillite de notre papier-monnaie. Ces traits caractéristiques de la situation, Trotsky les ignorait. — Il ne sut pas non plus discerner le passage d'une étape à une autre. L'économie paysanne telle qu'elle existe chez nous, l'existence de la petite propriété rurale nous obligent à avancer avec précaution, pas à pas, dans la voie qui va de l'économie irrationnelle à l'économie rationnelle.

Pour passer d'une étape à une autre, nous devons prendre des mesures nécessaires. Au moment dont je parle il s'agissait pour nous de nous rapprocher quelque peu de l'économie rationnelle. Le moyen, nous le trouvâmes dans la réforme financière. Trotsky et avec lui toute l'opposition ne reconnurent pas que la réforme financière était précisément le moyen qui nous faciliterait le passage d'une étape à une autre plus proche de l'économie rationnelle. Des camarades de l'opposition restèrent même, après la discussion, sceptiques quant à la réforme financière. Ils en prédirent l'inévitable effondrement ; ils eurent des velléités de défendre la monnaie soviétiste. Leurs sombres prévisions ne se sont pas confirmées. Ici encore, l'opposition nous offrait un schéma abstrait au lieu d'une analyse concrète ; du formalisme au lieu de dialectique, du trotskisme au lieu de léninisme.

Lors de la paix de Brest-Litovsk, je partageai, moi aussi, la grande erreur du camarade Trotsky. Cette erreur avait le même caractère que celle dont nous venons de parler. Quel était le trait dominant de l'époque ? Que le paysan se refusait à se battre. Nous, « Communistes de gauche » — et Trotsky avec nous, — élaborâmes pourtant un « plan », de la plus belle allure : Guerre révolutionnaire !

Trotsky lança, il est vrai, un mot d'ordre intermédiaire : « Ni guerre, ni paix ». Mais il dit en même temps que mieux valait pour la révolution périr par le glaive de l'impérialisme allemand que par les mercantis. Guerre immédiate, guerre héroïque, voilà ce que nous prévoyions dans notre « plan », ne voyant dans nos contradicteurs que des « capitulards ». « Communistes de gauche », comme les camarades qui sympathisaient avec Trotsky, nous étions persuadés que notre parti se transformerait fatalement en un parti petit-bourgeois plutôt paysan. Le camarade Riazanov soutint avec le plus de vigueur ce point de vue. Il quitta même le parti, qui d'après lui, avait perdu sa virginité prolétarienne1.

Trotsky ne se souciait guère de l'état d'esprit des paysans. Il misait uniquement sur l'action du prolétariat de l'Europe occidentale.

« Le groupe auquel j'appartiens, déclarait-il au même congrès, considère que la seule issue de la situation actuelle, c'est d'agir sur le prolétariat allemand dans un sens révolutionnaire... Notre action alors ne subira pas le moindre arrêt... Nous devons appeler l'attention du prolétariat européen et en premier lieu du prolétariat allemand, sur cette tragique situation politique que nous n'avons pas créée, mais qui coïncide avec la situation internationale ; nous devons rendre le parti allemand responsable des conséquences de sa défaillance... Nous ne devons pas signer la paix, à moins que nous ne voulions qu'on y voie une comédie. »

Trotsky n'analysait donc pas bien la situation. Il ne tenait pas compte de ces aspects particuliers ; il ne voyait pas ce qu'il fallait dire pour faciliter le passage d'une étape à une autre, c'est-à-dire dans le cas qui nous occupe, pour passer de la désertion des paysans à la défense révolutionnaire du pays.

Il ne comprenait pas que le moyen le plus efficace pour arriver à la défense révolutionnaire c'était la conclusion de la paix, seul moyen d'organiser une armée nouvelle où entreraient en grand nombre les paysans, animés du désir de défendre les terres expropriées, seul moyen de gagner du temps. Trotsky commettait la même erreur que dans la question du « plan ». Il établissait une bonne perspective révolutionnaire et une brillante « théorie » générale qui ne valaient rien dans la pratique. En appliquant cette théorie on eut obtenu un résultat contraire au résultat cherché.

Telles sont les erreurs typiques du camarade Trotsky. Il faut se les bien rappeler pour comprendre les événements actuels.
L'appréciation générale de notre révolution.

La théorie du camarade Trotsky est dite « théorie de la révolution permanente ». Il s'exprime à ce sujet dans un de ses derniers ou « avant-derniers » ouvrages, en les termes suivants :

« Pour ce qui est de la théorie de la révolution permanente, je ne vois aucune raison de rétracter quoi que ce soit de ce que j'ai écrit sur ce sujet de 1904 à 1906 et plus tard. Je suis toujours d'avis que les idées que je développais alors, sont dans leur ensemble beaucoup plus proches du contenu réel du léninisme que beaucoup de ce qu'écrivaient à cette époque nombre de bolcheviks. L'expression « révolution permanente » est employée par Marx... Révolution permanente veut dire révolution ininterrompue. Quel est le sens politique de cette expression ? Il est que pour nous communistes la révolution ne se termine pas après telle ou telle conquête politique, mais continue à se développer jusqu'à la pleine réalisation du socialisme... Pour la Russie, cette théorie signifiait : ce qu'il nous faut, ce n'est pas la république bourgeoise, ni même la dictature démocratique du prolétariat et de la classe paysanne, mais le gouvernement ouvrier appuyé sur la paysannerie et ouvrant l'ère de la révolution socialiste internationale... De sorte que la « révolution permanente » correspond tout à fait à la ligne stratégique fondamentale du bolchevisme... Mes écrits de cette époque ne contenaient pas la moindre tentative de « sauter par-dessus la paysannerie ». La théorie de la « révolution permanente » conduisait directement au léninisme et en particulier aux thèses d'avril 1917. » (Cours nouveau)

Dans la préface de son livre 1905, Trotsky écrit :

« L'auteur s'est formé sa conception du développement révolutionnaire en Russie, connue sous le nom de théorie de la révolution permanente, dans la période qui va du 22 janvier à la grève générale d'octobre 1905... Ses points de vue ont été pleinement confirmés après douze ans. »

Dans la lettre du camarade Trotsky au camarade Olminsky, nous trouvons ce passage :

« Je suis loin de croire que j'avais tort sur tous les points dans mes discussions avec les bolcheviks... Je suis convaincu que l'appréciation donnée par moi des forces motrices de la révolution a été absolument juste. Maintenant encore, je pourrais sans peine diviser en deux catégories mes articles polémiques écrits autrefois contre les mencheviks et les bolcheviks : les uns sont consacrés à l'analyse des forces intérieures de la révolution et de ses perspectives... les autres à l'appréciation des fractions de la social-démocratie russe, de leurs luttes, etc... Je pourrais encore aujourd'hui publier les articles de la première catégorie sans y rien changer, car ils correspondent tout à fait aux points de vue de notre parti à partir de 1917. »

Le camarade Trotsky affirme donc que :

la théorie de la révolution permanente s'est avérée juste ayant été confirmée par l'expérience ;

la théorie de la révolution permanente est incomparablement plus proche du léninisme que toute autre ;

la théorie de la révolution permanente coïncide entièrement avec la stratégie de notre parti et du bolchevisme depuis 1917 ;

la théorie de la révolution permanente ne se base en aucune façon sur une sous estimation du rôle de la paysannerie ;

la théorie de la révolution permanente donne une appréciation absolument congrue des forces motrices de notre révolution.

Le soin que le camarade Trotsky met à défendre cette théorie explique sa position vis-à-vis du parti.

Pourquoi le camarade Trotsky considère-t-il comme presque nulle toute l'histoire de notre parti avant 1917 ? Parce que le parti n'a adopté d'après lui la « révolution permanente » qu'en 1917.

Bref, le léninisme serait né, comme notre parti, en 1917, le véritable léninisme consistant d'après Trotsky et ses amis en la théorie de la révolution permanente. On comprend maintenant pourquoi le camarade Trotsky se pose en gardien des idées de Lénine. C'est qu'il se soucie peu du bolchevisme historique et n'attribue d'importance qu'au trotskisme étiqueté « léninisme ».

Examinons d'un peu plus près les idées du camarade Trotsky :

La théorie de la révolution permanente remonterait à Marx. La « révolution permanente » conduirait en fin de compte à la victoire du socialisme. La « révolution permanente » serait confirmée par les faits, puisque le prolétariat russe a conquis le pouvoir.

Les bolcheviks auraient, avant 1917, combattu la théorie de la « révolution permanente ». Trotsky en conclut que les bolcheviks ne se sont comportés en bons révolutionnaires qu'à partir de 1917 lorsqu'ils adoptèrent les points de vue du trotskisme.

Nous devons avant tout remarquer que l'essence de la théorie que nous discutons ne consistait pas en la prévision d'une révolution où la classe ouvrière a conquis le pouvoir. En ce sens, la révolution permanente s'est en effet accomplie puisque la classe ouvrière a pris le pouvoir2.

Mais la question n'est pas là. « Révolution permanente » signifie tout autre chose. Staline dans son livre Lénine et le léninisme, cite un passage de Marx qui est décisif à cet égard.

« Tandis que le bureaucrate petit-bourgeois, écrit Marx, veut promptement terminer la révolution, notre devoir à nous consiste à continuer la révolution jusqu'au renversement du pouvoir des classes plus ou moins possédantes, jusqu'à la conquête du pouvoir par le prolétariat. »

Pour Marx, la révolution ininterrompue signifiait que le rapport des forces se modifie constamment au cours de la révolution qui ne cesse d'évoluer d'une étape à une autre. Ainsi : les grands-propriétaires sont renversés. Ils sont remplacés par la bourgeoisie libérale qui à son tour, doit céder la place à la petite-bourgeoisie radicale et la prise du pouvoir par le bloc des paysans pauvres et de la classe ouvrière. Ce gouvernement sera à son tour écarté et remplacé par celui de la classe ouvrière. Ce n'est bien entendu qu'un schéma, mais un schéma juste3.

Le sens de la « révolution permanente » telle qu'elle était formulée par Marx c'est que la théorie marxiste de la révolution tient compte des changements sociaux survenant au cours de la révolution même. Cette théorie exprime le fait que les rapports entre les classes sociales se modifient constamment pendant la révolution.

Au sens marxiste, oui, mais non au sens trotskiste, notre révolution a été permanente. Elle a passé par diverses étapes. En février 1917, le gouvernement des grands-propriétaires fonciers est remplacé par un gouvernement libéral de la bourgeoisie impérialiste. Le fondement du pouvoir des ouvriers et des paysans est posé par les soviets. Le gouvernement libéral est remplacé par un gouvernement de coalition des diverses fractions de la petite-bourgeoisie et de la bourgeoisie libérale. Après la conquête du pouvoir en Octobre les bolcheviks gouvernent avec les socialistes-révolutionnaires de gauche. Survint l'insurrection de ces derniers ; battus par les bolcheviks, ils sont écartés du pouvoir qui reste à notre parti. La révolution, depuis février 1917, a suivi une ligne ascendante, interrompue pour un court laps de temps par les événements de juillet 1917.

Est-ce le sens de la théorie de la révolution permanente telle qu'elle était formulée par Trotsky ? Nous répondons résolument : Non.

Si le camarade Trotsky s'était représenté la marche des événements telle qu'elle devait être, il n'aurait pas lancé en 1905, en collaboration avec Parvus, le mot d'ordre : « A bas le tsar, vive un gouvernement ouvrier ! » Ce mot d'ordre convenait à la dernière étape du processus révolutionnaire, et non point à son début. L'erreur principale de la théorie de la révolution permanente telle que l'entend Trotsky, consiste en ce qu'elle ne tient pas compte des périodes de transition, c'est-à-dire qu'elle néglige de considérer ce qui est à la base même. de la théorie marxiste de la révolution permanente. Les diverses étapes de la révolution où les diverses classes ont à accomplir leurs devoirs exigent de nous des mots d'ordre spéciaux, conformes aux situations données. Trotsky n'a considéré que la dernière étape de la révolution, il a négligé les étapes transitoires. Si le parti l'avait suivi dans cette voie, notre révolution se serait terminée par une défaite. Le camarade Trotsky — est-ce assez singulier ? — a lui-même réfuté sa conception de la révolution permanente, car si nous prenons le début pour la fin, il n'y a plus de processus, plus de périodes de transition, plus de « révolution permanente ».

Trotsky posait le problème d'une façon élémentaire : il ne peut y avoir en Russie, qu'une révolution prolétarienne. (Trotsky niait encore en 1905 la possibilité d'une révolution bourgeoise.) Cette révolution prolétarienne est cependant dans un pays petit-bourgeois tel que la Russie, vouée à un échec, à moins qu'elle ne reçoive l'aide des Etats de l'Europe occidentale où le prolétariat victorieux aurait conquis le pouvoir.

« Sans l'aide directe des Etats européens où le prolétariat exerce le pouvoir, la classe ouvrière russe ne saurait conserver le pouvoir et transformer sa domination passagère en une dictature socialiste durable. On ne saurait en douter un seul moment. » (Bilans et Perspectives de Trotsky.)

Trotsky a commencé par ne pas comprendre les particularités de notre révolution consistant en une combinaison originale de la lutte des paysans contre les propriétaires fonciers et de la révolution prolétarienne. Il n'a pas compris que la première étape de cette révolution consisterait en la destruction de la grande propriété seigneuriale.

Le camarade Trotsky n'a pas « aperçu » les étapes pendant lesquelles la révolution bourgeoise en Russie s'est transformée en une révolution prolétarienne socialiste.

Il n'a pas compris non plus les particularités qui distinguent notre révolution socialiste de celles des autres pays.

Il n'a pas compris non plus les conditions internationales si spéciales qui ont permis à notre révolution socialiste de vaincre, de tenir et de s'affermir même sans l'aide d'aucun Etat prolétarien européen.

Le camarade Trotsky a, comme toujours, apprécié la situation d'une façon schématique : ou révolution bourgeoise, ou révolution prolétarienne ; ou révolution prolétarienne classique, et dans ce cas victoire définitive ; ou révolution prolétarienne mêlée à d'autres facteurs sociaux et dans ce cas défaite inévitable ; ou concours des Etats prolétariens européens, constituant pour nous l'unique moyen de salut, ou perdition.

C'est de toute autre façon que Lénine posait la question : les révolutions bourgeoise et prolétarienne se déclenchent à la fois ; pas d'aide des Etats prolétariens européens, appui néanmoins efficace du prolétariat international, le réveil des colonies et les rivalités aidant notre cause ; pas de révolution prolétarienne classique, et pourtant pas de défaite, etc. La réalité s'est montrée plus forte que le schéma abstrait de la « révolution permanente ».

Les faiblesses de la politique de Trotsky sont dues à son ignorance de la réalité.

Apercevant toutes les étapes et tous les aspects particuliers du processus révolutionnaire, Lénine et notre parti ont toujours su trouver dans une situation donnée le moyen le plus efficace do conduire à la victoire la classe ouvrière et la paysannerie.

Aussi notre parti n'a-t-il aucune raison de préférer la théorie du camarade Trotsky à la théorie de Lénine.
L'appréciation générale des classes au cours de notre révolution

Nous en arrivons aux étapes de notre révolution examinées du point de vue de la lutte de classe et du revirement des rapports entre les classes au cours de la révolution. Nos discussions roulaient surtout sur la question du bloc des ouvriers et paysans, l'alliance entre la classe ouvrière et la paysannerie, l'hégémonie du prolétariat dans cette alliance. Maintenant, huit ans après Octobre 1917, ce problème que Lénine nous a montré le premier, se pose devant nous dans toute son ampleur. Il est devenu l'axe de la théorie et de la pratique du bolchevisme, le problème central de la révolution internationale. La question coloniale, dont dépend le sort du capitalisme, n'est en somme pour nous, bolcheviks, que celle de l'alliance entre le prolétariat industriel européen et américain et la paysannerie des colonies.

Les deux questions ne sont naturellement pas identiques ; il est cependant vrai que la question coloniale est, dans ses bases sociales, une question paysanne. La classe ouvrière, appuyant les soulèvements par lesquels les paysans des colonies sapent la société capitaliste, assure par là même son hégémonie sur le mouvement paysan colonial.

La question des rapports entre le prolétariat et la paysannerie coloniale se posera aussi après la conquête du pouvoir par la classe ouvrière. Le socialisme européen n'a pas reconnu ou a négligé de considérer la portée révolutionnaire du problème colonial. Une partie des socialistes, complices de l'impérialisme, a été hostile au mouvement d'émancipation des colonies. Les autres ont gardé le silence. Lorsque le camarade Trotsky, tout à son idéologie « européenne », faisait ressortir le caractère asiatique et paysan de l'idéologie du prolétariat « arriéré » (il entendait désigner les bolcheviks), il adoptait quelque peu le ton méprisant de la social-démocratie vis-à-vis des questions paysanne et coloniale, quoiqu'il ait personnellement consacré une assez grande attention aux problèmes coloniaux.

L'appréciation « européenne » du rôle des classes explique le point de vue du camarade Trotsky, d'après lequel la révolution russe est vouée à une défaite inévitable, faute de l'appui d'Etats européens où le prolétariat aurait conquis le pouvoir.

D'après le schéma abstrait de Trotsky, toute révolution « non-classique » serait d'avance condamnée. Il entend par révolution prolétarienne classique une révolution dans laquelle le prolétariat constitue la seule classe « populaire ». En d'autres termes : il ne peut y avoir de révolution idéale que dans une société où la paysannerie ne compte pas.

Cette conception ne correspond nullement à la réalité. Du point de vue de l'économie mondiale, le prolétariat proprement dit est une infime minorité de la population. Les plus grands pays se composent de « métropoles » ayant une dense population prolétarienne, et de colossales colonies paysannes. La plus grande partie de l'Empire Français est en Afrique, la plus grande partie de l'Empire Anglais en Asie. Que ferait le prolétariat anglais après sa victoire, sans les sympathies des paysans hindous et égyptiens, sans exercer son hégémonie sur les masses paysannes des colonies ?

Trotsky connaît sans doute l'énorme importance de la question coloniale. Malheureusement sa théorie de la révolution permanente ne donne pas d'appréciation adéquate du rôle des paysans.

Nous savons maintenant, avec une certitude absolue, à quoi nous en tenir sur nos rapports avec les paysans.

Avant la conquête du pouvoir, la classe ouvrière doit s'assurer le concours des paysans dans la lutte contre les capitalistes et les grands-propriétaires.

Après la conquête du pouvoir, le prolétariat doit s'appuyer sur une partie considérable de la paysannerie pour vaincre dans la guerre civile et consolider la dictature prolétarienne.

Et après ? Peut-on seulement considérer la paysannerie comme chair à canon dans la guerre au capital et aux grands-propriétaires ? Non. Après, le prolétariat doit entretenir à tout prix des rapports amicaux avec la paysannerie qui constitue la majorité de la population. Le prolétariat n'a pas le choix. Il doit, en bâtissant le socialisme, se servir de la paysannerie. A cette condition seule, il conservera le pouvoir. Le contester, c'est ignorer les rapports économiques mondiaux et les lois qui les régissent.

Il va sans dire qu'il faut pour diriger la paysannerie, appliquer des méthodes variant avec les circonstances.

Il faut distinguer les transitions, les étapes du processus révolutionnaire. Lénine a écrit à ce propos, pendant la discussion de la question syndicale, les lignes caractéristiques suivantes :

« La dictature du prolétariat est une période de transition. Nous avons à passer par diverses phases : démobilisation de l'armée, fin de la guerre, possibilité d'une trêve pacifique plus durable, possibilité de passer de la guerre au travail. Voilà qui modifie radicalement les rapports de la classe prolétarienne avec la classe paysanne. »

Le camarade Trotsky a montré en affirmant sa théorie de la révolution permanente qu'il n'a compris

ni notre position vis-à-vis de la paysannerie,

ni les méthodes que doit appliquer le prolétariat pour diriger la paysannerie,

ni les diverses phases des rapports entre la classe ouvrière et la paysannerie au cours de notre révolution.

C'est ce qui ressort du passage suivant de la préface de son livre 1905 :

« Pour assurer sa victoire, l'avant-garde prolétarienne doit, dès son avènement au pouvoir, s'attaquer radicalement non seulement à la propriété féodale, mais aussi à la propriété bourgeoise. Il en résultera des conflits non seulement avec tous les groupements de la bourgeoisie, mais aussi avec les larges masses paysannes à l'aide desquelles le prolétariat a conquis le pouvoir. Les contradictions inhérentes à la situation d'un gouvernement ouvrier dans un pays arriéré, où l'écrasante majorité de la population est rurale, ne disparaîtront que par la révolution mondiale. Quand le prolétariat victorieux, obéissant à une nécessité historique, aura dépassé les étroites limites bourgeoises et démocratiques de la révolution russe, il sera obligé de dépasser également les limites nationales de la révolution russe, c'est-à-dire qu'il devra en faire le prélude de la révolution mondiale. »

La dernière affirmation est juste. Mais elle n'est pas l'essentiel pour Trotsky. L'essentiel, c'est, d'après lui, que le prolétariat russe victorieux doit fatalement et inévitablement entrer en conflit avec la paysannerie et que le gouvernement prolétarien succombera dans ce conflit, s'il n'est soutenu par des Etats européens où le prolétariat aura conquis le pouvoir.

On peut constater aisément à l'expérience du mouvement international évoquée, que Trotsky ne donne pas une solution adéquate du problème.

Si le conflit entre le prolétariat et la paysannerie est inévitable, il le sera aussi après la victoire mondiale du prolétariat. La paysannerie constitue l'écrasante majorité des habitants du globe. Si le prolétariat n'avait pas les moyens d'exercer une influence prépondérante sur cette majorité, la révolution internationale succomberait ou devrait être ajournée jusqu'à ce que la majorité des habitants de la planète fût composée d'éléments prolétariens.

L'erreur du camarade Trotsky c'est d'admettre inévitable le conflit entre le prolétariat et la paysannerie. Ce conflit n'est que possible, il ne serait inévitable que si la paysannerie trouvait plus d'avantages au régime capitaliste qu'au régime prolétarien. Il n'y a pas lieu de craindre un conflit entre les deux classes laborieuses si le parti du prolétariat victorieux se préoccupe avant tout de cimenter le bloc des ouvriers et des paysans.

Quelles méthodes devons-nous appliquer pour exercer une influence prépondérante sur la paysannerie ? Lénine a réfuté le point de vue du camarade Trotsky qui croyait que le prolétariat, imitant la bourgeoisie, pourrait dominer la paysannerie à cause du manque de conscience politique et de la passivité de celle-ci. Lénine a insisté sur la nécessité d'intéresser les larges masses paysannes à l'action historique du prolétariat.

Trotsky ne savait pas comment s'y prendre, comment « convaincre, pour parler avec Lénine, des millions et des dizaines de millions de paysans de la nécessité de l'action historique » entreprise par le prolétariat.

Trotsky ne comprit pas en 1905 que la révolution agraire était le devoir essentiel de l'époque. Les mencheviks ne le comprenaient pas non plus et c'est ce qui leur valut les cinglantes critiques de Lénine.

Le camarade Trotsky affirme maintenant encore qu'il apprécia avec justesse les forces motrices de la révolution et ne songea jamais à passer outre la paysannerie et à la sous-estimer. A ce sujet, il écrit, entre autres, ceci :

« Un des arguments favoris de certains milieux consiste à indiquer — indirectement surtout — que je « sous-estime » le rôle de la paysannerie. Mais on chercherait vainement chez mes adversaires une analyse de cette question... On ne saurait découvrir dans mes écrits d'alors la moindre tentative de « passer par-dessus » la paysannerie. » (Cours nouveau)

Comment Lénine appréciait-il dès 1915 le point de vue de Trotsky ?

« La théorie de Trotsky, écrivit-il, emprunte aux bolcheviks l'invitation adressée au prolétariat d'employer résolument les méthodes révolutionnaires pour la conquête du pouvoir ; elle emprunte en même temps aux mencheviks leur « négation » du rôle de la paysannerie. » Il constatait aussi qu'en réalité « Trotsky se rapprochait des travaillistes libéraux russes qui, contestant le rôle de la paysannerie, trahissent leur peu de désir d'éveiller les forces révolutionnaires de la paysannerie ». (A propos des deux lignes de la révolution)

Dans le même article, Lénine donne une brillante analyse des étapes de la révolution. Il montre le prolétariat luttant pour la conquête du pouvoir, pour la république, pour l'expropriation de la grande propriété, afin d'amener la paysannerie à soutenir la révolution et de mettre en œuvre toutes les forces révolutionnaires des masses paysannes d'abord pour libérer la Russie bourgeoise de l'impérialisme féodal et renverser le pouvoir des grands-propriétaires, ensuite pour passer à la révolution sociale qui s'achèvera en alliance avec le prolétariat européen.

Lénine est d'avis que la théorie de Trotsky sous-estime la paysannerie. Nous sommes en présence de deux théories : l'une considère la paysannerie comme alliée, l'autre — comme ennemie ; l'une prétend qu'un conflit grave est inévitable entre le prolétariat et la paysannerie, l'autre dit que nous pouvons, avec une politique circonspecte, éviter ce conflit.

Doutera-t-on, après ces démonstrations, que la théorie de la « révolution permanente » constitue une divergence « permanente » entre le trotskisme et le léninisme ?
Les étapes de notre révolution et la théorie du camarade Trotsky

Passons à l'examen concret des étapes de notre révolution et des points de vue y correspondant de notre parti et du camarade Trotsky.

Commençons par l'analyse des événements de 1905.

Les bolcheviks considéraient lu révolution de l !)05 comme une révolution bourgeoise démocratique ayant pour objectif la subversion des grands propriétaires et de leur gouvernement, l'expropriation de la grandi' propriété nu profit des paysans, l'établissement de la dictature révolutionnaire de la classe ouvrière et de la paysannerie, dictature qui, à ce moment du processus révolutionnaire, ne pouvait encore avoir un caractère socialiste. Trotsky n'était pas d'accord avec nous, il soutenait que le bolchevisme avait des aspects réactionnaires qui se manifestaient par son désir de collaborer avec les paysans.

« On nous propose maintenant, écrit-il dans 1905, de limiter plus encore l'action politique du prolétariat par une « condition », objectivement anti socialiste de collaboration avec les paysans. »

Le camarade Trotsky considérait le bolchevisme comme réactionnaire, précisément parce que le bolchevisme voulait faire participer les paysans au pouvoir aux côtés du prolétariat. Qu'est-ce que le paysan ? C'est un petit propriétaire. Or, la petite propriété est, du point de vue du socialisme, une force réactionnaire. Si, bolcheviks, vous voulez faire participer les paysans au gouvernement, vous faites une politique réactionnaire !

Trotsky affirmait que le bolchevisme, par cette politique réactionnaire, pourrait compromettre la victoire de la classe ouvrière. Dans une note qu'on trouve en bas de page dans la deuxième édition de 1905, il constate aimablement que cette éventualité ne s'est pas produite, puisque « le bolchevisme a sous la direction du camarade Lénine (non toutefois sans lutte intérieure), procédé au printemps 1917, c'est-à-dire avant la conquête du pouvoir, à une révision de ses idées sur cette question extrêmement importante ».

Nous verrons plus tard combien ridicule est l'affirmation que le parti ait, sous la direction de Lénine, modifié au printemps de 1917 son point de vue.

Trotsky reconnaît que le danger auquel devait s'attendre la révolution du côté de la politique paysanne « réactionnaire » du bolchevisme, n'était pas à redouter du vivant de Lénine qui eut « au printemps 1917 » le courage d'apprendre chez Trotsky les procédés à employer dans « la question la plus importante » de la révolution. Maintenant que Lénine est mort, il s'agit de trouver une garantie socialiste contre la « condition anti-socialiste » (la collaboration des paysans) posée par l'ancien bolchevisme. Quelle est cette garantie ? C'est la mobilisation de la jeunesse, le « cours nouveau » contre les « déviations » petites-bourgeoises possibles de la vieille garde bolchevique.

On voit par là que la campagne de l'opposition contre la vieille garde tenait par des liens solides à la « théorie de la révolution permanente ».

Trotsky combattait en 1905 le « moujik » ; il repoussait le mot d'ordre des bolcheviks : « dictature du prolétariat et de la paysannerie ». Avait-il raison ? Nous répondons par ce mot de Lénine :

« La question agraire est maintenant en Russie une question nationale. »

Le devoir du prolétariat consistait alors à amener le paysan à se soulever contre le régime semi-féodal, à l'entraîner à la lutte pour la conquête du sol.

Le camarade Trotsky envisageait la situation d'un point de vue opposé. Il ne comprenait pas les devoirs devant lesquels l'histoire plaçait le parti révolutionnaire. Pourquoi la révolution de 1905 s'est-elle terminée par une défaite ? Faute d'une liaison entre le mouvement ouvrier et le mouvement paysan. La révolution de 1905 avait atteint son point culminant dans les villes en décembre 1905, tandis que son arrière-garde paysanne n'entra en action qu'en 1907, lorsque l'avant-garde ouvrière était déjà écrasée.

Trotsky nous accusait à cette époque de consacrer une trop grande attention aux paysans. Il se trompait doublement. La révolution n'aurait jamais pu vaincre sous sa direction car quoi qu'il en dise, il brûlait l'étape paysanne. Sa politique a été foncièrement fausse, l'appréciation qu'il a donnée des forces de classe en présence, ne correspondait pas à la réalité. De quel droit prétend-il désormais que la théorie de la révolution permanente contenait l'essence même du bolchevisme ?

« L'erreur fondamentale du camarade Trotsky, écrit Lénine au sujet de cette étape de la révolution, c'est de négliger le caractère bourgeois de la révolution ; de ne pas se représenter clairement le passage de cette révolution à la révolution socialiste... Une coalition du prolétariat et de la paysannerie « suppose un état de choses où la paysannerie est dominée par un parti bourgeois ou bien l'existence d'un puissant parti paysan indépendant ». C'est évidemment faux théoriquement et expérimentalement de la révolution russe. Une « coalition de classes » ne dépend pas de l'existence d'un puissant parti ou même de partis en général. Il ne faut pas confondre les classes et les partis... Des expériences de la révolution russe, il ressort qu'une « coalition » entre le prolétariat et la paysannerie s'est réalisée une dizaine ou une centaine de fois sans l'existence d'un puissant parti paysan. »4

Ou, disait Trotsky en 1905, les paysans seront les agents directs de la bourgeoisie, ou ils auront leur propre parti puissant et indépendant.

La conclusion, c'était que la dictature de la classe ouvrière et de la paysannerie était impossible, un conflit des plus graves devant se produire entre la classe ouvrière et la paysannerie. C'était, en somme, la négation de l'hégémonie du prolétariat. Trotsky craignait la paysannerie à une époque où il était nécessaire de faire appel à elle contre les grands propriétaires. Trotsky redoutait la « coalition » de classes, seule capable de garantir la victoire sur le tsarisme !

C'était un point de vue entièrement opposé à celui du bolchevisme. Si le parti prolétarien dirigeant eût adopté ce point de vue, l'effondrement de la révolution en aurait été la conséquence.

Passons à l'examen de l'étape suivante de notre révolution, la révolution de février 1917, sans nous occuper de la période de réaction durant laquelle le camarade Trotsky fit cause commune avec les mencheviks. Comment Lénine, qui se serait rallié à la théorie de la « révolution permanente » en ce qui concerne la question paysanne, apprécia-t-il la révolution de février ? Les thèses de Lénine sur le pouvoir soviétiste que le camarade Trotsky considère comme étant conformes à son esprit à lui, contiennent entre autres le passage suivant :

« Ne serions-nous pas menacés de tomber dans un subjectivisme exagéré et de céder au désir de passer outre la révolution bourgeoise démocratique encore inachevée, puisqu'elle n'a pas satisfait les revendications des paysans, si nous tentions de déclencher immédiatement la révolution socialiste ? Disant : « A bas le tsar, gouvernement ouvrier ! », je m'exposerais à ce danger. »

Lénine montrait le danger d'appliquer en 1917 les mots d'ordre formulés par Trotsky en 1905. Il montrait que la paysannerie n'ayant pas encore terminé la révolution agraire, notre révolution n'était pas entrée dans une phase où le mot d'ordre de dictature prolétarienne pouvait être considérée comme actuel. Le devoir était d'utiliser les forces révolutionnaires de la paysannerie pour préparer la voie à la révolution socialiste. Lénine appréciait dialectiquement la situation. Il constatait que les mots d'ordre bolcheviques de 1905 s'étaient en général révélés justes, mais il insistait aussi sur ce qu'il y avait d'« original » dans la situation nouvelle où la dictature révolutionnaire du prolétariat et de la paysannerie « se réalisait d'une façon tout à fait particulière », puisqu'elle coexistait avec un gouvernement bourgeois.

Faisant ressortir le caractère petit-bourgeois des soviets d'alors, où la majorité se composait de paysans, Lénine recommanda de tourner les obstacles, de régler notre avance d'après les résultats d'un examen approfondi des phases transitoires. Au point de vue économique, Lénine appréciait comme suit la situation :

« La majorité des paysans peut-elle exiger et accomplir la nationalisation du sol ? Oui. Est-ce déjà la révolution sociale ? Non, c'est encore la révolution bourgeoise, puisque la nationalisation du sol n'est pas incompatible avec le capitalisme, bien qu'elle soit un coup sensible porté à la propriété privée. »

« La majorité des paysans russes peut-elle se prononcer pour la fusion des banques et exiger qu'une succursale de la Banque d'Etat soit établie dans chaque localité ? Oui, puisque cette mesure comporte des avantages incontestables. Les partisans mêmes de la défense nationale pourraient l'approuver, cette mesure étant de nature à augmenter les ressources militaires de la Russie. Peut-on arriver sans délai à la fusion des banques ? C'est parfaitement possible. Est-ce une mesure socialiste ? Non, ce n'est pas encore le socialisme. La majorité des paysans peut-elle se déclarer pour la nationalisation de l'industrie sucrière sous le contrôle des ouvriers et des paysans, ainsi que pour la réduction du prix du sucre ? Oui, cette mesure est-elle possible au point de vue économique ? Oui... »5

Voyez comment Lénine traite la question. Il se demande sans cesse ce que dira le « paysan ». Ces citations nous montrent-elles les bolcheviks se plaçant sur le terrain de la « révolution permanente » ? Aucunement. Lénine, discernant bien les diverses étapes de la révolution, établit une liaison entre la classe ouvrière et la masse paysanne. Il ne considère pas les paysans comme étant a priori les ennemis de la classe ouvrière, mais comme des alliés possibles, qui feraient de temps à autre des difficultés à la classe ouvrière, mais que celle-ci doit savoir guider de sorte qu'ils deviennent des combattants d'un appoint décisif dans notre lutte pour l'économie socialiste. Lénine déclarait :

« Je ne dis pas : A bas le tsar, vive le gouvernement ouvrier ! » Je dis : nous avons des soviets petits-bourgeois. Je ne dis pas : le socialisme sur l'heure. Je dis : telle ou telle mesure présentant des avantages pour le paysan et portant en même temps un coup à la propriété privée. »

Le lecteur appréciera cette façon géniale de passer d'une étape à une autre sans méconnaître jamais les aspects particuliers d'une situation donnée, mais y trouvant toujours le facteur utile à l'action de la classe ouvrière.

Dans les événements d'Octobre, il sied avant tout de considérer deux faits : 1) le gouvernement révolutionnaire issu de la victoire fut composé de bolcheviks et de socialistes-révolutionnaires de gauche ; 2) nous adoptâmes et exécutâmes le programme agraire des s.-r. alors que les paysans s'étaient effrayés de l'expropriation des domaines seigneuriaux. Lénine, poursuivant sa politique de collaboration avec les paysans, disait : « Paysans, vous avez élaboré sous la direction des s.-r. un programme excellent. Nous vous aidons à l'exécuter. »

Les s.-r. de gauche étaient encore influents dans les campagnes. Nous les fîmes entrer au gouvernement sans être contredits par le camarade Trotsky qui ne souffla mot du caractère « anti-socialiste » de la collaboration avec les paysans. Par l'adoption du programme des s.-r. de gauche que nous fîmes participer au pouvoir, nous réussîmes à placer des millions de paysans sous la direction du prolétariat.

Une nouvelle phase commença ensuite. La révolution ne s'arrêta pas à l'expropriation de la grande propriété, à laquelle avaient pris part les gros paysans intéressés à détruire la grande propriété féodale. L'étape suivante amena une différenciation de classes dans les campagnes, comportant une aggravation du conflit entre la bourgeoisie rurale et les Comités des Paysans Pauvres. La politique de ces comités provoqua un soulèvement organisé par les s.-r. Les gros paysans et une partie des moyens se séparèrent de nous, tandis que les pauvres et une autre partie des moyens nous appuyaient. La révolution était passée à la classe plus proche du prolétariat.

C'est par étapes successives que nous arrivâmes à la dictature de la classe ouvrière. On voit désormais les divergences théoriques qui nous séparent du camarade Trotsky. Pour lui, le processus révolutionnaire commence par l'établissement de la dictature. Il ne voit pas les diverses étapes par lesquelles la révolution doit passer, et ne tient pas compte du rapport des forces dans les diverses situations données. Il ne reconnaît pas que les mots d'ordre doivent changer avec les événements. « Ce que j'avais prévu, dit-il, est arrivé. J'avais donc raison. » Erreur profonde. Si nous avions établi notre tactique d'après la théorie de Trotsky, nous ne serions pas arrivés à la dictature ouvrière. Nous y avons abouti parce que le parti suivit les directives de Lénine. Et c'est parce que nous sommes décidés à persister dans la voie tracée par Lénine, c'est-à-dire à entraîner la paysannerie à la suite de la classe ouvrière, que nous aboutirons au socialisme.
Aspects particuliers de notre révolution.

Quelles conclusions se dégagent de l'examen de la théorie de Trotsky ?

Les Enseignements d'Octobre du camarade Trotsky contiennent entre autres le passage suivant :

« La révolution de février était une révolution bourgeoise. Mais comme telle, elle venait trop tard, elle ne put se bien installer. Déchirée par des antagonismes qui se manifestèrent subitement par la dualité des pouvoirs (gouvernement provisoire et soviets. La Réd.) elle devait conduire directement à la révolution prolétarienne, ce qui est arrivé, ou faire surgir un gouvernement de l'oligarchie bourgeoise qui aurait rejeté la Russie à une situation semi-coloniale. La période inaugurée par la révolution de février a donc pu être considérée de deux points de vue : comme une période de consolidation et d'aboutissement de la révolution démocratique, ou comme une période de préparation à la révolution prolétarienne. »

Voici par contre comment s'exprimait Lénine sur ce même sujet, dans son discours prononcé à l'occasion du IVe anniversaire de la République des Soviets :

« Les anarchistes et les démocrates petits-bourgeois, c'est-à-dire les mencheviks et les s.-r., représentants russes d'un type socialiste international, ont dit et disent encore bien des sottises sur la corrélation entre la révolution bourgeoise et la révolution socialiste, c'est-à-dire prolétarienne. Nous avons mené à bien la révolution bourgeoise démocratique comme aucun pays ne l'a fait avant nous. Nous avançons sûrement et sans arrêt vers la révolution socialiste. Nous savons qu'elle n'est pas séparée par une muraille chinoise de la révolution bourgeoise démocratique. Nous savons que seule la lutte décidera combien en fin de compte nous pourrons avancer, dans quelle mesure nous pourrons accomplir notre devoir et conserver les fruits de notre victoire... »

Avec quelle précaution Lénine formulait ses idées ! Citons encore un passage de ce discours :

« Aucun Kautsky, Hilferding, Martov, Macdonald, Turatti, aucun des marxistes de l'internationale 2 1/2, n'a pu comprendre cette corrélation entre la révolution bourgeoise démocratique et la révolution prolétarienne socialiste. La première se révèle comme une étape de l'autre. La seconde résoud en passant les problèmes de la première. La lutte, et seule la lutte, décidera dans quelle mesure la seconde révolution réussira à dépasser la première. »

Quelle différence entre les deux formules : Chez Trotsky, il s'agit ou d'une révolution bourgeoise démocratique, ou d'une révolution socialiste. Chez Lénine, la question se pose de façon tout à fait différente. Les deux étapes, celle de la révolution bourgeoise et celle de la révolution prolétarienne, ne sauraient être séparées l'une de l'autre. La particularité de la révolution russe consiste en ce que les deux révolutions coïncident, la seconde surgissant de la première.

Si de tels problèmes pouvaient être résolus par des schémas abstraits, abordés que par des méthodes dialectiques correspondant à la réalité, c'est-à-dire avec la stratégie de Lénine, il ne reste du « plan » habilement échafaudé par Trotsky que des phrases stériles.

C'est en vain que le camarade Trotsky soutiendra n'avoir pas sous-estimé la paysannerie et avoir tenu compte des étapes consécutives du processus révolutionnaire. Il se trompe cruellement, lorsqu'il considère l'établissement de la dictature prolétarienne en Russie comme le résultat de l'adoption par les bolcheviks de sa théorie de la « révolution permanente ». Comme il persiste toujours dans ses erreurs, il n'est que trop naturel que le parti lui réponde à peu près ceci : « Si, posant la question de la révolution permanente, on pose de nouveau dans toute son ampleur celle du rôle des paysans au tournant nouveau que traverse actuellement le pays, si l'on essaie de regrouper le parti et de reformer son idéologie en s'inspirant de la théorie de la révolution permanente, — nous refusons de nous engager dans cette voie. Nous ne songeons pas à renoncer aux nettes conceptions de Lénine. Aussi faut-il que le trotskisme soit idéologiquement liquidé. Le bloc des ouvriers et des paysans est, comme l'enseignait Lénine, la question centrale de notre révolution. C'est ce qu'il ne faut jamais perdre des yeux.

Quelques mots sur l'appréciation générale de notre révolution après la conquête du pouvoir.

Lénine a également traité cette question. On a vu que Trotsky persiste à considérer son appréciation des forces motrices de la révolution, datant de 1905, comme juste. Pourtant s'il était ainsi, notre collaboration avec la paysannerie nous mènerait à la ruine ; nous ne pourrions tenir que si le prolétariat occidental établissait dans l'entretemps sa dictature. Lénine estime que notre devoir est « de vivre en bon accord avec les paysans ». Il nous semble qu'il y a là une divergence théorique profonde entre les deux conceptions. Elle nous fait comprendre l'attitude de l'opposition groupée autour de Trotsky pendant la dernière discussion. L'opposition constatant le ralentissement de la révolution mondiale, en concluait qu'un conflit entre le prolétariat et les paysans était inévitable. Nous n'en sommes nullement convaincus ; au contraire, nous disons avec Lénine qu'une politique prudente maintenant le rôle dirigeant du prolétariat, nous évitera des conflits graves avec les paysans et nous assurera leur collaboration. La situation n'est pas désespérée ; tâchons seulement d'éviter de commettre des gaffes vis-à-vis de la paysannerie.

D'après la conception livresque de la révolution socialiste, celle-ci, victorieuse, échouerait tôt ou tard dans des pays où la majorité de la population se compose de paysans. Cette conception, Lénine l'a combattue de toute son énergie. L'article sur le livre de Soukhanov (Notes sur la Révolution) qu'il écrivit malade et qui est un vrai modèle de dialectique révolutionnaire, contient une critique géniale de cette opinion. Nous ne résistons pas au désir de citer ce passage capital :

« Les social-démocrates se disent toujours marxistes, mais comprennent le marxisme de façon bien pédante. L'essentiel du marxisme, sa dialectique révolutionnaire, ils ne l'ont pas saisi. Ils n'ont pas non plus saisi, ils n'ont pas même aperçu les indications de Marx sur la nécessité de faire preuve dans une situation révolutionnaire de la plus grande souplesse possible... Ils ont vu jusqu'ici que le capitalisme et la démocratie bourgeoise en Europe occidentale se développaient dans un certain sens général, ils ne peuvent se figurer que des exceptions puissent se produire qui, tout en étant insignifiantes au point de vue de l'histoire mondiale, dérogent à ce qu'ils considèrent d'habitude comme la règle générale.

« D'abord il s'agit là d'une révolution consécutive à la première guerre mondiale impérialiste. Cette révolution doit forcément avoir un caractère tout à fait particulier.

« Ensuite l'idée ne leur vient pas que certaines phases du procès général peuvent se présenter sous des aspects spéciaux, soit dans la forme, soit dans l'ordre de la succession.

« Ils ont appris par cœur ce cliché : que les conditions économiques objectives du socialisme n'existent pas chez nous.

« Que faire, si dans une situation particulière la Russie est d'abord entraînée dans la guerre mondiale impérialiste, si les révolutions sur le point d'éclater ou déjà commencées en Orient créent des conditions où nous pouvons établir une liaison entre la « guerre des paysans » et le mouvement ouvrier ?

« Que faire si une situation sans issue, décuplant les forces des ouvriers et des paysans, nous fournit les moyens d'aborder autrement que ce n'est possible dans les pays de l'Europe occidentale l'œuvre de création des conditions fondamentales de la civilisation ? La tendance générale du procès historique mondial en est-elle modifiée ?

« Si le socialisme exige un certain niveau de culture (personne ne saurait dire quel doit être ce niveau de culture) pourquoi ne pourrions-nous pas commencer par créer, après avoir fait triompher la révolution, les conditions préalables à la réalisation de cette culture, afin de rejoindre les autres peuples en nous servant des moyens que nous offre le pouvoir ouvrier et paysan et le régime soviétiste ? »

Cet exposé de Lénine est d'une belle audace. C'est aussi un bel exemple de dialectique révolutionnaire.

La vulgaire conception social démocrate de la révolution socialiste affirme que lia révolution prolétarienne ne saurait tenir que dans des pays industriellement développés où la classe ouvrière est numériquement forte Dans cet article, qui donne en un certain sens la clé de toute sa politique, Lénine déclare celle règle juste en général, mais qu'il serait radicalement faux de la prendre à la lettre dans certaines circonstances. Le langage de Lénine est loin d'être contraire au marxisme. C'est même l'application la plus originelle et la plus parfaite de la dialectique révolutionnaire marxiste.

Tandis que Lénine approfondit ainsi le sens de notre révolution, Trotsky se représente les conditions de la victoire de la révolution prolétarienne comme les écrivains social-démocrates. La Russie a un prolétariat peu nombreux et une industrie faible ; par conséquent, le prolétariat russe ne pourra jouir longtemps des fruits de la victoire. Lénine dit, par contre, que la défaite du prolétariat n'est pas inévitable. Nous n'avons qu'à obtenir et à conserver l'appui des paysans, en développant pas à pas notre industrie. L'alliance avec les paysans nous est indispensable.

Nous avons les banques et le contrôle du crédit. En nous servant des coopératives, nous réussirons en quelques dizaines d'années à transformer l'idéologie des paysans. Il faut s'y prendre avec précaution et une grande patience. Demandez au camarade Trotsky s'il a seulement fait allusion au rôle des coopératives que Lénine, dans ses derniers articles, a toujours mises au premier plan ?

Deux mots sur l'aide du prolétariat de l'Europe occidentale. D'après le camarade Trotsky, nous ne pourrons sortir de l'impasse que grâce à l'aide des Etats d'Europe occidentale où le prolétariat aura conquis le pouvoir. Or, le prolétariat n'a pas encore vaincu en Europe. Mais ne nous prête-t-il pas un concours précieux. Et n'avons-nous pas l'appui d'une autre force : les peuples coloniaux ?

L'erreur du camarade Trotsky est invariablement la même. Il considère les choses d'un point de vue formaliste. Il dit : ou victoire du prolétariat en Europe occidentale, ou fin de la révolution russe ; ou concours des Etats prolétariens d'Europe, ou néant... En réalité les choses se passent tout autrement. Nous avons une série de demi-victoires, plus le mouvement colonial, plus la crise du capitalisme provoquée par la guerre. Le léninisme tient compte de cet aspect particulier de la situation internationale et de la forme sous laquelle se manifeste l'aide prolétarienne internationale, tandis que Trotsky se borne à des schémas trop abstraits et trop étroits pour embrasser la vie mouvante et bigarrée.

Un comité central qui aurait adopté le point de vue de Trotsky sur la question paysanne, aurait mené le pays « aux abîmes » et inauguré une politique corporative demi-menchevique qui se fut appelée : « purement prolétarienne ». Nous aurions perdu contact avec la paysannerie et provoqué un conflit qui aurait pu nous être fatal.

Le camarade Trotsky a récemment exposé de nouveau des idées reflétant une idéologie du trotskisme. Notre parti ne saurait adopter des points de vue qu'il a combattus pendant de longues années. La théorie de la révolution permanente ne nous est pas indifférente. Nous ne cesserons pas de la combattre car nous voulons garder intactes les bases idéologiques et politiques de notre parti. Notre révolution n'est pas encore terminée. Nous ne songeons pas à abdiquer, mais nous aurons tôt ou tard le devoir de confier à de nouvelles générations le sort de la révolution. L'histoire de notre parti n'a pas commencé et ne s'est pas terminée en octobre 1917. Notre parti a encore des dizaines d'années devant lui. Pour former la nouvelle génération qui continuera notre tâche, il faut exposer les « vieux » litiges, parce qu'ils se rapportent directement aux problèmes actuels. C'est pourquoi nous croyons devoir préserver le parti de toutes tentatives de révision du léninisme.

Notes

1 Voici quelques passages essentiels d'un discours du camarade Riazanov prononcé au VIIIe congrès du parti : « J'ai prévu que notre parti prolétarien serait après la conquête du pouvoir placé devant le dilemme de s'appuyer ou sur les masses paysannes, ou sur le prolétariat occidental. Le camarade Lénine et le groupe du parti qui le soutient, ont préféré s'appuyer sur les paysans. J'avais dans notre fraction déjà caractérisé la politique du camarade Lénine. Lénine voulait adopter les idées de Tolstoï à l'époque actuelle. Tolstoï recommandait pour rénover la Russie, de naïves méthodes paysannes. Lénine veut entreprendre la même tâche avec des méthodes paysannes et militaires. Nous voyons maintenant les fruits de cette politique paysanne et militaire ! »

2 Il faut tenir compte ici de la relativité de l'« interruption » de la révolution. Dix ans se sont écoulés après la révolution de 1905 jusqu'au déclenchement de la « deuxième » révolution. Lénine a écrit dans son article intitulé « Deux tendances de la révolution » que le parti révolutionnaire doit avant tout se rendre clairement compte des rapports des classes dans la révolution imminente. Il remarque au sujet de Trotsky que celui-ci « s'acquitte mal de ce devoir, puisqu'il ne fait que répéter sa théorie « originelle » de 1905, sans vouloir même se donner la peine d'examiner pour quelle raison la vie a, pendant dix ans, passé outre cette excellente théorie ». Il y a donc eu une certaine interruption de la révolution « ininterrompue ». Cette interruption et les événements ultérieurs ont infligé un démenti au camarade Trotsky, puisque la paysannerie a pris dans l'histoire une place que la théorie du camarade Trotsky lui refusait.

3 Il convient de remarquer que ce schéma ne saurait être appliqué sans examen des rapports des forces sociales. Le trait caractéristique de la révolution bourgeoise démocratique en Russie consista en ce qu'elle ne put être menée à bonne fin que par une bataille livrée à la bourgeoisie libérale devenue dès avant la victoire sur le tsarisme une force contre-révolutionnaire. L'ignorance de ce fait a conduit les mencheviks à la trahison. Lénine réfutant les mencheviks, fit ressortir que ce schéma ne saurait être appliqué à tous les phénomènes de la vie sociale. On est, quelquefois amené à brûler les étapes, à procéder par bonds. Mais Lénine se défend contre les conclusions que les « lecteurs d'humeur querelleuse » pourraient dégager de là, en feignant de supposer qu'il prêche une tactique d'étapes brûlées sans compte tenu du rapport des forces sociales existantes ». Ce qui importe, c'est de baser nos calculs sur le rapport des forces sociales. Développer sans cesse la révolution, la diriger à travers toutes les vicissitudes en tenant toujours compte du rapport des forces — toute la tactique du léninisme est là.

4 In « Le but de la lutte du prolétariat dans notre révolution » (1909). (Note de la MIA)

5 In « Une question capitale » (1917). (Note de la MIA)

Le caractère dialectique de la stratégie du prolétariat révolutionnaire

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2025-09-30T22:39:00Z

Le caractère dialectique de la stratégie du prolétariat révolutionnaire

Nous vivons une époque où nombre de leçons tirées dans le passé par les dirigeants révolutionnaires ont été presque effacées, où les mouvements qui se réclament de la révolution prolétarienne communiste ont eux-mêmes volontairement "oublié" la signification de la politique révolutionnaire. La stratégie révolutionnaire fait partie de cet effaçage volontaire et systématique comme on vient de le voir dans les derniers mouvements sociaux dans le monde.

La stratégie dialectique dans les mouvements actuels de la période pré-révolutionnaire, c'est partir d'aspirations revendicatives (apparemment réformistes parfois) pour leur donner un contenu transitoire (transition du capitalisme au socialisme) en constituant les embryons des futurs soviets qui prennent la tête des luttes afin de prendre conscience qu'ils devront prendre la tête de toute la société, C'est affirmer que le but des luttes actuelles est le pouvoir des assemblées et des comités du mouvement qui renverse la dictature des milliardaires et sa fausse démocratie parlementaire, c'est rompre avec les bureaucraties syndicales tout en s'adressant à la base des syndicats et en tentant de les organiser avec nous, dénoncer les forces de répression tout en tentant de s'adresser à la base de la police et de l'organiser avec nous, C'est aussi transformer les luttes nationales en luttes internationales. C'est permettre aux travailleurs et à toutes les couches sociales révoltées de se pénétrer du programme révolutionnaire que des décennies de réformisme ont effacé, dévoyé, trahi.

La dialectique d'un mouvement comme les Gilets jaunes, c'est d'être à la fois légal et illégal, revendicatif et révolutionnaire, économique et politique, s'adressant aux paysans, aux petits patrons, aux petits pêcheurs, aux petits artisans, aux autoentrepreneurs, aux couches moyennes appauvries, tout en ayant un caractère de classe prolétarien, à la fois national et international, des femmes et des hommes, des actifs et des chômeurs, des jeunes et des vieux, n'opposant pas de manière diamétrale ce qui doit se composer, s'unir, se renforcer mutuellement, même s'il s'agit de contraires. Une telle dialectique politique révolutionnaire s'oppose aussi bien aux extrême gauches opportunistes qu'aux courant ultragauches sectaires, autant à la fausse extrême gauche qu'aux gauches communistes, aux ultra défenseurs du parti qu'aux ultra défenseur du spontanéisme. Mais elle s'adresse aussi à leur base militante tout en la critiquant.

Le caractére dialectique de la stratégie du prolétariat résulte directement de la dialectique de la lutte des classes. Mais que signifie ce terme de dialectique et que serait une stratégie récusant la dialectique ? Cela signifierait opposer diamétralement les situations révolutionnaires et contre-révolutionnaires alors qu'elles s'opposent mais se composent et se transforment les unes dans les autres. Cela signifierait les isoler les unes des autres et ignorer qu'on peut se servir des unes contre les autres mais aussi pour susciter, développer, rendre conscientes et faire grandir les autres. La contre-révolution capitaliste s'en sert et le prolétariat a besoin d'une stratégie révolutionnaire pour réaliser ce renversement dialectique. Eh oui ! changer la contre-révolution en révolution, ce n'est pas de la magie mais de la politique révolutionnaire et on appelle cela de la stratégie. Ce n'est ni des manœuvres, ni des magouilles, ni des petits calculs sans fondements, ni des justifications pour soutenir d'autres forces sociales que le prolétariat, ni pour développer d'autres perspectives que celle, socialiste et communiste, de la révolution prolétarienne.

Le caractère dialectique de la lutte de classes est inséparable des révolutions sociales dans lesquelles il ne s'agit pas d'un remplacement des personnels au pouvoir mais d'un changement radical de type d'Etat, le remplacement d'une classe dominante par une autre. Le caractère brutal, discontinu, de ce changement social est le produit de la rupture dialectique.

La lutte des classes entre prolétariat et classe capitaliste a toujours eu un caractère dialectique. Rappelons que la dialectique suppose l'unité dynamique des contraires menant à des sauts dans la progression historique, à des ruptures et à des bonds, à des changements qualitatifs. Le réformisme et l'opportunisme ne peuvent que nier la dialectique, la mépriser ou faire semblant de s'en passer. Les révolutionnaires en font la pierre angulaire de leur politique. Par opposition à la tactique, ils appellent cette politique la stratégie et elle se passe avant et au-dessus de la tactique. La stratégie se base sur des analyses des fondements même de la situation historique.

Le premier pas de cette stratégie découle non seulement de l'expérience actuelle du prolétariat mais aussi d'un élément qui lui est extérieur : l'étude historique et théorique et même la philosophie. C'est un des points du « Que faire » de Lénine le plus souvent oublié sciemment par les extrêmes gauches pseudo révolutionnaires.

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1902/02/19020200.htm

La stratégie se fonde sur l'étude des bases de la situation mondiale, qui ne débute pas par le sort du prolétariat mais par l'appréciation de l'état du système d'exploitation dans ses buts et perspectives pour lui-même.

La stratégie ne commence pas par se demander « à quel stade en est le prolétariat » mais « à quel stade en est le capitalisme ». Certes, le capitalisme ne pourra être renversé et remplacé par le socialisme que par une action consciente et organisée du prolétariat révolutionnaire. Cependant, cela n'est possible que si le système est au bout du rouleau, complètement dépassé historiquement, incapable de fonctionner et pas seulement « en crise ». Il ne faut pas d'abord se demander « est-ce que le prolétariat est prêt pour la révolution et le socialisme ? » mais « est-ce que le capitalisme est mûr pour chuter ».

La dialectique de la stratégie se déploie pleinement quand elle expose comment utiliser toutes les faiblesses du système pour transformer les faiblesses du prolétariat en forces actives, permettant de dissoudre, de casser, de fracturer celles de l'ennemi capitaliste, de lui faire perdre ses moyens étatiques, ses alliés, ses armes de combat.

Une stratégie, c'est une idée théorique cohérente du chemin à parcourir pour que toutes les faiblesses du capitalisme soient changées en forces du prolétariat et que toutes les faiblesses du prolétariat soient activement combatues et réparées. La stratégie est un terme militaire car elle correspond aux questions suivantes :

– Les forces adverses

– Les faiblesses adverses

– Les armes adverses et les moyens de les annihiler

– Les alliés de l'adversaire et les moyens de les gagner ou de les affaiblir

– Les ennemis de l'adversaire et les moyens de les utiliser

– Les craintes de l'adversaire et les moyens de les aiguiser

– Etc, etc…

Vue d'ensemble de la stratégie militaire :

https://www.persee.fr/doc/polit_0032-342x_1962_num_27_5_2331

La stratégie dans le domaine de la guerre des Etats capitalistes est elle-même dialectique comme le rappelle, à sa manière capitaliste, le spécialiste en stratégie militaire américain Edward N. Luttwak dans « Le paradoxe de la stratégie » :

« Si la nature de la stratégie est ce qu'elle est, elle le doit à l'inéluctabilité d'une réaction hostile à toute action entreprise. »

Il expose ce qui en résulte : il n'y a aucune linéarité, les effets ne sont pas proportionnels aux causes et peuvent même être inverses de ceux souhaités, c'est-à-dire favoriser de manière inattendue l'adversaire. Ce n'est pas la même logique linéaire que celle couramment employée dans la vie. Ce n'est pas le bon sens qui prime en stratégie. Il en ressort des paradoxes avec des inversements brutaux de situations. Le positif devient négatif et inversement. La logique linéaire ne doit pas servir ici.

« Il s'agit d'une interaction dynamique des contraires qui conduit du succès à l'échec et de l'échec au succès. »

On voit bien qu'il ne s'agit pas seulement d'une terminologie militaire mais d'une philosophie politique à buts de guerre.

Pour le prolétariat, cela consiste à considérer la lutte comme une guerre entre les classes, guerre dans laquelle la politique (et d'abord la philosophie, la théorie) se transforme en armes.

La première manifestation du caractère dialectique de la lutte des classes (du côté du prolétariat comme du côté de la classe capitaliste) est la présence, souvent manifestée, de paradoxes apparents, en fait des contradictions internes réelles de la situation, que la politique d'un des adversaires peut ou pas exploiter, s'il les comprend et sait en tirer profit. Prenons en quelques exemples historiques connus.

Premier paradoxe. C'est dans le pays capitaliste le plus en retard de l'époque, la France de 1871, et non le plus en avance l'Angleterre, qu'a eu lieu la première expérience de pouvoir aux travailleurs. C'est encore dans le pays capitaliste le plus en retard de l'époque, la Russie de 1917, qu'a eu lieu la seconde. C'est encore dans des pays où le capitalisme était à peine apparu, la Chine de 1925 et l'Espagne de 1936, et pas dans les grands pays capitalistes d'Amérique, de France ou d'Angleterre, que les manifestations de force et de dynamisme des soviets ont été les plus impressionnants.

D'autres paradoxes des situations révolutionnaires frappent. Ce n'est pas dans les pays où le prolétariat était le plus organisé en syndicats et partis ouvriers, Angleterre et Allemagne qu'il a mené les plus grandes luttes.

C'est dans le moment où le prolétariat était le plus désespéré, désorganisé, trompé, frappé à mort, du fait de la guerre, des sacrifices et de la défaite se rajoutant à la misère que les exploités ont manifesté les plus extraordinaires capacités de lutte révolutionnaire, allant jusqu'à l'insurrection, jusqu'à renverser le pouvoir. Et aussi les plus étonnantes capacités d'auto-organisation.

C'est aux pires moments d'offensive contre-révolutionnaire des exploiteurs et de leurs classes dirigeantes que les exploités sont passés à l'offensive révolutionnaire, renversant la situation au moment crucial : la contre-révolution de Kérensky suivie du putsch de Kornilov se transformant en contre-offensive des soviets, bloquant le coup d'état militaire fasciste, puis en révolution d'Octobre 1917, les soviets prenant tout le pouvoir. Là encore, au moment où les travailleurs semblaient le plus déboussolés, désorganisés, démoralisés, quand leurs leaders bolcheviks étaient calomniés, arrêtés, pourchassés et que leurs autres leaders les trahissaient honteusement.

Autre paradoxe dialectique : c'est la guerre révolutionnaire des travailleurs russes et des peuples de l'empire russe révoltés qui a non seulement transformé la guerre impérialiste en lutte internationale pour renverser tous les impérialismes, entrainant notamment la révolution des soviets en Allemagne et, du coup, imposé aux puissances impérialistes d'arrêter la guerre. La seule vraie « guerre pour la paix » n'est pas celle des armées bourgeoises ni des pacifistes mais la lutte révolutionnaire du prolétariat. Ce n'est donc pas le pacifisme bourgeois qui produit la paix, pas plus que ce n'est la lutte de la démocratie bourgeoise qui combat la marche à la dictature, mais la « dictature » du prolétariat qui n'est dictatoriale que contre les exploiteurs et oppresseurs…

Mais ce renversement dialectique de l'Histoire ne s'est pas fait entièrement de manière spontanée. Les travailleurs ont eu besoin pour cela de la dialectique stratégique de Lénine et Trotsky pour transformer la contre-révolution en révolution, le négatif en positif, les dominés en dominants, les battus en vainqueurs.

Ces deux dirigeants étaient, tout comme Marx et Engels, théoriquement préparés à la dialectique historique de la lutte des classes et à la stratégie de guerre du prolétariat dans ces conditions d'exception que sont les situations révolutionnaires, celles où le rapport des forces peut s'inverser en quelques heures et pour quelques jours, celles où un créneau peut s'ouvrir à l'insurrection prolétarienne prenant le pouvoir à des classes possédantes installées au sommet de l'Etat pendant des décennies.

La théorie dialectique de la stratégie, Trotsky la possédait déjà entièrement dès 1905 et l'avait développée par écrit en 1906. Il l'avait appelé la théorie de la révolution permanente. Elle était loin d'être reconnue alors, même des militants les plus révolutionnaires de l'époque, souvent bolcheviques, même de Lénine.

Cette stratégie révolutionnaire a permis, en bloquant les organisations réformistes, opportunistes et nationalistes et en les dénonçant sans se couper des aspirations des travailleurs, sans diviser la lutte, sans isoler les plus radicaux des autres travailleurs, de transformer des revendications, actions et des organisations défensives des travailleurs en revendications, actions et organisations offensives en démontrant que la seule perspective des luttes économiques, politiques et sociales est le pouvoir des conseils ouvriers, la division profonde entre les prolétaires et la petite bourgeoisie, cette dernière visant d'abord à devenir grande et non pas à contester la propriété privée et le fonctionnement du capitalisme, étant transformée par cette politique en une alliance contre la grande bourgeoisie, et, l'oppression nationale, raciale, interethnique ou interreligieuse se transformant en union contre l'Etat oppresseur, enfin, la guerre barbare permettant l'union des prolétaires et de la base des forces armées de l'Etat capitaliste, les soviets de travailleurs appelant les petits soldats à se constituer eux-mêmes en soviets et à refuser d'obéir à leur hiérarchie et s'unissant pour s'opposer à la répression de la révolution puis pour renverser le pouvoir capitaliste. La stratégie de révolution permanente a servi à transformer la lutte des paysans pour la terre en soutien au pouvoir des soviets de travailleurs visant pourtant à la propriété collective, à transformer la lutte sur la question nationale en soutien à la révolution prolétarienne internationale. Elle a ainsi permis que les peuples opprimés de Russie se retrouvent en masse dans l'armée rouge des travailleurs des villes et des campagnes, faisant basculer le rapport de forces contre les armées du tsar, les armées des partis sociaux-démocrates et nationalistes, les armées impérialistes et autres armées bourgeoises des pays voisins.

Ainsi, le prolétariat russe, classe très minoritaire, a pris le pouvoir avec le soutien de la grande majorité du peuple travailleur. Seule la stratégie de révolution permanente est capable de telles prouesses !

Toutes les oppositions diamétrales (démocratie/dictature, prolétaires/petite bourgeoisie, internationalisme/nationalisme, villes/campagnes, démocratie/dictature du prolétariat, communisme/propriété privée, russes/nationalités opprimées, oppositions interreligieuses, etc.) ont été bousculées, renversées même par la dialectique de la révolution. La réaction contre-révolutionnaire a ainsi servi à armer… la révolution, transformant même les victimes des pogromes en l'une des ailes marchantes de la révolution socialiste !

Le prétendu « réalisme » des fausses extrêmes gauches qui oppose diamétralement (et non dialectiquement) offensive et défensive des travailleurs, situations révolutionnaires et situations contre-révolutionnaires, aspirations nationales des peuples opprimés et internationalisme, revendications et luttes défensives et offensives, aspirations réformistes et auto-organisations révolutionnaires est bousculé, dénoncé et renversé.

Certes, ce combat, mené par Marx, Engels, Lénine ou Trotsky, doit à nouveau être mené. Il faut se réapproprier la théorie, se battre contre les nouveaux réformismes, opportunismes et purismes gauchistes et sectaires. Le stalinisme a discrédité la révolution russe aux yeux de bien des travailleurs. Mais personne ne peut dire que le stalinisme est le produit de la politique de révolution permanente tant Staline et ses sbires ont fait d'efforts pour en combattre publiquement la théorie, faisant de la construction prétendument nationale du socialisme l'opposé diamétral de la stratégie révolutionnaire.

Oui, la révolution permanente est aussi la dénonciation permanente du stalinisme et tous ses adeptes en même temps que du réformisme et des faux dirigeants du prolétariat.

Pour conclure : la révolution permanente est notre philosophie permanente de la stratégie révolutionnaire du prolétariat...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8008

Références

La stratégie révolutionnaire du prolétariat selon Marx en 1850 :

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1850/03/18500300.htm

Trotsky en 1906 expose la stratégie d'Octobre 1917 dans « Bilan et perspectives » :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/bilanp/bpsomm.htm

« Lénine expliquait aux amateurs de "problèmes politiques concrets" que notre politique n'est pas de caractère conjoncturel mais principiel ; que la tactique est subordonnée à la stratégie ; que, pour nous, le sens fondamental de chaque campagne politique est de mener les travailleurs des questions particulières aux problèmes généraux, c'est-à-dire de les amener à la compréhension de la société moderne et du caractère de ses forces fondamentales. »

Léon Trotsky dans "Défense du marxisme" dans le paragraphe "contre le pseudo "réalisme" politique"

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/defmarx/dma6.htm

« Le concept de stratégie révolutionnaire ne s'est formé que dans les années de l'après-guerre, sous l'influence initiale, sans doute, de la terminologie militaire. Mais ce n'est pas par hasard qu'il s'est affirmé. Avant la guerre, nous ne parlions que de la tactique du parti prolétarien, et cette conception correspondait exactement aux méthodes parlementaires et syndicales qui prédominaient alors et qui ne dépassaient pas le cadre des revendications et des tâches courantes. La tactique se limite à un système de mesures se rapportant à un problème particulier d'actualité ou à un domaine séparé de la lutte des classes. La stratégie révolutionnaire couvre tout un système combiné d'actions qui, dans leur liaison et leur succession, comme dans leur développement, doivent amener le prolétariat à la conquête du pouvoir.
Il est évident que les principes fondamentaux de la stratégie révolutionnaire ont été formulés depuis que le marxisme a posé devant les partis révolutionnaires le problème de la conquête du pouvoir sur la base de la lutte des classes. Mais la I° Internationale a seulement réussi à formuler ces principes sur le plan théorique et à les contrôler en partie, grâce à l'expérience de différents pays. L'époque de la II° Internationale a fait naître des méthodes et des conceptions telles que, dans leur application, suivant la fameuse expression de Bernstein, " le mouvement est tout, le but final n'est rien ". En d'autres termes, le problème de la stratégie s'est réduit à rien, il a été noyé dans le " mouvement " quotidien avec ses mots d'ordre relevant de la tactique journalière. C'est la III° Internationale seulement qui rétablit les droits de la stratégie révolutionnaire du communisme et lui subordonna entièrement les méthodes de la tactique. »

Léon Trotsky, 1928, L'Internationale communiste après Lénine

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ical/ical222.html

Trotsky en 1928 dans « L'Internationale communiste après Lénine » expose comment le stalinisme rompt complètement avec la stratégie du léninisme :

« Si l'on ne comprend pas de façon large, généralisée, dialectique, que l'époque actuelle est celle des brusques retournements, on ne saurait éduquer vraiment les jeunes partis, diriger judicieusement la stratégie de la lutte des classes, en combiner valablement les procédés tactiques, ni surtout changer d'armes brusquement, audacieusement, résolument, lors de chaque nouvelle situation. Or deux ou trois jours de changement brusque décident parfois du sort de la révolution internationale pour des années. »

« La révolution permanente, au sens que Marx avait attribué à cette conception, signifie une révolution qui ne veut transiger avec aucune forme de domination de classe, qui ne s'arrête pas au stade démocratique mais passe aux mesures socialistes et à la guerre contre la réaction extérieure, une révolution dont chaque étape est contenue en germe dans l'étape précédente, une révolution qui ne finit qu'avec la liquidation totale de la société de classe.
Pour dissiper la confusion créée autour de la théorie de la révolution permanente, il faut distinguer trois catégories d'idées qui s'unissent et se fondent dans cette théorie.
Elle comprend, d'abord, le problème du passage de la révolution démocratique à la révolution socialiste. Et c'est là au fond son origine historique.
L'idée de la révolution permanente fut mise en avant par les grands communistes du milieu du XIX° siècle, Marx et ses disciples, pour faire pièce à l'idéologie bourgeoise qui, comme on le sait, prétend qu'après l'établissement d'un Etat " rationnel " ou démocratique, toutes les questions peuvent être résolues par la voie pacifique de l'évolution et des réformes. Marx ne considérait la révolution bourgeoise de 1848 que comme le prologue immédiat de la révolution prolétarienne, Marx s'était " trompé ". Mais son erreur était une erreur de fait, non une erreur de méthodologie. La révolution de 1848 ne se transforma pas en révolution socialiste. Mais c'est la raison pour laquelle elle n'aboutit pas au triomphe de la démocratie. Quant à la révolution allemande de 1918, elle n'est pas du tout l'achèvement démocratique d'une révolution bourgeoise : c'est une révolution prolétarienne décapitée par la social-démocratie ; plus exactement : c'est une contre-révolution bourgeoise qui, après sa victoire sur le prolétariat, a été obligée de conserver de fallacieuses apparences de démocratie.
D'après le schéma de l'évolution historique élaboré par le " marxisme " vulgaire, chaque société arrive, tôt ou tard, à se donner un régime démocratique ; alors le prolétariat s'organise et fait son éducation socialiste dans cette ambiance favorable. Cependant, en ce qui concerne le passage au socialisme, les réformistes avoués l'envisageaient sous l'aspect de réformes qui donneraient à la démocratie un contenu socialiste (Jaurès) ; les révolutionnaires formels reconnaissaient l'inéluctabilité de la violence révolutionnaire au moment du passage au socialisme (Guesde). Mais les uns et les autres considéraient la démocratie et le socialisme, chez tous les peuples et dans tous les pays, comme deux étapes non seulement distinctes, mais même très écartées l'une de l'autre dans l'évolution sociale. Cette idée était également prédominante chez les marxistes russes qui, en 1905, appartenaient plutôt à l'aile gauche de la II° Internationale. Plekhanov, ce fondateur brillant du marxisme russe, considérait comme folle l'idée de la possibilité d'une dictature prolétarienne dans la Russie contemporaine. Ce point de vue était partagé non seulement par les mencheviks, mais aussi par l'écrasante majorité des dirigeants bolcheviques, en particulier par les dirigeants actuels du parti. Ils étaient alors des démocrates révolutionnaires résolus, mais les problèmes de la révolution socialiste leur semblaient, aussi bien en 1905 qu'à la veille de 1917, le prélude confus d'un avenir encore lointain.
La théorie de la révolution permanente, renaissant en 1905, déclara la guerre à cet ordre d'idées et à ces dispositions d'esprit. Elle démontrait qu'à notre époque l'accomplissement des tâches démocratiques, que se proposent les pays bourgeois arriérés, les mène directement à la dictature du prolétariat, et que celle-ci met les tâches socialistes à l'ordre du jour. Toute l'idée fondamentale de la théorie était là. Tandis que l'opinion traditionnelle estimait que le chemin vers la dictature du prolétariat passe par une longue période de démocratie, la théorie de la révolution permanente proclamait que, pour les pays arriérés, le chemin vers la démocratie passe par la dictature du prolétariat. Par conséquent, la démocratie était considérée non comme une fin en soi qui devait durer des dizaines d'années, mais comme le prologue immédiat de la révolution socialiste, à laquelle la rattachait un lien indissoluble. De cette manière, on rendait permanent le développement révolutionnaire qui allait de la révolution démocratique jusqu'à la transformation socialiste de la société.
Sous son deuxième aspect, la théorie de la révolution permanente caractérise la révolution socialiste elle-même. Pendant une période dont la durée est indéterminée, tous les rapports sociaux se transforment au cours d'une lutte intérieure continuelle. La société ne fait que changer sans cesse de peau. Chaque phase de reconstruction découle directement de la précédente. Les événements qui se déroulent gardent par nécessité un caractère politique, parce qu'ils prennent la forme de chocs entre les différents groupements de la société en transformation. Les explosions de la guerre civile et des guerres extérieures alternent avec les périodes de réformes " pacifiques ". Les bouleversements dans l'économie, la technique, la science, la famille, les mœurs et les coutumes forment, en s'accomplissant, des combinaisons et des rapports réciproques tellement complexes que la société ne peut pas arriver à un état d'équilibre. En cela se révèle le caractère permanent de la révolution socialiste elle-même.
Sous son troisième aspect, la théorie de la révolution permanente envisage le caractère international de la révolution socialiste qui résulte de l'état présent de l'économie et de la structure sociale de l'humanité. L'internationalisme n'est pas un principe abstrait : il ne constitue que le reflet politique et théorique du caractère mondial de l'économie, du développement mondial des forces productives et de l'élan mondial de la lutte de classe, La révolution socialiste commence sui le terrain national, mais elle ne peut en rester là. La révolution prolétarienne ne petit être maintenue dans les cadres nationaux que sous forme de régime provisoire, même si celui-ci dure assez longtemps, comme le démontre l'exemple de l'Union soviétique. Dans le cas où existe une dictature prolétarienne isolée, les contradictions intérieures et extérieures augmentent inévitablement, en même temps que les succès. Si l'Etat prolétarien continuait à rester isolé, il succomberait à la fin, victime de ces contradictions, Son salut réside uniquement dans la victoire du prolétariat des pays avancés. De ce point de vue, la révolution nationale ne constitue pas un but en soi ; elle ne représente qu'un maillon de la chaîne internationale. La révolution internationale, malgré ses reculs et ses reflux provisoires, représente un processus permanent.
La campagne des épigones staliniens est menée, sans arriver cependant à avoir toujours le même degré de netteté, contre les trois aspects de la théorie de la révolution permanente. C'est tout naturel, car il s'agit de trois parties indissolublement liées et formant un tout. Les épigones, par un procédé mécanique, séparent la dictature démocratique de la dictature socialiste, comme ils séparent la révolution socialiste nationale de la révolution internationale. Pour eux, la conquête du pouvoir dans les cadres nationaux représente, au fond, non pas l'acte initial, mais bien l'acte final de la révolution : ensuite s'ouvre la période des réformes qui aboutissent à la société socialiste nationale.
En 1905, ils n'admettaient même pas la possibilité pour le prolétariat russe de conquérir le pouvoir avant le prolétariat de l'Europe occidentale. En 1917 ils prêchaient la révolution démocratique en Russie, comme fin en soi, et repoussaient l'idée de la dictature du prolétariat. En 1925-1927, en Chine, ils s'orientèrent vers une révolution nationale sous la direction de la bourgeoisie. Ils lancèrent ensuite, pour la Chine, le mot d'ordre de la dictature démocratique des ouvriers et des paysans, qu'ils opposèrent à la dictature du prolétariat. Ils proclamèrent qu'il était tout à fait possible de construire dans l'Union soviétique une société socialiste isolée se suffisant à elle-même. La révolution mondiale, cessant d'être une condition indispensable pour le triomphe du socialisme, ne devint plus pour eux qu'une circonstance favorable. Les épigones en arrivèrent à cette rupture profonde avec le marxisme au cours de leur lutte permanente contre la théorie de la révolution permanente.
Cette lutte, commencée par la résurrection artificielle de certains souvenirs historiques et la falsification du lointain passé, conduisit à une révision complète des idées du groupe dirigeant de la révolution. Nous avons déjà expliqué maintes fois que cette révision des valeurs fut provoquée par les nécessités sociales de la bureaucratie soviétique : devenant de plus en plus conservatrice, elle aspirait à un ordre national stable ; elle estimait que la révolution accomplie, lui ayant assuré une situation privilégiée, était suffisante pour la construction pacifique du socialisme, et elle réclamait la consécration de cette thèse. Nous ne reviendrons plus ici sur cette question, niais nous nous bornerons à souligner que la Bureaucratie est parfaitement consciente de la liaison qui existe entre ses positions matérielles et idéologiques et la théorie du socialisme national. C'est précisément aujourd'hui que cela devient très clair bien que ou, peut-être, parce que l'appareil stalinien, assailli par des contradictions qu'il n'avait pas prévues, tourne de plus en plus à gauche et porte des coups sensibles à ses inspirateurs d'hier, appartenant à la droite. Comme on le sait, l'hostilité des bureaucrates envers l'opposition marxiste, à laquelle ils ont pourtant emprunté en hâte ses mots d'ordre et ses arguments, ne faiblit point. Lorsque des oppositionnels, voulant prêter leur appui à la politique de l'industrialisation, soulèvent la question de leur réintégration dans le parti, on leur demande, avant tout, de renier la théorie de la révolution permanente et de reconnaître, même indirectement, la théorie du socialisme dans un seul pays. En cela, la bureaucratie stalinienne trahit le caractère purement tactique de son tournant à gauche, tout en laissant intactes les bases stratégiques de son national-réformisme. L'importance de ce fait est évidente ; en politique, comme dans la guerre la tactique est en fin de compte subordonnée à la stratégie. La question qui nous occupe a, depuis longtemps, dépassé les cadres de la lutte contre le " trotskysme ". S'étendant de plus en plus, elle embrasse maintenant littéralement tous les problèmes de l'idéologie révolutionnaire. Révolution permanente ou Socialisme dans un seul pays, cette alternative embrasse les problèmes intérieurs de l'Union soviétique, les perspectives des révolutions en Orient et, finalement, le sort de toute l'Internationale communiste. »

Introduction à « La révolution permanente » de Trotsky (1929)

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/revperm/rp01.html

Une école de Stratégie révolutionnaire (Trotsky en 1921)

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1921/08/lt19210819b.htm#4

La ligne stratégique de la révolution prolétarienne en Russie, exposée par les trotkistes en 1932

https://www.marxists.org/francais/4int/urss/1932/00/opposition.htm

La pensée stratégique dans le marxisme

https://www.youtube.com/watch?v=w_w50_aIcJo

La révolution permanente, stratégie du prolétariat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique79

Staline contre la révolution permanente de Trotsky

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k4800541c.texteImage

Ceux qui veulent révolutionner la société doivent raisonner dialectiquement

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5643

Lire encore

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6088

Révolution permanente de Saumyendra Nath Tagore

Robert Paris — 2024-11-09T23:39:00Z

Révolution permanente
de Saumyendra Nath Tagore

Dans la première Adresse du Comité central de la Ligue communiste à ses membres en Allemagne, en mars 1850, Marx écrivait :

Tandis que les petits bourgeois démocrates veulent terminer la révolution au plus vite et après avoir tout au plus réalisé les revendications ci-dessus, il est de notre intérêt et de notre devoir de rendre la révolution permanente, jusqu'à ce que toutes les classes plus ou moins possédantes aient été écartées du pouvoir, que le prolétariat ait conquis le pouvoir et que non seulement dans un pays, mais dans tous les pays régnants du monde l'association des prolétaires ait fait assez de progrès pour faire cesser dans ces pays la concurrence des prolétaires et concentrer dans leurs mains au moins les forces productives décisives... Mais ils (les ouvriers allemands - S.N. T.) contribueront eux-mêmes à leur victoire définitive bien plus par le fait qu'ils prendront conscience de leurs intérêts de classe, se poseront dès que possible en parti indépendant et ne se laisseront pas un instant détourner — par les phrases hypocrites des petits bourgeois démocratiques — de l'organisation autonome du parti du prolétariat. Leur cri de guerre doit être : La révolution en permanence !"

Ce sont les mots mémorables par lesquels Marx a clairement énoncé le caractère permanent de la révolution prolétarienne mondiale jusqu'à la victoire finale du socialisme. Les points saillants des arguments de Marx en faveur de la révolution permanente sont :

Premièrement, la petite-bourgeoisie démocratique décrètera rapidement l'arrêt de la révolution dès que ses intérêts seront remplis.

Deuxièmement, il est dans l'intérêt de la classe ouvrière de ne pas mettre un terme rapide à la révolution, mais de la rendre permanente jusqu'à ce que
(a) toutes les classes possédantes soient plus ou moins dépossédées.
(b) le pouvoir gouvernemental établi par le prolétariat et les association de travailleurs, soit réalisé non seulement dans un pays mais dans tous les pays importants du monde.
(c) par l'acquisition du pouvoir gouvernemental dans tous les pays importants, la concurrence entre les prolétaires dans ces pays prenne fin et qu'au moins les forces productives les plus importantes soient concentrées entre les mains du prolétariat.

Troisièmement, jusqu'à ce que ces objectifs soient atteints, le cri de guerre du prolétariat de chaque pays doit être celui de la révolution permanente.

Ainsi, il est clair que selon Marx, pour la victoire du socialisme, la révolution prolétarienne ne peut pas limiter sa tâche à l'expropriation des classes possédantes d'un seul pays et à la prise du pouvoir gouvernemental dans un seul pays. Pour la victoire du socialisme, le prolétariat doit déposséder les classes possédantes dans plusieurs pays, tout comme il doit s'emparer du pouvoir d'État « dans tous les pays importants du monde ». (K. Marx)

Cette étape est nécessaire car ce n'est qu'ainsi que les puissantes forces de la concurrence capitaliste de ces pays capitalistes importants seront éliminées. Par « tous les pays importants du monde », Marx désignait sans aucun doute les pays capitalistes les plus développés.

À moins que cette concurrence effrénée ne soit éliminée et que « les forces productives les plus importantes ne soient concentrées entre les mains du prolétariat » (K. Marx), non seulement dans un pays mais dans tous les pays capitalistes les plus avancés, le socialisme sera impossible.

Par conséquent, le cri de guerre du prolétariat doit être la « Révolution Permanente ». Une révolution prolétarienne réussie dans un pays est un ferment idéologique et matériel pour des révolutions prolétariennes dans d'autres pays. C'est le point de départ de la révolution permanente - la révolution mondiale -. La révolution prolétarienne ira à l'encontre de son propre objectif - l'établissement d'une société socialiste - si les puissantes forces de la concurrence capitaliste ne sont pas éliminées. Et l'élimination de ces forces ne peut être réalisée que par une série de révolutions prolétariennes dans les principaux pays capitalistes. Entourée par l'océan déchaîné des États capitalistes, la petite île d'un État prolétarien - la dictature prolétarienne - peut réussir à survivre, mais elle ne pourra jamais atteindre le niveau où la victoire du socialisme rendrait la dictature prolétarienne elle-même superflue.

Ce sont ces raisons économiques et politiques fondamentales qui ont conduit Marx à proposer, dès 1850, la théorie de la révolution permanente.

Sans révolution permanente, il n'y a pas de socialisme. En insistant encore et encore sur la nécessité de la révolution mondiale pour la victoire du socialisme en Russie, Lénine répondait à sa conviction intellectuelle et à sa foi dans la théorie de la révolution permanente.

Marx et Lénine ont tous deux souligné la nécessité absolue d'une révolution mondiale, d'une vague continue de révolutions dans les principaux pays capitalistes du monde sur la crête de laquelle le socialisme émergera triomphalement.

De toute évidence, la révolution permanente fait référence à la reconnaissance de la nécessité absolue d'une révolution mondiale pour l'établissement du socialisme même dans un seul pays, à la formation et à l'affûtage continus des armes idéologiques, stratégiques et tactiques d'une révolution prolétarienne victorieuse et d'un État prolétarien, pour nourrir et aider les révolutions dans d'autres pays. La continuité de la révolution permanente fait référence à une époque, non à des jours et des mois ou des années.

Dans « L'Etat et la révolution », Lénine avait remarqué, à juste titre, qu'entre l'instauration de la dictature du prolétariat et la victoire du socialisme, il y a toute une époque.

Cette époque est l'époque de la révolution permanente ; l'époque d'une série de révolutions prolétariennes ; en un mot, c'est la période du flux continu de la révolution mondiale.

Mais, l'âge sombre du régime de Staline est apparu. La révolution mondiale et la révolution permanente ont été déclarées être des idéologies méritant une sanction inquisitoriale permanente. C'est aussi la période où est entré en vogue le charabia tapageur sur la victoire du socialisme dans un seul pays.

Pour justifier cette théorie, des distorsions et des falsifications sans vergogne des points de vue de Marx et de Lénine ont été commises.

Des tentatives ont été faites pour prouver que, selon Marx, il y avait une différence entre le socialisme et le communisme, et que la victoire du socialisme ne pouvait signifier que la réalisation des conditions dont dépendait le stade inférieur du communisme. C'était sans doute une esquive intelligente, mais cela restait une parodie du marxisme.

Dans la « Critique du programme de Gotha », Marx a écrit :

une société communiste non pas telle qu'elle s'est développée sur ses propres bases, mais au contraire, telle qu'elle vient de sortir de la société capitaliste ; une société par conséquent qui, sous tous les rapports, économique, moral, intellectuel, porte encore les stigmates de l'ancienne société des flancs de laquelle elle est issue".

En outre, Marx a écrit :

Dans une phase supérieure de la société communiste, quand aura disparu l'asservissante subordination des individus à la division du travail et, avec elle, l'opposition entre le travail intellectuel et le travail manuel... - alors seulement l'horizon borné du droit bourgeois pourra être définitivement dépassé..."

Ainsi, Marx n'a fait la distinction qu'entre une "société communiste émergeant à peine du sein de la société capitaliste" et une "phase supérieure de la société communiste".

Pas même une fois Marx n'a décrit le socialisme comme la phase inférieure du communisme. Même dans la préface du Manifeste communiste, où Engels a expliqué les raisons pour lesquelles il n'a pas appelé leur brochure n'avait pas été appelée le « Manifeste socialiste », il n'a jamais été suggéré que le socialisme était quelque chose différant fondamentalement du communisme, ou était sa phase inférieure.

C'est Lénine qui, dans « l'État et la révolution », a décrit la société communiste sortant du sein de la société capitaliste comme le stade socialiste de la société, et l'état supérieur de la société naissant de ce premier stade comme la société communiste. C'était certainement de la part de Lénine un rétrécissement injustifié du sens du mot « socialisme », énoncé sans aucun doute dans le but de simplifier le problème pour les non-initiés au marxisme. Mais alors, comment Lénine aurait-il pu seulement imaginer que son utilisation du mot "socialisme" pour la première phase de la société communiste serait plus tard déformée sans vergogne par Staline et mise à profit pour tenter d'expurger la révolution permanente du marxisme et avancer la théorie absurde du « socialisme dans un seul pays » ! Et, de plus, cela reflète-t-il vraiment le point de vue de Lénine ?

Quand Lénine a utilisé le mot "socialisme" pour la première phase de la société communiste, il n'a pas manqué de souligner qu'il ne s'agit que de la notion de l'homme de la rue. Lénine parle de "la première phase de la société communiste (généralement appelée socialisme)". Ici, Lénine, par l'utilisation de la formule "généralement appelée socialisme", a clairement montré qu'un tel usage du mot "socialisme" n'est pas scientifique, mais n'est qu'un usage courant parmi le grand public non initié.

Car, dans son « État et la révolution », Lénine écrit :

Le passage du capitalisme au communisme ne peut évidemment manquer de fournir une grande abondance et une large diversité de formes politiques, mais leur essence sera nécessairement la dictature du prolétariat."

Et, plus loin :

...De là, ce phénomène intéressant qu'est le maintien de l''horizon borné du droit bourgeois', en régime communiste, dans la première phase de celui-ci... Il s'ensuit qu'en régime communiste subsistent pendant un certain temps non seulement le droit bourgeois, mais aussi l'État bourgeois - sans bourgeoisie !" (Lénine - « L'État et la révolution »)

De ces deux citations, il est plus que clair que Lénine n'a jamais appelé "socialisme" la "première phase du communisme". Car, dans ces deux passages, il traite précisément de la première phase du communisme et en ces deux occasions il utilise le mot 'communisme' et pas une seule fois le terme 'socialisme'.

"En régime communiste l'État bourgeois subsiste pendant un certain temps" ; "le maintien de l''horizon borné du droit bourgeois', en régime communiste, dans la première phase de celui-ci" ; la dictature du prolétariat pendant "le passage du capitalisme au communisme" ; tous ces passages se réfèrent à la première phase du communisme appelée "socialisme" par ce profane ignorant qu'est Staline.

Voyons maintenant ce que Marx et Engels ont à dire à ce sujet. Marx dit :

« Entre les sociétés capitalistes et communistes, il y a une période de transformation révolutionnaire de la première à la seconde. Une étape de transition politique correspond à cette période, et l'État durant cette période ne peut être autre que la dictature révolutionnaire du prolétariat ».

Il est évident que Marx parle ici de la première phase de la société communiste que Staline appelle "socialisme". Marx parle également du « futur État dans la société communiste ». Il est plus qu'évident que cela se réfère également à la première phase de la société communiste (le socialisme de Staline), car l'État n'existera certainement pas dans la « phase la plus élevée de la société communiste ». (K. Marx)

Dans sa lettre à Bebel, Engels écrit :

« Les anarchistes ont trop longtemps pu nous jeter dans les dents cet "État populaire", bien que déjà dans le travail de Marx contre Proudhon, puis dans le « Manifeste communiste », il a été dit très clairement qu'avec l'introduction de l'ordre socialiste de la société, l'État se dissoudra lui-même et disparaîtra ».

Il est évident que par « l'ordre socialiste de la société » Engels veut signifier « la phase la plus élevée de la société communiste » de Marx, car l'État ne peut disparaître et se dissoudre qu'au plus haut niveau de la société communiste.

Ainsi, nous sommes amenés à la conclusion que Lénine, Marx et Engels n'ont jamais utilisé le mot socialisme pour la première phase de la société communiste et que, pour Marx et Engels il n'y avait aucune différence entre le socialisme et la « phase la plus élevée de la société communiste ».

La différence entre "socialisme" et "communisme" a été volontairement fabriquée par Staline pour étayer sa théorie monstrueuse du "socialisme dans un seul pays".

Staline a écrit :

« Il y a deux particularités dans la Révolution d'Octobre... Quelles sont ces particularités ? Premièrement, le fait que la dictature du prolétariat soit née, etc. Deuxièmement, le fait que la dictature du prolétariat se soit établie dans notre pays en résultat de la victoire du socialisme dans un seul pays - un pays au capitalisme encore peu développé - tandis que le capitalisme a été préservé dans d'autres pays plus hautement développés au sens capitaliste ».

C'est la toute première fois que l'on entend parler d'une chose aussi étonnante que l'instauration de la dictature du prolétariat « à la suite de la victoire du socialisme dans un seul pays ». (Staline)

C'est un lieu commun l'énoncé que la dictature du prolétariat est le résultat d'une révolution prolétarienne victorieuse dans un seul pays.

Bien sûr, la révolution prolétarienne victorieuse peut être décrite au sens large comme la victoire du socialisme mais pas au sens stalinien de « la victoire du socialisme dans un seul pays ». La victoire du socialisme ne peut advenir qu'à la suite de la victoire d'une révolution prolétarienne établissant la dictature du prolétariat dans un pays, et après que la dictature du prolétariat ait provoqué et dirigé une série de révolutions victorieuses dans les principaux pays capitalistes. Jusqu'à ce que ces pays soient passés sous la bannière de la révolution prolétarienne victorieuse et que donc toute compétition entre les révolutions victorieuses et les principaux pays capitalistes soit ainsi éliminée, la réalisation du socialisme est impossible. Lénine dit :

« La dictature du prolétariat est une forme spéciale d'alliance de classe entre le prolétariat, l'avant-garde des travailleurs, de nombreuses couches populaires non prolétariennes, etc. ...une alliance visant à l'établissement final et à la consolidation du socialisme ».

La victoire de la révolution prolétarienne est possible dans « un pays avec un capitalisme peu développé » (Staline) d'après la loi de développement inégal du capitalisme mais ce n'est pas la victoire du socialisme dans un seul pays au sens où Staline le voudrait.

Partant de la position théorique correcte selon laquelle « le développement économique et politique inégal est une loi absolue du capitalisme » (Lénine), Staline a tiré la conclusion complètement erronée que « compte tenu de cela, la victoire du socialisme dans un seul pays est tout à fait possible et probable, même dans ce pays-ci qui est moins développé au sens capitaliste - alors que le capitalisme est préservé dans d'autres pays, et même si ces pays sont plus développés au sens capitaliste. » (Staline)

Il conclut ce raisonnement erroné par la remarque selon laquelle, « tels sont, en résumé, les fondements de la théorie de Lénine sur la révolution prolétarienne ». Très bien. Ce que Staline a laissé échapper par inadvertance est vrai. Il est sûr que le développement économique et politique inégal du capitalisme conduit à la révolution prolétarienne, dans le maillon le plus faible de la communauté impérialiste, et cela résume sûrement la théorie de Lénine d'une révolution prolétarienne. Mais la substitution sournoise de Staline de « la victoire du socialisme dans un seul pays » à « la victoire d'une révolution prolétarienne dans un seul pays » est une présentation absolument vulgaire de la théorie de Lénine sur la révolution prolétarienne.

Staline a cité deux passages des écrits de Lénine à l'appui de sa théorie du « socialisme dans un seul pays ». Lénine a déclaré :

« Le développement économique et politique inégal est une loi absolue du capitalisme. Par conséquent, la victoire du socialisme est possible d'abord dans plusieurs ou même dans un pays capitaliste, pris individuellement. Le prolétariat victorieux de ce pays, après avoir exproprié les capitalistes et organisé sa propre production socialiste, se dressera contre le reste du monde, le monde capitaliste, attirant à sa cause les classes opprimées d'autres pays, suscitant des révoltes dans ces pays contre les capitalistes et se manifestera même en cas de nécessité, avec sa force armée contre les classes exploiteuses et leurs États. »

Dans la deuxième citation apportée par Staline, Lénine a déclaré :

« En fait, le pouvoir de l'État sur tous les moyens de production à grande échelle, le pouvoir de l'État entre les mains du prolétariat, l'alliance de ce prolétariat avec plusieurs millions de petits et très petits paysans, la direction assurée de la paysannerie par le prolétariat, etc. - n'est-ce pas tout ce qui est nécessaire pour construire une société socialiste complète à partir des seules coopératives, que nous considérions autrefois comme lieu de marchandage et que nous avons le droit, jusqu'à un certain point, de traiter comme tel maintenant, dans le cadre de la NEP ? N'est-ce pas tout ce qui est nécessaire pour construire un État socialiste complet ? Ce n'est pas encore la construction de la société socialiste, mais c'est tout ce qui est nécessaire et suffisant pour sa construction. »

Examinons donc ces deux passages de Lénine un par un. Dans le premier passage, on nous dit que « le développement économique et politique inégal est une loi absolue du capitalisme », c'est un fait inattaquable. Puis Lénine dit : "Par conséquent, la victoire du socialisme est possible d'abord dans plusieurs ou même dans un seul pays capitaliste, pris individuellement".

Le sens évident de ce passage est qu'en raison du développement inégal du capitalisme, la révolution qui apportera la victoire du socialisme (la révolution socialiste), sera possible dans plusieurs voire dans un seul pays capitaliste, pris isolément. En d'autres termes, en raison de la loi du développement inégal du capitalisme, les maillons les plus faibles du capitalisme peuvent céder aussi bien dans un seul pays que dans plusieurs pays. Par conséquent, le maillon le plus faible peut être rompu dans plusieurs pays ou même, peut-être, être rompu dans un seul pays.

Par « victoire du socialisme », Lénine n'a signifié rien d'autre que la victoire de la révolution prolétarienne. Les lignes suivantes montrent clairement l'intention de Lénine. « Le prolétariat victorieux de ce pays, après avoir exproprié les capitalistes et organisé ses propres productions socialistes, se dressera contre le reste du monde, etc. » L'expropriation des classes possédantes suivie de l'organisation de la production socialiste, signifie simplement que le prolétariat, après avoir concentré les moyens sociaux de production dans ses propres mains en expropriant la bourgeoisie, commence l'organisation d'un mode de production qui ne soit pas basé sur l'exploitation économique d'une classe par une autre, à des fins lucratives, c'est-à-dire que le prolétariat commence l'organisation de la production socialiste. Lénine n'a fait que souligner les tâches immédiates qui doivent suivre la victoire d'une révolution prolétarienne dans un pays. Ces tâches sont : l'expropriation des classes possédantes, l'organisation de la production socialiste sur le plan national, et la promotion de la révolution permanente (la révolution mondiale) sur le plan international. C'est ce qu'il voulait dire en parlant du prolétariat du pays de la révolution victorieuse. Il a déclaré : « Il se dressera contre le reste du monde, le monde capitaliste, attirant à sa cause les classes opprimées d'autres pays, organisant des révoltes dans ces pays contre les capitalistes et même, en cas de nécessité, par une intervention armée contre les classes exploiteuses et leurs États. »

Il s'agit d'une tentative désespérée et vaine de la part de Staline de déguiser l'incorrigible internationaliste qu'était Lénine avec les lambeaux chauvins du « socialisme dans un seul pays ».

La deuxième citation de Lénine, comme le montre clairement le texte, traite de la question des moyens économiques et politiques à la disposition de la révolution prolétarienne victorieuse dans un pays pour construire une société socialiste achevée. Ici, Lénine traite principalement de l'aspect national du problème. Pour ceux qui ont paniqué lors de l'introduction de la NEP, Lénine a souligné que dans le cadre national, le prolétariat victorieux avait entre ses mains, le pouvoir d'État, le contrôle à grande échelle de tous les moyens de production et l'alliance avec les petits et très petits paysans. De toute évidence, dans ce passage, Lénine ne traite que des conditions préalables nécessaires dans un pays pour construire une société socialiste ; mais par là il ne voulait pas suggérer que ces facteurs seuls suffisaient pour être capable de construire le socialisme. Ici, il a intentionnellement ignoré le facteur international afin de mettre l'accent sur un seul aspect du problème. Il va sans dire que les seuls facteurs internationaux ne suffisent pas pour construire une structure socialiste dans un pays particulier ; certaines conditions préalables sont nécessaires dans ce pays pour que les facteurs internationaux puissent agir. Dans ce passage, Lénine insiste uniquement sur ces facteurs nationaux. Il n'imaginait pas alors que ses propos destinés à mettre l'accent sur un aspect particulier d'un problème seraient déformés et mutilés pour apparaître comme une vision globale du problème.

Dans « Les problèmes du léninisme », tout en traitant de la question de la victoire du socialisme dans un pays, Staline écrit :

« Mais la brochure 'Les fondements du léninisme' contient une deuxième formulation, qui dit : 'Le renversement du pouvoir de la bourgeoisie et l'établissement le pouvoir du prolétariat dans un seul pays ne garantissent pas encore la victoire complète du socialisme. La tâche principale du socialisme - l'organisation de la production socialiste - doit encore être remplie. Cette tâche peut-elle être remplie, la victoire finale du socialisme peut-elle être réalisée dans un seul pays, sans les efforts conjoints des prolétaires de plusieurs pays avancés ? Non, ça ne se peut pas. Pour renverser la bourgeoisie, les efforts d'un seul pays sont suffisants, cela est prouvé par l'histoire de notre révolution. Pour la victoire finale du socialisme, pour l'organisation de la production socialiste, les efforts d'un pays, notamment d'un pays paysan comme la Russie, sont insuffisants ; pour cela, les efforts des prolétaires de plusieurs pays avancés sont nécessaires'. Cette seconde formulation était dirigée contre les critiques du léninisme et contre les trotskistes, qui déclaraient que la dictature du prolétariat dans un pays, en l'absence de victoire dans d'autres pays, ne pouvait pas résister à l'Europe conservatrice. Dans cette mesure - mais seulement dans cette mesure - cette formulation était alors (avril 1924) adéquate et assurément elle servait un certain but. Par la suite, cependant, lorsque la critique du léninisme dans ce domaine avait déjà été surmontée au sein du Parti et qu'une nouvelle question était venue au premier plan, celle de la possibilité de construire une société socialiste complète par les efforts d'un seul pays, sans aide extérieure - la formulation est devenue manifestement inadéquate, et donc incorrecte. »

Ainsi, nous voyons qu'en avril 1924, dans « Les fondements du léninisme », Staline considérait que si la victoire d'une révolution prolétarienne était possible dans un seul pays, la victoire du socialisme dans un seul pays, en particulier dans un pays paysan arriéré comme la Russie, était impossible. Mais en 1926, lorsqu'il écrivit « Les problèmes du léninisme », la victoire du socialisme dans un seul pays était entre-temps devenue possible. Mais pourquoi ? Quels changements fondamentaux dans les secteurs nationaux et internationaux avaient eu lieu pour faire de l'impossibilité de 1924 une possibilité en 1926 ? Selon Staline, sa formulation de 1924 n'a été énoncée que dans un seul but ; elle était dirigé contre les trotskistes qui déclaraient que la dictature du prolétariat dans un seul pays, en l'absence de victoire dans d'autres pays, « ne pouvait pas résister à l'Europe conservatrice ». Mais en 1926, une telle formulation n'était plus nécessaire car « la critique du léninisme (il aurait été honnête si Staline avait plutôt dit 'critique du stalinisme' - S.T.) dans ce domaine avait déjà été surmontée au sein du Parti ». La victoire du socialisme dans un seul pays n'était donc pas possible en 1924, non pas parce qu'elle était théoriquement erronée mais parce qu'il était nécessaire d'exprimer une telle opinion en 1924 alors que la tradition léniniste au sein du parti bolchevik était encore trop forte pour être violée par Staline.

Lénine était à peine décédé et l'influence de Trotsky au sein du Parti était encore trop redoutable pour être négligée. Mais en 1926, le Parti bolchevik et la Troisième Internationale avaient basculé avec une vitesse remarquable des sommets révolutionnaires du léninisme vers les marais du stalinisme. Cela explique le changement d ?attitude de Staline en 1926. Ses propres mots en sont une preuve suffisante. Seules des considérations tactiques l'ont fait parler contre « le socialisme dans un seul pays » en 1924 ; lorsque les considérations tactiques ont été servies, il a défendu le « socialisme dans un seul pays » depuis 1926. Cela prouve clairement que Staline, à n'importe quelle étape de sa carrière politique, n'a jamais vraiment été un opposant à la théorie tout à fait chauvine et utopique du « socialisme dans un seul pays ». Ce n'est que lorsque Lénine était en vie qu'il n'a pas osé laisser échapper un tel non-sens réactionnaire. Il a dû attendre deux ans après la mort de Lénine pour se lancer dans une telle entreprise. Telle est l'essence des efforts « théoriques » de Staline ! Ce sont tous des mouvements tactiques entrepris pour écraser un groupe ou un autre dans le Parti bolchevik et le Comintern. Il n'avait pas d'autre fondement et n'avait d'autre intérêt à servir que celui de sa clique.

Mais alors pourquoi sa formulation de 1924 est-elle devenue incorrecte en 1926 ? Staline se rend compte que la raison tactique de la lutte contre le trotskysme serait un peu mince, seule, même pour ses bénis-oui-oui en Russie et ses mercenaires dans d'autres pays. Par conséquent, il s'efforce de théoriser et voici le résultat. Staline écrit :

« Quel est le défaut de cette formulation ? (désignant ainsi la formulation selon laquelle le socialisme serait impossible dans un pays sans les efforts conjoints du prolétariat de plusieurs pays - S.T.). Le défaut est qu'elle relie deux questions différentes en une seule ; elle joint la question de la possibilité de construire le socialisme par les efforts d'un seul pays - question à laquelle il faut répondre par l'affirmative - avec la question de savoir si un pays dans lequel la dictature du prolétariat a été établie peut se considérer pleinement garanti contre toute intervention, et par conséquent contre la restauration de l'ordre ancien, sans révolution victorieuse dans un certain nombre d'autres pays - ce à quoi il faut répondre par la négative. C'est un fait que cette deuxième formulation peut donner à penser que l'organisation de la société socialiste par les efforts d'un seul pays est impossible - ce qui, bien sûr, est incorrect. » (Les problèmes du léninisme)

Il est clair que Staline pense que l'obstacle à la victoire du socialisme dans un seul pays ne peut être qu'une intervention militaire. Sinon, si la non-intervention d'un pays voisin peut être garantie, alors l'État prolétarien peut obtenir la victoire complète du socialisme dans un pays même arriéré, comme la Russie. Staline a-t-il avancé des arguments à l'appui d'une telle affirmation ? Non, seulement ces affirmations stupides que sont : - « la possibilité de construire le socialisme par l'effort d'un seul pays - auxquelles il faut répondre par l'affirmative », et « que l'organisation de la société socialiste par les efforts d'un seul pays est impossible - ce qui bien sûr, est incorrect."

Staline a absolument tort. Même si l ?immunité de l ?État prolétarien contre une intervention militaire reste garantie, l ?intervention « pacifique » du capitalisme mondial dans le domaine économique est suffisante pour empêcher la victoire complète du socialisme dans un pays. L'État prolétarien devra dépendre de sources capitalistes pour ses matières premières qui seront presque toutes contrôlées par les principales puissances capitalistes. À cause de cela, l'État prolétarien devra produire des biens pour le commerce extérieur.

Ces biens relèveront du fonctionnement des lois du marché capitaliste. Pour pouvoir vendre ses marchandises aux pays capitalistes, l'industrie étatique prolétarienne devra tenir compte de la concurrence des industries capitalistes, ce qui affectera aussi nécessairement les normes de la production socialiste. Le système du salaire à la pièce devra être utilisé pour pouvoir résister à la concurrence capitaliste - le stakhanovisme en Russie soviétique en est la preuve - et cela devra se traduire par une accentuation des inégalités économiques entre les différentes couches de la population de l'état prolétarien. Ainsi, à cause du tir de barrage « pacifique » constant de l'économie capitaliste, la vie productive et distributive de l'État prolétarien sera continuellement perturbée.

C'est la raison pour laquelle Marx, dès 1850, a conseillé au prolétariat mondial de rendre la révolution permanente jusqu'à ce qu'il prenne le pouvoir d'état « non seulement dans un seul pays, mais dans tous les pays importants du monde, au moins jusqu'à ce que les forces productives les plus importantes soient concentrées partout entre les mains du prolétariat, et qu'il soit ainsi mis fin à la concurrence entre les prolétariats de ces pays. » Il ressort clairement de la citation ci-dessus que Marx a jugé absolument nécessaire que la révolution soit continue jusqu'à ce que la compétition économique du prolétariat des principaux pays capitalistes avec l'État prolétarien prenne fin et que les forces productives les plus importantes se concentrent entre les mains du prolétariat mondial.

Pour Marx, la victoire du socialisme était impossible jusqu'à ce que ces problèmes économiques soient résolus à l'échelle internationale. Mais pour Staline, la victoire du socialisme dans un seul pays, même dans un pays paysan arriéré comme la Russie, peut être obtenue sans l'accomplissement des deux tâches économiques mentionnées par Marx, uniquement par sa propre force économique, à la seule condition qu'il n'y ait pas d'intervention militaire des États capitalistes.

Telle est la logique Don Quichottesque de la théorie utopique, chauvine et petite-bourgeoise de Staline de la victoire du socialisme dans un seul pays.

C'est aussi loin des enseignements révolutionnaires de Marx et de Lénine que les cris stridents du singe le sont du discours d'un être humain. Et même Staline a été forcé d'admettre qu'« il va sans dire que pour la victoire complète du socialisme, pour une sécurité complète quant à la restauration de l'ordre ancien, les efforts unis des prolétaires de plusieurs pays sont nécessaires ». Mais ici, la vieille et sournoise astuce déjà évoquée est de nouveau en évidence.

Pour Staline, "pour la victoire COMPLÈTE (c'est moi qui souligne - S.T.) du socialisme", les efforts conjoints du prolétariat de plusieurs pays seront nécessaires mais pas pour la victoire du socialisme dans un seul pays. La victoire du socialisme dans un seul pays n'est donc pas la même chose que la victoire complète du socialisme ! Staline a dit la vérité, sans le savoir. Et notre préoccupation est la victoire complète du socialisme et non un triomphe partiel ou fractionnaire du celui-ci. Il est malveillant et malhonnête d'essayer de montrer que la « victoire du socialisme dans un seul pays » est différente de « la victoire complète du socialisme dans un pays ». Nous avons déjà vu comment Staline avait fait usage sans scrupule de la distinction injustifiée que Lénine avait faite entre socialisme et communisme, uniquement dans le but de simplifier le problème pour les non-initiés.

De plus, Staline dit :

« S'il est vrai que la victoire finale du socialisme dans le premier pays à s'émanciper est impossible sans les efforts combinés des prolétaires de plusieurs pays, il est également vrai que plus le développement de la révolution mondiale sera rapide et approfondi, plus efficace sera l'assistance fournie par le premier pays socialiste aux travailleurs et aux masses laborieuses de tous les autres pays. »

C'est l'une des rares occasions où Staline parle honnêtement de ce que tous les étudiants du marxisme et du léninisme révolutionnaires connaissent. Personne de bon sens n'a jamais douté du fait que la victoire de la révolution prolétarienne dans un pays soit utile à la révolution mondiale. Au contraire, seule la victoire de la révolution socialiste dans un pays (à ne pas confondre avec la victoire du socialisme dans un seul pays) peut être le point de départ de la révolution permanente, en d'autres termes, de la révolution mondiale.

Le pays de la révolution prolétarienne victorieuse peut être appelé un pays socialiste, et de fait, nous le disons tous en référence à la Russie soviétique, à condition de nous rappeler qu'ici le mot socialiste est utilisé dans le sens d'un pays qui a fait le premier pas vers la réalisation de l'idéal du socialisme, tout comme lorsque nous appelons quelqu'un "communiste", nous ne suggérons pas par là qu'il a atteint le communisme, mais qu'il travaille à sa réalisation. Cette prudence supplémentaire de notre part à l ?égard de ce lieu commun n ?aurait pas été nécessaire si Staline n ?avait pas fait un usage aussi malhonnête du mot « socialiste » pour désigner toutes sortes de choses.

« Mais quoi, » demande Staline, « s'il advient que la révolution mondiale arrive avec un certain retard ? Y a-t-il une lueur d'espoir pour notre révolution ? Trotsky ne voit aucune lueur d'espoir, car "les contradictions dans la position d'un gouvernement ouvrier ... ne peuvent être résolues que ... dans l'arène de la révolution prolétarienne mondiale". Selon ce plan, il ne reste qu'une perspective pour notre révolution : végéter dans ses propres contradictions et pourrir en attendant la révolution mondiale. »

Quelle logique extraordinairement mauvaise et quelle profonde méfiance à l'égard des forces qui oeuvrent pour la révolution mondiale ! Si la révolution mondiale est retardée pendant des décennies, elle le sera non pas parce que la situation révolutionnaire n'est pas mûre dans les principaux pays capitalistes mais à cause de l'inutilité de la direction actuelle de la révolution mondiale, de l'inutilité de la direction stalinienne de la défunte Troisième Internationale. La révolution mondiale a été retardée à cause du stalinisme contre-révolutionnaire et pour aucune autre raison. Les paroles de Trotsky citées par Staline sont parfaitement valables. La fin des contradictions de l'État ouvrier aura lieu sur la scène mondiale ; parce que deux systèmes mondiaux contradictoires ne peuvent exister côte à côte indéfiniment. La notion stalinienne de « socialisme dans un seul pays » n'est rien d'autre que la caricature au XXe siècle de l'idée des socialistes utopiques de petites colonies socialistes au milieu de la jungle grondante de la concurrence capitaliste.

L'immensité d'un pays n'est aucunement un argument en faveur du socialisme dans un seul pays. À cet égard, nous devons prendre en considération la force relative des forces mondiales du capitalisme et la dictature du prolétariat d'un seul pays. Ce n'est pas une question de dimension géographique, mais de forces productives. La dictature du prolétariat d'un seul pays, même si ce pays avait eu le développement capitaliste le plus élevé, ne pourra jamais mesurer sa force à la combinaison des forces économiques du reste du monde capitaliste. Elle sera entravée dans sa tâche de collectivisation de l'agriculture, le retour de Staline à l'étape de la collectivisation en est une preuve. Et la relation de ce pays avec les pays capitalistes par le biais du commerce extérieur maintiendra son économie sous la pression constante des relations d'échange capitalistes. Ses biens devront toujours être fabriqués en tenant compte de la demande non seulement du marché intérieur mais aussi du marché capitaliste mondial. Une économie autosuffisante est impossible même pour le pays capitaliste le plus développé. L'autarcie est un slogan annonçant plus de casse-tête politique que de réalité économique. Ainsi, l'État prolétarien sera constamment entravé dans sa progression vers une économie socialiste par l'existence d'une économie capitaliste à ses côtés, tout comme une économie capitaliste sera toujours en état de crise, mineure et majeure, de par l'existence à ses côtés d'une économie socialiste. Mais ce qui est une simple crise pour un système établi depuis longtemps et extrêmement puissant, nous entendons par là le capitalisme mondial, sera un désastre pour un système naissant de production socialiste d'un pays particulier, face à l'opposition constante du capitalisme mondial. Ce désastre ne pourra être évité et le socialisme devenir réalité, que si le prolétariat accède au pouvoir gouvernemental « non seulement dans un pays mais dans tous les pays importants du monde, mettant ainsi fin à la concurrence du prolétariat dans ces pays et au moins jusqu'au plus important les forces productives sont concentrées entre les mains du prolétariat. » (Marx)

Comme nous le voyons, Marx a spécialement insisté sur « la fin de la compétition du prolétariat... dans tous les pays importants du monde... jusqu'à ce que les forces productives les plus importantes soient concentrées entre les mains du prolétariat. »

Ainsi, bien que nous craignions de provoquer le mécontentement de Staline, nous ne pouvons que lui faire remarquer que sans une révolution mondiale, il n'y a aucun espoir que la dictature du prolétariat dans un seul pays se transforme en socialisme.

Si la révolution mondiale ne vient pas à son aide, alors la dictature prolétarienne dans un seul pays va sûrement « végéter dans ses propres contradictions et pourrir », comme Staline l'a dit à juste titre, même s'il l'entendait par là une condamnation de ceux qui défendent la doctrine de la révolution permanente et de la révolution mondiale. La dictature du prolétariat d'un pays, si elle se coupe du courant de la révolution mondiale, si elle cuit longtemps dans son jus, croyant que c'est un pas en avant, en croyant gentiment à la "victoire complète du socialisme" (Staline ), alors l'État prolétarien pourrira certainement. Certes, la bureaucratisation des couches bénéficiant des fruits du pouvoir d'État doit en résulter et la séparation entre cette couche et les larges masses du peuple est inévitable. Et quel meilleur exemple de cette pourriture que la Russie de Staline !

L'extrême bureaucratisation des fonctionnaires de l'État, la disparité économique croissante entre les différentes sections du peuple soviétique, la réintroduction de titres tels que maréchal, etc., abolis par la révolution prolétarienne, l'introduction de récompenses financières, la terreur inouïe dirigée contre les membres du Parti communiste qui condamnent les méfaits du régime bureaucratique - tout cela montre à quel point la dégénérescence qu'a subie l'État prolétarien sous Staline et sa clique.

Nous savons que dans la première étape de la société communiste, ne peut pas satisfaire « à chacun selon ses besoins ». L'inégalité bourgeoise persistera encore longtemps jusqu'à ce que l'inégalité communiste débouche sur une véritable égalité. Mais il n'en découle pas du tout que l'inégalité bourgeoise ne sera pas en train de disparaître lentement déjà au premier stade du communisme, qu'elle sera au contraire de plus en plus accentuée, et que les différences économiques et par conséquent sociales entre les différentes couches de la population de l'État prolétarien s'élargiront. Et quoi de plus grotesque que le fait, alors que les différences entre les différentes couches de la population de l'Union soviétique sont croissantes, que Staline doive toujours plus vociférer sur la « victoire complète du socialisme dans un seul pays » !

Seule une révolution mondiale, c'est-à-dire la victoire de la révolution prolétarienne dans les principaux pays d'Europe, peut entraîner la victoire du socialisme. Et l'idéologie de la révolution mondiale n'est pas l'idéologie de la passivité et du pessimisme comme Staline le pense ou essaie de le faire croire. C'est le défi le plus dynamique lancé au capitalisme mondial, l'appel le plus viril aux armes au prolétariat de toutes les terres capitalistes pour briser le capitalisme et établir la société socialiste. C'est un avertissement solennel au prolétariat du pays de la révolution socialiste victorieuse de non pas lâcher les avirons mais de travailler pour la délivrance du prolétariat mondial. C'est un appel d'une profondeur et d'une largeur incommensurables. Son attrait révolutionnaire est irrésistible et son attrait imaginatif touche les profondeurs les plus profondes du coeur humain.

Staline a tout à fait tort, quand il s'attarde sur la révolution permanente, quand il dit : « Elle ne stimule pas une attaque active contre le capital dans chaque pays, mais encourage l'attente passive du moment du « summum universel », car elle cultive parmi les prolétaires des différents pays, non pas un esprit de détermination révolutionnaire, mais l'humeur d'un doute semblable à celui d'Hamlet sur la question de savoir si les autres échoueront ou pas à les soutenir ? »

Même un philistin bourgeois n'aurait pas fait une caricature aussi vulgaire de la théorie de la révolution permanente de Marx que Staline l'a fait. De plus, il a montré sa vision paysanne caractéristique de la vie. Le paysan regarde toujours le monde sous l'angle de son village. Pour lui, chaque discours sur l'intérêt national semble aller à l'encontre de son intérêt. Il ne comprend pas et ne peut pas comprendre que le bien-être de son village dépend entièrement du bien-être de la Nation. Sa vision paysanne de la vie le fait argumenter de la manière suivante : si l'on parle de la dépendance et de la conditionnalité du socialisme à l'égard d'une série de révolutions dans les principaux pays capitalistes, cela signifie qu'on n'a aucune foi dans la potentialité révolutionnaire d'un pays en particulier. Cet argument n'est pas substantiellement différent de l'argument selon lequel si l'on affirme que la paix mondiale dépend des efforts combinés des masses des principaux pays capitalistes, on trahit ainsi le manque de confiance dans le pouvoir du prolétariat d'un seul pays à agir pour la paix.

Tel est en résumé l ?argument de Staline, quand il tempête contre la révolution permanente et la rabaisse volontairement pour servir son dessein. Des révolutions simultanées dans les principaux pays capitalistes ne signifient pas qu'une révolution sera suivie d'une autre dans les prochaines vingt-quatre heures. Cela signifie seulement que la victoire de la révolution prolétarienne dans un pays devient le point de départ d'une série de révolutions prolétariennes dans d'autres pays. Le processus une fois lancé ne s'arrêtera pas tant que cette tâche ne sera pas accomplie. Le premier pays à faire cette révolution doit considérer que les tâches de sa propre révolution ne sont pas remplies jusqu'à ce que les révolutions aient réussi dans les principaux pays capitalistes. Cette considération est d'ailleurs fondée sur des faits et non sur des voeux pieux.

Ce n'est pas non plus l'évangile du pessimisme ou du désespoir. C'est seulement le processus qui permet au prolétariat de réaliser l'énormité et la sublimité de la tâche qui lui incombe. Il s'agit de le libérer de l'état d'esprit rural qui le tire vers le bas et de le rendre préoccupé du monde entier. Et tout cela n'est pas teinté d'une seule goutte de sentimentalisme basé sur l'irréalité mais est basé sur le fondement sûr de la réalité révolutionnaire et du socialisme. Mais Staline n'est rien s'il n'est pas rusé, et sa seule contribution au marxisme consiste à citer (mal citer) Lénine à tort et à travers.

La théorie de la révolution permanente a deux aspects. L'une concerne la révolution d'un pays particulier, le passage immédiat de la phase démocratique bourgeoise de la révolution à la révolution socialiste. Plus précisément, c'est la tâche de la révolution socialiste qui « résout en passant le problème » (Lénine) de la révolution démocratique bourgeoise. Pour reprendre les mots de Lénine : « Nous défendons une révolution ininterrompue. » Tout cela renvoie au problème de la révolution d'un pays particulier.

Le deuxième aspect de la théorie de la révolution permanente est lié à la tâche internationale de la révolution. Il traite des causes qui font qu'il est impératif que la première révolution prolétarienne victorieuse fonctionne comme la levain de la révolution dans l'arène mondiale, sachant très bien que la victoire du socialisme ne peut être que le résultat des révolutions réussies dans les principaux pays capitalistes.

Ce sont les deux aspects de la théorie de la révolution permanente formulée par Marx. Nous avons jusqu'à présent traité du deuxième aspect de la théorie, à savoir son aspect révolutionnaire mondial, et avons montré comment Staline a profité indûment et malhonnêtement des paroles de Lénine et les a vulgarisées et déformées pour les adapter à son "socialisme dans un seul pays"... Nous avons montré comment la théorie (!) du « socialisme dans un seul pays » est une réfutation complète de la théorie de la révolution permanente de Marx comme prémisse indispensable à la victoire du socialisme. Nous avons également montré comment la victoire tant vantée par Staline du socialisme dans un seul pays a été démentie par l'extrême bureaucratisation de l'appareil d'État soviétique, la rupture des digues libérant la terreur la plus diabolique, par Staline, contre les révolutionnaires communistes et les masses et aussi par la différenciation économique et sociale croissante entre les différentes sections du peuple soviétique. L'attaque de Staline contre la théorie de la révolution permanente vient toujours sous cet angle, l'angle de la victoire du socialisme dans un seul pays. En d'autres termes, plus Staline s'éloignait de la révolution mondiale, plus hystérique devenait son attaque contre la théorie de la révolution permanente de Marx. Trotsky n'est devenu la cible de la vengeance de Staline que dans la mesure où il a attiré l'attention des communistes du monde entier sur la trahison de la révolution mondiale (révolution permanente) par Staline.

N'ayant réussi à convaincre personne d'autre que lui-même et ses mercenaires du monde entier, avec sa théorie absurde de la victoire du socialisme dans un seul pays, Staline change habilement de terrain et dit : « Lénine a combattu les adeptes de la révolution permanente non pas sur la question de la« continuité » car il a lui-même maintenu le point de vue d'une révolution ininterrompue, mais parce qu'ils ont sous-estimé le rôle de la paysannerie qui est une énorme force de réserve pour le prolétariat ». Staline a absolument raison sur ce dernier point ; seulement il aurait rendu son cas plus fort et son honnêteté plus évidente s'il avait montré en même temps comment Lénine méprisait et se moquait de l'idée de la possibilité de la victoire du socialisme dans un seul pays et était croyait obstinément à une série ininterrompue de révolutions dans l'arène mondiale. Mais cela aurait alors frustré Staline dont le but était de réduire la victoire du socialisme d'un phénomène international à un phénomène national. D'où la polémique qui en découle.

Trotsky avait sans aucun doute tort quand il avait lancé le slogan "Pas de tsar mais un gouvernement ouvrier" lors de la révolution de 1905 en Russie. C'était sûrement une sous-estimation du rôle de la paysannerie dans la phase démocratique bourgeoise de la révolution. Tout en le signalant, nous devons également reconnaître cet autre fait que c'est Trotsky plus que quiconque qui, depuis 1905, a attiré l'attention des marxistes sur la théorie de la révolution permanente de Marx. Ces deux faits sont incontestables. Mais pouvons-nous demander à Staline, quel est le lien logique entre le faux slogan de Trotsky « Pas de tsar mais un gouvernement ouvrier » de 1905 et la propagation par Trotsky de la théorie de la révolution permanente de Marx ? La sous-estimation du rôle de la paysannerie dans la révolution est-elle inhérente à la théorie de la révolution permanente elle-même ? Peut-on dire que Trotsky a sous-estimé le rôle de la paysannerie dans la révolution de 1905, comme le montre clairement le slogan "Pas de tsar mais un gouvernement ouvrier" parce qu'il défend la théorie marxiste de la révolution permanente ?

Non, on ne peut pas le dire. L'erreur ultra-gauchiste de Trotsky au cours de la révolution de 1905 n'avait rien à voir avec sa défense de la théorie de la révolution permanente. Il n'y a absolument aucun lien logique entre les deux, tout comme la politique, certes erronée, de Lénine pour envahir la Pologne, n'a rien à voir avec le fait que Lénine défendait la révolution mondiale.

Trotsky, cité par Staline, déclare :

« Ce terme abstrus (il désigne ainsi la révolution permanente - S.T.) représentait l'idée que la révolution russe dont les objectifs immédiats étaient de nature bourgeoise ne s'arrêterait cependant pas lorsque ces objectifs auront été atteints. La révolution ne pourra résoudre ses problèmes bourgeois immédiats qu'en plaçant le prolétariat au pouvoir. Et ce dernier, en prenant le pouvoir, ne pourrait se limiter aux limites bourgeoises de la révolution. Au contraire, précisément pour assurer sa victoire, l'avant-garde prolétarienne sera forcée, au tout début de son règne, de pénétrer profondément non seulement dans la propriété féodale mais aussi dans la propriété bourgeoise. En cela, elle entrera en collision hostile non seulement avec tous les groupements bourgeois qui soutenaient le prolétariat pendant les premiers stades de sa lutte révolutionnaire, mais aussi avec les larges masses de paysans qui avaient contribué à la porter au pouvoir. Les contradictions dans la position d'un gouvernement ouvrier dans un pays arriéré avec une écrasante majorité de paysans ne peuvent être résolues qu'à l'échelle internationale, dans l'arène de la révolution prolétarienne mondiale. »

Les pensées exprimées par Trotsky dans le passage cité ci-dessus sont à cent pour cent correctes. Ici, Trotsky avait, d'une manière magistrale, tissé le fonctionnement de la théorie de la révolution permanente dans ses aspects nationaux et internationaux en un schéma monolithique de la révolution. La révolution de 1905, bien que ses tâches immédiates soient démocratiques bourgeoises, ne pourrait les résoudre sans mettre le prolétariat russe au pouvoir. Et le prolétariat russe, après avoir pris le pouvoir, ne se contentera certainement pas de détruire le féodalisme mais fera également de profondes incursions dans les intérêts bourgeois. Cela rendra finalement les grandes masses de la paysannerie hostiles ; et dans un pays paysan arriéré comme la Russie, cette contradiction ne peut être résolue qu'avec l'aide du prolétariat victorieux d'autres pays. Il n'y a pas une seule pensée ici qui n'a pas été exprimée maintes et maintes fois par Lénine écrivant sur la révolution prolétarienne et la révolution mondiale. Que la révolution de 1905 ne puisse remplir ses tâches démocratiques bourgeoises qu'en plaçant le prolétariat russe au pouvoir, Lénine l'a répété à maintes reprises. L'histoire de la révolution d'octobre prouve que l'arrivée au pouvoir du prolétariat ne peut s'arrêter au seuil des intérêts bourgeois. La révolution victorieuse a, par décret, interdit la vente et l'hypothèque des terres.

Puis ont suivi les sovkhozes et les kolkhozes et finalement tout le programme de la collectivisation. Tout cela n'était-il pas un enchaînement continu d'incursions dans les intérêts bourgeois commencé par le prolétariat victorieux de Russie dès son arrivée au pouvoir ? Et cela n'a-t-il pas mis la dictature du prolétariat en conflit avec de larges masses de paysans, ses partisans d'autrefois, et entrainé nécessairement la déportation par Staline de millions de paysans et la fusillade de milliers ? Et cela n'a-t-il pas finalement conduit à l'arrêt brutal de la collectivisation par Staline ? N'a-t-il pas été prouvé sans la moindre possibilité de doute que, dans un pays paysan arriéré, la contradiction entre la ville et le pays ne peut être résolue sans l'aide puissante du prolétariat des principaux pays capitalistes ? Et n'est-il pas plus que clair que cette aide puissante n'est ni la « sympathie morale » de la petite-bourgeoisie, ni « la sympathie des travailleurs européens pour notre révolution » ? Tout cela est est bel et bon dans une certaine mesure, mais n'est certainement pas suffisant pour résoudre les contradictions entre le prolétariat victorieux et la paysannerie dans un pays arriéré. L'aide capable de résoudre ces contradictions ne peut être que l'aide de la révolution prolétarienne victorieuse dans les principaux pays capitalistes. Et Lénine le souligne non pas une fois mais des centaines de fois. En mars 1919, au Congrès du Parti, Lénine a déclaré :

« Nous avons une expérience pratique des premiers pas à faire pour la destruction du capitalisme dans un pays avec une relation spéciale entre le prolétariat et la paysannerie. Rien de plus. Si nous nous gonflons comme une grenouille, et que nous soufflons et soufflons, ce sera tout à fait risible pour le monde entier. Nous ne serons que de vantards. »

Le 19 mai 1921, Lénine s'est de nouveau exprimé :

"Est-ce qu'un seul des bolcheviks, à un moment ou à un autre, a jamais nié que la révolution ne peut garantir définitivement ses conquêtes que lorsqu'elle comprend tous les pays les plus avancés ou au moins plusieurs d'entre eux ?"

Il a de nouveau rappelé qu'en novembre 1920 les bolcheviks n'auraient jamais pu rêver de

"conquérir le monde entier avec les seules forces de la Russie ... Une telle folie ne nous a jamais atteint, nous avons toujours dit, au contraire, que notre révolution l'emporterait lorsque les travailleurs de tous les pays la soutiendront."

« Nous n'avons pas, écrit Lénine en 1922, achevé même les fondements d'une économie socialiste. Cela peut encore être ramené en arrière par les forces hostiles d'un capitalisme mourant. Nous devons en être clairement conscients et le reconnaître ouvertement. Car il n'y a rien de plus dangereux que les illusions et les étourdissements, surtout dans les hauts lieux. Et il n ?y a absolument rien de 'terrible', rien qui offre une cause légitime au moindre découragement, à reconnaitre cette amère vérité ; car nous avons toujours enseigné et répété cette vérité de l'ABC du marxisme, que pour la victoire du socialisme, les efforts combinés des travailleurs de plusieurs pays avancés sont nécessaires ». (Souligné par moi ? S.T.)

Ainsi, Lénine affirme :

« La révolution (européenne) grandit ... et nous devons garder le pouvoir soviétique jusqu'à ce qu'elle commence. Nos erreurs doivent servir de leçon au prolétariat occidental. Et notre tâche est maintenant ...de tenir ferme ...ce flambeau du socialisme, afin qu'il continue à répandre autant d'étincelles que possible pour la conflagration croissante de la révolution sociale. La révolution russe était, par essence, une répétition générale ... de la révolution prolétarienne mondiale. » (Lénine au Congrès du Parti, mars 1919)

Ainsi, entre Trotsky et Lénine, il n'y a pas de différence sur le plan de la révolution permanente. En outre, nous avons déjà souligné que la sous-estimation de Trotsky du rôle de la paysannerie dans la révolution de 1905 ne peut pas, même par l ?imagination la plus débridée, être liée à la défense de la révolution permanente par Trotsky. Du moins, le passage cité par Staline ne se prête pas à cette interprétation.

Nous n'avons pas pris sur nous la tâche de défendre Trotsky. Trotsky lui-même était bien au-dessus de Staline et sa horde internationale, comme en témoigne le fait que, faute de l'affronter sur l'arène intellectuelle, ils durent recourir au gangstérisme pour accomplir la tâche d'assassiner Trotsky. Nous sommes obligés de faire participer Trotsky à la discussion de la révolution permanente, uniquement parce que Staline, qui, ne peut jamais discuter d'une idéologie dans l'abstrait, mais fait toujours appel à aux personnalités pour obscurcir le vrai problème, a dénoncé à maintes reprises la théorie de la révolution permanente de Marx sous prétexte de combattre Trotsky et le trotskysme.

La théorie de la révolution permanente n'est pas le trotskysme et n'a rien à voir avec certaines erreurs ultra-gauchistes de Trotsky. Lénine était tout autant un champion de la révolution permanente que Trotsky et avait une compréhension beaucoup plus sûre de la réalité révolutionnaire. Mais Trotsky a certainement rendu un grand service au communisme révolutionnaire en attirant sans cesse l'attention, depuis la mort de Lénine en 1924 et l'avènement du sinistre régime antirévolutionnaire de Staline, sur la théorie de la révolution permanente . Face à la machine la plus diabolique de diffamation et de terreur de la stalinocratie, il a maintenu levée la bannière du communisme révolutionnaire dans les meilleures traditions de Marx et de Lénine.

C'est là le l'apport inestimable de Trotsky à la théorie de la révolution permanente. En ce qui concerne la théorie elle-même, il s'agit purement et simplement du marxisme révolutionnaire.

La théorie de la révolution permanente, comme nous l'avons déjà dit, a deux aspects, l'un national et l'autre international. Sur le plan national, il est demandé au prolétariat de ne pas s'arrêter avec les bourgeois-démocrates aux frontières de la révolution bourgeoise, mais de pousser la révolution vers sa conclusion logique - la révolution prolétarienne. Sur le plan national, la révolution doit être permanente jusqu'à ce que la révolution prolétarienne soit menée à bien ; et sur le plan international, la révolution prolétarienne réussie d'un pays doit servir de détonateur aux révolutions prolétariennes d'autres pays. Mais maintenant, nous nous intéressons à l'aspect national de la théorie. La révolution permanente dans la sphère nationale pointe infailliblement son doigt vers la révolution prolétarienne ; elle avertit le prolétariat de ne pas s'arrêter à l'auberge de la démocratie bourgeoise et lui rappelle constamment sa tâche historique. Cela ne sert à rien d'autre. De plus, à l'époque impérialiste, dans des pays comme l'Inde et la Chine, la bourgeoisie étant étroitement liée à l'aristocratie foncière, la révolution démocratique ne peut plus être la tâche historique de la bourgeoisie, mais du prolétariat. Seul le prolétariat peut accomplir les tâches démocratiques en consolidant le pouvoir de l'État exclusivement entre ses mains. Le problème agraire ne peut donc être résolu efficacement que par le prolétariat élevé par la révolution au rang de propriétaire du pouvoir d'État. Il n'y a absolument aucun autre moyen d'accomplir les tâches démocratiques. Si le prolétariat ne prend pas le pouvoir, les tâches démocratiques restent à accomplir, comme le montrent clairement la révolution de février en Russie, la révolution nationale en Chine et l ?Inde « indépendante » dirigée par la bourgeoisie indienne. « ...Le chemin vers la démocratie passe par la dictature du prolétariat » (Trotsky). Cela signifie que la révolution démocratique ne peut être réalisée que par le prolétariat qui ne s'arrête pas seulement à la destruction de la propriété féodale, mais par la prise du pouvoir commence immédiatement son assaut contre les relations de propriété capitalistes. C'est là que réside la permanence de la révolution nationale dans les pays arriérés. C'est ce que Lénine veut dire quand il écrit sur la révolution bourgeoise « en train de devenir » une révolution socialiste, et c'est pourquoi la cloison théorique créée par les doctrinaires, entre les révolutions démocratique et socialiste, est si profondément mécaniste. Ainsi, la révolution permanente ne peut avoir d'autres tactiques et slogans spéciaux que ceux de la révolution prolétarienne qui, dans certains cas, devra accomplir en passant les tâches inachevées de la révolution bourgeoise. Certaines personnes qui se disent les défenseurs de la révolution permanente affirment que le slogan de la révolution prolétarienne est : La dictature du prolétariat. C'est tout à fait incorrect. La dictature du prolétariat ne pourra jamais être le slogan de la révolution prolétarienne dans les pays capitalistes les plus avancés où la révolution démocratique bourgeoise est accomplie depuis longtemps. Ce ne peut être son slogan car la question des couches moyennes est aussi importante dans la révolution prolétarienne que dans la révolution bourgeoise. Le succès de la révolution prolétarienne dépendra de sa gestion réussie de ce problème. La petite-bourgeoisie urbaine - les commerçants, les employés de bureau, les étudiants, les petits praticiens indépendants, les médecins, les ingénieurs, les enseignants, les professeurs, etc., et la petite-bourgeoisie rurale - les paysans, les petits agriculteurs des pays capitalistes avancés, la petite noblesse villageoise - tous ces éléments constituent la réserve la plus importante de la révolution. Si la bourgeoisie parvient à conquérir les couches moyennes à ses côtés, celles-ci deviennent alors la force auxiliaire de la contre-révolution ; si le prolétariat les gagne à ses côtés, elles deviennent alors la puissante force de réserve de la révolution.

L'échec des révolutions de 1848 et 1871 en France et l'échec de la révolution de 1848 en Allemagne sont tous dus à l'échec des forces révolutionnaires à garder la paysannerie et la petite-bourgeoisie urbaine de leur côté jusqu'à l'achèvement des révolutions. La victoire de la Révolution russe a été assurée par le soutien de la paysannerie russe à la direction prolétarienne. La tactique magistrale de Lénine consistait à creuser le fossé révolutionnaire entre la paysannerie et la bourgeoisie et à gagner la paysannerie du côté du prolétariat. La période comprise entre février et octobre 1917 a été occupée par le prolétariat russe dirigé par le parti bolchevik à arracher la paysannerie aux griffes de la bourgeoisie. Ce n'est que lorsque la paysannerie a définitivement basculé, quittant le côté de la bourgeoisie vers le côté du prolétariat, que le moment du soulèvement a été décidé par Lénine. Afin d ?accomplir cette tâche, le slogan « La terre au paysan » a été avancé. Ce slogan comme nous le savons est le slogan de la révolution démocratique bourgeoise. Pourtant, le prolétariat russe a soulevé ce slogan au cours de la révolution prolétarienne et l'a soulevé correctement. S'il ne l'avait pas fait, s'il avait soulevé le slogan de la « Dictature du prolétariat », la paysannerie se serait alors tenue au plus près de la bourgeoisie et aurait accepté de suivre le bourgeois pour réprimer la révolution. L'important c'est le contenu de classe du pouvoir d'État de la révolution prolétarienne victorieuse. Mais le slogan de la révolution prolétarienne doit être « République démocratique ». « Tout le pouvoir aux Soviets des travailleurs et des paysans » - qui est aussi un slogan démocratique, était le slogan de la révolution russe et non pas la dictature du prolétariat. Trotsky écrit :

« Pendant de nombreuses années, les bolcheviks russes ont mobilisé les travailleurs et les paysans autour du slogan de la démocratie. Les slogans de la démocratie ont également joué un grand rôle en 1917. Ce n'est qu'après que le pouvoir soviétique déjà existant est parvenu à un antagonisme politique inconciliable avec l'Assemblée constituante aux yeux du peuple tout entier que notre Parti a liquidé les institutions et les slogans de la démocratie formelle, c'est de la démocratie bourgeoise, en faveur de la vraie démocratie soviétique, c'est de la démocratie prolétarienne. » (Souligné par moi ? S.T.)

Bien sûr, il va sans dire que quelle que soit la forme d'État de la révolution prolétarienne victorieuse - et il ne peut s'agir que de la forme républicaine démocratique - son contenu de classe interne ne doit être que la dictature du prolétariat et du prolétariat seul. La dictature multi-classe est autant un mythe politique que le parti politique multi-classe.

Fustigeant Staline et Boukharine pour la confusion opportuniste que ces deux hommes avaient préparée en Chine, Trotsky ajoute :

« Le sixième congrès du Komintern, sous la direction de Staline et de Boukharine, a renversé tout cela sur la tête. Si, d'une part, il prescrivait au parti une dictature « démocratique » et non « prolétarienne », il lui interdisait simultanément d'utiliser les slogans démocratiques pour préparer cette dictature. Le Parti communiste chinois a non seulement été désarmé, mais déshabillé. » (Souligné par moi ? S.T.)

Nos nourissons lézardant le marxisme, mais ne comprenant ni sa théorie ni ses tactiques et sa stratégie, devraient en prendre note.

La dictature du prolétariat est l'aboutissement de la révolution permanente dans le cadre national, et la dictature du prolétariat dans les principaux pays capitalistes, avec l'aide de la première révolution prolétarienne victorieuse sera le point culminant de la révolution permanente dans le cadre international, aboutissant finalement à l'établissement d'une société socialiste, but final de la révolution permanente.

Saumyendranath Tagore, Juin 1944

Matière et Révolution

Quand Boukharine, devenu porte plume de Staline, prétendait démolir la théorie de la révolution permanente

Sur la théorie de la « révolution permanente » 1924 N.I. Boukharine

Le caractère dialectique de la stratégie du prolétariat révolutionnaire

Le caractère dialectique de la stratégie du prolétariat révolutionnaire

Pour conclure : la révolution permanente est notre philosophie permanente de la stratégie révolutionnaire du prolétariat...

Références

Révolution permanente de Saumyendra Nath Tagore

Révolution permanente de Saumyendra Nath Tagore

Sur la théorie de la « révolution permanente »
1924

N.I. Boukharine

Révolution permanente
de Saumyendra Nath Tagore