Matière et Révolution

« L'évolution comme fait et théorie », par Stephen Jay Gould - Gould, Evolution as Fact and Theory

Robert Paris — 2019-12-26T23:05:00Z

« L'évolution comme fait et comme théorie », par Stephen Jay Gould

Kirtley Mather, décédé l'année dernière à l'âge de quatre-vingt-dix ans, était un pilier de la science et de la religion chrétienne en Amérique et l'un de mes amis les plus chers. La différence d'âge entre nous d'un demi-siècle s'est évaporée aujourd'hui devant nos centres d'intérêt communs. La chose la plus curieuse que nous ayons partagée est une bataille que nous avons menée en ayant le même âge. Car Kirtley était allé au Tennessee avec Clarence Darrow pour témoigner en faveur de l'évolution lors du procès Scopes de 1925. Quand je pense que nous sommes de nouveau plongés dans le même combat pour l'un des concepts les mieux documentés, les plus convaincants et les plus excitants de toute la science, je ne sais pas s'il faut rire ou pleurer.

Selon les principes idéalisés du discours scientifique, la réactivation de questions en suspens devrait refléter l'apparition de nouvelles données qui redonnent vie à des notions abandonnées. Ceux qui sont en dehors du débat actuel peuvent donc être excusés de soupçonner que les créationnistes ont proposé quelque chose de nouveau ou que les évolutionnistes ont généré de graves problèmes internes. Mais rien n'a changé. Les créationnistes n'ont présenté aucun nouveau fait ou argument neuf. Darrow et Bryan étaient au moins plus divertissants que nos antagonistes moins importants d'aujourd'hui. La montée du créationnisme n'est que politique, purement et simplement ; elle représente un problème (et nullement la préoccupation majeure), celui de la résurrection du droit évangélique. Les arguments, qui semblaient déjà bizarres il y a à peine une décennie, sont revenus sur le marché.

L'attaque fondamentale des créationnistes modernes s'effondre sous deux chefs généraux d'accusation, avant même que nous n'atteignions les détails factuels supposés de leur assaut contre l'évolution. Premièrement, ils jouent sur une incompréhension vernaculaire du mot "théorie" pour donner la fausse impression que nous, les évolutionnistes, dissimulons le cœur pourri de notre édifice. Deuxièmement, ils utilisent à mauvais escient une philosophie scientifique populaire pour affirmer qu'ils se comportent de manière scientifique lorsqu'ils attaquent l'évolution. Pourtant, la même philosophie démontre que leur propre conviction n'est pas la science et que le "créationnisme scientifique" est une expression dénuée de sens et contradictoire, à l'exemple de ce que M. Orwell a appelé la "fausse nouvelle".

Dans le langage américain, « théorie » signifie souvent « fait imparfait » - une partie d'une hiérarchie de confiance allant de la théorie à l'hypothèse à deviner. Ainsi, les créationnistes peuvent (et font) argumenter : l'évolution n'est "qu'une" théorie et un débat intense fait actuellement rage sur de nombreux aspects de la théorie. Si l'évolution est moins qu'un fait et que les scientifiques ne peuvent même pas se décider sur la théorie, quelle confiance pouvons-nous avoir à son égard ? En effet, le président Reagan a repris cet argument devant un groupe évangélique de Dallas lorsqu'il a déclaré (ce que j'espère sincèrement n'être qu'un discours de campagne) : "C'est une théorie. C'est une théorie scientifique et ces dernières années ont été contestées dans le monde de la science, c'est-à-dire que la communauté scientifique n'est pas aussi infaillible qu'elle était autrefois. "

Eh bien, l'évolution est une théorie. C'est aussi un fait. Et les faits et les théories sont des choses différentes, pas des échelons dans une hiérarchie de certitude croissante. Les faits sont les données du monde. Les théories sont des structures d'idées qui expliquent et interprètent des faits. Les faits ne disparaissent pas lorsque les scientifiques débattent de théories rivales pour les expliquer. La théorie de la gravitation d'Einstein a remplacé celle de Newton, mais les pommes ne se sont pas suspendues dans les airs, en attendant le résultat. Et les humains ont évolué à partir d'ancêtres semblables, qu'ils l'aient fait par le mécanisme proposé par Darwin ou par un autre, qui reste à découvrir.

De plus, « fait » ne signifie pas « certitude absolue ». Les preuves finales de la logique et des mathématiques découlent déductivement des prémisses déclarées et n'atteignent la certitude que parce qu'elles ne concernent pas le monde empirique. Les évolutionnistes ne revendiquent pas la vérité perpétuelle, bien que les créationnistes le fassent souvent (et nous attaquent ensuite pour un style d'argument qu'ils préfèrent eux-mêmes). En science, "fait" ne peut signifier que "confirmé à un degré tel qu'il serait pervers de refuser l'assentiment provisoire". Je suppose que les pommes vont commencer à pousser demain, mais cette possibilité ne mérite pas autant de temps que les cours de physique.

Les évolutionnistes ont été clairs au sujet de cette distinction entre fait et théorie dès le début, ne serait-ce que parce que nous avons toujours reconnu à quel point nous sommes loin de comprendre complètement les mécanismes (théorie) par lesquels l'évolution (fait) s'est produite. Darwin a continuellement souligné la différence entre ses deux grandes réalisations distinctes : établir le fait de l'évolution et proposer une théorie - la sélection naturelle - pour expliquer le mécanisme de l'évolution. Il a écrit dans La descendance de l'homme : « J'avais deux objets distincts en vue ; premièrement, pour montrer que les espèces n'avaient pas été créées séparément, et deuxièmement, que la sélection naturelle avait été le principal agent de changement. . . . Par conséquent, si j'ai erré en. . . ayant exagéré le pouvoir de sa [sélection naturelle]. . . Comme je l'espère, j'ai au moins rendu de bons services en aidant à renverser le dogme des créations séparées. ”

Ainsi, Darwin a reconnu le caractère provisoire de la sélection naturelle tout en affirmant le fait de l'évolution. Le débat théorique fructueux initié par Darwin n'a jamais cessé. À partir des années 1940 jusqu'aux années 1960, la propre théorie de Darwin sur la sélection naturelle réalisa une hégémonie temporaire qu'elle ne connut jamais de son vivant. Mais un débat renouvelé caractérise notre décennie et, même si aucun biologiste ne met en doute l'importance de la sélection naturelle, beaucoup doutent de son omniprésence. En particulier, de nombreux évolutionnistes affirment que des quantités substantielles de changement génétique peuvent ne pas être soumises à la sélection naturelle et se propager au hasard dans les populations. D'autres contestent le lien de Darwin entre la sélection naturelle et un changement graduel et imperceptible à travers tous les degrés intermédiaires ; ils soutiennent que la plupart des événements évolutifs peuvent survenir beaucoup plus rapidement que ne le prévoyait Darwin.

Les scientifiques considèrent les débats sur des questions théoriques fondamentales comme un signe de santé intellectuelle et une source d'enthousiasme. La science est - et comment puis-je le dire autrement - le plus amusant des jeux d'idées intéressantes, l'examen de leurs implications et la reconnaissance du fait que des informations anciennes peuvent être expliquées de manière étonnamment nouvelle. La théorie de l'évolution profite maintenant de cette vigueur peu commune. Pourtant, au milieu de toute cette tourmente, aucun biologiste n'a été amené à douter du fait que l'évolution ait eu lieu ; nous discutons comment cela s'est passé. Nous essayons tous d'expliquer la même chose : l'arbre de descendance évolutive reliant tous les organismes par des liens de généalogie. Les créationnistes pervertissent et caricaturent ce débat en négligeant de manière commode la conviction commune qui le sous-tend et en suggérant à tort que les évolutionnistes doutent maintenant du phénomène même que nous avons du mal à comprendre.

Deuxièmement, les créationnistes affirment que "le dogme des créations séparées", comme l'avait décrit Darwin il y a un siècle, est une théorie scientifique méritant l'égalité avec l'évolution des programmes de biologie au lycée. Mais un point de vue populaire parmi les philosophes de la science contredit cet argument créationniste. Le philosophe Karl Popper a soutenu pendant des décennies que le critère principal de la science était de prouver ou pas la fausseté de ses théories. Nous ne pouvons jamais prouver absolument, mais nous pouvons falsifier. Un ensemble d'idées qui ne peuvent pas, en principe, être falsifiées n'est pas de la science.

L'ensemble du programme créationniste ne comporte guère plus qu'une tentative rhétorique de falsifier l'évolution en présentant des contradictions supposées parmi ses partisans. Leur type de créationnisme, prétendent-ils, est "scientifique" car il suit le modèle poppérien en essayant de démolir l'évolution. Pourtant, l'argumentation de Popper doit s'appliquer dans les deux sens. On ne devient pas scientifique du simple fait d'essayer de falsifier un système concurrent et véritablement scientifique ; il faut présenter un système alternatif qui réponde également au critère de Popper - il doit également être falsifiable en principe.

Le "créationnisme scientifique" est une expression contradictoire et absurde, précisément parce qu'elle ne peut être falsifiée. Je peux envisager des observations et des expériences qui réfuteraient toute théorie de l'évolution que je connaisse, mais je ne peux pas imaginer quelles données potentielles pourraient amener les créationnistes à abandonner leurs croyances. Les systèmes imbattables sont un dogme et non une science. De peur que je paraisse dur ou rhétorique, je cite le principal intellectuel du créationnisme, Duane Gish, Ph.D. de son livre récent (1978), Evolution ? Les fossiles disent non ! "Par création, nous entendons la création par un Créateur surnaturel des espèces de base de plantes et d'animaux par le processus de création soudaine ou fiat. Nous ne savons pas comment le Créateur a créé, quel processus il a utilisé, car il a utilisé des processus C'est pourquoi nous nous référons à la création en tant que création spéciale. Nous ne pouvons rien découvrir des recherches scientifiques sur les processus de création employés par le Créateur. " Docteur Gish, je vous en prie, à la lumière de votre dernière phrase, qu'est donc le créationnisme scientifique ?

Notre confiance que l'évolution a eu lieu repose sur trois arguments généraux. Premièrement, nous disposons de nombreuses preuves d'observation, observées par l'observation, de l'évolution en action, à la fois sur le terrain et en laboratoire. Ces preuves vont d'innombrables expériences sur le changement dans presque tout ce qui concerne les mouches des fruits soumises à une sélection artificielle en laboratoire aux fameuses populations de papillons de nuit britanniques qui sont devenues noires lorsque la suie industrielle a assombri les arbres sur lesquels reposent les papillons de nuit. (Les papillons acquièrent une protection contre les prédateurs d'oiseaux perspicaces en se fondant dans le décor.) Les créationnistes ne nient pas ces observations. comment pourraient-ils ? Les créationnistes ont resserré leur loi. Ils soutiennent maintenant que Dieu n'a créé que "des types de base" et a permis des méandres d'évolution limités en eux. Ainsi, les caniches jouets et les grands Danois appartiennent au genre de chien et les papillons de nuit peuvent changer de couleur, mais la nature ne peut pas convertir un chien en chat ou un singe en homme.

Les deuxième et troisième arguments en faveur de l'évolution - l'argument en faveur de changements majeurs - n'impliquent pas l'observation directe de l'évolution en action. Ils reposent sur des inférences, mais ne sont pas moins sûrs pour cette raison. Un changement évolutif majeur nécessite trop de temps pour l'observation directe à l'échelle de l'histoire humaine enregistrée. Toutes les sciences historiques reposent sur l'inférence et l'évolution n'est pas différente de la géologie, de la cosmologie ou de l'histoire humaine à cet égard. En principe, nous ne pouvons pas observer les processus qui ont fonctionné dans le passé. Nous devons les déduire des résultats qui nous entourent encore : organismes vivants et fossiles pour l'évolution, documents et artefacts pour l'histoire humaine, strates et topographie pour la géologie.

Le deuxième argument - que l'imperfection de la nature révèle l'évolution - frappe beaucoup d'individus avec ironie, car ils estiment que l'évolution devrait être présentée avec le plus grand élégance dans l'adaptation presque parfaite exprimée par certains organismes - le cambrage de l'aile d'un goéland ou des papillons qui ne peuvent être vu dans la litière au sol parce qu'ils imitent les feuilles si précisément. Mais la perfection peut être imposée par un créateur avisé ou évoluée par sélection naturelle. La perfection recouvre les traces de l'histoire passée. Et l'histoire passée - l'évidence de la descendance - est la marque de l'évolution.

L'évolution réside dans les imperfections qui enregistrent une histoire de descendance. Pourquoi un rat qui court, une mouche ou une chauve-souris qui vole, un marsouin qui nage, et moi qui tape cet essai avons nous des structures construites avec les mêmes os, sinon que nous ne les avons tous hérités d'un ancêtre commun ? Un ingénieur, partant de zéro, pourrait concevoir de meilleurs membres dans chaque cas. Pourquoi tous les grands mammifères indigènes d'Australie devraient-ils être des marsupiaux, à moins qu'ils ne descendent d'un ancêtre commun isolé sur ce continent insulaire ? Les marsupiaux ne sont pas "meilleurs" ni idéaux pour l'Australie ; beaucoup ont été exterminés par des mammifères placentaires importés par l'homme d'autres continents. Ce principe d'imperfection s'étend à toutes les sciences historiques. Lorsque nous reconnaissons l'étymologie de septembre, octobre, novembre et décembre (septième, huitième, neuvième et dixième mois), nous savons que l'année a commencé en mars ou que deux mois supplémentaires doivent avoir été ajoutés à un calendrier original de dix ans.

Le troisième argument est plus direct : les transitions se trouvent souvent dans les archives fossiles. Les transitions conservées ne sont pas courantes - et ne devraient pas l'être, selon notre compréhension de l'évolution (voir section suivante), mais elles ne manquent pas totalement, comme le prétendent souvent les créationnistes. La mâchoire inférieure des reptiles contient plusieurs os, celle des mammifères un seul. Les mâchoires de non-mammifères sont réduites, étape par étape, chez les ancêtres mammifères jusqu'à ce qu'elles deviennent de minuscules fragments situées à l'arrière de la mâchoire. Les os "marteau" et "enclume" de l'oreille de mammifère sont les descendants de ces fragments. Comment une telle transition pourrait-elle être accomplie ? se demandent les créationnistes. Sûrement un os est soit entièrement dans la mâchoire soit entièrement dans l'oreille. Pourtant, les paléontologues ont découvert deux lignées de transition de thérapsides (les soi-disant reptiles ressemblant à des mammifères) avec une double articulation de la mâchoire - l'une composée de vieux os quadratiques et articulaires (qui deviendront bientôt le marteau et l'enclume), l'autre des os « squamosal » et « dentaire » (comme chez les mammifères modernes). À ce propos, quelle meilleure forme de transition pourrions-nous espérer trouver que le plus vieil homme, Australopithecus afarensis, avec son palais ressemblant à celui de l'autre, sa position humaine dressée et une capacité crânienne plus grande que celle de tout singe de même taille, mais de 1 000 centimètres cubes en dessous de la nôtre ? Si Dieu a créé chacune des demi-douzaines d'espèces humaines découvertes dans d'anciennes roches, pourquoi a-t-il créé une séquence temporelle ininterrompue de caractéristiques de plus en plus modernes - capacité crânienne croissante, visage et dents réduits, corps plus grand ? L'a-t-il créé pour imiter l'évolution et tester ainsi notre foi ?

Face à ces faits d'évolution et à la faillite philosophique de leur propre position, les créationnistes s'appuient sur la distorsion et les insinuations pour étayer leurs prétentions rhétoriques. Si je parais tranchant ou amer, je le suis, car je suis devenu une cible majeure de ces pratiques.

Je me compte parmi les évolutionnistes qui plaident pour un rythme de changement saccadé ou épisodique plutôt que progressif. En 1972, mon collègue Niles Eldredge et moi avons développé la théorie de l'équilibre ponctué. Nous avons fait valoir que deux faits saillants des archives fossiles - l'origine géologique "soudaine" de nouvelles espèces et l'incapacité à changer par la suite (stase) - reflètent les prédictions de la théorie de l'évolution, et non les imperfections des archives fossiles. Dans la plupart des théories, les petites populations isolées sont la source de nouvelles espèces et le processus de spéciation prend des milliers ou des dizaines de milliers de années. Ce temps, aussi long par rapport à nos vies, est une microseconde géologique. Cela représente beaucoup moins de 1% de la durée de vie moyenne d'une espèce d'invertébrés fossiles, soit plus de dix millions d'années. En revanche, les espèces de grande taille, répandues et bien établies ne devraient pas beaucoup changer. Nous pensons que l'inertie des grandes populations explique la stase de la plupart des espèces fossiles au cours de millions d'années.

Nous avons proposé la théorie de l'équilibre ponctué en grande partie pour fournir une explication différente des tendances omniprésentes dans les archives fossiles. Nous avons fait valoir que les tendances ne peuvent être attribuées à une transformation progressive au sein de lignages, mais doivent découler du succès différent de certains types d'espèces. Nous avons fait valoir qu'une tendance s'apparentait davantage à monter un escalier (ponctué et stase) qu'à enrouler un plan incliné.

Depuis que nous avons proposé des équilibres ponctués pour expliquer les tendances, il est exaspérant d'être cité à maintes reprises par les créationnistes - que ce soit par ma conception ou par leur stupidité - car je reconnais que les fossiles ne comprennent aucune forme transitoire. Les formes de transition font généralement défaut au niveau des espèces, mais elles sont abondantes entre les grands groupes. Pourtant, un pamphlet intitulé "Les scientifiques de Harvard sont d'avis que l'évolution est un canular" déclare : "Les faits d'équilibre ponctué que Gould et Eldredge… forcent les darwinistes à avaler le tableau sur lequel Bryan a insisté et que Dieu nous a révélé dans la Bible. "

Poursuivant la distorsion, plusieurs créationnistes ont assimilé la théorie de l'équilibre ponctué à une caricature des croyances de Richard Goldschmidt, un grand généticien. Goldschmidt a expliqué, dans un livre célèbre publié en 1940, que de nouveaux groupes peuvent naître en même temps par le biais de mutations majeures. Il a qualifié ces créatures subitement transformées de "monstres pleins d'espoir". (Je suis attiré par certains aspects de la version non caricaturée, mais la théorie de Goldschmidt n'a toujours rien à voir avec l'équilibre ponctué - voir les essais de la section 3 et mon essai explicite sur Goldschmidt dans The Pandas Thumb.) la théorie des monstres à l'équilibre équilibrée "et dit à ses lecteurs optimistes que" cela équivaut à un aveu tacite selon lequel les anti-évolutionnistes ont raison d'affirmer qu'il n'y a aucune preuve fossile à l'appui de la théorie selon laquelle toute vie est liée à un ancêtre commun ". Duane Gish écrit : "Selon Goldschmidt, et maintenant apparemment selon Gould, un reptile a pondu un oeuf à partir duquel le premier oiseau, les plumes et tout le reste, ont été produits". Tous les évolutionnistes qui croyaient que de telles absurdités seraient à juste titre ridiculisés du stade intellectuel ; Pourtant, la seule théorie qui puisse jamais envisager un tel scénario pour l'origine des oiseaux est le créationnisme - Dieu agissant dans l'œuf.

Je suis à la fois fâché et amusé par les créationnistes ; mais surtout je suis profondément triste. Triste pour plusieurs raisons. Triste parce que beaucoup de gens qui répondent aux appels créationnistes sont troublés pour la bonne raison, mais ils expriment leur colère contre la mauvaise cible. Il est vrai que les scientifiques ont souvent été dogmatiques et élitistes. Il est vrai que nous avons souvent laissé l'image publicitaire à revêtement blanc nous représenter : "Les scientifiques disent que la marque X guérit les oignons dix fois plus vite que ..." Nous ne l'avons pas combattue de manière adéquate car nous tirons des bénéfices de notre apparition en tant que nouveau sacerdoce. Il est également vrai que le pouvoir d'État sans visage et bureaucratique s'impose de plus en plus dans nos vies et supprime les choix qui devraient appartenir aux individus et aux communautés. Je peux comprendre que les programmes scolaires, imposés d'en haut et sans intervention locale, puissent être considérés comme une insulte de plus pour tous ces motifs. Mais le coupable n'est ni ne peut être l'évolution ou tout autre fait du monde naturel. Identifiez et combattez nos ennemis légitimes par tous les moyens, mais nous ne sommes pas parmi eux.

Je suis triste parce que le résultat concret de ce brouhaha ne sera pas étendu à la création (ce qui me rendrait triste également), mais à la réduction ou à l'excision de l'évolution des programmes d'études secondaires. L'évolution est l'une des douze « grandes idées » développées par la science. Il aborde les questions profondes de la généalogie qui nous fascinent tous - le phénomène des "racines" au sens large. D'où sommes-nous venus ? Où est née la vie ? Comment s'est-il développé ? Quel est le lien entre les organismes ? Cela nous oblige à réfléchir, à réfléchir et à nous émerveiller. Devons-nous priver des millions de ces connaissances et enseigner une fois de plus la biologie comme un ensemble de faits sombres et sans lien entre eux, sans le fil qui relie une matière diverse à une unité souple ?

Mais surtout, je suis attristé par une tendance que je commence à peine à discerner parmi mes collègues. Je sens que certains souhaitent maintenant mettre un terme au débat sain sur la théorie qui a donné une nouvelle vie à la biologie de l'évolution. Il fournit de l'eau aux moulins créationnistes, disent-ils, même si ce n'est que par distorsion. Peut-être devrions-nous nous coucher bas et nous rassembler autour du drapeau du darwinisme strict, du moins pour le moment - une sorte de religion d'antan de notre part.

Mais nous devrions emprunter une autre métaphore et reconnaître que nous aussi devons suivre un chemin rectiligne et étroit, entouré de routes menant à la perdition. Car si nous commençons à réprimer notre quête de comprendre la nature, d'étouffer notre propre enthousiasme intellectuel dans un effort malavisé de présenter un front uni là où il n'existe pas et ne devrait pas exister, alors nous sommes vraiment perdus.

Stephen Jay Gould, « L'évolution comme fait et théorie », Discover 2 (mai 1981) : 34-37 ; Reproduit ici avec la permission de Hen's Teeth et de Horse's Toes, New York : W.W. Norton & Company, 1994, p. 253-262.

Gould, Evolution as Fact and Theory

“Evolution as Fact and Theory”, by Stephen Jay Gould

Kirtley Mather, who died last year at age ninety, was a pillar of both science and Christian religion in America and one of my dearest friends. The difference of a half-century in our ages evaporated before our common interests. The most curious thing we shared was a battle we each fought at the same age. For Kirtley had gone to Tennessee with Clarence Darrow to testify for evolution at the Scopes trial of 1925. When I think that we are enmeshed again in the same struggle for one of the best documented, most compelling and exciting concepts in all of science, I don't know whether to laugh or cry.

According to idealized principles of scientific discourse, the arousal of dormant issues should reflect fresh data that give renewed life to abandoned notions. Those outside the current debate may therefore be excused for suspecting that creationists have come up with something new, or that evolutionists have generated some serious internal trouble. But nothing has changed ; the creationists have presented not a single new fact or argument. Darrow and Bryan were at least more entertaining than we lesser antagonists today. The rise of creationism is politics, pure and simple ; it represents one issue (and by no means the major concern) of the resurgent evangelical right. Arguments that seemed kooky just a decade ago have reentered the mainstream.

The basic attack of modern creationists falls apart on two general counts before we even reach the supposed factual details of their assault against evolution. First, they play upon a vernacular misunderstanding of the word "theory" to convey the false impression that we evolutionists are covering up the rotten core of our edifice. Second, they misuse a popular philosophy of science to argue that they are behaving scientifically in attacking evolution. Yet the same philosophy demonstrates that their own belief is not science, and that "scientific creationism" is a meaningless and self-contradictory phrase, an example of what Orwell called "newspeak."

In the American vernacular, "theory" often means "imperfect fact"—part of a hierarchy of confidence running downhill from fact to theory to hypothesis to guess. Thus creationists can (and do) argue : evolution is "only" a theory, and intense debate now rages about many aspects of the theory. If evolution is less than a fact, and scientists can't even make up their minds about the theory, then what confidence can we have in it ? Indeed, President Reagan echoed this argument before an evangelical group in Dallas when he said (in what I devoutly hope was campaign rhetoric) : "Well, it is a theory. It is a scientific theory only, and it has in recent years been challenged in the world of science—that is, not believed in the scientific community to be as infallible as it once was."

Well, evolution is a theory. It is also a fact. And facts and theories are different things, not rungs in a hierarchy of increasing certainty. Facts are the world's data. Theories are structures of ideas that explain and interpret facts. Facts do not go away when scientists debate rival theories to explain them. Einstein's theory of gravitation replaced Newton's, but apples did not suspend themselves in mid-air, pending the outcome. And humans evolved from apelike ancestors whether they did so by Darwin's proposed mechanism or by some other, yet to be discovered.

Moreover, “fact” does not mean "absolute certainty." The final proofs of logic and mathematics flow deductively from stated premises and achieve certainty only because they are not about the empirical world. Evolutionists make no claim for perpetual truth, though creationists often do (and then attack us for a style of argument that they themselves favor). In science, "fact" can only mean "confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional assent." I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms.

Evolutionists have been clear about this distinction between fact and theory from the very beginning, if only because we have always acknowledged how far we are from completely understanding the mechanisms (theory) by which evolution (fact) occurred. Darwin continually emphasized the difference between his two great and separate accomplishments : establishing the fact of evolution, and proposing a theory—natural selection—to explain the mechanism of evolution. He wrote in The Descent of Man : “I had two distinct objects in view ; firstly, to show that species had not been separately created, and secondly, that natural selection had been the chief agent of change. . . . Hence if I have erred in . . . having exaggerated its [natural selection's] power . . . I have at least, as I hope, done good service in aiding to overthrow the dogma of separate creations.”

Thus Darwin acknowledged the provisional nature of natural selection while affirming the fact of evolution. The fruitful theoretical debate that Darwin initiated has never ceased. From the 1940s through the 1960s, Darwin's own theory of natural selection did achieve a temporary hegemony that it never enjoyed in his lifetime. But renewed debate characterizes our decade, and, while no biologist questions the importance of natural selection, many doubt its ubiquity. In particular, many evolutionists argue that substantial amounts of genetic change may not be subject to natural selection and may spread through the populations at random. Others are challenging Darwin's linking of natural selection with gradual, imperceptible change through all intermediary degrees ; they are arguing that most evolutionary events may occur far more rapidly than Darwin envisioned.

Scientists regard debates on fundamental issues of theory as a sign of intellectual health and a source of excitement. Science is—and how else can I say it ?—most fun when it plays with interesting ideas, examines their implications, and recognizes that old information might be explained in surprisingly new ways. Evolutionary theory is now enjoying this uncommon vigor. Yet amidst all this turmoil no biologist has been lead to doubt the fact that evolution occurred ; we are debating how it happened. We are all trying to explain the same thing : the tree of evolutionary descent linking all organisms by ties of genealogy. Creationists pervert and caricature this debate by conveniently neglecting the common conviction that underlies it, and by falsely suggesting that evolutionists now doubt the very phenomenon we are struggling to understand.

Secondly, creationists claim that "the dogma of separate creations," as Darwin characterized it a century ago, is a scientific theory meriting equal time with evolution in high school biology curricula. But a popular viewpoint among philosophers of science belies this creationist argument. Philosopher Karl Popper has argued for decades that the primary criterion of science is the falsifiability of its theories. We can never prove absolutely, but we can falsify. A set of ideas that cannot, in principle, be falsified is not science.

The entire creationist program includes little more than a rhetorical attempt to falsify evolution by presenting supposed contradictions among its supporters. Their brand of creationism, they claim, is "scientific" because it follows the Popperian model in trying to demolish evolution. Yet Popper's argument must apply in both directions. One does not become a scientist by the simple act of trying to falsify a rival and truly scientific system ; one has to present an alternative system that also meets Popper's criterion — it too must be falsifiable in principle.

"Scientific creationism" is a self-contradictory, nonsense phrase precisely because it cannot be falsified. I can envision observations and experiments that would disprove any evolutionary theory I know, but I cannot imagine what potential data could lead creationists to abandon their beliefs. Unbeatable systems are dogma, not science. Lest I seem harsh or rhetorical, I quote creationism's leading intellectual, Duane Gish, Ph.D. from his recent (1978) book, Evolution ? The Fossils Say No ! "By creation we mean the bringing into being by a supernatural Creator of the basic kinds of plants and animals by the process of sudden, or fiat, creation. We do not know how the Creator created, what process He used, for He used processes which are not now operating anywhere in the natural universe [Gish's italics]. This is why we refer to creation as special creation. We cannot discover by scientific investigations anything about the creative processes used by the Creator." Pray tell, Dr. Gish, in the light of your last sentence, what then is scientific creationism ?

Our confidence that evolution occurred centers upon three general arguments. First, we have abundant, direct, observational evidence of evolution in action, from both the field and laboratory. This evidence ranges from countless experiments on change in nearly everything about fruit flies subjected to artificial selection in the laboratory to the famous populations of British moths that became black when industrial soot darkened the trees upon which the moths rest. (Moths gain protection from sharp-sighted bird predators by blending into the background.) Creationists do not deny these observations ; how could they ? Creationists have tightened their act. They now argue that God only created "basic kinds," and allowed for limited evolutionary meandering within them. Thus toy poodles and Great Danes come from the dog kind and moths can change color, but nature cannot convert a dog to a cat or a monkey to a man.

The second and third arguments for evolution—the case for major changes—do not involve direct observation of evolution in action. They rest upon inference, but are no less secure for that reason. Major evolutionary change requires too much time for direct observation on the scale of recorded human history. All historical sciences rest upon inference, and evolution is no different from geology, cosmology, or human history in this respect. In principle, we cannot observe processes that operated in the past. We must infer them from results that still surround us : living and fossil organisms for evolution, documents and artifacts for human history, strata and topography for geology.

The second argument—that the imperfection of nature reveals evolution—strikes many people as ironic, for they feel that evolution should be most elegantly displayed in the nearly perfect adaptation expressed by some organisms—the camber of a gull's wing, or butterflies that cannot be seen in ground litter because they mimic leaves so precisely. But perfection could be imposed by a wise creator or evolved by natural selection. Perfection covers the tracks of past history. And past history—the evidence of descent—is the mark of evolution.

Evolution lies exposed in the imperfections that record a history of descent. Why should a rat run, a bat fly, a porpoise swim, and I type this essay with structures built of the same bones unless we all inherited them from a common ancestor ? An engineer, starting from scratch, could design better limbs in each case. Why should all the large native mammals of Australia be marsupials, unless they descended from a common ancestor isolated on this island continent ? Marsupials are not "better," or ideally suited for Australia ; many have been wiped out by placental mammals imported by man from other continents. This principle of imperfection extends to all historical sciences. When we recognize the etymology of September, October, November, and December (seventh, eighth, ninth, and tenth), we know that the year once started in March, or that two additional months must have been added to an original calendar of ten months.

The third argument is more direct : transitions are often found in the fossil record. Preserved transitions are not common—and should not be, according to our understanding of evolution (see next section) but they are not entirely wanting, as creationists often claim. The lower jaw of reptiles contains several bones, that of mammals only one. The non-mammalian jawbones are reduced, step by step, in mammalian ancestors until they become tiny nubbins located at the back of the jaw. The "hammer" and "anvil" bones of the mammalian ear are descendants of these nubbins. How could such a transition be accomplished ? the creationists ask. Surely a bone is either entirely in the jaw or in the ear. Yet paleontologists have discovered two transitional lineages of therapsids (the so-called mammal-like reptiles) with a double jaw joint—one composed of the old quadrate and articular bones (soon to become the hammer and anvil), the other of the squamosal and dentary bones (as in modern mammals). For that matter, what better transitional form could we expect to find than the oldest human, Australopithecus afarensis, with its apelike palate, its human upright stance, and a cranial capacity larger than any ape's of the same body size but a full 1,000 cubic centimeters below ours ? If God made each of the half-dozen human species discovered in ancient rocks, why did he create in an unbroken temporal sequence of progressively more modern features—increasing cranial capacity, reduced face and teeth, larger body size ? Did he create to mimic evolution and test our faith thereby ?

Faced with these facts of evolution and the philosophical bankruptcy of their own position, creationists rely upon distortion and innuendo to buttress their rhetorical claim. If I sound sharp or bitter, indeed I am—for I have become a major target of these practices.

I count myself among the evolutionists who argue for a jerky, or episodic, rather than a smoothly gradual, pace of change. In 1972 my colleague Niles Eldredge and I developed the theory of punctuated equilibrium. We argued that two outstanding facts of the fossil record—geologically "sudden" origin of new species and failure to change thereafter (stasis)—reflect the predictions of evolutionary theory, not the imperfections of the fossil record. In most theories, small isolated populations are the source of new species, and the process of speciation takes thousands or tens of thousands of years. This amount of time, so long when measured against our lives, is a geological microsecond. It represents much less than 1 per cent of the average life-span for a fossil invertebrate species—more than ten million years. Large, widespread, and well established species, on the other hand, are not expected to change very much. We believe that the inertia of large populations explains the stasis of most fossil species over millions of years.

We proposed the theory of punctuated equilibrium largely to provide a different explanation for pervasive trends in the fossil record. Trends, we argued, cannot be attributed to gradual transformation within lineages, but must arise from the different success of certain kinds of species. A trend, we argued, is more like climbing a flight of stairs (punctuated and stasis) than rolling up an inclined plane.

Since we proposed punctuated equilibria to explain trends, it is infuriating to be quoted again and again by creationists—whether through design or stupidity, I do not know—as admitting that the fossil record includes no transitional forms. Transitional forms are generally lacking at the species level, but they are abundant between larger groups. Yet a pamphlet entitled "Harvard Scientists Agree Evolution Is a Hoax" states : "The facts of punctuated equilibrium which Gould and Eldredge…are forcing Darwinists to swallow fit the picture that Bryan insisted on, and which God has revealed to us in the Bible."

Continuing the distortion, several creationists have equated the theory of punctuated equilibrium with a caricature of the beliefs of Richard Goldschmidt, a great early geneticist. Goldschmidt argued, in a famous book published in 1940, that new groups can arise all at once through major mutations. He referred to these suddenly transformed creatures as "hopeful monsters." (I am attracted to some aspects of the non-caricatured version, but Goldschmidt's theory still has nothing to do with punctuated equilibrium—see essays in section 3 and my explicit essay on Goldschmidt in The Pandas Thumb.) Creationist Luther Sunderland talks of the "punctuated equilibrium hopeful monster theory" and tells his hopeful readers that "it amounts to tacit admission that anti-evolutionists are correct in asserting there is no fossil evidence supporting the theory that all life is connected to a common ancestor." Duane Gish writes, "According to Goldschmidt, and now apparently according to Gould, a reptile laid an egg from which the first bird, feathers and all, was produced." Any evolutionists who believed such nonsense would rightly be laughed off the intellectual stage ; yet the only theory that could ever envision such a scenario for the origin of birds is creationism—with God acting in the egg.

I am both angry at and amused by the creationists ; but mostly I am deeply sad. Sad for many reasons. Sad because so many people who respond to creationist appeals are troubled for the right reason, but venting their anger at the wrong target. It is true that scientists have often been dogmatic and elitist. It is true that we have often allowed the white-coated, advertising image to represent us—"Scientists say that Brand X cures bunions ten times faster than…" We have not fought it adequately because we derive benefits from appearing as a new priesthood. It is also true that faceless and bureaucratic state power intrudes more and more into our lives and removes choices that should belong to individuals and communities. I can understand that school curricula, imposed from above and without local input, might be seen as one more insult on all these grounds. But the culprit is not, and cannot be, evolution or any other fact of the natural world. Identify and fight our legitimate enemies by all means, but we are not among them.

I am sad because the practical result of this brouhaha will not be expanded coverage to include creationism (that would also make me sad), but the reduction or excision of evolution from high school curricula. Evolution is one of the half dozen "great ideas" developed by science. It speaks to the profound issues of genealogy that fascinate all of us—the "roots" phenomenon writ large. Where did we come from ? Where did life arise ? How did it develop ? How are organisms related ? It forces us to think, ponder, and wonder. Shall we deprive millions of this knowledge and once again teach biology as a set of dull and unconnected facts, without the thread that weaves diverse material into a supple unity ?

But most of all I am saddened by a trend I am just beginning to discern among my colleagues. I sense that some now wish to mute the healthy debate about theory that has brought new life to evolutionary biology. It provides grist for creationist mills, they say, even if only by distortion. Perhaps we should lie low and rally around the flag of strict Darwinism, at least for the moment—a kind of old-time religion on our part.

But we should borrow another metaphor and recognize that we too have to tread a straight and narrow path, surrounded by roads to perdition. For if we ever begin to suppress our search to understand nature, to quench our own intellectual excitement in a misguided effort to present a united front where it does not and should not exist, then we are truly lost.

Stephen Jay Gould, "Evolution as Fact and Theory," Discover 2 (May 1981) : 34-37 ; Reprinted here with permission from Hen's Teeth and Horse's Toes, New York : W. W. Norton & Company, 1994, pp. 253-262.

Qu'est-ce que des lois objectives ?

Robert Paris — 2019-01-15T23:21:00Z

Karl Marx dans « Misère de la philosophie » :

« Les économistes ont une singulière manière de procéder. Il n'y a pour eux que deux sortes d'institutions, celles de l'art et celles de la nature. Les institutions de la féodalité sont des institutions artificielles, celles de la bourgeoisie sont des institutions naturelles. Ils ressemblent en ceci aux théologiens, qui, eux aussi, établissent deux sortes de religions. Toute religion qui n'est pas la leur est une invention des hommes, tandis que leur propre religion est une émanation de Dieu. En disant que les rapports actuels - les rapports de la production bourgeoise - sont naturels, les économistes font entendre que ce sont là des rapports dans lesquels se crée la richesse et se développent les forces productives conformément aux lois de la nature. Donc ces rapports sont eux-mêmes des lois naturelles indépendantes de l'influence du temps. Ce sont des lois éternelles qui doivent toujours régir la société. Ainsi il y a eu de l'histoire, mais il n'y en a plus. Il y a eu de l'histoire, puisqu'il y a eu des institutions de féodalité, et que dans ces institutions de féodalité on trouve des rapports de production tout à fait différents de ceux de la société bourgeoise, que les économistes veulent faire passer pour naturels et partant éternels… Le mode de production, les rapports dans lesquels les forces productives se développent, ne sont rien moins que des lois éternelles, mais ils correspondent à un développement déterminé des hommes et de leurs forces productives, et qu'un changement survenu dans les forces productives des hommes amène nécessairement un changement dans leurs rapports de production. »

Engels dans « Anti-Dühring » :

« Les “ lois naturelles de toute économie” annoncées avec tant de pompe se sont avérées platitudes de la pire espèce, connues de tout le monde et même pas toujours exactement comprises. »

Friedrich Engels dans « Dialectique de la nature » (chapitre « dialectique ») :

« Les ''lois éternelles de la nature'' se transforment de plus en plus en lois historiques. »

Karl Marx dans les « Manuscrits de 1844 » :

« Les sciences de la nature comprendront plus tard aussi bien la science de l'homme, que la science de l'homme englobera les sciences de la nature : il y aura une seule science. »

Robert B. Laughlin dans « Un univers différent » :

« Le comportement humain ressemble à la nature parce qu'il en fait partie, et qu'il est régi par les mêmes lois que tout le reste. Autrement dit, nous ressemblons à l'élémentarité parce que nous en sommes faits – pas parce que nous l'avons humanisé ou contrôlé par notre esprit. Les parallèles entre l'organisation d'une vie et celle des électrons ne sont ni un accident ni une illusion, mais de la physique. (…) « Représente-toi sans cesse le monde comme un être unique » écrit Marc Aurèle. »

Lois de la nature, lois de la société, mais qu'est-ce qu'une loi objective ?

Avertissement - Le terme de « loi » semble provenir uniquement du domaine étatique, politique, légal, législatif et administratif et pourtant, ici, nous n'allons considérer que les lois qui s'imposent aux hommes et pas celles qu'ils écrivent eux-mêmes, les lois objectives de la nature, de l'histoire et de la société…

Héraclite :

« Ce monde, aucun dieu ni aucun homme ne l'a créé, mais il fut toujours et il est et il sera un feu éternellement vivant, qui s'allume et qui s'éteint selon des lois. »

Simon de Laplace dans « Essai philosophique sur les probabilités » :

« Nous devons… envisager l'état présent de l'univers comme l'effet de son état antérieur et comme la cause de celui qui va suivre. Une intelligence qui, pour un instant donné, connaîtrait toutes les forces dont la nature est animée et la situation respective des êtres qui la composent, si d'ailleurs elle était assez vaste pour soumettre ces données à l'analyse, embrasserait dans la même formule les mouvements des plus grands corps de l'univers et ceux du plus léger atome ; rien ne serait incertain pour elle, et l'avenir comme le passé seraient présents à ses yeux. »

Friedrich Hegel :

« La loi est le durable (ce qui demeure) dans le phénomène… La loi est l'identique dans le phénomène… Mais ce n'est que la partie calme du phénomène. »

Hegel dans « Doctrine de l'Essence » :

« Plusieurs choses sont en interaction par leurs propriétés. (...) Le phénomène est dans l'unité de l'apparence et de l'existence. Cette unité est la loi du phénomène. La loi est donc le positif dans la médiation de ce qui apparaît. C'est le reflet du phénomène dans son identité avec lui-même. Cette identité, le fondement du phénomène qui constitue la loi, est un moment propre du phénomène... La loi est donc non au-delà du phénomène, mais présente en lui immédiatement. Le royaume des lois est le reflet tranquille du monde existant ou phénoménal.
« La loi ne va pas au-delà du phénomène. Au contraire, le royaume des lois est l'image "calme" du monde existant ou émergeant. »
« Le fonds de la chose n'est pas épuisé dans la fin, mais dans tout son accomplissement. Le "résultat" atteint n'est pas le tout concret ; il ne l'est qu'avec le processus dont il est le terme. La fin prise indépendamment du reste est l'universel mort, tout comme la tendance n'est qu'un simple effort, encore privé de réalisation ; et le résultat nu est le cadavre que la tendance a laissé derrière elle. (...) Saisir la chose, c'est l'exposer dans son développement. (...) Le phénomène est un processus d'avènement et de disparition, qui lui-même n'advient ni ne disparaît, mais est en soi et constitue l'actualité et le mouvement de la vérité vivante. »

Hegel dans « Science de la Logique » :

« La loi n'est pas au-delà du phénomène, mais présente en lui directement ; le domaine des lois est le reflet tranquille du monde existant ou phénoménal. Mieux, les deux sont une totalité, et le monde existant est lui-même le domaine des lois qui, en tant qu'être posé ou dans l'indépendance qui se résout elle-même de l'existence. L'existence retourne dans la loi, en tant que son fondement ; le phénomène contient les deux, la raison simple et le processus dissolvant de l'univers phénoménal, dont le fondement est l'essentialité… Le domaine des lois est, il est vrai, la vérité de l'entendement, vérité dont le contenu est la distinction qui se trouve dans la loi ; mais le domaine des lois n'est en même temps que sa première vérité, et elle n'épuise pas le phénomène. »

Hegel dans « Propédeutique philosophique » :

« La loi du phénomène est son reflet tranquille, général. Elle est un rapport médiateur des déterminations générales permanentes dont les distinctions sont extérieures à la loi. La généralité et la permanence de ce rapport médiateur conduisent à la nécessité de la loi ; mais sans que la distinction soit déterminée en elle-même ou en interne, de façon qu'une détermination soit immédiatement dans le concept de l'autre. »

Préface à la première édition allemande du Capital, Karl Marx :

« Même lorsqu'une société est sur le point de parvenir à la connaissance de la loi naturelle qui préside à son évolution, elle ne peut cependant ni sauter, ni rayer par décret les phases naturelles de son développement. Mais elle peut abréger et atténuer les douleurs de l'enfantement. »

Karl Marx dans « Préface de la critique de l'économie politique » :

« Dans la production de leur existence, les hommes se soumettent à des conditions déterminées, nécessaires, indépendantes de leur volonté. Ces conditions de production correspondent à un stade déterminé du développement de leurs forces productives matérielles. L'ensemble de ces conditions de production constitue la structure économique de la société, la base réelle, sur quoi s'élève une superstructure juridique et politique et à laquelle correspondent des formes de conscience sociales déterminées. Le mode de production de la vie matérielle conditionne la vie sociale, politique et intellectuelle en général. Ce n'est pas la conscience des hommes qui détermine leur existence, mais, au contraire, c'est leur existence sociale qui détermine leur conscience. Ayant atteint un certain niveau de développement, les forces productives de la société entrent en contradiction avec les conditions de production existantes, ou, ce qui en est l'expression juridique, avec le régime de propriété au sein duquel elles ont évolué jusqu'alors. De facteurs de développement des forces productives, ces conditions deviennent des entraves de ces forces. Alors s'ouvre une ère de révolution sociale. Parallèlement à la transformation de la base économique s'effectue le bouleversement plus ou moins lent ou rapide de toute l'énorme superstructure. Lorsqu'on considère de tels bouleversements, il importe de distinguer toujours entre la transformation matérielle des conditions de production économiques – transformation qu'on doit constater à l'aide des méthodes exactes qu'emploient les sciences naturelles – et les formes juridiques, politiques, religieuses, artistiques ou philosophiques, bref, les formes idéologiques dans lesquelles les hommes prennent conscience de ce conflit et le mènent jusqu'au bout. De même qu'on ne juge pas un individu sur l'idée qu'il se fait de lui-même, de même on ne saurait juger une telle époque de bouleversement sur la conscience qu'elle a d'elle-même. Il faut, au contraire, expliquer cette conscience par les contradictions de production. Un type de société ne disparaît jamais avant que soient développées toutes les forces productives que cette société est capable de contenir, et jamais un système de production nouveau et supérieur ne s'y substitue avant que les conditions d'existence matérielles de ce système aient été couvées dans le sein même de la vieille société. C'est pourquoi l'humanité ne se pose jamais que les problèmes qu'elle peut résoudre, car en y regardant de plus près, il se trouvera toujours que le problème lui-même ne surgit que là où les conditions matérielles pour le résoudre existent déjà ou du moins sont en voie de naître. »

« Le Messager européen, revue russe, publiée à Saint-Pétersbourg, dans un article entièrement consacré à la méthode du Capital de Karl Marx :

« Une seule chose préoccupe Marx : trouver la loi des phénomènes qu'il étudie ; non seulement la loi qui les régit sous leur forme arrêtée et dans leur liaison observable pendant une période de temps donnée. Non, ce qui lui importe, par-dessus tout, c'est la loi de leur changement, de leur développement, c'est-à-dire la loi de leur passage d'une forme à l'autre, d'un ordre de liaison dans un autre. Une fois qu'il a découvert cette loi, il examine en détail les effets par lesquels elle se manifeste dans la vie sociale... Ainsi donc, Marx ne s'inquiète que d'une chose ; démontrer par une recherche rigoureusement scientifique, la nécessité d'ordres déterminés de rapports sociaux, et, autant que possible, vérifier les faits qui lui ont servi de point de départ et de point d'appui. Pour cela il suffit qu'il démontre, en même temps que la nécessité de l'organisation actuelle, la nécessité d'une autre organisation dans laquelle la première doit inévitablement passer, que l'humanité y croie ou non, qu'elle en ait ou non conscience. Il envisage le mouvement social comme un enchaînement naturel de phénomènes historiques, enchaînement soumis à des lois qui, non seulement sont indépendantes de la volonté, de la conscience et des desseins de l'homme, mais qui, au contraire, déterminent sa volonté, sa conscience et ses desseins... Si l'élément conscient joue un rôle aussi secondaire dans l'histoire de la civilisation, il va de soi que la critique, dont l'objet est la civilisation même, ne peut avoir pour base aucune forme de la conscience ni aucun fait de la conscience. Ce n'est pas l'idée, mais seulement le phénomène extérieur qui peut lui servir de point de départ. La critique se borne à comparer, à confronter un fait, non avec l'idée, mais avec un autre fait ; seulement elle exige que les deux faits aient été observés aussi exactement que possible, et que dans la réalité ils constituent vis-à-vis l'un de l'autre deux phases de développement différentes ; par-dessus tout elle exige que la série des phénomènes, l'ordre dans lequel ils apparaissent comme phases d'évolution successives, soient étudiés avec non moins de rigueur. Mais, dira-t-on, les lois générales de la vie économique sont unes, toujours les mêmes, qu'elles s'appliquent au présent ou au passé. C'est précisément ce que Marx conteste ; pour lui ces lois abstraites n'existent pas... Dès que la vie s'est retirée d'une période de développement donnée, dès qu'elle passe d'une phase dans une autre, elle commence aussi à être régie par d'autres lois. En un mot, la vie économique présente dans son développement historique les mêmes phénomènes que l'on rencontre en d'autres branches de la biologie... Les vieux économistes se trompaient sur la nature des lois économiques, lorsqu'ils les comparaient aux lois de la physique et de la chimie. Une analyse plus approfondie des phénomènes a montré que les organismes sociaux se distinguent autant les uns des autres que les organismes animaux et végétaux. Bien plus, un seul et même phénomène obéit à des lois absolument différentes, lorsque la structure totale de ces organismes diffère, lorsque leurs organes particuliers viennent à varier, lorsque les conditions dans lesquelles ils fonctionnent viennent à changer, etc. Marx nie, par exemple, que la loi de la population soit la même en tout temps et en tout lieu. Il affirme, au contraire, que chaque époque économique a sa loi de population propre... Avec différents développements de la force productive, les rapports sociaux changent de même que leurs lois régulatrices... En se plaçant à ce point de vue pour examiner l'ordre économique capitaliste, Marx ne fait que formuler d'une façon rigoureusement scientifique la tâche imposée à toute étude exacte de la vie économique. La valeur scientifique particulière d'une telle étude, c'est de mettre en lumière les lois qui régissent la naissance, la vie, la croissance et la mort d'un organisme social donné, et son remplacement par un autre supérieur ; c'est cette valeur-là que possède l'ouvrage de Marx. »

Karl Marx dans "L'Idéologie allemande" :

« Voici donc les faits : des individus déterminés qui ont une activité productive selon un mode déterminé entrent dans des rapports sociaux et politiques déterminés. Il faut que dans chaque cas isolé, l'observation empirique montre dans les faits, et sans aucune spéculation ni mystification, le lien entre la structure sociale et politique et la production. La structure sociale et l'État résultent constamment du processus vital d'individus déterminés ; mais de ces individus non point tels qu'ils peuvent s'apparaître dans leur propre représentation ou apparaître dans celle d'autrui, mais tels qu'ils sont en réalité, c'est-à-dire, tels qu'ils œuvrent et produisent matériellement ; donc tels qu'ils agissent sur des bases et dans des conditions et limites matérielles déterminées et indépendantes de leur volonté. »

Karl Marx dans « Le Capital » :

« La loi est la liaison interne et nécessaire entre deux apparences. »

Karl Marx, dans « Introduction à la critique de l'économie politique » :

« La méthode de Suart Mill consiste à représenter la production, à la différence de la distribution, etc., comme enclose dans des lois naturelles, éternelles, indépendantes de l'histoire, et à cette occasion de glisser en sous-main cette idée que les rapports bourgeois sont des lois naturelles immuables de la société conçue in abstracto [dans l'abstrait].

Engels dans « Anti-Dühring » :

« L'économie politique, au sens le plus étendu, est la science des lois qui régissent la production et l'échange des moyens matériels de subsistance dans la société humaine. Production et échange sont deux fonctions différentes. La production peut avoir lieu sans échange ; l'échange, - du fait même qu'il n'est par définition que l'échange de produits, - ne peut avoir lieu sans production. Chacune de ces deux fonctions sociales est sous l'influence d'actions extérieures qui lui sont, en majeure partie, spéciales, et elle a donc aussi en majeure partie ses lois propres et spéciales. Mais, d'autre part, elles se conditionnent l'une l'autre à chaque instant et agissent à tel point l'une sur l'autre qu'on pourrait les désigner comme l'abscisse et l'ordonnée de la courbe économique.
Les conditions dans lesquelles les hommes produisent et échangent varient de pays à pays et dans chaque pays de génération à génération. L'économie politique ne peut donc pas être la même pour tous les pays et pour toutes les époques historiques. Depuis l'arc et la flèche du sauvage, depuis son couteau de silex et ses relations d'échange intervenant à titre purement exceptionnel jusqu'à la machine à vapeur de mille chevaux, au métier à tisser mécanique, aux chemins de fer et à la Banque d'Angleterre, il y a une énorme distance. Les Fuégiens n'en sont pas arrivés à la production en masse et au commerce mondial, pas plus qu'à la cavalerie des effets de commerce ou à un krach en Bourse. Quiconque voudrait ramener aux mêmes lois l'économie politique de la Terre de Feu et celle de l'Angleterre actuelle ne mettrait évidemment au jour que le plus banal des lieux communs. L'économie politique est donc essentiellement une science historique. Elle traite une matière historique, c'est-à-dire constamment changeante ; elle étudie d'abord les lois particulières à chaque degré d'évolution de la production et de l'échange, et ce n'est qu'à la fin de cette étude qu'elle pourra établir les quelques lois tout à fait générales qui sont valables en tout cas pour la production et l'échange. Il va d'ailleurs de soi que les lois valables pour des modes de production et des formes d'échange déterminés gardent leur validité pour toutes les périodes de l'histoire qui ont en commun ces modes de production et ces formes d'échange. Ainsi, par exemple, l'introduction de la monnaie métallique fait entrer en vigueur une série de lois qui restent valables pour tous les pays et tous les stades de l'histoire dans lesquels la monnaie métallique sert de moyen d'échange.
Le mode de production et d'échange d'une société historique déterminée et les conditions historiques de cette société impliquent simultanément le mode de répartition des produits. Dans la communauté de tribu ou de village où règne la propriété collective du sol, qui subsiste, ou dont les vestiges très reconnaissables subsistent, chez tous les peuples civilisés lors de leur entrée dans l'histoire, une répartition sensiblement égale des produits est tout à fait naturelle, là où intervient une inégalité plus grande de la répartition entre les membres, elle marque aussi le début de la dissolution de la communauté. La grande culture et aussi la petite admettent des formes de répartition très différentes selon les conditions historiques à partir desquelles elles ont évolué. Mais il est évident que la grande culture conditionne toujours une tout autre répartition que la petite ; que la grande suppose ou produit une opposition de classes, - propriétaires d'esclaves et esclaves, seigneurs terriens et paysans corvéables, capitalistes et salariés, - tandis que la petite n'a nullement pour conséquence une différence de classe entre les individus occupés à la production agricole et qu'au contraire, la simple existence d'une telle différence marque le commencement du déclin de l'économie parcellaire. - L'introduction et la diffusion de la monnaie métallique dans un pays où jusqu'alors l'économie naturelle régnait exclusivement ou d'une façon prépondérante, sont toujours liées à un bouleversement plus ou moins rapide de la répartition antérieure, et cela de telle sorte que l'inégalité de la répartition entre les individus, donc l'opposition entre riche et pauvre, se renforce de plus en plus. L'artisanat corporatif et local du moyen âge rendait les grands capitalistes et les salariés à vie tout aussi impossibles qu'ils sont nécessairement engendrés par la grande industrie moderne, le développement actuel du crédit et la forme d'échange correspondant à l'évolution de l'une et de l'autre, la libre concurrence.
Mais avec les différences dans la répartition apparaissent aussi les différences de classes. La société se divise en classes privilégiées et en classes désavantagées, exploiteuses et exploitées, dominantes et dominées, et l'État auquel les groupes naturels de communautés d'une même tribu avaient abouti dans leur évolution, simplement, au début, afin de veiller à leurs intérêts communs (par exemple l'irrigation en Orient) et pour assurer leur défense contre l'extérieur, a désormais tout autant pour fin de maintenir par la violence les conditions de vie et de domination de la classe dominante contre la classe dominée.
La répartition n'est cependant pas un pur résultat passif de la production et de l'échange ; elle réagit tout autant sur l'une et sur l'autre. Tout mode de production nouveau ou toute forme d'échange nouvelle sont entravés au début non seulement par les formes anciennes et les institutions politiques correspondantes, mais aussi par le mode ancien de répartition. Ils doivent d'abord dans une longue lutte conquérir la répartition qui leur correspond. Mais plus un mode donné de production et d'échange est mobile, plus il est susceptible de développement et d'évolution, plus vite aussi la répartition atteint un niveau où elle échappe aux conditions mêmes dont elle est issue et entre en conflit avec le mode antérieur de production et d'échange. Les vieilles communautés primitives dont il a déjà été question peuvent subsister des millénaires, comme aujourd'hui encore chez les Indiens et les Slaves, avant que le commerce avec le monde extérieur ne produise en leur sein les différences de fortune qui entraînent leur dissolution. Par contre, la production capitaliste moderne qui est à peine vieille de trois cents ans et qui n'a assuré sa domination que depuis l'introduction de la grande industrie, c'est-à-dire depuis cent ans, a produit dans ce court laps de temps des contradictions dans la répartition, - concentration des capitaux en quelques mains d'une part, concentration des masses non possédantes dans les grandes villes d'autre part, - qui la conduiront nécessairement à sa perte. »

Friedrich Engels dans « Dialectique de la nature » :

« Le déterminisme venu dans la science de la nature à partir du matérialisme français, essaie d'en finir avec la contingence, en la niant absolument… affirmant qu'il ne règne dans la nature que la simple nécessité immédiate. Mais avec une nécessité de cette sorte, nous ne sortons pas de la conception théologique de la nature… La conception mécaniste de la nature nie toute nécessité interne dans la nature vivante, et proclame d'une manière universelle le règne chaotique du hasard, comme loi unique de la nature vivante. »

Friedrich Engels, dans « Ludwig Feuerbach » :

« Partout où le hasard semble jouer à la surface, il est toujours sous l'empire de lois internes cachées, et il ne s'agit que de les découvrir. »

Friedrich Engels dans « Anti-Dühring » :

« Dans la nature s'imposent, à travers la confusion des modifications sans nombre, les mêmes lois dialectiques du mouvement qui, dans l'histoire aussi, régissent l'apparente contingence des événements ; les mêmes lois qui, formant également le fil conducteur dans l'histoire de l'évolution accomplie par la pensée humaine, parviennent peu à peu à la conscience des hommes pensants. »

Lettre d'Engels à Marx du 13 février 1851 :
« Une révolution est un phénomène purement naturel qui obéit davantage à des lois physiques qu'aux règles qui déterminent en temps ordinaire l'évolution de la société. Ou plutôt, ces règles prennent dans la révolution un caractère qui les rapproche beaucoup plus des lois de la physique, la force matérielle de la nécessité se manifeste avec plus de violence. »

Friedrich Engels, dans l' « Anti-Dühring » :

Mais la production marchande comme toute autre forme de production a ses lois originales, immanentes, inséparables d'elle ; et ces lois s'imposent malgré l'anarchie, en elle, par elle. Elles se manifestent dans la seule forme qui subsiste de lien social, dans l'échange, et elles prévalent en face des producteurs individuels comme lois coercitives de la concurrence. Elles sont donc, au début, inconnues à ces producteurs eux-mêmes et il faut d'abord qu'ils les découvrent peu à peu par une longue expérience. Elles s'imposent donc sans les producteurs et contre les producteurs comme lois naturelles de leur forme de production, lois à l'action aveugle. Le produit domine les producteurs. »

Friedrich Engels, dans « Dialectique de la nature » :

« C'est donc de l'histoire de la nature et de celle de la société humaine que sont abstraites les lois de la dialectique (...) la loi du passage de la quantité à la qualité et inversement, la loi d'interprétation des contraires, la loi de négation de la négation. »

« Ma synthèse des mathématiques et des sciences naturelles était fondée sur la nécessité de vérifier, y compris dans le détail, que, dans la nature, les mêmes lois dialectiques du mouvement agissent au milieu de l'apparence aléatoire des changements multiples, aussi bien dans la matière que dans l'histoire. »

Friedrich Engels, dans l'« Anti-Dühring » :
« Hegel a été le premier à représenter exactement le rapport de la liberté et de la nécessité. Pour lui, la liberté est l'intellection de la nécessité. “ La nécessité n'est aveugle que dans la mesure où elle n'est pas comprise. ” La liberté n'est pas dans une indépendance rêvée à l'égard des lois de la nature, mais dans la connaissance de ces lois et dans la possibilité donnée par là même de les mettre en oeuvre méthodiquement pour des fins déterminées. Cela est vrai aussi bien des lois de la nature extérieure que de celles qui régissent l'existence physique et psychique de l'homme lui-même, - deux classes de lois que nous pouvons séparer tout au plus dans la représentation, mais non dans la réalité. La liberté de la volonté ne signifie donc pas autre chose que la faculté de décider en connaissance de cause. Donc, plus le jugement d'un homme est libre sur une question déterminée, plus grande est la nécessité qui détermine la teneur de ce jugement ; tandis que l'incertitude reposant sur l'ignorance, qui choisit en apparence arbitrairement entre de nombreuses possibilités de décision diverses et contradictoires, ne manifeste précisément par là que sa non-liberté, sa soumission à l'objet qu'elle devrait justement se soumettre. La liberté consiste par conséquent dans l'empire sur nous-mêmes et sur la nature extérieure, fondé sur la connaissance des nécessités naturelles ; ainsi, elle est nécessairement un produit du développement historique. Les premiers hommes qui se séparèrent du règne animal, étaient, en tout point essentiel, aussi peu libres que les animaux eux-mêmes ; mais tout progrès de la civilisation était un pas vers la liberté. Au seuil de l'histoire de l'humanité il y a la découverte de la transformation du mouvement mécanique en chaleur : la production du feu par frottement ; au terme de l'évolution qui nous a conduits jusqu'aujourd'hui, il y a découverte de la transformation de la chaleur en mouvement mécanique : la machine à vapeur. - Et malgré la gigantesque révolution libératrice que la machine à vapeur accomplit dans le monde social (elle n'est pas encore à moitié achevée) il est pourtant indubitable que le feu par frottement la dépasse encore en efficacité libératrice universelle. Car le feu par frottement a donné à l'homme pour la première fois l'empire sur une force de la nature et, en cela, l'a séparé définitivement du règne animal. La machine à vapeur ne réalisera jamais un bond aussi puissant dans l'évolution de l'humanité malgré tout le prix qu'elle prend à nos yeux comme représentante de toutes ces puissantes forces de production qui en découlent, ces forces qui permettent seules un état social où il n'y aura plus de différences de classes, plus de souci des moyens d'existence individuels, et où il pourra être question pour la première fois d'une liberté humaine véritable, d'une existence en harmonie avec les lois connues de la nature. Mais à quel point toute l'histoire de l'humanité est encore jeune et combien il serait ridicule d'attribuer quelque valeur absolue à nos conceptions actuelles, cela ressort du simple fait que toute l'histoire passée peut se caractériser comme l'histoire de la période qui va de la découverte pratique de la transformation du mouvement mécanique en chaleur à celle de la transformation de la chaleur en mouvement mécanique. »

Lénine, dans « Ce que sont les « amis du peuple » :

« Une seule chose importe à Marx : de trouver la loi des phénomènes qu'il étudie et ce qui lui importe par-dessus tout, c'est la loi de leur changement, de leur développement, de leur passage d'une forme à une autre, d'un système de rapports sociaux à un autre. (...) Marx considère le mouvement social comme un processus historico-naturel soumis à des lois qui, loin de dépendre de la volonté, de la conscience et des desseins des hommes, au contraire les déterminent. (...) Il est particulièrement indispensable d'étudier avec non moins de rigueur toute la série des états considérés, leur enchaînement et le lien entre les différents degrés de développement. Marx rejette précisément l'idée que les lois de la vie économique soient les mêmes pour le passé et pour le présent. Au contraire, chaque période historique a ses lois propres. La vie économique constitue un phénomène analogue à l'histoire du développement dans d'autres branches de la biologie… Pouvez-vous imaginer plus grande cocasserie que celle des gens qui, après avoir lu « Le Capital », ont trouvé le moyen de ne pas y découvrir le matérialisme ! (…) La vie économique constitue un phénomène analogue à l'histoire du développement dans d'autres branches de la biologie. Les économistes des époques précédentes ne comprenaient pas la nature des lois économiques, lorsqu'ils les comparaient aux lois de la physique et de la chimie. Une analyse plus approfondie montre que les organismes sociaux se distinguent aussi profondément les uns des autres que les organismes animaux et végétaux. En se fixant comme objectif d'étudier de ce point de vue l'organisation de l'économie capitaliste, Marx formule du même coup avec une rigueur scientifique le but qui doit être celui de toute étude exacte de la vie économique. La valeur scientifique d'une telle étude tient à ce qu'elle dégage des lois historiques particulières qui régissent la naissance, la vie, le développement et la mort d'un organisme social donné et son remplacement par un autre qui lui est supérieur. Telle est la méthode dialectique de Marx dans Le Capital. »

Lénine, dans « Cahiers philosophiques » :

« Le matérialisme est la reconnaissance des lois objectives de la nature et du reflet approximativement exact de ces lois, dans la tête de l'homme… La loi est le reflet ; le phénomène est la totalité, l'intégrité… Le phénomène est plus riche que la loi… Dans le changement perpétuel de la matière, la loi embrasse ce qui est permanent… La loi prend ce qui calme, dit Hegel. C'est une définition remarquablement matérialiste et remarquablement juste… Le concept de « loi » est un des degrés de la connaissance par l'homme de l'unité et de la liaison, de l'interdépendance et de la totalité du processus universel… Ici Hegel est en lutte contre l'absolutisation du concept de « loi », contre sa simplification, sa fétichisation. »

Lénine dans « Matérialisme et Empiriocriticisme » :

« La reconnaissance des lois objectives dans la nature est (…) indissolublement liée à la reconnaissance de la réalité objective du monde extérieur, des objets, des corps, des choses reflétées par notre conscience… La question vraiment importante de la théorie de la connaissance (…) n'est pas de savoir quel degré de précision ont attient nos descriptions des rapports de causalité, ni si ces descriptions peuvent être exprimées dans une formule mathématique précise, mais si la source de notre connaissance de ces rapports est dans les lois objectives de la nature ou dans les propriétés de notre esprit, dans sa cpacité à connaître certaines vérités a priori, etc. »

Léon Trotsky, dans "L'ABC de la dialectique" :

« La pensée dialectique est à la pensée vulgaire ce que le cinéma est à la photographie. Le cinéma ne rejette pas la photo, mais en combine une série selon les lois du mouvement. »

Léon Trotsky dans « Le marxisme et notre époque » :

« Ayant défini la science comme la connaissance des lois objectives de la nature, l'homme s'est efforcé avec obstination de se soustraire lui-même à la science, se réservant des privilèges spéciaux, sous forme de prétendus rapports avec des forces supra-sensibles (religion), ou avec des préceptes moraux éternels (idéalisme). Marx a définitivement privé l'homme de ces odieux privilèges, en le considérant comme un chaînon du processus d'évolution de la nature matérielle ; en considérant la société humaine comme l'organisation de la production et de la distribution ; en considérant le capitalisme comme un stade du développement de la société humaine.
Le but de Marx n'était pas de découvrir les "lois éternelles" de l'économie. Il niait l'existence de telles lois. L'histoire du développement de la société humaine est l'histoire de la succession de différents systèmes économiques, qui ont chacun leurs lois propres. Le passage d'un système à un autre a toujours été déterminé par la croissance des forces productives, c'est-à-dire de la technique et de l'organisation du travail. Jusqu'à un certain point, les changements sociaux ont seulement un caractère quantitatif, et n'altèrent pas les fondements de la société, c'est-à-dire les formes dominantes de la propriété. Mais il arrive un moment où les forces productives accrues ne peuvent plus rester enfermées dans les vieilles formes de propriété ; alors survient dans l'ordre social un changement, accompagné de secousses. A la commune primitive succéda ou s'ajouta l'esclavage ; l'esclavage fut remplacé par le servage, avec sa superstructure féodale ; au 16e siècle, le développement commercial des villes en Europe entraîna l'avènement du régime capitaliste, qui, depuis lors, est passé par différentes étapes. Dans son Capital, Marx n'étudie pas l'économie en général, mais l'économie capitaliste, avec ses lois spécifiques. Des autres systèmes économiques, il ne parle qu'incidemment, et seulement pour mettre en lumière les caractéristiques propres du capitalisme… Tout ce chaos d'efforts et d'actions individuelles engendre un ensemble économique qui, tout en n'étant pas harmonieux, permet cependant à la société, non seulement d'exister, mais encore de se développer. Cela signifie qu'au fond ce chaos n'est d'aucune façon un chaos, que, d'une certaine manière, il est soumis à une régulation automatique et inconsciente. Comprendre le mécanisme qui instaure entre les différents aspects de l'économie un équilibre relatif, c'est découvrir les lois objectives du capitalisme. Les lois qui gouvernent les différentes sphères de l'économie capitaliste – les salaires, les prix, la rente foncière, le profit, l'intérêt, le crédit, la Bourse – ces lois sont nombreuses et complexes. Cela est manifeste. Mais, en dernier ressort, elles se ramènent à une loi unique, découverte par Marx, et qu'il a explorée à fond : la loi de la valeur-travail, qui est le régulateur fondamental de l'économie capitaliste. L'essence de cette loi est simple. La société dispose d'une certaine réserve de force de travail vivante. Appliquée à la nature, cette force produit les objets nécessaires à la satisfaction des besoins de l'humanité. Par suite de la division du travail entre des producteurs indépendants, ces objets prennent la forme de marchandises. Les marchandises s'échangent à un taux donné, d'abord directement, plus tard au moyen d'un intermédiaire : l'or ou la monnaie. La propriété essentielle des marchandises, propriété qui les rend, suivant un certain rapport, comparables entre elles, est le travail humain dépensé pour les produire – le travail abstrait, le travail en général – base et mesure de la valeur. Si la division du travail entre des millions de producteurs n'entraîne pas la désagrégation de la société, c'est que les marchandises sont échangées selon le temps de travail socialement nécessaire pour leur production. En acceptant ou en rejetant les marchandises, le marché, arène de l'échange, décide si elles contiennent ou ne contiennent pas de travail socialement nécessaire, détermine ainsi les quantités des différentes espèces de marchandises nécessaires à la société, et, par conséquent, aussi la distribution de la force de travail entre les différentes branches de la production. »

Léon Trotsky dans « L'heure de la décision approche » de décembre 1938 :

« Chaque jour, que nous le voulions ou nous, nous devons nous persuader que la terre tourne autour de son axe. De même, les lois de la lutte des classes agissent indépendamment du fait que nous les reconnaissions ou non. »

Eftichios Bitzakis, dans « Physique contemporaine et Matérialisme dialectique » :

« Les différences, mais l'unité aussi, des formes de la matière s'expriment encore d'un autre point de vue : celui des lois de conservation, des invariances, des symétries et des règles de sélection qui, en relation étroite entre elles, caractérisent les transformations des microparticules. Le terme « loi de conservation » signifie conservation d'un être, d'une quantité, d'une propriété ou d'une relation. Toutes les lois de conservation n'ont pas la même généralité… Les lois de conservation sont liées aux invariances qui se manifestent dans la nature… Une autre grande loi de la physique classique (et moderne) est la conservation de l'énergie. Engels et Lénine avaient analysé en leur temps la signification de cette loi sous sa forme statique (conservation de l'énergie) et dynamique (transformation des formes de l'énergie). Cette loi exprime selon les classiques du matérialisme dialectique l'indestructibilité du mouvement. Elle est aussi liée aux lois de conservation de l'impulsion et du moment cinétique… Les lois de conservation de la charge électrique, de l'étrangeté, de l'impulsion-énergie, du spin, du spin isotopique, du nombre baryonique, etc., expriment l'unité de la matière au sein de la diversité de ses formes. »

Georges Lochak, dans sa préface à « La dégradation de l'énergie » de Bernard Brunhes :

« L'idée même de loi s'identifie, en physique, au concept de régularité et non à celui d'évolution. Dès l'Antiquité, les premiers phénomènes étudiés furent le mouvement régulier des étoiles et celui des cordes vibrantes : Pythagore, qui conçut l'Harmonie des Sphères, découvrit les intervalles de la gamme. Les premiers grands principes énoncés par la science expriment la stationnarité : c'est le cas du principe du moindre chemin optique de Fermat et du principe de moindre action de Maupertuis… Brunhes, c'est la science vue, non pas du côté de la conservation de l'énergie, mais du côté de sa dégradation, du côté du principe de Carnot. Bien entendu, il n'y a là nulle contradiction avec les lois de conservation car c'est la qualité de l'énergie qui se dégrade et non sa quantité globale qui, elle, se conserve. »

Ilya Prigogine, dans « La fin des certitudes » :

« Les questions étudiées dans ce livre – l'univers est-il régi par des lois déterministes ? Quel est le rôle du temps ? – ont été formulées par les présocratiques à l'aube de la pensée occidentale… La formulation des « lois de la nature » a apporté un élément crucial dans ce débat ancien. En effet, les lois énoncées par la physique n'ont pas pour objet de nier le devenir au nom de la vérité de l'être. Bien au contraire, elles visent à décrire le changement, les mouvements caractérisés par une vitesse variant au cours du temps. »

Henri Poincaré Dans « Sciences et méthode » :

« Une cause très petite, qui nous échappe, détermine un effet considérable que nous ne pouvons pas ne pas voir et alors nous disons que cet effet est dû au hasard. Si nous connaissons exactement les lois de la nature et la situation de ce même Univers à l'instant initial, nous pourrions prédire exactement la situation de ce même Univers à un instant ultérieur. Mais, lors même que les lois naturelles n'auraient plus de secret pour nous, nous ne pourrions connaître la situation initiale qu'approximativement. Si cela nous permet de prévoir la situation ultérieure avec la même approximation, c'est tout ce qu'il nous faut, nous disons que le phénomène a été prévu. Il peut arriver que des petites différences dans les conditions initiales en engendrent de très grandes dans les phénomènes finaux ; une petite erreur sur les premières produirait une erreur énorme sur les derniers. La prédiction devient impossible et nous avons un phénomène fortuit. »

Henri Poincaré, dans « Dernières pensées » :

« Si nous envisageons deux esprits semblables au nôtre observant l'univers à deux dates différentes, séparées par exemple par des millions d'années, chacun de ces esprits bâtira une science, qui sera un système de lois déduites des faits observés. Il est probable que ces sciences seront très différentes et en ce sens on pourrait dire que les lois ont évolué. Mais quelque grand que soit l'écart, on pourra toujours concevoir une intelligence de même nature encore que la nôtre, mais de portée beaucoup plus grande, ou appelée à une vie plus longue, qui sera capable de faire la synthèse et de réunir dans une formule unique, parfaitement cohérente, les deux formules fragmentaires et approchées auxquelles les deux chercheurs éphémères étaient parvenus dans le peu de temps dont ils disposaient. Pour elle, les lois n'auront pas changé, la science sera immuable, ce seront seulement les savants qui auront été imparfaitement informés. »

Stephen Jay Gould :

« De nombreux auteurs définissent la science comme l'étude des processus déterminés par des causes. Les processus qui se sont déroulés dans le passé ne sont, en principe, pas observables. On doit donc travailler par déduction, en se fondant sur les résultats des processus passés, préservés dans les archives historiques. Il faut étudier les résultats actuels de processus pouvant être directement observés et même manipulés par expérimentation, et l'on doit ensuite déduire les causes des processus passés grâce à leur « ressemblance suffisante » avec les résultats actuels. Cette méthode demande de faire l'hypothèse que les lois de la nature ne varient pas au cours du temps. Les études historiques sont donc très particulières en ceci qu'elles s'appuient sur des méthodes faisant appel à la comparaison et au degré de ressemblance plutôt que sur celles, classiques, se fondant sur la simplification, la manipulation, les expériences contrôlées et la prédiction… »

Stephen Jay Gould Dans « Un hérisson dans la tempête » :

« Lorsqu'elles se présentent comme les lignes directrices d'une philosophie du changement, et non comme des préceptes dogmatiques que l'on décrète vrais, les trois lois classiques de la dialectique illustrent une vision holistique dans laquelle le changement est une interaction entre les composantes de systèmes complets, et où les composantes elles-mêmes n'existent pas a priori, mais sont à la fois les produits du système et des données que l'on fait entrer dans le système. Ainsi, la loi des « contraires qui s'interpénètrent » témoigne de l'interdépendance absolue des composantes ; la « transformation de la quantité en qualité » défend une vision systémique du changement, qui traduit les entrées de données incrémentielles en changements d'état ; et la « négation de la négation » décrit la direction donnée à l'histoire, car les systèmes complexes ne peuvent retourner exactement à leurs états antérieurs. »

Ilya Prigogine dans « Temps à devenir » :
« Ainsi l'univers devient. Comme l'homme, la nature devient. (…) La nouvelle formulation des lois de la nature est qu'elle rend possible des événements… Je pense qu'on doit maintenant croire à un univers dans lequel il n'y a pas seulement des lois, mais aussi des événements, tout comme dans l'histoire. »

Ilya Prigogine :
« L'univers est-il régi par des lois déterministes ? Quel est le rôle du temps ? - ont été formulées par les présocratiques à l'aube de la pensée occidentale. Elles nous accompagnent depuis plus de deux mille cinq cent ans. Aujourd'hui, les développements de la physique et des mathématiques du chaos et de l'instabilité ouvrent un nouveau chapitre dans cette longue histoire. Nous percevons ces problèmes sous un angle renouvelé. Nous pouvons désormais éviter les contradictions du passé. Épicure fut le premier à dresser les termes du dilemme auquel la physique moderne a conféré le poids de son autorité. Successeur de Démocrite, il imaginait le monde constitué par des atomes en mouvement dans le vide. Il pensait que les atomes tombaient tous avec la même vitesse en suivant des trajets parallèles. Comment pouvaient-ils alors entrer en collision ? Comment la nouveauté, une nouvelle combinaison d'atomes, pouvait-elle apparaitre ? Pour Épicure, le problème de la science, de l'intelligibilité de la nature et celui de la destinée des hommes étaient inséparables. Que pouvait signifier la liberté humaine dans le monde déterministe des atomes ? »

Stephen Jay Gould dans « Scientific American », octobre 1994 :

« Pour comprendre les événements et les régularités qui caractérisent le chemin de la vie, nous devons aller au-delà des principes de la théorie de l'évolution vers un examen paléontologique de l'allure contingente de l'histoire de la vie sur notre planète, seule version actualisée parmi les millions d'alternatives plausible dont il se trouve qu'elles n'ont pas eu lieu. Une telle conception de l'histoire de la vie est tout à fait contraire aux modèles déterministes habituels de la science occidentale, mais aussi aux traditions sociales et aux espoirs psychologiques les plus profonds de la culture occidentale, ceux d'une histoire qui culmine dans les humains en tant qu'expression la plus haute de la vie et destinés à dominer la planète. »

Ceux qui ne voient que des lois mathématiques :

Pythagore :

« Tout est nombre. »

« Les nombres régissent l'univers, tout est arrangé d'après les nombres. Les nombres contiennent le secret des chiffres et Dieu est l'harmonie universelle. »

Platon dans « L'épinomis » :

« Les nombres sont le plus haut degré de la connaissance. Le nombre est la connaissance même. »

« La première et la plus importante science est celle du nombre en soi, en excluant le calcul vulgaire. Cette science explique comment il est engendré par le pair et l'impair, quelles sont ses vertus et comment il communique sa nature à toute chose… Si l'on comprend ces merveilles, on se rend compte qu'elles n'ont pu être inventées par l'homme, mais qu'elles procèdent d'une inspiration d'en haut. »

« La géométrie est la connaissance de ce qui est toujours. »

Aristote dans « Métaphysique », Livre I :

« Les nombres sont de par leur nature antérieurs aux choses »

Galilée dans « Il Saggiatore, in Opere » (L'Essayeur) :

« La philosophie est écrite dans cet immense livre qui continuellement reste ouvert devant les yeux (ce livre qui est l'Univers), mais on ne peut le comprendre si, d'abord, on ne s'exerce pas à en connaître la langue et les caractères dans lesquels il est écrit. II est écrit dans une langue mathématique, et les caractères en sont les triangles, les cercles, et d'autres figures géométriques, sans lesquelles il est impossible humainement d'en saisir le moindre mot ; sans ces moyens, on risque de s'égarer dans un labyrinthe obscur. »

Pape Pie XI :

« L'univers n'est si resplendissant de divine poésie que parce qu'une divine mathématique, une divine combinaison des nombres règlent ses mouvements »

Marceau Felden dans "La mathématique et la réalité" (dans "Dictionnaire de l'ignorance") :

« C'est avec le Timée, qui est la première tentative d'interprétation cohérente du monde, que Platon (quatrième siècle avant J.-C.) a implicitement posé la question complexe, et toujours très controversée, des relations pouvant exister entre la réalité et sa représentation mathématique. Sachant que les pythagoriciens avaient montré l'existence d'une relation arithmétique caractéristique pour préserver les qualités harmoniques des instruments à corde (constance des rapports entre les longueurs de cordes), Platon généralise audacieusement en identifiant l'invariance de ce type de loi à l' « analogia », c'est-à-dire à ce qui ne change pas. C'est ainsi que, selon lui, la mathématique doit conduire au seul savoir possible. Principe cardinal sur lequel repose toujours la totalité de l'édifice scientifique actuel. (…) Le problème posé reste le suivant : qu'est-ce que le réel ? Question philosophique essentielle (…) mais aussi question qui ne peut plus être ignorée de la science contemporaine. (…) Bien que la mathématique constitue un champ unitaire, (…) il est tout autant empreint de mythes et de croyances que le reste du savoir humain. (…) C'est la mécanique classique qui a montré, mais non démontré, l'adéquation de la description mathématique à certains problèmes de physique. D'où la confusion du 19ème siècle qui a prétendu un peu hâtivement généraliser. »

Poincaré dans « La Valeur de la science » :

« Ce que nous appelons la réalité objective, c'est en dernière analyse ce qui est commun à plusieurs êtres pensants et pourrait être commun à tous : cette partie commune, nous le verrons, ce ne peut être que l'harmonie exprimée par les lois mathématiques. C'est donc cette harmonie qui est la seul réalité objective, la seule vérité que nous puissions atteindre. »

Heisenberg, à Athènes en 1964 :

« La science est tombée d'accord avec Platon. Les particules élémentaires ne sont pas des corps naturels, mais des formes qui peuvent être exprimées mathématiquement… L'homme doit se contenter d'un dieu géomètre. »

Ceux qui nient l'existence de lois objectives :

L. Wittgenstein dans « Tractatus Logico-philosophique » :

« La conception du monde contemporain tout entière est fondée sur l'illusion que les dites lois physiques sont des explications des phénomènes physiques. Ainsi, les hommes, aujourd'hui, se placent-ils devant les lois et les affrontent comme ils affrontaient le dieu et le destin. »

« Le monde est la totalité des événements, pas des choses. Les événements dans l'espace logique, c'est le monde. »

Ernst Mach :

« Il n'existe pas de nécessité physique, par exemple, autre que la nécessité logique. »

Pearson dans « La Grammaire de la science » :

« Les lois de la nature sont bien plus les produits de l'esprit humain que des faits du monde extérieur. »

P. Copelston :

« Le mot « nécessaire » me paraît comme un mot inutile, exception fait quand il est appliqué aux propositions analytiques, et non aux choses. »

Ernst Cassirer dans « Déterminisme et indéterminisme en physique moderne » :

« L'illusion, le problème causal dans son ensemble se trouve dans le fait que l'on considère les lois comme une espèce de réalité. »

Kant, dans « Critique de la raison pure, Esthétique transcendantale » :

« Quand même nous pourrions porter notre intuition à son plus haut degré de clarté, nous n'en ferions point un pas de plus vers la connaissance de la nature même des objets. Car en tous cas nous ne connaîtrions parfaitement que notre mode d'intuition, c'est-à-dire notre sensibilité, toujours soumise aux conditions d'espace et de temps originairement inhérentes au sujet ; quant à savoir ce que sont les objets en soi, c'est ce qui nous est impossible même avec la connaissance la plus claire de leurs phénomènes, seule chose qui nous soit donnée. »

Max Born :

« Il est clair que le dualisme onde-corpuscule et l'incertitude essentielle qu'il implique nous obligent à abandonner tout espoir de conserver une théorie déterministe. La loi de causalité… n'est plus valable, du moins au sens de la physique classique. Quant à la question de savoir s'il existe encore une loi de causalité dans la nouvelle théorie, deux points de vue sont possibles. Soit, on persiste à envisager les phénomènes à l'aide des images d'onde et corpuscule, alors la loi de causalité n'est plus valable… La loi de causalité est donc sans contenu physique ; la nature des choses impose que la physique soit indéterministe. »

John von Neumann :

« En physique macroscopique, aucun expérience ne peut prouver la causalité, car l'ordre causal apparent n'y a pas d'autre origine que la loi des grands nombres, et cela tout à fait indépendamment du fait que les processus élémentaires, qui sont les véritables processus physiques, suivent ou non des lois causales… C'est seulement à l'échelle atomique, dans les processus élémentaires eux-mêmes, que la question de la causalité peut réellement être mise à l'épreuve : mais, à cette échelle, dans l'état actuel de nos connaissances, tout parle contre elle, car la seule théorie formelle s'accordant à peu près avec l'expérience et la résumant est la mécanique quantique qui est en conflit avec la causalité… Il ne subsiste aujourd'hui aucune raison permettant d'affirmer l'existence de la causalité dans la nature. »

Bohr :

« La mécanique quantique est en contradiction logique avec la causalité (...) Il n'y a pas pour le moment d'occasion de parler de causalité dans la nature, parce qu'il n'y a pas d'expérience qui indique sa présence. »

Werner Heisenberg :

« En physique classique, la science partait de la croyance - ou devrait-on dire de l'illusion ? - que nous pouvons décrire le monde sans nous faire en rien intervenir nous-mêmes. [...] La théorique quantique ne comporte pas de caractéristiques vraiment subjectives, car elle n'introduit pas l'esprit du physicien comme faisant partie du phénomène atomique ; mais elle part de la division du monde entre « objet » et reste du monde, ainsi que du fait que nous utilisons pour notre description les concepts classiques. Cette division est arbitraire. »

Heisenberg, dans « Physique et philosophie » :

« Newton commence ses « Principia » par un groupe de définitions et d'axiomes liés entre eux de telle manière qu'ils forment ce qu'on pourrait appeler un « système fermé » ; chaque concept peut être représenté par un symbole mathématique et les rapports entre les différents concepts sont alors représentés par des équations mathématiques exprimées par des symboles ; l'image mathématique de ce système assure qu'aucune contradiction interne ne puisse s'y produire. Ainsi, les mouvements possibles des corps sous l'influence des forces qui s'exercent sont représentés par les solutions possibles des équations. Le système de définitions et d'axiomes pouvant se traduire par un ensemble d'équations mathématiques est considéré comme décrivant une structure éternelle de la Nature, structure indépendante des valeurs particulières de l'espace ou du temps. Les différents concepts sont si étroitement liés à l'intérieur du système qu'en général l'on ne pourrait changer aucun d'entre eux sans détruire le système tout entier. (…) En physique théorique, nous essayons de comprendre des groupes de phénomènes en introduisant des symboles mathématiques pouvant se lier aux faits, c'est-à-dire aux résultats des mesures ; comme symboles, nous utilisons des noms qui mettent en évidence leur corrélation avec la mesure, rattachant ainsi les symboles au langage ; puis ces symboles sont reliés entre eux par un système rigoureux de définitions et d'axiomes et, pour finir, les lois de la Nature sont exprimées sous forme d'équations entre les symboles. L'infinie variété des solutions de ces équations correspond alors à l'infinie variété des phénomènes particuliers possibles dans ce domaine de la Nature. C'est ainsi que l'ensemble mathématique représente le groupe de phénomènes, dans la mesure où la corrélation entre symboles et mesures est valable. C'est cette corrélation qui permet l'expression de lois concrètes à l'aide du langage ordinaire puisque nos expériences, consistant en actions et observations, peuvent toujours se décrire en langage ordinaire. Mais en même temps que s'accroissent les connaissances scientifiques, le langage s'enrichit lui aussi ; de nouveaux termes sont introduits et les anciens termes sont appliqués à un domaine qui s'élargit, ou d'une façon qui diffère du langage ordinaire. Des termes comme « énergie », « électricité », « entropie », en sont des exemples évidents. (…) C'est dans cet état assez calme de la physique qu'éclatèrent les bombes de la théorie quantique et de la théorie de la relativité restreinte, qui déclenchèrent un glissement d'abord assez lent, puis de plus en plus rapide des bases même des sciences de la Nature. (…) Le vrai problème était qu'il n'existait aucun langage dans lequel exprimer de façon cohérente la nouvelle situation. (…) En théorie de la relativité généralisée, l'idée d'une géométrie non euclidienne dans l'espace réel fut contredite avec énergie par certains philosophes qui faisaient remarquer que toute notre méthode de préparation des expériences présupposait déjà la géométrie euclidienne. (…) Mais c'est la théorie quantique qui soulève le plus de difficultés concernant l'emploi du langage. Nous n'avons là au premier abord aucun guide simple pour relier les symboles mathématiques et les concepts du langage ordinaire ; et la seule chose que nous sachions au départ, c'est que nos concepts habituels ne peuvent s'appliquer à la structure des atomes. Le point de départ qui s'impose pour l'interprétation physique du formalisme semble être, encore une fois, le fait que l'ensemble mathématique de la mécanique quantique se rapproche de la mécanique classique pour des dimensions qui sont grandes comparées à celles des atomes. (…) Même dans la limite des grandes dimensions, la corrélation entre symboles mathématiques, mesures et concepts ordinaires n'est aucunement à négliger. (…) En fait, je crois que le langage effectivement utilisé par les physiciens lorsqu'ils parlent des phénomènes atomiques équivaut à celle de « potentia ». (…) Certains physiciens ont fait des tentatives pour définir un autre langage précis qui suivrait des modes logiques définis en totale conformité avec le schéma mathématique de la théorie quantique. Le résultat de ces tentatives de Birkhoff et Neumann et, plus récemment, de Weizsächer, peut s'exprimer en disant que le formalisme mathématique de la théorie quantique peut s'exprimer comme une extension ou modification de la logique classique. Il existe en particulier un principe fondamental de logique classique qui semble avoir besoin d'être modifié : en logique classique, si une affirmation a le moindre sens, on suppose que soit elle soit sa négation qui doit être vraie. (…) En théorie quantique, il faut modifier cette loi du « tiers exclu ». (…) La modification possible du mode de logique classique s'appliquerait alors tout d'abord au niveau qui concerne les objets. (…) Dans les expériences sur les phénomènes atomiques, nous avons affaire à des choses et à des faits, à des phénomènes qui sont tout aussi réels que les phénomènes de la vie quotidienne. Mais les atomes ou les particules élémentaires ne sont pas aussi réels ; ils forment un monde de potentialités ou de possibilités plutôt qu'un monde de choses ou de faits. »

L'univers obéit-il à la loi des nombres ?

Le Vivant obéit-il aux mêmes lois que l'inerte

La physique de la matière : déterminisme ou indéterminisme ? Ou les deux, contradictoirement mais aussi conjointement ?!!!

La philosophie des mathématiques et celle des sciences

La physique quantique nous condamne-t-elle à ne pas décrire du tout la réalité sous-jacente aux lois de la physique ?

Le réel n'est pas la succession temporelle, linéaire, logique et graduelle des états actuels

Le monde matériel existe-t-il objectivement, en dehors de nos pensées ?

La réalité physique et nos images humaines

De l'idée de loi naturelle dans la science et la philosophie contemporaines

La vision produite par œil-nerf optique-cerveau, un produit de la génétique, du développement et de l'évolution, vu… par des grands scientifiques, de Darwin à Gould en passant par Gehring et Feynman

Robert Paris — 2018-10-27T22:21:00Z

« Pouvons-nous croire que la sélection naturelle puisse produire, d'une part, des organes insignifiants tels que la queue de la girafe, qui sert de chasse-mouches et, d'autre part, un organe aussi important que l'œil ? (…)Il semble absurde au possible, je le reconnais, de supposer que la sélection naturelle ait pu former l'œil avec toutes les inimitables dispositions qui permettent d'ajuster le foyer à diverses distances, d'admettre une quantité variable de lumière et de corriger les aberrations sphériques et chromatiques. (…) La difficulté d'admettre qu'un œil complexe et parfait a pu être produit par la sélection naturelle, bien qu'insurmontable pour notre imagination, n'attaque en rien notre théorie. »

Darwin, « L'Origine des espèces »

L'œil a été longtemps présenté par les créationnistes comme la preuve de la fausseté de la théorie de l'évolution de Darwin et comme l'incontournable nécessité du créationnisme. Le fait que quarante fois quelque chose d'aussi parfait que l'œil ait pu être fabriqué pourrait sembler la meilleure preuve de la création divine. Et pourtant, les dernières découvertes des sciences ont tranché cette controverse. Lire ici l'argumentaire sur l'œil des créationnistes contre Darwin

On a d'abord cru que des yeux différents de diverses espèces avaient des origines différentes mais...

Mais, pour toutes les espèces ayant un oeil, du poisson à l'insecte en passant par le mammifère, celui qui a produit l'oeil (le gène régulateur maître de la production de l'oeil dans le développement de l'animal) s'appelle le gène Pax-6. Et voici sa protéine :

Chez l'homme, dans le cerveau, c'est le cortex qui gère la fonction visuelle. Le cortex visuel est composé de six zones :

V1 – première analyse des informations

V2 – Vision stéréoscopique

V3 – distance et profondeur

V4 – couleur

V5 – mouvement

V6 – position objective d'un objet

Ensuite ces zones entrent en relation :

Circuit V1-V2-V3-V5-V6 : position de l'objet dans l'espace

Circuit V1-V2-V4 : nature de l'objet

La vision produite par œil-nerf optique-cerveau, un produit de la génétique, du développement et de l'évolution, vu… par des grands scientifiques, de Darwin à Gould en passant par Gehring et Feynman

« Je me rappelle bien du temps où la pensée de l'œil me donnait froid partout, mais j'ai surmonté cette étape des rechignements... »

Lettre de Charles Darwin à Asa Gray daté du 3 avril, 1860

La conception de l'œil chez les animaux est reliée à l'évolution des espèces, au développement de l'individu et à la génétique
Le gène qui contrôle le développement de l'œil est le même chez tous les mammifères. Cela n'est pas surprenant. Les données fournies par les fossiles impliquent une branche commune pour tous les mammifères.
La découverte des gènes homéotiques qui pilotent la fabrication du corps a changé notre vision… de l'œil !
La génétique est apparue pilotée non seulement par des gènes mais par des structures d'interactions en série des gènes, avec des niveaux hiérarchiques de ces interventions. Un seul gène peut ainsi piloter, en cascade, jusqu'à 2500 gènes comme le gène maître de l'œil.
On s'est aperçu qu'un gène d'ours peut très bien fonctionner sur une fourmi et inversement. Si on inocule un gène qui commande la fabrication d'un oeil de mouche à une mouche drosophile, il lui pousse un oeil supplémentaire. Mais que se passe-t-il si on inocule un gène d'oeil de souris à cette mouche drosophile ? Le premier motif d'étonnement c'est que le gène de souris fonctionne très bien sur une mouche. Mais que va-t-il produire ? Est-ce un oeil de souris, un oeil de mouche ou une bizarrerie ? On pourrait se dire que cela devrait être un oeil de souris puisque le gène vient d'une souris ... En effet, on sait que la souris n'a pas du tout la même structure de l'oeil que la mouche. Eh bien non, c'est un oeil tout à fait normal de mouche qui va apparaître sur la drosophile ! Et l'inverse est vrai également : si on inocule à une grenouille un gène de fourmi, il poussera un oeil de plus et ce sera un oeil de grenouille. On a montré que la commande de fabrication d'un oeil en général est utilisable sur n'importe quel animal capable de faire fonctionner un oeil. On démontre ainsi que ce gène donne seulement l'ordre « fait pousser un oeil » et que cet ordre est commun aux diverses espèces vivantes, ou du moins interchangeable. Des gènes homéotiques, comme celui de l'oeil, sont ceux qui pilotent non seulement la formation d'un organe, mais tout le développement embryonnaire.

Walter Gehring, dans « La drosophile aux yeux rouges » :

« Le gène maître « eyeless » de la drosophile et celui de la souris sont capables d'induire la morphogenèse de l'œil. Plus récemment, nous avons aussi cloné le gène homologue d'eyeless chez le calmar, en collaboration avec Joram Piatigorsky et ses collaborateurs, et nous avons montré qu'il est aussi capable d'induire des yeux lorsqu'il est exprimé ectopiquement chez la drosophile. Puisque nous avons aussi observé des homologues de Pax-6 hautement conservés chez des ascidies, des vers némertiens et des vers plats, et montré que Pax-6 s'exprime spécifiquement dans les yeux, nous considérons qu'eyeless (Pax-6) est un gène maître universel contrôlant la morphogenèse de l'oeil. Ces résultats poussent, en outre, à conclure que l'œil prototypique n'est peut-être apparu qu'une seule fois, et non pas quarante fois, dans l'évolution. La grande diversité des types d'yeux que l'on trouve dans le règne animal aurait eu ce prototype pour point de départ des évolutions divergentes, parallèles ou convergentes ayant pris place ensuite. En fait, l'œil de certains vers plats ressemble étroitement au prototype darwinien et, chez une espèce trouvée au Japon, l'œil consiste en un seul photorécepteur et ue seule cellule pigmenaire, comme cela a été postulé par Darwin. »

François Jacob, dans son exposé de l'Université de tous les Savoirs, le 1er janvier 2000 :

« On voit les changements apportés dans la manière de considérer l'évolution biochimique. Tant que chaque gène, donc chaque protéine, était regardé comme un objet unique, résultat d'une séquence unique de nucléotides ou d'acides aminés, chacun d'eux ne pouvait se former que par une création nouvelle, de toute évidence hautement improbable. » François Jacob affirmait dans sa conférence pour l'Université de tous les savoirs : « On a longtemps pensé que les molécules de différents organismes étaient entièrement différentes. Et même que c'était la nature de leurs molécules qui donnait aux organismes leurs propriétés et particularités. En d'autres termes, que les chèvres avaient des molécules de chèvres et les escargots des molécules d'escargot. Que c'étaient les molécules de chèvre qui donnaient à la chèvre ses particularités. (...) Ce qui distingue un papillon d'un lion ou une poule d'une mouche, c'est moins une différence dans les constituants chimiques que dans l'organisation et la distribution de ces constituants. Par exemple, ce qui rend un vertébré différent d'un autre c'est plus un changement dans le temps d'expression et dans les quantités relatives des produits des gènes au cours du développement de l'embryon que les petites différences observées dans la structure de ces produits. (...) Chez la mouche, qui jouit d'un long passé génétique, ont été mis en évidence les gènes qui assurent, dans l'œuf, la mise en place des axes du futur embryon, puis ceux qui découpent le corps de l'embryon en segments puis ceux qui déterminent le destin et la forme de chacun de ces segments. A la stupéfaction générale, ces mêmes gènes ont été retrouvés chez tous les animaux examinés : coup sur coup grenouille, ver, souris et homme. Qui eut dit, il y a encore quinze ans, que les gènes qui mettent en place le plan d'un être humain sont les mêmes que ceux qui fonctionnent chez une mouche ou un ver ? (...) On voit les changements apportés dans la manière de considérer l'évolution biochimique. Tant que chaque gène, donc chaque protéine, était regardé comme un objet unique, résultat d'une séquence unique de nucléotides ou d'acides aminés, chacun d'eux ne pouvait se former que par une création nouvelle, de toute évidence hautement improbable. (...) Ce qui distingue un papillon d'un lion, une poule d'une mouche, c'est moins une différence dans les constituants chimiques que dans l'organisation et la distribution de ces constituants. Ce qui les rend différents c'est plus un changement dans le temps d'expression et dans la quantité relative des différents produits des gènes au cours du développement de l'embryon que les petites différences observées dans la structure de ces produits. »

Gerald Schroeder, dans "L'évolution, rationalité ou hasard ?" :

« Avec l'avènement de l'aptitude, par la biologie moléculaire, à discerner la structure des protéines et des gènes, la comparaison statistique de la similarité de ces structures parmi les animaux est devenue possible. Le gène qui contrôle le développement de l'œil est le même chez tous les mammifères. Cela n'est pas surprenant. Les données fournies par les fossiles impliquent une branche commune pour tous les mammifères.
Mais ce qui est surprenant, pour ne pas dire stupéfiant, c'est la similarité du gène de mammifère qui contrôle le développement des yeux chez les mollusques et dans les systèmes visuels chez les vers. On peut dire la même chose pour le gène qui contrôle le développement de membres chez les insectes et chez les humains. En fait, ce gène est si similaire que des morceaux du gène des mammifères, si on les introduit dans une mouche de fruit, feront apparaître une aile sur la mouche.
Cela aurait un sens si le développement de la vie était décrit comme un arbre. Mais le buisson de vie signifie que juste au-dessus du niveau de la vie unicellulaire, les insectes, les mammifères, les vers et les mollusques se sont séparés.
Le gène de l'œil a 130 sites. Cela veut dire qu'il y a 20130 (20 à la puissance 130, c'est-à-dire 20 multiplié 130 fois par lui-même) combinaisons possibles d'acides aminés le long de ces sites. Pour les raisons qui lui sont propres, la nature a sélectionné la même combinaison d'acides aminés pour tous les systèmes visuels de tous les animaux. Cette fidélité ne peut pas avoir été causée par hasard. Elle doit avoir été préprogrammée dans des formes inférieures de vie. Mais ces formes inférieures de vie, constituées par une seule cellule, n'avaient pas d'yeux.
Ces données ont déconcerté la théorie classique de " l'évolution aléatoire et indépendante " qui aurait produit ces structures convergentes. Cette similarité est si totalement insoupçonnée par les théories classiques de l'évolution, que la plus prestigieuse des revues scientifiques des Etats-Unis, Science, a rapporté : " L'hypothèse selon laquelle l'œil du céphalopode [mollusque] a évolué en convergence avec celui des vertébrés [humains] est remise en question par nos découvertes récentes du [gène] Pax-6... Le concept selon lequel les yeux des invertébrés ont évolué de manière complètement indépendante de l'œil des vertébrés devra être réexaminé. "
Il ne faut pas perdre de vue la portée de cette affirmation. On nous demande de réexaminer l'idée que l'évolution est un agent libre. La convergence, la similarité de ces gènes, est si grande qu'elle n'a pas pu arriver, qu'elle n'est pas arrivée par des réactions purement aléatoires. »

Darwin, dans « L'Origine des espèces » :

« La raison me dit que si l'on peut montrer qu'il existe de nombreuses étapes intermédiaires entre un œil imparfait et un œil complexe, parfait, chaque étape ayant son utilité pour l'individu… alors on pourra affirmer que la sélection naturelle est capable de produire un œil complexe, parfait, bien que cela soit difficile à imaginer, sans risquer de mettre en péril la rigueur interne de la théorie. »
« Pouvons-nous croire que la sélection naturelle puisse produire, d'une part, des organes insignifiants tels que la queue de la girafe, qui sert de chasse-mouches et, d'autre part, un organe aussi important que l'œil ? (…) Il semble absurde au possible, je le reconnais, de supposer que la sélection naturelle ait pu former l'œil avec toutes les inimitables dispositions qui permettent d'ajuster le foyer à diverses distances, d'admettre une quantité variable de lumière et de corriger les aberrations sphériques et chromatiques. Lorsqu'on affirma pour la première fois que le soleil est immobile et que la terre tourne autour de lui, le sens commun de l'humanité déclara la doctrine fausse ; mais on sait que le vieux dicton : Vox populi, vox Dei, n'est pas admis en matière de science. La raison nous dit que si, comme cela est certainement le cas, on peut démontrer qu'il existe de nombreuses gradations entre un œil simple et imparfait et un œil complexe et parfait, chacune de ces gradations étant avantageuse à l'être qui la possède ; que si, en outre, l'œil varie quelquefois et que ces variations sont transmissibles par hérédité, ce qui est également le cas ; que si, enfin, ces variations sont utiles à un animal dans les conditions changeantes de son existence, la difficulté d'admettre qu'un œil complexe et parfait a pu être produit par la sélection naturelle, bien qu'insurmontable pour notre imagination, n'attaque en rien notre théorie. Nous n'avons pas plus à nous occuper de savoir comment un nerf a pu devenir sensible à l'action de la lumière que nous n'avons à nous occuper de rechercher l'origine de la vie elle-même ; toutefois, comme il existe certains organismes inférieurs sensibles à la lumière, bien que l'on ne puisse découvrir chez eux aucune trace de nerf, il ne paraît pas impossible que certains éléments du sarcode, dont ils sont en grande partie formés, puissent s'agréger et se développer en nerfs doués de cette sensibilité spéciale. C'est exclusivement dans la ligne directe de ses ascendants que nous devons rechercher les gradations qui ont amené les perfectionnements d'un organe chez une espèce quelconque. Mais cela n'est presque jamais possible, et nous sommes forcés de nous adresser aux autres espèces et aux autres genres du même groupe, c'est-à-dire aux descendants collatéraux de la même souche, afin de voir quelles sont les gradations possibles dans les cas où, par hasard, quelques-unes de ces gradations se seraient transmises avec peu de modifications. En outre, l'état d'un même organe chez des classes différentes peut incidemment jeter quelque lumière sur les degrés qui l'ont amené à la perfection. L'organe le plus simple auquel on puisse donner le nom d'œil, consiste en un nerf optique, entouré de cellules de pigment, et recouvert d'une membrane transparente, mais sans lentille ni aucun autre corps réfringent. Nous pouvons, d'ailleurs, d'après M. Jourdain, descendre plus bas encore et nous trouvons alors des amas de cellules pigmentaires paraissant tenir lieu d'organe de la vue, mais ces cellules sont dépourvues de tout nerf et reposent simplement sur des tissus sarcodiques. Des organes aussi simples, incapables d'aucune vision distincte, ne peuvent servir qu'à distinguer entre la lumière et l'obscurité. Chez quelques astéries, certaines petites dépressions dans la couche de pigment qui entoure le nerf sont, d'après l'auteur que nous venons de citer, remplies de matières gélatineuses transparentes, surmontées d'une surface convexe ressemblant à la cornée des animaux supérieurs. M. Jourdain suppose que cette surface, sans pouvoir déterminer la formation d'une image, sert à concentrer les rayons lumineux et à en rendre la perception plus facile. Cette simple concentration de la lumière constitue le premier pas, mais de beaucoup le plus important, vers la constitution d'un œil véritable, susceptible de former des images ; il suffit alors, en effet, d'ajuster l'extrémité nue du nerf optique qui, chez quelques animaux inférieurs, est profondément enfouie dans le corps et qui, chez quelques autres, se trouve plus près de la surface, à une distance déterminée de l'appareil de concentration, pour que l'image se forme sur cette extrémité. Dans la grande classe des articulés, nous trouvons, comme point de départ, un nerf optique simplement recouvert d'un pigment ; ce dernier forme quelquefois une sorte de pupille, mais il n'y a ni lentille ni trace d'appareil optique. On sait actuellement que les nombreuses facettes qui, par leur réunion, constituent la cornée des grands yeux composés des insectes, sont de véritables lentilles, et que les cônes intérieurs renferment des filaments nerveux très singulièrement modifiés. Ces organes, d'ailleurs, sont tellement diversifiés chez les articulés, que Müller avait établi trois classes principales d'yeux composés, comprenant sept subdivisions et une quatrième classe d'yeux simples agrégés. Si l'on réfléchit à tous ces faits, trop peu détaillés ici, relatifs à l'immense variété de conformation qu'on remarque dans les yeux des animaux inférieurs ; si l'on se rappelle combien les formes actuellement vivantes sont peu nombreuses en comparaison de celles qui sont éteintes, il n'est plus aussi difficile d'admettre que la sélection naturelle ait pu transformer un appareil simple, consistant en un nerf optique recouvert d'un pigment et surmonté d'une membrane transparente, en un instrument optique aussi parfait que celui possédé par quelque membre que ce soit de la classe des articulés. Quiconque admet ce point ne peut hésiter à faire un pas de plus, et s'il trouve, après avoir lu ce volume, que la théorie de la descendance, avec les modifications qu'apporte la sélection naturelle, explique un grand nombre de faits autrement inexplicables, il doit admettre que la sélection naturelle a pu produire une conformation aussi parfaite que l'œil d'un aigle, bien que, dans ce cas, nous ne connaissions pas les divers états de transition. On a objecté que, pour que l'œil puisse se modifier tout en restant un instrument parfait, il faut qu'il soit le siège de plusieurs changements simultanés, fait que l'on considère comme irréalisable par la sélection naturelle. Mais, comme j'ai essayé de le démontrer dans mon ouvrage sur les variations des animaux domestiques, il n'est pas nécessaire de supposer que les modifications sont simultanées, à condition qu'elles soient très légères et très graduelles. Différentes sortes de modifications peuvent aussi tendre à un même but général ; ainsi, comme l'a fait remarquer M. Wallace, « si une lentille a un foyer trop court ou trop long, cette différence peut se corriger, soit par une modification de la courbe, soit par une modification de la densité ; si la courbe est irrégulière et que les rayons ne convergent pas vers un même point, toute amélioration dans la régularité de la courbe constitue un progrès. Ainsi, ni la contraction de l'iris, ni les mouvements musculaires de l'œil ne sont essentiels à la vision : ce sont uniquement des progrès qui ont pu s'ajouter et se perfectionner à toutes les époques de la construction de l'appareil. » Dans la plus haute division du règne animal, celle des vertébrés, nous pouvons partir d'un œil si simple, qu'il ne consiste, chez le branchiostome, qu'en un petit sac transparent, pourvu d'un nerf et plein de pigment, mais dépourvu de tout autre appareil. Chez les poissons et chez les reptiles, comme Owen l'a fait remarquer, « la série des gradations des structures dioptriques est considérable. » Un fait significatif, c'est que, même chez l'homme, selon Virchow, qui a une si grande autorité, la magnifique lentille cristalline se forme dans l'embryon par une accumulation de cellules épithéliales logées dans un repli de la peau qui affecte la forme d'un sac ; le corps vitré est formé par un tissu embryonnaire sous-cutané. Toutefois, pour en arriver à une juste conception relativement à la formation de l'œil avec tous ses merveilleux caractères, qui ne sont pas cependant encore absolument parfaits, il faut que la raison l'emporte sur l'imagination ; or, j'ai trop bien senti moi-même combien cela est difficile, pour être étonné que d'autres hésitent à étendre aussi loin le principe de la sélection naturelle. La comparaison entre l'œil et le télescope se présente naturellement à l'esprit. Nous savons que ce dernier instrument a été perfectionné par les efforts continus et prolongés des plus hautes intelligences humaines, et nous en concluons naturellement que l'œil a dû se former par un procédé analogue. Mais cette conclusion n'est-elle pas présomptueuse ? Avons-nous le droit de supposer que le Créateur met en jeu des forces intelligentes analogues à celles de l'homme ? Si nous voulons comparer l'œil à un instrument optique, nous devons imaginer une couche épaisse d'un tissu transparent, imbibé de liquide, en contact avec un nerf sensible à la lumière ; nous devons supposer ensuite que les différentes parties de cette couche changent constamment et lentement de densité, de façon à se séparer en zones, ayant une épaisseur et une densité différentes, inégalement distantes entre elles et changeant graduellement de forme à la surface. Nous devons supposer, en outre, qu'une force représentée par la sélection naturelle, ou la persistance du plus apte, est constamment à l'affût de toutes les légères modifications affectant les couches transparentes, pour conserver toutes celles qui, dans diverses circonstances, dans tous les sens et à tous les degrés, tendent à permettre la formation d'une image plus distincte. Nous devons supposer que chaque nouvel état de l'instrument se multiplie par millions, pour se conserver jusqu'à ce qu'il s'en produise un meilleur qui remplace et annule les précédents. Dans les corps vivants, la variation cause les modifications légères, la reproduction les multiplie presque à l'infini, et la sélection naturelle s'empare de chaque amélioration avec une sûreté infaillible. Admettons, enfin, que cette marche se continue pendant des millions d'années et s'applique pendant chacune à des millions d'individus ; ne pouvons-nous pas admettre alors qu'il ait pu se former ainsi un instrument optique vivant, aussi supérieur à un appareil de verre que les œuvres du Créateur sont supérieures à celles de l'homme ? (…)La sélection naturelle ne produit pas la perfection absolue ; autant que nous en pouvons juger, d'ailleurs, ce n'est pas à l'état de nature que nous rencontrons jamais ces hauts degrés. Selon Müller, la correction pour l'aberration de la lumière n'est pas parfaite, même dans le plus parfait de tous les organes, l'œil humain. Helmholtz, dont personne ne peut contester le jugement, après avoir décrit dans les termes les plus enthousiastes la merveilleuse puissance de l'œil humain, ajoute ces paroles remarquables : « Ce que nous avons découvert d'inexact et d'imparfait dans la machine optique et dans la production de l'image sur la rétine n'est rien comparativement aux bizarreries que nous avons rencontrées dans le domaine de la sensation. Il semblerait que la nature ait pris plaisir à accumuler les contradictions pour enlever tout fondement à la théorie d'une harmonie préexistante entre les mondes intérieurs et extérieurs. (…)L'organe le plus simple auquel on puisse donner le nom d'œil, consiste en un nerf optique, entouré de cellules de pigment, et recouvert d'une membrane transparente, mais sans lentille ni aucun autre corps réfringent. Nous pouvons, d'ailleurs, d'après M. Jourdain, descendre plus bas encore et nous trouvons alors des amas de cellules pigmentaires paraissant tenir lieu d'organe de la vue, mais ces cellules sont dépourvues de tout nerf et reposent simplement sur des tissus sarcodiques. Des organes aussi simples, incapables d'aucune vision distincte, ne peuvent servir qu'à distinguer entre la lumière et l'obscurité. Chez quelques astéries, certaines petites dépressions dans la couche de pigment qui entoure le nerf sont, d'après l'auteur que nous venons de citer, remplies de matières gélatineuses transparentes, surmontées d'une surface convexe ressemblant à la cornée des animaux supérieurs. M. Jourdain suppose que cette surface, sans pouvoir déterminer la formation d'une image, sert à concentrer les rayons lumineux et à en rendre la perception plus facile. Cette simple concentration de la lumière constitue le premier pas, mais de beaucoup le plus important, vers la constitution d'un œil véritable, susceptible de former des images ; il suffit alors, en effet, d'ajuster l'extrémité nue du nerf optique qui, chez quelques animaux inférieurs, est profondément enfouie dans le corps et qui, chez quelques autres, se trouve plus près de la surface, à une distance déterminée de l'appareil de concentration, pour que l'image se forme sur cette extrémité.
Dans la grande classe des articulés, nous trouvons, comme point de départ, un nerf optique simplement recouvert d'un pigment ; ce dernier forme quelquefois une sorte de pupille, mais il n'y a ni lentille ni trace d'appareil optique. On sait actuellement que les nombreuses facettes qui, par leur réunion, constituent la cornée des grands yeux composés des insectes, sont de véritables lentilles, et que les cônes intérieurs renferment des filaments nerveux très singulièrement modifiés. Ces organes, d'ailleurs, sont tellement diversifiés chez les articulés, que Müller avait établi trois classes principales d'yeux composés, comprenant sept subdivisions et une quatrième classe d'yeux simples agrégés.
Si l'on réfléchit à tous ces faits, trop peu détaillés ici, relatifs à l'immense variété de conformation qu'on remarque dans les yeux des animaux inférieurs ; si l'on se rappelle combien les formes actuellement vivantes sont peu nombreuses en comparaison de celles qui sont éteintes, il n'est plus aussi difficile d'admettre que la sélection naturelle ait pu transformer un appareil simple, consistant en un nerf optique recouvert d'un pigment et surmonté d'une membrane transparente, en un instrument optique aussi parfait que celui possédé par quelque membre que ce soit de la classe des articulés.
Quiconque admet ce point ne peut hésiter à faire un pas de plus, et s'il trouve, après avoir lu ce volume, que la théorie de la descendance, avec les modifications qu'apporte la sélection naturelle, explique un grand nombre de faits autrement inexplicables, il doit admettre que la sélection naturelle a pu produire une conformation aussi parfaite que l'œil d'un aigle, bien que, dans ce cas, nous ne connaissions pas les divers états de transition. On a objecté que, pour que l'œil puisse se modifier tout en restant un instrument parfait, il faut qu'il soit le siège de plusieurs changements simultanés, fait que l'on considère comme irréalisable par la sélection naturelle. Mais, comme j'ai essayé de le démontrer dans mon ouvrage sur les variations des animaux domestiques, il n'est pas nécessaire de supposer que les modifications sont simultanées, à condition qu'elles soient très légères et très graduelles. Différentes sortes de modifications peuvent aussi tendre à un même but général ; ainsi, comme l'a fait remarquer M. Wallace, « si une lentille a un foyer trop court ou trop long, cette différence peut se corriger, soit par une modification de la courbe, soit par une modification de la densité ; si la courbe est irrégulière et que les rayons ne convergent pas vers un même point, toute amélioration dans la régularité de la courbe constitue un progrès. Ainsi, ni la contraction de l'iris, ni les mouvements musculaires de l'œil ne sont essentiels à la vision : ce sont uniquement des progrès qui ont pu s'ajouter et se perfectionner à toutes les époques de la construction de l'appareil. » Dans la plus haute division du règne animal, celle des vertébrés, nous pouvons partir d'un œil si simple, qu'il ne consiste, chez le branchiostome, qu'en un petit sac transparent, pourvu d'un nerf et plein de pigment, mais dépourvu de tout autre appareil. Chez les poissons et chez les reptiles, comme Owen l'a fait remarquer, « la série des gradations des structures dioptriques est considérable. » Un fait significatif, c'est que, même chez l'homme, selon Virchow, qui a une si grande autorité, la magnifique lentille cristalline se forme dans l'embryon par une accumulation de cellules épithéliales logées dans un repli de la peau qui affecte la forme d'un sac ; le corps vitré est formé par un tissu embryonnaire sous-cutané. Toutefois, pour en arriver à une juste conception relativement à la formation de l'œil avec tous ses merveilleux caractères, qui ne sont pas cependant encore absolument parfaits, il faut que la raison l'emporte sur l'imagination ; or, j'ai trop bien senti moi-même combien cela est difficile, pour être étonné que d'autres hésitent à étendre aussi loin le principe de la sélection naturelle.
La comparaison entre l'œil et le télescope se présente naturellement à l'esprit. Nous savons que ce dernier instrument a été perfectionné par les efforts continus et prolongés des plus hautes intelligences humaines, et nous en concluons naturellement que l'œil a dû se former par un procédé analogue. Mais cette conclusion n'est-elle pas présomptueuse ? Avons-nous le droit de supposer que le Créateur met en jeu des forces intelligentes analogues à celles de l'homme ? Si nous voulons comparer l'œil à un instrument optique, nous devons imaginer une couche épaisse d'un tissu transparent, imbibé de liquide, en contact avec un nerf sensible à la lumière ; nous devons supposer ensuite que les différentes parties de cette couche changent constamment et lentement de densité, de façon à se séparer en zones, ayant une épaisseur et une densité différentes, inégalement distantes entre elles et changeant graduellement de forme à la surface. Nous devons supposer, en outre, qu'une force représentée par la sélection naturelle, ou la persistance du plus apte, est constamment à l'affût de toutes les légères modifications affectant les couches transparentes, pour conserver toutes celles qui, dans diverses circonstances, dans tous les sens et à tous les degrés, tendent à permettre la formation d'une image plus distincte. Nous devons supposer que chaque nouvel état de l'instrument se multiplie par millions, pour se conserver jusqu'à ce qu'il s'en produise un meilleur qui remplace et annule les précédents. Dans les corps vivants, la variation cause les modifications légères, la reproduction les multiplie presque à l'infini, et la sélection naturelle s'empare de chaque amélioration avec une sûreté infaillible. Admettons, enfin, que cette marche se continue pendant des millions d'années et s'applique pendant chacune à des millions d'individus ; ne pouvons-nous pas admettre alors qu'il ait pu se former ainsi un instrument optique vivant, aussi supérieur à un appareil de verre que les œuvres du Créateur sont supérieures à celles de l'homme ? »

Stephen Jay Gould, dans « La structure de la théorie de l'évolution » :

« On est passé de la préférence pour un adaptationnisme point par point (chaque organe étant expliqué comme le résultat, relativement indépendant de toute contrainte, d'un façonnement distinct par la sélection naturelle en raison d'une utilité présente) à la reconnaissance que des voies développementales homologues (conservées en tant qu'héritage d'un lointain passé, dans un cadre original) façonnent puissamment « depuis l'intérieur » les possibilités actuelles. Ce changement général dans la façon de voir s'est étendu aux études phylogénétiques de tous niveaux, depuis l'examen de certaines similitudes entre les phyla les plus disparates jusqu'à l'analyse de certaines variations morphologiques entre espèces appartenant à de petits rameaux monophylétiques au sein de l'arbre phylogénétique du règne animal. Aucun autre cas n'a fait l'objet de plus d'attention, engendré plus de surprises, reposé sur de plus solides observations et modifié autant les certitudes antérieures que la découverte d'une importante voie développementale, clairement homologue, sous-tendant un phénomène qui était encore, il n'y pas si longtemps, dans les manuels un vénérable exemple type de convergence : il s'agit de l'apparition évolutive indépendante, chez plusieurs phyla, d'yeux à cristallin, capables de former des images, les similitudes anatomiques stupéfiantes des yeux dotés d'un cristallin unique chez les céphalopodes et chez les vertébrés en étant l'illustration la plus frappante. Comme Tomarev et al. (1997) l'écrivent : « On avait considéré jusqu'ici que les yeux complexes des mollusques céphalopodes et ceux des vertébrés représentaient l'exemple classique d'une évolution convergente. » Il reste légitime de parler de convergence anatomique pour le domaine limité des résultats finals ; mais, en ce qui concerne la voie développementale par laquelle ces structures sont édifiées, c'est maintenant le phénomène de signification théorique opposée qui tient le haut du pavé… Salvini-Plawen et Mayr (1977) ont soutenu que des photorécepteurs d'une forme ou d'une autre sont apparus au cours de l'évolution environ 40 à 60 fois indépendamment dans le règne animal, six phyla ayant élaboré des yeux complexes capables de former des images. Les six phyla en question sont… les cnidaires, les annélides, les onychophores, les arthropodes, les mollusques et les vertébrés. Au début des années 1990, en utilisant des sondes de Drosphila, les chercheurs clonèrent une famille de gènes mamaliens appelés « Pax », dont notamment le gène Pax-6. Celui-ci est partculièrement remarquable, comprenant à la fois une boîte « paired » et une homéoboîte (Walter et Gruss, 1991). Peu de temps parès, on a rapporté à des altérations de Pax-6 plusieurs mutations déjà connues, affectant la forme ou la fonction des yeux. Par exemple, les souris hétérozygotes pour le gène muté small eye (Sey) présentent des yeux de dimension réduite, tandis que les homozygotes, qui ne sont pas viables, ne développent pas d'yeux du tout. Les recherches ont ensuite montré que Pax-6 s'exprime dans la moelle épinière, ainsi que dans plusieurs régions du cerveau, et plus particulièrement lors de la morphogénèse des yeux chez les vertébrés… (Gehring, 1996)… Peu de chercheurs avaient imaginé que la version présente chez Drosophila fonctionnerait aussi de la même manière fondamentale… La fonction similaire chez des phyla différents des gènes homéotiques de l'œil a été démontrée de façon spectaculaire en faisant s'exprimer le gène de souris chez Drosophila (Halder et al., 1995) : la version mammalienne s'est montrée capable d'induire l'édification d'yeux surnuméraires. Voilà qui confirmait la qualification de « gène régulateur maître » du développement des yeux donnée par Gehring à Pax-6… Mais la découverte de cette conservation évolutive de la voie développementale sous-tendant l'édification des yeux d'insectes et de vertébrés, si surprenante qu'elle soit, étant donné les suppositions antérieures sur l'impossibilité de telles homologies entre gènes chez des phyla éloignés, ne permettait pas encore d'examiner directement le problème théorique de la convergence dans l'évolution. Tout compte fait, l'œil à cristallin unique des vertébrés n'a que peu de similitude anatomique avec l'œil de mouche à multiples facettes, et personne n'a jamais proclamé à leur sujet qu'ils témoignaient d'un phénomène de convergence. Mais le fait qu'une voie développementale homologue sous-tende l'édification d'yeux morphologiquement disparates chez deux phyla très différents soulevait une question évidente : pouvait-on considérer Pax-6 comme un « gène régulateur maître » (pour reprendre de nouveau l'expression de Gehring) contrôlant le développement de tous les yeux complexes, y compris ceux à cristallin unique des vertébrés et des céphalopodes, dont les remarquables similitudes de fonction et de structure en font le « paradigme de l'évolution convergente » (Gehring, 1996) ? (…)

Tomarev et al. (1997) ont réalisé une observation très attendue : ils ont trouvé un homologue du gène Pax-6 des vertébrés et des arthropodes chez le calmar Loligo opalescens. Chez ce céphalopode, ce gène s'exprime dans les yeux embryonnaires, dans les organes olfactifs, le cerveau et les tentacules… Ces chercheurs ont aussi obtenu un résultat particulièrement satisfaisant : l'expression ectopique du gène Pax-6 du calmar induit également la formation d'yeux surnuméraires chez Drosophila…

Gehring (1996, 1998) fonde l'expression qu'il a proposée, « gène régulateur maître », sur trois caractéristiques de Pax-6 : c'est le régulateur amont de toute une importante série de gènes déterminant plus spécifiquement l'édification des yeux ; il est interchangeable entre les phyla, tout en restant toujours le déclencheur d'une série aval d'actions conduisant à l'édification des yeux « propres » à chaque animal donné ; et il est capable d'une façon générale de susciter l'édification d'yeux surnuméraires en des localisations inhabituelles…

Les découvertes concernant Pax-6 ont maintenant montré l'existence d'une importante base homologique entre les voies de développement sous-tendant l'édification des yeux complexes des céphalopodes et des vertébrés. Ainsi, un canal, constitué par une contrainte interne héritée, a énormément facilité la réalisation d'une solution quasi identique chez les deux phyla, et les évolutionnistes ne peuvent plus continuer à soutenir que des yeux aussi similaires sont apparus évolutivement selon deux voies entièrement distinctes, sous la seule action de la sélection naturelle, et sans l'aide d'aucun canal commun représenté par un même processus d'édification au cours du développement. Mais, tout comme les partisans de la pure convergence se trompaient en affirmant que le mécanisme qu'ils invoquaient était intervenu en exclusivité, la découverte des homologies de Pax-6 ne permet pas de passer complètement à une explication invoquant exclusivement la contrainte.

Comme c'est fréquemment le cas, étant donné l'organisation hiérarchique du monde organique, une certaine explication (par exemple, la convergence) est valable à un niveau, et une explication alternative (par exemple, la contrainte) à un autre. »

Jay Gould, dans son essai « The Problem of Perfection » :

« La sélection naturelle joue un rôle constructif dans le système de Darwin. Il échafaude progressivement l'adaptation, au moyen d'une séquence de stades intermédiaires, et réunit, de manière séquentielle, les éléments qui semblent souvent avoir de sens seulement en tant qu'éléments d'un produit final. Mais comment une série de formes intermédiaires raisonnables peut-elle être construite ? Quel peut être la valeur, pour l'organisme qui en est le possesseur, de la première étape minuscule vers un œil ? »

« Le principe général avancé par les évolutionnistes modernes pour résoudre ce dilemme fait appel à un concept portant le nom malheureux de “ préadaptation ”. (Je dis bien malheureux, car le terme implique que les espèces s'adaptent à l'avance, à des événements imminents dans leur évolution historique, tandis que c'est plutôt le sens contraire exactement qui est recherché.) (...) Nous évitons la question excellente : à quoi sert cinq pour cent d'un œil en faisant valoir que le possesseur d'une telle structure naissante ne l'ait pas utilisé pour la vue. »

Richard Feynman, Cours de Physique – Mécanique tome 2 – :

« Le phénomène des couleurs dépend partiellement du monde physique. Par exemple, les couleurs dans les pellicules de savon sont produites par des interférences. Mais cela dépend aussi, bien sûr, de l'œil et de ce qui se passe derrière l'œil dans le cerveau.

La physique permet de caractériser la lumière qui pénètre dans l'œil, mais après cela nos sensations sont les résultats de processus neuro-photochimiques et de réponses psychologiques.

On trouve de nombreux phénomènes intéressants associés avec la vision qui comportent un mélange de phénomènes physiques et de processus physiologiques, et la pleine compréhension des phénomènes naturels, comme nous les « voyons », doit dépasser la physique au sens habituel. Nous ne nous excusons pas de faire ces excursions dans d'autres domaines, parce que la séparation des domaines ne relève que de la commodité humaine, et n'est pas une chose naturelle. La nature n'est pas intéressée par nos séparations et nombreux sont les phénomènes intéressants qui sont à cheval sur divers domaines…

Nous étudions ici un domaine dans lequel la physique et d'autres sciences sont très étroitement liées. Ce domaine, c'est la « vision ». En particulier nous allons examiner la « vision en couleur »…

Tout commence avec l'œil ; aussi, afin de comprendre quels phénomènes nous voyons, nous devons un peu savoir ce qu'est l'œil. Au chapitre suivant nous envisagerons dans les détails comment les diverses parties de l'œil fonctionnent et comment elles sont reliées avec le système nerveux. Pour le présent, nous ne décrirons que brièvement comment l'œil fonctionne.

La lumière pénètre dans l'œil au travers de la « cornée » ; elle est déviée et vient former une image sur une couche appelée la « rétine » à l'arrière de l'œil, de telle sorte que les différentes parties de la rétine reçoivent la lumière des différentes parties du champ visuel externe. La rétine n'est pas absolument uniforme : il y a un endroit, une tache au centre de notre champ de vision que nous utilisons lorsque nous essayons de voir les choses avec beaucoup de soin et pour lequel nous avons la plus grande acuité de vision. Cet endroit est appelé la « tache jaune » ou « macula ».

Comme nous pouvons immédiatement nous en rendre compte à partir de l'expérience en observant des objets, les parties latérales de l'œil ne permettent pas une vision aussi détaillée que le centre. Il existe également un endroit sur la rétine d'où partent les nerfs transportant toute l'information ; c'est un point aveugle. Il n'y a pas de région sensible de la rétine à cet endroit, et il est possible de démontrer que si nous fermons par exemple l'œil gauche, que nous regardions directement quelque chose, nous fermons par exemple l'œil gauche, que nous regardions directement quelque chose, et qu'ensuite nous déplaçions un doigt ou un autre petit objet lentement hors du champ de vision, il disparaisse soudainement quelque part…

En différents endroits de la rétine, il y a différents types de structures. Les objets qui apparaissent avec plus de densité près de la périphérie de la rétine sont appelés des « bâtonnets ». Plus près de la tache jaune, nous trouvons à côté de ces cellules à bâtonnet, des cellules en « cônes »…

Lorsque nous nous rapprochons de la tache jaune, le nombre de cônes augmente et dans la tache jaune elle-même il n'y a rien d'autre en fait que des cellules en cône, étroitement serrées, si étroitement que les cellules en cône sont beaucoup plus fines et beaucoup plus étroites à cet endroit que n'importe où ailleurs.

Nous devons donc comprendre que nous voyons au milieu du champ de vision grâce aux cônes, mais que pour les bords nous utilisons les autres cellules, les bâtonnets. Il est maintenant intéressant de remarquer que dans la rétine chaque cellule qui est sensible à la lumière n'est pas directement reliée par une fibre au nerf optique, mais est reliée à beaucoup d'autres cellules qui elles-mêmes sont reliées les unes aux autres.

On trouve différents types de cellules : il y a les cellules qui transportent l'information vers le nerf optique, mais il y a les autres qui sont essentiellement reliées « horizontalement ». On trouve essentiellement quatre types de cellules, mais nous n'entrerons pas dans ces détails maintenant.

La chose importante sur laquelle nous insistons est que le signal de la lumière a déjà subi un premier « traitement réfléchi ». C'est-à-dire que l'information venant des diverses cellules ne va pas immédiatement vers le cerveau, endroit par endroit, mais que dans la rétine cette quantité d'information a déjà été digérée par une combinaison de l'information venant de plusieurs récepteurs visuels. Il est important de comprendre que certains phénomènes du type de ceux qui se passent dans le cerveau apparaissent dans l'œil lui-même.

Un des phénomènes les plus frappants de la vision est celui de l'adaptation de l'œil à l'obscurité. Si nous pénétrons dans l'obscurité sortant d'une chambre brillamment éclairée, il ne nous est pas possible de très bien voir pendant un certain temps et puis, petit à petit, les choses deviennent de plus en plus apparentes et éventuellement nous pouvons discerner quelque chose là où précédemment nous ne voyions rien. Si l'intensité de la lumière est très basse, les objets que nous voyons n'ont « pas de couleurs ». Il est reconnu que cette vision adaptée à l'obscurité est presque entièrement due aux bâtonnets, tandis que la vision à la lumière brillante est due aux cônes. Comme résultat, un certain nombre de phénomènes peuvent aisément se comprendre à cause du transfert de fonctions des cônes et des bâtonnets ensemble aux seuls bâtonnets.

On trouve de nombreux cas pour lesquels si l'intensité de la lumière avait été plus forte, nous aurions pu voir la couleur et nous trouverions ces choses magnifiques. Par exemple, au travers d'un télescope nous voyons presque toujours en « noir et blanc » des images de nébuleuses faibles, mais W. C. Miller des Observatoires du Mont Wilson et de Palomar a eu la patience de faire des photographies « en couleur » de certains de ces objets. Personne n'a en réalité vu ces couleurs avec son œil, mais ce ne sont pas des couleurs artificielles, cela est dû simplement au fait que l'intensité de la lumière n'est pas suffisamment grande pour que les cônes de notre œil puissent les voir…

En lumière brillante, les bâtonnets ont en apparence une très faible sensibilité mais, dans l'obscurité, lorsque le temps passe, ils récupèrent alors leur capacité de voir la lumière. Les variations de l'intensité de la lumière pour lesquelles on peut s'adapter dépassent le rapport de un million à un. La nature ne réalise pas tout cela avec un seul type de cellule, mais elle fait effectuer son travail tantôt par des cellules capables de voir la lumière brillante – les cellules voyant en couleur, les cônes – tantôt par des cellules de basse intensité adaptées à l'obscurité, les bâtonnets. Parmi les conséquences intéressantes de ce transfert, on trouve en premier lieu que, à cette occasion, les couleurs disparaissent et deuxièmement qu'il y a une différence dans la luminosité relative des objets colorés différemment. Il se trouve que les bâtonnets voient mieux dans le bleu que ne le font les cônes et que les cônes peuvent voir par exemple une lumière d'un rouge profond tandis que les bâtonnets se trouvent dans l'incapacité totale de la voir. Ainsi la lumière rouge est noire en qui concerne les bâtonnets…

Un autre effet provenant du fait que les bâtonnets deviennent prééminents dans le noir et du fait de l'absence de bâtonnets dans la tache jaune, est que lorsque nous observons directement quelque chose dans l'obscurité, notre vision n'est pas aussi précise que lorsque nous le regardons de côté…

Un autre effet intéressant dû au fait que le nombre de cônes diminue lorsque nous nous éloignons sur le côté du champ de vision est que, même en lumière brillante, la couleur disparaît lorsque l'objet s'éloigne de côté. La manière de le vérifier consiste à regarder dans une certaine direction fixe, à demander à un ami de se rapprocher latéralement en tenant des cartes colorées et d'essayer de préciser de quelles couleurs elles sont avant qu'elles ne soient directement en face de vous. On trouve qu'on peut déterminer que les cartes sont bien là bien avant que l'on puisse en déterminer la couleur. Quand on fait cela, il vaut mieux venir du côté opposé au point aveugle, sinon c'est assez troublant de percevoir la couleur, puis de ne rien voir, puis de la revoir.

Un autre phénomène intéressant est que la périphérie de la rétine est très sensible au mouvement. Bien que nous ne puissions voir très correctement depuis le coin de notre œil, si un quelconque insecte se déplace et que nous ne nous attendions pas à ce que quelque chose d'autre se déplace à cet endroit, nous y sommes immédiatement sensibles. Nous sommes tous « fabriqués » de telle sorte que nous puissions voir quelque chose s'agiter sur le côté de notre champ de vision.

Nous nous intéressons maintenant à la vision des cônes, à la vision la plus brillante et nous en venons à la question qui est la plus caractéristique de la vision par les cônes, c'est-à-dire la couleur. Comme nous le savons, la lumière blanche peut être décomposée par un prisme en tout un spectre de longueurs d'onde qui nous apparaissent comme ayant des couleurs différentes ; c'est exactement ce que sont les couleurs, bien entendu : des apparences. N'importe quelle source de lumière peut être analysée par un réseau ou un prisme et on peut déterminer la distribution spectrale, c'est-à-dire la « quantité » de chaque longueur d'onde. Une certaine lumière peut avoir beaucoup de bleu, un rouge en quantité, très peu de jaune, etc. Tout cela est extrêmement précis du point de vue de la physique, mais la question est de savoir de quelle « couleur » cela apparaîtra-t-il ? Il est évident que les différentes couleurs dépendent d'une manière ou d'une autre de la distribution spectrale de la lumière, mais le problème est de trouver quelles caractéristiques de la distribution spectrale produisent les diverses sensations. Par exemple, que devons-nous faire pour obtenir une couleur verte ? Nous savons tous que nous pouvons prendre simplement une partie du spectre qui est verte. Mais est-ce le « seul » moyen d'obtenir du vert ou de l'orange, ou n'importe quelle autre couleur ?

Y a-t-il plus d'une distribution spectrale qui produise le même effet visuel apparent ? La réponse est certainement « oui ». Il y a un nombre très limité d'effets visuels, en fait une multiplicité à trois dimensions comme nous allons le voir très bientôt, mais on peut tracer un nombre infini de courbes différentes pour représenter la lumière provenant de différentes sources. La question maintenant que nous devons discuter est : sous quelles conditions des contributions différentes de la lumière apparaissent à l'œil comme étant exactement de la même couleur ?

La technique psychologique la plus puissante dans le jugement des couleurs consiste à utiliser l'œil comme un « instrument de zéro ». C'est-à-dire : nous n'essayons pas de définir ce qui constitue une sensation verte, parce qu'il se trouve que ceci est extrêmement compliqué. Au lieu de cela, nous étudions les conditions dans lesquelles deux stimulis « ne peuvent être distingués ». Alors il n'est pas nécessaire de décider si deux personnes ont la même sensation dans des circonstances différentes, mais seulement si lorsque pour une personne deux sensations sont les mêmes, elles le restent pour une autre. Nous n'avons pas à dire si, lorsque quelqu'un voit du vert, ce qu'il ressent est la même chose que ce que ressent quelqu'un d'autre lorsqu'il voit quelque chose de vert ; de cela nous ne savons rien.

Pour illustrer ces possibilités, nous pouvons utiliser une série de quatre lampes projecteurs, montées avec des filtres et dont les luminosités sont ajustables continûment dans un grand domaine : l'une dispose d'un filtre rouge et envoie une tache rouge sur l'écran, la suivante dispose d'un filtre vert et forme une tache verte, la troisième a un filtre bleu et la quatrième est un cercle blanc avec une tache noire en son centre. Si maintenant nous mettons un petit peu de lumière rouge et qu'à côté d'elle nous mettions un petit peu de vert, nous voyons que sur la surface de recouvrement cela produit une sensation qui n'est pas ce que nous appelons un vert rougeâtre, mais une nouvelle couleur, le jaune dans ce cas particulier. En modifiant les proportions de rouge et de vert, nous pouvons passer par diverses teintes d'orange, etc…

Nous ne pouvons certainement pas obtenir toutes les différentes couleurs en ne mélangeant que le rouge et le vert, parce que, par exemple, le bleu n'apparaît jamais dans un tel mélange. Cependant, en ajoutant un peu de bleu dans la région centrale où les trois taches se chevauchent, on peut obtenir quelque chose qui apparaît comme un très joli blanc….

Voici une des grandes lois de la couleur : si deux distributions spectrales ne peuvent être distinguées et que nous ajoutions à chacune d'elles une certaine lumière, les nouveaux mélanges ne peuvent également pas être distingués…

Le second principe de mélange des couleurs de lumières est celui-ci : n'importe quelle couleur peut être formée à partir de trois couleurs différentes, par exemple rouge, verte et bleue…

Notre question est de savoir pourquoi les couleurs se comportent-elles ainsi ? La théorie la plus simple proposée par Young et Helmoltz, suppose que dans l'œil se trouvent différents pigments qui reçoivent la lumière et qu'ils ont différents spectres d'absorption, de telle sorte qu'un pigment absorbe fortement par exemple dans le rouge, un autre absorbe fortement dans le bleu et un autre absorbe dans le vert… Les pigments qui peuvent être extraits d'une rétine sont formés essentiellement d'un pigment appelé « pourpre visuel ». Les caractéristiques les plus remarquables de celui-ci sont, premièrement, qu'il se trouve dans l'œil de pratiquement tous les vertébrés, et, deuxièmement, que sa courbe de réponse s'adapte magnifiquement à la sensibilité de l'œil… Ce pigment est manifestement le pigment avec lequel nous voyons dans l'obscurité : le pourpre visuel est le pigment des bâtonnets, et il n'a rien à voir avec la vision en couleur… C'est Rushton qui a détecté les pigments de couleur de l'œil… Il utilise un ophtalmoscope, envoyant de la lumière dans l'œil au travers du cristallin, puis focalisant la lumière qui revient, et mesurant la quantité de lumière qui est réfléchie… Les cônes sont conçus de manière que la lumière qui entre dans le cône rebondit dans tous les sens et se fraye un chemin jusqu'aux petits points sensibles, aux sommets. La lumière descend directement vers le point sensible, rebondit au fond et ressort en ayant traversé une quantité considérable de pigment de la vision en couleur…

Les premières théories de la vision disaient qu'il y a trois pigments et trois types de cônes, chacun contenant un pigment ; qu'un nerf part de chaque cône vers le cerveau de telle sorte que les trois parcelles d'information sont transportées au cerveau ; et puis que tout se passe dans le cerveau. Ceci, bien sûr, est une idée incomplète : il ne sert à rien de découvrir que l'information est transportée le long du nerf optique au cerveau, parce que nous n'avons même pas commencé de résoudre le problème. Nous devons nous poser des questions plus fondamentales. L'endroit où les informations sont rassemblées a-t-il une importance ? Est-il important qu'elles soient transportées directement dans le cerveau par le nerf optique ou bien la rétine peut-elle faire d'abord un peu de mise en ordre ? Nous avons vu une représentation de la rétine où il apparaissait que c'était une chose extrêmement compliquée avec beaucoup de connexions internes et où pouvaient déjà débuter quelques analyses. »

En fait, les gens qui étudient l'anatomie et le développement de l'œil ont montré que la rétine est, en réalité, dans le cerveau : dans le développement de l'embryon, un morceau de cerveau sort vers l'avant et de longues fibres poussent vers l'arrière reliant les yeux au cerveau. La rétine est organisée exactement de la même manière que le cerveau et, comme quelqu'un l'a dit d'une manière très jolie, « Le cerveau a développé un moyen qui lui permet de regarder le monde ». L'œil est une partie du cerveau qui rencontre pour ainsi dire la lumière. Ainsi, il n'est pas du tout improbable qu'une partie de l'analyse de la couleur ait déjà été analysée dans la rétine.

Ceci nous donne une possibilité extrêmement intéressante. Aucun des autres sens comporte une aussi grande quantité de calculs, pour ainsi dire, avant que le signal pénètre dans un nerf sur lequel on puisse faire des mesures. Les calculs pour tous les autres sens se passent d'habitude dans le cerveau, et il est très difficile de se rendre en des endroits particuliers du cerveau pour y faire des mesures parce qu'il y a trop d'interconnexions. Ici, avec la sensation visuelle, nous avons la lumière, trois couches de cellules opérant les calculs, et les résultats de ces calculs sont transmis par le nerf optique. Ainsi nous avons la première occasion d'observer physiologiquement comment, peut-être, les premières couches du cerveau fonctionnent dans leurs premières étapes. Cela présente donc un double intérêt, n'intéressant pas seulement la vision, mais intéressant l'ensemble de la physiologie.

Le fait qu'il y ait trois pigments ne signifie pas qu'il doive y avoir trois types de sensations. Une des autres théories de la vision en couleur dit qu'il y a en réalité des systèmes de couleurs opposées. c'est-à-dire qu'une des fibres nerveuses transporte beaucoup d'impulsions si on voit du jaune, et moins que d'habitude pour le bleu. Une autre fibre nerveuse transporte des informations vert et rouge de la même manière, et une autre le blanc et le noir. En d'autres termes, dans cette théorie quelqu'un a déjà commencé de faire une hypothèse sur le système de connexions et sur la méthode de calcul…

La rétine est, en fait, semblable à la surface du cerveau… Toute partie de la rétine est reliée à d'autres parties et l'information qui en sort portée sur les longs axones qui forment le nerf optique est des combinaisons de l'information venue de nombreuses cellules. Il y a trois couches de cellules avec une succession de fonctions : il y a les cellules de la rétine, qui sont celles que la lumière impressionne, une cellule intermédiaire qui prend l'information venant d'une seule ou de quelques cellules de la rétine et qui la transfère à nouveau à diverses cellules d'une troisième couche et qui la transporte au cerveau. Il y a toutes sortes de liaisons croisées entre les cellules d'une même couche…

La focalisation de la lumière est accomplie essentiellement par la cornée, par le fait qu'elle a une surface courbe qui « dévie » la lumière. C'est pourquoi nous ne pouvons voir clairement sous l'eau, parce qu'alors la différence entre l'indice de la cornée, qui est 1,37, et celui de l'eau qui est 1,33 est insuffisante. Derrière la cornée, il y a de l'eau, avec pratiquement un indice de 1,33 et derrière encore se trouve une lentille de structure extrêmement intéressante : c'est une série de couches empilées comme dans un oignon, à ceci près qu'elle est entièrement transparente et qu'elle a un indice 1,40 au centre et 1,38 à l'extérieur… De plus, la forme de la cornée n'est pas celle d'une sphère. Une lentille sphérique est toujours affligée d'aberration sphérique. La cornée est plus « plate » à l'extérieur que ne l'est une sphère, de telle sorte que les aberrations sphériques sont plus faibles pour la cornée qu'elles ne le seraient pour une lentille sphérique placée en cet endroit. La lumière est focalisée sur la rétine par le système lentille-cornée. Lorsque nous regardons des objets qui sont plus ou moins éloignés, la lentille se resserre ou se détend et modifie le foyer pour s'adapter aux distances différentes. Pour ajuster la quantité totale de lumière, il y a l'iris qui est ce que nous appelons la couleur de l'œil, un œil brun ou bleu, selon la personne, lorsque la quantité de lumière augmente et diminue, l'iris se referme et s'écarte.

Considérons maintenant le mécanisme nerveux pour contrôler l'accommodation de la lentille, le mouvement de l'œil, les muscles qui tournent l'œil dans sa cavité et l'iris. De toutes les informations qui sortent du nerf optique, la grande majorité divisée en deux paquets est ensuite envoyée au cerveau. Mais il y a quelques fibres, qui vont nous intéresser maintenant, qui ne vont pas directement au cortex visuel du cerveau où nous « voyons » les images, mais qui vont dans le cerveau intermédiaire. Ce sont les fibres qui mesurent la lumière moyenne et réalisent l'ajustement de l'iris ; ou si l'image paraît floue, elles essayent de corriger la lentille, ou s'il y a une double image elles essayent d'ajuster l'œil à la vision binoculaire. En tous les cas, elles vont vers le cerveau intermédiaire et reviennent dans l'œil. Il y a des muscles qui commandent l'accommodation de la lentille et un autre qui pénètre dans l'iris. L'iris dispose de deux systèmes musculaires. L'un est un muscle circulaire qui, lorsqu'il est excité, se contracte et ferme l'iris ; il agit très rapidement et les nerfs sont directement reliés au cerveau par le biais d'axones courts allant jusque dans l'iris. Les muscles opposés sont des muscles radials, de telle sorte que lorsque l'extérieur devient sombre et que le muscle circulaire se détend, ces muscles radials tirent dans l'autre sens. Nous avons ici, comme dans de nombreux endroits dans le corps, un ensemble de muscles qui fonctionnent dans des directions opposées et dans chacun de ces cas, le système nerveux qui contrôle les deux est délicatement ajusté, de telle sorte que lorsque des signaux sont envoyés afin de raidir le premier, des signaux sont automatiquement envoyés pour détendre l'autre. L'iris est une exception particulière : les nerfs qui font se contracter l'iris sortent d'un endroit que personne ne connaît exactement, descendent dans la moelle dans le dos, atteignent les sections thoraciques, sortent de la moelle, passent par les ganglions du cou et retournent vers la tête afin de faire fonctionner l'autre extrémité de l'iris.

En fait, le signal passe au travers d'un système nerveux complètement différent, qui n'est pas du tout le système nerveux central, mais le système nerveux sympathique, c'est donc une manière étrange de faire fonctionner le système.

Nous avons déjà insisté sur une autre chose étrange à propos de l'œil, qui est que les cellules sensibles à la lumière sont du mauvais côté, de sorte que la lumière doit traverser de nombreuses couches d'autres cellules avant qu'elle n'atteigne ces récepteurs – elle est construite avec le dedans à l'extérieur ! Ainsi certaines caractéristiques sont splendides et d'autres sont en apparence stupides…

Les fibres du nerf optique pénètrent dans une certaine région du cerveau, juste au-dessus du génicule latéral, d'où elles sortent vers une section du cerveau appelée le cortex visuel. Remarquez que certaines des fibres venant de chaque œil sont envoyées de l'autre côté du cerveau… Les nerfs optiques du côté gauche de l'œil droit passent au travers du chiasme optique, tandis que ceux du côté gauche de l'œil gauche passent à côté et se déplacent de la même manière. Ainsi la partie gauche du cerveau reçoit toutes les informations qui viennent du côté gauche des globes de chaque œil, c'est-à-dire concernant le côté droit du champ visuel, tandis que le côté droit du cerveau voit le côté gauche du champ visuel. C'est ainsi que l'information de chacun des deux yeux est rassemblée afin de pouvoir dire à quelle distance se trouvent les objets. C'est le système de vision binoculaire.

Les connexions entre la rétine et le cortex visuel sont intéressantes. Si une zone de la rétine est enlevée ou détruite d'une manière ou d'une autre, alors toute la fibre va mourir, et nous pouvons donc trouver avec quelle zone elle est reliée. Il apparaît que les connexions sont avant tout biunivoques – chaque région de la rétine correspond à une région dans le cortex visuel – et les régions qui sont très proches sur la rétine sont très proches dans le cortex visuel. Ainsi le cortex visuel reproduit encore la disposition spatiale des bâtonnets et des cônes, mais, bien entendu, très déformée. Les images qui sont au centre du champ, qui occupent une très petite partie de la rétine, sont étalées sur de très nombreuses cellules dans le cortex visuel…

D'une manière ou d'une autre, l'information doit aller d'un côté du cerveau à l'autre par l'intermédiaire d'autres canaux, ce qui est tout à fait surprenant. La question de savoir comment ce réseau s'est « établi » est également très intéressante. Le problème de savoir quelle partie est déjà formée et quelle partie est « apprise » est un vieux problème… Un autre phénomène intéressant est lié au mouvement de l'œil. Les yeux doivent se déplacer afin de faire se coïncider les deux images dans divers cas. Ces mouvements sont de types différents : l'un consiste à suivre quelque chose, ce qui nécessite que les deux yeux doivent aller dans la même direction, à droite ou à gauche, et l'autre est de les pointer au même endroit à différentes distances, ce qui nécessite qu'ils doivent se déplacer en sens opposé.

Les nerfs pénétrant dans les muscles des yeux sont déjà structurés pour de tels buts. Il y a un ensemble de nerfs qui tirent les muscles à l'intérieur d'un œil et à l'extérieur de l'autre, et relâchent les muscles opposés, de telle sorte que les deux yeux se déplacent ensemble. Il existe un autre centre où une excitation fait s'écarter les yeux de la parallèle et les fait se déplacer l'un vers l'autre. Chaque œil peut tourner vers l'extérieur lorsque l'autre œil se déplace vers le nez, mais il est impossible consciemment ou inconsciemment de tourner en même temps les deux yeux vers l'extérieur non pas parce qu'il n'y a pas de muscles, mais parce qu'il n'y a aucune manière d'envoyer un signal qui fasse tourner les deux yeux vers l'extérieur, sauf si nous avons subi un accident ou qu'il y ait quelque chose d'anormal, par exemple un nerf qui ait été coupé... Nous sommes déjà structurés à un certain degré. C'est un point important, parce que la plupart des premiers livres sur l'anatomie et la psychologie, etc., ne réalisaient pas ou n'insistaient pas sur le fait que nous sommes déjà si complètement structurés – ils disaient que tout n'est qu'apprentissage…

L'œil humain n'est pas le seul type d'œil. Dans les vertébrés, presque tous les yeux sont essentiellement semblables à l'œil humain. Cependant, chez les animaux inférieurs, il y a beaucoup d'autres types d'yeux : des yeux en taches, divers yeux en coupes et d'autres yeux moins sensibles, que nous n'avons pas le temps de décrire. Mais il y a un autre œil extrêmement développé chez les invertébrés, l'œil « composé » de l'insecte…

On a découvert ainsi que l'œil de l'abeille est sensible sur un plus grand domaine spectral que le nôtre. Notre œil fonctionne entre 7.000 Angströms et 4.000 Angströms, du rouge au violet, mais l'abeille peut voir jusqu'à 3.000 Angströms dans l'ultra-violet ! Ceci rend compte d'un grand nombre d'effets différents et intéressants. En premier lieu, les abeilles peuvent distinguer de nombreuses fleurs qui nous paraissent semblables. Bien sûr, nous devons réaliser que les couleurs des fleurs ne sont pas conçues pour « notre » œil, mais pour celui de l'abeille, ce sont des signaux pour attirer les abeilles vers une fleur particulière… Un autre aspect intéressant de la vision de l'abeille est que l'abeille peut donner la direction du soleil en regardant un coin de ciel bleu sans voir le soleil lui-même. Nous ne pouvons aisément le faire. Lorsque nous regardons le ciel par le fenêtre et que nous voyons qu'il est bleu, dans quelle direction se trouve le soleil ? L'abeille peut le savoir, parce que l'abeille est sensible à la polarisation de la lumière et la lumière diffusée du ciel est polarisée…

On dit également que l'abeille peut remarquer des battements d'ailes jusqu'à 200 périodes par seconde, tandis que nous en voyons au maximum jusqu'à 20. Le mouvement des abeilles dans les ruches est très rapide ; les pieds se déplacent, les ailes vibrent, mais il nous est très difficile de distinguer ces mouvements avec notre œil…

L'œil d'une abeille est un œil composé, et il est constitué d'un grand nombre de cellules spéciales appelées « ommatidia », qui sont disposées en cône sur la surface d'une sphère (approximativement) à l'extérieur de la tête de l'abeille… Au sommet il y a une surface transparente, une sorte de « lentille », mais en réalité cela ressemble plus à un filtre ou à un guide de lumière qui fait descendre la lumière vers la fibre étroite qui est l'endroit où probablement se produit l'absorption. A l'autre extrémité de celle-ci sort la fibre nerveuse. La fibre centrale est entourée sur ses côtés par six cellules qui, en fait, ont sécrété la fibre…

Les plus grands yeux au monde sont ceux du calamar géant ; on en a trouvé avec un diamètre allant jusqu'à 40 cm !

Un des aspects de notre sujet est celui des interconnexions de l'information entre une partie de l'œil et une autre. Considérons l'œil composé du crabe des moluques sur lequel on a fait beaucoup d'expériences. D'abord, nous devons connaître le type d'information qui peut se déplacer le long des nerfs. Un nerf transporte un type de perturbation qui a un effet électrique facile à détecter, un type de perturbation de caractère ondulatoire qui parcourt le nerf et produit un effet à l'autre extrémité : un long morceau de cette cellule nerveuse, appelé l'axone, transporte l'information, et un certain type d'impulsion appelée « excitation » se déplace le long de l'axone s'il est excité à une extrémité. Lorsqu'une excitation parcourt le nerf, une autre ne peut immédiatement suivre. Toutes les excitations ont la même taille, ainsi nous n'obtenons pas d'excitations plus intenses lorsque le nerf est plus fortement excité, mais nous obtenons davantage d'excitations par seconde. La dimension de l'excitation est déterminée par la fibre. Il est important d'avoir compris cela afin de voir ce qui se passe ensuite.

L'œil du crabe des molluques ne ressemble pas beaucoup à un œil, et il est simplement constitué d'un millier d'ommatidia… Si nous envoyons de la lumière à un certain instant et mesurons les impulsions électriques qui se produisent, nous observons un léger retard au départ, et puis une série rapide de décharges qui graduellement se ralentit jusqu'à une vitesse uniforme. Lorsque la lumière cesse, les décharges s'arrêtent. Il est très intéressant de remarquer que si, alors que notre amplificateur est toujours relié à cette même fibre nerveuse, nous envoyons la lumière sur un ommatidium différent, rien ne se passe ; pas de signal.

Nous réalisons maintenant une autre expérience : nous envoyons de la lumière sur l'ommatidium original et obtenons la même réponse, et si maintenant nous envoyons en même temps la lumière sur un ommatidium voisin, les impulsions s'interrompent brièvement et réapparaissent ensuite à une vitesse beaucoup plus lente. Le taux de l'un est limité par les impulsions qui sortent de l'autre ommatidium ! En d'autres termes, chaque fibre nerveuse transporte l'information venant de l'ommatidium mais la quantité qu'elle transporte est limitée par les signaux venant des autres. Ainsi, par exemple, si l'œil dans son ensemble est plus ou moins uniformément éclairé, l'information venant de chacune des ommatidia sera relativement faible parce qu'elle est limitée par un grand nombre d'autres. En fait la limitation est additive – si nous envoyons la lumière sur plusieurs ommatidia voisines, la limitation devient très grande. La limitation est plus grande lorsque les ommatidia sont plus proches et si les ommatidia sont suffisamment éloignées l'une de l'autre, la limitation est pratiquement nulle. Elle est donc additive et dépend de la distance ; voilà un premier exemple de la combinaison dans l'œil même de l'information venant de différentes parties de l'œil. Nous pouvons voir, par exemple, en y réfléchissant un peu, que ceci est un procédé pour « augmenter le contraste » aux bords des objets, parce que si une partie de la scène est lumineuse et une autre partie sombre, les ommatidia dans la surface éclairée envoient des impulsions qui sont limitées par la lumière dans le voisinage, et l'effet sera relativement faible. D'un autre côté, un ommatidium à la frontière qui reçoit une impulsion « blanche » est également limité par ses voisins, mais il y en a moins, puisque certains sont dans l'obscurité ; le signal résultant est en conséquence plus élevé… Le crabe verra un renforcement des contours.

L'existence d'un renforcement des contours est connue depuis longtemps ; en fait, c'est une chose remarquable qui a été souvent commentée par les psychologues. Pour dessiner un objet, il nous suffit de dessiner son contour ! Qu'est-ce que le contour ? Le contour est simplement la différence au bord entre le clair et le sombre ou une couleur et une autre. Ce n'est pas le fait, croyez-le ou pas, que chaque objet possède une ligne qui l'entoure. Une telle ligne n'existe pas. Cette ligne n'existe que dans notre propre construction psychologique ; nous commençons à comprendre les raisons pour lesquelles la « ligne » est suffisante pour obtenir l'objet total. Notre propre œil travaille probablement d'une manière semblable – beaucoup plus compliquée mais semblable.

Finalement, nous décrirons brièvement le travail très minutieux, le travail superbe et d'avant-garde qui a été réalisé sur la grenouille. En réalisant une expérience correspondante sur la grenouille, en plaçant des électrodes semblables à des aiguilles, très joliment construites, très fines, dans le nerf optique d'une grenouille, on peut obtenir les signaux qui se déplacent le long d'un axone particulier et exactement comme dans le cas du crabe des moluques, nous trouvons que l'information ne dépend pas que d'un seul endroit dans l'œil mais est une somme d'informations venant de différents endroits.

Le schéma le plus récent du fonctionnement de l'œil de la grenouille est le suivant. On peut trouver quatre différents types de fibres nerveuses optiques, en ce sens qu'il y a quatre différents types de réponses. Ces expériences n'ont pas été réalisées en envoyant des impulsions de lumière, parce que ce n'est pas ce que voit la grenouille. Une grenouille se trouve quelque part et son œil ne se déplace jamais, sauf lorsque la feuille de nénuphar sur laquelle elle se trouve se met à se balancer, et dans ce cas son œil oscille juste ce qu'il faut pour que l'image reste fixe. Elle ne tourne pas son œil. Si quelque chose se déplace dans son champ de vision, par exemple une petite mouche (elle doit être capable de voir quelque chose de petit se déplaçant dans un environnement fixe) quatre types différents de fibres envoient des décharges – leurs propriétés sont résumées ainsi :

Types de réponses des fibres du nerf optique d'une grenouille

1- Détection de bord soutenue (non effaçable) – vitesse : O,2-0,5 m/s – champ angulaire : 1°

2- Détection de bord convexe (effaçable) – vitesse : 0,5 m/s – champ angulaire : 2°-3°

3- Détection de changement de contraste – vitesse : 1-2 m/s – champ angulaire : 7 à 10°

4- Détection d'assombrissement – vitesse : jusqu'à ½ m/s – champ angulaire : jusqu'à 15°

5- Détection d'obscurité : très grand champ angulaire

Détection soutenue de bord, non effaçable, signifie que si nous introduisons dans le champ de vision de la grenouille un objet avec un bord, une grande quantité d'impulsions apparaissent dans cette fibre particulière tant que l'objet se déplace, mais elles diminuent jusqu'à former une suite continue d'impulsions qui se perpétue aussi longtemps que le bord est là, même s'il ne se déplace pas. Si nous éteignons la lumière, les impulsions s'arrêtent. Si nous l'allumons à nouveau, alors le bord est toujours en vue, elles réapparaissent. Elles ne sont pas effaçables. Un autre type de fibre lui ressemble beaucoup, à ceci près que si le bord est droit elle ne fonctionne pas. Ce doit être un bord convexe avec de l'obscurité derrière lui ! Quelle doit être la complexité du système d'interconnexion dans la rétine de l'œil de la grenouille pour qu'elle puisse comprendre qu'une surface convexe est entrée dans le champ de vision ? De plus, bien que cette fibre fonctionne assez longtemps, elle ne fonctionne pas aussi longtemps que l'autre et si nous éteignons la lumière puis la rallumons les impulsions ne reviennent pas. Cela dépend du mouvement d'arrivée de la surface convexe. L'œil la voit arriver et se souvient qu'elle est là, mais si nous arrêtons la lumière pour un instant, il l'oublie et ne la voit plus.

Un autre exemple est la détection de changement de contraste. Si un bord pénètre ou sort, il y a des impulsions apparaissent, mais si elle reste basse ou se tient élevée, les impulsions s'arrêtent ; cela ne fonctionne que lorsque la lumière diminue.

Finalement, il y a quelques fibres qui sont des détecteurs d'obscurité – une chose tout à fait étonnante – elles fonctionnent tout le temps ! Si nous augmentons la lumière, elles fonctionnent moins rapidement, mais tout le temps ! Si nous diminuons la lumière, elles fonctionnent plus rapidement, toujours tout le temps. Dans le noir, elles fonctionnent à toute allure, répétant perpétuellement : « Il fait noir ! Il fait noir ! Il fait noir ! »

Ces réponses semblent plutôt compliquées à classer et nous pouvons nous demander si les expériences ont peut-être été mal interprétées. Mais il est très intéressant de retrouver ces mêmes catégories clairement séparées dans l'anatomie de la grenouille ! Par d'autres mesures, après que ces réponses aient été classées (« après », c'est ce qui est important à ce propos), on a découvert que la vitesse des signaux sur les différentes fibres n'était pas la même, ce qui fait qu'il y a une autre manière indépendante de vérifier à quel type de fibre on a affaire ! (…)

Le tectum de la grenouille est là où les nerfs vont dans le cerveau en venant du nerf optique. Toutes les fibres nerveuses venant du nerf optique établissent des liaisons dans les diverses couches du tectum. Cette structure en couche est analogue à la rétine ; c'est en partie la raison pour laquelle nous savons que le cerveau et la rétine se ressemblent beaucoup. En prenant une électrode et en la déplaçant vers le bas au travers des différentes couches, nous pouvons trouver à quel endroit se termine un certain nerf optique et le beau et merveilleux résultat que l'on trouve est que les différents types de fibres se terminent dans différentes couches ! La première se termine dans la couche numéro un, la seconde au numéro deux, la troisième et cinquième se terminent au même endroit, et la plus profonde de toutes est la numéro quatre…

Il y a probablement trois pigments. Il peut y avoir différentes sortes de cellules réceptrices contenant les trois pigments dans des proportions différentes, mais on trouve beaucoup de connexions croisées qui permettent des additions et des soustractions par l'intermédiaire de l'addition et du réenforcement dans le système nerveux. Ainsi, avant de pouvoir vraiment comprendre la vision en couleur, il nous faudra comprendre la sensation finale. »

Oeil de grenouille

Histoire évolutive de l'œil

L'évolution de l'œil

L'apparition des structures visuelles complexes

Des conférences en vidéo

Charles Darwin, raconté par Stephen Jay Gould

Robert Paris — 2017-04-21T23:45:00Z

« Je ne crois à aucune loi fixe du développement, obligeant tous les habitants d'une région à se modifier brusquement, ou simultanément, ou à un égal degré. (....) La variabilité de chaque espèce est tout à fait indépendante de celle des autres. L'accumulation par la sélection naturelle, à un degré plus ou moins prononcé, des variations qui peuvent surgir, produisant ainsi plus ou moins de modifications chez différentes espèces, dépend d'éventualités nombreuses et complexes, telles que la nature avantageuse des variations, la liberté des croisements, le taux de reproduction, les changements lents dans les conditions physiques de la contrée, et plus particulièrement de la nature des autres habitants avec lesquels l'espèce qui varie se trouve en concurrence. (...) Comme tous les êtres organisés, éteints et récents, qui ont vécu sur la Terre peuvent être tous classés ensemble, et ont tous été reliés les uns aux autres par une série de fines gradations, la meilleure classification, la seule possible d'ailleurs, si nos collections étaient complètes, serait la classification généalogique ; le lien caché que les naturalistes ont cherché sous le nom de système naturel n'est autre chose que la descendance. »

Darwin dans l' « Origine des espèces »

« Je dois faire remarquer que j'emploie le terme de lutte pour l'existence dans le sens général et métaphorique, ce qui implique les relations mutuelles de dépendance des êtres organisés, et, ce qui est plus important, non seulement la vie de l'individu, mais son aptitude ou sa réussite à laisser des descendants. On peut certainement affirmer que deux animaux carnivores, en temps de famine, luttent l'un contre l'autre à qui se procurera les aliments nécessaires à son existence. Mais on arrivera à dire qu'une plante, au bord du désert, lutte pour l'existence contre la sécheresse, alors qu'il serait plus exact de dire que son existence dépend de l'humidité. On pourra dire plus exactement qu'une plante, qui produit annuellement un million de graines, sur lesquelles une seule, en moyenne, parvient à se développer et à mûrir à son tour, lutte avec les plantes de la même espèce, ou d'espèces différentes, qui recouvrent déjà le sol. Le gui dépend du pommier et de quelques autres arbres ; or, c'est seulement au figuré que l'on pourra dire qu'il lutte contre ces arbres, car si des parasites en trop grand nombre s'établissent sur le même arbre, ce dernier languit et meurt ; mais on peut dire que plusieurs guis, poussant ensemble sur la même branche et produisant des graines, luttent l'un avec l'autre. Comme ce sont les oiseaux qui disséminent les graines du gui, son existence dépend d'eux, et l'on pourra dire au figuré que le gui lutte avec d'autres plantes portant des fruits, car il importe à chaque plante d'amener les oiseaux à manger les fruits qu'elle produit, pour en disséminer la graine. J'emploie donc, pour plus de commodité, le terme général lutte pour l'existence, dans ces différents sens qui se confondent les uns avec les autres. »

Darwin, L'Origine des espèces

Charles Darwin, raconté par Stephen Jay Gould

Stephen Jay Gould dans « La structure de la théorie de l'évolution » :

« Pratiquement tous les biologistes antidarwiniens acceptaient que la sélection naturelle intervint réellement, mais ils la considéraient comme un mécanisme mineur et négatif, seulement capable de jouer le rôle du bourreau… Darwin souligna que la sélection naturelle, qui avait certes un rôle négatif et se caractérisait, il le reconnaissait, par une faible intensité, avait, néanmoins, la capacité, sous certaines conditions appliquées à la nature de la variation, de promouvoir des caractères évolutifs nouveaux. Autrement dit, la sélection naturelle pouvait créer… Certains aspects de la théorie de Darwin innovaient sur le plan philosophique… mettant l'accent sur la complexité et l'interaction : il s'agit notamment du mécanisme proposé par Darwin d'une interaction entre hasard et nécessité, en ce qui concerne la gamme des variations s'offrant à l'action de la sélection…

Charles Darwin fut sûrement le plus gentil de tous les génies de l'histoire, n'ayant jamais présenté aucune de ces marques d'arrogance et de furieuse excentricité qui caractérisent souvent ces derniers. Cependant, un sujet particulier le mettait invariablement dans un état qui, chez lui, était ce qui se rapprochait le plus de la colère : l'affirmation, souvent montée en épingle par ses adversaires, mais erronnée, selon laquelle la sélection naturelle était, à ses yeux, le mode exclusif du changement dans l'évolution.

Darwin, qui comprenait parfaitement bien qu'en histoire naturelle seules comptent les fréquences relatives, nia absolument ce rôle exclusif de la sélection naturelle, soulignant que cette dernière avait seulement un rôle dominant. Il s'irrita tellement de cette sorte de mauvaise volonté à comprendre son point de vue qu'il ajouta cette phrase attristée à la sixième édition de l' « Origine des espèces » (1872b, P.395) : « Comme on a récemment présenté mes vues de façon gravement déformée, et puisque l'on a déclaré que j'attribuais la modification des espèces exclusivement à la sélection naturelle, qu'on me permette de remarquer que, dans la première édition de cet ouvrage et dans celles qui ont suivi, j'ai mis en position très apparente, nommément à la fin de l'introduction : « Je suis convaincu que la sélection naturelle a joué le rôle principal dans la modification des espèces, bien que d'autres agents y aient aussi participé. Cela n'a servi à rien. Certaines façons erronées de constamment présenter les choses recèlent un grand pouvoir d'attraction. »

Il est d'une importance vitale de bien comprendre la façon dont Darwin invoquait la fréquence relative des phénomènes pour soutenir ses points de vue, car la citation sélective représente l'erreur la plus couramment commise par les évolutionnistes en interprétant son œuvre et sa théorie.

L' « Origine des espèces », en tant que livre écrit par un unique auteur, est un ouvrage mieux organisé et contenant moins d'incohérences que la Bible ; mais Darwin et le bon Dieu ont effectivement en commun d'avoir dit quelque chose à peu près sur tout. On peut toujours arriver à trouver dans l'ouvrage de Darwin une déclaration qui, si elle est détachée de son contexte et si elle n'est pas évaluée à l'aune cruciale de la fréquence relative, peut servir à soutenir presque n'importe quelle position, même la plus antidarwinienne.

Puisque Darwin représente le « saint patron » de l'évolutionnisme, et puisque tout le monde désire se revendiquer de cette autorité prééminente, il s'est développé une lamentable tradiction consistant à s'approprier des déclarations darwiniennes isolées afin de soutenir des vues particulières qui n'ont pas de rapport avec les propres visées de Darwin ou qui même réfutent le sens général de son œuvre.

Ainsi, par exemple, le fondateur britannique de l'évolutionnisme a abondamment écrit sur les contraintes liées à la variation et il n'a pas cessé de s'intéresser à ce sujet. Mais la logique de sa théorie demandait que l'adaptation contrôle le changement évolutif et que, le plus souvent, la variation soit isotrope ; par suite, Darwin prend position (comme il est logique) en faveur de ces nécessaires corollaires de la sélection naturelle…

On vénère aujourd'hui Darwin parce qu'il a constamment fait preuve de ces deux traits cruciaux, la grande intelligence et l'honnêteté. Il savait parfaitement où ses arguements allaient le conduire, et il les a développés sans dévier, même si les conséquences allaient en être désagréables. On lui fait le plus grand tort possible lorsqu'on parcourt superficiellement ses ouvrages à la recherche de quelque thème particulier pour soutenir sa position personnelle, tout en ignorant la beauté et la puissance du sens général et des enchaînements logiques de ses thèses.

Je soulève ce problème parce qu'on a particulièrement abusé des citations sélectives en ce qui concerne les conceptions de Darwin sur le gradualisme. Bien entendu, ce dernier a admis qu'il y avait une possibilité de grande variation dans les rythmes du changement, et qu'il pouvait même exister des épisodes rapides pouvant être qualifiés de catastrophiques (au moins sur une échelle locale).

Car comment cet excellent naturaliste aurait-il pu nier que la nature pouvait offrir une grande diversité de solutions à ce problème crucial qu'était le caractère du changement lui-même ? Mais ces déclarations occasionnelles ne font pas de Darwin le parrain de l'équilibre ponctué, ou un partisan secret de la saltation (comme l'a réellement affirmé De Vries, ce qui lui a valu une réprimande officielle et unique en son genre de la part des organisateurs de la commémoration du centenaire de Darwin à l'université de Cambridge).

Le gradualisme représente peut-être la conviction la plus centrale de Darwin, résidant à la fois au sein de sa pensée et la sous-tendant totalement. Cette notion l'a guidé dans le choix de ses sujets d'étude bien avant qu'il ne se préoccupe de la sélection naturelle et l'a conduit à se pencher sur des thèmes situés largement au-delà de cette dernière. Le gradualisme constitue le cadre explicatif de son premier livre important qui traitait des récifs coralliens (1842) et celui de son dernier ouvrage sur la formation des sols arables et la modification de la topographie par les vers de terre (1881), deux volumes qui ne font pratiquement pas référence à la sélection naturelle.

Le principal maître à penser de Darwin, Charles Lyell, avait posé le signe égal entre gradualisme et rationalité. Tous les historiens et les évolutionnistes ont remarqué l'importance centrale du gradualisme, à la fois dans l'ontogenèse (Gruber et Barrett, 1974) et dans la logique (Mayr, 1991) de la pensée de Darwin. (…)

La sélection ne devient créative qu'à la condition d'imprimer une direction à l'évolution, ce qu'elle fait en présidant à la lente et constante accumulation des variations favorables retenues au sein de l'ensemble isotrope des variations. Si le gradualisme n'accompagne pas ce processus de changement, la sélection doit renoncer à ce rôle créatif, et alors le darwinisme ne peut pas rendre compte de l'innovation évolutive. Si d'importantes nouvelles caractéristiques, ou de nouveaux taxa entiers, apparaissent grâce à des variations discontinues de grande ampleur, alors la créativité réside dans la genèse de la variation elle-même. La sélection n'engendre plus désormais l'évolution, et se cantonne dans le rôle de l'exécuteur des hautes œuvres éliminant l'inadapté, ne faisant donc que faciliter des changements apparus d'autre façon.

Le gradualisme est donc la conséquence logique de la mise en œuvre de la sélection naturelle sur le mode créatif envisagé par Darwin. Il imprègne aussi totalement la méthodologie génialement inventée par Darwin, parce que la thèse uniformitariste de l'extrapolation ne peut fonctionner si le changement à la plus grande des échelles ne se réalise pas par la sommation au cours du temps de petites variations, immédiates et appréhendables…

Au niveau le plus large, le gradualisme est un concept qui soutient simplement qu'un lien historique continu relie des ancêtres et des descendants, sans mention du mode ou du rythme avec lequel s'effectue la transition des uns aux autres. Si les nouvelles espèces apparaissent en tant que création ex nihilo par l'intervention divine, alors il n'y aurait pas de lien unissant des ancêtres et des descendants. Dans ce sens le plus large, l'affirmation du gradualisme revient à celle de l'évolution en tant que fait.

Cette assertion était bien entendu vitale pour fonder la révolution promue par Darwin,mais le sens ainsi considéré du gradualisme ne se réfère qu'à l'existence de l'évolution, et ne dit rien de la façon dont elle se déroule ; le lien logique entre gradualisme et sélection naturelle ne peut pas se situer à ce niveau.

Certains évolutionnistes de notre époque ont commis l'erreur de croire que les débats contemporains au sujet du gradualisme portaient sur ce premier sens, de nos jours allant de soi et nullement sujet à controverse…

Par conséquent, ce premier sens, « trop grand », du gradualisme atteste l'existence de l'évolution elle-même (par opposition au créationnisme), mais ne caractérise pas le mécanisme proposé par Darwin, ou par qui que ce soit d'autre, en matière de changement évolutif…

La seconde façon, « juste comme il faut », de comprendre le gradualisme ne porte pas sur la durée que doit prendre une transition, ou sur la variabilité éventuelle de la vitesse du changement. Dans ce second sens, le concept du gradualisme stipule simplement que, en passant d'un état A à un autre B, substantiellement différent, l'évolution doit nécessairement parcourir une longue série d'étapes intermédiaires qui diffèrent insensiblement les unes des autres.

En d'autres termes, un ancêtre et un descendant doivent être reliés par une série de changements, chacun se situant dans la gamme de ce que peut édifier la sélection naturelle à partir de la variabilité ordinaire. Sans le gradualisme considéré sous cette forme, de grandes variations sur le mode morphologique discontinu pourraient fournir la force créative du changement évolutif, au lieu que ce rôle revienne à la sélection naturelle. Mais si la minuscule augmentation apportée par chaque étape demeure peu importante par elle-même, alors la capacité créative doit nécessairement résider dans la sommation de ces étapes en quelque chose d'important : or, la sélection naturelle, selon la théorie de Darwin, intervient précisément en tant qu'agent d'accumulation.

Ce sens du gradualisme sous-tend l'invocation souvent formulée par Darwin du vieil aphorisme de Leibniz et de Linné : Natura non facit saltum (« la nature ne fait pas de sauts »).

Cet attachement à ce postulat ne peut que nous frapper comme immodéré et, au regard des normes d'aujourd'hui, comme nettement exagéré. Ainsi, Darwin écrit (dans l' « Origine des espèces ») : « Si l'on arrivait à démontrer qu'il existe un organe complexe qui n'a pas pu se former par une série de nombreuses modifications graduelles et légères, ma théorie ne pourrait certes plus se défendre. »

Et, de crainte que nous ne doutions que « ma théorie » se réfère spécifiquement au mécanisme de la sélection naturelle (et non simplement à l'affirmation de l'évolution), Darwin pose souvent un lien explicite entre la sélection comme agent créatif et le gradualisme comme conséquence nécessaire : « Indubitablement, rien ne peut être réalisé par le biais de la sélection naturelle, si ce n'est l'addition de changements infiniment petits ; et si l'on pouvait montrer que… les stades de transition sont irréalisables, la théorie s'effondrerait. » (dans « Natural Selection », voir Stauffer, 1975, p. 250).

Et dans le chapitre de conclusion de l' « Origine des espèces » : « Comme la sélection naturelle n'agit qu'en accumulant des variations légères, successives et favorables, elle ne peut agir qu'à pas lents et courts. Cette théorie rend facile à comprendre l'axiome « Natura non facit saltum ». (p. 471)

Mais est-il vrai que la théorie de la sélection naturelle « ne pourrait certes plus se défendre » si un seul organe (sans parler d'un organisme entier) pouvait apparaître par des changements de grandes dimensions et discontinus ?

Est-il vrai que le darwinisme demande d'obéir à la formulation extrême suivant : « La sélection naturelle n'agit que par la conservation et par l'accumulation d'infimes modifications héréditaires » (p. 95) ?

A un certain niveau de discontinuité, la forte formulation de Darwin doit sûrement être vérifiée. Si la morphologie modifiée caractérisant les nouvelles espèces apparaissait souvent en une seule étape grâce à des macromutations fortuites, la sélection perdrait alors son rôle créatif et n'agirait que comme force auxiliaire et secondaire pour propager la soudaine bonne conformation au sein de la population.

Mais peut-on appliquer légitimement aux organes isolés cette conception de Darwin ?

Supposez (comme cela doit arriver souvent) qu'une hétérochronie de développement détermine un changement majeur de forme et de fonction en deux ou trois étapes sans formes intermédiaires. La plupart du temps, la dimension de ces stades peut se situer hors de la « gamme normale » de variation pour la majorité des populations, mais non au-delà des possibilités d'un programme génétique de développement…

La théorie de la sélection naturelle s'effondrerait-elle si les changements sur ce mode étaient fréquents ? Je ne le crois pas. La théorie darwinienne demanderait quelques ajustements et quelques compromis (en particulier elle devrait être plus tolérante sur le non-respect de l'isotropie des variations et prendre beaucoup plus en compte la notion de contrainte interne dans le domaine de la génétique et du développement…

Je pense donc que la défense vigoureuse, voire pugnace, du gradualisme strict par Darwin reflète une prise de position systématique, de portée bien plus vaste que la simple reconnaissance d'un corollaire logique de la sélection naturelle. En fait, je crois que cette conviction forte correspondait à une attitude générale qui recouvrait l'adhésion à la thèse de Lyell selon laquelle le gradualisme allait de pair avec la rationalité et reflétait aussi le penchant culturel pour le gradualisme à l'époque où la Grande-Bretagne connaissait sa plus grande période d'expansion industrielle et coloniale (Gould, 1984a).

Le jugement perspicace de Huxley à propos de l' « Origine des espèces » résonne encore de nos jours d'un accent de vérité. Dans sa célèbre lettre à Darwin, écrite juste après que cet ouvrage avait été publié, ilse disait prêt à « monter sur le bûcher » pour défendre les conceptions de Darwin, mais il y avait aussi avancé sa critique majeure : « Vous vous êtes imposé une difficulté qui était superflue en adoptant avec si peu de réserve la formule « Natura non facit saltum ». » (L. Huxley, 1901, p.189). (…)

Le chapitre 9 sur les preuves géologiques, où le lecteur non initié pourrait s'attendre à trouver de puissant arguments en faveur de l'évolution à partir des données les plus directement révélatrices – celles des archives fossils – révèle en lieu et place de cela une longue argumentation visant (légitimement) à excuser une discordance grave entre les données et la théorie : les archives fossiles sont dominées à première vue par des lacunes et des discontinuités, alors que la théorie de la sélection naturelle demanderait des transitions insensibles….

Darwin, tout le monde le sait, a résolu cette discordance en qualifiant les archives d'extrêmement imparfaites (tel un livre qui n'aurait plus que quelques pages et seulement quelques lettres préservées sur chaque page) au point que toute continuité véritablement insensible est largement effacée pour donner l'apparence, dans les traces restantes, d'une série de sauts abrupts :

« Pourquoi donc chaque formation géologique, dans chacune des couches qui la composent, ne regorge-t-elle pas de ces formes intermédiaires ? La géologie ne révèle assurément pas une série organique si bien graduée, et c'est en cela, peut-être, que consiste l'objection la plus sérieuse que l'on puisse faire à ma théorie. Je crois que l'explication se trouve dans l'extrême insuffisance des documents géologiques… Quiconque n'admet pas ces conceptions sur la nature des archives géologiques doit avec raison repousser ma théorie tout entière. »

Darwin s'est aussi fait l'avocat de la forme la plus contraignante du gradualisme… Il ne supposait pas simplement que l'information fût transmise continûment de génération en génération, et pas simplement que le passage entre les innombrables étapes de transition fût insensible. Il demandait aussi que le changement fût graduel même à la plus vaste échelle des temps géologiques et que le mouvement continu (avec des variations de rythme, bien sûr) représentât une caractéristique habituelle de la nature.

Cette acceptation du gradualisme, aux vastes visées, n'est pas étroitement liée, sur le plan logique, au mécanisme de la sélection naturelle. Le changement pourrait se faire de façon épisodique et brutale, à l'échelle des temps géologiques, mais néanmoins se réaliser par d'insensibles étapes intermédiaires, vues sous l'angle de la succession des générations, car, en vertu du principe crucial relatif aux changements d'échelle, la durée correspondant à la succession de milliers de générations ne représente qu'un petit moment à l'échelle des temps géologiques…

Ces deux principes (la mise en œuvre du mécanisme au niveau exclusif des organismes en tant qu'agents de la sélection ; la capacité créative de la sélection se traduisant par le façonnement de l'adaptation) définissent le noyau biologique central de la théorie darwinienne. En d'autres termes, ils décrivent le « fonctionnement » biologique permettant d'envisager la troisième et dernière composante fondamentale d'une vision darwinienne du monde : la thèse uniformitariste selon laquelle les résultats de l'action de la sélection naturelle trouvent, par extrapolation, une complète traduction à toutes les échelles et à toutes les époques de l'histoire de la vie…

La théorie de Darwin, dans un contraste révolutionnaire puissant, présente, pour la première fois, une explication en termes de mécanismes d' « origine externe », dans laquelle le changement évolutif est contingent, c'est-à-dire constitué par l'addition d'adaptations locales imprévisibles.

Il ne correspond donc pas au déploiement déterministe de potentialités intrinsèques en fonction de règles biologiques internes : en fait, ce changement contingent est réalisé par l'interaction entre un matériau brut organique (la variation non orientée) et le milieu qui lui impose une orientation (la sélection naturelle).

Darwin renversa toutes les traditions antérieures en attribuant ainsi au milieu externe le rôle d'une force orientant la direction du changement évolutif (le « milieu » étant bien sûr conçu comme l'ensemble des facteurs biotiques et abiotiques, mais cependant externes à l'organisme, même lorsqu'ils étaient intrinsèquement liés à l'organisme lui-même et même largement définis par lui)…

Si le caractère unique en son genre du darwinisme, et aussi son caractère révolutionnaire, réside largement dans la formulation de la sélection naturelle, en tant que théorie de l'interaction entre un « intérieur » biologique et un « extérieur » représenté par le milieu (de sorte que cette théorie évolutionniste n'est pas une théorie de l' « évolution » au sens de déploiement de potentialités intrinsèques), alors l' « extérieur » doit faire lui aussi l'objet d'une discussion explicite…

Le milieu externe, en tant qu'agent darwinien actif, ne doit pas être trop calme : en particulier, une absence de changement dans l'environnement conduirait probablement l'évolution à s'arrêter, par la diminution des pressions sélectives en faveur des modifications adaptatives (voir Stenseth et Maynard Smith, 1984). Les interactions purement biotiques pourraient peut-être déterminer la progression du changement évolutif pendant un certain temps après l'arrêt du changement dans l'environnement, mais probablement pas indéfiniment.

On a rarement envisagé que l'évolution darwinienne pourrait être compromise par une éventuelle insuffisance de changement, en grande partie parce que les archives géologiques semblent clairement indiquer que le danger réside plutôt dans l'autre direction… En particulier, si le catastrophisme en géologie était la règle, ou même s'il était juste assez important en fréquence relative, alors le darwinisme perdrait sa place en tant qu'agent primordial du façonnement de l'histoire évolutive de la biosphère…

En passant en revue générale, et en ordre inverse, les critiques adressées aux trois principes centraux du darwinisme, on peut donc dire, premièrement, que la prise en compte des extinctions de masse catastrophiques, et plus généralement du caractère fortuit des extinctiosn déclenchées, à tous les niveaux par des facteurs abiotiques, met en question la conception fondamentale de Darwin sur la fréquence relative dominante de la lutte entre les organismes suscitée par le surpeuplement du milieu…

Deuxièmement, l'idée générale de contrainte (plutôt conçue comme un facteur positif canalisant le changement depuis l'intérieur des organismes que comme facteur négatif limitant la variation susceptible de conduire à des modifications fonctionnelles (voir Gould, 1989a) contredit la notion darwinienne cruciale d'isotropie du matériau brut et, par conséquent, celle de la maîtrise par la sélection naturelle de l'orientation de la trajectoire évolutive…

Troisièmement, et de façon encore plus importante dans la mesure où cette critique fait le mieux la synthèse des trois, la théorie hiérarchique de la sélection naturelle, affirmant que la sélection s'exerce de façon considérable en fréquence relative à tous les niveaux, depuis celui des gènes jusqu'à celui des espèces, met en question la première patte du trépied – celle de la thèse selon laquelle la sélection n'œuvre pratiquement qu'au niveau des organismes, thèse qui joua un rôle crucial en permettant à Darwin de radicalement renverser le système de Paley via le recours à Adam Smith…

Si la prochaine génération d'évolutionnistes reprend et élargit l'approche ainsi proposée en ce début de nouveau millénaire, comme le laissent présager les travaux et les recherches préliminaires qui ont été menées par tant de scientifiques à la fin du précédent, alors nous devons encore rendre plus hommage à la vitalité des définitions rigoureuses et des principes solides proposés par Darwin lui-même lorsqu'il a fondé notre discipline. Car peu de théroies proposent ces vastes capacités explicatives et cette intrication de logique nécessaires à l'édification d'une structure conceptuelle qui continue aujourd'hui à être fascinante et à fournir une aide pertinente aux travaux en cours.

Cependant, ce n'est pas traiter Darwin avec le respect qu'il mérite que de considérer ses principes centraux seulement comme des idées révérées et intouchables ; pour honorer l'évolutionnisme britannique, il faut au contraire prendre maintenant ceux-ci comme des points de départ pour tenter de les reformuler, presque cent cinquante ans après qu'ils ont été énoncés.

Stephen Jay Gould dans « Darwin et les grandes énigmes de la vie » :

« Pourquoi Darwin a-t-il été si difficile à comprendre ? En l'espace de dix ans, il convainquit le monde intellectuel de l'existence de l'évolution, mais sa théorie de la sélection naturelle ne fut jamais très populaire de son vivant. Elle ne s'est imposée que dans les années quarante et, aujourd'hui encore, bien qu'elle soit au cœur de notre théorie de l'évolution, elle est généralement mal comprise, mal citée et mal appliquée. La difficulté ne réside pourtant pas dans la complexité de sa structure logique, car les fondements de la sélection naturelle sont la simplicité même. Ils se résument à deux constatations indubitables entraînant une conclusion inévitable :

1- Les organismes varient et leurs variations se transmettent (en partie du moins) à leurs descendants.

2- Les organismes produisent plus de descendants qu'il ne peut en survivre.

3- En règle générale, le descendant qui varie dans la direction favorisée par l'environnement survivra et se reproduira. La variation favorable se répandra donc dans les populations par sélection naturelle.

Ces trois propositions établissent que la sélection naturelle peut fonctionner, mais elles ne lui garantissent pas, par elles-mêmes, le rôle fondamental que lui a attribué Darwin.

L'idée suivant laquelle la sélection naturelle est la force créatrice de l'évolution et pas seulement le bourreau qui exécute les inadaptés est l'essence de la théorie darwinienne. La sélection naturelle doit également construire l'adapté, c'est-à-dire élaborer progressivement l'adaptation en conservant, génération après génération, les éléments favorables dans un ensemble de variations dues au hasard. Si la sélection naturelle est créatrice, il faut compléter la première proposition, relative à la variation, par deux observations supplémentaires.

Premièrement, la variation doit être le fruit du hasard ou, tout au moins, ne pas tendre de préférence vers l'adaptation. Car si la variation est préprogrammée dans la bonne direction, la sélection naturelle ne joue aucun rôle créateur et se contente d'éliminer les individus non conformes. Le lamarckisme suivant lequel les animaux réagissent de manière créative à leurs besoins et transmettent les caractéristiques acquises à leurs descendants, est, de ce point de vue, une théorie non darwinienne. Ce que nous savons des variations génétiques laisse penser que Darwin avait raison de soutenir que la variation n'est pas préprogrammée. L'évolution est un mélange de hasard et de nécessité. Hasard dans la variation, nécessité dans le fonctionnement de la sélection.

Deuxièmement, la variation doit être petite relativement à l'ampleur de l'évolution manifestée dans la formation d'espèces nouvelles. En effet, si les espèces nouvelles apparaissent d'un seul coup, le seul rôle de la sélection consiste simplement à faire disparaître les populations en place afin de laisser le champ libre aux formes améliorées qu'elle n'a pas élaborées. De nouveau, nos connaissances en génétique vont dans le sens de Darwin, qui croyait que les petites mutations constituent l'essentiel de l'évolution.

Ainsi, la théorie de Darwin, simple en apparence, ne va pas, dans les faits, sans complexité. Il semble néanmoins que les réticences qu'elle suscite tiennent moins aux éventuelles difficultés scientifiques qu'au contenu philosophique des conceptions de Darwin, qui constituent en effet un défi à un ensemble d'idées particulières à l'Occident et que nous ne sommes pas encore prêts d'abandonner.

Pour commencer, Darwin prétend que l'évolution n'a pas un but. Les individus luttent pour accroître la représentation de leurs gènes dans les générations futures, un point c'est tout. S'il existe un ordre et une harmonie dans le monde, ce ne sont que les conséquences accidentelles de l'activité d'individus qui ne cherchent que leur profit personnel….

En second lieu, Darwin soutient que l'évolution n'est pas dirigée, qu'elle ne conduit pas inévitablement à l'apparition de caractéristiques supérieures. Les organismes ne font que s'adapter à leur environnement. La « dégénérescence » du parasite est aussi parfaite que l'élégance de la gazelle.

Enfin, Darwin fait reposer son interprétation de la nature sur une philosophie matérialiste. La matière est le fondement de toute existence ; l'intelligence, l'esprit et Dieu ne sont que des mots qui servent à désigner les manifestations de la complexité du cerveau…

Darwin n'apportait pas la bonne parole ; il n'entrait pas dans ses intentions d'appliquer à la nature les préjugés de la pensée occidentale. L'esprit de Darwin pourrait même apporter beaucoup à notre civilisation en réfutant l'un des thèmes favoris de l'arrogance occidentale : l'homme destiné à dominer la Terre et les animaux, parce que constituant l'aboutissement d'un processus préconçu…

De nombreux passages des carnets M et N de Darwin écrits en 1838 et 1839, de nombreux passages montrent qu'il était convaincu de quelque chose qu'il ressentait comme beaucoup plus « hérétique » que l'évolution elle-même, et qu'il avait peur d'exposer : le matérialisme philosophique, postulat selon lequel la matière est la substance de toute existence, les phénomènes psychologiques et spirituels n'étant que ses sous-produits. Aucune conception ne pouvait s'opposer davantage aux traditions les plus établies de la pensée occidentale que cette idée selon laquelle l'esprit, malgré sa complexité et sa puissance, n'est que le produit du cerveau.

Ces carnets prouvent en outre que Darwin s'intéressait à la philosophie et qu'il était conscient de ses implications. Il savait que ce qui distinguait des autres doctrines évolutionnistes était un matérialisme philosophique sans compromis. Les évolutionnistes parlaient de forces vitales, de sens de l'Histoire, de lutte organique et d'irréductibilité fondamentale de l'esprit… autant de notions que la chrétienté traditionnelle pouvait parfaitement accepter puisqu'elles permettaient à un Dieu chrétien de conserver sa place, à condition simplement de remplacer « création » par « évolution ». Darwin, lui, ne parlait que de variations dues au hasard et de sélection naturelle.

Dans ses carnets, Darwin applique résolument sa théorie matérialiste à toutes les manifestations de la vie, y compris ce qu'il nommait « la citadelle elle-même », l'esprit humain. Et si l'esprit n'a pas d'existence réelle en dehors du cerveau, Dieu peut-il être autre chose qu'une illusion engendrée par une illusion ?

Dans l'un des carnets concernant la transmutation, il écrit :

« Amour de la divinité, fruit de l'organisation ; quel matérialiste !... Pourquoi le fait que la pensée soit une sécrétion du cerveau est-il plus extraordinaire que le fait que la pesanteur soit une propriété de la matière ? C'est notre orgueil, l'admiration que nous éprouvons pour nous-mêmes. » (…)

Dans sa discussion des carnets M et N, Gruber considère que le matérialisme était, « à cette époque, plus scandaleux que l'évolution ». Il apporte des preuves de la persécution des convictions matérialistes à la fin du 18ème siècle et au début du 19ème (…)

Darwin écrivit dans le carnet M :

« Pour éviter de dire à quel point je crois au matérialisme, je dois me contenter de dire que les émotions, les instincts, les degrés de talent, qui sont héréditaires, le sont parce que le cerveau de l'enfant ressemble à celui des parents. »

Les matérialistes les plus ardents du 19ème siècle, Marx et Engels ne tardèrent pas à comprendre les implications du travail de Darwin et à en exploiter le contenu. En 1869, Marx écrivit à Engels à propos de l'origine des espèces :

« Bien que cela soit exposé dans le style rude des Anglais, c'est le livre qui contient les principes d'histoire naturelle adapté à nos vues. » (…)

Le contenu de l'œuvre de Darwin choque tellement la pensée occidentale que nous ne l'avons pas encore comprise dans son entier. La campagne qu'Arthur Koestler a menée contre Darwin, par exemple, (voir « L'étreinte du crapaud ») repose sur le refus d'accepter le matérialisme de Darwin et le désir ardent d'attribuer à nouveau à la matière des propriétés particulières. (…)

Dans un épigramme célèbre, Darwin écrit qu'il doit s'interdire les qualificatifs « supérieur » ou « inférieur » lorsqu'il décrit la structure des organismes. Pouvons-nous prétendre, en effet, que nous sommes des créatures supérieures à l'amibe, qui est aussi bien adaptée à son environnement que nous le sommes au nôtre ? Darwin évita donc de recourir à la notion d' « évolution », d'une part parce que son sens technique heurtait ses convictions, et, d'autre part, parce que la notion de progrès, inséparable de son sens courant, lui déplaisait. (…)

Par une ironie du sort, le père de la théorie évolutionniste était presque seul à soutenir que le changement organique a pour unique résultat d'améliorer l'adaptation des organismes à leur environnement, et ne se conforme pas à une idée abstraite de progrès définie par la complexité de la structure ou l'accroissement de l'homogénéité.

« Ne jamais dire inférieur ou supérieur… » Si nous avions tenu compte de l'avertissement de Darwin, la confusion et l'incompréhension qui existent aujourd'hui entre les savants et les profanes nous auraient été épargnées. Car la conception de Darwin est essentielle pour les savants qui ont abandonné depuis longtemps l'idée d'une relation nécessaire entre évolution et progrès, la considérant comme une perversion anthropocentriste de la pire espèce. Pourtant, la plupart des profanes confondent encore évolution et progrès. Ils n'imaginent pas l'évolution humaine comme un suite de changements, mais comme un accroissement d'intelligence, de taille ou tout ce qui peut être considéré comme une amélioration. »

Extrait de Stephen Jay Gould dans "Le pouce du panda" :

"Le caractère épisodique du changement évolutif

Le 23 novembre 1859, le jour précédent la sortie de son livre révolutionnaire, Charles Darwin reçut une lettre extraordinaire de son ami Thomas Henry Huxley. Celui-ci lui offrait son soutien actif dans le combat à venir, allant même jusqu'au sacrifice suprême : « Je suis prêt à mourir sur le bûcher s'il le faut. (…) Je me prépare en aiguisant mes griffes et mon bec. » Mais il ajoutait aussi un avertissement : « Vous vous êtes encombré d'une difficulté inutile en adoptant le « Natura non facit saltum » sans la moindre réserve. » L'expression latine, généralement attribuée à Linné signifie que « la nature ne fait pas de sauts ». Darwin approuvait totalement cette devise ancienne.

Disciple de Charles Lyell, apôtre du « gradualisme » en géologie, Darwin décrivait l'évolution comme un processus majestueux et régulier, agissant avec une telle lenteur que personne ne pouvait espérer l'observer pensant la durée d'une vie. Les ancêtres et leurs descendants, selon Darwin, doivent être reliés par « une infinité de liens transitoires » qui forment « une belle succession d'étapes progressives ». Seule une longue période de temps a permis à un processus si lent de réaliser une telle ouvre. Huxley avait le sentiment que Darwin creusait le fossé de sa propre théorie. La sélection naturelle n'avait besoin d'aucun postulat sur la vitesse ; elle pouvait agir tout aussi bien si l'évolution se déroulait sur un rythme rapide. (...)

De nombreux évolutionnistes considèrent qu'une stricte continuité entre micro et macro-évolution constitue un ingrédient essentiel du darwinisme et corollaire nécessaire de la sélection naturelle. (...) Thomas Henry Huxley avait séparé la sélection naturelle du gradualisme et averti Darwin que son adhésion franche et sans fondement sûr au gradualisme pouvait saper son système tout entier. Les fossiles présentent trop de transitions brutales pour témoigner d'un changement progressif et le principe de la sélection naturelle ne l'exige pas, car la sélection peut agir rapidement. Mais ce lien superflu que Darwin a inventé devint le dogme central de la théorie synthétique.

Goldschmidt n'éleva aucune objection contre les thèses classiques de la microévolution. Il consacra la première moitié de son ouvrage principal « Les fondements matériels de l'évolution » au changement progressif et continu au sein des espèces. Cependant, il se démarqua nettement de la théorie synthétique en affirmant que les espèces nouvelles apparaissent soudainement par variation discontinue, ou macro-mutation. Il admit que l'immense majorité des macro-mutations ne pouvaient être considérées que comme désastreuses et il les appela « monstres ». Mais, poursuivit Goldschmidt, une macro-mutation pouvait, par le simple effet de la chance, adapter un organisme à un nouveau mode d'existence. On avait alors affaire, selon sa terminologie, à un « monstre prometteur ». La macro-évolution résulte du succès, peu fréquent, de ces monstres prometteurs, et non de l'accumulation de menus changements au sein des populations. (...)

Tous les paléontologistes savent que, parmi les fossiles, on ne compte que peu de formes intermédiaires ; les transitions entre les grands groupes sont particulièrement brutales. Les gradualistes se sortent habituellement de cette difficulté en invoquant le caractère extrêmement lacunaire des fossiles que nous possédons ; même si une étape sur mille survivait sous forme de fossile, la géologie n'enregistrerait pas le changement continu. (...) Même en l'absence de témoignages directs en faveur de ces transitions sans à-coup peut-on inventer une succession raisonnable de formes intermédiaires, c'est-à-dire des organismes viables, entre les ascendants et les descendants, dans les principales transitions structurelles ? (…) A quoi sert une moitié de mâchoire et une moitié d'aile ? (...) Si l'on doit accepter de nombreux cas de transition discontinue dans la macroévolution, le darwinisme ne s'effondre-t-il pas en ne survivant que comme une théorie concernant les changements adaptatifs mineurs au sein des espèces ? L'essence même du darwinisme tient en une seule phrase : la sélection naturelle est la principale force créatrice du changement évolutif.
Personne ne nie que la sélection naturelle joue un rôle négatif en éliminant les inadaptés. Les théories darwiniennes sous-entendent qu'elle crée en même temps les adaptés. La sélection doit accomplir cette tâche en mettant en place des adaptations en une série d'étapes, tout en préservant à chaque phase le rôle avantageux dans une gamme de variations génétiques dues au hasard.

La sélection doit gouverner le processus de création et non pas se contenter d'écarter les inadaptés après qu'une quelque autre force a soudainement produit une nouvelle espèce complètement achevée dans une perfection primitive. On peut très bien imaginer une théorie non darwinienne du changement discontinu , c'est-à-dire d'une modification génétique profonde et brutale créant par hasard (de temps à autre) et d'un seul coup une nouvelle espèce. Hugo de Vries, le célèbre botaniste hollandais, fut le défenseur de cette théorie. Mais ces notions semblent se heurter à des difficultés insurmontables. (…)

Les perturbations apportées aux systèmes génétiques dans leur totalité ne produisent pas de créatures jouissant d'avantages inconnus de leurs descendants – et elles ne sont même pas viables. Mais toutes les théories du changement discontinu ne sont pas antidarwiniennes, comme l'avait souligné Huxley il y a près de cent vingt ans. Imaginons qu'un changement discontinu dans une forme adulte naisse d'une petite modification génétique. Les problèmes d'incompatibilité avec les autres membres de l'espèce ne se posant pas, cette mutation importante et favorable peut alors se répandre dans la population à la manière darwinienne. Imaginons que ce changement de grande ampleur ne produise pas de suite une forme parfaite, mais serve plutôt d'adaptation clef permettant à son possesseur d'adopter un nouveau modèle d'existence.

La poursuite de cette nouvelle vie réussie demande un large ensemble de modifications annexes, tant dans la morphologie que dans le comportement ; ces dernières peuvent survenir en suivant un itinéraire progressif, plus traditionnel, une fois que l'adaptation clef a entraîné une profonde mutation des pressions sélectives. Les partisans de la synthèse actuelle ont donné à Goldschmidt le rôle de Goldstein en associant son expression imagée – le monstre prometteur – aux notions non darwiniennes de perfection immédiate résultant d'un profond changement génétique. Mais ce n'est pas tout à fait ce que Goldschmidt soutenait En fait, l'un de ses mécanismes entraînant la discontinuité des formes adultes reposait sur la notion de petit changement génétique sous-jacent. Goldschmidt était un spécialiste du développement de l'embryon. Il passa la plus grande partie du début de sa carrière à étudier les variations géographiques de la noctuelle « Lymantria dyspar ». Il découvrit que de grandes différences dans la répartition des couleurs des chenilles provenaient de petits changements dans le rythme du développement : les effets d'un léger retard ou d'un renforcement de la pigmentation au début de la croissance augmentaient à travers l'ontogenèse et entraînaient de profondes différences chez les chenilles ayant atteint leur plein développement. Goldschmidt parvint à identifier les gènes responsables de ces petits changements de rythme et démontra que les grandes différences que l'on observe à la fin du développement proviennent de l'action d'un ou de plusieurs gènes commandant les taux de changement agissant au début de la croissance. Il codifia la notion de « gène de taux de changement » (rate genes) en 1918 et écrivit vingt ans plus tard : « Le gène mutant produit son effet (…) en changeant les taux des processus partiels de développement. Il peut s'agir des taux de croissance ou de différenciation, des taux de production des éléments nécessaires à la différenciation, des taux de réactions entraînant des situations physiques ou chimiques précises à des moments précis du développement, des taux de ces processus responsables de la ségrégation des forces embryonnaires à des moments donnés. » (…)

Selon ma propre opinion, très partiale, le problème de la réconciliation entre l'évidente discontinuité de la macro-évolution et le darwinisme est en grande partie résolu si l'on observe que les changements de faible ampleur survenant tôt dans le développement de l'embryon s'accumulent pendant la croissance pour produire de profondes différences chez l'adulte. En prolongeant dans la petite enfance le rythme élevé de la croissance prénatale du cerveau du singe, on voit sa taille se rapprocher de celle du cerveau humain. (...) En réalité, si l'on n'invoque pas le changement discontinu par de petites modifications dans les taux de développement, je ne vois pas comment peuvent s'accomplir la plupart des principales transitions de l'évolution. »

Peu de systèmes présentent une résistance plus grande au changement que les adultes complexes, fortement différenciés, des animaux « supérieurs ». Comment pourrait-on convertir un rhinocéros adulte ou un moustique en quelque chose de foncièrement différent ? Cependant les transitions entre les groupes principaux se sont bien produites au cours de l'histoire de la vie. D'Arcy Wentworth Thompson (…) écrit dans « Croissance et forme » : « (...) Nous ne pouvons pas transformer un invertébré en vertébré, ni un cœlentéré en vert, par n'importe déformation simple et légitime (…) La nature passe d'un type à un autre. (…) Chercher des marchepieds pour franchir les écarts séparant ces types, c'est chercher en vain à jamais. » La solution de D'Arcy Wentworth Thompson était la même que celle de Goldschmidt : la transition peut se produire dans les embryons qui sont plus simples et plus semblables entre eux que les adultes fortement divergents qu'ils forment. Personne ne songerait à transformer une étoile de mer en souris, mais les embryons de certains échinodermes et de certains protovertébrés sont presque identiques. »

Stephen Jay Gould, pour conclure :

« Ce gradualisme du darwinisme a été enraciné dans les vues philosophiques de la société victorienne. De cette « évolution », on élimine tous les sauts, les changements brusques et les transformations révolutionnaires. Ces perspectives anti-dialectiques (...) ont profondément enraciné dans la pensée occidentale ce biais qui nous prédispose à rechercher la continuité et le changement progressif. »

Qui était Stephen Jay Gould ?

Qui était Darwin et quelles étaient ses idées ?

Les idées de Stephen Jay Gould sur l'évolution des espèces

Robert Paris — 2017-03-10T00:58:00Z

Les idées de Stephen Jay Gould sur l'évolution des espèces

« Quand Darwin publia "L'origine des espèces", en 1859, il introduisit le terme "sélection naturelle". Mais il n'a nulle part utilisé le mot "évolution", bien que le public suppose que Darwin seul est responsable de ce concept. (...) De nombreux penseurs évolutionnistes, Darwin y compris, n'ont pas échappé à la confusion entre l'idée d'évolution et celle de progrès. Mais la force de Darwin venait de ce que l'idée simple, selon laquelle la survie du plus adapté devait produire des changements évolutionnistes, s'appuyait sur une avalanche de faits (...) Darwin envisagea aussi les conséquences de la sélection naturelle dans des domaines auxquels aucun de ses contemporains n'avait songé : la sélection pour la réussite de l'accouplement et même la sélection pour l'expression des émotions. Darwin comprit brillamment les conséquences de la sélection naturelle. Mais il ignorait - et il ne savait pas qu'il ignorait - ce qui était sélectionné. Il ne connaissait pas les gènes. (...) Les idées de Darwin ne furent étendues et transformées en une théorie vraiment satisfaisante que lorsqu'elles furent combinées aux intuitions d'un certain moine morave du nom de Gregor Mendel. Cela se produisit après longtemps après la mort de Darwin. (...) L'accumulation des modifications dans le pool génétique, introduite par la mutation et triée grâce à la sélection naturelle, la recombinaison et le hasard, constitue l'essence du processus évolutionniste. (...) Georges Cuvier avait avait une vision osée et révolutionnaire de l'histoire de la planète : celle-ci aurait résulté d'une série de catastrophes et d'extinctions. Cette vision était fondée sur l'existence d'un squelette (un paresseux géant d'Argentine, créature disparue) et d'autres découvertes géologiques et fossiles. (...) Le corpus des fossiles indique qu'il est bien rare qu'une espèce évolue sans heurts et de manière continue en une autre. La plupart du temps, de nouvelles espèces apparaissent pendant des périodes de changement environnemental local ou général, quand l'ancienne espèce a été grandement réduite en nombre ou fragmentée en petits groupes. En conséquence, le processus de spéciation se produit habituellement si vite que lorsque nous observons le corpus des fossiles, c'est comme si la nouvelle espèce était apparue instantanément. C'est le schéma habitual observé, même si le corpus de fossiles peut être retracé dans ses plus grands détails. Peter G. Williamson, un candidat au doctorat en géologie à l'Université de Bristol à la fin des années soixante-dix, fut intrigué par ces discontinuités apparentes dans le corpus des fossiles. La vielle explication qui remonte à Darwin, est que ces lacunes dans le corpus de fossiles sont dues à l'incomplétude du corpus lui-même. (...) Puisque le corpus de fossiles tend à comprimer l'histoire de toutes manières, des périodes d'évolution rapide apparaitraient comme des sauts soudains même si le corpus de fossiles était assez bon. Cela pourrait être vrai ? Pour le vérifier, Williamson examina l'une des meilleures lignée de fossiles jamais découverte, celle des mollusques d'eau douce du bassin du lac Turkana en Afrique de l'Est. (...) Le premier fait étonnant que son travail révéla était que ces mollusques avaient remarquablement peu évolué au cours des derniers quatre millions et demi d'années. (...) Bien qu'elles disparussent parfois brièvement du corpus des fossiles, elles réapparaissaient toujours apparemment inchangées. Mais la période au cours desquelles ces espèces de "base" disparaissaient temporairement furent remarquables pour deux raisons. Premièrement, le niveau des lacs de la région changeait rapidement, montant ou descendant, ce qui reflète une modification importante du climat. Deuxièmement, des espèces de mollusques totalement nouvelles sont apparues. Elles se distinguaient morphologiquement des espèces originelles de base, mais elles en étaient suffisamment proches en apparence pour que leur lien soit évident. Ces nouvelles espèces persistaient pendant la période de perturbation de l'environnement, puis sans exception elles disparaissaient quand le climat se stabilisait à nouveau. Elles étaient remplacées encore une fois par les espèces anciennes qui, tel le phénix, réapparaissaient. Cela signifie que les espèces persistantes n'avaient pas complètement disparu. Elles étaient toujours présentes, mais leur nombre s'était terriblement réduit et elles étaient peut-être chassées d'un grand nombre de leurs anciens refuges au moment des perturbations environnementales. (...) On pourrait argumenter que ces espèces "temporaires" étaient en fait aussi vivaces que les espèces de base mais qu'elles vivaient ailleurs et qu'elles n'étaient capables d'envahir la région que lorsque l'environnement se perturbait. Mais on n'en trouve aucune trace aujourd'hui. Et chaque fois que l'environnement se perturbait, une nouvelle série d'espèces temporaires et distinctes sur le plan morphologique apparaissait. Toutes les données que nous possédons font penser que des transformations de l'environnement déclenchaient une réponse évolutionniste à court terme sous la forme d'une poussée de spéciation. Ces nouvelles espèces réussissaient à court terme mais échouaient à long terme. Ce travail de Williamson et celui de beaucoup d'autres suggèrent que la vitesse de l'évolution est tout sauf constante. Elle peut varier de plusieurs ordres de grandeur. »

« Si les extinctions de masse sont, comme le soutiennent maintenant de nombreux paléontologistes, plus fréquents, plus profonds, plus rapides et plus particulières par leurs conséquences que nous ne l'avions initialement pensé, alors le jeu de la sélection naturelle, sur le mode cumulatif de Darwin – la compétition biotique étant le principe majeur orientant la marche du processus évolutif – risque de voir sa fréquence sérieusement abaissée relativement aux autres facteurs responsables du modelage des figures d'ensemble de la macroévolution. »

« De Vries décrit ainsi l'essence de sa théorie (…) : l'apparition de nouvelles espèces est soudaine, instantanée, complète, non adaptative, observable et expérimentalement réfutable. (…) Par-dessus tout, la théorie des mutations fait appel à la plus franche des notions de saltation qui n'ait jamais été sérieusement envisagée en tant que mécanisme évolutif. »

Stephen Jay Gould écrit dans « La structure de la théorie de l'évolution »

« De nombreux évolutionnistes considèrent qu'une stricte continuité entre micro et macro-évolution constitue un ingrédient essentiel du darwinisme et corollaire nécessaire de la sélection naturelle. (...) Thomas Henry Huxley avait séparé la sélection naturelle du gradualisme et averti Darwin que son adhésion franche et sans fondement sûr au gradualisme pouvait saper son système tout entier. Les fossiles présentent trop de transitions brutales pour témoigner d'un changement progressif et le principe de la sélection naturelle ne l'exige pas, car la sélection peut agir rapidement. Mais ce lien superflu que Darwin a inventé devint le dogme central de la théorie synthétique. Goldschmidt n'éleva aucune objection contre les thèses classiques de la microévolution. Il consacra la première moitié de son ouvrage principal « Les fondements matériels de l'évolution » au changement progressif et continu au sein des espèces. Cependant, il se démarqua nettement de la théorie synthétique en affirmant que les espèces nouvelles apparaissent soudainement par variation discontinue, ou macro-mutation. Il admit que l'immense majorité des macro-mutations ne pouvaient être considérées que comme désastreuses et il les appela « monstres ». Mais, poursuivit Goldschmidt, une macro-mutation pouvait, par le simple effet de la chance, adapter un organisme à un nouveau mode d'existence. On avait alors affaire, selon sa terminologie, à un « monstre prometteur ». La macro-évolution résulte du succès, peu fréquent, de ces monstres prometteurs, et non de l'accumulation de menus changements au sein des populations. (...) Tous les paléontologistes savent que, parmi les fossiles, on ne compte que peu de formes intermédiaires ; les transitions entre les grands groupes sont particulièrement brutales. Les gradualistes se sortent habituellement de cette difficulté en invoquant le caractère extrêmement lacunaire des fossiles que nous possédons ; même si une étape sur mille survivait sous forme de fossile, la géologie n'enregistrerait pas le changement continu. (...) Même en l'absence de témoignages directs en faveur de ces transitions sans à-coup peut-on inventer une succession raisonnable de formes intermédiaires, c'est-à-dire des organismes viables, entre les ascendants et les descendants, dans les principales transitions structurelles ? (…) A quoi sert une moitié de mâchoire et une moitié d'aile ? (...) Si l'on doit accepter de nombreux cas de transition discontinue dans la macroévolution, le darwinisme ne s'effondre-t-il pas en ne survivant que comme une théorie concernant les changements adaptatifs mineurs au sein des espèces ? L'essence même du darwinisme tient en une seule phrase : la sélection naturelle est la principale force créatrice du changement évolutif. Personne ne nie que la sélection naturelle joue un rôle négatif en éliminant les inadaptés. Les théories darwiniennes sous-entendent qu'elle crée en même temps les adaptés. La sélection doit accomplir cette tâche en mettant en place des adaptations en une série d'étapes, tout en préservant à chaque phase le rôle avantageux dans une gamme de variations génétiques dues au hasard. La sélection doit gouverner le processus de création et non pas se contenter d'écarter les inadaptés après qu'une quelque autre force a soudainement produit une nouvelle espèce complètement achevée dans une perfection primitive. On peut très bien imaginer une théorie non darwinienne du changement discontinu , c'est-à-dire d'une modification génétique profonde et brutale créant par hasard (de temps à autre) et d'un seul coup une nouvelle espèce. Hugo de Vries, le célèbre botaniste hollandais, fut le défenseur de cette théorie. Mais ces notions semblent se heurter à des difficultés insurmontables. (…) Les perturbations apportées aux systèmes génétiques dans leur totalité ne produisent pas de créatures jouissant d'avantages inconnus de leurs descendants – et elles ne sont même pas viables. Mais toutes les théories du changement discontinu ne sont pas antidarwiniennes, comme l'avait souligné Huxley il y a près de cent vingt ans. Imaginons qu'un changement discontinu dans une forme adulte naisse d'une petite modification génétique. Les problèmes d'incompatibilité avec les autres membres de l'espèce ne se posant pas, cette mutation importante et favorable peut alors se répandre dans la population à la manière darwinienne. Imaginons que ce changement de grande ampleur ne produise pas de suite une forme parfaite, mais serve plutôt d'adaptation clef permettant à son possesseur d'adopter un nouveau modèle d'existence. La poursuite de cette nouvelle vie réussie demande un large ensemble de modifications annexes, tant dans la morphologie que dans le comportement ; ces dernières peuvent survenir en suivant un itinéraire progressif, plus traditionnel, une fois que l'adaptation clef a entraîné une profonde mutation des pressions sélectives. Les partisans de la synthèse actuelle ont donné à Goldschmidt le rôle de Goldstein en associant son expression imagée – le monstre prometteur – aux notions non darwiniennes de perfection immédiate résultant d'un profond changement génétique. Mais ce n'est pas tout à fait ce que Goldschmidt soutenait En fait, l'un de ses mécanismes entraînant la discontinuité des formes adultes reposait sur la notion de petit changement génétique sous-jacent. Goldschmidt était un spécialiste du développement de l'embryon. Il passa la plus grande partie du début de sa carrière à étudier les variations géographiques de la noctuelle « Lymantria dyspar ». Il découvrit que de grandes différences dans la répartition des couleurs des chenilles provenaient de petits changements dans le rythme du développement : les effets d'un léger retard ou d'un renforcement de la pigmentation au début de la croissance augmentaient à travers l'ontogenèse et entraînaient de profondes différences chez les chenilles ayant atteint leur plein développement. Goldschmidt parvint à identifier les gènes responsables de ces petits changements de rythme et démontra que les grandes différences que l'on observe à la fin du développement proviennent de l'action d'un ou de plusieurs gènes commandant les taux de changement agissant au début de la croissance. Il codifia la notion de « gène de taux de changement » (rate genes) en 1918 et écrivit vingt ans plus tard : « Le gène mutant produit son effet (…) en changeant les taux des processus partiels de développement. Il peut s'agir des taux de croissance ou de différenciation, des taux de production des éléments nécessaires à la différenciation, des taux de réactions entraînant des situations physiques ou chimiques précises à des moments précis du développement, des taux de ces processus responsables de la ségrégation des forces embryonnaires à des moments donnés. » (…) Selon ma propre opinion, très partiale, le problème de la réconciliation entre l'évidente discontinuité de la macro-évolution et le darwinisme est en grande partie résolu si l'on observe que les changements de faible ampleur survenant tôt dans le développement de l'embryon s'accumulent pendant la croissance pour produire de profondes différences chez l'adulte. En prolongeant dans la petite enfance le rythme élevé de la croissance prénatale du cerveau du singe, on voit sa taille se rapprocher de celle du cerveau humain. (...) En réalité, si l'on n'invoque pas le changement discontinu par de petites modifications dans les taux de développement, je ne vois pas comment peuvent s'accomplir la plupart des principales transitions de l'évolution. » Peu de systèmes présentent une résistance plus grande au changement que les adultes complexes, fortement différenciés, des animaux « supérieurs ». Comment pourrait-on convertir un rhinocéros adulte ou un moustique en quelque chose de foncièrement différent ? Cependant les transitions entre les groupes principaux se sont bien produites au cours de l'histoire de la vie. D'Arcy Wentworth Thomson (…) écrit dans « Croissance et forme » : « (...) Nous ne pouvons pas transformer un invertébré en vertébré, ni un cœlentéré en vert, par n'importe déformation simple et légitime (…) La nature passe d'un type à un autre. (…) Chercher des marchepieds pour franchir les écarts séparant ces types, c'est chercher en vain à jamais. » La solution de D'Arcy Wentworth Thomson était la même que celle de Goldschmidt : la transition peut se produire dans les embryons qui sont plus simples et plus semblables entre eux que les adultes fortement divergents qu'ils forment. Personne ne songerait à transformer une étoile de mer en souris, mais les embryons de certains échinodermes et de certains protovertébrés sont presque identiques. »

Stephen Jay Gould dans « Le pouce du panda »

« L'histoire de la terre peut être schématiquement perçue comme une série de pulsations occasionnelles forçant les systèmes récalcitrants à passer d'un stade stable au suivant. »

« Toutes les grandes théories de la spéciation s'accordent à reconnaître que la divergence s'effectue rapidement au sein de populations très réduites. (...) Le processus (de spéciation) peut prendre des centaines voir des milliers d'années. (...) Mais mille ans, ce n'est qu'un infime pourcentage de la durée moyenne d'existence des espèces invertébrées. (...) Eldredge et moi faisons référence à ce mécanisme sous le nom de système des équilibres ponctués. (...) Si le gradualisme est plus un produit de la pensée occidentale qu'un phénomène de nature, il nous faut alors étudier d'autres philosophies du changement pour élargir le champ de nos préjugés. Les fameuses lois de la dialectique reformulées par Engels à partir de la philosophie de Hegel, font explicitement référence à cette notion de ponctuation. Elles parlent par exemple de '' la transformation de la quantité en qualité '' La formule laisse entendre que le changement se produit par grands sauts suivant une lente accumulation de tensions auquel un système résiste jusqu'au moment où il atteint le point de rupture. (...) Le modèle ponctué peut refléter les rythmes du changement biologique (...) ne serait-ce qu'à cause du nombre et de l'importance des résistances au changement dans les systèmes complexes à l'état stable. (...) »

« L'histoire de n'importe quelle région de la terre est comme la vie d'un soldat. Elle consiste en de longues périodes d'ennui entrecoupées de courtes périodes d'effroi. »

Stephen Jay Gould dans « Le pouce du panda »

« L'idée de progrès est une idée pernicieuse, ancrée dans la culture, impossible à tester, inopérante, il faut la remplacer si nous souhaitons comprendre les structures de l'histoire. »

« La théorie darwinienne de l'évolution se distingue radicalement des autres théories de l'évolution du 19ème siècle par son refus implicite d'une idée de progrès qui serait inhérente à l'évolution. »

« Darwin livra une bataille de longue durée de ce type au sujet de l'idée de progrès. Il se trouva pris dans une insoluble contradiction. Il reconnut que sa théorie fondamentale du mécanisme évolutif – la sélection naturelle - n'impliquait pas qu'il y ait progrès dans l'évolution. La sélection naturelle explique seulement comment les organismes se modifient au cours du temps par des réponses adaptatives au changement dans les environnements locaux – c'est la « descendance avec modification », selon les propres termes de Darwin. Il estima que son déni du progrès général en faveur de l'ajustement aux conditions locales était le trait le plus radical de sa théorie. Il écrivit le 4 décembre 1872 au paléontologiste américain Alpheus Hyatt (l'ancien occupant de mon actuel bureau) : « Après mûre réflexion, je ne peux m'empêcher de penser qu'il n'y a pas de tendance au progrès. »

Stephen Jay Gould écrit dans « La vie est belle »

« L'histoire de la vie ressemble à un gigantesque élagage ne laissant survivre qu'un petit nombre de lignée, lesquelles peuvent ensuite subir une différenciation ; mais elle ne ressemble pas à cette montée régulière de l'existence, de la complexité et de la diversité, comme on le raconte traditionnellement. »

Stephen Jay Gould dans « La vie est belle

« Les modèles ponctualistes se sont révélés utiles, et ont même fourni des idées nouvelles ayant permis de se dégager d'impasses théoriques, dans certains domaines situés hors de la biologie. Il s'agit, par exemple, des études sur l'histoire de l'outillage de l'homme préhistorique (...) d'études sur la théorie de l'apprentissage (...) ou bien d'études sur la dynamique des organisations sociales humaines ou sur les modalités de l'histoire humaine ou encore sur l'évolution des technologies, ainsi l'histoire du livre (...). Nous avons écrit : « L'inclinaison générale au gradualisme, dont tant d'entre nous font preuve, traduit une position métaphysique, liée à l'histoire moderne des sociétés occidentales : elle ne dérive pas de l'observation empirique précise, liée à l'étude objective du monde naturel. (...) Nous étions également obligés de nous demander quel était le contexte culturel de nos vues ponctualistes. Nous avons donc commencé par écrire que « d'autres conceptions du changement sont bien connues en philosophie. » Et nous avons alors discuté de la plus évidente d'entre elles : la dialectique hégélienne et sa redéfinition par Marx et Engels, en tant que théorie du changement social révolutionnaire dans l'histoire humaine. »

Stephen Jay Gould dans « La structure de l'évolution »

« Il nous faut comprendre au sein d'un tout les propriétés naissantes qui résultent de l'interpénétration inextricable des gènes et de l'environnement. Bref, nous devons emprunter ce que tant de grands penseurs nomment une approche dialectique, mais que les modes américaines récusent, en y dénonçant une rhétorique à usage politique. La pensée dialectique devrait être prise plus au sérieux par les savants occidentaux, et non être écartée sous prétexte que certaines nations de l'autre partie du monde en ont adopté une version figée pour asseoir leur dogme. (…) Lorsqu'elles se présentent comme les lignes directrices d'une philosophie du changement, et non comme des préceptes dogmatiques que l'on décrète vrais, les trois lois classiques de la dialectique illustrent une vision holistique dans laquelle le changement est une interaction entre les composantes de systèmes complets, et où les composantes elles-mêmes n'existent pas a priori, mais sont à la fois les produits du système et des données que l'on fait entrer dans le système. Ainsi, la loi des « contraires qui s'interpénètrent » témoigne de l'interdépendance absolue des composantes ; la « transformation de la quantité en qualité » défend une vision systémique du changement, qui traduit les entrées de données incrémentielles en changements d'état ; et la « négation de la négation » décrit la direction donnée à l'histoire, car les systèmes complexes ne peuvent retourner exactement à leurs états antérieurs. »

Stephen Jay Gould dans « Un hérisson dans la tempête »

« Il n'y a pas de sens de l'évolution. »

Stephen Jay Gould, dans « L'éventail du Vivant et Le mythe du Progrès »

« Darwin est inventeur d'une méthodologie de l'histoire… Darwin a, en fait, cherché à élaborer et à défendre l'emploi d'une méthode concrète, applicable à l'objet d'étude spécifique des recherches sur l'évolution : autrement dit, d'une méthode applicable aux données de l'histoire. La possibilité de faire des déductions sur l'histoire, ce qui est particulièrement important pour toute recherche dans le domaine de l'évolution, avait jusqu'ici été grevée de problèmes de crédibilité qui semblaient interdire tout travail véritablement scientifique. Darwin savait que l'évolution ne deviendrait pas un sujet respectable tant que l'on n'aurait pas établi de méthode de déduction historique et que l'on n'aurait pas montré leur efficacité sur des exemples aussi convaincants que les lunes de Jupiter découvertes par Galilée. Il se mit donc en devoir de formuler des règles de déduction en histoire. Je considère que « L'Origine des espèces » consiste en la longue démonstration de ces règles. Les déductions historiques représentent le thème très général sous-tendant à la fois l'établissement du fait de l'évolution et la défense de la sélection naturelle comme son mécanisme. La « longue et unique argumentation » (comme la décrit l'auteur –NDLR) de « L'Origine » expose le répertoire complet des modes de déduction historiques. Il nous faut saisir quelle sorte de campagne Darwin a menée en pratique sur ce champ de bataille afin de comprendre la radicalité de sa philosophie et d'identifier les traits de sa théorie essentiels à toute définition du « darwinisme »… »

Stephen Jay Gould, dans « La structure de la théorie de l'évolution »

« L'évolution de la vie à la surface de la planète est conforme au modèle du buisson touffu doté d'innombrables branches et continuellement élagué par le sinistre sécateur de l'extinction. Elle ne peut du tout être représentée par l'échelle d'une inévitable progrès. »

Stephen Jay Gould dans « La vie est belle »

« La vie n'est pas une saga du progrès : elle est plutôt une histoire de bifurcations et de méandres compliqués, avec des survivants temporaires qui s'adaptent aux transformations du milieu local et n'approchent guère de la perfection »

Stephen Jay Gould dans « Quand les poules auront des dents »

« La thèse centrale de Darwin stipule que la sélection naturelle porte sur des « individus » engagés dans une lutte (métaphorique et sans intention consciente, bien sûr) en vue du succès reproductif. Les « individus » qui laissent le plus de descendants survivants obtiennent un avantage darwinien, et les populations changent en fonction de ce résultat. Très bien, mais comment allons-nous définir l' « individu » engagé dans ce type de lutte ? Darwin a donné une réponse claire : les individus sont des organismes, c'est-à-dire des êtres vivants considérés au niveau de leurs corps, comme dans le sens courant (même s'il faut nuancer un peu cette conception pour tenir compte de cas ambigus comme les champignons ou les pucerons). La sélection naturelle joue sur ces organismes… L'accent ainsi mis par Darwin sur les organismes individuels au sens courant a joué un rôle central dans sa reformulation radicale de la vision de la nature, car il a consciemment cherché à renverser la conception classique et réconfortante d'une nature fondamentalement bienveillante, où le Créateur interviendrait directement pour doter les organismes de bonnes adaptations et faire des écosystèmes harmonieux… Pour Darwin, seuls les organismes étaient des individus, autrement dit des « cibles de la sélection ». Or quelles propriétés doit posséder une netité pour fonctionner comme un individu darwinien et les organismes sont-ils les seules entités de ce type dans la nature ? On peut énumérer cinq de ces propriétés : un « individu » doit avoir un début dans le temps très net (sa naissance), une fin très nette (sa mort) et suffisamment de stabilité entre ces deux moments pour être reconnu comme une entité. Ces trois premières propriéts suffisent à définir un « individu » en un sens tout à fait abstrait. Mais une unité doit posséder deux propriétés supplémentaires pour entrer dans le processus darwinien de la compétition reproductive : premièrement, un individu darwinien doit engendrer des rejetons et deuxièmement, ces derniers doivent résulter d'un principe d'hérédité, par lequel ils ressemblent à leurs géniteurs, avec la possibilité de certaines différences. Darwin avait surement raison de penser que les organismes ordinaires possèdent ces cinq propriétés… mais qu'en est-il des entités plus globales que des organismes ? Qu'en est-il des gènes, « au-dessous » des organismes, ou des espèces, « au-dessus » ? Tout compte fait, une espèce naît lorsqu'une population s'isole et se détache de la lignée souche parentale. Et elle meurt, sans ambiguïté, lorsqu'elle s'éteint. La plupart des espèces sont assez stables pendant toute leur durée géologique. Les gènes possèdent également les cinq propriétés clés que sont la naissance, la mort, la stabilité, la reproduction et la transmission héréditaire avec possibilité de différences… Les gènes et les espèces sont aussi des individus darwiniens, et la sélection peut également s'appliquer à ces entités plus petites ou plus grandes que des organismes. La sélection peut œuvrer simultanément à plusieurs niveaux de la hiérarchie généalogique : sur des gènes et des lignées cellulaires, « au-dessous » des organismes, ainsi que sur des populations et des espéces, « au-dessus » des organismes. A tous ces niveaux existent de légitimes individus darwiniens et cette conception hiérarchique nous fournit donc une définition biologique correcte, vaste et globale, du terme « individu ». Lorsque la sélection agit simultanément sur plusieurs sortes d' « individus » à différents niveaux, l'évolution ne fonctionne pas comme Darwin l'avait envisagé. Les stabilités dans le temps ne découlent pas de la perfection adaptative, mais d'équilibres et de rétrocontrôles… La nature ne se caractérise pas automatiquement par une harmonie entre unités clairement définies. Elle comporte de multiples niveaux, interagissant avec un certain flou à leurs frontières. »

Stephen Jay Gould dans « Les quatre antilopes de l'Apocalypse »

« Puisque la plus grande partie des débats à notre époque au sujet de la sélection aux plus hauts niveaux a visé la sélection interdémique (aussi appelée « sélection entre groupes »), les quatre arguments classiques ont été formulés principalement à l'usage du niveau situé juste au-dessus de celui auquel on s'adresse habituellement, c'est-à-dire le niveau des organismes (mais je prédis que l'on mettra bientôt l'accent sur des niveaux plus élevés, particulièrement sur celui de la sélection entre espèces, à mesure que la théorie de la macroévolution va se développer)… L'argument sur la faiblesse de l'impact de la sélection entre espèces en raison de la longueur du cycle de remplacement et de la faible dimension des populations demeure donc la seule objection classique ayant la capacité de mettre en doute la sélection entre espèces. Et, à première vue, l'argument de Fisher paraît être à la fois puissant et décisif. L'observation de base est indiscutable : il se produit généralement des milliards de naissances d'organismes, lorsqu'il ne se réalise l'apparition que d'une seule espèce nouvelle ; et les populations d'organismes au sein des espèces dépassent preque toujours énormément les populations d'espèces au sein des clades. En dépit de sa logique irréprochable, comment la sélection entre espèces pourrait-elle exercer la moindre influence notable si la sélection classique entre les organismes est toujours capable d'agir avec une bien plus grande force ? (…) La sélection organismique l'emporte nécessairement sur la sélection entre espèces lorsque les deux processus sont en jeu de concert en visant la même « cible » adaptative : en effet, dans ce cas, si les deux niveaux de sélection opérent dans la même direction, alors la sélection entre espèces ne peut ajouter que le plus petit des suppléments aux effets considérablement plus importants de la sélection organismique ; et si les deux niveaux opèrent dans des directions opposées, la sélection organismique surpasse nécessairement la sélection entre espèces et annule ses effets… La sélection organismique peut surpasser la sélection entre espèces, en théorie, lorsque les deux processus opèrent à leur maximum d'efficacité, mais si le changement associé à la spéciation constitue le « seul jeu ayant cours », il est clair que le processus faible peut l'emporter sur le processus qui est potentiellement plus fort mais qui reste, dans le cas considéré, à l'état dormant. Les bombes atomiques font certainement paraître dérisoires les armes à feu classiques lors d'un conflit guerrier, mais si l'on décide de ne pas employer les armes nucléaires, alors les balles peuvent être redoutablement efficaces. La façon dont se présente dans la réalité l'équilibre ponctué constitue donc l' « arme » appuyée sur les faits, qui permet de renverser la puissante objection théorique de Fisher à l'encontre de l'efficacité de la sélection entre espèces. Cet argument fournit le second exemple illustrant l'importance de l'équilibre ponctué pour légitimer l'indépendance de la théorie de la macroévolution, dès lors que la pure extrapolation à partir de la dynamique microévolutive ne peut pas rendre compte de cette dernière. Nous avons vu précédemment que l'équilibre ponctué soutient fortement la notion d'espèce en tant qu'individus évolutionnistes capable d'agir comme unité de sélection. Nous voyons donc à présent que l'équilibre ponctué permet aussi de reconnaître à la sélection entre espèces une efficacité possible, alors même que de solides raisons théoriques poussaient à conclure à son impuissance. En résumé, trois quart des arguments classiques niant la possibilité de la sélection aux niveaux plus élevés que celui des organismes ne s'appliquent pas au cas des espèces ; et le quatrième perd de sa pertinence dès lors que l'équilibre ponctué domine dans la réalité observable. Je ne vois rien qui empêche la sélection entre espèces de revêtir une importance capitale dans l'histoire de la vie. »

Stephen Jay Gould dans « La structure de la théorie de l'évolution »

La suite

Lire encore

Expliquez-nous l'évolution et le darwinisme, monsieur Stephen Jay Gould

Robert Paris — 2016-07-04T23:11:00Z

Entretiens avec Stephen Jay Gould

Qui est Stephen Jay Gould

Jean-Claude Oliva - 1er octobre 1997

Source

Dans votre dernier ouvrage paru en France l'Eventail du vivant (éditions du Seuil, 1997), vous parlez du " triomphe " des bactéries. Pourquoi souligner le succès d'un organisme aussi simple et inchangé depuis la nuit des temps ?

Stephen Jay Gould : Les bactéries n'ont pas beaucoup changé car elles ont très bien réussi. Elles marchent très bien comme elles sont, pourquoi changer ? C'est la mesure de leur succès. Pour les paléontologues, la réussite dans l'histoire de la vie se mesure à la durée pendant les temps géologiques, au nombre d'espèces, aux milieux différents dans lequels un organisme peut vivre. Par tous ces critères, les bactéries sont les reines de la vie ! Elles ont vécu pendant trois milliards et demi d'années, elles sont plus diversifiées biochimiquement que toutes les autres formes de vie. Sur un arbre phylogénétique de la vie, tous les animaux constituent une branche, les champignons une autre branche, les plantes une autre encore, mais tout le reste c'est les bactéries ! L'histoire de la vie, c'est l'histoire des bactéries. Il existe beaucoup d'animaux, de champignons et de plantes mais il s'agit de petits rameaux dans l'arbre de la vie. Les bactéries sont partout. Elles sont impossibles à éliminer. Avec un holocauste nucléaire, nous pourrions nous détruire ainsi que la plupart des espèces de mammifères (au nombre de 4 000 seulement), de vertébrés (40 000), d'insectes (de l'ordre du million, il s'agit des animaux les plus réussis), mais les bactéries seront dominantes jusqu'à la fin du soleil et du monde.

N'est-ce pas paradoxal pour un évolutionniste de mettre l'accent sur la conservation plutôt que sur le changement ?

S. J. G. : Non, c'est votre préjugé sur le sens de l'évolution… Si vous définissez l'évolution comme la croissance de la complexité, bien sûr. Mais cette définition ne correspond pas à la réalité…

Vous soutenez qu'il n'y a pas de tendance générale dans l'histoire de la vie vers plus de complexité. Mais vous ne donnez pas de définition de la complexité…

S. J. G. : Une étude scientifique nécessite une définition précise qui peut donner lieu à des mesures. Pour la complexité, il y a plusieurs définitions : le nombre de parties différentes, l'intégration des parties, la complexité de forme de chaque partie. Au travers de ces définitions un peu différentes, nous avons en tête la même idée : il y a des choses simples qui n'ont pas beaucoup de parties et on va vers des choses plus complexes… Notre objectif, pour étudier ce sujet de façon scientifique, c'est de préciser ce que l'on veut dire par complexité.

Vous semblez considérer qu'on ne peut pas résoudre ce problème de plus ou moins de complexité d'une façon générale, et vous prenez appui sur des exemples locaux mais peut-on en tirer des conclusions générales ?

S. J. G. : J'utilise les concepts qui existent dans la littérature scientifique et des études quantitatives, encore peu nombreuses, à ce sujet. J'ai discuté, par exemple, les travaux de Dan McShea sur la complexité à travers les temps géologiques des mammifères et aussi de Boyajian sur les ammonites et, dans les deux cas, il n'y a pas de tendance générale vers la complexité. Chacune de ces études fait appel à une définition de la complexité. Mais le problème est réel : il n'y a pas une définition que tout le monde accepte.

A l'échelle du vivant dans son ensemble et des temps géologiques, vous expliquez que l'évolution est un phénomène marginal. Nous serions toujours à " l'ère des bactéries ". Nous ne sommes pas le nombril du monde, vous en rajoutez certes, mais ce n'est pas vraiment une découverte…

S. J. G. : Ce n'est pas une découverte mais c'est un fait que la plupart des gens ne veulent pas accepter car il va à l'encontre de nos espoirs et de nos traditions culturelles. C'est une implication du darwinisme : la théorie de la sélection naturelle n'est pas une théorie du progrès mais de l'adaptation au milieu local qui peut faire un organisme plus simple ou plus complexe.

Vous ne croyez pas que cette vision que vous proposez de la place de l'Homme dans la nature est profondément démoralisante ? D'accord, l'apparition de l'Homme est un phénomène improbable, sans doute unique, et non reproductible. Mais nous sommes là, nous voyons, nous appréhendons le réel à notre mesure, à partir de nous. Autrement dit, la vie est peut-être quantitativement insignifiante à l'échelle de l'univers, mais, pour nous, c'est hautement signifiant, c'est même la seule chose qui nous intéresse.

S. J. G. : Non, ma vision n'est pas désespérante. C'est l'inverse. On peut dire que nous sommes ici en partie par hasard. Si l'on redéroulait le fil de l'histoire de la vie, la probabilité d'apparition de l'Homme serait vraiment très, très faible. Mais nous sommes ici, c'est magnifique, nous avons vaincu les probabilités ! C'est un accident, mais nous sommes ici. Il faut faire le meilleur. Pour moi, c'est l'espoir, c'est une grande gloire cosmique (rires). C'est mon tempérament optimiste sans doute. Mais, même en supposant que la vie aille vers plus de complexité, les pessimistes resteraient pessimistes et diraient sans doute : nous sommes ici, c'était nécessaire et regardez, nous faisons des guerres, nous détruisons l'environnement… Je préfère l'optimisme. C'est un accident si nous sommes ici et c'est magnifique !

Vous critiquez une conception du monde dont vous attribuez l'origine à Platon qui privilégie l'essence, la tendance générale, la valeur moyenne sensée représenter un certain idéal. Le réel, la vie en particulier, ne s'appréhende que dans la diversité ?

S. J. G. : Pour un paléontologue, la diversité, c'est à la fois le nombre d'espèces différentes et la diversité de leurs anatomies. S'il y avait seulement un million d'espèces d'insectes et rien de plus, il y aurait moins de diversité qu'avec deux millions d'espèces et des insectes, des plantes, des champignons, des bactéries, etc. C'est le nombre d'espèces car chaque espèce est une population séparée, une entité biologique. La moyenne ne veut rien dire. Qu'est-ce que la complexité moyenne de la vie quand nous avons des bactéries, des insectes et des hommes ? Il n'y a que la diversité de la vie. L'histoire de la vie, c'est " l'éventail du vivant " (en anglais " the full house ", la maison pleine, un terme du jeu de poker). Il vaut mieux traiter l'histoire de la vie comme l'histoire de sa diversité qui croît - pas toujours car il y a aussi de grandes extinctions - qui croît donc et qui baisse. Le sens de la vie, c'est la diversité, pas la complexité.

Si l'on considère les mécanismes de l'évolution, il y a la sélection naturelle dont vous avez contribué à relativiser l'importance et puis il y a beaucoup d'autres mécanismes, voire autant de mécanismes que d'espèces. Là aussi, on pourrait dire, il n'y a pas de règle générale si ce n'est la diversité ?

S. J. G. : La sélection naturelle est le mécanisme principal. Mais je ne pense pas qu'elle opère uniquement au niveau de l'organisme et du gène. Darwin a voulu faire passer la sélection naturelle uniquement au niveau de l'organisme et à l'heure actuelle les " hyper-darwinistes " comme Charles Dawkins postulent pour que la sélection s'exerce seulement au niveau du gène. Je pense, pour ma part, qu'il y a sélection entre les espèces, les groupes : tous les niveaux sont importants. Et il y a aussi d'autres mécanismes. Comme la réponse au hasard lors des épisodes d'extinctions massives : les adaptations causées par la sélection naturelle en période " normale " ne servent à rien quand un astéroïde plonge sur la Terre. On vit ou on meurt par hasard car les adaptations ont eu lieu pour d'autres raisons. Il y a beaucoup de mécanismes mais le plus important est la sélection naturelle : à cet égard, je me situe tout à fait dans la tradition darwinienne.

D'une façon sommaire, on peut distinguer chez Darwin deux volets. L'affirmation de l'évolution, de changements des espèces, une position que Darwin n'était pas le seul à défendre, qui n'allait pas de soi au XIXe siècle et qui, aujourd'hui, est généralement admise. L'autre volet, votre champ de recherche, c'est les mécanismes par lesquels s'opère cette évolution.

S. J. G. : Cette distinction est absolument nécessaire. Darwin a écrit dans la Descendance de l'homme et dans d'autres ouvrages, qu'il tentait de faire deux choses très différentes. La première consistait à démontrer le fait de l'évolution et la deuxième à en trouver une explication. Tout le monde accepte l'évolution des espèces - sauf les créationnistes américains ! - mais il y a des débats très intéressants au sujet des mécanismes.

Par exemple, comment expliquer la disparition des dinosaures, et la survie des mammifères lors de la dernière grande extinction ?

S. J. G. : Il est maintenant pratiquement prouvé qu'une grande météorite ou astéroïde a frappé la Terre. Car non seulement les dinosaures sont morts mais à peu près 50% des espèces d'invertébrés marins ont disparu aussi il y a 65 millions d'années ; c'était une extinction générale, une des cinq grandes extinctions qui se sont déroulées pendant les 500 millions d'années qu'ont vécues les animaux multicellulaires. Pour autant, cette frappe d'astéroïde n'explique pas le mécanisme en détails. Quels en ont été les effets ? Un nuage de poussières qui a plongé la Terre dans l'obscurité, des mouvements océaniques, des feux de forêts mondiaux ? Ces possibilités offrent des sujets pour de grandes discussions, en tout cas la frappe d'astéroïde a dû entamer le processus. C'est seulement pour cette extinction qu'a été mis en évidence ce mécanisme, il n'y a pas eu de météorites pour les quatre autres grandes extinctions, ce n'est pas un mécanisme général des extinctions de masse. Cette grande extinction a donné aux mammifères la possibilité d'évoluer. Les dinosaures ont dominé la Terre pendant cent trente millions d'années où les mammifères existaient sous la forme de petits animaux. Pendant cent trente millions d'années, ils n'ont pas battu les dinosaures, ils étaient subsidiaires. Mais quand les dinosaures ont disparu, les mammifères ont eu leur chance. Sans cela les dinosauriens seraient encore dominants et nous ne serions pas là pour en parler.

Mais vous relativisez aussi le poids de la sélection naturelle en période " normale " dans l'évolution des organismes.

S. J. G. : Les anatomies complexes sont des adaptations très perfectionnées, l'oeil pour la vision, les pieds pour la marche, etc. Mais il se passe bien d'autres choses dans l'évolution : le changement de fréquence des gènes par exemple ; un certain nombre de changements génétiques sont neutres et ne passent donc pas par la sélection naturelle. Pourtant ces changements sont importants dans l'histoire de la vie. Le darwinien strict peut dire que ces changements n'affectent pas l'anatomie. C'est vrai, mais l'anatomie n'est pas le seul sujet d'évolution. Les gènes sont importants, les espèces sont importantes.

Vous critiquez la notion d'adaptation…

S. J. G. : Les créationnistes avant Darwin disaient que Dieu a créé tous les êtres : Dieu étant parfait, les organismes doivent l'être aussi. Le mot adaptation était utilisé par les créationnistes et les darwiniens stricts sont presque comme ça… Pas tout à fait, chacun sait bien qu'il n'est pas vrai que absolument chaque détail soit adapté… Beaucoup de structures anatomiques sont des legs de l'histoire et nos douleurs dorsales ne proviennent pas de l'adaptation mais plutôt du fait que nous marchons sur deux pieds alors que nous sommes " dessinés " pour marcher sur quatre pattes.

Le " moteur " de l'innovation serait plutôt à chercher du côté de la redondance, de l'ambivalence.

S. J. G. : Si chaque organisme était absolument parfait, il ne serait pas possible de changer : l'organisme aurait besoin de chaque partie pour des fonctions spécifiques et il n'y aurait pas de flexibilité. Avec la redondance de structures pas très bien dessinées, l'organisme garde en réserve la capacité de changer. J'aime bien cette idée de bricolage qu'a introduit François Jacob.

Quel est votre rapport à Darwin aujourd'hui ? Vous semblez continuer à dialoguer avec lui, à vous inspirer profondément de ses idées et, en même temps, par bien des côtés vouloir le dépasser. L'oeuvre de Darwin est-elle aujourd'hui encore source d'innovation ou s'agit-il d'histoire des idées ?

S. J. G. : L'oeuvre de Darwin est remarquable. Je ne peux pas imaginer d'autres livres qui, 150 ans après leur publication, soient aussi essentiels. Notre discussion le montre, comme tous les évolutionnistes, je continue à dialoguer avec Darwin. On ne dialogue pas de la même façon avec Rutherford, Lavoisier, Newton, etc. Mais la science doit changer par définition. Si rien n'avait changé depuis la publication de l'Origine des espèces en 1859 et si Darwin revenait aujourd'hui, il serait terriblement déçu ! Si l'on lui disait : votre livre était parfait, pas une ligne ne doit être modifiée, il serait très déçu ! A l'inverse, Darwin serait heureux de trouver que son principe de sélection naturelle est toujours important. Dans un article récent du New York Review of Books, je discute le " fondamentalisme darwinien " de Dawkins et d'autres, que je considère trop stricts dans leurs arguments pour l'adaptation. Je plaide pour le pluralisme des mécanismes. Et j'ai reçu beaucoup de lettres…

Vous réfutez une certaine idée du progrès qui en fait une tendance générale dans l'histoire de la vie. Cette conception longtemps dominante a été importée dans le champ scientifique par la société du XIXe siècle. A l'inverse, tirez-vous des leçons pour l'histoire humaine de l'histoire de la vie ?

S. J. G. : L'histoire humaine suit des règles différentes. L'évolution biologique est un processus darwinien de sélection naturelle, ce n'est pas le cas de l'histoire des changements culturels. Pour la technologie, en particulier, il y a possibilité de progrès et de complexification. Mais cette possibilité existe justement à cause des différences entre évolution culturelle et évolution biologique… L'évolution des technologies est un processus lamarckien. C'est-à-dire que nous pouvons inventer et enseigner nos inventions à nos enfants et à la génération prochaine. On peut accumuler les inventions. Une culture, un pays, un groupe peut faire une invention et tous les autres peuvent l'utiliser. Dans l'évolution biologique, tous les lignages, toutes les espèces sont absolument séparés. Si une espèce évolue de façon favorable, les autres espèces n'en bénéficieront pas. Dans l'évolution, on ne peut dire à l'avance ce qui va se passer. Quand une espèce apparaît, partiellement par hasard, elle peut avoir un grand effet sur l'histoire. On ne pouvait pas prévoir l'évolution vers le cerveau humain mais, maintenant, nous sommes ici et l'effet sur la Terre est considérable. Les premières bactéries avec la photosynthèse ont changé l'atmosphère de façon très importante. Même s'il y a du hasard dans l'évolution de chaque espèce, une espèce peut avoir une grande influence sur le milieu dans une certaine direction. Mais cette direction n'est ni progressive ni prévisible. En employant le terme " hasard ", je ne veux pas dire jeter des dés. Dans l'histoire de la vie, il s'agit plutôt de contingence, de l'impossibilité de prédire ce qui va se passer. Une fois l'histoire déroulée, nous pouvons l'expliquer : dans ce sens, il n'y a pas de hasard. Mais nous ne pouvons pas la prédire car les possibilités sont presque illimitées.

Je voudrais maintenant m'adresser à l'auteur de la Mal Mesure de l'homme. Après Jensen au début des années 80, Herrnstein et Murray ont remis au goût du jour de vieilles lunes sur l'hérédité de l'intelligence justifiant les inégalités sociales. Quelles sont les raisons de ce perpétuel retour ?

S. J. G. : C'est une question politique : les années 80 et 90 sont, en Amérique, conservatrices. Au Congrès, nous avons M. Gringrich… Bill Clinton, supposé libéral, n'est pas le libéral que nous avons espéré… Cette période conservatrice a besoin de l'argument du déterminisme biologique selon lequel les différences, les inégalités sociales entre les races, les sexes, les classes sont nécessaires à cause de la constitution même des peuples. Malheureusement peut-être, mais c'est ainsi et on ne peut rien y changer : voici l'argument conservateur. Donc les programmes sociaux, les dépenses pour améliorer la condition des pauvres sont inutiles car les pauvres sont inévitables. C'est faux mais bien utile pour les positions conservatrices.

Dans le même ordre idée, l'opinion publique européenne découvre avec horreur que plusieurs pays, par ailleurs réputés pour leur modèle social comme la Suède, la Finlande, ont eu recours, des années trente jusqu'aux années soixante-dix, à des pratiques eugénistes de stérilisation massive et forcée. Comment expliquer la coexistence d'une volonté de progrès social, d'amélioration des conditions de vie avec la tentative d'éliminer une partie de la population ?

S. J. G. : C'est très intéressant. L'eugénisme n'est pas seulement un mouvement conservateur. Il y a toujours eu un eugénisme " de droite " et un eugénisme " de gauche ". A la fin du XIXe siècle, certains socialistes anglais étaient eugénistes. Par exemple, Wallace, l'ami de Darwin, qui a aussi découvert la sélection naturelle et était un grand penseur de gauche. Avec l'eugénisme de droite, comme celui d'Hitler, il faut tuer les hommes de races, de religions que nous n'aimons pas. Avec l'eugénisme de gauche, il s'agit plutôt de donner des avantages aux hommes jugés plus intelligents. Mais stériliser des personnes retardées mentales, c'est vraiment triste et j'ai été surpris d'apprendre que cela s'est passé si récemment en Suède… Aux Etats-Unis, avant la Seconde Guerre mondiale, deux tiers des Etats avaient des lois de stérilisation forcée. La plupart de ces lois n'étaient pas vraiment appliquées. Mais 40 000 à 60 000 stérilisations ont eu lieu, la plupart en Virginie et en Californie, jusqu'au début des années 60, ce qui n'est pas si lointain non plus.

Pour être utile, toute observation doit être faite pour ou contre une opinion " a dit Charles Darwin. Vous ne faites pas mystère de vos engagements personnels, vos opinions, vos préférences. Vous ne croyez pas à la neutralité du chercheur. Comment définir alors l'objectivité scientifique ?

S. J. G. : La neutralité est impossible pour l'esprit humain. L'objectivité, c'est plutôt la capacité de changer d'avis quand les faits vous démontrent le contraire de ce que vous croyiez vrai. Il ne s'agit pas d'entrer dans un sujet sans opinion ni espoir. C'est une illusion de penser entrer dans une étude avec un esprit absolument ouvert : simplement vous ne vous rendez pas compte de vos préjugés.

Vous vous dites révolté par l'injustice qui consiste à prendre sur soi, pour soi, des limites imposées en fait de l'extérieur, par la société. C'est cet humanisme qui fait " marcher " Gould ?

S. J. G. : Il y a des limites injustes, qui ne sont pas nécessaires, qui sont imposées par les systèmes sociaux et on dit que ces limites sont imposées par la nature biologique. Nous ne vivons qu'une fois et si nous n'avons pas l'opportunité de faire ce que nous voulons, de suivre nos espoirs à cause de limites imposées de l'extérieur par le système social parce que nous sommes noir ou femme, c'est si injuste. Et si, en plus, on dit : c'est votre faute parce que vous êtes inférieur, c'est la plus grande des injustices. Malheureusement beaucoup de personnes acceptent ces jugements des autres.

Et si l'on prenait les choses au positif, quelle est votre conception de l'individu, de sa place dans la société, de ses possibilités ?

S. J. G. : Nous pouvons utiliser notre cerveau pour réaliser de bonnes choses. C'est une possibilité. Même avec mon tempérament optimiste, je ne peux prévoir ce que nous allons en faire et si nous vivrons très longtemps. Mais nous en avons la possibilité et c'est bien suffisant !

La diversité des mécanismes

André Langaney, professeur au Musée de l'Homme, dans le numéro spécial qu'a consacré la Recherche à l'histoire de la vie (mars 1997).

Le projet initial de Huxley, Wallace et Darwin de décrire un mécanisme général de l'origine des espèces est bien plus hors de portée de la science qu'il ne le semblait au XIXe siècle. Il n'y a aucune généralité dans les mécanismes d'isolement des espèces (…) Presque toutes les combinaisons des mécanismes connus ou supposés d'isolement sont possibles, ainsi sans doute que de nombreuses autres, auxquelles on ne pensera jamais.

Il n'y a pas de sens de l'évolution
Propos recueillis par Olivier Postel-Vinay (1997)

Source
Le célèbre paléontologue de Harvard a publié en 1996 un ouvrage qui aborde de front la question du progrès dans l'évolution. Sa traduction en français paraît ce mois-ci ("L'Éventail du vivant", éd. Le Seuil). Il nous a reçus dans son appartement de New York. Stephen Jay Gould a publié récemment un long article dans The New York Review of Books dans lequel il s'en prend à ce qu'il appelle le « fondamentalisme darwinien ».

La Recherche : Vous abordez dans ce livre un paradoxe passablement stimulant : contrairement à ce que nous pourrions croire, nous vivons encore à l'ère des bactéries...

Stephen Jay Gould : Nous n'en sommes jamais sortis !

L.R. : Et en même temps vous semblez prêt à admettre que le cerveau de l'homme...

S.J.G. : C'est une invention intéressante...

L.R. : Admettez-vous l'idée que c'est l'objet le plus complexe du monde biologique ?

S.J.G. : L'un des plus complexes, mais pas davantage. Cela dépend de ce que l'on entend par « complexe ». D'un point de vue neurologique le cerveau humain est plus complexe qu'aucun autre, mais par exemple du point de vue de l'architecture des os du crâne, on trouve plus compliqué chez d'autres mammifères, et plus compliqué encore chez les téléostes*. Le mot « complexité » a plusieurs sens dans le langage courant, qui se contredisent les uns les autres. Si l'on veut mesurer empiriquement la complexité, la quantifier, il nous faut une définition opérationnelle de la complexité. Il faut chaque fois décider de ce dont on parle. Certains chercheurs l'ont fait, par exemple pour les ammonites. On a pu démontrer que pour un caractère essentiel, les ammonites ne sont pas devenues de plus en plus complexes avec le temps.

L.R. : Dans le même esprit, vous refusez de souscrire à l'idée que l'homme est l'être le plus complexe de l'histoire du vivant.

S.J.G. : Le fait que le cerveau humain soit l'objet neurologique le plus complexe de la planète ne signifie pas que l'homme soit l'être le plus complexe. Le cerveau n'est pas tout, il y a bien d'autres structures complexes. Il n'est pas juste d'adopter une vue de l'évolution centrée sur le cerveau. Il n'existe pas de tendance générale de l'évolution vers des cerveaux plus grands. Il y a beaucoup plus d'espèces de bactéries que d'animaux multicellulaires et plus de 80 % des espèces de multicellulaires sont des insectes. Sur les quelque 4 000 espèces de mammifères il n'y en a qu'une qui soit consciente d'elle-même. On ne peut pas dire que l'accroissement de la complexité mentale caractérise l'évolution.

L.R. : Vous n'accepteriez pas l'idée que la complexité mentale est d'un autre ordre de grandeur que les autres formes de complexité ?

S.J.G. : Vous confondez l'effet et la structure. L'effet de l'émergence de la conscience a été considérable ; mais ce n'est pas une définition de la complexité. La bombe atomique a eu un énorme effet, ce n'est pas plus complexe que certains explosifs chimiques. L'invention de la conscience a eu plus d'impact peut-être qu'aucune autre invention. Mais cela ne définit aucunement la complexité de la structure de l'objet en question. Et par ailleurs, si l'on se place cette fois du point de vue de l'évolution à venir, on ne voit pas clairement vers quoi nous allons. Il est possible que nous n'existions plus dans deux cents ans, parce que nous nous serons rayés de la carte. L'humanité n'apparaîtra plus alors que comme une expérience momentanée de l'histoire de la vie.

L.R. : Vous prenez votre cas personnel pour dénoncer une erreur commune consistant, pour analyser un système complexe, à privilégier une valeur de référence qui n'a en réalité pas de raison de l'être. Vous étiez atteint d'un cancer que la Faculté jugeait incurable et qui était affecté d'une « mortalité médiane de huit mois après le diagnostic ».

S.J.G. : C'était une nouvelle effroyable, mais moins si l'on réfléchissait un peu au sens du mot « médian ». Cela signifiait certes que la moitié des patients mouraient dans les huit mois suivant le diagnostic, mais ne préjugeait en rien de la forme de la courbe de distribution après les huit mois. De fait, je suis encore là seize ans plus tard... (fig. 1 page 112). L'exemple sert à illustrer une profonde erreur philosophique. Les systèmes naturels manifestent une grande variation. Même au sein d'une espèce unique, comme on le voit chez l'homme, on constate de grandes différences de poids, de taille, de couleur, etc. Or nous avons une très vieille habitude, quelque peu platonicienne, consistant à abstraire des essences, des idéalités. Et nous avons la tentation, quand nous analysons des systèmes variables, de calculer des valeurs moyennes et de raisonner à partir de ces valeurs moyennes. C'est une façon d'établir une mesure unique de l'idéalité ainsi abstraite. C'est dangereux. Dans le cas de mon cancer, il était clair qu'en se focalisant sur la moyenne on négligeait les variations.

Nous commettons aussi souvent une erreur symétrique, consistant à nous focaliser sur les extrêmes, parce qu'ils nous fascinent : le plus gros ceci, le plus grand cela, etc. Par exemple le cerveau neurologiquement le plus complexe. Et là encore nous commettons l'erreur de retracer l'histoire du système en suivant l'évolution dans le temps de la seule valeur retenue. Ce qui conduit à des contre sens graves.

L.R. : D'où le titre de votre livre : Full House : il faut toujours considérer ce que vous appelez la « maison pleine », avec tous ses habitants.

S.J.G. : L'exercice consistant à prendre en compte tout l'éventail des variations nous oblige à repenser la nature des tendances de l'évolution et l'histoire des systèmes naturels. C'est parce que nous n'avons pas appliqué ce principe que nous en sommes venus à ignorer le fait pourtant incontestable que nous sommes encore et sans doute pour toujours à l'ère des bactéries. Nous aimerions croire que l'histoire de la vie est celle d'une marche vers la complexité. C'est bien sûr vrai en ce sens que les êtres les plus complexes ont eu tendance à se complexifier davantage : mais ce n'est pas l'histoire de la vie, c'est l'histoire des êtres les plus complexes... Nous voudrions croire que l'aspect le plus fondamental de l'arbre de la vie est cette tendance à la complexification, mais ce n'est pas le cas. Pour moi le trait le plus fondamental de l'arbre de la vie est la constance du mode bactérien. Mon livre n'est qu'un plaidoyer pour considérer tout l'éventail de la variation.

L.R. : Vous présentez un autre exemple de courbe de distribution en trompe l'oeil, tiré cette fois de l'histoire du base-ball. Vous essayez d'expliquer pourquoi dans les meilleures équipes la performance des meilleurs batteurs est moins bonne aujourd'hui qu'au début du siècle, alors même que la moyenne des performances du total des batteurs est restée constante et que la performance moyenne des batteurs a progressé. Pour des Français, le sens de l'exemple est un peu difficile à saisir...

S.J.G. : Dans la plupart des performances sportives qui sont mesurables, la mesure désigne une valeur absolue : on court le 100 mètres en un temps donné, etc. Tandis que la mesure de la performance d'un batteur au base-ball est en relation étroite avec les performances des autres joueurs. Ce qui est intéressant c'est de comprendre qu'une moyenne peut conserver une valeur constante bien que le profil de la courbe de distribution change complètement. Les gens qui se contentent de calculer la moyenne constatent qu'elle n'a pas changé et concluent à tort que les performances n'ont pas progressé, parce qu'ils ne regardent pas la forme de la courbe. Ils ne regardent pas comment la population totale des performances a évolué, et ne voient pas qu'en fait la constance de la moyenne peut cacher le progrès des performances de chacun (fig. 3, page 112). En même temps ce progrès collectif fait que la performance moyenne se rapproche des limites du possible. Dans les débuts du base-ball, quand la qualité moyenne du jeu était médiocre, les très bons batteurs, ceux qui approchaient des limites du possible, pouvaient atteindre une moyenne de succès impressionnante. Tandis qu'aujourd'hui où tout le monde est bon, la moyenne de succès des meilleurs batteurs a baissé.

L.R. : Dans le cas du base-ball, l'évolution de la forme de la courbe de distribution révèle, contrairement aux apparences, l'existence d'une tendance générale au progrès, bordée à droite de la courbe par un mur représentant les limites du possible. Dans le cas de l'histoire du vivant, la courbe est au contraire adossée à un mur à gauche, représentant les cellules les plus primitives, mais l'évolution de la courbe révèle bientôt, selon vous, et contrairement aux apparences, l'absence d'une tendance générale au progrès...

S.J.G. : On ne peut parler du progrès comme d'une tendance forte de l'évolution. Je ne nie pas que les créatures les plus complexes soient devenues plus complexes au cours du temps. Mais ce n'est pas une indication que le système s'est éloigné d'une marche au hasard. Cela se serait produit de toute manière dans n'importe quel système dirigé par le hasard et débutant à proximité d'une limite infranchissable à gauche de la courbe de distribution. Je propose une analogie avec la marche de l'ivrogne qui sort d'un bar. Il se retrouve avec un mur à gauche et le trottoir à droite. A gauche il va heurter le mur, à droite il va finir par tomber dans le caniveau.

L.R. : L'analogie de l'ivrogne ne nous dit rien sur l'émergence de la complexité.

S.J.G. : Non, mais c'est une bonne analogie. L'ivrogne marche au hasard, et en raison du mur à gauche le hasard le conduit immanquablement dans le caniveau. La seule raison de l'existence d'une directionnalité est ce mur à gauche et la marche au hasard. L'histoire de la vie montre exactement la même chose. Elle avance au hasard, avec ce mur à gauche qui interdit à un organisme vivant d'être plus simple qu'un certain degré minimal de complexité, plus simple que des cellules sans noyau. Je ne dis pas qu'il ne se produit pas des événements de complexification, je dis que si l'on regarde l'ensemble de l'histoire, l'ensemble des variations effectives, la maison au complet avec tous ses habitants, on ne décèle pas de préférence pour la complexité. Le fait que l'homme soit plus complexe que les trilobites, qui sont plus complexes que les algues, qui sont plus complexes que les bactéries, ce fait-là, que je ne nie pas, est mineur au regard de l'histoire du vivant prise dans sa totalité.

L.R. : Vous montrez d'ailleurs que l'évolution se dirige souvent dans le sens d'une simplification des organismes...

S.J.G. : Sans doute même aussi souvent que dans l'autre sens. Et peut-être même plus souvent... Si l'on considère l'histoire d'organismes nés plus ou moins récemment dans l'histoire de la vie, donc qui n'étaient pas limités par un mur à gauche, on observe aussi bien des évolutions vers moins de complexité que le contraire. C'est manifestement le cas de nombreux parasites, ceux qui vivent profondément installés dans le corps de leur hôte : ils n'ont besoin ni d'organes de locomotion ni d'organes de digestion.
L.R. : Votre démonstration de l'absence d'une tendance générale vers plus de complexité laisse complètement ouverte la question de savoir pourquoi certains êtres vivants ont évolué vers plus de complexité.

S.J.G. : C'est une question différente, que je ne traite pas. Je ne me sens pas expert en la matière. Ce n'est pas un sujet que je comprends très bien. Mais bien sûr il doit exister un mécanisme par lequel a émergé par exemple la multicellularité, et ainsi de suite. Mon propos est de déterminer si de tels mécanismes s'inscrivent ou non dans une directionnalité, s'ils répondent à une nécessité - et la réponse est non.

L.R. : Pour illustrer votre charge contre le mythe du progrès, vous donnez l'exemple du cheval. Contrairement à ce que tout le monde croit, le cheval n'est pas le produit le plus réussi d'une longue évolution, c'est le dernier rejeton d'une régression.

S.J.G. : L'homme a préservé pour son usage quelques espèces de chevaux. Mais il faut là encore voir la maison pleine. Il y a deux grands groupes de mammifères ongulés, l'un s'est étiolé après avoir dominé et le cheval est un échec au sein de cet échec. Il se retrouve aux côtés de deux groupes seulement, tous deux menacés, les rhinocéros et les tapirs. En Amérique du Nord il y a eu jusqu'à vingt à trente genres de chevaux vivant en même temps (chaque genre comprenant plusieurs espèces). Il ne reste plus aujourd'hui qu'un seul genre : Equus , comprenant huit espèces. Au contraire l'autre groupe d'ongulés, les artiodactyles, avec les antilopes, les vaches, les chèvres, etc., est l'un des grands succès de l'histoire des mammifères. Le cheval apparaît comme un vestige, une brindille vestigale de ce qui était naguère un gros buisson.

L.R. : La situation de l'homme est comparable à celle du cheval ?

S.J.G. : Nous ne représentons plus qu'une espèce. Voici quelques centaines de milliers d'années il existait une demi-douzaine d'espèces d'êtres humains. Voici seulement 30 000 ou 40 000 ans il en existait peut-être encore trois, avec Neandertal en Europe et Homo erectus en Asie. Aujourd'hui nous nous débrouillons bien, nous sommes nombreux, mais nous sommes tout seuls...

L.R. : Voulez-vous dire que le cheval et l'homme ont peut-être, du point de vue de l'histoire du vivant, atteint une sorte de limite, de mur à droite ?

S.J.G. : Je ne sais pas, mais quand toute une lignée rétrécit au point de ne laisser qu'une poignée d'espèces, voire une seule, le danger d'extinction se rapproche.

L.R. : Nous avons la chance d'être omnivores...

S.J.G. : Mais je ne suis pas sûr que ce soit une chance d'être intelligents ! Notre intelligence pourrait nous tuer... Nous verrons bien.

L.R. : John Maynard Smith et d'autres voient dans l'apparition des sociétés la dernière transition majeure de l'évolution dans le sens d'une complexité croissante. Vous ne partagez pas ce point de vue ?

S.J.G. : Il faut rappeler que bien peu d'espèces connaissent des sociétés organisées. Et la plupart d'entre elles, celles qui réussissent le mieux en termes de nombre et de variété, sont des arthropodes. L'espèce humaine est certes très puissante actuellement, mais je ne parierais pas lourd sur le long terme. Et n'oublions pas que les bactéries, qui ne sont pas des êtres sociaux, se débrouillent encore mieux que les arthropodes...

L.R. : Vous affirmez à la fin de votre livre que le changement culturel lui aussi se heurte à des limites à droite de la courbe...

S.J.G. : Le changement culturel fonctionne très différemment de l'évolution biologique, puisqu'il est fondé sur une hérédité lamarckienne. Un acquis peut être enseigné aux générations suivantes, ce qui n'est évidemment pas le cas en génétique. Le changement culturel suit des lois qui ne sont pas darwiniennes, et l'on a tort de parler d'évolution culturelle, car cela introduit une confusion dans les concepts.

L.R. : Mais vous contestez aussi que l'idée d'une marche au progrès soit applicable au changement culturel. Vous n'en acceptez l'augure que pour les sciences et les techniques, pas pour le reste des activités culturelles.

S.J.G. : Cela me paraît clair. Rien n'indique que Picasso représente un progrès par rapport aux artistes de la grotte Chauvet. Je ne pense pas que les capacités de l'homme aient changé depuis 30 000 ans. Les techniques ont changé, mais nous sommes fondamentalement les mêmes.

Les idées de Stephen Jay Gould

Lectures

Lire encore

Stephen Jay Gould—What Does It Mean To Be a Radical ? by Richard C. Lewontin and Richard Levins

Evolution as Facts and Theory by Stephen Jay Gould

Stephen Jay Gould : le « gène égoïste » n'est pas une conception darwinienne de l'évolution des espèces…

Robert Paris — 2016-05-28T23:50:00Z

Le « gène égoïste » n'est pas une conception darwinienne de l'évolution des espèces…

Marcel Blanc écrit dans « Les héritiers de Darwin » :

« En 1976, un biologiste, Richard Dawkins, vint appuyer la sociobiologie wilsonnienne par son ouvrage percutant « The selfish gene » (le gène égoïste). De manière bien plus explicite que Wilson, le chercheur britannique de l'université d'Oxford énonçait les nouveaux principes de l'ultra-darwinisme : la sélection naturelle n'avait pas pour effet de trier les individus, mais les gènes. Autrement dit, la lutte pour la survie ne se faisait pas entre les individus, même si on pouvait en avoir l'impression en voyant un chat fondre sur une souris, ou deux mâles se battre pour une femelle. En réalité, disait Dawkins, ce sont les gènes qui luttent pour se propager, par le truchement des organismes qui les hébergent. Et, excellent vulgarisateur, il nous offrait des images saisissantes pour « faire passer » son message : « Les gènes fourmillent en grandes colonies, à l'abri au sein de gigantesques et pesants robots (les organismes), isolés du monde extérieur, communiquant avec lui par des voies tortueuses et indirectes, et les manipulant par un dispositif de contrôle à distance. Ils sont en vous et en moi. Ils nous ont créé, corps et esprit, et leur préservation est l'ultime raison de notre existence… Nous sommes leur machine à siurvie… Nous sommes… des véhicules-robots aveuglément programmés pour préserver les molécules égoïstes connues sous le nom de gènes. » Cette conception l'amenait à considérer les comportements sociaux, c'est-à-dire émanant d'un individu (animal ou humain) en direction d'un autre individu, comme des moyens empruntés par les gènes pour augmenter le nombre de leurs copies dans les générations successives…. Ainsi les mâles (et cela est valable pour l'espèce humaine, selon Dawkins) ont intérêt à « copuler » avec un maximum de femelles car ils produisent très facilement des millions de spermatozoïdes, et peuvent donc propager au mieux leurs gènes en faisant des enfants avec le plus grand noombre possible de femelles… Dans le chapitre de « Sociobiology », Wilson déclarait que la sociobiologie devait reformuler la sociologie et l'anthropologie à partir des principes du néo-darwinisme. »

Cyril Langlois écrit dans « La réfutation gouldienne du « gène égoïste » de R. Dawkins »

« (…) C'est aussi dans ce chapitre où il détaille les concepts de sélection hiérarchique et d'équilibres ponctués que Gould présente le plus longuement les débats scientifiques dans lesquels ils s'est impliqué, ses prises de position, les arguments (pas toujours seulement scientifiques...) qui lui furent opposés et ses propres réponses. C'est ainsi qu'il réfute vigoureusement la théorie du « gène égoïste » de Richard Dawkins et Georges Williams, théorie qu'il qualifie de « féconde erreur de logique » (p. 854). Féconde car elle a animé les débats scientifiques récents, mais erreur tout de même.

La théorie du gène égoïste apparaît en effet diamétralement à l'opposée de la sélection hiérarchique défendue par Gould : elle propose que les entités réellement sélectionnées, les véritables « cibles » de la sélection naturelle, soient les gènes et non les organismes, lesquels ne serviraient que de « véhicule » transitoire aux gènes.

Gould résume ainsi la théorie de Dawkins et Williams, p. 859.

« Williams et Dawkins affirment tous deux la même argumentation en trois étapes : (1) les unités de sélection doivent nécessairement être des réplicateurs ; (2) les réplicateurs doivent nécessairement transmettre des copies fidèles (ou très peu modifiées) d'eux-mêmes d'une génération à l'autre ; (3) les traits des organismes sexués se désagrègent d'une génération à l'autre ; par conséquent, ces derniers ne peuvent être des unités de sélection, tandis que les gènes le peuvent, en raison de leur réplication fidèle. »

Les gènes des organismes sexués ne sont pas, pour Gould, des individus darwiniens (définis plus haut) et « l'erreur de logique » consiste à confondre les supports de l'information et de la transmission de cette information (les « réplicateurs », ici les gènes) et les éléments réellement soumis à la sélection, du fait de leur interaction avec l'environnement (au sens large), les « interacteurs », qui, pour Gould, sont d'abord les organismes et non les gènes. Le fait que le nombre de copies de certains gènes augmente au fil des générations ne signifie pas que les gènes soient les acteurs directs du phénomène : « la comptabilité n'est pas la causalité » (p. 881).

Les gènes « n'interagissent généralement pas de façon directe [C'est S. J. Gould qui souligne] avec l'environnement. En réalité, ils opèrent par le biais des organismes, lesquels fonctionnent comme de vrais agents dans la « lutte pour l'existence ». Les organismes vivent, meurent, entrent en concurrence avec d'autres, et se reproduisent ; il en résulte que les gènes sont transmis de façon différentielle à la génération suivante. [...] on peut même dire, métaphoriquement bien sûr, que les gènes agissent à la manière de plan de construction pour l'édification des organismes. Mais [...] on ne peut pas conclure qu'ils possèdent, de ce fait, la propriété, qui est absolument requise, d'interagir directement avec l'environnement lorsque les organismes luttent pour l'existence. » (p. 863-864)

Certes, les gènes se répliquent plus fidèlement que les organismes (dont les rejetons ne sont pas des copies exactes), mais cela n'en fait pas des unités de sélection. Car même s'ils définissent les caractéristiques des organismes, ils n'en contrôlent pas complètement les capacités d'interaction avec l'environnement. En effet, les organismes ne sont pas « le produit des effets additifs de gènes individuellement optimisés » (p. 875) : via le développement, l'organisme est le produit d'interactions « non linéaires ou non additives » entre les gènes, et il a donc des propriétés et des capacités particulières, « émergentes », c'est-à-dire non prédictibles par la seule combinaison additive de l'action de chaque gène individuel.

De même, affirme Gould, les espèces présentent des caractéristiques émergentes, c'est-à-dire non réductibles à la somme des caractéristiques des organismes qui les composent — comme, par exemple, la structure de leurs populations, qui pourraient déterminer leur plus ou moins grande capacité à la spéciation —, caractéristiques émergentes permettant un mécanisme de sélection entre espèces.

Gould insiste sur les faiblesses logiques et les contorsions du raisonnement de Dawkins et de Williams, par d'abondantes citations de leurs écrits, tout en montrant en même temps que ces difficultés disparaissent si l'on cesse de réduire l'action de la sélection naturelle à un seul niveau, que ce soit celui des gènes, comme Dawkins, ou celui des organismes, comme Darwin.

On ne peut reprendre ici l'ensemble du raisonnement et des arguments déployés par Stephen Jay Gould dans ce chapitre 8. On relèvera seulement ce passage, critiquant les faiblesses de la théorie du sélectionnisme génique, sur le plan de la mise en évidence pratique (p. 888) :

« Deux raisons fondamentales interdisent de comprendre les causes d'un changement génétique par la simple lecture des bilans comptables de fréquence des gènes. Premièrement, observer qu'un tri génique a eu lieu n'indique pas à quel niveau le mécanisme responsable a pris place. [...] Deuxièmement, même lorsqu'on peut identifier le niveau auquel s'est réalisé le tri génétique dans un cas donné, on ne peut pas savoir, d'après la seule observation de la fréquence des gènes, si le gène retenu l'a été parce qu'il a déterminé une certaine caractéristique du phénotype, qui a été dès lors sélectionnée, ou s'il a été retenu pour une série de raisons peut-être non adaptatives. »

Dans « La structure de la théorie de l'évolution », chapitre « Les espèces en tant qu'individus dans la théorie hiérarchique », Stephen Jay Gould réfute vigoureusement la théorie du « gène égoïste » de Richard Dawkins et Georges Williams, théorie qu'il qualifie de « féconde erreur de logique » (p. 854). Féconde car elle a animé les débats scientifiques récents, mais erreur tout de même.

Gould résume ainsi la théorie de Dawkins et Williams, p. 859 :

Stephen Jay Gould écrit dans « La structure de la théorie de l'évolution » :

Stephen Jay Gould dans « La structure de la théorie de l'évolution » :

« La science progresse en corrigeant continuellement certaines erreurs. La plupart de ces dernières proviennent d'une insuffisance des connaissances sur le monde observable, ou (lorsqu'elles sont fondées sur des préconceptions théoriques) persistent seulement parce que l'on ne dispose pas des moyens (conceptuels ou techniques) permettant de les réfuter par des observations…

Cependant, il arrive rarement que certaines disciplines se fourvoient en persistant, sur de longues périodes, à promouvoir de vastes programmes de recherche inaugurés à l'origine par une erreur de raisonnement et non par l'insuffisance des données d'observation. Or, je pense que l'interprétation de la séclection naturelle centrée sur le gène (stipulant que les gènes en tant que réplicateurs fidèles et potentiellement immortels sont nécessairement les unités de sélection fondamentales, voire exclusives) représente une erreur de ce genre inhabituel, c'est-à-dire purement conceptuelle. Lancée à l'origine par le livre-manifeste de Williams (1966 – ouvrage fondé sur un mode de pensée inspiré indirectement par la vision du monde brillamment cohérente mais restrictive de R.A. Fisher (1930) et, plus directement, par le remarquable travail de W. D. Hamilton (1964)), elle a été codifiée par Dawkins (1976) et propagée par de nombreux ouvrages de vulgarisation (particulièrement celui de Cronin, 1991) ou plus techniques (Dennett, 1995) ; cette approche – centrée sur le gène – du mode d'opération et de la nature des agents de la sélection a suscité à la fois des mouvements d'adhésion fervente de nature quasi religieuse (voir R. Wright, 1994) et d'opposition déterminée de la part de nombreux évolutionnistes qui tendent à en regarder la version radicale comme la réapparition d'un fondamentalisme darwinien (voir Gould 1997d) qualifié soit d'ultradarwinisme (Eldredge, 1995), soit d'hyperdarwinisme.

Je vais montrer dans la présente section que, si les gènes peuvent être considérés, de façon appropriée, comme les réplicateurs fondamentaux (dans le cadre d'une certaine perspective légitime qui cependant ne doit pas être exclusive), ceux-ci ne sont tout simplement pas des unités de sélection, ni le moins du monde des agents causals, si l'on en juge d'après la façon habituelle d'interpréter les mécanismes en science. C'est en raison d'une erreur de logique que les partisans de la démarche centrée sur le gène interprètent à tort les réplicateurs comme les agents causals de la sélection, et l'on peut parfaitement résumer cette erreur en disant qu'elle confond une analyse de comptabilité avec un mécanisme causal.

On tomberait dans une autre faute grave de raisonnement si l'on acceptait l'idée courante que les erreurs appartiennent elles-mêmes à la catégorie purement négative des malheureuses gaffes. Certaines erreurs ne conduisent effectivement qu'à des impasses et sont sources de perte de temps. Mais d'autres, comme les scientifiques sérieux l'ont toujours reconnu, servent d'aiguillon à la recherche et poussent à progresser par le biais de leur rectification….

Le grand économiste italien Vilfredo Pareto disait : « Donnez-moi une erreur féconde quand vous voulez, pleine de graines, susceptible d'éclater grâce aux corrections qu'on va lui apporter. Vous pouvez garder votre stérile vérité pour vous-mêmes. »

Au cours de ma carrière d'évolutionniste, je n'ai pas connu d'erreur plus féconde, au sens de Pareto, que l'approche de la sélection centrée sur le gène. Sa thèse fondamentale, exprimée clairement, nous a forcés à repenser complètement la question de la causalité évolutive. Le caractère outré de ce réductionnisme extrême nous a obligés à réexaminer le mode d'opération de la sélection, en rejetant explicitement les notions les plus anciennes, les plus traditionnelles et entièrement fondées sur le sens commun, concernant notre corps en tant qu'agent. (Cependant, la forme réductionniste de cette théorie s'accordait si bien avec les idées classiques sur les visées de la science que de nombreux biologistes se sont saisis de son esprit et en ont appliqué les concepts, alors même qu'ils contredisaient fortement l'intuition ordinaire.) Néanmoins, la théorie de la sélection centrée sur le gène était indéfendable. Malgré toutes les tentatives obstinées et héroïques pour la sauver, les explications qu'elle fournissait ne pouvaient tenir, en raison de l'erreur logique fondamentale sur laquelle elle était fondée, notamment dans les cas où la sélection opérait manifestement sur les caractéristiques émergentes d'individus de haut niveau, car, alors, aucun tour de passe-passe verbal ne permettait de réinterpréter le phénomène envisagé en termes de gènes considérés en tant qu'agents causals. Si les « erreurs au sens de Pareto » contiennent les graines qui, en se développant, font éclater leurs limites, alors on peut voir que c'est bien à leur catégorie qu'appartiennent ces erreurs peu courantes issues de raisons fallacieuses (par opposition aux erreurs issues d'un manque de données d'observation)….

La meilleure façon de mettre en lumière le caractère erroné du sélectionnisme génique et, par conséquent, du modèle de sélection alternatif (et opposé), celui de la sélection hiérarchique, est de présenter une série de sept thèses….

La distinction entre réplicateurs et interacteurs

Les deux chefs de file et fondateurs du sélectionnisme génique moderne en tant que conception générale de l'évolution (Williams, 1966 ; Dawkins, 1976) ont établi une distinction entre, d'une part, les unités reproductives de l'hérédité et, d'autre part, les entités qui interagissent avec l'environnement pour infléchir la transmission à la génération suivante des unités reproductives. Williams a considéré que la quasi-totalité de l'évolution procédait des gènes en tant qu'unités reproductives, l'adaptation des organismes (les entités réalisant l'interaction) en étant la conséquence… Dawkins a approuvé totalement cette façon de voir et a établi une distinction plus pittoresque et plus explicite entre, d'une part, les « réplicateurs », considérés comme les unités de sélection et représentant les gènes, et, d'autre part, les « véhicules », considérés comme des conteneurs purement passifs, édifiés pour leurs propres fins par les réplicateurs et représentés par le corps des organismes (…) Hull a souligné que l'explication de la sélection en termes de causes doit nécessairement comprendre les deux concepts (1980, pp. 319-320) : « Un certain type d'évolution pourrait résulter de la réplication seule, mais l'évolution par la sélection naturelle demande de combiner la réplication et l'interaction. Ces deux processus sont nécessaires simultanément. Aucun des deux n'est par lui-même suffisant. Omettre la réplication, c'est ne pas prendre en compte le mécanisme par lequel une structure est transmise d'une génération à une autre. Ne pas prendre en compte les mécanismes causals qui infléchissent la distribution des réplicateurs réduit le processus évolutif à la « gavotte des chromosomes », pour utiliser l'expression appropriée d'Hamilton. »

(…) Je vais soutenir dans cette section que le mécanisme causal de la sélection réside dans l'interaction, non dans la réplication, et que le modèle hiérarchique s'impose presque automatiquement, dès lors que l'on accepte cette analyse de la causalité.

La réplication fidèle comme critère fondamental de la conception de l'évolution centrée sur le gène

Comme noté ci-dessus, Williams et Dawkins ont tous deux choisi de prendre les réplicateurs, et non les interacteurs, comme unités de sélection… Ayant ainsi pris cette option, et compris correctement que la sélection ne pouvait opérer que sur des « individus » tels que définis précédemment, quels individus se répliquant Williams et Dawkins allaient-ils ensuite choisir ?

Nous savons tous qu'ils ont choisi les gènes, dans la mesure où ils ont considéré ceux-ci comme les réplicateurs fondamentaux (et, selon eux, effectivement exclusifs), et ils en ont fait, au nom de leur choix, les seule unités de sélection à prendre en compte dans le cadre de la théorie darwinienne de l'évolution (en contraste maximal avec la théorie hiérarchique, telle qu'elle est défendue dans le présent livre, envisageant de multiples niveaux intervenant simultanément)… Williams et Dawkins sont tous deux partis de l'idée que les unités conventionnelles prises en compte par la théorie darwinienne (le corps des organismes) ne peuvent pas correctement remplir cette fonction, parce que les organismes sont dépourvus d'une caractéristique fondamentale que les gènes, eux possèdent. Les traits du corps des organismes sexués se désintègrent en quelque sorte lors de la reproduction, ne faisant, pour ainsi dire, qu'une demi-apparition dans la constitution génétique de leurs rejetons. Comment une entité aussi éphémère que le corps des organismes pourrait-elle être une unité de sélection ? Mais les gènes transmettent des copies fidèles d'eux-mêmes aux générations suivantes et, par conséquent, présentent l'intégrité durable, requise d'un agent de la sélection naturelle, selon leur conception.

(…) Dawkins commet ensuite l'une des erreurs classiques dans le domaine du raisonnement appliqué à des sujets historiques, en soutenant que, puisque les gènes ont précédé les organismes dans le temps et se sont ensuite agrégés pour former des cellules et des organismes, ils bénéficient nécessairement de la maîtrise sur les organismes : ce faisant, il confond à tort la notion de primordialité dans l'histoire avec celle de primauté actuelle – au sens de la domination… Une unité de niveau plus élevé peut avoir été formée historiquement par l'agrégation d'unités de niveau inférieur. Mais dès lors qu'une unité de niveau plus élevé développe des caractéristiques émergentes en raison d'interactions non additives entre ses composantes (les unités de niveau inférieur), elle devient par définition une unité indépendante de plein droit, et non l' « esclave » passif de ses composantes, dont on aurait pu penser, à tort, qu'elles auraient eu une complète maîtrise sur elle….

Cribles, purificateurs et nature de la sélection : le rejet de la réplication comme mode d'opération de la sélection

On proclame si souvent que le mode d'opération de la sélection est lié à la réplication fidèle que cet énoncé est pratiquement devenu une formule rituelle aux yeux de nombreux évolutionnistes. Cependant, lorsqu'on considère ce qu'est fondamentalement la sélection naturelle en tant que processus causal, on ne peut que se demander pourquoi tant de gens font cette erreur qui consiste à confondre la mesure des effets produits par la sélection naturelle grâce au calcul de l'accroissement différentiel de certains attributs hénéréditaires (comptabilité) avec le mécanisme qui détermine le succès reproductif relatif (causalité)…

De nombreux évolutionnistes ont estimé que les gènes devaient sûrement être les unités opérationnelles de la sélection en raison de deux caractéristiques qui ont une grande importance au regard de l'évolution, mais qui n'ont en réalité que peu de rapport avec le mode d'opération de la sélection. La persistance à long terme et la réplication figurent effectivement parmi les caractéristiques nécessaires (mais non suffisantes) que doit posséder une entité biologique quelconque pour être qualifiée d'individu évolutionniste. Puisque l'évolution requiert la transmission héréditaire, et puisque les gènes transmettent des copies fidèles d'eux-mêmes, et qu'ils représentent aussi la plus petite unité fonctionnelle de la structure matérielle qui fonde la continuité physique entre les générations d'organismes sexués (le type d'individus évolutionnistes que nous connaissons le mieux pour d'évidentes raisons nombrilistes), de nombreux biologistes ont supposé que les gènes représentaient donc les unités de sélection fondamentales (voire uniques).

Il s'agit là d'une erreur intéressante qui se fonde sur deux fautes de raisonnement très répandues :

1°) La confusion entre conditions nécessaires et conditions suffisantes

(…) Les individus évolutionnistes, pour agir en tant qu'unité de sélection, doivent aussi posséder des propriétés que les gènes n'ont généralement pas. En particulier, une unité de sélection doit interagir « directement entant qu'ensemble cohérent avec son environnement de telle façon que la réplication soit différentielle », pour citer de nouveau la définition de Hull (1980, p. 318).

Mais chez les organismes sexués, et chez les autres individus de plus haut niveau, les gènes n'interagissent généralement pas de façon directe avec l'environnement. En réalité, ils opèrent par le biais des organismes, lesquels fonctionnent comme les vrais agents dans la « lutte pour l'existence ». Les organismes vivent, meurent, entre en concurrence avec d'autres, et se reproduisent ; il en résulte que les gènes sont transmis de façon différentielle à la génération suivante…

2°) Les concepts et les définitions sont liées à des théories

La fidélité de la réplication des gènes est une notion séduisante, surtout quand on la compare avec la nature éphémère des organismes sexués, dont les traits se désintègrent pour passer à la génération suivante…

Bien entendu, les individus évolutionnistes doivent être tous capables de transmettre (différentiellement et d'une façon héritable) leurs caractéristiques favorables aux générations suivantes. Mais cela ne signifie absolument pas que les unités de sélection doivent transmettre des copies d'elles-mêmes, corporellement et dans leur totalité, à la génération suivante. Le critère de l'hérédité demande seulement que les unités de sélection soient capables d'infléchir la constitution génétique de la génération suivante en direction des traits qui ont assuré le succès reproductif différentiel des individus parentaux…

L'interaction, critère adéquat pour caractériser les unités de sélection

(…) La simple observation de la plurification (l'accroissement relatif de la représentation individuelle dans la constitution héréditaire des générations suivantes) ne suffit pas à identifier la mise en œuvre de la sélection naturelle, car, d'une part, la plurification peut résulter de la mise en œuvre de processus non sélectifs et, d'autre part, certains phénotypes peuvent voir leur fréquence s'accroître, mais être ensuite incapables de se plurifier.

L'incohérence interne du sélectionnisme génique

J'estime que la vogue connue par le sélectionnisme génique durant ces dernières années constitue un épisode inhabituel dans l'histoire des sciences, car je suis convaincu que la thèse centrale de cette théorie est logiquement incohérente, même si plusieurs de ses principes sont séduisants (et partiellement valables), et même si est interessant l'exercice mental consistant à reconsidérer l'ensemble des phénomènes naturels du point de vue du gène. L'analyse de texte serrée des documents fondamentaux de cette théorie révèle des problèmes internes persistants, explicitement reconnus par leurs auteurs…

Tentative d'attribuer le rôle d'agent aux gènes en niant les propriétés émergentes des organismes

Une fois que l'on admet, comme tous les partisans du sélectionnisme génique sont obligés de le faire et s'y plient effectivement, que les gènes se propagent par le biais d'une sélection portant sur des interacteurs (lesquels sont des organismes), comment est-il possible d'attribuer le rôle d'agent causal direct aux gènes plutôt qu'aux organismes ? (…) Une vue réductionniste de ce genre ne peut s'appliquer qu'à condition que les gènes édifient le corps des organismes sans interaction non-linéaire ou non additive entre eux, dans le cadre du programme de construction représenté par le développement. Dès lors qu'existe n'importe quel phénomène non linéaire entre les gènes, il est impossible de décomposer les mécanismes causals au niveau d'un organisme donné en termes de gènes considérés individuellement, car les organismes représentent alors, selon une formule classique, « plus que la somme de leurs parties ». En termes techniques, la non-linéarité conduit à des traits et à des valeurs compétitives émergentes au niveau des organismes ; et lorsque la sélection opère sur des propriétés émergentes de ce type, il est logiquement impossible de ramener les mécanismes causals à l'action des gènes individuels et à leur sommation. »

Le gène égoïste de Richard Dawkins

La théorie du gène égoïste

Richard Dawkins

Encore sur Richard Dawkins

[Le tout-génétique -> https://www.google.fr/search?hl=fr&q=tout+g%C3%A9n%C3%A9tique+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.fr+OR+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.org&btnG=Recherche&meta=&gws_rd=ssl" class="spip_out" rel="external">Toujours sur Richard Dawkins

Le darwinisme social de la sociobiologie

Read “THE STRUCTURE OF EVOLUTIONARY THEORY”, By Stephen Jay Gould

“The Selfish Gene” By Richard Hawkins

Other texts of Richard Dawkins

Richard Dawkins écrit en 2006 :

« Il est important de ne pas se méprendre sur la portée de la sélection naturelle. Elle ne favorise pas l'évolution d'une perception cognitive de ce qui est bon pour vos gènes. Cette perception a dû attendre le XXe siècle pour arriver au niveau cognitif, et seuls ne la comprennent bien qu'une minorité de spécialistes scientifiques. Ce que favorise la sélection naturelle, ce sont les règles d'or, qui fonctionnent en pratique pour promouvoir les gènes qui les ont construites. Les règles d'or, par nature, font parfois des erreurs. »

Citations de Richard Dawkins dans « Le gène égoïste » :

« La vie intelligente sur une planète ne peut naître qu'une fois qu'elle a appréhendé les raisons de sa propre existence. Pg 18

Chez les espèces à reproduction sexuée, l'individu est une unité génétique trop grande et trop temporaire pour devenir une unité significative de la sélection naturelle. Pg 58

Le gène est défini comme un morceau de chromosome qui est assez court pour pouvoir durer suffisamment longtemps et jouer le rôle d'unité significative de sélection naturelle. Pg 60
Le gène est l'unité de base de l'égoïsme. Pg 61

[…] l'amour universel et le bien-être des espèces en général sont des concepts qui n'ont absolument aucun sens quand on parle d'évolution. Pg 19

Nous sommes des colonies gigantesques de gènes symbiotiques. Pg 247

Certains emploient la métaphore de la colonie, décrivant un corps comme une colonie de cellules. Je préfère considérer le corps comme une colonie de gènes, et la cellule comme une unité de travail commode pour la chimie des gènes. Pg 74

Les gènes ne sont pas détruits après un “crossing-over”, ils ne font que changer de partenaire et continuent leur marche. Pg 59

Nos propres gènes coopèrent non parce qu'ils sont les nôtres, mais parce qu'ils partagent la même sortie — le spermatozoïde ou l'ovocyte — pour aller dans l'avenir. Pg 328

[…] pour comprendre l'évolution de l'homme moderne, il nous faut commencer par rejeter le gène comme seul fondement de nos idées sur l'évolution. […] le darwinisme est une théorie trop vaste pour être réduite au contexte étroit du gène. Pg 260

L'État-providence est peut-être le système altruiste le plus important que le règne animal ait connu. Mais tout système altruiste est naturellement instable parce qu'il est la porte ouverte aux abus d'individus égoïstes prêts à l'exploiter. Pg 164

Ce que nous n'avons pas encore pris en compte, c'est qu'une caractéristique culturelle ait pu évoluer d'une certaine manière parce qu'elle y a trouvé son avantage. Pg 270

Nous sommes construits pour être des machines à gènes et élevés pour être des machines à mèmes, mais nous avons le pouvoir de nous retourner contre nos créateurs. Pg 272

Dawkins cite N. K. Humphrey : « […] les mèmes devraient être considérés techniquement comme des structures vivantes, et non pas simplement comme des métaphores. » Pg 261

Dawkins cite Jacques Monod : « Un autre aspect curieux de la théorie de l'évolution est que chacun pense la comprendre ! » Pg38

Être grand n'est pas nécessairement une bonne chose : la plupart des organismes sont des bactéries et très peu sont des éléphants. Pg 345

[…] résumé de l'idée que l'on peut avoir au travers du gène égoïste/du phénotype étendu. Je maintiens qu'il s'agit d'une idée qui s'applique aux choses vivantes partout dans l'univers. L'unité fondamentale, le premier moteur de toute vie, c'est le réplicateur. Un réplicateur est tout ce dont on fait des copies dans l'univers. Les réplicateurs existent d'abord grâce à la chance, au mélange hasardeux de particules plus petites. Une fois qu'un réplicateur est né, il est capable de générer un éventail indéfini de copies de lui-même. Aucun procédé de copie n'est toutefois parfait, et la population des réplicateurs en vient à comprendre des variétés qui diffèrent. Pg 353 & 354

[…] si l'évolution peut vaguement sembler une “bonne chose”, […] en fait rien ne “demande” à évoluer. L'évolution est un phénomène qui arrive bon gré mal gré, en dépit de tous les efforts des réplicateurs (aujourd'hui des gènes) pour prévenir son arrivée. Pg 38

Dans sa forme la plus générale, la sélection naturelle signifie la survie différentielle d'entités. Certaines entités vivent, d'autres meurent, mais pour que cette mort sélective ait un impact sur le monde, une condition supplémentaire est nécessaire. Chaque entité doit exister sous la forme de lots de copies, et au moins quelques-unes de ces entités doivent potentiellement être capables de survivre, sous forme de copies, pendant une période importante dans le temps évolutionnaire. De petites unités génétiques ont ces propriétés ; les individus, les groupes et les espèces ne les ont pas. Pg 57

Je ne sais pas si on peut mettre l'éthique de “l'espécéisme”, pour reprendre un terme de Richard Ryder, sur le même plan que celle du “racisme”, mais ce que je sais, en revanche, c'est qu'elle n'a pas de base solide en biologie de l'évolution. […] Si la sélection se poursuit entre des groupes à l'intérieur d'une espèce, et entre des espèces, pourquoi ne devrait-elle pas s'opérer entre des groupes plus importants ? […] Le lion et l'antilope sont tous deux membres de la classe des mammifères, comme nous. Ne devrions-nous pas alors nous attendre à ce que les lions s'abstiennent de tuer les antilopes “pour le bien des mammifères” ? Pg 28 & 29

Si nous le souhaitons, nous pouvons définir un gène comme étant une séquence de lettres nucléotidiques se trouvant entre un symbole de DÉBUT et un autre de FIN, qui forment le code d'une chaîne protéique. Le mot cistron a été utilisé pour une unité définie de cette manière […]. Mais le “crossing-over” ne respecte pas les frontières entre les deux cistrons. […] Dans le titre de ce livre, le mot “gène” ne signifie pas : un seul cistron, mais quelque chose de plus subtil. […] La définition que je veux utiliser est celle de G. C. Williams. Un gène peut être défini comme une portion de matériel chromosomique qui dure potentiellement pendant un nombre suffisant de générations pour servir d'unité de sélection naturelle. […] Plus une unité génétique est courte, plus longtemps elle vivra — en termes de générations, en particulier parce qu'elle aura moins de risques d'être cassée par un “crossing-over”. Pg 50 & 51

Un autre aspect remarquable du gène est qu'il ne connaît pas la sénilité ; il n'a pas plus de chances de mourir quand il a un million d'années que lorsqu'il en a cent. Il saute de corps en corps suivant les générations, manipulant corps après corps par ses propres moyens et pour ses propres fins, abandonnant une succession de corps mortels avant qu'ils ne sombrent dans la sénilité et la mort. Pg 57 & 58

Quoi que les gènes libres et indépendants puissent être dans leur voyage dans les générations, ce ne sont pas des agents indépendants et libres dans le contrôle qu'ils exercent sur le développement embryonnaire. Ils collaborent et interagissent de manière complexe, inextricable, à la fois l'un avec l'autre et avec leur environnement extérieur. Des expressions comme “le gène des longues jambes” ou “le gène du comportement altruiste” sont pratiques, mais il est important de comprendre ce qu'elles signifient. Il n'existe aucun gène capable de construire une jambe à lui seul, qu'elle soit longue ou courte. […] Mais il pourrait bien y avoir un seul gène qui, toutes choses étant égales par ailleurs, tende à faire les jambes plus longues qu'elles ne l'eussent été sous l'influence de l'allèle du gène. Pg 61

[…] les gènes qui réussissent auront tendance à retarder la mort de leurs machines à survie, au moins jusqu'à ce qu'elles ne puissent plus se reproduire. […] il est […] évident qu'un gène létal qui fera effet à retardement sera plus stable dans le pool génique qu'un autre qui fera effet tout de suite. […] Ainsi, selon cette théorie, la sénilité n'est que le sous-produit de l'accumulation dans le pool génique de gènes létaux et de gènes semi-létaux à effet retard, qui ont réussi à passer à travers les mailles du filet de la sélection naturelle simplement parce qu'ils ne font sentir leurs effets que très tard. Pg 66

[…] la difficulté qu'ont les théoriciens à expliquer l'évolution des sexes provient du fait qu'ils pensent habituellement que l'individu essaye de maximiser le nombre de ses gènes survivants. […] Mais le paradoxe semble moins paradoxal si nous […] traitons l'individu comme une machine à survie construite par une confédération éphémère de gènes immortels. […] Un gène en faveur de la sexualité manipule tous les autres gènes pour ses propres desseins égoïstes. […] Qu'elle bénéficie ou non au reste des gènes de l'individu est comparativement inutile. Pg 70

[…] la manifestation immédiate de la sélection naturelle se passe presque toujours au niveau individuel. Mais les conséquences à long terme de la mort individuelle et du succès en matière de reproduction se manifestent sous forme de fréquences de changement de gènes dans le pool génique. Pg 71

Une stratégie évolutionnairement stable ou SES se définit comme une stratégie qui, si elle est adoptée par la plupart de ses membres, ne peut être améliorée par aucune autre stratégie. […] Une SES est stable non parce qu'elle est particulièrement bonne pour les individus qui en font partie, mais simplement parce qu'elle est immunisée contre la trahison interne. Pg 103 & 107

Le pool génique représente l'environnement à long terme du gène. […] Le pool génique deviendra un ensemble évolutionnairement stable de gènes, défini comme pool génique qui ne peut être envahi par aucun gène nouveau. La plupart des nouveaux gènes qui apparaissent par mutation, par réarrangement, ou par migration, sont rapidement pénalisés par la sélection naturelle : l'ensemble évolutionnairement stable est restauré. De temps à autre, un nouveau gène réussit bien à envahir l'ensemble : il réussit à se répandre dans le pool génique. Il y a une période transitoire d'instabilité qui se termine par un nouvel ensemble évolutionnairement stable — on a alors assisté à une tranche d'évolution. Pg 125

Note n°8, en référence au paragraphe cité ci-dessus : Ce paragraphe résume bien une façon d'exprimer la théorie maintenant bien connue de l'équilibre ponctué. Je suis honteux de dire que, lorsque j'ai exposé mon hypothèse, j'étais, comme de nombreux biologistes britanniques de l'époque, complètement ignorant de l'existence de cette théorie, bien qu'elle ait été publiée trois ans plus tôt. Depuis, par exemple dans L'Horloger aveugle, je suis devenu quelque peu irritable — peut-être un peu trop — sur la façon dont on nous a rebattu les oreilles avec cette théorie. Si cela a heurté la sensibilité de quelqu'un, je le regrette. On peut noter toutefois qu'au moins en 1976 mon cœur ne se trompait pas. Pg 381

Les gènes […] contrôlent le comportement de leurs machines à survie, non pas directement […], mais indirectement, comme le programmeur d'ordinateur. Ils ne peuvent qu'établir le programme à l'avance et la machine à survie agit de son propre chef, tandis que les gènes attendent passivement à l'intérieur. Pourquoi sont-ils passifs, pourquoi ne prennent-ils pas les rênes de temps à autre pour changer la direction ? Ils ne peuvent le faire à cause des problèmes de décalage temporel […]. Pg 81

Chaque décision prise par une machine à survie est un pari, et c'est aux gènes de programmer le cerveau à l'avance de manière à ce qu'en moyenne les décisions s'avèrent payantes. Pg 85

Une des manières dont les gènes résolvent le problème des prévisions dans des environnements assez imprévisibles est l'acquisition d'une capacité d'apprentissage. […] Une autre méthode intéressante de prévision du futur est la simulation. Pg 86 & 87

[…] les parents proches — du même sang — ont une chance supérieure à la moyenne de partager des gènes. […] C'est la raison pour laquelle l'altruisme des parents envers leurs enfants est si répandu. […] Si un individu meurt en sauvant une dizaine de parents proches, il se peut qu'une copie du gène de l'altruisme soit perdue, mais un grand nombre de copies du même gène est préservé. Pg 129

[L'] indice de degré de parenté […] exprime les probabilités qu'un gène soit partagé entre deux parents. Pg 130 Génétiquement parlant, un adulte devrait se consacrer autant à son frère en bas âge qu'à ses propres enfants. Sa parenté par rapport aux deux est exactement la même, à savoir ½. Pg 134

[…] la véritable parenté peut être moins importante dans l'évolution de l'altruisme que la meilleure estimation de parenté à laquelle les animaux peuvent arriver. Pg 149

Dans un monde où les autres individus sont constamment à l'affût d'occasions pour exploiter l'altruisme sélectionné par parenté et l'utiliser à ses propres fins, une machine à survie doit savoir à qui elle peut faire confiance, de qui elle peut être sûre. Pg 149

En fonction des situations écologiques de l'espèce, différents mélanges de stratégies éducation/reproduction peuvent être évolutionnairement stables. La seule chose qui ne puisse l'être est une stratégie d'éducation pure. Pg 154

Les individus qui ont trop d'enfants sont pénalisés non parce que toute la population va s'éteindre, mais simplement parce qu'ils auront moins d'enfants survivants. Pg 163

Ce qui s'est passé pour l'homme civilisé, c'est que la taille des familles n'est plus limitée par une quantité finie de ressources que les parents peuvent fournir. Si un mari et une femme ont plus d'enfants qu'ils ne peuvent en nourrir, l'État, c'est-à-dire le reste de la population, entre en scène et prend soin de ces enfants en surnombre en les gardant vivants et en bonne santé. Rien en fait ne peut empêcher un couple sans ressources d'avoir et d'élever autant d'enfants que la femme est physiquement capable de porter. Mais l'État-providence n'est pas quelque chose de très naturel. Pg 163
La contraception est parfois attaquée comme étant un moyen “non naturel”. C'est exact, mais le problème est que l'État-providence l'est aussi. Je pense que la plupart d'entre nous croient que l'État-providence est quelque chose de très souhaitable. Mais vous ne pouvez pas avoir un État-providence contraire à la nature, à moins d'avoir un contrôle des naissances tout aussi peu naturel. Pg 164

La transmission culturelle n'est pas uniquement spécifique à l'homme. [Mais] Seule notre propre espèce montre réellement ce que peut faire l'évolution culturelle. Pg 257 & 258

Je pense qu'un nouveau type de réplicateur est apparu récemment sur notre planète ; il nous regarde bien en face. C'est encore un enfant, il se déplace maladroitement dans la soupe originelle, mais subit déjà un changement évolutionnaire à une cadence qui laisse les vieux gènes pantelants et loin derrière. […] Tout comme les gènes se propagent dans le pool génique en sautant de corps en corps par le biais des spermatozoïdes et des ovocytes, les mèmes se propagent dans le pool des mèmes, en sautant de cerveau en cerveau par un processus qui, au sens large, pourrait être qualifié d'imitation. Pg 261

L'ancienne évolution due à la sélection par les gènes, et grâce à la fabrication de cerveaux, fournit une “soupe” dans laquelle les premiers mèmes ont fait leur apparition. Une fois répliqués, les mèmes se sont répandus, et leur propre type d'évolution, plus rapide, a pris son essor. Pg 263

[…] en général les mèmes ressemblent aux premières molécules réplicatrices, flottant librement et au hasard dans la soupe originelle, plutôt qu'aux gènes modernes nettement appariés dans leurs troupes chromosomiques. […] Devrions-nous alors les qualifier d'“égoïstes” ou d'“impitoyables”, s'ils n'ont pas d'allèles ? La réponse est oui, parce que, dans un sens, ils doivent sacrifier entre eux à une sorte de concurrence. Pg 267

Les effets phénotypiques d'un gène sont normalement considérés comme étant les effets que ce gène produit sur le corps dans lequel il se trouve. Il s'agit de la définition conventionnelle. Mais […] il nous faut penser aux effets phénotypiques d'un gène comme à l'ensemble des effets qu'il produit sur le monde. [Théorie du phénotype étendu - Extended phenotype] Pg 318

Au cœur de la théorie du gène égoïste règne un certain paradoxe. […] Un corps ne ressemble pas au produit d'un assemblage temporaire et flou d'agents génétiques hostiles qui n'ont guère le temps de se connaître avant d'embarquer à bord du spermatozoïde ou de l'ovocyte pour former la branche suivante de la grande diaspora génétique. […] En pratique, la plupart des gènes ont plus d'un aspect phénotypique. […] La sélection naturelle favorise certains gènes non pas à cause de la nature des gènes eux-mêmes, mais à cause de leurs conséquences — leurs effets phénotypiques. […] le paradoxe disparaît facilement, car ce qui est bon pour un gène l'est pour tous les autres. Pg 213 à 215

[…] lorsque les gènes d'un parasite travaillent ensemble, mais en opposition aux gènes de l'hôte (qui travaillent tous ensemble les uns avec les autres), c'est parce que ces deux ensembles de gènes utilisent des méthodes différentes pour quitter ce véhicule commun qu'est le corps de l'hôte. Pg 341

Une chose importante à savoir en ce qui concerne le cycle de vie en “goulot d'étranglement”, c'est qu'il donne la possibilité de “revenir à la table à dessin”. Pg 349

L'une des caractéristiques les plus frappantes de la machine à survie est qu'elle semble avoir un but. […] la “machine qui a un but”, la machine ou la chose qui se comporte comme si elle avait un but conscient, est équipée d'une sorte de régulateur qui mesure la différence entre les conditions du moment et les conditions désirées. Avec ce régulateur, plus la différence est grande, plus la machine travaille dur. Pg 78 & 79

Même cette idée qui nous pousse à croire que les signaux de la communication animale ont évolué à l'origine pour inciter au bien mutuel, et qu'ils ont ensuite été exploités par des partis mal intentionnés, est trop simpliste. Il se peut que tous les systèmes de communication animale contiennent un élément de tromperie dès le début, parce que toutes les interactions animales impliquent au moins plusieurs conflits d'intérêt. Pg 97

J'ai dit d'un ordinateur séquentiel ordinaire qu'il pouvait donner l'illusion d'être un ordinateur parallèle en se concentrant suffisamment vite sur un certain nombre de tâches. Nous pourrions dire qu'il existe un processeur parallèle virtuel au sommet de la machinerie séquentielle. L'idée de Dennett est que le cerveau humain a fait exactement l'inverse. La constitution du cerveau est fondamentalement parallèle […]. Et elle fait tourner des logiciels conçus pour créer une illusion de traitement séquentiel : une machine virtuelle traitant les données séquentiellement fonctionne au sommet de l'architecture parallèle. Pg 372 & 373

Le malheur des humains vient de ce que trop d'entre eux n'ont jamais compris que les mots ne sont que des outils à leur disposition, et que la seule présence d'un mot dans le dictionnaire (le mot “vivant” par exemple) ne signifie pas que ce mot se rapporte forcément à quelque chose de défini dans le monde réel. Pg 39

[…] l'effet Bruce : les souris mâles sécrètent une substance chimique qui, lorsqu'elle est flairée par une femelle en gestation, peut provoquer chez elle un avortement. Elle n'avorte que si l'effluve est différent de celui de son ancien partenaire. De cette manière, une souris mâle détruit les petits qui ne seraient pas d'elle et rend sa nouvelle femelle réceptive à ses avances sexuelles. Pg 202

La proie est paralysée au lieu d'être tuée, car ainsi elle ne pourrit pas. Elle est donc mangée vivante et fraîche. C'est cette habitude macabre des guêpes ichneumonidées qui poussa Darwin à écrire : “Je ne peux me persuader que Dieu d'Amour et Tout-Puissant ait créé de sang-froid les Ichneumonidées afin qu'elles se nourrissent des corps vivants des chenilles”. Pg 378

En quoi les idées de Marx et de Darwin convergent ?

Robert Paris — 2013-11-21T02:29:00Z

Qui était Darwin et quelles étaient ses idées ?

En quoi les idées de Marx et de Darwin convergent ?

"Darwin appliqua une philosophie matérialiste consistante à son interprétation de la nature” affirme le paléontologiste Stephen Jay Gould.

Dans « La structure de la théorie de l'évolution », Stephen Jay Gould écrit :

Gould démontre que le combat de Darwin se déroule clairement, consciemment et virulemment contre la version théologique de la création du vivant :

« La principale critique que Darwin adresse au créationnisme ne porte pas tant sur son caractère erroné, qui peut être démontré, mais sur le fait qu'il est dépourvu de toute valeur en tant que raisonnement, car déclarer que tel ou tel organisme ou tel ou tel trait ont été créés ne nous apprend absolument rien, mais ne fait qu'affirmer qu'ils existent, ce qu'un simple coup d'œil nous apprend : « Il n'est pas de tentative plus vaine que de vouloir expliquer cette similitude de type chez les membres d'une classe par l'utilité ou par la doctrine des causes finales… Dans l'hypothèse de la création indépendante de chaque être, nous ne pouvons que constater ce fait en ajoutant qu'il a plu au Créateur de construire ainsi tous les animaux et toutes les plantes. »

En outre, et plus négativement, invoquer la création revient à renoncer à tout espoir de comprendre les relations et les structures. On ne formule pas la moindre explication en termes de causes lorsqu'on déclare que l'ordre taxinomique reflète le plan du Créateur, car, à moins de connaître la volonté de Dieu, une telle affirmation revient à constater que l'ordre est l'ordre. Darwin, qui garda toujours une grande bienveillance malgré les multiples assauts mettant à l'épreuve sa patience, dirigea plusieurs de ses rares commentaires virulents contre l'argument, interdisant toute possibilité de recherche, qui consistait à dire : Dieu l'a fait ainsi, gloire à son nom. Il remarque, par exemple, que les chevaux parfois à la naissance une robe marquée de légères zébrures. Un créationniste ne peut que se contenter d'affirmer que Dieu a fait les espèces d'équidés (cheval, zèbre, âne) sur le même modèle, en les dotant de la capacité à varier par rapport à celui-ci et de la possibilité d'exprimer, dès lors, le type le plus complet, bien que rarement. L'évolution, d'un autre côté, fournit une vraie explication en termes de causes pour cette anomalie, en affirmant que ces différentes espèces descendent d'un même ancêtre et que les zébrures correspondent à la rétention de caractères ancestraux par l'hérédité : c'est une explication qui peut être mise à l'épreuve de nombreuses façons différentes, dès lors que l'on comprend les mécanismes de l'hérédité.

Darwin se moque de l' « explication » fournie par le créationniste au sujet des zébrures du cheval :

« Admettre semblable hypothèse, c'est vouloir substituer à une cause réelle une cause imaginaire, ou tout au moins inconnue ; C'est vouloir en un mot faire de l'œuvre divine une caricature et une illusion. Quant à moi, j'aimerais tout autant admettre, avec les cosmogonistes ignorants d'il y a quelques siècles, que les coquillages fossiles n'ont jamais vécu, mais qu'ils ont été créés en pierre pour imiter ceux qui vivent sur le rivage de la mer. »

Si l'on doit fonder sa confiance en l'évolution sur des preuves tirées de l'histoire (en partie fournies directement par les archives fossiles, mais généralement obtenues indirectement car déduites de l'observation des organismes modernes), sur quelles règles rationnels ou quels critères s'appuyer pour reconstituer cette dernière ? Selon moi, la meilleure façon de comprendre « la longue argumentation » de Darwin est de la voir comme une réponse complexe à cette question, illustrée par de nombreux exemples…

De nombreux auteurs définissent la science comme l'étude des processus déterminés par des causes. Les processus qui se sont déroulés dans le passé ne sont, en principe, pas observables. On doit donc travailler par déduction, en se fondant sur les résultats des processus passés, préservés dans les archives historiques. Il faut étudier les résultats actuels de processus pouvant être directement observés et même manipulés par expérimentation, et l'on doit ensuite déduire les causes des processus passés grâce à leur « ressemblance suffisante » avec les résultats actuels. Cette méthode demande de faire l'hypothèse que les lois de la nature ne varient pas au cours du temps. Les études historiques sont donc très particulières en ceci qu'elles s'appuient sur des méthodes faisant appel à la comparaison et au degré de ressemblance plutôt que sur celles, classiques, se fondant sur la simplification, la manipulation, les expériences contrôlées et la prédiction…

Je considère que chacun des livres de Darwin se présente, tout à la fois, comme l'analyse de telle ou telle énigme, comme une argumentation en faveur d'une vision du monde évolutionniste et comme un traité de méthodologie historique. Cependant, on n'a généralement pas aperçu cette dernière préoccupation méthodologique, parce que Darwin a choisi de la présenter en l'appliquant à des cas concrets plutôt que d'en discourir.

Le fondateur de l'évolutionnisme a compris qu'il fallait mettre au point plusieurs méthodes de déduction en histoire, chacune d'entre elles devant être adaptée à la nature et à la qualité des données offertes à l'analyse. On peut les classer en fonction de la quantité décroissante d'informations disponible… L'Origine des espèces présente de manière globale sa façon de voir la nature et recourt à l'ensemble des quatre méthodes : elle peut donc être lue comme le récapitulatif de ses contributions originales à la méthodologie des sciences historiques… »

Et Gould cite :

– « le principe d'uniformité qui permet d'extrapoler à partir de l'observation des rythmes et des modes du changement chez les organismes modernes. »
– « le principe de reconstitution d'un ordre de succession permet de reconnaître et de ranger dans un ordre de succession donné diverses configurations que l'on croyait précédemment indépendantes les unes des autres. »

– « le principe de consilience (concordance des différentes données) fondé sur la mise en relation de différentes données par un mécanisme commun… Darwin s'en sert en vue de résoudre tel ou tel problème de manière que l'histoire apparaît, dans chaque cas, comme éminemment convaincante étant donné la confirmation écrasante offerte par les données et leur concordance toute particulière. »

– « le principe de discordance (dissonance d'une donnée)… Comment interpréter des objets uniques en leur genre ? Comment déduire l'histoire à partir de l'observation d'une girafe ? Darwin nous dit alors de rechercher une forme particulière de dissonance, c'est-à-dire quelque imperfection ou quelque absence de correspondance entre un organisme et les circonstances dans lesquelles il vit actuellement. Si l'on peut expliquer une bizarrerie, une singularité ou une imperfection de ce genre en tant que legs ou vestige d'un état passé ou régnaient des circonstances différentes alors on peut en déduire que l'histoire a joué un rôle. Appelez cette méthode, si vous voulez, le principe de l'orchidée (mais je l'ai aussi appelée le principe du panda, par référence à mon exemple favori du faux pouce chez cet animal que Darwin ne pouvait pas connaître), en l'honneur de son interprétation des orchidées (1862) en tant que produits de l'histoire…. Pour déduire l'existence de l'histoire à partir d'un objet unique, affirme Darwin, il faut trouver des traits (de préférence plusieurs, de sorte que ce mode d'argumentation se rapproche alors de la troisième méthode) qui n'ont pas de sens, ou du moins représentent de frappantes anomalies au regard du mode de vie actuel de l'organisme étudié. Il faut alors montrer que ces traits s'expliquent parfaitement par rapport à un environnement ancien que l'on peut reconstituer. Dans les cas de ce genre, l'histoire (telle qu'elle s'exprime dans la préservation de traces du passé) représente la seule explication raisonnable des bizarreries actuelles, et autres étrangetés, imperfections et anomalies.

Darwin souligne notamment les exemples « d'organes ou de parties qui, dans cette étrange condition, portent l'empreinte de leur complète inutilité ». La nature essaie de nous donner une leçon, soutient Darwin légèrement irrité, mais ne nous ne voulons pas voir ce message, parce qu'il ne concorde pas avec les idées reçues sur l'harmonie de la nature : « Du point de vue de la création indépendante de chaque être organisé et de chaque organe spécial, comment expliquer l'existence de tous ces organes portant l'empreinte la plus évidente de la plus complète inutilité, tels, par exemple, les dents chez le veau à l'état embryonnaire ou les ailes plissées que recouvrent, chez un grand nombre coléoptères, des élytres soudées ? On peut dire que la nature s'est efforcée de nous révéler, par les organes rudimentaires ainsi que par les conformations homologues, le processus de modification qu'elle met en œuvre, mais il semble que nous nous refusons obstinément à le comprendre. »

Qu'est-ce qui peut expliquer les organes rudimentaires, sinon l'héritage de l'histoire ?

Darwin se moque des arguments tirés par les cheveux des créationnistes, les qualifiant de contes fantaisistes n'expliquant rien du tout :

« On dit généralement dans les ouvrages d'histoire naturelle que les organes rudimentaires ont été créés « en vue de la symétrie » ou pour « compléter le plan de la nature » ; or ce ne sont là que des expressions tautologiques, et non des explications… Que penserait-on d'un astronome qui soutiendraient que les satellites décrivent autour des planètes une orbite elliptique en vue de la symétrie et pour compléter le plan de la nature, parce que les planètes décrivent de pareilles courbes autour du soleil ? »

Recherchant toujours des comparaisons avec des exemples tirés de l'histoire humaine que nous ne pouvons nier, même si les durées en jeu sont bien plus courtes que dans l'évolution des êtres vivants, Darwin compare les organes rudimentaires aux lettres qui, dans l'orthographe des mots, ne sont plus prononcées, mais l'ont été jadis :

« On peut comparer les organes rudimentaires aux lettres qui, conservées dans l'orthographe d'un mot, bien qu'inutiles pour sa prononciation, permettent d'en retracer l'origine et la filiation. »

Darwin emploie encore la même argumentation pour étayer la discussion de tous les autres aspects des formes organiques. Il introduit la morphologie comme « l'une des parties les plus intéressantes de l'histoire naturelle, dont elle peut être considérée comme l'âme. » et continue immédiatement en illustrant cette proposition d'un exemple d'application de la méthode :

« N'est-ce pas une chose des plus remarquables que la main de l'homme faite pour saisir, la griffe de la taupe destinée à fouir, la jambe du cheval, la nageoire du marsouin et l'aile de la chauve-souris soient toutes construites sur un même modèle, et renferment des os semblables, situés dans les mêmes positions relatives ? »

La thèse centrale de la section sur la taxinomie expose le même point sous une forme différente : si les animaux n'avaient connu aucune histoire de changement et s'ils n'avaient été créés en fonction des nécessités présentes, alors pourquoi des configurations anatomiques similaires sont-elles incarnées par des êtres vivants dont le style de vie est tellement différent ?

Darwin écrit dans le paragraphe d'ouverture de sa discussion de la taxinomie :

« L'existence des groupes aurait eu une signification très simple, si l'un eût été exclusivement adapté à vivre sur terre, un autre dans l'eau ; celui-ci à se nourrir de chair, celui-là de substances végétales, et ainsi de suite ; mais il en est tout autrement, car on sait que, bien souvent, les membres d'un même groupe ont des habitudes très différentes. »

Darwin fait de la discordance entre les organismes et leur lieu de résidence le thème coordinateur de ces chapitres : la distribution géographique des organismes n'est pas prioritairement corrélée aux climats et aux topographies actuels, mais semble refléter plus étroitement l'histoire des migrations.

« Lorsqu'on considère la distribution des êtres organisés à la surface du globe, le premier fait considérable dont on est frappé, c'est que ni les climats ni les autres conditions physiques n'expliquent suffisamment les ressemblances ou les dissemblances des habitants des diverses régions. »

Les exemples se bousculent les uns après les autres tout au long de ces deux chapitres. Darwin remarque que les organismes de l'hémisphère nord vivant dans les climats subarctiques et tempérés présentent une grande ressemblance taxinomique, alors que les continents qu'ils habitent sont séparés. Il interprète donc ces ressemblances comme un héritage de l'histoire : elles correspondent à la distribution des espèces qui existait juste avant que ne commence l'âge glaciaire, c'est-à-dire à une époque où les zones climatiques subarctiques et tempérées s'étendaient beaucoup plus haut vers le nord, près du cercle arctique où pratiquement toutes les parties nord des continents se touchent….

Finalement, en relisant « L'Origine des espèces », j'ai été frappé par un autre usage, complètement différent, qui y est fait de l'argument de l'imperfection, ce qui m'avait complètement échappé jusqu'ici. Darwin n'approuvait guère notre penchant traditionnel et vénérable à vouloir essayer de lire des messages moraux dans la nature. Il prenait presque plaisir à noter que la sélection naturelle préside à une sorte de règne de la terreur, qui menacerait de réduire à néant nos valeurs éthiques, si nous essayions de trouver, pour servir de guides à la vie sociale humaine, des principes moraux dans les affaires de la nature…

« Nous ne devons pas non plus nous étonner de ce que toutes les combinaisons de la nature ne soient pas à notre point de vue absolument parfaites et même que quelques-unes soient contraires à nos idées d'appropriation. Nous ne devons pas nous étonner de ce que l'aiguillon de l'abeille cause souvent la mort de l'individu qui l'emploie ; de ce que les mâles, chez cet insecte, soient produits en aussi grand nombre pour accomplir un seul acte, et soient ensuite massacrés par leurs sœurs stériles ; de l'énorme gaspillage du pollen de nos pins ; de la haine instinctive qu'éprouve la reine abeille pour ses filles fécondes ; de ce que l'ichneumon s'établisse dans le corps vivant d'une chenille et se nourrisse à ses dépens, et de tant d'autres cas analogues. Ce qu'il y a réellement de plus étonnant dans la théorie de la sélection naturelle, c'est qu'on n'ait pas observé encore plus de cas du manque de la perfection absolue. »

(…) L'Origine des espèces est un ouvrage qui expose les deux pôles opposés, mais complémentaires, caractérisant cette science brillante et révolutionnaire qu'est le darwinisme ; premièrement, il s'agit d'un traité méthodologique prouvant par des exemples que l'évolution est une notion qui peut être mise à l'épreuve et être étudiée avec fruit ; et deuxièmement, il s'agit d'un manifeste philosophique en faveur d'une nouvelle façon de voir les êtres vivants et de comprendre le monde naturel. (…)

Darwin s'est particulièrement attelé à la tâche de répondre à l'ouvrage de William Paley : « Théologie naturelle » dont voici un extrait significatif :

« Les charnières des ailes d'un forficule et les pièces articulées de ses antennes sont aussi bien façonnées que si le Créateur n'avait rien eu d'autre à faire que de mettre au point les détails de l'anatomie de cet insecte. Nous n'apercevons aucun signe de diminution du soin en raison de la multiplicité des objets ou de distraction de la pensée en raison de leur diversité. Nous n'avons, par conséquent, aucune raison de craindre d'être oubliés ou négligés. »

Darwin soutenait au contraire qu'on ne pouvait en aucun cas fonder la morale dans la nature, ni trouver en elle de réconfort. (…)

La sélection naturelle était, à l'époque de Darwin, une notion classiquement invoquée dans le discours biologique, mais avec cette différence cruciale par rapport à la façon dont Darwin l'a envisagée : elle servait généralement à défendre le créationnisme. La sélection naturelle, dans le cadre de la formulation purement négative qui était ainsi avancée, n'agissait que pour préserver les types, constants et purs, en éliminant les variations extrêmes et les individus inadaptés qui menaçaient de dégrader l'essence de formes animales issues de la création…

On ne peut dire, par conséquent, que la théorie de Darwin consiste en la seule affirmation de l'intervention de la sélection naturelle… La sélection naturelle se situe évidemment au cœur de la théorie de Darwin, mais il faut bien voir que celui-ci a affirmé, contrairement aux auteurs antérieurs, que la sélection naturelle agissait comme une force créative du changement évolutif.

Cela ne signifie pas que Darwin attribue exclusivement l'évolution à la sélection naturelle. Il rajouta ainsi ce commentaire à la sixième édition de « L'Origine des espèces » :

« Comme on a récemment présenté mes vues de façon déformée, et puisqu'on a déclaré que j'attribuais la modification des espèces exclusivement à la sélection naturelle, qu'on me permette de remarquer que, dans la première édition de cet ouvrage, et dans celles qui ont suivi, j'ai mis en position très apparente, nommément à la fin de l'introduction :

« Je suis convaincu que la sélection naturelle a joué le rôle principal dans la modification des espèces, bien que d'autres agents y aient aussi participé. »

Cela n'a servi à rien. Certaines façons erronées de constamment présenter les choses recèlent un grand pouvoir d'attraction. »

On pourra utilement comparer cette remarque à celles de Marx et Engels rappelant qu'ils n'avaient jamais dit dans leur conception matérialiste et historique de la lutte des classes que l'économie était le seul moteur de la société humaine mais seulement le principal.

Et, à bien des égards, Marx et Engels ont trouvé des points communs avec la philosophie matérialiste et dialectique, antireligieuse et antimoraliste, de l'Histoire développée par Darwin même si, évidemment, cette convergence est loin d'être complète.

Il va de soi que Darwin n'est nullement un révolutionnaire communiste prolétarien et que rien dans ses thèses ne va dans le sens du pouvoir ouvrier, de la suppression de la propriété des moyens de production, ni de la fin de l'Etat, ni encore de la fin de l'exploitation de l'homme par l'homme. S'il y a convergence avec Marx, cela ne peut bien sûr pas provenir de là.

On pourrait se dire que Marx s'est tout simplement félicité que quelqu'un découvre l'origine de l'évolution des espèces, un progrès scientifique d'ampleur qui ne pouvait laisser indifférents Marx et Engels, attachés à tous les nouveaux éléments de la science. Mais on serait encore très loin de la réalité : c'est dans le domaine philosophique que Marx et Engels sont réjouis de ce qu'ils lisent dans « L'Origine des espèces ». En effet, loin de se contenter de décrire des évolutions ou de raisonner sur elles, Darwin a construit un extraordinaire argumentaire pour détruire la conception théologique du vivant, celui des créations par un esprit supérieur d'un monde voulu, bâti, en vue de la perfection et d'un jardin vivant conçu spécialement pour servir l'homme, créature bâtie séparément et à laquelle on a donné une âme. Non seulement, ces affirmations (sans être citées) sont démolies point par point, mais la thèse qui est proposée est une philosophie historique. Il est difficile de mesurer aujourd'hui combien la défense d'une telle philosophie n'avait rien d'évident à l'époque. Certes, il existait déjà des philosophies de l'Histoire des sociétés humaines mais pas une de l'histoire de la matière vivante. Et c'est bien d'une conception matérialiste historique qu'il s'agit. Darwin affirme que la matière se transforme spontanément. Il reconnaît ne pas connaître les mécanismes internes du vivant mais prévoit qu'on les découvrira et il prétend montrer comment l'environnement du vivant provoque des variations au sein du mécanisme du vivant et agit donc en contradiction avec la tendance du vivant à la conservation. Conservation et changement d'espèce sont d'emblée décrits comme des mécanismes associés, imbriqués, dialectiques !

Nous avons déjà eu l'occasion de développer le sens anti-religieux de la thèse de Darwin ainsi que son caractère dialectique. Par contre, il est nécessaire de souligner en premier l'idée darwinienne d'un développement historique du vivant, développement dans lequel l'acteur n'est pas l'évolution, la vie ou la matière vivante mais est l'histoire elle-même.

Une philosophie de l'histoire, voilà une caractéristique fondamentale et commune à Marx et à Darwin.

Engels écrivit à Marx en 1859, juste après avoir lu la première édition du livre de Darwin :
« Au fait, Darwin, que je viens juste de lire, est absolument splendide. Il y avait un aspect de la théologie qui n'avait pas encore été cassé et maintenant c'est fait. Personne avant lui n'avait réalisé une tentative aussi grandiose de démontrer le caractère de l'évolution historique de la nature et certainement jamais avec un tel succès. »

En 1860, Marx, qui vient de lire lui aussi « L'origine des espèces », lui répond : « (…) c'est dans ce livre que se trouve le fondement historico-naturel de notre conception. » (Lettre de Marx à Engels, 19 décembre 1860)

Ce que Marx confirme à nouveau en 1861 :
“Le travail de Darwin est plus important et correspond à mes buts en ce qu'il apporte des bases en sciences naturelles à la conception de la lutte des classes en histoire.”
Dans une lettre écrite le 16 janvier 1861 par Marx à Lassalle, un autre de ses amis socialistes, il écrivit : "Le livre de Darwin est très important et me sert de base dans le domaine des sciences naturelles pour comprendre la lutte des classes dans l'histoire."

Marx se définit comme étant "un admirateur sincère" du naturaliste anglais

En 1867, Marx écrit dans le premier volume du « Capital » (Chapitre 15, Section 1) :
“ Darwin a attiré l'attention sur l'histoire de la technologie naturelle, c'est-à-dire sur la formation des organes des plantes et des animaux considérés comme moyens de production pour leur vie. L'histoire des organes productifs de l'homme social, base matérielle de toute organisation sociale, ne serait-elle pas digne de semblables recherches ? Et ne serait-il pas plus facile de mener cette entreprise à bonne fin, puisque, comme dit Vico, l'histoire de l'homme se distingue de l'histoire de la nature en ce que nous avons fait celle-là et non celle-ci ? La technologie met à nu le mode d'action de l'homme vis-à-vis de la nature, le procès de production de sa vie matérielle, et, par conséquent, l'origine des rapports sociaux et des idées ou conceptions intellectuelles qui en découlent. L'histoire de la religion elle-même, si l'on fait abstraction de cette base matérielle, manque de critérium. Il est en effet bien plus facile de trouver par l'analyse, le contenu, le noyau terrestre des conceptions nuageuses des religions, que de faire voir par une voie inverse comment les conditions de la vie réelle revêtent peu à peu une forme éthérée. C'est là la seule méthode matérialiste, par conséquent scientifique. Pour ce qui est du matérialisme abstrait des sciences naturelles, qui ne fait aucun cas du développement historique, ses défauts éclatent dans la manière de voir abstraite et idéologique de ses porte-parole, dès qu'ils se hasardent à faire un pas hors de leur spécialité. »

Cela ne signifie pas, bien entendu, que Marx et Engels suivaient Darwin en tous points. Voici une lettre de Engels de 1875 :

« De la doctrine darwiniste, j'accepte la théorie de l'évolution, mais je ne prends la méthode de démonstration (lutte pour la vie, sélection naturelle) que comme une première expression, une expression provisoire, imparfaite, d'un fait que l'on vient de découvrir. Jusqu'à Darwin, ce sont précisément les gens qui ne voient aujourd'hui que la lutte pour la vie (Vogt, Büchner, Moleschott, etc.) qui affirmaient l'existence de l'action coordonnée de la nature organique (...).Les deux conceptions se justifient dans une certaine mesure, dans certaines limites. Mais l'une est aussi bornée et unilatérale que l'autre.
L'interaction des corps naturels - vivants et morts - implique aussi bien l'harmonie que le conflit, aussi bien la lutte que la coopération. Si, par conséquent,
un soi-disant naturaliste se permet de résumer toute la richesse, toute la variété de l'évolution historique en une formule étroite et unilatérale, celle de la « lutte pour la vie », formule qui ne peut être admise même dans le domaine de la nature que cum grano salis [avec un grain de sel, c'est-à-dire avec quelques réserves], ce procédé contient déjà sa propre condamnation.
Toute la doctrine darwiniste de la lutte pour la vie n'est que la transposition pure et simple, du domaine social dans la nature vivante, de la doctrine de Hobbes : bellum imnium contra omnes [la guerre de tous contre tous] et de la thèse de la concurrence, chère aux économistes bourgeois, associée à la théorie malthusienne de la population. Après avoir réalisé ce tour de passe-passe (...), on retranspose les mêmes théories cette fois de la nature
organique dans l'histoire humaine, en prétendant alors que l'on a fait la preuve de leur validité en tant que lois éternelles de la société humaine. »

(Lettre d'Engels à P.Lavrov, 12 novembre 1875).

Mais cela n'enlevait rien à leur estime et à leur appréciation sur le caractère matérialiste, dialectique et historique du darwinisme. Engels écrit ainsi en 1878 dans « L'Anti-Dühring » :
« La nature est l'épreuve de la dialectique, et l'on devrait dire qu'en dernier lieu, la nature travaille dialectiquement et non métaphysiquement... Dans ce rapport, Darwin doit être nommé avant tous les autres. »
Et toujours Engels, en 1880, écrit dans « Socialisme utopique et socialisme scientifique »

« Avant tout autre il faut citer ici Darwin, qui a porté le coup le plus puissant à la conception métaphysique de la nature en démontrant que toute la nature organique actuelle, les plantes, les animaux et, par conséquent, l'homme aussi, est le produit d'un processus d'évolution qui s'est poursuivi pendant des millions d'années. Mais comme jusqu'ici on peut compter les savants qui ont appris à penser dialectiquement, le conflit entre les résultats découverts et le mode de pensée traditionnel explique l'infinie confusion qui règne actuellement dans la théorie des sciences de la nature et qui met au désespoir maîtres et élèves, auteurs et lecteurs.
Une représentation exacte de l'univers, de son évolution et de celle de l'humanité, ainsi que du reflet de cette évolution dans le cerveau des hommes, ne peut donc se faire que par voie dialectique, en tenant constamment compte des actions réciproques universelles du devenir et du finir, des changements progressifs et régressifs. »

Dans un autre de ses écrits, Engels souligne l'importance du fait que Darwin ait développé une théorie s'opposant à la religion :

« Il (Darwin) détruit la conception métaphysique de la nature en prouvant que le monde organique d'aujourd'hui - les plantes, les animaux et par conséquent les hommes - est le produit d'un processus évolutif qui dure depuis des millions d'années. »

Engels fit le parallèle entre Darwin et Marx, à la disparition de ce dernier : « De même que Darwin a découvert la loi du développement de la nature organique, de même Marx a découvert la loi du développement de l'histoire humaine. » (F. Engels, 1883, Discours sur la tombe de Marx)

L'évolution des espèces aujourd'hui et en films

Robert Paris — 2013-10-30T03:54:00Z

L'évolution des espèces aujourd'hui et en films

Qu'est-ce que la vie

La pensée de Darwin

Les gènes homéotiques et l'évolution des animaux

La coévolution

Des mutations à l'évolution

Histoire de la théorie de l'évolution

Evolution des espèces et évolution de la Terre

Etre un animal

Evolution et génétique

Évolution, fossiles transitoires et équilibres ponctués

L'évolution, première partie, en anglais

L'évolution, deuxième partie, en anglais

L'évolution, troisième partie, en anglais

Interview de Stephen Jay Gould en anglais

Exposé de Stephen Jay Gould en anglais

Lire encore

Lire toujours

Du Cambrien au Paléoprotérozoïque, à la recherche des plus vieux fossiles d'êtres pluricellulaires.

Robert Paris — 2012-07-07T06:53:21Z

Explosion cambrienne

L'explosion cambrienne

CNRS : l'explosion cambrienne

Les plus anciennes traces fossiles de pluricellulaires

Faune de Burgess

Le schiste de Burgess

Faune d'Ediacara

Les plus anciens organismes pluricellulaires

Burgess, Ediacara, deux des plus grandes révolutions des espèces vivantes

Stephen Jay Gould et Burgess

Découverte de l'existence d'une vie complexe et pluricellulaire datant de plus de deux milliards d'années

Des fossiles sphériques sont-ils de très vieux pluricellulaires ?

Showdown on the Burgess Shale

Matière et Révolution

« L'évolution comme fait et théorie », par Stephen Jay Gould - Gould, Evolution as Fact and Theory

Qu'est-ce que des lois objectives ?

Lois de la nature, lois de la société, mais qu'est-ce qu'une loi objective ?

Ceux qui ne voient que des lois mathématiques :

Ceux qui nient l'existence de lois objectives :

La vision produite par œil-nerf optique-cerveau, un produit de la génétique, du développement et de l'évolution, vu… par des grands scientifiques, de Darwin à Gould en passant par Gehring et Feynman

La vision produite par œil-nerf optique-cerveau, un produit de la génétique, du développement et de l'évolution, vu… par des grands scientifiques, de Darwin à Gould en passant par Gehring et Feynman

Walter Gehring, dans « La drosophile aux yeux rouges » :

François Jacob, dans son exposé de l'Université de tous les Savoirs, le 1er janvier 2000 :

Gerald Schroeder, dans "L'évolution, rationalité ou hasard ?" :

Darwin, dans « L'Origine des espèces » :

Richard Feynman, Cours de Physique – Mécanique tome 2 – :

Charles Darwin, raconté par Stephen Jay Gould

Charles Darwin, raconté par Stephen Jay Gould

Stephen Jay Gould dans « La structure de la théorie de l'évolution » :

Stephen Jay Gould dans « Darwin et les grandes énigmes de la vie » :

Extrait de Stephen Jay Gould dans "Le pouce du panda" :

Stephen Jay Gould, pour conclure :

Les idées de Stephen Jay Gould sur l'évolution des espèces

Les idées de Stephen Jay Gould sur l'évolution des espèces

Expliquez-nous l'évolution et le darwinisme, monsieur Stephen Jay Gould

Entretiens avec Stephen Jay Gould

Il n'y a pas de sens de l'évolution Propos recueillis par Olivier Postel-Vinay (1997)

Stephen Jay Gould : le « gène égoïste » n'est pas une conception darwinienne de l'évolution des espèces…

Le « gène égoïste » n'est pas une conception darwinienne de l'évolution des espèces…

Marcel Blanc écrit dans « Les héritiers de Darwin » :

Cyril Langlois écrit dans « La réfutation gouldienne du « gène égoïste » de R. Dawkins »

Stephen Jay Gould écrit dans « La structure de la théorie de l'évolution » :

La distinction entre réplicateurs et interacteurs

La réplication fidèle comme critère fondamental de la conception de l'évolution centrée sur le gène

Cribles, purificateurs et nature de la sélection : le rejet de la réplication comme mode d'opération de la sélection

L'interaction, critère adéquat pour caractériser les unités de sélection

L'incohérence interne du sélectionnisme génique

Tentative d'attribuer le rôle d'agent aux gènes en niant les propriétés émergentes des organismes

Richard Dawkins écrit en 2006 :

Citations de Richard Dawkins dans « Le gène égoïste » :

En quoi les idées de Marx et de Darwin convergent ?

En quoi les idées de Marx et de Darwin convergent ?

L'évolution des espèces aujourd'hui et en films

L'évolution des espèces aujourd'hui et en films

Du Cambrien au Paléoprotérozoïque, à la recherche des plus vieux fossiles d'êtres pluricellulaires.

Explosion cambrienne

Il n'y a pas de sens de l'évolution
Propos recueillis par Olivier Postel-Vinay (1997)