Matière et Révolution
https://www.matierevolution.org/
Contribution au débat sur la philosophie dialectique du mode de formation et de transformation de la matière, de la vie, de l'homme et de la société
Ce site est complémentaire de https://www.matierevolution.fr/frSPIP - www.spip.netMatière et Révolutionhttps://www.matierevolution.org/local/cache-vignettes/L144xH69/siteon0-5aeb8-d0407.jpg?1792724566
https://www.matierevolution.org/
69144Ce n'est pas un coup d'état militaire qui a fait chuter la dictature en Ethiopie...
https://www.matierevolution.org/spip.php?article8981
https://www.matierevolution.org/spip.php?article89812026-08-25T22:03:00Ztext/htmlfrRobert ParisRévolteEthiopie
<p>Ce n'est pas un coup d'état militaire qui a fait chuter la dictature de l'empereur Haïlé Sélassié en Ethiopie, c'est la lutte des classes <br class='autobr' />
Avertissement : Le renversement de l'empereur d'Ethiopie a été présenté comme l'œuvre de militaire radicaux et ceux-ci ont prétendu agir pour établir le socialisme. Les maoistes ont diffusé ce bobard. Le retour à la réalité a été cruel. Le peuple travailleur ne doit jamais croire quand d'autres que lui-même, auto-organisé en conseils de travailleurs, et (…)</p>
-
<a href="https://www.matierevolution.org/spip.php?rubrique117" rel="directory">14 - TRAVAILLEURS SANS FRONTIERES - WORKERS HAVE NO FRONTIERS AND A WORLD TO CONQUER</a>
/
<a href="https://www.matierevolution.org/spip.php?mot139" rel="tag">Révolte</a>,
<a href="https://www.matierevolution.org/spip.php?mot179" rel="tag">Ethiopie</a>
<div class='rss_texte'><h2 class="spip">Ce n'est pas un coup d'état militaire qui a fait chuter la dictature de l'empereur Haïlé Sélassié en Ethiopie, c'est la lutte des classes</h2>
<p>Avertissement : Le renversement de l'empereur d'Ethiopie a été présenté comme l'œuvre de militaire radicaux et ceux-ci ont prétendu agir pour établir le socialisme. Les maoistes ont diffusé ce bobard. Le retour à la réalité a été cruel. Le peuple travailleur ne doit jamais croire quand d'autres que lui-même, auto-organisé en conseils de travailleurs, et notamment des militaires radicaux, prétend renverser la dictature et faire le socialisme…</p>
<p>1935 : Mussolini déclare la guerre à l'Ethiopie. La Société Des Nations condamne cette agression ce qui pousse Mussolini à s'allier avec Hitler.</p>
<p>1936-1941 : Occupation italienne en Ethiopie. Hailé Sélassié se réfugie en Angleterre.</p>
<p>1940-1941 : Hailé Sélassié reçoit le soutien de l'Angleterre ; depuis le Soudan, des forces éthiopiennes et britanniques libèrent le pays et Hailé Sélassié rentre en vainqueur à Addis-Abeba.</p>
<p>1950 : Une résolution de l'ONU donne le statut de territoire autonome à l'Erythrée et la rattache à l'Ethiopie par un lien fédéral.</p>
<p>1960 : Tentative de coup d'Etat par des généraux progressistes. L'empereur répond en annexant carrément l'Erythrée. Création du Front de Libération de l'Erythrée (FLE) qui deviendra le FPLE marxiste.</p>
<p>1963 : Hailé Sélassié préside la première Conférence de l'Unité Africaine (OUA) dont le siège est toujours à Addis-Abeba.<br class='autobr' />
Révoltes dans la province Somalie et en pays Oromo. Répression sanglante.</p>
<p>1970 : Etat d'urgence en Erythrée. Le gouverneur civil est remplacé par un général.</p>
<p>1973-1974 : Sécheresse et famine occultée par le gouvernement. Augmentation de 50% du prix du pétrole. Agitation étudiante, grève des taxis puis grève générale, révoltes de paysans et mutineries de soldats.<br class='autobr' />
12 septembre 1974 : révolution avec la déposition de l'empereur (assassiné en détention en août 1975 à 86ans), suspension de la constitution et dissolution du parlement. Un Comité de coordination des forces armées (Derg = comité, en amharique) assume le pouvoir, ce que contestent les étudiants. Les étudiants sont envoyés alphabétiser les campagnes et l'université est fermée.<br class='autobr' />
Le Derg annonce l'instauration du socialisme en Ethiopie et la nationalisation des terres, des industries, entreprises et propriétés urbaines. Création de comités de quartier (québélé). Nombreuses exécutions de dignitaires.</p>
<p>1975-1976 : Mise en œuvre de ce programme et nombreuses purges. Le parti révolutionnaire (EPRP) passe dans la clandestinité et la guérilla urbaine. « Terreur blanche ».</p>
<p>1977-1978 : Le colonel Mengistu, le « Négus rouge », devient chef de l'Etat et lance la « terreur rouge » contre les « contre-révolutionnaires ». Il va mener, avec l'aide de l'URSS et de Cuba, une lutte sans merci contre les sécessionnistes érythréens, tigréens et somalis de l'Ogaden.</p>
<p><a href="https://www.ritimo.org/Chronologie-sur-l-Ethiopie" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.ritimo.org/Chronologie-sur-l-Ethiopie</a></p>
<p>L'empereur Haïlé Sélassié, un dictateur féroce</p>
<p><a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Ha%C3%AFl%C3%A9_S%C3%A9lassi%C3%A9_Ier" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://fr.wikipedia.org/wiki/Ha%C3%AFl%C3%A9_S%C3%A9lassi%C3%A9_Ier</a></p>
<p><a href="https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/toute-une-vie/haile-selassie-1892-1975-le-dernier-roi-des-rois-d-ethiopie-9275384" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/toute-une-vie/haile-selassie-1892-1975-le-dernier-roi-des-rois-d-ethiopie-9275384</a></p>
<p><a href="https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/afe85006456/le-jubile-de-l-empereur-d-ethiopie" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/afe85006456/le-jubile-de-l-empereur-d-ethiopie</a></p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=mvTZx1ZcWRA" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.youtube.com/watch?v=mvTZx1ZcWRA</a></p>
<p>Les puissances occidentales lui dressaient des couronnes !</p>
<p><a href="https://www.monde-diplomatique.fr/1964/11/A/26301" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.monde-diplomatique.fr/1964/11/A/26301</a></p>
<p><a href="https://www.monde-diplomatique.fr/1964/11/A/26307" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.monde-diplomatique.fr/1964/11/A/26307</a></p>
<p><a href="https://www.lemonde.fr/archives/article/1959/07/23/l-empereur-haile-selassie-a-pris-conge-du-general-de-gaulle-les-conversations-ont-porte-notamment-sur-le-chemin-de-fer-djibouti-addis-abeba_3057495_1819218.html" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.lemonde.fr/archives/article/1959/07/23/l-empereur-haile-selassie-a-pris-conge-du-general-de-gaulle-les-conversations-ont-porte-notamment-sur-le-chemin-de-fer-djibouti-addis-abeba_3057495_1819218.html</a></p>
<p><a href="https://www.lemonde.fr/archives/article/1954/10/29/haile-selassie-ier-a-ete-accueilli-a-la-gare-du-bois-de-boulogne-par-le-president-de-la-republique_2016456_1819218.html" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.lemonde.fr/archives/article/1954/10/29/haile-selassie-ier-a-ete-accueilli-a-la-gare-du-bois-de-boulogne-par-le-president-de-la-republique_2016456_1819218.html</a></p>
<p><a href="https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/afe85005896/visite-de-sa-majeste-haile-selassie" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/afe85005896/visite-de-sa-majeste-haile-selassie</a></p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=_zU-AWXBZg0" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.youtube.com/watch?v=_zU-AWXBZg0</a></p>
<p><a href="https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/afe85008366/le-voyage-du-negus-a-paris" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/afe85008366/le-voyage-du-negus-a-paris</a></p>
<p><a href="https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/caf96066373/pompidou-addis-abeba" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/caf96066373/pompidou-addis-abeba</a></p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=vu29fjIpOFs" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.youtube.com/watch?v=vu29fjIpOFs</a></p>
<p>Jusqu'à la fin des années soixante, Hailé Sélassié était considéré à l'étranger comme un souverain éclairé et moderne, avec lequel on s'affichait volontiers sur le tapis rouge. Mais à la cour, l'ambiance était féodale et rétrograde, ce qui, au fil du temps, suscita de plus en plus de mécontentement, même parmi ses plus proches partisans. Hailé Sélassié refusait de partager ou céder le pouvoir et s'opposait à toute réforme. Tandis qu'Addis Abeba fut sortie du Moyen Âge et largement modernisée, le temps se figea dans les provinces. Au début des années 1970, l'Éthiopie faisait toujours partie des pays les moins développés au monde sur le plan économique. Le produit national brut par habitant était le plus bas d'Afrique, l'espérance de vie moyenne ne dépassait pas trente ans et 60 % des nouveau-nés mouraient avant l'âge d'un an. En 1973, l'inflation due à la crise pétrolière et la famine provoquée par des sécheresses à répétition déclenchèrent des manifestations de masse et des soulèvements estudiantins. Une partie de l'armée se révolta et une conspiration fomentée par 120 officiers, dont le futur dictateur Mengistu Haïlé Mariam, mena au renversement de l'empereur le 12 septembre 1974. Mengistu le maintint en résidence surveillée dans le palais. Le 27 août 1975, il fut retrouvé mort dans son lit par un serviteur. Il est aujourd'hui établi que l'homme de 83 ans, affaibli par l'âge, a été étouffé avec un oreiller. Mengistu fit jeter son corps dans les soubassements des toilettes du palais.</p>
<p><a href="https://blog.nationalmuseum.ch/fr/2022/01/lempereur-haile-selassie-dieu-des-rastafariens/" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://blog.nationalmuseum.ch/fr/2022/01/lempereur-haile-selassie-dieu-des-rastafariens/</a></p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=uV_HHFEeoio" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.youtube.com/watch?v=uV_HHFEeoio</a></p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=VCHdQLv-brc" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.youtube.com/watch?v=VCHdQLv-brc</a></p>
<p>Grèves, mouvements de masse et manifestations font chuter l'empereur et l'empire et l'armée se sauve elle-même en cloturant la séquence par un coup d'état militaire…</p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=HTJdNMhN5O0" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.youtube.com/watch?v=HTJdNMhN5O0</a></p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=anTXe7HQ5j8" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.youtube.com/watch?v=anTXe7HQ5j8</a></p>
<p><a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_%C3%A9thiopienne" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_%C3%A9thiopienne</a></p>
<p><a href="https://www.google.fr/books/edition/%C3%89thiopie_la_r%C3%A9volution_h%C3%A9r%C3%A9tique/uO1XDwAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=r%C3%A9volution+%C3%A9thiopie&printsec=frontcover" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.google.fr/books/edition/%C3%89thiopie_la_r%C3%A9volution_h%C3%A9r%C3%A9tique/uO1XDwAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=r%C3%A9volution+%C3%A9thiopie&printsec=frontcover</a></p>
<p><a href="https://www.rfi.fr/fr/connaissances/20240912-%C3%A9thiopie-il-y-a-cinquante-ans-la-chute-du-vieux-lion-ha%C3%AFl%C3%A9-s%C3%A9lassi%C3%A9-ier" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.rfi.fr/fr/connaissances/20240912-%C3%A9thiopie-il-y-a-cinquante-ans-la-chute-du-vieux-lion-ha%C3%AFl%C3%A9-s%C3%A9lassi%C3%A9-ier</a></p>
<p><a href="https://www.dailymotion.com/video/x4so069" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.dailymotion.com/video/x4so069</a></p>
<p><a href="https://www.facebook.com/tv5mondeafrique/videos/ce-jour-l%C3%A0-destitution-de-lempereur-dethiopie-hail%C3%A9-s%C3%A9lassi%C3%A9-1er/230760951738215/" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.facebook.com/tv5mondeafrique/videos/ce-jour-l%C3%A0-destitution-de-lempereur-dethiopie-hail%C3%A9-s%C3%A9lassi%C3%A9-1er/230760951738215/</a></p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=sxJ4fxo2djw" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.youtube.com/watch?v=sxJ4fxo2djw</a></p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=jNEmooxkYKE" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.youtube.com/watch?v=jNEmooxkYKE</a></p>
<p>De l'empire au socialisme ? Non ! C'est le socialisme de pacotille des militaires radicaux…</p>
<p><a href="https://www-marxists-org.translate.goog/history/etol/writers/tarbuck/1993/ethiopia/chap2.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www-marxists-org.translate.goog/history/etol/writers/tarbuck/1993/ethiopia/chap2.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc</a></p>
<p><a href="https://www.google.fr/books/edition/Les_Afar_la_r%C3%A9volution_%C3%A9thiopienne_et/D73lDAAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=r%C3%A9volution+%C3%A9thiopie&printsec=frontcover" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.google.fr/books/edition/Les_Afar_la_r%C3%A9volution_%C3%A9thiopienne_et/D73lDAAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=r%C3%A9volution+%C3%A9thiopie&printsec=frontcover</a></p>
<p><a href="https://www.monde-diplomatique.fr/1975/08/KAPELIOUK/33316" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.monde-diplomatique.fr/1975/08/KAPELIOUK/33316</a></p>
<p><a href="https://journal.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/documents-archives-la-revue-lutte-de-classe-serie-1972-1977-bilingue-article-l-ethiopie-apres-deux-ans-de.html" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://journal.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/documents-archives-la-revue-lutte-de-classe-serie-1972-1977-bilingue-article-l-ethiopie-apres-deux-ans-de.html</a></p>
<p>La prétendue radicalité de son successeur</p>
<p><a href="https://www.marxists.org/archive/mengistu/1988/da-costa-interview-fr.htm" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/archive/mengistu/1988/da-costa-interview-fr.htm</a></p>
<p><a href="https://www-marxists-org.translate.goog/archive/mengistu/1999/the-star-interview.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www-marxists-org.translate.goog/archive/mengistu/1999/the-star-interview.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc</a></p>
<p><a href="https://www.lemonde.fr/a-la-une/article/2006/05/23/la-saga-sanglante-de-mengistu-haile-mariam-le-negus-rouge_774960_3208.html" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.lemonde.fr/a-la-une/article/2006/05/23/la-saga-sanglante-de-mengistu-haile-mariam-le-negus-rouge_774960_3208.html</a></p>
<p><a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerres_civiles_en_%C3%89thiopie" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerres_civiles_en_%C3%89thiopie</a></p>
<p>Le régime qui lui succédait tombait finalement lui aussi, abandonné y compris par ceux qui avaient cru à ce faux socialisme militaire…</p>
<p><a href="https://www.rfi.fr/fr/afrique/20210528-%C3%A9thiopie-il-y-a-trente-ans-tombait-le-r%C3%A9gime-de-mengistu" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.rfi.fr/fr/afrique/20210528-%C3%A9thiopie-il-y-a-trente-ans-tombait-le-r%C3%A9gime-de-mengistu</a></p>
<p>Le renversement de la dictature de l'empereur d'Ethiopie</p>
<p><a href="https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1724" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1724</a></p>
<p>Read in english</p>
<p>Class and Revolution in Ethiopia" John Markasis and Nega Ayele</p>
<p><a href="https://www.google.fr/books/edition/Transformation_and_Continuity_in_Revolut/LeszAAAAIAAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=transformation+and+continuity+in+revolutionary+ethiopia&printsec=frontcover" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.google.fr/books/edition/Transformation_and_Continuity_in_Revolut/LeszAAAAIAAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=transformation+and+continuity+in+revolutionary+ethiopia&printsec=frontcover</a></p></div>
Les « démocraties » victorieuses en 1918 imposent leur paix à Versailles...
https://www.matierevolution.org/spip.php?article9050
https://www.matierevolution.org/spip.php?article90502026-08-22T22:19:00Ztext/htmlfrRobert ParisAllemagne Deutschland1917-1919FranceGuerre War
<p>Les « démocraties » victorieuses en 1918 imposent leur paix à Versailles en juin 1919 et la conséquence : le nazisme et un nouveau bain de sang généralisé <br class='autobr' />
L'armistice de 1918 n'est pas la paix <br class='autobr' />
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7998 <br class='autobr' />
https://www.youtube.com/watch?v=JprEX7iSGRE <br class='autobr' />
Un traité de paix de Versailles seulement en 1919 et qui se fait entièrement contre le vaincu et sans lui… <br class='autobr' />
https://www.youtube.com/watch?v=2pQI7USz2BE <br class='autobr' />
Qu'est-ce que le traité de Versailles ? (…)</p>
-
<a href="https://www.matierevolution.org/spip.php?rubrique117" rel="directory">14 - TRAVAILLEURS SANS FRONTIERES - WORKERS HAVE NO FRONTIERS AND A WORLD TO CONQUER</a>
/
<a href="https://www.matierevolution.org/spip.php?mot22" rel="tag">Allemagne Deutschland</a>,
<a href="https://www.matierevolution.org/spip.php?mot39" rel="tag">1917-1919</a>,
<a href="https://www.matierevolution.org/spip.php?mot42" rel="tag">France</a>,
<a href="https://www.matierevolution.org/spip.php?mot48" rel="tag">Guerre War</a>
<div class='rss_texte'><h2 class="spip">Les « démocraties » victorieuses en 1918 imposent leur paix à Versailles en juin 1919 et la conséquence : le nazisme et un nouveau bain de sang généralisé</h2>
<p>L'armistice de 1918 n'est pas la paix</p>
<p><a href="https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7998" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7998</a></p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=JprEX7iSGRE" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.youtube.com/watch?v=JprEX7iSGRE</a></p>
<p>Un traité de paix de Versailles seulement en 1919 et qui se fait entièrement contre le vaincu et sans lui…</p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=2pQI7USz2BE" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.youtube.com/watch?v=2pQI7USz2BE</a></p>
<p>Qu'est-ce que le traité de Versailles ?</p>
<p><a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_de_Versailles#:~:text=Le%20trait%C3%A9%20de%20Versailles%20est,de%20la%20Premi%C3%A8re%20Guerre%20mondiale" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_de_Versailles#:~:text=Le%20trait%C3%A9%20de%20Versailles%20est,de%20la%20Premi%C3%A8re%20Guerre%20mondiale</a>.</p>
<p>Le texte intégral</p>
<p><a href="https://fr.wikisource.org/wiki/Trait%C3%A9_de_Versailles_1919" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://fr.wikisource.org/wiki/Trait%C3%A9_de_Versailles_1919</a></p>
<p>La signature du traité</p>
<p><a href="https://enseignants.lumni.fr/fiche-media/00000006048/episode-4-versailles-28-juin-1919-la-signature-du-traite.html" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://enseignants.lumni.fr/fiche-media/00000006048/episode-4-versailles-28-juin-1919-la-signature-du-traite.html</a></p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=PAHwcZHvnlc" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.youtube.com/watch?v=PAHwcZHvnlc</a></p>
<p>« La guerre mondiale s'est terminée par l'écroulement de trois puissances impérialistes : l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie et la Russie. Quatre grands rapaces sont sortis victorieux de la lutte : les États-Unis, l'Angleterre, la France et le Japon. Les traités de paix, dont celui de Versailles constitue le noyau central, sont une tentative de stabiliser la domination mondiale de ces quatre puissances victorieuses. » affirme le 4e congrès de l'Internationale communiste, tenu en novembre 1922.</p>
<p>Versailles : du traité de paix à… la guerre…</p>
<p>La guerre se termina par la victoire totale des démocraties, bien que la Russie Soviétique, dirigée par les bolcheviks, ait quitté leur camp sacré. Le résultat de cette victoire fut la Paix de Versailles qui avait bien sûr coûté des millions de vies, mais qui devait établir une fois pour toutes sur cette terre le règne de la démocratie, le libre développement des nations et la coopération pacifique des peuples sur la base du désarmement général. La Société des Nations couronna cette guerre qui aurait dû être "la dernière des guerres" : c'est ce que promettaient Wilson et la Seconde Internationale. <br class='autobr' />
Le Paradis sur terre ne s'est cependant pas matérialisé mais à sa place quelque chose qui ressemblerait plus à l'Enfer. La Paix de Versailles étrangla l'Europe. Le protectionnisme étrangla l'économie. La guerre "pour la démocratie" ouvrit l'ère de la dégénérescence finale de la démocratie. Le monde s'appauvrit et se referma sur lui-même. L'un après l'autre, les États prirent le chemin du fascisme ou de la dictature militaire. Les relations internationales devinrent de plus en plus menaçantes. Le désarmement fut remplacé par des programmes militaristes qui eussent été des cauchemars à la veille de la guerre précédente. Les premières escarmouches des futurs conflits sanglants sont apparues en divers endroits du monde. C'est précisément le moment que choisit le Komintern pour abandonner ses derniers restes d'internationalisme et proclamer que la tâche de cette ère nouvelle est l'alliance entre le prolétariat et les démocraties impérialistes en décomposition, "contre le fascisme". Le premier foyer d'infection est le tas de détritus, rebut de ce qui fut jadis l'internationale Communiste.</p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1938/10/381010.htm" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1938/10/381010.htm</a></p>
<p>Le traité de Versailles a mis fin à la Première Guerre mondiale et préparé la seconde…</p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/inter_com/1922/ic4_06.htm" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/inter_com/1922/ic4_06.htm</a></p>
<p><a href="https://www.nationalgeographic.fr/histoire/culture-generale-comment-le-traite-de-versailles-mis-fin-la-premiere-guerre-mondiale-et-prepare-la-deuxieme?utm_source=pocket-newtab-fr-fr" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.nationalgeographic.fr/histoire/culture-generale-comment-le-traite-de-versailles-mis-fin-la-premiere-guerre-mondiale-et-prepare-la-deuxieme?utm_source=pocket-newtab-fr-fr</a></p>
<p>…et le fascisme…</p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1932/00/320000a.htm" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1932/00/320000a.htm</a></p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1933/06/330610.htm" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1933/06/330610.htm</a></p>
<p>Qu'en disaient les travailleurs communistes révolutionnaires :</p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1920/07/vil19200719.htm" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1920/07/vil19200719.htm</a></p>
<p>Aux Travailleurs de France et d'Allemagne !</p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/pcf/works/1922/02/pcfkpd.htm" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/pcf/works/1922/02/pcfkpd.htm</a></p>
<p>La croissance rapide du sentiment fasciste était donc due à l'impasse économique, dans laquelle l'Allemagne avait été conduite par l'état du capitalisme d'après-guerre, la crise économique profonde et le système de Versailles, avec en toile de fond la faiblesse de l'avant-garde prolétarienne.</p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/4int/urss/1933/04/bolchevikn2.htm" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/4int/urss/1933/04/bolchevikn2.htm</a></p>
<p>Le traité de Versailles avait fait endosser la responsabilité de la guerre de 14-18 à l'Allemagne et au nom de cette responsabilité réelle de la bourgeoisie allemande (qui a contribué à la guerre d'une façon identique à la bourgeoisie française, anglaise, etc...), on a infligé les pires maux aux peuples de l'Europe Centrale et de tous les Etats vaincus.</p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/barta/1943/03/ldc11_032743.htm" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/barta/1943/03/ldc11_032743.htm</a></p>
<p>Le Traité de Versailles, l'occupation de la Ruhr par Poincaré et le slogan « Le Boche payera ! » se trouvent au moins autant à la base de la victoire nazie que les crimes de Noske et d'Ebert, et que l'imbécile théorie du « social-fascisme » de Staline.</p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/mandel/works/1953/07/vingt.pdf" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/mandel/works/1953/07/vingt.pdf</a></p>
<p>En fait, les grands impérialismes ont refait les cartes du monde…</p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=zdC7kyq1WOs" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.youtube.com/watch?v=zdC7kyq1WOs</a></p>
<p>La conférence de paix de la première guerre mondiale a accouché de… la deuxième guerre mondiale…</p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=QYds014hK-4" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.youtube.com/watch?v=QYds014hK-4</a></p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=NMUrSSOty4w" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.youtube.com/watch?v=NMUrSSOty4w</a></p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=OgDbtL-RsWw" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.youtube.com/watch?v=OgDbtL-RsWw</a></p>
<h2 class="spip">Le traité de Versailles n'a donné ni la sécurité, ni la paix, ni le bien-être des peuples, et surtout pas ceux des peuples colonisés !</h2>
<p><a href="https://www.lhistoire.fr/le-vrai-%C3%A9chec-du-trait%C3%A9-de-versailles" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.lhistoire.fr/le-vrai-%C3%A9chec-du-trait%C3%A9-de-versailles</a></p></div>
La social-démocratie et la lutte contre l'impérialisme
https://www.matierevolution.org/spip.php?article9055
https://www.matierevolution.org/spip.php?article90552026-08-05T22:22:00Ztext/htmlfrRobert ParisSocialisme - SocialismImpérialisme
<p>Karl Radek <br class='autobr' /> Voies et moyens dans la lutte contre l'impérialisme <br class='autobr' />
(1912) <br class='autobr' />
La discussion dans la Neue Zeit sur notre lutte contre l'impérialisme a déjà abouti à un résultat : elle a clairement mis en évidence l'existence de deux visions opposées de l'impérialisme et de notre lutte contre lui. Il est maintenant important de déterminer le plus clairement possible le caractère de ces divergences, leurs sources et leurs conséquences, car seule une clarté totale sur les divergences d'opinions (…)</p>
-
<a href="https://www.matierevolution.org/spip.php?rubrique117" rel="directory">14 - TRAVAILLEURS SANS FRONTIERES - WORKERS HAVE NO FRONTIERS AND A WORLD TO CONQUER</a>
/
<a href="https://www.matierevolution.org/spip.php?mot97" rel="tag">Socialisme - Socialism</a>,
<a href="https://www.matierevolution.org/spip.php?mot279" rel="tag">Impérialisme</a>
<div class='rss_texte'><h2 class="spip">Karl Radek
<p>Voies et moyens dans la lutte contre l'impérialisme</p>
</h2>
<p>(1912)</p>
<p>La discussion dans la Neue Zeit sur notre lutte contre l'impérialisme a déjà abouti à un résultat : elle a clairement mis en évidence l'existence de deux visions opposées de l'impérialisme et de notre lutte contre lui. Il est maintenant important de déterminer le plus clairement possible le caractère de ces divergences, leurs sources et leurs conséquences, car seule une clarté totale sur les divergences d'opinions réelles élimine le caractère de frictions inutiles et permet d'apprécier leur importance pour la pratique du parti. Sous sa forme polémique contre le camarade Kautsky, l'article est une tentative de présentation complète de la position défendue par Pannekoek, Lensch et moi-même depuis plusieurs années sur la question de la lutte contre l'impérialisme. Conformément à la nature de la question dans son ensemble, à ses tendances contradictoires et à nos points de départ individuels, il existe également des divergences d'opinion entre mes déclarations et celles des camarades mentionnés sur certaines sous-questions, que nous n'avons aucune raison de dissimuler. puisque leur clarification ne peut que renforcer notre accord fondamental.</p>
<p>Deux méthodes d'enquête sur l'impérialisme. Deux conceptions de l'impérialisme.</p>
<p>Kautsky considère la course aux armements comme l'expression d'une politique des classes possédantes qui, bien que fondée sur les intérêts de couches très influentes du capital, ne constitue pas une nécessité vitale du capitalisme.</p>
<p>Les facteurs - écrit-il à la page 106/07 du NZ 1912 - qui sont un élément vital du processus de production capitaliste, sans lequel il ne peut exister, ne peuvent bien sûr être éliminés que par eux-mêmes. Mais n'importe quel phénomène est un gros malentendu. que le résultat du processus de production capitaliste doit être considéré comme son élément vital, sans lequel il ne peut exister.</p>
<p>L'extraction de la plus-value est un élément vital du mode de production capitaliste. Cela crée une envie de prolonger la journée de travail. Mais ce n'est en aucun cas un élément vital du capitalisme. Il peut aussi, et mieux encore, s'épanouir avec des horaires de travail réduits. La volonté d'augmenter la plus-value est simplement dirigée vers d'autres canaux en la limitant. Plus les horaires de travail sont courts, plus la volonté de remplacer le travail humain par des machines, par exemple, est forte.</p>
<p>L'expansion constante du marché est également une nécessité vitale pour le capitalisme . A un certain niveau de son développement, la méthode la plus commode pour y parvenir semble être l'acquisition de colonies ou de sphères d'influence, ce qui conduit à la course aux armements. Mais si cette méthode est arrêtée, cela ne signifie pas un effondrement, mais seulement la nécessité d'utiliser d'autres méthodes pour son expansion.</p>
<p>La course aux armements repose souvent sur des causes économiques, mais pas sur des nécessités économiques. Son attitude n'est pas du tout une impossibilité économique.</p>
<p>C'est la conception fondamentale du camarade Kautsky, et c'est sur elle qu'il construit la structure de ses déclarations.</p>
<p>Parce que l'impérialisme n'est qu'une des méthodes par lesquelles la nécessité vitale du capitalisme est réalisée, non seulement la lutte contre la course aux armements résultant de l'impérialisme est possible, ce que personne ne nie, mais le désarmement est possible . Mais puisque la social-démocratie doit défendre toutes les réformes qui allègent le fardeau de la classe ouvrière et améliorent les conditions de la lutte des classes, elle doit également défendre le désarmement. Pour renforcer sa position, Kautsky ne se contente pas d'affirmer que « notre accord avec les partisans bourgeois du désarmement est basé... sur une communauté d'intérêts du monde bourgeois avec ceux du prolétariat sur cette question » - ce qui » est déjà une déclaration très réconfortante dans la « nouvelle ère des révolutions » - mais il écrit ( NZ , XXIX, 2, p.101) : La chose la plus évidente est de soutenir et de renforcer le mouvement de la petite bourgeoisie et de la bourgeoisie dirigé contre la guerre et la course aux armements. Ce mouvement ne doit pas être sous-estimé. Elle naît de motifs tout aussi réels que le mouvement opposé, et nous avons toutes les raisons de la renforcer par rapport à ce dernier... Et si du côté bourgeois des propositions sont faites pour le maintien de la paix ou la limitation des armements, qui sont Dans une certaine mesure réalisable, nous avons toutes les raisons de le promouvoir et de forcer les gouvernements à prendre position à ce sujet.</p>
<p>Donc Kautsky. Quand j'ai essayé de savoir il y a un an dans le Bremer Bürger-Zeitung le 29 avril où, dans les pays capitalistes développés, le mouvement de la petite bourgeoisie et de la bourgeoisie contre la guerre et la course aux armements (rappelez-vous : contre la course aux armements ) avait fait Il y avait un silence dans la forêt sur les suggestions raisonnablement réalisables qu'elle avait faites pour limiter les armements. Dans les déclarations actuelles de Kautsky, on cherche en vain un exemple d'un tel mouvement. Parce que Kautsky nous pardonne sa référence (dans la Nouvelle-Zélande du 6 septembre) au « grand mouvement bourgeois de désarmement » en Angleterre, qui est représenté par le gouvernement anglais et qui trouve « certainement » aussi l'écoute et le soutien du gouvernement en France, peut-être. Je ne le prends pas au sérieux. Non seulement parce que l'approbation par la France du prétendu « mouvement de désarmement » anglais est un secret révélé uniquement au camarade Kautsky par le gouvernement français et dont aucun autre mortel n'a entendu parler, mais parce que, comme nous le montrerons plus loin, le gouvernement anglais n'a pas non plus soutenu le désarmement. , ni pour une restriction générale des armements. Et c'est à ce moment-là qu'il faut commencer la révision de la conception kautskyenne de l'impérialisme. Car il est clair qu'une vision qui ne s'appuie sur aucun fait historique - et il n'existe aucun mouvement bourgeois contre la guerre et la course aux armements soutenu par une quelconque classe sociale - n'est rien d'autre qu'une spéculation anémique .</p>
<p>Si l'on imagine le capitalisme de manière abstraite, sur la base d'un schéma établi pour tous les temps, depuis le début de la production marchande capitaliste jusqu'à nos jours, le capitalisme n'a qu'une seule nécessité vitale : la production de plus-value et sa réalisation sous forme de profit. Mais ce schéma général n'est même pas suffisant pour représenter les lois générales du capitalisme, encore moins pour les comprendre dans chaque pays et chaque période.</p>
<p>Si l'on examine le développement du capitalisme dans des pays individuels ou son développement international au cours d'une période spécifique au cours de laquelle un nouveau changement dans sa politique soulève la question de ses lois, il devient évident qu'en plus de ses nécessités générales de la vie, il a ces d'importance historique plus limitée, qui sont tout aussi importantes que les nécessités générales, car les nécessités vitales générales du capitalisme ne peuvent s'affirmer que sous des formes concrètes .</p>
<p>Faute de place, je dois m'abstenir d'illustrer ce qui vient d'être dit par des exemples des nécessités vitales du développement capitaliste dans les différents pays, dont le respect a, par exemple, fait de la social-démocratie autrichienne un opposant à l'exigence d'un régime constitutionnel de Bohême. En vertu de la loi, la social-démocratie polonaise est un adversaire de la revendication d'indépendance de la Pologne, même si ni l'une ni l'autre de ces revendications ne se heurtent à la seule nécessité vitale du capitalisme formulée de manière si abstraite par Kautsky. Je dois m'attarder un peu plus longtemps sur la question des nécessités vitales internationales du capitalisme, de la manière dont elles dominent sa politique dans une situation historique, car une telle question représente le sujet de controverse actuel, le caractère de l'impérialisme.</p>
<p>L'argument de Kautsky, selon lequel l'impérialisme est l'une des nombreuses méthodes par lesquelles la poussée d'expansion du capitalisme peut prévaloir, présente deux failles : l'une dans le passé du capitalisme, la seconde dans son avenir prévisible, dont les lignes de développement sont déjà fondées sur les faits d'aujourd'hui. sont à déterminer. En ce qui concerne le passé, il est certain que le capitalisme d'Angleterre, de France et d'Allemagne a atteint un certain stade de développement et a eu recours à l'établissement colonial comme forme la plus importante de son expansion. Je laisse de côté la question de savoir si le capital en tant que classe était également nécessaire dans chacun des trois pays au début de la politique coloniale, mais le fait que le capital dans tous ces pays continue de s'y accrocher, même si cela pose le problème. Les plus grands dangers pour... évoque le capitalisme doivent être considérés comme un symptôme du fait que cette politique correspond à une nécessité vitale historique du capitalisme. Cette nécessité vitale réside dans le contraste, qui devient plus aigu avec le développement capitaliste, entre la loi capitaliste sur les salaires et la nécessité capitaliste d'élargir la production, et donc aussi d'élargir le marché . Car même si la loi sur les salaires est tout sauf de fer et que le salaire réel est tout sauf stable, il n'en demeure pas moins que malgré la résistance de la classe ouvrière organisée contre les tendances déprimantes du capitalisme, la productivité du travail croît beaucoup plus rapidement. que la part de la classe ouvrière dans le revenu social, ce qui signifie que - plus la classe ouvrière s'agrandit par rapport aux autres classes sociales - plus la nécessité pour le capitalisme de s'étendre dans les États non capitalistes à travers l'exportation de marchandises augmente. Cette évolution historiquement nécessaire a d'autres conséquences : la nécessité de greffer l'organisation étatique dans les pays qui n'en disposent pas, la nécessité de lutter contre les pays non capitalistes qui s'opposent à la propagation du capitalisme, et enfin la nécessité de s'armer contre de tels États capitalistes. , qui contrecarrent cette envie des autres de se propager.</p>
<p>Grâce à ces connexions - que nous ne montrons bien sûr que par mots-clés car ces connexions doivent être supposées connues (elles sont mieux développées dans Le Capital financier de Hilferding et la question de la nationalité de Bauer , bien que l'analyse de l'impérialisme donnée dans ces ouvrages ne soit pas exhaustive soit) doit être approfondi.) – l'impérialisme devient une nécessité vitale de la phase historique donnée du capitalisme .</p>
<p>Pour nier à l'impérialisme le caractère politique qui correspond à une nécessité vitale du capitalisme admise par Kautsky - la nécessité de l'expansion - Kautsky devrait entreprendre une tâche qui serait très attrayante pour un ami de la spéculation anhistorique et purement rationaliste, mais ce qui n'a rien à voir avec la tâche des marxistes : à savoir prouver que la têtue Historia pourrait également suivre d'autres voies, plus morales, si elle avait rencontré un conseiller perspicace dans sa jeunesse. Mais malheureusement, cela ne peut plus être compensé, oui, divers malheurs sont arrivés à la dame, qui l'ont poussée sur la voie impérialiste dans certains pays, avant même que la contradiction susmentionnée, qui est la principale force motrice de l'impérialisme, ne devienne clairement perceptible. dans d'autres, divers moments secondaires les ont poussés à un rythme plus rapide sur la voie de l'impérialisme. Et au lieu du mouvement de la petite bourgeoisie et de la bourgeoisie identifiés par Kautsky, on assiste à une croissance du sentiment impérialiste dans toutes les classes de la société capitaliste en Europe occidentale – à l'exception du prolétariat.</p>
<p>De la même manière qu'il examine le passé de l'impérialisme, Kautsky examine son avenir. Il ne cherche pas à déterminer les tendances réelles de l'impérialisme qui peuvent être prouvées par des faits, mais plutôt à les combiner.</p>
<p>Dans son article de mai de cette année (dernier volume de Neue Zeit , p.107/108), il écrit :</p>
<p>« Ce qui s'est avéré de plus en plus vrai pour les relations entre les entreprises au cours des deux dernières décennies commence maintenant à le devenir pour les relations entre États capitalistes. Ils aspirent tous à l'expansion, ils s'embarrassent tous de plus en plus, se perturbent et s'inhibent mutuellement, et donc augmentent leurs forces armées et augmentent les coûts de l'entreprise d'expansion de telle manière que tous les profits sont gaspillés. Néanmoins, cette méthode perdurera aussi longtemps que les individus pourront croire que, grâce à leurs armements, ils parviendront à un stade où ils écraseront la concurrence et monopoliseront le marché mondial. Plus cette perspective s'éloigne, plus il devient clair que la poursuite de la concurrence ruinera toutes les personnes impliquées, et plus se rapproche l'étape où la concurrence entre les États sera éliminée grâce à leurs relations de cartel . Cela ne signifie rien de moins qu'un renoncement à l'expansion du capital national, cela signifie seulement une transition vers une méthode moins coûteuse et plus sûre …</p>
<p>Les capitalistes d'Allemagne et d'Angleterre ne perdraient pas le moins du monde si les deux États s'accordaient sur leur politique étrangère et limitaient ensuite leurs armements . Les deux États unis pourraient amener tous les autres États, au moins en Europe, à adhérer à leurs accords et au désarmement , et leurs capitalistes seraient alors en mesure de développer l'ensemble de la zone, au moins de l'hémisphère oriental, de manière beaucoup plus énergique et sans entrave qu'auparavant. »</p>
<p>Nous voulons maintenant mettre de côté l'application utile que Kautsky fait de ces considérations à la question de notre attitude à l'égard des questions d'armement ; nous voulons nous poser la question de savoir si les sociaux-démocrates, compte tenu des graves conséquences de la libre concurrence, ont jamais exigé ou ont favorisé leur abolition par le biais des trusts, n'en parlez pas maintenant. Nous voulons seulement noter ici que Kautsky tire de nulle part ces tendances développementales de l'impérialisme , car il lui serait difficile de souligner ne serait-ce qu'un seul fait sur lequel fonder ses déclarations. Les faits des dix dernières années du développement impérialiste indiquent qu'il existe de nombreux éléments capitalistes dans les États capitalistes qui ont un quelconque intérêt à la paix, par exemple le transport de capitaux, et d'autres dont les intérêts font obstacle à la mise en œuvre militaire d'une contradiction capitaliste concrète. rester. (Par exemple, l'industrie lourde de Rhénanie-Westphalie était presque entièrement opposée à une guerre contre le Maroc depuis la fusion de Thyssen, Krupp & Co. et Schneider-Creusot.) Ils soutiennent que les États capitalistes sont conscients des dangers d'une guerre. entre les grandes puissances européennes, à tel point qu'elles tenteront de l'éviter au maximum. En fin de compte, ils suggèrent que les groupes capitalistes concurrents dans les transactions impérialistes (obligations d'État exotiques, etc.) sont enclins à s'entendre sur le partage du butin, ce qui, soit dit en passant, n'est pas facile. Mais que dans tout État moderne - à l'exception de l'Angleterre, qui est à la tête des puissances navales, la poursuite de l'armement peut s'attendre à une détérioration de sa position et donc en faveur du maintien de la situation actuelle en mer du Nord . en mer du Nord ! se produit - l'une de ces couches intéressées par la paix serait contre l'armement, bien qu'elle suive avec diligence la littérature et la presse pertinentes . Malgré leur peur de la guerre, ils soutiennent tous l'armement, non seulement parce qu'ils y ont des intérêts matériels - commandes, échanges en bourse avec des actions des industries impliquées dans la construction navale, etc. - mais aussi parce qu'ils y voient une mesure de leur les propriétaires du secteur de l'armement ont une influence dans les affaires impérialistes, ce que j'ai déjà expliqué plus en détail dans le « Neue Zeit » [1]., sans obtenir de réponse du camarade Kautsky. Les déclarations de Kautsky sur les autres méthodes d'expansion ouvertes au capital sont complètement en suspens, ce qui revient à admettre involontairement que l'impérialisme est une nécessité vitale pour le capitalisme : parce que Kautsky considère l'expansion du capitalisme comme une nécessité vitale, mais ne peut montrer aucune autre pour eux que la voie impérialiste dans les tendances de développement du capital, seul l'impérialisme demeure comme une nécessité vitale pour le capitalisme.</p>
<p>Pour terminer ce chapitre, nous voudrions souligner un fait supplémentaire : même s'il existait des tendances vers une voie commune, même au sein du capital européen, leur mise en œuvre - pour être permanente - devrait entraîner des conséquences telles qu'une voie commune. politique commerciale des États européens, une armée commune pour lutter contre l'Orient qui s'éveille (même avec le dépôt des armes entre les États européens), un gouvernement fédéral commun - mais tout cela nécessiterait de nettoyer tellement de déchets interétatiques qu'il pourrait seul le balai de fer de la Révolution pourrait être réalisé. C'est Kautsky qui a traité de l'idée des États-Unis d'Europe dans son article de mai de l'année dernière (XXIX, pp. 105/106) et est arrivé à la conclusion : Une très belle idée, mais elle ne peut être réalisée que par la révolution. . Mais en Europe occidentale, révolution signifie révolution sociale . Kautsky l'a très bien expliqué dans son Chemin vers le pouvoir (p. 10) :</p>
<p>« Il devient de plus en plus clair qu'une révolution n'est possible qu'en tant que révolution prolétarienne.</p>
<p>Cela est impossible à moins que le prolétariat organisé ne forme un pouvoir suffisamment grand et compact pour, dans des circonstances favorables, entraîner avec lui la masse de la nation. D'un autre côté, si seul le prolétariat représente encore une classe révolutionnaire dans la nation, il s'ensuit que tout effondrement du régime existant, qu'il soit de nature morale, financière ou militaire, entraîne la faillite de tous les partis bourgeois, dont tous en sont devenus responsables, que le seul régime qui peut remplacer le régime existant dans un tel cas est un régime prolétarien. »</p>
<p>La courte conclusion de cette longue chanson est donc la suivante : la propagation du capitalisme est pour lui une nécessité vitale.</p>
<p>La seule méthode par laquelle elle peut se propager est l'impérialisme. Toute autre méthode, même si elle était possible, ce qu'il n'y a absolument rien à suggérer, ne pourrait s'imposer que par la révolution. Mais la révolution d'aujourd'hui n'est possible qu'en tant que révolution prolétarienne, et elle aboutirait à la destruction du capitalisme, source de l'impérialisme, et le priverait donc aussi de la base d'une autre méthode d'expansion. L'expansion capitaliste n'est donc désormais possible qu'en tant qu'expansion impérialiste, ou elle est impossible.</p>
<p>La différence entre les deux conceptions de l'impérialisme semble être le résultat d'une application différente de la méthode d'enquête du marxisme. Pour nous, il s'agit d'examiner l'évolution réelle et de déterminer les tendances de l'évolution. Pour le camarade Kautsky, ce n'est qu'une planche pour un saut en l'air, un moyen de combiner sur un sujet intéressant : cela pourrait être plus beau, et si cela l'était.</p>
<p>Nous laissons au lecteur le soin de juger qui a le droit de parler de méconnaissance de la nature de la nécessité économique et de se déguiser en termes marxistes.</p>
<p>* * *</p>
<p>Il est maintenant important d'examiner quelles conclusions on peut en tirer concernant notre tactique de lutte contre l'impérialisme et de quels moyens nous disposons contre lui. Mais je dois d'abord dissiper un malentendu à propos de Kautsky que je trouve totalement incompréhensible.</p>
<p>Kautsky écrit :</p>
<p>« La lutte contre la course aux armements est absurde tant que règne le capitalisme – c'est la dernière, disons, l'improvisation de nos plus jeunes « garçons » (p. 467 de ce volume).</p>
<p>Tout comme à l'époque, les besoins nécessaires de « l'industrie bourgeoise » ne doivent pas nécessairement nous apparaître aujourd'hui comme des commandements nécessaires du prolétariat, auxquels les prolétaires ne peuvent résister que par une révolution socialiste et non dans le cadre du mode de production capitaliste. Le prolétariat formule ses revendications non pas en fonction des besoins de la classe capitaliste, mais en fonction de ses propres besoins, et ces propres besoins appellent le désarmement (p. 519 de ce volume). »</p>
<p>Il faut expliquer ce qui suit : non seulement moi, ni Pannekoek, ni quiconque travaille avec nous sur cette question n'avons écrit un seul mot qui pourrait être interprété dans ce sens, mais notre travail et nos aspirations ont toujours été subjectifs et objectifs visant à renforcer notre lutte contre l'impérialisme et la course aux armements . Si nous considérions que la lutte contre la course aux armements sur la base du capitalisme est un non-sens, à quoi servirait notre agitation en faveur d'une action de masse contre l'impérialisme ?<br class='autobr' />
Milice et désarmement</p>
<p>Nous avons vu que Kautsky compte sur le soutien d'une partie de la bourgeoisie dans la lutte contre l'impérialisme et la course aux armements parce qu'il accepte la possibilité d'une nouvelle expansion du capitalisme même sans impérialisme. Tout comme il est arrivé à cette opinion sur la base de pures spéculations, ses slogans dans la lutte contre la course aux armements ne découlent pas d'un examen de la réalité, mais d'une mise de côté tout à fait arbitraire de cette réalité, même si ses spéculations n'ont même pas possède le caractère d'un train de pensée unifié. Ses composantes sont dans une lutte similaire les unes contre les autres, tout comme elles sont, dans leur ensemble, en guerre contre le développement lui-même.</p>
<p>Selon Kautsky, le slogan de la milice était « suffisant » jusqu'à ce qu'une flotte émerge. Lorsque la préparation de l'eau a commencé et qu'il est devenu clair à quel point cela coûtait cher, nous n'avons pas pu nous contenter de la demande de la milice.</p>
<p>Premièrement, parce que l'idée de milice échoue complètement lorsqu'il s'agit de la flotte, deuxièmement, parce qu'il a été démontré que la milice n'est pas moins chère que l'armée permanente, ce qui est encore plus important pour la marine, puisque les coûts de les constructions sont bien plus grandes que celles de la préservation humaine.</p>
<p>Examinons l'attitude de Kautsky dans ses fondements. Il prétend que nous avons demandé des milices pour des raisons politiques afin d'affaiblir le pouvoir du gouvernement sur l'armée professionnelle, alors qu'aujourd'hui la demande de désarmement devrait être soutenue pour des raisons économiques.</p>
<p>Sa déclaration, en ce qui concerne la demande de la milice, est correcte, bien qu'incomplète. Les partisans scientifiques de la milice dans les rangs des sociaux-démocrates - en premier lieu Engels , dont les écrits militaires constituent encore une excellente introduction aux études militaires pour tout social-démocrate - n'ont pas soutenu l'idée de la milice simplement parce que sa mise en œuvre serait politiquement utile pour le travail. classe, mais parce qu'il s'inscrit dans la ligne du développement militaire. Avec Engels, notre attitude envers le militarisme était analogue à notre attitude envers toutes les institutions capitalistes . Nous acceptons le militarisme, comme le capitalisme, comme un fait sur lequel nous devons nous placer si nous voulons les combattre. L'État capitaliste et toutes ses institutions existent et sont des organes de domination bourgeoise. Le militarisme n'est ni plus ni moins que le parlementarisme. Parce qu'ils sont des organes de domination de classe bourgeoise, nous les combattons fondamentalement, mais nous ne pouvons pas nous placer en dehors d'eux en leur opposant des institutions qui aboliraient leurs fonctions.</p>
<p>Nous allons au Parlement pour représenter les intérêts des travailleurs sur son sol. Mais nous ne disons pas : à la place du parlement bourgeois, il devrait y avoir un parlement populaire qui représente les intérêts du peuple contre la bourgeoisie. Ce serait une protestation platonique, pas un combat sur le terrain réel. Nous adoptons la même attitude envers le militarisme. C'est un organe de domination de classe à l'intérieur et d'expansion capitaliste à l'extérieur. Nous le combattons en principe, mais nous ne pouvons pas l'ignorer et l'expliquer : dans la société capitaliste, un militarisme qui n'est ni un organe de domination de classe, ni extérieurement ni intérieurement, est impossible. Non, l' idée de milice vise uniquement à renforcer les éléments du militarisme lui-même qui rendent difficile l'exercice en douceur des fonctions assignées au militarisme par le capitalisme et à faciliter la lutte de la classe ouvrière contre le militarisme.</p>
<p>Cette évaluation du caractère objectif de notre revendication de la milice contraste avec de nombreuses opinions subjectives du parti à propos de la milice. Dans mon article : L'idée de la milice (numéro principal du Leipziger Volkszeitung , 1912), j'ai essayé de présenter les causes historiques qui ont donné à la revendication de la milice un caractère qu'aucune autre revendication de notre programme minimal n'a, le caractère d'une institution purement anticapitaliste. qui préempte toutes les fonctions capitalistes de l'armée perdues dans le contexte du capitalisme. C'était un héritage du point de vue petit-bourgeois que nous avons adopté de la petite-bourgeoisie avec la demande de milices. Mais alors que la petite bourgeoisie considérait la milice comme une véritable défense du peuple , tout comme le pouvoir du peuple l'est dans la démocratie, nous étions très critiques à l'égard de la démocratie, mais pas de l'idée de milice. Dans le premier cas, la France et l'Amérique ont démontré l'importance réelle de la social-démocratie sous le capitalisme ; dans le second, il y a eu un manque de test à grande échelle.</p>
<p>Comment pouvons-nous entrer dans les parlements capitalistes, même si nous sommes fondamentalement hostiles au parlementarisme capitaliste en tant qu'organe de domination de classe, et comment pouvons-nous le faire, car le parlement, pour remplir ses fonctions, a besoin de la représentation de la classe ouvrière, ce qui nous permet Pour lutter contre le capitalisme au Parlement, nous sommes également confrontés à l'expansion démocratique de l'organisation militaire. Et ici, comme dans le parlementarisme, les mêmes moments permettent de renforcer la tendance anticapitaliste dans une institution capitaliste.</p>
<p>Le Parlement assume la responsabilité de l'économie de l'État devant l'ensemble de la nation, y compris la classe ouvrière. Afin de rendre les gens plus dociles, il essaie de leur donner l'impression qu'ils ont également une influence sur cette économie. C'est l'organe qui représente les intérêts centraux des classes possédantes contre les intérêts particuliers, il doit donc essayer d'empêcher les intérêts particuliers de s'appuyer sur le peuple : il retire donc les représentants des classes populaires. Le Parlement est un organe chargé de maintenir la domination de classe, il cherche donc également à être un exutoire pour le mécontentement du peuple.</p>
<p>Tout cela rend la lutte pour le droit de vote plus facile et rend plus difficile son abolition, où cela devient inconfortable pour la bourgeoisie, car sur cette base, la classe ouvrière au Parlement cherche à transformer ses fonctions en mettant l'accent sur ses intérêts prolétariens. , en transformant la tribune parlementaire d'un organe de domination de classe en celui d'agitation prolétarienne-révolutionnaire.</p>
<p>Nous constatons les mêmes tendances dans le militarisme moderne. C'est l'organe du pouvoir de classe, mais sa fonction est exercée par le peuple en armes. À l'ère du service militaire obligatoire, on ne peut pas exclure le peuple de l'armée, mais il faut essayer de le soumettre par des exercices et en érigeant un mur entre l'armée et la population civile. Nous ne pouvons pas abolir l'armée tant que le capitalisme existe, même si nous y sommes fondamentalement opposés, ce que nous exprimons par notre vote contre le budget militaire. Mais comme nous ne pouvons pas abolir le militarisme, nous essayons de renforcer les éléments de l'armée qui rendent difficile l'application de la fonction de l'armée en tant qu'organe de domination de classe à l'intérieur et d'expansion capitaliste à l'extérieur. Nous le faisons à travers toute notre agitation socialiste au sein de la classe ouvrière, qui représente chaque année une plus grande partie de l'armée, nous le faisons surtout à travers notre action antimilitariste, qui montre le caractère de l'armée. Enfin, nous le faisons en exigeant l'abolition de la barrière entre l'armée et le peuple, c'est-à-dire les longues périodes de service, les exercices et la justice militaire. Est-ce une exigence platonique ? Absolument pas ? Notre demande de milices est basée sur les tendances existantes du capitalisme et du militarisme lui-même . En forçant le capitalisme à promouvoir la diffusion de l'éducation parmi les masses, même s'il ne le souhaite pas, le capitalisme rend possible le service à court terme. En les obligeant, grâce à l'exacerbation des contradictions entre les États, à recruter et à former une masse toujours plus grande de soldats, elle renforce chez eux - du moins dans les États à croissance démographique - la tendance à accomplir effectivement les tâches générales. obligation de service Compte tenu des coûts, la tendance à raccourcir la durée du service se renforce à nouveau. Les Etats capitalistes ne le feront pas seuls, car cette tendance est contrecarrée par d'autres, comme les conceptions traditionnelles des boutons de guêtres, la peur de la bourgeoisie quant aux conséquences d'une réduction de l'ancienneté, etc. à ces résistances, une mise en œuvre complète d'une constitution militaire démocratique sera possible [2] échouera, mais comme la lutte pour celle-ci est liée à des tendances réelles et vivantes, elle peut trouver un écho dans les masses et les éclairer sur la nature de la situation. le militarisme, c'est-à-dire encore une fois pour renforcer les tendances anticapitalistes dans l'armée. Le résultat de notre lutte, qu'elle s'exprime sous la forme d'une mise en œuvre plus ou moins étendue de l'idée de milice ou seulement sous la forme d'une excitation et d'une illumination des masses populaires, serait un renforcement des tendances anticapitalistes dans le pays. l'armée , ce qui rend les choses plus difficilesl'exécution des fonctions capitalistes de l'armée . Aussi utopique et antihistorique qu'il serait d'espérer que même après la mise en place de la milice, elle cessera immédiatement d'être un organe de domination de classe à l'intérieur et d'expansion capitaliste à l'extérieur, il est clair que plus nous luttons vigoureusement pour la milice dans le monde. Pour les larges masses populaires, plus les résultats seront importants, plus il sera difficile pour le gouvernement capitaliste d'utiliser l'armée comme un instrument involontaire. Mais comme aucune classe dirigeante n'a encore abdiqué ou s'est transformée en son contraire par peur de la ruine, le capital jouera aussi à la banque lorsque l'eau lui montera à la gorge, et alors surviendra la contradiction entre les forces destinées par le capital aux fonctions militaires et les forces armées. contenu prolétarien de la majorité de l'armée. Il serait inutile de rechercher si cela se produirait lors de luttes de masse révolutionnaires acharnées dans le pays ou lors de luttes à l'étranger. Il suffit d'établir le lien entre la revendication des milices et notre lutte contre l'impérialisme et la course aux armements.</p>
<p>Tout comme nous ne supposons pas que l'impérialisme puisse être représenté dans le cadre du capitalisme par une autre méthode de développement capitaliste, la fonction de l'armée ne peut pas être éliminée par une forme d'armée dérivée qui soulagerait toutes les souffrances. Au contraire, les tendances mises en lumière par le développement de l'armée exacerbent le contraste entre la classe ouvrière et l'impérialisme au sein de l'armée. En la traduisant en exigence politique de démocratisation de l'organisation militaire, c'est-à-dire de la milice, nous plaçons notre lutte contre l'impérialisme sur le seul terrain réel et non spéculatif.</p>
<p>Kautsky ne rejette pas la demande des milices. Il ne précise pas comment leur réalisation progressive ou la lutte pour eux est liée au développement impérialiste. Oui, à un moment donné de la discussion, il déclare que la question des milices, contrairement à la question du désarmement, n'est pas d'actualité. Dans l'article de mai de cette année, il va plus loin et déclare que l'idée de la milice échoue pour la flotte . Cette déclaration de solidarité avec Matthias Erzberger est exprimée pour la première fois dans la littérature du parti. Dans une note de bas de page de mon article sur notre lutte contre l'impérialisme, publié il y a deux mois dans la Neue Zeit , j'ai demandé à Kautsky les raisons de son opinion, car elles doivent avoir une grande importance pour le débat. Cependant, j'ai supprimé cette note de bas de page à la demande de l'éditeur, car Kautsky devrait répondre immédiatement, ce qui perturberait le plan de la discussion. On espérait que Kautsky les révélerait plus tard. Mais Kautsky reste silencieux sur cette question que j'ai soulevée, il écrit seulement d'un air penaud ( Neue Zeit , 1912, page 467) : « Jusqu'à quel point la durée de service peut être réduite pour elle, cela dépasse mon jugement . »</p>
<p>Mais comme le raccourcissement significatif de la durée du service est la condition préalable la plus importante pour la milice, cela signifie que le camarade Kautsky ne peut pas évaluer si l'idée de la milice échoue contre la flotte. À moins que le camarade Kautsky ne partage l'idée géniale d'Erzberger selon laquelle l'idée de la milice échoue contre la flotte pour une autre raison, à savoir parce qu'on ne peut pas donner au soldat un navire qu'il puisse ramener chez lui. Mais cela échoue aussi contre l'artillerie, parce qu'on ne peut pas donner aux soldats un canon à emporter, et cela échoue aussi contre l'infanterie, parce que les trente cartouches que le soldat pourrait rapporter - comme c'est le cas en Suisse -, une seule Une minute lui suffit pour se défendre, tandis que les mitrailleuses, que vous ne pouvez pas emporter chez vous, peuvent parler un langage assez persistant. En bref : si l'idée de la milice échoue en raison de l'impossibilité d'emmener des navires de guerre avec elle, alors elle échoue du tout, y compris de l'armée. Mais puisque Kautsky permet qu'elle existe dans l'armée de terre, il ne reste qu'une chose : le camarade Kautsky admet le 26 avril que l'idée de la milice a échoué dans la marine en raison de l'impossibilité de raccourcir la durée du service, mais le 28 juin il se convertit. à l'idée socratique Sagesse : je sais seulement tellement que je ne sais rien. [3] Il laisse ouverte la question de l'ancienneté dans la Marine.</p>
<p>Je laisse aux camarades le soin de juger de la valeur qu'une vision générale du problème de l'armement, basée sur un tel "manque de connaissance" de documents factuels très importants, peut revendiquer et déclarer, sur la base de la richesse des documents dont je dispose . ] , que nous n'avons absolument aucune raison de devoir témoigner à M. Tirpitz sur le caractère discutable de la possibilité de raccourcir l'ancienneté : une réduction significative de l'ancienneté dans la Marine est possible, et depuis la suppression de la justice militaire en la Marine est bien sûr tout aussi possible que dans l'Armée, l'objection la plus importante reste contre la possibilité de démocratiser la constitution navale, le fait de l'isolement des marines provoqué par la vie à bord.</p>
<p>Mais si l'on considère que, malgré cet isolement, les révoltes continuent d'éclater dans la marine française, et si l'on prend en compte le rôle des marins dans la révolution russe, alors il est clair que cet isolement, si la durée du service était raccourcie , porterait atteinte à la vie intérieure socialiste des marins français, dont certains sont recrutés parmi les équipages de la marine marchande, les capitaines, et dont certains sont recrutés parmi des ouvriers industriels bien qualifiés, et qui sont donc ouverts à l'agitation socialiste, ne pouvait pas être tué. L'idée de démocratiser la constitution de l'armée peut être mise en œuvre aussi bien dans la flotte que dans l'armée de terre. L'idée de milice se présente devant nous comme une idée globale qui couvre l'ensemble du problème de l'armement : méthodologiquement et politiquement uniforme. Méthodologiquement, parce que la démocratisation de l'armée n'est pas une exigence platonicienne faite de toutes pièces au nom d'une plus grande symétrie du programme du parti ou en raison de ses avantages, mais parce qu'elle se fonde sur les véritables tendances développementales du capitalisme. Politiquement, parce que la revendication des milices a un seul objectif : renforcer l'influence de la classe ouvrière sur les organes les plus importants de l'impérialisme afin de créer en leur sein les conditions dans lesquelles elles échoueront dans les batailles décisives entre la classe ouvrière et l'impérialisme et devront donc accélérer la révolution sociale. Bien entendu, cela ne veut pas dire que le degré de démocratisation de l'organisation navale peut et doit être le même que celui de l'armée de terre. L'exploitation de machines modernes joue le rôle le plus important dans la flotte. Le prolétaire d'usine peut apprendre cela en peu de temps, il est donc possible de raccourcir sa période de service ; Mais plus il sert, plus il acquiert de l'expérience dans la manipulation des machines. C'est pourquoi la réduction de l'ancienneté dans la flotte est possible, mais n'est pas requise par le développement de la flotte elle-même. L'importance de la démocratisation de la flotte pour le développement social global n'est pas aussi grande que celle de l'armée.</p>
<p>La flotte ne peut pas intervenir aussi fortement dans les luttes de classes qu'elle, et l'esprit qui anime les masses du prolétariat ne se manifestera pas non plus dans les batailles décisives comme dans l'armée de terre. En effet, les marines n'apparaissent pas en grand nombre, vivent ensemble et l'élément mort de la machine joue un rôle plus important dans les batailles navales que dans l'armée terrestre. Ce sont probablement ces moments qui ont amené le camarade Lensch , par exemple, à se rallier à l'affirmation du camarade Kautsky selon laquelle l'idée de milice échouait dans la flotte. Pour nous, la prise en compte de ces moments n'est qu'un avertissement contre l'appréciation stéréotypée du concept de milice dans l'armée et la marine. Mais puisque nous acceptons la possibilité de raccourcir la durée du service dans la Marine, ainsi que d'autres mesures visant à démocratiser son organisation, puisque nous considérons également cette démocratisation de l'organisation de la flotte comme un facteur anti-impérialiste, nous pensons pouvoir et doit s'en tenir à l'idée de milice, également dans la flotte.</p>
<p>L'idée de désarmement, que Kautsky considère comme un complément à l'idée de milice, est méthodologiquement et politiquement directement opposée à l'idée de milice . L'idée de milice doit être réalisée sur la base du développement de l'armée. Elle s'inscrit dans les tendances créées par le développement. L'idée du désarmement devrait s'éloigner complètement de cette évolution et rester néanmoins fondée sur le capitalisme. Puisque, comme nous l'avons déjà montré, Kautsky n'a pas pu fournir l'ombre d'une preuve de l'existence de tendances bourgeoises contre l'armement, son idée de désarmement représente une invention dans le meilleur ou le pire sens du terme. laissons-le à son sort, s'il ne s'était pas généralisé ces dernières années. Examinons-les donc d'un peu plus près. Méthodologiquement, comme je l'ai dit, cela contredit la manière dont une telle exigence programmatique peut être formulée : elle n'est pas le résultat de l'analyse des tendances réelles du développement, mais découle de spéculations sur les péchés et les erreurs du capitalisme dans le passé et de tous. les chemins possibles et impossibles qu'il pourrait emprunter si une révolution avait la gentillesse de supprimer l'État capitaliste spécial sans mettre fin au capitalisme.</p>
<p>Cette erreur méthodologique correspond à son caractère politique. Cela ne peut pas être réalisé, non seulement parce que la bourgeoisie ne veut rien avoir à faire avec cela, mais parce que dans la société capitaliste déchirée par les contradictions, il n'existe aucune tendance qui élimine ces contradictions , ce qui pourrait obstruer les sources d'où proviennent les contradictions. les vagues d'armements surgissent. Le désarmement est impossible, non pas parce que la bourgeoisie ne le veut pas, mais parce qu'elle ne peut pas le vouloir. Si tel est le cas, peu importe la manière dont Kautsky présente les mérites de cette idée. Qu'elle allège ou non le fardeau financier supporté par les masses ne peut pas la rendre viable. Mais s'il est vrai que la social-démocratie doit les défendre parce qu'ils peuvent apporter un grand soulagement économique aux masses, alors pourquoi s'arrêter à la flotte ? L'armée coûte-t-elle peu et est-il impossible que de nouvelles révolutions majeures dans le domaine de l'artillerie, etc. - Kautsky devrait suivre la question de l'introduction du fusil à chargement automatique, actuellement discutée dans la presse militaire - nécessiteront des centaines de millions dans un futur proche ? Mais plus encore : selon les déclarations de Kautsky, le désarmement dans le domaine de la flotte serait réalisable car il est possible de provoquer une réconciliation entre les États capitalistes au lieu d'une compétition impérialiste.</p>
<p>Si tel est le cas, alors l'armée de terre perd aussi une de ses fonctions : celle d'organe de combat envers le monde extérieur, puisque les antagonismes actuels entre les Etats capitalistes, malgré leur ancienne forme historique - l'idée de vengeance en France , etc. - sont de nature impérialiste. Alors, fini les milices, vive le désarmement à tous les niveaux.</p>
<p>On pourrait soutenir que l'armée de terre a une deuxième fonction : celle de réprimer la classe ouvrière.</p>
<p>Mais selon l'opinion défendue par Kautsky dans sa polémique contre Schippel en 1898, cette fonction disparaît avec la transformation de l'armée actuelle en milice. Kautsky n'a pas encore révisé ce point de vue ; Il doit donc en tirer des conclusions. Donc si l'impérialisme disparaît et que les milices remplacent le militarisme, alors le capital perd tout intérêt pour lui. Mais même si Kautsky, sous l'influence des intéressantes déclarations du camarade Grimm [5] sur les milices en Suisse ( Neue Zeit , n° 37/38), avait pensé que la bourgeoisie, même après la transformation des armées permanentes, dans... Si une milice avait la perspective d'être utilisée pour un temps pour réprimer le prolétariat, comment Kautsky pouvait-il s'en soucier lorsqu'il élaborait une revendication-programme ? Il écrit à juste titre :</p>
<p>La différence devient grave lorsque, en se lamentant sur la faillite des espoirs des milices petites-bourgeoises, il tombe dans les illusions de la spéculation sur le désarmement, qui dans son cas peut être excusée par la question des conditions suisses, bien qu'objectivement inacceptable.</p>
<p>"Le prolétariat formule ses revendications non pas en fonction des besoins de la classe capitaliste, mais en fonction des siens, et ces propres revendications exigent le désarmement."</p>
<p>Alors maintenant ! Révisez, camarade Kautsky, le programme du parti, éliminez les revendications de la milice. Cela n'a rien à voir avec votre opinion et ne survit que grâce à votre attachement aux idées anciennes et éprouvées. Mais les idées sont comme des loups enragés parce qu'elles ne s'entendent pas, même si le propriétaire veut les laisser paisiblement ensemble : la nouvelle parce qu'elle est censée correspondre à une situation nouvelle, l'ancienne - oui, parce que ce n'est pas le cas. ont la réputation d'être un révisionniste à droite, à gauche ou jusqu'au ciel.</p>
<p>Le résultat de notre enquête est qu'il ne s'agit pas de compléter et de limiter deux slogans qui, bien que surgis dans des situations historiques différentes, servent le même objectif : la lutte contre l'impérialisme. Ces deux idées sont la conséquence de deux conceptions différentes de l'impérialisme, élaborées de manières différentes . Nous souhaitons maintenant examiner les conséquences politiques de ces deux phénomènes, mais il faut d'abord contrecarrer toute tentative visant à les obscurcir en reportant la question .</p>
<p>Les restrictions sur les armes</p>
<p>C'est une tentative d'estomper ce contraste, qui a souvent été fait récemment dans la presse et dans les réunions du parti, lorsque certains camarades ont déclaré : un désarmement général est impossible, mais un désarmement partiel et temporaire serait utile au prolétariat. Estimant que sa démonstration de la possibilité de remplacer la politique impérialiste actuelle par un accord général entre les États impérialistes en vue d'une action commune dans les pays coloniaux a échoué, Kautsky s'accroche à cette tentative dans son article de mai de cette année et écrit (p. 108) du Neue Zeit de 1912) :</p>
<p>Tout comme l'association des employeurs ne peut éliminer définitivement la concurrence, un accord entre les gouvernements capitalistes qui élimine à jamais toutes les sources de conflit entre eux n'est pas possible. Il n'est donc pas concevable qu'un accord entre eux conduise à un désarmement complet. Mais un gain infini aurait déjà été gagné s'il était possible de sortir de la phase actuelle, qui rend inévitable une guerre mondiale dans un avenir proche ; si l'on mettait à sa place une situation qui n'exclurait pas définitivement la guerre pour toujours, mais la repousserait au moins . Cela pourrait même signifier que la guerre entre les grands États européens prendra fin pour toujours, car d'année en année la puissance du prolétariat européen qui s'oppose à une telle guerre augmente.</p>
<p>Kautsky ne remarque pas que son soutien au changement de la politique impérialiste actuelle vers une politique pacifique se transforme instantanément en une reconnaissance de cette politique même , car si sa phrase a un sens, ce n'en est qu'un : s'il n'y a rien à gagner, alors Pour l'instant, nous nous contentons d' alliances d'États capitalistes qui transformeraient la menace de guerre d'un événement quotidien en une menace moins fréquente. Le fait qu'il attache à cette réconciliation « actuelle » avec la politique d'alliance capitaliste l'espoir que le prolétariat deviendra désormais si fort qu'il rendra impossible les guerres entre les grandes puissances (et une guerre coloniale contre la Chine, que diriez-vous de cela ?) est témoignage de cela Cela vient certes du cœur plein d'espoir du camarade Kautsky, mais non moins d'une horrible confusion de concepts .</p>
<p>Quel rapport cette question de la possibilité d'accords impérialistes a-t-elle avec la question de l'abolition de l'impérialisme dans le cadre du capitalisme ? Et qu'a à voir la question du désarmement avec celle d'une situation qui, selon Kautsky, « n'exclut certes pas pour toujours la guerre, mais la repousse au moins ? » Il est clair qu'une « telle situation » n'a rien à voir avec le désarmement, mais soulève plutôt la question des restrictions sur les armements . Mais c'est une question complètement différente. Les accords impérialistes entre puissances sont non seulement possibles, mais font partie de l'essence même de l'impérialisme.</p>
<p>Parce que le risque de guerre est énorme à l'ère du capitalisme, les puissances effacent leurs plus petites divergences et se concentrent sur les divergences les plus importantes, qu'elles s'apprêtent à résoudre pacifiquement ou par la guerre. Dans ce déploiement diplomatique, les accords sur les armements peuvent parfois avoir un sens qui incite aux armements , et parfois ils peuvent avoir un sens qui les retarde un certain temps , mais ils sont toujours, pour reprendre l'article de Kautsky de mai précédent, des « palliatifs »… qui sera perturbé à tout moment. Son caractère palliatif dépend autant des bouleversements économiques et politiques qui modifient les relations entre États que du développement des technologies d'armement. Il va de soi que si un gouvernement, sur la base d'un accord avec une autre puissance, limite pour un temps le rythme de ses armements, nous l'accueillerons favorablement. Mais nous montrerons à la classe ouvrière le caractère palliatif de cette mesure et les moments qui menacent de la renverser. Dans tous les cas, nous déclinerons la responsabilité de cette mesure temporaire et l'attribuerons aux classes possédantes.</p>
<p>Cette proposition d'une autre question pour remplacer celle qui nous préoccupait ici, une simple question parlementaire du moment au lieu de la question fondamentale sur le caractère de notre politique étrangère, n'est pas une coïncidence et mérite une brève enquête. Kautsky aiguise le problème à plusieurs reprises avec la formule suivante : il est partisan des réformes, y compris dans le domaine de l'impérialisme, et ses adversaires sont des révolutionnaires qui veulent tout ou rien. Et ce sont précisément les accords des Etats capitalistes qui sont censés signifier cette réforme de l'impérialisme. Si tel était réellement le cas, si de tels accords marquaient le début de la fin de l'impérialisme guerrier, Kautsky finirait par gagner du terrain sous ses pieds.</p>
<p>Mais comme les accords ne sont qu'un moyen de mettre de côté les petites divergences afin de rassembler des forces pour combattre les grandes, ce serait une méconnaissance totale de leur caractère que de les considérer comme un détournement de l'impérialisme. C'est la pratique de l'impérialisme.</p>
<p>Le dernier saut salvateur de Kautsky depuis les nuages représente un saut à terre de l'impérialisme et ce que Kautsky considère comme une réforme de l'impérialisme est son renforcement. Mais alors que les réformes réclamées par le prolétariat le renforcent généralement, la politique d'alliance des grandes puissances ne saurait constituer un objectif pour le prolétariat sans l'affaiblir. Si les prolétaires des deux pays, pour reprendre un instant leur souffle, voulaient œuvrer ensemble à une « réconciliation » entre les deux gouvernements impérialistes, cela ne pourrait se faire sans qu'ils adoptent leur position commune. Les accords impérialistes sont des marchés coloniaux. Sans l'accepter, la classe ouvrière ne peut pas jouer le rôle d'" intermédiaire honnête " entre les gouvernements, pour reprendre le mot le plus inconscient du camarade Ledebour , qui condamne cette politique - il l'a utilisé dans son discours au Reichstag sur le budget du ministère des Affaires étrangères en mai dernier. cette année - , car là où il y a un agent, il doit offrir aux deux parties un bien qui a de la valeur pour elles. Le résultat d'une telle politique ne pourrait être que la reconnaissance de la politique coloniale, c'est-à-dire l'acceptation du point de vue capitaliste par le prolétariat, car on ne peut prôner la « réconciliation » et rejeter la seule voie qui y mène dans les circonstances données.</p>
<p>Mais si une réforme éloigne le prolétariat de la voie de la lutte des classes, alors ce n'est pas une réforme que le prolétariat peut accepter ou même soutenir. C'est une réforme jaune , pour reprendre le mot de Rappaport contre Millerand. Le fait que Kautsky les accepte est, compte tenu de sa position générale, une preuve supplémentaire qu'il ne néglige pas et ne peut plus ignorer l'importance des questions controversées actuelles, grâce aux conséquences des politiques qu'il a adoptées ces dernières années.</p>
<p>Les sources et les conséquences</p>
<p>L'examen de la différence qui existe entre une partie des radicaux et le camarade Kautsky sur les questions de notre politique étrangère et d'armement a montré que c'est une différence dans l'application de la méthode marxiste qui la sous-tend. Mais il serait tout à fait erroné de supposer que cette différence est la racine ultime de ces différences. Nous ne voulons pas examiner ici si Kautsky a toujours examiné et justifié notre politique contemporaine de cette manière spéculative, car il ne s'agit pas d'une querelle personnelle, même si le camarade Kautsky voit les sources de la différence dans mon zèle d'inventeur malheureux et dans le fait que J'ai réussi à séduire un butor campagnard aussi innocent et sans méfiance que Paul Lensch. Le fait que Kautsky regardait l'impérialisme avec des yeux un peu différents, et que ses camarades soutiennent son point de vue sur ces questions, dont nous avons d'excellentes analyses sur les forces motrices de l'impérialisme, ainsi que sur celles qui, sans s'embarrasser de théorie, sont purement... Prôner le désarmement pour des raisons politiques montre que les véritables sources des divergences se trouvent ailleurs. Il faut les chercher dans le domaine des divergences tactiques générales qui sont apparues ces dernières années dans le camp du marxisme allemand. La méthode de Kautsky n'a fait qu'exprimer plus clairement le caractère et les conséquences de la position tactique générale commune à lui et à une partie des radicaux, ainsi que les particularités de l'impérialisme allemand, que je décris dans mon article ère moderneà l'Sur notre lutte contre l'impérialisme</p>
<p>Ce qui offense le plus notre position avec Kautsky, c'est qu'elle transforme la situation en une formule : ici l'impérialisme - ici le socialisme, qu'elle voit dans l'impérialisme la dernière phase du capitalisme mourant, qu'elle dissipe toutes les illusions sur la possibilité de réforme. L'impérialisme nie qu'il considère comme une tâche primordiale de l'action de masse de la classe ouvrière contre la pratique impérialiste aux moments où elle soulève réellement les masses. Il oppose cette politique à une autre : la lutte contre l'impérialisme, contre la course aux armements, mais pas comme une lutte de la classe ouvrière qui ne dépend que d'elle-même, mais avec la petite bourgeoisie, voire avec une partie de la bourgeoisie, qui ne dépend que d'elle-même. dans cette question, c'est la vie et la mort du capitalisme qui devrait avoir des intérêts communs avec le prolétariat. Qu'est-ce que c'est, sinon le slogan : Contre le bloc noir-bleu , comme base politique de l' accord de second tour , que le camarade Kautsky a défendu cet hiver avec le même zèle aux dépens de la méthode et des faits que le slogan du désarmement. Kautsky n'oppose pas à la politique qui considère le renforcement de l'activité des masses face aux dangers de la politique impérialiste comme la seule tâche des sociaux-démocrates dans cette question par un rejet de principe des actions de masse, il déclare même : Neue Zeit , XXIX, 2, p.103), le succès d'une grève de masse dans une telle situation ne peut être exclu, mais il explique quelques phrases plus loin :</p>
<p>Une fois arrivé au point où la population voit la cause de la guerre non pas dans son propre gouvernement, mais dans la méchanceté de son voisin - et quel gouvernement n'a pas essayé d'utiliser sa presse, ses parlementaires, ses diplomates et la masse des à la population de transmettre ce point de vue - si la guerre éclate dans de telles circonstances, alors la population tout entière ressentira unanimement le besoin de sécuriser la frontière contre l'ennemi cruel et de la protéger de son invasion.</p>
<p>Tout d'abord, tout le monde devient patriote, même ceux qui ont une sensibilité internationale , et si les individus avaient le courage surhumain de se rebeller contre cela et d'empêcher les militaires de se précipiter à la frontière et de recevoir le matériel de guerre le plus abondant, le gouvernement ne le ferait pas. Il n'est pas nécessaire de lever le petit doigt pour les rendre inoffensifs. La foule en colère les tuerait elle-même.</p>
<p>La grève politique de masse est une entreprise formidable qui ne peut se réaliser et réussir que si toute une série de circonstances extraordinairement favorables se réunissent. Vouloir utiliser la grève de masse comme moyen d'empêcher la défense de la frontière contre une invasion étrangère, c'est vouloir la réaliser alors que toutes les circonstances sans exception la rendent impossible, alors qu'au mieux elle ne peut être qu'une folie héroïque .</p>
<p>Quel gouvernement n'essaiera pas de se présenter comme un agneau innocent dans un conflit avec l'autre ? Même Kautsky admet que chaque gouvernement agira de cette façon. Durant quelles guerres l'ennemi ne sera-t-il pas aux frontières ? Et qui croit vraiment qu'un gouvernement capitaliste serait capable de frapper « imprudemment » dans une situation dans laquelle il pourrait manquer d'un semblant de justice aux yeux du peuple ? Il n'y a pas de guerre dans laquelle toutes les conditions ne manquent pas pour rendre la grève de masse désespérée, si les choses se passaient comme le suppose Kautsky, si les antagonismes de classe disparaissaient de la conscience des masses au moment de la guerre, les quarante années de travail de la social-démocratie pourrait, et même devrait, être balayée, ne serait-ce que temporairement .</p>
<p>Nous ne voulons pas traiter ici cette question en détail, Pannekoek [6] le fait , car il ne s'agit pas de la réfuter, mais seulement de l'établir. Il est clair que quiconque craint que toute action de masse contre les dangers impérialistes s'effondre lamentablement doit s'opposer à une analyse théorique de l'impérialisme qui établit l'impuissance totale de l'action parlementaire face à l'impérialisme, en présentant la dernière carte du capitalisme. Bien que nous ne soyons en aucun cas d'avis que les masses puissent se rallier à une action défensive dans toutes les situations de guerre, et même si nous ne pensons pas que toute action défensive doive réussir, nous considérons que c'est la tâche de la social-démocratie dans toute son agitation quotidienne contre l'impérialisme pour diffuser le savoir parmi les masses : la bourgeoisie tout entière est tout pour l'impérialisme ; Ce qui en sort sert l'impérialisme ; il n'y a d'autre remède contre lui que l'action de la classe ouvrière, qui se retranche dans toutes les positions, y compris dans la forteresse de l'impérialisme, dans l'armée, qui est aussi, autant que possible, dans les intérêts de la lutte contre l'impérialisme doivent être élargis démocratiquement.</p>
<p>Cette position semble à Kautsky être une agitation en faveur de la « folie héroïque », et c'est de là qu'il s'efforce de ne pas voir ce qui existe. Parce qu'il craint les conséquences de l'analyse de l'impérialisme dans l'intérêt de la « stratégie de l'épuisement », dit-il ici. Il révise également sa vision de l'impérialisme, comme il a révisé sa théorie de la grève de masse il y a deux ans, en tenant compte de la stratégie de l'épuisement.</p>
<p>Le fait qu'il présente Lensch, qui a prouvé cette révision à toute personne impartiale, comme un très mauvais garçon n'est que la contrepartie de son affirmation selon laquelle le camarade Luxemburg aurait falsifié des citations pour prouver son écart par rapport à ses anciennes vues sur la grève de masse. Si l'on évoque ce côté quelque peu comique, c'est uniquement parce qu'il soulève la très sérieuse question politique des conséquences de la politique de Kautsky.</p>
<p>Les politiques de la social-démocratie sont comme les autres : si on n'avance pas, on recule. Quiconque ferme les yeux par peur (il n'est pas nécessaire qu'il soit conscient) des conséquences de l'affirmation de ce qui est, non seulement ne remplira pas son devoir social-démocrate de dire ce qui est, mais sera également contraint de dire ce qui n'est pas. exister dans la réalité, répandant des illusions . Cependant, toute méconnaissance de la réalité conduit à la confusion . [7]</p>
<p>Le fait qu'elle se manifeste chez un individu dans le but de prouver que ce n'est pas lui mais les autres qui ont changé n'est pas si important ; Mais pour le parti, cela conduirait à une politique fragile et affaiblirait son pouvoir d'agitation. C'est ce dont devraient tenir compte avant tout nos camarades pratiques qui déclarent : le désarmement est impossible, mais c'est un slogan d'agitation enthousiasmant ; et un accord de limitation des armements serait en effet une mesure temporaire, mais en tant qu'objectif concret et réalisable, il serait plus à même d'avoir un effet sur les masses et de les faire bouger qu'une agitation générale, aussi correcte soit-elle en elle-même. Nous laissons de côté le fait que la lutte pour la démocratisation de la réforme militaire, menée sous une forme concrète, représente un objectif encore plus réel vers lequel nous pouvons nous appuyer sur notre lutte quotidienne contre l'impérialisme, et que les dangers impérialistes offrent toujours un objectif concret. Nous voulons juste souligner que la social-démocratie ne doit jamais adapter son agitation aux illusions des masses ; en revanche, elle doit essayer de libérer ces masses de toutes illusions en leur disant ce qui arrive à chaque action. Mais les praticiens qui supposent que la croyance dans la possibilité du désarmement et dans les bénéfices des alliances des gouvernements capitalistes est naturalisée parmi les masses sont de piètres observateurs. Rien ne laisse aussi froid les masses dans les assemblées que les déclarations sur l'alliance avec les « nations culturelles », sur la possibilité de limiter les armements, et rien ne suscite de tels applaudissements de leur part que l'appel à l'action solidaire du prolétariat contre la politique de ces « États culturels » qui ont serré la main du tsar Léna pour qu'il les aide à se couper le cou. Rien n'inspire plus d'enthousiasme parmi les masses que la prise de conscience que l'impérialisme conduit le capitalisme vers l'abîme et que c'est le rôle historique de la classe ouvrière de l'y pousser. Il est clair qu'il doit en être ainsi, car il repose sur la connaissance qui se trace instinctivement le chemin dans la classe ouvrière et qui peut s'expliquer sur la base de toute sa nature combative, qu'aucune classe ne recule ou ne change de nature. sans avoir tout osé, car en cela on a le sentiment que la puissance de la classe ouvrière pour vaincre le capitalisme grandit d'année en année. C'est pourquoi le slogan du désarmement et tout ce qui va avec, que certains praticiens prônent pour des raisons d'agitation, ne ferait rien d'autre que renforcer l'agitation.</p>
<p>C'est pourquoi nous sommes également sûrs que même si lors de la conférence du parti à Chemnitz, étant donné le caractère encore peu clair du problème, la majorité du parti s'est prononcée en faveur de la position de la faction, à laquelle Kautsky donne une justification théorique, la victoire serait de très courte durée. Avec des fantaisies on fait des poèmes, avec des spéculations on fait de la mauvaise philosophie ; mais le combat nécessite une épée, et le fer ne pousse que dans le sol noir de la réalité.</p>
<p>Remarques</p>
<p>1. Sur notre lutte contre l'impérialisme , Neue Zeit , dernier volume, pp. 233-236.</p>
<p>2. En ce sens, la pleine mise en œuvre de l'idée de milice, la transformation du militarisme en une véritable milice populaire, ne peut être réalisée dans le cadre du capitalisme, tout comme un gouvernement populaire complet est impossible sous le capitalisme, dans lequel la propriété privée des moyens de la production domine le peuple. A cet égard, l'ami Pannekoek a raison lorsqu'il parle de l'impossibilité de recourir à la milice dans le cadre du capitalisme dans son article contre Grimm ( Leipziger Volkszeitung du 7 juillet). Mais pas un iota de plus. Parce que la démocratisation de l'organisation militaire est possible dans le cadre du capitalisme au même titre que toute autre forme de démocratie.</p>
<p>3. Ce n'est pas le seul point sur lequel le camarade Kautsky élude la connaissance des faits dans cette polémique. Lorsqu'il écrit dans son dernier article du 6 septembre "L'Allemagne dispose de ressources humaines illimitées pour augmenter sa flotte, l'Angleterre a de plus en plus de mal à équiper les nouveaux navires dont elle dispose" ou lorsqu'il affirme dans le même article, ni dans Si l'Afrique, ni même dans Si l'Asie devait faire face à des déplacements territoriaux majeurs, force est de constater qu'elle manque de documentation factuelle. Elle doit être établie pour des raisons objectives. Car il est clair que même si un homme à qui le parti doit tant, comme Kautsky, n'a pas besoin et ne peut même pas maîtriser tous les domaines de la politique avec la même minutie, la discussion de phénomènes nouveaux nécessite encore une étude approfondie. Sans connaissance des faits, il doit finir dans les fonderies de pots.</p>
<p>4. Ayant dépassé l'espace qui m'était imparti, je dois désormais m'abstenir de présenter cette question à l'aide de chiffres factuels, etc.</p>
<p>5. L'article de Grimm dissipe très heureusement de nombreuses illusions petites-bourgeoises sur la milice, qui ont été reprises par la social-démocratie, ainsi que l'idée de milice de la petite-bourgeoisie. Pourquoi il l'aiguise polémiquement contre moi m'est inexplicable -. – comme il doit l'admettre – mes articles étaient aussi éloignés des illusions populaires sur les miracles de la milice que, à ma connaissance, tous les autres articles de la presse du parti. Si je ne peux toujours pas souscrire au point de vue un peu trop étroit du camarade Grimm quant à l'évaluation du changement de pouvoir qui entraînerait le développement de la milice en Allemagne - qui devrait également influencer la politique sociale - c'est pour cette raison : Grimm enquête ce Milice, comment il se transforme d'un militarisme petit-bourgeois en capitaliste sous l'influence du développement de la technologie militaire et du capitalisme, tandis qu'en Allemagne il faut examiner comment le militarisme capitaliste évolue sous la pression du prolétariat faire respecter les tendances démocratiques. La différence de perspective crée une différence apparente dans ma conception de la milice et celle de Grimm.</p>
<p>6. L'article a été écrit avant la publication de l'article du camarade Pannekoek sur les actions de masse.</p>
<p>7. Cette confusion apparaît de la manière la plus flagrante dans les articles du camarade Eckstein dans la Neue Zeit . – Nous avons fait un test ici il y a quelques mois, en utilisant son article sur les revendications contemporaines de la social-démocratie, dans lequel il affirmait que toutes nos revendications sont irréalisables dans la société capitaliste – comme dans celles du Spectateur de Dresde. Volkszeitung sur ce même sujet.</p>
<p><a href="https://www-marxists-org.translate.goog/deutsch/archiv/radek/1912/xx/kampfimp.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www-marxists-org.translate.goog/deutsch/archiv/radek/1912/xx/kampfimp.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr</a></p>
<h2 class="spip">Karl Radek, Notre combat contre l'impérialisme</h2>
<p>(1912)</p>
<p>L'impérialisme comme politique du capitalisme</p>
<p>La base de toutes les différences dans notre relation à l'impérialisme est la question de son caractère. Qu'est-ce que l'impérialisme, quelle est sa relation avec le développement capitaliste en général, et avec l'expansion économique mondiale en particulier ? Est-ce la politique étrangère d'effondrement du capitalisme ou simplement l'une des formes de développement du pouvoir capitaliste qui est encore possible ? L'importance de ces questions n'est apparue que progressivement au prolétariat allemand ces dernières années. Pendant longtemps, l'impérialisme a semblé au prolétariat allemand comme une politique légitime du capital anglais , imposée par les conditions géographiques et, dans une certaine mesure, par une particularité nationale.</p>
<p>Depuis que la politique mondiale anglaise s'est vantée de « succès » tels que les États florissants et autonomes du Canada, de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande, des efforts ont été déployés pour défendre même l'exploitation anglaise de l'Inde contre la condamnation « doctrinale » de Hyndman et même des Boers. La guerre a montré le visage prédateur de l'impérialisme anglais, qui a ensuite été masqué par les concessions que l'Angleterre a faites aux vaincus en leur accordant l'autonomie gouvernementale. L'impérialisme français n'a été apprécié que d'un point de vue spécifique, comme le résultat de la volonté de rattraper la défaite de 1871 en revitalisant la Gloire sur le sol colonial. Mais lorsque la politique étrangère allemande commença progressivement à passer d'une politique continentale à une politique mondiale, lorsqu'elle commença à développer son moyen de puissance le plus important, la flotte, ce processus le plus important de l'histoire du nouvel Empire allemand apparut davantage comme le produit d'une folie bizarre de César qu'une nécessité historique à laquelle doit s'opposer la nécessité supérieure du socialisme, mais qui doit être étudiée et comprise si l'on veut mener la lutte contre cette folie en conséquence. Mais lorsque la « folie » est devenue un système, lorsqu'elle a plongé l'empire d'une « aventure » à l'autre, lorsqu'il a commencé à dévorer des milliards et à évoquer des dangers de guerre, le parti tout entier a compris les fondements communs de l'ensemble de l'impérialisme. politique du capitalisme, dont les caractéristiques fondamentales ont été correctement reconnues il y a quinze ans par Kautsky et Parvus, mais à ce jour il y a non seulement un manque de compréhension réfléchie des lignes de développement de l'impérialisme allemand, mais il y a aussi un un manque d' application cohérente de l'analyse des forces motrices de l'impérialisme, comme celles proposées par Kautsky et Parvus dans leurs brochures méritoires, sinon uniformément élaborées, sur la politique coloniale et approfondies par Hilferding et Otto Bauer, dans l' agitation quotidienne du parti, dans leur position sur les questions concrètes de l'impérialisme. [1]</p>
<p>Les théoriciens du marxisme ont présenté l'impérialisme comme la politique du capitalisme à l'ère du capital financier. Ils ont décrit l'expansion du capital à l'étranger comme le résultat de sa fuite devant la baisse du taux de profit dans les pays du capitalisme développé ; ils ont donc décrit l'impérialisme comme une conséquence tout aussi nécessaire de ce développement que les cartels et la politique tarifaire protectrice qui les a servis. . L'expansion capitaliste à l'étranger conduit dans son développement à une politique coloniale, à la conquête de territoires d'outre-mer qui sont, dans une certaine mesure, réservés au capital national et qui sont dans un rapport constitutionnel avec la mère patrie, c'est-à-dire avec la politique impérialiste. Il n'existe aujourd'hui aucune politique étrangère qui ne serve l'impérialisme. Car même si le capital national ne peut pas transformer tous les territoires d'outre-mer qu'il « développe » économiquement en possessions coloniales, et n'a d'ailleurs pas toujours pour objectif de le faire, les États capitalistes doivent aussi se concentrer sur les objectifs à poursuivre dans le domaine de la politique mondiale. Ils ne peuvent pas s'emparer de tous les objets qui sont désirables en eux-mêmes – l'expansion économique dans tous les pays susceptibles de devenir des colonies sert la politique impérialiste. En étendant son influence économique dans divers endroits de la planète qu'il n'a pas l'intention d'occuper, l'État impérialiste se renforce économiquement pour atteindre ses principaux objectifs. À mesure que les masses de profits et d'intérêts revenant au capital augmentent, l'État impérialiste acquiert les moyens économiques de réaliser sa volonté dans les zones ciblées, et il acquiert des atouts politiques pour atteindre ses objectifs. Le règlement économique au Maroc a donné au capital financier allemand des millions provenant de l'exploitation des agriculteurs marocains, mais plus encore, il a donné au gouvernement allemand l'occasion d'exiger une compensation de la France au Congo, ce qui a soulevé toute la question centrafricaine.</p>
<p>La pénétration du capital allemand en Perse, bien qu'elle n'en soit qu'à ses débuts, a donné à l'Allemagne des atouts pour éliminer les obstacles que la Russie a placés dans le chemin de fer de Bagdad, et même pour assouplir les relations de la Russie avec l'Angleterre, atteignant ainsi les objectifs généraux du monde allemand. la politique a été renforcée. Le lien entre la politique étrangère « pacifique » du capital et sa politique violente, à savoir l'impérialisme, est encore plus grand. Dans certaines circonstances, l'objectif d'expansion pacifique d'un pays peut se transformer en objectif d'expansion violente sous la pression des circonstances : troubles au sein de la population exploitée « pacifiquement », affrontement avec d'autres puissances qui utilisent des moyens moins pacifiques pour s'emparer du territoire contesté. car leur expansion exclusive veut gagner, peut très facilement provoquer le passage d'une expansion pacifique à une expansion guerrière, même si elle ne s'est pas déroulée auparavant sur la voie consciemment choisie de la politique mondiale de l'État en question. Entre autres choses, le danger d'une ingérence allemande dans les troubles au Maroc a été évoqué à plusieurs reprises, même si, selon notre ferme conviction, confirmée par des enquêtes plus récentes et plus approfondies menées par des hommes politiques bourgeois du monde entier [2] , le gouvernement allemand n'a pas ont dès le départ des intentions guerrières. Toutefois, dans de nombreux cas, une expansion pacifique n'est possible que grâce à une expansion violente. Car qu'est-ce qui constitue l'objet le plus important de l'expansion à l'étranger ? Mais pas l'exportation de produits d'usage quotidien, de produits textiles, etc., dont les besoins dans les pays coloniaux sous-développés sont non seulement très faibles, mais qui ne peuvent être développés que lorsqu'un certain pouvoir d'État est en place et un niveau d'échanges approprié. assure la sécurité.</p>
<p>Une telle violence n'existe pas dans les régions sous-développées et elle ne peut donc pas ouvrir la voie à une expansion économique pacifique des pays capitalistes, ni par des relations juridiques ordonnées, ni par des voies de transport. Cela fait de la construction de chemins de fer et d'autres voies de transport par le capital financier dans les pays sous-développés une condition préalable à un développement « pacifique », qui à son tour nécessite l'occupation de ces zones. Et c'est précisément l'exportation de capitaux pour construire des voies de transport, suivie par le greffage du mécanisme étatique, qui constitue l'essentiel de l'expansion économique « pacifique ».</p>
<p>Compte tenu de tout cela, il faut rejeter avec la plus grande force l'opinion, également répandue parmi certains radicaux, selon laquelle la social-démocratie est un opposant résolu à la politique coloniale, mais qu'elle prône une expansion pacifique de l'Allemagne à l'étranger. Cette vision est complètement fausse (car elle néglige le lien entre expansion pacifique et expansion violente). Elle pourrait disparaître en tant que vestige de l'influence des idées libre-échangistes sur la vie intellectuelle de la social-démocratie si elle n'avait pas des conséquences très importantes. pour notre agitation : elle brise les reins de toute lutte cohérente contre la politique coloniale et l'impérialisme.</p>
<p>Ce point de vue repose sur l'hypothèse selon laquelle l'expansion à l'étranger est dans l'intérêt de la classe ouvrière, qui, grâce à elle, offre des opportunités d'emploi. Si cette vision était reconnue comme correcte par la social-démocratie, alors la seule chose qui resterait à la presse impérialiste serait de prouver - et elle peut le faire avec succès - que le temps de l'expansion pacifique à l'étranger dans les régions coloniales est révolu, que quiconque veut que l'expansion économique à l'étranger soit considérée comme étant dans l'intérêt de la classe ouvrière, doit aussi défendre les moyens qui assureront son développement, c'est-à-dire la flotte et l'impérialisme en général. Quiconque considère l'expansion pacifique comme étant dans l'intérêt de la classe ouvrière perd tout soutien contre l'impérialisme. [3]</p>
<p>Mais s'il veut maintenir son attitude négative à l'égard de l'impérialisme, il ne lui reste qu'une seule voie : il ne doit pas traiter la politique impérialiste comme la politique étrangère du capitalisme en ruine, mais plutôt essayer de prouver qu'il existe la possibilité d'autres politiques étrangères pour le capitalisme, ce qui est également dans l'intérêt de la société civile. Seul le manque de compréhension parmi les masses des classes possédantes ne veut pas comprendre cela, et cela est exploité par l'intérêt personnel de petites cliques de partis intéressés qui attelent les masses de la bourgeoisie séduite à leur char.</p>
<p>Ce type de traitement de l'impérialisme - qui compte également un certain nombre de représentants dans le camp du marxisme en Allemagne - fait reculer notre connaissance de l'impérialisme de plusieurs décennies en arrière en faisant d'une politique mondiale complètement différente le point de départ de l'impérialisme tel qu'il vit et se tisse. , à savoir la politique mondiale de l'ère révolue du capital industriel anglais, dont l'expression théorique peut être trouvée chez les économistes libre-échangistes d'Angleterre. Ils ont souligné que c'est la qualité des marchandises, et non des canons, qui a conquis les marchés coloniaux, raison pour laquelle toute politique coloniale était mauvaise. Il suffit de faire tomber les murs de Chine et de laisser le reste au pouvoir de l'ordre économique capitaliste. Mais indépendamment du fait que cette propagande théorique ne conduisait pas à l'abandon d'une seule colonie, cette vision reposait sur la domination de l'industrie anglaise et sur la croyance dans les effets salutaires de la libre concurrence. En 1774, le célèbre écrivain anglais Josiah Tucker motivait sa déclaration procoloniale par les mots caractéristiques suivants : « Les colonies commercent toujours avec les gens qui leur apportent le plus de bénéfices. Mais nulle part ils ne trouvent un marché aussi favorable pour les matières premières ; aucun autre pays ne leur fournit les produits industriels essentiels à un prix aussi bon marché que l'Angleterre. Ils peuvent désormais disposer librement de biens qu'ils peuvent acheter ou vendre plus avantageusement ailleurs. Mais cela soulève également des inquiétudes quant au fait que la libération de l'Amérique pourrait nuire à la puissance navale anglaise. [4] Beaucoup de choses ont changé depuis cette époque. » Aucune bourgeoisie nationale n'a le monopole du marché mondial.</p>
<p>Une bataille acharnée fait rage contre lui, et comme cette bataille exige un développement si rapide des forces productives qu'elles menacent de détruire le monde capitaliste, le mot d'ordre du capital n'est pas la libre concurrence, mais les monopoles, y compris la monopolisation des marchés étrangers. Création de colonies.</p>
<p>Car même si le principe de la porte ouverte et de l'égalité de traitement douanier de toutes les marchandises devait prévaloir dans ces colonies - cela sera souvent nécessaire en raison de considérations financières ou de traités internationaux - la possession du pouvoir politique donne à la bourgeoisie du pays, qui possède la colonie a autant d'avance que nécessaire sur ses concurrents. Les points communs linguistiques avec les autorités coloniales, leur affinité avec le capital national et la dépendance financière à l'égard de la mère patrie font que la colonie forme un monopole d'exploitation pour le pays colonisateur.</p>
<p>Quiconque pense qu'il est possible de recommander la politique mondiale du capital anglais du début du siècle dernier au capital avide de monopoles de notre époque se rend impossible de reconnaître et de combattre avec succès la politique impérialiste qu'il combat.</p>
<p>L'hypothèse de la possibilité d'une politique mondiale autre que la politique mondiale impérialiste du capital financier conduit à d'autres erreurs. Pour l'agitation contre l'impérialisme, il s'ensuit que les affaires impérialistes sont présentées comme le produit des activités d'une petite clique contre laquelle les larges sections de la bourgeoisie peuvent prendre fermement position. Mais comme ils ne le font pas, l'attitude de la bourgeoisie à l'égard des questions impérialistes prend le caractère d'une comédie d'erreurs. Le résultat d'une telle approche de la politique du parti est qu'il est incapable d'apprécier froidement et correctement les causes du tournant impérialiste dans les couches de la bourgeoisie, ce qui conduit à toute une série d'échecs généraux, notamment dans les questions de lutte. contre l'impérialisme, sur lequel je reviendrai plus tard.</p>
<p>Si nous voulons que notre position contre l'impérialisme ait une base inébranlable, il est nécessaire d'éradiquer de la vie intellectuelle les restes d'anciens idéologues qui avaient autrefois une base réelle mais qui sont aujourd'hui trompeurs parce qu'ils ne correspondent pas aux faits.</p>
<p>L'impérialisme est la seule politique mondiale possible à l'époque capitaliste actuelle. Bien qu'il profite à une couche étroitement limitée des cercles capitalistes dirigeants, des banques et de l'industrie lourde, il se trouve derrière lui les cercles les plus larges de la bourgeoisie, car il leur ouvre des perspectives qui, bien qu'inexploitables, ont un pouvoir insurmontable pour le monde. bourgeoisie. Il lui promet la création de marchés monopolistiques dans lesquels elle sera libérée des soucis que lui cause désormais le marché mondial. Il lui promet un espace pour le développement continu des forces productives, c'est-à-dire pour surmonter le danger de révolution sociale. A l'époque de la croissance du pouvoir matériel de la bourgeoisie et de son déclin croissant, il lui ouvre la perspective d'un développement du pouvoir, ce qui la remplit du plus grand plaisir.</p>
<p>Il n'existe aujourd'hui rien d'autre que la politique impérialiste du capitalisme.</p>
<p>Il n'y a aucun moyen de lutter contre l'impérialisme du capitalisme</p>
<p>Les différences décrites dans le traitement de l'impérialisme conduisent à des différences très importantes dans la conception de la lutte contre l'impérialisme. Quiconque ne voit pas dans l'impérialisme la politique du capitalisme, mais seulement la politique des cliques capitalistes, à laquelle les tendances anti-impérialistes au sein de la bourgeoisie peuvent s'opposer ou au moins s'opposer avec une chance de succès, sourit également à l'espoir que le le prolétariat travaillera de concert avec les classes anti-impérialistes et les classes bourgeoises pourront briser les pires crocs de l'impérialisme. Cet espoir semble être confirmé de temps à autre par les faits. En Espagne, la petite bourgeoisie a participé au soulèvement prolétarien contre l'aventure récifale ; en Angleterre, la petite bourgeoisie fait pression pour un apaisement de l'antagonisme anglo-allemand. Mais seuls ceux qui s'en tiennent à la surface des événements peuvent y voir les signes d'une opposition bourgeoise croissante à l'impérialisme. Une véritable rébellion de la petite bourgeoisie contre l'impérialisme, comme l'Espagne l'a vu, n'est possible que dans des pays totalement sous-développés sur le plan capitaliste, dans lesquels l'impérialisme n'est pas encore devenu l'intérêt ou les espoirs des autres couches bourgeoises, dans lesquels il n'est en réalité que le L'aventure d'une petite clique de cour est.</p>
<p>Là où le sommet de la bourgeoisie s'intéresse à ses affaires, là où les banques dominent la presse, même dans des pays encore relativement arriérés économiquement et qui ne sont qu'au seuil de la transition d'un Etat agraire à un Etat industriel, comme l'Autriche, Au Japon, en Italie, il n'existe pas d'opposition bourgeoise bien connue à l'impérialisme. La bourgeoisie et la petite bourgeoisie s'attelent au char de l'impérialisme et croient qu'elles représentent leurs intérêts futurs et qu'elles empêchent les vieux États capitalistes de se partager complètement le monde. L'annexion de la Bosnie-Herzégovine n'a pas provoqué d'opposition anti-impérialiste de la part de la petite bourgeoisie, même si elle a amené l'Autriche au bord de la guerre et a gravement affecté ses finances. La même chose en Italie.</p>
<p>Après une défaite majeure, comme celle en Abyssinie, il y a une certaine tristesse, mais quelques années plus tard, l'idéologie impérialiste domine déjà l'opinion publique. Peut-être que les conséquences de l'aventure tripolitaine créeront une fois de plus une désillusion au sein de la petite bourgeoisie, mais il est clair que cela n'aura alors aucun sens pour le butin tripolitain qui est pour l'instant mis derrière les barreaux.</p>
<p>Et lorsque l'Italie rassemblera les forces nécessaires pour de nouvelles aventures, cette misère aura également disparu. Mais qu'en est-il du mouvement bourgeois prétendument anti-impérialiste en Angleterre ? Nous laissons de côté leur faiblesse. Le Daily News a récemment demandé à juste titre : à quoi servent les articles et les discours anti-impérialistes des députés libéraux de gauche s'ils sont suivis d'actions impérialistes ? Mais c'est une grave erreur de considérer le comportement « favorable à l'Allemagne » de la petite bourgeoisie anglaise et d'une partie du capital marchand anglais – voir l'attitude de The Economist – comme une opposition à l'impérialisme britannique. Il s'agit d'un mouvement pour la préservation de la domination mondiale britannique par des moyens moins coûteux, car les dépenses navales importantes peuvent constituer un fardeau pour la petite bourgeoisie. Le cri : accord avec l'Allemagne ne signifie pas : à bas l'impérialisme ! Mais l'espoir d'une opposition bourgeoise à l'impérialisme n'est pas la seule conséquence de cette sous-estimation de l'impérialisme. Pas même le plus important. Même si l'on ne comprend pas l'impérialisme dans son rapport avec la cartellisation de l'industrie, avec la politique tarifaire protectrice, bref, comme une véritable conséquence de la dernière phase du développement capitaliste, on succombe facilement à la tentation de sous-estimer les contradictions impérialistes. Puisque les intérêts impérialistes ne sont pas considérés comme les intérêts de la bourgeoisie, mais comme ceux de cliques individuelles, on espère que la pression de l'opposition prolétarienne-bourgeoise amènera les camps impérialistes en conflit à des concessions mutuelles, à un certain équilibre, en particulier. Dans l'ensemble, les gouvernements devraient représenter les intérêts généraux de la bourgeoisie contre les intérêts particuliers des cliques. Deuxièmement, parce qu'ils doivent craindre l'attitude des masses populaires lors d'un affrontement impérialiste. Ce point de vue contient naturellement un noyau justifié : là où aucun intérêt économique majeur du capital n'est impliqué et où les objectifs politiques généraux d'un État poussent à un équilibre momentané, la crise se termine sans collision, grâce à un marché. Bien entendu, la possibilité d'une telle compensation ne fait aucun doute. Il n'y a que deux choses discutables à leur propos : premièrement, si l'on peut conclure de ces compensations qu'il existe une tendance à atténuer les contradictions impérialistes ; deuxièmement, quelle attitude le prolétariat devrait-il adopter à l'égard de cette tendance et des différents marchés impérialistes.Si l'on étudie les transactions obligataires de la finance européenne en Chine et en Turquie au cours des dernières années - l'histoire de la dernière obligation franco-turque et l'obligation internationale actuellement négociée pour la Chine peuvent être considérées comme un exemple scolaire - deux faits apparaissent clairement : Il est très difficile de parvenir à un accord entre les financiers internationaux pour agir ensemble, premièrement parce qu'il est difficile de dissuader les groupes financiers individuels au sein d'un État de tenter leur chance seuls contre l'autre groupe national qui veut s'associer au niveau international pour un raid, deuxièmement parce qu'il est très difficile de dissuader les groupes financiers internationaux d'agir ensemble. difficile de trouver un équilibre entre les intérêts des groupes nationaux. La répartition du butin repose sur un rapport de force, ce qui n'est ni facile à déterminer ni immuable. C'est pourquoi - c'est le deuxième fait important - une collaboration entre les groupes capitalistes nationaux dans diverses transactions financières à l'étranger ne fournit aucune incitation à réduire les moyens de pouvoir et les tendances impérialistes. Chaque groupe capitaliste national veut être prêt à s'affirmer seul contre les autres, soutenu par le pouvoir de son État.</p>
<p>Mais même si le doute sur ces possibilités de développement pouvait être objectivement justifié, ce serait le résultat d'un manque total de réflexion sur le problème de notre attitude à l'égard de l'impérialisme si de larges cercles du parti ne parvenaient pas à se distancier des comparaisons impérialistes et dans celles-ci un saluez le succès de notre lutte contre l'impérialisme, voyez un début de rapprochement des peuples. Même si cette réconciliation était internationale, c'est-à-dire n'aboutissait pas à un nouveau regroupement des pouvoirs, c'est-à-dire au remplacement d'anciennes divergences par de nouvelles - comme cela a toujours été le cas jusqu'à présent - son résultat ne serait en aucun cas celui que nous souhaitons pour. Un accord international entre les puissances impérialistes ne pourrait naturellement pas produire un résultat anti-impérialiste : il aboutirait à une répartition de la terre, comme cela s'est déjà produit à plusieurs reprises. Une telle situation, qui ouvrirait un espace libre pour l'activité coloniale à des pays jusqu'à présent moins chanceux en matière de colonies, ne peut pas constituer un objectif de la lutte prolétarienne que nous saluons, simplement parce que nous sommes des opposants fondamentaux à la politique coloniale. Mais la situation paraît encore pire si l'on ne l'aborde pas dans le vide de l'abstraction, mais plutôt sur le terrain de la réalité, à la lumière des facteurs géographiques, économiques et politiques qui déterminent le cours de la politique mondiale. Le monde est très inégalement réparti entre les puissances. Un tableau dressé par G. Hildebrand sur les relations entre le pays principal et les colonies le montre très clairement :</p>
<p>année de recensement</p>
<p>Population au<br class='autobr' />
kilomètre carré<br class='autobr' />
du pays d'origine</p>
<p>Propriété coloniale<br class='autobr' />
en pourcentage<br class='autobr' />
de la terre d'origine</p>
<p>Belgique</p>
<p>1910</p>
<p>255.2</p>
<p>8090</p>
<p>Pays-Bas</p>
<p>1909</p>
<p>177</p>
<p>6184</p>
<p>Portugal</p>
<p>1900</p>
<p> 58,5</p>
<p>2258</p>
<p>France</p>
<p>1906</p>
<p> 73,8</p>
<p>1286</p>
<p>Angleterre</p>
<p>1910</p>
<p>145</p>
<p>9399</p>
<p>Allemagne</p>
<p>1910</p>
<p>120</p>
<p> 491</p>
<p>Autriche-Hongrie</p>
<p>1910</p>
<p> 75,8</p>
<p>–</p>
<p>Italie</p>
<p>1910</p>
<p>121</p>
<p> 171</p>
<p>Les Etats impérialistes relégués ne peuvent obtenir un espace libre pour leur développement économique qu'aux dépens des tiers . Si cela se produit à travers une épreuve de force politique, il est clair que de nouvelles divergences apparaîtront, qui dépasseront les actuelles en termes de gravité. Mais même s'il existait un accord entre l'Angleterre et l'Allemagne sur les colonies belges et portugaises, qui aboutirait à une compensation financière pour les États pillés, un élément de troubles s'inscrirait pour longtemps dans la politique mondiale, et il faudrait qu'il soit résolu. armé jusqu'au sang blanc soit le slogan des puissances les plus faibles et donc aussi les plus fortes, car personne ne se sentirait alors à l'abri d'un nouvel « équilibre » à leurs dépens. Non seulement de nouveaux fardeaux coloniaux, mais aussi de nouveaux fardeaux militaires seront le résultat de tous les efforts visant à parvenir à un accord. Et c'est pourquoi une seule attitude de la social-démocratie à leur égard est possible : démasquer les objectifs antipopulaires de ces actions, souligner que la classe ouvrière n'a rien à attendre d'eux, que leur tâche consiste uniquement à lutte décisive contre l'ensemble du cours international de l'impérialisme.</p>
<p>L'argument souvent avancé contre ce point de vue est que nous ne pouvons pas faire face à l'antagonisme anglo-allemand toujours croissant les bras croisés ; nous devons essayer de le limiter et d'écarter le danger d'un conflit militaire. Quiconque, de ce point de vue, est d'accord avec les accords de compensation des États impérialistes, ne serait-ce qu'en principe, atteindra tout autre chose que l'objectif qu'il s'était fixé. Car notre influence restrictive sur les activités impérialistes augmente proportionnellement à la méfiance que les masses populaires ressentent envers la politique impérialiste et ses dirigeants, proportionnellement à l'humeur et à l'action anti-impérialistes de la classe ouvrière. Seule la peur du prolétariat accroît la prudence du gouvernement dans la représentation des intérêts impérialistes. Mais qu'est-ce qui peut affaiblir davantage la capacité d'action de la classe ouvrière que l'espoir - et, comme nous l'avons montré, totalement infondé - des efforts des puissances impérialistes pour parvenir à un accord ? Qu'est-ce qui peut plus fermement endormir leur vive opposition à l'impérialisme que la tactique qui revient à affaiblir la lutte contre les nouvelles acquisitions coloniales, compte tenu de la prétendue atténuation des antagonismes impérialistes et du rythme des armements obtenu grâce aux négociations coloniales ? Nous posons la question de notre rapport aux actions compensatoires en général et renonçons dans un premier temps à la description spécifique de la phase actuelle de l'antagonisme germano-anglais, au rôle de la question des armes dans celui-ci et au traitement que ces questions ont reçu dans notre presse. Pour le moment, je m'intéresse seulement à identifier les principaux points de vue à partir desquels la tactique prolétarienne peut être construite dans la lutte contre l'impérialisme.</p>
<p>Puisque l'impérialisme est aujourd'hui la politique du capital, puisqu'il balaye toutes les classes bourgeoises dans les Etats capitalistes développés, puisqu'il crée toujours de nouvelles contradictions entre les Etats, une atténuation permanente du danger impérialiste n'est pas possible. Les tentatives actuelles visant à l'affaiblir, comme celles menées par les grandes puissances, produisent des résultats purement impérialistes, des déplacements des possessions coloniales des États impérialistes qui, à mesure qu'ils résultent de changements de pouvoir, conduisent à un développement toujours plus grand de la puissance impérialiste. Face à cela, la social-démocratie ne peut pas se concentrer sur la recherche d'une baume blanche pour les blessures infligées par l'impérialisme, mais elle doit plutôt considérer sa tâche dans la lutte fondamentale contre l'impérialisme, dans le rejet et la lutte contre ses combinaisons.</p>
<p>Socialisme contre impérialisme</p>
<p>La lutte contre les aventures impérialistes gagne en force dans tout le monde prolétarien. En Allemagne, lors de la crise marocaine, elle a pris une ampleur à laquelle personne n'aurait pu s'attendre jusqu'à récemment. L'action d'assemblée, remarquablement réussie, des sociaux-démocrates a montré que l'agitation impérialiste n'avait pas réussi à cacher aux masses les objectifs capitalistes de l'impérialisme et à les transformer en objectifs nationaux. Et quiconque était autorisé à parler de la politique mondiale allemande pendant l'agitation électorale, même dans les petites villes, était très heureux de constater l'absence de toute impulsion nationaliste parmi les masses laborieuses. Ce fait rend inutile d'aborder la question des limites de notre lutte contre l'impérialisme. Ce qui compte, c'est l'agitation continue qui élargit et approfondit le fossé entre l'impérialisme et la classe ouvrière et montre l'opposition objective de l'impérialisme aux intérêts de la classe ouvrière. Il résulte de ces faits que dans une situation grave, décisive, l'impérialisme ne peut pas trouver la classe ouvrière à ses côtés.</p>
<p>La majorité des erreurs commises dans la lutte contre l'impérialisme, même par ses opposants fondamentaux, résultent de la particularité de l'impérialisme allemand. La situation géographique de l'Allemagne signifie que l'impérialisme allemand doit être très fermement ancré dans la politique continentale. Il doit partir du principe que les dés seront jetés sur le continent pour chaque décision politique de puissance et que son approche diplomatique doit toujours commencer par la création d'une constellation favorable sur le continent. Cela a finalement éveillé la bourgeoisie allemande à la nécessité d'unir la politique continentale et mondiale et de développer l'armée et la flotte. L'opposition entre les deux courants dans la politique allemande n'est pas encore complètement éradiquée, mais dans le passé, l'orientation politique mondiale a dû trouver son chemin très laborieusement. Elle a été combattue par les Junkers, qui y voyaient une conséquence de l'industrialisation dédaigneuse de l'Allemagne, et par l'envie compétitive des cercles d'officiers de l'armée, qui étaient une branche de l'arbre Junker. La bourgeoisie libérale n'était pas non plus fan de la politique mondiale. Bien après que la politique commerciale allemande ait été fondée sur des droits de douane protecteurs, les libéraux, bien rangés dans le camp national-libéral - voir l'attitude de Bamberger à l'égard de la politique coloniale [5] - ont adhéré à la vision libre-échangiste selon laquelle la politique mondiale était superflue lorsqu'il s'agissait de questions de politique mondiale. politique. Traité froidement par la bourgeoisie, comment l'impérialisme allemand pouvait-il être considéré par les représentants de la classe ouvrière comme autre chose qu'une plante exotique sur laquelle on pouvait compter sur les alliés pour combattre ? Et le fait que la lutte contre l'impérialisme ait été prise à la légère et n'ait pas été menée avec toute la rigueur de principe est également dû en grande partie à la particularité de l'impérialisme allemand. Les longues années de stagnation complète de la politique coloniale allemande ont stimulé autre chose qu'une lutte de principe contre elle, comme dernier refuge du capital contre le socialisme. La lutte contre eux était bien plus facile avec les chiffres du commerce colonial et le budget colonial en main, et on pouvait compter sur le soutien d'une grande partie de la presse bourgeoise.</p>
<p>La façon dont il cherchait son lit a eu un effet sur notre lutte contre l'impérialisme dans le même sens que l'enlisement de la politique coloniale allemande et la lassitude coloniale de la bourgeoisie. Aujourd'hui, après vingt ans de politique impérialiste, on peut clairement reconnaître leurs lignes directrices à partir de leurs études. [6] Mais ils ne sont pas le produit d'un effort conscient de la part du gouvernement allemand dès le départ ; La trajectoire impérialiste a connu de nombreuses fluctuations ; elle a été tirée dans toutes les directions par des influences très diverses jusqu'à se stabiliser quelque part. Ces épreuves et tribulations devaient donner l'impression d'un parcours personnel en zigzag ; elles furent vivement attaquées par le côté bourgeois. Et bien que la critique bourgeoise de la politique étrangère allemande montre encore moins de signes d'une direction bien réfléchie et conduise encore plus à une politique en zigzag que la politique officielle, qui en fin de compte, sous la pression de conditions objectives, prend la bonne direction - de le point de vue impérialiste ! - La voie a cédé, ce mécontentement bourgeois face aux premiers pas de l'impérialisme a éveillé des espoirs pour la bourgeoisie, il a poussé la lutte de la social-démocratie hors du chemin de la lutte fondamentale contre l'impérialisme, parce qu'il s'agit d'une politique capitaliste, dans le chemin de la lutter contre cela en tant que mauvaise politique capitaliste.</p>
<p>Le développement erratique de l'impérialisme allemand, qui a obscurci ses tendances de développement « normales », a entraîné une autre aberration tactique que nous n'avons pas encore évoquée. Précisément parce que les objectifs de la politique impérialiste des autres États étaient clairs, alors que ceux de l'Allemagne semblaient flotter dans les airs, dans la lutte contre l'impérialisme allemand, son absurdité était souvent mise en contraste avec le sens de l'impérialisme anglais et français, leur justification relative, en incluant non seulement le principe non seulement dans la lutte, mais en même temps nous nous sommes également exposés à nos adversaires et avons rendu plus difficile la lutte de nos partis frères étrangers contre leur impérialisme, ce qui peut être documenté.</p>
<p>Si la source d'un certain nombre de lacunes dans notre lutte contre l'impérialisme doit être recherchée dans la particularité de l'impérialisme allemand, la cause d'autres erreurs réside dans le domaine de la vie intellectuelle du parti, qui n'a pas suivi le rythme de l' impérialisme allemand. rythme du développement capitaliste. Alors que cela a préparé le terrain de l'Allemagne au socialisme et permis de mûrir les conditions matérielles de la révolution sociale, ce degré de maturité de la structure matérielle ne correspond pas à la diffusion de l'éducation socialiste des masses, qui ne sont pas encore parvenues au prise de conscience que l'impérialisme est le dernier recours que le capitalisme met en jeu. Non seulement les larges masses qui gémissent sous le joug du capitalisme, en dehors de l'influence de la social-démocratie et sans confiance en leur propre force, ne savent encore rien du socialisme, mais de larges cercles de la social-démocratie considèrent les phénomènes de l'impérialisme comme la preuve que le socialisme est encore une question d'un avenir très lointain. Le fait que le socialisme ne puisse gagner qu'en tant que mouvement de la grande majorité du peuple ferme les yeux sur un deuxième fait : ce n'est que dans le processus de lutte pour le pouvoir des travailleurs sociaux-démocrates qu'une partie significative de la classe ouvrière fait preuve d'indifférence et de méfiance à l'égard de leur propre pouvoir et devenir socialistes, ce qui signifie que le chemin vers le pouvoir et la lutte pour le pouvoir ne peuvent commencer que lorsque l'écrasante majorité se rassemble sous la bannière de la social-démocratie. Le manque de reconnaissance du fait que, compte tenu de l'ampleur et de l'acuité des contradictions de classe qui existent en Allemagne, l'ère des luttes de masse a déjà commencé, que la balle commence à rouler à l'occasion de conflits impérialistes aussi bien qu'économiques ou politiques entre les forces de la réaction et de la classe ouvrière peut avoir des conséquences sur notre lutte contre l'impérialisme. Puisque le socialisme n'est pas une question « actuelle » pour de grands cercles du parti, il ne peut pas être considéré comme une réponse concrète aux questions impérialistes. Il ne s'agit pas de rechercher le socialisme comme contre-slogan à l'appel impérialiste à la guerre, mais de trouver des réponses politiques réelles. Les gens ne se soucient pas du fait qu'il s'agit de réponses tout à fait fantastiques et purement bourgeoises, que l'on trouve sous la forme de combinaisons purement impérialistes - "compréhension allemand-anglais", etc. Ils ont l'avantage de rester dans le cadre du capitalisme, et à ceux qui prouvent que cet « avantage » s'achète au prix du « désavantage » qu'ils ne sont pas des freins mais des fils pour l'impérialisme, on répond par un reproche : c'est le « « tout ou rien » politique longtemps rejetée par le parti.</p>
<p>Une chose est oubliée : tout ou rien - socialisme ou conflagration impérialiste qui fait rage - cette alternative n'est pas une alternative aux slogans que l'on avance si l'on est "anarcho-syndicaliste" et dont on se moque si l'on est un Realpolitiker. C'est une alternative objective présentée par le capitalisme. Il joue à la va banque, et il ne se laisse pas empêcher par de bons conseils de jouer à ce jeu effréné, car toute sa situation l'y pousse. S'il ne veut pas laisser place au libre développement des forces sociales, c'est-à-dire au socialisme, il doit s'efforcer de s'enchaîner par les syndicats, les trusts, les tarifs protecteurs, les colonies, c'est-à-dire par l'impérialisme. Ce faisant, il crée des contradictions qui peuvent le faire exploser. Mais comme il ne peut pas revenir en arrière, il ne nous reste qu'une chose à faire : nous renforcer dans la lutte contre l'impérialisme par la lutte pour la démocratie et nous préparer par l'agitation et l'action contre l'impérialisme au moment où nous l'affronterons. si cela passe, une explosion peut vous faire tomber au sol et vous casser le cou.</p>
<p>L'aversion pour la politique de « pure négation » dans les questions de l'impérialisme puise sa force à deux sources dans les cercles des partis radicaux. La première est la tradition de la politique étrangère de Marx, la seconde est une analogie avec notre activité réformatrice sur les questions intérieures. On objecte souvent que les pères du socialisme scientifique ont toujours préconisé des solutions concrètes aux questions étrangères, pour ou contre l'Italie, pour telle ou telle solution à la question orientale. Mais cette objection ignore le fait que les conditions dans lesquelles nos anciens maîtres exprimaient leur opinion ont changé à tous égards. La classe ouvrière n'existait pas à cette époque en tant que classe consciente de ses tâches historiques particulières, et la position de Marx, Engels ou Lassalle sur les questions de politique étrangère n'avait en aucun cas pour but de déterminer la voie de l'action prolétarienne. Cela avait pour but de montrer à la démocratie bourgeoise dans quelle direction elle devait influencer le cours des événements. Les œuvres de nos maîtres anciens qui cherchaient à atteindre cet objectif paraissaient souvent anonymement dans les journaux bourgeois. Et le sujet de leur déclaration était également complètement différent : il ne s'agissait pas de l'asservissement des autres peuples, ni du fardeau qui pèse sur la classe ouvrière, ni de la possibilité d'empêcher pendant un certain temps le libre développement des forces productives, dans le période de lutte pour l'émergence d'États nationaux en Europe centrale et méridionale, comme c'est le cas aujourd'hui avec les États impérialistes. À l'inverse, il s'agissait de créer le terrain pour la lutte pour le socialisme. Et on peut se demander si le prolétariat aurait pu devenir le porteur de la politique étrangère que Marx préconisait à l'époque s'il avait existé à l'époque en tant que force sociale indépendante - car il n'aurait alors pas été nécessaire d'accomplir une tâche bourgeoise telle que celle-ci. comme création du terrain pour le développement du prolétariat - il ne fait aucun doute que cette politique n'a rien à voir avec les tâches qui attendent aujourd'hui le prolétariat des Etats capitalistes développés. Aussi intéressante que soit la politique étrangère de Marx du point de vue historique, elle ne peut en aucun cas servir de guide pour notre position sur l'impérialisme.</p>
<p>Moins encore que la référence à Marx, l'analogie avec la tactique de la social-démocratie peut être considérée comme décisive dans les questions intérieures ; elle constitue seulement un obstacle au développement de la tactique prolétarienne en matière de politique étrangère. Nous luttons pour des réformes dans le domaine de la politique intérieure, mais seulement dans la mesure où elles sont réalisables dans le cadre du capitalisme. Mais nous avons toujours rejeté la lutte pour des réformes impossibles à mettre en œuvre, même si elles avaient été très efficaces en termes d'agitation pour le moment. Les sociaux-démocrates ne prônaient ni le « droit au travail » ni une garantie étatique générale du salaire minimum parce qu'ils considéraient ces réformes comme incompatibles avec l'existence du capitalisme.</p>
<p>Si l'on veut se protéger du chômage et de la misère, lutter contre le capitalisme, telle était la réponse de la social-démocratie aux recettes miracles des charlatans sociaux qui voulaient panser les blessures incurables du capitalisme. L'impérialisme est une maladie incurable du capitalisme qui menace le monde d'une infirmité générale. La référence à d'autres maladies curables ne peut pas être utilisée comme argument contre ceux qui déclarent à l'impérialisme : Ignis et ferrum sanat !</p>
<p>Le test à l'exemple</p>
<p>Le gouvernement s'est adressé une fois de plus à la nation allemande avec d'énormes propositions en matière d'armement , qui nécessitent aujourd'hui un demi-milliard de nouvelles dépenses, nécessiteront demain un demi-milliard de nouveaux revenus et poussent les contradictions internationales à l'extrême. Il n'est pas nécessaire de dire qu'il faut agir contre cette nouvelle avancée gigantesque de l'impérialisme allemand. Les autorités compétentes du parti décideront sous quelle forme elle doit être initiée. Nous voulons seulement utiliser cet exemple pratique pour montrer quel contenu l'action peut avoir, selon que l'on poursuit une tactique uniforme et réfléchie ou que l'on se laisse influencer par les vestiges intellectuels des époques passées.</p>
<p>Dans le premier cas, nous montrons aux masses les objectifs de l'impérialisme et leur demandons : voulez-vous endurer de nouveaux fardeaux et de nouveaux dangers pour le bien de cette idole capitaliste ? Nous leur montrons les conséquences de cette politique impérialiste et faisons appel à leur volonté de libération, renforçant ainsi leur foi en eux.</p>
<p>Dans le deuxième cas, nous essayons de prouver aux masses que, même du point de vue bourgeois, cette nouvelle avancée de l'impérialisme allemand n'était pas nécessaire et que l'Allemagne bourgeoise peut réussir même si elle parvient à un accord avec l'Angleterre. Ce faisant, nous courons non seulement le risque que les impérialistes nous répondent - avec une certaine justification de leur point de vue : le chemin le plus court vers un accord avec l'Angleterre passe par une augmentation des armements - les cadeaux doivent être reçus pourboire par pourboire, comme le dit la chanson d'Hildebrand - , mais nous avons les mains liées dans l'agitation de principe contre la politique coloniale, même si ouvrir la voie à cette politique est l'objectif des nouvelles dépenses d'armement.</p>
<p>Dans un cas, nous sommes clairement engagés dans la lutte, dans le second, nous nous enlisons dans un labyrinthe de contradictions et sommes obligés - nous, le parti realpolitik - de fermer les yeux sur les liens réels et d'y aller avec la pointe de la lance brisée. parti, avec une bannière étrangère à la main, dans la bataille.</p>
<p>Le choix devrait être facile !</p>
<p>Remarques</p>
<p>1. Quiconque prend la peine de parcourir les discours de nos membres du Reichstag sur le budget des affaires étrangères, les budgets militaires et navals des 20 dernières années, verra qu'il s'agit de véritables étapes de développement de la réalisation de l'impérialisme qui gagne du terrain en la fête. L'étude du traitement de ces questions dans nos principaux articles ne fera que confirmer ce jugement.</p>
<p>2. Ce qu'il faut dire de ces points sur les révélations pangermanistes sur l'intention du gouvernement de s'emparer d'une partie du Maroc est dit à juste titre par le biographe de Lassalle, le professeur Hermann Oncken : « C'était oser à l'extrême, marcher sur le fil du couteau. Bien sûr, tout le jeu depuis le début. Dès que la Panthère apparut devant Agadir, on choisit un moyen dont le degré d'intensité fut soigneusement étudié ; un coup de pied dans les côtes avec la plus grande énergie et la plus grande clarté possible pour forcer les Français à négocier, mais pas assez hostile pour pousser l'Angleterre et la France à la guerre. Et une partie de la nature audacieuse de cette conception était que M. v. Kiderlen ne parvenait pas à dévoiler sa dernière carte : il devait faire croire le plus longtemps possible aux Français qu'ils cherchaient à s'implanter au Maroc sans autre concession, et pendant un temps même aux Anglais (c'est la carte qu'ils ne tardèrent pas à dévoiler). lui a demandé de révéler) ceux qui cherchaient à les arracher) conduisent à un certain manque de clarté quant à ce que vise réellement la forme symbolique de la pression militaire. Il devait aussi faire croire, voire confirmer, aux pangermanistes que le Maroc était le véritable objectif, car il avait aussi besoin de cette dissonance bruyante à l'extérieur ; Il a simplement fait aboyer tous les chiens selon la recette de Bismarck pour atteindre son objectif, la nécessité de compenser, de se moquer de la constellation mondiale anglaise avec le plus grand sang-froid. " Hermann Oncken, Allemagne et Angleterre, Heidelberg 1911</p>
<p>3. Je n'ai probablement pas besoin à ce stade de réfuter l'idée selon laquelle la classe ouvrière a un intérêt dans l'expansion à l'étranger.</p>
<p>4. A. Zimmermann, Politique coloniale, Leipzig 1905. P. 41.</p>
<p>5. Matériel intéressant, bien que peu approfondi, dans les travaux bien documentés du Dr. Kurt Herrührts : Le prince Bismarck et la politique coloniale, Berlin 1900</p>
<p>6. J'essaie de les présenter dans ma brochure : L'impérialisme allemand et la classe ouvrière, Brême, publiée par le Bremer Bürgerzeitung, 1912.</p>
<p><a href="https://www-marxists-org.translate.goog/deutsch/archiv/radek/1912/05/imperial.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www-marxists-org.translate.goog/deutsch/archiv/radek/1912/05/imperial.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr</a></p></div>
Les grands adversaires de la révolution permanente de Trotsky...
https://www.matierevolution.org/spip.php?article9063
https://www.matierevolution.org/spip.php?article90632026-07-29T22:23:00Ztext/htmlfrRobert ParisRévolutionSocialisme - SocialismStalinismeTrotskisme
<p>Les grands adversaires de la révolution permanente de Trotsky <br class='autobr' />
Quand Boukharine débutait un ouvrage par : <br class='autobr' />
« La course effrénée de la Révolution russe, le changement continu des tableaux historiques les plus grandioses, la lutte tragique du prolétariat qui tantôt, vainqueur, passe au premier plan, tantôt, sous les rires de triomphe de la canaille bourgeoise, est traitreusement proclamé libre comme un oiseau sur la branche — tout cela démontre qu'il n'est pas possible que la révolution (…)</p>
-
<a href="https://www.matierevolution.org/spip.php?rubrique117" rel="directory">14 - TRAVAILLEURS SANS FRONTIERES - WORKERS HAVE NO FRONTIERS AND A WORLD TO CONQUER</a>
/
<a href="https://www.matierevolution.org/spip.php?mot45" rel="tag">Révolution</a>,
<a href="https://www.matierevolution.org/spip.php?mot97" rel="tag">Socialisme - Socialism</a>,
<a href="https://www.matierevolution.org/spip.php?mot99" rel="tag">Stalinisme</a>,
<a href="https://www.matierevolution.org/spip.php?mot283" rel="tag">Trotskisme</a>
<div class='rss_texte'><h2 class="spip">Les grands adversaires de la révolution permanente de Trotsky</h2>
<p>Quand Boukharine débutait un ouvrage par :</p>
<p>« La course effrénée de la Révolution russe, le changement continu des tableaux historiques les plus grandioses, la lutte tragique du prolétariat qui tantôt, vainqueur, passe au premier plan, tantôt, sous les rires de triomphe de la canaille bourgeoise, est traitreusement proclamé libre comme un oiseau sur la branche — tout cela démontre qu'il n'est pas possible que la révolution russe remporte la victoire définitive sans victoire de la révolution international. »</p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/boukharine/works/1918/00/Lutte%20des%20Classes%20et%20revolution%20russe.pdf" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/boukharine/works/1918/00/Lutte%20des%20Classes%20et%20revolution%20russe.pdf</a></p>
<p>Quelques années plus tard, le même Boukharine devenait le fer de lance, avec Staline, du socialisme dans un seul pays !</p>
<p>« La thèse de Lénine quant à la possibilité de construire le socialisme intégral est en même temps une réponse à la question du caractère de la révolution russe. C'est une réponse à la question de savoir si l'on peut ou non, pour des raisons internes, entreprendre et mener à son terme l'édification du socialisme, et cette réponse est positive. »</p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/boukharine/works/1926/00/caractere.htm" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/boukharine/works/1926/00/caractere.htm</a></p>
<p>Voyons maintenant Staline :</p>
<p>« Le sujet de la discussion était le suivant : le congrès estimait que la classe ouvrière, alliée à la paysannerie laborieuse, peut porter le coup de grâce aux capitalistes de notre pays et édifier une société socialiste, même si la révolution occidentale ne vient pas à son secours. L'opposition, au contraire, estimait que nous ne pouvons pas porter le coup de grâce à nos capitalistes et édifier une société socialiste tant que les ouvriers occidentaux n'auront pas remporté la victoire. Or, comme la victoire de la révolution occidentale tarde à venir, il ne nous reste apparemment plus qu'à flâner. »</p>
<p>« Il s'ensuit que nous sommes capables d'édifier entièrement une société socialiste par nos propres efforts et sans la victoire de la révolution en Occident, mais que notre pays ne peut à lui seul se garantir contre les empiétements du capital international. Pour cela, il faut la victoire de la révolution dans plusieurs pays occidentaux. »</p>
<p><a href="https://www-marxists-org.translate.goog/reference/archive/stalin/works/1926/02/10.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www-marxists-org.translate.goog/reference/archive/stalin/works/1926/02/10.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr</a></p>
<p>« Nous sommes confrontés à trois questions :<br class='autobr' />
1) La victoire du socialisme est-elle possible dans notre pays, sachant qu'il est jusqu'à présent le seul pays de la dictature du prolétariat, que la révolution prolétarienne n'a pas encore été victorieuse dans d'autres pays et que le rythme de la révolution mondiale s'est ralenti ?<br class='autobr' />
2) Si cette victoire est possible, peut-on la qualifier de victoire complète, de victoire finale ?<br class='autobr' />
3) Si une telle victoire ne peut pas être qualifiée de définitive, alors quelles conditions sont nécessaires pour qu'elle le devienne ?<br class='autobr' />
Telles sont les trois questions qui se combinent dans la question générale de la possibilité de la victoire du socialisme dans un seul pays, c'est-à-dire dans notre pays. »</p>
<p>« Cette ligne de notre Parti a été formulée officiellement pour la première fois dans la résolution de la XIVe Conférence sur la situation internationale, la stabilisation du capitalisme et l'édification du socialisme dans un seul pays. Je considère cette résolution comme l'un des documents les plus importants de l'histoire de notre Parti, non seulement parce qu'elle constitue une grande manifestation de soutien à la ligne léniniste sur la question de l'édification du socialisme dans notre pays, mais aussi parce qu'elle constitue en même temps une condamnation directe du trotskisme. Je pense qu'il ne serait pas superflu de mentionner les points les plus importants de cette résolution, qui, curieusement, a été adoptée sur le rapport de Zinoviev. ( Emotion dans la salle .)<br class='autobr' />
Voici ce que dit la résolution à propos de la victoire du socialisme dans un seul pays :<br class='autobr' />
« En général, la victoire du socialisme dans un seul pays ( et non le sens de la victoire finale ) est incontestablement possible . » * 8<br class='autobr' />
Sur la question de la victoire finale du socialisme, la résolution dit :<br class='autobr' />
« L'existence de deux systèmes sociaux directement opposés fait naître la menace constante du blocus capitaliste, d'autres formes de pression économique, d'intervention armée, de restauration. Par conséquent, la seule garantie de la victoire finale du socialisme , c'est-à-dire la garantie contre la restauration, est une révolution socialiste victorieuse dans un certain nombre de pays. » 9<br class='autobr' />
Et voici ce que dit la résolution à propos de la construction d'une société socialiste complète et du trotskisme :<br class='autobr' />
« Il ne s'ensuit nullement qu'il soit impossible de construire une société socialiste complète dans un pays arriéré comme la Russie sans l'« aide de l'État » (Trotsky) de pays techniquement et économiquement plus développés. Une partie intégrante de la théorie de la révolution permanente de Trotsky est l'affirmation selon laquelle « le progrès réel de l'économie socialiste en Russie ne sera possible qu'après la victoire du prolétariat dans les principaux pays européens » (Trotsky, 1922) – affirmation qui, dans la période actuelle, condamne le prolétariat de l'U.R.S.S. à une passivité fataliste. En opposition à de telles « théories », le camarade Lénine écrivait : « On a infiniment éculé l'argument selon lequel, au cours du développement de la social-démocratie d'Europe occidentale, ils ont appris par cœur que nous ne sommes pas encore mûrs pour le socialisme, que, comme le disent certains « savants » parmi eux, les conditions économiques objectives du socialisme n'existent pas dans notre pays » (Notes sur Soukhanov). (Résolution de la Quatorzième Conférence du PCR(B.) sur « Les tâches du Komintern et du PCR(B.) en relation avec le Plénum élargi du Comité exécutif de l'IC » 10 )<br class='autobr' />
Je crois que ces points essentiels de la résolution de la XIVe Conférence n'ont pas besoin d'être expliqués. On ne pouvait pas les exprimer plus clairement et plus nettement. Il faut particulièrement souligner le passage de la résolution qui met le trotskysme sur le même plan que le soukhanovisme. Or, qu'est-ce que le soukhanovisme ? Nous savons, par les articles de Lénine contre Soukhanov, que le soukhanovisme est une variété de la social-démocratie, du menchévisme. Il faut souligner cela spécialement pour comprendre pourquoi Zinoviev, qui avait défendu cette résolution à la XIVe Conférence, s'en est ensuite écarté pour s'en tenir au point de vue de Trotsky, avec lequel il a formé un bloc.<br class='autobr' />
En outre, en relation avec la situation internationale, la résolution relève deux déviations par rapport à la ligne fondamentale du Parti qui pourraient constituer une source de danger pour ce dernier.<br class='autobr' />
Voici ce que dit la résolution à propos de ces dangers :<br class='autobr' />
« En rapport avec la situation actuelle sur la scène internationale, deux dangers peuvent menacer notre Parti dans la période actuelle : 1) une déviation vers la passivité, résultant d'une interprétation trop large de la stabilisation du capitalisme observée ici et là, et du ralentissement du rythme de la révolution internationale, c'est-à-dire de l'absence d'impulsion suffisante pour un travail énergique et systématique à l'édification de la société socialiste en URSS, malgré le ralentissement du rythme de la révolution internationale ; 2) une déviation vers l'étroitesse d'esprit nationale, l'oubli des devoirs des révolutionnaires prolétariens internationaux , l'oubli inconscient de la dépendance intime du sort de l'URSS de la révolution prolétarienne internationale, qui se développe, quoique lentement, l'incompréhension du fait que non seulement le mouvement international a besoin de l'existence, de la consolidation et du renforcement du premier Etat prolétarien du monde, mais encore que la dictature du prolétariat en URSS a besoin de l'aide du prolétariat international. » (Résolution de la Quatorzième Conférence du PCR(B.) sur « Les tâches du Komintern et du PCR(B.) en relation avec le Plénum élargi du Comité exécutif de l'IC »)<br class='autobr' />
Il ressort clairement de cette citation que la XIVe Conférence, en parlant de la première déviation, avait à l'esprit la déviation qui mène à la méfiance à l'égard de la victoire de l'édification socialiste dans notre pays, déviation répandue parmi les trotskistes. En parlant de la deuxième déviation, la Conférence avait à l'esprit la déviation qui mène à l'oubli des perspectives internationales de notre révolution, déviation qui prévaut dans une certaine mesure chez certains de nos fonctionnaires de la politique étrangère, qui ont parfois tendance à adopter le point de vue de l'établissement de « sphères d'influence » dans les pays dépendants. »</p>
<p>« De plus, si les perspectives de notre travail de construction ne sont pas claires, si nous n'avons pas la certitude que l'édification du socialisme peut être achevée, les masses ouvrières ne peuvent pas participer consciemment à cette œuvre de construction et ne peuvent pas diriger consciemment la paysannerie. Si nous n'avons pas la certitude que l'édification du socialisme peut être achevée, il ne peut y avoir de volonté de construire le socialisme. Qui veut construire en sachant qu'il ne peut pas achever ce qu'il construit ? Par conséquent, l'absence de perspectives socialistes pour notre travail de construction conduit inévitablement à l'affaiblissement de la volonté de construction du prolétariat.<br class='autobr' />
De plus, si la volonté du prolétariat de construire le socialisme s'affaiblit, cela aura nécessairement pour conséquence de renforcer les éléments capitalistes de notre économie. Car que signifie construire le socialisme, sinon vaincre les éléments capitalistes de notre économie ? Les sentiments pessimistes et défaitistes de la classe ouvrière ne peuvent qu'attiser les espoirs des éléments capitalistes de restaurer l'ancien ordre de choses. Quiconque ne saisit pas l'importance décisive des perspectives socialistes de notre travail de construction aide les éléments capitalistes de notre économie et nourrit un esprit de capitulation. »</p>
<p><a href="https://www-marxists-org.translate.goog/reference/archive/stalin/works/1926/11/01.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www-marxists-org.translate.goog/reference/archive/stalin/works/1926/11/01.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr</a></p>
<p>Trotsky écrivait :</p>
<p>« Au VIIe plénum, Staline déclara (et ce n'était pas la première fois) :<br class='autobr' />
" La question de la construction de l'économie socialiste dans un seul pays fut, pour la première fois, posée dans le parti par Lénine en 1915 " [Compte rendu sténographique, p. 14 (souligné par nous)].<br class='autobr' />
Ainsi, on admet, ici, qu'avant 1915, il ne fut pas question du socialisme dans un seul pays. Cela signifie que Staline et Boukharine ne se réclament pas de toute la tradition précédente du marxisme et du parti sur le problème du caractère international de la révolution prolétarienne. Notons cela.<br class='autobr' />
Qu'a donc déclaré Lénine, " pour la première fois ", en 1915, contredisant ce que Marx, Engels et Lénine lui-même avaient dit jusqu'à cette date ?<br class='autobr' />
En 1915, Lénine écrivait : <br class='autobr' />
" L'inégalité du développement économique et politique est une loi absolue du capitalisme. Il s'ensuit que la victoire du socialisme est possible au début dans un petit nombre de pays capitalistes ou même dans un seul pays capitaliste isolé. Le prolétariat victorieux de ce pays, après avoir exproprié les capitalistes et organisé chez lui la production socialiste, se dresserait contre le reste du monde capitaliste en attirant à lui les classes opprimées des autres pays capitalistes, en les poussant à s'insurger contre les capitalistes, en employant même, en cas de nécessité, la force militaire contre les classes exploiteuses et leurs Etats " [LÉNINE, Œuvres, vol. XXI, p. 354 de l'édition française. Social-Démocrate, n° 44 du 23 août 1915 (souligné par nous)].<br class='autobr' />
Qu'est-ce que Lénine voulait dire en écrivant cela ? Tout simplement que la victoire du socialisme, dans le sens de l'établissement de la dictature du prolétariat, est possible d'abord dans un seul pays, qui se trouvera ainsi en opposition avec le monde capitaliste. Pour repousser les assauts et passer lui-même à l'offensive révolutionnaire, l'Etat prolétarien devra, au préalable, " organiser chez lui la production socialiste ", c'est-à-dire diriger lui-même le travail dans les usines soustraites aux capitalistes. C'est tout. On sait qu'une telle " victoire du socialisme " fut, pour la première fois, acquise en Russie ; pour repousser l'intervention mondiale, le premier Etat ouvrier dut, tout d'abord, " organiser chez lui la production socialiste " ou des trusts " de type socialiste conséquent ". Ce que Lénine entendait par " victoire du socialisme dans un seul pays", ce n'est pas une société socialiste fantasmagorique, vivant pour elle-même - surtout dans un pays retardataire - mais quelque chose de bien plus réaliste : précisément ce que la Révolution d'Octobre a réalisé chez nous dès la première période de son existence.<br class='autobr' />
Peut-être faut-il encore apporter des preuves à la démonstration ? Il y en a tant que seul le choix est difficile.<br class='autobr' />
Dans ses thèses sur la guerre et la paix (7 janvier 1918), Lénine évoquait " la nécessité, pour la victoire du socialisme en Russie, d'un certain laps de temps, pas moins de quelques mois ".<br class='autobr' />
Au début de la même année 1918, dans un article dirigé contre Boukharine et intitulé De l'enfantillage gauchiste et de la petite bourgeoisie, Lénine écrivait : <br class='autobr' />
" Si, dans six mois par exemple, nous avions instauré chez nous le capitalisme d'Etat, ce serait un immense succès et la plus sûre garantie qu'un an plus tard, dans notre pays, le socialisme serait définitivement assis et deviendrait invincible " (LÉNINE, Œuvres, vol. XXVII, p. 349 de l'édition française).<br class='autobr' />
Comment Lénine pouvait-il fixer un délai aussi court pour la " consolidation définitive du socialisme " ? Quelle signification matérielle et sociale, concernant la production, donnait-il à ces paroles ?<br class='autobr' />
Cette question apparaît soudain sous un autre éclairage si l'on se rappelle que le 29 avril de la même année 1918, dans son rapport au Comité exécutif central panrusse des soviets, Lénine déclarait : <br class='autobr' />
" Il est douteux que même la génération suivante, qui sera plus développée, puisse réaliser entièrement le passage au socialisme " (LÉNINE, Œuvres, vol. XXVII, p. 312 de l'édition française).<br class='autobr' />
Le 3 décembre 1919, au Congrès des exploitations collectives et des artels agricoles, Lénine s'exprima ;avec plus de vigueur encore : <br class='autobr' />
" Nous savons que nous ne pouvons instituer immédiatement l'ordre socialiste ; Dieu veuille que nos enfants, et peut-être même nos petits-enfants, le voient s'établir chez nous " (LÉNINE, Œuvres, vol. XXX, p. 205 de l'édition française).<br class='autobr' />
Dans lequel de ces deux cas Lénine avait-il raison : quand il fixait douze mois de délai pour la " consolidation définitive du socialisme " ou bien quand il chargeait non pas nos enfants mais nos petits-enfants de l'édification de " l'ordre socialiste " ?<br class='autobr' />
Lénine avait raison dans les deux cas, car il avait en vue deux étapes différentes et sans commune mesure de la construction du socialisme.<br class='autobr' />
Dans le premier cas, par " consolidation définitive du socialisme", Lénine entendait, non pas l'édification de la société socialiste dans le délai d'un an ou même de " quelques mois " (c'est-à-dire la suppression des classes, le dépassement de l'opposition entre la ville et la campagne), mais la remise en marche des fabriques et des usines aux mains de l'État prolétarien, qui rendrait possible l'échange des produits entre la ville et la campagne. La brièveté même du délai donne ici la clé qui permet de saisir sans erreur toute la perspective.</p>
<p>« Telle est l'affaire avec Staline. Elle ne saurait être plus lamentable. Il est vrai qu'on pourrait s'en consoler si elle n'était tout aussi lamentable pour le VIIe Plénum du Comité exécutif de l'Internationale.<br class='autobr' />
Il reste un dernier espoir : c'est qu'au moins Boukharine, le véritable auteur du projet de programme, ait toujours admis la possibilité de l'édification du socialisme dans un seul pays. Vérifions. Voici ce qu'écrivait Boukharine à ce sujet en 1917 : <br class='autobr' />
" Les révolutions sont les locomotives de l'histoire. Même dans la Russie arriérée, le prolétariat seul peut être le machiniste irremplaçable de cette locomotive. Mais le prolétariat ne peut déjà plus rester dans les limites des rapports de propriété de la société bourgeoise. Il marche vers le pouvoir et le socialisme. Cependant, cette tâche qui est " mise à l'ordre du jour " en Russie aussi ne peut être réalisée " à l'intérieur des frontières nationales ". Ici, la classe ouvrière se heurte à un mur infranchissable où on ne peut ouvrir une brèche que par le bélier de la révolution ouvrière internationale " (BOUKHARINE, La lutte des classes et la révolution en Russie, 1917, p. 3 et 4 de l'édition russe). »</p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ical/ical216.html" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ical/ical216.html</a></p>
<p>Lénine n'a jamais défendu le « socialisme dans un seul pays » de Staline</p>
<p><a href="https://www.matierevolution.org/spip.php?article4464" class="spip_url auto" rel="nofollow">https://www.matierevolution.org/spip.php?article4464</a></p>
<p>Quelques mensonges sur la "construction stalinienne du socialisme"</p>
<p><a href="https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1384" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1384</a></p>
<p>Quand Staline s'attaquait à la perspective internationale et prolétarienne de Lénine</p>
<p><a href="https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4567" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4567</a></p>
<p>L'économie de l'URSS était-elle socialiste ?</p>
<p><a href="https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2936" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2936</a></p>
<p>Face à la stabilisation de la bureaucratie stalinienne qu'exprime la notion anti-marxiste de « socialisme dans un seul pays », construire et souder une force fidèle au bolchévisme.</p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1930/12/301200a.htm" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1930/12/301200a.htm</a></p></div>
La lutte contre l'impérialisme
https://www.matierevolution.org/spip.php?article9080
https://www.matierevolution.org/spip.php?article90802026-07-12T22:34:00Ztext/htmlfrRobert ParisGuerre WarRosa LuxemburgImpérialisme
<p>Rosa Luxemburg <br class='autobr' />
La lutte contre l'impérialisme <br class='autobr' />
La lutte contre l'Impérialisme <br class='autobr' />
Malgré la dictature militaire et la censure de la presse, malgré la faillite de la social-démocratie, malgré la guerre fratricide, la lutte des classes ressort avec une force élémentaire de l'« Union sacrée » et la solidarité internationale des ouvriers surgit des vapeurs sanglantes des champs de bataille. Non pas dans les tentatives faiblardes pour galvaniser artificiellement la vieille Internationale, non (…)</p>
-
<a href="https://www.matierevolution.org/spip.php?rubrique117" rel="directory">14 - TRAVAILLEURS SANS FRONTIERES - WORKERS HAVE NO FRONTIERS AND A WORLD TO CONQUER</a>
/
<a href="https://www.matierevolution.org/spip.php?mot48" rel="tag">Guerre War</a>,
<a href="https://www.matierevolution.org/spip.php?mot89" rel="tag">Rosa Luxemburg</a>,
<a href="https://www.matierevolution.org/spip.php?mot279" rel="tag">Impérialisme</a>
<div class='rss_texte'><h2 class="spip">Rosa Luxemburg
<p>La lutte contre l'impérialisme</p>
</h2>
<p>La lutte contre l'Impérialisme</p>
<p>Malgré la dictature militaire et la censure de la presse, malgré la faillite de la social-démocratie, malgré la guerre fratricide, la lutte des classes ressort avec une force élémentaire de l'« Union sacrée » et la solidarité internationale des ouvriers surgit des vapeurs sanglantes des champs de bataille. Non pas dans les tentatives faiblardes pour galvaniser artificiellement la vieille Internationale, non pas dans les promesses qui sont renouvelées par-ci, par-là de faire à nouveau cause commune aussitôt que la guerre sera terminée. Non, c'est maintenant, pendant la guerre, et à partir de la guerre, qu'apparaît à nouveau, avec une force et une importance toutes nouvelles, le fait que les prolétaires de tous les pays ont un seul et même intérêt. La guerre mondiale réfute elle-même la mystification à laquelle elle avait donné lieu.</p>
<p>Victoire ou défaite ? Tel est le mot d'ordre lancé par le militarisme dominant dans chacun des pays belligérants, et auquel les dirigeants sociaux-démocrates ont fait chorus. Pour les prolétaires d'Allemagne, de France, d'Angleterre et de Russie de même que pour les classes dirigeantes de ces pays, tout devrait être suspendu à l'alternative de la victoire ou de la défaite sur les champs de bataille. Aussitôt que les canons se mettent à tonner, le prolétariat de chaque pays devrait être intéressé à sa victoire et à la défaite des autres pays. Voyons donc ce que la guerre peut apporter au prolétariat.</p>
<p>D'après la version officielle reprise telle quelle par les leaders de la social-démocratie, la victoire représente pour l'Allemagne la perspective d'un essor économique illimité et sans obstacle, et la défaite, au contraire, la menace d'une ruine économique. Cette conception s'appuie à peu près sur le schéma de la guerre de 1870. Or, la prospérité que connut l'Allemagne après la guerre de 1870 ne résultait pas de la guerre, mais bien de l'unification politique, même si celle-ci n'avait que la forme rabougrie de l'Empire allemand créé par Bismarck. L'essor économique découla de l'unification politique malgré la guerre et malgré les nombreux obstacles réactionnaires qu'elle entraîna. L'effet propre de la guerre victorieuse, ce fut de consolider la monarchie militaire de l'Allemagne et le régime des junkers prussiens, alors que la défaite de la France avait contribué à liquider l'Empire et à instaurer la République. Mais aujourd'hui il en va autrement dans tous les États impliqués. Aujourd'hui la guerre ne fonctionne plus comme une méthode dynamique susceptible de procurer au jeune capitalisme naissant les conditions politiques indispensables de son épanouissement « national ». A la rigueur peut-on admettre que la guerre possède ce caractère en Serbie, et seulement si on la considère isolément. Réduite à son sens historique objectif, la guerre mondiale actuelle est d'un point de vue général, une lutte de concurrence d'un capitalisme déjà parvenu à sa pleine maturité, pour la souveraineté mondiale et pour l'exploitation des dernières zones du monde restées non capitalistes. C'est pourquoi on assiste à un changement complet dans le caractère de la guerre elle-même et de ses effets. Le degré élevé du développement économique de la production capitaliste se manifeste aussi bien dans le niveau extraordinairement élevé de la technique c'est-à-dire de la puissance de destruction des armements de guerre, que dans son niveau approximativement égal pour tous les pays belligérants. L'organisation internationale de l'industrie de guerre se reflète actuellement dans l'équilibre des forces qui se rétablit sans cesse à travers les décisions et les hésitations partielles de la balance, et qui diffère sans cesse une décision générale. A son tour, l'indécision des opérations militaires a pour conséquence que de nouveaux effectifs sont constamment envoyés au feu : aussi bien de nouvelles masses de population dans les pays belligérants que de nouveaux pays qui étaient restés neutres jusque-là. La guerre trouve partout à profusion de nouveaux désirs impérialistes et de nouveaux conflits à exploiter, elle en crée elle-même de nouveaux et ainsi elle se propage et fait boule de neige. Mais plus il y a de masses colossales de population et de pays qui sont entraînés dans la guerre, et plus sa durée se prolonge. Tout cela ensemble fait qu'avant même qu'intervienne une décision militaire, la guerre produit un phénomène que les guerres précédentes des temps modernes n'ont pas connu : la ruine économique de tous les pays qui y prennent part et même d'une manière croissante des pays qui sont formellement non impliqués. A mesure que la guerre se prolonge, ce phénomène se confirme et se renforce : à chaque mois qui passe, la possibilité de récolter les fruits d'une victoire militaire s'éloigne encore de dix ans. Ni la victoire ni la défaite ne peuvent en fin de compte rien changer à ce phénomène, qui rend au contraire tout à fait douteuse une décision purement militaire : il est de plus en plus vraisemblable que la guerre s'achèvera finalement par l'épuisement extrême de tous les adversaires. Dans ces conditions, si l'Allemagne devait sortir victorieuse de la guerre - même si les fauteurs de guerre impérialistes accomplissaient leurs rêves ambitieux, s'ils réussissaient à poursuivre le massacre jusqu'à l'élimination complète de tous leurs adversaires -, elle ne remporterait qu'une victoire à la Pyrrhus. Elle aurait pour trophées : l'annexion de quelques territoires dépeuplés et réduits à la mendicité et, chez elle, le spectre ricanant de la ruine qui surviendra lorsque auront disparu le carton-pâte d'une économie financière soutenue par les emprunts de guerre et les villages de Potemkine du « bien-être inébranlable du peuple » maintenus en activité par les livraisons de guerre. Il crève les yeux que même l'État le plus victorieux ne peut espérer réparer, si peu que ce soit, avec les indemnités de guerre, les dégâts subis pendant la guerre. En guise de compensation et pour compléter sa « victoire », l'Allemagne assisterait à la ruine peut-être plus grande encore du camp opposé, de la France et de l'Angleterre, c'est-à-dire des pays avec lesquels elle est le plus étroitement liée du point de vue économique, son renouveau économique dépendant en grande partie de leur propre prospérité. C'est dans ce cadre qu'après la guerre - une guerre « victorieuse », bien entendu - il s'agira pour le peuple allemand de payer après coup la note des frais de guerre que les parlementaires patriotes ont « approuvés » par avance, c'est-à-dire de supporter à la fois la charge d'une série interminable d'impôts et le poids d'une réaction militaire renforcée : voilà quel sera le seul fruit durable et tangible de sa « victoire ».</p>
<p>Si on cherche maintenant à se représenter les pires conséquences d'une défaite, on constate qu'à l'exception des annexions impérialistes elles ressemblent trait pour trait à l'ensemble des conséquences qui résulteraient inéluctablement d'une victoire : c'est que les effets de la guerre elle-même sont si profonds et si étendus que son issue militaire ne peut y changer grand-chose.</p>
<p>Imaginons néanmoins un instant que l'État victorieux entende malgré tout se décharger du plus gros de la ruine et en accabler son adversaire vaincu, et qu'il étrangle son développement économique par des entraves de toutes sortes. La classe ouvrière allemande peut-elle après la guerre aller de l'avant avec succès si l'action syndicale des ouvriers français, anglais, belges et italiens est entravée par un dépérissement économique ? Jusqu'en 1870, le mouvement ouvrier progressait encore indépendamment dans chaque pays, et les décisions tombaient dans des villes isolées. C'est sur le pavé de Paris que se sont livrées et décidées les batailles du prolétariat. Mais le mouvement ouvrier actuel, avec sa lutte quotidienne laborieuse et mesurée et son organisation de masse, est fondé sur la coopération de tous les pays qui connaissent la production capitaliste. S'il est vrai que la cause ouvrière ne peut prospérer que sur la base d'une vie économique saine et vigoureuse, alors cela ne vaut pas seulement pour l'Allemagne, mais aussi pour la France, l'Angleterre, la Belgique, la Russie, l'Italie. Et si le mouvement ouvrier stagne dans tous les États capitalistes d'Europe, si on y trouve partout des salaires bas, des syndicats faibles et peu de résistance de la part des exploités, alors il est impossible que le mouvement syndical soit florissant en Allemagne. A ce point de vue, le dommage est en fin de compte exactement le même pour la lutte économique du prolétariat si le capitalisme allemand se renforce aux dépens du capitalisme français ou si le capitalisme anglais se renforce aux dépens du capitalisme allemand.</p>
<p>Mais tournons-nous vers les conséquences politiques de la guerre. Ici, on devrait pouvoir trancher plus facilement que dans le domaine économique. Depuis toujours, les sympathies et le soutien des socialistes sont allés à celui des belligérants qui combattait pour le progrès historique et contre la réaction. Dans la guerre mondiale actuelle, quel camp représente le progrès et quel camp la réaction ? Il est clair qu'on ne peut juger de cette question d'après les étiquettes extérieures des Etats belligérants, telles que « démocratie » ou « absolutisme », mais uniquement d'après les tendances objectives de la position adoptée par chaque camp dans la politique mondiale. Avant de pouvoir juger de ce qu'une victoire allemande peut apporter au prolétariat allemand, nous devons envisager les conséquences qu'elle aurait sur la configuration d'ensemble de la situation politique en Europe. La victoire nette de l'Allemagne aurait comme première conséquence l'annexion de la Belgique et probablement aussi de quelques morceaux de territoires à l'Est et à l'Ouest et d'une partie des colonies françaises ; elle permettrait en même temps la conservation de la monarchie habsbourgeoise qui s'enrichirait de nouveaux territoires, et enfin la conservation de l'« intégrité » fictive de la Turquie sous protectorat allemand, c'est-à-dire pratiquement la transformation immédiate de l'Asie mineure et de la Mésopotamie en provinces allemandes, sous une forme ou une autre. La deuxième conséquence, ce serait l'hégémonie militaire et économique effective de l'Allemagne en Europe. S'il faut s'attendre à ce qu'une victoire nette de l'Allemagne produise tous ces résultats, ce n'est pas parce qu'ils correspondent aux souhaits des braillards impérialistes au cours de la guerre actuelle, mais bien parce qu'ils découlent inévitablement de la position adoptée par l'Allemagne dans la politique mondiale, des oppositions avec l'Angleterre, la France et la Russie dans lesquelles l'Allemagne est prise et qui au cours de la guerre se sont développées bien au-delà de leurs dimensions initiales. Il suffit cependant de se représenter ces résultats pour comprendre qu'en aucun cas ils ne pourraient donner lieu à un équilibre stable de la politique mondiale. Malgré la ruine qu'aura représentée la guerre pour tous les pays impliqués et plus encore peut-être pour les vaincus, le lendemain même de la conclusion de la paix, des préparatifs en vue d'une nouvelle guerre mondiale commenceront à se faire sous la direction de l'Angleterre, pour secouer le joug du militarisme prusso-allemand qui devrait peser sur l'Europe et l'Asie. Une victoire de l'Allemagne ne serait donc qu'un prélude à une deuxième guerre mondiale qui surviendrait aussitôt après, et de ce fait, ne serait que le point de départ à de nouveaux préparatifs militaires fiévreux ainsi qu'au déchaînement de la réaction la plus noire dans tous les pays, mais en premier lieu en Allemagne même. D'autre part, la victoire de l'Angleterre et de la France conduirait, très vraisemblablement, à la perte pour l'Allemagne d'une partie au moins de ses colonies et de sa métropole et à coup sûr à la faillite de la position de l'impérialisme allemand dans la politique mondiale. Ce qui signifie : le morcellement de l'Autriche-Hongrie et la liquidation complète de la Turquie. Ces deux États sont maintenant des produits si archi-réactionnaires, et leur chute correspond à ce point aux exigences de l'évolution du progrès, que, dans le cadre concret actuel de la politique mondiale, la chute de la monarchie habsbourgeoise et de la Turquie ne pourrait aboutir à rien d'autre qu'à la distribution de leurs territoires et de leurs populations entre la Russie, l'Angleterre, la France et l'Italie. Cette redistribution géographique de grande envergure et ce réajustement des forces dans les Balkans et dans la Méditerranée se prolongerait inévitablement en Asie par la liquidation de la Perse et par un nouveau démantèlement de la Chine. Par là, le conflit anglo-russe et le conflit anglo-japonais passeraient à l'avant-plan de la politique mondiale, ce qui, aussitôt après la liquidation de la guerre mondiale actuelle, entraînerait peut-être une nouvelle guerre mondiale dont l'enjeu pourrait être Constantinople, et ce qui ferait en tout cas de cette guerre une perspective ultérieure inévitable. De ce côté, la victoire conduirait donc aussi à de nouveaux préparatifs militaires fiévreux dans tous les Etats - l'Allemagne vaincue prenant évidemment la tête des opérations - et par là ouvrirait une ère de domination incontestée du militarisme et de la réaction dans l'Europe entière, avec comme but final une nouvelle guerre mondiale.</p>
<p>Ainsi, si dans la guerre actuelle elle doit prendre position pour l'un ou l'autre des deux camps au point de vue du progrès et de la démocratie, en considérant globalement la politique mondiale et ses perspectives futures, la politique prolétarienne est, somme toute, coincée entre Charybbe et Scylla, et la question : victoire ou défaite revient dans ces conditions, pour la classe ouvrière européenne, tant sur le plan politique que sur le plan économique, à un choix désespéré entre deux malheurs. Ce n'est donc qu'une funeste illusion de la part des socialistes français que de s'imaginer qu'en écrasant l'Allemagne par les armes ils vont frapper le militarisme ou même l'impérialisme en plein coeur et ouvrir la voie à la démocratie pacifique dans le monde. Tout au contraire : quel que soit le vainqueur de la guerre, l'impérialisme et son serviteur le militarisme y trouveront largement leur compte, sauf dans un cas : si, par son intervention révolutionnaire, le prolétariat vient brouiller leurs comptes.</p>
<p>En effet, la leçon la plus importante que la politique du prolétariat doit tirer de la guerre actuelle, c'est l'absolue certitude que ni en Allemagne, ni en France, ni en Angleterre, ni en Russie, le prolétariat ne peut faire sien le mot d'ordre : victoire ou défaite, un mot d'ordre qui n'a de sens véritable que pour l'impérialisme et qui, dans chaque grand État, équivaut à la question : renforcement ou perte de sa puissance dans la politique mondiale, de ses annexions, de ses colonies et de sa prédominance militaire. Si on considère la situation actuelle globalement, la victoire ou la défaite de chacun des deux camps est tout aussi funeste pour le prolétariat européen, de son point de vue de classe. C'est la guerre elle-même, et quelle que soit son issue militaire, qui représente pour le prolétariat européen la plus grande défaite concevable, et c'est l'élimination de la guerre et la paix imposée aussi rapidement que possible par la lutte internationale du prolétariat qui peuvent apporter la seule victoire à la cause prolétarienne. Et c'est uniquement cette victoire qui permettra de sauver réellement la Belgique et la démocratie européenne.</p>
<p>Dans la guerre actuelle, le prolétariat conscient ne peut identifier sa propre cause à aucun des deux camps. En résulte-t-il que la politique du prolétariat exige le maintien du statu quo ? Que nous n'ayons d'autre programme d'action que ce voeux : que subsiste l'ancien état de choses, que tout reste comme avant la guerre ? D'abord nous ne saurions jamais tenir pour idéal l'état de choses existant qui d'ailleurs ne résulte nullement de la libre détermination des peuples ; qui plus est, on ne peut plus en revenir à l'état de choses ancien parce qu'il n'existe plus, même si venaient à subsister les actuelles frontières entre les États. Même avant d'avoir épuisé toutes ses conséquences, la guerre a amené un changement si considérable dans les rapports de force et dans l'évaluation des forces antagonistes, dans les alliances et les oppositions politiques, elle a si radicalement modifié les relations des États entre eux et des classes à l'intérieur de la société, elle a anéanti tant de vieilles illusions et de vieilles lunes, créé tant de nouvelles urgences et de nouvelles tâches, que le retour à la vieille Europe telle qu'elle existait avant le 4 août 1914 est tout à fait exclu, tout comme il est impossible de retourner à la situation qui avait précédé une révolution, même lorsque cette révolution a été écrasée. D'ailleurs, la politique du prolétariat ne connaît pas de « retour en arrière », elle ne peut qu'aller de l'avant, il lui faut toujours aller au-delà de ce qui existe, dépasser ce qui vient d'être créé. C'est en ce sens seulement qu'il peut opposer sa propre politique à celle de chacun des deux camps impérialistes en guerre.</p>
<p>Mais pour les partis sociaux-démocrates, cette politique ne saurait consister à se retrouver dans des conférences internationales pour élaborer à qui-mieux-mieux des projets, chacun pour soi ou tous ensemble, et pour inventer des recettes subtiles à l'usage de la diplomatie bourgeoise : il ne s'agit pas de lui expliquer comment elle doit conclure la paix pour permettre à l'avenir une évolution pacifique et démocratique. Toutes les revendications qui tendent par exemple à un « désarmement » total ou partiel, à l'abolition de la diplomatie secrète, au démembrement de tous les grands États en vue de créer des petits Etats nationaux, et tutti quanti, relèvent toutes sans exception de l'utopie, tant que la classe capitaliste tient les rênes en main ; d'autant plus que, étant donné l'orientation impérialiste actuelle, la bourgeoisie ne saurait renoncer au militarisme, à la diplomatie secrète, au grand État multinational centralisé puisque aussi bien tous ces postulats reviennent au fond, si l'on veut être conséquent, à cette simple « exigence » l'abolition de l'État de classe capitaliste. La politique du prolétariat ne peut reconquérir la place qui lui revient en donnant des conseils utopiques ou en élaborant des projets qui permettraient, au moyen de réformes partielles, d'adoucir, de dompter, de modérer l'impérialisme dans le cadre de l'Etat bourgeois. Le problème réel que pose aux partis socialistes cette guerre mondiale, et de la solution duquel dépendent les destins du mouvement ouvrier, c'est la capacité d'action des masses prolétariennes dans leur lutte contre l'impérialisme. Ce qui manque au prolétariat international, ce ne sont pas des postulats, des programmes, des mots d'ordre, ce qui lui fait défaut ce sont des actions, une résistance efficace, la capacité d'attaquer l'impérialisme au moment opportun, dans la guerre justement, et de mettre en pratique le vieux mot d'ordre « guerre à la guerre ». C'est ici qu'il faut faire le saut, c'est ici que se situe le noeud gordien de la politique du prolétariat et de son avenir. Il est vrai que l'impérialisme, avec toute la violence brutale de sa politique et la chaîne ininterrompue de catastrophes sociales qu'il provoque, est une nécessité historique pour les classes dirigeantes du monde capitaliste moderne. Rien ne serait plus funeste pour le prolétariat que de garder encore la moindre illusion et le moindre espoir au sortir de la guerre actuelle quant à la possibilité d'une évolution idyllique et paisible du capitalisme. Mais la conclusion qui résulte pour la politique prolétarienne de la nécessité historique de l'impérialisme n'est pas qu'elle doit capituler devant l'impérialisme pour ronger ensuite à ses pieds l'os qu'il voudra bien lui jeter après sa victoire.</p>
<p>La dialectique de l'histoire progresse au milieu des contradictions et, avec chaque chose nécessaire, elle met au monde son contraire. La domination de classe bourgeoise est sans aucun doute une nécessité historique, mais le soulèvement contre elle de la classe ouvrière n'en est pas moins nécessaire. Le capitalisme est une nécessité historique, mais son fossoyeur aussi, le prolétariat socialiste ; la domination mondiale de l'impérialisme est une nécessité historique, mais également son renversement par l'Internationale prolétarienne. A chaque pas existent deux nécessités historiques qui se contestent l'une l'autre, et la nôtre, la nécessité du socialisme, a plus de souffle. Notre nécessité est pleinement justifiée dès le moment où l'autre, la domination de classe bourgeoise, cesse d'être porteuse de progrès historique et devient un carcan et un danger pour l'évolution ultérieure de la société. C'est précisément ce que la guerre actuelle a révélé à propos de l'ordre capitaliste.</p>
<p>La force impérialiste d'expansion du capitalisme qui marque son apogée et constitue son dernier stade a pour tendance, sur le plan économique, la métamorphose de la planète en un monde où règne le mode de production capitaliste, l'éviction de toutes les formes de production et de société périmées, précapitalistes, la transmutation de toutes les richesses de la terre et de tous les moyens de production en capital, tandis que les masses laborieuses de tous les pays sont transformées, elles, en esclaves salariés. En Afrique, en Asie, du cap Nord au cap Horn et à l'océan Pacifique, les derniers vestiges de communautés communistes primitives, de conditions de domination féodales, d'économies paysannes patriarcales, de productions artisanales séculaires sont anéantis, foulés aux pieds par le capitalisme qui extermine des peuples entiers et efface de la surface du globe des civilisations millénaires pour y substituer les moyens les plus modernes d'extorquer du profit. Cette marche triomphale au cours de laquelle le capitalisme fraie brutalement sa voie par tous les moyens : la violence, le pillage et l'infamie, possède un côté lumineux : elle a créé les conditions préliminaires à sa propre disparition définitive ; elle a mis en place la domination mondiale du capitalisme à laquelle seule la révolution mondiale du socialisme peut succéder. Tel était le seul aspect culturel et progressiste de ce que l'on a appelé la grande oeuvre civilisatrice du capitalisme dans les pays primitifs. Pour les économistes et les politiciens bourgeois libéraux, des chemins de fer, des allumettes suédoises, des canalisations de rue et des comptoirs de commerce représentent le « progrès » et la « civilisation ». Mais, en eux-mêmes, ces ouvrages greffés sur des conditions économiques primitives ne représentent ni le progrès, ni la civilisation, car ils sont vendus au prix de la ruine économique accélérée des pays où ils sont introduits, leurs peuples ayant à subir d'un seul coup la misère et l'épouvante de deux âges : celui des rapports de domination de l'économie naturelle traditionnelle et celui de l'exploitation capitaliste la plus moderne et la plus raffinée. C'est seulement en tant que conditions préliminaires à la suppression de la domination du capital et à l'abolition de la société de classes que, dans un sens historique plus large, les ouvrages de la marche triomphale du capitalisme portaient la marque du progrès. C'est en ce sens que l'impérialisme, en dernière analyse, travaillait pour nous.</p>
<p>La guerre mondiale est un tournant dans l'histoire du capitalisme. Pour la première fois, le fauve que l'Europe capitaliste lâchait sur les autres continents fait irruption d'un seul bond en plein milieu de l'Europe. Un cri d'effroi parcourut le monde lorsque la Belgique, ce précieux petit bijou de la civilisation européenne, ainsi que les monuments culturels les plus vénérables du nord de la France furent ravagés par l'impact d'une force de destruction aveugle. Le « monde civilisé » qui avait assisté avec indifférence aux crimes de ce même impérialisme : lorsqu'il voua des milliers de Hereros à la mort la plus épouvantable et remplit le désert de Kalahari des cris déments d'hommes assoiffés et des râles de moribonds, lorsque sur le Putumayo en l'espace de dix ans quarante mille hommes furent torturés à mort par une bande de chevaliers d'industrie venus d'Europe et que le reste d'un peuple fut rendu infirme, lorsqu'en Chine une civilisation très ancienne fut mise à feu et à sang par la soldatesque européenne et livrée à toutes les horreurs de la destruction et de l'anarchie, lorsque la Perse, impuissante, fut étranglée par les lacets toujours plus serrés de la tyrannie étrangère, lorsqu'à Tripoli les Arabes furent soumis par le feu et l'épée au joug du capital et que leur civilisation et leurs habitations furent rayées de la carte - ce même « monde civilisé » vient seulement de se rendre compte que la morsure du fauve impérialiste est mortelle, que son haleine est scélérate. Il vient de le remarquer maintenant que le fauve a enfoncé ses griffes acérées dans le sein de sa propre mère, la civilisation bourgeoise européenne. Et cette découverte se propage sous la forme de l'hypocrisie bourgeoise qui veut que chaque peuple ne reconnaisse l'infamie que dans l'uniforme national de son adversaire. « Les barbares allemands ! » - comme si chaque peuple qui se prépare au meurtre organisé ne se transformait pas à l'instant même en une horde de barbares ; « les horreurs cosaques ! » comme si la guerre n'était pas en soi l'horreur des horreurs et comme si le fait d'exalter la boucherie humaine comme une entreprise héroique dans un journal de jeunesse socialiste n'était pas de la graine d'esprit cosaque !</p>
<p>Mais le déchaînement actuel du fauve impérialiste dans les campagnes européennes produit encore un autre résultat qui laisse le « monde civilisé » tout à fait indifférent : c'est la disparition massive du prolétariat européen. Jamais une guerre n'avait exterminé dans ces proportions des couches entières de population ; jamais, depuis un siècle, elle n'avait frappé de cette façon tous les peuples civilisés d'Europe. Dans les Vosges, dans les Ardennes, en Belgique, en Pologne, dans les Carpates, sur la Save, des millions de vies humaines sont anéanties, des milliers d'hommes sont réduits à l'état d'infirmes. Or, c'est la population ouvrière des villes et des campagnes qui constitue les neuf dixièmes de ces millions de victimes. C'est notre force, c'est notre espoir qui est fauché quotidiennement sur ces champs de bataille par rangs entiers, comme des épis tombent sous la faucille ; ce sont les forces les meilleures, les plus intelligentes, les mieux éduquées du socialisme international, les porteurs des traditions les plus sacrées, les représentants les plus audacieux, les plus héroïques du mouvement ouvrier moderne, les troupes d'avant-garde de l'ensemble du prolétariat mondial : les ouvriers d'Angleterre, de France, de Belgique, d'Allemagne, de Russie qui sont maintenant massacrés après avoir été bâillonnés. Ces ouvriers des nations capitalistes dirigeantes d'Europe sont ceux à qui incombe la mission historique d'accomplir la révolution socialiste. C'est seulement d'Europe, c'est seulement de ces pays capitalistes les plus anciens que peut venir, lorsque l'heure aura sonné, le signal de la révolution sociale qui libérera l'humanité. Seuls les ouvriers anglais, français, belges, allemands, russes et italiens peuvent ensemble prendre la tête de l'armée des exploités et des opprimés des cinq continents. Eux seuls peuvent, quand le temps sera venu, faire rendre des comptes au capitalisme pour ses crimes séculaires envers tous les peuples primitifs, pour son oeuvre d'anéantissement sur l'ensemble du globe, et eux seuls peuvent exercer des représailles. Mais pour que le socialisme puisse faire sa trouée et remporter la victoire, il faut qu'existent des masses dont la puissance réside tant dans leur niveau culturel que dans leur nombre. Et ce sont ces masses précisément qui sont décimées dans cette guerre. La fleur de l'âge viril et de la jeunesse, des centaines de milliers de prolétaires dont l'éducation socialiste, en Angleterre et en France, en Belgique, en Allemagne et en Russie, était le produit d'un travail d'agitation et d'instruction d'une dizaine d'années, d'autres centaines de milliers qui demain pouvaient être acquis au socialisme - ils tombent et ils tuent misérablement sur les champs de bataille. Le fruit de dizaines d'années de sacrifices et d'efforts de plusieurs générations est anéanti en quelques semaines, les troupes d'élite du prolétariat international sont décimées.</p>
<p>La saignée de la boucherie de Juin avait paralysé le mouvement ouvrier français pour une quinzaine d'années. La saignée du carnage de la Commune l'a encore retardé de dix ans. Ce qui a lieu maintenant est un massacre massif sans précédent qui réduit de plus en plus la population ouvrière adulte de tous les pays civilisés qui font la guerre à n'être plus composée que de femmes, de vieillards et d'infirmes. C'est une saignée qui risque d'épuiser mortellement le mouvement ouvrier européen. Encore une guerre de ce genre, et les perspectives du socialisme sont enterrées sous les ruines entassées par la barbarie impérialiste. C'est beaucoup plus grave que la destruction scandaleuse de Louvain et de la cathédrale de Reims. C'est un attentat non pas à la culture bourgeoise du passé, mais à la civilisation socialiste de l'avenir, un coup mortel porté à cette force qui porte en elle l'avenir de l'humanité et qui seule peut transmettre les trésors précieux du passé à une société meilleure. Ici, le capitalisme découvre sa tête de mort, ici il trahit que son droit d'existence historique a fait son temps, que le maintien de sa domination n'est plus compatible avec le progrès de l'humanité.</p>
<p>Ici encore la guerre actuelle s'avère non seulement un gigantesque assassinat, mais aussi un suicide de la classe ouvrière européenne. Car ce sont les soldats du socialisme, les prolétaires d'Angleterre, de France, d'Allemagne, de Russie, de Belgique qui depuis des mois se massacrent les uns les autres sur l'ordre du capital, ce sont eux qui enfoncent dans leur coeur le fer meurtrier, s'enlaçant d'une étreinte mortelle, chancelant ensemble, chacun entraînant l'autre dans la tombe.</p>
<p>« L'Allemagne, l'Allemagne au-dessus de tout ! Vive la démocratie ! Vive le tsar et le panslavisme ! » Dix mille toiles de tentes garanties standard, cent mille kilos de lard, d'ersatz-café livrables immédiatement ! Les dividendes grimpent et les prolétaires tombent, et avec chacun d'eux c'est un combattant de l'avenir, un soldat de la révolution, un de ceux qui délivreront l'humanité du joug du capitalisme, qui descend au tombeau.</p>
<p>Cette folie cessera le jour où les ouvriers d'Allemagne et de France, d'Angleterre et de Russie se réveilleront enfin de leur ivresse et se tendront une main fraternelle couvrant à la fois le choeur bestial des fauteurs de guerre impérialistes et le rauque hurlement des hyènes capitalistes, en poussant le vieux et puissant cri de guerre du Travail :</p>
<p>Prolétaires de tous les pays, unissez-vous !</p>
<p>Rosa Luxemburg</p>
<p>La crise de la social-démocratie</p>
<p>1915</p></div>
La situation révolutionnaire en Allemagne en 1923
https://www.matierevolution.org/spip.php?article9060
https://www.matierevolution.org/spip.php?article90602026-07-11T22:15:00Ztext/htmlfrRobert ParisAllemagne DeutschlandTrotskyRévolution
<p>Léon Trotski <br class='autobr' />
Perspectives de révolution en Allemagne <br class='autobr' />
(20 octobre 1923) <br class='autobr' />
Rapport au Congrès des syndicats des travailleurs des transports. <br class='autobr' />
Camarades ! <br class='autobr' />
[...] Il y a avant tout la révolution allemande : [...] toutes les questions passent désormais au second plan face à l'influence des événements d'une importance colossale qui ont leur centre en Allemagne. [...] Le comportement de l'Amérique et celui de l'Europe dépendent avant tout directement et directement de la direction que (…)</p>
-
<a href="https://www.matierevolution.org/spip.php?rubrique117" rel="directory">14 - TRAVAILLEURS SANS FRONTIERES - WORKERS HAVE NO FRONTIERS AND A WORLD TO CONQUER</a>
/
<a href="https://www.matierevolution.org/spip.php?mot22" rel="tag">Allemagne Deutschland</a>,
<a href="https://www.matierevolution.org/spip.php?mot29" rel="tag">Trotsky</a>,
<a href="https://www.matierevolution.org/spip.php?mot45" rel="tag">Révolution</a>
<div class='rss_texte'><p>Léon Trotski</p>
<p>Perspectives de révolution en Allemagne</p>
<p>(20 octobre 1923)</p>
<p>Rapport au Congrès des syndicats des travailleurs des transports.</p>
<p>Camarades !</p>
<p>[...] Il y a avant tout la révolution allemande : [...] toutes les questions passent désormais au second plan face à l'influence des événements d'une importance colossale qui ont leur centre en Allemagne. [...] Le comportement de l'Amérique et celui de l'Europe dépendent avant tout directement et directement de la direction que prendront les événements en Allemagne, de la façon dont ils se tourneront et où ils se termineront. Depuis plusieurs mois, nous avons discuté de certaines propositions quant à l'évolution du rythme des événements allemands. Mais aujourd'hui, camarades, il ne s'agit plus seulement de parler. Les événements se déroulent en Allemagne et sont reliés les uns aux autres par un système de fils. Et lorsque nous regardons l'Allemagne aujourd'hui, même à travers les lentilles des télégrammes Rosta [de l'agence de presse soviétique], la presse allemande et notre presse - c'est-à-dire lorsque nous les regardons de loin - nous voyons clairement et distinctement un mécanisme précis de événements révolutionnaires, qui se développent actuellement. L'Allemagne est déjà entrée dans une période de révolution immédiate et directe, c'est-à-dire de lutte pour le pouvoir d'État entre les classes fondamentales de la société. Bien entendu, je ne vous présenterai pas en détail les conditions qui rendent la révolution possible et qui garantissent son succès. Je vais juste esquisser les grandes lignes. Pour que la révolution prolétarienne soit possible, il faut, premièrement, un certain niveau de développement des forces productives ; deuxièmement, le prolétariat doit avoir une certaine importance numérique et jouer un certain rôle dans la production ; et troisièmement, il faut ce qu'on appelle la condition subjective, c'est-à-dire que le prolétariat doit vouloir prendre le pouvoir et savoir comment le faire. L'Allemagne est mûre pour la révolution prolétarienne depuis de nombreuses années. La technologie industrielle allemande est plus avancée et plus concentrée que n'importe quelle autre dans le monde et peut même supporter la comparaison avec l'Amérique. Le prolétariat industriel allemand, qui compte 15 millions d'habitants sur 60 millions d'habitants (enfants et personnes âgées compris), représente la grande majorité des habitants du pays. Il faut y ajouter les trois millions d'ouvriers agricoles. Je le répète, nous sommes dans un pays dans lequel le prolétariat représente l'écrasante majorité de la population. Mais quant aux conditions subjectives de la révolution – la nécessité pour le prolétariat de vouloir prendre le pouvoir et de savoir comment le faire – ces conditions manquaient. Ils manquaient avant la guerre impérialiste, c'est pour cela que cette guerre a existé. Ils disparurent en novembre 1918, lorsque le pouvoir passa aux mains des sociaux-démocrates après la défaite de l'armée allemande. Cette période voit aussi la classe ouvrière avancer spontanément vers le pouvoir,mais au cours des années précédentes, il avait créé une superstructure de parti à partir de ses propres rangs, le Parti social-démocrate, qui absorbait l'élite ouvrière ; et cette superstructure, dans son développement, est devenue prisonnière des classes dirigeantes et transformée en un appareil de domination et de confinement de la classe ouvrière. Et en Allemagne, nous avons eu une situation où le prolétariat était au pouvoir grâce à la médiation des sociaux-démocrates, mais les sociaux-démocrates, après leur arrivée au pouvoir, ne se considéraient pas comme des représentants révolutionnaires du prolétariat mais comme une agence politique de la bourgeoisie. . Tel était le sens de la révolution du 9 novembre 1918. Conformément à son caractère et à son esprit, la social-démocratie allemande a progressivement cédé le pouvoir à la bourgeoisie.</p>
<p>Et c'est seulement parce que la situation intérieure dans ses aspects économiques et financiers devenait de plus en plus désespérée que la bourgeoisie a de nouveau porté les sociaux-démocrates au pouvoir et a de nouveau formé une alliance avec eux.</p>
<p>C'est l'histoire de ces derniers mois, lorsqu'une coalition entre la bourgeoisie et les sociaux-démocrates était formellement au pouvoir en Allemagne. Le Parti communiste allemand n'a été fondé qu'après la défaite de la guerre, à partir de groupes clandestins. Contrairement à notre parti, avec sa tradition révolutionnaire d'un quart de siècle et sa dureté acquise dans le travail clandestin, le Parti communiste d'Allemagne, c'est-à-dire le véritable parti révolutionnaire du prolétariat, est une création de ces dernières années. La classe ouvrière allemande fut trompée en novembre 1918. Il est naturel qu'il ait une attitude attentiste à l'égard du Parti communiste allemand : il le laisse montrer son visage, faire ses preuves dans l'action et gagner la confiance des travailleurs. Avec l'impatience révolutionnaire d'un jeune parti, le Parti communiste a tenté de prendre le pouvoir sans préparation. C'était en mars 1921. Ce fut une cruelle erreur. Le Troisième Congrès de l'Internationale Communiste, en juillet 1921, donna au parti allemand une leçon aussi dure que salutaire. Il dit aux camarades allemands : « Votre tâche n'est pas la lutte directe pour le pouvoir, mais la lutte pour gagner la confiance de la classe ouvrière. » Pour certains camarades allemands, comme pour certains camarades russes, cet enseignement de la III. Le Congrès a été opportuniste, modéré et nullement révolutionnaire, mais aujourd'hui il n'y a pas un seul communiste en Allemagne qui n'ait reconnu que cette leçon était salutaire. Depuis lors - en 1921, 1922 et 1923 - le Parti communiste allemand a pleinement maîtrisé la tactique bolchevique, c'est-à-dire combiner une véritable détermination révolutionnaire avec le réalisme dans un calcul solide de l'état des relations et des perspectives. Sous le slogan du Front unique ouvrier, puis du gouvernement ouvrier et paysan, le parti allemand gagne progressivement la confiance de sections de plus en plus importantes de la classe ouvrière. Et après l'occupation de la Ruhr par la France, l'année dernière, lorsque l'économie allemande, privée d'acier et de charbon, s'est finalement retrouvée dans une impasse, lorsque la nature désespérée de la situation est devenue de plus en plus évidente que celle de la bourgeoisie en lutte désespérée. Les partis ont perdu toutes leurs ressources : au cours de cette période, le Parti communiste de la classe ouvrière est apparu de plus en plus comme la seule direction, le seul salut possible, non seulement pour le prolétariat, mais pour le peuple allemand tout entier.</p>
<p>Depuis ce moment, et surtout depuis juillet de cette année, il est devenu clair que la révolution allemande frappe aux portes de l'histoire. Et maintenant la question se pose : quand viendra le moment décisif ? Ayant gagné la confiance de la majorité de la classe ouvrière, le Parti communiste allemand se montrera-t-il capable, aura-t-il la ténacité, la puissance, la volonté, la détermination nécessaires pour organiser un soulèvement armé et prendre le pouvoir par la lutte ? Cette période a été marquée par des discussions et des débats sur ce qu'est une révolution – ce qui constitue un soulèvement armé. Depuis un certain temps, le Parti communiste allemand considère avec impatience la révolution comme quelque chose d'objectif et d'important à venir. Les éléments les plus conscients dans leurs rangs et au sein même du Komintern ont posé la question ainsi : la révolution est déjà arrivée, elle est déjà autour de nous, mais justement pour qu'elle ne nous échappe pas et ne nous saute pas par-dessus la tête, nous, en tant que parti, Nous devons nous donner pour tâche immédiate d'écraser l'ennemi dans un combat révolutionnaire ouvert. Pour écraser l'ennemi, il faut lui opposer une force organisée. Il faut avoir un plan de bataille et enfin il faut passer par certaines étapes de la lutte, il faut passer du niveau d'agitation, de propagande et de prédiction des événements aux grèves militaires - révolutionnaires -, pour faire un soulèvement armé et prendre le pouvoir. . Le passage de l'agitation et de la propagande à la lutte directe et immédiate pour le pouvoir est toujours un processus très douloureux pour tout parti révolutionnaire. C'est une chose de lutter pour avoir une influence sur les masses, plus d'un million environ. C'est une tout autre affaire, après s'être placé à la tête de ces millions, de se charger immédiatement de l'insurrection contre l'ennemi donné dans les circonstances données, de prendre le pouvoir. Pour y parvenir, l'avant-garde de la classe ouvrière doit faire un bond terrible en politique et en psychologie, passant du domaine du travail purement propagandiste à celui de diriger la classe dans la réalisation d'une révolution sociale majeure.</p>
<p>Vous savez, camarades, que dans notre pays ce retournement ne s'est pas réalisé facilement ni simplement, même si notre parti avait une rigueur infiniment plus grande et une expérience révolutionnaire bien plus grande que le parti allemand. Il est à craindre qu'en Allemagne les fluctuations internes du Parti communiste soient bien plus fondamentales, bien plus importantes et donc bien plus dangereuses que celles qui se sont produites ici à la veille du 25 octobre 1917. Mais le parti allemand a quelque chose que nous n'avions pas : premièrement, il a l'expérience et deuxièmement l'aide idéologique de l'Internationale Communiste. Grâce à cette circonstance, elle résoudra sans doute ces difficultés internes beaucoup plus facilement (car on voit qu'elle les a déjà résolues fondamentalement) que nous n'avions pu le faire il y a six ans. Pour autant que je puisse en juger de loin et dans la mesure où l'on peut se faire une idée claire de ce qui s'est passé, le Parti communiste a déjà acquis la détermination nécessaire pour entreprendre la tâche du parti du prolétariat : conquérir le pouvoir.</p>
<p>Les conditions objectives sont-elles ou non favorables à une lutte immédiate ? Quelles sont les perspectives, les perspectives ? Bien entendu, même avant les batailles décisives, il n'est pas toujours possible, camarades, d'évaluer avec précision les forces, et encore moins d'en tirer une conclusion exacte. Si cela était possible dans les batailles sociales, ces batailles n'auraient même pas lieu. J'ai souvent eu l'occasion de souligner cette simple considération : même en cas de grève d'un groupe de travailleurs contre un capitaliste, il est impossible de savoir à l'avance comment cette grève se terminera. Chaque lutte développe ses forces internes : elles ont leur influence sur le cours, elles génèrent de la sympathie ou du manque de sympathie parmi les autres travailleurs, de la sympathie d'un capitaliste pour l'autre, etc. Si cela se produit dans une grève, combien plus cela doit-il être. serait-il ainsi dans une révolution du prolétariat dans laquelle sont impliquées des forces énormes, nombreuses et imprévisibles - dans laquelle est en jeu un pays de 60 millions d'habitants ? Dans ce cas, camarades, il est impossible de dire à l'avance que la victoire est absolument garantie.</p>
<p>C'est précisément pour cette raison que la révolution, la lutte, devient inévitable, parce que ce n'est que par la révolution, le soulèvement armé, que l'on peut obtenir la victoire et parce qu'il est impossible de prédire avec précision la question. Mais en même temps, dans les conflits militaires comme dans les conflits révolutionnaires, on peut et on doit évaluer l'équilibre des pouvoirs, les ressources réelles et, par conséquent, les possibilités réelles.</p>
<p>En ce qui concerne les effectifs des troupes ennemies, des deux camps opposés, il existe une supériorité écrasante de notre côté. J'en ai déjà parlé : un prolétariat industriel fort de 15 millions d'habitants, très cultivé et très centralisé en raison du caractère de l'industrie allemande, représente une force qui ne s'est jamais manifestée à ce point sur la scène révolutionnaire.</p>
<p>Qu'y a-t-il de l'autre côté ? Il y a un capital de confiance centralisé et des grands propriétaires fonciers et des gangs fascistes qui sont entretenus à leurs dépens, des gangs qui dépendent non seulement théoriquement mais tout à fait directement de Stinnes. Le fascisme est l'organisation combattante du capital commercial et industriel, du capital financier à grande échelle, du capital bancaire en Allemagne, qui à son tour s'incarne dans Stinnes. Il est, au sens exact du terme, le patron, le dictateur de l'Allemagne. On a parlé de la concentration de l'industrie depuis Marx, elle a été présentée dans des manuels : on a parlé de sa tendance à réduire le nombre des magnats du capital à un petit nombre, etc. ; Et vous avez maintenant une situation en Allemagne où le patron, le patron économique du pays, est essentiellement un seul homme : Stinnes.</p>
<p>En Allemagne, il existe une armée illégale, une armée fasciste, dont diverses sources nous disent que ses effectifs se situent entre 200 000 et 400 000 combattants et que cette armée est financée par Stinnes. La presse allemande est entre ses mains, etc. C'est la force fondamentale concentrée du capital, qui a créé sa propre armée, tout comme dans notre pays, à l'époque du tsarisme après 1905, les propriétaires terriens formaient des unités composées d'Ingouches ou de Circassiens recrutés, les éléments ignorants du Caucase. Le fascisme est l'organisation ingouche de Stinnes pour la défense de sa propriété privée, de la bourse, du capital, etc.</p>
<p>Qu'y a-t-il entre les deux ? Entre le prolétariat révolutionnaire et les fascistes, il y a les couches petites et moyennes bourgeoises, ruinées ou semi-ruinées, l'intelligentsia ruinée ou en train de l'être, et aussi des éléments relativement importants de la classe ouvrière, même s'ils ne représentent qu'une petite minorité. A la tête de l'Etat, la social-démocratie avec son organisation et sa presse est encore une grande puissance, mais elle représente déjà le pouvoir d'hier : sa base, la masse de la classe ouvrière, lui échappe de jour en jour. et heure par heure. Les derniers télégrammes, les dernières dépêches d'Allemagne donnent une image très claire de ce processus.</p>
<p>J'en parlerai lorsque j'aborderai la question de la Saxe. Le noyau démocratique central est le kérenskiisme allemand : à sa droite le fascisme, à sa gauche le communisme. Ce noyau central se rétrécit de plus en plus parce que les ouvriers et non seulement les ouvriers mais aussi de larges couches de la bourgeoisie ainsi que l'intelligentsia et la paysannerie (sans parler du prolétariat rural) se déplacent de plus en plus vers la gauche. Des éléments du bloc démocratique central se brisent vers la droite et se tournent vers le fascisme, dans lequel ils voient le salut, et on observe une croissance des extrêmes avec une augmentation des contradictions et une faiblesse au milieu. C'est pourquoi le gouvernement du Reich en Allemagne est aujourd'hui une pitoyable fiction. Le parlement allemand, le Reichstag, a renoncé à ses pouvoirs au profit des ministres qu'il a élus. Si nous, communistes, avions eu besoin d'une démonstration, d'une preuve supplémentaire de l'effondrement complet de la démocratie, du parlementarisme bourgeois, cela aurait été : le parlement allemand, un organe démocratique élu au suffrage universel, etc. Quand on lui demande le plus grand effort, il se suicide et donne tout son pouvoir extraordinaire aux ministres qu'il a créés - et ces ministres donnent à leur tour leurs pleins pouvoirs à Seeckt ; Seeckt nomme ses généraux tout-puissants, notamment Müller en Saxe. Dans notre pays, Koltchak est issu de l'Assemblée constituante d'Oufa ; En Allemagne, le général Seeckt a progressivement émergé du Reichstag démocratiquement élu, et de Seeckt d'autres ont émergé sous la forme des généraux Müller et d'autres. Le Parlement s'est affaibli sous nos yeux et son extinction a entraîné celle du kérenskiisme allemand, de la démocratie allemande.</p>
<p>En outre, camarades, on voit comment l'Allemagne se désintègre géographiquement à cause des forces sociales qui prédominent dans chaque région. Aujourd'hui, il n'y a pas d'Allemagne unie. Je ne veux même pas dire qu'environ 12 millions d'habitants de l'Allemagne sont sous domination ennemie et sous occupation ennemie (surtout française). Mais les 48 ou 50 millions qui restent ne forment plus une unité sociale ni un État unifié. Il y a la Bavière, avec environ 9 millions d'habitants, qui est désormais un État indépendant. Au nord se trouve également la petite Thuringe et au nord-est la Saxe. La Thuringe et la Saxe comptent ensemble entre 7,5 et 8 millions d'habitants, si ma mémoire est bonne, c'est un peu moins que la Bavière. En Bavière, est au pouvoir le fasciste Kahr, qui fait le lien entre les fascistes (le parti du prince Ruprecht) qui veulent rompre avec l'Allemagne et en sortir, et ceux qui veulent une Allemagne unifiée (le parti de Seeckt, Ludendorff, etc. .). Mais ce que veulent avant tout les séparatistes allemands, c'est-à-dire ceux qui veulent la sécession, et les fascistes allemands, qui veulent restaurer l'unité de l'Allemagne, c'est la défense de la propriété privée. Il existe un tel pont entre eux et le dictateur bavarois von Kahr se trouve sur ce pont. Dans cette perspective, les camarades de notre réunion de Moscou m'ont remis une question écrite me demandant si nos camarades là-bas ne s'étaient pas comportés de manière opportuniste : ces communistes qui, après plusieurs années de lutte acharnée contre l'organisation menchevik, contre les sociaux-démocrates, les rejoignent désormais dans le même lié au gouvernement.</p>
<p>Il s'agit indéniablement d'une initiative surprenante au premier abord. Néanmoins, c'est exact et cela témoigne du succès politique colossal que cette coalition représente pour nous. Je vais en parler, mais je tiens d'abord à vous rappeler que nous ne sommes pas nous-mêmes innocents à cet égard. Au moment du coup d'État de Kornilov, le camarade Lénine écrivait dans l'organe central de l'époque que les bolcheviks proposaient un compromis, ce qui signifiait : Messieurs les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires, sous certaines conditions, nous formerons un bloc avec vous. Ni les mencheviks ni les socialistes-révolutionnaires ne l'ont fait : ils disposaient de trop peu de temps avant leur mort et ils ne voulaient pas rapprocher ce moment. Mais la suggestion a été faite. Et après octobre, juste après, nous avons formé un gouvernement de coalition avec les socialistes-révolutionnaires de gauche. Beaucoup de gens l'ont déjà oublié.</p>
<p>Le bloc avec les socialistes-révolutionnaires s'est terminé tragiquement. À un moment donné, une partie du Conseil des commissaires du peuple, l'un des commissaires des socialistes-révolutionnaires de gauche, s'est retrouvée dans un bâtiment appartenant à la Tchéka et a maudit le Kremlin. J'ai vu cette diatribe de mes propres yeux. Cette fin de la coalition n'était évidemment pas inscrite dans le programme fondateur de la coalition ; Mais si l'on fait le point, il s'avère que nous avons gagné et que l'effondrement de la coalition a également marqué la fin du Parti social-révolutionnaire de gauche. Notre parti a maîtrisé la situation.</p>
<p>C'est pourquoi, sous certaines conditions (je cite ce cas pour clarifier les faits), même l'entrée des communistes dans une coalition avec un parti essentiellement petit-bourgeois, qui a encore le soutien d'une partie des ouvriers et des paysans, est une initiative qui , aussi opportuniste soit-il, il peut paraître révolutionnaire dans son essence. Il s'agit d'une action décisive pour accélérer le développement et provoquer la ruine du parti avec lequel nous avons formé une coalition. Ce que l'on peut observer en Saxe est le même phénomène, mais dans des conditions complètement différentes. La Saxe est un pays habité par le prolétariat industriel textile, une partie très compacte de l'Allemagne avec une population dense. Le prolétariat saxon est très révolutionnaire. Sous la pression de son prolétariat, le Parti social-démocrate de Saxe est le plus à gauche de tous les partis sociaux-démocrates. Nous brandissons le mot d'ordre du front unique et les travailleurs sociaux-démocrates exigent qu'il soit mis en œuvre. Sous leur pression, les sociaux-démocrates de gauche, dont la plupart sont de qualité douteuse, se sont néanmoins sentis obligés de former un front unique et un bloc pour former des gouvernements de coalition en Saxe et en Thuringe. Nous y sommes entrés en minorité : nous avons deux ministres (l'un d'eux est chargé des affaires du Conseil des ministres) et les autres ont la majorité. Mais le simple fait de la formation d'un gouvernement de coalition en Saxe représente un coup fatal à la social-démocratie allemande. On peut désormais le dire avec assurance et les faits très impressionnants rapportés aujourd'hui ne laissent place à aucun doute. En effet, vous savez très bien combien les travailleurs sont attachés aux organisations qui les ont d'abord éveillés, élevés, organisés et ont fait d'eux des êtres conscients. Les ouvriers allemands ont le sentiment d'un lien étroit avec le parti social-démocrate. Le parti les a peut-être trahis, mais en même temps ils ont été formés et éclairés sous les Hohenzollern et il est très difficile pour les ouvriers de rompre avec eux, même s'ils savent qu'ils sont sur une mauvaise voie. C'est pourquoi, malgré la trahison et la méchanceté de la social-démocratie allemande, les masses ouvrières sont mécontentes, grognent, poussent le parti en avant, mais elles n'ont pas encore rompu avec lui, n'ont pas encore franchi le pas qui les mènera au-delà et vers lui, le Parti communiste mènera. Il s'agit d'une étape très douloureuse pour un travailleur qui est associé depuis des années à une organisation particulière et il apparaît désormais qu'il n'a pas besoin de faire le virage de manière aussi brutale.</p>
<p>Les ouvriers voient que les communistes, qui ont été dénoncés par les sociaux-démocrates comme un parti qui signifie la chute de l'Allemagne et de la classe ouvrière allemande, un parti avec lequel on ne peut rien avoir en commun, dont les membres sont des vassaux de la Russie, etc. il s'avère que ces communistes se trouvent dans une certaine région d'Allemagne dans le même gouvernement et dans les mêmes centaines de prolétaires que les ouvriers sociaux-démocrates. Le mur que la social-démocratie a soigneusement construit et renforcé entre elle et les ouvriers communistes est maintenant tombé et, comme la masse des ouvriers social-démocrates est psychologiquement encline à la politique révolutionnaire, ils se précipitent vers les communistes dès que des brèches apparaissent. dans le mur. Cela se produit de différentes manières. S'ils ne rejoignent pas le Parti communiste, ils sont idéologiquement alignés sur lui, et s'ils le rejoignent, ils le soutiennent pleinement.</p>
<p>Voici les derniers faits après l'actualité d'aujourd'hui. Dans la ville saxonne de Chemnitz (lieu de naissance du grand bourreau Noske, prolétaire, travailleur du tabac, l'un des traîtres ouvriers dont l'histoire de divers pays ne manque pas), à Chemnitz, où Noske était le maître absolu, où il jouissait d'une confiance illimitée, à Chemnitz, au cours de la première semaine du mois en cours, soixante comités d'usine fondés par les sociaux-démocrates ont fait défection au Parti communiste. A Berlin, dans le Brandebourg et dans tout le pays, l'influence du Parti communiste s'est considérablement accrue ces dernières semaines. Et en ce qui concerne la social-démocratie saxonne, l'actualité d'aujourd'hui dit : l'organisation social-démocrate de Saxe « s'effondre » [dans l'original allemand]. Les sociaux-démocrates eux-mêmes savent qu'ils sont entrés dans la coalition avec nous alors qu'ils semblaient contrôler la situation, et quand certains communistes de gauche en Allemagne, qui n'ont pas d'idées très claires, disent qu'ils soutiennent les sociaux-démocrates saxons, alors il faut dire qu'ils les soutiennent comme une corde soutient le pendu. Néanmoins, le résultat de la coalition est politiquement brillant et cela nous intéresse.</p>
<p>Mais cela ne résout pas le problème. L'influence de notre parti est particulièrement importante en Saxe. Mais nous ne sommes pas seuls là-bas. Il y a aussi le général Müller en Saxe et le général Müller a la Reichswehr, c'est-à-dire l'armée allemande. Il plaça également la police saxonne sous son commandement par un décret spécial. Il possède également les organisations fascistes secrètes qui se dirigent vers la Saxe et qui y existent dans une certaine mesure. Le général Müller est à leur tête. Il a appelé le gouvernement saxon à dissoudre les centaines de prolétaires. Le gouvernement saxon, qui repose sur un parlement très démocratique, a refusé d'arrêter quelques centaines de dirigeants.</p>
<p>Il existe également d'autres faits qui soulignent l'existence en Allemagne d'une situation qui n'est prévue dans aucune constitution. Le fasciste Rossbach, qui organisait des mutineries, etc., se trouvait dans une prison saxonne et fut libéré. Le gouvernement saxon a ordonné son arrestation. Le gouvernement du Reich de Stresemann ne pouvait éviter de confirmer cet ordre : il devait être arrêté pour tentative de révolte contre le gouvernement. Rossbach se rend en Bavière, dans le même pays. Il y participa aux réunions publiques et bénéficia de la pleine protection du gouvernement bavarois. Outre la Reichswehr, l'armée officielle, le gouvernement bavarois a organisé sur son territoire une armée fasciste, pour laquelle il a approuvé des fonds provenant du budget de l'État. Le gouvernement Stresemann, assiégé à Berlin et déjà impuissant, a déclaré qu'il ne permettrait aucun coup d'État, ni de droite ni de gauche. Mais lorsqu'il s'agit de Bavière, elle n'ose pas élever la voix alors qu'elle parle le langage des généraux fascistes de Saxe. Le gouvernement lui-même n'a aucun contrôle sur l'armée. Il y a des sociaux-démocrates dans le gouvernement Stresemann. Les sociaux-démocrates perdent de plus en plus de terrain parce que les masses se tournent vers les communistes. Afin de ne pas perdre la dernière parcelle de leur influence, les sociaux-démocrates doivent faire semblant de ne pas soutenir la campagne contre la Saxe – mais la campagne contre la Saxe continue. Le « Vorwärts » écrit : « Nous exigeons la levée de l'état de siège. Nous protestons contre la campagne du général Müller contre la Saxe. » Mais le général Müller est l'agent de Seeckt et Seeckt a été nommé par le gouvernement Stresemann et le gouvernement Stresemann comprend des sociaux-démocrates.</p>
<p>Vous voyez, camarades, les relations étatiques et gouvernementales entre le gouvernement Stresemann et les différentes parties de l'Allemagne n'ont ni pied ni main. Le chaos rappelle un peu la situation avant la révolution de 1917. D'un côté, il y avait Cronstadt, qui reconnaissait le gouvernement bolchevique, qui n'existait pas encore à cette époque (ils le reconnaissaient d'avance), il y avait Petrograd, où le soviet était de notre côté, mais il y avait ensuite un gouvernement central. il y avait le Comité exécutif avec Chkheidze et Tseretelli, il y avait l'Ukraine avec la Rada, les commissaires Kerensky, les forces armées bolcheviques, etc. Tout le monde donnait des ordres à tout le monde, personne n'obéissait à personne et tout préparé pour la confrontation finale. C'est la situation qui existe aujourd'hui en Allemagne. Il reste moins de cinq minutes avant le lever du rideau.</p>
<p>Mais lever le rideau n'est pas une chose facile. Il est clair que les sociaux-démocrates n'ont aucun pouvoir à Berlin. Il y a Stresemann au gouvernement, avec qui Poincaré ne veut pas parler (il préfère parler à Stinnes) et qui est désormais une figure imaginaire. Mais le général Seeckt est une figure réelle, tout comme le général Müller. Pourquoi ? Surtout parce qu'ils comptent 100 000 soldats et 3 000 officiers. C'est tout ce que l'État allemand est autorisé à avoir en vertu du Traité de Versailles. Comme vous le savez, les Français ont réduit l'armée allemande à une taille très réduite.</p>
<p>Par ailleurs, il y a 150 000 policiers en Allemagne qui sont appelés « Schupo » [Police de protection] ou auparavant « Sipo » [Police de sécurité], ils sont sous le commandement des villes et des gouvernements locaux, mais désormais ils sont sous l'autorité sur ordre de Seeckt, la Reichswehr fut placée sous le commandement de l'armée. En outre, il y a 200 ou 300 000 personnes dans les bataillons fascistes, dirigés par des officiers d'état-major qui sont experts dans l'art d'éliminer des masses de personnes et qui connaissent très bien le réseau ferroviaire allemand et savent très bien diriger un bataillon depuis d'un coin du pays à l'autre pour écraser les travailleurs et les priver de leurs dirigeants, etc. C'est un ennemi dangereux, un ennemi qui a une organisation à Berlin qui opère sous vos ordres Du point de vue social, elle repose sur des forces considérables.</p>
<p>En face, le prolétariat, fort de 15 millions de personnes, a créé et armé ses centaines de personnes en Saxe et dans tout le pays. Je ne sais pas combien il y en a de ces centaines, et si je le savais par hasard (mais je ne sais pas), je n'aurais pas le droit de le dire en séance publique. C'est aujourd'hui un secret militaire du prolétariat allemand : le nombre de ses centaines, leurs armes, où elles se trouvent. Et il semble que très bientôt une lutte décisive pour le pouvoir aura lieu entre ces deux forces. Les télégrammes d'aujourd'hui nous informent de la rupture des relations entre la Bavière et la Saxe : vous l'avez sans doute lu. Ils font tous deux partie de l'Allemagne. Mais l'Allemagne, selon son ancienne constitution, est une fédération de différentes parties, dont chacune a une représentation diplomatique, et hier la Bavière et la Saxe ont rompu leurs relations diplomatiques. La Bavière ajoute des départements fascistes à une partie de la Reichswehr et l'a déjà fait dans une large mesure. Du côté saxon de la frontière se trouvent les Centaines saxonnes. Pendant ce temps, le général Müller, cet agent du gouvernement du Reich ou plus précisément le dictateur Seeckt, fournit de l'artillerie à la Saxe. Le gouvernement saxon ne suit pas l'ordre de dissoudre les centaines ; au contraire, il appelle les travailleurs du pays tout entier à les organiser. Les organisations syndicales berlinoises affirment qu'elles répondraient à l'appel à la grève générale en cas d'opération contre la Saxe. Les cheminots ont menacé de se mettre en grève en réponse aux gangs fascistes qui envisagent d'utiliser le réseau ferroviaire. La situation ne peut pas durer des semaines ; cela ne peut probablement pas durer des jours.</p>
<p>Il ne serait pas du tout surprenant que nous recevions les premiers télégrammes annonçant le début de batailles décisives demain ou après-demain. Comment vont-ils finir ? Je vous ai donné un aperçu général des forces sociales, de l'état de l'organisation et je vous ai donné, pour ainsi dire, l'effectif des troupes ennemies. Mais où cela mène-t-il ? Cela dépend de l'énergie du prolétariat, de la détermination dont fait preuve son parti, de sa volonté de sacrifice. Le prolétariat a-t-il une chance de gagner ? Certainement. Le rapport de force en lui est très favorable à sa victoire. Je n'ai pas mentionné (je le mentionne à titre d'explication) que 100 000 soldats dans un pays de 50 millions d'habitants, c'est très peu. Ils sont dispersés dans tout le pays et lorsque tout le pays sera en ébullition, ces 100 000 soldats de la Reichswehr, dispersés en compagnies et bataillons, se sentiront comme des animaux pris au piège. Parmi eux (même s'il faut les considérer comme globalement hostiles aux ouvriers) la majorité sont des fils d'agriculteurs, des rumeurs se répandront parmi eux, la panique se répandra inévitablement et, précisément à cause de leur petit nombre et de leur isolement, cela peut briser l'arrière de l'armée.</p>
<p>Dans la majeure partie de l'Allemagne, la police est composée de travailleurs organisés en syndicats sociaux-démocrates. Ils ne le disent pas ouvertement parce que les policiers n'ont pas le droit d'appartenir à des partis politiques, mais ils peuvent s'organiser en syndicats. A Berlin, les policiers sont tous sociaux-démocrates. Comme hypothèse, on peut dire qu'environ un tiers de la police combattra, par exemple en Bavière, environ un tiers sera neutre et environ un tiers combattra à nos côtés. En général, la police disparaîtra comme une véritable force contre nous.</p>
<p>Les organisations fascistes demeurent donc. Les chefs des bataillons fascistes sont des combattants contre-révolutionnaires profondément solides. Ce sont des membres du vieux corps d'officiers allemands qui haïssent la classe ouvrière et la révolution avec la haine séculaire des propriétaires d'esclaves, des oppresseurs, des Junkers, des maîtres, des capitalistes, etc. Ils se battront sans pitié. Mais leurs bataillons sont composés de fils de bourgeois, d'étudiants, de petits bourgeois ruinés et même de certains des ouvriers les plus ignorants, les plus désespérés et les plus patriotiques du type lumpenprolétaire. Il s'agit d'un public très diversifié et on ne peut pas être sûr qu'ils suivront tous leurs patrons fascistes lorsque viendra le moment décisif. Aujourd'hui, les gens rejoignent leurs bataillons, certains par désespoir, d'autres pour manger, mais au moment crucial, une partie importante de cette armée se perdra au contact, surtout si l'assaut révolutionnaire contre la Reichswehr, l'armée légale, suscite des hésitations. Grâce à leur accord avec le gouvernement, les bataillons fascistes font partie d'une organisation officielle de l'armée légale et disposent ainsi d'un appareil centralisé. Lorsque cet appareil centralisé s'effondre sous la pression de la tempête révolutionnaire, les fascistes se transforment également en bataillons dispersés, en détachements de guérilla. Il est vrai qu'ils verseront beaucoup de sang ouvrier, mais dans ce cas, leurs chances de succès seront très faibles, sans parler de la victoire finale.</p>
<p>Voilà, camarades, la situation intérieure. Cela montre que les choses sont favorables, très favorables, pour le prolétariat allemand. Ce dernier peut et veut prendre le pouvoir, tout le porte à croire. Sera-t-elle capable de les retenir compte tenu de la situation internationale ? J'ai déjà consacré une heure entière de votre temps à la première partie de mon rapport et je vais essayer d'être le plus bref possible pour la dernière. Je demande : le prolétariat allemand détiendra-t-il le pouvoir compte tenu de la situation internationale actuelle ? L'Allemagne n'est pas seule sur la carte de l'Europe. Ses voisins sont la Belgique et la France, ses voisins conquérants, qui l'ont asservi et opprimé, ainsi que ses voisins du sud-est et du nord-est, la Tchécoslovaquie et la Pologne. Les autres voisins comme la Hollande ou la Suède, les pays scandinaves ou la Suisse et l'Autriche n'ont pas une grande importance. Ils ne peuvent pas jouer un rôle indépendant et n'interviendront généralement pas dans la révolution allemande. Qui pourrait intervenir ? La Grande-Bretagne et après lui la France, avec la Belgique, la Pologne, la Tchécoslovaquie. C'est là que réside le danger. Et ici, la question nous concerne directement, elle concerne l'Union Soviétique, car bien sûr, si la révolution allemande conduit à une guerre européenne, une guerre impérialiste, cela nous affectera directement. Et nous devons évaluer la situation ici afin d'avoir une perspective claire de ce qui pourrait nous attendre demain.</p>
<p>J'ai dit que la Grande-Bretagne pouvait intervenir. Mais sur ce point, on peut désormais mesurer clairement l'impuissance de la Grande-Bretagne sur le continent européen. Il faut l'évaluer non seulement à cause de la révolution allemande, mais aussi à cause de nous-mêmes. La Grande-Bretagne est impuissante sur le continent européen. Plus nous le reconnaissons clairement, plus nous le répétons de manière claire et décisive, plus cela sera utile pour notre politique dans le sens où la Grande-Bretagne sera moins susceptible de brandir des menaces et des ultimatums. En fait, la Grande-Bretagne est une puissance purement navale. Cela a joué un rôle très important en Europe. Mais comment et quand ? À chaque fois, deux pays se sont battus pour la domination en Europe. Lorsque la France et l'Allemagne combattaient à forces presque égales, la Grande-Bretagne se retient et, à long terme, aide tantôt l'une, tantôt l'autre. Elle faisait la même chose auparavant lorsque l'Espagne était forte : la Grande-Bretagne la soutenait parfois et l'affaiblissait parfois de la même manière. La Grande-Bretagne a joué ce rôle jusqu'au siècle actuel. Elle a profité de la lutte entre les deux États les plus forts d'Europe et a soutenu le plus faible avec de l'argent, un soutien technique et des biens contre le plus fort. Et l'équilibre des pouvoirs en Europe dépendait de lui. Cela lui a donné de grands avantages pour peu de dépenses : telle est sa politique vieille de plusieurs siècles. Pourquoi est-elle intervenue dans la guerre de 1914 ? Parce que l'Allemagne est devenue trop forte. L'Allemagne est devenue si forte que la Grande-Bretagne a dû abandonner sa politique traditionnelle. Il a fallu qu'elle prenne les armes, qu'elle s'implique dans la guerre et qu'elle se batte. Elle est parvenue à mobiliser un grand nombre de travailleurs britanniques et à les rejeter sur le continent européen. Le résultat fut qu'il soutena tellement la France qu'il finit par écraser l'Allemagne. Aujourd'hui, l'hégémonie en Europe appartient exclusivement à la France. L'Allemagne est à genoux et la France ne veut même pas négocier avec elle les conditions de sa capitulation. Mais à partir du moment où la France a acquis une hégémonie complète, une domination complète, la Grande-Bretagne n'a plus eu aucun recours. La France a annoncé : « Je prendrai la dysenterie ». La Grande-Bretagne a répondu : « Cela n'est pas dans mon intérêt. » Il y a un grand bruit qui dure longtemps. Pourquoi cela ne serait-il pas dans l'intérêt britannique ? Parce qu'il lui faut relever un peu l'Allemagne face à la France pour rétablir l'équilibre des forces. Et que fait la France ? Malgré les protestations de Curzon, elle s'installe dans la Ruhr et s'en empare. Et que fait la terrible Grande-Bretagne ? Il faut accepter ce qui s'est passé. La terrible Grande-Bretagne a menacé la Turquie, mais les Turcs, qui entretiennent de bonnes relations de voisinage avec nous, ont organisé une armée, non sans notre aide.</p>
<p>Que faisait la Grande-Bretagne ? Il envoya les Grecs contre eux. Elle ne disposait absolument pas de forces armées propres. Que faisaient les Turcs ? Ils battirent les Grecs et marchèrent vers Constantinople contre la terrible Grande-Bretagne, qui quitta précipitamment la ville. Camarades, du point de vue des relations internationales, c'est une question de la plus haute importance à notre époque : la Grande-Bretagne est impuissante sur le continent européen. Bien sûr, nous ne nous en plaindrons pas.</p>
<p>Que peut faire la Grande-Bretagne contre la révolution allemande ? Lui donner un ultimatum ? Mais cela ne suffira pas. Par conséquent, la question est encore une fois de savoir ce que fera la France et non la Grande-Bretagne. Si la France décide d'intervenir, la Grande-Bretagne pourra lui en bénéficier et l'aider avec l'argent dont elle a désespérément besoin. Elle peut bloquer les ports et les routes de transport maritime en provenance d'Allemagne, etc. Le rôle de la Grande-Bretagne sera celui d'un administrateur et d'un pirate. Mais le rôle décisif dans l'occupation de l'Allemagne sera joué par la France et ses vassaux locaux, la Belgique, la Pologne et la Tchécoslovaquie. Est-ce possible ? Que va décider la France là-bas ? C'est la question fondamentale.</p>
<p>Là aussi, il est impossible de faire des prophéties précises et de dire : Non, certainement pas. Mais vous pouvez analyser la situation et notre analyse montre qu'il y a de bonnes raisons de penser que ce serait trop pour la France. Occuper un pays, un pays en révolution avec une population de 60 millions d'habitants, un pays où 59% de la population, sinon plus, vit dans les villes et seulement une minorité dans les villages, un pays quadrillé par les lignes ferroviaires, ce sera pas une tâche facile. Nous avons ici l'expérience de l'Ukraine. Il y avait là au total 250 000 soldats allemands et austro-hongrois. L'Ukraine n'est pas l'Allemagne : il y a peu de villes, le réseau ferroviaire est moins développé et les Allemands ne se sont pas éloignés des villes et des chemins de fer. Et quel a été le résultat ? Des révoltes paysannes spontanées se déroulèrent autour d'eux, les soldats allemands se démoralisèrent de mois en mois ; ils étaient les régiments les plus révolutionnaires de la révolution allemande lorsqu'ils rejoignirent leurs rangs. Si vous calculez bien - les occupations ne manquent pas dans l'histoire en général et à notre époque - si nous faisons le calcul, prenons une moyenne et cherchons combien de soldats seront nécessaires pour occuper une Allemagne révolutionnaire, ce calcul nous dit que un casting solide aura besoin de plus de 1 700 000 personnes. C'est toute l'armée en temps de paix. Si on y ajoute les armées des vassaux européens de la France, on obtient toujours moins d'un million et demi.</p>
<p>Mais camarades, vous avez besoin de l'armée pour autre chose que l'occupation de l'Allemagne. Si la France veut occuper l'Allemagne et décide de commencer à le faire, elle devra laisser derrière elle une partie de son armée pour forcer sa propre classe ouvrière à accepter cette occupation. Après tout, il y a des raisons pour lesquelles la France maintient son armée en temps de paix. Il y a des raisons de maintenir au moins un demi-million de soldats dans le pays et dans les colonies. C'est le minimum. Il en va de même pour ses vassaux. Autrement dit, pour que la France puisse décider d'occuper l'Allemagne, il faudrait qu'elle décide de la mobilisation d'au moins cinq ou six classes, comme on dit en France depuis des années. Est-ce possible ? Tout indique qu'il ne s'agit pas, sans provoquer de grandes tensions, d'un conflit interne très grave. N'oublions pas qu'il n'y a pas plus de 39 millions de Français en France. Elle a perdu un million et demi dans la guerre impérialiste. La population allemande augmente rapidement, mais la population française diminue, lentement mais sûrement. Il n'y a pas une seule famille en France qui n'ait perdu un fils, un frère, un mari ou un père. Pour la France, la mobilisation d'une classe n'a pas la même signification qu'ici. Pour nous, une classe rassemble un million de personnes. Notre pays est vaste, sa population augmente, et ici un million, c'est un petit nombre de soldats. En revanche, en France, avec une population tombée à 38,5 millions d'habitants, une population dont un million et demi de personnes ont été arrachées, où il y a une pénurie de main d'œuvre (faute de jeunes travailleurs, il y a Il y a désormais de nombreux Espagnols, Italiens, Polonais et Tchécoslovaques en France), mobilisent les Français, mobilisent les agriculteurs français. Et ils sont écrasés par les impôts parce que la dette nationale s'élève à 300 milliards. L'agriculteur français revient tout juste des tranchées. Parce qu'ils ont littéralement mobilisé des vieillards, des hommes de 45 ans. Il n'y a pas si longtemps, ils sont retournés sur leurs terres et les impôts ont été collectés. Et on leur dit maintenant qu'après leur complète et glorieuse victoire finale, qui leur a tant coûté et pour laquelle ils continuent de payer, ils doivent maintenant donner à nouveau 500 000 hommes pour enfin consolider cette victoire, avec la perspective d'une guerre unique européenne.</p>
<p>Les communistes français, les camarades français pensent qu'une telle mesure ne pourrait être mise en œuvre sans une réelle contrainte, c'est-à-dire sans effusion de sang, etc. C'est une difficulté. En revanche, il ne sera pas possible de mobiliser un million de soldats en Allemagne pour contraindre la Tchécoslovaquie et la Pologne à envoyer 750 000 hommes et à les laisser là-bas au détriment d'une Allemagne ruinée et appauvrie qui appauvrirait complètement et ruinerait l'occupation. Cela signifie retenir les soldats aux dépens de la même classe ouvrière qui se démoralise dans le feu de la révolution, tout comme les soldats allemands ont été démoralisés ici. Bref, on ne peut pas estimer les difficultés pour Poincaré. Bien sûr, ce ne serait pas très flatteur pour lui si une révolution prolétarienne se développait à côté de chez lui - et sa tâche n'est pas facile.</p>
<p>Mais cela ne veut pas dire, camarades, que la bourgeoisie française fera toujours ce travail. Lorsqu'une classe habituée à gouverner est menacée de ruine, il n'y a pas de folie à laquelle elle ne puisse recourir. Et quand j'analyse les conditions d'une occupation, je le fais pour montrer que leur travail dans ce cas n'est pas si facile, les chances ne sont pas de 100% en faveur de nos ennemis, mais au contraire seulement de 25%, l'histoire nous en donne 75. %.</p>
<p>En tout cas, il ne fait aucun doute que la bourgeoisie française hésitera encore longtemps. Différents groupes et partis s'affronteront avant qu'une décision ne soit prise concernant une aventure aussi diabolique. Par conséquent, la révolution allemande aura un délai de grâce de deux, trois ou quatre mois et nous savons ce que cela signifie. Bénéficier d'un délai de grâce signifie tout obtenir.</p>
<p>Ensuite, il y a la Pologne. La France ne peut pas faire le travail seule : elle a certainement besoin de l'aide de la Pologne. La Pologne peut-elle intervenir ? Va-t-il intervenir ? Ici, camarades, on ne peut pas jouer au prophète (c'est généralement un rôle ingrat, comme cela a déjà été souligné aux temps bibliques), mais pour un marxiste qui analyse les conditions concrètes, il est non seulement permis, mais obligatoire, les conditions d'examiner et de prédire que quelque chose est plus ou moins probable. Donc, en ce qui concerne la Pologne, je dois avant tout me défendre contre l'attitude philistine ou contre les opinions qui nous inondent, qui ont pénétré dans les rangs du parti, selon lesquelles la guerre contre la Pologne est inévitable, qu'elle est décidée, presque scellé. Camarades, il ne faut pas céder à ce fatalisme ; il n'en résulterait que de terribles catastrophes. Nulle part, dans aucun livre, dans aucun programme de parti, il n'est fait mention d'une guerre contre la Pologne. Une telle guerre est-elle impossible ? Pas du tout. Malheureusement non. Quelles sont les chances que nous traversions cette ère en paix ? C'est impossible à dire, mais je pense qu'ils existent, exactement pour la même raison qui fait qu'il est difficile pour la France d'occuper une Allemagne révolutionnaire.</p>
<p>J'en ai déjà parlé. La Pologne elle-même n'a pas l'intention de combattre seule : elle ne peut être entraînée par la France que si une gigantesque coalition est formée pour écraser l'Allemagne. Ils essaieraient probablement de nous mettre ce cylindre de compression sur le dos si cette affaire devenait un gigantesque projet à l'échelle européenne. Mais la Pologne elle-même ne peut certainement pas avoir de plan, car elle doit se contenter de l'idée d'exploiter l'intervention pour prendre le contrôle de Dantzig et de la Prusse orientale, c'est-à-dire pour tirer quelques miettes de la table grâce à cette intervention. . C'est une politique de petit vol. Mais la question a un autre aspect, moins important pour la révolution allemande, mais qui a une signification directe pour la Pologne et surtout pour nous, pour nos agriculteurs. Nous sommes devenus un pays exportateur de céréales : d'un point de vue économique, tout notre avenir dans les prochaines années dépend de notre capacité à exporter des céréales. Nous pouvons combler notre maudit fossé [entre la production agricole et la production industrielle], qui ne s'est pas comblé mais s'est ouvert ces derniers mois, de deux manières : en améliorant la condition de notre industrie, où de très nombreuses choses ne sont pas satisfaisantes, et en augmentant la taille de notre industrie. les exportations de céréales des agriculteurs, de sorte que le prix des céréales augmente ici. Pour exporter nos céréales, nous devons trouver des moyens de communication, par voie terrestre ou maritime. Pour nous, l'Allemagne est le marché le plus important pour les céréales de nos agriculteurs. Sans nos céréales, les ouvriers allemands ne peuvent pas survivre et la révolution soviétique [allemande] ne peut pas survivre. L'Amérique ne les nourrira pas et si elle les nourrit, ce sera comme ce fut le cas pour nous au cours des troisième, quatrième et cinquième années de la République soviétique. Si une catastrophe similaire devait arriver à l'Allemagne, il pourrait arriver, après un certain temps, qu'elle se nourrisse du grain de l'American Relief Association, le grain philanthropique américain ; mais au cours de la première année de la révolution, le marché américain ne fournira certainement pas de céréales à la République allemande.</p>
<p>La Grande-Bretagne décidera très probablement de bloquer les ports allemands, comme elle l'a fait pour les nôtres. La seule option qui reste est de savoir comment les céréales russes, les céréales de notre Union soviétique, peuvent être livrées en Allemagne. Cela peut se produire de deux manières : par voie maritime (ce qui ne serait pas sans danger puisque la Grande-Bretagne contrôle les vagues) et par voie terrestre à travers la Pologne. Nos céréales sont donc une question de vie ou de mort pour la révolution allemande, tout comme le marché allemand est une question de vie ou de mort pour notre développement économique. Nous avons besoin du marché allemand pour nos céréales et nous avons besoin de produits allemands, de produits de l'industrie allemande pour nos agriculteurs et pour nos travailleurs. En général, il n'existe pas deux pays au monde dont la structure économique et les intérêts se complètent autant que ceux de l'Union soviétique et de l'Allemagne, un pays super-industriel doté d'un haut niveau de technologie et de culture, et nous, avec notre espaces, nos opportunités non formées dans l'agriculture, notre technologie arriérée et le faible niveau de notre culture. Une union pratique entre ces deux pays, sur le plan économique et à tous les autres niveaux, représente la plus grande puissance qui ait jamais existé sur terre.</p>
<p>Mais entre nos deux pays, il y a la Pologne. Vous pouvez facilement vous en convaincre en regardant la carte et les diplomates polonais le font encore et encore et s'en convainquent. Cela rend la situation internationale actuelle très grave : tout se résume à une simple demande commerciale concernant la liberté de libre-échange avec l'Allemagne, avec l'Occident : nous donnons à l'industrie de Lodz le passage vers la Perse pour ses marchandises et tout ce qu'elle veut. Passage gratuit des marchandises. Lorsque cette question est posée dans la presse polonaise, de nombreux hommes politiques répondent que ce n'est pas possible, que la Pologne ne peut pas être obligée de se placer dans la pince entre la Russie et l'Allemagne. Ce n'est pas du tout convaincant car cette pince est un fait géographique. Cela existe : un État ne peut pas bouger d'où il est. La Pologne est là où elle est, entre nous et l'Allemagne. Lors des négociations avec la Pologne à Riga, nous avons proposé qu'une certaine partie de notre territoire ait une frontière commune avec l'Allemagne, ce qui nous donnerait un accès direct à l'Allemagne. Bien entendu, nous aurions beaucoup moins dérangé la Pologne. Mais la Pologne a bénéficié de la présence de Wrangel dans notre arrière-pays, qui continuait à se battre [contre nous], et nous a imposé des conditions pires que nous avons dû accepter. En raison de ces conditions, nous étions coupés de l'Allemagne. La Pologne nous sépare maintenant.</p>
<p>Néanmoins, la Pologne peut jouer deux rôles dans ces conditions : celui de pont entre nous et l'Allemagne ou celui de barrière, de mur impénétrable, entre nous et l'Allemagne. Cela dépend des hommes politiques polonais. Nous préférons que la Pologne joue le rôle de pont. Sur ce pont, il peut imposer des péages et exiger que toute personne qui traverse le pont paie une somme pour le droit de traverser le pont. Nous sommes prêts à payer. La Pologne aura entre ses mains tous les avantages de sa position géographique : mais si elle choisit de devenir une barrière entre nous et l'Allemagne, cela représentera quelque chose qui plongera les travailleurs allemands dans la faim et nous privera de notre accès au marché européen et donc au marché mondial va voler. La question ne peut pas être posée autrement. La question de la libre circulation vers l'Ouest est une question de vie ou de mort pour nous comme pour la classe ouvrière allemande. La Pologne le permettra-t-elle ? Pourquoi devrait-il refuser cela ? Pourquoi la bourgeoisie polonaise ne prend-elle pas l'initiative qui lui rapporterait des profits et épargnerait également à l'Europe occidentale certaines terribles complications ? Nous entendons par passage, bien sûr, le véritable droit de passage, c'est-à-dire que nous aurons la possibilité d'envoyer notre grain en Allemagne sans interruption et pour qu'il arrive, la Pologne n'a pas besoin de faire la guerre contre ou contre l'Allemagne. , sinon notre caution disparaîtra et nous ne pourrons pas transporter nos céréales. Il doit donc y avoir une obligation mutuelle de ne pas s'immiscer dans les affaires allemandes. Un programme simple et clair. Ce sera le nôtre contre la Pologne. Est-ce un programme de paix ou de guerre ? Absolument un programme de paix.</p>
<p>Je dis très sérieusement que pour nous la guerre serait une terrible épreuve et nous devons être clairs à ce sujet. Nous venons de terminer notre redressement, nous sommes loin de pouvoir rapprocher les deux tranchants – les « ciseaux » sont toujours importants. La guerre d'aujourd'hui, si nous y étions forcés, ne serait pas une bataille à petite échelle, mais une bataille que les manuels appellent une « guerre majeure », c'est-à-dire une guerre impliquant des millions de combattants et qui dure des mois et des mois. Cela représenterait un coup monstrueux pour notre développement économique et culturel et, bien sûr, un coup non moins économique et culturel pour le développement de la Pologne. En général, il est très difficile de prédire aujourd'hui quelles seraient les conséquences d'une telle guerre, qui impliquerait de nombreux autres pays, mais il existe un risque que dans cette guerre la révolution allemande s'effondre dans le sang et les ruines. Nous sommes particulièrement intéressés à ce que la classe ouvrière allemande résolve ces problèmes elle-même, avec ses propres forces, dans un environnement de paix extérieure tel que la guerre civile en Allemagne ne se transforme pas en guerre impérialiste autour d'elle.</p>
<p>C'est pourquoi tous nos efforts, ceux de nos diplomates, doivent et sont orientés vers la défense de la paix jusqu'au bout. Il est difficile de dire si nous réussirons, car il est probable qu'un jour, tôt ou tard, les contradictions qui existent en Europe déboucheront sur un conflit international sanglant ; Mais la défense de la paix et de la révolution allemande ainsi que notre protection contre la guerre le plus longtemps possible sont les tâches les plus importantes de notre Etat. Il est donc totalement faux de dire, comme certains le font de manière bourgeoise dans les cercles philistins, que nous lutterons définitivement contre la Pologne. Ce n'est pas comme si la question se posait. Il faut dire que si elle se présentait ainsi, les travailleurs de base et les agriculteurs ne nous comprendraient pas. La guerre n'aurait rien d'étrange, je le répète, et envoyer aujourd'hui à la guerre des millions d'ouvriers et des centaines de milliers de chevaux et de chariots agricoles - faire tout cela sans nécessité absolue serait une pure folie et un crime très grave. Parler de faire la guerre sans le soutien de la classe ouvrière allemande est une abstraction. Quel meilleur moyen de soutenir la caisse des travailleurs allemands que d'assurer son approvisionnement en céréales - nous le faisons en exigeant le droit de passage à travers la Pologne. Le meilleur soutien à la classe ouvrière serait que la Pologne ne fasse pas de grève contre Berlin ou Poznan, et nous lui apportons ce soutien en obtenant un accord réciproque de la Pologne pour s'abstenir de toute intervention armée dans les affaires allemandes. C'est notre programme que nous présenterons aux masses, aux travailleurs et aux agriculteurs. Pour qu'on se rende compte que nous ne trahissons pas les travailleurs allemands, que nous faisons tout notre possible pour les sauver, mais sous la forme qui leur est utile et nécessaire : nous luttons de toutes nos forces et de toutes nos ressources pour préserver la Paix, pour le limite ultime des possibilités ! C'est notre programme.</p>
<p>Son succès est-il garanti ? Nous ne savons pas comment le cours des événements en Allemagne se reflétera en France, en Pologne, etc. Nous ne savons pas quelles sont les limites de l'aventurisme, de la soif de sang et du pillage des classes dirigeantes des différents pays. Par conséquent, nous ne pouvons pas garantir à tout le monde, aux masses du pays, que les événements réels ne mèneront pas à un conflit sanglant et nous disons qu'il faut s'y préparer. Si l'on estime que la probabilité d'une guerre est inférieure à 33 %, il faut s'y préparer à 100 %. Parce que si le destin s'annonce finalement sanglant pour nous, nous ne voulons pas être vaincus. Mais dans cette préparation, un facteur très important est la préparation idéologique de nous-mêmes et des classes ouvrières qui marchent derrière nous et avec nous.</p>
<p>Tous les citoyens de ce pays doivent clairement comprendre nos politiques. Et il ne s'agit pas ici d'une politique consistant à jouer à la légère avec la guerre, le feu d'un conflit européen ; au contraire, il s'agit d'une lutte politique systématique, âpre, persistante et cohérente pour préserver la paix autour de la révolution allemande. Et, camarades, nous devons faire en sorte que les grandes masses de notre pays, en même temps que le gouvernement et les diplomates, franchissent pas à pas toutes les étapes de la révolution allemande dans la situation internationale, afin qu'elles puissent être sérieusement prises en compte. reflété dans toutes les mesures, toutes les initiatives qui... prises par le pouvoir soviétique, visaient à assurer la paix par le passage et l'accord mutuel de ne pas intervenir dans les affaires allemandes.</p>
<p>Si vous parlez à un paysan (je pose la question de la manière la plus simple), quelque part dans la province de Penza, où vous ne savez pas vraiment ce qu'est l'Allemagne et où elle se trouve, et que vous lui dites : « Camarade ou paysan, nous ferons guerre contre la Pologne pour les ouvriers allemands – donnez-nous votre chariot, votre cheval et votre grain », alors ce fermier ne vous comprendra pas et se détournera de vous. Mais supposons qu'il soit démontré de manière pratique que nous luttons pour ses intérêts dans une lutte pour les travailleurs allemands, car il doit exporter ses céréales et peut importer des produits industriels d'Allemagne ; que grâce à ces pressions pacifiques, ces négociations, etc., personne n'est obligé de prendre des mesures ou des initiatives et nous réglerons le problème de manière pacifique. Mais supposons que nous n'arrivions pas à faire de la Pologne une barrière entre nous et l'Allemagne ? Si les classes dirigeantes de Pologne osaient faire une tentative meurtrière et suicidaire pour asphyxier les deux peuples divisés par la Pologne, les Allemands et nous, ce qui est inévitable quand il y a guerre dans ces conditions : nous prouverions à tous les paysans - je ne suis pas dire aux travailleurs qu'ils nous imposent un sort historique contre notre volonté, malgré tous nos efforts ; que nous, avec eux et sous leur direction, avons fait tout ce que nous pouvions pour aider les travailleurs allemands de manière pacifique.</p>
<p>Ceci, camarades, est la garantie la plus importante du succès dans ces épreuves historiques difficiles, dans la guerre, que les gens traversent consciemment chaque période de leur préparation, qu'ils comprennent que nous avons essayé d'éviter l'effusion de sang qui nous entoure, que nous avons tout fait pour assurer la possibilité d'un développement économique pacifique pour les agriculteurs, comme cela leur a été montré comme perspective lors de l'exposition agricole, et aussi pour les travailleurs qui doivent élever le niveau de notre industrie. Je dis que si nous avons fait tous les efforts sérieux et honnêtes, les masses seront d'accord avec nous et si la guerre éclate de toute façon, il n'y aura pas de division entre le gouvernement ouvrier et la classe ouvrière ou entre la classe ouvrière et la paysannerie.</p>
<p>Lorsque cet énorme bloc sera formé par ce pays révolutionnaire, il se dira : il n'y a pas d'autre issue. Nous nous battrons, nous nous battrons bien et nous vaincrons nos ennemis.</p>
<p>1. Dans cette version, la terminaison non sexiste « Inside » a été utilisée d'une manière quelque peu incohérente qui ne correspond pas aux pratiques de l'époque. Nous l'avons donc changé pour la forme masculine qui était courante à l'époque.</p></div>
Sur le caractère de la guerre à venir
https://www.matierevolution.org/spip.php?article8879
https://www.matierevolution.org/spip.php?article88792026-06-23T22:41:00Ztext/htmlfrRobert ParisGuerre War
<p>Sur le caractère de la guerre à venir <br class='autobr' />
10 octobre 1938 – Vingt ans après la première guerre mondiale impérialiste, qui a complètement détruit les illusions « démocratiques », les dirigeants de l'Internationale communiste tentent de prouver que le monde capitaliste a radicalement changé de nature ; que l'impérialisme n'est plus le facteur décisif sur notre planète ; que les antagonismes mondiaux ne sont pas déterminés par les intérêts prédateurs du capital monopolistique, mais par des (…)</p>
-
<a href="https://www.matierevolution.org/spip.php?rubrique117" rel="directory">14 - TRAVAILLEURS SANS FRONTIERES - WORKERS HAVE NO FRONTIERS AND A WORLD TO CONQUER</a>
/
<a href="https://www.matierevolution.org/spip.php?mot48" rel="tag">Guerre War</a>
<div class='rss_texte'><p>Sur le caractère de la guerre à venir</p>
<p>10 octobre 1938 – Vingt ans après la première guerre mondiale impérialiste, qui a complètement détruit les illusions « démocratiques », les dirigeants de l'Internationale communiste tentent de prouver que le monde capitaliste a radicalement changé de nature ; que l'impérialisme n'est plus le facteur décisif sur notre planète ; que les antagonismes mondiaux ne sont pas déterminés par les intérêts prédateurs du capital monopolistique, mais par des principes politiques abstraits, et que le nouveau massacre de peuples sera une guerre défensive de la part de démocraties innocentes et épris de paix contre les « agresseurs fascistes ». La mémoire humaine doit en effet être bien courte si, à la veille d'une nouvelle guerre impérialiste, les aventuriers de la Troisième Internationale osent mettre en circulation les idées mêmes utilisées par les traîtres de la IIe Internationale pour tromper les masses lors de la dernière guerre.</p>
<p>Il y a cependant bien plus que de simples répétitions. Dans la mesure où le capitalisme a atteint, au cours du dernier quart de siècle, un stade très avancé de décadence économique et politique, les falsifications de la Troisième Internationale revêtent un caractère incomparablement plus évident, cynique et avili que celui atteint par le système social, avec les doctrines patriotiques de la dernière guerre. Les dirigeants de la IIe Internationale, qui avaient déjà perdu confiance dans les vertus des formules « démocratiques » et frôlaient le désespoir total, furent saisis d'étonnement et d'un nouvel espoir face à l'aide inattendue de l'Internationale communiste. A leur suite, une partie de la bourgeoisie impérialiste tourna les yeux vers les patriotes communistes. Telle est la principale source de la politique pourrie et infâme des « Fronts populaires ».</p>
<p>Toute crise profonde – qu'elle soit économique, politique ou militaire – a son côté positif, dans la mesure où elle met à l'épreuve toutes les valeurs et formules traditionnelles, mettant à nu la pourriture de celles qui servaient à masquer les contradictions du « temps de paix », et stimulant ainsi avancer le développement général. La crise diplomatique en Tchécoslovaquie a parfaitement accompli cette tâche progressiste. Il ne reste plus aux marxistes qu'à tirer toutes les conséquences politiques nécessaires de l'expérience récente.</p>
<p>L'expérience de la dernière guerre</p>
<p>Commençons par un bref retour en arrière. La guerre de 191418 était, comme on le sait, une « guerre pour la démocratie ». L'alliance de la France, de la Grande-Bretagne, de l'Italie et des États-Unis permettait aux sociaux-patriotes de l'Entente de fermer honteusement les yeux sur leur cinquième allié, le tsarisme. Après le renversement de Nicolas II par la révolution de février 1917, le front démocratique était définitivement aligné. Seuls les bolcheviks incorrigibles purent encore crier à l'impérialisme. Cela valait-il vraiment la peine d'ergoter parce que le libéral Milioukov et le quasi-socialiste Kerensky voulaient s'emparer de la Galicie, de l'Arménie et de Constantinople ? En fin de compte, Milioukov et Kerensky expliquèrent que les bolcheviks n'étaient que les agents de Ludendorff (le « Hitler » de l'époque).</p>
<p>La guerre s'est terminée par la victoire complète des démocraties, même si la Russie soviétique, dirigée par les bolcheviks, avait abandonné son camp sacré. Le résultat de cette victoire fut le traité de Versailles, payé certes par des millions de vies, mais destiné à établir une fois pour toutes sur cette terre le règne de la démocratie, le libre développement des nations et la collaboration pacifique des peuples. sur la base du désarmement général. La Société des Nations a couronné les conquêtes d'une guerre qui était censée être une guerre « pour mettre fin à toutes les guerres » – ainsi l'ont promis Wilson et la Deuxième Internationale.</p>
<p>Cependant, ce n'est pas un paradis qui s'est matérialisé, mais plutôt quelque chose qui ressemble beaucoup à l'enfer. La paix de Versailles a étouffé l'Europe. La vie économique était étouffée par le protectionnisme. La guerre « pour la démocratie » a marqué le début d'une époque de déclin final de la démocratie. Le monde est devenu plus pauvre et plus confiné. Les États se sont succédés sur la voie d'une dictature fasciste ou militaire. Les relations internationales devenaient de plus en plus menaçantes. Le désarmement s'est manifesté sous la forme de programmes militaristes qui auraient ressemblé à un cauchemar à la veille de la dernière guerre. Les premiers affrontements de nouveaux conflits sanglants ont commencé à avoir lieu dans différentes parties du monde. Ce moment précis a été choisi par l'Internationale communiste pour abandonner les derniers vestiges de l'internationalisme et proclamer que la tâche de la nouvelle ère était une alliance entre le prolétariat et les démocraties impérialistes en déclin « contre le fascisme ». La plus grande source d'infection au monde est le tas d'ordures qui reste de ce qui fut autrefois l'Internationale Communiste.</p>
<p>La lutte pour et contre une nouvelle partition du monde</p>
<p>Certains théoriciens de la IIe Internationale, comme Kautsky, qui essayaient d'envisager une sorte de perspective, exprimaient l'espoir que les impérialistes, ayant mesuré leurs forces dans le grand massacre des peuples, seraient contraints de s'entendre entre eux et de établir un régime pacifique sur le monde sous la forme d'une société (la théorie du « super-impérialisme »). Cette théorie philistino-pacifiste – ombre social-démocrate de la Société des Nations – tentait de fermer les yeux sur deux processus : d'abord, le changement constant des rapports de forces entre les différents États impérialistes, avec l'impossibilité totale de mesurer ces changements dans pratiquer sauf par la force des armes ; deuxièmement, la lutte libératrice du prolétariat dans les centres métropolitains et des peuples colonisés, lutte qui est le facteur le plus important de rupture de l'équilibre et qui, par sa nature même, exclut la possibilité d'un pillage impérialiste « pacifique ». C'est précisément pour ces raisons que les programmes de désarmement restent de misérables utopies.</p>
<p>La disproportion flagrante et toujours croissante entre le poids spécifique de la France et de l'Angleterre, sans parler de la Hollande, de la Belgique et du Portugal, dans l'économie mondiale et les dimensions colossales de leurs possessions coloniales sont autant la source de conflits mondiaux et de nouvelles guerres que l'avidité insatiable des « agresseurs » fascistes. Pour mieux dire, les deux phénomènes ne sont que les deux faces d'une même médaille. Les démocraties « pacifiques » anglaises et françaises reposent sur la répression de mouvements démocratiques nationaux de centaines de millions de personnes en Asie et en Afrique au nom des surprofits qui en découlent. À l'inverse, Hitler et Mussolini promettent de devenir plus « modérés » s'ils obtiennent un territoire colonial adéquat.</p>
<p>Les États-Unis, grâce à leur possession presque totale d'un continent entier aux richesses naturelles inépuisables et grâce à des conditions historiques favorables, ont étendu leur domination sur le monde de manière très « pacifique » et « démocratique », si l'on fait abstraction de bagatelles telles que l'extermination. des Indiens, le pillage des régions les plus prisées du Mexique, l'écrasement de l'Espagne, la participation à la dernière guerre, etc. Ce mode d'exploitation « idyllique » appartient désormais au passé. Le déclin rapide et effrayant du capitalisme américain pose devant lui la question de la vie ou de la mort sous une forme militaire de plus en plus évidente. Depuis les quatorze points pacifistes de Wilson, le Quaker ARA (l'organisation philanthropique internationale) de Hoover, le New Deal réformateur de Roosevelt, la doctrine de l'isolement, les lois de la neutralité absolue, etc., les États-Unis se dirigent inévitablement vers une explosion impérialiste telle que le monde l'a connue. jamais vu.</p>
<p>Rejetée très loin par la paix de Versailles, l'Allemagne a pris la tâche de « l'unification nationale » comme base de son programme impérialiste. C'est sous ce slogan que le fascisme, héritier légitime de la démocratie de Weimar, est né et s'est renforcé. Quelle ironie du sort ! Dans sa période d'essor historique (des guerres napoléoniennes à la paix de Versailles de 1871), la tardive bourgeoisie allemande s'est révélée incapable de réaliser l'unification nationale par ses propres forces. Bismarck n'a rempli qu'à moitié cette tâche, laissant presque intacts tous les déchets féodaux et particularistes. Certes, la révolution de 1918 a aboli les dynasties allemandes (uniquement parce que la social-démocratie était impuissante à les sauver !), mais trahie par la social-démocratie entre les mains des Junkers, des banquiers, de la bureaucratie et des officiers de l'armée, la révolution était incapable non seulement d'assurer une Grande République allemande centralisée, mais même de centraliser bureaucratiquement l'Allemagne des Hohenzollern. Ces deux tâches incombaient à Hitler. Le leader du fascisme s'est présenté, à sa manière, comme le continuateur de Bismarck, qui à son tour avait été l'exécuteur testamentaire des faillites bourgeoises de 1848. Mais ce n'est, à la longue, que l'aspect superficiel du processus. Son contenu social a radicalement changé. De facteur progressiste qu'il était, l'État national s'est depuis longtemps transformé dans les pays avancés en un frein au développement des forces productives. Dix millions d'Allemands supplémentaires à l'intérieur des frontières de l'Allemagne ne changent rien à la nature réactionnaire de l'État national. À leur manière, les impérialistes le comprennent très bien. Pour Hitler, il ne s'agit pas du tout d'« unifier l'Allemagne » en tant que tâche indépendante, mais de créer un champ d'exercices européen plus large pour une future expansion mondiale. La crise des Allemands des Sudètes, ou plutôt des montagnes des Sudètes, fut un épisode sur la voie de la lutte pour les colonies.</p>
<p>Une nouvelle partition du monde est à l'ordre du jour. La première étape dans l'éducation révolutionnaire des travailleurs doit être de développer la capacité de percevoir derrière les formules officielles, les slogans et les expressions hypocrites, les véritables appétits, plans et calculs impérialistes.</p>
<p>Le Quatuor impérialiste remplace le « Front des démocraties »</p>
<p>La docilité d'agneau des démocraties européennes n'est pas le produit de l'amour de la paix, mais de la faiblesse. La cause de la faiblesse n'est pas le régime démocratique en tant que tel, mais plutôt la disproportion entre les fondements économiques des centres métropolitains et les empires coloniaux hérités du passé. A cette disproportion s'ajoute la lutte libératrice des colonies qui menace, surtout en temps de guerre, de dégénérer en un incendie révolutionnaire. Dans ces conditions, la « démocratie » en déclin devient en réalité une source supplémentaire de faiblesse pour les vieilles puissances impérialistes.</p>
<p>La réaction ouverte en France profite sans aucun doute des capitulations du Front populaire. On peut s'attendre avec certitude à un renforcement du fascisme français, favorisé par le patronage des milieux militaires dirigeants. En Angleterre, où la bourgeoisie conservatrice est au pouvoir, l'opposition travailliste gagnera probablement plus que le fascisme dans la prochaine période. Mais au vu de l'ensemble de la situation historique, la prise du pouvoir par le parti travailliste ne peut être qu'un épisode, ou plus exactement, une étape sur la voie de changements plus radicaux. Ni le major Attlee ni Sir Walter Citrine ne seront capables de faire face aux esprits malins de notre époque !</p>
<p>D'une manière ou d'une autre, le « front mondial des démocraties » promis par les charlatans des « Fronts populaires » s'est retrouvé remplacé par un front à quatre puissances : l'Allemagne, l'Italie, l'Angleterre et la France. Après la conférence de Munich, où l'Angleterre et la France capitulèrent devant Hitler, avec la médiation toujours équivoque de Mussolini, les chefs des quatre États se présentèrent devant leurs peuples respectifs comme des héros nationaux : Hitler avait unifié les Allemands ; Chamberlain et Daladier avaient évité la guerre ; Mussolini – a aidé les deux camps. Vive les Big Four ! La fraternité petite-bourgeoise que la Guépéou mobilise habituellement pour toutes sortes de congrès pacifistes commence déjà à se tourner vers les nouveaux messies de la paix. Les socialistes français se sont abstenus sur la question de l'octroi de pouvoirs spéciaux à Daladier, le héros de la capitulation. L'abstention n'était qu'une étape transitoire du camp de Moscou au camp des Big Four. L'isolement des prétoriens staliniens à la Chambre des députés et au Sénat symbolisait l'isolement complet du Kremlin dans la politique européenne.</p>
<p>Mais on peut déjà affirmer avec certitude que le quatuor de Munich est aussi peu capable de préserver la paix que le « front des démocraties » qui n'a jamais été réalisé. L'Angleterre et la France ont jeté la Tchécoslovaquie dans la gueule d'Hitler pour lui donner quelque temps à digérer et ainsi reporter la question des colonies. Chamberlain et Daladier ont fait des promesses très vagues et incertaines selon lesquelles un accord commun sur toutes les questions controversées serait atteint. De son côté, Hitler a promis de ne plus présenter de revendications territoriales en Europe . Il a en tout cas indiqué par là son intention de présenter des revendications territoriales dans d'autres parties du monde. En ce qui concerne l'Alsace-Lorraine, le Schleswig, etc., Hitler reporte au mieux la solution de ces questions à la nouvelle guerre mondiale. Si le fascisme conquérait la France dans un an ou deux et que le Parti travailliste gagnait en Angleterre, ces changements politiques ne modifieraient que très peu la répartition des figures impérialistes sur l'échiquier mondial. La France fasciste serait aussi peu encline que la France du « Front populaire » à céder l'Alsace-Lorraine à Hitler, ou à partager ses colonies avec lui. Le Parti travailliste, imprégné de l'esprit impérialiste, ne pouvait pas atténuer l'antagonisme avec l'Italie dans la Méditerranée, ni freiner le développement de l'antagonisme mondial entre les intérêts allemands et britanniques. Dans ces conditions, la combinaison des quatre puissances, si elle se réalise un jour, ne mènera qu'à une nouvelle crise, que nous n'aurons pas longtemps à attendre. L'impérialisme se dirige inévitablement et irrésistiblement vers un nouveau partage du monde, correspondant au changement des rapports de forces. Pour éviter la catastrophe, l'impérialisme doit être étranglé. Toutes les autres méthodes sont des fictions, des illusions, des mensonges.</p>
<p>Le sens du tournant gouvernemental en Tchécoslovaquie</p>
<p>Le refus de la France et de la Grande-Bretagne de défendre les intérêts impérialistes de la bourgeoisie tchèque a conduit non seulement au démembrement de la Tchécoslovaquie mais aussi à l'effondrement de son régime politique. Cette expérience a révélé sous une forme chimiquement pure que la démocratie tchécoslovaque n'était pas une expression de la « volonté du peuple », mais simplement un appareil par lequel le capitalisme monopolistique tchèque s'adaptait à ses États patrons. A peine le patronage militaire s'est-il effondré que la machinerie démocratique s'est révélée non seulement inutile mais nuisible dans la mesure où elle menaçait de provoquer des frictions inutiles avec Hitler. Les dirigeants bourgeois tchèques ont immédiatement créé un nouvel appareil d'adaptation impérialiste sous la forme d'une dictature militaire. Ce changement de régime s'est réalisé sans la moindre participation du peuple, sans nouvelles élections et même sans aucune consultation de l'ancien parlement. Le président, élu par le peuple, l'archi-« démocrate » Benes, a convoqué au pouvoir le général en chef de la république. Cette convocation eut d'abord l'apparence d'une concession envers le peuple, excité, qui protestait, manifestait et exigeait la résistance à Hitler, les armes à la main. Résistance ? Voici un général en leader national ! Après avoir accompli cet acte, le président se retira. Alors le général, qui était autrefois à la tête des forces armées et qui était pour ainsi dire l'épée brillante de la démocratie, annonça son intention, dans un souci d'amitié avec Hitler, d'instituer un nouveau régime d'État. Et c'était tout ! [1]</p>
<p>D'une manière générale, la démocratie est indispensable à la bourgeoisie à l'époque de la libre concurrence. Pour un capitalisme monopolistique, reposant non pas sur une concurrence « libre » mais sur un commandement centralisé, la démocratie ne sert à rien ; il en est gêné et embarrassé. L'impérialisme peut tolérer la démocratie comme un mal nécessaire jusqu'à un certain point. Mais son instinct intérieur le pousse à la dictature. Au cours de la dernière guerre, il y a vingt-deux ans, Lénine écrivait : « La différence entre la bourgeoisie impérialiste républicaine-démocrate et la bourgeoisie impérialiste monarchique-réactionnaire s'efface précisément parce que les deux pourrissent. » En outre, il a ajouté : « La réaction politique sur toute la ligne est inhérente à l'impérialisme. » Seuls des idiots désespérés peuvent croire que les antagonismes impérialistes mondiaux sont déterminés par l'inconciliabilité entre la démocratie et le fascisme. En fait, les cliques dirigeantes de tous les pays considèrent la démocratie, la dictature militaire, le fascisme, etc. comme autant d'instruments différents pour soumettre leurs propres peuples aux objectifs impérialistes. D'ailleurs, l'un de ces régimes politiques, à savoir la démocratie, inclut d'emblée en lui, sous la forme, par exemple, de l'état-major, un autre régime – celui de la dictature militaire.</p>
<p>En Allemagne, la bourgeoisie impérialiste, avec l'aide active de la social-démocratie, a placé le maréchal von Hindenburg, en tant que défenseur contre le fascisme, à la présidence. Hindenburg, à son tour, appela Hitler au pouvoir, après quoi le maréchal ne démissionna certes pas, mais mourut. Il ne s'agit ici que d'une question de technique et d'âge. En substance, le renversement en Tchécoslovaquie reproduit les principales caractéristiques du renversement en Allemagne, révélant ainsi les ressorts de la mécanique politique de l'impérialisme. La question du régime tchécoslovaque a sans doute été tranchée en coulisses lors de conférences de magnats du capitalisme tchèque, français, britannique et allemand, ainsi que des dirigeants des états-majors et des diplomates. Le principal souci du déplacement des frontières étatiques était de nuire le moins possible aux intérêts de l'oligarchie financière. Le changement d'orientation de la France et de l'Angleterre vers l'Allemagne signifiait essentiellement un échange de stocks, une nouvelle répartition des commandes militaires pour les usines Skoda, etc.</p>
<p>D'ailleurs, personne ne s'est préoccupé de la position de la social-démocratie et de l'ex-Parti communiste, car en Tchécoslovaquie ils n'étaient pas plus capables de résistance que ne l'étaient leurs frères aînés en Allemagne. S'inclinant devant les « nécessités nationales », ces organisations complètement corrodées ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour paralyser la résistance révolutionnaire de la classe ouvrière. Une fois le renversement consommé, la clique financière organisera probablement un « référendum », c'est-à-dire offrira au peuple, poussé dans une impasse, la précieuse opportunité d'« approuver », sous le canon du fusil de Syrovy, les changements apportés sans succès.</p>
<p>Faut-il défendre « l'indépendance nationale » de la Tchécoslovaquie ?</p>
<p>Au cours de la semaine critique de septembre, nous a-t-on appris, des voix se sont élevées même sur l'aile gauche du socialisme, affirmant qu'en cas de « combat unique » entre la Tchécoslovaquie et l'Allemagne, le prolétariat serait obligé d'aider la Tchécoslovaquie et de sauver son « pays ». l'indépendance », même dans une alliance avec Benes. Cette situation hypothétique ne s'est pas produite. Les héros de l'indépendance tchécoslovaque, comme il fallait s'y attendre, capitulèrent sans combattre. Il est cependant impossible, dans l'intérêt de l'avenir, de ne pas souligner ici la grossière et dangereuse erreur de ces théoriciens hors saison de « l'indépendance nationale ».</p>
<p>Indépendamment de ses liens internationaux, la Tchécoslovaquie est un État absolument impérialiste. Économiquement, le capitalisme monopolistique y règne. Politiquement, la bourgeoisie tchèque règne (peut-être dira-t-on bientôt, elle régnait autrefois) sur plusieurs nationalités opprimées. Une guerre, même de la part d'une Tchécoslovaquie isolée, aurait donc été menée non pas pour l'indépendance nationale mais pour la préservation et, si possible, l'extension des frontières de l'exploitation impérialiste.</p>
<p>Même si les autres États impérialistes n'étaient pas immédiatement impliqués, il serait inadmissible d'envisager une guerre entre la Tchécoslovaquie et l'Allemagne en dehors du modèle des relations impérialistes européennes et mondiales dont une telle guerre aurait été un épisode. D'ici un mois ou deux, une guerre tchéco-allemande – si la bourgeoisie tchèque était désireuse et capable de se battre – aurait presque inévitablement impliqué d'autres Etats. Ce serait donc une erreur de la part des marxistes de définir leur position sur la base de regroupements diplomatiques et militaires épisodiques plutôt que sur la base du caractère général des forces sociales derrière cette guerre.</p>
<p>Nous avons réitéré à des centaines de reprises la thèse irremplaçable et inestimable de Clausewitz selon laquelle la guerre n'est que la continuation de la politique par d'autres moyens. Afin de déterminer dans chaque cas donné le caractère historique et social d'une guerre, nous devons nous laisser guider non pas par des impressions et des conjectures mais par une analyse scientifique de la politique qui a précédé la guerre et l'a conditionnée. Dès le premier jour de la formation de la Tchécoslovaquie rafistolée, cette politique était de caractère impérialiste.</p>
<p>On peut affirmer qu'après avoir séparé les Allemands des Sudètes, les Hongrois, les Polonais et peut-être les Slovaques, Hitler ne s'arrêtera pas avant l'esclavage des Tchèques eux-mêmes et que, dans ce cas, leur lutte pour l'indépendance nationale aurait tout droit à l'esclavage. avec le soutien du prolétariat. Cette manière de formuler la question n'est rien d'autre qu'un sophisme social-patriotique. Nous ne savons pas quelles voies suivra le développement futur des antagonismes impérialistes. La destruction totale de la Tchécoslovaquie est évidemment tout à fait possible. Mais il est également possible qu'avant que cette destruction ne soit accomplie, une guerre européenne éclate, dans laquelle la Tchécoslovaquie se trouverait du côté des vainqueurs et participerait à un nouveau démembrement de l'Allemagne. Le rôle d'un parti révolutionnaire est-il alors celui d'une nourrice auprès des gangsters « estropiés » de l'impérialisme ?</p>
<p>Il est bien évident que le prolétariat doit construire sa politique sur la base d'une guerre donnée, telle qu'elle est, c'est-à-dire telle qu'elle a été conditionnée par tout le cours précédent du développement, et non sur des spéculations hypothétiques sur l'issue stratégique possible de la guerre. Dans de telles spéculations, chacun choisira invariablement la variante qui correspond le mieux à ses propres désirs, sympathies et antipathies nationales. De toute évidence, une telle politique ne serait pas marxiste mais subjective, non pas internationaliste mais chauvine.</p>
<p>Une guerre impérialiste, quel que soit l'endroit où elle commence, sera menée non pas pour « l'indépendance nationale » mais pour une redistribution du monde dans l'intérêt de cliques distinctes du capital financier. Cela n'exclut pas qu'en passant, la guerre impérialiste puisse améliorer ou aggraver la situation de telle ou telle « nation » ; ou, plus exactement, d'une nation aux dépens d'une autre. Ainsi, le traité de Versailles a démembré l'Allemagne. Une nouvelle paix pourrait démembrer la France. Les sociaux-patriotes invoquent précisément ce possible péril « national » du futur comme argument pour soutenir « leurs » bandits impérialistes du présent. La Tchécoslovaquie ne constitue nullement une exception à cette règle.</p>
<p>En réalité, tous les arguments spéculatifs de ce type et les illusions de calamités nationales imminentes dans le but de soutenir telle ou telle bourgeoisie impérialiste découlent du rejet tacite de la perspective révolutionnaire et d'une politique révolutionnaire . Naturellement, si une nouvelle guerre se termine seulement par une victoire militaire de tel ou tel camp impérialiste ; si une guerre ne provoque ni un soulèvement révolutionnaire ni une victoire du prolétariat ; si une nouvelle paix impérialiste plus terrible que celle de Versailles impose au peuple de nouvelles chaînes pour des décennies ; si la malheureuse humanité supporte tout cela en silence et dans la soumission, alors non seulement la Tchécoslovaquie ou la Belgique, mais aussi la France peuvent être rejetées dans la position d'une nation opprimée (la même hypothèse peut être formulée à propos de l'Allemagne). Dans cette éventualité, la poursuite de la décomposition effroyable du capitalisme entraînerait tous les peuples en arrière pendant de nombreuses décennies. Bien sûr, si cette perspective de passivité, de capitulation, de défaites et de déclin se réalise, les masses opprimées et des peuples entiers seront obligés de grimper à nouveau, en versant leur sueur et leur sang, en retraçant à quatre pattes le chemin historique déjà parcouru.</p>
<p>Une telle perspective est-elle exclue ? Si le prolétariat subit sans fin la direction des sociaux-impérialistes et des communo-chauvinistes ; si la Quatrième Internationale est incapable de trouver un chemin vers les masses ; si les horreurs de la guerre ne poussent pas les ouvriers et les soldats à la rébellion ; si les peuples coloniaux continuent de saigner patiemment dans l'intérêt des esclavagistes ; alors, dans ces conditions, le niveau de civilisation s'abaissera inévitablement et la régression et la décomposition générales pourraient remettre les guerres nationales à l'ordre du jour pour l'Europe. Mais alors nous, ou plutôt nos fils, devrons déterminer leur politique à l'égard des guerres futures en fonction de la nouvelle situation. Aujourd'hui, nous n'avançons pas dans la perspective du déclin mais dans celle de la révolution. Nous sommes défaitistes aux dépens des impérialistes et non aux dépens du prolétariat. Nous ne lions pas la question du sort des Tchèques, des Belges, des Français et des Allemands en tant que nations aux changements épisodiques des fronts militaires lors d'une nouvelle bagarre des impérialistes, mais au soulèvement du prolétariat et à sa victoire sur tous les impérialistes. Nous regardons vers l'avant et non vers le passé. Le programme de la Quatrième Internationale déclare que la liberté de toutes les nations européennes, petites et grandes, ne peut être assurée que dans le cadre des États-Unis socialistes d'Europe.</p>
<p>Encore une fois sur la démocratie et le fascisme</p>
<p>Bien entendu, tout cela n'implique pas qu'il n'y a aucune différence entre la démocratie et le fascisme, ou que cette différence ne concerne pas la classe ouvrière, comme l'insistaient il n'y a pas si longtemps les staliniens. Les marxistes n'ont rien de commun avec un nihilisme politique aussi bon marché. Seulement, il faut, dans chaque cas donné, bien comprendre le contenu réel de cette différence et ses véritables limites.</p>
<p>Pour les pays coloniaux et semi-coloniaux arriérés, la lutte pour la démocratie, y compris la lutte pour l'indépendance nationale, représente une étape nécessaire et progressive du développement historique. C'est justement pour cette raison que nous estimons qu'il est non seulement le droit mais aussi le devoir des travailleurs de ces pays de participer activement à la « défense de la patrie » contre l'impérialisme, à condition, bien sûr, qu'ils préservent leur totale indépendance. de leurs organisations de classe et mener une lutte impitoyable contre le poison du chauvinisme. Ainsi, dans le conflit entre le Mexique et les rois du pétrole et leur comité exécutif, qui est le gouvernement démocratique de Grande-Bretagne, le prolétariat conscient de classe du monde entier se range entièrement du côté du Mexique (cela ne s'applique bien sûr pas aux laquais impérialistes à la tête du pays). du Parti travailliste britannique).</p>
<p>En ce qui concerne le capitalisme avancé, celui-ci a depuis longtemps dépassé non seulement les anciennes formes de propriété, mais aussi l'État national et, par conséquent, la démocratie bourgeoise. La crise fondamentale de la civilisation contemporaine réside précisément là. La démocratie impérialiste est en train de se putréfier et de se désintégrer. Un programme de « défense de la démocratie » pour les pays avancés est un programme de réaction. La seule tâche progressiste ici est la préparation de la révolution socialiste internationale. Son objectif est de briser le cadre de l'ancien État national et de reconstruire l'économie conformément aux conditions géographiques et technologiques, sans impôts ni taxes médiévales.</p>
<p>Encore une fois, cela n'implique pas une attitude d'indifférence à l'égard des méthodes politiques actuelles de l'impérialisme. Dans tous les cas où les forces contre-révolutionnaires tendent à s'éloigner de l'État « démocratique » en décomposition et à se tourner vers le particularisme provincial, vers la monarchie, la dictature militaire, le fascisme – le prolétariat révolutionnaire sans assumer la moindre responsabilité dans la « défense de la démocratie » (il est indéfendable !) affrontera ces forces contre-révolutionnaires par une résistance armée, afin, en cas de succès, de diriger son offensive contre la « démocratie » impérialiste.</p>
<p>Cette politique n'est toutefois applicable qu'en ce qui concerne les conflits internes, c'est-à-dire dans les cas où la lutte implique réellement la question d'un régime politique, comme ce fut par exemple le cas en Espagne. La participation des travailleurs espagnols à la lutte contre Franco était leur devoir élémentaire. Mais précisément et seulement parce que les travailleurs n'ont pas réussi à remplacer à temps le régime de la démocratie bourgeoise par leur propre pouvoir, la « démocratie » a pu ouvrir la voie au fascisme.</p>
<p>Mais c'est de la pure fraude et du charlatanisme que de transférer mécaniquement les lois et les règles de la lutte entre différentes classes d'une même nation vers une guerre impérialiste, c'est-à-dire la lutte menée par une seule et même classe de différentes nations. À l'heure actuelle, après la nouvelle expérience de la Tchécoslovaquie, il n'est pas nécessaire, semble-t-il, de démontrer que les impérialistes se battent les uns contre les autres non pas pour des principes politiques mais pour la domination du monde, sous le couvert de principes qui serviront leurs objectifs.</p>
<p>Mussolini et ses plus proches collaborateurs, autant que l'on puisse en juger, sont athées, c'est-à-dire qu'ils ne croient ni en Dieu ni au diable. Le roi d'Angleterre et ses ministres sont embourbés dans des superstitions médiévales et croient non seulement au diable mais aussi à la grand-mère du diable. Cela ne veut pas dire pour autant qu'une guerre entre l'Italie et l'Angleterre serait une guerre de la science contre la religion. Mussolini, l'athée, fera tout ce qui est en son pouvoir pour attiser les passions religieuses des mahométans. Le fervent chambellan protestant demandera, de son côté, l'aide du pape, etc. Dans le calendrier du progrès humain, une république est au-dessus d'une monarchie. Mais cela signifie-t-il qu'une guerre menée par la France républicaine, par exemple contre la Hollande monarchiste pour les colonies, serait une guerre d'une république contre une monarchie ? Nous n'insisterons même pas sur le fait qu'en cas de guerre nationale menée par le bey de Tunis contre la France, le progrès serait du côté du monarque barbare et non de celui de la république impérialiste. L'hygiène occupe une place importante dans la culture humaine. Mais lorsqu'il s'agit d'un meurtre, la question de savoir si le meurtrier s'est lavé les mains au préalable n'est pas d'une importance décisive. Remplacer les objectifs réels des camps impérialistes en guerre par des abstractions politiques ou morales, ce n'est pas lutter pour la démocratie, mais aider les brigands à dissimuler leurs vols, leurs pillages et leurs violences. C'est précisément là la fonction principale des Deuxième et Troisième Internationales.</p>
<p>La politique internationale de la clique bonapartiste du Kremlin</p>
<p>Le coup immédiat tomba cette fois sur la Tchécoslovaquie. La France et l'Angleterre ont été grièvement blessées. Mais le coup le plus redoutable a été subi par le Kremlin. Son système de mensonges, de charlatanisme et de fraudes a connu un effondrement international.</p>
<p>Après avoir écrasé les masses soviétiques et rompu avec la politique de révolution internationale, la clique du Kremlin est devenue un jouet de l'impérialisme. Dans tout ce qui est essentiel, la diplomatie de Staline au cours des cinq dernières années n'a été qu'un reflet et un complément de la diplomatie hitlérienne. En 1933, Staline s'efforça de devenir l'allié d'Hitler. Mais la main tendue fut repoussée, dans la mesure où Hitler, en quête de l'amitié de l'Angleterre, se présentait comme le sauveur de l'Allemagne et de l'Europe du bolchevisme. Staline s'est alors donné pour tâche de prouver à l'Europe capitaliste qu'elle n'avait pas besoin d'Hitler, que le bolchevisme ne contenait aucun danger en lui-même, que le gouvernement du Kremlin était un animal domestique, dressé à se dresser sur ses hanches et à mendier. Ainsi, en s'éloignant d'Hitler, ou plus exactement en étant repoussé par lui, Staline est progressivement devenu un laquais et un tueur à gages au service des pays à l'impérialisme repu.</p>
<p>D'où cette soudaine frénésie de génuflexion devant la démocratie bourgeoise gangrenée de la part de la bande totalitaire du Kremlin ; d'où l'idéalisation idiote et fausse de la Société des Nations ; d'où les « Fronts populaires » qui ont étranglé la révolution espagnole ; d'où la substitution à la lutte de classes réelle de déclamations « contre le fascisme ». La fonction internationale actuelle de la bureaucratie soviétique et du Komintern a été révélée avec une impudence particulière lors du congrès pacifiste de Mexique (septembre 1938), où les agents de Moscou ont tenté de convaincre les peuples d'Amérique latine qu'ils ne devaient pas lutter contre le tout. un impérialisme trop réel qui les menaçait mais uniquement contre le fascisme.</p>
<p>Comme il fallait s'y attendre, Staline n'a gagné ni amitié ni confiance grâce à ces manœuvres bon marché. Les impérialistes ont pris l'habitude d'évaluer la société non pas d'après les déclarations de ses « dirigeants », ni même d'après le caractère de sa superstructure politique, mais d'après ses fondements sociaux. Tant que la propriété d'État des moyens de production protégés par le monopole du commerce extérieur sera maintenue en Union soviétique, les impérialistes, y compris les impérialistes « démocrates », continueront à considérer Staline avec pas plus de confiance et incomparablement moins de respect que les monarchistes féodaux. L'Europe a vu le premier Bonaparte. Entouré de l'auréole des victoires et de sa suite de brillants maréchaux, Napoléon ne put échapper à Waterloo. Staline a couronné sa série de capitulations, d'échecs et de trahisons par la destruction massive des maréchaux de la révolution. Peut-il y avoir le moindre doute sur le sort qui l'attend ?</p>
<p>Le seul obstacle sur le chemin de la guerre est la peur des classes possédantes de la révolution. Tant que l'Internationale communiste restait fidèle aux principes de la révolution prolétarienne, elle représentait, avec l'Armée rouge, avec laquelle elle était étroitement liée, le facteur de paix le plus important. Après avoir prostitué le Komintern et l'avoir transformé en une agence de l'impérialisme « démocratique » ; Après avoir décapité et paralysé la puissance militaire des Soviétiques, Staline a complètement délié les mains d'Hitler, ainsi que celles de ses adversaires, et a poussé l'Europe au bord de la guerre.</p>
<p>Les falsificateurs de Moscou jettent aujourd'hui des malédictions à bas prix sur leur ancien ami démocrate Benès parce qu'il a « capitulé » prématurément et a empêché l'Armée rouge d'écraser Hitler, quelle que soit la ligne de conduite de la France. Ce tonnerre théâtral ne fait que mettre en lumière d'une manière encore plus flagrante l'impuissance et la duplicité du Kremlin. Qui donc vous a poussé à croire en Benes ? Qui vous a forcé à inventer le mythe de « l'alliance des démocraties » ? Et enfin, qui vous a empêché, aux heures critiques où toute la Tchécoslovaquie bouillonnait comme une marmite, d'appeler le prolétariat de Prague à prendre le pouvoir et d'envoyer à son secours l'Armée rouge ? Apparemment, il est beaucoup plus difficile de lutter contre le fascisme que de tirer et d'empoisonner les vieux bolcheviks... De l'exemple de la Tchécoslovaquie, tous les petits États et surtout tous les peuples colonisés doivent apprendre quelle sorte d'aide ils peuvent attendre de Staline.</p>
<p>Seul le renversement de la clique bonapartiste du Kremlin peut rendre possible la régénération de la force militaire de l'URSS. Seule la liquidation de l'ex-Komintern ouvrira la voie à l'internationalisme révolutionnaire. La lutte contre la guerre, l'impérialisme et le fascisme exige une lutte impitoyable contre le stalinisme, taché de crimes. Celui qui défend le stalinisme directement ou indirectement, celui qui garde le silence sur ses trahisons ou exagère sa force militaire est le pire ennemi de la révolution, du socialisme, des peuples opprimés. Plus tôt la bande du Kremlin sera renversée par l'offensive armée des ouvriers, plus grandes seront les chances d'une régénération socialiste de l'URSS, plus proches et plus larges seront les perspectives de la révolution internationale.</p>
<p>La base sociale de l'opportunisme</p>
<p>Afin de comprendre le rôle actuel de la social-démocratie et de l'ex-Komintern, il est nécessaire de rappeler une fois de plus les fondements économiques sur lesquels repose l'opportunisme dans le mouvement ouvrier mondial. L'épanouissement du capitalisme, qui dura, avec d'inévitables oscillations, jusqu'en 1913, permit à la bourgeoisie d'une part d'élever légèrement le niveau de vie de certaines couches prolétariennes, et d'autre part de jeter des coups de pouce assez juteux à la bureaucratie et à l'aristocratie du travail. , les élevant ainsi au-dessus des masses. La bureaucratie syndicale et parlementaire, dont le « problème social » semblait proche d'une solution, était en mesure de signaler aux masses les prémices d'un changement positif dans leur propre vie. C'est la base sociale du réformisme (opportunisme) en tant que système d' illusions pour les masses et système de tromperie de la part de la bureaucratie ouvrière. L'optimisme réformiste de la Deuxième Internationale a atteint son apogée la plus luxuriante dans les années du dernier boom économique avant la guerre (1909-1913). C'est pour cette raison que les dirigeants ont salué la guerre et l'ont présentée aux masses comme une calamité extérieure menaçant les bases d'un bien-être national croissant. D'où la politique de « défense de la patrie », qui était en réalité, de la part des masses, une défense inconsciente, et du côté de la bureaucratie, une défense consciente ou semi-consciente des intérêts impérialistes de leurs bourgeoisies respectives.</p>
<p>La guerre s'est avérée en réalité non pas une calamité « extérieure » qui avait temporairement perturbé le progrès national, mais plutôt l'explosion des contradictions internes du système impérialiste à un moment où tout progrès ultérieur sur la base de ce système était devenu pratiquement impossible. Et comme la guerre n'a pu ni agrandir notre planète ni ramener la jeunesse au capitalisme, elle a fini par accélérer et aggraver à l'extrême tous les processus de décadence capitaliste. Le déclin de la démocratie s'accompagne du déclin de la bureaucratie du travail. Le fascisme n'a apporté aux ouvriers « qu'un » redoublage d'esclavage ; pour la bureaucratie réformiste, cela a entraîné une ruine totale.</p>
<p>La forme politique de la démocratie, même si elle est extrêmement mutilée (« pouvoirs d'urgence », lois sur l'immigration, abandon du droit d'asile, etc.), n'a été préservée parmi les grandes puissances que par la Grande-Bretagne, la France et les États-Unis. Les Etats, les pays capitalistes les plus riches, traditionnellement les plus prédateurs et privilégiés, qui ont depuis longtemps concentré entre leurs mains la part du lion des possessions coloniales et des principales ressources naturelles de notre planète. Il n'est pas difficile de trouver l'explication de cette « sélection naturelle ». La démocratie ne peut être maintenue que tant que les contradictions de classe n'atteignent pas un état explosif. Afin d'atténuer les frictions sociales, la bourgeoisie a été obligée de nourrir une large couche d'intellectuels petits-bourgeois, ainsi que la bureaucratie et l'aristocratie du travail. Plus l'abreuvoir est grand, plus le social-patriotisme est ardent. L'abreuvoir réformiste n'a aujourd'hui été préservé que dans les pays qui ont pu, dans le passé, accumuler d'immenses richesses, grâce à l'exploitation du marché mondial et au pillage des colonies. En d'autres termes, dans un état de décadence capitaliste, un régime démocratique n'est accessible (jusqu'à un certain temps) qu'à la bourgeoisie la plus aristocratique. La base du social-patriotisme reste l'esclavage colonial.</p>
<p>Dans des pays comme l'Italie et l'Allemagne, qui n'ont pas hérité du passé de vastes accumulations de richesses et qui sont privés de la possibilité de tirer des superprofits de leurs colonies, la bourgeoisie a détruit le Parlement, dispersé la bureaucratie réformiste et placé les travailleurs dans un étau de fer. . Certes, la bureaucratie fasciste dévore non pas moins mais plus que la bureaucratie réformiste ; mais, en retour, il n'est pas obligé de faire des concessions aux masses ni d'émettre des traites que le capitalisme en décomposition ne peut plus payer. Privée de sa mangeoire, la bureaucratie social-démocrate à la retraite d'Italie, d'Allemagne et d'Autriche brandit haut l'étendard du défaitisme – celui de l'émigration.</p>
<p>La principale source de force des partis sociaux-patriotiques, ou plus exactement des partis sociaux-impérialistes, est la protection de la bourgeoisie qui, à travers le Parlement, la presse, l'armée et la police, protège et défend la social-démocratie contre toutes sortes de mouvements révolutionnaires, mouvements et même contre la critique révolutionnaire. Dans la guerre future, en raison de l'aggravation des contradictions nationales et internationales, ce lien organique entre la bureaucratie et la bourgeoisie se révélera encore plus ouvertement et cyniquement, ou pour le dire plus exactement, il se révèle déjà, surtout dans la perfide politique des Fronts populaires, absolument inconcevable à la veille de la dernière guerre. Cependant, l'initiative des Fronts populaires ne vient pas de la Deuxième Internationale mais de la Troisième Internationale.</p>
<p>Communo-Chauvinisme</p>
<p>Le développement monstrueux et rapide de l'opportunisme soviétique trouve son explication dans des causes analogues à celles qui, dans la génération précédente, ont conduit à l'épanouissement de l'opportunisme dans les pays capitalistes, à savoir le parasitisme de la bureaucratie ouvrière, qui avait réussi à résoudre sa « question sociale ». » sur la base d'une montée en puissance des forces productives en URSS. Mais comme la bureaucratie soviétique est incomparablement plus puissante que la bureaucratie ouvrière des pays capitalistes et que le mangeoire dont elle dispose se distingue par sa capacité presque illimitée, il n'y a rien d'étonnant à ce que l'opportunisme soviétique ait immédiatement pris une dimension considérable. Le bureaucrate, personnage particulièrement perfide et vil.</p>
<p>En ce qui concerne l'ex-Komintern, sa base sociale proprement dite est de double nature. D'une part, il vit des subventions du Kremlin, se soumet aux ordres de ce dernier et, à cet égard, tout ancien bureaucrate communiste est le frère cadet et le subordonné du bureaucrate soviétique. D'un autre côté, les différentes machines de l'ex-Komintern se nourrissent des mêmes sources que la social-démocratie, c'est-à-dire des surprofits de l'impérialisme. La croissance des partis communistes ces dernières années, leur infiltration dans les rangs de la petite bourgeoisie, leur installation dans l'appareil d'État, les syndicats, les parlements, les municipalités, etc., ont renforcé à l'extrême leur dépendance à l'égard de l'impérialisme national au niveau national. aux dépens de leur dépendance traditionnelle à l'égard du Kremlin. Il y a dix ans, on prédisait que la théorie du socialisme dans un seul pays conduirait inévitablement à la croissance des tendances nationalistes dans les sections du Komintern. Cette prédiction est devenue une évidence. Mais jusqu'à récemment, le chauvinisme des partis communistes français, britannique, belge, tchécoslovaque, américain et autres semblait être, et était dans une certaine mesure, une image réfractée des intérêts de la diplomatie soviétique (« la défense de l'URSS » ). Aujourd'hui, nous pouvons prédire avec assurance le début d'une nouvelle étape. La croissance des antagonismes impérialistes, la proximité évidente du danger de guerre et l'isolement tout aussi évident de l'URSS doivent inévitablement renforcer les tendances nationalistes centrifuges au sein de l'Internationale communiste. Chacune de ses sections commencera à développer pour son propre compte une politique patriotique. Staline a réconcilié les partis communistes des démocraties impérialistes avec leurs bourgeoisies nationales. Cette étape est désormais franchie. Le procureur bonapartiste a joué son rôle. Les communo-chauvinistes devront désormais s'inquiéter de leur propre peau, dont les intérêts ne coïncident pas toujours avec la « défense de l'URSS ». Lorsque l'Américain Browder a jugé possible de déclarer devant un comité sénatorial qu'en cas de guerre entre les États-Unis et l'Union soviétique, son parti se trouverait aux côtés de sa patrie passionnément aimée, il aurait pu lui-même considérer cette déclaration comme un simple stratagème. Mais en réalité, la réponse de Browder est un symptôme indubitable d'un changement d'orientation « moscovite » vers une orientation « nationale ». Le « stratagème » est né de la nécessité de s'adapter au « patriotisme » impérialiste. La grossièreté cynique de ce stratagème (le passage de la « patrie des travailleurs » à la république du dollar) révèle l'étendue profonde de la dégénérescence qui s'est produite et toute l'étendue de la dépendance des sections du Komintern à l'égard de l'opinion publique de la bourgeoisie.</p>
<p>Quinze années d'épurations ininterrompues, de dégradations et de corruption ont amené la bureaucratie de l'ex-Komintern à un tel degré de démoralisation qu'elle est devenue capable et désireuse de prendre ouvertement entre ses mains l'étendard du social-patriotisme. Les staliniens (nous disons bientôt les ex-staliniens) n'ont bien sûr pas mis le feu à la Tamise. Ils ont simplement repris les banalités éculées de l'opportunisme petit-bourgeois. Mais en les propageant, ils leur ont injecté la frénésie des parvenus « révolutionnaires », qui ont transformé la calomnie totalitaire, le chantage et le meurtre en méthodes normales de « défense de la démocratie ». Quant aux vieux réformistes classiques, se lavant les mains en toute innocence après chaque situation embarrassante, ils ont su utiliser l'appui des nouvelles recrues au chauvinisme.</p>
<p>Dans ce pays impérialiste qui se trouve dans le même camp que l'URSS pendant la guerre (s'il en existe un), la section de l'ex-Komintern « défendra » naturellement Moscou. Mais cette défense n'aura pas une grande valeur, car dans un tel pays, tous les partis « défendront » l'URSS. (Pour ne pas se compromettre avec son allié impérialiste, Moscou ordonnerait probablement au Parti communiste de ne pas crier trop fort et pourrait éventuellement tenter de le dissoudre complètement.) Au contraire, dans les pays du camp hostile, c'est-à-dire précisément là où Moscou aura le plus grand besoin de défenseurs, les anciens partis communistes se trouveront entièrement du côté de leur patrie impérialiste : cette voie sera infiniment moins dangereuse et bien plus profitable. La clique au pouvoir à Moscou récoltera les justes fruits de quinze années de prostitution du Komintern.</p>
<p>Les deuxième et troisième internationales dans les pays coloniaux</p>
<p>Le véritable caractère de la social-démocratie en tant que parti dont la politique reposait et repose encore sur l'exploitation impérialiste des peuples arriérés apparaît le plus clairement dans le fait que dans les pays coloniaux et semi-coloniaux, la IIe Internationale n'a jamais eu aucune influence. La bureaucratie ouvrière des pays impérialistes craignait, consciemment ou semi-consciemment, de déclencher dans les colonies un mouvement qui aurait pu saper les bases de sa propre prospérité dans les centres métropolitains. Il en était autrement avec le Komintern. En tant qu'organisation véritablement internationaliste, elle s'est immédiatement jetée sur le sol vierge des colonies et y a acquis une influence importante grâce au programme révolutionnaire du léninisme. La dégénérescence bourgeoise ultérieure du Komintern a transformé ses sections dans les pays coloniaux et semi-coloniaux, notamment en Amérique latine, en une agence de gauche de l'impérialisme européen et américain. Parallèlement à cela, un changement s'est également produit dans la base sociale des partis « communistes » coloniaux. En pillant sans pitié ses esclaves asiatiques et africains et ses semi-esclaves latino-américains, le capitalisme étranger est actuellement contraint dans les colonies de nourrir une mince couche d'aristocratie – pitoyable, pathétique, mais toujours une aristocratie au milieu de la pauvreté universelle. Le stalinisme est devenu ces dernières années le parti de cette « aristocratie » ouvrière ainsi que de la section « gauche » de la petite bourgeoisie, en particulier les fonctionnaires. Les avocats bourgeois, les journalistes, les enseignants, etc., s'adaptant à la révolution nationale et exploitant les organisations ouvrières pour faire carrière, trouvent dans le stalinisme la meilleure idéologie possible.</p>
<p>La lutte révolutionnaire contre l'impérialisme exige du courage, de la détermination et un esprit d'abnégation. Où sont les héros petits-bourgeois de la phrase pour trouver ces qualités ? D'un autre côté, l'adaptation à l'impérialisme « démocratique » leur permet de se forger des carrières placides et agréables sur le dos des travailleurs. Le meilleur moyen possible de cacher cette adaptation aux travailleurs est de recourir au slogan de « défense de l'URSS », c'est-à-dire d'amitié avec l'oligarchie du Kremlin. Cela ouvre la possibilité de publier des journaux sans lecteurs, d'organiser des congrès pompeux et toutes sortes de publicité internationale. Cette corporation d'« amis professionnels de l'Union soviétique », de faux « socialistes » et « communistes », qui, par leurs bruyantes déclamations contre le fascisme, dissimulent leur parasitisme social et leur asservissement aux impérialistes et à l'oligarchie du Kremlin, est devenue un véritable fléau de le mouvement ouvrier dans les pays coloniaux et semi-coloniaux. Le stalinisme – sous tous ses masques – est le principal obstacle sur le chemin de la lutte libératrice des peuples arriérés et opprimés. Le problème des révolutions coloniales est désormais indissolublement lié à la mission historique de la Quatrième Internationale.</p>
<p>L'Association Internationale des Citrons Pressés (N°3¼)</p>
<p>Le Bureau londonien des centristes incurables (Fenner Brockway, Walcher et compagnie), conjointement avec Brandler, Sneevliet, Marceau Pivert et avec la participation des « sections qui se sont séparées de la soi-disant Quatrième Internationale », s'est uni en vue de la danger de guerre à créer – s'il vous plaît, ne souriez pas ! – le Fonds d'Urgence de Guerre. Ces messieurs ne se souciaient pas d'un « fonds » d'idées. Dieu merci, ce sont des matérialistes et non des idéalistes. On peut se demander si cette nouvelle « unification » représente un danger pour l'impérialisme. Mais il rend un grand service à la Quatrième Internationale, car il rassemble la superficialité, l'hybridité et l'incohérence de toutes les variétés et nuances du centrisme, c'est-à-dire de cette tendance qui est en contradiction la plus flagrante avec l'esprit de notre époque. Comme toutes les « unifications » mécaniques similaires, elle deviendra une source de nouveaux conflits et divisions internes et s'effondrera au moment même où viendra l'heure de l'action.</p>
<p>Pourrait-il en être autrement ? Les organisations chargées de la création héroïque du « Fonds » ne sont pas nées sur la base d'un programme commun, mais sont arrivées de tous les coins de la carte politique du centrisme comme des fragments sans abri d'anciens partis et factions opportunistes, qui perdurent encore aujourd'hui. jouer avec toutes les couleurs de l'arc-en-ciel opportuniste, et évoluer dans des directions différentes. Tous ont décliné et se sont affaiblis ces dernières années, à l'exception du parti récemment divisé de Marceau Pivert, pour lequel on peut prédire le même sort peu enviable. Dans aucun pays au monde, le Bureau de Londres n'a réussi à créer une nouvelle organisation à partir de jeunes éléments frais sur la base de son propre programme. Aucun groupe révolutionnaire ne se ralliera à cette bannière qui n'a ni passé ni avenir. Dans les pays coloniaux, le Bureau de Londres n'a pas même l'ombre d'une influence. On peut considérer comme une loi que l'organisation « révolutionnaire », qui à notre époque impérialiste est incapable de s'enraciner dans les colonies, est vouée à végéter misérablement.</p>
<p>Chacun de ces groupes survivants tient ensemble par la force de l'inertie et non par la force des idées. La seule organisation ayant un passé révolutionnaire plus sérieux dans ce domaine, le POUM, s'est jusqu'à présent montré incapable de réviser courageusement sa politique centriste, qui fut l'une des principales raisons de l'effondrement de la révolution espagnole. Les autres membres du groupe sont encore moins capables de critique et d'autocritique. L'esprit du dilettantisme sénile plane sur toute cette entreprise.</p>
<p>Assurément, quelques « restes » s'étaient rassemblés au début autour de la bannière de la Quatrième Internationale. Mais l'énorme travail de sélection, de nettoyage et de rééducation a été accompli ici sur la base d'une théorie scientifique et d'un programme clair. Ce travail, dont les philistins n'ont jamais compris le sens et l'importance, s'est poursuivi et se poursuit encore dans une atmosphère de discussion libre, ouverte et patiente. Celui qui n'a pas réussi ce test a prouvé dans l'action son incapacité organique à contribuer quoi que ce soit à la construction d'une Internationale révolutionnaire. Ce sont ces « vestiges » vannés, usés et rejetés qui ont été incorporés aujourd'hui dans le « Fonds » du centrisme international. Ce seul fait donne à l'ensemble de l'entreprise le cachet d'un handicap désespéré.</p>
<p>Dans un moment de lucidité, Marceau Pivert a déclaré il y a quelques années que toute tendance de la classe ouvrière menant une lutte contre le « trotskisme » se caractérise par là même comme une tendance réactionnaire. Cela n'a pas empêché Pivert, en tant que centriste congénital dont les paroles sont toujours contraires à ses actes, de rejoindre le Bureau de Londres, qui cherche à créer sa propre physionomie en se détournant convulsivement du « trotskysme ».</p>
<p>Il n'est cependant pas difficile de prédire que la bourgeoisie, les réformistes et les staliniens continueront à qualifier les créateurs du « Fonds » de « trotskystes » ou de « semi-trotskystes ». Cela se fera en partie par ignorance, mais surtout pour les contraindre à s'excuser, à se justifier et à se démarquer. Et ils jurent en fait, de toutes leurs forces, qu'ils ne sont pas du tout trotskystes et que s'il leur arrive d'essayer de rugir comme des lions, alors, comme leur prédécesseur Bottom le tisserand, ils réussiront à « rugir » comme des colombes allaitantes. . Nous les connaissons : ce ne sont pas des novices. Les Fenner Brockway, les Walcher, les Brandler, les Sneevliet, les Pivert, ainsi que les éléments rejetés de la Quatrième Internationale, ont réussi, au cours de longues années – pour certains, des décennies – à manifester leur éclectisme désespéré en théorie et en leur stérilité en pratique. Ils sont moins cyniques que les staliniens et un peu à gauche des sociaux-démocrates de gauche – c'est tout ce qu'on peut dire d'eux. C'est pourquoi dans la liste des Internationaux ils doivent donc être inscrits sous le numéro trois et un huitième ou trois et un quart. Avec ou sans « fonds », ils entreront dans l'histoire comme une association de citrons pressés. Lorsque les grandes masses, sous les coups de la guerre, se mettront en mouvement révolutionnaire, elles ne prendront pas la peine de s'enquérir de l'adresse du Bureau de Londres.</p>
<p>Points de vue</p>
<p>Toutes les forces et tous les ressorts de la dernière guerre sont à nouveau mis en mouvement, mais sous une forme incomparablement plus violente et ouverte. Le mouvement suit des sillons bien usés et se déroule donc à un rythme plus rapide. Personne ne croit aujourd'hui, comme à la veille de 1914, à l'inviolabilité des frontières ou à la stabilité des régimes. C'est un énorme avantage pour le parti révolutionnaire. Si, à la veille de la dernière guerre, les sections de la IIe Internationale elles-mêmes ne savaient pas encore quelle serait leur conduite le lendemain et adoptaient des résolutions surrévolutionnaires ; si les éléments de gauche ne se sont libérés que progressivement du marécage pacifiste et ont cherché leur chemin à tâtons, alors aujourd'hui toutes les positions de départ ont été occupées avec précision avant la guerre. Personne n'attend une politique internationaliste de la part des partis sociaux-démocrates, qui eux-mêmes ne promettent que la « défense de la patrie ». Le départ des sociaux-patriotes tchèques de la IIe Internationale marque le début de la désintégration officielle de cette dernière selon des lignes nationales. La politique de la Troisième Internationale est fixée d'avance presque aussi distinctement ; le pronostic dans ce cas n'est que légèrement compliqué par un élément d'aventurisme. Si les sociaux-démocrates et ex-communistes allemands et italiens sont des défaitistes platoniques, c'est uniquement parce qu'Hitler et Mussolini leur interdisent d'être des patriotes. Mais partout où la bourgeoisie continuera à alimenter la bureaucratie ouvrière, les sociaux-démocrates et les ex-communistes se trouveront entièrement du côté de leurs états-majors et, de plus, le premier violon du chauvinisme sera entre les mains des musiciens de l'école Staline. Non seulement le violon, mais aussi le revolver pointé contre les ouvriers révolutionnaires.</p>
<p>Au début de la dernière guerre, Jean Jaurès fut assassiné, et à la fin de la guerre, Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg. En France, l'assassinat du chef du Parti socialiste français n'a pas dissuadé d'autres dirigeants d'entrer dans le gouvernement de guerre impérialiste. En Allemagne, l'assassinat de deux grands révolutionnaires a eu lieu avec la participation directe du gouvernement social-démocrate. Le véritable meurtrier en France était un obscur chauvin petit-bourgeois, tandis qu'en Allemagne, ce sont des officiers contre-révolutionnaires qui ont commis le meurtre. La situation aujourd'hui, même à cet égard, est incomparablement plus claire. Le travail d'extermination des internationalistes avait déjà commencé à l'échelle mondiale avant le déclenchement de la guerre. L'impérialisme n'a plus besoin de dépendre d'un « heureux hasard ». La mafia stalinienne dispose d'une agence internationale toute prête pour l'extermination systématique des révolutionnaires. Jaurès, Liebknecht et Luxembourg jouissaient d'une renommée mondiale en tant que dirigeants socialistes. Rudolf Klement était un jeune révolutionnaire encore peu connu. Néanmoins, l'assassinat de Klement parce qu'il était secrétaire de la Quatrième Internationale revêt une profonde signification symbolique. Par l'intermédiaire de ses gangsters staliniens, l'impérialisme indique d'avance de quel côté le danger mortel le menacera en temps de guerre. Les impérialistes ne se trompent pas. S'ils ont réussi, après la dernière guerre, à se maintenir partout sauf en Russie, c'est uniquement grâce à l'absence de partis révolutionnaires. Se libérant difficilement de l'écheveau de l'ancienne idéologie, avec son fétichisme de « l'unité », la plupart des éléments d'opposition de la social-démocratie n'allèrent pas plus loin que le pacifisme. Dans les moments critiques, de tels groupements se sont révélés plus capables de freiner le mouvement révolutionnaire de masse que de le diriger. En ce sens, il n'est pas exagéré de dire que « l'unité » des partis de la IIe Internationale a sauvé la bourgeoisie européenne.</p>
<p>Actuellement, des sections de la Quatrième Internationale existent dans trente pays. Il est vrai qu'ils ne sont que l'avant-garde de l'avant-garde. Mais si aujourd'hui, avant la guerre, nous avions des organisations révolutionnaires de masse, alors la révolution et non la guerre serait à l'ordre du jour. Cela nous manque bien sûr et nous ne nous faisons aucune illusion à ce sujet. Mais la position de l'avant-garde révolutionnaire est bien plus favorable aujourd'hui qu'elle ne l'était il y a vingt-cinq ans. La principale conquête est qu'avant la guerre, il existait déjà dans tous les pays les plus importants du monde des cadres éprouvés, au nombre de centaines et de milliers de révolutionnaires en nombre croissant, soudés entre eux par l'unité d'une doctrine et éprouvés à l'école des persécutions les plus cruelles. par la bourgeoisie impérialiste, la social-démocratie et, en particulier, la mafia stalinienne. La Deuxième, la Troisième et l'Internationale d'Amsterdam ne peuvent actuellement pas convoquer leurs congrès, parce qu'elles sont paralysées par leur dépendance à l'égard de l'impérialisme et parce qu'elles sont déchirées par des contradictions « nationales ». Au contraire, les sections de la Quatrième Internationale, malgré leurs ressources extrêmement maigres, les difficultés d'obtention des visas, l'assassinat de leur secrétaire et la salle des répressions, ont pu, au moment le plus critique, convoquer leur congrès international et adopter des décisions unanimes, dans lequel les tâches de la lutte titanesque actuelle sont formulées de manière précise et concrète, sur la base de toute l'expérience historique.</p>
<p>Ces précieux cadres ne seront déviés de leur route par aucune vague de chauvinisme, ni intimidés par les Mausers et les couteaux staliniens. La Quatrième Internationale entrera dans la prochaine guerre comme une unité étroitement soudée, dont les sections pourront suivre une seule et même politique, quelles que soient les frontières et les tranchées qui les divisent. Il est fort possible qu'au début de la guerre, lorsque l'instinct aveugle de conservation combiné à la propagande chauvine poussera les masses populaires vers leurs gouvernements, les sections de la Quatrième Internationale se trouveront isolées. Ils sauront résister à l'hypnose nationale et à l'épidémie de patriotisme. Dans les principes de l'internationalisme, ils trouveront un rempart contre la panique grégaire d'en bas et la terreur d'en haut. Ils considéreront avec mépris les oscillations et les hésitations de la « démocratie » philistine. En revanche, ils écouteront attentivement les couches les plus opprimées de la population et l'armée qui verse son sang. Chaque nouveau jour de guerre jouera en notre faveur. L'humanité est devenue plus pauvre qu'elle ne l'était il y a vingt-cinq ans, tandis que les moyens de destruction sont devenus infiniment plus puissants. Dès les premiers mois de la guerre, une réaction orageuse contre les vapeurs du chauvinisme s'installera parmi les masses laborieuses. Les premières victimes de cette réaction, avec le fascisme, seront les partis de la Deuxième et de la Troisième Internationale. Leur effondrement sera la condition indispensable d'un mouvement révolutionnaire déclaré, qui ne trouvera pour sa cristallisation aucun autre axe que la Quatrième Internationale. Ses cadres trempés conduiront les travailleurs à la grande offensive.</p>
<p>Léon Trotsky</p>
<p>Octobre 1938</p>
<p>Remarques</p>
<p>1. Dès son arrivée en Angleterre, l'ancien président tchécoslovaque Benes a déclaré à la presse que le sort de la Tchécoslovaquie était entre des « mains fiables ». Cela a mis tous les points sur les i. Toutes les distinctions entre démocratie et fascisme se sont estompées lorsqu'il s'est avéré qu'il s'agissait des intérêts fondamentaux du capitalisme. Benes, démocrate et francophile, n'éprouve aucune honte à reconnaître publiquement le général Syrovy, fascistophile et germanophile, comme un guide « fiable » du destin de la Tchécoslovaquie. En dernière analyse, ils sont tous deux les intendants d'un seul et même maître.</p>
<p><a href="https://www-marxists-org.translate.goog/archive/trotsky/1938/10/imperial.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www-marxists-org.translate.goog/archive/trotsky/1938/10/imperial.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr</a></p></div>
Armée française et impérialisme français, hors de Djibouti
https://www.matierevolution.org/spip.php?article9567
https://www.matierevolution.org/spip.php?article95672026-06-12T22:39:00Ztext/htmlfrRobert Paris
<p>Armée française et impérialisme français, hors de Djibouti ! <br class='autobr' />
Dans l' « opération Chammal », les forces armées de la France opèrent notamment depuis Djibouti… <br class='autobr' />
Chammal, c'est quoi ? C'est l'une des plus grandes opérations extérieures de la France depuis 2014 : contre le peuple de Syrie et d'Irak ! Douze après, cette opération continue ! Le prétexte anti-terroriste est bidon… <br class='autobr' />
https://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Chammal <br class='autobr' />
En 2008, sous prétexte de la menace de l'Erythrée, la (…)</p>
-
<a href="https://www.matierevolution.org/spip.php?rubrique117" rel="directory">14 - TRAVAILLEURS SANS FRONTIERES - WORKERS HAVE NO FRONTIERS AND A WORLD TO CONQUER</a>
<div class='rss_texte'><h2 class="spip">Armée française et impérialisme français, hors de Djibouti !</h2>
<p>Dans l' « opération Chammal », les forces armées de la France opèrent notamment depuis Djibouti…</p>
<p>Chammal, c'est quoi ? C'est l'une des plus grandes opérations extérieures de la France depuis 2014 : contre le peuple de Syrie et d'Irak ! Douze après, cette opération continue ! Le prétexte anti-terroriste est bidon…</p>
<p><a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Chammal" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Chammal</a></p>
<p>En 2008, sous prétexte de la menace de l'Erythrée, la France a augmenté sa présence militaire et ses interventions armées à Djibouti.</p>
<p><a href="https://www.lemonde.fr/afrique/article/2008/06/14/la-france-renforce-son-aide-militaire-au-gouvernement-de-djibouti_1058164_3212.html" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.lemonde.fr/afrique/article/2008/06/14/la-france-renforce-son-aide-militaire-au-gouvernement-de-djibouti_1058164_3212.html</a></p>
<p>En fait, la France a toujours profité des oppositions tribales locales (notamment entre tribus afras et issas) comme des guerres régionales et internationales pour y renforcer leur présence armée.</p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=jbfQUg1pu6Y" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.youtube.com/watch?v=jbfQUg1pu6Y</a></p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=pBMZGwRJd2g" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.youtube.com/watch?v=pBMZGwRJd2g</a></p>
<p>La France y soutient un régime de dictature féroce…</p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=pO2F0jdH_VI" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.youtube.com/watch?v=pO2F0jdH_VI</a></p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=-hyuzyft_RA" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.youtube.com/watch?v=-hyuzyft_RA</a></p>
<p>L'occupation coloniale de Djibouti par la France commence en 1862…</p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=w-J8eatucTk" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.youtube.com/watch?v=w-J8eatucTk</a></p>
<p>Voilà comment on justifiait autrefois l'occupation militaire française à Djibouti…</p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=E-GfKVui2Tk" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.youtube.com/watch?v=E-GfKVui2Tk</a></p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=M0je_4Fo0q0" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.youtube.com/watch?v=M0je_4Fo0q0</a></p>
<p>La soi-disant indépendance de Djibouti sous « regard » de l'impérialisme français</p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=9LWK9aOTYms&list=PL13zUPag_xn2cGOdCjxL-kEQplv6NH7rq" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.youtube.com/watch?v=9LWK9aOTYms&list=PL13zUPag_xn2cGOdCjxL-kEQplv6NH7rq</a></p>
<p>En anglais, voici la résistance au colonialisme…</p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=HddqwQD_Mds" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.youtube.com/watch?v=HddqwQD_Mds</a></p>
<p>En 1991, l'armée française remet complètement la main sur Djibouti…</p>
<p><a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_Djibouti" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_Djibouti</a></p>
<p>En France, on entend très peu parler de Djibouti et pourtant c'est là que réside le plus important contingent armé de la France à l'étranger !</p>
<p><a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Forces_fran%C3%A7aises_%C3%A0_Djibouti" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://fr.wikipedia.org/wiki/Forces_fran%C3%A7aises_%C3%A0_Djibouti</a></p>
<p><a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Base_a%C3%A9rienne_188_Djibouti_%C2%AB_Colonel_Massart_%C2%BB" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://fr.wikipedia.org/wiki/Base_a%C3%A9rienne_188_Djibouti_%C2%AB_Colonel_Massart_%C2%BB</a></p>
<p><a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Centre_d%27aguerrissement_et_d%27instruction_au_d%C3%A9sert_de_Djibouti" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://fr.wikipedia.org/wiki/Centre_d%27aguerrissement_et_d%27instruction_au_d%C3%A9sert_de_Djibouti</a></p>
<p>La France y « conseille » des tueurs locaux nommés "armée de terre de Djibouti"...</p>
<p><a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%A9e_de_terre_de_Djibouti" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%A9e_de_terre_de_Djibouti</a></p>
<p>Parfois on entend parler de l'armée française à Djibouti mais ce n'est pas joli joli !</p>
<p><a href="https://www.force-publique.net/wp-content/uploads/2025/03/OPERATION-ISKOUTIR-1992-v2.pdf" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.force-publique.net/wp-content/uploads/2025/03/OPERATION-ISKOUTIR-1992-v2.pdf</a></p>
<p><a href="https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/grand-angle/viols-commis-par-des-militaires-a-djibouti-elles-denoncent-par-une-greve-de-la-faim-1184416" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/grand-angle/viols-commis-par-des-militaires-a-djibouti-elles-denoncent-par-une-greve-de-la-faim-1184416</a></p>
<p><a href="https://www.lemonde.fr/archives/article/2000/11/23/un-colonel-juge-pour-des-delits-sexuels-au-sein-des-forces-armees-francaises-de-djibouti_3713331_1819218.html" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.lemonde.fr/archives/article/2000/11/23/un-colonel-juge-pour-des-delits-sexuels-au-sein-des-forces-armees-francaises-de-djibouti_3713331_1819218.html</a></p>
<p><a href="https://www.marianne.net/monde/afrique/vous-etes-nos-salopes-on-fait-de-vous-ce-quon-veut-brimades-humiliation-d-ex-soldats-francais-a-djibouti-temoignent" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marianne.net/monde/afrique/vous-etes-nos-salopes-on-fait-de-vous-ce-quon-veut-brimades-humiliation-d-ex-soldats-francais-a-djibouti-temoignent</a></p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=NLMQcv0no0U" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.youtube.com/watch?v=NLMQcv0no0U</a></p>
<p><a href="https://www.franceinfo.fr/societe/justice/gerard-longuet-sur-l-affaire-borrel-non-l-armee-ne-savait-pas_1605391.html" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.franceinfo.fr/societe/justice/gerard-longuet-sur-l-affaire-borrel-non-l-armee-ne-savait-pas_1605391.html</a></p>
<p><a href="https://www.humanite.fr/monde/djibouti/djibouti-viols-de-guerre-elles-accusent" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.humanite.fr/monde/djibouti/djibouti-viols-de-guerre-elles-accusent</a></p>
<p><a href="https://www.facebook.com/61571468904038/videos/scandale-des-militaires-%C3%A0-djibouti-qui-exploitent-des-jeunes-femmes-et-enfants-v/1219436543289387/" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.facebook.com/61571468904038/videos/scandale-des-militaires-%C3%A0-djibouti-qui-exploitent-des-jeunes-femmes-et-enfants-v/1219436543289387/</a></p>
<p>Puis d'un coup, Macron met Djibouti sur le devant de la scène pour affirmer que ce pays est déterminant dans la stratégie mondiale de l'impérialisme français…</p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=GVbujVZWD7o" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.youtube.com/watch?v=GVbujVZWD7o</a></p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=NLMQcv0no0U" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.youtube.com/watch?v=NLMQcv0no0U</a></p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=hIpqad3mgVA" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.youtube.com/watch?v=hIpqad3mgVA</a></p>
<p>Il faut dire que l'impérialisme français a été viré du Sahel et a donc encore plus besoin de Djibouti.</p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=Pb70NoF3JbM" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.youtube.com/watch?v=Pb70NoF3JbM</a></p>
<p>La région est un haut lieu des confrontations inter-impérialistes…</p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=fr_IFmc5h8A" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.youtube.com/watch?v=fr_IFmc5h8A</a></p>
<p>A Djibouti, l'impérialisme français forme aussi d'autres troupes de tueurs notamment africains…</p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=DRmBw3zVm7w" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.youtube.com/watch?v=DRmBw3zVm7w</a></p>
<p>Notons en particulier que l'armée française n'a cessé d'intervenir militairement sous prétextes humanitaires en soutenant un des camps de tueurs contre l'autre... C'est appelé l'opération Godoria notamment.</p>
<p><a href="https://www.facebook.com/Coatcoz/posts/26-mai-1991op%C3%A9ration-godoria-djibouti-le-26-mai-1991mi-mai-1991-la-2e-arm%C3%A9e-%C3%A9thi/690243183635260/" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.facebook.com/Coatcoz/posts/26-mai-1991op%C3%A9ration-godoria-djibouti-le-26-mai-1991mi-mai-1991-la-2e-arm%C3%A9e-%C3%A9thi/690243183635260/</a></p>
<p><a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_civile_djiboutienne" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_civile_djiboutienne</a></p></div>
Prolétaires sans frontières ne veut pas dire sans lutte pour le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes
https://www.matierevolution.org/spip.php?article8937
https://www.matierevolution.org/spip.php?article89372026-06-11T22:20:00Ztext/htmlfrRobert Paris
<p>Pendant les derniers jours, j'ai lu quelques-unes des élucubrations des Oehlerites et des Eiffelites (oui, il y a une tendance de ce genre !) sur la guerre civile en Espagne et sur la guerre Sino-Japonaise. Lénine appelait les idées de ces gens "maladies infantiles." Un enfant malade suscite la sympathie. <br class='autobr' />
Mais vingt ans se sont écoulés depuis lors. Les enfants sont devenus barbus et même chauves. Mais ils n'ont pas cessé leurs babillages enfantins. Au contraire, ils ont augmenté tous leurs (…)</p>
-
<a href="https://www.matierevolution.org/spip.php?rubrique117" rel="directory">14 - TRAVAILLEURS SANS FRONTIERES - WORKERS HAVE NO FRONTIERS AND A WORLD TO CONQUER</a>
<div class='rss_texte'><p>Pendant les derniers jours, j'ai lu quelques-unes des élucubrations des Oehlerites et des Eiffelites (oui, il y a une tendance de ce genre !) sur la guerre civile en Espagne et sur la guerre Sino-Japonaise. Lénine appelait les idées de ces gens "maladies infantiles." Un enfant malade suscite la sympathie.</p>
<p>Mais vingt ans se sont écoulés depuis lors. Les enfants sont devenus barbus et même chauves. Mais ils n'ont pas cessé leurs babillages enfantins. Au contraire, ils ont augmenté tous leurs défauts, ont décuplé toutes leurs sottises et ont ajouté à leurs ignominies. Ils nous suivent, étape par étape. Ils empruntent certains éléments de notre analyse. Ils déforment ces éléments sans limites et les opposent au reste. Ils nous corrigent. Lorsque nous traçons une figure humaine, ils ajoutent une difformité. Lorsque c'est une femme, ils la décorent avec de grosses moustaches. Lorsque nous dessinons un coq, ils mettent un œuf sous lui. Et ils appellent tout ce charabia marxisme et léninisme.</p>
<p>Je veux me limiter à discuter dans cette lettre sur la guerre sino-japonaise.</p>
<p>Dans ma déclaration à la presse bourgeoise, j'ai dit que le devoir de toutes les organisations ouvrières de Chine était de participer activement et dans la ligne de front à la guerre actuelle contre le Japon, sans abandonner, pour un seul moment, leur propre programme et leur activité indépendante.</p>
<p>Mais cela serait du « social-patriotisme ! pleurent les Eiffelites. C'est de la capitulation devant Chiang Kai-shek ! C'est l'abandon du principe de la lutte des classes ! Le bolchevisme prêche le défaitisme révolutionnaire dans la guerre impérialiste. Or, la guerre d'Espagne et la guerre sino-japonaises sont toutes les deux les guerres impérialistes. "Notre position sur la guerre en Chine est la même. Le seul salut des ouvriers et des paysans en Chine est dans la lutte autonome contre les deux armées, contre l'armée chinoise de la même manière que contre l'armée japonaise. "</p>
<p>Ces quatre lignes, tirées d'un document Eiffelite du 10 Septembre 1937, nous suffisent entièrement pour dire : nous avons à faire à de véritables traîtres ou à des imbéciles complets. Mais l'imbécillité, élevé à ce degré, est égale à la trahison.</p>
<p>Nous n'avons pas et nous n'avons jamais mis toutes les guerres sur le même plan. Marx et Engels ont soutenu la lutte révolutionnaire des Irlandais contre la Grande-Bretagne, des Polonais contre le tsar, même si dans ces deux guerres nationalistes les dirigeants ont été, pour la plupart, membres de la bourgeoisie et même à certains moments de l'aristocratie féodale... en tout cas, réactionnaires catholiques.</p>
<p>Quand Abdel-Krim se souleva contre la France, les démocrates et les sociaux-démocrates ont parlé avec haine de la lutte d'un « tyran farouche" contre la "démocratie". Le parti de Léon Blum a appuyé ce point de vue. Mais nous, les marxistes et les bolcheviks, nous avons considéré la lutte des Rifains contre la domination impérialiste comme une guerre progressive.</p>
<p>Lénine a écrit des centaines de pages démontrant la nécessité primordiale de faire la distinction entre les nations impérialistes et les nations coloniales et semi-coloniales qui constituent la grande majorité de l'humanité. Parler de « défaitisme révolutionnaire » en général, sans distinction entre pays exploiteurs et exploité , est faire une misérable caricature du bolchevisme et mettre cette caricature au service de l'impérialisme.</p>
<p>En Extrême-Orient, nous avons un exemple classique. La Chine est un pays semi-colonial que le Japon est en train de transformer, sous nos yeux, en un pays colonial. La lutte du Japon est impérialiste et réactionnaire. La lutte de la Chine est émancipatrice et progressiste.</p>
<p>Mais Tchang Kaï-chek ? Nous devons avoir aucune illusion sur Tchang Kaï-chek, son parti, ou toute la classe dirigeante de la Chine, tout comme Marx et Engels n'avaient aucune illusion sur les classes dirigeantes de l'Irlande et la Pologne.</p>
<p>Tchang Kaï-chek est le bourreau des ouvriers et les paysans chinois. Mais aujourd'hui, il est forcé, malgré lui, à la lutte contre le Japon pour le reste de l'indépendance de la Chine. Demain, il peut encore trahir. C'est possible. C'est probable. C'est même inévitable. Mais aujourd'hui il est en difficulté. Seuls les lâches, les scélérats, ou des imbéciles complets peuvent refuser de participer à cette lutte.</p>
<p>Prenons l'exemple d'une grève, pour clarifier la question. Nous ne soutenons pas toutes les grèves. Si, par exemple, une grève est appelé pour l'exclusion des travailleurs Noirs, Chinois, ou japonais d'une usine, nous sommes opposés à cette grève. Mais si une grève vise à améliorer - dans la mesure du possible - les conditions des travailleurs, nous sommes les premiers à y participer, quelle que soit sa direction.</p>
<p>Dans la grande majorité des grèves, les dirigeants sont des réformistes, des traîtres par profession, des agents du capital. Ils s'opposent à toute grève. Mais de temps en temps la pression des masses ou de la situation objective leur impose la voie de la lutte.</p>
<p>Imaginons, un instant, un travailleur se disant : « Je ne veux pas participer à la grève parce que les dirigeants sont des agents du capital » Cette doctrine de cet imbécile ultra-gauche servirait à le marquer de son vrai nom : un briseur de grève.</p>
<p>Le cas de la guerre sino-japonaise, est de ce point de vue, tout à fait analogue. Si le Japon est un pays impérialiste, et si la Chine est la victime de l'impérialisme, nous privilégions la Chine.</p>
<p>Le patriotisme japonais est le masque hideux d'exactions de par le monde entier. Le patriotisme chinois est légitime et progressiste. Placer les deux sur le même plan et parler de « patriotisme social » ne peut être le fait que de ceux qui n'ont rien lu de Lénine, qui n'ont rien compris de l'attitude des bolcheviks durant la guerre impérialiste, et qui peuvent que compromettre et prostituer les enseignements du marxisme.</p>
<p>Les Eiffelites ont entendu dire que les social-patriotes accusent les internationalistes d'être les agents de l'ennemi et ils nous disent : "Faites la même chose." Dans une guerre entre deux pays impérialistes, il n'est question ni de démocratie ni de indépendance nationale, mais de l'oppression des peuples arriérés. Dans une telle guerre les deux pays se trouvent sur le même plan historique. Les révolutionnaires dans les deux armées sont défaitistes.</p>
<p>Mais le Japon et la Chine ne sont pas sur le même plan historique. La victoire du Japon va signifier l'asservissement de la Chine, la fin de son développement économique et social, et le renforcement terrible de l'impérialisme japonais. La victoire de la Chine va signifier, au contraire, la révolution sociale au Japon et le libre développement, c'est-à-dire sans être gêné par l'oppression extérieure, de la lutte des classes en Chine.</p>
<p>Mais Tchang Kaï-chek peut-il assurer la victoire ? Je ne le crois pas. C'est lui, cependant, qui a commencé la guerre et qui aujourd'hui la dirige. Pour être en mesure de le remplacer, il est nécessaire d'acquérir une influence décisive au sein du prolétariat et dans l'armée, et pour ce faire il est nécessaire de ne pas rester en suspension dans l'air, mais de se placer dans le milieu de la lutte.</p>
<p>Nous devons gagner influence et prestige dans la lutte armée contre l'invasion étrangère et dans la lutte politique contre les faiblesses, les lacunes et les trahison internes. À un certain point, que nous ne pouvons pas fixer à l'avance, cette opposition politique peut et doit être transformée en un conflit armé, en guerre civile, vu que, tout comme la guerre en général, la guerre n'est rien de plus que la continuation de la lutte politique. Il est nécessaire, cependant, de savoir quand et comment transformer l'opposition politique en insurrection armée.</p>
<p>Pendant la révolution chinoise de 1925-1927, nous avons attaqué la politique du Komintern. Pourquoi ? Il est nécessaire de bien comprendre les raisons. Le Eiffelites prétendent que nous avons changé notre attitude sur la question chinoise. C'est parce que ces pauvres diables n'ont rien compris de notre attitude en 1925-27.</p>
<p>Nous n'avons jamais nié que c'était le devoir du Parti communiste de participer à la guerre de la bourgeoisie et petite bourgeoisie du Sud contre les généraux du Nord, les agents de l'impérialisme étranger. Nous n'avons jamais nié la nécessité d'un bloc militaire entre le parti communiste et le Kuomintang. Au contraire, nous étions les premiers à le proposer. Nous avons demandé, cependant, que le CP maintienne son entière indépendance politique et organisationnelle, c'est à dire, que pendant la guerre civile contre les agents internes de l'impérialisme, comme dans la guerre nationale contre l'impérialisme étranger, la classe ouvrière, tout en restant dans les lignes de front de la lutte armée, prépare le renversement politique de la bourgeoisie.</p>
<p>Nous défendons les mêmes politiques dans la guerre actuelle. Nous n'avons pas changé notre attitude d'un iota. Les Oehlerites et les Eiffelites, d'autre part, n'ont rien compris à notre politique, ni à celle de 1925-1927, ni à celle d'aujourd'hui.</p>
<p>Dans ma déclaration à la presse bourgeoise au début du récent conflit entre Tokyo et Nankin, j'ai insisté surtout sur la nécessité de la participation active des travailleurs révolutionnaires dans la guerre contre les oppresseurs impérialistes.</p>
<p>Pourquoi je l'ai fait ? Parce que d'abord c'est correct du point de vue marxiste, et parce que, d'autre part, c'était nécessaire du point de vue de la place de nos amis en Chine. Demain, les GPU, qui sont en alliance avec le Kuomintang (comme avec Negrin en Espagne), présenteront nos amis chinois comme étant "défaitistes" et agents du Japon. Les meilleurs d'entre eux, avec Chten Tou-siou à leur tête, peuvent être compromis au niveau national et international et tués. Il était nécessaire de souligner énergiquement que la Quatrième Internationale était du côté de la Chine contre le Japon. Et j'ai ajouté dans le même temps : sans abandonner ni son programme ni son indépendance.</p>
<p>Les imbéciles Eiffelites essayent de plaisanter à propos de cette « réserve ». « Les trotskystes », disent-ils, "veulent servir Tchang Kaï-chek en action et le prolétariat dans les mots."</p>
<p>Participer activement et consciemment à la guerre ne signifie pas "servir Tchang Kaï-chek ", mais servir l'indépendance d'un pays colonial, en dépit de Tchang Kaï-chek.</p>
<p>Et les mots dirigés contre le Kuomintang sont les moyens d'éduquer les masses pour le renversement de Tchang Kaï-chek. Participer à la lutte militaire sous les ordres de Tchang Kaï-chek, car malheureusement, c'est lui qui a le commandement dans la guerre d'indépendance, c'est préparer politiquement le renversement de Tchang Kaï-chek... ce qui est la seule politique révolutionnaire.</p>
<p>Les Eiffelites s'opposent la politique de « lutte de classes » à cette politique "nationaliste et social-patriote".</p>
<p>Lénine a combattu cette opposition abstraite et stérile toute sa vie. Pour lui, les intérêts du prolétariat mondial dictent le devoir d'aider les peuples opprimés dans leur lutte nationale et patriotique contre l'impérialisme. Ceux qui ne l'ont pas encore compris, presque un quart de siècle après la Première Guerre mondiale et vingt ans après la révolution d'Octobre, doivent être impitoyablement rejetés comme les pires ennemis intérieurs par l'avant-garde révolutionnaire. C'est exactement le cas des Eiffel et de ceux de son genre !</p>
<p>L. Trotsky</p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1937/09/lt_23091937.htm" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1937/09/lt_23091937.htm</a></p>
<p>Certains professionnels de la phrase ultra-gauche essaient de « corriger » à tous prix les thèses du Secrétariat International de la Quatrième Internationale sur la guerre, en accord avec leurs préjugés invétérés. Ils soumettent à une attaque toute particulière le passage des thèses où il est dit qu'en restant dans tous les pays impérialistes en opposition irréductible envers son gouvernement durant la guerre, le parti révolutionnaire conformera cependant sa politique pratique dans chaque pays à la situation intérieure et aux groupements internationaux, en distinguant strictement d'ailleurs un Etat ouvrier d'un Etat bourgeois, un pays colonial d'un pays impérialiste.</p>
<p>« Le prolétariat d'un pays impérialiste se trouvant en alliance avec l'U.R.S.S1 — disent les thèses — maintient entièrement et complètement son hostilité irréductible envers le gouvernement impérialiste de son propre pays. En ce sens, il n'y a pas de différence avec la politique du prolétariat d'un pays en guerre contre l'U.R.S.S. Mais dans le caractère des actions pratiques, il peut se trouver des différences considérables provoquées par la situation concrète de la guerre. » (Paragraphe 44)</p>
<p>Les ultra-gauches considèrent que cette affirmation, dont la justesse a été démontrée par toute la marche du développement, est le point de départ du social-patriotisme2. L'attitude envers les gouvernements impérialistes devant être la « même » dans tous les pays, ces stratèges interdisent de voir quelques différences que ce soit hors des frontières de leur propre pays impérialiste. Le fond théorique de leur erreur est de tenter de poser pour leur politique durant la guerre des bases principiellement différentes de celles posées par leur politique en temps de paix.</p>
<p>Admettons que dans une colonie française, l'Algérie, surgisse demain un soulèvement sous le drapeau de l'indépendance nationale et que le gouvernement italien, poussé par ses intérêts impérialistes, se dispose à envoyer des armes aux rebelles. Quelle devrait être en ce cas l'attitude des ouvriers italiens ? Je prends intentionnellement l'exemple d'un soulèvement contre un impérialisme démocratique et d'une intervention en faveur des rebelles de la part d'un impérialisme fasciste. Les ouvriers italiens doivent-ils s'opposer à l'envoi de bateaux chargés d'armes pour les algériens ? Que quelque ultra-gauche ose répondre affirmativement à cette question ! Tout révolutionnaire, en commun avec les ouvriers italiens et les rebelles algériens, rejetterait avec indignation une telle réponse. Si même se déroulait alors dans l'Italie fasciste une grève générale des marins, en ce cas, les grévistes devraient faire une exception en faveur des navires qui vont apporter une aide aux esclaves coloniaux en rébellion ; sinon ils seraient de pitoyables trade-unionistes, et non des révolutionnaires prolétariens.</p>
<p>Parallèlement à cela, les marins français même s'ils n'avaient aucune grève à l'ordre du jour, auraient l'obligation de faire tous leurs efforts pour empêcher l'envoi d'armes contre les rebelles. Seule une telle politique des ouvriers italiens et français serait une politique d'internationalisme prolétarien.</p>
<p>Cependant, cela ne signifie-t-il pas que les ouvriers italiens adoucissent dans le cas présent leur lutte contre le régime fasciste ? Pas au moindre degré. Le fascisme ne peut apporter une « aide » aux algériens que pour affaiblir son ennemi, la France, et faire ensuite main basse sur sa colonie. Les ouvriers révolutionnaires italiens ne l'oublieront pas un seul instant. Ils appelleront les algériens à ne pas faire confiance à leur « allié » perfide et en même temps eux-mêmes poursuivront leur lutte intransigeante contre le fascisme, « principal ennemi à l'intérieur de leur propre pays ». C'est seulement ainsi qu'ils peuvent faire que les rebelles aient confiance en eux, aider la rébellion elle-même et renforcer leurs propres positions révolutionnaires.</p>
<p>Si ce qui vient d'être dit est vrai quant au temps de paix, pourquoi cela deviendrait-il faux en temps de guerre ? Tout le monde connait le principe du fameux théoricien militaire allemand, Clausewitz : la guerre est la continuation de la politique, mais par d'autres moyens. Cette pensée profonde entraîne tout naturellement la conclusion : la lutte contre la guerre est la continuation de la lutte générale du prolétariat en temps de paix. Est-ce que le prolétariat rejette et sabote en temps de paix toutes les actions et mesures d'un gouvernement bourgeois ? Même lors d'une grêve qui embrasse toute une ville, les ouvriers prennent des mesures pour que dans leurs quartiers il y ait suffisamment de vivres, pour qu'on ne manque pas d'eau, pour que les hôpitaux ne souffrent en rien, etc. De telles mesures ne sont pas dictées par quelque opportunisme envers la bourgeoisie, mais par le souci des intérêts de la grève elle-même, le souci d'avoir pour elle la sympathie des couches les moins favorisées de la ville, etc. Ces règles élémentaires de la stratégie prolétarienne en temps de paix conservent encore toute leur valeur en temps de guerre.</p>
<p>Une attitude intransigeante envers le militarisme bourgeois ne signifie nullement que le prolétariat entre en lutte dans tous les cas contre son armée « nationale ». Des ouvriers n'empêcheront jamais des soldats d'éteindre un incendie ou de sauver les victimes d'une inondation ; au contraire, ils collaboreront coude à coude avec les soldats et fraterniseront avec eux. Mais il ne s'agit pas seulement de catastrophes naturelles fortuites. Si demain les fascistes français tentaient de se lancer dans un coup d'Etat et que le gouvernement Daladier se trouvât contraint de faire agir l'armée contre les fascistes, les ouvriers révolutionnaires, tout en maintenant une indépendance politique complète, lutteraient contre les fascistes, à côté des troupes. Ainsi, dans toute une série de cas, les ouvriers se trouvent contraints non seulement d'admettre et de tolérer, mais encore de soutenir activement des mesures pratiques d'un gouvernement bourgeois.</p>
<p>Dans quatre-vingt-dix cas sur cent, les ouvriers mettent bien un signe moins là où la bourgeoisie met un signe plus. Cependant, dans dix cas il sont contraints de mettre le même signe que la bourgeoisie, mais ils le font avec leur propre estampille, exprimant ainsi leur défiance envers la bourgeoisie. La politique du prolétariat ne se déduit pas automatiquement de la politique de la bourgeoisie en mettant le signe contraire, — en ce cas-là, chaque sectaire serait un grand stratège ; non, le parti révolutionnaire doit s'orienter chaque fois de façon indépendante dans la situation tant intérieure qu'extérieure, en prenant les décisions qui répondent le mieux aux intérêts du prolétariat. Cette règle concerne aussi bien une période de guerre qu'une période de paix.</p>
<p>Imaginons quau cours d'une nouvelle guerre européenne, le prolétariat belge s'empare du pouvoir plus tôt que le prolétariat de France. Hitler tentera, sans aucun doute, d'écraser la Belgique prolétarienne. Pour couvrir son propre flanc, le gouvernement bourgeois français peut se trouver contraint d'aider le gouvernement ouvrier belge en lui donnant des armes. Les soviets belges, bien entendu, saisiront des deux mains ces armements. Mais peut-être les ouvriers français, se guidant sur le principe du défaitisme, seraient-ils tenus d'empêcher leur bourgeoisie d'envoyer des armes à la Belgique prolétarienne ? Seuls des traîtres avérés ou des idiots finis pourraient raisonner ainsi.</p>
<p>La bourgeoisie française peut envoyer des armes à la Belgique prolétarienne uniquement par peur d'un grand péril militaire et dans l'espoir de régler ensuite son compte à la révolution prolétarienne avec ses propres armes. Pour les ouvriers français, au contraire, la Belgique prolétarienne serait un très grand appui dans leur lutte contre leur propre bourgeoisie. L'issue de la lutte serait décidée en fin de compte par le rapport des forces, une politique correcte étant d'ailleurs un facteur très important de ce rapport de forces. La première tâche du parti révolutionnaire serait d'utiliser la contradiction entre les deux impérialismes, français et allemand, pour sauver la Belgique prolétarienne.</p>
<p>Les scholastes ultra-gauches n'opèrent pas avec des notions concrètes, mais avec des abstractions vides. C'est en une abstraction vide de ce genre qu'ils ont changé l'idée de défaitisme. Ils ne se représentent de façon vivante ni la marche de la guerre ni la marche de la révolution. Ils cherchent une formule hermétiquement bouchée qui ne laisse pas passer l'air frais. Mais une telle formule n'est capable de donner aucune orientation à l'avant-garde prolétarienne.</p>
<p>La politique du défaitisme a pour tâche de mener la lutte des classes à sa forme suprême : la guerre civile. Mais cette tâche ne peut être résolue que par la mobilisation révolutionnaire des masses, c'est-à-dire en étendant, approfondissant, aiguisant les méthodes révolutionnaires qui constituent le contenu de la lutte des classes en temps de « paix ». Le parti du prolétariat n'a nullement recours à quelques méthodes artificielles, telles qu'incendies de dépôts, explosions, catastrophes de chemins de fer, etc., pour provoquer la défaite de son gouvernement. Si même il pouvait aboutir à un succès dans cette voie, la défaite militaire ne mènerait nullement en ce cas à un succès révolutionnaire, qui ne peut être assuré que par le mouvement indépendant du prolétariat. Le défaitisme révolutionnaire signifie seulement que dans sa lutte de classe le parti du prolétariat ne s'arrête devant aucune considération « patriotique », car la défaite de son propre gouvernement impérialiste, provoquée ou accélérée par le mouvement révolutionnaire des masses est un mal infiniment moindre que la victoire de ce gouvernement, acquise au prix de l'union nationale, c'est-à-dire de la prostration politique du prolétariat. C'est en cela tout le sens du défaitisme, et ce sens est pleinement suffisant.</p>
<p>Assurément les moyens de lutte changent quand la lutte entre dans un stade ouvertement révolutionnaire. La guerre civile est une guerre et, en tant que telle, elle a ses lois. Il est inévitable que surviennent dans la guerre civile des explosions d'entrepôts, des catastrophes de chemins de fer et toutes les autres formes de « sabotage » militaire. Leur opportunité est établie par des considérations purement militaire : la guerre civile continue la politique révolutionnaire, mais par d'autres moyens, précisément les moyens militaires.</p>
<p>Cependant durant une guerre impérialiste, il peut y avoir des cas où le parti révolutionnaire soit tenu de recourir à des mesures militaires techniques, même si elles ne découlent pas encore immédiatement du mouvement révolutionnaire dans son propre pays. Ainsi, s'il s'agit de l'envoi d'armes ou de soldats contre un Etat ouvrier ou une colonie en rébellion, alors non seulement les méthodes du boycott et de la grève, mais encore les méthodes du sabotage militaire direct peuvent se trouver pleinement opportunes obligatoires. L'emploi ou le non-emploi de telles mesures sera une question de possibilités pratiques. Si les ouvriers belges, ayant conquis le pouvoir durant la guerre, avaient leurs agents militaires sur le sol allemand, le devoir de ces agents serait de ne s'arrêter devant aucun moyen technique pour contenir les troupes de Hitler. Il est absolument évident que les ouvriers révolutionnaires allemands seraient aussi tenus (si seulement ils étaient en état de le faire) de remplir cette tâche dans l'intérêt de la révolution belge, même indépendamment du déroulement général du mouvement révolutionnaire en Allemagne même.</p>
<p>La politique défaitiste, c'est-à-dire la politique de la lutte des classes intransigeante durant la guerre, ne peut par conséquent être la « même » dans tous les pays, tout comme il ne peut y avoir une seule et unique politique du prolétariat en temps de paix. C'est seulement le Comintern des épigones qui a établi un régime tel que les partis de touts les pays lèvent en même temps le pied gauche. Dans la lutte contre ce crétinisme bureaucratique, nous avons montré plus d'une fois que les principes et les tâches générales doivent se réaliser dans chaque pays en accord avec ses conditions intérieures et extérieures. Ce principe et les tâches générales doivent se réaliser dans chaque pays en accord avec ses conditions intérieures et extérieures. Ce principe conserve encore toute sa valeur en temps de guerre.</p>
<p>Les ultra-gauches qui ne veulent pas penser de façon marxiste, c'est-à-dire concrètement, seront pris à l'improviste par la guerre. Leur politique durant la guerre sera le couronnement fatal de leur politique en temps de paix. Les premiers coups de canon rejetteront les ultra-gauches dans le néant politique ou les pousseront dans le camp du social-patriotisme, pour les mêmes raisons pour lesquelles les anarchistes espagnols, négateurs absolus de l'Etat, sont devenus durant la guerre des ministres bourgeois. Pour mener une juste politique en temps de guerre, il faut apprendre à penser correctement en temps de paix.</p>
<p>Le 20 mai 1938,</p>
<p>L. Trotsky</p>
<p>Notes</p>
<p>1 Nous pouvons laisser ici de côté la question du caractère de classe de l'U.R.S.S. Ce qui nous intéresse, c'est la question de la politique à avoir envers un Etat ouvrier en général ou un pays colonial qui lutte pour son indépendance. En ce qui concerne la nature de classe de l'U.R.S.S., nous pouvons recommander en passant aux ultra-gauches de se regarder dans le miroir du livre de A. Ciliga, « Au pays du grand mensonge ». L'auteur, ultra-gauche, complètement dépourvu de formation marxiste, a poussé sa pensée jusqu'au bout, c'est-à-dire jusqu'à l'abstraction libérale-anarchiste.</p>
<p>2 Mlle Simone Weil écrit même que notre position est celle de Plekhanov dans les années 1914-1918. S. Weil a assurément le droit de ne rien comprendre. Mais il ne faudrait tout de même pas abuser de ce droit.</p>
<p><a href="https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1938/05/lt19380520.htm" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1938/05/lt19380520.htm</a></p></div>
A bas la production massive d'armes, prélude à la guerre mondiale !
https://www.matierevolution.org/spip.php?article9595
https://www.matierevolution.org/spip.php?article95952026-05-29T22:24:00Ztext/htmlfrKarobGuerre WarImpérialisme
<p>A bas la production massive d'armes, prélude à la guerre mondiale ! <br class='autobr' />
Lire encore : <br class='autobr' />
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8249 <br class='autobr' />
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7458 <br class='autobr' />
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7480 <br class='autobr' />
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8252 <br class='autobr' />
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6275 <br class='autobr' />
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7127 <br class='autobr' />
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7362 Désarmer les capitalistes et leur (…)</p>
-
<a href="https://www.matierevolution.org/spip.php?rubrique117" rel="directory">14 - TRAVAILLEURS SANS FRONTIERES - WORKERS HAVE NO FRONTIERS AND A WORLD TO CONQUER</a>
/
<a href="https://www.matierevolution.org/spip.php?mot48" rel="tag">Guerre War</a>,
<a href="https://www.matierevolution.org/spip.php?mot279" rel="tag">Impérialisme</a>
<div class='rss_texte'><h2 class="spip">A bas la production massive d'armes, prélude à la guerre mondiale !</h2><div class='spip_document_17560 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <img src='https://www.matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH707/690640663_1290608273257677_1803917454659863806_n-2-56266.jpg?1792745628' width='500' height='707' alt='' />
</figure>
</div><div class='spip_document_17561 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <a href='https://www.matierevolution.org/IMG/jpg/690830671_1292167936435044_2587172485797037458_n-2.jpg' class="spip_doc_lien mediabox" type="image/jpeg"> <img src='https://www.matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH708/690830671_1292167936435044_2587172485797037458_n-2-dd71b.jpg?1792745628' width='500' height='708' alt='' /></a>
</figure>
</div><div class='spip_document_17562 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <a href='https://www.matierevolution.org/IMG/png/1000065578.png' class="spip_doc_lien mediabox" type="image/png"> <img src='https://www.matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH707/1000065578-9ac47.jpg?1792745628' width='500' height='707' alt='' /></a>
</figure>
</div><div class='spip_document_17563 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <a href='https://www.matierevolution.org/IMG/jpg/588536711_1165476602437512_4764848188821001194_n.jpg' class="spip_doc_lien mediabox" type="image/jpeg"> <img src='https://www.matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH750/588536711_1165476602437512_4764848188821001194_n-c227c.jpg?1792745628' width='500' height='750' alt='' /></a>
</figure>
</div><div class='spip_document_17564 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <a href='https://www.matierevolution.org/IMG/jpg/589543130_1165475769104262_5559861475921297527_n.jpg' class="spip_doc_lien mediabox" type="image/jpeg"> <img src='https://www.matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH750/589543130_1165475769104262_5559861475921297527_n-ebc5b.jpg?1792745629' width='500' height='750' alt='' /></a>
</figure>
</div><div class='spip_document_17565 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <a href='https://www.matierevolution.org/IMG/jpg/627266502_1219190533732785_978750640199186010_n-2.jpg' class="spip_doc_lien mediabox" type="image/jpeg"> <img src='https://www.matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH750/627266502_1219190533732785_978750640199186010_n-2-b96b0.jpg?1792745629' width='500' height='750' alt='' /></a>
</figure>
</div><div class='spip_document_17566 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <a href='https://www.matierevolution.org/IMG/jpg/646063371_1240537158264789_7294691224909477218_n.jpg' class="spip_doc_lien mediabox" type="image/jpeg"> <img src='https://www.matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH750/646063371_1240537158264789_7294691224909477218_n-a9eda.jpg?1792745629' width='500' height='750' alt='' /></a>
</figure>
</div><div class='spip_document_17567 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <a href='https://www.matierevolution.org/IMG/jpg/651140366_1247309470920891_5778500159107121552_n.jpg' class="spip_doc_lien mediabox" type="image/jpeg"> <img src='https://www.matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH784/651140366_1247309470920891_5778500159107121552_n-4526f.jpg?1792745629' width='500' height='784' alt='' /></a>
</figure>
</div><div class='spip_document_17568 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <a href='https://www.matierevolution.org/IMG/jpg/690981351_1292167793101725_4599793415248535877_n-2.jpg' class="spip_doc_lien mediabox" type="image/jpeg"> <img src='https://www.matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH708/690981351_1292167793101725_4599793415248535877_n-2-fb504.jpg?1792745630' width='500' height='708' alt='' /></a>
</figure>
</div><div class='spip_document_17569 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <a href='https://www.matierevolution.org/IMG/png/anti-imperialisme-de-parade.png' class="spip_doc_lien mediabox" type="image/png"> <img src='https://www.matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH708/anti-imperialisme-de-parade-2f379.jpg?1792745630' width='500' height='708' alt='' /></a>
</figure>
</div><div class='spip_document_17571 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <a href='https://www.matierevolution.org/IMG/png/anti-imperialisme-de-parade-2.png' class="spip_doc_lien mediabox" type="image/png"> <img src='https://www.matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH708/anti-imperialisme-de-parade-2-4948b.jpg?1792745630' width='500' height='708' alt='' /></a>
</figure>
</div><div class='spip_document_17572 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <a href='https://www.matierevolution.org/IMG/webp/image-2.webp' class="spip_doc_lien mediabox" type="image/webp"> <img src='https://www.matierevolution.org/IMG/webp/image-2.webp?1779432099' width="723" height="1024" alt='' /></a>
</figure>
</div><div class='spip_document_17573 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <a href='https://www.matierevolution.org/IMG/jpg/588518194_1264776709026149_7947927882273412784_n-5.jpg' class="spip_doc_lien mediabox" type="image/jpeg"> <img src='https://www.matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH500/588518194_1264776709026149_7947927882273412784_n-5-ba937.jpg?1792745631' width='500' height='500' alt='' /></a>
</figure>
</div><div class='spip_document_17574 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <img src='https://www.matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH625/653705950_122125255425112983_2926052712564068104_n-2-d9981.jpg?1792745631' width='500' height='625' alt='' />
</figure>
</div><div class='spip_document_17575 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <img src='https://www.matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH750/589354662_1165476175770888_7166458496624923288_n-2-5900a.jpg?1792745631' width='500' height='750' alt='' />
</figure>
</div><div class='spip_document_17577 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <a href='https://www.matierevolution.org/IMG/png/1000018768-2.png' class="spip_doc_lien mediabox" type="image/png"> <img src='https://www.matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH750/1000018768-2-0fefb.jpg?1792745632' width='500' height='750' alt='' /></a>
</figure>
</div><div class='spip_document_17578 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <a href='https://www.matierevolution.org/IMG/jpg/1000019166-3ec3e-2.jpg' class="spip_doc_lien mediabox" type="image/jpeg"> <img src='https://www.matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH750/1000019166-3ec3e-2-716bd.jpg?1792745632' width='500' height='750' alt='' /></a>
</figure>
</div><div class='spip_document_17579 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <a href='https://www.matierevolution.org/IMG/png/1000019317-2.png' class="spip_doc_lien mediabox" type="image/png"> <img src='https://www.matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH750/1000019317-2-944c3.jpg?1792745633' width='500' height='750' alt='' /></a>
</figure>
</div><div class='spip_document_17589 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <a href='https://www.matierevolution.org/IMG/jpg/signal-2025-09-19-170827.jpg' class="spip_doc_lien mediabox" type="image/jpeg"> <img src='https://www.matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH500/signal-2025-09-19-170827-48ddd.jpg?1792745633' width='500' height='500' alt='' /></a>
</figure>
</div><div class='spip_document_17580 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <a href='https://www.matierevolution.org/IMG/png/1000019320-2.png' class="spip_doc_lien mediabox" type="image/png"> <img src='https://www.matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH750/1000019320-2-28a6f.jpg?1792745633' width='500' height='750' alt='' /></a>
</figure>
</div><div class='spip_document_17581 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <a href='https://www.matierevolution.org/IMG/png/1000019334-3.png' class="spip_doc_lien mediabox" type="image/png"> <img src='https://www.matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH750/1000019334-3-4e1b8.jpg?1792745634' width='500' height='750' alt='' /></a>
</figure>
</div><div class='spip_document_17582 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <a href='https://www.matierevolution.org/IMG/png/1000019336-2.png' class="spip_doc_lien mediabox" type="image/png"> <img src='https://www.matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH750/1000019336-2-a879b.jpg?1792745634' width='500' height='750' alt='' /></a>
</figure>
</div><div class='spip_document_17583 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <a href='https://www.matierevolution.org/IMG/png/1000019331-3.png' class="spip_doc_lien mediabox" type="image/png"> <img src='https://www.matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH750/1000019331-3-cf8b4.jpg?1792745635' width='500' height='750' alt='' /></a>
</figure>
</div><div class='spip_document_17584 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <a href='https://www.matierevolution.org/IMG/png/1000019338-2.png' class="spip_doc_lien mediabox" type="image/png"> <img src='https://www.matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH750/1000019338-2-b4612.jpg?1792745635' width='500' height='750' alt='' /></a>
</figure>
</div><div class='spip_document_17585 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <a href='https://www.matierevolution.org/IMG/png/1000045549-5.png' class="spip_doc_lien mediabox" type="image/png"> <img src='https://www.matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH750/1000045549-5-aadbc.jpg?1792745635' width='500' height='750' alt='' /></a>
</figure>
</div><div class='spip_document_17586 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <a href='https://www.matierevolution.org/IMG/png/socialisme_ou_guerre-4.png' class="spip_doc_lien mediabox" type="image/png"> <img src='https://www.matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH750/socialisme_ou_guerre-4-8bf93.jpg?1792745636' width='500' height='750' alt='' /></a>
</figure>
</div><div class='spip_document_17587 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <a href='https://www.matierevolution.org/IMG/jpg/339919286_758583309123785_4751786273383185931_n.jpg' class="spip_doc_lien mediabox" type="image/jpeg"> <img src='https://www.matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH395/339919286_758583309123785_4751786273383185931_n-a3881.jpg?1792745636' width='500' height='395' alt='' /></a>
</figure>
</div><div class='spip_document_17588 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <a href='https://www.matierevolution.org/IMG/jpg/339933090_732878455201754_133734323437791382_n.jpg' class="spip_doc_lien mediabox" type="image/jpeg"> <img src='https://www.matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH404/339933090_732878455201754_133734323437791382_n-2dea2.jpg?1792745636' width='500' height='404' alt='' /></a>
</figure>
</div><div class='spip_document_17590 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <a href='https://www.matierevolution.org/IMG/jpg/signal-2025-03-14-194100_002.jpg' class="spip_doc_lien mediabox" type="image/jpeg"> <img src='https://www.matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH500/signal-2025-03-14-194100_002-6fabc.jpg?1792745636' width='500' height='500' alt='' /></a>
</figure>
</div><div class='spip_document_17591 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <a href='https://www.matierevolution.org/IMG/jpg/x1080-5.jpg' class="spip_doc_lien mediabox" type="image/jpeg"> <img src='https://www.matierevolution.org/local/cache-vignettes/L500xH281/x1080-5-94df3.jpg?1792745636' width='500' height='281' alt='' /></a>
</figure>
</div><div class='spip_document_17592 spip_document spip_documents spip_document_image spip_documents_center spip_document_center'>
<figure class="spip_doc_inner"> <img src='https://www.matierevolution.org/local/cache-vignettes/L225xH225/images-135-c5542.jpg?1792729784' width='225' height='225' alt='' />
</figure>
</div>
<p>Lire encore :</p>
<p><a href="https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8249" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8249</a></p>
<p><a href="https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7458" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7458</a></p>
<p><a href="https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7480" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7480</a></p>
<p><a href="https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8252" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8252</a></p>
<p><a href="https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6275" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6275</a></p>
<p><a href="https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7127" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7127</a></p>
<p><a href="https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7362" class="spip_url spip_out auto" rel="nofollow external">https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7362</a></p>
<h2 class="spip">Désarmer les capitalistes et leur Etar ! Organiser les travailleurs et les petits soldats ! Armer le prolétariat !</h2></div>