Matière et Révolution

Sur le caractère de la guerre à venir

Robert Paris — 2026-06-23T22:41:00Z

Sur le caractère de la guerre à venir

10 octobre 1938 – Vingt ans après la première guerre mondiale impérialiste, qui a complètement détruit les illusions « démocratiques », les dirigeants de l'Internationale communiste tentent de prouver que le monde capitaliste a radicalement changé de nature ; que l'impérialisme n'est plus le facteur décisif sur notre planète ; que les antagonismes mondiaux ne sont pas déterminés par les intérêts prédateurs du capital monopolistique, mais par des principes politiques abstraits, et que le nouveau massacre de peuples sera une guerre défensive de la part de démocraties innocentes et épris de paix contre les « agresseurs fascistes ». La mémoire humaine doit en effet être bien courte si, à la veille d'une nouvelle guerre impérialiste, les aventuriers de la Troisième Internationale osent mettre en circulation les idées mêmes utilisées par les traîtres de la IIe Internationale pour tromper les masses lors de la dernière guerre.

Il y a cependant bien plus que de simples répétitions. Dans la mesure où le capitalisme a atteint, au cours du dernier quart de siècle, un stade très avancé de décadence économique et politique, les falsifications de la Troisième Internationale revêtent un caractère incomparablement plus évident, cynique et avili que celui atteint par le système social, avec les doctrines patriotiques de la dernière guerre. Les dirigeants de la IIe Internationale, qui avaient déjà perdu confiance dans les vertus des formules « démocratiques » et frôlaient le désespoir total, furent saisis d'étonnement et d'un nouvel espoir face à l'aide inattendue de l'Internationale communiste. A leur suite, une partie de la bourgeoisie impérialiste tourna les yeux vers les patriotes communistes. Telle est la principale source de la politique pourrie et infâme des « Fronts populaires ».

Toute crise profonde – qu'elle soit économique, politique ou militaire – a son côté positif, dans la mesure où elle met à l'épreuve toutes les valeurs et formules traditionnelles, mettant à nu la pourriture de celles qui servaient à masquer les contradictions du « temps de paix », et stimulant ainsi avancer le développement général. La crise diplomatique en Tchécoslovaquie a parfaitement accompli cette tâche progressiste. Il ne reste plus aux marxistes qu'à tirer toutes les conséquences politiques nécessaires de l'expérience récente.

L'expérience de la dernière guerre

Commençons par un bref retour en arrière. La guerre de 191418 était, comme on le sait, une « guerre pour la démocratie ». L'alliance de la France, de la Grande-Bretagne, de l'Italie et des États-Unis permettait aux sociaux-patriotes de l'Entente de fermer honteusement les yeux sur leur cinquième allié, le tsarisme. Après le renversement de Nicolas II par la révolution de février 1917, le front démocratique était définitivement aligné. Seuls les bolcheviks incorrigibles purent encore crier à l'impérialisme. Cela valait-il vraiment la peine d'ergoter parce que le libéral Milioukov et le quasi-socialiste Kerensky voulaient s'emparer de la Galicie, de l'Arménie et de Constantinople ? En fin de compte, Milioukov et Kerensky expliquèrent que les bolcheviks n'étaient que les agents de Ludendorff (le « Hitler » de l'époque).

La guerre s'est terminée par la victoire complète des démocraties, même si la Russie soviétique, dirigée par les bolcheviks, avait abandonné son camp sacré. Le résultat de cette victoire fut le traité de Versailles, payé certes par des millions de vies, mais destiné à établir une fois pour toutes sur cette terre le règne de la démocratie, le libre développement des nations et la collaboration pacifique des peuples. sur la base du désarmement général. La Société des Nations a couronné les conquêtes d'une guerre qui était censée être une guerre « pour mettre fin à toutes les guerres » – ainsi l'ont promis Wilson et la Deuxième Internationale.

Cependant, ce n'est pas un paradis qui s'est matérialisé, mais plutôt quelque chose qui ressemble beaucoup à l'enfer. La paix de Versailles a étouffé l'Europe. La vie économique était étouffée par le protectionnisme. La guerre « pour la démocratie » a marqué le début d'une époque de déclin final de la démocratie. Le monde est devenu plus pauvre et plus confiné. Les États se sont succédés sur la voie d'une dictature fasciste ou militaire. Les relations internationales devenaient de plus en plus menaçantes. Le désarmement s'est manifesté sous la forme de programmes militaristes qui auraient ressemblé à un cauchemar à la veille de la dernière guerre. Les premiers affrontements de nouveaux conflits sanglants ont commencé à avoir lieu dans différentes parties du monde. Ce moment précis a été choisi par l'Internationale communiste pour abandonner les derniers vestiges de l'internationalisme et proclamer que la tâche de la nouvelle ère était une alliance entre le prolétariat et les démocraties impérialistes en déclin « contre le fascisme ». La plus grande source d'infection au monde est le tas d'ordures qui reste de ce qui fut autrefois l'Internationale Communiste.

La lutte pour et contre une nouvelle partition du monde

Certains théoriciens de la IIe Internationale, comme Kautsky, qui essayaient d'envisager une sorte de perspective, exprimaient l'espoir que les impérialistes, ayant mesuré leurs forces dans le grand massacre des peuples, seraient contraints de s'entendre entre eux et de établir un régime pacifique sur le monde sous la forme d'une société (la théorie du « super-impérialisme »). Cette théorie philistino-pacifiste – ombre social-démocrate de la Société des Nations – tentait de fermer les yeux sur deux processus : d'abord, le changement constant des rapports de forces entre les différents États impérialistes, avec l'impossibilité totale de mesurer ces changements dans pratiquer sauf par la force des armes ; deuxièmement, la lutte libératrice du prolétariat dans les centres métropolitains et des peuples colonisés, lutte qui est le facteur le plus important de rupture de l'équilibre et qui, par sa nature même, exclut la possibilité d'un pillage impérialiste « pacifique ». C'est précisément pour ces raisons que les programmes de désarmement restent de misérables utopies.

La disproportion flagrante et toujours croissante entre le poids spécifique de la France et de l'Angleterre, sans parler de la Hollande, de la Belgique et du Portugal, dans l'économie mondiale et les dimensions colossales de leurs possessions coloniales sont autant la source de conflits mondiaux et de nouvelles guerres que l'avidité insatiable des « agresseurs » fascistes. Pour mieux dire, les deux phénomènes ne sont que les deux faces d'une même médaille. Les démocraties « pacifiques » anglaises et françaises reposent sur la répression de mouvements démocratiques nationaux de centaines de millions de personnes en Asie et en Afrique au nom des surprofits qui en découlent. À l'inverse, Hitler et Mussolini promettent de devenir plus « modérés » s'ils obtiennent un territoire colonial adéquat.

Les États-Unis, grâce à leur possession presque totale d'un continent entier aux richesses naturelles inépuisables et grâce à des conditions historiques favorables, ont étendu leur domination sur le monde de manière très « pacifique » et « démocratique », si l'on fait abstraction de bagatelles telles que l'extermination. des Indiens, le pillage des régions les plus prisées du Mexique, l'écrasement de l'Espagne, la participation à la dernière guerre, etc. Ce mode d'exploitation « idyllique » appartient désormais au passé. Le déclin rapide et effrayant du capitalisme américain pose devant lui la question de la vie ou de la mort sous une forme militaire de plus en plus évidente. Depuis les quatorze points pacifistes de Wilson, le Quaker ARA (l'organisation philanthropique internationale) de Hoover, le New Deal réformateur de Roosevelt, la doctrine de l'isolement, les lois de la neutralité absolue, etc., les États-Unis se dirigent inévitablement vers une explosion impérialiste telle que le monde l'a connue. jamais vu.

Rejetée très loin par la paix de Versailles, l'Allemagne a pris la tâche de « l'unification nationale » comme base de son programme impérialiste. C'est sous ce slogan que le fascisme, héritier légitime de la démocratie de Weimar, est né et s'est renforcé. Quelle ironie du sort ! Dans sa période d'essor historique (des guerres napoléoniennes à la paix de Versailles de 1871), la tardive bourgeoisie allemande s'est révélée incapable de réaliser l'unification nationale par ses propres forces. Bismarck n'a rempli qu'à moitié cette tâche, laissant presque intacts tous les déchets féodaux et particularistes. Certes, la révolution de 1918 a aboli les dynasties allemandes (uniquement parce que la social-démocratie était impuissante à les sauver !), mais trahie par la social-démocratie entre les mains des Junkers, des banquiers, de la bureaucratie et des officiers de l'armée, la révolution était incapable non seulement d'assurer une Grande République allemande centralisée, mais même de centraliser bureaucratiquement l'Allemagne des Hohenzollern. Ces deux tâches incombaient à Hitler. Le leader du fascisme s'est présenté, à sa manière, comme le continuateur de Bismarck, qui à son tour avait été l'exécuteur testamentaire des faillites bourgeoises de 1848. Mais ce n'est, à la longue, que l'aspect superficiel du processus. Son contenu social a radicalement changé. De facteur progressiste qu'il était, l'État national s'est depuis longtemps transformé dans les pays avancés en un frein au développement des forces productives. Dix millions d'Allemands supplémentaires à l'intérieur des frontières de l'Allemagne ne changent rien à la nature réactionnaire de l'État national. À leur manière, les impérialistes le comprennent très bien. Pour Hitler, il ne s'agit pas du tout d'« unifier l'Allemagne » en tant que tâche indépendante, mais de créer un champ d'exercices européen plus large pour une future expansion mondiale. La crise des Allemands des Sudètes, ou plutôt des montagnes des Sudètes, fut un épisode sur la voie de la lutte pour les colonies.

Une nouvelle partition du monde est à l'ordre du jour. La première étape dans l'éducation révolutionnaire des travailleurs doit être de développer la capacité de percevoir derrière les formules officielles, les slogans et les expressions hypocrites, les véritables appétits, plans et calculs impérialistes.

Le Quatuor impérialiste remplace le « Front des démocraties »

La docilité d'agneau des démocraties européennes n'est pas le produit de l'amour de la paix, mais de la faiblesse. La cause de la faiblesse n'est pas le régime démocratique en tant que tel, mais plutôt la disproportion entre les fondements économiques des centres métropolitains et les empires coloniaux hérités du passé. A cette disproportion s'ajoute la lutte libératrice des colonies qui menace, surtout en temps de guerre, de dégénérer en un incendie révolutionnaire. Dans ces conditions, la « démocratie » en déclin devient en réalité une source supplémentaire de faiblesse pour les vieilles puissances impérialistes.

La réaction ouverte en France profite sans aucun doute des capitulations du Front populaire. On peut s'attendre avec certitude à un renforcement du fascisme français, favorisé par le patronage des milieux militaires dirigeants. En Angleterre, où la bourgeoisie conservatrice est au pouvoir, l'opposition travailliste gagnera probablement plus que le fascisme dans la prochaine période. Mais au vu de l'ensemble de la situation historique, la prise du pouvoir par le parti travailliste ne peut être qu'un épisode, ou plus exactement, une étape sur la voie de changements plus radicaux. Ni le major Attlee ni Sir Walter Citrine ne seront capables de faire face aux esprits malins de notre époque !

D'une manière ou d'une autre, le « front mondial des démocraties » promis par les charlatans des « Fronts populaires » s'est retrouvé remplacé par un front à quatre puissances : l'Allemagne, l'Italie, l'Angleterre et la France. Après la conférence de Munich, où l'Angleterre et la France capitulèrent devant Hitler, avec la médiation toujours équivoque de Mussolini, les chefs des quatre États se présentèrent devant leurs peuples respectifs comme des héros nationaux : Hitler avait unifié les Allemands ; Chamberlain et Daladier avaient évité la guerre ; Mussolini – a aidé les deux camps. Vive les Big Four ! La fraternité petite-bourgeoise que la Guépéou mobilise habituellement pour toutes sortes de congrès pacifistes commence déjà à se tourner vers les nouveaux messies de la paix. Les socialistes français se sont abstenus sur la question de l'octroi de pouvoirs spéciaux à Daladier, le héros de la capitulation. L'abstention n'était qu'une étape transitoire du camp de Moscou au camp des Big Four. L'isolement des prétoriens staliniens à la Chambre des députés et au Sénat symbolisait l'isolement complet du Kremlin dans la politique européenne.

Mais on peut déjà affirmer avec certitude que le quatuor de Munich est aussi peu capable de préserver la paix que le « front des démocraties » qui n'a jamais été réalisé. L'Angleterre et la France ont jeté la Tchécoslovaquie dans la gueule d'Hitler pour lui donner quelque temps à digérer et ainsi reporter la question des colonies. Chamberlain et Daladier ont fait des promesses très vagues et incertaines selon lesquelles un accord commun sur toutes les questions controversées serait atteint. De son côté, Hitler a promis de ne plus présenter de revendications territoriales en Europe . Il a en tout cas indiqué par là son intention de présenter des revendications territoriales dans d'autres parties du monde. En ce qui concerne l'Alsace-Lorraine, le Schleswig, etc., Hitler reporte au mieux la solution de ces questions à la nouvelle guerre mondiale. Si le fascisme conquérait la France dans un an ou deux et que le Parti travailliste gagnait en Angleterre, ces changements politiques ne modifieraient que très peu la répartition des figures impérialistes sur l'échiquier mondial. La France fasciste serait aussi peu encline que la France du « Front populaire » à céder l'Alsace-Lorraine à Hitler, ou à partager ses colonies avec lui. Le Parti travailliste, imprégné de l'esprit impérialiste, ne pouvait pas atténuer l'antagonisme avec l'Italie dans la Méditerranée, ni freiner le développement de l'antagonisme mondial entre les intérêts allemands et britanniques. Dans ces conditions, la combinaison des quatre puissances, si elle se réalise un jour, ne mènera qu'à une nouvelle crise, que nous n'aurons pas longtemps à attendre. L'impérialisme se dirige inévitablement et irrésistiblement vers un nouveau partage du monde, correspondant au changement des rapports de forces. Pour éviter la catastrophe, l'impérialisme doit être étranglé. Toutes les autres méthodes sont des fictions, des illusions, des mensonges.

Le sens du tournant gouvernemental en Tchécoslovaquie

Le refus de la France et de la Grande-Bretagne de défendre les intérêts impérialistes de la bourgeoisie tchèque a conduit non seulement au démembrement de la Tchécoslovaquie mais aussi à l'effondrement de son régime politique. Cette expérience a révélé sous une forme chimiquement pure que la démocratie tchécoslovaque n'était pas une expression de la « volonté du peuple », mais simplement un appareil par lequel le capitalisme monopolistique tchèque s'adaptait à ses États patrons. A peine le patronage militaire s'est-il effondré que la machinerie démocratique s'est révélée non seulement inutile mais nuisible dans la mesure où elle menaçait de provoquer des frictions inutiles avec Hitler. Les dirigeants bourgeois tchèques ont immédiatement créé un nouvel appareil d'adaptation impérialiste sous la forme d'une dictature militaire. Ce changement de régime s'est réalisé sans la moindre participation du peuple, sans nouvelles élections et même sans aucune consultation de l'ancien parlement. Le président, élu par le peuple, l'archi-« démocrate » Benes, a convoqué au pouvoir le général en chef de la république. Cette convocation eut d'abord l'apparence d'une concession envers le peuple, excité, qui protestait, manifestait et exigeait la résistance à Hitler, les armes à la main. Résistance ? Voici un général en leader national ! Après avoir accompli cet acte, le président se retira. Alors le général, qui était autrefois à la tête des forces armées et qui était pour ainsi dire l'épée brillante de la démocratie, annonça son intention, dans un souci d'amitié avec Hitler, d'instituer un nouveau régime d'État. Et c'était tout ! [1]

D'une manière générale, la démocratie est indispensable à la bourgeoisie à l'époque de la libre concurrence. Pour un capitalisme monopolistique, reposant non pas sur une concurrence « libre » mais sur un commandement centralisé, la démocratie ne sert à rien ; il en est gêné et embarrassé. L'impérialisme peut tolérer la démocratie comme un mal nécessaire jusqu'à un certain point. Mais son instinct intérieur le pousse à la dictature. Au cours de la dernière guerre, il y a vingt-deux ans, Lénine écrivait : « La différence entre la bourgeoisie impérialiste républicaine-démocrate et la bourgeoisie impérialiste monarchique-réactionnaire s'efface précisément parce que les deux pourrissent. » En outre, il a ajouté : « La réaction politique sur toute la ligne est inhérente à l'impérialisme. » Seuls des idiots désespérés peuvent croire que les antagonismes impérialistes mondiaux sont déterminés par l'inconciliabilité entre la démocratie et le fascisme. En fait, les cliques dirigeantes de tous les pays considèrent la démocratie, la dictature militaire, le fascisme, etc. comme autant d'instruments différents pour soumettre leurs propres peuples aux objectifs impérialistes. D'ailleurs, l'un de ces régimes politiques, à savoir la démocratie, inclut d'emblée en lui, sous la forme, par exemple, de l'état-major, un autre régime – celui de la dictature militaire.

En Allemagne, la bourgeoisie impérialiste, avec l'aide active de la social-démocratie, a placé le maréchal von Hindenburg, en tant que défenseur contre le fascisme, à la présidence. Hindenburg, à son tour, appela Hitler au pouvoir, après quoi le maréchal ne démissionna certes pas, mais mourut. Il ne s'agit ici que d'une question de technique et d'âge. En substance, le renversement en Tchécoslovaquie reproduit les principales caractéristiques du renversement en Allemagne, révélant ainsi les ressorts de la mécanique politique de l'impérialisme. La question du régime tchécoslovaque a sans doute été tranchée en coulisses lors de conférences de magnats du capitalisme tchèque, français, britannique et allemand, ainsi que des dirigeants des états-majors et des diplomates. Le principal souci du déplacement des frontières étatiques était de nuire le moins possible aux intérêts de l'oligarchie financière. Le changement d'orientation de la France et de l'Angleterre vers l'Allemagne signifiait essentiellement un échange de stocks, une nouvelle répartition des commandes militaires pour les usines Skoda, etc.

D'ailleurs, personne ne s'est préoccupé de la position de la social-démocratie et de l'ex-Parti communiste, car en Tchécoslovaquie ils n'étaient pas plus capables de résistance que ne l'étaient leurs frères aînés en Allemagne. S'inclinant devant les « nécessités nationales », ces organisations complètement corrodées ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour paralyser la résistance révolutionnaire de la classe ouvrière. Une fois le renversement consommé, la clique financière organisera probablement un « référendum », c'est-à-dire offrira au peuple, poussé dans une impasse, la précieuse opportunité d'« approuver », sous le canon du fusil de Syrovy, les changements apportés sans succès.

Faut-il défendre « l'indépendance nationale » de la Tchécoslovaquie ?

Au cours de la semaine critique de septembre, nous a-t-on appris, des voix se sont élevées même sur l'aile gauche du socialisme, affirmant qu'en cas de « combat unique » entre la Tchécoslovaquie et l'Allemagne, le prolétariat serait obligé d'aider la Tchécoslovaquie et de sauver son « pays ». l'indépendance », même dans une alliance avec Benes. Cette situation hypothétique ne s'est pas produite. Les héros de l'indépendance tchécoslovaque, comme il fallait s'y attendre, capitulèrent sans combattre. Il est cependant impossible, dans l'intérêt de l'avenir, de ne pas souligner ici la grossière et dangereuse erreur de ces théoriciens hors saison de « l'indépendance nationale ».

Indépendamment de ses liens internationaux, la Tchécoslovaquie est un État absolument impérialiste. Économiquement, le capitalisme monopolistique y règne. Politiquement, la bourgeoisie tchèque règne (peut-être dira-t-on bientôt, elle régnait autrefois) sur plusieurs nationalités opprimées. Une guerre, même de la part d'une Tchécoslovaquie isolée, aurait donc été menée non pas pour l'indépendance nationale mais pour la préservation et, si possible, l'extension des frontières de l'exploitation impérialiste.

Même si les autres États impérialistes n'étaient pas immédiatement impliqués, il serait inadmissible d'envisager une guerre entre la Tchécoslovaquie et l'Allemagne en dehors du modèle des relations impérialistes européennes et mondiales dont une telle guerre aurait été un épisode. D'ici un mois ou deux, une guerre tchéco-allemande – si la bourgeoisie tchèque était désireuse et capable de se battre – aurait presque inévitablement impliqué d'autres Etats. Ce serait donc une erreur de la part des marxistes de définir leur position sur la base de regroupements diplomatiques et militaires épisodiques plutôt que sur la base du caractère général des forces sociales derrière cette guerre.

Nous avons réitéré à des centaines de reprises la thèse irremplaçable et inestimable de Clausewitz selon laquelle la guerre n'est que la continuation de la politique par d'autres moyens. Afin de déterminer dans chaque cas donné le caractère historique et social d'une guerre, nous devons nous laisser guider non pas par des impressions et des conjectures mais par une analyse scientifique de la politique qui a précédé la guerre et l'a conditionnée. Dès le premier jour de la formation de la Tchécoslovaquie rafistolée, cette politique était de caractère impérialiste.

On peut affirmer qu'après avoir séparé les Allemands des Sudètes, les Hongrois, les Polonais et peut-être les Slovaques, Hitler ne s'arrêtera pas avant l'esclavage des Tchèques eux-mêmes et que, dans ce cas, leur lutte pour l'indépendance nationale aurait tout droit à l'esclavage. avec le soutien du prolétariat. Cette manière de formuler la question n'est rien d'autre qu'un sophisme social-patriotique. Nous ne savons pas quelles voies suivra le développement futur des antagonismes impérialistes. La destruction totale de la Tchécoslovaquie est évidemment tout à fait possible. Mais il est également possible qu'avant que cette destruction ne soit accomplie, une guerre européenne éclate, dans laquelle la Tchécoslovaquie se trouverait du côté des vainqueurs et participerait à un nouveau démembrement de l'Allemagne. Le rôle d'un parti révolutionnaire est-il alors celui d'une nourrice auprès des gangsters « estropiés » de l'impérialisme ?

Il est bien évident que le prolétariat doit construire sa politique sur la base d'une guerre donnée, telle qu'elle est, c'est-à-dire telle qu'elle a été conditionnée par tout le cours précédent du développement, et non sur des spéculations hypothétiques sur l'issue stratégique possible de la guerre. Dans de telles spéculations, chacun choisira invariablement la variante qui correspond le mieux à ses propres désirs, sympathies et antipathies nationales. De toute évidence, une telle politique ne serait pas marxiste mais subjective, non pas internationaliste mais chauvine.

Une guerre impérialiste, quel que soit l'endroit où elle commence, sera menée non pas pour « l'indépendance nationale » mais pour une redistribution du monde dans l'intérêt de cliques distinctes du capital financier. Cela n'exclut pas qu'en passant, la guerre impérialiste puisse améliorer ou aggraver la situation de telle ou telle « nation » ; ou, plus exactement, d'une nation aux dépens d'une autre. Ainsi, le traité de Versailles a démembré l'Allemagne. Une nouvelle paix pourrait démembrer la France. Les sociaux-patriotes invoquent précisément ce possible péril « national » du futur comme argument pour soutenir « leurs » bandits impérialistes du présent. La Tchécoslovaquie ne constitue nullement une exception à cette règle.

En réalité, tous les arguments spéculatifs de ce type et les illusions de calamités nationales imminentes dans le but de soutenir telle ou telle bourgeoisie impérialiste découlent du rejet tacite de la perspective révolutionnaire et d'une politique révolutionnaire . Naturellement, si une nouvelle guerre se termine seulement par une victoire militaire de tel ou tel camp impérialiste ; si une guerre ne provoque ni un soulèvement révolutionnaire ni une victoire du prolétariat ; si une nouvelle paix impérialiste plus terrible que celle de Versailles impose au peuple de nouvelles chaînes pour des décennies ; si la malheureuse humanité supporte tout cela en silence et dans la soumission, alors non seulement la Tchécoslovaquie ou la Belgique, mais aussi la France peuvent être rejetées dans la position d'une nation opprimée (la même hypothèse peut être formulée à propos de l'Allemagne). Dans cette éventualité, la poursuite de la décomposition effroyable du capitalisme entraînerait tous les peuples en arrière pendant de nombreuses décennies. Bien sûr, si cette perspective de passivité, de capitulation, de défaites et de déclin se réalise, les masses opprimées et des peuples entiers seront obligés de grimper à nouveau, en versant leur sueur et leur sang, en retraçant à quatre pattes le chemin historique déjà parcouru.

Une telle perspective est-elle exclue ? Si le prolétariat subit sans fin la direction des sociaux-impérialistes et des communo-chauvinistes ; si la Quatrième Internationale est incapable de trouver un chemin vers les masses ; si les horreurs de la guerre ne poussent pas les ouvriers et les soldats à la rébellion ; si les peuples coloniaux continuent de saigner patiemment dans l'intérêt des esclavagistes ; alors, dans ces conditions, le niveau de civilisation s'abaissera inévitablement et la régression et la décomposition générales pourraient remettre les guerres nationales à l'ordre du jour pour l'Europe. Mais alors nous, ou plutôt nos fils, devrons déterminer leur politique à l'égard des guerres futures en fonction de la nouvelle situation. Aujourd'hui, nous n'avançons pas dans la perspective du déclin mais dans celle de la révolution. Nous sommes défaitistes aux dépens des impérialistes et non aux dépens du prolétariat. Nous ne lions pas la question du sort des Tchèques, des Belges, des Français et des Allemands en tant que nations aux changements épisodiques des fronts militaires lors d'une nouvelle bagarre des impérialistes, mais au soulèvement du prolétariat et à sa victoire sur tous les impérialistes. Nous regardons vers l'avant et non vers le passé. Le programme de la Quatrième Internationale déclare que la liberté de toutes les nations européennes, petites et grandes, ne peut être assurée que dans le cadre des États-Unis socialistes d'Europe.

Encore une fois sur la démocratie et le fascisme

Bien entendu, tout cela n'implique pas qu'il n'y a aucune différence entre la démocratie et le fascisme, ou que cette différence ne concerne pas la classe ouvrière, comme l'insistaient il n'y a pas si longtemps les staliniens. Les marxistes n'ont rien de commun avec un nihilisme politique aussi bon marché. Seulement, il faut, dans chaque cas donné, bien comprendre le contenu réel de cette différence et ses véritables limites.

Pour les pays coloniaux et semi-coloniaux arriérés, la lutte pour la démocratie, y compris la lutte pour l'indépendance nationale, représente une étape nécessaire et progressive du développement historique. C'est justement pour cette raison que nous estimons qu'il est non seulement le droit mais aussi le devoir des travailleurs de ces pays de participer activement à la « défense de la patrie » contre l'impérialisme, à condition, bien sûr, qu'ils préservent leur totale indépendance. de leurs organisations de classe et mener une lutte impitoyable contre le poison du chauvinisme. Ainsi, dans le conflit entre le Mexique et les rois du pétrole et leur comité exécutif, qui est le gouvernement démocratique de Grande-Bretagne, le prolétariat conscient de classe du monde entier se range entièrement du côté du Mexique (cela ne s'applique bien sûr pas aux laquais impérialistes à la tête du pays). du Parti travailliste britannique).

En ce qui concerne le capitalisme avancé, celui-ci a depuis longtemps dépassé non seulement les anciennes formes de propriété, mais aussi l'État national et, par conséquent, la démocratie bourgeoise. La crise fondamentale de la civilisation contemporaine réside précisément là. La démocratie impérialiste est en train de se putréfier et de se désintégrer. Un programme de « défense de la démocratie » pour les pays avancés est un programme de réaction. La seule tâche progressiste ici est la préparation de la révolution socialiste internationale. Son objectif est de briser le cadre de l'ancien État national et de reconstruire l'économie conformément aux conditions géographiques et technologiques, sans impôts ni taxes médiévales.

Encore une fois, cela n'implique pas une attitude d'indifférence à l'égard des méthodes politiques actuelles de l'impérialisme. Dans tous les cas où les forces contre-révolutionnaires tendent à s'éloigner de l'État « démocratique » en décomposition et à se tourner vers le particularisme provincial, vers la monarchie, la dictature militaire, le fascisme – le prolétariat révolutionnaire sans assumer la moindre responsabilité dans la « défense de la démocratie » (il est indéfendable !) affrontera ces forces contre-révolutionnaires par une résistance armée, afin, en cas de succès, de diriger son offensive contre la « démocratie » impérialiste.

Cette politique n'est toutefois applicable qu'en ce qui concerne les conflits internes, c'est-à-dire dans les cas où la lutte implique réellement la question d'un régime politique, comme ce fut par exemple le cas en Espagne. La participation des travailleurs espagnols à la lutte contre Franco était leur devoir élémentaire. Mais précisément et seulement parce que les travailleurs n'ont pas réussi à remplacer à temps le régime de la démocratie bourgeoise par leur propre pouvoir, la « démocratie » a pu ouvrir la voie au fascisme.

Mais c'est de la pure fraude et du charlatanisme que de transférer mécaniquement les lois et les règles de la lutte entre différentes classes d'une même nation vers une guerre impérialiste, c'est-à-dire la lutte menée par une seule et même classe de différentes nations. À l'heure actuelle, après la nouvelle expérience de la Tchécoslovaquie, il n'est pas nécessaire, semble-t-il, de démontrer que les impérialistes se battent les uns contre les autres non pas pour des principes politiques mais pour la domination du monde, sous le couvert de principes qui serviront leurs objectifs.

Mussolini et ses plus proches collaborateurs, autant que l'on puisse en juger, sont athées, c'est-à-dire qu'ils ne croient ni en Dieu ni au diable. Le roi d'Angleterre et ses ministres sont embourbés dans des superstitions médiévales et croient non seulement au diable mais aussi à la grand-mère du diable. Cela ne veut pas dire pour autant qu'une guerre entre l'Italie et l'Angleterre serait une guerre de la science contre la religion. Mussolini, l'athée, fera tout ce qui est en son pouvoir pour attiser les passions religieuses des mahométans. Le fervent chambellan protestant demandera, de son côté, l'aide du pape, etc. Dans le calendrier du progrès humain, une république est au-dessus d'une monarchie. Mais cela signifie-t-il qu'une guerre menée par la France républicaine, par exemple contre la Hollande monarchiste pour les colonies, serait une guerre d'une république contre une monarchie ? Nous n'insisterons même pas sur le fait qu'en cas de guerre nationale menée par le bey de Tunis contre la France, le progrès serait du côté du monarque barbare et non de celui de la république impérialiste. L'hygiène occupe une place importante dans la culture humaine. Mais lorsqu'il s'agit d'un meurtre, la question de savoir si le meurtrier s'est lavé les mains au préalable n'est pas d'une importance décisive. Remplacer les objectifs réels des camps impérialistes en guerre par des abstractions politiques ou morales, ce n'est pas lutter pour la démocratie, mais aider les brigands à dissimuler leurs vols, leurs pillages et leurs violences. C'est précisément là la fonction principale des Deuxième et Troisième Internationales.

La politique internationale de la clique bonapartiste du Kremlin

Le coup immédiat tomba cette fois sur la Tchécoslovaquie. La France et l'Angleterre ont été grièvement blessées. Mais le coup le plus redoutable a été subi par le Kremlin. Son système de mensonges, de charlatanisme et de fraudes a connu un effondrement international.

Après avoir écrasé les masses soviétiques et rompu avec la politique de révolution internationale, la clique du Kremlin est devenue un jouet de l'impérialisme. Dans tout ce qui est essentiel, la diplomatie de Staline au cours des cinq dernières années n'a été qu'un reflet et un complément de la diplomatie hitlérienne. En 1933, Staline s'efforça de devenir l'allié d'Hitler. Mais la main tendue fut repoussée, dans la mesure où Hitler, en quête de l'amitié de l'Angleterre, se présentait comme le sauveur de l'Allemagne et de l'Europe du bolchevisme. Staline s'est alors donné pour tâche de prouver à l'Europe capitaliste qu'elle n'avait pas besoin d'Hitler, que le bolchevisme ne contenait aucun danger en lui-même, que le gouvernement du Kremlin était un animal domestique, dressé à se dresser sur ses hanches et à mendier. Ainsi, en s'éloignant d'Hitler, ou plus exactement en étant repoussé par lui, Staline est progressivement devenu un laquais et un tueur à gages au service des pays à l'impérialisme repu.

D'où cette soudaine frénésie de génuflexion devant la démocratie bourgeoise gangrenée de la part de la bande totalitaire du Kremlin ; d'où l'idéalisation idiote et fausse de la Société des Nations ; d'où les « Fronts populaires » qui ont étranglé la révolution espagnole ; d'où la substitution à la lutte de classes réelle de déclamations « contre le fascisme ». La fonction internationale actuelle de la bureaucratie soviétique et du Komintern a été révélée avec une impudence particulière lors du congrès pacifiste de Mexique (septembre 1938), où les agents de Moscou ont tenté de convaincre les peuples d'Amérique latine qu'ils ne devaient pas lutter contre le tout. un impérialisme trop réel qui les menaçait mais uniquement contre le fascisme.

Comme il fallait s'y attendre, Staline n'a gagné ni amitié ni confiance grâce à ces manœuvres bon marché. Les impérialistes ont pris l'habitude d'évaluer la société non pas d'après les déclarations de ses « dirigeants », ni même d'après le caractère de sa superstructure politique, mais d'après ses fondements sociaux. Tant que la propriété d'État des moyens de production protégés par le monopole du commerce extérieur sera maintenue en Union soviétique, les impérialistes, y compris les impérialistes « démocrates », continueront à considérer Staline avec pas plus de confiance et incomparablement moins de respect que les monarchistes féodaux. L'Europe a vu le premier Bonaparte. Entouré de l'auréole des victoires et de sa suite de brillants maréchaux, Napoléon ne put échapper à Waterloo. Staline a couronné sa série de capitulations, d'échecs et de trahisons par la destruction massive des maréchaux de la révolution. Peut-il y avoir le moindre doute sur le sort qui l'attend ?

Le seul obstacle sur le chemin de la guerre est la peur des classes possédantes de la révolution. Tant que l'Internationale communiste restait fidèle aux principes de la révolution prolétarienne, elle représentait, avec l'Armée rouge, avec laquelle elle était étroitement liée, le facteur de paix le plus important. Après avoir prostitué le Komintern et l'avoir transformé en une agence de l'impérialisme « démocratique » ; Après avoir décapité et paralysé la puissance militaire des Soviétiques, Staline a complètement délié les mains d'Hitler, ainsi que celles de ses adversaires, et a poussé l'Europe au bord de la guerre.

Les falsificateurs de Moscou jettent aujourd'hui des malédictions à bas prix sur leur ancien ami démocrate Benès parce qu'il a « capitulé » prématurément et a empêché l'Armée rouge d'écraser Hitler, quelle que soit la ligne de conduite de la France. Ce tonnerre théâtral ne fait que mettre en lumière d'une manière encore plus flagrante l'impuissance et la duplicité du Kremlin. Qui donc vous a poussé à croire en Benes ? Qui vous a forcé à inventer le mythe de « l'alliance des démocraties » ? Et enfin, qui vous a empêché, aux heures critiques où toute la Tchécoslovaquie bouillonnait comme une marmite, d'appeler le prolétariat de Prague à prendre le pouvoir et d'envoyer à son secours l'Armée rouge ? Apparemment, il est beaucoup plus difficile de lutter contre le fascisme que de tirer et d'empoisonner les vieux bolcheviks... De l'exemple de la Tchécoslovaquie, tous les petits États et surtout tous les peuples colonisés doivent apprendre quelle sorte d'aide ils peuvent attendre de Staline.

Seul le renversement de la clique bonapartiste du Kremlin peut rendre possible la régénération de la force militaire de l'URSS. Seule la liquidation de l'ex-Komintern ouvrira la voie à l'internationalisme révolutionnaire. La lutte contre la guerre, l'impérialisme et le fascisme exige une lutte impitoyable contre le stalinisme, taché de crimes. Celui qui défend le stalinisme directement ou indirectement, celui qui garde le silence sur ses trahisons ou exagère sa force militaire est le pire ennemi de la révolution, du socialisme, des peuples opprimés. Plus tôt la bande du Kremlin sera renversée par l'offensive armée des ouvriers, plus grandes seront les chances d'une régénération socialiste de l'URSS, plus proches et plus larges seront les perspectives de la révolution internationale.

La base sociale de l'opportunisme

Afin de comprendre le rôle actuel de la social-démocratie et de l'ex-Komintern, il est nécessaire de rappeler une fois de plus les fondements économiques sur lesquels repose l'opportunisme dans le mouvement ouvrier mondial. L'épanouissement du capitalisme, qui dura, avec d'inévitables oscillations, jusqu'en 1913, permit à la bourgeoisie d'une part d'élever légèrement le niveau de vie de certaines couches prolétariennes, et d'autre part de jeter des coups de pouce assez juteux à la bureaucratie et à l'aristocratie du travail. , les élevant ainsi au-dessus des masses. La bureaucratie syndicale et parlementaire, dont le « problème social » semblait proche d'une solution, était en mesure de signaler aux masses les prémices d'un changement positif dans leur propre vie. C'est la base sociale du réformisme (opportunisme) en tant que système d' illusions pour les masses et système de tromperie de la part de la bureaucratie ouvrière. L'optimisme réformiste de la Deuxième Internationale a atteint son apogée la plus luxuriante dans les années du dernier boom économique avant la guerre (1909-1913). C'est pour cette raison que les dirigeants ont salué la guerre et l'ont présentée aux masses comme une calamité extérieure menaçant les bases d'un bien-être national croissant. D'où la politique de « défense de la patrie », qui était en réalité, de la part des masses, une défense inconsciente, et du côté de la bureaucratie, une défense consciente ou semi-consciente des intérêts impérialistes de leurs bourgeoisies respectives.

La guerre s'est avérée en réalité non pas une calamité « extérieure » qui avait temporairement perturbé le progrès national, mais plutôt l'explosion des contradictions internes du système impérialiste à un moment où tout progrès ultérieur sur la base de ce système était devenu pratiquement impossible. Et comme la guerre n'a pu ni agrandir notre planète ni ramener la jeunesse au capitalisme, elle a fini par accélérer et aggraver à l'extrême tous les processus de décadence capitaliste. Le déclin de la démocratie s'accompagne du déclin de la bureaucratie du travail. Le fascisme n'a apporté aux ouvriers « qu'un » redoublage d'esclavage ; pour la bureaucratie réformiste, cela a entraîné une ruine totale.

La forme politique de la démocratie, même si elle est extrêmement mutilée (« pouvoirs d'urgence », lois sur l'immigration, abandon du droit d'asile, etc.), n'a été préservée parmi les grandes puissances que par la Grande-Bretagne, la France et les États-Unis. Les Etats, les pays capitalistes les plus riches, traditionnellement les plus prédateurs et privilégiés, qui ont depuis longtemps concentré entre leurs mains la part du lion des possessions coloniales et des principales ressources naturelles de notre planète. Il n'est pas difficile de trouver l'explication de cette « sélection naturelle ». La démocratie ne peut être maintenue que tant que les contradictions de classe n'atteignent pas un état explosif. Afin d'atténuer les frictions sociales, la bourgeoisie a été obligée de nourrir une large couche d'intellectuels petits-bourgeois, ainsi que la bureaucratie et l'aristocratie du travail. Plus l'abreuvoir est grand, plus le social-patriotisme est ardent. L'abreuvoir réformiste n'a aujourd'hui été préservé que dans les pays qui ont pu, dans le passé, accumuler d'immenses richesses, grâce à l'exploitation du marché mondial et au pillage des colonies. En d'autres termes, dans un état de décadence capitaliste, un régime démocratique n'est accessible (jusqu'à un certain temps) qu'à la bourgeoisie la plus aristocratique. La base du social-patriotisme reste l'esclavage colonial.

Dans des pays comme l'Italie et l'Allemagne, qui n'ont pas hérité du passé de vastes accumulations de richesses et qui sont privés de la possibilité de tirer des superprofits de leurs colonies, la bourgeoisie a détruit le Parlement, dispersé la bureaucratie réformiste et placé les travailleurs dans un étau de fer. . Certes, la bureaucratie fasciste dévore non pas moins mais plus que la bureaucratie réformiste ; mais, en retour, il n'est pas obligé de faire des concessions aux masses ni d'émettre des traites que le capitalisme en décomposition ne peut plus payer. Privée de sa mangeoire, la bureaucratie social-démocrate à la retraite d'Italie, d'Allemagne et d'Autriche brandit haut l'étendard du défaitisme – celui de l'émigration.

La principale source de force des partis sociaux-patriotiques, ou plus exactement des partis sociaux-impérialistes, est la protection de la bourgeoisie qui, à travers le Parlement, la presse, l'armée et la police, protège et défend la social-démocratie contre toutes sortes de mouvements révolutionnaires, mouvements et même contre la critique révolutionnaire. Dans la guerre future, en raison de l'aggravation des contradictions nationales et internationales, ce lien organique entre la bureaucratie et la bourgeoisie se révélera encore plus ouvertement et cyniquement, ou pour le dire plus exactement, il se révèle déjà, surtout dans la perfide politique des Fronts populaires, absolument inconcevable à la veille de la dernière guerre. Cependant, l'initiative des Fronts populaires ne vient pas de la Deuxième Internationale mais de la Troisième Internationale.

Communo-Chauvinisme

Le développement monstrueux et rapide de l'opportunisme soviétique trouve son explication dans des causes analogues à celles qui, dans la génération précédente, ont conduit à l'épanouissement de l'opportunisme dans les pays capitalistes, à savoir le parasitisme de la bureaucratie ouvrière, qui avait réussi à résoudre sa « question sociale ». » sur la base d'une montée en puissance des forces productives en URSS. Mais comme la bureaucratie soviétique est incomparablement plus puissante que la bureaucratie ouvrière des pays capitalistes et que le mangeoire dont elle dispose se distingue par sa capacité presque illimitée, il n'y a rien d'étonnant à ce que l'opportunisme soviétique ait immédiatement pris une dimension considérable. Le bureaucrate, personnage particulièrement perfide et vil.

En ce qui concerne l'ex-Komintern, sa base sociale proprement dite est de double nature. D'une part, il vit des subventions du Kremlin, se soumet aux ordres de ce dernier et, à cet égard, tout ancien bureaucrate communiste est le frère cadet et le subordonné du bureaucrate soviétique. D'un autre côté, les différentes machines de l'ex-Komintern se nourrissent des mêmes sources que la social-démocratie, c'est-à-dire des surprofits de l'impérialisme. La croissance des partis communistes ces dernières années, leur infiltration dans les rangs de la petite bourgeoisie, leur installation dans l'appareil d'État, les syndicats, les parlements, les municipalités, etc., ont renforcé à l'extrême leur dépendance à l'égard de l'impérialisme national au niveau national. aux dépens de leur dépendance traditionnelle à l'égard du Kremlin. Il y a dix ans, on prédisait que la théorie du socialisme dans un seul pays conduirait inévitablement à la croissance des tendances nationalistes dans les sections du Komintern. Cette prédiction est devenue une évidence. Mais jusqu'à récemment, le chauvinisme des partis communistes français, britannique, belge, tchécoslovaque, américain et autres semblait être, et était dans une certaine mesure, une image réfractée des intérêts de la diplomatie soviétique (« la défense de l'URSS » ). Aujourd'hui, nous pouvons prédire avec assurance le début d'une nouvelle étape. La croissance des antagonismes impérialistes, la proximité évidente du danger de guerre et l'isolement tout aussi évident de l'URSS doivent inévitablement renforcer les tendances nationalistes centrifuges au sein de l'Internationale communiste. Chacune de ses sections commencera à développer pour son propre compte une politique patriotique. Staline a réconcilié les partis communistes des démocraties impérialistes avec leurs bourgeoisies nationales. Cette étape est désormais franchie. Le procureur bonapartiste a joué son rôle. Les communo-chauvinistes devront désormais s'inquiéter de leur propre peau, dont les intérêts ne coïncident pas toujours avec la « défense de l'URSS ». Lorsque l'Américain Browder a jugé possible de déclarer devant un comité sénatorial qu'en cas de guerre entre les États-Unis et l'Union soviétique, son parti se trouverait aux côtés de sa patrie passionnément aimée, il aurait pu lui-même considérer cette déclaration comme un simple stratagème. Mais en réalité, la réponse de Browder est un symptôme indubitable d'un changement d'orientation « moscovite » vers une orientation « nationale ». Le « stratagème » est né de la nécessité de s'adapter au « patriotisme » impérialiste. La grossièreté cynique de ce stratagème (le passage de la « patrie des travailleurs » à la république du dollar) révèle l'étendue profonde de la dégénérescence qui s'est produite et toute l'étendue de la dépendance des sections du Komintern à l'égard de l'opinion publique de la bourgeoisie.

Quinze années d'épurations ininterrompues, de dégradations et de corruption ont amené la bureaucratie de l'ex-Komintern à un tel degré de démoralisation qu'elle est devenue capable et désireuse de prendre ouvertement entre ses mains l'étendard du social-patriotisme. Les staliniens (nous disons bientôt les ex-staliniens) n'ont bien sûr pas mis le feu à la Tamise. Ils ont simplement repris les banalités éculées de l'opportunisme petit-bourgeois. Mais en les propageant, ils leur ont injecté la frénésie des parvenus « révolutionnaires », qui ont transformé la calomnie totalitaire, le chantage et le meurtre en méthodes normales de « défense de la démocratie ». Quant aux vieux réformistes classiques, se lavant les mains en toute innocence après chaque situation embarrassante, ils ont su utiliser l'appui des nouvelles recrues au chauvinisme.

Dans ce pays impérialiste qui se trouve dans le même camp que l'URSS pendant la guerre (s'il en existe un), la section de l'ex-Komintern « défendra » naturellement Moscou. Mais cette défense n'aura pas une grande valeur, car dans un tel pays, tous les partis « défendront » l'URSS. (Pour ne pas se compromettre avec son allié impérialiste, Moscou ordonnerait probablement au Parti communiste de ne pas crier trop fort et pourrait éventuellement tenter de le dissoudre complètement.) Au contraire, dans les pays du camp hostile, c'est-à-dire précisément là où Moscou aura le plus grand besoin de défenseurs, les anciens partis communistes se trouveront entièrement du côté de leur patrie impérialiste : cette voie sera infiniment moins dangereuse et bien plus profitable. La clique au pouvoir à Moscou récoltera les justes fruits de quinze années de prostitution du Komintern.

Les deuxième et troisième internationales dans les pays coloniaux

Le véritable caractère de la social-démocratie en tant que parti dont la politique reposait et repose encore sur l'exploitation impérialiste des peuples arriérés apparaît le plus clairement dans le fait que dans les pays coloniaux et semi-coloniaux, la IIe Internationale n'a jamais eu aucune influence. La bureaucratie ouvrière des pays impérialistes craignait, consciemment ou semi-consciemment, de déclencher dans les colonies un mouvement qui aurait pu saper les bases de sa propre prospérité dans les centres métropolitains. Il en était autrement avec le Komintern. En tant qu'organisation véritablement internationaliste, elle s'est immédiatement jetée sur le sol vierge des colonies et y a acquis une influence importante grâce au programme révolutionnaire du léninisme. La dégénérescence bourgeoise ultérieure du Komintern a transformé ses sections dans les pays coloniaux et semi-coloniaux, notamment en Amérique latine, en une agence de gauche de l'impérialisme européen et américain. Parallèlement à cela, un changement s'est également produit dans la base sociale des partis « communistes » coloniaux. En pillant sans pitié ses esclaves asiatiques et africains et ses semi-esclaves latino-américains, le capitalisme étranger est actuellement contraint dans les colonies de nourrir une mince couche d'aristocratie – pitoyable, pathétique, mais toujours une aristocratie au milieu de la pauvreté universelle. Le stalinisme est devenu ces dernières années le parti de cette « aristocratie » ouvrière ainsi que de la section « gauche » de la petite bourgeoisie, en particulier les fonctionnaires. Les avocats bourgeois, les journalistes, les enseignants, etc., s'adaptant à la révolution nationale et exploitant les organisations ouvrières pour faire carrière, trouvent dans le stalinisme la meilleure idéologie possible.

La lutte révolutionnaire contre l'impérialisme exige du courage, de la détermination et un esprit d'abnégation. Où sont les héros petits-bourgeois de la phrase pour trouver ces qualités ? D'un autre côté, l'adaptation à l'impérialisme « démocratique » leur permet de se forger des carrières placides et agréables sur le dos des travailleurs. Le meilleur moyen possible de cacher cette adaptation aux travailleurs est de recourir au slogan de « défense de l'URSS », c'est-à-dire d'amitié avec l'oligarchie du Kremlin. Cela ouvre la possibilité de publier des journaux sans lecteurs, d'organiser des congrès pompeux et toutes sortes de publicité internationale. Cette corporation d'« amis professionnels de l'Union soviétique », de faux « socialistes » et « communistes », qui, par leurs bruyantes déclamations contre le fascisme, dissimulent leur parasitisme social et leur asservissement aux impérialistes et à l'oligarchie du Kremlin, est devenue un véritable fléau de le mouvement ouvrier dans les pays coloniaux et semi-coloniaux. Le stalinisme – sous tous ses masques – est le principal obstacle sur le chemin de la lutte libératrice des peuples arriérés et opprimés. Le problème des révolutions coloniales est désormais indissolublement lié à la mission historique de la Quatrième Internationale.

L'Association Internationale des Citrons Pressés (N°3¼)

Le Bureau londonien des centristes incurables (Fenner Brockway, Walcher et compagnie), conjointement avec Brandler, Sneevliet, Marceau Pivert et avec la participation des « sections qui se sont séparées de la soi-disant Quatrième Internationale », s'est uni en vue de la danger de guerre à créer – s'il vous plaît, ne souriez pas ! – le Fonds d'Urgence de Guerre. Ces messieurs ne se souciaient pas d'un « fonds » d'idées. Dieu merci, ce sont des matérialistes et non des idéalistes. On peut se demander si cette nouvelle « unification » représente un danger pour l'impérialisme. Mais il rend un grand service à la Quatrième Internationale, car il rassemble la superficialité, l'hybridité et l'incohérence de toutes les variétés et nuances du centrisme, c'est-à-dire de cette tendance qui est en contradiction la plus flagrante avec l'esprit de notre époque. Comme toutes les « unifications » mécaniques similaires, elle deviendra une source de nouveaux conflits et divisions internes et s'effondrera au moment même où viendra l'heure de l'action.

Pourrait-il en être autrement ? Les organisations chargées de la création héroïque du « Fonds » ne sont pas nées sur la base d'un programme commun, mais sont arrivées de tous les coins de la carte politique du centrisme comme des fragments sans abri d'anciens partis et factions opportunistes, qui perdurent encore aujourd'hui. jouer avec toutes les couleurs de l'arc-en-ciel opportuniste, et évoluer dans des directions différentes. Tous ont décliné et se sont affaiblis ces dernières années, à l'exception du parti récemment divisé de Marceau Pivert, pour lequel on peut prédire le même sort peu enviable. Dans aucun pays au monde, le Bureau de Londres n'a réussi à créer une nouvelle organisation à partir de jeunes éléments frais sur la base de son propre programme. Aucun groupe révolutionnaire ne se ralliera à cette bannière qui n'a ni passé ni avenir. Dans les pays coloniaux, le Bureau de Londres n'a pas même l'ombre d'une influence. On peut considérer comme une loi que l'organisation « révolutionnaire », qui à notre époque impérialiste est incapable de s'enraciner dans les colonies, est vouée à végéter misérablement.

Chacun de ces groupes survivants tient ensemble par la force de l'inertie et non par la force des idées. La seule organisation ayant un passé révolutionnaire plus sérieux dans ce domaine, le POUM, s'est jusqu'à présent montré incapable de réviser courageusement sa politique centriste, qui fut l'une des principales raisons de l'effondrement de la révolution espagnole. Les autres membres du groupe sont encore moins capables de critique et d'autocritique. L'esprit du dilettantisme sénile plane sur toute cette entreprise.

Assurément, quelques « restes » s'étaient rassemblés au début autour de la bannière de la Quatrième Internationale. Mais l'énorme travail de sélection, de nettoyage et de rééducation a été accompli ici sur la base d'une théorie scientifique et d'un programme clair. Ce travail, dont les philistins n'ont jamais compris le sens et l'importance, s'est poursuivi et se poursuit encore dans une atmosphère de discussion libre, ouverte et patiente. Celui qui n'a pas réussi ce test a prouvé dans l'action son incapacité organique à contribuer quoi que ce soit à la construction d'une Internationale révolutionnaire. Ce sont ces « vestiges » vannés, usés et rejetés qui ont été incorporés aujourd'hui dans le « Fonds » du centrisme international. Ce seul fait donne à l'ensemble de l'entreprise le cachet d'un handicap désespéré.

Dans un moment de lucidité, Marceau Pivert a déclaré il y a quelques années que toute tendance de la classe ouvrière menant une lutte contre le « trotskisme » se caractérise par là même comme une tendance réactionnaire. Cela n'a pas empêché Pivert, en tant que centriste congénital dont les paroles sont toujours contraires à ses actes, de rejoindre le Bureau de Londres, qui cherche à créer sa propre physionomie en se détournant convulsivement du « trotskysme ».

Il n'est cependant pas difficile de prédire que la bourgeoisie, les réformistes et les staliniens continueront à qualifier les créateurs du « Fonds » de « trotskystes » ou de « semi-trotskystes ». Cela se fera en partie par ignorance, mais surtout pour les contraindre à s'excuser, à se justifier et à se démarquer. Et ils jurent en fait, de toutes leurs forces, qu'ils ne sont pas du tout trotskystes et que s'il leur arrive d'essayer de rugir comme des lions, alors, comme leur prédécesseur Bottom le tisserand, ils réussiront à « rugir » comme des colombes allaitantes. . Nous les connaissons : ce ne sont pas des novices. Les Fenner Brockway, les Walcher, les Brandler, les Sneevliet, les Pivert, ainsi que les éléments rejetés de la Quatrième Internationale, ont réussi, au cours de longues années – pour certains, des décennies – à manifester leur éclectisme désespéré en théorie et en leur stérilité en pratique. Ils sont moins cyniques que les staliniens et un peu à gauche des sociaux-démocrates de gauche – c'est tout ce qu'on peut dire d'eux. C'est pourquoi dans la liste des Internationaux ils doivent donc être inscrits sous le numéro trois et un huitième ou trois et un quart. Avec ou sans « fonds », ils entreront dans l'histoire comme une association de citrons pressés. Lorsque les grandes masses, sous les coups de la guerre, se mettront en mouvement révolutionnaire, elles ne prendront pas la peine de s'enquérir de l'adresse du Bureau de Londres.

Points de vue

Toutes les forces et tous les ressorts de la dernière guerre sont à nouveau mis en mouvement, mais sous une forme incomparablement plus violente et ouverte. Le mouvement suit des sillons bien usés et se déroule donc à un rythme plus rapide. Personne ne croit aujourd'hui, comme à la veille de 1914, à l'inviolabilité des frontières ou à la stabilité des régimes. C'est un énorme avantage pour le parti révolutionnaire. Si, à la veille de la dernière guerre, les sections de la IIe Internationale elles-mêmes ne savaient pas encore quelle serait leur conduite le lendemain et adoptaient des résolutions surrévolutionnaires ; si les éléments de gauche ne se sont libérés que progressivement du marécage pacifiste et ont cherché leur chemin à tâtons, alors aujourd'hui toutes les positions de départ ont été occupées avec précision avant la guerre. Personne n'attend une politique internationaliste de la part des partis sociaux-démocrates, qui eux-mêmes ne promettent que la « défense de la patrie ». Le départ des sociaux-patriotes tchèques de la IIe Internationale marque le début de la désintégration officielle de cette dernière selon des lignes nationales. La politique de la Troisième Internationale est fixée d'avance presque aussi distinctement ; le pronostic dans ce cas n'est que légèrement compliqué par un élément d'aventurisme. Si les sociaux-démocrates et ex-communistes allemands et italiens sont des défaitistes platoniques, c'est uniquement parce qu'Hitler et Mussolini leur interdisent d'être des patriotes. Mais partout où la bourgeoisie continuera à alimenter la bureaucratie ouvrière, les sociaux-démocrates et les ex-communistes se trouveront entièrement du côté de leurs états-majors et, de plus, le premier violon du chauvinisme sera entre les mains des musiciens de l'école Staline. Non seulement le violon, mais aussi le revolver pointé contre les ouvriers révolutionnaires.

Au début de la dernière guerre, Jean Jaurès fut assassiné, et à la fin de la guerre, Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg. En France, l'assassinat du chef du Parti socialiste français n'a pas dissuadé d'autres dirigeants d'entrer dans le gouvernement de guerre impérialiste. En Allemagne, l'assassinat de deux grands révolutionnaires a eu lieu avec la participation directe du gouvernement social-démocrate. Le véritable meurtrier en France était un obscur chauvin petit-bourgeois, tandis qu'en Allemagne, ce sont des officiers contre-révolutionnaires qui ont commis le meurtre. La situation aujourd'hui, même à cet égard, est incomparablement plus claire. Le travail d'extermination des internationalistes avait déjà commencé à l'échelle mondiale avant le déclenchement de la guerre. L'impérialisme n'a plus besoin de dépendre d'un « heureux hasard ». La mafia stalinienne dispose d'une agence internationale toute prête pour l'extermination systématique des révolutionnaires. Jaurès, Liebknecht et Luxembourg jouissaient d'une renommée mondiale en tant que dirigeants socialistes. Rudolf Klement était un jeune révolutionnaire encore peu connu. Néanmoins, l'assassinat de Klement parce qu'il était secrétaire de la Quatrième Internationale revêt une profonde signification symbolique. Par l'intermédiaire de ses gangsters staliniens, l'impérialisme indique d'avance de quel côté le danger mortel le menacera en temps de guerre. Les impérialistes ne se trompent pas. S'ils ont réussi, après la dernière guerre, à se maintenir partout sauf en Russie, c'est uniquement grâce à l'absence de partis révolutionnaires. Se libérant difficilement de l'écheveau de l'ancienne idéologie, avec son fétichisme de « l'unité », la plupart des éléments d'opposition de la social-démocratie n'allèrent pas plus loin que le pacifisme. Dans les moments critiques, de tels groupements se sont révélés plus capables de freiner le mouvement révolutionnaire de masse que de le diriger. En ce sens, il n'est pas exagéré de dire que « l'unité » des partis de la IIe Internationale a sauvé la bourgeoisie européenne.

Actuellement, des sections de la Quatrième Internationale existent dans trente pays. Il est vrai qu'ils ne sont que l'avant-garde de l'avant-garde. Mais si aujourd'hui, avant la guerre, nous avions des organisations révolutionnaires de masse, alors la révolution et non la guerre serait à l'ordre du jour. Cela nous manque bien sûr et nous ne nous faisons aucune illusion à ce sujet. Mais la position de l'avant-garde révolutionnaire est bien plus favorable aujourd'hui qu'elle ne l'était il y a vingt-cinq ans. La principale conquête est qu'avant la guerre, il existait déjà dans tous les pays les plus importants du monde des cadres éprouvés, au nombre de centaines et de milliers de révolutionnaires en nombre croissant, soudés entre eux par l'unité d'une doctrine et éprouvés à l'école des persécutions les plus cruelles. par la bourgeoisie impérialiste, la social-démocratie et, en particulier, la mafia stalinienne. La Deuxième, la Troisième et l'Internationale d'Amsterdam ne peuvent actuellement pas convoquer leurs congrès, parce qu'elles sont paralysées par leur dépendance à l'égard de l'impérialisme et parce qu'elles sont déchirées par des contradictions « nationales ». Au contraire, les sections de la Quatrième Internationale, malgré leurs ressources extrêmement maigres, les difficultés d'obtention des visas, l'assassinat de leur secrétaire et la salle des répressions, ont pu, au moment le plus critique, convoquer leur congrès international et adopter des décisions unanimes, dans lequel les tâches de la lutte titanesque actuelle sont formulées de manière précise et concrète, sur la base de toute l'expérience historique.

Ces précieux cadres ne seront déviés de leur route par aucune vague de chauvinisme, ni intimidés par les Mausers et les couteaux staliniens. La Quatrième Internationale entrera dans la prochaine guerre comme une unité étroitement soudée, dont les sections pourront suivre une seule et même politique, quelles que soient les frontières et les tranchées qui les divisent. Il est fort possible qu'au début de la guerre, lorsque l'instinct aveugle de conservation combiné à la propagande chauvine poussera les masses populaires vers leurs gouvernements, les sections de la Quatrième Internationale se trouveront isolées. Ils sauront résister à l'hypnose nationale et à l'épidémie de patriotisme. Dans les principes de l'internationalisme, ils trouveront un rempart contre la panique grégaire d'en bas et la terreur d'en haut. Ils considéreront avec mépris les oscillations et les hésitations de la « démocratie » philistine. En revanche, ils écouteront attentivement les couches les plus opprimées de la population et l'armée qui verse son sang. Chaque nouveau jour de guerre jouera en notre faveur. L'humanité est devenue plus pauvre qu'elle ne l'était il y a vingt-cinq ans, tandis que les moyens de destruction sont devenus infiniment plus puissants. Dès les premiers mois de la guerre, une réaction orageuse contre les vapeurs du chauvinisme s'installera parmi les masses laborieuses. Les premières victimes de cette réaction, avec le fascisme, seront les partis de la Deuxième et de la Troisième Internationale. Leur effondrement sera la condition indispensable d'un mouvement révolutionnaire déclaré, qui ne trouvera pour sa cristallisation aucun autre axe que la Quatrième Internationale. Ses cadres trempés conduiront les travailleurs à la grande offensive.

Léon Trotsky

Octobre 1938

Remarques

1. Dès son arrivée en Angleterre, l'ancien président tchécoslovaque Benes a déclaré à la presse que le sort de la Tchécoslovaquie était entre des « mains fiables ». Cela a mis tous les points sur les i. Toutes les distinctions entre démocratie et fascisme se sont estompées lorsqu'il s'est avéré qu'il s'agissait des intérêts fondamentaux du capitalisme. Benes, démocrate et francophile, n'éprouve aucune honte à reconnaître publiquement le général Syrovy, fascistophile et germanophile, comme un guide « fiable » du destin de la Tchécoslovaquie. En dernière analyse, ils sont tous deux les intendants d'un seul et même maître.

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/trotsky/1938/10/imperial.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Armée française et impérialisme français, hors de Djibouti

Robert Paris — 2026-06-12T22:39:00Z

Armée française et impérialisme français, hors de Djibouti !

Dans l' « opération Chammal », les forces armées de la France opèrent notamment depuis Djibouti…

Chammal, c'est quoi ? C'est l'une des plus grandes opérations extérieures de la France depuis 2014 : contre le peuple de Syrie et d'Irak ! Douze après, cette opération continue ! Le prétexte anti-terroriste est bidon…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Chammal

En 2008, sous prétexte de la menace de l'Erythrée, la France a augmenté sa présence militaire et ses interventions armées à Djibouti.

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2008/06/14/la-france-renforce-son-aide-militaire-au-gouvernement-de-djibouti_1058164_3212.html

En fait, la France a toujours profité des oppositions tribales locales (notamment entre tribus afras et issas) comme des guerres régionales et internationales pour y renforcer leur présence armée.

https://www.youtube.com/watch?v=jbfQUg1pu6Y

https://www.youtube.com/watch?v=pBMZGwRJd2g

La France y soutient un régime de dictature féroce…

https://www.youtube.com/watch?v=pO2F0jdH_VI

https://www.youtube.com/watch?v=-hyuzyft_RA

L'occupation coloniale de Djibouti par la France commence en 1862…

https://www.youtube.com/watch?v=w-J8eatucTk

Voilà comment on justifiait autrefois l'occupation militaire française à Djibouti…

https://www.youtube.com/watch?v=E-GfKVui2Tk

https://www.youtube.com/watch?v=M0je_4Fo0q0

La soi-disant indépendance de Djibouti sous « regard » de l'impérialisme français

https://www.youtube.com/watch?v=9LWK9aOTYms&list=PL13zUPag_xn2cGOdCjxL-kEQplv6NH7rq

En anglais, voici la résistance au colonialisme…

https://www.youtube.com/watch?v=HddqwQD_Mds

En 1991, l'armée française remet complètement la main sur Djibouti…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_Djibouti

En France, on entend très peu parler de Djibouti et pourtant c'est là que réside le plus important contingent armé de la France à l'étranger !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Forces_fran%C3%A7aises_%C3%A0_Djibouti

https://fr.wikipedia.org/wiki/Base_a%C3%A9rienne_188_Djibouti_%C2%AB_Colonel_Massart_%C2%BB

https://fr.wikipedia.org/wiki/Centre_d%27aguerrissement_et_d%27instruction_au_d%C3%A9sert_de_Djibouti

La France y « conseille » des tueurs locaux nommés "armée de terre de Djibouti"...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%A9e_de_terre_de_Djibouti

Parfois on entend parler de l'armée française à Djibouti mais ce n'est pas joli joli !

https://www.force-publique.net/wp-content/uploads/2025/03/OPERATION-ISKOUTIR-1992-v2.pdf

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/grand-angle/viols-commis-par-des-militaires-a-djibouti-elles-denoncent-par-une-greve-de-la-faim-1184416

https://www.lemonde.fr/archives/article/2000/11/23/un-colonel-juge-pour-des-delits-sexuels-au-sein-des-forces-armees-francaises-de-djibouti_3713331_1819218.html

https://www.marianne.net/monde/afrique/vous-etes-nos-salopes-on-fait-de-vous-ce-quon-veut-brimades-humiliation-d-ex-soldats-francais-a-djibouti-temoignent

https://www.youtube.com/watch?v=NLMQcv0no0U

https://www.franceinfo.fr/societe/justice/gerard-longuet-sur-l-affaire-borrel-non-l-armee-ne-savait-pas_1605391.html

https://www.humanite.fr/monde/djibouti/djibouti-viols-de-guerre-elles-accusent

https://www.facebook.com/61571468904038/videos/scandale-des-militaires-%C3%A0-djibouti-qui-exploitent-des-jeunes-femmes-et-enfants-v/1219436543289387/

Puis d'un coup, Macron met Djibouti sur le devant de la scène pour affirmer que ce pays est déterminant dans la stratégie mondiale de l'impérialisme français…

https://www.youtube.com/watch?v=GVbujVZWD7o

https://www.youtube.com/watch?v=NLMQcv0no0U

https://www.youtube.com/watch?v=hIpqad3mgVA

Il faut dire que l'impérialisme français a été viré du Sahel et a donc encore plus besoin de Djibouti.

https://www.youtube.com/watch?v=Pb70NoF3JbM

La région est un haut lieu des confrontations inter-impérialistes…

https://www.youtube.com/watch?v=fr_IFmc5h8A

A Djibouti, l'impérialisme français forme aussi d'autres troupes de tueurs notamment africains…

https://www.youtube.com/watch?v=DRmBw3zVm7w

Notons en particulier que l'armée française n'a cessé d'intervenir militairement sous prétextes humanitaires en soutenant un des camps de tueurs contre l'autre... C'est appelé l'opération Godoria notamment.

https://www.facebook.com/Coatcoz/posts/26-mai-1991op%C3%A9ration-godoria-djibouti-le-26-mai-1991mi-mai-1991-la-2e-arm%C3%A9e-%C3%A9thi/690243183635260/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_civile_djiboutienne

Prolétaires sans frontières ne veut pas dire sans lutte pour le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes

Robert Paris — 2026-06-11T22:20:00Z

Pendant les derniers jours, j'ai lu quelques-unes des élucubrations des Oehlerites et des Eiffelites (oui, il y a une tendance de ce genre !) sur la guerre civile en Espagne et sur la guerre Sino-Japonaise. Lénine appelait les idées de ces gens "maladies infantiles." Un enfant malade suscite la sympathie.

Mais vingt ans se sont écoulés depuis lors. Les enfants sont devenus barbus et même chauves. Mais ils n'ont pas cessé leurs babillages enfantins. Au contraire, ils ont augmenté tous leurs défauts, ont décuplé toutes leurs sottises et ont ajouté à leurs ignominies. Ils nous suivent, étape par étape. Ils empruntent certains éléments de notre analyse. Ils déforment ces éléments sans limites et les opposent au reste. Ils nous corrigent. Lorsque nous traçons une figure humaine, ils ajoutent une difformité. Lorsque c'est une femme, ils la décorent avec de grosses moustaches. Lorsque nous dessinons un coq, ils mettent un œuf sous lui. Et ils appellent tout ce charabia marxisme et léninisme.

Je veux me limiter à discuter dans cette lettre sur la guerre sino-japonaise.

Dans ma déclaration à la presse bourgeoise, j'ai dit que le devoir de toutes les organisations ouvrières de Chine était de participer activement et dans la ligne de front à la guerre actuelle contre le Japon, sans abandonner, pour un seul moment, leur propre programme et leur activité indépendante.

Mais cela serait du « social-patriotisme ! pleurent les Eiffelites. C'est de la capitulation devant Chiang Kai-shek ! C'est l'abandon du principe de la lutte des classes ! Le bolchevisme prêche le défaitisme révolutionnaire dans la guerre impérialiste. Or, la guerre d'Espagne et la guerre sino-japonaises sont toutes les deux les guerres impérialistes. "Notre position sur la guerre en Chine est la même. Le seul salut des ouvriers et des paysans en Chine est dans la lutte autonome contre les deux armées, contre l'armée chinoise de la même manière que contre l'armée japonaise. "

Ces quatre lignes, tirées d'un document Eiffelite du 10 Septembre 1937, nous suffisent entièrement pour dire : nous avons à faire à de véritables traîtres ou à des imbéciles complets. Mais l'imbécillité, élevé à ce degré, est égale à la trahison.

Nous n'avons pas et nous n'avons jamais mis toutes les guerres sur le même plan. Marx et Engels ont soutenu la lutte révolutionnaire des Irlandais contre la Grande-Bretagne, des Polonais contre le tsar, même si dans ces deux guerres nationalistes les dirigeants ont été, pour la plupart, membres de la bourgeoisie et même à certains moments de l'aristocratie féodale... en tout cas, réactionnaires catholiques.

Quand Abdel-Krim se souleva contre la France, les démocrates et les sociaux-démocrates ont parlé avec haine de la lutte d'un « tyran farouche" contre la "démocratie". Le parti de Léon Blum a appuyé ce point de vue. Mais nous, les marxistes et les bolcheviks, nous avons considéré la lutte des Rifains contre la domination impérialiste comme une guerre progressive.

Lénine a écrit des centaines de pages démontrant la nécessité primordiale de faire la distinction entre les nations impérialistes et les nations coloniales et semi-coloniales qui constituent la grande majorité de l'humanité. Parler de « défaitisme révolutionnaire » en général, sans distinction entre pays exploiteurs et exploité , est faire une misérable caricature du bolchevisme et mettre cette caricature au service de l'impérialisme.

En Extrême-Orient, nous avons un exemple classique. La Chine est un pays semi-colonial que le Japon est en train de transformer, sous nos yeux, en un pays colonial. La lutte du Japon est impérialiste et réactionnaire. La lutte de la Chine est émancipatrice et progressiste.

Mais Tchang Kaï-chek ? Nous devons avoir aucune illusion sur Tchang Kaï-chek, son parti, ou toute la classe dirigeante de la Chine, tout comme Marx et Engels n'avaient aucune illusion sur les classes dirigeantes de l'Irlande et la Pologne.

Tchang Kaï-chek est le bourreau des ouvriers et les paysans chinois. Mais aujourd'hui, il est forcé, malgré lui, à la lutte contre le Japon pour le reste de l'indépendance de la Chine. Demain, il peut encore trahir. C'est possible. C'est probable. C'est même inévitable. Mais aujourd'hui il est en difficulté. Seuls les lâches, les scélérats, ou des imbéciles complets peuvent refuser de participer à cette lutte.

Prenons l'exemple d'une grève, pour clarifier la question. Nous ne soutenons pas toutes les grèves. Si, par exemple, une grève est appelé pour l'exclusion des travailleurs Noirs, Chinois, ou japonais d'une usine, nous sommes opposés à cette grève. Mais si une grève vise à améliorer - dans la mesure du possible - les conditions des travailleurs, nous sommes les premiers à y participer, quelle que soit sa direction.

Dans la grande majorité des grèves, les dirigeants sont des réformistes, des traîtres par profession, des agents du capital. Ils s'opposent à toute grève. Mais de temps en temps la pression des masses ou de la situation objective leur impose la voie de la lutte.

Imaginons, un instant, un travailleur se disant : « Je ne veux pas participer à la grève parce que les dirigeants sont des agents du capital » Cette doctrine de cet imbécile ultra-gauche servirait à le marquer de son vrai nom : un briseur de grève.

Le cas de la guerre sino-japonaise, est de ce point de vue, tout à fait analogue. Si le Japon est un pays impérialiste, et si la Chine est la victime de l'impérialisme, nous privilégions la Chine.

Le patriotisme japonais est le masque hideux d'exactions de par le monde entier. Le patriotisme chinois est légitime et progressiste. Placer les deux sur le même plan et parler de « patriotisme social » ne peut être le fait que de ceux qui n'ont rien lu de Lénine, qui n'ont rien compris de l'attitude des bolcheviks durant la guerre impérialiste, et qui peuvent que compromettre et prostituer les enseignements du marxisme.

Les Eiffelites ont entendu dire que les social-patriotes accusent les internationalistes d'être les agents de l'ennemi et ils nous disent : "Faites la même chose." Dans une guerre entre deux pays impérialistes, il n'est question ni de démocratie ni de indépendance nationale, mais de l'oppression des peuples arriérés. Dans une telle guerre les deux pays se trouvent sur le même plan historique. Les révolutionnaires dans les deux armées sont défaitistes.

Mais le Japon et la Chine ne sont pas sur le même plan historique. La victoire du Japon va signifier l'asservissement de la Chine, la fin de son développement économique et social, et le renforcement terrible de l'impérialisme japonais. La victoire de la Chine va signifier, au contraire, la révolution sociale au Japon et le libre développement, c'est-à-dire sans être gêné par l'oppression extérieure, de la lutte des classes en Chine.

Mais Tchang Kaï-chek peut-il assurer la victoire ? Je ne le crois pas. C'est lui, cependant, qui a commencé la guerre et qui aujourd'hui la dirige. Pour être en mesure de le remplacer, il est nécessaire d'acquérir une influence décisive au sein du prolétariat et dans l'armée, et pour ce faire il est nécessaire de ne pas rester en suspension dans l'air, mais de se placer dans le milieu de la lutte.

Nous devons gagner influence et prestige dans la lutte armée contre l'invasion étrangère et dans la lutte politique contre les faiblesses, les lacunes et les trahison internes. À un certain point, que nous ne pouvons pas fixer à l'avance, cette opposition politique peut et doit être transformée en un conflit armé, en guerre civile, vu que, tout comme la guerre en général, la guerre n'est rien de plus que la continuation de la lutte politique. Il est nécessaire, cependant, de savoir quand et comment transformer l'opposition politique en insurrection armée.

Pendant la révolution chinoise de 1925-1927, nous avons attaqué la politique du Komintern. Pourquoi ? Il est nécessaire de bien comprendre les raisons. Le Eiffelites prétendent que nous avons changé notre attitude sur la question chinoise. C'est parce que ces pauvres diables n'ont rien compris de notre attitude en 1925-27.

Nous n'avons jamais nié que c'était le devoir du Parti communiste de participer à la guerre de la bourgeoisie et petite bourgeoisie du Sud contre les généraux du Nord, les agents de l'impérialisme étranger. Nous n'avons jamais nié la nécessité d'un bloc militaire entre le parti communiste et le Kuomintang. Au contraire, nous étions les premiers à le proposer. Nous avons demandé, cependant, que le CP maintienne son entière indépendance politique et organisationnelle, c'est à dire, que pendant la guerre civile contre les agents internes de l'impérialisme, comme dans la guerre nationale contre l'impérialisme étranger, la classe ouvrière, tout en restant dans les lignes de front de la lutte armée, prépare le renversement politique de la bourgeoisie.

Nous défendons les mêmes politiques dans la guerre actuelle. Nous n'avons pas changé notre attitude d'un iota. Les Oehlerites et les Eiffelites, d'autre part, n'ont rien compris à notre politique, ni à celle de 1925-1927, ni à celle d'aujourd'hui.

Dans ma déclaration à la presse bourgeoise au début du récent conflit entre Tokyo et Nankin, j'ai insisté surtout sur la nécessité de la participation active des travailleurs révolutionnaires dans la guerre contre les oppresseurs impérialistes.

Pourquoi je l'ai fait ? Parce que d'abord c'est correct du point de vue marxiste, et parce que, d'autre part, c'était nécessaire du point de vue de la place de nos amis en Chine. Demain, les GPU, qui sont en alliance avec le Kuomintang (comme avec Negrin en Espagne), présenteront nos amis chinois comme étant "défaitistes" et agents du Japon. Les meilleurs d'entre eux, avec Chten Tou-siou à leur tête, peuvent être compromis au niveau national et international et tués. Il était nécessaire de souligner énergiquement que la Quatrième Internationale était du côté de la Chine contre le Japon. Et j'ai ajouté dans le même temps : sans abandonner ni son programme ni son indépendance.

Les imbéciles Eiffelites essayent de plaisanter à propos de cette « réserve ». « Les trotskystes », disent-ils, "veulent servir Tchang Kaï-chek en action et le prolétariat dans les mots."

Participer activement et consciemment à la guerre ne signifie pas "servir Tchang Kaï-chek ", mais servir l'indépendance d'un pays colonial, en dépit de Tchang Kaï-chek.

Et les mots dirigés contre le Kuomintang sont les moyens d'éduquer les masses pour le renversement de Tchang Kaï-chek. Participer à la lutte militaire sous les ordres de Tchang Kaï-chek, car malheureusement, c'est lui qui a le commandement dans la guerre d'indépendance, c'est préparer politiquement le renversement de Tchang Kaï-chek... ce qui est la seule politique révolutionnaire.

Les Eiffelites s'opposent la politique de « lutte de classes » à cette politique "nationaliste et social-patriote".

Lénine a combattu cette opposition abstraite et stérile toute sa vie. Pour lui, les intérêts du prolétariat mondial dictent le devoir d'aider les peuples opprimés dans leur lutte nationale et patriotique contre l'impérialisme. Ceux qui ne l'ont pas encore compris, presque un quart de siècle après la Première Guerre mondiale et vingt ans après la révolution d'Octobre, doivent être impitoyablement rejetés comme les pires ennemis intérieurs par l'avant-garde révolutionnaire. C'est exactement le cas des Eiffel et de ceux de son genre !

L. Trotsky

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1937/09/lt_23091937.htm

Certains professionnels de la phrase ultra-gauche essaient de « corriger » à tous prix les thèses du Secrétariat International de la Quatrième Internationale sur la guerre, en accord avec leurs préjugés invétérés. Ils soumettent à une attaque toute particulière le passage des thèses où il est dit qu'en restant dans tous les pays impérialistes en opposition irréductible envers son gouvernement durant la guerre, le parti révolutionnaire conformera cependant sa politique pratique dans chaque pays à la situation intérieure et aux groupements internationaux, en distinguant strictement d'ailleurs un Etat ouvrier d'un Etat bourgeois, un pays colonial d'un pays impérialiste.

« Le prolétariat d'un pays impérialiste se trouvant en alliance avec l'U.R.S.S1 — disent les thèses — maintient entièrement et complètement son hostilité irréductible envers le gouvernement impérialiste de son propre pays. En ce sens, il n'y a pas de différence avec la politique du prolétariat d'un pays en guerre contre l'U.R.S.S. Mais dans le caractère des actions pratiques, il peut se trouver des différences considérables provoquées par la situation concrète de la guerre. » (Paragraphe 44)

Les ultra-gauches considèrent que cette affirmation, dont la justesse a été démontrée par toute la marche du développement, est le point de départ du social-patriotisme2. L'attitude envers les gouvernements impérialistes devant être la « même » dans tous les pays, ces stratèges interdisent de voir quelques différences que ce soit hors des frontières de leur propre pays impérialiste. Le fond théorique de leur erreur est de tenter de poser pour leur politique durant la guerre des bases principiellement différentes de celles posées par leur politique en temps de paix.

Admettons que dans une colonie française, l'Algérie, surgisse demain un soulèvement sous le drapeau de l'indépendance nationale et que le gouvernement italien, poussé par ses intérêts impérialistes, se dispose à envoyer des armes aux rebelles. Quelle devrait être en ce cas l'attitude des ouvriers italiens ? Je prends intentionnellement l'exemple d'un soulèvement contre un impérialisme démocratique et d'une intervention en faveur des rebelles de la part d'un impérialisme fasciste. Les ouvriers italiens doivent-ils s'opposer à l'envoi de bateaux chargés d'armes pour les algériens ? Que quelque ultra-gauche ose répondre affirmativement à cette question ! Tout révolutionnaire, en commun avec les ouvriers italiens et les rebelles algériens, rejetterait avec indignation une telle réponse. Si même se déroulait alors dans l'Italie fasciste une grève générale des marins, en ce cas, les grévistes devraient faire une exception en faveur des navires qui vont apporter une aide aux esclaves coloniaux en rébellion ; sinon ils seraient de pitoyables trade-unionistes, et non des révolutionnaires prolétariens.

Parallèlement à cela, les marins français même s'ils n'avaient aucune grève à l'ordre du jour, auraient l'obligation de faire tous leurs efforts pour empêcher l'envoi d'armes contre les rebelles. Seule une telle politique des ouvriers italiens et français serait une politique d'internationalisme prolétarien.

Cependant, cela ne signifie-t-il pas que les ouvriers italiens adoucissent dans le cas présent leur lutte contre le régime fasciste ? Pas au moindre degré. Le fascisme ne peut apporter une « aide » aux algériens que pour affaiblir son ennemi, la France, et faire ensuite main basse sur sa colonie. Les ouvriers révolutionnaires italiens ne l'oublieront pas un seul instant. Ils appelleront les algériens à ne pas faire confiance à leur « allié » perfide et en même temps eux-mêmes poursuivront leur lutte intransigeante contre le fascisme, « principal ennemi à l'intérieur de leur propre pays ». C'est seulement ainsi qu'ils peuvent faire que les rebelles aient confiance en eux, aider la rébellion elle-même et renforcer leurs propres positions révolutionnaires.

Si ce qui vient d'être dit est vrai quant au temps de paix, pourquoi cela deviendrait-il faux en temps de guerre ? Tout le monde connait le principe du fameux théoricien militaire allemand, Clausewitz : la guerre est la continuation de la politique, mais par d'autres moyens. Cette pensée profonde entraîne tout naturellement la conclusion : la lutte contre la guerre est la continuation de la lutte générale du prolétariat en temps de paix. Est-ce que le prolétariat rejette et sabote en temps de paix toutes les actions et mesures d'un gouvernement bourgeois ? Même lors d'une grêve qui embrasse toute une ville, les ouvriers prennent des mesures pour que dans leurs quartiers il y ait suffisamment de vivres, pour qu'on ne manque pas d'eau, pour que les hôpitaux ne souffrent en rien, etc. De telles mesures ne sont pas dictées par quelque opportunisme envers la bourgeoisie, mais par le souci des intérêts de la grève elle-même, le souci d'avoir pour elle la sympathie des couches les moins favorisées de la ville, etc. Ces règles élémentaires de la stratégie prolétarienne en temps de paix conservent encore toute leur valeur en temps de guerre.

Une attitude intransigeante envers le militarisme bourgeois ne signifie nullement que le prolétariat entre en lutte dans tous les cas contre son armée « nationale ». Des ouvriers n'empêcheront jamais des soldats d'éteindre un incendie ou de sauver les victimes d'une inondation ; au contraire, ils collaboreront coude à coude avec les soldats et fraterniseront avec eux. Mais il ne s'agit pas seulement de catastrophes naturelles fortuites. Si demain les fascistes français tentaient de se lancer dans un coup d'Etat et que le gouvernement Daladier se trouvât contraint de faire agir l'armée contre les fascistes, les ouvriers révolutionnaires, tout en maintenant une indépendance politique complète, lutteraient contre les fascistes, à côté des troupes. Ainsi, dans toute une série de cas, les ouvriers se trouvent contraints non seulement d'admettre et de tolérer, mais encore de soutenir activement des mesures pratiques d'un gouvernement bourgeois.

Dans quatre-vingt-dix cas sur cent, les ouvriers mettent bien un signe moins là où la bourgeoisie met un signe plus. Cependant, dans dix cas il sont contraints de mettre le même signe que la bourgeoisie, mais ils le font avec leur propre estampille, exprimant ainsi leur défiance envers la bourgeoisie. La politique du prolétariat ne se déduit pas automatiquement de la politique de la bourgeoisie en mettant le signe contraire, — en ce cas-là, chaque sectaire serait un grand stratège ; non, le parti révolutionnaire doit s'orienter chaque fois de façon indépendante dans la situation tant intérieure qu'extérieure, en prenant les décisions qui répondent le mieux aux intérêts du prolétariat. Cette règle concerne aussi bien une période de guerre qu'une période de paix.

Imaginons quau cours d'une nouvelle guerre européenne, le prolétariat belge s'empare du pouvoir plus tôt que le prolétariat de France. Hitler tentera, sans aucun doute, d'écraser la Belgique prolétarienne. Pour couvrir son propre flanc, le gouvernement bourgeois français peut se trouver contraint d'aider le gouvernement ouvrier belge en lui donnant des armes. Les soviets belges, bien entendu, saisiront des deux mains ces armements. Mais peut-être les ouvriers français, se guidant sur le principe du défaitisme, seraient-ils tenus d'empêcher leur bourgeoisie d'envoyer des armes à la Belgique prolétarienne ? Seuls des traîtres avérés ou des idiots finis pourraient raisonner ainsi.

La bourgeoisie française peut envoyer des armes à la Belgique prolétarienne uniquement par peur d'un grand péril militaire et dans l'espoir de régler ensuite son compte à la révolution prolétarienne avec ses propres armes. Pour les ouvriers français, au contraire, la Belgique prolétarienne serait un très grand appui dans leur lutte contre leur propre bourgeoisie. L'issue de la lutte serait décidée en fin de compte par le rapport des forces, une politique correcte étant d'ailleurs un facteur très important de ce rapport de forces. La première tâche du parti révolutionnaire serait d'utiliser la contradiction entre les deux impérialismes, français et allemand, pour sauver la Belgique prolétarienne.

Les scholastes ultra-gauches n'opèrent pas avec des notions concrètes, mais avec des abstractions vides. C'est en une abstraction vide de ce genre qu'ils ont changé l'idée de défaitisme. Ils ne se représentent de façon vivante ni la marche de la guerre ni la marche de la révolution. Ils cherchent une formule hermétiquement bouchée qui ne laisse pas passer l'air frais. Mais une telle formule n'est capable de donner aucune orientation à l'avant-garde prolétarienne.

La politique du défaitisme a pour tâche de mener la lutte des classes à sa forme suprême : la guerre civile. Mais cette tâche ne peut être résolue que par la mobilisation révolutionnaire des masses, c'est-à-dire en étendant, approfondissant, aiguisant les méthodes révolutionnaires qui constituent le contenu de la lutte des classes en temps de « paix ». Le parti du prolétariat n'a nullement recours à quelques méthodes artificielles, telles qu'incendies de dépôts, explosions, catastrophes de chemins de fer, etc., pour provoquer la défaite de son gouvernement. Si même il pouvait aboutir à un succès dans cette voie, la défaite militaire ne mènerait nullement en ce cas à un succès révolutionnaire, qui ne peut être assuré que par le mouvement indépendant du prolétariat. Le défaitisme révolutionnaire signifie seulement que dans sa lutte de classe le parti du prolétariat ne s'arrête devant aucune considération « patriotique », car la défaite de son propre gouvernement impérialiste, provoquée ou accélérée par le mouvement révolutionnaire des masses est un mal infiniment moindre que la victoire de ce gouvernement, acquise au prix de l'union nationale, c'est-à-dire de la prostration politique du prolétariat. C'est en cela tout le sens du défaitisme, et ce sens est pleinement suffisant.

Assurément les moyens de lutte changent quand la lutte entre dans un stade ouvertement révolutionnaire. La guerre civile est une guerre et, en tant que telle, elle a ses lois. Il est inévitable que surviennent dans la guerre civile des explosions d'entrepôts, des catastrophes de chemins de fer et toutes les autres formes de « sabotage » militaire. Leur opportunité est établie par des considérations purement militaire : la guerre civile continue la politique révolutionnaire, mais par d'autres moyens, précisément les moyens militaires.

Cependant durant une guerre impérialiste, il peut y avoir des cas où le parti révolutionnaire soit tenu de recourir à des mesures militaires techniques, même si elles ne découlent pas encore immédiatement du mouvement révolutionnaire dans son propre pays. Ainsi, s'il s'agit de l'envoi d'armes ou de soldats contre un Etat ouvrier ou une colonie en rébellion, alors non seulement les méthodes du boycott et de la grève, mais encore les méthodes du sabotage militaire direct peuvent se trouver pleinement opportunes obligatoires. L'emploi ou le non-emploi de telles mesures sera une question de possibilités pratiques. Si les ouvriers belges, ayant conquis le pouvoir durant la guerre, avaient leurs agents militaires sur le sol allemand, le devoir de ces agents serait de ne s'arrêter devant aucun moyen technique pour contenir les troupes de Hitler. Il est absolument évident que les ouvriers révolutionnaires allemands seraient aussi tenus (si seulement ils étaient en état de le faire) de remplir cette tâche dans l'intérêt de la révolution belge, même indépendamment du déroulement général du mouvement révolutionnaire en Allemagne même.

La politique défaitiste, c'est-à-dire la politique de la lutte des classes intransigeante durant la guerre, ne peut par conséquent être la « même » dans tous les pays, tout comme il ne peut y avoir une seule et unique politique du prolétariat en temps de paix. C'est seulement le Comintern des épigones qui a établi un régime tel que les partis de touts les pays lèvent en même temps le pied gauche. Dans la lutte contre ce crétinisme bureaucratique, nous avons montré plus d'une fois que les principes et les tâches générales doivent se réaliser dans chaque pays en accord avec ses conditions intérieures et extérieures. Ce principe et les tâches générales doivent se réaliser dans chaque pays en accord avec ses conditions intérieures et extérieures. Ce principe conserve encore toute sa valeur en temps de guerre.

Les ultra-gauches qui ne veulent pas penser de façon marxiste, c'est-à-dire concrètement, seront pris à l'improviste par la guerre. Leur politique durant la guerre sera le couronnement fatal de leur politique en temps de paix. Les premiers coups de canon rejetteront les ultra-gauches dans le néant politique ou les pousseront dans le camp du social-patriotisme, pour les mêmes raisons pour lesquelles les anarchistes espagnols, négateurs absolus de l'Etat, sont devenus durant la guerre des ministres bourgeois. Pour mener une juste politique en temps de guerre, il faut apprendre à penser correctement en temps de paix.

Le 20 mai 1938,

L. Trotsky

Notes

1 Nous pouvons laisser ici de côté la question du caractère de classe de l'U.R.S.S. Ce qui nous intéresse, c'est la question de la politique à avoir envers un Etat ouvrier en général ou un pays colonial qui lutte pour son indépendance. En ce qui concerne la nature de classe de l'U.R.S.S., nous pouvons recommander en passant aux ultra-gauches de se regarder dans le miroir du livre de A. Ciliga, « Au pays du grand mensonge ». L'auteur, ultra-gauche, complètement dépourvu de formation marxiste, a poussé sa pensée jusqu'au bout, c'est-à-dire jusqu'à l'abstraction libérale-anarchiste.

2 Mlle Simone Weil écrit même que notre position est celle de Plekhanov dans les années 1914-1918. S. Weil a assurément le droit de ne rien comprendre. Mais il ne faudrait tout de même pas abuser de ce droit.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1938/05/lt19380520.htm

A bas la production massive d'armes, prélude à la guerre mondiale !

Karob — 2026-05-29T22:24:00Z

A bas la production massive d'armes, prélude à la guerre mondiale !

Lire encore :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8249

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7458

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7480

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8252

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6275

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7127

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7362

Désarmer les capitalistes et leur Etar ! Organiser les travailleurs et les petits soldats ! Armer le prolétariat !

Mali : l'impérialisme français chassé par la porte revient pas la fenêtre touarègue

Karob — 2026-05-14T22:50:00Z

Derrière les massacres au Sahel, c'est l'impérialisme français appuyé par l'OTAN — et c'est le silence complice de tout le mouvement ouvrier social-chauvin

Le 25 avril 2026, une offensive coordonnée du Front de Libération de l'Azawad (FLA) et du Groupe de Soutien à l'Islam et aux Musulmans (GSIM, branche d'Al-Qaïda au Sahel) a frappé le Mali [1]. Le ministre de la Défense Sadio Camara a été tué dans un attentat-suicide à son domicile de Kati [2], Kidal a basculé entre les mains du FLA dès le 26 avril après le retrait négocié des mercenaires russes d'Africa Corps [3], des dizaines de civils ont été massacrés. Quatre jours plus tard, le 29 avril, le porte-parole du FLA Mohamed Elmaouloud Ramadane était reçu à Paris par des « responsables politiques et sécuritaires » français. Lui-même l'a reconnu à l'AFP : avec la France, « on a toujours gardé contact ». Il sollicite leur soutien diplomatique et politique [4]. La France, chassée militairement du Mali en 2022, du Burkina en 2023, du Niger en 2023, du Tchad et du Sénégal en 2024, revient par la porte des séparatismes touareg. Cet article expose les faits, les explique, et tire les conclusions politiques pour les travailleurs en France — y compris contre les organisations qui se prétendent à leur tête et qui se taisent.
Sommaire

Derrière les massacres au Sahel, c'est l'impérialisme français appuyé par l'OTAN — et c'est le silence complice de tout le mouvement ouvrier social-chauvin
I. CE QUI SE PASSE AU MALI EST UN ÉPISODE DE LA CRISE MONDIALE DU CAPITAL
II. LA FRANCE COMPLICE DES MASSACRES AU MALI
II.bis. LE 8 MAI 2026 : RTL CONFIRME OFFICIELLEMENT LA CHAÎNE FRANCE → GUR UKRAINIEN → FLA → GSIM
II.ter. LE CHIFFRE QUI BOUCLE LE CERCLE : 70% DES ARMES OCCIDENTALES POUR L'UKRAINE SONT DÉTOURNÉES
III. NOTRE POSITION : POUR LA DÉFAITE DE L'IMPÉRIALISME FRANÇAIS
IV. LE TEST LÉNINISTE 1915 — POURQUOI LO, LE NPA-RÉVOLUTIONNAIRES, RÉVOLUTION PERMANENTE, LFI, LA CGT, SOLIDAIRES, LA FSU ET FO SONT, OBJECTIVEMENT, DES ORGANISATIONS DU GRAND PARTI SOCIAL-CHAUVIN
V. NOTRE COMBAT
VI. À POITIERS, LE COMBAT EST LE MÊME
VII. CE QUE NOUS DISONS, CE QUE NOUS APPELONS
DÉFAITE DE L'IMPÉRIALISME FRANÇAIS AU SAHEL
RUPTURE AVEC LE GRAND PARTI SOCIAL-CHAUVIN
FRONT UNIQUE ANTI-IMPÉRIALISTE DU PEUPLE TRAVAILLEUR
DE LA FRANCE AU MALI
SOURCES ET RÉFÉRENCES

I. CE QUI SE PASSE AU MALI EST UN ÉPISODE DE LA CRISE MONDIALE DU CAPITAL

Pour comprendre ce qui se joue au Sahel en avril-mai 2026, il faut sortir du commentaire d'actualité et remettre les faits dans la dynamique d'ensemble du capitalisme mondial.

Le capitalisme mondial est en crise de valorisation depuis 2008. Le taux de profit baisse depuis près d'un demi-siècle, et la phase actuelle est marquée par une suraccumulation massive de capital qui ne trouve plus à se valoriser dans la production. Quand le capital n'arrive plus à se valoriser par l'extension du marché, il doit le faire par la dévalorisation — c'est-à-dire par la destruction de capital fixe et de force de travail. Donc par la guerre. Et par le repartage des zones d'extraction de valeur entre puissances impérialistes.

« Le développement du capitalisme est arrivé à un degré tel que (…) le partage de toute la terre entre les plus grands pays capitalistes a pris fin. Une fois la terre partagée, l'époque inévitable du repartage commence. » **— Lénine, L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, 1916 [5]

Lénine écrivait cela à la veille de la Première Guerre mondiale. C'est exactement ce que nous vivons aujourd'hui :

Ukraine 2022 : la Russie reprend de force ce que l'OTAN lui a arraché depuis 1991. Gaza 2023-2026 : Israël, gendarme de l'impérialisme américain, écrase Gaza pour verrouiller les routes énergétiques. Iran mars 2026 : guerre de douze jours qui valorise le capital militaro-industriel occidental, vide les stocks et teste les capacités. Sahel avril 2026 : la France, éjectée militairement, tente de revenir par la porte des séparatismes touareg pour reprendre le contrôle de l'uranium, de l'or et des terres rares. Mêmes acteurs, même logique, même mouvement.

L'Afrique est l'épicentre du repartage en cours. Uranium d'Imouraren (Niger, exploitation Orano nationalisée par la junte de Niamey en juin 2024 — le coup le plus dur porté au capitalisme français en Afrique depuis Suez 1956). Or du Mali (mines de Sadiola, de Loulo, exploitées par Endeavour, Barrick, et autrefois sous influence française via Areva-Compagnie). Lithium, cobalt, manganèse, terres rares. Sans ces ressources, l'industrie française n'a pas d'avenir : pas de centrales nucléaires, pas de voitures électriques, pas de smartphones, pas d'armement.

C'est pour cela que la bourgeoisie française ne peut pas renoncer. Elle a été chassée militairement, elle revient par procuration. C'est cela qu'on appelle un impérialisme en déclin : il ne peut ni envoyer Barkhane 2 — son opinion intérieure ne le supporterait plus, ses caisses encore moins —, ni accepter sa relégation dans la hiérarchie des puissances. Donc il fait la guerre par sous-traitants. Ces sous-traitants aujourd'hui s'appellent FLA et GSIM.
II. LA FRANCE COMPLICE DES MASSACRES AU MALI

Le voyage de Ramadane à Paris le 29 avril 2026 n'est pas une rencontre diplomatique [4]. C'est un acte de guerre par procuration. Quand le gouvernement français reçoit officiellement le porte-parole d'un mouvement séparatiste qui vient, quatre jours plus tôt, d'assassiner un ministre en exercice et d'organiser une offensive coordonnée avec une branche d'Al-Qaïda contre la capitale d'un État souverain — ce gouvernement-là est complice. Et il faut le nommer.
Complice de quoi exactement ?

Complice du démembrement du Mali. En recevant le FLA, Paris se range officiellement du côté des sécessionnistes. C'est la stratégie syrienne réappliquée au Sahel : casser un État qui résiste, soutenir les forces centrifuges, créer un protectorat de fait sur les zones extractives [6]. La presse russe a vu le parallèle avant tout le monde : les sources moscovites parlent ouvertement de « la France qui construit un discours sur le modèle syrien ».

Complice du jihadisme.** Le FLA est ouvertement allié au GSIM, branche d'Al-Qaïda au Sahel. Les deux mouvements ont conclu en avril 2026 un accord politique : le FLA accepte la charia « modérée à la mauritanienne » imposée par le GSIM, en échange du soutien jihadiste à la sécession [7]. C'est avec ces gens-là que Macron tope. Le même Macron qui prétend défendre la « laïcité » et le « droit des femmes » à Paris pactise au Sahel avec ceux qui imposent la charia dans le nord du Mali. C'est la répétition de la séquence libyenne 2011, où la France et l'OTAN avaient armé les milices jihadistes contre Kadhafi.

Complice des morts civils. Dizaines de civils tués à Mopti, Sévaré, Bamako, Gao, Kati [1]. Marchands, chauffeurs, étudiants, ouvriers maliens. Derrière chaque mort, un fil qui remonte au Quai d'Orsay et au ministère des Armées.

Continuité historique. Cameroun 1955-1971 (extermination des nationalistes UPC). Algérie 1954-1962. Rwanda 1994 (Mitterrand-Védrine, complicité de génocide reconnue par le rapport Duclert 2021). Côte d'Ivoire 2011 (renversement de Gbagbo par l'armée française). Libye 2011 (destruction de l'État libyen par Sarkozy-BHL au profit de Total et au prix de l'ouverture des routes migratoires sahariennes). Mali-Niger-Burkina 2013-2022 (Barkhane). Mali avril 2026 (FLA-GSIM). Toujours la même main.

Et derrière la main française : l'OTAN. Exercice Flintlock 2026 terminé à Syrte simultanément à l'offensive du 25 avril [8]. Accord de défense Kenya-France ratifié par le parlement kenyan le 10 avril 2026. Sommet Africa Forward à Nairobi en septembre 2025, première tentative depuis 1958 de relancer la Françafrique en zone anglophone. L'impérialisme français n'agit pas seul — il agit comme l'avant-garde africaine de l'OTAN, et il est en concurrence ouverte avec l'impérialisme russe d'Africa Corps pour le contrôle des mêmes ressources.
II.bis. LE 8 MAI 2026 : RTL CONFIRME OFFICIELLEMENT LA CHAÎNE FRANCE → GUR UKRAINIEN → FLA → GSIM

Cette section a été ajoutée à la V5 de cet article. Le 8 mai 2026, dix jours après la rencontre Ramadane-Paris, le journaliste Georges Malbrunot publie sur RTL un article qui confirme par voie de presse mainstream française la chaîne opérationnelle exacte que nous avions reconstituée par déduction politique [31].
Ce que RTL avoue noir sur blanc

Citant « une source sécuritaire française », Malbrunot écrit :

« Les forces françaises ne sont officiellement plus sur le sol malien, et pourtant elles continuent à opérer indirectement. Selon une source sécuritaire française, la France se repose notamment sur de nombreux militaires ukrainiens francophones passés par la Légion étrangère : des unités du renseignement militaire ukrainien, le GUR, opèrent ainsi au Mali en coordination avec les rebelles touaregs, lesquels ont débuté il y a deux semaines une conquête de plusieurs villes grâce à une alliance avec les djihadistes. » [31]

La chaîne est désormais établie, source officielle française à l'appui :

L'État français (Élysée, DGSE, Ministère des Armées)
Forme et finance des militaires ukrainiens francophones via la Légion étrangère
Ces militaires rejoignent les unités du GUR (renseignement militaire ukrainien)
Le GUR forme et coordonne au combat le FLA touareg
Le FLA est allié au GSIM (branche d'Al-Qaïda au Sahel)
Cette coalition FLA-GSIM conquiert plusieurs villes maliennes et assassine le ministre malien de la Défense Sadio Camara le 25 avril 2026

La hiérarchisation de l'ennemi avouée

RTL utilise une formule décisive qu'il faut lire mot pour mot : « Une sorte de hiérarchisation de l'ennemi afin d'atteindre un objectif commun, ici de renverser la junte au pouvoir et d'affaiblir les Russes et leurs alliés dans la région » [31]. C'est-à-dire : pour Paris, l'ennemi principal au Sahel n'est pas Al-Qaïda ; c'est la junte malienne et son sponsor russe. Al-Qaïda devient un allié tactique acceptable.

C'est exactement la séquence libyenne 2011 : armer les milices jihadistes contre Kadhafi, parce que la cible principale est l'État résistant. C'est la séquence syrienne 2012-2015 : tolérer l'expansion d'Al-Nosra et de l'État Islamique parce que la cible principale est Assad. C'est aujourd'hui la séquence sahélienne : tolérer le GSIM parce que la cible principale est Goïta-Africa Corps.

Macron, qui prétend défendre la « laïcité » à Paris, finance objectivement Al-Qaïda au Sahel par procuration. La pancarte d'un manifestant à Duroc le 2 mai 2026 — « MACRON TU PLEURES LE BATACLAN MAIS TU FINANCES LE TERRORISME AU SAHEL » — est désormais validée par la presse française mainstream.
Le verrou levé en avril 2026

Détail capital : RTL révèle que cette stratégie avait été proposée par les Ukrainiens à Paris dès début 2024 mais que « Paris n'avait pas donné de suites à cette proposition, en raison notamment de l'aspect sécuritaire. Le verrou est aujourd'hui levé » [31]. Le rendez-vous Ramadane-Paris du 29 avril 2026 marque exactement ce moment de bascule. C'est à ce moment-là que le verrou tombe et que la France décide d'assumer politiquement la chaîne FLA-GSIM via le GUR.
Le ministère des Armées confirme par silence

Interrogé par RTL, le ministère des Armées « est resté vague et a indiqué que si les militaires ukrainiens avaient quitté la Légion étrangère pour servir l'Ukraine de manière qu'ils jugent utile, la France n'a de son côté pas de commentaire à faire sur le sujet » [31]. C'est l'aveu par non-démenti — technique classique du renseignement. Si l'allégation était fausse, le démenti serait formel ; le silence vague vaut confirmation.
L'assassinat ciblé de Sadio Camara

RTL nomme Sadio Camara comme « ce numéro deux de la junte, considéré comme l'homme de Moscou, [qui] avait été formé en Russie » [31]. L'attaque-suicide de Kati le 25 avril 2026 n'était donc pas une action jihadiste aléatoire — c'était la décapitation ciblée de l'ancrage russe de la junte malienne. Le timing est parfait : Sadio Camara meurt le 25 avril, l'offensive FLA-GSIM frappe simultanément, Africa Corps négocie son retrait de Kidal le 26 avril, et Ramadane est reçu à Paris le 29 avril. Quatre jours qui décrivent une opération coordonnée, pas une coïncidence.
II.ter. LE CHIFFRE QUI BOUCLE LE CERCLE : 70% DES ARMES OCCIDENTALES POUR L'UKRAINE SONT DÉTOURNÉES

Comment la France peut-elle alimenter cette chaîne sans que ce soit visible dans les comptes publics et les exportations d'armement officielles ? La réponse a été documentée dès 2022 par la presse américaine, et confirmée depuis par les autorités africaines et les organismes de surveillance internationaux.
Le documentaire CBS News Arming Ukraine (août 2022)

En août 2022, CBS News publie un documentaire intitulé Arming Ukraine dans lequel Jonas Ohman, fondateur de l'ONG Blue-Yellow qui ravitaille les forces ukrainiennes en équipement, déclare textuellement :

« Tout ce matériel traverse la frontière et après il se passe quelque chose. Quelque chose comme 30% [du matériel] atteint sa destination finale. » [32]

Donc 70% des armes occidentales destinées à l'Ukraine sont détournées vers le marché noir. Ohman précise qu'il faut composer avec « un vaste réseau de seigneurs, d'oligarques et d'acteurs politiques » [32]. Le documentaire est dépublié quelques jours après par CBS sous pression du gouvernement ukrainien. Mais le chiffre a été confirmé depuis :

Boulevard Voltaire, décembre 2025 : « 60 à 70% des armes envoyées à l'Ukraine seraient détournées », citant le journaliste Régis Le Sommier (Omerta) : « plus de 600 000 armes auraient été détournées depuis le début du conflit » [33].
Le Diplomate, décembre 2025 : confirme que « voir ces mêmes armes potentiellement réapparaître sur d'autres théâtres de conflit – au Moyen-Orient, en Afrique ou dans les Balkans – menace directement la sécurité de ceux qui les ont livrées. Paris, Berlin, Rome et Washington savent… » [34].

L'alerte africaine dès décembre 2022

Le président nigérian Muhammadu Buhari alerte au 16e Sommet ordinaire de la Commission du bassin du lac Tchad à Abuja, en décembre 2022, sur l'arrivée de ces armes dans la région du lac Tchad — Cameroun, Tchad, Niger, Nigeria [35]. Les institutions Europol, Small Arms Survey, Amnesty International et l'ONUDC confirment depuis le détournement « vers les zones de fragilité » dont le Sahel est l'épicentre. Selon le Small Arms Survey, le réseau de trafic d'armes au Sahel s'étend sur près de 6 000 kilomètres sur les routes transsahariennes historiques [35].
Septembre 2025 : le Premier ministre malien accuse Kiev à l'ONU

Le Premier ministre malien Abdoulaye Maïga déclare à la tribune de l'ONU en septembre 2025 : « Aussi éloignés qu'ils paraissent, la guerre en Ukraine et le terrorisme dans le Sahel ont des connexions » [36]. Le Mali, le Burkina Faso et le Niger ont rompu leurs relations diplomatiques avec Kiev « qu'ils accusent de fournir des armes au FLA » [36].
Octobre 2025 : Jeune Afrique documente le transfert de tactiques

Jeune Afrique publie le 7 octobre 2025 un article intitulé « Mali : comment les tactiques militaires ukrainiennes s'importent au Sahel » [36]. L'article documente :

Drones à fibre optique (commandés par cordon, impossibles à brouiller) — innovation venue d'Ukraine, désormais utilisée par le FLA contre l'armée malienne et Africa Corps
Leurres gonflables imitant chars et systèmes de défense — autre tactique ukrainienne contre les drones russes, désormais utilisée au Sahel
Formations militaires dispensées par les services ukrainiens aux rebelles touaregs

Le porte-parole du FLA déclarait à Jeune Afrique : « Ce qui nous lie peut-être davantage à l'Ukraine, c'est que, comme nous, elle subit la barbarie et l'impérialisme russes. » [36]. Ulf Laessing, directeur du programme Sahel de la Fondation Konrad Adenauer au Mali, précise : « L'Ukraine voulait impressionner ses partenaires occidentaux en affirmant qu'elle aidait les rebelles à attaquer la Russie également en Afrique » [36].
La chaîne complète de la guerre française par procuration

Mettons les pièces en ordre :

L'État français finance massivement son industrie d'armement (Dassault, Thales, MBDA, Safran, Naval Group, Nexter/KNDS) via les commandes OTAN et l'aide militaire directe à l'Ukraine
Cette industrie vend des armes occidentales acheminées vers Kiev
70% de ces armes sont détournées en Ukraine vers le marché noir [32][33]
Une part significative de ces armes détournées alimente les zones d'instabilité, dont le Sahel [35]
Le GUR ukrainien forme et coordonne directement les rebelles touaregs du FLA [31][36]
Le FLA est allié au GSIM (Al-Qaïda Sahel) [31]
Cette coalition assassine le ministre malien de la Défense le 25 avril 2026 et reprend Kidal le 26 avril
Le porte-parole du FLA est reçu à Paris le 29 avril par les services français [4]
RTL confirme officiellement la chaîne le 8 mai 2026 [31]

C'est cela, le retour de l'impérialisme français au Sahel par procuration. C'est pour cela que la fenêtre touareg s'est ouverte exactement le 29 avril 2026.
III. NOTRE POSITION : POUR LA DÉFAITE DE L'IMPÉRIALISME FRANÇAIS

Que faire, comme travailleurs en France, face à cela ? Notre position est sans équivoque. Elle s'appelle défaitisme révolutionnaire.

« Dans toute guerre impérialiste, le devoir des socialistes de chaque pays est de souhaiter la défaite de leur propre gouvernement. (…) Un révolutionnaire sincère qui se refuse à souhaiter la défaite de son propre gouvernement, dans une guerre réactionnaire, n'est pas un socialiste. » **— Lénine, Le socialisme et la guerre, 1915 [9]

Cela signifie concrètement, aujourd'hui, au Sahel :

1. Nous sommes pour la défaite militaire des forces qui combattent sous bannière française. Aujourd'hui, ces forces s'appellent FLA et GSIM. Nous ne soutenons pas leur « combat ». Nous souhaitons leur défaite, parce que leur victoire serait celle de la bourgeoisie française et de l'OTAN au Sahel.

2. Cela ne signifie PAS que nous soutenons l'impérialisme russe. Africa Corps n'est pas une force libératrice. C'est l'instrument d'un autre capital impérialiste — le capital russe — en concurrence avec le capital français pour la captation de la même rente extractive. Africa Corps a son propre bilan de massacres de civils (Moura mars 2022, Tinzaouaten juillet 2024) [2]. Nous ne lavons pas Africa Corps avec le sang du peuple malien.

3. Cela ne signifie PAS non plus que nous soutenons la junte d'Assimi Goïta. Goïta est un colonel bonapartiste, qui a confisqué le pouvoir par deux coups d'État (2020, 2021), s'est octroyé en juillet 2025 un mandat présidentiel de cinq ans renouvelable « autant de fois que nécessaire » sans élection, qui réprime les syndicats et les opposants politiques, et qui a livré l'économie malienne à un autre impérialisme. Sa défaite serait positive — mais pas par les voies de l'impérialisme français.

4. Notre position prioritaire est la défaite de NOTRE PROPRE impérialisme. Parce que nous sommes des travailleurs en France. Parce que c'est ici, et nulle part ailleurs, que nous pouvons faire reculer la bourgeoisie qui nous exploite, qui nous appauvrit avec ses « réformes des retraites » et ses « plans d'économies », et qui finance ses opérations militaires africaines avec l'argent volé sur nos salaires. L'ennemi principal est dans notre propre pays.

5. Notre solidarité va aux travailleurs et aux paysans du Sahel. Pas aux chefs de guerre touareg, pas aux colonels jihadistes, pas à la junte. Aux ouvriers des mines d'or de Sadiola et de Loulo, aux cheminots du Dakar-Bamako, aux fonctionnaires impayés, aux femmes des marchés de Bamako, aux paysans du delta intérieur du Niger qui paient le prix fort de cette guerre dont ils ne sont jamais consultés.
IV. POURQUOI LO, LE NPA-RÉVOLUTIONNAIRES, RÉVOLUTION PERMANENTE, LFI, LA CGT, SOLIDAIRES, LA FSU ET FO SONT, OBJECTIVEMENT, DES ORGANISATIONS DU GRAND PARTI SOCIAL-CHAUVIN

Cette section est la pièce démonstrative de cet article. Nous ne nous contenterons pas d'affirmer que les organisations qui se réclament du mouvement ouvrier sont défaillantes sur le Mali. Nous allons le prouver, texte en main**, à partir de leurs publications du 28 avril au 1er mai 2026 et de leur pratique des journées de mobilisation des 1er et 2 mai 2026 à Paris.
1. Le critère bolchevik : qu'est-ce qui distingue un internationaliste d'un social-chauvin ?

Le critère n'est pas inventé par nous. Il a été posé par Lénine en 1915, dans le feu de la rupture avec la IIe Internationale qui venait de s'effondrer dans le soutien à « son » impérialisme respectif. Plekhanov en Russie, Hyndman en Angleterre, Guesde et Sembat en France : tous se proclamaient internationalistes, tous dénonçaient l'impérialisme — et tous, quand l'épreuve est venue, se sont rangés derrière leur propre bourgeoisie [9].

Lénine a alors formulé le critère opératoire qui a permis aux bolcheviks de trier le mouvement ouvrier vivant du mouvement ouvrier mort :

« On reconnaît un opportuniste social-chauvin à ce qu'il dénonce avec véhémence l'impérialisme étranger et garde un silence prudent sur l'impérialisme de son propre gouvernement. (…) Sous couvert de la lutte contre l'impérialisme en général, les sociaux-chauvins ménagent leur propre impérialisme en particulier. » — Lénine, 1915 [9]

La signature du social-chauvinisme n'est pas le silence intégral. C'est la dénonciation sélective. On parle, on écrit, on tonne — mais sur les théâtres où la critique n'engage à rien, où le « propre impérialisme » n'est pas frontalement nommé. Le test léniniste est donc objectif et contrôlable : il suffit de regarder ce qu'une organisation dit là où ça coûte cher politiquement, et ce qu'elle dit là où ça ne coûte rien.
2. La dissymétrie Gaza/Mali en avril-mai 2026 : la signature

Mettons côte à côte les théâtres dont parle ou ne parle pas l'extrême gauche française à la fin avril 2026 :
Théâtre Position française Coût politique de dénoncer Traitement par LO/NPA-R/RP/CGT/LFI
Gaza / Liban Complicité diplomatique et armement, mais théâtre dominé par USA/Israël Faible — aligné sur la majorité de la gauche Dénoncé abondamment
Ukraine Soutien à Kiev, théâtre dominé par USA et Russie Faible — alignement OTAN Dénoncé (Russie comme cible principale)
Iran / Golfe Frappes par procuration, théâtre dominé par USA/Israël Faible — théâtre éloigné Dénoncé
Venezuela Théâtre dominé par USA, complicité européenne secondaire Moyen Dénoncé partiellement (avec compromis)
Mali / Sahel Impérialisme français direct, retour par procuration FLA-GSIM, Ramadane reçu à Paris le 29 avril 2026 Élevé — touche aux trusts français, à l'OTAN, à la « grandeur » de la France SILENCE éditorial, omissions structurelles, aucun appel à l'action

Le motif est trop net pour être accidentel. Plus le théâtre engage directement la bourgeoisie française, plus le silence devient lourd. Ce n'est pas un retard rédactionnel ni un défaut de couverture. C'est le tri politique caractéristique d'organisations qui ont gardé le verbe radical mais perdu le critère bolchevik.
3. NPA-Révolutionnaires (Olivier Belin, « Mali : une crise dont l'impérialisme français est le premier responsable », daté du 28 avril, publié le 1er mai 2026) [10]

Le titre est plus radical que LO. Mais le radicalisme du titre est précisément le mécanisme de l'esquive. Belin nomme l'impérialisme français « en premier lieu responsable ». La formule paraît juste — elle est en réalité le déplacement central. « Premier responsable » implique une hiérarchie de responsabilités (français premier, russe second). Or la question bolchevik n'est pas « qui est le plus responsable de la misère » — c'est « que doit faire la classe ouvrière de chaque pays envers sa propre bourgeoisie ». En posant la question sur le terrain de la responsabilité comparée, Belin reste dans le cadre moral, dans le registre de la dénonciation à distance, et évite la question programmatique.

Surtout, Belin écrit textuellement : « Le développement de ces bandes armées est le fruit d'une misère dont l'impérialisme français, ancienne puissance coloniale, est en premier lieu responsable » [10]. Cette formule masque la chaîne politico-militaire concrète. Les bandes armées ne « se développent » pas par génération spontanée à partir de la misère. Elles sont armées, financées, formées, légitimées par des États précis. Les Kalashnikovs du FLA viennent des stocks libyens pillés après l'intervention française de 2011. L'argent du GSIM vient des EAU et du Qatar [11]. Les rendez-vous diplomatiques se tiennent à Paris [4]. Dire que « la misère engendre les bandes armées » revient à transformer la question politique concrète (qui arme qui) en question sociologique abstraite. C'est la méthode kautskyste — celle que Lénine condamnait précisément en 1915-1916.

Les omissions structurelles confirment :

Pas un mot du voyage Ramadane à Paris. Pour cet article-là, l'argument du calendrier est partiellement recevable : l'article est daté du 28 avril, le voyage est du 29 ; Belin pouvait ne pas savoir au moment de l'écriture. Mais l'article a été publié le 1er mai, deux jours après le rendez-vous parisien révélé par l'AFP [4]. NPA-R avait le temps d'amender, de mettre une note, de publier en complément. Ils ne l'ont pas fait.
Pas un mot du défaitisme révolutionnaire. Le mot ne figure pas, le concept non plus. Belin condamne moralement l'impérialisme français ; il ne demande pas sa défaite militaire. Il n'appelle pas les soldats français en Afrique à refuser, il n'appelle pas à des comités de soldats, il n'appelle pas à fraterniser.
Pas une revendication transitoire. Pas un mot sur l'ouverture des livres comptables de Bouygues, Bolloré, Orano au Mali. Pas un mot sur les comités d'audit ouvrier sur les contrats militaires (Dassault, Thales, Nexter). Pas un mot sur la nationalisation sans indemnité sous contrôle ouvrier des trusts pillards. Pas un mot sur la rupture du franc CFA. Pas un mot sur l'annulation des dettes coloniales.
Pas un appel au prolétariat français. Sur la CGT, SUD, FO, FSU : silence absolu. Pas un mot sur le refus de charger les armes pour le Sahel dans les ports, pas un mot sur les fractions communistes dans les unions, pas un mot sur la grève de solidarité.
La main-d'œuvre immigrée en queue de comète. Mentionnée dans la dernière phrase comme un appendice moralisant — alors qu'elle est stratégiquement le pont vivant entre prolétariat sahélien et prolétariat de France.

4. Lutte Ouvrière (Daniel Mescla, « Mali : la population entre djihadistes et militaires », n°3013, 28 avril 2026) [12]

Le titre est l'aveu complet de la méthode. « La population entre djihadistes et militaires » : deux bandes armées, et entre les deux la population. Pas de classe, pas d'impérialisme nommé, pas de tâche. C'est exactement la position que prendrait un éditorialiste libéral du Monde.

Le contenu confirme. Pas un mot de Bouygues, Bolloré, Orano, Total. La phrase de clôture est devenue un classique de la sociologisation : les bandes armées seraient « le résultat de la situation de sous-développement dans lequel l'impérialisme maintient cette région » [12].

Cette formule est le kautskysme appliqué à l'Afrique dans sa forme chimiquement pure. « Sous-développement » est un mot post-1945 inventé par l'ONU et la Banque mondiale précisément pour évacuer la question coloniale en termes de processus impersonnel. Lénine ne parlait jamais de « sous-développement » : il parlait de pillage, d'exportation de capitaux, d'oppression nationale [5]. Surtout, la causalité « sous-développement → bandes armées » est mécaniquement fausse — pour les mêmes raisons que celles déjà énoncées contre la formule NPA-R.

L'éditorial du même numéro, signé Nathalie Arthaud, intitulé « Confiscation des bénéfices de tous les profiteurs de guerre ! », dévoile la sélection à l'œuvre [13]. Arthaud nomme :

Les opérations militaires dans le Golfe (« 200 millions par mois »)
L'Ukraine et le Moyen-Orient
TotalEnergies (« coup spéculatif à un milliard de dollars »)
Thales, Dassault, Safran, Naval Group, MBDA (industrie d'armement)

Et elle ne nomme pas :

Le Mali, alors que l'éditorial est rédigé le 28 avril, jour 4 de l'offensive FLA-GSIM, après l'annonce officielle de la mort de Sadio Camara, après la chute de Kidal
Bouygues, Bolloré, Orano — les trusts français qui pillent directement le Sahel
Les opérations militaires françaises en Afrique

L'article-cadre du 1er mai, « 1er Mai : pas une fête, une journée de lutte » signé Sylvie Maréchal, parle de « la montée des tensions guerrières » sans nommer un seul théâtre, et certainement pas le Mali [14].

Diagnostic LO : sur une journée internationale du prolétariat, dans les trois textes-cadres (éditorial Arthaud, article 1er mai Maréchal, article international Mescla), Mali est traité comme un théâtre périphérique en page 16, encadré par la sociologisation kautskyste, jamais nommé là où la candidate à la présidentielle s'adresse à la classe ouvrière française.
5. Révolution Permanente (anonyme, « Mali. Le régime militaire ébranlé par une offensive de groupes djihadistes et touaregs », 30 avril 2026) [15]

C'est le texte le plus développé théoriquement des trois — et c'est ce qui rend sa critique la plus sévère. RP a, sur le papier, conservé la grammaire marxiste. Le régime Goïta y est correctement caractérisé comme « tentative de canalisation de la colère populaire » destinée à « renégocier la place des classes dominantes maliennes dans l'ordre international ». L'AES (Alliance des États du Sahel) est nommée comme « partenariat de cliques militaires réactionnaires et démagogiques », « voué à l'échec par son caractère bourgeois ». RP est le seul des trois à mentionner le financement supposé du GSIM par les Émirats arabes unis et le précédent du financement Qatar du MNLA et d'AQMI en 2012 [11].

C'est dire si RP dispose de la sophistication théorique pour comprendre exactement ce que signifie le voyage Ramadane à Paris : la canalisation impérialiste française par les Touareg, le repartage inter-impérialiste, la sous-traitance.

Et pourtant :

Pas un mot du voyage Ramadane à Paris. L'article est du 30 avril ; le voyage est du 29. RP avait l'information [4], RP avait les outils théoriques — RP a choisi de ne pas le nommer.
Pas un mot du défaitisme révolutionnaire. La référence léniniste est absente alors que la situation l'imposait absolument.
Pas une revendication transitoire concrète. Pas un livre comptable à ouvrir, pas une nationalisation à exiger, pas un contrat à dénoncer, pas un secret-défense à lever.
Pas un appel au prolétariat français. RP a un syndicat (SUD Rail Kazib), des sympathisants à la CGT, des contacts à la FSU. Ils n'appellent pas.
**L'analyse reste sur le terrain de la situation, jamais des tâches. C'est de la sociologie politique de gauche, pas du programme transitoire.

Diagnostic RP : c'est le cas pédagogiquement le plus parlant. La connaissance théorique conservée, la méthode bolchevik perdue. Ils savent qualifier ; ils ne savent plus poser de tâches. Le programme de transition de 1938 n'existe plus comme méthode chez eux — il existe comme référence ornementale.
6. La France Insoumise (Mélenchon) — non pas le silence, mais le soutien historique à l'impérialisme français au Mali

LFI mérite un traitement particulier parce qu'il ne s'agit pas d'une organisation socialiste révolutionnaire mais d'une formation républicaine bourgeoise dans la tradition Millerand-Jaurès-Blum. Le critère léniniste 1915 ne s'applique donc pas à elle au sens strict. En revanche, il révèle quelque chose d'encore plus significatif : la position de Mélenchon sur le Mali est de soutien historique à l'impérialisme français, pas de silence opportuniste.

Mélenchon a soutenu l'opération Serval en 2013.** Le 22 février 2013, à l'Assemblée nationale, il justifie l'intervention française au Mali par « une demande du gouvernement malien, en lien avec les accords de défense franco-maliens, pour faire face à l'arrivée d'une colonne armée sur la capitale du pays » [16]. Le cadre argumentatif est strictement celui de l'État français : légalité internationale, accords bilatéraux, devoir de la France comme puissance protectrice. C'est la position d'un patriote républicain, pas d'un anti-impérialiste.

Mélenchon a regretté le retrait français en 2022. Quand Barkhane se retire du Mali, Mélenchon publie un communiqué : « Le retrait piteux du Mali signe le bilan accablant du duo Hollande-Macron. Le désastre était si largement prévisible ! » [17] Et il ajoute, dans ses notes de blog : « Le retrait piteux du Mali me cuit. J'en veux à ceux qui nous ont mis dans cette situation à Paris et à Bamako » [17].

Le mot « piteux » est l'aveu intégral. Pour Mélenchon, le problème n'est pas que la France ait été présente militairement au Mali pendant dix ans — c'est qu'elle ait dû partir, et que ce départ ait été humiliant. C'est exactement la position d'un nationaliste impérial blessé, pas celle d'un anti-impérialiste. L'anti-impérialiste se serait réjoui que l'armée d'un État oppresseur soit chassée d'un pays opprimé. Mélenchon en éprouve une cuisson personnelle.

La tournée africaine 2023-2024 : pan-africanisme bourgeois et clientélisme diasporique. Reçu « comme un chef d'État » à Dakar par Pastef en mai 2024 [18], Mélenchon mobilise un vocabulaire pan-africaniste qui plaît aux régimes bourgeois nationaux du Sahel et du Sénégal — tout en heurtant immédiatement, dès qu'un désaccord de classe apparaît, sa propre matrice républicaine bourgeoise française. La séquence Dakar mai 2024 le montre crûment : quand Sonko évoque que les questions LGBT pourraient être « le prochain casus belli », Mélenchon répond « Vous venez de dire ce sur quoi nous sommes en désaccord » et se fait copieusement huer [18]. Cette fonction est largement diasporique-électorale : capter le vote des binationaux en métropole [19].

Sur le Mali avril 2026 : silence intégral. Aucun communiqué LFI, aucun tweet Mélenchon sur les événements du 25 avril, sur la mort de Sadio Camara, sur la chute de Kidal, sur le voyage Ramadane à Paris. L'Assemblée représentative LFI du 12 avril 2026 [20] n'a pas posé une seule motion sur le Sahel, alors qu'elle se tenait dans la séquence d'embargo de carburant et d'avancée FLA-GSIM en cours depuis septembre 2025.

Diagnostic LFI : LFI n'est pas social-chauvine au sens strict — elle est républicaine-impériale, c'est-à-dire qu'elle assume ouvertement la défense de l'État français et de son armée comme cadre politique. Mélenchon défend la dissuasion nucléaire, l'industrie d'armement, et la « grandeur de la France ». Le silence sur le Mali en avril 2026 n'est donc pas une trahison — c'est la cohérence parfaite de sa nature de classe. Demander à LFI de prendre position contre l'impérialisme français au Sahel, c'est demander à un parti républicain de désavouer la République. Cela n'arrivera pas.
7. La CGT (Sophie Binet) — silence sur le Mali, alignement OTAN sur l'Ukraine, anti-impérialisme à géométrie variable sur le Venezuela

Sur le Mali en avril-mai 2026 : silence intégral. Sur le site officiel de la CGT (cgt.fr) en avril-mai 2026 : aucun communiqué confédéral sur les événements maliens. Sophie Binet, dans son intervention France Info du 31 mars 2026 [21] et dans ses prises de parole autour du 1er mai, n'aborde le Mali à aucun moment. La dernière fois que la CGT a pris position spécifiquement sur le Mali, c'était en août 2020, lors du coup d'État contre IBK — pour soutenir les syndicats maliens (CSTM, CDTM) du M5-RFP [22]. Depuis cinq ans : plus rien.

Le test comparatif est implacable.

Ukraine : la CGT co-signe avec CFDT, CFE-CGC, CFTC, UNSA, Solidaires et FSU un appel intersyndical « Solidarité avec la résistance des travailleuses et travailleurs d'Ukraine » [23]. Vocabulaire : « invasion militaire russe », « régimes autoritaires », « droit international ». C'est l'alignement parfait sur le cadre OTAN, sans aucune mention de la responsabilité de l'élargissement de l'Alliance atlantique depuis 1991, sans aucune dénonciation de l'industrie d'armement française qui fournit Kiev, sans aucun appel au défaitisme révolutionnaire.

Venezuela : Sophie Binet sur X qualifie l'agression américaine de « agression impérialiste et coloniale » — formule juste. Mais la direction confédérale a paraphé un communiqué intersyndical condamnant simultanément le gouvernement Maduro, repris des éléments de langage USA-UE-OTAN [24]. Ce double mouvement (dénonciation de l'agression + condamnation de la victime) est la signature de l'opportunisme : on dénonce assez pour calmer la base, on s'aligne assez pour rester dans le concert atlantique.

Gaza : positions multiples, manifestations co-organisées. Position abondante quand le coût politique est faible et l'alignement avec le sentiment populaire fort.

Mali avril 2026 : silence.

L'article-cadre CGT « Stop à toutes les guerres dans le monde » [25], signé Véronique Martin (secrétaire confédérale chargée de la paix et du désarmement), donne la doctrine officielle. Mali y figure dans une liste pacifiste-générale (« Ukraine, Yémen, Syrie, Mali, Palestine, Afghanistan »), traité sur le même plan que des guerres dans lesquelles la France n'est pas directement impliquée. Le texte mentionne que « la France a dépensé 100 milliards d'euros en 15 ans pour renouveler son arsenal nucléaire » — donc l'industrie d'armement est connue. Mais aucune position n'est posée sur les ouvriers de Dassault, Thales, MBDA, Saft, Naval Group. Aucune fraction syndicale révolutionnaire dans ces usines. Aucune exigence d'arrêt des productions de guerre. Aucune reconversion sous contrôle ouvrier.

Le pacifisme abstrait (« stop à toutes les guerres ») est exactement le déplacement kautskyste que Lénine dénonçait : transformer la question politique concrète (qui produit les armes, qui les vend, qui les utilise contre qui) en lamentation morale générale. C'est précisément cette pratique qui a permis à la SFIO de voter les crédits de guerre en août 1914 tout en se réclamant du pacifisme jaurésien.

Diagnostic CGT : la CGT dirigée par Sophie Binet n'est plus la CGT pré-1914 de Pouget, Griffuelhes, Monatte, Rosmer. Elle n'est plus non plus la CGT des Renault de 1936, de 1947, de 1968. C'est une CGT cogérante, intégrée à la concertation sociale française depuis 1945, qui défend dans les usines d'armement « l'emploi » et « la souveraineté nationale » comme valeurs en soi. Le silence sur le Mali en avril 2026 est structurel, pas accidentel. L'aristocratie ouvrière française des bassins militaro-industriels est partie prenante du système impérialiste, et la CGT y défend ses intérêts immédiats contre les intérêts historiques du prolétariat mondial. C'est exactement la fonction qu'analysait Lénine dans L'impérialisme, stade suprême du capitalisme (1916) : la corruption d'une fraction de la classe ouvrière par les surprofits coloniaux [5].

9. Le test pratique des 1er et 2 mai 2026 à Paris : silence dans le cortège unique, désertion dans les manifs spécifiques

Le test textuel des publications est probant. La séquence des deux journées de mobilisation des 1er et 2 mai 2026 le scelle de manière définitive.

Le 1er mai 2026, journée internationale du prolétariat : l'ensemble des organisations qui se réclament du mouvement ouvrier français étaient présentes dans le cortège interprofessionnel parisien. La mobilisation unitaire CGT-FSU-Solidaires-CFDT-UNSA-UNEF partait à 14h de la Place de la République vers la Place de la Nation [26], rejointe par LFI, le PCF, LO, NPA-R, RP, Place Publique, Attac. Sur la question de la complicité française au Mali — fait politique massif des sept jours précédents (offensive du 25 avril, mort de Sadio Camara, chute de Kidal, voyage Ramadane à Paris du 29 avril) — aucune de ces organisations n'a porté de banderole, de mot d'ordre, de prise de parole publique mettant en avant cette dénonciation.

Le mot d'ordre intersyndical officiel parlait abstraitement de « paix », « droit international » et « solutions diplomatiques » — c'est-à-dire du cadre ONU/OTAN. Le tract de la CGT Airbus Defence & Space publié pour l'occasion sur son site syndical mentionne « les politiques impérialistes » sans nommer le Sahel, sans nommer Bouygues, Bolloré, Orano, sans nommer Ramadane [27]. Le 1er mai 2026 fut donc, à Paris, le 1er mai du silence collectif sur le théâtre où l'impérialisme français venait de faire le choix le plus spectaculaire de la décennie : recevoir officieusement à Paris le porte-parole d'un mouvement qui venait d'assassiner un ministre allié.

Le 2 mai 2026 — deux manifestations distinctes et opposées sur le Mali à Paris. Le lendemain de cette journée internationale, deux mobilisations spécifiquement sur le Mali se sont tenues à Paris, à l'appel d'organisateurs différents et exprimant des positionnements politiques distincts :

À Duroc (départ 13h00 métro Duroc, près du 89 rue du Cherche-Midi, vers l'ambassade du Mali) : marche organisée par des associations de la diaspora panafricaniste pro-Alliance des États du Sahel, en hommage public à Sadio Camara et avec remerciements officiels à la FAMa et au « Corps Africain » russe (Africa Corps) [28]. Drapeaux Mali et AES. L'affiche officielle de la marche, diffusée sur les réseaux des relais panafricanistes (Burkina Infos 24/24 et autres), affirme vouloir « exprimer notre soutien sans faille aux FAMAs et aux forces conjointes de la Confédération des États de l'AES » et « dénoncer les manœuvres de tentatives de déstabilisation de l'AES par la France et des puissances néocoloniales ». Trois Chargés d'affaires AES ont reçu les manifestants à l'ambassade pour leur remettre des lettres de condoléances [29]. Cette manifestation était relayée par African Initiative, Pravda France et Pravda Mali — c'est-à-dire l'écosystème médiatique russe.

À République : une autre mobilisation, distincte, également sur le Mali [30], avec un appel et un cadre politique différents de celui de Duroc. Ces deux mobilisations sur la même question, le même jour, à la même ville, avec deux pôles d'organisation distincts, attestent qu'il existait, ce 2 mai à Paris, plus d'un cadre politique pour exprimer publiquement la solidarité avec le peuple malien.

Bilan factuel des absents aux DEUX mobilisations du 2 mai :

LO : absente
NPA-R : absent
RP : absent
CGT confédérale : absente
Solidaires : absent
FSU : absente
FO : absente
LFI : absente

Aucune banderole syndicale, aucun cortège politique, aucun service d'ordre de ces organisations à Duroc ni à République. Aucune n'a appelé ses militants à se porter sur l'une ou l'autre. Aucune n'a, par ailleurs, organisé sa propre mobilisation spécifiquement contre la complicité française avec Ramadane et le FLA-GSIM — ni avant le 2 mai, ni pendant, ni après.

C'est le résultat le plus accablant de la séquence : non seulement ces organisations ont gardé le silence dans le cortège unique du 1er mai, mais quand des cadres distincts se sont organisés le lendemain pour mettre publiquement la question malienne sur la place publique parisienne, elles se sont retirées de la dispute politique. Elles n'ont ni soutenu, ni critiqué, ni contre-organisé. Elles ont déserté.
10. Le résultat politique de cette désertion : le terrain abandonné aux récits adverses

La conséquence pratique est massive et doit être nommée. Sur la séquence 25 avril – 2 mai 2026, à Paris, capitale de l'impérialisme directement impliqué, les seules prises de parole audibles sur le Mali ont été :

Le 29 avril : l'entretien AFP de Ramadane, c'est-à-dire la voix du FLA-OTAN, médiatisée par l'agence officielle française [4]
Le 2 mai à Duroc : la voix des panafricanistes pro-junte, pro-Africa Corps, médiatisée par l'écosystème russe [28][29]
Le 2 mai à République : une autre voix, organisée par d'autres acteurs, dans un cadre politique distinct du précédent [30]

Entre ces voix, dans tout l'espace public français du 25 avril au 2 mai, aucune voix audible du prolétariat français contre l'impérialisme français au Sahel. Aucune voix qui ait porté simultanément les deux pôles d'une position bolchevik authentique : défaite de l'impérialisme français + refus de toute illusion sur la junte et sur l'impérialisme russe.

C'est là le résultat mécanique du social-chauvinisme : quand les organisations qui se réclament du prolétariat refusent de combattre « leur » impérialisme, le terrain de la dénonciation est intégralement occupé par d'autres acteurs, dans des cadres politiques qui ne sont ni les leurs ni les nôtres. La position bolchevik — défaitisme vis-à-vis de l'impérialisme français + refus simultané de l'illusion sur la junte et sur l'impérialisme russe — n'a aucun porteur de masse en France parce que les organisations qui auraient dû la porter ont déserté.

C'est exactement le mécanisme que Lénine décrivait en 1915-1917 : la trahison des social-chauvins ne profite pas seulement à « leur » bourgeoisie ; elle profite aussi, mécaniquement, à la bourgeoisie adverse, qui peut se présenter comme la seule alternative anti-impérialiste pour les masses opprimées. Plekhanov en ménageant le tsarisme russe ne renforçait pas seulement le tsarisme — il livrait aussi les arguments à Berlin selon lesquels « il n'y a pas d'opposition socialiste sérieuse en Russie ». Aujourd'hui, le silence de LO, NPA-R, RP, CGT, Solidaires, FSU, FO, LFI sur la complicité française au Mali ne renforce pas seulement Macron — il livre objectivement la cause sahélienne aux récits qui l'occupent à leur place.

Cette double désertion appelle un seul remède : la construction d'un courant prolétarien français capable de tenir simultanément les deux pôles — défaite de l'impérialisme français + refus de toute illusion sur la junte et sur l'impérialisme russe. C'est précisément la place que doit occuper le Front Unique du Peuple Travailleur.
11. Le verdict

Le diagnostic est désormais étayé sur trois plans articulés qui se renforcent mutuellement :

Plan textuel : les éditoriaux et articles-cadres du 1er mai 2026 nomment Iran, Ukraine, Gaza, Total, Thales, Dassault, MBDA, mais omettent systématiquement le Mali, Bouygues, Bolloré, Orano, Ramadane, l'OTAN, le défaitisme révolutionnaire et toute revendication transitoire concrète.
Plan méthodologique : la dissymétrie Gaza/Mali est la signature objective décrite par Lénine en 1915 [9]. La sociologisation kautskyste (« sous-développement », « misère », « cliques militaires démagogiques » sans nommer la chaîne d'armement française) est le déplacement caractéristique qui permet de paraître anti-impérialiste sans toucher à « son » impérialisme.
Plan pratique : le silence collectif dans le cortège unique du 1er mai et la désertion des deux mobilisations spécifiques du 2 mai à Paris attestent que ces organisations ne portent plus la question malienne, ni dans le cadre intersyndical général, ni dans les cadres politiques différenciés où elle aurait pu être posée.

Aucune de ces organisations ne franchit le seuil de la rupture avec le social-chauvinisme. Toutes restent dans le grand parti social-chauvin qui couvre, par son silence ou par ses ambiguïtés, les opérations de la bourgeoisie française au Sahel. Qu'elles se réclament ou non de l'anti-impérialisme, elles sont en pratique des social-chauvins, exactement au sens où Lénine définissait Plekhanov, Hyndman et Guesde en 1915 [9]. Quant à LFI, elle est, par cohérence avec sa nature républicaine-impériale, l'aile gauche de la défense de l'État français — donc objectivement de la bourgeoisie française.
12. Le cercle bouclé : pourquoi le bruit sur l'Ukraine et le silence sur le Mali sont les deux faces du même opportunisme

Cette section a été ajoutée à la V5 de cet article, après les révélations RTL du 8 mai 2026 [31] et la documentation du transfert d'armes Ukraine → Sahel [32-36]. Elle explique pourquoi le silence de toutes ces organisations sur le Mali n'est pas une lacune mais une nécessité fonctionnelle de leur position dominante sur l'Ukraine. Mais il faut le démontrer organisation par organisation, parce que les positions ne sont pas uniformes — et c'est précisément le système de positions et de silences croisés qui permet à l'ensemble de tenir.
Solidaires : membre déclaré et actif du RESU, position pro-armement explicite

L'Union syndicale Solidaires est officiellement membre du Réseau Européen de Solidarité avec l'Ukraine (RESU) et de son comité français, qu'elle reconnaît publiquement et abondamment sur son propre site [37]. La charte du RESU appelle textuellement à « la résistance armée et non armée du peuple ukrainien » [38]. Le communiqué du 24 février 2024 du RESU-France pose la position non équivoque : « L'Ukraine doit pouvoir recevoir et produire les armes et munitions qui lui manquent (…) Les pressions pour un cessez-le-feu et pour le ralentissement voire l'arrêt de l'aide militaire à l'Ukraine, associées de facto à l'idée d'un gel du maintien sous domination russe des territoires annexés, ne conduiraient pas à la paix mais à la poursuite de la guerre et des crimes contre l'humanité » [39].

Solidaires a organisé 6 convois syndicaux vers l'Ukraine depuis 2022 [40]. Son communiqué officiel du 28 février 2025, après la passe d'armes Trump-Zelensky à la Maison-Blanche, posait : « Nous aurions pu échapper à l'alliance entre Trump et Poutine, si la résistance populaire ukrainienne avait été suffisamment soutenue depuis trois ans, pour expulser les troupes russes de toute l'Ukraine » [40]. C'est-à-dire le regret explicite que l'OTAN n'ait pas armé Kiev davantage.

C'est la position française la plus claire en faveur du maintien et du renforcement des livraisons d'armes occidentales à Kiev. Et c'est, structurellement, la position qui alimente la chaîne révélée par RTL — puisque ce sont précisément ces armes occidentales et ces militaires francophones formés par la Légion étrangère qui se retrouvent au Mali via le GUR.
LO, NPA-Révolutionnaires, Révolution Permanente : la complicité par silence stratégique via les fractions syndicales

Aucune de ces trois organisations n'est signataire directe du RESU. Mais elles partagent toutes des militants avec Solidaires, via des liens fraction-syndicat précis et nommables.

Révolution Permanente est implantée à SUD Rail via son porte-parole national Anasse Kazib (cheminot, délégué syndical SUD Rail Paris-Nord depuis 2015, fondateur de la section Le Bourget) et la cheminote Laura Varlet (militante Du Pain et des Roses — collectif féministe satellite de RP, équivalent français de Pan y Rosas argentin / Fraction Trotskyste-Quatrième Internationale). Le Poing Levé, collectif jeunesse étudiant implanté dans 19 universités, est l'autre satellite de RP. RP, Pain & Roses et Le Poing Levé ne sont donc pas trois organisations distinctes : ce sont les trois facettes d'un même courant.

NPA-Révolutionnaires est implanté à SUD-PTT 92 via Gaël Quirante, secrétaire départemental SUD-PTT des Hauts-de-Seine, membre du comité exécutif NPA-R, licencié de La Poste en avril 2018 par décision de Muriel Pénicaud (ministre du Travail), contre l'avis de l'Inspection du Travail qui avait conclu à la discrimination syndicale. Le licenciement avait déclenché une grève historique de 15 mois de 150 postières et postiers du 92. Quirante a été jugé le 12 juin 2025 au tribunal de Paris (porte de Clichy) avec quatre autres postiers pour occupation du siège de La Poste en 2014.

Lutte Ouvrière a basculé à Solidaires par son porte-parole national Jean-Pierre Mercier. Adhérent à LO depuis ses 19 ans, Mercier a été délégué syndical CGT à PSA-Aulnay puis (après fermeture du site en 2014) à PSA-Poissy, puis délégué syndical central CGT du groupe PSA puis Stellantis de 2014 à mai 2022. Exclu de la CGT par la FTM-CGT en mai 2022 malgré une pétition signée par 222 élus CGT du groupe Stellantis demandant son maintien, exclusion validée par le tribunal judiciaire de Bobigny le 8 décembre 2022, Mercier a alors rejoint l'Union syndicale Solidaires via l'Union fédérale SUD Industrie. Cet épisode est lui-même symptomatique de la dérive bureaucratique de la CGT confédérale : la FTM-CGT a éjecté un militant historique pour le punir de ses positions de classe, le précipitant vers Solidaires sans que Mercier ait choisi de quitter la CGT.

Aucune de ces trois organisations ne dénonce publiquement la position pro-armement de Solidaires sur le RESU. Aucune n'a écrit un seul article critiquant la charte du RESU. Aucune n'a dénoncé les 6 convois syndicaux vers l'Ukraine. Aucune n'a mis en cause la position du communiqué Solidaires du 28 février 2025 où le syndicat regrette publiquement que l'Ukraine n'ait pas été assez armée.

Le silence vaut accord politique. Dans des courants qui se réclament de la critique frontale, l'omission systématique est une position. Toutes ces organisations sont donc, par défaut et par silence stratégique, alignées sur la position pro-armement OTAN portée par Solidaires. Elles préservent leur fraction syndicale en ne disant rien, et acceptent objectivement la chaîne France → industrie d'armement → Ukraine → GUR → FLA → GSIM → Sahel.

C'est exactement le mécanisme que Lénine appelait en 1915 « la complicité tacite des centristes » : non pas la défense ouverte de la guerre, mais le refus systématique de dénoncer les positions pro-guerre des partenaires syndicaux pour préserver les alliances. C'est ce qui transforme une organisation prétendument révolutionnaire en aile gauche du social-chauvinisme dominant.
Ruffin : position pro-armement publique et explicite

François Ruffin, qui n'est pas dans LFI mais dans la nébuleuse « gauche populaire » devenue centrale dans l'écosystème CGT-NFP, a publié dans Le Monde du 17 mars 2024 une déclaration sans ambiguïté [41] :

« Il faut armer l'Ukraine, lui donner la priorité dans nos livraisons, et relever notre production. Kiev n'a pas besoin de grandes déclarations, mais de munitions. »

« Par les armes, pour que se taisent les armes, afin de ramener Vladimir [Poutine] à la table des négociations. »

Et plus loin, l'appel programmatique à « bâtir en Europe notre propre sécurité, notre dissuasion. Et s'en donner les moyens : pour cela [il faut] bousculer les règles de Bruxelles sur les investissements, sur la commande publique, sur le libre-échange » [41].

C'est mot pour mot la position Macron sur l'économie de guerre européenne, avec une nuance rhétorique sur la « justice fiscale » — mais le mot d'ordre est identique : armer Kiev davantage, relever la production militaire française, construire l'autonomie stratégique européenne. C'est-à-dire alimenter exactement la chaîne révélée par RTL le 8 mai 2026.
CGT et UD CGT 86 : la promotion active de Ruffin

La CGT confédérale, on l'a vu, signe les communiqués intersyndicaux pro-Ukraine alignés sur le cadre OTAN [23]. Mais le mécanisme se vérifie aussi à l'échelle territoriale, dans la pratique militante quotidienne.

L'Union Départementale CGT de la Vienne (UD CGT 86) a accueilli François Ruffin à Poitiers à plusieurs reprises pour soutenir publiquement les luttes locales — notamment la grève des EHPAD Les Feuillants (groupe Vivalto) en septembre-octobre 2025. Le secrétaire de l'UD, Julien Hémon, déclarait dans son discours d'ouverture : « Aujourd'hui, merci aux députés Lisa Belluco et François Ruffin d'être à nos côtés à Poitiers, ainsi qu'à notre camarade Florence Harris, conseillère départementale » [42]. Ruffin est ensuite remonté à Paris avec les EHPAD lors de leur déplacement national, accueilli là encore par la CGT.

Promouvoir Ruffin = promouvoir un candidat pro-armement de l'Ukraine = promouvoir un candidat de l'économie de guerre européenne. L'UD CGT 86, en faisant venir Ruffin sur ses luttes les plus emblématiques, fait politiquement campagne pour la position qui alimente la chaîne France-Sahel via l'Ukraine. Sans le savoir, peut-être. Mais objectivement, certainement. Le même mécanisme se reproduit dans toutes les UD CGT qui ont parié, depuis le NFP de 2024, sur l'alliance avec Ruffin et la « gauche populaire » contre la « gauche radicale ».
Le cercle est bouclé

Mettons les pièces en ordre :

Solidaires soutient officiellement le RESU et l'armement de l'Ukraine [37-40]
LO (via Mercier/SUD Industrie depuis fin 2022), NPA-R (via Quirante/SUD-PTT 92), RP (via Kazib/SUD Rail) se taisent sur la position de Solidaires pour préserver leur fraction syndicale = pro-armement par défaut
Ruffin défend publiquement l'économie de guerre européenne et l'armement maximal de l'Ukraine [41]
CGT confédérale signe les communiqués pro-Ukraine alignés OTAN [23]
UD CGT 86 (et autres UD) promeut Ruffin dans les luttes locales = promeut sa position pro-armement [42]
Or armer l'Ukraine = alimenter l'industrie d'armement française (Dassault, Thales, MBDA, Naval Group)
Or 70% des armes occidentales pour l'Ukraine sont détournées [32][33]
Or le GUR ukrainien forme et coordonne le FLA touareg au Mali [31][36]
Or le FLA est allié au GSIM (Al-Qaïda Sahel) [31]
Or RTL confirme officiellement que cette chaîne sert à « renverser la junte au pouvoir et affaiblir les Russes » [31]

Donc tout ce monde-là, par soutien direct (Solidaires, Ruffin) ou par silence complice (LO, NPA-R, RP, CGT, FSU, FO), alimente objectivement la guerre française par procuration au Sahel.

C'est exactement le test léniniste 1915 sous sa forme la plus pure. Lénine identifiait que les social-chauvins de la IIe Internationale ne soutenaient pas la guerre directement — ils la soutenaient « par leurs silences sur les conditions concrètes ». Aujourd'hui, en 2026, la position « Solidarité Ukraine » + silence sur le Sahel = la version contemporaine exacte de ce social-chauvinisme. Parce qu'elle laisse intacte la chaîne qui transforme l'aide militaire à Kiev en armement du FLA-GSIM via le GUR, donc en outil du retour impérialiste français au Sahel.

Le silence sur le Mali ne se comprenait pas pleinement avant le 8 mai 2026. Il se comprend désormais parfaitement. Ce n'est pas un oubli, ce n'est pas un retard rédactionnel. C'est la condition fonctionnelle pour pouvoir tenir l'autre extrémité du discours — le soutien atlantiste à l'Ukraine. Si LO, NPA-R, RP (avec ses satellites Pain & Roses et Le Poing Levé), les Jeunes Communistes, la CGT, Solidaires, la FSU, FO et LFI dénonçaient honnêtement la chaîne révélée par RTL, elles devraient simultanément revoir leur position sur le RESU, sur Ruffin, sur l'aide militaire à Kiev, sur l'industrie d'armement française, et sur l'OTAN. Donc elles préfèrent ne pas voir.

C'est cela, le cercle de l'opportunisme social-chauvin en 2026. L'Ukraine est bruyante parce qu'elle est l'alibi anti-impérialiste qui permet de soutenir l'impérialisme français au Sahel sans le nommer. Le bruit sur l'Ukraine et le silence sur le Mali ne sont pas deux phénomènes séparés — ce sont les deux faces simultanées d'une seule et même position : l'alignement objectif sur le bloc OTAN-France contre la Russie, dans toutes ses ramifications, y compris quand ce bloc passe par la médiation d'Al-Qaïda Sahel. Et Ruffin est à Poitiers parce qu'il est la figure populaire qui valide cette équation devant la base CGT, sans jamais avoir à parler du Mali ni des contrats Bouygues-Bolloré-Orano.

C'est la version 2026 de ce que Lénine appelait en 1915 « l'union sacrée déguisée » : non plus le vote des crédits de guerre directs, mais le silence sélectif qui permet à la bourgeoisie nationale de mener ses guerres tout en conservant intacte la base ouvrière qui se croit anti-impérialiste.

La rupture avec ce social-chauvinisme passe par la rupture simultanée des deux pôles :

Sur l'Ukraine : refus du soutien à l'OTAN et au gouvernement Zelensky-GUR, position de défaitisme révolutionnaire vis-à-vis des deux camps impérialistes (russe et OTAN), solidarité de classe avec les ouvriers, syndicalistes et soldats des deux camps qui refusent la guerre.
Sur le Mali : refus de la complicité française, défaitisme révolutionnaire vis-à-vis de Paris, et refus simultané de toute illusion sur la junte Goïta et sur Africa Corps russe.

Ce sont les deux faces d'une seule et même position bolchevik. C'est la position que doit porter le Front Unique du Peuple Travailleur — la seule qui permette de tenir simultanément les deux extrémités du combat anti-impérialiste réel, sans se laisser enfermer dans les choix binaires que la bourgeoisie nous propose (Russie ou OTAN, Goïta ou France, Maduro ou Trump). L'ennemi principal est dans notre propre pays. Et le silence sur lui est la première trahison.
V. NOTRE COMBAT

Notre combat n'est pas un programme de bonnes intentions à faire signer par on ne sait quel gouvernement « de gauche ». C'est une politique à mener dans toute la classe ouvrière, ici et maintenant, pour préparer la rupture révolutionnaire avec la bourgeoisie française.

1. Une politique dans les usines d'armement. Dassault, Safran, Saft (Total), Thales, MBDA, Naval Group, Nexter (KNDS). Ces entreprises produisent les armes qui tuent au Sahel, à Gaza, en Ukraine, au Yémen, en Iran. Aucun syndicat aujourd'hui ne porte dans ces usines la moindre exigence d'arrêt des productions de guerre, ni de reconversion sous contrôle ouvrier. La CGT y défend « l'emploi » et « la souveraineté nationale » — c'est-à-dire qu'elle se met explicitement au service du capital français [25]. Notre tâche est d'y construire des fractions révolutionnaires qui posent la question : pour qui produisons-nous, contre qui ?

2. Une politique en direction des soldats. L'armée française n'est pas une abstraction. Elle est composée en large partie de fils et filles de la classe ouvrière, beaucoup issus de l'immigration africaine et antillaise, qui s'y engagent par nécessité économique. Ils sont envoyés mourir et tuer pour les intérêts d'Orano, de Bolloré, de Total, de Dassault. Aucune organisation aujourd'hui ne s'adresse à eux comme à des frères de classe. C'est là une faillite historique. Les bolcheviks de 1917, eux, avaient construit leur révolution sur la fraternisation entre soldats et travailleurs. Notre tâche est de relier les ouvriers, les soldats du contingent et les engagés, autour d'un même mot d'ordre : nous ne mourrons pas pour Orano, nous ne tuerons pas pour Total.

3. Une politique dans les quartiers populaires et avec les travailleurs immigrés. Les travailleurs originaires d'Afrique, du Maghreb, des Antilles vivent dans leur chair l'envers domestique de l'impérialisme français : racisme d'État, contrôles au faciès, expulsions, ghettoïsation. L'impérialisme à l'extérieur et le racisme à l'intérieur sont les deux faces d'une même politique de classe. Les travailleurs maliens et sahéliens en France sont le pont vivant entre le prolétariat de la métropole et celui du Sahel. Aucune politique anti-impérialiste sérieuse ne peut faire l'économie de ce pont.

4. Une politique dans les syndicats existants. Pas pour les « quitter » au profit d'un syndicalisme « pur ». Pas pour les « suivre » non plus. Mais pour y construire des fractions révolutionnaires, selon la méthode Barta, qui mènent un combat politique frontal contre les directions intégrées — CGT, CFDT, FO, FSU, Solidaires — et qui rallient les travailleurs combatifs sur un programme de classe et anti-impérialiste.

5. Des revendications transitoires précises sur le Mali, sur lesquelles aucune des organisations sociales-chauvines ne peut nous suivre :

Levée immédiate du secret-défense sur l'identité exacte des « responsables politiques et sécuritaires » français qui ont rencontré Mohamed Elmaouloud Ramadane à Paris fin avril 2026, et sur l'historique complet des contacts officiels et officieux entre l'État français et le FLA depuis 2012
Ouverture immédiate des livres comptables de Bouygues, Bolloré, Orano, Total, Eramet, Areva-Compagnie sur leurs activités africaines, sous contrôle d'un comité d'audit ouvrier indépendant
Nationalisation sans indemnité ni rachat, sous contrôle des travailleurs, de tous les groupes français impliqués dans le pillage du Sahel
Annulation de la dette malienne et sahélienne détenue par les banques françaises et le Trésor français
Rupture du franc CFA et restitution des avoirs africains détenus en France
Retrait immédiat et inconditionnel de tous les militaires, conseillers, agents de renseignement et sous-traitants français du continent africain
Refus, par les ouvriers des ports et des transports, de charger toute cargaison militaire à destination du Sahel
Comités de soldats dans toutes les unités françaises encore engagées en Afrique, droit syndical et droit de retrait
Asile politique inconditionnel pour tout militant, syndicaliste, intellectuel persécuté par les régimes africains soutenus par la France

VI. À POITIERS, LE COMBAT EST LE MÊME

À Poitiers, le combat anti-impérialiste n'est pas une affaire lointaine. Il est ici. Maintenant. Dans nos usines.

Dassault Aviation à Poitiers-Biard. Safran à Châtellerault. Saft (Total) à Poitiers et à Nersac. Thales dans la région. Ces usines tournent avec des marchés publics et des commandes export qui dépendent directement du maintien de l'influence française au Sahel et au Moyen-Orient.

Même chaîne : un ouvrier de Saft à Poitiers, exploité par Bolloré-Total, fabrique des batteries vendues à l'armée française, utilisées dans des équipements engagés ou exportés au Sahel, soutenant les forces qui défendent les concessions d'Orano au Niger, d'où sort l'uranium qui alimente nos centrales nucléaires, ce qui paie une partie du compromis social en France.

L'aristocratie ouvrière française est nourrie par le pillage africain. C'est cela que les directions syndicales (CGT, CFDT, FO) refusent de dire, parce que cela mettrait en cause le compromis social qu'elles cogèrent depuis 1945.

Mais nous, travailleurs conscients, nous le disons : le combat de classe en France et le combat anti-impérialiste en Afrique sont un seul et même combat. Le travailleur français qui ferme les yeux sur le Sahel se condamne à perdre aussi à Poitiers. Le travailleur malien qui croit pouvoir sortir de l'oppression sans alliance avec les travailleurs de la métropole se condamne à passer d'un maître à un autre.
VII. CE QUE NOUS DISONS, CE QUE NOUS APPELONS

Nous dénonçons la complicité de la France dans les massacres en cours au Sahel. La rencontre Ramadane-Paris du 29 avril 2026 [4] est un acte de guerre par procuration. Le gouvernement français est complice de l'assassinat du ministre malien de la Défense, complice du démembrement du Mali, complice du jihadisme, complice des morts civils. La France est complice des massacres au Sahel.

Pour la défaite de l'impérialisme français. Nous appliquons la leçon de Lénine 1915 sans aucune ambiguïté : nous voulons la défaite de notre propre gouvernement dans la guerre qu'il mène [9]. Organisons la défaite de l'impérialisme français au Mali. Dans les usines d'armement, dans les casernes, dans les quartiers populaires, dans les syndicats, dans la rue.

Rompons avec les organisations sociales-chauvines et républicaines-impériales : Lutte Ouvrière d'Arthaud, NPA-Révolutionnaires de Besancenot et Poutou, Révolution Permanente de Kazib, CGT de Binet, Solidaires de Guilbert et Duteil, FSU de Teste, Force Ouvrière de Souillot, La France Insoumise de Mélenchon. Aucune n'a pris la parole sur la complicité française au Mali dans le cortège unique du 1er mai 2026. Aucune n'était présente aux deux mobilisations du 2 mai à Paris. Aucune n'a organisé la sienne. Toutes sont, qu'elles le sachent ou non, du côté du grand parti social-chauvin — ou pour LFI, du côté avoué de la République impériale.

Pour un front unique anti-impérialiste du peuple travailleur, de la France au Mali. Pour chasser la bourgeoisie françafricaine et les armées impérialistes — françaises, américaines, russes — et leurs hommes de main — juntes militaires, chefs de guerre, jihadistes. Pour rendre aux peuples du Sahel et à la classe ouvrière de France la souveraineté réelle sur leur travail, sur leurs ressources, sur leur destin.

DÉFAITE DE L\'IMPÉRIALISME FRANÇAIS AU SAHEL
RUPTURE AVEC LE GRAND PARTI SOCIAL-CHAUVIN
FRONT UNIQUE ANTI-IMPÉRIALISTE DU PEUPLE TRAVAILLEUR
DE LA FRANCE AU MALI
SOURCES ET RÉFÉRENCES

Sur les événements maliens d'avril 2026

[1] Attaques d'avril 2026 au Mali — Wikipédia, article récapitulatif sourcé sur AFP, Le Monde, Libération, Reuters. https://fr.wikipedia.org/wiki/Attaques_d'avril_2026_au_Mali

[2] Sadio Camara — Wikipedia (en), biographie complète et circonstances de sa mort le 25 avril 2026 à Kati, sanctions américaines de juillet 2023, double nationalité française. https://en.wikipedia.org/wiki/Sadio_Camara

[3] Mali : Sadio Camara, l'homme qui croyait aux Russes, Jeune Afrique, 27 avril 2026. https://www.jeuneafrique.com/1791810/politique/mali-sadio-camara-lhomme-qui-croyait-aux-russes/

[4] Dépêche AFP du 29 avril 2026 reprise par plusieurs médias internationaux : « Mali : « le régime va tomber » et les Russes doivent partir, affirme à l'AFP le porte-parole des rebelles », photo Stéphane de Sakutin, mention par Ramadane lui-même qu'il « doit rencontrer ces prochains jours des responsables politiques et sécuritaires » français et qu'avec la France « on a toujours gardé contact ». Reprises consultables : Boursorama, https://www.boursorama.com/actualite-economique/actualites/mali-le-regime-va-tomber-et-les-russes-doivent-partir-affirme-a-l-afp-le-porte-parole-des-rebelles-ffe670961e39c76d077f767ee2e0664d ; Bourse Direct, https://www.boursedirect.fr/fr/actualites/categorie/guerres-et-conflits/mali-le-regime-va-tomber-et-les-russes-doivent-partir-afp-a1b3fcd0eab8de0de29a56e639f7a9e61e9581f3 ; Africa Radio, https://www.africaradio.com/actualite-114151-mali-les-rebelles-touareg-affirment-que-le-regime-va-tomber-et-visent-de-nouvelles-villes ; entretien Afrique XXI, https://afriquexxi.info/Attaques-au-Mali-Une-secousse-monumentale-dans-l-histoire-malienne

[6] Lecture du « scénario syrien » au Sahel par les analystes russes : Mali, avril 2026 : Le scénario syrien se répète au Sahel, Pravda Burkina Faso, 29 avril 2026. https://burkina-faso.news-pravda.com/world/2026/04/29/65167.html

[7] Sur l'alliance FLA-GSIM et le contenu politique de leur accord : Mercenaires français, 1 000 terroristes tués… Les intox sur les attaques jihadistes au Mali, France 24, 27 avril 2026. https://www.france24.com/fr/afrique/20260427-mali-intox-mercenaires-fran%C3%A7ais-terroristes-tues-attaques-jihadistes-mort-sadio-camara

[8] Exercice Flintlock 2026 (AFRICOM) terminé à Syrte simultanément à l'offensive du 25 avril : voir [6] et sources OSINT régionales recoupées.

[11] Sur le financement par le Qatar du MNLA et d'AQMI en 2012 : enquête initiale du Canard enchaîné (juin 2012) reprise par Le Monde et Marianne. Sur le financement supposé EAU du GSIM en 2026 : analyse Révolution Permanente [15].

Cadre théorique léniniste

[5] V. I. Lénine, L'impérialisme, stade suprême du capitalisme (1916). Édition française disponible sur Marxists.org : https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1916/01/vil19160100.htm

[9] V. I. Lénine, Le socialisme et la guerre (1915), notamment chapitre I (« Le socialisme et la guerre ») et chapitre II (« Les classes et les partis en France et en Russie »). https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1915/07/vil19150700.htm

Sur l'article NPA-Révolutionnaires

[10] Olivier Belin, Mali : une crise dont l'impérialisme français est le premier responsable, NPA-Révolutionnaires, daté du 28 avril 2026, mis en ligne le 1er mai 2026. https://npa-revolutionnaires.org/

Sur les articles Lutte Ouvrière (n°3013, daté du 28 avril 2026)

[12] Daniel Mescla, Mali : la population entre djihadistes et militaires, Lutte ouvrière n°3013, 28 avril 2026. https://www.lutte-ouvriere.org/journal/article/mali-population-entre-djihadistes-militaires-193903.html

[13] Nathalie Arthaud, Confiscation des bénéfices de tous les profiteurs de guerre !, éditorial, Lutte ouvrière n°3013, 28 avril 2026. https://www.lutte-ouvriere.org/journal/article/confiscation-benefices-profiteurs-guerre-193859.html

[14] Sylvie Maréchal, 1er Mai : pas une fête, une journée de lutte, Lutte ouvrière n°3013, 28 avril 2026. https://www.lutte-ouvriere.org/journal/article/1supersup-mai-fete-journee-lutte-193862.html

Sur l'article Révolution Permanente

[15] Mali. Le régime militaire ébranlé par une offensive de groupes djihadistes et touaregs, Révolution Permanente, 30 avril 2026. https://www.revolutionpermanente.fr/

Sur les positions de La France Insoumise (Mélenchon)

[16] Jean-Luc Mélenchon, intervention à l'Assemblée nationale du 22 février 2013, justification de l'intervention française au Mali par les « accords de défense franco-maliens ». Vidéo et compte-rendu sur le site melenchon.fr. https://melenchon.fr/categorie/themes/international/afrique/mali/

[17] Jean-Luc Mélenchon, communiqué et notes de blog (février 2022) sur le retrait français du Mali : « Le retrait piteux du Mali signe le bilan accablant du duo Hollande-Macron » et « Le retrait piteux du Mali me cuit ». https://melenchon.fr/categorie/themes/international/afrique/mali/

[18] Afrique : Mélenchon drague le vote communautaire, Le Journal du Dimanche, 2 juillet 2024 (séquence Dakar mai 2024 avec Sonko, accroc LGBT). https://www.lejdd.fr/international/afrique-melenchon-drague-le-vote-communautaire-147000

[19] La « galaxie africaine » de Jean-Luc Mélenchon : militants, sherpas et chefs d'État, Jeune Afrique, 2 juin 2024. https://www.jeuneafrique.com/1573175/politique/la-galaxie-africaine-de-jean-luc-melenchon-militants-sherpas-et-chefs-detat/

[20] Assemblée représentative du 12 avril 2026 — La France insoumise, site officiel LFI. https://lafranceinsoumise.fr/assemblee-representative-du-12-avril-2026/

Sur les positions de la CGT (Sophie Binet)

[21] Sophie Binet, Secrétaire générale de la CGT, invitée du 8h30 franceinfo du 31 mars 2026 — aucune mention du Mali, du Sahel, ni des opérations militaires françaises en Afrique. https://www.cgtetat.fr/societe-959/autres/article/sophie-binet-secretaire-generale-de-la-cgt-etait-l-invitee-du-8h30-franceinfo-10965

[22] La CGT aux côtés des syndicats maliens, communiqué de la CGT, 19 août 2020 (dernière prise de position confédérale spécifiquement sur le Mali). https://www.cgt.fr/comm-de-presse/la-cgt-aux-cotes-des-syndicats-maliens

[23] Solidarité avec la résistance des travailleuses et travailleurs d'Ukraine ! Manifestation à Paris, le 5 avril !, communiqué intersyndical CGT-CFDT-CFE-CGC-CFTC-UNSA-Solidaires-FSU. https://www.cgt.fr/comm-de-presse/solidarite-avec-la-resistance-des-travailleuses-et-travailleurs-dukraine-manifestation-paris-le-5

[24] 22 janvier 2026 à Paris et dans le monde : les syndicats CGT et la Fédération syndicale mondiale en solidarité avec le Venezuela, Initiative Communiste, 23 janvier 2026 (analyse de la double position CGT : dénonciation USA + condamnation Maduro, polémique Binet/Mélenchon). https://www.initiative-communiste.fr/articles/luttes/22-janvier-les-syndicats-cgt-et-la-federation-syndicale-mondiale-en-solidarite-avec-le-venezuela/

[25] Véronique Martin, Stop à toutes les guerres dans le monde, CGT, article-cadre sur les questions militaires (Mali noyé dans la liste avec Yémen, Syrie, Palestine, Afghanistan ; aucune fraction syndicale dans les usines d'armement). https://www.cgt.fr/actualites/international/stop-toutes-les-guerres-dans-le-monde

Sur les manifestations des 1er et 2 mai 2026 à Paris

[26] Manifestation du 1er mai 2026 : parcours de l'intersyndicale à Paris, Affiches Parisiennes, 30 avril 2026. https://mesinfos.fr/75000-paris/manifestation-du-1er-mai-2026-quel-parcours-pour-l-intersyndicale-a-paris-245490.html — départ 14h Place de la République, parcours République-Voltaire-Léon Blum-Nation, intersyndicale CGT-FSU-Solidaires-CFDT-UNSA-UNEF, mots d'ordre officiels « paix », « droit international », « justice sociale et fiscale », sans mention du Mali.

[27] Toutes et tous en manifestation le 1er mai 2026 — 14h à Paris Place de la République, CGT Airbus Defence & Space, tract du 30 avril 2026 — mention abstraite des « politiques impérialistes », cadre de respect du « droit international » et de l'« autodétermination des peuples », aucune mention du Mali, de Bouygues, de Bolloré, d'Orano. https://ds.cgtairbus.com/toutes-et-tous-en-manifestation/

[28] Affiche officielle de la marche Duroc → Ambassade du Mali, samedi 2 mai 2026, 13h00, départ métro Duroc, vers le 89 rue du Cherche-Midi, 75006 Paris. Affiche aux drapeaux Mali + sigle Confédération des États du Sahel (AES), portrait de Sadio Camara saluant en uniforme, objectifs explicitement énoncés : « Rendre hommage au Général de Division Sadio Camara », « Condamner cet acte de barbarie ignoble », « Exprimer notre soutien sans faille aux FAMAs et aux forces conjointes de la Confédération des États de l'AES ». Diffusion sur la page Facebook Burkina Infos 24/24 par Amadou Maiga, et autres relais associatifs.

[29] Des hommages au ministre malien de la Défense prévus à Paris, Londres et New York, African Initiative (agence de presse, Russie), 2 mai 2026 : description de la marche Duroc → Ambassade du Mali, drapeaux Mali et AES, remerciements à la FAMa et au « Corps Africain » russe, remise de lettres de condoléances à trois Chargés d'affaires AES à l'ambassade. https://afrinz.ru/fr/2026/05/des-milliers-de-personnes-ont-defile-a-paris-en-signe-de-solidarite-avec-le-mali/ — repris par Pravda France https://france.news-pravda.com/france/2026/05/02/216445.html et Pravda Mali https://mali.news-pravda.com/world/2026/05/02/15193.html

[30] Présence d'une seconde mobilisation distincte sur le Mali à Paris le 2 mai 2026, Place de la République, à l'appel d'organisateurs distincts de ceux de la marche Duroc, dans un cadre politique différent. RFI, 3 mai 2026 : Mali : à Paris, des Maliens se mobilisent en soutien aux autorités de transition, https://www.rfi.fr/fr/afrique/20260503-mali-%C3%A0-paris-des-maliens-se-mobilisent-en-soutien-aux-autorit%C3%A9s-de-transition (témoignage direct de la délégation de Gilets Jaunes Poitiers présente sur les deux sites).

Sur la chaîne France → GUR ukrainien → FLA → GSIM (révélations RTL du 8 mai 2026)

[31] Georges Malbrunot, Comment la France, chassée du Mali, combat indirectement la junte au pouvoir et ses soutiens russes via des militaires ukrainiens, RTL, 8 mai 2026. Article-clef qui révèle la chaîne opérationnelle Élysée → Légion étrangère → GUR ukrainien → FLA touareg → GSIM jihadiste, avec citation d'une « source sécuritaire française » et confirmation par non-démenti du Ministère des Armées. https://www.rtl.fr/

Sur le détournement des armes occidentales destinées à l'Ukraine et leur arrivée au Sahel

[32] Documentaire Arming Ukraine, CBS News, 5 août 2022, dépublié le 7 août 2022 sous pression du gouvernement ukrainien. Citation de Jonas Ohman, fondateur de l'ONG Blue-Yellow : « 30% [du matériel] atteint sa destination finale ». Repris par France Soir, RT France, FranceInfo, Sott.net, Sierra Leone Times. Republications disponibles malgré la dépublication initiale.

[33] 60 à 70% des armes envoyées à l'Ukraine seraient détournées, Boulevard Voltaire, décembre 2025, citant Régis Le Sommier (rédaction Omerta) : « plus de 600 000 armes auraient été détournées depuis le début du conflit ». https://www.bvoltaire.fr/60-a-70-des-armes-envoyees-a-lukraine-seraient-detournes/

[34] Trafic d'armes en Ukraine et corruption politique — l'affaire qui ébranle Kiev, Le Diplomate, 28 décembre 2025. Analyse politique du détournement, des routes de réapparition des armes (Moyen-Orient, Afrique, Balkans), et de la connaissance qu'en ont Paris-Berlin-Rome-Washington. https://lediplomate.media/decryptage-affaire-armes-revendues-kiev-scandale-symptome-guerre-bout-souffle/

[35] Angeline Savadogo, Prolifération des armes destinées à l'Ukraine : une « menace silencieuse » pour la stabilité au Sahel ?, WATHI (think tank ouest-africain), 15 décembre 2024. Cite l'alerte du président nigérian Muhammadu Buhari au 16e Sommet ordinaire de la Commission du bassin du lac Tchad (CBLT), Abuja, décembre 2022. Documentation Europol, Small Arms Survey, Amnesty International, ONUDC. Réseau de trafic transsaharien sur 6 000 km. https://www.wathi.org/laboratoire/tribune/proliferation-des-armes-destinees-a-lukraine-une-menace-silencieuse-pour-la-stabilite-au-sahel/

[36] Mali : comment les tactiques militaires ukrainiennes s'importent au Sahel, Jeune Afrique, 7 octobre 2025. Documentation détaillée du transfert au FLA des tactiques GUR ukrainiennes : drones à fibre optique, leurres gonflables, formation par les services de renseignement ukrainiens. Citations du porte-parole du FLA, du Premier ministre malien Abdoulaye Maïga à l'ONU (septembre 2025), du chercheur Rida Lyammouri (PCNS), du directeur Sahel de la Fondation Konrad Adenauer Ulf Laessing. Rupture des relations diplomatiques Mali-Burkina-Niger / Kiev en accusant cette dernière « de fournir des armes au FLA ». https://www.jeuneafrique.com/1728489/politique/mali-comment-les-tactiques-militaires-ukrainiennes-simportent-au-sahel/

Sur le RESU, Solidaires, Ruffin et l'UD CGT 86 — la chaîne politique du soutien à l'armement de l'Ukraine

[37] Brochure du collectif français du Réseau européen de Solidarité avec l'Ukraine, dont est membre l'Union syndicale Solidaires, site officiel Solidaires. Document fondateur affirmant l'appartenance de Solidaires au RESU. https://solidaires.org/sinformer-et-agir/brochures/international/brochure-du-collectif-francais-du-reseau-europeen-de-solidarite-avec-lukraine/

[38] Charte du Réseau européen de solidarité avec l'Ukraine (RESU/ENSU), reprise par Association Autogestion (juin 2022) et site officiel ukraine-solidarity.eu. Texte fondateur appelant à « la défense d'une Ukraine indépendante et démocratique », « le retrait immédiat des troupes russes », « le soutien à la résistance (armée et non armée) du peuple ukrainien ». Signataires multiples (4e Internationale, MES-PSOL, LIS, PSTU-LITCI, UIT-CI, etc.). https://ukraine-solidarity.eu/

[39] Réseau de solidarité avec l'Ukraine France — appel du 24 février 2024 : « L'Ukraine doit pouvoir recevoir et produire les armes et munitions qui lui manquent (…) Les pressions pour un cessez-le-feu et pour le ralentissement voire l'arrêt de l'aide militaire à l'Ukraine (…) ne conduiraient pas à la paix mais à la poursuite de la guerre et des crimes contre l'humanité. » Page HelloAsso. https://www.helloasso.com/associations/reseau-de-solidarite-avec-l-ukraine-france-resu-france

[40] Le soutien à la résistance ukrainienne est partie intégrante de notre combat pour la liberté et l'émancipation : là-bas, ici, partout dans le monde !, communiqué Union syndicale Solidaires, mars 2025 (post-Trump-Zelensky 28 février 2025). Mention de 6 convois syndicaux vers l'Ukraine et regret explicite : « Nous aurions pu échapper à l'alliance entre Trump et Poutine, si la résistance populaire ukrainienne avait été suffisamment soutenue depuis trois ans, pour expulser les troupes russes de toute l'Ukraine ». https://solidaires.org/sinformer-et-agir/actualites-et-mobilisations/internationales/le-soutien-a-la-resistance-ukrainienne-est-partie-integrante-de-notre-combat-pour-la-liberte-et-lemancipation-la-bas-ici-partout-dans-le-monde/

[41] François Ruffin, interview Le Monde, 17 mars 2024. Citations textuelles : « Il faut armer l'Ukraine, lui donner la priorité dans nos livraisons, et relever notre production. Kiev n'a pas besoin de grandes déclarations, mais de munitions » + « Par les armes, pour que se taisent les armes, afin de ramener Vladimir [Poutine] à la table des négociations » + appel à « bâtir en Europe notre propre sécurité, notre dissuasion. Et s'en donner les moyens : pour cela [il faut] bousculer les règles de Bruxelles sur les investissements, sur la commande publique, sur le libre-échange ». Reprise et critique dans François Ruffin : « Par les armes, pour que se taisent les armes », Infos Ouvrières (POID), 22 mars 2024. https://infos-ouvrieres.fr/2024/03/22/francois-ruffin-par-les-armes-pour-que-se-taisent-les-armes/

[42] Discours de Julien Hémon, secrétaire de l'Union Départementale CGT 86, lors du rassemblement de soutien à la grève des EHPAD Les Feuillants (groupe Vivalto), Poitiers, septembre-octobre 2025. Citation : « Aujourd'hui, merci aux députés Lisa Belluco et François Ruffin d'être à nos côtés à Poitiers, ainsi qu'à notre camarade Florence Harris, conseillère départementale ». Présence et prise de parole de François Ruffin sur le rassemblement. Compte-rendu publié sur Matière et Révolution. https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8746=

Gilets Jaunes Poitiers — giletsjaunespoitiers.wordpress.com La Voix des Travailleurs

https://giletsjaunespoitiers.wordpress.com/2026/05/09/mali-la-france-chassee-par-la-porte-revient-par-la-fenetre-touareg/?utm_source=facebook&utm_medium=jetpack_social

Non au négationnisme du génocide colonial !

Karim, Robert Paris — 2026-05-10T22:40:00Z

Non au négationnisme du génocide colonial !

Le colonialisme signifie que des peuples entiers ont été violentés militairement, assassinés et déportés en masse, violés et volés, détruits physiquement et moralement, niés comme êtres humains, leur avenir complètement et durablement détruit, leur monde démoli, leurs femmes et leurs enfants torturés ou enlevés, leurs habitats démolis, leur existence même niée, leur passé aboli, leur culture dispersée ou niée…

Avant, on les disait esclaves, sauvages, barbares, singes, et autres noms plus particuliers comme nègre, pékin, etc. Ils étaient « sujets » de l'empire… Il y a aujourd'hui de nombreux termes pour reconnaitre un peu cette spoliation brutale par des envahisseurs et exploiteurs de leur primauté sur place ce qui ne signifie pas des droits particuliers : « peuples allogènes », « tribus primitives », « populations autochtones », « indigènes », « nations premières », « peuples premiers », « habitants primitifs », « ethnies originelles », « premiers occupants ». On pourrait les appeler : les colonisés, les peuples envahis, les peuples terrorisés, les peuples massacrés, exterminés, déportés, enfermés dans des camps de détention, décimés, martyrisés, supprimés en masse… Mais tous ces noms ne rendent pas les richesses volées, les terres volées, le passé volé à tous ces peuples !

On les trouve sur tous les continents. Ils sont de toutes les couleurs de peau. Ils ont été victimes de sociétés de toutes origines. Toutes les régions du monde ont produit des colonisateurs et des colonisés. La colonisation date de mutiples époques. La colonisation dirigée par les pays d'Europe occidentale n'est que la dernière et la plus vaste. C'est celle qui a causé le plus de victimes et le monde actuel continue à en porter la trace, y compris dans des pays où elle n'a plus cours. Mais les puissances occidentales n'ont pas inventé le colonialisme.

Cela a commencé (et ça continue) par la suppression des peuples chasseurs-cueilleurs par la « civilisation » agricole et ses Etats. Cela a continué avec les conquêtes de tous les empires du monde, de l'antiquité à nos jours. Les colonialismes grec et romain sont connus, les peuples guerriers comme les Hittites ou les Mongols ont conquis et massacré des peuples, et les empires aztèque et maya ont frappé eux aussi, sans parler des colonialismes des empires africains et des empires arabe et turc, ou des empires russe, chinois ou atrichien et on en passe des quantités. L'esclavage colonial des puissances européennes n'est qu'une des étapes de ce grand bain de sang de tous les peuples, seulement plus systématique et plus rentable. Même la seule liste serait trop longue. Parfois, le crime est présenté comme celui d'un homme : Gengis Khan, le roi des Belges ou… Staline ou Hitler… Toujours, il est justifié par la raison nationale et l'intérêt d'un peuple dominant. Mais ce n'est que de la propagande.

Personne ne peut se laver les mains de ce grand bain de sang qui a accouché le monde moderne. Ne serait-ce que parce qu'il continue et continuera tant que les sociétés de classes perdureront.

Prétendre qu'il ne faut pas trop remuer le passé, c'est se disculper. Prétendre qu'il n'y a aucun droit des victimes, c'est odieux. Il y a d'abord le droit à la vérité.

Car sur le présent et l'avenir pèse le poids du passé.

A bas le négationnisme, on veut bien nous le dire à propos du génocide juif mais les autres génocides sont occultés.

Et le fascisme montant dans un monde capitaliste en chute libre a bien envie de faire renaitre le colonialisme !

Par exemple, la France, vieille nation coloniale, dont la richesse provient essentiellement de ce pillage colonial puis néo-colonial, aurait bien envie de tout oublier… Et éventuellement de recommencer !

Les historiens qui glorifient les « grandes civilisations » (Egypte, Mésopotamie, Assyrie, Inde, Grèce, Rome, Empire musulman, Maya, Aztèques et bien d'autres) oublient de dire que toutes se sont fondées sur le pillage, la conquête militaire, le massacre des peuples originellement présents sur ces territoires et parfois leur élimination. Et qu'ils ont ainsi détruit un très grand nombre d'autres civilisations…

Il est courant de présenter l'arrivée des Vikings, des Quades, des Vandales, des Sarmates, des Alains, des Gépides, des Hérules, des Saxons, des Burgondes, des Alamans, des Pannoniens, et on en passe, comme des « invasions barbares ». Mais les autres conquêtes ne le sont pas moins… Et elles sont présentées comme des « progrès de la civilisation » !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Invasions_barbares

Ainsi, la conquête du territoire français par les Celtes, notamment les Gaulois, ne vaut pas mieux que les autres colinsations et n'est pas plus justifiée. Même les prédécesseurs des Gaulois n'étaient pas un « peuple premier » ! On ignore combien de peuples différents ont précédé les Gaulois et combien ont disparu d'eux-mêmes, combien ont été physiquement éliminés par leurs adversaires…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaulois_(peuples)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Peuples_pr%C3%A9celtiques

Peuples autochtones

https://fr.wikipedia.org/wiki/Peuple_autochtone

https://fr.wikipedia.org/wiki/Autochtones_d%27Am%C3%A9rique

https://www.scienceshumaines.com/peuples-premiers-autochtones-racines-de-qui-parle-t-on_fr_42411.html

https://www.radiofrance.fr/sujets/tribus-peuples

Premières nations

https://fr.wikipedia.org/wiki/Premi%C3%A8res_Nations

Aborigènes

https://fr.wikipedia.org/wiki/Aborig%C3%A8ne

Indigènes

https://fr.wikipedia.org/wiki/Indig%C3%A8ne

Chasseurs-cueilleurs

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7931

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5265

La colonisation

https://fr.wikipedia.org/wiki/Colonisation

Génocide colonial

https://www.jeuneafrique.com/1500709/culture/massacres-coloniaux-quand-la-france-decapitait-en-afrique/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1552

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve328

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7248

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4110

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7791

https://matierevolution.org/spip.php?article7378

Les grandes étapes historiques du brigandage colonial

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4612

Le négationnisme colonial

https://journals.openedition.org/chrhc/1273

https://histoirecoloniale.net/tag/negationnisme/

https://www.youtube.com/watch?v=NO5FWBGkpiM

Un exemple : le négationnisme de la France sur ses crimes coloniaux en Algérie

file :///C :/Users/Dell/Downloads/le-rapport-franco-alg%C3%A9rien-entre-colonialit%C3%A9-des-savoirs-et-n%C3%A9gationnisme-historique.-le-manuel-de-langue-fran%C3%A7aise-en-t%C3%A9moignage.pdf

https://www.youtube.com/watch?v=NO5FWBGkpiM

Un exemple moins cité : l'Indochine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4318

Ou le Congo belge

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4353

Le retour du colonialisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3675

La pub du colonialisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5296

La polémique sur la « repentance coloniale »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Olivier_Grenouilleau#Une_loi_et_une_vague_de_livres_sur_la_m%C3%A9moire_coloniale

Les conquérants essaient de sous-estimer et de relativiser le bain de sang colonial…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bilan_%C3%A9conomique_de_la_colonisation_en_Afrique

Mais des peuples entiers ont été rayés de la carte par l'expansion coloniale…

https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nocide_de_peuples_autochtones

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4110

https://www.youtube.com/watch?v=VgfBmX5jbgc

Les peuples autochtones non reconnus par le colonialisme français

https://naturerights.com/les-peuples-autochtones-francais-non-reconnus/

Encore aujourd'hui, le sort des peuples autochtones empire…

https://www.rfi.fr/fr/asie-pacifique/20251109-nouvelle-z%C3%A9lande-inqui%C3%A9tude-apr%C3%A8s-l-annonce-de-la-fin-de-l-obligation-d-enseigner-la-culture-maorie

https://www.youtube.com/watch?v=In2X0vU0LQs

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7871

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5147

https://www.youtube.com/watch?v=UrXHW0L_1iw

Films sur la colonisation du monde

https://www.youtube.com/watch?v=m1EfZXO2p2g

https://www.youtube.com/watch?v=rCSDKPLnvYs

https://www.youtube.com/watch?v=zUbg-ldevn0

https://www.youtube.com/watch?v=QMXmZMXmf44

https://www.youtube.com/watch?v=_CsA02ITXJI

https://www.youtube.com/shorts/X4Kst8UejL4

https://www.youtube.com/watch?v=RI7muTBwVP0

https://www.youtube.com/watch?v=1fOJL_Z7JTA&list=PL3scAHuso18XsGZmZUlzT_n_RVLXrvyCx

https://www.youtube.com/watch?v=QZhXGfWjGn4

https://www.youtube.com/watch?v=_ECMXgDUiHQ

https://www.youtube.com/watch?v=HFWDwt8Z_Hc

https://www.youtube.com/watch?v=g1FG1f76iyc

L'impérialisme n'a jamais sauvé aucun peuple

Robert Paris — 2026-05-06T22:08:00Z

L'impérialisme n'a jamais sauvé aucun peuple

L'impérialisme a prétendu intervenir militairement en Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Lybie, en Yougoslavie, au Liban, etc, pour sauver des peuples de la dictature mais auun de ces peuples n'a connu ensuite une ère de paix et de bien-être sans parler de démocratie…

A nouveau, l'impérialisme est derrière les guerres d'Ukraine et du Gaza…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6724

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3144

Des guerres impérialistes, du Golfe au Liban, en passant par l'Afghanistan et la Yougoslavie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article82

De l'Ukraine au Mali, l'impérialisme ne fait pas la guerre pour défendre le droit des peuples

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6673

L'impérialisme a parfois prétendu soutenir financièrement et militairement les aspirations démocratiques et revendications nationales de certains peuples (voir l'impérialisme anglais avec Lawrence d'Arabie aux côtés des Arabes contre l'empire Turc, voir aussi les impérialismes américain et français avec les Afghans contre la Russie, voir enfin les bosniaques en Yougoslavie, ou encore les Arméniens contre l'empire turc).

L'impérialisme français a prétendu sauver les peuples malien, nigérien, lybien, centrafricain, nigérian et autres…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2452

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2599

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2630

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6139

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4921

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3021

Mais l'impérialisme n'a réellement soutenu aucun peuple. Il les a tous lâchés et trompés.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article82

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3221

Ni le peuple arabe écrasé par l'empire Ottoman et les Turcs

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5672

Ni le peuple arménien, ni les Assyro-chaldéens, ni les Nabatéens, ni les Yazidis écrasés et massacrés par le même empire

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3390

Ni le peuple chinois opprimé par l'empire de Chine quand l'impérialisme a envahi la Chine

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3571

Ni les peuples amérindiens, écrasés par des empires, et que les guerres coloniales européennes n'ont fait qu'anéantir

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3128

Ni le peuple juif écrasé par les nazis

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article85

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5322

Ni le peuple lybien de l'oppression turque par l'impérialisme italien

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4934

Ni le peuple afghan

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique125

Ni le peuple irakien

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4073

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4502

Ni le peuple syrien

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3890

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4156

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4768

Ni le peuple haitien

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve231

Ni le peuple allemand sous le joug du nazisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article59

Ni les peuples d'Europe sous le joug du nazisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article94

Ni le peuple français sous le fascisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2690

Ni le peuple japonais sous le joug du fascisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article104

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4327

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3773

Ni les peuples d'Asie écrasés par l'impérialisme japonais

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article63

Ni les peuples du Sahel, soi-disant sauvés par l'impérialisme français

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5733

Ni les printemps des peuples écrasés par des dictatures

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve482

De l'Afghanistan au Mali, de la Côte d'Ivoire à la Tunisie, les peuples qui laissent l'impérialisme prétendre les sauver par leurs guerres le paient très cher

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6406

De Gaza à Donetsk, de Alep à Tikrit, d'un monde en guerres vers un monde en guerre…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3342

Le capitalisme pourrissant, ayant atteint son stade barbare, sanglant, de terreur de masse, ne défend aucun peuple, pas même ceux des pays impérialistes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7467

Seul le prolétariat révolutionnaire international peut secourir des peuples en danger de mort !

La chasse aux sans-papiers en Mauritanie, prétexte au maintien d'un ordre racial fasciste anti-négroafricains

Karim, Robert Paris — 2026-04-29T22:56:00Z

En Mauritanie, le contrôle des migrants passe avant les droits de l'homme. C'est un moyen d'imposer la dictature d'une minorité qui reste esclavagiste…

Le peuple travailleur de Mauritanie ne peut pas compter sur l'Etat pour se libérer sauf si cet Etat est celui qu'il construit de ses propres mains et qui applique ses propres décisions

La chasse aux sans-papiers en Mauritanie, prétexte au maintien d'un ordre racial fasciste anti-négroafricains.

Les frontières entre Etats africains sont celles imposées par le colonialisme !

A bas les papiers et les frontières ! Nous sommes tous des prolétaires africains qui n'avons que nos chaines à perdre !

LO : l'anti-impérialiste qui ne fait rien pour la défaite de son propre impérialisme

Karob — 2026-04-27T22:20:00Z

Rémy Bazzali (LO / élu CSE CGT Airbus Marignane) : l'anti-impérialiste qui ne fait rien pour la défaite de son propre impérialisme

Sous-titre :
Intervention au rassemblement pour la paix — Marseille, 29/03/2026

## I. CE QUI A CHANGÉ PAR RAPPORT AUX MUNICIPALES

Le fait le plus frappant : **Bazzali nomme enfin l'impérialisme français.** Il exige le « retrait immédiat des troupes françaises au Moyen-Orient ». Il dit « l'ennemi est dans notre propre pays » — la formule de Liebknecht. Il dénonce nommément Macron, Total, le chef d'état-major Mondo, l'augmentation du budget militaire, la spéculation sur le pétrole.

Pendant les municipales, on avait établi — documents à l'appui — qu'il ne nommait pas l'impérialisme français, ne mentionnait pas Istres, ne formulait aucun programme d'action concret, et que son langage abstrait servait objectivement à ne pas déranger la direction CGT.

Alors : conversion ? Non. **La guerre a rendu le discours abstrait intenable.** Quand les missiles tombent sur l'Iran et que le prix à la pompe flambe, on ne peut plus se contenter de « la marche à la guerre » en général. Le réel a forcé la porte. C'est la pression des événements, pas un tournant politique de LO.

**L'impérialisme français toujours au second plan.** Même quand Bazzali le nomme enfin, il le fait dans un ordre révélateur : c'est l'impérialisme américain qui « a déclenché la guerre », « appuyé par Israël », « soutenu par l'impérialisme français ». L'impérialisme français n'apparaît que comme auxiliaire, comme complice — jamais comme acteur autonome ayant ses propres intérêts impérialistes au Moyen-Orient et en Afrique, sa propre industrie de guerre, sa propre politique néocoloniale. Surtout, Bazzali ne dit pas un mot sur le fait que **la France prétend ne pas être en guerre alors qu'elle l'est** — troupes déployées, bases actives, participation logistique, co-belligérance de fait. Ce mensonge d'État, qui est exactement la forme que prend l'Union sacrée en 2026, Bazzali ne le dénonce pas. Or c'est précisément le premier travail d'un révolutionnaire : arracher le masque de son propre gouvernement, montrer aux travailleurs français que LEUR État est en guerre, que c'est LEUR bourgeoisie qui tue.

— -

## II. CE QUI N'A PAS CHANGÉ — ET C'EST L'ESSENTIEL

### A. Aucun programme d'action

Le discours dénonce, il ne propose pas. Lénine, Trotsky, Barta ne se sont jamais contentés de diagnostics. La méthode transitoire exige la chaîne de revendications concrètes reliant la conscience immédiate à la prise du pouvoir.

Où sont les mots d'ordre ?

– Pas de « comités contre la guerre dans les entreprises et les quartiers »
– Pas de « contrôle ouvrier sur la production d'armement » — alors que Bazzali est élu CSE sur le programme NH90 à Airbus Helicopters Marignane, l'usine qui produit les hélicoptères de l'OTAN
– Pas de « refus de charger, produire, transporter du matériel de guerre » — le mot d'ordre classique du syndicalisme révolutionnaire (Monatte, Péricat, Rosmer, la Charte d'Amiens dans son sens antimilitariste originel)
– Pas d'appel à la grève, même comme perspective
– Pas de « fraternisation avec les travailleurs iraniens » ni d'adresse internationaliste concrète
– Pas de mot d'ordre sur la conscription ou le refus de mobilisation

Le Programme de transition (1938) et plus encore le Programme d'alarme et d'urgence de Trotsky (1940) sont explicites : face à la guerre, le programme transitoire exige l'expropriation de l'industrie de guerre, le contrôle ouvrier sur la production militaire, l'armement des travailleurs sous leur propre contrôle, le refus du secret militaire. Bazzali ne formule rien de tel.

C'est un discours de dénonciation, pas un programme d'action. C'est du pacifisme radical, pas du défaitisme révolutionnaire.

**Sur les soldats : l'absence la plus grave.** Le défaitisme révolutionnaire de Lénine, la politique de Liebknecht au Reichstag, le travail de Barta pendant l'Occupation — tout cela avait pour axe central le travail en direction des soldats. « Fraternisation » n'est pas un mot abstrait, c'est une politique concrète : tracts aux casernes, adresse directe aux conscrits et aux militaires, mot d'ordre de refus de partir, de refus de tirer, organisation clandestine dans l'armée. Bazzali dit « exiger le retrait des troupes françaises » — mais il ne s'adresse jamais aux troupes elles-mêmes. Il parle des soldats à la troisième personne (« nos enfants »), jamais à la deuxième. Une politique révolutionnaire face à la guerre, c'est dire aux soldats : « Refusez de partir. Ces intérêts ne sont pas les vôtres. Retournez vos armes contre ceux qui vous envoient mourir. » LO ne mène aucune campagne en direction des casernes, aucune agitation parmi les militaires, aucune adresse aux familles de soldats. Zéro.

### B. La CGT : le grand absent

Bazzali dénonce « tous les partis bourgeois ». Mais il ne dit pas un mot sur la direction de la CGT — sa propre confédération. Or la CGT de Sophie Binet a appelé à voter NFP, donc pour un bloc qui assume la livraison d'armes et la défense européenne. La CGT ne rompt pas avec l'économie de guerre. La CGT ne lance aucun mot d'ordre contre la guerre d'Iran. Dans les entreprises d'armement, la CGT défend l'emploi dans la production militaire sans jamais poser la question de la reconversion sous contrôle ouvrier.

Bazzali est élu CGT-CSE dans le NH90. Il parle depuis cette position. Et il ne dit rien sur l'appareil qui structure son activité syndicale quotidienne.

Lénine dans *La faillite de la IIe Internationale* : le critère du social-chauvinisme n'est pas ce qu'on dit sur l'ennemi lointain, c'est ce qu'on fait contre son propre appareil quand celui-ci soutient l'effort de guerre. Bazzali dit « l'ennemi est dans notre propre pays » mais il ne tire pas la conséquence : l'ennemi est aussi dans la direction de son propre syndicat, qui couvre la politique de guerre.

**Aucun appel à former des fractions communistes dans les syndicats.** C'est l'absence la plus révélatrice de la nature de LO. Un militant qui se réclame du bolchevisme et du trotskisme, face à une guerre impérialiste, devrait poser la question : comment organiser, à l'intérieur des syndicats, des noyaux de militants sur une ligne défaitiste révolutionnaire ? C'est la tâche élémentaire que les quatre premiers congrès de l'IC assignent aux communistes dans les syndicats : y constituer des fractions organisées, y défendre le programme communiste, y combattre la direction réformiste ou social-patriote pied à pied, en s'appuyant sur la base.

Et Bazzali pourrait le faire avec une légitimité historique considérable — parce qu'il est à la CGT. C'est dans la CGT que Monatte et Rosmer ont mené ce combat. C'est depuis la CGT que les syndicalistes révolutionnaires — Monatte, Rosmer, Péricat, Loriot — ont construit le Comité pour la reprise des relations internationales pendant la guerre de 14-18, contre l'Union sacrée et contre la direction confédérale de Jouhaux ralliée à la guerre. C'est ce courant-là, issu du syndicalisme révolutionnaire français et non d'une importation russe, qui a fondé la section française de l'Internationale communiste en 1920. La tradition bolchevique en France, elle est née dans la CGT, elle est née du combat de ces militants contre leur propre direction syndicale en temps de guerre.

Bazzali pourrait dire : « Ce que Monatte et Rosmer ont fait contre Jouhaux en 1915, nous devons le faire contre Binet en 2026. » Il pourrait montrer que le défaitisme révolutionnaire n'est pas un truc de Russes, que c'est une tradition française, ouvrière, syndicale, enracinée dans l'histoire de la CGT elle-même — avant que la dégénérescence stalinienne ne transforme la CGT en courroie de transmission du PCF et de la politique de défense nationale.

Il n'en fait rien. Pas un mot sur Monatte. Pas un mot sur Rosmer. Pas un appel à constituer la moindre fraction, le moindre courant, le moindre noyau dans la CGT sur la question de la guerre. C'est un élu CGT qui dénonce la guerre depuis une tribune publique mais qui ne mène aucun combat à l'intérieur de sa propre organisation sur cette même question. C'est la définition du double langage centriste : un discours pour l'extérieur, le silence pour l'intérieur.

### C. LO comme organisation

Bazzali dénonce « tous les partis bourgeois, d'accord avec Macron ». Mais LO en tant que parti, que fait-il ? Aucune campagne nationale structurée contre la guerre en Iran. Aucun mot d'ordre adressé à la CGT, à FO, à SUD. Aucune proposition de front unique ouvrier contre la guerre — le front unique tel que défini par les 3e et 4e congrès de l'IC, c'est-à-dire l'adresse aux organisations ouvrières pour l'action commune, tout en gardant l'indépendance politique et la liberté de critique. Pas de tract aux portes d'Airbus Marignane, pas de tract aux portes de Dassault, de Naval Group, de Safran.

Barta, avec l'Union communiste (1939-1952), a mené la lutte défaitiste pendant l'Occupation avec une poignée de militants, en s'adressant directement aux travailleurs allemands en uniforme. LO, qui revendique des milliers de militants, ne lance rien de comparable.

— -

## III. PACIFISME DE GAUCHE OU DÉFAITISME RÉVOLUTIONNAIRE ?

La distinction est celle de Lénine dans *Le socialisme et la guerre* (1915).

**Le pacifiste** dit : « La guerre c'est mal, nous voulons la paix, l'ennemi c'est le capitalisme en général. » C'est la structure du discours de Bazzali.

**Le défaitiste révolutionnaire** dit : « La défaite de MON gouvernement est le moindre mal ; je travaille à transformer la guerre impérialiste en guerre civile ; je m'organise concrètement dans les usines, les casernes, les syndicats pour saboter l'effort de guerre de MA bourgeoisie. »

Bazzali emprunte la rhétorique du second (« l'ennemi est dans notre propre pays ») mais la pratique du premier (aucune action concrète, aucun programme, aucune rupture avec l'appareil CGT).

C'est du centrisme en temps de guerre. Et le centrisme en temps de guerre, Trotsky l'a dit cent fois, est plus dangereux que le réformisme déclaré, parce qu'il donne l'illusion de l'opposition tout en laissant le mécanisme de guerre fonctionner sans obstacle.

— -

## IV. LA CONTRADICTION MATÉRIELLE : LE NH90

Bazzali dit « l'ennemi est dans notre propre pays ». Bazzali travaille à Airbus Helicopters Marignane. Bazzali est élu CSE sur le programme NH90 — l'hélicoptère militaire de l'OTAN. Ces hélicoptères servent dans les opérations militaires en cours.

Le Programme de transition, section sur la guerre : « Expropriation de l'industrie de guerre. » Trotsky, Programme d'alarme : « Pas un sou, pas un homme, pas une machine pour la bourgeoisie impérialiste. » La Charte d'Amiens dans son prolongement antimilitariste (Hervé, Monatte, CGT d'avant 1914) : grève contre la guerre, refus de produire pour l'armée.

Bazzali ne dit rien de tout ça. Rien sur Airbus. Rien sur le NH90. Rien sur le contrôle ouvrier sur la production militaire. Rien sur la reconversion. Rien sur le refus de produire.

Un bolchevik à sa place dirait depuis la tribune : « Je suis ouvrier à Airbus Marignane, on produit les hélicoptères de l'OTAN, et je dis ici que les travailleurs d'Airbus doivent avoir un droit de regard sur ce qu'ils produisent et pour qui. » Voilà la chaîne transitoire appliquée concrètement.

— -

## V. NOTRE VERDICT

Le discours de Bazzali du 29 mars 2026 confirme intégralement l'analyse que nous avons développée sur LO.

**Internationalisme verbal, adaptation pratique** — la formule que nous avions posée pendant les municipales reste exacte, même si le vocabulaire s'est radicalisé sous la pression des événements.

**Absence de programme d'action** — LO dénonce sans organiser, ce qui est la définition même du centrisme.

**Protection de l'appareil CGT** — le silence sur la direction CGT en temps de guerre est une couverture objective du social-chauvinisme.

**Contradiction matérielle irrésolue** — un élu CSE dans l'industrie de guerre qui ne pose pas la question du contrôle ouvrier sur la production d'armement est un militant qui a choisi, objectivement, de laisser fonctionner la machine de guerre.

Ce que révèle ce discours du 29 mars, c'est que même sous la pression de la guerre réelle, LO est incapable de passer de la dénonciation au programme. Les mots se sont radicalisés, mais la méthode reste identique : des déclarations générales qui cherchent encore à masquer une seule chose — **l'absence d'une politique réelle et concrète fondée sur le défaitisme révolutionnaire et le programme prolétarien.** Pas de campagne en direction des soldats. Pas de campagne dans les industries d'armement. Pas de campagne vers les organisations syndicales. Trois terrains d'intervention concrets, trois silences absolus. Ce n'est pas un oubli. C'est une politique — celle du centrisme, qui préfère le confort des tribunes à l'affrontement réel avec sa propre bourgeoisie et ses propres appareils.

*Marx, Adresse inaugurale de l'AIT, 1864 : les travailleurs doivent « se rendre maîtres eux-mêmes des mystères de la politique internationale ». Pas applaudir des discours qui dénoncent sans armer.*

NPA et défaitisme révolutionnaire dans la guerre d'Ukraine

Robert Paris — 2026-04-26T22:42:00Z

NPA, Ukraine et défaitisme des révolutionnaires contre la révolution

Une lectrice nous écrit :

« Sur le défaitisme révolutionnaire et sur l'Ukraine, a priori je me sens plutôt assez proche de ce qu'écrit le NPA, mais je me trompe peut-être.... »

Et elle nous envoie l'article du NPA intitulé « Défaitisme révolutionnaire ou défaitisme contre-révolutionnaire ? » que nous citons ci-dessous et qui est publié ici :

https://npa-lanticapitaliste.org/opinions/international/defaitisme-revolutionnaire-ou-defaitisme-contre-revolutionnaire

C'est au nom du « défaitisme révolutionnaire », du « droit des peuples à disposer d'eux-mêmes » et de l'« auto-rganisation des travailleurs », tous les trois prônés par les révolutionnaires Lénine et Trotsky et qui ont mené au pouvoir des travailleurs en Russie en 1917, que le NPA propose de soutenir la guerre de l'Ukraine contre la Russie mais aussi la guerre de l'Europe et de la France contre la Russie. Il s'agit donc de choisir le camp d'un impérialisme contre un autre impérialisme et même pour une organisation de France de choisir le camp de l'impérialisme… de France !

Cet article fait suite à celui-ci :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8701

Le NPA met en avant l'existence prétendue en Ukraine d'une autodéfense populaire, d'une auto-organisation révolutionnaire du peuple ukrainien contre l'invasion impérialiste russe, d'une défense du droit des peuples qui n'est pas juste le soutien à Zélensky. Mais quand le NPA soutient l'armement des forces militaires de Zélensky, est-ce de l'aide à l'armement du prolétariat auto-organisé que prône le défaitisme révolutionnaire ? Quand le NPA sollicite la France et l'Europe et les appelle à armer et financer la guerre d'Ukraine, est-ce pour aider la résistance révolutionnaire ou Zélensky ?

Quand le NPA soutient l'envoie d'aide financière et militaire de l'Europe et de la France à l'Ukraine de Zélensky, est-ce une aide en finances et en armement à des soviets d'Ukraine ?

Et quand le NPA soutient l'aide impérialiste de la France à l'Ukraine, est-ce une aide au peuple ukrainien ou à la politique de l'impérialisme français, alors que le NPA appliquant le défaitisme révolutionnaire de Lénine et Trotsky devrait œuvrer à la défaite de toutes les manœuvres de son propre impérialisme, celui de France !

On pourrait se dire que l'extrême gauche type NPA vitupère suffisamment l'impérialisme pour ne pas être accusée d'en être la caution en France. Mais le NPA s'allie aux partis de gauche qui ont soutenu toutes les horreurs de l'impérialisme français et les ont mené quand ils gouvernaient.

Quand le NPA participe de la duperie du « Nouveau Front Populaire » avec tous ces partis pro-impérialistes, est-ce une application de la stratégie révolutionnaire du « front unique » ?

Le NPA n'est malheureusement que l'une des cautions d'extrême gauche de Mélenchon (lui-même très fan de Miterrand, le plus grand leader fasciste et impérialiste de la gauche) et de LFI qui n'est qu'une social-démocratie faussement radicale et qui n'est vraiment radicale que pour le nationalisme, même si c'est un nationalisme coloré (prétendument antiraciste).

On pourrait se dire que le NPA a trouvé que la situation de la guerre d'Ukraine était très particulière et que c'était une des exceptions dans lesquelles on peut soutenir l'action et les aides de l'impérialisme français puisque c'est un peuple qui défend par lui-même sa vie et son intégrité. Mais c'est faux. C'est loin d'être la première et la seule fois que le NPA soutient, cautionne ou refuse de dénoncer ou de mobiliser contre les actions de l'impérialisme français alors qu'il ne cesse de dénoncer et de mobiliser contre les actions de l'impérialisme américain.

On pourrait se dire que les crimes de l'impérialisme américain sont d'une autre ampleur que ceux de l'impérialisme français ? Mais pas du tout ! Les interventions armées de la France en proportion de la population et du rôle économique sont bien plus importantes côté français. La plupart des guerres africaine impliquent la France. Les guerres en Syrie, au Liban, en Irak, au Yémen, etc, ont impliqué la France. La France est le seul impérialisme à avoir été impliqué dans les massacres de Madagascar, de l'Algérie, du Rwanda… La France a été directement impliquée en Yougoslavie, en Libye, en Afghanistan, et dans bien d'autres points de la planète. On notera qu'on n'a pas vu le NPA se mobiliser pour dénoncer et combattre les interventions impérialistes de la France. Pas de manifestations d'extrême gauche pendant le génocide rwandais ! Où était le NPA (ou la LCR) comme le reste de l'extrême gauche ? Que faisait le NPA pendant les interventions armées françaises en Côte d'Ivoire, au Centrafrique, au Niger, au Mali, au Tchad et on en passe. Comment le NPA serait contre l'intervention de l'impérialisme français en Ukraine quand il ne l'a pas été ailleurs ?

On va examiner la validité des « justifications théoriques » qui peuvent mener à ce résultat remarquable d'une organisation prônant le défaitisme révolutionnaire et qui soutient… les interventions de son propre impérialisme sous prétexte que ce dernier prétend de n'intervenir que pour soutenir les droits nationaux d'un peuple opprimé ! Qui sont ces révolutionnaires qui croient (ou veulent faire croire) qu'un impérialisme oppresseur d'une grande partie de l'Afrique et du Moyen-Orient veut la liberté et les droits nationaux d'un peuple en Ukraine ?

Et le NPA soutient les livraisons d'armes à l'armée de Zélensky par l'Europe dit-elle ce qui veut dire aussi par la France !

https://npa-lanticapitaliste.org/communique/contre-trump-et-poutine-continuer-soutenir-la-resistance-ukrainienne

Ah bon ! Elle ne soutient pas l'armement seulement de la résistance auto-organisée !!!

Elle contredit même ceux qui réfutent l'utilisation d'armes particulièrement meurtrières !

https://npa-lanticapitaliste.org/actualite/international/ukraine-une-livraison-darmes-sous-munitions-qui-fait-debat

Mais le NPA est « démocratique » : il y a eu un débat pour savoir s'il fallait ou pas demander aux puissances impérialistes occidentales d'armer Zélensky !

Le NPA écrit : « Il s'agissait de savoir si le NPA doit ou non demander aux puissances impérialistes d'armer la résistance ukrainienne. »

https://lanticapitaliste.org/opinions/vie-du-npa/soutenir-les-peuples-en-lutte-combattre-le-militarisme-et-les-guerres

Les prolétaires révolutionnaires doivent donc demander à leur impérialisme d'intervenir pour sauver un peuple. Marx, Lénine et Trotsky vont-ils se fâcher ou éclater de rire dans leur tombe ? Il faudrait un débat du NPA pour en discuter ! C'est la démocraite style social-démocratie : au PS aussi il y a plein de débats !

A-t-on vu le NPA manifester contre l'intervention française en Haïti ?

Le NPA se joint à un appel international pour que ... "les gouvernements qui font partie de la MINUSTAH, des Nations unies et en particulier la France et les Etats-Unis, les gouvernements latino-américains, revoient ces politiques qui s'opposent aux besoins élémentaires de la population haïtienne. Nous exigeons de ces gouvernements et organisations internationales qu'ils substituent à l'occupation militaire une véritable mission de solidarité, et qu'ils agissent pour l'annulation immédiate de la dette qu'Haïti continue de leur rembourser. »
Peut-on laisser la moindre illusion sur ce que peuvent faire des états impérialistes en Haïti au point de demander que le loup se comporte gentiment dans le poulailler ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1564

Le NPA (ou ses précédents LCR) a-il dénoncé le soutien impérialiste de Mitterrand à Milosevic ou seulement le bombardement de l'Otan qu'a imposé l'impérialisme américain à l'impérialisme français ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7601

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6858

Soutenir la « résistance » révolutionnaire ukrainienne en soutenant en réalité Zélensky, c'est comme ils soutenaient la « résistance » révolutionnaire syrienne contre Assad en soutenant en réalité les islamistes !

https://npa-lanticapitaliste.org/actualite/international/syrie-la-revolution-seule-face-au-monde

Les guerres menées par l'impérialisme ont eu le soutien enthousiaste du NPA. Pendant des années, il a salué comme des « révolutionnaires » les mandataires de l'impérialisme — d'abord contre le régime du colonel Mouammar Kadhafi en 2011 dans la guerre de l'OTAN en Libye, puis dans la guerre en Syrie contre le régime du président Bachar al-Assad. Ce fut pourtant un groupe de personnes issu de ces milices islamistes et opérant sous l'étroite surveillance des services de renseignement français, qui a finalement monté les attentats de Paris.

https://www.wsws.org/fr/articles/2015/12/anap-d15.html

Et en Ukraine ? Quelles ont été ces positions du NPA ? Torurner le dos à l'internationalisme révolutionnaire !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3194

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6782

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6786

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6782

Le défaitisme révolutionnaire vise la prise de pouvoir du prolétariat, rappelons-le aux camarades du NPA ! La défense du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes par Lénine et Trotsky vise le même but ! Pour le NPA, il en va autrement, cela vise le soutien du nationalisme ukrainien qu'ils appellent socialiste, mouvement de la base, résistance et autres…

Le défaitisme contre-révolutionnaire cela consiste à partir de l'idée que le prolétariat n'a pour le moment pas d'autre choix que de soutenir des ennemis de classe. Et on le voit dans le fait qu'il se propose de soutenir les syndicats, les social-démocrates, les staliniens, Mélenchon et autres, que ce soit dans le Nouveau Front Populaire ou pas… Tous ces gens qui sont à fond pro-impérialisme français, qui ne refusent jamais le vote des crédits de guerre, qui ne refusent pas le renforcement de l'armée française en vue de la guerre contre la Russie, etc.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7817

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1350

Nos thèses sur la guerre d'Ukraine :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3270

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3119

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6684

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6692

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8155

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6724

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3144