Matière et Révolution

Science dominée, utilisée, trompée, manipulée, captive

Robert Paris — 2025-08-23T22:47:00Z

Science dominée, utilisée, trompée, manipulée, captive :

au nom de la science…

…on (Chine, USA et France) a fabriqué covid à Wuhan et on continue à fabriquer des virus et des bactéries de mort comme arme de la guerre biologique et bactériologique

…on nous a dit que les non-vaccinés allaient tous mourir

…on a prétendu que les vaccins covid étaient justifiés par la lutte contre la propagation de la pandémie alors que ces vaccins ne permettent pas d'empêcher la contamination

…on a prétendu qu'on vaccinait les peuples indigènes contre les maladies alors qu'on les stérilisait

….on a prétendu que les centrales nucléaires étaient sures

…. on a fait exprès d'ignorer que le virus covid se propage par aérosols et pas par gouttelettes et aussi exprès de discréditer les masque vraiment utiles pour bloquer les aérosols (les FFP2) et de créditer les autres

…on a lancé des vaccins covid qui manipulent follement l'immunité et causent des maladies cardiaques

…on a remis la santé publique aux mains des trusts pharmaceutiques

etc, etc...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4102

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5439

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2674

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve850

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4203

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5834

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6096

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6367

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5775

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3655

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2397

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5919

Science captive par George Novack

Le capitalisme était le père de la science moderne. Sans le puissant stimulant de l'entreprise capitaliste, les sciences se seraient développées aussi lentement dans le monde occidental qu'en Chine ou en Inde. À l'inverse, le capitalisme lui-même n'aurait pas pu développer ses capacités productives et maîtriser le monde sans l'aide de la théorie et de la technique scientifiques.

Même dans ses jours héroïques, la bourgeoisie était aussi bien l'exploiteuse que la protectrice des sciences. Mais dans l'ensemble, la société bourgeoise a fourni un terrain riche pour le développement et la culture d'une science après l'autre, depuis l'astronomie jusqu'à la biologie. Aujourd'hui, les intérêts de la classe capitaliste ne coïncident plus avec les grandes lignes du progrès scientifique. Les sciences et la société capitaliste évoluent dans des directions opposées. Tandis que les sciences progressent à un rythme deux fois plus rapide, le capitalisme stagne et décline. À chaque pas, le progrès ultérieur des diverses sciences est retardé par des obstacles sociaux insurmontables qui se dressent sur leur chemin.

Les sciences pures les plus éloignées des préoccupations pressantes et des besoins matériels de la société capitaliste peuvent progresser à un rythme accéléré pendant une période indéfinie, comme en témoignent les réalisations d'Einstein et de Rutherford dans les domaines de la physique mathématique et de la recherche subatomique. Mais toutes les sciences sont soumises à d'énormes tensions et pressions dès que l'on tente d'appliquer les résultats de leurs recherches au bien-être des masses à l'échelle sociale.

Les relations entre la recherche scientifique et les besoins sociaux constituent le point de départ de cette admirable étude de l'activité scientifique en Angleterre réalisée par Julian Huxley, le célèbre biologiste britannique. À la demande de la British Boadcasting Company, Huxley a visité les institutions scientifiques les plus importantes pour vérifier ce que faisaient les chercheurs dans divers domaines et dans quelle mesure les résultats de leurs recherches étaient utilisés pour répondre aux besoins du peuple anglais. Il est revenu avec une mine d'informations intéressantes sur les différents types de recherches actuellement entreprises et une meilleure compréhension de la nature de la science. Il a également rapporté une masse de preuves démontrant comment la société capitaliste freine la croissance de la science ; pervertir ses réalisations ; restreindre la portée de ses applications ; et en refusant ses bénéfices à la majorité du peuple.

Les agronomes et biologistes britanniques ont assuré à Huxley, par exemple, qu'ils pourraient facilement doubler la quantité de nourriture cultivée en Angleterre avec les connaissances scientifiques actuelles à leur disposition.

« Mais pourquoi doubler le nombre de moutons, demandèrent-ils, si les prix des moutons chutent au point de ruiner le fermier ? À quoi sert d'inventer de nouvelles marques de blé qui permettent de produire plus de boisseaux par acre ou de pousser la culture du blé plus près du pôle, si les producteurs de blé du monde disposent déjà de vastes excédents dont ils ne peuvent se débarrasser et réclament une restriction de la production ? »

Ils sont également confrontés au spectre des conflits au sein de l'Empire et au problème de l'équilibre entre agriculture et industrie.

« Qu'arrivera-t-il au mouton de Nouvelle-Zélande et au bœuf australien si nous doublons notre propre cheptel, ou au blé et aux pommes canadiens si nous augmentons notre production nationale ? Et comment l'Angleterre recevra-t-elle le paiement de ses exportations manufacturières et de ses investissements en capitaux étrangers si l'Angleterre devient autosuffisante sur le plan agricole ?

Alors que les agronomes sont aux prises avec ces contradictions économiques paralysantes, des millions d'Anglais doivent se retrouver sans nourriture suffisante, ou sans nourriture adéquate.

Huxley entendait la même histoire partout où il allait. Dans le secteur de la construction, de nombreux progrès étaient réalisés dans la normalisation et les tests des matériaux et dans plusieurs départements destinés au confort des classes aisées et de la haute bourgeoisie. Dans le même temps, malgré le boom actuel de la construction, plus d'un cinquième de la population vit dans des bidonvilles impropres à l'habitation humaine. Et les techniciens se lamentent,

« Nous pouvons construire d'excellentes maisons pour tout le monde, mais les louer à des familles ouvrières avec un loyer rentable est une autre histoire. »

Le capitalisme est obligé de garder la plus grande partie des trésors de la recherche scientifique derrière des portes verrouillées dont seuls les riches ont les clés. Les scientifiques ont résolu les principaux problèmes d'une alimentation saine et savent désormais quels vitamines et quels sels minéraux sont nécessaires pour l'alimentation quotidienne et l'usure du corps. Néanmoins, comme le prouvent les mesures physiques et la prévalence du rachitisme, une grande partie de la population anglaise souffre d'une carence chronique en l'un ou l'autre de ces facteurs alimentaires. « La raison en est, dit Huxley, en partie par l'ignorance du public, mais en grande partie par la pure pauvreté. »

Les enquêtes de Huxley révèlent le caractère creux de nombreux mythes propagés par les philosophes idéalistes des sciences. La tendre sollicitude que la société capitaliste est censée manifester à l'égard de la recherche pure n'est guère apparente en Angleterre. Là-bas, selon Huxley, « la majeure partie de l'argent alloué par le gouvernement à la recherche est destinée aux besoins pratiques de l'industrie et de la guerre ». C'est-à-dire augmenter et sauvegarder les profits de la classe capitaliste.

Les mêmes proportions s'appliquent aux dépenses annuelles totales. La recherche industrielle représente près de la moitié du montant total ; la recherche pour les services de combat absorbe la moitié de ce qui est dépensé pour l'industrie ; les recherches liées à l'agriculture, à la foresterie et à la pêche représentent un cinquième ou un sixième du total ; recherche médicale et sanitaire d'environ huit ou moins. La recherche dans toutes les autres branches, y compris la recherche fondamentale , représente moins d'un douzième du total. Les critiques qui affirment que la recherche pure sera étouffée dans l'atmosphère utilitaire délétère d'une société socialiste doivent admettre que le capitalisme anglais ne fixe pas un objectif très élevé. Moins d'un douzième de son budget est consacré à la recherche pure et un maigre cinq ou six millions de livres par an à l'ensemble de la recherche.

L'activité scientifique sous le capitalisme porte tous les stigmates de l'entreprise capitaliste. Idéalement internationales, ses recherches sont mobilisées pour servir les intérêts du capital anglais. Même dans les universités, de nombreux travaux scientifiques sont menés en secret et leurs résultats ne sont pas publiés. Dans une institution subventionnée par le gouvernement, on a dit à Huxley qu'il serait contraire aux intérêts industriels nationaux de faire savoir que de nombreuses recherches étaient en cours, et encore moins de les décrire ! Le même secret et la même suppression accordés aux procédés brevetés entourent les résultats de la recherche pure, qui sont théoriquement la propriété commune de tous les scientifiques.

Les philosophes qui établissent une distinction nette entre science pure et science appliquée ne trouveront aucun soutien auprès de Huxley. Dans une discussion intéressante avec le physicien anglais PMS Blackett, il met en évidence combien la ligne de démarcation entre ces deux aspects de l'activité scientifique est ténue et mouvante. La deuxième loi de la thermodynamique, l'une des lois physiques les plus générales et les plus abstraites, a été formulée pour la première fois par Carnot à la suite de son étude de l'objet le plus concret de tous, la machine à vapeur. Ce n'est donc pas un hasard historique si la science de la thermodynamique s'est développée au début du XIXe siècle, alors qu'il y avait un besoin socio-économique pressant d'augmenter l'efficacité de la machine à vapeur, plutôt qu'au début du XVIIe siècle, lorsque ni la machine à vapeur ni le besoin n'existait.

Huxley a découvert un exemple tout aussi frappant de l'interaction entre science pure et science appliquée dans l'industrie textile. Le travail pionnier de Laue dans l'analyse de la structure intime des cristaux au moyen des rayons X avait trouvé une application industrielle immédiate dans l'exposition aux rayons X de l'acier, des peintures, du verre, etc. La procédure habituelle de recherche dans le laboratoire du scientifique pur dans la pratique industrielle a ensuite été inversée par Astbury. En étudiant la fibre de laine pour les fabricants textiles de Leeds par des méthodes basées sur les travaux de Laue, il découvrit que la fibre de laine était un objet exceptionnellement favorable pour étudier la structure intime des molécules protéiques. Ses découvertes ont non seulement conduit à de nombreuses améliorations dans la fabrication de la laine, mais ont en fait ouvert une nouvelle branche importante de la recherche biologique fondamentale.

Huxley aborde de nombreuses autres questions intéressant un marxiste, la dépendance du développement de la science pure sur l'état de la technique industrielle, l'influence décisive des forces sociales, politiques et économiques dans la formation du caractère et la détermination du cours de la science, etc. Comme son grand-père, Huxley représente le meilleur type de scientifique bourgeois. Il transmet les habitudes d'observation précise et de rapports fiables du domaine biologique au domaine social. Malheureusement, il traîne également avec lui une croyance dans l'eugénisme et le contrôle de la population comme remède souverain pour guérir les maux de la société capitaliste. La connaissance de cette science de la société connue sous le nom de marxisme aurait pu le sauver de conclusions aussi puériles. Mais celles-ci peuvent être attribuées, entre autres raisons, à cet état arriéré des sciences sociales dont l'auteur lui-même se plaint dans cet ouvrage : Recherche scientifique et besoins sociaux, de Julian Huxley.

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/novack/1935/01/science.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

La connaissance scientifique de la nature ne mène à aucune sorte de moralisme

Robert Paris — 2025-08-02T22:55:00Z

La connaissance scientifique de la nature ne mène à aucune sorte de moralisme

Le moralisme est de plus en plus à la mode en politique comme en sciences même si la société capitaliste, dans sa phase de fin violente, est très loin de se préoccuper réellement d'humanisme !

Les religions aiment souvent parler de loi naturelle :

https://www.la-croix.com/Ethique/Sciences-Ethique/Sciences/La-loi-naturelle-fondement-de-la-morale-chretienne-_NG_-2009-03-10-532288

https://fr.aleteia.org/2021/01/25/quest-ce-que-la-loi-naturelle/

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k81624h.r=loi%20naturelle?rk=21459;2

L'extrême droite pseudo-scientifique (anti-avortement par exemple) aussi :

https://www.fondationlejeune.org/soumettre-la-morale-naturelle-aux-exigences-de-la-modernite/

La biogénétique parle aussi volontiers de « loi naturelle » :

https://www.genethique.org/loi-naturelle-des-fondamentaux-dactualite-pour-resoudre-les-epineuses-questions-de-bioethique/

Des philosophes comme Kant défendaient déjà l'idée de « loi morale » :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophie_pratique_d%27Emmanuel_Kant

L'écologie politique est un exemple de cette idéologie morale faussement scientifique qui oppose homme et nature :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1790

https://fr.carnegiecouncil.org/explore-engage/classroom-resources/lesson-plan-ideas-film-reviews-syllabi-and-more/index-2/000002

Le moraliste Rousseau est un exemple de philosophe opposant homme et nature : « Tout est bien sortant des mains de l'auteur des choses : tout dégénère entre les mains de l'homme. »

Diderot, plus optimiste sur l'homme, défend l'idée de la « morale naturelle » :

https://www.lexilogos.com/document/encyclopedie/loi_naturelle.htm

Voici d'autres anciens autres partisans de la loi naturelle :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_naturelle

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k28068x.r=loi%20naturelle?rk=21459;2

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1127907.r=loi%20morale%20naturelle?rk=21459;2

Selon certains articles faussement scientifiques, la connaissance de la nature nous dicterait des règles morales, de type mystiques, religieuses, créationnistes, vegans, climatiques, environnementales ou écologistes, comme si le comportement naturel obéissait au dualisme du bien et du mal. Et c'est complètement faux. Aucun comportement naturel ne correspond à cette fausse dualité.

https://journals.openedition.org/vertigo/26893

Tout aussi fausse est la dualité qui oppose homme et nature, accusant le premier de ne pas respecter la seconde :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3678

Tous les dualismes sont moralistes et trompeurs :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5420

Il est aussi faux de placer l'homme au centre ou au sommet de la nature :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3685

Il est faux également de prétendre que la science trouverait dans la nature un dessein dont l'homme serait le but :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5789

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3650

Le moralisme de la « défense de la nature » n'est pas le point de vue de Marx :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2134

Pourtant, Marx était l'un des premiers écologistes :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4144

John Stuart Mill, dans « Essais sur la religions » (1874) :

« Il est donc constant que nous devons reconnaître deux sens principaux au mot nature. Dans l'un, il signifie toutes les forces existantes tant dans le monde extérieur que dans l'intérieur, et tout ce qui se fait par le moyen de ces forces. Dans un autre sens, il signifie non pas tout ce qui arrive, mais seulement ce qui se produit sans l'action de l'homme ou sans l'action volontaire et intentionnelle de l'homme. (…) Voilà donc les deux principaux sens du mot nature. Dans lequel de ces deux sens faut-il le prendre, ou bien faut-il le prendre dans les deux, quand on le trouve, ainsi que ses dérivés, employé pour exprimer des idées d'éloge, d'approbation et même d'obligation morale ? (…)

Sitôt qu'on peut dire qu'une manière de penser, de sentir et d'agir, est selon la nature, on possède un puissant argument pour prouver qu'elle est bonne. Dès lors que l'on peut dire avec quelque apparence de raison que la nature prescrit quelque chose, la plupart des gens n'ont pas le moindre doute qu'il ne convienne d'obéir. Réciproquement, il suffit de dire qu'une chose est contraire à la nature pour opposer une fin de non-recevoir péremptoire à toute réclamation tendant à la faire tolérer ou excuser, et le mot contre nature n'a pas cessé d'être la formule de blâme la plus énergique que contienne la langue. Les personnes qui se servent de ces expressions peuvent se soustraire à la responsabilité d'adopter une doctrine quelconque touchant le critérium de l'obligation morale, mais au fond ils en ont une, et qui ne diffère pas essentiellement de celle que les penseurs plus conséquents d'un temps où l'on travaillait davantage, prenaient pour base de leurs traités systématiques sur la loi naturelle. (…)

I –La nature tue et torture.

Au fond, presque tout ce qui fait condamner les hommes à mort ou à la prison, nous le retrouvons dans les actes de la nature. Le meurtre est l'acte le plus criminel aux yeux de toutes les lois humaines ; or, la nature tue une fois tout être vivant ; et, dans un grand nombre de cas, elle le fait mourir après des tortures prolongées que seuls les plus grands monstres dont l'histoire ait consigné les cruautés, ont fait souffrir de propos délibéré à des hommes. (…) La nature empale les hommes, les brise comme sur la roue, les livre en pâture aux bêtes féroces, les brûle vifs, les lapide, comme on fit au premier martyr chrétien, les fait mourir de faim, geler de froid, les empoisonne par des exhalaisons comme par des poisons foudroyants ou lents ; elle tient en réserve par centaines des genres de morts hideux que l'ingénieuse cruauté d'un Nabis ou d'un Domitien n'a jamais surpassés. Tout cela la nature le fait avec la plus dédaigneuse insouciance aussi bien de la pitié que de la justice, épuisant ses traits indifféremment sur les meilleurs et les plus nobles comme sur les plus chétifs et les plus méchants. (…) Après le meurtre vient l'acte qui ôte les moyens de subsistance ; la nature le fait sur la plus large échelle avec l'indifférence la plus endurcie. Il suffit d'un seul orage pour détruire l'espoir de l'année. Une invasion de sauterelles, une inondation, ravagent une contrée, une modification chimique insignifiante survenue dans une racine alimentaire fait périr de faim des millions de gens. Les flots de la mer, semblables à des voleurs de grands chemins, s'emparent des trésors des riches et du peu que possède le pauvre, non sans dépouiller, blesser, tuer, comme leurs antitypes humains. Bref tout ce que les pires des hommes commettent, soit contre la vie, soit contre la propriété, s'accomplit à une bien plus large échelle par les agents naturels. (…) L'amour de l'ordre, qui est à ce que l'on croit une conséquence des voies de la nature, en est en réalité la contradiction. Tout ce qu'on déteste habituellement quand on parle de désordre et de ses conséquences, est précisément une sorte de pendant des voies de la nature. Il n'y a pas d'anarchie, de régime de terreur, qui ne soit surpassés au triple point de vue de l'injustice, des ruines, et de la mort, par un ouragan ou une épidémie.

II- Le principe qui prescrit de suivre la nature est irrationnel et immoral.

La doctrine que l'homme doit suivre la nature, ou en d'autres termes doit faire du cours spontané des choses le modèle de ses propres actions volontaires, est également irrationnelle et immorale :Irrationnelle, parce que toute action humaine, quelle qu'elle soit, consiste à changer le cours de la nature, et toute action utile à l'améliorer ; immorale, parce que le cours des phénomènes naturels est rempli d'événements qui, lorsqu'ils sont l'effet de la volonté de l'homme, sont dignes d'exécration, et que quiconque s'efforcerait dans ses actes d'imiter le cours naturel des choses serait universellement considéré comme le plus méchant des hommes.Le système de la nature considéré dans son ensemble, ne peut avoir eu pour objet unique ou même principal le bien des hommes, ou même des autres êtres sensibles. Le bien que la nature leur fait est principalement le résultat de leurs propres efforts.
»

Chercher dans la nature des moyens de justifier des comportements humains est tout aussi faux. Trouver des animaux qui sont « naturellement » violents, guerriers, misogynes, qui pratiquent le patriarcat, qui sont incestueux, etc, ne peut pas servir à rendre plus fondés de tels comportements chez l'homme.

Même les comportements des singes ne peuvent pas rendre « naturels » ou « bons » des comportements humains, même si l'homme fait partie des singes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1613

La nature ne nous dit pas que tel ou tel comportement est bon ou mauvais. On trouve toutes sortes de comportements chez les animaux ou les plantes et cela ne signifie pas que l'homme doive s'y conformer.

Il est aussi faux de dire que dans la nature les mâles dominent que d'affirmer l'inverse.

Les esclavagistes et les racistes ont prétendu aussi se fonder sur la nature pour étayer leur soi-disant supériorité !

Les eugénistes eux aussi affirment agir au nom de la science et pour améliorer la nature humaine !

Les lois de la nature n'obéissent à aucune règle morale. De la loi de Newton à celle d'Eisntein, de la physique quantique au chaos déterministe, de la chimie à la biologie, de l'évolution au développement des espèces, il n'y a pas l'ombre d'un jugement de valeur sur le bien et le mal.

L'étude des comportements animaux, végétaux, biologiques ne suggère aucun jugement ni aucun comportement moral. Les lois de la physique sont des règles pour la matière mais pas des règles pour la conscience humaine.

La médecine n'est pas une morale. Victor Hugo ironisait : « L'indigestion a été inventée par le bon Dieu pour faire la morale aux estomacs. »

Psychanalyse, psychologie et psychiatrie non plus.

La science de l'Histoire n'est pas moraliste.

La science de l'Economie ne mène à aucune loi morale.

L'interprétation morale des phénomènes mène dans le mur.

Rien en sciences ne nous dit : il en découle comment l'homme devrait agir de manière morale pour rester en conformité avec la nature.

Le darwinisme : quelle morale ?

https://www.cairn.info/revue-archives-de-philosophie-2010-1-page-93.htm

Darwin n'a pas développé, avec sa théorie de l'évolution, ni une morale du plus apte, ni une morale du plus fort, ni une morale selon laquelle c'est le meilleur qui l'emporte :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4566

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5548

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3963

La conception de Socrate n'est pas un moralisme, contrairement au contresens cité ci-dessous :

https://www.persee.fr/doc/phlou_0776-5541_1899_num_6_22_1650

Lire sur Socrate :

https://www.matierevolution.org/spip.php?article1905

L'indignation morale ne s'attaque pas aux fondements de la tromperie sociale :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2688

Ce que nous pensons de la morale et du moralisme :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3663

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6016

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7459

Et ce que nous pensons de la morale et du moralisme des classes dirigeantes :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6184

La démarche scientifique n'est pas celle de l'obéissance à l'autorité

Robert Paris — 2025-07-01T22:57:00Z

La démarche scientifique n'est pas celle de l'obéissance à l'autorité

La démarche scientifique n'est pas celle de l'obéissance à l'autorité (fût-elle une autorité d'une institution scientifique (car ces isntitutions sont aussi étatiques et liées aux classes possédantes), du refus du débat, du discrédit des thèses nouvelles et iconoclastes, de la médiatisation, du discrédit des auteurs qui ne se rangent pas dans le rang, de la pression des Etats pour imposer des réponses…

On nous diffuse à longuere de journée des affirmations non discutées (qu'il est même recommandé de ne pas discuter et en portant le discrédit sur les intentions et les capacités intellectuelles ou sociales de ceux qui les discutent).

On nous serine que discuter ces thèses (pourtant de simples hypothèses non démontrées) serait anti-scientifique, inepte intellectuellement et même antisocial.

On s'appuie pour cela sur un prétendu « consensus de la communauté scientifique ». Mais il convient de savoir qu'en sciences, ce sont des milliers de fois qu'une avancée de la science s'est heurtée au consensus des scientifiques qui ne l'admettaient pas du tout. C'est le contraire qui est un cas rare : une idée scientifique nouvelle qui soit bien accueillie par la communauté scientifique. Des grands scientifiques comme Planck et Einstein affirmaient qu'ils attendaient la génération suivante pour qu'elle admette leur point de vue.

Tout cela a toujours été constaté mais ce qui est nouveau, c'est à quel point la société en place, les classes dirigeantes prétendent manipuler la science et les scientifiques pour pousser l'opinion publique dans un sens qui les arrange.

Ainsi, dans le passé bien des fois où les classes dirigeantes ont imposé leurs vues aux scientifiques mais c'est très rare qu'ils s'en soient servi pour imposer ses vues aux opinions publiques. La plupart du temps, ils se contentaient autrefois d'agir sans même mettre au courant les populations.

Aujourd'hui, on va avoir un discours selon lequel les centrales nucléaires, c'est bon pour la planète, pour le climat, pour le CO² alors que, lorsque les centrales nucléaires ont été lancées, on n'en a même pas informé les opinions publiques ! Et on s'est bien gardé de demander le consensus des scientifiques avant de lancer les centrales nucléaires car même les scientifiques qui ont fait les premières reconnaissaient ne pas du tout être sûrs du résultat (ce qui veut dire que Fermi et Oppenheimer disaient ne pas savoir s'ils n'allaient pas faire sauter la région ou même la planète)…

Faut-il croire le consensus des scientifiques qui disent qu'ils sont sûrs qu'un produit médical contre covid (ne disons pas un vaccin car ça c'est un pur et simple mensonge puisqu'un vaccin est un virus atténué) qui manipule l'immunité n'aura pas des conséquences funestes en maladies cardiaques ou auto-immunes ? Il faudrait savoir d'avance ce que seules des dizaines d'années de suivi peuvent donner comme réponse. On n'a pas « la distance » reconnaissent les scientifiques honnêtes et ils affirment généralement qu'ils ont accepté de vacciner du fait de l'urgence sanitaire et au risque de causer d'autres malheurs de masse. Mais l'essentiel ne sont pas honnêtes et ne le reconnaissent pas parce qu'ils ne le comprennent pas ou n'ont pas le courage d'affronter la société.

Faut-il croire le consensus des scientifiques qui affirment le pire pour la planète et l'humanité, c'est le gaz carbonique alors que c'est loin d'être la pire pollution du capitalisme et que l'effet de serre causant un réchauffement global à l'échelle climatique (c'est-à-dire sur des dizaines de millions d'années ne peut nullement être prouvé ?

Le fait que l'on refuse d'organiser de vrais débats scientifiques publics entre les tenants des deux thèses précédentes et leurs adversaires en dit long sur l'honnêtété de leurs tenants. Le fait que l'on refuse auteurs et articles qui les combattraient dans les revues scientifiques, dans les média et dans tous les débats publics en dit long sur l'atmosphère d'inquisition qui entoure ces manipulations de la science.

Les vaccins covid (à ARN messager ou pas) et l'effet de serre cause prétendue d'un réchauffement massif de la planète ne sont pas les seuls thèmes où il est interdit actuellement de discuter, de contester, d'argumenter.

Sur la pandémie covid notamment, d'autres débats ont été refusés : sur le covid à l'école, sur les mesures de protection (comme les masques FFP2), sur les traitements, sur le covid long, sur la validité d'une vaccination de masse en pleine pandémie, sur les mécanismes de transmisssion (aérosols et pas gouttelettes.

En médecine, bien d'autres débats publics entre scientifiques ont été refusés comme celui sur les effets de l'aluminium dans les vaccins ou sur la nécessité (ou pas) d'autant de vaccins infantiles.

Aucun débat public non plus sur le bilan de l'action des grands organismes intergouvernementaux comme le GIEC ou l'OMS. Leurs actions pourraient largement être contestées ainsi que les avis scientifiques qu'ils ont prétendu donner. Rappelons, juste comme exemple, que les glaciers ne devraient plus exister depuis des années à l'Himalaya, selon le GIEC, et que le covid devait être bien moins dangereux qu'une grippe selon l'OMS. Voilà le genre d'affirmation assesnées par ces organismes. Il faut rappeler qu'on nous a annoncé que les non-vaccinés allaient mourir, que les personnels de santé non vaccinés étaient cause de la propagation alors que les fabricants de vaccins reconnaissent maintenant (mais un peu tard) n'avoir jamais affirmé que leur vaccin combattait la propagation du virus !

L'exemple du nucléaire en dit long aussi sur les « avis des spécialistes » qui sont partie liée avec l'industrie qu'ils seraient censés contrôler… Et aussi sur la fiabilité des rapports des institutions scientifiques spécialisées. Ils mentent tout simplement comme ils respirent !

Ils en sont arrivés au point d'annoncer que le nucléaire est une énergie propre ! C'est le comble. Aucune confiance n'est possible… Quand Fukushima rejette des eaux radioactives dans les océans. Quand le corium des cœurs des centrales n'a pas été retrouvé. Quand personne n'est capable de gérer les déchets radioactifs de cette industrie. Quand les rapports sont tronqués, cachent les failles, cachent les accidents, cachent les catastrophes…

L'autre exemple bien connu est celui des labos pharmaceutiques et des organismes qui sont censés les contrôler. On peut dire simplement qu'ils sont vendus et que les intérêts capitalistes priment sur la vie des malades. Des faux médicaments ou des produits carrément dangereux sont vendus pendant des années sans que les organismes de surveillance ne lèvent le petit doigt.

Il en va de même des institutions de santé publique chargées de surveiller les industries polluantes comme la chimie. Il en résulte une multiplication des maladies à proximité de ces industries sans que les autorités scientifiques s'alarment nullement. Encore une fois, la science est mise à contribution pour cautionner.

Les grandes institutions scientifiques sont liées aux grands intérêts capitalistes et les deux se moquent de la vie des populations. Ils n'en parlent que pour tromper l'opinion publique et cacher leurs crimes sous des prétendues études scientifiques.

On se souvient que le responsable de la météorologie nationale française était intervenu dans les média pour affirmer que le nuage de Tchernobyl avait fait demi tour à la frontière empêchant des milliers de gens des Alpes ou de Corse de prendre des mesures de précaution et les condamnant à des maladies (cancer de la thyrroïde, leucémie et autres).

On se souvient aussi des autorités de santé françaises cachant les morts de la canicule. Les chiffres de l'INSERM et de la Santé Publique étaient alors mensongers. Quand le responsable des pompiers de Paris avait rendu publics les vrais statistiques des morts, il avait été licencié sur le champ !

Et c'est sans parler des spécialistes scientifiques en éducation, en sociologie, en économie, en politique, etc. Ceux-là ont comme principe de base que ce qui est bon pour le capitalisme est bon pour la société humaine.

Plus que jamais, en phase nécrophile, quand il est en train de mourir à bout de course, le capitalisme ne fait appel à « la science » que pour couvrir des crimes. On appelle cela les « apprentis sorciers » de la science.

La science ne s'appuie pas principalement sur l'obéissance aux autorités scientifiques, mais sur une méthode, une logique d'ensemble des travaux et des interprétations, des vérifications avec des méthodes d'observation et surtout une critique libre et sans limite de tous les résultats obtenus. Toute affirmation, même durablement reconnue, même soutenue par les plus grands scientifiques a le droit d'être contestée à condition que cette discussion utilise la méthode scientifique et se fonde sur des arguments crédibles. La crédibilité ne consiste pas en l'obéissance aux idées déjà reconnues, sans quoi la science ne progresserait jamais. En science, on a le droit de contester Newton, Maxwell, Einstein, Planck, Bohr, Heisenberg et n'importe quelle autre « autorité scientifique » et on ne s'en prive pas.

Quand les gouvernements manquent d'autorité pour imposer leurs choix, ils prétendent s'appuyer sur l'autorité de la science...

Mais la science peut elle même se tromper lourdement du fait de préjugés sociaux, d'intérêts économiques ou de pressions du pouvoir ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4102

Le consensus (scientifique ou pas) n'est pas l'unanimité et suppose un arrangement de compromis qui ne signifie pas que la solution a été trouvée réellement.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Consensus

L'argument d'autorité employé systématiquement signifie… qu'on en manque d'autres.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_d%27autorit%C3%A9

Le concept de consensus scientifique est-il vraiment scientifique ?

https://www.ledevoir.com/opinion/idees/623304/idees-le-concept-de-consensus-scientifique-est-il-vraiment-scientifique ?

L'illusion du consensus scientifique…

https://www.europeanscientist.com/fr/opinion/lillusion-du-consensus-scientifique-premiere-partie/

L'argument d'autorité a une valeur logique nulle et sert donc à éviter de trancher sur la valifité des raisonnements.

https://www.implications-philosophiques.org/que-faire-de-largument-dautorite-dans-le-cours-de-philosophie/

Toute science est humaine et sociale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5439

Les grands débats passés et actuels de la Science

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4995

La science n'est pas objective, pas neutre, elle est une des formes de la pensée humaine, pas une expression directe d'une réalité certaine et indiscutable

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4344

Les scientifiques ne sont que les serviteurs du dividende ! (Jean Jaurès, 1889)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1158

Pourquoi la science a toujours besoin de penseurs révolutionnaires et pourquoi l'institution scientifique les écarte, les décourage ou les étouffe

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3655

La dictature sanitaire et sociale... au nom de la science

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6367

Le nuage de Tchernobyl qui s'était arrêté à la frontière, un exemple de manipulation de la science…

https://www.afis.org/Le-nuage-de-Tchernobyl-qui-s-arrete-a-la-frontiere-une-fable-sans-cesse

Un exemple de prétendu consensus sur le réchauffement climatique anthropique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverses_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

Quand l'OMS organise des stérilisations forcées sous couvert de vaccinations et au prétexte d'eugénisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6096

Pas de marche pour la science sans combat contre un monde capitaliste qui marche en arrière toute !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve850

Des liens entre responsable de la santé et les industries pharmaceutiques

https://www.liberation.fr/societe/sante/direction-generale-de-la-sante-entre-christian-rabaud-et-les-labos-pharmaceutiques-30-000-euros-de-remuneration-et-des-interrogations-20230509_MXRBHCQJUFGZTD4NB3FUUQMT3A/

Des scientifiques qui jouent les apprentis sorciers

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve998

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7259

L'effondrement du capitalisme multiplie les arnaques pseudo-scientifiques

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5919

Vaccins et aluminium : encore un sale coup des labos pharmaceutiques

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve712

Les labos pharmaceutiques tuent

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2498

Onze vaccins infantiles obligatoires en France depuis le 11 janvier 2018 soit presque quatre fois plus qu'avant !!! Quel bilan plus de trois ans après, mis à part les profits des labos ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1139

Les mensonges du GIEC font fondre les glaciers

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve198

Le Giec n'est pas le garant de la vérité scientifique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve283

Le GIEC est mort, vive le débat !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve213

Fake news sur le climat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1026

La politique des gouvernants face au coronavirus est-elle déterminée par des avis scientifiques ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1058

Le rôle attribué aux vaccins dans la santé publique est très exagéré et faussement expliqué

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1132

Déclarations scandaleuses de l'OMS : organisation mondiale de la santé… capitaliste !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5775

Profit capitaliste et santé publique sont incompatibles

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3248

La dégradation de la santé publique, y compris dans les pays riches, est un symptôme de l'effondrement historique et inexorable du capitalisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7355

Un conseil scientifique, prétendue autorité de santé

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5834

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1068

Les cabinets de conseil privés liés à Bil Gates et BigPharma ont piloté les politiques gouvernementales pro-covid CONTRE une éradication du virus et de vraies protections

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7003

Pourquoi nous n'admettons absolument pas que les politiques gouvernementales dites sanitaires aient été guidées par des considérations médicales et scientifiques

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6680

Plus les autorités réclament qu'on obéisse aveuglément à « la science », moins on y croit…

https://www.cairn.info/revue-cahiers-philosophiques1-2015-3-page-53.htm

Ne faut-il croire que ce qui peut être scientifiquement prouvé ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3852

Quels critères de rationalité de la pensée scientifique et quelle autorité accorder à la communauté scientifique ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2397

Nous ne sommes pas certains… que la certitude fasse partie de la démarche de la philosophie scientifique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4907

L'erreur, fondement de… la vérité scientifique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3515

Ils se couvrent de l'autorité des grands scientifiques mais ne les font pas étudier…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4295

Pour couvrir leurs pires manigances sociales et politiques d'un voile de respectabilité, de sérieux, d'indépendance, de fiabilité, de désintéressement, de fiabilité, etc., les classes possédantes ne cessent de s'attribuer des blanc-seings « scientifiques ».

Quand Diderot inventait les statistiques mathématiques

Robert Paris — 2024-12-07T23:36:00Z

Article de Diderot dans l'Encyclopédie :

ARITHMÉTIQUE POLITIQUE.

C'est celle dont les opérations ont pour but des recherches utiles à l'art de gouverner les peuples, telles que celles du nombre des hommes qui habitent un pays ; de la quantité de nourriture qu'ils doivent consommer ; du travail qu'ils peuvent faire ; du temps qu'ils ont à vivre ; de la fertilité des terres ; de la fréquence des naufrages, etc. On conçoit aisément que ces découvertes et beaucoup d'autres de la même nature, étant acquises par des calculs fondés sur quelques expériences bien constatées, un ministre habile en tirerait une foule de conséquences pour la perfection de l'agriculture, pour le commerce tant intérieur qu'extérieur, pour les colonies, pour le cours et l'emploi de l'argent, etc. Mais souvent les ministres (je n'ai garde de parler sans exception) croient n'avoir pas besoin de passer par des combinaisons et des suites d'opérations arithmétiques : plusieurs s'imaginent être doués d'un grand génie naturel, qui les dispense d'une marche si lente et si pénible, sans compter que la nature des affaires ne permet ni ne demande presque jamais la précision géométrique. Cependant si la nature des affaires la demandait et la permettait, je ne doute point qu'on ne parvînt à se convaincre que le monde politique, aussi bien que le monde physique, peut se régler à beaucoup d'égards par poids, nombre et mesure.

Le chevalier Petty, Anglais, est le premier qui ait publié des essais sous ce titre. Le premier est sur la multiplication du genre humain, sur l'accroissement de la ville de Londres, ses degrés, ses périodes, ses causes et ses suites. Le second, sur les maisons, les habitants, les morts et les naissances de la ville de Dublin. Le troisième est une comparaison de la ville de Londres et de la ville de Paris ; le chevalier Petty s'efforce de prouver que la capitale de l'Angle¬terre l'emporte sur celle de la France par tous ces côtés. M. Auzout a attaqué cet essai par plusieurs objections, auxquelles M. le chevalier Petty a fait des réponses. Le quatrième tend à faire voir qu'il meurt à l'Hôtel-Dieu de Paris environ trois mille malades par an, par mauvaise administration. Le cinquième est divisé en cinq parties : la première est en réponse à M. Auzout ; la seconde contient la comparaison de Londres et de Paris sur plusieurs points ; la troi-sième évalue le nombre des paroissiens des 134 paroisses de Londres à 696 000 ; la quatrième est une recherche sur les habitants de Londres, de Paris, d'Amsterdam, de Venise, de Rome, de Dublin, de Bristol et de Rouen ; la cin-quième a le même objet, mais relativement à la Hollande et au reste des Provinces Unies. Le sixième embrasse l'étendue et le prix des terres, les peu-ples, les maisons, l'industrie, l'économie, les manufactures, le commerce, la pêche, les artisans, les marins ou gens de mer, les troupes de terre, les reve¬nus publics, les intérêts, les taxes, le lucre, les banques, les compagnies, le prix des hommes, l'accroissement de la marine et des troupes ; les habitations, les lieux, les constructions de vaisseaux, les forces de la mer, etc., relative¬ment à tout pays en général, mais particulièrement à l'Angleterre, la Hollande, la Zélande et la France. Cet essai est adressé au roi ; c'est presque dire que les résultats en sont favorables à la nation anglaise. C'est le plus important de tous les essais du chevalier Petty ; cependant il est très court, si on le compare à la multitude et à la complication des objets. Le chevalier Petty prétend avoir démontré dans environ une centaine de petites pages in-douze, gros caractère : 1° Qu'une petite contrée avec un petit nombre d'habitants peut équivaloir par sa situation, son commerce et sa police, à un grand pays et à un peuple nom¬breux, soit qu'on les compare par la force, ou par la richesse ; et qu'il n'y a rien qui tende plus efficacement à établir cette égalité que la marine et le commerce maritime. 2° Que toutes sortes d'impôts et de taxes publiques ten¬dent plutôt à augmenter qu'à affaiblir la société et le bien public. 3° Qu'il y a des empêchements naturels et durables à jamais, à ce que la France devienne plus puissante sur mer que l'Angleterre ou la Hollande : nos Français ne por¬teront pas un jugement favorable des calculs du chevalier Petty sur cette proposition, et je crois qu'ils auront raison. 4° Que par son fonds et son pro¬duit naturels, le peuple et le territoire de l'Angleterre sont à peu près égaux en richesse et en force au peuple et au territoire de France. 5° Que les obstacles qui s'opposent à la grandeur de l'Angleterre ne sont que contingents et amovibles. 6° Que depuis quarante ans la puissance et la richesse de l'Angle¬terre se sont fort accrues. 7° Que la dixième partie de toute la dépense des sujets du roi suffirait pour entretenir cent mille hommes d'infanterie, trente mille hommes de cavalerie, quarante mille hommes de mer, et pour acquitter toutes les autres charges de l'État, ordinaires et extraordinaires, dans la seule supposition que cette dixième partie serait bien imposée, bien perçue, et bien employée. 8° Qu'il y a plus de sujets sans emploi qu'il n'en faudrait pour procurer à la nation deux millions par an, s'ils étaient convenablement occu¬pés, et que ces occupations sont toutes prêtes, et n'attendent que des ouvriers. 9° Que la nation a assez d'argent pour faire aller son commerce. 10° Enfin que la nation a tout autant de ressources qu'il lui en faut pour embrasser tout le commerce de l'univers, de quelque nature qu'il soit.

Voilà comme on voit des prétentions bien excessives : mais quelles qu'elles soient, le lecteur fera bien d'examiner dans l'ouvrage du chevalier Petty les raisonnements et les expériences sur lesquels il s'appuie : dans cet examen, il ne faudra pas oublier qu'il arrive des révolutions, soit en bien, soit en mal, qui changent en un moment la face des États, et qui modifient et même anéantissent les suppositions ; et que les calculs et leurs résultats ne sont pas moins variables que les événements. L'ouvrage du chevalier Petty fut composé avant 1699. Selon cet auteur, quoique la Hollande et la Zélande ne contiennent pas plus de 1 000.000 d'arpents de terre, et que la France en contienne au moins 8 000.000, cependant ce premier pays a presque un tiers de la richesse et de la force de ce dernier. Les rentes des terres en Hollande sont à proportion de celles de la France, comme de 7 ou 8 à 1. (Observez qu'il est question ici de l'état de l'Europe en 1699 ; et c'est à cette année que se rapportent tous les calculs du chevalier Petty, bons ou mauvais.) Les habitants d'Amsterdam sont les deux tiers de ceux de Paris ou de Londres ; et la différence entre ces deux dernières villes n'est, selon le même auteur, que d'environ une vingtième partie. Le port de tous les vaisseaux appartenant à l'Europe, se monte à environ deux millions de tonneaux, dont les Anglais ont 500.000, les Hollandais 900.000, les Français 100.000, les Hambourgeois, Danois, Suédois et les habitants de Dantzig 250.000 ; l'Espagne, le Portugal, l'Italie, etc., à peu près autant. La valeur des marchandises qui sortent annuel¬lement de la France, pour l'usage de différents pays, se monte en tout à environ 5.000.000 livres sterlin ; c'est-à-dire, quatre fois autant qu'il en entrait dans l'Angleterre seule. Les marchandises qu'on fait sortir de la Hollande pour l'Angleterre valent 300 000 livres sterlin ; et ce qui sort de là pour être répandu par tout le reste du monde, vaut 18 000.000 livres sterlin. L'argent que le roi de France lève annuellement en temps de paix fait environ 6,5 millions sterlin. Les sommes levées en Hollande et Zélande font autour de 2 100.000 livres sterlin ; et celles provenant de toutes les Provinces-Unies font ensemble environ 3 000.000 livres sterlin. Les habitants d'Angleterre sont à peu près au nombre de 6 000.000 ; et leurs dépenses àraison de 7 livres sterlin par an, pour chacun d'eux, font 42 000.000 livres sterlin ou 80.000 livres sterlin par semaine. La rente des terres en Angleterre est d'environ 8 millions sterlin ; et les intérêts et profits des biens propres à peu près autant. La rente des maisons en Angleterre 4 000.000 livres sterlin. Le profit du travail de tous les habitants se monte à 26 000.000 livres sterlin par an. Les habitants d'Irlande sont au nombre de 1 200.000. Le blé consommé annuellement en Angleterre, comptant le froment à 5 schelins le boisseau, et l'orge à 2,5 schelins, se monte à dix millions sterlin. La marine d'Angleterre avait besoin en 1699, c'est-à-dire du temps du chevalier Petty, ou à la fin du dernier siècle, de 36 000 hommes pour les vaisseaux de guerre ; et 48 000 pour les vaisseaux marchands et autres, et il ne fallait pour toute la marine de la France que 15 000 hommes. Il y a en France environ treize millions et demi d'âmes, et en Angleterre, Écosse et Irlande, environ neuf millions et demi. Dans les trois royaumes d'Angleterre, d'Écosse et d'Irlande, il y a environ 20.000 ecclésias¬tiques ; et en France, il y en a plus de 270.000. Le royaume d'Angleterre a plus de 40.000 matelots, et la France n'en a pas plus de 10.000. Il y avait pour lors en Angleterre, en Écosse, en Irlande, et dans les pays qui en dépendent, des vaisseaux dont le port se montait environ à60.000 tonneaux, ce qui vaut à peu près quatre millions et demi de livres sterlin. La ligne marine autour de l'Angleterre, de l'Écosse, de l'Irlande et des îles adjacentes, est d'environ 3 800 milles. Il y a dans le monde entier environ 300 millions d'âmes, dont il n'y a qu'environ 80 millions avec lesquels les Anglais et les Hollandais soient en commerce. La valeur de tous les effets de commerce ne passe pas 45 millions sterlin. Les manufactures d'Angleterre qu'on fait sortir du royaume se montent annuellement à environ 5 millions sterlin. Le plomb, le fer-blanc et le charbon, à 500.000 livres sterlin par an. La valeur des marchandises de France qui entrent en Angleterre ne passe pas 1 200.000 livres sterlin par an. Enfin il y a en Angleterre environ six millions sterlin d'espèces monnayées. Tous ces calculs ; comme nous l'avons dit, sont relatifs à l'année 1699, et ont dû sans doute bien changer depuis.

M. Davenant, autre auteur d'arithmétique politique, prouve qu'il ne faut pas compter absolument sur plusieurs des calculs du chevalier Petty : il en donne d'autres qu'il a faits lui-même, et qui se trouvent fondés sur les obser-vations de M. Kring. En voici quelques-uns.

L'Angleterre contient, dit-il, 39 millions d'arpents de terre. Les habitants, selon son calcul, sont à peu près au nombre de 5 545 000 âmes, et ce nombre augmente tous les ans d'environ 9 000, déduction faite de ceux qui peuvent périr par les pestes, les maladies, les guerres, la marine, etc., et de ceux qui vont dans les colonies. Il compte 530.000 habitants dans la ville de Londres ; dans les autres villes et bourgs d'Angleterre 870.000, et dans les villages et hameaux 4 100.000. Il estime la rente annuelle des terres à 10 millions sterlin ; celle des maisons et des bâtiments à deux millions par an ; le produit de toutes sortes de grains, dans une année passablement abondante, à 9 075 000 livres sterlin ; la rente annuelle des terres en blé à deux millions, et leur produit net au-dessus de 9 millions sterlin ; la rente des pâturages, des prairies, des bois, des forêts, des dunes, etc., à 7 millions sterlin ; le produit annuel des bestiaux en beurre, fromage et lait, peut monter, selon lui, à environ 2,5 millions sterlin. Il estime la valeur de la laine tondue annuellement à environ deux millions sterlin, celle des chevaux qu'on élève tous les ans à environ 250.000 livres sterlin ; la consomma¬tion annuelle de viande pour nourriture, à environ 3 350.000 livres sterlin ; celle du suif et des cuirs environ 600.000 livres sterlin ; celle du foin pour la nourriture annuelle des chevaux, environ 1 300.000 livres sterlin, et pour celle des autres bestiaux, un million sterlin ; le bois de bâtiment coupé annuellement, 500.000 livres sterlin. Le bois à brûler, etc., environ 500.000 livres sterlin. Si toutes les terres d'Angleterre étaient également distribuées parmi tous les habitants, chacun aurait pour sa part environ 7,25 arpents. La valeur du froment, du seigle et de l'orge nécessaires pour la subsistance de l'Angleterre, se monte au moins à 6 millions sterlin par an. La valeur des manufactures de laine travaillée en Angleterre est d'environ 8 millions par an, et toutes les marchandises de laine qui sortent annuellement de l'Angleterre, passent la valeur de 2 millions sterlin. Le revenu annuel de l'Angleterre, sur quoi tous les habitants se nourrissent et s'entretiennent, et paient tous les impôts et taxes, se monte, selon lui, à environ 43 millions : celui de la France à 81 millions, et celui de la Hollande à 18 250.000 livres sterlin.

Le major Graunt, dans ses observations sur les listes mortuaires, compte qu'il y a en Angleterre 39 000 milles carrés de terre ; qu'il y a en Angleterre et dans la principauté de Galles 4 600.000 âmes ; que les habitants de la ville de Londres sont à peu près au nombre de 640.000, c'est-à-dire la quatorzième partie de tous les habitants de l'Angleterre ; qu'il y a en Angleterre et dans le pays de Galles environ 10.000 paroisses ; qu'il y a 25 millions d'arpents de terre en Angleterre et dans le pays de Galles, c'est-à-dire environ 4 arpents pour chaque habitant ; que de 100 enfants qui naissent, il n'y en a que 64 qui atteignent l'âge de 6 ans ; que dans 100, il n'en reste que 40 en vie au bout de 16 ans ; que dans 100, il n'y en a que 25 qui passent l'âge de 26 ans ; que 16 qui vivent 36 ans accomplis, et 10 seulement dans 100 vivent jusqu'à la fin de leur 46e année ; et dans le même nombre, qu'il n'y en a que 6 qui aillent à 56 ans accomplis ; que 3 dans 100 qui atteignent la fin de 66 ans ; et que dans 100, il n'y en a qu'un qui soit en vie au bout de 76 ans ; et que les habitants de la ville de Londres sont changés deux fois dans le cours d'environ 64 ans. Voyez « Vie », etc. MM. de Moivre, Bernoulli, de Montmort et Deparcieux se sont exercés sur des sujets relatifs à l'Arithmétique politique : on peut consulter La Doctrine des hasards de M. de Moivre ; l'Art de conjecturer de M. Bernoulli ; l'Analyse des jeux de hasard de M. de Montmort ; l'ouvrage sur les rentes viagères et les tontines, etc. de M. Deparcieux ; et quelques mémoires de M. Halley, répandus dans les Transactions philosophiques, avec les articles de notre dictionnaire, « Hasard », « Jeu », « Probabilité », « Com¬binaison », « Absent », « Vie », « Mort », « Naissance », « Annuité », « Ren¬te », « Tontine », etc.

Lire encore :

La relation entre Diderot et D'Alembert : regards croisés sur leurs écrits de mathématiques

https://journals.openedition.org/rde/5503

Les sciences, l'Encyclopédie et d'Alembert

https://www.cairn.info/revue-la-pensee-2013-2-page-63.htm

Textes de Denis Diderot sur les sciences

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article653

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article826

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article825

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2214

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6045

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article683

https://www.cairn.info/revue-cahiers-philosophiques1-2015-1-page-24.htm

https://classiques-garnier.com/diderot-et-la-chimie-science-pensee-et-ecriture-bibliographie.html?displaymode=full

https://www.researchgate.net/publication/308632738_Diderot_la_demarche_scientifique_en_question

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/ils-ont-pense/diderot-le-precurseur-3548590

Quand l'informatique détourne de la vraie science...

Robert Paris — 2024-11-29T23:17:00Z

Quand l'informatique détourne de la vraie science…

Avertissement

Bien sûr, si ce site existe, si vous pouvez le lire, c'est grâce à l'informatique mais à peu près aucune des idées qui y sont proposées ne découle de l'informatique, n'a été découverte grâce à elle, n'a été vérifiée et validée par elle. Aucun de nos raisonnements, aucune de nos prises de position n'en découle. Et pour cause, l'informatique est incapable de pondre une idée, d'imaginer une réponse quelconque, même si certains prétendent valider leurs idées par l'informatique.

Aucun traitement de données ne prouve la validité scientifique des concepts qu'il utilise ni des interactions qu'il suppose. Par exemple, l'informatique en climatologie manipule des températures moyennes du globe. Mais, par exemple, au niveau du pôle peut-on faire une moyenne entre une zone glaciale et une zone volcanique très chaude et quel sens cela peut-il avoir, ce n'est pas le traitement des données qui peut répondre à cette question. Peut-on faire une moyenne entre la température des différents niveaux de l'atmosphère, des océans et des terres émergées ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6000

Pourtant l'informatique climatologique manipule sans cesse des données de température gobale de la Terre !

https://www.inria.fr/fr/ia-changement-climatique-environnement

https://www.lemonde.fr/blog/binaire/2015/01/22/le-climat-dans-un-programme-informatique/

https://www.persee.fr/doc/geo_0003-4010_1983_num_92_511_20189

Demander au traitement de données de répondre à une question scientifique du type « l'activité humaine est-elle responsable d'une hausse continuelle de la température globale de la Terre », c'est aussi utile que de demander au cochon ce qu'il pense de sa queue en tire-bouchon ! L'informatique ne nous répond pas plus que le cochon…

Contrairement à ce qui se dit un peu partout, et surtout dans les lieux du pouvoir politique et économique, dans les médias, y compris scientifiques, la science moderne, ce n'est pas l'informatique. Cette dernière n'est qu'une technologie issue des mathématiques (qui, rappelons-le, ne sont elles-mêmes pas des sciences) et de la « théorie de l'information ». Ce n'est qu'une manière de rebattre, de mixer, de partager l'information, pas de construire de vraies connaissances nouvelles sur la réalité…

Aucun traitement informatique des données ne peut produire ni remplacer un raisonnement scientifique, une loi scientifique, la production de concepts scientifiques et leurs relations entre eux, la philosophie scientifique, la pensée scientifique. L'ordinateur le plus performant ne pense pas, n'imagine pas, ne raisonne pas, ne philosophe pas, n'invente pas…

L'informatique, c'est une mathématique, une programmation, des algorithmes, une forme de modélisation et de simulation, un traitement de l'imagerie, une forme d'organisation et de gestion des données avec un lien du côté de la robotisation, et, au maximum, une technoscience quand l'informatique se couple à une science. Quand l'informatique regarde des données (de petites mesures orientées de la réalité), l'idiot prend le traitement de ces données pour la réalité. Comme dit le proverbe, « quand le doigt désigne la lune, l'idiot est fasciné par le doigt… »

L'informatique (en particulier les biotechnologies numériques) permet à un petit nombre de riches de détenir les données essentielles et rentables (comme les formules des OGM)…

https://www.laquadrature.net/2021/01/17/nos-donnees-nappartiennent-qua-notre-humanite/

https://www.francebleu.fr/infos/sante-sciences/j-y-crois-pas-notre-adn-est-de-moins-en-moins-notre-propriete-privee-1542986231

https://www.alternatives-economiques.fr/lucrative-donnees-une-vieille-histoire/00103363

L'informatique siphonne les fonds de la recherche, les préoccupations soi-disant scientifiques des Etats, donne cet argent aux trusts, et, en chemin, détourne le public de la vraie pensée et philosophie scientifique et ses étudiants et chercheurs de la vraie recherche et de la science véritable.

Du côté des bureaucrates de la science et des dirigeants étatiques de la science, on essaie de nous démontrer qu'on ne peut plus se passer de l'informatique en sciences…

https://www.epi.asso.fr/revue/articles/a2110d.htm

https://www.youtube.com/watch?v=EUK7I3R9a3E

Les banques de données deviennent plus importantes que les établissements bancaires !

https://evenements.courrierinternational.com/transition-ecologique/les-chiffres-fous-du-big-data/

https://www.lebigdata.fr/gafam-tout-savoir

La folle course des supercalculateurs géants pousse tout le monde à se jeter dessus, créant surtout une bulle spéculative, alors que leur utilité réelle n'est pas évidente…

https://lejournal.cnrs.fr/articles/supercalculateurs-les-enjeux-dune-course-planetaire

https://www.lexpress.fr/economie/high-tech/ordinateur-quantique-la-course-effrenee-aux-supercalculateurs-I5BVRQMYLJFGLF2ZFJTBSX2S4M/

https://www.lagrandeconversation.com/societe/existe-t-il-une-bulle-quantique/

Comme le disait Karl Marx, dans le système capitaliste, la production crée le besoin, c'est l'offre qui suscite la demande…

En réalité, l'informatique est surtout liée au grand capital et à la recherche… du profit…

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/zoom-zoom-zen/zoom-zoom-zen-du-mardi-04-octobre-2022-5649487

https://www.youtube.com/watch?v=UcRAn1UqQIk

https://www.politis.fr/articles/2020/10/le-capitalisme-numerique-une-question-de-taille-42376/

https://www.lagrandeconversation.com/societe/existe-t-il-une-bulle-quantique/

Le Collège de France, bien sûr, affirme l'inverse : l'informatique serait le nectar de la science ! Il parle de « révolution informatique dans les sciences », de « révolution numérique », etc…

https://www.college-de-france.fr/fr/agenda/cours/prouver-les-programmes-pourquoi-quand-comment/la-revolution-informatique-dans-les-sciences

https://www.college-de-france.fr/fr/agenda/special-events/the-globalization-of-research/la-revolution-numerique-dans-les-sciences

Le CNRS, lui, parle de « sciences informatiques »…

https://www.ins2i.cnrs.fr/fr/recherche

https://www.ins2i.cnrs.fr/fr

Le CNRS affirme ainsi que la révolution quantique à venir, c'est d'abord l'« ordinateur quantique »…

https://lejournal.cnrs.fr/articles/une-informatique-a-reinventer-pour-le-calcul-quantique

Balivernes ! Ce n'est pas du tout cela la révolution quantique…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7937

Le « numérique » (autre nom de l'informatique) est une des cibles privilégiées du plan de transition du CNRS….

https://www.cnrs.fr/fr/actualite/plan-de-transition-du-cnrs-le-numerique

La priorité du président : le « numérique » !

https://www.frandroid.com/culture-tech/424030_presidentielle-macron-vs-le-pen-quelles-sont-les-ambitions-pour-le-numerique-des-candidats-au-second-tour

https://www.france24.com/fr/20170507-quemmanuel-macron-a-promis-le-numerique

https://www.cgt.fr/actualites/numerique-conditions-de-travail/macron-veut-creuser-la-fracture-numerique

https://www.lemondeinformatique.fr/les-dossiers/lire-presidentielle-2022-emmanuel-macron-veut-fortifier-le-numerique-en-france-1333.html

https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/04/21/debat-macron-le-pen-sur-le-numerique-le-president-de-la-republique-reste-le-champion-de-la-start-up-nation_6123061_3234.html

Tout ça n'est pas que du baratin : c'est plein d'argent public en cadeau aux entreprises privées ! Et les échecs de l'informatique dans les services publics sont légion…

https://www.touscontribuables.org/les-combats-de-contribuables-associes/gaspillages-publics/gaspillages-de-l-etat/les-logiciels-fous-de-l-administration-des-gaspillages-scandaleux-de-l-argent-public

https://atlantico.fr/article/decryptage/gaspillage-d-argent-public-les-errances-informatiques-du-ministere-de-l-interieur-police-budget-investissement-scribe-logiciel-cout-nathalie-mp

https://freebalance.com/fr/blog/gouvernement-transformation-numerique/erp-failures-in-government/

https://www.lechorepublicain.fr/chartres-28000/actualites/une-panne-informatique-paralyse-le-fonctionnement-des-services-publics-de-la-ville-de-chartres_14550856/

https://www.usine-digitale.fr/article/l-ap-hp-victime-d-une-panne-informatique-des-applications-internes-hors-service.N2216954

https://www.francetvinfo.fr/societe/l-ap-hp-victime-hier-d-une-panne-informatique-retour-a-la-normale-attendu-pour-la-fin-d-apres-midi_6706176.html

Les aides publiques de recherche vont à l'informatique…

https://www.usine-digitale.fr/article/l-europe-approuve-8-1-milliards-d-euros-d-aides-pour-l-innovation.N2141002

https://www.myriadconsulting.fr/prestation-de-services/credit-dimpot-recherche-cir/credit-dimpot-recherche-cir-pour-les-logiciels/

https://www.economie.gouv.fr/cedef/aides-numerique-entreprises

Les usagers, grandes victimes de l'informatisation des services publics

https://www.lacimade.org/dematerialisation-des-services-publics-le-defenseur-des-droits-pointe-des-inegalites-dacces-aux-droits-non-resolues/

https://www.maire-info.com/services-publics/dematerialisation-et-services-publics-une-nouvelle-etude-pointe-l%27insatisfaction-des-fran%C3%A7ais-article-27452

Censé tiré en avant l'économie française, le secteur Informatique plonge malgré les aides publiques

https://www.francetvinfo.fr/internet/on-vous-explique-la-deroute-de-la-societe-atos-ex-fleuron-francais-de-l-informatique_6346468.html

https://www.doubletrade.com/les-marches-publics-du-secteur-de-linformatique-en-france-une-analyse-de-la-croissance-des-cinq-dernieres-annees/

https://www.forbes.fr/finance/comment-la-plongee-de-laction-nvidia-impacte-le-secteur-technologique/

https://investir.lesechos.fr/actu-des-valeurs/la-vie-des-actions/panne-informatique-mondiale-crowdstrike-leffet-papillon-qui-plonge-a-wall-street-et-qui-embarque-le-geant-microsoft-dans-son-sillage-2108974

https://www.lecho.be/les-marches/analyse/la-panne-informatique-mondiale-secoue-les-marches/10556305.html

La fragilité de l'informatique mondiale

https://www.lesechos.fr/tech-medias/hightech/une-panne-symbolique-des-fragilites-de-linformatique-mondiale-2109113

https://www.lemonde.fr/pixels/article/2024/08/13/l-universite-paris-saclay-victime-d-une-cyberattaque-par-rancongiciel_6279550_4408996.html

https://www.latribune.fr/technos-medias/informatique/cyberattaques-ces-virus-qui-terrassent-les-hopitaux-993114.html

https://www.usine-digitale.fr/article/une-cyberattaque-cible-l-universite-pantheon-sorbonne-des-photos-d-identite-publiees.N2220457

Quelques exemples d'échecs catastrophiques de l'informatisation de la science

https://vds.hypotheses.org/1603

https://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-5-fameux-desastres-en-ia-et-analytique-81189.html

https://www.cio-online.com/actualites/lire-12-catastrophes-celebres-provoquees-par-l-ia-15915.html

https://www.cio-online.com/actualites/lire-8-echecs-emblematiques-de-l-ia-et-des-applications-analytiques-15007.html

https://horustest.io/blog/les-10-bugs-informatiques-les-plus-couteux-de-l-histoire/

https://ici.radio-canada.ca/info/videos/1-5480410/echec-informatisation-dossiers-sante-quebec-se-transporte-a-assemblee-nationale?isAutoPlay=1

http://www.lactamme.polytechnique.fr/Mosaic/descripteurs/An2000.06.Fra.html

https://bestofbusinessanalyst.fr/pourquoi-projets-it-echecs/

https://www.editions-eni.fr/blog/trois-echecs-cuisants-en-deep-learning-pour-le-traitement-dimages/

L'informatique s'est mariée à la météorologie et ça a donné quoi ?

https://www.ouest-france.fr/meteo/enquete-la-honte-sabat-sur-letablissement-a-meteo-france-lautomatisation-cree-le-malaise-f7a9343a-b9f5-11ee-9ea4-b02fbeb9c343

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6038

https://journaloptions.fr/2024/02/29/quand-lautomatisation-deregle-meteo-france/

https://www.challenges.fr/entreprise/derriere-les-erreurs-de-previsions-de-meteo-france-un-algorithme-nomme-alpha_879360

https://www.numerama.com/sciences/562076-pourquoi-la-meteo-se-trompe-t-elle-si-souvent.html

L'informatique s'est mariée à la climatologie et ça a donné quoi ?

https://www.contrepoints.org/2013/07/14/130733-climat-le-journal-nature-reconnait-lechec-des-modeles-informatiques-de-prediction

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5518

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article353

https://matierevolution.fr/spip.php?article4953

https://journals.openedition.org/echogeo/13273

https://www.insu.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/evolution-du-climat-peut-se-fier-aux-modeles

L'informatique s'est mariée à l'éducation scolaire et ça a donné quoi ?

https://www.persee.fr/doc/refor_0988-1824_1991_num_9_1_1049

https://restez-curieux.ovh/2022/05/26/linformatisation-une-charge-mentale-dans-leducation/

https://cafepedagogique.net/2024/03/15/linformatique-a-conforte-les-inegalites-lecole-ny-a-rien-fait/

https://1024.socinfo.fr/2021/11/1024_18_2021_67.pdf

L'informatique s'est mariée à la modélisation et ça a donné quoi ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5641

L'informatique s'est mariée à la génétique et ça a donné quoi ?

Gilles-Eric Sérafini dans « Génétiquement correct » :

« Un aspect trop peu évoqué du développement de ces deux techniques (génétique et informatique) est véritablement problématique : il s'agit de leurs liens avec la puissance financière des entreprises transnationales… Des ordinateurs géants de ces firmes détiennent de manière privée et jalouse les résultats des séquences génétiques d'humains… »

https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-internet-actu/20150102.RUE7131/programmer-le-vivant-quand-l-informatique-rencontre-la-genetique.html

https://www.village-justice.com/articles/donnees-informations-genetiques-flou-semantique-scientifique-prejudiciable-leur,32227.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/Programmation_g%C3%A9n%C3%A9tique

https://www-lisic.univ-littoral.fr/~fonlupt/Recherche/PG/prog-genetique.html

L'informatique s'est mariée à la biologie et ça a donné quoi ?

https://www.ladn.eu/tech-a-suivre/biotech/ubiome-arnaque-avec-tests-selles/

https://www.monde-diplomatique.fr/2008/06/BOURGAIN/15977

https://www.lesechos.fr/2010/05/la-biologie-cellulaire-revisitee-par-linformatique-425027

L'informatique s'est mariée à la science des matériaux et ça a donné quoi ?

Cela a donné la prétention de résoudre les mystères de l'exact comportement des matériaux sans passer par des données expérimentales !

https://www.news.uliege.be/cms/c_9943549/fr/conception-informatique-et-decouverte-de-nouveaux-materiaux-defis-et-opportunites-en

L'informatique s'est mariée à la médecine générale et ça a donné quoi ?

Remplacer des médecins généralistes par des robots, une catastrophe !

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/nouveau-monde/des-robots-pour-compenser-labsence-de-medecins_1784543.html

https://www.whatsupdoc-lemag.fr/article/garmi-un-medecin-robot-pour-remplacer-les-medecins-en-baviere-cest-en-test

https://www.sante.fr/decryptage/nos-reponses/les-medecins-de-demain-remplaces-par-des-robots-vraiment

L'informatique s'est mariée à la prévision des catastrophes et ça a donné quoi ?

https://www.rocketprojet.com/29-bugs-informatiques-catastrophe/

https://journals.openedition.org/vertigo/11910

L'informatique s'est mariée à la science de l'intelligence et ça a donné quoi ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4965

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7626

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1510

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5106

L'informatique s'est mariée aux statistiques, ça a donné quoi ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4355

L'informatique s'est mariée à l'écriture d'articles scientifiques et ça a donné quoi ?

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/avec-sciences/chatgpt-de-mauvais-usages-debusques-dans-des-articles-scientifiques-7411380

https://hal.science/hal-00755546/document

https://www.excelia-group.fr/a-propos-dexcelia/le-blog-excelia/pedagogie/chatgpt-dans-la-redaction-scientifique

L'informatique s'est mariée à la physique et ça a donné quoi ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4482

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4588

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7006

L'informatique s'est mariée à la robotisation et ça a donné quoi ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4965

L'informatique s'est mariée aux neurosciences du cerveau et ça a donné quoi ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3387

Peur des algorithmes ou… tous des algorithmes ?!!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4359

La science n'est pas la technologie !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2697

Faut-il avoir peur des robots ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3609

Pourquoi l'informatique n'est pas une science exacte

https://bienetreinfo.fr/2016/11/09/pourquoi-linformatique-nest-pas-une-science-exacte/

L'informatique est un outil performant mais qui ne remplace nullement la pensée humaine faut de tomber dans des erreurs fatales…

http://www.laurentbloch.org/Data/SI-Projets-extraits/livre003.html

Réflexions critiques sur le tout-informatique

https://www.terrestres.org/2020/06/01/peut-on-sopposer-a-linformatisation-du-monde/

https://shs.hal.science/halshs-03779369/document

https://journals.openedition.org/ticetsociete/1365

https://reporterre.net/La-numerisation-de-l-ecole-est-nuisible-aux-enfants-et-a-l-environnement

http://www.reseau-terra.eu/article1488.html

L'informatique accentue les rapports de pouvoir plus qu'elle n'égalise les rapports de force

https://www.liberation.fr/debats/2019/12/15/felix-treguer-l-informatique-accentue-les-rapports-de-pouvoir-plus-qu-elle-n-egalise-les-rapports-de_1769374/

Derrière le diktat du tout-informatique, il y a les trusts et les capitalistes !

https://tnova.fr/societe/education/le-capital-numerique/

http://www.palim-psao.fr/2016/04/l-informatique-stade-supreme-du-capitalisme-emission-sortir-du-capitalisme-de-radio-libertaire.html

https://sortirducapitalisme.fr/emissions/l-informatique-stade-supreme-du-capitalisme-fossoyeur-de-l-humanite-travail-avec-eric-informaticien-critique-du-deferlement-informatique-2/

Les mathématiques sont-elles une espèce de religion malgré leur rigueur et leur utilité manifeste en sciences et techniques

Robert Paris — 2024-11-17T23:53:00Z

Les mathématiques sont-elles une espèce de religion malgré leur rigueur et leur utilité manifeste en sciences et techniques

Avertissement : tous les mathématiciens ne sont pas idéalistes par philosophie et tous les religieux ne sont pas des adeptes des mathématiques. Ce n'est pas ce qui nous occupe ici. Nous discutons des mathématiques pour la philosophie qui y est le plus souvent attachée consciemment ou inconsciemment : l'idéalisme.

Que sont les mathématiques, qu'est-ce qu'une religion, peut-on les comparer, ces questions sont assez difficiles à poser et à résoudre.

Du point de vue du matérialisme, on peut indiquer ce que sont les démarches idéalistes.

Du point de vue de la réalité, on peut indiquer les points de vue qui s'en écartent.

Les mathématiques et la religion…

– croient à la perfection

– croient aux infinis

– croient à un univers ultra-rationnel et très ordonné

– croient que ce qui se produit n'est pas un effet du hasard

– croient que le monde doit se plier à l'idée

– croient que leurs propositions ont valeur sacrée

– croient à un ordre du monde fondé sur des idées

– croient en la valeur de la tradition

– croient en une axiomatique et en des démonstrations

– croient le plus souvent dans une logique non dialectique dans laquelle les mêmes causes engendrent toujours les mêmes effets

– croient que le but du savant est la contemplation… de son propre cerveau

– croient en elles-mêmes comme une foi qu'on ne peut pas contester

– croient en une magie

– croient en une philosophie idéaliste qui considère que la pensée prime sur la matière

Depuis l'Antiquité, de grandes philosophies ont mêlé mathématiques et religion comme le platonisme, les pythagoriciens, la pensée de Blaise Pascal, le cartésianisme, la pensée de Leibniz, la pensée de Carl Gauss, etc…

Jusqu'au dix-neuvième siècle en Europe, la plupart des professeurs de mathématiques étaient des religieux. Pendant deux siècles dans les pays catholiques, les Jésuites ont même assuré la plus grande partie de la formation des élites. La plupart faisaient leur travail avec conscience, et certains ont même laissé des manuels qui ont connu un succès durable.

Ces deux matières (mathématiques et religion) se sont à leur tour imposées comme dominantes dans le domaine de la pensée et de l'étude, sur tous les autres domaines.

« Tout comme le concept de couleur, d'amour, etc, le concept de nombre, ainsi que le concept de n'importe quel autre objet mathématique, sont des entités abstraites et n'existent pas de la meme manière dont les objets physiques existent (tels que la masse, la force, etc) dans le temps et dans l'espace. » dit Alioum Ngom.

Les concepts mathématiques de point, droite, plan, cercle n'ont pas de base réelle.

Dans la réalité un plus un n'est pas forcément égal à deux et forme le plus souvent une nouvelle entité qui n'est pas une simple addition.

Avoir peur de l'intelligence artificielle ?

Robert Paris — 2024-02-29T05:49:32Z

Avoir peur de l'intelligence artificielle ou se méfier des faux dangers présentés par les capitalistes eux-mêmes et leurs gouvernants ?

Il faut tout d'abord exclure du débat des absurdités proférées parfois au nom de l'intelligence artificielle et qui se rapportent surtout à la bêtise humaine...

Comme ces chercheurs allemands qui entraînent une IA à “penser” comme Einstein, comme si une telle "pensée" avait un sens et la copier aussi...

https://www.journaldugeek.com/2024/02/09/des-chercheurs-allemands-entrainent-une-ia-a-penser-comme-einstein/

Ou comme ces chercheurs qui entrainent l'IA à rire comme des humains...

https://www.bfmtv.com/economie/replay-emissions/tech-and-co/des-scientifiques-entrainent-une-intelligence-artificielle-a-rire-comme-un-humain_VN-202209170105.html

Qu'est-ce que l'intelligence artificielle ?

https://www.canal-u.tv/chaines/utls/artifices/l-intelligence-artificielle

https://savoirs.ens.fr/recherche.php?rechercheTerme=intelligence+artificielle

https://lejournal.cnrs.fr/dossiers/comment-lintelligence-artificielle-va-changer-nos-vies

https://www.youtube.com/watch?v=lsFpWxWhKrQ

Des dangers ?

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2023075/dangers-intelligence-artificielle-ai-humanite

https://www.futura-sciences.com/tech/questions-reponses/intelligence-artificielle-20-menaces-plus-dangereuses-intelligence-artificielle-14343/

Le capitalisme est au bord du gouffre : faute à l'IA ? Non !

Le monde est proche de la guerre mondiale : faute à l'IA ? Non !

Dictatures, fascismes, guerres civiles se multiplient : faute à l'IA ? Non !

Bien sûr, les classes dirigeantes peuvent parfaitement faire peser le poids d'un faux danger pour l'humanité (immigrés, climat, réchauffement, CO², manque d'eau, informatique, robots, intelligence artificielle, fuite des données personnelles, fausse information, etc.) pour camoufler le vrai danger pour eux : l'effondrement massif et inexorable du système capitaliste et le vrai danger pour nous : guerres, dictatures et fascismes qu'ils nous préparent pour éradiquer les risques révolutionnaires qui découleront inévitablement de la chute du système.

Curieux ! Elon Musk dit d'avoir peur de l'intelligence artificielle alors qu'il en est l''un des promoteurs !

https://www.phonandroid.com/elon-musk-et-les-experts-tirent-la-sonnette-dalarme-selon-eux-lia-pose-un-risque-existentiel.html

https://labourseauquotidien.fr/elon-musk-peur-monstre/

https://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/2017/07/18/32001-20170718ARTFIG00001-pour-elon-musk-l-intelligence-artificielle-pourrait-menacer-la-civilisation.php

https://www.slate.fr/story/142100/elon-musk-peur-cerveau-humain

Qu'est-ce que l'intelligence humaine et peut-elle être attribuée aux machines ?

L' « intelligence » artificielle ne dépasse pas l'intelligence humaine et ne le fera pas, parce qu'elle n'est pas de l'intelligence au sens humain. Est-ce que l'intelligence artificielle a découvert une loi de la nature que nous ne connaissions pas ? Est-ce qu'elle a compris un phénomène que nous ne comprenions pas ? Non !

Est-ce que ce sont les intelligences artificielles qui vont décider des guerres, des modes d'exploitation, des investissements, des spéculations ? Non !

https://www.liberation.fr/sciences/biologie/le-cerveau-humain-toujours-plus-fort-que-les-ia-20240129_AW2AGWYONREO3KIIPUYIGUWNFE/

Dix raisons pour lesquelles aucune machine, aucun ordinateur, aucun robot, aucun algorithme ne peut mimer un cerveau, comprendre un cerveau, fonctionner comme un cerveau humain :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5197

Que sont les robots et quelles sont leurs capacités ?

https://www.nationalgeographic.fr/sciences/sante-medecine-traitement-intuition-des-medecins-surpasse-les-modeles-predictifs-intelligence-artificielle-ia?utm_source=pocket-newtab-fr-fr

https://www.lesechos.fr/tech-medias/intelligence-artificielle/pourquoi-lintelligence-artificielle-nest-pas-intelligente-961135

https://blogs.letemps.ch/ann-kato/2017/10/22/pourquoi-lintelligence-artificielle-ne-remplacera-pas-le-cerveau-humain/

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjA3cbZ0fiDAxWrVqQEHT1PDzU4ChAWegQIDhAB&url=https%3A%2F%2Fwww.latribune.fr%2Fpartenaires%2Flatribunebusiness%2Flatribunebusiness-tv%2Fl-intelligence-artificielle-n-a-pas-vocation-a-remplacer-l-humain-897676.html&usg=AOvVaw1rTG8E9KMUYXxdJpQWAi6H&opi=89978449

https://www.cairn.info/revue-futuribles-2017-6-page-85.htm?ref=doi

https://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/intelligence-artificielle/en-ia-l-horizon-n-est-pas-l-intelligence-humaine-mais-l-exploration-du-non-humain_174753

https://www.telecom-paris.fr/pourquoi-ia-pas-encore-intelligente-echos

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjvnrS_5_iDAxUpVqQEHRi7DPgQFnoECDIQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.digitalgagnant.fr%2Flintelligence-artificielle-nest-pas-intelligente-jusqua-present%2F&usg=AOvVaw2096017gN5xw0bvDHgPPVP&opi=89978449

https://www.cairn.info/revue-paysan-et-societe-2021-1-page-49.htm

https://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/intelligence-artificielle/quand-l-ia-fausse-l-intelligence-humaine_174269

https://www.clirisgroup.com/2021/07/20/lintelligence-artificielle-peut-elle-penser-comme-les-humains/

https://hal.science/hal-02327501v3/document

Peur des algorithmes, des intelligences artificielles et des robots…

https://www.philomag.com/articles/ia-anxiete-la-grande-peur-de-lintelligence-artificielle

https://www.rcf.fr/articles/actualite/avonsnous-raison-detre-anxieux-de-lavenement-de-lintelligence-artificielle

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4359

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3609

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4950

Quand l'intelligence humaine tente d'étudier... l'intelligence humaine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5106

D'où vient l'intelligence humaine ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1510

L'intelligence est-elle déterminée génétiquement ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2692

Quelques idées fausses sur l'intelligence humaine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1627

L'être humain n'est ni programmé, ni programmable, ni modélisable par l'informatique, par une intelligence artificielle, ni entièrement remplaçable par des robots

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4965

Les robots, plus intelligents que les humains ?!!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4772

Lire Alexandre Grothendieck

Robert Paris — 2024-02-15T23:28:00Z

Lire Alexandre Grothendieck

Alexandre Grothendieck :

« Pour le dire autrement : j'ai appris, en ces années cruciales, à être seul. (Cette formulation est quelque peu impropre. Je n'ai jamais eu à « apprendre à être seul », pour la simple raison que je n'ai jamais désappris, au cours de mon enfance, cette capacité innée qui était en moi à ma naissance, comme elle est en chacun. Mais ces trois ans de travail solitaire, où j'ai pu donner ma mesure à moi-même, suivant les critères d'exigence spontanée qui étaient les miens, ont confirmé et reposé en moi, dans ma relation cette fois au travail mathématique, une assise de confiance et de tranquille assurance, qui ne devait rien aux consensus et aux modes qui font la loi.)
J'entends par là : aborder par mes propres lumières les choses que je veux connaître, plutôt que de me fiers aux idées et aux consensus, exprimés ou tacites, qui me viendraient d'un groupe plus ou moins étendu dont je me sentirais membre, ou qui pour toute autre raison serait investi pour moi d'autorité. Des consensus muets m'avaient dit, au lycée comme à l'université, qu'il n'y avait pas lieu de se poser de question sur la notion même de « volume », présentée comme « bien connue », « évidente », « sans problème ». J'avais passé outre, comme chose allant de soi (…). C'est dans (…) cet acte de « passer outre », d'être soi-même en somme et non pas simplement l'expression des consensus qui font la loi, de ne pas rester enfermé à l'intérieur du cercle impératif qu'ils nous fixent – c'est avant tout dans cet acte solitaire que se trouve « la création ». Tout le reste vient de surcroît. »
C'est un cliché de demander si le jeune Einstein pourrait être aujourd'hui recruté par une université. La réponse est évidemment non ; il n'a pas été embauché même en son temps…
Mais la plupart des scientifiques académiques, même s'ils réussissent en termes de carrière, obtiennent des financements, publient beaucoup d'articles et participent aux colloques, ne contribuent à la science que de façon marginale…
Il existe quelques caractéristiques des universités et des centres de recherche qui découragent tout changement. La première, c'est le système des comités de lecture et d'évaluation, où les décisions sur l'avenir de tels ou tels scientifiques sont prises par d'autres scientifiques. Tout comme le système d'attribution des postes permanents, celui des comités de lecture a des avantages qui expliquent pourquoi tout le monde croit que ce système est essentiel pour une bonne pratique de la science. Mais il entraîne en même temps des coûts, et il faut en être conscient.
Je suis sûr qu'une personne ordinaire n'a pas la moindre idée du temps que les universitaires passent à prendre des décisions sur le recrutement d'autres universitaires…. Passé un certain point, un scientifique confirmé peut facilement passer tout son temps à ne faire que de la politique de recrutement… Il existe un débat animé entre les physiciens sur la raison pour laquelle, en physique, il y a moins de femmes et de Noirs que dans les domaines de difficultés comparables comme les mathématiques ou l'astronomie. Je crois que la réponse est simple il s'agit de préjugés flagrants. Tous ceux qui, comme moi, ont servi pendant des décennies dans les comités de recrutement et qui disent ne pas avoir vu comment se manifestent les préjugés évidents sont soit aveugles soit malhonnêtes… Cela résulte d'un processus de consensus forcé, dont les scientifiques âgés se servent pour s'assurer que les jeunes suivront leurs pas. (…) Les comités d'évaluation, les directeurs des départements et les présidents d'universités ont souvent un autre but en tête que de recruter de bons scientifiques : accroître (ou au moins laisser intact) le statut du département. (…) En premier lieu, il sera donc important de recruter ceux qui ont des chances d'apporter un financement généreux. Cela va clairement en faveur des membres de grands programmes de recherche bien établis plutôt que d'initiateurs de programmes nouveaux. »

Alexandre Grothendieck sur le prix Nobel qui lui était attribué :

« Je suis sensible à l'honneur que me fait l'Académie royale des sciences de Suède en décidant d'attribuer le prix Crafoord pour cette année, assorti d'une somme importante, en commun à Pierre Deligne (qui fut mon élève) et à moi-même. Cependant je suis au regret de vous informer que je ne souhaite pas recevoir ce prix (ni d'ailleurs aucun autre), et ceci pour les raisons suivantes. 1) Mon salaire de professeur, et même ma retraite à partir du mois d'octobre prochain, est beaucoup plus que suffisant pour mes besoins matériels et pour ceux dont j'ai la charge ; donc je n'ai aucun besoin d'argent. Pour ce qui est de la distinction accordée à certains de mes travaux de fondements, je suis persuadé que la seule épreuve décisive pour la fécondité d'idées ou d'une vision nouvelle est celle du temps. La fécondité se reconnaît à la progéniture, et non par les honneurs. 2) Je constate par ailleurs que les chercheurs de haut niveau auxquels s'adresse un prix prestigieux comme le prix Crafoord sont tous d'un statut social tel qu'ils ont déjà en abondance et le bien-être matériel et le prestige scientifique, ainsi que tous les pouvoirs et prérogatives qui vont avec. Mais n'est-il pas clair que la surabondance des uns ne peut se faire qu'aux dépens du nécessaire des autres ? 3) Les travaux qui me valent la bienveillante attention de l'Académie royale datent d'il y a vingt-cinq ans, d'une époque où je faisait partie du milieu scientifique et où je partageais pour l'essentiel son esprit et ses valeurs. J'ai quitté ce milieu en 1970 et, sans renoncer pour autant à ma passion pour la recherche scientifique, je me suis éloigné intérieurement de plus en plus du milieu des scientifiques. Or, dans les deux décennies écoulées l'éthique du métier scientifique (tout au moins parmi des mathématiciens) s'est dégradée à un degré tel que le pillage pur et simple entre confrères (et surtout aux dépens de ceux qui ne sont pas en position de pouvoir se défendre) est devenu quasiment une règle générale, et qu'il est en tout cas toléré par tous, y compris dans les cas les plus flagrants et les plus iniques. Dans ces conditions, accepter d'entrer dans le jeu des prix et des récompenses serait aussi donner ma caution à un esprit et à une évolution, dans le monde scientifique, que je reconnais comme profondément malsains, et d'ailleurs condamnés à disparaître à brève échéance tant ils sont suicidaires spirituellement, et même intellectuellement et matériellement. C'est cette troisième raison qui est pour moi, et de loin, la plus sérieuse. Si j'en fais état, ce n'est nullement dans le but de critiquer les intentions de l'Académie royale dans l'administration des fonds qui lui sont confiés. Je ne doute pas qu'avant la fin du siècle des bouleversements entièrement imprévus vont transformer de fond en comble la notion même que nous avons de la « science », ses grands objectifs et l'esprit dans lequel s'accomplit le travail scientifique. Nul doute que l'Académie royale fera alors partie des institutions et des personnages qui auront un rôle utile à jouer dans un renouveau sans précédent, après une fin de civilisation également sans précédent… Je suis désolé de la contrariété que peut représenter pour vous-même et pour l'Académie royale mon refus du prix Crafoord, alors qu'il semblerait qu'une certaine publicité ait d'ores et déjà été donnée à cette attribution, sans l'assurance au préalable de l'accord des lauréats désignés. Pourtant, je n'ai pas manqué de faire mon possible pour donner à connaître dans le milieu scientifique, et tout particulièrement parmi mes anciens amis et élèves dans le monde mathématique, mes dispositions vis-à-vis de ce milieu et de la « science officielle » d'aujourd'hui. Il s'agit d'une longue réflexion, Récoltes et Semailles, sur ma vie de mathématicien, sur la création (et plus particulièrement la création scientifique) en général, qui est devenue en même temps, inopinément, un « tableau de mœurs » du monde mathématique entre 1950 et aujourd'hui. Un tirage provisoire (en attendant sa parution sous forme de livre), fait par les soins de mon université en deux cents exemplaires, a été distribué presque en totalité parmi mes collègues mathématiciens, et plus particulièrement parmi les géomètres algébristes (qui m'ont fait l'honneur de se souvenir de moi). Pour votre information personnelle, je me permets de vous en envoyer deux fascicules introductifs, sous une enveloppe séparée. »

Alexandre Grothendieck

Article du journal Le Monde du 4 mai 1988.

Grothendieck :

Critique de la science et du scientisme ordinaire par Alexandre Grothendieck, « La nouvelle église universelle », 1971

Science et scientisme

La méthode expérimentale et déductive, depuis 400 ans de succès spectaculaires, augmente sans cesse son impact sur la vie sociale et quotidienne, et par suite, jusqu'à une date récente, son prestige. En même temps, à travers un processus « d'annexion impérialiste » qui devrait être analysé de façon plus serrée, la science a créé son idéologie propre, ayant plusieurs des caractéristiques d'une nouvelle religion, que nous pouvons appeler le scientisme. Ce pouvoir, principalement pour le grand public, tient au prestige de la science, dû à ses succès. Le scientisme est maintenant fermement enraciné dans tous les pays du monde, qu'ils soient capitalistes ou dits socialistes, développés ou en voie de développement (à d'importantes restrictions près pour la Chine) [1]. Il a, de loin, supplanté toutes les religions traditionnelles. Il s'est insinué dans l'éducation à tous les niveaux, de l'école élémentaire à l'université, tout comme dans la vie professionnelle postscolaire. Avec des nuances et une intensité variable, il prédomine dans toutes les classes de la société ; il est plus fort dans les pays développés, et parmi les professions intellectuelles et dans les domaines les plus ésotériques [2].

Les gens en général, bien qu'on leur enseigne certains des plus grossiers et des plus anciens résultats de la science, ont toujours eu peu ou pas de compréhension de ce qu'est réellement la science en tant que méthode. Cette ignorance a été perpétuée par tout l'enseignement primaire, secondaire, et même par l'importante partie de l'enseignement universitaire qui ne constitue pas une préparation à la recherche : la science y est enseignée dogmatiquement, comme une vérité révélée. Aussi, le pouvoir du mot « science » sur l'esprit du grand public est-il d'essence quasi mystique et certainement irrationnel. La science est, pour le grand public et même pour beaucoup de scientifiques, comme une magie noire, et son autorité est à la fois indiscutable et incompréhensible.

Ceci rend compte de certaines des caractéristiques du scientisme comme religion. En tant que tel, il est tout aussi irrationnel et émotionnel dans ses motivations, et intolérant dans sa pratique journalière, que n'importe laquelle des religions traditionnelles qu'il a supplantées [3]. Bien plus, il ne se borne pas à prétendre que seuls ses propres mythes sont vrais ; il est la seule religion qui ait poussé l'arrogance jusqu'à prétendre n'être basée sur aucun mythe quel qu'il soit, mais sur la raison seule, et jusqu'à présenter comme « tolérance » ce mélange particulier d'intolérance et d'amoralité qu'il promeut.

Aux yeux du grand public, les prêtres et les grands prêtres de cette religion sont les scientifiques au sens large, plus généralement les technologues, les technocrates, les experts. Mais la langue de cette religion sera pour toujours incompréhensible au peuple, d'autant que ce n'est pas même une langue, mais des milliers de langues différentes, chacune n'étant que le jargon technique particulier d'une spécialité donnée.

L'immense majorité des scientifiques sont tout à fait prêts à accepter leur rôle de prêtres et de grands prêtres de la religion dominante d'aujourd'hui. Plus que n'importe qui, ils en sont imbus, et cela d'autant plus qu'ils sont plus haut situés dans la hiérarchie scientifique. Ils réagiront à toute attaque contre cette religion, ou d'un de ses dogmes, ou d'un de ses sous-produits, avec toute la violence émotionnelle d'une élite régnante aux privilèges menacés [4]. Ils font partie intégrante des pouvoirs en place quels qu'ils soient, auxquels ils s'identifient intimement et qui tous s'appuient fortement sur leurs compétences technologiques et technocratiques.

« Il n'existe pas de dogmes écrits explicites du scientisme auxquels nous puissions nous référer » [5]. Cependant, bien qu'il ne soit formulé explicitement, un tel dogme existe implicitement et il est tout à fait précis, tout particulièrement parmi les scientifiques. Nous allons faire un essai de formulation de ce qu'on peut appeler le credo du scientisme, compris comme une collection de mythes principaux. Nous ne voulons pas dire que tous les scientifiques, même ceux à penchant franchement scientiste, seront en accord sans réserve avec la substance de chacun ni même d'aucun d'eux. Pour plus de clarté, les mythes ont été délibérément formulés sous leur forme la plus extrême, que beaucoup de scientifiques hésiteraient à cautionner, même s'ils agissent comme s'ils y adhéraient sans réserve. Cependant, nous soutenons que ce credo dans son ensemble exprime effectivement au moins leurs états limites, réalisés sous une forme plus ou moins forte et plus ou moins pure chez presque tous les scientifiques.

Le credo du scientisme

Mythe 1

Seule la connaissance scientifique est une connaissance véritable et réelle, c'est-à-dire, seul ce qui peut être exprimé quantitativement ou être formalisé, ou être répété à volonté sous des conditions de laboratoire, peut être le contenu d'une connaissance véritable. La connaissance « véritable » ou « réelle », parfois aussi appelée connaissance « objective », peut être définie comme une connaissance universelle, valable en tout temps, tout lieu, et pour tous, au-delà des sociétés et des formes de culture particulières.

Commentaires : Les sensations et expériences comme l'amour, l'émotion, la beauté, l'accomplissement, ou même l'expérience primaire du plaisir et de la douleur sont rayées du royaume de la connaissance valable, pour autant du moins qu'elles ne sont pas englobées dans une théorie scientifique. Ni Jésus ni Sapho ne savaient rien de l'amour !

Ceci restreint la « connaissance véritable » aux quelques millions de scientifiques de la planète. Les bébés et les enfants n'ont aucune connaissance digne de ce nom, ainsi que tous ceux qui n'ont pas reçu de formation scientifique. La connaissance véritable commence avec les derniers semestres de l'éducation universitaire. Une autre conséquence de ce mythe est que, la morale étant objet de connaissance, elle doit être approchée avec la méthodologie scientifique ; ceci conduit à ce que la science devienne le fondement de la morale. Ce qui suit constitue une réciproque du mythe 1.

Mythe 2

Tout ce qui peut être exprimé de façon cohérente en termes quantitatifs, ou peut être répété sous conditions de laboratoire, est l'objet de connaissance scientifique et, par là même, valable et acceptable. En d'autres termes, la vérité (avec son contenu de valeur traditionnel) est identique à la connaissance, c'est-à-dire identique à la connaissance scientifique.

Commentaires : La guerre et nombre de ses aspects peuvent être insérés dans des théories scientifiques diverses : économie, stratégie (en tant que chapitre de la théorie des probabilités ou de l'optimisation), psychiatrie, médecine, sociologie… Une nouvelle science, la polémologie, ou science de la guerre, a même été créée par des pacifistes bien intentionnés. La guerre est acceptable, étant un objet d'investigation scientifique. D'autant plus qu'on lui assigne une importante fonction régulatrice pour les processus démographiques et économiques, et stimulatrice pour la science et la technologie. Ce qu'une telle guerre peut signifier pour ceux qui la supportent ou ceux qui la font, est hors de propos car subjectif – sauf comme objet d'enquêtes « scientifiques », à buts souvent manipulatoires, ayant comme objectif de réduire le vécu à des statistiques.

Mythe 3

Conception « mécaniste » ou « formaliste », ou « analytique » de la nature : le rêve de la science. Atomes, molécules, et leurs combinaisons peuvent être entièrement décrits selon les lois mathématiques de la physique des particules élémentaires ; la vie de la cellule en termes de molécules ; les organismes pluricellulaires en termes de populations cellulaires ; la pensée et l'esprit (comprenant toutes les sortes d'expériences psychiques) en termes de circuits de neurones [6], les sociétés animales et humaines, les cultures humaines, en termes d'individus qui les composent.
En dernière analyse, toute la réalité, comprenant l'expérience et les relations humaines, les événements et les forces sociales et politiques, est exprimable en langage mathématique en termes de systèmes de particules élémentaires, et sera effectivement exprimée ainsi dès que la science sera assez avancée. À la limite, le monde n'est qu'une structure particulière au sein des mathématiques.

Commentaires : Dans une telle vue du monde, la notion de but, bien sûr, ne peut exister. N'importe quelle allusion à une explication finaliste des phénomènes naturels est écartée avec mépris, tout au moins dans les sciences naturelles. Le fait que les principales lois physiques soient exprimées aujourd'hui sous forme statistique permet à la conception mécaniste de dépasser la vision strictement déterministe de la nature, et de « réincorporer en principe la notion de libre arbitre » [7].

Mythe 4

Le rôle de l'expert : la connaissance, tant pour son développement que pour sa transmission par l'enseignement, doit être coupée en de nombreuses tranches ou spécialités : d'abord en larges champs tels que les mathématiques, la physique, la chimie, la biologie, la sociologie, la psychologie, etc., qui sont encore subdivisées ad libitum, à mesure que la science avance. Pour n'importe quelle question appartenant à un domaine donné, seule l'opinion des experts de ce domaine particulier est pertinente ; si plusieurs domaines sont concernés, seule l'opinion collective des experts de tous ces domaines l'est.

Commentaires : Exceptionnellement, une personne peut être un expert dans plusieurs domaines, mais personne ne peut l'être dans de nombreux domaines. N'importe quelle question touchant à la réalité concrète, pour être réellement comprise, implique une analyse de nombreux aspects, intimement imbriqués, appartenant à de nombreux champs différents de la science. En la réduisant à un seul de ces aspects, ou à un petit nombre, ou en les maintenant séparés, on mutile grossièrement la réalité [8].

Par conséquent, dans une situation complexe, une personne seule ne peut être tenue comme compétente pour la comprendre, ni tenue pour responsable de sa compréhension ou de son manque de compréhension. Le mythe 4 pose les fondements du pouvoir de l'expert, issu de l'incompréhensibilité de sa science pour tous ceux situés hors de son champ d'expertise. Il fournit aussi le fondement de la conséquence suivante (rarement formulée) : nul ne peut prétendre à lui seul à une connaissance valable d'aucune partie complexe de la réalité. Pour compenser cela, le pouvoir collectif de la technocratie est établi dans le mythe suivant, d'apparence anodine, du credo scientiste :

Mythe 5

La science, et la technologie issue de la science, peuvent résoudre les problèmes de l'homme, et elles seules. Ceci s'applique également aux problèmes des humains, notamment aux problèmes psychologiques, moraux, sociaux et politiques.

Commentaires : Ceci conduit logiquement au :

Mythe 6

Seuls les experts sont qualifiés pour prendre part aux décisions, car seuls les experts « savent ».

Commentaires : Dans la sphère des décisions sociales et politiques, la réalité est bien trop complexe pour qu'un expert unique soit réellement compétent. Cette difficulté est résolue en pratique par l'introduction d'une autre sorte d'expert : « l'expert ès décisions », qui peut être un fonctionnaire, un directeur de société ou un militaire haut gradé. Son rôle est d'écouter derrière des portes closes les avis des experts dans différentes spécialités impliquées dans les décisions à prendre, et de prendre la décision.

Combattre le scientisme

En eux-mêmes, au niveau purement intellectuel, ces mythes principaux du scientisme exercent un certain attrait, qui explique en partie leur extraordinaire succès. Ils introduisent des simplifications énormes dans la complexité fluctuante des phénomènes naturels et de l'expérience humaine. Ainsi qui, parmi les scientifiques, quand enfant il apprenait la loi de Newton de l'attraction universelle, n'a pas été confondu par l'excitant défi de rendre vraie l'intuition hardie de Pythagore, « tout est nombre », et de construire une description entièrement mécaniste du monde ? [9]

D'ailleurs, comme tous les mythes, ceux du scientisme contiennent quelques solides éléments de vérité. Le fait qu'ils se prétendent fondés sur la seule raison leur a donné un pouvoir supplémentaire. Pendant les siècles précédents s'est en effet affirmée avec une intransigeance croissante la suprématie de la raison ou de l'intellect sur tous les autres aspects de l'expérience et des capacités humaines, y compris les aspects sensuels, émotionnels et éthiques. Et, pis encore, un seul outil particulier de l'intellect de l'homme, à savoir la méthode scientifique expérimentale et déductive, qui ne s'est développée qu'au cours des derniers siècles, excité par ses grands succès dans certains domaines limités de l'investigation et des réalisations de l'homme, a été amené à assumer un rôle impérialiste croissant, et finalement à s'identifier à la raison elle-même, rejetant tout ce qu'il ne pouvait assumer comme étant « irrationnel », « émotionnel », « instinctif », « non humain », etc. [10]

Nous tenons tous ces mythes principaux du scientisme pour des erreurs. Sur l'expert, qui se sent parmi les principaux bénéficiaires de ces mythes destinés à affermir son pouvoir collectif, ils ont un effet estropiant, à la fois spirituellement et intellectuellement, l'éloignant toujours plus du concert des êtres vivants, pour l'apparenter à un simple mécanisme cérébral cybernétisé toujours plus spécialisé. Sur les experts comme sur les profanes, ils ont un effet paralysant : paralysant en ce qui concerne le désir naturel d'en savoir plus sur la nature, la vie et nous-mêmes, qu'un seul jargon particulier ne peut exprimer ; et en conséquence, paralysant en terme d'engagement moral et de responsabilité personnelle dans tous les domaines impliquant la société comme un tout, car ils contribuent à creuser le fossé s'élargissant sans cesse entre ces trois pôles de l'expérience humaine : la pensée, l'émotion et l'action. En termes socio-politiques, le scientisme justifie la hiérarchisation rigide existante de la société, et tend à l'accroître toujours plus, poussant au sommet une technocra- tie fortement hiérarchisée qui prend les décisions — y compris celles qui, maintenant, peuvent affecter de façon vitale la destinée de toute vie sur Terre pour des millions d'années à venir.

Dans la plupart, sinon tous les pays du monde, sous différents déguisements, le scientisme s'est établi comme l'idéologie dominante. Comme tel, il fournit la justification principale et des rationalisations multiples à la course insensée au soi-disant « progrès », vu exclusivement comme un progrès scientifique et technique (en accord avec le dogme du scientisme). Ceci, à son tour, est une des principales forces motrices pour la religion de la production et de la croissance pour elles-mêmes. Cette course et cette croissance insensées ont conduit à la crise écologique actuelle, dont nous n'assistons qu'aux premiers stades, et à une crise majeure dans notre civilisation. Le scientisme, qui a été une force décisive pour engendrer ces deux crises, est totalement incapable de les surmonter. Il est incapable de reconnaître l'existence d'une crise de civilisation, car ceci reviendrait à mettre en question l'idéologie scientiste elle-même.

Pour toutes ces raisons, nous tenons que l'idéologie la plus dangereuse et la plus puissante aujourd'hui est le scientisme, bien qu'elle n'ait généralement pas été reconnue comme une puissance idéologique par elle- même. Elle peut être considérée comme un solide fond commun à l'idéologie capitaliste et à l'idéologie communiste sous la forme en vigueur dans la plupart des pays dits socialistes. Nous pensons que de plus en plus la principale ligne de partage politique se trouvera moins dans la distinction traditionnelle entre la « gauche » et la « droite », que dans l'opposition entre les scientistes, tenants du « progrès technologique à tout prix », et leurs adversaires, id est grosso modo ceux pour lesquels l'épanouissement de la Vie, dans toute sa richesse et sa variété, et non le progrès technique, a priorité absolue.

L'ascension vertigineuse du pouvoir de l'idéologie scientiste sur l'esprit du grand public, se poursuivant depuis plusieurs siècles, semble avoir atteint son apogée il y deux ans environ, avec le premier vol spatial habité américain vers la Lune, qui donna lieu à ce que l'on pourrait appeler une hystérie collective à l'échelle mondiale. Depuis lors, on perçoit des signes clairs d'un « coup en retour », exprimant la désillusion et le scepticisme croissant concernant les « miracles » de la science et de la technologie, leur prétention d'être la clé du bonheur humain, et de savoir résoudre les problèmes qu'ils ont eux mêmes créés. Ce coup en retour était certainement préparé par la montée mondiale d'une contre-culturemarginale, qui pourrait être interprétée elle- même comme étant largement une « réaction à l'idéologie scientiste » [11].

Ce coup en retour est également manifeste dans la façon considérablement plus réservée avec laquelle les mass media réagissent maintenant à de nouvelles prouesses scientifiques et technologiques, allant parfois jusqu'à la critique ouverte [12]. Une opposition plus dure, souvent voilée encore sous des formes déférentes pour la science et les savants, provient d'un nombre croissant de groupes de défense de l'environnement qui surgissent de toutes parts, se radicalisant à mesure que leurs militants se familiarisent avec les problèmes affrontés et avec l'inertie, voire la complicité, de la « communauté scientifique » avec les puissances qui nous menacent. Tous ces signes nous semblent présager le commencement du déclin du scientisme.

Le temps est mûr maintenant de hâter ce déclin dans un combat déclaré.

Un combat de l'intérieur

Une des voies les plus efficaces pour combattre le scientisme semblerait un combat de l'intérieur, par les scientifiques devenus conscients de ses erreurs et ses dangers. Ce combat a déjà commencé depuis quelques années, et des horizons les plus variés. Cette opposition (quoique souvent mitigée) vient en partie de certains scientifiques gauchisants. Une remise en question plus radicale vient du mouvement hippie, qui a quelques membres et sympathisants dans la « communauté scientifique ». Ce sont généralement de jeunes scientifiques, au statut académique relativement modeste. Seulement plus récemment, semble-t-il, des scientifiques établis ont rejoint la bataille.

Durant les quelques dernières années se sont créés des groupes scientifiques qui se sont engagés dans une critique plus ou moins radicale du scientisme. Il y a maintenant certainement plus d'une centaine de tels groupes répartis dans divers pays, et de nouveaux groupes surgissent constamment. Survivre est justement un de ces groupes. Parmi les autres avec lesquels nous somme en contact, citons Science pour le peuple (principalement nord-américain), Lasitoc (membres de pays divers, comprenant Angleterre et Suède), British Society for Social Responsability in Science (BSSRS), etc.

Pour beaucoup, la motivation de cette révolte « de l'intérieur » contre le scientisme semble être une répulsion intellectuelle ou morale en face de ses limitations internes ou de ses implications externes. Quoi qu'il en soit, un nombre considérablement plus grand d'opposants va vraisemblablement surgir dans les années à venir, dans le monde occidental au moins, en raison du nombre considérable de scientifiques entraînés de techniciens qui vont être au chômage, ou employés dans une profession pour laquelle ils n'ont pas été formés, ou avec un statut et un salaire considérablement inférieurs à ceux auxquels ils pensent avoir droit en raison de leur compétence scientifique. Ici, nous voyons apparaître ce que les marxistes appelleraient sans doute une « contradiction interne de classe » dans la caste scientifique, donnant naissance à ce que l'on pourrait appeler un « prolétariat scientifique ». N'ayant plus d'intérêts de classe puissants comme enjeu, ces prolétaires seront très probablement un facteur supplémentaire de désintégration de l'idéologie scientiste.

La rédaction de Survivre

Article publié dans la revue
Survivre… et vivre n°9, août-septembre 1971.

[1] Toutes les indications semblent notamment concorder pour établir que le mythe de l'expert est systématiquement battu en brèche en Chine.

[2] Esotérique : inaccessible au profane.

[3] Parmi les innombrables exemples de cette intolérance, signalons l'excommunication par la médecine officielle de toutes les techniques et théories médicales marginales (y compris, en son temps, celles de Pasteur lui-même !). Pour une attitude typique d'intolérance idéologique se réclamant sans vergogne de la « tolérance », voir l'article de Rabinovitch cité dans la note suivante.

[4] Cf. l'article d'Eugène Rabinovitch “The mounting tide of unreason” (La vague montante de la déraison) paru dans le Bulletin of the Atomic Scientist, mai 1971.

[5] Le livre de Jacques Monod, Le hasard et la nécessité (Seuil, 1970), s'il n'est pas un dogme complet du scientisme, en est cependant une illustration particulièrement frappante.

[6] Neurone : cellule nerveuse.

[7] C'est le « hasard » de Jacques Monod.

[8] On se souviendra à ce propos de l'enquête parue dans France-Soir en 1962 sur l'image que se font les Français de la femme idéale. Les personnes interrogées avaient eu à choisir un front, un menton, une chevelure, une forme de visage parmi un grand nombre – les journalistes avaient alors reconstitué la beauté de rêve de la majorité des Français… qui s'est révélée être une laideron glaçant… La beauté n'avait pu être approchée par une méthode analytique.

[9] Signalons ici que Newton lui-même était trop subtil pour croire à la validité d'une telle description.

[10] Voir encore l'inépuisable article de Rabinovitch cité en note 4.

[11] Cette réaction conduit souvent à mettre l'accent sur l'aspect mystique, magique ou religieux de l'expérience humaine de la nature. Ainsi paradoxalement la science, qui était censée extirper ces aspects, par les excès même de l'idéologie scientiste, a au contraire contribué à leur renouveau.

[12] L'exemple de l'abandon de l'avion supersonique américain est à cet égard symptomatique.

Lire encore :

Qui était Alexandre Grothendieck

Récoltes et semailles

Travaux mathématiques

D'après wikipedia

Quand la science s'est grandement trompée

Robert Paris — 2023-05-30T22:07:00Z

Quand la science s'est grandement trompée

La « Science » est trop souvent instrumentalisée par le pouvoir capitaliste, qu'il s'agisse de covid, du climat, de l'énergie, des robots, de Mars et de bien d'autres thèmes pour qu'on ne se méfie pas quand on nous dit que « c'est la science qui parle » ! Les scientifiques ont dit aussi bien des absurdités et même carrément des bêtises ! Le « consensus scientifique » trop souvent brandi n'est la preuve de rien… Alors, il ne faut plus faire confiance à rien ? Si aux expériences et au raisonnement qui les soutient et les interprète.

Quelques déclarations péremptoires et fausses de scientifiques…

La liste est très loin d'être exhaustive !

Rutherford « Toute science est soit de la physique, soit de la collection de timbres. »

Lavoisier : « Il ne peut pas tomber de pierres du ciel car il n'y a pas de pierres dans le ciel. »

William Thompson (Lord Kelvin) : « Les rayons X s'avéreront être un canular. »

James Clerk Maxwell (considérant que l'activité théorique est quasiment achevée avec lui) : « Cette caractéristique des expériences modernes — qu'elles consistent principalement en des mesures — est si proéminente, que l'opinion semble s'être répandue, que dans quelques années toutes les grandes constantes physiques auront été approximativement estimées, et que la seule occupation qui sera alors laisser aux hommes de science sera de porter ces mesures à une autre décimale. Si tel est vraiment l'état de choses auquel nous approchons, notre laboratoire deviendra peut-être célèbre comme un lieu de travail consciencieux et d'habileté consommée, mais il sera déplacé dans l'Université et devrait plutôt être classé avec les autres grands ateliers de notre pays, où l'égale capacité est dirigée vers des fins plus utiles. »

Marcelin Berthelot (traitant la découverte de la radioactivité comme d'une mystique alchimiste) : « L'Univers est désormais sans mystère. » La découverte de la radioactivité par Reichenbach en 1852 avait aussitôt été rejetée par les physiciens.

Claude Bernard : « Le cerveau peut être considéré comme une glande. »

William Thompson (Lord Kelvin) : « La connaissance en physique est semblable à un grand ciel bleu, à l'horizon duquel subsistent seulement deux petits nuages d'incompréhension. »

Albert Michelson : « Les faits et les lois fondamentales les plus importantes des sciences physiques ont tous été découverts, et ceux-ci sont maintenant si fermement établis que la possibilité même qu'ils soient un jour mis en défaut par de nouvelles découvertes est extrêmement peu probable… Nos découvertes futures concerneront les sixièmes décimales. »

James Jeans : « C'est peut-être des événements cosmiques exceptionnels aux énergies fantastiques qui ont fait de l'homme le surhomme. »

Claude Bernard : « Le microbe n'est rien, c'est le terrain qui est tout... »

Rutherford : « L'énergie produite par la décomposition de l'atome est une chose très petite. Quiconque attend une source d'énergie de la transformation de ces atomes fait de la poésie au clair de la lune. »

Rudolf Clausius : « Aucune source d'énergie aussi importante que la machine à feu (dont la machine à vapeur est le meilleur exemple) n'est concevable. »

Descartes : « Je pense donc je suis. »

William Thomson (Lord Kelvin) : « Il n'y a aujourd'hui plus rien de neuf à découvrir en physique. Tout ce qui reste, ce sont des mesures de plus en plus précises. »

Werner Heisenberg et Max Born : « Nous considérons la mécanique quantique comme une théorie achevée, dont les fondements physiques et les hypothèses mathématiques ne sont plus susceptibles de modification. »

Claude Bernard : « Un homme qui trouve le fait le plus simple rend plus de services que le plus grand philosophe du monde. »

James Jeans : « Le flot de la connaissance pointe vers une réalité non-mécanique ; l'univers commence à ressembler plus à une grande pensée qu'à une machine. L'esprit n'apparaît plus être un intrus accidentel dans le domaine de la matière... nous devrions plutôt le saluer comme le créateur et le gouverneur du domaine de la matière. »

Gabriel Lippmann : « La physique est finie, classée, rangée, complète et on ferait mieux de chercher une autre profession. »

William Thompson (Lord Kelvin) : « Les machines volantes plus lourdes que l'air sont impossibles. » et « Il est impossible de créer des appareils qui volent et qui soient plus lourds que l'air. » (Le professeur Simon Newcomb démontra mathématiquement l'impossibilité de faire voler des objets plus lourds que l'air. Les physiciens rejetaient alors les projets de ballons de Zeppelin ou de machines volantes de Langley)

Giovanni Borelli : « L'homme ne sera jamais capable de voler par ses propres moyens. »

Claude Bernard : « L'esprit de l'observateur doit être passif, c'est-à-dire se taire. »

Stephen Hawking : « La fin est-elle en vue pour la physique théorique ? L'objectif de la physique théorique puisse être atteint dans un avenir pas trop lointain, disons d'ici la fin du siècle. Je veux dire par là que nous pourrions avoir une théorie complète, cohérente et unifiée des interactions physiques qui décrirait toutes les observations possibles. »

William Thompson (Lord Kelvin) : « La radio n'a aucun avenir. »

Claude Bernard : « La vie, c'est la création, et elle a son essence dans la force, ou plutôt dans l'idée directrice du développement organique. »

Rankine et Helmholtz (prolongeant une pensée de Lord Kelvin) : « L'Univers se terminera par une mort thermique qui correspondra à la fin de tout phénomène physique. »

James jeans : « Le Grand Architecte de l'Univers commence maintenant à apparaître comme un pur mathématicien. »

Charles Duell : « Tout ce qui pouvait être inventé a été inventé. »

Dr Dionysys Larder : « Les voyages en train à grand vitesse ne sont pas possibles car les passagers ne peuvent pas respirer et meurent d'asphyxie »

Ernst Mach : « J'ai du mal à accepter la théorie de la relativité, comme l'existence des atomes et d'autres dogmes du même style. »

Stephen Hawking : « La réalité n'existe pas en tant que concept indépendant de son image ou de la théorie qui la représente. »

Stephen Hawking : « Je considère le cerveau comme un ordinateur… »

Mach : « Le monde n'est fait que de mes sensations… Les derniers éléments du monde sont les couleurs, les sons, les pressions, les espaces, les durées… Le psychique est identique au physique… »

Lord Kelvin est le plus grand spécialiste mondial des déclarations péremptoires autant qu'erronées :

Lord Kelvin : « Je ne peux jamais être satisfait tant que je ne peux pas faire un modèle mécanique d'une question. Si je peux faire un modèle mécanique, je peux le comprendre. Tant que je ne peux pas faire un modèle mécanique jusqu'au bout, je ne peux pas le comprendre. »

Lord Kelvin : « Si donc le mouvement de chaque particule de matière dans l'univers était exactement inversé à tout instant, le cours de la nature serait simplement inversé pour toujours. »

Lord Kelvin : « L'idée d'un atome a été si toujours associée à des hypothèses incroyables de force infinie, de rigidité absolue, d'actions mystiques à distance et d'individualité, que les chimistes et de nombreux autres naturalistes raisonnables des temps modernes, perdant toute patience avec elle, l'ont rejetée. »

Lord Kelvin : « La théorie de l'atome n'est qu'une rêverie. Elle-même non prouvée, elle ne peut rien prouver, et toutes les spéculations fondées sur elle ne sont que des rêves sur des rêves. »

Une description de la pensée scientifique fermée avant la révolution de la physique de 1905 (radioactivité, relativité, atomisme et physique quantique notamment) : « Inutile de chercher plus loin : la machine à vapeur et la lampe à gaz, jamais l'humanité ne ferait de plus grande invention… Il suffisait de repousser comme rêverie les théories naissantes de l'atome… L'Univers avait été remonté une bonne fois, comme une horloge. Il s'arrêtera quand son ressort sera détendu… Le XIXe siècle officiel démontra que l'hypnose n'existait pas… La biologie elle aussi était finie. Claude Bernard en avait épuisé les possibilités et l'on avait conclu que le cerveau sécrète la pensée comme le foie, la bile… Dans cet univers condamné, le combustible fossile s'épuisera en quelques siècles, et ce sera la fin par le froid et la famine. Jamais l'homme ne volera, jamais il ne voyagera dans l'espace. Jamais non plus, il ne visitera le fond des mers… Les inventeurs des moteurs à explosion sont découragés et on tente de montrer que les machines électriques ne sont que des formes du mouvement perpétuel… Hertz écrit à la Chambre de Commerce de Dresde qu'il faut décourager les recherches sur la transmission des ondes hertziennes… Les experts de Napoléon III prouvent que la dynamo Gramme ne tournera jamais… Les doctes académiciens ne croient ni au dirigeable, ni à la lumière électrique, ni au phonographe… » (Louis Pauwells)

Quand la Physique combattait contre la notion d'atome :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6046

L'erreur, fondement de… la vérité scientifique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3515

L'erreur scientifique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Erreur_scientifique

Déclarations fausses et catastrophistes sur le climat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5721

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5748

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3898

https://www.lepoint.fr/postillon/tribune-pourquoi-les-affirmations-catastrophistes-sur-le-climat-sont-fausses-09-12-2019-2352107_3961.php#11

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve198

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4657

Petites et grandes fraudes scientifiques

https://books.openedition.org/cdf/1620?lang=fr

https://www.tf1info.fr/sante/la-plupart-des-etudes-sont-fausses-un-chercheur-remet-en-cause-les-etudes-scientifiques-2092416.html

L'erreur de René Blondlot : sa découverte des rayons N.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2012/01/06/le-bug-des-rayons-n_1626377_3244.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rayon_N

La science, influencée par des croyances

https://revuehemispheres.ch/la-science-influencee-par-des-croyances/

Collection d' « idées scientifiques » fausses

https://atlantico.fr/article/decryptage/popeye-et-les-epinards--ces-autres-mythes-scientifiques-qui-ont-la-dent-dure-yannick-lejeune--christian-camara

Les plus grandes erreurs scientifiques

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4866

Les grands débats passés et actuels de la Science

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4995

Les contradictions dialectiques de la connaissance humaine du monde

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4293

Prouvez-moi que la science n'est pas qu'expérience, mesure et calcul et qu'elle est d'abord philosophie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2282

Existe-t-il des contre-révolutions scientifiques ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6066

L'erreur scientifique de Popper

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1708

Ne faut-il croire que ce qui peut être scientifiquement prouvé ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3852

L'étude scientifique obéit-elle à la relation de cause à effet ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2579

Les erreurs scientifiques et philosophiques de Mach

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6154

Contre le positivisme de Mach et Heisenberg jusqu'au positivisme logique de Wittgenstein, Carnap, Russell et le Cercle de Vienne

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5119

L'erreur scientifique du positivisme

https://www.google.fr/search?hl=fr&q=positivisme+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.fr+OR+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.org&btnG=Recherche&meta=

La physique, un domaine du consensus ou de l'affrontement des idées ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4054

La Science peut-elle se tromper lourdement du fait de préjugés sociaux, d'intérêts économiques ou de pressions du pouvoir ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4102

La science, ce sont seulement des faits ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3443

La science moderne n'est pas débarrassée de l'animisme, de la conception magique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2674

La science n'est pas la technologie !

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article2697

Y a-t-il des domaines qui n'obéissent pas aux sciences ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6231

Pourquoi la science a toujours besoin de penseurs révolutionnaires et pourquoi l'institution scientifique les écarte, les décourage ou les étouffe

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3655

Une science philosophique doublée d'une philosophie scientifique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4033

Pourquoi la classe dirigeante a choisi de détruire toute pensée scientifique dans le grand public

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5348

Concept scientifique et réalité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5618

Nous ne sommes pas certains… de la validité de la certitude

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4907

L'énigme du réel

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4256

La science n'est pas objective, pas neutre, elle est une des formes de la pensée humaine, pas une expression directe d'une réalité certaine et indiscutable

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4344

Réel et Rationnel, deux mondes ou un seul ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5085

La pensée et la société sont-elles piégées par l'hypertrophie et l'omnipotence de la technologie ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2535

La nature efface ses traces

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4569

Descartes n'est pas spécialement un grand penseur scientifique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4108

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4819

Un exemple d'erreur scientifique : l'école de Copenhague

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3807

Un exemple d'erreur scientifique : le dessein intelligent

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5789

Un exemple d'erreur scientifique : Hubert Reeves

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4979

Un exemple d'erreur scientifique : Stephen Hawking

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4889

Un exemple d'erreur scientifique : Jung

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2884

L'Organisation Mondiale de la Santé, ce n'est pas scientifique

https://www.google.fr/search?hl=fr&biw=1046&bih=882&ei=p4TQX9GiPJO7lwSy0IzABg&q=oms+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.fr+OR+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.org&oq=oms+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.fr+OR+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.org&gs_lcp=CgZwc3ktYWIQA1CZrgFYlbIBYLu9AWgAcAB4AIABT4gBgQKSAQE0mAEAoAEBqgEHZ3dzLXdpesABAQ&sclient=psy-ab&ved=0ahUKEwiRkrHht8DtAhWT3YUKHTIoA2g4ChDh1QMIDA&uact=5

Le GIEC, ce n'est pas aussi scientifique qu'il y paraît

https://www.google.fr/search?q=giec+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.fr+OR+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.org&hl=fr&biw=1083&bih=852&ei=8TMwZPGwNJeukdUP6fKbsAo&ved=0ahUKEwix7fSkiJj-AhUXV6QEHWn5BqYQ4dUDCA4&uact=5&oq=giec+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.fr+OR+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.org&gs_lcp=Cgxnd3Mtd2l6LXNlcnAQA0oECEEYAVDQB1j8D2DgEWgBcAB4AIABJogBjAGSAQE0mAEAoAEBwAEB&sclient=gws-wiz-serp

Un autre contre-exemple : la pandémie covid

https://www.tf1info.fr/sante/coronavirus-comment-la-verite-scientifique-a-evolue-avec-l-epidemie-2169615.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6367

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1058

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5834

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1068

https://www.blast-info.fr/articles/2022/viral-7-il-ny-a-pas-de-consensus-BV4yMrTBQ2yXbPGUehREkA

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6896

Censure et répression des scientifiques et médecins hétérodoxes durant la crise sanitaire

https://qg.media/blog/laurent-mucchielli/censure-et-repression-des-scientifiques-et-medecins-heterodoxes-durant-la-crise-sanitaire/

L'erreur d'Einstein sur la continuité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1669

Faut-il une philosophie en sciences ?

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article7

Quelques idées fausses sur la matière

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4047

Une liste des "erreurs scientifiques célèbres" :

• Les erreurs d'Aristote sur la chute des corps

• Les erreurs de Galilée sur le mouvement solaire et sur les marées

• L'erreur de Copernic sur le mouvement des planètes

• L'erreur de Hobbes sur le vide

• L'erreur de Galien sur la circulation du sang

• L'erreur de Jeffreys sur la dérive des continents

• L'erreur de Pouchet sur la génération spontanée

• L'erreur de Becher du phlogistique

• L'erreur de Theillard de Chardin du chaînon manquant humain

• Les erreurs de Descartes du dualisme et de la rotation des planètes

• L'erreur de Newton dans ses calculs sur la masse de la Terre (décelée en 1987 !)

• L'erreur (ou plutôt l'arnaque) du prétendu « Alfred Curie » sur le traitement au radium

• L'erreur de Darwin sur la discontinuité du transformisme

• Les erreurs d'Einstein sur le localisme, l'univers stable et le principe de continuité

• Les erreurs de Bohr sur le modèle atomique planétaire (entre autres)

• Les erreurs de Mach sur l'atomisme, sur l'entropie, sur l'inertie, sur la physico-psychologie

Et encore quelques idées fausses…

https://www.google.fr/search?q=id%C3%A9es+fausses+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.fr+OR+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.org&hl=fr&ei=zvYwZKaJBayCkdUPoOSu2Ak&ved=0ahUKEwimqMiPwpn-AhUsQaQEHSCyC5sQ4dUDCA4&uact=5&oq=id%C3%A9es+fausses+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.fr+OR+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.org&gs_lcp=Cgxnd3Mtd2l6LXNlcnAQA0oECEEYAVDdB1jdB2DgC2gCcAB4AIABKIgBKJIBATGYAQCgAQHAAQE&sclient=gws-wiz-serp

Du scientisme à l'imposture scientifique

https://www.cairn.info/revue-des-sciences-de-gestion-2020-3-page-1.htm

Un exemple : le prion

https://theconversation.com/les-scientifiques-aussi-peuvent-se-tromper-voila-pourquoi-il-vaut-mieux-etre-curieux-quavoir-raison-127425

"Il n'y aura pas d'épidémie en France", "il n'y aura pas de seconde vague", "ce n'est pas la peine de porter un masque"... Plus d'un an après le début de la pandémie de Covid-19, ces phrases, prononcées par des médecins et des spécialistes du virus en 2020, semblent complètement incongrues.

https://www.bfmtv.com/sante/je-ne-pensais-pas-qu-il-y-aurait-une-epidemie-de-cette-ampleur-comment-des-scientifiques-ont-ils-pu-se-tromper-sur-le-covid-19_AN-202105020003.html

Les crimes de l'eugénisme

Robert Paris — 2023-05-18T22:05:00Z

Les crimes de l'eugénisme, de ses variantes d'extrême droite à celles démocratiques et même… de gauche

L'eugénisme signifie supprimer une partie de l'humanité qualifiée de tarée, de malformée, génétiquement mal conçue, sous prétexte d'améliorer la race humaine...

Au XXème siècle, l'eugénisme était une croyance populaire chez les scientifiques européens. La « science des bonnes naissances », visant à tendre vers l'être parfait, avait pour but d'empêcher « les faibles, les malades, les mauvais, les inaptes » d'avoir une descendance. Dès 1907, les États-Unis mettent en place les premières lois eugénistes. Plus de 60 000 personnes sont privées d'enfant après des campagnes massives de stérilisations forcées. Les premières victimes de ces mesures furent appelées les « faibles d'esprit » : handicapés physiques et mentaux, épileptiques... Très vite, le phénomène pris la tournure d'une chasse aux sorcières afin d'éradiquer systématiquement certains groupes.raciaux ou culturels.

L'eugénisme n'a pas seulement été la thèse des nazis, prétexte à d'horribles expérimentations et exterminations. L'eugénisme se répand massivement dans le monde et l'on exige la stérilisation forcée des « non aptes ». Les plus grands savants ont soutenu l'eugénisme ! La théorie de l'Eugénisme a été élaborée par des scientifiques, le terme forgé en 1883 par le cousin de Darwin Francis Galton (1822-1911). Il avait pour but « d'améliorer la race » (entendez la race supérieure) en encourageant la reproduction des sujets les plus doués (entendez les inventeurs, les dirigeants, etc), et en décourageant celle des moins aptes. Galton fonde avec Léonard Darwin, le fils de Charles (c'est décidément une affaire de famille !), une Société pour' l'éducation eugénique que Léonard présidera de 1911 à 1928. En 1912, L. Darwin présidera à Londres le premier Congrès international d'eugénisme. La même année apparaît une société française d'eugénisme. A sa mort (1911), Galton laisse une donation pour la création d'une chaire d'eugénisme, à l'University College de Londres. Le poste sera effectivement occupé par son élève, Karl Pearson, qui préconisera le refoulement des « races inférieures », jugeant la coexistence, même sous domination impériale, trop néfaste. Son disciple Karl Pearson (1857-1936), profondément raciste, voulait prouver scientifiquement l'inégalité des races, et est devenu grâce à cela un des fondateurs de la statistique mathématique, il a fait un très bon travail scientifique. Entre les années 1900 et 1930, un très fort courant eugéniste (principalement introduit par le généticien Charles Davenport) va s'installer et obtenir la mise en application partielle des idées de Galton aux Etats-Unis. Ainsi, en 1910, Mme Harriman, femme d'un célèbre industriel, convainc son mari d'acheter un terrain à Cold Springs Harbour (Etat de New-York). L'Eugenic Record Office (bureau d'enregistrement de l'Eugénisme) s'y installe sous la direction de Davenport et Harry Laughlin. En 1928, le lobby eugéniste contrôle les trois quarts des universités et grandes écoles américaines et y enseigne l'eugénisme. La première mise en application des idées eugénistes est la politique de stérilisation forcée des criminels, des malades mentaux et asociaux... La première loi est votée en 1907, dans l'Etat de l'Indiana (de 1899 à 1912, 236 vasectomies auraient été pratiquées dans cet Etat.) D'autres Etats suivent ensuite, notamment la Virginie. En 1927, ces lois sont soumises à la Constitution, et la Cour Suprême décide qu'elles relèvent de la seule autorité des Etats. En 1931, trente Etats ont voté des lois sur la stérilisation. De 1899 à 1935, entre 20 000 et 70 000 personnes (selon les sources) auraient été stérilisées de force dans l'ensemble des Etats-Unis. Parmi les « asociaux »touchés par la répression figurent aussi des chômeurs et des Noirs. Les statistiques des hôpitaux psychiatriques dans lesquels ont été effectuées les stérilisations montrent que la majorité des victimes sont des pauvres, et plus de la moitié des Noirs. En Virginie, toute personne touchant des allocations de chômage est alors susceptible de subir une stérilisation forcée, des battues sont organisées pour retrouver les chômeurs fuyant cette menace. Plusieurs Etats interdisent le mariage des « alcooliques » et des personnes porteuses de maladies héréditaires (comme l'hémophilie). Les deux principaux instruments de propagande sont l'utilisation de pseudo-arbres généalogiques et le test de Binet, premier test de Quotient intellectuel (Q.I.). Lauglin, dirigeant du bureau d'eugénisme, estime que 10%, de la population américaine est constituée de « variétés biologiques socialement inaptes » et appelle au salut de l'Amérique par la préservation de la qualité de son sang. En 1933, Hitler décrète la loi sur l'hygiène de l'hérédité, première étape d'une politique de triage d'une ampleur jamais atteinte, mais dont les bases avaient été jetées par toutes les oligarchies du monde et par les théoriciens du racisme. Tout au long des années trente, la société américaine de génétique tiendra ses rencontres annuelles. De nombreux débats ont lieu pour savoir s'il faut condamner la politique eugéniste du troisième Reich, mais le nombre de voix ne sera jamais suffisant pour approuver cette condamnation. Harry Laughlin, conseiller en eugénisme du comité d'immigration, reçoit en 1936, le titre de docteur honoris causa de l'université d'Heidelberg pour sa contribution à l'eugénisme. Pour Jensen, la valeur du Q.I. est influencée pour 80 % par l'hérédité et pour 20 % par l'éducation. Dans son ouvrage de 1970, Hierarchical Theories on Mentality, il déclare : « Il y a des gènes de l'intelligence, qui se trouvent dans des proportions différentes selon les populations, un peu comme la distribution des groupes sanguins. Le nombre de gènes d'intelligence paraît plus bas, dans l'ensemble, chez les Noirs que chez les Blancs ». Les grands noms anglais fondateurs de la statistique étaient quasiment tous racistes et eugénistes ! La statistique mathématique a en grande partie été fondée par ces scientifiques qui étaient avant tout des "darwiniens sociaux", dont le but était de démontrer l'inégalité des races, des sexes, d'appliquer les méthodes d'amélioration des races animales à la société humaine. L'opinion publique européenne découvre avec horreur que plusieurs pays, par ailleurs réputés pour leur modèle social comme la Suède, la Finlande, ont eu recours, des années trente jusqu'aux années soixante-dix, à des pratiques eugénistes de stérilisation massive et forcée. Comment expliquer la coexistence d'une volonté de progrès social, d'amélioration des conditions de vie avec la tentative d'éliminer une partie de la population ? L'eugénisme n'est pas seulement un mouvement conservateur. Il y a toujours eu un eugénisme " de droite " et un eugénisme " de gauche ". A la fin du XIXe siècle, certains socialistes anglais étaient eugénistes. Par exemple, Wallace, l'ami de Darwin, qui a aussi découvert la sélection naturelle et était un grand penseur de gauche. Avec l'eugénisme de droite, comme celui d'Hitler, il faut tuer les hommes de races, de religions que nous n'aimons pas. Avec l'eugénisme de gauche, il s'agit plutôt de donner des avantages aux hommes jugés plus intelligents. Mais stériliser des personnes retardées mentales, c'est vraiment triste et j'ai été surpris d'apprendre que cela s'est passé si récemment en Suède… Aux Etats-Unis, avant la Seconde Guerre mondiale, deux tiers des Etats avaient des lois de stérilisation forcée. La plupart de ces lois n'étaient pas vraiment appliquées. Mais 40 000 à 60 000 stérilisations ont eu lieu, la plupart en Virginie et en Californie, jusqu'au début des années 60, ce qui n'est pas si lointain non plus.

Eugénisme de Galton
https://www.medecinesciences.org/en/articles/medsci/full_html/2009/08/medsci2009256-7p641/medsci2009256-7p641.html

Eugénisme en France

https://fr.wikipedia.org/wiki/Eug%C3%A9nisme_en_France

Eugénisme dans les pays nordiques

https://www.ipubli.inserm.fr/bitstream/handle/10608/5319/MS_2004_10_916.html

Eugénisme des nazis
https://www.cairn.info/eugenisme-la-science-et-le-droit--9782130522508-page-63.htm
https://fr.wikipedia.org/wiki/Eug%C3%A9nisme_sous_le_Troisi%C3%A8me_Reich

Eugénisme aux USA

https://www.liberation.fr/planete/1997/08/28/l-eugenisme-hante-encore-les-etats-unis-plus-de-60-000-sterilisations-furent-pratiquees-de-force-de-_212291/

https://www.medecinesciences.org/en/articles/medsci/full_html/2005/03/medsci2005213p320/medsci2005213p320.html

Eugénisme des néo-darwiniens
https://www.cairn.info/darwin-et-le-darwinisme--9782715409552-page-67.htm

Eugénisme de l'OMS
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6096

Eugénisme de gauche de Julian Huxley à John Burdon Sanderson Haldane