Matière et Révolution

Les mensonges de la nationalisation-réquisition stalinienne de Berliet en 1944

Robert Paris — 2025-06-09T22:24:00Z

Les mensonges de la nationalisation-réquisition stalinienne de Berliet en 1944

Les staliniens (PCF et CGT) ont prétendu que l'Etat ayant réquisitionné les usines Berliet pour faits de collaboration, il s'agissait d'une avancée ouvrière et socialiste. Balivernes !

Le 3 septembre 1944, Marius Berliet est arrêté sans mandat judiciaire. Les FTP réquisitionnent les usines Berliet. Le Commissaire de la République à Lyon Yves Farge, s'appuyant sur la loi du 10 septembre 1940, place l'entreprise sous séquestre le 5 septembre et fait arrêter les quatre fils — Jean, Henri, Maurice et Paul — le 13 septembre 1944.

Après deux années d'emprisonnement, Marius, Paul et Jean sont jugés en juin 1946 — Maurice et Henri n'étant passibles que de la chambre civique. Le 8 juin 1946, le prévenu Marius Berliet « dit coupable d'avoir sciemment accompli un ou plusieurs actes de nature à nuire à la défense nationale » est condamné à deux ans de prison, à l'indignité nationale, à la confiscation de ses biens et à une interdiction de séjour dans l'agglomération parisienne, les départements du Rhône et limitrophes. En raison de son état de santé, sa peine est commuée en assignation à résidence surveillée, sous surveillance médicale judiciaire à Cannes. Malgré l'exil, le vieillard, diminué par la maladie, reste pugnace. Entre 1946 et 1949, il rédige des centaines de lettres, tracts et brochures « La Vérité sur l'affaire Berliet, Expérience soviétique chez Berliet », qu'il envoie à des personnalités de l'administration, de la politique, du monde économique. Il décède le 17 mai 1949.

Le commissaire de la République à Lyon nomme un de ses proches, Marcel Mosnier, militant actif au Parti communiste français, administrateur séquestre d'Automobiles M. Berliet. Ce dernier, en s'entourant de deux personnes, forme un Comité de gestion approuvé par le préfet du Rhône.

Le comité de gestion crée des organismes qui constituent un quadrillage syndical jusqu'au niveau des sections d'ateliers, le comité central d'entreprise, le comité social, les comités de bâtiments, les assemblées périodiques de compte-rendu. « L'union » est le mot d'ordre constamment répété de cette nouvelle organisation, expérience de « l'usine sans patron », la plus grande opération de gestion ouvrière de l'après-guerre.

Après quelques mois de motivation ouvrière, dès 1945, le groupe qui entraîne l'expérience et où les communistes sont en majorité se détache progressivement de la masse indifférente.

La production de deux modèles d'avant guerre, les types VDC et GDR, mais « gazobois », puis en 1946 du modèle GDM et les études des années précédentes reprennent, l'effectif étant de 3 200 personnes. En 1945/1946 débutent les avant-projets d'études du camion 5 tonnes GLR.
Après le procès de juin 1946, Marcel Mosnier est confirmé dans ses fonctions en qualité d'administrateur provisoire par le « communiste » Marcel Paul, ministre de la Production industrielle.

Dans le contexte dégradé de l'année 1947, marquée par la baisse de la productivité, la crise de la qualité, l'exaspération croissante des cadres face au processus du noyautage communiste, une grève des cadres et techniciens éclate en novembre et décembre 1947. Un nouvel administrateur provisoire, Henri Ansay, SFIO, ancien chef de cabinet de Vincent Auriol, est nommé en remplacement de Marcel Mosnier le 10 décembre 1947. Henri Ansay, ne souhaitant pas s'éloigner de Paris, désigne un directeur général, Antoine de Tavernost basé à Lyon. Ils s'emploieront à réformer la direction de l'entreprise en supprimant ou mettant en sommeil les structures établies en 1944 et à tenter de restaurer progressivement la discipline. En 1948, la production s'élève à 4 079 véhicules.

À la demande de Pierre Lefaucheux, président stalinien de la Régie Nationale des Usines Renault (RNUR), Henry Ansay va reprendre, sans succès, les pourparlers de rapprochement entre Berliet et la RNUR, pourparlers qui avaient échoué trois ans auparavant.

Les revendications salariales donnent lieu à des grèves fréquentes, notamment en janvier 1949. La situation financière est tendue à la fois par les besoins de financement liés au lancement du GLR et à la baisse du carnet de commandes, donc des acomptes.

Par arrêt du 22 juillet 1949, le Conseil d'État, saisi par la famille Berliet, annule l'arrêté du 1er août 1946 qui avait nommé Marcel Mosnier administrateur provisoire. Ipso facto, la nomination d'Henri Ansay devient caduque. Le 28 juillet 1949, celui-ci est maintenu dans ses fonctions par le gouvernement.

Il s'ensuit un bras de fer entre le Conseil d'État et le gouvernement qui se termine par l'arrêt du Conseil d'État du 28 décembre 1949 qui casse l'arrêté nommant Henri Ansay administrateur provisoire. Automobiles M. Berliet est restituée à ses propriétaires. Entre janvier 1947 et novembre 1949, le sort juridique de l'entreprise a fait l'objet d'une vingtaine de projets de nationalisation déposés au Parlement.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Berliet

L'expérience Berliet

Par un arrêt en date du 5 septembre 1944 du Commissaire de la République de la Région Rhône-Alpes, la firme automobile Berliet a été mise « en administration séquestre ». Monsieur Berliet et ses fils ont été arrêtés et transférés au Fort Montluc, ancienne prison de la Gestapo. En attendant, il se trouve à l'hôpital de l'Antiquaille. Le gouvernement a désigné Monsieur Mosnier comme administrateur, qui de son côté a désigné un « conseil consultatif » de trois membres, M. Boutiller, ingénieur des Mines, secrétaire du Préfet du Rhône, représentant les pouvoir publics et les usagers, c'est-à-dire la bourgeoisie et son État ; M. Pardin, ingénieur, secrétaire du syndicat des techniciens, nommé directeur technique ; M. Besson, secrétaire du syndicat des ouvriers métallurgistes ; M. Guérin, secrétaire du syndicat également ; et enfin M. Bidault, en remplacement de M. Guérin.

Les usines Berliet restent donc propriété privée de la société par actions Berliet ; Berliet lui-même, un des co-actionnaires, n'est même pas exproprié. Les autres actionnaires de la société anonyme continuent à empocher les bénéfices et les dividendes. Au contraire, l'effort accru des ouvriers, trompés par la nouvelle façade démocratique et réformiste, augmentera encore ces bénéfices.

L'usine Berliet reste propriété capitaliste

Tous les ouvriers de chez Berliet le sentent plus ou moins, mais la nouvelle direction essaie de les tromper à ce sujet. Pourtant, tant que les ouvriers n'auront pas élu leurs propres comités ouvriers dans toutes les usines du pays, tant que ces comités ne s'empareront pas de la direction des moyens de production et de toutes les affaires politiques et économiques, l'ouvrier restera exploité par la classe capitaliste, par l'Etat capitaliste qui se présente sous la couverture de la « nation », de l' « intérêt général », de la « collectivité ».

Même si M. Berliet et ses fils étaient expropriés par l'Etat actuel, ce ne serait qu'une expropriation au profit des autres capitalistes et non pas au profit du prolétariat. Les nationalisations capitalistes ne changent rien à la condition prolétarienne. Des améliorations réformistes ou démocratiques sont possibles, des augmentations de salaires peuvent avoir lieu, mais l'ouvrier reste un exploité et souvent, par l'illusion d'être libéré du joug capitaliste, l'exploitation augmente encore.

Toute nationalisation n'est pas socialiste. Ainsi Engels condamne les étatisations de Bismarck, ainsi les marxistes d'aujourd'hui dénoncent le caractère réactionnaire des nationalisations opérées par Hitler, par De Gaulle, par Roosevelt, par les gouvernements capitalistes du Mexique et de Turquie, etc. Même les nationalisations révolutionnaires opérées par la dictature du prolétariat en octobre 1917 en Russie ont perdu leur valeur révolutionnaire depuis l'avènement d'une nouvelle classe exploiteuse en Russie, depuis la destruction des soviets qui étaient les seuls organes capables d'assurer la domination économique et politique du prolétariat.

Depuis la contre-révolution stalinienne en Russie, les capitalistes de tous les pays voient de plus en plus qu'ils pourront prolonger la durée de leur domination en « étatisant » certaines entreprises importantes et en racontant au prolétariat que ce serait un pas en avant vers le socialisme. Les étatisations en régime capitaliste, loin de libérer le prolétariat, renforcent au contraire son esclavage et la puissance concentrée de ses exploiteurs.

Les améliorations

apportées aux conditions de travail

Les ouvriers ont le droit de fumer dans les salles de travail où il ne se trouve pas de matières inflammables. Berliet, patron de combat, autoritaire et despotique, ne tolérait pas que les ouvriers fument pour « ne pas perdre de temps ». La nouvelle direction trouve d'autres moyens et, comme on peut le constater, des moyens plus efficaces pour « gagner du temps » et pour pousser à l'extrême l'effort des ouvriers. La cantine est bonne. Les gardes-chiourme ne sont plus derrière chaque ouvrier. C'est moins nécessaire, parce qu'une partie des ouvriers est encore assez « enthousiaste », c'est-à-dire assez illusionnée pour donner un maximum de force de travail.Les salaires ont été augmentés, 4 francs 40 par heure en moyenne. Cela ne fait même pas 40%, et pourtant la vie monte.

Les aggravations des conditions de travail

A la suite des bombardements, les ouvriers sont obligés de travailler dans l'eau jusqu'aux chevilles et dans les courants d'air. Tout est cassé, des murs, des vitres. Pour réparer cet état de choses, on demande des « volontaires » qui font des heures supplémentaires surtout le samedi. Ces heures sont payées sans majoration. Le travail au temps chronométré continue.

Rien ne pourrait mieux démontrer l'exploitation que le fait suivant : la production de voitures augmente sans cesse, mais les ouvriers manquent de moyens de transport pour aller à l'usine. L'ouvrier a le choix d'être bousculé dans le car ou de rester sur le pavé.

L'escroquerie réformiste

L'expérience Berliet est nouvelle pour la France, mais elle ne l'est pas pour le mouvement ouvrier international. Il suffit de rappeler l'exemple des « socialisations » en Allemagne et en Autriche en 1918. A ces occasions, la bourgeoisie faisait des concessions encore plus importantes que celles que nous voyons dans le cas Berliet. Certains Berliet allemands ont réellement été expropriés par l'Etat « démocratique » de Weimar et les ouvriers avaient un contrôle encore beaucoup plus important que ceux de chez Berliet. En Espagne « républicaine », la bourgeoisie confiait même aux bonzes syndicaux la gestion de certaines usines et la démocratie était encore bien plus large que celle que nous voyons chez Berliet où la direction n'est pas élue mais désignée par le représentant du général de Gaulle, c'est-à-dire par le représentant de la bourgeoisie. Pourtant, même dans les exemples précités, la classe ouvrière restait toujours classe exploitée et la bourgeoisie ne lâchait jamais le gouvernail.

Cela n'empêche pas la nouvelle direction de chez Berliet, composée de différents valets conscients ou inconscients du régime capitaliste, de faire une propagande démagogique. Le reflet fidèle de cette propagande est le journal de l'usine Contact dont deux numéros sont déjà parus, 19 octobre et 9 novembre 1944.

Travailler pour la guerre impérialiste

Contact avoue dès le premier numéro qu'il paraît pour être « le trait d'union entre les différentes catégories sociales » de l'usine ; les marxistes savent que « les différentes catégories sociales » sont les CLASSES. Les démagogues ont peur de cette question. Le même éditorial prévoit « les malentendus et finalement la discorde ». « Au service de la nation française », c'est l'article de M. Mosnier qui déclare ouvertement que la production a été freinée par les méthodes malsaines de M. Berliet et qu'avec les nouvelles méthodes de gestion il s'agit de travailler « pour la poursuite victorieuse de la guerre et pour relever la France de ses ruines » ; pour arriver à ce surtravail dans l'intérêt de la « nation française » (lire bourgeoisie !) « il était nécessaire d'éliminer un patron de division dont la présence seule aurait interdit aux travailleurs de cette entreprise d'apporter une collaboration décidée, totale, dans le haut souci de l'intérêt général de la Nation ».

« Nous fabriquons pour satisfaire les besoins urgents du pays, nous mettrons à sa disposition tous nos moyens de production, toute notre énergie, toute notre force de travail ». « Dans ces établissements mis aujourd'hui au service de la collectivité, le comportement d'un travailleur doit être marqué constamment du souci de l'intérêt collectif. » Ce langage est assez clair. M. Berliet, le patron de combat et le collaborateur, aurait, par sa seule présence, suscité des résistances de la part des ouvriers. Il devait disparaître dans « l'intérêt général » de l'impérialisme français qui se trouve plus que jamais en guerre et qui a besoin d'un effort maximum de la classe ouvrière. Maintenant que Berliet est remplacé par une commission de bureaucrates et de techniciens désignés par le Commissaire du gouvernement, les ouvriers n'ont plus droit à la grève, ni même à la Résistance passive, sinon ils seront traités comme des membres de la Cinquième colonne, comme des contre-révolutionnaires et comme des saboteurs de la propriété « collective ». Comme on voit, la bourgeoisie française a appris quelque chose de l'expérience russe.

Le stakhanovisme est évidemment à l'ordre du jour. Nous savons que le stakhanovisme russe, instauré depuis 1936, n'est autre chose que le « système de la sueur » américain (Taylor) accentué et poussé jusqu'à l'extrême. Ce système a été aboli et condamné par la révolution d'octobre 1917. La bureaucratie stalinienne, pour diviser la classe ouvrière, l'a repris. Et le numéro 2 de Contact appelle les « Milices patriotiques », les « Brigades de choc », les stakhanovistes de la production pour le relèvement et la renaissance de la France. La direction se propose de susciter « les initiatives, l'ardeur au travail…. L'enthousiasme au relèvement des ruines de notre pays ». Relèvement des ruines du capitalisme français, au lieu d'exploiter sa situation difficile pour l'abattre une fois pour toutes ! Et surtout, les ouvriers de chez Berliet travaillent actuellement non pas encore pour « le relèvement des ruines » mais pour en faire d'autres, car la plupart de la production ne sert qu'à la guerre impérialiste qui continue en France et au-delà des frontières.

Les ouvriers commencent à comprendre

Le deuxième numéro de Contact reflète déjà le mécontentement grandissant des ouvriers. Certes, en première page, nous lisons le communiqué de la « bataille de novembre » : « Nous avons pris l'engagement d'honneur ( !), après avoir produit en octobre 40% de plus qu'avant la Libération, de doubler la production en novembre et de dépasser de 20% la production mensuelle moyenne de 1943, malgré les difficultés et les ateliers mutilés. » Certes nous trouvons aussi en première page l'article démagogique de Bardin qui commence par ces mots : « Enfin nous voilà débarrassés des oppresseurs. La Maison Berliet devient la Maison de la Liberté. »

Après certains aveux concernant « les traces du régime infect », Bardin exalte le surtravail que « ni le froid, ni la pluie ne décourage ». Ce n'est pas le langage camouflé d'un marxiste, qui choisit ses termes pour passer la censure, tout en exprimant toujours sa pensée marxiste, mais c'est le langage de l'ancien trotskyste qui n'a jamais cessé de considérer la Russie contre-révolutionnaire comme un « Etat ouvrier dégénéré ». Pour ces gens-là, ce ne sont pas les ouvriers qui dirigeront les usines pour construire le socialisme, mais ce seront toujours des cliques de bureaucrates et de techniciens qui remplaceront l'ancienne bourgeoisie pour maintenir dans le salariat et dans l'exploitation capitaliste le prolétaire… tout en parlant de « liberté »…

Pourtant même d'après Contact, les ouvriers de chez Berliet sont mécontents.

1) « nombreux sont les camarades qui critiquent les salaires appliqués ».

2) Ils considèrent l'usine Berliet toujours comme la « boîte Berliet ».

3) Ils sont mécontents du manque de moyens de transport.

4) Ils se préparent, d'une façon « généralisée », « avant l'heure de sortie ».

Dans ces quatre cas, l'organe du « personnel » prend position contre le personnel.

Promesses et menaces

Et rien ne peut mieux démasquer son caractère de classe. Dans la question des salaires, Besson et Bidault font de vaines promesses, tout en avouant « les salaires anormalement bas », inférieurs même aux autres salaires de la place de Lyon. « Nous disons donc que les critiques sont prématurées et qu'il ne tient qu'à nous, ouvriers et techniciens, d'améliorer notre situation en tenant nos engagements et en prenant nos responsabilités ».

Vous voulez des salaires plus élevés ? Travaillez davantage !

En ce qui concerne la « boîte Berliet » : « Cette appellation doit disparaître ». Comme si le changement d'appellation changerait quelque chose au fait. Tout en soulignant en première page la surproduction de voitures, on déclare en dernière page (Le Reniflard) : « Nous n'avons pas assez de cars, c'est entendu, mais… »

Et pour arriver au quatrième point de mécontentement « la section syndicale » fait appel : « Calculez un peu ce que cette perte de temps multipliée par le nombre d'ouvriers représente en perte dans la production totale » et exige que ces « habitudes inacceptables doivent disparaître ». Aux vagues promesses se joignent des menaces non camouflées.

Les ouvriers qui osent critiquer sérieusement ou même résister à l'exploitation sont assimilés à la « Cinquième Colonne ». Il faut souligner que la majorité des ouvriers ne s'engage pas comme « volontaires » pour les heures supplémentaires.

Les Milices patriotiques « doivent veiller à ce que les saboteurs ne viennent pas jeter la perturbation et faire échouer une expérience qui démontrera leur libération définitive. Elles feront la chasse aux semeurs de discorde, de désunion, aux fabricants de faux bruits malveillants, aux freineurs et aux saboteurs. Elles seront les brigades de choc, les stakhanovistes… »

La lutte de classe doit continuer

Les Communistes Révolutionnaires doivent dénoncer la manœuvre réformiste et soi-disant démocratique qui est faite dans l'intérêt du capitalisme. Ils doivent démasquer le vrai caractère de classe de l'expérience Berliet, de Renault, et de toutes les autres entreprises mises sous séquestre d'Etat ou nationalisées au profit de l'Etat capitaliste. Seules les nationalisations au profit d'un État prolétarien, opérées par les comités des ouvriers d'un pays tout entier, sont progressives.

Les ouvriers ont prouvé plus d'une fois qu'ils sont capables de faire fonctionner les usines eux-mêmes, sans patron, groupés en comités qui prennent en main toutes les entreprises. Ils l'ont prouvé en Russie de 1917-1923, en 1918/19 en Allemagne, Autriche, Italie, Hongrie, plus tard en Espagne, au Mexique, etc.

En tout cas ce ne sont pas les expériences Berliet ou Renault qui peuvent nous apporter de nouvelles preuves.

Dans le cas particulier de Berliet, il faut souligner que l'entreprise n'a même pas été nationalisée ni expropriée. Berliet et les autres actionnaires, anonymes d'ailleurs, restent propriétaires et continuent à empocher les dividendes et les bénéfices. Il est possible que ces bénéfices soient dans une certaine mesure réduits mais alors ce n'est pas au profit du prolétariat mais au profit de l'Etat français qui s'appelle mensongèrement « nation » ou « intérêt général » et qui fait, avec la sueur et le sang des ouvriers, la guerre impérialiste aux côtés des impérialismes anglais, américain et russe, aujourd'hui contre l'Allemagne, demain contre le Japon et pour reconquérir les colonies ou pour écraser la révolution prolétarienne dans tel ou tel pays.

En expliquant aux ouvriers le sens capitaliste du changement de direction chez Berliet ou dans d'autres entreprises, les Communistes Révolutionnaires doivent appeler les ouvriers à la continuation de la lutte des classes pour la réalisation de toutes les revendications immédiates, pour l'augmentation immédiate des salaires correspondant à la surproduction des ouvriers et surtout au coût de la vie qui monte rapidement, pour l'échelle mobile des salaires, pour l'amélioration des conditions de travail. Cette lutte doit être menée non pas par des pétitions ou des discussions avec la nouvelle direction mais par les moyens classiques de la lutte ouvrière : par la grève depuis la grève perlée jusqu'à la grève générale.

A travers cette lutte de classe les ouvriers doivent former leurs comités d'usine, des comités élus par les ouvriers, entièrement indépendants de la bourgeoisie et de son Etat, à l'opposé des prétendus « comités mixtes » ou autres dirigés par le patronat ou l'Etat bourgeois. Les comités d'usine doivent finalement prendre la direction de l'usine. C'est la seule voie pour arriver à l'expropriation réelle des exploiteurs.

Décembre 1944.

https://bataillesocialiste.wordpress.com/documents-historiques/1944-12-l%E2%80%99experi%C2%ADence-berliet-cr/

L'expérience Berliet et son sabotage par les politiciens (1948)

On n'a prêté en général que peu d'attention au conflit des Usines Berliet qui présentait cette originalité d'avoir été provoqué par la révolte des cadres et agents de maîtrise contre une administration « politisée » utilisant les ouvriers comme masse de manœuvre,

II nous a paru nécessaire de profiter de cette crise, qui a jailli aboutir à la fin de l'expérience, pour documenter nos camarades sur cet essai, de « gestion » entreprise avec la collaboration des salariés. La monographie que nous publions aujourd'hui est tirée d'une brochure encore inédite et des circulaires rédigées par le Comité de grève des Cadres de l'Entreprise. Elle pose les problèmes des conditions d'une gestion directe et du rôle des cadres qui appellent un examen sérieux. Elle pose aussi indirectement le problème de « l'étatisme », et directement celui des ravages causés dans tous les domaines, dans toute l'activité économique comme dans le mouvement ouvrier, par la politique d'un parti caporalisé. On peut faire des réserves pour certaines opinions exprimées par les « cadres » de Berliet. On peut même regretter certaines de leurs réactions Encore faut-il connaître opinions et réactions et rechercher les responsabilités initiales du conflit et du sabotage de l'expérience, même si on n'approuve pas celle-ci dans son principe.

Historique de l'entreprise Berliet

L'entreprise Berliet a été fondée par M. Marius Berliet en 1899. Elle comprenait un atelier de 90 mètres carrés occupant 5 ouvriers. Avec l'ensemble de l'économie française, la maison se développait rapidement et, après 7 années d'efforts, en 1906, l'usine couvrait à Lyon-Monplaisir 120.000 mètres carres.

Onze ans plus tard, à la fin de la première guerre mondiale, en 1917, un bond important était réalisé dans la voie de l'extension. Une société anonyme, au capital de 50 millions de francs, était créée, qui achetait à Vénissieux, dans la banlieue sud-est de Lyon, un domaine de plus de 400 hectares. Un groupe d'usines était édifié, dans une enceinte de 70 hectares. Autour de celles-ci, se situaient les cantines, le service des transports, la cité ouvrière et une ferme importante.

Les nouvelles usines comprennent les ateliers de fonderies, de forges, d'emboutissage, d'usinage, de montage et de carrosserie. Elles peuvent occuper de 12.000 à 15.000 travailleurs avec plus de .6.000 machines. La réalisation de ces vues grandioses, que les circonstances avaient favorisées, dotait le pays d'un nouveau centre industriel de première importance.

Après les difficultés financières, survenues au cours de 1920 et des années suivantes, la société anonyme était transformée en société en commandite par actions. En 1944, le gérant en est toujours Marius Berliet, le capital est de 156 millions, répartis en 62-400 actions de 2.500 francs.

La gestion du gérant est contrôlée par un conseil de surveillance de trois membres : un neveu et deux gendres.

L'un de ces derniers, M. Winckler, brasseur à Lyon, est président de ce comité. C'est lui qui apparaîtra, désormais, dans la défense des intérêts de la famille Berliet. Malgré les confiscations de l'État en 1946, celle-ci en effet possède encore 80 % des actions de la société. La raison en est dans les précautions financières que le potentat de Vénissieux avait prises, avant la guerre, sachant à quels égarements son caractère pouvait l'entraîner.

Peu à peu Marius Berliet s'entourait de ses fils dans la direction des usines. Si le grand patron-de combat, Marius Berliet, pouvait encore apparaître à certains comme un grand bonhomme, ayant du moins beaucoup travaillé, la présence de sa quadruple géniture aux postes essentiels amena bientôt un climat intolérable. Formés aux rudes disciplines d'un père autoritaire, les fils acceptèrent avec soumission ses idées obtuses sur l'évolution sociale. Leur jeunesse, leur incompétence et le souci de n'être pas au-dessous de la tâche qu'on attendait d'eux amplifièrent la malfaisance de leur comportement antisocial.

C'est ainsi que le mépris de la classe ouvrière devint le premier article de leur credo. Pour eux, le travail était une marchandise, comme les autres, que l'on rejetait quand elle n'était plus nécessaire. Indifférents à l'avilissement de la personne humaine, ils imposèrent la passivité, suscitèrent la délation et firent éclore çà et là cette fleur vénéneuse : la servilité.

Dans cette atmosphère de crainte, de terreur même, qui pesait sur l'usine entière, la défense des intérêts des différentes catégories de travailleurs était malaisée. Les syndiqués, considérés comme des conspirateurs, étaient pourchassés. Malgré cela, des réactions individuelles se firent jour, et les cadres particulièrement surent faire respecter la dignité de leurs fonctions.

Quelques mois avant les grands mouvements de 1936, les ouvriers avaient fait une grève éclatante, pour répondre à des tentatives de licenciements massifs, suivis en général de réengagements avec diminution de salaire. Un lock-out patronal avait été la contre-attaque à cette manifestation de mécontentement.

Néanmoins, ouvriers, techniciens et employés constituaient, dès juin 1936, de fortes sections syndicales, qui imposèrent l'application des conventions collectives. A la faveur de la « pause », les avantages consentis la veille étaient en partie repris, et les militants syndicalistes licenciés progressivement, notamment à la suite de l'échec de la grève générale du 30 novembre 1938.

En 1939-1940, l'autoritarisme vindicatif de Marius Berliet le mit en opposition avec le ministre de l'Armement de l'époque, M. Dautry. N'ayant pas compris que l'importance de ses usines en faisait une richesse nationale, qui justifiait les directives de l'État, son esprit absolutiste se dressa contre cette ingérence. L'obstruction qu'il fit au démarrage d'un programme de fabrication d'obus amena le ministre à le remplacer par M. Roy dans la direction de l'entreprise.

En 1940, après la débâcle, le patron et ses fils reprirent la direction de l'usine. Les tragique événements, qui meurtrissaient le cœur de tous les Français, les laissèrent indifférents. La tourmente passait sans rien leur apprendre. N'ayant eu aucune révélation du lien qui les unissait à leur personnel, ils s'engagèrent à nouveau dans cette conception moyenâgeuse qu'un grand patron peut se permettre toutes les exactions. S'opposant aux augmentations de salaires, même lorsqu'elles étaient accordées par le syndicat patronal, les Berliet s'installèrent dans la collaboration et recherchèrent les commandes allemandes. La poursuite du profit primait le devoir patriotique de résistance à l'occupant.

Ne s'arrêtant pas à moitié chemin, ils facilitèrent le départ des ouvriers et techniciens pour l'Allemagne hitlérienne. Deux des fils, Henri et Maurice, accompagnèrent même spectaculairement un convoi, revenant bien vite toutefois dans le giron paternel. A l'intérieur de l'usine, des résistants étaient traqués, les fils étant tout heureux de montrer une servilité autoprotectrice envers la Gestapo.

Par un accord secret avec nos alliés, l'usine eût pu être épargnée, si Marius Berliet avait accepté sa neutralisation. Ayant systématiquement refuge d'entrer dans cette voie, un bombardement très sévère fut réalisé le 2 mai 1944. La cité ouvrière fut en grande partie détruite ; les fonderies, les forges et l'emboutissage sérieusement endommagés ; d'autres bâtiments furent touchés plus légèrement.

Le résultat d'ensemble fut une mutilation de cette perle de l'industrie lyonnaise, qui, au delà du présent, atteignait la France, dans ses forces vives.

C'est dans ces conditions que M. Yves Farge, commissaire de la République' à la libération de Lyon, faisait emprisonner Marius Berliet et ses quatre fils.
La trahison n'enrichissait plus !

Ce que fut l'expérience Berliet depuis la libération

Des directions, genre Berliet, étaient marquées du sceau de la collaboration. Quelques-unes même avaient des dénonciations à leur actif. Elles furent impitoyablement châtiées. Se substituant à elles, de véritables comités de gestion, composés d'une représentation des différents éléments du personnel, et assurant la direction effective des entreprises, surgiront un peu partout en France.

Ces comités, couronnés d'un administrateur-séquestre, contribuèrent grandement à la reprise de l'activité industrielle du pays par l'espérance de démocratie économique qu'ils apportaient.

Chez Berliet, le secrétaire de l'Union départementale des syndicats, Dedieu, fut chargé de proposer l'administrateur-séquestre. C'est ainsi que Bardin, ingénieur et secrétaire du syndicat des techniciens de la métallurgie, fut consulté, mais il se récusa. M. Yves Farge pressentit alors M. Mosnier, membre de son cabinet et secrétaire de l'Union des cadres et ingénieurs de la France combattante (U. C. I. F. C), qui devait devenir l'U. N. I. T. E. C. Mosnier accepta et demanda à Bardin d'assurer la direction technique.
Le 5 septembre 1944, par arrêté du commissaire de la République, Mosnier Marcel était nommé administrateur-séquestre des usines Berliet. L'arrêté précisait en outre qu'un comité consultatif de gestion serait désigné.

Par un arrêté du 28 septembre 1944, le préfet M. Longchambon fixait à quatre membres la composition du comité.

Depuis le 5 septembre 1944, la justice s'est prononcée. Le Comité de confiscations des profits illicites du Rhône a décidé, le 23 mai 1945, une confiscation de 106.753.000 francs auxquels s'ajoute une somme de 37.000.000 de francs, soit un total de 143-753.000 francs, frappant la société des automobiles Berliet. Il a toutefois été demandé que ce prélèvement ne vienne pas paralyser les efforts de la nouvelle gestion. Cette affaire sera vraisemblablement réglée par la décision de l'Assemblée nationale concernant le statut définitif de l'entreprise.

D'autre part, la cour de justice a condamné en 1946 Marius Berliet et ses deux fils, Paul et Jean, à la confiscation de leurs biens et à des peines de prison : deux ans pour le premier, 5 ans pour les deux autres. Les fils, Henry et Maurice, ont eu des condamnations légères à la chambre civique. Ces confiscations n'ont cependant amené, dans les mains de l'Etat, que 12 % environ des actions.

Reconstruction et production

La nouvelle gestion a dû assurer, en même temps que le démarrage d'un programme de fabrication, la reconstruction des bâtiments endommagés ou détruits.
Après l'agitation consécutive à la libération et à l'épuration, un climat favorable était créé et chacun cherchait à travailler mieux et plus vite.

La reconstruction des ateliers, des succursales : Paris, Nantes, Dijon, Rouen était entreprise, et parallèlement des démarches étaient effectuées pour obtenir les accords nécessaires des services du ministre compétent.

La reconstruction est sur le point d'être achevée pour les usines ; elle ne l'est pas encore pour les succursales, et déjà 175 millions ont été dépensés à ce titre. Pour donner une idée de l'importance des travaux, effectués uniquement avec les moyens et les services de l'entreprise, voici quelques chiffres : la couverture et la fermeture des ateliers nécessitaient 75.000 m2 de verre, 3.500 tonnes de tuiles, 1.000 tonnes de bardeaux. La réfection des murs et des installations a englouti plus de 1-300 tonnes de ciment, chaux et plâtre, et plusieurs centaines de tonnes de fers profilés.
Les maisons de la cité, entièrement détruite, ne sont pas toutes reconstruites, un projet d'urbanisation ne l'ayant pas encore permis.

Au fur et à mesure que les ateliers se remontaient, la remise en route de la production s'effectuait rapidement. Le 7 septembre 1944, l'usine était ouverte avec un effectif de 3.200 personnes. L'effort se portait sur le type de camion qui s'imposait à l'époque, le 6 tonnes 5 do charge utile. Le 20 septembre, le premier véhicule sortait : il était dénommé symboliquement « Grégoire », nom de M. Yves Farge dans la résistance.
La production de 20 camions, en septembre, passe à 70 en octobre. Rapidement, le point d'équilibre de la gestion était atteint, puis dépassé. Les difficultés furent grandes. Il faut rappeler l'insuffisance des approvisionnements en matières premières et produits divers, le rude passage de l'hiver 1944-45, les journées pluvieuses, pendant lesquelles les ouvriers ont fait preuve d'une volonté, d'un courage admirables, travaillant même sous la pluie et la neige. Par ailleurs, il a fallu orienter les fabrications, en fonction des programmes et des cadences fixés par la direction des industries mécaniques.

La production s'est stabilisée quelques mois en 1945 à 8 véhicules par jour, en 5 et 7 tonnes de charge utile. Dans le deuxième semestre 19,45, le démarrage de la fabrication des moteurs Diesel était assuré. En octobre 1947, la production était de 16 véhicules par jour, en camions de 5, 7 et 10 tonnes de charge utile et en autobus urbains et interurbains. Il faut ajouter à cette cadence, la fabrication de trolleybus, qui sortaient à raison de 8 par mois. La production des pièces détachées a plus que doublé par rapport à 1938, pour atteindre 350 tonnes par mois.

L'effectif du personnel est passé à près de 7.500 personnes. Les services techniques ont eu à étudier, en même temps que la reconstruction des installations, leur modernisation. Il a fallu aussi adapter les ateliers aux programmes de fabrication, ceux-ci ne comportant plus de voitures légères ou de véhicules utilitaires de petit tonnage. Les ateliers d'outillage ont été organisés pour construire et réparer les machines en service, pour préparer l'outillage indispensable aux nouvelles fabrications.
Un effort important a été fait dans l'achat de machines et d'installations nouvelles, qui porte sur plus de 500 millions de francs, pour les années 1946-1947.

Les résultats de la gestion sont tels que les investissements ont été couverts sans apport de capitaux extérieurs, c'est-à-dire par autofinancement de l'entreprise, et que les bilans des années 1945 et 1946 ont été clos avec des résultats positifs.

Fonctionnement de la démocratie

En septembre 1944, l'ancien comité social fut dissous, tandis qu'un comité d'épuration était constitué par les délégués du personnel et présidé par une personnalité n'appartenant pas à l'usine. Ce comité a fonctionné avec objectivité dans l'ensemble, se gardant de donner suite à des frictions antérieures personnelles. Il a décidé des séparations rendues indispensables par des comportements individuels inacceptables au cours de la période 1940-1944. La direction générale a sanctionné ces décisions en les respectant.

Le comité a cessé de fonctionner, après quelques mois, estimant sa tâche terminée. Il est donc parfaitement incompréhensible que des éléments, animés par des préoccupations s'opposant souvent à la bonne marche de l'entreprise et les absorbant au point de se superposer totalement à l'activité professionnelle normale, cherchent à diviser les ouvriers d'avec les agents de maîtrise et les cadres. Sur une base de calomnies, ils font appel à cette très ancienne réaction des ouvriers, qui voient chez ceux qui les commandent une émanation du patron.

Après la libération, les délégués élus par le personnel, conformément aux dispositions des conventions collectives, étaient remis en fonction.

Parallèlement à cette institution, et après une période de tâtonnements, des « comités de bâtiment » étaient créés qui permirent d'associer plus étroitement tous les travailleurs à la marche de chaque grand service. Quatorze comités de bâtiments fonctionnent : Fonderies, Forges, Emboutissage, Usinage, Carrosserie, Entretien général, Service électrique, Service bois, Grands Bureaux, Usine de Monplaisir, Service des pièces détachées, etc.

Chaque comité de bâtiment est présidé par un cadre supérieur, chef du service considéré. Les délégués ouvriers, techniciens et employés sont élus au vote secret. Le comité1 est informé par son président de la gestion du service, du programme de travail, des prix de revient, des difficultés diverses. Les membres du comité formulent les suggestions, critiques ou réclamations du personnel.

Dans le domaine de la production, un élan enthousiaste a pu être obtenu, en cristallisant dans ces organismes les aspirations légitimes des travailleurs.

Le comité central d'entreprise doit coordonner et impulser l'action des comités de bâtiment. Il comprend les 14 représentants de ces derniers, plus deux représentants des cadres. La proportion des ouvriers et mensuels a fait l'objet d'accords entre les délégués de ces catégories. La législation a subi, chez Berliet, une adaptation qui, jusqu'ici, a recueilli l'approbation des diverses organisations syndicales.

Le premier mercredi de chaque mois, le comité central est informé par l'administrateur provisoire, entouré du comité consultatif de gestion, de la situation financière, de la marche de l'entreprise et des projets.

Dix commissions de travail ont été créées, qui sont présidées par un membre du comité central. Leur rôle est de faire bénéficier tout le personnel d'avantages matériels, intellectuels et moraux qu'un groupement collectif uni peut seul procurer. Ces commissions sont contrôlées financièrement par un petit comité de quatre membres. La trésorerie du comité central d'entreprise est assurée par un versement non obligatoire, de tous les salariés de l'usine, égal à 0,5 % du salaire. La trésorerie de l'usine donne une somme égale à la somme des versements individuels.

Ces dix commissions sont les suivantes :

Ravitaillement, Cantines, Sports et Loisirs, Jardins ouvriers, Formation professionnelle, Hygiène et Sécurité, Entraide, Gestion de la ferme, Cité ouvrière, Action sociale et professionnelle. Elles comportent chacune 6 à 10 membres pris parmi les délégués. Elles peuvent, en outre, faire appel à des conseillers techniques extérieurs.

Un journal mensuel « Contact » aurait dû refléter toute cette vie intérieure. En fait, il n'a pas atteint son but et n'en a été que le pâle reflet.

Les cantines en gestion directe ont progressivement offert un repas d'autant plus acceptable que la gestion de la ferme devenait plus judicieuse.

D'autre part, le comité d'entreprise a acquis en 1946 un château et ses dépendances situé à 40 km. de Lyon, à Létrat, dans le Beaujolais. Un centre de repos pour les convalescents et une colonie de vacances de 300 à 400 enfants ont été aménagés. Cette belle réalisation a pu se faire grâce aux versements du personnel et à des prélèvements effectués sur les bénéfices.

D'autre part, un club sportif a été organisé : le Stade-Auto Lyonnais (S. A. L.), qui compte plus de 800 membres et qui dispose d'un stade dont l'inauguration a eu lieu' au début d'octobre 1947. Un groupe artistique a donné des fêtes très appréciées et organise chaque année un arbre do Noël pour les enfants. Les jouets sont fournis en grande partie par le travail bénévole des menuisiers et de leurs chefs. Dans ces commissions et groupes, les cadres ont su prendre une large place. Ils y font œuvre d'un grand dévouement.

La gestion, avec un administrateur-séquestre, devenu administrateur provisoire par un arrêté du ministre de la Production industrielle, en juin 1947, a fait des bénéfices. Ceux-ci ont été répartis partiellement en 1945 et 1946 en fonction de 4 coefficients : personnel, assiduité, ancienneté, fonction. A partir de fin 1946, le système de répartition a été modifié. Il a été remplacé par un pourcentage, établi mensuellement, en fonction de la production et de la gestion de l'avant-dernier mois et s'exprimant par la formule suivante :

X % = 1/3 x 100/42 x 100 (A/A + B (V/R — 1) + B/A + B (V'/R' — 1)

La formule paraît compliquée. En fait, elle ne l'est pas. 100/42 est le rapport des dépenses totales à la somme de tous les salaires et appointements ; A & B sont les poids de la production châssis et pièces détachées ; V et V sont les prix de, vente Usine châssis et pièces détachées ; R & R' sont les prix de revient châssis et pièces détachées. Il est distribué 1/3 de la marge bénéficiaire, ainsi calculée. Cette formule a fait l'objet de plusieurs mises au point, avant de se présenter ainsi. Le X % a varié avec les modifications de prix et de salaires entre 9 et 16 %.

Chaque membre du personnel est intéressé à percevoir un X% le plus élevé possible. Les facteurs sur lesquels il peut agir sont : l'augmentation de la production, l'amélioration de la qualité, la recherche de l'abaissement du prix de revient, par les économies qu'il peut réaliser ou faire réaliser.

Pour que la démocratie soit réelle, il faut que l'ac-cessibilité à un poste plus élevé soit possible à n'importe quel salarié suivant ses qualités. L'existence d'une école d'apprentissage, d'ateliers de perfectionnement, d'ateliers de promotion ouvrière, de cours spéciaux adaptés aux élèves, rendent de grands services. Ces institutions sont à compléter.

Réflexions

Les avis sont bien différents sur la valeur de l'ex-périence Berliet. Le but étant clair pour chacun, un rapprochement de toutes les catégories du personnel aurait pu se faire aisément. II n'est cependant pas facile d'unir dans un but commun ouvriers, employés, techniciens, agents de maîtrise, cadres et ingénieurs. Les fonctions différentes dans la production ne sont pas bien comprises par tous. Le développement du sens des responsabilités, à travers une gestion qui se voulait plus démocratique, n'a pas toujours permis les relations souhaitables, qui auraient pu naître, entre les différentes catégories de salariés.

Bien des difficultés s'opposent à cette compréhension réciproque. Tout d'abord, les conditions générales n'ont pas aidé à clarifier l'atmosphère ; le personnel a été constamment agité par les problèmes du ravitaillement et des salaires. En janvier 1946 et septembre 1947, de courtes grèves éclatent, motivées par les restrictions sur le pain. De très nombreuses grèves partielles, en général de quelques heures, ont lieu à partir de fin 1945, dans le but d'obtenir dos augmentations de salaires. Des systèmes de prime au rendement sont appliqués cependant partout où cela est possible. Le service du chronométrage rencontre des difficultés très grandes à imposer des temps corrects. Peu à peu le chronométrage se fait sur des moyennes horaires, exprimées en nombre de minutes, de plus en plus élevées.

Le déséquilibre constant, entre les salaires et les prix, n'a pas encore permis d'arriver à cette phase essentielle, qui démontrerait l'intérêt de l'expérience Berliet : Un taux des salaires supérieur à ceux des travailleurs des autres entreprises.

Politisation progressive

On a vu, dans les pages précédentes, le climat de méfiance et de crainte qui régnait dans les usines au temps de Marius Berliet. A la libération, une détente enthousiaste des esprits se manifeste. Chacun c'en est fini, désormais, de travailler dans une atmosphère pesante et artificielle, où le travailleur ne livre de lui-même que l'indispensable et jugule l'essentiel. La liberté d'expression renaissait.

Sans contrainte, on allait enfin pouvoir s'exprimer et les initiatives allaient pouvoir être libérées. La prise de responsabilités devenait un devoir agréable, que chacun allait s'honorer de rechercher. En fait, il en fut ainsi dans une période d'euphorie, qui dura près de deux années.

Un tandem uni, Mosnier-Bardin. menait le peloton. Le personnel, tout entier, heureux de cette impulsion, accordait une confiance enthousiaste à la direction nouvelle. Il était ainsi à même de fournir l'effort exceptionnel qui lui fut demandé pour la reconstruction d'une usine dévastée.

Mais les jours passèrent, et la politique, ce virus filtrant, pénétra les esprits.
C'est ainsi que d'une œuvre commune, on a tenté de faire une œuvre communiste.
Au surplus, il est à noter que la politisation d'une entreprise, aussi importante que la nôtre, n'aurait pu s'effectuer, avec la persévérante continuité qui frappe l'observateur objectif, si une coordination des activités d'investissement n'avait été réalisée.

Ce fut là, le rôle essentiel de l'administrateur provisoire. Examinons maintenant, avec objectivité, les faits patents et tout d'abord accordons une mention particulière au service, de surveillance.

Service de surveillance

Ce service doit assurer normalement le contrôle des entrées et des sorties du personnel et des véhicules. Il doit faire appliquer les consignes concernant la discipline générale. Il doit, enfin, dépister les voleurs de matériel. Le chef de ce service est Minet.

Il a succédé à Barrier qui fut éliminé, soi-disant pour manque d'énergie, mais, en réalité, afin de réserver cet emploi à un homme de confiance du parti communiste.

Ce poste, donnant autorité sur un groupe de gardes armés, disposant pratiquement de. tout leur temps, constitue, en effet, une position stratégique de première importance. Il permet de jumeler facilement cette activité apparente de surveillance et une activité politique cachée. Eventuellement, d'appuyer cette action politique par une force organisée et armée.

Cette action a pris, jusqu'ici, les formes suivantes :

a) Utilisation du local de ce service (pièce du fond,à droite en entrant) pour le stockage des journaux du parti communiste, et de tous documents imprimés à distribuer ou à afficher. Sert également de salle intime de réunion pour les militants communistes du sommet, les réunions de cellule se faisant dans l'ancienne conciergerie de la porte C.

b) Utilisation des voitures et du personnel de l'usine, pour le transport des journaux.

c) Distribution des documents (tracts, circulaires, journaux), du parti communiste pendant les heures de travail, par certains gardes du service, dont on maquille la silhouette traditionnelle en les coiffant d'un béret basque, au lieu de la casquette réglementaire. Ces mômes gardes assurent, en outre, le transport des messages politiques- à l'intérieur de l'usine.

d) Racolage d'ouvriers « qualifiés politiquement » le 21-5-47 par le sieur Thévenet du service de surveillance, afin de participer à une manifestation « spontanée » contre le préfet que l'on obligera à démissionner. Débauchage de cette main-d'œuvre à l'usine, sans le consentement d'aucun chef qualifié.

Transport de cette équipe de choc par les cars de l'usine.

e) Menaces et violences de langage du sieur Minet sur les ouvriers qui résistent à la pression communiste. Voies de fait le 2 septembre 1947 sur un ouvrier rétif, lors de la grève pour la ration de pain.

f) Calomnies et menaces larvées contre les cadres, du même sieur Minet dans le » Mécano », journal communiste de l'entreprise.

g) Action coercitive d'une équipe de militants communistes contre nos trois camarades Bardin, Benoit et Planté, renvoyés abusivement, sans aucune garantie légale, par l'administrateur provisoire communiste.

Action communiste au sein des syndicats

Le désir d'avoir en main les leviers de commande syndicaux, afin d'abriter leur activité politique derrière une apparence de démocratie, a conduit les militants du parti communiste a l'action suivante :

I. — L'organisme supérieur, vraiment représentatif de l'autorité syndicale dans l'usine, doit être constitué d'éléments syndicaux appartenant aux différentes catégories du personnel et même aux différentes obédiences.

En fait, étant donné la fusion syndicale techniciens-ouvriers, il suffisait, pour réaliser un comité intersyndical, d'avoir le concours de représentants ingénieurs et cadres dont le syndicat jouit d'une certaine autonomie au sein de la Fédération des Métaux. Ce comité fut bien constitué, mais on ne le réunit jamais.

Le syndicat ouvrier neutralisant d'une part, en son sein, les éléments techniciens, ignora systématiquement, d'autre part, le Syndicat ingénieurs et cadres que l'on savait rebelle aux directives communistes. Il devenait ainsi le seul maître des décisions à intervenir, ce dont il ne se priva pas, malgré les protestations véhémentes des ingénieurs et cadres.

II. — En 1946, le congrès Berliet, c'est-à-dire en fait la même minorité agissante (les cadres étant absents), décida que la fonction de membre ouvrier du comité de gestion était incompatible avec celle de secrétaire de section syndicale. Un excellent élément, Besson, d'esprit objectif, mais d'appartenance non communiste, tenait ce double poste, depuis la libération, à la satisfaction de tous.

Les augures, ayant décidé de l'éliminer, l'opération se fit en deux temps. En application du principe précédent, on le laissa à la gestion et on nomma Pontal, communiste, secrétaire syndical. Quelque temps après, ce dernier devenait permanent, appointé par l'entreprise.

Au congrès de 1947 (où les cadres furent violemment attaqués) malgré l'approbation du rapport moral présenté par Besson,, on élimina celui-ci de la commission exécutive : Besson, militant intègre et de noble conscience, se retira de la gestion, persuadé qu'un vote ultérieur de ses camarades de base montrerait l'inanité de cette mise en minorité. On ne le lui permit pas et un communiste fut désigné (et non élu) par la section syndicale pour le remplacer.

Comme en musique, ou une blanche égale deux noires, cette équivalence, flatteuse pour Besson, amenait deux communistes aux postes les plus responsables.
Désormais le représentant des cadres et ingénieurs était pratiquement isolé au comité de gestion.

La tête de Besson étant tombée, on pouvait œuvrer maintenant pour obtenir celle de Bardin. On verra plus loin que celle-ci était plus solidement attachée.

Permanents syndicaux

Un noyautage systématique a été effectué, au sein de l'entreprise, par la désignation de permanents connus et surtout déguisés, ceux-ci n'ayant qu'en apparence un emploi effectif, mais se livrant en fait à une intense propagande communiste. Leur audace s'accroît, par la sécurité que l'administrateur provisoire leur procure. L'un d'eux, permanent syndical et communiste, eut même le front de convoquer des chefs de service cour se faire rendre compte directement de l'état de la production. Fort heureusement, des refus cinglants arrêtèrent cette tentative de direction occulte.

Réunions syndicales

La fréquence des réunions de délégués, de membres des commissions ou spécifiquement syndicales, augmente exagérément, créant une perturbation sérieuse à l'activité essentielle de l'entreprise. La tenue des réunions syndicales devrait se faire après les heures de travail, la tolérance consentie de les tenir pendant le travail ayant conduit à des, abus non réprimés.

Ces réunions ne sont pas toujours représentatives du personnel intéressé. Des militants communistes, sans fonction, y assistent et y sont tolérés, parce favorables aux idées que l'on veut y voir prévaloir.

A la forge, deux membres du parti communiste se sont même arrogés le droit de participer aux travaux de la commission exécutive, sans y avoir été élus.
Sans vouloir d'aucune façon limiter le contrôle indispensable des vrais responsables, il est à signaler que la passion partisane nuit à leur travail effectif.

Meetings d'usine

La tenue de meetings à l'intérieur de l'usine revêt un caractère communiste marqué, les orateurs étant, à de rares exceptions près, tous de la même obédience (MM. Mosnier, Cagne, Pontal, Viala, etc.). Leur coût est de 600.000 francs l'heure et ils durent souvent deux heures.

Il est impossible au personnel de quitter l'usine l'obligeant ainsi à absorber le flot de l'éloquence communiste.

Des protestataires ayant voulu marquer leur désapprobation, en tentant de quitter l'usine par la porte A, les gardes s'y sont opposés jusqu'à l'heure légale de départ.
C'est là une contrainte intolérable, contraire à la liberté des gens.

Réunion publique extra-muros

. Elles ont ordinairement lieu à 12 h. 45 à la hauteur de la porte d'entrée dite porte B. Elles se prolongent parfois jusqu'à 13 h.. 15 alors que la rentrée légale est à 13 h. 5.
Là encore, les portes fermées obligent le personnel à une écoute sans doute distraite, mais obligatoire.

A noter que les parois extérieures du mur de clôture servent à accrocher les haut-parleurs et que le courant d'alimentation est fourni par l'usine. Ces mêmes parois sont, en outre, couvertes d'affiches du parti communiste.

Mouvement anormal des cars

Dans le cas de réunions intra-muros, les cars n'assurent le retour du personnel qu'en fin de réunion, même si celle-ci dépasse l'heure réglementaire de départ. Dans le cas de réunions à la Bourse du Travail, les cars amènent le personnel directement à ce lieu, sans souci de l'opinion des voyageurs.

Il y a là une incontestable pression qui n'est au reste pas profitable au recrutement syndical.

Utilisation abusive des locaux d'usine

Citons :

1) La salle de cantine qui servit de lieu de réunion au parti communiste lors des élections municipales ;

2) la Maison du Peuple Berliet où les convocations aux réunions de cellule sont en bonne place et où l'on vend des journaux du parti ;

3) La salle de réunions de l'Unitec de Monplaisir où l'on projette des films communistes ;
4) L'installation sonore, à la cantine. Celle-ci ne sert pas seulement à la diffusion des nouvelles sociales et syndicales, mais à une propagande politique non voilée. Au moment des élections municipales, on a pu y entendre des appels en faveur du parti communiste.

Divers faits d'ingérence communiste

1) Le bulletin de l'entreprise « Contact » publie des articles tendancieux. La vérité qu'il propage ne souffre aucune contradiction. C'est ainsi que des militants de la C. F. T. C. ne purent jamais faire insérer certaines rectifications nécessaires ;

2) Certains militants communistes, sûrs de l'impunité, vendent à guichets ouverts, pendant les heures de travail, des périodiques communistes, comme France-U. R. S. S., France nouvelle ou la Vie ouvrière ;

3) Un cadre supérieur, ayant besoin d'un chef de secteur demanda à un collègue de lui muter un élément qu'il avait remarqué dans son service. Cet employé, Pouzols, n'étant pas « persona grata » auprès de la cellule communiste, l'organisation syndicale mit son veto, entériné par la direction générale ;

4) La fête de notre colonie de vacances de Létrat était prévue pour le 3 août. C'était également la date de fermeture de l'usine pour les congés payés. Il se trouva qu'une grande fête communiste fut décidée pour ce même jour. Afin d'en assurer le succès, par l'apport massif d'éléments Berliet, la direction communiste reporta au 10 août ses propres engagements ;

5) Quête, au profit du parti communiste, organisée par Minet, dans les maisons de la Cité ouvrière, en vue des élections d'octobre 1947.

Utilisation abusive de l'expérience Berliet

Lors d'une fête communiste, au parc de la Tête d'Or, des panneaux publicitaires et photographiques, prêtés par la direction de l'usine, démontraient la belle évolution de notre entreprise. Malheureusement, on y précisait, abusivement, que cette réussite n'avait été possible que grâce aux communistes.

Au congrès de la Fédération du Rhône du parti communiste, qui eut lieu ultérieurement, les mêmes faits se renouvelèrent. On voit que l'esprit partisan se marie difficilement* à la modestie.

Conditions de travail

Les conditions de travail se sont modifiées, surtout dans la dernière année. Chez les ouvriers et techniciens, la démocratie n'est plus qu'un leurre. Les élections des délégués se font sur des listes préparées par le sommet et la base n'a plus la latitude de désigner ses responsables. C'est ainsi qu'aux Grands Bureaux, des employés adhérents à la G. G. T. ont été amenés à voter pour les candidats de la C. F. T. C. parce qu'ils ne voulaient pas des communistes présentés par leur section syndicale, contre le sentiment de la majorité.

Dans cet investissement général, le club sportif résiste, malgré le président actif qui est lui aussi communiste. Le président d'honneur Bardin s'attire là encore des rancunes qui éclateront plus tard. D'ailleurs dans les usines, les militants communistes mènent une lutte sourde, tendant à mettre sous la responsabilité du directeur technique, Bardin, toutes les décisions impopulaires, notamment celles qui concernent les primes et les salaires, la discipline générale, tandis que l'administrateur Mosnier est couvert de louanges. Bien entendu, ce dernier laisse faire.

Dans les services, les chefs ne savent plus quels sont les délégués. Il en naît constamment et tout contrôle est devenu impossible. La direction générale ne décide d'aucune mesure pratique ; seule, une affiche invitant à la discipline a été apposée dans les ateliers.

Justice communiste

1) Un délégué ouvrier, membre du comité central d'entreprise, se faisait payer de,s bons pour des travaux qu'il n'effectuait pas. Son chef d'atelier, responsable, est renvoyé, mais l'intéressé, étant communiste, n'est pas inquiété ;

2) Un employé du service comptabilité est renvoyé brutalement de l'usine, pour déclarations injurieuses envers l'administrateur provisoire. Ce renvoi justifié est à rapprocher du maintien de Minet, communiste, auteur de calomnies sur nos camarades Bardin, Benoit et Planté.

Statut Berliet

II est, d'autre part, bien certain que l'attente d'un statut a favorisé les menées communistes. Au cours de son long séjour au ministère de la Production industrielle, il est inconcevable que Marcel Paul n'ait fait aucune tentative pour doter l'entreprise d'un statut démocratique. Connaissant les conditions dans lesquelles il pouvait être adopté à l'Assemblée nationale, il a sans doute préféré conserver à son parti le rôle plus facile de critiquer.

Contrairement à ce que pense la grande majorité du personnel, il n'est pas simple de mettre fin au provisoire. Les intérêts sont contradictoires, entre les salariés et les actionnaires qui, eux, veulent reprendre le pouvoir pour garantir leurs capitaux et leur rémunération. Aussi, les projets se sont-ils succédé à la commission de la Production industrielle de l'Assemblée nationale. Un projet moyen a été retenu qui sera soumis prochainement au vote des députés.

Par les faits sus-indiqués, l'influence croissante du parti communiste au sein de l'entreprise ne saurait être contestée. La faveur dont jouissent leurs militants auprès de la direction générale est un secret de polichinelle dans l'usine. Les chefs de service ne sont soutenus que dans la mesure où ils ne s'opposent pas à la direction occulte qui semble superviser la direction apparente.

Les conditions de travail ainsi créées causent un malaise général qui nuit à la production. Le découragement gagne les esprits des ingénieurs, chefs de service et techniciens responsables.

Ceux-ci ont fourni un effort énorme dans la reconstruction et la remise en route de l'entreprise. Si leurs tâches actuelles tendent à redevenir normales après trois ans de surmenage, ils mettent en garde les inconscients contre l'illusion qu'elles sont terminées.

Hostiles à la politisation et connaissant la stérilité des menées partisanes, les ingénieurs, cadres et techniciens veulent travailler en paix, dans un climat nouveau de liberté et de tolérance mutuelles.

Le conflit

Le mouvement des cadres et techniciens a été déclenché par la parution, dans le journal de la section communiste Berliet d'octobre 1947, Le Mécano, distribué le samedi 18 octobre, de deux papiers calomnieux — dont un « pavé » menaçant les « fascistes… anciens larbins de Berliet » et un article attaquant grossièrement, sans le nommer, Planté, chef du service du chronométrage, secrétaire de la section syndicale C.G.T., délégué des cadres au Comité central d'entreprise ; Benoit, chef de la comptabilité, membre du bureau de la sec¬tion syndicale C.G.T. ; Bardin, directeur technique, secrétaire départemental du S.N.C.I.M. (syndicat national des cadres), délégué des cadres au comité de gestion.

Le 21 octobre, Bardin demande à l'administrateur provisoire et aux délégués ouvriers au comité de gestion de dénoncer ces calomnies. Ceux-ci refusent. Bardin se retire provisoirement du comité, et le soir même une assemblée des cadres se solidarise avec lui. Le mouvement provoquera la grève des cadres auxquels se joindront les techniciens et par réaction une grève des ouvriers.

Le comité de grève des cadres a exposé dans une circulaire les faits les plus importants du conflit :

Voyons les faits, et dés l'abord, distinguons les causes immédiates et apparentes, des causes lointaines et cachées. L'immédiat est la parution, dans le journal communiste de l'entreprise, « Le Mécano », d'entrefilets calomnieux signés du chef des gardes, et visant à discréditer deux chefs d'importants services, MM. Benoit et Planté, ainsi que le directeur technique M, Bardin. A noter que ces trois cadres supérieurs sont d'indiscutables militants syndicalistes C. G. T., le dernier nommé, particulièrement chevronné, étant secrétaire départemental des ingénieurs et cadres de la Métallurgie pour la Région lyonnaise. Ils n'ont qu'une tare rédhibitoire : ils ne sont pas aux ordres. L'émotion causée par ce papier diffamatoire pouvait cependant être aisément apaisée. Il eût suffit que monsieur l'Administrateur provisoire, d'obédience communiste, — ce qui est son droit, — chassât un instant le partisan qui habite en lui et désavouât l'auteur de l'article. Celui-ci écrivit-il par ordre ? Il est permis de le supposer. Peut-être le saura-t-on un jour, mais, quoi qu'il en soit monsieur l'administrateur provisoire ne voyant pas là un motif de désordre dans l'usine, observa de Conrart le silence prudent, prétextant,, après réflexion, l'incompétence de sa juridiction ! Dès lors les choses devaient aller leur train, comme un film à épisodes dont le dernier ne sera pas le moins réussi.

1° Assemblée protestataire des ingénieurs et cadres qui se solidarisent unanimement avec leurs trois collègues calomniés, devant monsieur l'Administrateur provisoire qui, au titre de syndiqué cadre, est présent dans la salle ! Ce dernier peut constater le bloc compact que forment les ingénieurs et cadres adhérents aux trois centrales syndicales (C. G. T., C. F. T. C.- C. G. C.) avec les indépendants, lors¬qu'il s'agit de défendre les conditions morales, nécessaires à leur activité dans l'usine.

2° Réaction, deux jours après, de monsieur l'Administrateur provisoire, vexé de cette prise de position, qu'il n'avait pas prévue et qui le déroute. Accumulant dès lors les erreurs psychologiques, celui-ci va s'enfoncer dans une action qui attriste profondément tous ceux qu'une estime sincère liait à lui. Par affiches apposées à t'usine, il va crier à la division, souffler sur le feu qu'il eût pu éteindre facilement et, dans une harangue de foire, vitupérer ses meilleurs collaborateurs d'hier, donnant ainsi au personnel étonné le triste spectacle d'un partisan déchaîné ! Son humeur atrabilaire trouvera enfin un exutoire dans une dernière affiche sur laquelle on lira que deux cadres seront invités à démissionner :

3° Les démissions n'arrivant pas, et pour cause, une grève partielle spontanément organisée, sera déclenchée pour exiger le départ des trois indésirables qui ont eu le front de s'exprimer librement dans une réunion syndicale. Obéissance passive de monsieur l'Administrateur provisoire qui, oublieux de la légalité républicaine, violera sans vergogne les droits imprescriptibles que la Constitution accorde à chaque citoyen.

4°. Arrivée de l'équipe de choc dans les différents bureaux des cadres qui, sans voies de fait, mais sous contrainte, seront ‘ obligés de quitter l'usine. Coupables d'avoir enfreint les règles du savoir-vivre communiste, ils obtempéreront, suivis bientôt de l'en-semble des cadres et ingénieurs, qui reformeront immédiatement le bloc sans faille, nécessaire à la sauvegarde des droits de leurs collègues.

La grève était déclenchée.

Le ministre de la Production industrielle a été saisi du conflit le lendemain même de son déclenchement. Nos délégués l'ont informé objectivement et lui ont remis un dossier complet sur la situation. Après, avoir reçu M. l'Administrateur provisoire et une délégation ouvrière que l'on jette sans vergogne dans cette affaire, le ministre a envoyé un délégué à Lyon, M. Le Quellec, avec la difficile mission de ‘ trouver un terrain de conciliation. Aux dernières nouvelles, cette mission n'a pu aboutir. Les ingénieurs et cadres ont fixé leurs conditions de reprise du travail en six points dont il est à souligner, qu'aucun n'apporte d'avantages matériels à leur situation.

Les voici :

1° Réintégration de chaque ingénieur, cadre, technicien et employé à son poste et annulation de. toute nomination ou engagement survenus depuis le 4 novembre ;

2° Les jours de grève ne donneront pas lieu à retenue ;

3° Désaveu par voie d'affiches apposées dans l'usine et signées de M. Mosnier de toutes les contre-vérités émanant de lui. Le texte sera soumis préalablement au comité de grève. Insertion dans « Contact » du dernier communiqué du comité de grève ;

4° Déplacement de Minet [1] avec rétrogradation ;

5° Contrôle de l'activité de l'usine et des résultats depuis le mardi A novembre sous l'autorité d'un représentant des pouvoirs publics ;

6° Constitution d'un jury d'honneur devant lequel les accusateurs, autres que M. Mosnier, viendront justifier leurs affirmations. Les sanctions ne pourront être que des blâmes publics.

Parallèlement au mouvement cadres et, au bout de quelques jours, un mouvement de grève s'est déclenché chez les employés, techniciens et agents de maîtrise. Décidé souverainement et en toute liberté par les intéressés eux-mêmes, ce magnifique mouvement de solidarité n'en acquiert qu'une signification plus grande, et les ingénieurs et cadres remercient leurs camarades qui ont senti combien leur cause était juste. Les techniciens et les cadres décidèrent immédiatement d'avoir un comité de grève commun et de constituer des délégations .communes qui assureront l'homogénéité de pensée et d'action.

La solution du conflit

Une délégation des grévistes s'est rendue à Paris, au ministère de la Production industrielle, et y est demeurée du 21 au 30 novembre. Elle a obtenu l'assurance que le statut sera discuté par l'Assemblée nationale en janvier 1948.

On envisage au ministère de charger Bardin et ses deux collègues de missions extérieures, afin d'apaiser les ouvriers — ce qui provoque la réaction indignée des cadres.

Cependant la tentative de grève généralisée et ta crise ministérielle retardent la solution du conflit. Les cadres, en approuvant les revendications générales des salariés, se sont élevés unanimement contre le caractère politique de l'opération menée par les staliniens.

Le 10 décembre, le ministre décide de remplacer M. Mosnier par M. Ansay, en qualité d'administrateur provisoire de l'entreprise. Il réintègre Bardin, Benoit et Planté et affirme la nécessité de respecter la liberté d'association et d'expression. Mais il écarte provisoirement M. Mosnier et Bardin de la direction de l'entreprise.

Bardin adjure l'assemblée des cadres de s'incliner, malgré l'injustice dont il est personnellement victime. Et la reprise du travail est décidée.

Mais l'agitation ouvrière ne cesse pas. M. Ansay, le nouvel administrateur, ne peut prendre possession de ses fonctions. La presse communiste se déchaîne contre la réintégration des trois agents victimes de la calomnie.

Le 20 décembre, le ministre, Robert Lacoste, reçoit une délégation ouvrière et appelle* le -21 décembre une délégation des cadres. Il annonce à celle-ci qu'il maintient sa décision, que Bardin exercera les fonctions d'ingénieur-conseil et que Benoit et Planté attendront pour rentrer à l'usine que l'agitation soit calmée.

Cette victoire incomplète montre que le droit est toujours impuissant devant la force.
Le conflit a donc été réglé, selon les conclusions suivantes :

1°) Bardin est réintégré. Il est suspendu de ses fonctions de direction.
Il peut être affecté, à des fonctions à l'extérieur, comme d'ailleurs M. Mosnier.

2°) Planté et Benoit sont réintégrés.

Leur rentrée effective à l'usine est différée jusqu'au vote du statut.
Benoit pourra exercer ses fonctions de l'extérieur.

Planté, ne pouvant exercer ses fonctions de l'extérieur, sera provisoirement pourvu des fonctions d'ingénieur-conseil, avec le même traitement.

La résolution est votée à l'unanimité par l'assemblée des cadres :

L'assemblée générale des Cadres, et Ingénieurs du 23 décembre 1947 enregistre la proposition de règlement, du conflit Berliet émanant du préfet et ayant obtenu l'accord de l'administrateur et de la délégation ouvrière au cours de l'entrevue du 22 décembre 1947.

L'assemblée déclare que les cadres et techniciens ne sont plus en grève depuis le 10 décembre 1947 et restent décidés à exécuter les ordres de l'administrateur.
Elle considère que la sanction concernant leurs trois camarades délégués ou responsables syndicaux constitue une profonde injustice.
A la suite de cette résolution le travail reprend sans incident le mercredi 24 décembre. L'arrêt du travail aura duré du 4 novembre au 23 décembre et la question du paiement des jours de grève n'est pas réglée malgré que sa durée soit imputable aux représentants du gouvernement impuissants à faire respecter la Constitution.

Attitude de sa presse

Dès qu'il fut connu, le conflit Berliet suscita un très gros intérêt, non seulement en France, mais dans d'autres pays tels l'Angleterre, les États-Unis. Aussi, quotidiens de toutes tendances et hebdomadaires publièrent-ils de nombreux articles. Bien entendu, le comité de grève n'est responsable que de ses propres communiqués. La plupart des journaux eurent le souci d'informations exactes. Il faut cependant excepter, la presse d'extrême droite et la presse communiste.

L'Humanité et son succédané lyonnais la Voix du Peuple se sont particulièrement distingués.

Il n'est pas possible de tout citer. Voici quelques extraits de la Voix du Peuple :
Le 5-11-47. — « Aux ordres du traître Berliet, pour défendre les agents de Winckler, les cadres de l'usine provoquent une grève de sabotage. »

Le 6-11-47, à propos d'un buste de Marius Berliet qui portait l'inscription : « A Marius Berliet, ses chefs de service », on lit : « Ceux qui eurent cette idée lumineuse d'offrir un buste en reconnaissance au plus représentatif des patrons de combat lyonnais ne sont-ils pas. les mêmes aujourd'hui qui suivent le directeur technique Bardin ? » Le rédacteur ne dit pas que ce buste a été inauguré en 1920 au lendemain de la guerre au cours de laquelle les camions C. B. A. avaient rendu de grands services à l'armée française. Les chefs de service de cette époque ont 27 ans de plus et ils ont tous fini de travailler.

Ce serait trop long de tout citer.

Il est cependant utile de dire que Cagne, secrétaire général de l'Union des Métaux, au cours d'une réunion tenue à l'extérieur de l'usine de Vénissieux le 2'4 décembre 1947, a affirmé que Bardin, Benoit, Planté, avaient écrit aux fournisseurs de Berliet pour arrêter les livraisons. Pour mieux faire absorber son mensonge, il brandissait une feuille que personne n'a vue, bien entendu : « Non, les travailleurs des usines Berliet ne sont pas prêts d'oublier non plus l'infâme lettre du 19 novembre écrite par Bardin et ses acolytes aux fournisseurs, leur demandant d'interrompre leurs envois. » Dans le même article autre contre-vérité dirigée contre M. Ansay, le nouvel administrateur, qui a arrêté l'usine pendant deux jours pour faire un inventaire, journées qui seront d'ailleurs récupérées : « Ajoutons que cet inventaire est le premier qu'aient connu les Établissements Berliet, et que celte mesure ne fut pas jugée utile, même lors de leur mise sous séquestre. ». En fait, à la prise de gestion Mosnier, il y eut évidemment un inventaire, contradictoirement avec un représentant de la famille Berliet. Chaque année, le 31 décembre, il y a un Inventaire pour permettre d'arrêter le bilan et personne ne l'ignore, sauf le rédacteur de la Voix du Peuple.

Cette revue de presse est écœurante, mais il était indispensable de la faire rapidement pour montrer comment on trompe le lecteur, comment on a tenté de créer une agitation dans la population pour essayer de faire pression sur les cadres. Ceux-ci ont fait appel, avec de faibles, moyens, aux travailleurs honnêtes pour les appeler à les aider dans' leur lutte pour que soit respecté le droit syndical.

Les syndicats devant notre mouvement

La grève des ingénieurs et cadres Berliet ayant été une réaction de défense contre des exactions déterminées par la politisation de l'entreprise, il était à prévoir que certaines organisations syndicales, elles-mêmes politisées, glisseraient sans appuyer sur un conflit qui les gênait.

Si, dans la région lyonnaise, les sections départementales C.G.T., C.F.T.C, C.G.C, ont, avec vigueur, appuyé moralement et financièrement notre action, le comité de grève a déploré l'attitude passive au bureau national du S. N. C. I. M.
N'osant toutefois désavouer un mouvement dont les raisons morales entraînaient irrésistiblement la sympathie de tous, il l'ignora ou presque, se contentant de voter une motion que nous reproduisons ci-après :

« Le bureau du S. N. C. I. M., en attente d'éléments d'information précis qui nous permettront de prendre ultérieurement position sur les incidents Berliet, s'élève unanimement contre le fait que des cadres supérieurs puissent être licenciés à la suite d'une consultation par vote secret du personnel placé sous leurs ordres. Question de principe sur laquelle il ne saurait transiger. »

Les « éléments d'information » n'étaient sans doute pas encore rassemblés, puisque aucune prise de position n'a eu lieu sur les points essentiels, à savoir : renvoi de trois cadres, délégués syndicaux, à la suite de comptes rendus de mandat ; renvoi arbitraire avec le motif, illégal et scandaleux, par la forme qu'il a revêtue : des partisans ayant appliqué, par la force, une décision obtenue d'un administrateur docile au mépris des garanties des délégués.

Venu à Lyon, le 8 novembre, Stremez, secrétaire général du S. N. C. I. M., n'apporta à l'assemblée des grévistes qu'une solidarité réticente, celle-ci s'appuyant uniquement sur les termes de la motion précitée qui feint d'ignorer les divers aspects d'une illégalité manifeste.

Le comité de grève Berliet regrette sincèrement, pour l'avenir du S. N. C. I. M., que son bureau national n'ait pas eu le sursaut d'indignation qui, par delà les appartenances politiques, est le fait d'hommes libres, soucieux du respect de la dignité humaine.
Le bureau de la section technique lyonnaise de l'Union syndicale des Métaux (C. G. T.) a eu lui, malgré les circonstances défavorables, cette prise de conscience, qui honorera longtemps ceux qui ont eu le courage de s'y associer !

L'Union syndicale des Métaux n'avait pourtant pas négligé de faire connaître sa position. Ignorant sans doute que le S. N. C. I. M. appartient, comme elle, à la Fédération des Métaux (C. G. T.) et qu'un différend, au surplus artificiellement créé, entre les cadres et les ouvriers devait être résolu en son sein, elle inonda les entreprises de tracts infâmes et couvrit les murs de la ville d'affiches du même ordre.
Peut-être est-ce là, ce que l'on comprend en disant que du « manœuvre à l'ingénieur » l'unité de pensée et d'action existe au sein de la C. G. T.

Le comité de grève des ingénieurs et cadres Berliet laisse à ceux qui l'ont déclenchée la responsabilité d'une pareille action.

Le silence qu'il a observé, sur ces attaques, lui permet de demander aujourd'hui, avec force : « Où sont les diviseurs ? »

Avec le temps, qui ne désagrégeait pas le bloc des ingénieurs et cadres, l'inquiétude augmentait à l'Union syndicale des Métaux. Beaumont, ténorino de la Fédération, fut dépêché à Lyon. Il ne se haussera pas à la compréhension objective du problème. Peut-être, au fait, ne le pouvait-il pas. Il isolera simplement le cas des trois cadres, les considérant comme des indésirables que les ouvriers rejettent ; opinion qu'il demandera d'entériner. II. négligera la solidarité, que l'unanimité ; des cadres leur manifeste ; il négligera le fait essentiel du renvoi abusif de trois, délégués syndicaux qui, s'il s'était produit chez les ouvriers, aurait déterminé, avec raison, une action d'envergure.
Ambroise Croizat vint lui-même à Lyon, non pour arbitrer le conflit entre des éléments appartenant tous à la Fédération syndicale, qu'il dirige, mais pour exciter la passion partisane, de ses amis. A son tour — et avec quel éclat — il dénonce la « manœuvre politique » (! ?) de Bardin, Planté et Benoit dont le « but évident est le retour des Berliet » (! ?) et dont l'attitude relève du « plan des adversaires de la xlasse ouvrière qui projetèrent l'éclatement de la C. G. T., en comptant sur la division des travailleurs ouvriers, techniciens et cadres » (sic !)

Croizat dirigera une délégation ouvrière au ministère de la Production industrielle, réclamant — lui, secrétaire général de la Fédération des Métaux — le renvoi de trois responsables syndicaux de sa Fédération.

Nous donnons ci-après le texte de la résolution votée par la commission executive de la section départementale du Rhône du Syndicat national des cadres et ingénieurs de la Métallurgie (C. G. T.) :

Après avoir entendu les explications des délégués C. G. T. du comité de grève des ingénieurs et cadres Berliet, la commission executive de la section départementale du Rhône S. N. I. C. M. s'élève contre le renvoi abusif de responsables syndicaux et décide de demander à toutes les sections syndicales d'entreprise de soutenir les camarades en grève.

Proteste contre le fait que l'Union syndicale des Travailleurs de la métallurgie lyonnaise prend position au nom des ouvriers pour le renvoi de trois cadres du S. N. C. I. M. et les procédés de force qui furent employés à leur égard, accréditant dans un tract public les calomnies visant à diviser les ouvriers et les cadres.

S'étonne que notre Fédération des Métaux ne se soit pas élevée contre cette atteinte à la liberté syndicale.

Demande au bureau du S. N. C, I. M. d'intervenir d'urgence auprès de toutes les sections départementales pour déclencher une action de solidarité jusqu'à satisfaction de leurs justes revendications.

Enregistre la résolution votée par le bureau du S. N. C. I. M. à sa réunion du 7 novembre et demande que cette résolution soit communiquée au plus tôt aux dirigeants de la Fédération des Métaux à seule fin qu'il en soit tenu compte.

Demande que le cas de M. Mosnier syndiqué « cadres » ayant assisté volontairement à une assemblée d'information « cadres Berliet » soit examiné par une commission de discipline.

En effet, ce cadre supérieur n'a voulu aucunement reviser sa position après le vote massif de 104 voix contre 2 abstentions (dont la sienne), mais a cru devoir porter le différend devant une assemblée d'ouvriers qui n'étaient nullement informés pour discuter de la question.

Conclusion

Les violentes oppositions qui se sont manifestées entre organismes syndicaux, appartenant à la même Fédération, posent de graves problèmes de structure. La preuve est administrée que le mouvement syndical ingénieurs et cadres est traité en mineur au sein de la C. G. T.

Le flattant s'il couronne une action ouvrière, on déchire ses militants à belles dents si ceux-ci cessent d'être des béni-oui-oui.

Comment les cadres et ingénieurs trouveront-ils le point d'équilibre ne les séparant pas de la masse ouvrière, et leur permettant une action propre, qui soit en même temps efficace ?

Comment, parallèlement, créeront-ils cette puissance de qualité qui les libérera de la loi du nombre, lorsque celle-ci s'égarera dans l'injustice et l'arbitraire, comme notre conflit en est l'illustration ?

Les cadres devront-ils d'abord trouver le chemin de leur unité syndicale pour constituer la force capable de résoudre le problème essentiel de la liaison avec les autres travailleurs ?

Il est urgent aussi que l'élite qu'ils constituent puisse faire entendre loin et fort la voix sérieuse de leurs esprits libres et créateurs.

L'écrasement de la hiérarchie est-il autre chose qu'un piétinement des valeurs ? Ne paralyse-t-il pas les efforts, et les économies apparentes ne masquent-elles pas d'énormes pertes cachées ?

Devant l'incompréhension qu'on leur manifeste, les ingénieurs et cadres ne pourront forcer la place qu'on leur conteste s'ils n'ont pas un mouvement syndical uni et homogène.

C'est pourquoi les problèmes de structure et d'or-ganisation doivent être à la pointe de leurs préoccupations actuelles. Il faut toutefois que soit brisé le joug politique qui çà et là, les enserre et que seuls les soucis professionnels dans le cadre de l'intérêt général servent de guides à leur action.

https://bataillesocialiste.wordpress.com/2009/12/25/l%E2%80%99experience-berliet-et-son-sabotage-par-les-politiciens-1948/

https://www.herodote.net/La_CGT_lyonnaise_1944_1948-article-1731.php

https://fresques.ina.fr/rhone-alpes/fiche-media/Rhonal00104/les-usines-berliet-a-lyon-ceux-qui-veulent-produire.html

Lettre ouverte de Castoriadis aux militants du PCI et de la "IV° Internationale"

Robert Paris — 2025-04-16T22:58:00Z

Lettre ouverte aux militants du PCI et de la "IV° Internationale"
Socialisme ou Barbarie

28 février 1949

Notre groupe s'est constitué en août 1946 en tant que tendance au sein du PCI, qui préparait alors son III° Congrès. Il a progressivement développé les positions qui se trouvent aujourd'hui exposées sous une forme systématique, quoique succinte, dans ce premier numéro de Socialisme ou Barbarie, à travers le III° Congrès du P.C.I. (septembre 1946), sa conférence nationale sur la question russe de juillet 1947, le IV° Congrès du P.C.I. (novembre 1947), la Conférence préparatoire pour le congrès mondial de l'Internationale (mars 1948), le deuxième Congrès mondial de la IV° Internationale (avril 1948) et le V° Congrès du P.C.I. (juillet 1948).

Ce développement idéologique, l'éloignant de plus en plus des positions du trotskisme officiel, l'a mené à poser le problème de la rupture avec celui-ci. Ce fut l'expérience du V° Congrès du P.C.I. qui nous amena à prendre la décision définitive de cette direction. Ce Congrès démontra en effet d'une manière irrévocable d'une part la décomposition complète de l'organisation trotskiste, son incapacité totale d'être autre chose qu'une porte de passage pour des militants qui constamment entrent et sortent, et surtout sa dégénérescence politique sans appel. Non seulement ce Congrès entérinait d'un bout à l'autre les décisions opportunistes du Congrès de l'Internationale qui venait d'avoir lieu et les méthodes bureaucratiques qui y avaient présidé, non seulement il ne protestait pas contre le nouveau cours de réforme du stalinisme entamé par le Secrétariat international avec sa "Lettre au P.C. yougoslave", mais il s'avérait incapable d'analyser l'expérience de l'organisation française, qui venait de subir une crise réduisant ses effectifs de moitié par la scission de la tendance droitière qui est entrée au R.D.R. dès la constitution de celui-ci. Le Congrès démontrait même que, à part quelques très rares exceptions, les militants du P.C.I. étaient profondément démoralisés et incapables dans les conditions actuelles de progresser politiquement. Dans ces conditions, nous ne pouvions nous orienter que vers une rupture définitive avec une organisation dont non seulement le programme et l'idéologie nous étaient devenus complètement étrangers, mais qui ne pouvait même pas nous offrir un terrain de progression politique et organisationnelle.

Cette rupture nous devions cependant la préparer, en posant les bases d'une existence autonome de notre groupe. Au Comité Central du P.C.I. d'octobre 1948, nous avons déjà déclaré que nous refusions dorénavant tout poste responsable et que nous militerions désormais uniquement à la base de l'organisation. Mais même ceci n'a pu être fait, à cause aussi bien des exigences de la préparation de notre travail autonome que de la décomposition du P.C.I. lui-même. Nous avons fait connaître notre décision de sortir du P.C.I. à la session du Comité Central de janvier 1949, auquel nous avons demandé de pouvoir nous expliquer devant une Assemblée de la région parisienne du parti et de publier une déclaration politique dans le Bulletin intérieur du Parti. Le Comité Central nous a répondu quelques jours après qu'il nous donnait trois pages dans le B.I. pour cette déclaration. Sur la question de l'Assemblée Régionale nous n'avons pas jusqu'ici reçu de réponse. Dans ces conditions, et malgré notre désir d'éviter la publication de textes qui peuvent ne pas intéresser certains des lecteurs, nous sommes obligés de publier ici-même cette déclaration.

Camarades,

Il y a quelques mois, à la dernière réunion du C.C., après avoir exposé notre conception de la situation et les tâches d'une organisation révolutionnaire, nous avons présenté une déclaration concernant l'attitude de nos camarades dans le Parti. Dans cette déclaration, nous constations l'incompatibilité croissante entre le point de vue de notre tendance et celui de la majorité du C.C., comme aussi l'impossibilité d'associer les uns et les autres dans un travail commun de direction.

En fait, dès le lendemain du V° Congrès, dont le caractère nous a définitivement éclairé, notre tendance a décidé unanimement de rompre avec l'organisation du P.C.I. Nous nous étions cependant fixés un délai afin de consolider nos propres liens organisationnels et de préparer un exposé approfondi et documenté de l'ensemble de nos positions, avant de consommer cette rupture. En ce sens, nous avions engagé nos camarades à continuer à militer dans le P.C.I. jusqu'au moment opportun. Mais l'extrême décrépitude dans laquelle est tombée l'organisation et qui fait de la présence dans le Parti une perte sèche de temps et un pénible devoir, les exigences de notre propre travail de groupe autonome, enfin le sentiment bien compréhensible chez nos camarades qu'il y a une absurdité à participer aux préoccupations et à la vie des cellules lorsque celles-ci nous sont de plus en plus étrangères, ces divers facteurs ont fait que la presque totalité des camarades de notre tendance ont cessé d'eux-mêmes de militer dans le P.C.I. et ont précipité ainsi notre sortie de fait de l'organisation.

Aujourd'hui, nous venons donner une forme politique à cette rupture définitive. Dans quelques jours, le premier numéro de Socialisme ou Barbarie , qui sera l'organe de notre groupe, va paraître.

Il est donc temps de mettre les choses au point et de dissiper les équivoques.

La décision que nous vous faisons connaître aujourd'hui ne vous surprendra que très peu sans doute ; les désaccords auxquels nous étions parvenus et qui concernent pratiquement toutes les questions sur lesquelles il peut y avoir désaccord, impliquaient une rupture organisationnelle. Ces désaccords, s'ils se sont approfondis, ne sont cependant pas nouveaux ; mais outre le temps qu'il nous a fallu pour clarifier le caractère principiel de nos divergences, il nous a surtout fallu une expérience longue pour constater que l'effondrement définitif de l'organisation française et l'état sans espoir de l'organisation internationale qui ne permettent, ni l'un ni l'autre, pas même un travail de fraction fructueux. Nous avons en plus compris qu'il devenait périlleux de participer plus longtemps à l'organisation. Dans cette petite machine qui tourne lentement à vide nous pouvions craindre que nombre de nos camarades ne soient d'eux-mêmes ensevelis sous la poussière qui s'en dégage. Dans notre revue, les camarades qui voudront pourront trouver, numéro après numéro, l'exposition de nos conceptions. Mais n'ayant nullement l'envie de commencer une polémique publique avec vous, il y a une tâche que nous ne pouvons remplir que dans le cadre de cette lettre : faire la critique, pour nous définitive, de votre politique, et dresser le bilan de la faillite du P.C.I. sur les plans idéologique, politique et organisationnel, plans que nous concevons comme étroitement liés et n'exprimant, en définitive, qu'une seule et même chose.

On a beaucoup parlé de la crise du P.C.I. et des thèses et contre-thèses ont été édictées à ce sujet par les multiples fractions qui se sont succédé au sein du Parti. Pour certains, la crise venait du caractère sectaire du Parti, de son incapacité d'aller aux masses, de se mêler à tous les éléments existants, de parler le langage que parlent les masses (stalinien ou réformiste) ; pour d'autres, la crise venait des militants, qui ne savaient pas se comporter selon les normes du "Programme Transitoire ", et ainsi un mea culpa leur était périodiquement proposé (Privas) ; ou bien encore, la crise venait de la présence chronique des éléments opportunistes droitiers au sein de l'organisation qui empêchaient le Parti de consacrer ses efforts au travail vers l'extérieur.

Ces bavardages sur la crise du P.C.I. qui ont constitué, pendant des périodes entières, la principale activité de l'organisation se passent de commentaires. Pour nous, qui considérons objectivement l'ensemble de l'activité de l'organisation trotskiste française depuis bientôt vingt ans, nous sommes forcés de voir que la "crise" n'est pas accidentelle, mais qu'elle constitue un trait déterminant de sa nature. Il y a une crise chronique, une crise permanente - dont les scissions ne représentent que des moments particulièrement caractéristiques - ou plus exactement, il n'y a pas de crise du tout, car parler de "crise" serait supposer l'existence d'un organisme qui fonctionne entre les crises, tandis que la caractéristique essentielle du trotskisme a été l'incapacité d'atteindre le niveau d'une organisation constituée, l'incapacité radicale de parvenir à l'existence. On ne peut pas se boucher les yeux au point de ne pas voir que le problème fondamental pour le P.C.I., depuis sa fondation formelle, est celui de sa constitution. Force est de reconnaître que ce problème, posé depuis quinze années, n'a jamais été résolu.

Cette incapacité ne se comprend qu'à partir d'une autre incapacité plus profonde, celle de trouver une base d'existence idéologique autonome . C'est parce que l'organisation trotskiste a été incapable de se séparer radicalement et organiquement du stalinisme, parce ce qu'elle est restée, au mieux, qu'une opposition à celui-ci, ou comme on l'a dit, un appendice du stalinisme, qu'elle n'a jamais pu se construire. La "IV° Internationale" n'a pas conquis son autonomie, parce que celle-ci exigeait une critique radicale et une analyse définitive de l'évolution et de la dégénérescence de l'organisme dont elle procédait, de la III° Internationale. Ce n'est qu'à partir de cette analyse et de la destruction radicale de l'idéologie stalinienne qu'elle aurait pu poser les fondements de sa propre existence. C'est ainsi que la III° Internationale s'était imposée, à partir de la caractérisation économique et sociale exhaustive de la II° Internationale.

En quel sens le stalinisme correspond-il à un nouveau stade de l'économie mondiale ? Quels sont les couches dont il représente les intérêts ? Quels liens unissent-ils les partis staliniens avec la société bureaucratique russe ? Quel est le rôle de la politique stalinienne, engagée dans la lutte à la fois contre la bourgeoisie possédante et contre le prolétariat ? Le trotskisme n'a pas abordé ces questions, il n'a cessé de considérer le stalinisme comme un "parti ouvrier collaborant avec la bourgeoisie", s'agrippant à cette définition chaque jour démentie par les faits et s'interdisant de faire comprendre quoi que ce soit à l'avant-garde ouvrière. ; il est apparu et fut effectivement un parent aboyeur du stalinisme employant une phraséologie révolutionnaire mais restant dans le fond son partenaire (comme le montrent ses mots d'ordre fondamentaux de "défense inconditionnelle de l'U.R.S.S." et de "Gouvernement P.C.-P.S.-C.G.T.").

Il suffit ici de rappeler les propositions que, dans La Vérité , Pierre Frank adressait à Staline (!) en vue d'un accord pour la meilleure défense de l'U.R.S.S. ; il suffit de rappeler la politique suivie avec persévérance par la direction du P.C.I. sur la question gouvernementale, par le mot d'ordre " Gouvernement P.C.-P.S.-C.G.T.", forme suprême et en même temps la plus criminelle du front unique avec le stalinisme. Voici comment s'exprimait à ce sujet le représentant le plus qualifié de cette direction, Privas (B.I. n°37, décembre 1946) : " La question de notre soutien politique au gouvernement P.C.-P.S.-C.G.T. se pose. Il est (ce soutien) conditionné par la loyauté de ce gouvernement envers le programme anticapitaliste et envers les masses. S'il applique réellement un tel programme, s'il fait réellement appel à l'action et à l'organisation des masses, nous lui accorderons notre confiance ; quant à notre participation, elle ne pourrait se poser qu'après qu'il aurait prouvé qu'il mérite notre confiance et qu'il poursuivrait son action de destruction de l'appareil d'Etat bourgeois. Il serait tout à fait faux aujourd'hui, avant d'avoir vu les dirigeants des partis traditionnels à l'œuvre, de nous engager. De toute façon, notre participation à la lutte des masses contre la bourgeoisie et ses forces de répression est acquise à l'avance sans condition."

Si on laisse de côté la sauce "révolutionnaire", le contenu de ce texte est clair : en décembre 1946, la direction trotskiste " n'a pas encore vu les dirigeants" staliniens et réformistes à l'œuvre ! Elle ignore ce qui va se passer lorsque les staliniens seront au pouvoir ! Ce pouvoir, par ailleurs, elle l'appelle par son agitation quotidienne : "Gouvernement P.C.-P.S.-C.G.T.", inscrit sur les murs, titré dans La Vérité . Mais attention : elle l'appelle, elle dit aux masses qu'il faut l'instaurer, mais elle ne le soutient pas : elle ne le soutient que s'il "applique réellement un programme anticapitaliste". Que répond-elle aux ouvriers qui, étonnés, lui demandent : comment, vous demandez un tel gouvernement et vous ne le soutenez pas ? Mystère. Elle répond peut-être : nous le soutiendrons s'il applique tel ou tel programme. Vous ne savez donc pas quel programme le P.C. au pouvoir est capable de réaliser ? Peut-on concevoir que le P.C. au pouvoir applique un programme "faisant appel à l'action et à la mobilisation des masses" ? Et s'il le peut, en principe, alors pourquoi constituer des nouveaux partis et ne pas essayer de persuader le P.C. d'appliquer ce "programme révolutionnaire" ? Et à quoi rime cette distinction entre les conditions du soutien et les conditions de participation à un tel gouvernement, qui dans le texte de Privas reviennent exactement au même ?

On ne peut pas vider par la cuiller de la critique l'océan d'une telle imbécillité. Il nous suffit de constater qu'à travers leurs mots d'ordre les plus courants, les dirigeants trotskistes montrent non seulement qu'ils n'ont rien compris à la réalité actuelle, mais qu'au fond d'eux-mêmes cette "direction révolutionnaire de l'humanité" ne s'est jamais prise au sérieux et qu'elle considère que les tâches révolutionnaires pourraient très bien être accomplies par le stalinisme. Nous verrons plus loin que ce point a beaucoup plus d'importance encore qu'il n'en paraît avoir à première vue.

Ce collage éperdu au stalinisme se traduit encore non seulement par le fait que toute l'agitation et la propagande du P.C.I. est à chaque coup définie en fonction du stalinisme (le P.C. dit ceci ? Alors il faut répondre cela ; le P.C. fait-il tel "tournant" ? Alors il faut le mettre au pied du mur, etc.) mais essentiellement par la politique de front Unique avec le stalinisme.

La lutte que la tendance "trotskiste-orthodoxe" (majorité actuelle du P.C.I. et de la IV° Internationale) a mené contre la conception que la "droite" défendait sur le Front Unique, n'a été que la couverture idéologique d'une rivalité de clan et un moyen de faire passer en définitive des conceptions non moins opportunistes. Laissant même de côté les questions de la "défense de l'U.R.S.S." et du gouvernement stalino-réformiste, nous ne pouvons que constater que dans l'essentiel la politique du P.C.I. (1946-1947) et la politique que la direction actuelle a menée par la suite sont identiques. L'incapacité radicale de se distinguer des staliniens, l'essai de présenter les staliniens comme des réformistes, le ridicule même d'un "Front Unique" dans lequel, s'il venait à se réaliser, le P.C. serait tout et le P.C.I. rien, ont été les caractéristiques de toutes les campagnes de La Vérité sur cette question.

"Ressouder le front prolétarien", comme le répète constamment la direction, refuser de le laisser se diviser en deux blocs, le bloc stalinien qui suit Moscou et le bloc réformiste qui suit Washington, voilà ce qui nous est présenté aujourd'hui comme l'héritage essentiel de la tactique léniniste. C'est tout simplement cacher au prolétariat que le P.C. et le P.S. ne sont pas des partis ouvriers, que leur politique n'est pas "fondamentalement fausse", comme le dit stupidement la thèse majoritaire pour le V° Congrès, mais qu'elle représente des intérêts sociaux hostiles à ceux du prolétariat. Quand la majorité actuelle dit que la tactique du Front Unique est une "arme de délimitation politique" (même thèse), nous retrouvons là le même argument, et avec les mêmes mots, que la "droite" mettait en avant lorsqu'elle avait la direction et que les majoritaires n'ont jamais combattu que verbalement, comme le prouve cette déclaration typiquement opportuniste de Bleibtreu, alors secrétaire général du Parti (rapport politique au Comité Central du 31 mars 1946) : "En développant notre programme de lutte de classes nous mettons en lumière la trahison stalinienne et réformiste. Une délimitation particulière est superflue et ne peut prendre que la forme de l'antistalinisme, qui nous fait perdre l'oreille des masses." (!) (Souligné par nous.)

Mais le collage au stalinisme et la parenté profonde avec celui-ci se manifestent aussi sur d'autres points, encore plus importants. Le plus essentiel, parmi ceux-ci, c'est peut-être l'incapacité d'impulser un regroupement ouvrier autonome, et même l'hostilité mal cachée vers de telles formes de regroupements que la direction du P.C.I. a manifestée vis-à-vis des rares Comités de Lutte qui sont apparus en 1947. Le P.C.I. a simplement tenté de faire de ces Comités de Lutte des annexes trotskistes, les empêchant de jouer leur rôle de regroupement des ouvriers d'avant-garde en dehors des partis. L'orientation obstinée vers les syndicats traditionnels (alors qu'il s'est avéré impossible de construire une tendance révolutionnaire dans les syndicats bureaucratisés) ne fait que traduire la volonté de maintenir les ouvriers dans les organisations traditionnelles, où ils peuvent être contrôlés. Le but du P.C.I. n'est pas d'impulser la création d'organes autonomes de la classe, mais de prendre dans les syndicats la relève du P.C. C'est dans ce sens qu'il faut interpréter certains passages essentiels de la thèse majoritaire du V° Congrès : "Le rapport de forces internes à la classe ouvrière implique que si même le parti a une juste ligne politique, c'est seulement dans des secteurs limités qu'il peut disputer le contrôle de la direction aux staliniens. " Et encore : "L'avant-garde stalinienne est sensibilisée à notre programme révolutionnaire, ce qui ne signifie nullement qu'elle est prête à passer sous le contrôle de notre parti ." (Souligné par nous.)

Egalement significative est l'obstination de la direction du P.C.I. à voir l'avant-garde réelle de la classe ouvrière dans l'avant-garde stalinienne : "Dans son ensemble, la classe ouvrière ou plutôt les éléments déterminants de celle-ci ne voient pas d'autre direction politique que celle du P.C.F." (même thèse). La direction du P.C.I. ne veut pas simplement dire par là que les ouvriers staliniens, par le seul fait qu'ils se battent, constituent l'avant-garde - ce qui serait déjà faux - elle veut surtout dire que l'avant-garde stalinienne, parce qu'elle lutte derrière un parti aussi bien organisé que le P.C., est infiniment plus intéressante que les éléments anarchistes ou gauchisants mais sans parti qui s'insurgent actuellement contre toute forme de bureaucratisation et ne sont nullement "prêts à passer sous le contrôle du P.C.I.".

Mais il faut également révéler l'opportunisme et l'abandon du marxisme révolutionnaire devant les conceptions "théoriques" de la direction troskiste. Disons tout de suite que le mot "théorique" est fort exagéré à ce propos, car depuis la mort de Trotski ses épigones n'ont fait que vulgariser, rabaisser et vider de tout contenu l'héritage de celui-ci et le marxisme en général. Il est étonnant de constater que, pendant dix ans, ces "dirigeants" ont été incapables de produire autre chose que des articles illisibles, rébarbatifs et remplis de plates banalités pour les "Bulletins Intérieurs", et qu'ils enseignent aux ouvriers qui adhèrent à la "IV° Internationale" une bouillie boukharinienne présentée comme du "marxisme". Force est, cependant, d'essayer d'extraire de toutes ces platitudes un semblant de conception d'ensemble, pour apprécier à sa juste valeur l'idéologie trotskiste officielle entre 1940 et 1948.

En ce qui concerne la situation historique du capitalisme, la direction du P.C.I. et de la " IV° Internationale" en restée à l'analyse que Lénine faisait de l'impérialisme en 1915, et souvent même en deçà de celle-ci. Pour Lénine, l'impérialisme était né de la concentration continue des forces productives (du capital et du travail) et cette concentration amenait la suppression graduelle de la concurrence. Mais cette concentration ne s'est pas arrêtée en 1915, comme toutes les conceptions de la majorité du P.C.I. le supposent ; elle a continué en s'amplifiant et en prenant des nouvelles formes, dont la fusion des différents monopôles eux-mêmes, la fusion progressive du capital et de l'Etat, les nationalisations en France et surtout en Angleterre, l'étatisation complète de l'économie sous l'égide d'une bureaucratie exploiteuse (comme dans toute la zone russe), la vassalisation de l'Europe et de l'ensemble des pays bourgeois par l'impérialisme yankee ne sont que des aspects particuliers. Tous ces phénomènes, qui sont précisément les traits caractéristiques de l'époque concrète dans laquelle nous vivions et qui la distinguent des époques précédentes, sont ignorés par la majorité ou considérés comme dénués d'importance. A la suite de quoi ses "analyses" de la situation actuelle se ravalent fatalement au niveau d'un journalisme provincial. Ainsi, par exemple, lorsqu'il s'agissait de la caractérisation de la crise du capitalisme à l'issue de la Deuxième guerre mondiale, la majorité n'a pu faire autre chose que de citer les niveaux de la production, voulant "prouver" cette crise par le fait que la production des pays capitalistes n'avait pas rattrapé ses chiffres d'avant-guerre (cf. thèse de la majorité pour les III° et IV° Congrès du P.C.I.). Ce qui est encore plus ridicule, les raisons qu'elle donnait pour la baisse de la production étaient de raison au fond conjoncturelles. Lorsque nous avons montré (dans un texte de mai 1947 et plus amplement dans notre thèse pour le IV° Congrès du P.C.I.) que les chiffres de la production mondiale avaient déjà dépassé ceux d'avant-guerre, et que le moteur de la crise du capitalisme était à chercher ailleurs (dans la disproportion du développement économique entre l'Europe et l'Amérique, dans la dislocation du marché mondial), lorsque la production européenne elle-même dépassa ses chiffres d'avant-guerre, alors les leaders majoritaires ont écrit (thèse de la majorité pour le Ve Congrès) : "La crise objectivement révolutionnaire née de la guerre n'est pas terminée. Elle ne le serait que lorsque la bourgeoisie aurait réussi à rétablir une nouvelle division du travail, un nouveau marché mondial…", en montrant par là qu'ils n'avaient rien compris à l'affaire, car ce qui est précisément le fond de la situation actuelle est qu'une telle restauration d'un "marché" mondial capitaliste est impossible, et que la seule possibilité "d'équilibre" pour les classes exploiteuses se trouve dorénavant dans la domination d'un seul impérialisme sur l'économie mondiale.

Si Lénine constatait que le monopole supprime la concurrence, ce n'était pas pour des prunes, ni par amour du détail pittoresque. Suppression de la concurrence signifie suppression du marché capitaliste mondial au sens établi de ce terme ; parler de "rétablissement d'un nouveau marché mondial" signifie vouloir renverser la tendance dominante de l'évolution capitaliste.

Un autre exemple significatif, c'est l'attitude de la majorité devant le "Plan Marshall". Face à celui-ci, tout ce que son marxisme lui inspira, fut de dire "qu'en tout cas il ne porterait ses effets qu'à partir de 1949" ! Quels seraient ces effets ? Le capitalisme pourrait-il atteindre une "stabilisation relative" par le plan Marshall ? A défaut de celle-ci, des nouveaux rapports économiques entre l'Europe et l'Amérique étaient-ils établis, les impérialismes européens pourraient-ils maintenir dans ce cadre leur indépendance ? Sur toutes ces questions d'une importance théorique et pratique extrême, le silence le plus complet continue à régner dans les textes de la majorité.

Nous touchons ici un point théorique important. Pour Lénine, l'essence de l'impérialisme consistait en ce que plusieurs ou au moins deux blocs impérialistes rivaux étaient constamment en lutte ("pacifique" ou violente) pour un nouveau partage du monde. Que se passe-t-il maintenant ? Pour la majorité, la Russie n'est pas un Etat impérialiste mais un "Etat ouvrier dégénéré" qu'il faut défendre. Dans le reste du monde, on voit difficilement les Français ou les Anglais, même dans l'avenir le plus lointain, partir en guerre contre les U.S.A. Nous avons donc un seul bloc impérialiste dorénavant ! Comment ceci est-il conciliable avec l'analyse léniniste de l'impérialisme ?

Mais pour la direction trotskiste actuelle, ce sont là des subtilités indignes d'attention. Tout ce qu'elle demande, c'est qu'on ne trouble pas son sommeil idéologique.

Nous ne voulons pas non plus nous étendre sur nos divergences avec la majorité sur la question russe, divergences qui sont assez connues dans le P.C.I. Mais il est nécessaire d'exposer clairement la signification de l'attitude de la majorité du point de vue du marxisme et de la lutte de classes.

Pour la majorité, la Russie est un "Etat ouvrier dégénéré" qu'il faut défendre "inconditionnellement". Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie tout d'abord que la majorité identifie la monopolisation totale des forces productives par une classe sociale (la bureaucratie russe), sous le couvert de l'étatisation, avec la collectivisation socialiste.

Mais pour la majorité, la bureaucratie n'est pas une "classe" mais une "caste parasitaire". Et ceci parce que la bureaucratie ne fait que participer à la répartition du produit économique russe, sans avoir une place propre dans les rapports de production. Qu'est-ce que cela signifie ? Tout simplement, une rupture avec le fondement de l'économie politique marxiste, pour laquelle "production" et "répartition" ne sont que deux aspects inséparables d'un seul processus. Il n'y a de revenu, selon Marx, que dans la mesure où il y a rapport de production. D'ailleurs déjà Adam Smith savait ce que Germain , Frank, etc., ignorent : que salaire, profit et rente, en tant que "revenus", sont indissolublement liés au travail, au capital et à la terre en tant que "facteurs de production".

Cela signifie aussi la répudiation la plus complète de la conception de Marx et de Lénine sur l'Etat : en effet, selon cette conception, la monstrueuse croissance totalitaire de l'Etat bureaucratique russe ne peut que traduire une division de la société en classes et une opposition entre ces classes qui va en s'aggravant.

Mais la bureaucratie ne peut pas être classe dans un seul pays, se plaint la majorité. En effet, elle ne le peut pas. La preuve, c'est qu'après cette guerre-ci, la bureaucratie est arrivé au pouvoir dans la plupart des pays d'Europe centrale et balkanique, et qu'elle est en train de s'installer au pouvoir en Chine. Les réactions de la majorité face à l'évolution dans les pays de la zone russe sont franchement du domaine de l'arlequinade. Elles se résument dans cette constatation étourdissante : dans les pays du "Glacis", la bourgeoisie traditionnelle reste classe dominante ! Que cette bourgeoisie n'existe plus, qu'elle ait été enterrée depuis longtemps, qu'on soit en train de liquider ses derniers survivants (Mindszenty, etc.), ceci ne change rien à l'affaire pour la majorité. Préservons nos schémas et que le monde périsse, voilà sa devise.

Mais même en laissant de côté l'importance théorique énorme de tous ces points, il est impossible de passer sous silence la signification politique de cette attitude.

L'essentiel, en effet, n'est pas seulement que tout ceci signifie une capitulation politique et idéologique devant le stalinisme. L'essentiel est que par ces positions, le P.C.I. et la "IV° Internationale" deviennent des instruments supplémentaires de la mystification des masses. Avoir cette attitude signifie en fait : justifier par des sophismes l'exploitation et l'oppression ; enseigner aux masses sous prétexte d'arguments "objectifs" (le caractère "progressif" de l'étatisation et de la planification) d'accepter d'être exploitées, pourvu que ce soit sous des formes "socialistes" ; préparer pour demain une nouvelle dégénérescence de la Révolution russe, et, plus concrètement, récupérer une partie de l'avant-garde déçue par le stalinisme et l'empêcher de saisir la véritable signification de celui-ci.

Cette fonction objective de la "IV° Internationale" comme instrument supplémentaire de la mystification des masses est apparue avec toute la clarté possible lorsque a éclaté l'affaire Tito. Là, dans la fameuse "lettre ouverte du Secrétariat de la IVe Internationale au Parti Communiste Yougoslave", s'est exprimée pleinement la véritable ligne politique du trotskisme actuel, orienté vers le redressement et non pas vers la destruction révolutionnaire des partis staliniens et du stalinisme en général. Cette ligne voulait se justifier par une série de mensonges, plus cyniques les uns que les autres, et par l'idéalisation honteuse du régime d'exploitation que Tito et sa clique bureaucratique imposent aux ouvriers et aux paysans yougoslaves. Ainsi, la seule chose - à peu près - que l'on trouvait critiquable dans le régime de Tito, c'étaient… les décorations qu'il distribue à ses généraux ! A part cela, Tito récoltait une série de louanges (comme ayant "résolu la question nationale", etc.) et on laissait entendre qu'il suffirait d'une décision du Comité Central du P.C. yougoslave pour que celui-ci se transforme en parti révolutionnaire et pour que le pouvoir de Tito devienne un Etat ouvrier (non dégénéré, sans doute, celui-là). Cependant, jusqu'à la veille, le trotskisme officiel avait constamment expliqué que la Yougoslavie restait un Etat "fondamentalement capitaliste". Que s'était-il passé ? La révélation publique d'une lutte entre deux cliques bureaucratiques, celle de Moscou et celle de Belgrade, lutte qui, dans les coulisses, se poursuivait depuis longtemps, suffisait donc pour transformer dans l'espace d'une nuit la Yougoslavie et la bureaucratie titiste . Elle suffisait de toute façon pour que la direction trotskiste piétine ses propres "analyses" antérieures et qu'elle adopte cette position paradoxale, que le pouvoir et le parti dirigeant en Yougoslavie, "Etat capitaliste", menaient une lutte "progressive" contre le pouvoir et le parti dirigeant en Russie, qui, cependant, comme tout le monde le sait, est un "Etat ouvrier". Elle suffisait aussi pour que la direction trotskiste foule aux pieds la constatation fondamentale, mille fois faite par Trotski et sur laquelle se base l'existence de la "IV° Internationale", à savoir que le stalinisme dans son ensemble et chaque parti stalinien pris séparément sont irredressables, d'où la nécessité de nouveaux partis révolutionnaires dans tous les pays. Elle suffisait enfin pour que la direction trotskiste viole complètement le principe de toute politique révolutionnaire qui est d'enseigner toujours la vérité à la classe et à son avant-garde.

Un des points les plus instructifs de l'ensemble de l'affaire fut de voir la plus grande partie de la majorité du P.C.I. français, qui se désolidarisait en paroles de l'attitude du Secrétariat International, non seulement s'abstenir de toute lutte politique véritable contre cette orientation ultra-opportuniste, mais contribuer positivement, au cours du Comité Exécutif International d'octobre, à enterrer l'affaire. Cette triste comédie prouve encore une fois l'insincérité politique et la complicité de clan qui règnent dans les directions trotskistes actuelles.

L'affaire Tito a prouvé, pour nous, la dégénérescence irrémédiable du trotskisme actuel et le rôle positivement nocif qu'il joue dans la lutte pour la démystification du prolétariat.

La question que tous les ouvriers avancés posent avec angoisse actuellement, c'est la question de la nature des partis "communistes" staliniens et de leur politique. Après avoir longtemps hésité, les épigones de Trotski sont enfin, en 1947, arrivés à donner une réponse "théorique" à cette question : le stalinisme est un "réformisme de type nouveau". A moins que le "type nouveau" dans cette phrase - et ces "théoriciens" n'ont jamais expliqué ce qu'ils entendaient par là - ne signifie "type non réformiste", la stupidité de cette affirmation saute aux yeux. Ces intrépides "marxistes" ont perdu toutes les occasions, jour après jour, de nous expliquer comment un nouveau réformisme sans réformes peut naître à l'époque de la crise mortelle de la démocratie capitaliste, comment et pourquoi ce "réformisme" est arrivé à exproprier la bourgeoisie dans tous les pays de la zone russe, comment et pourquoi il arrive aujourd'hui à bouleverser la structure sociale de la Chine, mais, chose encore plus grave, ils ont aussi perdu l'occasion de jamais montrer aux masses, que le stalinisme et sa lutte contre la bourgeoisie obnubilent, pourquoi la destruction effective de la bourgeoisie dans les pays où les Partis "communistes" prennent le pouvoir ne signifie nullement une libération sociale, mais l'installation d'un régime d'exploitation et d'oppression au moins aussi lourd que celui de la bourgeoisie.

La raison profonde de ces lamentables contradictions est celle-ci : le trotskisme actuel nie qu'il y ait un problème de la bureaucratie ; il nie que la bureaucratie représente une formation sociale indépendante, qu'elle exploite pour son propre compte le prolétariat dans les pays où elle prend le pouvoir, qu'elle tend à prendre le pouvoir dans tous les pays. Sous cette forme, le problème de la vraie lutte contre la bureaucratie n'existe pas pour lui. L'objectif du prolétariat pour le trotskisme actuel est resté ce qu'il était il y a un siècle : exproprier la bourgeoisie. Mais cet objectif commence à être réalisé - non pas par le prolétariat, mais par la bureaucratie. Cela, le trotskisme ne peut pas le reconnaître, car le reconnaître signifierait que l'existence d'une "IVe Internationale", ayant comme programme essentiel l'expropriation de la bourgeoisie, deviendrait sans objet, puisque ce programme est, en fait, celui que le stalinisme a et réalise constamment. Ne pouvant reconnaître ce fait fondamental, la "IV° Internationale" non seulement est obligée de mentir constamment sur la véritable activité du stalinisme, mais aussi d'affubler celui-ci de caractéristiques imaginaires. Ceci fournit l'explication de conceptions comme "stalinisme = réformisme", 'pays de la zone russe = pays bourgeois", "Russie = Etat ouvrier" qu'il faut défendre", etc. Ceci explique aussi pourquoi la "IV° Internationale", sur la base de son programme et de son idéologie , est incapable de mener la tâche fondamentale d'une organisation révolutionnaire à la période actuelle, qui est d'expliquer et de clarifier aux masses que l'objectif de la révolution prolétarienne ne peut être simplement l'expropriation de la bourgeoisie et la "planification", mais l'abolition aussi bien de la bourgeoisie que de la bureaucratie, la suppression de la distinction entre dirigeants et exécutants dans l'économie et dans la société, la gestion propre de l'économie par les travailleurs.

La même attitude de bavardages vides s'exprime dans la "position" de la direction trotskiste sur la question de la perspective de la guerre. Depuis le mois de mars 1948, où notre tendance a expliqué devant le Parti pourquoi la perspective d'une troisième guerre mondiale est inscrite objectivement dans la réalité avec une nécessité absolue, comme un moment crucial exprimant la tendance vers la concentration mondiale des forces productives entre les mains d'un seul impérialisme, nous avons vu, avec étonnement et dégoût, les "théoriciens" majoritaires s'en prendre à l'idée de la guerre à venir, indépendamment de tout contexte théorique et se livrer à une basse démagogie contre nous en déclarant que la guerre n'était pas "fatale", que nous étions défaitistes par rapport à la révolution, etc. Le passage consacré à cette question dans la thèse de la majorité pour le V° Congrès du P.C.I. est assez éloquent par lui-même : "Il est évident qu'en l'absence de révolution prolétarienne victorieuse, la guerre, en fin de compte, est inéluctable, mais il reste à fixer les délais et les rythmes… la guerre mondiale est l'aboutissement de tout un processus économique et social dont les chaînons les plus importants sont la disparition du danger révolutionnaire immédiat (défaites ou acceptation de la guerre) et l'impasse économique, conditions qui, aujourd'hui, ne sont pas encore réalisées. De plus, la bureaucratie du Kremlin conserve sa politique de cohabitation pacifique et préfère un compromis à une politique de force. Les derniers événements diplomatiques le montrent. Sans exagérer la portée de ceux-ci ni cacher la difficulté d'un tel compromis, nous ne nous trouvons pas face à une guerre imminente." Sans insister sur le plan où se situe la discussion, juste au niveau d'un mauvais journalisme, il faut noter le caractère artificiel et gratuit de ces affirmations volontairement ambiguës et brouillées. Quels sont les "délais et les rythmes" qu'il s'agit de fixer ? Depuis quand l'analyse marxiste des tendances fondamentales de l'évolution est-elle remplacée par des prévisions météorologiques sur le temps des jours à venir ? En quoi l'impasse économique n'est-elle pas réalisée ? Et comment cette idée se concilie-t-elle avec la conception qui est à la base de toutes les thèses majoritaires, selon lesquelles "le capitalisme n'a pas réussi à dépasser sa crise issue de la Deuxième Guerre mondiale" ? Pourquoi la guerre n'est-elle possible qu'après la défaite du prolétariat ? Quelle fut, par exemple, cette défaite en 1914 ? Où, dans quel pays, y a-t-il un "danger révolutionnaire immédiat" ? Pourquoi la bureaucratie stalinienne préfère-t-elle (le mot est admirable) un compromis ? Est-ce que la guerre est affaire de "préférences" des cliques dominantes ?

Nous n'avons rien trouvé d'autre dans les "analyses" des épigones de Trotski que ces descriptions journalistiques, ces affirmations gratuites, ces préoccupations artificielles, car coupées de tout contenu réel, de tout point de vue de classe : montée ou recul, offensive de la bourgeoisie ou du prolétariat, guerre ou pas guerre. Il est facile de voir qu'un journaliste bourgeois sérieux est beaucoup plus profond dans ses analyses que ces "marxistes". Il n'y a rien d'étonnant là-dedans : la bourgeoisie se place à un point de vue qui est réel, car il exprime les intérêts d'une classe qui représente une réalité sociale. De ce point de vue, les "théoriciens" trotskistes ne représentent rien ; ayant depuis longtemps abandonné le marxisme, qui pouvait, à défaut d'un contact avec la masse ouvrière, leur donner un point de vue objectif sur la réalité, ils ne sont en définitive qu'un minuscule appendice de la bureaucratie stalinienne, dont ils aident le travail de mystification.

En ce qui concerne la construction d'une organisation révolutionnaire, la direction du P.C.I., après avoir lourdement ironisé sur "l'intellectualisme" de ceux qui, comme nous, voulaient mettre l'éducation des militants au premier plan des tâches, découvre maintenant l'importance de ce secteur, en oubliant toutefois que pour éduquer les autres, il faut d'abord être éduqué soi-même. D'autre part, fixer à l'organisation des objectifs sans aucun rapport ni avec ses possibilités, ni surtout avec les nécessités de l'heure, telle cette agitation large, superficielle et permanente que sème la direction trotskiste depuis des années, signifie que l'on se soucie beaucoup plus de maintenir la fiction, mieux : le bluff d'un "Parti" (qui en fait n'est qu'un groupe extrêmement restreint et politiquement plus que faible) que de faire du travail révolutionnaire efficace dans le cadre des possibilités existantes.

Pour nous résumer, il est clair que nous divergeons avec le trotskisme actuel à peu près sur tous les points sur lesquels une divergence est possible, à savoir sur l'évolution historique depuis 1914, sur le programme de la révolution prolétarienne, sur la situation actuelle et sur les tâches immédiates.

Donc, si nous quittons aujourd'hui le trotskisme ce n'est pas sur la simple base de "désaccords" si importants et si nombreux soient-ils ; c'est sur la base plus profonde d'une prise de conscience du rôle de celui-ci dans le mouvement ouvrier et de son incompatibilité avec l'avant-garde révolutionnaire. Depuis dix ans le trotskisme tire un immense chèque sans provision sur la mémoire de Trotski et le prestige du bolchevisme. Par sa phraséologie, il attire à lui les ouvriers d'avant-garde mais ne leur fournit aucun élément qui leur permette de comprendre le sens de leur époque et de lutter contre la bureaucratie ; tout au contraire, sa politique à l'égard de l'U.R.S.S. et du stalinisme jette ces ouvriers dans le désarroi et les conduit à la démoralisation. L'immense roulement qui s'opère dans les rangs du parti depuis des années est en lui-même significatif. Comme nous l'écrivions dans notre texte de mars 1948, "la IV° est un rouage dans la machine de mystification du prolétariat. Tout se passe comme si son rôle consistait à récupérer l'avant-garde qui échappe aux partis traîtres et à lui masquer le problème de son émancipation des bureaucrates en lui présentant le mythe de l'âge d'or bolchevique. Ce rôle apparaît matériellement sur le terrain organisationnel où l'on voit se réaliser une tragique consommation des ouvriers d'avant-garde qui, après avoir été attirés par la phraséologie révolutionnaire des partis trotskistes, sont épuisés par le travail pratique, réduits au rôle d'exécutants des couches intellectuelles et finalement rejetés après épuisement hors de l'organisation, perdus le plus souvent pour tout travail politique."

Quant à nous, nous avons tiré les leçons qu'il convenait de tirer de notre expérience au sein du P.C.I. Nous avons le sentiment que pour la première fois se détache du trotskisme un groupe qui prend conscience de la mystification de celui-ci sur un plan total et qui se cristallise non pas sur une analyse de détail mais sur une conception d'ensemble de la société actuelle et de la dynamique historique. Nous ne partons pas pour nous rallier à quelque mouvement centriste du type R.D.R. ou pour rentrer chez nous, mais pour jeter les fondements d'une future organisation révolutionnaire prolétarienne. Ceux qui, encore au sein du P.C.I., découvriront plus tard que nous sommes dans la voie juste sauront nous rejoindre.

Saluts communistes.

Paris, le 28 février 1949

Maurice Thorez en 1945-1947 : un dirigeant « ouvrier » au service de la bourgeoisie

Robert Paris — 2024-06-18T22:09:00Z

Maurice Thorez en 1945-1947 : un dirigeant « ouvrier » au service de la bourgeoisie

REPONSE, EN SEPTEMBRE 1945, DE LA « LUTTE DE CLASSES » (BARTA) AU
« PRODUIRE D'ABORD, REVENDIQUER ENSUITE » du MINISTRE ET DIRIGEANT DU PCF MAURICE THOREZ :

« Même si l'ouvrier courbe entièrement l'échine, l'économie capitaliste ne peut même plus revenir à son niveau d'avant-guerre. Sur le revenu national pèsent, outre les bénéfices capitalistes, les dépenses parasitaires de l'Etat, pour l'armée, pour l'immense bureaucratie de deux millions de fonctionnaires, pour la police, officielle et secrète, pour les groupements paramilitaires, etc. Mais la population, elle, vit et continuera à vivre misérablement (comme en Allemagne ou en Italie après l'autre guerre). En fin de compte la « réanimation » de l'industrie ne ferait que déclencher au bout de peu de temps tous les anciens maux que les ouvriers connaissent : la crise dite de « surproduction » (l'impuissance des producteurs d'acheter ce qu'ils ont produit), par suite le chômage, la paupérisation, la ruine des « classes moyennes », et pour finir de nouvelles guerres.

LA BATAILLE DE LA PRODUCTION... CONTRE LES OUVRIERS

Devant le marasme de l'économie toutes les voix "autorisées" ne découvrent qu'un seul remède pour en sortir : l'intensification de l'effort de production de la part des ouvriers et des paysans.

Quelle est l'attitude des dirigeants ouvriers dans cette question décisive ?
Depuis un certain temps, le P.C.F. mène une campagne acharnée devant le public ouvrier avec le thème suivant : "le seul devoir des ouvriers, c'est de produire". Le 22 juillet à Waziers, Thorez a reproché aux mineurs leurs "efforts insuffisants", il s'est élevé contre la "crise de moralité", contre la "paresse" et la "tiédeur". Le 14 août, il rappelait à l'intention des ouvriers et des paysans que "tout citoyen oisif est un fripon".
On avait l'habitude d'entendre ces paroles de la part des curés et des contremaîtres, mais non de la part des chefs ouvriers. Mais Thorez les justifie en disant aux ouvriers qu'en travaillant avec acharnement ils gagneront la bataille de la production "contre les trusts", et permettront au pays de vivre et de se relever.

Les trusts, explique, par ailleurs, Thorez, par leurs bénéfices exagérés, leurs plans anti-populaires, l'administration réactionnaire qu'ils contrôlent, et par leur sabotage, empêchent le relèvement de la production.

Comment peut-il donc arriver à cette conclusion inattendue que le travail acharné des ouvriers dans une économie entièrement dominée par les trusts (ce que L'Humanité illustre tous les jours), puisse vaincre cet obstacle ?

Les marchandises produites par le labeur acharné des ouvriers sont la propriété des capitalistes, qui en disposent à leur gré. Thorez pourrait-il citer un seul exemple d'un kilo de marchandises échappant au contrôle des capitalistes français et internationaux ?

L'économie dépend avant tout de la direction qu'on lui donne. En régime capitaliste, les ouvriers, quoique producteurs, ne connaissent ni le plan de la production, ni la destination des marchandises, ni les sources de matières premières. Tout dépend du capitaliste possédant qui règle la production en fonction de son profit personnel. De ce fait les efforts des différentes branches de production et de chaque capitaliste en particulier ne tiennent aucun compte des besoins généraux et ne se règlent pas en fonction de ceux-ci. C'est la concurrence entre capitalistes qui est le "régulateur" de la production qui, de ce fait, aboutit à l'anarchie, à la limitation et même à la destruction directe des richesses.

La rivalité capitaliste aboutit à la suprématie de groupes de capitalistes sur d'autres ; à l'heure actuelle toute l'économie capitaliste est sous la coupe des banquiers de New-York.

L'économie capitaliste française, après s'être "nourrie" jusqu'à maintenant des commandes de guerre, n'a pas, pour démarrer sur de nouvelles bases, un plan de production et de reconstruction destiné à relever rapidement le niveau de vie des masses. Le seul facteur qui entre en ligne de compte c'est la marge des profits, ce qui fait qu'avant même d'avoir reconstruit l'économie ruinée, les grands monopoles industriels cherchent à se ménager par l'exportation, face aux concurrents, leurs positions internationales (colonies, marchés étrangers).

Le même cas se présente par exemple pour l'Angleterre, où la situation économique n'est pas la même qu'en France et où pourtant les chefs "socialistes" font les mêmes appels au travail acharné des ouvriers (malgré l'existence déjà d'un million de chômeurs), parce qu'une concurrence acharnée se prépare entre monopoleurs internationaux.

Mais pour tenir tête à la concurrence internationale, tout en conservant sa marge de profit, le capital français doit compresser au maximum le salaire des ouvriers, leur enlevant ainsi leur pouvoir d'achat pour les biens qu'ils produiront.

L'économie capitaliste, après avoir ruiné la société, se débat dans des contradictions inextricables. Est-ce étonnant qu'on ne voie que la pagaïe et la stagnation ?
Même si l'ouvrier courbe entièrement l'échine, l'économie capitaliste ne peut même plus revenir à son niveau d'avant-guerre. Sur le revenu national pèsent, outre les bénéfices capitalistes, les dépenses parasitaires de l'Etat, pour l'armée, pour l'immense bureaucratie de 2 millions de fonctionnaires, pour la police, officielle et secrète, pour les groupements paramilitaires, etc. Mais la population, elle, vit et continuera à vivre misérablement (comme en Allemagne ou en Italie après l'autre guerre).
En fin de compte la "réanimation" de l'industrie ne ferait que déclencher au bout de peu de temps tous les anciens maux que les ouvriers connaissent : la crise dite de "surproduction" (l'impuissance des producteurs d'acheter ce qu'ils ont produit), par suite le chômage, la paupérisation, la ruine des "classes moyennes", et pour finir de nouvelles guerres !

Dans leur lutte pour comprimer le niveau de vie des masses, les capitalistes rencontrent forcément la résistance de la classe ouvrière, qui se traduit par des grèves, comme au mois de mai dernier.

Vivant au jour le jour et sans aucun souci de l'avenir du prolétariat, "compréhensifs" des nécessités de l'économie capitaliste, les bureaucrates syndicalistes et politiques de la classe ouvrière lui avaient lancé la formule : "travailler d'abord, revendiquer ensuite", qui n'a cependant rencontré aucun succès auprès des ouvriers. C'est alors que les bureaucrates ouvriers ont cru trouver une formule plus astucieuse : "travailler c'est gagner la bataille de la production contre les trusts".

Mais puisque pour les capitalistes, maîtres de la production, l'ouvrier n'est qu'une marchandise utilisée à leur gré, puisque d'autre part la classe ouvrière étant la classe productrice essentielle (avec les paysans) est la seule qui puisse diriger l'économie, conformément à l'intérêt général de toute la population, le rôle des dirigeants ouvriers, s'ils ne sont pas des traîtres, ce n'est pas d'inciter les ouvriers au travail, mais de les appeler à dresser avant tout un barrage contre l'anarchie et l'exploitation capitaliste.
On ne peut pas renverser les capitalistes du jour au lendemain, diront les bureaucrates ouvriers, et en attendant il faut que la population vive, donc que les ouvriers travaillent sous la direction des capitalistes. Admettons-le.

Mais ces prétendus chefs se soucient-ils au moins de donner aux masses ouvrières la possibilité de dresser des obstacles à l'anarchie des trusts et à leur toute puissance ? Se soucient-ils de leur indiquer la voie vers le renversement des monopoleurs capitalistes ? Pas un mot là-dessus dans tous les discours de Thorez et autres.
"Si la réaction sabote, l'intérêt de la classe ouvrière est de produire", dit Thorez. Mais si les capitalistes sont des saboteurs, et que seul le labeur des ouvriers fait vivre le pays, comment admettre que ceux-ci n'aient pas le droit de savoir où le possédant achemine l'entreprise, pourquoi dans un endroit il réduit la production et chasse les ouvriers, pourquoi dans un autre il allonge la semaine de travail, comment il fixe les prix, etc. ?

Si Thorez combat effectivement les trusts en même temps qu'il demande aux ouvriers de nouveaux sacrifices, des semaines de travail de 50 et de 54 heures, pourquoi n'exige-t-il pas au nom de la classe ouvrière le droit au contrôle ouvrier de la production, pourquoi ne l'organise-t-il pas pratiquement dans chaque usine ?
Comment vaincre le sabotage ? Par le travail ou par le contrôle ouvrier ? Sans le contrôle sur les capitalistes, si les ouvriers travaillent 10 heures au lieu de 8, cela n'empêchera pas que leur travail soit saboté, ou que le patron ferme l'usine si son intérêt le lui dicte.

Le contrôle ouvrier de la production, voilà un premier obstacle réel au pillage capitaliste, au "désordre et à la gabegie" que dénonce L'Humanité !

Commencer par abolir le "secret commercial", par contrôler la répartition de la main-d'oeuvre et le plan de production dans chaque entreprise (pourquoi on produit tel type plutôt que tel autre, etc.), pour aboutir à l'élaboration d'un plan économique national, en tenant compte des intérêts des travailleurs et non des exploiteurs, est-ce là une tâche insurmontable pour la classe ouvrière qui a derrière elle tant d'années de lutte ?
Démasquer les manipulations financières des banques, qui pèsent sur toute la population, déterminer la part que prélèvent les capitalistes sur le revenu national, révéler le gaspillage effroyable de travail humain, conséquence de l'anarchie capitaliste, et qui en imposant aux ouvriers des conditions de travail misérables voue à la dégénérescence l'élément principal de la production, à savoir la classe ouvrière elle-même, ces tâches n'incombent-elles pas aux Comités d'usine élus par tous les ouvriers, qui peuvent faire appel, en tant que conseillers, aux spécialistes honnêtes et dévoués au peuple (comptables, statisticiens, ingénieurs, savants, etc.) ?

En ne soulevant devant les ouvriers aucun de ces problèmes, les bureaucrates ouvriers prouvent leur abandon. Ils oublient de dire qu'en régime capitaliste les longues heures de travail signifient pour les ouvriers se mettre à la merci des capitalistes, abandonner toute possibilité de participation à la vie politique, de s'organiser, de s'instruire en vue de leur émancipation.

Mais c'est aux ouvriers eux-mêmes, en se défendant pied à pied et quotidiennement contre les attaques patronales, en maintenant leurs revendications, en renouvelant les responsables syndicaux d'usine et en les obligeant à élargir leurs fonctions et leur action, de ne pas se laisser écraser.

"Le régime actuel – disait Lénine – même si les choses y suivent le cours le plus pacifique, impose inévitablement et toujours à la classe ouvrière d'innombrables sacrifices. Des milliers et des dizaines de milliers d'hommes dont toute la vie est employée à créer des richesses pour les autres, périssent de faim et de privations perpétuelles, meurent prématurément de maladies causées par des conditions impossibles de travail, par des logements misérables et par le manque de repos. Et cent fois mérite le nom de héros celui qui aime mieux mourir dans la lutte déclarée avec les défenseurs et les gardiens de ce régime ignoble, que s'éteindre de la mort lente d'une rosse abrutie, épuisée et servile."

Thorez aux mineurs : produire, encore produire, toujours produire !

En juin 1936, ce fut l'explosion dans les fosses contre le système Bedaux et le salaire individuel. Le « Bedaux » fut supprimé par les conventions collectives de 1936. Celles-ci avaient également introduit une clause dite de salaire minimum, auquel avait droit tout mineur. Après le Front populaire, les compagnies devaient amorcer progressivement un retour aux anciennes méthodes de rationalisation et sous l'occupation allemande le « Bedaux » fit sa réapparition. Ce fut une des causes de la grève de mai-juin 1941. Légitimement, les mineurs attendaient que le « Bedaux » et son corollaire, le salaire au rendement individuel, soient supprimés après la Libération. Dans le cahier de revendications des mineurs de Lens établi le 21 septembre 1944, l'abolition du « salaire aux pièces » figure en tête de la liste des dix-huit doléances formulées, avant même le ravitaillement et les augmentations de salaire (Liberté 22 septembre 1944).

La déception fut totale. Non seulement le salaire au rendement ne fut pas supprimé mais il fut institutionnalisé dans le statut du mineur en 1946.

Dès janvier 1945, un système de primes au rendement est introduit : la CGT a beaucoup de mal à justifier cette mesure. L. Delfosse explique dans La Tribune : « La prime à la tonne est aussi une iniquité, nous le savons, nous luttons contre cela. Mais malgré tout, il faut que le charbon sorte de nos puits pour finir la guerre » (La Tribune 3 février 1945). Après la guerre, les mineurs ne voient toujours rien venir : primes et salaires aux pièces sont justifiés maintenant par « la bataille de la production ». Demander aux mineurs, au nom de la patrie et du relèvement national, de produire avec les mêmes méthodes, quasiment les mêmes chefs, était une gageure que seules des organisations qui « encadraient » solidement les masses pouvaient réussir. Quand le salaire individuel à la tâche est officiellement adopté, le PCF ne ménage pas sa propagande pour le faire accepter. En février 1946, M. Thorez descend dans une fosse d'Auby (Nord) pour faire l'éloge du retour aux anciennes méthodes :

« Puisqu'il faut du charbon, beaucoup de charbon, il faut appliquer à l'extraction les procédés scientifiques et mécaniques. Il faut introduire certaines méthodes... il en est qui disent : mais vous n'avez pas toujours dit cela, vous étiez contre autrefois. Pardi, si nous étions contre : évidemment. Mais maintenant qu'il s'agit de réaliser les procédés avec le concours des mineurs eux-mêmes, afin d'alléger leur peine et améliorer leur salaire, nous sommes pour. »

Dans ces conditions, plus besoin d'être complexé, d'être traité de « maca ». Thorez souffle la réponse en cas d'insulte :

« Il faut résolument répondre à ceux qui vous disent « vous êtes des “macas” » : « vous n'avez pas le sens du prolétariat. » Un « maca » autrefois, c'était en effet celui qui travaillait pour le compte d'un patron contre ses camarades. Est-ce la même situation maintenant dans les Houillères ? Les Houillères, c'est à vous mineurs, chers camarades. Il ne faut pas l'oublier, c'est au pays, c'est nous les Houillères. »

Les premières révoltes de mineurs contre des systèmes de paiement individuel remontaient au Second Empire : la revendication d'un salaire collectif et plus égalitaire fut paradoxalement « enterrée » par la gauche au nom du productivisme supérieur.

Les grèves de 1945

Souvent minimisées par l'histoire, les flambées de grèves de la première moitié de 1945 sont les témoins du désarroi de la corporation. Déclenchées en dehors du syndicat, ces grèves éclatent le plus souvent spontanément, sans qu'on puisse déceler de leader véritable. D'autres témoignent de l'ascendant d'un délégué-mineur, encore proche des aspirations issues de la Résistance, en opposition avec les mots d'ordre de la CGT. La CGT et le PCF y voient systématiquement l'œuvre des socialistes qui tentent de les déborder sur leur gauche, tantôt l'action sournoise d'anciens « chartistes » qui les débordent sur la droite. « Une grève déclenchée en dehors du syndicat est toujours condamnable, mais quand elle compromet le salut de la patrie et le succès d'une expérience économique et sociale, elle devient un crime » (La Tribune 2 mars 1945).

En janvier 1945, par exemple beaucoup de mineurs (plus de 50 %) refusent de travailler le premier dimanche de l'année pour compenser le Jour de l'An. L'inspecteur des Renseignements généraux note dans son rapport :

« Il ne faut pas voir dans le grand nombre d'abstentions enregistrées un mouvement de grève qui aurait été décidé par des éléments extrémistes et ayant pour but de faire aboutir des revendications, mais plutôt une manifestation du désir de la majorité des ouvriers de ne pas travailler le dimanche. »

Le dimanche 18 février, c'est un délégué-mineur de Béthune qui incite ses camarades à ne pas travailler : « Comment, leur dit-il, vous n'avez pas de ravitaillement et vous travaillez le dimanche ; vous feriez mieux de rester chez vous ». Le PCF riposte aussitôt : « Nous demandons que ce saboteur du travail et de la production soit chassé de notre siège et que des sanctions énergiques soient prises contre ce mauvais Français ».

Les cadres syndicaux ont du mal à convaincre les mineurs : du 18 au 23 avril une grève des ouvriers du fond éclate à Dourges (Pas-de-Calais). Ils demandent « l'épuration de cadres et de la maîtrise ayant déployé un rôle favorable au gouvernement de Vichy et l'augmentation des prix de tâche de certaines tailles ». Dans un premier temps, les ouvriers décident de continuer malgré l'intervention du délégué CGT. Le 22 avril, René Six, un dirigeant de la CGT, vient répéter aux mineurs « que la grève avait assez duré et que chacun devait tout mettre en œuvre pour la relève du pays ». A ce moment « la foule hostile à la reprise du travail manifeste son mécontentement par des cris. »

Un autre délégué intervient, sans doute plus habilement, et dit « qu'il est entièrement d'accord avec les revendications, mais que la guerre est là ». Un nouveau vote a lieu et finalement une majorité se prononce pour la reprise du travail. Chaque semaine on enregistre un mouvement qui gagne parfois les fosses voisines : autant de coups de colère, vite enrayés, mais qui finissent par inquiéter :

En juin, la situation s'est nettement aggravée à la suite des mouvements qui ont récemment affecté tout le bassin minier. Si l'on tient compte des journées perdues lors des fêtes de la victoire, il en résulte une diminution importante du tonnage de charbon extrait. Par ailleurs le rendement moyen par ouvrier continue à baisser régulièrement (rapport du préfet).

A l'occasion de ces grèves, des troubles manquent de dégénérer, comme à Lourches ou à Drocourt :

Le pire a été évité de justesse, pour un oui, pour un non, des ordres de cesser le travail sont propagés à l'insu des fédérations. Et les chefs syndicaux qui risqueraient de s'y opposer se trouveraient débordés. Des entretiens personnels avec ces derniers me permettent de penser que cette crainte n'est pas vaine.

La CGT laisse percer son impatience :

« Et maintenant il faudrait stopper. Partout des délégués viennent au siège réclamer plus de savon. On s'en occupe mais de jeunes indisciplinés font grève pour cela à Drocourt. Jeunes, réfléchissez ! » (La Tribune 22 avril 1945).

La direction du PCF s'inquiète suffisamment de son côté pour envoyer des dirigeants sur le carreau de la mine. A. Lecœur témoigne :

« Chaque fois évidemment il ne fallait pas que nous soyons débordés. Pendant le congrès du Parti qui s'est tenu à Strasbourg, il y avait une grève. Il fallait que je m'en occupe pour faire reprendre le travail. Un jeudi matin, j'étais arrivé au Bureau politique qui commençait à 9 heures. A 9 heures 30, on apporte un petit billet à M. Thorez. Thorez me fait signe : il y avait une grève à Calonne ou à Liévin, je ne sais plus. Il me dit : vas-y tout de suite. J'ai quitté le Bureau politique. J'ai pris le train. Pourtant il y avait des militants sur place. Mais je faisais le « pompier », toujours avec le brave Nestor Calonne parce qu'il avait une grande expérience et qu'on avait confiance en lui. »

Quant à la méthode utilisée, elle semble invariable selon Lecœur :

« J'allais directement sur le carreau de fosse et puis j'invitais les mineurs à venir et à discuter. Ils reprenaient, parce qu'à la longue, c'étaient les nôtres qui restaient les derniers et quand je voyais qu'ils avaient la majorité, je faisais voter pour la reprise du travail. Ça se passait toujours comme ça ! » (interview de A. Lecœur, R. Pannequin, A. Pierrard, 1981).

Dans cette montée en première ligne des chefs du parti, l'intervention la plus spectaculaire restera celle de Maurice Thorez à Waziers le 21 juillet 1945. Thorez choisit cette petite cité minière du Nord près de Douai parce que « les troupes » syndicales et ouvrières y sont plus disciplinées que dans le Pas-de-Calais, traditionnellement plus remuant. Officiellement Thorez vient présenter devant les délégués des organisations communistes le compte rendu des travaux du Xe congrès du Parti. Mais l'histoire retiendra « l'appel à la production » qui est au centre de son discours : « Produire, faire du charbon, c'est la forme la plus élevée de votre devoir de classe, de votre devoir de Français. » Parmi les différentes causes de l'insuffisance de la production, Thorez s'étend longuement sur ce qu'il appelle « l'effort insuffisant des mineurs eux-mêmes ». Et le « guide clairvoyant et ferme du Parti communiste et du peuple français » de fustiger les grèves et l'absentéisme mis au compte de l'égoïsme, de la paresse et d'un patriotisme insuffisamment chevillé.

https://books.openedition.org/editionsmsh/2283?lang=fr

Extraits du discours de Maurice Thorez à Waziers, aux mineurs de charbon, le 21 juillet 1945 :

« C'est en 1934, que nous avons proposé, lancé et fait triompher l'idée du Front populaire pour la liberté. (…) Nous avons proposé le Front français, l'union de tous les Français. (…) Les deux cent familles, les trusts (…) se mirent à saboter l'économie nationale, à provoquer les grèves comme le rappelait tout à l'heure Martel. C'est vrai que nous seuls, les communistes, avons eu assez d'autorité pour pouvoir, en juin 1936, mettre en terme aux grèves, que nous seuls pouvions avoir assez d'autorité pour dire, il y a cinq mois : il faut en finir avec jeux de guerre civile (…) La vérité sur 1939 : vous vous souvenez encore de ces journaux, chers camarades : la trahison de Staline, la trahison russe, la trahison des communistes ? (…) En vérité, c'est un traquenard que l'on tendait à l'Union soviétique. On prétendait engager la guerre, une guerre où la Pologne devait s'effondrer rapidement, comme ce fut le cas, et ainsi les armées hitlériennes pourraient déferler rapidement à travers toute l'Union soviétique. L'Armée rouge avait été mise dans l'impossibilité de préparer sa mobilisation, l'Armée rouge était dans l'impossibilité de faire face à l'agression. (…) De Londres, le général De Gaulle lançait son appel, organisait les « Forces françaises libres ». Nous menions la bataille de la Résistance à l'intérieur de notre pays (…) Aujourd'hui, chers camarades, de graves périls nous menacent dans le domaine de la production. On ne le sait pas assez. (…) Le problème décisif de l'heure, c'est le problème de la production. Vous le savez déjà, chers camarades, c'est ce qui m'a amené à Waziers, c'est pourquoi le Bureau politique m'a envoyé vous parler, à vous, les mineurs. J'aborde ici une partie importante de mon rapport, la question du charbon. (…) Je voudrais établir un fait pour montrer l'effort des mineurs. En janvier, la production brute s'était élevée à 2.700.000 tonnes contre, en 1936, une producion mensuelle de 3.400.000 tonnes, c'est-à-dire 80% de la production. (…) Il est vrai qu'il s'est produit un fléchissement à partir d'avril, fléchissement dans la production et fléchissement dans le rendement. Il y a diverses causes à cela : ravitaillement défectueux, manque de vêtements, et en raison d'un mécontentement plus ou moins justifié contre l'insuffisance de l'épuration. Il y a aussi des grèves, très peu justifiées. (…) Tout cela entraîne, dans un métier comme le métier de mineur, une certaine désorganisation. (…) Il faut donner aux ouvriers mineurs de fond un certain salaire (…) Le prix à la tâche. On a accordé la possibilité d'une majoration qui peut aller jusqu'à 60% (…) L'essentiel est d'obtenir du charbon et, pour obtenir du charbon, il faut payer les sommes fixées. (…) Il faut ici, chers camarades, saluer le sacrifice de vos camarades de la métallurgie qui viennent de renoncer à leurs vacances payées pour vous fabriquer des marteaux-piqueurs. Ce sont les mêmes camarades qui, l'hiver dernier, aux Forges et Ateliers de Meudon, manquant de courant électrique dans le jour, avaient demandé et obtenu de leur direction, de travailler la nuit par un froid rigoureux sans supplément de salaire pour pouvoir produire pour vous. (…) A propos de la coupe à terre, pourquoi ne pas généraliser les 3X8 : deux postes au charbon, le troisième au remblai ? (…) Nous savons que les avis des ouvriers peuvent bien souvent influencer d'une façon très favorable les décisions des ingénieurs. Je pense qu'en définitive la décision reste à l'ingénieur et qu'une décision doit être appliquée sur l'ordre de l'ingénieur et qu'une décision doit être appliquée sur l'ordre de l'ingénieur, autrement il n'y a pas d'autorité possible, d'exploitation possible. (…) Il y a d'autres raisons de la crise du charbon sur lesquelles je voudrais m'expliquer aussi ouvertement et aussi franchement. Ce sont celles qui tiennent à l'effort insuffisant des mineurs eux-mêmes, à votre effort à vous. (…) Il y a des causes de mécontentement, mais ce n'est pas une raison pour ralentir l'effort. Il faut au contraire le développer et briser tous les obstacles. Vous croyez que les camarades de la Loire sont contents quand on leur envoie comme directeur l'ancien directeur épuré des Mines de Dourges ? Ils ne sont pas contents non plus et vous croyez qu'ils ont dit pour cela : nous faisons la grève ? Non. Martel a eu raison tout à l'heure de stigmatiser de telles attitudes. Ils n'ont pas cédé au courant public de démagogie et de vaine popularité. Comme disait le camarade Staline, nous ne craignons pas les difficultés, nous sommes faits pour surmonter les difficultés et nous les surmonterons. (…) Il y a pas mal d'exemples de mineurs qui prétendent ne pas forcer à la production, ne pas pousser à la production et pas seulement parce qu'ils ont crainte de voir baisser les prix à la tâche. (…) Ils ne veulent pas paraître pour des macas. (…) Les macas, chers camarades, c'étaient ceux qui forçaient à la production pour le profit du patron au détriment de leurs frères, les ouvriers mineurs. (…) Il y a des camarades qui disent : « Mais si je travaille davantage, je donne davantage aux actionnaires puisqu'il reste des actionnaires. » C'est une erreur, chers camarades. (…) Si vous produisez beaucoup, c'est seulement dans l'intérêt du pays, et c'est dans votre propre intérêt. Et puis, je veux revenir sur la question des absences. On parle, on donne beaucoup de raisons, de prétextes, à ce propos. Je dois vous dire, chers camarades, que je ne suis pas tout à fait convaincu des raisons qu'on donne pour justifier les absences. (…) On s'absente trop facilement, pour un oui, pour un non et un mineur qui a le goût de son métier sait très bien que tant d'absences entraînent une désorganisation complète du travail. Les camarades présents sont les premiers à en souffrir. L'absence est justifiée ou n'est pas justifiée. Au lieu de produire, on désorganise la production, on fait tort à ses camarades et pour quelle raison ? Parfois pour un oui, pour un non, pour une égratignure. Je dis que c'est un scandale. Je ne peux pas comprendre, par exemple, que des délégués à la Caisse de secours puissent donner des billets de malade sans journée de malade. (…) Chers camarades, celui qui a le billet de malade sans journée de malade, il a aussi son ravitaillement ; il a aussi les litres de vin, il a aussi la viande ; il mange la part de ses camarades. Ce n'est pas possible, on ne peut pas continuer comme cela. Il faut avoir plus de conscience. Je vais vous dire, mes chers camarades, que, dans le bassin de la Loire, la même question s'est posée pendant l'hiver, quand il y a eu tant de grippes, quand il y a eu tant de difficultés alimentaires. Le syndicat a réuni les délégués des Caisses de secours et leur a dit : « Epluchez les billets de malade et discutez avec les médecins » et on leur a dit : « Ces médecins, pour la plupart, ne sont pas vos amis. Ces médecins, ils donnent facilement les billets. (…) Ils poussent à la désorganisation. » Il va y avoir des élections à la Caisse de secours. Le syndicat doit demander que ces questions soient posées largement, et dire aux délégués des Caisses de secours que vous allez élire : « Il faut être intransigeant ; c'en est fini avec de telles méthodes, parce que c'est de l'anarchie, un encouragement à la paresse. » Voici un autre cas. On m'a signalé l'autre jour que dans un puits, le puits de l'Escarpelle, une quinzaine de jeunes gens, des galibots, ont demandé de partir à six heures pour aller au bal. Je dis que c'est inadmissible. (…) Ici, chers camarades, je le dis en toute responsabilité, au nom du Comité central, au nom des décisions du Congrès du Parti, je le dis franchement : il est impossible d'approuver la moindre grève, surtout lorsqu'elle éclate comme la semaine dernière, aux mines de Béthune, en dehors du syndicat et contre le syndicat. On a pris des sanctions. Sur quatre porions, on en a réintégré deux, en les rétrogradant d'ailleurs. (…) Je le dis tout net : si nous n'appliquons pas les décisions de notre propre syndicat (…) nous allons à l'anarchie, nous faciliterons les provocations contre les mineurs, contre la classe ouvrière et contre la République. Eh bien ! quelques camarades s'insurgent, ils déclenchent la grève au n°2 et dans toute la concession, si bien que nous avons perdu 30.000 tonnes de charbon au moins en une période où le pays a besoin de la moindre gaillette, à l'heure où nous fermons des usines, à l'heure où, dans la région parisienne, on arrête des entreprises faute de charbon et ces ouvriers dont on arrête les usines apprennent que dans un des trous essentiels du bassion minier du Pas-de-Calais, on fait grève parce que le nez du porion ne revient pas au délégué. C'est un scandale, c'est une honte, c'est une faute très grave contre le syndicat et l'intérêt des mineurs. Des sanctions ont été prises, peut-être pas dans les formes où elles devaient l'être contre le délégué mineur et son suppléant qui avaient couru les autres puits pour déclencher la grève. Je dis que le mal, ce n'est pas la sanction, le mal c'est que des communistes et des militants du syndicat des mineurs se soient exposés à de telles sanctions. Et, sous prétexte que l'on a sanctionné les délégué mineur, on recommence la grève jusqu'à jeudi soir et on aeu de la peine hier à faire reprendre le travail, bien que le ministre de la Production ait rapporté la sanction prise par le commissaire régional. Ce n'est pas ainsi qu'on travaille pour le pays. (…) Chers camarades, alors on veut à chaque fois faire la grève pour épurer ou pour soutenir. On pourrait au fond en définir le seul but : faire grève, pourvu qu'on ait un prétexte. (…) L'autre jour, on m'a parlé d'une grève possible des mécaniciens d'extraction. J'ai beaucoup de sympathie pour la mécanique d'extraction. C'est vraiment un travail qui comporte une lourde resposnabilité et on trouve chez les mécaniciens d'extraction une grande conscience professionnelle. Je pense qu'il faut leur assurer les meilleures conditions de salaire et de travail. Mais, là encore, pas par la grève. (…) Je vourdrais que ce que nous pensons au Comité central puisse passer dans la tête,dans le cœur de chacun de vous d'abord puis chez tous les mineurs, que produire, produire et encore produire, faire du charbon, c'est aujourd'hui la forme la plus élevée de votre devoir de classe, de votre devoir de Français. (…) La grande tâche des organisations communistes du Pas-de-Calais, c'est d'aller dans toutes les concessions de Béthune, il faut aller à Béthune, il faut réunir toutes les sections communistes, discuter avec chaque camarade et amener les délégués mineurs à reconnaître qu'ils ont commis une grande erreur, qu'ils doivent comprendre cette erreur et qu'ils ne doivent plus recommencer cette erreur. (…) Nous exigerons de chaque camarade le respect des décisions du 10e Congrès du Parti et le 10e Congrès du Parti a dit : « Il faut produire. »

http://fgimello.free.fr/CV-Bio-Liens/thorez.htm

Extraits de textes des œuvres de Maurice Thorez rédigées par le Parti Communiste Français et éditées par les Editions Sociales :

« En janvier 1943, le délégué du Comité central arrivait à Londres, au Quartier général du général De Gaulle. Au mois de mars, un Conseil national de la Résistance, était constitué en France. En firent partie les représentants des « mouvements de la Résistance » : « Combat », « Libération », « Francs-tireurs et Partisans », « Front National », ceux de la CGT réunifiée et de la CFTC chrétienne, ceux, enfin, des six partis suivants : communiste, socialiste, radical, Parti démocrate populaire (catholique), Alliance démocratique et Fédération républicaine. (…) Le Comité national français de Londres avait été tenu dans l'ignorance du débarquement allié ; il restait en dehors des négociations et des accords. (…) En novembre 1943, un an après le débarquement anglo-américain en Afrique du nord, le Comité français de la Libération nationale fut réorganisé. De Gaulle, seul, en fut président. (…) Lors de la réorganisation du CFLN, la question de la participation des communistes fut posée. Le Comité central du Parti communiste français en accepta le principe. (…) On doit noter une certaine tendance à bavarder beaucoup trop sur la France de demain, sur la place que notre pays devra tenir dans le monde (…) Le programme à appliquer n'est pas le programme communiste. Nous n'avons pas à demander actuellement l'application du programme communiste, puisque nous sommes unis dans le CNR avec d'autres partis non communistes. Nous faisons honneur à la signature que nous avons apposée au bas du programme du CNR au mois de mars 1944. (…) Il y a un gouvernement, il doit y avoir une armée, une seule ; il doit y avoir une police, une seule. (…) Tous les groupes armés doivent disparaître. (…) Les nationalisations, nous l'avons dit à Ivry, et nous le répéterons, ne sont nullement du socialisme ou du communisme : ce sont des mesures de caractère démocratique figurant au programme du Parti radical depuis plus d'un demi siècle. Elles ne sont nullement une mesure d'expropriation. (…) Le Parti a connu un grand succès aux dernières élections municipales. En moyenne, un Français ou une Française sur quatre a voté pour les listes présentées ou soutenues par notre Parti communiste. A Paris, la proportion est d'un sur trois. Dans la banlieue parisienne, les listes communistes ou soutenues par les communistes ont obtenu dès le premier tour près de 60% des suffrages exprimés. Nos militants administrent 60 des 80 communes du département de la Seine. Pour la première fois, des villes de plus de 100.000 habitants (Nantes, Reims, Toulon) ont un maire communiste. De même pour une dizaine de préfectures (dont Limoges, Nimes, Périgueux, Ajaccio, Tarbes) et une vingtaine de sous-préfectures. La statistique officielle a dû reconnaître que nous étions devenus le premier parti dans l'administration des villes de plus de 4.000 habitants. (…) Le chiffre de nos adhérents est en progression constante. En février 1934, nous étions 45.000 ; en janvier 1936 80.000 ; en décembre 1937 340.000 ; à ce jour notre trésorier a délivré 986.727 cartes. Nous allons vers le million. (…) Notre conclusion, c'est que, tous ensemble Français et Françaises, nous devons nous atteler résolument à la tâche, tous ensemble et sans tarder, nous devons entreprendre un effort tenace et prolongé afin de : Relever notre économie nationale ; Produire et rétablir nos échanges avec l'extérieur ; Acheter et vendre ; Refaire effectivement la grandeur de la France (…) »

UN C.C. D'UNION SACREE

Le Comité Central du Parti Communiste Français s'est réuni le 21 janvier en présence des "notabilités" et des "hauts" fonctionnaires du Parti. Le but de cette réunion apparaît clairement dans l'intervention de Monsieur Thorez (que nous appelons ainsi suivant la consigne du Parti de ne plus tutoyer les "grands" camarades) : en finir une fois pour toutes avec les illusions démocratiques qui subsistent encore parmi les militants communistes et dans la masse de ceux qui sympathisent avec le Parti, qui croient encore que le Parti lutte sur les deux fronts à la fois, la guerre contre le fascisme à l'extérieur, la lutte pour la démocratisation du régime à l'intérieur.

Car ces illusions créent des difficultés au gouvernement qui, tout en prétendant mener à l'extérieur une guerre antifasciste, mène à l'intérieur une action tout à fait anti-démocratique. Il exige des chefs staliniens un soutien sans conditions (c'est-à-dire une capitulation complète). Ceux-ci, en soutenant la guerre du gouvernement, ne peuvent pas ne pas se soumettre à toutes ses exigences. C'est pourquoi Thorez ne pouvait pas parler autrement qu'il l'a fait.

En 1937, répondant aux staliniens qui préparaient alors leur union sacrée pour la présente guerre, sous prétexte de défendre la "démocratie" contre le fascisme en régime capitaliste, Trotsky avertissait : "une victoire de la France... sur l'Allemagne... pourrait signifier... la transformation de la France en un Etat fasciste, parce que pour être victorieux d'Hitler il est nécessaire d'avoir une machine militaire monstrueuse et les tendances fascistes en France sont maintenant puissantes. Une victoire pourrait signifier la destruction du fascisme en Allemagne et l'établissement du fascisme en France".

"Tout pour la guerre", lançait l'autre jour Thorez, et il ajoutait comme conclusion absolument nécessaire : "la sécurité publique doit être assurée par les forces régulières de police constituées à cet effet. Les gardes civiques et d'une façon générale, tous les groupes armés irréguliers, ne doivent pas être maintenus plus longtemps". C'est la condamnation par le responsable du Parti, des groupements formés sous l'occupation et qui, dans l'esprit des travailleurs, devaient précisément non seulement vaincre l'occupant, mais surtout, par leur structure démocratique, émanciper le peuple des vieilles puissances d'oppression qui seules ont provoqué les malheurs qui se sont abattus sur la France depuis 1939. C'est la condamnation de ces milices dont le désarmement, il y a quelques semaines seulement, avait été qualifié par Duclos (autre "grand" camarade du PC) de "coup de force gouvernemental". Et cette police chargée de la "sécurité publique" c'est toujours celle qu'à plusieurs reprises l'Humanité elle-même a déjà dénoncée comme étant composée pour 95% d'éléments vichyssois, c'est-à-dire réactionnaires et pro-fascistes.

Répétant De Gaulle, Thorez dit : "Nous ne manquons pas d'officiers de valeur, y compris ceux qui ont pu se laisser abuser un certain temps par Pétain". Quelques jours après ce discours, la direction des FFI auprès du Ministère de la Guerre est congédiée... Pourquoi l'Humanité s'indigne-t-elle ?

Ainsi cette guerre soi-disant démocratique à l'extérieur, se traduit à l'intérieur par l'abandon de tout le pouvoir au vieil Etat oppresseur, l'Etat des 200 familles qui se sert de Thorez pour paralyser les masses au nom de la "défense nationale". On comprend donc que "les journaux de diverses nuances louent volontiers la sagesse, le sens politique... du porte-parole du PC" comme dit Cachin dans l'Huma du 25/1 ; seulement le journal qui manifeste le plus son accord avec Thorez, c'est Le Monde, justement dénoncé par l'Huma comme la reconstitution du Temps, organe du Comité des Forges. On a les amis que l'on mérite !

Comme tous ses prédécesseurs, Thorez, pour masquer sa trahison, joue au réaliste. Il affirme que ce qui le préoccupe c'est "gagner la guerre au plus vite" (cette guerre de 30 ans !), "faire en sorte que revienne bientôt... le lait pour nos petits, le pain pour nos vieux, le verre de vin pour tous".

Cette promesse électorale du verre de vin pour tous relève de la plus basse démagogie. Car tous les politiciens promettent le bonheur au peuple ; mais par quels moyens, par quelles mesures précises l'obtenir ? Thorez condamne la révolution. Mais que préconise-t-il ? "La confiscation des biens des traîtres". Mais ce n'est là qu'une phrase démagogique, parce qu'adressée au gouvernement de la bourgeoisie ; de même que la "punition des coupables". Même si cette mesure était appliquée (mais elle ne peut pas l'être), elle ne changerait en rien l'état des choses. Le peuple a été marchandé, exploité, saigné pendant cinq ans par toute la bourgeoisie, sous Daladier, sous l'occupation et maintenant. Sans l'expropriation de celle-ci, les bébés continueront à mourir de froid dans les maternités...

Thorez s'élève contre "ceux qui ont constamment à la bouche le mot de révolution". C'est ce que les socialistes de trahison (de la IIème Internationale) reprochaient précisément aux communistes après la scission de Tours en 1921. Mais peut-être Thorez, plus heureux que ses prédécesseurs, serait-il en train d'obtenir des réformes améliorant le sort des masses dans le cadre du régime capitaliste, réformes que les excès révolutionnaires (de langage !) risqueraient de mettre en danger ? Pas plus que les socialistes de trahison de la IIème Internationale, Thorez n'a le moindre programme de réformes pour améliorer la situation des classes laborieuses en face d'une bourgeoisie gorgée de profits. Pour son malheur, ce sont au contraire les révolutionnaires qui, en même temps qu'ils expliquent inlassablement aux travailleurs que sans révolution ils sont voués à l'écrasement complet par les capitalistes, défendent aussi inlassablement les travailleurs sur le terrain économique à l'usine (en opposant au "travailler d'abord, revendiquer ensuite" des chefs staliniens la lutte pour l'augmentation des salaires, la réglementation de la journée de travail, le contrôle ouvrier, etc...) et luttent pour les droits démocratiques les plus élémentaires (droits politiques pour le soldat, liberté de la presse par la suppression de l'autorisation préalable, la répartition du papier à chaque groupe de citoyens constitué, etc...) Contrairement à ce qu'affirme Thorez, seule la lutte révolutionnaire peut produire des résultats pratiques, même partiels. Comme les socialistes-jaunes, Thorez s'élève contre la Révolution pour masquer l'appui total qu'il donne aux capitalistes.

Les directives de Thorez ont produit dans la masse communiste (militants, jeunesses, sympathisants) des réactions dont la moindre est "l'étonnement". Mais il n'y a rien d'étonnant dans la politique de Thorez. C'est au contraire la seule attitude logique, car qui veut la fin veut les moyens. Si on prêche la guerre sous la domination des 200 familles, il faut leur donner l'assurance qu'il ne sera pas touché à leurs privilèges. Les 200 familles ne se contentent pas d'assurances verbales : il leur faut la certitude matérielle, la disposition à l'intérieur d'instruments qui garantissent leur domination, la police, l'administration, etc...

Thorez reconnaît dans son discours (il ne peut faire autrement) que le maître du pays ce sont les Bureaux ("les bureaux ! Ce n'est pas seulement le sommet de la hiérarchie administrative. C'est aussi et surtout la mainmise de certains cercles privilégiés sur les leviers de commande"). Il ajoute cependant que personne, même pas les Comités de Libération, ne doit s'immiscer dans leur sphère d'action. C'est seulement à ce prix que la bourgeoisie consent à l'union sacrée, c'est-à-dire accepte les services des bureaucrates ouvriers pour la défense de ses coffres-forts.

Ces bureaucrates savent que la bourgeoisie tôt ou tard se débarrassera d'eux. Mais que faire ? On ne peut pas à l'infini faire semblant d'avoir une politique révolutionnaire tout en freinant la révolution. Car à la longue les masses passeraient outre et les bureaucrates seraient débordés. Or la révolution signifie pour eux la perte de leurs positions dirigeantes, car, engraissés, stylés, pommadés, dressés, ils sont à mille lieues de la mentalité des masses et seraient rejetés par leur mouvement déferlant pour construire un monde nouveau. L'union sacrée assure aux bureaucrates des postes ministériels et politiques dans l'appareil de la bourgeoisie et ils espèrent durer aussi longtemps que la patience des masses supportera le régime d'exploitation capitaliste ; ces bureaucrates infatués sont convaincus, dans leur haute sagesse, que "le peuple est bête" et qu'il patientera longtemps, pour leur plus grand bonheur à eux.

Mais les masses comprennent maintenant très rapidement la situation. Elles ont la terrible expérience de cinq années de guerre. La nouvelle union sacrée ne les enchaîne plus sans résistance au service de la bourgeoisie. L'appel aux sacrifices de la part de bureaucrates chauffés qui donnent en exemple Léningrad (Léningrad où en 1917 les ouvriers ont renversé les capitalistes !), les laisse complètement froids, si on peut s'exprimer ainsi. Les masses sont prêtes à répondre à l'appel de défenseurs hardis, révolutionnaires, capables de les guider effectivement dans la situation terrible où elles se trouvent et de trouver une issue. Ces défenseurs, les révolutionnaires, augmentent tous les jours en nombre. Car la lutte des militants de la IVème Internationale pour rassembler en un Parti capable de conduire les travailleurs vers la libération de classe, rencontre un grand écho dans la masse communiste trahie par ses chefs bureaucrates. C'est pourquoi Marty met en garde le Parti contre "les infiltrations idéologiques ennemies". Mais quelle idéologie peut s'infiltrer et trouver accès auprès des militants communistes, sinon le trotskysme, car le trotskysme c'est le communisme véritable. Et dans le PCF d'union sacrée, le communisme ne s'est pas encore effacé du cœur de tous les militants. Si des chefs à la Cachin, qui d'ailleurs continue sa besogne de 14-18, n'ont plus de communiste que le nom, la masse du Parti, les militants de base restent communistes. Voilà pourquoi les chefs staliniens sont obligés de lutter constamment contre les "infiltrations" idéologiques, c'est-à-dire le communisme des militants de base du PCF. Effrayés par cet état d'esprit, les chefs staliniens utilisent dans la lutte contre le trotskysme, c'est-à-dire le communisme, toutes les méthodes, qui commencent à la calomnie et finissent par le crime. Et pourtant les chefs de l'union sacrée n'arrêteront pas pour cela leur chute. Maintenant que la roue de l'histoire tourne autrement, maintenant que la conscience révolutionnaire des militants honnêtes et des masses se développe à un rythme accéléré, ces méthodes ne feront que précipiter leur chute.

Par une promesse d'unité entre le PC et le PS les bureaucrates pensent pouvoir cacher leur faillite. Mais les bureaucrates du PC, de même que ceux du PS, si nombreux qu'ils soient par rapport aux révolutionnaires, ne représentent que les intérêts d'une très étroite couche dans le prolétariat : l'aristocratie ouvrière. Par contre, les militants de la IVème Internationale représentent les intérêts de classe de l'écrasante majorité non seulement des ouvriers, mais de tous les exploités et opprimés en France. Les ouvriers prennent conscience de plus en plus vite de ce fait, et, que nous ayons ou pas une union des bureaucrates, nous marchons déjà vers une nouvelle scission de Tours, c'est-à-dire la séparation de tous les communistes et socialistes véritables du PC et du PS C'est seulement cette scission qui permettra aux masses travailleuses d'avoir enfin un instrument de défense et de victoire sur les exploiteurs, c'est-à-dire le Parti Communiste, section française de la IVème Internationale.

https://www.marxists.org/francais//barta/1945/01/ldc43_013045.htm

LA BATAILLE DE LA PRODUCTION... CONTRE LES OUVRIERS

Devant le marasme de l'économie toutes les voix "autorisées" ne découvrent qu'un seul remède pour en sortir : l'intensification de l'effort de production de la part des ouvriers et des paysans.

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/09/ldc50_090345.htm

QUE SIGNIFIE LE BOYCOTT DU REFERENDUM ?

Aux élections du mois d'octobre dernier, le Parti Communiste Français avait mené une "grande bataille démocratique" contre le projet de loi proposé par De Gaulle qui, approuvé par une majorité de "oui-oui", sanctionnait une nouvelle fois le système de gouvernement incontrôlé et irresponsable que nous connaissons depuis Daladier, Reynaud et Pétain.

Mais dans la nouvelle Constitution élaborée par le P.C.F. et le P.S. (avec le concours du M.R.P.) et présentée par le P.C.F. et le P.S. aux électeurs TOUJOURS AU NOM DE LA DEMOCRATIE, se trouve incorporée précisément, telle que l'avait conçue De Gaulle, l'émancipation juridique du gouvernement vis-à-vis de l'Assemblée (articles 73 à 85 : dissolution automatique de la Chambre lors d'une deuxième crise ministérielle, etc...).
Ce seul fait suffit à ouvrir les yeux à tout travailleur qui réfléchit sur le véritable sens de la lutte que se livrent les différents Partis qui se disputent le pouvoir actuel.
Quand P.R.L. et M.R.P. crient qu'il faut voter "non", sans quoi nous nous exposons à la "dictature" DE L'ASSEMBLEE, ils se moquent du peuple, puisque la nouvelle Constitution rend le gouvernement indépendant de l'Assemblée : il LA DOMINE par la menace de dissolution. Etant eux-mêmes partisans de ce système, leur "non" ne tend qu'à pêcher en eau trouble, à exploiter en leur faveur le mécontentement qui règne dans le pays. Il s'agit encore moins pour eux, qui même dans une Assemblée croupion voient une menace de dictature, de démocratiser, de rapprocher le pouvoir du peuple.

En réalité, la machine gouvernementale actuelle, qui défend les privilèges des capitalistes, s'est totalement éloignée du peuple. Comme on le voit par le nouvel exemple du P.C.F. lui-même, TOUS les partis qui prétendent gérer l'Etat actuel sont OBLIGES d'accepter (si on leur fait l'honneur de leur supposer des scrupules) la bonapartisation du gouvernement qui, en imposant sa volonté aux Assemblées par la menace de dissolution, gouverne uniquement au moyen de la police et de la bureaucratie.

Les plébiscites servent précisément au gouvernement à MASQUER son émancipation de tout contrôle, à l'aide d'un prétendu vote populaire organisé autour de telle ou telle question juridique embrouillée : mais le résultat du vote n'influe en aucune façon sur le fait que le peuple aura toujours en face de lui un pouvoir oppresseur. Le fait qu'après le départ de De Gaulle, Gouin ait déclaré "nous revenons à la légalité républicaine", cela a-t-il entraîné quelque modification dans le système de gouvernement ?
Plus l'Etat bourgeois devient totalitaire, c'est-à-dire soumettant la nation à une vaste oppression bureaucratique et policière, plus il a besoin de se camoufler derrière des "manifestations de la volonté populaire". C'est précisément dans les pays totalitaires et fascistes qu'avaient lieu le plus fréquemment des "referendum".

C'est pourquoi, c'est en boycottant le referendum qu'on démasque le caractère anti-démocratique du régime actuel.

Le retour à la démocratie véritable ne peut se faire qu'à travers la lutte directe des masses, qui créeront au fur et à mesure les instruments et les organismes démocratiques nécessaires à leur action – tels les Comités d'usine, les organismes ouvriers de contrôle à tous les échelons – pour aboutir à la destruction et au remplacement de l'Etat totalitaire actuel par l'Etat démocratique des Comités ouvriers et paysans.

LE OUI DES CAPITULARDS

Nous avions le "oui" de la fin du provisoire, de la stabilité, le "oui" d'un meilleur ravitaillement, le "oui" qui fait échec à la réaction, le "oui" de l'amitié entre les alliés – et ainsi de suite, suivant la tête du client. A ces "oui" de basse démagogie électorale des Thorez et des Duclos, vient, au dernier moment, s'ajouter le "oui" pour les véritables nationalisations, contre le patronat, pour la défense des revendications ouvrières, etc... Cette nouvelle variante, la pire de toutes, c'est le "oui" des capitulards, le "oui" que vient de prononcer la majorité du C.C. du P.C.I., parti soi-disant révolutionnaire.
Bien que dans le n° 119 de La Vérité en date du 19 avril on ait pu lire sous la signature de J. Marcoux : "Il est absurde et honteux d'inviter le 5 mai les masses laborieuses à lutter contre la réaction en leur demandant de voter une Constitution faite en collaboration avec les agents de la réaction même", dans le N°120 de la même Vérité (sic), le même Marcoux nous dit tout le contraire : "Le M.R.P. ayant fait bloc avec les partis bourgeois contre les partis "ouvriers" en faisant voter "non" au "référendum", il faut faire bloc avec ces derniers en faisant voter "oui", pour empêcher que le plébiscite pour ou contre le P.C.F.-P.S. tourne à leur désavantage".

Sa tâche ainsi définie, Marcoux n'a plus qu'à psalmodier d'après Duclos : "ce qu'il y a dans la Constitution ("pourrie") importe peu, il faut voter avec les partis ouvriers contre la réaction". Mais pourquoi les chefs de ces partis ont-ils engendré une Constitution pourrie, gaulliste, et quelle est sa portée ? Peu importe à nos stratèges. Le "oui" que Thorez justifie par des phrases démocratiques, eux, le justifient par des phrases "révolutionnaires".

Mais pourquoi capituler et se livrer à une basse démagogie de crainte que la réaction ait une majorité de "non" ? En octobre, De Gaulle et ses partisans, du P.S. au M.R.P. et futurs P.R.L. n'avaient-ils pas gagné une majorité plébiscitaire consacrée alors par le "oui-oui", ce qui n'a pas empêché De Gaulle d'être obligé de s'en aller quelques mois après ? Capituler devant le chantage stalinien, "bénir nos chaînes", voter une Constitution gaulliste sous prétexte d'empêcher la droite d'avoir une majorité de "non", cela n'empêchera nullement la réaction de se grouper, de se mobiliser. Tout au contraire, si elle peut ouvertement faire bloc et au nom de la "liberté", c'est précisément parce que la Constitution est pourrie. Dire oui à une telle Constitution, c'est vous en rendre responsables devant les millions de petites gens écrasées par l'Etat collecteur d'impôts et des travailleurs qui, livrés à la pire exploitation patronale dans les usines, voient que les "meilleurs défenseurs des profiteurs" actuellement, ce sont les Staliniens. Vos bonnes intentions ne sont que des trésors au fond des Océans. Vous ne pourrez pas, sous prétexte qu'un gouvernement P.C.F.-P.S.-C.G.T. représente un moindre mal, réconcilier les couches travailleuses exaspérées avec le régime actuel d'étouffement et de misère croissante. En faisant plébisciter le P.C.F. et le P.S., vous ne luttez pas contre le fascisme, vous ne faites que renforcer les partis qui, par leur action, sont les fourriers du fascisme.

"Le parti du prolétariat ne peut s'emparer du pouvoir que si, en régime de propriété privée, c'est-à-dire d'oppression capitaliste, la majorité de la population se prononce en sa faveur", – ainsi s'expriment les démocrates petits bourgeois, larbins véritables de la bourgeoisie, mais qui s'intitulent encore "Socialistes".

"Que le prolétariat révolutionnaire renverse d'abord la bourgeoisie, se libère du joug du capital, détruise le mécanisme gouvernemental de la bourgeoisie et il saura s'attirer le concours et la sympathie des masses laborieuses non prolétariennes, en satisfaisant leurs besoins au détriment des exploiteurs" – ainsi nous exprimons-nous". (Lénine).
Ce ne sont que des petits-bourgeois "démocrates", tous ces dirigeants qui au lieu de guider les masses pratiquement dans leur lutte, les enchaînent à la domination de la bourgeoisie, à ses méthodes de propagande, à sa démagogie électorale et au crétinisme parlementaire. La majorité du C.C. du P.C.I. déguise sa capitulation devant la politique pourrie des staliniens au sujet du référendum en un "bloc avec les masses travailleuses". C'est pourquoi celles-ci auront mille fois raison en ne distinguant pas du bloc pourri que constitue la direction des Thorez et des Duclos, la partie qui s'appelle "majorité du C.C. du P.C.I." !

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/04/ldc60_043046.htm

UNION POUR UN GOUVERNEMENT OUVRIER ET PAYSAN

Le dernier référendum, en rendant obligatoire pour toute la nation une Constitution votée par 36% des électeurs, nous a donné la preuve définitive que, au moment où pour chacun se pose la question "comment joindre les deux bouts", dans le système parlementaire bourgeois, il n'y a ni démocratie, ni issue.

Les combinaisons envisagées par les Partis après les prochaines élections, et les commentaires de certains journaux bourgeois, sont tous basés sur ce fait qu'un déplacement d'un million ou deux de voix d'un parti à l'autre ou de partis à d'autres, ne changerait en rien la forme gouvernementale que nous connaissons actuellement : les élections prochaines nous maintiendront donc dans l'impasse.

M. Bidault ne pourra pas gouverner "sans Thorez", car à l'heure actuelle, seul M. Thorez peut "pacifiquement" empêcher les travailleurs de lutter contre l'exploitation de plus en plus éhontée à laquelle ils sont soumis par les capitalistes.

M. Thorez ne peut pas gouverner sans un Bidault quelconque ou un Daladier "Front populaire" (sic), car c'est seulement ainsi qu'il peut cacher ses trahisons derrière le prétexte qu'il fait bloc contre une réaction encore plus noire. "Contentez-vous, avec nous, de serrer votre ceinture, car sans nous, vous recevrez, par-dessus le marché, la trique de De Gaulle", voilà les perspectives de ces messieurs les chefs du P.C.F. Le P.C. et le P.S. ont déjà eu une majorité parlementaire, et ils n'ont fait rien d'autre.
Depuis que, par la manœuvre du référendum, De Gaulle nous avait montré qu'il voulait utiliser le pourrissement du parlementarisme pour instaurer, sous prétexte de faire "du neuf et du raisonnable", un système totalitaire, nous avons proposé aux travailleurs, sans distinction de partis, comme centre de ralliement, UN GOUVERNEMENT OUVRIER ET PAYSAN.

Mais c'est seulement une minorité d'ouvriers conscients qui ont compris la nécessité d'opposer au gouvernement de la bourgeoisie LEUR PROPRE GOUVERNEMENT DE CLASSE pour trouver une issue à une situation qui apparaît autrement sans autre issue que celle de De Gaulle.

Dans ces conditions, nous disent certains camarades, n'est-ce pas prêcher en l'air que de mettre en avant, dans la vie de tous les jours, dans les discussions, dans l'agitation, une perspective qui paraît au-dessus de la compréhension des travailleurs ? Ne vaut-il pas mieux se contenter de les appeler à l'action directe de tous les jours ?
Mais, si on veut contrecarrer avec succès le totalitarisme de De Gaulle, QUI lui opposer ? Nous ne pouvons pas nous contenter de lui opposer "l'action directe" en général. L'action directe contre les patrons, c'est la grève ; et contre l'appui que leur accorde le gouvernement, une grève allant jusqu'à la grève générale.

Même dans cette lutte, la classe ouvrière ne peut pas rester éternellement sur la défensive. Elle userait ses forces en des combats sans issue. Pour qu'elle se défende avec énergie, il lui faut une perspective qui, en cas de victoire, soit UNE SOLUTION GOUVERNEMENTALE de ses intérêts. Mais si nous devons faire du gouvernement ouvrier et paysan un sujet de discussion et d'agitation QUOTIDIENNES, ce n'est pas seulement pour donner une perspective REELLE à l'action directe de la classe ouvrière : c'est parce que, à l'heure actuelle, FACE AUX PLANS DE DE GAULLE, il peut justement devenir, DU JOUR AU LENDEMAIN, une nécessité immédiate de défense de TOUS les travailleurs contre une attaque fasciste.

Quand, en 1936, les travailleurs espagnols furent en présence de l'attaque de Franco, les chefs du P.C. leur imposèrent la collaboration avec les Daladier espagnols, et le maintien de l'Etat bourgeois capitaliste, complice de Franco. Ce gouvernement de Front Populaire, appuyé sur les organes de police et l'administration de la bourgeoisie espagnole, lutta davantage contre les ouvriers qui voulaient mener une lutte émancipatrice, que contre Franco. Malgré la volonté des travailleurs espagnols, notamment ceux de Catalogne, pour liquider la police bourgeoise, sa bureaucratie, en un mot l'Etat capitaliste et créer un gouvernement ouvrier et paysan s'appuyant directement sur les ouvriers organisés (dans les Partis, les Syndicats, les Comités d'usines, de quartiers, etc...), parce qu'ils n'étaient pas suffisamment préparés à cette tâche, le gouvernement républicain réussit à assurer la victoire de Franco. Et cela, malgré le dévouement inouï et la lutte héroïque sans précédent menée par le peuple espagnol.

En France aussi, les ouvriers ont répondu au coup d'Etat fasciste du 6 Février 1934 par de grandioses mouvements d'action directe allant jusqu'à la grève générale de 1936. Mais, grâce à la propagande des Thorez et des Blum, ils laissèrent le soin de combattre et de détruire le fascisme à l'Etat : on connaît la suite.

L'exemple de la Grèce et de l'Italie actuelles nous montre l'imminence du danger en France même. Face à la minorité de capitalistes et leurs laquais, le gouvernement ouvrier et paysan, appuyé sur l'union dans la lutte des travailleurs des villes et des campagnes, représente pour ceux-ci une démocratie nouvelle, la plus efficace et la seule efficace, pour résoudre les difficiles problèmes auxquels les masses exploitées ont à faire face.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/10/ldc73_103146.htm

DU FRONT POPULAIRE A L'UNION NATIONALE

Les jeux électoraux sont faits, et le citoyen, avec ses droits, renvoyé chez lui. Le peuple, souverain d'un jour, s'est donné des maîtres pour cinq ans. Et ses maîtres agissent en parfaite opposition avec leurs promesses.

Tous les partis de droite, du Rassemblement des Gauches et du M.R.P. à l'Union Gaulliste, ont obtenu la majorité au nom de l'anticommunisme et dans le but d'éliminer du gouvernement le P.C.F. Mais au lieu de former un "GOUVERNEMENT DE SALUT PUBLIC", ils avouent maintenant que leur propre salut dépend d'une collaboration avec le P.C.F. "LA COLLABORATION DES COMMUNISTES SERAIT LA GARANTIE DU TRAVAIL DE LA CLASSE ouvrière QUI A DEJA DONNE DE SI MAGNIFIQUES EXEMPLES DE CIVISME", écrit La Dépêche de Paris (16-11) résumant leurs pensées communes.

Pour donner le change, ils s'opposent "farouchement" à un Thorez président du Conseil. Mais tout change si ce même Thorez porte seulement le titre de vice-président. Ils sont prêts alors à être entièrement solidaires de lui dans les Conseils ministériels.

Pour sa part, M. Thorez (inutile de parler de Léon Blum), n'est pas moins "politicien conséquent" que ses compères de droite.

Avant les élections, il se rajeunissait de dix ans et proclamait "A gauche, rassemblement !" : un nouveau Front Populaire contre la démagogie anti-communiste de la droite.

Comme l'a démontré l'expérience de 1936, un tel gouvernement "antifasciste", d'union avec des Daladier démocrates, serait impuissant à liquider le Vichysme, à arrêter la montée de la réaction qui trouve sa source dans la puissance économique des 200 familles, défendues par tous les Daladier démocrates. Cependant un tel gouvernement avait trouvé son origine dans la lutte des travailleurs contre les capitalistes (Juin 36) et excluait du gouvernement les réactionnaires avérés.
M. Thorez avoue maintenant que son but c'est de former un gouvernement d'où personne n'est exclu, et proclame même la "neutralité" gouvernementale en matière de religion, à la place de la laïcité. Le "Front populaire anti-fasciste" pour liquider le Vichysme, pour exclure du gouvernement les tenants de la réaction cléricale, le M.R.P., et les formations d'extrême-droite, a fait place à l'"Union nationale" de tous les Partis républicains (et qui ne l'est pas !) contre... mais contre qui se sont formés depuis toujours les gouvernements d'u-nion nationale ?

Depuis la collaboration de Millerand le "socialiste" et de Galliffet, bourreau de la Commune, dans le ministère de Waldeck-Rousseau, depuis l'union sacrée 14-18, en passant par Poincaré, jusqu'à l'union sacrée de 39, tous ces gouvernements, toutes ces coalitions ont été nécessaires pour ligoter les travailleurs et les petites gens quand la bourgeoisie avait besoin de rejeter sur eux brutalement de nouveaux fardeaux (opérations financières, etc.) C'est ce "magnifique exemple de civisme", la résignation aux entreprises des capitalistes, que La Dépêche de Paris attend de la classe ouvrière, grâce à M. Thorez.

Au lieu de réaliser l'unité des masses travailleuses contre la réaction et le Vichysme, pour permettre la construction d'une France nouvelle, ouvrière et paysanne, Thorez s'apprête à réaliser l'union des ministres communistes avec des ministres réactionnaires et vichystes, contre les masses travailleuses, pour sauver l'ancienne France, la France des capitalistes et des 200 familles.

Dans de "retentissantes" interviews accordées à l'organe officiel du capital anglais, le Times, et à l'agence améri-caine I.N.S., Thorez fait savoir qu'il existe "d'autres voies dans la marche au socialisme que celle du communisme russe" et que le Parti communiste "dans son activité gouvernementale et dans le cadre du système parlementaire qu'il a contribué à rétablir, s'en tiendra strictement au programme démocratique".

En fait de programme démocratique, réalisé "dans le cadre du système parlementaire", laissons parler M. Yves Farge. Celui-ci ne s'était pas proposé d'accomplir des réformes démocratiques à la place de la révolution, de nettoyer la maison faute de pouvoir la transformer. M. Farge a voulu simplement, "dans le cadre du régime parlementaire", déférer à la justice des voleurs, de simples voleurs. Mais que s'est-il passé ? "LORSQUE, LE 1er OCTOBRE, J'AI ANNONCE EN QUELQUES MOTS DU HAUT DE LA TRIBUNE DE L'ASSEMBLEE NATIONALE QUE J'AVAIS DEPOSE ENTRE LES MAINS DU GARDE DES SCEAUX LE DOSSIER DU VIN, J'AI VU, ET VOUS AVEZ VU, LES COLONNES DU TEMPLE PERDRE LEUR EQUILIBRE. JE N'AVAIS FAIT QUE RASSEMBLER DES DONNEES CONNUES DE TOUS LES INITIES RETENUS PAR JE NE SAIS QUELLE PEUR, QUELLE SOLIDARITE DE LA CONCUSSION OU LA LACHETE ; JE N'AVAIS FAIT QUE REMETTRE A LA MAGISTRATURE DE MON PAYS DES DOCUMENTS ETABLISSANT QUE, SUR LA MISERE DES PRODUCTEURS ET DES CONSOMMATEURS, ON AVAIT REALISE PLUS D'UN MILLIARD DE BENEFICES FRAUDULEUX. VOUS AVEZ ENTENDU LE TAPAGE ? VOUS AVEZ ASSISTE COMME MOI A CETTE PANIQUE QUI PRIT MEME UN ASPECT POLITIQUE, SI BIEN QUE J'AI PREFERE GARDER JUSQU'A CE JOUR LE SILENCE."

Pour punir de simples voleurs, les colonnes du temple "démocratique" de Thorez perdirent leur équilibre. Il en avait été de même, quand, le 30 septembre, un député nord-africain, Ferhat Abbas, avait essayé de dévoiler simplement une partie de la vérité sur l'attitude de l'administration en Afrique du Nord.

Que se passerait-il si les ministres communistes essayaient de faire plus, de démocratiser le régime ? Le temple s'écroulerait sans aucun doute.

Nous voyons qu'en abandonnant la voie russe, c'est-à-dire la voie d'un gouvernement ouvrier et paysan, M. Thorez a renoncé non seulement à la révolution, mais à la plus élémentaire démocratie. Car la voie des Communistes russes de 1917 était elle-même le résultat de toute l'expérience démocratique du mouvement ouvrier au XIXème siècle, en France, en Allemagne et partout.

C'est parce qu'ils restent fidèles à la leçon des Communistes russes de 1917 que les ouvriers révolutionnaires de France, en luttant pour un GOUVERNEMENT OUVRIER ET PAYSAN, sont les seuls défenseurs réels des masses travailleuses contre les entreprises des 200 familles et leurs valets.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/11/ldc76_112346.htm

Les "Démocrates conséquents" et la réaction

Le 29 janvier, L'Humanité annonçait par un grand titre en première page qu'à la tribune de l'Assemblée, "Jacques Duclos, dans un brillant discours, a fustigé la réaction". Mais en apprenant aussitôt après dans l'article que cette "fustigation" visait exactement douze députés "opposants", on ne pouvait s'empêcher de penser à Don Quichotte prenant d'assaut des outres remplies de vin en guise de géants.
Comment ? Cette réaction qui, soutenue par la bourgeoisie, domine actuellement dans toutes les sphères économiques, sociales, administratives, etc., cette réaction qui hier encore, aux élections, groupait LA MAJORITE DES PARTIS dans une majorité parlementaire "anti-marxiste", cette réaction qui, il y a un mois, d'après les leaders du P.C.F., empêchait la formation d'un gouvernement les comprenant, cette réaction ne compterait plus que douze députés dans une Assemblée de six cents ? Pas même tout le P.R.L. ? Cette Assemblée, issue d'élections ayant donné une majorité aux partis "anti-marxistes", se serait-elle transformée, par l'effet de quelque enchanteur, en la plus démocratique du monde ? Où s'est fourrée la majorité anti-marxiste du Parlement pour que le "démocrate-conséquent" Duclos ne puisse plus la voir ?
Les représentants des partis réactionnaires de l'Assemblée sont tout simplement au gouvernement, et forment avec M. Thorez une coalition, que Jacques Duclos appelle "de concentration démocratique". Voilà l'explication de tout le mystère ! Ce ne sont pas les réactionnaires qui ont disparu, comme par enchantement, de l'Assemblée, ce sont les Duclos qui sont à tel point "enchantés" de collaborer avec ces mes-sieurs (qu'ils "valent pleinement") que toute l'ombre grise de la réaction parlementaire se teint à leurs yeux du rose de l'aurore démocratique !

En la personne de Jacques Duclos, l'élan chevaleresque du Don Quichotte communiste prenant d'assaut les moulins à vent du capitalisme, a fait place au prosaïque Sancho Pança, dont le "gros bon sens" ne rêvait qu'à un poste de "gouverneur" au service des puissants de son monde. "BARRER LA ROUTE A LA REACTION", c'est, pour les Duclos, partager avec elle des sinécures et des portefeuilles ministériels, être reconnu pour des hommes de confiance des banquiers, ces "tout-puissants" du monde capitaliste...

Car de quoi s'agissait-il dans cette "fustigation de la réaction" ? S'agissait-il de la politique gouvernementale, qui continue celle des gouvernements précédents contre le peuple en faveur des riches ? Nullement. En matière de "programme", tout le monde est parfaitement d'accord. BLUM AVAIT LUI-MEME RECONNU QUE LA POLITIQUE QU'IL FAISAIT, TOUT GOUVERNEMENT, QUEL QU'IL SOIT, LA FERAIT : la sienne, du reste, avait été celle de Schuman, membre du parti cléricalo-réactionnaire, le M.R.P. C'EST AINSI QUE LES GOUVERNEMENTS SE SUCCEDENT, MAIS LA POLITIQUE REACTIONNAIRE RESTE.

L'objet de la discussion entre M. Duclos et les douze "mécontents" c'était de savoir si les dirigeants du Parti communiste pouvaient être considérés comme d'aussi bons Français que ceux du M.R.P. ou du P.R.L. A l'unanimité contre douze (et quelques abstentions), les députés, des Socialistes au P.R.L., les ont reconnus pour des leurs, en récompense des services que les chefs staliniens rendent depuis des années à la bourgeoisie. On comprend donc pourquoi, d'après L'Humanité, il a suffi à Duclos d'"une chiquenaude par ci, une chiquenaude par là", pour réduire à néant l'argumentation des douze antagonistes de Billoux, ministre stalinien de la Défense Nationale. ILS SE VALENT, EN EFFET.

Voilà ce que sont réellement les chefs staliniens. Ils sont des "démocrates-conséquents" non pas en défendant pas à pas les droits des travailleurs, en leur apprenant à lutter eux-mêmes pour ces droits, en les éclairant sur les combinaisons pourries des politiciens ; ils sont des "démocrates-conséquents" dans les combines avec les autres partis pour le partage des bonnes places, ils sont des "démocrates-conséquents" vis-à-vis du mécanisme parlementaire de la bourgeoisie, ce mécanisme parlementaire que les marxistes, depuis des dizaines d'années, et l'expérience propre des masses, montrent comme un organisme entièrement au service de la bourgeoisie, une machine à écraser le peuple, tout en l'empêchant de se révolter, sous couleur de démocratie.

C'est avec un mépris croissant que les tra-vailleurs regardent ce spectacle lamentable de soi-disant démocrates, s'escrimant contre la réaction... dans le vide, tandis que plus que jamais la réaction capitaliste étouffe les travailleurs.

Mais entre l'espoir qu'ils mettaient hier, au moment des élections, dans ces chefs pseudo-démocrates, et la lutte révolutionnaire de demain qu'il faudra mener pour ne pas succomber, le mépris pour ces chefs constitue aujourd'hui un anneau nécessaire. Contre la réaction capitaliste, pour conquérir le bien-être et la dignité humaine, les travailleurs rejoindront dans l'action les seuls démocrates-conséquents, LES REVOLUTIONNAIRES PROLETARIENS, qui en combattant le lourd héritage des forces léguées par le passé, préparent un avenir meilleur pour les masses.

https://www.marxists.org/francais/barta/1947/02/ldc83_020147.htm

Sur la question de l'U.R.S.S. et du stalinisme mondial

Robert Paris — 2023-04-09T22:05:00Z

Sur la question de l'U.R.S.S. et du stalinisme mondial

par Cornélius Castoriadis (Chaulieu)

Août 1947

Sans théorie du stalinisme, pas d'action contre le stalinisme

La IV° Internationale ne saurait se construire aujourd'hui sans faire une autocritique sérieuse de ses perspectives passées. Sur un certain nombre de points fondamentaux, notre théorie a subi victorieusement l'épreuve de ces dix dernières années. Sur d'autres points elle a révélé des erreurs que le cours des événements permet de rectifier. En tout premier lieu nous nous sommes mépris sur la nature, le rôle et le poids du stalinisme. On ne saurait trop souligner l'importance de cette erreur, étant donné qu'aujourd'hui une appréciation juste et tactique efficace face au stalinisme forment la clé du développement révolutionnaire.

Quelles étaient nos prévisions et que nous a appris l'expérience de la guerre ?

La théorie de Trotski sur l'U.R.S.S. était basée sur la conception de l'instabilité absolue du régime stalinien, instabilité fondée sur la contradiction insoluble entre la domination de la bureaucratie et les "formes socialistes de la propriété". Les perspectives qui découlaient de cette conception étaient essentiellement :

L'expérience de la guerre a démenti toutes ces prévisions. Les théories se discutent à la lumière des événements, et les événements ont dépassé de loin la théorie traditionnelle sur l'U.R.S.S. et le stalinisme. Non seulement le stalinisme a été le frein le plus puissant à la montée révolutionnaire, non seulement il n'a pas été automatiquement balayé par les vagues de la révolution montante, comme on le pensait, non seulement il a réussi à faire échouer tous les mouvements de lutte, mais il a aussi réussi à déformer ces mouvements, bien plus, à les détourner à son profit. La crise révolutionnaire issue de la guerre, loin de miner, a renforcé la puissance stalinienne.

Le silence obstiné et stérile de la majorité de l'Internationale sur la question de l'U.R.S.S. et du stalinisme, son hostilité à toute remise en question du problème ne peut rien y faire. Cette attitude est d'ailleurs à l'opposé exact de l'attitude révolutionnaire. Une chose est de confronter sa méthode avec la méthode éprouvée de Marx, de Lénine et de Trotski, autre chose de se réfugier dans les analyses du passé avec une servilité théorique que ceux-ci ont toujours impitoyablement dénoncée. Ainsi, d'une part l'interprétation du régime de l'U.R.S.S. doit être révisée à la lumière des événements ; on doit comprendre que la théorie traditionnelle de "l'instabilité", absolument démentie par les faits, doit être enterrée. D'autre part une conception sociologique et historique des partis staliniens doit être élaborée, qui ne saurait être la copie mécanique de la théorie de Lénine sur la social-démocratie. Enfin et en conclusion, le stalinisme doit être combattu avec une tactique qui n'est pas celle avec laquelle on pouvait hier combattre la social-démocratie.
La nature sociale de l'U.R.S.S.

a) Quoique en soi fausse depuis 1927, la conception de l'U.R.S.S. comme "Etat ouvrier dégénéré" a eu une justification dans le passé ; en effet aussi longtemps que les bases économiques de la domination de la bureaucratie étaient limitées au secteur étatisé de l'industrie, aussi longtemps que des tendances économiques internes vers le capitalisme subsistaient, et que par conséquent la bureaucratie paraissait prise inextricablement dans le dilemme "capitalisme ou socialisme", aussi longtemps que le régime n'avait pas montré toute la puissance de son intervention contre-révolutionnaire dans le monde, et par là même sa capacité de se garantir contre un retour offensif de la révolution en U.R.S.S. même, et surtout aussi longtemps que le régime restait isolé et n'avait pas débordé sur d'autres pays, la notion de l'"Etat ouvrier dégénéré", s'inscrivant dans une perspective de victoire rapide de la révolution qui se chargerait de vider le problème, pouvait être discutée. Mais nous avons vu, au contraire, le régime social de l'U.R.S.S. se confirmer à travers une série d'épreuves dont la guerre est le dernier exemple. Nous avons vu la bureaucratie, à partir de 1928, étendre sa domination économique sur l'ensemble de la production industrielle aussi bien qu'agricole. Nous avons vu Staline, dont la politique ne pouvait, selon Trotski, qu'aboutir à bref délai à la restauration du capitalisme passer à l'attaque contre la droite tout en continuant à exterminer la gauche, et liquider physiquement et socialement toutes les couches bourgeoises et petites-bourgeoises du pays. Nous avons vu Trotski qualifier en 1928 la droite du Parti communiste russe d'aile ouvertement procapitaliste, et écrire froidement en 1938 ("Programme transitoire") que cette aile constituait pour la bureaucratie "un danger de gauche". Nous avons vu Trotski écrire que les procès de Moscou étaient "l'annonce du dénouement, le commencement de la fin", alors qu'ils n'étaient en fait que la fin du commencement. Nous avons vu ce régime, "produit de l'isolement", déborder les cadres de l'U.R.S.S. et commencer son extension dans d'autres pays, sur des débris des révolutions avortées.

Ainsi ce qui n'était hier qu'une préoccupation théorique, qualifier un régime que l'on espérait éphémère, est devenu aujourd'hui une nécessité pratique immédiate ; il s'agit d'expliquer au prolétariat comment le régime stalinien de l'U.R.S.S. a réussi à se faire le plus grand fossoyeur de la révolution mondiale, quelle forme de société réactionnaire et exploiteuse il représente aujourd'hui. Il s'agit de démontrer à la classe ouvrière du monde entier que le bureaucratisme russe n'est pas pour elle un moindre ennemi que l'impérialisme américain.

b) Une seule question se pose pour caractériser ce régime selon la méthode marxiste : Comment les hommes se situent-ils par rapport aux moyens de production ? Autrement dit : Quels sont les rapports de production en U.R.S.S. ?

Les rapports de production en U.R.S.S. sont des rapports de classe . La position des hommes par rapports aux moyens de production y est absolument différente, selon le groupe social auquel ces hommes appartiennent. Une classe sociale, la bureaucratie, possède les moyens de production, tandis que le prolétariat est absolument dépossédé. Certes, il n'y a pas en U.R.S.S. de propriété privée des moyens de production ; la propriété de la bureaucratie est une propriété collective . La bureaucratie, prise dans son ensemble en tant que classe, jouit, use et abuse, selon la formule classique, des moyens de production.

La bureaucratie soviétique n'est absolument pas comparable à la bureaucratie capitaliste, même nazie ou fasciste. Cette dernière peut tout au plus et dans une certaine mesure diriger et contrôler la production ; en fait le capital financier reste le maître de l'économie et de l'Etat. Par contre, la bureaucratie soviétique considérée collectivement est le maître absolu de la production. Nous ne disons pas qui contrôle possède ; nous disons qui possède possède.

Face à la bureaucratie, le prolétariat n'a aucun pouvoir économique. Sans parler des vingt millions d'esclaves du régime, le "libre" travailleur soviétique dépense, tout comme les prolétaires des pays capitalistes, sa force de travail au profit de la classe possédante. Il n'a comme salaire de sa misère que ce que cette classe veut bien lui concéder, car il n'a même pas la possibilité de lui arracher des concessions par la lutte.

Cette structure de classe des rapports de production se reflète directement dans la répartition. La bureaucratie consomme légalement et improductivement, au minimum et selon les calculs les plus cléments pour elle, la moitié du revenu national (sans calculer les vols, le gaspillage, les faux frais, etc.). Son abolition permettrait de doubler immédiatement et en même temps le fonds d'accumulation et les fonds de consommation de la société soviétique.

Il existe par conséquent en U.R.S.S. le même antagonisme fondamental que dans toute société de classe contemporaine : la contradiction entre les forces productives et les rapports de production, l'incompatibilité entre la production sociale et l'appropriation de classe. Cet antagonisme s'exprime en U.R.S.S. par la crise constante de sous-production, et par le déséquilibre organique entre la production des biens de production et celle des biens de consommation. Les rapports de production de l'économie bureaucratique sont devenus le frein absolu au développement des forces productives en U.R.S.S.

c) Hors de cette analyse marxiste il n'y a que formalisme et abstraction.

Abandonnant le point de vue matérialiste des rapports de production les "défensistes" mettent en avant des considérations formelles et juridiques. Ils abordent l'économie soviétique avec les lunettes de l'idéalisme petit-bourgeois, récitant les formules de la constitution au lieu d'étudier les rapports sociaux matériels.

L'étatisation et la planification en U.R.S.S., si elles suffisent pour différencier cette économie de l'économie capitaliste, n'ont par contre en elles-mêmes aucune signification "socialiste" ou "progressive".

Aujourd'hui, concrètement, la planification en U.R.S.S. n'est que la planification de l'exploitation, l'étatisation n'est que la forme juridique de la possession économique de la bureaucratie.

Pour pouvoir considérer ces mesures comme progressives, il faudrait qu'elles aient signifié l'abolition de l'antagonisme des hommes par rapport aux moyens de production, l'abolition de la division de la société en classes et de l'exploitation qui en résulte. C'est juste l'inverse qui a lieu en U.R.S.S. La collectivisation et la planification ne sont progressives que dans la mesure où le prolétariat s'érige en classe dominante, qu'il intervient activement dans le fonctionnement de l'économie, qu'il en prend la direction effective (gestion ouvrière) ou du moins qu'il s'achemine vers cette direction. Mais en U.R.S.S. aujourd'hui, le prolétariat n'est qu'une des matières premières de l'économie, qu'un objet passif de l'exploitation. L'étatisation et la planification lui sont complètement étrangères, elles forment la base du régime qui l'exploite.

Il n'y a pas de "base socialiste" de l'économie existant indépendamment de la situation du prolétariat. Tout le marxisme repose sur cette idée : la révolution prolétarienne est le moment de l'histoire où l'automatisme économique est dépassé. C'est l'intervention consciente du prolétariat, à travers ses différents organismes, dont l'ultime est le Parti révolutionnaire, qui est la seule garantie du socialisme. Si l'économie échappe aux mains du prolétariat il n'y a plus trace de socialisme, car le trait fondamental de l'économie socialiste, à l'opposé de l'économie bourgeoise, est de se construire par l'action politique consciente du prolétariat. Penser le contraire c'est justifier par avance la possibilité d'une dégénérescence pour une future révolution prolétarienne. Lorsque Frank dit que la bureaucratie est un "mal nécessaire", il rend possible pour l'avenir une nouvelle catastrophe, car selon cette idéologie le simple changement de la propriété formelle accompagné de la domination de la bureaucratie serait en lui-même progressif et nécessaire.

d) La théorie "défensiste" constitue en fait une révision complète du marxisme. Elle bouleverse l'économie marxiste en soutenant non seulement que l'économie est déterminée par les rapports juridiques de superstructure, mais aussi que la répartition est indépendante des rapports de production, c'est-à-dire qu'il peut y avoir des rapports de production socialistes dont découle une répartition qui crée des exploiteurs et des exploités. Elle abandonne le matérialisme dialectique lui-même puisqu'elle fait découler une politique réactionnaire d'une économie "progressive". Elle fausse le programme de la révolution prolétarienne et c'est là son aspect le plus néfaste, en masquant la différence qui sépare la véritable collectivisation et la planification bureaucratiques qui servent à l'exploitation du prolétariat. Elle fausse aussi la notion d'Etat ouvrier en donnant comme critère de cet Etat les formules de l'étatisation et de la planification ; critères d'après lequel, ni la Commune de Paris, ni la révolution russe avant sa dégénérescence n'auraient été des Etats ouvriers.

Sur la question même de l'Etat où le marxisme s'est toujours distingué par la clarté la plus absolue, la théorie "défensiste" s'est réfugiée dans la confusion la plus lamentable. S'il existe un Etat en U.R.S.S., cet Etat doit, selon la théorie marxiste-léniniste, représenter et exprimer la division de la société en classes et être l'instrument de domination et d'oppression de la classe régnante contre les autres. Or il est évident que l'Etat en U.R.S.S. n'est pas la dictature du prolétariat dirigée contre les capitalistes ; il exprime la dictature de la bureaucratie sur le prolétariat et les autres couches de la population. La théorie traditionnelle du "bonapartisme à l'échelle internationale" selon laquelle l'Etat bureaucratique fait équilibre entre le prolétariat russe et le capitalisme mondial ne sert à rien sous ce rapport : les Etats bonapartistes, quelque équilibre ou quelque acrobatie qu'ils aient pu réaliser, n'en furent pas moins des instruments de domination de classe. Il n'y a pas de doute que la bureaucratie ait pu profiter pour son développement d'un tel équilibre ; mais ce qui est important, c'est de voir comment la pression du capitalisme mondial s'est produite en U.R.S.S., comment elle s'est concrétisée par la création d'un Etat qui fonctionne comme machine d'oppression et d'exploitation contre le prolétariat.

e) Si la société bureaucratique est une société de classes, elle ne peut pourtant pas être assimilée à une société capitaliste, car elle n'en a aucun des traits principaux. La notion de "capitalisme d'Etat" appliquée à l'ensemble d'une société, est à la fois contradictoire et confusionniste. Dans le "capitalisme d'Etat" idéal il n'y a plus aucun trait du capitalisme connu, sinon l'exploitation commune à tous les régimes. Par conséquent ce terme, qui n'a aucune signification historique et aucune signification de fond, ne peut précisément être employé pour désigner une société qui n'est pas issue du capitalisme, mais qui a surgi de la dégénérescence d'une révolution prolétarienne. Il ne s'agit pas pour les besoins d'une propagande facile de mettre le stalinisme et le capitalisme dans le même sac. Il faut rendre compte au prolétariat du fait perceptible pour tous que le stalinisme et le capitalisme, quoique vivant tous les deux sur l'exploitation du prolétariat, s'affronte dans la période actuelle en une lutte à mort.
La signification historique du régime bureaucratique

L'affirmation de l'existence d'une classe bureaucratique en U.R.S.S. ne signifie nullement que cette classe a une nécessité historique et par là une mission progressive. Une classe n'est rien d'autre qu'une couche d'individus liés d'une manière semblable aux moyens de production. L'idée que toute classe doit avoir une nécessité historique est une élucubration idéaliste inspirée de Hegel et non de Marx. Une chose est de croire au déterminisme historique, de dire qu'une classe ne se forme pas arbitrairement, mais en rassemblant dans des conditions données des intérêts historiques par rapport à la production, autre chose de dire que tout ce qui se produit devait par définition se produire et que l'histoire est jouée d'avance. C'est le cours vivant et réel de la lutte des classes qui détermine l'évolution historique et non les schémas intérieurs du camarade Frank.

Le fait capital qui montre que la bureaucratie n'a aucune mission historique progressive, c'est qu'à la longue elle est incapable d'apporter un développement des forces productives par rapport au système capitaliste. Comme le disait déjà Trotski dans La Révolution trahie , la bureaucratie est devenue depuis longtemps le pire frein au développement des forces productives.

Sur le plan économique comme sur le plan social et politique, la société bureaucratique russe, située à l'échelle historique, est une société fondamentalement et profondément réactionnaire. Elle est la préface de la barbarie. Trotski l'avait déjà vu, qui écrivait : "Le socialisme n'est pas réalisable par lui-même mais comme le résultat de la lutte vivante des classes et de leurs partis… Nous avons entièrement le droit de nous demander : quel caractère prendra la société si les forces de la réaction sont victorieuses ? … Les marxistes ont formulé un incalculable nombre de fois l'alternative : Socialisme ou barbarie… Le fascisme d'une part, la dégénérescence de l'Etat soviétique d'autre part esquissent déjà les formes sociales et politiques d'une nouvelle barbarie ( [1] ) ."

La question de savoir si le rôle de la bureaucratie soviétique, rôle totalement régressif, sera de donner une forme à la barbarie ne peut être tranchée théoriquement ; elle sera résolue par la lutte des classes.
L'expérience du glacis

L'expansion soviétique d'après-guerre a infligé un démenti cinglant à la théorie de "l'état ouvrier dégénéré". D'après la conception traditionnelle toute idée d'une large expansion de la bureaucratie était à exclure, non seulement parce que le régime de l'U.R.S.S. était le produit de l'isolement de l'Etat soviétique (par conséquent son extension était inconcevable), mais aussi parce que la bureaucratie, disait-on, "ne pourrait ni exposer l'Armée rouge à la contamination révolutionnaire dans les autres pays, ni écraser ouvertement la révolution". En fait, c'est ce qui a eu lieu. L'Armée rouge a occupé un grand nombre de pays et sa présence a permis aux partis staliniens d'endiguer totalement le courant révolutionnaire, de le détourner à leur profit et de soumettre ces pays à un processus d'assimilation structurelle par rapport à l'U.R.S.S. selon un rythme et une tactique qui découlent de la situation propre à chaque pays particulier et des besoins généraux de la politique stalinienne.
Le stalinisme mondial

La classe bureaucratique en U.R.S.S., les couches bureaucratiques en train de se cristalliser dans le glacis, forment la base matérielle du stalinisme mondial, exprimé dans les pays capitalistes par les partis communistes. Mais la force de ces partis demande une explication. Les divers P.C. ne sont pas seulement la cinquième colonne de Moscou, selon la conception policière et rocambolesque de la majorité de l'Internationale. La collusion évidente des dirigeants staliniens avec Moscou ne suffit absolument pas pour expliquer leur politique dans son ensemble, ni surtout leur immense force à l'intérieur du mouvement ouvrier. En vérité, le stalinisme n'est devenu à l'issue de cette guerre un facteur si puissant que parce qu'il est venu recouper à l'intérieur d'un grand nombre de pays des tendances sociales, propres, nées du pourrissement du capitalisme. C'est précisément parce que le stalinisme n'est pas un enfant légitime de l'histoire, mais la conséquence du retard de la révolution prolétarienne que cette base sociale n'est pas mondialement uniforme : couches d'aristocrates ouvriers, de bonzes syndicaux et de techniciens en France et en Italie par exemple ; petite-bourgeoisie lumpénisée en Europe sud-orientale, bourgeoisie nationale dans plusieurs colonies.

Jamais ces couches n'auraient pris corps si le prolétariat n'avait échoué à plusieurs reprises dans ses tentatives révolutionnaires et si l'expérience bureaucratique russe ne s'était réalisée. Poussées aujourd'hui par la décadence du capitalisme à consolider leurs intérêts et leurs privilèges dans une société plus stable que le capitalisme, ces couches se réunissent derrière le stalinisme.

En raison de leur manque de cohésion, en raison du fait qu'elles ne jouent pas aujourd'hui un rôle défini par rapport à la production, ces couches sont amenées à révéler toutes leurs contradictions et leur hétérogénéité fondamentale, dans une période d'offensive du prolétariat. Mais il est d'autant plus vrai que pour faire démarrer le prolétariat, il faut s'adresser d'abord aux couches les plus exploitées et les dresser contre l'idéologie des couches staliniennes privilégiées.

Notes

[1] In Defense of Marxism (1942), New York, Merit, 1965, p. 30-37.

1954 : la Russie stalinienne en révolte

Robert Paris — 2022-12-24T23:05:00Z

Raya Dunayevskaïa 1954
"La Russie, plus que jamais pleine de révolutionnaires..."

Source : Correspondance , 12 juin 1954. Cette pièce est apparue dans la chronique non signée de Dunayevskaya, "Two Worlds : Notes From a Diary".
Transcrit : par Kevin Michaels.

« Vous semblez tous si sceptiques quant aux chances d'une révolution en Russie. Je ne suis pas sûr moi-même. Mais, croyez-moi, la Russie est plus que jamais pleine de révolutionnaires.

Ainsi, Brigitte Gerland s'est adressée à ses co-journalistes présents à la Four Power Conference à Berlin en janvier dernier. Mlle Gerland, une journaliste allemande qui avait été arrêtée en 1946 et envoyée dans un camp de concentration russe, était l'une des plusieurs milliers de détenues allemandes qui avaient soudainement été amnistiées pour le spectacle de la Conférence des Quatre Pouvoirs. Son public était très sceptique car elle ne racontait pas une histoire de malheur, mais de révolte. Elle aurait trouvé des auditeurs sympathiques si elle s'était engagée dans une discussion abstraite sur la question de savoir si une révolte peut se produire sous un État policier, mais pas lorsqu'elle a raconté qu'une révolte s'était produite.
Jeunesse russe en révolte

Gerland raconte qu'elle a rencontré des étudiants des grandes villes de Russie, Moscou, Leningrad, Kiev, Odessa. Les plus remarquables d'entre eux étaient les fils des vieux bolcheviks, c'est-à-dire les dirigeants de la révolution de 1917 qui avaient été exécutés par Staline lors des tristement célèbres procès de Moscou en 1937. Ces « enfants de la "génération de 37... avaient été éduqués dans des orphelinats d'État et n'avaient réussi à se frayer un chemin vers les universités qu'au prix d'efforts et de ruses sans fin. Maintenant, ces aspirants philosophes, historiens ou économistes étaient assis dans le camp, avec vingt-cinq ans de travaux forcés comme seul avenir... » Mais ils n'étaient ni brisés ni résignés.

« Pour eux, poursuit Gerland, l'État socialiste de demain ne serait pas dirigé par un ou plusieurs partis, mais par des "syndicats" ouvriers et paysans - ils ont utilisé le mot français, tiré d'une étude du Commune de Paris de 1871, que Lénine lui-même avait saluée comme son modèle avant de prendre le pouvoir.

Traduit, le mot utilisé par Marx pour décrire la Commune de Paris était "l'autonomie gouvernementale des producteurs". En tout cas, le programme de la jeunesse « était né d'un rejet désespéré des alternatives du système de l'oligarchie stalinienne d'une part et de la démocratie « bourgeoise » occidentale d'autre part. Les formes parlementaires et l'économie capitaliste de l'Occident avaient peu d'attrait pour ces jeunes assoiffés de justice sociale qui, comme ils le disaient, "n'étaient pas prêts à se laisser séduire par les automobiles et les nylons".

C'est à ce groupe de jeunes que Gerland attribue « le courage, la vitalité et l'initiative qu'un nouveau type de jeu se joue maintenant sur le même vieux fond du système des camps, tandis que les grands officiers de la police secrète regardent et ne croient pas. leurs yeux."
La grève dans le camp de travaux forcés de Vorkouta

La référence au « nouveau genre de jeu » renvoie à la grève de Vorkouta, en Russie européenne. Il y a entre 35 et 50 mines et 250 000 travailleurs, certains libres, mais surtout esclaves. Vorkouta fournit le charbon aux industries de Leningrad, et personne n'en avait jamais entendu parler, et la bureaucratie totalitaire n'avait sûrement jamais imaginé une grève des travailleurs esclaves. Ils ont commencé à envoyer leurs gros bonnets, leurs grands noms, dans les mines frappées pour offrir une concession.

rapporte Gerland, de son point de vue dans un camp de femmes. Elle parle des trois types de résistance : les étudiants déjà cités, les « croyants », un groupe religieux et les Ukrainiens. Les Ukrainiens avaient tous été dans le mouvement clandestin. Cette semaine, le Soviet suprême de l'Ukraine est en session. Le premier ministre Malenkov et Khrouchtchev, le premier secrétaire du Parti communiste russe, sont tous les deux là. Toute la campagne agricole, dont Khrouchtchev est le patron, dépend de ce riche « grenier à blé de la Russie ».

De toutes les nationalités en Russie, les Ukrainiens sont ceux qui mènent une véritable guérilla contre la Russie. Il est clair que cela continue. Mais à ce stade, nous ne nous intéressons qu'aux Ukrainiens qui se trouvaient dans ce camp de travaux forcés à Vorkouta et ont participé à la grève des mines. Au moment du départ de Frau Gerland le 5 août dernier, la grève durait toujours.

Un autre rapport de témoin oculaire par un Dr Joseph Scholmer qui avait directement participé à la grève, montre que la grève s'est poursuivie pendant plusieurs semaines. « L'ordre » est enfin rétabli, c'est-à-dire que les troupes ouvrent le feu. 64 ont été tués, 200 blessés.

Le Dr Scholmer avait fait partie du mouvement de résistance anti-nazi pendant la Seconde Guerre mondiale et arrêté par la Gestapo en 1943, pour être de nouveau arrêté par les Russes en 1950 et envoyé dans un camp de travaux forcés pendant 25 ans aux travaux forcés. Il était l'un de ceux qui ont été amnistiés et sont retournés en Allemagne.
Le chemin de la liberté

Le Dr Scholmer a été interrogé sur les motifs de la grève. « Nos motivations ? » il a demandé : « Oh, ils étaient fantastiquement mélangés. Certains voulaient des conditions de vie et de travail un peu meilleures. D'autres espéraient une « nouvelle ère » maintenant que Staline était mort. Certains voulaient imiter le 17 juin en Allemagne, dont on avait entendu parler sur Radio Moscou et dans la Pravda . D'autres voulaient détruire le système, et il y avait un vieil homme dans ma caserne qui criait encore et encore : « Avons-nous déjà démoli la clôture de barbelés ? Est-ce qu'il est en panne, est-ce qu'il est en panne ?

Non, les barbelés n'ont pas été arrachés et la libération du totalitarisme russe n'a pas non plus été gagnée par la révolte est-allemande. Mais deux nouvelles pages de l'histoire s'écrivent : qui avait entendu parler avant le 17 juin d'une révolte de masse contre la dictature totalitaire ? Qui avait entendu parler avant juillet de travailleurs esclaves forçant des concessions à un État policier ? Deux pages d'histoire qui ont montré le chemin de la liberté.

C'est pourquoi les anciens détenus, le docteur Scholmer et mademoiselle Gerland parlent moins de souffrance que de révolte, de liberté. Pas encore ? « Pas encore », disent-ils eux aussi, et reviennent à la citation du grand poète russe Pouchkine, qui en 1827 écrivait à ses amis emprisonnés :

Au fond de la mine sibérienne,

Gardez votre patience fière ;

Le labeur amer ne sera pas perdu,

La pensée rebelle insoumise...

Les lourdes chaînes tomberont,

Les murs s'effondreront à un mot ;

Et la Liberté vous salue dans la lumière,

Et les frères vous rendent l'épée.

La résistance en France, mouvement populaire aux potentialités révolutionnaires ou tromperie politique stalinienne et pro-impérialiste ?

Robert Paris — 2022-11-20T23:05:00Z

La résistance en France, mouvement populaire aux potentialités révolutionnaires ou tromperie politique stalinienne et pro-impérialiste ?

Pour beaucoup de courants politiques de gauche ou syndicalistes, et même se disant d'extrême gauche, « la résistance française » est un épisode de gloire, d'union du peuple travailleur de France et de victoire sociale et politique. Cela aurait selon eux débouché non seulement sur le départ de France des armées d'occupation allemande mais sur une république politique et sociale dominée par le parti communiste, la CGT et la gauche, qui a eu de grands ministres comme Thorez, Ambroise Croizat et Marcel Paul. Ce gouvernement issu de la résistance aurait pris des mesures durables de progrès. Pourtant il n'en est rien. Or, pour tous ceux qui se revendiquent de la résistance, l'union nationale du prolétariat à la grande bourgeoisie et à l'armée française et aussi les armées impérialistes dites « alliées » est un a priori évident. Ils estiment qu'il y avait objectivement un caractère progressiste à l'alliance de « tous les Français antifascistes et démocrates ». Nous allons voir à quel point tout cela relève du mythe et que la réalité est bien plus complexe, très différente de ce discours officiel.

Expliquer et déconstruire ce mythe relève d'une actualité brûlante. Beaucoup de manifestants aujourd'hui se revendiquent de la résistance. Beaucoup croient, en clamant la résistance, renouer avec un combat glorieux et progressiste alors qu'ils ne font que rechuter dans la tromperie de la collaboration de classe et du stalinisme. La résistance est un slogan fédérateur dans les manifestations. Le cri le plus repris dans les manifestations contre les lois liberticides et contre le pass sanitaire ou vaccinal est celui-ci : Liberté ! Résistance ! Pourtant, on va le voir la liberté est tout le contraire de ce mouvement de tromperie qui s'est appelé après-coup résistance. Peu connaissent la réalité de l'histoire de cette résistance. Or, beaucoup auraient à apprendre concernant les mensonges véhiculés au nom de cette résistance. Ils s'en revendiqueraient peut-être beaucoup moins s'ils avaient un peu plus une idée des mensonges que ce terme recouvre.

Il est plus que temps, depuis le 17 juillet dernier que le mouvement anti-pass défile tous les samedis, organisant les convois de la liberté, de dissocier la lutte pour la liberté d'une évocation à la résistance. Cela est vital pour la suite du mouvement. Et surtout pour sa victoire. Faire appel à la résistance, ce n'est absolument pas donner une perspective révolutionnaire au mouvement. Jamais la résistance n'a remis en cause l'Etat capitaliste, la domination capitaliste, l'ordre capitaliste, les tromperies nationalistes du capitalisme.

La résistance intérieure française : une série de mensonges historiques imbriqués les uns dans les autres…

De nombreux groupes sociaux, politiques, syndicaux et associatifs considèrent « la Résistance » comme le moment clef de toute l'histoire de France, une avancée sans précédent selon eux, le fondement d'une république sociale et on en passe… Il s'agit bien entendu du parti stalinien français PCF qui en fait son heure de gloire comme de la CGT mais aussi de toute la gauche, la gauche de la gauche sans parler de l'extrême gauche officielle. Le POI, le NPA se revendiquent ouvertement de la résistance et de leur participation à son action. Le POI en fait une référence à son action actuelle, parlant de « Comités de Résistance et de Reconquête ». Le NPA ne cesse de parler de « résistance », par exemple « face au libéralisme ». Qu'elle ait servi à détourner une révolution sociale à la fin de la guerre impérialiste ne les effleure pas. Le fondateur de l'organisation française Lutte ouvrière, Hardy, explique dans son ouvrage d'interview (« La véritable histoire de Lutte ouvrière ») qu'il a eu la médaille de la résistance alors qu'il se prétend le successeur du fondateur du courant UCI, Barta, qui, lui, analysait la résistance comme une alliance nationaliste interclassiste de trahison des intérêts de classe du prolétariat et d'union avec les impérialismes anglo-américain ! L'organisation Lutte ouvrière, entre ces deux pôles divergents, se garde de trop parler de la résistance et d'analyser cette vaste tromperie politique et sociale, si populaire chez ses amis syndicaux ou de gauche ! Le courage politique n'étouffe pas cette organisation prétendument trotskiste révolutionnaire !

Nous pouvons commencer la liste des mensonges imbriqués les uns dans les autres qui ont marqué ce qui a été appelé mensongèrement la « résistance nationale » française au sein de la deuxième guerre mondiale, de son début mensongèrement antifasciste à sa fin, appelée mensongèrement « la libération ».

Le premier de ces mensonges s'est appelé « le front unique antifasciste ». C'est une politique internationale (mais pas internationaliste !) initiée par Staline et la bureaucratie russe contre-révolutionnaire qu'il dirigeait. Cela a mené aussi bien au pacte Laval-Staline entre bureaucratie russe et bourgeoisie française qu'aux congrès internationaux d'intellectuels bourgeois antifascistes dont nombre d'entre eux étaient soit appointés soit carrément membres secrets du Guépéou (l'URSS de Staline était le seul Etat au monde qui finançait directement des intellectuels comme André Malraux, Otto Katz, Ernest Hemingway, Lion Feuchtwanger et Klaus Mann). Mais le gouvernement dit de « front populaire » de 1936 en France, fondé sur la même propagande de l'unité nationale antifasciste soutenu par le stalinisme a démontré qu'il n'était nullement antifasciste puisqu'il a refusé d'intervenir contre le fascisme en Espagne. L'URSS y est intervenue mais bien plus pour combattre la révolution sociale que pour combattre le fascisme. Plus exactement, la nécessité de combattre le fascisme y a été présentée comme une raison de remettre à plus tard la révolution sociale ! Et c'est du fascisme que cette politique contre-révolutionnaire a fait le jeu…

Ensuite, il y a eu la phase de l'alliance entre Hitler et Staline qui a parfaitement démontré que la bureaucratie russe était très loin d'être un adversaire déterminé et irréductible du fascisme ! C'est Trotsky qui avait prévu cette alliance et qui avait montré que le stalinisme et le fascisme, loin de s'opposer résolument, étaient attirés l'un par l'autre, tout en expliquant que c'étaient les bases de la révolution communiste qu'Hitler voulait combattre en Russie, pas la bureaucratie stalinienne !

C'est bel et bien Hitler qui a rompu le pacte avec Staline et non l'inverse. Et jusqu'au dernier moment, Staline a clamé à qui voulait l'entendre qu'il admirait Hitler !

Nous rappelons tout cela parce que cela sera sciemment oublié dans la phase suivante, justement celle de l'union « antifasciste » de la résistance, quand le stalinisme va renouer avec le nationalisme français et le prétendu antifascisme…

Deuxième mensonge fondamental dans ce domaine : la deuxième guerre mondiale aurait été menée pour combattre le fascisme. C'est complétement faux. La deuxième guerre mondiale n'a nullement été menée pour combattre le fascisme allemand, ou le fascisme tout court ! La lutte contre le fascisme n'étaient en rien le but des puissances anglo-américaines ni de leurs alliés.

La résistance qui se prétend une partie du combat de ces forces anglo-américaines, participe de ce mensonge fondamental. Si le combat était mené contre le fascisme allemand, il aurait suffi de le mener en 1933 quand Hitler a pris le pouvoir. Loin de là, les mêmes puissances impérialistes occidentales se sont félicitées de la victoire d'Hitler contre le communisme ! Encore une fois, quand le fascisme s'est mis en œuvre en Espagne, ni USA ni Angleterre ne se sont considérés comme menacés. Ces puissances impérialistes n'ont jamais eu aucune raison d'être antifascistes !

Il en va de même de la bourgeoisie française et on a là un des principaux mensonges du mythe de la résistance : ce n'est pas l'occupation militaire allemande qui a poussé la bourgeoisie française et son Etat dans les bras du fascisme. C'est la peur de la révolution sociale de 1936 (pas la peur du gouvernement capitaliste de Front Populaire !) qui l'y a poussé. Le régime de Vichy n'a pas été mis en place seulement par les forces d'extrême droite mais par l'essentiel de la bourgeoisie, social-démocratie incluse. Le choix du régime n'a pas été le fait d'une puissance militaire occupante. C'est l'ensemble de la classe dominante qui a fait ce choix en France et avec elle l'ensemble de l'appareil d'Etat. C'est même l'assemblée élue par le front populaire qui a donné les pleins pouvoir à Pétai. Les « forces françaises » qui ont choisi le camp anglo-américain contre le camp allemand-français sont de rares individus et aucune fraction notable de la grande bourgeoisie. Faire croire que c'est toute une partie de la France capitaliste qui a fait partie de la coalition anglo-américaine qui finira militairement victorieuse est l'un des buts politiques de la résistance.

La bourgeoisie française a certes subi une occupation militaire dont elle se serait passée. Mais on ne peut pas, pour autant, la faire passer pour une classe opprimée qui se bat. On ne peut la considérer comme une classe d'un pays sous-développée, et même pas comme les classes bourgeoises des pays de l'Est occupés par l'armée allemande. Elle a, pour l'essentiel, conservé ses affaires, son pouvoir et son appareil d'Etat, ainsi que ses colonies : avant, pendant et après l'occupation.

L'autre but de la résistance « intérieure » va consister à faire croire que les tout petits bouts d'armée française, essentiellement des colonies, qui sont du côté anglo-américain, ont de véritables relais de combat au sein de la population française. Cela ne sera quasiment jamais le cas.

Il faut en venir maintenant à une part essentielle de la résistance, la plus grande part des forces organisées sur le terrain en France : le parti stalinien de France.

On pourrait se dire : si c'est l'essentiel des forces de résistance, c'est qu'une perspective communiste peut s'ouvrir en France dès la défaite allemande. Mais ce n'est qu'une partie de la vérité car le parti stalinien est déjà, en 1936, la force la plus contre-révolutionnaire du monde, en France comme ailleurs ! Le stalinisme a plus peur du renouveau de la révolution sociale dans le monde que la bourgeoisie capitaliste elle-même !

D'autre part, le stalinisme possède une caractéristique mortelle pour la révolution prolétarienne et il l'a déjà démontré à l'époque aux quatre coins du monde : il peut se mobiliser pour assassiner les révolutionnaires et aussi les discréditer ; il peut désorganiser des révolutions, les désarmer comme il l'a fait en Allemagne, en Chine, en Espagne, en Angleterre, en France et ailleurs…

C'est exactement ce qu'il va faire au travers de la résistance…

Car les suites de la deuxième guerre mondiale, la bourgeoisie et la bureaucratie s'y attendent, seront sans doute révolutionnaires prolétariennes comme l'ont été les suites de la première…

La politique du parti stalinien de France (n'oublions pas que Thorez se proclamait le « premier stalinien de France ») va changer du tout au tout avec l'attaque militaire de l'URSS par Hitler rompant le pacte germano-soviétique et surprenant en premier… Staline qui en était encore à ses rêves d'amour avec Hitler. En redevenant antifasciste, du moins en paroles, la bureaucratie russe a redonné une perspective nationaliste aux staliniens du monde occidental, y compris en France. Ces derniers étaient pris à contre-pied par la politique pro-Hitler car ils avaient vécu les années trente comme une idylle avec le nationalisme bourgeois et cette alliance les prenait complètement à rebrousse-poil même si quelques uns parvenaient à se justifier d'une telle alliance.

Du moment que la bureaucratie russe s'est dite l'ennemi mortel de Hitler, les staliniens du monde se sont sentis pousser des ailes dans le sens de l'antifascisme nationaliste.

En France, les militants staliniens, pourchassés depuis le pacte germano-soviétique, ont trouvé un nouvel axe de militantisme clandestin : le combat contre l'ennemi mortel allemand et nazi. Une partie d'entre eux a rapidement commencé une activité clandestine et a reconstitué des réseaux.

Ceux-ci sont loin d'avoir rapidement trouvé le lien avec des éléments issus d'autres secteurs de la société, d'autres courants sociaux et politiques, les rares éléments qui choisissaient de s'opposer à l'occupation militaire allemande et au régime vichyste n'ayant pas de liens avec le stalinisme ni avec la classe ouvrière.

Du coup, la résistance unissant toutes les couches sociales, tous les courants politiques, a longtemps été un simple mythe qui ne s'est réalisé un tout petit peu que complètement sur la fin du vichysme et de l'occupation allemande, en particulier après la résistance armée de la Russie stalinienne à l'avancée allemande.

En fait, c'est un fait tout à fait secondaire de la guerre qui va donner des troupes à la résistance (qui d'ailleurs est incapable militairement comme politiquement de résister à quoi que ce soit) : c'est le STO, service du travail obligatoire qui conduit nombre de travailleurs et de jeunes français à être obligés d'accepter le travail obligatoire en Allemagne pour remplacer les soldats allemands au boulot. Les jeunes qui veulent couper au STO se mettent à « gagner le maquis ».

On pourrait penser que cela va devenir un facteur militaire important contre l'armée allemande mais cela est faux. Même un très grand nombre de jeunes rejoignant des maquis très peu armés ne peuvent faire qu'un mal très limité aux actions militaires de l'armée allemande. Les maquis sont plus des victimes d'une répression violente que des participants actifs de la guerre, semant le désarroi et la désorganisation dans l'armée d'occupation. Là encore, il y a eu la construction d'un mythe glorieux qui ne correspond en rien à la réalité.

La suite des mythes se développe ensuite. Le parti communiste devient une pièce indispensable dans l'édifice de tromperie de De Gaulle, non pas du fait de la force militaire de la résistance mais pour éviter une occupation militaire alliée de la France quand l'armée allemande quittera le sol national. Avoir le soutien du parti communiste français signifie que De Gaulle peut vendre aux forces alliées qu'il est capable d'assurer une fin de guerre sans révolution sociale. Et c'est exactement ce marché que propose effectif le PCF avec ses FFI : rebâtir l'Etat capitaliste lors de l'effondrement de Vichy et ensuite rebâtir les trusts en exigeant des sacrifices des travailleurs. En échange de quoi il participera au pouvoir et à tous les postes de commandement. Des deux côtés, de De Gaulle et du PCF, chacun respectera le contrat.

EN 1944, quand la situation mondiale tourne, les pires collaborateurs pro-nazis auront leur carte de résistants. L'un des moins connus à réaliser cette volte-face s'appelle Jean-Paul Sartre et il est intronisé résistant par un vrai résistant : Albert Camus. On peut aussi citer François Mitterrand, vichyste décoré qui se prétend résistant ! Ils sont des centaines de milliers et la résistance échangera aisément argent et position sociale contre cartes de résistants. C'est l'un des mensonges de la résistance !

Le régime gaulliste, remplaçant Pétain et la vichysme, parfois sans grand changement, comme dans la police, a été mis en place par De Gaulle avec l'aide du PCF. Le PCF a été intégré au gouvernement. En contrepartie, il a été demandé au PCF de dissoudre les groupes armés de la résistance. Le PCF a gagné alors une place dans la société capitaliste plus importante que jamais, au point que des dirigeants du PCF ou proches soient nommés PDG de grandes entreprises. Au même moment le sort de la classe ouvrière et des plus démunis était pire que pendant le pétainisme ! Au sein des entreprises, PCF et CGT étaient la police contre la classe ouvrière ! Le ministre d'État Thorez obéissant à l'État capitaliste et à la bureaucratie stalinienne, a alors dissout les milices de résistance sous le mot d'ordre « Un seul État, une seule armée, une seule police ». On n'avait plus besoin, ni au PCF ni dans la bourgeoisie, de « la résistance » et on la congédiait purement et simplement ou bien on l'embauchait pour des guerres coloniales !

La résistance, quand elle l'a pu, a prétendu frapper mortellement le fascisme, tant allemand que français, mais dans la réalité, si quelques soldats allemands ou quelques collabos ont été victimes de ses actions, c'est parfois aussi des adversaires politiques des partis de la résistance qui ont été visés, en particulier les trotskistes que les staliniens voulaient absolument éliminer. La résistance a aussi été le moyen employé dans le but de quelques vengeances particulières qui n'avaient pas nécessairement à voir avec le combat contre l'Occupant. Certaines actions terroristes de la résistance ont surtout eu comme résultat de faire massacrer les jeunes rétifs au STO et à la « libération » les victimes ont aussi été des prostituées, accusées de « coucher avec les boches », alors que des hauts responsables de l'Etat et de la grande bourgeoisie, massivement pro-Pétain, ont souvent été blanchis et même déclarés résistants parce qu'à la dernière seconde ils ont favorisé quelque chef résistant haut placé qui s'est retrouvé par exemple marié à une grande bourgeoise !

Quand les forces alliées anglo-américaines (les forces françaises pro-alliées étant toujours quantité négligeable dans la guerre mondiale) se sont senties capables de battre les forces allemandes en France, elles ont mené des expéditions de bombardement massifs dont le but n'avait plus rien de militaire ni d'anti-allemand. Il s'agissait d'écraser préventivement le prolétariat français des grandes villes, de la même manière que l'on avait précédemment écrasé le prolétariat italien et que l'on allait aussi écraser le prolétariat allemand et japonais. Le but était de battre un ennemi de classe : les travailleurs des villes que l'impérialisme craignait, ayant eu les exemples des révolutions de la Commune suite à la guerre franco-allemande et de la vague des révolutions en Europe suite à la première guerre mondiale. Des quartiers prolétariens entiers et même des villes entières ont été rasées par des bombardements sans qu'il y ait à côté le moindre objectif militaire ni même un nœud ferroviaire, sans qu'il y ait d'erreur sur l'objectif du bombardement.

Et la position de la résistance française face à l'écrasement physique du prolétariat à coups de bombes a consisté à prétendre que cela faisait partie de l'offensive alliée anti-nazie et à traiter ceux qui dénonçaient le bombardement de collabos ! Ainsi, les staliniens et leurs alliés capitalistes ont écrasé moralement politiquement le prolétariat comme leurs bombes l'avaient écrasé physiquement.

En résumé, au travers de la résistance française, on a assisté à une vaste tromperie sociale et politique issue de l'alliance entre impérialisme occidental et bureaucratie russe. Impérialisme et bureaucratie étaient aussi contre-révolutionnaires l'un que l'autre, aussi peu soucieux l'un que l'autre du sort des peuples, et aussi peu l'un que l'autre hostile fondamentalement au fascisme qu'ils ont prétendu combattre.

Ils ont entraîné des milliers de jeunes, de femmes, d'ouvriers et de paysans derrière des forces qui étaient leurs ennemis, et notamment de généraux d'extrême droite comme De Gaulle. Cela a ainsi permis au stalinisme et au capitalisme d'éviter la révolution sociale à la fin de la guerre mondiale. Avec la contribution le parti stalinien pour écraser la lutte sociale. Ils ont ainsi remis en selle la bourgeoisie française qui aurait dû être une bourgeoisie vaincue et ils ont permis l'émergence des trusts en France.

Dès qu'il est arrivé au pouvoir en France sous De Gaulle, le stalinisme « résistant » (CGT et PCF) s'est employé à détruire les grèves, les formes de lutte auto-organisées, que ce soit pour les salaires, contre la misère, l'absence de logements, les hausses de prix, tout. Il s'est servi pour cela de son poids politique et organisationnel, un poids inimaginable aujourd'hui, et notamment de son image résistante, de martyrs et de héros, pour casser la classe ouvrière politiquement et socialement. Jusqu'à la grève Renault de 1947 menée par les trotskistes de l'UCI (Barta), PCF et CGT n'ont cessé d'être le parti des briseurs de grèves accusant les trotskystes d' « hitléro-trotskisme », leur interdisant de se syndiquer et de diffuser des tracts politiques à l'entrée des entreprises, pour mieux encadrer strictement la classe ouvrière et cacher que la réalité avait été l' « hitléro-stalinisme » !

Quelques éléments de réflexion :

Le bombardement allié du... prolétariat :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5306

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve357

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2690

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3773

La construction du mythe résistancialiste :

https://books.openedition.org/pur/16398?lang=fr

La France occupée ne veut pas dire une bourgeoisie opprimée :

https://www.marxists.org/francais/barta/1942/12/cahiers_19421212.htm

Le POI (prétendument trotskyste) avait affirmé que la bourgeoisie française était opprimée :

https://www.marxists.org/francais/barta/1944/02/cahiers_19440215.htm

Quand la résistance assassinait les trotskystes révolutionnaires :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6358

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3969

Les trotskystes et la résistance d'après un prétendu « trotskyste » :

https://www.marxists.org/francais/mandel/works/1976/00/em19760000.htm

Les partis de la résistance au pouvoir :

https://www.marxists.org/francais/barta/1944/09/ldc35_090244.htm

Le reniement du trotskysme :

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/07/barta_19450702.htm

Mythe et réalité de la libération :

https://www.marxists.org/francais/barta/1944/12/tract_120144.htm

A la fin de la seconde guerre mondiale, le stalinisme a sauvé le capitalisme :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article93

Qui était Barta :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article576

Quand le PCF, par la voix de Maurice Thorez, savait comment "terminer une grève" avant qu'elle ne se transforme en révolution et ne renverse la bourgeoisie :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1351

Des mensonges de « la libération » :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve631

La deuxième guerre mondiale et l'alliance contre la révolution et pas contre le fascisme :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article59

La dissolution des milices :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article464

La réistance intérieure française :

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9sistance_int%C3%A9rieure_fran%C3%A7aise

La résistance française, un mythe :

https://www.ledevoir.com/opinion/chroniques/416506/la-resistance-francaise-est-elle-un-mythe

Le point de vue de la résistance :

https://www.initiative-communiste.fr/articles/luttes/stop-aux-mensonges-sur-la-resistance-francaise-entre-1940-et-1945-par-leon-landini/

Le désarmement des milices patriotiques :

https://www.marxists.org/francais/barta/1944/11/tract_110844.htm

A la fin de la guerre, les partis communistes ramènent l'ordre en Europe contre le prolétariat :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article100

Un « trotskiste » devient résistant :

http://andre-calves.org/resistance/J_ai_essaye_de_comprendre_%28livre%29.htm#_Toc120703077

Les relations des communistes avec De Gaulle et la Résistance intérieure, exposées par… le PCF

http://siteedc.edechambost.net/communistes_degaulle.htm

Le PCF et le Conseil National de la Résistance

https://www.causecommune-larevue.fr/pcf_et_cnr_un_double_rapprochement_insolite

Le PCF et les maquis

http://tristan.u-bourgogne.fr/CGC/publications/Histoire_documentaire_communisme/Fabrice_Grenard.html

Qu'est-ce que Mythe Résistancialiste ?

https://cultea.fr/le-mythe-resistancialiste-comment-toute-la-france-a-ete-resistante.html

Le testament supprimé de Lénine

Robert Paris — 2021-10-18T22:05:00Z

Léon Trotsky

Sur le Testament supprimé de Lénine

(décembre 1932)

Le texte intégral du testament de Lénine a été publié pour la première fois en anglais dans le New York Times du 18 octobre 1926. Par la suite, il a été inclus par les éditeurs (Harcourt Brace and Co., 1928) en tant que supplément à The Real Situation in Russia de Léon Trotsky. . En 1935, Pioneer Publishers publia le texte intégral de la brochure Le Testament supprimé de Lénine , ainsi que l'article de Léon Trotsky Sur le testament de Lénine , paru pour la première fois dans les numéros de juillet et août 1934 de la Nouvelle Internationale . La brochure est épuisée depuis longtemps.

Avant-propos

Le document connu plus tard sous le nom de Testament de Lénine était, comme le dit Trotsky dans sa biographie de Staline, « le dernier conseil de Lénine sur la façon d'organiser la direction du parti ». Un an avant sa mort, Lénine, avec sa perspicacité politique infaillible, voyait dans la politique de Staline les débuts de ce que Lénine lui-même appelait « le bureaucratisme non seulement dans les institutions soviétiques mais aussi dans le parti ». C'est contre ce danger qu'il dicta une lettre confidentielle donnant son estimation des dirigeants du Comité central et, dix jours plus tard, ajouta un post-scriptum dans lequel il proposait de destituer Staline de son poste de secrétaire général du parti.

Un compte rendu détaillé du contexte politique et des circonstances entourant le testament de Lénine est donné par Léon Trotsky dans son article Sur le testament de Lénine – écrit dix ans plus tard en Turquie, où Trotsky avait été contraint à l'exil par Staline.

L'authenticité du testament n'est pas contestée. Après la mort de Lénine, le document est devenu connu de tant de chefs de parti que – bien qu'il ait été bien sûr supprimé – nier son existence aurait été impossible. Pas plus tard qu'en 1927, Staline lui-même, dans la correspondance de presse internationale du 17 novembre 1927, a ouvertement accepté l'authenticité du testament de Lénine, en écrivant à ce sujet :

On dit que dans le Testament en question, Lénine a suggéré au Congrès du parti de délibérer sur la question du remplacement de Staline et de nommer un autre camarade à sa place comme secrétaire général du parti. C'est parfaitement vrai.

Cependant, il ne fallut pas longtemps avant que les staliniens, même face aux preuves incontestables et à leurs propres aveux, commencent à nier l'existence même d'un tel document. Ils ont bien entendu radié de leur littérature officielle toute référence à celui-ci. Mais leur machine de répression et de falsification n'a pas pu enterrer ce dernier conseil de Lénine au parti.

Trotsky a écrit sur la dernière période de la vie de Lénine et les origines de la « légende du trotskysme » à plusieurs autres occasions. Le lecteur est renvoyé spécialement à Ma Vie , chapitres 28 et 38-40 ; et la Lettre au Bureau d'histoire du Parti dans L'école de falsification de Staline .
Le Testament de Lénine

Par la stabilité du Comité central, dont j'ai déjà parlé, j'entends des mesures pour empêcher une scission, dans la mesure où de telles mesures peuvent être prises. Car, bien sûr, la Garde blanche de Russkaya Mysl (je pense que c'était le SE Oldenburg) avait raison quand, en premier lieu, dans son jeu contre la Russie soviétique, il a misé sur l'espoir d'une scission dans notre parti, et quand, en en second lieu, il a misé pour cette scission sur de graves désaccords dans notre parti.

Notre parti repose sur deux classes, et c'est pourquoi son instabilité est possible, et s'il ne peut exister un accord entre ces classes, sa chute est inévitable. Dans un tel cas, il serait inutile de prendre des mesures ou de discuter en général de la stabilité de notre Comité central. Dans un tel cas, aucune mesure ne s'avérerait capable d'empêcher une scission. Mais j'espère que c'est un avenir trop lointain et un événement trop improbable pour en parler.

J'ai à l'esprit la stabilité comme garantie contre une scission dans un avenir proche, et j'ai l'intention d'examiner ici une série de considérations d'un caractère purement personnel.

Je pense que le facteur fondamental en matière de stabilité – de ce point de vue – ce sont des membres du Comité central comme Staline et Trotsky. La relation entre eux constitue, à mon avis, une grande moitié du danger de cette scission, qui pourrait être évité, et dont l'évitement pourrait être favorisé, à mon avis, en portant à cinquante le nombre des membres du Comité central. ou cent.

Le camarade Staline, devenu secrétaire général, a concentré entre ses mains un pouvoir énorme ; et je ne suis pas sûr qu'il sache toujours user de ce pouvoir avec suffisamment de prudence. D'autre part, le camarade Trotsky, comme l'a prouvé sa lutte contre le Comité central à propos de la question du Commissariat du peuple aux voies et communications, ne se distingue pas seulement par ses capacités exceptionnelles - personnellement, il est bien sûr le l'homme le plus capable du Comité central actuel - mais aussi par sa trop grande confiance en soi et sa disposition à être trop attiré par le côté purement administratif des affaires.

Ces deux qualités des deux dirigeants les plus capables de l'actuel Comité central pourraient, tout à fait innocemment, conduire à une scission ; si notre parti ne prend pas de mesures pour l'empêcher, une scission pourrait survenir de manière inattendue.

Je ne caractériserai pas davantage les autres membres du Comité central quant à leurs qualités personnelles. Je vous rappellerai seulement que l'épisode d'octobre de Zinoviev et Kamenev n'était pas, bien sûr, accidentel, mais qu'il devrait être aussi peu utilisé contre eux personnellement que le non-bolchevisme de Trotsky.

Parmi les plus jeunes membres du Comité central, je veux dire quelques mots sur Boukharine et Piatakov. Ce sont, à mon avis, les forces les plus capables (parmi les plus jeunes) et à leur égard, il faut garder à l'esprit ce qui suit : Boukharine n'est pas seulement le théoricien le plus précieux et le plus grand du parti, mais il peut aussi légitimement être considéré comme le favori de tout le parti ; mais ses vues théoriques ne peuvent qu'avec le plus grand doute être considérées comme pleinement marxistes, car il y a en lui quelque chose de scolastique (il n'a jamais appris, et je pense n'a jamais pleinement compris, la dialectique).

Et puis Piatakov – un homme sans aucun doute distingué par sa volonté et ses capacités, mais trop consacré à l'administration et à l'aspect administratif des choses pour qu'on puisse se fier sur une question politique sérieuse.

Bien entendu, ces deux remarques ne sont faites par moi qu'en vue du temps présent, ou en supposant que ces deux ouvriers capables et loyaux ne trouveront peut-être pas l'occasion de compléter leurs connaissances et de corriger leur partialité.

25 décembre 1922

Post-scriptum : Staline est trop grossier, et cette faute, tout à fait supportable dans les relations entre nous communistes, devient insupportable dans la fonction de secrétaire général. Par conséquent, je propose aux camarades de trouver un moyen de retirer Staline de cette position et de lui nommer un autre homme qui à tous égards ne diffère de Staline que par sa supériorité - à savoir, plus patient, plus loyal, plus poli et plus attentif aux camarades, moins capricieuse, etc. Cette circonstance peut paraître anodine, mais je pense que du point de vue de la prévention de la scission et du point de vue de la relation entre Staline et Trotsky dont j'ai parlé plus haut, ce n'est pas une bagatelle, ou c'est une bagatelle qui peut acquérir une signification décisive.

LÉNINE
4 janvier 1923
Sur le testament de Lénine
Par LÉON TROTSKY

L'après-guerre a largement répandu la biographie psychologique, dont les maîtres de l'art tirent souvent leur sujet hors de la société par les racines. La force motrice fondamentale de l'histoire est présentée comme l'abstraction, la personnalité. Le comportement de « l'animal politique », comme Aristote a brillamment défini l'humanité, se résout en passions et instincts personnels.

Le fait que la personnalité soit abstraite peut sembler absurde. Les forces supra-personnelles de l'histoire ne sont-elles pas vraiment des choses abstraites ? Et quoi de plus concret qu'un homme vivant ? Cependant, nous insistons sur notre déclaration. Si vous enlevez à une personnalité, même la plus richement dotée, le contenu qui y est introduit par le milieu, la nation, l'époque, la classe, le groupe, la famille, il reste un automate vide, un robot psyché-physique. , un objet de science naturelle, mais pas de science sociale ou « humaine ».

Les causes de cet abandon de l'histoire et de la société doivent, comme toujours, être recherchées dans l'histoire et la société. Deux décennies de guerres, de révolutions et de crises ont bouleversé cette personnalité humaine souveraine. Pour avoir du poids dans la balance de l'histoire contemporaine, une chose doit se mesurer en millions. Pour cela, la personnalité offensée cherche à se venger. Incapable de faire face à la société déchaînée, elle tourne le dos à la société. Incapable de s'expliquer par des processus historiques, elle essaie d'expliquer l'histoire de l'intérieur. Ainsi les philosophes indiens ont construit des systèmes universels en contemplant leur propre nombril.

L'école de psychologie pure

L'influence de Freud sur la nouvelle école biographique est indéniable, mais superficielle. Essentiellement, ces psychologues de salon sont enclins à une irresponsabilité belletriste. Ils emploient moins la méthode que la terminologie de Freud, et moins pour l'analyse que pour l'ornement littéraire.

Dans son œuvre récente, Emil Ludwig, le représentant le plus populaire de ce genre, a franchi une nouvelle étape dans la voie choisie : il a remplacé l'étude de la vie et de l'activité du héros par le dialogue. Derrière les réponses de l'homme d'État aux questions qui lui sont posées, derrière ses intonations et ses grimaces, l'écrivain découvre ses véritables motivations. La conversation devient presque un aveu. Dans sa technique, la nouvelle approche de Ludwig envers le héros suggère l'approche de Freud envers son patient : il s'agit de faire surgir la personnalité avec sa propre coopération. Mais avec toute cette similitude extérieure, comme c'est différent par essence ! La fécondité de l'œuvre de Freud est atteinte au prix d'une rupture héroïque avec toutes sortes de conventions. Le grand psychanalyste est impitoyable. Au travail, il est comme un chirurgien, presque comme un boucher aux manches retroussées.Tout ce que vous voulez, mais il n'y a pas un centième d'un pour cent de diplomatie dans sa technique. Freud se soucie moins du prestige de son patient, ni des considérations de forme d'aiguillon, ou de toute autre sorte de fausse note ou de fioritures. Et c'est pour cette raison qu'il ne peut dialoguer qu'en face à face, sans secrétaire ni sténographe, derrière des portes capitonnées.

Pas si Ludwig. Il entre en conversation avec Mussolini, ou avec Staline, afin de présenter au monde un portrait authentique de leurs âmes. Pourtant, toute la conversation suit un programme préalablement convenu. Chaque mot est noté par un sténographe. Le patient éminent sait très bien ce qui peut lui être utile dans ce processus et ce qui lui est nuisible. L'écrivain est assez expérimenté pour distinguer les tours de rhétorique, et assez poli pour ne pas les remarquer. Le dialogue qui se développe dans ces circonstances, s'il ressemble bien à un aveu, ressemble à celui mis en scène pour les films parlants.

Emil Ludwig a toutes les raisons de déclarer : « Je ne comprends rien à la politique. Cela est censé signifier : « Je me tiens au-dessus de la politique. En réalité c'est une simple formule de neutralité personnelle – ou pour emprunter à Freud, c'est ce « censeur mental » qui facilite au psychologue sa fonction politique. De même les diplomates ne s'immiscent pas dans la vie intérieure du pays auprès du gouvernement duquel ils sont accrédités, mais cela ne les empêche pas à l'occasion de soutenir des complots et de financer des actes de terrorisme.

Une même personne dans des conditions différentes développe différents aspects de sa politique. Combien d'Aristotes élèvent des porcs, et combien de porchers portent une couronne sur la tête ! Mais Ludwig peut résoudre à la légère même la contradiction entre le bolchevisme et le fascisme en une simple question de psychologie individuelle. Même le psychologue le plus pénétrant ne pourrait impunément adopter une « neutralité » aussi tendancieuse. Se détachant du conditionnement social de la conscience humaine, Ludwig entre dans un royaume de simple caprice subjectif. L'« âme » n'a pas trois dimensions, et il lui manque donc la qualité réfractaire commune à toutes les autres substances. L'écrivain perd le goût de l'étude des faits et des documents. A quoi servent ces preuves incolores quand elles peuvent être remplacées par des suppositions lumineuses ?

Dans son travail sur Staline, comme dans son livre sur Mussolini, Ludwig reste « en dehors de la politique ». Cela n'empêche nullement que ses œuvres deviennent une arme politique. L'arme de qui ? Dans un cas celui de Mussolini, dans l'autre celui de Staline et de son groupe. La nature a horreur du vide. Si Ludwig ne s'occupe pas de politique, cela ne veut pas dire que la politique ne s'occupe pas de Ludwig.

Lors de la publication de mon autobiographie il y a environ trois ans, l'historien soviétique officiel, Pokrovsky, aujourd'hui décédé, a écrit : « Nous devons répondre à ce livre immédiatement, mettre nos jeunes savants au travail pour réfuter tout ce qui peut être réfuté, etc. Mais c'est un fait frappant que personne, absolument personne, n'a répondu. Rien n'a été analysé, rien n'a été réfuté. Il n'y avait rien à réfuter, et personne ne pouvait être trouvé capable d'écrire un livre qui trouverait des lecteurs.

Une attaque frontale s'avérant impossible, il fallut recourir à un mouvement de flanc. Ludwig, bien sûr, n'est pas un historien de l'école stalinienne. Il est un portraitiste psychologique indépendant. Mais un écrivain étranger à toute politique peut s'avérer le moyen le plus commode pour faire circuler des idées qui ne trouvent d'autre appui qu'un nom populaire. Voyons comment cela fonctionne dans les faits.

"Six mots"

Citant le témoignage de Karl Radek, Emil Ludwig lui emprunte l'épisode suivant :

Après la mort de Lénine, nous nous sommes assis ensemble, dix-neuf membres du Comité central, attendant tendu d'apprendre ce que notre chef perdu nous dirait de sa tombe. La veuve de Lénine nous a donné sa lettre. Staline l'a lu. Personne ne bougea pendant la lecture. Quand il s'agissait de Trotsky, les mots se sont produits : "Son passé non bolchevique n'est pas accidentel." Trotsky interrompit alors la lecture et demanda : « Qu'est-ce que ça dit là ? La phrase a été répétée. Ce furent les seuls mots prononcés en ce moment solennel.

Et puis en tant qu'analyste, et non narrateur, Ludwig fait la remarque suivante pour son propre compte :

Moment terrible, où le cœur de Trotsky a dû s'arrêter de battre ; cette phrase de six mots détermina essentiellement le cours de sa vie.

Comme il semble simple de trouver une clé aux énigmes de l'histoire ! Ces lignes onctueuses de Ludwig m'auraient sans doute découvert moi-même le secret même de mon destin si... si cette histoire de Radek-Ludwig n'était pas fausse du début à la fin, fausse en petites choses et en grandes, en ce qui compte et dans ce qui n'a pas d'importance.

Pour commencer, le testament a été rédigé par Lénine non pas deux ans avant sa mort comme le confirme notre auteur, mais un an. Il était daté du 4 janvier 1923 ; Lénine mourut le 21 janvier 1924. Sa vie politique s'était complètement interrompue, en mars 1923. Louis parle comme si le testament n'avait jamais été publié dans son intégralité. Il a d'ailleurs été reproduit des dizaines de fois dans toutes les langues de la presse mondiale. La première lecture officielle du testament au Kremlin a eu lieu, non pas lors d'une session du Comité central, comme l'écrit Ludwig, mais au Conseil des sages lors du treizième congrès du parti le 22 mai 1924. Ce n'est pas Staline qui a lu le testament, mais Kamenev dans sa position alors en tant que président permanent des organes centraux du parti. Et enfin – le plus important – je n'ai pas interrompu la lecture par une exclamation émotionnelle,en raison de l'absence de quelque motif que ce soit pour un tel acte. Ces mots que Ludwig a écrits sous la dictée de Radek ne sont pas dans le texte du testament. Ils sont une invention pure et simple. Aussi difficile que cela puisse être à croire, c'est le fait.

Si Ludwig n'avait pas été aussi indifférent à la base factuelle de ses schémas psychologiques, il aurait pu sans difficulté se procurer un texte exact du testament, établir les faits et les dates nécessaires, et ainsi éviter ces misérables erreurs avec lesquelles son travail sur le Kremlin et les bolcheviks est malheureusement débordant.

Le soi-disant testament a été rédigé en deux périodes séparées par un intervalle de dix jours : le 25 décembre 1922 et le 4 janvier 1923. Au début, seules deux personnes connaissaient le document : le sténographe, M. Volodicheva, qui l'a rédigé de dictée, et la femme de Lénine, N. Krupskaya. Tant qu'il restait une lueur d'espoir pour le rétablissement de Lénine, Krupskaya a laissé le document sous clé. Après la mort de Lénine, peu avant le treizième congrès, elle remit le testament au secrétariat du comité central, afin que, par le congrès du parti, il fût porté à la connaissance du parti auquel il était destiné.

A cette époque, l'appareil du parti était officieusement entre les mains de la troïka (Zinoviev, Kamenev, Staline) – en fait, déjà entre les mains de Staline. La troïkase sont prononcés résolument contre la lecture du testament au Congrès – le motif n'est pas du tout difficile à comprendre. Krupskaya a insisté sur son souhait. À ce stade, le différend se déroulait dans les coulisses. La question a été transférée à une réunion des Anciens au Congrès, c'est-à-dire les chefs des délégations provinciales. C'est ici que les membres de l'opposition du Comité central ont pris connaissance pour la première fois du testament, moi parmi eux. Après l'adoption d'une décision selon laquelle personne ne devrait prendre de notes, Kamenev a commencé à lire le texte à haute voix. L'humeur des auditeurs était en effet tendue au plus haut point. Mais pour autant que je puisse reconstituer l'image de mémoire, je dois dire que ceux qui connaissaient déjà le contenu du document étaient incomparablement les plus inquiets. La troïkaintroduit, par l'intermédiaire d'un de ses hommes de main, une résolution préalablement convenue avec les dirigeants provinciaux : le document doit être lu séparément à chaque délégation en séance exécutive ; personne ne devrait oser prendre des notes ; en séance plénière, le testament ne doit pas être invoqué. Avec la douce insistance qui la caractérise, Krupskaya a fait valoir qu'il s'agissait d'une violation directe de la volonté de Lénine, à qui vous ne pouviez pas refuser le droit de porter son dernier conseil à l'attention du parti. Mais les membres du Conseil des Anciens, liés par la discipline des factions, restèrent obstinés ; la résolution de la troïka a été adoptée à une écrasante majorité.

Pour saisir la signification de ces « six mots » mystiques et mythiques qui sont censés avoir décidé de mon sort, il est nécessaire de rappeler certaines circonstances précédentes et concomitantes. Déjà dans la période de vives disputes au sujet de la Révolution d'Octobre, certains « vieux bolcheviks » de droite avaient plus d'une fois fait remarquer avec dépit qu'après tout Trotsky n'avait pas été auparavant un bolchevik. Lénine s'est toujours opposé à ces voix. Trotsky a compris depuis longtemps qu'une union avec les mencheviks était impossible, a-t-il dit, par exemple, le 14 novembre 1917 - "et depuis lors, il n'y a pas eu de meilleur bolchevik". Sur les lèvres de Lénine, ces mots signifiaient quelque chose.

Deux ans plus tard, tout en expliquant dans une lettre aux communistes étrangers les conditions dans lesquelles le bolchevisme s'était développé, comment il y avait eu des désaccords et des scissions, Lénine soulignait qu'« au moment décisif, au moment où il s'empara du pouvoir et créa le République soviétique, le bolchevisme était uni et attirait à lui tous les meilleurs éléments des courants de pensée socialiste qui lui étaient les plus proches . Aucun courant plus proche du bolchevisme que celui que j'ai représenté jusqu'en 1917 n'a existé ni en Russie ni en Occident. Mon union avec Lénine avait été prédéterminée par la logique des idées et la logique des événements. Au moment décisif, le bolchevisme attira dans ses rangs « tous les meilleurs éléments » des tendances « qui lui étaient les plus proches ». Telle était l'appréciation que faisait Lénine de la situation. J'ai raison de le contester.

Lors de notre discussion de deux mois sur la question syndicale (hiver 1920-1921), Staline et Zinoviev avaient de nouveau tenté de mettre en circulation des références au passé non bolchevique de Trotsky. En réponse à cela, les chefs moins retenus du camp opposé avaient rappelé à Zinoviev sa conduite pendant la période de l'insurrection d'octobre. Pensant de toutes parts sur son lit de mort comment les relations se cristalliseraient dans le parti sans lui, Lénine ne pouvait que prévoir que Staline et Zinoviev essaieraient d'utiliser mon passé non bolchevique pour mobiliser les vieux bolcheviks contre moi. Le testament essaie d'ailleurs de prévenir aussi ce danger. Voici ce qu'il dit immédiatement après sa caractérisation de Staline et Trotsky :

Cette remarque selon laquelle l'épisode d'octobre « n'était pas accidentel » poursuit un objectif parfaitement défini : avertir le parti que dans des circonstances critiques, Zinoviev et Kamenev pourraient à nouveau révéler leur manque de fermeté. Cet avertissement n'a cependant aucun rapport avec la remarque sur Trotsky. A son égard, il est simplement recommandé de ne pas utiliser son passé non bolchevique comme argument ad hominem . Je n'avais donc aucun motif pour poser la question que Radek m'attribue. La supposition de Ludwig que mon cœur « a cessé de battre » tombe également au sol. Le testament s'efforçait surtout de me rendre difficile un rôle de guide dans le travail du parti. Comme nous le verrons plus loin, elle poursuivait un but exactement opposé.

« Les relations mutuelles de Staline et Trotsky »

La position centrale du testament, qui occupe deux pages dactylographiées, est consacrée à une caractérisation des relations mutuelles de Staline et Trotsky, « les deux dirigeants les plus capables de l'actuel Comité central ». Ayant remarqué les « capacités exceptionnelles » de Trotsky (« l'homme le plus capable du Comité central actuel »), Lénine signale immédiatement ses traits négatifs : « une grande confiance en soi » et « une disposition à être trop attiré par le côté purement administratif des affaires. Si graves que soient les fautes signalées en elles-mêmes, elles n'ont - je le remarque en passant - aucun rapport avec la « sous-estimation des paysans » ou le « manque de foi dans les forces intérieures de la révolution » ou toute autre invention des épigones en dernières années.

De l'autre côté Lénine écrit :

Staline, devenu secrétaire général, a concentré entre ses mains un pouvoir énorme ; et je ne suis pas sûr qu'il sache toujours user de ce pouvoir avec suffisamment de prudence.

Il ne s'agit pas ici de l'influence politique de Staline, qui à cette époque était insignifiante, mais du pouvoir administratif qu'il avait concentré entre ses mains, « étant devenu secrétaire général ». C'est une formule très exacte et soigneusement pesée ; nous y reviendrons plus tard.

Le testament insiste sur l'augmentation du nombre des membres du Comité central à cinquante, voire à cent, afin qu'avec cette pression compacte il puisse contenir les tendances centrifuges du Bureau politique. Cette proposition d'organisation a encore l'apparence d'une garantie neutre contre les conflits personnels. Mais seulement dix jours plus tard, il parut insuffisant à Lénine, et il ajouta une proposition supplémentaire qui donna aussi à l'ensemble du document sa physionomie finale :

... Je propose aux camarades de trouver un moyen de retirer Staline de cette position et de lui nommer un autre homme qui à tous autres égards [1] ne diffère de Staline que par sa supériorité – à savoir ; plus patient, plus loyal, plus poli et plus attentif aux camarades, moins capricieux, etc.

A l'époque où le testament était dicté, Lénine s'efforçait encore de donner à son appréciation critique de Staline une expression aussi sobre que possible. Dans les semaines à venir, son ton deviendrait de plus en plus aigu jusqu'à la dernière heure où sa voix s'arrêta pour toujours. Mais même dans le testament, on dit qu'il y a suffisamment de raisons pour exiger un changement de secrétaire général : en plus de l'impolitesse et des caprices, Staline est accusé de manque de loyauté . À ce stade, la caractérisation devient une lourde accusation.

Comme il apparaîtra plus tard, le testament ne pouvait pas être une surprise pour Staline. Mais cela n'a pas adouci le coup. Dès sa première connaissance du document, au Secrétariat, dans l'entourage de ses plus proches collaborateurs, Staline laissa échapper une phrase qui exprimait sans dissimuler ses sentiments réels envers l'auteur du testament. Les conditions dans lesquelles cette phrase s'est répandue dans de larges cercles, et surtout la qualité inimitable de la réaction elle-même, sont à mes yeux une garantie sans réserve de l'authenticité de l'épisode. Malheureusement, cette phrase ailée ne peut pas être citée sur papier.

La dernière phrase du testament montre sans équivoque de quel côté, selon Lénine, était le danger. Éloigner Staline - juste lui et lui seul - signifiait le couper de l'appareil, lui retirer la possibilité d'appuyer sur le long bras du levier, le priver de tout ce pouvoir qu'il avait concentré dans ses mains dans ce bureau. Qui donc doit être nommé Secrétaire général ? Quelqu'un qui, ayant les qualités positives de Staline, devrait être plus patient, plus loyal, moins capricieux. C'est la phrase qui a le plus frappé Staline. Lénine ne le considérait évidemment pas comme irremplaçable, puisqu'il proposait que nous cherchions une personne plus appropriée pour son poste. En remettant sa démission, pour la forme, le secrétaire général répétait capricieusement : « Eh bien, je suis vraiment impoli...Ilyich a suggéré que vous trouviez un autre qui serait différent de moiseulement dans une plus grande politesse. Eh bien, essayez de le trouver. "Peu importe", répondit la voix d'un des amis de Staline à l'époque. « Nous n'avons pas peur de l'impolitesse. Tout notre parti est grossier, prolétaire. Une conception de salon de la politesse est ici indirectement attribuée à Lénine. Quant à l'accusation de loyauté insuffisante, ni Staline ni ses amis n'avaient un mot à dire. Ce n'est peut-être pas sans intérêt que la voix de soutien est venue d'AP Smirnov, alors commissaire du peuple à l'agriculture, mais désormais banni comme opposant de droite. La politique ne connaît pas la gratitude.

Radek, qui était alors encore membre du Comité central, s'assit à côté de moi pendant la lecture du testament. Cédant avec abandon à l'influence du moment et manquant de discipline intérieure, Radek a immédiatement pris le feu du testament et s'est penché vers moi avec les mots : « Maintenant, ils n'oseront plus aller contre vous. » Je lui ai répondu : « Au contraire, ils devront aller jusqu'au bout, et en plus le plus vite possible. Les jours suivants de ce treizième congrès démontrèrent que mon jugement était le plus sobre. La troïka a été obligée de prévenir l'effet possible du testament en plaçant le parti le plus tôt possible devant un fait accompli. La lecture même du document aux délégations locales avec des « étrangers » non admis, s'est transformée en une lutte franche contre moi. Les chefs des délégations dans leur lecture avalaient quelques mots, en soulignaient d'autres et offraient des commentaires à l'effet que la lettre avait été écrite par un homme gravement malade et sous l'influence de la ruse et de l'intrigue. La machine était déjà totalement sous contrôle. Le simple fait que la troïka ait pu transgresser la volonté de Lénine, refusant de lire sa lettre au Congrès, caractérise suffisamment la composition du Congrès et son atmosphère. Le testament n'affaiblit ni ne mit un terme à la lutte intérieure, mais lui donna au contraire un tempo désastreux.

L'attitude de Lénine envers Staline

La politique est persistante. Il peut mettre à son service même ceux qui lui tournent le dos de manière démonstrative. Ludwig écrit : « Staline a suivi Lénine avec ferveur jusqu'à sa mort. Si cette phrase exprimait simplement la puissante influence de Lénine sur ses élèves, y compris Staline, il ne pourrait y avoir aucun argument. Mais Ludwig veut dire quelque chose de plus. Il veut suggérer une proximité exceptionnelle avec le professeur de cet élève particulier. Comme témoignage particulièrement précieux, Ludwig cite sur ce point les paroles de Staline lui-même : « Je ne suis qu'un élève de Lénine, et mon but est d'être son digne élève. C'est dommage quand un psychologue professionnel opère sans critique avec une phrase banale, dont la modestie conventionnelle ne contient pas un atome de contenu intime. Ludwig devient ici un simple transmetteur de la légende officielle fabriquée au cours de ces dernières années.Je doute qu'il ait la moindre idée des contradictions où l'a conduit son indifférence aux faits. Si Staline suivit Lénine jusqu'à sa mort, comment alors expliquer que le dernier document dicté par Lénine, à la veille de son second coup, soit une lettre brève à Staline, de quelques lignes en tout,rompre toutes relations personnelles et de camaraderie ? Cet événement unique du genre dans la vie de Lénine, une rupture brutale avec l'un de ses proches, a dû avoir des causes psychologiques très graves, et serait pour le moins incompréhensible par rapport à un élève qui suivait « avec ferveur » son professeur jusqu'à la fin. Pourtant, nous n'entendons pas un mot à ce sujet de Ludwig.

Lorsque la lettre de Lénine rompant avec Staline devint largement connue des dirigeants du parti, la troïka étant alors tombée en morceaux, Staline et ses amis proches ne trouvèrent d'autre issue que de faire revivre cette même vieille histoire sur l'état d'incompétence de Lénine. En fait, le testament, ainsi que la lettre de rupture des relations, ont été écrits au cours de ces mois (décembre 1922 à début mars 1923) au cours desquels Lénine, dans une série d'articles programmatiques, a donné au parti les fruits les plus mûrs de sa réflexion. . Cette rupture avec Staline n'est pas tombée d'un ciel clair. Elle découlait d'une longue série de conflits antérieurs, sur des questions de principe comme sur des questions pratiques, et elle expose toute l'amertume de ces conflits sous un jour tragique.

Lénine appréciait sans aucun doute certains traits de caractère de Staline : sa fermeté de caractère, sa ténacité, son entêtement, voire sa cruauté et sa ruse – qualités nécessaires dans une guerre et par conséquent dans son état-major. Mais Lénine était loin de penser que ces dons, même extraordinaires, suffisaient à la direction du parti et de l'État. Lénine voyait en Staline un révolutionnaire, mais pas un homme d'État dans le grand style. La théorie avait une trop grande importance pour Lénine dans une lutte politique. Personne ne considérait Staline comme un théoricien, et lui-même jusqu'en 1924 n'a jamais fait semblant de cette vocation. Au contraire, ses faibles fondements théoriques étaient trop connus dans un petit cercle. Staline ne connaît pas l'Occident ; il ne connaît aucune langue étrangère.Il n'a jamais été impliqué dans la discussion des problèmes du mouvement ouvrier international. Et enfin Staline n'était - c'est moins important, mais non sans importance - ni un écrivain ni un orateur au sens strict du terme. Ses articles, malgré toutes les précautions de l'auteur, sont chargés non seulement de maladresses théoriques et de naïvetés, mais aussi de péchés grossiers contre la langue russe. Aux yeux de Lénine, la valeur de Staline était entièrement dans la sphère de l'administration du parti et des manœuvres de la machine. Mais même ici, Lénine a fait des réserves substantielles, et celles-ci ont augmenté au cours de la dernière période.sont chargés non seulement de maladresses théoriques et de naïvetés, mais aussi de péchés grossiers contre la langue russe. Aux yeux de Lénine, la valeur de Staline était entièrement dans la sphère de l'administration du parti et des manœuvres de la machine. Mais même ici, Lénine a fait des réserves substantielles, et celles-ci ont augmenté au cours de la dernière période.sont chargés non seulement de maladresses théoriques et de naïvetés, mais aussi de péchés grossiers contre la langue russe. Aux yeux de Lénine, la valeur de Staline était entièrement dans la sphère de l'administration du parti et des manœuvres de la machine. Mais même ici, Lénine a fait des réserves substantielles, et celles-ci ont augmenté au cours de la dernière période.

Lénine méprisait les moralisations idéalistes. Mais cela ne l'empêchait pas d'être un rigoriste de la morale révolutionnaire, de ces règles de conduite, c'est-à-dire qu'il considérait comme nécessaires au succès de la révolution et à la création de la nouvelle société. Dans le rigorisme de Lénine, qui découlait librement et naturellement de son caractère, il n'y avait pas une goutte de pédantisme, de sectarisme ou de raideur. Il connaissait trop bien les gens et les prenait tels qu'ils étaient. Il combinait les défauts des uns avec les vertus des autres, et parfois aussi avec leurs défauts, et ne cessait d'observer attentivement ce qui en sortait. Il savait aussi que les temps changent, et nous avec eux. Le parti s'était élevé d'un seul coup de la clandestinité au sommet du pouvoir. Cela a créé pour chacun des vieux révolutionnaires un changement étonnamment brutal dans sa situation personnelle et dans ses relations avec les autres.Ce que Lénine découvrit en Staline dans ces nouvelles conditions, il le remarqua prudemment mais clairement dans son testament : un manque de loyauté et une inclination à l'abus de pouvoir. Ludwig a raté ces indices. C'est pourtant en eux que l'on peut trouver la clé des relations entre Lénine et Staline dans la dernière période.

Lénine n'était pas seulement un théoricien et un technicien de la dictature révolutionnaire, mais aussi un gardien vigilant de ses fondements moraux. Chaque allusion à l'utilisation du pouvoir pour des intérêts personnels a allumé des feux menaçants dans ses yeux. « En quoi est-ce mieux que le parlementarisme bourgeois ? demandait-il, pour mieux exprimer son indignation étouffante. Et il n'a pas manqué d'ajouter au sujet du parlementarisme une de ses riches définitions. Pendant ce temps, Staline utilisait de plus en plus largement et sans discernement les possibilités de la dictature révolutionnaire pour le recrutement de personnes personnellement obligées et dévouées à lui. Dans sa position de secrétaire général, il est devenu le dispensateur de faveurs et de fortune. Ici, les bases ont été jetées pour un conflit inévitable. Lénine a progressivement perdu sa confiance morale en Staline. Si vous comprenez ce fait fondamental, alors tous les épisodes particuliers de la dernière période prennent leur place en conséquence, et donnent une image réelle et non fausse de l'attitude de Lénine envers Staline.

Sverdlov et Staline comme types d'organisateurs

Pour donner au testament sa place dans le développement du parti, il faut ici faire une parenthèse. Jusqu'au printemps 1919, le principal organisateur du parti était Sverdlov. Il n'avait pas le nom de Secrétaire général, nom qui n'était pas encore inventé à l'époque, mais il l'était en réalité. Sverdlov est décédé à l'âge de 34 ans en mars 1919, des suites de la fièvre espagnole. Dans la propagation de la guerre civile et de l'épidémie, fauchant les gens à droite et à gauche, le parti a à peine réalisé le poids de cette perte. Dans deux discours funèbres, Lénine a donné une appréciation de Sverdlov qui jette une lumière réfléchie mais très claire également sur ses relations ultérieures avec Staline. "Au cours de notre révolution, dans ses victoires", a déclaré Lénine,« Il appartenait à Sverdlov d'exprimer plus pleinement et plus complètement que quiconque l'essence même de la révolution prolétarienne. Sverdlov était « avant tout et avant tout un organisateur ». D'un modeste ouvrier clandestin, ni théoricien ni écrivain, grandit en peu de temps « un organisateur qui acquit une autorité irréprochable, un organisateur de tout le pouvoir soviétique en Russie, et un organisateur du travail du parti unique dans son entendement. " Lénine n'avait aucun goût pour les exagérations des panégyriques anniversaires ou funéraires. Son appréciation de Sverdlov était en même temps une caractérisation de la tâche de l'organisateur :un organisateur de tout le pouvoir soviétique en Russie, et un organisateur du travail du parti unique dans sa compréhension. Lénine n'avait aucun goût pour les exagérations des panégyriques anniversaires ou funéraires. Son appréciation de Sverdlov était en même temps une caractérisation de la tâche de l'organisateur :un organisateur de tout le pouvoir soviétique en Russie, et un organisateur du travail du parti unique dans sa compréhension. Lénine n'avait aucun goût pour les exagérations des panégyriques anniversaires ou funéraires. Son appréciation de Sverdlov était en même temps une caractérisation de la tâche de l'organisateur :

Ce n'est que grâce au fait que nous avions un organisateur tel que Sverdlov que nous pouvions en temps de guerre travailler comme si nous n'avions pas un seul conflit digne d'être évoqué .

C'était donc en fait. Dans nos conversations avec Lénine à cette époque, nous remarquâmes plus d'une fois, et avec une satisfaction toujours renouvelée, l'une des principales conditions de notre succès : l'unité et la solidarité du groupe dirigeant. Malgré la pression épouvantable des événements et des difficultés, la nouveauté des problèmes et des désaccords pratiques aigus qui éclataient parfois, les travaux se sont déroulés avec une douceur et une convivialité extraordinaires, et sans interruption. D'un mot nous rappellerions les épisodes des vieilles révolutions. "Non, c'est mieux avec nous." "Cela seul garantit notre victoire." La solidarité du centre avait été préparée par toute l'histoire du bolchevisme, et était entretenue par l'autorité incontestée des dirigeants et surtout de Lénine.Mais dans la mécanique intérieure de cette unanimité sans exemple, le technicien en chef avait été Sverdlov. Le secret de son art était simple : se laisser guider par les intérêts de la cause et cela seulement. Aucun des ouvriers du parti n'avait peur des intrigues qui venaient de l'état-major du parti. La base de cette autorité de Sverdlov étaitfidélité .

Après avoir testé mentalement tous les chefs de parti, Lénine dans son discours funèbre en tira la conclusion pratique :

On ne pourra jamais remplacer un tel homme, si par remplacement on entend la possibilité de trouver un camarade réunissant de telles qualités... L'œuvre qu'il a accomplie seul ne peut désormais être accomplie que par tout un groupe d'hommes qui, suivant ses traces, continuer son service.

Ces mots n'étaient pas rhétoriques, mais une proposition strictement pratique. Et la proposition a été réalisée. Au lieu d'un seul secrétaire, il a été nommé un Collegium de trois personnes.

D'après ces paroles de Lénine, il est évident, même pour ceux qui ne connaissent pas l'histoire du parti, que pendant la vie de Sverdlov, Staline n'a joué aucun rôle de premier plan dans l'appareil du parti - ni à l'époque de la Révolution d'Octobre ni à l'époque de la Révolution d'Octobre. jeter les fondations et les murs de l'État soviétique. Staline n'a pas non plus été inclus dans le premier Secrétariat qui a remplacé Sverdlov.

Lorsqu'au Xe Congrès, deux ans après la mort de Sverdlov, Zinoviev et d'autres, non sans une pensée cachée de la lutte contre moi, ont soutenu la candidature de Staline au poste de secrétaire général - c'est-à-dire l'ont placé de jure dans la position que Sverdlov avait occupé de facto– Lénine s'est prononcé en petit cercle contre ce plan, exprimant sa crainte que « ce cuisinier ne prépare que des plats poivrés ». Cette seule phrase, prise en rapport avec le personnage de Sverdlov, nous montre les différences entre les deux types d'organisateurs : l'un infatigable à aplanir les conflits, à faciliter le travail du Collegium, et l'autre spécialiste des plats poivrés - pas même peur de les épicer avec du vrai poison. Si Lénine n'a pas poussé en mars 1921 son opposition à la limite – c'est-à-dire n'a pas fait appel ouvertement au Congrès contre la candidature de Staline – c'est parce que le poste de secrétaire, même « général », avait dans les conditions alors , avec le pouvoir et l'influence concentrés dans le Bureau politique, une signification strictement subordonnée. Peut-être aussi Lénine, comme beaucoup d'autres,n'a pas suffisamment pris conscience du danger à temps.

Vers la fin de 1921, la santé de Lénine se détériora brusquement. Le 7 décembre, prenant son départ sur l'insistance de son médecin, Lénine, peu porté à se plaindre, écrivait aux membres du Bureau politique :

Je pars aujourd'hui. Malgré mon quota de travail réduit et mon quota de repos augmenté, ces derniers jours l'insomnie a augmenté diaboliquement. Je crains de ne pouvoir parler ni au congrès du parti ni au congrès soviétique. [2]

Pendant cinq mois, il languit, à moitié éloigné de son travail par des médecins et des amis, constamment alarmé par le cours des affaires du gouvernement et du parti, en lutte continuelle contre sa maladie persistante. En mai, il a le premier accident vasculaire cérébral. Pendant deux mois, Lénine est incapable de parler, d'écrire ou de bouger. En juillet, il commence lentement à récupérer. Resté au pays, il entre peu à peu en correspondance active. En octobre, il retourne au Kremlin et reprend officiellement son travail.

« Il n'y a pas de mal sans bien », écrit-il en privé dans le brouillon d'un futur discours. « Je suis resté assis tranquillement pendant une demi-année et j'ai regardé « de côté ». » Lénine veut dire : autrefois, j'étais assis trop fermement à mon poste et j'ai manqué d'observer beaucoup de choses ; la longue interruption m'a maintenant permis de voir beaucoup avec des yeux neufs. Ce qui le dérangeait le plus, sans aucun doute, c'était la croissance monstrueuse du pouvoir bureaucratique, dont le point central était devenu le Bureau d'organisation du Comité central.

La nécessité de supprimer le patron qui se spécialisait dans les plats poivrés est apparue à Lénine immédiatement après son retour au travail. Mais cette question personnelle était devenue notablement compliquée. Lénine ne pouvait manquer de voir à quel point son absence avait été utilisée par Staline pour une sélection unilatérale d'hommes - souvent en conflit direct avec les intérêts de la cause. Le secrétaire général s'appuyait désormais sur une faction nombreuse, unie par des liens sinon toujours intellectuels, du moins solides. Un changement des chefs de la machine du parti était déjà devenu impossible sans la préparation d'une attaque politique sérieuse. A cette époque eut lieu la conversation "conspiratrice" entre Lénine et moi au sujet d'une lutte combinée contre le bureaucratisme soviétique et de parti,et sa proposition d'un « bloc » contre le Bureau d'organisation – le bastion fondamental de Staline à cette époque. Le fait de cette conversation ainsi que son contenu ont rapidement trouvé leur reflet dans des documents, et ils constituent un épisode de l'histoire du parti indéniable et non nié par personne.

Cependant, en quelques semaines seulement, l'état de santé de Lénine s'est de nouveau dégradé. Non seulement le travail continuel, mais aussi les conversations exécutives avec les camarades étaient à nouveau interdits par ses médecins. Il a dû penser à d'autres mesures de lutte seul entre quatre murs. Pour contrôler les activités en coulisses du Secrétariat, Lénine élabora quelques mesures générales de caractère organisationnel. C'est ainsi qu'est né le projet de créer un centre du parti de haute autorité sous la forme d'une Commission de contrôle composée de membres fiables et expérimentés du parti, totalement indépendants du point de vue hiérarchique - c'est-à-dire ni fonctionnaires ni administrateurs - et en même temps doté de pouvoirs le droit de demander des comptes pour les violations de la légalité, du parti et de la démocratie soviétique, et pour manque de moralité révolutionnaire, tous les fonctionnaires sans exception,non seulement du parti, y compris les membres du Comité central, mais aussi, par l'intermédiaire de l'Inspection ouvrière et paysanne, les hauts fonctionnaires de l'État.

Le 23 janvier, par l'intermédiaire de Krupskaya, Lénine envoya pour publication dans la Pravda un article au sujet de son projet de réorganisation des institutions centrales. Craignant à la fois un coup traître de sa maladie et une réponse non moins traîtresse du Secrétariat, Lénine exigea que son article soit imprimé dans la Pravdaimmédiatement ; cela impliquait un appel direct au parti. Staline refusa à Krupskaya cette demande en raison de la nécessité de discuter la question au Bureau politique. Formellement, cela signifiait simplement un report d'un jour. Mais la procédure même de saisine du Bureau politique ne présageait rien de bon. Sous la direction de Lénine, Krupskaya s'est tourné vers moi pour coopérer. J'ai demandé une réunion immédiate du Bureau politique. Les craintes de Lénine étaient totalement confirmées : tous les membres et suppléants présents à la réunion, Staline, Molotov, Kouibychev, Rykov, Kalinine et Boukharine, étaient non seulement contre la réforme proposée par Lénine, mais aussi contre l'impression de son article. Pour consoler le malade que toute vive émotion menaçait de catastrophe, Kuibyshev, le futur chef de la Commission centrale de contrôle, proposa d'imprimer un numéro spécial dePravda contenant l'article de Lénine, mais composé d'un seul exemplaire. C'est donc « avec ferveur » que ces personnes suivaient leur professeur. J'ai rejeté avec indignation la proposition de tromper Lénine, je me suis prononcé essentiellement en faveur de la réforme qu'il proposait et j'ai demandé la publication immédiate de son article. J'étais soutenu par Kamenev qui était arrivé avec une heure de retard. L'attitude de la majorité fut enfin brisée par l'argument que Lénine mettrait de toute façon son article en circulation ; il serait copié sur des machines à écrire, lu avec une attention redoublée, et il serait ainsi d'autant plus dirigé contre le Bureau politique. L'article est paru dans la Pravda le lendemain matin, 25 janvier. Cet épisode trouva aussi son reflet en son temps dans les documents officiels, sur la base desquels il est ici décrit.

J'estime qu'il faut en général souligner le fait que, n'appartenant pas à l'école de psychologie pure, et puisque j'ai l'habitude de me fier aux faits solidement établis plutôt qu'à leur reflet émotionnel dans la mémoire, l'ensemble de la présente exposition, à l'exception de épisodes spécialement indiqués, est exposé par moi sur la base de documents dans mes archives et avec une vérification minutieuse des dates, des témoignages et des circonstances factuelles en général.

Les désaccords entre Lénine et Staline

La politique organisationnelle n'était pas la seule arène de la lutte de Lénine contre Staline. Le Plénum de novembre du Comité central (1922), siégeant sans Lénine et sans moi, introduisit de manière inattendue un changement radical dans le système du commerce extérieur, sapant le fondement même du monopole d'État. Dans une conversation avec Krassin, alors commissaire du peuple au commerce extérieur, j'ai parlé de cette résolution du Comité central à peu près ainsi : « Ils n'ont pas encore creusé le fond du baril, mais ils y ont percé plusieurs trous. Lénine en a entendu parler. Le 13 décembre, il m'a écrit :

Je vous prie instamment de prendre sur vous lors du prochain plénum la défense de notre point de vue commun quant à la nécessité inconditionnelle de préserver et de faire respecter le monopole... Le précédent plénum a pris une décision sur cette question en totale contradiction avec le monopole du commerce extérieur.

Refusant toute concession sur cette question ; Lénine insista pour que j'en appelle au Comité central et au Congrès. Le coup était principalement dirigé contre Staline, responsable en tant que secrétaire général de la présentation des questions aux plénums du Comité central. Cette fois, cependant, la chose n'allait pas jusqu'à la lutte ouverte. Sentant le danger, Staline céda sans lutter, et ses amis avec lui. Lors du plénum de décembre, la décision de novembre a été révoquée. « Il semble que nous ayons capturé la position sans tirer un coup de feu, par de simples mouvements de manœuvre », m'écrivait Lénine en plaisantant le 21 décembre.

Le désaccord dans le domaine de la politique nationale était encore plus aigu. A l'automne 1922, nous préparions la transformation de l'Etat soviétique en une union fédérée de républiques nationales. Lénine considérait qu'il fallait aller le plus loin possible pour répondre aux revendications et revendications de ces nationalistes qui avaient longtemps vécu sous l'oppression et étaient encore loin de s'en remettre. Staline, au contraire, qui en sa qualité de commissaire du peuple aux nationalités dirigeait les travaux préparatoires, menait dans ce domaine une politique de centralisme bureaucratique. Lénine, en convalescence dans un village près de Moscou, entretenait une polémique avec Staline dans des lettres adressées au Bureau politique. Dans ses premières remarques sur le projet stalinien d'union fédérée, Lénine était extrêmement doux et retenu.Il espérait encore à cette époque – vers la fin septembre 1922 – régler la question par le Bureau politique et sans conflit ouvert. Les réponses de Staline, en revanche, contenaient une irritation notable. Il renvoya à Lénine le reproche de « précipitation », et avec lui une accusation de « libéralisme national », c'est-à-dire d'indulgence envers le nationalisme des étrangers. Cette correspondance, bien qu'extrêmement intéressante politiquement, est encore cachée au parti.bien qu'extrêmement intéressant politiquement, est toujours caché du parti.bien qu'extrêmement intéressant politiquement, est toujours caché du parti.

La politique nationale bureaucratique avait déjà à cette époque provoqué une vive opposition en Géorgie, s'unissant contre Staline et son bras droit, Ordjonikidze, la fleur du bolchevisme géorgien. Par l'intermédiaire de Krupskaya, Lénine est entré en contact privé avec les dirigeants de l'opposition géorgienne (Mdivani, Makharadze, etc.) contre la faction de Staline, Ordjonikidze et Dzenhinsky. La lutte aux confins était trop vive et Staline s'était trop lié à des groupements déterminés pour céder en silence comme il l'avait fait sur la question du monopole du commerce extérieur. Dans les semaines qui suivirent, Lénine devint convaincu qu'il serait nécessaire de faire appel au parti. Fin décembre, il dicta une volumineuse lettre sur la question nationale qui devait tenir lieu de son discours au congrès du parti si la maladie l'empêchait de se présenter.

Lénine a employé contre Staline une accusation d'impulsivité administrative et de méchanceté contre un prétendu nationalisme. « La méchanceté en général », écrivait-il avec force, « joue le pire rôle possible en politique ». La lutte contre les exigences justes, bien qu'exagérées au début, des nations autrefois opprimées, Lénine la qualifie de manifestation du bureaucratisme grand-russe. Il nomma pour la première fois ses opposants par leur nom : « Il faut, bien sûr, tenir Staline et Dzerjinski pour responsables de toute cette campagne nationaliste grande-russe. Que le Grand-Russe Lénine accuse le Géorgien Djugashvili et le Polonais Dzerjinski de nationalisme grand-russe, peut sembler paradoxal ; mais il ne s'agit pas ici de sentiments nationaux et de partialités,mais de deux systèmes politiques dont les différences se révèlent dans tous les domaines, la question nationale parmi eux. En condamnant impitoyablement les méthodes de la faction stalinienne, Rakovsky écrivit quelques années plus tard :

A la question nationale, comme à toutes les autres questions, la bureaucratie fait son approche du point de vue de la commodité de l'administration et de la réglementation.

Rien de mieux à dire.

Les concessions verbales de Staline n'ont pas du tout apaisé Lénine, mais au contraire aiguisé ses soupçons. « Staline fera un compromis pourri », m'a averti Lénine par l'intermédiaire de son secrétaire, « pour ensuite tromper ». Et ce n'était que le cours de Staline. Il était prêt à accepter lors du prochain Congrès toute formulation théorique de la politique nationale à condition qu'elle n'affaiblisse pas son soutien aux factions du centre et des régions frontalières. Certes, Staline avait de bonnes raisons de craindre que Lénine ne comprenne complètement ses plans. Mais d'un autre côté, l'état du malade ne cessait de s'aggraver. Staline a froidement inclus ce facteur non négligeable dans ses calculs. La politique pratique du Secrétariat général devenait d'autant plus décisive que la santé de Lénine s'aggravait.Staline tenta d'isoler le dangereux superviseur de toutes les informations qui pourraient lui donner une arme contre le Secrétariat et ses alliés. Cette politique de blocus était naturellement dirigée contre les personnes les plus proches de Lénine. Krupskaya a fait ce qu'elle a pu pour protéger le malade du contact avec les machinations hostiles du Secrétariat. Mais Lénine savait deviner toute une situation à partir de symptômes accidentels. Il était clairement au courant des activités de Staline, de ses motivations et de ses calculs. Il n'est pas difficile d'imaginer quelles réactions ils ont provoquées dans son esprit. Rappelons-nous qu'à ce moment-là se trouvaient déjà sur le bureau de Lénine, outre le testament insistant sur la destitution de Staline, les documents sur la question nationale que les secrétaires de Lénine Fotieva et Glyasser, reflétant avec sensibilité l'humeur de leur chef,décrivaient comme « une bombe contre Staline ».

Une demi-année de lutte d'affûtage

Lénine a développé son idée du rôle de la Commission centrale de contrôle en tant que protecteur de la loi et de l'unité du parti en rapport avec la question de la réorganisation de l'Inspection ouvrière et paysanne ( Rabkrin ), dont le chef pendant plusieurs années précédentes avait été Staline. Le 4 mars 1923, la Pravda publie un article célèbre dans l'histoire du parti, Better Less but Better. Cet ouvrage a été écrit à plusieurs reprises. Lénine n'aimait pas et ne pouvait pas dicter. Il a eu du mal à écrire l'article. Le 2 mars, il l'écouta enfin avec satisfaction : "Enfin, tout va bien." Cet article incluait la réforme des institutions du parti directeur dans une large perspective politique, à la fois nationale et internationale. Sur ce côté de la question, cependant, nous ne pouvons pas nous arrêter ici. Mais l'estimation que Lénine a donnée de l'Inspection ouvrière et paysanne est très importante pour notre thème. Voici les paroles de Lénine :

Parlons franchement. Le Commissariat du Peuple de Rabkrin ne jouit pas actuellement d'une ombre d'autorité. Tout le monde sait qu'il n'existe pas d' institution moins organisée que notre Commissariat de Rabkrin , et que dans les circonstances actuelles on ne peut rien attendre de ce Commissariat.

Cette allusion extraordinairement mordante imprimée par le chef du gouvernement à l'une des institutions les plus importantes de l'État était un coup direct et sans équivoque contre Staline en tant qu'organisateur et chef de cette Inspection. La raison devrait maintenant être claire. L'Inspection devait surtout servir d'antidote aux distorsions bureaucratiques de la dictature révolutionnaire. Cette fonction responsable pouvait être remplie avec succès à la condition d'une entière loyauté dans sa direction, mais c'était précisément cette loyauté qui manquait à Staline. Il avait fait de l'Inspection comme du secrétariat du parti un instrument d'intrigues mécaniques, de protection de « ses hommes » et de persécution de ses adversaires. Dans l'article Mieux Moins mais MieuxLénine a ouvertement souligné que sa proposition de réforme de l'Inspection, à la tête de laquelle Tsuryupa avait été placée il n'y a pas longtemps, devait inévitablement rencontrer la résistance de « toute notre bureaucratie, à la fois la bureaucratie soviétique et la bureaucratie du parti ». Entre parenthèses, Lénine ajoute de manière significative : « Nous avons du bureaucratisme non seulement dans les institutions soviétiques, mais aussi dans le parti. C'était un coup parfaitement délibéré contre Staline en tant que secrétaire général.

Il ne serait donc pas exagéré de dire que le dernier semestre de la vie politique de Lénine, entre sa convalescence et sa seconde maladie, fut rempli d'une lutte acharnée contre Staline. Rappelons encore une fois les dates principales. En septembre 1922, Lénine ouvrit le feu contre la politique nationale de Staline. Dans la première quinzaine de décembre, il attaqua Staline sur la question du monopole du commerce extérieur. Le 25 décembre, il rédige la première partie de son testament. Le 30 décembre, il écrit sa lettre sur la question nationale (la « bombe »). Le 4 janvier 1923, il ajouta un post-scriptum à son testament sur la nécessité de destituer Staline de son poste de secrétaire général. Le 23 janvier, il dressa contre Staline une batterie lourde : le projet d'une Commission de contrôle. Dans un article du 2 mars, il a porté un double coup à Staline,à la fois en tant qu'organisateur de l'Inspection et en tant que Secrétaire général. Le 5 mars, il m'écrivait au sujet de son mémorandum sur la question nationale : « Si vous acceptiez d'en assurer la défense, je pourrais être tranquille. Ce même jour, il s'est pour la première fois ouvertement uni aux ennemis géorgiens irréconciliables de Staline, les informant dans une note spéciale qu'il soutenait leur cause « de tout mon cœur » et préparait pour eux des documents contre Staline, Ordjonikidze et Dzerjinski. . « De tout mon cœur » – cette expression n'était pas fréquente chez Lénine.Le même jour, il s'associa pour la première fois ouvertement aux irréconciliables ennemis géorgiens de Staline, les informant dans une note spéciale qu'il soutenait leur cause « de tout mon cœur » et préparait pour eux des documents contre Staline, Ordjonikidze et Dzerjinski. « De tout mon cœur » – cette expression n'était pas fréquente chez Lénine.Le même jour, il s'associa pour la première fois ouvertement aux irréconciliables ennemis géorgiens de Staline, les informant dans une note spéciale qu'il soutenait leur cause « de tout mon cœur » et préparait pour eux des documents contre Staline, Ordjonikidze et Dzerjinski. « De tout mon cœur » – cette expression n'était pas fréquente chez Lénine.

« Cette question [la question nationale] l'a extrêmement préoccupé », témoigne sa secrétaire, Fotieva, « et il s'apprêtait à en parler au congrès du parti. Mais un mois avant le Congrès, Lénine s'effondre enfin, et sans même avoir donné d'instructions au sujet de l'article. Un poids a roulé des épaules de Staline. Lors du caucus du Conseil des Anciens au XIIe Congrès, il s'est déjà osé parler, dans le style qui lui est propre, de la lettre de Lénine comme du document d'un malade sous l'influence des « femmes ». (C'est-à-dire Krupskaya et les deux secrétaires.) Sous prétexte de la nécessité de connaître la volonté réelle de Lénine, il fut décidé de mettre la lettre sous clé. Il y reste à ce jour.

Les épisodes dramatiques énumérés ci-dessus, assez vivants en eux-mêmes, ne traduisent pas du tout la ferveur avec laquelle Lénine vivait les événements festifs des derniers mois de sa vie active. Dans les lettres et les articles, il s'imposait la censure habituelle très sévère. Lénine a assez bien compris dès son premier coup la nature de sa maladie. Après son retour au travail en octobre 1922, les vaisseaux capillaires de son cerveau ne cessèrent de se rappeler d'eux-mêmes par un coup de coude à peine perceptible, mais inquiétant et de plus en plus fréquent, menaçant manifestement une rechute. Lénine évaluait sobrement sa propre situation malgré les assurances apaisantes de ses médecins. Au début du mois de mars, lorsqu'il fut à nouveau contraint de se retirer du travail, au moins des réunions, entretiens et conversations téléphoniques,il emporta dans sa chambre de malade nombre d'observations et de craintes troublantes. L'appareil bureaucratique était devenu un facteur indépendant dans la grande politique avec l'état-major secret des factions de Staline au Secrétariat du Comité central. Dans la sphère nationale, où Lénine exigeait une sensibilité particulière, les crocs du centralisme impérial se montraient de plus en plus ouvertement. Les idées et les principes de la révolution se pliaient aux intérêts des combinaisons en coulisses. L'autorité de la dictature servait de plus en plus souvent de couverture aux dictées des fonctionnaires.là où Lénine exigeait une sensibilité particulière, les crocs du centralisme impérial se montraient de plus en plus ouvertement. Les idées et les principes de la révolution se pliaient aux intérêts des combinaisons en coulisses. L'autorité de la dictature servait de plus en plus souvent de couverture aux dictées des fonctionnaires.là où Lénine exigeait une sensibilité particulière, les crocs du centralisme impérial se montraient de plus en plus ouvertement. Les idées et les principes de la révolution se pliaient aux intérêts des combinaisons en coulisses. L'autorité de la dictature servait de plus en plus souvent de couverture aux dictées des fonctionnaires.

Lénine pressentit l'approche d'une crise politique et craignait que l'appareil n'étrangle le parti. La politique de Staline est devenue pour Lénine dans la dernière période de sa vie l'incarnation d'un monstre montant du bureaucratisme. Le malade a dû frémir plus d'une fois à la pensée qu'il n'avait pas réussi à opérer cette réforme de l'appareil dont il m'avait parlé avant sa seconde maladie. Un terrible danger, lui semblait-il, menaçait l'œuvre de toute sa vie.

Et Staline ? Étant allé trop loin pour battre en retraite, poussé par sa propre faction, craignant cette attaque concentrée dont les fils sortaient tous du lit de malade de son ennemi redoutable, Staline allait déjà tête baissée, recrutait ouvertement des partisans par la répartition des positions du parti et des soviétiques, était terrorisant ceux qui faisaient appel à Lénine par l'intermédiaire de Krupskaya, et diffusait de plus en plus avec insistance des rumeurs selon lesquelles Lénine n'était déjà pas responsable de ses actes. Telle était l'atmosphère d'où s'élevait la lettre de Lénine rompant absolument avec Staline. Non, il n'est pas tombé d'un ciel clair. Cela signifiait simplement que la coupe de l'endurance s'était écoulée. Non seulement chronologiquement, mais politiquement et moralement, il a tracé une dernière ligne sous l'attitude de Lénine envers Staline.

N'est-il pas surprenant que Ludwig, répétant avec reconnaissance l'histoire officielle de l'élève fidèle à son maître « jusqu'à sa mort », ne prononce pas un mot de cette dernière lettre, ni même de toutes les autres circonstances qui ne s'accordent pas avec le présent Légendes du Kremlin ? Ludwig devait au moins connaître le fait de la lettre, ne serait-ce que par mon autobiographie, qu'il connaissait autrefois, car il lui donna une critique favorable. Peut-être que Ludwig avait des doutes sur l'authenticité de mon témoignage. Mais ni l'existence de la lettre ni son contenu n'ont jamais été contestés par qui que ce soit. De plus, elles sont confirmées dans les procès-verbaux sténographiques du Comité central. Lors du plénum de juillet 1926, Zinoviev déclara :

Au début de l'année 1923, Vladimir Ilitch, dans une lettre personnelle au camarade Staline, rompt toute relation de camaraderie avec lui. ( Procès-verbal sténographique du Plénum , n°4, page 32.)

Et d'autres orateurs, parmi lesquels MI Ulyanova, la sœur de Lénine, ont parlé de la lettre comme d'un fait généralement connu dans les cercles du Comité central. À cette époque, il ne pouvait même pas entrer dans la tête de Staline de s'opposer à ce témoignage. En effet, il ne s'est pas aventuré à le faire à ma connaissance, sous une forme directe, même par la suite.

Il est vrai que les historiens officiels ont fait ces dernières années des efforts littéralement gigantesques pour effacer de la mémoire de l'homme tout ce chapitre de l'histoire. Et en ce qui concerne la jeunesse communiste, ces efforts ont atteint certains résultats. Mais les enquêteurs existent, semble-t-il, précisément dans le but de détruire les légendes et de confirmer les faits réels dans leurs droits. Ou n'est-ce pas vrai des psychologues ?

L'hypothèse du « Duumvirat »

Nous avons indiqué plus haut les balises de la lutte finale entre Lénine et Staline. A toutes ces étapes, Lénine a recherché mon soutien et l'a trouvé. A partir des discours, des articles et des lettres de Lénine, vous pourriez sans difficulté déduire des dizaines de témoignages sur le fait qu'après notre désaccord temporaire sur la question des syndicats, tout au long de 1921 et 1922 et au début de 1923, Lénine n'a pas perdu une chance souligner en tribune ouverte sa solidarité avec moi, citer telle ou telle déclaration de ma part, soutenir telle ou telle démarche que j'avais franchie. Il faut comprendre que ses motivations n'étaient pas personnelles, mais politiques. Ce qui l'a peut-être alarmé et peiné au cours des derniers mois, en effet, c'est mon soutien pas assez actif à ses mesures de combat contre Staline. Oui, tel est le paradoxe de la situation ! Lénine,craignant à l'avenir une scission sur la ligne de Staline et Trotsky, m'a demandé une lutte plus énergique contre Staline. La contradiction ici, cependant, n'est que superficielle. C'était dans l'intérêt de la stabilité future de la direction du parti que Lénine voulait maintenant condamner sévèrement Staline et le désarmer. Ce qui me retenait, c'était la crainte qu'un conflit aigu au sein du groupe dirigeant à cette époque, alors que Lénine luttait contre la mort, ne soit compris par le parti comme un tirage au sort pour le manteau de Lénine. Je ne soulèverai pas ici la question de savoir si ma retenue dans ce cas était juste ou non, ni la question plus large de savoir s'il aurait été possible à ce moment-là d'écarter le danger croissant avec des réformes organisationnelles et des changements personnels.Mais à quel point toutes les positions réelles des acteurs étaient-elles éloignées du tableau qui nous est donné par cet écrivain allemand populaire qui tire si légèrement les clés de toutes les énigmes !

Nous avons entendu de lui que le testament « a décidé du sort de Trotsky » – c'est-à-dire qu'il a manifestement servi de cause à la perte de pouvoir de Trotsky. Selon une autre version de Ludwig, exposée à côté de cela sans même tenter de les réconcilier, Lénine souhaitait « un duumvirat de Trotsky et de Staline ». Cette dernière pensée, aussi, sans doute suggérée par Radek, donne une excellente preuve que même maintenant, même dans l'entourage proche de Staline, même dans la manipulation tendancieuse d'un écrivain étranger invité à une conversation, personne n'osait affirmer que Lénine voyait son successeur en Staline. Pour ne pas entrer en conflit trop grossier avec le texte du témoignage, et toute une série d'autres documents, il est nécessaire d'avancer a posteriori cette idée de duumvirat.

Mais comment concilier cette histoire avec le conseil de Lénine : destituer le secrétaire général ? Cela aurait signifié priver Staline de toutes les armes de son influence. Vous ne traitez pas ainsi le candidat au duumvir. Non, et d'ailleurs cette seconde hypothèse de Radek-Ludwig, bien que plus prudente, ne trouve aucun appui dans le texte du testament. Le but du document a été défini par son auteur – garantir la stabilité du Comité central. Lénine cherchait la voie de cet objectif non pas dans la combinaison artificielle d'un duumvirat, mais dans le renforcement du contrôle collectif sur l'activité des dirigeants. Comment, en faisant cela, il a conçu l'influence relative des membres individuels de la direction collective - à ce sujet, le lecteur est libre de tirer ses propres conclusions sur la base des citations ci-dessus du testament.Mais il ne devait pas perdre de vue que le testament n'était pas le dernier mot de Lénine, et que son attitude envers Staline devenait plus sévère à mesure qu'il sentait le dénouement approcher.

Ludwig n'aurait pas commis une erreur aussi capitale dans son appréciation du sens et de l'esprit du testament, s'il s'était intéressé un peu à son sort futur. Caché par Staline et son groupe du parti, le testament n'a été réimprimé et republié que par les opposants – bien sûr, secrètement. Des centaines de mes amis et partisans ont été arrêtés et exilés pour avoir copié et distribué ces deux petites pages. Le 7 novembre 1927 – le dixième anniversaire de la révolution d'Octobre – les oppositionnels de Moscou ont participé à la manifestation anniversaire avec une pancarte : « Accomplir le testament de Lénine. Des troupes spécialement choisies de staliniens ont fait irruption dans la ligne de marche et ont arraché la pancarte criminelle. Deux ans plus tard, au moment de mon bannissement à l'étranger,une histoire a même été créée d'une insurrection en préparation par les « trotskystes » le 7 novembre 1927. L'appel à « accomplir le testament de Lénine » a été interprété par la faction stalinienne comme un appel à l'insurrection ! Et même maintenant, la publication du testament est interdite par aucune section de l'Internationale Communiste. L'opposition de gauche, au contraire, réédite le testament à chaque occasion appropriée dans tous les pays. Politiquement, ces faits épuisent la question.Politiquement, ces faits épuisent la question.Politiquement, ces faits épuisent la question.

Radek comme source d'information

Pourtant, d'où vient ce conte fantastique sur la façon dont j'ai bondi de mon siège lors de la lecture du testament, ou plutôt des « six mots » qui ne sont pas dans le testament, avec la question : « Qu'est-ce que ça dit là ? De cela, je ne peux offrir qu'une explication hypothétique. Dans quelle mesure cela peut-il être correct, laissez le lecteur en juger.

Radek appartient à la tribu des esprits et des conteurs professionnels. Je ne veux pas dire par là qu'il ne possède pas d'autres qualités. Qu'il suffise de dire qu'au VIIe Congrès du parti, le 8 mars 1918, Lénine, qui était en général très retenu dans les commentaires personnels, a jugé possible de dire :

Je reviens au camarade Radek, et ici je veux faire remarquer qu'il a accidentellement réussi à prononcer une remarque grave...

Et encore une fois plus tard :

Cette fois, il arriva que nous ayons eu une remarque parfaitement sérieuse de Radek...

Les gens qui ne parlent sérieusement qu'à titre exceptionnel ont une tendance organique à améliorer la réalité, car dans sa forme brute la réalité n'est pas toujours appropriée à leurs histoires. Mon expérience personnelle m'a appris à adopter une attitude très prudente face aux témoignages de Radek. Son habitude n'est pas de raconter les événements, mais d'en faire l'occasion d'un discours spirituel. Puisque tout art, y compris l'anecdotique, aspire à une synthèse, Radek est enclin à réunir divers faits, ou les traits les plus brillants de divers épisodes, même s'ils ont eu lieu à des moments et des lieux différents. Il n'y a aucune méchanceté là-dedans. C'est la manière de son appel.

Et c'est ce qui s'est passé, apparemment, cette fois. Radek, de toute évidence, a combiné une session du Conseil des Anciens au XIIIe Congrès avec une session du Plénum du Comité central de 1926, malgré le fait qu'un intervalle de plus de deux ans se soit écoulé entre le deux. Lors de ce plénum également, des manuscrits secrets furent lus, parmi lesquels le testament. Cette fois c'est bien Staline qui les a lus, et non Kamenev, qui était alors déjà assis à côté de moi sur les bancs de l'opposition. La lecture a été provoquée par le fait qu'à cette époque des copies du testament, la lettre de Lénine sur la question nationale et d'autres documents gardés sous clé circulaient déjà assez largement dans le parti. L'appareil du parti devenait nerveux et voulait savoir ce que Lénine avait réellement dit.« L'opposition sait et nous ne savons pas », disaient-ils. Après une résistance prolongée, Staline s'est vu contraint de lire les documents interdits lors d'une session du Comité central – les introduisant ainsi automatiquement dans le dossier sténographique, imprimé dans des cahiers secrets pour les chefs de l'appareil du parti.

Cette fois aussi, il n'y eut pas d'exclamations pendant la lecture du testament, car le document était depuis longtemps trop connu des membres du Comité central. Mais j'ai effectivement interrompu Staline lors de la lecture de la correspondance sur la question nationale. L'épisode en lui-même n'est pas si important, mais peut-être sera-t-il utile aux psychologues pour certaines inférences.

Lénine était extrêmement économe dans ses moyens et ses méthodes littéraires. Il entretenait sa correspondance d'affaires avec des collègues proches en langage télégraphique. La forme de l'adresse était toujours le nom de famille du destinataire avec la lettre « T » ( Tovarich : camarade), et la signature était « Lénine ». Les explications compliquées ont été remplacées par un double ou triple soulignement de mots séparés, des points d'exclamation supplémentaires, etc. Nous connaissions tous bien les particularités de la manière de Lénine, et donc même un léger écart par rapport à sa coutume laconique a attiré l'attention.

En envoyant sa lettre sur la question nationale, Lénine m'a écrit le 5 mars :

Estimé camarade Trotsky,

je vous demande instamment d'entreprendre la défense de l'affaire géorgienne au Comité central du parti. Cette affaire est maintenant sous « accusations » entre les mains de Staline et de Dzerjinski et je ne peux pas compter sur leur impartialité. En effet, bien au contraire ! Si vous acceptiez d'assumer sa défense, je pourrais être tranquille. Si pour une raison quelconque vous n'êtes pas d'accord, renvoyez-moi tous les papiers. Je considérerai cela comme un signe de votre désaccord.

Avec mes meilleures salutations amicales,

Lénine

le 5 mars 1923

Le contenu et le ton de cette note légère, dictée par Lénine au dernier jour de sa vie politique, n'étaient pas moins douloureux pour Staline que le testament. Un manque d'« impartialité » – cela n'implique-t-il pas, en effet, ce même manque de loyauté ? La dernière chose que l'on ressent dans cette note est toute confiance en Staline – « bien au contraire » – la chose soulignée est la confiance en moi. Une confirmation de l'union tacite entre Lénine et moi contre Staline et sa faction était à portée de main. Staline s'est mal maîtrisé pendant la lecture. Arrivé à la signature, il hésita : « Avec les meilleures salutations de camaraderie » – c'était trop démonstratif de la plume de Lénine. Staline a lu : "Avec les salutations communistes." Cela sonnait plus sec et officiel. À ce moment-là, je me suis levé sur mon siège et j'ai demandé : « Qu'est-ce qui est écrit là-bas ? Staline était obligé,non sans gêne, de lire le texte authentique de Lénine. Un de ses amis proches m'a crié que je chicanais sur des détails, alors que je n'avais cherché qu'à vérifier un texte. Ce léger incident fit impression. On en parlait parmi les chefs de parti. Radek, qui n'était alors plus membre du Comité central, l'apprit au Plénum par d'autres, et peut-être par moi. Cinq ans plus tard, alors qu'il était déjà avec Staline et non plus avec moi, sa mémoire souple l'a évidemment aidé à composer cet épisode synthétique qui a stimulé Ludwig à une inférence si efficace et si erronée.On en parlait parmi les chefs de parti. Radek, qui n'était alors plus membre du Comité central, l'apprit au Plénum par d'autres, et peut-être par moi. Cinq ans plus tard, alors qu'il était déjà avec Staline et non plus avec moi, sa mémoire souple l'a évidemment aidé à composer cet épisode synthétique qui a stimulé Ludwig à une inférence si efficace et si erronée.On en parlait parmi les chefs de parti. Radek, qui n'était alors plus membre du Comité central, l'apprit au Plénum par d'autres, et peut-être par moi. Cinq ans plus tard, alors qu'il était déjà avec Staline et non plus avec moi, sa mémoire souple l'a évidemment aidé à composer cet épisode synthétique qui a stimulé Ludwig à une inférence si efficace et si erronée.

Bien que Lénine, comme nous l'avons vu, n'ait trouvé aucune raison de déclarer dans son testament que mon passé non bolchevique n'était « pas accidentel », je suis néanmoins prêt à adopter cette formule de ma propre autorité. Dans le monde spirituel, la loi de causalité est aussi inflexible que dans le monde physique. Dans ce sens général, mon orbite politique n'était bien sûr « pas accidentelle », mais le fait que je sois devenu bolchevique n'était pas non plus accidentel. La question de savoir à quel point je suis devenu sérieux et permanent ; Le bolchevisme ne doit être décidé ni par un simple enregistrement chronologique ni par les suppositions de la psychologie littéraire. Une analyse théorique et politique est nécessaire. Ceci, bien sûr, est un thème trop vaste et se situe totalement en dehors du cadre du présent article. Pour notre propos, il suffit que Lénine, en décrivant la conduite de Zinoviev et de Kamenev en 1917 comme « non accidentelle, » ne faisait pas une référence philosophique aux lois du déterminisme, mais un avertissement politique pour l'avenir. C'est précisément pour cette raison que Radek a jugé nécessaire, par l'intermédiaire de Ludwig, de me transférer cet avertissement de Zinoviev et de Kamenev.

La légende du « trotskisme »

Rappelons les principaux indicateurs de cette question. De 1917 à 1924, pas un mot n'a été prononcé sur le contraste entre le trotskisme et le léninisme. Au cours de cette période ont eu lieu la Révolution d'Octobre, la guerre civile, la construction de l'État soviétique, la création de l'Armée rouge, l'élaboration du programme du parti, la création de l'Internationale communiste, la formation de ses cadres et le dessin de ses documents fondamentaux. Après le retrait de Lénine de son travail dans le noyau du Comité central, de sérieux désaccords se sont développés. En 1924, le spectre du « trotskysme » – après une préparation minutieuse dans les coulisses – est apparu sur scène. Toute la lutte intérieure du parti se poursuit désormais dans le cadre d'un contraste entre le trotskysme et le léninisme. Autrement dit,les désaccords créés par de nouvelles circonstances et de nouvelles tâches entre moi et les épigones ont été présentés comme une continuation de mes anciens désaccords avec Lénine. Une vaste littérature a été créée sur ce thème. Ses tireurs d'élite étaient toujours Zinoviev et Kamenev. En leur qualité d'anciens et très proches collègues de Lénine, ils étaient à la tête de « la vieille garde bolchevique » contre le trotskysme. Mais sous la pression de processus sociaux profonds, ce groupe lui-même s'est effondré. Zinoviev et Kamenev se sont trouvés obligés de reconnaître que les soi-disant « trotskystes » avaient eu raison sur des questions fondamentales. De nouveaux milliers de vieux bolchévistes ont adhéré au « trotskysme ».Ses tireurs d'élite étaient toujours Zinoviev et Kamenev. En leur qualité d'anciens et très proches collègues de Lénine, ils étaient à la tête de « la vieille garde bolchevique » contre le trotskysme. Mais sous la pression de processus sociaux profonds, ce groupe lui-même s'est effondré. Zinoviev et Kamenev se sont trouvés obligés de reconnaître que les soi-disant « trotskystes » avaient eu raison sur des questions fondamentales. De nouveaux milliers de vieux bolchévistes ont adhéré au « trotskysme ».Ses tireurs d'élite étaient toujours Zinoviev et Kamenev. En leur qualité d'anciens et très proches collègues de Lénine, ils étaient à la tête de « la vieille garde bolchevique » contre le trotskysme. Mais sous la pression de processus sociaux profonds, ce groupe lui-même s'est effondré. Zinoviev et Kamenev se sont trouvés obligés de reconnaître que les soi-disant « trotskystes » avaient eu raison sur des questions fondamentales. De nouveaux milliers de vieux bolchévistes ont adhéré au « trotskysme ».De nouveaux milliers de vieux bolchévistes ont adhéré au « trotskysme ».De nouveaux milliers de vieux bolchévistes ont adhéré au « trotskysme ».

Lors du Plénum de juillet 1926, Zinoviev a annoncé que sa lutte contre moi avait été la plus grande erreur de sa vie – « plus dangereuse que l'erreur de 1917 ». Ordjonikidze n'avait pas tout à fait tort de l'appeler de son siège : « Alors pourquoi avez-vous dupé tout le parti ? (Voir les Minutes sténographiques déjà citées.) A cette lourde réplique, Zinoviev n'a officiellement trouvé aucune réponse. Mais il donna une explication officieuse lors d'une conférence de l'opposition en octobre 1926. « Vous devez comprendre, dit-il en ma présence à ses amis les plus proches, quelques ouvriers de Léningrad qui croyaient sincèrement à la légende du trotskisme, vous devez comprendre que c'était une lutte pour le pouvoir. L'astuce consistait à enchaîner les anciens désaccords avec de nouveaux problèmes. C'est dans ce but que le « trotskisme » a été inventé... »

Au cours de leur séjour de deux ans dans l'opposition, Zinoviev et Kamenev ont réussi à exposer complètement la mécanique des coulisses de la période précédente où ils avaient créé avec Staline la légende du « trotskysme » par des méthodes conspiratrices. Un an plus tard, lorsqu'il devint enfin clair que l'opposition serait obligée de nager longtemps et obstinément à contre-courant, Zinoviev et Kamenev se jetèrent à la merci du vainqueur. Comme première condition de la réhabilitation de leur parti, il était exigé qu'ils réhabilitent la légende du trotskysme. Ils étaient d'accord. A cette époque, j'ai décidé de renforcer leurs propres déclarations antérieures sur cette question à travers une série de témoignages faisant autorité. C'est Radek, nul autre que Karl Radek, qui a donné le témoignage écrit suivant :

J'étais présent à la conversation avec Kamenev lorsque LB [Kamenev] a dit qu'il déclarerait ouvertement au plénum du Comité central comment ils, c'est-à-dire Kamenev et Zinoviev, avec Staline, ont décidé d'utiliser les vieux désaccords entre LD [Trotsky] et Lénine pour empêcher le camarade Trotsky de la direction du Parti après la mort de Lénine. De plus, j'ai entendu répéter de la bouche de Zinoviev et de Kamenev le récit de la façon dont ils avaient « inventé » le trotskisme comme slogan d'actualité.

K. Radek
25 décembre 1927

Des témoignages écrits similaires ont été donnés par Preobrazhensky, Piatakov, Rakovsky et Eltsin. Piatakov, l'actuel directeur de la Banque d'État, a résumé le témoignage de Zinoviev en ces termes :

Le « trotskisme » avait été inventé pour remplacer les différences d'opinion réelles par des différences fictives, c'est-à-dire pour utiliser des différences passées qui n'avaient aucune incidence sur le présent mais qui ont été artificiellement ressuscitées dans le but précis mentionné ci-dessus.

C'est assez clair, n'est-ce pas ? Et V. Eltsin, un représentant de la jeune génération, a écrit :

Aucun des partisans du Groupe de 1925 (les zinovievistes) présents ne s'y oppose. Tout le monde a reçu cette information de Zinoviev comme un fait généralement connu.

Le témoignage de Radek cité ci-dessus a été soumis par lui le 25 décembre 1927. Quelques semaines plus tard, il était déjà en exil, et quelques mois plus tard, au méridien de Tomsk, il devint convaincu de la justesse de la position de Staline, ce qui ne lui avait pas été révélé plus tôt à Moscou. Mais de Radek aussi les pouvoirs exigeaient, comme condition sine qua non , une reconnaissance de la réalité de cette même légende du « trotskysme ». Après que Radek eut accepté cela, il n'avait plus qu'à répéter les vieilles formules de Zinoviev que ce dernier avait lui-même exposées en 1926, pour y revenir en 1928. Radek est allé plus loin. Dans une conversation avec un étranger crédule, il a amendé le testament de Lénine pour y trouver un appui à cette légende épigoniste du « trotskisme ».

De cette brève revue historique, reposant exclusivement sur des données documentaires, de nombreuses conclusions peuvent être tirées. La première est qu'une révolution est un processus austère et n'épargne pas ses vertèbres humaines.

Le cours des événements ultérieurs au Kremlin et en Union soviétique n'a pas été déterminé par un seul document, même s'il s'agissait du testament de Lénine, mais par des causes historiques d'un ordre bien plus profond. Une réaction politique après l'énorme effort des années d'insurrection et de guerre civile était inévitable. Le concept de réaction doit être ici strictement distingué du concept de contre-révolution. La réaction n'implique pas nécessairement un bouleversement social, c'est-à-dire un transfert de pouvoir d'une classe à une autre. Même le tsarisme a eu ses périodes de réforme progressive et ses périodes de réaction. L'humeur et l'orientation de la classe dirigeante changent selon les circonstances. C'est vrai aussi de la classe ouvrière. La pression de la petite bourgeoisie sur le prolétariat, fatigué du tumulte,entraîna une renaissance des tendances petites-bourgeoises dans le prolétariat lui-même et une première réaction profonde sur la crête de laquelle l'actuel appareil bureaucratique dirigé par Staline accéda au pouvoir.

Ces qualités que Lénine appréciait chez Staline – l'entêtement de caractère et la ruse – sont restées, bien sûr, même alors. Mais ils ont trouvé un nouveau champ d'action, et un nouveau point d'application. Ces caractéristiques qui, dans le passé, avaient représenté un inconvénient dans la personnalité de Staline – étroitesse de point de vue, manque d'imagination créatrice, empirisme – ont maintenant acquis une signification effective importante au plus haut degré. Ils ont permis à Staline de devenir l'instrument semi-conscient de la bureaucratie soviétique, et ils ont poussé la bureaucratie à voir en Staline son chef inspiré.Cette lutte de dix ans entre les chefs du Parti bolchevik a prouvé indubitablement que, dans les conditions de cette nouvelle étape de la révolution, Staline a développé à la limite ces traits mêmes de son caractère politique contre lesquels Lénine dans la dernière période de sa vie fait une guerre irréconciliable. Mais cette question, qui se trouve encore aujourd'hui au centre de la politique soviétique, nous entraînerait bien au-delà des limites de notre thème historique.

De nombreuses années se sont écoulées depuis les événements que nous avons relatés. S'il y a encore dix ans il y avait des facteurs en action bien plus puissants que le conseil de Lénine, il serait maintenant tout à fait naïf de faire appel au testament comme à un document politique efficace. La lutte internationale entre les deux groupes issus du bolchevisme a depuis longtemps dépassé la question du sort des individus. La lettre de Lénine, connue sous le nom de son testament, a désormais surtout un intérêt historique. Mais l'histoire, oserons-nous penser, a aussi ses droits, qui d'ailleurs ne sont pas toujours en conflit avec les intérêts de la politique. Les exigences scientifiques les plus élémentaires – établir correctement les faits et vérifier les rumeurs par des documents – peuvent au moins être recommandées aussi bien à l'homme politique qu'à l'historien. Et cette demande pourrait bien s'étendre même au psychologue.

Prinkipo, 31 décembre 1932

Remarques

1. Il ne faut pas oublier que le testament a été dicté et non corrigé ; d'où des difficultés stylistiques par endroits ; mais la pensée est tout à fait claire. – LT

2. Ceci, comme beaucoup d'autres lettres citées dans le présent article, est reproduit à partir de documents dans mes archives. – LT

Buranov, Lenin's will falsified and forbidden

Jurij Alekseevich Buranov, Paolo Casciola, « Le testament de Lénine, falsifié et interdit » - "Il testamento di Lenin falsificato e proibito"

Staline heureux... devant le cercueil de Lénine assassiné (empoisonné)

Jurij Buranov

Le testament de Lénine a été trafiqué par Staline et le vrai testament est caché par Poutine - Il testamento di Lenin è stato manomesso da Stalin e il vero testamento è nascosto da Putin

Olivier nous écrit :

« T'ai-je dis que Paolo Casciola a publié en italien "Il testamento di Lenin falsificato e proibito" avec des documents très importants et inconnus, trouvés récemment dans les archives de Moscou montrant clairement le rôle de Staline dans les derniers temps de Lénine ? Il faudrait traduire cet important travail avec les documents de l'italien. »

LE "TESTAMENT" DE LENINE : FALSIFIÉ ET INTERDIT (en italien) - IL « TESTAMENTO » DI LENIN:FALSIFICATO E PROIBITO »

[Buranov – Il testament de Lenin -> https://www.aptresso.org/files.spazioweb.it/Buranov/IL_TESTAMENTO_DI_LENIN.pdf" class="spip_out" rel="external">Film en italien

Lenin, Testamento (1922)

Léon Trotsky, Le "testament" de Lénine (décembre 1932)

Lénine, Lettre au congrès, Décembre-janvier 1923

Ultimes recommandations au Comité central du Parti communiste russe

Boukharine cherchant à couvrir les mensonges et crimes staliniens, Le testament politique de Lénine (janvier 1929)

« Le camarade Staline, devenu secrétaire général, a concentré un pouvoir immense entre ses mains et je ne suis pas sûr qu'il sache toujours comment l'utiliser avec suffisamment de prudence. »

"Le testament" de Lénine

En septembre 1922, Lénine ouvrit le feu contre la politique nationale de Staline. Dans la première partie de décembre, il attaqua Staline sur la question du monopole du commerce extérieur. Le 25 décembre, il écrivit la première partie de son testament. Le 30 décembre, il écrivit la lettre sur la question nationale (la "bombe"). Le 4 janvier 1923, il ajouta à son testament quelques mots sur la nécessité de démettre Staline de ses fonctions de secrétaire général. Le 23 janvier, il rédigea une attaque violente contre Staline : le projet de commission de contrôle. Dans un article du 2 mars, il donna un double coup à Staline, à la fois en tant qu'inspecteur et en tant que secrétaire général. Le 5 mars, il m'écrivit au sujet de son mémorandum sur la question nationale : "Si vous acceptez de prendre la défense, je pourrais être calme." Le même jour, il rejoignit ouvertement ses forces, pour la première fois, avec celles d'ennemis irréconciliables. Les Géorgiens de Staline, en les informant par une note spéciale qui soutenait leur cause "de tout cœur" ... "

L. TROTSKY

« L'art talentueux de contrefaçon et d'information, en tenant compte des histoires historiques. » Ainsi écrivait Jurij Alekseevich Buranov en 1994, présentant son travail, fruit d'une recherche basée en partie sur des documents publics puis rendus secrets et conservés dans les archives du Comité central du Parti communiste de l'Union soviétique. L'action a été ainsi reconstituée et, à partir des sommets eux-mêmes de l'appareil dit soviétique, je vais lire les textes dictés par Lénine gravement malade.

APRÈS 1991, LES DOCUMENTS DES ARCHIVES SOVIÉTIQUES ONT ÉTÉ DÉVOILÉS DANS UNE OPTIQUE ANTISTALINISTE ET ANTICOMMUNISTE

"L'histoire est la version des faits de ceux qui sont au pouvoir"

Georg Wilhelm Friedrich Hegel

Viktor Ilyujin (PCFR), vice-président de la commission du développement constitutionnel de la Douma et avocat honoraire de la Russie, a dénoncé la falsification à grande échelle des archives soviétiques lors de la session plénière de la Douma, tenue en juin 2010. Ilyujin a de nouveau exhorté, devant la Douma, la création d'un comité d'enquête chargé de clarifier une fois pour toutes la vérité sur les faits de Katyn. En fait, Ilyujin a proposé de modifier la législation et le code pénal russe afin d'introduire la sanction pour falsification et fraude d'archives historiques.

Ilyujin a déclaré que son groupe parlementaire avait des informations sur la création, dans les années 90 du siècle dernier, sous la présidence d'Eltsine, d'un puissant groupe d'experts en matière de manipulation et de falsification de documents historiques de l'Union soviétique, documents relatifs à la période stalinienne.

"Je suis prêt à démissionner de mon poste de député si Serguéi Mirónenko démontre qu'aucun document dans ce dossier ne fait référence aux faits historiques des années 1930 et 1940 du siècle dernier ..." a déclaré Ilyuhin peu de temps avant l'arrivée de son microphone comme vous pouvez le voir sur la vidéo

TRANSCRIPTION ET TRADUCTION DE LA PLAINTE DU DÉPUTÉ RUSSE (PCFR) :

"Chers collègues, c'est une opinion commune que les journalistes écrivent et interprètent des journalistes et des écrivains. D'une certaine manière cette opinion est correcte. Cependant, nous avons toutes les preuves pour affirmer que l'histoire moderne de notre pays a également été écrite par des falsificateurs.

Notre groupe parlementaire a des preuves que cela doit à l'évidence faire l'objet d'une enquête parlementaire minutieuse. Dans les années 90 du siècle dernier, pendant le mandat et l'administration du président Eltsine, un puissant groupe d'experts en matière de falsification de documents historiques de l'Union soviétique, et en particulier de documents concernant la période stalinienne, a été créé. L'objectif de cette activité de falsification consistait à discréditer le travail du gouvernement soviétique et à créer une comparaison entre le stalinisme et le fascisme.

Ce groupe était composé de membres des services secrets russes et comprenait également le 6e Institut d'état-major des forces armées. Ce groupe occupait les locaux des bâtiments de l'ancien Comité central du PCUS dans la ville de Nagorniy, dans la région de Moscou. Il est possible que ce groupe ou l'une de ses succursales reste opérationnel aujourd'hui.

Sa principale activité a coïncidé avec la déclassification des documents du Politburo et du Comité central, effectuée au début des années 90 par une commission gouvernementale présidée par Mijail Potoranin. Selon nos informations, ces manipulateurs ont falsifié des milliers de documents introduits dans les archives.

Il est déjà clair que le prétendu "testament de Lénine" a été falsifié à cet égard, voir, ainsi que de nombreux autres documents relatifs à la renonciation au trône par le tsar Nicolas II ou, par exemple, les documents selon lesquels Staline était lui-même un agent d'Ojranka, la police secrète tsariste, ainsi que de nombreux autres.

Nous pouvons affirmer aujourd'hui que la fameuse "lettre de Beria" datée de mars 1940 dans laquelle Beria exhorte le Politburo du VKP (acronyme du futur PCUS) à autoriser l'exécution de 27 000 prisonniers de guerre polonais, est un faux.

Nous avons précédemment présenté un rapport d'enquête sur des experts afin de documenter ce que je viens de dire. La note concernant la résolution du Politburo dans laquelle l'autorisation d'exécuter des prisonniers polonais avait été accordée a également été falsifiée. Je présente le rapport d'expert sur la falsification de documents concernant la prétendue collaboration entre GESTAPO et le NKVD. Voici le rapport.

Nous sommes extrêmement alarmés et inquiets pour un certain nombre de raisons, principalement la falsification de documents, qui ont été utilisés dans des publications universitaires ; Ces documents sont présentés comme authentiques dans la littérature historique, dans les documentaires et les œuvres d'art, créant dans la population une vision déformée de notre passé récent. Nous nous serions abstenus de faire ces déclarations si nous n'avions pas su qu'au début des années quatre-vingt-dix, les archives russes s'ouvraient librement à la publication de ces documents et que l'État ne s'y opposait pas, mais favorisait plutôt ce désastre. Notre thèse est confortée par le fait que l'ancien conseiller de Eltsine, Dmitri Volkogonov, a remis à la Bibliothèque du Congrès des États-Unis des centaines de documents d'archives, des copies en tant qu'originaux, portant les marques "Secret" et "Secret". Aujourd'hui, ces documents circulent dans toute l'Europe.

Nous avons des timbres et de fausses notes, de fausses impressions avec la signature de Staline, Béria et autres. Ainsi que des ébauches des années 1930 et 1940, le matériel utilisé pour fabriquer de faux documents.

Je présente ici le dossier avec les documents d'archives : il s'agit de la correspondance du NKVD, du NKGB et du Commissariat du Peuple pour la défense de l'URSS du temps de Staline. Ce fichier a été créé dans un seul but : légaliser de faux documents, y compris la lettre créée au nom de l'état-major général de l'Armée rouge. Malheureusement, cette légalisation a été accomplie et ces documents falsifiés circulent librement, même parmi les milieux universitaires.

Dans le dossier, il y a des timbres disant "la déclassification est interdite" et "éternellement secrète". La question qui se pose est donc la suivante : comment se fait-il que ces documents ne se trouvent plus dans les archives, comment peuvent-ils circuler librement et être accessibles à un grand nombre de personnes ? En ce qui concerne mes déclarations à la presse, le directeur des archives nationales du pays, Serguei Mironenko, a déclaré que ce fait est impossible et qu'il s'agit d'une spéculation. Je déclare que je suis prêt à démissionner de mon poste de député si Mironenko prouve qu'aucun des documents de ce dossier ne fait référence aux faits historiques des années 1930 et 1940 du siècle dernier et qu'il n'était pas impératif qu'ils restent dans les archives. . Et s'il est incapable de le prouver, qu'il démissionne de ses fonctions.

Revenons à la nécessité de mener une enquête parlementaire sur l'exécution de prisonniers de guerre polonais près de Smolensk, ainsi que sur la falsification de documents historiques. Dans un proche avenir, des modifications du Code pénal seront introduites en ce qui concerne la responsabilité en matière de fraude et de falsification de documents d'archives ayant une valeur historique si quelqu'un pense que tout cela est lié au passé, c'est une erreur d'aujourd'hui ".

Source

Le Testament de Lénine, ou Lettre au Congrès du Parti Bolchevique, est un document dans lequel le dirigeant bolchevique, qui est sur le point de mourir, est confronté aux problèmes d'organisation interne du parti et des juges, avec des tonalités souvent violemment critiques, le travail des dirigeants. L'écriture, rendue publique en URSS en 1956, au début du processus de déstalinisation, est citée par l'historiographie comme preuve des contrastes idéologiques et de caractère entre Lénine et Staline.

La lettre a été dictée par Lénine, handicapé et incapable d'écrire à la suite d'un accident cérébrovasculaire, à sa sténographe Marija Volodičeva, entre le 23 et le 26 décembre 1922, lors de son séjour dans la maison de retraite Gorky.

Le texte présente une note datée du 4 janvier 1923 dans laquelle Lénine proposait explicitement au Congrès de destituer Staline (jugé "trop brutal") du poste de secrétaire général du parti.

La première partie du texte indique la nécessité d'augmenter le nombre de membres du Comité central en faisant entrer les travailleurs et les paysans (50 à 100 membres) et en décrivant les portraits des principaux représentants des candidats des partis à la succession. De Staline et de Trotzky il écrivit :

"Je pense que, de ce point de vue, certains membres du CC tels que Staline et Trotsky sont essentiels à la question de la stabilité. Les relations entre eux représentent, à mon avis, une bonne moitié du danger de cette scission, qui pourrait être évité et à éviter ce qui, à mon avis, devrait servir, entre autres, à augmenter le nombre de membres du CC à 50 ou 100 personnes. "

Puis il poursuivit :

"Le camarade Staline, devenu secrétaire général, a concentré un pouvoir immense entre ses mains, et je ne suis pas sûr qu'il sache toujours comment l'utiliser avec une prudence suffisante. D'autre part, le camarade Trotsky a déjà montré sa lutte contre le CC. dans la question du Commissariat du Peuple aux Transports, il se distingue non seulement par ses capacités exceptionnelles, mais il est peut-être le plus capable des membres actuels du CC, mais il a aussi une confiance en soi excessive et une tendance excessive à envisager les purement administratif des problèmes ".

Le 4 janvier ajouté à propos de Staline :

"Staline est trop grossier, et ce défaut, totalement tolérable dans l'environnement et dans les relations entre nous, communistes, devient intolérable dans la fonction de secrétaire général. Je propose donc aux compagnons de réfléchir à la manière de retirer Staline de cette tâche et de le désigner. a placé un autre homme qui, en dehors de tout autre aspect, ne s'est distingué du camarade Staline que pour une meilleure qualité, c'est-à-dire pour être plus tolérant, plus loyal, plus courtois et plus attentionné envers ses compagnons, moins capricieux, etc. cela peut sembler une petitesse insignifiante, mais je pense que, du point de vue de l'empêchement de la scission et de ce que j'ai écrit plus haut sur les relations entre Staline et Trotsky, ce n'est pas une petitesse, ou plutôt une petitesse qui peut avoir une importance décisive ".

Les autres membres du comité central ont jugé ceci :

"Je ne continuerai pas à caractériser les autres membres du CC en fonction de leurs qualités personnelles. Je me souviens seulement que l'épisode dont ils étaient les protagonistes en octobre, Zinoviev et Kamenev, n'était certes pas accidentel, mais qu'il ne pouvait en revanche lui être personnellement attribué ni blâmé à ce propos, de même que le non-bolchévisme envers Trotzky. Parmi les jeunes membres du CC, je voudrais dire quelques mots sur Boukharine et Pjatakov. À mon avis, ce sont les forces les plus éminentes (parmi les plus jeunes), et nous devons les garder à l'esprit. Bukharine est non seulement un théoricien du parti très important et très important, mais il est également considéré à juste titre comme le favori de tout le parti, mais ses conceptions théoriques ne peuvent être considérées que comme complètement marxistes, car il y a quelque chose en lui de scolastique (il n'a jamais appris et, je pense, n'a jamais complètement compris la dialectique) Et maintenant, Piatakov : il est sans aucun doute un homme de grande volonté et de grande volonté capacité, mais trop attirée par la méthode administrative et l'aspect administratif des problèmes pour pouvoir compter sur lui pour une question politique sérieuse. Bien sûr, cette observation et cette observation ne sont faites que pour le moment, en partant du principe que ces militants éminents et pieux trouveront l'occasion de compléter leurs connaissances et d'éliminer leur partialité. "

Zinoviev et Kamenev, accusés de complot en vue de renverser le gouvernement soviétique, seront condamnés à mort lors des procès de 1936. Boukharine et Pjatakov formeront l'opposition de droite et seront exécutés sous les mêmes accusations en 1938. Trotzky, exilé de l'Union soviétique dans le En 1929, il fonda un mouvement international anti-stalinien avant d'être tué par Ramón Mercader en 1940.

Après la mort de Lénine, le testament a été présenté au comité central. Le texte de la lettre a été rendu public par Nikita Chruščёv en 1956, à l'occasion du XXe Congrès du PCUS ; la même année, sa publication complète a eu lieu.

Il est vrai que dans l'un de ses écrits, Trotsky lui-même a déclaré que Lénine ne laisserait aucun testament, ce qui aurait été contraire au caractère du parti lui-même, et a expliqué comment la presse étrangère bourgeoise avait interprété comme un legs hypothétique une lettre sur laquelle seraient rapportés recommandations organisationnelles prises en compte lors du XIIIe congrès ; il ajoute que les rumeurs concernant la dissimulation du "testament" n'étaient pas fondées et allaient à l'encontre de la volonté réelle de Lénine [1]. La négation donnée par Trotzky répondait à des raisons diplomatiques et à la recherche d'un accord entre les deux factions qui se sont affrontées au sein du parti, avant la rupture totale entre la majorité stalinienne et l'opposition trotskiste. [2] [3] En outre, certains de ses partisans ont reproché à Lev Trotsky de ne pas avoir utilisé le document en question à temps pour une fonction antistalinienne [4].

En 2003, un universitaire russe, professeur à l'Université d'État de Moscou V.A. Saharov a publié le livre "Le testament politique de Lénine. Vérités historiques et mythes politiques" [5] dans lequel la paternité léninienne de nombreux passages du document est mise en doute. Une thèse similaire a été soutenue en 2008 par l'érudit italien Luciano Canfora qui, dans l'essai La falsa storia (Rizzoli), a déclaré que le testament de Lénine avait été manipulé pour discréditer Trotsky sur l'ordre de Staline, avec l'insertion d'un court insert qui il a rappelé le passé des mencheviks : "Ainsi que le non-bolchévisme dans Trotsky". [6]

1. Article de L. Trotsky "À propos du livre d'Eastman - Après la mort de Lénine - Bolscevik n.16, le 1er septembre 1925.

2. Boris Souvarine. Staline. Le Adelphi. 2003

3. Pierre Brouè, La Révolution Perdue, Turin, Bollati Boringhieri, 1991.

4. Boris Souvarine.Stalin.delphi, p.566

5. V.A. Saharov, "Политическое завещание" В.И. Ленина. Реальность истории и мифы политики, Editions de l'Université de Moscou 2003.

6. Luciano Canfora, La falsa de storia, Rizzoli, Milan, 2008, p. 60.

IL « TESTAMENTO » DI LENIN:FALSIFICATO E PROIBITO »

« Il compagno Stalin, divenuto segretario generale, ha concentrato nelle sue mani un immenso potere, e io non sono sicuro che egli sappia servirsene sempre con suf-ficiente prudenza. » –Dal « testamento » di Lenin« Nel settembre 1922 Lenin aprì il fuoco contro la politica nazionale di Stalin. Nella prima parte di dicembre attaccò Stalin sulla questione del monopolio del commercio estero. Il 25 dicembre scrisse la parte iniziale del suo testamento. Il 30 dicembre scrisse la lettera sulla questio-ne nazionale (la “bomba”). Il 4 gennaio 1923 aggiunse al suo testamento un po-scritto circa la necessità di rimuovere Stalin dalla sua carica di segretario ge-nerale. Il 23 gennaio redasse un pesante attacco contro Stalin : il progetto di una Commissione di controllo. In un articolo del 2 marzo assestò a Stalin un duplice colpo, sia come organizzatore dell'ispet-torato che come segretario generale. Il 5 marzo mi scrisse a proposito del suo pro-memoria sulla questione nazionale : “Se voi accettaste di assumervene la difesa, potrei essere tranquillo.” Nella stessa giornata egli unì apertamente le proprie forze, per la prima volta, a quelle degli irreconciliabili nemici georgiani di Sta-lin, informandoli mediante un'apposita nota che sosteneva la loro causa “con tutto il cuo re”... »–L. TROTSKY« L'arte staliniana d ella falsificazione e de lla d isinformazione cogl ie o gni volta di sorpresa g li storici. » Così scriveva Jurij Alekseevič Buranov nel 1994 presentando questo suo lavoro, frutto di una ricerca basata in parte su documenti fino ad allora secretati e conservati negli archivi del Comitato Centrale del Partito comunista dell'Unione Sovietica. Veniva così ricostruita l'azione che, dipanandosi dai verti-ci stessi dell'apparato so vietico, a lterò i testi dettati da un Lenin gravemente malato.

DOPO IL 1991 VENNERO FALSIFICATI DOCUMENTI DEGLI ARCHIVI SOVIETICI IN OTTICA ANTISTALINISTA E ANTICOMUNISTA

"La storia è la versione dei fatti di chi detiene il potere"

(Georg Wilhelm Friedrich Hegel)

Viktor Ilyujin (PCFR), vicepresidente del Comitato per lo Sviluppo Costituzionale della Duma e avvocato onorario della Russia, ha denunciato durante la sessione plenaria della Duma, tenutasi nel giugno 2010, la falsificazione su grande scala degli archivi sovietici. Ilyujin ha sollecitato ancora una volta, di fronte alla Duma, l'istituzione di un comitato d'indagine per chiarire una volta per tutte la verita sui fatti di Katyn. Infatti, Ilyujin ha proposto di modificare la legislazione e il codice penale russo perche venga introdotta la sanzione per la falsificazione e la frode degli archivi storici.

Ilyujin ha affermato che il suo gruppo parlamentare dispone di informazioni riguardanti la creazione, negli anni '90 del secolo passato, sotto la presidenza Yeltsin, di un poderoso gruppo di esperti in manipolazione e falsificazione dei documenti storici dell'Unione Sovietica e, ovviamente, di documenti inerenti al periodo staliniano.

“sono disposto a dimettermi dalla mia carica di deputato, se Serguéi Mirónenko dimostra che nessun documento di questo fascicolo si riferisce ai fatti storici degli anni '30 e '40 del secolo passato...” ha detto Ilyuhin poco prima che il suo microfono venisse spento, come si puo vedere dal video : http://www.youtube.com/watch?v=hpN1lxczpm4

TRASCRIZIONE E TRADUZIONE DELLA DENUNCIA DEL DEPUTATO RUSSO (PCFR) :

“Stimati colleghi : è opinione comune che la storia la scrivano e la interpretino giornalisti e scrittori. In qualche modo questa opinione è corretta. Tuttavia noi disponiamo di tutte le prove per affermare che la storia moderna del nostro paese è stata scritta anche da falsificatori.

Il nostro gruppo parlamentare dispone di prove che, ovviamente, vanno sottoposte ad un accurata e accorta investigazione parlamentare. Negli anni '90 del secolo passato, durante il mandato e l'amministrazione del presidente Yeltsin, è stato creato un poderoso gruppo di esperti in falsificazione di documenti storici della Unione Sovietica e, in particolare, di documenti riguardanti il periodo staliniano. L'obbiettivo di questa attivita falsificatoria ha consistito nel discreditare l'opera del governo sovietico e nel creare il paragone tra stalinismo e fascismo.

Detto gruppo fu formato da membri del servizio segreto russo e vide implicato anche il 6º Instituto di Stato Maggiore Generale delle Forze Armate. Questo gruppo occupava i locali degli edifici dell'ex Comitato Centrale del PCUS nella citta di Nagorniy, nella regione di Mosca. E' possibile che questo gruppo o alcuna delle sue diramazioni continui ad essere operativo tutt'oggi.

La sua maggiore attività coincise con la declassificazione dei documenti del Politburo e del Comitato Centrale, effettuata al principio degli anni novanta da una commissione governativa capeggiata da Mijail Potoranin. Secondo le informazioni in nostro possesso, questi manipolatori falsificarono migliaia di documenti che furono introdotti negli archivi.

E' gia chiaro che il cosidetto “testamento di Lenin” fu falsificato [a riguardo si veda http://it.wikipedia.org/wiki/Testamento_di_Lenin… ; ndr], cosi come molti altri documenti relativi alla rinuncia al trono da parte dello zar Nicola II o, per esempio, i documenti socondo cui lo stesso Stalin fosse un agente della Ojranka, la polizia segreta zarista, cosi come molti altri.

Oggi possiamo affermare che la famosa “lettera di Beria”, datata marzo del 1940, in cui Beria sollecita il Politburo del VKP (acronimo del futuro PCUS) ad autorizzare l'esecuzione di 27.000 prigionieri di guerra polacchi, sia una falsificazione.

Noi abbiamo gia presentato precedentemente un rapporto su di una investigazione di esperti per dimostrare documentalmente quanto ho appena affermato. E' stata falsificata anche la nota riguardante la risoluzione del Politburo in cui si concedeva l'autorizzazione per l'esecuzione dei prigionieri polacchi. Vi presento il rapporto degli esperti sulla falsificazione dei documenti riguardanti la presunta collaborazione tra la GESTAPO e la NKVD. Ecco qui il rapporto.

Siamo enormemente allarmati e preoccupati per una serie di ragioni, principalmente per la falsificazione dei documenti, i quali sono stati utilizzati in pubblicazioni accademiche ; questi documenti sono presentati come autentici nella letteratura storica, in documentari e opere d'arte, creando nella popolazione una visione distorta del nostro passato recente. Ci saremmo astenuti dal fare queste dichiarazioni se non sapessimo che al principio degli anni novanta le porte degli archivi russi si aprirono liberamente alla fuoriuscita di questi documenti e che lo Stato non si oppose ma anzi fomentò questo disastro. La nostra tesi si rafforza per il fatto che l'ex consigliere di Yeltsin, Dmitri Volkogonov, consegnò alla Biblioteca del Congresso degli USA centinaia di documenti d'archivio, copie come originali, bollati come “Segretissimo” e “Segreto”. Oggi questi documenti circolano per tutt'Europa.

Disponiamo di timbri e postille falsificate, stampe falsificate con la firma di Stalin, di Beria e di altri. Cosi come di formati in bianco degli anni '30 e '40, materiale utilizzato per fabbricare i documenti falsi.

Qui vi presento il fascicolo con i documenti d'archivio : è la corrispondenza del NKVD, del NKGB e del Commissariato del Popolo per la Difesa dell'URSS dell'epoca di Stalin. Questo fascicolo fu creato con un unico proposito : legalizzare una documentazione falsa, includendo la lettera creata a nome dello Stato Maggiore Generale dell'Armata Rossa. Per disgrazia, questa legalizzazione fu compiuta e questi documenti falsificati circolano liberamente, anche tra gli ambienti accademici.

Nel fascicolo ci sono timbri che dicono “proibita la declassificazione” e “secretare in eterno”. Quindi la domanda è : come è possibile che questi documenti non si trovano più negli archivi, come è possibile che circolino liberamente e che siano accessibili a una gran quantità di persone ? In relazione alle mie dichiarazioni alla stampa, il direttore dell'Archivio Statale del paese Serguei Mironenko ha dichiarato che questo fatto sia impossibile e si tratti di una speculazione. Da questa latta tribuna dichiaro che : sono disposto a dimettermi dalla mia carica di deputato, se Mironenko dimostra che nessuno dei documenti di questo fascicolo si riferiscono ai fatti storici degli anni '30 e '40 del secolo passato e non era obbligatorio che rimanessero negli archivi. E se lui non è capace di dimostrarlo che si dimetta dai suoi incarichi.

Torniamo a perorare la necessità di effettuare un'investigazione parlamentare sull'esecuzione dei prigionieri di guerra polacchi vicono a Smolensk, cosi come sulla falsificazione dei documenti storici. In un futuro prossimo che si introducano modifiche al Codice Penale in materia di responsabilità per frode e falsificazione di documenti d'archivio che hanno valenza storica se qualcuno pensa che tutto questo sia relazionato con il passato si sbaglia profondamente, tutto ha a che fare con il presente.”

Source

IL « TESTAMENTO » DI LENIN:FALSIFICATO E PROIBITO »

Il Testamento di Lenin, o Lettera al Congresso del Partito Bolscevico, è un documento in cui il leader bolscevico, ormai vicino alla morte, affronta i problemi organizzativi interni al partito e giudica, con toni spesso violentemente critici, l'operato dei dirigenti. Lo scritto, reso pubblico in URSS nel 1956, all'inizio del processo di destalinizzazione, è citato dalla storiografia come prova dei contrasti ideologici e caratteriali tra Lenin e Stalin.

La Lettera sarebbe stata dettata da Lenin, reso invalido e incapace di scrivere a seguito di un ictus cerebrale, alla sua stenografa Marija Volodičeva, tra il 23 e il 26 dicembre 1922, durante il soggiorno nella casa di cura a Gorkij.

Il testo presenta una nota datata 4 gennaio 1923 in cui Lenin avrebbe proposto esplicitamente al Congresso la rimozione di Stalin (giudicato "troppo brutale") dalla carica di segretario generale del partito.

La prima parte del testo indica la necessità di aumentare l'effettivo del Comitato Centrale facendovi entrare operai e contadini (50-100 membri) e delineò i ritratti dei maggiori esponenti del partito candidati alla sua successione. Di Stalin e Trotzky scriveva :

"Io penso che, da questo punto di vista, fondamentali per la questione della stabilità siano certi membri del CC come Stalin e Trotski. I rapporti tra loro, secondo me, rappresentano una buona metà del pericolo di quella scissione, che potrebbe essere evitata e ad evitare la quale, a mio parere, dovrebbe servire, tra l'altro, l'aumento del numero dei membri del CC a 50 o a 100 persone."

Poi continuava :

"Il compagno Stalin, divenuto segretario generale, ha concentrato nelle sue mani un immenso potere, e io non sono sicuro che egli sappia servirsene sempre con sufficiente prudenza. D'altro canto, il compagno Trotski come ha già dimostrato la sua lotta contro il CC nella questione del commissariato del popolo per i trasporti, si distingue non solo per le sue eminenti capacità. Personalmente egli è forse il più capace tra i membri dell'attuale CC, ma ha anche una eccessiva sicurezza di sé e una tendenza eccessiva a considerare il lato puramente amministrativo dei problemi."

Il 4 gennaio aggiungeva riguardo a Stalin :

"Stalin è troppo grossolano, e questo difetto, del tutto tollerabile nell'ambiente e nel rapporti tra noi comunisti, diventa intollerabile nella funzione di segretario generale. Perciò propongo ai compagni di pensare alla maniera di togliere Stalin da questo incarico e di designare a questo posto un altro uomo che, a parte tutti gli altri aspetti, si distingua dal compagno Stalin solo per una migliore qualità, quella cioè di essere più tollerante, più leale, più cortese e più riguardoso verso i compagni, meno capriccioso, ecc. Questa circostanza può apparire una piccolezza insignificante. Ma io penso che, dal punto di vista dell'impedimento di una scissione e di quanto ho scritto sopra sui rapporti tra Stalin e Trotski, non è una piccolezza, ovvero è una piccolezza che può avere un'importanza decisiva."

Così giudicava gli altri membri del comitato centrale :

"Non continuerò a caratterizzare gli altri membri del CC secondo le loro qualità personali. Ricordo soltanto che l'episodio di cui sono stati protagonisti nell'ottobre Zinoviev e Kamenev non fu certamente casuale, ma che d'altra parte non glielo si può ascrivere personalmente a colpa, così come il non bolscevismo a Trotzky. Dei giovani membri del CC, voglio dire qualche parola su Bucharin e Pjatakov. Sono queste, secondo me, le forze più eminenti (tra quelle più giovani), e riguardo a loro bisogna tener presente quanto segue : Bukharin non è soltanto un validissimo e importantissimo teorico del partito, ma è considerato anche, giustamente, il prediletto di tutto il partito, ma le sue concezioni teoriche solo con grandissima perplessità possono essere considerate pienamente marxiste, poiché in lui vi è qualcosa di scolastico (egli non ha mai appreso e, penso, mai compreso pienamente la dialettica). Ed ora Piatakov : è un uomo indubbiamente di grandissima volontà e di grandissime capacità, ma troppo attratto dal metodo amministrativo e dall'aspetto amministrativo dei problemi perché si possa contare su di lui per una seria questione politica. Naturalmente, sia questa che quella osservazione sono fatte solo per il momento, nel presupposto che ambedue questi eminenti e devoti militanti trovino l'occasione di completare le proprie conoscenze e di eliminare la propria unilateralità."

Zinoviev e Kamenev, accusati di aver complottato per rovesciare il governo sovietico, saranno condannati a morte nei processi del 1936. Bucharin e Pjatakov formeranno l'opposizione di destra e saranno giustiziati con le stesse accuse nel 1938. Trotzky, esiliato dall'Unione Sovietica nel 1929, fonderà un movimento antistalinista internazionale prima di essere ucciso da Ramón Mercader nel 1940.

Dopo la morte di Lenin, il Testamento fu presentato alla commissione del Comitato Centrale. Il testo della lettera venne reso pubblico da Nikita Chruščёv nel 1956, nel corso del XX Congresso del PCUS ; nello stesso anno avvenne la sua pubblicazione integrale.

È vero che in un suo scritto, lo stesso Trotsky, affermava che Lenin non avrebbe lasciato nessun testamento in quanto ciò sarebbe stato contrario al carattere del partito stesso e spiegava come la stampa estera borghese aveva interpretato come un ipotetico lascito una lettera sulla quale erano riportati consigli di carattere organizzativo che sono stati presi in considerazione nel XIII congresso ; aggiunge inoltre che le voci riguardo all'occultamento del "testamento" erano infondate e andavano contro l'effettivo volere di Lenin,[1]. La smentita data da Trotzky rispondeva a ragioni diplomatiche, e alla ricerca di un accordo tra le due fazioni che si scontravano all'interno del partito, prima della rottura totale tra la maggioranza staliniana e l'opposizione trotzkista.[2][3] Peraltro, Lev Trotsky è stato anche criticato da una parte dei suoi sostenitori per non essersi avvalso per tempo, in funzione antistaliniana del documento in questione.[4]

Nel 2003 uno studioso russo, il docente dell'Università Statale di Mosca V.A. Saharov pubblicò il libro "Il testamento politico di Lenin. Verità storiche e miti della politica"[5] in cui viene messa in dubbio la paternità leniniana di numerosi passaggi del documento. Una tesi analoga è stata sostenuta nel 2008 dallo studioso italiano Luciano Canfora che, nel saggio La storia falsa (Rizzoli), ha affermato che il testamento di Lenin fu manipolato per screditare Trotsky su ordine di Stalin, con l'inserimento di un breve inserto che ne ricordava i trascorsi menscevichi : "Così come il non bolscevismo a Trockij".[6]

1. L. Trotsky Articolo “A proposito del libro di Eastman – Dopo la morte di Lenin – Bolscevik n.16, 1º settembre 1925.

2. Boris Souvarine. Stalin. Gli Adelphi. 2003

3. Pierre Brouè, La rivoluzione perduta, Torino, Bollati Boringhieri, 1991.

4. Boris Souvarine.Stalin.delphi, p.566

5. V.A. Saharov, "Политическое завещание" В.И. Ленина. Реальность истории и мифы политики, Edizioni dell'Università di Mosca 2003.

6. Luciano Canfora, La storia falsa, Rizzoli, Milano, 2008, p. 60.

Lire encore

Buranov, Lenin's will falsified and forbidden

Le combat de Lénine contre la bureaucratie

Robert Paris — 2020-11-22T23:05:00Z

Lénine dans "Discours au onzième congrès du parti bolchevik de mars-avril 1922, combatttant la bureaucratisation de l'Etat ouvrier :

« Vous, communistes, vous, ouvriers, vous, partie consciente du prolétariat, qui vous êtes chargés de gouverner l'Etat, saurez- vous faire en sorte que l'Etat, dont vous avez assumé la charge, fonctionne comme vous l'entendez ? Nous avons vécu une année, l'Etat est entre nos mains ; eh bien, sur le plan de la nouvelle politique économique, a-t-il fonctionné comme nous l'entendions ? Non. Nous ne voulons pas l'avouer : l'Etat n'a pas fonctionné comme nous l'entendions. Et comment a-t-il fonctionné ? La voiture n'obéit pas : un homme est bien assis au volant, qui semble la diriger, mais la voiture ne roule pas dans la direction voulue ; elle va où la pousse une autre force - force illégale, force illicite, force venant d'on ne sait où -, où la poussent les spéculateurs, ou peut-être les capitalistes privés, ou peut-être les uns et les autres, - mais la voiture ne roule pas tout à fait, et, bien souvent, pas du tout comme se l'imagine celui qui est au volant. (...) Et il faut poser nettement cette question : qu'est-ce qui fait notre force et qu'est-ce qui nous manque ? Le pouvoir politique, nous en avons autant qu'il faut. Il ne se trouvera probablement personne ici pour dire qu'à l'endroit de telle ou telle question pratique, dans telle ou telle institution, les communistes, le Parti communiste n'ont pas suffisamment de pouvoir. Il y a des gens qui ont constamment cette pensée en tête, mais ce sont des gens tournés désespérément vers le passé, qui ne comprennent pas qu'il faut se tourner vers l'avenir. La force économique essentielle est entre nos mains. Toutes les grandes entreprises clés, les chemins de fer, etc., sont entre nos mains. Le bail, si largement qu'il soit pratiqué en certains lieux, ne joue, dans l'ensemble, qu'un rôle minime. C'est, dans l'ensemble, une part tout à fait insignifiante. La force économique dont dispose l'Etat prolétarien de Russie est tout à fait suffisante pour assurer le passage au communisme. Qu'est-ce donc qui manque ? C'est clair : ce qui manque, c'est la culture chez les communistes dirigeants. De fait, si nous considérons Moscou - 4700 communistes responsables - et si nous considérons la machine bureaucratique, cette masse énorme, qui donc mène et qui est mené ? Je doute fort qu'on puisse dire que les communistes mènent. A dire vrai ce ne sont pas eux qui mènent. C'est eux qui sont menés. Il s'est passé là quelque chose de pareil à ce qu'on nous racontait dans notre enfance, aux leçons d'histoire. Il arrive, nous enseignait-on, qu'un peuple en subjugue un autre, et alors le peuple qui a subjugué est un peuple conquérant, et celui qui a été subjugué est un peuple vaincu. Voilà qui est simple et compréhensible pour chacun. Mais qu'advient-il de la culture de ces peuples ? Cela n'est pas si simple. Si le peuple conquérant est plus cultivé que le peuple vaincu, il lui impose sa culture. Dans le cas contraire, il arrive que c'est le vaincu qui impose sa culture au conquérant. Ne s'est-il pas produit quelque chose de pareil dans la capitale de la R.S.F.S.R. et n'est-il pas arrivé ici que 4700 communistes (presque toute une division, et des meilleurs) ont été soumis à une culture étrangère ? Il est vrai qu'on pourrait, ici, avoir l'impression d'un niveau culturel élevé chez les vaincus. Erreur. Leur culture est misérable, insignifiante. Mais, tout de même, elle est supérieure à la nôtre. Si piètre, si misérable qu'elle soit, elle surpasse celle de nos communistes responsables, parce que ceux-ci ne savent pas suffisamment diriger. Les communistes qui se mettent à la tête des institutions - parfois des saboteurs les y poussent habilement, à dessein, pour se faire une enseigne -, se trouvent souvent dupés. Aveu très désagréable. Ou, tout au moins, pas très agréable. Mais il faut le faire, me semble-t-il, car c'est là, à présent, le nœud de la question. C'est à cela que se ramène, selon moi, la leçon politique de l'année, et c'est sous ce signe que la lutte se déroulera en 1922.
Les communistes responsables de la R.S.F.S.R. et du Parti communiste de Russie sauront-ils comprendre qu'ils ne savent pas diriger ? Qu'ils s'imaginent mener les autres, alors qu'en réalité c'est eux qu'on mène ? S'ils arrivent à le comprendre, ils apprendront certainement à diriger, car c'est possible. Mais, pour cela, il faut étudier, or, chez nous, on n'étudie pas. On lance à tour de bras ordres et décrets, et le résultat n'est pas du tout celui que l'on souhaite. (...)
Bâtir la société communiste par les mains des communistes est une idée puérile s'il en fut. Les communistes sont une goutte dans l'océan, une goutte dans l'océan populaire. Ils ne sauront conduire le peuple dans leur voie qu'à la condition de la tracer d'une façon juste non pas seulement du point de vue de l'orientation historique mondiale. »

Le combat de Lénine contre la bureaucratie

En avril 1917

« Les soviets des députés ouvriers, soldats, paysans et autres sont incompris non seulement en ce sens que la plupart des gens ne se font pas une idée nette de la portée sociale, du rôle des soviets dans la révolution russe. Ils ne sont pas compris, non plus en tant que forme nouvelle, ou plus exactement en tant que nouveau type d'Etat. Le type le plus parfait, le plus évolué d'Etat bourgeois, c'est la république démocratique parlementaire : le pouvoir y appartient au Parlement ; la machine de l'Etat, l'appareil administratif sont ceux de toujours : armée permanente, police, bureaucratie pratiquement non révocable, privilégiée, placée au dessus du peuple. Mais dès la fin du 19ème siècle, les époques révolutionnaires offrent un type supérieur d'Etat démocratique, un Etat qui, selon l'expression d'Engels, cesse déjà, sous certains rapports, d'être un Etat, « n'est plus un Etat au sens propre du terme ». C'est l'Etat du type de la Commune de Paris : il substitue à la police et à l'armée séparées de la nation, l'armement direct et immédiat du peuple. Là est l'essence de la Commune… C'est précisément un Etat de ce type que la révolution russe a commencé à créer en 1905 et 1917. La République des soviets des députés ouvriers, soldats, paysans et autres, … voilà ce qui naît aujourd'hui, à l'heure actuelle, sur l'initiative des masses innombrables du peuple qui crée spontanément la démocratie, à sa manière, sans attendre que messieurs les professeurs cadets aient rédigé leurs projets de loi pour une république parlementaire bourgeoise, ni que les pendants et les routiniers de la « social-démocratie » petite-bourgeoise, tels Plekhanov ou Kautsky, aient renoncé à falsifier la doctrine marxiste de l'Etat. »

Lénine, Thèses d'avril

En août 1917

« Dans la révolution de 1917, quand le problème de la signification et du rôle de l'Etat se posa dans toute son ampleur, pratiquement, comme un problème d'action immédiate et, qui plus est, d'action de masse, socialistes-révolutionnaires et menchéviks versèrent tous, d'emblée et sans réserve, dans la théorie petite-bourgeoise de la "conciliation" des classes par l'"Etat". D'innombrables résolutions et articles d'hommes politiques de ces deux partis sont tout imprégnés de cette théorie petite-bourgeoise et philistine de la "conciliation". Que l'Etat soit l'organisme de domination d'une classe déterminée, qui ne peut pas être conciliée avec son antipode (avec la classe qui lui est opposée), c'est ce que la démocratie petite-bourgeoise ne peut jamais comprendre. L'attitude que nos socialistes-révolutionnaires et nos menchéviks observent envers l'Etat est une des preuves les plus évidentes qu'ils ne sont pas du tout des socialistes (ce que nous, bolchéviks, avons toujours démontré), mais des démocrates petits-bourgeois à phraséologie pseudo-socialiste.
D'autre part, il y a la déformation "kautskiste" du marxisme, qui est beaucoup plus subtile. "Théoriquement", on ne conteste ni que l'Etat soit un organisme de domination de classe, ni que les contradictions de classes soient inconciliables. Mais on perd de vue ou l'on estompe le fait suivant : si l'Etat est né du fait que les contradictions de classes sont inconciliables, s'il est un pouvoir placé au-dessus de la société et qui "lui devient de plus en plus étranger ", il est clair que l'affranchissement de la classe opprimée est impossible, non seulement sans une révolution violente, mais aussi sans la suppression de l'appareil du pouvoir d'Etat qui a été créé par la classe dominante et dans lequel est matérialisé ce caractère "étranger". Cette conclusion, théoriquement claire par elle-même, Marx l'a tirée avec une parfaite précision, comme nous le verrons plus loin, de l'analyse historique concrète des tâches de la révolution. Et c'est précisément cette conclusion que Kautsky - nous le montrerons en détail dans la suite de notre exposé - a ... "oubliée" et dénaturée…

L'idée de Marx est que la classe ouvrière doit briser, démolir la "machine de l'Etat toute prête", et ne pas se borner à en prendre possession.
Le 12 avril 1871, c'est-à-dire justement pendant la Commune, Marx écrivait à Kugelmann :
"Dans le dernier chapitre de mon 18-Brumaire , je remarque, comme tu le verras si tu le relis, que la prochaine tentative de la révolution en France devra consister non plus à faire passer la machine bureaucratique et militaire en d'autres mains, comme ce fut le cas jusqu'ici, mais à la briser. (Souligné par Marx ; dans l'original, le mot est zerbrechen ). C'est la condition première de toute révolution véritablement populaire sur le continent. C'est aussi ce qu'ont tenté nos héroïques camarades de Paris" (Neue Zeit , XX, 1, 1901-1902, p. 709). Les lettres de Marx à Kugelmann comptent au moins deux éditions russes, dont une rédigée et préfacée par moi."
"Briser la machine bureaucratique et militaire" : en ces quelques mots se trouve brièvement exprimée la principale leçon du marxisme sur les tâches du prolétariat à l'égard de l'Etat au cours de la révolution. Et c'est cette leçon qui est non seulement tout à fait oubliée, mais encore franchement dénaturée par l'"interprétation" dominante du marxisme, due à Kautsky !
Marx écrit : "Au lieu de continuer d'être l'instrument du gouvernement central, la police fut immédiatement dépouillée de ses attributs politiques et transformée en un instrument de la Commune, responsable et à tout instant révocable. Il en fut de même pour les fonctionnaires de toutes les autres branches de l'administration. Depuis les membres de la Commune jusqu'au bas de l'échelle, la fonction publique devait être assurée pour des salaires d'ouvriers. Les bénéfices d'usage et les indemnités de représentation des hauts dignitaires de l'Etat disparurent avec ces hauts dignitaires eux-mêmes... Une fois abolies l'armée permanente et la police, instruments du pouvoir matériel de l'ancien gouvernement, la Commune se donna pour tâche de briser l'outil spirituel de l'oppression, le "pouvoir des prêtres"... Les fonctionnaires de la justice furent dépouillés de leur feinte indépendance... ils devaient être électifs, responsables et révocables."
Ainsi, la Commune semblait avoir remplacé la machine d'Etat brisée en instituant une démocratie "simplement" plus complète : suppression de l'armée permanente, électivité et révocabilité de tous les fonctionnaires sans exception. Or, en réalité, ce "simplement" représente une oeuvre gigantesque : le remplacement d'institutions par d'autres foncièrement différentes. C'est là justement un cas de "transformation de la quantité en qualité" : réalisée de cette façon, aussi pleinement et aussi méthodiquement qu'il est possible de le concevoir, la démocratie, de bourgeoise, devient prolétarienne ; d'Etat (=pouvoir spécial destiné à mater une classe déterminée), elle se transforme en quelque chose qui n'est plus, à proprement parler, un Etat.
Mater la bourgeoisie et briser sa résistance n'en reste pas moins une nécessité. Cette nécessité s'imposait particulièrement à la Commune, et l'une des causes de sa défaite est qu'elle ne l'a pas fait avec assez de résolution. Mais ici, l'organisme de répression est la majorité de la population et non plus la minorité, ainsi qu'avait toujours été le cas au temps de l'esclavage comme au temps du servage et de l'esclavage salarié. Or, du moment que c'est la majorité du peuple qui mate elle-même ses oppresseurs, il n'est plus besoin d'un "pouvoir spécial" de répression ! C'est en ce sens que l'Etat commence à s'éteindre. Au lieu d'institutions spéciales d'une minorité privilégiée (fonctionnaires privilégiés, chefs de l'armée permanente), la majorité elle-même peut s'acquitter directement de ces tâches ; et plus les fonctions du pouvoir d'Etat sont exercées par l'ensemble du peuple, moins ce pouvoir devient nécessaire.
A cet égard, une des mesures prises par la Commune, et que Marx fait ressortir, est particulièrement remarquable : suppression de toutes les indemnités de représentation, de tous les privilèges pécuniaires attachés au corps des fonctionnaires, réduction des traitements de tous les fonctionnaires au niveau des "salaires d'ouvriers ". C'est là justement qu'apparaît avec le plus de relief le tournant qui s'opère de la démocratie bourgeoise à la démocratie prolétarienne, de la démocratie des oppresseurs à la démocratie des classes opprimées, de l'Etat en tant que "pouvoir spécial " destiné à mater une classe déterminée à la répression exercée sur les oppresseurs par le pouvoir général de la majorité du peuple, des ouvriers et des paysans. Et c'est précisément sur ce point, particulièrement frappant et le plus important peut-être en ce qui concerne la question de l'Etat, que les enseignements de Marx sont le plus oubliés ! Les commentaires de vulgarisation - ils sont innombrables - n'en parlent pas. Il est "d'usage" de taire cela comme une "naïveté" qui a fait son temps, à la manière des chrétiens qui, une fois leur culte devenu religion d'Etat, ont "oublié" les "naïvetés" du christianisme primitif avec son esprit révolutionnaire démocratique.
La réduction du traitement des hauts fonctionnaires de l'Etat apparaît "simplement" comme la revendication d'un démocratisme naïf, primitif. Un des "fondateurs" de l'opportunisme moderne, l'ex-social-démocrate Ed. Bernstein, s'est maintes fois exercé à répéter les plates railleries bourgeoises contre le démocratisme "primitif". Comme tous les opportunistes, comme les kautskistes de nos jours, il n'a pas du tout compris, premièrement, qu'il est impossible de passer du capitalisme au socialisme sans un certain "retour" au démocratisme "primitif" (car enfin, comment s'y prendre autrement pour faire en sorte que les fonctions de l'Etat soient exercées par la majorité, par la totalité de la population ?) et, deuxièmement, que le "démocratisme primitif" basé sur le capitalisme et la culture capitaliste n'est pas le démocratisme primitif des époques anciennes ou précapitalistes. La culture capitaliste a créé la grande production, les fabriques, les chemins de fer, la poste, le téléphone, etc. Et, sur cette base l'immense majorité des fonctions du vieux "pouvoir d'Etat" se sont tellement simplifiées, et peuvent être réduites à de si simples opérations d'enregistrement, d'inscription, de contrôle, qu'elles seront parfaitement à la portée de toute personne pourvue d'une instruction primaire, qu'elles pourront parfaitement être exercées moyennant un simple "salaire d'ouvrier" ; ainsi l'on peut (et l'on doit) enlever à ces fonctions tout caractère privilégié, "hiérarchique".
Electivité complète, révocabilité à tout moment de tous les fonctionnaires sans exception, réduction de leurs traitements au niveau d'un normal "salaire d'ouvrier", ces mesures démocratiques simples et "allant de soi", qui rendent parfaitement solidaires les intérêts des ouvriers et de la majorité des paysans, servent en même temps de passerelle conduisant du capitalisme au socialisme. Ces mesures concernent la réorganisation de l'Etat, la réorganisation purement politique de la société, mais elles ne prennent naturellement tout leur sens et toute leur valeur que rattachées à la réalisation ou à la préparation de l'"expropriation des expropriateurs", c'est-à-dire avec la transformation de la propriété privée capitaliste des moyens de production en propriété sociale.
"La Commune, écrivait Marx, a réalisé ce mot d'ordre de toutes les révolutions bourgeoises, le gouvernement à bon marché, en abolissant ces deux grandes sources de dépenses : l'armée permanente et le fonctionnarisme d'Etat." (…)
"La Commune n'était plus un Etat, au sens propre", telle est l'affirmation d'Engels, capitale au point de vue théorique. Après l'exposé qui précède, cette affirmation est parfaitement compréhensible. La Commune cessait d'être un Etat dans la mesure où il lui fallait opprimer non plus la majorité de la population, mais une minorité (les exploiteurs) ; elle avait brisé la machine d'Etat bourgeoise ; au lieu d'un pouvoir spécial d'oppression, c'est la population elle-même qui entrait en scène. Autant de dérogations à ce qu'est l'Etat au sens propre du mot. Et si la Commune s'était affermie, les vestiges de l'Etat qui subsistaient en elle se seraient "éteints" d'eux-mêmes ; elle n'aurait pas eu besoin d'"abolir" ses institutions : celles-ci auraient cessé de fonctionner au fur et à mesure qu'elles n'auraient plus rien eu à faire. »

Lénine, l'Etat et la révolution

En octobre 1917

« Nous devons exiger la nationalisation de toutes les terres du pays, c'est à dire leur remise en toute propriété au pouvoir central. Celui ci déterminera l'étendue, etc., du fond de peuplement, promulguera des lois pour la protection des forêts et la bonification des terres, etc. ; il exclura expressément tout intermédiaire entre le propriétaire de la terre, c'est à dire l'Etat, et son locataire, c'est à dire le cultivateur (interdiction de toute sous location de la terre). Ce sont les Soviets régionaux et locaux des députés paysans et non la bureaucratie, les fonctionnaires qui disposeront entièrement et exclusivement, de la terre et fixeront les conditions locales de possession et de jouissance. »

Lénine, le programme de la révolution d'Octobre

« Camarades, la révolution des ouvriers et des paysans, dont les bolchéviks n'ont cessé de montrer la nécessité, est réalisée.
Que signifie cette révolution ouvrière et paysanne ? Avant tout, le sens de cette révolution, c'est que nous aurons un gouvernement des Soviets, notre pouvoir à nous, sans la moindre participation de la bourgeoisie. Les masses opprimées créeront elles-mêmes le pouvoir. Le vieil appareil d'Etat sera radicalement détruit et il sera créé un nouvel appareil de direction dans la personne des organisations des Soviets.
Une nouvelle étape s'ouvre dans l'histoire de la Russie, et cette troisième révolution russe doit en fin de compte mener à la victoire du socialisme…

Le nouveau gouvernement ouvrier et paysan proposera sur-le-champ une paix juste et démocratique à tous les peuples belligérants.
Il abolira sur-le-champ la propriété de la terre dont jouissent les propriétaires fonciers et remettra la terre aux paysans. Il établira le contrôle ouvrier de la production et de la distribution des produits et il instaurera le contrôle national des banques, en les transformant en une seule entreprise d'Etat.
Le Soviet des députés ouvriers et soldats de Pétrograd appelle tous les ouvriers et toute la paysannerie à soutenir sans réserve et de toute leur énergie la révolution ouvrière et paysanne. Il exprime la conviction que les ouvriers des villes, unis aux paysans pauvres, feront preuve d'une discipline fraternelle inflexible et qu'ils créeront l'ordre révolutionnaire le plus rigoureux, indispensable à la victoire du socialisme.
Le Soviet est convaincu que le prolétariat des pays d'Europe occidentale nous aidera à mener la cause du socialisme à une victoire totale et durable.
Le pouvoir des Soviets proposera une paix immédiate et démocratique à tous les peuples et un armistice immédiat sur tous les fronts. Il assurera la remise sans indemnité des terres des propriétaires fonciers, des apanages et des monastères à la disposition des comités paysans ; il défendra les droits du soldat en procédant à la démocratisation totale de l'armée ; il établira le contrôle ouvrier de la production ; il assurera en temps voulu la convocation de l'Assemblée constituante ; il se préoccupera de fournir du pain aux villes et des objets de première nécessité à la campagne ; il assurera à toutes les nations qui peuplent la Russie le droit véritable de disposer d'elles-mêmes.
Le congrès décrète : tout le pouvoir sur le plan local passe aux Soviets des députés ouvriers, soldats et paysans, qui doivent assurer un ordre authentiquement révolutionnaire.
Le congrès appelle les soldats dans les tranchées à la vigilance et à la fermeté. Le Congrès des Soviets est convaincu que l'armée révolutionnaire saura défendre la révolution contre toutes les atteintes de l'impérialisme, tant que le nouveau gouvernement n'aura pas obtenu la conclusion de la paix démocratique qu'il proposera immédiatement à tous les peuples. Le nouveau gouvernement prendra toutes mesures utiles pour assurer à l'armée révolutionnaire tout le nécessaire, grâce à une politique ferme de réquisition et de taxation des classes possédantes ; il améliorera aussi la situation des familles des soldats.

Nous devons exiger la nationalisation de toutes les terres du pays, c'est à dire leur remise en toute propriété au pouvoir central. Celui ci déterminera l'étendue, etc., du fond de peuplement, promulguera des lois pour la protection des forêts et la bonification des terres, etc. ; il exclura expressément tout intermédiaire entre le propriétaire de la terre, c'est à dire l'Etat, et son locataire, c'est à dire le cultivateur (interdiction de toute sous location de la terre). Ce sont les Soviets régionaux et locaux des députés paysans et non la bureaucratie, les fonctionnaires qui disposeront entièrement et exclusivement, de la terre et fixeront les conditions locales de possession et de jouissance. »

Lénine, le programme de la révolution d'Octobre

En novembre 1917

« Jetez un coup d'œil dans les profondeurs du peuple travailleur, au cœur des masses. Vous verrez quel travail d'organisation s'y accomplit, quel élan créateur : vous y verrez jaillir la source d'une vie rénovée et sanctifiée par la révolution. L'essentiel, aujourd'hui, c'est de rompre avec le préjugé des intellectuels bourgeois d'après lequel seuls des fonctionnaires spéciaux peuvent diriger l'Etat… L'essentiel, c'est d'inspirer aux opprimés et aux travailleurs la confiance dans leur propre force. Il faut détruire à tout prix ce vieux préjugé absurde, barbare, infâme et odieux, selon lequel seules prétendues « classes supérieures », seuls les riches ou ceux qui sont passés par l'école des riches, peuvent administrer l'Etat, organiser l'édification de la société socialiste. C'est là un préjugé. Il est entretenu pas une routine pourrie, par l'encroûtement, par l'habitude de l'esclave, et plus encore par la cupidité sordide des capitalistes, qui ont intérêt à administrer en pillant et à piller en administrant… L'organisation de la production incombe entièrement à la classe ouvrière. Rompons une fois pour toutes avec le préjugé qui veut que les affaires de l'Etat, la gestion des banques, des usines, etc., soit une tâche inaccessible aux ouvriers… Il est facile de promulguer un décret sur l'abolition de la propriété privée, mais seuls les ouvriers eux-mêmes doivent et peuvent l'appliquer. Qu'il se produise des erreurs, soit ! ce sont les erreurs d'une nouvelle classe qui crée une vie nouvelle. Les travailleurs n'ont évidemment pas d'expérience en matière d'administration, mais cela ne nous effraie pas. »

Lénine, œuvres complètes, novembre 1917

En avril 1918

« Le caractère socialiste de la démocratie soviétique, c'est-à-dire prolétarienne, dans son application concrète, déterminée, consiste en ceci : premièrement, les électeurs sont les masses laborieuses et exploitées, la bourgeoisie en est exceptée ; deuxièmement, toutes les formalités et restrictions bureaucratiques en matière d'élections sont supprimées, les masses fixent elles-mêmes le mode et la date des élections et ont toute liberté pour révoquer leurs élus ; troisièmement, on voit se former la meilleure organisation de masse de l'avant-garde des travailleurs, du prolétariat de la grande industrie, organisation qui lui permet de diriger la très grande masse des exploités, de les faire participer activement à la vie politique, de les éduquer politiquement par leur propre expérience, et de s'attaquer ainsi pour la première fois à cette tâche : faire en sorte que ce soit véritablement la population tout entière qui apprenne à gouverner et qui commence à gouverner.
Tels sont les principaux signes distinctifs de la démocratie appliquée en Russie, démocratie de type supérieur, qui brise avec sa déformation bourgeoise et marque la transition à la démocratie socialiste et aux conditions dans lesquelles l'Etat pourra commencer à s'éteindre.
Bien entendu, l'élément de la désorganisation petite-bourgeoise (qui se manifestera inévitablement plus ou moins dans toute révolution prolétarienne, et qui, dans notre révolution à nous, se manifeste avec une extrême vigueur en raison du caractère petit-bourgeois du pays, de son état arriéré et des conséquences de la guerre réactionnaire) doit forcément marquer les Soviets, eux aussi, de son empreinte.
Nous devons travailler sans relâche à développer l'organisation des Soviets et du pouvoir des Soviets. Il existe une tendance petite-bourgeoise qui vise à transformer les membres des Soviets en « parlementaires » ou, d'autre part, en bureaucrates. Il faut combattre cette tendance en faisant participer pratiquement tous les membres des Soviets à la direction des affaires. En maints endroits, les sections des Soviets se transforment en organismes qui fusionnent peu à peu avec les commissariats.
Notre but est de faire participer pratiquement tous les pauvres sans exception au gouvernement du pays ; et toutes les mesures prises dans ce sens — plus elles seront variées, mieux cela vaudra — doivent être soigneusement enregistrées, étudiées, systématisées, mises à l'épreuve d'une expérience plus vaste, et recevoir force de loi. Notre but est de faire remplir gratuitement les fonctions d'Etat par tous les travailleurs, une fois qu'ils ont terminé leur huit heures de « tâches » dans la production : il est particulièrement difficile d'y arriver, mais là seulement est la garantie de la consolidation définitive du socialisme. Il est tout naturel que la nouveauté et la difficulté de ce changement donnent lieu à une quantité de tâtonnements, d'erreurs et d'hésitations, sans lesquels aucun progrès rapide ne saurait se faire. La situation actuelle a ceci d'original, du point de vue de beaucoup de gens qui désirent passer pour des socialistes, qu'ils ont pris l'habitude d'opposer le capitalisme au socialisme dans l'abstrait, en plaçant d'un air grave, entre le premier et le second, le mot : « bond » (certains, se souvenant de bribes de textes lus chez Engels, ajoutent d'un air plus grave encore : « Le bond du règne de la nécessité dans le règne de la liberté »).
La plupart de ces pseudo-socialistes, qui ont « lu des livres » à propos du socialisme, mais sans jamais approfondir sérieusement la question, sont incapables de considérer que les maîtres du socialisme entendaient par « bond » un tournant sous l'angle de l'histoire mondiale, et que des bonds de ce genre s'étendent à des périodes de dix ans et parfois plus. Il est tout naturel qu'à de pareils moments la fameuse « intelliguentsia » fournisse une infinité de pleureuses : l'une pleure l'Assemblée constituante, l'autre la discipline bourgeoise, la troisième le régime capitaliste, la quatrième le seigneur terrien cultivé, la cinquième l'impérialisme dominateur, et ainsi de suite.
Ce qu'une époque de grands bonds a de vraiment intéressant, c'est que la profusion des débris du passé, qui s'accumulent parfois plus vite que les germes (pas toujours visibles au début) de l'ordre nouveau, exige que l'on sache discerner l'essentiel dans la ligne ou dans la chaîne du développement. Il est des moments historiques où l'essentiel, pour le succès de la révolution, est d'accumuler le plus possible de débris, c'est-à-dire de faire sauter le plus possible de vieilles institutions ; il est des moments où l'on en a fait sauter assez et où s'inscrit à l'ordre du jour la besogne « prosaïque » (« fastidieuse » pour le révolutionnaire petit-bourgeois) qui consiste à déblayer le terrain des débris qui l'encombrent ; il est d'autres moments où ce qui importe le plus, c'est de cultiver soigneusement les germes du monde nouveau qui poussent de dessous les débris jonchant le sol encore mal déblayé de la pierraille.
Il ne suffit pas d'être un révolutionnaire et un partisan du socialisme, ou un communiste en général. Il faut savoir trouver, à chaque moment donné, le maillon précis dont on doit se saisir de toutes ses forces pour retenir toute la chaîne et préparer solidement le passage au maillon suivant ; l'ordre de succession des maillons, leur forme, leur assemblage et ce qui les distingue les uns des autres, ne sont pas aussi simples, ni aussi rudimentaires dans une chaîne d'événements historiques que dans une chaîne ordinaire, sortie des mains d'un forgeron.
La lutte contre la déformation bureaucratique de l'organisation soviétique est garantie par la solidité des liens unissant les Soviets au « peuple », c'est-à-dire aux travailleurs et aux exploités, par la souplesse et l'élasticité de ces liens. Les parlements bourgeois, même celui de la république capitaliste la meilleure du monde au point de vue démocratique, ne sont jamais considérés par les pauvres comme des institutions « à eux ». Tandis que, pour la masse des ouvriers et des paysans, les Soviets sont « à eux » et bien à eux. Aujourd'hui, les « social-démocrates » de la nuance Scheidemann ou, ce qui est à peu près la même chose, de la nuance Martov, éprouvent de la répugnance pour les Soviets, et se sentent attirés vers le respectable parlement bourgeois, ou l'Assemblée constituante, exactement comme Tourgueniev se sentait attiré il y a soixante ans vers la Constitution monarchique et nobiliaire modérée et éprouvait de la répugnance pour le démocratisme moujik de Dobrolioubov et Tchernychevski.
C'est le contact des Soviets avec le « peuple » des travailleurs qui crée précisément des formes particulières de contrôle par en bas, comme, par exemple, la révocation des députés, formes que l'on doit maintenant développer avec un zèle tout particulier. Ainsi les Soviets de l'instruction publique en tant que conférences périodiques des électeurs soviétiques et de leurs délégués, discutant et contrôlant l'activité des autorités soviétiques dans ce domaine, méritent toute notre sympathie et tout notre appui. Rien ne serait plus stupide que de transformer les Soviets en quelque chose de figé, que d'en faire un but en soi. Plus nous devons nous affirmer résolument aujourd'hui pour un pouvoir fort et sans merci, pour la dictature personnelle dans telles branches du travail, dans tel exercice de fonctions de pure exécution, et plus doivent être variés les formes et les moyens de contrôle par en bas, afin de paralyser la moindre déformation possible du pouvoir des Soviets, afin d'extirper encore et toujours l'ivraie du bureaucratisme. »

Lénine, Les tâches immédiates du pouvoir des soviets

En novembre 1920

« Du fait que le niveau de culture de notre paysan et de notre masse ouvrière ne correspondait pas à la tâche réclamée, et qu'en même temps nous étions pour les 99 % absorbés par les problèmes militaires et politiques, il s'est produit une renaissance de l'esprit bureaucratique. La chose est reconnue de tous. Le but du pouvoir des Soviets est de détruire entièrement l'antique appareil de l'État, comme il fut détruit en novembre 1917 pour transmettre tout le pouvoir aux Soviets : mais nous avouons déjà dans notre programme cette reconnaissance de la bureaucratie, et nous reconnaissons que les fondements économiques nécessaires à la vraie société socialiste n'existent pas encore. Les conditions de culture, d'instruction, et en général de niveau intellectuel nécessaires à la masse ouvrière et paysanne n'existent pas. La faute en est à ce que les exigences militaires ont accaparé toute l'élite du prolétariat. Le prolétariat a consenti de gigantesques sacrifices pour défendre la Révolution, des dizaines de millions de paysans y ont été sacrifiés, et il a fallu appeler à collaborer avec nous des éléments pénétrés d'esprit bourgeois, parce qu'il n'en restait plus d'autres. Voilà pourquoi nous avons dû déclarer dans notre programme, dans un document aussi important que le programme du parti, que la bureaucrate renaît et qu'il faut la combattre systématiquement. Évidemment, cette bureaucratie dans nos administrations soviétistes n'a pas pu ne pas exercer son influence néfaste au sein même de nos organisations communistes, puisque le sommet de notre parti est en même temps celui de l'administration soviétiste. Si nous avons reconnu le mal, si cette vieille bureaucratie a pu se glisser dans notre organisme communiste, il est clair et naturel que les organes de notre Parti portent tous les symptômes du mal. Et puisqu'il en est ainsi, la question a été mise à l'ordre du jour du congrès des Soviets ; elle occupe une grande partie de l'attention de la présente conférence, et fort justement, car la maladie reconnue dans notre parti par les résolutions de la conférence panrusse4 n'existe pas seulement à Moscou, mais s'étend à toute la République, elle est due à la nécessité où nous étions de tout donner au labeur militaro-politique, d'entraîner à tout prix les masses paysannes, sans pouvoir exiger un plan plus large, lié au développement de la culture paysanne et à l'élévation du niveau général des masses paysannes.
Je me permettrai en concluant de dire quelques mots de la situation intérieure du Parti, de nos débats intimes et des manifestations d'opposition que connaissent admirablement tous les assistants et qui ont coûté à la Conférence provinciale de Moscou tant d'attention et d'efforts, peut-être même plus qu'il n'eût été désirable pour nous tous. Il est naturel que la difficile transition que nous accomplissons aujourd'hui dans l'épuisement de nos forces vives, que la république a été obligée d'enlever sans cesse au prolétariat et au parti pendant trois années de lutte, nous a placés dans une situation pénible vis-à-vis d'un problème que nous ne sommes pas même en état d'évaluer exactement. Mais cette opposition n'a rien de mauvais. Nous devons reconnaître que nous ne connaissons pas exactement l'étendue de la maladie, nous ne pouvons pas déterminer l'importance et la situation relative des groupements adverses. Le grand mérite de notre conférence aura été de poser la question, de découvrir le mal existant, d'attirer sur lui l'attention du parti et d'inviter tous ses membres à s'efforcer de le guérir. Il est trop clair que du point de vue du Comité Central et aussi, je pense, de l'énorme majorité des camarades (dans la mesure où je connais les opinions, que personne n'a reniées), cette crise de notre parti, cette opposition qui se manifeste non seulement à Moscou mais dans toute la Russie renferme beaucoup d'éléments sains, indispensables et inévitables aux époques de croissance naturelle du parti, à une époque comme la nôtre, où, après avoir eu toute notre attention réclamée par les problèmes politiques et militaires, nous abordons une ère de construction et d'organisation où nous devons embrasser des dizaines d'administrations bureaucratiques et où le niveau de culture de la majorité du prolétariat et des paysans ne correspond plus à la tâche. L'Inspection Ouvrière et Paysanne, on le sait, existe plutôt comme un idéal, il a été impossible de la mettre en marche parce que l'élite des ouvriers était prise par le front et que le niveau de culture des masses paysannes ne leur permettait pas de fournir des militants capables…. Si nous voulons lutter contre la bureaucratie, nous devons appeler à nous les masses. Nous devons connaître l'expérience accumulée par telle ou telle usine, savoir ce qui a été fait par elle pour chasser tel ou tel bureaucrate, profiter de l'expérience de chaque pâté de maisons, de chaque société de consommation. Il nous faut mettre en mouvement avec le maximum de vitesse tout le mécanisme économique. Or, de cela, vous n'entendez pas un mot, tandis que des criailleries et des disputes vous en aurez tout votre soûl. Il est trop clair qu'une aussi gigantesque Révolution ne peut manquer de soulever de la poussière, et de produire une écume qui n'est pas toujours propre. Il est temps de parler, non plus de la liberté de critique, mais du contenu de cette critique. Il est temps d'affirmer que sur la base de notre expérience nous devons faire une série de concessions, mais que nous ne permettrons plus à l'avenir aucune déviation aboutissant à de vaines disputes. Il nous faut faire une croix sur notre passé et nous mettre délibérément à l'œuvre économique. Il nous faut transformer toute l'activité du parti afin qu'il devienne le guide économique de la république et que les succès pratiques deviennent sa meilleure propagande. Aujourd'hui, les mots ne suffisant plus à convaincre l'ouvrier ou le paysan, il leur faut l'exemple. Il faut les convaincre qu'ils pourront améliorer leur exploitation en se passant de capitalistes, que les spécialistes sont là pour leur service, que les conflits peuvent être résolus sans un bâton de policier, sans la famine capitaliste, mais qu'il faut la direction des gens du parti. Voilà le point de vue que nous devons adopter, et alors nous obtiendrons dans notre construction économique un succès qui donnera à notre victoire dans le domaine international son achèvement définitif. »

Lénine, Notre situation extérieure et intérieure et les tâches du parti -
Conférence de la province de Moscou du PC(b)R

En 1921

« Au 5 mai 1918, le bureaucratisme ne figurait pas dans notre champ visuel. Six mois après la révolution d'Octobre, alors que nous avions détruit de fond en comble l'ancien appareil bureaucratique, nous ne ressentions pas encore les effets de ce mal. Une année encore se passe. Le 8ème congrès du P.C.R. (bolchevik), qui se tient du 18 au 23 mars 1919, adopte un nouveau programme où nous parlons franchement, sans crainte de reconnaître le mal, mais désireux au contraire de le démasquer… - où nous parlons d'une « reconnaissance partielle du bureaucratisme au sein du régime soviétique ».

Deux années s'écoulent encore. Au printemps de 1921, après le 8ème Congrès des soviets, qui a discuté (décembre 1920) la question du bureaucratisme, après le 10ème Congrès du P.C.R. (bolchevik) en mars 1921, qui a dressé le bilan des débats étroitement rattachés à l'analyse du bureaucratisme, nous voyons ce mal se dresser devant nous encore plus net, plus précis, plus menaçant.

Quelles sont les origines économiques du bureaucratisme ? Ces origines sont principalement de deux sortes : d'une part, une bourgeoisie développée a besoin, justement pour combattre le mouvement révolutionnaire des ouvriers, et en partie des paysans, d'un appareil bureaucratique, d'abord militaire, ensuite judiciaire, etc. Cela n'existe pas chez nous. Nos tribunaux sont des tribunaux de classe, dirigés contre la bourgeoisie Notre armée est une armée de classe, dirigée contre la bourgeoisie. La bureaucratie n'est pas dans l'armée, mais dans les institutions qui la desservent. Chez nous, l'origine économique du bureaucratisme est autre : c'est l'isolement, l'éparpillement des petits producteurs, leur misère, leur inculture, l'absence des routes, l'analphabétisme, l'absence d'échanges entre l'agriculture et l'industrie, le manque de liaison, d'action réciproque entre elles. C'est là, dans une mesure considérable, le résultat de la guerre civile… le bureaucratisme, héritage de l' « état de siège », superstructure basée sur l'éparpillement et la démoralisation du petit producteur, s'est révélé pleinement.

Pour provoquer un afflux de forces nouvelles, pour combattre avec succès le bureaucratisme, pour surmonter cette inertie nuisible, l'aide doit venir des organisations locales, de la base, de l'organisation exemplaire d'un « tout »… Il faut une attention maximum accordée aux besoins des ouvriers et des paysans ; sollicitude infinie pour le relèvement de l'économie, augmentation de la productivité du travail, développement des échanges locaux entre l'agriculture et l'industrie… »

Lénine, Sur l'impôt en nature

Mars 1921

A propos de l' « Opposition ouvrière »

« Nous avons incontestablement besoin d'aide pour lutter contre la bureaucratie, pour défendre la démocratie, pour resserrer nos liens avec les masses réellement ouvrières. Dans cet ordre d'idées, nous pouvons et nous devons faire des « concessions ». Ils auront beau répéter qu'ils n'acceptent pas les concessions, nous, nous disons : nous les acceptons. Ce ne sont pas du tout des concessions, c'est une aide au parti ouvrier. Ainsi, tout ce qu'il y a de sain et de prolétarien dans 1'« opposition ouvrière » rejoindra le parti ; les auteurs des discours syndicalistes, les gens « animés de la conscience de classe », eux, resteront en dehors. (Applaudissements.) Cette voie a été suivie à Moscou. En novembre, la conférence de la province de Moscou s'est terminée dans deux locaux : les uns par ici, les autres par là. C'est la veille de la scission. La dernière conférence de Moscou a dit : « Nous prendrons dans l'opposition ouvrière ceux que nous voulons et non ceux qu'ils veulent », parce qu'il nous faut le concours de ceux qui sont liés aux masses ouvrières, qui nous apprendront pratiquement à combattre la bureaucratie. C'est une tâche difficile. Je crois que le congrès devra tenir compte de l'expérience de Moscou et procéder à l'examen, non seulement de ce point, mais de toutes les questions à l'ordre du jour. Finalement, à ceux qui disent qu'ils « n'acceptent pas les concessions », le congrès devra répliquer : « Le parti, lui, accepte des concessions », il faut que le travail soit concerté. Grâce à cette politique, nous séparerons les éléments sains des éléments malsains de l'« opposition ouvrière » et le parti s'en trouvera renforcé… Ceux qui emploient une expression comme « inciter à la discorde » oublient le point n°5 de la résolution sur l'unité qui reconnaît les mérites de l'« opposition ouvrière ». N'est-ce pas côte à côte ? D'une part, « présentent une déviation », et d'autre part, lisez le paragraphe 5 : « Le congrès déclare en même temps que sur les points qui ont particulièrement retenu l'attention, par exemple du groupe dit de l'« opposition ouvrière », l'épuration du parti des éléments non prolétariens et peu sûrs, la lutte contre la bureaucratie, le progrès de la démocratie et de l'initiative ouvrière, etc... toutes les propositions constructives, quelles qu'elles soient, doivent être examinées avec le plus grand soin », etc. Est-ce là inciter à la discorde ? C'est reconnaître des mérites. Nous disons : d'une part, vous avez révélé, au cours de la discussion, une déviation qui présente un danger politique ; même la résolution du camarade Medvédev le reconnaît en d'autres termes ; ensuite, on dit : quant à la lutte contre la bureaucratie, nous sommes d'accord, nous ne faisons pas encore tout ce qui est possible. C'est là reconnaître les mérites et nullement inciter à la discorde !... Nous devons lutter contre la bureaucratie, il nous faut des centaines de milliers auxiliaires.
Le problème de la lutte contre la bureaucratie s'est posé dans notre programme comme un travail de longue haleine. Plus la paysannerie est morcelée plus la bureaucratie est inévitable au sommet. »

Lénine, conclusions du 10ème congrès du parti bolchevik

Janvier 1923

« Notre appareil d'Etat, excepté le Commissariat du Peuple aux Affaires étrangères, constitue dans une très grande mesure une survivance du passé, et qui a subi le minimum de modifications tant soit peu notables. Il n'est que légèrement enjolivé à la surface ; pour le reste, c'est le vrai type de notre ancien appareil d'Etat. Et pour rechercher les moyens de le rénover réellement, il faut faire appel, je crois, à l'expérience de notre guerre civile… »

Lénine, Comment réorganiser l'Inspection ouvrière et paysanne ? Proposition faite au XIIe congrès du parti

Mars 1923

Critique directe du commissariat à l'Inspection ouvrière et paysanne (tenu par Staline)

« Les choses vont si mal avec notre appareil d'Etat, pour ne pas dire qu'elles sont détestables, qu'il nous faut d'abord réfléchir sérieusement à la façon de combattre ses défauts ; ces derniers ne l'oublions pas, remontent au passé, lequel, il est vrai, a été bouleversé, mais n'est pas encore aboli ; il ne s'agit pas d'un stade culturel révolu depuis longtemps. le pose ici la question précisément de la culture, parce que dans cet ordre de choses, il ne faut tenir pour réalisé que ce qui est entré dans la vie culturelle, dans les mœurs, dans les coutumes. Or, chez nous, ce qu'il y a de bon dans notre organisation sociale est saisi à la hâte, on ne peut moins médité, compris, senti, vérifié, éprouvé, confirmé par l'expérience, consolidé, etc. Il ne pouvait certes en être autrement à une époque révolutionnaire et avec un développement tellement vertigineux qui nous a amenés, en cinq ans, du tsarisme au régime des Soviets…

Parlons net. Le Commissariat du peuple de l'Inspection ouvrière et paysanne ne jouit pas à l'heure actuelle d'une ombre de prestige. Tout le monde sait qu'il n'est point d'institutions plus mal organisées que celles relevant de notre Inspection ouvrière et paysanne, et que dans les conditions actuelles on ne peut rien exiger de ce Commissariat. Il nous faut bien retenir cela si nous voulons vraiment arriver à constituer, d'ici quelques années, une institution qui, premièrement, sera exemplaire, deuxièmement, inspirera à tous une confiance absolue, et troisièmement, montrera à tous et à chacun que nous avons réellement justifié les activités de cette haute institution qu'est la Commission centrale de contrôle. Toutes les normes générales du personnel de ses administrations doivent, à mon avis, être bannies d'emblée et sans recours. Nous devons choisir les cadres de l'Inspection ouvrière et paysanne avec un soin particulier, en leur faisant subir le plus rigoureux examen, pas autrement. En effet, à quoi bon fonder un Commissariat du Peuple où le travail se ferait tant bien que mal, qui, derechef, n'inspirerait pas la moindre confiance, et dont l'opinion n'aurait qu'une infime autorité ? Je pense que notre tâche principale est de l'éviter lors de la réorganisation que nous projetons actuellement.

Les ouvriers que nous désignons comme membres de la Commission centrale de contrôle doivent être des communistes irréprochables, et je pense qu'il faudra leur consacrer un long effort pour leur apprendre les méthodes et les objectifs de leur travail. Ensuite, il devra y avoir un nombre déterminé de secrétaires comme auxiliaires à qui l'on aura soin de faire subir un triple contrôle avant de les admettre. Enfin, ceux des postulants que nous aurons décidés, à titre d'exception, d'engager d'emblée à l'Inspection ouvrière et paysanne, devront répondre aux conditions ci après :
premièrement, ils seront recommandés par plusieurs communistes ;
deuxièmement, ils subiront une épreuve attestant qu'ils connaissent notre appareil d'Etat ;
troisièmement, ils subiront une épreuve attestant qu'ils connaissent les éléments de la théorie relative à notre appareil d'Etat, les principes de la science administrative, les écritures, etc ;
quatrièmement, ils devront œuvrer en bonne intelligence avec les membres de la Commission centrale de contrôle et avec leur propre secrétariat, de façon que nous puissions répondre du bon fonctionnement de l'appareil tout entier.
Je sais que ce sont là des conditions hors de pair, et je crains fort que la majorité des « praticiens » de l'Inspection ouvrière et paysanne ne les déclarent irréalisables, ou ne les accueillent avec un sourire dédaigneux. Mais je demande à n'importe lequel des dirigeants actuels de l'Inspection ouvrière et paysanne ou des personnes rattachées à ce Commissariat : peut il me dire franchement quelle est l'utilité pratique de ce Commissariat du Peuple qu'est l'Inspection ouvrière et paysanne ? Je pense que cette question lui permettra de trouver le sens de la mesure. Ou bien il ne vaut pas la peine de procéder à la réorganisation nous en avons tant vu de cette entreprise désespérée qu'est l'Inspection ouvrière et, paysanne ; ou bien il faut vraiment se donner comme tâche de créer par un effort lent, difficile, inaccoutumé, non sans recourir à de nombreuses vérifications, quelque chose de vraiment exemplaire, susceptible d'inspirer le respect à tous et à chacun, non pas seulement parce que titres et grades obligent.
Si l'on ne s'arme pas de patience, si l'on ne consacre pas à cette œuvre plusieurs années, mieux vaut ne pas l'entreprendre.
Je pense que parmi les établissements que nous avons déjà enfantés, en fait d'instituts supérieurs du travail etc., il faut choisir un minimum, vérifier s'ils sont organisés avec tout le sérieux requis, et continuer le travail, mais seulement de façon qu'il soit réellement à la hauteur de la science moderne, qu'il nous fasse bénéficier de toutes ses acquisitions. Dès lors, ce ne sera pas une utopie d'espérer avoir, dans quelques années, une institution qui sera en mesure de s'acquitter de sa tâche, c'est à dire de perfectionner notre appareil d'Etat avec méthode, sans défaillance, en jouissant de la confiance de la classe ouvrière, du Parti communiste de Russie et de toute la population de notre République.
L'action préparatoire pourrait commencer dès maintenant. Si le Commissariat de l'Inspection ouvrière et paysanne acceptait le plan de cette réforme, il pourrait entamer tout de suite les préparatifs et continuer d'agir systématiquement pour les faire aboutir, sans se presser et sans refuser de refaire ce qui aura été fait une fois. »

Lénine, Mieux vaut moins mais mieux

Contre la bureaucratie xénophobe

Lire encore sur Lénine et Trotsky contre Staline

Articles contre la bureaucratie stalinienne

Robert Paris — 2020-07-03T22:05:00Z

Lénine en 1922
Mieux vaut moins mais mieux

(...) en ce qui concerne l'appareil d'Etat, nous devons tirer de l'expérience passée cette conclusion qu'il vaut mieux procéder plus lentement.

Les choses vont si mal avec notre appareil d'Etat, pour ne pas dire qu'elles sont détestables, qu'il nous faut d'abord réfléchir sérieusement à la façon de combattre ses défauts ; ces derniers ne l'oublions pas, remontent au passé, lequel, il est vrai, a été bouleversé, mais n'est pas encore aboli ; il ne s'agit pas d'un stade culturel révolu depuis longtemps. le pose ici la question précisément de la culture, parce que dans cet ordre de choses, il ne faut tenir pour réalisé que ce qui est entré dans la vie culturelle, dans les mœurs, dans les coutumes. Or, chez nous, ce qu'il y a de bon dans notre organisation sociale est saisi à la hâte, on ne peut moins médité, compris, senti, vérifié, éprouvé, confirmé par l'expérience, consolidé, etc. Il ne pouvait certes en être autrement à une époque révolutionnaire et avec un développement tellement vertigineux qui nous a amenés, en cinq ans, du tsarisme au régime des Soviets.

Il est temps de devenir raisonnable. Il faut se pénétrer d'une méfiance salutaire envers un élan inconsidéré, envers toute espèce de vantardise, etc. ; il faut songer à vérifier les dispositions que nous proclamons à chaque heure, que nous prenons à chaque minute et dont nous démontrons ensuite à chaque seconde la faiblesse, le caractère inconsistant et inintelligible. Le plus nuisible, ici, ce serait la précipitation. Le plus nuisible serait de croire que le peu que nous savons suffit, ou encore que nous possédons un nombre plus ou moins considérable d d'éléments pour édifier un appareil vraiment neuf, et qui mérite véritablement le nom d'appareil socialiste, soviétique, etc.

Non, cet appareil, nous ne l'avons pour ainsi dire pas, et même nous possédons ridiculement peu d'éléments qui permettent de le créer. Et nous ne devons pas oublier que pour le mettre en place, il ne faut pas ménager son temps, et que cela prendra beaucoup, beaucoup, beaucoup d'années.

Quels éléments possédons‑nous pour créer cet appareil ? Deux seulement. En premier lieu, les ouvriers exaltés par la lutte pour le socialisme. Ils ne sont pas suffisamment instruits. Ils voudraient bien nous donner un appareil meilleur. Mais ils ne savent pas comment s'y prendre. Ils ne peuvent pas le faire. Ils ne sont pas assez formés, ils n'ont pas le niveau de culture requis. Or, pour ce faire, il faut justement avoir de la culture. Ici, l'on ne peut s'en tirer par un coup d'audace ou un assaut, avec de l'énergie ou du cran, ou, en général, par une des meilleures qualités humaines, quelle qu'elle soit. En second lieu, nous possédons des éléments de connaissance, d'instruction, d'enseignement, mais ridiculement peu par rapport à tous les autres pays.

Et il ne faut pas oublier que nous sommes encore trop enclins à vouloir suppléer à ce savoir (ou à nous imaginer que l'on peut y suppléer) par le zèle, la précipitation, etc.

Pour rénover notre appareil d'Etat, nous devons à tout prix nous assigner la tâche que voici : premièrement, nous instruire ; deuxièmement, nous instruire encore ; troisièmement, nous instruire toujours. Ensuite, avoir soin que le savoir ne reste pas chez nous lettre morte ou une phrase à la mode (ce qui, avouons‑le, nous arrive bien souvent) ; que le savoir pénètre vraiment dans l'esprit, devienne partie intégrante de notre vie, pleinement et effectivement. Bref, il nous faut exiger autre chose que ce qu'exige la bourgeoisie de l'Europe occidentale, savoir ce qu'il est digne et convenable d'exiger pour un pays qui se propose de devenir un pays socialiste.

Conclusion : nous devons faire de l'Inspection ouvrière et paysanne, instrument d'amélioration de notre appareil d'Etat, une institution vraiment exemplaire.

Pour qu'elle puisse atteindre au niveau voulu, il faut s'en tenir à la règle : vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage.

Pour cela, il faut que tout ce qu'il y a de vraiment meilleur dans notre régime social soit mis en œuvre avec le maximum de prudence, de réflexion et de compétence, en vue de créer ce nouveau Commissariat du peuple.

Pour cela, il faut que les meilleurs éléments de notre régime social, à savoir : les ouvriers avancés, d'abord, et, en second lieu, les éléments vraiment instruits, pour lesquels on peut se porter garant qu'ils ne croiront rien sur parole et qu'ils ne diront pas un mot qui soit contraire à leur conscience, ne craignent pas de prendre conscience des difficultés, quelles qu'elles soient, et ne reculent devant aucune lutte pour atteindre le but qu'ils se seront sérieusement assigné.

Voilà cinq ans que nous nous évertuons à perfectionner notre appareil d'Etat. Mais ce n'a été là qu'une agitation vaine qui, en ces cinq ans, nous a montré simplement qu'elle était inefficace, ou même inutile, voire nuisible. Cette vaine agitation nous donnait une apparence de travail ; en réalité, elle encrassait nos institutions et nos cerveaux.

Il faut enfin que cela change.

Il faut adopter cette règle : mieux vaut moins, mais mieux. Il faut adopter cette règle : mieux vaut dans deux ans ou même dans trois ans, que précipiter les choses sans aucun espoir de former un bon matériel humain.

Je sais qu'il sera difficile d'observer cette règle et de l'appliquer dans notre situation. Je sais que la règle contraire se frayera un chemin par mille tours et détours. Je sais qu'il faudra opposer une résistance formidable, qu'il s'agira de faire preuve d'une persévérance prodigieuse ; que ce travail, dans les premières années du moins, sera diablement ingrat. Et cependant je suis persuadé que c'est seulement ainsi que nous parviendrons à notre but et saurons, une fois ce but atteint, fonder une république réellement digne du nom de République socialiste, soviétique, etc., etc., etc.

Il est probable que beaucoup de lecteurs aient trouvé trop insuffisants les chiffres que j'ai cités à titre d'exemple dans mon premier article [1]. Je suis sûr que l'on peut produire bien des calculs pour montrer l'insuffisance de ces chiffres. Mais je pense que par‑dessus tous les calculs possibles et imaginables, nous devons mettre une chose : une qualité vraiment exemplaire.

J'estime que le moment est justement venu où nous devons nous occuper comme il convient, avec tout le sérieux voulu, de notre appareil d'Etat, et où la précipitation serait peut-être ce qui causerait le plus grand tort. Aussi je tiens à mettre en garde contre un accroissement de ces chiffres. Bien au contraire, je pense qu'ici il faut se montrer particulièrement avare de chiffres. Parlons net. Le Commissariat du peuple de l'Inspection ouvrière et paysanne ne jouit pas à l'heure actuelle d'une ombre de prestige. Tout le monde sait qu'il n'est point d'institutions plus mal organisées que celles relevant de notre Inspection ouvrière et paysanne, et que dans les conditions actuelles on ne peut rien exiger de ce Commissariat. Il nous faut bien retenir cela si nous voulons vraiment arriver à constituer, d'ici quelques années, une institution qui, premièrement, sera exemplaire, deuxièmement, inspirera à tous une confiance absolue, et troisièmement, montrera à tous et à chacun que nous avons réellement justifié les activités de cette haute institution qu'est la Commission centrale de contrôle. Toutes les normes générales du personnel de ses administrations doivent, à mon avis, être bannies d'emblée et sans recours. Nous devons choisir les cadres de l'Inspection ouvrière et paysanne avec un soin particulier, en leur faisant subir le plus rigoureux examen, pas autrement. En effet, à quoi bon fonder un Commissariat du Peuple où le travail se ferait tant bien que mal, qui, derechef, n'inspirerait pas la moindre confiance, et dont l'opinion n'aurait qu'une infime autorité ? Je pense que notre tâche principale est de l'éviter lors de la réorganisation que nous projetons actuellement.

premièrement, ils seront recommandés par plusieurs communistes ;

deuxièmement, ils subiront une épreuve attestant qu'ils connaissent notre appareil d'Etat ;

troisièmement, ils subiront une épreuve attestant qu'ils connaissent les éléments de la théorie relative à notre appareil d'Etat, les principes de la science administrative, les écritures, etc ;

quatrièmement, ils devront œuvrer en bonne intelligence avec les membres de la Commission centrale de contrôle et avec leur propre secrétariat, de façon que nous puissions répondre du bon fonctionnement de l'appareil tout entier.

Je sais que ce sont là des conditions hors de pair, et je crains fort que la majorité des « praticiens » de l'Inspection ouvrière et paysanne ne les déclarent irréalisables, ou ne les accueillent avec un sourire dédaigneux. Mais je demande à n'importe lequel des dirigeants actuels de l'Inspection ouvrière et paysanne ou des personnes rattachées à ce Commissariat : peut‑il me dire franchement quelle est l'utilité pratique de ce Commissariat du Peuple qu'est l'Inspection ouvrière et paysanne ? Je pense que cette question lui permettra de trouver le sens de la mesure. Ou bien il ne vaut pas la peine de procéder à la réorganisation nous en avons tant vu ‑ de cette entreprise désespérée qu'est l'Inspection ouvrière et, paysanne ; ou bien il faut vraiment se donner comme tâche de créer par un effort lent, difficile, inaccoutumé, non sans recourir à de nombreuses vérifications, quelque chose de vraiment exemplaire, susceptible d'inspirer le respect à tous et à chacun, non pas seulement parce que titres et grades obligent.

Si l'on ne s'arme pas de patience, si l'on ne consacre pas à cette œuvre plusieurs années, mieux vaut ne pas l'entreprendre.

Je pense que parmi les établissements que nous avons déjà enfantés, en fait d'instituts supérieurs du travail etc., il faut choisir un minimum, vérifier s'ils sont organisés avec tout le sérieux requis, et continuer le travail, mais seulement de façon qu'il soit réellement à la hauteur de la science moderne, qu'il nous fasse bénéficier de toutes ses acquisitions. Dès lors, ce ne sera pas une utopie d'espérer avoir, dans quelques années, une institution qui sera en mesure de s'acquitter de sa tâche, c'est‑à‑dire de perfectionner notre appareil d'Etat avec méthode, sans défaillance, en jouissant de la confiance de la classe ouvrière, du Parti communiste de Russie et de toute la population de notre République.

L'action préparatoire pourrait commencer dès maintenant. Si le Commissariat de l'Inspection ouvrière et paysanne acceptait le plan de cette réforme, il pourrait entamer tout de suite les préparatifs et continuer d'agir systématiquement pour les faire aboutir, sans se presser et sans refuser de refaire ce qui aura été fait une fois.

Les demi‑mesures seraient ici nuisibles au plus haut point. Toutes les considérations d'un autre ordre que l'on pourrait émettre au sujet des effectifs de l'Inspection ouvrière et paysanne, seraient en réalité fondées sur les vieux principes bureaucratiques, sur les vieux préjugés, sur ce qui a déjà été condamné et qui provoque la risée publique, etc.

Somme toute, la question se pose ainsi :

Ou bien montrer, dès à présent, que nous avons acquis des connaissances sérieuses en matière de construction de l'Etat (il n'est pas défendu d'apprendre quelque chose en cinq ans) ; ou bien nous ne sommes pas encore mûrs pour cela, et alors, il ne vaut pas la peine de s'en charger.

Je pense qu'avec le matériel humain dont nous disposons, il ne sera pas immodeste de présumer que nous en savons déjà assez pour pouvoir reconstruire à neuf, avec méthode, au moins un seul Commissariat du peuple. Il est vrai que ce seul Commissariat doit donner la mesure de l'ensemble de notre appareil d'Etat.

Ouvrir immédiatement un concours pour la rédaction de deux manuels ou plus, traitant de l'organisation du travail en général, et spécialement de l'administration. On pourrait prendre pour base le livre de Iermanski, encore que, soit dit entre parenthèses, cet auteur sympathise manifestement avec le menchévisme et soit incapable de rédiger un manuel pouvant convenir au pouvoir des Soviets. Ensuite, on pourrait prendre pour base l'ouvrage récemment paru de Kerjentsev ; enfin, on pourrait aussi mettre à profit quelques autres manuels traitant divers aspects de la question.

Envoyer quelques personnes averties et consciencieuses en Allemagne ou en Angleterre pour recueillir la documentation et étudier le problème. J'ai dit l'Angleterre pour le cas où le voyage en Amérique ou au Canada serait impossible.

Nommer une commission chargée d'élaborer le programme préliminaire des examens à faire subir aux personnes qui sollicitent une place à l'Inspection ouvrière et paysanne ; de même pour les postulants aux postes de membres de la Commission centrale de contrôle.

Ces activités et autres analogues ne gêneront, bien entendu, ni le commissaire du peuple, ni les membres du collège de l'Inspection ouvrière et paysanne, ni le présidium de la Commission centrale de contrôle.

Parallèlement, il faudra désigner une commission préparatoire chargée de trouver des candidats aux postes de membres de la Commission centrale de contrôle. J'espère que pour ces postes nous aurons aujourd'hui un nombre de candidats plus que suffisant, tant parmi les collaborateurs expérimentés des administrations que parmi les étudiants de nos écoles soviétiques. Il ne serait guère rationnel d'exclure à l'avance telle ou telle catégorie. Il nous faudra probablement donner la préférence à un personnel varié pour cette institution, où nous devons rechercher une synthèse de nombreuses qualités, de mérites divers. De sorte qu'il y aura à fournir un gros effort pour dresser la liste des candidats. Il serait indésirable au plus haut point que ce nouveau Commissariat soit formé d'après un standard unique, mettons, le type de fonctionnaire, ou en en éliminant le type d'agitateur, ou les hommes dont le trait distinctif est la sociabilité ou la faculté de pénétrer dans des milieux guère familiers à ce genre de collaborateurs, etc.

Il me semble que je traduirai mieux ma pensée en comparant mon plan à des institutions de caractère académique. Les membres de la Commission centrale de contrôle seront tenus, sous la direction de leur présidium, d'examiner régulièrement tous les dossiers et documents du Bureau politique. D'autre part, ils devront répartir rationnellement leur temps entre les divers travaux de vérification des écritures dans nos institutions, depuis les plus petites et les moins importantes jusqu'aux grandes administrations de l'Etat. Enfin, ils devront aussi étudier la théorie, c'est‑à-dire la théorie de l'organisation du travail auquel ils ont l'intention de se consacrer ; ils auront de même à effectuer des exercices pratiques sous la direction soit de camarades expérimentés, soit de professeurs des instituts supérieurs de l'organisation du travail.

Mais je pense qu'ils n'auront pas lieu de se borner à cette activité purement académique. Il leur faudra se préparer, en outre, à des fonctions que je n'hésiterais pas à appeler préparation à la chasse, je ne dirais pas aux filous, mais à quelque chose dans ce genre, et invention de ruses destinées à dissimuler leurs campagnes, leurs marches et contre-marches, etc.

Dans les institutions de l'Europe occidentale, de pareilles propositions auraient provoqué une indignation inouïe, un sentiment de révolte morale, etc. ; mais j'espère que nous ne sommes pas encore bureaucratisés à ce point‑là. La NEP chez nous ne s'est pas encore acquis une réputation telle que l'on puisse se formaliser à l'idée d'attraper quelqu'un. Notre République des Soviets a été édifiée depuis si peu de temps, et il y a là un tel bric‑à‑brac que personne ne songera à s'offusquer à l'idée que l'on puisse, dans ce fatras, opérer des fouilles à l'aide de certaines ruses et de coups de sonde visant quelquefois des sources assez éloignées, ou s'effectuant par des voies assez détournées. Et si même quelqu'un y songeait, on peut être certain que nous en ririons tous de bon cœur.

Notre nouvelle Inspection ouvrière et paysanne, nous l'espérons, laissera loin derrière elle cette qualité que les Français dénomment pruderie [2], et que nous pourrions appeler affectation ridicule ou ridicule ostentation, et qui fait supérieurement le jeu de toute notre bureaucratie, tant de nos institutions soviétiques que des organisations du Parti, car, soit dit entre parenthèses, la bureaucratie existe chez nous dans les unes comme dans les autres.

Si j'ai écrit plus haut que nous devions nous instruire et encore nous instruire dans les écoles supérieures d'organisation du travail, etc., cela ne veut pas dire le moins du monde que je conçoive cet « enseignement » à la façon scolaire, ou que je me borne à l'idée d'un enseignement scolaire. J'espère qu'un vrai révolutionnaire ne me soupçonnera pas d'avoir renoncé ici à entendre par « enseignement » une farce mi‑plaisante, une ruse, un bon tour ou quelque chose dans ce genre. Je sais que dans un Etat grave et compassé de l'Europe occidentale, cette idée aurait vraiment provoqué l'horreur ; aucun fonctionnaire qui se respecte n'aurait consenti même à la discuter. Mais j'espère que nous ne sommes pas encore bureaucratisés à ce point, et que la discussion de cette idée ne provoque chez nous que de la bonne humeur.

En effet, pourquoi ne pas joindre l'agréable à l'utile ? Pourquoi ne pas profiter d'une farce plaisante ou mi‑plaisante pour surprendre quelque chose de ridicule, quelque chose de nuisible, ou de semi‑ridicule, de semi‑nuisible, etc. ?

Il me semble que notre Inspection ouvrière et paysanne gagnera beaucoup à tenir compte de ces considérations, et que la liste des cas où notre Commission centrale de contrôle ou ses collègues de l'Inspection ouvrière et paysanne ont remporté quelques‑unes de leurs plus brillantes victoires, s'enrichira de nombreux exploits de nos futurs inspecteurs et contrôleurs, en des endroits qu'il n'est guère commode de mentionner dans des manuels décents et graves.

Comment peut‑on réunir une institution du Parti à une administration soviétique ? N'y a‑t‑il pas là quelque chose d'inadmissible ?

Je ne pose pas cette question en mon nom, mais au nom de ceux auxquels j'ai fait allusion plus haut, en disant que nous avons des bureaucrates non seulement dans nos administrations soviétiques, mais aussi dans les organisations du Parti.

En effet, pourquoi ne pas réunir les unes et les autres quand l'intérêt de la chose le commande ? Est‑ce que personne n'a jamais remarqué, par exemple, que dans un Commissariat du Peuple comme celui des Affaires étrangères, une semblable réunion est extrêmement utile et se pratique dès sa fondation ? Le Bureau politique ne discute‑t‑il pas, du point de vue du Parti, quantité de questions, grandes et petites, relatives à nos « contre‑manœuvres » en réponse aux « manœuvres » des puissances étrangères, afin de prévenir, disons, quelque ruse de leur part, pour être poli ? L'alliance souple de l'élément administratif et de l'élément du Parti n'est‑elle pas une source d'énergie immense dans notre politique ? Je crois que ce qui a fait ses preuves, s'est consolidé dans notre politique extérieure, et qui est entré dans les mœurs au point de ne plus provoquer le moindre doute en la matière, serait non moins opportun (et même beaucoup plus, à mon avis) dans l'ensemble de notre appareil d'Etat. Or, l'Inspection ouvrière et paysanne doit justement prendre en considération notre appareil d'Etat tout entier, et son activité doit porter sur toutes les institutions de l'Etat sans aucune exception, locales, centrales, commerciales, purement administratives, scolaires, théâtrales, archives, etc., en un mot, toutes, sans la moindre exception.

Pourquoi donc pour une institution de cette envergure et qui demande, en outre, une souplesse extraordinaire des formes de son activité, ‑ pourquoi donc ne pas admettre pour elle une fusion particulière de l'organisme de contrôle du Parti avec celui de l'Etat ?

Pour moi je n'y verrais aucun inconvénient. Bien plus je crois que cette fusion est le seul gage d'une activité féconde. Je pense que tous les doutes à cet égard émanent des recoins les plus poussiéreux de notre appareil d'Etat, et qu'ils ne méritent qu'une chose, c'est d'être tournés en ridicule.

Autre doute : convient‑il d'associer les études à l'exercice d'une fonction ? Il me semble que non seulement cela convient, mais que c'est nécessaire. En général, malgré toute notre attitude révolutionnaire à l'égard des principes qui régissent les Etats d'Occident, ceux‑ci ont réussi à nous inoculer une série de préjugés des plus nuisibles et ridicules. Dans une certaine mesure, cette contagion nous vient aussi de nos aimables bureaucrates qui nous l'ont passée sciemment, dans l'espoir de pouvoir souvent pêcher dans l'eau trouble de ces préjugés. Et ils ont pêché dans cette eau trouble au point que seuls les aveugles impénitents parmi nous n'ont pas remarqué combien largement cette pêche était pratiquée.

Dans toute la sphère des rapports sociaux, économiques et politiques nous sommes « terriblement » révolutionnaires. Mais en ce qui concerne la hiérarchie, le respect des formes et des usages de la procédure administrative, notre « révolutionnarisme » fait constamment place à l'esprit de routine le plus moisi. On peut ici constater un phénomène du plus haut intérêt, savoir que dans la vie sociale le plus prodigieux bond en avant s'allie fréquemment à une monstrueuse indécision devant les moindres changements.

Cela se conçoit, parce que les pas en avant les plus audacieux relevaient, depuis fort longtemps, du domaine de la théorie, d'un domaine cultivé principalement, voire presque exclusivement, sur le plan théorique. Ecœuré par l'abominable réalité bureaucratique, le Russe soulageait son cœur chez lui en échafaudant des systèmes éminemment audacieux ; et c'est pourquoi ces systèmes éminemment audacieux prenaient chez nous un caractère extraordinairement étroit. On voyait coexister chez nous la hardiesse dans les constructions d'ordre général et une timidité surprenante devant la plus insignifiante des réformes administratives. L'idée d'une prodigieuse révolution agraire universelle était élaborée avec une audace inconnue dans les autres pays ; et à côté de cela, on manquait d'imagination pour réaliser une réforme administrative de dixième ordre ; on manquait d'imagination ou de patience pour appliquer à cette réforme les principes généraux qui, touchant les problèmes d'ordre général, donnaient de si « brillants » résultats.

Voilà pourquoi notre vie présente réunit en elle de façon saisissante des traits d'audace stupéfiante et une indécision de pensée devant les changements les plus insignifiants.

Je crois qu'il n'en a jamais été autrement dans toutes les révolutions vraiment grandes, car elles naissent des contradictions entre l'ancien, la tendance à remanier l'ancien, et la tendance la plus abstraite vers ce qui est nouveau, nouveau au point de ne plus contenir un seul grain du passé.

Et plus cette révolution est radicale, plus longtemps subsisteront ces contradictions.

Le trait général caractérisant notre vie actuelle est celui‑ci : nous avons détruit l'industrie capitaliste, nous nous sommes appliqués à démolir à fond les institutions moyenâgeuses, la propriété seigneuriale, et sur cette base, nous avons créé la petite et très petite paysannerie qui suit le prolétariat, confiante dans les résultats de son action révolutionnaire. Cependant, avec cette confiance à elle seule, il ne nous est pas facile de tenir jusqu'à la victoire de la révolution socialiste dans les pays plus avancés ; car la petite et la toute petite paysannerie, surtout sous la NEP, reste, par nécessité économique, à un niveau de productivité du travail extrêmement bas. Au demeurant, la situation internationale fait que la Russie est aujourd'hui rejetée en arrière ; que dans l'ensemble la productivité du travail national est maintenant sensiblement moins élevée chez nous qu'avant la guerre. Les puissances capitalistes de l'Europe occidentale, partie sciemment, partie spontanément, ont fait tout leur possible pour nous rejeter en arrière, pour profiter de la guerre civile en Russie en vue de ruiner au maximum notre pays. Précisément une telle issue à la guerre impérialiste leur apparaissait, bien entendu, comme offrant des avantages sensibles ; si nous ne renversons pas le régime révolutionnaire en Russie, nous entraverons du moins son évolution vers le socialisme, voilà à peu près comment ces puissances raisonnaient, et de leur point de vue, elles ne pouvaient raisonner autrement. En fin de compte elles ont accompli leur tâche à moitié. Elles n'ont pas renversé le nouveau régime instauré par la révolution, mais elles ne lui ont pas permis non plus de faire aussitôt un pas en avant tel qu'il eût justifié les prévisions des socialistes, qui leur eût permis de développer à une cadence extrêmement rapide les forces productives ; de développer toutes les possibilités dont l'ensemble eût formé le socialisme ; de montrer à tous et à chacun nettement, de toute évidence, que le socialisme implique des forces immenses et que l'humanité est passée maintenant à un stade de développement nouveau, qui comporte des perspectives extraordinairement brillantes.

Le système des rapports internationaux est maintenant tel qu'en Europe, un Etat, l'Allemagne, est asservi par les vainqueurs. Ensuite, plusieurs Etats, parmi les plus vieux d'Occident, se trouvent, à la suite de la victoire, dans des conditions qui leur permettent d'en profiter pour faire certaines concessions à leurs classes opprimées, concessions qui, bien que médiocres, retardent le mouvement révolutionnaire dans ces pays et créent un semblant de « paix sociale ».

Par ailleurs, bon nombre de pays, ceux d'Orient, l'Inde, la Chine, etc., précisément du fait de la dernière guerre impérialiste, se sont trouvés définitivement rejetés hors de l'ornière. Leur évolution s'est orientée définitivement dans la voie générale du capitalisme européen. La fermentation qui travaille toute l'Europe y a commencé. Et il est clair maintenant, pour le monde entier, qu'ils se sont lancés dans une voie qui ne peut manquer d'aboutir à une crise de l'ensemble du capitalisme mondial.

Nous sommes donc à l'heure actuelle placés devant cette question : saurons‑nous tenir avec notre petite et très petite production paysanne, avec l'état de délabrement de notre pays, jusqu'au jour où les pays capitalistes d'Europe occidentale auront achevé leur développement vers le socialisme ? Mais ils ne l'achèvent pas comme nous le pensions auparavant. Ils l'achèvent non par une « maturation » régulière du socialisme chez eux, mais au prix de l'exploitation de certains Etats par d'autres, de l'exploitation du premier Etat vaincu dans la guerre impérialiste, exploitation jointe à celle de tout l'Orient. D'autre part, précisément par suite de cette première guerre impérialiste, l'Orient est entré définitivement dans le mouvement révolutionnaire, et a été définitivement entraîné dans le tourbillon du mouvement révolutionnaire mondial.

Quelle tactique cette situation impose‑t‑elle à notre pays ? Evidemment la suivante : nous devons faire preuve de la plus grande prudence, afin de conserver notre pouvoir ouvrier, de maintenir sous son autorité et sous sa direction notre petite et toute petite paysannerie. Nous avons pour nous cet avantage que le monde entier est entraîné d'ores et déjà dans un mouvement qui doit engendrer la révolution socialiste universelle. Mais nous avons aussi ce désavantage que les impérialistes sont parvenus à scinder le monde en deux camps ; et cette scission se complique du fait que l'Allemagne, pays où le capitalisme est réellement évolué, ne saurait que très difficilement se relever aujourd'hui. Toutes les puissances capitalistes de ce qu'on appelle l'Occident la déchiquètent et l'empêchent de se relever. D'autre part, l'Orient tout entier, avec ses centaines de millions de travailleurs exploités, réduits à la dernière extrémité, est placé dans des conditions où ses forces physiques et matérielles ne sauraient aucunement soutenir la comparaison avec les forces physiques, matérielles et militaires de n'importe quel Etat, fût‑il beaucoup plus petit, de l'Europe occidentale.

Pouvons‑nous conjurer le choc futur avec ces pays impérialistes ? Pouvons‑nous espérer que les antagonismes et les conflits internes entre les pays impérialistes prospères d'Occident et les pays impérialistes prospères d'Orient nous laisseront une trêve pour la deuxième fois, comme ils l'ont fait la première fois, lorsque la croisade entreprise par la contre‑révolution occidentale pour venir en aide à la contre‑révolution russe échoua par suite des contradictions qui existaient dans le camp des contrerévolutionnaires d'Occident et d'Orient, dans celui des exploiteurs orientaux et des exploiteurs occidentaux, dans celui du Japon et de l'Amérique ?

Il me semble qu'à cette question il faut répondre que la solution dépend ici d'un trop grand nombre de facteurs ; ce qui permet, en somme, de prévoir l'issue de la lutte, c'est le fait qu'en fin de compte, le capitalisme lui‑même instruit et éduque pour la lutte l'immense majorité de la population du globe.

L'issue de la lutte dépend finalement de ce fait que la Russie, l'Inde, la Chine, etc., forment l'immense majorité de la population du globe. Et c'est justement cette majorité de la population qui, depuis quelques années, est entraînée avec une rapidité incroyable dans la lutte pour son affranchissement ; à cet égard, il ne saurait y avoir une ombre de doute quant à l'issue finale de la lutte à l'échelle mondiale. Dans ce sens, la victoire définitive du socialisme est absolument et pleinement assurée.

Mais ce qui nous intéresse, ce n'est point cette inévitable victoire finale du socialisme. Ce qui nous intéresse, c'est la tactique que nous devons suivre, nous, Parti communiste de Russie, nous, pouvoir des Soviets de Russie, pour empêcher les Etats contre‑révolutionnaires de l'Europe occidentale de nous écraser. Pour que nous puissions subsister jusqu'au prochain conflit militaire entre l'Occident impérialiste contre‑révolutionnaire et l'Orient révolutionnaire et nationaliste, entre les Etats les plus civilisés du monde et les pays arriérés comme ceux de l'Orient, et qui forment cependant la majorité, il faut que cette majorité ait le temps de se civiliser. Nous non plus, nous ne sommes pas assez civilisés pour pouvoir passer directement au socialisme, encore que nous en ayons les prémisses politiques. Il nous faut suivre cette tactique, ou bien adopter pour notre salut la politique suivante.

Nous devons nous efforcer de construire un Etat où les ouvriers continueraient à exercer la direction sur les paysans, garderaient la confiance de ces derniers, et par une économie rigoureuse, banniraient de tous les domaines de la vie sociale jusqu'aux moindres excès.

Nous devons réaliser le maximum d'économie dans notre appareil d'Etat. Nous devons en bannir toutes les traces d'excès que lui a laissées en si grand nombre la Russie tsariste, son appareil capitaliste et bureaucratique.

Est‑ce que ce ne sera pas le règne de la médiocrité paysanne ?

Non. Si nous conservons à la classe ouvrière sa direction sur la paysannerie, nous pourrons, au prix d'une économie des plus rigoureuses dans la gestion de notre Etat, employer la moindre somme économisée pour développer notre grande industrie mécanisée, l'électrification, l'extraction hydraulique de la tourbe, pour achever la construction de la centrale hydro‑électrique du Volkhov [3], etc.

Là, et là seulement, est notre espoir. Alors seulement nous pourrons, pour employer une image, changer de cheval, abandonner la haridelle du paysan, du moujik, renoncer aux économies indispensables dans un pays agricole ruiné, et enfourcher le cheval que recherche et ne peut manquer de rechercher le prolétariat, à savoir, la grande industrie mécanisée, l'électrification, la centrale hydro‑électrique du Volkhov, etc.

Voilà comment je rattache dans mon esprit le plan d'ensemble de notre travail ; de notre politique, de notre tactique, de notre stratégie, aux tâches de l'Inspection ouvrière et paysanne réorganisée. Voilà ce qui justifie à mes yeux le souci exceptionnel, l'attention soutenue que nous devons porter à l'Inspection ouvrière et paysanne, en la plaçant à une hauteur exceptionnelle, en conférant à ses dirigeants les droits du Comité central, etc., etc.

En voici la justification : c'est seulement en épurant au maximum notre appareil, en réduisant au maximum tout ce qui n'est pas absolument nécessaire, que nous pourrons nous maintenir à coup sũr. Et cela, non pas au niveau d'un pays de petite agriculture paysanne, non pas au niveau de cette étroitesse généralisée, mais à un niveau qui s'élève de plus en plus vers la grosse industrie mécanisée.

Telles sont les grandes tâches dont je rêve pour notre Inspection ouvrière et paysanne. Voilà pourquoi je projette pour elle la fusion de l'organisme suprême du Parti avec un « simple » Commissariat du Peuple.

Le 2 mars 1923.

Notes

[1] Voir « Comment réorganiser l'Inspection Ouvrière et Paysanne ? », 23.1.1923. (N. R.)

[2] En français dans le texte. (N. R.)

[3] Il s'agit de la première centrale hydroélectrique soviétique. Sa construction commença dès 1918 mais ne fut achevée qu'en qu'en 1926.

Lénine, 4 janvier 1923

Post-scriptum au "testament de Lénine"

Staline est trop brutal, et ce défaut, pleinement supportable dans les relations entre nous, communistes, devient intolérable dans la fonction de secrétaire général. C'est pourquoi je propose aux camarades de réfléchir au moyen de déplacer Staline de ce poste et de nommer à sa place un homme qui, sous tous les rapports, se distingue de Staline par une supériorité - c'est-à-dire qu'il soit plus patient, plus loyal, plus poli et plus attentionné envers les camarades, moins capricieux, etc. Cette circonstance peut paraître une bagatelle insignifiante, mais je pense que pour prévenir une scission, et du point de vue des rapports entre Staline et Trotsky que j'ai examinés plus haut, ce n'est pas une bagatelle, à moins que ce ne soit une bagatelle pouvant acquérir une signification décisive.

Cours Nouveau (1923)
Léon Trotsky

LE BUREAUCRATISME ET LA RÉVOLUTION

1. - Les conditions essentielles qui non seulement entravent la réalisation de l'idéal socialiste, mais encore sont parfois pour la révolution une source de pénibles épreuves et de graves dangers, sont suffisamment connues. Ce sont : a) les contradictions sociales intérieures de la révolution qui, sous le communisme de guerre, étaient automatiquement comprimées, mais qui, sous la Nep, se déploient fatalement et cherchent à trouver une expression politique ; b) la menace contre-révolutionnaire que représentant pour la République soviétique les États impérialistes.

2.- Les contradictions sociales de la révolution sont ses contradictions de classe. Quelles sont les classes fondamentales de notre pays ? –a) le prolétariat, b)la paysannerie, c)la nouvelle bourgeoisie avec la couche d'intellectuels bourgeois qui la recouvre.Au point de vue économique et politique, la première place revient au prolétariat organisé en État et à la paysannerie fournissant les produits agricoles qui prédominent dans notre économie. La nouvelle bourgeoisie joue principalement le rôle d'intermédiaire entre l'industrie soviétique et l'agriculture ainsi qu'entre les différentes parties de l'industrie soviétique et les différents domaines de l'économie rurale. Mais elle ne se borne pas à être un intermédiaire commercial ; partiellement, elle assume également le rôle d'organisateur de la production.

3.- Abstraction faite de la rapidité du développement de la révolution prolétarienne en Occident, la marche de notre révolution sera déterminée par la croissance comparative des trois éléments fondamentaux de notre économie : industrie soviétique, agriculture, et capital commercial et industriel privé.

4.-Les analogies historiques avec la grande Révolution française (chute des Jacobins) qu'établissent le libéralisme et le menchevisme et avec lesquelles ils se consolent sont superficielles et inconsistantes. La chute des Jacobins était prédéterminée par le manque de maturité des rapports sociaux : la gauche (artisans et marchands ruinés), privée de la possibilité de développement économique, ne pouvait être un appui ferme pour la révolution ; la droite (bourgeoisie) croissait fatalement ; enfin, l'Europe, économiquement et politiquement plus arriérée, empêchait la révolution de se déployer au-delà des limites de la France.Sous tous ces rapports, notre situation est incomparablement plus favorable. Chez nous, le noyau en même temps que la gauche de la révolution sont le prolétariat, dont les tâches et objectifs coïncident entièrement avec la réalisation de l'idéal socialiste. Le prolétariat est politiquement si fort que permettant, dans certaines limites, la formation à ses côtés d'une nouvelle bourgeoisie, il fait participer la paysannerie au pouvoir étatique non pas par l'intermédiaire de la bourgeoisie et des partis petits-bourgeois, mais directement, barrant ainsi à la bourgeoisie l'accès à la vie politique. La situation économique et politique de l'Europe non seulement n'exclut pas, mais rend inévitable l'extension de la révolution sur son territoire. Si donc, en France, la politique même la plus clairvoyante des Jacobins eût été impuissante à modifier radicalement le cours des événements, chez nous, où la situation est infiniment plus favorable, la justesse d'une ligne politique tracée selon les méthodes du marxisme sera pour un temps considérable un facteur décisif dans la sauvegarde de la révolution.

5.-Prenons l'hypothèse historique la plus défavorable pour nous. Le développement rapide du capital privé, s'il se produisait, signifierait que l'industrie et le commerce soviétiques, y compris la coopération, n'assurent pas la satisfaction des besoins de l'économie paysanne. En outre, il montrerait que le capital privé s'interpose de plus en plus entre l'État ouvrier et la paysannerie, acquiert une influence économique et, partant, politique sur cette dernière. Il va de soi qu'une telle rupture entre l'industrie soviétique et l'agriculture, entre le prolétariat et la paysannerie, constituerait un grave danger pour la révolution prolétarienne, un symptôme de la possibilité du triomphe de la contre-révolution.

6.-Quelles sont les voies politiques par lesquelles pourrait venir la victoire de la contre-révolution si les hypothèses économiques que nous venons d'exposer se réalisaient ? Il pourrait y en avoir plusieurs : le renversement du parti ouvrier, sa dégénérescence progressive, enfin une dégénérescence partielle accompagnée de scissions et de bouleversements contre-révolutionnaires. La réalisation de l'une ou l'autre de ces éventualités dépendrait surtout de l'allure du développement économique. Au cas où le capital privé parviendrait peu à peu, lentement, à dominer le capital soviétique, l'appareil soviétique subirait vraisemblablement une dégénérescence bourgeoise avec les conséquences qu'elle comporterait pour le Parti. Si le capital privé croissait rapidement et arrivait à se mettre en contact, à se souder avec la paysannerie, les tendances contre-révolutionnaires actives dirigées contre le Parti prévaudraient alors probablement.Si nous exposons crûment ces hypothèses, ce n'est pas évidemment parce que nous les considérons comme historiquement probables (leur probabilité au contraire est minime) mais parce que seule, une telle façon de poser la question permet une orientation historique juste et, partant, l'adoption de toutes les mesures préventives possibles. Notre supériorité, à nous marxistes, est de distinguer et de saisir les nouvelles tendances et les nouveaux dangers même lorsqu'ils ne sont encore qu'à l'état embryonnaire.

7.-La conclusion de ce que nous avons dit dans le domaine économique nous ramène au problème des “ciseaux”, c'est-à-dire à l'organisation rationnelle de l'industrie, à sa coordination avec le marché paysan. Perdre du temps en l'occurrence, c'est ralentir notre lutte contre le capital privé. C'est là qu'est la tâche principale, la clé essentielle du problème de la révolution et du socialisme.

8.-Si le danger contre-révolutionnaire surgit comme nous l'avons dit de certains rapports sociaux, cela ne veut nullement dire que par une politique rationnelle, on ne puisse parer à ce danger (même avec des conditions économiques défavorables pour la révolution), le diminuer, l'éloigner, l'ajourner. Or, un tel ajournement à son tour est susceptible de sauver la révolution en lui assurant, soit un revirement économique favorable à l'intérieur, soit le contact avec la révolution victorieuse en Europe. Voilà pourquoi, sur la base de la politique économique indiquée plus haut, il nous faut une politique déterminée de l'État et du Parti (y compris une politique déterminée à l'intérieur du Parti), ayant pour but de contrecarrer l'accumulation et le renforcement des tendances dirigées contre la dictature de la classe ouvrière et alimentées par les difficultés et les insuccès du développement économique.

9 -L'hétérogénéité de la composition sociale de notre Parti reflète les contradictions objectives du développement de la révolution avec les tendances et dangers qui en découlent : Les noyaux d'usine qui assurent la liaison du Parti avec la classe essentielle de la révolution représentent maintenant un sixième de l'effectif du Parti. En dépit de tous leurs côtés négatifs, les cellules des institutions soviétiques assurent au Parti la direction de l'appareil étatique ; aussi leur importance est-elle considérable. Les anciens militants participent dans une forte proportion à la vie du Parti par l'intermédiaire de ces cellules. Les cellules rurales donnent au Parti une certaine liaison (très faible encore) avec la campagne.Les cellules militaires réalisent la liaison du Parti avec l'armée et, par cette dernière également, avec la campagne (surtout). Enfin, dans les cellules des institutions d'enseignement, toutes ces tendances et influences se mêlent et s'entrecroisent.

10.- Par leur composition de classe, les cellules d'usine sont, il va de soi, fondamentales. Mais comme elles constituent un sixième seulement du Parti et que leurs éléments les plus actifs leur sont enlevés pour être affectés à l'appareil du Parti ou de l'État, le Parti ne peut encore, par malheur, s'appuyer uniquement ou même principalement sur elles.Leur croissance sera l'indicateur le plus sûr des succès du Parti dans l'industrie, dans l'économie en général, et en même temps la meilleure garantie qu'il conservera son caractère prolétarien. Mais il n'est guère possible d'espérer leur accroissement rapide dans un avenir prochain. Par suite, le Parti sera obligé dans la période prochaine d'assurer son équilibre intérieur et sa ligne révolutionnaire en s'appuyant sur des cellules à composition sociale hétérogène.

11.- Les tendances contre-révolutionnaires peuvent trouver un appui dans les koulaks, les intermédiaires, les revendeurs, les concessionnaires, en un mot dans des éléments beaucoup plus capables d'envelopper l'appareil étatique que le Parti lui-même. Seules, les cellules paysannes et militaires pourraient être menacées d'une influence plus directe et même d'une pénétration de la part des koulaks.Néanmoins, la différenciation de la paysannerie représente un facteur susceptible de contrecarrer cette influence. L'inadmission des koulaks dans l'armée (y compris les divisions territoriales) doit non seulement rester une règle intangible, mais encore devenir une mesure importante d'éducation politique de la jeunesse rurale, des unités militaires et particulièrement des cellules militaires.Les ouvriers assureront leur rôle dirigeant dans les cellules militaires en opposant politiquement les masses rurales laborieuses de l'armée à la couche renaissante des koulaks. Dans les cellules rurales également, cette opposition devra être mise en lumière. Le succès du travail dépendra évidemment, en fin de compte, de la mesure où l'industrie étatique réussira à satisfaire les besoins de la campagne.Mais quelle que soit la rapidité de nos succès économiques, notre ligne politique fondamentale dans les cellules militaires doit être dirigée non pas simplement contre la nouvelle bourgeoisie, mais avant tout contre la couche des koulaks, seul appui sérieux et possible de toutes les tentatives contre-révolutionnaires. Sous ce rapport, il nous faut une analyse plus minutieuse des différentes parties consécutives de l'armée au point de vue de leur composition sociale.18Écrit avant la mort de Lénine. Gros bonnets campagnards.

12.- Il est indubitable que par l'intermédiaire des cellules rurales et militaires s'infiltrent et s'infiltreront dans le Parti des tendances reflétant plus ou moins la campagne avec les traits spéciaux qui la distinguent de la ville. S'il n'en était pas ainsi, les cellules rurales n'auraient aucune valeur pour le Parti.Les modifications de l'état d'esprit qui se manifestent dans ces cellules sont pour le Parti un rappel ou un avertissement. La possibilité de diriger ces cellules selon la ligne du Parti dépend de la justesse de la direction générale du Parti ainsi que de son régime intérieur et, en fin de compte, de nos succès dans la solution du problème décisif.

13.-L'appareil étatique est la source la plus importante du bureaucratisme. D'une part, il absorbe une quantité énorme des éléments les plus actifs du Parti et apprend aux plus capables d'entre eux les méthodes d'administration des hommes et des choses, et non la direction politique des masses. D'autre part, il accapare dans une large mesure l'attention de l'appareil du Parti sur lequel il influe par ses méthodes d'administration. De là, dans une large mesure, la bureaucratisation de l'appareil, laquelle menace de détacher le Parti des masses. C'est ce danger précisément qui est maintenant le plus évident, le plus direct. La lutte contre les autres dangers doit, dans les conditions actuelles, commencer par la lutte contre le bureaucratisme.

14.-Il est indigne d'un marxiste de considérer que le bureaucratisme n'est que l'ensemble des mauvaises habitudes des employés de bureau. Le bureaucratisme est un phénomène social en tant que système déterminé d'administration des hommes et des choses. Il a pour causes profondes l'hétérogénéité de la société, la différence des intérêts journaliers et fondamentaux des différents groupes de la population. Le bureaucratisme se complique du fait du manque de culture des larges masses. Chez nous, la source essentielle du bureaucratisme réside dans la nécessité de créer et de soutenir un appareil étatique alliant les intérêts du prolétariat et ceux de la paysannerie dans une harmonie économique parfaite, dont nous sommes encore très loin. La nécessité d'entretenir une armée permanente est également une autre source importante de bureaucratisme.Il est évident que les phénomènes sociaux négatifs que nous venons d'énumérer et qui alimentent maintenant le bureaucratisme pourraient, s'ils continuaient à se développer, mettre la révolution en danger. Nous avons mentionné plus haut cette hypothèse : le désaccord croissant entre l'économie soviétique et l'économie paysanne, le renforcement des koulaks dans les campagnes, leur alliance avec le capital commercial et industriel privé, telles seraient, étant donné le niveau culturel des masses laborieuses de la campagne et en partie de la ville, les causes des dangers contre-révolutionnaires éventuels. En d'autres termes, le bureaucratisme dans l'appareil étatique et dans le Parti est l'expression des tendances les plus fâcheuses inhérentes à notre situation, des défauts et des déviations de notre travail qui, dans certaines conditions sociales, peuvent saper les bases de la révolution. Et, en l'occurrence, comme en beaucoup d'autres cas, la quantité, à un stade déterminé, se transformera en qualité.

15.-La lutte contre le bureaucratisme de l'appareil étatique est une tâche exceptionnellement importante, mais exigeant beaucoup de temps et plus ou moins parallèle à nos autres tâches fondamentales : reconstruction économique et élévation du niveau culturel des masses.L'instrument historique le plus important pour l'accomplissement de toutes ces tâches est le Parti. Évidemment, le Parti ne peut s'arracher aux conditions sociales et culturelles du pays. Mais, organisation volontaire de l'avant-garde, des éléments les meilleurs, les plus actifs, les plus conscients de la classe ouvrière, il peut beaucoup plus que l'appareil étatique se préserver contre les tendances du bureaucratisme. Pour cela, il doit voir clairement le danger et le combattre sans relâche.De là, l'importance immense de l'éducation de la jeunesse du Parti, basée sur l'initiative personnelle, afin d'arriver à modifier le fonctionnement de l'appareil étatique et à le transformer.

Appel des déportés à l'Internationale communiste
Léon Trotsky

13 janvier 1928

Nous soussignés, exclus des rangs du parti communiste de l'Union soviétique avant le XV° congrès de ce parti ou par décision de ce congrès, avons estimé nécessaire de faire appel en temps utile de cette exclusion auprès de l'organe suprême du mouvement communiste international, à savoir le VI° congrès du l'Internationale communiste . Cependant, sur ordre du G.P.U. (ou en partie sur résolution du comité central du parti), nous, vieux‑bolcheviks, sommes exilés dans les régions les plus éloignées d'Union soviétique sans qu'aucune accusation soit portée contre nous, dans le but unique d'empêcher notre liaison avec Moscou et les autres centres ouvriers, et, par conséquent, avec le VI° congrès mondial. Nous estimons donc nécessaire, à la veille de notre départ forcé vers des régions lointaines de l'Union, d'adresser la déclaration présente au présidium du comité exécutif de l'Internationale communiste, en le priant de le porter à la connaissance des comités centraux de tous les partis communistes.

1. Le G.P.U. nous exile sur la base de l'article 58 du Code criminel, c'est‑à-dire pour « propagande ou agitation en faveur du renversement, de la sape ou de l'affaiblissement du pouvoir soviétique ou pour commettre des actes individuels contre-révolutionnaires ».
Avec un calme dédain, nous rejetons la tentative d'appliquer cet article à des dizaines de bolcheviks‑léninistes qui ont beaucoup fait pour établir, défendre et consolider le pouvoir soviétique dans le passé et, qui, à l'avenir aussi, consacreront toutes leurs forces à défendre la dictature du prolétariat.
2. La déportation administrative de vieux militants, sur ordre administratif du G.P.U., est tout simplement un nouveau maillon de la chaîne des événements qui ébranlent le P.C. soviétique. Ces événements auront une importance historique immense pour une série d'années. Les divergences de vues actuelles sont parmi les plus importantes de celles que connut l'histoire du mouvement révolutionnaire international. Il s'agit en substance de savoir comment ne pas mener à sa perte la dictature du prolétariat qui fut conquise en octobre 1917. La lutte dans le P.C. de l'U.R.S.S. se déroule dans le dos de l'I.C. ; celle-ci n'y participe pas, elle l'ignore même. Les documents principaux de l'Opposition consacrés aux grandes questions de notre époque continuent à être inconnus de l'Internationale communiste. Les partis communistes sont toujours placés devant le fait accompli et ne font qu'apposer leur estampille sur des décisions adoptées d'avance. Nous estimons qu'une telle situation est issue du régime absolument faux en vigueur dans le P.C. de l'U.R.S.S. et dans l'I.C. tout entière.
3. L'âpreté exceptionnelle de la lutte au sein du parti, qui a amené notre exclusion de celui‑ci (et actuellement notre exil, sans qu'aucun fait nouveau puisse être invoqué pour le motiver), trouve précisément sa cause dans notre aspiration à faire connaître notre point de vue au parti et à l'I.C. Tant que Lénine était là, une telle activité était considérée comme normale et logique Les discussions se développaient à cette époque sur la base de la publication et de l'examen intégral de tous les documents concernant les questions litigieuses. Faute d'un tel régime l'I.C. ne peut devenir ce qu'elle doit être. La lutte pour le pouvoir du prolétariat international contre la bourgeoisie, extrêmement puissante, est encore entièrement devant lui. Cette lutte présuppose, du côté des partis communistes, une direction forte, jouissant d'une autorité morale, et capable d'agir par elle-même. Une telle direction ne peut être créée qu'au cours de nombreuses années, en sélectionnant les représentants les plus fermes, les plus aptes à déterminer leur action d'une façon autonome, les plus conséquents, les plus vaillants de l'avant‑garde du prolétariat. Dans l'exécution de leur tâche, des fonctionnaires, même les plus consciencieux, ne peuvent remplacer les guides de la Révolution. La victoire de la révolution prolétarienne en Europe et dans le monde entier dépend, dans une très large mesure, de la solution du problème de la direction révolutionnaire. Le régime intérieur de l'I.C. empêche de choisir et d'éduquer une pareille direction. Cela se manifeste surtout de façon éclatante par l'attitude des partis communistes étrangers en présence des procédures internes du P.C. de l'U.R.S.S. dont le sort est intimement lié au destin de l'I.C.
4. Nous, Oppositionnels, nous avons brisé les normes de la vie du parti. Pourquoi ? Parce que nous avons été dépouillés illégalement de la possibilité d'exercer nos droits normaux de membres du parti. Pour porter notre point de vue à la connaissance du congrès, nous avons été contraints de prendre sur nous d'utiliser une imprimerie d'État. Pour réfuter devant la classe ouvrière la falsification de notre point de vue, et, en particulier, la vile calomnie relative à notre prétendue liaison avec un officier de Wrangel [1] et la contre‑révolution en général, nous avons arboré, à la manifestation du X° anniversaire, des pancartes portant les inscriptions suivantes :

« Feu à droite, contre les Koulaks, les Nepmen et les Bureaucrates ! »

« Réalisons les dernières volontés de Lénine ! »

« Pour une véritable démocratie dans le Parti ! »

Ces mots d'ordre, incontestablement bolcheviques, furent déclarés non seulement hostiles au parti, mais contre‑révolutionnaires. De nombreux signes montrent qu'il faut s'attendre également, dans l'avenir, à des tentatives de créer de toutes pièces de prétendus liens entre l'Opposition et les organisations de gardes-blancs et de mencheviks dont nous sommes plus éloignés que quiconque.
Pour forger un tel amalgame, point n'est besoin de donner de motifs, pas plus d'ailleurs que pour nous déporter.
5. Dans la déclaration que nous avons adressée au XV° congrès, signée des camarades Smilga , Mouralov , Rakovsky et Radek , nous avons annoncé notre soumission aux décisions du XV° congrès et notre détermination à cesser le travail fractionnel. Néanmoins, on nous a exclus et l'on nous déporte à cause de nos opinions. Mais, par‑dessus tout, nous avons déclaré, et nous répétons ici, que nous ne pouvons pas renoncer aux opinions exprimées dans nos thèses et dans notre plate‑forme, car le cours des événements confirme leur justesse.
6. La théorie de la construction du socialisme dans un seul pays conduit inéluctablement à séparer le sort de l'U.R.S.S. de celui de la révolution prolétarienne internationale dans son ensemble. Poser ainsi la question, c'est saper, dans le domaine théorique et politique, les fondements même de l'internationalisme prolétarien. La lutte contre cette nouvelle théorie foncièrement anti‑marxiste, inventée en 1925 ‑ c'est‑à‑dire notre lutte pour les intérêts fondamentaux de l'I.C.‑ c'est ce qui a amené notre exclusion du parti et notre déportation administrative.
7. La révision du marxisme et du léninisme, dans la question fondamentale du caractère international de la révolution prolétarienne, provient du fait que la période de 1923 à aujourd'hui a été marquée par de dures défaites de la révolution prolétarienne internationale (1923 en Bulgarie et en Allemagne, 1925 en Estonie, 1926 en Angleterre, 1927 en Chine et en Autriche [2] ). Ces défaites ont créé à elles seules la possibilité de ce qu'on a nommé la stabilisation du capitalisme, car elles ont consolidé provisoirement la situation de la bourgeoisie mondiale ; par la pression renforcée de celle‑ci sur l'U.R.S.S., ces défaites ont ralenti l'allure de l'édification socialiste ; elles ont renforcé les positions de notre bourgeoisie à l'intérieur ; elles ont donné à celle‑ci la possibilité de se lier plus fortement à beaucoup d'éléments de l'appareil d'État soviétique ; elles ont accru la pression de cet appareil sur celui du parti, et elles ont conduit à l'affaiblissement de l'aile gauche de notre parti. Au cours de ces mêmes années, il s'est produit en Europe une renaissance provisoire de la social-démocratie, un affaiblissement provisoire des partis communistes, et un renforcement de l'aile droite à l'intérieur de ces derniers. L'Opposition dans le P.C.R., en tant qu'aile gauche ouvrière, a subi des défaites en même temps que s'affaiblissaient les positions de la révolution prolétarienne mondiale.
8. Si les partis de l'I.C. n'ont eu aucune possibilité d'apprécier exactement la signification historique de l'Opposition, la bourgeoisie mondiale, en revanche, a déjà émis son jugement sans ambiguïté. Tous les journaux bourgeois plus ou moins sérieux, dans tous les pays, considèrent l'Opposition du P.C.R. comme leur mortelle ennemie et envisagent au contraire la politique de la majorité actuellement dirigeante comme une transition nécessaire à l'U.R.S.S. vers le monde « civilisé », c'est‑à‑dire capitaliste.
Le présidium de l'I.C. devrait, selon nous, rassembler les opinions exprimées par les chefs politiques et par les organes principaux de la bourgeoisie, en ce qui concerne la lutte intérieure du P.C.R., afin de permettre au VI° congrès la possibilité de tirer les conclusions politiques nécessaires sur cette question primordiale.
9. L'issue et les leçons de la révolution chinoise, révolution qui constitue un des plus grands événements de l'histoire mondiale, ont été tenus dans l'obscurité, écartés de la discussion, et n'ont pas été assimilés par l'opinion publique de l'avant‑garde prolétarienne. En réalité, le comité central du P.C.R. a interdit la discussion des questions relatives à la révolution chinoise. Mais, sans l'étude des fautes commises, fautes classiques de l'opportunisme, il est impossible de concevoir dans l'avenir la préparation révolutionnaire des partis prolétariens d'Europe et d'Asie !
Indépendamment de la question de savoir sur qui retombe la responsabilité immédiate de la direction des événements de décembre à Canton [3] , ces événements fournissent un exemple frappant de putschisme lors du reflux de la vague révolutionnaire. Dans une période révolutionnaire, une déviation vers l'opportunisme est souvent le résultat de défaites dont la cause immédiate réside dans une direction opportuniste. L'Internationale communiste ne peut faire aucun nouveau pas en avant sans avoir tiré préalablement les leçons de l'expérience de l'insurrection de Canton, en corrélation avec la marche d'ensemble de la révolution chinoise. C'est là une des tâches essentielles du VI° congrès mondial. Les mesures de répression prises contre l'aile gauche, non seulement ne répareront pas les fautes déjà commises, mais, ce qui est plus grave, n'apprendront rien à personne.
10. La contradiction la plus flagrante et la plus menaçante de la politique du P.C.U.S. et de l'I.C. tout entière est constituée par le fait suivant : après quatre années de processus de stabilisation équivalant à un renforcement des tendances de droite dans le mouvement ouvrier, le feu continue à être, comme auparavant, surtout dirigé contre la Gauche. Dans la période qui vient de s'écouler, nous avons été témoins de fautes et de déviations opportunistes monstrueuses dans les partis communistes d'Allemagne, d'Angleterre, de France, de Pologne, de Chine, etc. Entre‑temps, l'aile gauche de l'I.C. a été l'objet d'un travail d'anéantissement qui se poursuit encore. Il est incontestable qu'actuellement les masses ouvrières d'Europe s'orientent politiquement vers la gauche, en raison des contradictions inhérentes au processus de stabilisation. Il est difficile de prédire à quelle allure se déroulera ce développement vers la gauche et quelle forme il prendra dans le proche avenir. Mais la campagne permanente contre les éléments de gauche prépare, pour le moment où s'aggravera la situation révolutionnaire, une nouvelle crise de direction semblable à celle que nous avons connue ces dernières années en Bulgarie, en Allemagne, en Angleterre, en Pologne, en Chine, etc., etc. ! Peut‑on exiger que des révolutionnaires, des léninistes, des bolcheviks, se taisent devant de telles perspectives ?
11. Nous n'estimons pas nécessaire de réfuter à nouveau l'affirmation absolument fausse que nous nierions le caractère prolétarien de notre Etat, la possibilité de l'édification socialiste, ou même la nécessité de la défense inconditionnelle de la dictature prolétarienne contre ses ennemis de classe de l'intérieur et de l'extérieur. Ce n'est pas là‑dessus que porte la discussion ; elle porte sur l'appréciation des dangers qui menacent la dictature du prolétariat, sur les méthodes pour combattre ces dangers, et comment distinguer entre les véritables et faux amis, les véritables et faux ennemis.
Nous affirmons qu'au cours des dernières années, sous l'influence de causes intérieures et internationales, le rapport des forces s'est modifié d'une manière défavorable pour le prolétariat ; que la place tenue par lui dans l'économie, dans la vie politique, économique et culturelle du pays, s'est amoindrie au lieu de grandir ; nous affirmons que, dans le pays, les forces de réaction thermidorienne se sont consolidées, et qu'en sous-estimant les dangers qui en découlent, ces dangers s'aggravent dans une proportion extraordinaire. En chassant l'Opposition du parti, l'appareil, inconsciemment, mais avec d'autant plus d'efficacité, rend service aux classes non prolétariennes qui ont tendance à se renforcer et à se consolider aux dépens de la classe ouvrière. C'est de ce point de vue que nous nous plaçons pour juger notre déportation, et nous ne doutons pas que dans un avenir prochain, l'avant‑garde du prolétariat mondial portera sur cette question le même jugement que nous.
12. Les représailles contre les Oppositionnels coïncident avec une nouvelle aggravation des difficultés économiques sans précédent dans les dernières années. La pénurie de produits industriels, la perturbation de la collecte des grains après trois bonnes récoltes, la menace grandissante contre le système monétaire ‑ tout cela ralentit le développement des force productives, affaiblit évidemment les éléments socialistes de l'économie et empêche d'améliorer les conditions de vie du prolétariat et des paysans pauvres.
Dans les conditions d'une aggravation de la situation en ce qui concerne les biens de consommation sur le marché, les ouvriers repoussent inévitablement les tentatives de réviser les conventions collectives dans le sens d'une baisse des salaires.
Le G.P.U. assure que ces échecs colossaux du cours qui prévaut actuellement relèvent de la responsabilité criminelle des Oppositionnels exilés, dont le véritable crime a été de prédire à plusieurs reprises, au cours des dernières années, que toutes les difficultés actuelles seraient l'inévitable conséquence d'un cours économique erroné, et d'avoir réclamé à temps un changement de ce cours.
13. La préparation du XV° congrès du parti ‑ convoqué après un intervalle d'un an et demi, en violation des statuts du parti ‑ a été elle-même une manifestation éclatante et grave de la violence croissante de l'appareil, s'appuyant de plus en plus sur des mesures de répression gouvernementale. De son côté, sans délibération et en brusquant les débats, le XV° congrès a adopté une résolution selon laquelle les congrès se réuniront dorénavant tous les deux ans.
Dans un pays de dictature prolétarienne, dont le parti communiste est l'expression, il est apparu nécessaire, dix ans après la révolution d'Octobre, d'arracher au parti son droit élémentaire de contrôler, au moins une fois par an, l'activité de ses organes et avant tout de son comité central.
Même dans les conditions les plus défavorables créées par la guerre civile et par la famine, les congrès se réunissaient parfois deux fois par an, mais jamais moins d'une fois. Alors le parti délibérait et décidait réellement, sur toutes les questions, ne cessant jamais d'être maître de son propre sort. Quelles forces contraignent donc maintenant à considérer les congrès comme un mal nécessaire qu'on cherche à réduire au minimum ?
Ces forces ne sont pas celles du prolétariat. Elles sont la résultante d'une pression étrangère à celui‑ci, exercée par son avant‑garde. Cette pression a conduit à l'exclusion de l'Opposition et à la déportation des Vieux-bolcheviks en Sibérie et dans d'autres pays perdus.
14. Nous repoussons l'accusation d'aspirer à créer un nouveau parti. Nous disons par avance que les éléments d'un dit deuxième parti se rassemblent en réalité à l'insu des masses du pli parti et avant tout de leur noyau prolétarien, au point de rencontre des éléments dégénérés de l'appareil du parti et de l'Etat et des nouveaux propriétaires. Les pires représentants de la bureaucratie, munis ou non de la carte du parti, n'ayant absolument rien de commun avec la révolution prolétarienne internationale, se groupent toujours davantage, créant ainsi des points d'appui pour un deuxième parti qui commence à se dessiner et qui, au cours de son développement, peut devenir l'aile gauche des forces thermidoriennes.
L'accusation selon laquelle, nous, les défenseurs de la ligne historique du bolchevisme, aspirerions à créer un deuxième parti, sert en réalité inconsciemment à couvrir le profond travail souterrain des forces historiques hostiles au prolétariat. En face de ces processus, nous mettons l'I.C. en garde ; tôt ou tard, un jour viendra où ces processus seront évidents pour tous, mais chaque jour perdu compromet incontestablement le succès de la résistance.
15. Il faut préparer le VI° congrès de l'I.C. selon les voies et moyens selon lesquels les congrès étaient préparés du temps de Lénine : publier tous les documents principaux se rapportant aux questions litigieuses, en finir avec la persécution des communistes coupables seulement d'avoir exercé leur droit de membres du parti ; dans la discussion d'avant congrès, poser dans toute son ampleur la question du rapport des forces à l'intérieur du P.C. R., ainsi que la question de la ligne politique suivie par ce dernier.
Les questions litigieuses ne seront pas réglées par de nouvelles méthodes de répression. De telles mesures peuvent jouer un grand rôle positif lorsqu'elles servent à soutenir une ligne politique juste et à liquider plus facilement les groupements réactionnaires. En tant que bolcheviks, nous connaissons la valeur des mesures de répression révolutionnaires, et nous les avons appliquées à plusieurs reprises contre la bourgeoisie et ses agents, les s.r. et les mencheviks.
Aussi ne pensons‑nous pas un seul instant à renoncer à ces mesures contre les ennemis du prolétariat. Mais nous nous souvenons avec fermeté que la répression dirigée par les partis ennemis contre les bolcheviks est demeurée impuissante. En fin de compte, c'est la politique juste qui est décisive.
Pour nous, soldats de la révolution, compagnons d'armes de Lénine, notre déportation est l'expression la plus claire des changements dans le rapport des forces de classes dans ce pays et de la dérive opportuniste de la direction. En dépit de tout cela, nous demeurons fermement convaincus que la base du pouvoir soviétique est encore le prolétariat. Il est encore possible, au moyen d'un changement décisif dans la ligne de la direction, en corrigeant les erreurs déjà commises, par de profondes réformes, sans un nouveau soulèvement révolutionnaire, de renforcer et de consolider le système de la dictature prolétarienne. Cette possibilité peut devenir réalité si l'Internationale communiste intervient de façon décisive.
Nous en appelons à tous les partis communistes et au VI° congrès de l'Internationale, demandant avec instance l'examen de toutes ces questions, ouvertement, et avec la participation de tous les membres du parti. Le Testament de Lénine n'a jamais paru plus prophétique qu'en ce moment. Personne ne sait combien de temps le cours des événements historiques va nous laisser pour corriger les erreurs qui ont été commises. Nous soumettant à la force, nous quittons nos postes dans le parti et les soviets pour un exil absurde et futile. Ce faisant, nous ne doutons cependant pas une minute que chacun d'entre nous et nous tous serons encore nécessaires au parti et qu'il aura besoin de nous, mais encore qu'à l'heure des grandes batailles qui sont devant nous, nous retrouverons tous nos places dans les rangs combattants du parti.

C'est sur la base de tout ce qui vient d'être dit que nous demandons instamment au VI° congrès de l'Internationale communiste de nous réintégrer dans le parti.

Signatures : M . Alsky ‑ A. Beloborodov ‑ A. Ichtchenko - L. Trotsky ‑ K. Radek ‑ Kh. Rakovsky ‑ E. A. Préobrajensky ‑ I. N. Smirnov ‑ L. Sérébriakov ‑ I. Smilga - L Sosnovsky ‑ N. I. Mouralov ‑ G. Valentinov - Nevelson-Man ‑ V. Eltsine ‑ V. Vaganian ‑ V. Maliouta ‑ V. Kasparova ‑S. Kavtaradzé ‑ Vilenskij (Sibiriakov).

Notes

[1] Piotr N. Wrangel (1878‑1928), général du tsar, avait été le dernier chef de l'armée blanche avec le soutien du gouvernement français en 1920. L'épisode de « l'officier de Wrangel » s'était produit l'année précédente. Un individu prétendant se nommer Stroilov s'était présenté aux dirigeants de l'Opposition qui cherchaient les moyens d'imprimer la plate‑forme de cette dernière. Le G.P.U. « révéla » que Stroilov ‑ qui ne fut pas officiellement « retrouvé » ‑ était un ancien officier de l'armée Wrangel. Mais l'Opposition démontre sans réplique que cet ancien officier de Wrangel était aussi agent du G.P.U. en service.
Selon les services secrets polonais, Stroilov aurait été en réalité le célèbre Oupeninch, dit Opperput, l'homme qui noyauta puis décapita les organisations d'émigrés blancs et construisit le Trust. (cf. P. Broué, « La Main-d'œuvre blanche de Staline », Cahiers Léon Trotsky n° 24).

[2] Trotsky fait allusion ici à différentes défaites de l'I.C. ou du mouvement ouvrier, dans lesquelles la responsabilité des dirigeants de Moscou était engagée différemment. En Allemagne, après s'être décidé très tard à admettre l'existence d'une situation révolutionnaire, après avoir contribué à freiner les masses par une politique de « grand soir », l'I.C. avait sous‑estimé l'ampleur du recul d'Octobre et de la renonciation à l'insurrection. En Bulgarie, elle avait fait préparer un putsch qui fut réprimé dans le sang ; la Lettonie fut aussi le théâtre d'une insurrection manquée en 1925 ; en 1926, la grève générale britannique fut écrasée sans que le P.C. de l'U.R.S.S. ait jugé bon de rompre les relations au sein d'un comité syndical anglo‑russe avec les dirigeants réformistes qui cautionnaient et avaient la responsabilité de cet écrasement ; en Chine, Tchiang Kaï‑chek avait massacré les communistes à partir du « coup de Shanghai » et les forces du gouvernement chrétien social de Vienne avaient mitraillé en pleine capitale des manifestants ouvriers, faisant plus de trente morts.

[3] Après avoir porté pendant des mois la responsabilité de la politique de soutien au Guomindang et d'alliance avec Tchiang Kaï‑chek, et, après le début de la répression de celui-ci, après avoir continué cette politique avec ce qu'elle appelait « le Guomindang de gauche », la direction Staline‑Boukharine avait fait un brutal virage à gauche, sans doute dans la perspective du XV° congrès et pour étouffer les critiques de l'Opposition. Une fois de plus, son « gauchisme » avait revêtu la forme du putschisme, les militants communistes, seuls, se soulevant le 11 décembre 1927 au nom d'un « soviet de Canton » désigné par l'appareil. L'insurrection, privée du soutien populaire par sa conception même, ne dura que trois jours mais fut suivie d'une répression féroce. Trotsky nuancera plus tard son appréciation, comme on le verra dans ce volume, notamment dans sa correspondance avec Préobrajensky.

Plate-forme pour le XV° congrès du PCUS
Opposition bolchévique unifiée

13 membres du CC et de la CCC soumettent au CC du PC de l'URSS la plate-forme ci-dessous des bolcheviks-léninistes (Opposition) pour le XV° Congrès du PC de l'URSS [1].

Ils se réservent le droit à la veille du Congrès et après un échange d'opinions dans la presse et dans les réunions du Parti de la préciser.

Notes

[1] Le texte avait été essentiellement rédigé par Trotsky et Zinoviev. Parmi ses signaitaires : Radek, Kamenev, Rakovsky, Preobrajensky, etc. 10 000 militants prirent position en faveur de ce texte ultérieurement.

(extrait) Les soviets

L'appareil bureaucratique de n'importe quel État bourgeois, indépendamment de sa forme, domine la population, lie étroitement la caste dirigeante, inculque aux travailleurs le respect et la peur du Gouvernement. La Révolution d'Octobre, qui remplaça l'ancienne structure de l'État par les Soviets des ouvriers, des paysans et des soldats, porta le coup le plus terrible qu'ait enregistré l'Histoire au gouvernement bureaucratique. Le programme du parti dit à ce propos :

Le PCR, en menant la lutte la plus énergique contre le bureaucratisme, pour vaincre complètement ce fléau, prend les mesures suivantes : 1° attirer chaque membre des soviets dans l'accomplissement d'un certain travail de direction de l'État ; 2° afin de familiariser les membres des soviets avec tous les domaines du travail de direction de l'État, chacun, à tour de rôle, occupera les différentes fonctions ; 3° attirer, petit à petit, toute la population laborieuse à la direction de l'État. L'application intégrale de ces différentes mesures nous donne la possibilité de faire un pas en avant dans la voie déjà t cée par la Commune de Paris, qui conduit à la simplification de l'appareil de direction au fur et à mesure que le niveau culturel des travailleurs s'élève ; ces mesures nous mènent vers la suppression du pouvoir étatique. »

Le bureaucratisme soviétique ne se manifeste pas exclusivement dans la lenteur administrative, le nombre exagéré des fonctionnaires, etc., mais il joue un rôle de classe, par ses liaisons, ses amitiés, sa force, ses privilèges, ses rapports avec le nepman et le manœuvre, l'intellectuel et l'illettré, la femme d'un « haut » fonctionnaire et la simple paysanne, etc. Qui est soutenu par le fonctionnaire ? Telle est la question primordiale qui se pose journellement devant des millions de travailleurs.

Encore à la veille de la Révolution d'Octobre, Lénine s'appuyant sur l'analyse faite par Marx de la Commune de Paris soutenait fortement cette idée que dans un État socialiste les gens occupant des fonctions publiques cesseront d'être des « bureaucrates », des « fonctionnaires », dans la mesure où on introduira, entre l'éligibilité, le droit d'être remplacé, à n'importe quel moment ; dans la mesure où on abaissera le salaire au niveau du salaire moyen des ouvriers ; dans la mesure où on remplacera les institutions parlementaires par des institutions qui édictent les lois et les appliquent elles-mêmes.

Quelle voie emprunte, dans ces derniers temps, le développement de l'appareil d'État soviétique ? Est-ce celle des simplifications, de la diminution des dépenses, de la prolétarisation, du rapprochement des travailleurs des villes et des campagnes, de la diminution de la « distance » entre les gouvernants et les gouvernés ? Où en est-on dans le domaine de l'égalité des conditions de vie, des droits et des devoirs ? Avons-nous, dans ce domaine, fait un pas en avant ? Il est clair qu'on ne petit répondre par l'affirmative à aucune de ces questions.

Il est évident quela réalisation de l'égalité complète et réelle n'est possible que dans les conditions de la disparition des classes. A l'époque de la Nep, la réalisation de l'égalité est plus difficile, elle est ralentie mais ne disparaît pas. La Nep, pour nous, est le chemin vers le socialisme et non vers le capitalisme ; par conséquent, une des tâches principales du parti reste, pendant la Nep, d'attirer progressivement au travail de direction de l'État toute la population laborieuse et de lutter systématiquement pour une égalité plus grande. Cette lutte ne sera victorieuse qu'à la condition que l'industrialisation du pays se développe et que le rôle dirigeant du prolétariat grandisse dans tous les domaines de l'édification économique et culturelle. La lutte pour une égalité plus grande n'exclut pas, dans la période transitoire actuelle, une rémunération plus grande des spécialistes de l'industrie, de même qu'elle n'exclut pas une meilleure rémunération des ouvriers qualifiés, l'élévation des conditions de vie à un niveau supérieur à celui des pays bourgeois, etc.

Il faut qu'on se rende compte clairement que, chez nous, ces derniers temps, l'armée des fonctionnaires a grandi et qu'elle se soude intérieurement, s'élève au-dessus des administrés, se lie aux couches aisées des villes et des campagnes.

En 1925, les « instructions » électorales accordant des droits électoraux à des éléments capitalistes fort nombreux, démontrent d'une manière éclatante la façon dont l'appareil bureaucratique, y compris sa tête, répond aux exigences des couches supérieures, des riches, de ceux qui accumulent et s'enrichissent. L'annulation de ces « instructions » qui, en fait, violaient la Constitution soviétique, a été prononcée - cela ne fait aucun doute - par suite des critiques de l'Opposition. Mais, déjà, les premières réélections qui se sont faites, selon les nouvelles instructions, ont démontré que, dans divers endroits, existe une tendance, encouragée d'en haut, à enlever au plus petit nombre possible des couches aisées les droits électoraux.

Mais ceci n'est plus le centre de la question. Le poids spécifique de la nouvelle bourgeoisie et des koulaks grandit sans cesse, ils se rapprochent des bureaucrates et, aidés par les fautes de la direction, le koulak et le nepman, même n'avant plus de droits politiques, gardent néanmoins la possibilité d'influencer, tout en restant derrière les coulisses, la composition et la politique des organes de base du pouvoir soviétique.

La pénétration des éléments koulaks, « sous-koulaks » et de la petite bourgeoisie des villes dans les soviets de base, pénétration qui a commencé en 1925 et fut partiellement arrêtée par la résistance de l'Opposition, représente un processus politique très important. Les conséquences les plus funestes pour la dictature du prolétariat peuvent résulter de la négligence ou de la dissimulation de ce processus.

Les soviets des villes, arme principale pour attirer les ouvriers et en général les travailleurs à la direction de l'État, s'éloignent, ces dernières années, de leur but, reflétant de cette façon un regroupement dans les rapports de classe aux dépens du prolétariat.

On ne peut combattre ces phénomènes par une « activisation » administrative des soviets, mais seulement par une ferme ligne de classe, en menant la lutte contre les nouveaux exploiteurs, en augmentant l'activité et l'influence du prolétariat et des paysans pauvres dans toutes les institutions soviétiques sans exception ainsi que dans tous les organes de l'État soviétique.

La « théorie » de Molotov, qui dit qu'on ne peut pas exiger le rapprochement des ouvriers de l'État et l'État des ouvriers car, dit-il, notre État est déjà un État ouvrier (Pravda, 13-12-1925), représente une formule malsaine du bureaucratisme, car elle couvre d'avance toutes les altérations bureaucratiques. La critique de la « théorie » anti-léniniste de Molotov, qui trouve un appui tacite de la part de larges cercles des administrations soviétiques, est représentée par le cours actuel comme une déviation social-démocrate, alors que la lutte la plus catégorique contre une telle « théorie » et des « théories » semblables est le seul moyen de lutter effectivement contre le bureaucratisme, non pas en transformant un certain nombre d'ouvriers en fonctionnaires, mais en rapprochant les couches inférieures des ouvriers et des pays de tout l'appareil d'État, dans toutes ses fonctions quotidiennes.

La lutte officielle contre le bureaucratisme, qui ne s'appuie pas sur l'activité de classe du prolétariat et qui essaie de la remplacer par les efforts de l'appareil lui-même, ne donne pas et ne peut donner de résultats appréciables et dans beaucoup de cas renforce le bureaucratisme existant.

Dans la vie intérieure des soviets se sont manifestés, pendant cette dernière période, divers processus à caractère négatif. Les soviets s'écartent de plus en plus des solutions des problèmes politiques, économiques et culturels essentiels, et deviennent des adjonctions aux Comités exécutifs et aux bureaux de ceux-ci. Tout le travail de direction est concentré dans les mains de ces derniers. L'examen des questions dans les plénums des soviets n'a qu'un caractère de pure exhibition. En même temps, on prolonge les délais fixés par les réélections des organes soviétiques, on augmente l'indépendance de ces derniers vis-à-vis des larges masses ouvrières. Tout ceci renforce étrangement le poids des fonctionnaires dans les solutions des diverses questions.

Les camarades élus à des postes très importants sont remplacés, au premier différend avec le président du Soviet, et encore plus vite si ce différend se produit avec le secrétaire du Comité Régional du Parti ; de cette manière, l'éligibilité, en fait, est supprimée ; la responsabilité directe, vis-à-vis des ouvriers, diminue.

Il est nécessaire :

1. De prendre une ligne ferme, léniniste, dans la lutte contre le fonctionnarisme, en limitant les aspirations capitalistes de la nouvelle bourgeoisie et des koulaks, en introduisant progressivement la démocratie ouvrière dans le parti, les syndicats et les soviets.
2. D'appliquer le mot d'ordre de rapprochement des ouvriers, des ouvriers agricoles, des paysans pauvres et des paysans moyens de l'État, en subordonnant l'appareil d'État aux exigences vitales des larges masses travailleuses.
3. D'activer les soviets et d'élever l'activité politique de classe des ouvriers, des ouvriers agricoles, des paysans pauvres et moyens.
4. De transformer les soviets des villes en de véritables organes du pouvoir prolétarien, instruments destinés à entraîner les larges masses des travailleurs à la tâche de direction dans la construction socialiste. Réaliser, non en paroles, mais en fait le contrôle de la part des soviets des villes sur le travail du Comité Exécutif départemental et des organes qui leur sont subordonnés.
5. Cesser définitivement d'écarter des camarades élus aux postes de direction du travail soviétique, à l'exception des cas vraiment indispensables, susceptibles d'être compris par les électeurs.
6. De tenter d'arriver à ce que n'importe quel manœuvre ou n'importe quelle paysanne soient convaincus, l'expérience aidant, que dans n'importe quelle institution soviétique ils trouveront de l'attention, des conseils et un soutien.

Les dangers professionnels du pouvoir
Khristian Rakovsky

Une lettre sur les causes de la dégénérescence du parti et de l'appareil d'état

Cher camarade Valentinov,

Dans vos Réflexions sur les masses datées du 9 juillet, en soulevant la question de "l'activité" de la classe ouvrière vous abordez un problème-clé, celui de savoir comment conserver au prolétariat son rôle dirigeant dans notre Etat. Bien que toutes les revendications de l'Opposition tendent précisément vers ce but, je suis d'accord avec vous que tout n'a pas été dit sur cette question. Jusqu'à présent, nous l'avons toujours examinée en liaison avec l'ensemble du problème de la prise et de la conservation du pouvoir politique, alors que, pour l'éclairer davantage, il eût fallu lui réserver un sort particulier, la traiter comme une question spécifique et à part entière, caractère qu'en fait les événements se sont eux-mêmes chargés de lui donner.

L'Opposition a, en temps voulu, sonné l'alarme devant l'effroyable déclin du militantisme des masses travailleuses et leur indifférence croissante envers la destinée de la dictature du prolétariat et de l'Etat soviétique, et ce fait restera à jamais son mérite vis-à-vis du parti.

Dans le déferlement actuel de manifestations d'un arbitraire sans précédent, le fait le plus caractéristique, et qui en constitue le principal danger, tient précisément à cette passivité des masses (passivité plus grande encore parmi les communistes que chez les sans-parti) envers ces actes scandaleux. Des ouvriers en ont été témoins, mais, par crainte des puissants ou par indifférence politique, ils les ont laissé passer sans protester ou bien se sont contentés de ronchonner. Depuis l'affaire de Tchoubarovo (pour ne pas remonter plus haut) jusqu'aux tout derniers abus de Smolensk, d'Artemovka (1) , etc, on entend toujours le même refrain "Nous le savions depuis longtemps déjà".

Vols, prévarication, violences physiques, extorsion de fonds, abus de pouvoir inouïs, arbitraire illimité, ivrognerie, débauche : on parle de tout cela comme de faits déjà connus, non depuis des mois mais depuis des années, et que tout le monde tolère sans savoir pourquoi.

Je n'ai pas besoin d'expliquer que quand la bourgeoisie mondiale vocifère sur les vices de l'Etat soviétique, nous pouvons l'ignorer avec un tranquille mépris. Nous ne connaissons que trop la "pureté" de mœurs des gouvernements et parlements bourgeois du monde entier. Mais ce n'est pas sur eux que nous devons prendre modèle : chez nous, il s'agit d'un Etat ouvrier.

Aujourd'hui, nul ne peut nier les terribles ravages provoqués dans la classe ouvrière par son indifférence quant à la marche de la société.

Sous cet aspect, la question des causes de cette indifférence et des moyens pour l'éliminer s'avère essentielle.

Mais cela même nous oblige à la traiter en allant à la racine du problème, scientifiquement, et à en soumettre toutes les facettes à l'analyse. Ce phénomène mérite que nous lui accordions la plus extrême attention.

L'interprétation que vous en donnez est, indiscutablement, correcte : chacun de nous l'a déjà exposée dans ses interventions et elle a déjà en partie trouvé son expression dans notre Plate-forme (2). Néanmoins, ces explications et les remèdes proposés pour sortir d'une aussi grave situation ont eu et ont encore un caractère empirique ; ils se réfèrent à des cas particuliers sans résoudre le fond de la question.

A mon avis, cela provient de ce que cette question est, en soi, nouvelle. Jusqu'à présent nous avions connu un grand nombre de cas où l'esprit d'initiative de la classe ouvrière avait faibli, sombré non seulement dans une apathie petite-bourgeoise généralisée, mais même reculé jusqu'au stade de la réaction politique. Mais ces exemples nous étaient apparus en une période où, aussi bien ici qu'à l'étranger, le prolétariat luttait encore pour la conquête du pouvoir politique.

Nous ne pouvions pas avoir d'exemples de déclin de l'ardeur du prolétariat à une époque où il aurait déjà en le pouvoir, pour la simple raison que, dans l'histoire, nous nous trouvons pour la première fois dans un cas où le prolétariat a gardé le pouvoir aussi longtemps.

Jusqu'à présent, nous savions ce qui pouvait arriver au prolétariat, c'est-à-dire à quelles fluctuations pouvait être soumis son état d'esprit, quand il était une classe opprimée et exploitée. Mais c'est maintenant seulement que nous pouvons évaluer, sur la base des faits, les changements d'état d'esprit d'une classe ouvrière devenue une classe dirigeante.

Cette position politique (de classe dirigeante) n'est pas exempte de dangers ; ils sont, au contraire, très grands. Je n'entends pas ici les difficultés objectives dues à l'ensemble des conditions historiques (encerclement capitaliste à l'extérieur, pression petite-bourgeoise à l'intérieur du pays), mais les difficultés inhérentes à toute nouvelle classe dirigeante, en tant que conséquences de la prise et de l'exercice du pouvoir lui-même, et de la façon dont on sait ou pas s'en servir.

Vous comprenez que ces difficultés subsisteraient à un degré ou à un autre même si, un instant, nous admettions le pays uniquement habité par des masses prolétariennes et son environnement constitué d'États prolétariens. Ces difficultés, on pourrait les appeler les "dangers professionnels" du pouvoir.

En effet, la situation d'une classe qui lutte pour la prise du pouvoir diffère de celle d'une classe qui détient déjà le pouvoir depuis quelque temps et, répétons-le, j'envisage ici non pas ce qui différencie ces situations sous l'angle des rapports du prolétariat avec les autres classes, mais du point de vue des nouveaux rapports qui se créent dans la classe victorieuse elle-même.

Que représente une classe passant à l'offensive ? Un maximum d'unité et de cohésion. L'esprit corporatiste, les particularismes, sans parler de l'intérêt individuel, tout cela passe à l'arrière-plan. L'initiative est totalement entre les mains mêmes de la masse en lutte et de son avant-garde révolutionnaire, liée organiquement à cette masse de la façon la plus intime.

Quand une classe s'est emparée du pouvoir, une certaine partie de cette classe devient l'agent de ce pouvoir. C'est ainsi qu'apparaît la bureaucratie. Dans un Etat prolétarien, où l'accumulation capitaliste est interdite aux membres du parti dirigeant, cette différenciation commence par être fonctionnelle, par la suite elle devient sociale. Je ne dis pas de classe, mais sociale. Je pense ici à la position sociale d'un communiste qui dispose d'une voiture, d'un bon appartement, de vacances régulières, et qui perçoit le salaire maximum autorisé par le parti. Sa position diffère de celle du communiste qui travaille dans les mines de charbon et qui reçoit un salaire de 50 à 60 roubles par mois (parce que ce dont nous discutons ici, c'est des ouvriers et des employés, et vous savez qu'on les a classés en dix-huit catégories différentes) (3).

Cela a aussi pour effet que certaines des fonctions remplies autrefois par le parti tout entier, par la classe tout entière, sont désormais du ressort du pouvoir, c'est-à-dire de quelques personnes seulement dans ce parti et dans cette classe.

L'unité et la cohésion, auparavant conséquences naturelles de la lutte de classe révolutionnaire, ne peuvent plus maintenant être conservées que grâce à tout un système de mesures ayant pour but de préserver un équilibre entre les différents groupes de cette classe et de ce parti, et de subordonner ces groupes au but fondamental.

Mais cela constitue un processus long et délicat. Il consiste à éduquer politiquement la classe dominante, à lui faire acquérir l'art de prendre en main l'appareil de son Etat, de son parti, de ses syndicats, de les contrôler et de les diriger.

Je le répète . il s'agit bien là d'une question d'éducation. Aucune classe n'est venue au monde en possession de l'art de gouverner. Cet art s'acquiert seulement par l'expérience, en commettant des erreurs et en tirant les leçons de ses propres fautes. Aucune Constitution soviétique, fût-elle idéale, ne peut assurer à la classe ouvrière l'exercice sans obstacle de, sa dictature et de son contrôle de classe si cette classe ne sait pas utiliser les droits que lui accorde la Constitution.

L'inadéquation entre les capacités politiques d'une classe donnée, son habileté à gouverner et les formes juridico-constitutionnelles qu'elle établit à son usage après la prise du pouvoir, est un fait d'histoire. On peut l'observer dans le développement historique de toutes les classes, et tout particulièrement dans celui de la bourgeoisie. La bourgeoisie anglaise, par exemple, livra plus d'une bataille, non seulement pour remodeler la constitution en fonction de ses propres intérêts, mais aussi pour pouvoir profiter pleinement et sans entrave de ses droits, et en particulier de son droit de vote. Le roman de Charles Dickens, Les aventures de M. Pickwick, comprend bien des scènes de cette époque du constitutionnalisme anglais où la tendance dirigeante, assistée de son appareil administratif, renversait dans le fossé le coche amenant aux urnes les électeurs de l'opposition, afin que ceux-ci ne puissent arriver à temps pour voter.

Ce processus de différenciation est parfaitement naturel chez la bourgeoisie triomphante et qui a déjà remporté plus d'un succès. En effet, prise dans le plus large sens du terme, la bourgeoisie se présente comme une série de groupements et même de classes économiques. Nous connaissons l'existence de la grande, de la moyenne et de la petite bourgeoisies ; nous savons qu'il y a une bourgeoisie financière, une bourgeoisie commerçante, une bourgeoisie industrielle et une bourgeoisie agraire. A la suite de certains événements, tels que des guerres et des révolutions, des regroupements s'effectuent au sein même de la bourgeoisie ; de nouvelles couches apparaissent, commencent à jouer un rôle qui leur est propre, comme par exemple les propriétaires et les acquéreurs de biens nationaux, ceux que l'on appelle les "nouveaux riches" et qui font leur apparition après chaque guerre tant soit peu durable. Pendant la révolution française, sous le Directoire, ces nouveaux riches constituèrent un des facteurs de la réaction.

D'une façon générale, l'histoire de la victoire du Tiers Etat en France en 1789 est extrêmement instructive. En premier lieu, ce Tiers Etat était lui-même des plus disparates. Il englobait tous ceux qui n'appartenaient pas à la noblesse ou au clergé ; il comprenait ainsi non seulement toutes les variétés de la bourgeoisie, mais également les ouvriers et les paysans pauvres. Ce n'est que graduellement, après une longue lutte et des interventions armées répétées, que tout le Tiers Etat acquit en 1792 la possibilité légale de participer à l'administration du pays. La réaction politique, qui débuta avant Thermidor, consista en ceci que le pouvoir commença à passer à la fois formellement et effectivement dans les mains d'un nombre de citoyens de plus en plus restreint. Peu à peu, d'abord dans les faits puis légalement, les masses populaires furent éliminées de la direction du pays.

Il est vrai que, dans ce cas, la pression de la réaction s'exerça avant toute chose sur les coutures réunissant ces tissus de classe différents qui constituaient le Tiers Etat. Il est également vrai que si l'on examine une fraction particulière de la bourgeoisie, elle ne présente pas des contours de classe aussi vifs que ceux qui, par exemple, séparent la bourgeoisie et le prolétariat, c'est-à-dire deux classes jouant un rôle entièrement différent dans la production.

Mais, pendant la période de déclin de la révolution française, le pouvoir, en taillant dans le tissu social suivant ses lignes de différenciation, ne fit pas qu'écarter des groupes sociaux qui, hier encore, marchaient ensemble et étaient unis par le même but révolutionnaire ; il désintégra aussi une masse sociale jusqu'alors plus ou moins homogène. Des suites d'une spécialisation fonctionnelle qui vit une oligarchie dirigeante faite de fonctionnaires se séparer de cette classe, des fissures s'y produisirent qui allaient se transformer en gouffres béants sous la pression accrue de la contre-révolution. Cette contradiction eut pour résultat d'engendrer une lutte dans les rangs même de la classe dominante.

Les contemporains de la révolution française, ceux qui y participèrent et plus encore les historiens de l'époque suivante, furent préoccupés par la question des causes de la dégénérescence du parti jacobin.

Plus d'une fois, Robespierre avait mis en garde ses partisans contre les conséquences que l'ivresse du pouvoir pouvait entraîner. Il les avait avertis que, détenant le pouvoir, ils ne devraient pas céder à l'infatuation, en être enflés comme il disait, ou, comme nous le dirions maintenant, être infectés de "vanité jacobine". Mais, comme nous le verrons plus loin, Robespierre lui-même contribua largement à désaisir du pouvoir la petite bourgeoisie s'appuyant sur les ouvriers parisiens.

Nous ne citerons pas ici toutes les indications fournies par les contemporains concernant les diverses causes de la décomposition du parti des Jacobins, comme par exemple, leur tendance à s'enrichir, leurs liens avec les entreprises, leur participation aux contrats sur les fournitures, etc. Mentionnons plutôt un fait curieux et bien connu : l'opinion de Babeuf d'après laquelle la chute des Jacobins fut grandement facilitée par les nobles dames dont ils s'étaient tellement entichés. Il s'adressait aux Jacobins en ces termes - "Que faites-vous donc, pusillanimes plébéiens ? Aujourd'hui, elles vous serrent dans leurs bras, demain elles vous étrangleront !". (Si les automobiles avaient existé au temps de la révolution française, nous aurions eu aussi le facteur "harem,-automobile", dont le rôle - comme l'a montré le camarade Sosnovski – ne fut pas négligeable dans la formation de l'idéologie de notre bureaucratie des soviets et du parti).

Mais ce qui joua le rôle le plus important dans l'isolement de Robespierre et du Club des Jacobins, ce qui les coupa complètement des masses ouvrières et petites-bourgeoises, ce fut, outre la liquidation de tous les éléments de gauche, en commençant par les Enragés d'Hébert et de Chaumette (et de toute la Commune de Paris en général), l'élimination graduelle du principe électif et son remplacement par le principe des nominations.

L'envoi de commissaires aux armées et dans les villes où la contre-révolution relevait la tête, ou s'y essayait, n'était pas seulement légitime mais indispensable. Mais quand, petit à petit, Robespierre commença à remplacer les juges et les commissaires des différentes sections de Paris qui, jusqu'alors, avaient été élus ; quand il commença à nommer les présidents des comités révolutionnaires et en arriva même à substituer des fonctionnaires à toute la direction de la Commune, il ne pouvait, par toutes ces mesures que renforcer le bureaucratisme et tuer l'initiative populaire.

Ainsi, le régime de Robespierre, au lieu de développer l'activité révolutionnaire des masses, déjà bridée par la crise économique et en particulier par la crise alimentaire, ne fit qu'aggraver le mal et faciliter le travail des forces antidémocratiques.

Dumas, le président du Tribunal révolutionnaire, se plaignit à Robespierre de ne pas pouvoir trouver de jurés pour ce tribunal, personne ne voulant remplir de telles fonctions.

Mais Robespierre fit sur lui-même l'expérience de cette indifférence des masses parisiennes, le 10 thermidor, quand on lui fit traverser Paris, blessé et ensanglanté, sans nulle crainte que les masses populaires interviennent en faveur du dictateur de la veille.

De toute évidence, il serait ridicule d'attribuer la chute de Robespierre et la défaite de la démocratie révolutionnaire au principe des nominations.

Mais il accéléra, sans aucun doute, l'action d'autres facteurs. Parmi ceux-ci, le plus déterminant tenait aux difficultés de ravitaillement dues, en grande partie, à deux années de mauvaises récoltes (et aux perturbations engendrées par la transformation de la grande propriété féodale en petite exploitation paysanne) et au fait que, face à une hausse constante des prix du pain et de la viande, les Jacobins ne voulurent pas, au début, recourir à des mesures administratives pour réprimer l'avidité des paysans riches et des spéculateurs. Et quand, sous l'impétueuse pression des masses, ils se décidèrent enfin à faire voter la loi du maximum, celle-ci, dans les conditions de la liberté du marché et de la production capitaliste, ne pouvait être qu'un palliatif.

Passons maintenant à la réalité dans laquelle nous vivons. Je tiens pour avant tout nécessaire d'indiquer que, lorsque nous employons des expressions comme "le parti" et "les masses", nous ne devrions pas perdre de vue le contenu que l'histoire des dix dernières années a mis dans ces termes.

Ni la classe ouvrière ni le parti ne sont plus ni physiquement ni moralement ce qu'ils étaient voici une dizaine d'années. Je ne pense guère exagérer quand je dis que le membre du parti de 1917 aurait peine à se reconnaître en celui de 1928.

Un changement profond a eu lieu dans l'anatomie et dans la physiologie de la classe ouvrière.

A mon avis, il est nécessaire de concentrer notre attention sur l'étude des modifications survenues tant dans les tissus que dans leurs fonctions. L'analyse de ces changements aura à nous montrer la façon de sortir de la situation ainsi créée.

Je ne prétends pas le faire, en tout cas dans cette lettre ; je me bornerai à quelques remarques.

En parlant de la classe ouvrière il faudrait trouver une réponse à toute une série de questions, par exemple :

Quelle est la proportion d'ouvriers employés actuellement dans notre industrie qui y sont entrés après la révolution, et quelle est la proportion de ceux qui y travaillaient auparavant ?

Quelle est la proportion de ceux qui ont participé autrefois au mouvement révolutionnaire, à des grèves, ont été déportés, emprisonnés, ont pris part à la guerre civile ou combattu dans l'Armée rouge ?

Quelle est la proportion d'ouvriers employés dans l'industrie qui y travaillent sans interruption ? Combien d'entre eux n'y travaillent que provisoirement ?

Dans l'industrie, quelle est la proportion d'éléments semi-prolétariens, semi-paysans, etc ?

Si nous descendons et pénétrons dans les profondeurs même du prolétariat, du semi-prolétariat, et plus largement des masses travailleuses, nous tomberons sur des pans entiers de la population dont il est à peine question chez nous. Je ne veux pas parler ici uniquement des chômeurs (un phénomène constituant un danger toujours croissant que l'Opposition a, en tout cas, clairement indiqué), mais des masses réduites à la pauvreté ou à demi-paupérisées, subsistant grâce aux aides dérisoires de l'Etat, et qui se trouvent à la limite de la misère, du vol et de la prostitution.

Nous ne pouvons pas imaginer comment et quels gens vivent parfois à peine à quelques pas de nous. Il arrive à l'occasion qu'on se heurte à des phénomènes dont on n'aurait même pas pu soupçonner l'existence dans un Etat soviétique et qui donnent l'impression que l'on voit soudainement s'ouvrir un abîme. Bien sûr, cela existait déjà auparavant. Il ne s'agit pas de plaider la cause du pouvoir soviétique, en invoquant le fait qu'il n'a pas réussi à se débarrasser de ce qui reste encore le lourd héritage laissé par le régime tsariste et capitaliste. Non, mais à notre époque, sous notre régime, nous constatons l'existence, dans le corps de la classe ouvrière, de crevasses par où la bourgeoisie pourrait se forcer un passage.

Auparavant, sous le régime bourgeois, la partie consciente de la classe ouvrière entraînait à sa suite cette masse nombreuse, y compris les semi-vagabonds. La chute du régime capitaliste devait amener la libération de la classe ouvrière dans son entier. Les éléments semi-déclassés rendaient la bourgeoisie et l'Etat capitaliste responsables de leur situation et considéraient que la révolution devait apporter un changement à leur condition. Ces gens maintenant sont loin d'être satisfaits ; leur situation ne s'est pas améliorée ou guère. Ils commencent à considérer avec hostilité le pouvoir soviétique ainsi que la partie de la classe ouvrière qui a un emploi dans l'industrie. Ils deviennent surtout les ennemis des fonctionnaires des soviets, du parti et des syndicats. On les entend parfois parler des sommets de la classe ouvrière comme de la "nouvelle noblesse".

Je ne m'étendrai pas ici sur la différenciation que le pouvoir a introduite au sein de la classe ouvrière, et que j'ai qualifiée plus haut de "fonctionnelle". La fonction a introduit des modifications dans l'organe même, c'est-à-dire dans la psychologie de ceux qui sont chargés des diverses tâches de direction dans l'administration et l'économie étatiques, et cela à un point tel que, non seulement objectivement mais subjectivement, physiquement mais aussi moralement, ils ont cessé de faire partie de cette même classe ouvrière. Ainsi, un directeur d'usine jouant au "satrape" bien qu'il soit un communiste, n'incarnera pas aux yeux des ouvriers les meilleures qualités du prolétariat, et cela malgré son origine prolétarienne, malgré le fait qu'il travaillait peut-être à l'établi il y a quelques années encore. Molotov peut, aussi souvent qu'il le voudra, mettre un signe d'égalité entre la dictature du prolétariat et notre Etat avec ses déformations bureaucratiques et, qui plus est, avec ses brutes de Smolensk, ses escrocs de Tachkent et ses aventuriers d'Artemovka. Ce faisant il ne réussit qu'à discréditer la dictature du prolétariat sans désarmer le légitime mécontentement des ouvriers.

Si nous passons au parti lui-même, à la bigarrure que nous trouvons déjà dans la classe ouvrière, il convient d'ajouter la coloration que lui donnent les transfuges des autres classes. La structure sociale du parti est bien plus hétérogène que celle de la classe ouvrière. Il en a toujours été ainsi, naturellement avec cette différence que lorsque le parti avait une vie idéologique intense, il fondait cet amalgame social en un seul alliage grâce à la lutte d'une classe révolutionnaire en action.

Mais le pouvoir est une cause, aussi bien dans la classe ouvrière que dans le parti, de la même différenciation révélant les coutures qui existent entre les différentes couches sociales.

La bureaucratie des soviets et du parti constitue un phénomène d'un nouvel ordre. Il ne s'agit pas de faits isolés ou passagers, de lacunes individuelles, de défaillances dans la conduite de tel ou tel camarade, mais plutôt d'une nouvelle catégorie sociologique, à laquelle il faudrait consacrer tout un traité.

Au sujet du projet de programme de l'Internationale communiste (4), j'écrivais entre autres choses à Léon Davidovitch (Trotsky) :

"En ce qui concerne le chapitre IV (la période de transition). La façon dont est formulé le rôle des partis communistes dans la période de la dictature du prolétariat est tout à fait inconsistante. Il est probable que le brouillard dans lequel on noie la question du rôle du parti envers la classe ouvrière et l'Etat n'est pas un effet du hasard. On le voit bien dans la manière dont est posée l'antithèse démocratie prolétarienne-démocratie bourgeoise, sans qu'un seul mot vienne expliquer ce que le parti doit faire pour réaliser, concrètement cette démocratie prolétarienne. "Attirer les masses et les faire participer à la construction ", "rééduquer sa propre nature" (Boukharine se plaît à développer ce dernier point, entre autres, spécialement sous l'angle de la révolution culturelle) : ce sont des affirmations vraies du point de vue de l'histoire et connues depuis des lustres, mais qui se réduisent à des lieux communs si l'on n'y introduit pas l'expérience accumulée au cours de dix années de dictature du prolétariat en URSS. C'est ici que se pose avec toute son acuité la question des méthodes de direction, dont le rôle est tellement énorme.

Mais nos dirigeants n'aiment pas en parler, de peur qu'il ne devienne évident qu'eux-mêmes sont encore loin d'avoir "rééduqué leur propre nature".

Si j'avais eu à écrire un projet de programme pour l'Internationale communiste, j'aurais consacré beaucoup de place, dans ce chapitre (la période de transition), à la théorie de Lénine sur l'Etat pendant la dictature du prolétariat et au rôle du parti et de sa direction dans la création d'une démocratie prolétarienne, telle qu'elle devrait être au lieu de cette bureaucratie des soviets et du parti que nous avons actuellement.

Le camarade Préobrajenski a promis de consacrer un chapitre spécial, dans son livre Les conquêtes de la dictature du prolétariat en l'an XI de la révolution, à la bureaucratie soviétique. J'espère qu'il n'oubliera pas la bureaucratie du parti, qui joue un rôle bien plus grand dans l'Etat soviétique que sa soeur des soviets. Je lui ai exprimé l'espoir qu'il étudiera ce phénomène sociologique spécifique sous tous ses aspects. Il n'y a pas de brochure communiste qui, relatant la trahison de la social-démocratie allemande du 4 août 1914, n'indique en même temps quel rôle fatal les sommets bureaucratiques du parti et des syndicats ont joué dans l'histoire de la chute de ce parti. Mais très peu a été dit, et encore en termes très généraux, sur le rôle joué par notre bureaucratie des soviets et du parti, dans la décomposition du parti et de l'Etat soviétique. C'est un phénomène sociologique de la plus haute importance qui ne peut, cependant, être compris et saisi dans toute sa portée que si l'on examine quelles conséquences il a eues dans le changement d'idéologie du parti et de la classe ouvrière.

Vous demandez ce qu'il est advenu de l'esprit militant du parti et de notre prolétariat ? Où a disparu leur initiative révolutionnaire ? Où sont passés leur intérêt pour les idées, leur vaillance révolutionnaire, leur fierté plébéienne ? Vous vous étonnez qu'il y ait tant d'apathie, de bassesse, de pusillanimité, de carriérisme et tant d'autres choses que je pourrais ajouter moi-même. Comment se fait-il que des gens qui ont un riche passé de révolutionnaires, dont l'honnêteté personnelle ne fait aucun doute, qui ont donné maintes preuves de leur abnégation en tant que révolutionnaires, se soient transformés en de pitoyables bureaucrates ? D'où vient cette ambiance de servilité abjecte à la Smerdiakov (5) dont parle Trotsky dans sa lettre sur les déclarations de Krestinski et d' Antonov-Ovseenko ?

Mais si l'on peut s'attendre à ce que des transfuges de la bourgeoisie et de la petite bourgeoisie, des intellectuels et, d'une façon générale, des gens habitués à faire "cavalier seul", glissent du point de vue des idées et de la moralité, comment expliquer que le même phénomène s'applique à la classe ouvrière ? Beaucoup de camarades ont noté le fait de sa passivité et ne peuvent dissimuler leur déception.

Il est vrai que d'autres camarades ont vu en une certaine campagne menée pour la collecte du blé (6), des symptômes d'une robuste santé révolutionnaire et la preuve que les réflexes de classe sont encore vivants dans le parti. Tout à fait récemment, le camarade Ichtchenko m'écrivait (ou plutôt, a écrit dans des thèses qu'il doit avoir envoyées à d'autres camarades aussi) que la collecte du blé et l'autocritique sont dues à la résistance de la fraction prolétarienne de la direction et du parti. Malheureusement, je dois dire que ce n'est pas exact. Ces deux faits résultent d'une combinaison manigancée dans les hautes sphères et ne doivent rien à la pression de la critique des ouvriers : c'est pour des raisons ayant un caractère politique et parfois même tendancieux ou, devrais-je dire, fractionnel, qu'une partie des sommets dirigeants s'est engagée dans cette ligne. Il n'y a qu'une seule pression prolétarienne dont on puisse parler : celle dirigée par l'opposition. Mais, on doit le dire clairement, cette pression n'a pas été suffisante pour ne serait-ce que maintenir l'Opposition à l'intérieur du parti et a fortiori pour changer la politique de ce dernier. Je suis d'accord avec Léon Davidovitch (Trotsky) qui a montré, par une série d'exemples irréfutables, le rôle révolutionnaire véritable et positif que certains mouvements révolutionnaires ont joué par leur défaite : la Commune de Paris, l'insurrection de décembre 1905 à Moscou. La première assura le maintien de sa forme républicaine au gouvernement de la France, la seconde a ouvert la voie à la réforme constitutionnelle en Russie. Cependant, les effets de ces défaites conquérantes sont de courte durée si une nouvelle vague révolutionnaire ne vient pas à leur rescousse.

Le fait le plus affligeant est l'absence de réactions de la part du parti et des masses. Pendant deux ans, une lutte exceptionnellement âpre s'est poursuivie entre l'Opposition et la majorité des hautes sphères du parti et, ces huit derniers mois, des événements se sont déroulés qui auraient dû ouvrir les yeux aux plus aveugles. Cela sans que, durant tout ce temps, la masse du parti n'intervienne et le fasse sentir.

Aussi, compréhensible est le pessimisme de certains camarades, celui-là même que je sens percer à travers vos questions.

Babeuf, regardant tout autour de lui après sa sortie de la prison de l'Abbaye, commença à se demander ce qu'étaient devenus ce peuple de Paris, ces ouvriers des faubourgs Saint-Antoine et Saint-Marceau qui, le 14 juillet 1789, avaient pris la Bastille, le 10 août 1792 les Tuileries, assiégé la Convention le 30 mai 1793, sans parler de leurs nombreuses autres interventions armées. Il résuma ses observations en une phrase dans laquelle on sent l'amertume du révolutionnaire : "Il est plus difficile de rééduquer le peuple dans l'amour de la Liberté que de la conquérir".

Nous avons vu pourquoi le peuple de Paris se déprit de la Liberté. La famine, le chômage, la liquidation des cadres révolutionnaires (nombre de leurs dirigeants avaient été guillotinés), l'élimination des masses de la direction du pays, tout cela entraîna une si grande lassitude morale et physique des masses que le peuple de Paris et du reste de la France eut besoin de trente-sept années de répit avant de commencer une nouvelle révolution.

Babeuf formula son programme en deux mots (je parle ici de son programme de 1794) : "La Liberté et une Commune élue".

Je dois ici faire un aveu : je ne me suis jamais laissé bercer par l'illusion qu'il suffisait aux leaders de l'Opposition d'apparaître dans les meetings du parti et dans les réunions ouvrières pour faire passer les masses du côté de l'Opposition. J'ai toujours considéré de tels espoirs, caressés par les dirigeants de Léningrad (Zinoviev et autres), comme une certaine survivance de la période où ils prenaient les ovations et les applaudissements officiels pour l'expression du véritable sentiment des masses en les attribuant à ce qu'ils imaginaient être leur popularité.

J'irai même plus loin : c'est cela qui explique pour moi le brusque revirement de leur conduite auquel nous venons d'assister.

Ils étaient passés à l'opposition dans l'espoir de prendre rapidement le pouvoir. C'est dans ce but qu'ils s'étaient unis à l'opposition de 1923 (7). Quand quelqu'un du "groupe sans leaders" (8) reprocha à Zinoviev et Kamenev d'avoir laissé tomber leur allié Trotsky, Kamenev répondit : "Nous avions besoin de Trotsky pour gouverner. Pour rentrer dans le parti, il est un poids mort".

Cependant, il aurait fallu toujours poser comme prémisse que l'oeuvre d'éducation du parti et de la classe ouvrière est une tâche longue et difficile, qu'elle l'est d'autant plus que les esprits doivent être tout d'abord nettoyés de toutes les impuretés introduites en eux par ce que sont réellement nos soviets et notre parti et par la bureaucratie de ces institutions.

On ne doit pas perdre de vue que la majorité des membres du parti (sans parler de ceux de la jeunesse communiste) a la conception la plus erronée des tâches, des fonctions et de la structure du parti, à savoir la conception que la bureaucratie leur enseigne par son exemple, sa façon d'agir et ses formules stéréotypées. Les ouvriers qui rejoignirent le parti après la guerre civile, dans leur écrasante majorité après 1923 (la promotion Lénine), n'ont aucune idée de ce qu'était autrefois le régime du parti. La majorité de ces ouvriers est dépourvue de cette éducation révolutionnaire de classe que l'on acquiert pendant la lutte, dans la vie, dans l'action consciente. Dans le temps, cette conscience de classe s'obtenait dans la lutte contre le capitalisme, aujourd'hui, elle doit se former en participant à la construction du socialisme. Mais, notre bureaucratie ayant réduit cette participation à une phrase creuse, les ouvriers n'ont nulle part où ils pourraient acquérir une telle conscience. J'exclus, bien entendu, comme un moyen anormal d'éduquer la classe le fait que notre bureaucratie, en abaissant les salaires réels, en aggravant les conditions de travail, en favorisant le développement du chômage, pousse les ouvriers à la lutte de classe et à se former une conscience de classe, mais sur une base alors hostile à l'Etat socialiste.

Selon la conception de Lénine et de nous tous, la tâche de la direction du parti consistait précisément à préserver le parti comme la classe ouvrière de l'influence corruptrice des privilèges, passe-droit et faveurs inhérents au pouvoir en raison de son contact avec les débris de l'ancienne noblesse et de la petite bourgeoisie ; à les prémunir contre l'influence néfaste de la NEP, contre la tentation de l'idéologie et de la morale bourgeoises.

Nous avions l'espoir que, en même temps, la direction du parti saurait créer un nouvel appareil, véritablement ouvrier et paysan, de nouveaux syndicats, vraiment prolétariens, une nouvelle morale de la vie quotidienne.

Il faut le reconnaître franchement, clairement et à haute voix : l'appareil du parti n'a pas accompli cette tâche qui était la sienne. Il a montré l'incompétence la plus complète dans cette double tâche de préservation et d'éducation, il a échoué et fait banqueroute.

Nous étions convaincus depuis longtemps - et les huit derniers mois auraient dû le prouver à chacun - que la direction du parti s'avançait sur le plus périlleux des chemins. Et elle continue à suivre cette route.

Les reproches que nous lui adressons ne concernent, pour ainsi dire, pas l'aspect quantitatif de son travail, mais son côté qualitatif. Ce point doit être souligné, sinon l'on va à nouveau nous submerger de chiffres sur les succès innombrables et intégraux obtenus par les appareils du parti et des soviets.

Il est grand temps de mettre fin à ce charlatanisme statistique.

Ouvrez les comptes rendus du XVème congrès du parti (9). Lisez le rapport de Kossior sur l'activité organisationnelle. Qu'y trouvez-vous ? Je le cite littéralement : "Le plus prodigieux développement de la démocratie dans le parti", "L'activité organisationnelle du parti s'est accrue de façon colossale ".

Et puis, bien entendu, pour renforcer tout cela : des chiffres, des chiffres et encore des chiffres. Et l'on nous dit cela alors qu'il y a dans les dossiers du Comité central des documents apportant la preuve de la pire corruption des appareils du parti et des soviets, de l'étouffement de tout contrôle des masses, de l'oppression la plus horrible, des persécutions, d'une terreur jouant avec la vie et l'existence des membres du parti et des ouvriers.

Voici comment la Pravda du 11 avril caractérise notre bureaucratie : "Un milieu de fonctionnaires hostiles, Paresseux, incompétents et pleins de morgue se trouve en mesure de chasser les meilleurs inventeurs soviétiques au delà des frontières de l'URSS, à moins qu'une bonne fois pour toutes un grand coup ne soit frappé contre ces éléments, de toute notre force, avec toute notre détermination et de manière impitoyable".

Connaissant notre bureaucratie, je ne serais cependant pas surpris d'entendre ou de lire à nouveau des discours sur "le développement prodigieux" et "colossal" de l'activité des masses du parti, du travail organisationnel du Comité central pour implanter la démocratie.

Je suis persuadé que la bureaucratie du parti et des soviets existant actuellement va continuer avec le même succès à cultiver autour d'elle des abcès purulents, malgré les bruyants procès de ces derniers mois. Cette bureaucratie ne changera pas par le fait qu'on la soumettra à une épuration. Je ne nie pas, bien entendu, l'utilité relative et l'absolue nécessité d'une telle épuration. Je désire simplement souligner le fait qu'il s'agit non pas uniquement de changer de personnel, mais de changer de méthodes.

A mon avis, la première condition pour rendre la direction de notre parti capable d'exercer un rôle éducatif, c'est de réduire la taille et les fonctions de cette direction. Les trois quarts de l'appareil devraient être licenciés et les tâches du quart restant devraient avoir des limites strictement déterminées. Cela devrait s'appliquer également aux tâches, aux fonctions et aux droits des organismes centraux. Les membres du parti doivent recouvrer leurs droits qui ont été foulés aux pieds et recevoir de solides garanties contre l'arbitraire auquel les cercles dirigeants nous ont accoutumés.

On peine à imaginer ce qui se passe dans les couches inférieures de l'appareil du parti. C'est spécialement dans la lutte contre l'Opposition que s'est manifestée l'indigence idéologique de ces cadres, ainsi que l'influence corruptrice qu'ils exercent sur la base ouvrière du parti. Si, au sommet, il existait encore une certaine ligne idéologique (bien qu'elle soit erronée, faite de sophismes et mêlée, il est vrai, à une forte dose de mauvaise foi), à l'échelon inférieur cette fois, on a surtout eu recours aux arguments de la plus effrénée des démagogies contre l'opposition. Les agents du parti n'ont pas hésité à user de l'antisémitisme, de la xénophobie, de la haine des intellectuels, etc.

Je suis persuadé que toute réforme du parti qui s'appuie sur la bureaucratie n'est qu'utopie.

Résumons-nous : tout en notant, comme vous, l'absence d'esprit militant révolutionnaire à la base du parti, je ne vois rien de surprenant à ce phénomène. Il résulte de tous les changements qui ont eu lieu dans le parti et dans la composition même de la classe ouvrière. Il convient de rééduquer les masses travailleuses et les masses du parti dans le cadre du parti et des syndicats. Ce processus est en soi long et difficile, mais il est inévitable et il a déjà commencé. La lutte de l'Opposition, l'exclusion de centaines et de centaines de camarades, les emprisonnements, les déportations, bien que n'ayant pas encore fait beaucoup pour l'éducation communiste de notre parti, ont, en tout cas, eu plus d'effets en ce sens que n'en a eu tout l'appareil pris ensemble. En fait, les deux facteurs ne peuvent même pas être comparés : l'appareil a gaspillé le capital du parti légué par Lénine, d'une façon non seulement inutile mais nuisible. Il a démoli tandis que l'Opposition construisait.

Jusqu'ici, j'ai raisonné en faisant "abstraction" des faits de notre vie économique et politique qui ont été soumis à l'analyse dans la Plate-forme de l'Opposition. Je l'ai fait délibérément, car tout mon propos était de souligner les changements intervenus dans la composition et la psychologie du prolétariat et du parti, en rapport avec la prise du pouvoir lui-même. Cela a peut-être donné un caractère unilatéral à mon exposé. Mais sans procéder à cette analyse préliminaire, il est difficile de comprendre l'origine des erreurs économiques et politiques fatales commises par notre direction en ce qui concerne tant les paysans que les ouvriers ou les problèmes de l'industrialisation, du régime intérieur du parti et, finalement, de la gestion de l'Etat.

Salutations communistes,

C Rakovsky

Astrakhan, le 6 août 1928.

Notes

(1) Scandales financiers et affaires de moeurs impliquant des Bureaucrates que venaient de révéler la presse et la justice soviétiques.

(2) La Plate-forme de l'opposition de Gauche fut signée par treize dirigeants du Parti Communiste de l'URSS et publiée, en 1927, pour le XVème Congrès du parti.

(3) Un certain égalitarisme des revenus s'était maintenu jusque vers 1927. La bureaucratie a ensuite fortement ouvert l'éventail des salaires pour trouver des appuis dans l'aristocratie ouvrière et justifier l'accroissement de ses propres privilèges.

(4) Les quatre premiers congrès de l'Internationale Communiste se déroulèrent sous la direction de Lénine et Trotsky. Le cinquième sous celle de Zinoviev, allié à Staline contre Trotsky. Le sixième congrès (été 1928) d'une Internationale désormais contrôlée par les seuls staliniens adopta ce programme que Trotsky critiqua dans un ouvrage connu sous le nom de L'Internationale Communiste après Lénine.

(5) Personnage particulièrement répugnant dans Les Frères Karazamov de Dostoievski.

(6) Campagne lancée au début de 1928 face aux difficultés croissantes de ravitaillement et à laquelle prirent part des ouvriers voulant en découdre avec les koulaks (paysans riches). Ce revirement de la fraction au pouvoir contre des koulaks dont elle avait favorisé l'enrichissement et qui devenaient menaçants pour le régime, fut le prélude au retournement de Staline contre ses alliés, Boukharine-Rykov, chantres de l'enrichissement des campagnes.

(7) Devenue l'opposition Unifiée en 1925 quand elle fut rejointe, pour un temps, Par Zinoviev et Kamenev que Staline était en train d'écarter du pouvoir et qui avaient fondé la Nouvelle Opposition.

(8) Zinoviévistes qui, en 1927, refusèrent de suivre Zinoviev-Kamenev dans leur ralliement à Staline après l'exclusion du parti des dirigeants oppositionnels.

(9) Le XVème congrès s'était tenu en décembre 1927.

Les trotskystes internés par le stalinisme au camp de Vorkouta
1937-38

Nous publions ci-dessous un article, signé M. B., intitulé « Les trotskystes à Vorkouta », qui a paru dans le numéro d'octobre-novembre 1961 de l'organe des mencheviks russes « Le Messager socialiste ». Ce récit correspond à des informations qui nous étaient parvenues d'autres sources et il ne peut y avoir de doute quant à l'authenticité des faits qu'il expose…

Milieu et fin des années 1930, les trotskystes formaient, à Vorkouta, un groupe assez disparate : une partie d'entre eux avait conservé son ancien nom de « bolcheviks-léninistes ». A la mine, ils étaient près de 500 personnes, au camp de Oukhto-Petchora, près d'un millier et, dans l'ensemble du rayon de Petchora, certainement plusieurs milliers.

Il s'agissait là de trotskystes orthodoxes, demeurés fidèles jusqu'au bout à leur plate-forme et à leurs dirigeants. En 1927, à la suite des résolutions du XV° Congrès du parti, ils furent exclus du Parti communiste et, en même temps, arrêtés. Se trouvant, depuis, en détention, ils continuaient toujours à se considérer comme communistes ; quant à Staline et ses partisans – « les hommes de l'appareil » – ils les qualifiaient de renégats du communisme.

Parmi ces « trotskystes » se trouvaient aussi des gens qui, formellement, n'avaient jamais appartenu au P.C. et qui ne rejoignirent l'Opposition de gauche – mais lièrent alors, jusqu'au bout, leur sort au sien – que lorsque la lutte de l'opposition prit un caractère aigu.

En plus de ces véritables trotskystes se trouvaient alors, dans les camps de Vorkouta et d'ailleurs, plus de 100.000 internés qui, membres du parti ou des jeunesses, avaient adhéré à l'opposition trotskyste puis, à différentes époques et pour diverses raisons (dont les principales furent, évidemment, les répressions, le chômage, les persécutions, l'exclusion des écoles et facultés, etc…) furent contraints de « se repentir de leurs fautes » et de s'éloigner de l'opposition.

Les trotskystes orthodoxes arrivèrent à la mine durant l'été 1936 et vivaient en masse compacte dans deux grandes baraques. Ils se refusèrent catégoriquement à travailler dans les puits ; ils ne faisaient que le travail de surface, et durant 8 heures seulement, et non pas 10 et 12 ainsi que le voulait le règlement et que le faisaient les autres internés. Ils le faisaient de leur propre autorité, d'une manière organisée, et ignoraient ouvertement les règlements du camp. Dans leur ensemble, il y avait déjà près de dix ans qu'ils étaient déportés. Au début, ils furent envoyés dans des isolateurs politiques, puis, ensuite, exilés à Solovka ; enfin, ils arrivèrent à Vorkouta. Les trotskystes formaient l'unique groupe des internés politiques qui critiquaient ouvertement la « ligne générale » stalinienne et offraient une résistance organisée aux geôliers.
Les différents groupes trotskystes

Cependant, au sein de ce groupe, il y avait aussi des divergences.

Certains se comptaient comme disciples de Timothée Sapronov (ex-secrétaire du V.Z.I.K. [1]) et se faisaient appeler « sapronovistes » ou « démocrates-centralistes » (décistes). Ils affirmaient être plus à gauche que les trotskystes et estimaient que la dégénérescence bourgeoise de la dictature stalinienne s'était déjà accomplie à la fin des années 1920 et que le rapprochement d'Hitler et de Staline était très probable. Cependant, en cas de guerre, les « sapronovistes » se déclaraient pour la défense de l'U.R.S.S.

Parmi les « trotskystes » se trouvaient également des partisans des « droitiers », c'est-à-dire de Rykov et de Boukharine, ainsi que des adeptes de Chliapnikov et de sa plateforme « opposition ouvrière ».

Mais la grosse majorité du groupe était formée de vrais trotskystes, de partisans de L.D. Trotsky. Ils défendaient ouvertement la thèse dite de Clémenceau : « L'ennemi est dans notre pays. Il faut d'abord écarter le gouvernement réactionnaire de Staline et seulement après organiser la défense du pays contre l'ennemi extérieur » [2].
Quelques dirigeants

Malgré leurs divergences, tout ces groupes, à la mine, vivaient assez amicalement sous un seul dénominateur commun : « les trotskystes ». Leurs dirigeants étaient Socrate Guévorkian, Vladimir Ivanov, Melnaïs, V. V. Kossior et l'ex-secrétaire de Trotsky, Posnansky.

Guévorkian était un homme calme, bien équilibré, raisonnable, plein de bon sens. Il parlait sans se presser, pesant ses mots, fuyant toute affectation et tout geste théâtral. Jusqu'à son arrestation, il travaillait comme savant à l'Association russe des Centres de Recherches scientifiques de l'Institut des Sciences Humaines. C'était un arménien et, à cette époque, il avait sensiblement 40 ans. Son frère cadet était interné avec lui.

Melnaïs, un Letton, était un peu plus jeune que Guévorkian. Après avoir été membre du Comité central des Jeunesses communistes, il avait fait des études à la Faculté de Physique et de Mathématiques de l'Université de Moscou où, en 1925-27, il était à la tête d'un groupe fort important (quelques centaines de personnes) d'étudiants oppositionnels. Aux réunions de I'Université, quand Melnaïs intervenait, les staliniens soulevaient une tempête de bruits et de cris, l'empêchant de parler. Mais obstinément, opiniâtrement, Melnaïs attendait ; quand les hurleurs étaient à bout de souffle, fatigués et se taisaient, le président de l'assemblée, faisant tinter sa sonnette, lui déclarait : « Votre temps de parole est écoulé ! » – « Pardon, c'était votre temps. Vous vous êtes démenés comme de beaux diables et vous avez crié ; moi, je me suis tu. Maintenant, c'est à moi de parler », répondait Melnaïs qui, ensuite, s'adressait à l'auditoire.

Fin 1927, Melnaïs fut un des premiers opposants de l'Université à être arrêté. Son arrestation provoqua une explosion d'indignation parmi les étudiants. Dans les couloirs et les arnphithéâtres de l'université, on racontait les détails révoltants de l'arrestation. Melnaïs était marié et vivait dans un appartement privé. Sa femme, une étudiante également, était enceinte. Durant la nuit. les douleurs de l'accouchement commencèrent. Ayant appelé une ambulance par téléphone, Melnaïs allait et venait nerveusement dans l'appartement, attendant le médecin. Entendant sonner à la porte d'entrée, il ouvre vivement celle-ci et laisse entrer trois personnes habillées en civil : « Par ici, s'il vous plaît, ma femme est vraiment mal », dit-il, montrant le chemin. « Minute ! – l'arrêta un des hommes en civil – pour l'instant, nous ne nous intéressons pas à votre femme, mais à vous personnellement » ; et il lui exhiba un mandat de perquisition et d'arrèt. Très bientôt arrivaient le médecin et les infirmiers des secours rapides ; la femme de Melnaïs fut emmenée à l'hôpital... et lui-même à la Loubianka.

Depuis ce temps-là, Melnaïs était interné. Dans les isolateurs politiques et en exil, il travailla beaucoup sur les problèmes économiques et s'avéra bientôt un économiste éminent et de talent.

Vladimir Ivanov était un homme râblé, au visage rond et plein de gros marchand, aux grosses moustaches noires et aux yeux gris intelligents. Malgré ses 50 ans, on sentait en lui une grande volonté et une force d'ours. Vieux bolchevik et membre du Comité central, lvanov, jusqu'à son arrestation, dirigeait le chemin de fer sino-oriental. Il avait adhéré, ainsi que sa femme, au groupe des « centralistes démocrates » (décistes) et se rangeait du côté des partisans de Sapronov. Quand le XV° Congrès décida l'incompatibilité de l'appartenance à l'Opposition et de l'appartenance au P.C., Ivanov quitta les rangs de l'Opposition ce qui, malgré tout, ne le sauva pas : il fut arrêté après l'assassinat de Kirov.

Au camp, il était responsable du chemin de fer à voie étroite reliant la mine de Vorkouta à la rivière Oussa. En 1936, selon les directives du centre, la N.K.V.D. du camp manigança une affaire d'accusation dans laquelle Ivanov était accusé de sabotage de ce jouet de chemin de fer long de 60 kilomètres. Un jury spécial du haut tribunal de la République socialiste soviétique autonome des Komis vint au camp. Siégeant à huis-clos, après avoir lu I'acte d'accusation, il s'adressa à Ivanov : « Que pouvez-vous dire pour votre justification ? – Vous avez vos directives : vous avez pour mission de remplir toutes les formalités nécessaires et de sanctionner lâchement, par la peine de mort. Vous êtes obligés de remplir cette tâche. Ces accusations, vous le savez aussi bien que moi, sont forgées de toutes pièces et ont été préparées par les fonctionnaires complaisants de la police stalinienne. Alors ne vous compliquez pas la tâche ; faites votre affaire. Quant à moi, je me refuse de participer à votre comédie judiciaire. Demandez-leur donc – dit-il en montrant du doigt trois pseudo-témoins pris parmi les internés de droit commun – pour un paquet de makhorka, non seulement ils vous confirmeront que je suis un saboteur, mais également un parent du Mikado ».

Le tribunal ne put en obtenir rien de plus : il ne lui resta donc qu'à interroger les « témoins » commis. L'instruction à l'audience fut écourtée. Par contre, la délibération du jury dura fort longtemps : appel téléphonique, longue attente pour la réponse et, finalement, la sentence fut prononcée : « Mérite la peine la plus haute ; mais, tenant compte de ... et de..., celle-ci est commuée en 10 ans de réclusion ». Et le regard fuyant, n'osant regarder Ivanov, les jurés ramassèrent vivement leurs papiers et s'éloignèrent. Les faux témoins à charge, cherchant à se justifier, s'approchèrent, tremblants, d'lvanov. « Foutez-moi le camp, salauds ! », rugit-il ; et il se retira dans sa baraque.

Kossior était un homme d'âge moyen, de très petite taille (presque un nain) avec une grosse tête. Avant son arrestation, il avait un poste dirigeant à la direction des Pétroles. Son frère, Stanislas Kossior [3] siégeait alors au Bureau politique et, en même temps, était secrétaire du Comité central du Parti communiste ukrainien. Au camp, Kossior travaillait à la chaufferie, amenant avec une brouette le charbon nécessaire aux chaudières. Etaient égaIement au camp sa première femme, une Ukrainienne de qui il avait divorcé, et la seconde, une Russe qu'il avait épousée en déportation.

Posnanski, un beau brun bien bâti de 35-38 ans, était passionné de musique et du jeu d'échecs. Le deuxième secrétaire de Trotsky, Grigoriev, se trouvait alors quelque part le long de la Petchora.
1936 : à la suite des procès de Moscou

A l'automne 1936, aussitôt après les simulacres de procès contre les dirigeants de l'opposition : Zinoviev, Kamenev et les autres, tout le groupe des trotskystes « orthodoxes » se trouvant à la mine se réunit en vue de délibérer.

Ouvrant la réunion, Guevorkian s'adressa aux présents : « Camarades ! Avant de commencer notre réunion, je vous demande d'honorer la mémoire de nos camarades, guides et dirigeants, morts en martyrs par la main des staliniens traîtres à la révolution ». L'assemblée entière se leva. Puis, dans un bref discours très tranchant, Guevorkian expliqua qu'il s'agissait d'examiner et de résoudre le problème-clef : que faire et comment se comporter par la suite ? « II est maintenant évident que le groupe des aventuriers staliniens achève son coup d'Etat contre-révolutionnaire dans notre pays. Toutes les conquêtes progressives de notre révolution sont en danger de mort. Non seulement les ténèbres du crépuscule, mais ceux de la nuit noire et profonde, enveloppent notre pays.

Aucun Cavaignac n'a fait couler autant de sang des classes laborieuses que ne le fait Staline. Anéantissant physiquement tous les groupes oppositionnels du parti, il aspire à une dictature personnelle sans partage. Le parti et le peuple entier sont soumis à l'examen et à la justice sommaire de l'appareil policier. Les pronostics et les appréhensions les plus sombres de notre opposition se sont pleinement confirmés. La nation glisse irrésistiblement dans le marais thermidorien. C'est le triomphe des forces centristes petites-bourgeoises, dont Staline s'avère l'interprète, le porte-parole et l'apôtre. Aucun compromis avec les traîtres staliniens et les bourreaux de la révolution n'est possible. Demeurant jusqu'au bout des révolutionnaires prolétariens, nous ne devons nous nourrir d'aucune illusion en ce qui concerne le sort qui nous attend. Mais avant de nous anéantir, Staline cherchera à nous humilier le plus qu'il pourra. En mettant les internés politiques au même régime que les « droit commun », il s'efforce de nous disperser parmi les criminels et de dresser ceux-ci contre nous. Il ne nous reste qu'un unique moyen de lutte dans ce combat inégal : la grève de la faim. Avec un groupe de camarades, nous avons déjà ébauché la liste de nos revendications dont déjà beaucoup d'entre vous ont eu connaissance. Je vous propose donc, maintenant, d'en discuter tous ensemble et de prendre une décision ».

La réunion fut de courte durée, la question de la grève de la faim et des revendications concrètes étant déjà débattue depuis quelques mois par les trotskystes. Des groupes trotskystes se trouvant dans d'autres camps (station Oussa, Tchibiou, Kotchmess, etc...) en avaient également discuté et avaient envoyé Ieur accord de soutien des revendications et de participation à la grève de la faim. Ces revendications furent ratifiées par l'unanimité des présents. Elles stipulaient :

Abrogation de la décision illégale de la NKVD concernant le transfert de tous Ies trotskystes des camps administratifs dans des camps de concentration. Les affaires relatives à I'opposition politique au régime ne doivent pas être jugées par les tribunaux spéciaux du NKVD, mais dans des assemblées juridiques publiques ;

La journée de travail, au camp, ne doit pas dépasser 8 heures ;

L'alimentation des détenus ne doit pas dépendre de leur norme de rendement. Cette dernière ne doit pas être stimulée par la ration alimentaire, mais par une prime pécuniaire ;

Séparation, tant au travail que dans les baraquements, des détenus politiques et des condamnés de droit commun ;

Les invalides, vieillards et femmes détenus politiques doivent être transférés hors des camps polaires dans des camps où les conditions climatiques sont plus favorables.

Il avait été recommandé, lors de la réunion, que les malades, les invalides et les vieillards ne participent pas à la grève de la faim ; néanmoins, tous ceux-là repoussèrent énergiquement cette recommandation.

L'assemblée n'avait pas décidé du jour où commencerait cette grève de la faim ; une direction de 5 membres, avec à sa tête Guevorkian, en était chargée après en avoir informé les autres groupes trotskystes disséminés sur l'immense territoire des camps de Oukhto-Pétchora.
La grève de la faim, son déroulement, son succès

Trois semaines plus tard, le 27 octobre 1936, commença la massive grève de la faim des détenus politiques. grève sans précédent et exemplaire dans les conditions des camps soviétiques. Le matin, au signal du réveil, dans presque chaque baraquement, il y eut des détenus se déclarant grévistes. Les baraquements dans lesquels étaient installés des trotskystes participèrent au mouvement en totalité. Même des plantons firent la grève. A cette tragédie, qui dura plus de quatre mois, participèrent près de mille détenus, dont la moitié était à la mine.

Les deux premiers jours, les grévistes demeurèrent à leurs places habituelles. Puis l'administration du camp se préoccupa de les isoler du reste des détenus, craignant que leur exemple n'entraîne ces derniers. Dans la toundra, à quarante kilomètres de la mine, sur Ies berges de la Syr-laga, il y avait des baraques primitives à moitié démolies qui, précédemment, avaient servi lors des sondages de recherche. De toute urgence, ces baraques furent tant bien que mal remises en état ; on fit appel à des habitants de la région qui, avec leurs attelages de rennes, y transportèrent les grévistes de la faim qui s'y trouvèrent bientôt dans les six cents. Les autres furent rassemblés non loin de Tchibiou.

Après avoir isolé les grévistes, le Guépéou prit les mesures nécessaires afin que le mouvement ne s'étende pas dans le pays et soit ignoré hors des frontières. Les détenus n'eurent plus le droit de correspondre avec leurs familles, les employés salariés du camp se virent supprimer leurs congés et leur droit de déplacement. Des tentatives furent faites de dresser les autres détenus contre les grévistes. A la mine, il n'y avait plus de réserves de vivres, plus de quoi nourrir ceux qui travaillaient aux puits ; l'administration du camp soutint qu'elle avait dû dépenser de grandes réserves de graisse et de sucre, stockées pour les travailleurs de fond, pour l'alimentation artificielle des trotskystes.

A la fin du premier mois de grève, un des participants était mort d'épuisement ; deux autres encore devaient mourir au cours du troisième mois. Ce même mois, deux grévistes, des trotskystes non-orthodoxes, cessèrent volontairement la grève. Enfin, juste quelques jours avant la fin de la grève, mourut encore un des participants. Ayant commencé fin octobre 1936, la grève de la faim avait duré 132 jours et ne s'est terminée qu'en mars 1937. Et elle ne prit fin que sur la victoire complète des grévistes, à qui il fut communiqué un radiogramme de la direction centrale de la NKVD rédigé en ces termes : « Faites savoir aux grévistes de la faim détenus aux mines de Vorkouta que satisfaction sera donnée à toutes leurs revendications ».

Les trotskystes furent donc ramenés à la mine, reçurent l'alimentation réservée aux malades et, au bout de quelque temps, reprirent le travail, mais uniquement en surface : certains d'entre eux même étaient dans les bureaux de direction de la mine, en qualité d'employés, de comptables, d'économistes, etc... Leur journée de travail ne dépassait pas 8 heures, leur ration alimentaire était indépendante de Ieur norme de rendement.
En 1937, brutale et sanglante répression

Mais l'intérêt des autres détenus envers les grévistes commença peu à peu à s'éteindre. L'attention de tous était maintenant axée sur les nouveaux procès de Moscou dont la radio avait fait part ; d'ailleurs, dès la fin juin, arrivaient de nouveaux détenus. Leurs récits signalaient les arrestations massives, les injures, les exécutions sans procès derrière les murs de la N.K.V.D., et ceci dans tout le pays. Au début, personne ne voulait y croire, d'autant plus que les nouveaux arrivants n'en parlaient pas volontiers et plutôt sous forme d'allusion. Mais, petit à petit, les liens devinrent plus étroits et les conversations plus franches. Sans arrêt, de nouveaux détenus arrivaient de Russie ; d'anciens amis et connaissances se retrouvaient : il devenait impossible de ne plus les croire.

Malgré ces faits manifestes, un certain nombre de détenus attendaient avec impatience l'automne 1937 et le XX° anniversaire de la Révolution d'Octobre ; ils espéraient, à cette occasion, et à l'image de 1927, une large amnistie du gouvernement, d'autant plus que, peu auparavant, avait été adoptée la très prometteuse « Constitution stalinienne ». Mais l'automne n'amena qu'amères désillusions. Le dur régime des camps empira brusquement. Les brigadiers et chargés de l'ordre – des droit communs – ayant reçu de nouvelles directives de la direction du camp, s'armèrent de gourdins et matraquèrent impitoyablement les détenus. Les gardiens, des miradors à proximité des baraques, narguaient les détenus et se moquaient d'eux. La nuit, pour s'amuser, ils tiraient sur ceux qui se rendaient aux toilettes. Ou bien, ordonnant « couché », ils obligeaient les détenus à rester allongés, déshabillés, des heures sur la neige. Et puis, bientôt, ce furent des arrestations massives. Presque chaque nuit, les agents du Guepeou se présentaient dans les baraques, procédaient à l'appel de certains noms et emmenaient les appelés.

Certains trotskystes, dont V.I. lvanov, Kossior et le fils de L.D. Trotsky, Serge Sédov, un adolescent modeste et sympathique qui, imprudemment, avait refusé de suivre ses parents en exil en 1928 – furent emmenés en convoi spécial à Moscou. Il faut croire qu'il ne suffisait pas à Staline de les faire simplement abattre dans la toundra : sa nature sadique n'avait pas seulement soif de sang ; il voulait préalablement les humilier sans mesure et les mettre à la torture, les contraignant à de fausses auto-accusations. lvanov et Kossior disparurent sans laisser de traces derrière les murs de la Loubianka. Quant à Serge Sédov. après un « traitement » à la Loubianka, il fut « jugé » à Sverdlovsk où il avait travaillé comme ingénieur à la station électrique ; d'après les communiqués des journaux, « il reconnut s'être livré à des actes de sabotage » et autres « crimes » encore, ce pourquoi il fut condamné à être fusillé[4].

L'automne bien avancé, environ 1200 détenus se trouvaient concentrés à l'ancienne briqueterie, dont sensiblement la moitié était composée de trotskystes. Tous ces gens logeaient dans quatre grandes baraques ; leur ration alimentaire était de 100 grammes de pain par jour et pas de ravitaillement quotidien. Les baraques étaient entourées d'un réseau de fil de fer barbelé. Près de 100 gardiens fraîchement recrutés, nantis d'armes automatiques, surveillaient les prisonniers jour et nuit.

Les détenus arrêtés à la mine, à Oussa et dans les autres camps proches, furent conduits à une vieille briqueterie. Ceux qui furent arrêtés dans les camps plus lointains – à la Petchora, Ijmé, Kojvé, Tchibiou, etc... – furent concentrés à côté de Tchibiou.

Tout l'hiver 1937-38, des détenus, affamés, campant dans des baraques à la briqueterie, attendaient décision concernant leur sort. Enfin, en mars, arrivèrent en avion à Vorkouta, venant de Moscou, trois officiers de la NKVD, Kachketine en tête. S'étant présentés à la briqueterie, ils passèrent à l'interrogatoire des détenus. Trente à quarante internés étaient appelés chaque jour, interrogés superficiellement 3 à 10 minutes chacun, grossièrement injuriés, entendant injures et obscénités. Certains étaient gratifiés de coups de poing dans le visage ; à l'un d'eux, le vieux bolchevik Virab Virabov, ancien membre du Comité Central d'Arménie, le lieutenant Kachkétine porta lui-même plusieurs coups à la figure.

Fin mars, une liste de 25 personnes fut communiquée, parmi Iesquelles figuraient Guévorkian, Virabov, Slavine, etc... A chacun, il fut délivré un kilo de pain et ordonné de se préparer avec ses affaires pour un nouveau convoi. Après de chaleureux adieux avec leurs amis, les appelés quittèrent les baraques et après l'appel, le convoi quitta l'enceinte. Au bout de 15-20 minutes, pas loin de là, à un demi kilomètre, sur la rive escarpée de la petite rivière Verkhniaïa Vorkouta (Vorkouta Supérieure) une brusque salve retentit, suivie de coups de feu isolés et désordonnés : puis tout s'apaisa de nouveau. Bientôt, auprès des baraques, repassa l'escorte du convoi. Et il fut clair pour tous dans quelle sorte de convoi avaient été envoyés Ies détenus.

Le surlendemain, nouvel appel, cette fois de quarante noms. De nouveau, une ration de pain. Certains, d'épuisement, ne pouvaient déjà plus bouger ; à ceux-là, on promit de les installer dans une charrette. Retenant leur respiration, les détenus restés dans les baraques écoutaient le crissement de la neige sous les pas du convoi qui s'éloignait. Depuis longtemps, tous les bruits s'étaient tus ; mais tous, aux aguets, écoutaient toujours. Et, ainsi, près d'une heure passa. Mais de nouveau, les détonations retentirent dans la toundra ; cette fois. elles venaient de bien plus loin, en direction du chemin de fer à voie étroite passant à 3 kilomètres de la briqueterie. Ce deuxième « convoi » convainquit définitivement de leur condamnation irrémédiable ceux qui étaient restés.

Les exécutions dans la toundra durèrent encore tout le mois d'avril et une partie de mai. Généralement un jour sur deux, un jour sur trois, trente à quarante détenus étaient appelés. Il est caractéristique de noter que, chaque fois, quelques criminels de droit commun, récidivistes, y étaient inclus. Afin de terroriser les détenus, les guépeoutistes, de temps en temps, faisaient publiquement connaître, par la voie de la chaîne de radio locale, des listes de fusillés. Habituellement, ces retransmissions commençaient comme suit : « Pour agitation contre-révolutionnaire, sabotage, banditisme dans les camps, refus de travail, tentatives d'évasion, ont été fusillés... » et suivait une liste de noms où ceux des détenus politiques étaient mêlés à ceux de droit commun.

Une fois, en vue de les fusiller, c'est un groupe de près de cent détenus qui fut emmené, composé essentiellement de trotskystes. S'éloignant, les condamnés chantaient l'Internationale, soutenus par la voix des centaines de détenus restés au camp.

Début mai, c'est un groupe de femmes qui fut fusillé. Parmi elles, on dénombrait la communiste ukrainienne Choumskaïa, Smirnova (femme de I.N. Smirnov, bolchevik depuis 1898 et ex-commissaire du peuple ; la fille de Smirnov, Olga, une jeune fille apolitique passionnée de musique, avait été fusillée un an avant à Moscou), les femmes de Kossior, de Melnaïs, etc... Une de ces femmes se déplaçait avec des béquilles. Lors de l'exécution d'un oppositionnel, sa femme, internée, était automatiquement passible de la peine capitale ; et quand il s'agissait des oppositionnels les plus en vue, ses enfants de plus de douze ans étaient également passibles de l'exécution. En mai, quand il ne subsista à peine plus de cent détenus, les exécutions furent interrompues. Deux semaines passèrent, tranquilles ; puis tous les internés furent emmenés en convoi à la mine. Là, on apprit qu'Ejov avait été destitué et que sa place commençait à être assumée par Béria.

Parmi les rescapés de la vieille briqueterie ayant échappé à l'exécution se trouvaient quelques trotskystes orthodoxes. L'un d'entre eux, l'ingénieur R..., était très proche de Guévorkian et fut l'un des cinq membres dirigeants qui avaient organisé la massive grève de la faim. A la mine, on disait que R... avait eu la vie sauve au prix de la trahison de ses camarades ; ces soupçons paraissent probablement fondés puisqu'après les exécutions, R... a joui de la confiance de l'administration du camp et progressa dans l'échelle des postes dirigeants.

M. B.

Notes

[1] Soviet Suprême de l'U.R.S.S.

[2] L'auteur fait erreur sur ce point : La "thèse Clémenceau", énoncée en 1926-27 alors que l'opposition était encore dans le parti bolchevik, signifiait que celle-ci, même en temps de guerre, ne renonçait pas à lutter pour changer la ligne du Parti et de l'Etat.

[3] Ultérieurement liquidé par Staline.

[4] En réalité Serge Sédov ne fut jamais jugé publiquement.

Qu'est devenu le régime stalinien en 1933 ?

Dix leçons que nous tirons du stalinisme (détournement sanglant et violent d'une révolution prolétarienne, dans l'impasse, isolée des gros bataillons mondiaux du prolétariat et enfermée dans un pays arriéré et complètement détruit par la guerre et la guerre civile)

Robert Paris — 2020-02-29T23:05:00Z

Dix leçons que nous tirons du stalinisme (détournement sanglant et violent d'une révolution prolétarienne, dans l'impasse, isolée des gros bataillons mondiaux du prolétariat et enfermée dans un pays arriéré et complètement détruit par la guerre et la guerre civile)

La plupart des leçons tirées du stalinisme par la société bourgeoise, les intellectuels, les partis politiques de tous bords, les média, les syndicats, l'histoire institutionnelle et le grand public consistent en gros à jeter la révolution prolétarienne à la poubelle de l'Histoire : le stalinisme étant systématiquement considéré comme un produit direct du léninisme et du trotskisme, de la révolution elle-même et de ses soviets, même si les militants léninistes, trotskistes et soviétiques en ont été les victimes directes et l'ont le plus souvent combattu, le stalinisme n'ayant conservé du léninisme, de la révolution prolétarienne et des soviets vivants de l'époque révolutionnaire que leurs noms et seulement pour mieux les salir et les démolir. Pour l'opinion publique, toute révolution prolétarienne mènerait fatalement à une dictature de type stalinienne puis à l'effondrement social, économique et politique qui a été celui de l'URSS. La plupart des travailleurs et de ceux qui s'estiment faire partie de leur camp, et aussi la jeunesse, qui ne veulent nullement soutenir la classe capitaliste, rejettent le léninisme et le trotskisme au même titre que le stalinisme. Ils ont perdu toute confiance dans la politique communiste révolutionnaire. C'est dire à quel point il est aujourd'hui difficile de défendre un point de vue communiste révolutionnaire soutenant la prise de pouvoir prolétarienne d'Octobre 1917, tout en démasquant la réalité du stalinisme qui, loin d'avoir combattu le capitalisme, l'a sauvé ! Mais il est impossible de défendre la perspective communiste sans mettre au clair la question du stalinisme. On ne peut ni l'escamoter, ni l'écarter, ni tourner simplement la page : il faut l'analyser du point de vue du communisme révolutionnaire. Il ne suffit pas de dire que Trotsky l'a fait. Il faut le refaire aujourd'hui à la lumière du passé mais aussi du monde actuel.

Et d'abord, il faut prendre conscience que le véritable pôle politique et social opposé au stalinisme n'est nullement la prétendue démocratie bourgeoise des pays riches capitalistes mais bel et bien le communisme révolutionnaire, celui de Russie comme du reste du monde, celui de l'époque comme celui d'aujourd'hui. Stalinisme et capitalisme ont en commun la haine de la révolution sociale, de l'organisation des prolétaires, de leur capacité à se diriger eux-mêmes, de leur nécessité de déstabiliser l'ancien monde, celui des bureaucrates comme celui des capitalistes.

Contrairement aux apparences, la classe capitaliste, loin d'être neutre dans le combat politique entre les communistes (trotskistes, zinoviévistes, gauches communistes, léninistes, etc.) et les staliniens de 1923-1927, était violemment hostile aux premiers, les dirigeants révolutionnaires qui l'avaient fait sortir de Russie et menacée de faire perdre son pouvoir mondial. Mais elle s'est parfaitement accommodée du stalinisme, ennemi de la révolution mondiale. Elle a pu compter sur lui pour détruire physiquement et moralement une génération de révolutionnaires communistes en Russie comme dans le reste du monde. Une tâche d'extermination et de discrédit que la bourgeoisie mondiale n'était pas capable d'accomplir par elle-même tant la vague révolutionnaire en Europe, même si elle n'avait triomphé durablement qu'en Russie, avait durement frappé la bourgeoisie mondiale et l'avait affaibli pour de longues années, anéantissant en particulier sa capacité d'intervention armée contre la Russie. Seul le fascisme allemand, triomphant grâce au soutien du stalinisme russe qui, à l'aide du « parti communiste allemand » ( le parti stalinien qui usurpait ce nom), a paralysé le prolétariat allemand en 1930-1933, devait durablement redonner un peu de confiance en elle-même à la bourgeoisie capitaliste mondiale qui préférait mille fois la marche à la deuxième guerre mondiale que la révolution prolétarienne. Le stalinisme, qui avait déjà trahi la révolution chinoise en 1925-1927, devait compléter sa tâche contre-révolutionnaire lors de la révolution espagnole, livrant ainsi le prolétariat mondial à la deuxième boucherie guerrière mondiale. L'isolement de la Russie avait été le produit des échecs des révolutions de la vague de 1917-1923 mais, à partir de 1923, elle était devenue le produit de la politique internationale de la bureaucratie russe, couche parasitaire contre-révolutionnaire qui n'avait aucun rôle historique et n'était parvenue progressivement au pouvoir que par l'absence politique et sociale à la fois du prolétariat révolutionnaire et de la grande bourgeoisie, tous deux saignés à blanc par la guerre civile en Russie et dans le monde.

La « compréhension » courante (celle diffusée par la bourgeoisie) du stalinisme ne connaît de la révolution russe d'Octobre que des caricatures et des mensonges et attribue à la révolution prolétarienne les horreurs imposées en Russie par la violence armée des classes possédantes russes ou étrangères : l'étatisme, le centralisme, la barbarie, la terreur, les procès, les massacres, la famine, la guerre civile, le parti unique, l'interdiction des libertés, la nationalisation forcée des petits paysans et bien d'autres. Bien sûr, cette image horrible ne permet pas de comprendre que la Révolution ait gagné la guerre et la guerre civile contre toutes les bourgeoisies du monde à commencer par la bourgeoisie russe et les forces tsaristes. Elle ne permet pas de comprendre le soutien massif que les bolcheviks et pouvoir ouvrier ont trouvé non seulement parmi les ouvriers mais aussi parmi les paysans et les nationalités et religions opprimées. Elle ne permet pas de comprendre que le pouvoir ouvrier russe a d'abord été réellement, pendant les cinq ans où le prolétariat russe a cru à son rôle révolutionnaire international, celui des soviets, de ces organisations de masse permettant à la grande majorité du prolétariat de discuter et de décider de manière autonome de toutes les mesures prises ou à prendre. Elle ne permet pas de comprendre que le projet qui sous-tendait cette action révolutionnaire ne se cantonnait nullement à la Russie et n'avait aucun sens dans une Russie isolée puisqu'il s'agissait de renverser le capitalisme mondial et pas le tsarisme russe, de construire une société socialiste fondée sur le plus haut niveau de développement industriel du capitalisme et pas sur l'arriération sociale féodale de la Russie.

Comment comprendre d'où vient l'échec d'une révolution si on en ignore complètement les buts et les projets réels de celle-ci, ou si on les cache sous une tonne de contrevérités ? Si on prétend que Lénine égale Staline, on occulte qu'il y a eu un échec de la révolution et on affirme qu'elle a continué à triompher sous le stalinisme et même pendant la première guerre mondiale et durant toute la guerre froide ! Si on comprend que Staline est diamétralement opposé à Lénine et à la révolution d'Octobre, il faut chercher comment la révolution a pu passer aux mains de la contre-révolution.

Comment questionner les causes de l'échec ? Sont-elles russes ou pas (proviennent-elles des échecs révolutionnaires hors de Russie) et dans quelle proportion et dans quelle logique d'interactions ? Proviennent–elles des décisions des dirigeants bolcheviks ou les dépassent-elles largement ? Proviennent-elles des bases mêmes de la révolution d'Octobre ? Proviennent-elles de la conception de la révolution, de celle du parti, de celle de l'internationale, de celle des soviets, des mesures politiques, des mesures économiques, des mesures sociales ?

Eh bien, la réponse dépend en fait des buts que l'on attribue à la révolution russe, de la signification qu'on lui donne. Si le but qui lui est attribué, c'est de faire progresser le régime économique et social de la seule Russie, alors ce n'est pas le but d'octobre 1917 que l'on discute mais seulement celui de Staline et de la bureaucratie. Le sens de la révolution n'est socialiste que si la révolution ne se fonde pas seulement sur la Russie mais au minimum sur une partie de l'Europe. Le sens de la révolution n'est socialiste que si l'Etat est celui du prolétariat organisé et pas celui de la bureaucratie. Le sens de la révolution n'est socialiste que si elle ne renforce l'Etat que provisoirement et vise ensuite à la dissolution de l'Etat.

On rappelle à juste titre qu'il n'y a pas de socialisme sans liberté, mais il conviendrait de rajouter que, dans la misère affreuse, il ne peut pas y avoir durablement de liberté. Et pas non plus de socialisation de la misère. Le socialisme nécessite le développement moderne, le dépassement du capitalisme et pas la collectivisation du sous-développement.

Du moment que la Russie arriérée, détruite, désorganisée, démolie, au prolétariat révolutionnaire physiquement éliminé, à l'activité économique complètement exsangue, se retrouve durablement seul pouvoir ouvrier révolutionnaire face au monde capitaliste, la défaite de la révolution prolétarienne internationale est acquise.

La situation pourrait sembler alors devoir être simplement le retour de l'Etat capitaliste et des classes possédantes mais c'est omettre un autre élément de la situation : le prolétariat, épuisé moralement et physiquement, trahi dans les métropoles impérialistes, ne disposant pas directions révolutionnaires dans le reste de l'Europe, n'a pas vaincu mais les classes possédantes, elles aussi, sont au bord de l'asphyxie. Elles sont bien incapables de lancer la contre-offensive et de balayer le pouvoir des soviets.

C'est de cette double impuissance des deux puissances sociales principales, situation que personne n'aurait pu deviner d'avance, que va naître un pouvoir fondé sur une couche sociale qui, elle, ne représente aucune perspective historique, aucun programme à part celui du maintien du statu quo, à savoir de la préservation de cette impuissance prolétarienne et de cette incapacité à revenir militairement sur le sol russe. Le premier à remettre en cause cela sera Hitler qui envahit la Russie.

C'est aussi de cette double impuissance que va naître la confrontation Staline-Trotsky entre deux personnalités que rien ne rapproche, qui ne les met pas naturellement en face à face. Tout au long des révolutions russes (1905, février et octobre 1917), nul n'aurait pu imaginer un tel affrontement, imaginant éventuellement un affrontement Lénine-Trotsky mais certainement pas avec un personnage comme Staline auquel personne n'attribuait une quelconque capacité de direction politique et sociale de la révolution et de l'Etat ouvrier. En effet, la contre-révolution a été contrainte, pour s'exprimer politiquement, de faire appel à des éléments du parti devenu unique du fait de la violence de la guerre civile, la classe possédante internationale ayant misé sur la destruction totale du pays plutôt que reconnaître la victoire des bolcheviks. Toutes les autres forces politiques bourgeoises en Russie s'étant au préalable discréditées, démantelées, débandées, il ne restait que des représentants de la bureaucratie pour représenter la réaction politique. Le prolétariat mobilisé par la révolution n'aurait fait qu'une bouchée de telles prétentions bureaucratiques, mais, au contraire affaibli, mortellement frappé dans ses éléments les plus dynamiques et révolutionnaires, démoralisé lui aussi, démobilisé, n'était pas capable alors de faire face aux prétentions bureaucratiques, issues à la fois des soviets, de l'Etat et du parti…

Bien des personnes favorables au socialisme, y compris des révolutionnaires, se heurtent ici à un handicap dans la compréhension des événements : leur engagement s'oppose curieusement à leur compréhension du cours des événements. S'il s'agissait d'une révolution bourgeoise, d'événements ne les concernant pas directement, ils auraient la capacité d'avoir une vision historique objective, mais, concernant une révolution socialiste, qui les engage directement, ils n'en sont plus capables. Impossible pour eux à la fois de prendre parti contre le stalinisme et d'en comprendre le sens historique. Un peu comme il est impossible à toutes les personnes qui sont marquées par leur réprobation de comprendre historiquement l'extermination des juifs par le nazisme. Quand trop de morale pénètre la compréhension de l'Histoire, celle-ci n'est plus analysable de manière rationnelle.

Le « bonapartisme » de Staline n'est pas le premier de l'histoire. On se rappelle des magnifiques pages de Karl Marx concernant le bonapartisme de Napoléon III. Mais, là, il s'agit pour nous de détournement de la révolution bourgeoise, l'un des exemples fameux de ce bonapartisme et qui lui a donné son nom étant celui de Napoléon 1er succédant à la Grande Révolution française. Pourtant, l'un des plus grands soulèvements de l'Histoire en faveur de la liberté avait achevé son cours par la dictature personnelle, guerrière et sanguinaire de l'empereur Napoléon 1er, massacrant les peuples d'Espagne et de Russie, notamment, et nommant rois et princes tous les membres de sa famille.

Les lois de la lutte des classes semblent bien difficiles à comprendre à tous ceux qu'infecte un tant soi peu le moralisme dans leur perception de la lutte politique. Bien sûr, ceux-là répliquent que c'est l'amoralisme bolchevik qui aurait mené au stalinisme. Ce serait lui qui aurait inauguré la suppression des libertés, la casse des droits des citoyens, et même la casse du pouvoir aux soviets en mettant en place le pouvoir du seul parti bolchevik. La thèse est bien connue et a été souvent discutée dans notre site sans qu'il soit nécessaire d'y revenir ici. Nous voulons seulement faire remarquer que le moralisme politique, même drapé dans des positions ultra-révolutionnaires de certains gauches communistes, n'éclaire nullement les leçons à tirer du stalinisme. En effet, une telle position n'explique nullement comment Lénine et Trotsky auraient pu, dialectiquement eux aussi comme le pouvoir soviétique, se transformer en leur contraire.

Lénine et Trotsky et l'immense majorité des dirigeants révolutionnaires n'ont pas eu l'occasion de se transformer : le stalinisme les a écartés comme s'ils n'avaient jamais eu de poids dans la société ! Ils ne s'étaient pas affaiblis politiquement. C'est que la force sociale qui les portait a été vaincue dans l'arène où elle exerçait sa force : dans la révolution en Europe essentiellement. Ce qui avait permis à la révolution russe de se maintenir face aux impérialismes occidentaux, c'était le lien entre la révolution « russe » et la révolution européenne et même mondiale. C'est quand ce lien a été rompu, fût-ce momentanément, que les prolétaires révolutionnaires russes se sont retrouvés devant une équation insoluble : faire le socialisme dans un seul pays.

Lénine et Trotsky savaient que ce défi n'avait aucune solution autre que le triomphe des anciennes classes possédantes et de la bourgeoisie mondiale en Russie. Mais ils n'imaginaient pas la forme que cela prendrait. Ils n'imaginaient pas que la révolution aurait triomphé en Russie sans qu'elle ait triomphé en Europe, ne serait-ce qu'en Allemagne. C'est pourtant ce qui s'est produit.

On peut discuter en long et en large sur les mesures prises par les bolcheviks devant une situation en impasse, on n'en tirera rien d'autre que le fait qu'il n'y avait aucune issue, ni politique ni sociale à une telle catastrophe. La « solution » de Lénine et Trotsky, après 1921, ne consistait pas à développer des perspectives mais seulement à tenir dans une citadelle assiégée, affamée, démoralisée. On ne peut ni condamner les mesures prises alors, ni en faire une politique « de principe », ni des méthodes d'avenir. On ne peut que souhaiter ne pas se trouver pris dans un piège aussi affreux lors des révolutions sociales qui viennent. Quelles leçons morales voulez-vous que tirent les moralistes des histoires de passagers d'avions jetés contre une chaîne de montagne recouverte de glaciers et qui mangent les cadavres pour survivre, rien que des balivernes ! Ceux qui les glorifient d'avoir tenu valent à peu près ceux qui les condamnent moralement.

Les leçons politiques révolutionnaires du stalinisme sont d'un autre ordre :

1°) Pas de révolution sociale qui soit dans des frontières nationales !

2°) La révolution socialiste n'est pas le partage de la misère et ne repose pas sur une économie inférieure à celle du capitalisme.

3°) Pas de statu quo avec le capitalisme pour la révolution socialiste triomphant dans un seul pays.

4°) Pas de solution formelle pour la démocratie réelle des opprimés. Le seul moyen de maintenir la démocratie, c'est de faire avancer la révolution. Misère et démocratie ne coexistent pas durablement.

5°) La révolution mondiale n'est pas un slogan mais une réalité qui repose sur la crise mondiale de la domination des classes possédantes. La révolution emploie des armes objectives contre ses adversaires. Quand celles-ci disparaissent ou ont été mal utilisées, les révolutionnaire retombent à leur ancienne position de groupes minoritaires et même groupusculaires et cessent de détenir des moyens extraordinaires de « faire l'histoire ».

6°) Personne ne peut remplacer le prolétariat révolutionnaire organisé en conseils, décidant et agissant par lui-même, ni une autre forme d'organisation comme les comités d'usine, les assemblées, les associations, les syndicats ou les partis politiques, fussent-ils révolutionnaires et prolétariens. La force sociale, c'est le prolétariat lui-même mais il n'est pas éternellement une force révolutionnaire et sa force n'est pas infinie. Elle peut décliner. Elle peut être affaiblie. Et, dans ce cas, tout le poids de la réaction, de l'arriération, de la passivité des exploités et des opprimés revient en surface, momentanément écarté par l'explosion révolutionnaire.

7°) Quand le prolétariat est mobilisé, organisé et conscient de son rôle historique, sa force amène même à oublier celle de ses adversaires intérieurs, réformistes et bureaucrates de toutes sortes. Quand le prolétariat recule, redevient seulement une classe pauvre, exploitée, frappée de tous côtés, qui recule politiquement et socialement, qui ne parvient plus seulement à nourrir ses membres, à leur donner du travail, à développer l'économie, alors ces adversaires intérieurs redeviennent des forces organisées difficiles à contrer, à combattre, et à bloquer. Les appareils bureaucratiques, syndicaux, politiques et même soviétiques, redeviennent des poids lourds trop pesants pour être soulevés et les révolutionnaires redeviennent moins forts que ces machineries réactionnaires.

8°) Le bureaucratisme, la démoralisation, la réaction ne sont pas très menaçants tant que la révolution prolétarienne va de l'avant, conquière du poids dans toutes les couches prolétariennes, et même dans les couches petites bourgeoises, chez tous les opprimés, dans la jeunesse, parmi les femmes, parmi les chômeurs, parmi les nations et religions opprimées, quand la révolution gagne de nouvelles régions, de nouveaux pays, frappe de nouvelles classes possédantes, supprime le pouvoir économique, politique et social des anciens exploiteurs. Les anciennes classes et idées réactionnaires sont alors balayées par le grand courant prolétarien qui semble capable de tout emporter avec lui. Dès que ce courant régresse, c'est l'inverse qui se produit. C'est arriération de l'ancienne société, l'inculture des masses, le manque de confiance en eux des exploités, les retards économiques, sociaux, politiques et même idéologiques de l'ancienne société qui pèsent à nouveau sur les prolétaires, ceux-ci perdant chaque jour du poids sur les couches sociales plus éloignées du prolétariat, sur la petite-bourgeoisie, sur les nationalités et religions opprimés. C'est à l'inverse le poids des anciennes idéologies réactionnaires qui reprend le dessus, seulement écartées momentanément par la vague révolutionnaire mais toujours capables de s'implanter dans les masses arriérées. C'est la dynamique révolutionnaire qui a été capable de les mettre au rencart mais, dès que cette dynamique est cassée, la révolution est gelée et la force révolutionnaire a disparu. La conscience prolétarienne se perd alors dans le recul général. Les plus conscients des révolutionnaires sont les derniers bastions politiques et idéologiques mais même eux ne sont pas éternels.

9°) Le rôle des individus, même révolutionnaires, dans l'Histoire ne consiste pas à inventer des perspectives là où l'Histoire n'en propose pas, ou plus. Il ne consiste pas à trouver des solutions politiques et sociales au prolétariat, là où le prolétariat est défait par le cours même des événements. Il est déjà bien suffisant que les révolutionnaires soient capables de comprendre les possibilités historiques quand elles se présentent et c'est déjà rarement le cas. Là non plus, ce n'est pas une question de morale. Ce n'est pas la malhonnêteté qui frappe les gens qui se revendiquent de la révolution sociale prolétarienne et qui les pousserait à trahir en devenant opportunistes ou sectaires. Non, ce qui leur fait défaut, c'est la compréhension des lois de l'Histoire, celles de la lutte des classes. Cette incompréhension les empêche d'appréhender la politique juste, capable de mener le prolétariat au pouvoir politique et social.

10°) Ce que les révolutionnaires russes ont fait, devant une impasse historique, ne provient pas essentiellement des politiques qu'ils ont menées en Russie, mais surtout de la défaite du prolétariat en Europe. Pour maintenir un véritable Etat ouvrier, dictature du prolétariat, alors que le prolétariat russe était isolé dans un pays arriéré, il aurait fallu une politique permettant de marcher au plafond. Une telle politique ne pouvait pas exister.

Conclusion : il y a d'autres réponses que celles consistant à tout justifier de ce qui s'est passé dans les années 1920 en Russie ou de tout rejeter. Comprendre n'est pas justifier. Rejeter les chemins historiques des révolutions ne permet pas de mieux faire face aux prochaines échéances révolutionnaires prolétariennes qui sont en train de venir. Les révolutions de 1917 est nôtre et pas sa caricature stalinienne et c'est au nom d'Octobre 1917 que l'on combat le mieux le stalinisme car on le comprend le mieux, pas au nom de l'anarchisme, du purisme conseilliste, du démocratisme, du pacifisme et autres. Comme on l'aura compris, la leçon que nous tirons n'est certainement pas que les prolétaires ont eu tort de prendre le pouvoir politique en Octobre 1917 et de tenter de l'étendre au monde entier par la suite, bien au contraire !!!

Nous ne sommes pas religieusement attachés à chaque mot proféré par des idoles qui s'appelleraient Lénine, Trotsky ou les bolcheviks, mais nous estimons que l'on ne doit pas faire croire qu'une autre politique fondamentalement différente de celle des révolutionnaires communistes russes aurait changé quoique ce soit à la venue du stalinisme. Ce n'est du fatalisme de notre part : c'est seulement la conscience que le seul choix était entre la révolution montante et la contre-révolution. Du moment que la révolution avait échoué en Europe, la Russie seule ne pouvait que tomber aux mains de forces contre-révolutionnaires, les noms et les personnes n'y changeant rien. Si Lénine et Trotsky proposaient de mener le combat face aux forces contre-révolutionnaires bourgeoises et bureaucrates et de le mener jusqu'au bout, ce n'est pas avec des illusions sur la possibilité de le gagner en cas de maintien de l'isolement de la révolution dans son seul bastion russe. Faire croire le contraire n'a rien de révolutionnaire, même si cela peut avoir un petit air radical parfois…

Matière et Révolution

Les mensonges de la nationalisation-réquisition stalinienne de Berliet en 1944

Les mensonges de la nationalisation-réquisition stalinienne de Berliet en 1944

Lettre ouverte de Castoriadis aux militants du PCI et de la "IV° Internationale"

Maurice Thorez en 1945-1947 : un dirigeant « ouvrier » au service de la bourgeoisie

Maurice Thorez en 1945-1947 : un dirigeant « ouvrier » au service de la bourgeoisie

Sur la question de l'U.R.S.S. et du stalinisme mondial

1954 : la Russie stalinienne en révolte

La résistance en France, mouvement populaire aux potentialités révolutionnaires ou tromperie politique stalinienne et pro-impérialiste ?

La résistance en France, mouvement populaire aux potentialités révolutionnaires ou tromperie politique stalinienne et pro-impérialiste ?

La résistance intérieure française : une série de mensonges historiques imbriqués les uns dans les autres…

Quelques éléments de réflexion :

Le testament supprimé de Lénine

Le testament de Lénine a été trafiqué par Staline et le vrai testament est caché par Poutine - Il testamento di Lenin è stato manomesso da Stalin e il vero testamento è nascosto da Putin

APRÈS 1991, LES DOCUMENTS DES ARCHIVES SOVIÉTIQUES ONT ÉTÉ DÉVOILÉS DANS UNE OPTIQUE ANTISTALINISTE ET ANTICOMMUNISTE

DOPO IL 1991 VENNERO FALSIFICATI DOCUMENTI DEGLI ARCHIVI SOVIETICI IN OTTICA ANTISTALINISTA E ANTICOMUNISTA

Le combat de Lénine contre la bureaucratie

Le combat de Lénine contre la bureaucratie

En avril 1917

En août 1917

En octobre 1917

En novembre 1917

En avril 1918

En novembre 1920

En 1921

Mars 1921

Janvier 1923

Mars 1923

Articles contre la bureaucratie stalinienne

Lénine en 1922 Mieux vaut moins mais mieux

Lénine, 4 janvier 1923

Post-scriptum au "testament de Lénine"

Cours Nouveau (1923) Léon Trotsky LE BUREAUCRATISME ET LA RÉVOLUTION

Appel des déportés à l'Internationale communiste Léon Trotsky 13 janvier 1928

Les dangers professionnels du pouvoir Khristian Rakovsky

Les trotskystes internés par le stalinisme au camp de Vorkouta 1937-38

Dix leçons que nous tirons du stalinisme (détournement sanglant et violent d'une révolution prolétarienne, dans l'impasse, isolée des gros bataillons mondiaux du prolétariat et enfermée dans un pays arriéré et complètement détruit par la guerre et la guerre civile)

Dix leçons que nous tirons du stalinisme (détournement sanglant et violent d'une révolution prolétarienne, dans l'impasse, isolée des gros bataillons mondiaux du prolétariat et enfermée dans un pays arriéré et complètement détruit par la guerre et la guerre civile)

Lénine en 1922
Mieux vaut moins mais mieux

Cours Nouveau (1923)
Léon Trotsky

LE BUREAUCRATISME ET LA RÉVOLUTION

Appel des déportés à l'Internationale communiste
Léon Trotsky

13 janvier 1928

Les dangers professionnels du pouvoir
Khristian Rakovsky

Les trotskystes internés par le stalinisme au camp de Vorkouta
1937-38