Matière et Révolution

La Russie piégée par le Etats-Unis

Mesloub Khider — 2022-04-23T22:05:00Z

LA RUSSIE PIÉGÉE PAR LES ÉTATS-UNIS

Selon de nombreux commentateurs algériens, « la Russie de Poutine est en train d'inviter, à travers l' “opération spéciale“ ukrainienne, la première puissance impérialiste, c'est-à-dire les USA, à s'assoir autour d'une table, à discuter sur un nouveau partage du monde et à reconnaitre les nouveaux rapports de force qui exigent un découpage plus équitable du monde au profit des trois puissances (les USA, la Russie et la Chine) mondiales du moment, le déclin de la puissance US étant un fait remarquable ».

Ainsi, à les lire, nous assisterions à une tentative de redistribution des cartes. La Russie, par son intervention militaire, tenterait de rebattre les cartes de la division du monde jusqu'à présent dominé par les États-Unis.

Cette analyse pèche par sa naïveté à accorder un pouvoir d'influence et de nuisance à une Russie supposément hégémonique sur la scène internationale.

Contrairement aux affirmations soutenues par ces commentateurs, ce n'est pas la Russie qui mène le jeu, encore moins remporte quelque victoire sur l'échiquier international, mais les États-Unis. Actuellement, les États-Unis engrangent des succès sur le plan impérialiste sans mobilisation d'aucun soldat, ni dépense financière. En effet, le poids du financement du soutien militaire accordé à l'Ukraine est supporté majoritairement par les pays européens.
Au vrai, à l'instar de l'Irak de Saddam Hussein manœuvrée en 1990 par Bush père pour l'acculer à envahir le Koweït afin de justifier l'intervention impérialiste des États-Unis en Irak en vue de renforcer son hégémonie mondiale, la Russie a été piégée par la puissance américaine par l'emploi de multiples provocations matérialisées par l'élargissement de l'OTAN vers les frontières russes, et la promesse de son impartialité en cas d'intervention russe en Ukraine.

Depuis plusieurs années, à la suite de la désagrégation de l'URSS, la Russie, principale puissance militaire de la région, est menacée sur ses frontières. Les membres de l'OTAN, les pays atlantistes, ne cessent d'affaiblir la zone d'influence russe par l'intégration de plusieurs pays de l'Est à l'Union européenne et à l'OTAN. En effet, en moins de deux décennies, la Russie a assisté à l'entrée dans l'Otan de 14 pays qui avaient été longtemps dans sa sphère d'influence.

Par ailleurs, tous les bouleversements politiques opérés ces dernières années en Europe de l'Est participent de la déstabilisation de la Russie, actionnée par les pays atlantistes, en particulier leur parrain l'Oncle Sam. Depuis l'éviction de l'ex-président géorgien, Chevardnadze, en 2003, lors de la « révolution des roses » ayant permis l'intronisation au pouvoir d'une faction pro-américaine, en passant par la « révolution orange » de 2004 en Ukraine, et l'appui politique des pays atlantistes apporté à l'opposition pro-européenne en Biélorussie, sans oublier le conflit dans le Haut-Karabakh alimenté par la Turquie, membre de l'OTAN, et les règlements de compte au sommet de l'État kazakh. Toutes ces machinations, orchestrées par les pays atlantistes, ont fini par susciter l'inquiétude au sein de l'oligarchie russe.

L'inquiétude de l'oligarchie russe est montée d'un cran avec l'imminence de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN et à l'Union européenne. Cette adhésion est devenue la variable d'ajustement de la stratégie américaine. Washington n'ignore pas que, pour Moscou, l'Ukraine constitue une ligne rouge à ne jamais franchir. Depuis l'époque tsariste et soviétique l'Ukraine a toujours constitué un enjeu stratégique capital pour la Russie. Pour le Kremlin, outre ses liens historiques indéfectibles avec les populations autochtones, l'Ukraine demeure l'unique et dernière voie d'accès à la Méditerranée.
C'est dans ce contexte de désencerclement géographique qu'il faut inscrire l'annexion de la Crimée en 2014 par la Russe, menacée d'asphyxie par les pays limitrophes clairement pro-américains. L'imminence de rattachement de l'Ukraine au bloc occidental a été perçue comme la suprême provocation par Moscou, menaçant directement la survie du régime post-soviétique. Aussi, l'offensive de l'armée russe en Ukraine constitue, pour Poutine et ses acolytes, l'ultime sursaut militaire désespéré pour sauvegarder le rang de puissance mondiale de la Russie, tenter d'endiguer son déclin sur la scène internationale.

Sans conteste, la Russie, par son agression contre l'Ukraine, vient-elle d'enfoncer le dernier clou dans le cercueil de son État désormais menacé d'éclatement sous l'effet conjugué de son isolement international, affaiblissement militaire et étrangement économique. Cette conquête coloniale russe de l'Ukraine, censée affermir sa puissance, marque, au contraire, le début de son dépérissement.
Une chose est sûre : la Russie, depuis longtemps puissance impérialiste rivale des États-Unis, comme lors de son intervention militaire en Afghanistan à l'origine de l'effondrement de l'URSS, est condamnée désormais à s'enliser dans une guerre destructrice interminable, préjudiciable pour les peuples ukrainiens et russes, principales victimes de cette barbarie guerrière.

Contrairement à l'analyse psychologisante développée par les experts et journalistes occidentaux, l'agression militaire de l'Ukraine par la Russie n'est pas l'œuvre d'un « dictateur fou ». Si la classe dominante russe s'est résolue à ouvrir les hostilités pour défendre ses intérêts impérialistes, elle ne l'a pas déclenché sous l'empire de la folie, de manière aussi soudaine qu'inattendue et inexpliquée. Depuis plusieurs mois, les autorités américaines, à la manœuvre de la provocation, avisaient les chancelleries de l'imminence d'une intervention russe en Ukraine. Tout en laissant accroire qu'elles ne s'immisceraient pas dans le conflit, autrement dit qu'elles n'interviendraient jamais sur le territoire ukrainien. Or, depuis l'invasion de l'Ukraine par la Russie, les États-Unis, épaulés par leurs vassaux européens, ont décidé de livrer une vraie guerre d'usure contre Moscou. Il s'agit, selon la cheffe de la diplomatie européenne, de « dévaster l'économie russe ».
Dans le même temps, l'OTAN, un moment déclaré « en état de mort cérébral » par le président Macron, grâce à la Russie, vient de ressusciter. En effet, à la faveur de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, les États-Unis ont redonné une seconde vie à ce bras armé des pays atlantistes impérialistes par le renforcement de son implantation en Europe de l'Est, et son financement massif par les principales puissances européennes, contraintes de supporter le fardeau pécuniaire.

Au vrai, outre la Russie, les seconds perdants de cette guerre suscitée et attisée par les États-Unis, ce sont les pays européens, de nouveau, comme au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, diplomatiquement en perte d'influence, acculés par ailleurs de passer sous les fourches caudines de l'Oncle Sam, et son bras armé : l'OTAN. Déjà plusieurs États ont décidé d'augmenter substantiellement leur budget en matière d'armements, notamment l'Allemagne qui a annoncé le doublement de son budget militaire, matérialisé, au grand bénéfice des États-Unis, par l'achat de 35 avions de combat F-35 américains.
En outre, par la création du chaos en Ukraine, et par extension de l'ensemble des pays européens impactés par le déferlement de millions de réfugiés et le renchérissement des prix des matières énergétiques, les États-Unis entendent obérer l'avancement de la Chine vers l'Europe, compromettant la réalisation des « routes de la soie », censées transiter également par les pays de l'Europe de l'Est. Ainsi, dans le cadre plus global de leur stratégie d'endiguement de la Chine (cet ennemi à combattre et abattre), après avoir créé l'alliance AUKUS en 2021 pour torpiller les voies maritimes de la Chine dans la région de l'Indo-Pacifique, les États-Unis ouvrent un second front de déstabilisation économique par l'obstruction des voies terrestres européennes destinées à l'acheminement des marchandises en provenance de Chine. Au final, les États-Unis auront déstabilisé la Russie, l'Europe et la Chine.

Une chose est sûre, l'Europe, comme le reste du monde, va subir une nouvelle accélération de la crise économique sous l'impact de la guerre et du chaos provoqués par les États-Unis. Ainsi, la principale puissance impérialiste mondiale, pour conserver son hégémonie, a décidé de susciter le chaos à l'échelle internationale. Et cette stratégie criminelle a été engendrée par Joe Biden, le président démocrate. Le piège du chaos, tendu par les États-Unis, s'est refermé sur la Russie, désormais engagée dans une guerre éperdue, l'enlisement d'un conflit meurtrier, dans une fuite en avant aveugle. En moins d'un mois de guerre, plusieurs villes ukrainiennes ont été entièrement détruites sous une avalanche de bombes, occasionnant des milliers de victimes civiles ukrainiennes et soldats russes, acculant des millions à l'exode. Assurément, la guerre en Ukraine ouvre une nouvelle ère de chaos, de déstabilisation et de destruction à l'échelle internationale, excepté aux États-Unis, géographiquement excentrés du théâtre du conflit, économiquement et énergétiquement autosuffisants. Cette guerre compromet la reprise économique. La flambée des cours du gaz, du pétrole et d'autres matières premières (en particulier le blé) pénalise essentiellement les populations laborieuses, les classes sociales pauvres de l'ensemble des pays.

L'Empire chinois prend forme. Il a nom l'Organisation de Coopération de Shanghai

Robert Paris — 2022-03-13T23:05:00Z

L'Eurasie prend forme. L'OCS vient de bouleverser l'ordre mondial

Avec l'arrivée de l'Iran, les États membres de l'OCS sont désormais au nombre de neuf, et ils s'activent à régler le problème de l'Afghanistan et à consolider l'Eurasie.

Sous les yeux d'un Occident à la dérive, la réunion marquant le 20e anniversaire de l'Organisation de coopération de Shanghai s'est concentré sur deux objectifs clés : reconstruire l'Afghanistan et donner le coup d'envoi d'une intégration eurasienne complète.

Les deux moments marquants du sommet historique du 20e anniversaire de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), qui s'est tenu à Douchanbé, au Tadjikistan, ont été les discours-programmes prononcés par – qui d'autre – les dirigeants du partenariat stratégique Russie-Chine.

Xi Jinping : « Aujourd'hui, nous allons lancer les procédures pour admettre l'Iran comme membre à part entière de l'OCS ».

Vladimir Poutine : « Je tiens à souligner le protocole d'accord qui a été signé aujourd'hui entre le secrétariat de l'OCS et la Commission économique eurasienne. Il est clairement conçu pour faire avancer l'idée russe d'établir un partenariat de la Grande Eurasie couvrant l'OCS, l'EAEU (Union économique eurasienne), l'ASEAN (Association des nations de l'Asie du Sud-Est) et l'initiative chinoise des Nouvelles Routes de la soie. ». Vers un nouveau paradigme géopolitique – et géoéconomique – mondial, avec un boom sonore qui résonnera pour le reste du siècle.

Cela se passe dans la foulée de l'ignominieuse retraite impériale de l'Alliance atlantique en Afghanistan (Résultats de recherche pour « Afghanistan » – les 7 du quebec : https://les7duquebec.net/?s=Afghanistan . Juste au moment où les talibans prenaient le contrôle de Kaboul le 15 août, le redoutable Nikolai Patrushev, secrétaire du Conseil de sécurité russe, déclarait à son collègue iranien, l'amiral Ali Shamkhani, que « la République islamique allait devenir un membre à part entière de l'OCS ».

Douchanbé s'est révélé être l'ultime croisement diplomatique. Le président Xi a fermement rejeté tout « sermon condescendant » et a mis l'accent sur les voies de développement et les modèles de gouvernance compatibles avec les conditions nationales. Tout comme Poutine, il a souligné la complémentarité de la BRI et de l'EAEU, faisant un véritable manifeste multilatéraliste.

Dans le même ordre d'idées, le président du Kazakhstan, Kassym-Jomart Tokayev, a noté que l'OCS devait faire progresser « le développement d'une macroéconomie régionale ». Cela se reflète dans la volonté de l'OCS de commencer à utiliser les monnaies locales pour les échanges commerciaux, en évitant le dollar américain.
Attention au quadrilatère

Douchanbé ne fut pourtant pas qu'un lit de roses. Le Tadjikistanais Emomali Rahmon, musulman laïc convaincu et ancien membre du Parti communiste de l'URSS – au pouvoir depuis pas moins de 29 ans, réélu pour la 5e fois en 2020 avec 90 % des voix – a d'emblée dénoncé la « charia médiévale » des Talibans 2.0 et déclaré qu'ils avaient déjà « abandonné leur promesse de former un gouvernement inclusif ».

Rahmon, qui n'a jamais été photographié en train de sourire, était déjà au pouvoir lorsque les talibans prenaient Kaboul en 1996. Il ne pouvait que soutenir publiquement ses cousins tadjiks contre « l'expansion de l'idéologie extrémiste » en Afghanistan, qui inquiète en fait tous les États membres de l'OCS lorsqu'il s'agit de démanteler des organisations djihadistes douteuses du type ISIS-K .

L'essentiel des interactions à Douchanbé furent des rencontres bilatérales, plus une quadrilatérale.

Prenons l'exemple de la rencontre bilatérale entre le ministre indien des affaires étrangères, S. Jaishankar, et le ministre chinois des affaires étrangères, Wang Yi. Jaishankar a déclaré que la Chine ne devait pas considérer « ses relations avec l'Inde à travers le prisme d'un pays tiers » et a pris soin de souligner que l'Inde « ne souscrit à aucune théorie de choc des civilisations ».

Cette déclaration n'a pas été facile à faire accepter, étant donné que le premier sommet du Quad en personne aura lieu cette semaine à Washington, DC, et qu'il sera accueilli par ce « pays tiers » qui est actuellement en mode « choc des civilisations » contre la Chine.

Le Premier ministre pakistanais, Imran Khan, était en tournée bilatérale, rencontrant les présidents de l'Iran, du Belarus, de l'Ouzbékistan et du Kazakhstan. La position officielle de la diplomatie pakistanaise est que l'Afghanistan ne doit pas être abandonné, mais engagé.

Cette position nuance ce que l'envoyé spécial du président russe pour les affaires de l'OCS, Bakhtiyer Khakimov, a expliqué au sujet de l'absence de Kaboul à la table de l'OCS : « À ce stade, tous les États membres ont compris qu'il n'y a aucune raison de lancer une invitation tant qu'il n'y a pas de gouvernement légitime et largement reconnu en Afghanistan. »

Et cela, sans doute, nous mène à la réunion clé de l'OCS : une quadrilatérale entre les ministres des Affaires étrangères russe, chinois, pakistanais et iranien.

Le ministre pakistanais des affaires étrangères, M. Qureshi, a affirmé : « Nous surveillons si tous les groupes sont inclus dans le gouvernement ou non. » Le cœur du problème est que, dorénavant, Islamabad coordonne la stratégie de l'OCS sur l'Afghanistan, et servira d'intermédiaire dans les négociations entre les talibans et les hauts dirigeants tadjiks, ouzbeks et hazaras. Cela ouvrira la voie à un gouvernement inclusif reconnu par les nations membres de l'OCS. (Le lecteur doit ici comprendre que l'OTAN – Alliance Atlantique – a été expulsé de l'Asie centrale et pas seulement d'Afghanistan par l'ensemble de la résistance afghane. Qui s'intéresse à l'avenir de cette région devra désormais regarder du côté de l'OCS-chinoise multipolaire… NDÉ).

Le président iranien Ebrahim Raisi a été chaleureusement accueilli par tous, surtout après son discours liminaire percutant, un classique de l'Axe de la résistance. Sa rencontre bilatérale avec le président biélorusse Aleksandr Lukashenko a tourné autour d'une discussion sur « comment se confronter aux sanctions ». Selon M. Loukachenko : « Si les sanctions ont fait du tort à la Biélorussie, à l'Iran et à d'autres pays, c'est uniquement parce que nous en sommes nous-mêmes responsables. Nous n'avons pas toujours su nous adapter, nous n'avons pas toujours trouvé la voie que nous devions suivre sous la pression des sanctions. »

Considérant que Téhéran est parfaitement informé du rôle d'Islamabad dans l'OCS au sujet de l'Afghanistan, il ne sera pas nécessaire de déployer la brigade Fatemiyoun – officieusement connue sous le nom de Hezbollah afghan – pour défendre les Hazaras. Fatemiyoun a été formée en 2012 et a joué un rôle déterminant en Syrie dans la lutte contre Daesh, notamment à Palmyre. Mais si ISIS-K ne disparaît pas, c'est une toute autre histoire.

L'avenir du port de Chabahar sera particulièrement important pour les membres de l'OCS que sont l'Iran et l'Inde. Il s'agit toujours du pari indien pour la Route de la soie, qui vise à la relier à l'Afghanistan à l'Asie centrale. Le succès géoéconomique de Chabahar dépend plus que jamais de la stabilité de l'Afghanistan – et c'est là que les intérêts de Téhéran convergent pleinement avec la volonté de l'OCS, sous la poussée de la Russie et de la Chine.

Ce que la déclaration de Douchanbé de 2021 stipule au sujet de l'Afghanistan est assez révélateur :

L'Afghanistan doit être un État indépendant, neutre, uni, démocratique et pacifique, exempt de terrorisme, de guerre et de drogue.
Il est essentiel d'avoir un gouvernement inclusif en Afghanistan, avec des représentants de tous les groupes ethniques, religieux et politiques de la société afghane.
Les États membres de l'OCS, soulignant l'importance des nombreuses années d'hospitalité et d'aide efficace fournies par les pays de la région et les pays voisins aux réfugiés afghans, considèrent qu'il est important que la communauté internationale s'efforce activement de faciliter un retour digne, sûr et durable dans leur pays.
.

Même si cela peut sembler un rêve impossible, c'est le message commun à la Russie, la Chine, l'Iran, l'Inde, le Pakistan et les « stans » d'Asie centrale. On peut espérer que le Premier ministre pakistanais Imran Khan sera à la hauteur de la tâche et prêt pour son rôle dans l'OCS.
Cette péninsule occidentale agitée

Les Nouvelles routes de la soie ont été officiellement lancées il y a huit ans par Xi Jinping, d'abord à Astana – aujourd'hui Nur-Sultan – puis à Jakarta.

C'est ainsi que je l'ai rapporté à l'époque.

L'annonce a eu lieu à proximité d'un sommet de l'OCS, qui se tenait alors à Bichkek. L'OCS, largement considérée à Washington et à Bruxelles comme un simple salon de discussion, dépassait déjà son mandat initial de lutte contre les « trois forces maléfiques » – le terrorisme, le séparatisme et l'extrémisme – et englobait la politique et la géoéconomie.

En 2013, il y a eu une trilatérale Xi-Poutine-Rouhani. Pékin a exprimé son soutien total au programme nucléaire pacifique de l'Iran (rappelez-vous, c'était deux ans avant la signature du plan d'action global conjoint, également connu sous le nom de JCPOA).

Bien que de nombreux experts l'aient écarté à l'époque, il existait bel et bien un front commun Chine-Russie-Iran pour la Syrie (l'Axe de la Résistance en action). Le Xinjiang était présenté comme la plaque tournante du pont terrestre eurasien. Le Pipelineistan était au cœur de la stratégie chinoise – du pétrole du Kazakhstan au gaz du Turkménistan. Certains se souviennent peut-être même de l'époque où Hillary Clinton, en tant que secrétaire d'État, parlait avec lyrisme d'une nouvelle route de la soie propulsée par les États-Unis.

Maintenant, comparez cela au Manifeste sur le multilatéralisme de Xi, à Douchanbé huit ans plus tard, rappelant comment l'OCS « s'est avérée être un excellent exemple de multilatéralisme au XXIe siècle » et « a joué un rôle important dans le renforcement de la voix des pays en développement ».

On ne saurait trop insister sur l'importance stratégique de ce sommet de l'OCS qui se tient juste après le Forum économique oriental (FEE) de Vladivostok. Le FEE se concentre bien sûr sur l'Extrême-Orient russe et fait essentiellement progresser l'interconnexion entre la Russie et l'Asie. Il s'agit d'une plaque tournante absolument essentielle du Grand partenariat eurasien russe.

Une flopée d'accords se profilent à l'horizon, allant de l'Extrême-Orient à l'Arctique et au développement de la route maritime du Nord, et impliquant tout, des métaux précieux et de l'énergie verte à la souveraineté numérique, en passant par les corridors logistiques entre l'Asie et l'Europe via la Russie.

Comme l'a laissé entendre Poutine dans son discours d'ouverture, c'est là tout l'enjeu du partenariat pour la Grande Eurasie : l'Union économique eurasiatique (UEE), les Routes de la soie, l'initiative de l'Inde, l'ANASE et, désormais, l'OCS, se développant en un réseau harmonisé, géré de manière cruciale par des « centres de décision souverains. »

Ainsi, si la Route de la soie propose une très taoïste « communauté d'avenir partagé pour le genre humain », le projet russe, conceptuellement, propose un dialogue des civilisations (déjà évoqué pendant les années Khatami en Iran) et des projets économico-politiques souverains. Ils sont, en effet, complémentaires.

Glenn Diesen, professeur à l'université du sud-est de la Norvège et rédacteur en chef de la revue Russia in Global Affairs, fait partie des très rares universitaires de haut niveau qui analysent ce processus en profondeur. Son dernier livre raconte remarquablement toute l'histoire dans son titre : « L'Europe en tant que péninsule occidentale de la Grande Eurasie : les régions géoéconomiques dans un monde multipolaire ». Il n'est pas certain que les eurocrates de Bruxelles – esclaves de l'atlantisme et incapables de saisir le potentiel de la Grande Eurasie – finiront par exercer une véritable autonomie stratégique.

Diesen évoque en détail les parallèles entre les stratégies russe et chinoise. Il note comment la Chine « poursuit une initiative géoéconomique à trois piliers : 1) en développant un leadership technologique via son plan Chine 2025 ; 2) de nouveaux couloirs de transport via son investissement de plusieurs milliards de dollars dans les « Routes de la soie » ; 3) et en établissant de nouveaux instruments financiers tels que des banques, des systèmes de paiement et l'internationalisation du yuan. La Russie poursuit de la même manière la souveraineté technologique, dans la sphère numérique et au-delà, ainsi que de nouveaux couloirs de transport tels que la route maritime du Nord à travers l'Arctique, et, aussi, de nouveaux instruments financiers. »

(Il faut lire et relire ce bref exposé du docteur Diesen car il résume les trois axes d'expansion de l'impérialisme chinois émergent en opposition à l'impérialisme américain déclinant. Ces trois axes de développement tactique permettent de comprendre le rôle de l'OCS dans cette stratégie hégémoniste. NDÉ)

L'ensemble du Sud mondial, surpris par l'effondrement accéléré de l'Empire occidental et de son « ordre unilatéral fondé sur des règles », semble désormais prêt à avancer sur ce nouveau chemin, pleinement affiché à Douchanbé : une Grande Eurasie multipolaire entre pays égaux et souverains.

Pepe Escobar

La guerre menace de ne pas rester froide entre Russie et USA

Robert Paris — 2016-08-26T23:10:00Z

Montée des tensions entre la Russie et l'Ukraine après une provocation terroriste

Le régime ukrainien soutenu par l'Occident a annoncé jeudi qu'il mettait ses forces militaires en alerte maximum de combat alors qu'on fait monter les tensions avec la Russie suite à des informations sur une provocation terroriste en Crimée, gouvernée par la Russie.

Pour sa part, Moscou a annoncé des manœuvres dans la mer Noire, où la marine russe s'entraîne à des tactiques pour repousser une attaque de la Crimée.

Le gouvernement ukrainien, qui a envoyé jeudi son ambassadeur aux Nations-Unies afin de prendre la parole sur la question devant le Conseil de sécurité, a accusé la Russie d'avoir massé plus de 40.000 soldats en Crimée et sur la frontière ukrainienne. Comme la Crimée a été dans l'histoire la base de la flotte russe en mer Noire, elle a toujours comporté de nombreuses troupes.

L'ambassadeur de Russie à l'ONU, Vitaly Tchourkine, a rejeté l'accusation, déclarant : « Au lieu de compter nos militaires, ils devraient mettre un terme au conflit » dans l'est de l'Ukraine où les forces du gouvernement de Kiev continuent d'attaquer une minorité russophone séparatiste, causant quelque 10.000 morts depuis avril 2014.

Moscou a accusé le gouvernement ukrainien d'avoir organisé une attaque terroriste visant à frapper l'infrastructure vitale de la Crimée, un territoire que la Russie a annexé après un plébiscite où la population de la péninsule a voté pour une réunion à la Russie. L'action a suivi le coup d'État de février 2014, orchestré par Washington et l'Allemagne et dirigé par des forces ultra-nationalistes et fascistes dans le but d'intensifier la campagne des États-Unis d'encerclement et de subjugation militaire de la Russie.

Un responsable de l'OTAN a déclaré à l'agence de presse AFP que l'alliance militaire conduite par les Etats-Unis suivait avec attention la montée des tensions entre la Russie et l'Ukraine. « L'activité militaire récente de la Russie en Crimée ne contribue pas à apaiser les tensions » a-t-il dit.

La porte-parole du Département d'Etat Elizabeth Trudeau a qualifié la situation de « très dangereuse » et a réitéré la position de Washington, qui est que « la Crimée fait partie de l'Ukraine ».

Tous deux ont rejeté la version russe des faits, que des actes terroristes avaient été menés contre le territoire de la Crimée par un commando d'opérations spéciales organisé par l'Ukraine.

L'agence de sécurité russe FSB a rendu public une déclaration détaillée mercredi disant que les attaques avaient été menées dans la nuit du 6 au 7 août, conduites par la Direction principale du renseignement du ministère ukrainien de la Défense. D'autres tentatives d'infiltration avaient eu lieu le 8 août.

Selon la déclaration, un agent du FSB avait été tué en essayant de détenir les agents ukrainiens, dont l'objet a été décrit comme le ciblage des « infrastructures et des installations critiques de soutien de vie » en Crimée. Un soldat russe aurait également été tué par les tirs des unités militaires ukrainiennes qui comptaient des véhicules blindés appuyant l'opération.

Le FSB a affirmé avoir récupéré « 20 engins explosifs improvisés d'une puissance explosive totale de 40 kg [de] TNT », ainsi que des mines terrestres, des grenades et des armes spéciales d'assaut.

L'agence a également présenté des preuves fournies selon elle par un Ukrainien présenté comme un agent de renseignement militaire ukrainien et un chef des unités d'opérations spéciales, identifié comme Yevgeniy Aleksandrovich Panov.

Le premier ministre de la Crimée Sergei Aksyonov, a porté l'accusation que la source réelle des opérations terroristes était Washington. « Les responsables ukrainiens n'auraient pas osé de telles actions ... Ce ne sont pas leurs propres actions et messages, » a-t-il dit, ajoutant : « derrière eux, il y a le Département d'Etat américain ».

Il y a toutes raisons de soupçonner qu'il en est ainsi. La provocation en Crimée survient au milieu d'une escalade continue dans le langage et les mesures américaines contre la Russie. Les États-Unis ont intensifié leur armement et leur financement des milices liées à Al-Qaïda en Syrie pour tenter d'inverser les victoires des forces gouvernementales étroitement soutenues par l'aviation russe. Le 1er août, les djihadistes soutenus par les USA ont abattu un hélicoptère russe en mission de secours, tuant les cinq personnes à son bord. Dans les médias, d'anciens hauts responsables et chroniqueurs ayant des relations étroites avec le gouvernement ont appelé à des frappes aériennes américaines contre les forces soutenues par la Russie et l'imposition d'une « zone d'exclusion aérienne » ce qui ne manquerait pas de signifier un affrontement avec l'aviation russe.

En Ukraine même, Washington a œuvré pour renforcer l'armée du régime droitier en crise de Kiev dirigé par l'oligarque Petro Porochenko. Une unité américaine de 500 hommes est actuellement sur place dans l'ouest de l'Ukraine formant des forces ukrainiennes, dont les membres des milices dirigées par les fascistes, tandis que des centaines, voire des milliers d'autres membres du personnel militaire et d'entrepreneurs militaires américains se relaient dans le pays. Le mois dernier, la marine américaine a rejoint des navires de guerre ukrainiens dans les exercices « Sea Breeze » visant à défier la Russie dans la mer Noire. En juillet, le secrétaire d'Etat américain John Kerry a visité l'Ukraine pour des entretiens avec Porochenko, où il a réitéré le soutien de Washington aux revendications du régime de Kiev concernant la Crimée.

Les tensions militaires dangereuses entre l'Ukraine et la Russie ont été déclenchées alors que dans la campagne électorale américaine, la favorite présidentielle, la candidate démocrate et ex-secrétaire d'Etat Hillary Clinton tente d'attaquer depuis la droite le candidat républicain fascisant Donald Trump, en particulier sur la question de la Russie.

Les démocrates ont organisé contre Trump une campagne de type maccarthyste, l'accusant d'être une marionnette de Vladimir Poutine, tout en accusant sans preuves le président russe d'être derrière la diffusion par WikiLeaks de courriels du Comité national du Parti démocrate exposant ses tentatives de truquer les primaires contre le sénateur Bernie Sanders, le rival de Clinton.

On a entre autre accusé la campagne de Trump – sans substance, encore une fois – d'« édulcorer » le langage de la plate-forme républicaine sur l'Ukraine. La plate-forme, en fait, attaque le gouvernement Obama pour aider à une « résurgence de la Russie », soutient des sanctions contre Moscou et appelle à « une aide appropriée aux forces armées de l'Ukraine ». La plainte était que la plate-forme omettait de mentionner qu'on leur fournirait des « armes létales », ce que l'administration Obama elle-même affirme ne pas faire.

Le fait que Clinton attaque ces politiques depuis la droite, avec un soutien croissant de personnages clés de l'appareil militaire et du renseignement ainsi que d'un nombre croissant de décideurs politiques républicains, constitue un net avertissement. Des préparatifs sont en cours pour une confrontation militaire directe avec la Russie en Europe de l'Est, des provocations comme celles montées en Crimée servant de déclencheur probable. Qu'une telle escalade dangereuse du conflit, impliquant deux des grandes puissances nucléaires, soit reportée jusqu'après novembre n'est en rien évident.

Par Bill Van Auken

Le « plan B » américain pour la Syrie et la menace d'une guerre mondiale

Des négociations sur le conflit armé sanglant de Syrie ont eu lieu jeudi à Munich sur fond d'une offensive gouvernementale syrienne soutenue par des frappes aériennes russes et destinée à briser l'emprise des « rebelles », soutenus par l'Occident, sur la partie orientale largement en ruines d'Alep.

Les pourparlers se sont tenus sous les auspices des 17 membres du Groupe international de soutien à la Syrie qui comprend les États-Unis et leurs alliés régionaux – Arabie Saoudite, Turquie et Qatar – dans la guerre de changement de régime en Syrie, la Russie et l'Iran étant alliés au gouvernement du président Bachar al-Assad, qu'ils aident activement.

Washington a exigé un cessez-le-feu immédiat et un arrêt des frappes aériennes russes en Syrie. Les Etats-Unis, les monarchies réactionnaires arabes et le régime turc craignent que sans arrêt des combats, les milices islamistes qu'ils soutiennent, financent et arment depuis près de cinq ans, ne puissent éviter une défaite irréparable.

La Russie aurait pour sa part proposé un cessez-le-feu qui commencerait le 1er mars, donnant ainsi suffisamment de temps au gouvernement syrien pour rétablir son contrôle sur Alep.

Vendredi dernier, le secrétaire d'Etat américain John Kerry et le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov ont annoncé qu'ils étaient parvenus à une entente de principe pour un cessez-le-feu « dans une semaine » et une accélération de l'aide humanitaire. Kerry a reconnu que même si l'accord faisait bien « sur le papier » il devait encore faire ses preuves. Tous les conflits sous-jacents restent sans solution et les opérations militaires américaines, et russes, vont se poursuivre au nom de la lutte contre l'État islamique (EI).

A la veille des pourparlers de Munich, Kerry a fait, dans une interview avec le chroniqueur du Washington Post David Ignatius, une menace sans équivoque relative à la stratégie de négociation des États-Unis à Munich : « Ce que nous faisons est tester le sérieux [russe et iranien], » a-t-il dit. « Et s'ils ne sont pas sérieux, alors il faudra considérer un plan B ... On ne peut pas en rester là ».

Un « Plan B » consisterait en une brusque escalade de l'intervention militaire américaine en Syrie, réalisée sous couvert de lutte contre EI, mais axée sur un renversement du gouvernement Assad.

L'Arabie Saoudite et le Qatar auraient également discuté d'un « plan B » ces derniers jours, où ils participeraient à une intervention militaire directe pour sauver les « rebelles » qu'ils soutiennent. L'agence de presse saoudienne Al-Arabiya a cité des responsables de Riyad confirmant la décision de la monarchie des Saoud d'envoyer des troupes en Syrie pour une invasion hostile et provocatrice.

Réagissant aux implications sinistres d'une telle escalade, le premier ministre russe Dmitri Medvedev a dit au quotidien allemand Handelsblatt jeudi : « Les Américains et nos partenaires arabes doivent y réfléchir sérieusement – veulent-ils une guerre permanente ? Toutes les parties doivent être forcées à la table de négociation au lieu de déclencher une nouvelle guerre mondiale ».

Les mots choisis par Medvedev n'étaient pas une simple hyperbole. Une intervention militaire pour sauver les « rebelles », qui revient à une guerre pour sauver la filiale syrienne d'Al-Qaïda, le Front al Nosra, principale force au sol dans la province d'Alep, pourrait rapidement mener les États-Unis et leurs alliés dans des combats avec la Russie, un affrontement armé entre les deux principales puissances nucléaires.

Des responsables américains ont évoqué ces derniers jours la création d'un « corridor humanitaire » à Alep et dans d'autres zones rebelles assiégées par les forces gouvernementales. On peut supposer que ce « corridor » est destiné à remplacer la principale voie d'approvisionnement des « rebelles » depuis la Turquie, coupée par l'offensive du gouvernement. Cela perturbe l'armement des « rebelles » orchestré par la CIA avec les stocks venus de Libye, des royaumes pétroliers du golfe et d'au-delà. Un tel corridor nécessiterait une force militaire de protection et l'application d'une « zone d'exclusion aérienne », ce qui signifie une confrontation non seulement avec les forces du gouvernement syrien, mais avec les avions de combat russes.

La Turquie, alliée de Washington dans l'OTAN, est en train de bloquer ses frontières aux réfugiés syriens pour créer un maximum de crise de façon à poursuivre ses propres objectifs stratégiques : non seulement un changement de régime à Damas mais aussi la répression sanglante de la minorité kurde de part et d'autre de la frontière.

Le gouvernement Obama n'a donné aucun avertissement au peuple américain qu'il se lançait en Syrie dans une politique qui pourrait opposer les Etats-Unis à l'armée russe et potentiellement déclencher une catastrophe mondiale.

Il n'y a pas de soutien populaire significatif pour une intervention militaire américaine en Syrie, promue sous le faux prétexte de « l'humanitarisme » et aidée par toute une coterie d'organisations pseudo de gauche dont la spécialité est de représenter la campagne sectaire sanglante des milices islamistes soutenues par la CIA comme la « révolution syrienne ».

L'ampleur de la catastrophe déchaînée en Syrie a été articulée dans une nouvelle étude réalisée par le Centre syrien pour la recherche politique, qui a constaté que 11,5 pour cent de la population syrienne avait été soit tuée soit blessée en raison du conflit. Le bilan des morts de cette guerre, combiné à la destruction systématique de l'infrastructure et du système de santé, et à une baisse spectaculaire du niveau de vie, a fait chuter l'espérance de vie, estimée à 55,4 ans en 2015, alors qu'elle était de 70,5 ans en 2010.

L'étude a aussi révélé que le taux de chômage du pays avait grimpé de 14,9 pour cent en 2011 à 52,9 pour cent à la fin de 2015 et que le taux global de pauvreté était estimé à 85,2 pour cent.

Bref, le gouvernement Obama a infligé à la Syrie une guerre qui est tout aussi criminelle et meurtrière que la guerre menée par le gouvernement Bush contre l'Irak.

Le peuple syrien est la victime d'une guerre orchestrée par les Etats-Unis, motivée par la stratégie mondiale de l'impérialisme américain qui est d'inverser son déclin économique par l'emploi ou la menace de la force militaire. Washington a recherché un changement de régime en Syrie comme moyen de réaliser une fin : l'affaiblissement des deux principaux alliés de Damas, la Russie et l'Iran, et la réaffirmation de la mainmise occidentale sur les vastes ressources énergétiques du Moyen-Orient.

La menace d'une guerre mondiale vient non seulement de la perspective que des avions de combat américains et russes s'affrontent dans le ciel syrien, mais de toute la logique de la guerre de changement de régime et des objectifs stratégiques plus larges qu'elle remplit. Celle-ci se traduit aussi par l'intensification de l'encerclement militaire de la Russie par l'OTAN et par la politique anti-chinoise de plus en plus provocatrice du Pentagone en mer de Chine méridionale.

La campagne des Etats-Unis pour l'hégémonie mondiale a été articulée dans la maxime stratégique énoncée par le Pentagone il y a près d'un quart de siècle : Washington doit empêcher l'émergence d'une puissance capable de contester la domination du capitalisme américain à l'échelle mondiale ou même régionale. Cette « grande stratégie » a mené depuis à des guerres américaines d'agression incessantes et pose maintenant la menace réelle d'une troisième guerre mondiale, nucléaire.

Contre la stratégie barbare de l'élite dirigeante américaine, la classe ouvrière américaine et internationale doit avancer sa propre stratégie indépendante, la lutte pour le retrait des États-Unis et de toutes les forces militaires étrangères de Syrie, d'Irak et du Moyen-Orient, et l'unité de la classe ouvrière à travers toutes les frontières nationales, religieuses et ethniques, dans une lutte commune pour mettre fin au capitalisme, source du militarisme et de la guerre.

Par Bill Van Auken

Sous couvert d'une trêve avec la Russie Washington prépare une escalade militaire en Syrie

Un jour après l'annonce par les Etats-Unis et la Russie d'un accord sur une « cessation » partielle « des hostilités » en Syrie, les signes se multiplient que Washington se prépare à une escalade militaire majeure de sa campagne de renversement du gouvernement de Bachar al-Assad, soutenu par la Russie, et d'installation d'un régime fantoche.

Le soi-disant « plan B » discuté intensément à la Maison Blanche risque de déclencher une confrontation militaire directe avec les forces russes soutenant le régime Assad et fait apparaître le spectre d'une guerre entre les deux plus grandes puissances nucléaires du monde.

On prépare ces plans derrière le dos de la population américaine. Ils ont été bannis de la campagne présidentielle des candidats des deux partis, républicain et démocrate. (Voir : La guerre et l'élection présidentielle américaine de 2016).

L'accord annoncé lundi à la suite d'intenses discussions entre le secrétaire d'Etat américain John Kerry et le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov prévoit un cessez-le-feu à partir de samedi et s'appliquant à tous les combattants de la guerre civile syrienne à l'exclusion de l'État islamique (EI) et du Front al-Nosra, la branche syrienne d'al-Qaïda. La déclaration commune des Etats-Unis et de la Fédération russe exclut également les « autres organisations terroristes désignées par le Conseil de sécurité de l'ONU ».

Plus tard lundi, le président Barack Obama et le président russe Vladimir Poutine ont confirmé l'accord lors d'un appel téléphonique. Le plan du cessez-le-feu a ensuite été accepté, avec diverses mises en garde et conditions, par le gouvernement syrien, le Haut conseil de négociation soutenu par les Etats-Unis et l'Arabie Soudite, instance de l'opposition anti-Assad appuyée par l'Occident, et par la Turquie.

Le plan dont l'objectif est prétendument une guerre menée contre l'EI par le camp qui suit les Américains comme par celui regroupant la Russie, l'Iran et Assad, cherche à occulter cette réalité que Washington et Moscou poursuivent des objectifs opposés. Pour les Etats-Unis, la « guerre contre l'EI » sert largement de couverture à une guerre de changement de régime contre Assad et ses alliés, alors que Moscou et Téhéran interviennent pour soutenir leur seul allié arabe au Moyen-Orient.

L'accord de cessez-le-feu appelle à des pourparlers pour engager en Syrie une « transition politique » dont les Etats-Unis et leurs alliés d'Arabie Saoudite, du Qatar et de Turquie insistent qu'elle doit aboutir au renversement d'Assad. L'autre préoccupation centrale de la Turquie qui pilonne actuellement les milices kurdes pro-américaines près de sa frontière avec le nord-ouest de la Syrie, est d'empêcher la consolidation d'une entité politique kurde en Syrie.

Le gouvernement américain et les médias de l'establishment cachent également le fait que les seules forces militaires anti-Assad significatives sur le terrain sont précisément l'EI et al-Nosra. Les soi-disant « rebelles modérés » armés, financés et soutenus militairement par la CIA, les Saoudiens, les Turcs, les Qataris et les Jordaniens sont soit eux-mêmes des djihadistes islamistes sunnites, comme Ahrar al-Sham, qui se bat aux côtés d'al-Nosra, soit sans grande importance militaire.

Un obstacle majeur à l'application de l'accord de cessez-le-feu est qu'une poursuite du bombardement d'al-Nosra par la Russie et Assad, en particulier dans la province d'Alep, autorisée par l'accord, signifie aussi le ciblage des groupes soutenus par les Etats-Unis et étroitement associés à al-Qaïda.

Le gouvernement Obama a poussé à une trêve surtout pour gagner du temps et éviter une déroute militaire totale d'al-Nosra et ses alliés « rebelles » dans leur fief d'Alep assiégé par les forces gouvernementales syriennes, appuyées par les frappes aériennes russes. Interrogé mardi par Al Jazeera Amérique, un porte-parole de l'opposition syrienne a spécifiquement critiqué la déclaration de cessez-le-feu pour avoir exclu al-Nosra de sa protection.

Washington cherche également à empêcher les forces kurdes de couper les routes permettant d'approvisionner les « rebelles » depuis la Turquie. Il veut aussi empêcher la Turquie, membre de l'OTAN, d'envoyer des troupes en Syrie contre les Kurdes, ce qui pourrait rapidement déclencher une confrontation militaire avec les forces russes, avec le potentiel d'entraîner l'OTAN dans une guerre contre la Russie.

En ce qui concerne Washington, la trêve est principalement une manœuvre lui permettant de préparer une escalade majeure de sa guerre de changement de régime pour une date ultérieure, peut-être après les élections américaines.

Si Poutine a salué l'accord comme une avancée majeure sur la voie de la paix en Syrie, les déclarations du côté américain étaient plus discrètes et les responsables, tant au sein du gouvernement Obama qu'en dehors, se sont montrés nettement sceptiques qu'une trêve puisse tenir.

« Cela sera difficile à mettre en œuvre », a dit le porte-parole de la Maison Blanche Josh Earnest. Kerry, auditionné mardi par la Commission des relations étrangères du Sénat, n'a donné aucune assurance que la trêve pourrait effectivement être appliquée et a souligné qu'« il y a certainement des options d'un plan B à l'étude. » Il a encore dit que ce serait une erreur de sous-estimer la volonté du gouvernement Obama de prendre des mesures punitives contre la Russie.

Le Wall Street Journal a rapporté mardi que le secrétaire à la Défense Ashton Carter avait dit à de « hauts responsables » lundi que le cessez le feu ne serait pas respecté. Le journal cite un haut responsable du gouvernement disant de Carter qu'« il pense que c'est une ruse [russe] ».

L'article intitulé « Les chefs du Pentagone et de la CIA ne pensent pas que la Russie respectera le cessez-le feu syrien, » cite un « haut responsable » affirmant que le cabinet d'Obama était divisé sur la politique américaine en Syrie. Le secrétaire à la Défense Carter, le général Joseph Dunford, chef d'état-major interarmées, et le directeur de la CIA John Brennan demandaient dans les réunions de la Maison Blanche une escalade militaire majeure contre Assad et ses alliés russes.

Le Journal cite ce responsable gouvernemental disant que les chefs militaires et du renseignement exigeaient de nouvelles mesures pour « infliger aux Russes une douleur réelle ». Il écrit qu'ils demandent spécifiquement l'extension du soutien secret aux « rebelles ». L'article suggère que cela pourrait inclure l'approvisionnement des forces anti-Assad en « armes sol-air de pointe pour que les combattants de l'opposition puissent repousser la puissance aérienne russe, le genre de système qui pourrait changer la donne ».

Cela pourrait en effet rapidement « changer la donne » en permettant aux forces par procuration des Etats-Unis d'abattre des avions de guerre russes et créer les conditions d'un affrontement militaire direct entre les Etats-Unis et la Russie. Le Journal fait lui-même le commentaire que, « Toute décision d'aider directement les rebelles à attaquer les soldats russes ou détruire les avions russes pourrait marquer une escalade dramatique du conflit. »

L'article cite un responsable commentant l'examen par la Maison Blanche de ses options en Syrie : « Pour être clair : nos actions ne visent pas la Russie. Notre axe ne change cependant rien au fait que la Russie, en s'impliquant de plus en plus dans un conflit dangereux au côté d'un dictateur brutal, s'empêtrera dans un bourbier. Si elle ne change pas de trajectoire, la Russie s'infligera ce sort elle-même ».

L'impérialisme américain a été l'instigateur d'une guerre civile qu'il a attisée pour renverser, dans le cadre de sa campagne d'hégémonie sur le Moyen-Orient riche en pétrole, le régime pro-russe et pro-iranien en Syrie et affaiblir la Russie et l'Iran. Cette guerre, qui approche de sa sixième année, a coûté autour de 470.000 vies syriennes, poussé plus de cinq millions de Syriens à l'exil, déplacé des millions de personnes en Syrie même et détruit l'infrastructure sociale et physique du pays. A présent, Washington prépare une escalade qui risque de déclencher une troisième guerre mondiale.

Par Barry Grey

La suite

Lire encore

Il y a un an Obama lançait sa guerre en Irak et en Syrie

Robert Paris — 2015-08-09T23:56:00Z

Il y a un an Obama lançait sa guerre en Irak et en Syrie

Cette semaine marque le premier anniversaire du début des frappes aériennes en Irak et du lancement d'une nouvelle guerre américaine au Moyen-Orient.

Le gouvernement Obama a marqué ce sinistre jalon par une nouvelle escalade de la guerre et entériné une proposition du Pentagone qui autorise les avions américains à apporter une couverture aérienne totale à une petite bande de mercenaires déployés en Syrie après avoir été entraînés, armés et financés par l'armée américaine.
Ces nouvelles règles d'engagement stipulent que les frappes aériennes en appui à cette force – qui comptait moins de 60 individus avant la capture de ses commandants, de plusieurs de ses membres et la mort d'un certain nombre d'autres, la semaine passée – seront effectuées contre toute menace prétendue de la part des forces gouvernementales syriennes.

Il s'agit d'un stratagème grossier pour impliquer directement l'armée américaine dans la guerre de changement de régime en Syrie. Celle-ci dure depuis quatre ans, est appuyée par Washington et ses alliés régionaux et utilise comme mandataires des milices islamistes sectaires. La seule utilité imaginable de la soi-disant « nouvelle force syrienne » dont la taille atteint à peine celle d'une équipe de football américain, est de servir d'appât pour provoquer des tirs de l'armée syrienne et fournir un prétexte à une intervention américaine généralisée pour renverser le gouvernement du président Bachar al-Assad.

Ce tournant vers une intervention renforcée et un bain de sang plus important encore n'est que le dernier chapitre d'une politique de guerre affligée de contradictions si ahurissantes qu'il est impossible de la défendre de façon cohérente. Incapable de le faire, le gouvernement recourt aux mensonges et à la tromperie pour parvenir à imposer la guerre à l'opinion publique américaine.

Il y a à peine un an, Obama a dit à la population américaine qu'il avait ordonné des frappes aériennes et l'envoi d'un petit contingent de forces spéciales en Irak dans le but de secourir les Yézidis, une petite communauté religieuse du nord de l'Irak, face à un massacre imminent aux mains de l'Etat islamique en Irak et en Syrie (EI).

Cette milice islamiste sunnite avait envahi près d'un tiers de l'Irak un mois auparavant, mis en déroute des soldats irakiens entraînés par les Etats-Unis, qui prirent la fuite. Cette débâcle était due aux interventions américaines passées qui ont tué des centaines de milliers d'Irakiens et laissé derrière elles une société en ruines, fracturée par des conflits sectaires.

L'EI lui-même porte le label « made in USA » ; il avait bénéficié du soutien de la CIA et des principaux alliés régionaux de Washington, Turquie, Arabie saoudite et Qatar, dans la guerre de changement de régime en Syrie. Il s'est aussi vu renforcé par la guerre que les Etats-Unis et l'OTAN avaient menée en 2011 pour renverser et assassiner le chef d'Etat libyen Mouammar Kadhafi. Cette entreprise néocoloniale s'appuyait sur des milices islamistes du même type, liées à al Qaïda et dont beaucoup de membres – en plus d'énormes stocks d'armes capturées en Libye – ont été transférés en Syrie.
Le sort des Yézidis est depuis longtemps oublié. On a ultérieurement tenté de vendre cette nouvelle guerre comme lutte contre le terrorisme – c'est-à-dire contre les terroristes même que les Etats-Unis avaient soutenus en Libye et en Syrie – en exploitant le sort d'Américains capturés et décapités par l'EI.

Il y eut ensuite les combats pour briser le siège de la ville syrienne de Kobané, l'aviation américaine apportant un soutien aérien rapproché aux milices kurdes en lutte contre l'EI. Diverses organisations de la pseudo-gauche ont, comme il fallait s'y attendre, trouvé dans les Kurdes la raison de soutenir cette guerre impérialiste.

Quelques mois plus tard à peine, les anciens alliés kurdes de Washington étaient livrés au loup turc. En échange de l'utilisation des bases turques pour bombarder la Syrie, Washington sanctionnait, comme « lutte contre le terrorisme », le bombardement des positions kurdes par Ankara. Obama a aussi défendu la proposition turque de découper en territoire syrien une zone tampon près de la frontière turque pour faire avancer la guerre de changement de régime contre Assad.

Entre-temps, comme l'a clairement montré la réaction consternée de Washington face à la récente débâcle de la capture de ses mercenaires syriens par le Front al-Nosra, la stratégie du gouvernement Obama était fondée sur une lutte dans le cadre d'un « front uni » avec l'affilié syrien d'al Qaïda. Voilà ce qu'il en est de la « guerre contre le terrorisme ! »

Dans cette guerre, les seules constantes identifiables sont les objectifs prédateurs de l'impérialisme américain, poursuivis de façon ininterrompue ce dernier quart de siècle au moyen de la violence militaire. La guerre lancée par Obama – porté au pouvoir par une vague de sentiment antiguerre et qui sert maintenant de porte-parole servile à l'appareil militaire et du renseignement – représente la continuation de la guerre d'agression criminelle contre l'Irak déclenchée sur la base de mensonges par George W. Bush en 2003. Cette guerre était elle-même la continuation de la guerre du Golfe lancée en 1991 par Bush père.

Chaque étape de cette éruption du militarisme américain s'est révélée être plus dangereuse que la précédente. La dernière intervention en Syrie vise non seulement à renverser le gouvernement Assad, à imposer un régime fantoche des Etats-Unis en vue d'asseoir l'hégémonie américaine sur un Moyen-Orient riche en pétrole et stratégiquement vital, mais aussi à préparer des guerres plus catastrophiques encore contre les principaux alliés de Damas, l'Iran et la Russie.

La logique de l'offensive de l'impérialisme américain pour la domination mondiale conduit inévitablement à une guerre avec la Russie et la Chine, à une intensification des tensions avec les alliés ostensibles de Washington en Europe et confronte l'humanité au spectre d'une troisième guerre mondiale.
(...)

Par Bill Van Auken

Colonialisme, le retour !

Robert Paris — 2015-05-03T00:39:00Z

A bas la recolonisation du monde par les impérialismes sous prétexte de démocratie et de combat contre le terrorisme !

Ce sont 6 milliards d'euros de crédits supplémentaires que le chef de l'Etat français a décidé d'allouer à l'armée, en vue de nouvelles guerres (intérieures et extérieures) que la France envisage de mener à l'avenir : en Libye, en Syrie, au Yémen et ailleurs… C'est d'autant plus frappant que ce même Etat s'affirme en même temps endetté au-delà de ses capacités à rembourser et obligé, pour se remettre à flot, de renoncer à une partie de ses services publics, de ses aides sociales, de ses fonctionnaires, de son secteur de santé, de sa recherche, de ses universités, de ses transports, de ses finances locales, régionales et nationales, etc.

Bien entendu, ce n'est pas une très grande nouveauté : les pays impérialistes comme la France n'ont jamais cessé d'intervenir militairement aux quatre coins du monde et tout particulièrement dans son ancien territoire colonial africain. Cependant, ce qui est remarquable, c'est que la France n'a pas depuis longtemps eu autant d'interventions militaires extérieures aussi massives et couteuses, de l'Afghanistan à l'Irak, du Centrafrique à la Côte d'Ivoire, du Mali au Niger, en passant par la Libye.

En fait, les ambitions des nouveaux colonisateurs dépassent largement les interventions habituelles. Ainsi, des pays de longue date indépendants comme l'Algérie subissent de nouvelles menaces et la France se positionne pour affirmer ses droits à sauver les peuples de telles ou telles situations : geurres civiles comme au Centrafrique ou en Côte d'Ivoire, attaques extérieures comme au Tchad, attaques « terroristes » et visées indépendantistes comme au Mali, risques d'effondrement des Etats comme en Guinée, crises sanitaires comme dans l'Ouest africain, etc. Ou encore… un tremblement de terre comme en Haïti qui a servi de prétexte à une invasion militaire massive et internationale qui se poursuit bien sûr longtemps après que son prétexte ait disparu.

Les puissances ex-coloniales s'arrogent le droit d'intervenir dans les pays qui leur chantent, que ce soit à la demande de chefs d'Etat, à la demande de leur opposition, à la demande de « la communauté internationale » ou à la demande d'absolument personne que les trusts et les classes dirigeantes du pays ex-colonisateur !

Les puissances occidentales ont été autrefois contraintes de quitter leurs dépendances coloniales par la vague révolutionnaire qui a suivi les deux guerres mondiales mais cela ne signifie pas qu'elles aient regretté leurs comportements colonialistes, qu'elles y aient définitivement renoncé et qu'elles ne souhaitent pas, à la faveur de la crise économique mondiale actuelle qui plombe des économies, des budgets étatiques et des stabilités de pays dépendants économiquement, en profiter pour y revenir en imposant à nouveau des régimes politiques et une exploitation directe des richesses par la métropole occidentale.

On retrouve de plus en plus un parfum colonial aussi bien dans les métropoles que dans leurs dépendances.

Mode ethnique, thé de la Compagnie Coloniale, meubles et casques des colons africains, hommage au colonisateur Jules Ferry par les gouvernants « de gauche », ce parfum entêtant du colonialisme parcourt les rues, parsème les revues, les média et les discours

Dépendants de l'ancienne puissance coloniale pour les achats de matières première agricoles et minières, dépendant d'elle pour les soutiens militaires face aux voisins, face aux révoltes populaires, face aux attaques terroristes, dépendant d'elle pour la formation de ses « élites », de ses forces armées et de police, de ses réseaux commerciaux, pour son armement, pour son crédit financier et auprès des organismes internationaux, pour son image dans la « communauté internationale », pour le crédit accordé à ses élections truquées, pour le développement de ses villes, les anciennes colonies ont de plus en plus tendance, sous la direction de la bourgeoisie compradore du néo-colonialisme, à se remettre directement à la puissance coloniale dès qu'une crise survient.

Et les appétits des puissances ex-coloniales sont d'autant plus aiguisés que la concurrence s'aggrave, notamment avec la Chine en Afrique. De plus en plus de trusts, de bourgeois et petits-bourgeois français notamment recommencent à vivre des rentes coloniales, des anciens subsides auxquels se sont rajoutés le tourisme. Certaines villes ex-coloniales sont même redevenues de véritables dépendances occidentales comme Marrakech.

L'aide au développement n'a même plus besoin de servir de camouflage au pillage direct par les trusts français. Un trust comme Areva justifie à lui seul de multiples interventions comme celles du Centrafrique, du Niger et du Mali. Les bénéfices sont juteux. Il suffit d'arroser les responsables politiques pour payer les matières première très en dessous des tarifs et ceux-ci sont éjectés dès qu'ils font mine de discuter les prix comme cela a été le cas plusieurs fois au Niger et au Centrafrique. C'est ainsi que des chefs d'Etat centrafricains et nigériens qui avaient le soutien de la France ont été plus ou moins violemment remerciés.

L'anti-terrorisme prétendu ou l'anti-dictature affichée ont remplacé avantageusement les prétentions d'aider au développement du pays, de permettre à la population d'accéder au bien-être. On n'a même pas besoin de l'ancien discours colonial sur « le rôle civilisateur » de la France !

Dans ces ex-colonies, les trusts font la fête, les marchands d'armes prospèrent, les cadres militaires apprennent la guerre, les hommes politiques font la preuve de leur dévouement aux intérêts capitalistes français.

Sarkozy avait voulu justifier tout cela en prétendant qu'il fallait réhabiliter l'époque coloniale. Hollande-Valls n'ont même plus besoin d'affirmer cela. Il leur suffit de dire qu'ils font la guerre contre le terrorisme qui frappe à Paris… Même si cela n'a rien à voir avec la vérité !

L'ancien pouvoir colonial n'a même pas besoin d'un accord international pour mettre sur pied d'énormes interventions militaires comme en Côte d'Ivoire, au Niger et au Mali.

Si le nouveau pouvoir colonial occidental trouve parfaitement normal de « projeter son armée hors des frontières » avec ou sans l'accord des dirigeants politiques du pays, le même pouvoir ne trouve absolument pas normal que les populations assassinées, bombardées, leur économie pillée, se trouvent dans l'obligation, pour tenter de survivre, de prendre le chemin de l'émigration vers les pays coloniaux comme la France ou l'Angleterre !

La France et l'Angleterre soutiennent par exemple des prétendues résistances syriennes qui sont tout aussi terroristes et assassins que le pouvoir syrien et n'en sont pas plus gênés de refuser l'accès de leur territoire aux populations syriennes victimes de ces exactions des deux bords, celui des pro-Assad comme celui des anti-Assad.

Si les trusts français peuvent faire la pluie et le beau temps au Niger et au Mali, si l'armée française y fait la loi, cela n'autorise nullement les pauvres du Mali et du Niger à postuler de vivre de leur travail en France !

Les immigrés sont accueillis avec des « arrêtés de reconduite à la frontière », sont traités sauvagement par la « police des frontières », sont considérés comme des bandits alors qu'ils ne sont que les victimes de la politique de l'impérialisme néo-colonial.

On assiste même à la formation d'une véritable armée européenne de guerre contre les migrants !

L'Europe ne s'inquiète pas pour autant du terrorisme qui viole les femmes et les enfants par ses interventions militaires et économiques comme récemment au Centrafrique ou en Côte d'Ivoire.

Elle se préoccupe surtout que cela continue et que cela profite toujours aux mêmes.

Elle n'a même pas beaucoup d'efforts à faire pour convaincre les opinions publiques occidentales vu l'alignement des « gauches » et des directions syndicales sur les intérêts impérialistes. N'oublions pas que même le génocide rwandais organisé depuis l'Elysée a eu leur caution ! Ni les « gauches » ni les syndicats ne prennent position contre les guerres coloniales nouvelles normes.

Avec la déstabilisation du monde capitaliste, ayant atteint ses limites, depuis la crise de 2007-2008, tout ce mouvement vers un retour d'un colonialisme ouvert a pris un caractère beaucoup plus massif, plus violent et plus ouvert.

L'impérialisme a davantage besoin de richesses pour se renflouer. Il peut profiter de la déstabilisation des Etats et des économies de ces pays dominés, du discrédit de leurs classes dirigeantes nationales qui se divisent violemment, qui fomentent des guerres intestines et sont prêtes à se vendre à l'impérialisme pour mieux affaiblir leur adversaire interne. Les classes dirigeantes nationales ont moins que jamais de capacité à jouer un rôle véritablement national. C'est pour cela que les guerres locales se multiplient ainsi que les armées dites terroristes. Et, dès que ces guerres intestines s'enclenchent, l'impérialisme a beau jeu de dire aux classes dirigeantes : si vous rechignez à soutenir nos intérêts, on vous laisse tomber et vos adversaires ne feront qu'une bouchée de vous. Et, effectivement, comme avec Bozizé au Centrafrique, l'impérialisme laisse chuter ses anciens amis dictateurs comme de vieilles chaussettes, quitte à intervenir après l'éclatement d'une guerre civile, quand celle-ci a été bien meurtrière et que l'intervention impérialiste peut passer pour une mission de sauvetage des populations !

La gauche n'est pas moins colonialiste que la droite. Les « gauche de la gauche » et les syndicats, face à cette évolution de plus en plus violente du pillage néo-colonial, avancent leurs « solutions », celles d'un Etat bourgeois impérialiste qui viendrait soi-disant pour sauver les peuples, pour les aider à développer leur économie, à organiser la paix et la liberté. En somme, c'est eux qui diffusent le mieux le mensonge colonial ! Ils se gardent bien de dire aux travailleurs des pays impérialistes combien leur passivité face aux crimes coloniaux les enchaîne ici à leurs maîtres capitalistes qui s'apprêtent à les frapper violemment ici aussi. Ils tiennent le discours selon lequel, dans une jungle capitaliste bien organisée fondée sur le développement durable, le partage des richesses et l'égalité des chances, le tigre devrait respecter la petite gazelle et même lui indiquer le chemin vers sa gentille famille. Comme c'est mignon au moment même où les classes dirigeantes occidentales s'entraînent en Syrie et en Libye, au Yémen comme en Afghanistan et en Irak, pour se préparer à la future boucherie impérialiste mondiale afin d'écraser la menace des classes laborieuses !

Quant à nous, n'oublions pas que la bombe qui peut exploser à la gueule du capitalisme, c'est l'union des peuples opprimés avec le prolétariat révolutionnaire !

Les guerres que l'impérialisme mène contre les peuples est aussi une guerre sociale contre les travailleurs. Les guerres mondiales elles-mêmes ont d'abord été des guerres contre la révolution sociale et qui n'ont pu être arrêtées que par la révolution sociale.

Alors ne comptons surtout sur les Etats impérialistes pour nous sauver des dictatures et du terrorisme : c'est eux qui les sèment !

Une victoire économique et politique de la Chine

Robert Paris — 2015-03-23T01:17:00Z

Le conflit entourant la Banque asiatique d'investissement
Par Nick Beams

La décision par les grandes puissances européennes de se joindre à la Banque asiatique d'investissement dans les infrastructures (AIIB), qui est évaluée à 50 milliards de dollars et soutenue par la Chine, assène un coup important aux États-Unis. C'est un signe clair que, en plein approfondissement de la stagnation mondiale, les mécanismes économiques au moyen desquels les États-Unis ont exercé leur hégémonie s'effondrent alors que d'autres puissances impérialistes font la promotion de leurs propres intérêts.

Le coup initial est venu jeudi dernier lorsque le gouvernement britannique du premier ministre David Cameron a annoncé que le pays allait devenir un membre fondateur de la banque. Un officiel anonyme de la Maison-Blanche a réagi en dénonçant « une tendance constante à trouver des arrangements » avec la Chine, ce qui n'était « pas la meilleure façon de traiter une puissance montante ».

L'opposition américaine à cette action de la Grande-Bretagne a été soulignée par un commentaire du Financial Times qui a fait remarquer que dans le lexique des reproches diplomatiques le mot « arrangement » n'est qu'à un degré moins fort que le mot « apaisement ».

L'opposition américaine ne s'est avérée pourtant nullement dissuasive, puisque l'Allemagne, la France et l'Italie ont suivi la décision britannique en annonçant qu'ils cherchaient également à devenir membres fondateurs de la banque.

D'autres pays de la région Asie-Pacifique, y compris l'Australie et la Corée du Sud, qui avaient refusé de signer l'an dernier en raison de la vive opposition des États-Unis, reconsidèrent activement aussi leur position. En octobre dernier, le gouvernement australien a annulé une décision antérieure de soutenir la banque suite à une intervention du président américain Barack Obama, du secrétaire d'État John Kerry et du secrétaire au Trésor Jack Lew. L'Australie serait maintenant sur le point d'annoncer sa participation.

Dans une allocution au Congrès, Lew a dit que la principale préoccupation de Washington par rapport à la banque, qui est considérée comme une rivale de la Banque mondiale et de la Banque asiatique de développement dirigée par son allié le Japon, est motivée par le souci de savoir si l'AIIB allait « adhérer aux normes élevées que les institutions financières internationales ont mises au point », protéger les droits des travailleurs et l'environnement « et traiter les problèmes de corruption de manière appropriée ».

Venant d'un représentant de l'établissement financier américain – Lew a occupé un poste de premier plan dans Citigroup – l'expression de préoccupations au sujet de la corruption est particulièrement hypocrite. Un rapport du Sénat américain de 2011 a constaté que les principales banques américaines et sociétés d'investissement engagées dans ce qui équivalait à des activités criminelles ont joué un rôle majeur dans le déclenchement de la crise financière mondiale de 2008. La même chose s'applique aux prétendues préoccupations sur l'environnement et les droits des travailleurs.

La vraie motivation de l'opposition américaine est que l'AIIB soutenue par la Chine affaiblira la domination économique de la région Asie-Pacifique des États-Unis et sapera leurs efforts pour assurer la continuation de leur suprématie militaire dans le cadre du « pivot vers l'Asie ». Les États-Unis se sont opposés à la participation de l'Australie sous prétexte que les projets d'infrastructure financés par la banque – y compris ports, aéroports et chemins de fer – pourraient jouer un rôle dans l'amélioration de la position militaire et stratégique de la Chine.

Les puissances européennes ont manifestement conclu qu'elles ne voient pas pourquoi elles devraient sacrifier de précieuses opportunités économiques pour s'aligner derrière des objectifs stratégiques américains, lorsque les États-Unis sont incapables ou refusent de fournir quelque chose en retour.

La divergence entre les États-Unis et les puissances européennes a été résumée dans un commentaire de Richard Ottaway, le président du Comité parlementaire des Affaires étrangères. Le conflit sur la banque reflète le fait que la Grande-Bretagne et l'Europe apprécient la Chine d'une façon différente des États-Unis, a-t-il dit. « Les États-Unis considèrent la Chine d'un point de vue stratégique – comme une puissance maritime dans le Pacifique. Les Européens considèrent la Chine en termes commerciaux. »

Avec une économie britannique de plus en plus dépendante des activités spéculatives et parasitaires de ses grandes banques et les institutions financières, la City de Londres voit la participation à l'AIIB comme une autre occasion de profiter d'un renforcement du rôle mondial de la monnaie chinoise, le renminbi, dont la puissance économique et financière augmente.

Les motivations économiques des autres puissances européennes, bien qu'ayant des visées différentes des Britanniques, n'en sont pas moins puissantes. Elles ont été précisées mardi à Berlin par le ministre allemand des Finances Wolfgang Schäuble lors d'une conférence de presse conjointe avec le vice-premier ministre chinois Ma Kai. « Nous voulons apporter une contribution à l'évolution positive de l'économie asiatique, dans laquelle les entreprises allemandes participent activement », a-t-il dit.

L'importance du conflit devient évidente quand il est placé dans le cadre des objectifs stratégiques des États-Unis au cours des 25 dernières années. L'impérialisme américain a vu l'effondrement de l'Union soviétique en 1991 comme une possibilité de commencer sa marche vers la domination mondiale – la création d'un « nouvel ordre mondial » comme a dit George H.W. Bush pendant sa présidence.

Ce nouvel ordre devait être caractérisé par la domination mondiale du capitalisme américain. En 1992, le Pentagone a énoncé ses objectifs stratégiques dans le monde postsoviétique en déclarant que l'objectif de la politique américaine était d'empêcher toute puissance ou groupe de puissances de devenir hégémonique dans toute région importante du monde.

Cette stratégie a été la base de la politique américaine pendant la crise financière asiatique de 1997-1998. Lorsque le gouvernement japonais a présenté une proposition pour un fonds de 100 milliards de dollars pour aider à renflouer les pays pris dans la tourmente, les États-Unis y ont opposé leur veto en insistant sur le fait que le Fonds monétaire international basé à Washington devait diriger « la restructuration économique » dans la région. Confronté à un conflit direct avec les États-Unis, le Japon a reculé.

La détermination de la classe dirigeante américaine à maintenir sa position en tant que puissance hégémonique mondiale entre en conflit avec le déclin depuis des décennies dans la position mondiale du capitalisme américain. En réponse, l'élite patronale et financière a recours à une utilisation sans cesse plus téméraire de la force militaire.

L'expansion économique explosive de la Chine dans la période depuis la crise asiatique a soulevé à nouveau la question : qui va dominer l'Asie ?

Il y a soixante-dix ans, lorsque les États-Unis ont mis en place les fondements de l'ordre après la Deuxième Guerre mondiale, en établissant le FMI et la Banque mondiale, ils exerçaient l'hégémonie économique incontestée du capitalisme mondial. Ce n'est plus le cas et les puissances impérialistes européennes en particulier cherchent une fois de plus à faire valoir leurs intérêts. Comme la crise économique mondiale s'aggrave, les conflits entre les puissances impérialistes ne feront que s'intensifier.

S'il est impossible de faire des prédictions précises, la tendance générale du développement est claire. Les États-Unis ont subi ce que le New York Times décrit comme « une rebuffade cinglante de certains de ses plus proches alliés ». Comment peuvent-ils réagir ? Non pas par des concessions économiques, parce que les États-Unis n'ont plus les moyens et la capacité de les faire, mais par une augmentation des provocations politiques et militaires.

Au même moment, les autres grandes puissances seront amenées à la conclusion que dans la poursuite de leurs objectifs économiques, elles ont besoin de renforcer leurs capacités militaires. Le conflit au sujet de la banque AIIB est symptomatique de grands changements géoéconomiques qui auront des conséquences politiques et militaires explosives.

Etes-vous prêt pour une guerre nucléaire ?

Robert Paris — 2015-01-13T02:51:00Z

Etes-vous prêt pour une guerre nucléaire ?
Par David North et Alex Lantier - WSWS

Etes-vous prêt pour une guerre – y compris une éventuelle guerre nucléaire – entre les Etats-Unis, l'Europe et la Russie ? Telle est la question que chacun devrait se poser au vu des événements survenus depuis la destruction du vol de la Malaysian Airlines.

La crise provoquée par les accusations portées par Washington et l'Union Européenne contre la Russie, lui attribuant la responsabilité d'avoir abattu le vol MH17, a rapproché le monde d'une guerre mondiale comme jamais auparavant depuis la crise des missiles cubains en 1962. Mais aujourd'hui, la situation est peut-être plus dangereuse encore. Il y a cinquante ans, le gouvernement Kennedy – redoutant que des erreurs de jugement de part ou d'autre puissent déclencher un échange de tirs nucléaires – avait cherché à maintenir ouvertes les voies de communication et à éviter de diaboliser les dirigeants soviétiques.

Aujourd'hui en revanche, la CIA dirige une campagne de propagande incendiaire contre la Russie et son président, Vladimir Poutine, une campagne qui semble déterminée à provoquer une confrontation militaire directe avec un pays qui dispose du deuxième plus grand arsenal nucléaire du monde. Il n'y a aucun doute que la CIA est en train de mobiliser toutes les ressources et tous les moyens dont elle dispose – au sein des gouvernements, des médias et parmi les universitaires – dans une campagne savamment orchestrée et destinée à empoisonner l'opinion publique avec de l'hystérie anti-russe.

Pour le moment, il n'y a rien qui constitue, même de loin, une explication définitive de la chaîne des événements ayant conduit à la destruction du vol MH17. En dépit de toute l'énorme technologie de surveillance à leur service et qu'elles financent à hauteur de milliards de dollars par an, les agences de renseignement américaines n'ont pas fourni le moindre élément concret de preuve pour étayer les accusations de responsabilité lancées contre la Russie.

Mais si les circonstances physiques entourant la destruction du vol MH17 demeurent inconnues, les objectifs politiques pour lesquels cette tragédie est exploitée eux, ne sont devenus que trop clairs.

Depuis le début de la semaine, les trois magazines d'information à grand tirage les plus influents des Etats-Unis, de Grande-Bretagne et d'Allemagne – Time, The Economist et Der Spiegel – publient des articles figurant en couverture qui associent de folles accusations à l'adresse de Vladimir Poutine à l'exigence d'une épreuve de force définitive avec la Russie.

La caractéristique la plus frappante et la plus évidente de ces articles est qu'ils sont quasi identiques. La CIA en a écrit le scénario. Ils recourent tous aux mêmes insultes et aux mêmes inventions. Ils dénoncent le « tissu de mensonges » de Poutine. Le président russe est dépeint comme un assassin de masse « dépravé. »

Comment le président russe doit-il comprendre l'emploi d'un tel langage dans les magazines d'information les plus influents ? Il est la cible de la même campagne de dénigrement que celle qui a déjà visé Slobodan Milosevic en Serbie, Saddam Hussein en Irak, Mouammar Kadhafi en Libye et Bachar al-Assad en Syrie. Poutine n'est pas sans connaître l'aboutissement de ces campagnes de propagande. La Serbie fut soumise politiquement par les bombes et Milosevic fut embarqué à La Haye où il mourut mystérieusement en prison. L'Irak fut envahi et Hussein exécuté. La Libye fut également envahie et Kadhafi – au grand amusement de Hillary Clinton – fut sauvagement torturé et lynché. Quant à Assad, les Etats-Unis ont organisé contre lui une insurrection sanglante qui a causé la mort de plus de 100.000 Syriens.

Dans ces conditions, on pourrait difficilement accuser Poutine de paranoïa s'il en concluait que les Etats-Unis et leurs alliés européens veulent sa mort. Par conséquent, faut-il se demander, quel impact pourrait avoir ces soupçons bien fondés sur sa propre ligne de conduite au fur et à mesure que la confrontation s'intensifie ?

Dans les trois articles de couverture, les gouvernements d'Europe de l'Ouest et des Etats-Unis sont pris à partie pour ne pas s'attaquer à Poutine et à la Russie. Les trois magazines adoptent un ton impatient et fâché face à ce qu'ils jugent être une agressivité insuffisante. Ils affirment tous que le temps de la discussion est terminé. Der Spiegel a déclaré « L'épave du vol MH17 est aussi l'épave de la diplomatie. »

Comment faut-il interpréter cette déclaration ? Si la diplomatie a échoué, cela ne peut que signifier que la guerre est imminente.

Dans son article « En Russie, un crime sans châtiment, » Time s'en prend à Obama pour avoir demandé à Poutine de contribuer à l'enquête sur le crash au lieu de proférer immédiatement contre la Russie des menaces de guerre. Il écrit, « C'était la crise en résumé : la moindre des choses que Poutine pouvait faire était le maximum qu'Obama pouvait exiger. Le président américain n'a pas annoncé de dates butoires, n'a pas tracé de lignes rouges et pas lancé de menaces. »

L'invocation de « dates butoires », de « lignes rouges » et de « menaces » est le langage de la guerre. Comment interpréter ces mots autrement.?

Time attaque l'Italie et la France et même le gouvernement Obama et la population américaine pour ne pas soutenir une agression contre la Russie : « Poutine n'a pas beaucoup de soucis à se faire en considérant les forces qu'on lui oppose. Obama, en tant que chef d'une nation lasse de la guerre, a exclu toutes les options militaires, dont la fourniture d'armes à l'Ukraine. » Il est clair que Time veut mettre l'option militaire sur la table.

Dans son article de tête intitulé « Un tissu de mensonges », The Economist suit le même script et accuse l'Occident d'être indécis. « Les Allemands et les Italiens affirment qu'ils veulent maintenir ouverte la voie de la diplomatie, en partie parce que des sanctions mineraient leurs intérets commerciaux. La Grande-Bretagne appelle à des sanctions mais est réticente quand il s'agit de nuire aux affaires rentables de la City de Londres avec la Russie. L'Amérique a un discours musclé mais n'a rien fait de nouveau. »

Cette campagne médiatique coordonnée est déjà en train de produire l'effet désiré. Mardi, l'administration Obama et l'Union européenne ont annoncé qu'ils s'étaient mis d'accord sur une nouvelle série de sanctions, plus agressives. On interprète ces mesures comme des mesures de transition vers ce que l'éditorialiste du Financial Times Wolfgang Munchau décrit comme « La bombe atomique de la guerre financière ». L'article de Munchau a été publié non seulement dans le Financial Times mais encore dans Der Spiegel.

A travers une combinaison de menaces militaires et de strangulation économique, les Etats-Unis et l'UE se sont mis à déstabiliser la Russie. Comme le montrent clairement leurs références constantes aux oligarques russes, ils espèrent que les sanctions financières vont encourager la constitution d'un complot visant à renverser ou même à assassiner Poutine. Un régime envisagé ainsi par Washington transformerait la Russie en un protectorat néo-colonial, entièrement subordonné à l'impérialisme américain sur le plan politique, économique et militaire.

Bien sûr, si Poutine changeait de cours et se conformait aux exigences américaines, la campagne médiatique ferait les ajustements nécessaires. Les événements peuvent cependant prendre une direction qu'aucun scénario de la CIA n'aura prévue.

L'irresponsabilité d'une politique de déstabilisation de la Russie, une puissance contrôlant le second en importance des arsenaux nucléaires du monde, est effarante. Dans une situation où les forces militaires de toute l'Europe de l'est et de la région de la Mer Noire sont en alerte et où des forces ukrainiennes et russes échangent des tirs d'artillerie de part et d'autre de leurs frontières, la possibilité d'une erreur de jugement devient de jour en jour plus grande.

Quel que soient les résultats à court terme du cours suivi par les Etats-Unis et les pouvoirs impérialistes européens, à long terme il mène inexorablement à la guerre, avec les conséquences cataclysmiques que cela implique. Le plus grand danger pour la classe ouvrière est que des décisions sont prises dans les coulisses, la masse des gens n'étant pas, pour la plus grande partie, consciente des dangers auquels la population mondiale est confrontée.

Il y aura cent ans cette semaine que la Première Guerre mondiale fut déclenchée par de petites cabales de ministres, de monarques et d'intérets économiques de toute l'Europe et dont la décision de tout miser sur une victoire dans la guerre a conduit à de nombreux millions de morts. Aujourd'hui, des forces similaires mettent en marche une dynamique menant à une conflagration qui pourrait aboutir à la destruction de la planète.

Il n'y a aucun moyen d'arrêter ce mouvement vers la guerre si ce n'est par une intervention politique consciente de la classe ouvrière. Quiconque croit qu'une guerre nucléaire est impossible parce que les gouvernements modernes, à l'opposé de ceux au pouvoir en 1914, ne prendraient pas le risque d'une catastrophe, se fait des illusions. Les régimes existant aujourd'hui sont peut-être encore plus irresponsables que ceux de l'époque. Assaillis par des problèmes économiques et sociaux pour lesquels ils n'ont pas de solution progressiste, ils sont de plus en plus enclins à voir la guerre comme un risque valant la peine d'être encouru.

C'est pourquoi le Comité international de la Quatrième internationale insiste sur l'urgence de construire maintenant un mouvement anti-guerre, anti-impérialiste et anti-capitaliste de la classe ouvrière.

Chine et Russie face aux USA

Robert Paris — 2015-01-01T01:11:00Z

La Chine défie la guerre économique des États-Unis contre la Russie

Par Alex Lantier

Défiant directement les pouvoirs de l'OTAN et leur politique qui consiste à couper l'accès de la Russie au crédit afin de faire diminuer la valeur du rouble et ruiner l'économie russe, la Chine s'engage à procurer de l'aide financière à Moscou.

Le 20 décembre, le ministre des Affaires étrangères chinois Wang Yi a insisté sur la nécessité d'aide mutuelle entre la Chine et la Russie lors de remarques par rapport à la crise du rouble, dont la valeur a chuté radicalement de 45 pour cent contre le dollar cette année. « La Russie a la capacité et la sagesse de surmonter les difficultés présentes dans la situation économique », a dit Wang. « Si la Russie en a besoin, nous allons fournir l'assistance nécessaire autant que nos moyens le permettent. »

Lors de remarques faites le lendemain sur Phoenix TV, chaîne de télévision de Hong Kong, le ministre du Commerce chinois Gao Hucheng a dit que Beijing renforcerait ses liens avec Moscou dans les secteurs manufacturiers et de l'énergie, prédisant que l'échange commercial entre la Chine et la Russie atteindrait la cible de 100 milliards de dollars cette année malgré la crise du rouble. Alors que la valeur du rouble en dollars ou en euros varie énormément, Gao a proposé un éloignement du dollar en finançant l'échange sino-russe avec la monnaie chinoise, le yuan ou renminbi.

Gao a dit que la Chine se concentrerait sur « des facteurs fondamentaux, par exemple la façon dont les deux économies se complémentent », d'après Reuters. « Il se peut que les investisseurs de capitaux soient plus intéressés par les marchés d'actions ou des changes volatiles. Mais en termes de coopération concrète entre les deux nations, nous aurons une mentalité équilibrée et encouragerons ces coopérations », a dit Gao.

Lundi, le China Daily a cité Li Jianmin de l'Académie chinoise des sciences sociales disant que l'aide pour la Russie pourrait passer par des canaux comme la Shanghai Cooperation Organization (SCO) ou le forum BRICS. Un fait significatif est que le SCO (une alliance entre la Chine, la Russie, et des États d'Asie centrale) et les pays du BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) excluent tous deux les États-Unis et l'Europe.

Li a noté que lors d'une rencontre au Kazakhstan le mois dernier, les premiers ministres chinois et russe, Li Keqiang et Dmitry Medvedev, avaient déjà signé des accords importants concernant les réseaux de chemin de fer, l'infrastructure et le développement dans les régions orientales de la Russie au nord de la Chine. « Des prêts, la coopération pour des projets majeurs, et la participation à l'investissement en infrastructure domestique en Russie sont des options qui sont envisagées », a-t-il ajouté. Lors de l'une de ces ententes le mois dernier, la Chine a signé un accord de 400 milliards de dollars d'une durée de 30 ans pour acheter du gaz russe.

Ces offres d'assistance vont à l'encontre de la guerre économique lancée par l'impérialisme européen et américain afin de punir Moscou pour son opposition à la restructuration néocoloniale de l'Eurasie.

En guise de représailles pour l'appui russe au président Bashar al-Assad contre les guerres par procuration de l'OTAN en Syrie et l'opposition russe au régime ukrainien appuyé par l'OTAN, les puissances de l'OTAN cherchent à étrangler la Russie financièrement. Tandis que les revenus pétroliers de la Russie chutaient avec la baisse du prix du pétrole mondial et que le rouble s'effondrait, elles ont coupé l'accès au crédit à la Russie et exigé qu'elle se plie au régime de Kiev.

Le mécanisme financier à la base de cette stratégie a été élaboré dans le Financial Times de Londres par Anders Aslund du Petersen Institute for International Economics. « La Russie n'a reçu aucun financement international important – pas même des banques d'État chinoises – parce que tout le monde a peur des contrôles financiers américains », a-t-il écrit. Avec des sorties de capitaux de 125 milliards de dollars, des réserves en devises étrangères liquides de seulement 200 milliards de dollars et un total de dettes étrangères de 600 milliards de dollars, la Russie épuiserait sa réserve de dollars et ferait faillite en aussi peu que deux ans, d'après les calculs d'Aslund.

Mais maintenant, Beijing semble accepter le risque d'une confrontation avec les États-Unis et se prépare publiquement a lancer une bouée de sauvetage financière à la Russie. Les réserves en devise chinoise au montant de 3,89 billions de dollars sont les plus importantes au monde, et, du moins sur papier, permettent à Beijing de payer sans problème les dettes de la Russie.

Il est significatif que les appels de Wang et Gao pour venir en aide à la Russie aient été lancés une journée après un sommet de l'Union européenne (UE) parcouru de divisions au sujet de la Russie tenu plus tôt ce mois-ci. Mais bien que l'UE ait appuyé les sanctions des États-Unis contre la Russie, le ministre des Affaires étrangères allemand Frank-Walter Steinmeier, le président français François Hollande et le premier ministre italien Matteo Renzi se sont tous opposés publiquement aux propositions de sanctions additionnelles. Des journaux importants européens ont également mis en garde contre le risque d'effondrement de l'État russe.

Alors qu'il évalue sa réponse à la crise du rouble, le régime chinois, qui fait face à un ralentissement économique et à la montée de protestations sociales au sein de la classe ouvrière et des masses paysannes, craint sans doute les conséquences d'une implosion politique et économique de son voisin au nord.

Les conflits économiques qui surgissent entre les grandes puissances autour de la crise du pétrole et la campagne de guerre impérialiste en Eurasie témoignent de l'état avancé de la crise du capitalisme mondial et du risque de guerre mondiale.

L'aide chinoise à la Russie, si elle devait se matérialiser, exacerberait le conflit entre la Chine et les États-Unis. Washington tente de l'encercler militairement à travers son « pivot vers l'Asie », s'alliant avec le Japon, l'Australie et l'Inde. Les plans de guerre contre la Chine, autant militaires qu'économiques, sont sûrement présentement étudiés sur Wall Street et au Pentagone.

Il y a un an, un article intitulé « La Chine ne doit pas reproduire les erreurs du Kaiser », le chroniquer du Financial Times Martin Wolf a averti la Chine contre toute action qui pourrait être interprétée comme une remise en question de l'hégémonie mondiale des États-Unis. Il a indiqué qu'une politique chinoise qui reproduirait le défi que le Kaiser allemand avait posé à l'hégémonie britannique avant l'éclatement de la première guerre mondiale en 1914 entraînerait un résultat similaire : un conflit total.

« Si un conflit ouvert se déclenchait, les États-Unis isoleraient la Chine du commerce mondial. Ils séquestreraient une bonne partie des actifs en devises étrangères liquides de la Chine », écrit Wolf, rappelant que les réserves en devise étrangère de la Chine, équivalant à 40 pour cent de son PIB, sont par définition détenues à l'étranger. » Un tel vol flagrant de billions de dollars que la Chine a acquis à travers le commerce avec les États-Unis et l'Europe soulèverait directement la possibilité d'un effondrement du commerce mondial et la préparation à la guerre entre puissances nucléaires.

Avec ses politiques de plus en plus téméraires et violentes, l'impérialisme américain surestime ses chances, se discréditant à l'intérieur du pays et alimentant l'opposition d'États rivaux. Surtout en poussant la Russie et la Chine à s'allier, Washington défait ce qui avait pendant longtemps été perçu comme une grande réalisation de la diplomatie impérialiste : le rapprochement de 1972 entre le président des États-Unis Richard Nixon et le dirigeant chinois Mao Zedong, qui avait transformé la Chine en allié des États-Unis contre l'ex-URSS.

« Beaucoup de Chinois perçoivent la Russie comme un grand frère, et les deux pays sont stratégiquement importants l'un pour l'autre », a dit le doyen associé de l'université de Renmin Jin Canrong, faisant référence au soutien soviétique à la Chine quand elle combattait les États-Unis dans la guerre de Corée, peu après l'arrivée au pouvoir du Parti communiste chinois (PCC) en 1949. « Au nom des intérêts nationaux, la Chine devrait approfondir sa coopération avec la Russie quand une telle coopération est nécessaire. »

« La Russie est un partenaire irremplaçable sur la scène internationale », a écrit le Global Times associé au PCC dans un éditorial de la semaine dernière. « La Chine doit adopter une attitude proactive pour aider la Russie à sortir de la crise actuelle. »

Les entretiens entre Obama et Xi soulignent la menace de guerre américaine en Asie

Par Patrick Kelly

Hier à Pékin, le président américain Barack Obama s'est vanté que les accords qu'il avait signés avec son homologue chinois, Xi Jinping, dans les domaines militaire, commercial, et écologique avaient amené leur « coopération bilatérale, régionale et mondiale à un nouveau niveau. ». En fait, les deux jours de discussions entre Obama et Xi ont souligné les tensions géostratégiques et les risques de guerre engendrés par le « pivot vers l'Asie » de Washington.

Depuis son entrée en fonction, Obama a dirigé un effort pour maintenir la domination impérialiste américaine de la région Asie-Pacifique en encerclant la Chine avec des alliés diplomatiques et militaires des Etats-Unis. Le « pivot », officiellement annoncé en novembre 2011, a aussi vu Washington attiser les contentieux territoriaux entre la Chine et ses voisins, y compris le Japon au sujet des îles Senkaku/Diaoyu et plusieurs Etats d'Asie du Sud-Est au sujet de la Mer de Chine méridionale.

Pendant les 18 mois depuis l'accueil de Xi Jinping en Caroline du Sud par Obama pour leur première rencontre, une série d'incidents ont menacé de déclencher un conflit régional susceptible de dégénérer en une guerre ouverte entre les Etats-Unis et la Chine.

L'impérialisme américain se prépare activement à mener une guerre contre la grande puissance asiatique, en recentrant 60 pour cent de ses ressources aériennes et navales dans la région et en développant sa stratégie « Air-Sea Battle », qui prévoit un bombardement aérien dévastateur ainsi qu'un blocus naval de la Chine.

Cependant, le gouvernement Obama veut pouvoir choisir le moment qu'il lancera la guerre, et aussi le prétexte qu'il citera. C'est pourquoi Washington a exhorté le premier ministre japonais Shinzo Abe, qui a rencontré Xi pour la première fois lundi, d'apaiser les tensions avec Pékin au sujet des petites îles Senkaku/Diaoyu, revendiquées par les deux pays.

Ces calculs sont à la base des nouveaux protocoles entre les armées américaine et chinoise entérinés cette semaine. Ben Rhodes, un conseiller à la sécurité nationale américain, a dit aux journalistes avant le sommet : « Il est extrêmement important que nous évitions une escalade intempestive et une situation où des circonstances accidentelles déboucheraient à nouveau sur quelque chose susceptible de provoquer un conflit. »

Ces remarques constituent une condamnation accablante des provocations irresponsables de la part du gouvernement Obama en Asie de l'Est au cours de ces deux dernières années, qui menacent de déclencher une guerre ouverte entre deux puissances nucléaires.

Le Wall Street Journal a écrit que Pékin s'était « longtemps opposé à un accord sur les conflits militaires avec les Etats-Unis, au motif que ceci impliquait une relation antagoniste comme celle entre les Etats-Unis et l'ancienne Union soviétique. » Le Journal a toutefois précisé que ceci avait « changé depuis l'année dernière, car les deux camps ont reconnu ne pas pouvoir concilier leurs interprétations de la loi internationale sur les questions maritimes, et qu'ils ne pouvaient pas non plus permettre que des affrontements militaires imprévus fassent dérailler leurs relations générales. »

Le nouveau « mécanisme pour développer la confiance » ne résout aucun des problèmes qui sous-tendent les confrontations sino-américaines. L'une des mesures comporte une notification mutuelle d'« activités militaires majeures » ; une autre couvre les « règles de comportement pour la sécurité en cas de rencontres maritimes ou aériennes. » Un communiqué de la Maison Blanche a ajouté que les deux parties s'engageaient à développer davantage de « mécanismes pour développer la confiance, » Washington donnant la priorité à la transmission d'informations relatives aux lancements de missile balistique.

Les accords impliquent une concession significative de la part de Pékin à l'appel incessant de Washington pour « plus de transparence » sur les affaires militaires chinoises. Par cette demande qui gonfle la propagande américaine contre la « menace chinoise, » le Pentagone veut particulièrement obtenir plus de connaissances des capacités de son ennemi potentiel.

A Pékin, Rhodes a réitéré l'insistance de longue date du gouvernement Obama que Pékin se soumette totalement au cadre géostratégique de la domination américaine de l'Asie développé après la Seconde Guerre mondiale, ou du moins ce qui en reste. « Nous serons très clairs lors d'incidents où nous estimerons que les actions de la Chine dépassent les limites de ce que nous pensons être les normes internationales indispensables pour régir les relations entre des nations et la façon avec laquelle nous réglons les conflits, » a-t-il dit.

Lorsd'une conférence de presse avec Xi, Obama a tenté de minimiser les tensions sino-américaines en déclarant qu' « alors même que nous sommes en concurrence et en désaccord dans certains domaines, je crois que nous pouvons continuer de faire progresser la sécurité et la prospérité de nos peuples et des populations de par le monde. »

Obama a proposé de nouveaux accords sur diverses questions. Un accord commercial supprimera des tarifs évalués à 1 millier de milliards de dollars de ventes annuelles de semi-conducteurs et autres produits technologiques. Selon le Washington Post, l'accord « profiterait aux entreprises américaines en quête d'un accès plus grand vers la Chine ainsi qu'aux usines en Chine destinées à produire pour le marché américain. » Un autre accord élabore de nouveaux visas touristiques et d'affaires pour les ressortissants américains en Chine.

Les nouvelles promesses de réductions d'émission de gaz à effet de serre furent tout particulièrement promues par la Maison Blanche et les médias américains. Obama a annoncé un « accord historique » qui engagerait les Etats-Unis à diminuer leurs émissions de 26 à 28 pour cent pour 2025. La Chine a promis de se donner « jusqu'autour de 2030 » pour atteindre le pic de ses émissions nets et de tirer éventuellement 20 pour cent de l'énergie du pays de source sans émission de CO2.

L'idée que ces nouveaux objectifs atténueront la crise climatique est un mensonge. Le Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE, United Nation's Intergovernmental Panel on Climate Change) avait précédemment conclu que les émissions des économies avancées devaient d'ici 2020 être inférieures de 25 à 40 pour cent par rapport à leurs niveaux de 1999 et de 80 à 95 pour cent d'ici 2050. Ces chiffres ont de plus été contestés par de nombreux scientifiques spécialistes du climat comme étant une sous-estimation de ce qui serait nécessaire pour empêcher des niveaux dangereux et éventuellement irréversibles du réchauffement mondial.

Pékin a égalé la modicité de la promesse tout à fait insuffisante d'Obama de réduire les émissions de 26 à 28 pour cent d'ici 2025 par rapport à leur niveau de 2005. Plusieurs rapports ont montré que les émissions de gaz carbonique de la Chine devaient déjà atteindre leur pic autour de 2030 et l'engagement de Xi ne prévoyait que peu ou pas du tout d'action supplémentaire pour réduire la pollution résultant des émissions de gaz à effet de serre.

Après une série de fiascos lors de sommets internationaux pour élaborer un traité sur le climat prenant suite au protocole de Kyoto, dont le sommet de Copenhague de 2009, une autre série de pourparlers doit se dérouler à Paris l'année prochaine. Loin d'ouvrir la voie lors de ce sommet à un accord efficace, l'accord sur les émissions de gaz carbonique entre Obama et Xi souligne l'impossibilité de résoudre la crise du changement climatique au sein du cadre du système capitaliste d'Etat-nation.

Conflit entre les Etats-Unis et la Chine à propos de la nouvelle Banque pour le financement d'infrastructures

Par Nick Beams

Signe de tensions de plus en plus vives entre les deux premières économies mondiales, les Etats-Unis se sont clairement opposés à l'établissement par la Chine d'une Banque asiatique pour les infrastructures, dotée d'un capital de 50 milliards de dollars.

Selon un rapport publié par l'Australian Financial Review (AFR), le secrétaire d'Etat américain John Kerry a personnellement demandé au premier ministre australien Tony Abbott, lors d'une réunion à Djakarta suite à l'investiture du nouveau président indonésien Joko Widodo, de ne pas s'engager dans cette banque. Le président américain Obama aurait également soulevé la question mercredi lors d'une conversation téléphonique avec Abbott. L'AFR a dit qu'il « n'était pas sûr » que celle-ci ait bien eu lieu.

La Chine et vingt autres pays ont tout récemment signé un protocole d'accord à Pékin dans le but d'établir la Banque asiatique d'investissement dans les infrastructures (AIIB). En plus de l'Australie, les autres absents notables de la cérémonie de signature furent le Japon, la Corée du Sud et l'Indonésie. Parmi les membres présents, il y avait l'Inde, la Malaisie, la Thaïlande et les Philippines.

La position officielle des Etats-Unis est de ne pas s'opposer en principe à l'idée d'une banque pour le financement de projets d'infrastructure en Asie ; mais ils se disent « préoccupés par la nature de la proposition de l'AIIB dans sa version actuelle. »

On n'accorde pas trop d'importance à ces déclarations officielles. Il est largement admis que la véritable raison des objections des Etats-Unis est que la nouvelle banque pourrait recouper les activités de la Banque mondiale et de la Banque asiatique de développement où les Etats-Unis et le Japon exercent un contrôle décisif.

Les Etats-Unis et le Japon craignent que l'AIIB puisse accroître l'influence économique chinoise dans la région. En Chine, cette banque dont le président Xi Jinping est l'instigateur, est considérée comme un contrepoids aux institutions financières existantes et au sein desquelles la Chine a vainement cherché à jouer un plus grand rôle.

Les médias gérés par l'Etat chinois ont accordé une place importante à la cérémonie de signature tout en relevant l'absence de l'Australie et d'autres puissances régionales. La position officielle est que, bien qu'elles n'aient pas signé le document fondateur, ces pays sont libres d'adhérer à une date ultérieure.

Le quotidien China Daily a déclaré à la Une que « l'absence de certaines grandes économies souligne les difficultés rencontrées par la Chine en tant que puissance émergente dans la prise d'initiatives de gouvernance au niveau mondial. »

Le New York Times a rapporté que la Chine considérait la nouvelle banque comme « un moyen d'accroître son influence dans la région au bout d'années de lobbying infructueux pour avoir davantage de poids dans d'autres organisations financières multinationales. »

Les autorités chinoises espèrent que les pays qui souhaitent profiter des opportunités économiques offertes par les projets de l'AIIB réagiront en dépit des objections émises par les Etats-Unis.

Il semble qu'il y ait eu des divergences au sein du gouvernement australien, le ministre du Budget Joe Hockey et le ministre du Commerce Andrew Robb préconisant une participation. La semaine passée, alors qu'il se trouvait à Pékin, Hockey avait dit que l'Australie « devait encore se prononcer » sur cette question.

La ministre des Affaires étrangères Julie Bishop s'est montrée elle, plus proche de la ligne des Etats-Unis, elle a dit qu'il y avait « un certain nombre de principes fondamentaux » à respecter et que la décision définitive serait prise par le premier ministre.

Le gouvernement de la Corée du Sud qui, tout comme l'Australie, est l'un des alliés militaires les plus proches des Etats-Unis dans la région, semble aussi avoir des opinions conflictuelles. Tout d'abord, l'on avait cru qu'il signerait le protocole d'accord mais il a décidé par la suite de ne pas participer au projet.

Selon une source diplomatique de Corée du Sud citée par le JoongAng Daily de Séoul, « si la Corée a été rayée de la liste des membres fondateurs de l'AIIB pour cette fois, elle se trouve encore dans un profond dilemme quant au genre de choix stratégique à faire vu que la Chine défie l'ordre international conduit par les Etats-Unis. »

Ces commentaires montrent clairement que ce qui est en jeu c'est bien plus que les protocoles concernant la contraction de prêts d'investissement et que les Etats-Unis considèrent l'initiative de la Chine comme un défi à leur hégémonie financière. Cette position n'est pas nouvelle. En 1998, suite à la crise financière asiatique, les Etats-Unis avaient sabordé une proposition du Japon de créer, en dehors du cadre du Fonds monétaire International, un fonds de 100 milliards de dollars pour aider les pays à faire face à leurs problèmes financiers. Ces propositions furent considérées comme un défi aux intérêts américains.

L'opposition américaine à une nouvelle banque soutenue par la Chine a subi des critiques de la part de certains milieux. S'exprimant dans AFR, Peter Drysdale, un commentateur économique de longue date de l'Asie et actuellement professeur d'économie à la Crawford School of Public Policy de l'Université nationale australienne, a signalé que les Chinois auraient pu entreprendre le financement d'infrastructures de façon unilatérale mais qu'ils avaient choisi d'« offrir un partenariat multilatéral pour cette initiative. »

Il a rejeté comme « absurde » l'affirmation que la nouvelle banque abaisserait les standards internationaux et dit : « Il ne devrait pas prendre plus d'une nanoseconde pour conclure que des économies comme l'Australie, la Corée, le Japon et les Etats-Unis devraient participer à cette entreprise. »

Un point de vue identique a été exprimé dans un éditorial publié il y a trois jours par le Guardian.

« C'est une exagération que de parler d'un rythme des réformes à la Banque mondiale et au Fonds monétaire International, car il n'y en a pratiquement pas eu en ce qui les concerne, les soi-disant ‘institutions de Washington' qui, aux côtés du Trésor américain, ont à la fois soutenu et limité l'économie mondiale depuis 1945. L'on a discuté sans fin sur la façon de répercuter le changement dans le rapport de force économique mais cela a été rarement mis en œuvre. »

L'éditorial soulignait que « stratégiquement » les Etats-Unis ne pouvaient pas continuer à consolider un ordre économique obsolète en Asie. Contrairement à certains autres aspects de la politique chinoise, la proposition d'AIIB devait être appréciée dans le contexte d'une « montée pacifique » de la Chine. « Cette affaire relève de l'arrangement et non pas de la confrontation, » concluait-il.

De telles opinions cependant, qui se fondent sur des conceptions de rationalité économique, ignorent les considérations géopolitiques. En vertu de leur « pivot vers l'Asie » dirigé contre la Chine, les Etats-Unis considèrent toute proposition susceptible d'entraîner une expansion de l'influence chinoise comme hostile à leurs objectifs, qui sont axés sur le maintien de leur hégémonie dans la région.

Le secrétaire à la Défense des États-Unis menace la Chine

Par Peter Symonds

Dans un discours provocateur et menaçant prononcé samedi à Singapour, le secrétaire à la Défense des États-Unis, Chuck Hagel, a accusé directement la Chine « d'actes déstabilisateurs et unilatéraux dans ses revendications territoriales dans la mer de Chine méridionale ». Il a affirmé que les États-Unis « ne vont pas fermer les yeux si les principes fondamentaux de l'ordre international sont contestés ».

Le discours de Hagel, prononcé lors du Dialogue Shangri-La, le forum annuel sur la défense en Asie, était un message clair et direct que les États-Unis prévoient maintenir leur domination incontestée de l'Asie en utilisant leur force militaire. Hagel a réitéré l'engagement de Washington dans son « pivot » ou « rééquilibrage » vers l'Asie : une stratégie agressive visant à miner la position de la Chine et à l'encercler militairement. Ce rééquilibrage, a-t-il déclaré, « n'est pas un objectif, une promesse ou une vision – c'est une réalité ».

Durant son discours, Hagel a décrit les mesures qui avaient été prises récemment par l'administration Obama pour renforcer ses alliances militaires dans la région, y compris : de nouveaux partenariats stratégiques avec le Vietnam et la Malaisie, une entente qui fait des Philippines une base d'opérations pour l'armée américaine, le déploiement d'équipement militaire américain au Japon, le développement de systèmes antimissiles en Asie et une plus grande collaboration militaire avec leurs principaux alliés, dont le Japon, la Corée du Sud et l'Australie.

La rapide accélération du déploiement militaire des États-Unis en Asie tourne en ridicule les affirmations de l'administration Obama que son « pivot » ne sert qu'à maintenir la paix et la stabilité et n'est pas dirigé contre la Chine. Comme Hagel l'a répété, 60 pour cent des forces aériennes et navales américaines seront stationnées en Asie-Pacifique d'ici 2020. Le Pentagone prévoit aussi renforcer l'appui à ses alliés et partenaires stratégiques en augmentant l'aide militaire envoyée à l'étranger de 35 pour cent et l'entraînement de forces étrangères de 40 pour cent d'ici 2016.

Hagel a laissé tomber les formules de politesse diplomatique et a attaqué ouvertement la Chine sur ses actions dans la mer de Chine méridionale. Accusant la Chine d'« intimidation et de coercition », il a déclaré : « Elle a limité l'accès au récif Scarborough ; fait pression sur les Philippines quant à leur présence de longue date dans le récif Second Thomas ; fait de nouvelles revendications territoriales à plusieurs endroits ; et a déplacé une plate-forme de forage dans des eaux contestées [par le Vietnam] près des Îles Paracel. »

En fait, les États-Unis ont délibérément attisé ces conflits territoriaux, qui existent depuis longtemps, afin de provoquer des divisions entre la Chine et ses voisins. En 2010, l'ancienne secrétaire d'État américaine Hillary Clinton avait déclaré de manière provocatrice à un forum de l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ASEAN) que les États-Unis avaient un « intérêt national » à garantir la « liberté de navigation » dans la mer de Chine méridionale. Au cours des quatre dernières années, Washington a encouragé les pays de l'ASEAN, particulièrement les Philippines et le Vietnam, à défendre leurs revendications envers la Chine. C'est de cette façon que des conflits territoriaux régionaux d'importance secondaire ont été transformés en de véritables poudrières internationales.

Hagel a essentiellement lancé un ultimatum à Pékin, déclarant que la Chine avait le choix : « s'unir et s'engager à maintenir un ordre régional stable, ou rejeter cet engagement et compromettre la paix et la sécurité dont bénéficient des millions de gens à travers l'Asie-Pacifique ». En avril, lors de sa visite en Asie, le président Obama avait explicitement déclaré qu'il appuierait le Japon et les Philippines dans toute guerre contre la Chine sur la question de territoires.

Le discours de Hagel faisait partie d'une campagne concertée durant le Dialogue Shangri-La pour intimider et provoquer la Chine. Ses remarques ont non seulement été répétées par de hauts représentants des États-Unis comme l'amiral Samuel Locklear, commandant du Commandement du Pacifique, mais aussi par des représentants d'importants alliés asiatiques, dont le premier ministre japonais Shinzo Abe et le ministre de la Défense de l'Australie David Johnston.

Dans un discours prononcé vendredi dernier, Abe a annoncé : « Le Japon prévoit jouer un rôle encore plus important et proactif », dans les questions de sécurité en Asie et mondialement. Il a déclaré que le Japon « va appuyer aussi solidement qu'il le peut les pays membres de l'ASEAN pour maintenir la sécurité en mer et dans les airs et faire respecter rigoureusement la liberté de navigation maritime et aérienne ».

Comme les États-Unis, le Japon intervient directement dans les conflits territoriaux dans la mer de Chine méridionale en fournissant des bateaux patrouilleurs aux Philippines et à l'Indonésie et en tentant de ratifier une entente avec le Vietnam pour que ce pays fasse de même. Visant la Chine dans ses remarques, Abe a déclaré : « Le monde est impatient de voir nos mers et notre ciel gouvernés par des lois et des procédures de résolution de conflit bien établies. »

Ces commentaires d'Abe sont totalement hypocrites. Dans le cas des îles Senkaku/Diaoyu de la mer de Chine orientale, il refuse même d'admettre qu'il existe un conflit avec la Chine, ce qui rend la question d'une « procédure de résolution de conflit » complètement inutile. Depuis son arrivée au pouvoir en décembre 2012, Abe s'est servi de ce conflit territorial pour justifier la remilitarisation du Japon, y compris l'augmentation des budgets militaires et l'éradication des barrières constitutionnelles imposées à l'armée japonaise.

Les discours de Hagel et d'Abe au forum Shangri-La avaient pour but de provoquer les officiels chinois présents. Le lieutenant-général Wang Guanzhong, chef adjoint de l'état-major et chef de la délégation chinoise, a répliqué, disant que le discours de Hagel était « bourré de menaces et de paroles intimidantes », « pas du tout constructif » et « plein d'hégémonie ».

Hagel et Abe semblaient « chanter en duo », a déclaré Wang. « Dans cet espace public où beaucoup critiquent ouvertement la Chine sans raison, le discours de Hagel ne cherche qu'à encourager et inciter l'instabilité en Asie pour susciter des troubles », a-t-il affirmé.

Le fait que les États-Unis et leurs alliés se soient ligués contre la Chine au forum de Singapour constitue une intensification marquée de la campagne militariste de l'administration Obama en Asie. Même si les États-Unis sont en pleine confrontation avec la Russie en Ukraine, le langage belliqueux de Hagel indique qu'ils sont déterminés à augmenter la pression contre la Chine et à renforcer leur déploiement militaire en Asie.

Ce n'est pas un hasard si Hagel s'est concentré sur la question de la mer de Chine méridionale. Un élément central des plans de guerre du Pentagone contre la Chine est le contrôle des voies maritimes qui traversent l'Asie du Sud-Est et sur lesquelles dépend la Chine pour l'importation d'énergie et de matières premières en provenance d'Afrique et du Moyen-Orient. En collaborant étroitement avec le Japon et l'Australie, les États-Unis veulent être en position d'imposer un blocus à la Chine qui viendrait paralyser son industrie et son économie.

Poutine officialise la nouvelle doctrine militaire russe

Par Clara Weiss

Le président Vladimir Poutine a signé le 26 décembre une nouvelle doctrine militaire pour les forces armées russes. Le document considère l'expansion de l'OTAN et les efforts entrepris pour déstabiliser la Russie et les pays avoisinants comme les menaces les plus graves pour sa sécurité.

Comme contre-mesures, le document préconise une accélération du développement de l'armée russe, une militarisation accrue de toute la société et le développement de la coopération militaire avec les autres pays du BRICS (Brésil, Inde, Chine, Afrique du Sud) et d'autres Etats d'Amérique latine.

La nouvelle doctrine militaire est la réponse à l'encerclement délibéré de la Russie par l'OTAN et à la guerre économique que l'UE et les Etats-Unis livrent à ce pays. Depuis le début de la crise en Ukraine, délibérément provoquée par l'Allemagne et les Etats-Unis dans le but d'accroître la pression sur la Russie et d'initier un nouveau partage de type colonial de l'ancienne Union soviétique, les tensions géopolitiques entre la Russie et les puissances de l'OTAN n'ont cessé de s'intensifier.

Le parlement ukrainien a voté, au début de la semaine dernière, en faveur de démarches pour adhérer à l'OTAN, renonçant officiellement au statut de pays non-aligné – une provocation ouverte à l'égard de la Russie. A la suite de quoi, le vice-ministre russe de la Défense, Anatoly Antonov, a averti que si l'Ukraine rejoignait l'OTAN, la Russie pourrait rompre toutes ses relations avec l'alliance militaire.

La nouvelle doctrine militaire a été développée par de hauts gradés et des responsables des services de renseignement sous la conduite de Nikolai Patrushev. Entre 1999 et 2008, Patrushev a été directeur du Service fédéral de sécurité de la Fédération russe (FSB). Depuis 2008, il est secrétaire du Conseil de sécurité national. Le président Poutine a signé le document en qualité de commandant suprême des forces armées russes. D'anciens généraux et officiers ont fait l'éloge de la réévaluation de la sécurité nationale dans les grands organes de presse russes.

Selon le site web du Conseil de sécurité national, la nouvelle stratégie prend en considération « le changement de nature des dangers et des menaces militaires. » Ces menaces ont été démontrées par « la situation en Ukraine » et par « les événements survenus en Afrique du Nord, en Syrie, en Irak et en Afghanistan. »

La direction russe a réagi à la pression grandissante de l'OTAN par un mélange de menaces et d'offres de coopération. Les nouvelles directives militaires ont un ton nettement plus tranchant que la doctrine précédente de 2010, tout en soulignant leur caractère défensif. L'intervention militaire ne devrait être envisagée explicitement qu'après que tous les moyens non militaires aient été mis en œuvre. Le document insiste à plusieurs reprises sur l'importance de l'ONU et souligne la volonté de la Russie de coopérer avec l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE).

En même temps, la Russie se réserve le droit d'une frappe nucléaire préemptive en cas de danger imminent – émanant soit de l'arme nucléaire soit d'armes conventionnelles – pour l'existence de l'Etat. La Russie est dotée du deuxième plus grand arsenal nucléaire du monde.

Le Kremlin se réserve le droit d'intervenir militairement, tant dans le cas d'une attaque militaire contre la Russie elle-même que d'une attaque contre un allié militaire. Les principaux alliés militaires de la Russie incluent actuellement la Chine, la Biélorussie et le Kazakhstan.

Le gouvernement russe donne à l'expansion de l'OTAN l'importance d'une menace de premier ordre pour la sécurité nationale. La crise en Ukraine n'est pas nommément désignée mais un certain nombre de points font référence au danger que posent pays « déstabilisés » et membres potentiels de l'OTAN aux frontières russes pour la sécurité de la Russie.

L'expansion de l'OTAN à l'Est était également citée comme menace sécuritaire dans la doctrine militaire de 2000. Elle ne jouait pratiquement plus aucun rôle dix ans plus tard à l'époque du soi-disant « reset » des relations américano-russes, alors que Moscou recherchait résolument un rapprochement politique et militaire avec les Etats-Unis. Au lieu de cela, l'attention se concentrait sur la lutte contre le « terrorisme » en Russie et internationalement – un domaine où Moscou maintient encore ses offres de coopération avec les Etats-Unis et l'EU.

Parmi les « menaces militaires traditionnelles » énumérées dans le document il y a « la détérioration spectaculaire de la situation militaro-politique (relations internationales) et la création de conditions de recours à la violence armée, » l'« obstruction du travail du système de l'administration publique et militaire de la Fédération de Russie, » ainsi que les atteintes aux armes nucléaires du pays, la « construction et la préparation de formations militaires illégales » qui opèrent en Russie et dans les pays avoisinants et « la démonstration de force militaire durant des manœuvres sur le territoire d'Etats voisins de la Fédération de Russie et de ses alliés » – une situation qui s'est produite à maintes reprises avec les nombreux exercices provocateurs menés par l'OTAN en 2014.

Dans une section spéciale sont proposées des mesures préparant la Russie à une économie de guerre.

La doctrine militaire énumère de nombreux domaines relatifs à l'armée russe et devant être modernisés. En Crimée, par exemple, compte tenu de son importance stratégique, tant les troupes au sol que la flotte de la Mer noire doivent être mis à niveau. En Arctique, où la Russie veut extraire des ressources minérales, le potentiel militaire de la Russie sera également développé.

La doctrine souligne aussi que les réformes militaires promues par Poutine en 2013 devraient mises en œuvre. Des détails quant au réarmement militaire seront bientôt annoncés dans le nouveau programme relatif aux années 2016-2025.

Le programme massif d'armement exigé par la doctrine signifie une militarisation encore plus grande de la société russe. Face aux tensions sociales montantes, ce renforcement militaire vise aussi la classe ouvrière russe. L'« éducation patriotique des citoyens russes » par exemple, doit être renforcée et chaque citoyen russe doit être prêt à faire son service militaire. En Russie aussi, comme à l'Ouest, la « lutte contre le terrorisme », également mise en évidence dans la nouvelle doctrine militaire, sert de prétexte à l'accroissement des pouvoirs de l'Etat et à l'extension de l'appareil de surveillance qui est d'ores et déjà très vaste.

Le document recense la coopération militaire accrue avec les pays du BRICS et les pays d'Asie centrale et d'Amérique latine comme l'une des « principales tâches » de la Russie dans l'« atténuation et la prévention de l'impact des conflits armés ». La Russie souhaite également renforcer les relations avec l'Ossétie du Sud et l'Abkhazie, les deux régions dont la scission avait conduit en 2008 à une guerre avec la Géorgie. Le conflit figure toujours parmi l'un des nombreux conflits ethniques et nationaux de l'ère post-soviétique susceptible d'être provoqué à tout moment et portant en lui le potentiel d'une confrontation directe entre l'OTAN et la Russie.

La défense des pays appartenant à l'Organisation du traité de sécurité collective (OTSC) serait renforcée. Ces Etats comprennent, aux côté de la Russie, l'Arménie, le Kazakhstan, le Kirghizistan, le Tadjikistan et la Biélorussie, ainsi qu'en tant qu'observateurs, l'Afghanistan et la Serbie. La coopération avec l'OTSC et l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) serait également étendue.

La Russie veut de cette manière participer à « la création d'un nouveau modèle de sécurité dans la région du Pacifique. » Durant ces dernières années, cette région s'était trouvée au centre du soi-disant « pivot vers l'Asie » des Etats-Unis au moyen duquel la Chine est systématiquement encerclée militairement. Les Etats-Unis sont en train de consolider leur alliance avec le Japon, les Philippines et l'Australie, entre autres.

En réaction, la Russie et la Chine ont à plusieurs reprises effectué des manoeuvres militaires en mer. En réponse à la crise en Ukraine et aux sanctions contre la Russie, Moscou et Beijing se sont rapprochés ces derniers mois, tant militairement qu'économiquement. (Voir : « La Chine défie la guerre économique des États-Unis contre la Russie »)

Conformément à la nouvelle doctrine militaire, le vice-ministre russe de la Défense Anatoly Antonov s'est rendu plusieurs fois ces dernières semaines en Asie du Sud-Est. Le magazine russe en ligne Gazeta.Ru a remarquéà ce sujet : « L'intensité des contacts avec le Vietnam, la Malaisie, la Birmanie et la Chine témoigne d'un début de tournant vers l'Asie. » Un observateur de la politique étrangère a dit au magazine que la Russie réagissait aux initiatives américaines dans la région : « La Russie se rapproche de la Chine et d'autres acteurs, alors que les intérêts des Etats-Unis se concentrent sur la Corée du Sud, les Philippines, le Japon et l'Australie. »

Moscou veut aussi élargir ses relations avec l'Amérique latine. Selon Antonov, le ministre de la Défense Sergeï Shoigu prévoit de se rendre cette année en Amérique latine. Le rétablissement des relations diplomatiques entre Washington et Cuba représente également une initiative pour chasser la Russie de cette région du monde. La Russie avait traditionnellement entretenu d'étroites relations économiques et politiques, mais aussi militaires, avec Cuba.

WSWS

L'effondrement capitaliste et la poussée vers la guerre

Robert Paris — 2014-11-21T02:55:00Z

L'effondrement capitaliste et la poussée vers la guerre
Par Nick Beams

L'aspect le plus frappant de la réunion, cette semaine, du Conseil des gouverneurs de la Banque centrale européenne (BCE) ne sont pas les décisions, aussi importantes soient elles, qu'il a prises pour réduire encore davantage les taux d'intérêt officiels et initier l'achat de titres adossés à des actifs (ABS).

En réalité, c'est le profond sentiment de malaise qui a plané sur la réunion alors que les pouvoirs en place étaient confrontés au fait que six ans après l'effondrement du système financier mondial en 2008, non seulement ils ne sont pas plus près de trouver un train de mesures pour assurer une « relance » économique, mais la situation ne fait qu'empirer.

Avec la production industrielle dans la zone euro toujours inférieure à son niveau de 2007, les perspectives médiocres se reflétaient dans les remarques faites par le président de la BCE, Mario Draghi. Il a fait référence aux « risques de réduction des effectifs », à « une perte de l'impulsion de croissance cyclique » et à « un manque de confiance dans l'avenir. » Comme pour souligner ces commentaires, un rapport publié le lendemain a révélé que l'investissement avait baissé dans la zone euro au cours du deuxième trimestre.

Les tendances à l'aggravation de l'économie européenne sont l'expression la plus manifeste des développements mondiaux. Au Japon, troisième plus grande économie nationale du monde, « Abenomics », qui aurait dû favoriser une reprise grâce à un plan de relance fiscal et monétaire, est largement reconnu comme étant « à bout de souffle. »

La Chine, deuxième économie mondiale, serait en train de « se défaire » au moment où s'accentuent les craintes sur l'instabilité du système financier dans un contexte de chute du marché immobilier et du placement immobilier et qui avaient en grande part été à l'origine de l'expansion économique après 2008.

Le fait que l'économie des Etats-Unis, où la croissance économique n'a affiché en tout que 1,0 pour cent au cours de la première moitié de cette année, soit considérée être une « lueur d'espoir » est une indication de la détérioration des perspectives économiques mondiales.

Ces faits et ces chiffres montrent clairement que l'effondrement financier de septembre-octobre 2008 n'était pas un événement conjoncturel, mais le début de ce qui est devenu un désastre continu.

L'ampleur de l'effondrement a été révélée dans des preuves présentées le 22 août lors d'une audience aux Etats-Unis. Dans un document soumis au tribunal fédéral américain pour créances pécuniaires (US Court of Federal Claims), Ben Bernanke, président de la Réserve fédérale américaine avait déclaré au plus fort de la crise : « Septembre et octobre 2008 ont été la pire crise financière de l'histoire mondiale, y compris la Grande dépression. Sur les 13 plus importantes institutions financières des Etats-Unis, 12 couraient le risque d'une faillite qui risquait de se produire en l'espace d'une à deux semaines. »

Les conséquences considérables de l'effondrement sont visibles dans chacun des aspects de la vie économique, sociale et politique.

Ne disposant d'aucune solution à la crise du système capitaliste de profit, les élites dirigeantes du monde entier sont en train d'intensifier leurs attaques contre la classe ouvrière, déterminées à briser toute opposition au moyen de l'armée, comme l'ont clairement montré les événements de Ferguson, dans le Missouri.

L'inégalité sociale se creuse, comme le prouvent les données de la Réserve fédérale américaine qui font ressortir un recul de 5 pour cent des revenus médians des ménages américains entre les années 2010 et 2013, durant la soi-disant « reprise » économique.

La situation géopolitique se caractérise par un militarisme croissant, ce qui rend la possibilité d'une nouvelle guerre mondiale plus proche qu'à n'importe quelle époque depuis 1939.

Analysant les causes qui sous-tendent le déclenchement de la Première Guerre mondiale en 1914, Léon Trotsky avait établi le lien entre la crise de l'économie mondiale et le tournant vers le militarisme. Ses remarques n'ont rien perdu de leur pertinence aujourd'hui.

Les années qui ont précédé le début de la Première Guerre mondiale, tout comme la période qui a précédé 2008, furent marquées par une croissance économique houleuse. Cependant, en 1913-14 les limites de cette croissance avaient été atteintes et l'économie mondiale connut un changement fondamental.

Dès le milieu des années 1890, expliqua Trotsky, la courbe de base du développement capitaliste grimpa abruptement. Mais cet essor même créa les conditions d'une rupture.

« En 1914, une crise éclata, » écrivit Trotsky, « qui fut la marque non pas uniquement d'une oscillation périodique, mais le début d'une époque de stagnation économique durable. La guerre impérialiste fut une tentative pour sortir de cette impasse. »

La poursuite du développement économique au rythme de la période précédente était « extrêmement difficile » car la bourgeoisie « se heurtait aux limites du marché. »

« Ceci créa des tensions de classe, aggravées par la politique, et c'est ce qui mena à la guerre en août 1914. »

Bien sûr, l'histoire ne se répète pas. Mais les parallèles qui existent entre la période qui a précédé 1914 et notre propre époque sont néanmoins frappantes. En 2006, à peine un an avant que le système financier ne commence à connaître des turbulences croissantes, l'économie mondiale connut son plus haut taux de croissance depuis plus de trois décennies.

Selon la version officielle des événements, l'économie américaine se caractérisait par une « grande modération » par laquelle les problèmes auxquels elle avait été confrontée dans les années 1970 et 1980, avaient enfin été surmontés. La Chine et les soi-disant « marchés émergents » fournissaient une nouvelle fondation à l'économie mondiale. Même l'Afrique était considérée être une nouvelle base d'expansion capitaliste mondiale.

Mais cette expansion reposait sur des sables mouvants, à savoir la croissance exponentielle de la spéculation financière et le parasitisme. Tout comme un malade atteint de tuberculose, le capitalisme avait repris des couleurs avant de sombrer dans la catastrophe.

Les classes dirigeantes n'ont pas d'issue pour sortir de la crise, hormis un approvisionnement sans fin en liquidités des marchés financiers qui sont terrifiés par les conséquences d'être coupés de fonds, avec en sus l'intensification du militarisme, tandis que chacune des grandes puissances recherche une solution aux dépens de ses rivaux.

La poussée vers la guerre est aussi alimentée par la recrudescence du conflit de classe sur le plan intérieur au moment où les gouvernements s'efforcent de détourner les tensions vers l'extérieur tout en créant un appareil d'Etat militaro-policier pour défendre l'ordre capitaliste contre l'explosion sociale à venir qui est le résultat de la détérioration des conditions sociales et de l'inégalité croissante.

La seule issue pour la classe ouvrière internationale, producteurs de la richesse économique qui pourrait assurer un avenir décent à tous, est le développement d'un mouvement anti-guerre de masse, fondé sur le programme de l'internationalisme socialiste. La classe ouvrière doit prendre entre ses propres mains les rênes du pouvoir politique et l'orienter vers la reconstruction de l'économie mondiale, fondée sur les besoins humains et non les dictats pour le profit. Il n'y a pas d'autre issue à la catastrophe dans laquelle le capitalisme mondial est en train de plonger l'humanité.

Troisième guerre mondiale ou révolution mondiale : qui l'emportera ?

Robert Paris — 2014-09-12T01:44:00Z

Troisième guerre mondiale ou révolution mondiale : qui l'emportera ?

Bien sûr, certains vont croire que le but des guerres des grandes puissances occidentales est justement d'éviter que le monde bascule dans de grands conflits guerriers, c'est le mythe bien connu de la guerre pour la paix, de la guerre pour la démocratie, de la guerre pour la liberté qui a été développé durant bien des conflits dont deux guerres mondiales… Mais les puissances en question n'ont pas fait la deuxième guerre mondiale pour lutter contre le fascisme ! Sinon elles n'auraient pas pactisé avec le fascisme… stalinien, elles n'auraient pas laissé au pouvoir, après leur victoire, les dictateurs fascistes du Japon (l'empereur), du Portugal, de l'Espagne, de la Grèce, et un grand nombre de potentats fascistes comme en Autriche ou dans les pays de l'Est. Ils n'auraient pas laissé faire l'extermination des Juifs des camps de la mort pendant toute la guerre. Ils n'auraient pas cherché à pactiser avec Mussolini et avec ses sous-fifres, etc, etc… Quant au bombardement massif des populations civiles des pays vaincus à la fin de la guerre, il a été une action fasciste de premier ordre puisqu'il s'agissait de terroriser la classe ouvrière et de l'écraser pour que dans ces pays la guerre ne se termine pas en révolution sociale…
Mais comment croire les buts de guerre des puissances occidentales impérialistes ? Comment croire par exemple la prétention de lutter pour la démocratie quand on voit le régime que ces puissances imposent en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Egypte et en Tunisie, sans parler des pouvoirs qu'ils soutiennent en Afrique, en Arabie saoudite ou en Asie ! Sans parler de la dictature des banquiers et des capitalistes qui règne aux USA ou en Europe et au Japon !
Et que dire des buts de guerre visant à combattre le terrorisme islamique ? Quand on voit que ces mêmes puissances ont soutenu, financé et armé Al Qaïda en Afghanistan, qu'elles soutiennent et arment des bandes armées islamistes en Syrie contre le régime en place, qu'elles en ont soutenu et armé aussi contre Khadaffi, qu'elles soutiennent les régimes des monarchies pétrolières qui financent ces bandes armées comme l'Arabie saoudite et le Qatar !
Comment croire qu'elles sont hostiles aux dictatures qui dominent en Russie et en Chine ? Quand on sait que ce sont les USA qui ont favorisé les régimes en place dans ces deux pays, prétendant qu'ils étaient devenus de vraies démocraties ou, au moins, des régimes acceptant « la liberté du marché » et soutenant désormais « le monde libre » ! Interdit par exemple dans le monde occidental de parler du goulag chinois qui concerne pourtant des millions d'hommes traités en esclaves. Comme il était interdit à la fin de la guerre dans ces démocraties occidentales de critiquer le stalinisme de type fasciste sans être traité de…fasciste et d' « hitléro-trostskyste » !

Dans le monde entier, les gouvernements bourgeois sont plus que jamais en guerre contre les milieux populaires et, dans le monde entier aussi, on n'a jamais vu autant de pays qui basculent dans des affrontements violents, qui se lancent dans des guerres nouvelles, qui reprennent de guerres qu'ils avaient interrompu et il y a un lien entre les deux : la guerre des bourgeoisies contre la classe ouvrière et les milieux populaires et les interventions armées qui se multiplient aux quatre coins du monde (Yémen, Syrie, Irak, Nigeria, Mali, Libye, Somalie, Irak, Palestine, etc, etc…) et dont les peuples sont victimes. Les deux ont une origine commune : la crise du système capitaliste débutée en 2007-2008 et dont le système est bien incapable de sortir. Car il s'agit de bien autre chose que d'une récession, d'une crise classique, conjoncturelle, mais bel et bien d'un chant du cygne du système qui a si longtemps gouverné le monde…
Vu de loin, vu des téléviseurs des populations des pays riches, la guerre semble encore lointaine. Elle semble encore localisée. Bien des gens ne voient pas le lien : Gaza n'a rien à voir, disent-ils, avec Donetzk, ni le Yémen avec la Syrie, ou la Libye avec le Nigeria. Bien sûr, c'est une manière de découper les questions. Un peu comme quelqu'un qui dirait que la casse du code du travail n'a rien à voir avec la casse des retraites, ni la casse des services publics avec la hausse du chômage ou encore avec la casse de la sécu et de la santé. Tout ça, diraient-ils, c'est des questions différentes. Et les mêmes prétendraient que la crise en Europe, c'est un problème différent de la crise économique en Ukraine ou de la crise économique en Russie ou en Inde. Il ne faut pas tout globaliser, nous disent-ils. On défend les Palestiniens face au massacre et à l'oppression d'Israël mais cela n'a paraît-il aucun rapport avec l'opposition armée entre la Chine et la Corée du Nord d'un côté et le Japon et la Corée du sud de l'autre. Rien à voir non plus avec l'opposition en Ukraine entre la Russie d'un côté, l'Europe et les USA de l'autre. Bien sûr, les mêmes auraient trouvé que la question des Balkans qui opposait Autriche, Russie et Empire ottoman ne risquait pas d'entraîner toute l'Europe et les USA dans la première guerre mondiale, pas plus que l'occupation par l'Allemagne de l'Est de l'Europe et de l'Autriche n'allait pas entraîner le monde entier dans la guerre. Mais ils se seraient trompés. Parce qu'un autre facteur doit être pris en compte, c'est l'état du système capitaliste. A chaque fois qu'il a commencé tous les conflits locaux en une guerre générale, c'est qu'il était entré dans une crise systémique dont il ne se voyait pas sortir sans de graves conflits de classe, sans des insurrections ouvrières et populaires.

Si bien qu'hier, on apprenait que le Yémen basculait dans la guerre, avant-hier qu'une vaste alliance autour des USA lançait une guerre en Irak et en Syrie, que la Libye était devenue ingouvernable et livrée à une guerre civile, que le Nigéria l'était également, que la Somalie ne valait pas mieux, que la guerre continuait au Pakistan sans jamais avoir été déclarée, que l'Afghanistan, l'Irak et la Syrie étaient devenus ingouvernables, sans parler du Centrafrique, du Mali, du Niger à deux doigts de retomber dans la violence.

La guerre progresse dans le monde de manière presque épidémique, aussi vite qu'Ebola et les prétendus efforts de la communauté internationale semblent autant de la poudre aux yeux dans les deux cas. Il semble bien que les pays d'Afrique touchés par Ebola, la Guinée, le Sierra Leone, le Liberia et le Nigeria, et bientôt le Sénégal ou la Côte d'Ivoire, vont devenir aussi ingouvernables, du fait de l'affolement et de la révolte des populations, que les précédents pays en guerre et en guerre civile. On assiste à un basculement impressionnant de la planète dans la violence.

En même temps, les pays riches connaissent des radicalisations vers la xénophobie, vers le racisme, vers le fascisme, comme on le voit avec la police et l'extrême droite aux USA, comme on le voit également en Europe ou encore avec les gouvernements d'extrême droite d'Israël ou du Japon. Là aussi, on peut se dire, voilaà autant de situations différentes qui ne doivent pas être globalisées. Mais est-ce vrai qu'il n'y aurait aucun rapport entre ces diverses situations, qu'elles n'ont pas toutes un rapport avec l'effondrement mondial du système ?

Dans la classe ouvrière, les organisations qui s'en réclament ne poussent nullement à connecter les différentes évolutions globales internationales. Les organisations syndicales par exemple ne veulent déjà pas relier la politique sociale de la bourgeoisie et sa politique internationale. Elles ne veulent même pas relier intervention sociale des travailleurs et intervention politique de classe. Elles ne tiennent pas tellement à défendre des points de vue sur la politique internationale de la bourgeoisie, y compris dans des pays impérialiste, ce qui leur permet de la cautionner de fait en se taisant pour l'essentiel sur leurs crimes. Du coup, s'ils dénoncent telle ou telle situation dans le monde, c'est en se gardant de fonder cela sur une analyse de la situation mondiale. Quand ils se fendent d'une analyse de la crise économique c'est plutôt pour dire que c'est un prétexte bien commode pour obliger les travailleurs à des sacrifices pendant que les patrons s'en mettent plein les poches. Loin de chercher à rendre la classe ouvrière consciente du danger que représente la situation mondiale, les syndicats tiennent à en faire une situation nationale. Loin d'aider les travailleurs à mesurer les enjeux historiques, ils se donnent des enjeux locaux, profession par profession, secteur par secteur. Loin de permettre à la classe ouvrière de montrer sa force face à une classe capitaliste en déconfiture, ils étalent celle-ci, la décomposent en revendications partielles, en luttes partielles, en journées d'action, en fausses offensives suivies d'interruptions puis de nouvelles négociations et enfin de nouveaux reculs sociaux. Le ballet entre syndicats de salariés, syndicats patronaux et gouvernement est répétitif à l'excès : déclarations, protestations, finalement signature de syndicats aux bottes, manifestation et échec. Ils ont des propositions à faire au gouvernement. Ils ont des propositions à faire au patronat. Mais ils n'en n'ont pas à faire aux travailleurs face à la situation mondiale. Ils n'ont pas de programme de rechange face au programme des bourgeoisies capitalistes, face à la vaste entreprise de destruction et de guerre qui se met en place. Ils n'admettent même pas que la bourgeoisie est entrée en guerre car ils n'ont nullement l'intention de mener une telle lutte.

Quant à la crise générale du capitalisme mondiale, ils font comme s'ils ne l'avaient pas vue. Ils n'ont rien d'autre à dire que : non à l'austérité ! Mais l'austérité, ce n'est pas la crise du capitalisme ; c'est seulement une politique antisociale d'un gouvernement. Il suffirait d'un bon gouvernement, vraiment de gauche par exemple, pour en changer.

La crise fondamentale du capitalisme, ils ne veulent surtout pas la voir. Parce qu'elle nécessiterait de reconnaître qu'ils sont au pied du mur. Là où il faut soit préparer la révolution, soit préparer son propre enterrement.

Même une fois que les patrons ont démontré mille fois qu'ils veulent seulement détruire, ils vont continuer à dialoguer mille fois avec eux. Même une fois que le gouvernement de gauche, qu'ils avaient appelé mille fois de leur vœux, a démontré mille fois qu'il était du côté du patronat, s'est fait acclamer par lui, ce n'est pas pour cela qu'ils vont abandonner leur réformisme fondamental, leur souci du dialogue, leur attitude de proposition, de négociation. Il faut bien qu'ils aient l'air de se fâcher un tout petit peu. On leur demande de cautionner des reculs importants. Il faut bien qu'ils se dandinent en ayant l'air d'avoir mal au derrière ! Il faut bien qu'ils nous promènent périodiquement dans les rues avant de retourner s'asseoir dans des négociations sans fin avec le patronat et le gouvernement.

Mais ils se gardent de dire aux travailleurs quels sont les vrais enjeux de cette situation, que ce qu'on leur cache est bien plus important que ce qu'on leur montre : derrière les politiques d'austérité, il y a une situation autrement sérieuse qu'aucune politique bourgeoise, de droite, de gauche ou d'extrême droite ne peut résoudre. Le capitalisme est bel et bien en bout de course. Aucune austérité ni aucune relance ne vont le sauver. Ce n'est pas la France qui est ne faillite. Ce n'est pas l'Europe. C'est le capitalisme. C'est mondial. C'est historique. C'est cela qui mène à la guerre mondiale. C'est cela qui mène aux affrontements violents, au fascisme, à la dictature.

Il ne s'agit pas de s'affoler. Il ne s'agit pas de se jeter dans les bras d'une extrême droite tout aussi attachée au capitalisme que la droite ou la gauche et tout aussi hostile à la classe ouvrière. Il s'agit maintenant que la classe ouvrière offre une alternative, s'affirme comme une classe qui vise le pouvoir politique, économique, social, qui offre un autre choix que celui de s'enfoncer dans la misère et la dictature qui ne peuvent que résulter de l'effondrement capitaliste, masqué avec peine par les cadeaux de milliers de milliards de fonds publics aux capitalistes. Il s'agit que le prolétariat affiche son indépendance politique vis-à-vis des buts de sa bourgeoisie, de son gouvernement, de son Etat, de sa nation. Il s'agit que la classe ouvrière mette en place des formes nouvelles d'organisation, lui permettant de débattre en permanence en son propre sein, débattre à la fois de la situation inédite et des solutions pour y faire face. Il s'agit que chaque réunion qu'organise la classe ouvrière, que chaque lutte que mène la classe ouvrière implante le programme social du prolétariat, le programme d'avenir qui s'adresse non seulement aux travailleurs mais à toutes les couches sociales qui sont et vont être frappées.

Il s'agit que la classe ouvrière déclare haut et fort : les guerres que mène l'Etat en notre nom ne sont pas nos guerres. Qu'elle affirme : les politiques soi-disant pour sauver l'économie ne sont pas nos mesures, ne visent pas à sauver notre société mais la société capitaliste. Si le capitalisme est incapable de continuer à fonctionner, s'il doit ponctionner toujours plus les fonds sociaux, sans pour autant offrir à nouveau des emplois, qu'il meurt, nous ne mourrons pas avec ! Nous ne voulons pas sauver les banques ! Nous ne voulons pas sauver les financiers ! Nous ne voulons pas sauver les trusts ! Nous ne voulons pas soutenir les guerres aux quatre coins du monde que ces Etats en faillite trouvent encore les moyens de mener, soi-disant pour lutter contre les dictatures, soi-disant pour lutter contre les terrorismes, soi-disant pour libérer les peuples ! Nous ne voulons pas revivre la première guerre mondiale que l'on nous sert dans les média comme pour nous remettre dans le bain. Nous ne voulons pas une nouvelle fois être envoyés pour mourir face à nos frères des pays voisins !
Cette société n'est pas la nôtre et nous n'allons pas donner notre peau pour la sauver ! Le capitalisme, bien des travailleurs s'y sont accoutumés tant qu'on pouvait y vivre à peu près correctement dans les pays riches. Mais, pour autant, ce n'est pas notre société, ce n'est pas notre démocratie, ce n'est pas notre avenir qui y est attaché. Nous avons un tout autre avenir à proposer et à défendre. C'est le moment de s'en souvenir au lieu de rechercher dans des équipes politiciennes bourgeoises ce qu'elles ne peuvent pas nous offrir, qu'elles soient de gauche, de droite, du centre, des verts, d'extrême droite… Si les hommes politiques nous dégouttent, cessons de nous occuper de leur agitation.

La politique, faisons-la nous-mêmes en constituant nos propres comités de travailleurs, en y débattant de politique. Les syndicats ont trop longtemps prétendu que nos luttes sociales ne devaient pas être politiques. C'est faux. Ils ont affirmé que les revendications économiques devaient être dissociées des questions politiques. C'est faux. Du coup, ils ne donnent aucune réponse politique à la situation : à la crise, à la montée de la guerre, à la montée du fascisme. Nous, travailleurs, que nous soyons ou pas syndicalistes, nous devons être indépendants de ces appareils syndicaux qui sont trop liés à la société bourgeoise, à son Etat, à ses institutions pour penser même de manière indépendante de la société bourgeoise, de ses lois, de son ordre social.

Or, c'est justement tout cela qu'il faut repenser, qu'il faut remettre en question, qu'il faut renverser.
Il faut affirmer haut et fort : toutes les guerres que mène l'Etat en notre nom sont des guerres contre nous, travailleurs ! Toutes ces guerres locales qui s'étendent préparent la guerre mondiale.Toutes préparent une situation où les armées seront le seul pouvoir, où la grève sera bannie, où le droit syndical sera banni, où la démocratie sera bannie.

Ainsi, à chaque fois qu'ils entrent en guerre dans le monde, les Etats augmentent l'attirail de lois répressives intérieures qui les autorisent à emprisonner sans jugement, à interdire de manifester, à réprimer, à arrêter des militants, à empêcher la diffusion d'informations, toujours au nom de la sécurité nationale, toujours du fait de la mobilisation pour la guerre. Chaque guerre nouvelle que mènent ces Etats aggrave un peu plus cet attirail répressif et vise à plonger petit à petit le monde dans l'ambiance de la mobilisation générale. N'oublions jamais qu'un Etat en guerre est toujours une dictature. L'Etat français, dans la première guerre mondiale par exemple, faisait fusiller les soldats qui refusaient de partir au front se faire massacrer et arrêter les militants ouvriers qui dénonçaient la guerre…

Un jour, on ne nous dira plus qu'on entre en guerre au Mali, en Côte d'Ivoire, en Libye, en Syrie, en Irak. On ne nous dira plus que l'armée de métier va faire le boulot. On dira que c'est la mobilisation générale. On nous dira que l'on entre en guerre pour sauver les Ukrainiens contre la Russie ou pour sauver les Coréens contre la Chine. Et ce sera la troisième guerre mondiale.

La raison fondamentale, c'est bien sûr la concurrence que se livrent ces grandes puissances, ce n'est pas l'opposition entre les anciennes puissances comme les USA, la France, l'Angleterre, le Japon et les nouvelles puissances comme les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du sud). Mais, plus fondamentalement, la raison de ce basculement vers la violence de masse de toute la société capitaliste, c'est la nécessité pour un capitalisme aux abois de s'attaquer à la classe ouvrière, de s'attaquer aux peuples travailleurs du monde, pour empêcher ceux-ci de contester l'ordre social, pour empêcher la révolution sociale de renverser le pouvoir des capitalistes.
La guerre de la bourgeoisie, c'est toujours d'abord et avant tout une guerre contre la classe ouvrière !

Nous entrons dans une phase historique pour l'humanité, dans une période où seront à l'ordre du jour les révolutions comme les contre-révolutions, les insurrections comme les fascismes et les guerres.

Cela ne doit pas nous affoler devant l'ampleur de la tâche et la petitesse des moyens.

Certes, à peu près tout nous fait défaut pour faire face à cette situation nouvelle.

Mais, ne l'oublions pas, c'est la classe capitaliste qui est historiquement aux abois. C'est elle qui s'affole et voudrait, pour se sauver, nous affoler aussi.

C'est le fonctionnement capitaliste qui ne marche plus, au point que, juste pour tenir quelques années, il a besoin de ponctionner sans cesse plus les fonds publics, les Etats et les banques centrales.

Ce sont les capitalistes qui ne veulent plus investir. C'est eux qui n'ont plus confiance dans l'investissement productif. C'est eux qui scient la branche sur laquelle ils étaient assis. La société qui s'effondre, c'est leur société. Cela n'a jamais été la nôtre. Ce n'est pas notre démocratie non plus. Ce n'est pas nos institutions. Ce n'est pas notre Etat. Ce n'est pas notre nation.

Notre avenir, c'est notre classe, celle des travailleurs, qui ne vivent que de leur travail, qui n'exploitent personne, qui ne font de guerre à personne, qui n'ont pas besoin qu'on bombarde le peuple libyen, le peuple ivoirien, le peuple malien, le peuple irakien, qui n'ont pas besoin qu'on assiste les banques, les trusts, les bourses à coups de milliers de milliards, qui n'ont pas besoin qu'on sauve le système capitaliste, la propriété privée des moyens de production et des capitaux, qui ne veulent pas qu'on jette à nouveau la planète dans une boucherie générale comme en 1914 et en 1939 parce que le capitalisme a fait son temps, qu'il doit céder la place et qu'il va tout tenter pour ne pas le faire.

Notre avenir, c'est la défense de notre vie sociale à nous, de nos salaires, de nos retraites, de nos emplois, de notre santé, de nos services publics, de nos logements, de notre eau, de notre gaz, de nos transports, de notre éducation. Le capitalisme ne les assure plus ? Qu'il cède la place ! Les gouvernements bourgeois ne les assurent plus. Que la classe ouvrière gouverne elle-même ! Ce n'est pas l'équipe gouvernementale qu'il faut changer : c'est la classe qui tient entre ses mains les destinées du monde ! Défendre le Travail, ce n'est pas demander au Capital de continuer à assurer l'exploitation quand il n'en est plus capable, ce n'est pas non plus le demander à l'Etat bourgeois au service du Capital, c'est, au contraire, libérer le travail de tout assujettissement au Capital et supprimer toute mainmise du Capital sur l'Etat !

Et en dépend non seulement la paix mondiale mais aussi la vie des hommes, des femmes et des enfants menacés par de nouvelles guerres, par des nouveaux fascismes, des nouveaux génocides comme lors des guerres mondiales capitalistes précédentes.
Nous sommes trop peu nombreux à penser ainsi ? Nous allons être isolés si nous expliquons cela ? Nous serons pris pour des oiseaux de mauvais augure ?

Non ! Les événements nous donneront raison. Nous dirons la vérité. Nous n'aurons pas à suivre les mensonges de ceux qui nous gouvernent et font tourner les têtes comme des girouettes pour mieux déboussoler les peuples ! Nous aurons une perspective, un avenir à défendre !

Il n'y a pas d'autre avenir que celui de la classe ouvrière décidant de se gouverner elle-même par ses comités pour se préparer à gouverner le monde par l'Etat de ces comités ouvriers et botter ainsi le derrière de tous ses ennemis, les capitalistes et les Etats à leur service ! Il n'y aura de paix que si nous désarmons ces Etats de tueurs, que si nous nous fédérons avec d'autres Etats ouvriers ! Il n'y aura de mesures sociales que celles que nous prendrons, une fois que la classe ouvrière sera au pouvoir.

Il ne s'agit pas d'attendre le grand jour. Il faut que chaque situation politique de crise le prépare. Il faut que chaque lutte sociale ou politique le prépare. Il faut que chaque grève le prépare. Il faut que chaque discussion avec nos camarades de travail, avec nos amis, avec nos voisins le prépare. Calmement, tranquillement, par la discussion, sans grandes proclamations, il faut diffuser des vérités qui sont cachées et dévoiler les mensonges officiels.

Les événements mondiaux nous offriront des occasions pour défendre nos idées. Les prochains craquements de la crise économique mondiale se chargeront des dernières croyances dans le système d'exploitation. Les prochaines crises politiques se chargeront d'enlever les illusions restantes dans les équipes politiciennes. La croissance des affrontements mondiaux se chargera de montrer l'importance des enjeux et l'impossibilité de rester passifs devant la montée vers la catastrophe.

Les classes dirigeantes savent tout cela et elles savent que le gouffre est devant elles. Les travailleurs ignorent certes leur force. Ils ne se sont pas encore emparés de leur programme. C'est au cours des luttes et des événements de demain que tout cela pourra se faire. Ni affolement, ni découragement. Nous, travailleurs, n'avons pas encore montré nos capacités mais cela ne veut pas dire que nous soyons abattus ni d'avance battus. C'est la société capitaliste qui n'a plus d'avenir. L'avenir des travailleurs est devant nous !

Tout est fait et sera fait pour nous faire croire que la fin du monde capitaliste est la fin du monde, de toute société humaine mais cela est faux. La transformation initiée par la Commune de Paris de 1871 et par la révolution d'Octobre 1917 doit être appliquée à l'échelle planétaire : la libération du travail de la mainmise du capital, la fin de la propriété privée des moyens de production et de commercialisation ainsi que des capitaux et leur remise à la collectivité organisée en comités, conseils, collectifs, coordinations et soviets. La fin du capitalisme n'est que la fin des sociétés fondées sur l'exploitation de l'homme par l'homme et peut être soit le début d'une barbarie encore pire, si la révolution ne nous débarrasse pas des Etats défendant les armes à la main l'exploitation, soit le début de la libération de l'humanité si les travailleurs reprennent le flambeau de leurs frères de 1871 et 1917. Malgré tous les discours pessimistes sur les capacités révolutionnaires du prolétariat moderne, l'avenir est à nous ! Aujourd'hui, le prolétariat est la principale classe sociale de toute la société et dans le monde entier et la bourgeoisie subit la pire crise de son histoire. Dans les mois et années qui viennent, toutes les économies et tous les pouvoirs vont être gravement déstabilisés. La bourgeoisie et son Etat vont subir des coups réels de grande ampleur et une perte de confiance non seulement du côté de la classe ouvrière mais aussi de la part de ses alliés potentiels, la jeunesse, les femmes, les milieux populaires, les petits-bourgeois, les peuples opprimés, eux aussi durement frappés. La classe capitaliste n'a plus de perspective et la classe ouvrière débute à peine à développer les siens. Cherchez de quel côté doit aller la confiance !

Bien des travailleurs nous disent : comment voulez-vous que nous soyons capables de gouverner puisque même des spécialistes de l'économie, de la sociologie, de la politique, formés dans les grandes écoles ont autant de mal à gouverner ? Comment voulez-vous que le gouvernement des travailleurs par eux-mêmes soit capable de répondre aux questions du monde moderne ? Comment voulez-vous qu'il soit capable de se défendre vues les énormes forces militaires des Etats les plus puissants ? Comment saurons-nous, travailleurs, faire face à la crise économique mondiale si les capitalistes eux-mêmes sont incapables de s'en sortir ? Comment gérerons-nous les relations économiques, dans un pays comme en Europe ou dans le monde ? Comment gérerons-nous le pouvoir afin de s'assurer qu'il ne devienne ni dictatorial ni bureaucratique et ne revienne pas vers d'anciennes classes dominantes ? etc, etc…

Mais justement, voilà des questions qui devraient se poser dans des assemblées ouvrières, requérir au sein de ces assemblées toutes les compétences des travailleurs, des ouvriers, des techniciens, des ingénieurs. La classe ouvrière produit toutes les armes de la planète et elle les connaît mieux que les politiciens interchangeables et incompétents. La classe ouvrière travaille dans tous les réseaux économiques, productifs, comme commerciaux, bancaires et financiers de la société capitaliste. Collectivement, elle en connaît tous les rouages.

Mais ce qui lui fait défaut, c'est de mettre en commun ses compétences et ses réponses politiques et sociales. C'est la tâche du moment…

Matière et Révolution

La Russie piégée par le Etats-Unis

L'Empire chinois prend forme. Il a nom l'Organisation de Coopération de Shanghai

L'Eurasie prend forme. L'OCS vient de bouleverser l'ordre mondial

La guerre menace de ne pas rester froide entre Russie et USA

Montée des tensions entre la Russie et l'Ukraine après une provocation terroriste

Le « plan B » américain pour la Syrie et la menace d'une guerre mondiale

Sous couvert d'une trêve avec la Russie Washington prépare une escalade militaire en Syrie

Il y a un an Obama lançait sa guerre en Irak et en Syrie

Il y a un an Obama lançait sa guerre en Irak et en Syrie

Colonialisme, le retour !

A bas la recolonisation du monde par les impérialismes sous prétexte de démocratie et de combat contre le terrorisme !

Une victoire économique et politique de la Chine

Le conflit entourant la Banque asiatique d'investissement Par Nick Beams

Etes-vous prêt pour une guerre nucléaire ?

Etes-vous prêt pour une guerre nucléaire ? Par David North et Alex Lantier - WSWS

Chine et Russie face aux USA

La Chine défie la guerre économique des États-Unis contre la Russie

Les entretiens entre Obama et Xi soulignent la menace de guerre américaine en Asie

Conflit entre les Etats-Unis et la Chine à propos de la nouvelle Banque pour le financement d'infrastructures

Le secrétaire à la Défense des États-Unis menace la Chine

Poutine officialise la nouvelle doctrine militaire russe

L'effondrement capitaliste et la poussée vers la guerre

L'effondrement capitaliste et la poussée vers la guerre Par Nick Beams

Troisième guerre mondiale ou révolution mondiale : qui l'emportera ?

Troisième guerre mondiale ou révolution mondiale : qui l'emportera ?

Le conflit entourant la Banque asiatique d'investissement
Par Nick Beams

Etes-vous prêt pour une guerre nucléaire ?
Par David North et Alex Lantier - WSWS

L'effondrement capitaliste et la poussée vers la guerre
Par Nick Beams