Matière et Révolution

Le BAC de Philosophie en France, c'est Nietzsche !

Robert Paris — 2026-06-16T22:55:00Z

Le texte de Nietzsche au programme du BAC de Philo en France

Expliquer le texte suivant :

« Les méthodes scientifiques sont une conquête de la recherche pour le moins aussi considérable que n'importe quel autre résultat : c'est en effet sur la compréhension de la méthode que repose l'esprit scientifique, et tous les résultats des sciences ne pourraient, si ces méthodes venaient à se perdre, empêcher un nouveau triomphe de la superstition et de l'absurdité. Les gens cultivés ont beau apprendre autant qu'ils veulent des résultats de la science, on s'aperçoit toujours à leur conversation, et particulièrement aux hypothèses qu'ils y proposent, que l'esprit scientifique leur fait défaut. Ils n'ont pas cette défiance instinctive contre les écarts de la pensée, qui, à la suite d'un long exercice, a pris racine dans l'esprit de tout homme de science. Il leur suffit de trouver sur un sujet une hypothèse quelconque, ils sont alors tout feu tout flamme pour elle et croient qu'ainsi tout est dit. Avoir une opinion signifie par là même chez eux : en devenir aussitôt fanatique et finalement la prendre à cœur comme une conviction. Ils s'échauffent, à propos d'une chose inexpliquée, pour la première idée qui leur passe en tête et qui ressemble à une explication. D'où résultent continuellement, notamment dans le domaine de la politique, les plus fâcheuses conséquences. C'est pourquoi chacun devrait de nos jours avoir appris à connaître au moins une science à fond ; alors il saura toujours ce que c'est qu'une méthode et combien est nécessaire la plus extrême prudence. »

Friedrich NIETZSCHE, Humain, trop humain (1878)

Certes, un tel texte peut sembler très raisonnable et intelligent. Mais le propos de Nietzsche ne s'en tient pas là…

Citons quelques extraits significatifs…

Tout d'abord donnons la suite de l'extrait de Nietzsche du BAC que l'on n'a pas donné aux candidats…

« C'est particulièrement aux femmes qu'il faut donner ce conseil ; car elles sont maintenant incurablement victimes de toutes les hypothèses, surtout si celles-ci donnent l'impression de l'ingénieux, du séduisant, du vivifiant, du fortifiant. Plus on observe avec exactitude, plus on s'aperçoit que la grande majorité des gens cultivés demande encore au penseur des convictions et rien que des convictions, et qu'une petite minorité seulement veut une certitude. Ceux-là désirent être fortement entraînés, pour acquérir eux-mêmes par là un surcroît de force ; ceux-ci, le petit nombre, ont cet intérêt pour les choses mêmes qui fait abstraction des avantages personnels, même dudit surcroît de force. C'est sur la première classe, de beaucoup prédominante, que l'on compte partout où le penseur se prend et se donne pour un génie, partant se considère intérieurement comme un être supérieur, qui a droit à l'autorité. En tant que le génie de toute espèce entretient le feu des convictions et éveille de la défiance envers l'idée prudente et modeste de la science, il est un ennemi de la vérité, quand même il se croirait au plus haut point parmi ses amants.

Il y a, il est vrai, une toute autre espèce de génie, celui de la justice ; et je ne puis absolument me résoudre à l'estimer inférieur à quelque génie que ce soit, philosophique, politique ou artistique. Il consiste à se détourner, avec une cordiale répugnance, de tout ce qui aveugle et égare le jugement sur les choses ; il est par conséquent un ennemi des convictions, car il veut donner à chaque objet, vif ou mort, réel ou imaginaire, ce qui lui revient — et pour cela il lui faut en avoir une connaissance nette ; il met donc chaque objet dans le meilleur jour et en fait le tour avec des yeux attentifs. Finalement, il donne même à son ennemie, la myope « conviction » (comme l'appellent les hommes : — chez les femmes, elle se nomme « foi ») ce qui revient à la conviction — pour l'amour de la vérité. »

https://fr.wikisource.org/wiki/Humain,_trop_humain/IX

Le mépris de Nietzsche contre les femmes n'a pas été cité par les examinateurs du BAC. Tiens, tiens…

Vous admirez Nietzsche ? Pourtant, c'est un des sommets « intellectuels » du mépris et de la haine des femmes !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5438

Donnons quelques citations de l'ouvrage qui a été choisi pour le BAC : "Humain, trop humain" :

Civilisation et caste. — Une civilisation supérieure ne peut naître que là où il y a deux castes distinctes de la société ; celle des travailleurs et celle des oisifs, capables d'un loisir véritable ; ou en termes plus forts, la caste du travail forcé et la caste du travail libre. Le point de vue de la division du bonheur n'est pas essentiel, quand il s'agit de la production d'une civilisation supérieure ; mais en tout cas la caste des oisifs est la plus capable de souffrances, la plus souffrante, son contentement de l'existence est moindre, son devoir plus grand. Que s'il se produit un échange entre les deux castes, de sorte que les familles les plus basses, les moins intelligentes, tombent de la caste supérieure dans l'inférieure et qu'au rebours les hommes les plus libres de celle-ci réclament l'accès à la caste supérieure : un état se trouve atteint au-dessus duquel on ne voit plus que la mer ouverte des vœux illimités. — Ainsi nous parle la voix expirante des temps antiques ; mais où y a-t-il maintenant des oreilles pour l'entendre ?

Par le sang. — Ce que les hommes et les femmes ont par le sang d'avantage sur les autres et ce qui leur donne un droit indiscutable à une estime plus haute, ce sont deux arts que l'hérédité a de plus en plus accrus : l'art de savoir commander, et l'art de l'obéissance fière. — Or il se produit, partout où le commandement constitue une besogne journalière (comme dans le monde du grand négoce et de la grande industrie) quelque chose de pareil à ces races « par le sang », mais il leur manque la noble attitude dans l'obéissance, qui chez celles-là est un legs des conditions féodales et qui dans notre climat de civilisation ne doit plus s'accroître.

Guerre. — Au désavantage de la guerre on peut dire : elle rend le vainqueur brute, le vaincu méchant. En faveur de la guerre : elle introduit la barbarie dans les deux conséquences susdites, et par là ramène à la nature : elle est pour la civilisation un sommeil ou un hivernage, l'homme en sort plus fort pour le bien et pour le mal.

Propriété et justice. — Quand les socialistes prouvent que le partage de la propriété dans l'humanité actuelle est la conséquence d'innombrables injustices et violences, et qu'ils déclinent in summa toute obligation envers une chose dont le fondement est si injuste : ils ne considèrent qu'un fait isolé. Tout le passé de l'ancienne civilisation est fondé sur la violence, l'esclavage, la tromperie, l'erreur ; mais nous ne pouvons pas nous-mêmes, héritiers que nous sommes de toutes ces circonstances, et concrétions de tout ce passé, l'anéantir par décret, et nous n'avons pas le droit d'en supprimer un seul morceau. Les sentiments d'injustice sont également dans les âmes des non-possédants, ils ne sont pas meilleurs que les possédants et n'ont pas un privilège moral, car ils ont eu quelque part des ancêtres possédants. Ce n'est pas de nouveaux partages par la violence, mais de transformations graduelles des idées qu'on a besoin ; il faut que chez tous la justice devienne plus forte, l'instinct de violence plus faible.

Les esprits dangereux parmi les révolutionnaires. — Qu'on distingue ceux qui rêvent un bouleversement de la société en gens qui veulent atteindre quelque chose pour eux-mêmes et en gens qui le veulent pour leurs enfants et petits-enfants. Les derniers sont les plus dangereux ; car ils ont la foi et la bonne conscience du désintéressement. Les autres peuvent être assouvis : pour cela la société dominante a toujours assez de ressources et d'habileté. Le péril commence aussitôt que le but devient impersonnel ; les révolutionnaires par intérêt impersonnel peuvent considérer tous les défenseurs de l'état de choses existant comme égoïstes et par là se sentir supérieurs à eux.

Importance politique de la paternité. — Quand l'homme n'a pas de fils, il n'a pas un droit intégral à délibérer sur les besoins d'un État particulier. Il faut qu'on y ait, comme les autres, hasardé ce qu'on a de plus cher : cela seul attache solidement à l'État ; il faut que l'on considère le bonheur de sa postérité, partant qu'on ait avant tout une postérité, pour prendre à toutes les institutions et à leur changement une part équitable et naturelle. Le développement de la morale supérieure dépend de ce que chacun ait des fils ; cela l'affranchit de l'égoïsme, ou plus justement, cela étend son égoïsme dans la durée et fait qu'il poursuit avec zèle des fins qui vont au delà de son existence individuelle.

Fierté des aïeux. — On peut à juste titre être fier d'une lignée ininterrompue d'aïeux bons de père en fils, — mais non pas de la lignée même ; car chacun en a tout autant. La descendance d'aïeux bons fait la vraie noblesse de naissance ; une seule solution de continuité dans cette chaîne, un seul ancêtre méchant, supprime cette noblesse. On doit demander à quiconque parle de sa noblesse : N'as-tu parmi tes ancêtres aucun homme violent, avide, extravagant, méchant, cruel ? S'il peut en toute science et conscience répondre : Non, qu'on recherche son amitié.

Esclaves et ouvriers. — Le fait que nous attachons plus de prix à une satisfaction de vanité qu'à tout autre avantage (sécurité, abri, plaisirs de toute espèce) se montre à un degré ridicule en ceci, que chacun (abstraction faite de raisons politiques) souhaite l'abolition de l'esclavage et repousse avec horreur l'idée de mettre des hommes dans cet état : cependant que chacun doit se dire que les esclaves ont à tous égards une existence plus sûre et plus heureuse que l'ouvrier moderne, que le travail servile est peu de chose par rapport au travail de l'ouvrier. On proteste au nom de la « dignité humaine » : mais c'est-à-dire, pour parler simplement, cette brave vanité, qui regarde comme le sort le plus dur de n'être pas sur un pied d'égalité, d'être publiquement compté pour inférieur. — Le cynique pense autrement à ce sujet, parce qu'il méprise l'honneur ; — et c'est ainsi que Diogène fut un temps esclave et précepteur domestique.

Mon utopie. — Dans un meilleur ordre de société, le travail pénible et la peine de la vie seront attribués à celui qui en souffrira le moins, partant au plus stupide, et ainsi de suite par degrés jusqu'à celui qui est le plus accessible aux espèces les plus raffinées de la souffrance et qui, par conséquent, même dans l'allégement le plus grand de la vie, souffre encore.

Illusion dans la théorie de la révolution. — Il y a des rêveurs politiques et sociaux qui dépensent du feu et de l'éloquence à réclamer un bouleversement de tous les ordres, dans la croyance qu'aussitôt le plus superbe temple d'une belle humanité s'élèverait, pour ainsi dire, de lui-même. Dans ces rêves dangereux persiste un écho de la superstition de Rousseau, qui croit à une bonté de l'humaine nature merveilleuse, originelle, mais pour ainsi dire enterrée et met au compte des institutions de civilisation, dans la société, l'État, l'éducation, toute la responsabilité de cet enterrement. Malheureusement on sait par des expériences historiques que tout bouleversement de ce genre ressuscite à nouveau les énergies les plus sauvages, caractères les plus effroyables et les plus effrénés des âges reculés : que par conséquent un bouleversement peut, bien être une source de force dans une humanité devenue inerte, mais jamais ordonnateur, architecte, artiste, perfecteur de la nature humaine. — Ce n'est pas la nature de Voltaire, avec sa modération, son penchant à arranger, à purifier, à modifier, mais les folies et les demi-mensonges passionnés de Rousseau qui ont éveillé l'esprit optimiste de la Révolution, contre lequel je m'écrie : « Écrasez l'infâme ! » Par lui l'esprit de lumières et d'évolution progressive a été banni pour longtemps : — voyons — chacun à part soi, — s'il est possible de le rappeler !

Résurrection de l'esprit. — Dans la maladie politique, un peuple se rajeunit d'ordinaire lui-même et retrouve son esprit qu'il perdait peu à peu dans la recherche et la conquête du pouvoir. La civilisation n'est redevable à rien plus qu'aux temps politiquement faibles.

Temps heureux. — Un siècle heureux est absolument impossible par la raison que les hommes ne veulent que le souhaiter, mais ne veulent pas l'avoir, et tout individu, lorsque lui viennent d'heureux jours, apprend formellement à demander au ciel le trouble et la misère. Le destin des hommes est disposé pour d'heureux moments — toute vie en a de tels — mais non pour des époques heureuses. Néanmoins, ces époques restent comme l'« au-delà des monts » dans l'imagination des hommes, comme un legs des ancêtres ; car on a sans doute, depuis des temps reculés, emprunté cette conception du siècle heureux à cet état où l'homme, après la tension violente de la chasse et de la guerre, s'abandonne au repos, étend ses membres, et entend bruire autour de lui les ailes du sommeil. C'est par un raisonnement faux que l'homme, conformément à cette vieille habitude, s'imagine que, maintenant encore, après des périodes entières de détresse et de peine, il peut goûter, à un degré et dans un temps proportionnels, cet état de bonheur.

Le socialisme au point de vue de ses moyens d'action. — Le socialisme est le fantastique frère cadet du despotisme presque défunt, dont il veut recueillir l'héritage ; ses efforts sont donc, au sens le plus profond, réactionnaires. Car il désire une plénitude de puissance de l'État telle que le despotisme seul l'a jamais eue, même il dépasse tout ce que montre le passé, parce qu'il travaille à l'anéantissement formel de l'individu : c'est que celui-ci lui apparaît comme un luxe injustifiable de la nature, qui doit être par lui corrigé en un organe utile de la communauté. Par suite de cette parenté, il se montre toujours dans le voisinage de tous les déploiements excessifs de puissance, comme le vieux socialiste type Platon à la cour du tyran de Sicile ; il souhaite (il exige à l'occasion) le despotisme césarien de ce siècle, parce que, comme j'ai dit, il voudrait en être l'héritier. Mais cet héritage même ne suffirait pas à ses fins, il lui faut l'asservissement complet de tous les citoyens à l'État absolu, tel qu'il n'en a jamais existé de pareil ; et comme il n'a plus le moindre droit de compter sur la vieille piété religieuse envers l'État, qu'au contraire il doit, bon gré mal gré, travailler constamment à sa suppression — puisqu'en effet il travaille à la suppression de tous les États existants, — il ne peut avoir d'espoir d'une existence future que pour de courtes périodes, çà et là, grâce au plus extrême terrorisme. C'est pourquoi il se prépare silencieusement à la domination par la terreur et enfonce aux masses à demi cultivées, comme un clou dans la tête, le mot de « Justice », afin de leur enlever toute intelligence (après que cette intelligence a déjà bien souffert de la demi-culture) et de leur procurer, pour le vilain jeu qu'elles auront à jouer, une bonne conscience. — Le socialisme peut servir à enseigner de façon brutale et frappante le danger de toutes les accumulations de puissance dans l'État, et en ce sens insinuer une méfiance contre l'État même. Quand sa rude voix se mêlera au cri de guerre : « Le plus d'État possible », ce cri en déviendra d'abord. plus bruyant que jamais : mais bientôt éclatera avec non moins de force le cri opposé : « Le moins d'État possible. »

L'homme européen et la destruction des nations. — Le commerce et l'industrie, l'échange des livres et des lettres, la communauté de toute la haute culture, le rapide changement de lieu et de pays, la vie nomade qui est actuellement celle de tous les gens qui ne possèdent pas de la terre, — toutes ces conditions entraînent nécessairement un affaiblissement et enfin une destruction des nations, au moins des nations européennes : si bien qu'il doit naître d'elles, par suite de croisements continuels, une race mêlée, celle des hommes européens. À cette fin s'oppose actuellement, sciemment ou non, l'exclusivisme des nations par la production des inimitiés nationales, mais la marche de ce mélange n'en avance pas moins lentement, malgré tous les courants contraires momentanés : ce nationalisme artificiel est au reste aussi dangereux que l'a été le catholicisme artificiel, car il est par essence un état de contrainte, un état de siège forcé, imposé par un petit nombre au grand nombre, et a besoin de ruse, de mensonge et de violence pour se maintenir en crédit. Ce n'est pas l'intérêt du grand nombre (des peuples), comme on aime à le dire, mais avant tout l'intérêt de certaines dynasties princières, puis celui de certaines classes du commerce et de la société, qui mène à ce nationalisme ; une fois qu'on a reconnu ce fait, on ne doit pas craindre de se donner seulement pour bon Européen et de travailler par le fait à la fusion des nations ; à quoi les Allemands peuvent contribuer par leur vieille qualité éprouvée, d'être interprètes et intermédiaires des peuples. — En passant : tout le problème des Juifs n'existe que dans les limites des États nationaux, en ce sens que là, leur activité et leur intelligence supérieure, le capital d'esprit et de volonté qu'ils ont longuement amassé de génération en génération à l'école du malheur, doit arriver à prédominer généralement dans une mesure qui éveille l'envie et la haine, si bien que dans presque toutes les nations d'à présent — et cela d'autant plus qu'elles se donnent plus des airs de nationalisme — se propage cette impertinence de la presse qui consiste à mener les Juifs à l'abattoir comme les boucs émissaires de tous les maux possibles publics et privés. Dès qu'il n'est plus question de conserver ou d'établir des nations, mais de produire et d'élever une race mêlée d'Européens aussi forte que possible, le Juif est un ingrédient aussi utile et aussi désirable qu'aucun autre reste national. Toute nation, tout homme a des traits déplaisants, même dangereux : c'est barbarie de vouloir que le Juif fasse une exception. Il se peut même que ces traits présentent chez lui un degré particulier de danger et d'horreur ; et peut-être le jeune boursicotier juif est-il en somme l'invention la plus répugnante de la race humaine. Malgré tout, je voudrais, savoir combien, dans une récapitulation totale, on doit pardonner à un peuple qui, non sans notre faute à tous, a parmi tous les peuples eu l'histoire la plus pénible, et à qui l'on doit l'homme le plus digne d'amour (le Christ), le sage le plus intègre (Spinoza), le livre le plus puissant et la loi morale la plus influente du monde. En outre : aux temps les plus sombres du moyen-âge, quand le rideau des nuages asiatiques pesait lourdement sur l'Europe, ce furent des libres-penseurs, des savants, des médecins juifs qui maintinrent le drapeau des lumières et de l'indépendance d'esprit sous la contrainte personnelle la plus dure, et qui défendirent l'Europe contre l'Asie ; c'est à leurs efforts que nous devons en grande partie qu'une explication du monde plus naturelle, plus raisonnable, et en tout cas affranchie du mythe, ait enfin pu ressaisir là victoire, et que la chaîne de la civilisation, qui nous rattache maintenant aux lumières de l'antiquité gréco-romaine, soit restée ininterrompue. Si le christianisme a tout fait pour orientaliser l'Occident, c'est le judaïsme qui a surtout contribué à l'occidentaliser de nouveau : ce qui revient à dire en un certain sens, à rendre la mission et l'histoire de l'Europe une continuation de l'histoire grecque.

La guerre indispensable. — C'est une vaine idée d'utopistes et de belles âmes que d'attendre beaucoup encore (ou même : beaucoup seulement alors) de l'humanité, quand elle aura désappris de faire la guerre. En attendant, nous ne connaissons pas d'autre moyen qui puisse rendre aux peuples fatigués cette rude énergie du champ de bataille, cette profonde haine impersonnelle, ce sang-froid dans le meurtre uni à une bonne conscience, cette ardeur commune organisatrice dans l'anéantissement de l'ennemi, cette fière indifférence aux grandes pertes, à sa propre vie et à celle des gens qu'on aime, cet ébranlement sourd des âmes comparable aux tremblements de terre, avec autant de force et de sûreté que ne fait n'importe quelle grande guerre ; les ruisseaux et les torrents qui se font jour alors, roulant il est vrai dans leur cours des pierres et des fanges de toute sorte et ruinant les prés des cultures un peu délicates, remettent ensuite en mouvement, dans des circonstances favorables, les rouages des ateliers de l'esprit, qui se reprennent à tourner avec une force nouvelle. La civilisation ne peut absolument pas se passer des passions, des vices et des méchancetés. — Lorsque les Romains parvenus à l'Empire furent un peu las des guerres, ils essayèrent de retirer de nouvelles forces des battues à la bête fauve, des combats de gladiateurs et des persécutions contre les chrétiens. Les Anglais d'aujourd'hui, qui semblent en somme avoir aussi renoncé à la guerre, prennent un autre moyen de recréer ces forces qui décroissent : ces périlleux voyages de découvertes, ces traversées, ces ascensions, entrepris, à ce qu'on dit, pour des buts scientifiques, en réalité pour rapporter chez eux des aventures, des dangers de toute nature, un supplément de force. On inventera sous diverses formes de pareils substituts de la guerre, mais peut-être feront-ils voir de plus en plus qu'une humanité d'une culture aussi élevée et par là même aussi fatiguée que l'est aujourd'hui l'Europe, a besoin non seulement des guerres, mais des plus terribles — partant de retours momentanés à la barbarie — pour ne pas dépenser en moyens de civilisation sa civilisation et son existence mêmes.

La richesse, origine d'une noblesse de race. — La richesse produit nécessairement une aristocratie de race, car elle met en état de choisir les femmes les plus belles, de payer les meilleurs maîtres, elle procure à l'homme la propreté, le temps d'exercer son corps et surtout la possibilité d'éviter le travail corporel abrutissant. En ce sens, elle crée toutes les conditions nécessaires pour faire qu'en quelques générations les hommes se comportent, et même se conduisent noblement et vertueusement : la liberté plus grande de conscience, l'absence des mesquineries misérables, de l'abaissement devant ceux qui procurent le pain, de l'épargne sou à sou. — Précisément ces avantages négatifs sont la plus riche dot de bonheur pour un jeune homme ; un homme très pauvre se ruine d'ordinaire par sa noblesse de pensée, il ne professe pas et n'acquiert rien, sa race n'est pas viable. — Mais il faut là-dessus considérer que la richesse exerce presque les mêmes effets, qu'un homme puisse dépenser trois cents écus ou trente mille par an : il n'y a dès lors plus de progression réelle des circonstances favorables. Seulement, avoir moins, mendier dans son enfance et s'humilier, c'est chose terrible : quoique pour des gens qui cherchent le bonheur dans l'éclat des cours, dans la subordination aux hommes puissants et influents ou qui veulent devenir des princes de l'Église, cela puisse être le bon point de départ. — (On y apprend à se courber pour pénétrer dans les sentiers souterrains de la faveur).

Relation avec le Moi supérieur. — Tout homme a son bon jour, où il trouve son Moi supérieur ; et la véritable humanité veut qu'on n'apprécie chacun que d'après cet état et non d'après les jours ouvrables de dépendance et de servilité. On doit, par exemple, juger et honorer un peintre d'après la vision la plus haute qu'il a été capable d'avoir et de rendre. Mais les hommes eux-mêmes ont des relations très diverses avec ce Moi supérieur et sont souvent leurs propres comédiens, en ce sens qu'ils recommencent toujours à imiter dans la suite ce qu'ils sont dans ces moments. Beaucoup vivent dans la frayeur et l'humilité devant leur idéal et voudraient le renier : ils ont peur de leur Moi supérieur, parce que, quand il parle, il parle arrogamment. En outre il jouit de la liberté mystérieuse de venir et de partir comme il veut ; c'est pourquoi on l'appelle souvent un don des dieux, tandis qu'en réalité c'est tout le reste qui est un don des dieux (du hasard) : mais lui est de l'homme même. »

Fin des citations de "Humain, trop humain".

Source : https://fr.wikisource.org/wiki/Humain,_trop_humain/VIII

D'où il découle non une pensée scientifique mais une pensée ultra-réactionnaire, raciste, élitiste, violente, anti-humaniste, anti-sociale et anti-socialiste, contre-révolutionnaire. Comme les etxes suivants le démontrent !

Nietzsche critique, on l'a compris, l'idée que les idées libertaires, révolutionnaires, républicaines, socialistes, voire anarchistes affaiblissent l'Homme et que pour y remédier, il faut qu'une élite résiste et s'extirpe des codes établis sous cette influence néfaste, se débarrasse de toute morale et ne craigne pas de faire table rase des sentiments « trop humains ». Ne regardez pas du côté d'Hitler…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1100

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5599

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1261

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3586

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5438

En sciences, il faut imaginer le monde...

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2026-05-25T22:33:00Z

En sciences comme en philosophie et dans la vie quotidienne, il faudrait réhabiliter l'imagination, une fonction cérébrale fondamentale de l'intelligence humaine et des sentiments de notre espèce, très largement décriée, dévalorisée, niée et oubliée

L'imagination a souvent été assimilée à des constructions mentales fantasmagoriques, des dragons, des sorcières et autres maléfices, allant jusqu'aux constructions de mondes imaginaires et aux divagations religieuses. Du coup, la philosophie scientifique et dialectique s'en est écarté pour prôner une philosohie du réel. Mais l'imagination est seulement le contraire dialectique de la pensée raisonnant sur le monde réel et donc inséparable d'elle. Sans imagination, l'abstraction est impossible, la mémoire aussi. Les concepts scientifiques et philosophiques, l'écriture, les mathématiques, l'art, l'apprentissage, les rêves, la créativité, les inventions et bien d'autres choses encore sont des produits de l'imagination humaine.

Ceux qui nient le rôle de l'imagination pensent que la science permet la connaissance directe du réel. Ils se disent : « le monde réel, je le touche, je le vois, je le mesure, je le sens, je le teste avec des instruments. » La Physique contemporaine a montré depuis longtemps que ce n'est qu'une illusion. On ne voit rien directement, on ne touche rien directement, on ne sent rien directement, on n'observe rien directement. Même deux matières ne se touchent pas directement. Les fermions n'échangent que par l'intermédiaire de bosons. Ils ne peuvent pas se toucher, deux fermions étant incapables d'être au même moment dans la même position. Plus ils s'approchent, plus il leur est difficile de se rapprocher (inégalités d'Heisenberg et force de répulsion du principe de Pauli). Quand elles s'approchent, les particules peuvent devenir indiscernables mais elles ne peuvent pas être toutes deux au même endroit. La matière n'a connaissance d'une autre matière qu'à distance et pas directement par des intermédiaires. Les liaisons aussi se font par des intermédiaires. La matière que l'on dit compacte ne l'est pas réellement. Quant à l'homme, ses expériences et observations agissent sur la matière au point qu'elles la modifient. Les expériences quantiques démontrent que la matière mesurée n'est plus la matière que l'on voulait mesurer. Cela ne veut pas dire que l'on ne sait rien mais que les principes de Zénon agissent à l'échelle quantique. Il en résulte que nous devons imaginer une compréhension de la particule et que cette compréhension ne peut provenir directement de l'observation. D'ailleurs, elle a commencé à être imaginée, une particule étant finalement un nuage d'une multitude de couples particule-antiparticule éphémères. On conviendra qu'il fallait beaucoup d'imagination pour en arriver là puisque personne ne peut observer directement une particule ou une antiparticule virtuelle éphémère !

Bon ! Cela va au niveau quantique ! Mais à l'échelle du monde où nous vivons tous les jours, en est-il de même ?

Est-ce que les êtres humains entrent directement en contact avec leur petit monde ? Pas du tout ! Nous n'avons pas le contact avec les pensées des autres êtres humains ou des animaux domestiques qui nous entourent. Nous ne savons même pas tout ce qui se passe dans notre propre tête. Nous sommes contraints d'imaginer ce qui nous fait agir sans être sûrs d'avoir raison.

La science, pour se développer, a eu besoin de s'éloigner de la philosophie, de la croyance, des mythes, des imaginations invraisemblables qui lui barraient le chemin. Du coup, la pensée scientifique a eu besoin de se détâcher d'abord de l'imagination. Mais, ensuite, elle a eu besoin d'y retourner pour se proposer des hypothèses à vérifier, des expériences à faire, des concepts dont il fallait vérifier la validité, des quantités à mesurer, etc. La nature n'a pas proposé directement ces paramètres, ces expériences, ces mesures, ces vérifications, ces raisonnements de la science. C'est l'esprit humain qui l'a fait et il lui a fallu de l'imagination.

Cela ne veut pas dire que nous vivons dans un monde imaginaire ou complètement fabriqué par notre imagination. Pas plus que les particules éphémères soient virtuelles au sens où elles ne seraient pas une réalité.

C'est parce que l'univers est dialectiquement contradictoire de manière intrinsèque (et non par l'erreur de notre perception ou de notre compréhension, ni du fait de nos observations) que l'imagination est indispensable car il s'agit d'apprender ce qui est contradictoire, donc contraire à la logique formelle, sans tomber pour autant dans l'agnosticisme (affirmation selon laquelle le monde est définitivement incompréhensible à l'entendement humain). Il s'agit d'intégrer la philosophie dialectique à l'ensemble de la science, des sciences physiques, chimiques, biologiques, humaines, sociologiques, historiques et préhistoriques.

L'imagination n'est que le contraire dialectique de la conscience et du rationnel et il ne s'agit donc pas de choisir entre les deux mais de les associer.

L'imagination n'est nullement le contraire diamétral du matérialisme, de la science, de l'expérience, du raisonnement scientifique.

Pour construire une image scientifique du fonctionnement du monde, il ne suffit pas d'observer, d'expérimenter, de calculer, de raisonner. Il faut imaginer une théorie qui colle avec tout cela et c'est souvent par une construction mentale complètement intérieure, imaginée par le savant, que l'on y parvient. Mais la démarche scientifique n'en reste bien entendu pas à cette première image, elle la vérifie ensuite par la cohérence avec la théorie, avec l'expérience, avec le raisonnement. Seule la confrontation avec la réalité conclut sur la validité des théories imaginées.
La pensée sans imagination est simple routine, répétition de formules apprises, de connaissances reconnues mais sans se les assimiler personnellement, simple utilisation de méthodes toutes faites sans acquisition de leur compréhension personnelle, sans possibilité d'améliorer ou de transformer la théorie. Dans ce dernier but, il faut s'autoriser à ne pas penser comme avant, pas comme tout le monde, pas en suivant le consensus des savants précédents, pas en obéissant aux autorités. Il faut être prêt à heurter les apparences, à aller en sens inverse du courant de pensée dominant, des vérités reconnues jusque là, non pas pour se singulariser mais parce que des problèmes subsistent qui n'ont pas été résolus.

L'imagination, c'est quand le cerveau s'autorise à aller hors des sentiers battus, à faire des voyages a priori impossibles, à concevoir des mondes illogiques en apparence. Toute la science a progressé ainsi. Quand Einstein, pour ne prendre qu'un exemple, a affirmé que la lumière, ce sont des corpuscules (les photons), c'est un peu comme s'il avait dit qu'on va traverser la Terre en train en passant par le noyau. Cela ne paraissait pas plus vraisemblable. Tout le monde savait (toujours le consensus des savants) que la lumière c'est des ondes, alors que la matière ce sont des corpuscules ! C'était purement imaginaire ! Et quand la physique quantique a conclu que matière et lumière étaient à la fois des ondes et des corpuscules, c'est un peu comme si elle avait dit que l'homme est à la fois mort et vivant, à la fois ici et ailleurs, à la fois présent et absent, à la fois tel homme et tel autre, à la fois homme et femme, ce genre de choses assez inattendues, vous voyez… Il faut pas mal d'imagination pour accepter… les contradictions de la réalité afin de les concevoir par la pensée ! Et l'imagination n'est pas seulement art, poésie, peinture, rèveries, mais aussi théorie, pensée et philosophie scientifiques.

L'imagination est une fonction cérébrale fondamentale de l'intelligence humaine…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4929

https://www.nationalgeographic.fr/sciences/cerveau-imagination-aphantasie-pourquoi-certaines-personnes-ne-peuvent-pas-generer-images-mentales-cerveau-memoire

https://institutducerveau.org/actualites/imaginer-sans-images-mentales-enquete-sur-caracteristiques-personnes-aphantasiques

La part de l'inconscient et de l'irrationnel dans la formation de la pensée

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique165

Rôle de l'inhibition et de l'inconscient, de la logique et de l'absurde, du rationnel et de la fable dans la formation de l'intelligence

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1528

Réel et Rationnel, deux mondes ou un seul ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5085

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3035

L'homme ou l'espèce fabulatrice ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5225

L'énigme du réel

https://www.matierevolution.org/spip.php?article5323

La dialectique de la pensée humaine

https://www.matierevolution.org/spip.php?article9016

Sciences et imagination

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3072

Le fondateur de la pensée scientifique, Bacon, reconnaissait le rôle de l'imagination

« Bacon divise ainsi le savoir humain selon les facultés de mémoire, d'imagination et de raison… »

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article6578&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6414

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article3770&_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr

Bacon :

« L'imagination a été donnée à l'homme pour compenser ce qu'il n'est pas ; le sens de l'humour pour le consoler de ce qu'il est. »

« Ce sont de mauvais explorateurs qui pensent qu'il n'y a pas de terre, alors qu'ils ne voient que la mer. »

« On peut en tirer un autre argument d'espoir : certaines inventions déjà connues sont telles qu'avant leur découverte, il aurait été difficilement concevable ; elles auraient été tout simplement jugées impossibles. Car, lorsqu'ils conjecturent sur le futur, les hommes se basent sur le passé et imaginent le nouveau avec une imagination influencée par le passé ; or, cette manière de se forger une opinion est très erronée, car les sources de la nature ne coulent pas toujours dans leur lit originel. »

« L'entendement humain est touché par les choses qui le frappent et pénètrent l'esprit simultanément et soudainement, et qui emplissent ainsi l'imagination ; et alors il feint et suppose que toutes les autres choses sont d'une manière ou d'une autre, bien qu'il ne puisse voir comment, semblables à ces quelques choses qui l'entourent. »

« La vérité peut sans doute valoir une perle, qui brille de mille feux le jour ; mais elle n'atteindra jamais le prix d'un diamant ou d'un escarboucle, qui resplendissent sous différentes lumières. Un soupçon de mensonge procure toujours du plaisir. Quelqu'un doute-t-il que, si l'on ôtait aux hommes leurs vaines opinions, leurs espoirs illusoires, leurs estimations erronées, leurs imaginations débridées et autres fantaisies, il ne resterait pas dans l'esprit de certains un esprit appauvri, empli de mélancolie et de malaise, et déplaisant à eux-mêmes ? »

Hegel et l'imagination

« La véritable conscience de soi comprend les moments de mémoire, d'imagination et de raison. »

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article6566&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Hegel : « La pensée spéculative consiste seulement en ceci, que la pensée tient la Contradiction, et, dans la Contradiction, elle-même, et non en ce qu'elle se laisse dominer par elle - comme il arrive à l'imagination - ou laisse ses déterminations se résoudre en autre, ou en Rien. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7474

Comme c'est souvent le cas, Hegel n'emploie pas le mot « imagination » au sens que tout le monde emploie.

« La pensée spéculative consiste uniquement en ceci : la pensée s'accroche à la Contradiction, et, dans la Contradiction, elle-même, et non en ce qu'elle se laisse dominer par elle – comme cela arrive à l'imagination – ou qu'elle laisse ses déterminations se résoudre en autre, ou en Néant.

Hegel nous explique d'abord comment l'Imagination pense, et par Imagination (nous l'avons vue il y a quelques minutes), Hegel entend la pensée qui ne traite que de ce qui est familier. Remarquez le terme qu'il emploie : Imagination. À première vue, cela semble incongru. Mais je pense qu'il veut l'opposer à la méthode scientifique, à l'analyse.

En tout cas :
Ainsi, bien que l'imagination ait partout la contradiction pour contenu, elle n'en prend jamais conscience ; elle reste un reflet extérieur, qui passe de la ressemblance à la dissemblance… Elle maintient ces deux déterminations extérieures l'une à l'autre et n'a à l'esprit que celles-ci, et non leur transition, qui est la matière essentielle et contient la contradiction.

L'imagination perçoit une multitude de choses, les distinguant par leurs similitudes et leurs différences, une variété infinie. La réflexion, la compréhension, les relie et révèle leurs contradictions.

Ce n'est donc pas un défaut, une imperfection, une insuffisance qu'une chose recèle une contradiction. C'est là son essence même.

En revanche, la réflexion intelligente, si l'on peut dire, consiste à comprendre et à énoncer la contradiction. Elle n'exprime pas le concept des choses et de leurs relations et ne dispose que de déterminations de l'imagination quant à leur matière et leur contenu ; mais elle les met néanmoins en relation, et cette relation contient leur contradiction, permettant ainsi à leur concept de se manifester à travers elle.

Hegel maudit ceux pour qui l'idéal réside dans leur propre imagination et leurs propres caprices. Comme il les déteste ! Pour lui, l'idée est si intimement liée au réel qu'on ne peut les dissocier. L'idéal véritable d'aujourd'hui est le réel de demain. Et c'est ainsi que se meuvent la vie et la logique.

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article1019&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

André Breton

« L'imagination, c'est l'art de donner vie à ce qui n'existe pas, de persuader les autres d'accepter un monde qui n'est pas vraiment là. Il n'est de plaisir qu'en imagination. »

« Chère imagination, ce que j'aime surtout en toi, c'est que tu ne pardonnes pas. »

« L'imaginaire, c'est ce qui tend à devenir réel. »

« L'homme, ce rêveur définitif. »

« La seule imagination me rend compte de ce qui peut être, et c'est assez pour lever un peu le terrible interdit. »

« Je crois à la résolution future de ces deux états, en apparence si contradictoires, que sont le rêve et la réalité, en une sorte de réalité absolue, de surréalité, si l'on peut ainsi dire. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6589

La pensée humaine dépasse-t-elle la nature, est-elle seulement son reflet, ou bien dépend-elle d'un monde différent, celui de l'esprit ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5061

L'imagination et le rêve

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5669

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2700

L'humanité, ce peuple du rêve...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5146

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3953

Diderot :

« Le poète a reçu de la nature la qualité qui distingue l'homme de génie : l'imagination. »

« Ai-je rencontré un beau trait, je me promets de leur (à mes amis) en faire part. Ai-je sous les yeux quelque spectacle enchanteur, sans m'en apercevoir je médite le récit pour eux. Je leur ai consacré l'usage de tous mes sens et de toutes mes facultés ; et c'est peut-être la raison pour laquelle tout s'exagère, tout s'enrichit un peu dans mon imagination et dans mon discours. Ils m'en font quelquefois un reproche ; les ingrats ! »

« Quand on écrit, faut-il tout écrire ? Quand on peint, faut-il tout peindre ? De grâce, laissez quelque chose à suppléer par mon imagination ! »

« La nuit met l'imagination en jeu. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6977

Freud :

« Après tout, nous n'avons pas inventé le symbolisme ; c'est une activité universelle et ancestrale de l'imagination humaine. »

« Car il existe un chemin de retour de l'imagination à la réalité, et ce chemin, c'est l'art. »

« Le rêve ne pense ni ne calcule ; d'une manière générale il ne juge pas : il se contente de transformer. »

« Je ne peux envisager sereinement une vie sans travail ; le travail et le libre jeu de l'imagination sont pour moi une seule et même chose, je ne trouve de plaisir dans rien d'autre. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6485

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6314

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1489

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1490

Spinoza :

« Les imaginations de l'esprit indiquent plus les affects de notre Corps que la nature des corps extérieurs. »

« L'esprit, autant qu'il le peut, s'efforce d'imaginer ce qui augmente ou aide la puissance d'agir du Corps. »

« Nous voyons donc que toutes les notions dont use ordinairement le vulgaire pour expliquer la nature ne sont que des manières d'imaginer, et n'indiquent la nature d'aucune chose, mais seulement l'état de l'imagination ; et puisqu'elles ont des noms qui se donnent pour ceux d'étants existant hors de l'imagination, je les appelle des étants non de raison, mais d'imagination. »
« Et ici, pour commencer à indiquer ce qu'est l'erreur, je voudrais que vous notiez que les imaginations de l'Esprit considérées en soi, ne contiennent pas d'erreur, autrement dit, que l'Esprit, s'il se trompe, ce n'est pas parce qu'il imagine, mais c'est seulement en tant qu'on le considère manquer d'une idée qui exclue l'existence des choses qu'il imagine avoir en sa présence. »

« L'esprit, autant qu'il le peut, s'efforce d'imaginer ce qui augmente ou aide la puissance d'agir du Corps »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1488

https://books.openedition.org/enseditions/8621?lang=fr

La science, ce sont seulement des faits ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3443

Notre espèce a besoin d'imagination

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1524

Le physicien Max Planck dans « Initiations à la Physique » :
« Il serait ensensé au plus haut point de s'imaginer que les lois concernant l'origine et l'évolution des idées scientifiques pourront jamais se laisser réduire en formules exactes applicables à la prédiction de l'avenir de la science. En dernière analyse, toute idée nouvelle procède, en effet, de l'imagination créatrice de son auteur ; c'est pourquoi toute recherche, même en mathématiques, la plus exacte pourtant de toutes les sciences, contient toujours quelque part un élément irrationnel, cet élément étant essentiellement inhérent à la notion même de personnalité. »

Le physicien Einstein dans « L'évolution des ides en physique » :
« D'autre part, il ne faudrait pas s'imaginer que, même dans la plus exacte de toutes les sciences, on puisse faire des progrès en ses passant d'une conception générale de l'Univers, c'est-à-dire en définitive d'hypothèses indémontrables. (...) Ce que l'on ne voit pas, c'est à quel point la difficulté pour faire progresser la science, c'est que le savant ait la ténacité de maintenir son point de vue. (...) Bien plus, l'austère recherche de la science ne peut progresser que par le libre jeu de l'imagination. Qui ne peut, à l'occasion, ne serait-ce qu'une fois, concevoir des choses apparemment contraires à la loi causale, jamais n'enrichira la science d'une idée nouvelle. »

Einstein :

« L'imagination est plus importante que le savoir. »

« La logique vous mènera de A à B. L'imagination vous emmènera partout. »

« L'imagination est primordiale. Elle est un avant-goût des plaisirs à venir. »

« Le don de l'imaginaire a compté davantage pour moi que mon talent pour absorber les connaissances positives. »

En physique quantique, le problème a été d'imaginer…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1999

En sciences, il faut aussi qu'intervienne l'imagination humaine, l'inconscient même, le rêve. Les lois de Maxwell ne découlent pas directement des observations ni des idées de ses prédécesseurs mises bout à bout, pas plus que les idées de Darwin, d'Einstein, de Planck, de Broglie, de Prigogine ou de Feynman, pour ne citer que ceux-là. Ce ne sont pas les seules connaissances qui les ont guidés mais ils ont construit des voies et moyens totalement novateurs, des nouvelles démarches, des nouvelles manières de poser les problèmes, avant de demander aux observations si leurs thèses pouvaient se vérifier.
Or, l'imagination humaine, l'invention, le rêve, l'innovation, l'inconscient comme le conscient, la création, ce ne sont pas des qualités des robots, des Big Data, de l'informatique. Demandez à n'importe quelle machine : « Vous rêvez, que voyez-vous ? », il va répondre en cherchant tout ce que d'autres êtres humaines ont rêvé précédemment et… c'est tout ! Et c'est bien peu s'agissant de rêver de nouvelles idées scientifiques…
Le robot ne rêve pas, n'écoute pas son inconscient, ne développe pas son imagination, ne construit pas des scénarios virtuels de manière non pilotée par le système central, contrairement à l'homme.
Chez l'homme, la conscience ne pilote pas tout. Le cerveau peut explorer des « hypothèses absurdes », contraires à la logique, au bon sens et même à la raison, toutes les nuits dès qu'il rêve et même le jour chez les humains particulièrement « dans leur tête ». Pas le robot ! Aucune sorte de robot et jamais !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4965

Le grand physicien Feynman : « L'expérience est le seul juge de la « vérité » scientifique. Mais quelle est la source de la connaissance ? D'où viennent les lois à tester ? L'expérience, elle-même, aide à produire ces lois, dans le sens où elle nous donne des indices. Mais il faut aussi de l'imagination pour créer à partir de ces indications les grandes généralisations : deviner les motifs merveilleux, simples, mais très étranges, puis expérimenter pour vérifier à nouveau si nous avons bien deviné. Ce processus d'imagination est si difficile qu'il existe une division du travail en physique : il existe des physiciens théoriciens qui imaginent, déduisent, et devinent de nouvelles lois, mais n'expérimentent pas ; et puis il y a des physiciens expérimentaux qui expérimentent, imaginent, déduisent et devinent. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5072

Le philosophe Feuerbach : « Certes, les produits de l'imagination sont aussi ceux de la nature, car la puissance de l'imagination, pareille aux autres forces humaines, est en dernière analyse (zuletzt) par son essence même et ses origines, une force de la nature ; l'homme est néanmoins un être différent du soleil, de la lune et des étoiles, des pierres, des animaux et des plantes, différent, en un mot, de tout ce qui est (Wesen) et à quoi il applique le terme général de nature. Les représentations (Bilder) que se fait l'homme du soleil, de la lune, des étoiles et de tout ce qui est la nature (Naturwesen), sont donc aussi des produits de la nature, mais d'autres produits qui diffèrent des objets qu'ils représentent. ».

« Est ce qu'un homme n'est pas pour un autre, même pour l'homme le plus proche, un objet d'imagination, un objet de représentation ? »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2773

Le travail humain de l'abstraction nécessite l'imagination…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2494

Personne ne voit sous yeux, même lors de l'expérience la plus ingénieuse et bien montée, agir l'énergie cinétique ou le potentiel, ni même la masse et la charge ! Ces paramètres ne sont pas des faits, ne sont pas des objets naturels, ne sont pas des résultats directs de l'observation mais des produits du raisonnement humain et d'abord des créations de l'imagination des hommes. S'ils sont aujourd'hui à la rationalité de notre époque, ils ont à un moment ou à autre dus être inventés, c'est-à-dire se heurter à la rationalité des hommes d'une époque précédente.

Il suffit de remarquer que la physique contemporaine donne comme fondement à l'ensemble de l'univers matériel l'espace vide qui pourtant n'est observé et connu que depuis un tout petit nombre d'années. Les théories sur le vide sont encore plus récentes et encore peu connues, y compris de l'ensemble des physiciens qui ne travaillent pas précisément dans ce domaine. C'est dire que le fondement des sciences lui-même n'est pas si largement diffusé que le ferait croire une image très rationaliste des sciences physiques.

La découverte a besoin elle aussi de cette dimension irrationnelle de la pensée humaine, aussi bien pour proposer des solutions aux grands problèmes de sciences (les réponses folles dont parlait Einstein) que pour fonder des concepts nouveaux dont on n'avait pas encore idée et qui ne peuvent naître qu'à l'aide de l'imagination humaine, l'observation et la mesure ne permettant de mesurer et d'observer que des choses que l'on a préalablement imaginé de mesurer et d'observer. Encore une fois, l'expérience scientifique doit être pensée avant d'être réalisée et parfois même le simple fait d'avoir été pensée donne une réponse sans même avoir réalisé l'expérience.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2832

Le physicien Feynman : « Notre science demande des prodiges d'imagination. Le degré d'imagination nécessaire est bien plus élevé que celui exigé par certaines des idées anciennes. Les idées modernes sont bien plus difficiles à imaginer. Et cependant nous nous servons d'un grand nombre d'outils. Nous nous servons d'équations et de règles mathématiques, et nous faisons beaucoup de dessins. Je réalise maintenant, qu'en parlant du champ électromagnétique dans l'espace, je vois une sorte de superposition de tous les diagrammes que j'en ai toujours vus tracés. Je ne vois pas courir des faisceaux de lignes de champ, car cela m'inquiète de penser que si je courais à une vitesse différente, ces faisceaux disparaîtraient… »

« Tout le problème de l'imagination en sciences est souvent incompris de ceux qui pratiquent d'autres disciplines. Ils essayent de mettre à l'épreuve notre imagination de la façon suivante. Ils disent, « voici un dessin de certaines personnes dans une certaine situation. Comment imaginez-vous ce qui va se produire ensuite ? » Quand nous disons, « je ne peux pas imaginer », ils peuvent penser que nous avons une bien faible imagination. Ils négligent le fait que tout ce qui nous est permis d'imaginer en sciences doit être compatible avec tout le reste de nos connaissances, que les champs électriques et les ondes dont nous parlons ne sont pas simplement d'heureuses idées que nous sommes libres d'inventer, mais des idées qui doivent être compatibles avec toutes les lois connues de la physique. Nous ne pouvons nous laisser à imaginer sérieusement des choses qui sont de toute évidence en contradiction avec les lois connues de la nature. C'est ainsi que notre type d'imagination est un jeu bien difficile. On doit avoir de l'imagination pour penser à quelque chose qui n'a jamais été vu avant, jamais entendu avant. Mais en même temps, ces pensées sont restreintes dans un corset rigide, pour ainsi dire, et limitées par les conditions qui résultent de notre connaissance de la nature telle qu'elle est réellement.
Le problème de la création de quelque chose de neuf, mais compatible avec tout ce qui est déjà connu, est d'une extrême difficulté… »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3573

Le physicien Lee Smolin : « La science a besoin de visionnaires. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3850

Le physicien Einstein : « L'importante invention du champ électromagnétique fait son apparition. Il fallait une imagination scientifique hardie pour réaliser pleinement que ce n'est pas le comportement des corps, mais le comportement de quelque chose qui se trouve entre eux, c'est-à-dire le champ, qui pourrait être essentiel pour ordonner et comprendre les événements...

L'image représentative physique doit, a priori, satisfaire à la condition, imposée par la logique, d'être exempte de contradiction interne entre ses diverses parties. Une fois cette condition remplie, toute liberté est laissée à l'artisan dans son travail descriptif. Il jouit d'une autonomie complète et il n'a besoin d'imposer aucune contrainte à son imagination. Ceci ne va pas, bien entendu, sans entraîner une forte dose d'arbitraire et d'incertitude ; c'est pourquoi la tâche du physicien est beaucoup plus difficile qu'il ne pourrait le paraître au premier abord à des esprits simplistes.
Le libre pouvoir spéculatif du savant s'introduit déjà, dès sa première démarche qui consiste à intégrer dans le domaine d'une loi uniquele résultat de mesures qui lui sont données séparément et sans coordination. Cette tâche est analogue à celle qui consiste à relier par une courbe un certain nombre de points isolés et l'on sait qu'il existe une infinité de courbes passant par chacun de ces points. »

Le physicien Max Planck : « Nous sommes donc en présence d'une démarche intellectuelle, pour laquelle aucune logique n'est suffisante. S'il veut l'accomplir avec succès, le physicien devra posséder deux qualités : une connaissance approfondie de son sujet et une imagination créatrice puissante. Il lui faut, en effet : premièrement, être familier avec toutes sortes de mesures et, secondement, avoir une acuité intellectuelle suffisante pour rapprocher deux mesures différentes sous un point de vue commun.
Toute hypothèse féconde surgit de la combinaison de deux représentations sensibles, de nature différente. L'histoire nous offre de nombreux exemples de ces rapprochements : c'est d'abord Archimède rapprochant la perte de poids de la couronne d'or du tyran de Syracuse quand elle était immergée. C'est Newton, rapprochant la chute d'une pomme du mouvement de la Lune autour de la Terre. Plus tard, c'est Einstein, rapprochant le mouvement d'un corps soumis à la gravitation, situé dans une enceinte en état de repos, d'un corps soumis à la gravitation, situé dans une enceinte en état de repos, d'un corps échappant à la gravitation et se trouvant dans une enceinte qui se déplace vers le haut avec un mouvement accéléré. Enfin Bohr rapprocha le mouvement d'un électron autour d'un noyau atomique du mouvement des planètes autour du soleil. Il serait intéressant de suivre, à propos de chaque hypothèse importante de la physique, le détail des rapprochements d'idées auxquels elles ont dû leur naissance…
Il y a un fait très remarquable qui n'est pas sans rapport avec cet état de choses : c'est que le progrès de la physique n'est pas une évolution continue au cours de laquelle nos connaissances s'approfondiraient et s'affineraient peu à peu ; il a au contraire un caractère discontinu et, en quelque sorte, explosif.
L'apparition de chaque hypothèse nouvelle provoque comme une éruption subite ; elle est un saut dans l'inconnu, inexplicable logiquement. Ensuite sonne l'heure d'une théorie nouvelle qui, une fois venue au monde, se développe d'une façon continue ; mais toujours, en subissant plus ou moins des contraintes extérieures, son sort étant, en fin de compte, réglé par les mesures. Tant que ces dernières lui demeurent favorables, l'hypothèse jouit d'une considération de plus en plus générale ; mais des difficultés viennent-elles à surgir quelque part à propos de l'interprétation du résultat de mesures, les doutes, les critiques et la méfiance ne tardent pas à s'élever de toutes parts…
Contrairement à ce que l'on soutient volontiers dans certains milieux de physiciens, il n'est pas exact que l'on ne puisse utiliser, pour l'élaboration d'une hypothèse que des notions dont le sens puisse, a priori, être défini par des mesures, c'est-à-dire, indépendamment de toute théorie. En effet, premièrement, toute hypothèse, en tant que partie constituante de l'image représentative de l'univers, est un produit de la spéculation libre de l'esprit humain et, secondairement, il n'y a absolument aucune grandeur qui puisse être mesurée directement. Une mesure ne reçoit, au contraire, son sens physique qu'en vertu d'une interprétation qui est le fait de la théorie…
Jamais des mesures ne pourront confirmer ni infirmer directement une hypothèse, elles pourront seulement en faire ressortir la convenance plus ou moins grande. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5085

Comment Voltaire se représente l'imagination…

https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Encyclop%C3%A9die/1re_%C3%A9dition/IMAGINATION,_IMAGINER

Une tentative de définition

https://fr.wikisource.org/wiki/Cours_de_philosophie/Le%C3%A7on_XXVI._L%27imagination

Gaston Bachelard est le plus grand philosophe scientifique de l'imagination :

« La manière dont on imagine est souvent plus instructive que ce qu'on imagine. »

« L'imagination n'est pas, comme le suggère l'étymologie, la faculté de former des images de la réalité ; elle est la faculté de former des images qui dépassent la réalité, qui chantent la réalité. Elle est une faculté de surhumanité. »

« De notre point de vue très particulier, l'habitude est l'exacte antithèse de l'imagination créatrice. L'image habituelle arrête les forces imaginantes. L'image apprise dans les livres, surveillée et critiquée par les professeurs, bloque l'imagination. »

« L'imagination trouve plus de réalité à ce qui cache qu'à ce qui se montre. »

« Imaginer, c'est hausser le réel d'un ton. »

« N'imagine pas qui veut ! Il ne s'agit pas d'imaginer n'importe quoi. La révolution euphorique se trouve au contraire devant cette tâche difficile qu'est l'unité d'imagination. Pour gagner cette unité d'imagination, pour avoir le schème dynamique directeur du bonheur, il faut donc revenir à l'un des grands principes de l'imagination matérielle. Ce n'est pas là une condition suffisante du bonheur, mais c'est une condition nécessaire. L'on ne peut être heureux avec une imagination divisée. La sublimation — tâche positive de l'imagination — ne peut être occasionnelle, hétéroclite, scintillante. Un principe de calme doit venir auréoler toutes les passions, même les passions de la force. »

« L'imagination créatrice a de tout autres fonctions que celles de l'imagination reproductrice. À elle appartient cette fonction de ['irréel qui est psychiquement aussi utile que la fonction du réel si souvent évoquée par les psychologues pour caractériser l'adaptation d'un esprit à une réalité estampillée par les valeurs sociales. »

https://fr.wikiquote.org/wiki/Imagination

Lénine, cité par René Crevel :

« Si l'homme était privé de sa faculté de rêver, s'il ne pouvait parfois courir en avant et contempler par l'imagination l'œuvre complète qui commence à se former sous ses mains, comment pourrait-il entreprendre et mener à leur fin lointaine la vastitude épuisante de ses travaux ? Rêvons, mais à la condition de croire sérieusement en notre rêve, d'examiner attentivement la vie réelle, de confronter nos observations avec notre rêve, de réaliser scrupuleusement notre fantaisie. Il faut rêver. Et cette sorte de rêve est malheureusement trop rare dans notre mouvement par le fait de ceux-là mêmes qui s'enorgueillissent le plus de leur bon sens et de leur exacte approximation des choses concrètes. »

Karl Marx :

« Le résultat auquel le travail aboutit, préexiste idéalement dans l'imagination du travailleur. »

« Quand une idée s'empare des masses, elle devient force matérielle. »

« Une araignée fait des opérations qui ressemblent à celles du tisserand, et l'abeille confond par la structure de ses cellules de cire l'habileté de plus d'un architecte. Mais ce qui distingue dès l'abord le plus mauvais architecte de l'abeille la plus experte, c'est qu'il a construit la cellule dans sa tête avant de la construire dans la ruche. Le résultat auquel le travail aboutit, préexiste idéalement dans l'imagination du travailleur. »

« Les contes réels ont la même existence que les dieux imaginaires. Un conte réel existe-t-il autrement que dans l'imagination, ne serait-ce que dans l'imagination commune de l'homme ? Apportez du papier-monnaie dans un pays où cet usage est inconnu, et tous se moqueront de votre imagination subjective. »

« Les prémisses à partir desquelles nous partons ne sont ni arbitraires, ni dogmatiques, mais des prémisses réelles dont l'abstraction ne peut se faire que par l'imagination. »

« La résurrection des morts, dans ces révolutions, servit par conséquent à magnifier les nouvelles luttes, non à parodier les anciennes, à exagérer dans l'imagination la tâche à accomplir, non à se soustraire à leur solution en se réfugiant dans la réalité, à retrouver l'esprit de la révolution et non à évoquer de nouveau son spectre… La révolution sociale du XIX° siècle ne peut pas tirer sa poésie du passé, mais seulement de l'avenir. Elle ne peut pas commencer avec elle-même avant d'avoir liquidé complètement toute superstition à l'égard du passé. Les révolutions antérieures avaient besoin de réminiscences historiques pour se dissimuler à elles-mêmes leur propre contenu. La révolution du XIX° siècle doit laisser les morts enterrer leurs morts pour réaliser son propre objet. Autrefois, la phrase débordait le contenu, maintenant, c'est le contenu qui déborde la phrase. »

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1851/12/brum3.htm

Imagination et rêve

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5669

Art et sciences

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3984

L'Univers, c'est la lutte dialectique des contraires interdépendants

Robert Paris — 2026-05-16T22:45:00Z

L'Univers, c'est la lutte dialectique des contraires interdépendants

Héraclite :

« De la vie naît la mort, de la mort naît la vie ; de la jeunesse la vieillesse, de la vieillesse la jeunesse ; de la veille le rêve et du rêve la veille. Le flux de création et de destruction ne s'arrête jamais ».

« Ce qui est froid se réchauffe, ce qui est chaud se refroidit, ce qui est humide sèche et ce qui est sec devient humide ».

« Ils ne comprennent pas comment ce qui lutte avec soi-même peut s'accorder. L'harmonie du monde existe par tensions opposées, comme pour la lyre et pour l'arc »[

Platon :

« Chaque chose résulte de cette logique, les opposés proviennent de leurs propres opposés »

Socrate :

« Maintenant, ne borne pas ton enquête aux hommes, si tu veux découvrir plus aisément la vérité ; étend la à tous les animaux et aux plantes, bref à tout ce qui a naissance et voyons, en considérant tout cela, s'il est vrai qu'aucune chose ne saurait naître que de son contraire, quand elle a un contraire. « (…) Voyons donc si c'est une nécessité que tout ce qui a un contraire ne naisse d'aucune autre chose que de contraire. (…) Autre question : n'y a-t-il pas entre tous ces couples de contraires une double naissance, l'une qui tire l'un des deux contraires de l'autre, et l'autre qui tire celui-ci du premier ? (…) N'en est-il pas de même de ce que nous appelons se décomposer et se combiner, se refroidir et s'échauffer, et ainsi de tout ? Et si parfois les mots nous font défaut pour le décrire, en fait du moins, c'est toujours une nécessité qu'il en soit ainsi, que les contraires naissent les uns des autres et qu'il y ait génération de l'un des deux à l'autre. (…) N'admet-tu pas que le contraire de la vie, ce soit la mort ? (…) Et qu'elles naissent l'une de l'autre ? (…) Si en effet les naissance ne s'équilibraient pas d'un contraire à l'autre, et tournaient pour ainsi dire en cercle, si au contraire elles se faisaient en ligne droite et uniquement d'un contraire à celui qui lui fait face, si elles ne revenaient pas vers l'autre et ne prenaient pas le sens inverse, tu te rends bien compte qu'à la fin toutes les choses auraient la même figure et tomberaient dans le même état et que la génération s'arrêterait. (…) Si, par exemple, l'assoupissement existait seul, sans avoir pour lui faire équilibre le réveil né du sommeil, tu te rend compte (…) que tout le monde serait endormi. »

« Seule la dialectique a cette puissance d'atteindre l'ultime réalité. »

Hegel :

« Etablir une frontière, c'est toujours la franchir. »

« Je suis ce combat, je ne suis pas un des termes engagés dans le conflit, mais je suis les deux combattants et le combat lui même, je suis le feu et l'eau, qui entrent en contact et le contact est l'unité de ce qui absolument se fuit. »

« La dialectique dite objective règne dans toute la nature et la dialectique subjective, la pensée dialectique, ne fait que refléter le règne de la nature entière, du mouvement par opposition des contraires qui, par leur conflit constant et par leur conversion finale l'un en l'autre ou en des formes supérieures, conditionnent précisément la vie de la nature. »

« La seule chose nécessaire pour obtenir la progression scientifique, et vers la compréhension de laquelle il faut essentiellement s'efforcer, - c'est la connaissance de cette proposition logique : le négatif est également positif, ce qui est contredit ne se résout pas en zéro, en néant abstrait, mais essentiellement en la négation de son contenu particulier (…) Elle est un concept nouveau, mais plus élevé, plus riche que le précédent, car elle s'est enrichie de sa négation, autrement dit de son opposé ; elle le contient donc, mais aussi plus que lui, elle est l'unité d'elle-même et de son opposé. »

L'unicité et la contradiction

Les contraires se combattent mais coopèrent dans une même unité…

Une seule cellule vivante mais deux ADN (celui du noyau et celui des mitochondries)

Un seul cerveau mais deux hémisphères

Un seul monde matériel mais de deux sortes (lumière et matière ou bosons et fermions)

Un univers mais deux forces primordiales (rayonnement et gravitation) décrites par deux physiques (quantique et relativité)

Une seule matière mais deux images (ondes et corpuscules)

Un seul monde capitaliste mais deux classes primordiales (capitalistes et prolétaires)

Une seule génétique mais pilotée aussi par l'épigénétique

Une espèce mais contenant en son sein des capacités de mutations

Un mécanisme de l'hérédité mais deux sexes

Une loi de la relativité mais un espace et un temps

Une conscience humaine mais à la fois le conscient et l'inconscient

Un mécanisme de la vie cellulaire mais qui fait collaborer la vie et la mort (suicide cellulaire)

Un mode de transformation (mais deux niveaux : quantité et qualité)

Un monde mais à la fois le vide quantique et la matière

L'Univers, c'est la lutte dialectique de la concentration et de l'expansion

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4557

Le couplage de la relativité et de la quantique, produit de la rétroaction de l'expansion de l'espace et de la création-annihilation de matière au sein du vide quantique et relativiste

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3698

Trous noirs et dialectique de l'expansion et de la contraction de la matière

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8621

Des étoiles aux trous noirs, c'est la lutte du rayonnement et de la gravitation

https://www.futura-sciences.com/sciences/dossiers/astronomie-mecanismes-stellaires-16/page/2/

https://www.polytechnique.edu/actualites/gravitation-et-rayonnement-des-nouvelles-du-bord

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3321

Quand la gravitation l'emporte, l'étoile est en formation. Quand la pré-étoile atteint un niveau de concentration qui permet le début des explosions nucléaires et les 12 millions de degrés, l'étoile démarre et équilibre à peu près rayonnement et gravitation. Quand le rayonnement s'épuise, la gravitation peut l'emporter brutalement donnant une naine, une étoile à neutrons, une supernovae, une étoile noire ou un trou noir…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4411

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4416

https://astronomia.fr/4eme_partie/evolution.php

https://www.pourlascience.fr/sd/astrophysique/les-trous-noirs-detrones-par-les-etoiles-noires-3901.php

L'univers matériel, c'est la lutte dialectique des contraires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2879

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7629

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2710

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5017

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1695

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article659

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2710

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2175

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article29

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3819

https://matierevolution.org/spip.php?article2188

https://matierevolution.org/spip.php?article4203

https://matierevolution.org/spip.php?article7111

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2233

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article44

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2879

L'ubiquité quantique est un effet de la dialectique des contraires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4339

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4287

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4271

Dialectique de la matière et du vide quantique

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7828

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7666

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1324

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article441

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article39

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article46

La dialectique entre électricité et magnétisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3573

Les phénomènes physiques que nous observons communément sont fondés sur des contradictions qui fondent la dynamique et la stabilité de l'objet d'observation et sont à la fois constructrices et destructrices, à la fois stables et instables, continues et discontinues. Les contraires y sont indispensables à l'existence des objets, comme la gravitation et l'énergie nucléaire sont deux forces opposées au sein de l'étoile et qui fondent son équilibre, l'une rayonnant vers l'extérieur pendant que l'autre produit la concentration vers l'intérieur.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4293

Le commun des êtres humains ignore que l'étoile est dialectique tout autant que le proton lui-même. La plupart des gens raisonnent à partir de la philosophie du bon sens : le vide n'est pas matière et la matière n'est pas vide. La matière n'est pas la lumière et la lumière n'est pas la matière. Un proton n'est pas un neutron, etc.

Le bon sens affirme que les masses s'additionnent, que la matière ne se perd pas, qu'elle ne disparaît jamais, que l'énergie ne disparaît jamais…

L'étoile prouve exactement le contraire. Le point de vue du bon sens sur l'étoile est de penser qu'elle ne fait que consommer de l'énergie en brûlant de la matière. Mais, si les étoiles étaient fondées sur une telle énergie chimique, elles seraient éteintes en moins de temps qu'il en faut pour le dire !!!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3321

La dialectique d'Héraclite

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2026-05-01T22:10:00Z

Héraclite disait : « On ne se baigne jamais dans le même fleuve », « Il faut connaître que toutes choses naissent selon discorde et nécessité. » et « Les contraires s'accordent. »

Héraclite, présenté comme un dialecticien abstrait, a surtout analysé des phénomènes concrets dans lesquels on trouve en même temps deux forces contradictoires, comme dans les sels formant dans les eaux des cristaux les effets contraires de la dissolution et de la cristallisation. C'est de là qu'il tirait son « la nature se réjouit des contraires, elle sait en tirer l'harmonie ».

Son seul ouvrage connu (même si on n'en a que des bribes ou des citations par d'autres auteurs) est « De la nature ».

Pour Héraclite, c'est une vision fausse des choses qui efface la dialectique réelle : « La route montante ou descendante est la même. C'est notre parcours qui sépare et oppose les deux. »

Héraclite voit des contradictions dialectiques entre le mortel et l'immortel, entre l'être et le non-être, entre le jour et la nuit, entre la terre et le feu, on dira aujourd'hui entre la matière et l'énergie.

« C'est la discorde qui produit toutes les choses. » affirme Héraclite cité par Aristote
dans « Ethique à Nicomaque ».

La dialectique d'Héraclite est reprise par Socrate : « Aucune chose ne pourrait naître que de son contraire. (…) De tout ce que nous appelons se décomposer, se combiner, se refroidir et se réchauffer, c'est toujours une nécessité que les contraires naissent les uns des autres. (…) le contraire de la vie, c'est la mort. Et elles naissent l'une de l'autre. (…) Les contraires abstraits s'excluent les uns les autres, mais toutes les choses contiennent toujours les contraires de ces choses-là, contraire qui est en elles, les amène à périr ou à céder la place. » affirme Socrate cité par Platon dans « Phédon ».

Platon écrit dans le Cratyle : « Héraclite dit quelque part que tout passe et rien ne demeure, et, comparant les choses au courant d'un fleuve, il ajoute qu'on ne saurait entrer deux fois dans le même fleuve. »

« Ils ne comprennent pas comment ce qui lutte avec soi-même peut s'accorder. L'harmonie du monde est par tensions opposées, comme la lyre et l'arc. (...) Le conflit est le père de toutes choses, roi de toutes choses. (...) Une route vers le haut et une vers le bas. (...) Les immortels sont mortels et les mortels immortels ; la vie des uns est la mort des autres, la mort des uns la vie des autres. » affirmait le philosophe grec de l'Antiquité, Héraclite, cité par Hippolyte dans « Réfutation de toutes les hérésies ».

Pour Héraclite, la dialectique des opposés est la source même du changement et du mouvement de la matière, de toute la nature comme de la société humaine. Et ce n'est pas tout : Héraclite explique la matière par son caractère intimement dialectique : un composé contradictoire de matière inerte et de mouvement, ce dernier qu'il appelle « le feu » et que les scientifiques modernes appelleront l'énergie. Pour Héraclite, dialecticien sans pareil, ces deux notions s'opposent et se composent en même temps : pas de matière sans énergie et pas d'énergie sans matière. Et cependant, la matière résiste au mouvement (c'est la masse inerte) et le mouvement s'exerce pour forcer cette masse à se déplacer. C'est la pensée d'Héraclite qui a inspiré Parménide et Zénon pour développer l'idée de l'unité du monde contre tous ceux qui prétendaient le diviser en parties séparées, en domaines qui ne se mêlaient nullement, comme ils séparaient et opposaient, diamétralement et non dialectiquement, matière et vide ou matière et énergie.

Coup de chapeau à Héraclite pour avoir transformé radicalement le sujet même du débat sur ce qu'est le monde en introduisant la notion du « devenir » et montrant que c'est cette notion qui était au centre de l'étude du monde. Pour Héraclite, tout est sans cesse en devenir et c'est le développement dynamique qui explique l'existence même de l'univers. Et il trouve la source de cette dynamique dans le développement des contradictions dialectiques, un combat incessant dont les guerriers sont des forces opposées de la nature, se contredisant sans cesse mais, en même temps, faisant de leurs heurts un système unique qui contient en même temps ces forces contradictoires.

Héraclite : « Il faut connaître que toutes choses naissent selon discorde et nécessité. »

La Physique donne raison à Héraclite

Le physicien quantique Werner Heisenberg dans « Physique et réalité » écrit que « La physique moderne est à un certain point très proche des doctrines d'Héraclite. »
Le physicien Simon Diner dans « Les voies du chaos dans l'école russe », tiré de l'ouvrage collectif « Chaos et déterminisme », travail dirigé par Dahan Dalmedico :

« Dans les oscillations non-linéaires, l'ordre et le désordre se côtoient, se relaient, se confortent, voilà la surprise. (…) C'est l'instauration d'une véritable conception dialectique de l'ordre et du désordre qui n'a pas fini de nous étonner. »

Ce que prolonge Dahan Dalmedico dans « Retour sur l'histoire de la philosophie » du même ouvrage :
« L'étude des systèmes dynamiques chaotiques exige une véritable dialectique entre l'instabilité d'un système dynamique chaotique et sa stabilité structurelle. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2879

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7629

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article659

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4957

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2710

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8838

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2340

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article44

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article567

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2453

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5053

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2424

Citations d'Héraclite :

« Ce monde, aucun dieu ni aucun homme ne l'a créé, mais il fut, il est et il sera un feu éternellement vivant qui s'allume et qui s'éteint selon des lois. »

« Rien n'est permanent sauf le changement. »

« On ne se baigne jamais dans le même fleuve. »

« Les contraires s'accordent. »

« Le Soleil est nouveau tous les jours. »

« Les hommes dans leur sommeil travaillent au devenir du monde. »

« Le rien existe aussi bien que le quelque chose. »

« Les hommes éveillés n'ont qu'un monde, mais les hommes endormis ont chacun leur monde. »

« Le plus bel arrangement est semblable à un tas d'ordures rassemblées au hasard. »

« Les hommes se livrent à des mystères qui n'ont rien de sacré. »

« S'il n'y avait pas d'injustice, on ignorerait jusqu'au mot de justice. »

« C'est la maladie qui rend agréable et bonne la santé, la faim la satiété, la fatigue le repos. »

« Ce qui est taillé en sens contraire s'assemble ; de ce qui diffère naît la plus belle harmonie ; tout devient par discorde. »

« La mer, eau la plus pure et la plus impure : pour les poissons elle est bonne à boire et cause de vie, pour les hommes imbuvable et cause de mort. »

« Ceux-là adressent leurs prières à des images, et ils ne savent même pas si ce sont des dieux ou des héros (des humains mortels). »

« Adresser des prières à des images, sans savoir ce que sont les dieux et les héros, autant vaut parler à des pierres ! »

« Le monde n'a été fait ni par un des dieux, ni par un des hommes ; il a toujours été, il est et il sera ; c'est le feu toujours vivant qui s'allume régulièrement et qui s'éteint régulièrement. »

« Mariages des contraires : le tout et le non-tout, le convergent et le divergent, l'assonant et le dissonant, de toutes choses l'un et de l'un toutes choses. »

« Ce monde a toujours été et il est et il sera un feu toujours vivant, s'alimentant avec mesure et s'éteignant avec mesure. Ce feu se transforme en se raréfiant ou en devenant plus dense, suivant des fluctuations périodiques qui suivent le destin. Ainsi le monde est-il éternel, mais créé et détruit selon un retour éternel. C'est ce cycle perpétuel d'ascension et de descentes qui entretient le monde., »

« L'arc de la lyre est vie, l'arc de la flèche est mort. »

« Ils ne comprennent pas comme ce qui est différent est homologue à soi-même : l'accord de tension inverse comme dans l'arc et la lyre. »
Citation de Philon sur Héraclite :

« Car l'un est ce qui se compose de deux contraires, de sorte qu'une fois coupé en deux, ces contraires apparaissent. N'est-ce pas ce principe que d'après les Hellènes, leur grand et célèbre Héraclite plaçait en tête de sa philosophie et dont il s'enorgueillissait comme d'une découverte nouvelle ? (...) De la même façon les parties de l'univers sont opposées en deux et opposées réciproquement : la terre — en montagne et en plaine, l'eau - en douce et en salée ... de la même façon l'atmosphère en hiver et en été et aussi en printemps et automne). »
« Ce qui est contraire est utile ; ce qui lutte forme la plus belle harmonie ; tout se fait par discorde. »
« Joignez ce qui est complet et ce qui ne l'est pas, ce qui concorde et ce qui discorde, ce qui est en harmonie et en désaccord ; de toutes choses une et d'une, toutes choses. »

Encore Philon sur Héraclite : « Car l'un est ce qui se compose de deux contraires, de sorte qu'une fois coupé en deux, ces contraires apparaissent. N'est-ce pas ce principe que d'après les Hellènes, leur grand et célèbre Héraclite plaçait en tête de sa philosophie et dont il s'enorgueillissait comme d'une découverte nouvelle ? (...) De la même façon les parties de l'univers sont opposées en deux et opposées réciproquement : la terre — en montagne et en plaine, l'eau - en douce et en salée ... de la même façon l'atmosphère en hiver et en été et aussi en printemps et automne) ».

Héraclite rapporté par Aristote dans "Ethique à Nicomaque" et dans "Traité du monde"
« On ne peut entrer deux fois dans le même fleuve ».

Paradoxe d'Héraclite : « Il y a deux fois plus de nombres entiers que de nombres pairs et il y a autant de nombres entiers que de nombres pairs. »

Hegel écrit : « La philosophie d'Héraclite, le « Philosophe noir », a été engendrée par la réaction de l'aristocratie contre les aspirations révolutionnaires du prolétariat grec. Selon cette philosophie, l'égalité universelle est impossible, car la nature elle-même a rendu les hommes inégaux. Chaque homme devrait se contenter de son sort. Ce n'est pas le renversement de l'ordre existant qui devrait être aspiré dans l'État, mais l'élimination de l'usage arbitraire du pouvoir, qui est possible à la fois sous le régime de quelques - uns et sous le régime des masses. Le pouvoir devrait appartenir à la loi, qui est une expression de la loi divine. La loi divine n'interdit pas l'unité, mais l'unité qui est en accord avec celle-ci est une unité d'opposés. La mise en œuvre des plans de Xénophane serait une violation de la loi divine. En développant et en étayant cette idée, Héraclite a créé sa doctrine dialectique de Devenir. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5572

L'antithèse de la pensée d'Héraclite est celle d'Aristote…

Aristote :
« Les contraires ne peuvent actuellement coïncider en un même sujet. »

C'est la thèse anti-dialectique par excellence !
Aristote affirme le principe de la continuité du monde, fondé sur la continuité divine…

« L'un est le continu. (...) Telles sont les différentes significations de l'Un : le continu naturel, le tout, l'individu et l'universel. (...) Est contigu tout ce qui, étant consécutif, est en contact (...) On dit qu'il y a continuité quand les limites par lesquelles deux choses se touchent, et se continuent, deviennent une seule et même limite. (...) Si les points sont susceptibles d'être en contact, les unités ne le sont pas : il n'y a, pour elles, que la succession ; enfin il existe un intermédiaire entre deux points, mais non entre deux unités. (...) Il est impossible que le mouvement ait commencé ou qu'il finisse, car il est, disons-nous, éternel. Et il en est de même pour le temps, car il ne pourrait y avoir ni l'avant ni l'après si le temps n'existait pas. Le mouvement est, par suite, continu, lui aussi de la même façon que le temps, puisque le temps est lui-même, ou identique au mouvement, ou une détermination du mouvement. (...) Aussi appelons-nous DIEU un vivant éternel rayon parfait ; la vie et la durée continue et éternelle appartiennent donc à DIEU, car c'est même cela qui est DIEU. (...) On pourrait se poser encore la difficulté suivante. Etant donné qu'il n'y a pas de contact dans le nombres, mais simple consécution, est-ce les unités entre lesquelles il n'existe pas d'intermédiaire (...) Les mêmes difficultés se présentent pour (...) la ligne, la surface et le solide (...) La même question pourrait se poser au sujet du point. (...) Ces points ne viennent certes pas d'un certain intervalle. »
« La Métaphysique » d'Aristote est une charge contre les dialecticiens :
« Il y a, dans les êtres, un principe au sujet duquel on ne peut pas se tromper (...) : c'est qu'il n'est pas possible que la même chose, en un seul et même temps, soit et ne soit pas, et il e est de même pour tout couple semblable d'opposés. (...) On ne peut donc pas être dans la vérité en adoptant les doctrines d'Héraclite ou celles d'Anaxagore ; sans quoi il s'ensuivrait que les contraires sont affirmés du même sujet. (...) Les arguments d'Héraclite les persuadèrent que toutes les choses sensibles sont dans un flux perpétuel. (...) Il n'y a pas de science de ce qui est en perpétuel écoulement. »
« Une proposition dialectique est une question face à laquelle il est possible de répondre par oui ou par non. »
Aristote, dans « Les topiques »
« Nous en avons assez dit pour établir que la plus ferme de toutes les croyances, c'est que les propositions opposées ne sont pas vraies en même temps (…). Mais, puisqu'il est impossible que les contradictoires soient vraies, en même temps, du même sujet, il est évident qu'il n'est pas possible non plus que les contraires coexistent dans le même sujet. En effet, des deux contraires l'un est privation non moins que contraire, à savoir privation de l'essence ; or la privation est une négation de quelque chose dans un genre déterminé. Si donc il est impossible que l'affirmation et la négation soient vraies en même temps, il est impossible aussi que les contraires coexistent dans le même sujet, à moins qu'ils ne soient affirmés, l'un et l'autre, d'une certaine manière, ou encore que l'un ne soit affirmé que d'une certaine manière, et l'autre, absolument. »
Aristote, dans « Métaphysique »
« Si la vérité n'est pas autre chose que d'affirmer le vrai et de nier le faux, il est dès lors impossible que tout soit faux, puisqu'il y a nécessité absolue pour que l'une des deux parties de la contradiction soit vraie. »
Aristote, dans Métaphysique
La continuité à laquelle Aristote tient en premier est le mouvement et la relation de cause à effet : « Dans l'ordre du temps, un acte est toujours préexistant à un autre acte. (...) Ce qui constitue l'unité de tous les êtres, c'est l'indivisibilité du mouvement. (...) Le mouvement local continu est le mouvement circulaire. »
Il combat toute forme de matérialisme :
« L'Intelligence suprême se pense donc elle-même… et sa Pensée est pensée de pensée. » (Métaphysique)
Et son mode de pensée est la logique formelle :
« Par démonstration j'entends le syllogisme scientifique, et j'appelle scientifique un syllogisme dont la possession même constitue pour nous la science. »

Aristote, Organon
Principe de non contradiction, principe du tiers exclus, développement de la logique formelle, dieu comme réalité fondamentale, le bonhaur par la vie contemplative, la morale de l'obéissance aux intérêts de la cité, et de celle-ci aux intérêts des classes dirigeantes, voilà quelques uns des principes idéologiques de base d'Aristote !
Pour Aristote, le mode de raisonnement et de réflexion par excellence est le sillogisme. C'est le modèle du raisonnement mathématique qui le fonde, avec des définitions, des axiomes, des conséquences logiques, etc.
Aristote est un adversaire de la dialectique, celle d'Héraclite comme celle de Socrate et même de Platon.
« Ainsi que nous l'avons dit, il y a des philosophes qui prétendent qu'il est possible que la même chose soit et ne soit pas, et que l'esprit peut avoir la pensée simultanée des contraires. Bon nombre de Physiciens aussi admettent cette possibilité. Mais, quant à nous, nous affirmons qu'il ne se peut jamais qu'en même temps une même chose soit et ne soit pas ; et c'est en vertu de cette conviction que nous avons déclaré ce principe le plus incontestable de tous les principes. »
Aristote, dans « Métaphysique » (Livre IV)
La démarche d'Aristote est classificatrice ce qui signifie qu'elle estime comme point essentiel de ranger chaque chose dans sa catégorie… Par exemple, il s'agit de ranger les animaux en genres et en espèces. Classifier, c'est regrouper et aussi opposer. Par exemple opposer le mouvement et le repos, l'animal et la plante, l'homme et la nature, la terre et le ciel, etc. Il oppose également matériel et immatériel :
« […] s'il n'y avait pas d'autre substance que celles qui sont constituées par la nature, la physique serait science première. Mais s'il existe une substance immobile, la science de cette substance doit être antérieure et doit être la philosophie première ».
Cette dernière affirmation pose donc comme apriori un dualisme : d'un côté la physique et de l'autre la métaphysique…
C'est sa manière de s'opposer en même temps à l'idéalisme de Platon et au matérialisme.
"Puisqu'en effet parmi les êtres les uns sont éternels et divins tandis que les autres peuvent aussi bien exister ou non et participent au pire comme du meilleur ; comme l'âme est meilleure que le corps matériel, l'animé meilleur que l'inanimé parce qu'il a une âme, comme être est meilleur que ne pas être et vivre que ne pas vivre, pour toutes ces raisons il y a génération des animaux. Puisqu'il est impossible que la nature de ce genre d'être soit éternelle, c'est seulement dans une certaine mesure que ce qui naît est éternel. Individuellement, il ne le peut pas. Mais il peut l'être du point de vue de l'espèce. Voilà pourquoi il existe perpétuellement un genre des hommes, des animaux, des végétaux."
Aristote, « Génération des animaux », II,1,731b)
Opposition diamétrale de l'âme et du corps :
« Voici par contre une absurdité qu'on relève dans la plupart des doctrines sur l'âme. On rattache l'âme à un corps et on l'introduit en lui, sans aucunement définir la cause de cette union ni l'état du corps en question. Il semblerait pourtant que ce fût indispensable. C'est en effet grâce à un élément commun qu'un terme agit en quelque manière et que l'autre pâtit, que l'un est mû et que l'autre meut, et aucun de ces rapports mutuels ne s'établit entre des termes pris au hasard. Or nos théoriciens s'efforcent seulement de déterminer quelle sorte d'être est l'âme, mais pour le corps qui doit la recevoir ils n'apportent plus aucune détermination ; comme s'il se ne pouvait, conformément aux mythes pythagoriciens, que n'importe quelle âme pénètre dans n'importe quel corps ! (opinion absurde), car il semble que chaque corps possède une forme et une figure particulières. Leur théorie revient donc à peu près à dire que l'art du charpentier descend dans les flûtes. Il faut en effet que l'art se serve de ses instruments, et l'âme de son corps. »
« De l'âme » - Aristote
L'opposition entre l'homme est l'animal est souvent affirmée : « Le rire est le propre de l'homme. »
« L'homme est le seul animal qui ait la faculté de rire »
Aristote, « Parties des animaux »
Le but de la science pour Aristote n'est pas de transformer le monde mais de le contempler…
Car le principe numéro un d'Aristote est que le monde est bien fait : « La nature ne fait rien en vain ni rien de superflu ».
L'essentiel de la philosophie pour Aristote est le divin et la morale.
Au plan politique et social, Aristote est un défenseur de l'ordre établi, notamment du régime politique et du système d'esclavage.
« Il est évident qu'il y a par nature des gens qui sont libres, d'autres qui sont esclaves et que, pour ces derniers, demeurer dans l'esclavage est à la fois bienfaisant et juste. »
(Aristote, "La Politique")
« Ainsi, l'homme libre commande à l'esclave tout autrement que l'époux à la femme, et le père, à l'enfant ; et pourtant les éléments essentiels de l'âme existent dans tous ces êtres ; mais ils y sont à des degrés bien divers. L'esclave est absolument privé de volonté ; la femme en a une, mais en sous-ordre ; l'enfant n'en a qu'une incomplète. » (Aristote, dans « La Politique »)
« Ceux qui sont aussi éloignés des hommes libres que le corps l'est de l'âme, ou la bête de l'homme (et sont ainsi faits ceux dont l'activité consiste à se servir de leur corps, et dont c'est le meilleur parti qu'on puisse tirer), ceux-là sont par nature des esclaves ; et pour eux, être commandés par un maître est une bonne chose, si ce que nous avons dit plus haut est vrai. Est en effet esclave par nature celui qui est destiné à être à un autre. »
Aristote, dans « La Politique »
Il place dans une classe inférieure les laboureurs, artisans, commerçants, marins ou pêcheurs, et tous « les gens de fortune trop médiocre pour vivre sans travailler ».
Pour qu'il puisse s'épanouir, il faut que la cité soit bien gouvernée. Une cité heureuse est celle qui est régie par une bonne constitution, « la constitution étant définie par l'organisation des différentes magistratures…
Pour Aristote, la Cité n'est pas une construction artificielle et arbitraire des hommes, mais au contraire un être "naturel".
Pour Aristote, la stabilité est l'essentielle et elle est obtenue par le « bon gouvernement » et par la bonne constitution mais aussi par une base solide fondée sur une classe moyenne nombreuse et prospère. « Il est donc clair aussi que la meilleure communauté politique est celle qui est constituée par des gens moyens, et que les cités qui peuvent être bien gouvernées sont celles dans lesquelles la classe moyenne est nombreuse et au mieux plus forte que les deux autres, ou au moins que l'une des deux, car son concours fait pencher la balance et empêche les excès contraires. »
Le physicien Max Planck dans « Initiation à la physique »
L'adversaire classique des discontinuités est Aristote. Il affirme nettement que la nature ne fait pas de bonds. Il se fait ouvertement le défenseur de la classe dirigeante et de l'ordre social, dans son ouvrage « Politique ». Il a fait ce choix en connaissance de cause puisque les philosophes grecques avaient posé ce problème avant même qu'Aristote ne débute son œuvre. Zénon d'Elée notamment avait développé ses "paradoxes" qui montraient les contradictions de la conception du temps et de l'espace continus. Comme le montraient les prises de positions révolutionnaires des partisans de la discontinuité comme Zénon ou Socrate, la question dépassait celle de l'examen de la nature. Dans la société athénienne menacée par la révolution sociale, la question de la discontinuité dépassait déjà une simple question de sciences et de philosophie. Elle devenait une question politique. Les condamnations à mort de Zénon et de Socrate le montrent pleinement. Philosophie du discontinu signifiait déjà conception révolutionnaire.
En fait l'affirmation fameuse d'Aristote est bien plus philosophique que scientifique.
« Qu'il faille que les gouvernés diffèrent des gouvernants, c'est incontestable. » (dans « Politique » d'Aristote)
Aristote n'a pas trop d'idée sur la manière dont est faite la nature mais il en a plein sur la manière de conserver la société et de préserver les classes dirigeantes, et c'est ce qui lui détermine sa philosophie, laquelle détermine sa conception de la nature et notamment du changement et du mouvement. Et les classes dirigeantes qu'Aristote défendait avaient d'abord « horreur du vide » politique et étatique qui pouvait se produire dans les transitions entre deux formes de sociétés fréquentes dans les villes grecques de l'époque…
Aristote assimilait la nature à des lois figées, justifiant ainsi un ordre social fixe dans lequel l'esclavage serait naturel. Un objet au repos semblait ne se mouvoir que du fait d'une force extérieure. L'existence d'une agitation spontanée de la matière restait insoupçonnée et celle d'une agitation du vide était inconnue. On sait aujourd'hui que la matière et le vide sont toujours agités sans subir aucune action extérieure.
« Pour Aristote, la nature est une activité adéquate à une fin » dit Hegel dans sa Préface à « La phénoménologie de l'esprit ». Eh oui, bien des gens croient encore que les plumes, c'est pour voler, les jambes c'est pour marcher et le cerveau c'est pour penser. Et on continue à questionner le zèbre : les rayures c'est POUR quoi ? La réponse de la science n'est pas de donner un but mais un fonctionnement du vivant. Par exemple en disant que le zèbre est un cheval noir, les bandes blanches correspondant à des inhibitions de couleur, comme pour la ventre de la plupart des animaux. « Aristote fut pendant longtemps responsable d'une autre grave méprise. Il avait admis que l'état de repos d'un corps – celui qu'il conserve lorsqu'aucune influence ne s'exerce sur lui – est l'arrêt. S'il bouge, c'est qu'il subit une force. » rappelle Albert Jacquard dans « La légende de la vie ».

Qui était Héraclite ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9raclite

Des films aussi…

https://www.youtube.com/watch?v=rbgWLqDwEjs

https://www.youtube.com/watch?v=i2mKSUxz-bM

Des fragments de la philosophie d'Héraclite…

http://palimpsestes.fr/morale/heraclite_fragments.html

Ce que dit Diogène Laërte d'Héraclite…

https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/laerce/9heraclite1.htm

Ce que dit Lucien d'Héraclite…

SECTES A L'ENCAN
De Lucien de Samosate (120-180)

JUPITER
Allons, toi, dispose les sièges, prépare la salle pour les arrivants : toi, fais ranger par ordre les différentes sectes ; mais aie soin d'abord de les parer, afin qu'elles aient bonne mine et attirent beaucoup d'acheteurs. Toi, Mercure, fais l'office de crieur, appelle les chalands, et qu'une bonne chance les fasse arriver au marché ! Nous allons vendre à la criée des sectes philosophiques de tout genre et de toute espèce. Ceux qui ne pourront pas payer comptant, payeront l'année prochaine, en donnant caution.
MERCURE
La foule arrive : il ne faut pas tarder, ni les faire attendre davantage.
JUPITER
Eh bien, vendons !
MERCURE
Qui veux-tu que nous mettions le premier en vente ?
JUPITER
Cet Ionien aux longs cheveux ; il m'a l'air d'un homme respectable.
MERCURE
Hé ! le Pythagoricien, descends et fais-toi voir par ceux qui sont ici réunis.
JUPITER
Allons, mets en criée !
MERCURE
Je vends la vie parfaite, la vie sainte et vénérable. Qui est-ce qui achète ? Qui veut être au-dessus de l'homme ? Qui veut connaître l'harmonie de l'univers, et revivre après sa mort ?
LE MARCHAND
Il n'a pas mauvais air : que sait-il ?
MERCURE
L'arithmétique, l'astronomie, la magie, la géométrie, la musique, la fourberie. Tu vois là un excellent devin.
LE MARCHAND
Est-il permis de l'interroger ?
MERCURE
Interroge, et bonne chance !
LE MARCHAND
D'où es-tu ?
PYTHAGORE
De Samos.
LE MARCHAND
Où as-tu été instruit ?
PYTHAGORE
En Égypte, chez les sages du pays.
LE MARCHAND
Voyons, si je t'achète, que m'enseigneras-tu ?
PYTHAGORE
Je ne t'enseignerai rien ; je te ferai ressouvenir.
LE MARCHAND
Comment me feras-tu ressouvenir ?
PYTHAGORE. En purifiant d'abord ton âme, et en la nettoyant de ses ordures.
LE MARCHAND
Eh bien ! imagine qu'elle est purifiée ; comment me donneras-tu la réminiscence ?
PYTHAGORE
En commençant par t'imposer un calme parfait, le mutisme absolu de cinq années.
LE MARCHAND
Va-t'en, mon cher, instruire le fils de Crésus : je veux être un homme qui parle, et non une statue. Mais enfin, après ce silence de cinq ans, que ferai-je ?
PYTHAGORE
Tu t'exerceras à la musique et à la géométrie.
LE MARCHAND
Tu es charmant ; il faut commencer par être musicien pour devenir sage.
PYTHAGORE
Ensuite tu apprendras à compter.
LE MARCHAND
Je sais compter.
PYTHAGORE
Comment comptes-tu ?
LE MARCHAND
Un, deux, trois, quatre.
PYTHAGORE
Attention ! ce que tu crois être quatre, c'est dix, c'est le triangle parfait, c'est notre serment !
LE MARCHAND
J'en jure par quatre, le grand serment, je n'ai jamais ouï langage plus divin et plus sacré !
PYTHAGORE
Ensuite, étranger, tu sauras ce que c'est que la terre, l'air, l'eau et le feu ; quelle est leur forme, leur mouvement naturel, et comment ils se meuvent.
LE MARCHAND
Quoi ! le feu, l'air et l'eau ont donc une forme ?
PYTHAGORE
Certainement, et très visible ; autrement, sans forme et sans apparence, ils ne pourraient pas se mouvoir. De plus, tu sauras que la divinité est un nombre et une harmonie.
LE MARCHAND
Voila qui est étonnant.
PYTHAGORE
Et quand je t'aurai expliqué tout cela, tu sauras que tu n'es pas un, comme tu le penses, mais un autre que celui que tu crois être et que tu parais.
LE MARCHAND
Que dis-tu là ? Je suis un autre, et ce n'est pas moi-même qui converse avec toi ?
PYTHAGORE
Actuellement c'est toi-même, mais autrefois tu as paru dans un autre corps et sous un autre nom : par la suite, tu passeras encore dans un autre être.
LE MARCHAND
Tu veux dire que je serai immortel, passant ainsi de forme en forme ? Mais en voilà assez sur ce propos.
Passons à ta manière de vivre : quelle est-elle ?
PYTHAGORE
Je ne mange rien qui ait eu vie ; tout le reste m'est permis, sauf les fèves.
LE MARCHAND
Pourquoi cela ? ne les aimes-tu pas ?
PYTHAGORE
Je les aime ; mais elles sont sacrées, et leur nature est merveilleuse. Et d'abord elles sont toute génération. Ôte la peau à des fèves vertes, tu verras qu'elles ressemblent beaucoup aux testicules de l'homme : fais-les cuire et expose-les pendant un certain nombre de nuits aux rayons de la lune, elles donneront du sang. Mais ma plus forte raison, c'est que les Athéniens s'en servent pour élire leurs magistrats.
LE MARCHAND
Tu parles bien, et comme un oracle ; mais ôte ta robe, je veux te voir nu. Par Hercule ! il a une cuisse d'or : c'est un dieu : il n'a rien d'un homme : il faut absolument que je l'achète. Quelle est la mise à prix ?
MERCURE
Dix mines.
LE MARCHAND
Les voici. Je le prends à ce compte.
JUPITER
Mais le nom de l'acheteur et sa patrie ?
MERCURE
C'est, je pense, quelque Italien, Jupiter ; un habitant de Crotone, de Tarente ou de la Grande-Grèce. Mais il n'est pas seul, ils sont au moins trois cents qui l'ont acheté en commun.
JUPITER
Qu'ils l'emmènent, et qu'on leur en fasse voir un autre !
MERCURE
Veux-tu cet homme malpropre, né dans le Pont ?
JUPITER
Justement.
MERCURE
Hé ! l'homme à la besace et à la tunique sans manches, viens ici, fais le tour de la salle ! A vendre une vie mâle et courageuse, une vie libre ! Qui est-ce qui achète ?
LE MARCHAND
Que dis-tu, crieur ? Tu vends une vie libre ?
MERCURE
Oui...
LE MARCHAND
Tu ne crains pas qu'il ne t'accuse de commerce frauduleux, et qu'il ne te cite devant l'Aréopage ?
MERCURE
Il se soucie peu d'être mis en vente : il n'en pense pas moins être libre.
LE MARCHAND
A quoi peut servir un être aussi crasseux, aussi misérablement vêtu ? On n'en peut faire qu'un terrassier ou un porteur d'eau.
MERCURE
Oui, mais, autre chose encore : fais-en un portier, il te gardera mieux qu'un chien : d'ailleurs il est déjà chien par son nom...
LE MARCHAND
Et quelle est sa patrie, sa profession ?
MERCURE
Interroge-le toi-même : c'est ce qu'il y a de mieux
LE MARCHAND
J'ai peur, à voir cette figure sombre et farouche, qu'il n'aboie après moi, si je l'approche, et, ma foi, qu'il ne me morde. Ne vois-tu pas comme il lève son bâton, fronce les sourcils, et lance des regards menaçants et furieux ?
MERCURE
N'aie pas peur ; il est apprivoisé.
LE MARCHAND
D'abord, mon ami, dis-moi d'où tu es.
DIOGÈNE. De partout.
LE MARCHAND
Que veux-tu dire ?
DIOGÈNE
Tu vois un citoyen du monde.
LE MARCHAND
Qui donc imites-tu ?
DIOGÈNE
Hercule.
LE MARCHAND
Pourquoi, alors, n'es-tu pas vêtu de la peau de lion ? Ton bâton te donne déjà un air de ressemblance.
DIOGÈNE
Ma peau de lion, c'est ce manteau : comme Hercule je fais la guerre aux voluptés, non par ordre, mais de moi-même ; j'ai entrepris de nettoyer la vie humaine.
LE MARCHAND
Belle entreprise ! Mais en quoi donc es-tu le plus habile ? quel est ton métier ?
DIOGÈNE
Je suis libérateur des hommes et médecin des passions ; en un mot, je veux être l'interprète de la vérité et de la franchise.
LE MARCHAND
A merveille, mon cher interprète ! Si je t'achète, comment m'instruiras-tu ?
DIOGÈNE
En te prenant pour disciple, je commencerai par te dépouiller de ton bien-être, je t'enfermerai dans l'indigence, je te revêtirai d'un manteau : ensuite je te forcerai à peiner et à travailler, dormant par terre, buvant de l'eau, ne mangeant que ce qui te tombera sous la main. Si tu as des richesses, fidèle à mes leçons, tu les jetteras dans la mer ; tu ne te soucieras plus de femme, d'enfants, de patrie : tout cela pour toi ne sera que fadaises. Tu abandonneras la maison paternelle, pour habiter un tombeau, quelque tour abandonnée, ou bien un tonneau. Tu auras une besace pleine de lupins, de livres écrits sur les deux pages, et dans cette condition, tu te vanteras d'être plus heureux que le grand roi. Si l'on te donne des coups de fouet, si l'on te met à la question, tu ne croiras pas que ce soit un mal.
LE MARCHAND
Que dis-tu là ? Je n'éprouverai point de douleur si l'on me fouette ? Je n'ai pas une carapace de tortue ou de crabe.
DIOGÈNE
Tu suivras la maxime d'Euripide, avec une légère variante.
LE MARCHAND
Laquelle ?
DIOGÈNE
L'âme pourra souffrir, mais la langue, non pas.
Voici maintenant les qualités que je veux te voir acquérir. Sois d'abord effronté, impudent, insolent avec tout le monde, rois et particuliers : cela te fera regarder et passer pour un homme de cœur. Que ton langage soit barbare, ta voix rauque et semblable à celle d'un chien ; que ta mine soit renfrognée, et ta démarche répondant à ta mine ; en un mot, que tout, chez toi, soit farouche et sauvage. Loin de toi la pudeur, la douceur, la modération ! Efface de ton front toute rougeur de honte ; recherche les endroits les plus populeux ; et là , seul, au milieu de la foule, ne te lie avec personne ; fuis toute espèce d'hôte ou d'ami : les liens de société sont la mort de ton empire. Fais hardiment, aux yeux de tous, ce qu'on rougirait de faire tout seul : affecte en amour les postures les plus risibles. Enfin, quand tu le voudras, mange un polype cru ou une sépia, et meurs. Voilà le bonheur que nous vous promettons.
LE MARCHAND
Fi donc ! Tout cela est hideux et indigne d'un homme.
DIOGÈNE
C'est du moins bien aisé, mon cher, et facile à mettre en pratique : tu n'auras pas besoin, pour cela, d'instruction, de livres et autres sornettes ; tu arriveras, par le plus court chemin à la gloire. Et, quand tu serais un homme ordinaire, un savetier, un marchand de chair salée, un charpentier ou un publicain, rien ne t'empêchera de devenir un grand personnage, pour peu que tu aies de l'impudence, de l'audace et la langue affilée, pour l'insulte.
LE MARCHAND
Je n'ai pas besoin de toi pour cela. Cependant tu, pourrais peut-être me servir, à l'occasion, de matelot ou de jardinier ; et si le crieur consent à te donner pour deux oboles, au plus.
MERCURE
Prends-le pour cette somme. Nous ne sommes pas fâchés de nous en débarrasser ; c'est un braillard, qui insulte tout le monde à chaque instant, et qui n'a que de vilains mots à la bouche.
JUPITER
A un autre ! Appelle ce Cyrénéen, vêtu de pourpre et couronné de fleurs.
MERCURE
Allons ! attention, tout le monde ! C'est un article magnifique, et qui demande un riche acheteur. C'est la vie suave, la vie trois fois heureuse ! Qui est-ce qui veut de la Volupté ? Qui est-ce qui achète cet être délicat ?
LE MARCHAND
Viens ici, et dis-nous ce que tu sais faire. Je t'achèterai, si tu peux m'être utile.
MERCURE
Ne l'importune pas, mon cher ; ne lui demande rien : il est ivre, et ne pourrait pas répondre : tu vois comme il bégaye !
LE MARCHAND
Alors, quel homme de bon sens voudrait acheter un esclave si corrompu, si dépravé ? Comme il exhale une odeur de parfums ! Comme sa marche est chancelante et mal assurée ! Mais toi, Mercure, dis-moi quels sont ses talents, ce qu'il sait faire.
MERCURE. Une seule chose : il est bon convive, sachant boire en compagnie, et festiner avec une joueuse de flûte, chez un maître amoureux et débauché. Il sait, en outre, parfaitement faire les gâteaux ; c'est un cuisinier fort habile. Enfin, il est passé maître en fait de voluptés. Élevé à Athènes, il a servi en Sicile les tyrans, qui l'ont tenu en grande estime. Le point sommaire de sa philosophie, c'est de mépriser toutes choses, d'user de tout, et de chercher en tout le plaisir.
LE MARCHAND
Tu es libre de jeter les yeux sur d'autres acheteurs, riches et opulents ; pour moi, je ne suis pas en état d'acheter sa joyeuse vie.
MERCURE
Celui-là, Jupiter, me fait l'effet de ne pas trouver d'acquéreur, et de nous rester.
JUPITER
Fais-le retirer, produis-en un autre, ou plutôt ces deux à la fois, le rieur d'Abdère et le pleureur d'Éphèse : je veux les vendre ensemble.
MERCURE
Avancez au milieu. A vendre deux bonnes vies ! Je mets en criée les deux plus sages des hommes.
LE MARCHAND
Par Jupiter ! quel contraste ! L'un ne cesse de rire ; l'autre a l'air d'assister à un enterrement, il ne cesse de pleurer. Hé ! l'ami ! qu'as-tu donc à rire ?
DÉMOCRITE
Tu le demandes ? Tout ce que vous faites me semble risible, et vous par-dessus le marché.
LE MARCHAND
Que dis-tu là ? Tu te moques de nous tous, et tu n'estimes rien de tout ce que nous faisons ?
DÉMOCRITE
C'est cela même ! Il n'y a rien de sérieux au monde : tout est vide, concours d'atomes, infini !
LE MARCHAND
Tu te trompes ; il n'y a que toi de vide, et d'infiniment sot. Voyez, l'insolence ! ne cesseras-tu pas de rire ?
Et toi, mon cher, pourquoi pleures-tu, car je préfère causer avec toi ?
HÉRACLITE
Je regarde toutes les choses humaines, ô étranger, comme tristes et lamentables, et rien qui n'y soit soumis au destin : voilà pourquoi je les prends en pitié ,pourquoi je pleure, Le présent me semble bien peu de chose, l'avenir désolant : je vois l'embrasement et la ruine de l'univers : je gémis sur l'instabilité des choses ; tout y flotte comme dans un breuvage en mixture ; amalgame de plaisir et de peine, de science et d'ignorance, de grandeur et de petitesse : le haut et le bas s'y confondent et alternent dans le jeu du siècle.
LE MARCHAND
Et qu'est-ce que le siècle ?
HÉRACLITE
Un enfant qui joue, qui jette des dés, qui saute à l'aventure.
LE MARCHAND
Et les hommes, qui sont-ils ?
HÉRACLITE
Des dieux mortels.
LE MARCHAND
Et les dieux ?
HÉRACLITE
Des hommes immortels.
LE MARCHAND
Tes discours sont des énigmes, mon cher, de vrais logogriphes : probablement, ainsi que Loxias tu ne dis rien de clair.
HÉRACLITE
Je me soucie peu de vous.
LE MARCHAND
Aussi faudrait-il être bien sot pour te prendre.
HÉRACLITE
Moi, je vous ordonne à tous de pleurer à chaudes larmes, petits et grands, acheteurs ou non.
LE MARCHAND
Son mal se rapproche beaucoup de l'humeur noire ; je n'achèterai ni l'un ni l'autre.
MERCURE
En voilà deux encore qui nous restent au magasin !
JUPITER
Mets-en un autre en vente.
MERCURE
Veux-tu ce bouffon athénien ?
JUPITER
Oui.
MERCURE
Viens ici, toi. Bonne vie à vendre, homme de bon sens ! Qui veut acheter cet excellent personnage ?
LE MARCHAND
Dis-moi, que sais-tu faire ?
SOCRATE
J'aime les garçons, et je sais à fond tout ce qui concerne l'amour.
LE MARCHAND
Comment pourrais-je t'acheter ? j'ai besoin d'un pédagogue pour mon fils, qui est un joli garçon.
SOCRATE
Qui serait mieux fait que moi pour vivre avec un beau jeune homme ? Ce n'est pas du corps que je suis amoureux, c'est de la beauté de l'âme. Sois sans crainte ; de tous ceux qui pourraient reposer avec moi sous la même couverture, tu n'entendras aucun se plaindre que je me sois mal conduit.
LE MARCHAND
Tu es incroyable qu'un homme qui aime les garçons n'ait souci que de l'âme, quand il a toute liberté, couché sous la même couverture.
SOCRATE
Je jure par le Chien et par le Platane qu'il en est ainsi !
LE MARCHAND
Par Hercule ! les singuliers dieux que voilà !
SOCRATE
Quoi donc ? Le Chien ne te parait donc pas être un dieu ? Ne vois-tu pas l'Anubis d'Égypte sous cette figure ? ne connais-tu pas Sirius au ciel et Cerbère aux enfers ?
LE MARCHAND
Tu as raison ; je me trompais. Mais comment vis-tu ?
SOCRATE
J'habite une ville que je ma suis faite à moi-même : j'ai une république d'un nouveau genre, où je dicte mes propres lois.
LE MARCHAND
Je voudrais bien en connaître quelqu'une.
SOCRATE. Écoute la plus importante, celle qui est relative aux femmes : aucune d'entre elles ne doit être à un seul exclusivement, mais à quiconque voudra l'épouser.
LE MARCHAND
Que dis-tu ? tu as donc abrogé les lois sur l'adultère ?
SOCRATE
Oui, par Jupiter, et toutes les petites formalités de cette espèce.
LE MARCHAND
Quant aux beaux garçons, qu'as-tu décidé ?
SOCRATE
Leurs baisers seront la récompense des gens vertueux et de tous ceux qui se seront distingués par un brillant exploit.
LE MARCHAND
Oh ! le beau présent ! Mais quel est pour toi l'essentiel de la sagesse ?
SOCRATE
Les idées et les modèles des êtres. Tout ce que tu vois, la terre et de qu'elle porte, la mer et le ciel, ont des images invisibles qui existent hors de l'univers.
LE MARCHAND
Où existent-elles alors ?
SOCRATE
Nulle part : car si elles existaient quelque part, elles n'existeraient pas.
LE MARCHAND
Mais je ne vois pas ces modèles dont tu parles.
SOCRATE
Naturellement : tu es aveugle des yeux de l'âme ; mais moi, je vois les images de tous les êtres, je vois un autre toi invisible, un autre moi-même ; en un mot, je vois tout double.
LE MARCHAND
Ma foi ! il faut que je t'achète ; tu es un sage, et tu as bonne vue. Voyons, crieur, que me demandes-tu pour celui-la ?
MERCURE
Deux talents.
LE MARCHAND
Marché conclu ! seulement je te payerai plus tard.
MERCURE
Quel est ton nom ?
LE MARCHAND
Dion de Syracuse.
MERCURE
Prends, et bonne chance ! Maintenant c'est au tour d'Épicure. Qui veut l'acheter ? C'est le disciple de ce rieur et de cet ivrogne que j'ai mis en criée tout à l'heure ; mais il a un avantage sur eux, il est plus impie : c'est d'ailleurs un délicat, un ami des bons morceaux.
LE MARCHAND
Quel est le prix ?
MERCURE
Deux mines.
LE MARCHAND
Les voici ; mais dis-moi quels sont les mets qu'il préfère.
MERCURE
Ceux qui sont doux et mielleux, particulièrement les figues.
LE MARCHAND
Il ne sera pas difficile de lui en donner : je lui achèterai des paniers de figues grasses.
JUPITER
Fais-en venir un autre ; l'homme a la peau rasée, ce renfrogné du Portique.
MERCURE
Tu as raison : beaucoup de ceux qui sont venus à la vente semblent l'attendre. À vendre la vertu même, une vie parfaite ! Qui est-ce qui veut seul tout savoir ?
LE MARCHAND
Que dis-tu ?
MERCURE
Cet homme est le seul sage, le seul beau, le seul juste, le seul brave, le seul roi, le seul orateur, le seul riche, le seul législateur, et ainsi pour tout le reste.
LE MARCHAND
Il est donc aussi, mon cher, le seul bon cuisinier, et, ma foi ! le seul savetier, le seul charpentier, et ainsi pour tout le reste.
MERCURE
Mais oui.
LE MARCHAND
Viens ici, mon brave, et me dis, comme à ton acquéreur, qui tu es, en commençant par m'avouer si tu es fâché ou non d'être mis en vente et de servir.
CHRYSIPPE
Pas du tout : cela ne dépend pas de nous, et ce qui ne dépend pas de nous est indifférent.
LE MARCHAND
Je ne te comprends pas.
CHRYSIPPE
Comment ? Tu ne sais pas qu'il y a des choses proposées et des choses rejetées ?
LE MARCHAND
Je n'en ai jamais entendu parler.
CHRYSIPPE
Cela n'est pas étonnant, tu n'es pas accoutumé à nos termes, et tu n'as pas l'imagination compréhensive. Mais celui qui a étudié avec attention la théorie du raisonnement, ne sait pas seulement ces choses-là ; il connaît l'accident et le sur accident, avec toutes leurs différences.
LE MARCHAND
Au nom de la Sagesse, fais-moi le plaisir de m'expliquer ce que c'est que l'accident et le suraccident : car, je ne sais comment, j'ai été frappé de la douce harmonie de ces expressions.
CHRYSIPPE
Très volontiers. Lorsqu'un homme est boiteux, et qu'en heurtant son pied boiteux contre une pierre, il vient à se blesser, l'infirmité qui le fait boiter est l'accident, et la blessure le suraccident
.
LE MARCHAND
O la finesse ! Qu'est-ce que tu connais encore à fond ?
CHRYSIPPE
Les filets du langage, dans lesquels je prends mes interlocuteurs : je leur clos la bouche, je leur mets un bâillon, et je les réduis au silence : et le nom de cette invention puissante, c'est le fameux syllogisme.
LE MARCHAND
Par Hercule ! Voilà une arme terrible et violente !
CHRYSIPPE
Tu vas en juger. As-tu un fils ?
LE MARCHAND
Pourquoi cela ?
CHRYSIPPE
Supposons qu'un crocodile l'ait enlevé, lorsqu'il errait sur le bord d'un fleuve, et qu'ensuite il t'ait promis de te le rendre, à condition que tu lui dirais au juste s'il est dans l'intention de te le rendre ou non ; quelle est, à ton avis, la résolution du crocodile ?
LE MARCHAND
Il n'est pas facile de répondre à ta question, et je ne sais pas trop ce que je dois dire pour recouvrer mon fils : par Jupiter ! réponds pour moi, et sauve-le vite, de peur que le crocodile ne l'avale avant ta réponse.
CHRYSIPPE
Sois tranquille. Je t'en apprendrai d'autres bien plus admirables.
LE MARCHAND
Lesquels ?
CHRYSIPPE
Le Moissonnant, le Dominant, l'Électre qui les vaut tous, et le Voilé.
LE MARCHAND
Qu'est-ce que ce Voilé et cette Électre ?
CHRYSIPPE
C'est la fameuse Électre, fille d'Agamemnon, qui, en même temps, sait une chose et ne la sait pas. Quand Oreste se présente inconnu devant elle, elle sait qu'Oreste est son frère, mais elle ne sait pas que cet inconnu est Oreste. Voici maintenant le Voilé : tu vas entendre là une invention admirable. Réponds-moi. Connais-tu ton père ?
LE MARCHAND
Oui.
CHRYSIPPE
Eh bien ! Si, en te présentant un homme voilé, je te disais : "Connais-tu cet homme ?" que répondrais-tu ?
LE MARCHAND
Je ne le connais pas.
CHRYSIPPE
Cependant cet homme voilé était ton père, donc, si tu as dit ne le pas connaître, il est clair que tu ne connais pas ton père.
LE MARCHAND
Pas du tout : je n'ai qu'à lui ôter son voile, je saurai bien ce qui en est. Enfin quel est début de ta sagesse, ou que feras-tu quand tu seras arrivé au sommet de la Vertu ?
CHRYSIPPE
Je posséderai alors les premiers dons de la nature, je veux dire la richesse, la santé, et autres choses semblables. Mais, avant d'y arriver, il faut beaucoup travailler, coller ses yeux sur de gros volumes d'une écriture très-fine, entasser les scolies, se farcir de solécismes et de termes absurdes ; mais le point capital, c'est qu'il n'est pas possible de devenir sage, si l'on n'a pas pris trois fois de suite de l'ellébore.
LE MARCHAND
Voilà de beaux principes et dignes d'un grand cœur ! Pourtant être un Gniphon, un usurier (car je sais que c'est aussi là une de tes qualités), est-ce bien digne d'un homme qui a bu de l'ellébore, et de parfaite vertu ?
CHRYSIPPE
Oui. Seul, le sage a le droit de prêter à usure, puisque seul il fait des syllogismes ; car prêter à usure et calculer les intérêts, c'est à peu près la même chose que de faire des syllogismes ; et l'un, comme l'autre, appartient exclusivement au sage. Seulement, il ne doit pas, comme la plupart des usuriers, exiger simplement les intérêts, mais encore les intérêts des intérêts. En effet, ne sais-tu pas que des premiers intérêts naissent les seconds, qui en sont, pour ainsi dire, engendrés ? Tu peux voir que c'est là un syllogisme en forme. Si le sage touche les premiers intérêts, il doit aussi toucher les seconds ; or, il touche les premiers, donc il doit toucher les seconds.
LE MARCHAND
Dirons-nous aussi la même chose de l'argent que tu reçois des jeunes gens pour payer tes leçons de sa gesse ? Est-il évident qu'il ne convient qu'au seul sage de se faire payer ses leçons de vertu ?
CHRYSIPPE
Tu saisis : ce n'est pas pour moi que je prends, c'est pour celui qui donne ; puisque l'un verse, l'autre doit recevoir. Je m'apprends à recevoir, et mon disciple à verser.
LE MARCHAND
Mais tu disais le contraire : que c'était le jeune homme qui recevait, et que toi, le seul riche, tu versais.
CHRYSIPPE
Tu veux rire, mon ami ; mais prends garde que je ne te décoche un syllogisme indémontrable.
LE MARCHAND
Et quel mal ce trait me ferait-il ?
CHRYSIPPE
La perplexité, le silence, le bouleversement de l'esprit.
Mais ce qu'il, y a de plus fort, c'est que, si je veux, je puis à l'instant te changer en pierre.
LE MARCHAND
Comment, en pierre ? Tu ne me parais pas un Persée, mon cher.
CHRYSIPPE
Voici comment. La pierre est-elle un corps ?
LE MARCHAND
Oui.
CHRYSIPPE
Eh bien ! un animal n'est-il pas un corps ?
LE MARCHAND
Oui.
CHRYSIPPE
Et toi, n'es-tu pas un animal ?
LE MARCHAND
Je le crois.
CHRYSIPPE
Donc tu es une pierre, puisque tu es un corps.
LE MARCHAND
Pas du tout. Mais, voyons, par Jupiter ! tire-moi de peine, et fais-moi redevenir homme comme devant.
CHRYSIPPE
C'est facile, tu vas redevenir homme ; réponds. Tout corps est-il un animal ?
LE MARCHAND
Non.
CHRYSIPPE
Eh bien ! une pierre est-elle un animal ?
LE MARCHAND
Non.
CHRYSIPPE
Toi, tu es un corps ?
LE MARCHAND
Oui.
CHRYSIPPE
Étant un corps, tu es un animal ?
LE MARCHAND
Oui.
CHRYSIPPE
Donc tu n'es pas une pierre, puisque tu es un animal.
LE MARCHAND
Tu m'as rendu un grand service. Déjà mes jambes se refroidissaient comme celles de Niobé, et commençaient à se raidir. Allons, je vais t'acheter. Combien en veut-on ?
MERCURE
Douze mines.
LE MARCHAND
Tiens.
MERCURE
L'as-tu acheté tout seul ?
LE MARCHAND
Non vraiment, mais en société de tous ceux que tu vois ici.
MERCURE
Ils sont nombreux ; ils ont les épaules fortes et sont taillés pour le Moissonnant.
JUPITER
Ne perdons pas de temps ; à un autre !
MERCURE
Viens ici, Péripatéticien, le beau, le riche ! Achetez-moi le plus éclairé de tous, le savant universel !
LE MARCHAND
Quelles sont ses qualités ?
MERCURE
Il est modéré, doux, accommodant, et, qui plus est, double.
LE MARCHAND. Que veux-tu dire ?
MERCURE
Il est en dedans autrement qu'en dehors. Si tu l'achètes, n'oublie pas de distinguer en lui l'ésotérique et l'exotérique.
LE MARCHAND
Et que sait-il le mieux ?
MERCURE
Qu'il y a trois sortes de biens : ceux de l'âme, ceux du corps et ceux de la fortune.
LE MARCHAND
Sa morale est humaine. Combien vaut-il ?
MERCURE
Cinq mines.
LE MARCHAND
C'est cher.
MERCURE
Non, mon ami ; car il parait avoir lui-même de l'argent ; ainsi dépêche-toi de l'acheter. D'ailleurs, il t'apprendra tout de suite combien de temps vit un ciron, à quelle profondeur de la mer descendent les rayons du soleil, de quelle nature est l'âme des huîtres.
LE MARCHAND
Par Hercule ! voilà une science minutieuse !
MERCURE
Que sera-ce, quand tu lui entendras dire des choses encore plus subtiles au sujet de la procréation et de la génération, de la formation de l'embryon dans le ventre de la mère ; soutenir que l'homme est un animal ridicule, et non pas l'âne, qui ne construit point de maison et ne navigue point ?
LE MARCHAND
Voilà des enseignements admirables et d'une haute utilité. Je l'achète vingt mines.
MERCURE
Soit. Voyons, nous en reste-t-il quelque autre ? Ah ! ce sceptique. Ici, Pyrrhias ; viens, que nous te mettions aussitôt en criée. On commence déjà à s'en aller ; les acquéreurs vont être en petit nombre. Allons ! Qui est-ce qui achète celui-là ?
LE MARCHAND
Moi ! Mais, d'abord, dis-moi ce que tu sais.
LE PHILOSOPHE
Rien.
LE MARCHAND
Que veux-tu dire par là ?
LE PHILOSOPHE
Que je ne crois à l'existence de rien.
LE MARCHAND
Mais nous, que sommes-nous donc ?
LE PHILOSOPHE
Je n'en sais rien.
LE MARCHAND
Et toi, qu'es-tu ?
LE PHILOSOPHE
Je n'en sais absolument rien.
LE MARCHAND
Voilà un doute ! Que veulent dire ces balances ?
LE PHILOSOPHE
Elles me servent à peser les raisons, et à juger de leur égalité. Quand j'ai vu qu'elles sont pareilles et au même niveau, alors je ne sais laquelle est la plus vraie.
LE MARCHAND
Pour le reste, que sais-tu faire ?
LE PHILOSOPHE
Tout, excepté poursuivre un esclave fugitif.
LE MARCHAND
Et pourquoi cela ne t'est-il pas possible ?
LE PHILOSOPHE
Parce que, mon ami, je ne puis le saisir.
LE MARCHAND
Je le crois : tu me parais un garçon lourd et stupide. Mais enfin quel est le but de ta science ?
LE PHILOSOPHE
L'ignorance ; je ne sais ni entendre ni voir.
LE MARCHAND
Tu es donc sourd et aveugle ?
LE PHILOSOPHE
Oui ; et, par là-dessus, dénué de sens et de jugement, en un mot, je diffère peu d'un ver.
LE MARCHAND
Je veux t'acheter à cause de cela. Combien vaut-il ?
MERCURE
Une mine attique.
LE MARCHAND
La voici. Eh bien ! que dis-tu ? T'ai -je acheté ?
LE PHILOSOPHE
Je n'en sais rien.
LE MARCHAND
C'est sûr, pourtant ; je t'ai acheté et j'ai payé.
LE PHILOSOPHE
Je m'abstiens et ne décide pas la question.
LE MARCHAND
Malgré cela, suis-moi ; car tu es mon esclave.
LE PHILOSOPHE
Qui sait si tu dis vrai ?
LE MARCHAND
Le crieur , l'argent et le monde qui est ici.
LE PHILOSOPHE
Y a-t-il du monde ici ?
LE MARCHAND
Je vais tout à l'heure te conduire au moulin, et te faire voir que je suis ton maître, grâce au raisonnement qui fait gagner la mauvaise cause.
LE PHILOSOPHE
Je ne décide pas la question.
LE MARCHAND
Et moi, par Jupiter, je la tranche !
MERCURE
Allons ! cesse de t'entêter, et suis ton acquéreur. Vous autres, nous vous invitons pour demain matin. Nous mettrons en vente les sectes ignorantes, ouvrières et de vil prix.
L'INCRÉDULE
de Lucien de Samosate (120-180)
TYCHIADE
Pourrais-tu me dire, Philoclès, quel est cet attrait qui porte la plupart des hommes à aimer le mensonge. Ils s'y complaisent au point de dire des choses qui n'ont pas le sens commun, et d'écouter ceux qui en débitent de semblables.
PHILOCLÈS
Il y a beaucoup de raisons, Tychiade, capables d'engager à mentir certains hommes, qui n'ont en vue que leur intérêt.
TYCHIADE
Ce n'est pas là la question, comme on dit, et je ne te parle pas de ceux qui mentent en vue de leur utilité : ils sont excusables ; quelques-uns même sont dignes de louanges, lorsqu'ils ont trompé des ennemis, ou que, dans un moment critique, ils ont employé ce remède comme un moyen de salut : c'est ainsi qu'a souvent agi Ulysse pour ménager sa vie et le retour de ses compagnons. Mais je parle, mon cher, des gens qui, sans besoin qu'il en soit, préfèrent de beaucoup le mensonge à la vérité, s'y plaisent et s'en font une occupation sans aucun motif plausible. Je voudrais savoir pourquoi ils agissent de la sorte.
PHILOCLÈS
Est-ce que tu as connu des gens de cette espèce, qui avaient un penchant inné pour le mensonge ?
TYCHIADE
Certainement, et beaucoup.
PHILOCLÈS
Quelle autre raison en donner qu'une aberration d'esprit, qui leur fait haïr la vérité et préférer ce qui est pire à ce qui est excellent ?
TYCHIADE
Ce n'est pas cela ; car je pourrais te citer un grand nombre d'hommes, d'ailleurs très sensés, et qu'on admire pour leur jugement, qui sont néanmoins, je ne sais pourquoi, les esclaves de ce vice ; ils aiment à mentir : et il me fâche de voir des personnages, éminents du reste, s'amuser à se tromper eux-mêmes et à tromper ceux qui conversent avec eux. Tu sais assurément mieux que moi que les anciens, Hérodote, Ctésias de Cnide, et avant eux les poètes, Homère en tête, gens d'ailleurs fort respectables, ont employé le mensonge écrit, si bien que non seulement ils ont trompé ceux qui les écoutaient de leur temps, mais que leurs mensonges sont parvenus jusqu'à nous comme une succession gardée en dépôt dans leurs vers admirables. Souvent, je l'avoue, il m'arrive de rougir pour eux, lorsqu'ils racontent la mutilation d'Uranus, l'enchaînement de Prométhée, la révolte des Géants et toute la tragédie des Enfers ; lorsqu'ils nous disent que, par amour, Jupiter est devenu cygne ou taureau, qu'une femme a été métamorphosée en oiseau ou en ours : ajoutez les Pégases, les Chimères, les Gorgones, les Cyclopes, et toutes les légendes de même espèce, fables étranges, récits absurdes, faits pour amuser les enfants qui ont encore peur de Mormo et de Lamia.
Cependant ces fictions poétiques se tolèrent encore. Mais le moyen de ne pas rire en voyant des villes et des peuples entiers se livrer à des mensonges publics ? Les Crétois ne rougissent pas de montrer le tombeau de Jupiter ; les Athéniens font sortir Érichthon du sein de la terre, et pousser les premiers hommes du sol de L'Attique, absolument comme des légumes : origine d'ailleurs plus respectable que celle des Thébains qui racontent que des dents semées d'un serpent il germa des hommes. Cependant, celui qui ne tiendrait pas pour vrais ces contes ridicules et qui, les soumettant à un examen sérieux, croirait qu'il n'appartient qu'à un Corèbe ou à un Margités, de se figurer que Triptolème a traversé les airs sur un char attelé de dragons ailés, que Pan est venu, du fond de l'Arcadie, au secours des Athéniens à Marathon, qu'Orithyie a été enlevée par Borée, celui-là, dis-je, passerait pour un impie, un insensé, de refuser sa créance à des faits. si authentiques et si avérés. Telle est la puissance du mensonge.
PHILOCLÈS
Mais pourtant, Tychiade, les poètes et les villes sont excusables. Les premiers mêlent à leurs écrits le charme attrayant de la fable, dont ils ont grand besoin pour captiver leurs auditeurs. Les Athéniens, les Thébains, et les autres peuples, s'il en est, rendent leur patrie plus vénérable au moyen de ces fictions. Si l'on ôtait de la Grèce toutes les curiosités fabuleuses, rien n'empêcherait ceux qui les montrent de mourir de faim, car les étrangers ne voudraient pas entendre la vérité, même gratis. Seulement, les hommes qui, sans avoir de pareils motifs, se plaisent dans le mensonge, passeront, à juste titre, pour des êtres dignes d'être bafoués par tous.
TYCHIADE
Tu as raison, et je sors à l'instant de chez Eucrate, où j'ai entendu tant de récits fabuleux et incroyables, que, ne pouvant plus supporter l'excès de ses mensonges, je suis sorti tout courant, et j'ai pris la fuite, comme si les Furies étaient à mes trousses, le laissant débiter une foule de prodiges absurdes.
PHILOCLÈS
Cependant, Tychiade, Eucrate est un homme digne de foi ; personne n'est mieux fait pour inspirer la confiance que lui, avec sa longue barbe, ses soixante ans et son goût prononcé pour la philosophie. Il ne souffrirait pas qu'on dît en sa présence la moindre fausseté, loin de l'oser lui-même.
TYCHIADE
C'est que tu ne sais pas, mon cher, tout ce qu'il nous a raconté, en nous recommandant d'y croire ; il fallait le voir affirmer les faits par serment, en jurer même sur la tête de ses enfants, de sorte qu'en le regardant, il me venait mille pensées à l'esprit : ou bien je le croyais fou, hors de son état naturel, ou je le regardais comme un charlatan, un singe ridicule caché depuis longtemps, à mon insu, sous la peau d'un lion, tant ses récits étaient absurdes.
PHILOCLÈS
Et que disait-il ? par Vesta, mon cher Tychiade, je suis curieux de savoir combien il dissimule de hâblerie sous une aussi belle barbe.
TYCHIADE
C'était mon habitude, Philoclès, d'aller chez Eucrate en d'autres occasions, lorsque je n'avais absolument rien à faire. Aujourd'hui que j'avais besoin de parler à Léontichus, un de mes amis intimes, tu sais, j'appris de son valet qu'il était allé, dès le matin, faire, visite à Eucrate, un peu malade. Le double motif et de rencontrer Léontichus, et de visiter Eucrate, dont j'ignorais l'indisposition, me conduisit chez ce dernier. Je ne trouve plus Léontichus ; il venait de sortir, me dit-on, depuis un instant ; mais je vis une nombreuse compagnie au milieu de laquelle j'aperçus Cléodème le péripatéticien, Dinomaque le stoïcien et Ion. Tu connais cet homme qui veut qu'on l'admire, quand il parle des écrits de Platon, comme étant le seul capable de pénétrer intimement les pensées du philosophe et de les expliquer aux autres : tu vois de quels personnages je te parle, tout confits en sagesse et en vertu, la fleur de chaque secte, tous infiniment respectables et d'une physionomie presque effrayante. Il y avait aussi là le médecin Antigonus, appelé, je crois, pour la maladie : Eucrate paraissait se porter mieux ; sa maladie était de celles qu'on nourrit avec soi : l'humeur était de nouveau descendue dans les pieds. Il m'invita à m'asseoir auprès de lui, sur son lit, en donnant à sa voix une intonation de malade, aussitôt qu'il m'aperçut ; mais, en entrant, je l'avais entendu crier et discuter d'un ton sonore. J'eus grand soin de ne pas lui toucher les pieds ; puis ; m'excusant, comme il est d'usage en pareil cas, d'avoir ignoré son indisposition, et ajoutant que j'étais accouru pour le voir dès que je l'avais apprise, je pris place à ses côtés.
Avant mon arrivée, on avait déjà beaucoup disserté sur la maladie d'Eucrate, on en parlait encore, et chacun indiquait un remède. Alors Cléodème : "Si donc on enlève de terre avec la main gauche la dent d'une belette tuée de la manière que je vous ai dite, si on la lie dans une peau de lion nouvellement écorché, et qu'ensuite on l'attache autour de la jambe, la douleur s'apaise tout à coup. - Pas dans une peau de lion, reprit Dinomaque, mais dans une peau de biche vierge et qui n'ait point encore été saillie. La chose est bien plus croyable de cette manière : la biche est un animal léger dont toute la force est dans les pieds. Le lion, il est vrai, est vigoureux ; sa graisse, sa patte droite de devant, et les poils roides de sa crinière ont une grande vertu, quand on sait s'en servir avec les enchantements propres à chaque partie ; mais elles ne guérissent pas du tout les pieds. - Je croyais aussi comme vous, répondit Cléodème, que c'était de la peau de biche qu'il fallait se servir ; mais dernièrement un homme de Libye, savant dans ces secrets, m'a fait changer de façon de penser en me disant que les lions étaient plus vites que les biches, puisque évidemment ils les prennent à la chasse." Tout le monde approuva le Libyen comme ayant parlé avec justesse.
Je pris alors la parole. "Eh quoi ! leur dis-je, vous croyez que des douleurs dont la cause est interne peuvent s'apaiser par des enchantements ou par des remèdes appliqués à l'extérieur ?" A ce discours, ils se moquèrent de moi ; il était évident qu'ils m'accusaient tous d'ignorance, de ne pas savoir des choses aussi manifestes, et que nul homme sensé ne saurait contredire. Cependant le médecin Antigonus parut bien aise que j'eusse fait cette question. Depuis longtemps, je crois, on lui battait un peu froid, parce qu'il persistait à traiter Eucrate avec les secours de son art, lui ordonnant de ne plus boire de vin, de se nourrir de légumes, en un mot, de se détendre les fibres. Cléodème se mettant donc à sourire : "Que dites-vous, Tychiade ? s'écria-t-il. Vous parait-il incroyable qu'on puisse tirer quelque utilité de ces sortes de remèdes dans les maladies ? - Cela me paraît incroyable, lui répondis-je : autrement je n'aurais pas le nez bien fin, si je me mettais dans la tête que des remèdes externes, sans communication immédiate avec les causes intérieures des maladies, peuvent agir au moyen de quelques paroles, comme vous dites, ou de certains enchantements, et qu'en attachant ces remèdes au malade, ils lui rendront la santé. Jamais cela n'aura lieu, quand vous lieriez seize belettes entières dans la peau du lion de Némée. Pour ma part, j'ai souvent vu le lion lui-même boiter de douleur dans sa peau tout entière.
Vous êtes bien simple, reprit Dinomaque, d'avoir négligé d'apprendre ces sortes de remèdes, et comment il faut les appliquer pour en tirer quelque utilité contre les maladies. Vous me semblez ne pas admettre non plus les faits si généralement connus, les guérisons de fièvres périodiques et de tumeurs inguinales, les enchantements de reptiles et les autres merveilles que les vieilles opèrent tous les jours. Si tout cela se fait, pourquoi ne pas croire que celles dont nous parlons ont lieu par des moyens semblables ? - Votre conclusion, Dinomaque, lui répondis-je, n'est pas tout à fait juste, et, comme on dit, vous chassez un clou avec l'autre. En effet, il n'est pas prouvé que les merveilles en question soient opérés par une pareille puissance. Si donc vous ne commencez pas par me convaincre que ces faits sont dans l'ordre de la nature, que la fièvre ou la tumeur a peur d'un nom divin, d'un mot barbare et s'enfuit de l'aine, ce que vous dites n'est pour moi que des contes de bonnes femmes.
Je juge à votre discours, répondit Dinomaque, que vous ne croyez pas à l'existence des dieux, puisque vous ne pensez pas qu'il soit possible d'opérer des guérisons avec des mots sacrés. - Ne dites pas cela, mon cher, repartis-je ; rien n'empêche que les dieux existent et que ces prodiges ne soient faux. Quant à moi, je respecte les dieux, je vois les guérisons qu'ils opèrent, le bien qu'ils font aux malades et comment il les rétablissent à l'aide des remèdes et de la médecine. En effet, Esculape lui-même et ses enfants guérissaient les malades en leur appliquant des drogues bénignes, et non pas en leur attachant des lions et des belettes.
Laissez là ce discours, dit alors Ion, je vais vous raconter un fait prodigieux. J'étais encore jeune garçon, à l'âge d'environ quatorze ans. On vint dire à mon père que Midas, son vigneron, valet robuste du reste et bon travailleur, avait été mordu par une vipère, à l'heure où la place publique est pleine de monde. Il était couché, disait-on, et la gangrène se mettait dans la jambe. Pendant qu'il attachait la vigne aux échalas, la vipère s'était glissée, lui avait mordu l'orteil et s'était aussitôt replongée dans son trou : le malheureux jetait les hauts cris et se mourait de douleur. Voilà ce qu'on nous annonce : nous allons voir Midas que ses camarades portaient sur une civière ; il était tout enflé et livide, paraissait déjà décomposé et respirait à peine. Mon père était désolé. Un de ses amis, qui se trouvait là : "Soyez tranquille, lui dit-il, je vais quérir à l'instant un Babylonien, de ceux qu'on appelle Chaldéens, et il va vous guérir cet homme tout de suite. En effet, pour abréger, le Babylonien arrive et rétablit Midas, en chassant au moyen d'un enchantement le poison répandu dans son corps, et en suspendant au pied du malade une pierre prise à la colonne, funéraire d'une jeune fille. C'est peu de chose, pensez-vous : cependant Midas, prenant sur son dos la civière sur laquelle on l'avait apporté, s'en retourne aux champs. Voilà quelle fut la puissance d'un enchantement et d'une pierre sépulcrale.
Le Babylonien fit, en outre d'autres prodiges vraiment divins ; s'étant rendu dès le matin dans la campagne, il prononça sept mots sacramentels tirés d'un vieux livre, purifia le lieu avec du soufre et un flambeau, en en faisant trois fois le tour, et chassa ainsi tous les reptiles qui étaient dans le pays. On vit alors arriver, attirés par la force du charme, serpents, aspics, vipères, cérastes, acontias, crapauds mâles et femelles.
Un vieux dragon manquait à rappel : il n'avait pu, je crois, vu son grand âge, ramper hors de son trou et obéir à l'ordre du magicien. Celui-ci dit que tous les reptiles n'étaient pas là ; et, dépêchant un jeune serpent, il l'envoya comme ambassadeur auprès du vieux dragon, qui se décida bientôt à venir. Quand ils furent rassemblés, le Babylonien souffla dessus, et tous furent à l'instant même consumés par ce souffle. Nous étions dans l'admiration.
Dites-moi, Ion, repris-je, le jeune serpent, dépêché comme ambassadeur, donnait-il la main à ce dragon accablé, dites-vous, par l'âge, ou bien celui-ci s'appuyait-il sur un bâton ? - Vous plaisantez, dit Cléodème ; moi aussi, j'ai été autrefois plus incrédule que vous sur ces sortes de prodiges ; je ne pensais pas, en effet, qu'on pût, en aucune manière, y ajouter foi. Cependant, en voyant voler en l'air un barbare des pays hyperboréens, c'est le nom qu'il se donnait lui-même, j'ai cru, et, après une longue résistance, j'ai été forcé de me rendre. Que fallait-il faire, quand je le voyais, en plein jour, se soutenir en l'air, marcher sur l'eau, passer à travers le feu, tranquillement et pas à pas ? - Vous avez vu cela, lui dis-je, un Hyperboréen qui volait et marchait sur l'eau ? - Certainement, me répondit-il, et même il portait une chaussure de peau, suivant l'usage de ces peuples. Mais ce n'est rien. Comment vous dire tout ce qu'il nous a fait voir de prodiges, inspirant des amours, évoquant des démons, ressuscitant des morts en putréfaction, faisant venir Hécate elle-même sous une forme visible et forçant la lune à descendre sur la terre ?
Je vais vous raconter ce que j'ai vu faire chez Glaucias, fils d'Alexiclès. Glaucias venait d'hériter de son père, mort depuis peu, lorsqu'il devint amoureux de Chrysis, fille de Démépète. J'étais alors son maître de philosophie, et, si l'amour ne lui eût fait perdre son temps, il saurait maintenant toute la doctrine du péripatétisme. A dix-huit ans, il savait déjà user de l'analyse, et avait suivi un cours complet de physique. Ne sachant plus que devenir avec sa passion, il vint me conter sa peine ; moi je crus, étant son maître, devoir mener chez lui notre mage hyperboréen, auquel il donna tout de suite quatre mines (il fallait bien quelques avances pour les sacrifices), en lui en promettant seize autres, s'il le faisait jouir de Chrysis. Le mage attend la pleine lune, époque où ces sortes de charmes ont le plus d'effet, creuse une fosse dans la cour de la maison, et au milieu de la nuit commence par évoquer, nous présents, Alexiclès, père de Glaucias, mort depuis plus de sept mois. Le vieillard, irrité de la passion de son fils, commence par entrer dans une grande colère, mais il finit par consentir à cette inclination. Le mage fait alors venir Hécate, suivie de Cerbère, puis il force la lune à descendre ; spectacle aux mille formes, aux figures les plus variées, qui nous représente d'abord une femme, ensuite un bœuf magnifique, et enfin un chien de chasse. En dernier lieu, l'Hyperboréen ayant façonné un petit Amour avec de la boue :"Pars, lui dit-il, et amène-nous Chrysis !"Le morceau de boue s'envole ; un instant après la jeune fille frappe à la porte, entre, se jette au cou de Glaucias, comme une amoureuse folle, et couche avec lui jusqu'au chant du coq. Alors la lune remonte au ciel, Hécate redescend sous terre, tous les fantômes disparaissent, et nous reconduisons Chrysis chez elle, au point du jour.
Si vous aviez vu tout cela, Tychiade, vous ne douteriez pas que les enchantements ne puissent être fort utiles. - Vous avez raison, lui répondis-je, je croirais tout cela, si je l'avais vu. Mais, pour le moment, excusez-moi de n'être pas aussi clairvoyant que vous. Je connais, d'ailleurs, la susdite Chrysis ; c'est une femme galante et facile. Je ne vois pas pourquoi vous avez eu besoin d'employer avec elle un messager de boue, un mage hyperboréen et la lune en personne, puisque, pour vingt drachmes, vous la mèneriez chez les Hyperboréens mêmes : c'est une femme à ne pas résister à un enchantement de cette nature, et elle fait tout le contraire des fantômes. Ceux-ci prennent la fuite, dès qu'ils entendent le son de l'airain ou du fer, c'est du moins ce que vous dites ; mais lorsque Chrysis entend le son de l'argent, elle arrive au bruit du métal - J'admire aussi beaucoup votre mage, qui, pouvant se faire aimer des plus belles femmes, et en recevoir des talents entiers, consent, pour quatre mines, l'avare ! à rendre une Chrysis aimable. -Vous vous rendez ridicule, me dit-on, en refusant de croire à tous ces faits.
Je vous demanderais volontiers alors ce que vous pensez de ceux qui délivrent les démoniaques de leurs terreurs, et qui conjurent publiquement les fantômes. Je n'ai pas besoin d'en citer des exemples : tout le monde connaît le Syrien de Palestine, si expert en ces sortes de cures, qui, rencontrant sur son passage, à certaines époques de la lune, des gens qui tombent en épilepsie, roulent des yeux égarés, et ont la bouche pleine d'écume, les relève, et les renvoie, moyennant un salaire considérable,, délivrés de leur infirmité. Lorsqu'il est auprès des malades, il leur demande comment le démon leur est entré dans le corps : le patient garde le silence, mais le démon répond, en grec ou en barbare, et dit quel il est, d'où il vient, et comment il est entré dans le corps de cet homme : c'est le moment qu'il choisit pour l'adjurer de sortir ; s'il résiste, il le menace et finit par le chasser. J'en ai vu moi-même sortir un tout noir et à la peau enfumée. - Il n'est pas extraordinaire, Ion, lui dis-je, que vous ayez vu cela, vous qui découvrez les idées dont Platon, votre père, vous enseigne que la perception est très obscure, à cause de la faiblesse de nos yeux.
Ion, dit alors Eucrate, est-il le seul qui ait vu de pareilles scènes ? Une foule de personnes n'ont-elles pas rencontré des démons, les unes pendant la nuit, les autres en plein jour ? Pour moi, j'en ai vu, non pas une fois, mais dix mille. J'ai commencé par en être fort effrayé : maintenant, j'y suis tellement accoutumé, qu'il ne me semble plus voir rien d'extraordinaire, surtout depuis qu'un Arabe m'a fait présent d'un anneau fabriqué avec du fer pris à des croix, et m'a enseigné un enchantement composé de beaucoup de mots ; mais peut-être ne me croirez-vous pas, Tychiade ? - Comment, lui répondis-je, ne pas croire Eucrate, fils de Dinon, qui a le renom de sage, et qui, chez lui, dit avec une liberté et une autorité complètes tout ce que bon lui semble ?
Eh bien ! reprit Eucrate, vous pourrez apprendre, non pas de moi seul, mais de tous les miens, l'histoire de la statue qui se fait voir, chaque nuit, à tous les gens de la maison, enfants, jeunes gens, vieillards. - De quelle statue voulez-vous donc parler ? lui dis-je. - N'avez-vous pas vu, reprit-il, dans la cour, en entrant, cette belle statue, ouvrage du sculpteur Démétrius ? - N'est-ce pas cet homme qui tient un disque, et qu'on voit courbé dans l'attitude de le lancer ? Il a le visage tourné du côté de la main qui porte le disque, et, ployant doucement le genou, il semble prêt à se relever dès qu'il l'aura jeté. - Ce n'est pas celui-là ; le discobole dont vous voulez parler est une oeuvre de Myron. Ce n'est pas non plus le beau garçon qui est auprès, et dont la tête est ceinte d'une bandelette : il est de Polyclète. Laissez toutes les statues qui sont à droite, quand vous entrez, et parmi lesquelles se trouvent aussi les Tyrannicides de Critias et de Nestoclès. Avez-vous remarqué, près du jet d'eau, un personnage qui a le ventre saillant et la tête chauve ? Il est à moitié nu ; le vent semble agiter quelques poils de sa barbe, il a les veines fortement accusées ; on dirait d'un homme, tant la ressemblance est parfaite : c'est de lui que je parle, et je crois que c'est Pélichus, général des Corinthièns.
Par Jupiter ! repris-je, j'ai effectivement remarqué cette statue, à la droite de Saturne : elle avait des bandelettes, des couronnes sèches, et la poitrine couverte de feuilles d'or. - C'est moi, répondit Eucrate, qui la lui ai dorée ainsi, pour m'avoir guéri en trois jours d'une fièvre lente qui me minait. - Eh quoi ! le brave Pélichus est-il donc aussi médecin ? - Certainement, et ne raillez pas, ou bien il ne tardera pas à se venger de vous. Je sais, par expérience, tout ce que peut cette statue dont vous vous moquez. Ne croyez-vous pas que, s'il est capable de guérir la fièvre, il puisse aussi l'envoyer à qui bon lui semble ? - Que cette statue, dis-je alors, qui ressemble tant à un homme, nous soit donc bienveillante et propice ! Mais quelle est donc cette chose que vous lui voyez faire, vous et tous les gens de votre maison ? - Aussitôt, me dit Eucrate, que là nuit arrive, il descend de la base sur laquelle-il est debout, et fait sa ronde dans le logis. Tout le monde le rencontre, parfois en train de chanter ; mais il n'a jamais fait de mal à personne ; il faut seulement se détourner de sa route, et il passe, sans gêner ceux qui le regardent. Souvent même, il se baigne et folâtre toute la nuit, au point qu'on peut entendre le bruit de l'eau. - Prenez garde, repris-je : cette statue n'est sans doute pas celle de Pélichus ; c'est plutôt Talus le Crétois, fils de Minos, homme d'airain, qui faisait le tour de la Crète ; et quoique le vôtre, Eucrate, ne soit pas d'airain, mais de bois, rien n'empêche que ce ne soit pas l'oeuvre de Démétrius, mais une invention de Dédale : d'autant plus qu'il s'enfuit aussi, dites-vous, de dessus sa base.
Craignez, Tychiade, me répondit-il, d'avoir à vous repentir, par la suite, de votre plaisanterie. Je sais ce qu'a souffert celui qui lui avait volé les oboles que nous lui offrons à chaque néoménie. - Le châtiment a dû être bien terrible, reprit Ion ; car c'était un sacrilège. - Comment la statue s'est-elle donc vengée, Eucrate ? Je voudrais bien le savoir, malgré l'incrédulité probable de Tychiade. - Il y avait, aux pieds de cette statue, continua Eucrate, une grande quantité d'oboles, plusieurs autres pièces d'argent collées à sa cuisse avec de la cire et quelques feuilles du même métal, offrandes payées par ceux que son pouvoir avait délivrés de la fièvre. Nous avions en ce moment un esclave libyen, mauvais sujet, qui soignait les chevaux. Il entreprit de dérober, pendant la nuit, les dons faits à la statue, et, pour exécuter son vol, il attendit le moment où elle était descendue de sa base. A son retour, Pélichus s'aperçut qu'on l'avait volé, et voyez comme il se vengea et fit prendre le Libyen en flagrant délit. Le malheureux se mit à errer le reste de la nuit par toute la cour, comme enfermé dans un labyrinthe ; le jour parut, et il fut pris, ayant encore sur lui les pièces qu'il avait prises. Convaincu de vol, il reçut une rude bastonnade, et, après avoir vécu quelque temps encore, le misérable périt misérablement, fustigé, disait-il, toutes les nuits, et si vigoureusement, que le lendemain on voyait son corps couvert de meurtrissures. Après cela, Tychiade, moquez-vous de Pélichus et de moi-même, comme d'un vieillard du temps de Minos, qui commence à radoter. - Ma foi, Eucrate, lui répondis-je, ce qui est d'airain est d'airain, et cette statue reste l'œuvre de Démétrius d'Alopéce, faiseur d'hommes et non pas de dieux : je n'aurai donc pas peur de votre statue de Pélichus, dont je n'aurais pas beaucoup, de son vivant, redouté les menaces."
Après cette histoire, le médecin Antigonus prit la parole : "J'avais aussi, dit-il à Eucrate, un Hippocrate d'airain, haut environ d'une coudée. Dès que la mèche de la lampe était éteinte, il parcourait toute la maison avec grand bruit, renversant les boites, bouleversant les drogues, poussant les portes, surtout si nous différions de lui offrir le sacrifice que nous lui faisons chaque année. -Ainsi, repris-je, le médecin Hippocrate exige qu'on lui fasse un sacrifice, et il se fâche, si au temps prescrit on ne le régale pas de victimes accomplies ! Il me semble qu'il devrait être content de quelque cérémonie funèbre, d'une libation de lait et de miel, ou d'une couronne posée sur sa tête.
Écoutez, dit Eucrate, une chose, que j'ai vue, il y a cinq ans, et que je garantis sur témoins. On était dans la saison des vendanges ; vers le milieu du jour, je laisse mes vendangeurs dans ma vigne et m'en vais seul, méditant et réfléchissant, me promener dans un bois. Arrivé à un endroit touffu, j'entends aboyer des chiens. Je pense d'abord que, suivant son habitude, Mnason, mon fils, pour se divertir à la chasse, s'est enfoncé dans le fourré avec ses compagnons. Mais ce n'était pas cela du tout : quelques instants après, la terre tremble, une voix de tonnerre se fait entendre, et je vois une femme d'un aspect effrayant s'avancer vers moi. Sa taille était haute de près d'un demi-stade : elle tenait un flambeau de la main gauche, et de la droite une épée, longue d'environ vingt coudées. Par le bas, elle avait les pieds faits en serpents, et par en haut elle ressemblait à une Gorgone, c'est-à-dire qu'elle avait un regard terrible, à faire frémir ; qu'au lieu de cheveux des dragons pendaient en grappes ou se roulaient en spirales sur son cou et sur ses épaules. Voyez, mes amis, ajouta-t-il, comme, au seul récit, j'en frissonne de frayeur." Et, en disant ces mots, Eucrate montrait à toute l'assemblée les poils de son bras hérissés par la terreur.
Cependant Ion, Dinomaque et Cléodème l'écoutaient, la bouche ouverte et l'œil fixe ; ces vieillards, qu'Eucrate menait par le nez, semblaient prêts à adorer ce colosse incroyable, cette femme d'un demi-stade, cette espèce d'épouvantail gigantesque. Je me dis alors en moi-même que ces hommes, qui enseignent la sagesse aux jeunes gens et qu'admire tant la multitude, ne diffèrent des enfants au maillot que par leur barbe et leurs cheveux gris ; plus faciles d'ailleurs à se laisser prendre aux mensonges.
Dinomaque, prenant alors la parole : "Dites-moi donc, Eucrate, de quelle taille étaient les chiens de cette déesse. - Ils étaient, dit Eucrate, plus hauts que des éléphants indiens, noirs comme eux, velus, couverts d'un poil sale et dégoûtant. Dès que j'aperçus ce fantôme, je m'arrêtai, et tournai en dedans le chaton de la bague dont l'oracle m'avait fait présent. Alors Hécate, frappant la terre de son pied de serpent, produisit une ouverture énorme, aussi large que le Tartare, se plongea aussitôt dans ce gouffre et disparut. Remis de ma frayeur, je me penchai en me tenant à un arbre, de peur que, pris de vertige, je ne vinsse à tomber la tête la première. Je vis alors tout ce qu'il y a dans les Enfers, le Pyriphlégéthon, le lac, Cerbère, les morts, au point même d'en reconnaître quelques-uns. Ainsi, je distinguai parfaitement mon père, encore couvert des mêmes vêtements dans lesquels nous l'avions enseveli. - Et que faisaient les âmes ? dit alors Ion. - Que voulez-vous qu'elles fissent ? Rangées par tribus et par phratries elles passent leur temps, couchées sur les prés d'asphodèle avec leurs amis et leurs parents. - Que les Épicuriens, reprit Ion, viennent donc à présent contredire le divin Platon et sa doctrine sur les âmes. Mais avez-vous vu Socrate et Platon parmi les morts ? -J'ai vu Socrate, répondit Eucrate, mais pas très nettement : j'ai seulement jugé que c'était lui, à son gros ventre et à sa tête chauve. Quant à Platon, je ne l'ai pas reconnu, car il ne faut pas mentir avec les amis. Lorsque j'eus considéré tout avec attention, le gouffre se ferma. Quelques-uns de mes esclaves, qui me cherchaient, et parmi eux Pyrrhias que voici, arrivèrent avant qu'il fût totalement fermé. Pyrrhias ! est-ce bien la vérité ? - Oh ! oui, par Jupiter ; j'ai même entendu des aboiements sortir du gouffre, et il m'a semblé voir la lueur d'un flambeau." Je ne pus m'empêcher de rire, en entendant ce témoin ajouter la lueur du flambeau et les aboiements.
Ce fut le tour de Cléodème : " Ce que vous avez vu, Eucrate, dit-il, n'est pas nouveau, et d'autres, comme vous, l'ont pu voir, puisque moi-même, étant malade, j'eus, il y a peu de temps, un spectacle pareil. Antigonus, que voici, me faisait visite et me soignait. Le septième jour, la fièvre était devenue plus chaude qu'un incendie. On m'avait laissé seul ; la porte de ma chambre était fermée, et mes domestiques attendaient dehors. Vous l'aviez ainsi prescrit, Antigonus, pour qu'il me fût possible de dormir. Alors un jeune homme, d'une rare beauté, vêtu de blanc, se présente à mes yeux bien éveillés ; il m'ordonne de me lever, et me conduit dans les Enfers à travers un gouffre profond. A peine entré, je reconnais Tantale, Tityus et Sisyphe. Que vous dirai-je ? J'arrivai au tribunal : là se tenaient Éaque, Charon, les Parques et les Furies : une espèce de roi. Pluton apparemment, était assis sur un trône : il prononça les noms de ceux qui devaient bientôt mourir et qui étaient restés dans le monde au delà du terme prescrit. Le jeune homme, me prenant aussitôt la main, me présente à Pluton, qui, se fâchant contre mon conducteur : "Son fil n'est pas encore complètement employé," s'écrie-t-il : "qu'il s'en aille ; mais amène-moi le forgeron Démyle ; il vit plus que ne le comporte son fuseau." Je m'enfuis à l'instant, plein de joie ; la fièvre m'avait quitté. J'annonçai à tout le monde que Démyle était sur le point de mourir. Il demeurait dans notre voisinage. On me dit qu'il était malade, et quelque temps après nous entendîmes les lamentations de ceux qui le pleuraient.
Qu'y a-t-il d'étonnant à cela ? dit alors Antigonus. Je connais bien un homme qui est ressuscité vingt jours après qu'on l'eut enterré. Je l'ai soigné avant sa mort, et depuis qu'il est revenu à la vie. - Et comment, lui dis-je, son corps n'a-t-il pas pourri pendant ces vingt jours, et n'est-il pas mort de faim, à moins que vous n'ayez soigné là un autre Epiménide ?"
Sur ces entrefaites, les fils d'Eucrate rentrèrent de la palestre :l'un était déjà un grand jeune homme, l'autre avait à peu près quinze ans. Après nous avoir salués, ils s'assirent si le lit auprès de leur père, et l'on m'apporta un siège. Alors Eucrate, comme si la vue de ses fils lui eût rappelé quelque souvenir : "Puissé-je, dit-il en étendant la main sur eux, être aussi heureux par ces enfants que ce que je vais vous dire, Tychiade est véritable ! Personne n'ignore combien je chérissais leur mère, ma femme, d'heureuse mémoire. J'en ai donné des preuves par tout ce que j'ai fait pour elle de son vivant et depuis qu'elle n'est plus. A sa mort, je brûlai sur son bûcher toutes les parures, tous les vêtements qu'elle se plaisait à porter durant sa vie. Sept jours après son décès, j'étais couché sur ce lit, comme aujourd'hui, cherchant quelque consolation à ma douleur, et lisant silencieusement le Traité de Platon sur l'immortalité de l'âme. Tout à coup Déménète elle-même entre et vient s'asseoir auprès de moi, dans l'attitude où vous voyez à présent Eucratide." Il montrait en même temps le plus jeune de ses fils, qui se mit à frissonner comme un enfant et devint tout pâle à ce récit. "Pour moi, reprit Eucrate, dès que je la vois, je la serre entre mes bras et je fonds en larmes. Mais elle, interrompant mes plaintes, m'adresse des reproches de ce que lui ayant fait une offrande de tout ce qui lui avait appartenu, je n'avais pas jeté dans le feu l'une de ses deux pantoufles, qui étaient d'étoffe d'or. Elle me dit que cette pantoufle était tombée derrière un coffre ; et, en effet, comme nous ne l'avions pas trouvée, nous nous étions contentés de brûler l'autre. Nous parlions- encore, lorsqu'une misérable petite chienne de Mélite, qui était sous le lit, se mit à aboyer, et ma femme disparut. Cependant la pantoufle fut trouvée sous le coffre, et on la brûla le lendemain.
Croyez-vous encore, Tychiade, que l'on doive refuser sa créance à des visions aussi claires, et qui se reproduisent tous les jours ? - Non, par Jupiter, lui répondis-je ; ceux qui ne voudraient pas y croire, et qui s'armeraient d'une telle impudence contre la vérité, mériteraient bien, comme les enfants, de recevoir des coups de pantoufle dorée sur les fesses."
En ce moment arrive Arignotus le Pythagoricien, aux longs cheveux, à l'air respectable. Tu te connais ; c'est un personnage renommé par sa sagesse et qu'on a surnommé le divin. En le voyant, je respirai ; je pensais, en effet, qu'il venait comme une hache pour saper tant de mensonges. "Ce sage, me disais-je en moi-même, va clore la bouche à tous ces conteurs de prodiges ; il me fait l'effet d'un dieu qui roule ici, comme on dit, sur sa machine : c'est la fortune qui l'envoie." Il s'assied, et Cléodème lui fait place : il demande d'abord des nouvelles du malade, et, apprenant d'Eucrate même qu'il se sentait mieux : " De quoi donc, dit-il, vous entreteniez-vous tout à l'heure ? En entrant, je vous ai entendu parler, et il m'a semblé que la conversation était parfaitement établie. - Que faire autre chose, reprit Eucrate, que de persuader à cet homme de diamant (il me montrait) qu'il y a des démons, des fantômes, des âmes des morts qui reviennent sur la terre, et se montrent à ceux qui le veulent ?" Ce discours me fit rougir, et je baissai la tête par déférence pour Arignotus. "Prenez garde, Eucrate, reprit-il, Tychiade, veut peut-être dire qu'on voit seulement errer les âmes de ceux qui sont morts d'une manière violente : par exemple, si un homme s'est pendu, s'il a eu la tête tranchée, s'il a été empalé, ou qu'il soit mort par tout autre moyen pareil ; mais qu'à l'égard des âmes de ceux qui sont morts naturellement, il n'en est point ainsi. Si c'est là ce qu'il dit, on ne doit pas tout à fait le rejeter. - Par Jupiter ! s'écrie Dinomaque, ce n'est pas cela du tout : il nie complètement ces faits et soutient que rien de tel ne s'est jamais vu.
Que dites-vous ? reprit Arignotus en me regardant de travers. Vous prétendez que rien de cela n'est possible, quand tout le monde, pour ainsi dire, atteste l'avoir vu ! - Vous plaidez ici ma cause, répondis-je ; si je ne crois pas, c'est que, seul entre tous, je n'ai pas vu ; si je voyais, je croirais comme vous. - Eh bien, reprit-il, si jamais vous allez à Corinthe, demandez où est la maison d'Eubatide, et, quand on vous l'aura montrée, près du Cranium, entrez-y, et dites au portier Tibius que vous voulez voir l'endroit d'où le philosophe pythagoricien Arignotus a chassé un démon, en faisant creuser une fosse, et savoir comment il a rendu la maison pour toujours habitable.
Qu'était-ce donc, Arignotus ? demanda Eucrate. - Cette maison, continua-t-il, était abandonnée depuis longtemps, à cause des frayeurs qu'elle inspirait. Si l'on venait s'y installer, on était frappé de coups, et forcé de s'enfuir, poursuivi par un fantôme effrayant et épouvantable. Elle tombait donc en ruine ; le toit était défoncé, et il ne se trouvait absolument personne qui eût le courage d'y demeurer. Aussitôt que j'en eus entendu parler, je prends quelques livres (j'en ai un grand nombre d'égyptiens, composés sur ces matières), et je me rends à cette maison, vers l'heure du premier sommeil, malgré les instances de mon hôte, qui, ayant appris mon dessein, s'efforçait de m'en détourner et me retenait presque par mes habits pour m'empêcher de courir à une perte qu'il croyait certaine. Pour moi, je me saisis d'une lampe, j'entre seul, je pose ma lumière dans la plus grande chambre, et je me mets tranquillement à lire, assis par terre. Bientôt le démon arrive, me prenant sans doute pour un homme comme un autre, et se flattant de m'effrayer aussi : il était sale, avec de longs cheveux, et plus noir que les ténèbres. Il se place devant moi, cherche de tous côtés à m'assaillir, afin de me vaincre, et se change successivement en chien, en taureau et en lion. J'emploie de mon côté le plus terrible de mes enchantements, je lui parle égyptien ; et, par la force de mon art, je le repousse dans le coin le plus obscur de la chambre ; puis, après avoir remarqué l'endroit où il avait disparu, je me repose le reste de la nuit. Le lendemain matin, lorsque tout le monde, désespéré, s'attendait à me trouver mort, ainsi que tous les autres, on fut on ne peut plus surpris en me voyant sortir. J'allai chez Eubatide lui annoncer la bonne nouvelle, qu'il pourrait désormais habiter sans crainte sa maison purifiée. Je le pris ensuite avec moi, et, suivi d'une foule de personnes attirées par cette aventure extraordinaire, je le menai à l'endroit même où j'avais vu le spectre s'abîmer. Je l'engageai à faire prendre à ses gens des bêches et des hoyaux, et à se mettre à fouiller. On le fit, et l'on découvrit à une brasse de profondeur un cadavre déjà ancien et qui n'avait plus que les os. Nous lui donnâmes la sépulture, et, depuis lors, la maison cessa d'être infestée par des fantômes."
Lorsque Arignotus, cet homme d'une sagesse divine, ce philosophe que tout le monde révère, eut raconté cette histoire, il n'y eut plus personne dans la compagnie quine m'accusât de la démence la plus complète, de ne vouloir pas croire à de pareils phénomènes, attestés par un Arignotus. Pour moi, sans redouter sa chevelure ni l'opinion qu'on avait de lui : "Eh quoi ! lui dis-je, Arignotus, êtes-vous donc aussi de ces hommes qui n'offrent que la seule espérance de la vérité, et qui sont pleins de fumée et de visions fantastiques ? Vous vérifiez ce proverbe : "Notre trésor n'est pas du charbon." - Eh bien, reprit-il, puisque vous ne croyez ni à mes discours ni à ceux de Dinomaque, de Cléodème et d'Eucrate, citez-nous donc un homme plus digne de foi sur cette matière et qui nous contredise complètement. Par Jupiter, lui répondis-je ; je vous citerai l'illustre citoyen d'Abdère, le fameux Démocrite : il était si fortement convaincu qu'il ne peut exister rien de semblable, que, s'étant enfermé dans un tombeau situé hors des portes de la ville, il y restait nuit et jour, travaillant à composer et à écrire ses ouvrages. Alors des jeunes gens, qui voulaient l'effrayer et rire à ses dépens, s'affublèrent de vêtements noirs, comme des morts, se mirent sur la figure des masques qui ressemblaient à des crânes, et vinrent danser en rond autour de lui, en faisant mille gambades. Mais le philosophe, sans se laisser intimider par leur déguisement, sans même lever les yeux sur eux, et continuant toujours d'écrire : "Trêve à vos plaisanteries," leur dit-il, tant il était fermement persuadé que nos âmes ne sont plus rien quand elles sont hors de nos corps. - Ce que vous dites là, reprit Eucrate, prouve que Démocrite était un homme sans jugement, s'il a pensé de cette manière.
Moi, je vais vous raconter un fait qui m'est arrivé, et que je ne tiens pas d'un autre. Peut-être, en l'entendant, Tychiade, serez-vous forcé de rendre hommage à la vérité de mon récit. Lorsque, dans ma jeunesse, je vivais en Égypte, où mon père m'avait envoyé pour m'instruire dans les sciences, il me prit envie de remonter le Nil jusqu'à Coptos, et d'aller de là voir la statue de Memnon, afin d'entendre ce son merveilleux qu'elle rend aux premiers rayons du soleil levant. Je l'entendis, non pas, comme le commun des hommes, rendre un son inarticulé ; Memnon lui-même ouvrit la bouche pour moi et me rendit un oracle en sept vers, qu'il serait inutile de vous réciter.
En remontant le fleuve, il se trouva parmi nous un citoyen de Memphis, l'un des scribes sacrés, homme admirable par son savoir et versé dans toute la doctrine des Égyptiens. On me dit même qu'il était resté pendant vingt-trois ans dans les sanctuaires souterrains, où Isis l'avait initié aux mystères de la magie. - Vous voulez parler de Pancratès, mon maître, dit Arignotus, un homme divin, rasé, vêtu de lin, toujours en méditation, parlant très purement le grec, fort grand, camus, les lèvres épaisses, et les jambes grêles ? - C'est bien lui, reprit Eucrate, c'est Pancratès ! D'abord j'ignorais quel il pouvait être ; mais, en le voyant, toutes les fois que le navire relâchait, faire une infinité de prodiges, monter à cheval sur les crocodiles, nager au milieu des bêtes farouches, qui s'inclinaient devant lui et le caressaient de leur queue, je reconnus que c'était un mortel sacré, je cherchai à me faire bien venir auprès de lui, et je parvins à m'insinuer dans son amitié au point qu'il me communiqua tous ses secrets. A la fin, il m'engage à laisser mes esclaves à Memphis et à le suivre seul, me disant que nous ne manquerions pas de serviteurs. En effet, voici ce que nous faisions.
Lorsque nous arrivions dans une hôtellerie, mon homme, saisissant la barre de la porte, un balai ou un pilon, lui mettait un habit, et, prononçant sur lui une formule magique, le faisait marcher et prendre par tout le monde pour un homme. Ce domestique allait nous puiser de l'eau, faisait la cuisine, rangeait les meubles et se montrait en tout serviteur intelligent et actif. Lorsque ensuite Pancratès n'avait plus besoin de ses services, par un second enchantement, il le rendait de nouveau balai, s'il avait été balai ; pilon, s'il avait été pilon. Quelque désir que j'eusse d'apprendre ce secret, je ne pus l'obtenir de l'Égyptien. Il s'en montrait, fort jaloux, quoique, dans. tout le reste, il en usât avec moi sans réserve. Un jour, cependant, caché dans un coin obscur, j'entendis, à son insu, la formule, magique. C'était un mot composé de trois syllabes. Pancratès sortit pour se rendre à la place publique, après avoir commandé au pilon ce qu'il avait à faire.
Le lendemain, pendant que mon Égyptien était occupé sur la place publique, je prends le pilon, je l'habille, je prononce les trois syllabes magiques. et je lui ordonne d'aller puiser de l'eau. Il m'en apporte une amphore toute pleine. "En voilà assez,"lui dis-je, "n'apporte plus d'eau, redeviens pilon." Mais le voilà qui refuse de m'obéir ; il continue d'apporter de l'eau et en remplit toute la maison. Je ne savais que faire : je craignais que Pancratès ne se fâchât à son retour, ce qui arriva, en effet. Je saisis donc une hache, et je coupe le pilon en deux. Aussitôt chaque morceau de bois prend une amphore et va puiser de l'eau. Au lieu d'un domestique, j'en avais deux. Sur ces entrefaites Pancratès revient, devine aisément ce qui s'est passé, et change en bois mes porteurs d'eau, comme ils étaient avant l'enchantement. Seulement, quelques jours après, il me laisse là sans que je m'en aperçoive et sans que j'aie pu savoir ce qu'il était devenu. - Et maintenant encore :, s'écria Dinomaque, vous savez donc encore faire un homme d'un pilon ? - Oui, vraiment, par Jupiter, dit Eucrate, ou du moins à moitié, car je ne pourrais pas le rappeler à la première forme, et, si j'en faisais un porteur d'eau, je courrais risque de voir ma maison inondée.
Ne cesserez-vous pas, dis-je alors, de raconter des absurdités pareilles, vous, des vieillards ? Si vous y tenez, remettez au moins à un autre temps, par égard pour les jeunes gens que voici, le récit de vos histoires incroyables ou effrayantes. Prenez garde de leur remplir la tête, sans le vouloir, de frayeurs et de fables étranges. Ménagez la jeunesse, et ne l'accoutumez pas à de semblables aventures, dont l'impression troublerait, pour tout le reste de la vie, la tranquillité de son âme et la rendrait pusillanime et superstitieuse.
A propos de superstition, dit Eucrate, vous me rappelez tout à point un trait singulier. Mais que vous semble, Tychiade, des oracles, des prophéties, de ces vers que récitent à grands cris des hommes inspirés par un dieu, de ceux que l'on entend sortir du fond du sanctuaire, ou que prononce la prêtresse pour révéler l'avenir ? Il est probable que vous n'y croyez pas davantage ? Eh bien, moi, je possède un anneau sacré, dont la pierre gravée représente un Apollon, et cet Apollon me parle ; mais je ne vous dirai pas cela, pour ne pas avoir l'air de me vanter de choses incroyables. Je me contente de vous raconter ce que j'ai entendu et vu dans le temple d'Amphiloque, à Malle, où la statue de ce héros a réellement conversé avec moi et m'a donné des conseils sur mes affaires ; puis, je vous rapporterai ce que j'ai vu à Pergame et entendu à Patare. Lorsque je revenais d'Égypte dans ma patrie, on me dit que l'oracle de Malle était le plus célèbre et le plus véridique, qu'il répondait clairement, mot pour mot, à ce qu'on écrivait sur des tablettes remises entre les mains du prophète ; je crus donc n'avoir rien de mieux à faire que d'éprouver l'oracle et de consulter le dieu de l'avenir."
Eucrate en était là, lorsque, voyant où il allait en arriver, et que ce n'était pas pour rien qu'il avait fait un si long prologue de tragédie sur les oracles, ne voulant pas d'ailleurs jouer le personnage d'un éternel contradicteur, je le laissai naviguant encore d'Égypte à Malle. Je sentais, du reste, que la présence d'un adversaire, qui réfutait tous leurs mensonges, ne leur était point agréable : "Je sors, leur dis-je, pour aller retrouver Léontichus, auquel j'ai quelque chose de pressant à communiquer. Pour vous, que les choses humaines ne peuvent satisfaire, priez les dieux de vous aider à raconter vos prodiges." Cela dit, je sortis. Je ne doute pas que, profitant de la liberté que leur laissait mon départ, ils ne se soient remis à leur régal et ne s'en soient donné à cœur joie de leurs mensonges. Voilà, mon cher Philoclès, ce que je viens d'entendre chez. Eucrate. Par Jupiter, je suis comme les gens qui ont bu trop de vin doux ; j'ai l'estomac chargé, et j'ai besoin de vomir. Je payerais volontiers fort cher un médicament qui eût la vertu de me faire oublier tous ces récits : je crains que ce souvenir, en séjournant dans ma mémoire, ne me joue quelque mauvais tour. Déjà je ne vois plus que fantômes, spectres, démons, Hécates.
PHILOCLÈS
C'est aussi, Tychiade, l'effet que m'a produit ta narration. Ceux qui sont mordus par des chiens enragés ne sont pas, dit-on, les seuls qui enragent et deviennent hydrophobes ; si celui qui a été mordu mord quelqu'un à son tour, cette morsure a le même effet que celle du chien et cause également l'hydrophobie. Tu as été mordu chez Eucrate par une foule de mensonges, et tu m'as communiqué ta morsure : tu m'as rempli l'âme de démons.
TYCHIADE
Rassurons-nous, mon doux ami ; nous avons un puissant antidote contre cette maladie ; c'est la vérité et la droite raison. Usons-en, et nous ne serons troublés par aucun de ces vains et ridicules mensonges.

Il y a 2500 ans, Zénon d'Elée a détruit le dualisme séparant et opposant la matière et le mouvement, l'espace et le temps…

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2026-04-05T22:04:00Z

Il y a 2500 ans, Zénon d'Elée a détruit définitivement le dualisme séparant et opposant la matière et le mouvement, l'unité et la divisibilité, l'espace et le temps, et donné la victoire à la dialectique. En même temps, il a démoli d'autres thèses erronées comme la suprématie de la logique mathématique sur la science, le positivisme, la philosophie de la dichotomie (tout se divise en parties égales).
Les paradoxes de Zénon dévoilent plusieurs points fondamentaux erronés du fait des conceptions courantes, dualistes et non dialectiques, y compris celles des scientifiques, des mathématiciens et des philosophes, sur la matière, la lumière, le vide, l'énergie et le mouvement et qui nuisent à la compréhension du fonctionnement du monde…

Sur une quarantaine des paradoxes de Zénon, neuf seulement nous sont parvenus, leur auteur ayant été tué par le tyran, mais on continue aujourd'hui d'en débattre… Quarante démonstrations par le raisonnement « par l'absurde » que le monde est contradictoire au sens dialectique. Et le plus extraordinaire est que les scientifiques sont pour la plupart acharnés à démontrer qu'il n'y pas de contradiction et que le paradoxe est résolu. Deux méthodes opposées mènent au même résultat : les mathématiciens affirment que la continuité mathématique (avec les infiniment petits et la convergence des séries numériques) a résolu le problème et les physiciens affirment que la discontinuité physique (avec le rejet absolu des infinis, les quantités minimales dites de Planck et les quanta) a également résolu le problème ! Malheureusement pour eux, Zénon a réellement démontré quarante fois que le monde est inéluctablement contradictoire et que la contradiction est interne, qu'elle est profonde, qu'elle n'est pas une erreur ou une fausse interprétation ni un faux calcul, qu'elle touche tous les domaines de l'Univers : matière, énergie, lumière, espace, temps, mouvement…

Certains ont eu encore plus de facilités à battre Zénon puisqu'ils combattent des fausses opinions qu'ils lui attribuent. Il est souvent affirmé que Zénon et Parménide (dont il était l'élève) défendaient des opinions ridicules comme nier l'existence du mouvement ou encore nier l'existence du temps ou de l'espace ou encore de la matière ou de l'esprit. Ce sont les polémiques virulentes contre ces deux auteurs qui expliquent ce type de calomnies. Car Zénon et Parménide dérangeaient et dérangent toujours les penseurs en attaquant leur philosophie ou leur absence de philosophie. Les scientifiques et les mathématiciens prétendent souvent n'avoir besoin d'aucune philosophie. Zénon démontre que cela est faux et cela les dérenge considérablement.

Que voulait vraiment dire Zénon par ces paradoxes : eh bien que le monde est paradoxal et n'esr pas du type de la logique sans contradiction… Lire ici :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article32

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6733

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7412

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Arguments_de_Z%C3%A9non_d%E2%80%99%C3%89l%C3%A9e_contre_le_mouvement

https://remacle.org/bloodwolf/livres/gomperz/chap8.htm

https://www.philo5.com/Textes-references/ZenonD%27Elee_LyceeInternational.htm

Un autre mode de critique de ces auteurs consiste à dire : Zénon ignorait les mathématiques de l'infini et la physique sans infinis, sinon il aurait vu qu'il n'y a aucune contradiction dans ses exemples. Mais ce n'est pas la question car Zénon ne se demande pas si, dans un univers de la pensée (qu'elle soit mathématique ou mythique) le paradoxe pourrait être résolu. Il demande si, dans le monde réel, les choses fonctionnent réellement comme cela et la quesiton comme la réponse seront dès lors très différentes.

Bien sûr, une longueur réelle peut s'écrire avec une infinité de chiffres après la virgule mais la matière, le temps ou l'espace, eux, n'ont aucun infini, ni infiniment petits ni infiniment grands.

Au-delà des fausses polémiques, il y a des réponses à Zénon des philosophes, des mathématiciens et des physiciens qui croient souvent être capables de résoudre le paradoxe. Voyez leurs arguments :

https://www.youtube.com/watch?v=q_I1UPvAwxk

https://www.youtube.com/watch?v=wugLVYYxwMU

https://www.youtube.com/watch?v=whr5K3q3kF8

https://www.youtube.com/watch?v=kkgaMxz-OzI

https://www.youtube.com/watch?v=zkonP4lWopQ

https://www.youtube.com/watch?v=Gc3eJ8V-mAs

https://www.youtube.com/watch?v=s7x5ldBzorc

https://www.youtube.com/watch?v=vPTfFIn621U

https://www.youtube.com/watch?v=SMPid7Sh0EE

https://www.youtube.com/watch?v=ByBgNxK9QPk

https://www.youtube.com/watch?v=Gfci1UTuxCA

https://hal.science/hal-04866169v1/file/Zenon_La%20Recherche_M%20Mitov.pdf

Le simple fait que les uns disent « on a compris comment supprimer les paradoxes de Zénon, le monde est exclusivement continu » et les autres affirment « on a compris comment supprimer les paradoxes de Zénon, le monde est exclusivement discontinu », montre bien le caractère contradictoire du monde. Quant aux autres, généralement des philosophes, ils disent : « on a compris Zénon, il a raison, on ne peut pas supprimer ses paradoxes parce que le monde est trop difficile à comprendre pour l'esprit humain ». Et ce n'est pas non plus ce que Zénon voulait dire qui affirmait que la dialectique peut parfaitement comprendre les contradictions réelles du monde…

Zénon soutient les thèses de Parménide

Rappelons que le but de Zénon était de défendre la conception de Parménide contre ses détracteurs. Et Parménide, lui, défendait l'unité du monde contre tous les dualismes.

Platon attribue à Zénon ces propos :

« Tu n'as pas vu, dit Zénon à Socrate, que mon ouvrage n'a pas de prétention, qu'il n'a pas été composé dans l'intention que tu supposes, et que je ne fais point mystère de ce qu'il renferme, comme si c'était quelque chose d'extraordinaire. Mais tu as bien vu que c'est une défense de Parménide contre ceux qui l'attaquent par des plaisanteries, prétendant que si l'Être est un, il en résulte beaucoup de conséquences ridicules et contradictoires. Mon livre répond aux partisans du multiple : il leur rend la pareille, avec usure, et fait voir qu'il résulte des conséquences encore plus ridicules de l'hypothèse du multiple que de celle de l'unité, si on l'examine attentivement. C'est pour soutenir cette dispute que je l'ai écrit dans ma jeunesse : on me l'a dérobé, et je n'ai pu délibérer s'il fallait le publier ou non. Tu te trompes donc, Socrate, en croyant que je n'ai pas écrit cet ouvrage dans ma jeunesse par amour de la dispute, mais par ambition dans un âge avancé. »

Les philosophies de Zénon et Socrate :

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article1366

Les prédécesseurs de Parménide voyaient des dieux dans le ciel dont les actes snt censés expliquer ce qui se passe sur la Terre. C'est à ce type de conceptions, qu'il appelle « opinion », que Parménide oppose « la vérité », qui, selon lui, est à la fois scientifique et philosophique (observation et raisonnement).

Maurice Sachot explique que le poème « De la nature » propose en pur « physicien » une théorie générale qui permette à la fois de sauvegarder et de concilier la permanence du monde et le changement non moins permanent de tout ce qui est, problème auquel se heurtaient ses devanciers et contemporains. Il expose dans la première partie du Poème les règles épistémiques auxquelles toute connaissance du réel doit se soumettre pour prétendre à quelque vérité. Ce qui fait de lui le fondateur de l'épistémologie. Dans la seconde partie, l'Éléate présente sa propre conception du monde (sa doxa), en proposant un modèle théorique d'interprétation, qu'il nomme diakosmos, « transmonde », et dont la métaphore clé est la reproduction sexuée. Ce qui fait également de lui le père de la science au sens moderne du mot.

Parménide conçoit, ainsi qu'ils l'avaient fait, l'univers comme sphérique et composé de zones concentriques ; il admet que la sphère intérieure et la sphère extérieure sont formées du même élément. Il défend l'opinion que tout résulte du mélange de deux éléments contraires.

Parménide rejette les dualismes corps/âme, terre/ciel, etc…

Parménide : « On a constitué pour la connaissance deux formes sous deux noms : (c'est une de trop, et c'est en cela que consiste l'erreur) ; on a séparé et opposé les corps, posé et distingué les limites ; d'une part le feu éthérien, la flamme bienfaisante, subtile, légère, partout identique à elle-même, mais différente de la seconde forme ; d'autre part, celle-ci, opposée à la première, nuit obscure, corps dense et lourd. »

https://fr.wikisource.org/wiki/La_Physique_de_Parm%C3%A9nide

La philosophie de Parménide, c'est la dialectique de l'un et du mutliple

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6562

Parménide, raconté par Platon :

https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/platon/cousin/parmenide.htm

La pensée de Parménide :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parm%C3%A9nide

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3458

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article3653

Que voulaient démontrer les paradoxes de Zénon ?

Pourquoi les paradoxes de Zénon sont-ils une réponse aux critiques contre Parménide ? Parce qu'ils démontrent le caractère intrinsèquement et dialectiquement contradictoire du monde réel au-delà de l'apparence de non-contradiction du monde de la pensée et notamment des mathématiques. Ceux qui polémiquaient avec Parménide lui reprochaient d'avoir une pensée contradictoire. Zénon démontre que la contradiction est interne à la réalité.

Proclus dans « Commentaires du Parménide » :

« Il (Zénon) écrivit un livre, dans lequel il montrait de merveilleuse façon, que pour ceux qui supposent la pluralité des choses, il ne s'ensuit pas moins de difficultés que celles dont (lui semblait-il) sont assaillis les partisans de l'unité de l'être. Et en effet il montra qu'une même chose serait semblable et dissemblable, égale et inégale, et qu'il y aurait un anéantissement absolument complet de l'ordre du réel et une confusion incohérente de toutes choses. »

Diogène Laërce rappelle, dans « Vies, doctrines et sentences des philosophes », que Zénon ne se contentait pas de science et de philosophie. Comme Socrate, il fait de la politique :

« Ayant entrepris de renverser le tyran Néarque (d'autres disent Diomédon), il fut arrêté […]. Interrogé sur ses complices et sur les armes qu'il avait fait livrer à Lipara, il cite les noms de tous les amis du tyran, dans l'intention de l'isoler des siens. Ensuite, sous prétexte de révélations confidentielles sur certaines personnes, il mordit cruellement le tyran à l'oreille et ne lâcha prise que blessé mortellement […]. À la fin, il trancha sa propre langue avec ses dents et la lui cracha au visage. »

Avant de chercher le rapport entre la philosophie de Zénon et sa politique, rappelons les thèses fondamentales des paradoxes de Zénon :

1°) On ne peut pas diviser à l'infini

On ne peut pas diviser une matière, un temps ou un espace en une infinité de parties. Donc tout n'est pas divisible. Mais si quelque chose n'est pas divisible, il n'a pas de parties. Tout n'est donc pas constitué de parties. Et cela qu'il s'agisse de parties de la matière, du temps ou de l'espace et même de l'énergie ou de la quantité de mouvement. Il n'y a pas d'infiniment petits.

2°) Le tout et les parties sont inséparables et ne fusionnent pas

Le monde (la matière, le temps et l'espace) n'est donc pas fondé sur des éléments indivisibles mais, quand on les divise, ils ne cessent pas pour autant de faire partie d'un tout. Les éléments sont inséparables de l'ensemble et l'ensemble de ses éléments. Ils se contredisent donc tout en étant unis inélutablement. Le tout n'est finalement ni la somme des parties ni autre chose que constitué par les parties.

3°) La matière et le mouvement sont en contradiction dialectique

Le mouvement d'un objet (considéré comme immobile si on ne lui donne pas d'énergie) n'est pas une contradiction diamétrale ou, sinon, l'objet ne bougera jamais…

4°) Le passage de la quantité à la qualité est un saut et non un passage continu.

5°) Il faut rejeter tous les infinis de la Physique

6°) En observant sans cesse, on perturbe la dynamique.

On ne peut pas mesurer à chaque instant la position d'un objet en mouvement, au risque de figer l'objet.

7°) Espace, temps, matière, mouvement contiennent en eux-mêmes leurs propres contradictions sans quoi l'univers serait impossible… Le paradoxe est irréductible car il est inhérent à la réalité et pas à notre compréhension de celle-ci.

8°) La contradiction entre le ponctuel et le continuum est irrédutible et pourtant ils sont inséparables et indispensables l'un à l'autre dans la réalité. Toute réalité doit donc être un composé des deux. D'où la « complémentarité » onde/corpuscule de la Physique quantique.

Comment la Physique quantique reprend la dialectique de Zénon à sa manière…

Qu'y a-t-il de dialectique dans la Physique quantique ?

Tout d'abord, remarquons que les physiciens ne le savent le plus souvent pas…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3819

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2424

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7629

Et pourtant, on retrouve partout la dialectique dans toutes les innovations de la Physique quantique par rapport à la physique dite classique…

Onde et corpuscule, voilà la double image de la matière et de la lumière, ainsi que du vide, double et parfaitement contradictoire, une onde ayant des caractéristiques tout à fait opposées à un corpuscule. Ce couple de contraires est tout à fait inséparable puisque la particule n'est pas tantôt onde tantôt corpuscule mais toujours les deux à la fois quand sa dynamique n'est pas arrêtée par l'observation qui, elle, au contraire, ne peut détecter que l'un des deux. Deux mondes incompatibles et inéluctablement attachés, indispensables l'un à l'autre, voilà bel et bien la dialectique. Et ce n'est pas le seul point à remarquer. On peut en dire autant de l'attraction et de la répulsion, ou encore de la contraction et de l'expansion, de l'électricité positive et négative, de la matière et de l'anti-matière, de la matière et de l'énergie, de la matière et du vide, du virtuel et du réel, etc.

Est-ce que ces opposés ne le sont que pour la forme ? Est-ce que ce choix de dire qu'il s'agit d'une dialectique est bien une constatation scientifique ? Examinons l'attraction entre deux particules. Les deux s'attirent, s'approchent puis arrivent à une distance petite où… elles se repoussent. Examinons l'électricité positive d'une particule. Elle attire une particule d'électricité négative jusqu'à une proximité telle qu'elle la repousse étant négative à ce stade puis, alternativement, ses couches sont positives et négatives alternativement. C'est ce que la Physique quantique appelle « l'écrantage de la charge » par le nuage de couples particule-antiparticule virtuels. Ces couples sont eux-mêmes des manifestations dialectiques de la Physique quantique. En effet, ce sont des opposés qui restent acouplés tant qu'ils existent, c'est-à-dire pendant un très court laps de temps. Les couples de contraires foisonnent dans la Physique quantique. On peut encore citer le couple bosons/fermions et matière/lumière. Deux matières n'ont aucun contact entre elles sans interagir via la lumière. Pourtant matière et lumière sont des opposés comme boson et fermion. L'attraction devrait amener les fermions (matière) à s'écraser les uns sur les autres mais la répulsion de l'énergie (bosons) les en empêche (principe de Pauli). Les bosons et les fermions obéissent à des logiques apparemment diamétralement opposées et pourtant… Pourtant, les fermions ne peuvent communiquer entre eux que via des photons émis et absorbés. Pourtant, les bosons, eux, ont besoin des fermions pour être émis. Et deux fermions peuvent se choquer pour donner fermion et antifermions. Deux fermions qui se choquent peuvent donner deux bosons. Des fermions corrélés deviennent un boson. Etc, etc… Bosons et fermions sont inséparables et interdépendants tout en ne cessant jamais d'être contradictoires… Dialectique, on vous dit !!! Autre manifestation de cette dialectique : la matière se contracte en étoiles, galaxies, amas de galaxies, etc., et elle s'étend (expansion de l'Univers). L'expansion et la contraction sont l'intérieur même du phénomène universel à toutes les échelles. A petite échelle, la gravitation est contraction et le principe de Pauli est répulsion. A grande échelle, l'étoile est un couplage d'attraction et de répulsion. L'attraction a donné une masse suffisante pour créer les conditions des températures et de pression qui lancent les réactions nucléaires et engendrent le flux d'énergie qui, lui, est expansif. D'où l'équilibre momentané de l'étoile (un composé dialectique de contraction et d'expansion). Le temps et l'espace, voilà encore un couple dialectique ! A petite échelle, ce caractère dialectique est parfaitement décrit pas les inégalités d'Heisenberg (appelées aussi principe d'Heisenberg) qui disent que, plus on cherche à renfermer une particule dans un volume restreint, plus elle met d'énergie pour en sortir. Encore la dialectique la contraction/expansion et de l'attraction/répulsion.

En philosophie des sciences, on en revient toujours à Zénon… mais l'effet Zénon existe-t-il en sciences ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2695

Les paradoxes de Zénon, la dialectique de Hegel et la physique quantique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4371

L'effet Zénon quantique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Z%C3%A9non_quantique

Toutes les affirmations de Zénon sont aujourd'hui parmi les bases fondamentales universellement reconnues de la Physique quantique et de la Philosophie dialectique…

Le possible de la particule quantique est une onde et l'actuel est un corpuscule. Dans la réalité, les deux coexistent contradictoirement et inséparablement.

L'expérience des fentes de Young en est l'une des éclatantes manifestations.

Zénon n'avait pas anticipé le vide quantique mais il avait perçu l'impossibilité d'un monde matériel tel que le bon sens nous le décrit. Le commun des mortels peut affirmer : « mais oui, Achille dépasse la tortue », « mais oui, un tas de construit progressivement », « mais oui, la flèche atteint sa cible », etc. Pourtant, Zénon a raison, avec une vision continuiste, figée, non contradictoire de la réalité, c'est impossible…

Mais oui, la particule élémentaire passe par une seule fente. On le sait en observant son passage. Pourtant, elle passe par les deux fentes. On le sait parce que sa probabilité de présence, si on n'effectue pas de mesure à la sortie d'une fente, nous le dit. Et la particule est élémentaire cependant, au sens insécable. La particule est un exemple parfait des thèses de Zénon : insécable mais fondée sur une quantité d'autres particules (les couples éphémères de particules et anti-particules du vide quantique qui fondent le nuage de polarisation de la particule).

Oui, une particule est bien située en un point mais en même temps étendue dans un espace (celui du nuage). Mais elle ne voyage pas d'un point à un autre infiniment proche. Elle saute en un point éloigné. Puis elle recommence. Le point « suivant » n'est pas dans la continuité du précédent à la manière de deux nombres qui se suivent, qu'ils soient entiers ou rationnels. Il n'y a pas de trajectoire de la particule élémentaire. Et le saut semble purement aléatoire. On va voir qu'il ne l'est pas en réalité. Mais il est probabiliste et c'est la probabilité qui obéit à une loi quantique.
La particule matérielle (site réelle) n'existe pas seule, elle se déplace en étant sans cesse entourée de ce nuage (appelé nuage de polarisation) constitué de couples de particules et d'antiparticules dites virtuelles et qui existent bel et bien. Ces couples s'organisent de manière qu'une particue chargée soit entourée de corpuscules virtuels formant des couches chargées alternativement positives et négatives qui écrantent la charge de la particule de masse. La particule a une masse qui est portée par l'énergie d'un boson de Higgs qui saut d'une particule virtuelle à une autre. C'est pour cela que la propriété de « particule réelle) peut être portée par n'importe laquelle des particules virtuelles du nuage. D'où le fait qu'il devient ainsi un « nuage de probabilité de présence ». C'est aussi ainsi que la particule, bien que ponctuelle, peut occuper tout un espace sans pour autant occuper tous les points de l'espace… Voilà l'origine réelle des propriétés philosophiques soupçonnées et démontrées de manière géniale par Zénon il y a 2500 ans…

Eh oui ! Zénon a raison ! Il n'existe pas de particule ni d'objet matériel au repos et qu'on met en mouvement. Le mouvement est inhérent à la matière. Ensuite, il a raison : il n'existe pas de particule qui soit en un seul point mais toutes les particules et les composés d'un petit nombre d'entre elles sont dans un nombre important de points constituant un nuage. La particule ne passe pas d'un point à un autre. C'est le nuage de points qui se déplace. Les trajectoires continues n'existent pas. Il n'existe pas davantage de temps et d'espace continus. Les infiniment petits, si pratiques en mathématiques, n'ont pas de réalité physique. La dichotomie à l'infini n'est pas possible. Encore bravo Zénon !

Conclusion : les paradoxes de Zénon font la démonstration par le raisonnement que le monde est contradictoire de manière dialectique, que la négation est interne à la réalité et que c'est elle qui entraine la dynamique, la contradiction réelle étant le moteur de la nature.

Engels sur la dialectique de la nature

Robert Paris — 2026-03-30T22:55:00Z

Le texte de Engels :

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1883/00/engels_dialectique_nature.pdf

Introduction

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4546

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article35

George Novack : "Engels sur la dialectique de la nature"

Le développement idéologique de tout mouvement social a suivi le cours déterminé par les conditions matérielles de son existence. L'évolution de la pensée scientifique sous les auspices prolétariens a été à l'opposé de celle sous les auspices bourgeois. Cette différence de développement est née des différentes nécessités sociales auxquelles les deux classes révolutionnaires ont été confrontées au début de leur carrière.

La ligne principale de la pensée bourgeoise s'est étendue des sciences naturelles aux sciences sociales. Les premiers philosophes bourgeois se préoccupaient avant tout de promouvoir la connaissance de la nature par l'homme après le long sommeil du Moyen Âge. Ils n'avaient aucun intérêt à réformer la société selon des principes bourgeois. Ils ont conçu de nouvelles méthodes intellectuelles pour accroître le pouvoir de l'homme sur la nature plutôt que pour diminuer le pouvoir de l'homme sur l'homme.

Lord Bacon, l'ancêtre de l'empirisme anglais, a délibérément tourné le dos aux controverses religieuses, dans lesquelles se sont alors manifestées pour la première fois de grandes luttes politiques, pour enquêter sur le fonctionnement de la nature. Descartes, fondateur du rationalisme moderne, opposait à la stérile philosophie « spéculative » des scolastiques sa propre « philosophie pratique », qui ferait de l'homme « maître et possesseur de la nature » et lui permettrait de « jouir sans peine des fruits de la nature ». la terre et tout son confort. Newton a donné une forme classique à la physique un siècle et demi avant que Ricardo n'effectue la même tâche pour l'économie bourgeoise.

Causes matérielles de l'évolution intellectuelle

Cet ordre de développement n'était pas accidentel. La tâche principale de la bourgeoisie à cette époque était d'augmenter les forces productives, augmentant ainsi sa propre richesse et son pouvoir. La pensée scientifique du mouvement prolétarien, en revanche, a progressé des sciences sociales vers les sciences naturelles. Cela non plus n'était pas sans raison suffisante. La tâche urgente du prolétariat sous domination capitaliste consistait moins à accroître les forces productives de la société, comme la bourgeoisie était obligée de le faire sous le régime féodal, qu'à libérer les forces productives déjà très développées de la main morte de la propriété et du contrôle capitalistes.

Ceci explique pourquoi le marxisme, la méthode scientifique du mouvement prolétarien révolutionnaire, a concentré son attention, dans la première phase de son activité, sur la solution des problèmes historiques, sociaux et économiques. La nécessité pratique exigeait que les problèmes théoriques les plus urgents dans le domaine des phénomènes sociaux soient résolus en premier. Bien que la théorie du matérialisme dialectique soit essentiellement un système de pensée universel, englobant à la fois la nature et la société, son application détaillée aux problèmes théoriques des sciences naturelles a dû être reportée à un examen ultérieur.

Marx, Engels et les sciences naturelles

Les créateurs du matérialisme dialectique étaient parfaitement conscients des lacunes de leur travail théorique. Marx espérait écrire un manuel de dialectique après avoir achevé Le Capital . Dans les dernières années de sa vie, Engels a réalisé une étude approfondie des mathématiques et des sciences naturelles en reconstruisant leurs fondements théoriques à l'aide de la dialectique matérialiste, tout comme lui et Marx avaient auparavant révolutionné les sciences sociales.

« Marx et moi », écrivait-il dans la deuxième préface d' Anti-Duehring , « étions à peu près les seuls à avoir sauvé la dialectique consciente de la philosophie idéaliste allemande et à l'appliquer dans la conception matérialiste de la nature et de l'histoire. Mais la connaissance des mathématiques et des sciences naturelles est essentielle à une conception de la nature à la fois dialectique et matérialiste. Marx connaissait bien les mathématiques, mais nous ne parvenions que partiellement, par intermittence et sporadiquement, à suivre le rythme des sciences naturelles. C'est pourquoi, lorsque j'ai pris ma retraite des affaires et que j'ai transféré ma maison à Londres, me permettant ainsi d'y consacrer le temps nécessaire, j'ai subi une « mue » aussi complète que possible, comme l'appelle Liebig, en mathématiques et en sciences naturelles. , et j'y ai passé la majeure partie de huit ans.

L'Anti-Dühring fut le premier fruit de ce travail ; Dialectique de la nature la dernière. Si l'Anti-Duehring reste le meilleur exposé de la philosophie du matérialisme dialectique, la Dialectique de la nature , malgré son caractère fragmentaire, doit désormais être lue comme son complément indispensable. Engels n'a pas pu terminer ce travail en raison du travail énorme qu'exigeait l'édition et la publication du Capital (voici une preuve directe de l'interférence des sciences sociales dans le progrès des sciences naturelles !) et d'autres tâches liées au mouvement révolutionnaire. Le présent volume se compose de six chapitres plus ou moins complétés ainsi que d'une liasse de notes isolées et d'articles séparés.

Bien qu'il ait fallu plus de soixante ans pour que le manuscrit d'Engels paraisse en anglais, il arrive à un moment opportun. Voici un moyen supplémentaire d'éduquer les étudiants qui ont ressenti le besoin d'approfondir les bases théoriques du marxisme et de répondre aux critiques qui ont demandé de savoir comment les doctrines et les méthodes du matérialisme dialectique peuvent être appliquées aux problèmes des sciences naturelles. . Sans aucun doute, la nouvelle école des révisionnistes petits-bourgeois, dont le mépris pour la théorie marxiste n'est surpassé que par son ignorance de celle-ci, n'attachera guère plus de valeur positive à ces écrits que ne l'avait fait son prédécesseur, Edward Bernstein, qui a conservé le manuscrit pendant plusieurs décennies après la mort d'Engels sans voir la nécessité de la publier. Mais tout étudiant sérieux de la pensée marxiste se réjouira que ces clés de compréhension de la dialectique matérialiste soient enfin devenues accessibles.

Ce qu'Engels cherche à démontrer

Dans la Dialectique de la nature, Engels visait à démontrer que les processus naturels obéissent aux mêmes lois générales du mouvement que les processus sociaux et intellectuels. Comme il l'écrit dans Anti-Duehring , Engels a étudié les mathématiques et les sciences naturelles pour se convaincre « que, parmi le fouillis des innombrables changements qui se produisent dans la nature, les mêmes lois dialectiques sont à l'œuvre que celles qui, dans l'histoire, régissent l'apparente fortuite des événements ; les mêmes lois que celles qui, de la même manière, forment le fil conducteur de l'histoire du développement de la pensée humaine et qui s'élèvent progressivement vers la conscience dans l'esprit de l'homme… » et qui ont été formulées pour la première fois par Hegel sous une forme mystique avant que Marx et Engels ne les refaçonnent. dans la dialectique matérialiste.

Dans l' introduction , Engels présente une revue critique du développement des sciences naturelles du point de vue théorique. Il explique comment et pourquoi cette première période de la renaissance de la connaissance naturelle a été dominée par le point de vue de l'immuabilité absolue de la nature. Les étoiles fixes et notre propre système solaire, la terre, sa faune et sa flore étaient considérées comme éternellement identiques. Dans un tel schéma de choses, l'idée d'une évolution universelle n'avait pas sa place.

Cette vision, qui prévalait dans toutes les branches des sciences naturelles jusqu'au XIXe siècle, commença à être ébranlée d'une science après l'autre par le développement interne des sciences elles-mêmes. En astronomie, par l'hypothèse de Kant-Laplace de l'évolution du système solaire à partir d'une nébuleuse ; en géologie, par la conception de Lyell des transformations successives de la surface terrestre ; en physique, par la formulation de la théorie mécanique de la chaleur et par la loi de la conservation de l'énergie ; en chimie, par la découverte par Mendeleyeff de la disposition périodique des éléments ; et en biologie par la théorie de Darwin sur l'origine des espèces. Cette série de découvertes a donné naissance à une nouvelle conception scientifique de la nature, la théorie de l'évolution universelle, « l'idée selon laquelle la nature tout entière, du plus petit élément au plus grand, des grains de sable aux soleils, des protistes aux hommes, a son existence dans une création et une disparition éternelles, dans un flux incessant, dans un mouvement et un changement incessants.

Les conséquences de ces développements révolutionnaires dans les différentes sciences, qui ont brisé l'ancienne image d'une nature immuable, ont mis du temps à se réaliser dans la pensée consciente des naturalistes individuels et dans la théorie scientifique géniale. Les scientifiques en exercice, qui acceptaient les résultats et poursuivaient les méthodes du point de vue évolutionniste dans leur domaine d'activité spécial, s'accrochaient aux anciennes façons de penser métaphysiques dans d'autres domaines de pensée et dans leurs conceptions générales.

La théorie dialectique de l'évolution

Pendant ce temps, le stade nouveau et plus élevé de la connaissance naturelle exigeait un système théorique et une méthode de pensée qui lui étaient propres. L'ancien système mécanique de la nature, avec ses lois et ses éléments immuables et son mode de pensée métaphysique fonctionnant avec des catégories inflexibles et exclusives, ne suffisait plus.

C'est un philosophe plutôt qu'un scientifique qui a fourni aux sciences naturelles les moyens intellectuels nécessaires pour s'émanciper de l'ancienne vision et pour en construire une nouvelle. Tout comme Descartes avait esquissé le système mécanique de la nature, Hegel a formulé la première conception systématique de l'ensemble du monde naturel, social et spirituel comme un processus continu de développement.

Dans sa logique dialectique, Hegel a tenté de donner une forme rationnelle et de développer une méthode rationnelle à partir des processus multiformes et contradictoires de l'évolution. Les lois de sa dialectique ne sont rien d'autre que les lois les plus générales du mouvement et du changement dans la nature, la société et la pensée humaine. Ces lois ont été conçues à l'origine par Hegel de façon idéaliste comme de simples lois de la pensée. Mais, comme Marx et Engels l'ont démontré par la suite dans leur version matérialiste de la logique dialectique, les lois dialectiques sont des formulations conceptuelles de réalités matérielles objectives.

Trois lois de la dialectique

Engels discute trois lois principales de la dialectique : la loi de la transformation de la quantité en qualité, et vice versa ; la loi de l'interpénétration des contraires ; et la loi de la négation de la négation. Il prend les résultats expérimentaux des sciences individuelles, les passe au crible et les synthétise, pour montrer que ces lois dialectiques sont en réalité des lois du développement de la nature et sont donc valables pour les sciences naturelles théoriques.

La première loi signifie que « dans la nature, d'une manière exactement fixée pour chaque cas individuel, des changements qualitatifs ne peuvent se produire que par l'addition ou la soustraction quantitative de matière ou de mouvement (ce qu'on appelle l'énergie) ». Dans le deuxième chapitre, Engels indique précisément comment cette loi fonctionne à l'aide de nombreux exemples tirés des sciences exactes de la mécanique, de la physique et de la chimie, où des variations quantitatives précisément mesurables et traçables sont directement liées à la production de différences qualitatives. En physique, on a constaté depuis qu'il existe une série continue de rayons depuis les rayons radio jusqu'aux rayons cosmiques dans lesquels les variations quantitatives de longueur d'onde se manifestent par des différences qualitatives déterminables. Cette même loi est également clairement observable en chimie où les propriétés des corps sont modifiées en concordance avec leur composition quantitative modifiée. Engels cite les formes allotropiques des éléments, les composés d'oxyde d'azote, les séries homologues de composés carbonés et la disposition périodique des éléments en fonction de leur poids atomique ; les chimistes modernes pourraient ajouter bien d'autres exemples.

La deuxième loi de la dialectique affirme que toute chose a un caractère contradictoire, contenant en elle son propre contraire. L'essence bipolaire de toutes choses se manifeste par le changement, qui est un processus d' altération ou de transformation de quelque chose de son état original à travers une série de variations intermédiaires vers son opposé. Engels présente cette loi de l'interpénétration des contraires dans le troisième chapitre où il étudie le plus important des problèmes scientifiques, les formes fondamentales du mouvement.

La nature du mouvement

Toute connaissance naturelle est basée sur l'étude des mouvements matériels d'une sorte ou d'une autre. Une conception correcte du mouvement est donc absolument indispensable aux sciences naturelles. Qu'est-ce que le mouvement ? Le mouvement, dit Engels, est une combinaison contradictoire d'attraction et de répulsion. Toutes les différentes formes de mouvement naissent de l'interaction entre ces deux phases opposées de son être. Partout et à chaque fois qu'un mouvement se produit dans la nature, ces pôles opposés se retrouveront inséparablement unis. Cette définition dialectique du mouvement contient déjà implicitement la loi physique découverte empiriquement de la conservation de l'énergie. Car si chaque attraction individuelle est compensée par une répulsion correspondante ailleurs, alors la somme de toutes les attractions de l'univers doit être égale à la somme de toutes les répulsions.

Le mouvement consiste en l'unité concrète de l'attraction et de la répulsion. Grâce à leur interaction les uns avec les autres et leur transmutation les uns dans les autres, les divers modes de mouvement dans la nature sont produits. L'interaction universelle de l'attraction et de la répulsion peut être vue dans le type de mouvement le plus simple, le mouvement mécanique, qui consiste en un changement de place de la part d'un corps quelconque. Le mouvement étant toujours relatif, le changement de lieu nécessite l'interaction d'au moins deux corps pour se manifester. Lorsque deux corps agissent l'un sur l'autre de telle sorte qu'il en résulte un changement de place de l'un ou des deux, ce changement de place ne peut consister qu'en un rapprochement ou une séparation. Mais le mouvement d'un corps vers un autre implique le dépassement de la répulsion qui les sépare, et vice-versa. De plus, l'attraction d'un corps vers un autre implique sa répulsion par rapport à un troisième corps. Ainsi tout changement de lieu entraîne nécessairement l'action réciproque d'attraction et de répulsion et leur remplacement l'un par l'autre.

Les mouvements mécaniques des masses à la surface de la Terre peuvent être résolus en force centripète de gravitation et en forces centrifuges antagonistes. La même interpénétration d'attraction et de répulsion se manifeste dans les mouvements mutuels des corps célestes, comme dans l'équilibre dynamique maintenu entre la terre et le soleil. Si la Terre n'était pas liée au soleil par attraction, elle quitterait le système solaire et s'envolerait dans l'espace. Si le soleil, au contraire, n'exerçait pas une répulsion constante sous forme d'énergie rayonnante sur la terre et ne la maintenait pas à distance, cette planète serait depuis longtemps tombée dans sa masse enflammée et aurait été absorbée.

Chaque mode de mouvement dans la nature, du plus bas au plus élevé, du simple mouvement mécanique au comportement organique complexe, embrasse et découle de l'action et de la réaction simultanées d'attraction et de répulsion. Le mouvement n'est en fait rien d'autre que l'expression la plus générale de la série multiple de formes dans lesquelles se manifestent ces pôles opposés.

La définition dialectique du mouvement

Engels utilise cette définition dialectique, bilatérale et complète du mouvement pour critiquer et corriger les conceptions unilatérales de la nature du mouvement qui prévalent dans la physique newtonienne. Les Newtoniens ont commis une erreur en faisant de l'attraction, ou gravitation, la forme fondamentale du mouvement dans la nature. Ils méconnaissaient ainsi le rôle tout aussi important de son contraire, la répulsion, négligeant notamment les transformations d'une phase du mouvement en l'autre. Engels entreprend une analyse des concepts de force, d'énergie et de travail dans les écrits de Helmholtz, le grand physicien allemand du XIXe siècle, pour démontrer comment cette négligence du caractère essentiellement bipolaire du mouvement a introduit la confusion et perpétué les erreurs dans la théorie physique.

Depuis qu'Engels a écrit, le fait que le mouvement englobe à la fois l'attraction et la répulsion a été vérifié de manière frappante par la théorie électronique de la matière, la théorie physique de la relativité et, comme le souligne Haldane, par les développements récents de la théorie astronomique des nébuleuses spirales. Dans les principes de la nouvelle « mécanique ondulatoire », la loi dialectique de l'interpénétration des contraires vient de remporter une grande victoire sur les anciennes conceptions mécaniques.

Ce triomphe est d'autant plus définitif que les physiciens eux-mêmes ont résisté si longtemps et consciemment. Lorsqu'ils découvrirent pour la première fois que les phénomènes électroniques présentaient à la fois les propriétés des ondes et des particules, ils furent profondément perplexes face à cette contradiction, qui ne pouvait être conciliée ni expliquée par les catégories divisées de la théorie mécanique. La théorie subatomique est tombée dans l'impasse. Après mûre réflexion, les physiciens les plus audacieux ont enfin conclu que dans le monde subatomique, les ondes et les particules ne peuvent plus être considérées comme des opposés absolus ; qu'ils peuvent être réunis en une seule entité ; qu'ils peuvent posséder les mêmes propriétés ; et que, sous certaines conditions, ils peuvent se transformer l'un dans l'autre.

La négation de la négation

La loi de la négation de la négation, que Hegel a utilisée comme loi fondamentale pour la construction de tout son système de pensée, a un domaine d'application bien plus large dans le système naturel. Cette loi exprime réellement la forme fondamentale du développement de la nature.

Les forces opposées à l'œuvre dans chaque chose entraînent des changements constants dans sa constitution. Ces changements s'accumulent en quantité jusqu'à ce que, à un certain stade déterminé du processus de développement, une transformation qualitative distincte ou un saut se produise. La chose perd son identité originelle et passe dans son contraire.

Mais le processus évolutif ne s'arrête pas à la simple négation. La nouvelle forme d'existence matérielle n'est pas moins contradictoire que l'ancienne et est sujette à la même inquiétude intérieure. La première négation subit à son tour une auto-différenciation et une division jusqu'à ce qu'elle passe elle aussi dans son propre contraire et soit ainsi niée. Le résultat final de ce processus s'appelle la négation de la négation, une unité synthétique qui a écarté les formes transitionnelles mais a conservé en elle le contenu essentiel des deux côtés de l'ensemble contradictoire.

Toutes les transformations du mouvement matériel étudiées par les sciences naturelles illustrent le fonctionnement de cette loi de la négation de la négation dans la réalité physique. Engels utilise la loi pour clarifier les interconnexions entre le mouvement mécanique et moléculaire, ou la chaleur.

Mécanique en mouvement moléculaire

Toutes les formes de mouvement sont générées, comme nous l'avons dit, par le jeu de l'attraction et de la répulsion et par leur conversion l'une dans l'autre. Mais dans chaque mode spécifique de mouvement, l'un ou l'autre extrême prédomine. Le mouvement mécanique pur est essentiellement une forme d'attraction. Bien que la répulsion soit nécessairement présente dans tous les cas de mouvement mécanique, elle existe dans un état négatif ou passif. Le rôle actif est joué par l'attraction.

En tant que forme d'attraction, le mouvement mécanique est la négation de la répulsion. Mais il contient en lui la possibilité de se transformer en son contraire. Ce développement dialectique se produit en réalité dans la nature par le contact ou la collision d'un corps avec un autre. Dans le frottement ou l'impact qui en résulte, une partie du mouvement mécanique pur des masses est détruite et réapparaît sous la forme de mouvement moléculaire interne, ou de chaleur. La chaleur produite par le freinage est un exemple quotidien de ce phénomène.

Mais la chaleur, qui agite et sépare les molécules des corps solides, est une forme de répulsion. Dans le cas de la chaleur, la répulsion apparaît comme le côté actif, et l'attraction recule dans le côté passif du processus matériel. La conversion du mouvement mécanique en chaleur est donc une négation de la négation, un retour du mouvement matériel à l'état originel de répulsion, mais à un niveau de développement supérieur.

Dialectique de la découverte scientifique

La loi de la négation de la négation se manifeste non seulement dans le processus physique de conversion du mouvement mécanique en chaleur, mais aussi dans l'histoire de sa découverte. Il y a bien longtemps, l'humanité a converti le mouvement mécanique en chaleur, d'abord par l'acte instinctif de frotter le corps avec les mains pour le garder au chaud, puis en allumant le feu à partir de la friction. Mais cette négation de la forme positive originelle du mouvement mécanique n'était que la première étape dans la dialectique du processus. Pour achever ce développement, l'humanité a dû inverser le processus et convertir la chaleur en mouvement mécanique.

Cette deuxième étape, la négation de la négation, n'a été réalisée qu'après plusieurs milliers d'années grâce à l'invention de la machine à vapeur, qui est un appareil permettant de convertir la chaleur en un mouvement mécanique utilisable. Dans ce cas, la pratique humaine historique dans le domaine de la technologie fournit la preuve de la loi logique de la négation de la négation.

Voilà aussi la preuve que « la dialectique du cerveau n'est que le reflet de la forme du mouvement du monde réel, tant dans la nature que dans l'histoire ». La loi de la négation de la négation n'aurait pas pénétré la pensée consciente si elle n'avait pas déjà été à l'œuvre dans les processus physiques et dans la vie sociale.

Mécanique contre dialectique

Pourtant, comme le souligne Engels, même après que le problème de la conversion du mouvement mécanique en chaleur et de la chaleur en mouvement mécanique ait été résolu dans la pratique humaine, les naturalistes n'ont pas réussi à formuler ce fait d'une manière théorique tout à fait correcte ou complète. Au début, ils considéraient la chaleur, comme l'électricité, comme un type particulier de substance impondérable plutôt que comme un mode de mouvement matériel. Puis, lorsqu'ils reconnurent la chaleur comme mode de mouvement, tant dans la loi restreinte de l'équivalent mécanique de la chaleur que dans la loi générale de la conservation de l'énergie, ils exprimèrent les relations entre ces deux modes de mouvement exclusivement à partir de l'une. point de vue bilatéral de la quantité.

Mais les mouvements mécaniques et moléculaires ne sont pas seulement liés quantitativement mais qualitativement. Ce sont des formes différentes du même mouvement matériel. Le matérialisme dialectique montre sa supériorité sur le point de vue mécanique car, en plus de comprendre l'identité quantitative entre les deux formes de mouvement, formulée par la loi de l'équivalence quantitative du mouvement à travers tous ses changements de forme, il explique aussi leur diversité qualitative et la manière de leurs métamorphoses mutuelles.

Le matérialisme dialectique a une conception différente de la tâche principale des sciences naturelles que celle des représentants de l'école mécanique dont les idées ont prévalu dans la pensée des sciences naturelles depuis Descartes et Newton. Les mécaniciens, préoccupés par l'étude des lois du passage des corps dans l'espace, croyaient que le but de la science était de réduire toutes les autres formes de mouvement matériel à la forme élémentaire du mouvement mécanique, de résoudre les modes de mouvement supérieurs en la forme élémentaire du mouvement mécanique. plus bas, plus le complexe devient simple. Ainsi, dans l'introduction de ses Principia , Newton écrit :

« Il serait désirable de déduire des éléments de la mécanique les autres phénomènes de la nature. »

Cette conception du but ultime des sciences naturelles coïncidait avec ce niveau relativement primitif de technologie et d'industrie qui se préoccupait principalement d'utiliser et d'exploiter des machines dans lesquelles un aspect du mouvement mécanique (énergie potentielle) était transformé en un autre (énergie cinétique). La pensée scientifique évoluait dans le même cercle étroit que la pratique scientifique, généralisant les changements au sein d'une seule forme simple de mouvement, la transposition mécanique.

Parallèlement aux progrès considérables de la technologie et de l'industrie à grande échelle au cours des deux derniers siècles, les scientifiques ont découvert, étudié et mis en œuvre de nombreux autres types de mouvements matériels, thermiques, électromagnétiques, chimiques, etc. Ils se sont particulièrement appliqués à étudier les interconnexions et les transformations de ces modes de mouvement les uns dans les autres. Les scientifiques savent désormais que, si ces autres formes de mouvement sont toujours liées au mouvement mécanique réel, elles ne peuvent s'y réduire sans effacer leurs caractéristiques spécifiques. Les lois de la physiologie, de la société ou de la pensée, bien que fondées sur les lois fondamentales de la nature, ne peuvent pas être simplement « déduites des éléments de la mécanique », comme l'avait prévu Newton.

De tous côtés, on voit que les lois qui régissent le mouvement mécanique ont leurs limites ; ils ont perdu leur statut souverain. [1] L'expansion de la pratique technique, industrielle et purement scientifique a élargi l'horizon théorique de la science bien au-delà du vieil idéal mécanique, présentant une vision immensément plus large de sa tâche que le matérialisme dialectique a non seulement reconnu mais mieux formulé.

La conception dialectique de la science

Cette nouvelle conception fait époque. Contrairement au point de vue mécanique, le matérialisme dialectique considère que la tâche de la science n'est pas la réduction de tous les modes de mouvement en un seul, mais l'étude des principales formes de mouvement matériel dans leur séquence naturelle, leurs interconnexions dialectiques et leurs transformations en un seul. un autre.

Les formes de mouvement vont du mouvement mécanique brut des masses à l'activité complexe de la pensée dans le cerveau humain. Au cours de l'évolution matérielle, tous ces différents modes de mouvement, mécanique, moléculaire, atomique, électronique, chimique, thermique, organique, social et intellectuel, se sont développés les uns à partir des autres à travers le jeu de l'attraction et de la répulsion, l'idée contradictoire originelle. essence du mouvement. Ils constituent une série hiérarchique interdépendante, dont chacune est naturellement liée aux autres et capable, dans des conditions matérielles appropriées, de se transformer les unes dans les autres.

Cette conception fournit pour la première fois une base matérielle solide pour la classification systématique des sciences. Chaque science analyse soit une forme distincte de mouvement (chimie), soit les interconnexions entre plusieurs formes de mouvement (électrochimie). L'ordre essentiel des sciences correspond à l'ordre de génération des diverses formes de mouvement dans la nature et à leur transition dialectique les unes dans les autres. Ainsi le matérialisme dialectique introduit un nouveau principe d'ordre pour remplacer la confusion et l'anarchie qui règnent dans la pensée scientifique depuis la faillite de l'ancien système mécanique. Tous les divers départements de la connaissance humaine, de l'astronomie à la logique, sont corrélés en une vaste synthèse.

Une partie du matériel de la Dialectique de la nature , comme de tout traité sur la connaissance naturelle écrit il y a plus de soixante ans, a été rendu obsolète par les progrès ultérieurs des sciences physiques. Cela est particulièrement vrai du chapitre sur l'électricité dans lequel les plus grands progrès ont été réalisés au cours du dernier demi-siècle. Pourtant, il y a remarquablement peu de plaisanteries dans ces pages. Les observations d'Engels allaient dans la bonne direction et ont été confirmées dans de nombreux cas par des recherches ultérieures en sciences physiques. Chaque discussion sur une question spécifique a une valeur durable en tant qu'exemple de la manière d'utiliser les concepts de la dialectique matérialiste comme instruments de pensée critique dans les sciences naturelles et sociales.

La tâche qui nous attend

La tâche de définir le caractère dialectique des événements naturels, qu'Engels s'était fixée et n'a pas réussi à achever, attend encore d'être accomplie. Malgré la richesse des matériaux fournis par les récents développements révolutionnaires des sciences naturelles, cette tâche en est à peu près au point où Engels l'avait laissée. Les théoriciens de la période post-marxienne – Bernstein, Kautsky, Adler, etc. – possédant la même hostilité ou indifférence à l'égard de la philosophie du matérialisme dialectique que nos anti-dialectiques contemporains, n'avaient ni l'équipement ni la motivation pour faire quoi que ce soit dans ce sens. Le Matérialisme et la Critique empirique de Lénine et ses cahiers sur la logique de Hegel ont rendu possible une renaissance de la philosophie du marxisme et ont ouvert la voie à l'extension de ses idées et de ses méthodes aux problèmes auxquels sont confrontées les sciences physiques.

Il fallait espérer que, lorsque les bolcheviks auraient pris le pouvoir en Russie, leurs dirigeants scientifiques et leurs académies entreprendraient cette tâche sur une base collective aussi bien qu'individuelle. Sous le patronage de Lénine, des débuts prometteurs furent réalisés. Mais celles-ci ont été interrompues par la réaction. On ne pouvait guère s'attendre à ce que la pensée marxiste pure, bannie de la politique, étende ses racines dans le sous-sol de la nature ou s'épanouisse librement pendant un certain temps sous l'ombre funeste du régime de Staline. Par conséquent, le marxisme est passé d'un mouvement idéologique en pleine croissance à une scolastique stérile.

Les staliniens pourraient préserver certaines reliques de la pensée marxiste passée comme les scolastiques médiévaux préservaient les écrits d'Aristote ou comme ils momifiaient eux-mêmes le corps de Lénine : pour exhiber les gloires décadentes du passé tout en violant leur esprit dans le présent. C'est pourquoi nous leur devons la publication de la Dialectique de la nature . Dans la science comme dans la société, des vestiges de l'héritage de la Révolution d'Octobre sont ici et là ancrés dans le stalinisme ; du bien peut encore émaner de cette abomination : contradiction qui horrifiera sans doute les anti-dialectiques. Mais sous les auspices staliniens, il ne peut y avoir de développement cohérent et fructueux de la science du matérialisme dialectique.

Dans ce domaine de la pensée, comme dans tous les autres, les forces de la Quatrième Internationale sont obligées de poursuivre les tâches laissées inachevées par leurs prédécesseurs marxistes. Dans les œuvres philosophiques de Marx et d'Engels, et maintenant dans la Dialectique de la nature , ils retrouveront les principales voies déjà tracées pour eux.

note de bas de page

1. Voir, par exemple, The Evolution of Physics d'Einstein et Infeld, en particulier la section sur The Decline of the Mechanical View .

Seul un choc peut transformer qualitativement le monde...

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2026-03-08T23:07:00Z

Les nouvelles structures ne naissent pas dans la continuité des anciennes, pas plus dans la nature que dans la société…

Il faut un choc pour construire une nouvelle espèce vivante, un nouveau genre, une nouvelle famille, un nouvel ordre, une nouvelle classe, un nouveau phylum (embranchement), un nouveau règne d'êtres vivants.

Il faut un choc pour bâtir de nouvelles formes de la propriété.

Il faut un choc pour bâtir un nouveau mode de production et c'est toujours un saut qualitatif brutal.

Il faut un choc pour bâtir une nouvelle forme d'habitat (nomadisme, sédentarité en villages, en villes).

Il faut un choc pour bâtir des classes sociales d'un type nouveau.

Il faut un choc pour bâtir l'Etat dans la société qui ne le connaissait pas, puis des Etats de type nouveau.

Et c'est toujours un saut qualitatif brutal, même si certains éléments nécessitent une progression graduelle. L'évolution mène à un seuil où il y a besoin d'un saut que l'on ne franchit pas sans un choc.

Ainsi, on ne trouve pas du tout des structures intermédiaires en quantité ni en nombre infini comme le nécessiterait une continuité historique.

Par exemple, il n'y a pas de structure intermédiaire entre la matière éphémère du vide dites « virtuelles » et celle des particules dites élémentaires appelées matières « réelles ». Il n'y a pas de structures intermédiaires entre la sédentarité et le village ni entre le village et la ville. Il n'y a pas de structures intermédiaires entre la société des cueilleurs et celle des cultivateurs. On ne trouve pas non plus de structure intermédiaire entre la vie sans cellule et la cellule. On ne trouve pas une quantité et encore moins une infinité (que nécessiterait la continuité) de structures intermédiaires entre une espèce et une autre. Rien par exemple entre l'homme et les singes ni des espèces de singes entre eux. Donc il faut en conclure que le mode de transformation n'opère nullement sur le mode de la transformation graduelle et continue. Pas plus qu'il n'y quantité de stades intermédiaires entre la vie et la mort. Le changement est brutal même entre les générations !

L'histoire évolutive ne peut être retracée qu'en indiquant des bonds. Voici par exemple l'évolution de la Terre :

• −4,54 milliards d'années : formation de la Terre.
• −4,51 milliards d'années : formation de la Lune.
• −4,4 milliards d'années : formation de l'hydrosphère et de la croûte terrestre[1].
• −3,8 milliards d'années : premières cellules procaryotes dont on ait des fossiles, alors que la température de surface est comprise entre 40 et 80 °C[2],[3].
• −3,7 à −3,45 milliards d'années (absence de consensus scientifique) : apparition des premiers stromatolithes et de la photosynthèse anoxygénique[4],[5],[6].
• −2,45 milliards d'années : apparition de la photosynthèse oxygénique.
• −2,4 milliards d'années : Grande Oxydation et début de la glaciation huronienne.
• −2,2 milliards d'années : transition procaryote-eucaryote (apparition des Grypania).
• −2,1 milliards d'années : apparition des premiers organismes multicellulaires (Gabonionta)[7].
• −1,6 milliard d'années : apparition des premiers eucaryotes multicellulaires (Qingshania magnifica)[8].
• −1,5 milliard d'années : apparition de la sexualité[9].
• −575 millions d'années : explosion de l'Édiacarien.
• −500 millions d'années : apparition des chordés.
• −480 millions d'années : apparition des plantes terrestres.
• −445 millions d'années : extinction Ordovicien-Silurien.
• −400 millions d'années : apparition des insectes, des graines et des sarcoptérygiens (poumons).
• −370 millions d'années : extinction du Dévonien.
• −365 millions d'années : apparition des tétrapodes.
• −360 millions d'années : début de la glaciation du Karoo et apparition des amphibiens.
• −330 millions d'années : apparition des amniotes.
• −252 millions d'années : extinction Permien-Trias.
• −230 millions d'années : apparition des dinosaures.
• −220 millions d'années : extinction "mineure" du Trias, apparition des mammifères.
• −200 millions d'années : extinction Trias-Jurassique.
• −160 millions d'années : apparition des euthériens.
• −150 millions d'années : apparition des oiseaux.
• −135 millions d'années : apparition des plantes à fleurs.
• −66 millions d'années : extinction Crétacé-Paléogène.

Voici la chronologie de l'histoire des principales révolutions de la Terre porteuse d'un tel changement massif, brutal et radical :
4,6 milliards d'années : formation de la Terre au sein du système solaire, planète chaude sans matière froides en surface
4,5 milliards d'années : bombardement massif de météorites porteuses d'eau donnant une planète entièrement couverte d'océans
4,3 milliards d'années : formation de l'atmosphère terrestre et formation des roches sédimentaires les plus anciennes
4 milliards d'années : début de la tectonique des plaques et formation des roches magmatiques ; la température terrestre passe en dessous de 100°, ce qui permet la formation de macromolécules
3,8 milliards d'années : « bombardement tardif » qui efface toutes les traces précédentes, supprimant tout enregistrement historique antécédent
date inconnue : apparition des ARN
date inconnue : apparition des protéines
date inconnue : apparition de l'ADN
3,5 milliards d'années : apparition de la vie cellulaire ; apparition des premiers stromatolithes
3,2 milliards d'années : apparition des premiers acritarches
3 milliards d'années : apparition de la photosynthèse
2,9 milliards d'années : accrétion des continents (première fois que l'on trouve de vastes zones continentales)
2,7 milliards d'années : première cellules eurcaryotes
2,45 à 2,2 milliards d'années : « grand événement » d'apparition de l'oxygène avec, comme conséquence, l'effondrement du méthane et la destruction massive de formes de vie pour lesquelles l'oxygène est un poison
2,2 milliards d'années : première augmentation de l'énergie solaire (plus 10%)
2,1 milliards d'années : apparition des algues rouges
2 milliards d'années : émergence de la sexualité des bactéries ; apparition des pluricellulaires
1,56 milliards d'années : formation de cellules eucaryotes complètes
1 milliard d'année : terre en boule de neige et explosion des cellules eucaryotes
800 millions d'années : l'énergie solaire augmente considérablement (jusque là, elle était 30% plus faible)
720 millions d'années : glaciation globale de la Terre
635 millions d'années : glaciation globale de la Terre et explosion d'Ediacara
540 millions d'années : explosion de diversité « cambrienne » du vivant
500 millions d'années : apparition des chordés ainsi que des animaux à coquille
480 millions d'années : grande extinction du vivant ; apparition des plantes terrestres ; grand refroidissement global et des variations du niveau marin (dites glacio-eustatiques) ; le supercontinent Gondwana, alors placé au pôle Sud, porte une immense calotte glaciaire (inlandsis). Cette glaciation qui mobilisa d'énormes quantités d'eau, a fait baisser le niveau des mers
450 millions d'années : apparition des vertébrés
410 millions d'années : apparition des poissons à mâchoires
400 millions d'années : apparition des insectes, des graines et des sarcoptérygiens (poumons)
373 millions d'années : colonisation des continents par les plantes
370 millions d'années : grande extinction
365 millions d'années : apparition des tétrapodes
360 millions d'années : apparition des amphibiens
340 millions d'années : apparition des reptiles
320 à 270 millions d'années : glaciation
251 millions d'années : extinction ; grands trapps de Sibérie
210 millions d'années : éclatement du supercontinent qui agglomérait toutes les terres émergées
220 millions d'années : apparition des dinosaures
200 millions d'années : extinction
150 millions d'années : apparition des oiseaux
135 millions d'années : apparition des fleurs
115 millions d'années : apparition des euthériens
En même temps, la vie subit une nouvelle révolution générale et profonde.
A la fin du crétacé se développe un nouveau groupe de mammifères : les cuspides, comme Zalambdalestes. Ces petits animaux ressemblaient aux petits rongeurs actuels. Toutefois, sur terre, et depuis déjà 100 millions d'années, les dinosaures prospèrent et se diversifient. Notamment avec les Hadrosaures, qui furent certainement les dinosaures les plus communs de leur époque. Semblables aux Iguanodontidés mais plus évolués, on les distinguait en deux parties : les Hadrosaurinés, qui ne possédaient pas de crête, et les Lambéosaurinés, qui en avaient une. Leur caractéristique la plus frappante est leur bec de canard contenant plus d'un millier de dents capables de broyer les végétaux, même les plus costauds. Un autre groupe d'herbivores prospérait durant le Crétacé : les Ceratopsiens. Ils possédaient souvent plusieurs cornes faciales ; à part quelques exceptions comme Pachyrhinosaurus qui possédaient des excroissances à la place de la corne ; ainsi qu'une crête ornementale qui devait jouer un rôle pendant la parade nuptiale ou pour se défendre quand l'animal était attaqué. Enfin, les carnivores eurent de nouveaux et très célèbres représentants durant le Crétacé : les Tyrannosauridés. Ces grands prédateurs étaient munis de pattes arrière extrêmement puissante et d'une gueule aux mâchoires elles aussi d'une puissance phénoménale. Cependant leurs membres avant se sont atrophiés, et la cause reste encore dure à déterminer.
Dans les eaux, la vie subit une véritable révolution elle aussi. Les invertébrés se rapprochèrent peu à peu de nos crustacés actuels, ainsi que des gastéropodes et des oursins. Les poissons osseux (téléostéens) se diversifièrent énormément grâce à l'apparition d'animaux proches de nos anguilles, des carpes et des perches. Enfin, des reptiles marins comme les Mosasaures apparurent avec les tortues marines et les premiers oiseaux aquatiques.
Enfin, au Crétacé, les restes de la Pangée se divisent et forment le Gondwana (au sud) et la Laurasie (au nord). Ceux-ci se disloquaient et les continents actuels prenaient peu à peu forme. Madagascar et l'Inde se séparèrent du Gondwana afin de prendre leurs places actuelles. Bientôt un effroyable cataclysme allait tout bouleverser et tout remettre en cause : l'extinction Crétacé-Tertiaire, il y a 65 millions d'années !
65 millions d'années : grands trapps du Deccan et trapps de la province ignée nord-atlantique ; disparition des dinosaures et grande extinction de quantité d'autres espèces
40 millions d'années : trapps d'Ethiopie
34 millions d'années : glaciation
17 millions d'années : embellie climatique du Miocène qui va durer deux millions d'années ; première sortie d'Afrique par nos ancêtres grands singes
La Terre n'avait pas connu de calotte de glace importante et durable depuis le permo-carbonifère, il y a 300 millions d'années, pendant près de 250 millions d'années. Les dinosaures, par exemple, dont le règne démarre il y a 220 millions d'années et s'achève il y a 65 millions d'années, n'ont quasiment pas vu l'ombre d'une calotte de glace ! Alors que de Toumaï à aujourd'hui, les hominidés puis les hommes ont évolué, depuis 7 millions d'années, dans un monde plus froid… Les résultats concernant le CO² (pour l'optimum de température du Miocène qui dure deux millions d'années de 17 millions à 15 millions) ont été un peu inattendus… Le taux le plus élevé, 700 ppmv, conduisait à nouveau à un refroidissement très marqué…
14 millions d'années : trapps d'Ethiopie ; extinction
10 millions d'années : début de la bifurcation entre hominoïdes et autres grands singes
7 millions d'années : naissance du genre homo au Tchad
5 millions d'années : naissance de la bipédie
de 3 millions d'années à 1,5 millions d'années : homo habilis
de 2 millions d'années à 100.000 ans : homo erectus
2,7 millions d'années : glaciation
150.000 ans : sortie d'homo sapiens de son Afrique natale
de 300.000 ans à 40.000 ans : homo néanderthalensis
de 150.000 ans à aujourd'hui : homo sapiens
21.000 ans : glaciation
La Terre n'est pas la seule à être un produit des révolutions de son Histoire. C'est le cas de tous les éléments inertes comme vivants qui s'y trouvent : ils ont eu une apparition brutale.
Comme chaque être vivant, l'homme est un produit de l'histoire (et pas seulement de l'histoire de son cerveau). En effet, tous les éléments qui caractérisent notre physiologie sont nés à des époques diverses (apparus chez divers ancêtres de l'homme). Prenons simplement quelques éléments de son squelette :
a – la formule dentaire de base il y a 3,5 millions d'années
b – le bassin il y a 3,5 millions d'années
c – l'extrémité du scrotum il y a 2,5 millions d'années
d – le genou et le pied il y a 1,8 millions d'années
e – le coude il y a 1,5 millions d'années
f – la position du crâne par rapport à la colonne il y a 250.000 ans
g – le poignet et la forme sphérique du crâne il y a 100.000 ans qui est la dernière évolution importante du squelette.
Citons plus en détails ce patchwork historique qu'est un homme issu d'une succession de révolutions qui n'ont rien d'une progression continue ni linéaire :
15 milliards d'années, les particules qui constituent notre corps
peu avant 3,5 milliards d'années, la vie, les protéines, l'ARN et l'ADN
2,8 milliards d'années, la vie utilisant l'oxygène
2,2 milliards d'années, notre noyau cellulaire
1 milliard d'années, la sexualité
670 millions, notre fonctionnement pluricellulaire
500 millions d'années, la vie hors de l'eau
450 millions d'années, les débuts de notre système vertébral
400 millions d'années, notre vie terrestre et formation de la mâchoire
200 millions d'années, notre fonctionnement de mammifères avec notamment l'invention de la mamelle
100 millions d'années, le placenta
60 millions d'années, vision trichromatique des primates
environ 10 millions d'années, ancêtre commun des primates et des hominidés
6 millions d'années, notre apparition en Afrique en tant qu'être ressemblant à l'homme (australopithèque)
5 millions d'années, notre bipédie
3,8 millions d'années, notre voûte plantaire
3,5 millions d'années, notre formule dentaire de base et notre bassin
3 millions d'années, notre utilisation des outils
2,5 millions d'années, notre scrotum
2 millions d'années, notre fonctionnement chromosomique et la grande phase de céphalisation
environ 2 millions d'années, notre pharynx notre larynx et nos zones du cerveau permettant le prélangage (lallation) puis le langage
1,8 millions d'années, de nouvelles étapes vers notre configuration actuelle : face plus aplatie, front relevé, incisives et canines plus développées, molaires et prémolaires plus petites, bourrelet au dessus des yeux disparu, agrandissement du cerveau (homo habilis)
plus d'un million d'années, libération du front des muscles qui retenaient le crâne
1,8 millions d'années, nos os du pied et notre genou
1,5 millions d'années, notre coude
400.000 ans, notre os sphénoïde du crâne
338.000 ans, une génétique très proche de celle de l'homme actuel
250.000 ans, notre trou occipital dans le prolongement de la colonne vertébrale
200.000 ans, le premier homo sapiens en Afrique
100.000 ans, la forme sphérique du crâne et le poignet ; c'est-à-dire homo sapiens sapiens (moderne)
10.000 ans, l'homme agriculteur Les datations précédentes sont indiquées à titre tout à fait indicatif et seulement pour montrer combien l'homme est fait de briques de toutes époques….
La vie, elle-même, n'est pas née en une fois mais par toute une série de révolutions qui ne se sont pas déroulées régulièrement mais ont été séparées de longues périodes historiques.
Dans son ouvrage « Singularités » De Duve imagine les singularités suivantes du vivant :
1- formation des premières molécules (éventuellement dans l'espace) : chimie abiotique produisant des acides aminés, les pyrophosphates et thioesters
2- production de l'ATP et autres molécules porteuses de l'énergie des interactions du vivant
3- formation des bases U, A, G et C, les mononucléotides NMP et leurs dérivés pyrophosphatés les NTP, qui sont les briques du futur ARN (mais aussi de l'ADN qui n'apparaît que beaucoup plus tard semble-t-il) et appariement des bases. Apparition d'un protométabolisme.
4- apparition de l'ARN (acide ribonucléique) que De Duve appelle « événement charnière » car l'ARN est à l'origine des protéines et des métabolismes. Mais cela ne signifie pas une seule naissance car d'emblée apparaissent de multiples ARN.
5- réplication et transformation de l'ARN par lui-même. Formation des ARN auto-catalytique (l'ARNr ribosomial est la première molécule catalytique, avant les enzymes), ARN messager (ARNm) et de l'ARN de transfert (ARNt). Invention de la variation en même temps que la réplication. L'ARN est à la fois porteur de la mémoire génétique, dépositaire réplicable et agent de cette réplication (ce qui ne sera plus vrai avec l'apparition de l'ADN avec lequel la transcription sera complètement dissociée de la réplication). Début du mécanisme de sélection. Allongement des brins d'ARN. Développement des enzymes et du métabolisme.
6- production des protéines par l'interaction entre diverses sortes de molécules ARN (ARNm, ARNt et ARNr), traduction du langage nucléique en langage protéique, que De Duve nomme la « vraie révolution », « l'événement clef par lequel l'information est entrée dans la vie émergente ».
7- formation de la membrane cellulaire par des protéines membranaires
8- naissance de la cellule vivante (son apparition est particulièrement difficile à situer dans le temps) avec apparition de la croissance et de la multiplication par division.
9- apparition du code génétique : langage de transcription (général au vivant utilisant l'ADN) entre les bases de l'ARN (les NTP) couplées par trois (formant un codon) et les acides aminés (un acide correspondant de façon unique à un codon). Formation de la base thymine T par méthilisation de l'uracile U.
10- apparition de l'ADN (acide désoxyribonucléique), la fameuse double hélice et du double processus de réplication (un brin répliqué d'un seul coup et l'autre par segments reconstitués ensuite) puis revérification par des enzymes correcteurs. L'ordre de l'ADN est issu du désordre et des interactions des ARN qui ne disparaissent pas ensuite mais sont intégrés au processus… Les microARN (non codants) servent à réguler l'expression des gènes.
11- naissance de l'être procaryote (cellule sans noyau) puis eucaryote (cellule à noyau par l'intégration par symbiose à un procaryote d'autre procaryotes constituant mitochondries et chloroplastes). Naissent les familles de procaryotes, les bacteria et les archaea, puis les eucarya (ou eucaryotes, parmi lesquels apparaîtront notamment les animaux, les plantes et les éponges).
12- apparition des êtres pluricellulaires.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_%C3%A9volutive_du_vivant

L'apparition des civilisations est aussi peu graduelle et continue que leur disparition…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2078

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5228

Les révolutions sociales sont tout aussi brutales…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6209

Contre le gradualisme dans les transformations sociales, y compris celles de la Préhistoire et l'Antiquité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5525

L'émergence de structures nouvelles suppose non seulement une discontinuité, un saut, mais, de plus, un tel changement qualitatif tel que la nouvelle structure n'est pas une simple somme des propriétés ni des éléments de l'ancienne ou des anciennes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5131

Comment les interactions physiques font-elles émerger les niveaux hiérarchiques des structures matérielles ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3403

La matière, émergence de structure au sein du vide

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article37

La matière dite inerte, ce ne sont pas des structures fixes mais émergentes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article26

Pourquoi la matière s'organise spontanément et de manière stable ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4840

Notre cerveau aussi a évolué par sauts, même si c'est avec retard sur notre mode de vie…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3364

La quantité se transforme en qualité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3895

Le quanta ou la mort programmée du continu en physique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article16

Discontinuité de l'univers et structures hiérarchiques

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article20

Discontinuité de l'histoire du Vivant

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article14

Qu'est-ce que la continuité et la discontinuité ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article11

La nature fait des sauts (ou le règne universel de la discontinuité)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article10

Le fonctionnement neuronal est saltatoire…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1194

Discontinuité de la nature : une question philosophique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article10

Sauts, chocs, transitions, nouvelle organisation en Physique quantique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5112

Les sauts de toute évolution proviennent de la dialectique de l'ordre et du désordre…

Lire ici

Les structures nouvelles sont issues du non-équilibre…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2079

La nouveauté apparaît, au sein du vivant, ponctuellement, dans le temps comme dans l'espace

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3019

C'est le choc qui crée la structure nouvelle dans le Vivant…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7821

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5151

Le stress (effet de choc en biologie moléculaire) crée l'espèce : le rôle des protéines de choc thermique et des chaperons…

https://www.medecinesciences.org/en/articles/medsci/full_html/2002/10/medsci20021812p1200/medsci20021812p1200.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/Prot%C3%A9ine_de_choc_thermique

https://blog.icp-texinfine.com/hsp-proteines-choc-thermique/

https://www.futura-sciences.com/sante/definitions/biologie-proteine-choc-thermique-16741/

Encore et à nouveau sur Hsp90 et les liens du développement et de l'évolution

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8416

Des gènes homéotiques à l'apoptose, de l'architecte au sculpteur

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6444

Comment naissent les nouvelles espèces vivantes ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6227

https://www.salamandre.org/article/comment-apparait-une-nouvelle-espece-dans-la-nature-%E2%80%89/

https://www.simplyscience.ch/fr/enfants/decouvre/comment-apparait-une-nouvelle-espece

Le choc thermique crée la nouveauté dans le Vivant…

https://www.pourlascience.fr/sd/biologie-moleculaire/les-chaperonnes-des-proteines-a-tout-faire-3649.php

https://pepite-depot.univ-lille.fr/LIBRE/EDSMRE/2014/50376-2014-Sivery.pdf

L'évolution du Vivant a un caractère dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5673

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2964

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5491

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4315

Le passage d'une espèce à une autre est une révolution et pas une évolution…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article50

La sélection naturelle des espèces, ou transformation darwinienne du vivant, est-elle évolutive, adaptative, prédictible, productrice de progrès, de complexification ou d'amélioration ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4002

La transformation macroévolutive des espèces est une révolution : l'apparition est issue d'une extinction, la destruction est constructrice, le nouveau n'est pas seulement une progression mais aussi une régression (il est construit à partir de l'ancien, jeune et non développé) et le changement est discontinu, non-linéaire et brutal. Un exemple vient d'en être donné : le passage brutal des dinosaures aux oiseaux.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3545

En cherchant des « chaînons manquants » nécessaires pour croire qu'il n'y avait pas eu révolution mais évolution, les scientifiques ont montré que la grdualité et la continuité n'existaient pas dans la transformation du Vivant.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4303

L'évolution des espèces se fait par sauts…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7307

L'être humain, lui aussi, s'est transformé sur le mode révolutionnaire…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3908

Mais peut-on vraiment dire que la matière connait des révolutions ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5637

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2849

Et la matière est aussi une histoire des révolutions…

https://www.matierevolution.org/spip.php?article5012

L'histoire de la Terre et de la Vie, marqués par les phénomènes brutaux des volcans géants, les trapps et les grandes explosions volcaniques…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5400

La discontinuité de la vie : de la création d'espèces à la création de l'homme et à la création humaine et des civilisations

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article211

L'erreur de base de la compréhension du mécanisme de la vie comme de celui de la société est la philosophie non-dialectique, celle qui oppose de manière diamétrale le hasard et la nécessité, la vie et la mort, l'homme et l'animal, la conscience et son absence, le corps et l'esprit....

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2972

Le fonctionnement révolutionnaire du vivant

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2343

Comment l'évolution des espèces peut faire des sauts ou les gènes homéotiques de plan d'organisation…

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6444

On a longtemps cru que la réalité physique était décrite par des objets, les molécules, les atomes ou les particules ou, pour le vivant, les cellules et les gènes. Il s'agissait de « choses », c'est-à-dire d'éléments fixes qui étaient caractérisés par des paramètres constants. On parlait de charge de l'électron, de masse de l'atome ou de trajectoire (vitesse et position) d'une particule. Tout cela a dû être abandonné devant les découvertes de la physique quantique et de l'épigénétique. Quelle image ressort finalement de ce grand chambardement ? Aucune dirons certains. A « Matière et révolution », ce n'est pas notre point de vue.

Il s'avère que les paramètres et les structures qui apparaissent doivent leur durabilité à une dynamique extraordinairement animée et fondée sur des chocs. Les attributs qui semblaient attachés à chaque corpuscule ne sont pas des propriétés appartenant en fixe à celui-ci. Tout corpuscule peut changer brutalement de nature et le fait sans cesse. Si on conserve un certain type de corpuscule dans une zone donnée, ce n'est pas dû à une conservation individuelle de chaque corpuscule. Le nombre d'un certain type de corpuscules peut même changer.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article26

L'auto-organisation ou le nouvel ordre spontanément issu du désordre…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article449

Le rôle de la violence dans la dynamique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article24

Construction et déconstruction : la dialectique du vivant

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article624

L'être humain est dialectique dans tous les domaines et à tous les niveaux

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8452

Mobile et immobile, localisé et dispersé, à l'équilibre ou au non-équilibre, en conservation et en changement, quelles oppositions et quels liens ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6440

Conclusion :
Le saut qualitatif est une loi de la dialectique générale et universelle, qu'il s'agisse de matière inerte ou vivante, de l'homme ou de la société…

Les structures apparemment stables qui travaillent à la conservation de l'ordre ne peuvent être déstabilisées et cassées que par un choc et c'est encore un cho qui construit de nouvelles structures.

Le débat réforme ou révolution est lui aussi dans cette question du gradualisme et du continuisme…

Seul un choc peut changer le monde…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8434

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5216

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5033

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4595

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1619

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1987

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2475

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3979

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5127

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6616

Controverses scientifiques et dialectique

Robert Paris — 2026-02-15T23:20:00Z

L'histoire des sciences est pleine de controverses entre points de vue diamétralement opposés qui n'ont été validés ni l'un ni l'autre et qui ont fini par se résoudre dans une dialectique mariant les contraires :

– énergétisme contre mécanisme

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k11936924/f334.item

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nerg%C3%A9tisme

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9canisme_(philosophie)

– ondulatoire contre corpusculaire

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article882

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5660

« à l'inverse de l'opposition classique entre l'hypothèse corpusculaire de Newton et l'hypothèse ondulatoire de Huygens, l'analyse de la lumière fonde, selon Louis de Broglie, une dialectique onde-corpuscule. »

https://journals.openedition.org/leportique/406

– évolution ontogénique contre évolution phylogénétique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_r%C3%A9capitulation

– microévolution contre macroévolution

https://fr.wikipedia.org/wiki/Critiques_des_th%C3%A9ories_de_l%27%C3%A9volution

– fixisme contre catastrophisme

https://books.openedition.org/editionscnrs/35542?lang=fr

https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophisme

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fixisme

- loi de corrélation des organes de Cuvier contre théorie des analogues de Geoffroy Saint-Hilaire

https://www.mnhn.fr/fr/cuvier-geoffroy-saint-hilaire-la-querelle-de-deux-brillants-scientifiques

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6199

– réalisme d'Einstein contre physique quantique de l'école de Copenhague

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6974

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4285

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3807

– physique causale contre non causale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1698

– jungisme contre freudisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2884

– continuité contre discontinuité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2060

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2056

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5563

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2464

– génétique contre épigénétique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5698

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4308

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4879

– positivisme contre ses adversaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4930

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5119

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article127

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article34

– thèse du progrès dans l'évolution des espèces contre ses adversaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4947

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4002

– théories du hasard contre ses adversaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5885

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4215

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article114

– réchauffement global anthropique contre ses adversaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4142

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5748

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7554

– matière locale d'Einstein contre ses adversaires

https://shs.hal.science/halshs-00167298/document

– eugénisme contre ses adversaires

https://www.medecinesciences.org/en/articles/medsci/full_html/2009/08/medsci2009256-7p641/medsci2009256-7p641.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7244

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6096

– supersymétrie contre ses adversaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3814

– dessein intelligent contre ses adversaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5789

– gradualisme de l'évolution contre changement brutal

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article434

– cognitivisme et ses adversaires

https://www.google.com/search?q=cognitivisme+pour+ou+contre&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b

– complexité et ses adversaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4959

– chaos déterministe et ses adversaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4995

– école de Copenhague en physique quantique contre ses adversaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3807

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3819

– déterminisme contre indéterminisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4283

– théorie de l'information et ses adversaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4086

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4460

Une dialectique à l'œuvre en sciences ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article29

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2424

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6947

Éléments du matérialisme dialectique

Robert Paris — 2026-02-10T23:10:00Z

Éléments du matérialisme dialectique

Le marxisme est la théorie scientifique du mouvement prolétarien révolutionnaire qui vise à renverser le système capitaliste dépassé et à ériger à sa place un nouvel ordre socialiste. Le matérialisme dialectique est le fondement philosophique du marxisme.

La portée du matérialisme dialectique

À maintes reprises dans l'histoire du mouvement ouvrier, les porte-parole capitalistes ont cherché à limiter les activités des travailleurs dans des limites étroites. Il est conseillé aux travailleurs de limiter leurs activités à une usine ou une industrie particulière ou à l'intérieur des frontières d'un pays. Les organisations syndicales sont mises en garde contre l'entrée en politique et, une fois devenues une force indépendante dans la vie politique, elles sont mises en garde contre la prise du pouvoir d'État pour leur propre compte. Ces panneaux « Interdit d'entrer » sont installés dans un seul but : empêcher les travailleurs d'envahir ces quartiers privilégiés afin que les forces réactionnaires puissent jouir de leur possession incontestée.

Nous rencontrons un phénomène analogue dans la vie intellectuelle. Ici, les ennemis bourgeois purs et simples du marxisme s'efforcent d'enfermer la pensée socialiste révolutionnaire dans les limites les plus étroites : le domaine de l'esprit humain. Le marxisme, affirment-ils, est faux ; le matérialisme dialectique est une absurdité intellectuelle. Les réviseurs petits-bourgeois du marxisme, moins audacieux et moins cohérents dans leur opposition, cherchent à circonscrire son application d'une autre manière. Le marxisme, disent-ils, est à moitié vrai, ou n'est vrai que pour la moitié du monde. Elle s'applique aux phénomènes sociaux mais n'a aucun rapport avec les phénomènes purement physiques. La théorie du matérialisme dialectique est une relique de la religion ou de l'idéalisme hégélien. Les deux écoles de critique, bourgeoise et petite-bourgeoise, s'accordent pour exclure le matérialisme dialectique de la nature.

Le matérialisme dialectique n'admet pas de telles barrières dans son champ d'opérations. Il a un caractère universel. Il prend toute la réalité pour sa province. La dialectique matérialiste s'applique à tous les phénomènes depuis les nébuleuses les plus lointaines et les temps les plus reculés jusqu'aux sentiments les plus intimes et aux pensées les plus élevées de l'homme.

Tout comme le prolétariat révolutionnaire vise à conquérir la terre pour le socialisme, le matérialisme dialectique, qui est l'expression philosophique de ce mouvement, cherche à étendre son emprise sur tous les domaines du savoir, contestant le droit des idéologies rivales de les gouverner. Il s'agit d'une philosophie révolutionnaire militante, résolument critique, qui vise à remodeler le vieux monde de pensée aussi radicalement que le prolétariat révolutionnaire aspire à reconstruire l'ordre social existant.

L'unité du marxisme

Le marxisme doit repousser toute tentative visant à limiter la portée de son application car il s'agit d'une vision moniste de l'univers. Les philosophies dualistes et pluralistes divisent la réalité en catégories d'êtres radicalement différentes, absolument opposées les unes aux autres. L'esprit est opposé à la matière ; l'individu contre la société, la société contre la nature. Les théories basées sur la disjonction et l'opposition absolues des divers aspects de la réalité souffrent de contradictions incurables. La désunion inhérente à leurs conceptions du monde ne peut être surmontée.

Le matérialisme dialectique considère cependant la réalité comme un processus historique unique de développement matériel. Ce processus est unifié par sa constitution matérielle et ses connexions. En même temps, cet univers matériel s'est diversifié quantitativement et qualitativement au cours de son évolution, de sorte que les segments et aspects individuels peuvent être distingués et traités comme des unités distinctes. Mais aussi isolées qu'elles soient, ces subdivisions de l'existence continuent d'entretenir des relations essentielles entre elles et avec le processus historique dans son ensemble.

En conséquence, le matérialisme dialectique ne peut reconnaître aucun clivage absolu entre les parties composantes de l'univers. La nature, la société et l'esprit humain sont trois créations et constituants qualitativement différents mais organiquement liés d'un même processus historique. La nature est le produit principal de l'évolution matérielle ; la société s'est développée à partir de la nature et la conscience à partir de la société.

La théorie du matérialisme dialectique présente la même unité intérieure, les mêmes interconnexions organiques et le même caractère systématique que les diverses subdivisions de la réalité matérielle qu'elle représente dans la pensée. Ses idées sont issues d'une étude approfondie des processus et relations naturels, sociaux et intellectuels.

Les conceptions fondamentales du matérialisme dialectique ont en premier lieu été tirées de la nature, et non imposées arbitrairement, comme le prétendent des critiques malveillants. Ils ont été extraits de la nature selon les meilleures méthodes de pensée scientifique et modèles de pratique scientifique. Ces idées reflètent des processus, des forces et des relations qui existent réellement et opèrent dans la réalité objective avant d'avoir été formulées par la pensée dialectique, comme le radium est présent et actif dans le minerai de brai blende avant son extraction sous forme pure par fusion. Ces principes sont ensuite utilisés pour approfondir l'étude des phénomènes naturels et pour le bien-être humain, les rayons X étant utilisés à des fins expérimentales dans les laboratoires ou pour traiter certains types de maladies.

Bien qu'elle diffère du reste de la nature à d'importants égards, la société humaine est une partie intrinsèque du monde matériel, une extension et une progéniture de celui-ci. Le matérialisme historique résulte de l'application des lois du matérialisme dialectique à cette partie particulière de la réalité matérielle, la société humaine dans ses multiples processus de développement. C'est une forme particulière de la théorie plus générale, tout comme la société est une forme particulière d'existence matérielle.

Les mêmes lois générales qui régissent les innombrables modes de mouvement et de transformation dans la nature s'appliquent également à cette partie du monde matériel composée d'êtres humains associés que nous appelons la société. Mais la société humaine possède, outre les lois naturelles qu'elle partage avec d'autres formations matérielles, ses propres lois particulières de développement, qui ont dû être découvertes avant que l'humanité puisse acquérir une connaissance scientifique de la société. Dans la théorie et la méthode du matérialisme historique, Marx a donné pour la première fois au monde la clé de la compréhension des lois qui régissent l'évolution de la société.

De même que chaque phase de l'évolution de la nature, jusqu'à son produit le plus élevé, l'humanité associée, a ses propres lois spécifiques de développement, de même chaque étape de l'évolution de la société sur cette planète a eu son propre type d'organisation matérielle et ses lois spéciales. de développement. Le socialisme scientifique est le fruit de l'application du matérialisme historique au capitalisme et de sa transition vers l'étape supérieure suivante, l'organisation socialiste de la société. Chacune de ces trois divisions du système marxiste reflète une part particulière de la réalité dans son processus de réalisation historique. Le matérialisme dialectique couvre l'univers dans son ensemble, le matérialisme historique, la société humaine et le socialisme scientifique, la société humaine dans sa phase actuelle et prospective d'existence.

Ces trois parties de la théorie marxiste se déroulent l'une à partir de l'autre, le spécifique à partir du général, le concret à partir de l'abstrait. Ils sont si organiquement liés qu'ils ne peuvent pas vraiment être dissociés, bien qu'ils puissent être considérés séparément à des fins de réflexion.

Outre la nature et la société, la réalité possède une troisième dimension, la conscience humaine. La conscience naît dans l'espèce humaine au seuil de son émergence de l'état animal en tant qu'expression et expansion de la vie sociale. Les hommes ont commencé à concevoir des idées sur leurs activités et leur environnement en conjonction avec la production des moyens matériels de leur existence sociale. Chaque étape ultérieure du développement social a eu une organisation intellectuelle, des formes de conscience et des méthodes de pensée correspondant à ses pouvoirs productifs et à son niveau matériel. Plus le niveau de développement social est élevé, plus grande est la compréhension de la réalité puisque chaque étape successive du progrès de la connaissance humaine se fonde sur les acquisitions matérielles et intellectuelles de ses prédécesseurs.

En tant que système scientifique du mouvement socialiste, tendance la plus avancée du développement historique, le marxisme a atteint de nouveaux sommets dans la compréhension des processus intellectuels ainsi que naturels et sociaux. Elle a créé une théorie particulière sur la nature et les activités de la vie mentale, sa propre méthode de pensée, sa logique individuelle. La méthode de pensée marxiste est la dialectique matérialiste. La méthode dialectique de raisonnement sur la réalité matérielle est la forme la plus élevée de pensée consciente.

La cohérence de la théorie marxiste est enracinée dans l'unité matérielle du processus historique. Les lois générales du développement de ce processus constituent le contenu de la dialectique matérialiste. La dialectique matérialiste n'est pas seulement un instrument d'analyse de la pensée mais aussi d'exploration en profondeur des phénomènes sociaux et naturels. Jusqu'à présent, ses plus grandes réalisations ont été dans le domaine de la sociologie mais, correctement utilisée, la méthode matérialiste dialectique peut être d'une immense aide à la recherche scientifique dans tous les domaines de la connaissance.

La base matérialiste du marxisme

La pensée marxiste est avant tout matérialiste. Il conçoit l'univers dans toutes ses manifestations comme étant constitué de matière en mouvement. La matière ne doit pas être décrite comme inerte, sans caractère et plombée, comme elle est souvent présentée à tort par les opposants au matérialisme. Au contraire, la substance matérielle s'est avérée électriquement énergétique, infiniment plastique et, chez les êtres organiques, elle peut même devenir sensible, vivante et intelligente.

La matière, au cours de son développement, a revêtu les formes les plus diverses. Un rayon lumineux et un pou, un rêve et un système solaire sont autant de manifestations de l'existence matérielle. Les modes de mouvement matériel sont aussi infiniment variés que ses formations réelles et potentielles. Le réseau de pulsations électroniques dans le monde subatomique, la course des planètes à travers l'espace, les migrations d'animaux, les activités de la société et les circuits complexes du système nerveux et du cerveau humain sont autant de combinaisons de mouvements matériels dans un sens inférieur ou supérieur. degré de développement.

Les propriétés de la matière sont illimitées et de nouvelles apparaissent constamment. L'électromagnétisme, qui est aujourd'hui considéré comme la forme fondamentale de l'énergie matérielle et qui devient rapidement la principale force motrice de la technologie moderne, n'a été découvert, étudié et mis en pratique qu'au cours du siècle dernier. De nombreux modes de son activité restent obscurs ou inconnus. Quels autres pouvoirs et propriétés la réalité matérielle détient en elle-même, cachés à notre perception, nous ne pouvons même pas le deviner.

Le monde physique existait avant l'apparition de l'humanité ou de tout être vivant sur cette terre. Il se maintient indépendamment de l'existence, de la perception ou de la pensée de l'homme. Ni Dieu ni l'humanité n'ont créé le monde ; le monde a donné naissance à l'homme et l'homme a créé l'idée de Dieu.

La théorie matérialiste de la connaissance

Si, comme le prétend le matérialisme, tout dans l'univers est constitué de matière en mouvement, alors l'esprit humain doit également être un phénomène matériel. Le matérialisme dialectique ne recule pas devant cette conclusion mais l'adhère sans réserve. En accord avec la pratique de la science moderne, elle considère l'esprit comme une excroissance naturelle et le produit le plus élevé de l'évolution universelle.

Les différentes sciences, de l'astronomie à la psychologie sociale, étudient les principaux maillons de la chaîne du développement matériel qui a abouti à l'émergence de l'intelligence humaine. Outre les preuves abondantes de la recherche scientifique, les origines matérielles des pouvoirs psychiques peuvent être observées dans la croissance de chaque être humain, depuis un spermatozoïde complètement absorbé dans l'utérus maternel jusqu'à une existence indépendante et un contrôle intelligent de ses activités corporelles. Le cycle de vie de l'individu reproduit dans une version condensée l'évolution historique de l'espèce.

Si l'intelligence collective de l'humanité s'est développée à partir de la nature et de la société, l'esprit de l'individu n'existe et ne peut exister qu'en fonction de son cerveau et de son corps. La croissance progressive de l'intelligence, les effets du manque de nourriture, des stupéfiants ou d'un coup dur à la tête porté sur sa propre conscience, la disparition de l'intelligence à la mort témoignent de la dépendance de l'esprit à l'égard de ses bases matérielles.

Le fonctionnement mental est un processus organique tout à fait naturel. Les opérations de l'esprit humain, se souvenir, rêver, apprendre, raisonner, parler, etc., ont le même caractère matériel que les fonctions de l'appareil digestif comme avaler, mâcher, digérer et excréter. De nombreuses écoles de pensée font de l'esprit un mystère, le traitant comme un pouvoir surnaturel. Bien que les activités du processus de pensée aient leurs caractéristiques particulières et leurs lois particulières qui ne peuvent être découvertes que par une analyse directe, elles ne sont pas en elles-mêmes plus énigmatiques que d'autres types de comportement organique. Les êtres humains pensent aussi spontanément qu'ils travaillent, mangent et se reproduisent. Grâce au cerveau et au système nerveux, l'esprit est connecté au corps, le corps à la société et la société au reste de la nature. Ces sphères d'existence fournissent à l'esprit les matériaux et les motifs de ses activités, tout comme elles fournissent à l'estomac la nourriture nécessaire à son assimilation. Tout esprit humain reste en permanence ancré à ces fondements matériels. Les spéculations de pensée les plus extravagantes, les rêves les plus fous, les idées les plus raffinées ne peuvent transcender les frontières de la suggestion matérielle ni trouver de sources de matière pour leurs productions en dehors de celles fournies par les formes et les forces matérielles qui entourent l'homme de tous côtés. La nature est la mère de toutes choses et de toutes les idées, et c'est à elle qu'elles finissent par revenir.

De ce point de vue matérialiste, il n'est pas difficile de résoudre le problème qui a contrarié tant de penseurs et conduit à de nombreuses idées fausses et fantaisistes : « Comment pouvons-nous connaître le monde qui nous entoure ? » Le matérialiste répond immédiatement au philosophe sceptique qui doute de notre capacité à connaître le monde extérieur : « Pourquoi ne pourrions-nous pas le connaître ? » Nous sommes sortis du ventre de ce monde ; nous sommes faits de la même étoffe ; nous en faisons partie tout au long de la vie ; et s'y dissoudre à la mort. Est-il plus extraordinaire que l'esprit humain reflète le monde qui l'entoure que la mer reflète le ciel ? Si un corps peut se déplacer dans l'espace, pourquoi l'esprit ne peut-il pas pénétrer activement la réalité ? Si la main humaine peut saisir des objets et que les outils fabriqués par l'homme peuvent les remodeler, pourquoi l'esprit humain ne peut-il pas également saisir et remodeler les objets ?

En fait, l'activité mentale transforme les sensations physiques en idées et en systèmes de pensée particuliers, tout comme le travail physique transforme la canne à sucre en sucre pur. L'esprit, une sorte d'énergie organique, absorbe et modifie ses matériaux comme tout autre agent naturel en quelque chose portant sa propre empreinte et caractéristique de son propre mode de production.

Bien entendu, la réflexion humaine, la pénétration intellectuelle et la conception philosophique sont des modes de fonctionnement organique bien plus complexes et hautement développés que les processus naturels et sociaux plus simples cités ci-dessus. Mais pour le matérialiste, pour le penseur scientifique, il n'existe pas de barrières infranchissables entre ces diverses catégories de phénomènes. Tous illustrent la capacité d'une partie et d'un processus de la nature à réagir et à agir sur une autre, à la représenter et à la transformer, à la séparer, à la recombiner et à exprimer ses qualités essentielles.

La deuxième énigme avancée par les sceptiques : « Comment l'esprit peut-il connaître la vérité sur le monde extérieur ? » peut être résolue de la même manière. Les gens n'ont pas commencé à raisonner et ne continuent pas à raisonner pour le pur plaisir de penser. Les hommes pensent à des fins pratiques, afin d'agir correctement et d'atteindre leurs objectifs. Les capacités intellectuelles de l'homme ; les idées et les philosophies se sont développées parallèlement et à partir de la lutte sociale de l'homme contre la nature et de sa maîtrise croissante sur celle-ci. Si leur pensée ne représentait pas plus ou moins correctement la réalité objective, si elle ne les aidait pas à fonctionner plus efficacement, si elle ne forçait pas la nature à servir les fins de l'homme et ainsi à satisfaire ses besoins vitaux, les hommes auraient depuis longtemps cessé de pour cultiver leurs pouvoirs mentaux. Ceux-ci auraient dépéri ou diminué en importance comme l'appendice caudal ou l'odorat.

Le test de la capacité de l'homme à connaître véritablement le monde extérieur se trouve dans la pratique. Malgré les revers et la stagnation, la compréhension intellectuelle du monde de l'homme n'a cessé de croître, parallèlement à sa maîtrise pratique de la nature. Chaque amélioration de la situation matérielle et des capacités de production de l'homme s'est accompagnée d'un progrès de ses capacités mentales. Puisque nous ne voyons aucune limite insurmontable aux capacités productives matérielles de la société, nous ne pouvons imposer aucune limite au progrès des capacités intellectuelles de l'humanité.

Il existe une illustration intéressante de ce fait dans Anti-Duehring. Engels y exprime des doutes quant à la possibilité d'explorer et de connaître directement le monde subatomique grâce à l'interférence des rayons lumineux. Récemment, cependant, des scientifiques ont mis au point un microscope électronique qui évite les interférences des rayons lumineux et permet aux physiciens de pénétrer beaucoup plus profondément dans la constitution de la matière qu'on ne l'aurait cru possible il y a seulement quelques années.

Matérialisme contre idéalisme

La question des relations entre l'esprit et la matière a divisé les philosophes en deux grandes écoles de pensée. Les matérialistes considèrent la matière comme la réalité primaire, considérant la sensation, la conscience et le raisonnement comme des qualités secondaires et dérivées. Les idéalistes ont une conception totalement différente de leurs relations mutuelles. Si l'on admet qu'elle existe, la matière est considérée comme une forme d'existence inférieure et dégradée, dérivée et dépendante de l'esprit, ou de Dieu, l'auteur de l'esprit.

La théorie matérialiste de la connaissance et de la nature de l'esprit entre en conflit avec la vision idéaliste sur tous les points importants. Là où le matérialiste affirme que l'esprit est un produit de l'évolution naturelle, l'idéaliste affirme ou laisse entendre qu'il possède une sorte de pouvoir surnaturel. Ce pouvoir, selon l'idéaliste Platon, émanait de l'accès de l'esprit à un domaine d'idées éternelles préexistantes ; selon la philosophie chrétienne, elle provient de sources divines.

Le matérialiste considère les opérations mentales comme des fonctions et des formes de comportement organique. L'idéalisme sépare la raison du reste de l'activité humaine et lui confère un statut unique et des pouvoirs catégoriquement différents. Grâce aux mystérieux pouvoirs transcendantaux de l'intuition ou de la révélation, l'idéalisme déclare que l'esprit a un aperçu de domaines particuliers de l'être, en dehors du monde matériel grossier et inaccessible aux gens ordinaires. Cela prend sa forme la plus grossière dans la croyance en la communication avec les âmes des mortels défunts ou avec les fantômes. Il prend une forme religieuse dans la croyance que des individus supérieurs ou des membres favorisés de sectes religieuses, prophètes, mystiques, saints, prêtres et papes, peuvent communiquer avec Dieu.

Là où l'idéalisme doute ou nie la capacité de l'homme à connaître le monde extérieur ou à en connaître les caractéristiques les plus intimes, le matérialisme s'en tient à la conviction inébranlable, confirmée par le progrès intellectuel de l'humanité, par la connaissance scientifique et par l'expérience quotidienne, que le monde autour de nous est soumis à une pénétration et une compréhension intellectuelles dans une mesure toujours croissante. Là où l'idéalisme limite la connaissance de l'homme, le matérialisme voit la voie libre pour son progrès. Aussi imparfaites, partielles et approximatives que soient nécessairement nos idées sur la réalité à un moment donné, le matérialisme, contrairement aux théories religieuses ou idéalistes de la connaissance, refuse de s'idolâtrer et de se prosterner devant l'ignorance actuelle de l'homme. Notre connaissance de la nature, de la société et de nous-mêmes s'est absolument accrue sous nos yeux. Loin d'être proche de la fin de ses acquisitions et de ses capacités intellectuelles, l'humanité n'en est aujourd'hui qu'au début.

On a souvent objecté que, puisque l'esprit conçoit beaucoup de choses qui ne se trouvent pas dans la réalité, l'esprit doit être essentiellement différent du reste de la réalité. Une fausse conclusion a été tirée ici d'un fait exact. Le fait qu'une partie de la réalité matérielle, l'esprit, possède des propriétés et des produits qu'on ne trouve pas ailleurs n'est pas propre à l'esprit. C'est une caractéristique universelle de la réalité. Tout comme il y a beaucoup de choses dans l'esprit qui ne peuvent pas être et ne seront jamais présentes dans d'autres parties de la nature, de même il y a beaucoup de choses dans le reste de la nature qui n'ont pas encore et ne seront jamais possédées par l'esprit. L'imagination de l'humanité est encore dépassée par son ignorance.

George Novack

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/novack/works/1940/aug/x01.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

George Novack

Causes matérielles de l'évolution intellectuelle

Marx, Engels et les sciences naturelles

Ce qu'Engels cherche à démontrer

Cette vision, qui a prévalu dans toutes les branches des sciences naturelles jusqu'au début du XIXe siècle, a commencé à être minée d'une science à l'autre par le développement interne des sciences elles-mêmes. En astronomie, par l'hypothèse de Kant-Laplace de l'évolution du système solaire à partir d'une nébuleuse ; en géologie, par la conception de Lyell des transformations successives de la surface terrestre ; en physique, par la formulation de la théorie mécanique de la chaleur et par la loi de la conservation de l'énergie ; en chimie, par la découverte par Mendeleyeff de la disposition périodique des éléments ; et en biologie par la théorie de Darwin sur l'origine des espèces. Cette série de découvertes a donné naissance à une nouvelle conception scientifique de la nature, la théorie de l'évolution universelle, « l'idée selon laquelle la nature tout entière, du plus petit élément au plus grand, des grains de sable aux soleils, des protistes aux hommes, a son existence dans une création et une disparition éternelles, dans un flux incessant, dans un mouvement et un changement incessants.

La théorie dialectique de l'évolution

Trois lois de la dialectique

La nature du mouvement

La définition dialectique du mouvement

Ce triomphe est d'autant plus définitif que les physiciens eux-mêmes ont résisté si longtemps et consciemment. Lorsqu'ils découvrirent pour la première fois que les phénomènes électroniques présentaient à la fois les propriétés des ondes et des particules, ils furent profondément perplexes face à cette contradiction, qui ne pouvait être conciliée ni expliquée par les catégories divisées de la théorie mécanique. La théorie subatomique est dans l'impasse. Après mûre réflexion, les physiciens les plus audacieux ont enfin conclu que dans le monde subatomique, les ondes et les particules ne peuvent plus être considérées comme des opposés absolus ; qu'ils peuvent être réunis en une seule entité ; qu'ils peuvent posséder les mêmes propriétés ; et que, sous certaines conditions, ils peuvent se transformer l'un dans l'autre.

La négation de la négation

Mécanique en mouvement moléculaire

En tant que forme d'attraction, le mouvement mécanique est la négation de la répulsion. Mais il contient en lui la possibilité de se transformer en son contraire. Ce développement dialectique se produit en réalité dans la nature par le contact ou la collision d'un corps avec un autre. Dans le frottement ou l'impact qui en résulte, une partie du mouvement mécanique pur des masses est détruite et réapparaît sous forme de mouvement moléculaire interne, ou chaleur. La chaleur produite par le freinage est un exemple quotidien de ce phénomène.

Dialectique de la découverte scientifique

Mécanique contre dialectique

« Il serait désirable de déduire des éléments de la mécanique les autres phénomènes de la nature. »

La conception dialectique de la science

La tâche qui nous attend

Il fallait espérer que, lorsque les bolcheviks auraient pris le pouvoir en Russie, leurs dirigeants scientifiques et leurs académies entreprendraient cette tâche sur une base collective aussi bien qu'individuelle. Sous le patronage de Lénine, des débuts prometteurs furent réalisés. Mais celles-ci ont été interrompues par la réaction. On ne pouvait guère s'attendre à ce que la pensée marxiste pure, bannie de la politique, s'enracine dans le sous-sol de la nature ou s'épanouisse librement pendant un certain temps sous l'ombre funeste du régime de Staline. Par conséquent, le marxisme est passé d'un mouvement idéologique en pleine croissance à une scolastique stérile.

note de bas de page

1. Voir, par exemple, The Evolution of Physics d'Einstein et Infeld, en particulier la section sur The Decline of the Mechanical View .

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/novack/1940/12/dialnat.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Discutons sur l'étrange relation (ou plutôt absence de relation) entre Lutte ouvrière et la dialectique de la nature

Robert Paris — 2025-12-05T23:13:00Z

Question » de science. Discutons sur l'étrange relation entre Lutte ouvrière et la dialectique de la nature

Tout d'abord, il faut relever que l'organisation Lutte ouvrière est connue par sa fête annuelle de Presles et celle-ci invite largement des scientifiques et auteurs d'ouvrages de vulgarisation scientifique à mettre en débat leurs idées sur tous les domaines des sciences. Elle y expose un « carrousel scientifique » à la gloire du progrès technique et scientifique. Marx lui-même n'en faisait-il pas autant, affirmant que le socialisme se construirait sur la base des progrès des capacités de l'homme réalisées d'abord par le capitalisme mais ensuite utilisées au service de l'humanité par le socialisme ? Il y a d'ailleurs un certain nombre de militants et dirigeants de LO qui ont fait des études scientifiques ou même font de la recherche scientifique. On peut citer par exemple Marc Peschanski et Christophe Darmangeat. Le fondateur lui-même, Hardy, n'a-t-il pas fait quelques études de médecine ? Et on ne peut manquer de citer tous les éloges de la science, de la technique, du progrès technologique dans les discours de LO, accusant seulement le capitalisme de détourner cette science, de l'utiliser non au service de l'humanité mais pour l'exploiter, la polluer, la terroriser… Et c'est juste dans l'ensemble.

Voyons tout cela plus en détails…

Une organisation marxiste révolutionnaire se doit de prendre des positions sur la science et pas seulement de la glorifier. Elle doit défendre des points de vue prolétariens et communistes sur le nucléaire, sur le réchauffement climatique, sur l'industrie d'armements, sur la pandémie covid, sur les vaccins ARN, sur l'industrie pharmaceutique. Nous allons voir que les positions prises par Lutte ouvrière dans tous ces domaines n'ont rien de scientifique…

Commentaires antiscientifiques de LO sur le nucléaire, sur le climat, sur covid, sur les vzccins :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6202

https://www.matierevolution.org/spip.php?article1882

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1025

https://www.lutte-ouvriere.org/portail/cercle-leon-trotsky/publications-brochures-le-rechauffement-climatique-un-revelateur-de-lirresponsabilite-du-capitalisme-64428.html

https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/relance-nucleaire-177949.html

Une organisation communiste révolutionnaire se doit d'étudier sérieusement les domaines sur lesquels elle prend position publique comme cela a été le cas plusieurs années à la fête de Lutte ouvrière où elle traitait la théorie du chaos déterministe de « fausse science ». Elle a aussi traité tous ceux qui se méfiaient des vaccins covid d'arriérés anti-science et de complotistes ! Elle diffuse tranquillement les mensonges anti-scientifiques du GIEC, annexe des gouvernements capitalistes sur le prétendu réchauffement climatique causé par le gaz carbonique CO², comme elle diffuse les mensonges intergouvernementaux de l'OMS sur la santé dans le monde, sur les virus et sur les vaccins. Jamais LO n'a combattu les vaccinations de l'OMS qui ont servi à stériliser des populations du tiers monde pendant des années. Jamais LO n'a combattu les mensonges de la science du nucléaire, bien au contraire. A la fête de Presles, elle a animé des débats où elle soutenait cette industrie ultra-dangereuse et nuisible à l'humanité !

On pourrait penser que le but de l'étude d'une organisation qui se dit marxiste en parlant de science, en donnant la parole à des cientifiques et en diffusant des thèses scientifiques serait de défendre à leur égard comme à celui du grand public la thèse marxiste sur la science à savoir la « dialectique de la nature », comme l'appelaient Marx et Engels, mais ce n'est pas du tout le cas.

Citons une preuve très visible. Dans le site de débats animé par des dirigeants de l'organisation Lutte ouvrière et appelé « forum des amis de Lutte ouvrière », un invité avait déposé un commentaire à débattre sur « la dialectique de la nature », mais son texte et les commentaires qui ont suivi ont été curieusement effacés du site et il n'en reste plus trace sans que LO ait remplacé ce texte par un qui lui convienne mieux.

Vérifiez vous-mêmes que, dans le forum des amis de LO en sciences, l'article « dialectique de la nature » a été opportunément… supprimé !

https://forumamislo.net/viewtopic.php?f=19&t=3296

Mais sans doute que nous allons trouver dans le site de Lutte Ouvrière qui comprend un tellement grand nombre d'articles sur une si longue période au moins un article intitulé « dialectique de la nature » ? Ou, au moins, un commentaire actualisé par la connaissance de tellement de sciences que LO montre tous les ans à sa fête ? Pas du tout ! Il n'y a rien de tout cela !

En tout cas, on peut lire un article de Lutte ouvrière qui commente le lien entre les développements des sciences et le marxisme. Le voici et nous allons le commenter ensuite :

https://www.lutte-ouvriere.org/clt/documents-archives-cercle-leon-trotsky-article-developpement-des-sciences-et.html

On ne peut que soutenir le but affiché par cet article : « Revenir sur ce qu'est le matérialisme dialectique, sur la façon dont il s'est enrichi des nouvelles découvertes scientifiques, et donc sur les fondements contemporains de nos idées communistes révolutionnaires, voilà notre propos. » Mais examinons ce qui est fait en réalité…

Une première remarque : pour aucune découverte scientifique citée par l'article, il n'est fait la moindre allusion à la manière dont elle renforce la conception dialectique du monde… Quel lien entre physique quantique et dialectique, évolution des espèces et dialectique, relativité et dialectique, etc…

Deuxième remarque : on n'y trouve aucune des grandes révolutions scientifiques récentes, ni chaos déterministe, ni particules et antiparticules virtuelles, ni vide quantique, ni théorie des champs, ni fractales, ni évolutionnisme de Stephen Jay Gould (pas étonnant : Hardy le récusait et l‘article n'en fait pas mention), ni anthropologie des femmes du palolithqiue, ni psychanalyse (que Trotsky appréciait mais pas LO… et elle n'en fait pas mention), etc… En Physique, LO ne mentionne ni spin, ni superposition d'états, ni interaction virtuel/réel, ni interaction lumière/matière, ni rupture de symétrie, ni intrication, ni décohérence, ni réduction du paquet d'ondes, ni fluctuations d'énergie du vide, ni inégalités d'Heisenberg, ni expérience d'Aspect, ni supraconductivité, ni changement de sens du temps, ni effet tunnel, etc.

Troisième remarque : ce que remarque ce texte en termes de progrès récents des sciences est une vision très ancienne de la matière et de la vie. Par exemple, cet article réussit à parler de physique des atomes et des particules sans rien dire des grandes avancées de la physique quantique (nuage de probabilité de présence, fentes de Young, caractère dialectique de l'onde/corpuscule, boson de Higgs, etc.) La dialectique de l'évolution des espèces lui est tout aussi inconnue.

Oui, il y a un lien entre dialectique et sciences mais LO ne le connait pas et ne défend pas…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5126

Par exemple, un lien entre dialectique et physique quantique :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7629
Le lien entre dialectique et relativité est tout aussi étranger à Lutte ouvrière :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3039

Et ne parlons pas du lien entre dialectique et pensée humaine :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7976

Ou encore la dialectique de l'être humain est absente dans cet article :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8452

Tout comme la dialectique du croisement d'espèces vivantes :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7114

Toutes les avancées scientifiques fondamentales nécessitent une pensée dialectique…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7360

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2424

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7848

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7360

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4937

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2175

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3617

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7976

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5126

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5025

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5310

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4791

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4033

Marc Peschanski, dirigeant et représentant politique et scientifique de Lutte ouvrière, est le plus grand défenseur de l'industrie médicale de la technologie des cellules embryonnaires dites sources.

https://www.youtube.com/watch?v=R9O6-_KoaSY

https://www.youtube.com/watch?v=QlVvcp3Mt5Y

https://www.youtube.com/watch?v=g_0r_ntz89w

Darmangeat, voici un autre dirigeant de LO et représentant scientifique de Lutte ouvrière qui, vous le constaterez, affirme que les femmes étaient fortes avant le patriarcat ou que c'est un mythe…

https://www.lutte-ouvriere.org/journal/article/2023-05-03-aux-chapiteaux-marx-et-engels_645670.html

https://www.youtube.com/watch?v=6d8SS_GpW4w

https://www.youtube.com/watch?v=UV_1dLkKFXw

Darmangeat veut s'attaquer à des thèses importantes du marxisme sur l'anthropologie et l'évolution des sociétés humaines en subissant l'influence des anthropologues machistes (pas marxistes !).

https://www.youtube.com/watch?v=IAUL4Q7JLFY

https://www.youtube.com/watch?v=Lp9NnnAu-2c

« Aux origines de l'oppression des femmes » : Christophe Darmangeat est militant de « Lutte Ouvrière ». Cette organisation n'a pas voulu se mouiller en publiant dans sa propre maison d'éditions (Les Bons Caractères) un ouvrage critiquant Engels ; mais elle ne l'a cependant pas non plus condamné.

https://www.pcint.org/04_PC/107/107_06_communisme-primitif.htm

Quand LO et Darmangeat tordent le baton de l'anthropologie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8371

Qu'est-ce que la thèse marxiste de la « dialectique de la nature » et qu'est-ce que sa défense au travers des nouvelles connaissances de sciences ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article308

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6947

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4546

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2424

Examinez vous-mêmes si vous trouvez un tout petit peu de marxisme dans les conférences scientifiques à la fête de Lutte ouvrière. Il n'y a rien du tout !

La présentation des conférences par LO ne contient pas le mot « dialectique » :

https://fete.lutte-ouvriere.org/archives/2016

https://lo-argenteuil.blogspot.com/2017/05/sciences-et-fete-de-lutte-ouvriere-de.html

Aucun article de Lutte ouvrière n'est centré sur la dialectique de Hegel-Marx-Engels-Lénine-Trotsky ! On y trouve plutôt le matérialisme détaché de la dialectique (avec tout au plus une référence polie à cette dernière sans la moindre illustration).

Jamais, au grand jamais, un article ou une conférence de Lutte ouvrière ne fait allusion aux multiples propriétés qui sont caractéristiques de la dialectique : interpénétration des contraires, interdépendance des contraires, négation de la négation transformant le négatif en positif, le tout n'est pas la somme des parties, la discontinuité fondamentale du monde, pas d'un côté matière et de l'autre le vide, pas d'un côté l'ordre et de l'autre le désordre, rôle dynamique de la contradiction, interdépendance du localisé et du délocalisé, de la cause et de l'effet, de la vie et de la mort, les bonds dans la nature, l'unité des contraires, etc… La dialectique s'oppose au gradualisme, au moralisme, au matérialisme vulgaire et bourgeois, au progressisme, au réformisme en philosophie, au continuisme, aux oppositions diamétrales entre le bon et le mauvais, entre le positif et le négatif, entre la révolution et la contre-révolution, toutes sortes de pensées que LO adore… LO diffuse une pensée politique dualiste, gradualiste, moraliste (du bien opposé diamétralement au mal, du progrès opposé diamétralement à la réaction, de la classe opposée diamétralement à l'alliance de classes, etc).

Pour Lutte ouvrière, la dialectique n'est qu'une pensée (une pensée marxiste) et pas une réalité. Mais telle n'était justement pas… la pensée marxiste véritable !

Engels, « Dialectique de la nature »

Friedrich Engels dans un courrier à Conrad Schmidt du 27 octobre 1890 : "Ce qui manque à tous ces messieurs, c'est la dialectique. Ils ne voient toujours ici que la cause, là que l'effet. Que c'est une abstraction vide, que dans le monde réel pareils antagonismes polaires métaphysiques n'existent que dans les crises, mais que tout le grand cours des choses se produit sous la forme d'action et de réaction de forces, sans doute, très inégales, — dont le mouvement économique est de beaucoup la force la plus puissante, la plus initiale, la plus décisive, qu'il n'y a rien ici d'absolu et que tout est relatif, tout cela, que voulez-vous, ils ne le voient pas ; pour eux Hegel n'a pas existé…"

Cette remarque vaut pour Lutte ouvrière qui rechigne même à citer Hegel, que tous les grands révolutionnaires reconnaissaient comme la base indispensable de toute philosophie révolutionnaire !

Mais LO estime qu'elle n'a pas besoin de philosophie. Sa conception moraliste scientiste progressiste bourgeoise serait gênée par la pensée hégélienne !

Le journal Lutte ouvrière à la demande « sciences » sur son moteur de recherche, répond essentiellement par la fête de Lutte ouvrière (cité des sciences et chapiteau scientifique), mais le chapiteau, les exposés et les débats de cette fêtte ne parlent jamais de dialectique de la nature et LO ne la remet pas sur le tapis lors de ces débats :

Un chapiteau scientifique : « des idées pour comprendre le monde », nous dit Lutte ouvrière. Des connaissances, voilà ce que diffuse LO mais pas une compréhension marxiste du monde…

https://www.youtube.com/watch?v=11VdVtRFuTY

https://www.youtube.com/watch?v=L8dK3qWpi04

https://www.youtube.com/watch?v=0EgI5nFcUwc

https://www.youtube.com/watch?v=Vhs3DaysifM

https://www.youtube.com/watch?v=esU6PK3u4vE

Mais, pour transformer le monde, certes il faut l'étudier scientifiquement mais aussi le comprendre philosophiquement. Et là, on est complètement dans le noir avec Lutte ouvrière. Rien de ce que Hegel, Marx, Engels, Lénine et Trotsky nous ont appris en philosophie leur a échappé complètement. Ils en restent à la philosophie de la société dominante, certes celle de beaucoup de scientifiques comme de la population mais surtout celle de la classe dirigeante.

https://www.youtube.com/watch?v=ChraM3LNP5k&list=PLbhc9_VLqG9SIbJLF8H86nQGHOIvgcVcx

https://www.youtube.com/watch?v=IQ0CJG3ulAc

https://www.youtube.com/watch?v=cHXQ3r8ye-Q

https://www.youtube.com/watch?v=Sfh4fkFPMks

https://www.youtube.com/watch?v=xovJ4y8GDkk

Voici comment le forum des amis de Lutte ouvrière discute de sciences et vous n'y trouverez pas de dialectique marxiste :

https://forumamislo.net/viewforum.php?f=19&sid=97c20b5cf8e6418f8bcd0dd5d1cf33b7

Lutte ouvrière ne risque pas de défendre partout dans les discussions scientifiques la thèse de la « dialectique de la nature », car elle ne s'occupe pas du tout de dialectique…

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4406

Oui, la philosophie est indispensable en sciences, même si LO l'ignore…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5025

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7080

Le marxisme a-t-il raison de se prétendre scientifique ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3223

Oui, des révolutionnaires authentiques se doivent d'employer la dialectique et pas seulement en sciences…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1699

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8300

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2828

Lénine dans « La portée du matérialisme militant » :

"Nous devons comprendre qu'à défaut d'un solide fondement philosophique, il n'est point de science de la valeur, point de matérialisme qui pussent soutenir la lutte contre les pressions des idées bourgeoises et la restauration de la conception bourgeoise du monde. Pour soutenir cette lutte et la mener à terme avec un entier succès, le spécialiste des sciences de la nature doit être un matérialiste moderne, un partisan conscient du matérialisme tel que l'a présenté Marx, c'est-à-dire que son matérialisme doit être dialectique. (...) Nous pouvons et devons élaborer cette dialectique dans tous ses aspects, publier des extraits des principales œuvres de Hegel, les interpréter dans un esprit matérialiste. (...) Les spécialistes modernes des sciences de la nature trouveront (s'ils cherchent et si nous apprenons à les aider) dans la dialectique de Hegel interprétée de manière matérialiste un bon nombre de réponses aux questions philosophiques que pose la révolution dans la science. Faute de cela, les grands savants seront aussi souvent que par le passé impuissants dans leurs conclusions et généralisations philosophiques. Car les sciences de la nature progressent si vite, traversent une période de bouleversements révolutionnaires dans tous les domaines, si profonde, qu'elles ne pourront se passer en aucun cas de conclusions philosophiques."

Voici exprimée par Lénine l'idée de Marx que LO ne soutient pas : « la dialectique de Marx est la science des lois générales du mouvement, tant du monde extérieur que de la pensée humaine".