Matière et Révolution

Le mécanisme de sélection naturelle darwinienne indique comment le tri se fait entre les différentes espèces mais ne donne pas de mode de fonctionnement de la formation d'espèces nouvelles.

Nous développons ici l'idée que ce sont les changements environnentaux brutaux qui créent des espèces nouvelles.

Des réponses moléculaires aux facteurs de stress

La résilience est la capacité de bien s'adapter face à l'adversité, à un traumatisme, à une tragédie, à des menaces ou à des sources de stress importantes. Le concept de résilience a été appliqué à un large éventail de systèmes allant des cellules aux organismes. Les facteurs environnementaux modulent de manière adaptative la résilience en intervenant sur les modifications épigénétiques transmises de manière transgénérationnelle. Notre but est de conceptualiser la nature dynamique des réponses moléculaires aux facteurs de stress et le rôle physiologique de la résilience dans le maintien ou la restauration d'une homéostasie normale.

https://www-ncbi-nlm-nih-gov.translate.goog/pmc/articles/PMC7824193/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Les protéines de choc thermique ou HSP

https://fr.wikipedia.org/wiki/Prot%C3%A9ine_de_choc_thermique

Evolution de l'expression des protéines de choc thermique sous-tendant les réponses adaptatives au stress environnemental

https://pubmed-ncbi-nlm-nih-gov.translate.goog/29920826/

Les HSP sont des protéines synthétisées en réponse au stress thermique pour protéger les cellules

https://www-nature-com.translate.goog/articles/s41598-022-18985-0?error=cookies_not_supported&code=82e41aae-0791-46e8-8be3-cdeedeb7008a&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Le changement brutal de température cause donc un effet de choc, appelé stress dans la biochimie moléculaire, entraînant la mise en place d'un nouvel équilibre. Le stress est un cycle biochimique qui interagit d'une part avec l'environnement et, d'autre part, avec le mécanisme d'inhibition des variations.

Le mécanisme de base de la conservation semble devoir être la stabilité de la molécule de la génétique, l'ADN, mais nous savons maintenant qu'elle-même subit sans cesse des changements, au sein même de l'espèce et même au sein du même individu. Le mécanisme de réplication de l'ADN, dit à l'identique, n'est pas si identique que cela et, s'il ne produit pas de changements brutaux, c'est parce que des protéines dites de surveillance du stress, ou HSP, sont chargées de supprimer les changements inadéquats.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5126

Le stress (agression notamment climatique) qui inhibe les inhibiteurs hsp ne fait qu'ouvrir la possibilité de création de nouveauté (qui existait déjà au sein du fonctionnement génétique). Nous avons affaire sans cesse à des négations dialectiques au sein de contradictions coexistant dans le système génétique. L'ADN est certainement la molécule la plus contradictoire puisque chacun des gènes actifs et inactivé par d'autres gènes. Le même ADN pourrait également permettre de produire d'autres espèces si le mécanisme de contrôle hsp n'éliminait pas systématiquement le non-soi. Dans tous les mécanismes du vivant, l'immunologue Ameisen rappelle que l'action est toujours négation de la négation, comme il l'affirme dans son ouvrage « La sculpture du vivant ».

Sans cesse, la tendance spontanée de l'être vivant consiste à produire des molécules qui ne sont pas adaptées à l'espèce. Il n'y a donc aucun étonnement à constater, dès que les mécanismes de protection sont occupés à la défense face à une agression extérieure (stress), que la nouveauté se met à être produite.

Le caractère étonnant (carrément miraculeux) de la production d'espèces nouvelles n'existe qu'à partir du moment où on considère l'espèce comme fixe, stable, naturellement définitive, fondée sur un ADN propre à l'espèce et ne pouvant produire qu'une seule espèce. Ce dogme ne correspond nullement à la réalité.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2964

Il existe un mécanisme biochimique, permettant au milieu extérieur (en cas de changement climatique important et brutal, d'agression chimique ou par rayonnement) de provoquer chez l'être vivant un stress, qui inhibe le mécanisme de conservation de l'espèce. C'est la découverte des biologistes Rutherford et Lindquist concernant la mouche drosophile. Ces deux biologistes américaines viennent de montrer qu'un stress intense peut provoquer chez cet animal des mutations héréditaires. Ces mutations entraînent des anomalies impressionnantes concernant la morphologie de l'animal, par exemple la dimension des pattes ou des ailes ou la pilosité. Publiée en décembre 1998, leur étude montre qu'un effet de choc produit de nouvelles espèces. Un choc qui casse l'ordre puis produit un nouvel ordre, voilà qui fait penser au chaos déterministe.

Ces deux chercheuses ont trouvé la cause de ces mutations de la mouche du vinaigre, la drosophile : un gène qui code une protéine appelée Hsp90. Comme l'indique le nom Hsp, « heat shock protein » c'est-à-dire protéine de choc thermique, cette protéine sert à protéger d'autres protéines des chocs thermiques extérieurs. Les chercheuses ont montré qu'en période de stress intense, la protection se relâche, favorisant des possibilités de biodiversité qui étaient inhibées jusque-là. En effet, Hsp90 aurait comme rôle, en temps normal, de s'assurer que les autres horloges ne sont pas décalées dans le temps. Du coup, il inhibe le potentiel de difformité que permet le fonctionnement des gènes et des protéines. Hsp agit de sorte que le développement mette de côté les petites modifications des protéines. Or les protéines qui sont ainsi protégées contre toute erreur de route sont justement celles liées à des processus de multiplication et de développement cellulaire. Avec la mutation du gène de protection puis celle de la protéine Hsp90, des mutations deviennent à nouveau possibles et peuvent se produire sans contrôle. Il n'y a plus qu'à imaginer qu'elles portent sur des cellules embryonnaires pour disposer pour la première fois d'un mécanisme génétique permettant de comprendre comment apparaît une nouvelle espèce. Les drosophiles mutantes qui sont parvenues à atteindre l'âge adulte ont été pour la plupart des nouvelles mouches viables. Non seulement la mutation est héréditaire mais elle se conserve en cas de croisement entre deux animaux ayant l'un Hsp mutant et l'autre un Hsp normal.

Ce processus suggère que de nombreuses espèces pourraient acquérir de la nouveauté dans un environnement qui changerait brutalement, par exemple sur le plan climatique. C'est une interprétation intéressante des bouffées de variabilité que l'on a constaté sans les expliquer jusque là. On a constaté en effet que de nombreuses espèces subissent en même temps des variations. Les protéines chaperon, type Hsp, qui inhibent les variations des autres protéines et constituent un mécanisme de type homéostasie ont été trouvées également chez les mammifères, les végétaux et les insectes. Quant à la protéine Hsp90, elle est la même pour toutes sortes d'êtres vivants, de la levure aux mammifères. C'est donc une hypothèse très tentante. C'est même la première fois qu'un mécanisme moléculaire postule à expliquer, en un tout petit nombre de mutations, des changements visibles et héréditaires de la morphologie.

Or, justement, une découverte a été faite au cours de l'année 1998 sur le mécanisme des mutations héréditaires : Chaline a étudié un poisson du Pacifique, près de la côte du Mexique, l'axolotl, dont l'évolution est inachevée et qui, normalement, reste à l'état larvaire, intermédiaire entre le poisson et l'animal terrestre. Il a démontré qu'un des produits biologiques d'un cycle de rétroaction, la thyroxine, est déterminant dans l'évolution de l'espèce avec une bifurcation, soit vers le poisson, soit vers l'animal terrestre. En effet, l'excès ou la carence de ce produit enclenche l'évolution de l'espèce. La concentration de ce produit biologique modifie l'équilibre rythmique des cycles de rétroaction biochimiques lesquels règlent la formation de l'animal. Or modifier l'un de ces cycles, c'est choisir une bifurcation dans un sens ou dans l'autre, soit vers le poisson soit vers l'animal terrestre. Et c'est enclencher un processus qui ne concerne pas que l'individu mais toute sa descendance car il met en jeu les gènes concernés. On dispose donc d'un exemple de retardement de l'horloge biologique et on sait comment il est relié à la génétique. On sait également qu'une action chimique permet d'intervenir sur le cycle qui commande cette horloge, en inoculant ce produit.

De ces diverses recherches il découle :

premièrement, que c'est au niveau de l'embryon qu'une espèce peut changer et que la comparaison des espèces ne doit pas partir des comparaisons d'adultes comme le faisait la phylogenèse, c'est-à-dire la recherche des lignées d'espèces (les phylums). Ce qui rapproche les différents animaux qui se succèdent dans l'évolution, et permet de concevoir le passage d'une forme à une autre, n'est pas l'état adulte mais embryonnaire. C'est un renversement complet de perspective dans la relation entre phylogenèse et ontogenèse (l'ontogenèse étant la succession des phases par lesquelles s'élabore un individu).

deuxièmement, qu'un changement morphologique d'espèce peut tout à fait se produire brutalement, avec une ou deux modifications sur l'ADN et non des millions, comme le supposait le néo-darwinisme.
Cela signifie que des espèces apparaissent brutalement et non sur des temps très longs comme le défend cette thèse. Il peut suffire d'un tout petit nombre de mutations sur des gênes, les gênes du développement, pour entraîner un changement dans l'horloge qui commande la fabrication embryonnaire de l'individu.

– troisièmement, ce sont des altérations du rythme et des vitesses du développement de l'individu qui changent d'une espèce à une autre. Cette propriété est due au type chaotique de ces horloges produites par l'auto-organisation de réactions biochimiques rétroactives.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article49

Hsp90 est une classe de protéines chaperonnes jouant en temps normal un rôle de protection du bon repliement tridimensionnel des protéines animales ou végétales, notamment en condition de chocs thermiques (HSP signifie heat shock protein, 90 désignant sa masse moléculaire). On soupçonne que sa déficience ou son inhibition lors de certaines situations de stress entrainerait une recrudescence de mutations non-mendéliennes ou épigénétiques lorsque des espèces traversent des conditions difficiles. Cela est démontré chez la mouche drosophile.

Elle intervient également chez les mitochondries1. On lui connaît deux formes nommées ⍺ et β (même article).

Elle joue aussi un rôle favorisant pour les cellules mutantes qui sont à l'origine de tumeurs et cancers2.

Deux biologistes de l'université de Chicago, Suzanne Rutherford et Susan Lindquist ont exposé fin novembre 1998 l'hypothèse que l'HSP90 puisse jouer un grand rôle dans l'évolution. HSP90, lorsqu'elle aide au bon repliement des protéines, a un rôle de tampon, et aide à masquer les effets de mutations génétiques dormantes. En cas de déficience, lorsqu'elle est trop sollicitée, mais aussi en cas de suractivié, elle entraîne la protéine mal chaperonnée à exprimer ces mutations cachées, provoquant l'apparition d'un nouveau phénotype, sans modification initiale de l'ADN3,4,5.

L'HSP90 assure que les protéines accomplissent leur travail même en présence d'« erreurs ». Ces HSP « chaperonnent » les protéines synthétisées :

• soit non encore repliées, après l'intervention de la protéine Hsp70 ;

• soit dont le bon repliement est affecté par les conditions de stress.

Le changement du repliement d'une protéine change en effet son activité.

La production des HSP augmente lors de toute élévation brutale de la température. L'HSP 90 protège les protéines se dépliant à la suite de ce choc, en les empêchant de s'agréger.

L'HSP90 est en temps normal abondante dans le cytoplasme des cellules. « Elle interagit avec de multiples protéines de signalisation cellulaire qu'elle stabilise6. »

La mutation du gène codant l'HSP90 provoque chez la mouche drosophile les effets suivants, de façon anarchique :

• yeux disparaissant, ou changeant de forme, de taille, de couleur ;

• modification de la forme ou taille des ailes, des pattes ;

• pilosité différente... .

Les mouches mutantes résultantes restent presque toujours à la fois viables et fertiles. Elles produisent donc à la génération suivante une nouvelle génération mutante. Ces drosophiles de la seconde génération croisées avec des mouches disposant d'un gène codant une HSP90 saine et normale conservent la faculté de transmettre leurs caractéristiques à la troisième génération, caractéristiques qui deviennent donc indépendantes de cette protéine.

On a qui résistent aux Pseudomonias pathogènes déclenchent un programme de suicide cellulaire en sa présence. Mais certains pathovars de pseudomonas semblent en mesure d'inhiber ce programme.

Des chercheurs américaine ont récemment (2019) a montré que certaines souches de la bactérie Pseudomonas syringae peu se déguiser pour tromper par le système système immunitaire de la plante qu'elle infecte et y désarmer la protéine HSP90, une protéine connue pour être essentielle parmi les moyens de défense des végétaux et de animaux (elle aide à assembler et configurer des molécules qui détectent l'invasion de pathogènes et combattent l'infection.)7. Pour cela Pseudomonas syringae sécrète une « protéine de virulence » baptisée HopBF1 qui imite les molécules végétales qui se lient à HSP90. HSP90 peut ainsi être désactivée par HopBF1, au détriment de l'immunité de la plante qui alors cesse de combattre la bactérie (en temps normal elle le fait par suicide cellulaire là où les cellules sont infectées).

Selon les auteurs de cette étude, mieux connaitre les composés désactivant HopBF1 pourraient aider à contrôler les agents pathogènes des cultures7. De plus on sait aussi depuis le début des années 2000 que HSP90 favorise la croissance et la survie de beaucoup de types de cellules mutantes qui sont sources de tumoreurs ou cancers2, ce qui laisse espérer qu'on pourrait un jour utiliser HopBF1 pour bloquer la croissance de ces tumeurs7.

• 1 https://www.medecinesciences.org/en/articles/medsci/full_html/2008/06/medsci2008244p363/medsci2008244p363.html

• 2 Whitesell, L., & Lindquist, S. L. (2005)HSP90 and the chaperoning of cancer. [archive] | Nature Reviews Cancer, 5(10), 761.

• 3 (en) Rutherford SL et Lindquist S., « Hsp90 as a capacitor for morphological evolution. », Nature,‎ 26 novembre 1998 (DOI 10.1038/24550,)

• 4 Jane Gitschier, « A Flurry of Folding Problems : An Interview with Susan Lindquist [archive] », sur plos.org, PLOS Genetics, 12 mai 2011

• 5 Susan Lindquist, « Protein folding sculpting evolutionary change. [archive] », sur Pubmed, Cold Spring Harbor Symposia on Quantitative Biology 2009, 7 avril 2010

• 6 Michel Grob, La Recherche, juin 1999.

• 7 The masquerade that helps ruinous microbes to invade ; A bacterial protein in disguise works to squelch an infected host's immune system [archive]. Brève publiée le 12 septembre par la revue Nature.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hsp90

Les travaux publiés en décembre 1998 par les biologistes Rutherford et Lindquist sur la mouche drosophile ont mis en évidence qu'un stress intense peut provoquer chez cet animal des mutations héréditaires, agissant par exemple sur la dimension des pattes ou des ailes ou la pilosité, leur étude montre qu'un effet de choc produit de nouvelles espèces. La cause de ces mutations de la mouche du vinaigre, la drosophile : un gène qui code une protéine appelée Hsp90, Hsp ou « heat shock protein » c'est-à-dire protéine de choc thermique, cette protéine sert à protéger d'autres protéines des chocs thermiques extérieurs. En cas de stress intense, la protection se relâche, favorisant des possibilités de biodiversité qui étaient inhibées jusque-là. En effet, Hsp90 aurait comme rôle, en temps normal, de s'assurer que les autres horloges ne sont pas décalées dans le temps. Du coup, il inhibe le potentiel de difformité que permet le fonctionnement des gènes et des protéines. Hsp agit de sorte que le développement mette de côté les petites modifications des protéines. Or les protéines qui sont ainsi protégées contre toute erreur de route sont justement celles liées à des processus de multiplication et de développement cellulaire. Avec la mutation du gène de protection puis celle de la protéine Hsp90, des mutations deviennent à nouveau possibles et peuvent se produire sans contrôle. Il n'y a plus qu'à imaginer qu'elles portent sur des cellules embryonnaires pour disposer pour la première fois d'un mécanisme génétique permettant de comprendre comment apparaît une nouvelle espèce. Les drosophiles mutantes qui sont parvenues à atteindre l'âge adulte ont été pour la plupart des nouvelles mouches viables. Non seulement la mutation est héréditaire mais elle se conserve en cas de croisement entre deux animaux ayant l'un Hsp mutant et l'autre un Hsp normal. Ce processus suggère que de nombreuses espèces pourraient acquérir de la nouveauté dans un environnement qui changerait brutalement, par exemple sur le plan climatique.

C'est un contrôle épigénétique du développement. Cette interaction avec influence de la forme est une régulation topo-biologique, comme le dit Edelman. On est très loin de l'idée de programmation du type ordinateur qui avait été utilisée pour représenter l'ADN. Un programme informatique est quelque chose de figé et qui n'évolue pas. Le processus est programmé parce qu'il agit sous la dépendance de gènes. Pourtant il est fondé sur un processus aléatoire à un niveau différent, celui des interactions cellulaires et moléculaires. Avec la diversification, le même ADN, le même programme génétique peut produire des cellules diverses suivant les messages reçus des autres cellules. Donc l'histoire suivie par les cellules n'est pas strictement déterminée par les gènes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4322

« L'environnement extérieur est plus qu'un simple filtre – un simple goulet d'étranglement – à travers lequel sont sélectionnés ou éliminés les individus et les espèces. L'environnement extérieur peut exercer une influence directe sur la manière même dont les cellules et les corps utilisent leurs potentialités génétiques et donc sur les modalités de construction des embryons. A la fin de l'année 1998, deux biologistes de l'université de Chicago, Suzanne Rutherford et Susan Lindquist, révélaient que les modifications de l'environnement pouvaient avoir d'autres conséquences qui étaient jusque-là demeurées insoupçonnées. (…) Certaines variations de l'environnement – en particulier des variations brutales de température – entraînent une modification accidentelle de la forme originelle que les protéines ont adoptée. Lorsque tel est le cas, une forme particulière de chaperons – les protéines de choc thermique – se fixe à ces protéines soudain altérées, leur permettant de retrouver leur forme initiale. Ce sont des chaperons de réponse au stress – aux changements brusques des conditions environnantes.
Il est des chaperons qui exercent les deux types d'activité. Ils sont, normalement, fixés en permanence à certaines protéines cellulaires, leur permettant de maintenir la forme qu'ils leur ont permis initialement d'adopter. Mais lorsqu'une modification de température entraîne la dénaturation d'autres familles de protéines, les chaperons abandonnent leurs partenaires habituels, pour se fixer aux protéines altérées et rétablir leur forme. Ainsi se comporte HSP90 (HSP pour Heat Shock Protein, « protéine de choc thermique »). Et c'est sur ce chaperon qu'ont porté les travaux de Lindquist et de Rutherford.

Elles ont montré que lorsque des embryons de drosophiles sont soumis à un choc thermique, les nouveaux-nés présentent des modifications profondes de toute une série d'organes antennes, ailes, yeux, pattes. (…) L'apparition de cette nouveauté n'est pas liée à la survenue soudaine de modifications génétiques : elle est due à la révélation d'une diversité génétique préexistante, dont la manifestation était jusque-là réprimée en permanence.

Dans chaque sous-espèce de drosophile et, à un degré plus restreint, dans chaque individu d'une sous-espèce donnée, un même gène peut être présent sous la forme d'une copie légèrement différente. Et les protéines que fabrique chaque embryon à partir des informations contenues dans ces gènes sont donc de nature légèrement différente. Mais les chaperons HSP90, qui se fixent à ces protéines en permanence, ont pour effet de masquer cette diversité. Lorsque la température se modifie, les chaperons HSP90 quittent brusquement leurs partenaires, qui adoptent alors des conformations différentes, révélant soudain la réalité de leur diversité et entraînant des modifications dans les modalités de construction du corps des embryons. Devenus adultes, et la plupart féconds, ils donneront naissance, si la température continue à varier à d'autres embryons « nouveaux ».

Au bout de quelques générations – pour des raisons encore partiellement inconnues – les différences génétiques se seront, à leur tout, accentuées. (…) Ainsi, la survenue pendant quelques mois de modifications brutales de la température environnante a permis la naissance – et la pérennisation – de la nouveauté. (…) Et durant l'année 2002, Susan Lindquist et son équipe suggérait le caractère universel de ces notions, en montrant que les chaperons HSP90 jouaient un rôle semblable dans le royaume des plantes. (…) Il est probable que l'apparition de la nouveauté a été souvent rapide et brutale. Parce que des modifications brutales de l'environnement ont le pouvoir de révéler dans un corps en train de se construire une source – une potentialité – préexistante de nouveauté qui s'est progressivement accumulée au cours du temps et qui, jusque là continuellement réprimée, peut soudain, pour la première fois, se manifester. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article626

Un article passionnant de Rutherford et Lindquist (1998) sur la relation entre la protéine de stress Hsp90 et la stabilité du développement ouvre une nouvelle fenêtre sur cette question et suggère un mécanisme cellulaire possible qui pourrait lier ces problèmes. Le plus tentant est que ce mécanisme fonctionnerait dans des conditions de stress - des conditions déstabilisantes telles qu'elles auraient pu provoquer des changements évolutifs rapides, liant ainsi le développement aux conditions environnementales. Rutherford et Lindquist (1998) s'appuient sur des résultats antérieurs d'un certain nombre de laboratoires qui impliquent des membres de la famille des protéines de choc thermique Hsp90 dans un certain nombre de voies de signalisation. Hsp90 exerce ses effets en stabilisant les composants intrinsèquement instables de ces voies et en les maintenant prêts à être activés en réponse à des signaux appropriés. Beaucoup de ces protéines de signalisation sont des protéines kinases agissant dans des cascades de transduction de signal familières. Partant de l'hypothèse que certains éléments de la machinerie de repliement et de stabilisation des protéines cellulaires pourraient jouer un rôle dans la régulation des voies de signalisation (Rutherford et Zuker 1994), Rutherford et Lindquist (1998) ont entrepris une analyse des effets des niveaux altérés de l'activité Hsp90 sur le développement chez la mouche des fruits Drosophila melanogaster. Les résultats plutôt dramatiques de cette analyse sont brièvement discutés ici et certaines de leurs implications possibles explorées. Bien que Hsp90 ne semble pas être impliquée de manière omniprésente dans le repliement et l'assemblage de polypeptides naissants ou dans le maintien de la structure protéique, elle est nécessaire au fonctionnement normal d'un certain nombre de protéines spécifiques. Drosophila Hsp90 est une protéine essentielle, puisque les mutants homozygotes de Hsp83 (le gène de Drosophila codant pour Hsp90) meurent au cours du développement. Les hétérozygotes Hsp83 - des mouches avec un mutant et une copie de type sauvage de Hsp83 - sont viables et la plupart ne présentent aucune anomalie morphologique. Cependant, environ 1 à 5% de ces individus présentent des aberrations de développement affectant une variété de traits morphologiques (tels que des yeux déformés et une nervation des ailes altérée). Des anomalies similaires ont également été obtenues lorsque des lignées de drosophiles récemment établies à partir de populations sauvages, ou des mouches sauvages collectées sur le terrain, ont été rendues hétérozygotes pour une mutation Hsp83. Ces effets étaient sans ambiguïté dus à des niveaux réduits de Hsp90 et pouvaient être obtenus non seulement dans des stocks de mutants, mais également dans des stocks de type sauvage nourris avec un inhibiteur de Hsp90. La nature des anomalies dépendait du fond génétique. Lorsque des mutants Hsp83 ont été croisés avec une souche particulière, plusieurs des descendants ont fréquemment montré des défauts similaires, distincts de ceux obtenus lorsqu'ils ont été croisés avec d'autres souches. Une analyse génétique plus approfondie a établi qu'il existait plusieurs facteurs génétiques qui prédisposaient différents stocks de drosophile à différents défauts de développement lorsque la fonction Hsp90 était compromise. Les mouches affectées pouvaient être élevées pour ces défauts : lorsque des lignées établies à partir de mouches présentant un type particulier de défaut (nervations alaires épaissies ou yeux déformés) étaient soumises à une sélection pour ces caractères, elles montraient une augmentation de la proportion de mouches affectées et de la gravité de la maladie. les défauts. Remarquablement, après une sélection sur aussi peu que quatre générations, les traits sont devenus indépendants de la mutation Hsp83. Les résultats de Rutherford et Lindquist rappellent fortement les travaux vieux de plusieurs décennies de Waddington et d'autres sur la canalisation et l'assimilation génétique (par exemple, Waddington 1942). Waddington a introduit le concept de canalisation pour les propriétés homéostatiques du développement. Il a affirmé que dans des conditions normalement rencontrées, les mécanismes homéostatiques tamponneraient (et donc confineraient à un développement « canal » ou « canal ») les déviations dues aux fluctuations environnementales et à la variation génétique. Cependant, des conditions de stress, telles que des températures élevées, pourraient perturber la canalisation et conduire à des résultats anormaux. Une anomalie pourrait être sélectionnée et deviendrait avec le temps génétiquement fixée ; il apparaîtrait même en l'absence de stress. Dans le langage de Waddington, le phénotype anormal deviendrait « assimilé ». Il a interprété l'assimilation génétique comme étant le résultat de la sélection de combinaisons de gènes régulateurs déjà présents dans la population mère. Les travaux sur Hsp90 cadrent très bien avec les travaux plus anciens sur la canalisation et l'assimilation génétique, et fournissent une explication cellulaire et moléculaire plausible de ces phénomènes. Les populations de laboratoire ainsi que les populations sauvages de Drosophila semblent abriter une variation génétique à un certain nombre de loci nécessaires au développement normal. Dans des conditions dans lesquelles la fonction Hsp90 est normale, le développement serait tamponné contre les effets de la variation des gènes codant pour les membres des voies dépendantes de Hsp90, telles que la voie de signalisation sans sept (Cutforth et Rubin 1994). Cependant, lorsque les niveaux de Hsp90 sont diminués, le développement peut mal tourner chez les individus porteurs de combinaisons d'allèles variants de certains gènes. En raison de la diminution de l'activité du ou des composants stabilisés par Hsp90 de la voie, la force du signal d'une voie peut chuter en dessous du seuil requis pour un développement normal. Le système peut également générer des sorties excessivement élevées si Hsp90 est nécessaire pour la stabilisation de certains composants régulateurs négatifs de la voie. Une sélection plus poussée, dans laquelle seuls les individus affectés sont utilisés pour la reproduction à chaque génération, conduit à un enrichissement pour les allèles variants instables sur le plan du développement. Si la sélection est poussée assez loin – quatre générations suffisent dans l'étude de Rutherford et Lindquist – les effets cumulatifs des combinaisons d'allèles variants deviennent suffisamment forts pour se manifester même lorsque la fonction Hsp90 est normale. Les résultats de Rutherford et Lindquist suggèrent un certain nombre de pistes d'expérimentation. Des expériences immédiatement évidentes concernent l'élaboration du caractère de Hsp90 dans cette nouvelle incarnation. Les mécanismes par lesquels Hsp90 facilite l'action de ses différentes cibles sont encore loin d'être bien compris. Les détails sur les caractéristiques de ses protéines cibles qui sont reconnues par Hsp90, la nature des contacts qu'elle établit avec elles, les changements conformationnels qu'elles subissent lors de l'association et de la dissociation de Hsp90, et comment ces changements sont liés à leurs rôles de signalisation, aideront à clarifier juste ce que fait Hsp90. Liée à la recherche de cibles Hsp90 et de voies de signalisation dépendantes de Hsp90, se pose la question de savoir quels types de processus pourraient nécessiter la fonction Hsp90. Hsp90 peut-il agir pour réguler les effets de la variation génétique uniquement dans les processus de développement ? Il ne semble pas y avoir de raison a priori pour qu'il en soit ainsi. Considérant l'origine ancienne de la machinerie pour le repliement et le maintien de la structure des protéines, il se pourrait bien que Hsp90 et d'autres protéines de type chaperon aient également été exploitées pour la régulation des processus métaboliques. Les cibles connues de la régulation de Hsp90 ne sont pas entièrement limitées aux éléments des voies de signalisation complexes, mais incluent des membres de la superfamille des récepteurs d'hormones stéroïdiennes, qui agissent de manière relativement simple en tant que facteurs de transcription, ainsi que des protéines qui ne sont pas connues pour agir dans les voies de signalisation intracellulaires. , comme le canal chlorure CFTR et l'enzyme oxyde nitrique synthase (Mayer et Bukau 1999). Par ailleurs, une des kinases dont l'activité montre une sensibilité à Hsp90 est la protéine WEE1, un régulateur de la division cellulaire (Aligue et al 1994). Ainsi, il existe déjà des preuves que la signalisation dans des processus qui ne sont pas, à proprement parler, concernés par le développement, peut être dépendante de Hsp90. Hsp90 pourrait, par conséquent, grâce à son action tampon dans des conditions "normales", masque également la variation génétique dans ces voies. Bien que des traits altérés dans des caractéristiques telles que les capacités de dégradation et de biosynthèse puissent sembler moins dramatiques que les variations morphologiques observées avec une activité Hsp90 réduite, l'importance évolutive d'un "condensateur" pour la variation génétique affectant les propriétés métaboliques ne serait pas moindre. L'importance centrale de la découverte de Rutherford et Lindquist est son implication pour l'évolution. En masquant une variation génétique qui ne serait pas neutre si elle n'était pas masquée, et en rendant cette variation visible à la sélection naturelle dans des conditions de stress, Hsp90 pourrait fournir un mécanisme de "stockage" de la variation génétique. Le stress environnemental rendrait cette variation disponible précisément dans des conditions où la sélection a une marge d'action.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7306

Pour en finir avec la « disparition » des dinosaures

Robert Paris — 2025-10-28T23:50:00Z

Pour en finir avec la « disparition » des dinosaures

L'image d'un accident (la chute d'un astéroïde) qui détruit les dinosaures qui dominaient tous les écosystèmes est fallacieuse et pour plusieurs raisons.

Tout d'abord, rappelons que tous les dinosaures n'ont pas disparu

https://dinonews.net/dossiers/questions/dinosaures-disparus.php

https://www.20minutes.fr/loisirs/4014448-20221215-saviez-tous-dinosaures-disparu

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-si-dinosaures-navaient-pas-disparu-113300/

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-methode-scientifique/et-si-les-dinosaures-n-avaient-pas-disparu-1497419

Ensuite, ce ne sont pas les seuls dinosaures mais 99% des espèces qui ont disparu

http://www2.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s4/extinctions.masse.html

https://www.lefigaro.fr/sciences/2018/12/06/01008-20181206ARTFIG00344-comment-96-des-especes-ont-disparu-il-y-a-252-millions-d-annees.php

https://www.bfmtv.com/sciences/il-y-a-2-milliards-d-annees-99-de-la-vie-sur-terre-a-ete-eradiquee-selon-une-etude_AN-201909050109.html

Cela s'est fait non en un événement assassin mais en plusieurs extinctions…

https://www.nationalgeographic.fr/sciences/extinctions-de-masse-comment-la-quasi-totalite-des-especes-a-ete-decimee-5-fois

Les dinosaures n'ont pas tous vécu à la même époque ni n'ont tous disparu en même temps.

Triceratops a vécu à la fin du Maastrichtien, au Crétacé supérieur, il y a 68 à 66 millions d'années. C'est la période d'existence de nombreux dinosaures comme Tyranosaure.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Triceratops

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tyrannosaurus

L'extinction du Crétacé, c'est en fait deux extinctions différentes. Le Crétacé est marqué par deux grands épisodes massivement mortels. Notés OAE 1 et OAE 2 (OAE pour Oceanic Anoxic Event), ils se sont produits respectivement il y a 120 et 94 millions d'années. Le second événement anoxique, qui marque la limite entre le Cénomanien et le Turonien, est ainsi caractérisé par une extinction de masse particulièrement sévère dans le milieu marin. Les célèbres ichtyosaures et presque tous les pliosaures disparaissent à ce moment-là.

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-on-coupable-chute-dramatique-oxygene-survenue-oceans-il-y-94-millions-annees-114128/

Iguanodon, lui, date du Crétacé inférieur

https://fr.wikipedia.org/wiki/Iguanodon

Les Ankylosaures sont apparus au Jurassique inférieur et c'est seulement une partie d'entre eux qui ont vécu jusqu'au Crétacé.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ankylosaurus

Brachiosaurus a vécu au Jurassique supérieur

https://fr.wikipedia.org/wiki/Brachiosaurus

Eoraptor a vécu pendant le Trias supérieur, entre 230 et 225 millions d'années.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Eoraptor

Les diplodocus ont prospéré au Jurassique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Diplodocus

Ce ne sont que des exemples et il y a un nombre considérable d'espèces de dinosaures… Probablement un ou deux mille espèces !

https://www.futura-sciences.com/planete/questions-reponses/nature-dinosaures-existait-il-especes-differentes-2596/

https://www.zoom-nature.fr/dinosaures-combien-despeces-ont-existe/

Des dinosaures, victimes d'éruptions volcaniques…

https://dailyscience.be/22/10/2020/un-pompei-du-cretace-inferieur/

Que ce soit l'astéroïde ou les volcans du Deccan, les extinctions ont été causées par un réchauffement de la surface de la Terre, mais dans le deuxième cas, c'est une augmentation de chaleur du noyau qui est en cause et cela explique que toute la surface terrestre et pas seulement une petite région soit réchauffée durablement. Et cela explique que ce ne soient pas une disparition régionale mais globale.

https://www.nationalgeographic.fr/sciences/lasteroide-lextinction-des-dinosaures-et-un-rechauffement-climatique-de-100-000-ans

https://www.science-et-vie.com/questions-reponses/y-a-t-il-un-lien-entre-le-climat-et-la-disparition-des-dinosaures-67650.html

L'extinction des dinosaures ! Est-ce la chute d'un astéroïde ou le volcanisme géant ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4222

https://www.nationalgeographic.fr/sciences/les-volcans-seraient-ils-les-principaux-responsables-de-lextinction-des-dinosaures

https://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/les-volcans-responsables-de-la-disparition-des-dinosaures_20281

Fin des dinosaures : la chute de la météorite n'a été que le coup de grâce

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-fin-dinosaures-meteorite-na-ete-coup-grace-voici-vrai-coupable-leur-disparition-2470/

https://www.geo.fr/environnement/les-dinosaures-ont-ils-ete-tues-par-des-eruptions-volcaniques-une-etude-relance-le-debat-194705

Extinctions massives d'espèces vivantes et volcanisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2703

Trapps et volcans géants marquent l'histoire de la Terre

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4470

La révolution qui a mené des dinosaures aux oiseaux

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3545

L'origine des mammifères, une victoire évolutive sur les dinosaures ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2646

Rétroaction du volcanisme, du climat et de la vie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3234

Un supervolcan serait en cours de formation sous l'océan Pacifique : il pourrait annoncer une destruction massive du vivant d'ici... 100 à 200 millions d'années.

https://www.notre-planete.info/actualites/3674-supervolcan_Pacifique

Si les dinosaures avaient survécu, y aurait-il eu l'homme ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3518

Lire encore sur l'extinction des dinosaures

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1195

Une vieille question (le premier de la poule ou de l'œuf) à laquelle la réponse est : les dinosaures

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4987

L'arrivée des mammifères et de l'homme après la disparition des dinosaures, ce n'est pas un perfectionnement du vivant ni le triomphe des meilleurs

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5548

La Terre a connu de brutales augmentations de sa chaleur interne produisant les trapps et autres manifestations de l'augmentation de la chaleur de la surface et entrainant aussi des augmentations du rayon terrestre

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5031

Géophysique et extinction des espèces

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1175

Les extinctions d'espèces

https://www.canal-u.tv/chaines/mnhn/paleontologie-et-extinctions

Volcanisme et évolution de la vie sur Terre

https://www.canal-u.tv/chaines/utls/la-diversite-de-la-vie/volcanisme-et-evolution-de-la-vie-sur-terre

Ce que nous disait Charles Darwin…

Robert Paris — 2025-06-25T22:19:00Z

Ce que nous disait Charles Darwin…

Charles Darwin, raconté par Stephen Jay Gould

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4390

L'évolution darwinienne est-elle le triomphe des espèces supérieures, les plus aptes, les plus adaptées, les plus évoluées et les plus fortes ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4566

Qu'est-ce que "la lutte pour la vie" dans l'évolution darwinienne des espèces ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4655

La sélection naturelle des espèces, ou transformation darwinienne du vivant, est-elle évolutive, adaptative, prédictible, productrice de progrès, de complexification ou d'amélioration ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4002

L'évolution darwinienne des espèces est-elle continue, régulière, progressive, graduelle ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4947

L'évolution darwinienne des espèces, ce n'est pas le triomphe de la perfection mais la transmission des imperfections à la descendance qui la révèle et la démontre

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5548

Expliquez-nous l'évolution et le darwinisme, monsieur Stephen Jay Gould

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3989

Qui était Darwin et quelles étaient ses idées ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1405

Les écrits et les idées de Charles Darwin

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3268

Stephen Jay Gould : le « gène égoïste » n'est pas une conception darwinienne de l'évolution des espèces…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3963

Quelques idées fausses sur l'évolution darwinienne des espèces ou l'évolution comme philosophie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2964

Comprendre la théorie de Darwin

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3026

Qu'est-ce que l'évolution des espèces « en buisson » et qu'est-ce que cela change de fondamental ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5526

Darwin et D'Arcy Thompson

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2352

L'évolution des espèces avant Darwin

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4641

Les preuves de l'évolution darwinienne des espèces

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4402

Le « darwinisme » social de la sociobiologie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2315

En quoi les idées de Marx et de Darwin convergent ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2969

La théorie hiérarchique de l'évolution de Stephen Jay Gould

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3978

Œuvres de Darwin

Voyage d'un naturaliste autour du monde

https://fr.wikisource.org/wiki/Voyage_d%E2%80%99un_naturaliste_autour_du_monde

L'Origine des Espèces

https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Origine_des_esp%C3%A8ces

Les mouvements et les habitudes des plantes grimpantes

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_mouvements_et_les_habitudes_des_plantes_grimpantes

De la variation des animaux et des plantes sous l'action de la domestication

https://fr.wikisource.org/wiki/De_la_variation_des_animaux_et_des_plantes_sous_l%27action_de_la_domestication/Tome_I

https://fr.wikisource.org/wiki/De_la_variation_des_animaux_et_des_plantes_sous_l%27action_de_la_domestication/Tome_II

La Descendance de l'homme et la sélection sexuelle

https://fr.wikisource.org/wiki/La_Descendance_de_l%E2%80%99homme_et_la_s%C3%A9lection_sexuelle

Les plantes insectivores

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_plantes_insectivores

Rôle des vers de terre dans la formation de la terre végétale

https://fr.wikisource.org/wiki/R%C3%B4le_des_vers_de_terre_dans_la_formation_de_la_terre_v%C3%A9g%C3%A9tale

Réponse de Darwin aux objections

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3273

Paroles d'animaux

Robert Paris — 2025-04-08T22:07:00Z

Les êtres humains disposent seuls de la parole humaine mais ils ne sont pas les seuls à s'échanger des messages entre eux…

C'est bien connu, l'homme est le seul animal à parler de la manière qu'il utilise (la parole humaine), mais est-il le seul à être capable d'échanger avec ses semblables des informations, des émotions, des libres propos ? Certainement pas !

L'Homme est certes le seul qui parle, au sens « humain » du terme, mais il est loin d'être le seul à communiquer. D'autres espèces animales utilisent des formes de communication aussi complexes et élaborées que nous et sont capables de donner autant d'informations.
La communication chez les fourmis par exemple peut-être de nature visuelle, tactile, sonore ou chimique. Les grands singes communiquent eux aussi beaucoup d'informations entre congénères par le biais de gestes et vocalisations.

https://www.mnhn.fr/fr/pourquoi-l-humain-est-il-le-seul-etre-vivant-qui-parle

La communication animale existe

https://fr.wikipedia.org/wiki/Communication_animale

Les animaux peuvent dire des choses à leurs semblables

https://www.topito.com/top-animaux-capables-parler-comme-humains

https://www.notre-planete.info/actualites/3550-animaux_imitation_voix_Homme

Le langage des chimpanzés ressemble beaucoup à la parole des humains

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/avec-sciences/le-langage-des-chimpanzes-ressemble-beaucoup-a-celui-des-humains-7082274

https://www.pourlascience.fr/sr/article/les-chimpanzes-et-le-langage-4591.php

https://www.insb.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/les-chimpanzes-utilisent-de-nombreuses-sequences-vocales-structurees-pour-communiquer

Paroles de singes

https://www.youtube.com/watch?v=GGLIPqx5qPk

https://www.youtube.com/watch?v=6h5SGyteIzk

https://www.youtube.com/watch?v=9jy-SWhb5Vo

https://www.youtube.com/watch?v=lhENj_A-m5M

https://www.youtube.com/watch?v=OdcvHY4zoR8

https://www.youtube.com/watch?v=qXg_qyo2qjI

https://www.youtube.com/watch?v=uCxarS2MWrk

https://www.youtube.com/shorts/wHtyiwCeLrA?app=desktop

Le langage des dauphins

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4637

https://www.nationalgeographic.fr/video/animaux/comment-decrypter-le-langage-des-dauphins

https://www.youtube.com/watch?v=o13qbW08Ks0

https://www.dailymotion.com/video/x89y6h5

Les animaux parlent-ils… en anglais ?

https://www.youtube.com/watch?v=R3wrVc2tSCs

https://www.youtube.com/watch?v=P4PBzKLxM_w

https://www.youtube.com/watch?v=ExukCRD7gN0

Décoder le langage des animaux

https://www.youtube.com/watch?v=HBw_0syfZkM

Les espèces animales peuvent communiquer entre elles

https://www.caminteresse.fr/animaux/les-especes-animales-peuvent-elles-communiquer-entre-elles-11196970/

https://www.caminteresse.fr/animaux/que-se-disent-les-animaux-quand-ils-parlent-11185715/

La communication entre poissons…

https://www.canal-u.tv/chaines/canal-uved/les-animaux-approches-des-sciences-biologiques-humaines-et-sociales/la

Nos cellules communiquent (et celles des animaux aussi…)

https://www.canal-u.tv/chaines/utls/la-chimie-et-la-vie/voir-les-cellules-communiquer

La communication entre plantes existe aussi

https://www.youtube.com/watch?v=O13fkF6uKRQ

https://fr.timesofisrael.com/luniversite-de-tel-aviv-enregistre-pour-la-premiere-fois-des-plantes-qui-parlent/

Des scientifiques filment des plantes qui se parlent

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/botanique-scientifiques-filment-plante-parle-voisine-images-sont-incroyables-116299/

Des scientifiques révèlent l'intelligence et la sensibilité des plantes

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/botanique-scientifiques-revelent-intelligence-sensibilite-plantes-71122/

Voir encore :

https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/ressources-pedagogiques/advanced-search.html?search=true&userChoices%5Bsimple_all%5D.simpleValueRequestType=and&submenuKey=advanced&menuKey=lom&userChoices%5Bsimple_all%5D.simpleValue=communication+animale

L'évolution des espèces se fait par sauts...

Robert Paris — 2023-09-22T22:41:00Z

L'évolution des espèces se fait par sauts

L'évolution est-elle régulière, progressive, linéaire, continue ou, au contraire, par sauts

Nous avons tous étudié en Mathématiques au collège les fonctions qui ont des propriétés de linéarité et nous y sommes accoutumés.
Voir les images

https://www.matierevolution.org/spip.php?article1931

En Physique, le parti pris est connu : si on a les valeurs discrètes indiquées ici sur le schéma, nous les relions par des segments et si, en plus, ces segments sont alignés nous considérons que nous avons mis en évidence une probable propriété de linéarité de la fonction. Mathématiquement, elle est appelée fonction affine.

Mais c'est un parti pris qui dépasse largement les études scolaires.

Qu'il s'agisse des évolutions quantitatives ou qualitatives, nous sommes habitués à « les linéariser », c'est-à-dire à remplir l'infinité de trous qui existent entre les points en supposant que ce que l'on ne connaît pas est aussi dans l'alignement. Il peut s'agir par exemple d'une augmentation de température ou de l'évolution de la taille du cerveau des espèces humanoïdes ou encore de la taille de l'os d'un équidé. Il peut s'agir, en termes qualitatifs, de la chronologie des découvertes techniques de l'homme : découverte de la taille du silex puis découverte du feu, habitat stable, découverte de l'agriculture, découverte de la poterie, etc… Il peut s'agir des évolutions des espèces elles-mêmes avec leurs dates successives d'apparition.

Dans tous ces cas, notre attitude philosophique la plus « naturelle » consistera à aligner les résultats dans une progression régulière. Pourtant, nos connaissances portent toujours sur des mesures parfaitement ponctuelles donc discontinues. Nous ignorons ce qui se passe entre ces mesures et parfois nous savons qu'il y a des trous mais nous voulons marquer seulement la progression entre les avancées sans se figurer que les trous veulent eux aussi dire quelque chose !

Cela nous mène à des recherches fausses du type chaînon manquant, à des considérations également fausses sur le plan scientifique, historique et philosophique. Deux sociétés se sont succédé en Inde. L'une est-elle forcément la suite de l'autre dans un progrès et dans une continuité. Eh bien non ! La société hindoue classique n'est certainement pas la suite de la civilisation de l'Indus. D'autre part, rien ne prouve cette progression. Il y a pu y avoir des ruptures mais il y a aussi pu y avoir des régressions. Si on indique la suite : australopithèque puis homme de Néanderthal puis sapiens-sapiens, on aura tendance à dire que l'on est passé d'un homme qui n'était pas sapiens à un autre qui était seulement sapiens et à un troisième qui est sapiens-sapiens. On y voit le progrès dans une qualité qui serait le savoir mais qu'est-ce qui prouve que l'homme de Néanderthal en savait moins que le sapiens-sapiens ? Rien. C'est un présupposé qui découle de la présentation fallacieuse des faits. On en a d'abord conclu que Néanderthal ne savait pas fabriquer des outils, qu'il n'enterrait pas ses morts, que sa capacité cérébrale était inférieure ou sa capacité de chasseur-cueilleur, mais rien de tout cela n'est nullement prouvé. Et Néanderthal pourrait très bien avoir été supérieur en art, en techniques ou même en art de la guerre et avoir perdu la bataille, au plan historique, pour des raisons bien différentes qu'une capacité inférieure quelconque. Par exemple, il se pourrait que, sexuellement, il ait été attiré par les femelles sapiens-sapiens, de beauté plus fine, et ait fini par ne procréer qu'avec elles, donnant des enfants de plus en plus sapiens-sapiens. Ce n'est qu'une possibilité bien sûr mais elle montre que la survie du « supérieur » ne veut rien dire en l'occurrence. D'autant qu'il s'agit d'espèces interfécondes. On le sait puisque dans notre ADN de sapiens-sapiens, il reste quelque chose du Néanderthal !

L'image de la linéarité historique est tellement classique que, même quand elle n'a aucun sens réel parce qu'elle compare ce qui n'est pas comparable et à niveau qui n'est pas la cause des faits car on ne passe pas directement de l'un à l'autre, elle ne nous choque pas.

Par exemple, la comparaison des squelettes d'individus adultes est certainement intéressante mais les évolutions se situent à un autre niveau : celui des nouveaux-nés et, d'autre part, l'évolution est biologique et pas directement une évolution des os !

Ce n'est pas les os qui vont nous dire s'il s'agit d'une évolution graduelle mais la composition génétique et, plus encore, les interactions génétiques et épigénétiques. Il suffit par exemple d'un changement de rythmes des interactions biochimiques des gènes homéotiques pour changer la bête qui en résulte.

De l'image faussée, on passe au concept et à la philosophie et on est en plein dans l'erreur.

André Gunthert écrit : "Dans La Vie est belle, le paléontologue Stephen Jay Gould note que « l'iconographie au service de la persuasion frappe (…) au plus profond de notre être ». Pour introduire à une réflexion d'envergure sur l'histoire de la vie, le savant s'en prend à une illustration : la fameuse « marche du progrès », dont il reproduit plusieurs parodies. La succession des hominidés en file indienne, « représentation archétypale de l'évolution – son image même, immédiatement saisie et instinctivement comprise par tout le monde », propose une vision faussée d'un processus complexe. « L'évolution de la vie à la surface de la planète est conforme au modèle du buisson touffu doté d'innombrables branches (…). Elle ne peut pas du tout être représentée par l'échelle d'un progrès inévitable. » (Gould, 1991, p. 26-35, voir également Bredekamp, 2008).

Spécialiste de l'usage des modèles évolutionnistes, Gould est conscient que « bon nombre de nos illustrations matérialisent des concepts, tout en prétendant n'être que des descriptions neutres de la nature ». Ce problème qui caractérise l'imagerie scientifique trouve avec la « marche du progrès » un de ses plus célèbres exemples.

Mais au contraire des nombreuses références que mobilise habituellement le savant, celle-ci n'est ni datée ni attribuée. Quoiqu'il en critique l'esprit et en regrette l'influence, Gould ignore quelle est sa source. Comme beaucoup d'autres images issues de la culture populaire, celle-ci s'est dispersée dans une familiarité indistincte, et a perdu chemin faisant les attributs susceptibles de situer une origine.

Il y a une bonne raison pour laquelle Stephen Jay Gould n'a pas été confronté à la source de l'illustration dont il traque les reprises. Lorsque celle-ci est publiée, en 1965, le jeune étudiant en géologie a 23 ans, et une formation déjà bien trop spécialisée pour avoir consulté ce livre destiné à l'éducation des enfants et des adolescents.

Dessinée par Rudolph Zallinger (1919-1995) pour l'ouvrage de Francis Clark Howell (1925-2007), The Early Man, cette image prend place dans la plus ambitieuse collection de vulgarisation jamais publiée : celle des éditions Time-Life, qui s'étend sur 51 volumes entre 1961 et 1967 (collections « Young Readers Nature Library » et « Life Science Library »).

Traduite dans de nombreux pays, cette collection s'inscrit dans la longue tradition inaugurée par Les Merveilles de la Science de Louis Figuier (1867), qui fait reposer sur une illustration abondante le récit des « connaissances utiles » nécessaires à l'instruction de la jeunesse. Elle se caractérise par la qualité des textes, confiés à des spécialistes, mais aussi par le soin sans précédent apporté à l'iconographie.

Inspirée des principes qui animent le magazine Life, la collection est le premier ouvrage de vulgarisation scientifique à pousser si loin le rôle de l'image. Les éditeurs ont voulu proposer une illustration haut de gamme, très largement en couleur, servie par une impression irréprochable, en faisant appel aux meilleurs dessinateurs et photographes.

L'iconographie est souvent spectaculaire. Elle offre une large variété de styles et témoigne d'une constante préoccupation pédagogique. L'image doit fournir une synthèse claire et lisible d'une information dense. La collection développe un savoir-faire élaboré en matière de schémas narratifs, combinaison de la représentation tabulaire des données scientifiques avec une mise en scène visuelle forte.

La contribution de Rudolph Zallinger fournit un exemple particulièrement abouti de ce genre. Anthropologue spécialiste de préhistoire, professeur à l'université de Chicago, Francis Clark Howell est également un vulgarisateur convaincu. C'est en connaissance de cause qu'il s'adresse à l'un des plus fameux illustrateurs de sciences naturelles, auteur de la fresque « L'Age des reptiles » pour l'université de Yale, exécutée entre 1943 et 1947, panorama chronologique de l'évolution des dinosaures du Devonien au Crétacé, longue de 33,5 sur 4,9 mètres. Zallinger sera contacté par Life en 1952 pour participer à l'illustration du feuilleton « The World We Live In », aux côtés de Chesley Bonestell, Alfred Eisenstaedt ou Fritz Goro.

La composition de The Early Man s'inspire du précédent de Yale. Il s'agit de disposer sur un dépliant de 5 pages – la plus longue illustration de la collection – la série ordonnée des reconstitutions de fossiles de quinze espèces anthropoïdes sur une durée de 25 millions d'années. Les schémas chronologiques en haut de page sont dus à George V. Kelvin."

La différence, c'est le parti-pris de la continuité, de la régularité, de l'inexistence de sauts, de reculs, d'apparitions et disparitions, de rétroactions, de redémarrages à partir de matériaux anciens, etc...

Il en résulte des fautes graves de compréhension.

Par exemple, on pourrait croire que les diverses espèces humanoïdes ou d'hominidés se sont succédé. En fait, elles ont coexisté aux mêmes époques. Parfois, il y a eu en même temps et dans la même région, trois ou quatre espèces d'humanoïdes...

On pourrait croire qu'il y a un facteur appelé progrès qui pousserait vers l'homme actuel alors qu'il peut parfaitement avoir survécu par un simple hasard, puisque 99% des espèces et des individus avaient disparu. On a tressé des lauriers à celui qui a tenu le coup. Gloire au survivant !

Mais la civilisation romaine a survécu à la civilisation grecque. Etait-elle supérieure et en quoi ? On n'en sait rien !

Il en va de même dans tous les domaines dits évolutifs, que ce soient les modes de production, les techniques, les modes d'organisation sociale, les découvertes, nous avons en face de nous le "mythe du progrès continu".

En développant sa thèse dite des "équilibres ponctués" en termes d'évolution des espèces, Stephen Jay Gould a souligné que ce qui les caractérise ce sont de longues périodes d'équilibres entrecoupées de courtes périodes d'évolution brutale et non une évolution graduelle...

D'où vient ce fait ? Cela provient du type de stabilité des équilibres produits au sein d'un désordre.

Tout d'abord, remarquons que les équilibres globaux et moyens que nous constatons naissent au sein de désordres et ne sont pas des ordres préétablis et pré-programmés. C'est de l'ordre émergent au sein d'un désordre collectif, ce qui est très différent.

Ensuite, ces ordres restent durables puis sautent brutalement d'un niveau à un autre.

Prenons l'exemple de la thermodynamique. L'illusion est la croissance régulière et continue d'un température quand on chauffe un matériau. La réalité est que la structure reste le solide (par exemple la glace ou le cristal) jusqu'à un certain point, où, d'un seul coup, il saute au liquide, puis d'un coup au gaz puis d'un coup au plasma... La croissance quantitative régulière de la température n'est qu'une illusion de continuité d'un processus parfaitement discontinu, non régulier et non linéaire qui est appelé des transitions de phase.

Il suffit d'indiquer une suite chronologique pour que notre esprit, conditionné par la philosophie du continu, remplisse les vides et se convainque qu'il y a là une suite régulière.
Par exemple, on peut lire dans le numéro spécial de « Les cahiers de science de vie » consacré à « Aux origines du sacré et des dieux », les chronologies suivantes :
Australopithèque – Galet ramassé
Homo Habilis – Galets aménagés
Homo Erectus – Invention du biface
Homo Heidelbergensis – Biface en quartzite rouge
Néandertal – silex taillé, outils en os
Sapiens – pierres gravées
On voit ainsi la gradation régulière.
D'autres chronologies servent de repère :
De 7 à 6 millions d'années : premiers hominidés connus
2,6 millions d'années : apparition du genre Homo – premiers outils de pierre (galets aménagés)
Vers – 300.000 ans : apparition de l'homme de Néandertal, Homo Néandertalensis, en Europe
Vers – 27.500 ans : plus anciennes sépultures attestées (Proche-Orient)
Vers 6 200.000 ans : apparition de l'homme moderne, l'Homo sapiens, en Afrique
Vers – 80.000 ans : plus anciennes manifestations artistiques connues (pierres gravées en Afrique du sud)
Vers – 4.000 ans : installation des sapiens en Europe et première peintures rupestres en Australie
De – 12.000 ans à – 11.000 : sédentarisation (Syrie, Palestine)
De – 10.000 ans à – 9.000 ans : débuts de l'agriculture (Croissant fertile)
Moins 9.000 ans : plus vieux temple mis à jour (Göbekli Tepe, Turquie)
Moins 8.500 ans : débuts de l'élevage
Moins 4.800 ans : apparition des premiers mégalithes (Bretagne)
Moins 4.000 ans : débuts de la métallurgie
Moins 3.700 ans : fondation des premières villes (Uruk, Mésopotamie)
etc, etc…

On peut avoir l'impression d'une progression de l'humanité au travers de ces dates. Cependant, cette chronologie n'est pas une succession d'événements qui se sont réalisés pour des peuples qui se sont succédé suivant une suite continue. La plupart n'ont rien à voir avec les autres. C'est purement arbitrairement qu'ils sont mis ici en parallèle les uns avec les autres. Les uns ne sont pas réalisés par les ancêtres directs des autres… Les premiers à avoir fait ceci n'ont pas engendré les premiers à avoir fait cela. Les progrès et découvertes, les modes de production ne se suivent pas en ligne directe, pas plus que les progrès conceptuels, sociaux ou artistiques.

Pourtant, la même revue (dont le texte est très sérieux par ailleurs) nous donne une gradation des arts :

de 35.000 à 27.000 ans : art aurignacien
de 28.000 à 2.000 ans : art gravettien
de 21.000 à 17.000 ans : art solutréen
de 18.000 à 11.000 : art magdalénien

Mais ce tableau intitulé « les cultures préhistoriques » n'intègre même pas les cultures dont la revue elle –même parle mais qui n'entrent pas dans la logique du tableau, comme les peintures Wandijnas des Woronas, il y a 20.000 ans ou encore les peintures des aborigènes d'Australie. Ni ceux d'Indonésie il y a 60.000 ans. Parce que cela n'entrerait pas dans la classification linéaire…

Cette revue qui se consacre aux religions est bien obligée de constater que les religions ne se succèdent pas. Elles meurent. Ou lorsqu'elles peuvent sembler avoir subsisté, c'est leur nom qui est resté mais pas le contenu, comme l'explique très Dan Sperber en article de fin de la revue.

Les sociétés ne se succèdent pas directement non plus. Ni les civilisations, ni les techniques, ni les arts. Il n'y a pas continuité. Il n'y a pas de régularité. On ne passe pas de l'une à l'autre. Elles se recouvrent. Elles succèdent à des plus anciennes que la dernière venue. Les formes les plus anciennes donnent naissance aux nouvelles formes dynamiques, plutôt que les dernières formes dominantes. L'évolution saute des étapes, est contradictoire, transforme des stagnations en bonds en avant, des grands progrès en échecs retentissants. Les dinosaures étaient justement ceux qui semblaient triompher de tous les règnes animaux. L'empire romain de toutes les sociétés occidentales. La Chine semblait devoir dominer le monde en 200 avant J.-C. Les plus arriérés ont dominé. Le capitalisme moderne s'est développée d'une ancienne colonie de l'Europe : les USA.

Il convient donc de ne pas confondre une série de révolutions en permanence, pour paraphraser Marx, avec une évolution graduelle, même si le goût exagéré des moyennes semble les faire se ressembler. Il ne faut pas confondre une suite de discontinuités avec sa moyenne qui a l'apparence de la continuité. Un élément nouveau peut provenir du matériau le plus ancien, bricolé et utilisé dans un cadre nouveau. L'un n'est pas à proprement parler une étape de l'autre. La première étape n'a nullement été faite pour avoir comme succession la seconde. Nous avons dans notre oreille d'humains les trois très petits os (les osselets) qui vibrent, nous donnant la possibilité d'entendre. Nous les avons hérité du poisson dont ils étaient les derniers os de la mâchoire, mais il serait faux de considérer que c'est une succession, comme si les poissons avaient eu pour suite les humains dans un fil conducteur du progrès linéaire…

Il peut y aussi avoir des éléments apparemment dans un fil conducteur du progrès si on les fait se succéder dans le temps. Et pourtant, ils ne sont nullement les successeurs physiques les uns des autres. Leur liste chronologique ne correspond pas à la logique réelle de l'Histoire. On n'est pas passé successivement de l'un à l'autre.

On efface aussi les disparitions, les échecs, les impasses. On fait comme si elles ne faisaient pas partie du fameux progrès. La disparition des dinosaures n'est-elle pas un progrès pour les mammifères, comme pour nous les humains ? On fait comme si un progrès naît d'un autre progrès alors qu'il peut naître d'un retard, d'un échec, d'une impasse. On refuse ainsi la logique dialectique et on l'exclue de l'histoire de l'évolution.

La linéarité récuse la vraie locomotive du changement : les contradictions dialectiques.

L'équilibre ponctué que défend Stephen Jay Gould pour l'évolution des espèce part de la constatation qu'il y a des marches en avant mais que la plupart du temps, ce sont les freins qui l'emportent. Du coup, les espèces sont le plus souvent à l'équilibre et, très rarement, évoluent de manière brutale : ponctuée.

La marche des plaques continentales de la Terre fonctionne de même. Généralement, elles ne bougent pas : ce sont les freins qui l'emportent. Le mouvement peut avoir une valeur moyenne mais cela ne signifie pas une avancée régulière et continue : au contraire, les plaques progressent par bonds en provoquant des tremblements de terre. La marche du changement biologique qui produit la diversité est elle aussi bloquée : par des molécules dites chaperons qui éjectent les nouveautés. Mais, en fonction des agressions, les chaperons peuvent être occupés ou inhibés, laissant cette diversité se développer. L'évolution des espèces n'est pas le développement de ceux qui réussissent et son perfectionnés au sein des nouveaux environnements, mais le développement de ceux qui ne réussissaient pas dans l'ancien environnement. Les inadaptés deviennent les mieux adaptés. La capacité à changer lentement a été longtemps mise en avant comme la principale capacité du vivant. Mais, dans des circonstances de changement rapide – par exemple au plan climatique ou environnemental – c'est la capacité à changer d'un seul coup brutalement qui change. En fait, il n'y a pas un changement d'une espèce dans une autre à proprement parler. C'est une forme diverse qui existait déjà et restait marginale qui est seulement favorisée. Le changement lent et graduel n'est pas le propre des changements d'espèces : c'est le changement brutal qui permet à une nouvelle espèce de se développer. L'incapacité de s'adapter qui était la sienne devient un avantage. La trop grande stabilité d'espèces très adaptées est le plus sûr garant de leur future disparition.

Le développement inégal et combiné, pour reprendre encore une fois une formule de Marx et Trotsky, caractérise non seulement les transformations des sociétés humaines, mais aussi les changements en général.

D'où vient la non-linéarité du monde ? Du fait que les lois ne sont pas le produit d'une action à un seul niveau hiérarchique mais à plusieurs interactifs. Du fait que les lois obéissent à des changements non seulement quantitatifs mais qualitatifs avec effets de seuil. Du fait que l'ordre est émergent et n'est pas à la base : c'est le désordre qui crée l'ordre et les niveaux d'ordre sautent d'un état à un autre.

Evolution ou révolution des espèces ?

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article50

L'évolution des organismes se fait elle graduellement ou par saut ?

https://controversciences.org/timelines/evolution-des-organismes-theorie-gradualiste-vs-theorie-des-equilibres-ponctuees

La science démontre que la nature fait des bonds

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2453

C'est l'émergence qui explique ces sauts

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5131

L'évolution est-elle régulière, progressive, linéaire, continue ou, au contraire, par sauts

https://www.matierevolution.org/spip.php?article1931

Pourquoi et comment les rythmes biologiques révèlent une discontinuité fondamentale ?

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article1925

L'évolution darwinienne des espèces est-elle continue, régulière, progressive, graduelle ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4947

Lire encore

https://www.matierevolution.org/spip.php?rubrique7

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique35

Dix-sept textes à lire de (ou sur) Étienne Geoffroy Saint-Hilaire : de l'anatomie à la paléontologie évolutive

Robert Paris — 2022-08-28T22:05:00Z

Dix-sept textes à lire de (ou sur) Étienne Geoffroy Saint-Hilaire : de l'anatomie à la paléontologie évolutive

Pierres taillées : les principales révolutions de l'outillage lithique de l'homme

Robert Paris — 2022-03-10T23:05:00Z

Pierres taillées : les principales révolutions de l'outillage lithique de l'homme

Tout d'abord citons quelques erreurs classiques concernant l'industrie lithique de l'homme. Il convient de remarquer que les pierres travaillées par l'homme ont une particularité remarquable qui les rend durables : elles sont de pierre et se conservent mieux que les pièces en bois, en coquillage, en peau et autres matériaux. Du coup, elles sont au centre des études sur les matières travaillées par l'homme. Cela ne veut pas dire qu'elles aient été forcément au centre de la vie des hommes de ces époques très anciennes. Et tout d'abord parce que les hommes utilisaient aussi beaucoup le bois et aussi parce qu'ils utilisaient aussi des pierres non taillées.

Une autre erreur facile consiste à assimiler les changements de la société humaine à des changements de technique lithique. Le simple fait de donner des noms d'industries lithiques à des grandes périodes très anciennes peut contribuer à cette fausse vision : paléolithique, mésolithique, néolithique, etc.
Ainsi, un type d'industrie lithique ne signifie pas un type de vie sociale précis, un niveau de développement précis, un type de rapports sociaux précis, un type de niveau culturel précis. Une technologie, cela peut s'acquérir par contact avec un groupe humain voisin sans pour autant adopter tous les modes de vie de ce groupe. Les niveaux technologiques successifs du travail lithique ne sont pas autant d'étapes du développement social de l'humanité.

Bien d'autres éléments que la technologie du travail de la pierre sont déterminants dans l'évolution de la société humaine, à commencer par le mode d'obtention de la nourriture (par exemple cueillette, pêche, chasse, élevage, agriculture), le mode de regroupement (clan, ethnie, village, ville, etc.), le mode d'appropriation des richesses (par exemple avant ou après l'apparition de la propriété privée sous ses diverses formes comme propriété des biens à consommer et jusqu'à la propriété des terres et des biens meubles et immeubles, la division sociale du travail et les classes sociales, la détention des armes et leur utilisation, la domination religieuse (des sorciers aux prêtres), la place des femmes et des enfants dans la société, etc.

Même dans le domaine des technologies, l'industrie lithique n'est pas toujours la plus déterminante dans une société humaine très ancienne. Le feu a bien entendu et un rôle considérable, ainsi que les confections d'objets comme la maison, les outils en bois, la pirogue, les arcs et flèches et on en passe. Les objets de luxe et de croyance sont eux aussi très importants : colliers, sculptures, etc.

Deux erreurs concernent spécialement l'étude des industries lithiques qui sont des erreurs fondées sur des apriori idéologiques que sont la continuité et la linéarité. Ces deux derniers supposent que les progrès des capacités humaines sont très lentes, très régulières, sans rupture, sans chocs, sans régression non plus, sans avancées spectaculaires voire révolutionnaires. Pourtant, on constate ce type de sauts spectaculaires dans tous les domaines. Ainsi, les peintures sur paroi de grottes font brutalement un progrès étonnant sans qu'on possède les étapes de telles avancées. Par contre, des temps considérables s'écoulent sans grand changement. C'est ce que Stephen Jay Gould appelle l'équilibre ponctué qui signifie que ponctuellement il y a un saut brutal alors que presque rien ne change sur des durées considérables.

Que ce soit par leur propre découverte technologique ou par influence d'un groupe voisin plus avancé, les hommes accèdent à des techniques nouvelles de taille de la pierre, mais ils n'ont pas nécessairement le même niveau d'organisation sociale que le groupe qui les a influencés. Ainsi, des agriculteurs au stade de la pierre polie peuvent initier à cette technique lithique des groupes au stade de la pierre taillée en double face et, par ailleurs, au stade de la cueillette sans pour autant que ces groupes quittent la cueillette pour l'agriculture.

Quant à la prétendue continuité ou régularité de l'évolution technique, ce que nous constatons est plutôt le saut de la taille d'un silex d'un seul côté au biface, de la taille simple au travail d'un nucleus en vue de lui faire rendre des lames minces, de la pierre taillée à la pierre polie, et bien d'autre discontinuités et non-linéarités produites par l'émergence de nouveauté, par la création humaine, au même titre que de l'art ou de l'artisanat. Le biface a été inventé plusieurs fois, par des hommes créateurs, au même titre que la représentation pariétale, qu'elle soit peinte ou sculptée et imité ensuite. Il n'est pas le successeur naturel et simple, en ligne direct, de la pierre taillée d'une seule face. Pas plus que la pierre polie n'est le successeur direct de la pierre taillée.

De même, la pierre emmanchée pour en faire un marteau ou une arme ne sont pas directement issus de la pierre tenue à la main, la pierre taillée n'est pas provenue de la pierre utilisée nue, sans apprêt, sans travail humain. Il a fallu des inventeurs, des découvreurs, des transmetteurs de culture aussi, de l'expérience des utilisateurs, spécialistes ou non.

La taille de pierre n'a pas été la même suivant les régions, suivant la pierre dont on disposait aussi, suivant les besoins des peuples, en fonction de leur activité économique et sociale. Il n'y a pas une seule histoire de la progression de la taille lithique mais plusieurs et même un grand nombre.

On ne passe pas plus aisément de la taille de pierre calcaire à la taille de pierre en silex ou en obsidienne ou encore en os ou en coquillage, que de la harpe au tuba ou du boulier au calculateur électronique ! Il y a plus de techniques lithiques que de sortes de pierres.

Mais, tout d'abord, il faut bien reconnaître qu'homo sapiens sapiens n'est pas l'inventeur de la taille de pierre, ayant été précédé par les néandertaliens et même possiblement par certains australopithèques !

Y a-t-il eu plusieurs découvertes indépendantes ou une influence mutuelle de type culturelle, nous l'ignorons encore. En tout cas, on ne peut pas croire à une progression continue, graduelle, linéaire ayant lieu par un seul type de population qui passerait successivement toutes les étapes de manière logique, directe et régulière.

Le développement inégal et combiné des sociétés humaines a encore contribué au caractère discontinu et non-linéaire de l'évolution technologique, des sociétés acquérant d'un seul coup des technologies très en avance par influence culturelle ou conquête

Du domaine de l'industrie lithique à celle du capitalisme, on retrouve la même croyance dans le caractère inéluctable et simple du progrès technologique comme moteur de l'histoire sociale et certains croient même que c'est une théorie de Marx !

Pourtant, Marx lui-même a insisté sur le fait qu'aucun progrès n'avait de sens sans un intérêt des tribus, des gens, des clans, des groupes sociaux, des classes sociales, intérêt opposé à celui d'autres tribus, des gens, clans, groupes ou classes. La notion de progrès laisse entendre que l'ensemble d'un groupe humain a intérêt au « progrès », alors que c'est loin d'être ainsi que le perçoivent la plupart des groupes humains où le conservatisme combat au contraire tous les changements et où le changement est nécessairement révolutionnaire. Cela a sans doute été vrai aussi du changement… de l'industrie lithique ! Le changement technologique est aussi brutal et renversant que le changement social et politique.

Les novateurs ont dû s'appuyer sur des groupes qui avaient intérêt au changement. Sinon, leurs innovations sont tombées aux oubliettes et eux ont été balayés par les groupes dominants qui refusaient le changement.

Il en va des progrès techniques comme l'industrie lithique, le travail des peaux, des coquillages, du bois, comme d'autres progrès du type de l'invention du feu, de la vie sédentaire, de la chasse, de la pêche, de la formation de villages, de villes, etc. Chaque changement s'est heurté à des réactions conservatrices et a nécessité de mobiliser des forces sociales en sa faveur. C'est seulement alors qu'un progrès technologique a pu être adopté par le groupe social. On ne doit donc pas voir la succession des techniques de la pierre taillée uniquement comme un progrès de type artisanal mais aussi comme une révolution sociale.

L'industrie lithique fait partie des phénomènes que Stephen Jay Gould a appelés « équilibres ponctués » : des périodes immenses sans évolution suivies de courtes périodes de changement brutal discontinu.

Les néandertaliens ont su tailler les pierres avant homo sapiens sapiens. Et, plus renversant encore, on découvre que l'homme n'est pas le premier à avoir taillé la pierre ! 500.000 ans avant le premier homme, un animal taillait des pierres !

Les techniques de la taille de la pierre préhistoriques :

http://www.ens-lyon.fr/sites/default/files/ksup/techniques-de-taille_1398414669166.pdf

Les outils taillés préhistoriques :

https://www.mariellebrie.com/histoire-silex-outil-taille-prehistorique/

Démonstration de la taille de pierre :

https://www.canal-u.tv/video/mnhn/demonstration_de_taille_de_pierre.23853

Une découverte qui bouleverse notre image de la taille de pierre :

https://www.franceculture.fr/emissions/la-methode-scientifique/la-methode-scientifique-lundi-9-octobre-2017

Les plus vieux outils de pierre ont 3,3 millions d'années ! Les plus vieux fossiles d'homo datent de 2,8 millions d'années ! L'homme n'est pas le premier tailleur de pierre !

https://www.inrap.fr/les-plus-vieux-outils-du-monde-ont-33-millions-d-annees-5402

Les tailleurs de pierre, des artistes :

https://musee-archeologienationale.fr/sites/archeonat/files/fppaleolithique.pdf

La révolution du néolithique :

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article5402

Le plus ancien outillage lithique est néandertalien :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4908

Les grottes peintes démontrent que l'homme moderne n'est pas plus intelligent que l'homme des cavernes !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5139

Outillage lithique et émergence de l'homme :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3219

Une évolution linéaire et continue d'homo erectus à homo sapiens sapiens ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2981

André Leroi-Gourhan et la conception d'un progrès technique continu et non-historique :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1661

L'innovation technologique est-elle le moteur du changement historique ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6203

Le référentiel des outils lithiques :

https://journals.openedition.org/palethnologie/5142

Techniques et fonctions dans l'industrie lithique :

https://www.persee.fr/doc/mom_0766-0510_1983_act_5_1_2109

Une industrie lithique taillée du néolithique :

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-01282848/file/M2_Complet_A.Reggio.pdf

Pierre taillée :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_taill%C3%A9e

Les cultures lithiques :

https://www.hominides.com/html/prehistoire/cultures-lithiques.php

Le Moustérien :

https://www.hominides.com/html/prehistoire/mousterien.php

Systèmes techniques de production lithique :

https://journals.openedition.org/tc/5013

Industrie lithique :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Industrie_lithique

Réflexions sur l'histoire technique de l'Homme

https://www.persee.fr/doc/pal_1145-3370_1991_num_3_1_1046

Le cadre archéologique de la révolution du paléolithique supérieur :

https://www.cairn.info/revue-diogene-2006-2-page-3.htm

L'outillage lithique à l'aube de l'Holocène :

https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01925668/file/JACQUIER_Jeremie.pdf

L'outillage lithique en contexte de transformation des métaux :

https://journals.openedition.org/archeopages/1567

La transition entre le Paléolithique moyen et le Paléolithique supérieur :

https://core.ac.uk/download/pdf/47844467.pdf

Le débat historique de la paléontologie : Cuvier contre Geoffroy Saint-Hilaire

Robert Paris — 2021-06-26T22:05:00Z

Le débat historique de la paléontologie : Cuvier contre Geoffroy Saint-Hilaire et la grande étape du fixisme au transformisme

PRINCIPES DE PHILOSOPHIE ZOOLOGIQUE

(discutés en mars 1850, au sein de l'Académie royale des sciences)

par M. Geoffroy Saint-Hilaire, Paris, 1830.

À la séance de l'Académie des sciences de Paris, du 20 février de cette année, s'est présenté un grave incident qui ne peut manquer d'avoir les conséquences les plus considérables. Dans ce sanctuaire des sciences, où l'on obéit, en présence d'un public nombreux, aux règles les plus sévères des convenances, où l'on ne se parle qu'avec la modération, ou même la dissimulation des personnes du monde, où l'on ne répond qu'avec mesure à ses adversaires, où l'on aime mieux laisser de côté les questions douteuses que les discuter, là s'est élevé sur une question scientifique un débat qui menace de devenir la lutte de deux personnes, mais qui, bien examiné, a une importance beaucoup plus haute.

Ce débat n'est rien autre chose que la lutte des deux méthodes entre lesquelles se partage depuis longtemps le monde savant ; chez les naturalistes français comme chez nous, le différend date de loin, il couvait secrètement, aujourd'hui il a violemment éclaté.

Deux hommes supérieurs, le baron Cuvier, secrétaire perpétuel de l'Académie, et Geoffroy Saint-Hilaire, un de ses honorables membres, se sont levés l'un contre l'autre. Le premier est connu de tout le monde ; aucun naturaliste n'ignore le nom du second. Depuis trente ans collègues au même établissement, ils enseignent l'histoire naturelle au jardin des plantes ; longtemps ils ont fait en commun des recherches dans le champ inépuisable de la nature, mais peu à peu la différence des vues les a séparés et écartés l'un de l'autre.

Cuvier travaille sans cesse à établir entre les objets des différences, à les décrire avec une précision parfaite ; il s'est ainsi rendu maitre d'une quantité infinie de détails. Geoffroy Saint-Hilaire, au contraire, s'efforce de découvrir les analogies et les affinités secrètes qui rapprochent les créatures. — L'un va de l'individu à l'ensemble, dont il suppose l'existence, tout en le croyant inaccessible à la science ; l'autre a au fond de son âme l'idée de l'ensemble et vit dans la conviction que c'est de l'ensemble que part et se développe peu à peu l'être individuel. Il est important de faire remarquer que le premier accepte souvent avec reconnaissance les découvertes nettes et précises que fait le second dans le domaine de l'expérience et que celui-ci, de même, ne dédaigne aucun des faits mis en lumière par son confrère, s'ils lui paraissent décisifs pour la confirmation de ses idées ; ils sont donc souvent d'accord sans se reconnaître d'influence l'un sur l'autre. Le savant qui distingue, qui différencie, qui fait tout reposer sur l'expérience, qui veut que tout trouve en elle son point de départ, ne veut pas accorder que dans l'ensemble se trouve une vue, un pressentiment de l'individuel ; il déclare clairement qu'il y a prétention présomptueuse à vouloir saisir et connaître ce que l'on ne voit pas avec les yeux, ce que la main ne peut toucher. Son adversaire, appuyé sur de certains principes, acceptant pour guide certaines grandes idées, se refuse à accepter cette opinion. — On voit à présent que je n'ai pas dit à tort que là étaient en jeu deux genres d'esprit. Les deux méthodes vivent presque toujours séparées, dans les sciences comme partout, et il est difficile de les réunir. L'éloignement mutuel va si loin, qu'un parti n'accepte de l'autre qu'avec répugnance les idées qui pourraient lui être utiles. L'histoire des sciences et notre propre expérience nous font presque craindre que la nature humaine ne puisse jamais concilier en elle-même ce différend. Continuons cependant à exposer les deux systèmes. Le savant qui analyse a besoin d'une perspicacité si subtile, d'une attention si persévérante et si soutenue, d'une telle habileté à saisir les plus petits détails, à apercevoir les plus petites nuances dans la forme des organes, et d'une telle lucidité intellectuelle pour bien déterminer ces différences, qu'on ne peut trop lui reprocher d'être fier de son travail et de considérer cette manière d'étudier la nature comme la seule qui soit sérieuse, solide et exacte. Il n'est pas disposé à partager la gloire ainsi acquise avec un savant qui, en apparence, a simplifié et facilité de beaucoup le travail, et qui veut atteindre rapidement un but que l'on ne touche qu'à force de fatigues, de peines, d'assiduité et de persévérance. Le savant qui part de l'idée croit de son côté pouvoir être fier d'être arrivé à une large conception, sous laquelle doivent venir peu à peu se ranger et s'ordonner toutes les expériences ; il vit avec la pleine certitude que chaque fait isolé viendra confirmer la vérité générale qu'il a exprimée d'avance. À un esprit animé de pareilles convictions, nous devons pardonner aussi un peu d'orgueil et un vif sentiment de ses mérites ; nous devons comprendre qu'il ne cède pas et surtout qu'il ne se résigne pas à supporter un certain dédain que le parti adverse lui témoigne assez souvent, avec mesure, il est vrai. Le dissentiment ne peut pas arriver à une transaction, et voici, je crois, la raison. Cuvier, dans ses analyses, ne s'occupe jamais que de faits faciles à saisir ; il a toujours ses preuves sous la main ; il ne propose aucune vue en dehors des habitudes ordinaires, jamais ses paroles ne touchent au paradoxe ; il doit donc avoir pour lui beaucoup de partisans, et même l'ensemble du public. Son adversaire, au contraire, est presque toujours comme un solitaire, car il n'est pas constamment d'accord avec ceux même qui le défendent. Cet antagonisme se renouvellera, parce qu'il se forme sans cesse dans la science des éléments nouveaux qui ne peuvent se toucher sans produire une explosion : ordinairement cette discorde s'élève entre des individus que sépare le lieu de naissance, ou l'âge, ou quelque autre circonstance de ce genre. La querelle actuelle a cela de curieux qu'elle est née entre deux hommes du même âge, qui ont vécu longtemps côte à côte, se tolérant et se rendant service mutuellement, et qui, malgré la plus grande bienveillance, ont été amenés cependant à une rupture publique.

Après ces réflexions générales, abordons enfin l'ouvrage dont nous avons indiqué le titre.

Les journaux de Paris nous entretenaient de cet incident depuis le mois de mars (1830) et ils prenaient parti pour l'un ou l'autre des adversaires. Après que la discussion se fut continuée pendant un certain nombre de séances, Geoffroy Saint-Hilaire a jugé utile de porter le débat devant un plus grand public, et il a publié sa brochure. Nous l'avons lue et étudiée, mais nous avons eu à lutter contre plus d'une difficulté ; c'est là ce qui nous a décidé à écrire le présent article ; nous espérons qu'il rendra quelques services à plus d'un lecteur de cet ouvrage.

Donnons d'abord la chronique de cette lutte académique. Le 15 février 1830, Geoffroy Saint-Hilaire lit un rapport sur un mémoire écrit par quelques jeunes gens, sur l'organisation des mollusques ; dans ce mémoire perce un penchant pour la méthode à priori, et l'unité de composition organique est présentée comme étant la vraie clef de l'étude de la nature. — Le 22 février, le baron Cuvier lit un second rapport, où il déclare que le prétendu principe que l'on a donné comme unique n'a qu'un rang très-subordonné, et il en expose un autre qu'il croit plus large et plus fécond. — Geoffroy Saint-Hilaire répond immédiatement, et, dans son improvisation, il fait une profession de foi décidée. — Le 1er mars, Geoffroy Saint-Hilaire lit un mémoire où il cherche à prouver la nouveauté et la haute utilité de la théorie des analogues. — Le 22 mars, il applique cette théorie à l'organisation des poissons. Le baron Cuvier, à propos d'une discussion sur l'os hyoïde, émet des idées qui ont pour but de détruire les arguments de son adversaire. — Le 29 mars, Geoffroy Saint-Hilaire défend ses vues sur l'os hyoïde et ajoute à cette défense des considérations générales.

Dans son numéro du 5 mars, le journal le Temps avait publié un article favorable à Geoffroy Saint-Hilaire, sous le titre : De la théorie de l'harmonie philosophique des êtres. Le National avait parlé dans le même sens (numéro du 22 mars).

Geoffroy Saint-Hilaire fait alors imprimer le récit de ce qui s'est passé, et met en tête une introduction, datée du 15 avril, qui porte pour titre : De la théorie des analogues. — Il y expose ses vues avec un développement suffisant, et va ainsi au-devant du désir que nous ressentions de voir cette discussion rendue intelligible à tous ; il démontre en même temps la nécessité de traiter la question dans des livres, parce que les vérités comme les erreurs disparaissent trop vite lorsqu'on se borne à un échange oral d'arguments. Dans ce travail, il se plaît à citer des noms étrangers ; il rappelle les travaux des Allemands et des savants d'Édimbourg, et se déclare leur allié. Le monde savant a le droit d'espérer les plus heureux résultats de cette alliance.

Pour que nous puissions tirer de la discussion tout le profit qu'elle peut nous donner, faisons quelques observations de diverse nature.

Ce qui se passe ici dans l'histoire de la science se présente souvent dans l'histoire politique ; c'est un fait sans importance, accidentel, qui amène la lutte entre deux partis qui jusqu'alors restaient cachés ; malheureusement, le fait d'où est sortie la contestation actuelle est d'une nature toute spéciale, et il menace d'entraîner le débat dans des complications infinies ; le problème particulier que l'on agite n'a pas par lui-même un intérêt considérable, et ne peut être bien compris de la majorité du public ; aussi il serait très-utile de ramener la discussion à ses premiers éléments.

Comme tous les événements humains doivent être considérés et jugés au point de vue moral et que le caractère des personnes en lutte a la plus grande importance, nous voulons raconter du moins d'une façon générale la vie des deux adversaires.

Geoffroy Saint-Hilaire est né en 1772 ; il fut nommé professeur de zoologie en 1793, lorsqu'on fit du jardin du Roi une école publique. Peu après Cuvier y fut appelé aussi ; ils travaillèrent ensemble comme le font les jeunes gens studieux, sans se douter des différences intimes qui les séparaient. En 1798, Geoffroy Saint-Hilaire partit pour cette expédition d'Égypte si immensément problématique ; il fut ainsi un peu éloigné de l'enseignement, mais son penchant inné pour raisonner du général au particulier se fortifiait toujours en lui, et après son retour, il trouva, en travaillant à la rédaction du grand ouvrage sur l'Égypte, la meilleure occasion pour appliquer ses vues. On vit en 1810 quelle confiance il avait su inspirer par ses idées et par son caractère : il fut envoyé en Portugal par le gouvernement pour « organiser les études. » En revenant de cette mission éphémère, il enrichit le Muséum de Paris d'un grand nombre d'objets. Tout en s'occupant sans cesse de travaux scientifiques, il avait su faire reconnaître de la nation ses qualités de bon citoyen, et en 1815 il fut élu député. Mais là n'était pas le théâtre où il devait briller ; il ne monta jamais à la tribune. En 1818, il exposa enfin avec netteté les principes suivant lesquels il considérait la nature, et il exprima sa pensée fondamentale : L'organisation des animaux est soumise à un plan général, et c'est l'étude des modifications de ce plan général qui peut indiquer les vraies subdivisions de l'ensemble des êtres. »

Venons maintenant à son adversaire.

Georges-Léopold Cuvier, est né en 1769 à Montbéliard, qui appartenait alors au Wurtemberg. Il y étudia à fond la langue et la littérature allemandes ; son goût pour l'histoire naturelle le lia avec l'excellent Kielmeyer, et cette amitié s'est toujours continuée. Nous nous rappelons avoir vu en 1797 des lettres qu'il avait écrites à Kielmeyer, lettres curieuses par les remarquables dessins d'animaux inférieurs qu'elles renfermaient. Pendant un séjour en Normandie, il étudia, d'après Linné, la classe des vers ; entré en relation avec les naturalistes de Paris, il fut décidé par Geoffroy Saint-Hilaire à venir dans cette ville. Il publia avec Geoffroy Saint-Hilaire plusieurs ouvrages d'enseignement, ils s'occupèrent ensemble surtout du classement des mammifères. Les mérites d'un tel homme ne restèrent pas longtemps ignorés ; il fut nommé en 1795 professeur à l'École centrale et membre de l'Institut. En 1798, il publia pour les élèves de l'École centrale ses Tableaux élémentaires de l'histoire naturelle des animaux. Devenu professeur d'anatomie comparée, son intelligence pénétrante domina une science immense, et son enseignement lucide et brillant eut le plus grand succès. À la mort de Daubenton, il le remplaça au Collège de France, et Napoléon, reconnaissant ses talents, le nomma membre du conseil supérieur de l'instruction publique. En cette qualité, il parcourut la Hollande et une partie de l'Allemagne, pour inspecter les établissements d'instruction publique existant dans ces pays, alors incorporés à l'Empire. Dans son rapport, m'a-t-on dit, il n'a pas hésité à montrer la supériorité des écoles allemandes sur les écoles françaises. — Depuis 1813, il occupait des emplois importants dans le gouvernement ; il fut maintenu dans ses fonctions à la rentrée des Bourbons, et il n'a pas cessé depuis lors de déployer son activité dans les affaires publiques comme dans la science. — Ses travaux sont infinis ; ils embrassent l'empire entier de la nature ; ses livres ne nous instruisent pas seulement par les faits qu'ils renferment, ils nous offrent encore des modèles d'exposition. Il n'a pas seulement cherché à décrire et à classer les organisations vivantes ; c'est à lui que l'on doit la résurrection scientifique des espèces disparues. Ses Éloges des anciens membres de l'Institut montrent quelle connaissance il a du monde entier ; on voit là aussi avec quelle pénétration il sait entrer dans les caractères des autres savants, et avec quelle puissance son regard s'étend sur toutes les régions de la science.

Que l'on me pardonne la rapidité superficielle de ces esquisses ; je n'ai nullement la prétention d'apprendre quelque chose de nouveau ; je veux seulement rappeler ce que tous ceux qui s'intéressent à ces deux dignes savants savent depuis longtemps.

Maintenant on demandera sans doute : dans quel but et de quel droit les Allemands s'inquiéteraient-ils tant de cette discussion ? Est-ce dans l'intention de prendre parti pour un des combattants ? Je crois d'abord que cette question scientifique devrait intéresser tout peuple civilisé, car le monde savant ne forme qu'une seule nation ; mais nous avons en Allemagne des raisons particulières pour nous en occuper.

Geoffroy Saint-Hilaire cite plusieurs savants allemands comme ayant les mêmes vues que lui ; Cuvier, au contraire, semble s'être formé la plus mauvaise idée de nos recherches en ce domaine, car il dit dans un mémoire du 5 avril (page 24, note) : « Je sais que pour certains esprits, derrière cette théorie des analogues, du moins mal entendue, peut se cacher une très-vieille théorie, réfutée depuis longtemps, qui a été reprise par quelques Allemands pour venir en aide au panthéisme, qu'ils appellent philosophie de la nature. » — Pour commenter chaque mot de cette assertion, pour en bien éclaircir le sens, pour prouver l'entière innocence de ces penseurs allemands, il faudrait presque un volume in-octavo, et nous voulons finir le plus vite possible. — Geoffroy Saint-Hilaire est dans une situation telle, qu'il doit lui être agréable de connaître les travaux des savants de notre pays, et de se convaincre qu'ils ont des pensées analogues aux siennes, qu'ils marchent sur la même voie, et qu'il doit par conséquent attendre d'eux applaudissement et au besoin secours. D'ailleurs, en général, nos voisins de l'Ouest n'ont jamais perdu leur temps lorsqu'ils prenaient quelque connaissance des recherches et des travaux de l'Allemagne. Les naturalistes allemands cités par Geoffroy Saint-Hilaire sont Kielmeyer, Meckel, Oken, Spix, Tiedemann, et on reconnaît en même temps que, nous-même, nous avons consacré trente années à ces études. Ce sont cinquante années qui se sont écoulées depuis qu'un penchant décidé pour ces études m'a enchaîné à elles ; je suis à peu près le seul à me rappeler ces commencements ; qu'il me soit donc permis de parler de ces recherches consciencieuses de ma jeunesse, qui pourront d'ailleurs jeter quelque lumière sur la discussion actuelle.
« Je n'enseigne pas, je raconte » (Montaigne.)
Weimar, septembre 1830.

« Je n'enseigne pas, je raconte ; » tels étaient mes derniers mots en finissant la première partie de mes réflexions sur l'ouvrage de Geoffroy Saint-Hilaire. Pour mieux faire comprendre sous quel point de vue je voudrais être jugé, je crois utile de citer ici quelques paroles d'un Français qui expliqueront très-bien et rapidement la méthode que j'emploie : « Il y a, dit-il, des esprits distingués qui ont une manière à eux d'exposer leurs idées ; ils commencent tout de suite par parler d'eux-mêmes, et n'aiment pas à se séparer de leur propre individu. Avant de vous dire les résultats de leurs recherches, c'est un besoin pour eux de raconter comment ils sont arrivés à ces résultats. » — Qu'il me soit permis de suivre aussi ce procédé, et de faire en même temps, j'entends d'une façon très-générale, l'histoire de ma vie et l'histoire des sciences auxquelles j'ai consacré tant d'années.

Je dois d'abord rappeler que les discussions d'histoire naturelle, en résonnant de très-bonne heure à mes oreilles, ont produit sur mon esprit une impression vague, mais très-marquée. C'est l'année même de ma naissance, en 1749, que le comte Buffon publia le premier volume de son Histoire naturelle, qui excita une vive attention parmi les Allemands, alors très-accessibles à l'influence française. Les autres volumes se suivirent d'année en année ; en même temps que je grandissais, j'entendais la société polie qui m'entourait exprimer son intérêt pour cet ouvrage, et ainsi se fixaient dans ma mémoire le nom de son auteur et ceux de ses grands contemporains.

Le comte Buffon est né en 1707. Cet homme éminent a considéré le monde d'un regard libre et serein ; il a joui avec plaisir de l'existence ; il aimait tout ce qui a vie sur la terre, et s'intéressait avec bonheur à tout ce qui est ici-bas. Homme du monde, homme de plaisir, il était animé du plus vif désir de charmer en instruisant, et de captiver par ses leçons. Il peint plutôt qu'il ne décrit ; il nous présente les créatures dans leur ensemble ; il se plaît à dire leurs relations avec l'homme ; aussi, après l'homme, il parle immédiatement des animaux domestiques. Maître de tous les faits connus, il ne met pas seulement à profit les naturalistes, il sait aussi tirer parti des résultats fournis par tous les voyageurs. On le voit à Paris, ce grand centre des sciences, intendant du Cabinet du roi, collection déjà importante ; il jouit de tous les bonheurs extérieurs ; riche, appartenant par son titre de comte à la classe la plus élevée ; il montre dans ses rapports avec son lecteur autant de distinction aristocratique que de grâce séduisante.

En étudiant les faits particuliers, il a su s'élever aux vues générales sur l'ensemble ; s'il a dit, sur la question qui nous occupe (Hist. nat., t. II, p. 544) : « Les bras de l'homme ne ressemblent point du tout aux jambes de devant des quadrupèdes non plus qu'aux ailes des oiseaux ; » c'est qu'il parlait au point de vue de la foule, qui considère les objets naturellement et tels qu'ils sont. Mais au fond de lui-même il avait des idées tout autres, car, au IVe volume, p. 379, il dira : « Il existe un dessein primitif et général qu'on peut suivre très-loin ; » et dans ces paroles il a une fois pour toutes établi solidement le principe fondamental de l'histoire naturelle comparée.

Que l'on pardonne ces paroles superficielles, presque criminellement rapides, par lesquelles nous présentons au lecteur un homme d'un pareil mérite ; nous voulons seulement nous convaincre que, malgré le détail infini des faits qu'il a étudiés, il n'a pas négligé les conceptions sur l'ensemble. En lisant ses œuvres, nous voyons qu'il a parfaitement connu tous les grands problèmes de l'histoire naturelle, et qu'il a travaillé sérieusement à les résoudre ; s'il n'y a pas toujours réussi, notre vénération pour lui n'en reçoit aucune atteinte, car nous savons que nous, qui sommes venus après lui, nous crierions trop tôt victoire si nous nous flattions d'avoir répondu à toutes les questions qui l'embarrassaient. Nous devons simplement avouer qu'en cherchant des vues générales Buffon n'a pas dédaigné le secours de l'imagination : il a conquis ainsi, il est vrai, les applaudissements du monde, mais il s'est en quelque façon séparé de l'élément vraiment constitutif de la science [1], et il a paru l'entraîner dans le domaine de la rhétorique et de la dialectique.

Cherchons dans un sujet si important à devenir de plus en plus précis.

Le comte Buffon avait été nommé directeur du jardin du Roi, c'est cette fonction qui le détermina à écrire une Histoire naturelle. — L'ensemble de la nature l'attirait, il se sentait le désir de décrire la vie universelle, l'influence réciproque de tous les êtres les uns sur les autres et en particulier sur l'homme. Pour les travaux de détail, il avait besoin d'un aide, il appela un de ses compatriotes, Daubenton.

Ce savant concevait l'histoire naturelle sous le point de vue opposé ; c'était un anatomiste décidé. L'anatomie lui doit beaucoup, mais son œil était tellement attaché à chaque détail isolé, qu'il ne savait pas joindre ensemble même les faits les plus voisins. Cette différence si radicale de méthode entre les deux savants amena malheureusement une séparation irrévocable. Quel qu'ait été le prétexte, Daubenton, depuis 1768, ne travailla plus à l'Histoire naturelle de Buffon ; il travailla avec ardeur pour lui-même ; et quand Buffon mourut dans un âge avancé, le vieux Daubenton, resté à sa place, choisit pour collaborateur le jeune Geoffroy Saint-Hilaire, qui, à son tour, cherchant un compagnon d'études, le trouva dans Cuvier. Fait bien singulier ! entre ces deux hommes allait se manifester sur de plus grandes proportions l'antagonisme qui avait existé déjà entre Buffon et Daubenton. Cuvier, occupé d'une classification méthodique, s'attachait à l'étude du fait et du détail ; il ne s'élevait pas plus haut, car il aurait alors abordé le problème de la production des êtres. — Geoffroy, au contraire, cherchait à voir l'ensemble des choses ; mais il ne le cherchait plus, comme Buffon, dans les créatures existantes, faites et formées ; il le cherchait en étudiant la naissance, la vie, le développement des créatures. — Ainsi grandit une divergence secrète qui resta plus longtemps ignorée que la première, parce que les relations sociales plus élevées, certaines convenances, certains ménagements, reculèrent l'éclat d'année en année ; mais l'électricité, artificiellement tenue en repos, tendait toujours à sortir, et un jour une occasion insignifiante à fait éclater la bouteille de Leyde et montré à tous les forces puissantes qui se tenaient cachées.

Au risque de quelques répétitions, insistons sur ces quatre hommes si souvent nommés et qu'il faudra toujours nommer, car, sans vouloir faire tort à personne, ces noms brillants sont vraiment ceux des fondateurs et des promoteurs de l'histoire naturelle ; ce sont ces hommes qui ont créé les germes d'où sont sortis tant d'heureux fruits ; placés depuis presque un siècle à la tête d'un établissement considérable, le développant et l'utilisant sans cesse, aidant au progrès de l'histoire naturelle de toutes les manières, ils sont les représentants des deux méthodes employées tour à tour dans la science : la synthèse et l'analyse. Buffon a pris le monde visible tel qu'il est ; c'était pour lui un ensemble harmonieux dans sa variété, composé de parties unies entre elles par des rapports réciproques. Daubenton, en sa qualité d'anatomiste, a cherché sans cesse à distinguer, à séparer ; il s'est gardé d'établir des relations entre les organes qu'il mettait à jour ; il s'est contenté de les placer les uns à côté des autres, mesurant, décrivant soigneusement chaque partie pour elle-même. Cuvier a travaillé dans le même esprit, seulement avec plus de liberté et de largeur ; il avait reçu le don d'apercevoir un nombre infini de détails sans les confondre ; il savait les comparer entre eux, les ranger, les classer, et par cette œuvre il a rendu à la science les plus grands services. Il se sentait une certaine appréhension pour la méthode plus haute, dont cependant il n'a pu se passer, et qu'il a employée sans s'en douter. Il représente donc Daubenton agrandi. Geoffroy, en quelque sorte, a reproduit Buffon. Pour Buffon, le monde visible était une grande synthèse ; c'est sous cette forme qu'il le concevait ; mais en même temps il étudiait et exposait tous les faits qui servent à établir des caractères distinctifs entre les êtres ; de même Geoffroy, déjà plus rapproché de cette grande Unité, seulement pressentie par Buffon, n'en a pas peur, et son esprit, en acceptant cette conception, sait en tirer des conséquences utiles à ses recherches.

Dans l'histoire de l'érudition et de la science, c'est peut-être la première fois qu'il arrive que, dans un même lieu, sur le même sujet d'études, une branche du savoir ait été ainsi cultivée dans deux directions tout à fait opposées par des hommes aussi remarquables, qui, au lieu de se trouver réunis par la communauté des recherches, ont été, au contraire, amenés, par une simple différence sur la manière d'étudier, à une discussion hostile. Que cet incident curieux nous serve à tous, et qu'il serve à la science ! Que chacun de nous, maintenant, se dise que distinguer et enchaîner sont deux actes de la vie inséparables ; — en d'autres termes, qu'il est de toute nécessité, bon gré mal gré, d'aller tour à tour du général au particulier et du particulier au général ; plus ces fonctions vitales de l'esprit s'accomplissent régulièrement, comme l'aspiration et la respiration, plus la science et les amis de la science doivent être heureux.

Laissons maintenant ce point, et parlons des hommes qui, de 1770 à 1790, m'ont fait avancer sur la route où je m'étais engagé.

Pierre Camper avait un talent tout à fait remarquable pour observer et lier entre elles ses observations. Dessinateur très-habile, il savait reproduire heureusement ce qu'il avait examiné avec attention ; et cette image, en pénétrant dans son esprit subtil et toujours en mouvement, devenait vivante. — Ses travaux sont connus de tous. Je rappellerai seulement son angle facial, qui a rendu sensible et facile à constater l'avancement de la partie frontale en montrant à quel degré l'organe de la pensée l'emporte sur les parties de l'organisation purement animales. Geoffroy lui a rendu un magnifique témoignage (page 149, note) : « Esprit vaste, aussi cultivé que réfléchi, il avait sur les analogies des systèmes organiques un sentiment si vif et si profond qu'il recherchait avec prédilection tous les cas extraordinaires, où il ne voyait qu'un sujet de problèmes, qu'une occasion d'exercer sa sagacité, employée à ramener de prétendues anomalies à la règle. » — Que de choses on pourrait encore dire si l'on ne voulait avant tout se borner à de rapides indications !

C'est en suivant cette voie scientifique, nous pouvons ici le faire remarquer, que le naturaliste apprend le mieux à reconnaître la valeur et la dignité de la loi et de la règle. Si nous ne voyons jamais que des créatures normales, nous pensons que leur forme actuelle est nécessaire, que ce qui existe a toujours existé et est resté stationnaire. Mais si nous voyons, au contraire, des déviations, des difformités, des monstruosités, nous reconnaissons que, si la règle est solidement établie, éternelle, c'est en même temps une règle vivante ; que les êtres, sans la franchir, peuvent prendre des formes irrégulières, et que, même alors, retenus comme par un frein caché, ils sont forcés d'obéir aux imprescriptibles commandements de la loi.

Samuel-Thomas Sœmmering, disciple de Camper. Esprit d'une haute capacité, observateur et penseur actif et habile. Il a rendu les plus grands services par ses travaux sur la cervelle et par son principe ; « Ce qui distingue surtout l'homme des animaux, c'est que la masse de sa cervelle dépasse de beaucoup le reste de la masse nerveuse ; chez les animaux, c'est le contraire. » Dans cette époque si ouverte à toutes les idées, quel intérêt souleva la tache jaune de la rétine ! Combien doit-on à sa pénétration, à son habileté de dessinateur pour l'anatomie des organes des sens, pour l'œil, pour l'oreille ! Quiconque jouissait de sa société, ou de sa correspondance, se sentait animé, excité au travail. On se communiquait les faits inconnus, les vues nouvelles, les aperçus pénétrants : l'activité se déployait dans tous les sens ; tous les germes naissants se développaient rapidement ; la jeunesse, pleine d'une vive ardeur, n'avait pas alors l'idée des obstacles qu'elle devait rencontrer.

Jean-Henri Merck, trésorier de la guerre de Hesse-Darmstadt, mérite à tous les égards d'être cité ici. C'était un homme d'une activité d'esprit infatigable qui, par cela même, n'a rien laissé d'important, parce que, attiré de tous les côtés en même temps, il n'a pu être qu'un remarquable amateur. Il s'adonna aussi avec ardeur à l'anatomie comparée, qu'il put étudier d'autant mieux qu'il dessinait avec facilité et précision. Il fut entraîné à cette étude par les curieux fossiles qui commençaient alors à attirer l'attention des savants, et que l'on trouvait en grand nombre et très-variés dans la région rhénane. Pris de passion pour ces fossiles, il en forma une collection, riche de beaucoup d'échantillons fort beaux, qui, après sa mort, passa au musée de Darmstadt. Elle y fut placée sous la garde intelligente du conservateur Schleiermacher, qui l'accroît encore.

Mes relations intimes et personnelles avec ces deux hommes, et, plus tard, la correspondance que j'entretins avec eux, augmentèrent mon goût pour ces études. Avant toutes choses, suivant une habitude innée en moi, je cherchai un fil conducteur, un point de départ fixe, une maxime pouvant servir de base solide, un horizon bien déterminé. Si, aujourd'hui encore, il s'élève des désaccords, naturellement ils étaient alors bien plus fréquents, car chacun avait un point de vue personnel, un but spécial, et chacun voulait tirer parti de tout pour tout. Dans l'anatomie comparée, prise dans son sens le plus large, et en tant qu'elle devait servir à fonder la morphologie, on s'occupait autant de travaux analytiques que de travaux synthétiques. Mais je remarquai bien vite qu'on avait marché toujours en avant sans méthode ; on avait comparé, comme le hasard l'avait voulu, un animal avec un autre, une classe avec une autre, certains animaux avec l'homme ; ces travaux avaient eu pour résultat une inextricable complication où l'esprit se perdait, car si les théories se trouvaient parfois confirmées, parfois aussi elles rencontraient des faits qui les renversaient entièrement. Je mis alors les livres de côté ; je me plaçai en face de la nature ; un squelette d'animal, avec ses détails infinis, était devant moi, sur ses quatre pieds ; je me mis à l'étudier, en commençant par le commencement, par la tête ; l'os intermaxillaire me frappait les yeux le premier de tous, je l'examinai dans les différentes classes animales. Mais cet examen en amena bien d'autres. La parenté du singe avec l'homme avait beaucoup tourmenté les naturalistes, et l'excellent Camper croyait avoir trouvé la différence entre les deux organisations en disant que l'homme n'avait pas à la mâchoire supérieure d'os intermaxillaire, tandis que cet os existait chez le singe. Je ne peux exprimer le sentiment de tristesse qui me saisit lorsque je me trouvai en opposition complète avec ce savant, à qui je devais tant, dont je cherchais à me rapprocher, dont je voulais me déclarer l'élève, dont j'espérais tout apprendre.

Si l'on veut se rendre compte de mes travaux à cette époque, on trouvera mon mémoire dans mon premier volume de Morphologie ; je me donnai aussi alors une peine extrême pour reproduire par le dessin les différentes formes de cet os ; ces images, qui étaient la partie la plus importante de mon travail, et qui sont restées longtemps inédites, ont été enfin accueillies dans les Mémoires de l'académie Léopoldine de Bonn (1re partie du Ve volume). Avant d'ouvrir ce volume, j'ai encore à rappeler un fait et à faire une remarque qui, sans avoir une grande valeur, peut être utile aux recherches de nos successeurs. — Ce n'est pas seulement le jeune homme ardent qui, dès qu'une pensée féconde se présente à lui, cherche à la communiquer et à faire partager sa conviction ; l'homme mûr, déjà riche de connaissances, a le même penchant. Aussi, c'est avec la plus grande simplicité, et sans me douter de ma faute que j'envoyais à Pierre Camper ma Dissertation, avec tous mes dessins, finis ou esquissés. Je reçus de lui une réponse très-détaillée, très-bienveillante, où il me louait beaucoup des efforts que je consacrais à ces études ; il ne désapprouvait pas mes dessins, mais il me donnait de bons conseils sur la manière de les tracer avec plus d'exactitude ; il semblait un peu étonné de la peine que je m'étais donnée, me demandait si je voulais faire imprimer ce travail, m'avertissait des difficultés de la gravure, et me donnait le moyen d'en triompher. En un mot, il me montrait un intérêt paternel. Mais, avec tout cela, il ne laissait nullement voir qu'il eût remarqué l'idée qui m'animait : combattre sa théorie et non pas seulement publier une brochure. Je lui répondis en le remerciant modestement, et je reçus encore une longue lettre, toujours amicale, mais toujours du même genre, et étrangère à ma pensée ; aussi, je laissai tomber cette correspondance qui ne produisait rien, sans même en retirer, comme j'aurais dû le faire, ce fait d'expérience fort intéressant, c'est que l'on ne peut convaincre un maître d'une de ses erreurs, parce qu'il semble qu'une fois admise par lui, une erreur se légitime et devient inattaquable. J'ai malheureusement perdu ces lettres comme tant d'autres documents. Elles montreraient les qualités solides de cet homme remarquable et la confiance de ma jeunesse, si pleine de respect pour lui.

Cette première mésaventure fut suivie d'une autre. Un homme de mérite, Jean-Frédéric Blumenbach, qui s'était occupé avec succès des sciences naturelles, et qui commençait à étudier l'anatomie comparée, adopta, dans l'abrégé qu'il en publia, les vues de Camper et refusa à l'homme l'os intermaxillaire. Ma perplexité fut alors à son comble : je voyais un excellent livre d'enseignement, un professeur distingué, laisser de côté mes vues et mes opinions. Mais un homme doué d'un esprit aussi remarquable, et dont les recherches étaient constantes, ne pouvait longtemps rester attaché à une opinion préconçue ; nous nous liâmes intimement, et c'est lui bientôt qui me donna sur cette question, comme sur tant d'autres, des enseignements ; il m'apprit que chez les enfants hydrocéphales l'os intermaxillaire était séparé de la partie supérieure de la mâchoire, et que dans le bec-de-lièvre double on le trouve aussi pathologiquement séparé.

Je peux aujourd'hui demander un peu d'attention pour ces travaux qui alors furent repoussés et qui sont restés si longtemps dans le silence de l'oubli. Je prie le lecteur de vouloir bien examiner les dessins que j'avais donnés ; je renvoie, avec plus de confiance encore, au grand ouvrage de D'Alton sur l'ostéologie [2] ; on y aura une vue plus large et plus libre de l'ensemble de la question.

Je rappelle au lecteur que tout ce qui précède et tout ce qui va suivre se rapporte de près ou de loin à la discussion des deux grands naturalistes français.

Dès que l'on parle de dessins, on croit qu'il s'agit de formes ; mais ici nous ne nous occupons que de la fonction des parties. La forme se rapporte en effet à l'ensemble de l'organisation composée de parties diverses, et par conséquent elle se rapporte au monde extérieur, dont l'être avec son organisation complète doit être considéré comme partie. Ceci posé, examinons nos dessins.

Nous voyons d'abord présenté sous divers aspects cet os que nous considérons comme le premier de la structure animale ; cet os est celui à l'aide duquel chaque créature prend la nourriture qui lui est le mieux appropriée ; il doit donc différer comme diffère cette nourriture elle-même. Chez le chevreuil nous trouvons un petit arc osseux sans dents, pour arracher l'herbe et les feuilles ; chez le bœuf, nous trouvons à peu prés les mêmes formes, mais plus larges, plus épaisses, plus fortes, en harmonie avec les besoins de l'animal. La mâchoire du chameau rappelle celle du mouton, mais elle est si informe, qu'elle en est presque monstrueuse, et l'os intermaxillaire peut à peine se distinguer du maxillaire supérieur ; les incisives se confondent avec les canines. — Dans la mâchoire du cheval ; l'os intermaxillaire est très-apparent, et contient six dents incisives émoussées. La dent incisive non développée chez le jeune sujet appartient évidemment au maxillaire supérieur. Dans la mâchoire supérieure du sus babirussa, la dent canine présente une particularité très-remarquable : son alvéole ne touche nullement à l'os intermaxillaire, garni de dents semblables à celles du porc, et n'a pas la moindre influence sur sa forme. — Dans la denture du loup, on voit l'os intermaxillaire, garni de six fortes dents incisives, séparé par une suture très-visible de la mâchoire supérieure et en connexion évidente avec la dent canine. La denture du lion, plus concentrée, plus puissante, garnie de dents plus fortes, montre encore plus nettement cette suture et cette connexion. La mâchoire de l'ours blanc, puissante mais massive, sans formes caractéristiques, est organisée moins pour saisir que pour écraser ; les conduits palatins sont larges et ouverts ; il n'y a point la moindre trace de suture ; l'esprit peut cependant en désigner la place. Le morse (trichecus rosmarus) offre un grand intérêt. Les dents canines très-prononcées forcent l'intermaxillaire à reculer, et cette créature si repoussante présente ainsi une certaine ressemblance avec l'homme. Dans le premier exemple, appartenant à un individu adulte, on voit nettement l'os intermaxillaire séparé, et on peut remarquer comment sa racine, partant de la mâchoire supérieure, et croissant toujours, a formé une espèce de gonflement sur la paroi de la joue. Les autres figures sont copiées de grandeur naturelle sur un jeune sujet. L'os intermaxillaire est parfaitement séparé de la mâchoire supérieure, et la dent incisive reste parfaitement fixée dans son alvéole appartenant à la mâchoire supérieure.

Après ces exemples, nous soutiendrons hardiment que la défense de l'éléphant a aussi sa racine dans la région du maxillaire supérieur ; seulement ici l'os intermaxillaire vient aider la mâchoire supérieure, et, sans former l'immense alvéole, lui fournit au moins une lamelle qui la rend plus forte. C'est là ce que l'examen d'un grand nombre de sujets divers nous fait croire, quoique nous ne puissions trouver aucun exemple décisif dans les crânes reproduits. Mais c'est ici que le génie de l'analogie, comme un ange gardien, doit veiller à nos côtés, pour nous empêcher de méconnaître dans un cas douteux une loi à laquelle nous devons rendre hommage, même lorsqu'elle ne se manifeste pas avec une pleine évidence.

Nous voyons enfin en regard le singe et l'homme. On apercevra maintenant dans la mâchoire de l'homme l'os intermaxillaire séparé et uni. Peut-être aurait-il fallu donner ici des figures plus complètes et plus variées, mais, dans la période qui pouvait être la plus féconde, l'intérêt que je ressentais pour cette branche particulière d'études cessa pour moi, et nous devons déjà être très-reconnaissant qu'une digne société de naturalistes ait bien voulu honorer ces fragments de son attention et conserver ces souvenirs de recherches consciencieuses dans le recueil inaltérable de ses actes.

Nous prions le lecteur de nous suivre encore sur un autre point, car M. Geoffroy Saint-Hilaire nous oblige à examiner un second organe.

La nature est éternellement digne d'une étude respectueuse ; éternellement elle laissera voir ses secrets à l'esprit attentif qui l'étudiera avec intelligence ; elle nous en livre d'elle-même une partie ; ceux qu'elle cache, elle donne à l'observateur, au penseur des indications de toute espèce pour les découvrir. Nous ne devons dédaigner aucun des procédés qui peuvent nous conduire à mieux distinguer les formes extérieures des objets et à mieux pénétrer dans leur organisation intime. Dans la circonstance actuelle, nous montrerons le parti que l'on peut tirer de l'étude de la fonction, qui, bien conçue, doit être considérée comme l'être en activité ; suivant les pas de Geoffroy Saint-Hilaire, nous parlerons du bras de l'homme et des membres antérieurs des animaux.

Nous ne voulons nullement faire étalage d'érudition, mais nous rappellerons d'abord les opinions d'Aristote, d'Hippocrate et de Galien. Les Grecs, avec leur imagination sereine, attribuaient à la nature une délicieuse intelligence. Elle avait selon eux tout disposé avec tant d'adresse, que nous devons en elle toujours trouver tout parfait. Aux animaux puissants elle a donné des griffes et des cornes ; aux animaux plus faibles la légèreté des pieds. Mais l'homme a été l'objet de soins particuliers ; si elle lui a donné une main habile à tout faire, c'est pour qu'il remplaçât les griffes et les cornes par l'épée et par la pique. Le motif que l'on donne pour expliquer pourquoi le doigt médium est plus long que les autres est on ne peut plus amusant [3].

Pour nous, reprenons les planches du grand ouvrage de D'Alton, et dans ce riche recueil cherchons des documents pour nos observations.

Nous supposons que tout le monde sait avec quelle merveilleuse intelligence l'avant-bras chez l'homme est lié avec la main. — Examinons les carnassiers ; nous voyons que leurs griffes et leurs ongles ne sont aptes et ne sont occupés qu'à leur préparer leur nourriture ; sauf un certain instinct pour sauter et s'ébattre en se jouant, ils vivent subordonnés entièrement à leur mâchoire et sont les esclaves de leur appareil nutritif. — Chez le cheval, les cinq doigts sont enfermés dans un sabot. La raison seule nous prouverait l'existence des cinq doigts, quand même certaines monstruosités ne nous montreraient pas le sabot partagé en cinq parties. Cette noble créature n'avait besoin d'exercer aucune violence pour se nourrir ; un pâturage en plein air, défendu contre la trop grande humidité, lui suffit ; elle paraît n'avoir été organisée que pour errer et courir sans cesse ; sa pétulance exige un mouvement sans repos ; c'est là ce qui la charme surtout, et les hommes ont su pour leurs passions tirer un excellent parti de cette disposition naturelle. — L'examen du même organe dans les diverses races animales nous montre que les fonctions en sont d'autant plus parfaites que l'animal peut plus facilement le tourner en dehors (supination) et en dedans (pronation). Beaucoup d'animaux peuvent prendre cette position, mais, comme ils se servent nécessairement de leurs membres antérieurs pour marcher, ils sont rarement tournés en dehors ; le radius, lié organiquement au pouce, se trouve donc presque toujours tourné en dedans ; comme c'est sur lui que porte le centre de gravité, il grossit, et il occupe à lui seul presque toute la place. Parmi les mains et les avant-bras les plus agiles, on peut citer ceux de l'écureuil ; ils ne sont pas devenus épais et lourds, parce qu'il est fréquemment debout et sautille sans cesse. Rien n'est plus joli que de voir un écureuil ôter à une pomme de pin ses écailles ; quand il rejette la tige centrale, elle est entièrement nue ; on devrait tâcher d'observer si ces animaux, en saisissant les écailles pour manger les semences ne les détachent pas en suivant l'ordre spirale de leur insertion. C'est le lieu de faire remarquer que les deux dents de devant des rongeurs sont attachées à l'os intermaxillaire ; elles ne sont pas figurées sur mes planches, mais on les trouve sous des aspects variés dans D'Alton, il est bien curieux que, par une mystérieuse harmonie, le développement des dents de devant soit ici en rapport avec la souplesse de la main. Chez les autres animaux, les dents saisissent directement la nourriture ; chez ceux-ci, elle est portée adroitement à la bouche par les mains ; les dents n'ont donc plus qu'à ronger, et ce travail devient en quelque sorte technique. Ici nous sommes tentés de retourner le proverbe grec, et de dire : les animaux sont tyrannisés par leurs organes [4] ; en effet, ils sont poussés par ces organes à une certaine espèce d'activité qui ne cesse pas, même quand elle est inutile ; c'est ainsi que les rongeurs, quand ils n'ont plus faim, continuent à ronger, et ils détruisent ce qui les entoure, jusqu'à ce qu'enfin, avec le castor, cet instinct prenne une application intelligente et devienne un instinct architectonique.

Arrêtons-nous sur cette voie qui nous entraînerait dans des détails sans fin, et abrégeons.

Plus un animal porte sur ses membres antérieurs, plus son radius prend de force, avons-nous dit, plus il emprunte au cubitus ; à la fin, celui-ci disparaît presque, et il ne reste que l'oléocrâne (pointe du coude) pour former l'articulation indispensable avec le haut du bras. L'étude des planches de D'Alton donnera sur ce point les enseignements les plus précis ; partout on voit la fonction spéciale en harmonie vivante avec chacune des formes.

Pénétrons maintenant par une nouvelle porte dans les mystères de la nature en étudiant les cas où l'organe entier ne laisse de lui-même qu'une indication et même où la fonction cesse complètement. Que l'on examine dans l'ouvrage de D'Alton les échassiers, et l'on verra, depuis l'autruche jusqu'au casoar de la Nouvelle-Hollande, l'avant-bras se raccourcir et se simplifier par degrés. Quoique cet organe, qui fait de l'homme un homme et de l'oiseau un oiseau, paraisse à la fin abrégé d'une façon si étrange qu'il pourrait passer pour une déformation accidentelle, cependant on peut encore très-bien reconnaître chaque partie ; l'analogie des formes est incontestable ; malgré l'allongement, les points d'attache restent les mêmes ; malgré la diminution, les rapports de position ne changent pas.

Dans les recherches de haute ostéologie animale, jamais on ne doit perdre de vue ce principe important ; Geoffroy l'a parfaitement aperçu et nettement formulé : un os qui paraît se cacher doit se trouver auprès de son voisin habituel. Il est également pénétré d'une autre grande vérité qui se rattache immédiatement à la première : La nature, en bonne administratrice, s'est fixé une certaine somme à dépenser, un certain budget ; elle se réserve un droit absolu de virement d'un chapitre à un autre, mais elle ne dépasse jamais dans les dépenses le total fixé ; si elle a trop dépensé d'un côté, elle fait ailleurs une économie égale, et toujours elle arrive à une balance en équilibre parfait. — M. Geoffroy reconnaît que ces deux principes, qui ont rendu tant de services à nos savants allemands, lui ont également été on ne peut plus utiles pendant sa carrière scientifique, et grâce à eux est mis de côté le triste secours que l'on trouvait dans la théorie des causes finales.

J'en ai dit assez pour montrer que le labyrinthe de notre organisme doit être étudié dans chacune de ses manifestations, quelle qu'elle soit, si nous voulons arriver par la contemplation du fait sensible à la connaissance du fait intime.

Tout ce qui précède montre que Geoffroy s'est élevé à une haute manière de voir, en harmonie avec l'idée la plus générale de la science. Malheureusement sa langue pèche souvent par l'inexactitude de l'expression, et par ce motif la discussion menace de s'embrouiller. Qu'il nous soit permis de relever modestement ce défaut ; nous ne pouvons pas laisser passer cette occasion de faire remarquer combien d'erreurs graves ont pour cause, dans les livres français et dans les discussions des hommes les plus distingués, l'emploi de mots périlleux. On croit parler en prose toute pure, et l'on a déjà employé des métaphores ; à ces métaphores, chacun donne une portée différente ; on les reprend pour les continuer dans un sens tout autre, et les discussions deviennent ainsi des énigmes insolubles.

Matériaux. — On emploie ce mot pour désigner les parties d'un être organisé, parties qui, réunies, forment un ensemble ou une portion subordonnée de l'ensemble. L'os intermaxillaire, la mâchoire supérieure, les os palatins, seront les matériaux qui, réunis, forment la voûte palatine ; l'humérus, le radius, le cubitus, les divers os de la main, seront les matériaux dont se composent le bras de l'homme et le membre antérieur de l'animal. Or ce mot matériaux, pris dans son sens le plus général, désigne des objets qui ne se tiennent pas, qui n'ont aucun rapport entre eux ; des poutres, des planches, des lattes sont des matériaux avec lesquels on peut faire des constructions de toute nature, et, par exemple, un toit ; la tuile, le cuivre, l'étain, le zinc n'ont rien de commun avec ces objets, et cependant ils serviront aussi à couvrir ce toit. Nous devons donc, en lisant ce mot français, lui donner une signification qui dépasse de beaucoup le sens habituel ; nous le regrettons, parce que nous prévoyons les conséquences fâcheuses de cette extension.

Composition. — Expression non moins malheureuse ; aussi mécanique que la précédente. Les Français, qui ont réfléchi et écrit sur les arts avant nous, ont introduit ce mot dans notre théorie artistique ; on dit : le peintre compose (componirt) son tableau ; le musicien même a reçu pour toujours le nom de compositeur (componist), et cependant, si l'un et l'autre veulent mériter le vrai nom d'artiste, leur œuvre ne sera pas une juxtaposition de parties ; pour être en harmonie avec la nature et avec l'art, elle devra être la réalisation d'une image qui vit en eux, l'écho d'une haute émotion. Dans la nature, comme dans l'art, cette expression rabaisse ce qu'elle veut désigner. Les organes ne se combinent pas comme des éléments déjà complets par eux-mêmes ; ils se développent ensemble, se modifiant mutuellement, en vue d'un ensemble nécessaire ; les fonctions, la forme, la couleur, la mesure, la masse, le poids, sont autant de conditions particulières que l'observateur étudie séparément, mais qui n'arrêtent en rien la marche de la vie : elle avance toujours ; elle cherche, elle essaye, et, à la fin, arrive à son épanouissement complet.

Embranchement. — Encore un mot technique des charpentiers, qui indique l'action de joindre ensemble des poutres et des chevrons. Ce mot sera bon et expressif quand il s'agira de désigner l'endroit où une rue se partage, mais ailleurs il ne vaut rien. Nous croyons, dans les détails comme dans l'ensemble, apercevoir ici le contre-coup de l'époque où la nation française était sous l'influence d'une philosophie reposant sur les sens ; on était habitué à se servir d'expressions matérielles, mécaniques, atomistiques ; ce langage traditionnel peut suffire dans la conversation ordinaire, mais, dès qu'on s'élève dans le domaine des idées, il est évidemment en contradiction avec les hautes conceptions des esprits supérieurs.

Citons encore le mot plan. — Pour que la composition des matériaux soit bonne, il faut supposer un ordre combiné d'avance ; cet ordre reçoit le nom de plan, qui rappelle aussitôt à l'imagination une maison ou une ville ; mais, quelle que soit l'intelligence avec laquelle une maison et une ville sont disposées, elles n'ont aucune analogie avec un être organisé ; cependant, c'est à des rues, à des édifices que l'on va demander des comparaisons ! Aussi l'expression unité de plan, qui résulte de la première, conduit immédiatement à des malentendus, à des réfutations suivies de réclamations, et la question capitale, sur laquelle tout repose, se trouve plongée dans l'obscurité.

Unité du type vaudrait déjà mieux, et conduirait l'esprit sur le vrai chemin ; l'expression était si facile à trouver, qu'elle est employée très-souvent dans le cours de la discussion ; mais c'est au début même qu'elle devait être placée, afin d'aider à sortir de la difficulté.

Déjà, en 1753, le comte de Buffon, nous l'avons dit plus haut, imprimait qu'il croyait à « un dessein primitif et général qu'on peut suivre très-loin… sur lequel tout semble avoir été conçu. » (Histoire naturelle, tome IV, p. 379.)

« Est-il besoin d'un autre témoignage ? »

Nous avons abandonné longtemps le récit de la lutte ; il faut maintenant y revenir et en raconter les suites. L'écrit de Geoffroy Saint-Hilaire, on se le rappelle, est du 15 avril 1830. Tous les journaux s'en occupèrent aussitôt pour le défendre ou l'attaquer. Au mois de juin, la Révue encyclopédique traita la question, non sans sympathie pour Geoffroy. Elle déclara que cette lutte était européenne, et que l'intérêt qu'elle offrait dépassait le monde savant. Elle inséra in extenso un article du remarquable naturaliste, qui mérite d'être lu par tout le monde, parce que, en peu de pages, il expose nettement la question. On voit quelle passion les débats excitaient, puisque, le 19 juillet, jour où la fermentation politique était si vive, de tels esprits s'occupaient avec ardeur de cette question de science théorique si éloignée du jour présent.

Quoi qu'il puisse résulter de cette controverse, elle nous a révélé la situation intérieure de l'Académie des sciences de la France. Si ce désaccord n'a pas éclaté plus tôt, voici quelle paraît en être la raison. Autrefois, les séances de l'Académie étaient secrètes ; les membres seuls se réunissaient pour discuter sur leurs expériences et sur leurs aperçus. Peu à peu on voulut bien ouvrir la porte aux amis des sciences ; on ne put alors refuser l'entrée à tous les auditeurs qui se présentaient, et on se vit enfin en présence d'un public nombreux. Tous ceux qui connaissent le cours des choses de ce monde savent que toute discussion publique, qu'elle porte sur la religion, sur la politique ou sur les sciences, devient, tôt ou tard, un pur échange de mots. Les académiciens français, obéissant aux règles traditionnelles de la bonne compagnie, s'abstenaient de toute controverse vive portant sur le fond des choses ; on ne discutait pas sur les lectures ; les Mémoires étaient renvoyés à l'examen des commissions, et, tantôt l'un, tantôt l'autre avait l'honneur d'être inséré dans les Mémoires de l'Académie. Voilà, à ma connaissance, comment, en général, les choses se passaient. Mais l'incident qui vient de se présenter modifiera ces habitudes. Déjà la séance du 19 juillet a vu un conflit s'élever entre les deux secrétaires perpétuels Cuvier et Arago. Jusqu'à présent, on ne donnait dans le procès-verbal qu'une simple indication des titres des mémoires lus, manière de tout apaiser ; cette fois, le secrétaire perpétuel Arago a fait une exception inattendue, il a résumé longuement la protestation de Cuvier. Celui-ci a blâmé cette innovation ; il a dit que cet usage prendrait trop de temps, et, en même temps, il s'est plaint du résumé qu'on venait de lire comme étant incomplet. Geoffroy Saint-Hilaire a rappelé que d'autres académies avaient cette habitude. On lui a répliqué, et enfin on a remis la décision à une autre délibération.

À la séance du 11 octobre, Geoffroy, dans un mémoire sur les formes particulières de la partie postérieure de la tête du crocodile et du téléosaure, a reproché à M. Cuvier d'avoir mal observé. Celui-ci s'est levé, tout à fait contre sa volonté, assure-t-il, mais parce qu'il ne pouvait laisser cette accusation sans réponse. Nous avons eu, ce jour-là, un exemple frappant des grands inconvénients qu'il y a à engager une discussion sur une question générale à propos d'un fait isolé.

C'est à M. Geoffroy que nous voulons laisser le soin de raconter une des séances suivantes. Voici ce qu'il écrit à la Gazette médicale du 28 octobre :

« La Gazette médicale et les autres feuilles publiques ayant répandu la nouvelle de la reprise de l'ancienne controverse entre M. Cuvier et moi, on est accouru à la séance de l'Académie des sciences pour entendre M. Cuvier dans les développements qu'il avait promis de donner sur le rocher des crocodiles. La salle était pleine de curieux ; par conséquent, ce n'était pas de ces zélés disciples, animés de l'esprit de ceux qui fréquentaient les jardins d'Académus, et l'on y distinguait les manifestations d'un parterre athénien, livré à bien d'autres sentiments. Cette remarque, communiquée à M. Cuvier, le porta à remettre à une autre séance la lecture de son mémoire. Muni de pièces, j'étais prêt à répondre. Cependant je me suis réjoui de cette solution. Je préfère à un assaut académique le dépôt que je fais ici du résumé suivant, résumé que j'avais rédigé d'avance, et que j'eusse, après l'improvisation devenue nécessaire, remis sur le bureau à titre de ne varietur [5]. »

Depuis ces événements, une année s'est déjà écoulée, et ce que nous avons dit montre que, même après la grande explosion politique, nous avons suivi avec attention les résultats de la grande explosion scientifique. Pour rattacher au présent tout ce qui précède, nous dirons, pour terminer, que nous croyons avoir remarqué que depuis ce temps nos voisins se livrent à leurs recherches dans ce champ de la science avec un esprit plus large et plus libre que par le passé.

Dans cette lutte, nous avons vu citer les noms allemands de Bojanus, Carus, Kielmeyer, Meckel, Oken, Spix, Tiedemann. Si, comme on peut le supposer, les services rendus par ces savants sont reconnus et mis à profit, si la méthode synthétique, que la science allemande ne peut abandonner, gagne plus de crédit, nous jouirons dans l'avenir du bonheur d'avoir pour toujours, en France, des collaborateurs sympathiques.

Weimar, mars 1832

1- Voir cependant sur le rôle utile de l'imagination dans la science, la conversation du 27 janvier 1830 (t. II, p. 165).

2- Ostéologie comparée. Bonn, 1821-1828.

3- Voir Galien, De usu partium, livre II, chap. IX. Galien croit que cette inégalité favorise la préhension des objets. « Ita enim omnia, quæ manus per digitos obibit, probe parada fuerint. » (Trad. Chartier.)
Voir plus haut la dernière lettre à Humboldt, page 331.
Geoffroy Saint-Hilaire terminait son résumé par ce passage dont Goethe n'a pas parlé, mais que nous devons citer :

« … Je ne veux pas reproduire encore ce conflit perpétuel des deux grandes doctrines entre lesquelles le monde savant est partagé depuis si longtemps. — Cette réflexion m'est suggérée par la première autorité de l'Allemagne, à la fois grand poëte et profond philosophe, le célèbre Goethe, qui vient d'accorder à mon ouvrage le plus grand honneur qu'un livre français puisse recevoir. Cet homme célèbre vient en effet d'insérer dans le plus considéré des journaux littéraires de Berlin (Annales de critique scientifique) une analyse très-étendue de ce livre. Là il signale la controverse scientifique, née dans le sein de l'Académie des sciences de Paris, entre M. Cuvier et moi, comme un événement très-important qu'il serait déraisonnable, dit-il, de considérer comme devant seulement conduire à des dissentiments personnels, quand il le faut voir de plus haut, dans son avenir et son utilité générale. Goethe considère une à une les pièces de ce procès scientifique et les pèse dans une balance équitable ; et, bien qu'il ait terminé en s'appliquant ce mot de Montaigne : Je ne juge pas, je raconte, quelque peu de sa sympathie pour l'une des opinions se révèle à qui en cherche la manifestation. Avant d'en venir aux divers sujets de l'ouvrage, qu'il analyse succinctement, Goethe entreprend de prouver qu'étant connus les écrits, les pensées et les faits de caractère des deux naturalistes en dissentiment (ce qu'il expose dans des biographies étendues), le choc survenu en mars dernier était inévitable, car ce n'est pas seulement un parallèle des personnes qu'il présente, c'est aussi une appréciation des deux méthodes, dites à priori et à posteriori, appréciation digne de ce génie supérieur. Dans cette savante analyse des sentiments, circonstances et faits de la dernière lutte, où l'illustre auteur puise ses motifs de croire pour l'avenir à de nouveaux engagements, il aurait donc prévu, et par conséquent, à l'avance, déjà employé notre actuel dissentiment sur la partie supérieure du rocher chez les animaux ovipares. »

Source :

https://fr.wikisource.org/wiki/Conversations_de_Goethe/Appendice/Sciences

L'homme cherche souvent à le nier et pourtant l'amitié entre animaux, ça existe bel et bien !

Robert Paris — 2020-08-14T22:05:00Z

L'homme cherche souvent à le nier et pourtant l'amitié entre animaux, ça existe bel et bien !

Si les hommes parviennent à admettre une amitié entre un animal et un homme, ils ont beaucoup plus de mal à admettre que l'amitié est un sentiment animal, entre animaux, qu'ils soient domestiqués ou pas. Et pourtant, tous ceux qui côtoient habituellement les animaux le savent. Certaines vache ont de l'amitié l'une pour l'autre et d'autres pas. Les vaches ont même de l'amitié pour les chats nés dans l'étable. Les chevaux ou les ânes ont parfois de l'amitié entre eux et parfois n'en ont pas. L'amitié franchit sans difficulté la barrière des espèces, même si les animaux ne sont pas en bas âge. Les vaches sympathisent avec les biches venues par exemple boire à leur abreuvoir. Les animaux qui ont eu une enfance commune gardent souvent une amitié une fois passés à l'âge adulte. Et nous ne parlons même pas des sentiments maternels de femelles lionnes envers des enfants d'autres espèces à cornes qui ont été souvent montrés. Par contre, l'attitude des dauphins à l'égard des humains est bien du domaine de l'amitié, de même que celle des chiens, des chats, des chevaux, des ânes ou autres animaux domestiques à l'égard de l'homme.

C'est bien de l'amitié que nous voulons parler et il y a une raison que l'homme ait cherché à la minimiser : le fait que l'homme élève des animaux pour les manger ou s'intéresse aux animaux pour les chasser, pour les transformer en moyens de transport, ou même en tondeurs de gazons…

Il reste une autre raison encore plus fondamentale à ce rejet des sentiments animaux : chercher à placer l'homme hors de la nature, comme un être à part, un être de raison et de sentiments, tout à fait différent du reste du règne animal. Rien ne déplairait plus à l'homme, ainsi placé sur un piédestal, d'en chuter et de devoir se demander si l'amitié humaine est différente de l'amitié animale ou si elle n'est qu'une réplique seulement légèrement particulière !!!

D'où le mythe d'un animal qui ne ressentirait aucun des sentiments humains qui ne vaut pas plus cher que l'idée inverse selon laquelle l'homme serait simplement un animal comme un autre.

Les hommes admettent de parler d'amitié entre un animal et un homme mais beaucoup plus difficilement entre deux animaux, surtout s'il ne s'agit pas d'animaux « de compagnie » ni même d'animaux domestiques. Ils prétendent que, lorsqu'on parle de « sentiments animaux », l'homme se projette de manière anthropocentrique sur la vie animale. Ils affirment même que, dans la relation sentimentale entre homme et animal, c'est l'homme qui pousse l'animal, par instinct et par mimétisme, à réagir comme s'il avait des sentiments « humains » ! Ils affirment donc que les sentiments animaux sont une invention de l'homme qui se recherche au travers des animaux.

En fait, l'anthropocentrisme existe surtout dans la volonté de tout ramener à l'homme et de ne voir le reste du vivant que dans sa relation à l'homme alors que les êtres vivants sont en relation entre eux sans passer par l'homme… Et cette relation d'animal à animal comprend notamment des sentiments d'amitié qui traversent les espèces, sentiments dont les relations avec l'homme ne sont qu'un exemple particulier.

Un film récent sur les singes montrait une femelle chimpanzé qui venait de perdre son enfant et tenait son corps sans vie serré contre elle. Toute la tribu chimpanzé montrait des marques de sympathie à l'égard de cette femelle qui ne se résignait pas encore à abandonner son enfant. Quiconque a vu de tels exemples ne risque pas de croire les affirmations péremptoires de certains scientifiques selon lesquels les sentiments d'amitié seraient réservés aux êtres humains et qui prétendent qu'affirmer le contraire serait de l'anthropocentrisme.

De nombreux spécialistes des primates ont développé une relation particulière et individuelle avec certains de nos « cousins » simiesques au point qu'il serait bien difficile de prétendre que ce n'était pas de l'amitié et, dans certains cas, il s'agissait d'animaux « sauvages » en liberté !

La prétention des humains à être les seuls à penser, les seuls à ressentir, les seuls à concevoir, les seuls à réfléchir, les seuls à communiquer par un langage, les seuls à ceci ou à cela est bel et bien outrancière et ce besoin de se considérer comme extérieur à l'univers naturel est certainement un des travers les plus désagréables des animaux simiesques bipèdes et dotés d'un gros cerveau qui se sont appelés hommes…

L'amitié étant considérée comme un sentiment supérieur, l'homme a cru devoir le dénier à l'animal, et même à tous les animaux, afin de se réserver toute forme d'activité consciente et de nature élevée !! Tout au plus a-t-il admis être capable de susciter une réaction miroir aux élans qu'il se savait capable d'avoir à l'égard d'animaux, le plus souvent domestiques.

Voici quelques exemples de récits rapportant des amitiés animales (entre animaux) : récits de George Sand, Vassili Grossman, etc…
Extrait de « La mare au diable » de George Sand

« Un areau (charrue) de forme antique était traîné par deux bœufs tranquilles, à la robe jaune pâle, véritables patriarches de la prairie, hauts de taille, un peu maigres, les cornes longues et rabattues, de ces vieux travailleurs qu'une longue habitude a rendus « frères », comme on les appelle dans nos campagnes, et qui, privés l'un de l'autre, se refusent au travail avec un nouveau compagnon et se laissent mourir de chagrin. Les gens qui ne connaissent pas la campagne taxent de fable l'amitié du bœuf pour son camarade d'attelage. Qu'ils viennent voir au fond de l'étable, un pauvre animal maigre, exténué, battant de sa queue inquiète ses flancs décharnés, soufflant avec effroi et dédain sur la nourriture qu'on lui présente, les yeux toujours tournés vers la porte, en grattant du pied la place vide à ses côtés, flairant les jougs et les chaînes que son compagnon a portés, et l'appelant sans cesse avec de déplorables mugissements. Le bouvier dira : « C'est une paire de bœufs perdue ; son frère est mort, et celui-là ne travaillera plus. Il faudrait pouvoir l'engraisser pour l'abattre ; mais il ne veut pas manger, et bientôt il sera mort de faim. »
Extrait de « La route » de Vassili Grossman

La guerre toucha tous les habitants des Apennins.

Djou, le jeune mulet qui servait dans le charroi d'un régiment d'artillerie, ressentit immédiatement, dès le 22 juin 1941, de nombreux changements ; mais, bien entendu, il ne savait pas que le Führer avait convaincu le Duce d'entrer en guerre contre l'Union soviétique.

Les gens seraient bien étonnés s'ils apprenaient tout ce que le mulet remarqua le jour où la guerre commença à l'Est : la radio qui émettait sans arrêt, la musique, le portail de l'écurie grand ouvert, la foule des femmes et des enfants qui se tenaient près de la caserne, les drapeaux, l'odeur du vin sur ceux qui, la veille encore, ne sentaient pas le vin, et les mains tremblantes de Nicollo lorsqu'il sortit Djou de sa stalle et lui passa le collier.

Le conducteur n'aimait pas Djou, il l'attelait à gauche pour pouvoir lui donner plus facilement des coups de fouet de sa main droite. Les coups, il les lui donnait sur le ventre et non sur l'arrière-train, là où la peau est épaisse. La main de Nicollo était lourde, brune, les ongles racornis : une main de paysan.

Son coéquipier n'éveillait chez Djou qu'indifférence. C'était un grand animal, fort, appliqué, morose ; sur le poitrail et sur les flancs, le poil était usé par le collier et par les traits. Des plaques dénudées, grises, brillaient de l'éclat gras du graphite.

Les yeux du coéquipier étaient recouverts d'un voile bleuté, la tête aux dents jaunes et usées conservait un air indifférent, somnolent, que ce soit pendant une ascension sur l'asphalte amolli par la chaleur de l'été ou pendant le repos, à l'ombre des arbres… Les yeux du coéquipier n'expriment qu'indifférence, ses narines ne bougent pas, de la lèvre inférieure à peine avancée pend une bave transparente…

Un jour, pour jouer, Djou essaya de pousser le vieux mulet, mais l'autre lui donna tranquillement, sans méchanceté, un coup de sabot et se tourna de l'autre côté. Parfois, Djou entendait le vieux respirer avec difficulté dans la stalle voisine.

Le conducteur, avec son itinéraire à suivre, son pouvoir, son fouet, sa botte et sa voix enrouée, ne provoquait pas chez Djou une admiration d'esclave.

A sa droite marchait le coéquipier, derrière son dos il y avait la charrette qui brinquebalait et le conducteur qui criait de temps en temps, et devant ses yeux s'étendait la route. Parfois, le conducteur semblait suivre la charrette et parfois c'est la charrette qui semblait obéir au conducteur. Le fouet ? Que faire ? Les mouches aussi piquaient jusqu'au sang le bout de ses oreilles. Mais les mouches n'étaient que des mouches. Le fouet, un fouet. Et le conducteur, un conducteur.

Au début, Djou était secrètement en colère contre l'asphalte interminable. On ne pouvait pas le mâcher, on ne pouvait pas le boire, alors qu'on était entouré d'une nourriture de feuilles et d'herbe, et que l'eau abondait dans les lacs et dans les mares.

C'est l'asphalte qui apparaissait comme l'ennemi principal. Mais, très vite, Djou trouva plus désagréables encore le poids de la charrette et des rênes, la voix du conducteur.

Alors Djou se réconcilia avec la route. Il lui semblait qu'elle le libérait de la charrette et du conducteur. La route montait, la route s'entortillait parmi les orangers, et derrière son dos, la charrette roulait inlassablement dans un fracas monotone. Le collier de cuir comprimait les os de son poitrail.

Le labeur absurde qui lui était imposé provoquait en lui le désir de donner des coups de sabots dans la charrette, de déchirer les traits avec ses dents…

Tout ce qui composait la vie du mulet était de plus en plus pénible : la terre était gluante, elle clapotait, semblait parler ; la route était visqueuse, ce qui la rendait plus longue encore, chaque pas était comme une multitude de pas, la charrette était insupportablement paresseuse, têtue. On aurait dit que Djou et son coéquipier ne tiraient pas une seule charrette, mais tout un train. Le conducteur criait maintenant sans cesse, donnait des coups de fouet fréquents et douloureux. On aurait dit qu'il n'y avait pas un seul conducteur dans la charrette, mais plusieurs. Les fouets s'étaient multipliés et ils avaient tous une langue : ils étaient méchants, froids et brûlants à la fois, cinglants, pénétrants…

Lentement, inévitablement, la guerre et l'hiver écrasaient le mulet de leur poids et Djou répondit à l'énorme agression d'indifférence, prête à l'anéantir, par son indifférence à lui, infinie.

Il était devenu l'ombre de lui-même, et cette ombre cendrée mais encore vivante ne ressentait déjà plus ni le plaisir de manger ou de se reposer, ni sa propre chaleur. Il lui était égal de se déplacer sur la route verglacée en remuant ses pattes mécaniques ou bien de rester débout la tête baissée. Il ruminait le foin avec indifférence, sans joie, et supportait pareillement la faim, la soif et le vent coupant de l'hiver. La blancheur de la neige irritait ses yeux, mais le crépuscule et l'obscurité lui étaient équivalents. Il ne les désirait pas, ne les attendait pas.

Il cheminait à côté de son vieux coéquipier, lui ressemblant maintenant complètement. L'indifférence qu'ils ressentaient l'un envers l'autre n'avait d'égale que celle que chacun éprouvait envers lui-même.

Cette indifférence envers lui-même fut sa dernière révolte.

Etre ou ne pas être était devenu sans importance pour Djou ; On aurait dit que le mulet avait résolu le problème d'Hamlet.

Soumis à l'existence et à la non-existence, il perdit la notion du temps : le jour et la nuit s'étaient effacés dans son esprit, il ne distinguait plus un soleil glacé d'une nuit sans lune.

Quand l'offensive russe commença, le gel n'était pas particulièrement fort.

Djou ne perdit pas la tête au cours des préparatifs de l'artillerie destructrice. Il n'arracha pas les traits, il ne fit pas d'écarts lorsque dans le ciel nuageux flamba l'incendie de l'artillerie, lorsque le sol commença à s'ébranler et que l'air, déchiré par les gémissements et les rugissements de l'acier, se remplit de feu, de fumée, de mottes de neige et d'argile.

Le torrent de la déroute ne l'avait pas emporté, il restait debout, tête et queue basses, tandis qu'à côté de lui des gens couraient, tombaient, se relevaient, se traînaient, que des tracteurs avançaient, que des camions fuyaient.

Son coéquipier poussa un cri bizarre, d'une voix qu avait l'air humaine, il tomba, agita ses pattes, puis se calma et la neige qui l'entourait devint toute rouge.

Le mulet, insensible et soumis, n'attendait pas l'accomplissement de son destin, il était aussi indifférent à son ancien qu'à son nouveau sort….

Un homme tenant un fouet à la main s'approcha de Djou et l'examina. Le mulet sentit l'odeur de tabac et de cuir brut que dégageait l'homme.

L'homme, tout comme le faisait Nicollo, lui donna un coup dans les dents, dans la pommette, dans le flanc.

Il tira sur la bride, se mit à parler d'une voix sifflante, et le mulet regarda involontairement Nicollo, étendu sur la neige, mais celui-ci se taisait…

Djou suivit l'homme. Ils approchèrent des charrettes et furent aussitôt entourés de conducteurs qu faisaient du bruit, agitaient les bras, riaient, et qui frappèrent à petits coups le dos et les flancs de Djou. On lui donna du foin et il mangea. Aux charrettes étaient attelés, par paires, des chevaux aux oreilles courtes et aux yeux méchants. Il n'y avait pas de mulets.

Le conducteur approcha Djou d'une charrette à laquelle était déjà attelé un cheval au pelage sombre à qui manquait son coéquipîer ;

Le cheval était petit. Le mulet, qui était de bonne taille, se révéla être plus grand que lui. Le cheval le regarda, abaissa ses oreilles puis les releva, secoua la tête, la tourna de l'autre côté, souleva sa patte de derrière, prêt à donner un coup de sabot…

L'odeur qui s'en dégageait était insolite, bizarre, chevaline ; cependant, le mulet resta indifférent à cette odeur.

Le mulet resta aussi indifférent à la chaleur qui venait du flanc décharné du cheval.

Le cheval aplatit complètement les oreilles, il prit une expression méchante, carnassière, qui n'était pas celle d'un herbivore. Il roula les yeux, souleva la lèvre supérieure en découvrant ses dents, prêt à mordre. Mais Djou, dans son indifférence, lui présentait sa pommette et son encolure découvertes…

Tout à coup, Djou regarda le cheval du coin de l'œil et le cheval regarda Djou.

Le charroi se mit en route…

Bizarrement, plongé comme il l'était dans un monde d'indifférence, il sentit que lui-même n'était pas indifférent au cheval qui courait à ses côtés.

Et soudain, voici que le cheval agita la queue en direction de Djou. La queue soyeuse et glissante ne ressemblait en rien au fouet ou à la queue du coéquipier mort. Elle glissa avec douceur sur la peau du mulet.

Au bout d'un certain temps, le cheval agita à nouveau la queue. Pourtant, dans la plaine enneigée, il n'y avait ni mouches ni moustiques…

Ils coururent ainsi un long moment et soudain, le cheval hennit. Il hennit doucement, tout doucement, tout doucement pour que ni le conducteur ni la plaine qui les entourait ne puissent entendre son hennissement.

Il avait henni tout doucement pour que seul le mulet qui courait à ses côtés puisse l'entendre…

Le charroi s'arrêta et le conducteur détela les deux bêtes. Elles mangèrent ensemble et burent de l'eau dans le même petit seau, puis le cheval s'approcha du mulet et posa la tête sur son encolure. Ses lèvres mobiles et douces touchèrent l'oreille du mulet et celui-ci plongea avec confiance ses yeux dans les yeux tristes du petit cheval kolkhozien, et sa respiration se mélangea avec la bonne et chaude respiration de celui-ci…

La vie du mulet Djou et le destin du cheval de Vologda se transmettaient distinctement, pour eux seuls, par la chaleur de leur respiration, par la fatigue des yeux… Ils pleuraient tous les deux… C'était vrai, ils pleuraient. »
Plutarque dans « L'intelligence des animaux »

« N'allons pas non plus refuser aux bêtes, sous prétexte que leur intelligence est moins élevée et leur faculté de raisonnement moindre, toute capacité intellectuelle ou réflexive, et jusqu'à l'usage de la raison. »
Un récit sur les vaches publié par « le ciel de Leyenda »

« Il y a quelques années, The Telegraph rapportait une initiative curieuse : le comportement des vaches allait être étudié dans une ferme d'Orway Porch, à Cullompton, en Angleterre. Cette idée reposait sur l'intention de compréhension de la dynamique de groupe d'un troupeau. Elles ont ainsi été équipées de « colliers de proximité », diffusant des signaux radio permettant de déterminer la nature de leurs rapports et le type de relations qu'elles entretiennent. Les résultats permettraient alors de comprendre comment les relations sociales entre vaches affectent leur santé, leur bien-être et leur stress et donc altèrent directement leur productivité. Le Docteur Darren Croft de l'université d'Animal Behaviour Research Group expliquait : « De nouvelles études sur les populations d'animaux sauvages soutiennent l'idée que la structure du groupe et les relations entre les animaux affectent leur santé et leur bien-être. » Les producteurs laitiers britanniques produisent des milliards de litres de lait chaque année, suffisamment pour remplir 2.000 piscines de taille olympique. Trouver un rapport entre les relations des vaches et la production de lait pourrait améliorer le rendement et la qualité de ce dernier. Ce projet en rejoint un autre ! Et il semble que les industriels ne soient pas les seuls à s'intéresser aux dépendances sociales des ruminantes, puisque ces études retrouvent celles de Krista McLennan, en doctorat à l'université de Northampton. Le Daily Mail explique qu'en mesurant le rythme des battements de cœur et le taux de cortisol (une hormone qui réagit au stress) des vaches, la jeune chercheuse a découvert que ces dernières étaient nettement plus sereines entourées… de leurs meilleurs amies ! Dans un troupeau, les vaches tissent des liens particuliers avec certains animaux et ont tendance à passer leur temps à leurs côtés. L'étudiante explique que lorsque les vaches ont leurs meilleures copines près d'elles, leur rythme cardiaque ralentit. A l'inverse, lorsqu'elles sont entourées de vaches inconnues, ou choisies au hasard, elles sont nettement plus anxieuses. La scientifique encourage les agriculteurs à être plus attentifs à leurs vaches, souvent séparées lors de visites chez le vétérinaire ou le changement de place du troupeau : « Si nous pouvons encourager les éleveurs à garder un œil sur ces vaches qui aiment garder leurs amies avec elles, cela pourrait avoir de réels avantages, tels que l'amélioration du rendements laitiers et la réduction du stress pour les animaux, ce qui est très important pour leur bien-être. » Et effectivement, on retrouve ces résultats très étonnants : Certaines sont inséparables, d'autres ne peuvent pas se sentir… Les relations entre les vaches sont bien plus complexes qu'on ne le pense ! »
Joëlle Proust dans « Les animaux pensent-ils ?

« Dans plusieurs de ses lettres, Descartes s'attache à souligner le contraste entre les habiletés animales et la pensée humaine. Le nerf de son argument consiste à opposer la particularité du savoir-faire de l'animal à l'universalité de la pensée humaine. Descartes a une conception dualiste du moteur des actions : certaines d'entre elles sont produites par le corps, d'autres par l'esprit. Les premières n'exigent pas de pensée (comme marcher ou manger, fuir, se protéger des coups, ou agir sous l'empire d'une passion) : tous ces mouvements procèdent d'un principe « mécanique et corporel). D'autres actions ne peuvent être effectuées sans la raison, principe d'une âme pensante (comme converser, faire de la science ou construire un outil)… Les actions des animaux sont, (pour Descartes), inséparables de leurs émotions et de leurs passions (qui relèvent du corps). Les humains sont (pour lui) capables d'agir sous l'emprise de la raison seule, exempte de toute émotion : ils peuvent faire des mathématiques, de la philosophie ! En contraste absolu avec les solutions locales auxquelles les animaux on accès, les humains ont par leur raison un instrument universel de résolution de problème… Pour Descartes, quand un être pense, la combinaison des signes s'effectue dans la pensée avant de s'exprimer dans le langage externe. Ce dernier est certes le « seul signe certain d'une pensée latente ». Mais après tout il pourrait bien y avoir une pensée « universelle » sans langage externe… Pourquoi les animaux n'ont-ils pas de langage intérieur, un langage qu'on appellerait aujourd'hui « langage de la pensée » ? (…) Quoiqu'ils aient, comme nous le verrons, la faculté d'user de signes naturels, les animaux ne nous communiquent pas leur pensées, c'est, selon Descartes, qu'ils ne peuvent pas ; s'ils le pouvaient, ils le voudraient, et donc le feraient.

Ce qui constitue pour Descartes sinon la preuve (qui lui semble impossible), du moins l'indice du fait qu'ils ne pensent pas réside donc en définitive dans leur inaptitude à user de signes pour exprimer quelque chose « qui relève de la seule pensée » (c'est-à-dire un contenu indépendant de leurs émotions et de leurs passions). (…)

La difficulté de l'argument de Descartes tient d'une part au dualisme entre le corps et l'esprit, et d'autre part à l'argument de l'exprimabilité de la pensée. Le dualisme entre les actions causées par le corps ou par l'esprit oblige à admettre qu'il existe deux régimes de causalité, l'un qui vaut pour les états corporels, l'autre des états mentaux : beaucoup de philosophes ont souligné l'obscurité d'un principe de causalité ainsi entendu. Comment l'âme peut-elle gouverner « son » corps ? Le dualisme conduit à son tour à instaurer une rupture entre l'homme et l'ensemble du règne animal. Pas de différence fondamentale, pour Descartes, entre l'araignée et le renard ! La doctrine dualiste est aujourd'hui intenable : elle est en contradiction ouverte avec la compréhension scientifique du monde physique et biologique. L'imagerie cérébrale manifeste sans doute possible l'identité entre un état neuronal et un état mental donné. L'hypothèse que coexistent deux domaines séparés, le cerveau et l'esprit (dont il faudra ensuite expliquer le cheminement mystérieusement parallèle !), est désormais reléguée dans le domaine des curiosités philosophiques. La séparation marquée entre l'homme et l'animal, déjà mise à mal par les théories darwiniennes et néo-darwiniennes de la sélection naturelle, est réfutée par l'analyse comparative du génome humain, proche de celui du primate et même de celui de la souris. Ce qui est plus intéressant dans l'argumentation de Descartes, c'est de voir comment l'émotion et la passion sont pour lui étrangères à la pensée. Est-ce bien le cas ? Les travaux contemporains montrent au contraire que l'émotion joue un rôle crucial dans la qualité de la mémorisation et dans la détermination de ce qu'il faut mémoriser, ainsi que la planification judicieuse. Pas d'esprit sans émotion, pas de survie sans passion !

La doctrine de l'exprimabilité elle aussi appelle un commentaire. L'idée que l'animal communiquerait avec l'homme s'il en avait la capacité mentale procède d'un anthropocentrisme ignorant des intérêts vitaux des animaux non humains. (…)

Un certain nombre d'animaux – oiseaux, rongeurs, canidés – ont une capacité remarquable à cacher et à retrouver des réserves de nourriture à des emplacements divers. On pourrait penser que cette aptitude implique nécessairement d'utiliser une forme objective, détachée de représentation de l'espace, permettant à l'animal de se rendre d'un point à un autre par le chemin le plus court, indépendamment des trajectoires antérieurement suivie… Il faut que l'animal puisse se souvenir des diverses propriétés de l'objet contenu dans chaque cache, par exemple s'il est périssable ou s'il a été caché depuis longtemps… La pensée détachée permet donc le développement d'une forme de mémoire proche de la mémoire épisodique humaine – la mémoire des événements vécus. (…)

La conscience animale et sa valeur adaptative deviennent aujourd'hui un thème acceptable de colloque scientifique. Il ne paraît plus aberrant, comme cela pouvait encore sembler il y a seulement vingt-cinq ans, d'avancer que les animaux non langagiers ont eux aussi des images mentales, qu'ils ont des émotions et des expériences qualitatives du monde. »
L'épopée des animaux de Charles Louandre

« Dans la zoologie fantastique de l'antiquité tout s'enchaîne avec une logique sévère. La bête a les trois âmes de l'homme ; elle a donc les mêmes facultés, et comme conséquence de ce premier fait elle aura les mêmes passions. La science moderne, au contraire, — tout en reconnaissant qu'au point de vue purement physique, les instincts et les appétits matériels de l'homme et de la brute offrent souvent trop de rapports, — ne transporte pas cette analogie dans l'ordre moral : elle admet, sans pouvoir la comprendre et l'expliquer, une différence profonde et, pour ainsi dire, infinie ; elle sent que le rayon mystérieux qui nous éclaire et nous échauffe n'a point touché la bête. C'est là ce que l'antiquité n'a jamais senti : celle-ci donne aux animaux, sans établir la moindre distinction, non-seulement les passions qui nous troublent, mais même tous les sentimens moraux qui nous élèvent, tous les sentimens affectueux qui nous consolent. Phèdre, Oreste et Pylade, les victimes des orages du cœur, les héros des grandes tendresses, ont pour émules des volatiles ou des quadrupèdes. Pline rapporte sérieusement qu'une oie ressentit pour un jeune homme, nommé Égius, une passion des plus violentes, et qu'en Égypte un bélier fut amoureux jusqu'à la folie de la belle Glaucé, musicienne d'un grand mérite, attachée en qualité d'artiste à la cour du roi Ptolémée. Les chevaux, les dauphins, les aigles, donnèrent souvent des exemples d'un dévouement en amitié dont l'homme lui-même ne se montre que très rarement susceptible. Dans la ville de Sestos, on vit un aigle élevé et nourri par une jeune fille se jeter, quand elle fut morte, dans les flammes du bûcher qui devait la consumer et se laisser brûler avec elle. On vit également, sous le règne d'Auguste, un dauphin mourir du regret d'avoir perdu un jeune enfant auquel il s'était lié d'une amitié sincère. Cet enfant traversait tous les jours le lac Lucrin, pour aller de Baies à Pouzzoles suivre les leçons de son maître. Il avait accoutumé le dauphin à répondre, au nom de Simon, et à quelque heure qu'il l'appelât des bords du lac, celui-ci accourait aussitôt, cachait comme dans un fourreau les pointes aiguës dont son dos était armé, et, portant doucement son ami à travers les eaux, il le conduisait chaque matin à son école, et le ramenait le soir. Un jour, l'enfant ne parut point à l'heure accoutumée, le dauphin l'attendit avec inquiétude, et, toujours fidèle au rendez-vous, il revint le lendemain et les jours suivans ; mais le pauvre enfant était mort, et le fidèle animal ne tarda point à mourir lui-même. De tels récits justifient, nous le pensons, ce que nous avons dit plus haut, — que les animaux, dans les idées antiques, sont complètement assimilés à l'homme. Quoique nous soyons à peine entré dans le sujet, le merveilleux y tient déjà une grande place. Tous les êtres réels se sont transfigurés, et cependant la fantaisie antique ne doit point s'arrêter là. Après nous avoir montré des cigales qui remportent des prix de musique, des serpens qui enseignent la langue universelle, des aigles qui se suicident, des bœufs qui parlent politique, elle invente des êtres nouveaux, et peuple la création de monstres, formés pour la plupart de parties discordantes empruntées aux espèces les plus dissemblables. L'antiquité, on peut le dire sans crainte d'exagération, a l'amour des monstres. Elle oublie presque toujours de décrire les types réels et vivans pour s'occuper de préférence de ceux qui n'existent pas. Les bois, les montagnes, la mer, les enfers même, sont remplis d'animaux terribles et hideux : ce sont les chevaux ailés, les dragons, les crocottes qui appellent les bûcherons par leur nom pour les dévorer, les grillons à la gueule pointue, oiseaux gigantesques à quatre pieds, portant des grilles de lion et des plumes rouges sur le dos ; le catoblépas, dont le regard tue le guerrier le plus vigoureux : le marticore, que l'historien Ctésias représente avec trois rangées de dents superposées, une peau couleur de sang, des yeux verts, des oreilles d'homme, le corps du lion et une queue de scorpion avec laquelle il lance des javelines. Pline parle de poissons à tête de taureau et de cheval qui sortent chaque jour des mers de l'Arabie pour aller paître dans les champs. Dans l'Océan indien, cette mer des prodiges, le dos des baleines a une superficie de quatre arpens, et les anguilles du Gange sont longues de trente coudées. Des thons monstrueux se rangent en bataille pour barrer le passage à la flotte d'Alexandre, et les gardes prétoriennes livrent des combats acharnés à des serpens de mer, dont le sang rougit les flots dans une étendue de trente mille pas. Les onocentaures, les centaures, les hippocentaures, les satyres, les sirènes, confondent avec les formes de l'homme celles du cheval, du singe, du bouc, des oiseaux et des poissons. Les filles de Phorcys, dont parle Eschyle, sœurs au visage de cygne, n'ont à elles deux qu'un œil et une dent, et les Gorgones portent des serpens pour cheveux. Suivant une tradition qui s'est perpétuée jusque dans le moyen âge, la plupart de ces monstres avaient été engendrés dans le chaos, avant la formation de la terre, au moment où l'univers n'était encore qu'une masse d'eau ensevelie dans les ténèbres. Leur existence n'était point seulement attestée par la poésie ou la superstition populaire, elle était aussi certifiée par la science. Pline rapporte qu'on montrait à Rome, sous le règne de Claude, un centaure embaumé dans du miel, et les écrivains les plus éminens des premiers siècles du christianisme, tels que saint Jérôme, saint Justin, saint Cyprien, admettent l'existence de ces êtres fabuleux ; ils croient reconnaître en eux des anges déchus condamnés à errer, jusqu'à la consommation des siècles, dans les forêts et les déserts. »

Jean de la Fontaine dans « Discours à Madame de la Sablière »

« Que ces Castors ne soient qu'un corps vide d'esprit, jamais on ne pourra m'obliger à le croire. »

Étienne Bonnot de Condillac dans « Traité des animaux »

« Il me sera aisé de prouver que les bêtes ont toutes ces facultés : comparer, juger, avoir des sentiments, des idées et de la mémoire. »

Matière et Révolution

De bonnes lectures ou conférences sur le darwinisme

De bonnes lectures ou conférences sur le darwinisme

Le stress crée l'espèce

Le stress crée l'espèce

Pour en finir avec la « disparition » des dinosaures

Pour en finir avec la « disparition » des dinosaures

Ce que nous disait Charles Darwin…

Ce que nous disait Charles Darwin…

Œuvres de Darwin

Paroles d'animaux

L'évolution des espèces se fait par sauts...

L'évolution des espèces se fait par sauts

Dix-sept textes à lire de (ou sur) Étienne Geoffroy Saint-Hilaire : de l'anatomie à la paléontologie évolutive

Dix-sept textes à lire de (ou sur) Étienne Geoffroy Saint-Hilaire : de l'anatomie à la paléontologie évolutive

Pierres taillées : les principales révolutions de l'outillage lithique de l'homme

Pierres taillées : les principales révolutions de l'outillage lithique de l'homme

Le débat historique de la paléontologie : Cuvier contre Geoffroy Saint-Hilaire

Le débat historique de la paléontologie : Cuvier contre Geoffroy Saint-Hilaire et la grande étape du fixisme au transformisme

Lire aussi :

L'homme cherche souvent à le nier et pourtant l'amitié entre animaux, ça existe bel et bien !

L'homme cherche souvent à le nier et pourtant l'amitié entre animaux, ça existe bel et bien !