Matière et Révolution

La femme est plus que pour moitié dans l'émergence et l'évolution de… l'homme !

Robert Paris — 2026-04-12T22:29:00Z

La femme (de l'homo sapiens) est plus que pour moitié dans l'émergence et l'évolution de… l'homme (homo sapiens) !

Nous sommes souvent triomphants d'annoncer que seule notre espèce (homo sapiens) a survécu mais il faut bien préciser que nous n'avons pas encore vécu aussi longtemps que nos prédécesseurs !

Durée d'existence de l'homo habilis : 1,1 millions d'années

Durée d'existence de l'homo erectus : 1,8 millions d'années

Durée d'existence de l'homo neanderthal : 400.000 ans

Durée d'existence de l'homo sapiens : 200.000 ans

Et c'est sans doute parce que nous sommes croisés avec des néanderthaliens que nous sommes survivants…

D'autre part, il semble bien que ce soit grâce à la femme sapiens que cela se soit produit…

Josef H. Reichholf dans « L'émergence de l'homme » :

« L'évolution qui a mené à l'apparition de l'homme ne peut pas reposer sur un enchaînement de purs hasards. Jamais l'évolution ne produit d'élément nouveau sans raison, sans contrainte, sans « pression évolutionniste ». Tant que l'état de choses existant convient et qu'il n'est pas prouvé qu'un changement opèrera une amélioration, la sélection naturelle ne peut pas agir dans le sens du changement. Si l'environnement demeure constant, il exerce un effet de stabilisation, qui fait disparaître ce qui s'écarte de la norme et perpétue ce qui s'est révélé valable. Il n'en sort rien de neuf.

L'évolution ne « joue » pas librement avec toutes les possibilités, elle ne le fait que dans le cadre d'un rapport d'interaction avec l'environnement. Seules les transformations de l'environnement, surtout lorsque le nouvel état des choses s'établit assez rapidement, canalisent le hasard et confèrent au processus évolutionniste son orientation…

Du point de vue génétique, les femmes ont apporté autant de caractères héréditaires que la lignée masculine.

Or d'après Alan Wilson, qui a eu l'idée géniale de rechercher l'origine de l'homme par l'intermédiaire des nouvelles possibilités qu'offrait la génétique, cette contribution des femmes représente justement un petit peu plus que celle des hommes. Et jusqu'à présent ce « léger plus » étaot tout simplement resté ignoré parce qu'on ne lui avait accordé aucune signification. Il faut dire qu'il ne se trouve pas inscrit dans la véritable information génétique concentrée dans le noyai cellulaire, le génome, mais contenu dans d'infimes petites particules réparties sur l'ensemble du corps cellulaire. Nous voulons parler de ces curieuses structures, les mitochondries, qui ont dû attendre pour être découvertes que fussent mis au point des microscopes assez puissants…

Ce sont des composants indispensables de la cellule que l'on a très judicieusement appelés les « centrales de la cellule » parce que les processus qui se déroulent dans les mitochondries sont d'une importance vitale. Elles transforment l'énergie par des moyens chimiques pour l'adapter aux besoins des processus biologiques qui se déroulent à l'intérieur de la cellule. La cellule est donc dépendante du fonctionnement des mitochondries.

Ces dernières ne font pourtant pas véritablement partie de la cellule. Ce seraient plutôt les descendantes de minuscules bactéries qui, à un moment ou à un autre du passé le plus reculé de l'histoire géologique, ont été absorbées par les cellules qui existaient alors isolément…

En tout cas, les mitochondries ne font pas partie des composants cellulaires que la cellule produit elle-même. C'est pourquoi la biologie moderne tend à penser que les mitochondries sont des corps étrangers à la cellule qui participent à son fonctionnement et qui croissent et se développent à l'intérieur de la cellule dans des conditions contrôlées…

Les mitochondries possèdent un patrimoine héréditaire propre, indépendant du patrimoine génétique de la cellule, lequel est concentré dans le noyau sous la forme de chromosomes…

Une fois que les mitochondries ont rassemblé suffisamment de matériau autour d'elles, elles se divisent et donnent à chacune de leurs parties une copie intégrale de leur patrimoine génétique…

Le patrimoine génétique des mitochondries se copie donc inlassablemen, des milliers de fois dans la vie d'une cellule, des millions et des millions de fois au cours de l'histoire des êtres vivants. Ce faisant, il reste totalement indépendant du patrimoine génétique des cellules hôtes. C'est là l'élément essentiel. Car il suit son propre chemin.

Ce « chemin » suivi tout au long de l'histoire de l'homme est précisément l'aspect significatif, derrière lequel se cachait la découverte scientifique sensationnelle. L'information génétique contenue dans les mitochondries se modifie avec le temps : elle subit une mutation. Les finesses de la composition se modifient légèrement, particule par particule. C'est ce que l'on appelle le « tic-tac de l'horloge moléculaire », en voulant dire par là que sur de longues périodes, les structures moléculaires les plus fines du génotype, les plus petites liaisons chimiques, mutent…

Les chercheurs réunis autour de Jim Wainscoat de l'université d'Oxford se sont dit que si l'on comparait la variation de l'ADN des mitochondries chez les différentes races et chez les différents groupes humains, les résultats devraient permettre de déterminer si l'homme moderne avait fait son apparition en plusieurs endroits, autrement dit s'il était issu d'une « espèce de précurseurs », répandu sur un vaste éventail géographique, ou bien s'il avait fait son apparition en un seul endroit précis.

En admettant que la première hypothèse soit juste, la variation de l'ADN des mitochondries devrait être à peu près équivalente chez les représentants de l'espèce humaine d'origines géographiques différentes. Mais si c'est la deuxième hypothèse qui est juste, la variation doit se réduire au fur et à mesure que l'éloignement de l'origine augmente dans l'espace et dans le temps.

Or c'est précisément ce qu'ont montré les résultats des recherches. Mieux encore : on a pu distinguer deux groupes. L'un se caractérise par une haute variabilité : ce sont les Africains. L'autre réunit tous les autres hommes. Ils présentent une variabilité sensiblement plus restreinte en ce qui concerne les différences d'ADN des mitochondries. On dirait même qu'il s'est formé une sorte de « goulot » qui assure la transition entre la multitude de variations dans la population africaine et un taux de variations bien moindre au sein des groupes humains extérieurs à l'Afrique. Plus ces groupes sont éloignés du continent africain, plus les différences s'accentuent, et plus la période qui doit être écoulée pour produire ces différences doit être longue… Une seule explication est conciliable avec ce phénomène : l'homme est né en Afrique… Toutes les découvertes semblent montrer que c'est un petit groupe d'hommes qui quitta initialement l'Afrique et conquit ensuite le monde par sa dispersion. »

“On sait depuis 2010 qu'il y a eu des métissages entre Homo sapiens – également appelé ‘homme moderne' – et Neandertal après que quelques membres de notre espèce ont quitté l'Afrique pour l'Eurasie”, rappelle New Scientist. Et ces métissages ont été si fréquents qu'aujourd'hui “tous les humains non africains possèdent de l'ADN de Neandertal”. La nature des relations entre ces deux hominidés fait couler beaucoup d'encre et suscite de nombreux fantasmes. On peut parier que ce n'est pas fini : des chercheurs, dont les résultats de l'étude viennent de paraître dans Science, montrent en effet l'existence d'un biais sexuel étonnant.

Ce qui a conduit l'équipe de Sarah Tishkoff, de l'université de Pennsylvanie, aux États-Unis, à se plonger dans ce travail, c'est la volonté de “trouver l'explication la plus plausible à la quasi-absence d'ADN néandertalien sur le chromosome X des humains modernes”, indique le journal québécois.

Pour expliquer les “déserts néandertaliens” du chromosome X – c'est-à-dire la présence de vastes régions sans ADN néandertalien sur ce chromosome sexuel –, à la différence des autosomes (les chromosomes non sexuels) qui, eux, ont conservé des traces d'ADN néandertalien, “l'hypothèse qui circulait avançait que le génome de l'humain moderne était meilleur que celui de Neandertal pour ces régions”, explique à IFLScience Alexander Platt, premier auteur de l'étude. Autrement dit, les individus hybrides qui possédaient de l'ADN néandertalien sur le chromosome X n'auraient par exemple vécu pas assez longtemps pour se reproduire. “Je détestais cette hypothèse”, lance le jeune chercheur.

Pour les auteurs, “la meilleure explication est que les néandertaliens et les humains modernes avaient des préférences marquées pour leurs partenaires sexuels”, révèle The New York Times. Avant de détailler : “Les humaines modernes auraient eu des préférences pour les hommes descendants de Neandertal – lesquels transmettent en moyenne un chromosome X à la moitié de leur descendance.” Les mâles transmettent en effet à leur progéniture soit un chromosome sexuel X, soit un chromosome sexuel Y, tandis que les femelles transmettent seulement un chromosome X. “Au fil du temps, il y a eu de moins en moins d'ADN néandertalien dans les chromosomes X des humains modernes”, explique le journal américain.

New Scientist rappelle quant à lui que la préférence d'accouplement entre mâles d'ascendance principalement néandertalienne et femelles d'ascendance principalement humaine moderne peut avoir eu diverses raisons. “Peut-être que les mâles Neandertal aimaient plus les femelles Sapiens que celles de leur propre espèce, ou peut-être que c'étaient les femelles Sapiens qui étaient plus attirées par les Neandertal, ou les deux.”

“Je pense qu'on peut affirmer très peu de choses”, commente Alexander Platt. On ne peut pas dire par exemple si les rapports étaient consentis ou forcés. Le chercheur confie à l'hebdomadaire britannique :

“Ce que l'on sait, en revanche, c'est que [ce phénomène de préférence] s'est produit sur plusieurs générations.”

“Pendant au moins 200 000 ans”, complète Le Devoir.

Que Néanderthal et Sapiens soient deux espèces différentes ou deux sous-espèces, il est certain qu'ils se sont croisés en donnant des enfants viables. D'autre part, il est certain que les êtres humains ont connu des transformations très différentes en formant d'une part Néanderthal et d'autre part Sapiens. Et aussi que leur apparition est un changement brutal et radical. Enfin, il semble bien que le croisement des deux n'ait pas été anecdotique et soit pour quelque chose dans la disparition de Néanderthal. Les enfants de femmes sapiens nés du croisement ont eu une supériorité dans leur immunité que les enfants de femmes Néanderthal. Les hommes néanderthaliens semblent avoir été particulièrement portés sexuellement vers les femmes sapiens, ce qui aurait eu des conséquences déterminantes pour les enfants. En effet, il semble bien que joue un rôle important le fait que le changement d'espèce soit porté plutôt par la femme que par l'homme. Le fait que l'enfant soit porté dans le ventre de la femme entraine qu'elle a une bien plus grande influence que l'homme en termes d'épigénétique. Cette dernière est la contradiction interne de l'héritage des parents chez les enfants. En ce qui concerne les mitochondries, l'influence féminine est de 100% et 0% pour l'homme. Cela signifie que la présence des mitochondries au sein de la cellule vivante est déjà une contradiction interne. Or les mitochondries peuvent évoluer rapidement et notamment subir l'influence d'un changement brutal et radical en termes de météorologie ou d'environnement des autres éléments du vivant.

Tout d'abord, il convient de rappeler une question philosophique concernant l'évolution des espèces. « Normalement », une espèce (conçue de manière non contradictoire) ne devrait pas évoluer. En effet, deux parents de la même espèce ne devraient pas pouvoir donner des enfants d'une autre espèce. Deuxièmement, deux parents de deux espèces différentes ne devraient pas pouvoir avoir d'enfants viables capables eux-mêmes d'enfanter. La génétique de deux espèces différentes ne devrait pas pouvoir se croiser. A moins que les changements soient infinitésimaux et sans grand effet. Donc le changement radical et brutal serait exclu. Il n'y aurait que des tout petits changements neutres et qui ne donneraient une évolution que très lentement et par la sélection darwinienne sur de très longues périodes.

Un petit problème pour cette thèse non dialectique en ce qui concerne par exemple l'évolution des humains. Il semble bien qu'elle se soit faite par des étapes brutales de changement radical, directement d'une espèce à une autre sans passer par toutes les étapes intermédiaires.

En fait, l'évolution n'est possible que si on comprend que le système appelé à évoluer contient en lui-même des capacités de changement brutal que l'on peut appeler des contradictions internes.

Pourquoi parler d'une dialectique à propos de l'évo-dévo ? Parce que cette dynamique oppose sans cesse la conservation et la transformation, ne cesse de construire et de détruire des formes nouvelles, refuse le changement et l'organise sans cesse, crée et supprime la diversité en permanence…

C'est à la fois la dialectique de l'individu et de l'espèce, la dialectique du rapide et du lent, la dialectique des sauts dans les échelles de la matière, dialectique de l'émergence, dialectique de la forme et du contenu, dialectique des patterns (canevas) et process (mécanismes), dialectique du continu et du discontinu, du réductionnisme et du holisme, dialectique de l'anagenèse et de la cladogenèse, dialectique du micromonde et du marcomonde, dialectique du saltationnisme et du gradualisme, etc.

Evolution et développement sont deux modes de transformation des êtres vivants. Le premier agit sur les espèces et le second sur les individus. Mais ils agissent nécessairement en même temps et de manière interactive. Il est impossible d'étudier l'un sans l'autre, de les considérer séparément ou indépendamment.

Par exemple, si on s'en tient à la génétique de l'ADN des cellules vivantes, on ne peut pas avoir de changement radical et brutal parce que les enfants ont simplement la moitié des gènes du père et la moitié des gènes de la mère à condition que les deux parents soient de la même espèce et les enfants sont donc aussi de la même espèce.

C'est seulement si on examine au-delà du contenu biochimique des gènes les modes de régulation de leur activation, ce qu'on appelle l'« épigénétique », que l'on a cette contradiction dialectique qui permet l'évolution. Que l'épigénétique soit indispensable pour piloter la génétique ouvre la possibilité d'influencer l'évolution génétique de l'extérieur et de permettre des changements radicaux et brutaux.

L'apport de l'homme (du père) et de la femme (de la mère) est de même type en termes de génétique de l'enfant, mais il est plus important du côté de la femme en termes d'épigénétique.

Prenons l'exemple des mitochondries. Les premiers êtres vivants, qui regroupent les bactéries et les algues cyanophycées, sont structuralement plus simples, et n'ont pas d'organites dans leur cellule – ni noyau, ni mitochondries.

On considère que l'accroissement de complexité représenté par le passage des procaryotes aux eucaryotes est fondamental, en partie parce que l'on estime que l'organisation eucaryote est le facteur crucial qui a conditionné l'apparition évolutive ultérieure des organismes multicellulaires.

Pour ne citer qu'un seul argument classique : l'évolution darwinienne productrice de complexité a besoin d'abondantes variations dans les caractéristiques des organismes, ceci afin de fournir le matériau nécessaire à la sélection naturelle ; la plupart de ces variations se forment grâce à la reproduction sexuelle, car celle-ci assure le mélange de deux systèmes génétiques différents chez chaque rejeton ; la reproduction sexuelle nécessite un mécanisme pour réaliser de façon exacte la division du matériel génétique, de telle sorte que chaque parent fournissant 50%, les 100% sont reconstitués chez le rejeton ; la méiose, avec sa division réductionnelle des paires de chromosomes, est l'invention biologique qui a permis la division du patrimoine génétique de chaque parent en deux moitiés égales ; les procaryotes, dépourvus de paires de chromosomes et d'autres organites, ne peuvent réaliser une division génétique exacte.

Nous comprenons bien que les organismes multicellulaires avaient besoin de l'apparition évolutive des organites, mais les unicellulaires eucaryotes sont apparus au moins 800 millions d'années avant les animaux multicellulaires - de sorte que le progrès dans la complexification représentée par la vie multicellulaire ne peut avoir été la source de l'apparition des organites.

Il existe une théorie en vogue pour expliquer l'apparition évolutive de certains organites (les mitochondries et les chloroplastes), mais, hélas, pas le noyau - Il n'y a, actuellement, pas de théorie satisfaisante pour celui-ci -. Elle fait appel à un processus de symbiose.

Les mitochondries et les chloroplastes ressemblent de manière étrange à des organismes procaryotes complets (ils possèdent leur propre ADN et ont les mêmes dimensions que les bactéries).

Il est presque certain qu'ils ont dû commencer par être des symbiontes au sein des cellules d'autres espèces bactériennes, et se sont intégrés plus tard à celles-ci de façon plus étroite, ce qui a donné la cellule eucaryote (de telle sorte qu'actuellement chaque cellule de notre corps a le statut évolutif de ces anciennes colonies).

Or, on peut soutenir que les ancêtres des mitochondries ont entamé une vie en symbiose parce qu'ils y ont été poussés par le processus local.

Ces bactéries ont ainsi obtenu une protection ou quelque autre avantage, et n'ont donc pas pénétré dans les cellules eucaryotes primitives afin de permettre à la vie multicellulaire complexe d'apparaître par évolution un milliard d'années plus tard.

La symbiose a été réalisée pour des raisons darwiniennes immédiates ; puis la roue a tourné et le caoutchouc de la symbiose a permis de faire les premiers pas en direction de la vie multicellulaire complexe. »

A l'origine de l' « épigénétique », il y a la découverte du fait que l'hérédité n'est pas entièrement contenue dans les molécules d'ADN, d'ARN et de protéines. En effet, les gènes situés dans l'ADN peuvent être inactivés ou activés à des moments différents pour des raisons qui ne sont pas inhérentes au contenu moléculaire de l'ADN ou d'autres molécules cités précédemment. Un exemple : le mode d'enroulement de l'ADN autour des histones, qui sont des protéines, peut modifier les gènes de l'ADN qui sont activés et ceux qui sont inactivés. Tant que les histones ne se détachent pas de l'ADN, les gènes sont inactivés et leur activation dépend donc du type de liens entre histones et ADN, types qui sont héréditaires. Deuxième exemple d'hérédité épigénétique : la méthylisation de l'ADN au niveau des cytosines. Troisième exemple : des petits ARN dits non codants qui interviennent dans l'état d'activation des gènes. Quatrième exemple de l'importance de l'épigénétique dans le mécanisme cellulaire : toutes les cellules d'un même individu contiennent le même ADN et pourtant elles sont spécialisées, les unes étant neuronales, les autres musculaires ou sanguines. Ce qui les différencie n'est pas le contenu génétique mais le fonctionnement épigénétique du mode d'expression de tels ou tels gènes et pas tels autres au sein de la bibliothèque des gènes que représente l'ADN. Aucun gène qui n'y figure pas ne peut s'exprimer. Par contre, la plupart des gènes est naturellement inactivé s'il n'est pas activé par les protéines et encore faut-il que celles-ci puissent y accéder en fonction de la disposition de l'ADN dans l'espace et de son enveloppement par les molécules de protection spécialisées. Il y a des marqueurs épigénétiques (des enzymes) qui indiquent que tel ou tel gène est activé et tel ou tel autre inactivé. Et, lors de la division cellulaire, ces propriétés sont transmises également : l'épigénétique fait donc partie de l'hérédité.

Les mécanismes de régulation des gènes homéotiques interviennent dans les trois dimensions de l'espace. Expliquons l'importance de la forme des protéines, également en trois dimensions. En effet, les molécules auxquelles elles peuvent se lier pour jouer le rôle d'enzyme des réactions sont celles qui ont une forme volumique où la protéine s'emboîte exactement. Or, on constate que les protéines ont une surface fractale, propriété démontrée par Michelle Lewis et exposée dans un numéro du magazine américain « Science » datant de 1985. Ce phénomène est épigénétique c'est-à-dire en surface du génétique. Cela signifie que ce qui compte n'est pas seulement le contenu chimique des gènes mais la forme des macromolécules. On se trouve en présence d'une cascade d'interactions entre différenciation et forme : une différenciation entraîne une modification de la forme qui produit une nouvelle différenciation, etc... C'est un contrôle épigénétique du développement. Cette interaction avec influence de la forme est une régulation topo-biologique, comme le dit Edelman. On est très loin de l'idée de programmation du type ordinateur qui avait été utilisée pour représenter l'ADN. Un programme informatique est quelque chose de figé et qui n'évolue pas. Le processus est programmé parce qu'il agit sous la dépendance de gènes. Pourtant il est fondé sur un processus aléatoire à un niveau différent, celui des interactions cellulaires et moléculaires. Avec la diversification, le même ADN, le même programme génétique peut produire des cellules diverses suivant les messages reçus des autres cellules. Donc l'histoire suivie par les cellules n'est pas strictement déterminée par les gènes.

Le rôle de l'ADN, en tant que programme, se trouve très relativisé au profit de l'épigénétique, impliquant des interactions moléculaires et tissulaires. Cela change l'histoire des tissus, entraîne l'apparition d'une forme, d'une morphogenèse en trois dimensions conçue comme brisure spontanée de symétrie. On appelle brisure de symétrie l'apparition d'une nouvelle dimension dans un phénomène. C'est par exemple le cas dans la segmentation du corps embryonnaire. C'est encore le cas lors de l'apparition des bras puis des doigts qui sont des brisures de symétrie. C'est ce qui explique comment dans la multiplication cellulaire apparemment identique dans toutes les directions, une orientation particulière est donnée à la forme.

L'épigénétique rajoute aux habituelles molécules génétiques (ADN, ARN et protéines) d'autres molécules influentes elles aussi dans les procédures héréditaires : chromatine, cytosine, histones, etc, qui ne contiennent aucun élément génétique et qui sont déterminants pour savoir si un gène peut ou ne peut pas être accessible à des enzymes appelés « facteurs de transcription » et sans lesquels les gènes ne s'expriment pas même s'ils sont en bon état et présents au bon endroit dans l'ADN.

Le génome mitochondrial humain

https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nome_mitochondrial_humain

L'ADN mitochondrial

https://www.futura-sciences.com/sante/definitions/genetique-adn-mitochondrial-4449/

L'apport des hommes et des femmes dans l'héritage biologique des enfants est il identique ?

https://lejournal.cnrs.fr/nos-blogs/focus-sciences/entre-mere-et-pere-des-apports-genetiques-pas-tout-a-fait-equivalents

https://www.wishforababy.be/actus/epigenetique/

https://www.santelog.com/actualites/epigenetique-la-relation-mere-enfant-se-lit-dans-lepigenome-de-lenfant

https://www.genetique-medicale.fr/la-genetique-l-essentiel/les-notions-cles-de-la-genetique/article/les-notions-cles-de-la-genetique-medicale

https://www.polytechnique-insights.com/tribunes/sante-et-biotech/microchimerisme-ces-cellules-etrangeres-qui-nous-veulent-du-bien/

Les mitochondries se transmettent par les femmes…

https://www.afm-telethon.fr/fr/vivre-avec-la-maladie/je-m-informe-sur-les-maladies/comprendre-les-maladies-genetiques/transmission-genetique-mitochondriale

Au cours de l'évolution, les mitochondries ont conservé leur propre génome, qui, bien que très réduit par rapport à celui d'une bactérie, est essentiel au bon fonctionnement de ces organites. Confiné à l'intérieur des mitochondries, organites qui produisent l'énergie cellulaire, le génome mitochondrial (ADNmt) est distinct de l'ADN contenu dans le noyau. La transmission de cet ADN est non mendélienne car il est uniquement transmis par la mère. Mais il existe de nombreuses exceptions chez les plantes, les champignons et même chez les animaux.
Le génome mitochondrial est particulièrement utilisé en génétique des populations humaines, ou en agronomie, comme marqueur génétique pour la biologie évolutive (« marqueur direct et non ambigu de la généalogie maternelle et de la structuration géographique au sein d'une espèce, ainsi que des échanges génétiques entre populations, entre sous-espèces »[1]). Il se distingue du reste du génome des cellules eucaryotes par son asexualité, qui est à l'origine du phénomène de « stérilité mâle cytoplasmique ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nome_mitochondrial

Quel croisement Néanderthal/Sapiens ?

Les mitochondries ne se transmettant que par les mères, ces études sur l'ADN mitochondrial suggèrent qu'il n'y aurait pas de femmes de Néandertal parmi nos ancêtres. Mais il pourrait y avoir eu croisement entre des hommes de Néanderthal et des femmes Sapiens !

« Néandertal et Sapiens ont eu des relations sexuelles, et des enfants, il y a 80 000 ans, au Proche-Orient. C'est ce que suggère l'analyse de l'ADN néandertalien publiée aujourd'hui dans la revue « Science ». »
« Ce serait donc lors de sa sortie d'Afrique, qu'Homo sapiens aurait rencontré sur sa route des populations néandertaliennes, avant de se répandre dans tout l'ancien monde. « C'est finalement la région où les traces de cohabitation sont les plus claires », estime Pascal Depaepe, archéologue spécialiste de Néandertal, directeur scientifique de l'Institut national de recherches archéologiques préventive. Les sites archéologiques du Proche-Orient montrent que les deux espèces ont partagé cet espace durant plus de 30 000 ans. A l'époque, d'ailleurs, « ils avaient la même technologie lithique [de la pierre, ndlr], le moustérien, et rien ne permettait de le distinguer d'un point de vue culturel alors que leurs différences anatomiques sont évidentes », souligne Depaepe. »

Publiant leurs travaux dans PLoS Genetics, des chercheurs allemands et américains ont pu dater (approximativement) le dernier passage de gènes entre Néandertal et l'Homme anatomiquement moderne. Ils confirment que ces croisements ont eu lieu lorsque le second est sorti d'Afrique pour coloniser l'Eurasie, où il a rencontré le premier. Des recherches antérieures ont mis en évidence, chez les Eurasiens actuels, des traces génétiques issues de l'Homme de Néandertal, attestant d'accouplements anciens entre les deux espèces. La rareté de ces gènes néandertaliens chez les Africains actuels laissait supposer que ce phénomène s'était produit au moment ou Homo sapiens, sortant d'Afrique vers -70 000 à -50 000 ans, avait rencontré au Moyen-Orient son cousin Néandertal. Cependant, il existait aussi une deuxième possibilité. Cet épisode pouvait également avoir eu lieu bien plus tôt, il y a plusieurs centaines de milliers d'années, alors que les ancêtres de chacune des deux espèces cohabitaient encore en Afrique. Lles croisements n'auraient alors concerné qu'une partie de la population sapiens, celle ayant par la suite quitté le continent noir. Pour en avoir le cœur net, des chercheurs de l'Université de Harvard (Massachussetts) et de l'Institut Max Planck (Allemagne) ont estimé à quand remontait le dernier ancêtre commun aux Néandertaliens et aux Européens modernes. Pour ce faire, le Dr Sriram Sankararaman et ses collègues ont mesuré la longueur des fragments d'ADN communs aux deux génomes, et tenu compte de la réduction de taille des gènes qui, à chaque génération, survient lors de la recombinaison chromosomique. En effet, plus les gènes sont anciens, plus ils ont eu le temps de ‘raccourcir'. Résultats : Néandertaliens et Hommes modernes auraient eu leur dernier échange génétique il y a entre 37.000 et 86.000 ans, une fourchette de dates qui corrobore la première des 2 hypothèses, celle du métissage hors d'Afrique il y a quelques dizaines de milliers d'années ‘seulement'.
Alors que de plus en plus de preuves génétiques du croisement entre les homo-sapiens et les néandertaliens sont découvertes, leurs ossements restent désespérément muets. Une étude sur deux espèces de singes d'Amérique Centrale montre que l'hybridation entre primates donne ici des individus qu'il n'est pas possible de distinguer à l'œil nu. Seul leur ADN permet de révéler leurs origines. Pourquoi ne trouve-t-on pas de traces physiques de l'hybridation entre les homo-sapiens et les hommes et femmes de Neandertal ? Cette question reste la plus vive au sujet de la dernière époque où plusieurs espèces du genre homo ont coexisté. Si la génétique a montré de bonnes preuves, l'étude des ossements n'a pour l'instant rien donné. Pour cause une étude, publiée le 7 décembre dans American Journal of Physical Anthropology, indique grâce à deux espèces de singes hurleurs qu'il risque d'être compliqué de découvrir et d'identifier un individu hybride autrement que par son ADN.Entre 1998 et 2008, des populations mexicaines et guatémaltèques de singes hurleurs à manteau, alouatta palliata, et de singes hurleurs du Guatemala, alouatta pigra, ont été soigneusement étudiées par une équipe de l'université du Michigan. Ces deux espèces se sont différenciées il y a trois millions et ne se retrouvent en contact que dans une petite zone partagée dans l'État de Tabasco où des mélanges de population ont lieu. Des hybrides que l'on ne distingue pas à l'œil nuPar analyse génétique, 128 individus hybrides ont pu être identifiés grâce à leur ADN mitochondrial ou nucléaire. Ces singes ont un ADN qui reste pourtant loin d'être réparti équitablement, il est toujours extrêmement proche d'une seule des deux espèces. Visuellement, il est impossible aux chercheurs de distinguer ces hybrides des autres."Ces résultats impliquent que les caractéristiques physiques ne sont pas toujours fiables pour identifier les individus dont les ancêtres étaient des hybrides, conclu Liliana Cortés-Ortiz de l'université du Michigan. Du coup, il est possible que l'hybridation ait été sous-estimée lors de l'étude de fossiles humains."Le génome de l'homme de Neandertal a enfin été séquencé en 2010, ce qui avait permis aux chercheurs de constater qu'1 à 4 % de l'ADN des hommes modernes provenait bien de ce lointain cousin, disparus il y a 30 000 ans. Reste à savoir si cela est bien dû à des croisements car, comme l'affirment certains chercheurs, une telle reproduction n'aurait eu qu'un succès statistiquement très faible.

Les généticiens ont étudié l'ADN d'une néandertalienne retrouvée dans la grotte de l'Altaï, où ont déjà été trouvés des restes d'une autres espèce (appelée pour l'instant l'Homme de Denisova).
L'équipe a isolé le chromosome 21 issu de l'ADN de cette néandertalienne de Sibérie et l'a comparé avec le chromosome 21 de l'ADN de l'homme moderne et celui de deux autres Néandertaliens (grotte El Sidrón, en Espagne, et grotte Vindija, en Croatie). Le résultat est inattendu puisque le Néandertalien de l'Altaï partage plus d'ADN avec les hommes modernes qu'avec les deux autres Néandertaliens européens ! Au global, les chercheurs ont trouvé qu'environ 1 % à 7,1 % de l'ADN de cette néandertalienne sibérienne de 50 000 ans avait des traces d'ADN d'Homo sapiens.
Les précédentes études génétiques montraient que les premiers hommes modernes et les Néandertaliens s'étaient mélangés il y a environ 47 000 à 65 000 ans. La preuve de métissage paléolithique a été découverte lorsque les chercheurs ont trouvé des traces de l'ADN néandertalien dans celui de l'homme moderne. Aujourd'hui, on estime qu'environ 1,5 % à 4% du génome des non-Africains est composé ADN de Néandertal.
Avec cette nouvelle étude, il apparaît que les premiers métissages ont eu lieu il y a bien plus longtemps. Lorsque les premiers groupes d'humains modernes se sont déplacés hors de l'Afrique, ils ont pu rencontrer et s'accoupler avec des Néandertaliens il y a un peu plus de 100 000 ans. Cette rencontre a pu se faire dans la riche vallée du Nil, le long des collines côtières du Moyen-Orient, ou dans la péninsule arabique. Lorsque Homo sapiens s'est répandu ensuite en Eurasie, il portait déjà en lui de l'ADN de Néandertal dans ses cellules.
Ce premier groupe d'hommes modernes s'est ensuite éteint, mais son ADN a persisté dans la Néandertaliens qui ont migré en Sibérie. Il y a 50 000 ans, un autre groupe d'hommes modernes a quitté l'Afrique et a croisé à nouveau les Néandertaliens d'Eurasie. A nouveau les deux espèces ont eu des rapports sexuels féconds.
En résumé, Homo sapiens s'est métissé au moins à deux reprises avec les Néandertaliens puis, ensuite, avec l'Homme de Denisova. Ce dernier, par ailleurs, porte également en lui de l'ADN archaïque d'un hominidé que certains chercheurs identifient comme Homo erectus.
On savait l'histoire de l'humanité buissonnante, avec des rameaux qui naissent et d'autres qui disparaissent. On découvre maintenant avec la génétique que plusieurs espèces ont été suffisamment proches pour se métisser et disséminer quelques morceaux d'ADN...

Pour que l'évolution ait lieu, il faut un choc appelé « stress » qui suspend les mécanismes de conservation internes comme les hsp ou les mécanismes immunologiques qui sélectionnent le soi et éliminent le non-soi. Les chocs climatiques, environnementaux (comme l'apparition d'une atmosphère d'oxygène, les changements des pôles ou celle des plantes ou encore un volcanisme intense) sont la cause de ces agressions qui mobilisent les mécanismes de conservation et libèrent les tendances spontanées du matériel génétique à produire de la diversité. Une espèce ou une série d'espèces se voient ainsi capables de produire, brutalement donc sans grand changement du matériel génétique de base, des espèces nouvelles. Ce n'est nullement un changement lent et continu mais une spéciation brutale d'une ou plusieurs espèces et chaque espèce pouvant ouvrir une ou plusieurs voies nouvelles. Dans le cas de l'homme, il semble bien qu'il se soit agi d'une évolution en buisson avec plusieurs voies différentes ouvertes en même temps. Donc il n'y a pas eu évolution des pré-singes vers les pré-hommes mais multiplication des évolutions des pré-singes vers toutes sortes de singes nouveaux dont les humanoïdes. Ces nouvelles espèces semblent bel et bien s'être croisées et notamment on remarque que les lignées humaines ont des points communs avec les lignées orang-outan, les lignées chimpanzés et les lignées gorilles. Aucune de ces quatre lignées, homme compris, n'est directement issue d'un arbre précédent. Il y a eu recroisement entre les pré-espèces. C'est ce type de phénomène que l'on peut à bon droit appeler développement inégal et combiné. Les transformations sont inégales et se recombinent ensuite.

Les néandertaliens ont mené une existence nomade en Europe et en Asie occidentale pendant 200.000 ans avant de disparaître de façon assez brutale et jusqu'ici inexpliquée malgré des tentatives d'hypothèses invérifiées. On est sûr d'une seule chose : ils ont coexisté avec les Cro-Magnon, dans certaines régions, sur certains sites, aux mêmes époques. On a pu récupérer des ossements néandertaliens vieux par exemple de 30.000 ans et y récupérer l'ADN. Cela a été fait pour la première fois en 1997. Grâce à la technique de réaction de polymérisation en chaîne, les chercheurs ont pu amplifier un million de fois une séquence de 378 nucléotides d'ADN mitochondrial néandertalien. La réponse de cette étude a été : pas de séquence commune dans l'ADN et donc pas de croisement. Cependant on a depuis réussi à trouver une séquence du génome néandertalien réalisée par Svante Pääbo (2010. Science. 328 :710-721), qui suggère plutôt 2% de croisements. C'est très faible mais pas nul. Comment sait-on que ce n'est pas des gènes communs dus à l'ancêtre commun ? Simplement par le fait que la plupart des humains n'ont pas ces gènes communs. Ils ne proviennent donc pas des ancêtres communs au Cro-Magnon et au Néandertalien. Ils ne peuvent provenir que de croisements. La proximité géographique, historique et morphologique permet de ne pas s'étonner de la possibilité de tels croisements, surtout en nombre faible. La seule chose qui reste inconnu, c'est si ces croisements sont à la racine de la disparition des Néandertaliens, par exemple du fait que les hommes néandertaliens auraient pu préférer enlever des femmes Cro-Magnon, plus fines. Dans ce cas, les femmes néandertaliennes n'auraient plus eu de descendance et les quelques gènes communs seraient le seul reste actuel de l'existence des Néandertaliens. D'après les études du génome, les principaux caractères néandertaliens apparaissent dès 350.000 ans mais l'ensemble des caractères ne sont acquis que vers 130.000 ans. Les plus anciens pré-néandertaliens ont entre 500.000 et 350.000 ans. Lorsque des évolutions génétiques se retrouvent chez les néandertaliens et pas les prénéandertaliens, et qu'on les retrouve chez CroMagnon, on peut être sûr qu'il y a eu croisement. On pourrait aussi penser que Néandertal est tout simplement notre ancêtre mais on a dû renoncer à cette idée du fait de la découverte dans l'ADN mitochondrial de paires de base qui diffèrent des nôtres (sapiens sapiens). Actuellement, une majorité de chercheurs estiment au vu des résultats des analyses génétiques que le matériel commun (et non commun aux pré-néandertaliens et pré-sapiens) serait entre 12% et 25%. La plupart des chercheurs penchent plutôt pour 12%.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2981

Les liens entre Néanderthal et Sapiens

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6600

Différentes espèces humaines se sont bel et bien croisées…

https://www.20minutes.fr/sciences/2324255-20180822-os-enfant-prouve-deux-especes-humaines-bien-accouplees-50000-ans

Pourquoi Néanderthal a disparu ? On a remarqué notamment la plus grande attractivité physique des femmes sapiens sapiens pour les hommes néandertaliens, celles-ci étant plus fines et élégantes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5470

L'enfant de Lapedo, le squelette qui renforce la théorie du croisement entre Néandertaliens et humains

Âgé d'environ 4 ans, ce squelette a été enterré sur ce site du Portugal il y a environ vingt-neuf mille ans.
La particularité de son corps a attiré l'attention des archéologues qui ont commencé à fouiller le site.
"L'anatomie de l'enfant avait quelque chose d'étrange. Lorsque nous avons trouvé la mâchoire, nous savions qu'il s'agissait d'un humain moderne, mais lorsque nous avons exposé le squelette complet (...) nous avons vu qu'il avait les proportions corporelles d'un Néandertalien", a expliqué à la BBC João Zilhão, archéologue et chef de l'équipe qui a travaillé sur la découverte.

https://www.bbc.com/afrique/monde-67532838

On a cessé de renier nos ancêtres néandertaliens !

https://www.matierevolution.org/spip.php?article1940

On sait aujourd'hui que les humains et les Néandertaliens se sont croisés pendant plusieurs milliers d'années.

https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/09/29/les-tribulations-du-chromosome-y-entre-sapiens-et-neandertal_6053997_1650684.html

"Certains gènes de notre génome, notamment des gènes impliqués dans l'immunité et plus précisément des gènes impliqués dans l'immunité innée, c'est-à-dire notre première ligne de défense contre les pathogènes, seraient hautement enrichis en Néandertal. Et chez les Européens, certains gènes auraient jusqu'à 60% d'héritage de Néandertal, notamment des gènes impliqués dans la réponse aux infections virales", explique Lluis Quintana-Murci, directeur de recherche à l'Institut Pasteur-CNRS. C'est en partie grâce à ce métissage qu'Homo sapiens a pu poursuivre sa colonisation de l'Europe et de l'Asie.
En 2010, des scientifiques ont décrypté le génome de l'homme de Néandertal à partir d'ADN, une étude majeure qui a confirmé que les Homo Sapiens et les Néandertaliens s'étaient effectivement croisés.
La plupart des gens vivant aujourd'hui possèdent quelques fragments résiduels d'ADN de cette espèce disparue, hérités d'un métissage qui a eu lieu entre les deux espèces.
Les recherches indiquent que les deux groupes descendent d'une population installée en Afrique il y a quelques millions d'années. Au fil de centaines de millénaires, les migrations humaines ont entraîné des métissages entre les deux groupes.
Pourtant, les humains modernes présentent peu ou pas d'ADN néandertalien sur le chromosome X, l'un des deux chromosomes humains qui déterminent le sexe du fœtus.
On supposait que cela résultait de la sélection naturelle. Mais une nouvelle étude menée par l'université de Pennsylvanie suggère que ce phénomène résulterait en fait de « préférences de reproduction ».
L'équipe a analysé de l'ADN humain moderne préservé chez un homme de Néandertal et a constaté qu'il était particulièrement abondant sur le chromosome X, exactement l'inverse de ce que l'on observe chez l'humain.
Ce résultat leur a permis d'écarter l'idée d'une incompatibilité reproductive entre les espèces.
Au contraire, le flux génétique « s'est produit principalement entre des mâles néandertaliens et des femelles humaines anatomiquement modernes », explique Alexander Platt, chercheur principal de l'étude.
Étant donné que les femmes possèdent deux chromosomes X et les hommes un seul, alors si les mâles néandertaliens et les femelles humaines modernes s'accouplaient plus fréquemment, davantage de chromosomes X humains pénétraient le pool génétique néandertalien et moins de chromosomes X néandertaliens se retrouvaient dans les populations humaines.
D'autres raisons pouvaient être avancées, mais ces pratiques d'accouplement anciennes « fournissent l'explication la plus simple », affirme Alexander Platt.
Une autre question subsiste : pourquoi ? Les hommes de Néandertal et les femmes humaines auraient pu avoir des relations par choix, violence ou contrainte.
Les chercheurs espèrent désormais analyser les raisons qui pourraient nous aider à mieux comprendre comment ce modèle d'accouplement s'est développé.
Parmi les possibilités, les dynamiques entre les hommes et les femmes dans la société néandertalienne ou les habitudes migratoires. Il est possible, par exemple, que les hommes aient été plus enclins à quitter leur communauté tandis que les femmes restaient avec leurs familles.

https://www.lapresse.ca/actualites/sciences/2026-02-27/la-vie-sexuelle-des-hommes-de-neandertal-et-des-femmes-homo-sapiens-etudiee.php

L'étude de l'évolution de l'ADN mitochondrial a permis de dater avec plus de précision les échanges entre Néanderthal et Sapiens…

https://planet-vie.ens.fr/thematiques/evolution/lignee-humaine/adn-mitochondrial-homo-sapiens-et-homo-neanderthalensis

https://acces.ens-lyon.fr/acces/thematiques/evolution/enseignement-de-levolution/analyses/adn-mitochondrial

Il y a 150 000 à 300 000 ans, des unions entre des hommes modernes et des femmes néandertaliennes auraient conduit au remplacement du chromosome sexuel mâle néandertalien par celui de sapiens. On savait déjà, en 2010, qu'il y avait rencontre entre 40 000 et 60 000, car des traces de 1% à 4% de notre ADN sont héritées de Néandertal, qui lui a disparu il y a 30 000 ans.

L'histoire génétique des Européens est en partie dévoilée grâce à une étude génétique de grande ampleur sur l'ADN européen ancien. Les scientifiques ont séquencé le génome complet de 51 humains ayant vécu entre - 45 000 et - 7000 et ils ont démontré que jusque vers -14 000, tous les européens étaient issus de la même population fondatrice elle même divisée en deux branches distinctes. Cette étude montre aussi que différentes branches de cette population fondatrice ont contribué à l'ADN des européens actuels. Elle montre également une diminution de 6 à 2% de la composante néandertalienne dans le génome des premiers européens et cette diminution résulterait d'un processus de sélection négative vis a vis de cet ADN.

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/la-terre-au-carre/le-metissage-des-hommes-du-passe-2401593

Une nouvelle étude d'ADN montre que les femmes humaines avaient un faible pour les hommes de Neandertal

https://fr.euronews.com/culture/2026/03/09/une-nouvelle-etude-dadn-montre-que-les-femmes-humaines-avaient-un-faible-pour-les-hommes-d

L'Homme de Néandertal était-il le Roméo de la préhistoire ?

https://www.nationalgeographic.fr/sciences/evolution-homme-de-neandertal-etait-il-le-romeo-de-la-prehistoire

Unions préhistoriques : les hommes néandertaliens se tournaient davantage vers les femmes Homo sapiens

https://trustmyscience.com/unions-prehistoriques-hommes-neandertaliens-tournaient-davantage-vers-femmes-homo-sapiens/

Loin d'être anecdotiques, les unions entre Néandertaliens et humains modernes ont marqué durablement notre évolution. Une nouvelle étude vient aujourd'hui démontrer que ces relations obéissaient à un schéma précis, où le sexe des partenaires jouait un rôle clé. Ce qui expliquerait une absence intrigante dans notre patrimoine génétique.

De nouvelles analyses génétiques, dont les résultats ont été publiés jeudi 26 février dans la revue Science, viennent de révéler un déséquilibre frappant dans ces unions préhistoriques. "Nous avons observé un schéma indiquant une prédominance des croisements entre les sexes", expose le Dr Alexander Platt, auteur principal et chercheur à l'Université de Pennsylvanie.

Ces "croisements" se faisaient principalement entre des hommes de Néandertal et des femmes Homo sapiens. Beaucoup plus rarement entre des Néandertaliennes et des hommes de Cro-Magnon. Un modèle de reproduction ancestral qui a laissé une trace jusque dans notre ADN, car très peu de séquences néandertaliennes se retrouvent dans le chromosome X humain.

https://www.geo.fr/sciences/les-chercheurs-identifient-un-biais-sexuel-dans-les-amours-prehistoriques-entre-neandertaliens-et-humains-modernes-231092

Les Néandertaliens mâles se seraient davantage accouplés avec des femmes sapiens !

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/homme-neandertaliens-males-seraient-davantage-accouples-femmes-sapiens-131781/

L'histoire du métissage entre les "homo sapiens" et les hommes de Néandertal éclairée par deux études

https://www.franceinfo.fr/culture/patrimoine/archeologie/l-histoire-du-metissage-entre-les-homo-sapiens-et-les-hommes-de-neandertal-eclairee-par-deux-etudes_6960623.html

Croisement de néanderthal et sapiens : c'est la femme sapiens qui aurait gagné la partie en se croisant avec les hommes néanderthaliens, et en permettant ainsi à l'immunité des sapiens de s'enrichir.

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/homme-neandertaliens-males-seraient-davantage-accouples-femmes-sapiens-131781/

Notre famille humaine, déjà maintes fois disparue...

Robert Paris — 2026-04-10T07:40:52Z

Les branches de notre famille (appelée les homininés), les espèces qui ont fait l'homme, ont quasiment tous disparu (au moins 31 espèces sur 32), y compris presque toutes celles du genre « homo » comme nous. Tous étaient mal adaptés, avaient peu de moyens naturels pour survivre, ont subi de nombreux échecs, n'ont pas tenu aux changements climatiques et environnementaux, et même nous (homo sapiens sapiens) avons bien failli disparaitre plusieurs fois et sommes à nouveau menacés par l'effondrement du système mondial d'exploitation de l'homme qui nous domine…

Homo sapiens sapiens a une bonne estime de lui-même, de sa place dans la nature, dans le monde, de ses capacités intellectuelles, scientifiques, artistiques et techniques. Il n'est pas loin de penser que, s'il est le seul homininé à avoir subsisté, c'est parce qu'il est supérieur en capacités. Mais il est loin encore d'avoir montré qu'il peut seulement subsister plus longtemps que les autres, car il n'a pas encore vécu assez pour le prouver.

Josef H. Reichholf rapporte ainsi dans « L'émergence de l'homme » :

« Nous sommes un produit de l'évolution naturelle, même si c'est un produit assez inhabituel et à bien des égards inachevé. Notre constitution biologique nous pose une foule de problèmes. Nous devons nous habiller parce que notre corps est presque entièrement nu. Nous devons lutter contre des déformations osseuses et musculaires parce que nous marchons debout bien que nous soyons initialement des quadrupèdes. Nous naissons dans la douleur parce que notre cerveau supérieurement développé occupe une si grande place que la tête à du mal à passer par le canal prévu à cet effet. Enfin, nous devons veiller très attentivement à notre régime alimentaire parce qu'il n'y a pas pratiquement d'alimentation naturelle pour l'homme…

Nulle part nous ne sommes adaptés au milieu naturel au même titre que le lion ou le buffle, le loup ou le gorille qui ont leur place dans l'équilibre de la nature.

Nous devons recourir à une foule de moyens extérieurs pour survivre : en particulier cultiver la terre pour récolter notre nourriture et modifier la nature du sol afin de pouvoir l'habiter.

Nous nous distinguons fondamentalement en cela des autres organismes, même si beaucoup d'entre eux modifient également leur environnement.

Jamais aucune espèce n'a agi aussi profondément aussi durablement que l'homme sur le déroulement des processus naturels.

Les changements sont démesurés, ne serait-ce que si l'on compare l'humanité actuelle, dans l'univers civilisé qu'elle s'est créé, avec ses ancêtres qui ne sont pas tellement éloignés et qui entreprirent il y a quelques dizaines de milliers d'années de quitter l'Afrique pour partir dans le vaste monde…

Les premiers Européens n'ont pas été des représentants de notre propre espèce, mais de celle de l'Homo erectus. Ils ont occupé l'Europe il y a environ 1 millions d'années ; les plus anciens restes de squelettes de ce type datent au moins de 600.000 ans. La présence de cette autre espèce d'homme sur le continent eurasien a duré des centaines de millénaires… Par comparaison avec la longévité de cette espèce, l'homme moderne n'est qu'un simple novice, il en a encore pour longtemps avant que soit prouvée ses capacités de survie.

Ces représentants de l'Homo erectus ont disparu d'Eurasie sans laisser de traces. La lignée humaine se serait éteinte avec eux, si entre-temps dans la patrie africaine ne s'était développé un deuxième type d'homme, que nous connaissons sous le nom de Néanderthal. C'est lui qui entreprit la deuxième tentative d'échappée dans le monde, et celle-ci sembla à son tour réussie. L'homme de Néanderthal, hautement développé par rapport à ses ancêtres, gagna à partir de l'Afrique de vastes régions de l'Europe, du Proche-Orient et de l'Extrême-Orient. Il devint une figure dominante du monde animal des 200 derniers millénaires : l'homme de l'ère glaciaire. Mais à la fin de cette ère, l'homme de Néanderthal disparut sans laisser de traces, exactement comme ses prédécesseurs, et si la lignée humaine n'avait pas subsisté grâce aux formes primitives restées en Afrique occidentale, la deuxième tentative aurait également abouti à une impasse.

En l'occurrence, pendant que l'action principale se déroulait sur la scène de l'ère glaciaire, le troisième acte de l'hominisation débuta avant même que le deuxième fût terminé – et seul ce troisième acte donna naissance à l'homme moderne. Celui-ci se répandit en Afrique il y a environ 70.000 ans et pénétra en Europe et en Asie il y a 40.000 ans. »

Stephen Jay Gould dans "La vie est belle" :

« Des milliers et des milliers de fois, il s'en est fallu de peu pour que nous soyons purement et simplement effacés du film de la vie. (...) Homo sapiens est un détail dans l'histoire de la vie, et n'en incarne pas une tendance. »

« L'émergence de l'homme » par Ian Taterstall :
« Nous regardons notre propre espèce comme l'entité biologique ayant atteint un sommet évolutif, et même plus que cela, le sommet de l'évolution. Et nous aimons souligner ce fait en attribuant à nos plus proches apparentés une position plus basse que la nôtre sur la ligne ascendante qui culmine dans notre position élevée. Or, c'est une conception absolument fausse que de mesurer le succès évolutif de telle ou telle espèce en fonction de son progrès en direction du sommet d'une échelle. (...) La plupart des personnes qui veulent se représenter l'apparition de l'homme en termes d'histoire évolutive tendent à la concevoir comme un lent mouvement de perfectionnement, de nos adaptations au cours du temps. Si tel était le cas, le processus nous ayant façonnés apparaitrait rétrospectivement inéluctable. De nombreux paléoanthropologues, ces chercheurs qui étudient les archives fossiles, trouvent une certaine commodité intellectuelle à regarder notre histoire évolutive comme une longue montée laborieuse mais régulière, qui nous a fait passer du stade la brute à celui de l'être intelligent. Ils ont même forgé le terme d'"hominisation" afin de décrire le processus à l'origine de l'homme, ce qui renforce l'impression que non seulement notre espèce est unique en son genre, mais que le mécanisme évolutif qui nous a façonnés l'est tout autant. Cette conception présente de nombreux risques. (...) Les scientifiques l'ont appris petit à petit, à mesure que se sont accumulées les données des archives paléontologiques - lesquelles les ont contraint à abandonner l'idée que notre histoire biologique a uniquement consisté en une simple progression linéaire (...) Depuis des années, les paléontologues se rendaient vaguement compte que (...) les nouvelles espèces, au lieu d'apparaitre en raison d'une transformation graduelle d'une espèce souche, au cours du temps, semblaient surgir brusquement dans les archives géologiques (...) Elles disparaissaient aussi brutalement qu'elles étaient apparues (...) Les archives fossiles n'obéissaient pas aux prédictions de la théorie du changement graduel. (...) Le nouveau schéma explicatif était constitué de longues périodes de stabilité des espèces interrompues par de brefs phénomènes de spéciation, d'extinction et de remplacement. (...) Eldredge et Gould proposaient, en réalité, que l'évolution, tout en étant graduelle, procédait par à-coups : "l'évolution par sauts" (...) .

Bien souvent les modifications de l'environnement non seulement surviennent en général trop rapidement pour que la sélection naturelle puisse y répondre immédiatement, mais elles ont aussi généralement pour conséquence de permettre la colonisation rapide de vastes portions de territoire par toutes sortes de nouvelles espèces, ce qui conduit à une compétition et à des remplacements rapides de faunes. Comme nous le verrons, notre propre genre Homo est peut-être apparu dans le cadre de ce type de "poussée de remplacement" faunistique promue par l'environnement. (...) Eldredge et Gould ont rejeté la notion selon laquelle nous devrions apercevoir un lent changement de génération en génération. Au contraire, ils ont estimé que la spéciation est un processus rare, difficile à réaliser, ce qui a pour conséquence que les lignées sont pour l'essentiel stables, et que les remplacements d'espèces ne se produisent qu'occasionnellement et rapidement. (...)

Nous avons tendu jusqu'à présent à voir l'histoire de notre lignée comme moins touffue qu'elle n'a réellement été. En même temps, nous avons toujours tendu à voir notre propre espèce comme plus centrale dans l'évolution de notre famille qu'elle ne peut l'être, étant donné qu'elle ne représente en fait qu'une brindille terminale parmi d'autres au sein d'un gros buisson (mais il est vrai la seule survivante aujourd'hui). (...) Mais accepter ce cadre explicatif nous conduit à abandonner, une fois pour toutes, la notion tenace selon laquelle nous sommes le résultat final, parfait ou non, d'un processus continu d'amélioration. (...) Dans le cas de notre lignage, par exemple, les paléo que l'apparition de la bipédie, l'évolution de la dimension du cerveau ou de certains détails du crâne et de la denture. (...) Si fascinants et importants qu'ils soient, les caractéristiques et les complexes fonctionnels n'existent pas à l'état isolé. (...) La nature peut seulement agréer ou rejeter un organisme dans sa totalité. Par conséquent, il est par exemple totalement inutile, dans un sens fondamental, de débattre de la question de savoir si la bipédie est apparue en tant d'adaptation locomotrice, ou bien en tant que mécanisme thermorégulateur, ou bien en tant que moyen d'augmenter le champ de vision, ou bien encore en tant que moyen d'éviter l'attention des prédateurs intéressés prioritairement par les silhouettes horizontales. Il suffit d'admettre que ce comportement est simplement apparu chez la première espèce bipède de notre lignage probablement (....) plus en complément à l'aptitude à grimper aux arbres qu'en remplacement de celle-ci. (...) Ces premier individus bipèdes (et cette première espèce bipède) étaient des organismes fonctionnels globaux, et s'ils ont connu un succès évolutif, c'est nécessairement en tant que tout, et non pas en tant que véhicules de l'un ou l'autre de leurs "traits". »

François Jacob en 1981 dans « Le jeu des possibles » :

« Comme l'a montré Allan Wilson , les différences d'organisation entre humains et grands singes ne peuvent se fonder que sur des changements dans quelques gènes de régulation. Une conclusion semblable a déjà été atteinte par les anatomistes et les paléontologistes qui ont souligné l'importance de ce qu'ils ont appelé « retardement du développement » comme facteur d'évolution. Parmi les événements les plus dramatiques de l'évolution, certains en effet sont liés à des changements qui avancent la maturité sexuelle à un stade plus précoce du développement. Des traits qui jusque là caractérisaient l'embryon deviennent alors ceux de l'adulte. C'est très vraisemblablement un tel mécanisme qui a donné naissance aux vertébrés à partir de quelque invertébré marin. C'est ce même processus qui semble avoir joué un rôle majeur dans la voie qui a mené à l'homme. L'embryon humain se développe selon un schéma de retardement conservant chez l'adulte une série de traits qui, chez les autres primates et les ancêtres de l'homme, caractérisent le petit. »

Toutes les espèces d'homininés (environ 32 connues actuellement) sauf une (sapiens) ont déjà disparu

Orrorin tugenensis a disparu il y a 6,6 millions d'années.

Sahelanthropus tchadensis a disparu il y a 6 millions d'années.

Ardipithecus kadabba a disparu il y a 5,2 millions d'années.

Ardipithecus ramidus a disparu il y a 4,3 millions d'années.

Australopithecus anamensis a disparu il y a 3,8 millions d'années.

Australopithecus afarensis a disparu il y a 2,9 millions d'années.

Australopithecus prometheus a disparu il y a 3 millions d'années.

Australopithecus deyiremada a disparu il y a 3,3 millions d'années.

Australopithecus africanus a disparu il y a 2,3 millions d'années.

Australopithecus garhi a disparu il y a 2,4 millions d'années.

Australopithecus sediba a disparu il y a 1,975 millions d'années.

Australopithecus amanensis a disparu il y a 3,8 millions d'années.

Kenyanthropus platyops a disparu il y a 3,2 millions d'années.

Paranthropus aethiopicus a disparu il y a 2,3 millions d'années.

Paranthropus bosei a disparu il y a 1,4 millions d'années.

Paranthropus robustus a disparu il y a 1,2 millions d'années.

Homo rudolfensis a disparu il y a 1,8 millions d'années.

Homo georgicus a disparu il y a 1,7 millions d'années.

Homo habilis a disparu il y a 1,4 millions d'années.

Homo ergaster a disparu il y a 1 million d'années.

Homo gautengensis a disparu il y a 800.000 ans.

Homo antecessor a disparu il y a 781.000 ans.

Homo heidelbergensis a disparu il y a 300.000 ans.

Homo naledi a disparu il y a 300.000 ans.

Homo rhodesiensis a disparu il y a 200.000 ans.

Homo erectus a disparu il y a 110.000 ans.

Homo floresiensis a disparu il y a 50.000 ans.

Homo luzonensis a disparu il y a 50.000 ans.

Homo denisoviensis a disparu il y a 40.000 ans.

Homo neanderthalensis a disparu il y a 35.000 ans.

Treize espèces d'Homo sur quatorze ont disparu comme cinq espèces d'Australopithèques, trois espèces de Paranthropes, deux espèces d'Ardipithèques, le Kenyathrope et encore avant Orrorin et le Sahelanthrope qui ont tous disparu sans descendance. Ils ne sont pas pour la plupart les descendants les uns des autres.

En effet, cette liste de disparition n'est pas une évolution au sens où les uns n'ont pas disparu pour laisser la place aux suivants ! Ils ne se sont pas succédé linéairement. Ils ont simplement échoué et d'autres, par ailleurs, ont repris la tentative de survivre dans un environnement difficile et changeant.

On peut se dire que tout cela n'a pas d'importance puisque l'Homo sapien, lui, a survécu. Mais il ne l'a fait que pendant une période courte encore, plus courte que la plupart des autres : seulement trois cent mille ans !

Ce n'est pas grand-chose devant les quatre cent mille ans d'Homo heidelbergensis, de Paranthropus aethiopicus ou d'Homo denisovensis, les quatre cent vingt mille ans d'Homo néanderthalensis, les cinq cent mille ans d'Homo ergaster, d'Australopithecus africanus ou de Paranthropus robustus, les six cent mille ans d'Homo rudolfensis, les neuf cent mille ans d'Homo habilis, le million d'années d'Homo erectus ou d'Australopithecus afarensis, le 1,2 million d'années de Paranthropus boisei… Devant tous ces géants, Homo sapiens est encore un petit jeune qui doit faire ses preuves…

Homo sapiens a pu rencontrer plusieurs autres sortes d'Homo comme Homo neanderthalensis ou Homo denisovensis, Homo floresiensis, Homo naledi, Homo erectus, Homo rhodesiensis et Homo heidelbergensis. Il s'est probablement croisé avec eux, enrichissant son capital génétique. En a-t-il tiré un renforcement de son espèce suffisant pour se protéger des menaces ?

Les multiples révolutions du genre Homo

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3908

Faut-il accuser l'Homo sapiens d'avoir détruit la nature ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7476

L'humanité se pose une question qu'elle peut résoudre…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3102

On peut en finir avec le système d'exploitation sans en finir avec l'humanité ou la replonger dans la barbarie et la sauvagerie…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8434

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8073

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4436

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5960

Contrairement aux idées reçues, l'homme moderne n'est pas le descendant d'une seule lignée, mais le produit d'un mélange de nombreuses espèces différentes d'hominidés.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2981

Les grandes énigmes de l'hominisation

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5037

Une évolution linéaire et continue d'homo erectus à homo sapiens sapiens ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2981

C'est une évolution en buisson

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5526

Les hypothèses d'arborescences de l'évolution humaine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4379

Les mystères de l'origine de l'homme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7884

Evolution et Révolution de l'homme en tant qu'espèce

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6322

C'est la femme qui a fait… l'homme…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8688

C'est la socialisation qui a fait l'homme et peut lui donner un avenir…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3219

https://www.pourlascience.fr/sd/anthropologie/la-sociabilite-cle-de-la-survie-de-sapiens-20316.php

Que penser de l'hominidé de Denisova, ou « homme de l'Altaï »

Robert Paris — 2025-01-18T23:35:00Z

En vert le cheminement des Dénisoviens, en jaune celui des Néandertaliens, et en rouge celui des Sapiens (heidelberg).

Pour l'image précédente, lire ici

Que penser de l'hominidé de Denisova, ou « homme de l'Altaï », une espèce humaine très ancienne et intermédiaire entre Néandertal et Cromagnon ? Qu'il a été bien au-delà du Tibet et de la Sibérie, dans des régions tropicales. Que c'est une nouvelle espèce ? En tout cas, il s'est rencontré et probablement croisé avec les deux autres espèces !

Les groupes sanguins de Neandertal et Denisova décryptés

https://www.cnrs.fr/fr/presse/les-groupes-sanguins-de-neandertal-et-denisova-decryptes

il y a 50.000 ans, une Néandertalienne et un Dénisovien. De leur union naquit une enfant

https://www.francetvinfo.fr/culture/patrimoine/un-petit-morceau-d-os-revele-un-metissage-direct-entre-deux-especes-humaines_3279809.html?gad_source=1&gclid=EAIaIQobChMIiv2Ak9bIggMVW4xoCR0QpgazEAMYASAAEgK5UvD_BwE#at_medium=1&at_platform=2&at_offre=7&at_campaign=franceinfoculture_DSA&at_adgroup=DSA_Generique&at_adgroupid=149285460195&at_adid=656682948208&at_term=

Denisova, Néandertal, Sapiens : trois espèces humaines, trois ADN et une seule grotte

https://www.lexpress.fr/monde/denisova-neandertal-sapiens-trois-especes-trois-adn-et-une-seule-grotte_2153530.html

Denisova et Sapiens se sont accouplés et on procréé

https://www.facebook.com/france5/videos/qui-%C3%A9tait-denisova-/1931748833683069/

Née il y a 90 000 ans, cette adolescente constitue la première preuve d'une reproduction entre les Néandertaliens et leurs cousins, les Hommes de Denisova.

https://www.nationalgeographic.fr/sciences/lhomme-de-neandertal-et-celui-de-denisova-se-sont-reproduits-il-y-a-des-milliers-dannees

L'hominidé découvert serait issu d'une migration de représentants du genre Homo hors du continent africain différente de celles effectuées par les ancêtres de Néandertal, il y a 300.000 à 500.000 ans, et les hommes modernes, il y a 50.000 ans.

https://www.francetvinfo.fr/monde/un-type-d-hominide-inconnu-jusqu-ici-qui-a-vecu-il-y-a-40-000-ans-en-siberie-a-ete-identifie_225079.html

Génétiquement, les Dénisoviens ont un ancêtre commun avec Néandertal d'une part et avec Homo sapiens d'autre part.

https://www.hominides.com/hominides/homme-de-denisova/

Une mâchoire de Denisovien vieille de 160 000 ans découverte dans une grotte du plateau tibétain apporte la preuve de la présence de cet ancien groupe humain loin de la grotte de Denisova en Sibérie.

https://www.hominides.com/html/actualites/denisova-tibet-machoire-160000-ans-1354.php

L'Homme de Denisova est parfois qualifié, en tant qu'espèce, du nom binominal Homo denisovensis, mais son statut d'espèce à part entière ou de sous-espèce n'est pas encore fixé.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_Denisova

Cela signifie qu'à une époque où deux espèces d'hommes - notre ancêtre direct Cro-Magnon et Néandertal - cohabitaient, un proche cousin subsistait lui aussi en Eurasie.

https://www.gauchemip.org/spip.php?article12726

L'histoire qui se dessine est celle-ci : il y a environ 800 000 ans, une divergence apparaît chez le groupe humain qui va donner naissance aux néandertaliens et à l'homme moderne. 160 000 ans plus tard, la branche ancestrale des futurs néandertaliens se divise à nouveau pour donner un rameau qui conduit aux dénisoviens.
L'analyse génétique offre une surprise supplémentaire : parmi tous les hommes actuels, on trouve des fragments d'ADN dénisoviens chez les seuls Papous de Nouvelle-Guinée et de l'île de Bougainville - jusqu'à 5 % du génome ! Pour que ce brassage intervienne, il a fallu que des dénisoviens se trouvent sur le passage d'hommes modernes, sortis d'Afrique il y a environ 55 000 ans et qui ont colonisé l'Asie du Sud-Est, en chemin vers la Mélanésie, où ils apparaissent il y a 45 000 ans.
La répartition géographique des dénisoviens s'étendait donc bien au-delà de l'Altaï.

https://www.gauchemip.org/spip.php?article15026

Dès que le génome de l'homme de Denisova fut déchiffré, des chercheurs le comparèrent à celui des humains modernes. Ils ne trouvèrent qu'une infime trace de génome dénisovien chez les Européens. Toutefois, ils découvrirent jusqu'à 5 % de matériel génétique dénisovien chez certaines populations d'Asie du Sud-Est et d'Océanie, comme les Aetas des Philippines, les Papous de Papouasie–Nouvelle-Guinée et les aborigènes d'Australie.

https://www.ledevoir.com/societe/science/728103/le-genome-manquant-les-denisoviens-en-nous ?

Une étude vient donner une tournure surprenante à leur mystérieuse histoire : l'ADN d'un large échantillon de personnes vivant en Asie suggère que les fantomatiques Dénisoviens seraient non pas une, mais bien trois espèces humaines différentes, dont une espèce aussi différente des Dénisoviens que des Néandertaliens.
De plus, alors que les Dénisoviens ont vécu aux côtés des humains pendant des millénaires, un groupe pourrait bien avoir survécu aux Néandertaliens disparus il y a environ 40 000 ans. D'après l'étude, ce groupe de Dénisoviens aurait coexisté et se serait mêlé à l'Homme moderne en Nouvelle Guinée jusqu'à disparaître il y a environ 30 000 ans, peut-être même 15 000 ans. Une date qui, si elle est confirmée, signifierait que les Dénosiviens ont été les derniers humains à précéder notre espèce.

https://www.nationalgeographic.fr/sciences/la-lignee-de-lhomme-de-denisova-pourrait-representer-trois-especes-humaines

Comme Néandertal, l'Homme de Denisova s'est accouplé avec Homo sapiens…

https://www.lefigaro.fr/sciences/2018/03/20/01008-20180320ARTFIG00284-comme-neandertal-l-homme-de-denisova-s-est-accouple-avec-homo-sapiens.php

Loin des montagnes froides de la Sibérie ou du Tibet, Denisova a vécu sous les Tropiques…

https://www.rts.ch/info/sciences-tech/13105025-une-preuve-que-lhomme-de-denisova-vivait-egalement-sous-les-tropiques.html

L'homme de Denisova a un doigt de Sapiens…

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-journal-des-sciences/l-homme-de-denisova-a-un-doigt-d-homo-sapiens-5386640

Denisova/Sapiens, une hybridation réussie…

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/homme-denisova-homo-sapiens-hybridation-reussie-systeme-immunitaire-papous-102280/

Une évolution linéaire et continue d'homo erectus à homo sapiens sapiens ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3957

S'il n'existe aujourd'hui qu'une seule espèce du genre homo, l'homme actuel ou homo sapiens sapiens, l'évolution des "homo" a pu permettre de mettre en évidence douze à quinze espèces et il en a existé probablement beaucoup plus.
https://www.matierevolution.org/spip.php?article4971

Et si l' « homme anatomiquement moderne » (homo sapiens sapiens) n'était pas une espèce (homo sapiens) mais seulement l'une de ses sous-espèces…

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6790

Qui était Néandertal

https://www.matierevolution.org/spip.php?article5154

Homo sapiens et Néandertal, une histoire d'amour plus ancienne… et renouvelée !

https://www.hominides.com/sapiens-et-neandertal-histoire-amour-ancienne-et-renouvelee/

Le jeune homme de Pestera cu Oase ("la caverne aux ossements") découvert dans une grotte des Carpates au sud-ouest de la Roumanie il y a 13 ans, et daté d'environ 40.000 ans, est bien un métis, fruit du croisement entre un Homo neanderthalensis et un Homo sapiens sapiens.

https://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/le-premier-metis-neandertalien-reconnu_21898

Preuves d'un métissage entre Neandertal et l'homme moderne ?

https://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/paleontologie/y-a-t-il-des-preuves-d-un-metissage-entre-neandertal-et-l-homme-moderne_112050

Le métissage avec les Dénisoviens ne s'est pas fait en une fois, mais au cours d'au moins quatre événements indépendants. Elle indique que les Dénisoviens avec qui les populations du Pacifique se sont métissées formaient en réalité des populations très diverses. Cette information ne pouvait pas être révélée par le seul génome de l'Homme de Denisova découvert en Sibérie : « Une force de cette étude réside dans le fait qu'en étudiant les 3 % d'héritage archaïque découvert dans les génomes des hommes modernes, on ressuscite les génomes des Dénisoviens et on révèle ainsi la grande diversité génétique de ces hommes archaïques » commente Lluis Quintana-Murci.

https://www.pasteur.fr/fr/espace-presse/documents-presse/metissage-genetique-pacifique-sud-homme-denisova-reponse-immunitaire

« Nous n'avons pas une très bonne opinion de nos proches parents et nous ne voulons à aucun prix leur ressembler. Les néandertaliens passent pour être arriérés, voûtés, qui s'engouffrent dans leurs cavernes ou en surgissent au pas de charge en traînant leur femme par les cheveux. Le plus récemment découvert, le petit « hobbit » de l'île de Flores en Indonésie, a été déclaré microcéphale et peut-être même « crétin »… Dans les combats internes sans merci dont ils sont coutumiers, les anthropologues évaluent encore les données sur l'homme de Flores, mais la situation des néandertaliens s'éclaircit de jour en jour. Le cliché traditionnel qui faisait d'eux des brutes épaisses n'a jamais été bien convaincant, puisque leur cerveau était plus gros que le nôtre… Lorsque les premiers humains sont sortis d'Afrique, ils ont trouvé des proches parents déjà présents plus au nord depuis deux cent cinquante mille ans, et infiniment mieux adaptés au froid glacial. Au lieu de les vaincre par la conquête, comme dit la version officiellle, peut-être avons-nous établi des liens d'amitié avec ces nordiques. Il est sûr que les hommes ont été séduits par les néandertaliennes, que les femmes ont eu un faible pour les néandertaliens et vice versa, car on estime que jusqu'à 6% de l'ADN des membres non africains de notre espèce viennent des néandertaliens. Ce croisement a probablement beaucoup renforcé notre système immunitaire. Nos frères nordiques enterraient leurs morts, savaient fort bien fabriquer des outils, entretenaient le feu et prenaient soin des infirmes comme les premiers humains. »

Frans de Waal dans « Le bonobo, dieu et nous »

https://journals.openedition.org/lhomme/46221

Les dénisoviens

https://www.hominides.com/articles/denisoviens-un-groupe-humain-fantome-ou-une-realite-biologique/

Une histoire d'amour vieille de 90 000 ans…

https://www.hominides.com/articles/neandertaliens-denisoviens-une-histoire-damour-vieille-de-90000-ans/

Conclusion

La conséquence de ces découvertes est difficile à tirer car elle est sans doute trop radicale par rapport à ce que nous pensions auparavant :

Depuis les néandertaliens et jusqu'aux sapiens en passant par les dénisoviens et les floresiensiens, on aurait affaire à une seule espèce avec des sous-espèces ou, plus radical encore, à une seule espèce avec des races différentes !

L'histoire de la pensée humaine est celle de la dialectique révolutionnaire des négations...

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2024-11-27T23:03:00Z

L'histoire de la pensée humaine est celle de la dialectique révolutionnaire des négations

On se souvient que Hegel attribuait un caractère transformateur aux négations dialectiques. La négation détruit l'ancien, tout en intégrant des éléments de ce passé dans un élément nouveau. La mort n'est pas une fin définitive mais le début d'un monde nouveau. Le nouveau est issu de l'ancien par la destruction de certains de ses attributs. Ainsi, la plante se transforme par des négations successives.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3271

La contradiction, dans Science de la Logique de Hegel

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6570

La dialectique est le mode de fonctionnement général du changement

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5126

Comment Hegel conçoit la dialectique des contradictions et, pour lui, la dialectique n'est pas seulement un mode de pensée mais le mode de formation et de transformation du réel... Nous verrons ainsi que l'apparition de l'écrit est, en même temps, destruction de l'ancien mode oral et accommodation de l'écrit et de l'oral...

Hegel écrivait ainsi que le fait de nommer les choses détruit leur ancienne existence :

« Dans le "nom" est supprimé l'"être" empirique de l'étant, c'est-à-dire le fait que l'étant est un être-concret, multiple en-soi, vivant et existant : alors cet étant est transformé en un être idéel absolument simple en lui-même. Le premier acte par lequel Adam a constitué sa maîtrise sur les animaux fut de leur donner un nom, c'est-à-dire qu'il les a anéantis comme étants et en a fait des êtres idéels-pour-soi. »

Il écrit encore :

« L'esprit est cette puissance en n'étant pas semblable au positif qui se détourne du négatif... Mais l'esprit est cette puissance seulement en regardant le négatif en face, et en sachant séjourner près de lui. »

Et aussi :

« La seule chose nécessaire pour obtenir la progression scientifique, et vers la compréhension de laquelle il faut essentiellement s'efforcer, c'est la connaissance de cette proposition logique : le négatif est également positif, autrement dit, ce qui se contredit ne se résout pas en zéro, en néant abstrait, mais essentiellement en la négation de son contenu particulier ; autrement dit encore, une telle négation n'est pas complète négation, mais négation de la chose déterminée. (…) Le résultant, la négation, étant négation déterminée, a un contenu. Elle est un concept nouveau, mais plus haut, plus riche que le précédent, car elle s'est enrichie de sa négation, autrement dit de son opposé (…) elle est l'unité d'elle-même et de son opposé. »

Introduction à la « Science de la logique » de Hegel

Ce pouvoir révolutionnaire de la négation, l'homme va l'expérimenter de manières diverses au cours de son histoire. Il ne fera pas que nommer la réalité, qu'abstraire, que conceptualiser, que fabuler, que conter, qu'inventer, qu'imaginer, que rêver, il va construire des raisonnements, des objets de pensée et les travailler... C'est ce que nous tentons ici de rapporter...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article572

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5109

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6570

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2424

Rappelons-nous la manière dont la quantité se transforme en qualité, permettant ce changement qualitatif qui est un bond évolutif, une révolution radicale brutale.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3895

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2453

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article531

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article9

Plus généralement, il existe une intelligence dialectique du Vivant.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4421

Le développement inégal et combiné du Vivant qui a produit l'homme est dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2911

La dialectique de la pensée humaine est le produit d'une dialectique réelle, celle du neurone, celle des réseaux neuronaux, celle des deux hémisphères cérébraux…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1510

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5106

L'intelligence humaine a procédé, pour se construire, par négations dialectiques révolutionnaires successives

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, de la relation corps-cerveau (et de la relation entre monde extérieur et pensée)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5420

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, de l'objectif et du subjectif

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve475

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, de l'inhibition

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4388

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1121

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, de la conscience humaine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5966

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4170

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5377

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article357

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, du langage et de la pensée

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4003

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3491

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3187

La relation dialectique de l'instinct et de l'acquis

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2612

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, de l'intelligence humaine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1510

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1627

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, du travail et de la pensée

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article509

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, de l'abstraction

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2494

La négation dialectique psychanalytique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article868

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6484

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, de la relation conscient-inconscient

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1626

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, du rêve et de sa relation imaginaire-réalité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2700

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, de la peur

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2754

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2700

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, du concept

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2594

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4140

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5618

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, de l'activité et du mode relationnel des chasseurs-cueilleurs et de leur pensée

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3364

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3219

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, de la taille de la pierre et de la pensée

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6424

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, de la peinture des grottes et de la pensée

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5139

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, de la domestication de l'animal et de la pensée

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4011

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, du mythe

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6511

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3916

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6915

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3980

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, de la fable

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1528

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5225

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, du conte

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6842

La négation dialectique, destructrice et fondatrice, de la relation homme-femme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5326

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5248

C'est déjà une dialectique révolutionnaire qui a fondé les espèces dont l'homme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5491

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5673

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article50

La négation dialectique révolutionnaire, destructrice et fondatrice, de l'espèce homo

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3908

Dialectique des sauts du neurone

https://matierevolution.fr/spip.php?article1194

Dialectique des réseaux neuronaux du cerveau

https://www.crnl.fr/fr/taxonomy/term/40

Le dialogue des deux hémisphères cérébraux

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2143

Dialectique constructrice-destructrice du cerveau

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1521

Dialectique du cerveau

https://stm.cairn.info/darwin-200-ans--9782738125224-page-137?lang=fr

Cerveau et négation

https://psycho-therapie-toulouse.fr/quand-le-cerveau-nentend-pas/

La dialectique du réel, du rationnel et… de l'imaginaire, de l'irrationnel…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1528

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique165

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4929

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5670

Mœurs et coutumes des Mélanésiens et autres écrits de Bronisław Malinowski

Robert Paris — 2024-01-03T23:31:00Z

Le crime et la coutume dans les sociétés sauvages

https://fr.wikisource.org/wiki/M%C5%93urs_et_coutumes_des_M%C3%A9lan%C3%A9siens/Le_crime_et_la_coutume_dans_les_soci%C3%A9t%C3%A9s_sauvages

Le mythe dans la psychologie primitive

https://fr.wikisource.org/wiki/M%C5%93urs_et_coutumes_des_M%C3%A9lan%C3%A9siens/Le_mythe_dans_la_psychologie_primitive

La chasse aux esprits dans les mers du Sud

https://fr.wikisource.org/wiki/M%C5%93urs_et_coutumes_des_M%C3%A9lan%C3%A9siens/La_chasse_aux_esprits_dans_les_mers_du_Sud

La sexualité et sa répression dans les sociétés primitives

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k21494w.r=Malinovski%20bronislaw?rk=21459;2

La vie sexuelle des sauvages du Nord-ouest de la Mélanésie

http://classiques.uqac.ca/classiques/malinowski_bronislaw/vie_sexuelle/vie_sexuelle.html

Les argonautes du Pacifique occidental

http://classiques.uqac.ca/classiques/malinowski_bronislaw/les_argonautes/les_argonautes.html

Une théorie scientifique de la culture et autres essais

http://classiques.uqac.ca/classiques/malinowski_bronislaw/theorie_culture/theorie_culture.html

Les travaux de Bronislaw Malinowski

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5279

The Father in Primitive Psychology

https://www.google.fr/books/edition/The_Father_in_Primitive_Psychology/2xYugZF_aIcC?hl=fr&gbpv=1&dq=Bronis%C5%82aw+Malinowski&printsec=frontcover

« Sapiens », ouvrage de Yuval Noah Harari, un point de vue idéaliste sur l'évolution de l'homme à comparer au point de vue matérialiste

Robert Paris — 2022-08-26T22:05:00Z

Comparons un point de vue idéaliste et un point de vue matérialiste sur l'évolution de l'homme

Nous allons prendre Marx/Engels comme exemple de point de vue matérialiste et Yuval Noah Harari (bouddhiste et professeur d'histoire israélien, auteur de « Sapiens ») comme exemple de point de vue idéaliste

Le point de vue idéaliste de Yuval Noah Harari dans « Sapiens » :

Comment la thèse étonnante de l'ouvrage « Sapiens, une brève histoire de l'humanité » selon laquelle le capitalisme ne repose sur aucune réalité et seulement sur des mythes mensongers peut-elle plaire autant aux capitalistes et à leurs gouvernants ? D'abord, il faut dire qu'elle arrive à point à un moment où, effectivement, le capitalisme ne repose plus sur aucune réalité, sa base fondamentale, la plus-value extraite du travail humain étant de moins en moins le fondement des profits. Ensuite, il arrive avec une justification historique : tous les systèmes économiques et sociaux ne reposaient sur aucune réalité et seulement sur des mythes mensongers !

« Sapiens » n'est pas à proprement parler un ouvrage sur la préhistoire, ni sur l'archéologie, ni un ouvrage sur les espèces homo ou autres espèces proches de l'homme, ni de comparaison de l'homme et du singe. Non, c'est une thèse politique et sociale ultra-réactionnaire à fondement idéaliste au sens philosophique, c'est-à-dire qui place au-dessus du monde réel les mythes religieux fabriqués par l'homme.

Harari ne se contente pas de faire œuvre de description de l'histoire de l'homo sapiens depuis les temps les plus reculés de la préhistoire et jusqu'à nos jours, il mène un combat et c'est ce qui lui a valu la reconnaissance des puissants, des gouvernants (il a été reconnu publiquement par plusieurs chefs d'Etat), des capitalistes, des média, du pouvoir, au point de devenir un conférencier recherché, cher payé bien sûr, celui qu'on invite pour faire des exposés aux chefs des trusts et des Etats, notamment au sommet de Davos.

Pas étonnant ! Cet ouvrage affirme que ce seraient les capitalistes qui inventent dans leur tête l'entreprise et que les travailleurs ne font qu'en profiter !

Il écrit ainsi :

« L'avènement de l'agriculture et de l'industrie permit aux gens de compter sur les talents des autres pour survivre et ouvrir des « niches pour imbéciles ». On allait pouvoir survivre et transmettre ses gènes ordinaires en travaillant comme porteur d'eau ou sur une chaîne de montage. »

Et les « niches pour imbéciles » que sont le travail de porteur d'eau ou d'ouvrier spécialisé pour Harari, ce n'est pas une simple erreur de traduction, mais toute une conception ! Il explique ainsi que l'entreprise Peugeot, cela n'a rien à voir avec les capacités des ouvriers à produire : c'est uniquement la capacité du patron à faire croire au trust, à construire un mythe, à utiliser celui-ci pour agglomérer des milliers de gens autour de ce symbole purement imaginaire, et même à produire un mensonge illusoire mais constructif !

Harari ne récapitule pas les connaissances des archéologues, des préhistoriens, des spécialistes de l'évolution des espèces, des singes, des australopithèques, des espèces d'homo, et des autres animaux, ni même des historiens. Non, il veut au contraire ridiculiser, détruire la tendance de tous ces scientifiques à être… matérialistes, à attribuer le facteur premier non pas à la pensée cognitive, mais à la physiologie, à la biologie, aux capacités physiques, à la fabrication des outils, au mode de production, au mode de vie (par exemple la sédentarité ou pas), au mode d'échange, au mode d'exploitation des ressources, au mode de relation avec la nature (cueillette ou culture, chasse ou élevage), au mode d'exploitation de l'homme, etc.

Pour l'auteur, « pour comprendre notre nature, notre histoire et notre psychologie, il nous faut entrer dans la tête de nos ancêtres chasseurs-cueilleurs. »

Pour Harari, les bases biologiques, physiologiques, en termes de mode de production, c'est le mensonge matérialiste des prétendus scientifiques. Pour lui, Sapiens n'est véritablement homme que depuis ce qu'il appelle « la révolution cognitive » qu'il prétend être la capacité de concevoir des mensonges construits et d'en convaincre les autres. Bien entendu, les hommes politiques, les classes possédantes et les média disent « bravo » ! Pour eux aussi, construire des images mensongères et chercher à en persuader les peuples, c'est cela créer, c'est cela construire et organiser, c'est cela bâtir la société.

Pour lui, la réalité de l'espèce homo sapiens n'est pas à rechercher dans le monde matériel. Elle réside dans tout autre chose, dans la capacité de sapiens de construire des histoires fabriques, racontées puis écrites, des fables imaginaires, et d'en persuader d'autres hommes, à petite puis à grande échelle.

Pour lui, c'est dans cette capacité de fabriquer des images complètement artificielles, nullement fondées sur la réalité matérielle, et d'en persuader de nombreux sapiens, y compris ceux qu'il ne connait pas personnellement, que réside la particularité de Sapiens et qui fait sa force.

« Les hommes de science aiment à attribuer des évolutions historiques à des facteurs économiques et démographiques froids. Cela cadre mieux avec leurs méthodes rationnelles et mathématiques. Dans le cas de l'histoire moderne, les chercheurs ne peuvent éviter de prendre en compte des facteurs non matériels comme l'idéologie et la culture… S'agissant des périodes anciennes, l'école matérialiste est souveraine. Il est difficile de prouver que les populations d'avant l'écriture étaient motivées par la foi plutôt que par la nécessité économique.

Dans quelques rares cas, cependant, nous avons eu assez de chance pour trouver des indices parlants. En 1995, des archéologues commencèrent à fouiller le site des Göbekli Tepe dans le sud-est de la Turquie. Dans la couche la plus ancienne, ils découvrirent non pas les signes d'un peuplement, d'habitations ou d'activités quotidiennes, mais des constructions monumentales à piliers décorés de gravures spectaculaires… Les constructions de Göbekli Tepe sont datées d'environ 9500 avant J.-C., et tout indique qu'elles sont l'œuvre des chasseurs-cueilleurs… Göbekli Tepe ne pouvait voir le jour que si des milliers de fourrageurs (Harari appelle de ce nom les chasseurs-cueilleurs) appartenant à des bandes et tribus différentes acceptaient de coopérer durablement. Seul pouvait justifier de tels efforts un système religieux ou idéologique sophistiqué.

Göbekli Tepe recelait un autre secret. Depuis de longues années, les généticiens recherchaient les origines du blé domestiqué. Des découvertes récentes prouvent qu'au moins une variante domestique – l'engrain – trouve son origine dans les collines de Karacadag, à une trentaine de kilomètres de Göbekli Tepe.

Ce ne saurait être un hasard. Probablement, le centre culturel de Göbekli Tepee est-il lié d'une façon ou d'une autre à la domestication initiale du blé par l'humanité, et de l'humanité par le blé… Il est fort possible que les fourrageurs aient passé de la cueillette de blé sauvage à la culture intensive du blé non pas pour accroître leur approvisionnement normal, mais pour soutenir la construction et l'activité d'un temple.. Or, Göbekli Tepe suggère que le temple a pu être construit d'abord, et qu'un village se forma ensuite autour. »

Ce ne sont que des hypothèses gratuites sur l'origine de Göbekli Tepe et du blé de la région mais Harari en fait une théorie solide, comme s'il était sûr que les cultivateurs n'étaient pas apparus avant le site religieux et comme s'il était sûr que c'est le site religieux qui avait donné naissance à une ville, alors que les scientifiques ne sont pas sûrs qu'il y ait une ville.

Harari va plus loin, faisant de Göbekli Tepe le protype de la création par la pensée mystique de réalités économiques et sociales nouvelles que les gens vont adopter par croyance mystique ! D'ailleurs le titre du sous-chapitre où l'on trouve cela est « intervention divine » !

Non seulement, l'auteur entend, avec ses suppositions concernant ce seul site religieux antique, donner la preuve de la prééminence du sacré sur le profane, de l'idée sur la matière, mais il prétend que c'est la plus grande ville du monde de l'époque, qu'elle a été fondée par des chasseurs-cueilleurs et pas des cultivateurs, que c'est le site religieux qui a produit la ville et qui a aussi produit la culture des plantes. Mais, en affirmant cela, il mélange sciemment deux périodes du site et de la région. Quand le site mégalithique a été fondé, il n'y avait aucune ville en la place et donc surement pas la plus grande ville du monde de l'époque.

Lire par exemple sur ce site l'article de wikipedia :

« Göbekli Tepe est un site atypique pour l'époque puisqu'il ne présente pas de trace assurée de maisons et d'activités domestiques permanentes. Il n'y a pas non plus d'indication que les communautés qui l'ont érigé aient pratiqué une agriculture ou un élevage. Le site n'est donc pas témoin des principales évolutions associées à l'aube du Néolithique, à savoir les domestications des plantes et des animaux et le développement des villages construits par des groupes sédentaires. En revanche c'est un exemple de premier ordre des évolutions mentales accompagnant ces changements sociaux et économiques : son iconographie fait découvrir un univers symbolique riche, en lien avec le monde sauvage, et ses structures, d'architecture de type monumental, sont manifestement des lieux destinés à l'accomplissement de rituels. Ce site est donc interprété comme un sanctuaire servant de lieu de rassemblement pour des groupes de chasseurs-cueilleurs vivant dans la région alentour, qui s'y réunissent pour tenir des fêtes communautaires. »

« L'interprétation de Göbekli Tepe par Klaus Schmidt et son équipe de fouilles, formulée dès sa mise au jour et valant aussi bien pour le niveau III que pour le II, est que les structures mises au jour sont des sanctuaires, sans présence d'espaces domestiques, et même les « premiers temples » connus. Ils serviraient dans le cadre d'un culte regroupant plusieurs groupes de chasseurs-cueilleurs, à une échelle « supra-régionale ». »

Source

Harari reconnaît lui-même que l'on trouve tout proche des preuves de découvertes de culture antique des plantes en vue de l'alimentation. Et il en déduit, tranquillement, que cela prouve que c'est la croyance religieuse qui a permis le développement de l'agriculture…

Ce n'est pas une simple bévue sur un point précis mais un a priori général à tout l'ouvrage.

On doit reconnaitre que, loin d'affirmer que la révolution agraire ait été une immense découverte historique de l'homme permettant de le faire progresser d'un bond en avant, le bouddhiste et vegan Harari estime, au contraire, que cela a été une immense arnaque qui a fait reculer les peuples, leur niveau de vie, leur intelligence y compris, et même la taille de leur cerveau ! Peut-être qu'il est, en la matière, influencé par l'Ancien Testament qui réprouve l'agriculture comme péché originel du « jardin d'Eden ». En tout cas, sa thèse ressemble tout à fait à un mythe biblique. Et, comme l'Ancien Testament affirme, comme Harari, l'importance des mythes, on peut imaginer qu'il a trouvé cette idée dans les anciens écrits mystiques des Hébreux…

Ce n'est pas seulement à la religion qu'Harari prête une force supérieure mais à tous les mythes. Et, pour lui, le code d'Hammurabi en fait partie. Il estime que ce roi a dû convaincre son peuple du contenu de ses tables de la loi babylonienne et qu'il l'a convaincu notamment de cesser de s'entretuer et aussi que, pour parvenir à la paix civile, il fallait diviser la société en trois classes sociales, classe dirigeante, classe moyenne et esclaves.

Plutôt étonnante par sa naïveté, cette thèse affirme que ce n'est pas l'ordre économique qui a nécessité cet ordre social, mais seulement la capacité de ce grand roi à convaincre son peuple du mythe contenu dans les lois d'Hammurabi. Il ignore sans doute que toutes les sociétés du même type avaient fonctionné de la même manière, sans être influencées par Hammourabi et ses tables de la loi ! Il ignore même que ces « trois classes », si elles ont été réglementées par ce roi, n'ont pas été créées par lui !

Cet exemple, érigé en prototype d'évolution historique, permet à l'auteur d'affirmer que le mythe imaginaire, fondé exclusivement sur une pensée, a précédé la réalité économique et sociale. Il lui permet aussi d'affirmer que l'Etat est là pour empêcher les individus de s'entretuer ou de se faire du mal.

Le fondement des systèmes sociaux, pour Harari, c'est la croyance, l'imaginaire, et même le mensonge :

« L'ordre est imaginaire… et un ordre imaginaire ne saurait être maintenu que si de grandes sections de la population – notamment de l'élite et des forces de sécurité – y croient vraiment… Le système économique moderne n'aurait pas duré un seul jour si la majorité des investisseurs et des banquiers ne croyaient pas au capitalisme. »

Et c'est là qu'Harari développe sa thèse la plus originale : le capitalisme n'est pas fondé sur des lois économiques et sociales, sur le travail des salariés, sur le profit extrait de la production, sur des échanges qui découlent de cette production de marchandises. Pas du tout ! Le capitalisme est fondé sur des mythes, sur une croyance en lui-même, croyance qu'il a réussi à faire partager à quantité de gens, non seulement des capitalistes, mais des cadres et des ouvriers, à toute la population.

La preuve en est donnée par le récit d'Harari de ce qu'est pour lui le trust automobile Peugeot. Et cela vaut la peine de citer ce raisonnement de l'auteur mystique.

« Comment, au juste, Armand Peugeot, l'homme, a-t-il créé a société Peugeot ? En gros comme les prêtres et les sorciers ont créé dieux et démons tout au long de l'histoire, et comme des milliers de curés français créaient encore le corps du Christ chaque dimanche dans leur église paroissiale. Il s'agissait au fond de raconter des histoires et de convaincre les gens d'y croire… Dans le cas de Peugeot SA, l'histoire cruciale est celle du code de lois français, fruit du travail des parlementaires. »

Ce code de lois joue, pour Harari, un rôle équivalent au code Hammurabi ou aux droits de l'homme américains !

« Quand, en 1896, Armand Peugeot voulut créer sa société, il chargea un juriste de suivre cette procédure sacrée. L'homme de loi ayant exécuté les bons rituels et prononcé tous les charmes et serments requis, des millions de Français se conduisirent comme si la société Peugeot existait vraiment. »

Et Harari développe ainsi sa thèse sur l'irréalité et le caractère mythique de Peugeot :

« En quel sens pouvons-nous dire que Peugeot SA – nom officiel de la société – existe ?... La compagnie possède des usines, des machines et des showrooms, et elle emploie des mécaniciens, des comptables et des secrétaires, mais tous ceux-ci réunis ne font pas pour autant Peugeot. Une catastrophe pourrait tuer chacun de ses employés, détruire toutes ses chaînes de montage et les bureaux de ses dirigeants, la société pourrait malgré tout emprunter, embaucher, acheter de nouvelles machines… Bref, Peugeot SA semble n'avoir aucune relation essentielle avec le monde physique… Peugeot est une création de notre imagination collective… La difficulté n'est pas de raconter une histoire mais de convaincre tous les autres d'y croire. Une bonne partie de l'histoire tourne autour de cette question : comment convaincre des millions de gens de croire des histoires particulières sur les dieux, les nations ou les sociétés anonymes à responsabilité limitée ? Quand cela marche, pourtant, cela donne au Sapiens un pouvoir immense, parce que cela permet à des millions d'inconnus de coopérer et de travailler ensemble à des objectifs communs. »

Et Harari dresse un tableau historique complètement imaginaire, mystique et mythique, et aussi mensonger, qu'il espère nous faire avaler, à la manière qu'il décrit les mythes…

C'est cette capacité prétendue à créer des mythes mensongers qui aurait permis à Sapiens de battre Néandertal, comme ce serait elle qui aurait permis à la révolution agraire de battre les chasseurs-cueilleurs, tout cela sans aucun but réel économique et social, mais seulement du fait de la grande capacité de certains mythes créés de toutes pièces par des Sapiens particulièrement capables en termes de production de mensonges et de ragots…

« La capacité de créer une réalité imaginaire à partir de mots a permis à de grands nombres d'inconnus de coopérer efficacement. Mais elle a fait plus. La coopération humaine à grande échelle reposant sur des mythes, il est possible de changer les formes de coopération en changeant les mythes, en racontant des histoires différentes. »

On peut dire que, sur ce point, l'ouvrage « Sapiens » correspond au but de son auteur : inventer de pied et cape une fausse image et en persuader le plus possible de gens. En effet, l'ouvrage a été un best -seller et a fait connaitre mondialement son auteur alors qu'il est truffé de contre-vérités assenées avec assurance, y compris des contradictions formelle dans le texte lui-même et où l'auteur dit une chose et son contraire.

Le sous-titre « une brève histoire de l'humanité » est déjà une preuve des contradictions auxquelles arrive cet historien en vogue, historien universitaire des guerres médiévales mais pas de la préhistoire. En fait, il affirme en préambule ne pas penser que « sapiens », c'est « l'homme » et qu'il y a eu d'autres espèces d'hommes, y compris en même temps que sapiens, en concurrence éventuellement avec sapiens, battant même parfois sapiens dans cette concurrence. Et en titre, il écrit l'humanité, alors qu'il ne décrit que sapiens !

Mais ce n'en est pas fini des contradictions formelles au sein de ce gros ouvrage.

L'une des plus remarquables est le fait qu'il noircit des pages pour nous dire que n'est pas avec les quelques vagues connaissances archéologiques fondées sur des pierres taillées qu'on va pouvoir reconstruire le mode de vie et de pensée de l'homme sapiens préhistorique. Il rejettera ainsi dos à dos les spécialistes de la préhistoire et leurs thèses qu'il estime impossibles à partager faute de connaissances suffisantes. Et, quelques lignes plus loin, il ne se contente pas de choisir l'une des thèses mais affirme péremptoirement qu'elle est évidente et indiscutable.

Par exemple, Sapiens était-il un meurtrier en masse non seulement de ses semblables sapiens mais aussi des autres homo, des néandertaliens par exemple ? Il affirme que c'est certain, après avoir rejeté cos à dos ceux qui y croient et ceux qui n'y croient pas.Il prétend également que les Etats sont nés pour empêcher les gens de s'entretuer :

« Avec le temps, la formation de cadres sociaux plus larges – villes, royaumes et Etats – a permis de placer la violence humaine sous contrôle. »

Mais ce n'est pas la seule thèse de Harari ni les plus fondamentale de cet écrit.

D'autres contradictions frappent touchant sa thèse idéaliste, à savoir que c'est les idées mystiques des sapiens qui sont prépondérantes sur les réalités matérielles, que ce soient la matérialité de l'homme, de l'environnement ou de l'activité économique et sociale.

Ainsi, l'auteur affirme que la réalité ne prime pas le mythe et que l'économie n'explique pas davantage les comportements de Sapiens que la physiologie ou la biologie. Mais il est bien obligé de reconnaitre que les premiers écrits sont tous d'ordre économique. Par contre, il « oublie » de reconnaitre que les premières civilisations et premières villes ne connaissent ni monuments, ni religions, ni Etats…

Selon Harari, toute l'activité humaine, depuis la préhistoire et jusqu'au capitalisme, n'est pas fondée sur des réalités matérielles mais sur des mensonges propagés par des mythes qui ont eu du succès et que les sapiens ont voulu croire.

Harari imagine une « révolution cognitive » qui consisterait essentiellement en une aptitude à fabriquer des non-vérités et à en persuader ses semblables au point qu'ils modèlent leur vie sur ces fables.

« Pour autant que nous le sachions, seuls les sapiens sont capables de parler d'entités qu'ils n'ont ni vues, ni senties, ni touchées, écrit-il au sujet des premiers dieux et mythes. De nombreuses espèces humaines ou animales pouvaient se dire : “Attention, un lion !” Mais grâce à la révolution cognitive, sapiens a eu la possibilité de dire : “Ce lion est le gardien de notre tribu.” » Ce bond psychologique a faci¬lité la coopération entre inconnus. « Deux catholiques qui ne s'étaient jamais rencontrés pouvaient néanmoins partir ensemble en croisade ou réunir des fonds pour construire un hôpital, car ils croyaient l'un comme l'autre que Dieu était incarné dans le corps de Christ et qu'Il s'était sacrifié pour réparer nos péchés. »

Le point de vue matérialiste du marxisme sur l'évolution de l'homme :

Friedrich Engels dans « Le rôle du travail dans la transformation du singe en homme » :

https://www.marxists.org/francais/marx/76-rotra.htm

L'émergence de l'homme, parmi les hominidés, une conséquence… du communisme des chasseurs-cueilleurs :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3219

Marx avait-il raison de dire : « Ce n'est pas la conscience des hommes qui détermine leur existence » :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4687

L'homme fait sa propre histoire, disent Marx et Engels. Ont-ils raison :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4550

Pour Marx et Engels, tout est fondé sur la conscience humaine ou sur des lois objectives qui imposent des transformations parce qu'elles sont objectivement nécessaires :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4440

Notre cerveau de chasseur-cueilleur :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3364

D'où vient la conscience humaine :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4170

L'homme, une espèce révolutionnaire :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3908

L'homme se caractérise-t-il par la fabrication et l'utilisation d'outils :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4369

La thèse erronée de la croissance continue du cerveau humain et d'une supériorité humaine due uniquement à son « gros cerveau » :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5504

Les grandes énigmes de l'hominisation :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5037

Pourquoi l'homme de Neanderthal a-t-il disparu :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5470

« L'humanité ne se pose jamais que des problèmes qu'elle est capable de résoudre » affirme Karl Marx :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3102

Ce que les singes nous apprennent sur la "nature humaine" :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1613

Et si l'australopithèque était un homme et pas un singe :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5510

Faut-il avoir honte de nos ancêtres simiesques australopithèques :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4386

L'homme se caractérise-t-il par la fabrication et l'utilisation d'outils :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4369

Et si l' « homme anatomiquement moderne » (homo sapiens sapiens) n'était pas une espèce (homo sapiens) mais seulement l'une de ses sous-espèces :

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article5760

L'espèce humaine, comme produit du développement inégal et combiné de la vie animale :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2911

Les liens entre Néanderthal et Sapiens

Robert Paris — 2022-04-08T22:05:00Z

Les liens entre Néanderthal et Sapiens

En mai 2010, après des années de discussions intenses autour d'éventuels fossiles de descendants métisses d'Homo sapiens et de néandertaliens, une équipe dirigée par Svante Pääbo de l'Institut Max-Planck d'anthropologie évolutive de Leipzig, en Allemagne, a publié les résultats de son aventure avant-gardiste vers l'extraction de l'ADN néandertalien ancien. L'étude a provoqué une onde de choc : elle a découvert que notre propre ADN contient entre 1 et 4 % d'ADN néandertalien, ce qui signifie que nos premiers ancêtres humains modernes avaient non seulement serré la main des Néandertaliens à l'époque de l'Eurasie glaciaire, mais qu'ils avaient aussi certainement rapproché d'autres parties de leur corps et s'étaient reproduits entre eux. La découverte de l'équipe a non seulement rapproché les humains modernes et les Néandertaliens, mais elle a également ouvert la voie à des recherches génétiques plus anciennes, qui ont depuis lors jeté davantage de lumière sur le lien entre Néandertaliens et Sapiens.

Les Néandertaliens étaient des humains relativement petits et trapus, dotés d'un gros cerveau, qui se développèrent progressivement dans la froideur eurasienne. Leurs caractéristiques devinrent clairement reconnaissables entre 200 000 et 100 000 ans environ, et l'ensemble des caractéristiques "classiques", telles que nous les identifions, se fixa il y a environ 70 000 ans. Ils étaient bien adaptés aux températures souvent froides qui régnaient dans les régions où ils se trouvaient, de l'Espagne et de la Méditerranée à l'Europe du Nord et à la Russie, ainsi qu'au Proche-Orient et jusqu'en Ouzbékistan et en Sibérie, et étaient capables de chasser même les plus grandes créatures de l'ère glaciaire comme les mammouths ou les rhinocéros laineux.

Les recherches génétiques ont montré que les Néandertaliens sont un groupe frère du nôtre ; nous partageons un ancêtre commun assez loin dans le temps, en Afrique, entre 550 000 et 750 000 ans environ, mais notre relation avec eux ne s'arrête pas là. Bien qu'ils aient déjà rencontré et se soient croisés avec leur espèce sœur dans des cas plus localisés il y a 100 000 ans, peut-être au Proche-Orient, les humains modernes commencèrent à s'installer sur le territoire de l'homme de Neandertal il y a environ 55 000 ans, lorsqu'une grande vague d'entre eux quitta l'Afrique et commença à se répandre dans le monde, avec le Proche-Orient comme première étape. C'est à cet endroit et à cette époque que l'on retrouve la plus grande partie visible de l'ADN néandertalien dans nos systèmes humains modernes. Lors de leurs voyages dans le reste de l'Eurasie, les humains modernes ne trouvèrent manifestement pas de vastes terres inhabitées avec des proies incontestées à chasser, mais durent apprendre à partager ou à se battre. Après avoir réussi à survivre pendant si longtemps dans des conditions qui n'étaient pas vraiment des plus faciles, les Néandertaliens disparurent des archives fossiles il y a environ 40 000 à 30 000 ans, peu de temps après que l'homme moderne eut empiété sur leur territoire.

ON NE SAIT PAS EXACTEMENT SI L'HOMO SAPIENS A PU CONTRIBUER DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT À L'EXTINCTION DE L'HOMME DE NÉANDERTAL.

Nos connaissances sur ce qui se passa lorsque ces deux espèces se rencontrèrent comportent encore quelques lacunes. Par exemple, il est difficile de dire comment nous devrions les imaginer en train de se rencontrer et de se partager certaines zones ; les options vont de l'excès de violence et de compétition à l'échange amiable de trucs et autres astuces. On ne sait pas non plus si l'Homo sapiens contribua directement ou indirectement à l'extinction des Néandertaliens, ni quels autres facteurs purent entrer en jeu.

Un autre élément important de ce débat est le métissage - comment s'inscrit-il exactement dans cette histoire ? Les circonstances et l'ampleur de ces croisements peuvent modifier radicalement la vision que nous avons de l'interaction entre l'homme moderne et l'homme de Néandertal pendant la période où ils partagèrent le territoire eurasien. Cela a certainement un impact sur notre vision de l'aspect social des choses ; cela signifie que des gènes furent échangés et que notre composition génétique fut modifiée, un effet qui s'est fait sentir non seulement à l'époque de l'Eurasie glaciaire, mais jusqu'à nos jours. Cela signifie également que les Néandertaliens ne se sont pas éteints au sens strict du terme, car une partie de leur ADN survit encore en nous.

Premières rencontres

Comme indiqué plus haut, il existe un lien de parenté : il y a au moins 500 000 ans, un groupe de ce que l'on considère généralement comme l'Homo heidelbergensis quitta l'Afrique, voyagea jusqu'en Europe et, quelque part dans ces régions, devint progressivement l'homme de Neandertal, tandis que la partie de l'Homo heidelbergensis qui resta bien tranquillement en Afrique participa à l'évolution vers l'Homo sapiens (qui apparut il y a environ 200 000 ans).

Au moment où ces deux groupes frères se rencontrèrent en personne, il y avait quelques différences. L'homme de Néandertal était plus trapu et avait un gros crâne avec une crête frontale importante, sans menton, tandis que l'homme moderne avait un squelette grand et mince, avec un menton ciselé et un visage rentré sous le crâne. Cependant, tous deux chassaient et cueillaient, utilisaient des outils bien faits pour survivre, et ont laissés des traces de preuves d'utilisation du feu et d'enterrements.

Les preuves génétiques et les découvertes archéologiques semblent confirmer que le Proche-Orient fut le lieu du premier contact. C'est dans cette région que l'on trouve (jusqu'à présent) les plus anciennes traces d'Homo sapiens en dehors de l'Afrique, sur les sites d'Es Skhul et de Qafzeh en Israël, où les sépultures ont été datées de plus de 100 000 ans - et peut-être même de 130 000 ans. En outre, on sait que des Néandertaliens étaient également présents dans ces sites voisins, comme la grotte de Tabun et la grotte de Kébara. Le généticien évolutionniste Svante Pääbo envisage un scénario possible selon lequel les humains modernes se seraient installés dans ces grottes du Proche-Orient lorsque le climat était plus chaud et mieux adapté à leurs besoins, tandis que les Néandertaliens auraient pu être repoussés aussi loin vers le sud lors de périodes plus froides, ce qui aurait permis à ces deux espèces de se rencontrer au moins à un moment donné au cours de la longue période pendant laquelle elles firent toutes deux des allers-retours dans la même région. Ce contexte proche-oriental est également l'explication la plus logique de la présence très précoce d'ADN d'Homo sapiens dans un ensemble de Néandertaliens découverts dans les montagnes de l'Altaï en Sibérie - un endroit où les Néandertaliens sont également connus pour s'être croisés avec une autre espèce humaine, les Denisoviens - car les données indiquent que les ancêtres de ces Néandertaliens durent rencontrer et se croiser avec des humains modernes il y a environ 100 000 ans.

Les principaux événements de métissage que nous puissions retracer aujourd'hui

LORSQUE LA PRINCIPALE VAGUE D'HUMAINS MODERNES QUITTA L'AFRIQUE IL Y A ENVIRON 55 000 ANS, ELLE SEMBLE AVOIR RENCONTRÉ DES NÉANDERTALIENS AU PROCHE-ORIENT ET S'ÊTRE CROISÉE AVEC EUX.

Cependant, le principal composant de l'ADN néandertalien qui a été transféré dans nos pools génétiques Sapiens provient d'un croisement ultérieur. Lorsque la principale vague d'humains modernes quitta l'Afrique il y a environ 55 000 ans, il semble qu'elle ait rencontré des Néandertaliens au Proche-Orient et qu'elle se soit mélangée avec eux (ou, peut-être, qu'elle se soit mélangée avec un groupe d'humains modernes vivant dans cette région et qui s'étaient déjà croisés avec des Néandertaliens à un moment donné dans le passé). Ce groupe de Sapiens voyageurs transporta ensuite ses gènes mélangés jusqu'aux confins du monde en se répandant en Asie (les Asiatiques de l'Est ayant peut-être reçu une autre dose d'ADN néandertalien en cours de route) et en Europe. En conséquence, les non-africains d'aujourd'hui possèdent en moyenne environ 2 % d'ADN néandertalien. Il est intéressant de noter que, quelque part en Asie du Sud-Est, ces humains modernes tombèrent sur une autre espèce humaine qui vivait probablement déjà dans cette région : les Denisoviens. Cela nous donne un autre indice sur ce qui était susceptible de se produire lorsque deux groupes d'humains différents se rencontraient ; les humains modernes se croisèrent également avec eux, entre 54 000 et 44 000 ans environ. Quand ça marche, ça marche ; de nombreux indices montrent que le métissage était probablement une caractéristique commune sur le chemin de notre évolution.

En ce qui concerne l'aspect pratique de ce type de mélanges, nous ne savons pas si nous devons nous représenter les rencontres entre deux types d'humains différents - quoique apparentés - comme des barbecues de quartier spontanés au cours desquels les gens se rapprochèrent au fur et à mesure de la consommation de nourriture et de boissons, comme des affaires violentes et malheureuses, ou encore comme un mélange des deux. Ce que nous savons, c'est que - pour autant que nous puissions le détecter - la totalité ou la quasi-totalité des gènes qui ont fait le saut sont passés de l'homme de Néandertal à l'homme moderne, ce qui signifie que des bébés mixtes furent élevés dans des sociétés humaines modernes. Toutefois, cela ne signifie pas que l'inverse ne s'est pas produit non plus ; d'éventuels problèmes de fertilité dans cette direction, ou le fait qu'un tel flux de gènes n'aurait pas été préservé aussi facilement dans la population néandertalienne, plus petite et déjà en diminution, peuvent avoir simplement rendu ce flux impossible à retracer aujourd'hui.

Partage de l'Eurasie

En arrivant en Europe, il y a environ 45 000 ans, au sein d'une population fondatrice unique, l'Homo sapiens eut peut-être une surprise du type "Ah, encore vous les mecs" (pas littéralement, bien sûr, car il y aurait eu quelques milliers d'années entre la rencontre du Proche-Orient et celle de l'Europe). D'entrée de jeu, le contraste était énorme : Les Néandertaliens vivaient depuis des milliers d'années dans l'Europe de l'ère glaciaire et s'étaient adaptés au froid, tant sur le plan physique que sur celui de leur mode de vie, alors que les humains modernes qui arrivaient, bien que portant déjà des traces d'ADN néandertalien, auraient dû apprendre à s'adapter aux nouvelles conditions régionales. Bien qu'il semble que cela ait pu désavantager les Sapiens alors qu'ils essayèrent de se tailler leur espace de vie, ils furent grandement aidés par le fait que leur effectif était en leur faveur ; la taille de leurs groupes et la densité globale de leur population étaient beaucoup plus importantes que celles des Néandertaliens résidents, dont la population déjà en déclin dut soudainement faire face à une concurrence pour les ressources.

Mais comment ce partage de l'Europe a-t-il fonctionné dans la pratique ? Que les envahisseurs humains modernes aient fini par partager certaines vallées et par entretenir des relations sociales et échanger des trucs avec les Néandertaliens résidents, ou qu'ils aient au contraire écarté les Néandertaliens de leur chemin et recouvert les sites précédemment néandertaliens de leurs propres outils et objets est une question à laquelle il n'y a pas qu'une seule réponse possible. Lorsqu'un site donné présente une culture d'outils antérieure, distinctement néandertalienne (le moustérien est une grande culture générale à cette époque), et une culture d'outils légèrement plus tardive, fabriquée par l'Homo sapiens (l'aurignacien est la principale culture associée à la propagation de Sapiens en Europe), sans qu'il y ait de preuve que l'une des deux séries d'outils ait clairement influencée l'autre - ce qui impliquerait une acculturation - nous avons tendance à pencher pour l'idée de déplacement. C'est ce que l'on peut observer, par exemple, dans la grotte de Kaldar en Iran, sur les sites du Jura souabe en Allemagne, sur certains sites en Italie et à Châtelperron en France.

Cependant, d'autres sites offrent une image différente. La région du Danube moyen en Europe centrale, par exemple, montre l'influence d'une culture d'outils en pierre nouvellement arrivée sur une culture néandertalienne déjà existante, et suggère que ces deux groupes spécifiques auraient littéralement été côte à côte dans une certaine mesure et se seraient chevauchés un peu en terme d'espace vital. La proximité, bien que visible ici, n'était peut-être même pas une condition préalable à un certain degré d'influence ; les idées étaient peut-être même capables de se propager indirectement sur des distances beaucoup plus grandes. En théorie, si un Néandertalien de la région du Bas-Danube s'approcha de très près d'un humain moderne et se vit présenter un nouvel outil, cette connaissance put se répandre lorsque son groupe rencontra un autre groupe de Néandertaliens, et ainsi de suite, jusqu'à un groupe de Néandertaliens de Dordogne en France.

ON PEUT DIRE SANS SE TROMPER QUE NOUS DEVONS IMAGINER UN LARGE ÉVENTAIL DE SCÉNARIOS DIFFÉRENTS POUR LA RENCONTRE ENTRE LES NÉANDERTALIENS ET LES HUMAINS MODERNES.

Une découverte vraiment intéressante montre à quel point cette histoire de connexion dut être fluide dans la pratique. Il est désormais clair qu'un outil en os appelé lissoir, que l'on pensait être l'œuvre exclusive de l' humain moderne, avait déjà été créé dans un contexte néandertalien avant même l'arrivée de Sapiens en Eurasie. Cela signifie que cet outil fut inventé indépendamment par les Néandertaliens, qu'ils furent influencés d'une manière ou d'une autre par les Sapiens à travers de grandes distances, ou que les humains modernes s'emparèrent en fait de l'idée de cet outil conçu par les Néandertaliens..

Compte tenu de la nature variée de notre propre espèce, je pense que l'on peut affirmer sans risque de se tromper que nous devrions imaginer un large éventail de scénarios différents concernant la rencontre entre l'homme de Néandertal et l'homme moderne. Certains d'entre nous (et d'entre eux) auraient sans doute été des brutes violentes s'emparant des régions qui les intéressaient, tandis que d'autres auraient été plus curieux et plus sociaux, manifestement jusqu'à un point suffisamment proche pour se reproduire entre eux, ce qui continua probablement, au moins de manière fortuite, après les mélanges "principaux" traçables au Proche-Orient. Les deux groupes furent certainement superposés durant quelques milliers d'années pendant lesquelles ils purent potentiellement échanger des idées et des gènes, ainsi que se disputer les ressources. Pour aller plus loin, il existe même une croyance assez répandue selon laquelle l'homme moderne était supérieur sur le plan cognitif et technologique et aurait donné du fil à retordre à l'homme de Néandertal.

La disparition des Néandertaliens

Cet argument de supériorité était assez populaire dans le passé. L'idée est que les humains modernes étaient plus intelligents et meilleurs que leurs concurrents - utilisant des armes supérieures et des stratégies de chasse plus efficaces - ce à quoi les Néandertaliens n'avaient pas de réponse suffisante. En conséquence, ils finirent par se casser la pipe.

Jusqu'à la dernière décennie, cette théorie était assez bien étayée par les preuves archéologiques. Alors que les humains modernes du Paléolithique supérieur étaient clairement capables de fabriquer des objets tels que des propulseurs de lance et de créer de magnifiques peintures rupestres qui devaient certainement montrer qu'ils avaient atteint le stade de la pensée symbolique, il était difficile de prouver que les Néandertaliens avaient atteint le même niveau cognitif. Cependant, des études plus récentes ont montré qu'il n'y avait pas vraiment de différence entre ces deux humains pour que cette prétendue supériorité soit la principale explication. On sait maintenant que les Néandertaliens étaient également très sophistiqués ; ils utilisaient l'ocre d'une manière probablement symbolique, connaissaient des techniques de chauffage sophistiquées pour produire de la poix, et produisaient des ornements tels que des griffes d'aigle ainsi que des outils très spécialisés (notamment les lissoirs en os mentionnés ci-dessus). De plus, ils étaient de formidables chasseurs de gros gibier au régime alimentaire très large, qui savaient clairement se débrouiller dans l'environnement eurasien préhistorique.

L'écart supposé entre nos espèces se réduit donc. Il est clair que nous n'étions pas vraiment très différents, et certainement pas assez différents pour que cela ait été la seule cause de l'extinction des Néandertaliens. Au début de l'année, une étude a même suggéré qu'en raison de la différence de taille de la population entre les deux groupes, les humains modernes n'auraient pas eu besoin d'un avantage important sur les Néandertaliens pour les remplacer. Non seulement les Néandertaliens étaient beaucoup moins nombreux et vivaient plus éparpillés et en plus petits groupes que les étrangers qui arrivaient, mais leur nombre était déjà en baisse lorsque les humains modernes entrèrent dans l'arène, ce qui les rendit vulnérables.

Un élément qui pourrait avoir joué un rôle dans cette situation et qui a été un peu négligé jusqu'à présent est le climat, que l'on sait avoir été beaucoup plus instable à cette époque que nous ne le pensions auparavant. Dans la péninsule ibérique, par exemple, on a découvert des preuves indiquant que les Néandertaliens disparurent de cette région il y a environ 42 000 ans (alors que dans d'autres régions d'Europe, ils ont purent s'accrocher jusqu'à il y a environ 30 000 ans), et que c'est à cette époque que le climat commença à subir toutes sortes d'importantes fluctuations fâcheuses. Cela pourrait contribuer à expliquer la diminution de la taille de leur population en général.

Il est intéressant de noter que certaines théories considèrent que les croisements contribuèrent à la disparition de l'homme de Néandertal. Bien que nous sachions que des croisements eurent bel et bien lieu, probablement au Proche-Orient, il est difficile de déterminer leur fréquence pendant toute la période où les Néandertaliens et les humains modernes entrèrent en contact les uns avec les autres. La quantité considérable de temps qui s'est écoulée depuis la disparition des Néandertaliens aurait dilué leur contribution génétique, et il existe des preuves que les mélanges n'ont jamais été une affaire limpide, mais ont été accompagnés d'une sélection de certaines parties de l'ADN néandertalien. Les enfants mâles métissés ont pu être stériles, ce qui aurait évidemment réduit la quantité d'ADN néandertalien transmise au-delà de cette première étape. La dynamique sociale entre les deux groupes dut également jouer son rôle. Dans l'ensemble, il est possible que le mélange se soit produit de manière assez régulière et que la population néandertalienne, en diminution, ait été partiellement assimilée à celle des nouveaux arrivants humains modernes. On peut imaginer que les humains modernes, beaucoup plus nombreux, "submergèrent" les Néandertaliens, mais il est difficile de mesurer la probabilité de ce scénario.

Ce qui est clair, c'est que la disparition des Néandertaliens des archives fossiles (mais pas des archives génétiques) doit être le résultat d'un processus complexe impliquant de nombreux facteurs différents, tels que des conditions climatiques difficiles, une population réduite et en diminution, des contacts avec les nouveaux arrivants qui, au moins dans certaines régions, donnèrent lieu à des croisements, une concurrence probable pour les ressources et peut-être même une assimilation.

L'impact génétique

Nos destins en fait se croisent à un niveau encore plus profond. La science a atteint ce point merveilleux où nous pouvons non seulement voir l'ADN que nous avons reçu de la part des Néandertaliens, mais aussi découvrir les fonctions de certains de ces gènes qui ont encore un effet sur nous aujourd'hui. Parmi ceux qui ont été identifiés, on trouve les gènes affectant la couleur de la peau et des cheveux, ce qui suggère que lorsque les humains modernes arrivèrent dans les régions plus froides de l'Eurasie, ils s'adaptèrent en prenant la peau plus claire et les cheveux plus clairs des Néandertaliens. Il en va de même pour le système immunitaire : certaines variantes de gènes renforçant la réponse immunitaire, qui auraient aidé à défendre l'homme moderne contre le nouvel éventail de parasites et de bactéries, proviennent à la fois de l'homme de Néandertal et du Denisovien.

Cependant, bien que ces changements aient probablement été utiles à l'origine dans les sociétés de chasseurs-cueilleurs qui se déplaçaient dans le paysage préhistorique, nos modes de vie et nos environnements très différents aujourd'hui signifient que nous constatons maintenant de sérieux effets secondaires de l'héritage néandertalien. Par exemple, bien qu'une variante du gène qui assure une coagulation plus rapide du sang ait pu sauver la vie des hommes préhistoriques qui se blessaient en courant alors qu'ils chassaient des proies beaucoup plus grosses qu'eux, elle augmente également le risque d'accidents vasculaires cérébraux et autres, ce qui est gênant compte tenu de l'espérance de vie élevée d'aujourd'hui. De plus, dans les environnements plus stériles d'aujourd'hui, le renforcement de la réponse immunitaire des Néandertaliens se traduit parfois par des allergies. D'autres problèmes actuels qui semblent trouver leur origine dans l'ADN néandertalien transmis à l'homme moderne sont toutes sortes de choses amusantes comme les troubles des voies urinaires, la dépendance à la nicotine, les lésions cutanées, le risque de dépression, la prédisposition à la malnutrition et, pour les autochtones du continent d'Amérique du nord, un risque accru de diabète de type 2. Nous y avions clairement bien réfléchi lorsque nous avons rencontré notre premier Néandertalien.

Le génome des Denisoviens a également été séquencé, de sorte que leur impact génétique sur nous commence également à être étudié. Il est toutefois devenu évident que l'Homo sapiens ne s'est pas limité à ces deux espèces humaines, mais que des humains différents se sont mélangés en permanence, même en Afrique. Le paléontologue John Hawks compare notre parcours évolutif à un delta de rivière, avec un cours d'eau principal qui fournit plus de 90 % des ancêtres des humains d'aujourd'hui, et des tas d'autres petits cours d'eau qui s'entrecroisent, pour finalement se diriger vers le désert et s'assécher. Nous savons même que certaines lignées humaines "fantômes" encore inconnues ont dû exister, et ce grâce à cet héritage génétique. L'Homo sapiens est le produit de tout ce passé et conserve une histoire dynamique et variée faite de nombreuses rencontres, dans laquelle les Néandertaliens ont clairement joué un rôle intéressant, mais il ne fait aucun doute que nous avons également joué un rôle intéressant dans la vie de tous ces autres humains.

Source : https://brewminate.com/the-neanderthal-sapiens-connection/

Evolution et Révolution de l'homme en tant qu'espèce

Robert Paris — 2022-03-19T23:05:00Z

Evolution et Révolution de l'homme en tant qu'espèce

Du nouveau sur l'histoire de l'apparition de l'homme ?

Ian Tattersall et la théorie de l'évolution des espèces

L'homme se caractérise-t-il par la fabrication et l'utilisation d'outils ?

Paléontologie et Théorie de l'évolution

[Thomas Henry Huxley - De la place de l'homme dans la nature -> https://fr.wikisource.org/wiki/De_la_place_de_l%E2%80%99homme_dans_la_nature/04" class="spip_out" rel="external">Charles Darwin - La Descendance de l'homme et la sélection sexuelle

Charles Malato - Les Classes sociales au point de vue de l'évolution zoologique

Henry de Lumley – L'homme premier

[Elisée Reclus – L'Homme et la Terre -> https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Homme_et_la_Terre/I/Texte_entier

[Ludovic Carrau- L'Humanité primitive et l'Evolution sociale -> https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Humanit%C3%A9_primitive_et_l%E2%80%99Evolution_sociale

[Filiation ou émergence de l'homme ? -> http://www.matierevolution.fr/spip.php?article56

[Des révolutions dans l'évolution de l'homme -> https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3908

[Les hypothèses d'arborescences de l'évolution humaine -> https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4379

[Les grandes énigmes de l'hominisation -> https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5037

[L'homme est-il le plus grand succès de l'évolution des espèces, le plus adapté, le plus complexe, l'espèce dominante par excellence ? -> https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5182

[Une évolution linéaire et continue d'homo erectus à homo sapiens sapiens ? -> https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2981

[Le rôle du travail dans la transformation du singe en homme -> https://www.matierevolution.fr/spip.php?article509

[L'émergence de l'homme, parmi les hominidés, une conséquence… du communisme des chasseurs-cueilleurs ! -> https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3219

[Hommes et hominidés -> https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3955

[L'espèce humaine, comme produit du développement inégal et combiné de la vie animale -> https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2911

[Arbre généalogique des hominidés -> https://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.php

[Le mode de vie des hommes préhistoriques -> https://www.hominides.com/html/dossiers/dossiers.php

[Et si l' « homme anatomiquement moderne » (homo sapiens sapiens) n'était pas une espèce (homo sapiens) mais seulement l'une de ses sous-espèces… -> http://www.matierevolution.fr/spip.php?article5760" class="spip_out" rel="external">Luca Cavalli-Sforza – L'aventure de l'espèce humaine

La thèse erronée de la croissance continue du cerveau humain et d'une supériorité humaine due uniquement à son « gros cerveau »

Ce que les singes nous apprennent sur la "nature humaine"....

Qui "singe" par mimétisme et qui découvre par lui-même le monde ? Le singe ou l'homme ?

Picq a trouvé le propre de l'homme : la marche bipède

Qu'est-ce qui est le propre de l'homme ?

Ian Tattersall – La recherche de nos origines humaines

Ian Tattersall – L'accidentel homo sapiens

Le monde des origines à 4000 avant notre ère

Pourquoi les hommes n'ont pas envie de reconnaître que leur cerveau est un produit aléatoire de l'évolution…

Un esprit dans le corps et un corps dans l'esprit – Finie la conception dichotomique, cartésienne ou religieuse, le dualisme corps-esprit !

L'homme se caractérise-t-il par la fabrication et l'utilisation d'outils ?

Le climat a-t-il forgé l'homme et la société humaine ?

Domestiquer l'animal a « domestiqué »… l'homme !

L'évolution de l'homme, en buisson

L'évolution en buisson n'est pas propre à l'Homme

The philosophy of human evolution – Michael Ruse

Néandertal et Sapiens : quels liens ?

Robert Paris — 2022-01-02T23:05:00Z

Néandertal et Sapiens : quels liens ?

En mai 2010, après des années de discussions intenses autour d'éventuels fossiles de descendants métisses d'Homo sapiens et de néandertaliens, une équipe dirigée par Svante Pääbo de l'Institut Max-Planck d'anthropologie évolutive de Leipzig, en Allemagne, a publié les résultats de son aventure avant-gardiste vers l'extraction de l'ADN néandertalien ancien. L'étude a provoqué une onde de choc : Elle a découvert que notre propre ADN contient entre 1 et 4 % d'ADN néandertalien, ce qui signifie que nos premiers ancêtres humains modernes avaient non seulement serré la main des Néandertaliens à l'époque de l'Eurasie glaciaire, mais qu'ils avaient aussi certainement rapproché d'autres parties de leur corps et s'étaient reproduits entre eux. La découverte de l'équipe a non seulement rapproché les humains modernes et les Néandertaliens, mais elle a également ouvert la voie à des recherches génétiques plus anciennes, qui ont depuis lors jeté davantage de lumière sur le lien entre Néandertaliens et Sapiens.

ON NE SAIT PAS EXACTEMENT SI L'HOMO SAPIENS A PU CONTRIBUER DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT À L'EXTINCTION DE L'HOMME DE NÉANDERTAL.

Premières rencontres

Les principaux événements de métissage que nous puissions retracer aujourd'hui

LORSQUE LA PRINCIPALE VAGUE D'HUMAINS MODERNES QUITTA L'AFRIQUE IL Y A ENVIRON 55 000 ANS, ELLE SEMBLE AVOIR RENCONTRÉ DES NÉANDERTALIENS AU PROCHE-ORIENT ET S'ÊTRE CROISÉE AVEC EUX.

Partage de l'Eurasie

ON PEUT DIRE SANS SE TROMPER QUE NOUS DEVONS IMAGINER UN LARGE ÉVENTAIL DE SCÉNARIOS DIFFÉRENTS POUR LA RENCONTRE ENTRE LES NÉANDERTALIENS ET LES HUMAINS MODERNES.

La disparition des Néandertaliens

L'impact génétique

Nos destins en fait se croisent à un niveau encore plus profond. La science a atteint ce point merveilleux où nous pouvons non seulement voir l'ADN que nous avons reçu de la part des Néandertaliens, mais aussi découvrir les fonctions de certains de ces gènes qui ont encore un effet sur nous aujourd'hui. Parmi ceux qui ont été identifiés, on trouve les gènes affectant la couleur de la peau et des cheveux, ce qui suggère que lorsque les humains modernes arrivèrent dans les régions plus froides de l'Eurasie, ils s'adapetèrent en prenant la peau plus claire et les cheveux plus clairs des Néandertaliens. Il en va de même pour le système immunitaire : certaines variantes de gènes renforçant la réponse immunitaire, qui auraient aidé à défendre l'homme moderne contre le nouvel éventail de parasites et de bactéries, proviennent à la fois de l'homme de Néandertal et du Denisovien.

Cependant, bien que ces changements aient probablement été utiles à l'origine dans les sociétés de chasseurs-cueilleurs qui se déplaçaient dans le paysage préhistorique, nos modes de vie et nos environnements très différents aujourd'hui signifient que nous constatons maintenant de sérieux effets secondaires de l'héritage néandertalien. Par exemple, bien qu'une variante du gène qui assure une coagulation plus rapide du sang ait pu sauver la vie des hommes préhistoriques qui se blessaient en courant alors qu'ils chassaient des proies beaucoup plus grosses qu'eux, elle augmente également le risque d'accidents vasculaires cérébraux et autres, ce qui est gênant compte tenu de l'espérance de vie élevée d'aujourd'hui. De plus, dans les environnements plus stériles d'aujourd'hui, le renforcement de la réponse immunitaire des Néandertaliens se traduit parfois par des allergies. D'autres problèmes actuels qui semblent trouver leur origine dans l'ADN néandertalien transmis à l'homme moderne sont toutes sortes de choses amusantes comme les troubles des voies urinaires, la dépendance à la nicotine, les lésions cutanées, le risque de dépression, la prédisposition à la malnutrition et, pour les autocthones du continent d'Amérique du nord, un risque accru de diabète de type 2. Nous y avions clairement bien réfléchi lorsque nous avons rencontré notre premier Néandertalien.

Source : https://brewminate.com/the-neanderthal-sapiens-connection/

L'être humain est-il préprogrammé pour se tenir assis et s'asseoir, se tenir debout et marcher ?

Robert Paris — 2021-10-15T22:05:00Z

La station debout et la marche sont-ils propres à l'homme ?

L'être humain est-il préprogrammé pour se tenir assis et s'asseoir, se tenir debout et marcher ?

La réponse est à la fois oui et non !!! C'est un bel exemple des contradictions dialectiques du vivant…

Et c'est aussi un exemple typique de la dialectique corps/cerveau qui pilote les relations psychomotrices.

Ce n'est pas le corps qui connaît d'avance et dicte les gestes.

Ce n'est pas le cerveau qui sait d'avance comment faire et pilote les étapes.

Chacun joue sa partie et tous deux explorent les possibilités, puis intègrent leurs connaissances. Cela ne se déroule pas totalement au hasard mais le hasard joue aussi son rôle. Aucun enfant ne fait exactement pareil qu'un autre enfant. Il y a quasiment autant de manières de ramper, de se tenir assis, de s'asseoir et de marcher qu'il y a d'enfants.

On pourrait se dire : pourquoi parler de dialectique ? Où sont les contradictions là-dedans ? Eh bien, au cours de l'apprentissage, ce que comprend le cerveau est encore limité et ce que sait faire le corps l'est aussi et chacun bloque l'autre et aussi débloque l'autre. Les avancées de l'un parfois aident, parfois bloquent l'autre…

Apte physiologiquement et intellectuellement à se tenir debout et à marcher, l'homme n'est cependant pas vraiment préprogrammé pour cela. Il n'y a pas un programme fait d'avance et les manières de faire diffèrent d'un enfant à l'autre. Par exemple, il y a quantité de manières de ramper, quantité de manières de s'asseoir, quantité de manières de se redresser et de marcher…

On lit souvent sur les sites spécialisés dans l'enfance et s'adressant aux parents que « le bébé est programmé pour se tenir debout et marcher ». Cela leur est souvent dit pour leur éviter de se faire trop de souci ou de vouloir aller plus vite que la musique… Cela signifie surtout que l'aide des parents, pour utile qu'elle soit si elle bien menée, n'est pas tout à fait indispensable. Ce qui est indispensable, c'est que l'enfant ait pu largement s'agiter sur des surfaces propices au sol et ainsi explorer à la fois le monde et ses capacités potentielles propres.

Cependant, dit ainsi, c'est une très mauvaise expression voire une idée fausse. Un programme, c'est quelque chose de préétabli et de fixé d'avance comme le message de l'ADN et dont on hérite dès la naissance, donc qui ne se construit pas progressivement en fonction des expériences réalisées par le bébé lui-même. Ici, c'est le contraire, la progression vers la position assise, vers la station debout et la marche est réalisée par la progression des tentatives du bébé et par les évolutions qu'elles produisent dans sa perception du monde et de ses propres capacités.

Non seulement, l'être humain ne naît pas en se tenant debout et en sachant marcher mais sa formation à la marche, pour spontanée qu'elle est (et il faut répéter que le bébé n'aura pas nécessairement besoin d'aides et d'incitations de son entourage pour le faire, même si cela est souvent un peu utile), n'est pas préprogrammée, ce qui veut dire que nous n'avons pas un programme inscrit dans l'espèce qui indique par avance les étapes et le moment de leur enclenchement menant à la capacité de se tenir debout et de marcher. Tous les humains ont normalement cette capacité par eux-mêmes mais elle se construit au fur et à mesure, par un échange dialectique entre expérience individuelle et incitation automatique, et n'est pas inscrite dans le capital génétique mais provient des interactions, sans cesse changeantes au cours des âges du bébé, du développement du corps et du développement du cerveau. Il faut là aussi parler de dialectique car cela se produit avec des contradictions, le cerveau comme le corps pouvant activer ou inhiber une avancée psychomotrice. Par exemple, un cerveau occupé à développer le langage chez le bébé inhibe les avancées psychomotrices vers les étapes de la marche debout.

Mais, direz-vous, on connaît pourtant ces étapes vers la station debout et la marche et elles sont suivies par les bébés sans que leurs parents aient besoin de leur apprendre à les réaliser. C'est donc bien qu'elles sont inscrites d'une manière ou d'une autre dans le corps ou le cerveau du bébé, que l'on appelle ou pas cela un programme ?

En effet, on constate que le bébé va progressivement, à des dates qui diffèrent suivant les enfants, franchir certaines de ces étapes, mais il ne passera pas nécessairement dans un ordre prédéfini par toutes ces étapes. L'ordre de ces étapes n'est pas le même suivant les bébés et il n'y a pas un ordre des opérations meilleur qu'un autre. Certaines étapes seront même sautées par le bébé sans que cela signifie un défaut ou une erreur.

Voici ces grandes étapes qui mènent à la station debout humaine :

– exercices sur le dos, mouvements et préhension des objets

– relèvement du dos et repli des membres permettant ensuite de tourner

– passage de la position sur le dos à la position sur le ventre

– efforts pour rester de plus en plus longtemps sur le ventre et s'en servir pour percevoir le monde et interagir avec

– sur le ventre, redressement de la tête et renforcement du dos, exercices sur le ventre, notamment « l'avion », « le sphinx », la prise d'objets, mouvements de natation, bras tendus, etc.

– sur le ventre, relèvement des fesses et repli d'une jambe pour s'incliner à demi

– exercices de rotation du bassin, bébé roule sur les côtés

– exercices de rotation du corps restant sur le ventre, vers la droite ou la gauche

– passage de la position sur le ventre à la position sur le dos, accidentellement ou systématiquement

– position sur le côté, à moitié ventrale et dorsale

– capacité à rester dans la position assise dans les bras

– passage du dos à la position assise de manière fugitive (position trépied ou parachute)

– passage du dos à la position assise de manière durable

– marche à quatre pattes

– étape du rampé, c'est-à-dire se déplacer sur les mains et les genoux (il y a d'un côté le rampé avant et de l'autre le rampé arrière qui sont indépendants). Comme on l'a dit, il y a quantité de sortes de rampés.

– position sur les genoux

– premières tentatives du bébé de rester debout quand il est tenu

– premières tentatives de passer à la position debout

– station debout fugitive

– station debout stable

– marche à pied

– monter des marches d'escalier

etc…

Cette liste n'est pas exhaustive et il y a de nombreuses manières propres à chaque bébé de réaliser ces tâches…

Et surtout toutes ces étapes ne sont pas nécessairement exactement dans cet ordre. Le bébé peut réaliser ces étapes dans cet ordre, dans un autre ordre, ou passer l'une de ces étapes sans nuire à l'ensemble.

Certes, le bébé est fortement incité par son horloge interne physiologique et psychologique à effectuer ces exercices et, en ce sens, il pourrait sembler « programmé » pour ces tâches mais ce programme ne préexiste pas et n'est pas prédéfini ou préinscrit. Il se développe et se construit au fur et à mesure des expériences réalisées par le bébé, en fonction de sa physiologie, de sa psychologie, de son environnement matériel, et de son environnement humain et social.

Le bébé explore, note les réactions de son corps, mémorise, puis va plus loin…

Certaines ne peuvent pas être interverties mais d'autres le peuvent.

Certains bébés ne rampent pas et ne marchent pas à quatre pattes avant d'acquérir la station debout. Certains bébés n'ont pas vraiment expérimenté le retournement du ventre sur le dos non plus.

Le "quatre pattes" n'est pas une étape obligatoire. Tout comme la reptation, ce mode de déplacement devient accessible à l'enfant vers 9-10 mois. Mais tous les petits n'exploiteront pas ces possibilités. Certains choisiront de se pousser en avançant sur les fesses. D'autres se lanceront très vite dans l'acquisition de la station debout. D'autres encore, qui se trouvent très bien assis sur leur tapis de jeu, préféreront explorer les capacités de leurs petites mains. Toutefois, marcher à quatre pattes ou ramper favorise la coordination des mouvements et la latéralisation, encouragez donc les initiatives de votre bébé s'il en manifeste le désir.

On ne peut assez souligner de plus qu'il n'y a pas à proprement parler de date ou de période fixe pour ces diverses tâches. Les notions de « retard du bébé » sont le plus souvent fausses, sauf de rares cas.

Une des raisons de ce caractère tout à fait individuel des étapes vers la station debout et la marche, c'est le fait qu'elles dépendent de la force des muscles, du tronc, et aussi d'autres tâches qui s'accomplissent à la même époque et sont contradictoires, comme l'acquisition du langage. En effet, toutes les tâches sont aussi cérébrales et le langage contredit donc ou retarde les efforts plutôt portés sur la station debout et la marche.

Pour marcher l'enfant a également besoin d'avoir fait préalablement suffisamment d'expériences motrices par lui-même.

La marche implique de :

– se mettre debout et tenir debout sans appuis des mains

– prendre appui sur ses pieds

– avoir le tonus ou la force musculaire dans les jambes de porter son poids

– maintenir son équilibre

– mobiliser son bassin

– avoir confiance en lui et dans ses capacités face aux déséquilibres

– savoir tomber de préférence en mettant les mains en avant

– savoir se relever soi-même

– s'adapter au sol et aux éventuels obstacles.

Pas plus que celui du bébé, le développement de l'enfant n'est pas un programme préétabli, inscrit par exemple dans la génétique ni dans le cerveau. L'esprit n'est pas préprogrammé, la physiologie non plus, le comportement pas davantage. Bien des choses, dans le développement du bébé vont dépendre de lui, de sa psychologie, de ses expériences personnelles et ne sont pas un héritage ni des parents ni de l'espèce.

En conclusion, certes l'enfant acquiert spontanément les capacités de station debout et de la marche mais elles sont émergentes et non préexistantes… Les bébés n'emploieront pas tous la même méthode pour passer de la position allongée à la position assise ou pour pratiquer la marche. Ces méthodes dépendent de leur physiologie, de leur apprentissage précédent, de leur expérimentation, de leur cerveau, de leur psychologie. Ils ne sont donc pas inscrits par avance.

Par contre, ce qui est vrai, c'est qu'il existe une étape qu'il faut que le bébé franchisse, c'est de rouler de la position sur le ventre à la position sur le dos, comme on le voit sur l'image en début de texte. Et aussi de tourner sur lui-même...

D'où l'importance de laisser le bébé explorer, faire des tentatives, essayer, échouer même… Vouloir que le bébé « réussisse » est déjà, de la part des parents, un échec !!!
Car cette conception de la « réussite » est contraire au fait de laisser le bébé explorer librement et sans se limiter… Et de lui faire confiance !!!