Matière et Révolution

Qu'est-ce que la révolution en chimie ?

Robert Paris — 2018-09-25T22:26:00Z

« Quoi qu'il en soit, on eût bien étonné les alchimistes en leur disant que le fondement de la chimie devait un jour consister dans la théorie que nous allons exposer, et que les atomes des philosophes y joueraient un rôle important. »

« D'une révolution en chimie », Paul de Rémusat, 1855

« L'importance de cet objet m'a paru fait pour amener une révolution en physique et en chimie. »

Antoine-Laurent de Lavoisier, 20 février 1773

« Il a beau être aussi progressif qu'on veut, le passage d'une forme de mouvement à l'autre reste toujours un bond, un tournant décisif. Ainsi, le passage de la mécanique des corps célestes à celle des masses plus petites sur un corps céleste isolé ; de même, celui de la mécanique des masses à la mécanique des molécules, - comprenant les mouvements que nous étudions dans la physique proprement dite : chaleur, lumière, électricité, magnétisme ; de même, le passage de la physique des molécules à la physique des atomes, - la chimie, - s'accomplit à son tour par un bond décidé, et c'est plus vrai encore du passage de l'action chimique ordinaire au chimisme de l'albumine, que nous appelons la vie. »

Friedrich Engels, L' « Anti-Dühring »

« Ici, comme dans les sciences naturelles, se confirme la loi constatée par Hegel dans sa Logique, loi d'après laquelle de simples changements dans la quantité, parvenus à certain degré, amènent des différences dans la qualité… La théorie moléculaire de la chimie moderne, développée scientifiquement pour la première fois par Laurent et Gerhardt, a pour base cette loi »

Karl Marx, « Le Capital »

Qu'est-ce que la révolution en chimie ?

Un lecteur nous écrit : « Qu'y aurait-il de révolutionnaire dans la chimie pour qu'un site qui se revendique de la révolution sociale s'y intéresse ou en donne un point de vue particulier ? »

Et, en effet, il n'y aurait apparemment pas besoin de révolutionner ni la société, ni la pensée, ni même la science pour défendre les points de vue scientifiques actuels de la chimie.

Voire…

Ce n'est pas une révolution qu'a représenté la science chimique mais plusieurs. Elle a renversé, avec les expériences de laboratoire, la domination de la métaphysique en chimie, puis, avec Lavoisier notamment, la domination des « quatre éléments » en décomposant l'élément « air » et en cassant l'idée du fluide élémentaire « feu », cassé aussi l'illusion du continu développée en physique, avec l'énergie, le temps, l'espace et le mouvement mécanique continus, et développé, avec Dalton notamment, les preuves de l'existence des atomes, étayé la motion de molécules avec le « nombre d'Avogadro » (l'hypothèse d'Avogadro est formulée ainsi : un volume donné de gaz contient toujours le même nombre de constituants élémentaires, quel que soit le gaz), ensuite donné, avec Mendeleïev notamment, aux propriétés chimiques des éléments un fondement moléculaire, puis avec la chimie quantique donné aux liaisons chimiques des atomes et molécules un fondement quantique, qui donne naissance à toute une chimie physique, enfin une nouvelle imagerie des molécules et de leurs actions dynamiques avec une visualisation du microscopique et des mouvements ultra-rapides des atomes, etc.

Savez-vous que la chimie a été révolutionnée à la même époque et même un peu avant la physique et la plupart des autres sciences ? Savez-vous que l'atomisme, l'atome, la molécule, décriés par des physiciens comme Mach ou Ostwald, qui étaient énergétistes, a été révolutionnée par des chimistes comme Avogadro, Kekulé, Dalton, Mendeleïev, van t'Hoff, Brown, Curie et… Einstein. Eh oui ! Einstein n'a pas débuté par des travaux de physique mais de chimie, et ce dès sa thèse doctorale (un calcul, d'ailleurs faux et qu'il a lui-même corrigé ensuite, du nombre d'Avogadro en estimant le rayon moléculaire). Il n'a pas débuté par les quanta de lumière et de matière en physique, ni par la relativité, mais, en chimie, par la réalité des molécules, par l'interprétation du nombre d'Avogadro, par le mouvement brownien… Et l'essentiel de cette vague révolutionnaire là s'est déroulée dans un temps relativement court, entre 1880 et le début des années 1900. Si aujourd'hui la chimie physique et la chimie quantique semblent des dépendances de la physique, il n'en était rien à l'origine. La physique était entièrement dominée par l'idée de la continuité de l'énergie, de la lumière et de l'électromagnétisme et donc rétive à la discontinuité manifestée en chimie dans les travaux d'Avogadro, Brown, Kékulé ou Dalton… Quand Planck, étudiant l'émission du corps noir, a découvert le quanta, il a sursauté d'étonnement tant était profond le préjugé continuiste des physiciens d'alors et il a même rechigné devant l'idée d'Einstein du photon lumineux !

On n'imagine pas à quel point le point de vue métaphysique régnait il y a peu d'années dans une chimie, pas encore sortie de l'alchimie, et de la conception des quatre éléments : air, eau, feu et terre !

« La chimie, selon les Persans, est une science superstitieuse qui tire ce qu'il y a de plus subtil dans les corps terrestres pour s'en servir aux usages magiques… Louis de Fontenettes, dans l'épître dédicatoire de son Hippocrate dépaysé, dit que « d'aucuns prétendent que » la chimie, qui est un art diabolique, a été inventée par Cham. » écrivait encore Collin de Plancy, dans son « Dictionnaire infernal » en 1863 !

L'encyclopédie de Diderot et D'Alembert précisait en introduction du terme « Chymie » :

« La Chimie est peu cultivée parmi nous ; cette science n'est que très-médiocrement répandue, même parmi les savans, malgré la prétention à l'universalité de connoissances qui fait aujourd'hui le goût dominant. Les Chimistes forment encore un peuple distinct, très-peu nombreux, ayant sa langue, ses lois, ses mysteres, & vivant presque isolé au milieu d'un grand peuple peu curieux de son commerce n'attendant presque rien de son industrie. Cette incuriosité, soit réelle, soit simulée, est toûjours peu philosophique, puisqu'elle porte tout-au-plus sur un jugement hasardé ; car il est au moins possible de se tromper quand on prononce sur des objets qu'on ne connoît que superficiellement. Or comme il est précisément arrivé qu'on s'est trompé, & même qu'on a conçu plus d'un préjugé sur la nature & l'étendue des connoissances chimiques, ce ne sera pas une affaire aisée & de légere discussion, que de déterminer d'une maniere incontestable & précise ce que c'est que la Chimie… La Chimie est une science qui s'occupe des séparations & des unions des principes constituans des corps, soit opérées par la nature, soit opérées par l'art, dans la vûe de découvrir les qualités de ces corps, ou de les rendre propres à divers usages.

Les objets particuliers de la Chimie sont tous les phénomenes, soit naturels, soit artificiels, qui dépendent des séparations & des unions des principes des corps. Les naturels sont la maturation des fruits, la formation des gommes, des extraits, des résines, des sels végétaux, &c. l'élaboration & les diverses altérations des alimens des animaux, & de leurs diverses humeurs ; la génération des métaux, des pierres, des crystallisations naturelles, des sels fossiles, du soufre, des bitumes, &c. l'imprégnation & la chaleur des eaux minérales, l'inflammation des volcans, la nature de la foudre & des autres feux allumés dans l'atmosphere, &c. en un mot tous les phénomenes de la Botanique physique, excepté ceux qui appartiennent à l'organisation des végétaux ; tous ceux qui appartiennent à cette branche de l'œconomie animale qui est fondée sur les affections des humeurs ; tous ceux qui constituent l'œconomie ninerale que Becher a appellée physique soûterraine, ou qui sont dûs aux changemens chimiques survenus dans ces corps ; & enfin ceux que présentent dans l'atmosphere certaines matieres détachées des végétaux, des animaux, ou des minéraux. »

A cette époque, on croyait encore au « feu » comme l'un des éléments de base, source d'énergie, appelée encore « le phlogistique » et l'Encyclopédie tentait de discuter ce point de vue :

« Le caractere le plus essentiel du feu, celui que tout le monde lui reconnoît, est de donner de la chaleur. Ainsi on peut définir en général le feu, la matiere qui par son action produit immédiatement la chaleur en nous. Mais le feu est-il une matiere particuliere ? ou n'est-ce que la matiere des corps mise en mouvement ? c'est sur quoi les Philosophes sont partagés. Les scholastiques regardent le feu comme un des quatre élémens ou principes des corps, en quoi ils ne sont pas fort éloignés des principes de la chimie moderne… Il est difficile, selon quelques philosophes, de penser que le feu ne soit autre chose que du mouvement, puisque le mouvement se perd en se communiquant, & que le feu s'augmente au contraire à mesure qu'il se communique. Cette preuve ne nous paroît pas sans réplique ; car 1°. le mouvement peut s'augmenter par la communication, comme il arrive dans le choc des corps élastiques & dans les fluides. 2°. Il ne seroit pas moins difficile d'expliquer, en regardant le feu comme une matiere particuliere, comment une petite portion de cette matiere mise en mouvement, communique son mouvement avec tant de force & de rapidité à un beaucoup plus grand nombre d'autres parties de la même matiere. Quelques physiciens ont pensé que le feu étoit plus approchant de la nature de l'esprit que de celle du corps ; ils ont nié que ce fût une matiere… Le feu est-il un fluide, comme plusieurs physiciens le prétendent ? Il est certain qu'il a une des propriétés des fluides, la mobilité & la ténuité des parties ; mais les fluides ont d'autres propriétés qui ne les caractérisent pas moins, & qu'on n'a point encore reconnus dans le feu, comme la propriété de presser également en tous sens, celle de se mettre de niveau, &c. »

Pour savoir à quel point la chimie a changé radicalement, il suffit de rapporter les termes les plus courants de la chimie de l'époque de Diderot :Phlogistique, Agrégat, Mixtion, Menstrue, Raréfaction, Confusion et Extraction, Syncrèse, Principes,Lymphes, Humeurs, Fluides, etc…

Voici un exemple de ce type d'explications dans l'Encyclopédie :

« Les opérations chimiques s'exécutent par deux agens généraux, la chaleur & les menstrues.

L'action de ces deux causes se complique diversement dans les différentes opérations, selon le petit nombre de lois suivantes.

1°. La chaleur seule opere rarement des séparations pures ; & les corps résistent d'autant plus à son action dissociante, qu'ils sont d'un ordre de mixtion moins composé. Nos corps simples & nos mixtes parfaits sont inaltérables par la chaleur seule, du moins par le plus haut degré de chaleur que nous sachions leur appliquer dans les vaisseaux fermés, c'est-à-dire sans le concours de l'air, de l'eau, & du feu menstrue ; plusieurs composés même éludent absolument cette action. Tels sont le tartre vitriolé, le sel marin, &c.

2°. La chaleur est nécessaire à toute action menstruelle, au moins comme condition essentielle ; car il est impossible, du moins il est très-rare que cette derniere action ait lieu entre deux corps solides ou gelés (ce qui est proprement la même chose), & elle ne peut être exercée que l'aggrégation de l'un des deux corps ne soit très-lâche : or cette laxité suffisante ne se trouve ordinairement que dans l'état de liquidité, qui est essentiellement dépendent de la chaleur. C'est sur cette observation qu'est fondé l'axiome chimique, menstrua non agunt nisi sint soluta.

3°. Non-seulement tout menstrue doit pour agir être secondé d'une chaleur absolue, mais même son activité est proportionnelle au degré de chaleur dont il est animé ; ou, pour parler sans figure, à son degré de rareté ou d'expansion : car, comme nous l'avons déjà observé, & comme nous le prouverons au mot, le méchanisme de la dissolution ne consiste point du tout dans le mouvement du menstrue ; & cette division du corps à dissoudre, par laquelle on se figure ordinairement son action, n'en donne qu'une fausse idée.

4°. La chaleur appliquée à un corps composé, non seulement desunit ses différens principes, mais même les met ordinairement en jeu, & favorise par là de nouvelles combinaisons. L'extrait d'une plante, par exemple, est une substance très-composée, portant en soi des principes de réaction. Ces principes dégagés de leurs premiers liens par un feu suffisant, exercent l'action menstruelle en opérant des précipitations qui supposent des dégagemens & des combinaisons nouvelles. »

On peut également y lire :

« Les chimistes modernes ont admis assez généralement pour leurs principes premiers & inaltérables, les quatre élémens des Péripatéticiens ; le feu qu'ils appellent phlogistique avec les Stahlliens, l'air, l'eau, & la terre. Mais cette énumération est incomplette & inexacte, en ce qu'il y a plusieurs especes de terre véritablement inaltérables & incommutables, & qui seront par conséquent pour eux autant de premiers principes, tant qu'ils n'auront pas su simplifier ces especes de terre jusqu'au point de parvenir à un principe terreux, unique & commun. »

En 1790, Jean-Antoine Chaptal écrit dans « Élémens de chimie » :

« Il a suffi à l'Être suprême de donner aux molécules de la matière une force d'attraction réciproque pour nécessiter l'arrangement que nous présentent les corps de cet univers : par une suite très-naturelle de cette loi primordiale, les élémens des corps ont dû se presser sur eux-mêmes, il a dû se former des masses par leur réunion, et insensiblement se sont établis des corps solides et compactes vers lesquels, comme vers un centre, ont dû peser les corps plus foibles et plus légers.

Cette loi d'attraction que les Chimistes appellent affinité, tend sans cesse à rapprocher les principes qui sont désunis, retient avec plus ou moins d'énergie ceux qui sont déjà combinés ; et on ne peut opérer aucun changement dans la nature sans rompre ou modifier cette puissance attractive.

Il est donc naturel, il est même nécessaire de parler de la loi des affinités, avant de s'occuper des moyens d'analyse.

L'affinité s'exerce, ou bien entre des principes de même nature, ou bien entre des principes de nature différente.

D'après cela, nous pouvons distinguer deux espèces d'affinité par rapport à la nature des corps, 1°. l'affinité d'aggrégation, ou celle qui existe entre deux principes de même nature ; 2°. l'affinité de composition, ou celle qui retient dans un état de combinaison deux ou plusieurs principes de nature différente…

Le principal agent que la nature emploie pour balancer le pouvoir et l'effet naturel de l'attraction, c'est le feu : par l'effet naturel de l'attraction nous n'aurions que des corps solides et compactes, mais le calorique dispersé inégalement dans les corps tend sans cesse à rompre cette adhésion des molécules, et c'est à lui que nous devons cette variété de consistance sous laquelle se présentent les corps à nos yeux : les diverses substances qui composent cet univers sont donc soumises, d'un côté à une loi générale qui cherche à les rapprocher, de l'autre à un agent puissant qui tend à les éloigner l'une de l'autre ; c'est de l'énergie respective de ces deux forces que dépend la consistance de tous les corps ; lorsque l'affinité prévaut ils sont à l'état solide, ils sont à l'état gazeux lorsque le calorique domine, et l'état liquide paroît être le point d'équilibre entre ces deux puissances.

Il importe donc essentiellement de parler du feu, puisqu'il joue un si beau rôle dans cet univers, et qu'il est impossible de s'occuper d'un corps quelconque sans reconnoître l'influence de cet agent.

Il y a deux choses à considérer dans le feu, la chaleur et la lumière.

Ces deux principes qu'on a très-souvent confondus paroissent très-distincts, puisqu'ils ne sont presque jamais en proportion et que chacun peut exister séparément.

L'acception la plus ordinaire du mot feu comprend chaleur et lumière, et ses principaux phénomènes doivent être connus depuis bien long-temps : la découverte du feu doit être presque aussi ancienne que l'existence de l'espèce humaine sur ce globe ; le choc de deux cailloux, le jeu des météores, l'action des volcans, ont dû en donner la première idée, et il est très-étonnant que les habitans des Isles mariannes ne le connussent point avant l'invasion des Espagnols : ces insulaires qui n'apprirent à connoître ce terrible élément que par ses ravages, le regardoient d'abord comme un être mal-faisant qui s'attachoit à tous les corps et les dévoroit sans les abandonner. V. l'hist, phil. et pol. par M. l'Abbé Raynal… Les corps qui se sont emparés du principe de la chaleur, l'abandonnent avec plus ou moins de facilité : si on observe attentivement un corps qui se refroidit, on verra un léger mouvement d'ondulation dans l'air qui l'entoure, et l'on peut comparer cet effet au phénomène que nous présente le mélange de deux liqueurs de densité et de pesanteur inégales.

Il est difficile de concevoir ce phénomène, sans admettre un fluide particulier qui passe d'abord du corps qui chauffe à celui qui est chauffé, se combine avec le dernier, y produit les effets dont nous venons de parler, et s'échappe ensuite pour s'unir à d'autres corps selon ses affinités et la loi de l'équilibre vers lequel tendent tous les fluides.

Ce fluide de la chaleur que nous appellons calorique est contenu en plus ou moins grande quantité dans les corps, selon les divers degrés d'affinité qu'il a avec eux. »

« Les hommes de la liberté » de Claude Manceron :

« En février 1774, un court flash de Grimm, dans sa « Correspondance littéraire », apprenait aux milieux bien informés que… « M. de Lavoisier, de notre Académie des sciences, vient de traduire et de rassembler en un volume in-8 tout ce qui a été écrit et s'est dit depuis deux ans sur « La découverte de l'air fixe »… On dit cet ouvrage très curieux et très intéressant dans l'histoire de la chimie. » Ce n'était encore, il est vrai, qu'un « recueil des différents ouvrages qui ont paru en Angleterre sur cette question », mais qui annonçait son homme. Lavoisier engageait prudemment sa première grande bataille, couvert par le bouclier des expériences anglaises. Un an plus tard, en juin 1775, il est déjà en pleine guerre ; la guerre de sa vie. Il a pris conscience de l'enjeu ; en entreprenant une suite de recherches audacieuses « sur les fluides élastiques dégagés par la fermentation et la distillation pour analyser la nature de l'air absorbé par la combustion, il se proposait de réunir assez de faits pour constituer un corps de doctrines. Seul des savants de l'Europe, il prévoyait dès ce moment l'avenir de la chimie des gaz ». Et il avait écrit, le 20 février 1773, en tête de son registre de laboratoire : « L'importance de cet objet m'a paru fait pour amener une révolution en physique et en chimie. » (…)

Et si le feu n'était pas un élément ? Le monde tremble sur ses bases. On n'est plus sûr de rien. Où sommes-nous ? Dans quoi nous mouvons-nous ? Il était si facile jusqu'alors de compter sur ses doigts : l'air, la terre, l'eau et le feu. Tout ce qui existe est un mélange des quatre. Hors des quatre éléments, c'est le rien, le vide, l'esprit, les anges ou le hasard. La mission des savants se réduit à démêler la part de chacun des éléments dans les choses mortes ou vivantes, quitte à trouver enfin l'élixir de longue vie ou la pierre philosophale : il n'y a pas deux siècles qu'on parlait encore d'alchimie aussi bien que de chimie, et qu'on réservait ce domaine-là aux initiés…

La nature des corps et leur combinaison, qui étaient le secret de Dieu et des savants, passent dans le domaine public ; le dogme des quatre éléments est en train de s'effondrer…

La querelle de Lavoisier, c'est la guerre du phlogistique. Il n'y a plus de respect. C'étaient pourtant Becher et Stahl qui avaient inventé ce beau nom-là, deux Allemands d'il y a cent ans, quoi de plus crédible ?

Il fallait faire tenir tranquille tous les agités qui demandaient pourquoi le feu se trouvait par-ci, par-là, et ce qui le différenciait fondamentalement des trois autres éléments. On avait appris aux bonnes gens qu'il s'agissait du phlogistique : le « principe inflammatoire » que tous les corps combustibles étaient censés contenir… Mais Scheele, un Suédois, vient de prouver que « l'air atmosphérique », tenu de toute antiquité pour un fluide unique indécomposable, est en fait un mélange de fluides. Il n'y a pas un air, il y a deux, dix, vingt airs différents…

Un savant bourguignon, Louis-Bernard Guyton de Morveau vient voir Lavoisier au printemps 1775 pour confronter leurs expériences… Mais Guyton est encore trop brouillon et trop attaché aux principes de Stahl pour ne pas trembler devant l'audace d'un Lavoisier qui lui assure que les corps en combustion, notamment le phosphore et les métaux, loin de s'alléger en libérant le soi-disant phlogiston, acquièrent au contraire « quelque chose de plus », et que ce « quelque chose » ne peut être qu'une des parties constituantes de l'air atmosphérique. De l'air qui devient matière ! Guyton s'affole : « J'avoue que je n'ai pas vu sans peine ces phénomènes se réaliser sous mes yeux… Cet aspect menace d'une ruine prochaine la plus belle partie de nos connaissances. »

Lavoisier l'avait taquiné, non sans humour : « Quand on met des écrevisses dans une chaudière, on les retire, après cuisson, du plus beau rouge… Où est donc le phlogistique qui leur a donné cette couleur ? » Mais il savait bien que Guyton exprimait le scepticisme, voire la panique, de la quasi-totalité des autorités scientifiques. Contre lui : Fourcroy, Berthollet, Macquer, Baumé, Sage, et quasiment tous les étrangers (Scheele et Priestley eux-mêmes n'osent pas aller au bout de leurs observations)… A la rentrée de Pâques 1775, Lavoisier occupe trois quarts d'heure la tribune de l'Académie des sciences, à Paris… Quant au phlogistique, « pourquoi supposer un principe dont on peut se passer ? » (…)

Le 10 mai 1777, Lavoisier lit à l'Académie des sciences, dont il est maintenant membre, un « Mémoire sur les altérations qui arrivent à l'air dan différentes circonstances, et sur les moyens de ramener l'air vicié, par la respiration des hommes ou des animaux, soit par telle autre cause que ce soit, à l'état respirable. » (…) Il vient de réaliser, dans son beau laboratoire tout neuf, l'expérience qui jette « l'air atmosphérique » à bas de son trône. Du mercure porté à l'ébullition en milieu clos a mangé tout l'oxygène, qui s'est converti en oxyde rouge : il ne restait plus que les quatre cinquièmes de l'atmosphère primitive, devenue de la « moflette » irrespirable (on dira bientôt de l'azote)… Personne ne s'aperçoit qu'une révolution passe dans ce texte : l'air n'est plus un des « quatre éléments » - c'est fini…

Le sujet qu'on a donné mandat à Lavoisier de traiter est d'actualité, même s'il le complique par ses hypothèses de chimiste… Paris pue. On y suffoque. On y côtoie la crève. La démographie galopante des grandes capitales, où quelques égouts commencent à peine à être creusés, met à l'ordre du jour les méfaits de l' « air vicié ». Paris bat tous les records… La Seine n'est plus qu'un immense collecteur de sang et de merde. Les bouchers abattent les bêtes en pleine rue, devant leur boutique… Les maisons sont puantes et les habitants perpétuellement incommodés. Il s'exhale une vapeur infecte de la multitude de fosses d'aisance… »

En 1780, Lavoisier a déjà établi expérimentalement, avec Laplace, dans un célèbre mémoire, que la chaleur n'est pas un fluide, mais le résultat de l'agitation de ce que les savants appellent déjà des molécules.

Les expériences de Lavoisier sont parmi les premières expériences chimiques véritablement quantitatives jamais exécutées : c'est en ce sens qu'il assure le passage de l'alchimie, discipline symbolique à visée spirituelle plus qu'expérimentale, à la chimie, dont il est le fondateur. Il a prouvé que, bien que la matière change d'état dans une réaction chimique, la masse totale des réactifs et des produits reste identique du début jusqu'à la fin de la réaction. Il brûla du phosphore et du soufre dans l'air, et montra que les produits pesaient plus que les réactifs de départ. Néanmoins, le poids gagné était perdu par l'air. Ces expériences ont été des preuves à la base de la loi de conservation de la matière. Lavoisier a aussi étudié la composition de l'eau, et il appelle ses composants « oxygène » et « hydrogène ».

Lavoisier affirme que « dans toute opération, il y a une égale quantité de matière avant et après l'opération ; que la qualité et la quantité des principes est la même, et qu'il n'y a que des changements, des modifications. »

Avec le chimiste Claude Louis Berthollet et d'autres, Lavoisier conçoit une nomenclature chimique ou un système des noms qui sert de base au système moderne. Il la décrit dans la Méthode de nomenclature chimique (1787). Ce système est toujours en grande partie en service au XXIe siècle, y compris des noms tels que l'acide sulfurique, les sulfates et les sulfites.

Son Traité élémentaire de chimie (1789) est considéré comme le premier manuel chimique moderne, et présente une vue unifiée des nouvelles théories de chimie, fournit un rapport clair de la loi de la conservation de la masse et nie l'existence du phlogiston. En outre, Lavoisier clarifie le concept d'un élément comme substance simple qui ne peut être décomposée par aucune méthode connue d'analyse chimique, et conçoit une théorie de la formation des composés chimiques des éléments.

De plus, son ouvrage contient une liste d'éléments ou substances qui ne peuvent être décomposés davantage, incluant l'oxygène, l'azote, l'hydrogène, le phosphore, le mercure, le zinc et le soufre. Dans sa liste figurent aussi la lumière et la chaleur, toutes deux qui ne sont plus considérées comme étant de la matière selon la physique moderne.

Cependant, la théorie aristotélicienne, était encore défendue jusqu'après 1787 devant la Société royale de Londres par Richard Kirwan et son collègue Joseph Priestley, selon laquelle la matière est composée de quatre éléments fondamentaux — la terre, l'air, l'eau et le feu —, dont les variations de dosage détermineraient la nature des corps.

Traité élémentaire de chimie » de Lavoisier

La critique de la thèse du « phlogistique » en 1774

La défense du « phlogistique » en 1867

« Tendances nouvelles de la Chimie », A. de Quatrefages (1842) :

« La théorie du phlogistique régna sans partage sur tout le monde savant Jusque vers le dernier tiers du XVIIIe siècle. Grace à la vigoureuse impulsion que lui dut la chimie, de nombreuses et brillantes découvertes signalent cette période. Nous ne pouvons en donner ici les détails, mais il est impossible de passer entièrement sous silence les travaux de Scheele et de Priestley, qui tous deux défendirent jusqu'à leur mort les doctrines de Stahl, tandis que chacune de leurs admirables découvertes était un nouveau coup porté à leur idole. Le premier, pharmacien modeste, relégué volontairement dans un village de la Suède, peut être cité comme un modèle dans l'art des expériences. On lui doit la connaissance d'un grand nombre de corps simples ou composés, entre autres celle du chlore, dont l'industrie et la médecine ont lait depuis un si grand usage, et celle de l'acide prussique, substance terrible qui réalise tout ce que les anciens nous ont transmis sur les plus violens poisons préparés par Locuste. Le second, né en Angleterre, théologien fougueux et intolérant, consuma la plus grande partie de sa vie dans des querelles religieuses qui le forcèrent à s'expatrier. Ce m'est pour ainsi dire qu'à ses momens perdus qu'il s'occupa de chimie, et ses travaux n'en ont pas moins une haute importance. Avant lui on ne connaissait que deux gaz, l'hydrogène et l'acide carbonique ; il en découvrit neuf, et parmi eux se trouve l'oxigène, qu'il appelait air vital, dont il apprécia assez bien le rôle essentiel. Scheele et Priestley étudièrent tous deux à peu près en même temps la composition de l'air. L'un et l'autre reconnurent qu'il était formé de deux principes, dont un seul, l'air vital, entretenait la respiration et la combustion. comment se fait-il qu'ils ne soient pas devenus les chefs de la grande révolution qui se préparait ? C'est qu'il leur a manqué, comme à Stahl, de compter pour quelque chose le poids des corps, de renoncer à ce culte absolu de la forme qui pesait depuis tant de siècles sur la chimie. En science, toute modification profonde a son origine dans un mode nouveau d'observation ou d'expérimentation.
Tandis que Scheele, en Suède, et Priestley, en Angleterre, persévéraient dans la voie ouverte par le génie de Stahl, la France voyait s'élever dans son sein un de ces hommes dont une nation, dont le genre humain tout entier ont le droit de s'enorgueillir. Dès 1770, Lavoisier fait paraître son premier mémoire, et dans ce début d'un jeune homme de vingt-huit ans se révèle déjà une de ces idées qui remplissent toute une vie et changent la face d'une science. Il s'agit de savoir si, comme on l'a cru, l'eau jouit de la propriété de se changer en terre. Pour décider la question, Lavoisier ne se fie pas au témoignage de ses yeux. Il a recours à un instrument jusque-là négligé, à la balance. La notion de poids entre pour la première fois dans les considérations d'un chimiste. Par quelle filière de raisonnemens, Lavoisier a-t-il été conduit à employer ce nouveau réactif, si l'on peut s'exprimer ainsi ? Nous l'ignorons ; mais dès ce premier essai, comme dans tous les travaux de ce grand homme, on retrouve cette pensée ; fondement de la chimie moderne : — Rien ne se perd, rien ne se crée dans la nature. Chaque changement d'état d'un corps tient à l'addition ou à la soustraction de quelqu'un de ses élémens. — Pendant treize ans, Lavoisier travaille, toujours guidé, dans le labyrinthe des expériences, par ce fil qu'il a saisi d'une main ferme. Aussi, tandis que Scheele et Priestley s'égarent d'autant plus que les résultats s'accumulent davantage autour d'eux, tandis qu'ils déclarent hautement que plus ils avancent dans la science, moins ils en comprennent les lois, nous voyons au contraire le chaos se dissiper devant cet émule qui sera bientôt leur vainqueur, les faits s'enchaîner et prendre place naturellement dans un cadre préparé d'avance ; et lorsqu'enfin, sûr de lui-même, Lavoisier se décide, en 1783, à attaquer en face la doctrine du phlogistique, un seul mémoire lui suffit pour l'anéantir à jamais.
Ce serait un magnifique tableau à dérouler que cet ensemble de recherches de toute espèce entreprises par Lavoisier, que cette série de travaux sans cesse dominés par l'idée mère et fondamentale. C'est avec un intérêt puissant : qu'on voit ce génie, éminemment créateur, aux prises avec une théorie dont il sent toute l'insuffisance, ramasser un à un tous ses matériaux, et ne porter la hache sur l'ancien édifice que lorsqu'il est certain de pouvoir le remplacer par un nouveau monument. Ses mémoires portent tous ce double caractère ; il ne suffit pas de détruire, il faut encore édifier, et, pour cela, il est nécessaire d'aller toujours au fond des choses. Priestley avait découvert l'oxigène dans l'air ; Lavoisier analyse ce dernier, isole ses deux principes, les étudie séparément, puis, en les mélangeant, il reproduit l'air atmosphérique. Cavendisch avait soupçonné que l'eau était un composé ; Lavoisier sépare les deux gaz qui lui donnent naissance, et reproduit ensuite de toutes pièces ce corps, de tout temps réputé élémentaire. Enfin il ne se contente pas d'opposer aux défenseurs du phlogistique le fait déjà connu de l'augmentation du poids des métaux dans la calcination, il ajoute que cette augmentation tient à la combinaison du métal avec un des principes de l'air, l'oxigène ; il prouve qu'on peut reproduire ce dernier sous sa forme primitive, et que son poids représente exactement ce que le métal avait gagné par son union avec lui. Il détruit ainsi d'un seul coup toute la théorie de Stahl. Sans doute, ses adversaires ne cédèrent pas au premier choc : une erreur qui règne en vertu du droit de la vieille barbe, comme dit Mallebranche, ne se laisse pas facilement extirper ; mais le génie sortit victorieux de la lutte qu'il avait engagée contre l'erreur, et, à l'époque où commençaient les gigantesques mouvemens politiques du dernier siècle, Lavoisier mettait la dernière main à la plus grande, à la plus complète des révolutions que la science ait consignée dans ses annales.
Nous ne dirons rien des travaux de Lavoisier sur la physique proprement dite, ce serait s'écarter trop loin de notre sujet ; mais nous devons indiquer ses recherches sur la chaleur. Il reconnut qu'un corps, en absorbant du calorique, n'augmente pas de poids, et caractérisa ce fluide par l'épithète d'impondérable, qui s'applique à quelques autres encore. Il distingua le calorique libre ou sensible, dont le thermomètre nous révèle la présence, du calorique combiné ou latent, qui sert à changer l'état des corps, à transformer, par exemple, la glace en eau liquide ou en vapeur. Les gaz sont pour lui des vapeurs permanentes, les solides sont des liquides qui ont perdu leur calorique latent. Si la température de notre globe s'abaissait au-dessous de zéro, toute l'eau qui se trouve à sa surface se changerait en roches de glaces ; si la diminution de chaleur atteignait certaines limites, notre atmosphère elle-même se liquéfierait ou se solidifierait en tout ou en partie. On sait que l'expérience est venue confirmer ces magnifiques prévisions ; ainsi, entre les mains de Lavoisier, la chimie, toujours appuyée sur les faits, ose aborder pour la première fois la physique générale du globe. »

La suite

La Chimie dans l'antiquité et au moyen-âge

Il est également intéressant de lire les « Leçons sur la philosophie chimique » (1837) de Jean-Baptiste Dumas : cliquer ici dont nous citerons ce passage :

« La Philosophie chimique fait abstraction des propriétés spéciales des corps ; elle met de côté les particularités qu'ils peuvent présenter, et n'examine que l'essence des diverses réactions. Prise au point de vue de la Chimie actuelle, elle se compose de l'étude générale des particules matérielles que les chimistes, appellent atomes, et de celle des forces auxquelles sont soumises ces particules. Ainsi, elle comprend la recherche de toutes les propriétés des atomes, l'examen de l'action chimique, de ses effets, de sa cause et de ses diverses modifications ; elle cherche à démêler les rapports de ressemblance et de dissemblance que présentent les corps de la nature, et elle essaye d'en découvrir les causes secrètes. »

On est loin déjà des quatre éléments et des forces mystiques !!!

Quand les molécules n'étaient encore qu'une hypothèse de la chimie, Jean Perrin écrivait ainsi :

« Peut-être y a-t-il parmi vous certains étudiants qui, sachant déjà beaucoup de chimie, n'ont pas encore entendu parler de cette hypothèse. Alors je ne doute pas qu'ils ne ressentent un peu de cette indignation méprisante qu'éprouvèrent la majorité des chimistes quand Arrhenius exposa ses idées. »

La thèse de Jean Perrin sur « Les atomes »

Annales de chimie et de physique en 1816

« Leçons sur la philosophie chimique » de M. Dumas en 1878

La théorie atomique, en 1886

La chimie contemporaine en 1889

Histoire de la chimie en 1891

La Chimie physique en 1903

Histoire de la chimie en 1920

Jean Perrin et la chimie physique

L'avènement de la chimie moderne, en 1951

La structure de la matière : de l'alchimie à la chimie

Ce qu'écrivait Trotsky des découvertes de Mendéléïev

Lire sur la chimie physique moderne :

Eléments de chimie physique

Introduction à la chimie quantique

Eléments de chimie quantique

Lire encore :

W.J. Heyre, L. Radom, P.V. Schleyer et J. Pople, « Ab Initio Molecular Orbital Theory » (1986)

A.M. Halpern, “Experimental Physical Chemistery” (1997)

La pensée philosophique de Gheorgi Plekhanov

Robert Paris — 2017-02-11T00:01:00Z

La pensée philosophique de Gheorgi Plekhanov

Des « bonds » dans la nature et dans l'histoire », Plekhanov :

« Chez nous, et d'ailleurs pas seulement chez nous, dit Mr Tikhomirov, s'est profondément enracinée l'idée que nous vivons dans une « période de destruction » qui, croit-on finira par un terrible bouleversement, avec des torrents de sang, dans les détonations de dynamite, et ainsi de suite. Après quoi – suppose-t-on – va s'ouvrir une « période de construction ». Cette conception sociale est totalement erronée et n'est, comme on l'a déjà fait remarquer, que le reflet politique des vieilles idées de Cuvier et de celles de l'école des brusques catastrophes géologiques. Mais, dans la réalité, la destruction et la construction vont de pair, elles sont même inconcevables l'une sans l'autre. Qu'un phénomène aille vers sa destruction, cela tient, à vrai dire, au fait qu'en lui-même, à sa place, quelque chose de nouveau se constitue, et, inversement, la formation d'un nouvel ordre de choses n'est rien d'autre que la destruction de l'ancien. » (extrait de « Pourquoi j'ai cessé d'être révolutionnaire » de Tikhomirov)

Ces paroles ne donnent pas une conception très nette ; en tout cas, on peut en dégager deux thèses :

1°) « Chez nous, et d'ailleurs pas seulement chez nous », les révolutionnaires n'ont aucune idée de l'évolution, de la graduelle « transformation du type des phénomènes », selon l'expression employée ailleurs par Mr Tikhomirov ;

2°) S'ils avaient une idée de l'évolution, de la graduelle « transformation des phénomènes », ils ne s'imagineraient pas que « nous vivons dans une période de destruction ».

Voyons d'abord comment sont les choses sous ce rapport « ailleurs que chez nous », c'est-à-dire en Occident.

Comme on le sait, il existe actuellement en Occident un mouvement révolutionnaire de la classe ouvrière, laquelle aspire à son émancipation économique. Or, la question se pose : les représentants théoriques de ce mouvement, c'est-à-dire les « socialistes », ont-ils réussi à accorder leurs tendances révolutionnaires avec une théorie tant soit peu satisfaisante du développement social ?

A cette question, quiconque a une idée, si faible soit-elle, du socialisme contemporain répondra sans hésitation par l'affirmative. Tous les socialistes sérieux d'Europe et d'Amérique s'en tiennent à la doctrine de Marx ; mais qui donc ignore que cette doctrine est avant tout la doctrine de l'évolution des sociétés humaines ? Marx était un défenseur ardent de l' « activité révolutionnaire ». Il sympathisait profondément avec tout mouvement révolutionnaire dirigé contre l'ordre social et politique existant. On peut, si l'on veut, ne pas partager des sympathies aussi « destructives ». Mais, en tout cas, le seul fait qu'elles aient existé n'autorise pas à en conclure que l'imagination de Marx était exclusivement « fixée sur les bouleversements par la violence », qu'il oubliait l'évolution sociale, le développement lent et progressif. Non seulement Marx n'oubliait pas l'évolution, mais il a découvert un grand nombre de ses lois les plus importantes. Dans son esprit, l'histoire de l'humanité s'est déroulée pour la première fois en un tableau harmonieux, non fantastique. Il a été le premier à montrer que l'évolution économique mène aux révolutions politiques. Grâce à lui, le mouvement révolutionnaire contemporain possède un but clairement fixé et une base théorique strictement formulée. Mais s'il en est ainsi, pourquoi donc Mr Tikhomirov s'imagine-t-il pouvoir, par quelques phrases décousues sur la « construction » sociale, démontrer l'inconsistance des tendances révolutionnaires existant « chez nous et d'ailleurs pas seulement chez nous » ? Ne serait-ce pas parce qu'il ne s'est pas donné la peine de comprendre la doctrine des socialistes ?

Mr Tikhomirov éprouve maintenant de la répugnance pour les « catastrophes soudaines » et les « bouleversements par la violence ». C'est son affaire : il n'est ni le premier, ni le dernier. Mais il a tort de penser que les « catastrophes soudaines » ne sont possibles ni dans la nature, ni dans les sociétés humaines. D'abord, la « soudaineté » de semblables catastrophes est une idée relative. Ce qui est soudain pour l'un, ne l'est pas pour l'autre : les éclipses du soleil se produisent soudainement pour l'ignorant, mais ne sont nullement soudaines pour un astronome. Il en est exactement de même des révolutions. Ces « catastrophes » politiques se produisent « soudainement » pour les ignorants et la multitude des philistins suffisants, mais elles ne sont nullement soudaines pour un homme qui se rend compte des phénomènes qui se passent dans le milieu social environnant. Ensuite, si Mr Tikhomirov essayait de tourner ses regards vers la nature et l'histoire, en se mettant au point de vue de la théorie qu'il fait sienne maintenant, il s'exposerait à toute une série de surprises renversantes. Il a bien fixé dans sa mémoire que la nature ne fait pas de bonds, et que, si l'on quitte le monde des mirages révolutionnaires pour descendre sur le terrain de la réalité, « on ne peut parler, scientifiquement, que de la lente transformation d'un type de phénomène donné ». Mais, cependant, la nature fait des bonds, sans se soucier de toutes les philippiques contre la « soudaineté ». Mr Tikhomirov sait très bien que les « vieilles idées de Cuvier » sont erronées, et que les « brusques catastrophes géologiques » ne sont rien de plus que le produit d'une imagination savante. Il mène une existence sans souci, mettons, dans le Midi de la France, sans entrevoir ni alarmes, ni dangers. Mais voilà tout à coup un tremblement de terre, pareil à celui qui s'est produit il y a deux ans. Le sol oscille, les maisons s'écroulent, les habitants s'enfuient terrifiés, en un mot, c'est une véritable « catastrophe », dénotant une incroyable insouciance chez la mère Nature. Instruit de cette amère expérience, Mr Tikhomirov vérifie attentivement ses idées géologiques et arrive à cette conclusion que la lente « transformation d'un type de phénomènes » (en l'occurrence l'état de l'écorce terrestre) n'exclut pas la possibilité de « bouleversements » pouvant bien paraître, d'un certain point de vue, « soudains » et produits par « la violence ».

De ce que la science a réfuté les doctrines géologiques de Cuvier, il ne s'ensuit pas encore qu'elle ait démontré l'impossibilité en général des « catastrophes » ou « bouleversements » géologiques. Elle ne pouvait pas démontrer cela, sous peine d'être en contradiction avec ces phénomènes généralement connus que sont les éruptions volcaniques, les tremblements de terre, etc. La tâche de la science consistait à expliquer ces phénomènes comme le produit de l'action cumulée de ces forces de la nature, dont nous pouvons, à chaque instant, observer l'influence lentement progressive. Autrement dit, la géologie devait expliquer les révolutions que traverse l'écorce terrestre par l'évolution de cette même écorce. Une tâche semblable dut être envisagée par la sociologie qui, en ma personne de Hegel et de Marx, en vint à bout avec le même succès que la géologie.

Mr Tikhomirov fait chauffer de l'eau, et l'eau restant de l'eau tant qu'elle chauffe de 0° à 80° Réaumur, il ne s'inquiète d'aucune « soudaineté ». Mais voilà que la température s'est élevée jusqu'à la limite fatale, et tout à coup – ô terreur ! – la « catastrophe soudaine » est là : l'eau se transforme en vapeur, comme si son imagination avait été « fixée sur les bouleversements par la violence ».

Mr Tikhomirov laisse refroidir l'eau, et voilà que la même étrange histoire se répète. Peu à peu, la température de l'eau se modifie, sans que l'eau cesse d'être de l'eau. Mais voilà que le refroidissement atteint 0° et l'eau se transforme en glace, sans nullement songer au fait que les « bouleversements soudains » représentent une conception erronée.

Mr Tikhomirov observe l'évolution d'un des insectes qui subissent des métamorphoses. Le procès d'évolution de la chrysalide Le procès d'évolution de la chrysalide s'effectue lentement, et, jusqu'à nouvel ordre, la chrysalide reste chrysalide. Notre penseur se frotte les mains de plaisir. « Ici, tout va bien se dit-il, ni l'organisme social, ni l'organisme animal n'éprouvent de ces bouleversements soudains que j'avais été obligé de remarquer dans le monde inorganique. En s'élevant à la création d'êtres vivants, la nature devient posée ». Mais bientôt sa joie fait place au chagrin. Un beau jour, la chrysalide accomplit un « bouleversement par la violence » et fait son entrée dans le monde sous la forme d'un papillon. Ainsi donc, force est à Mr Tikhomirov de se convaincre que même la nature organique n'est pas assurée contre les « soudainetés ».

Il en sera exactement de même, pour peu que Mr Tikhomirov « tourne son attention » sur sa propre « évolution ». Il est certain qu'il y trouvera également un semblable point de revirement ou de « bouleversement ». Il se rappellera quelle fut précisément cette goutte qui fit déborder la coupe de ses impressions et le transforma, de défenseur plus ou moins hésitant de la « révolution », en adversaire plus ou moins sincère de cette dernière.

Mr Tikhomirov et moi, nous nous exerçons à faire des additions arithmétiques. Nous prenons le chiffre « cinq » et, en gens sérieux, nous lui ajoutons « graduellement » chaque fois une unité : six, sept, huit. Jusqu'à neuf, tout va bien. Mais aussitôt que nous voulons augmenter ce chiffre d'une unité, un malheur nous arrive :brusquement et sans raison plausible, nos unités se transforment en une « dizaine ». La même affliction vient nous éprouver, quand nous passons des dizaines à la centaine.

Mr Tikhomirov et moi ne nous occuperons pas de musique : il y a trop de passages « soudains » de toute sorte, ce qui pourrait mettre en déroute toutes nos « conceptions ».

A tous les raisonnements confus de Mr Tikhomirov sur les « bouleversements par la violence », les révolutionnaires contemporains peuvent répondre par cette simple question : que faut-il faire, à votre avis, de ces bouleversements qui se sont déjà produits dans la « réalité de la vie » et qui, dans tous les cas, représentent des « périodes de destruction » ? Allons-nous les déclarer nuls et non avenus, ou les considérer comme l'œuvre de ces gens frivoles et nuls dont les actes ne méritent pas l'attention d'un « sociologue » sérieux ? Mais quelque cas qu'on fasse de ces phénomènes, il faut, tout de même, reconnaître qu'il y a eu dans l'histoire des bouleversements par la violence et des « catastrophes » politiques. Pourquoi Mr Tikhomirov pense-t-il qu'admettre la possibilité de phénomènes semblables dans l'avenir, c'est avoir des « conceptions sociales erronées » ?

L'histoire ne fait pas de « bonds » ! C'est parfaitement vrai. Mais, d'autre part, il est tout aussi vrai que l'histoire a commis nombre de « bonds », accompli une foule de « bouleversements » par la violence. Les exemples de semblables bouleversements sont innombrables. Que signifie donc cette contradiction ? Elle signifie uniquement que la première de ces thèses n'est pas formulée tout à fait exactement, ce qui fait que beaucoup la comprennent mal. On devrait dire que l'histoire ne fait pas de « bonds » sans qu'ils soient préparés. Aucun bond ne peut avoir lieu sans une cause suffisante, qui réside dans la marche antérieure de l'évolution sociale. Mais, étant donné que cette évolution ne s'arrête jamais dans les sociétés en voie de développement, on peut dire que l'histoire est constamment occupée à préparer des bonds et des bouleversements. Elle fait cette œuvre assidûment et imperturbablement, elle travaille lentement, mais les résultats de ses efforts (les bonds et les catastrophes politiques) sont inéluctables et inévitables.

Lentement s'accomplit la « transformation du type » de la bourgeoisie française. Le citadin de l'époque de la Régence ne ressemble pas au citadin de l'époque de Louis XI, mais, en somme, il ne dément quand même pas le type de bourgeois de l'ancien régime. Il est devenu plus riche, plus instruit, plus exigeant, mais il n'a pas cessé d'être le roturier qui doit toujours et partout céder le pas à l'aristocratie. Mais voilà que l'année 1789 arrive, le bourgeois lève fièrement la tête. Quelques années encore se passent et il devient le maître de la situation, mais de quelle manière ! « avec des torrents de sang », au roulement des tambours, accompagné des « détonations de la poudre », sinon de la dynamite, qui n'était pas encore inventée. Il oblige la France à traverser une véritable « période de destruction », sans se soucier le moins du monde qu'avec le temps, il se trouvera peut-être un pédant qui proclamera que les bouleversements par la violence sont une « conception erronée ».

Lentement se transforme le « type » des rapports sociaux de la Russie : les duchés-apanages, dont les possesseurs avaient démembré le pays par leurs luttes intestines, disparaissent, les boyards frondeurs se soumettent définitivement au pouvoir du tsar et deviennent de simples notables, astreints, comme toute leur classe, au service de la Couronne. Moscou soumet les royaumes tartares, acquiert la Sibérie, s'annexe la moitié de la Russie Méridionale, mais reste quand même Moscou l'Asiatique. Pierre le Grand fait son apparition et accomplit un « bouleversement par la violence » dans la vie de la Russie. Une période nouvelle, européenne, de l'histoire russe commence. Les slavophiles appellent Pierre le Grand l'Antéchrist, précisément à cause de la « soudaineté » du bouleversement accompli par lui. Ils affirment que, dans son zèle réformateur, il a oublié la nécessité de l'évolution, la lente « transformation du type » du régime social. Mais tout homme capable de penser comprendra facilement que le bouleversement accompli par Pierre le Grand était lui-même imposé par l' « évolution » historique de la Russie, qui l'avait préparé.

Les changements quantitatifs, en s'accumulant peu à peu, deviennent finalement des changements qualitatifs. Ces transitions s'accomplissent par bonds et ne peuvent s'accomplir autrement.

Les « gradualistes » de toutes nuances, les Molchaline (personnage du drame de Griboïédov) qui font un dogme de la modération et de la minutie dans l'ordre, ne peuvent pas comprendre ce fait depuis longtemps mis en lumière par la philosophie allemande. Dans ce cas comme dans bien d'autres, il est utile de se rappeler la conception de Hegel, qu'il serait, certes, difficile d'accuser de se passionner pour « l'activité révolutionnaire ».

« Quand on veut concevoir l'avènement ou la disparition de quelque chose, dit-il, on s'imagine ordinairement comprendre la question en se représentant cet avènement et cette disparition comme se produisant graduellement. Il est pourtant avéré que les transformations de l'être s'accomplissent non seulement par le passage d'une quantité à une autre, mais aussi par la transformation des différences quantitatives en différences qualitatives et inversement, transformation qui est une interruption du « devenir graduel » et une manière d'être qualitativement différente de la précédente. Et chaque fois qu'il y a interruption du « devenir graduel », il se produit dans le cours de l'évolution un bond, à la suite duquel la place d'un phénomène est occupée par un autre. A la base de la doctrine de la gradualité se trouve l'idée que ce qui est en devenir existe déjà en fait, mais reste encore imperceptible à cause de ses petites dimensions. De même, lors de la disparition graduelle d'un phénomène, on se représente l'inexistence de celui qui prend sa place comme des faits qui ne sont pas encore perceptibles. Mais, de cette manière, on supprime tout avènement et toute disparition. Expliquer l'avènement ou la disparition de quelque chose par la gradualité du changement, c'est tout ramener à une tautologie fastidieuse, car c'est considérer comme prêt d'avance (c'est-à-dire comme déjà advenu ou bien comme déjà disparu) ce qui est en train d'advenir ou de disparaître. » (extrait de Hegel, « Wissenchaft der Logik », Science de la Logique)

Ce qui revient à dire que, s'il vous fallait expliquer la naissance d'un Etat, vous vous imagineriez tout bonnement une microscopique organisation d'Etat, laquelle modifiant peu à peu ses dimensions, ferait enfin sentir aux « gens » son existence. De même, s'il vous fallait expliquer la disparition des rapports primordiaux de clan, vous vous donneriez la peine d'imaginer une minuscule inexistence de ces rapports – et l'affaire serait faite. Il va de soi qu'avec de tels procédés de pensée, on n'irait pas loin dans les sciences. C'est un des plus grands mérites de Hegel d'avoir épuré la doctrine de l'évolution de semblables absurdités. Mais qu'importent à Mr Tikhomirov Hegel et ses mérites ! Il s'est dit, une fois pour toutes, que les théories occidentales ne nous sont pas applicables.

En dépit de l'opinion de notre homme sur les bouleversements violents et les catastrophes politiques, nous dirons avec assurance qu'à l'époque actuelle, l'histoire prépare dans les pays avancés un bouleversement d'une importance exceptionnelle, dont on est fondé à présumer qu'il se produira par la violence. Il consistera dans la transformation du mode de répartition des produits. L'évolution économique a créé des forces de production colossales qui, pour être mises en œuvre, exigent une organisation déterminée de la production. Ces forces ne peuvent trouver leur application que dans de grands établissements industriels basés sur le travail collectif, sur la production sociale.

Mais l'appropriation individuelle des produits, tirant son origine des conditions économique totalement différentes d'une époque où dominaient la petite industrie et la petite exploitation agricole, est en contradiction flagrante avec ce mode social de production. En vertu de ce mode d'appropriation, les produits créés par le travail social des ouvriers deviennent la propriété privée des entrepreneurs. Cette contradiction économique initiale conditionne toutes les autres contradictions sociales et politiques existant au sein de la société actuelle. Et elle devient de plus en plus grave. Les entrepreneurs ne peuvent pas renoncer à l'organisation sociale de la production, car elle est la source de leur richesse. Au contraire, la concurrence les oblige à étendre cette organisation à d'autres branches de l'industrie où elle n'existe pas encore. Les grandes entreprises industrielles éliminent les petits producteurs et déterminent ainsi l'accroissement en nombre et, par conséquent, en force, de la classe ouvrière. Le dénouement fatal approche. Pour supprimer la contradiction entre le mode de production des produits et le mode de leur répartition, contradiction entre le mode de production des produits et le mode de leur répartition, contradiction nuisible aux ouvriers, ceux-ci doivent s'emparer du pouvoir politique qui se trouve actuellement entre les mains de la bourgeoisie. Si cela vous plaît, vous pouvez dire que les ouvriers devront faire « une catastrophe politique ». L'évolution économique mène nécessairement à la révolution politique, et cette dernière sera, à son tour, la source de changements importants dans le régime économique de la société. Le mode de production prend lentement et graduellement un caractère social. La transformation du mode de production sera le résultat d'un bouleversement accompli par la violence.

C'est ainsi que le mouvement historique se déroule non pas « chez nous », mais en Occident. Mr Tikhomirov n'a aucune « conception » de la vie sociale de cet Occident, bien qu'il se soit occupé de « l'observation de la puissante civilisation française ».

Bouleversements par la violence, « torrents de sang », haches et échafauds, poudre et dynamite, ce sont là de « tristes phénomènes ». Mais que faire, puisqu'ils sont inévitables ? La force a toujours joué le rôle d'accoucheuse chaque fois qu'une société nouvelle venait au monde. Ainsi parlait Marx, et il n'était pas seul à penser de la sorte. L'historien Schlosser était convaincu que c'est uniquement « par le fer et le feu » que s'accomplissent les grands bouleversements dans la destinée de l'humanité. D'où vient cette triste nécessité ? A qui la faute ?

« Alors donc, le pouvoir de la vérité

Ne peut pas tout atteindre sur cette terre ?

Non, pour le moment, pas encore tout ! Et la raison en est dans la différence existant entre les intérêts des différentes classes de la société. Pour l'une des classes, il est utile, et même indispensable, de remanier d'une certaine façon la structure des rapports sociaux. Pour l'autre, il est profitable, et même indispensable, de s'opposer à pareil remaniement. Aux uns, il promet bonheur et liberté ; aux autres, il présage l'abolition de leur situation privilégiée, et même leur suppression en tant que classe privilégiée. Et quelle est la classe qui ne lutte pas pour son existence, qui n'a pas l'instinct de conservation ? Le régime social profitable à une classe donnée semble être à cette dernière non seulement équitable, mais même le seul possible. Cette classe considère que tenter de changer de régime, c'est détruire les fondements de toute communauté humaine. Elle estime qu'elle est appelée à défendre ces fondements, fût-ce même par la force des armes. D'où les « torrents de sang », d'où la lutte et les violences.

D'ailleurs, les socialistes, en méditant sur le bouleversement social à venir, peuvent se consoler à l'idée que plus leurs doctrines « subversives » se répandront, plus la classe ouvrière sera développée, organisée et disciplinée, moins l'inévitable « catastrophe » nécessitera de victimes.

En même temps, le triomphe du prolétariat, en mettant un terme à l'exploitation de l'homme par l'homme et, par conséquent, à la division de la société en classe d'exploiteurs et en classe d'exploités. »

Quelques écrits de Plekhanov :

Les questions fondamentales du marxisme

Essai sur le développement de la conception moniste de l'histoire

Le matérialisme militant

La conception matérialiste de l'histoire

Ecrits de Plekhanov en français et en anglais

Hommage à Gheorgi Plekhanov

A l'annonce de sa disparition, Léon Trotsky lui rendit cet hommage lors de la 17e session plénière de la Commission Exécutive Centrale pan-russe, de la 4e convocation du Soviet des ouvriers et des soldats de Moscou, des représentants des syndicats de Moscou, des Comités d'usines et de fabriques et d'autres organisations ouvrières, le 4 juin 1918 :

Camarades nous vivons une époque où la vie d'un seul homme ne semble rien, ou presque, dans le tourbillon des événements. Durant la guerre des millions ont péri et sont morts ainsi que des centaines de milliers pendant la révolution. Dans un tel mouvement, un telle lutte des masses humaines une seule personnalité est insignifiante. Néanmoins même dans une période des plus grands événements de masse, il y a des morts particulières qu'il n'est pas permis d'ignorer par un silence sans y porter attention. Telle est la mort de Plekhanov.

A cette grande réunion, pleine à craquer, il n'y a pas une seule personne qui ne connaisse le nom de Plekhanov. Plekhanov appartenait à cette génération de la révolution russe, à cette étape de son développement où seulement quelques petits groupes d'intellectuels avaient rejoint la lutte révolutionnaire. Plekhanov est passé par « Zemlya y Volia » et « Cherny Peredel » puis en 1883 il organisa avec ses proches collègues, Vera Zassoulitch et Pavel Axelrod le groupe « Emancipation du Travail » qui devint la première cellule marxiste de Russie, quoiqu'au début seulement idéologique. Si il n'y a pas un seul des camarades ici présents qui ne connaisse le nom de Plekhanov, autant parmi nous marxistes de l'ancienne génération il n'en un seul qui n'ait pas étudié les travaux de Plekhanov.

C'est lui qui 34 ans avant Octobre prouva que la révolution russe triompherait sous la forme du mouvement révolutionnaire des ouvriers. Il s'est efforcé de placer le fait du mouvement de classe du prolétariat à la base de la lutte révolutionnaire des premiers cercles d'intellectuels. C'est cela que nous avons appris de lui et cela se trouve non seulement à la base de l'activité de Plekhanov, mais aussi (à la base) de toute notre lutte révolutionnaire. A cela nous somme resté fidèles jusqu'à présent. Dans la suite du développement de la révolution Plekhanov s'écarta de la classe qu'il avait si parfaitement servie dans la période la plus sinistre de la réaction. Il ne peut y avoir de tragédie aussi grande pour un dirigeant politique, qui inlassablement pendant des décennies prouva que la révolution russe ne pourrait se développer et atteindre la victoire qu'en tant que révolution prolétarienne, aucune tragédie ne peut être aussi grande pour un dirigeant que de refuser de participer au mouvement de la classe ouvrière à son étape historique plus cruciale, à l'époque de la révolution victorieuse. Plekhanov se trouva dans une position aussi tragique. Il n'a pas ménagé ses coups contre le pouvoir Soviétique, contre le régime du prolétariat, ni contre le Parti Communiste, auquel j'appartiens ainsi que beaucoup d'entre-vous, tout comme nous lui avons répondu coup pour coup. Et devant la tombe ouverte de Plekhanov nous restons fidèles à notre drapeau, nous ne faisons pas de concession à Plekhanov le « compromis » et le nationaliste, et nous ne retirons pas un seul des coups que nous avons porté, ni ne demandons à nos adversaires qu'ils nous ménagent. Mais maintenant en même temps qu'est entré dans notre conscience le fait que Plekhanov n'est plus parmi les vivants, nous pouvons le sentir à nos côtés avec une hostilité révolutionnaire irréconciliable envers tous ceux qui se mettent en travers de la route du prolétariat, pour cela il faut de la largeur d'esprit, afin de se souvenir de Plekhanov, non celui d'aujourd'hui, contre lequel nous luttions avec fermeté, mais de celui chez qui nous avons appris l'alphabet du marxisme révolutionnaire. Dans l'arsenal de la classe ouvrière, Plekhanov n'a pas seulement donné une simple épée qu'il avait éfilée, mais aussi une lance qui touche impitoyablement son but. Dans la lutte avec nos ennemis de classe et avec leurs mercenaires conscients ou à demi-conscients, comme dans la lutte contre Plekhanov dans la dernière époque de sa vie, nous nous servions et nous nous servirons de la meilleure partie du legs spirituel qu'il nous a laissé. Il est mort, mais les idées qu'il a forgées, à la meilleure époque de sa vie, sont immortelles, comme d'ailleurs l'est la révolution prolétarienne. Il est mort, mais nous, ses élèves vivons et luttons sous l'étendard du marxisme, l'étendard de la révolution prolétarienne. Avant que nous passions aux tâches de notre lutte quotidienne, contre l'oppression et l'exploitation, contre le mensonge et la calomnie, je vous appelle à rendre un hommage silencieusement et solennellement à la mémoire de Plekhanov, et je me lève.

Léon Trotsky

Léon Trotsky
Georges Valentinovitch Plekhanov
24 avril 1922

La guerre a fait le bilan de toute une époque du mouvement socialiste ; elle a jugé et pesé les chefs de cette époque. Parmi ceux qu'elle a liquidé sans pitié, se trouve G.V. Plekhanov. C'était un grand homme. Il est attristant de penser que toute la jeune génération actuelle du prolétariat qui a rejoint le mouvement depuis 1914 ne connaît Plekhanov que comme protecteur des Alexinsky [1], collaborateur des Avksentiev [2] et de pensée presque parallèle à celle de la trop célèbre Breshkovskaya [3]. Cela revient à dire qu'ils ne connaissent de Plekhanov que l'homme de l'époque de déclin « patriotique ». Mais c'était véritablement un grand homme et une grande figure de l'histoire de la pensée sociale russe.

Plekhanov n'a pas inventé la théorie du matérialisme historique ; il ne l'a pas non plus enrichie de nouveaux résultats scientifiques. Mais il l'a introduite dans la vie de la Russie, et c'est là une réussite d'une grande signification.

Il était nécessaire de dépasser les préjugés révolutionnaires nationaux de l'intelligentsia russe, dans lesquels s'exprimait une arrogance d'arriérés. Plekhanov « nationalisa » la théorie marxiste, et par là, « dénationalisa » la pensée révolutionnaire russe. A travers Plekhanov, elle commença à parler pour la première fois le langage de la véritable science : elle établit son lien idéologique avec le mouvement ouvrier mondial et ouvrit de véritables perspectives et possibilités pour la révolution russe en lui trouvant un fondement dans la loi objective du développement économique.

Plekhanov n'a pas inventé la dialectique matérialiste, mais il fut son défenseur convaincu, passionné et brillant en Russie depuis le début des années 80. Ceci exigeait la plus grande pénétration, une vision historique large et une pensée noble et courageuse. Chez Plekhanov, ces qualités étaient mêlées à une brillante expression et à un esprit doué. Le premier défenseur russe du marxisme maniait merveilleusement bien l'épée. Combien de blessures a-t-il données ! Certaines étaient fatales, comme celles qu'il infligea à Mikhailovsky, le talentueux épigone du narodnikisme. Afin d'apprécier la force de la pensée de Plekhanov, il faut comprendre combien était tendue cette atmosphère de préjugés narodnikistes, subjectivistes, idéalistes, qui dominaient dans les cercles radicaux de la Russie et de l'émigration russe. Et ces cercles représentaient la force la plus révolutionnaire qui surgit de Russie dans la deuxième partie du XIX° siècle.

Le développement de la conscience de l'actuelle jeunesse travailleuse avancée emprunte (heureusement) des chemins tout autres. Le plus grand soulèvement social dans l'histoire se situe entre nous et l'époque où eut lieu le duel Beltov-Mikhailovsky. (Sous le pseudonyme de Beltov, Plekhanov arriva à faire passer, malgré la censure tsariste, son pamphlet brillant et triomphal, (« Sur la question du développement de la vision moniste de l'histoire ».) C'est pourquoi la forme des meilleures œuvres polémiques de Plekhanov, c'est-à-dire précisément les plus brillantes, ont vieilli, comme a vieilli la forme de l'Anti-Durhing » d'Engels. Pour un jeune travailleur qui réfléchit, le point de vue de Plekhanov est infiniment plus compréhensible et plus près de lui que les points de vue qu'il détruisit. En conséquence, il faut au jeune lecteur plus d'attention et d'imagination pour reconstruire dans son esprit et des subjectivistes qu'il ne lui en faut pour apprécier la force et la justesse des coups de Plekhanov. C'est pourquoi ses livres ne peuvent avoir aujourd'hui une très grande diffusion. Mais le jeune marxiste qui a la possibilité de travailler régulièrement à l'élargissement et à l'approfondissement de sa vision du monde, se tournera inévitablement vers la source originale de la pensée marxiste en Russie — vers Plekhanov. Pour cela, il sera chaque fois nécessaire de se remettre rétrospectivement dans l'atmosphère idéologique du mouvement radical russe des années 60 aux années 90. Ce n'est pas une tâche facile, mais en échange, la récompense sera un élargissement des horizons théoriques et politiques, et le plaisir esthétique que donne l'effort couronné de succès vers la pensée claire dans la lutte contre le préjugé, la stagnation et la bêtise.

Malgré la grande influence qu'exercèrent les maîtres de la littérature française sur Plekhanov, il resta tout entier un représentant de la vieille école des publicistes russes (Bielinsky), Herzen, Tchernytchevsky. Il aimait écrire longuement, et n'hésitait jamais à faire des digressions ni à amuser le lecteur avec un trait d'esprit, une citation, encore une histoire spirituelle... A notre époque soviétique, qui coupe en morceaux les mots trop longs et puis comprime les parties de plusieurs mots en un seul, le style de Plekhanov semble être passé de mode. Mais il reflète toute une époque et, à sa manière, reste magnifique. Il bénéficie de l'influence française en ce qui concerne la justesse de la formulation et la lucidité de l'exposition.

A son avantage et à son désavantage, Plekhanov, comme orateur, se distinguait par les mêmes qualités qu'il possédait en tant qu'écrivain. Quand on lit des livres de Jaurès, même ses œuvres historiques, on a l'impression de lire le discours d'un orateur. Avec Plekhanov, c'était juste le contraire. Dans ses discours, on entend parler l'écrivain. La littérature oratoire aussi bien que le discours littéraire peuvent atteindre à de très grandes réussites. Mais malgré tout, la littérature et le discours sont deux domaines très différents, et deux arts bien distincts. C'est pourquoi les livres de Jaurès lassent par leur intensité oratoire. Pour la même raison, l'orateur Plekhanov donnait souvent l'effet double — donc refroidissant — d'être le lecteur habile de son propre article.

Il atteignit les hauteurs des controverses théoriques dans lesquelles des générations entières de l'intelligentsia russe n'étaient jamais de se plonger, car là, la matière même de la controverse rapprochait davantage l'art de l'écriture et celui du discours. Sa plus grande faiblesse était dans les discours de caractère purement politique, c'est-à-dire ceux dont la tâche était de rapprocher l'auditoire par l'unité des conclusions concrètes, et de fondre ses volontés en une volonté unique. Plekhanov parlait comme un observateur, comme un critique, un publiciste, mais pas comme un dirigeant. Il ne devait jamais avoir la possibilité de s'adresser directement aux masses, de les appeler à l'action, de les conduire. Ses faiblesses avaient la même source que son plus grand mérite : c'était un précurseur, le premier défenseur du marxisme sur la terre russe.

Nous avons dit que Plekhanov n'avait guère laissé d'œuvres dont la classe ouvrière puisse faire un usage large et quotidien. La seule exception est peut-être l'Histoire de la Pensée Socialiste Russe ; mais cette œuvre est loin d'être irréprochable du point de vue de la théorie. Les tendances conciliatrices et patriotiques de la politique de Plekhanov dans la dernière période, réussirent — du moins partiellement — à miner ses fondements théoriques. S'enfonçant dans le cul-de-sac des contradictions du social-patriotisme, Plekhanov se mit à chercher des prémisses autres que la théorie de la lutte des classes, à la fois en ce qui concerne les intérêts nationaux et des principes éthiques abstraits. Dans ses derniers écrits, il fait des concessions monstrueuses à la morale normative, cherchant à en faire un critère politique (« la guerre défensive est une guerre juste »). Dans l'introduction à l'Histoire de la Pensée Socialiste Russe, il limite la sphère de l'action de la lutte des classes au domaine des relations intérieures ; dans les relations internationales, il remplace la lutte des classes par la solidarité nationale. (« Le cours du développement de toute société donnée, divisée en classes, est déterminé par le cours du développement de ces classes et de leurs relations mutuelles, c'est-à-dire d'abord par leur lutte antagoniste qui concerne l'ordre social interne, et deuxièmement par leur collaboration plus ou moins amicale où se pose la question de la défense du pays contre les attaques extérieures », G.V. Plekhanov, Histoire de la Pensée Socialiste Russe, Moscou, 1919, page 11, Edition russe.) Ici, il ne suis plus Marx, mais plutôt Sombart. Seuls ceux qui savaient comment il avait lutté avec succès, brillamment et sans relâche pendant des dizaines d'années contre l'idéalisme en général et la philosophie normative en particulier, contre l'école de Brentano et son falsificateur pseudo-marxiste Sombart — seuls ceux-là peuvent mesurer l'étendue de la décadence théorique de Plekhanov sous la pression de l'idéologie nationale-patriotique.

Mais cette décadence avait un fondement : le malheur de Plekhanov avait la même source que son mérite immortel : c'était un précurseur. Il n'était pas un dirigeant du prolétariat agissant, mais seulement son précurseur théorique. En polémique, il défendait les méthodes du marxisme, mais n'avait aucune possibilité de les appliquer dans l'action. Ayant vécu pendant plusieurs dizaines d'années en Suisse, il est resté un émigré russe. Le socialisme suisse municipal et cantonal, opportuniste et d'un très bas niveau théorique, ne l'intéressait guère. Il n'y avait pas de parti russe. Le « Groupe pour l'émancipation du travail » le remplaçait pour Plekhanov. C'était un petit cercle fermé de penseurs très proches les uns des autres (Plekhanov, Axelrod, Zassoulitch et Deutsch, condamné aux travaux forcés en Sibérie). Manquant de racine politiques, Plekhanov s'efforçait d'autant plus de renforcer les racines théoriques et philosophiques de sa position. En sa qualité d'observateur du mouvement ouvrier européen, il laissait très souvent de côté des manifestations politiques d'une grande importance de mesquinerie, de lâcheté, d'esprit conciliateur de la part des partis socialistes. Cependant, il était toujours sur le qui-vive en ce qui concernait l'hérésie théorique dans la littérature socialiste.

Ce manque d'équilibre entre la théorie et la pratique qui provenait des circonstances de la vie de Plekhanov, lui fut fatal. Malgré ses larges bases théoriques, il n'était pas préparé pour de grands événements politiques : déjà la révolution de 1905 le prit par surprise. Ce théoricien marxiste, brillant et profond, s'orienta dans les événements de la révolution par des moyens empiriques, par des évaluations essentiellement praticistes.

Il se sentait peu sûr de lui et, chaque fois que c'était possible, il gardait le silence, évitait les réponses claires, résolvait les problèmes par des formules algébriques ou des anecdotes spirituelles auxquelles il prenait un grand plaisir.

Je vis Plekhanov pour la première fois vers la fin de 1902, c'est-à-dire à l'époque où il terminait ses superbes campagnes théoriques contre le narodnikisme et contre le révisionnisme, et se trouvait face à face avec les problèmes politiques de la révolution imminente. En d'autres termes, le déclin de Plekhanov avait commencé. Je n'ai eu qu'une fois le privilège de voir et d'entendre Plekhanov au sommet, pourrait-on dire, de sa force et de sa renommée ; c'était à la commission du programme du Deuxième Congrès du Parti (juillet 1903, à Londres). Les représentants du Groupe « Rabotcheïe Diélo », Martynov et Akimov, les représentants du Bund, Lieber et d'autres, et quelques délégués provinciaux essayaient de faire passer des amendements au projet de programme du parti qui était surtout l'œuvre de Plekhanov. Ces amendements étaient sur le plan théorique très incorrects et très mal venus. Dans les discussions de la commission, Plekhanov était inimitable et sans pitié. Sur chaque question et même sur chaque point de détail, il obligeait, en maniant sans effort son éclatante érudition, ses auditeurs, même ses contradicteurs, à se convaincre que le problème ne faisait que commencer là où les auteurs de l'amendement pensaient qu'il se terminait. Avec, dans son esprit, une conception claire, scientifique et totale du programme, sûr de lui-même, de son savoir et de sa force ; avec une étincelle joyeuse et ironique dans ses yeux ; avec une moustache en broussaille et joyeuse aussi ; avec des attitude légèrement théâtrale, mais vivantes et expressives, Plekhanov qui était à la tribune, illuminait la nombreuse assistance comme un feu d'artifice humain d'érudition et d'esprit. Cela se reflétait dans l'admiration qui embrasait tous les visages, même ceux de ses adversaires, où le plaisir luttait avec l'embarras.

Dans la discussion des questions tactiques et organisationnelles à ce même congrès, Plekhanov était infiniment plus faible, paraissait parfois impuissant, rendait perplexes les mêmes délégués qui l'avaient admiré à la commission du programme.

Au Congrès International de Paris en 1889, Plekhanov avait déjà déclaré que le mouvement révolutionnaire en Russie vaincrait comme mouvement ouvrier ou pas du tout. Cela signifiait qu'en Russie, il n'y avait pas et ne pouvait y avoir de démocratie bourgeoise révolutionnaire capable de triompher. Mais de là s'ensuivait la conclusion que la révolution victorieuse, faite par le prolétariat, ne pouvait finir autrement que par la remise du pouvoir entre les mains du prolétariat. Mais Plekhanov reculait avec horreur devant cette conclusion. Ainsi il niait politiquement ses anciennes prémisses théoriques, sans en créer de nouvelles. D'où son impuissance et ses vacillations politiques, couronnées par sa grande déchéance patriotique.

En temps de guerre, comme au temps de la révolution, il ne restait aux véritables disciples de Pekhanov que de mener contre lui une lutte irréconciliable.

Les admirateurs et les disciples de Plekhanov à l'époque de son déclin, souvent inattendus et toujours sans valeur, ont rassemblé depuis sa mort, tous ses pires écrits en une édition séparée. Par là, ils n'ont fait qu'aider à séparer le faux Plekhanov du vrai. Le grand Plekhanov, le vrai, nous appartient entièrement et totalement. Il est notre devoir de rendre à la jeune génération sa figure spirituelle dans toute sa grandeur.

Notes

[1] Alexinsky : social-démocrate russe ; deviendra monarchiste et garde-blanc.

[2] Avksentiev : S.R. de droite (comme Kérensky, dont il sera ministre). Finira garde-blanc.

[3] Breshkovskaya : Révolutionnaire russe de la génération de 1870 ; s'opposera à la révolution d'octobre 1917.

Leon Trotsky
A Note on Plekhanov

(April 1922)

The war has drawn the balance sheet of an entire epoch in the socialist movement ; it has weighed and appraised the leaders of this epoch. Among those whom it has mercilessly liquidated is also to be found G. V. Plekhanov. This was a great man. One becomes sad at the thought that the entire young generation of the proletariat today who joined the movement since 1914 is acquainted with Plekhanov only as a protector of all the Alexinskys, a collaborator of all the Avksentievs and almost a co-thinker of the notorious Breshkovskaya [1] that is to say, they know Plekhanov only as the Plekhanov of the epoch of “patriotic” decline. This was a truly great man. And into the history of Russian social thought he has entered as a great figure.

Plekhanov did not create the theory of historical materialism, he did not enrich it with new scientific achievements. But he introduced it into Russian life. And this is a merit of enormous significance. It was necessary to overcome the homegrown revolutionary prejudices of the Russian intelligentsia, in which an arrogance of backwardness found its expression. Plekhanov “nationalized” the Marxist theory and thereby denationalized Russian revolutionary thought. Through Plekhanov it began to speak for the first time in the language of real science ; established its ideological bond with the world working-class movement ; opened real possibilities and perspectives for the Russian revolution in finding a basis for it in the objective laws of economic development.

Plekhanov did not create the materialist dialectic but he was its convinced, passionate and brilliant crusader in Russia from the beginning of the eighties. And this required the greatest penetration, a broad historical outlook, and a noble courage of thought. These qualities Plekhanov combined also with a brilliancy of exposition and an endowment of wit. The first Russian crusader for Marxism wielded the sword famously. And how many wounds he inflicted ! Some of them, like those he inflicted on the talented epigone of Narodnikism, Mikhailovsky, were of a fatal nature. In order to appreciate the force of Plekhanov's thought one has to have an understanding of the tenseness of that atmosphere of Narodnikist, subjectivistic, idealistic prejudices which prevailed in the radical circles of Russia and the Russian emigration. And these circles represented the most revolutionary force that emerged from Russia in the second part of the nineteenth century.
The spiritual development of the present advanced working youth proceeds (happily !) along entirely different ways. The greatest social upheaval in history is between us and the period when the Beltov-Mikhailovsky duel took place. (Under the pseudonym Beltov, Plekhanov in 1895 succeeded in getting past the Czarist censor his most triumphant and brilliant pamphlet On the Question of the Development of the Monistic Outlook of History.) That is why the form of the best, i.e., precisely the most brilliantly polemical works of Plekhanov has become dated, just as the form of Engels' Anti-Dühring has become dated. For a young, thinking worker, Plekhanov's viewpoint is incomparably more understandable and more akin than those viewpoints which he shattered. Consequently, a young reader has to give more attention and use more imagination to reconstructing in his mind the viewpoint of the Narodniki and the subjectivists, than he does to appreciating the force and accuracy of Plekhanov's blows. That is why his books cannot today attain a wide circulation. But the young Marxist who has the opportunity to work regularly upon the widening and deepening of his world outlook will invariably turn to the original source of Marxist thought in Russia – to Plekhanov. For this it will each time be necessary retrospectively to work oneself into the ideological atmosphere of the Russian radical movement from the '60s to the '90s. No easy task. But in return, the reward will be a widening of the theoretical and political horizons, and the esthetic pleasure that a successful effort toward clear thinking gives in the fight against prejudice, stagnation and stupidity.

In spite of the strong influence of the French masters of letter on Plekhanov, he remained entirely a representative of the old Russian school of publicists (Belinsky, Herzen, Chernyshevsky). He loved to write at length, never hesitating to make digressions and in passing to entertain the reader with a witticism, a quotation, another little joke ... – For our Soviet age, which cuts too long words into parts and then compresses the parts of several words into one word, Plekhanov's style seems out of date. But it reflects a whole epoch and, in its way, remains superb. The French school beneficially made its impression on his style in regard to his accuracy of formulation and lucidity of exposition.

As an orator Plekhanov was distinguished by those same qualities he possessed as a writer, both to his advantage and disadvantage. When you read books by Jaurès, even his historical works, you get the impression of a written-down speech of an orator. With Plekhanov it was just the reverse. In his speeches you hear a writer speaking. Oratorical writing as well as literary oratory may reach very high standards. But nevertheless writing and oratory are two different fields and two different arts. For this reason Jaurès' books tire one with their oratoric intensity. And for the same reason the orator Plekhanov often created the double – hence the dampening – effect of a skillful reader of his own article.

He reached the heights in the theoretical controversies in which whole generations of the Russian revolutionary intelligentsia never tired of immersing themselves. Here the material of the controversy itself brought closer together the art of writing and that of oratory. He was weakest in speeches of a purely political character, i.e., those which pursue the task of binding the audience in a unity of concrete conclusions, molding their wills into one. Plekhanov spoke like an observer, like a critic, a publicist, but not like a leader. He was never destined to have the opportunity to directly address the masses, summon them to action, lead them. His weak sides come from the same source as does his chief merit : he was a forerunner, the first crusader of Marxism on Russian soil.

We have said that Plekhanov left hardly any such works as could become part of the wide, every-day use of the working class. The sole exception is, perhaps, the History of Russian Social Thought ; but this work is far from irreproachable in point of theory : the conciliatory and patriotic tendencies of Plekhanov's politics of the last period succeeded – at least partly — in undermining even his theoretical foundations. Entangling himself in the cul-de-sac contradictions of social patriotism, Plekhanov began to look for directives outside the theory of the class struggle – now in national interests, now in abstract ethical principles. In his last writings he makes monstrous concessions to normative morality, seeking to make of it a criterion of politics (“defensive war is a just war”). In the introduction to his History of Russian Social Thought he limits the sphere of action of the class struggle to the field of domestic reationships ; in international relationships he replaces the class struggle by national solidarity. (“The course of development of every given society, divided into classes is determined by the course of development of those classes and their mutual relationships, i.e., first, by their mutual struggle where the internal social order is concerned, and, secondly, by their more or less friendly collaboration where the question of the defense of the country from exter nal attack arises.” G. V. Plekhanov, History of Russian Social Thought, Moscow 1919, page 11, Russian edition.) This, however, is no longer according to Marx, but rather according to Sombart (a well-known social-democratic economist – Translator). Only those who know what a relentless, brilliant and successful struggle Plekhanov waged in the course of decades against idealism in general, normative philosophy in particular, against the school of Brentano and its pseudo-Marxist falsifier Sombart – only they can appreciate the depth of Plekhanov's theoretical downfall under the pressure of national patriotic ideology.

But this downfall was prepared : Plekhanov's misfortune came from the same source as came his immortal merit – he was a forerunner. He was not a leader of an acting proletariat but only its theoretical precursor. He polemically defended the methods of Marxism but had no possibility of applying them in action. Having lived for several decades in Switzerland, he remained a Russian émigré. The opportunist, municipal and cantonal Swiss socialism, with an extremely low theoretical level, scarcely interested him. There was no Russian party. For Plekhanov its place was taken by the “Emancipation of Labor Group,” i.e., by the close circle of co-thinkers (composed of Plekhanov, Axelrod, Zasulitch, and Deutsch doing hard labor in Siberia). Since he lacked political roots, Plekhanov strove all the more to strengthen the theoretical and philosophical roots of his position. In his capacity as observer of the European workers' movement he very often left out of consideration most important political manifestations of pettiness, pusillanimity, and conciliationism on the part of the socialist parties ; but he was always on the alert in regard to theoretical heresy in socialist literature.

This disturbance of the balance between theory and practice, which arose from the whole circumstances of Plekhanov's life, proved fatal for him. In spite of his wide theoretical groundwork, he showed himself unprepared for great political events : already the revolution of 1905 took him by surprise. This pro. found and brilliant Marxist theoretician oriented himself in the events of the revolution by means of empiric, essentially rule-of-thumb appraisals ; he felt unsure of himself, whenever possible preserved silence, evaded definite answers, begged the question with algebraic formulas or witty anecdotes, for which he had such a great fondness.

I first saw Plkehanov at the end of 1902, i.e., in that period when he was finishing his superb theoretical campaign against Narodnikism and against revisionism, and found himself face to face with the political questions of the impending revolution. In other words, the period of decline had begun for Plekhanov. I only once had the opportunity to see and hear Plekhanov as it were at the height of his strength and fame : that was in the program commission of the Second Party Congress (July 1903, in London). The representatives of the Rabochoye Delo Group, Martynov and Akimov, the representatives of the Bund, Lieber and others, and a few of the provincial delegates were attempting to bring forward amendments to the draft of the party program, mainly the work of Plekhanov, amendments largely incorrect theoretically and ill-considered. In the commission discussions Plekhanov was inimitable and merciless. On every question or even minor point that arose he brought to bear his outstanding erudition without any effort and forced his listeners, even his opponents, to become convinced that the problem only began precisely where the authors of the amendment thought it to end. With a clear scientifically finished conception of the program in his mind, sure of himself, of his knowledge, his strength ; with a merry, ironical twinkle in his eyes ; with bristling and also merry moustache ; with slightly theatrical but lively and expressive gestures, Plekhanov, who occupied the chair, lit up the numerous gathering like a human firework of erudition and wit. This was reflected in the admiration that lit up all faces, even those of his opponents, where delight struggled with embarrassment.

Discussing tactical and organizational questions at that same Congress, Plekhanov was infinitely weaker, sometimes seemed to be quite helpless, evoked perplexity of the very same delegates who admired him on the program commission.

At the Paris International Congress of 1889 Plekhanov had already declared that the revolutionary movement in Russia would conquer as a workers' movement or not at all. That meant that in Russia there was not and could not be a revolutionary bourgeois democracy capable of triumphing. But from this there followed the conclusion that the victorious revolution, achieved by the proletariat, could not end other than with the transfer of power into the hands of the proletariat. From this conclusion, however, Plekhanov recoiled in horror. Thus he politically denied his old theoretical premises. New ones he did not create. Hence his political helplessness and vacillations, crowned by his grave patriotic sinfall.

In time of war, as in time of revolution, nothing remained for the true disciples of Plekhanov but to wage an irreconcilable struggle against him.

Plekhanov's admirers and adherents, in the epoch of his decline, often unexpected and always worthless, have since his death gathered together in one separate edition all his worst writings. By this they only helped to separate the false Plekhanov from the real one. The great Plekhanov, the true one, belongs entirely and wholly to us. It is our duty to restore to the young generation his spiritual figure in all its stature.

Léon Trotsky

Plekhanov in english
La théorie matérialiste de la connaissance

Matière et mouvement

Robert Paris — 2015-07-07T00:27:00Z

Matière et mouvement

Depuis Zénon nous savons que matière et mouvement sont des images contradictoires du monde réel et nous cherchons comment contourner, détourner, retourner, modifier, examiner cette contradiction. La matière est-elle autre chose que du mouvement ? Mais Einstein nous dit que la masse, c'est l'énergie ! Le mouvement est-il réel ? Mais la physique quantique nous dit que notre image du mouvement continu d'un point à un autre, continûment, n'a aucune existence au niveau microscopique, celui des particules ! A ce niveau, on ne peut plus parler séparément d'une position et d'une vitesse et aucun des deux paramètres ne peut être entièrement précis. D'autre part, il est impossible de suivre une particule sur son chemin. La particule saute d'un point à un autre sans passer par les points intermédiaires. Donc la notion de mouvement nécessiterait d'être celle des sauts. Qu'est-ce qui fonderait à la fois la matière et le mouvement ? Eh bien, ce sont les quanta. La matière, ce sont des quanta et le mouvement aussi. Mais notre intuition du mouvement est celle de la continuité. Erreur ! Tout est discret dans l'univers. Tout est des quanta. Avec les quanta, la physique quantique a-t-elle unifié matière et mouvement ? Mais elle divise le monde en bosons et fermions, ce qui revient au même Examinons comment quelques auteurs ont cherché à expliquer ces contradictions...

Lire Diderot dans Principes philosophiques sur la matière et le mouvement

Engels dans l'Antiduhring :

Le mouvement est le mode d'existence de la matière. Jamais, ni nulle part, il n'y a eu de matière sans mouvement, ni il ne peut y en avoir. Mouvement dans l'espace de l'univers, mouvement mécanique de masses plus petites sur chaque corps céleste, vibration moléculaire sous forme de chaleur ou de courant électrique ou magnétique, décomposition et combinaison chimiques, vie organique : chaque atome singulier de matière dans l'univers participe à chaque instant donné à l'une ou à l'autre de ces formes de mouvement ou à plusieurs à la fois. Tout repos, tout équilibre est seulement relatif, n'a de sens que par rapport à telle ou telle forme de mouvement déterminée. Un corps peut, par exemple, se trouver sur la terre en équilibre mécanique, en repos au point de vue de la mécanique. Cela ne l'empêche absolument pas de participer au mouvement de la terre comme à celui de tout le système solaire, pas plus que cela n'empêche ses plus petites particules physiques d'être soumises aux vibrations conditionnées par sa température, ou ses atomes d'accomplir un processus chimique. La matière sans mouvement est tout aussi inconcevable que le mouvement sans matière. Le mouvement est donc tout aussi impossible à créer et à détruire que la matière elle-même, ce que la philosophie ancienne (Descartes) exprime en disant que la quantité de mouvement existant dans le monde reste constante. Le mouvement ne saurait donc être produit, il ne peut qu'être transmis. Si du mouvement est transmis d'un corps à un autre, on peut le considérer, en tant qu'il se transmet, qu'il est actif, comme la cause du mouvement en tant que celui-ci est transmis, qu'il est passif. Nous appelons ce mouvement actif énergie, le mouvement passif manifestation de l'énergie. Il est donc évident que l'énergie est aussi grande que sa manifestation, car dans l'une et dans l'autre, c'est le même mouvement qui s'accomplit.

Un état immobile de la matière s'avère ainsi être une des idées les plus creuses et les plus saugrenues, une pure “ imagination délirante ”. Pour en arriver là, il faut se représenter l'équilibre mécanique relatif dans lequel un corps peut se trouver sur la terre comme un repos absolu, et le reporter ensuite sur l'ensemble de l'univers. Il est vrai que cela devient plus facile si l'on réduit le mouvement universel à la seule énergie mécanique. Et puis, la limitation du mouvement à la seule énergie mécanique présente encore l'avantage que l'on peut se représenter une énergie comme au repos, enchaînée, donc momentanément inactive [2]. Si, en effet, la transmission d'un mouvement, ce qui est très souvent le cas, est un processus un peu compliqué où interviennent divers intermédiaires, on peut différer la transmission réelle jusqu'à un moment quelconque en escamotant le dernier anneau de la chaîne. Ainsi, par exemple, si l'on charge un fusil et qu'on se réserve le moment où, en tirant sur la gâchette, on provoquera la décharge, c'est-à-dire la transmission du mouvement libéré par la combustion de la poudre.

Lénine dans Matérialisme et empiriocriticisme :

Le mouvement est il concevable sans matière ?

L'exploitation de la nouvelle physique par l'idéalisme philosophique, ou les déductions idéalistes tirées de cette physique ne sont pas dues à la découverte de nouveaux aspects de la substance et de la force, de la matière et du mouvement, mais à la tentative de concevoir le mouvement sans matière. C'est cette tentative précisément que nos disciples de Mach n'arrivent pas à saisir en substance. Ils ont préféré ne pas affronter l'affirmation d'Engels, selon laquelle « le mouvement est inconcevable sans matière ». J. Dietzgen exprimait, dès 1869, dans son livre sur l'Essence du travail cérébral, la même idée qu'Engels, non sans tenter, il est vrai, comme il en avait la coutume, de « concilier » confusément le matérialisme et l'idéalisme. Laissons de côté ces tentatives, explicables dans une large mesure par la polémique de Dietzgen contre le matérialisme de Büchner étranger à la dialectique, et demandons nous quelles sont les opinions de Dietzgen lui même sur la question qui nous intéresse. « Les idéalistes veulent, dit il, le général sans le particulier, l'esprit sans la matière, la force sans la substance, la science sans l'expérience ou sans les matériaux, l'absolu sans le relatif » (Das Wesen der menschlichen Kopfarbeit, 1903, p. 108). La tendance à détacher le mouvement de la matière et la force de la substance, Dietzgen la relie ainsi à l'idéalisme et la situe à côté de la tendance à détacher la pensée du cerveau. « Liebig, continue Dietzgen, qui aime à s'écarter de sa science inductive pour se rapprocher de la spéculation philosophique, dit, dans le sens de l'idéalisme : on ne peut voir la force » (p. 109). « Le spiritualiste ou l'idéaliste croit à l'essence idéale, c'està dire illusoire, inexplicable de la force » (p. 110). « La contradiction entre la force et la matière est aussi vieille que la contradiction entre l'idéalisme et le matérialisme » (p. 111). « Il n'y a sans doute ni force sans matière, ni matière sans force. La matière sans force et la force sans matière, c'est un non sens. Si les savants idéalistes croient à l'existence immatérielle des forces, ils sont sur ce point... des visionnaires, et non des savants » (p. 114).

Nous voyons ici qu'on pouvait déjà rencontrer, il y a quarante ans, des savants disposés à admettre la possibilité de concevoir le mouvement sans matière et que Dietzgen qualifiait « sur ce point » de visionnaires. Quel est donc le lien entre l'idéalisme philosophique et la tendance à détacher la matière du mouvement, à séparer la matière de la force ? N'est il pas en effet plus « économique » de concevoir le mouvement sans matière ?

Figurons nous un idéaliste conséquent pour qui, par exemple, le monde n'est que sa sensation ou sa représentation, etc. (si l'on prend la sensation ou la représentation, sans la préciser par un possessif, l'idéalisme philosophique changerait de variété et non d'essence). L'idéaliste ne songera pas à nier que le monde est un mouvement : mouvement de sa pensée, de ses représentations, de ses sensations. La question de savoir ce qui se meut, il la repoussera comme absurde : mes sensations, dira t il, se succèdent les unes aux autres, mes représentations apparaissent et disparaissent, et voilà tout. Il n'y a rien en dehors de moi. « Mouvement », un point c'est tout. On ne saurait imaginer de pensée plus « économique ». Pas de preuves, de syllogismes et de définitions qui puissent réfuter le solipsiste s'il développe logiquement sa conception.

Ce qui distingue essentiellement le matérialiste et le partisan de la philosophie idéaliste, c'est que le premier tient la sensation, la perception, la représentation et, en général, la conscience de l'homme pour une image de la réalité objective. Le monde est le mouvement de cette réalité objective reflétée par notre conscience. Au mouvement des représentations, des perceptions, etc., correspond le mouvement de la matière extérieure. Le concept de matière prime que la réalité objective qui nous est donnée dans la sensation. C'est pourquoi vouloir détacher le mouvement de la matière équivaudrait à détacher la pensée de la réalité objective, à détacher mes sensations du monde extérieur, c'est à dire à passer à l'idéalisme. Le tour de force qu'on accomplit généralement en niant la matière et en supposant le mouvement sans matière consiste à ne rien dire des rapports de la matière et de la pensée. Ces rapports sont représentés comme inexistants ; mais en réalité on les introduit subrepticement, on s'abstient de les mentionner au début du raisonnement et ils reparaissent, plus ou moins inaperçus, par la suite.

La matière a disparu, nous dit on, et l'on veut tirer de là des conclusions gnoséologiques. Et la pensée, reste t elle ? demanderons nous. Si la pensée a disparu avec la matière, si les représentations et les sensations ont disparu avec le cerveau et le système nerveux, alors tout s'évanouit, y compris votre raisonnement, échantillon d'une « pensée » quelconque (ou d'une insuffisance de pensée) ! Mais si vous supposez que la pensée (la représentation, la sensation, etc.) n'a pas disparu avec la matière, vous adoptez subrepticement le point de vue de l'idéalisme philosophique. C'est ce qui arrive précisément à ceux qui, pour des raisons d'« économie », veulent concevoir le mouvement sans la matière, puisque, du fait même qu'ils prolongent leur raisonnement, ils admettent tacitement l'existence de la pensée après la disparition de la matière. Cela veut dire qu'on prend pour base un idéalisme philosophique très simple ou très complexe : très simple quand il se ramène ouvertement au solipsisme (moi, j'existe, et le monde n'est que ma sensation) ; très complexe si l'on substitué à la pensée, à la représentation, à la sensation de l'homme vivant une abstraction morte : pensée, représentation, sensation tout court, pensée en général (idée absolue, volonté universelle, etc.), sensation considérée comme un « élément » indéterminé, « psychique », substitué à toute la nature physique, etc., etc. Des milliers de nuances sont possibles parmi les variétés de l'idéalisme philosophique, et l'on peut toujours y ajouter la mille et unième nuance (I'empiriomonisme, par exemple) dont la différence avec toutes les autres peut paraÎtre très importante à son auteur. Au point de vue du matérialisme ces différences ne jouent absolument aucun rôle. Ce qui importe, c'est le point de départ, c'est que la tentative de concevoir le mouvement sans matière introduit la pensée détachée de la matière, ce qui aboutit précisément à l'idéalisme philosophique.

C'est pourquoi, par exemple, le disciple anglais de Mach Karl Pearson, le plus clair, le plus conséquent, le plus hostile aux subtilités verbales, ouvre le chapitre VII de son livre, consacré à la « Matière », par ce sous titre caractéristique : « Tous les objets se meuvent, mais seulement dans la conception » (« All things move, but only in conception »). « Pour ce qui est du domaine des perceptions il est oiseux de se demander (« it is idle to ask ») : Qu'est ce qui se meut et pourquoi » (The Grammar of Science, p. 243).

Aussi les mésaventures philosophiques de Bogdanov avaient commencé avant qu'il eût fait la connaissance de Mach, à partir du jour où il crut le grand chimiste et médiocre philosophe Ostwald qui affirmait que le mouvement est concevable sans la matière. Il sera d'autant plus opportun de s'arrêter à cet épisode de l'évolution philosophique de Bogdanov, qu'on ne peut, en parlant des rapports de l'idéalisme philosophique avec certains courants de la nouvelle physique, passer sous silence l'« énergétique » d'Ostwald.
« Nous avons déjà dit, écrivait Bogdanov en 1899, que le XIX° siècle n'a pas réussi à trancher définitivement la question relative à « l'essence immuable des choses ». Cette essence joue, sous le nom de « matière », un rôle éminent dans les conceptions des penseurs les plus avancés du siècle »... (Eléments fondamentaux de la conception historique de la nature, p. 38.)

Confusion, avons nous dit. L'admission de la réalité objective du monde extérieur, l'admission en dehors de notre conscience, de l'existence d'une matière perpétuellement mouvante et perpétuellement changeante, est ici confondue avec l'admission de l'essence immuable des choses. Il n'est pas permis de supposer que Bogdanov n'ait pas rangé en 1899 Marx et Engels parmi les « penseurs avancés ». Mais il est évident qu'il n'a pas compris le matérialisme dialectique.

« ... On distingue encore habituellement deux aspects dans les processus naturels : la matière et son mouvement. On ne peut dire que le concept de matière soit très lumineux. Il n'est pas facile de donner une réponse satisfaisante à la question : Qu'est ce que la matière ? On la définit « cause des sensations » ou « possibilité permanente de sensations » ; mais il est certain qu'en ce cas on confond la matière avec le mouvement... »

Ce qui est évident, c'est que Bogdanov raisonne mal. Il confond l'admission matérialiste de la source objective des sensations (la cause des sensations est formulée en termes peu clairs) avec la définition agnostique, donnée par Mill, de la matière en tant que possibilité permanente de sensations. L'erreur capitale de l'auteur vient de ce que, en abordant de près le problème de l'existence ou de l'inexistence de la source objective des sensations, il l'abandonne à mi-chemin et saute au problème de l'existence ou de l'inexistence de la matière sans mouvement. L'idéaliste peut considérer le monde comme le mouvement de nos sensations (fussent elles « socialement organisées » et « harmonisées » au plus haut degré) ; le matérialiste peut le considérer comme le mouvement de la source objective, du modèle objectif de nos sensations. Le matérialiste métaphysique, c'est-à dire antidialectique, peut admettre l'existence (au moins temporaire, jusqu'au « choc premier », etc.) de la matière sans mouvement. Le matérialiste dialectique voit dans le mouvement une propriété inhérente à la matière, mais repousse la conception simpliste du mouvement, etc.

« ... La définition suivante serait peut être la plus précise : « la matière est ce qui se meut » ; mais ce serait tout aussi dénué de sens que de dire : la matière est le sujet d'une proposition dont « se meut » est le prédicat. Mais la difficulté ne vient elle pas précisément de ce que les hommes se sont accoutumés, à l'époque de la statique, à concevoir nécessairement un sujet comme quelque chose de solide, comme un « objet » quelconque, et à ne tolérer une chose aussi incommode pour la pensée statique que le « mouvement », qu'en qualité de prédicat ou de l'un des attributs de la « matière » ? »
Voilà qui rappelle un peu le grief que faisait Akimov aux partisans de l'Iskra, de ne pas inscrire au nominatif, dans leur programme, le mot prolétariat [1] ! Dire : le monde est matière en mouvement ou : le monde est mouvement matériel, ne change rien à l'affaire.

« ... Il faut bien que l'énergie ait un porteur ! », disent les partisans de la matière. « Et pourquoi ? », demande avec raison Ostwald. « La nature doit elle être formée d'un sujet et d'un prédicat ? » (p. 39).
La réponse d'Ostwald, dont Bogdanov s'émerveillait en 1899, n'est qu'un sophisme. Nos jugements, pourrait on répondre à Ostwald, doivent ils forcément être formés d'électrons et d'éther ? Eliminer mentalement de la « nature » la matière en tant que « sujet », c'est en réalité prendre implicitement en philosophie la pensée pour « sujet » (c'est à dire principe primordial, point de départ, indépendant de la matière). Ce n'est pas le sujet qu'on élimine, c'est la source objective de la sensation, et la sensation devient « sujet », c'est à dire que la philosophie devient du berkeleyisme, quelle que soit la façon dont on travestisse ensuite le mot sensation. Ostwald a tenté d'esquiver cette inévitable alternative philosophique (matérialisme ou idéalisme) en employant d'une manière imprécise le mot « énergie », mais sa tentative atteste une fois de plus la vanité des artifices de ce genre. Si l'énergie est mouvement, vous n'avez fait que reporter la difficulté du sujet sur le prédicat, vous n'avez fait que modifier les termes de la question : la matière est elle mouvante ? pour : l'énergie est elle matérielle ? La transformation de l'énergie s'accomplit-elle en dehors de ma conscience, indépendamment de l'homme et de l'humanité, ou n'est elle qu'une idée, qu'un symbole, qu'un signe conventionnel, etc. ? La philosophie « énergétique », cet essai pour remédier, à l'aide d'une terminologie « nouvelle », à d'anciennes erreurs gnoséologiques, s'est enferrée sur cette question.

Quelques exemples montreront à quelle confusion en est arrivé le créateur de l'énergétique, Ostwald. Il déclare, dans la préface de son Cours de philosophie naturelle [2], considérer comme « un immense avantage que l'ancienne difficulté de concilier les concepts de matière et d'esprit soit simplement et naturellement éliminée par la réduction de ces deux concepts à celui d'énergie ». Ce n'est pas un avantage, mais une perte, car la question de savoir s'il faut orienter les recherches gnoséologiques (Ostwald ne se rend pas exactement compte qu'il pose une question de gnoséologie et non de chimie !) dans un sens matérialiste ou idéaliste, loin d'être résolue, est encore obscurcie par l'emploi arbitraire du terme « énergie ». Certes, la « réduction » de la matière et de l'esprit à la notion d'énergie aboutit indéniablement à la suppression verbale de la contradiction, mais l'absurdité de la croyance aux loups-garous et aux lutins ne disparaîtra pas du fait que nous qualifierons cette croyance d'« énergétique ». Nous lisons, à la page 394 du Cours d'Ostwald : « L'explication la plus simple du fait que tous les phénomènes extérieurs peuvent être représentés comme des processus s'accomplissant entre les énergies, c'est que les processus de notre conscience sont eux mêmes des processus énergétiques et communiquent (aufprägen) cette qualité à toutes les expériences extérieures. » Pur idéalisme : notre pensée ne reflète pas la transformation de l'énergie dans le monde extérieur ; c'est le monde extérieur qui reflète la « qualité » de notre conscience ! Le philosophe américain Hibben dit très spirituellement à propos de ce passage et de quelques autres analogues du Cours d'Ostwald que ce dernier « apparaît ici sous la toge kantienne » : l'explicabilité des phénomènes de l'univers extérieur se déduit des propriétés de notre esprit [3] ! « Il est évident, dit Hibben, que si nous définissons le concept primitif de l'énergie de façon à lui faire englober aussi les phénomènes psychiques, ce ne sera plus le simple concept de l'énergie admis dans les milieux scientifiques et par les énergétistes eux-mêmes. » La transformation de l'énergie est considérée par les sciences de la nature comme un processus objectif indépendant de la conscience de l'homme et de l'expérience de l'humanité ; autrement dit, elle est considérée de façon matérialiste. En maintes occasions, et probablement dans l'immense majorité des cas, Ostwald lui même entend par énergie le mouvement matériel.

C'est pourquoi on a vu se produire ce fait curieux l'élève d'Ostwald, Bogdanov, une fois devenu l'élève de Mach, s'est mis à accuser son premier maître non de ne point s'en tenir avec esprit de suite à la conception matérialiste de l'énergie, mais d'admettre cette conception (et d'en faire même parfois la base). Les matérialistes reprochent à Ostwald d'être tombé dans l'idéalisme et d'essayer de concilier le matérialisme et l'idéalisme. Bogdanov le critique d'un point de vue idéaliste : « ... L'énergétique d'Ostwald, hostile à l'atomisme, mais pour le reste très proche de l'ancien matérialisme, s'est acquis mes plus vives sympathies, écrit Bogdanov en 1906. J'ai pourtant vite relevé une contradiction importante dans sa philosophie naturelle : tout en soulignant maintes fois la valeur purement méthodologique de la notion d'énergie, l'auteur ne réussit pas, dans un très grand nombre de cas, à s'en tenir à cette conception. L'énergie, pur symbole des rapports entre les faits expérimentaux, se transforme très fréquemment chez lui en substance de l'expérience, en matière du monde »... (Empiriomonisme, livre III, pp. XVI XVII).

L'énergie, pur symbole ! Après cela Bogdanov peut discuter à loisir avec l' » empiriosymboliste » louchkévitch, avec les « disciples fidèles de la doctrine de Mach », avec les empiriocriticistes et autres, la discussion ne mettra jamais aux prises, aux yeux des matérialistes, qu'un croyant au diable jaune et un croyant au diable vert. Car l'important, ce n'est pas ce qui distingue Bogdanov des autres disciples de Mach, mais ce qu'ils ont de commun : l'interprétation idéaliste de l'« expérience » et de l'« énergie », la négation de la réalité objective à laquelle l'expérience humaine ne fait que s'adapter et que la « méthodologie » scientifique et l'« énergétique » scientifique se bornent à calquer.

« La matière du monde lui est indifférente (à l'énergétique d'Ostwald) ; elle est aussi compatible avec le vieux matérialisme qu'avec le panpsychisme » (p. XVII)... c est-à-dire l'idéalisme philosophique ? Partant de la confuse énergétique, Bogdanov prend le chemin de l'idéalisme et non du matérialisme... « Représenter l'énergie comme une substance, c'est revenir purement et simplement à l'ancien matérialisme moins les atomes absolus, à un matérialisme corrigé en ce sens qu'il admet la continuité de ce qui existe » (ibid.). Oui, du « vieux » matérialisme, c'est à dire du matérialisme métaphysique des savants, Bogdanov n'est pas allé au matérialisme dialectique, qu'il ne comprend pas plus en 1906 qu'en 1899, mais à l'idéalisme et au fidéisme, car nul représentant instruit du fidéisme contemporain, nul immanent, nul « néo criticiste », etc., ne fera d'objection à la conception « méthodologique » de l'énergie ni à son interprétation en tant que « pur symbole des rapports entre les faits expérimentaux ». Prenez P. Carus, dont la physionomie nous est maintenant assez familière, et vous verrez ce disciple de Mach critiquer Ostwald tout à fait dans la manière de Bogdanov : « Le matérialisme et l'énergétique, écrit Carus, appartiennent sans contredit à une seule et même catégorie » (The Monist, vol.XVII,1907, n° 4, p. 536). « Le matérialisme nous éclaire fort peu quand il nous dit que tout est matière, que les corps sont matière, que la pensée n'est qu'une fonction de la matière ; l'énergétique du professeur Ostwald ne vaut guère mieux, puisqu'il nous dit que la matière n'est que l'énergie et que l'âme n'est qu'un facteur de cette énergie » (p. 533).
L'énergétique d'Ostwald nous offre un bel exemple de la terminologie « nouvelle » rapidement en vogue : elle nous montre avec quelle promptitude on se rend compte qu'un mode d'expression légèrement modifié ne suffit pas à éliminer les questions et tendances fondamentales de la philosophie. On peut tout aussi bien (avec plus ou moins d'esprit de suite, assurément) exprimer le matérialisme et l'idéalisme en termes d'« énergétique » qu'en termes d'« expérience », etc. La physique énergétique est la source de nouvelles tentatives idéalistes pour concevoir le mouvement sans la matière à la suite de la décomposition de particules de matière que l'on croyait jusqu'ici indécomposables, et de la découverte de nouvelles formes, jusque là inconnues, du mouvement matériel.

Notes

[1] Allusion à l'intervention au II° Congrès du P.O.S.D.R., de l'« économiste » Akimov, qui répudiait le programme du parti défendu par l'Iskra. Un de ses arguments était que le mot « prolétariat » figurait dans le programme non pas comme sujet, mais comme complément… (N.R.)

[2] Wilhelm Ostwald : Vorlesungen über Naturphilosophie, 2. Aufl., Leipzig, 1902, p. VIII.
[3] J. G. Hibben : The Theory ot Energetics and its Philosophical Bearings, The Monist, vol. XIII, n° 3, 1903, April, pp. 329 330.

Diderot - Principes philosophiques sur la matière et le mouvement

Ce qui caractérise l'Univers, c'est le mouvement ?

Matière et mouvement, d'après Engels

Discontinuité et mouvement

Qu'est-ce que le mouvement brownien ?

Le vieil adage selon lequel « il n'y a pas de mouvement perpétuel » est-il valable selon les lois de la physique ?

Discontinuité du mouvement

Relativité du mouvement

Mouvement du vide quantique

Le spin est-il un mouvement ?

La matière, mouvement ou émergence

Matière et Mouvement, Para du Phanjas

Lettre sur la nature de la matière et du mouvement

Denis Diderot, Principes Philosophiques sur la Matière et le Mouvement

Zénon et la réalité du mouvement

Les paradoxes de la matière et du mouvement

Un mouvement permanent de la matière, le mouvement brownien

Discontinuité et mouvement

Zénon et la réalité du mouvement

Nous, la particule et le monde, Basarb Nicolescu

Ce qui caractérise l'Univers, c'est le mouvement ?

Que savons-nous des systèmes dynamiques ?

Robert Paris — 2015-01-04T01:03:00Z

Figure décrivant la dynamique des planètes

Que savons-nous des systèmes dynamiques ?

Des systèmes qui ne vont pas vers l'équilibre

Qu'est-ce qu'un système dynamique ?

Chaos et systèmes dynamiques

Poincaré et la dynamique

Les idées d'Ilya Prigogine sur les système dynamiques

Les systèmes dynamiques selon wikipedia

La théorie des systèmes dynamiques

Un monde matériel sans cesse en transition

Qu'est-ce que le cerveau dynamique ?

[Dynamique et attracteur étrange -> http://www.matierevolution.fr/spip.php?article706" class="spip_out" rel="external">Dynamique des rythmes biologiques

Le cœur et son fonctionnement dynamique

Dynamique non-linéaire

Chaos déterministe et comportements dynamiques

Les contradictions dialectiques sont la source de la dynamique
Dynamique de l'espace-temps

Dynamique non-linéaire du vivant

Turbulence et dynamique des fluides

Dynamique des transitions de phase

Systèmes dynamiques gravitationnels

Dynamique du vide quantique

Dynamique du système solaire

Dynamique capitaliste en panne

Pourquoi la dynamique du capitalisme se heurte à ses propres limites

Le rôle de la violence dans la dynamique

Ordre et désordre de la matière, deux réalités complètement et dialectiquement imbriquées qui fondent la dynamique

Principes philosophiques sur la matière et le mouvement

Robert Paris — 2014-01-13T02:55:00Z

Diderot
Principes philosophiques sur la matière et le mouvement

Je ne sais en quel sens les philosophes ont supposé que la matière était indifférente au mouvement et au repos. Ce qu´il y a de bien certain, c´est que tous les corps gravitent les uns sur les autres, c´est que toutes les particules des corps gravitent les unes sur les autres, c´est que, dans cet univers, tout est en translation ou in nisu, ou en translation et in nisu à la fois.

Cette supposition des philosophes ressemble peut-être à celle des géomètres qui admettent des points sans aucune dimension, des lignes sans largeur ni profondeur, des surfaces sans épaisseur ; ou peutêtre parlent-ils du repos relatif d´une masse à une autre. Tout est dans un repos relatif en un vaisseau battu par la tempête. Rien n´y est en un repos absolu, pas même les molécules agrégatives, ni du vaisseau ni des corps qu´il renferme.

S´ils ne conçoivent pas pus de tendance au repos qu´au mouvement dans un corps quelconque, c´est qu´apparemment ils regardent la matière comme homogène ; c´est qu´ils font abstraction de toutes les qualités qui lui sont essentielles ; c´est qu´ils la considèrent comme inaltérable dans l´instant presque indivisible de leur spéculation, c´est qu´ils raisonnent au repos relatif d´un agrégat à un autre agrégat ; c´est qu´ils oublient que tandis qu´ils raisonnent de l´indifférence du corps au mouvement ou au repos, le bloc de marbre tend à sa dissolution ; c´est qu´ils anéantissent par la pensée et le mouvement général qui anime tous les corps, et leur action particulière des uns sur les autres qui les détruit tous ; c´est que cette indifférence, quoique fausse en elle-même, mais momentanée, ne rendra pas les lois du mouvement erronées.

Le corps, selon quelque philosophe, est par lui-même, sans action et sans force : c´est une terrible fausseté, bien contraire à toute bonne physique, à toute bonne chimie : par lui-même, par la nature de ses qualités essentielles, soit qu´on le considère en molécules, soit qu´on le considère en masse, il est plein d´action et de force.

Pour vous représenter le mouvement,ajoutent-ils,outre la matière existante, il vous faut imaginer une force qui agisse sur elle. Ce n´est pas cela : la molécule, douée d´une qualité propre à sa nature, par elle-même est une force active. Elle s´exerce sur une autre molécule qui s´exerce sur elle. Tous ces paralogismes-là tiennent à la fausse supposition de la matière homogène. Vous qui imaginez si bien la matière au repos, pouvez-vous imaginer le feu en repos ? Tout dans la nature a son action diverse, comme cet amas de molécules que vous appelez le feu. Dans cet amas que vous appelez feu, chaque molécule a sa nature, son action.

Voici la vraie différence du repos et du mouvement : c´est que le repos absolu est un concept abstrait qui n´existe point en nature, et que le mouvement est une qualité aussi réelle que la longueur, la largeur et la profondeur. Que m´importe ce qui se passe dans votre tête ? que vous regardiez que la matière comme homogène ou comme hétérogène ? Que m´importe que, faisant abstraction de ses qualités, et ne considérant que son existence, vous la voyiez en repos ? Que m´importe qu´en conséquence vous cherchiez une cause qui la meuve ? Vous ferez de la géométrie et de la métaphysique tant qu´il vous plaira ; mais moi, qui suis physicien et chimiste, qui prends les corps dans la nature et non dans ma tête, je les vois existants, divers, revêtus de propriétés et d´actions, et s´agitant dans l´univers comme dans le laboratoire où une étincelle ne se trouve point à côté de trois molécules combinées de salpêtres, de charbon et de soufre, sans qu´il s´ensuive une explosion nécessaire.

La pesanteur n´est point une tendance au repos, c´est une tendance au mouvement local.

Pour que la matière soit mue, dit-on encore, il faut une action, une force ; oui, ou extérieure à la molécule, et constituant sa nature de molécule ignée, aqueuse, nitreuse, alcaline, sulfureuse. Quelle que soit cette nature, il s´ensuit force, action d´elle hors d´elle, action des autres molécules sur elle.

La force, qui agit sur la molécule, s´épuise ; la force intime de la molécule ne s´épuise point. Elle est immuable, éternelle. Ces deux forces peuvent produire deux sortes de nisus ; la première, un nisus qui cesse ; la seconde, un nisus qui ne cesse jamais. Donc il est absurde de dire que la matière a une opposition réelle au mouvement.

La quantité de force est constante dans la nature ; mais la somme des nisus et la somme des translations sont variables. Plus la somme des nisus est grande, plus la somme des translations est petite ; et réciproquement plus la somme des translations est grande, plus la somme des nisus est petite. L´incendie d´une ville s´accroît tout à coup d´une quantité prodigieuse la somme des translations.

Un atome remue le monde ; rien n´est plus vrai ; cela l´est autant que l´atome remué par le monde : puisque l´atome a sa force propre, elle ne peut être sans effet.

Il ne faut jamais dire, quand on est physicien, le corps comme corps ; car ce n´est plus faire de la physique ; c´est faire des abstractions qui ne mènent à rien.

Il ne faut pas confondre l´action avec la masse. Il peut y avoir grande masse et petite action. Il peut y avoir petite masse et grande action. Une molécule d´air fait éclater un bloc d´acier. Quatre grains de poudre suffisent pour diviser un rocher.

Oui sans doute, quand on compare un agrégat homogène à un autre agrégat de même matière homogène ; quand on parle de l´action et de la réaction de ces deux agrégats, leurs énergies relatives sont en raison directe des masses. Mais quand il s´agit d´agrégats hétérogènes, de molécules hétérogènes, ce ne sont plus les mêmes lois. Il y a autant de lois diverses qu´il y a de variétés dans la force propre et intime de chaque molécule élémentaire et constitutive des corps.

Le corps résiste au mouvement horizontal. Qu´est que cela signifie ? On sait bien qu´il y a une force générale et commune à toutes les molécules du globe que nous habitons, force qui les presse selon une certaine direction perpendiculaire, ou à peu près, à la surface du globe ; mais cette force générale et commune est contrariée par cent mille autres. Un tube de verre échauffé fait voltiger les feuilles de l´or. Un ouragan remplit l´air de poussière ; la chaleur volatilise l´eau, l´eau volatilisée emporte avec elle des molécules de sel ; tandis que cette masse d´airain presse la terre, l´air agit sur elle, met sa première surface en une chaux métallique, commence la destruction de ce corps : ce que je dis des masses doit être entendu des molécules.

Toute molécule doit être considérée comme actuellement animée de trois sortes d´actions, l´action de pesanteur ou de gravitation, l´action de sa force intime et propre à sa nature d´eau, de feu, d´air, de soufre, et l´action de toutes les autres molécules sur elle ; et il peut arriver que ces trois actions soient convergentes ou divergentes. Convergentes, alors la molécule a l´action la plus forte dont elle puisse être douée. Pour se faire une idée de cette action la plus grande possible, il faudrait, pour ainsi dire, faire une foule de suppositions absurdes, placer une molécule dans une situation tout à fait métaphysique.

En quel sens peut-on dire qu´un corps résiste d´autant plus au mouvement que sa masse est plus grande ? Ce n´est pas dans le sens que sa masse est grande, plus la pression contre un obstacle est faible ; il n´y a pas un crocheteur qui ne sache le contraire. C´est seulement relativement à une direction opposée à sa pression. Dans cette direction, il est certain qu´il résiste d´autant plus au mouvement que sa masse est plus grande. Dans la direction de la pesanteur, il n´est pas moins certain que sa pression ou force, ou tendance au mouvement, s´accroît en raison de sa masse. Qu´est-ce que tout cela signifie donc ? Rien.

Je ne suis point surpris de voir tomber un corps, pas plus que de voir la flamme s´élever en haut ; pas plus que de voir l´eau agir en tous sens, et peser eu égard à sa hauteur et à sa base, en sorte qu´avec une médiocre quantité de fluide, je puis faire briser les vases les plus solides ; pas plus que de voir la vapeur en expansion dissoudre les corps les plus durs dans la machine de Papin, élever les plus pesants dans la machine à feu. Mais j´arrête mes yeux sur l´amas général des corps ; je vois tout en action et en réaction ; tout se détruisant sous une forme, tout se recomposant sous une autre, des sublimations, des dissolutions, des combinaisons de toutes les espèces, phénomènes incompatibles avec l´homogénéité de la matière : d´où je conclus qu´elle est hétérogène ; qu´il existe une infinité d´éléments divers dans la nature ; que chacun de ces éléments, par sa diversité, a sa force particulière, innée, immuable, éternelle, indestructible ; et que ces forces intimes au corps ont leurs actions hors du corps : d´où naît le mouvement ou plutôt la fermentation générale dans l´univers.

Que font les philosophes dont je réfute ici les erreurs et les paralogismes ? Ils s´attachent à une seule et unique force, peut-être commune à toutes les molécules de la matière ; je dis peut-être, car je ne serais point surpris qu´il y eût dans la nature telle molécule qui, jointe à une autre, rendît le mixte résultant plus léger. Tous les jours dans le laboratoire on volatilise un corps inerte par un corps inerte. Et lorsque ceux qui, ne considérant pour toute action dans l´univers que celle de la gravitation, en ont conclut l´indifférence de la matière au repos et au mouvement, ou plutôt la tendance de la matière au repos, ils croient avoir résolu la question, tandis qu´ils ne l´ont pas seulement effleurée.

Lorsqu´on regarde le corps comme plus ou moins résistant, et cela non comme pesant ou tendant au centre des graves, on lui reconnaît déjà une force, une action propre et intime ; mais il y en a bien d´autres, entre lesquelles les unes exercent en tout sens, et d´autres ont des directions particulières.

La supposition d´un être quelconque placé hors de l´univers matériel, est impossible. Il ne faut jamais faire de pareilles suppositions, parce qu´on n´en peut jamais rien inférer.

Tout ce qu´on dit de l´impossibilité de l´accroissement du mouvement ou de la vitesse, porte à plomb contre l´hypothèse de la matière homogène. Mais qu´est-ce que cela fait à ceux qui déduisent le mouvement dans la matière de son hétérogénéité ? La supposition d´une matière homogène est bien sujette à d´autres absurdités.

Si on ne s´obstine pas à considérer les choses dans sa tête, mais dans l´univers, on se convaincra par la diversité des phénomènes, de la diversité des matières élémentaires, de la diversité des forces, de la diversité des actions et des réactions, de la diversité du mouvement ; et toutes ces vérités admises, on ne dira plus : je vois la matière comme existante ; je la vois d´abord en repos ; car on sentira que c´est faire une abstraction dont on ne peut rien conclure. L´existence n´entraîne ni le repos ni le mouvement ; mais l´existence n´est pas la seule qualité des corps.

Tous les physiciens qui supposent la matière indifférente au mouvement et au repos, n´ont pas des idées nettes de la résistance. Pour qu´ils pussent conclure quelque chose de la résistance, il faudrait que cette qualité s´exerçât indistinctement en tout sens, et que son énergie fût la même selon toute direction ; alors ce serait une force intime, telle que celle de toute molécule ; mais cette résistance varie autant qu´il y a de directions dans lesquelles le corps peut être poussé ; elle est plus grande verticalement qu´horizontalement.

La différence de la pesanteur et de la force d´inertie, c´est que la pesanteur ne résiste pas également selon toutes directions ; au lieu que la force d´inertie résiste également selon toutes directions.

Et pourquoi la force d´inertie n´opérerait-elle pas l´effet de retenir le corps dans son état de repos et dans son état de mouvement, et cela par la seule notion de résistance proportionnée à la quantité de matière ? La notion de résistance pure s´applique également au repos et au mouvement ; au repos, quand le corps est en mouvement ; au mouvement, quand le corps est en repos. Sans cette résistance, il ne pourrait y avoir de choc avant le mouvement, ni d´arrêt après le choc ; car le corps ne serait rien.

Dans l´expérience de la boule suspendue par un fil, la pesanteur est détruite. La boule tire autant le fil, que le fil tire la boule. Donc la résistance du corps vient de la seule force d´inertie.

Si le fil tirait plus la boule que la pesanteur, la boule monterait. Si la boule était plus tirée par la pesanteur que par le fil, elle descendrait, etc., etc.

Le réel n'est pas la succession temporelle, linéaire, logique et graduelle des états actuels

Robert Paris — 2013-06-04T02:59:00Z

Le réel n'est pas la succession temporelle, linéaire, logique et graduelle des états actuels

Selon la conception classique, celle de la logique formelle ou du bon sens, les lois sont des relations entre les états passés et l'état présent, mais ces états sont conçus comme des états qui se manifestent et que l'on appelle des « états actuels ». Cette conception considère que les possibilités sont seulement des supputations, des imaginations ou des perspectives possibles et non une réalité agissante et intervenant dans l'histoire du système. Nous exposons ici la thèse inverse, selon laquelle le déterminisme ne peut que mettre en relation l'ensemble des états potentiels du passé avec l'ensemble des états potentiels du futur et pas seulement l'actualité du passé avec l'actualité du présent.

Pour le bon sens, l'actuel est la totalité du réel. Le passé et le futur ne sont pas présents. Le virtuel est considéré comme imaginaire - donc non-réel. La non-contradiction semble au bon sens une nécessité absolue. Pour la pensée dialectique, c'est l'inverse qui est un fondement.

Dans la conception dialectique, le potentiel (encore appelé virtuel ou superposition d'états) fait bel et bien partie du réel, à l'égal de l'actuel qui n'est qu'un des potentiels d'un passé très proche, et le mouvement interne de la réalité s'exprime par l'unité de l'actuel et du virtuel sous forme de superposition d'états contradictoires qui coexistent, se supplantent successivement et de manière discontinue. L'origine d'un état actuel n'est pas à rechercher par conséquent seulement dans l'état actuel précédent mais dans la superposition des états potentiels précédents.

Cette réalité du virtuel entraîne l'univers réel dans ses processus dialectiques, le réel étant à la fois son expression actuelle et son propre contraire dialectique : le potentiel ou le futur possible. L'histoire du système est l'évolution entre l'ensemble des possibles du passé et l'ensemble des possibles du présent.

Chaque phénomène réel n'est pas assimilable à un objet qui se modifierait en étant à chaque instant identique à lui-même, c'est-à-dire seulement actuel. Il est son propre contraire et son actualité saute sans cesse vers son contraire dialectique qui fait partie de sa réalité. Cette réalité (intégrant dans une même unité inséparable l'actuel et le virtuel) englobe également le passé comme intégration de l'actuel du passé et du virtuel du passé. Cette remarque philosophique est excessivement importante en sciences comme en histoire, comme en économie ou en sociologie.

Les transitions de phase sont des sauts de l'actuel mais des sauts vers des états qui étaient déjà inclus dans la dynamique comme des potentiels.

D'autre part, le système possède ses propres contradictions internes au sens où l'ensemble des états potentiels sont agissants et rétroagissants, c'est-à-dire qu'ils forment une dynamique sans cesse changeante qui détermine la suite de l'histoire du système. C'est cet ensemble de contradictions internes qui permet au système de se conserver comme de se transformer ensuite en relation avec l'environnement. Aucun système dynamique n'est décrit par sa seule succession des états actuels et ce qui interagit, c'est la succession des superpositions d'états virtuels.

L'ensemble des états virtuels n'est pas un continuum, ni un ensemble figé, ni un ensemble passif mais au contraire l'élément actif, dynamique, discret, discontinu et historique du système. C'est lui qui permet d'interpréter les sauts entre les états sans faire appel à l'indéterminisme, à l'irrationnel, au pur hasard, à une puissance supérieure, à l'inexplicable.

Donnons quelques exemples d'une telle affirmation.

Dans de nombreux domaines, le virtuel n'apparaît plus comme l'opposé du réel mais comme une de ses composantes essentielles. Ainsi, en physique, au sein du vide quantique qui baigne partout la matière et la fonde, on trouve des particules dites virtuelles qui ne sont pas perceptibles à notre échelle mais sont la base du fonctionnement matériel et expliquent les étrangetés de la physique quantique.

Les sauts d'un état à un autre, fondés sur l'actualisation d'un des états potentiels, ne concernent pas que la physique quantique dans laquelle ils se sont révélés absolument indispensables pour comprendre l'évolution d'un système quantique. Ils concernent aussi la physique macroscopique, les états de la matière (divers états cristallins, solides, liquide, gazeux, amorphe, granulaire ou autre) étant dans des superposition d'états potentiels qui coexistent.

Tous les niveaux du vivant sont également concernés, du gène à l'ADN, de la cellule à l'organe, à l'être vivant, à l'espèce, à la coévolution d'espèces ou à l'évolution de la relation d'un groupe d'espèces avec l'écosystème doivent être interprétés comme des histoires qui concernent non des êtres actuels mais des superpositions d'états potentiels, de virtualités actives au sein des systèmes et déterminant ainsi, en interne comme en relation avec l'environnement, leur capacité de changement.

Au niveau du cerveau, le virtuel est également déterminant, que ce soit sur le plan physique ou sur le plan de la conscience humaine. On constate qu'il n'existe pas seulement des circuits neuronaux activés ou inactivés mais des circuits qui sont préparés au cas où pour être activés : ils sont virtuels. Cela signifie qu'ils sont potentiellement favorisés pour être activables en fonction du type d'activation.

La cellule vivante qui naît est totipotente. Elle a de multiples potentialités.

En génétique, l'ADN n'est pas seulement la molécule qui agit dans telle ou telle sorte de cellule spécialisée (par exemple cellules de muscle, sang ou nerf). Elle a d'autres potentialités. C'est l'interaction qui détermine son action. Au départ, ses potentialités sont auto-inhibées. L'inhibition des gènes inhibiteurs la rend active. La bibliothèque des gènes indique des potentialités mais, en action, la plupart son inactivées.

Au sein de l'ADN aussi, des gènes inactivés sont virtuellement capables de fonctionner et l'ADN ne peut se résumer à celui qui fonctionne réellement dans chaque cellule mais doit s'y rajouter les possibilités virtuelles qui y sont incluses...

Une molécule d'ADN a de multiples potentialités qui vont dépendre des protéines qui vont l'activer. La bibliothèque de ses gènes n'est nullement entièrement utilisée. Elle pourrait servir à produire d'autres espèces vivantes mais l'inhibition du non-soi l'empêche. L'espèce que cet ADN produit actuellement peut changer si l'environnement le nécessite et si la levée de l'interdit le rend possible. Ce qui constitue l'espèce, c'est la contradiction de l'être (la variété contenue dans l'ADN) avec le non-être (la défense de l'immunité). L'espèce n'est que l'actuel et l'ADN, lui, contient bien d'autres potentialités.

La cellule vivante qui naît est totipotente. Elle a encore de multiples choix pour se spécialiser. Elle contient toute une série de potentialités.

L'évolution des espèces vivantes montre qu'à des moments particuliers, l'espèce peut changer suivant des potentialités qui étaient déjà en elle. Dans un même ADN, il y a de multiples potentialités qui sont bloquées par des mécanismes de contrôle qui détruisent tout matériel biochimique non-conforme. Dans certaines circonstances d'agressions externes ces mécanismes de protection du soi sont levés et certaines potentialités non réalisées sont brutalement actualisées. C'est la naissance d'espèces nouvelles. La notion d'inchangé que contient l'espèce (un pommier donne des pommes qui donnent des pommiers, etc.) se transforme alors en son contraire.

La matière dite inanimée ou inerte est tout autant le siège de sauts entre des états qui existaient préalablement de manière potentielle.

Une particule de matière n'est pas un seul objet situé en un en endroit donné à un moment donné mais un nuage de particules virtuelles du vide très proches qu'il peut potentiellement faire occuper par sa masse. L'interaction d'une particule et de son environnement fait intervenir on seulement la particule actuelle (celle qu'on pourrait détecter ou capter) mais aussi toutes celles qui sont potentielles. Quand une particule réelle passe dans deux fentes de Young, ce sont les particules virtuelles (du nuage de polarisation de la particule réelle) passant par les deux fentes qui donnent les positions possibles pour la suite de l'histoire de la particule.

Tout état quantique est une superposition d'états potentiels et pas un état unique. A notre échelle, cette réalité quantique qu'est la superposition d'états est effacée par le grand nombre de particules et d'interactions. On peut valablement comparer cette situation à celle d'un individu (quantique) et d'une société composée d'un très grand nombre d'individus. L'individu a plusieurs potentialités personnelles pour agir (sa liberté individuelle) et cela n'empêche pas la société d'obéir à des lois sociales comme la lutte des classes.

La particule est "habillée" par son nuage virtuel constitué, à proximité de la particule, par la transformation du vide quantique (les particules et antiparticules virtuelles de toutes sortes) qui l'entoure. Cela signifie que toutes les caractéristiques de la particule, comme la masse ou la charge, et toutes les expériences d'interaction de la particule ne peuvent s'interpréter si on considère le corpuscule "nu" sans nuage virtuel autour.

Virtuel signifie fugitif mais signifie aussi potentiel parce que la particule peut sauter d'un point de son nuage à un autre.

Quand la particule interfère avec elle-même comme dans l'expérience des fentes de Young, la seule interprétation possible est qu'elle a à la fois traversé les deux fentes. Ce n'est pas le corpuscule mais le nuage qui traverse les deux et qui interfère avec lui-même en modifiant ainsi les probabilités de présence.

Quand la particule est à la fois onde et corpuscule, c'est-à-dire avant mesure ou observation, c'est parce qu'elle est un corpuscule habillé.

Quand il y a "réduction du paquet d'ondes", cela signifie que la disparition du corpuscule (mesure par un écran par exemple ou par un compteur de particules) entraîne instantanément celle du nuage.

La particule matérielle est virtuelle avant de devenir actuelle. Elle n'en est pas moins réelle. Les états virtuels ne disparaissent que lors de la mesure d'un système quantique. Il ne reste plus alors que l'état actuel. La mesure ou observation est une rupture du caractère dialectique de la nature car elle rompt une contradiction. On ne trouve alors qu'un seul état et non une superposition.

L'enfant naissant n'est un homme qu'en tant que potentialité.

La pensée humaine ne se résume pas non plus à la pensée actuelle (consciente).

Toute classe sociale n'est pas seulement actuelle.

Le prolétariat n'est pas dans sa seule actualité de classe exploitée dans le cadre de la propriété privée des moyens de production (et, dans ce cadre, reproductrice de ce système) mais est révolutionnaire en potentialités. Elle est porteuse d'une autre société.

Dans tous ces domaines, le virtuel est réel et est inséparable de l'actuel dans une relation dialectique.

Dans les domaines qui concernent l'homme comme individu ou comme groupe humain, comme ensemble organisé ou comme conscience, comme société humaine, aux divers plans psychologique, social, économique, philosophique, politique, etc, il en va de même. L'homme n'est nullement résumable à la succession de ses situations matérielles observables et il est indispensable de le considérer également dans ses potentialités qui découlent non seulement des états actuels mais des états potentiels précédents. Les périodes de changements brutaux et radicaux, comme les révolutions sociales, rendent cette considération particulièrement importante et, sans elle, ces moments pourraient sembler complètement absurdes, sans logique propre, et sans rationalité quelconque.

Ces remarques concernent particulièrement les militants révolutionnaires car, pour eux, la tâche de l'heure n'est pas l'activisme fondé uniquement sur l'actuel mais la défense de perspectives fondées sur une autre réalité tout aussi objective qu'est le potentiel de la classe prolétarienne. Les acharnés du « il y a toujours quelque chose à faire » (sous-entendu à la place de la classe ouvrière) prétendent que ce genre de considérations seraient tout à fait utopiques et vaines, complètement abstraites et détachées de l'état de la lutte des classes, du rapport de force actuel et de même te la simple réalité sociale. Ils se trompent et nous entraînent dans leurs erreurs. Ce qu'expriment même d'infimes minorités, si ce sont des potentialités réelles, fait partie de la réalité sociale et politique autant que les actions qu'ils prétendent « mener sur le terrain ». Ces hommes de terrain omettent une partie fondamentale de l'activité révolutionnaire : développer les potentialités de la classe exploitée qui auront demain autant de réalité que les soi-disant étapes que représenteraient les luttes réformistes qu'ils mènent de manière pas bien différente ou pas du tout différente des méthodes des appareils syndicaux liés au pouvoir et aux classes dirigeantes.

L'avenir du combat prolétarien est profondément aux potentialités qui sont les siennes et tout recul sur ce plan, fût-ce qu nom du réalisme nécessaire aux luttes actuelles, est un recul grave pour l'avenir qui implante de fausses virtualités avec de fausses perspectives. Ainsi, tous les « être nombreux dans la rue et dans la grève aux côté des centrales » ou encore « pour se faire entendre du gouvernement et du patronat », ou encore pour réclamer que « l'Etat nous soutienne » ou « prenne en compte nos demandes », « pour dire que nous ne voulons pas faire les frais de la crise », etc, tous ces faux objectifs présentent des potentialités illusoires et mensongères qui peuvent peser négativement sur l'avenir et ne pèsent en tout cas nullement sur les dites classes dirigeantes ni sur l'Etat à leur service. Faire croire que l'Etat serait une force neutre qu'il faudrait faire basculer de notre côté par une poussée, fait partie de ces fausses perspectives qui peuvent amener la suite de l'histoire vers des impasses graves.

Quant aux travailleurs, rien de pire que de prétendre qu'ils en seraient là où ils le disent. Les travailleurs ne sont ni aveugles ni sourds. Il est faux qu'ils ne voient pas que la situation est plus grave que ne le prétendent gouvernement et classes dirigeantes. Il est faux qu'ils ne comprendraient pas qu'on leur dise la vérité sur l'effondrement d'ensemble du système malgré les lourdes dépenses des Etats et banques centrales.

Les travailleurs ne sont pas encore décidés à en découdre dans certains pays mais cela ne signifie nullement qu'ils aient renoncé à le faire et qu'il failler chercher des moyens bidon pour « faire au moins quelque chose ».

Il est faux de dire que ce serait « maintenant ou jamais ». On ne sait pas d'avance quand ce sera le moment. Qui avait deviné ce qui s'est passé en Egypte ou en Tunisie ? Qui avait deviné ce qui se passe en Turquie ?

Le moment venu n'est pas dépendant des désirs des militants. Par contre, ce qui dépend directement d'eux, c'est de maintenir une perspective qui peut être définie par quelques orientations :

– aucune confiance dans les institutions dont l'Etat bourgeois, ses gouvernants de toutes sortes, les partis qui y sont liés et les centrales syndicales.

– la mise en place d'organisations autonomes des travailleurs sous la forme de comités de salariés, de jeunes, de chômeurs, toutes catégories sociales, professionnelles et d'origine confondues

– l'élargissement de toute action en direction d'autres salariés, d'autres catégories des milieux populaires
– développer la nécessité non pas de se faire entendre mais de frapper la classe dirigeante et l'Etat, les banques, les trusts, les bourses, le grand capital et ses défenseurs politiques, syndicaux et étatiques.

La classe ouvrière n'est pas seulement celle qui par son travail fait marcher le système et produit les richesses. C'est aussi celle qui est capable de faire fonctionner un autre système que celui fondé sur la propriété privée des moyens de production.

Ce dernier système ayant fait son temps (ce que démontre le fait que les Etats et les banques centrales doivent tout le temps débourser des centaines de milliards pour empêcher l'édifice de s'effondrer), il devient non utopique de penser que l'une des potentialités qui va devenir d'actualité sera l'intervention du prolétariat pour construire une nouvelle société, le capitalisme ayant atteint ses limites objectives. La tâche de diffuser cette nécessité devient dès lors la tâche prioritaire des militants communistes révolutionnaires. Toute lutte sociale d'ampleur doit contenir cette perspective, être marquée par elle. Prétendre que « les travailleurs n'en sont pas là », comme on l'entend souvent dans la bouche de l'extrême gauche officielle montre bien que tout ce qui a été dit plus haut est du chinois pour eux.

La superposition d'états en physique quantique

Virtuel et réel dans la matière

Superposition d'états virtuels

« Toute science serait superflue s'il y avait coïncidence immédiate entre la forme phénoménale et l'essence des choses. »

Marx dans Le Capital (Livre III)

« Toute chose est en soi-même contradictoire. »

Georg Wilhelm Friedrich Hegel dans « Logique »

« Ce qui se meut, c'est la contradiction. (...) C'est uniquement parce que le concret se suicide qu'il est ce qui se meut. »

G.W.F Hegel, dans sa préface à la « Phénoménologie de l'esprit »

« Plusieurs choses sont en interaction par leurs propriétés. (...) Le phénomène est dans l'unité de l'apparence et de l'existence. Cette unité est la loi du phénomène. La loi est donc le positif dans la médiation de ce qui apparaît. C'est le reflet du phénomène dans son identité avec lui-même. Cette identité, le fondement du phénomène qui constitue la loi, est un moment propre du phénomène... La loi est donc non au-delà du phénomène, mais présente en lui immédiatement. Le royaume des lois est le reflet tranquille du monde existant ou phénoménal. »

Hegel dans "La doctrine de l'Essence"

« Ce qui se contredit ne se résout pas en zéro, en néant abstrait, mais essentiellement en la négation de son contenu particulier ; autrement dit encore, une telle négation n'est pas complète négation, mais négation de la chose déterminée (...) le résultant, la négation, étant négation déterminée, a un contenu. (...) Elle s'est enrichie de sa négation, (...) elle est l'unité d'elle-même et de son opposé. »

G.W.F Hegel dans « Science de la Logique ».

« Une chose n'est donc vivante que pour autant qu'elle renferme une contradiction et possède la force de la saisir et de la soutenir. Mais, lorsqu'un existant est incapable, dans sa détermination positive, de passer à la détermination négative et de les conserver l'une dans l'autre, autrement dit lorsqu'il est incapable de supporter à l'intérieur de lui-même la contradiction, il n'est pas une unité vivante, ... mais s'effondre et succombe à la contradiction. (...) Il résulte de l'examen de la nature de la contradiction que lorsqu'on dit d'une chose qu'elle renferme une contradiction, on ne signifie pas par là qu'elle est endommagée, défectueuse ou fautive. Toute détermination, tout concret, tout concept constituent essentiellement une unité des moments différents et différenciables, qui deviennent contradictoires par la différence déterminée essentielle qui les sépare. »

Hegel dans "Science de la logique"

« Pour nous, le communisme n'est pas un état de choses qu'il convient d'établir, un idéal auquel la réalité devra se conformer. Nous appelons communisme le mouvement réel qui abolit l'état actuel des choses. »

Karl Marx dans « L'idéologie allemande »

« La grande idée fondamentale selon laquelle le monde ne doit pas être considéré comme un complexe de choses achevées, mais comme un complexe de processus où les choses, en apparence stables, - tout autant que leur reflet intellectuel dans notre cerveau, les concepts, se développent et meurent en passant par un changement ininterrompu…, cette grande idée fondamentale a, surtout depuis Hegel, pénétré si profondément dans la conscience commune qu'elle ne trouve sous cette forme générale presque plus de contradicteurs. »

Engels écrivait dans « Ludwig Feuerbach »

« L'idée plus détaillée du concret, du réel, est exprimée ainsi : "Le plein n'est pas simple, mais infiniment multiple. Ces infiniment multiples se meuvent dans le vide ; car le vide est"... Les atomes sont donc, même dans leur connexion apparente dans ce que nous nommons choses, séparés l'un de l'autre par le vide. Ce vide est aussi le principe du mouvement. (...) Quand nous avons une conception plus riche et plus profonde de la nature et que nous demandons à l'atomisme de nous la rendre intelligible, la satisfaction s'évanouit immédiatement. (...) Il faut aller au delà de ces pensées. L'opposition continuité-discontinuité est la première de ces idées qu'il faut dépasser. (...) les atomes sont indistinguables, identiques. (...) Pourtant, ce qui est, est déterminé, concret. »

Friedrich Hegel dans son "Cours d'histoire de la philosophie"

« L'électron n'est pas pensable sans son cortège de photons potentiels. »

Gilles Cohen-Tannoudji dans "La Matière-espace-temps"

Conclusions : il est important de rappeler qu'une classe sociale, et tout particulièrement une classe exploitée, n'est pas la somme de ses états actuels, de ses luttes à leur niveau actuel et de sa conscience, telle qu'elle s'exprime actuellement. Elle est porteuse de tout autre chose et qui est contenu dans ses virtualités, dans ses potentialités et ce qui permet que ces possibilités soient conscientes, c'est que des minorités ne craignent pas de se faire le porte-parole de ces potentialités et bataillent bec et ongles contre les prétendus réalistes qui tendent à rabaisser la classe révolutionnaire au niveau où elle s'exprime aujourd'hui.

Quelles révolutions de la matière ?

Robert Paris — 2012-09-21T02:37:00Z

QUELLES REVOLUTIONS DE LA MATIERE ?

L'emploi de l'expression « révolution » dans une étude sur la matière nécessite d'emblée un éclaircissement. Ce terme n'est pas d'usage courant en sciences. Il est ordinairement employé en histoire, sociale ou politique, plutôt qu'en physique, en chimie, en biologie, en théorie de l'évolution ou en médecine. Une révolution renverse un régime politique ou un système social. Quel ordre matériel serait « renversé » dans le fonctionnement physique de l'Univers ? Les « lois » de la science ne sont-elles pas universelles et permanentes ? Les structures de la matière ne sont-elles pas toujours les mêmes en tout lieu et à toute époque ? On a bien souvent reconnu une évolution de la matière mais peut-on à son propos parler de révolution ?

L'histoire n'est pas seulement humaine. Il y a une histoire de la vie. Il y a aussi une histoire de la matière. Toutes les structures de l'univers actuel (des galaxies aux molécules, des atomes et des particules à la lumière et à l'espace-temps du vide) sont historiques, c'est-à-dire qu'elles sont nées au cours d'étapes diverses de la longue course de l'univers. La matière (inerte comme vivante) est marquée par des événements brutaux qui ont constitué des bouleversements, locaux ou globaux, de l'univers. Aussi bizarre que cela puisse paraître au premier abord, elles sont des produits d'une transformation qui, comme dans l'histoire des hommes et des sociétés, mêle la rationalité des lois aux hasards de l'Histoire, transformation qui connaît des époques de bouleversement radical. Bien sûr, on est en droit d'être sceptique sur la validité d'un terme dédié à la société humaine pour décrire un phénomène matériel sur lequel ne jouent ni la conscience humaine ni la vie sociale. Tentons d'en justifier l'usage.

Le monde, tel que nous le connaissons (solides, liquides et gaz composés de molécules, atomes, protons, neutrons, électrons, quarks, photons), n'a pas toujours existé. La matière a connu, plusieurs fois au cours de cette longue transformation, des courtes périodes amenant des modifications complètes de sa forme et de son fonctionnement. La matière et l'anti-matière ont été constituées à partir des fluctuations d'énergie du vide. Puis matière et antimatière se sont couplées pour donner le rayonnement. Ensuite, le cosmos en expansion et en voie de refroidissement est brutalement devenu transparent au rayonnement. La portion minime de la matière excédante, qui ne s'est pas couplée à l'anti-matière, s'est progressivement structurée et complexifiée.

Les grandes étapes historiques des états de l'univers que nous sommes capables actuellement de reconstituer sont (par ordre chronologique) : l'ère du vide, l'ère particulaire, l'ère nucléaire, l'ère radiative, l'ère matérielle et stellaire au sein de laquelle on peut distinguer l'ère du vivant. Ces diverses ères sont marquées par quelques épisodes « révolutionnaires » : la séparation au sein du vide entre matière et antimatière, le couplage des deux en photons, la libération de lumière au sein de la matière , la formation des particules de durée de vie plus élevées (virtuelles puis réelles), des quarks, des particules, la formation des atomes couplant protons, neutrons et électrons, la libération de la gravitation, la formation des étoiles et groupes d'étoiles, la formation des molécules et des macromolécules et de la vie. La notion de révolution est aussi indispensable à la compréhension à la formation de la matière et de la lumière qu'à la formation de la vie, à l'apparition d'êtres vivants ayant des nouveaux plans d'organisation, ou encore à la formation du cerveau humain et de la conscience. Toutes ces étapes représentent des changements radicaux dont la survenue brutale était imprédictible, les éléments du stade nouveau n'étant pas inclus ni préparés d'avance dans l'ancien. Chaque étape a profondément bouleversé le mode de fonctionnement de l'univers et ses règles. La nouvelle structure obéit à de nouvelles lois. On parlera là d'émergence de structure plutôt que d'évolution continue et progressive.

Toutes ces transformations de la matière ont été constituées d'évolutions graduelles quantitatives (comme un mouvement d'expansion, une baisse de la température ou de la concentration de l'énergie) suivies de sauts qualitatifs, de révolutions. Toutes les échelles de l'ordre hiérarchique matériel (du quark au groupe d'amas de galaxies) ont été constituées successivement lors de transformations brutales qu'en physique on appelle des transitions de phase . Cette notion recouvre en fait la même idée que celle de révolution. Les transitions de phase sont des phénomènes courants au sein de la matière qui ont lieu en permanence et pas seulement lors de ces grands épisodes de l' histoire du cosmos. Les plus simples et les plus connues sont le passage du solide au liquide et au gaz, en passant des seuils de températures. On sait maintenant que l'étoile enclenche son processus d'explosions nucléaires de fusion au sein d'une masse de matière atteignant certains seuils. Par exemple, il faut atteindre la température seuil de 12 millions de degrés pour que commencent les explosions nucléaires dans lesquelles deux noyaux d'hydrogène fusionnent en un noyau d'hélium en libérant de l'énergie. De façon brutale, dans ce qui n'était encore qu'une grosse planète gazeuse, une nouvelle sorte de fonctionnement se met en route. L'histoire de l'étoile connaîtra des étapes brutales, à certains seuils de sa transformation, dont certaines peuvent avoir des effets violents (supernovae par exemple).

Ce qui est vrai de l'étoile l'est de toutes les échelles de la matière. Les molécules, les atomes, les particules sont produites et détruites en atteignant une limite. La matière et la lumière, eux-mêmes ne sont nés qu'en atteignant un seuil défini par les constantes de Planck. Ils n'existent que par multiples entiers d'un nombre entier de constante d'action de Planck. En dessous d'un quantum de Planck, on a affaire à une autre monde, improprement appelé virtuel, et qui est probablement à la base de ce que l'on appelle la « matière noire », des particules et des photons de durée de vie inférieure. Ce sont nos calculs gravitationnels sur les grandes structures de l'univers qui nous indiquent la nécessité de l'existence d'une grande masse de matière jusque là inconnue. Comme nous le verrons dans le paragraphe « matière et vide », c'est l'étude de la physique quantique qui nous amène à concevoir ce qu'est cet univers infra-Planck dévoilé notamment par le physicien Richard Feynman dans « Lumière et matière » et dont l'existence réelle a été soulignée par le physicien Jean-Marc Lévy-Leblond.

La révolution dans une structure (qu'il s'agisse d'une structure de la météo terrestre, une structure des interactions matière-matière ou matière-lumière ou d'un autre domaine) suppose un seuil à partir duquel les conditions d'existence de l'ordre précédent sont déstabilisées. A un certain stade une toute petite action entraîne une grande transformation. C'est l'équivalent, en physique, du « rôle de l'individu dans l'histoire », en histoire des sociétés. Cela provient du caractère de la dynamique interne permanente que l'on constate dans la matière à toutes les échelles, même pour les particules durables (électron, proton, …) qu'on croyait élémentaires et stables. Cette agitation de la matière, lorsqu'elle parvient à des seuils, mène à la destruction de la structure. A chaque niveau et pour chaque structure, il y a des effets de seuil. Par exemple, à douze millions de degrés, une masse de matière en contraction enclenche la formation d'une étoile (un soleil), les explosions nucléaires commençant au centre. Atteignant la limite de cent fois la masse solaire, un soleil explose donnant un amas d'étoiles, etc... A un certain seuil du choc énergétique, l'électron disparaît lorsqu'il s'unit à un positron (son anti-matière) pour donner un ou plusieurs photons (grains de lumière). Le désordre interne, s'il atteint un certain niveau, fait exploser la structure. L'action d'éléments extrêmement petits entraîne des évolutions considérables. Ainsi, ce sont les explosions des tout petits noyaux atomiques qui permettent la dynamique de l'étoile dont le maintien de la structure est un équilibre instable et dynamique entre gravitation de masses énormes de matière et rayonnement dû aux explosions nucléaires qui font fusionner des noyaux.

L'existence d'un seuil au delà duquel on trouve un autre monde dans lequel nos « objets » et nos lois n'ont plus cours étonne toujours. Est-il possible que notre monde soit connecté à des mondes différents à d'autres échelles de la matière (échelles du temps, de la température ou de la pression par exemple) ? On a été surpris lorsqu'on a découvert que les étoiles ne fonctionnaient pas en brûlant un carburant classique comme du gaz mais une matière tellement concentrée qu'elle pouvait, arrivée à un seuil, passer un cap où elle subissait de nouvelles lois dans lesquelles les noyaux atomiques apparemment stables pouvaient fusionner en construisant des noyaux plus lourds et en libérant du rayonnement. Nous avons été également surpris lorsque nous avons constaté, avec la physique quantique, qu'il y avait un monde très différent du nôtre (dit macroscopique) à l'échelle des particules (microscopique). Nous avons encore été surpris lorsque l'on a constaté, avec les diagrammes de Feynman, l'existence d'un monde dit virtuel, à une échelle encore inférieure (en dessous des constantes de Planck). A chaque fois que ce nouveau monde a été découvert, les scientifiques ont été inquiets, réservés et prudents. Ils ont parlé d'artifice de calcul et n'ont pas admis d'emblée la réalité de ce monde nouveau. Planck traitait lui-même ses quanta de technique de calcul comme l'a fait Feynman avec ses particules et photons « virtuels ». A chaque fois que l'on passe d'une échelle à une autre, on saute à nouveau le pas réalisé par cette révolution qui a donné naissance à cette nouvelle échelle de la réalité.

La nature procède par bonds. En changeant de température ou de pression, un gaz devient un liquide puis un solide. Il n'y a aucune progressivité, aucune continuité ni linéarité dans cette évolution de la forme d'organisation des molécules. Ce n'est pas une évolution de structure mais une révolution. Ce type de modification brutale de structure existe pour toutes les formes de la matière et à toutes les échelles. Examinons la fusion qui donne les différents atomes, des plus légers comme l'hydrogène ou l'hélium aux plus lourds comme les atomes radioactifs. Chaque augmentation d'un unité du nombre de nucléons (protons et neutrons) dans le noyau de l'atome est un saut qualitatif, acquis grâce à un choc énergétique. Chacun de ces noyaux atomiques a été construit par l'histoire des étoiles et des galaxies, par les explosions nucléaires et les explosions d'étoiles. De même, en sens inverse, ce sont des chocs qui peuvent détruire un noyau atomique pour produire des noyaux atomiques plus petits. Cela peut se produire spontanément si les noyaux sont des structures instables. La radioactivité casse la structure lourde en atomes plus légers. C'est une transformation brutale qui caractérise toutes les transformation de structure, des plus grandes aux plus petites, de la supernovae qui explose à la particule. Le simple saut quantique de l'électron d'un état dans un autre n'est pas moins brutal (absorption ou émission brutale et imprévisible d'un photon). Prenons un autre exemple, à une tout autre échelle : celle de la terre. Le passage d'une phase de réchauffement à une phase de glaciation est très court au regard des périodes stables qui le précédent et qui le suivent. C'est un changement brutal. Aussi brutal que la durée de passage d'un liquide à un gaz : l'ébullition. C'est fait presque instantané, imperceptible par rapport aux échelle de la dynamique dans laquelle il se produit : un événement de l'histoire.

La nature procède tellement pas bonds que les transformations qui nous semblent continues sont des combinaisons de multiples transformations par bonds. Un domaine où la découverte de ces révolutions de la matière a produit un choc intellectuel brutal est certainement celui de l'étude des particules dites élémentaires de la matière : la physique quantique. La physique quantique a montré que le mouvement comme le changement matériel ne peuvent provenir que par le gain ou la perte d'un nombre entier d'une quantité élémentaire. L'expression « saut quantique » en dit long sur le fait que cette physique a donné le coup de grâce à la notion de continuité et de progressivité dans une transformation et dans un mouvement physiques. L'idée fondamentale de la physique quantique est que toutes les quantités décrivant des actions doivent augmenter ou diminuer d'un nombre entier d'unités appelées des « quanta de Planck ». C'était si incroyable que Planck et Einstein ont eu un mal considérable à s'y résoudre et qu'Einstein n'a jamais tout à fait réussi à admettre le changement complet de conception de la réalité que cela impliquait. Que tout mouvement et tout changement d'état est une somme d'un nombre entier de sauts (gains ou pertes) d'une quantité de base, un quantum, cela peut sembler assez simple et assez peu novateur et pourtant c'est un changement considérable. Et surtout, c'est la fin de l'ancienne notion d'objet. En effet, comment concevoir un objet qui tournerait autour de plusieurs axes et par à coups d'un nombre entier de fractions de tours ? Avec la physique quantique, la discontinuité est devenue une propriété fondamentale de la matière. Cette révolution des quanta touche non seulement la matière mais aussi la lumière, les anciennes ondes électromagnétiques, donc tout ce qui constitue le rayonnement, qui se révèle lui-même constitué de nombres entiers de quanta. C'est le physicien De Broglie qui devait montrer que le caractère contradictoire de la matière concernait le rayonnement. Ce qui apparaissait spécifiquement continu, les ondes, est en fait aussi discontinu. Toute quantité qui semble évoluer continûment doit être produite par des sauts discontinus de la quantité d'action par augmentation ou diminution d'un nombre entier de la même quantité d'action que pour les particules matérielles. Cela a augmenté l'image unifiée de la matière et de la lumière mais cette image s'est trouvée complètement bouleversée ,. L'univers n'est pas le mouvement d'objets fixes. Ces « objets » qu'on disait élémentaires et en mouvement ne sont eux-mêmes que du mouvement. Et tout mouvement est une rupture, un saut !

La notion de révolution comporte des ruptures (discontinuités) à plusieurs niveaux : temporel, structurel et fonctionnel. Premièrement, l'échelle de temps change brutalement. Dans la notion de révolution, l'événement fondateur du nouvel ordre est à une toute autre échelle (notamment de temps), bien plus courte, que le fonctionnement précédent. L'histoire, rappelait le paléontologue Stephen Jay Gould (adversaire déclaré du progressisme en sciences) décrivant la transformation des espèces vivantes est, comme la guerre, une succession de longues périodes d'ennui et de courtes périodes d'effroi. Par exemple, la supernovae est l'implosion de l'étoile sur elle-même en un temps extrêmement court relativement aux étapes relativement tranquilles (si on peut dire !) de l'évolution précédente de l'étoile. Deuxièmement, il y a rupture de causalité apparente. La révolution est toujours une apparition inattendue. La nouveauté surgit brutalement et étonne. Dans toute révolution, il semble que les événements n'ont pas suivi un cours logique, obéissant à une causalité car la succession de faits est non-linéaire. Une nouvelle structure est bâtie, elle-même provisoire. Au niveau du fonctionnement, il y a aussi une discontinuité de la nouvelle structure et de son fonctionnement par rapport à l'ancienne. Ces trois discontinuités caractérisent toutes les véritables révolutions, y compris celles qui concernent l'histoire sociale des hommes. Les conditions de la révolution obéissent également aux mêmes règles. La révolution suppose que le fonctionnement de l'ordre reposait sur des contradictions internes. Cela signifie que l'ordre n'était pas figé ni éternel.

Révolution est une expression particulièrement indiquée s'agissant du mode dynamique de conservation/transformation de la matière. Les structures (de la matière inerte comme vivante) reproduisent leur mode d'organisation au travers de mouvements et de changements permanents. La conservation des constantes physiques ressemble plutôt à la constance de la température d'un gaz, fondée sur l'agitation au hasard des molécules. La forme change sans cesse et la conservation globale de la structure, découlant des lois de transformation, n'est jamais définitive. Et surtout cela ouvre la possibilité de structures entièrement nouvelles et imprédictibles car « l'histoire n'est pas écrite d'avance ». La structure n'est globalement durable que par une reproduction fondée sur l'agitation interne et sur des échanges permanents avec le milieu. On peut en donner une image en considérant la durabilité de la structure d'un nuage. Il est en globalement équilibre du fait de la dynamique des masses d'air montantes et descendantes.

La matière est constituée de structures caractérisées par des lois de conservation et des constantes (charge, masse, taille, …). On a longtemps cru qu'il s'agissait d'objets fixes, que l'on appelait les atomes. Ces particules dites élémentaires, auraient été comme de toutes petites pierres qui auraient bâti la matière à grande échelle. Mais, loin de trouver à l'échelon microscopique des bases solides pour une matière dure, fixe et stable, on y a trouvé des éléments petits mais inassimilables à des objets tels qu'on les concevait (des ondes ou des corpuscules). La physique quantique qui les a étudié a été obligée d'admettre qu'ils n'avaient ni rigidité, ni fixité, ni séparabilité. Pire même, il apparaît que s'il existait une seule structure fixe, rigide et stable, elle détruirait par réaction toutes les autre structures de l'univers !

Les constantes naturelles apparaissent encore à beaucoup de scientifiques et de penseurs comme les bases d'un « ordre naturel ». Loin de leur préoccupation de considérer que ces constantes puissent être réalisées par des processus et non préétablies dans la nature. Tout le monde connaît la fameuse « vitesse de la lumière » c, d'environ 300.000 km par seconde. Elle apparaît comme une des « constantes » les plus fondamentales de la matière. Tout se passe en effet comme si la matière se déplaçait en ligne droite en parcourant en un temps t la distance fixe c x t. Tout se passait comme si jusqu'à ce que les physiciens étudient de façon plus fine la lumière. Ainsi, le physicien Feynman a montré que la ligne droite n'était qu'une probabilité moyenne obtenue par une infinité de parcours possibles autour de cette zone droite et que la vitesse de la lumière pouvait être dépassée sur de petites distances par un petit nombre de photons lumineux (lire « Lumière et matière » de Feynman). Non seulement la vitesse n'est pas constante, non seulement elle peut être dépassée mais elle n'est pas définie par avance. Elle est le produit du processus naturel à chaque instant et dans chaque lieu. Il n'existe pas dans la nature de vitesse constante de la lumière inscrite dans le marbre, elle est le produit d'un processus de changement permanent avec de nombreuses interactions au hasard dont cette « constante » n'est que la résultante. C'est un changement fondamental d'approche scientifique. Le mouvement n'est pas quelque chose tiré de la fixité. Il s'en distingue fondamentalement. Il ne fonctionne pas de la même manière. Dans la nature rien n'est fixe, rien ne peut être étudié dans l'immobilité et en l'absence d'interaction. Sans interaction avec le vide au tour ou avec la matière autour, un photon lumineux ne peut définir ni sa trajectoire ni sa vitesse. Le changement e non la fixité est à la base de la construction des lois, y compris des constantes. Et elles sont sans cesse reconstruites par la réalité et non établies par avance. La nature est dynamique et non statique. Elle ne peut être interprétée avec des images statiques comme la vitesse constante ou l'électron égal à lui-même.

Les structures matérielles ne sont jamais identiques. La structure n'existe de façon plus ou moins durable que grâce à la dynamique des transformations internes. Le plus durable, le proton, doit sa relative solidité à des échanges permanents d'énergies entre ses composants, les quarks. Cette dynamique interne minimise tellement l'énergie des couplages entre quarks que ceux-ci ne peuvent se séparer. Les structures matérielles ne cessent d'émettre et d'absorber des grains de rayonnement de façon désordonnée et imprédictible. Elles ne cessent d'interagir avec le milieu (vide et autres particules). Aucune structure de la matière n'existe indépendamment du milieu. Sans énergie échangée avec le milieu aucune particule n'est durable. La matière n'est pas formée d'entités existant de façon indépendantes. C'est une structure globale du monde et elle n'est pas caractérisée par la fixité ni par l'immobilité interne. Comment une particule qui reçoit et émet sans cesse du rayonnement (photons) peut-elle se conserver et maintenir ses constantes sur une durée importante ? La raison en est qu'elle perd et qu'elle gagne exactement les niveaux d'énergie correspondants aux divers états possibles de la particule. Elle saute donc d'un état à l'autre à chaque émission ou réception de photons. La stabilité globale de la structure est fondamentalement liée à la transformation reposant sur des sauts d'un état à l'autre. La durabilité est fondée sur la dynamique de transformation interne.

La révolution n'est pas une simple destruction d'un ordre mais la construction d'un nouvel ordre ce qui suppose un processus qui relie l'agitation et la structuration. C'est ce que l'on appelle l'auto-organisation de la matière. La destruction rapide d'une structure provoque l'apparition d'une nouvelle structure dotée de nouvelles lois. Le processus (ou, pour l'histoire des sociétés humaines, la classe sociale) qui détruit l'ancien ordre est porteur du nouvel ordre sans pour autant que la suite des événements qui régit le changement soit prédictible ni que le nouvel ordre ne soit que la suite d'un élément déjà développé de l'ancien ordre. Les causes de la révolution sont les contradictions internes du système. Cela signifie que les règles qui fondaient la conservation de la structure ont servi à sa destruction ou à sa transformation. Quelles sont ces contradictions internes de la matière ? Au sein du vide, on assiste en permanence à la matérialisation/dématérialisation encore appelée polarisation. La particule voit sans cesse sa limite détruite et reconstruite à la frontière du vide par interaction avec le processus de polarisation du vide. Les électrons sont sans cesse arrachés ou attirés par la structure atomique. Les molécules s'attachent et se détachent à grande vitesse au sein de la biologie du vivant. Le processus de la vie au sein de la cellule est fondé sur un combat permanent entre gènes et protéines de la vie et de la mort. Le message cérébral sert sans cesse à structurer des réseaux neuronaux puis à les déstructurer. Le cerveau est sans cesse coordonné puis sans cesse désordonné par ce que l'on appelle une « réinitialisation ». Dans chaque cas, les processus de structuration de la matière sont couplés avec des processus de déstructuration et les deux sont inséparables.

La matière est fondée sur un ordre bâti sur le désordre. Ceux qui se souviennent de leur cours de physique, risquent d'être choqués qu'on prétende ici que proton et électron, qu'on leur a décrit comme stables, sont soumis à une agitation permanente. C'est en effet parce que cette durabilité de la structure provient de sauts continuels entre divers états de la particule. En effet, on constate que toutes les particules possèdent plusieurs états possibles et passent sans cesse d'un état à un autre par des sauts. Par exemple, les particules que l'on va appeler de spin un ont trois états possibles et vont sans cesse sauter de l'un à l'autre. Ces sauts sont brutaux et imprédictibles. Il n'est possible que de trouver une certaine probabilité qu'une particule dans un certain état passe dans un autre état. Cette probabilité calculable montre qu'il y a bien une loi, mais l'impossibilité de prédire exactement la suite de l'évolution montre que la structure est fondée sur une agitation. On connaît ce type de situation probabiliste avec les lois d'un gaz de molécules car les lois y sont fondées sur une agitation moléculaire ou mouvement brownien. Entre les divers états de la particule, il n'y a aucune étape intermédiaire entre ces états discrets, c'est-à-dire discontinus, de la particule. La fameuse stabilité particulaire est un ordre global fondé sur une dynamique qui fait passer l'état interne (par des ruptures) d'un état à un autre. C'est vrai pour toutes les particules. Toutes ont plusieurs états possibles et sautent d'un état à un autre. Même inerte, la matière est sujette à une agitation interne permanente. Or ces états de la particule ne sont pas seulement discrets mais connectés avec le milieu. Ainsi, l'électron met en commun des états d'énergie avec des particules qui lui sont corrélées. Il est également en relation permanente avec le milieu (vide).

L'étude des particules a révélé non leur simplicité mais l'existence interne d'un monde nouveau tout aussi complexe. Même le « simple » électron n'a pas de frontière fixe, palpable. Il a plusieurs sortes de dimensions suivant les expériences auquel on le soumet . Sa limite n'est pas figée. Sa position n'est pas définie à la manière de celle d'une petite pierre . La physique quantique a démontré qu'on ne peut en même temps préciser sa position et sa vitesse. Ce n'est pas nos instruments de mesure qui sont en défaut. Il s'agit d'une propriété fondamentale de la structure elle-même. L'électron, pas plus qu'aucune particule de matière, n'est un objet comme une pierre. C'est un processus dynamique capable de se maintenir globalement égal à lui-même pendant un certain temps (dépassant le temps dit de Planck). Sa frontière est définie de manière dynamique par un « écrantage », encore appelé nuage de polarisation, dû aux interactions et aux agitations de quanta (grains) dits virtuelles (du même type que les particules matérielles et les photons lumineux mais dont le temps de vie plus court que le temps de Planck).

En ce qui concerne la vie, les débuts de la génétique ont été marqués par les mêmes conceptions fixistes. On croyait qu'un ADN était une molécule figée, se reproduisant à l'identique et ne permettant la production que d'une seule espèce . De même que l'on imaginait un gène comme attaché à une seule espèce. L'une des premières à rompre le dogme de la fixité du capital génétique est Barbara Mac Clintock avec ses « gènes sauteurs ». Elle s'était en effet aperçu que des morceaux entiers de l'ADN pouvaient migrer au sein de la macromolécule. Beaucoup plus tard sont tombés les dogmes un gène/une molécule, un gène d'une espèce/une protéine de cette espèce ou un ADN/une espèce. Un ADN peut tout à fait produire des protéines qui ne conviennent pas à l'espèce. Et des molécules d'une ou des gènes d'une autre espèce peuvent parfaitement fonctionner sur une autre espèce. Au final, on s'est aperçu que tout n'est pas dit dans les commandes de l'ADN. Les protéines jouent un rôle actif. Elles servent notamment à surveiller que l'ADN ne produit pas des molécules étrangères. Mais les protéines peuvent interagir avec l'extérieur. En somme le milieu peut interagir avec le fonctionnement génétique. Il en ressort une image de la vie très différente dans laquelle l'ordre est issu du désordre, de l'interactions entre molécules et les liaisons, réalisées au hasard. L'image qui ressort des derniers développements scientifiques sur le vivant est aussi une vision bien plus active que celle d'un capital génétique figé, entièrement défini par le contenu des gènes.

Ce qui change, d'une espèce à l'autre, ce n'est pas seulement l'existence de telle ou telle constituant qui forme le gène, c'est l'activation ou l'inhibition des gènes. C'est l'ordre de leurs interventions et leurs interactions plutôt que le seul contenu biochimique de l'ADN. La génétique est caractérisée par une organisation des réactions en chaîne, une dynamique des interactions protéines/ADN. Chaque espèce est liée à un enchaînement particulier, un espèce de cycle des interactions des gènes. La structure qui régule l'ordre des interactions peut changer brutalement. Lorsqu'il s'agit de changement touchant des gènes dits homéotiques, cela mène au changement d'espèce. Certains de ces gènes pilotent les plans d'organisation et la modification de leur ordre d'intervention permet de comprendre des modifications considérables du développement du corps. On peut ainsi interpréter les sauts de l'évolution du vivant qu'il est légitime d'appeler de véritables révolutions. Qu'il s'agisse de l'apparition d'un nouvel organe, d'un nouveau fonctionnement collectif des organes, d'une nouvelle structure du corps, d'un nouveau mode de déplacement ou d'un nouveau mode de reproduction, on parle toujours d'évolution des espèces alors que le terme serait plutôt de révolution des espèces. La science ne nie plus l'existence des sauts qualitatifs spontanés causés par les lois de la nature et n'a plus besoin des miracles pour les qualifier. La science ne cherchera pas plus de chaînon manquant d'une évolution prétendument progressive entre un être vivant dépourvu de colonne vertébrale et un vertébré qu'entre une masse de gaz se concentrant et se réchauffant et une étoile. Pas plus que l'elle ne cherchera des étapes graduelles entre les états de gaz, liquide et solide, nul ne peut prétendre concevoir un développement continu et sans saut de la bactérie à l'homme ! Il est impossible d'appeler évolution le passage de la vie sans oxygène (forme de vie où l'oxygène était même un poison) à la vie fondée sur l'oxygène ! Impossible également d'appeler évolution le passage des unicellulaires aux pluricellulaires ! Impossible d'appeler évolution les grandes disparitions d'espèces ou encore les périodes d'explosion de la biodiversité (comme Burgess et Ediacara).

Les préjugés fixistes et gradualistes ont été battus en brèche par les progrès des sciences mais cette évolution des idées n'a pas encore touché (ou très peu) notre philosophie sur le monde. La compréhension statique de l'univers devrait céder la place à une interprétation dynamique. Nous savons que nos montagnes ne sont ni des constructions éternelles ni des édifices stables, même si personne ne les voit bouger. Nous savons que l'écorce terrestre bouge même si nous ne la voyons pas bouger. Nous savons que les espèces changent même si elles semblent figées. Nous savons que toutes les formes de vie ont une même origine même si aucun d'entre nous n'a vu de ses yeux un être unicellulaire se transformer en pluricellulaire ni vu apparaître une espèce porteuse d'une colonne vertébrale à partir d'animaux qui n'en possédaient pas. Il en va de même de toutes les structures de la matière. La matière est en mouvement et en transformation permanentes même si ces changements sont invisibles et difficiles à concevoir. Ses révolutions nécessitent d'autant plus d'être pensées que le processus de leur production ne crève pas les yeux. C'est ici que la pensée conceptuelle acquiert son importance et que l'expérience ne suffit pas.

Les particules comme les atomes, les molécules ou les espèces vivantes sont les restes et les témoignages des révolutions de l'histoire de l'univers. Ils ont été produits par des révolutions et, de plus, ils sont amenés à les reproduire dans leur fonctionnement. En effet, il aurait pu y avoir un monde matériel issu de transformation brutale donnant naissance à un univers assez figé. Ce n'est pas le cas. Il ne s'agit pas d'objets fixes ni produits une fois pour toutes puis conservés à l'identique. Ces structures n'existent que parce que la dynamique les détruit et les reproduit en permanence. Cette dynamique est fondée sur l'interaction avec le milieu et par les autres structures. Aucune particule n'existe indépendamment du milieu, du vide et des autres particules.

La physique quantique a buté pendant de longues années sur toutes les tentatives de considérer les particules comme des objets indépendants du vide (considéré comme l'absence d'énergie, de matière et de rayonnement) et séparables les uns des autres. Les nouvelles notions de la physique (quanta, corrélation, intrication, décohérence) sont au contraire fondées sur la reconnaissance qu'il n'existe aucune « chose » dans la matière mais seulement des processus dynamiques de structuration et déstructuration qui sont interactifs. La biologie et la génétique ont subi la même transformation conceptuelle qui nous contraint à chercher les mécanismes dans les interactions et non dans les structures dites élémentaires. La cellule vivante ou le gène ne sont pas plus élémentaires que la particule matérielle. Aucune cellule vivante n'existe sans interaction avec d'autres cellules. Si une cellule ne reçoit plus de message de survie des cellules voisines, elle s'autodétruit (apoptose). Matière inerte comme matière vivante ne sont pas constituées d'unités totalement indépendantes, que ce soient des particules, des atomes, ou des cellules, mais sont engagées dans un processus collectif. Elles sont même construites par ce processus qui engagé des quantités d'autres structures. Cette construction ne s'est pas réalisée une fois pour toutes, il y a très longtemps. Ainsi, la matière naît sans cesse du vide qui est en permanence le siège de matérialisations et de dématérialisations de l'énergie. Une espèce vivante n'est pas une simple conservation du capital génétique mais un mécanisme fondé sur des interactions dynamiques liées à une agitation moléculaire au hasard. En ce sens, une espèce n'est pas née une fois pour toutes et simplement copiée par ses descendants. Elle naît à nouveau à chaque individu. A chaque fois, la possibilité de sauts de l'évolution existe potentiellement au sein de cette dynamique de la reproduction. Le local est indissociablement lié au global et l'instantané à la dynamique, globale temporellement, de l'histoire : « Les constituants de la matière tangible ne représentent pas des données arbitraires de notre vie : leur propriétés résultent de la structure globale de l'univers, et de la façon dont il a vu le jour. » écrit John Maddox dans « Ce qu'il reste à découvrir ».

Penser la matière en termes de révolutions n'est pas un simple choix de terminologie. C'est une manière de raisonner. Une révolution est une succession d'événements inattendue dans ses résultats mais dont les participants pensent toujours avoir suivi des décisions dans la logique des choix précédents. Comme le dit Friedrich Engels cité par le physicien Etienne Klein dans « Petit voyage dans le monde des quanta » : « Personne ne connaît la révolution qu'il fait ». C'est dire que s'il y a au final un changement de structure, et donc une discontinuité, les participants au local ont toujours l'impression d'avoir agi en continuité. Il n'y a pas un instant où les gens, où les choses agissent en contradiction complète avec leur mode de fonctionnement précédent. Et pourtant la structure globale, au bout d'une série d'événements dans une situation particulière de crise, n'est plus la même. La révolution n'est pas une action locale réalisée par des individus mais un changement global de la structure due à une situation de crise (passage d'un seuil) au sein d'une dynamique et réalisée par l'interaction d'un très grand nombre d'individus obéissant à des déterminismes et des hasards qui ne sont pas individuels.

Comprendre ces révolutions très anciennes de la matière est indispensable pour déchiffrer le monde tel que nous l'observons. En effet, le changement n'est pas seulement un épisode passé. Il fonde le fonctionnement de l'ensemble de l'univers y compris celui qui est devant nous. Là où nous croyons voir de la stabilité, nous avons un ordre produit par le désordre. C'est un ordre qui peut sans cesse être remis en question. On comprend aisément pourquoi la philosophie dominante n'est pas encline à voir le monde comme le produit des révolutions. Pour penser les sciences à l'aide d'une philosophie révolutionnaire, on se heurte aux même préjugés philosophiques, aux mêmes préjugés contre-révolutionnaires que pour penser l'économie, l'histoire ou la politique. Il s'agit des préjugés sociaux indispensables à la classe dirigeante. Bien entendu, en parlant ainsi on heurte également la prétention des scientifiques comme des philosophes de penser librement sans se voir dicter leurs points de vue par une quelconque classe… C'est une erreur courante de penser que les scientifiques évoluent dans un monde de faits et d'idées qui serait objectif et indépendant de la société à laquelle ils appartiennent et de ses préjugés. Ils vivent dans la société, y ont une place sociale, un revenu, une considération, une réussite, des relations. Leurs recherches sont des démarches humaines, marquées par la philosophie de leur époque et les idées sociales dominantes. Leurs avancées scientifiques ne sont pas indépendantes des besoins sociaux formulés par la classe dirigeante et des moyens de chercher et de publier que celle-ci leur donne. La science n'est pas nécessairement plus objective que les autres domaines de la pensée et de la société humaine. Un autre a-priori qui n'est pas le moins partagé est la croyance des scientifiques selon laquelle leur domaine n'a rien à voir avec la philosophie et ne doit en rien y référer.

L'idéalisme domine encore largement la pensée de notre époque, y compris celle des scientifiques. Les physiciens (surtout depuis la physique quantique) sont de ceux qui défendent le plus souvent l'idée que la matière n'existe que si l'homme l'observe. Ils nient jusqu'à l'existence de la réalité objective et jusqu'à la valeur de tout raisonnement sur une réalité qui n'est pas l'objet d'une expérience. Comme si l'univers n'existait que depuis que l'homme est là pour l'expérimenter ! Les réponses toutes faites ne sont pas issues de la science mais de la société. « Sur des sujets aussi fondamentaux que la philosophie générale du changement, la science et la société travaillent habituellement la main dans la main. (..) Lorsque les monarchies s'effondrèrent et que le XVIIIème siècle s'acheva dans la révolution, les hommes de science commencèrent à considérer le changement comme un élément normal de l'ordre universel, non comme un élément aberrant ou exceptionnel. (..) Le gradualisme, l'idée que tout changement doit être progressif, lent et régulier, n'est jamais né d'une interprétation des roches. Il représente une opinion préconçue, largement répandue, s'expliquant en partie comme une réaction du libéralisme du XIXème siècle face à un monde en révolution. » disait Stephen Jay Gould dans « Le pouce du panda ». Ce sont des préjugés sociaux, même lorsqu'ils infectent également la pensée des scientifiques. Ces derniers, même ceux qui sont réfugiés dans une « tour d'ivoire », sont tributaires de la pensée socialement dominante à leur époque.

Révolutionnaire, la matière ?

Robert Paris — 2012-02-25T18:24:12Z

Lire ici

- Chapter 04 : Is material a revolutionary matter ? La matière est-elle révolutionnaire ? / Dialectic - Dialectique, Discontinuité, Matérialisme

Matière et Révolution

Qu'est-ce que la révolution en chimie ?

Qu'est-ce que la révolution en chimie ?

Lire sur la chimie physique moderne :

La pensée philosophique de Gheorgi Plekhanov

La pensée philosophique de Gheorgi Plekhanov

Des « bonds » dans la nature et dans l'histoire », Plekhanov :

Quelques écrits de Plekhanov :

Hommage à Gheorgi Plekhanov

Léon Trotsky Georges Valentinovitch Plekhanov 24 avril 1922

Leon Trotsky A Note on Plekhanov (April 1922)

Matière et mouvement

Matière et mouvement

Que savons-nous des systèmes dynamiques ?

Que savons-nous des systèmes dynamiques ?

Principes philosophiques sur la matière et le mouvement

Diderot Principes philosophiques sur la matière et le mouvement

Le réel n'est pas la succession temporelle, linéaire, logique et graduelle des états actuels

Le réel n'est pas la succession temporelle, linéaire, logique et graduelle des états actuels

Quelles révolutions de la matière ?

QUELLES REVOLUTIONS DE LA MATIERE ?

Révolutionnaire, la matière ?

Léon Trotsky
Georges Valentinovitch Plekhanov
24 avril 1922

Leon Trotsky
A Note on Plekhanov

(April 1922)

Diderot
Principes philosophiques sur la matière et le mouvement