Matière et Révolution

Algérie : le fascisme et la dictature comme pare-feux face à la lutte sociale

Robert Paris — 2021-01-28T23:28:00Z

Article écrit en 2000 par Robert Paris

A lire également :

Révolte de 2001 en Kabylie et en Algérie

L'Algérie est un pays où la population urbaine a cru dans des proportions impressionnantes en quelques années (50 % de la population en 87 contre seulement 25 % en 1954) en même temps qu'une très importante industrialisation à partir des années 70 (près de 30% de la population qui travaille dans l'industrie et produit 50% du produit intérieur à comparer à 25 % de la population qui travaille dans l'industrie et produit 25 % des richesses en France). La force capable de donner une issue au peuple algérien existe, c'est la classe ouvrière. Bien sûr personne n'en parle. Aucun grand parti politique ne parle en son nom. Le journal “ la Nation ” du 10 septembre 1996 écrit même : “ En Algérie, les conflits sociaux n'occupent que très rarement le devant de la scène. (..) Pourtant, au delà de la crise politique, le pays est (aussi) confronté à une grave fracture sociale. Mais celle-ci est masquée par le lancinant problème de la survie au quotidien face à une violence et à un terrorisme aveugles, le plus souvent sans visage. ” Et pourtant la classe ouvrière n'a pas été une grande silencieuse ces dernières années. Elle s'est battue avec courage et détermination, montrant dynamisme et solidarité mais montrant aussi l'absence d'un parti qui soit à elle, qui développe ses propres perspectives politiques. Avec le multipartisme, de nombreux partis bourgeois sont apparus pour offrir leurs services à la classe dirigeante, aucun parti ouvrier. En 1988, la classe ouvrière a perdu une bataille. Elle n'a su ou pas pu profiter d'une crise sociale qu'elle avait elle-même ouverte par ses luttes mais le pouvoir n'a pas eu la force non plus d'en finir avec elle, de la mettre à genoux. Les luttes ouvrières qui ont continué à se développer l'ont montré. C'est toujours la force sociale la plus importante du pays. C'est d'elle que dépend le seul avenir positif possible pour le peuple algérien.
C'est en 1980 que la population urbaine passe le cap des 50 % de la population algérienne.

La décennie 70 a connu un développement considérable des emplois ouvriers dans le secteur industriel. La part de l'industrie et du bâtiment dans l'emploi global passe de 21% en 1967 à 37% en 1983. En ne comptant pas les ouvriers agricoles, et les travailleurs des services, le nombre d'ouvriers passe de 240 000 en 1969 à 1 100 000 en 83 (de 13 à 30 % de la population occupée) puis 1 363 000 en 1983. En 1975, 24,1% de la population active travaillent dans l'industrie et cette proportion ne cesse de croître malgré les licenciements atteignant en 1995 31,3 % de la population active. A cette date, les agriculteurs n'en représentent plus que 22,3 %. Classe ouvrière, prolétariat agricole et travailleurs des services constituent à partir des années 80 l'essentiel de la population d'Algérie, une force sociale considérable.

De 1966 à 77, les emplois urbains dans l'industrie et le bâtiment ont été multipliés par 2,5 alors que la population ne l'était que par 1,7. Et le salariat ne cessera plus de grandir jusqu'à atteindre aujourd'hui 76 % de la population urbaine. Des villes naissent même de créations industrielles : Drâa ben Khedda en Kabylie du textile, Aïn el Kebira de la mécanique, Hassi Messaoud et Hassi R'mel du pétrole et du gaz.
Le nombre d'ouvriers de l'industrie est le reflet de cette apparition d'un nouveau prolétariat : 32 500 ouvriers en 1954, 700 000 en 1979, un million en 1988 et aujourd'hui malgré les licenciements plus d'un million en comptant le secteur privé.

Ce n'est pas seulement le nombre de travailleurs qui importe mais également la concentration de ce prolétariat industriel. En 1969, il y avait au total 6 entreprises de plus de 1000 salariés. Elles sont 119 en 1985.

Le secteur dominant, qui était celui de l'alimentation, du textile, du bâtiment et des transports, est devenu celui des industries hydrocarbures mais aussi sidérurgie, métallurgie, mécanique,... La consommation électrique de la grande industrie montre ce mouvement les anciennes centrales hydrauliques héritées du colonialisme ne comptent plus que pour 9 % de la production électrique du pays !
Dans ce pays à l'origine très sous-développé, se constitue une industrie ultra moderne et très concentrée avec de grands complexes industriels dans la sidérurgie, la chimie, la métallurgie
– complexe sidérurgique d'El Hadjar qui en 1977 emploie déjà 8000 travailleurs et produit 2,2 millions de tonnes. Hauts fourneaux, sidérurgie et aciéries sont concentrés à El Hadjar en 1969. Le pôle sidérurgique et centre phosphatier d'Annaba emploie déjà 18 400 travailleurs en 1977 et aujourd'hui 27 000 salariés en une trentaine d'unités.

– usines pétrolifères de Arzew et Skikda qui exportent en 1976 vingt milliards de mètres cube de gaz et produisent un million de tonnes d'engrais. Ces secteurs représentent 14 000 travailleurs à Arzew et 10 000 à Skikda
– cimenterie de Sour el Ghozlane qui a multiplié par 7 sa production de ciment par rapport à l'époque coloniale.
– industrie lourde métallurgique, mécanique et électrique avec les grandes entreprises Sonacome, SN Métal, SNS et Sonelec.
– complexe de véhicules industriels de Rouiba hérité de Berliet, qui produit déjà 6000 véhicules par an en 1977. Rouiba produit dès 1979 79% des cars du pays, 32% des camions et l'essentiel des tracteurs. Le complexe de Rouiba-Reghaia dont la zone industrielle emploie 14 000 travailleurs en 1978 ira jusqu'à représenter un regroupement de plus de 30 000 ouvriers dans une centaine d'unités de production une force sociale importante et concentrée. A 30 km d'Alger, les travailleurs de Rouiba vont faire parler d'eux en menant les luttes les plus importantes politiquement et tout particulièrement en déclenchant la révolte d'octobre 1988.

– complexe textile d'Oran, tanneries de Rouiba et Jijel, filatures et tissages de laine de l'est, soieries de l'ouest, textiles industriels de Béjaia, etc... - les industries d'Alger avec les zones de El Harrach, Oued Smar, regroupent 80 000 travailleurs..

La politique méthodique et centralisée appelée "industrie industrialisante" tient en quelques chiffres : les investissements industriels nationaux passent de 3,2 milliards de dinars par an dans la période 67-69 à 29,8 milliards de dinars par an en 79 et 35 milliards de 1979 à 84. En 1995, en pleine crise, le PIB de l'Algérie représente d'après "L'Etat du monde" 46 milliards de dollars soit l'équivalent du total du Maroc et de la Tunisie !

"Le travailleur est la force sociale de la révolution" déclarait la charte nationale qui proclamait également "l'identification des intérêts des travailleurs et de l'état révolutionnaire". Un des éléments clefs de la "gestion socialiste des entreprises" est le syndicat unique l'UGTA, conçu par le pouvoir comme co-responsable de la gestion, en fait courroie de transmission à la fois des dirigeants de l'entreprise et de l'état. La loi 88-28 régissant le droit syndical dicte : “ l'UGTA a pour rôle d'organiser et de mobiliser l'ensemble des travailleurs autour des tâches de développement et de veiller à l'élévation constante de leur niveau social, culturel et politique en vue de les rendre aptes à accomplir les tâches de l'édification socialiste. ” Cela signifie que les travailleurs n'ont pas le droit à un syndicat indépendant du pouvoir et des directions d'usine.

La constitution de novembre stipule que "dans le secteur privé le droit de grève est reconnu" mais "réglementé par la loi" et ne dit rien du droit de grève dans le secteur "socialiste" majoritaire. Ce qui veut dire que la grève est toujours interdite de fait. Et le code du travail réprime sévèrement "les atteintes à la liberté du travail". En fait, la courbe des grèves suit exactement la même courbe dans les deux secteurs. Elle est plus liée à la situation des salaires et au moral des travailleurs qu'à la "nouvelle législation". Ainsi, il y a une très nette montée en 1977 (521 grèves contre 146 en 1972, 70 grèves en 1969, et 33 en 1964).
Quant au syndicat, on l'a dit, la charte de 1976 déclare "l'UGTA est partie prenante du pouvoir". On ne peut mieux dire. Cela ne veut pas dire que les travailleurs sont représentés au sommet mais que les travailleurs ont des mouchards parmi eux !

La classe ouvrière d'Algérie mène des combats

1977

En mai, les dockers sont en grève, se battent avec la police anti-émeutes. C'est une véritable bataille rangée. Il y a eu des morts. C'est en tout cas ce qui se dit dans la classe ouvrière car aucun média ne parle de ce mouvement. Résultat : partant d'Alger, le mouvement s'étend à l'ensemble des ports.

En juin, se déclenche la grève qui va servir d'exemple dans le milieu ouvrier celle des ouvriers sidérurgistes de SNS ex-Acilor d'Oran. La colère est telle que les ouvriers ne prennent même pas le temps de rédiger un cahier de revendications. Ils sont en grève, un point c'est tout.

Les grèves ouvrières prennent rapidement de l'extension, touchant pour la première fois le secteur des transports, des cheminots aux dockers, secteur jusque là considéré comme privilégié.

Fin juillet, se déclenche une grève des cheminots spontanée et qui s'étend au pays. Les rapports syndicaux reconnaissent avoir été surpris et avoir tenté de convaincre, sans succès, les travailleurs de reprendre leur poste. UGTA d'Oran : "les travailleurs ne voulaient rien savoir". "Nous avons essayé une fois de plus d'amener les travailleurs à la reprise du travail. Mais malgré cela, ils restèrent sur leur position." Deux délégués élus de la SNTF- cheminots, sont licenciés sans recevoir le moindre soutien de leur syndicat, l'UGTA.

Face aux cheminots en grève, le pouvoir fait donner les gendarmes pour les forcer à reprendre le travail. De nouveau, toute la classe ouvrière du pays en parle, pas les médias.

De plus, les cheminots donnent des idées à de nombreuses autres entreprises et les grèves commencent à se multiplier : SN Métal (constructions métalliques), docks d'Alger, SNS (sidérurgie).
Violente bataille rangée opposant les forces de l'ordre aux dockers algérois qui tentaient d'occuper la rue.

Le 24 août, la réunion du FLN et de l'UGTA affirme notamment "la simultanéité de ces conflits montre clairement que le Parti et la centrale syndicale se sont retrouvés devant le fait accompli". Bel aveu d'impuissance des forces anti-ouvrières au pouvoir !
C'est seulement le 27 août que "El Moudjahid" rompt le silence sur les grèves, apprenant ainsi aux lecteurs que la direction du FLN et de l'UGTA, parti et syndicat uniques, se sont préoccupés "des conflits que viennent de connaître certains secteurs". "Révolution et travail", la revue de l'UGTA, le 5 septembre écrit que ce n'est pas de la faute des travailleurs s'ils ont été entraînés dans la grève, c'est dû à de mauvais gestionnaires.

Mais, tout n'est pas réglé pour autant. Et le 24 septembre le président Boumediene qui assiste à une réunion de la direction nationale de l'UGTA, prononce un discours diffusé par les médias dans lequel il traite les travailleurs d'"ingrats" et d'"enfants" quand ils se mettent en grève. En même temps, il rejette tous les problèmes sur le dos de la bureaucratie syndicale traitée d'incompétente. En fait, il annonce une augmentation générale des salaires. Devant la grève se généralisant de mai à juillet et touchant l'ensemble des services publics, le pouvoir a reculé.

Cette flambée de grèves essentiellement sur les salaires (dans l'année 521 grèves sans compter 626 mouvements catalogués "malaises ouvriers" !), qui touche à la fois le public et le privé et concerne tout le pays, va contraindre l'UGTA à un changement d'attitude vis à vis des revendications des travailleurs, tâchant d'apparaître comme intermédiaire et conciliateur mais en vain, en 1977-78, l'UGTA complètement discréditée, paye le prix d'années d'étouffement des revendications ouvrières.

En 1977, un cinquième des grèves a lieu du fait du retard ou du non paiement des salaires. Ils obtiennent en grande partie gain de cause puisque pendant trois ans ce motif de grève n'est plus cité.
L'année 1977 aura été celle des luttes ouvrières et cette nouvelle force correspond aussi à un important accroissement numérique des effectifs des travailleurs : le nombre d'emplois dans l'industrie, le bâtiment, les services et le secteur public a progressé de 2 130 000 en 1966 à 3 575 000 en 1977.

"El Moudjahid" du 17 décembre dénonce les "relents de syndicalisme de papa (de l'époque coloniale), c'est-à-dire revendicatif, voire oppositionnel qui se manifeste au sein de l'UGTA".

1980

Nouvelle hausse spectaculaire des grèves avec 1562 conflits recensés officiellement dont 922 grèves effectives. 110.000 travailleurs seront en grève cette année là.

Grève à la SNS El Hadjar (sidérurgie) avec piquets de grèves, collectif de grève et campagne d'explication au public de la grève par tracts
En mars-avril, c'est le "printemps berbère" les régions de petite et grande Kabylie sont secouées par des manifestations populaires. L'intervention violente et provocatrice de la police les font dégénérer en émeutes. Beaucoup plus qu'une manifestation de régionalisme, ce mouvement est le résultat d'un ras le bol social. Les manifestations ont débuté par les étudiants de Tizi Ouzou en mars-avril qui ont manifesté, occupé la faculté puis été dispersés par les forces de l'ordre. Ils ont été suivis par les ouvriers en grève dans différentes entreprises de la région (textiles Sonitex de Drâ Ben Khedda, électronique Sonelec de Oued Aïssi, etc...). Avec les étudiants, les ouvriers de SONELEC en grève sont attaqués par les forces de l'ordre avec violence. La région est bouclée. Il est significatif d'ailleurs que par la suite, d'autres manifestations du même type aient eu lieu dans d'autres régions du pays Guelma, Skikda, Biskra, Oran,...

Le 10 mars 1980, l'université de Tizi-Ouzou a invité l'écrivain Mouloud Mammeri à tenir une conférence sur la poésie kabyle ancienne. Le FLN interdit cette conférence. L'interdiction est vécue comme une provocation. Le lendemain une manifestation est organisée pour dire non à l'arbitraire, première du genre de l'histoire de l'Algérie indépendante. Le pouvoir laisse faire. Cette effervescence à Tizi-Ouzou est au centre de tous les débats et de toutes les discussions dans les universités du pays. Les étudiants de l'Institut National des Hydrocarbures (INH) près d'Alger diffusent une déclaration de soutien à la marche de Tizi-Ouzou.

Le 20 mars, Kamel Belkacem alors rédacteur en chef à El Moudjahid, le quotidien du FLN, déclare : “ Le développement de la culture berbère est incompatible avec les valeurs arabo-islamiques et l'indépendance culturelle ”.

Le 24 mars, About Arezki, un syndicaliste et militant de la cause berbère est arrêté. Quatre jours après cette arrestation, le 28 mars les étudiants de l'INH tentent de se rassembler devant le siège du FLN à Alger. Le rassemblement est empêché par la police. Les universités D'Alger, Tizi-Ouzou, les lycées de Kabylie entrent en contestation. Une manifestation est organisée à Alger, le 7 avril.

Face à cette mobilisation, les cellules du FLN lancent des messages de condamnation des manifestants, en demandant des sanctions exemplaires contres les organisateurs des marches. Le 11 avril, un gala de Ferhat M'henni, chanteur et partisan de l'autonomie kabyle, à Béjaïa est interdit.

Les animateurs du mouvement appellent à une grève générale pour le 16 avril à Tizi-Ouzou, Béjaïa et Alger. Ferhat est arrêté le lendemain. Dans la nuit du 19 avril les CRS envahissent la cité universitaire de Tizi-Ouzou faisant des centaines de blessés. Une rumeur de trente deux morts, le lendemain, a fait le tour d'Algérie.

Les 25 et 26 avril, la ville se couvre de barricades, et les symboles du pouvoir comme le siège du parti sont attaqués. L'armée fait intervenir chars d'assaut et hélicoptères pour rétablir son ordre, et le régime est contraint à faire quelques concessions démocratiques, comme la création de chaires de langue berbère.

Devant un mouvement ouvrier et populaire montant, même s'il est encore embryonnaire, avec Chadli en mai 1980, la bourgeoisie et l'Etat choisissent de sacrifier les apparences démocratiques et de laisser les pleins pouvoirs à l'armée pour rétablir l'ordre. Le FLN décrète une remise en ordre du parti unique intitulée : "unité de pensée" et donne consigne aux fonctionnaires et à la police de ne pas craindre de réprimer les luttes de la classe ouvrière et des pauvres. C'est là que les militaires qui tortureront en 1988 ont commencé à se montrer ouvertement les généraux type Attalia, ce dernier aurait déclaré "donnez moi l'armée et je ferai un trou dans le ventre de chaque berbère".

Le 15 juin, jour de l'ouverture du congrès extraordinaire du FLN, le conflit de CVI Rouiba était une gifle pour l'état/parti

1985

Le plan pour faire payer la crise aux travailleurs bat son plein le gouvernement décide un nouveau barème ITS augmentation des impôts sur les salaires, multiplication des taxes (timbres, permis,...), étouffement des oeuvres sociales (cantines, colonies,...), blocage des salaires et compressions d'effectifs. La menace du chômage est un moyen permanent pour faire pression sur les salaires et sur le moral de la classe ouvrière.

Le premier janvier, le ministre décide la fermeture de la briqueterie de Béjaia avec envoi des travailleurs dans d'autres sites éloignés. Les travailleurs occupent pendant 38 jours une usine dont le courant est coupé et qui est entourée par les forces de l'ordre. Les travailleurs doivent évacuer l'usine le 7 février.

Avril, pendant six nuits consécutives, les habitants de la Casbah d'Alger ont affronté la police pour protester contre l'insalubrité des logements et le manque d'eau.

Au cours du mois de mai, les responsables du complexe Pelles et Grues (CPG) de Constantine décident d'organiser le travail en équipe. Une grève a lieu pour une prime d'équipe et se solde par le licenciement de 13 grévistes.

Du 5 au 7 juin, des incidents graves ont lieu à Ghardaïa (600 km au sud d'Alger) faisant deux morts et 56 blessés après une distribution contestée de terres. Cette lutte entre tribus est le résultat de l'accession à la propriété foncière au détriment de ceux qui travaillent la terre.

Fin octobre, mouvements dans les établissements scolaires de la région de Tizi Ouzou manifestations de lycéens et d'étudiants.

Fin août, première action terroriste du groupe intégriste Bouyali qui s'attaque aux militaires et aux gendarmes.

Le 31 octobre, à la suite d'échauffourées à la sortie du stade de Tizi Ouzou, généralisation des émeutes à toute la wilaya, manifestations qui réclament la libération de tous les prisonniers politiques,
arrestations et condamnations de manifestants. Les 3 et 4 novembre, affrontements avec les forces de l'ordre. Un comité de coordination composé d'étudiants, de lycéens et de travailleurs appelle à 24 heures de grève qui est très suivie à Tizi Ouzou, devenue ville morte. Les commerces étaient fermés et les travailleurs des chantiers ont fait grève.

1986

Avec la crise, en particulier pour l'Algérie la crise de 1986 et la baisse brutale du prix des hydrocarbures (l'Algérie perd alors un tiers de ses ressources en trois mois), cette fuite en avant économique s'est trouvée brutalement stoppée. L'Algérie est dès lors soumise aux règles imposées aux vaincus. Les organismes internationaux de la dette, en particulier le FMI dictent leurs conditions pour le rééchelonnement de la dette, plan d'ajustement structurel, privatisation, augmentation de la productivité du travail, licenciements massifs, diminution des dépenses de l'état et chargent le pouvoir de se donner les moyens de l'imposer à la population. C'est seulement le 3 juin 1991 que l'Algérie obtiendra un rééchelonnement mais pour une durée de un an seulement.

Rééchelonnement sans lequel le pays était en cessation de paiement. Mais pour le rééchelonnement suivant, les conditions deviennent draconiennes : le dinar doit dévaluer (en trois mois le dollar passe de 18,4 à 22,5 dinars), le gouvernement doit s'engager à modifier la loi sur les hydrocarbures et permettre l'accès des compagnies internationales aux champs pétrolifères déjà en exploitation (et plus seulement aux nouveaux gisements comme c'était le cas) et lever l'obligation pour les concessionnaires étrangers d'investir en Algérie. Et finalement, c'est seulement en juin 1992 que le FMI accorde un rééchelonnement ... pour 18 mois avec comme condition une nouvelle dévaluation du dinar, de 50 % ! Et cette fois, la dévaluation doit obligatoirement se répercuter en totalité sur les prix intérieurs !

Le service de la dette va représenter une part croissante : par rapport aux exportations c'est 8,9% en 1975 et 35,6% en 1985 et la dette passe de 4,63 milliards de dollars en 1975 à 18,26 milliards en 1985 et atteint la somme fabuleuse de 32,78 milliards en 1995... (statistiques de la Banque Mondiale).

Cependant, à partir du second trimestre de 1986, avec le choc pétrolier et la baisse des prix pétroliers qui fait perdre plus d'un tiers des ressources au pays en trois mois c'est l'irruption des effets concrets de la crise économique dans la vie quotidienne de la classe ouvrière, la dégradation de son niveau de vie et la menace du chômage prennent des aspects catastrophiques. Le slogan démagogique "pour une vie meilleure est très vite remis au tiroir, remplacé par "le travail et la rigueur pour garantir l'avenir". C'est le début d'une politique appelée ouvertement "politique d'austérité" avec 20% de compressions budgétaires, l'expulsion de 20 000 maliens et nigériens installés dans le sud saharien et travaillant dans l'agriculture et dans les services autour du secteur pétrolier. Pendant que les investissements dans le secteur d'état reculent, les dossiers d'entreprises privées acceptés se multiplient et reçoivent une aide de l'état qui ne va plus cesser de grandir d'année en année à partir de 86. Si les investissements baissent, les résultats des entreprises publiques de production s'accroissent. Le maître mot est gain de productivité.

Des luttes ouvrières partielles et ponctuelles sont menées ici et là, de façon dispersée, malgré une répression féroce, qui finit souvent par des affrontements avec les forces de police et des émeutes.
En octobre-novembre, mouvement de contestation lycéen qui prend un caractère violent à Constantine le 5 novembre quand les CNS lâchent leurs chiens sur les jeunes, frappent, cassent des bras à coups de matraque et violent. Toute la ville entre en révolte durant trois jours, des jeunes chômeurs aux travailleurs. Bilan : dix morts et des centaines d'arrestations. Et la ville de Sétif est également touchée deux jours plus tard par le même type d'émeutes. La répression féroce donne un avant goût de celle des émeutes de 1988.

1987

Cette année, ce sont les luttes dans la jeunesse scolarisée qui montrent que la crise de la jeunesse s'est aggravée. L'avenir est bouché. De plus en plus de jeunes ne peuvent plus faire d'études et sont bloqués par une sélection accentuée. Le pouvoir a réduit les crédits à l'enseignement et les places. Les jeunes qui n'ont pas de diplômes sont de plus en plus réduits au chômage. Et cela marque toute la société dans un pays où les jeunes de moins de 20 ans sont la majorité.

La rentrée 87 est marquée par une grève quasi générale des étudiants contre la sélection à l'université, donnant naissance à une coordination nationale des comités étudiants. La radicalisation de la jeunesse scolaire va s'aggraver en 88.

1988 : l'explosion sociale

C'est la lutte des travailleurs de Saïda qui a révélé qu'en 88 le volcan social en était au stade de l'éruption. En Juin, Les travailleurs de l'entreprise de construction métallique (ECOMET) de Saïda rejettent la liste communale UGTA pour l'élection de leur section syndicale. La police interpelle un travailleur accusé d'être le meneur, les travailleurs débrayent. Leur camarade est libéré. Dans la même ville quelques jours plus tard en collaboration avec d'autres boites, ils se mettent en grève pour la revendication de l'augmentation du salaire minimum et de la retraite minimum, la lutte contre les licenciements et sanctions abusif et autoritaires.

Toujours dans la même ville et le même mois, à ETRAVA, une boite de 140 travailleurs, le personnel s'est mobilisé, formant un piquet de surveillance pour protéger l'emploi et leur unité menacée de dissolution. Le terrain occupé par cette unité était convoité par les autorités qui veulent en faire des lots à bâtir... La grève s'étendit à toute la zone industrielle et les grévistes marchèrent sur le centre ville où ils réussirent à imposer aux autorités locales une assemblée générale, pour y discuter publiquement de leurs revendications, notamment l'augmentation des salaires.

Au début du mois de juillet, les 10 000 travailleurs de CVI-Rouiba organisent leur première grève totale depuis la répression de la grève de 1982. Ils réclament le paiement de la prime de bénéfice. Ils sortent sur la route nationale et veulent marcher sur Rouiba. L'intervention de syndicalistes arrête le mouvement sur l'engagement de ceux-ci de réexaminer la situation financière de l'entreprise avec un expert-comptable.

En juillet-août, la répression et l'intimidation contre les ouvriers reprennent avec licenciements à l'ENEl (ex SONELEC) d'El Achour, Alger et également mises à pied pour une pétition sur les classifications et arrestation avec interrogatoire de plusieurs ouvriers. De même à l'ENPC (plastiques et caoutchouc) de Oued Smar, Alger.

Après Azazga, Ain Oussera, Fouka, beaucoup de manifestations ont lieu à travers tout le pays (Constantine, Oran, Jijel, Mostaganém, Arzew, la Kabylie etc...). C'est une vague de grèves qui commence à parcourir le pays en cette fin septembre. Un peu partout, le pouvoir répond par des arrestations d'ouvriers. La répression est dure.

En particulier, les mineurs d'Ouenza (à la frontière tunisienne) se sont opposés aux coupures d'eau. Alors qu'ils protestaient pacifiquement, ils ont subi l'attaque de la police. La manifestation s'est du coup transformée en émeute avec incendie des locaux des locaux de la mairie, du parti et du syndicat. La répression a été rapide et brutale. Il y eu des condamnations allant de deux à dix ans de prison.

Cette atmosphère de tension sociale permanente dura plusieurs mois.
La rentrée de septembre avait été particulièrement tendue du fait du scandale des détournements de fonds par des hauts responsables de l'Etat qui a circulé de bouche à oreille malgré le silence officiel. Le pouvoir sentait venir une menace grave, jamais connue auparavant, même en 1977 : celle d'une véritable explosion sociale. C'est pour répondre à cette situation que le 19 septembre, Chadli à prononcé un long discours, musclé Il s'en est pris à tout et à tous, rejetant sur d'autres la responsabilité de la situation que connaît le pays. Il s'est attaqué directement aux travailleurs. Annonçant sa volonté de poursuivre la même politique, les réformes en cours le président Chadli a sommé tous ceux qui n'approuvent pas sa politique et tous les "incapables", tous les "manipulés par l'étranger" de partir, de quitter le pays. Même les "émigrés" n'ont pas échappé à son courroux il leur a reproché de garder pour eux leurs devises et de ne pas suivre l'exemple de leurs voisins Marocains et Tunisiens qui, selon lui, rapatrient leurs économies. Ce discours télévisé a plutôt fait l'effet d'une provocation, dans la mesure où les maux dénoncés par Chadli était les conséquences de sa politique. Il n'a fait que jeter de l'huile sur le feu.

La rentrée était sérieusement tendue par effets cumulatif en raison de l'augmentation et des pénuries des produits de première nécessité, notamment la semoule produit de base pour 80% de la population, la flambée des prix, le manque d'eau potable etc... La jeunesse pauvre particulièrement frappée par le chômage a reçu le discours de Chadli comme une gifle. Le milieu universitaire était en lutte, contre la sélection à l'université, et la note éliminatoire, qui ne sont en réalité, que les conséquences de "l'autonomie" des universités qui est le premier pas vers la privatisation. A cela s'ajoutaient les conditions de vie dans les facs. Des milliers d'étudiants étaient sans chambres, etc...
Tout cela ronge et réveille en même temps un sentiment qui pousse à aller de l'avant et à occuper la rue. Les lycéens commencent à entrer en mouvement. La jeunesse désoeuvrée des quartiers pauvres est touchée.

A Air Algérie, le personnel au sol cesse aussi le travail les 17 et 18 septembre, conflit sur les conditions de travail suite à la mort d'un technicien électrocuté.

D'autres mouvements sociaux ont lieu à l'entreprise ENIEM (électroménager) de Tizi Ouzou ou dans d'autres villes de province comme Béjaia ou Annaba. Dans plusieurs villes ont lieu des manifestations contre les pénuries alimentaires. En fait on assiste à un ras le bol général de plus en plus prêt à déborder.

Dès lors une étincelle suffisait pour mettre le feu aux poudres, et cette étincelle allait venir de la classe ouvrière, de la grève des travailleurs de Rouiba. Le 24 septembre, les travailleurs de la carrosserie débraient et marchent collectivement sur le siège la prime de bénéfice n'a toujours pas été versée. Le 25, la grève s'étend à plus de 60% des travailleurs du complexe. Dans l'après-midi, les grévistes tentent une première sortie sur la route nationale mais les syndicalistes parviennent à nouveau à les convaincre de ne pas manifester dans la rue. A noter que pendant tout le conflit d'octobre, la politique des syndicalistes qui ont encore du poids, les plus "à gauche", ceux de la mouvance PAGS, sera de "ne pas sortir dans la rue pour éviter l'affrontement avec les forces de l'ordre". Les affrontements ne seront pas évités, ni les violences, mais les syndicalistes de l'UGTA et du PAGS auront réussi à empêcher que la classe ouvrière apparaisse comme la force sociale d'octobre et prennent la tête de la lutte.

Le 26, la grève est générale au CVI et les travailleurs organisent une marche ... à l'intérieur du complexe. Une assemblée générale des grévistes se tient en présence du secrétariat national de l'UGTA et de responsables locaux de l'état. La population de Rouiba organise pendant ce temps une manifestation de solidarité aux ouvriers de CVI.
Le 27, un rassemblement général des grévistes rejoint par les ouvriers des autres entreprises de la zone industrielle décide une marche sur Alger. Les travailleurs se heurtent aux brigades anti-émeutes qui les attendaient à la porte de l'usine. Il y a eu bagarre à coups de boulons et des ouvriers blessés. Le pays tout entier, en particulier les jeunes et les ouvriers, a suivi cet affrontement. Les grèves à Rouiba ont toujours eu un écho national quand Rouiba s'enrhume, le pays éternue !
D'autant que le mouvement des ouvriers de Rouiba a une tonalité inhabituelle. Ils ont rendu publique leur communication au président Chadli citée par le journal "La Croix" "nous te donnons huit jours pour décider avec ton gouvernement de nous accorder l'augmentation de salaire demandée. Nous arrêtons la grève pour une semaine. Dans huit jours, nous reprenons jusqu'à ce que tu cèdes." Les événements vont aller encore plus vite que ne le pensaient les ouvriers de Rouiba.
La grève à Rouiba a un écho important. Des grèves éclatèrent de nouveaux dans d'autres villes du pays et à Alger (EL Harrach, Oued Smar etc), avec en particulier celle des PTT le premier et le deux octobre débutant au centre de tri d'Alger-gare pour s'étendre aux principaux centres et bureaux de poste. Le gouvernement tente de désamorcer ce début de grève générale en annonçant des négociations avec le syndicat UGTA.

Le 4 octobre, l'UGTA sans jamais parler de grève, dit "soutenir les revendications des travailleurs tout en les mettant en garde contre les dépassements qui nuisent en dernier ressort aux travailleurs". Mais en même temps, le syndicat affirme son soutien aux réformes économiques du pouvoir. Toujours le même jeu.

Les travailleurs sont amenés à s'organiser eux-mêmes. Ainsi, la grève de la GSE qui débute le 6 octobre, est une grève autogérée par le collectif des travailleurs et marque une rupture par rapport au bureaucratisme syndical.

La vague de grèves ouvrières, qui s'annonce déjà comme la plus importante depuis 1981-1982, va entraîner la jeunesse pauvre et donner un nouveau caractère à la situation. Déjà le 3 octobre, les jeunes des lycées, marqués par le conflit de leurs pères et oncles à Rouiba, ont appelé à une grève pour soutenir la grève générale que tout le monde sent venir et pour descendre dans la rue. Les jeunes crient "vive Rouiba !" et "à bas la répression !"

Le matin du 4 octobre, les lycéens d'El Harrach sont sortis une nouvelle fois dans la rue et se sont heurtés aux policiers.

En effet, la soirée du 4, les jeunes de deux quartiers populaires d'Alger, Bab el Oued et Bachdjarah, ces fils d'ouvriers, ont pris le relais des travailleurs. Ils s'affrontent au dispositif policier qui use de gaz lacrymogènes. Les manifestants renversent des camions de l'Etat pour servir de barricades. Plusieurs manifestants sont arrêtés.

Dans la nuit du 5 au 6, c'est l'émeute violente à Alger. Les jeunes s'attaquent à l'administration, aux sièges du FLN et aux signes extérieurs de richesses voitures et magasins. Le lendemain matin, commence dans les rues d'Alger le soulèvement qui va se propager à tout le pays. Partout, les quartiers pauvres sont des centres de la révolte des jeunes. Ils se rassemblent, manifestent aux cris de "Chadli assassin !" et "FLN au musée !" Les forces de l'ordre sont encore absente : les CNS (équivalent algérien des CRS) ont complètement quitté Bab el Oued et le centre ville d'Alger. Les jeunes sont seuls dans les rues. Beaucoup n'ont que 12 ans. Les bâtiments d'Alger ont flambé. A l'image des palestiniens, c'est la révolte des pierres de la jeunesse algérienne.

A ce stade, il est clair pour tous qu'il s'agit d'un débordement du mécontentement social. Même la presse française parle de "débordement d'un ras le bol social" ou de "vague d'agitation sociale". Plus tard, on voudra faire croire que tout le mouvement n'avait été qu'une manipulation des intégristes, ce qui est faux. "Le Monde" titre encore le 6 octobre "violentes manifestations à Alger sur fond de mots d'ordre de grève". Et “ Le Parisien ” écrit que la préoccupation principale des jeunes qui manifestent est la hausse du coût de la vie et rappelle lui aussi le lien entre les manifestations et la grève générale qui monte dans le pays. Aucun journal en France ni en Algérie ne parle alors même d'intégristes !

Le matin du 6, les batailles de rues reprennent au centre-ville vers 10H du matin. Les CNS assistés par des militants FLN portant un brassard vert arrêtent les jeunes dans la rue et les bastonnent. La police commence à tirer sur les manifestants et donne un avant goût du bain de sang qui va suivre.

L'armée occupe la capitale. Positionnée aux principaux carrefours avec des chars, elle commence à tirer sur la foule faisant déjà de nombreuses victimes. Le FLN déclare "l'ordre sera maintenu sans faille ni faiblesse". Chadli décrète l'état de siège. Mais les manifestations continuent. Des barricades sont dressées. L'armée tire sur des manifestants qui le plus souvent ont 12 à 15 ans.

Le 7 octobre, l'émeute gagne Oran. Sur le même modèle qu'à Alger. L'armée tire. Toujours le 7 octobre, les jeunes de Blida cassent le palais de justice. L'armée intervient, braque les chars sur les émeutiers qui ripostent à coups de pierres.

Le 7, a lieu à Alger la première manifestation intégriste 6000 à 8000 manifestants dans le quartier de Belcourt. Sortant de la prière derrière les imams dont Ali Belhadj, les manifestants réclament les corps des victimes. Les imams essaient plusieurs fois de disperser les manifestants car ils ne veulent pas se confronter à la répression. ils sont finalement contraints d'organiser un grand meeting au stade de 20 août et ensuite, à nouveau, ils n'obtiennent pas la dispersion des manifestants sur lesquels l'armée tire en début de soirée. Les intégristes n'ont pas organisé la révolte mais ils essaient de la récupérer politiquement. Ils ne sont toujours pas à la tête du mouvement en même temps qu'à Belcourt d'autres manifestations ont lieu, sans connotation religieuse, dans les banlieues d'Alger. Ainsi, une manifestation contre la mort d'un enfant de 11 ans se confronte aux forces de l'ordre aux cris de "oui à la justice sociale, non à l'oppression".

C'est seulement à partir du 8 octobre qu'il apparaît que les intégristes sont la seule force politique à se revendiquer directement des jeunes émeutiers. Le Figaro du 10 octobre relève "les hésitations de la classe politique" et le journal français ne cache pas sa sympathie pour le président algérien en train de massacrer son peuple et sa jeunesse : "le président algérien est un homme pondéré et pugnace".

Le libéral bourgeois berbère Aït Ahmed, dirigeant du FFS, loin de se revendiquer de cette révolte et des jeunes émeutiers déclare dans une interview à Libération du 10 octobre "je n'ai qu'un souhait :que les manifestations et les mouvements de solidarité se développent de manière pacifique." Pourtant quand il dit cela l'affrontement violent entre les émeutiers et les forces de l'ordre a lieu tous les jours depuis une semaine ! Il est loin donc de choisir le camp des jeunes révoltés puisqu'il regrette les violences d'où qu'elles viennent ! Aït Ahmed se pose en homme politique de rechange pour le pouvoir, en conciliateur comme il le dit au "Quotidien de Paris" : entre la population pauvre et l'armée. Lui aussi confirme "je ne crois pas que les islamistes aient joué un grand rôle. Cela fait partie de la politique de mystification de l'opinion internationale" (Figaro du 10 octobre) mais il ne propose nullement d'autres perspectives au mouvement que les intégristes. Son discours modéré comme celui de tous les "démocrates" est à comparer à celui d'une autre modéré mais pro-intégriste, l'ancien président Ben Bella qui affirme dans une revue française : "c'est une révolution". Les "démocrates" style Aït Ahmed ne veulent pas d'une révolution et ne risquent pas de la voir même si elle tonne à leurs fenêtres ! S'il se pose en conciliateur, il n'est en tout cas pas capable de réconcilier les combattants. Tout au plus peut il pousser ses militants du FFS à freiner les luttes en Kabylie. Et là, tous les arguments sont bons "quand vous luttiez en Kabylie, où étaient-ils, tous ces manifestants ?"

Le 8, l'intifada des jeunes a gagné la majeure partie du pays. Alors que l'ensemble de la presse et de la télé essaie de faire croire que le calme est revenu à Alger, les tirs de policiers en uniforme ou en civil et de militaires continuent à Bab el Oued, à El Harrach, tuant de nombreux enfants. A la tombée de la nuit, l'armée tire sur des attroupements de jeunes dans la capitale faisant 62 morts. A 23 H, le ministre de l'intérieur intervient à la télé, reconnait la dimension nationale de la révolte et appelle le peuple à aider au retour au calme. Calme qui est finalement revenu à Alger le 10, sous le coup de la répression militaire ainsi qu'à Oran mais les villes de province les unes après les autres sont gagnées par l'agitation Tiaret, Mostaganem, Chlef, Blida, Annaba.
La nouvelle que l'armée a fait de véritables cartons à la mitrailleuse sur des foules désarmée se propage. Les bilans sont multiples mais on commence à parler de centaines de morts.

Hubert Védrine, porte parole de la présidence française, c'est-à-dire de Mitterrand ne prononce pas un mot pour dénoncer le pouvoir algérien mais parle de "l'extrême attention de la France" ... Il faudrait parler de l'attention que le gouvernement porte aux affaires des sociétés françaises en Algérie, affaires florissantes d'après “ le Monde ”. Et aussi de l'aide du gouvernement français à la dictature algérienne, alors qu'il vient encore de lui envoyer une aide financière et des armements dont des hélicoptères de combat.

Discours télévisé de Chadli le bla-bla habituel, comme si rien ne s'était passé de dramatique dans le pays. Il annonce un référendum sur un projet de modification de la Constitution, comme si c'est de cette revendication que le mouvement était porteur ! Il demande : "à qui profitent ces émeutes ?" Mais pour la population ce qui est évident, c'est qui les a provoqué le blocage des salaires et la hausse des prix. C'est Chadli.

L'après-midi, l'armée tire sur une manifestation intégriste dans le centre d'Alger.

A partir du 11 octobre, la répression devient massive à Alger et dans l'algérois, faisant des centaines de victimes.

C'est une répression sauvage dans les quartiers "la Montagne" et "Beldjerah", deux quartiers populaires, l'armée fait un massacre, tirant dans les murs des maisons. Les paras, la sécurité militaire arrêtent n'importe qui, dans les rues, tabassent, tirent sans sommation, violent. Des milliers de jeunes sont systématiquement torturés dans les casernes, dans des camps d'internement de fortune, dans les commissariats.

Le 11 octobre, grève à Béjaïa car une personne a été scandaleusement arrêtée.

A Oran, des gens sont parqués à la base de Mers El Kébir et massacrés à la baïonnette.

Les exemples de répression aveugle sont innombrables mais elle n'est pas si aveugle que cela : elle frappe les pauvres qui ont un moment fait peur à la classe dirigeante et menacé le pouvoir en place. C'est cela qui ne se pardonne pas. C'est ce qui justifie à leurs yeux le bain de sang. Il faut que les masses populaires gardent un souvenir apeuré des journées où le pouvoir a été bousculé, inquiété. Finalement l'ordre en place a tenu. Le FLN, en tant que parti politique, sera effectivement écarté du pouvoir comme le réclamaient les manifestants qui scandaient "FLN au musée", mais ils criaient aussi "Chadli assassin" ce qui s'adressait tout aussi bien à toute la clique des généraux qui mitraillait le peuple. Mais la dictature militaire, elle, restera en place, de même que les profiteurs, ceux qui gagnent à faire monter le prix des produits de première nécessité, de même les dirigeants qui licencient.
Des travailleurs étaient descendus dans la rue. Mais les usines ne sont pas sorties. La classe ouvrière n'a pas occupé la rue. Pourtant on a vu dans les quartiers ouvriers qu'elle était solidaire des jeunes émeutiers.
La classe ouvrière était prête à se battre dans la rue avec la population pauvre et la jeunesse. Elle en a été dissuadée fortement par les seules organisations qui existaient en son sein. C'étaient des forces politiquement et socialement bourgeoises comme le PAGS, le FFS et l'UGTA. Tout ce qui va suivre, toutes les souffrances que connaît aujourd'hui le peuple algérien découlent de cet échec de 88, y compris le succès de la démagogie des intégristes, le terrorisme d'état et le terrorisme intégriste. Quand on commence la révolution, il faut aller jusqu'au bout disait déjà le révolutionnaire français Saint Just.
L'ordre l'a finalement emporté. Le journal français l'Evénement titre : “ la révolution massacrée ”. Bilan des massacres pendant et de la répression aveugle après les émeutes : 600 à 1000 morts. On ne saura jamais le chiffre exact car à partir d'octobre, bien des jeunes ont "disparu", ont été arrêtés, on ne sait où ni par qui.

Des mobilisations ont lieu pour réclamer leur libération et la fin de la torture. Ainsi à Aïn Benian, plus de 1300 personnes ont assisté à un meeting où des jeunes dénonçaient les viols subis au camp de Sidi Fredj. A Tiaret, une pétition signée massivement contre la torture est portée par une délégation de 200 personnes alors que les manifestations sont interdites. Le 30 octobre un meeting des femmes contre la torture à Alger a lieu au cinéma "l'Afrique". Les comptes rendus des présents sont un réquisitoire impressionnant contre les horreurs commises par l'armée. Le parallèle y est fait entre les tortures de l'armée algérienne et celles de l'armée d'occupation coloniale française pendant la guerre d'Algérie (d'ailleurs certains officiers de la répression comme le général Nezzar étaient d'anciens tortureurs de l'armée coloniale française avant d'être récupérés par l'armée de Boumédiene). A noter que toutes ces manifestations contre la répression, quand elles sont organisées par des militants le sont par les partis ou groupes laïcs et non par les intégristes. Dans la réalité, ceux-ci sont loin d'être les seuls à s'activer dans les quartiers populaires. Mais eux comme le pouvoir et les médias vont se charger de faire croire que tout ce qui bouge en particulier dans les quartiers pauvres d'Alger est intégriste.

La répression violente des jeunes et des quartiers populaires, où les forces armées ont déchaîné non seulement une lutte pour faire régner l'ordre mais une véritable haine a détruit le mythe de l'ANP, l'"armée populaire", celle issue de la "révolution nationale", celle des "héros de la lutte de libération nationale", des "martyrs" ! Pour faire face, Chadli annonce la libération provisoires de toutes les personnes arrêtées et la fin de la torture. Il s'agit surtout pour lui d'éviter que la lutte contre le caractère policier de l'intervention de l'armée ne devienne le point central de l'intervention populaire et ouvrière qui continue de se développer. Le plus impressionnant, en effet, c'est que malgré la répression, alors que les tanks quadrillent encore les rues, la vague de la grève générale ouvrière continue et continuera pendant deux mois ! Et cela sans organisation, sans coordination, sans information même, puisque les médias ne parlent des grèves que pour annoncer leur fin. Bien sûr, c'est "El Moudjahid" qui est le spécialiste des reprises du travail au point d'en faire un titre spécial de ces colonnes. Seulement on peut constater que malgré des numéros qui recensent 10 ou 15 reprises, il y en a encore autant le lendemain ! La vérité est dure à cacher. Et il est exacte que les mouvements se cherchent, vont et viennent. Tantôt l'entreprise fonctionne, tantôt elle arrête. Souvent, les ouvriers font reculer leurs directeurs, leurs patrons. La classe ouvrière est une force qui est crainte. Les motifs les salaires (leur augmentation ou les salaires impayés), le comportement dictatorial des dirigeants d'entreprise, le changement d'équipes syndicales imposées ou trop compromises. Quant aux objectifs politiques que pourrait se donner ce mouvement ouvrier d'une force considérable, ce problème n'a été posé par aucune organisation.

Loin d'aider à organiser les luttes, l'UGTA a mis tout son poids dans la balance pour que les travailleurs ne descendent pas dans la rue, ne se joignent pas aux jeunes, n'unissent pas leurs luttes, ne remettent pas en question le pouvoir comme la situation le rendait possible, comme elle le nécessitait.

Le secrétaire général de l'UGTA expliquait dans un article de presse en 1994 le rôle de son syndicat en 88 et dont il était fier : "le pays est resté debout parce que l'UGTA était sur le terrain." Benhamouda rappelait ainsi au pouvoir que sans l'UGTA et son rôle de pompier, la classe ouvrière menaçait le pouvoir...

Quant au PAGS, influent dans le syndicat, ayant des militants ouvriers nombreux et ayant des responsabilités syndicales, ayant souvent gagné du crédit dans les mouvements des années précédentes, il n'a nullement cherché à mener une politique se démarquant de celle des dirigeants de l'UGTA. S'il subit durement la répression, il n'offre au mouvement aucune perspective. Dans la vague de grèves, il temporise, se prononce contre certaines grèves. Dès l'ouverture démocratique, il dit qu'il "ne faut pas entraver la bonne marche" de la démocratisation. Il ne se présente nullement comme une opposition radicale au pouvoir dictatorial des militaires qui vient de massacrer et torturer la jeunesse pauvre ! Les islamistes sauront se saisir de ce vide pour jouer démagogiquement ce rôle.

Loin d'être une opposition radicale au FLN et au pouvoir conspué par les jeunes, le PAGS envoie encore un message de soutien au congrès du FLN qui se tient le 17 novembre 88 il propose au FLN l'unité d'action pour établir la démocratie. une manière de montrer qu'une fois de plus, c'est au pouvoir que le PAGS offre ses services.

Le 5 novembre, le PAGS diffuse ses propositions intitulées :"pour la démocratisation de la vie nationale", dans lesquelles il précise qu'il est "pour la voie des solutions justes et l'instauration d'un climat social constructif", "faire avancer les formes pacifiques de lutte et de solution des problèmes", "la tâche patriotique immédiate, c'est la démocratisation de la vie politique." Ce n'est pas les revendications sociales et encore moins un programme de lutte ! C'est les mêmes illusions que le PAGS essaie de réintroduire après que le massacre ait dévoilé la vraie nature du pouvoir : une dictature violemment anti-ouvrière. Le PAGS parle de "recréer un climat de confiance entre le peuple et l'armée", "favoriser le brassage armée/peuple", et surtout ouvrir les voies du pouvoir aux partis à l'aide du multipartisme.
Le PAGS qui s'intitule fièrement "parti des ouvriers et des paysans" distribue des tracts intitulés "appel au calme" alors que les grèves continuent dans les entreprises. Alors que le sang des pauvres sèche encore sur les pavés, il appelle à la réconciliation avec les militaires. dans quelques mois, il ira jusqu'à appeler à voter pour la constitution du 23 février 89 et finalement par soutenir le coup d'état militaire de 92. Oui, les ouvriers et les paysans d'Algérie n'ont pas de parti et en tout cas pas le PAGS !

Le 9 novembre, un nouveau gouvernement est formé et le PAGS lui apporte son soutien public : “ après la constitution du nouveau gouvernement et la publication de son programme : soutenir le programme, s'unir et agir pour l'appliquer ”. “ Ces mesures répondent en partie à l'attente des travailleurs, des jeunes des masses populaires dont les manifestations d'octobre ont traduit le profond mécontentement et l'immense besoin de changement ” (cité par Saût el Cha'b ”, organe du PAGS du 14 septembre). Le 17 novembre, le PGS enverra même ses félicitations au congrès du FLN : “ nous ne joignons pas notre voix à ceux qui, après s'être longuement tus, accusent le FLN de tous les maux ”.

Après la levée de l'état de siège, le pouvoir a annoncé l'ouverture politique. Ce sont plutôt les milieux intellectuels et politiques qui ont tout de suite relié cette annonce plutôt que la classe ouvrière, inorganisée politiquement. La classe ouvrière semble s'être donné quelques jours pour mesurer cette ouverture politique. Mais dès le 3 novembre, elle se remet en lutte. Les grèves ouvrières s'étendent à nouveau à l'ensemble du pays. Les journées des 10 et 20 novembre sont des pointes de combativité avec 99 et 72 conflits simultanément.
Les grèves les plus importantes se déroulent alors dans le secteur portuaire, des ports de Skikda, Arzew, Bejaia et Ghazaouet et dans les gros complexes industriels, en particulier Berrouaghia, El Hadjar et encore Rouiba. Dans toutes ces luttes, il s'agit de grèves offensives sur les salaires. S'y rajoute le fait qu'à la faveur de l'"ouverture politique" proclamée par le pouvoir, les travailleurs en profitent pour contester les directions patronales et syndicales particulièrement honnies.

A Berrouaghia, les travailleurs du complexe pompes et vannes interdirent l'accès de l'usine au conseil de direction et décidèrent d'engager la production en autogestion. A CVI-Rouiba, la commission des négociations élue démocratiquement lors de la grève de fin septembre a impulsé un élargissement de la représentation ouvrière par des élections libres de délégués d'ateliers et des services. Au port d'Alger, une assemblée générale des travailleurs réussit à imposer à la direction de l'UGTA la dissolution de l'assemblée des délégués (l'ATE) et l'élection de la commission de préparation des élections de délégués.
A Sider, complexe sidérurgique d'El Hadjar, la grève reprend le 31 octobre. Elle démarre à la tuberie spirale et s'étend rapidement au complexe sur le problème des salaires. Lors du sit-in les feuilles de paie servent symboliquement à s'asseoir dessus ! La direction menace les grévistes en leur déclarant que "leur grève est politique". Le 7 novembre, tout le complexe est en grève. Les comités de grève organisent des marches qui convergent vers la direction du complexe où aura lieu un meeting regroupant plus de 10 000 travailleurs. Ils désignent démocratiquement et par acclamation leurs représentants. Après une entrevue sans résultat avec la direction, ils désignent leurs délégués et élaborent une plate-forme revendicative. Ils forment des comités de vigilance pour assurer la sécurité de la grève.

Le 9 novembre, ils élisent à nouveau le bureau chargé de négocier avec la direction. Ils obtiennent satisfaction sur un grand nombre de revendications et notamment la reconnaissance de leurs nouveaux élus. Les syndicalistes appellent alors à la reprise du travail et les militants du parti stalinien, le PAGS appellent "à rattraper le retard et augmenter la production" ! (extrait du journal du PAGS du 14 septembre).

Cependant, spontanément, l'exemple d'El Hadjar a fait tâche d'huile avec élaboration collective des plate-formes revendicatives et élection réellement démocratique des élus et des délégations dans les grèves de l'ENCG, Réal-Sider, Travaux-Sider, l'hôpital psychiatrique, le centre hospitalo-universitaire Ibn Rochd, le théâtre, les carrières, les enseignants de l'université. les travailleurs de Guelma en font autant. C'est également le cas à la caisse nationale de la sécurité sociale. Partout dans le pays, les anciennes équipes syndicales sont mises en cause et souvent remplacées.

Bien sûr dans le pays, aucune force politique ne se fait le relais des initiatives des travailleurs. Les partis politiques se concentrent sur la revendication de la fin du parti unique et sur le multipartisme. Ils sont non seulement trop occupés à se mettre en position de profiter du discrédit du parti unique FLN pour aller à la mangeoire mais surtout ce combat de la classe ouvrière pour son organisation à la base et son autonomie n'est nullement celui de ces partis, y compris le FFS qui comprend pourtant en Kabylie un grand nombre d'ouvriers combatifs.
Le pouvoir mesure très vite l'importance du mécontentement et est gêné également par la grève des deux principaux ports d'exportation d'hydrocarbures, Skikda et Arzew. Il promet immédiatement une augmentation de 250 dinars pour les bas salaires, le gel des prix et un programme anti-chômage, mesures annoncées qui ne seront en fait promulguées qu'en janvier 89 avec la nouvelle loi de finances. Mais le gouvernement espère que l'effet d'annonce baissera un peu la température sociale. En même temps le pouvoir met en garde les travailleurs contre "l'anarchie sociale". La même mise en garde est adressée aux habitants de six communes qui, prenant à la lettre la démocratisation, s'étaient organisées et mobilisées pour dissoudre elles-mêmes leur APC corrompue et organiser des élections libres locales.

1989

Si l'année 88 est l'année des émeutes des jeunes écrasées dans le sang mais qui se sont déroulées sur fond d'une grève générale rampante de plusieurs mois, les deux années qui vont suivre sont plus encore celles de la montée des grèves. Les grèves ne commenceront à refluer qu'en 1991 avec 1034 conflits et surtout en 1992 avec 493 luttes. Par contre, ces conflits toucheront des plus grands groupes de travailleurs puisqu'en 1992, il y aura quand même 112 138 travailleurs en grève.

En 1988, 1933 grèves et 285.619 grévistes En 1989, 3889 grèves et 357.652 grévistes En 1990, 2023 grèves et 301.694 grévistes

D'ailleurs le premier ministre Kasdi Merbah lui-même, s'exprimant à propos des grèves dans El Moudjahid du 3 juin, journal du FLN et du pouvoir, dit "mieux vaut en parler que les ignorer" et il constate que "leur nombre a été plus élevé, leur durée parfois plus longue, et l'impact de certaines plus considérable sur la vie quotidienne (éboueurs, postiers, enseignants)", "la contestation des gestionnaires, dans certaines usines, est un facteur nouveau", "le nombre d'interventions de la police (contre les grèves) et celui des arrestations opérées n'a guère varié entre les quatre mois de 1988 et la période correspondante de 89".

Le 23 février, le pouvoir, pour donner l'impression qu'il tient compte des aspirations au changement exprimée en 88 et aussi pour trouver un dérivatif politique, modifie la constitution, abolit toute référence au socialisme, au rôle dominant du parti unique, le FLN, autorise le multipartisme et acceptera la légalisation de plusieurs de dizaines de partis politiques dont le FFS (Front des Forces Socialistes d'Aït Ahmed), le RCD (Rassemblement pour la Culture et la Démocratie de Saïd Saadi) et le PAGS (le parti communiste, Parti de l'Avant-Garde Socialiste).

Par contre, au plan social, le pouvoir ne freine pas l'accentuation de la fracture sociale, il l'accélère. Les prix sont libérés alors qu'ils étaient fixés centralement jusqu'en 1980 et surveillés jusqu‘en 1989. Les salaires ne vont pas suivre pour autant et le ministre du commerce expliquera : “ pour éviter que les salaires n'entrent en contradiction avec les profits et maintenir le caractère durable de l'accumulation, il est indispensable que la productivité augmente plus rapidement que les salaires ”.

Le 21 mars, rassemblement de 1000 islamistes à Alger (deux semaines avant les femmes réclamant l'abrogation du code de la famille et les droits des femmes manifestaient quatre fois plus nombreuses) et proclamation de la création du FIS, Front Islamique du Salut. Le 10 mai, cent mille manifestants marchent dans les rues d'Alger contre la violence des intégristes musulmans à l'appel du PAGS et du RCD ; Les organisateurs font tout pour ne pas apparaître hostiles au pouvoir qui, il y a à peine un an demi, a massacré la jeunesse. Les slogans sont bien significatifs "l'armée, le peuple pour la démocratie" ou "union dans la diversité et le pluralisme".

Le 14 septembre, le président Chadli légalise le FIS.

Du 1er octobre au 25 décembre, grèves dans les entreprises nationales et les services publiques. Le FIS dénonce la grève "manipulée".
Prêches incendiaires de Ali Belhadj qui enflamme les jeunes islamistes : “ Sachez que la démocratie est étrangère dans la maison de Dieu ” et “ le multipartisme est inacceptable du fait qu'il résulte d'une vision occidentale ”. (cité par “ Le Maghreb ” du 20 octobre)

1990-92 : du multipartisme à la guerre civile

A remarquer dans le conflit des éboueurs le rôle anti-grève des militants du FIS qui ont organisé le volontariat pour remplacer les grévistes. Abassi Madani déclare alors au journal Es Salam du 21 juin 1990 : "les grèves des syndicats sont devenues des terriers d'action pour les corrupteurs, les ennemis d'Allah et de la patrie, communistes et autres, qui se répandent partout du fait que le cadre du FLN se rétrécit et s'affaiblit."

Cependant pendant l'été, le syndicat islamiste, le SIT, une création du FIS, voit le jour. Son texte de déclaration en dit long non seulement il dit bien sûr tirer sa légitimité du Coran mais il déclare que "l'ancien régime a "habitué les ouvriers à ne pas travailler", que "la lutte de classes n'existe pas en Islam", et toute relation entre patron et ouvrier est dictée par un hadith qui traite le travailleur de khawal, c'est-à-dire domestique-esclave ! Bien sûr, ce hadith déclare que l'objectif est que le patron traite son esclave comme un frère ... "Le prophète aimait le travail et les mains câleuses", déclare ce texte. Hachemi Sahnouni, de la direction du FIS déclare "le syndicat islamique doit s'occuper d'inciter les ouvriers à travailler, car le pays leur appartient." En même temps, le SIT essaie de développer une démagogie en milieu ouvrier en dénonçant la corruption du pouvoir.

Victoire du FIS aux élections locales du 12 juin avec plus de 4 millions de voix (environ la moitié des voix), pour les premières élections pluralistes de l'Algérie indépendante. Pour une bonne part, c'est un vote sanction contre le FLN (qui ne recueille que 36,6%). Le PAGS qui s'était présenté massivement à ces élections reçoit lui aussi une importante claque en n'ayant pas assez de voix pour avoir un seul élu ! C'est la sanction d'années de trahison de la classe ouvrière. Il ne s'en relèvera pas.

Le FIS va investir massivement les localités, y plaçant ses hommes et obtenant un important soutien de la petite et moyenne bourgeoisie qui pense qu'il va aller au pouvoir.

Du 25 mai au 6 juin, grève appelée par les intégristes du FIS et de son syndicat, le SIT. La grève est peu suivie, montrant que dans la classe ouvrière, l'intégrisme n'a pas percé. Comme la grève du FIS n'est pas un succès, celui-ci déclenche une action politique de masse dans la rue qui est très médiatisée : grandes marches de soutien dans les principales villes. La répression de ces marches par les forces de l'ordre avec affrontement faisant de nombreuses victimes contribue à présenter les intégristes comme LA force d'opposition radicale. Abassi Madani et Ali Belhadj sont arrêtés ainsi que de nombreux militants. Ainsi est créée la situation où les islamistes apparaissent comme les seuls vrais opposants au pouvoir.

De plus, des directions d'entreprise profitent de la situation pour se débarrasser de travailleurs catalogués islamistes, et dont certains ont simplement suivi le mot d'ordre de grève ou simplement sont des travailleurs combatifs et jugés gênants par les directions d'usines sans être des barbus ni même des soutien politique de l'intégrisme. Le journal El Watan parle de 150 islamistes licenciés au port d'Alger. Les licenciements ont le soutien de l'UGTA et du PAGS ils appuient les directions comme ils appuient l'état pour se débarrasser des intégristes mais ils ne comptent pas pour cela sur la lutte des travailleurs.
Le 1er novembre, plus de 150 000 manifestants à Alger à l'appel du FIS.

L'UGTA apparaît de plus en plus comme le principal soutien du pouvoir militaire, son secrétaire général Benhamouda a déclaré qu'il voulait plutôt la concertation que la lutte et que pour les intérêts du pays et pour redresser la situation des entreprises, "nous sommes prêts à nous serrer la ceinture".

En décembre, le secrétaire général de l'UGTA Benhamouda fonde le CNSA, comité national pour la sauvegarde de l'Algérie qui appelle à l'annulation des élections et à donner le pouvoir aux militaires. De très nombreux syndicalistes désapprouvent cette prise de position qui fait du dirigeant syndical un pion des militaires au nom de la défense de la patrie et de la république menacés par l'intégrisme. Pour justifier sa prise de position de soutien au pouvoir militaire, le secrétaire général de l'UGTA Benhamouda déclare "avant qu'on ne soit lié aux travailleurs, on est d'abord lié au pays" et annonce son objectif de "renforcer les institutions de la république".

Il y a en 1991, il y a 71500 grévistes, soit plus qu'en 1977, l'année des grandes grèves. Cela signifie que, malgré la situation politique dans laquelle les travailleurs sont rendus silencieux (lutte du FIS, dictature militaire du Haut comité d'Etat, proclamation de l'Etat d'urgence, chape de plomb militaire, assassinat du président Boudiaf) le niveau des grèves reste important.

26 décembre 1991, premier tour des élections législatives qui marquent d'abord le dégoût de la population face à toutes les forces politiques puisque 41% de la population s'est abstenu. Le FIS obtient 48 % des suffrages exprimés et plus de 180 sièges. C'est surtout une gifle pour le pouvoir dont le parti ex-unique, le FLN n'a obtenu que 15 sièges sur 430, passant même derrière le FFS qui a 25 sièges.

Le 27 décembre, le PAGS s'associe à tous ceux qui appellent les militaires à dissoudre le parlement et diffuse un tract intitulé : “ pour sauver l'Algérie, il faut annuler les élections et interdire les partis intégristes ”.
.

1992

Le 12 janvier, coup d'état militaire : le haut état major, après avoir démissionné le président Chadli, décide d'annuler les élections législatives et de donner la totalité des pouvoirs à l'armée en instituant le HCE, Haut Comité d'Etat où domine le général Nezzar, chef d'état major de l'armée. Ce dernier proclame l'état d'urgence sur tout le territoire et le FIS est dissous, ses activités interdites, ses associations comme ses écoles. Le pouvoir militaire obtient le soutien des partis "laïcs" (FLN, PAGS) et du syndicat UGTA qui a même milité pour cette prise de pouvoir par les militaires et pour l'annulation des élections sous prétexte que les intégristes sont un danger plus important. Ainsi le parti stalinien PAGS apporte son soutien à la dictature militaire, à l'état de siège : "elle ouvre de nouvelles perspectives que la société civile dans son ensemble ainsi que toutes les institutions de la république doivent savoir gérer dans l'intérêt de la paix civile". En fait, la guerre civile vient de commencer et prise entre deux feux dans le bras de fer entre islamistes et militaires, c'est la population qui prend tous les coups.

Comme camouflage de la dictature militaire, l'armée fait appel à un civil à la présidence : Mohamed Boudiaf, un ancien de la lutte d'indépendance et opposant en exil de longue date. C'est un des rares “ anciens ” à ne pas être complètement discrédités. A 73 ans, ils revient au pouvoir mais pas pour longtemps : deux mois plus tard, il est assassiné.

En février, l'état d'urgence est proclamé pour un an ainsi que le couvre-feu après 22H30 à Alger.

Il est clair que l'Etat d'urgence proclamé pour lutter contre l'intégrisme est dirigé tout autant contre la classe ouvrière. Ainsi l'article 6 du décret donne au ministre de l'intérieur, le pouvoir “ de réquisitionner les travailleurs pour accomplir leurs activités professionnelles habituelles, en cas de grève non-autorisée ou illégale. Ce pouvoir de réquisition s'étend aux entreprises publiques et privées (..) ”

1993

En février les cours exceptionnelles de justice contre le terrorisme entrent en fonction à Alger, Oran et Constantine. Dès les 5 premiers mois, elles vont prononcer plus de cent condamnations à mort. C'est le temps des "éradicateurs" qui affirment tous les mois que c'est le dernier quart d'heure du terrorisme en Algérie et qui ne cessent de monter d'un cran la violence des interventions de l'armée.
Alors que la misère grandit pour la majorité de la population, des fortunes nouvelles se bâtissent à une vitesse phénoménale, malgré et parfois grâce à la crise islamiste et terroriste. D'après Brahimi, ministre du Plan puis premier ministre, cité par la documentation française (monde arabe janvier 1993), en 1990 les salariés soit 75 % de la population disposaient de 150 milliards de dinars et les non salariés de 98 milliards. En 93, l'écart s'est encore creusé entre riches et pauvres.

13- L'intégrisme, une option violente de la politique de la bourgeoisie
La classe dirigeante algérienne a joué tous les jeux possibles avec l'intégrisme. Elle l'a aidé, crédité, reconnu, financé, lui a accordé la gestion locale, l'a amené jusque dans l'antichambre du pouvoir. Puis, en se retournant brutalement, elle l'a combattu à mort. Demain, elle peut à nouveau s'allier avec lui. Tout cela sans que la population ne comprenne ce qui motive ces retournements et la violence de la guerre civile. Privée d'une compréhension des enjeux, la population pauvre a été complètement désarmée politiquement devant l'islamisme comme devant l' entreprise du pouvoir militaire appelée l'“ éradication ”. Elle a été glacée non seulement par la vague de violence qui s'est abattu sur elle mais aussi parce qu'elle ne reconnaissait pas d'où venaient les coups.

Que représente l'intégrisme ? Quelle est sa force et comment le combattre ? Risquait-il de prendre le pouvoir ? Quels intérêts sociaux défend-t-il ? Quelle est la stratégie du pouvoir militaire à son égard ?
La carte islamiste a été une option politique brandie plusieurs fois par les leaders nationalistes, en particulier à chaque fois que des contestations sociales revenaient à la surface. L'islamisme n'est pas l'expression spontanée de la croyance des plus démunis. C'est un jeu politique et social d'éléments de la classe dirigeante qui, pour certains, ne sont même pas croyants. Il s'agit de mettre en avant ce drapeau de la même manière que l'on a mis en avant celui du nationalisme, afin de mettre les plus pauvres à la remorque de la classe dirigeante bourgeoise ou petite bourgeoise. La religion là-dedans occupe la place du socialisme pour le nationalisme : c'est juste la complainte. Ce n'est pas dans le texte religieux que les dirigeants politiques en question trouvent leur programme politique et social mais dans les aspirations d'une classe : la bourgeoisie. Et c'est pour cela que ces leaders ont besoin que leurs objectifs restent cachés car leurs troupes sont des pauvres et les dirigeants islamistes, eux, font partie de la bourgeoisie ou y aspirent.

Ainsi, lors de la montée du FIS, démasquer les islamistes aurait consisté d'abord à mettre en évidence ces liens entre FIS et bourgeoisie et entre FIS et pouvoir. Cela aurait nécessité qu'en face il existe une politique s'adressant aux travailleurs et à la jeunesse pauvre et qui ne soit pas seulement hostile à l'islamisme au nom de la démocratie bourgeoise républicaine mais radicalement opposée à la bourgeoisie et au pouvoir. Le radicalisme démagogique et faux des islamistes ne pouvait être dévoilé que par un véritable radicalisme social. Il n'y a pas de meilleur moyen de démasquer la démagogie islamiste vis-à-vis des milieux pauvres que de proposer aux opprimés de s'attaquer réellement aux classes dirigeantes. Mais c'est le contraire qui a été fait par les partis démocrates bourgeois.

Ils ne se sont nullement adressés aux milieux pauvres au moment où les islamistes pénétraient dans les quartiers populaires et les organisaient. Leur politique n'était en rien hostile à la classe dirigeante puisqu'ils ne contestaient que la forme politique du régime et sur le terrain social se faisaient au contraire les chantres de la bourgeoisie privée et du libéralisme. Les milieux les plus pauvres ont eu à choisir entre des démocrates bourgeois qui se souciaient de leurs souffrances comme d'une guigne et des militants qui vivaient parmi eux la vie des pauvres, qui organisaient la solidarité contre la misère, le manque d'éducation ou les tremblements de terre. Les islamistes n'ont pas gagné seulement parce qu'ils proposaient le paradis mais parce qu'ils répondaient, à leur manière, aux problèmes cruciaux des plus opprimés. Personne n'a offert d'alternative. Au moment du discrédit profond du régime après 88, les partis démocrates ne sont nullement apparus comme un pôle pour les plus pauvres pour lutter radicalement contre le pouvoir. Ils sont apparus seulement comme des officines politiciennes pour occuper la place due l'ancien parti unique. Le succès du FIS a été le produit du soutien à la fois des plus démunis et de la bourgeoisie, y compris du pouvoir.

En quoi le pouvoir et la bourgeoisie pouvaient avoir besoin d'un parti de démagogie religieuse se donnant une allure de parti radicalement opposé au pouvoir ? Au moment où le régime militaire venait de faire tirer sur la jeunesse algérienne d'octobre, le pouvoir et la classe dirigeante avaient besoin d'une fausse perspective vers laquelle orienter cette jeunesse révoltée. Il avait besoin de relancer l'option religieuse en un moment où c'est la lutte de classe, entre riches et pauvres, qui risquait de prendre le dessus avec la montée des luttes ouvrières menaçant de se lier à la révolte des jeunes et des quartiers pauvres. Après 88, le régime a choisi de reculer politiquement pour ne pas perdre le pouvoir. Il a supprimé le parti unique et organisé des élections mais il a eu besoin du coup d'un parti capable de capter les voix des plus pauvres sans être une menace pour la classe dirigeante. D'où le FIS. Jusqu'en 91, l'alliance du régime militaire et du FIS avec la caution de toute la bourgeoisie ne s'est pas démentie. Même les rodomontades des plus radicaux du FIS lors de la guerre du Golfe ne l'avaient pas vraiment remis en cause. Les attaques violentes, de type fasciste, des islamistes contre les femmes ou contre les intellectuels démocrates n'avaient pas interrompu cet idylle entre les galonnés et les barbus. Les attaques contre les grèves ouvrières, comme celle des éboueurs, avaient même enthousiasmé pouvoir et classe dirigeante.
Mais il y avait une limite. Le pouvoir militaire et la bourgeoisie qui lui est liée n'avaient entretenu le FIS que dans le but de conserver, eux, le pouvoir réel quitte à donner des ministères aux dirigeants islamistes pour les charger des licenciements dans les entreprises et de faire accepter l'austérité nécessaire au développement de la bourgeoisie. Ils n'avaient pas du tout l'intention de lui laisser les rênes. Et encore moins les coffres et les armes.

C'était compter sans la haine de la population pauvre à l'égard du pouvoir. Puisque l'on demandait à cette population de voter, elle a choisi de voter FIS pour exprimer non le soutien aux thèse réactionnaires des barbus du FIS mais son rejet violent du régime. Il s'en est suivi un raz de marée électoral au premier tour des élections, ce qui a amené le pouvoir à décider l'interruption du processus électoral. La guerre civile ne découlait pas immédiatement de cette seule décision. Elle provenait de causes plus profondes.

Donner le gouvernement aux islamistes alors qu'ils surfaient sur une vague populaire contre le pouvoir militaire c'était risquer de finir par leur donner tout le pouvoir. L'armée avait connu le même engouement que la jeunesse et certains milieux pauvres en faveur des islamistes. Il y avait donc le risque du développement d'une division entre pro et anti-islamistes au sein de l'armée et jusqu'au plus haut niveau si le pouvoir ne tranchait pas dans le vif. Et surtout, il ne faut pas oublier que toute la politique pour favoriser le FIS était dictée par la crainte de radicalisation sociale. Si le FIS était incapable de canaliser le mouvement social pour recréditer le régime militaire, ce dernier n'avait plus intérêt à le laisser se développer et gagner des positions.
Ce sont les chefs de l'armée qui ont décidé de la solution guerre civile pour pouvoir ainsi mener leur propre guerre, la guerre de classe, aux travailleurs et aux plus pauvres sous couvert de lutte contre les islamistes. Ils ont pu ainsi lancer des vagues d'arrestations, torturer, traiter violemment toute la population en se justifiant par la lutte contre le terrorisme. Quant à la lutte de maquisards du FIS, elle a très vite été circonscrite même si la guerre civile a continué comme mode de gestion de la société par le pouvoir, pour empêcher les grèves, les manifestations, pour faire pression sur toute la population. Pour punir les régions qui avaient voté FIS, le régime a laissé les terroristes écumer les villages, rançonner, enlever, violer, torturer. Pouvoir comme islamistes ont montré qu'ils étaient d'abord et avant tout des ennemis des classes populaires mais celles-ci étaient désarmées et prises entre deux feux.

Malgré la dictature et la guerre civile,
les travailleurs continuent à se battre

1995

En 1995, 55 800 travailleurs ont été licenciés dans des plans sociaux "pour raisons économiques". Le journal "El Watan" du 28 octobre, écrit : "la pauvreté envahit les villes, villages et douars sans faire quartier."
Le 10 janvier , les principaux partis du pays annoncent qu'ils ont signé à Rome un pacte pour la paix en Algérie, “ le pacte de Rome ”. Les signataires vont de l'ancien parti unique le FLN, du parti intégriste le FIS, du principal parti kabyle le FFS, en somme des divers politiciens bourgeois que le pouvoir laisse à l'écart de la gestion des affaires. A cet aréopage se mêle aussi un groupe d'extrême gauche arrivé là par on ne sait quelle bizarrerie le Parti des Travailleurs de Louiza Hanoune. Ce programme “ pour la paix ” qui ne demande même pas la fin de la dictature militaire, qui ne dénonce pas franchement les exactions des terroristes (et pour cause, le FIS y participe !) n'aura aucune suite et pour seul résultat de contribuer à faire croire que la seule alternative à la politique violente de la dictature militaire est de ramener les intégristes au pouvoir !

Le 9 mai, en opposition à la direction de l'UGTA , trois responsables de la fédération syndicale des pétroliers signent un appel à la grève à partir du 22 mai et pour trois jours. L'UGTA réplique en appelant à “ renvoyer la grève à une date ultérieure ”. La grève est suivie dans neuf entreprises du secteur : Enafor, Enageo, Ensp, Entp, Engcb, Engtp, Asmidal, Enac et Enep. Le mouvement suivi par 50 000 travailleurs est un succès mais il marque la division des travailleurs, division réalisée ” grâce au syndicat. La veille de la grève, l'UGTA est parvenue à obtenir une promesse gouvernementale pour les entreprises Naftal, Naftec, Enip qui n'ont du coup pas participé à la grève ainsi que les entreprises de gestion des zones industrielles d'Arzew et de Skikda. “ C'est une manoeuvre du secrétaire de la Fédération qui est intervenu à la télévision la veille du lancement de la grève pour casser le mouvement ” déclarent les organisateurs de la grève, cités par “ El Watan ” et qui appellent à reprendre la grève le 24 juin.

Menaçant les syndicalistes qui ne suivent pas la direction, Benhamouda, cité par “ la Nation ”, déclare lors de la commission exécutive du syndicat : “ l'organisation syndicale peut lever la couverture syndicale sur quiconque, parmi nous, instrumente l'action syndicale dans le but de provoquer le mécontentement et la colère pour les retourner contre l'UGTA ” et il dénonce les syndicalistes “ dépourvus de base économique ”, sous-entendu qui ne comprennent pas l'intérêt des affaires. Il vise non seulement les syndicalistes des pétroliers mais au delà. Ainsi, critiquant la position de syndicalistes de Tizi Ouzou, il déclare : “ c'est moi qui donne l'orientation ”.

Le 19 juin, l'ébullition grandit dans le secteur du bâtiment et notamment les travailleurs de l'EBA menacent d'occuper la rue.
Déclaration choc de Benhamouda qui menace d'une grève générale : “ si on veut aller à la casse, on ira à la casse ”. Commentant cette déclaration, le journal “ El Watan ” du 20 juin écrit : “ l'UGTA, comme le dit son secrétaire général dans un entretien accordé hier au “ Matin ”, ne peut pas “ trahir les travailleurs ”, craint d'être “ débordé par l'agitation sociale poussée par la poursuite des licenciements et la hausse continuelle des prix.(..) L'appel à la grève générale peut être aussi pris comme un moyen d'absorber une colère sociale grandissante et d'éviter un embrasement total du front social à l'approche d'échéances électorales. ” Jusqu'au 27 juin, l'UGTA va parler de la grève générale qu'elle compte organiser fin juin et tenir ainsi tout le monde en haleine en se donnant l'air de menacer le gouvernement et les patrons pour en réalité faire patienter les travailleurs.

Le 24 juin la grève des pétroliers reprend, suivie pendant dix jours par 45 000 travailleurs mais qui n'est pas soutenue par la centrale syndicale UGTA. Par contre cette grève a la sympathie des travailleurs. Ainsi ceux de Rouiba ont diffusé des messages de soutien. Le secrétaire général de l'UGTA, tentant d'arrêter cette grève, a été désavoué par la base syndicale à la conférence d'Hassi Messaoud représentant 150 sections syndicales.

Le 26 juin, un mouvement de manifestations contre la cherté de la vie se déroule dans les villes de l'est du pays. “ Le soir d'Algérie ” commente : “ tous les ingrédients quant à un mécontentement populaire sont réunis ” et “ avec la multiplication de grèves et autres actions syndicales, la grève générale semble se concrétiser en douceur ”.
Le secrétaire général Benhamouda change alors brutalement de ton, il menace encore une fois d'organiser une grève générale avant le 5 juillet et qui sera “ répétitive tant que les travailleurs ne sont pas rétablis dans leurs droits ” : “ l'UGTA et les travailleurs refusent de payer pour la mauvaise gestion des décideurs et de tous ceux gèrent les deniers publics ”. Mais finalement, c'est une rodomontade de plus. Le 27 juin, l'UGTA annule son mot d'ordre de grève générale suite au début des négociations avec le gouvernement bien que celui-ci ait rejeté le relèvement du salaire de base. Il n'y a en fait qu'un accord “ de principe ” sur le paiement des salaires des ouvriers du bâtiment.
Après avoir signé un accord avec le gouvernement, accord qui ne donne aucune garantie aux travailleurs, il dégonfle la baudruche qu'il avait lui-même gonflé, déclarant : "la sagesse l'a emporté, la grève n'aura pas lieu.", "Il faut aller de l'avant pour redonner la confiance, pour remettre les algériens au travail.", "Il faut tout imaginer et tout entreprendre, je dis bien tout, pour apaiser le front social." Le journal “ El Watan ” relève “ il accuse sans ménagement “ ceux qui veulent utiliser aujourd'hui la sueur des travailleurs pour saper le travail colossal que réalise le président de l'Etat ”.

Le conflit au sein de l'UGTA qui a suivi la grève des pétroliers continue. Le 16 juillet, le secrétaire général tente de réunir des troupes syndicales qui lui seraient fidèles contre les trois secrétaires fédéraux qui ont soutenu la grève. Benhamouda ne parvient pas à tenir sa réunion fractionniste dans le secteur pétrolier et il est pris à partie par des travailleurs de ce secteur.

Dans bien des sections syndicales, Benhamouda est désapprouvé, quelquefois violemment. Mais l'appareil syndical qui n'est pas élu par la base le soutient unanimement. Il est acclamé par les réunions de bureaucrates centraux.

En juillet, répondant au journal “ le Matin ” qui dit que “ les travailleurs jugent insuffisants les résultats des accords ”, Benhamouda déclare : “ il fallait débloquer la situation tant au plan social que politique (..)Il faut aller de l'avant pour redonner confiance, pour remettre les algériens au travail, en jetant toutes nos forces dans la bataille de la croissance économique. ” On peut dire que l'UGTA aura jeté toutes ses forces dans la bataille pour empêcher la classe ouvrière de se battre sur ses propres objectifs. Les siens sont clairs : “ il ne faut pas oublier que l'Algérie s'apprête à vivre une événement politique historique : l'élection présidentielle ! ”

Les trois jeunes syndicalistes du mouvement des pétroliers ont une certaine popularité dans la classe ouvrière et “ la Nation ” du 8 août écrit : Chihab, Bouderba et Naji sont désormais des noms connus du public et du monde du travail surtout. Ces jeunes syndicalistes cristallisent le mécontentement des travailleurs, et ceux du secteur pétrolier plus particulièrement.

Suite aux débrayages des 27 et 28 juin (qui ont amené le directeur général à attaquer en justice 19 responsables et syndicalistes pour entrave à la liberté du travail), l'ENAMEP-Centre se met en grève illimitée le 17 juillet, sur décision d'une assemblée générale des travailleurs la veille, contre le non-paiement des salaires. Le directeur déclare la grève illégale : car “ l'assemblée générale n'était pas réglementaire (..) et je n'ai pas été consulté au préalable”.
Le 24 juillet, les travailleurs du secteur pétrolier organisent un meeting à Alger qui regroupe les travailleurs de neuf entreprises qui avaient fait la grève en juin dernier. C'est un succès : il y a mille participants selon “ Liberté ” du 25 juillet. Les travailleurs de la Sonatrach (prospection pétrolière) d'Hassi R'Mel qui soutiennent les grévistes de juin ont été très remarqués. “ Le Matin ” du 25 juillet titre : “ le secrétaire général fédéral, désavoué ”.

Le 7 septembre, mis en accusation devant une conférence syndicale centrale, Benhamouda reconnaît pour la première fois avoir signé l'accord patronat/syndicat/gouvernement de juin dernier sans avoir pour cela l'accord du syndicat. Le 8 septembre, Benhamouda se désolidarise ouvertement de la grève de dix jours des pétroliers et justifie même ouvertement la position du gouvernement sur le sujet déclarant que les revendications des grévistes étaient aberrantes. Tous les animateurs de la grève ont d'ailleurs été suspendus par leur fédération de l'UGTA. Selon “ la Tribune ” du 8 septembre, “ on leur a fait miroiter, en échange de la renonciation à la reprise du mouvement, une levée de la suspension qui les frappe ”. L'UGTA n'interviendra même pas pour défendre les syndicalistes : Bouderba et Zini, licenciés par l'Entreprise des Grands Travaux Pétroliers sur le motif de s'être opposé au redressement de l'entreprise (redressement que tous les ouvriers traduisent par privatisation et licenciements). Il n'y aura encore aucune protestation de l'UGTA quand ces deux syndicalistes seront arrêtés et emprisonnés.

En septembre-octobre, le secrétaire général de l'UGTA, Benhamouda, fait la campagne du général Zéroual. Il fait ses meetings. Il déclare à propos de Zéroual que “ son programme est celui des travailleurs ”. En même temps Zéroual fait une campagne assez populiste, assez démagogique ancien style, surtout quand on la compare au discours style Chadli. Ils se dit le candidat “ des jeunes, des femmes, des travailleurs, des paysans, des moudjahiddines.. . ”. Il parviendra ainsi à semer quelques illusions dans des milieux populaires qui ne savent plus à quel saint se vouer. Mais dans la réalité, loin de chercher à sortir la population des affres de la misère, Zéroual s'emploie à les y enfoncer.
En décembre, les ouvriers du bâtiment se sont mis en grève, exigeant le paiement des arriérés de salaire. Lors d'une manifestation interdite, ils ont occupé la place devant le siège de l'UGTA. Le gouvernement leur a cédé mais en prélevant, soi-disant pour les payer, un “ impôt de solidarité ” sur tous les ouvriers du secteur public ! Pendant deux jours, en février 1996, des centaines de milliers d'ouvriers dont 200 000 du secteur public vont faire grève, paralysant les aéroports, les écoles, l'université, la Sonatrach. C'est une démonstration de force bien que l'UGTA s'en tienne à une grève symbolique.

1997

Le 13 juillet, grève à 100% des différentes unités de SNVI Rouiba ainsi que dans les unités d'Oran, Constantine et Tiaret. Le secrétaire général de l'union locale, interviewé par Liberté le 15 juillet, déclare que la situation est “ de la dynamite ” du fait du retard de versement des salaires, des compressions d'effectifs et des menaces de fermetures d'entreprises. Selon le même journal, “ à la SNVI, le holding Mécanique a décidé de fermer 12 unités et de “ remercie ” 3600 travailleurs. ” La situation est générale et l'hebdomadaire titre : “ bouillonnement sur le front social. Pour de multiples raisons, le monde du travail n'est pas prêt d'observer une trêve durable. ” Et de citer “ Infrafer qui compte “ libérer ” 50% des 2900 travailleurs employés ” sans compter les “ 600 licenciés auparavant et ceux, toujours en poste qui ne perçoivent plus leur salaire depuis deux mois. 1700 emplois sont menacés à l'ENCG. 3000 travailleurs licenciés dans la wilaya de Tipaza n'ont pas reçu leurs indemnités. A l'ENAL comme à l'ENAFEC, le problème des salaires impayés se pose là aussi comme à l'ECTA. L'ENRIC pour sa part caracole en tête de liste des situations sociales les plus dramatiques. Dissoute par le Holding Bâtiment, contre l'avis du ministère de l'Habitat, ses travailleurs lors d'un sit-in devant le siège du holding ont appelé à un rassemblement à la maison du peuple. ” Et le journal, citant le secrétaire général de l'union locale de Rouiba qui se demande “ si la direction actuelle de l'UGTA continuera à faire le dos rond avec le risque, plus que probable, de se faire fatalement déborder par sa base. ” Le syndicaliste local que l'hebdomadaire qualifie de “ vieux routier de l'action syndicale ” affirme que “ l'inertie et la paralysie de la direction syndicale contrastent avec le bouillonnement de la base. La situation ne peut plus durer sans risques de dérapages ”. Il relève que depuis l'assassinat du secrétaire général Benhamouda, la commission centrale du syndicat n'a pas été réunie.

Le mouvement démarré le 13 juillet, à la SNVI de la zone industrielle de Rouiba, cherche à se poursuivre mais il est freiné par l'attentisme syndical. Liberté relève que les travailleurs considèrent le débrayage massif du 13 comme “ une répétition générale ” : “ le débat promet d'être chaud quand bien même la tendance générale est au durcissement du ton particulièrement chez les travailleurs dont la grogne est plus perceptible ”, par contre le dirigeant syndical dit l'hebdomadaire “ fait montre de réserve ”. Et effectivement il obtient de l'assemblée générale un nouveau délai. Le 16 juillet, les travailleurs décident qu'ils reprendront leur grève le 27 juillet, s'ils n'obtiennent pas satisfaction. Le motif est le refus du “ plan social ”. En plein mois de juillet, les travailleurs de l'usine de camions de Rouiba, menacés de perdre plusieurs milliers de postes de travail, étaient au centre de journées de protestation unitaires suivies par trente mille ouvriers de la zone industrielle.

2000

C'est par des tirs de grenades lacrymogènes et de balles plastiques et par des coups de matraque que la manifestation de plusieurs milliers d'ouvriers sidérurgistes du trust Alfasid (6000 salariés), à El Hadjar, près d'Annaba, a été accueillie mardi 16 mai par les forces de l'ordre. Ce tir à bout portant et sans sommation a fait plusieurs centaines de blessés dont une trentaine de graves. Selon la presse algérienne, l'émotion est considérable dans la classe ouvrière. Dans ce pays qui connaît en permanence la violence des attentats terroristes et celle de l'armée au pouvoir, il est pourtant très inattendu que les forces de répression se heurtent violemment avec les travailleurs. En effet, l'ancien syndicat unique du pouvoir et pompier des luttes ouvrières, l'UGTA, est toujours parvenu à servir de tampon, en empêchant les travailleurs de descendre dans la rue. L'UGTA, toujours liée au pouvoir, appelant à cette démonstration pacifique, les travailleurs d'Alfasid ne s'attendaient pas du tout à l'assaut des forces d'intervention de la gendarmerie. “ Le Quotidien ” du 18 mai écrit : “ La charge policière a été délibérément ordonnée pour constituer un message de dissuasion sans équivoque. Le pouvoir fait ainsi comprendre qu'il ne tolère, sous aucun prétexte, que le mécontentement social déborde hors des enceintes que sont les lieux de travail. ”

A l'origine du conflit, il y a la déclaration de la direction d'Alfasid, affirmant qu'elle allait utiliser les salaires de mai et juin des ouvriers pour payer ses dettes au fournisseur de minerai de fer. Les ouvriers sidérurgistes, qui ont subi de multiples plans de licenciement, perdant plus de la moitié des emplois, ont été des mois sans salaire et sont menacés par la privatisation du trust en train de se négocier, ont décidé de ne pas se laisser faire. Le patron d'Alfasid prétend maintenant qu'on l'a mal compris, qu'il a payé les dettes de l'entreprise et que “ la ponction sur les salaires n'était qu'une hypothèse ”. Mais la grève continue au moment où nous écrivons car la révolte est loin d'être retombée. Un mouvement de solidarité s'est même développé dans la classe ouvrière. Les travailleurs des grandes entreprises du pays menacées comme Alfasid par la privatisation, comme SNVI de Rouiba, ou l'ENIEM de Sidi Bel Abbes, se sentent même directement concernées par cette grève et évoquent la possibilité d'une lutte d'ensemble contre les privatisations.

Face à ce risque d'extension du mouvement, le syndicat UGTA n'a rien eu de plus pressé que d'envoyer des dirigeants syndicalistes nationaux sur place pour, selon ses propres termes, “ calmer les travailleurs ” d'Alfasid et pratiquer des opérations de diversions, à SNVI Rouiba par exemple. L'UGTA est momentanément parvenue à ce que les rassemblements aient désormais lieu à l'intérieur de l'entreprise où les assemblées se tiennent chaque jour avec de nombreux travailleurs des usines voisines. Le dirigeant de l'UGTA Sidi Saïd a déclaré “ restez vigilants et ne sortez pas du complexe. (..) Il ne faut pas recourir à la confrontation ”. Loin d'appeler les 23 autres filiales de Sider, pourtant en ébullition, à se joindre à la grève, Sidi Saïd appelle les travailleurs d'Alfasid à reprendre le travail après une manifestation de 6000 ouvriers dimanche 21 mai !

Ces événements se produisent alors que l'Algérie connaît une recrudescence de luttes, dans les usines comme dans le secteur des Finances, de l'Enseignement, etc... Le journal algérien “ Le Matin ” du 29 avril titrait déjà à la une : “ la bombe sociale fait peur ”. C'est ce que craint le pouvoir. Il ne s'est engagé, prudemment, dans l'opération de fin de la guerre civile qu'en espérant que le front social soit calme. Les attentats servaient à justifier le climat sécuritaire, les arrestations arbitraires et l'interdiction des mouvements sociaux. L'objectif de cette paix est de donner l'image d'un pays stable qui attire les investisseurs. Si le président Bouteflika a blanchi des combattants islamistes armés avec sa loi de “ concorde civile ”, l'Algérie est loin d'en avoir fini avec les attentats : il y a, selon la presse, en moyenne plus de 200 morts par mois.

Trois titres de la Une du journal algérien La Tribune du 2 et 3 janvier 2000 résumaient avec cynisme la situation algérienne. Premier titre sur cinq colonnes : Les groupes armés confirment la stratégie de la terreur. Deuxième gros titre sur quatre colonnes : La Société Générale s'installe en Algérie avec pour activités principales les opérations boursières et d'importation, est-t-il précisé en surtitre. Troisième titre, relégué dans un petit encart en coin de bas de page : L'UGTA rappelle les limites du programme d'ajustement structurel jugé antinomique. Lequel "programme d'ajustement structurel", apprend-on dans l'article, s'est traduit par le licenciement de 132 718 travailleurs au bilan de juin 1997 et une montée dramatique du chômage dont le taux actuel s'élève à 30 %.

Tout le monde, à l'exemple de la Société Générale, ne craint donc pas la terreur en Algérie, ni la paupérisation accélérée. Les "affaires" vont même plutôt bien, dans ce pays où la guerre entre les groupes islamistes et les bandes armées de la dictature aura fait quelque 100 000 victimes civiles en cinq ans. Les banques et les affairistes étrangers... et nationaux, ceux qui participent au dépeçage du secteur public, profitent de la rente pétrolière, spéculent sur les terres agricoles ou dans l'immobilier (oui, on construit des villas de luxe en Algérie, aujourd'hui !), sur les réseaux de distribution et de redistribution des produits commerciaux, sur "l'import-import" comme on dit là-bas par dérision, n'ont semble-t-il rien à craindre. Le financement des opérations de commerce extérieur et les acquisitions d'entreprises dans le cadre de la privatisation nécessitent l'accueil d'experts et d'institutions financières bien rodées à l'étranger. C'est ainsi que la Société Générale s'installe en Algérie et que son porte-parole déclare à La Tribune citée plus haut, qu'il est "prêt à prendre le pari que nous serons suivis de la plupart de nos concurrents". Car l'Algérie de la terreur, de la misère, du chômage galopant, de la disparition des magasins populaires et de l'eau courante, du massacre des pauvres, des femmes, des bébés, n'est pas un pays qui s'effondre pour tout le monde, loin de là. L'immense majorité de la population sombre dans le dénuement, mais la richesse globale n'a jamais été aussi grande, grâce bien sûr aux quantités croissantes de pétrole et de gaz qui sortent d'Algérie, permettant au régime de payer ses créanciers, son armée, ses supplétifs et d'arroser largement toute la bande des profiteurs, mais pas seulement. L'Algérie des bandes armées est en passe de devenir un nouvel eldorado où l'on pille, spécule, trafique et exploite à loisir. Le pays est un bon élève du FMI, qui paie ses dettes, privatise, ferme les unités les moins rentables, restructure, licencie et peut se vanter d'augmenter comme jamais la productivité de ses travailleurs. Le "projet d'ajustement structurel" gouvernemental table sur une croissance de 7 % en 1998 contre 4 % en 1996 (compte tenu de la rente pétrolière bien sûr). Les investisseurs internationaux affluent, et pas seulement dans l'industrie des hydrocarbures, au demeurant très efficacement protégée par l'armée, comme il se doit ! Sous le titre "Pendant les massacres, les affaires continuent", la publication anglaise The middle East Economic Digest citée par Courrier International d'octobre 1997 énumère les bienheureux : "Daewoo, MAN, Rhône Poulenc, ABB et la Lyonnaise des eaux sont parmi les plus récents à avoir négocié des contrats". "L'Algérie est riche", se félicite le chargé du Maghreb de Rhône Poulenc. Oui, on fait des affaires en Algérie, en dépit du terrorisme, et souvent grâce à lui ! Ses usines sont modernes, parfois plus que celles de France, avec un personnel nombreux, qualifié. De grandes fortunes se multiplient, comme celle de Djillali Mehri, milliardaire et politicien de la formation de l'ex-Hamas (qui a des ministres au gouvernement) qui vient de racheter le grand magasin d'Alger Le Bon Marché ; d'autres s'édifient, celles de ceux qui, par exemple, se sont spécialisés dans le rachat des camions de l'administration, ou de ses villas, ses locaux commerciaux, son matériel... pour les revendre cinq ou dix fois leur prix.

La bourgeoisie des pays impérialistes se sert et prend la part du lion, mais la bourgeoisie algérienne profite également de la manne, et comment ! Le Premier ministre Ouyahia "a reconnu qu'en 5 ans, l'Etat a déjà versé 600 milliards de dinars (60 milliards de francs français) au titre de l'assainissement financier des entreprises avec le résultat que l'on sait", rapporte le journal El Watan du 8 février 1996, qui précise qu'on calcule officieusement que cela se monte en fait à plus de 700 milliards.Les prix flambent et les robinets sont toujours à sec dans les quartiers populaires d'Alger, mais les liquidités valsent au point que le gouvernement envisage d'y installer une Bourse des valeurs car il y a de nombreux capitaux qui pourraient vouloir y spéculer !

La circulation d'une ville à l'autre est risquée, mais les riches ont des visas pour l'étranger et doivent pouvoir aller et venir comme ils l'entendent, sans contrainte, à Paris, Londres ou Madrid... : on envisage donc la construction d'un aéroport à Batna.

La mafia affairiste du pays, la main dans celle de la bourgeoisie d'Europe et d'Amérique, s'accommode parfaitement d'un pays à feu et à sang si tant est que cela lui permet des profits inespérés et de mener ce que le journal algérien La Nation appelait "la guerre aux pauvres".

Terreur islamiste et terreur blanche

La guerre qui oppose depuis cinq ans le pouvoir militaire aux groupes armés islamistes aurait fait entre 80 000 et 150 000 morts, selon les différentes estimations, avant tout au sein de la population civile des campagnes et des banlieues pauvres.
Amnesty International attribue le tiers des morts aux groupes intégristes et le reste aux forces armées et aux groupes paramilitaires qui en dépendent.

Protéger le peuple algérien contre les intégristes, c'était toute la justification politique du pouvoir depuis le coup d'Etat de janvier 1992 à la suite de l'annulation du deuxième tour des législatives dont le FIS avait remporté le premier tour avec 48 % des voix.
Le gouvernement Zéroual annonce depuis plus de trois ans n'avoir affaire qu'à un "terrorisme résiduel". Qu'on en juge : en 1997, le bilan des massacres est passé de cent morts par semaine en juillet-août, à cent morts par jour au cours des mois suivants. Le massacre de la région de Relizane de la fin décembre aurait fait 412 victimes en une nuit, soit 750 en dix jours. Une barbarie sans précédent, celle qui sévit en cette année 1997 ? C'est à voir, si l'on en croit, entre autres, la déclaration d'un journaliste d'un grand quotidien d'Alger publiée par Courrier International du 2 octobre sous couvert d'anonymat : "Revendiquées par les GIA, ces tueries rappellent par leur sauvagerie les effroyables massacres perpétrés par l'armée durant la période 1993-1995 contre les familles d'intégristes ayant pris le maquis". Le même journaliste évoque par ailleurs un rapport établi par la Sécurité de l'Armée (SA) "dont les conclusions sont particulièrement alarmantes. Selon ce document, 50 % des "faux barrages" sont l'oeuvre des miliciens (organisés par le régime pour défendre les villages). Certains rançonnent et parfois tuent les civils avant d'imputer ces morts aux GIA".

Selon le rapport d'Amnesty International de 1996 : "En Algérie, des centaines de personnes ont été victimes d'exécutions extrajudiciaires imputables aux forces de sécurité et aux milices soutenues par le gouvernement. Nombre des victimes auraient été tuées chez elles, en présence de leurs proches, alors qu'elles ne représentaient aucune menace".Dès 1993-1994, l'armée entame de vastes opérations de "ratissage" du style qu'affectionnait l'armée française durant la guerre d'Algérie, et dont la violence semble égaler l'inefficacité, sauf pour terroriser la population qui subit bombardements, arrestations arbitraires, fusillades aveugles dans les campagnes, sans oublier l'exécution des prisonniers dont on expose les cadavres mutilés. Dans les villes, l'intervention des forces de l'ordre se fait également terroriste avec les "ninjas" cagoulés, les commandos et diverses forces spéciales qui peuvent tuer, arrêter ou faire disparaître n'importe qui. Le Canard Enchaîné du 19 janvier 1994 relève que l'armée ne fait pas de prisonniers et que les présumés intégristes sont tués sur place : "Un ancien officier de l'ex-sécurité militaire, statuant sur le sort à réserver aux islamistes blessés avait donné un ordre des plus explicites : "achevez-les !". Il n'y a donc aucun jugement et aucune manière de vérifier si les morts étaient bien des terroristes". Récit du Canard Enchaîné du 2 mars 1994 : "A Blida, quand les barbus ont décrété Blida "ville morte" à 16 heures, les rues se sont vidées. La police est alors intervenue pour faire rouvrir les commerces et, bien sûr, sans faire de détail. Bilan officieux : 70 à 80 morts que l'on dit "islamistes". Par pudeur, sans doute. Un témoin a dénombré onze civils égorgés sur un même trottoir. Autre fait d'armes, aérien cette fois. Après l'attaque de la prison de Tazoult (900 évadés), l'aviation, à la recherche des fugitifs, a arrosé au napalm les montagnes environnantes et les maisons isolées."Il existe aujourd'hui de véritables brigades de la mort mises sur pied par le pouvoir. Selon les rumeurs qui circulent, le pouvoir serait allé rechercher dans les prisons des droits communs pour les enrôler dans les forces spéciales.

Il n'est pas surprenant qu'on ne puisse bien souvent pas identifier avec certitude les auteurs de chaque tuerie, tant les diverses bandes armées qui existent dans le pays en sont également capables : que ce soit l'AIS (liée au FIS) pour les attentats qui ont précédé un accord de cessez-le-feu, les GIA (groupes islamistes armés) qui ont cherché à concurrencer le FIS, les groupes dits d'autodéfense et les gardes communaux, organisés et payés par le pouvoir et aux mains de caïds locaux, et enfin l'armée elle-même, ou du moins certains de ses groupes spécialisés dans la terreur, la contre-terreur... et les manipulations en tous genres. Dans certains cas, les potentats locaux, les grands propriétaires, ont intérêt à favoriser la terreur d'où qu'elle vienne et à se payer des tueurs afin de déloger les paysans dans le cadre de la privatisation des terres. Dans le contexte actuel en Algérie, tout est possible, et bien malin qui peut être sûr qu'il n'y a pas un régiment, un commando, des "ninjas" ou une milice liée à un notable local bénéficiant de complicités chez les généraux, qui met ses propres exactions au compte des GIA, ou encore un clan de militaires qui ne manipule pas tel ou tel groupe islamiste local. La barbarie elle-même des derniers massacres ne blanchit pas l'armée qui en ce domaine a montré qu'elle était capable de tout, depuis les pires tortures dans les casernes et les commissariats, en passant par les ratissages et exactions en tous genres, jusqu'aux opérations de contre-terreur et aux mutilations de cadavres. Sans parler de cette bourgeoisie constituée en mafia affairiste qui paye des groupes armés... avec ou sans obédience, ou à obédience variable, pour attaquer les camions de l'Etat et en vendre les produits. Rançonner l'Etat et la population est devenu une affaire rentable, au moins autant que d'investir dans la production !

Depuis les massacres de cet été près de ces casernes qui n'ont pas bougé (puisqu'elles avaient reçu la consigne de n'obéir... qu'à des ordres écrits !), l'armée a mené des opérations en grande pompe très médiatisées. La réalité, ce fut une véritable campagne de ratissages contre certains quartiers de l'Algérois et contre l'ouest du pays (là où viennent de se produire les derniers massacres !). Une fois encore les populations ont été déplacées, les maisons plastiquées, parfois bombardées ou pilonnées par les hélicoptères. Des milliers de gens se sont retrouvés sans toit, sans famille, terrorisés, contraints de quitter leur région pour s'entasser dans des bidonvilles à la périphérie des grandes villes.

Il est clair aujourd'hui que l'armée est incapable d'en finir avec les massacres, quand elle ne massacre pas elle-même. En tout cas ces derniers mois, la population a montré par de multiples manifestations de peur mais aussi de colère et d'autodéfense, qu'elle n'avait plus confiance en personne pour assurer sa sécurité et ne pouvait compter que sur elle-même. Dans l'Algérois, au moment des massacres de Bentalha et Raïs de septembre-octobre, il y a même eu une réaction collective d'auto-organisation et d'armement de la population qui, cette fois, n'étant pas organisée par le pouvoir, a bien inquiété les autorités. Même sans l'accord des forces de l'ordre, la population a imposé ses contrôles, ses tours de garde, s'est cotisée pour éclairer toute la nuit les quartiers comme en plein jour, mettre en place un réseau de contacts en cas d'attaque. Et cela à la Casbah et dans de multiples quartiers de la banlieue d'Alger, mais pas uniquement.

Si Zéroual a pendant un temps pu faire illusion auprès de cette partie de la population qui espérait que le pouvoir militaire allait enrayer la montée islamiste, c'est aujourd'hui bien fini. La défiance et les soupçons se généralisent à l'encontre de l'armée. Dans le même temps, le terrorisme aveugle des islamistes dont les victimes sont toujours les plus pauvres et les plus démunis, les a moralement coupés d'une bonne partie de la base populaire qu'ils s'étaient acquise en 1990-1991. Le sentiment se répand que le régime d'exception se sert de la lutte contre le terrorisme pour faire régner la terreur sur les quartiers populaires, en ces temps de paupérisation accélérée. Car sous couvert de lutte anti-terroriste, l'armée peut arrêter qui elle veut, quand elle veut et peut tuer sans avoir de comptes à rendre.

La terreur d'Etat peut être aveugle ou sélective, par l'arrestation des militants ouvriers par exemple. Les mouvements revendicatifs et les grèves n'ont pas cessé ces dernières années, et la répression a durement frappé les ouvriers combatifs. Le nombre d'ouvriers, de militants syndicalistes ou politiques, jugés et emprisonnés est très important, sans compter ceux qui "disparaissent" ou sont assassinés. Là encore, la plupart du temps, personne ne peut dire qui tue. Ces militants ont bien des ennemis : les intégristes bien sûr, mais aussi le pouvoir ou tel potentat local, telle direction d'entreprise. Il est arrivé à plusieurs reprises que des cars d'ouvriers aient été interceptés et des militants désignés du doigt par des agresseurs masqués avant d'être assassinés. La presse a rapporté le cas du car Sonitex à Drad Ben Kheba, à 12 km de Tizi Ouzou, et celui de l'usine de camion de Rouiba. Mais les "faux barrages" pullulent sur les routes où il est facile d'intercepter les cars qui ramènent les ouvriers du travail. Officiellement, bien sûr, les autorités disent que ce sont les intégristes qui tuent. Peut-être, peut-être pas. La presse, officiellement pluraliste mais sous contrôle étroit de la censure, se garde de rapporter des versions différentes. Et le syndicat officiel, l'UGTA, accrédite toujours la version officielle.

En tout cas le prétexte de la lutte anti-terroriste vise à contraindre la classe ouvrière au silence, ce dont celle-ci n'est d'ailleurs pas forcément dupe comme l'exprime ce travailleur interviewé par une journaliste du Monde : "Cela leur a permis de licencier 30 000 travailleurs sans réaction". Et ce type de propos est loin d'être isolé dans les quartiers populaires et le milieu ouvrier.

Cela fait des années que les revendications ouvrières sont présentées comme un dérivatif du fait de "l'urgence de la lutte anti-intégriste". Un syndicat qui organise une grève est traité par les autorités d' "irresponsable, vu le contexte". La lutte "anti-terroriste" est l'argument numéro un des dirigeants syndicaux pour convaincre les ouvriers de ne pas descendre dans la rue. Et la répression prétendument anti-intégriste sert d'abord à régler la question sociale en faisant reculer la classe ouvrière, en cherchant à la faire taire au moment où il s'agit de procéder à des dizaines de fermetures d'usines et des centaines de milliers de licenciements.

La force de la classe ouvrière, celle que redoute le plus le régime

Le plus étonnant, en fait le plus encourageant, dans ce contexte, est que la classe ouvrière algérienne, de fait, ne s'est pas vraiment laissée museler, y compris depuis le coup d'Etat de janvier 1992, en dépit de l'instauration du régime d'exception, de la spirale terroriste et contre-terroriste des groupes islamistes et des escadrons de la mort du régime, en dépit même des premières vagues massives de licenciements. A plusieurs reprises, en 1994, en 1995, en 1996, le pouvoir a craint la généralisation des grèves et l'explosion sociale, dans la plupart des secteurs industriels et des services publics. Et des mouvements divers, grèves ou sit-in, ont continué en 1997, en premier lieu contre les annonces et menaces de licenciements et à cause des retards de paiement des salaires. Le principal frein à l'explosion sociale, toutes ces dernières années, n'a d'ailleurs pas été la répression, pourtant systématique. Mais l'appareil syndical de l'UGTA qui, en fidèle soutien du régime (ses responsables aussi parlaient d' "irresponsabilité, vu le contexte"...), veillait à disperser soigneusement les luttes lorsqu'il ne parvenait pas à les empêcher, à les repousser en lançant des appels bidons à des grèves générales d'une journée pour plus tard quitte à annuler l'appel quelques jours après ! afin de mieux éteindre les grèves du moment, chez les dockers, les cheminots, les travailleurs du pétrole, du bâtiment, du textile, des véhicules industriels... Les journées de grève nationale appelées par l'UGTA ont aussi servi à reprendre en main et canaliser des mouvements et à les arrêter.

En fait, la poursuite de la politique "d'ajustement structurel", des licenciements massifs, des attaques directes contre les travailleurs, ne va pas sans risque pour le régime. Jusque-là, le gouvernement a fidèlement suivi les consignes du FMI, certes, a procédé méthodiquement aux vagues de licenciements, mais tout de même avec une certaine prudence, progressivement, au coup par coup, en négociant avec les dirigeants syndicaux, en testant à chaque fois s'il n'y avait "pas trop" de réactions. Car il y a eu des réactions, et même beaucoup. Mais les projets de la bourgeoisie et du gouvernement algériens et de leurs conseillers du FMI vont beaucoup plus loin. Cela fait près de cinq ans que les autorités parlent de la nécessité de supprimer 250 000 emplois, ce qui ne les empêchent pas aujourd'hui de parler encore de 300 000 emplois à supprimer, comme si la moitié de l'objectif fixé en 1995 n'avait pas déjà été réalisé ! De fait, le plan de privatisations avec son raz-de-marée de fermetures d'entreprises et de suppressions d'emplois dans tous les secteurs, est déjà bel et bien en cours. Tout le problème, pour la bourgeoisie et le gouvernement, c'est d'éviter que cette offensive de grande envergure contre la classe ouvrière ne mette le feu aux poudres, et ne déclenche non seulement des réactions défensives, partielles, localisées comme il y en a eu tant ces dernières années, voire des réactions plus contagieuses que les dirigeants nationaux de l'appareil de l'UGTA ont jusqu'ici réussi à contenir, mais une explosion ouvrière à laquelle les classes dirigeantes ont échappé de justesse en 1988.

Ce front social, ce potentiel explosif de la classe ouvrière algérienne, nombreuse, moderne, concentrée, ayant manifesté d'innombrables fois sa combativité depuis le début des années soixante-dix, les médias n'en parlent jamais, pas plus que les politiciens, y compris ceux qui se disent "progressistes" ou de gauche. Et c'est pourtant celui que la dictature comme le mouvement intégriste craignent le plus. Mais c'est aussi ce potentiel révolutionnaire de la classe ouvrière algérienne qui permettrait de sortir de l'étau infernal de la terreur islamiste et de la terreur d'Etat.

La force de la classe ouvrière, ses potentialités, ne sont pas une vue de l'esprit. Sans même remonter aux grandes grèves des années 1988-1990, il suffit de donner un aperçu chronologique des grèves et réactions ouvrières diverses des trois dernières années, même simplement telles qu'elles apparaissent sporadiquement à travers la presse quotidienne algérienne, pour avoir une idée de la capacité de mobilisation des travailleurs algériens malgré les obstacles qu'ils rencontrent, une idée des craintes qu'ils inspirent aux tenants du pouvoir et aussi du rôle que joue, pour tenter d'enrayer les mouvements, la direction de l'UGTA.

1994 : "une certaine fébrilité s'est emparée de nos travailleurs..."

Les 17 et 25 janvier, deux journées de grève générale en Kabylie à l'appel du mouvement culturel berbère MCB et des partis kabyles RCD et FFS. Ce succès lui-même est la manifestation du mécontentement lié à la crise économique et pas seulement aux revendications berbères.

Janvier, février 1994, différentes grèves (dans le bâtiment, la construction métallique, la distribution de pétrole...) sur les retards de paiement de salaires et des procédures de suppressions d'emplois et de liquidations d'entreprises.

En mars, trois semaines de grève totale au port pétrolier de Béjaia en Kabylie. Le 17, la coordination des syndicats autonomes se constitue et réunit une quinzaine de syndicats nés de circonstances diverses au cours des dernières années, mais toujours en opposition à la direction de l'UGTA. En mai, visiblement sous la pression de la base, le dirigeant de l'UGTA Abdelhak Benamouda, dans une interview choc au Soir d'Alger intitulée "je ne serai pas le marteau-piqueur qui cassera l'UGTA", déclare : "l'organisation syndicale exige une augmentation générale des salaires sinon tout le monde arrête le travail. Les travailleurs en ont marre de payer la facture..." Mais le 27 juin, il y a accord entre l'UGTA et le gouvernement pour différer à septembre les négociations salariales. On sent déjà monter la pression dans nombre d'entreprises. Benhamouda écrit : "nous avons œuvré pour la paix sociale et ce n'était pas facile de mener à bien une telle tâche." Et, commentant la stratégie du secrétaire général, le journal Algérie Actualités titre : "comment éviter délicatement l'explosion de la poudrière sociale ?" De multiples mouvements de protestation contre le licenciement de syndicalistes, le non-paiement des salaires, les conséquences de l'inflation galopante, se multiplient en juillet et août.

Le journal El Haq du 6 septembre écrit, sous le titre l'"automne sera plus chaud" : "l'ardeur revendicative, tempérée suite à l'accord intervenu entre l'UGTA et le gouvernement, reprend (...) si la direction nationale de l'UGTA joue le jeu du gouvernement en appelant au calme et en promettant des négociations avant toute action musclée, l'immense majorité des travailleurs face à leur situation de pères de famille appauvris ne l'entendent pas de cette oreille. Beaucoup d'entreprises n'ont pas versé leur salaire depuis des mois (...) Ainsi tout, dans le monde du travail, milite pour un embrasement. L'UGTA et sa direction va-t-elle encore une fois jouer les pompiers ?" Le 13 septembre, préavis de grève de l'UGTA concernant 700 000 travailleurs du bâtiment, travaux publics et hydrauliques (BTPH), qui exigent le paiement des arriérés de salaire impayés depuis au moins 5 mois pour 130 000 d'entre eux. Le 14 septembre la direction de l'UGTA annule le préavis de grève dans le bâtiment après un accord avec le gouvernement. Le secrétaire général Benhamouda déclare au journal : "Nous avons pensé qu'en tant qu'organisation, il ne fallait pas que nous perturbions cette rentrée. (...) Nous ne voulions pas que le front social entre en activité au moment où d'autres conflits sont déjà ouverts sur le terrain. El Watan du 14 septembre remarque qu'au moment où "l'embrasement du front social est à craindre", on assiste à des "rapprochements entre les employeurs et le gouvernement d'une part et entre ce dernier et les syndicats". Le 25 octobre, Algérie-Actualités relève : "le monde du travail est en ébullition. »

Il ne se passe pas de jour sans que les médias nationaux ne fassent état d'un conflit social. Même dans les contrées les plus reculées du pays. Une certaine fébrilité s'est emparée de nos travailleurs". A partir de la mi-novembre, c'est la menace de grève dans les hydrocarbures qui devient le point de mire, juste après que l'UGTA ait calmé le bâtiment. Le 27 novembre, la direction de l'UGTA a encore réussi à éviter la grève dans le secteur des hydrocarbures. Commentaire d'Algérie-Actualités du 29 novembre : "Ouf ! Quel soulagement ! La grève des travailleurs des secteurs hydrocarbures et chimie n'a pas eu lieu. In extremis, après plusieurs heures de discussion, un véritable marathon, les hauts responsables du gouvernement et du syndicat UGTA ont réussi à désamorcer la bombe."

1995 : des dizaines de milliers de travailleurs du pétrole en grève contre l'avis de la direction de l'UGTA

Au cours de l'année 1995, 55 800 travailleurs seront licenciés dans des plans sociaux "pour raisons économiques". Le journal El Watan du 28 octobre écrira : "la pauvreté envahit les villes, villages et douars sans faire de quartier". Le 11 février, 14 000 dockers se mettent en grève illimitée dans sept ports pour obtenir l'alignement de leurs salaires sur ceux des ports pétroliers. Le syndicat officiel reconnaît la légitimité de la grève... au bout de trois jours !

Le 17 avril, une circulaire du gouvernement rappelle aux responsables locaux qu'il faut appuyer les cadres syndicaux cherchant la conciliation dans les relations interprofessionnelles.

Le 9 mai, en opposition à la direction de l'UGTA, trois jeunes responsables de la fédération syndicale des pétroliers signent un appel à la grève à partir du 22 mai et pour trois jours. L'UGTA réplique en appelant à "renvoyer la grève à une date ultérieure".
La grève est suivie dans neuf entreprises du secteur par 50 000 travailleurs. Mais la veille de la grève, l'UGTA a joué la division et est parvenue à obtenir une promesse gouvernementale pour trois entreprises qui n'ont du coup pas participé à la grève ainsi que les entreprises de gestion des zones industrielles d'Arzew et de Skikda. "C'est une manoeuvre du secrétaire de la Fédération qui est intervenu à la télévision la veille du lancement de la grève pour casser le mouvement" déclarent les organisateurs de la grève cités par El Watan, qui appellent à reprendre la grève le 24 juin.

Menaçant les syndicalistes rétifs, Benhamouda, cité par l'hebdomadaire La Nation, déclare lors de la commission exécutive du syndicat : "l'organisation syndicale peut lever la couverture syndicale sur quiconque, parmi nous, instrumente l'action syndicale dans le but de provoquer le mécontentement et la colère pour les retourner contre l'UGTA". Il vise tous les opposants à la ligne officielle du syndicat, bien au-delà des syndicalistes des pétroliers.

Le 19 juin, l'ébullition grandit dans le secteur du bâtiment et les travailleurs de l'EBA (bâtiment d'Alger) menacent d'occuper la rue. Déclaration choc de Benhamouda qui menace d'une grève générale : "si on veut aller à la casse, on ira à la casse". El Watan du 20 juin commente : "l'UGTA, comme le dit son secrétaire général dans un entretien accordé hier au Matin, ne peut pas "trahir les travailleurs" et craint d'être débordée par l'agitation sociale poussée par la poursuite des licenciements et la hausse continuelle des prix.(...) L'appel à la grève générale peut être aussi pris comme un moyen d'absorber une colère sociale grandissante et d'éviter un embrasement total du front social à l'approche d'échéances électorales". L'UGTA va faire patienter les travailleurs en parlant de la grève générale qu'elle compte organiser pour le 27 juin.

Le 21 juin, mouvement de protestation des 2 000 travailleurs du CHU de Tizi Ouzou. L'hôpital est totalement en grève.

Le 24 juin, la grève des pétroliers reprend comme prévu, suivie pendant dix jours par 45 000 travailleurs. Elle n'est pas soutenue par la centrale syndicale UGTA mais a la sympathie des travailleurs. Des syndicalistes du complexe des Véhicules Industriels de Rouiba ont diffusé des messages de soutien. Le secrétaire général de l'UGTA a été désavoué par la base à la conférence d'Hassi Messaoud représentant 150 sections syndicales.

Le soir d'Algérie du 26 juin commente : "Tous les ingrédients quant à un mécontentement populaire sont réunis.(...) Avec la multiplication de grèves et autres actions syndicales, la grève générale semble se concrétiser en douceur". Le 27 juin, l'UGTA annule son mot d'ordre de grève générale suite au début des négociations avec le gouvernement bien que celui-ci ait rejeté le relèvement du salaire de base. Il n'y a en fait qu'un accord "de principe" sur le paiement des salaires en retard des ouvriers du bâtiment. "La sagesse l'a emporté, déclare Benhamouda, la grève n'aura pas lieu. (...) Il faut aller de l'avant pour redonner la confiance, pour remettre les Algériens au travail. (...) Il faut tout imaginer et tout entreprendre, je dis bien tout, pour apaiser le front social." El Watan relève que Benhamouda accuse sans ménagement "ceux qui veulent utiliser aujourd'hui la sueur des travailleurs pour saper le travail colossal que réalise le président de l'Etat". Dans bien des sections syndicales, Benhamouda est désapprouvé, quelquefois violemment. Mais l'appareil syndical qui n'est pas élu par la base le soutient unanimement. Mais parlant des trois jeunes syndicalistes du mouvement des pétroliers et de la popularité qu'ils ont acquise dans la classe ouvrière, la Nation du 8 août écrit : "Chihab, Bouderba et Naji sont désormais des noms connus du public et du monde du travail surtout." Ces syndicalistes dissidents cristallisent le mécontentement des travailleurs et ceux du secteur pétrolier plus particulièrement.

Le 14 août, les travailleurs de l'entreprise de construction de Sidi Moussa, l'ECSM, tiennent un sit-in devant la maison du peuple. C'est la première entreprise qui est censée être fermée dans le cadre de la restructuration par le gouvernement du secteur du bâtiment. La direction de l'entreprise avait déjà tenté de prétexter d'un attentat terroriste pour fermer l'entreprise. A cette occasion, la Tribune du 14 août rappelle que 33 000 travailleurs de ce secteur ont déjà été licenciés.

Des syndicats autonomes se développent, d'autres se créent comme dans les transports, transports aériens et l'éducation.

Le 8 septembre, Benhamouda se désolidarise ouvertement de la grève de dix jours des travailleurs du pétrole. Tous les animateurs de la grève ont d'ailleurs été suspendus par leur fédération de l'UGTA. L'UGTA n'interviendra pas pour défendre les syndicalistes Bouderba et Zini, licenciés par l'Entreprise des Grands Travaux Pétroliers sur le motif de s'être opposés au "redressement de l'entreprise". Il n'y aura encore aucune protestation de l'UGTA quand ces deux syndicalistes seront arrêtés et emprisonnés. Le gouvernement a passé l'été à mettre en place l'application du "plan d'ajustement structurel", et la presse relève que sur ce plan, la direction de l'UGTA est restée totalement silencieuse. En septembre, Benhamouda s'expliquera : "chaque rentrée sociale, c'est le même dilemme. Ecouter la base et déclencher la grève générale, ou calmer les impatiences pour épargner au pays d'autres funestes dérapages. Force est de reconnaître qu'à chaque fois le pire a été évité, au prix de la reconduction des sacrifices pour les travailleurs certes, mais pour la bonne cause." (cité par Algérie-Actualités du 27 décembre).

Finalement le 11 septembre, la direction de l'UGTA, tout en continuant à soutenir les positions de Benhamouda, décide devant l'ébullition générale d'appeler à une journée de "grève générale pacifique de protestation".

1996 : "un été doublement chaud..."

La situation sociale est devenue catastrophique. Un grand nombre de travailleurs et de pauvres sont condamnés à vivre dans des bidonvilles qui ceinturent les grandes villes comme Alger, à Aïn-Taya et sa région, à Dar-le-Beïda, Boufarik et Chéraga.
De véritables favelas apparaissent dans la région d'Oran. Le pays compte alors 1,7 million de chômeurs soit 27 % de la population active. Pour les familles sans ressources, il y a un "filet social", une aide mensuelle de 900 dinars (soit 90 F), "de quoi acheter douze baguettes de pain... ou sept litres de lait !" d'après la Nation du 14 septembre. Le SMIC algérien est de 4500 dinars par mois (450 F), pas de quoi nourrir sa famille. Et il y a toujours 350 000 travailleurs du bâtiment et des travaux publics sans salaire depuis des mois.

Début janvier, le personnel roulant de la SNTF d'Alger fait grève pendant quatre jours. Devant la menace de contagion à l'ensemble des cheminots, le syndicat, selon une tactique habituelle, prend les affaires en main et recule le préavis de grève au 8 janvier, puis entame des négociations marathon avec la direction. Du 21 au 29 janvier, les 4200 travailleurs du bâtiment d'Alger (ECTA), en grève depuis près de deux mois, occupent la place du Premier Mai, devant le siège de l'UGTA. Le 27, 3 000 grévistes, après avoir quelque peu chahuté le secrétaire général Benhamouda venu calmer les esprits, raconte Le Matin, ont décidé de partir en cortège vers le Palais du gouvernement. Ils ont vite été arrêtés par des cordons de police. Le ministère assure que d'ici le 20 février, les arriérés de 164.000 ouvriers du bâtiment seront payés.

En ce même mois de janvier, les employés de la ville de Tizi Ouzou ont déclenché un mouvement de grève illimitée sur les salaires. Le 6 février, le Premier ministre Ouyahia confirme qu'il comptait ponctionner les salaires de tout le secteur d'Etat et des collectivités pour payer les salaires impayés du bâtiment et des travaux publics ! Devant la levée de boucliers que sa mesure suscite déjà, il annonce des "mesures complémentaires dans le souci de partager plus équitablement les sacrifices dictés par la situation économique". En quelques jours, tous les secteurs d'Etat, des industries aux bureaux, vont se mobiliser et bousculer le calme de la centrale syndicale.10 février, journée de protestation organisée par l'UGTA de la wilaya de Tizi Ouzou. Le même jour, un journaliste de Révolution et travail, l'hebdomadaire de l'UGTA, est abattu à la sortie de son domicile.

11 février, l'Union départementale de Boumerdès, banlieue-est d'Alger, qui comprend la zone industrielle de Rouiba, appelle "à agir en concertation avec la base de toute urgence". Le message aux dirigeants est clair : les travailleurs vont partir en lutte, avec ou sans l'UGTA !

Toujours le 11 février, les travailleurs des transports urbains et suburbains d'Alger sont en grève totale. Même chose chez les ouvriers des véhicules industriels de Rouiba, aux écoles normales de Kouba et à Tizi Ouzou.

Le 12 février, la direction de l'UGTA appelle à la grève générale pour les 13 et 14 contre la décision du gouvernement de s'en prendre aux salaires des fonctionnaires et de tous les travailleurs des entreprises appartenant à l'Etat ou aux collectivités locales.
Les deux journées sont largement suivies. "La situation sécuritaire et politique semble avoir perdu son effet anesthésiant" commente La Tribune. Le Premier ministre Ouyahia accepte un compromis : il renonce à la ponction sur les salaires de tous les fonctionnaires et la remplace par un emprunt pour tous les salaires supérieurs à 10 000 dinars, promettant que les sommes empruntées seront remboursées avec intérêt !

En mars, grèves dans plusieurs entreprises de Constantine. Arrêt de travail également dans les établissements scolaires de la région de Tizi Ouzou contre les conditions de travail.

En avril, les 4 000 ouvriers de COTITEX (textiles) de Draâ Ben Khedda à Tizi Ouzou ont fait plusieurs semaines de grève pour non paiement des salaires de février et mars notamment. Et les travailleurs du complexe de jute de Béjaia ont fait plusieurs semaines de grève pour les salaires.

Algérie : la fin de la guerre civile ?

Après huit ans de conflit meurtrier et environ cent mille morts, assiste-t-on à la fin de la guerre civile en Algérie ? Le nouveau président Bouteflika affirme est près d'en finir avec le terrorisme grâce à sa loi de "la concorde civile ", déjà votée au parlement et qu'il fait entériner lors du référendum du 16 septembre. Cette loi prévoit l'amnistie des islamistes qui abandonnent la lutte armée. Bouteflika accompagne ses déclarations de quelques gestes : libérations de détenus, jugements de non-lieu dans des procès d'intégristes ou prétendus tels, désarmement de groupes dits d'autodéfense liés au pouvoir. Cela suffira-t-il à arrêter les attentats ? Ceux commis en août et septembre permettent d'en douter.
La main tendue aux islamistes

Que deviendront les islamistes repentis et quel rôle peut leur faire jouer le pouvoir ? Le secret entretenu sur ses négociations avec l'AIS ( l'Armée Islamiste du Salut, la fraction des combattants islamistes liés au FIS, le Front Islamiste du Salut, le principal parti intégriste), la réhabilitation politique de certains dirigeants du FIS, dont le premier d'entre eux, Abassi Madani, un début d'intégration dans la police de gens qui étaient jusque là qualifiés de terroristes, tout cela montre que l'intégrisme peut à nouveau être utilisé par le pouvoir. Ce n'est pas parce qu'on a assisté à des années de guerre entre eux qu'ils ne peuvent pas s'entendre demain sur le dos des travailleurs comme entre 1988 et 1992.
Le but de Bouteflika est d'abord de réconcilier la population avec un pouvoir militaire auquel elle a voué une haine violente. Il mise sur l'aspiration de la population d'en finir avec cette guerre dans laquelle elle était prise en otage par les deux parties. Les islamistes se sont attaqués systématiquement à des civils désarmés, massacrant et violant. Mais l'armée, directement ou par l'action de bandes armées para-militaires ou celle de barbouzes comme les ninjas, a elle aussi fait régner la terreur, particulièrement sur les plus pauvres, par les arrestations, les tortures, les assassinats, les interventions violentes dans les quartiers populaires. Dans certaines zones elle a fait le choix de laisser agir les assassins pour discréditer le mouvement islamiste et aussi faire payer les populations qui avaient voté FIS (en laissant le GIA, les Groupes Islamistes Armés, des dissidents du FIS, les massacrer) comme dans le "triangle de la mort " près d'Alger. Dans la plaine de la Mitidja et à Médéa les massacres ont permis aux grands propriétaires d'expulser de nombreux paysans pauvres et d'occuper les terres pour des constructions de luxe ou de grandes exploitations agricoles et vinicoles. La guerre enfin a justifié l'interdiction des grèves et des manifestations et permis de faire passer des licenciements massifs et accepter une chute incroyable du niveau de vie de la population alors qu'à l'autre bout elle favorisait la constitution de fortunes fabuleuses.
Pardonner à l'armée ?

A tous ceux qui manifestent pour demander ce que sont devenus ces milliers de personnes enlevées et que l'on n'a jamais revues, torturées, assassinées par les forces de l'ordre ou par des bandes armées du pouvoir ou des islamistes, Bouteflika répond : " à propos des disparus, la concorde civile implique que l'on fasse le compte en termes de pertes et profits d'une situation extraordinaire que personne n'a souhaitée... ". (cité par l'hebdomadaire algérien " La Tribune " du 22 juillet). Et dans le journal " El Watan " du 13 août un lecteur, remarquant qu'on demande à la population d'amnistier les assassins islamistes parce qu'ils ont été marginalités, qu'ils regrettent leurs actes et ne sont plus un danger, pose la question : " faut-il amnistier le pouvoir ? (..) avant de nous prononcer sur la clémence, nous avons le droit de nous interroger si son pouvoir est marginal, son repentir sincère et sa capacité de nuisance inopérante. Rien n'est moins sur !"
Même sans illusion sur le pouvoir, la population ne peut que souhaiter que l 'Etat lève la chape de plomb qu'il faisait peser sur elle au nom de la lutte contre le terrorisme. Au moment où nous écrivons nous ne connaissons pas le résultat du référendum mais d'ores et déjà le président a obtenu des succès : il a non seulement l'accord d'Abassi Madani et de Madani Mezrag, le dirigeant de l'AIS, mais le soutien à la fois d'autres partis islamistes ralliés au pouvoir, comme le Hamas et l'Ennahda et de partis anti-islamistes comme le RCD de Saïd Saadi, en passant par le syndicat officiel UGTA et les partis qui se sont toujours confondus avec l'appareil d'Etat : FLN, RND et ANR. Il rassemble des foules, répond aux questions de l'auditoire, est bien vu de la " communauté internationale ", renoue avec les dirigeants de l'Etat français. Que de soutiens pour un président élu il y a peu d'une manière si contestée que tous les autres candidats s'étaient retirés, dénonçant la fraude !
Une politique dictée par la crainte de la classe ouvrière

Depuis octobre 1988, combattre les islamistes ou s'entendre avec eux ont été des politiques successives des généraux, mais toujours en fonction de la crainte que ceux-ci avaient d'une force autrement inquiétante pour le pouvoir : la classe ouvrière.
Car alors la menace de déstabilisation du pouvoir face à la révolte de la jeunesse algérienne (réprimée par l'armée qui a fait entre 500 et 1000 morts) a été d'autant plus grave que dans le même temps la classe ouvrière était mobilisée pour ses revendications. Le mouvement des jeunes avait lui-même été déclenché par le mouvement des travailleurs de l'usine RVI Rouiba suivi par le bruit d'une grève générale et d'une manifestation ouvrière centrale dans Alger. Pendant que les jeunes étaient arrêtés, torturés, assassinés, que les tanks occupaient les rues, les grèves se sont généralisées. A l'époque les organisations qui avaient des militants dans la classe ouvrière, le PAGS, descendant du parti communiste algérien, et le syndicat unique UGTA, ont mis tout leur poids pour empêcher que la classe ouvrière devienne le fer de lance de la révolte générale. De la grève générale larvée ils ont fait des grèves locales, non reliées entre elles et surtout non reliées aux aspirations démocratiques contre le régime. Ils ont fait en sorte que leur ampleur soit quasi ignorée du reste de la population. L'occasion a ainsi été complètement manquée.
Mais la classe ouvrière est restée dangereuse car les grèves se sont poursuivies jusque en 1990 comme en témoignent les statistiques.

ANNEE NOMBRE DE GREVES NOMBRE DE GREVISTES
1988 1933 285.619
1989 3889 357.652
1990 2023 301.694

En 1991, il y avait encore 71 500 grévistes. Mais l'échec de 1988 etl'isolementdelaclasse ouvrière ont ouvert un boulevard aux islamistes. C'est eux qui, organisés politiquement derrière le FIS, ont canalisé le mécontentement populaire, gagné des militants et des voix aux élections. Le pouvoir a non seulement laissé faire mais plutôt favorisé cette évolution qui lui semblait bien moins dangereuse qu'une explosion dirigée par la classe ouvrière. Mais le succès du FIS, l'existence en son sein de courants radicaux incontrôlables comme celui de Ali Belhadj, à l'époque le second de Abassi Madani, ont amené le pouvoir à choisir de le casser. Le 12 janvier 1992, l'armée démissionnait le président Chadli, artisan de la politique qui associait le FIS, annulait les élections législatives dont celui-ci allait être le grand vainqueur, proclamait l'état d'urgence et l'interdiction du FIS. Le choix de celui-ci d'entrer dans la clandestinité et la lutte armée marquait le début de la guerre civile.
L'affaiblissement militaire, sinon la défaite complète, des islamistes est indispensable pour mettre fin à l'état de guerre. Pourtant ce n'est pas en 1996, quand les islamistes ont semblé battus, ni en 1997 quand l'AIS a annoncé sa reddition, que le pouvoir a lancé cette politique de réconciliation, mais seulement en 1999. C'est seulement maintenant que les classes dirigeantes pensent pouvoir en toute sécurité pour elles soulever la chape de plomb que la guerre leur a permis de faire tomber sur toute la population.
Celle-ci semble en effet considérablement démoralisée par le chômage et la misère qui ont encore grandi pendant la guerre civile. De 1995 à1997, 1'0ffice National des statistiques estime la perte du pouvoir d'achat des ménages à plus de 45 %. La part de la population en dessous du seuil de pauvreté serait de 12 millions soit 40,2 %. Le revenu par habitant et par an est de 1700 dollars contre 2000 dans les années 1970. Quant aux licenciements, ils continuent de plus belle : ainsi l'annonce en août de 3400 licenciements à Sider (entreprise de sidérurgie qui était déjà passée de 22 000 à12 000 en 1997).
Les travailleurs sont toujours aussi révoltés mais épuisés à la fois par les horreurs de la guerre civile, la misère et les licenciements (plus de 600 000 depuis 1992) et dégoûtés par la politique syndicale des dirigeants de 1'UGTA. Lors de la grève des P et T en octobre 1998 son leader Sidi Saïd déclarait : " nous n'avons pas besoin de grèves inutiles ". Un encouragement, s'il en était besoin, au pouvoir pour interdire tout mouvement, commune la marche de protestation de 200 travailleurs de Sider et SNVI du 19 octobre dernier à l'appel de la coordination des métallos et mécanos, durement sanctionnés, ou la grève des aiguilleurs du ciel déclarée illégale en mars.
L'indispensable politique de classe

Selon Bouteflika, la paix sera la porte ouverte aux investissements étrangers qu'il présente à la population comme la condition pour sortir de la misère et du chômage. Aux riches, il a dit : " on ne demandera pas aux investisseurs d'où vient leur argent ". Une manière de dire que même les profits de la guerre civile sont blanchis. Aux travailleurs, il tient le langage de la fermeté et de l'austérité. " Je n'ai pas d'argent à distribuer ", a-t-il répondu aux enseignants du CNES en grève.
Les travailleurs auront non seulement à se battre contre les patrons et l'Etat qui veulent leur faire payer les sacrifices économiques mais aussi se battre politiquement. Sur ce plan, les partis d'opposition ne représentent en rien une perspective pour les travailleurs. Aussi bien les partis dits éradicateurs, comme le RCD de Saïd Saadi, qui ont soutenu le pouvoir sous prétexte de "lutte contre le fascisme intégriste" ou ceux dits du "pacte de Rome", comme le FFS d'Aït Ahmed, qui ont prêché, avant Bouteflika, la conciliation avec les islamistes. Ceux-là prétendaient que la politique de "la paix avant tout" ouvrait la voie à la démocratie, les généraux étant selon eux incapables de la mettre en œuvre sans laisser la place. Bouteflika est en train de leur infliger un cinglant démenti.
De nouvelles exactions des classes dirigeantes ne peuvent qu'entraîner de nouvelles explosions sociales comme celle de 1988, donc de nouvelles occasions de renverser ce régime. Mais le problème pour la classe ouvrière est non seulement de se défendre sur le terrain revendicatif mais d'avancer son propre programme politique et social contre les classes dirigeantes et contre la dictature, d'être à la tête des autres couches sociales hostiles à celle-ci. Car il n'y aura ni démocratie ni fin du chômage et de la misère en Algérie sans mettre à bas cette dictature militaire où quelques généraux détiennent l'essentiel des richesses du pays, notamment celles du gaz et du pétrole, n'en partageant le bénéfice qu'avec les pays impérialistes.

RAPPEL SUR LE CARACTERE DE L'INDEPENDANCE : La nature du « socialisme » algérien

« Le peuple avait l'impression qu'on se désintéressait de sa misère, et assistait impuissant à cette course aux meilleures places qui est la conséquence normale d'une révolution essentiellement dirigée par des nationalistes petits-bourgeois, contraints de recourir à une terminologie socialiste dans la seule mesure où peuple éprouve un besoin intense de justice et d'égalité sociales. Cette bourgeoisie, qui s'est constituée et s'est renforcée à une vitesse surprenante,, utilisait l'autogestion au début, comme un alibi qui devait donner au peuple l'impression de « socialisme », bien décidée par ailleurs à saboter la formule, au cas où les travailleurs auraient pris trop au sérieux les promesses qu'elle comportait. C'est pourquoi le principal slogan consistait à dire qu'il n'y avait pas de classes sociales différenciées, mais des couches dont les intérêts étaient communs. » Juliette Minces dans Les Temps Modernes de juin 1965

Avant hier, l'Algérie, ayant obtenu son indépendance de haute lutte, se proclamait exemple de développement et modèle de la marche au socialisme pour les pays du Tiers Monde ... Hier encore, elle fêtait ce qu'elle croyait être son entrée dans la démocratie ... Aujourd'hui, elle est prise en tenaille entre la dictature militaire et les intégristes, victime à la fois de la misère, de la dictature et des massacres, sans voir aucune issue, aucune perspective. Comment et surtout pourquoi en est-on arrivé là ? Pour tous ceux qui ne baissent pas les bras, il est urgent de tirer les leçons.

1-Et d'abord quelle est la cause de cet échec sanglant ? Certains l'attribuent à la mort de Boumedienne et à son impossible remplacement. A l'inverse, d'autres incriminent le régime de parti unique ou même parlent d'échec du socialisme, en le mettant en parallèle avec l'évolution des pays de l'est. D'autres encore en font un phénomène religieux dû à l'Islam. Ou encore ils soulignent l'absence de “ traditions démocratiques ”, la responsabilité des chefs militaires qui ont confisqué le pouvoir de l'indépendance ou l'effondrement politique des démocrates. Mais dans toute cette liste, il manque un point auquel il n'est presque jamais fait référence et qui est pourtant le point essentiel : le caractère pris par la lutte des classes dans l'Algérie indépendante, c'est-à-dire la formation particulière de la bourgeoisie et du prolétariat. Ainsi rien n'éclaire autant les choix du pouvoir que les nécessités de la lutte des classes : son “ socialisme ” initial, son libéralisme qui a suivi, son flirt avec l'islamisme suivi de la guerre civile entre militaire et islamistes. Bien sûr tout s'imbrique : l'économique, le social et le politique. La montée d'un intégrisme violent, radical, fondé sur une démagogie soi disant opposée au pouvoir aurait été impossible sans la crise économique et sociale, sans la chute des prix du pétrole, sans l'effondrement de tout l'édifice social que les mesures gouvernementales de sacrifices pour les plus pauvres, sans les milliers de jeunes chômeurs qui “ tiennent les murs ”, sans le désespoir lié à cet accroissement massif de la misère, de la corruption, du pourrissement social de tout le pays. Et ce n'est pas séparable de l'environnement économique mondial de ces années 80 : ce que l'on a appelé “ la crise ”, c'est-à-dire des relations économiques de plus en plus dures avec une nouvelle phase de concentration des capitaux, de recherche de la productivité maximum, de lutte pour l'augmentation du taux de profit accentuée par la grande fluidité des capitaux financiers récompensant ou punissant les secteurs en fonction d'augmentations rapides du taux de profit, l'importance grandissante de la finance au détriment de la production et d'abord bien sûr des producteurs, la dévalorisation systématique du travail humain avec notamment la baisse des prix des matières premières entraînant la “ crise de la dette ”. Et permettant aux grandes puissances et au FMI d'imposer leurs “ solutions ” : privatisations, libéralisme, accroissement brutal de la rentabilité requise pour une activité économique sous peine de fermeture, suppression des services publics de l'Etat. Dans ces conditions, Etat national, marché national et développement national sont des notions qui n'ont plus cours en termes économiques, balayées par la nécessité de l'ouverture aux capitaux financiers, par essence libres c'est-à-dire sans frontières et volatils. L'espoir de revenir à “ la Nation ” ne peut qu'être une rêverie inutile ou une démagogie politique, qu'elle soit utilisée par des réactionnaires exploitant les souffrances du peuple ou par des prétendus démocrates cherchant à rester dans le cadre du nationalisme d'antan. Faire appel à la grandeur passée du nationalisme ou à celle de l'empire arabe est aussi illusoire devant les problèmes réels de la fin du 20e siècle ! L'échec catastrophique de l' “ économie indépendante ” de l'Algérie est celui des bourgeoisies nationales de tout le tiers monde et marque la limite du développement économique mondial dans le cadre du capitalisme. Le meilleur symbole en est l'industrie “ industrialisante ” de Boumediene qui a réussi à constituer, grâce aux revenus du pétrole, d'immenses complexes industriels modernes, sans quasiment aucune relation avec les besoins en biens de la population et donc visant uniquement le marché mondial. Il est extraordinaire qu'une telle politique économique, menée dans un pays encore majoritairement paysan sans que la population paysanne pauvre bénéficie en rien de la manne pétrolière, ait pu être intitulée “ socialisme algérien ” et non capitalisme d'état ! En tout cas, toute cette opération de grande ampleur qui a permis au régime d'annoncer aux Algériens que leurs enfants vivraient aisément même si eux se sacrifiaient, se termine dans un plan global de fermetures d'usines et de licenciements massifs. Un gâchis monstrueux de biens, d'énergie humaine et surtout d'espoirs. L'intégration d'une partie minime de cette industrie algérienne dans le marché mondial suppose la fermeture de l'essentiel des usines et ne peut se faire qu'au prix d'une attaque massive de la classe ouvrière et de sacrifices considérables pour toute la population. C'est cette opération commencée par Chadli qui a provoquée la crise des années 80 et du coup la révolte de 88 puis la guerre civile. La classe ouvrière a résisté autant qu'elle a pu mais elle ne dispose du soutien d'aucune organisation ni syndicale ni politique dans sa lutte contre les licenciements. Partis du pouvoir ou de l'opposition comme syndicat UGTA font mine de “ comprendre les difficultés des travailleurs ” mais se gardent bien d'appeler à une réelle riposte. Tous comprennent encore mieux les “ nécessités de l'économie ” (comprenez les intérêts des riches) qui président à ces privatisations et à ces licenciements. Les diktats du capital mondial, relayés par les plus hauts responsables de l'Etat et de l'économie algériens, ne sont combattus ni par les “ démocrates ”, ni par les dirigeants syndicalistes. Les seuls qui le dénoncent le font au nom de l'“ intérêt national ” mais pas de l'intérêt des travailleurs et de la population pauvre. Quant aux intégristes, s'ils vont exploiter la situation, ce ne sera pas en combattant les privatisations (ils sont au contraire favorables à une bourgeoisie privée), ni en défendant les travailleurs (ils sont contre les grèves), mais en accusant le socialisme et le marxisme comme responsables de la crise. Par contre, ils ne semblent pas représenter des adversaires pour la bourgeoisie mondiale puisque les USA reçoivent officiellement le FIS pendant plusieurs années et que ce parti est financé par l'Arabie saoudite, un pays complètement lié à la finance mondiale. Contrairement aux dires des intégristes et des “ démocrates ”, l'échec de l'Algérie indépendante, la faillite économique, sociale et politique n'est pas due au socialisme, ni au stalinisme (qui serait représenté en l'occurrence par la participation des pagsistes au pouvoir sous Boumediene). Non l'échec n'est pas le fait des travailleurs ni des classes populaires. Il n'est pas lié à un système qui les représenterait même de manière déformée. Il est le fait des riches, des profiteurs et des exploiteurs et des militaires au pouvoir qui les ont fait prospérer. Chacun peut aisément constater que la misère a cru en Algérie dans le même temps et dans la même proportion que l'on voyait des fortunes privées s'édifier. Ce n'est pas les paysans pauvres qui ont conçu les projets du FLN mais la petite bourgeoisie nationaliste (des gens comme Krim Belkacem, Ben Khedda ou Ben Tobbal sans parler de Boumediene ne sont pas des socialistes !). L'échec est celui des bourgeois et petits bourgeois, eux qui prétendaient que le développement national autocentré mènerait au décollage économique malgré l'environnement impérialiste. Mais le développement national, comme une locomotive lancée à toute vitesse, s'est heurtée à un mur : le marché mondial. Quant au marché national, la consommation populaire en particulier, ces profiteurs n'ont fait que le pomper en appauvrissant la population. La bourgeoisie algérienne a constitué son accumulation primitive sur le dos du peuple mais une fois qu'elle a accumulé, elle n'a plus voulu investir dans le pays exsangue qu'elle avait produit. La bourgeoisie nationale s'est ainsi contentée de prendre la succession du colonialisme en se chargeant d'exploiter la population et d'envoyer les résultats de cette exploitation hors des frontières. La population, elle, est restée piégée dans le cercle vicieux : sous-développement, endettement, dépendance, surexploitation, misère, chômage, dictature, corruption, bandes armées, etc... En guise d'indépendance nationale, faute d'indépendance économique avec le maintien de la vente à bas prix du gaz et du pétrole, l'achat d'industries “ clefs en main ” et celui de biens de consommation à la France essentiellement comme auparavant, la classe dirigeante algérienne n'a pu se gargariser de nationalisme qu'en changeant de mots, par l'arabisation de la langue. Ce nationalisme de l'illusoire, c'est justement celui dont les islamistes représentent l'exacerbation violente, l'utilisation politique de la religion par les intégristes concentrant en elle toutes les illusions déçues et tous les faux espoirs en reconstituant une indépendance abstraite, une grandeur théorique, celle d'empire déchu. En produisant le terrorisme islamiste comme aboutissement des rêves de grandeur et des méthodes dictatoriales du nationalisme exacerbé et comme produit de l'effondrement économique et social, le projet national a fini de se transformer en .... catastrophe nationale !

2- Mais peut-on réellement parler d'une bourgeoisie algérienne ? Même en termes de bourgeoisie nationale, l'Algérie indépendante est un échec retentissant. C'est la caste des généraux qui a représenté, faute de mieux, cette couche visant à devenir une bourgeoisie. C'est elle qui a détourné les richesses du pays, sans pour autant oser dans un premier temps afficher sa volonté de s'en dire ouvertement la propriétaire. C'est elle qui a organisé l'exploitation de la population algérienne à un bout et son maintien par un encadrement dictatorial et les liens avec l'impérialisme à l'autre bout. Elle s'est ainsi imposée à tout un peuple et fait admettre par l'impérialisme comme bourgeoisie comprador, entièrement dépendante. Et, sous couvert du drapeau du socialisme au début comme sous l'idéologie capitaliste ensuite, elle a commencé à accumuler, à investir ses biens privés à l'étranger. Et, au fur et à mesure, ce sont les seuls intérêts de classe de ce qu'il faut bien appeler la bourgeoisie algérienne, car il n'y en a pas et il n'y en aura pas d'autre, qui ont déterminé de plus en plus les choix économiques, sociaux et politiques de l'Etat algérien. Masquée derrière les expressions volontairement confuses “ les décideurs ”, “ les généraux ” ou “ le pouvoir ”, cette toute petite fraction détient les leviers économiques et politiques et se donne les moyens de le faire fructifier et de le conserver. Ce sont les intérêts de cette classe exploiteuse face aux exploités qui reste déterminante dans les choix de l'Etat et des partis politiques bourgeois. La lutte de classe est déterminante en Algérie comme ailleurs même si tout le discours politique, du pouvoir comme de l'opposition, fait semblant de s'en abstraire en ne parlant que des institutions politiques pour éviter de montrer les intérêts de classe. Ils ne font ainsi qu'effacer la responsabilité de la bourgeoisie dans la catastrophe actuelle et semer des illusions sur un avenir possible pour le peuple algérien en restant dans le cadre du capitalisme. La population pauvre, elle, voit très bien les fortunes s'édifier sous ses yeux et elle en voit au moins les résultats en termes de villas de luxe, de yachts ou de grosses voitures, même si elle ne voit pas les investissements, essentiellement étrangers, ou le remplissage des coffres suisses. Cependant, politiquement, on continue à nous resservir la thèse selon laquelle en Algérie il n'y aurait ni bourgeoisie ni prolétariat, mais un seul peuple et pas de lutte de classe ! Cela au nom de la spécificité algérienne. Et effectivement, il y a bien une histoire originale qui a modelé une bourgeoisie particulière. La bourgeoisie algérienne est née de l'Etat. Elle est sortie du processus historique faible, divisée, dépendante, prévaricatrice, maffieuse. C'est une bourgeoisie d'Etat, une bureaucratie bourgeoise et souvent simplement des clans militaires qui en tient lieu et qui intervient dans l'économie en leu et place des grands commerçants, des grands financiers ou négociants. Bien que bénéficiant des rênes de l'économie et du pouvoir, cette bourgeoisie n'a pu prospérer que dans les limites définies par l'impérialisme, l'essentiel des revenus du gaz et du pétrole continuant d'enrichir d'abord la métropole avant de garnir les portefeuilles de quelques nantis algérien galonnés ou non. C'est à cette condition qu'une minorité dirigeante a pu être admise à la table des grands. Quant à la population pauvre, elle n'a pas eu son mot à dire, même au temps de l' “ autogestion ”. Il en est résulté une bourgeoisie qui se cache, qui n'ose pas dire son nom, qui pratique le partage des revenus en catimini et qui n'a toujours pas, près de quarante ans après l'indépendance et vingt ans après la fin du “ socialisme ”, osé affirmer qu'elle détenait en propriété privée les revenus du gaz et du pétrole. Or qu'est la bourgeoisie sans la propriété privée ? Que serait Bouygues sans la propriété de la société Bouygues ? Ce sont les conditions particulières de l'indépendance et non les velléités socialistes de ses dirigeants qui ont causé cette particularité : un état bourgeois sans bourgeoisie nationale. Contrairement à la plupart des pays nouvellement indépendants, l'Algérie n'avait pas à sa naissance de bourgeoisie algérienne même embryonnaire, constituée à l'époque coloniale. La France n'avait formé de petite bourgeoisie locale aisée que parmi la population pied noir. Les sacrifices énormes d'une lutte de libération nationale longue et meurtrière ont été exclusivement le fait des couches pauvres de la population. Il était du coup difficile à l'indépendance d'annoncer, en plus de la confiscation du pouvoir par une bande armée extérieure à la lutte, la confiscation des richesses du pays par une minorité qui se serait autoproclamé nouvelle bourgeoisie, possédant en privé les ressources et particulièrement le gaz et le pétrole. C'est de là qu'est venu la nécessité du “ socialisme algérien ”.

3- Qu'en est-il du socialisme algérien ? C'est au nom du socialisme que l'on a muselé les aspirations sociales du peuple algérien, tous ceux qui revendiquaient étant accusés de vouloir défendre un intérêt particulier au moment où il fallait tout sacrifier à l'intérêt général appelé intérêt national. Une génération allait, paraît-il se sacrifier pour assurer l'avenir de ses enfants. Les adversaires de ce nationalisme ne pouvaient qu'être dénoncés comme agents du colonialisme et pourchassés par les organisations de masse constituées d'en haut par le pouvoir et qui encadraient toute la population : organisations de jeunes, de femmes, organisation syndicale unique UGTA et bien sûr parti unique FLN. L'étatisme, le parti unique, l'encadrement des masses, l'industrialisation lourde au dépens des biens de consommation et la perspective fallacieuse du développement autocentré n'ont pu apparaître comme du socialisme qu'à cause de la mythique stalinienne du “ socialisme dans un seul pays ” reprise ensuite par la Chine de Mao dans sa version tiers-mondiste. Ces illusions nationales petites bourgeoises n'ont rien à voir avec les thèses qui étaient celles du mouvement ouvrier communiste révolutionnaire, celui de Lénine et de Trotsky ou celui de Marx : bâtir une société libérée de l'exploitation en renversant l'impérialisme et le capitalisme et non en coexistant avec lui sur une petite bande de terre. Même si le nationalisme des pays sous-développé a dû s'imposer aux anciennes puissances coloniales, il n'est pas l'ennemi mortel du capitalisme et se développe même sous son égide comme la petite bourgeoisie sous la protection et sous la coupe de la grande. C'est la classe ouvrière internationale qui représente le véritable ennemi de la domination capitaliste du monde mais ces nationalistes ont bien pris garde de ne pas organiser cette classe sociale opprimée car si elle triomphait, leurs aspirations à exploiter elles-mêmes “ leur peuple ” ne seraient plus seulement limitées par l'impérialisme mais détruites définitivement par la fin de l'exploitation. C'est ainsi que le nationalisme est bien plus un ennemi mortel du prolétariat communiste que de l'impérialisme. L'Algérie de l'indépendance ou celle du lancement de l'“ autogestion ” n'avaient rien de socialistes. Elles ne concevaient nullement de donner le pouvoir aux travailleurs organisés en comité. Le pouvoir avait été mis en place bien avant l'indépendance, en dehors de toute décision populaire. La seule mobilisation des masses que concevait le nouveau régime était celle en vue de la production. La mobilisation des énergies des ouvriers et des paysans pauvres officiellement au nom de la construction nationale et réellement en vue de vendre cette force de travail sur le marché mondial. L'idéologie socialiste du nouveau régime, s'abreuvant jusqu'à la nausée des mots de “ masses populaires ”ou de “ peuple ”, visait seulement à imposer aux classes populaires la solidarité avec la politique suivie, l'acceptation des sacrifices et des efforts. Les travailleurs étaient politiquement désarmés, aucune organisation n'ayant choisi de remettre en cause l'objectif officiel de la classe dirigeante algérienne et dire en clair que tous ces efforts visaient à l'accumulation primitive d'une bourgeoisie exploiteuse. Le nationalisme visait d'abord et avant tout à gommer officiellement l'existence même d'intérêts de classe, en prétendant qu'ils étaient dépassés par l'intérêt national. Dans ces conditions, le simple fait de revendiquer des améliorations des conditions de travail était considéré comme irresponsable pour ne pas dire anti-national et les ouvriers et les paysans n'avaient aucun droit de s'organiser de manière indépendante du pouvoir, même pas au plan syndical. Ce qui était intitulé syndicat d'ouvriers ou syndicat de paysans n'était rien d'autre qu'une création d'en haut du pouvoir. La grève ou l'action politique des travailleurs était présentée comme un crime contre l'intérêt collectif et contre l'Etat. Officiellement, les masses populaires étaient au pouvoir et tous les sacrifices demandés à la population et celui de leur liberté en particulier était fait officiellement au nom des masses. Avec l'industrialisation, c'est directement la classe ouvrière qui a été présentée par la régime comme la principale bénéficiaire alors qu'elle qui payait elle aussi le prix de cette construction. C'est ce que l'on a fait croire aux paysans paupérisés, obligés d'immigrer ou de peupler des bidonvilles. Avec l'aide du “ syndicat ouvrier ” UGTA courroie de transmission du régime, on a propagé ce mythe qui dure encore selon lequel les travailleurs sont, en Algérie, des privilégiés, des profiteurs de la rente et, comme tels, contribuent avec la bureaucratie d ‘Etat à détourner les richesses du pays. Le produit d'efforts de millions d'hommes et de femmes pour lutter contre l'impérialisme puis d'efforts pour bâtir un avenir un peu plus heureux pour leurs enfants a donné un terrible bilan : quelques îlots de fortune dans un océan de misère. Ce résultat n'est ni un accident, ni un détournement du projet nationaliste : il en est le direct produit. Les nationalistes ne combattaient l'impérialisme et son exploitation du peuple algérien que dans la mesure où ils revendiquaient une part du gâteau : le droit d'exploiter eux-mêmes leurs nationaux. Ils ont obtenu ce qu'ils revendiquaient à condition de se charger eux-mêmes de faire la police pour maintenir les opprimés dans le rang, le colonialisme s'étant difficilement convaincu qu'il n'en était plus capable. Le but de l' ”industrie industrialisante ” ne pouvait pas être de construire une société d'un autre type que le capitalisme. Les dirigeants algériens pas plus que les autres nationalistes ne voulaient contester la domination impérialiste sur le monde et d'ailleurs ils n'ont jamais placé leur combat sur le plan international autrement que pour y être reconnus par les puissants. Au contraire, ils prétendaient construire une économie nationale commerçant “ librement ” avec le capital mondial. En système capitaliste, c'est le plus librement du monde que l'on est assujetti aux possesseurs de capitaux qui fixent eux-mêmes les prix des marchandises. Et ils ont ainsi fixé celui du gaz et du pétrole. Avec les devises ainsi retirées, il ne suffisait pas de bâtir des usines pour vendre à l'extérieur. La production en vue de la satisfaction des besoins des masses populaires n'était lui qu'un slogan. L'objectif des dirigeants était la production massive en vue de la vente Encore faut-il trouver acheteur. Le marché mondial est déjà attribué et devant un marché national misérable, le projet des nationalistes ne pouvait que déboucher sur une impasse. Il n'y a pas aujourd'hui de place pour le lancement d'une nouvelle bourgeoisie comme au 18e et 19e siècle. Le socialisme du discours n'a servi qu'à cacher toutes ces contradictions d'une bourgeoisie venue trop tard dans un monde où la classe qui peut faire avancer les choses n'est pas la petite bourgeoisie et n'est plus la bourgeoisie et où le développement capitaliste n'est plus un espoir mais un cauchemar !

4- L'Etat ou “ cette bande d'homme en armes pour défendre les intérêts de la classe dirigeante ” Cette expression du révolutionnaire Engels, l'ami de Karl Marx, semble avoir été écrite pour désigner l'Etat algérien de l'indépendance à nos jours. De 1962 à nos jours, le régime algérien a toujours été une dictature militaire, des civils comme Ben Bella ou Boudiaf n'étant au pouvoir momentanément que comme couverture des militaires. Cela ne veut pas dire que le régime algérien a été entre les mains des maquis. Au contraire, les maquisards ont été désarmés et parfois tués (plus de mille morts rien que le 3 septembre 1962 à Boghari) par l'armée des frontières de Boumediene qui, comme chacun sait, n'avait mené aucun combat contre l'armée française. C'est un appareil étatique mis en place avant l'indépendance qui a pris tous les pouvoirs, la population n'ayant pas son mot à dire. C'était dans la continuité des conceptions politiques des dirigeants nationalistes. Ceux-ci n'avaient aucune confiance dans les capacités du peuple algérien de s'autoadministrer. Pour eux, le peuple était majoritairement formé de moutons qui avaient besoin de bergers. Et ils ne supportaient aucune concurrence dans ce rôle. Toute organisation algérienne amie, adversaire ou ennemie était traitée avec la même rigueur : l'élimination physique si les autres méthodes ne suffisaient pas. Les villages réfractaires au FLN en ont subi la violence. Les militants communistes ou MNA aussi. Les militants critiques ou soupçonnés de l'être n'ont pas eu un meilleur sort. La dictature était aussi bien à l'intérieur que vers l'extérieur. Les actions de masse n'étaient nullement l'occasion pour la population de s'organiser car le F.L.N. se contentait de transmettre des ordres et ne consultait pas les principaux concernés, la population pauvre, sur les choix tactiques ou stratégiques. Cette conception, tous les dirigeants la partageaient, les Ben Bella comme les Boudiaf, les Aït Ahmed comme les Abane Ramdane. C'est bien avant la prise du pouvoir qu'ils ont montré comment il la concevaient et s'ils ont les uns et les autres perdu le pouvoir au profit des chefs militaires, c'est que l'organisation de la population civile pour décider des destinées du pays n'était pas leur projet. Ceux qui mettaient en avant la primauté du civil sur le militaire parlaient seulement de la primauté de l'appareil politique civil et pas de la population pauvre organisée en vue d'exercer elle-même la direction de la société. Quant à l'ANP, glorifiée pendant tant d'années par le régime, elle a bel et bien dévoilé sa nature antipopulaire en octobre 88 en tirant avec des armes de guerre sur des jeunes manifestants désarmés puis en les torturant comme l'armée française avait su le faire. L'Etat qui s'est dit celui du peuple algérien n'a été que son massacreur. Et ce avant même que commence la guerre civile et que les actes des intégristes servent de prétexte à une répression tous azimuts contre la population pauvre. Si en 1988, l'armée n'a pas eu à se confronter directement avec la classe ouvrière, c'est parce qu'il a pu compter sur l'UGTA et sur le PAGS pour dissuader la classe ouvrière de se lancer dans la bataille. Après 88, tous les partis ont dénoncé le parti unique FLN mais tous ont aussi courtisé l'armée alors que c'était elle qui avait pratiqué les massacres. Le FLN a été écarté mais l'armée est restée en place. C'était elle qui détenait le pouvoir et elle l'a gardé. Certains partis comme le PAGS ont même appelé les travailleurs à “la réconciliation armée/peuple ” mais la population pauvre a acquis à cette époque une haine profonde du pouvoir, haine qui ne l'a plus quitté durant des années !

5- le « socialisme » et son origine Le FLN qui débute en 1954 le combat contre le colonialisme français n'a jamais affirmé, durant toutes les années de son combat, qu'il voulait bâtir le socialisme. Il était issu d'un courant, le PPA-MTLD, implanté dans les milieux populaires en Algérie et dans la classe ouvrière dans l'immigration. Le PPA avait une origine ancienne dans le courant communiste (l'Etoile Nord-Africaine construite sous l'égide de l'Internationale communiste de l'époque de Lénine). Mais les nationalistes s'étaient beaucoup éloignés de ces origines. Le FLN était certainement l'une des fractions les plus droitières du courant nationaliste. Au sein du PPA, les militants de l'Organisation paramilitaire, l'OS, qui vont créer le FLN s'opposaient à une implantation trop importante dans la classe ouvrière. Ils ne voulaient pas d'un programme radical socialement. Ils prétendaient se tourner vers les paysans mais uniquement pour y recruter des militaires en vue de la guérilla. Ils ne proposaient pas de mener des mouvements sociaux. Ils n'avançaient aucune revendication, fut-ce celles de la paysannerie pauvre pourtant très durement frappée économiquement. A la revendication sociale et révolutionnaire de « la terre aux paysans », ils opposaient le slogan nationaliste et de guérilla : « la terre aux combattants ». Jusqu'à la veille de l'indépendance, ils ne vont jamais changer sur ce point d'orientation. Le caractère national et nullement social de la mobilisation est beaucoup plus caractéristique que dans la plupart des luttes nationalistes. C'est lorsqu'il devient évident que le colonialisme va céder la place que le FLN prend le tournant de manière brutale, au congrès de Tripoli. Alors que ce congrès est plein de dirigeants très droitiers, y compris s'affichant d'extrême droite, et que très peu d'entre eux affichent des idées plus à gauche, c'est à l'unanimité que le congrès du FLN décide le passage au socialisme. Entre temps, l'ensemble des dirigeants avait compris que c'était la seule possibilité face à l'ébullition sociale grandissante, comme le montre le document historique suivant :

Document illustrant que le FLN ne visait aucun « socialisme », mais commençait à avoir peur de la classe ouvrière et préparait une dictature anti-populaire :

« Questions-réponses sur le FLN éditées à l'Indépendance (rédigées par Ben-Tobbal) « (…) Question : Il est dit, dans les statuts, que le FLN poursuivra après l'indépendance du pays « sa mission historique de guide et d'organisateur de la nation algérienne ». Quel caractère va-t-on donner à son action dans le cadre d'une « République démocratique et sociale » ? Fera-t-il figure de parti unique ? Réponse : La réunion du CNRA de Tripoli n'a pas précisé que le FLN sera, demain, le parti unique. Elle a simplement confirmé que le FLN poursuivra sa mission après la libération du pays. Cependant le caractère démocratique qui sera donné à la République algérienne ne peut être conçu avec le même sens que celui des pays occidentaux, des pays organisés depuis très longtemps et ayant une longue expérience de la démocratie. Pour nous, la démocratie n'a de sens qu'au sein d'organismes. (…) Les impératifs de l'édification de la république algérienne après la libération du pays ne permettront pas d'ouvrir librement les portes à la constitution de partis ; ce serait alors l'éparpillement des énergies du peuple qui ne pourraient plus être mobilisées pour la reconstruction. Aujourd'hui, après plus de cinq années de lutte, nous constatons que l'Algérien est encore d'avantage porté vers l'anarchie que vers la discipline et ce phénomène risque de se manifester plus gravement demain lorsqu'il n'y aura plus d'ennemi en face de nous pour nous unir, si une forte discipline ne s'installe pas dans le peuple, discipline capable de mobiliser toutes les énergies pour l'édification de notre pays. (…) Question : Peut-on savoir si le CNRA a opté pour une orientation politique ? Réponse : Notre action politique n'a pas changé. C'est le neutralisme (bloc afro-asiatique) avec cette seule différence que, lors de sa première réunion le CNRA a décidé d'ouvrir des bureaux dans un certain nombre de pays socialistes tels que la Russie ou la Yougoslavie. Ceci ne constitue pas une nouvelle orientation politique. Mais un nouveau pas dans notre stratégie politique. (…) Nous n'avons pas un politique orientée, soit vers l'Est soit vers l'Ouest. Question : Quelles pourraient être les conséquences d'une alliance avec les pays de l'Est ? Réponse : C'est un sujet important qui a déjà été étudié par le congrès de la Soummam en août 1956. Il faut dire tout d'abord que la conclusion d'une alliance avec un pays quelconque ne dépend pas que de nous ; faut-il encore que le partenaire accepte, et pour qu'il puisse le faire, il faudrait qu'il y trouve avantage. En deuxième lieu, nous ne pouvons envisager d'alliance avec l'Est que si notre politique neutraliste a épuisé tous ses moyens. En troisième lieu, il faudrait que notre intérêt et le leur aille dans le même sens. Question : Quelle est la position de la Russie vis-à-vis de notre révolution ? Réponse : (…) Il ne faut pas oublier que la stratégie politique russe est à l'échelle du monde. (…) L'URSS a certainement plus besoin de ménager la France que de nous aider officiellement. (…) L'optique de la Russie peut être la même que la notre. Pour elle l'Algérie ne représente que quelques kilomètres carrés sur le globe terrestre. Question : Est-ce que le fait que l'Etat algérien sera socialiste et démocratique préjuge des futures structures de l'Algérie indépendante sur le plan politique, économique et de son orientation vis-à-vis des blocs ? Réponse : Nous ne disons pas que l'Algérie sera socialiste, mais qu'elle sera sociale. Question : Comment pouvons-nous ici au Maroc réprimer tout dénigrement systématique contre l'organisation ? Les moyens de contrainte sont-ils compatibles avec la souveraineté nationale ? Réponse : Ce problème n'est pas particulier au Maroc. Il existe aussi en Tunisie où réside également une forte communauté algérienne qui vit sur un territoire souverain. Sur le plan juridique, les moyens de contrainte que nous pourrions être amenés à utiliser ne sont pas compatibles avec la souveraineté de ce pays. Les autorités légitimes qu'elles soient tunisiennes ou marocaines ne peuvent nous permettre de punir librement tout Algérien que nous voulons. (…) Question : L'application des dispositions de caractère social a créé au sein de la population un esprit revendicatif préjudiciable. Des mesures ont-elles été prévues à ce sujet ? Réponse : L'aide matérielle (en nature et en espèces) servie aux djounouds ou à leur famille, aux réfugiés et aux nécessiteux, ainsi qu'aux permanents, n'a jamais été un droit et ne l'est pas. Cette aide peut être supprimée ou suspendue à n'importe quel moment, si les possibilités le commandent… Il s'est créé un esprit revendicatif, état d'esprit nuisible à la révolution. (Ou bien le FLN me nourrit, m'habille, me loge, et il est bon ; ou bien, il ne le fait pas ou ne m'aide pas comme je désire, et alors il est mauvais). Question : Les présents statuts et institutions doivent-ils ou vont-ils être diffusés sous peu aux militants de base ? Réponse : Vous avez justement été convoqués pour cela. Ces textes ne sont pas secrets. Ils doivent être communiqués et commentés très largement aux militants de base. (…) »

Notes de Mohamed Harbi sur les conditions de rédaction de ce question-réponse : « Après la formation du deuxième gouvernement Abbas, Bentobbal se rend au Maroc en compagnie de Mohamedi Saïd pour régler les problèmes posés par la révolte du capitaine Zoubir. Ce texte correspond aux questions qui lui ont été posées lors de sa tournée et donne une idée des préoccupations des cadres du FLN à l'époque. (…) On remarquera le silence sur les questions qui engagent l'avenir. »

Pour comprendre comment le « socialisme » de Boumedienne et Ben Bella était une opération démagogique et populiste visant à enlever aux ouvriers organisés et autogérés en comités de gestion des entreprises « vacantes », c'est-à-dire abandonnées ou fermées par les anciens propriétaires français. Ils ont joué toutes les opositions au sein des travailleurs et fait croire que les comités spontanément mis en place avaient détourné des biens. Ils ont mis en place des assemblées générales pour virer ces anciennes directions et imposer d'autres proches du pouvoir, quitte à recommencer plusieurs fois la même opération. Ils enlevaient ainsi aux travailleurs tout pouvoir sur leur entreprise afin de la remettre à l'Etat prétendûment « socialiste » et autogestionnaire, on peut lire ces extraits de « L'Algérie de la Révolution » de Juliette Minces, tirée des numéros de « Révolution Africaine », organe du FLN, de 1963-64 :

« Les nouveaux patrons (RA 20 avril 1963) L'Usine textile de Fort-de-l'Eau. L'activité ordonnée, le mouvement des métiers, la présence des ouvriers absorbés devant leur machine, le bruit qui nous avait attirés à notre arrivée, montrent que cette usine fonctionne. En Algérie, chaque usine qui travaille est un succès. (…) Au paravant, le patron avait quitté l'Algérie, laissant les clefs à une ouvrière européenne en qui il avait pleine confiance. Son départ avait entraîné celui de tous les ouvriers européens. Il laissait cependant un stock qui, bien qu'inférieur à celui des années précédentes, pouvait permettre de redémarrer. Au mois d'octobre, il prétendit vouloir redonner à son usine une certaine activité, mais motivait le freinage par la difficulté qu'il éprouvait à trouver un directeur. Puis, il décida de licencier les 35 ouvriers de l'usine qui y travaillaient encore un peu. Mais les ouvriers ne se sont pas laissés faire et un Comité de gestion a été mis en place. Il restait 65.000 francs dans la caisse, et un stock assez faible. Les commandes furent très nombreuses au début de l'hiver et on put employer 74 ouvriers à Fort-de l'Eau. (…) Après nous avoir fait part de tous ces chiffres et des difficultés inhérentes à la gestion d'une entreprise qui pendant longtemps n'avait fonctionné qu'au ralenti, le président du Comité de gestion en arrive au problème fondamental ici : l'existence même du Comité de gestion et ses rapports avec les ouvriers.

– L'usine, ça va. Les ouvriers sont contents du travail. Mais ils se plaignent du Comité et même la production a un peu diminué.

– Pourtant, ce sont les ouvriers qui vous ont nommés ? Comment s'est constitué ce comité ?

– Eh bien, nous nous sommes présentés. Certains parmi nous travaillaient ici depuis plus de vingt ans. Et les ouvriers nous ont nommés. Nous sommes sept dans ce comité.

– Mais de quoi se plaignent les ouvriers ?

– Ils trouvent que nos salaires sont trop élevés et les leurs pas assez. Ils ont déjà voulu faire grève plusieurs fois, mais les délégués syndicaux les ont convaincus que ça n'était pas opportun. Pourtant, le chiffre d'affaires de l'usine a augmenté. Alors, ça prouve que nous sommes capables.

– Mais combien gagnent les ouvriers, en moyenne ; et vous, combien gagnez-vous ?

– Les ouvriers gagnent entre 30.000 et 35.000 francs. Il s'arrête. Il ne semble pas tenir à nous dire le salaire des membres du comité. Nous insistons.

– Eh bien, ils gagnent 90.000 francs par mois. Le délégué du syndicat intervient et précise :

– Le président, lui, gagne 110.000 francs. (…) Leur problème, ce sont les salaires et le Comité de gestion. Chacun veut participer à la discussion. Ils parlent des décrets, des discours de Ben Bella, et les commentent pour nous prouver à quel point ils ont raison. (…)

– Regardez ma fiche de paie. Qu'on me coupe la tête si quelqu'un peut faire vivre une famille de neuf personnes avec 24.000 francs. (…)

– Ce Comité n'est pas digne de nous représenter. Il n'a rien de révolutionnaire ; il a même pris les habitudes des anciens patrons. Les contrôleurs du Bureau national du secteur socialiste ont pris la chose en main. Avant la fin de la semaine, une réunion rassemblera tous les ouvriers, devant lesquels le Comité de gestion devra présenter son bilan.

Deux coopératives : Zéralda et Douaouda (RA 27 avril 1963) Un représentant du Centre national d'animation du secteur socialiste nous propose de le suivre dans sa tournée d'inspection. Nous l'accompagnerons donc à Zéralda, puis à Douaouda. Là, les coopératves de conditionnement posent des problèmes (…) Les coopérateurs se plaignent. (…) C'est surtout le directeur qui parle. Les aqutres se contenteront d'approuver. (…) Sur les biens laissés vacants, on avait installé des comités de gestion. Le ministère de l'Agriculture obtint que les comités de gestion entreraient dans les coopératives de conditionnement en tant que sociétaires. (…) Ils devaient, en échange, payer une surtaxe de conditionnement et n'avaient aucun droit de regard sur le fonctionnement des coopératives. (…) Maintenant, les travailleurs n'ont plus confiance dans de futures éléections. Notre guide nous explique que le gouvernement a décidé qu'on devait procéder très bientôt à l'élection démocratique des comités de gestion. Ils ne sont pas au courant. En outre, ils se sentent paralysés par leur ignorance dans le domaine de la commercialisation. C'est d'ailleurs pour cela qu'ils ont accepté de voir leurs pouvoirs supprimés. (…) Il leur plait d'avoir un organisme d'Etat qui tienne tout en main et qui ait ainsi une position de force sur le marché français et même européen. Ici aussi les ouvriers sont prêts à accepter de nouvelles difficultés. Pourvu que la gestion soit saine : « On a déjà tant perdu : nos frères, nos maisons ; on peut encore accepter quelques difficultés supplémentaires et même perdre de l'argent pouvrvu qu'à l'avenir cela profite aux travailleurs. »

Une leçon de démocratie à Fort-de-l'Eau (Révolution Afriaine du 18 mai 1963) Le comité de gestion de la filature de Fort-de-l'Eau vient enfin d'être changé. L'élection du nouveau comité précédait d'une semaine la campagne nationale pour la réorganisation des Comités de gestion qui s'est ouverte ce mercredi 15 mai. (…) Cette prise de conscience réelle, qui va au-delà des critiques ou des récriminations – puisqu'elle demande l'engagement de chacun – nous l'avons vécue vendredi dernier lorsque tous les travailleurs de la Filature se sont réunis, en présence d'une délégation formée de deux membres de la kasma de Fort-de-l'Eau, de deux représentants de la Délégation spéciale de deux membres de l'UGTA régionale, de trois représentants de la présidence du Conseil (secteur socialiste) et deux membres de l'Association des anciens moukafhine. (…) Benattig, un des représentants du secteur socialiste parle (…) L'attention des travailleurs est très soutenue. Ils écoutent la tête un peu avant, le visage grave. Tout ce que vient de dire l'inspecteur du secteur socialiste. Ils le savaient déjà, mais, de l'entendre formuler par lui, confère à ces vérités un poids plus grand. (…) Cette réunion qu'ils réclamaient avec insistance parce qu'elle était devenue indispensable, a pris une ampleur qu'ils n'attendaient pas. Ils sont au pied du mur : il faudra remplacer ce Comité de gestion, mais c'est à eux d'élire le nouveau, et c'est une chose très importante : ils seront dorénavant responsables de leur choix. Zitoun, délégué de l'UGTA, prend ensuite la parole. Il explique lui aussi la nécessité de parler sans contrainte : « Il faut exposer vos doléances. (…) » Un seul membre de l'ancien comité a été réélu. (…) Cette leçon de démocratie faite avec calme et courage n'est pas prête d'être oubliée. Elle a touché chacun des ouvriers de l'usine de même que la campagne nationale de restructuration touchera tous les Comités de gestion. »

Derrière la décor d'Hassi-Messaoud (Révolution Africaine du 20 juillet 1963) « Ville moderne construite e préfabriqué, Maison-Verte (Hassi Messaoud) est un des gtrands centres sahariens du pétrole. Elle a été construite en 1958. (…) Le champ d'Hassi Messaoud est partagé essentiellement entre deux compagnies : la CFPA (Compagnie Française des Pétroles d'Aquitaine) et la SN REPAL, société française dans laquelle le gouvernement algérien a 40% des parts. (…) Quant aux Algériens qui travaillent et qui constituent la moitié des effectifs, plus de 50% y sont employés depuis le début. (…) Notre interlocuteur est satisfait de tout, d'ailleurs la preuve que tout marche bien est qu'il n'y a pas eu une seule grève. Non seulement, Hassi Messaoud est un paradis de verdure, mais encore c'est un paradis pour les travailleurs. (…) Les travailleurs algériens n'acceptent plus de vivre dans ces conditions. C'est ici la seule région d'Algérie qui soit encore colonisée. (…) Les ouvriers sont si mécontents qu'il a fallu, nous dit le délégué de l'UGTA, des interventions supérieures pour leur faire prendre patience : leurs revendications sont, la plupart du temps, rejetées. Cependant, ils renoncent à faire grève : « Le parti et l'UGTA nous ont demandé de ne pas faire grève parce que ça nuirait à l'économie du pays. Ils nous ont expliqué que nous avions fait des sacrifices pendant tant d'années que nous pouvions encore en faire pendant quelques temps, jusqu'à ce que notre économie ait bien démarré. Mais nous n'avons aucun moyen de pression contre les patrons sans la grève. (…) Avant l'indépendance, les travailleurs avaient droit à une boîte d'eau d'Evian par jour. Depuis, on leur a supprimée et lorsque les ouvriers viennent réclamer, on leur répond par la formule désormais fameuse : « Allez voir Ben Bella qu'il vous la donne, si vous n'êtes pas contents. » Ils n'ont, en effet, pas lieu d'être contents ! (…) Les tentes des travailleurs algériens abritent chacune six persones. Leur lit consiste en une planche de bois. Leur Cuisine, ils la font sur le seuil. (…) Tous ces problèmes, toutes ces revendications d'ordre social, il ne faut pas croire qe ce n'est qu'à Hassi Messaoud qu'on les rencontre.

Fallait-il le dire : Acilor (RA du 16 novembre 1963) « Moi, j'ai été élu par 156 voix sur 160 ouvriers. Je suis magasinier général. Alors, s'il (l'attaché commercial représentant l'Administration) me traite de voleur, s'il traite tout le Comité de gestion de voleur, c'est tous les ouvriers qu'il insulte ! » (…) Comme nous leur demandons si nous pouvons rencontrer le président du Comité, ils nous répondent, un peu gênés, qu'il n'y a plus de président. Pourquoi ? (…) Le directeur a des preuves contre lui. (…) Les salaires ont été fixés par le comité de gestion (…) Le responsable du personnel explique le problème des salaires : « Les salaires ont été fixés verbalement par le président du Comité. Mais ils ont été exagérés : ils sont beaucoup trop élevés pour les possibilités de l'usine. Alors, on a dû faire un réajustement, après avoir convoqué une délégation avec des représentants de l'UGTA, du Parti et de la Préfecture. On a fait une grande réunion où le directeur a expliqué que les ouvriers d'Acilor étaient surpayés. Alors, avec l'accord de tous les ouvriers, on a décidé de baisser les salaires. »

Déficitaires, nous ? Et pourquoi ? (RA du 29 février 1964) « Sur les 152 domaines de la plaine de la Mitidja, seuls 5 ou 6 n'ont pas couvert leurs frais. (…) Pour tout l'arrondissement de Blida, plus de 90% des domaines autogérés sont bénéficiaires (…) Nous avons bien travaillé cette année et moi je ne comprend pas pourquoi on ne nous a donné que 11.000 francs de prime. (…) Quand on nous a dit de nous constituer en comité de gestion, nous avons cru que la ferme était à nous, que les bénéfices nous reviendraient intégralement, et qu'on pourrait en faire ce qu'on voudrait. Maintenant on s'aperçoit que ce n'est pas vrai. Les décrets, bien sûr, on va encore nous parler des décrets ! Mais personne ne nous a vraiment expliqué ce que c'était. (…) Pourquoi ne nous ont-ils donné que 11.000 francs ? Je ne sais pas. Quand j'ai vu la somme, je n'ai pas voulu écouter leurs explications. »

Autogestion et lutte de classe en Algérie Les temps modernes, juin 1965 « Où en sont les applications des décision du Congrès du secteur industriel socialiste ? Où en est la création de la Banque socialiste ? Où en sont les conseils communaux d'animation du secteur socialiste ? (…) Un délégué de Sidi-Bel-Abbès parle de sa région : « La situation est grave. Il ya une désorganisation complète, voire un sabotage délibéré. La masse laborieuse des campagnes a été abandonnée à elle-même, elle perd courage… » (…) La résolution de politique générale (…) définissant le rôle du syndicat (…) : « Le syndicat doit lutter avec persévérance en vue de débarrasser les ouvriers autogestionnaires de toutes les séquelles de la mentalité des salariés qui se traduit dans le gaspillage, le manque d'application dans le travail, les négligences et les doter d'une conscience socialiste pénétrée de la conviction que l'intérêt individuel se confond avec l'intérêt général. » (…) On peut cependant s'étonner de la suppression du droit de grève, dans le secteur autogéré. (…) Comment se peut-il qu'après un an et malgré toutes les promesses solennellement faites au cours des différents congrès antérieurs (Congrès de l'autogestion agricole d'octobre 1963, du FLN d'avril 1964) la situation soit restée sans changements réels ? Pour répondre à cette question, il faut étudier le contexte dans lequel s'est développée l'autogestion. Elle est née avant les décrets de mars 1963, au cours de la crise de l'été 1962. La plupart de colons ayant fui, les terres demeurées vacantes risquaient de rester en friche. Les ouvriers agricoles se mirent donc au travail de leur propre initiative, constituant ainsi l'embryon de ce qui allait devenir par la suite le secteur autogéré. (…) Compte tenu des accords d'Evian, on attendait le retour des propriétaires des biens « vacants », afin qu'on put les remettre en bon état à leurs anciens propriétaires, lorsqu'ils reviendraient. C'est du moins ce qu'une grande partie de l'administration naissante prétendait. Quant aux travailleurs qui venaient de vérifier qu'ils n'avaient pas besoin d'un patron pour accomplir leurs tâches, ils n'étaient plus aussi prêts à restituer les terres et s'installaient très rapidement dans leurs responsabilités nouvelles. En janvier 1963, Khider, alors secrétaire général du FLN (parti qu'il avait reconstitué et « enflé » démesurément – secondé par Bitat – depuis l'indépendance, et dont les nouveaux responsables étaient le plus souvent parachutés du sommet, Khider destitue par un coup de force, en plein congrès de l'UGTA, la direction de cette centrale syndicale et la remplace par une nouvelle direction, parachutée elle aussi et à sa convenance. (…) En mars 1963, la promulgation des fameux décrets sur l'autogestion fera alors de Ben Bella, aux yeux du peuple et surtout des travailleurs des biens vacants, le dirigeant incontesté de l'Algérie indépendante. Cette période des « décrets de mars »vit naître une flambée d'entousiasme chez les autogestionnaires. Elle fut de courte durée (…) Plusieurs mois après leur promulgation, les membres des comité de gestion – et encore moins l'assemblée des travailleurs –ne savaient exactement de quoi il s'agissait. L'administration locale avait nommé les responsables de l'autogestion, dont beaucoup se prenaient par conséquent pour de nouveaux patrons. (…) Dès mars 1963, on pouvait prévoir l'agitation sociale et politique qui suivit en Grande Kabylie. Le gouvernement avait fait toutes sortes de promesses qu'il ne s'efforça pas de tenir. Dans l'attente des semences, des briques, des tracteurs et des mulets promis, les travailleurs refusaient de prendre la moindre initiative. (…) les responsables politiques ou syndicaux qui auraient dû être élus étaient nommés. (…) Et puis, avec l'attente, le mécontentement était venu : ils commençaient à s'inquiéter pour l'avenir. Du travail, il n'y en avait toujours pas ; alors que le chômage continuait et continue à sévir en Algérie, on promettait qu'il serait résorbé en six mois. (…) Ainsi, le peuple avait l'impression qu'on se désintéressait de sa misère, et assistait impuissant à cette course aux meilleures places qui est la conséquence normale d'une révolution essentiellement dirigée par des nationalistes petits-bourgeois, contraints de recourir à une terminologie socialiste dans la seule mesure où peuple éprouve un besoin intense de justice et d'égalité sociales. Cette bourgeoisie, qui s'est constituée et s'est renforcée à une vitesse surprenante,, utilisait l'autogestion au début, comme un alibi qui devait donner au peuple l'impression de « socialisme », bien décidée par ailleurs à saboter la formule, au cas où les travailleurs auraient pris trop au sérieux les promesses qu'elle comportait. C'est pourquoi le principal slogan consistait à dire qu'il n'y avait pas de classes sociales différenciées, mais des couches dont les intérêts étaient communs. (…) Dans la plupart des localités, la masse avait perdu confiance dans les permanents locaux du FLN. Surpayés, ayant perdu tout contact réel avec elle, ou n'en ayant jamais eu (la plupart n'ayant pas été élus, mais nommés par les instances supérieures), ils formèrent une espèce de bureaucratie rapidement embourgeoisée, que cette masse craignait parfois, à cause du pouvoir qui lui était conféré ; qu'elle méprisait car elle la considérait comme « sans honneur » ; et qu'elle désavoua par la suite, publiquement, au cours de différents congrès qui eurent lieu. (…) Secteur « socialiste » dans une économie de type capitaliste, (…) les travailleurs y étaient rapidement venus à considérer les entreprises ou les domaines dans lesquels ils travaillaient comme leur appartenant à titre collectif. (…) Il fallait donc soit « couler » économiquement l'autogestion, en dégoûter les travailleurs, et prouver ensuite que ce système n'était pas rentable, soit la reprendre en main, d'une façon détournée, en confisquant aux travailleurs toutes les responsabilités de gestion, de financement, de commercialisation (qui pourtant leur étaient reconnues par les décrets), au profit des organismes de tutelle dépendant du ministère de l'Agriculture (…). »

Pologne : la classe ouvrière en lutte

Robert Paris — 2020-11-16T23:05:00Z

« Mon destin m'a placé à la tête des gens. Ce que j'appelle marcher à la tête du troupeau. »

Lech Walesa

Dans son autobiographie intitulée
« Un chemin d'espoir »

Luttes ouvrières dans la Pologne des années 70-80

L'Etat polonais des années 1970-80 fait partie de ce que l'on a appelé les « démocraties populaires », traduisez dictature anti-ouvrière sous la domination de la bureaucratie et de l'armée russes. La mise en place de ce régime ne doit rien à une intervention des masses populaires de Pologne et encore moins à une révolution communiste, en Pologne ou nulle part ailleurs. Ce régime a été mis en place avec l'accord de l'impérialisme et non contre lui. C'est ainsi que s'est constitué toute la zone sous domination russe – et pas communiste – à l'Est. L'étatisme polonais ne découle nullement d'une perspective communiste, de renversement du capitalisme à l'échelle mondiale, mais de la lutte mondiale de l'impérialisme uni au stalinisme contre les risques révolutionnaires de l'après-guerre. C'est donc un Etat qui est dirigé de A à Z et dès le début contre la classe ouvrière. Sa mise en place a nécessité la destruction d'anciennes structures mais ni celles des anciennes classes, ni des anciens appareils de l'Etat. Non, il s'agit de celles des anciens partis et syndicats ouvriers, qui sont entièrement détruits et reconstruits par le nouvel Etat, y compris l'ancien Parti communiste (comme dans tous les « Pays de l'Est »). La mise en place du parti unique et du syndicat unique à partir de la guerre froide en 1947 ne sont nullement des mesures en faveur des travailleurs, au contraire. C'est la dictature politique et sociale qui s'abat sur les travailleurs qui sont privés de tout droit démocratique.

Dès que la classe ouvrière a tenté de protester, de revendiquer, elle a subi la répression violente de cet Etat. En 1956, alors que la révolution se déroulait en Hongrie, les ouvriers polonais sont également entrés en lutte. En juin 1956, ce sont notamment les 15.000 ouvriers des usines Staline de Pozna'n qui se mobilisent. Pour les écraser, le pouvoir envoie l'armée avec 200 tanks. Elle fait 53 morts et 400 blessés. Puis, en octobre 1956, tout le pays se couvre de conseils ouvriers, suivant l'exemple des ouvriers de l'usine Zéran de Varsovie. Le pouvoir parvient à détourner la colère des travailleurs, en faisant venir au pouvoir un prétendu réformateur, en fait un stalinien momentanément écarté : Gomulka. Il réussit à calmer les esprits.

C'est en 1970 qu'un nouveau mouvement massif de la classe ouvrière contre le pouvoir reprend. L'annonce d'une hausse des prix de 30% met le feu aux poudres. Des arrêts de travail spontanés dans toutes les villes du littoral de la Baltique, à Gdynia, Gdansk et Szczecin, sont suivies de manifestations où les travailleurs vont demander des comptes aux dirigeants des localités et du parti unique. A Gdynia, les membres du comité de grève qui ont négocié avec la direction des chantiers sont arrêtés. A cette nouvelle, une véritable foule ouvrière en colère attaque et met le feu à la direction du parti unique et fait le siège des commissariats. Il en va de même ensuite à Gdansk et Szczecin. Il en résulte des arrestations, des tortures et des assassinats dans les commissariats. Des ouvriers des chantiers de Gdansk sont fusillés près de l'entrée. L'armée fait évacuer les chantiers de Gdansk. A Gdynia, les travailleurs sont battus au cours d'une offensive d'une grande violence, à la mitrailleuse et par des attaques d'hélicoptères, le 16 décembre. Le lendemain, c'est Szczecin qui est le théâtre d'une terrible bataille de rue. L'armée et la milice tirent sur les grévistes qui occupent le chantier Warski.
Le régime a vaincu, mais il est discrédité. Gomulka est démissionné. Il doit laisser la place à un nouveau chef d'Etat, Gierek, qui s'adresse aux ouvriers, leur fait des excuses, retire les mesures anti-ouvrières, supprime les mesures de répression, annonce un nouveau type de relations avec les travailleurs, fait de nombreuses promesses et fait appel au sens des responsabilités des travailleurs. Avec succès.
Six ans plus tard, la classe ouvrière polonaise retrouve la voie de la lutte. Le 24 juin 1976, à l'annonce d'une hausse des prix de 39% décidée par Gierek, un mouvement de grève s'étend à tout le pays. C'est à Ursus dans la banlieue de Varsovie et à Radom que le mouvement est le plus dur. A Radom, la milice tire sur la foule et 17 personnes sont tuées. Le gouvernement prend peur. 24 heures après l'annonce des hausses de prix, elles sont annulées. Mais il craint que cette victoire ouvrière entraîne une montée irrépressible de la mobilisation et de l'organisation de la classe ouvrière, c'est-à-dire par une situation pré-révolutionnaire. Il accompagne donc ce recul d'une sérieuse répression. Des centaines de grévistes sont arrêtés, tabassés dans les locaux de la police. Certains travailleurs subissent des procès publics où ils sont contraints de faire leur autocritique. Des intellectuels s'organisent alors pour défendre les travailleurs qui subissent la répression et les licenciements. Ils fondent le KOR, comité de défense des ouvriers. Des dirigeants politiques apparaissent alors, qui vont jouer un rôle dirigeant dans la mobilisation qui suivra en 1980. Certains sont des fondateurs des « syndicats libres » comme Lech Walesa, Anna Walentynowicz, les frères Kaczinski, Jack Kuron, Modzlewski, ou Adam Michnik. La conception qu'ils ont tirée des événements des années 70 est nationaliste et réformiste. En résumé : pas question d'attaquer ou même de menacer le pouvoir stalinien, il fait créer un rapport de forces pour négocier, revendiquer des droits syndicaux hors des « syndicats » du pouvoir et, sans affrontement, viser au développement d'une opinion nationale, chrétienne, pro-occidentale. En somme, leurs conceptions sont tout sauf révolutionnaires. Leur modèle est souvent l'ancienne Pologne, que gouvernait le général Pilsudski, un dictateur anti-communiste et pro-occidental, meneur de pogromes anti-sémites, mis au pouvoir par les puissances impérialistes pour contrer la révolution prolétarienne. Il s'agit même de convaincre le pouvoir que la transformation de la société devient la seule manière d'éviter la révolution prolétarienne. La mobilisation de la classe ouvrière est le moyen de négocier la sortie de crise, en obtenant progressivement la mise en place d'un régime bourgeois. Adam Michnik écrit ainsi : « .. » De 1976 à 1978, leur groupe est passé de 6 à 600 militants en faveur de syndicats libres. La montée de la classe ouvrière continuant, ils sont plusieurs milliers en 1979 et diffuent massivement leur journal, « L'ouvrier du littoral ». Lorsque Anna Walentynowicz, militante des syndicats libres, est licenciée à six mois de la retraite, trois jeunes ouvriers des chantiers naval de Gdansk décident de mettre les chantiers en grève et vont chercher Lech Walesa, licencié depuis des années, mais qu'ils font rentrer dans les lieux. Malgré un début du mouvement très difficile, ils parviennent finalement à mettre les chantiers de Gdansk en grève, un mouvement qui va gagner tout le pays, et contraindre le pouvoir aux négociations qu'espérait Lech Walesa et ses amis. Il a fallu non seulement mobiliser les travailleurs mais aussi les empêcher de s'en prendre au pouvoir et canaliser leur énergie dans un sens qui ne menace pas le pouvoir. Il a fallu que ces dirigeants issus du mouvement se montrent capables de prendre la tête des luttes ouvrières pour les calmer et s'imposer ainsi comme la force la plus importante face au pouvoir. Ils ont reçu pour cette tâche délicate un appui important : celui de L'Eglise et de la papauté. Ils ont également eu l'appui de la petite bourgeoisie nationaliste de Pologne. Le meilleur compte-rendu de cette stratégie réformiste est certainement son auteur, Lech Walesa lui-même. Si son passé est celui d'un leader ouvrier décidé, combatif qui comprend que le prolétariat est la principale force politique, il est aussi opposé à toute forme réelle de pouvoir ouvrier. Il sait négocier dans le dos d'un mouvement, imposer quand il ne convainc pas, effectuer un chantage avec succès, faire appel au sens des responsabilités des travailleurs pour les faire reculer. Dans ses mémoires, il ne s'en cache nullement et, comme tout bon leader nationaliste, il reconnaît volontiers qu'il n'est pas un défenseur des intérêts des opprimés, mais un défenseur de l'intérêt supérieur du pays, c'est-à-dire des perspectives nationales bourgeoises. Il est fier de s'être fait le pompier des grèves qui parcoure tout le pays dans un véhicule fourni par le pouvoir. Dès le début de la grève, Walesa parvient à se faire élire au comité de grève bien qu'il ne soit plus ouvrier des chantiers, étant parvenu à établir le lien entre la revendication de la réintégration d'Anna Walentynowicz et la sienne. Walesa s'avère un tacticien très habile dans les discussions avec les travailleurs, plus encore que dans celles avec les membres du pouvoir. Il sait parfaitement être radical quand c'est nécessaire pour garder son crédit et il sait aussi prendre complètement à rebrousse-poil toute une assemblée ouvrière. Mais ces grandes capacités personnelles sont mises au service d'une stratégie qui vise certes dans un premier temps à augmenter le rapport de forces des travailleurs, mais, ensuite, à préparer la mise en place d'un nouveau nationalisme polonais qui n'a que faire des revendications ouvrières. Walesa se considère comme l'un des piliers de la « nouvelle Pologne », les deux autres piliers étant le pouvoir et l'Eglise. C'est un partisan de l'ordre et un ennemi ouvert de la révolution, il l'affirme lui-même. Sans cesse, il prédit que, si on ne suit pas ses propositions, c'est la révolution, avec comme conséquence immédiate le bain de sang et, surtout, l'intervention de l'armée russe. Les leaders radicaux, il ne craint pas de les écarter de façon radicale, en se servant directement et grossièrement parfois de sa popularité. La révolution lui sert autant d'épouvantail que l'écrasement par l'Etat russe. Le pacifisme, une fois de plus, sert à rendre les opprimés pacifiques c'est-à-dire à les désarmer, mais pas à contraindre le pouvoir à être pacifique, en entraînant les petits soldats aux côtés des travailleurs. Loin d'avoir préparé les travailleurs, qui étaient pourtant massivement mobilisés et organisés, au risque d'intervention armée de l'Etat polonais, il les a ainsi complètement désarmé politiquement et ils seront complètement pris par surprise par le coup d'Etat militaire de Jaruzelski en 1981 parce qu'il était organisé par l'armée polonaise et non par la Russie, situation qu'ils refusaient politiquement d'envisager, par nationalisme.

La mobilisation ouvrière de 1980

Dès que la grève apparaît comme massive et qu'elle démontre qu'elle a une direction décidée à aller jusqu'au bout, elle gagne la totalité des Chantiers de Gdansk, car la seule chose qui retenait les travailleurs était la crainte d'une grève faible qui terminerait rapidement par un échec. Dès que la grève prend solidement, le 15 août 1980, toutes les entreprises travaillant pour l'industrie navale s'y joignent. Les Chantiers sont occupés et gardés nuit et jour. Le comité de grève choisit de faire des Chantiers un bastion de la lutte, plutôt que de se confronter aux forces de l'ordre dans les rues. Les leaders y dorment, y mangent et ne les quittent pas, pour éviter arrestations et intimidations. Au lieu d'aller chercher des soutiens dans la région et le reste du pays, il font des chantiers le point de rencontre de toutes le forces du pays opposées au pouvoir, et particulièrement de la classe ouvrière.

Devant le début de généralisation de la grève, de sa radicalisation et de la menace sociale dans une Pologne économiquement et politiquement dans l'impasse, la direction des chantiers cède le 16 août. Elle accepte une partie des revendications des travailleurs mais ne donne que 1500 zlotys au lieu des 2000 revendiqués. Cependant, malgré la montée de la lutte, ou à cause de celle-ci, Lech Walesa signe précipitamment le compromis proposé par la direction des Chantiers en ne consultant pas les salariés. Les travailleurs conspuent Lech Walesa revenu de sa signature aux cris de « 2000 ! 2000 ! ». Dans la nuit suivante, tous les chantiers se couvrent d'inscriptions « Walesa traître ! », « Walesa vendu ! ». Le lendemain, Walesa revient sur ses positions en disant : la grève des chantiers pour les alaires est terminée mais la grève de solidarité commence. Les autres salariés qui nous ont fait confiance et nous ont suivi doivent être soutenus par nous. Ce terme de « Solidarité », qui va donner son nom au mouvement puis au syndicat et qui est connu aux quatre coins du monde, provient seulement de la pirouette de Walesa pour garder la tête du mouvement, faute d'être parvenu à l'arrêter.

Le 18 août, l'occupation des Chantiers de Gdansk reprend donc et Walesa a été maintenu à sa tête. Walesa a dû accepter que le mouvement prenne un caractère nouveau. La direction du mouvement change de caractère et Walesa s'adapte à cette nouvelle situation. Pour garder sa place et la transformer en une direction de l'ensemble de la lutte, il doit convaincre ses anciens camarades, nationalistes et réformistes, de laisser les leaders radicaux du mouvement participer à la direction du mouvement. Le comité de grève des chantiers s'élargit à des délégués de toutes les entreprises de Gdansk qui seront bientôt rejoints par ceux d'entreprises de la région et au-delà. C'est la fondation du MKS, comité de grève inter-entreprises, de Gdansk qui sera imité par d'autres MKS dans le reste du pays quelques jours plus tard. Le MKS se dote d'un programme : les fameuses 21 revendications bien plus axées sur les libertés publiques que sur la lutte pour les revendications ouvrières. Cependant, ce programme a le mérite de placer la classe ouvrière en position de direction pour la transformation du pays, puisqu'elle met en avant des transformations politiques et sociales qui vont dans le sens des aspirations de toute la population, y compris la petite bourgeoisie et la bureaucratie elle-même. La Pologne toute entière, et bientôt le monde entier, a alors les yeux fixés sur les ouvriers du Littoral. Toute la capacité de Walesa va être de transformer ce potentiel révolutionnaire, qui est encore sur des bases de classe, en un capital pour la transformation bourgeoise de la Pologne. Il ne va pas être seul, loin de là, pour réaliser ce retournement impressionnant. La petite bourgeoisie afflue à Gdansk est Walesa saura en faire un contrepoids politique contre la classe ouvrière. C'est notamment l'instauration du système des « experts » qui remplacent les délégués de grévistes dans les négociations. C'est encore les conseillers dont il s'entoure et qui ne le quittent plus. C'est enfin la mise en place d'un réseau de journalistes et de militants de la petite bourgeoisie qui donnent le ton dans la presse de la grève. Mais l'Eglise, y compris sa haute hiérarchie liée au pouvoir, et le pape lui-même, a été le point principal qui a permis à Walesa de l'emporter sur les leaders ouvriers radicaux et surtout sur le caractère impétueux de la lutte des classes elle-même. Non seulement, la prière, l'évocation religieuse des morts de 1970 a servi à Walesa de donner un caractère solennel au mouvement, de le calmer, de donner un drapeau religieux à la lutte, drapeau sensé dépasser les revendications sociales de la classe ouvrière. Mais, surtout, la religion permet de donner un caractère nationaliste à la lutte. Les ouvriers des Chantiers sont ainsi transformés en défenseurs des droits des chrétiens contre un pouvoir athée ! La lutte qui pouvait devenir un affrontement menant au renversement du régime devient un combat moral pour réformer le pouvoir ! L'objectif premier, la transformation des conditions matérielles d'existence des travailleurs est remis à plus tard et le renforcement de la classe ouvrière face à ses ennemis bureaucrates et bourgeois, est devenu, miraculeusement, le renforcement des nationalistes, des religieux et des bourgeois, ainsi que des bureaucrates dits réformateurs. Ce coup de baguette magique de Walesa s'appuie sur des aspirations légitimes des ouvriers eux-mêmes : éviter le déferlement de violence que produirait, selon lui, une évolution vers un conflit direct avec le pouvoir, réaliser l'entente de tous les Polonais, obtenir leurs droits en tant que religieux catholiques, transformer le pays de manière pacifique et consensuelle en entraînant y compris les membres du régime. Ce rêve réformiste va petit à petit l'emporter parmi les grévistes, transformant une vague ouvrière de portée révolutionnaire en un mouvement syndical réformiste, qui va devenir très vite un syndicat dont la direction freine les grèves. Religion, nationalisme, pacifisme et réformisme syndical ont constitué un véritable programme politique national bénéficiant d'un grand nombre d'appuis, de militants, y compris au plus haut sommet de l'Etat.
Cependant, au début, rien de tout cela n'est joué. Jusqu'au 18 août, la force de la classe ouvrière grandit par l'élargissement du mouvement, en particulier l'extension à l'autre grand port du Littoral de la Baltique, Szczecin. Le pouvoir a tenté d'abord de proposer aux entreprises de négocier séparément, mais très peu d'entreprises l'acceptent. La direction politique du mouvement de la classe ouvrière est unanimement reconnue aux Chantiers de Gdansk. Le MKS refuse de rencontrer le pouvoir en dehors du contrôle des travailleurs eux-mêmes. Si bien que le Vice-premier ministre Jagielski est contraint de négocier dans les chantiers eux-mêmes, au beau milieu du chantier Lénine, fer de lance du mouvement ! Cela donne la mesure du rapport de forces à ce moment là. Les travailleurs, de nombreuses fois floués, ont exigé la publicité complète des négociations, avec diffusion en direct des débats à l'extérieur et avec enregistrements. Et les travailleurs seront massivement présents pour suivre la teneur des discussions. Cela n'empêchera pas les manœuvres bien entendu, mais là aussi les travailleurs imposent encore leur marque à la situation et empêchent l'essentiel des tromperies. Multipliant les tentatives de division, les calomnies, les menaces et les opérations pour acheter des délégués, Jagielski espère encore que les ouvriers se découragent et fait traîner les négociations pendant 9 jours.

Le 26 août, Jagielski est contraint de supplier Walesa de signer vite fait les accords. Il recule sur le droit de grève mais refuse toujours le droit à des syndicats indépendants. Les évêques, dirigeants de l'Eglise polonaise et soutiens en réalité du pouvoir, appellent alors publiquement les grévistes à faire preuve de sagesse et à reprendre le travail. Le 26 août, le Primat de Pologne donnait le ton à cette politique de l'Eglise qui peut se résumer ainsi : empêcher tout risque de dérapage vers une révolution ouvrière. Il déclare : « Je considère que parfois il ne faut pas réclamer, exiger, revendiquer beaucoup, pourvu que l'ordre règne. » Comme on le voit, l'Eglise n'est absolument pas une force de transformation radicale de la société polonaise. Parmi les travailleurs de chantiers, c'est l'indignation et il faut tout le poids acquis par Walesa pour les défendre et tâcher de rétablir la fiction selon laquelle l'Eglise serait du côté des travailleurs. Walesa, une nouvelle fois s'adapte à la situation, reconnaît que la grève doit continuer et affirme qu'il sera le dernier à reprendre le travail. A ce moment, le principal appui de Walesa n'est déjà plus l'ancien groupe de militants en faveur des syndicats libres du Littoral, de militants du KOR et de jeunes ouvriers radicaux avec lesquels il avait commencé à militer et qui le suivait jusqu'au démarrage de la grève. Ces anciens amis lui deviennent hostiles et pensent qu'il n'est pas à la hauteur ou qu'il trahit, comme Anna Walentynowycz avec laquelle il a démarré la grève et qui lui demande de se retirer de ses responsabilités à la tête du mouvement. Il est devenu le militant de l'appareil de l'Eglise (comme il l'affirme dans « un chemin d'espoir » en exposant qu'il suit la ligne du Primat de Pologne), appuyé complètement par ce grand appareil très puissant en Pologne. On peut le voir au fait qu'il ne se déplace plus sans les deux mentors politiques que l'Eglise lui a envoyé : Mazowiecki et Geremek. Si Walesa prétend faire accepter pacifiquement au pouvoir des syndicats libres, c'est avec l'idée que ceux-ci joueront un rôle d'intermédiaire, de pompiers des grèves, rôle qu'il va jouer réellement dès que l'occasion lui en sera offerte, rôle qu'il a toujours considéré comme le sien depuis les grèves de 1970, n'étant absolument pas l'ouvrier radicalement opposé au pouvoir que la presse a voulu fabriquer. Il a toujours prétendu chercher au contraire le terrain d'un accord qui convienne également au pouvoir. Il a toujours dit qu'il ne se considérait pas comme représentant politique de la classe ouvrière mais comme défenseur des intérêts supérieurs de la Pologne, intérêts face auxquels n'importe quel haut bureaucrate était aussi important que les travailleurs. Et l'Etat polonais, loin d'être considéré comme un adversaire, représente l'idéal de Lech Walesa. Le mouvement se confronte aux dirigeants politique du pays mais, selon lui, il ne vise pas même à l'affaiblissement de l'Etat, et même au contraire à son renforcement. Lorsqu'il expose en quoi il a suivi le même programme que le Primat de Pologne, pourtant très inféodé au pouvoir, il explique qu'il s'agit de s'opposer aux risques d'explosion d'une révolution ouvrière : « Mon objectif « était que la population ne s'oppose pas au pouvoir les armes à la main et prenne le pouvoir à sa place. Je défendais la même position que le Primat de Pologne, du haut de sa chaire, quand il disait qu'il était prêt à solliciter à genoux le pouvoir. Dès le début, j'ai fait part de mon alignement sur la position de l'Eglise de manière publique (…) »

Pour imposer son programme, Walesa n'a pas peur d'utiliser au sein du mouvement des méthodes de commandement bien peu démocratiques. Il s'appuie sur une fraction de la base qui lui est acquise sur la base d'un militantisme ouvertement religieux avec messes, croix et génuflexions. Il fait taire les délégués qui le dérangent, en les faisant siffler et couvrir leur voix par ses adeptes. Il se fait proclamer chef supérieur et seul véritable porte parole du mouvement. Il cultive son propre mythe et prétend que seuls ceux qui ont des ambitions personnelles peuvent y être opposés !

Fin août, le rapport de forces s'est considérablement accru en faveur des ouvriers. La grève a fait tâche d'huile dans tout le pays : à Wroclaw, à Varsovie, parmi les mineurs de Silésie. La production de charbon est bloquée.

Le 30 août, le Vice-premier ministre signe, devant des dizaines de milliers d'ouvriers assemblés, un accord qui restera dans les annales comme « Accords de Gdansk » qui, en principe, accepte les 21 conditions posées par les grévistes. Cette signature est une véritable victoire arrachée par les travailleurs de tout le pays. Mais en même temps, et c'est tout le problème, la signature de Walesa, obtenue à l'arrachée, au chantage, par Walesa contre la plupart des autres délégués des grévistes, est une trahison du mouvement. Et ce d'abord parce que le pouvoir est au bord du gouffre et que la signature de Walesa le sauve. Dans la pratique, les travailleurs constateront que les formulations, concoctées par les « experts » du MKS et le pouvoir, n'engagent à pas grand-chose. Par exemple, le MKS de Gdansk obtient le droit à des syndicats libres, mais seulement à Gdansk ! Les militants ouvriers emprisonnés dans tout le pays ne sont pas libérés, alors que c'était une condition répétée sans cesse lors des négociations. Le fait que les militants du KOR, des dirigeants importants du mouvement ne soient même pas libérés fait scandale. Walesa, hué par les ouvriers du chantier « La Commune » de Gdansk, fait marche arrière à nouveau : il exige du pouvoir la libération des membres du KOR. En apprenant que les troupes de Lublin, mobilisées pour se rendre à Gdansk se sont mutinées, le pouvoir recule et libère ces militants. On peut voir ainsi que le pouvoir est sur la corde raide : le crédit énorme des ouvriers de Gdansk est tel qu'ils pourraient appeler le pays tout entier à constituer des comités d'un nouveau pouvoir. Ils auraient alors non seulement la participation des travailleurs, mais le soutien de la majorité de la jeunesse, de la petite bourgeoisie et l'appareil d'Etat serait impuissant à enrayer le mouvement. C'est justement de ce danger que Walesa est parfaitement conscient et le rôle qu'il s'attribue est justement de sauver ce pouvoir polonais. Le prétexte avancé est qu'il vaut mieux être opprimé par un pouvoir polonais que de subir une occupation militaire russe, comme la Hongrie en 1956 ou comme la Tchécoslovaquie en 1968. L'épouvantail russe est, autant que le bain de sang avec les forces de l'ordre, un leitmotiv de Lech Walesa au nom duquel il affirme que toute la difficulté consiste à … ne pas gagner, et, même quand on a gagné, à ne pas en tirer profit. Il faut redonner du crédit à l'Etat, calmer les travailleurs et remettre le pays au travail, tel est le projet de Walesa !

C'est ce Walesa là que le pouvoir accepte de diffuser pour la première fois à la télévision nationale, lors de la diffusion de la signature des accords de Gdansk. Il est propulsé ainsi dirigeant national reconnu du mouvement ouvrier.

Le premier problème auquel se heurte alors Walesa, c'est de freiner l'aspiration qu'il a lui-même suscitée : la création de syndicats libres. Au début, c'était une manière de dire que l'objectif n'était pas le renversement du pouvoir, ni même l'obtention d'augmentations de salaires que le gouvernement ne pouvait pas accepter. Mais le mouvement en faveur des syndicats libres se heurte à nombre d'intérêts locaux des bureaucrates et suscite du coup des confrontations qui, même si elles ont un caractère local, menacent de ramener sur le devant de la scène la nécessité de renverser ce pouvoir honni. Walesa demande alors, et obtient, un service de voiturage permanent et gratuit, pour se propulser aux quatre coins du pays, et … y calmer tous les conflits ! Il déclare fièrement « je suis le pompier des grèves ! » En quelques jours, Lech Walesa avait obtenu la reprise du travail. Maintenant, il s'acharne efficacement à arrêter préventivement les mouvements explosifs qui éclatent un peu partout pour des motifs multiples, généralement sur des provocations de l'appareil bureaucratique local qui n'accepte ni ne comprend la nouvelle situation.
Mais la classe ouvrière aspire à s'organiser. Elle ne fait pas sur le terrain politique parce ses militants lui affirment que le seul objectif est revendicatif et de réforme. Elle a commencé à constituer partout des MKS, des comités interentreprises de la grève. Ces comités avaient tendance à se constituer en un double pouvoir politique mais, avec la fin de la grève, sous l'égide de Walesa, ils sont transformés en mouvement pour la constitution de syndicats libres qui s'intituleront « Solidarité » en souvenir du mouvement de grève, que Walesa a affirmé être un mouvement « de solidarité ». Mais, comment parvenir à donner une place à ces nouveaux syndicats alors que la bureaucratie s'est octroyé de multiples petits privilèges au nom de sa « représentation » prétendue la classe ouvrière dans un Etat où officiellement les travailleurs ont le pouvoir ? Le mouvement est tellement explosif que le contenir est une gageure. En quelques jours, dix millions de travailleurs adhèrent aux syndicats Solidarnosc. Il ne s'agit plus seulement des grandes entreprises, mais de toute la classe ouvrière. Les autres catégories de la population suivent : des garçons de café aux pompiers et des étudiants aux chauffeurs de taxis. Les artisans veulent leurs syndicats. Les paysans aussi et c'est même d'eux que vont venir plusieurs situations explosives parce que le pouvoir leur refuse le droit de se syndiquer !

Cette explosion syndicale change à nouveau la donne pour Walesa qui comprend parfaitement le danger. De nouveaux leaders ouvriers vont se constituer partout dans le pays, qui ne seront sous le contrôle de personne, à part la population travailleuse. Mais, désormais, il a des moyens et un crédit personnel pour intervenir partout et calmer ou écarter les leaders radicaux. Walesa écrit : « Les gens débarquaient au syndicat en très grand nombre avec des rapports, des déclarations, des plaintes, des demandes d'intervention dans tous les milieux où on empêchait la création des nouvelles organisations. (…) Les dix premiers jours, ce fut une tornade. (…) Ce n'était plus comme avant, quand chacun pouvait presque m'attraper par la moustache et me parler de tout ce qui lui passait par la tête. Quant aux membres des comités inter-entreprises qui étaient sous la pression des travailleurs, j'essayais en un sens de les protéger. » Walesa, une protection des dirigeants ouvriers contre la pression des travailleurs ! Il l'a toujours été, même durant la grève de 1970 ou la grève de 1980. Il expliquait ainsi qu'heureusement en 1970 c'était la dernière fois que les travailleurs s'inspiraient de notions comme la lutte des classes ! Il affirmait qu'en 1980, c'est lui qui est parvenu à faire en sorte qu'à la lutte des classes, on substitue la religion, le nationalisme et le pacifisme ! Il écrit cependant : « Je dois reconnaître que flottait encore en permanence un air de révolution ouvrière que l'irresponsabilité de bien des leaders entretenait et qu'il fallait combattre quasi continuellement. Ma chance, c'était mon contact personnel. Les ouvriers préféraient les discours des leaders les plus radicaux qui poussaient les flammes de la colère et s'appuyaient sur le fait que les ouvriers voulaient absolument en découdre avec le pouvoir. Mais personnellement, ils me préféraient moi et cédaient à mon sens des réalités. »

Le comité de Gdansk devient un centre de décision pour tout le pays, aussi puissant politiquement que le pouvoir du gouvernement. Mais, c'est pour mieux contrôler les luttes et les initiatives politiques des leaders ouvriers. Walesa demande et obtient que les comités, que les travailleurs le consultent avant toute décision d'action et d'organisation. Mais, en même temps, il transforme la signification de l'ancien comité dirigeant du MKS de Gdansk. Il produit un organisme de collaboration avec le pouvoir qui sera censé à la fois diriger la classe ouvrière et diriger aussi les négociations avec le pouvoir. C'est le praesidium de la Commission Nationale.

Le pouvoir va accepter cette intervention du nouveau pouvoir de Lech Walesa tant qu'il ne sera pas parvenu à calmer l'essentiel du potentiel explosif de la classe ouvrière. C'est seulement alors que viendra la répression, sous la forme du « coup d'Etat militaire » du général Jaruzelski en 1981. Durant tout cet intermède, on est sans cesse à la limite de l'explosion populaire. Le pouvoir ouvrier, une espèce de double pouvoir, est une réalité, puisque c'est du côté des organisations de travailleurs que tout le peuple polonais attend son avenir. C'est à elles qu'il pose toutes ses questions quotidiennes. Mais la direction de la classe ouvrière n'a en fait aucunement l'objectif de faire triompher ce bras de fer de la lutte des classes en faveur du prolétariat. Walesa le répètera à qui veut l'entendre : il n'est pas pour la lutte des classes qui se résume selon lui à l'idéologie de la bureaucratie stalinienne. Il est hostile à la révolution qui ne mène, selon lui, qu'à un bain de sang inutile. Il expose ouvertement sa stratégie : « Je soutenais qu'on ne pouvait absolument pas procéder à une opération aussi complexe que l'inversion du rapport des forces en Pologne dans un climat d'extrême tension, au bord de l'explosion sociale. Mon objectif était non pas l'affrontement, mais de durer le plus longtemps possible face au pouvoir pour montrer un aperçu de ce que pouvait être la Pologne. Bien sûr, au fur et à mesure, je me rendais compte que notre marge de manœuvre se réduisait ainsi que notre crédit parmi les travailleurs, parce que la volonté de coopérer du pouvoir atteignait ses limites. Mais mon objectif n'était nullement de le souligner. Au contraire, je cherchais toutes les possibilités de coopérations. (…) D'août 1980 à 1981, on m'a surnommé Lech-le-pompier. J'ai joué le rôle de celui qui allait partout éteindre les foyers de grèves. Et cela dans tout le pays que je parcourais en tous sens en voiture. »

En septembre 1980, la température sociale monte à nouveau dans la classe ouvrière. La confrontation ne peut plus être retardée. Lech Walesa affirme qu'il se prépare à une grève générale, mais il la retarde sans cesse. Et finalement, le 31 janvier 1981, le syndicat Solidarnosc signe un compromis pour décommander la lutte. Il prétexte qu'il a obtenu la semaine de cinq jours alors que le pouvoir voulait imposer les « samedis libres ». Libre veut dire prétendus volontaires mais surtout gratis : payés zéro !

Ce recul du syndicat empêche la classe ouvrière de construire son rapport de forces, mais n'empêche pas les affrontements. Des militants sont arrêtés, matraqués. Si bien que Solidarnosc est contraint d'appeler le 27 mars à une grève d'avertissement de quatre heures contre les brutalités policières. Malgré les efforts de Walesa, il ne parvient pas à empêcher le syndicat Solidarnosc d'appeler toute la classe ouvrière de Pologne pour le 30 mars. Par contre, le 29, il réussit à signer un nouvel accord avec le gouvernement et décommande la grève … du lendemain !

A nouveau, le 17 avril, le pays tout entier est à la limite de la confrontation du fait d'un affrontement entre les paysans qui veulent leur syndicat et le pouvoir qui ne veut pas d'un syndicat libre paysan. On assiste de nouveau aux opérations de Walesa et à sa stratégie démobilisation/conciliation.

Le 25 juillet, les pénuries alimentaires provoquent cependant des marches de la faim dans plusieurs villes, et la capitale Varsovie est bloquée pendant trois jours.

Dès fin juillet, il devient clair que la politique de Walesa est morte, que le pouvoir se prépare à la confrontation violente afin de détruire les formes d'organisation nées de la grève. Des généraux d'active entrent au gouvernement. La préparation du pouvoir à l'offensive, qu'on appellera « coup d'Etat » bien que ceux qui le réaliseront avaient déjà le pouvoir, les travailleurs vont en avoir maintes preuves du 31 juillet 1981 au 13 décembre, date du « coup d'Etat ». Pourtant, rien ne va être prévu pour que les organisations ouvrières s'y préparent et y préparent les travailleurs. Et surtout rien pour en avertir la classe ouvrière car cela aurait risqué de provoquer l'explosion ouvrière, la révolution que Walesa craignait plus que tout, plus que l'échec, plus que la répression, plus que l'écrasement du syndicat ou sa propre arrestation. Les jeunes soldats eux-mêmes viennent prévenir la direction du syndicat Solidarnosc, mais ils ne veulent surtout pas tenir compte de cet avertissement. S'adresser aux soldats, risquer de diviser l'armée, demander aux soldats de ne pas tirer sur le peuple, c'est risquer que la classe ouvrière casse l'Etat polonais. Pour le nationaliste, réformiste, pacifiste Lech Walesa, il n'y aurait pas de pire danger !
Il expose lui-même très clairement que le pire a été le résultat de sa politique et pas seulement la dureté de la répression : « le choc éprouvé a été terrible, sans commune mesure avec la force de la répression. Et cela parce que personne ne nous avait fait part de cette éventualité. Les responsables du mouvement ne l'ont pas fait. Peut-on dire que leur devoir avait été accompli ? Personne n'était préparé. Personne n'avait envisagé cette hypothèse. (…) Nous avons été totalement livrés à nous-mêmes. Plus que la répression, ce sentiment était la véritable cause de la défaite de Solidarnosc. »

Pourtant, tous les éléments montraient clairement ce qui se préparait. En septembre, une liste des dirigeants ouvriers à arrêter était établie. En octobre, le général Jaruzelski, déjà chef de l'armée, prenait la tête de l'Etat. En novembre, il se faisait donner les pleins pouvoirs.
Le 13 décembre, en une nuit, c'est le raz de marée. Des milliers de militants et la plupart des ouvriers combatifs sont arrêtés. Et pourtant, malgré l'absence de la moindre préparation, la classe ouvrière réagit. Il va falloir cinq jours à l'armée pour réduire la résistance spontanée des travailleurs qui s'est développée malgré un appel de Lech Walesa à ne pas réagir, pas même par la grève générale pacifique. Les mineurs, à bout, exaspérés, se sont enfermés et menacent de tout faire sauter si on donne l'assaut…

La violence de la répression est à la mesure de la crainte d'explosion révolutionnaire qu'a connu le pouvoir pendant tous ces mois. Il s'agit d'éradiquer tous les sentiments de la force de la classe ouvrière qui sont montés depuis 1980. On arrête des familles entières. On frappe. On torture. On tue. Les prisonniers sont emmenés par fourgons entiers dans les camps de détention éparpillés dans tout le pays.
Le nouveau régime s'intitule lui-même « l'état de guerre » ! L'Eglise, elle, appelle au calme et signe tout ce que veut le pouvoir. Glemp, le nouveau Primat de Pologne, est le seul appui d'un pouvoir complètement isolé. La population est démoralisée, mais pas résignée. Pendant des mois, les véhicules militaires sont hués à chaque fois qu'ils passent dans les quartiers ouvriers.

En décembre 1981, le réformisme a nouvelle fois produit ses effets : désarmer politiquement, moralement, matériellement la classe opprimée, donner à la classe dirigeante le temps de se préparer et de réagir. C'est encore une fois dans le sang des ouvriers que se sont payées les illusions sur une possibilité de collaboration entre une classe ouvrière mobilisée et un pouvoir dictatorial. La dictature mise en place en décembre 1981, les travailleurs polonais vont la subir jusqu'en 1988.

Cette fois, ce ne sera pas la mobilisation de la classe ouvrière qui démantèlera le régime, mais l'accord entre le pouvoir, la direction de la bureaucratie russe et les chefs de l'impérialisme. L'avertissement de 1980 en Pologne, comme celui des luttes ouvrières d'Afrique du sud, de Corée du sud, de Turquie auront permis aux classes dirigeantes de mesurer que le mode de domination du monde devait changer et d'organiser, pour éviter la révolution ouvrière, la fin de l'ancienne politique des blocs, la « chute du mur de Berlin ». La fin du stalinisme ne s'est pas réalisée par la révolution prolétarienne comme la Hongrie de 1956 pouvait le faire espérer, mais au bénéfice politique et social de la bourgeoisie.

DOCUMENTS

Sur les grèves de 1970
Extraits de « Gdansk, la mémoire ouvrière » de Jean-Yves Potel :

« E : A Gdansk, le travail démarre dans une ambiance tendue. Vers neuf heures, à l'heure de la pause, les ouvriers commencent à se rassembler devant les bureaux de la direction du chantier. Ils exigent l'annulation de la hausse des prix. A part les postes de télé ou les frigo, tout a augmenté de 30%, à quinze jours de Noël : le saucisson, la farine, la semoule, la confiture, les produits de première nécessité. La direction s'avoue incompétente. (…) Nous nous dirigeons donc vers le siège du comité de voïvode du POUP. Là, très spontanément, une délégation est désignée (…) On les a baladés de bureau en bureau pour les écoeurer. Cette première délégation est, en fait, arrêtée. (…) Exaspérée pat l'attitude des autorités, la foule s'empare d'une voiture-radio de la milice qui appelait les gens à se disperser et utilise le haut-parleur pour diffuser slogans et revendications. Un cortège se forme derrière la voiture et traverse ainsi une partie de la ville, du chantier naval au chantier de réparations, puis vers le chantier Nord. Avant de rentrer, il s'arrête devant l'institut polytechnique de Gdansk. (…) Certains ouvriers ont pris des bâtons, d'autres des outils bien lourds, pour faire face à la milice en cas d'affrontement. Ouvriers et employés des bureaux marchent côte à côte. (…) Soudain, on les aperçoit. Ils sont là, près de l'hôtel Monopole ; plusieurs rangées de miliciens vêtus de cuir noir et leurs véhicules blindés dont dépassent ici ou là le nez d'une mitrailleuse ou d'autres engins. « C'est la Brigade noire » crie quelqu'un. (…) Devant la maison de la presse, la Brigade noire disperse les manifestants à coups de grenades. Les gens refluent, mais s'emparent au passage de pierres qui jonchent le sol du chantier de construction d'une banque. (…) Notre haut-parleur annonce : « Nous revenons vers le comité. » Devant le bâtiment, aucun milicien. Les cris montent vers la façade vide : « Du pain ! »

J : Subitement, le ciel s'éclaire autour du comité. On aperçoit de la fumée, puis des flammes qui montent derrière l'immeuble. Cette fois, les miliciens sont au rendez-vous. (…) Ils courent en file indienne et cognent à la matraque. (…)

Mardi 15 décembre
(…)
E : Dans les rues, l'atmosphère s'est durcie par rapport à la veille. Les ouvriers des chantiers ne sont plus seuls. Les travailleurs d'autres entreprises moins importantes se sont mis en grève et nous les retrouvons devant le bâtiment du comité. La foule qui s'y rassemble est considérable. (…)

J : J'ai l'impression, au début, qu'il s'agit d'une véritable insurrection nationale. (…) On entend des coups de feu. Ça vient de la rue Swierczewski ; je cours dans cette direction. Sur le pont qui nous sépare du siège de la milice et des bâtiments de la prison, miliciens et ouvriers se battent au corps à corps. (…) Un instant plus tard, l'immeuble de la milice et la prison sont pris d'assaut par des groupes d'ouvriers. (...) Entre-temps, les autorités ont barré les routes d'accès à la ville. Aucun train ne peut rentrer à Gdansk.

S : La ligne de front se stabilise à la hauteur du pont qui enjambe les voies de chemin de fer, rue Swierczewski. Vingt mille personnes, environ, sont massés dans les artères du centre ville, dont les ouvriers du chantier qui restent groupés ensemble et tentent de s'organiser. (…) Sur le pont, l'affrontement dure déjà depuis pus d'une heure. Excédée de ne pouvoir se frayer le passage jusqu'aux bâtiments gouvernementaux de la rue Swierczewski, la foule s'en prend au siège des syndicats, rue Kaliniovski. (…)

E : Devant la gare, les voitures de la milice flambent. Près du comité, c'est une voiture officielle. Deux tramways sont renversés. Rue Hewelisz, les barricades commencent à prendre une taille respectable. (…)

W : Ce même jour, mardi 16 décembre, on commence au chantier de réparation à organiser un peu mieux la grève. Des comités sont formés dans chaque atelier. Des personnes sont désignées pour protéger les installations contre des tentatives de sabotage et des provocations éventuelles : six environ par comité de grève d'atelier. Sur la base de ces comités, un comité de grève d'entreprise est constitué dont je fais partie. J'en fais partie. J'ai, comme les autres collègues élus, la confiance des travailleurs de ma boite. Nous prenons des dispositions pour assurer un service de santé en maintenant ouvert le dispensaire du chantier. (…) On décide de suspendre de ses fonctions le directeur général du chantier de réparations, Mr Zbigniew Gryglewski. (…) Nous sommes en grève, donc tous les ordres doivent émaner du comité de grève ; ainsi, c'est à nous de prendre la responsabilité des personnes et des biens sur tout le chantier. (…) Le Vice-premier ministre (…) a crié à la radio et à la télévision : « les ouvriers des Chantiers sont des hooligans, l'avant-garde des voyous et des bandits. »
(…) Nous avons été reçus par le camarade Hajer, ou par Starzewski, je ne sais plus lequel des deux. (…) Quand les chars quadrillent les rues qui grouillent de miliciens et de soldats, une chose et une seule : annoncer nos revendications. J'ai déclaré que si elles n'étaient pas satisfaites d'ici 48 heures, nous proclamerions la grève générale et qu'ainsi le monde entier apprendrait leurs crimes. Il a répondu que ce n'est pas nous qui disposions de la force. « Notre force, ai-je dit, ne réside pas dans l'armée mais dans la classe ouvrière. Nous sommes 14 millions, vous ne pourrez tous nous abattre. » (…)

Mercredi 16 décembre
E : Plusieurs heures avant l'aube, les chars passent (…) Nous trouvons le chantier encerclé par les chars. Devant le bâtiment de la direction, où tout le monde s'était d'abord rendu, un cortège se forme pour sortir en ville. Au moment où les rangs de tête atteignent la porte du chantier, on entend des rafales de mitraillettes. On pense au début qu'il s'agit d'intimidations, en l'air ou à blanc, mais cette illusion est de courte durée. Des personnes tombent, tuées sur le coup ou grièvement blessées.

J : La grève avec occupation est proclamée au chantier Lénine. On élit le comité de grève. (…) Soudain, les lignes téléphoniques sont coupées. Par haut-parleur, les voitures-radio de la milice diffusent un communiqué nous appelant à quitter les lieux, affirmant aussi que nous ne courrons aucun danger si nous obtempérons. Personne ne bouge. (…) Dans la soirée, nous apprenons que Stanislas Kociolek, ex secrétaire du comité de voïvodie du POUP à Gdansk et Vice-Premier ministre, est apparu devant les caméras de télévision. Il nous a traités de « provocateurs » et de « fauteurs de troubles » et a appelé à la reprise du travail pour le lendemain.

Jeudi 17 décembre
S : Nous entamons notre deuxième nuit de veille au chantier. La nourriture manque ; nous partageons ce que nous avons. (…) La nouvelle nous parvient que l'armée va pénétrer dans le chantier pour nous régler notre compte. (…) les autorités ont lancé un ultimatum définitif. (…) Il se peut même que le chantier soit bombardé par l'aviation. (…) La décision est prise d'arrêter la grève avec occupation et de quitter les lieux.

E : En janvier 1971, nos comités de grève ont repris vie. Des délégations sont allées voir Gierek. J'y étais. Nous avons demandé que la liste des victimes soit rendue publique. Quand on nous a dit qu'il n'y avait eu que 45 morts, nous ne savions plus s'il fallait rire ou pleurer. »

Extraits de « Un chemin d'espoir », autobiographie de Lech Walesa :
« Lorsque j'eus franchi pour la première fois l'entrée des Chantiers (les chantiers navals de Gdansk), moi, la « main d'or » du Parc national des Machines agricoles, je me sentis terriblement perdu. Après avoir passé plusieurs années au milieu des vieilles carcasses de voitures que, par esprit de curiosité, je démontais jusqu'au dernier rivet, j'avais fini par devenir un bon technicien. Aux Chantiers, à peine grimpai-je pour la première fois sur un navire en construction que je me fourvoyai parmi les étages des échafaudages des cales sans pouvoir retrouver par où j'étais venu, et je dus convenir que je n'étais là rien de plus qu'un ouvrier parmi des milliers d'autres. C'était fort désagréable, mais je ne pouvais plus faire marche arrière : j'ai horreur de reculer. (..)
J'ai fait mes débuts à la brigade de Mosinski, une équipe d'électriciens chargée de poser les câbles à bord des navires-usines de pêche. Poser des dizaines de mètres de câbles de la grosseur d'un avant-bras depuis le générateur jusqu'au tableau général de commandes, sur une hauteur pouvant aller jusqu'à 60 mètres, n'est pas chose facile. La longueur du câble, ses coudes, ses ondulations et dérivations devaient tomber pile. (…)
La plupart des ouvriers des Chantiers souffraient de maux d'estomac. Au début, je n'arrivais pas à comprendre pourquoi. Mais il pouvait difficilement en être autrement. Se levant tôt le matin sans absorber le moindre petit déjeuner, on travaillait jusqu'à 9 heures, grillant une cigarette de temps en temps, alors que l'effort fourni était considérable. (…)
Les deux premières années de travail aux Chantiers constituaient une période d'essai. Tous ceux qui tenaient ces deux ans avaient des chances de pouvoir continuer. Les dépressions et les départs survenaient surtout durant la première année, au bout de quelques mois. (…)
La production sur les Chantiers est régie par le système du travail aux pièces. C'est un merveilleux moyen, pour la direction, de se décharger de ses responsabilités. Dans un tel système, tout un chacun est intéressé à gagner le maximum. Personne, cependant, n'est là pour livrer là où il faut les matériaux nécessaires. Les Chantiers sont en mouvement perpétuel. (…)
Peu à peu, je parvins à cerner la différence essentielle entre l'activité dans une entreprise aussi dispersée que le Parc national des Machines agricoles et le travail aux Chantiers. (…) Les Chantiers étaient régis par des lois radicalement différentes : chacun y apparaissait comme une petite vis, fraction infime d'une énorme mécanique, tout en représentant une certaine force dont il fallait tenir compte. De cela, tout le monde était conscient. Quand les choses ne tournaient pas rond – et, à ma connaissance, c'était en permanence -, on travaillait dans une atmosphère morose, en état de tension perpétuelle. (…)
Dans les années 60, le régime serra la vis. Cette fois, compte tenu des événements de Poznan de 1956, le pouvoir se garda de mettre son plan en œuvre de façon directe, en réduisant les salaires horaires : il préféra faire donner ses « cerveaux » : économistes, ingénieurs, financiers. Pou faire des économies, ils mirent sur pied le système suivant : désormais, l'ouvrier n'était pas simplement chargé de fabriquer une table, par exemple, mais le temps qui lui était imparti pour la fabriquer lui était imposé. Il n'était plus payé pour fabriquer une table, mais pour consacrer un certain nombre d'heures à cette tâche. (…) Conformément aux dispositions prises en haut lieu, cette politique d'économies se traduisit aux Chantiers par une diminution globale d'environ un million d'heures de travail par an. L'ingénieur, qui ne devait pas dépasser les coûts de production du navire – chiffrés en heures -, était ainsi amené à réduire le temps prévu pour chaque tâche. (…)
Je commençais à bien m'en rendre compte et à le comprendre quand la mort de 22 ouvriers vint alourdir le climat des Chantiers. Ils furent brûlés vifs en faisant des heures supplémentaires dans une cale, dans la fièvre de l'achèvement d'un navire qui devait à tout prix être prêt plus tôt que prévu. (…) Là encore se reproduisait le même scénario qu'à l'école, à l'armée, au Parc de Machines agricoles : de jour en jour, j'avais autour de moi un peu plus de gens pour m'écouter et me souffler ce que j'ignorais encore. Au sein de mon équipe, je me liai d'amitié avec Henryk Lenarciak, (…) amitié qui ne s'était pas démentie en août 1980, quand Lenarciak prit la tête du Comité pour l'édification du monument aux ouvriers des Chantiers tombés en 1970. Avant 1970, les Chantiers vivaient encore sous le coup de la révolte estudiantine de mars 1968, présentée de manière déformée par la propagande officielle. (…) Au lendemain des affrontements entre étudiants et forces de l'ordre, quelqu'un remarqua dans les vestiaires un stagiaire couvert d'ecchymoses causées par des coups de matraques. Nous l'avons promené, le dos nu, à travers les Chantiers en scandant : « Laisserons-nous tabasser nos enfants, enfants d'ouvriers et de paysans ? » Le même jour, les forces de l'ordre furent mises à mal à Wrzeszcz, dans la banlieue de Gdansk. (…) L'émeute n'était plus le fait d'intellectuels, mais d'ouvriers qui avaient pris le parti des étudiants. (…)

Décembre 1970

Nous avons débrayé à l'annonce par le gouvernement de l'augmentation des prix des articles de première nécessité, y compris les denrées alimentaires. Juste avant les fêtes, on avait décrété cette hausse des prix à la consommation alors que l'ouvrier n'arrivait déjà pas à joindre les deux bouts et n'avait plus les moyens de se procurer certains produits de base. (…)

La grève sur les Chantiers navals a démarré le lundi, aux ateliers de mécanique et aux « coques ». Les ouvriers qui y travaillaient avaient fait des stages chez Zulzer, en Suisse, et chez Baumeistr, au Danemark. C'était le sel des Chantiers, l'élite, et ils étaient très unis. Nantis d'un bon bagage de connaissances et d'expérience, ils formaient une équipe parfaitement organisée. Devant les cuisines se retrouvaient les conducteurs d'une trentaine d'engins qui servaient aussi, pendant la pause casse-croûte, à distribuer le café dans les ateliers. Ces conducteurs qui gagnaient un salaire de misère, étaient à la pointe du mouvement. En même temps que le café, ils servirent à tous le mot d'ordre de la grève…

Nous avons rejoint ceux des « coques » pour nous rendre devant le bâtiment de la direction. Nous étions environ quatre mille, peut-être d'avantage. (…) Très vite, la foule rassemblée s'est mise à scander ses revendications à l'adresse du directeur qui, en compagnie du secrétaire du Parti pour les Chantiers, répondait depuis sa fenêtre. (…)
Finalement, nous résolûmes à quelques-uns d'aller trouver le directeur. Une fois chez lui, nous nous sommes placés contre la fenêtre afin qu'on nous voie et nous entende d'en bas. (…) J'ai demandé au directeur s'il était à même d'obtenir la libération des ouvriers arrêtés la veille, et s'il était en mesure de faire rapporter l'augmentation des prix des denrées alimentaires. (…) Sa réponse fut négative. Dans son bureau, il y avait un porte-voix. Je m'en suis emparé pour faire part à la foule de ce que je venais d'entendre. Et j'ai demandé : « Qu'est-ce qu'on fait maintenant ? » Ceux d'en bas se sont écriés : « On y va ! » (…)
Un groupe s'est dirigé vers le commissariat de police de la rue Svierczewskiego (…) je me retrouve devant le commissariat de police. (…) Je demande à le voir (le commissaire). (…) Je déclare que je suis venu chercher les nôtre : s'ils sont libérés sur le champ, tout va se passer dans le calme, car nous ne cherchons pas la bagarre. (…) Un moment je parviens à calmer la foule. Je dis que la milice est d'accord pour relâcher les nôtres sans affrontement. (…) La milice se met à charger des deux côtés, encerclant carrément la foule. J'entend crier à mon adresse : « Traître ! Salaud ! « Les gars sont persuadés que je les ai menés en bateau. (…) J'entends les gens crier que je les ai trompés, que je ne suis qu'un mouchard, un espion. (…) Je retourne au commissariat de police dont je me suis esquivé une heure plus tôt. La milice a réussi à disperser la foule, à moins que les gens ne soient partis d'eux-mêmes. Le bâtiment est en feu… Je réalise que la situation devient dangereuse. (…) le premier venu n'aura aucun mal à les inciter (les ouvriers) à la violence. Il faut faire quelque chose. Je vais voir ce que fabrique la milice. Je retourne rue Svierczewskiego, au commissariat, et y rencontre un commandant. Je lui demande ce que comptent faire les autorités : « Les magasins sont pillés, les gens se saoulent. S'ils continuent à picoler, ça va faire du vilain. » Il me répond qu'il n'en sait trop rien, mais qu'à l'intérieur se trouve quelqu'un qui peut me répondre. C'est un civil. Je lui repose ma question sur ce que comptent faire les autorités. (…) « Nous nous en occupons », me répond-il. Il me montre du doigt les munitions qu'il est en train de distribuer. Des étuis en carton contenant une vingtaine de balles.
Qu'est-ce que vous êtes en train de mijoter ? Mais c'est un … Des Polonais tirer sur des Polonais ?

Comment s'en sortir autrement ? Vous voyez une autre solution ?
Je pense en avoir une.

Laquelle ?

J'essaie d'en improviser une à toute allure et lui répond :
On ne pourra s'en sortir qu'en s'organisant. Il faut faire le tour de la ville à pied ou à bord d'une voiture découverte. Il faut que ce soient des ouvriers des Chantiers, des copains, des anciens. Qu'ils disent aux ouvriers de se réunir sur leur lieu de travail et d'y choisir des délégués avec lesquels pourront s'ouvrir des négociations.
J'arrête tout, dit le civil après m'avoir écouté. (…)
Dès mon arrivée dans l'atelier, mes copains me choisissent comme délégué. Avec ceux des autres ateliers, nous nous retrouvons dans le bureau de la direction pour constituer un comité de grève. Nous sommes plutôt nombreux. Ma candidature est avancée pour faire partie de ce comité qui ne doit compter que trois membres. (…) Me voici élu président. (…) Je refusais de prendre seul la direction de cette grève. Elle fut dirigée par une équipe qui changea sans cesse, qui n'avait pas de conception cohérente et se montrait trop molle dans les pourparlers. Ce fut un échec. (…)

Le mercredi matin, (…) les Chantiers étaient bouclés par l'armée. (…) les gens réagissaient diversement, mais la plupart sifflaient les soldats. Une femme s'est approchée d'eux en criant : « Alors les enfants, commença vous allez nous tirer dessus ? » Quelque chose en nous venait de se briser. (…) Dans notre atelier, nous faisions tout ce qui était en notre pouvoir pour empêcher les ouvriers de descendre. Ailleurs, il n'en allait pas toujours ainsi. Certains se regroupaient déjà pour débouler dans le rue, ce qui était d'ailleurs impossible, les grilles d'entrée, bien qu'ouvertes, étant bloquées par l'armée. Le chef de notre atelier, Lesinievski, Lenarciak, Suzko et moi-même nous nous rendîmes chez Zaczek, le directeur. Nous voulions négocier avec les responsables régionaux de la Sécurité afin d'éviter que la troupe n'ouvre le feu. (…) c'est en revenant dans l'atelier que j'entendis les premiers coups de feu. (…) Un meeting houleux s'était tenu sur l'esplanade devant le bâtiment directorial. On racontait que les ouvriers, curieux d'apprendre ce qui se passait, serrèrent de près les premiers rangs (…) Un ouvrier se détacha alors de la foule et s'adressa aux soldats. (…) Des sommations furent lancées mais la foule continua d'avancer. Un officier donna alors l'ordre de charger. (…) Oui, c'était bien l'arme et la police polonaise, ce sont nos soldats qui ont tiré. Nous ignorons combien ont été tués. (…) Nous avons tenté de nous organiser. Un comité a été élu, puis un autre, composé de sept à dix membres, lui a succédé. (…) Les chars piaffaient d'impatience devant les grilles d'entrée (…) Les blindés, les cordons de la milice, ceux de l'armée avaient également pris position autour des autres Chantiers. Les canons des chars étaient pointés sur nos ateliers. (…) Les gars de l'atelier de soudure se mirent alors à réfléchir au moyen de faire sauter un char à l'aide d'une bombe à acétylène. .. Nous avons dû abandonner la place. (…) Lorsque nous quittâmes les Chantiers, l'armée et la milice nous cédèrent le passage. Nous fûmes ainsi vingt mille à sortir, et non pas six mille, chiffre que l'on nous avait communiqué peu auparavant. L'immense cohorte n'en finissait pas de se dérouler…

C'est à Gdynia que les événements de décembre se sont le plus fortement gravés dans les mémoires. Rien d'étonnant à cela. C'est là qu'il y eut le plus de victimes, que le parjure du pouvoir bouleversa le plus les gens. (…) Le mardi 15 décembre, la foule des salariés des entreprises de Gdynia, après avoir attendu en vain devant le Comité de ville du Parti, s'était regroupée devant le siège du PMRN (Conseil national pour la ville de Gdynia). Jan Marianski, à l'époque président de ce conseil, (…) après avoir signé avec les délégués ouvriers un protocole d'accord, (…) fit arrêter le Comité inter-entreprises de grève de la ville de Gdynia. Vint ensuite cette dramatique journée du jeudi : le feu des mitrailleuses ouvert sur les ouvriers qui se rendaient au travail. (…) Et, pour finir, les enterrements de nuit opérés par la milice. (…)
A Szcecin, le 17 décembre, les ouvriers du chantier « Waeski » descendirent dans la rue sans s'être fixé de but bien précis. Une heure plus tard se forma un autre rassemblement constitué par les ouvriers du chantier « Gryfia », séparé du premier par un canal. Mis au courant, le Premier secrétaire du Parti pour la région, Walasek, prit ses cliques et ses claques et déguerpit du Comité régional. Ses collègues lui emboîtèrent le pas, si bien que les ouvriers trouvèrent le bâtiment vide. Ils le mirent à sac et l'incendièrent. Puis, ils prirent d'assaut le Commissariat régional de la Milice et le siège du Conseil régional des syndicats ouvriers, mettant le feu à ces deux bâtiments qui ne brûlèrent pas complètement. (…) Durant cette même nuit, les chars prirent position aux points névralgiques de la ville, y compris devant le chantier « Warski ». Le 18 décembre, la grève avec occupation fut proclamée sur les deux chantiers navals. Des comités de grève furent élus. D'un commun accord, ils rédigèrent 21 revendications dont voici quelques-unes :

1°) dissolution du Conseil central des syndicats

2°) création de syndicats indépendants

3°) baisse des prix à leur valeur antérieure

4°) augmentation des salaires de 30%.

La grève générale gagna alors toute la ville. Le chantier naval « Warszava » devint le centre de ralliement des grévistes et de tous les gens solidaires du mouvement. (…)

Le 20 décembre furent signées les « résolutions » qui étaient censées mettre fin à la grève. Mais lesdites « résolutions » avaient été si bien vidées de leur substance qu'elles furent rejetées par la majorité des grévistes et le mouvement repartit de plus belle. Au chantier « Warski » eut lieu une scission : environ mille ouvriers rentrèrent chez eux. Dans la nuit du 20 au 21, le comité de grève coopta 5 nouveaux membres, dont Edmunt Baluka. Le 22, à dix heures du matin, la grève dut être interrompue à cause de l'épuisement des grévistes. (…) Le 22 janvier, au chantier « Warski », la grève éclate à nouveau, aussitôt suivie par la ville entière. (…) Des tracts lancés par hélicoptère informent qu'un petit groupe de terroriste retient le personnel de force. (…) Au quatrième jour de grève, les autorités cèdent : les prix d'avant le 12 décembre 1970 sont rétablis. (…) L'ordre de licencier tous ceux qui étaient descendus dans la rue arriva aux Chantiers navals de Gdansk et de Gdynia. Aux Chantiers « Commune de Paris » de Gdynia, on licencia jusqu'à 800 personnes. A ceux de Gdansk, on n'en vira que 18 (…)

En 1976, voyant que les choses allaient de mal en pis, que de nouveaux soulèvements étaient inévitables, je décidai de faire une déclaration en mon nom propre, mettant à profit la campagne des élections syndicales sur les Chantiers (…) Je ne fus pas licencié sur le champ, on m'a seulement donné congé.
Tout cela coïncida avec l'annonce, en juin 1971, de la hausse des prix des denrées alimentaires de base. Aux Chantiers, le temps vira à l'orage. Pourtant, cette fois, ce ne fut pas Gdansk, mais Radom et Ursus qui infléchirent le cours des événements en Pologne. Là-bas, tout se passa selon le scénario qu'avait connu Gdansk en 1970. (…) C'est dans cette atmosphère que, peu après les évènements de Radon et Ursus, fut fondé le Comité de défense des ouvriers (KOR). Les intellectuels essayèrent de faire ce que nous n'étions pas parvenus à faire aux Chantiers : nous organiser pour nous défendre nous-mêmes et enrayer une catastrophe en marche. (…)

Après mon départ des Chantiers, les soucis financiers commencèrent à pleuvoir sur nous et je me fis embaucher sans tarder dans une entreprise de réparations mécaniques, la « Zremb », située non loin de chez nous. (…) Durant le premier semestre de 1978 commencèrent à circuler les premiers numéros d'un journal bimensuel des Syndicats libres, Robotnik (« L'Ouvrier »). Il était rédigé par une petit groupe de gens qui affichaient bien haut leurs idées : le journal comportait un encadré avec les noms et adresses de toute la rédaction. (…) Je n'étais pas là quand fut élaborée la déclaration annonçant la création des syndicats libres à Gdansk. (…) La même idée avait fait son chemin en différents endroits de Pologne : Kazimierz Switon et ses amis avaient organisé les premiers Syndicats libres dans la région industrielle de Silésie. (…) J'attends qu'un groupe se constitue, auquel je puisse me joindre. Je tombe alors (…) sur un numéro de « L'ouvrier du Littoral ». (…) Un autre groupe formé d'anciens lycées et connu comme le Mouvement de la Jeune Pologne consacre son action à la commémoration des événements de décembre 70 à Gdansk. (…)
Alors que je travaillais à la « Zremb », je fus élu délégué à la KSR (Conférence pour l'Autogestion des Travailleurs, organisation fondée par le gouvernement pour répondre au besoin d'organisation des travailleurs). (…) A une conférence (…) : « J'ai là un recueil de pensées, une brochure de Jacek Kuron, où il écrit que ce que vous dites là est une pure absurdité. » (…) peu après, je suis licencie. (…) »

Sur les grèves de 1976

Extraits de « La révolte ouvrière de juin 1976 » par le Comité de défense des ouvriers KOR, tiré de « La Pologne, une société en dissidence » :

« Le gouvernement annonce le 25 juin la hausse des prix de la plupart des produits alimentaires, bloqués depuis la fin de 1970. La viande et les charcuteries vont augmenter de 60%, le sucre de 100%, le beurre et les fromages de 50%, le poisson de 69%, les légumes de 30% et les volailles de 30%. Seuls restent bloqués les prix du pain et du lait. Les ouvriers de Radom et Ursus et autres villes industrielles arrêtent, le 25 juin, le travail et sortent dans la rue.

Ursus

Dans les premières heures du vendredi 25 juin, presque tout le personnel des Ateliers mécaniques d'Ursus (fabrique de tracteurs) se met en grève. Vers neuf heures, les ouvriers quittent les ateliers et se rassemblent devant les bâtiments de la direction. Ils demandent que les représentants des instances les plus élevées viennent négocier avec eux. Cette revendication ayant été rejetée par la direction, les ouvriers sortent sur les voies de chemin de fer voisines et bloquent les lignes Varsovie-Kultno (c'est-à-dire la ligne internationale Moscou-Varsovie-Berlin-Paris) et Varsovie-Skiernievice. Des trains sont bloqués ; parmi eux un train international. Des rails sont démontés. Une locomotive est poussée sur le ballast. Un wagon de marchandises contenant des œufs est saisi et son contenu réparti entre grévistes et passants. Un autre wagon contenant du sucre est arrêté et une partie de son chargement distribuée. Vers vingt heures, le Premier ministre, dans une allocution radiodiffusée, annonce l'annulation de la hausse des prix. Des ouvriers commencent à rentrer chez eux. C'est à ce moment que les détachements de la milice les attaquent avec des grenades offensives et des gaz lacrymogènes ; ils se frayent un chemin à coups de matraques, assomment à coups de pieds ceux qui gisent à terre. Un total de deux à trois cent personnes sont arrêtés cette nuit-là. (…) Ceux qui, à la suite des mauvais traitements subis, étaient hors d'état de marcher, sont traînés par les pieds et jetés dans une voiture de police. (…) Les personnes arrêtées sont accusées d'avoir attaqué les miliciens, d'avoir désobéi aux ordres de dispersion et d'avoir gravement endommagé des boutiques et des wagons de chemin de fer – accusations non fondées dans la plupart des cas. (…) Quelques jours plus tard, tous les ouvriers qui ont été arrêtés sont congédiés sans préavis (…) Ceux qui habitaient dans des logements ouvriers appartenant à l'usine doivent décamper le jour même de leur licenciement. (…) Les 16 et 17 juillet, le tribunal de la voïvodie de Varsovie juge sept ouvriers accusés d'avoir fait dérailler une locomotive électrique. Aucun d'entre eux n'avait de condamnation antérieure à son casier. (…) Les accusés sont condamnés à des peines de trois, quatre, quatre et demi et cinq ans de emprisonnement. (…)

Radom

Vers dix heures du matin, nous sortons pour aller à l'usine de conserves de viande. A l'extérieur se forme un cortège de camions chargés de viande pour montrer qu'il y en avait beaucoup. Personne n'en vole. Les camions sont ramenés à l'intérieur aussi pleins qu'ils étaient sortis. Vers onze heures, le cortège descend dans la rue, chantant « L'Internationale » et l'hymne national. On crie : « Non à la hausse des prix ! » La plupart des manifestants sont des jeunes. Le cortège est tout à fait ordonné et pacifique. (…) Puis on arrive au siège du comité de voïvodie du parti. Les ouvriers envahissent le bâtiment. (…) Il y a alors une esquisse de négociation : les manifestants exigent des négociations avec le Comité central et l'annulation de la hausse des prix. Une réponse est attendue dans les deux heures. Vers midi, la direction du parti établit un pont aérien. Les effectifs de l'école de sous-officiers de la milice et des services de sécurité de Pila arrivent à l'aéroport militaire de Radom avec un armement spécial pour combats de rue. Les unités spéciales arrivent avec des appareils de l'armée, des quadrimoteurs du type Ukraine et des bimoteurs. Des unités de milice de Lublin, Rzesrow, Tarnobzeg et d'autres villes foncent sur Radom, phares allumés, à cent à l'heure. Beaucoup plus tard arrive aussi l'unité spéciale de milice de Golendzinow. Les unités de la milice arrivent par compagnie, en formation d'assaut, en tout mille hommes environ, casqués, armés de gourdins de 85 centimètres et de lance-grenades lacrymogènes. Des fusées éclairantes sont également tirées sur la foule. (…) Vers cinq heures, la milice arrive avec des lances d'incendie et des tubes lance-grenades à gaz. Ils progressent en rangs serrés par la rue Slowacki en direction du comité de voïvodie. Les manifestants mettent le feu aux voitures qui servent de barricade, se dispersent sur les côtés et commencent à attaquer la milice sur ses arrières. Une fois dispersée la manifestation devant l'immeuble du comité de voïvodie du parti, on commence à se rassembler autour du siège des bureaux de la voïvodie. Vers cinq heures de l'après-midi, deux morts, couverts de sang, sont transportés sur des voitures de trolleybus le long des rues. Les gens serrent les poings et tiennent bon. Vers vingt-trois heures, les forces de sécurité et le parti restent maîtres du terrain à Radom. Quelques milliers de personnes ont été arrêtées. (…) Toutes les personnes arrêtées furent brutalement maltraitées au moment de leur arrestation ou de leur interrogatoire par la milice. Un ouvrier est mort des tortures subies lors de son interrogatoire. (…)

Plock

Vers dix-sept heures, un cortège composé de quelques dizaines de manifestants est parti des Etablissements de raffinerie et de pétrochimie de Mazovie. Au cours du trajet de quelques kilomètres pour arriver à la ville, des gens se sont mêlés aux manifestants. (…) la foule a fait le siège du bâtiment de voïvodie du parti. (…) Une voiture fut envoyée, avec un mégaphone annonçant que la hausse avait été annulée. Personne ne crut à cette nouvelle et, dans un mouvement de colère, les gens renversèrent la voiture et malmenèrent le conducteur. Une partie de la foule se mit à lancer des pierres dans les vitres. D'autres se ruèrent dans le hall, d'où, au bout d'un instant, ils furent repoussés. Des divisions de la milice, probablement venues de Lodz, entrèrent en action et dispersèrent la foule.

Gdansk

Le département W4 des électriciens fut le premier à envoyer une délégation d'ouvriers à la direction. Le directeur des docks accepta de rencontrer les travailleurs. (…) Les ouvriers demandèrent l'annulation de la hausse des prix ou sa réduction ; ils firent remarquer que le problème du logement n'était toujours pas réglé. En réponse, le directeur les menaça de licenciement, mais on ne lui permit pas de terminer son intervention et on lui reprit le micro. (…) Le groupe de représentants des travailleurs des docks, qui s'était formé spontanément, alla au micro et lança le mot d'ordre de grève si le lendemain à sept heures la direction n'avait pas accordé satisfaction aux exigences des travailleurs. Cela dura donc jusqu'à quatorze heures. On ne travailla plus, jusqu'à la fin de la journée, sur les chantiers navals.

Le 26, au soir, Piotr Jaroszovicz, Premier ministre annonce dans une brève allocution radiotélévisée qu'il s'est adressé au Parlement de la République pour lui demander d'annuler la hausse des prix.
Le comité de défense des ouvriers victimes de la répression consécutive aux événements du 25 juin 1976 lance l'appel suivant :
« La protestation des ouvriers contre l'augmentation des prix reflète l'attitude de la population tout entière ; elle a entraîné des poursuites brutales. A Ursus, à Radom et dans d'autres villes de Pologne, on a battu, frappé à coups de pied, emprisonné les manifestants. Des licenciements ont été pratiqués sur une grande échelle, ce qui, en plus des arrestations, a frappé les familles des victimes de la répression. (…) Les victimes de la répression actuelle ne peuvent compter sur aucune aide ou défense de la part des organismes dont ce devrait être la tâche, par exemple les syndicats, dont le rôle est lamentable. Les agents de la protection sociale, eux aussi, refusent toute aide. Dans cette situation, c'est la population, au service de laquelle les personnes victimes de la répression se sont exposées, qui doit assumer ce rôle. En effet, la population n'a d'autres moyens de défense contre l'arbitraire que la solidarité et l'aide mutuelle. C'est pourquoi les personnes soussignées décident de constituer le présent « Comité de défense des ouvriers », afin de prendre l'initiative de toutes les formes de défense et de soutien. »

Des théoriciens de la réforme de la Pologne :

Leszek Kolakowski dans des extraits de « Thèses sur l'espoir le désespoir » (octobre 1966) :

« Résumons, tout d'abord, les principaux arguments avancés d'ordinaire par ceux qui soutiennent que le système communiste sous forme actuelle est irréformable. Les tenants de cette thèse affirment que la principale fonction sociale de ce système est le maintien du pouvoir incontrôlé monopolisé par l'appareil dirigeant (…) Le monopole d'un pouvoir despotique ne peut pas être supprimé partiellement. (…) Seules des catastrophes brutales et périodiques peuvent conduire à des modifications (…) Les fonctions fondamentales de ce système social sont dirigées contre la société qui se trouve démunie de toute forme institutionnelle d'autodéfense. Dès lors, l'unique transformation concevable est une révolution violente. Qui plus est, cette révolution ne peut être envisagée qu'à l'échelle du système socialiste mondial, puisque la supériorité militaire soviétique, comme le montre l'expérience, sera toujours mise à profit pour étouffer toute tentative révolutionnaire locale. Une telle révolution aurait pour conséquence – selon les espoirs des uns – une société socialiste, au sens défini par la tradition marxiste (c'est-à-dire la gestion sociale des processus de production et de répartition, impliquant un système représentatif), ou – selon l'espoir des autres – le passage au modèle occidental de capitalisme qui, face à la faillite économique et idéologique du socialisme, serait l'unique voie de développement digne de confiance. (…)

Si je me prononce pour l'idée « réformiste », je n'entends nullement par là qu'on peut identifier le réformisme avec l'emploi des moyens « légaux » opposée aux moyens « illégaux ». Cette distinction est proprement impossible dans une situation où ce n'est pas le droit qui décide de la légalité mais l'interprétation arbitraire de lois confuses par la police et les autorités du parti. Là où les dirigeants peuvent, s'ils le veulent, arrêter et condamner des citoyens pour détention d'un livre « illégal », pour une conversation en petit cercle sur des sujets politiques ou pour des opinions exprimées dans une lettre privée, la notion de légalité politique n'a aucun sens. Le meilleur moyen de réagir contre les poursuites pour ces genres de « délits » est de les commettre en très grand nombre. Si je parle d'orientation réformiste, c'est au sens d'une foi dans la possibilité de pressions partielles et progressives efficaces exercées dans une perspective de longue durée, c'est-à-dire dans la perspective de la libération sociale et nationale. Le socialisme despotique n'est pas un système absolument rigide, de tels systèmes n'existent pas. Des indices de souplesse sont apparus au cours des dernières années dans des domaines où régnait naguère l'idéologie officielle : les fonctionnaires du parti ne prétendent plus connaître mieux la médecine que les professeurs de médecine, bien qu'ils continuent à connaître la littérature mieux que les écrivains. (…) Le principe de la nature irréformable du système peut donc servir d'absolution anticipée à la lâcheté et à la passivité. Le fait qu'une grande partie de l'intelligentsia polonaise se soit laissée convaincre de la totale rigidité du système honteux dans lequel elle vit est sûrement en grande partie responsable de la passivité dont elle a fait preuve au moment du combat dramatique livré par les ouvriers polonais en décembre 1970. (…) »

Adam Michnik dans des extraits de « Une stratégie dans l'opposition polonaise » (1977) :

« Les événements historiques que nous désignons sous le nom d'Octobre polonais ont été la source principale d'un espoir d'évolution du système communiste. Cet espoir d'exprimait par deux visions ou concepts d'évolution, que nous appellerons « « révisionniste » et « néo-positiviste ».
La conception révisionniste reconnaissait une certaine possibilité d'évolution à l'intérieur du parti. Jamais formulée sous forme de programme politique, elle impliquait la possibilité d'humanisation et de démocratisation du système d'exercice du pouvoir, ainsi que la capacité d'assimilation par la doctrine marxiste officielle de certaines notions des sciences humaines et sociales actuelles. Les révisionnistes désiraient agir dans la cadre du parti communiste et de la doctrine marxiste. (…)
L'autre concept d'évolution, Stanislaw Stomma, l'un de ses meilleurs représentants l'appelait orientation « néopositiviste ». C'était une tentative d'appliquer la stratégie que Roman Dniowski avait préconisée, au début du 20e siècle, aux conditions politiques nouvelles. Dirigeant du groupe catholique Znak, Stalinaw Stomma prenait en considération les facteurs géopolitiques du pays, comme son catholicisme, partie intégrante et indispensable de la vie publique polonaise. (…) La conception évolutionniste de Stomma différait considérablement du révisionnisme. Son néopositivisme impliquait surtout la loyauté à l'égard de l'URSS, considéré comme la puissance russe d'autrefois, tout en rejetant la doctrine marxiste et l'idéologie socialiste. (…) Cependant, révisionnistes et néopositivistes se rejoignaient : pour réaliser leurs projets, les uns et les autres, comptaient sur des changements venant d'en haut ; ils s'attendaient à une évolution du parti, résultat de la politique réaliste de dirigeants intelligents. Ils n'envisageaient pas de forcer cette évolution par une pression sociale continue et organisée ; ils misaient sur la raison du prince communiste plutôt que sur la lutte pour l'établissement d'institutions souveraines aptes à contrôler le pouvoir. (…)

Les événements du mois de mars 1968 ont marqué la limite du révisionnisme. A ce moment-là, le lien qui unissait l'intelligentsia révisionniste du parti fut définitivement coupé : on ne pouvait plus compter sur une démocratisation de la direction du parti. (…) Penser jusqu'au bout le révisionnisme et le néopositivisme mène inévitablement à accepter lors du conflit le point de vue du pouvoir. En effet, toute solidarité avec les ouvriers en grève, avec les étudiants qui manifestent, avec les intellectuels contestataires remet en question les stratégies révisionnistes, cherchant à agir à l'intérieur du parti, et celles des néopositivistes, qui préconisent la politique de l'entente. Le conflit ouvert, les deux stratégies se trouvent brusquement privées d'une composante essentielle : la référence au pouvoir.
Le dilemme des mouvements de gauche du 20e siècle « réforme ou révolution » n'est pas un dilemme pour l'opposition polonaise. Postuler un renversement révolutionnaire de la dictature du parti, s'organiser dans ce but, serait aussi irréaliste que dangereux : on ne peut pas compter sur le renversement du régime tant que la structure politique de l'URSS est ce qu'elle est. Dans un pays où la culture politique et les normes démocratiques sont presque absentes, des activités conspiratrices ne peuvent qu'aggraver les maux de la société sans apporter des résultats bénéfiques. (…) A mon avis, la seule voie à prendre pour les dissidents des pays de l'Est est celle d'une lutte incessante pour les réformes en faveur d'une évolution qui élargira les libertés civiques et garantira le respect des droits de l'homme. L'exemple polonais démontre que la pression exercée sur le pouvoir apporte des concessions non négligeables. L'opposition polonaise (…) compte sur des changements progressifs et partiels plus que sur un renversement violent du système en place. (…) La nouvelle stratégie de l'opposition implique des changements lents et progressifs. Cela ne signifie pourtant pas que ce mouvement sera toujours pacifique ni qu'il pourra éviter de faire des victimes. (…) »

Extraits de Jacek Kuron dans « Pour une plate-forme unique de l'opposition » (1976) :

« Nous commencerons par définir le système en termes généraux. Ensuite, nous procéderons à une discussion des buts de l'opposition et à une analyse des conditions dans lesquelles elle doit travailler. (…)
Dans un système totalitaire, le pouvoir et le peuple sont séparés. Tout le pouvoir de proposer, de réfléchir et de décider réside exclusivement dans le gouvernement. Les gens sont destinés à former une masse amorphe, dépourvue de droits personnels quels qu'ils soient. Ce système met en danger notre survie nationale et si, par souveraineté nationale nous entendons la capacité pour la nation à décider de son propre destin, le système est contraint de la détruire. Le système totalitaire a été imposé en Pologne il y a quelques trente ans par les forces armées de l'Union soviétique avec l'approbation des puissances occidentales, en particulier, les Etats-Unis et la Grande-Bretagne. La stabilité du système est garantie par la propension déjà démontrée trois fois par l'Union soviétique à se réimposer par la force à toute nation qui tenterait de se libérer. Nous ajouterons que ce sont là des raisons sérieuses pour penser que le gouvernement polonais doit se prêter à toutes les décisions importantes prises par la direction soviétique. L'Etat polonais n'est pas souverain et, dans l'esprit de notre peuple, c'est là le mal qui est à la racine de notre vie politique. (…) L'opposition lutte pour la souveraineté du peuple et de l'Etat polonais. Retenons pour le moment cette définition, quoique je suis d'accord avec ceux qui pensent que nos objectifs ne peuvent être pleinement réalisés dans notre situation géographique et politique actuelle. (…)
Le mouvement paysan est né de besoins personnels et particuliers. Mais, en défendant la propriété privée, il prenait également position pour l'indépendance de la vie villageoise et il préservait l'agriculture d'une dévastation plus grave. C'est ainsi qu'il bénéficia à la totalité de la communauté. Je considère également le mouvement de protestation des travailleurs pour la défense de leurs salaires en termes de pouvoir d'achat réel comme socialement bénéfique. Des grèves locales éclatent assez souvent (…) Ces grèves sont brisées avec une grande promptitude par la police dépêchée par le parti, l'administration et les syndicats. (…) A trois occasions durant les trente dernières années, les grèves ont donné toute sa dimension à un mouvement social : en 1956-57, en 1970-71 et en 1976. Les travailleurs ont payé un prix très lourd, mais ces trois mouvements se sont terminés par une victoire. (…) Le troisième exemple de mouvements de protestation sociale est l'activité des fidèles dans la défense de l'Eglise catholique. Je pense ici aux participations massives aux processions, aux pèlerinages, aux activités paroissiales et également aux démonstrations et même aux manifestations pour la défense des constructions d'églises (…)
L'opposition doit immédiatement commencer à organiser un certain nombre de groupes liés exprimant une variété de points de vue la plus large possible. En premier lieu, il faut une représentation organisée des travailleurs industriels, en particulier ceux qui sont employés dans les très grandes entreprises. L'organisation devrait commencer au niveau de l'usine et s'étendre ensuite. Ses revendications devraient s'entourer des avis de professionnels de l'économie, d'ingénieurs, d'hommes de loi et de sociologues. (…) Le plus important, et peut-être le plus spécifique, des revendications actuelles concerne la pleine réintégration des travailleurs licenciés après le 25 juin et une amnistie pour ceux qui ont été condamnés pour des actes en relation avec les événements de juin. Pour que cette demande soit entendue et acceptée, il est nécessaire de disposer du soutien uni d'une organisation de travailleurs de l'industrie. »

Sur la grève de 1980
Extraits de « Gdansk, la mémoire ouvrière » de Jean-Yves Potel :

« Un des gars a collé des affiches dans les vestiaires entre cinq et six heures du matin. Les gens surent ainsi que la grutière Anna Walentynowicz avait été licenciée, cinq mois avant la retraite, pour avoir défendu les ouvriers. C'était cela la « faute grave » dont la direction l'accusait. Décorée des croix du Mérite de bronze, d'argent et d'or, elle avait derrière elle trente ans de travail irréprochable. Le tribunal avait annulé le licenciement, mais le directeur refusait de la réintégrer. Anna Walentynowicz avait fait partie du comité de grève en 1970. Ici, sur le Littoral, ce sont les choses qui comptent.
C'est la grève. Ce seul mot a suffi pour faire sortir du monde de la cale des constructions, des nefs de montage et des autres ateliers. Certains ont hésité, mais au bout d'une demi-heure la plupart ont laissé tomber leurs outils et se sont rendus sur la grande place du chantier, précédés d'une banderole où l'on venait d'inscrire « 2000 zlotys d'augmentation – Une prime de vie chère – Réintégrez la grutière Walentinowicz ! » Sur la place, tous se sont tus pour une minute de silence en hommage aux ouvriers du chantier tombés en 1970. Lech Walesa a fait son apparition. Ouvrier électricien, licencié lui aussi pour faits de grève en 1976, participant actif des grèves de 1970-1971, il a escaladé les grilles pour rejoindre les grévistes. On a crié « Hourrah ! ». Un discours a été improvisé du hait d'une excavatrice. Le directeur principal, Gniech, y est monté à son tour pour tenter de convaincre les gens de reprendre le travail. Sans succès ; les cris ont couvert sa voix. Lech Walesa a proposé une grève avec occupation. Chacun avait ses raisons de la faire, tous l'ont soutenue. (…)

La grève a déferlé comme une vague, chacun y a adhéré de son côté en compagnie des collègues de l'atelier. (…) On buvait beaucoup trop au chantier des derniers temps (…) Les piquets de grève brisaient les bouteilles de bière et de vodka aux portes du chantier. Cette mesure, d'ailleurs, a impressionné tout le monde. La direction de la grève n'a fait aucune exception. Après trois jours de grève, les négociations avec la direction ont abouti à un accord. En son propre nom, le directeur a accordé une augmentation de 1500 zlotys, sur les 2000 demandés. Cet après-midi là, nous étions devant la grille de l'entrée quand Lech Walesa annonça que la grève prenait fin. La nouvelle que les revendications seraient satisfaites avait déjà fait le tour de la ville. Pour les délégués des autres usines, l'arrêt du mouvement au chantier était catastrophique. On ne leur avait rien promis, à eux. Les représentants de 21 entreprises en grève sont venus au chantier Lénine pour faire pression sur les ouvriers : « Nous vous avons apporté notre appui. A vous maintenant de nous donner le vôtre. » Un délégué de WPK a demandé que la grève continue, ici comme ailleurs, et pas mal de gens l'ont applaudi. Dans ce cas, a dit Walesa, je reste avec vous. Je vous ai promis de sortir le dernier. Entre-temps, la plupart des travailleurs du chantier, à l'appel du directeur, avaient quitté les lieux.
(…) Le samedi, tard dans la soirée, les délégations présentes au chantier constituent un comité de grève interentreprises. Ce comité, le MKS, élabore une liste de revendications qui, dans sa version finale, comportera 21 points. Le premier est essentiel : c'est l'acceptation des syndicats libres, indépendants du parti et des employeurs. La deuxième, c'est le droit de grève. Voilà les garanties pour lesquelles la lutte continue. Ce sont les seules qui, si elles sont acquises, pourront donner aux travailleurs la certitude que les échecs, les pièges du passé ne se répèteront pas. Suivent ensuite, jusqu'au point 6, les revendications relevant du domaine de la démocratie : la liberté d'expression, la réintégration des licenciés pour faits de grève ou délit d'opinion et la libération des prisonniers politiques ; une information complète et permanente sur la situation socio-économique du pays et une discussion publique sur les programmes de réformes. (…) Les points suivants mis en avant par le MKS concernent justement ce socialisme-là : l'accès aux logements, aux crèches et aux maternelles, le droit à la santé, aux jours de repos, à un salaire convenable pour un travail honorable, à une retraite méritée. L'exigence, également, que se réduise le fossé entre les très pauvres et les très riches, entre les spoliés et les privilégiés, que tous puissent vivre décemment. (…) Au fil des heures passées ici, se renforce l'impression que la grève s'est donnée un groupe de leaders solides décidés à aller jusqu'au bout. La liste des « 21 Tak » - « oui aux 21 revendication » - est colportée d'une rue à l'autre dans les Trois-Villes. On la colle partout, sur les poteaux, les murs et les palissades. Ses formules nettes, carrées, peuvent sembler provocantes à certains, car les gens n'en ont guère l'habitude. Aucune réaction de la part des autorités. Cependant, l'atmosphère, on le sent, est devenue pesante. Il fait lourd, l'air est chargé d'électricité.
Premier dimanche, première messe aux grilles du chantier. Le prêtre qui fait l'office prononce des paroles d'apaisement. Il appelle au calme, à la dignité. Quelques milliers de personnes sont agenouillées. Beaucoup ont pleuré. (…) La nuit précédente, les grévistes ont construit une croix en bois. Après la messe, ils l'ont emmenée au-delà de la porte principale, là où devra s'élever un monument aux ouvriers tombés en décembre 1970. (…)

Dans la salle du praesidium du comité de grève, on a installé la maquette (du futur monument aux morts) et les dons ont commencé à affluer pour la réalisation du projet. Un extraordinaire élan de générosité du littoral, puis de toute la Pologne.
Lundi 18 août, nombre de ceux qui avaient quitté le chantier samedi y sont revenus. (…) Au chantier Commune de Paris à Gdynia, ce sont les jeunes qui tiennent la barre de la grève. Les principes ont été plus sévères, les divisions plus rigoureuses. (…) Les tièdes, les hésitants, on ne les a pas laissé entrer. (…)

Le directeur empêche le MKS d'accéder à la radio intérieure. Il fait également couper le circuit d'alimentation des hauts-parleurs de la porte numéro 2 pour contrer la popularisation de la grève vers l'extérieur. D'un avion, on lance des tracts : « La grève au chantier s'est conclue sur un accord. Elle est poursuivie par des irresponsables, alors qu'une large majorité entend reprendre le travail. » (…) Un coup très dur, c'est la coupure des lignes téléphoniques qui isole les Trois-Villes du reste du pays. Pendant ce temps-là, la milice s'active. Elle arrête les voitures qui se dirigent vers le chantier et celles qui en viennent, fouille les passagers, relève l'identité des conducteurs, et ceux qu'ils transportent. Les miliciens ne sont pas armés mais multiplient les intimidations. (…)

Bientôt, toutes les entreprises de la voïvodie ont rejoint le MKS. Le mouvement est irrésistible et cependant les manœuvres de dernière heure ne manquent pas. (...) Samedi 23 août, dixième jour de grève. Lech Walesa se met derrière la table du praesidium. (…) Les négociations préparatoires commencent, pour le moment à l'échelon du voïvode. (…) Le 28 août s'engage le troisième tour des négociations avec la commission gouvernementale. Le vice Premier ministre Jagielski a l'air maître de lui. (…) On discute ici de liberté d'expression et de conscience garantie par la constitution ; on parle beaucoup de la situation morale et sociale des croyants. Monsieur Jagielski souligne que la dialogue entre l'Etat et l'Eglise se développe bien… (…) La discussion est très animée. « En gros, nous sommes d'accord » dit Monsieur Jagielski. Mais, de fait, le débat n'a guère avancé. (…) Au dessus de la porte numéro 2 du chantier Lénine, les ouvriers ont suspendu une longue banderole « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! »

(…) La finale est âprement disputée. Vendredi 29, par deux fois les négociations sont reportées à plus tard. (…) L'énervement croît d'heure en heure, l'agressivité remonte à la surface. Car, si le travail reprend, on va se retrouver du jour au lendemain face au directeur, au secrétaire de cellule, ou même … Demain, la moitié de cette salle peut se retrouver en taule, s'est écrié quelqu'un sur un ton hystérique. De nouvelles délégations font leur entrée, venant d'autres voïvodies. (…) Le nouvel arrivant est embarrassé. Il ne sait pas où s'installer. Il vient du bassin du cuivre et représente 20.000 travailleurs. (…)
Samedi 30 août. La commission gouvernementale vient pour la quatrième fois au chantier. « Il me semble, dit le vice Premier ministre Jagielski, que le moment est venu de terminer nos travaux »
Dimanche. La signature des accords de Gdansk entre le MKS et Jagielski est retransmise à la télévision.

Compte-rendu de Henrika Dobisz et Andrej Zianecki

Extraits de « Un chemin d'espoir », autobiographie de Lech Walesa :

« Le moment décisif survint après le 3 mai 1980, date de l'arrestation de représentants du Mouvement de la Jeune Pologne et du Mouvement pour la Défense des Droits de l'Homme – Dariusz Robzdej et Tadeusz Szczudlowski -, à la suite de leur discours prononcé devant le monument au roi Jan II Sobieski. On se lance quasi ouvertement dans une large diffusion de tracts.

La grève

Je descendis devant les Chantiers et le dirigeai vers l'entrée. Le matin, avant l'embauche, des tracts et le bulletin « L'Ouvrier du Littoral » avaient pu être distribués dans le train de banlieue et dans les tramways qu'empruntent la plupart des ouvriers pour se rendre au travail. L'information essentielle concernait le licenciement disciplinaire d'Anna Walentynowicz, survenu le 7 août, cinq mois avant qu'elle ne prenne sa retraite Le texte des tracts était le suivant :

« Aux ouvriers des Chantiers navals de Gdansk !

« Nous nous adressons à vous, collègues d'Anna Walentynowicz. Elle travaillait aux Chantiers depuis 1950 : 16 ans comme soudeur, puis comme conducteur d'un pont-roulant à l'atelier n°2. Elle s'est vue décerner la médaille de bronze, celle d'argent, puis en 1979, la Croix d'or du Mérite. Elle a toujours été une ouvrière irréprochable. Elle s'est toujours insurgée contre toute injustice, toute inégalité. C'est pourquoi elle a décidé de s'engager dans l'action qui avait pour but la mise sur pied d'un syndicat libre. C'est là que commencèrent pour elle les ennuis : elle a été mutée à deux reprises dans une autre unité pour avoir distribué « L'Ouvrier du Littoral », et elle s'est vue infliger un blâme. (…) En arrêt-maladie, Anna Walentynowicz a reçu une lettre de licenciement prenant effet le 7 août pour avoir enfreint le règlement….

(…) C'est pourquoi nous vous lançons cet appel : défendez Anna Walentynowicz ! Si vous ne le faites pas, nombreux sont ceux qui risquent de se retrouver dans une situation semblable. Nous signalons d'autre part à la direction qu'un pareil acte, en cette période où une vague de grèves déferle sur notre pays, paraît un défi au bon sens.
Signé : comité de fondation des syndicats libres »

Trois garçons de vingt ans, Jurek Borowczyk, Ludwig Pradzynski et Bogdan Felski, affiches, tracts et bulletins en mains, avaient su mettre en grève l'ensemble des Chantiers. (…) A la revendication en faveur d'Anna Walentynowicz, j'ajoutai ma propre réintégration et l'érection d'un monument (…) aux trois ouvriers abattus devant l'entrée des Chantiers en décembre 1970. (…) Ce qui concernait tout le monde, c'était la hausse individuelle de 2000 zlotys. Nous nous cramponnâmes donc à cette dernière exigence comme préalable à toute négociation (…) Au début, nous branchâmes des micros dans la salle du Service Hygiène et de la Sécurité du Travail où se déroulaient les négociations, ainsi qu'un autre à l'extérieur de la salle. Nous pouvions diffuser dans tous les ateliers, les halls de production. Par la suite, le nécessaire fut fait pour que les débats soient entendus dans les chantiers voisins et dans les entreprises de la rue Walowa. Plus tard encore, nos délégués emportèrent les enregistrements pour les faire écouter en d'autres entreprises. (…)

Non, la grève n'a rien d'un épisode harmonieux, elle passe par des phases de vive exaltation auxquelles succèdent des périodes de compromis, voire des moments de peur. (…) Personne n'a trouvé de scénario idéal pour le déroulement d'une chose comme la grève, ni ne saurait d'ailleurs en concevoir. La grève, c'est la foule qui réagit à sa manière, diverse et changeante. Moi, je n'avais pas de scénario, mais je sentais la foule. Quand je me retrouve au milieu d'une foule, je sais toujours ce que les gens veulent. (…)

Notre grève à nous arrivait à son terme : en ce troisième jour, le samedi après-midi, elle avait pris fin ; tout son élan, toutes ses motivations essentielles s'étaient évanouis. Comme j'avais affaire à un directeur qui avait su faire face à la situation (…), je m'étais senti obligé de contenir notre conflit dans certaines limites. Ça n'avait pas été une révolution s'appuyant sur le désordre, mais un mouvement où chaque objectif était soumis à un jugement public. Je ne pouvais et ne voulais personnellement exprimer que CELA. (…)

Voici un témoignage :

« A peu près au moment même où Walesa s'apprêtait à mettre fin à la grève (…), un représentant des employés des transports se trouva propulsé sur le podium, devant le micro, et exposa leur cause. Son discours se termina par une demande de soutien. Au bout d'un moment, des employés des tramways, sortant du bâtiment, se joignirent à lui. Des jeunes entourèrent le podium – cent, deux cents, cinq cents garçons : « Solidarité ! », « Solidarité ! », « Solidarité ! » (…) Sur les murs, la nuit, des inscriptions avaient fait leur apparition : « Walesa, traître ! ». Déjà, le samedi après-midi, (…) deux émissaires femmes des grévistes de Gdansk avaient eu des mots très durs contre Walesa (…) Le dimanche 17 août, Walesa, tel Simon de Cyrène, prit sur ses épaules une croix en bois et la porta devant l'entrée, jusqu'au lieu où l'on prévoyait d'élever à l'avenir le Monument. La croix fut cimentée dans le sol (…) Dans la nuit de dimanche à lundi, on fit disparaître les inscriptions diffamant (ou dénonçant) Walesa. La même nuit, Walesa affermit sa position en prenant officiellement la tête du Comité de grève créé solidairement pour la défense des intérêts des entreprises de Gdansk, Gdynia, Elblag, Pruszcz, Tczew, Lebork, … entre beaucoup d'autres. Le lundi matin, le directeur avait co-signé avec Walesa, le samedi, les accords concernant les Chantiers, s'efforça à nouveau de faire appel au loyalisme du personnel, et reprocha à Walesa d'avoir rompu leurs accords. Walesa ne sut que lui donner raison. » (…)
Dès le début de la grève, j'exerçai un certain ascendant sur les gens, par exemple au sein du Comité inter-entreprises qui se rassemblait dans la grand-salle de réunion des Chantiers. Je me rendais compte d'emblée que les gars étaient beaucoup trop excités, que les passions étaient à leur comble, ce qui excluait toute discussion sérieuse et interdisait qu'on prenne aucune décision. J'avais établi le rituel suivant : je pénétrai dans la salle, la traversais d'un pas assuré, et, parvenu jusqu'au petit podium, je me retournai brusquement face à l'auditoire, gardais le silence une seconde, puis déclarais ouverte la session du Comité en proposant d'entonner l'hymne national. Tout le monde se levait, et les gars se mettaient à chanter à l'unisson. Les gens qui, dix minutes avant la réunion, étaient venus avec la ferme résolution de donner libre cours à leur colère, ne contestaient plus les décisions prises, se contentant de conciliabules en petits cercles. Et le moment où je me levais signifiait irrévocablement la clôture de la réunion : les gens emboîtaient le pas. (…)

Au moment-clé où furent formulées les 21 revendications du mouvement et où l'on discuta avec passion de leur version définitive, la direction des syndicats libres n'était pas unanime. Dans leur hiérarchie informelle, je ne suis alors que le numéro trois ou quatre, peut-être même cinq. C'est à ce moment difficile que je me retrouve propulsé à la première place, que je me sens avancer seul dans le rôle de dirigeant, que je suis amené à imposer ma volonté, en dépit de l'amertume justifiée de certains, que je ne peux pas ne pas percevoir. (…) je sais que, pour l'heure, il faut nous montrer modérés, contrôler et limiter certaines revendications irréalistes, si fondées qu'elles soient, afin de gagner plus tard. (…) Il s'agissait de pouvoir dire en toute confiance aux représentants du gouvernement, dès leur arrivée chez nous : « A l'exemple de l'ordre qui règne ici et qui est accepté par tous, instaurons ensemble un ordre nouveau dans notre pays, dans toute la Pologne. » C'était un ordre sans vodka : à l'entrée des Chantiers, nous brisions les bouteilles apportées par ceux qui n'étaient pas encore au courant. C'était un ordre avec le Pape : son portrait fut suspendu à l'entrée dès le premier jour de grève. (…)

Le programme comprenant nos « 21 revendications » vit rapidement le jour (…) :

reconnaissance des syndicats libres, indépendants du Parti et des employeurs (…)

garantie du droit de grève, de la sécurité des grévistes et des personnes qui leur viennent en aide

respect des libertés d'expression et de publication (…)

rétablissement dans leurs droits des personnes licenciées (…) des étudiants exclus de l'enseignement supérieur (…),

libération des prisonniers politiques (…)

rendre publique le comité inter-entreprises et ses revendications
information de toute la population sur la situation économique et sociale

paiement des jours de grève (…)

augmentation mensuelle du salaire de base de chaque travailleur de 2100 zlotys (…)

Instauration de l'échelle mobile des salaires

Approvisionnement en produits alimentaires (…) »

(…) Le 22 août au soir, la délégation du praesidium du MKS a rencontré le président de la Commission gouvernementale, Monsieur le vice-premier ministre Mieczyslaw Jagielski, et lui a remis le message suivant : « Le MKS informe la Délégation gouvernementale dirigée par le vice-Premier ministre qu'il est prêt à entreprendre des pourparlers sur la base des 21 revendications, qui pourraient mettre un terme à la grève. »

(…) Tadeusz Mazowiecki et Borislav Geremek sont venus de Varsovie en voiture par un chemin détourné. Ils vont travailler en temps qu'experts auprès du Comité. Ils ont reçu un accueil très chaleureux. (…)
Gdansk devient alors une sorte de Mecque où affluent les délégués d'entreprises de l'ensemble du pays, venus apporter leur soutien et prêts à se joindre à la grève. (…)

Le tournant décisif de la grève est le vendredi 22 août, marqué par la venue à Gdansk de Mieczyslaw Jagielski, vice-premier ministre, nommé à la place de Pyka qui vient d'être révoqué. La rencontre avec nos délégués a eu lieu le soir même (…) De retour, avant même d'avoir franchi la grille, ceux-ci crient déjà victoire : cette victoire réside dans la décision d'entamer des pourparlers entre le gouvernement et le Comité de grève inter-entreprises sur la base de nos 21 revendications. Un combat difficile nous attend alors. « Nous savons ce que nous voulons » ai-je dit à Mazowwicki et à Geremek lors de notre première entrevue sur le coup de minuit. (…) Comme tant d'autres, ils étaient venus avec un texte de soutien. Le voyant, je m'étais dit que ce n'était là qu'une motion de plus. Je leur ai demandé ce qu'ils avaient concrètement à nous proposer, car nous avions vraiment besoin d'aide. « Comme intellectuels, nous ne pouvons faire grand-chose, hormis vous servir de conseillers, d'experts. » Excellente idée ! Nous venions de trouver le maillon manquant à notre chaîne. Tout le monde s'accorda sur la nécessité de désigner une commission d'experts, à défaut desquels nous aurions bien été incapables de faire se rencontrer la « dialectique » du pouvoir et la côté un peu fruste et élémentaire de nos revendications. (…) Cette base de départ nous convenait tout à fait et n'était pas non plus pour déplaire aux autorités : non sans raison, celles-ci redoutaient les formulations trop radicales de gens simples, à bout de nerfs, qui mettent à mal respectabilités et convenances, et usent parfois d'un vocabulaire à rester pantois. Les uns comme les autres, nous avions besoin d'être assurés qu'il serait possible de trouver une réponse commune. Autrement, la situation était sans issue. Le fait de nommer une commission d'experts ouvrit cette perspective d'entente. Dans le courant de la nuit, ils définirent la marche à suivre : dans un premier temps, nous ne devions pas aller plus loin que le quatre premières revendications. (…) En cette journée du 23 août, (…) les gens se pressent de part et d'autre de la seconde grille d'entrée des Chantiers. Devant, sont assemblées plusieurs milliers de personnes informées de l'arrivée tant attendue de la Commission gouvernementale. (…) Hostiles, les gens reculent à contrecœur. (…) Le car ne peut avancer : devant lui, se dresse un mur d'ouvriers en bleus de travail usés. Ils se tiennent là, bras croisés, visages fermés. (…) Je m'avance en compagnie de Gniech, le directeur, et du Comité inter-entreprises. Jagielski descend du car. Pâle, les traits tirés, dossier noir sous le bras, le vice-premier ministre met pied à terre, suivi de Fizbach et des autres. Je m'approche, lui tends la main pour lui souhaiter la bienvenue aux Chantiers. (…) « Les-zek ! Les-zek ! » se met à scander d'une seule voix la foule - c'est son vote de confiance, le rappel à la partie adverse que le Comité est mandataire pleinement reconnu par tous les grévistes. Ceux-ci forment une véritable forêt humaine. Une frondaison de bras levés aux poings serrés. (…) Un hors d'œuvre aux pourparlers de la force et de la discipline sur lesquelles reposent notre attachement à la démocratie – et qui seront essentielles au moment où il faudra entériner l'accord intervenu. En cas de contestation, il y a bien sûr l'instance d'appel que constituent les Chantiers, ces milliers d'ouvriers qui attendent rassemblés autour du bâtiment et qui suivent le déroulement des négociations à travers les baies vitrées. Les délégués, présents dans la grand-salle, sont pour moi un appui considérable, de même que les experts, ou encore l'Eglise dont le soutien se fait de plus en plus ouvert. En ce qui concerne les syndicats libres, c'est déjà moins évident ; les relations les plus confuses existent entre le Praesidium du Comité de grève et moi : ce dernier compte en son sein une tendance radicale qui s'oppose aux vues « réalistes ». On y considère d'un mauvais œil toute tentative de contact direct avec les représentants du pouvoir, contacts pourtant nécessaires à la réussite de toute négociation. Ces « Jacobins » d'août 1980 épient les moindres faits et gestes de chacun. Ils sont obsédés par la crainte d'une manipulation politique et leur méfiance n'épargne pas les experts. En l'occurrence, j'ai dû me montrer intransigeant et ne pas céder aux pressions visant leur élimination. J'ai également cherché à éviter que ces divergences n'apparaissent en cours de négociations. Elles ont été tenues secrètes jusqu'à la fin de la grève. (…)

Walesa : « Monsieur le vice-Président, nous vous accueillons au nom du Comité de grève inter-entreprises représentant près de 370 entreprises de la région de Gdansk et un certain nombre de celles d'Eblag et de Slupsk. Conscients de représenter des centaines de milliers d'hommes, nous sommes tout aussi convaincus de lutter pour la bonne cause. Vous avez la possibilité de visiter aujourd'hui un chantier naval autogéré par les ouvriers. Vous pouvez constater que l'ordre y règne. (…)

Jagielski : (…) Je pense en premier lieu à un changement de la loi sur les syndicats (..) Il faudra à mon avis que le personnel des Chantiers et que les travailleurs des autres entreprises du Littoral participent à l'élaboration de cette loi (…) Le second facteur, à mon sens, concerne l'analyse et l'appréciation de l'évolution du pouvoir d'achat des diverses catégories professionnelles, qui devrait être évaluée et suivie par les syndicats indépendamment de l'administration d'Etat. (…) Si j'ai bien compris, le deuxième point porte sur la garantie du droit de grève, ainsi que sur la sécurité des personnes en grève et de ceux qui leur viennent en aide. (…) J'en suis à me demander s'il est bien opportun de prendre une telle décision aujourd'hui (…) A ce propos, il serait peut être utile d'écouter ce qu'en pense l'opinion publique. (…) Si nous laissions ce problème ouvert à la discussion. Pour ce qui est de la sécurité des personnes qui font grève, ainsi que pour celles qui les soutiennent, cette sécurité n'est pas menacée. (…)

Florian Wisnievski : Florian Wisnievski, je viens d'Elektromontaz. (…) Nous ne sommes pas du même bord : nous autres, nous sommes en contact des travailleurs, au sein des entreprises. Cela fait longtemps que je travaille dans les syndicats, et les choses sont loin de se passer aussi simplement. (…) Le Code du travail autorise l'entreprise à licencier sur le champ toute personne qui fait grève. (…) ici, sur le Littoral, étant donné l'atmosphère que vous savez (…) ce n'est plus le moment de consulter l'opinion publique. (…)

Jagielski : S'il s'agit du troisième point, à savoir : « respecter les libertés d'expression » (…) la Constitution garantit les libertés d'expression, d'édition, de publication, n'est-ce pas ? Le problème se pose, comment dire, au niveau de l'application de ces textes. (…) L'ouverture des médias aux représentants de toutes les confessions est une revendication à examiner. (…) Si quelqu'un me pose des conditions, je voudrai répondre ceci. Moi, je n'ai posé aucune condition. J'ai seulement exprimé mes souhaits. (…)

Walesa : (…) Je prose d'élaborer ensemble un communiqué commun. (…) Nous demandons au surplus une retransmission radiophonique au moins sur Gdansk. (…) Je propose de chanter ensemble l'hymne national. (Ils chantent.) Nous attendrons gentiment, sagement, sans aucune … Mesdames, Messieurs, je voudrai que nous saluions courtoisement la délégation avant de nous séparer. Nos finirons sans doute par nous entendre. »

(…) Nous avons trouvé une formule nouvelle, résultant de la fusion de plusieurs éléments : religion, patriotisme, stéréotype de la « classe ouvrière » - oui, cette tradition-là aussi … C'était une manière de « révolution à genoux », avec prière, chapelet et messe. La prière nous protégeait, mais nous avons magnifié son importance, cela n'avait plus rien à voir avec la dévotion.

(…) On joua contre nous le contenu du sermon prononcé à Jasna-Gora par Mgr Stefan Wyzynski. (…) Les gars qui priaient sur les Chantiers, eux, accueillirent avec incrédulité et désarroi les propos du Primat. (…)
Arrive la dernière séance de pourparlers avec la Commission gouvernementale, le samedi 30 août. Le climat de la discussion n'est plus le même. Jagielski est pressé d'aboutir, fait pression pour que des solutions rapides soient trouvées, sans trop ergoter sur les formulations de détail : « les points numéro un et deux des revendications … nous les paraphons ! » Puis, de but en blanc, il déclare qu'il souhaite revenir aux Chantiers avec ces textes revêtus de l'aval – donc de l'approbation – du plenum du Comité central. Il suggère déjà les termes du communiqué final. (…) Le plénum du Comité de grève inter-entreprises exige que je transforme l'affaire des prisonniers en ultimatum. Aucun accord ne doit être signé avant leur libération. (…) Aussi bien parmi l'assemblée des délégués qu'au sein du Præsidium du Comité de grève, commencent à s'exacerber les points de vue. (…) Nous convenons qu'un accord existe bel et bien pour le moment et que, pour le reste, nous ferons au mieux… Le lendemain, la célébration de la messe ramène le calme dans la grand-salle. (…) L'affaire s'éternisa pour des raisons pratiques. (…) Jagielski, tendu, blêmit et déclare : « je vous en prie… Je ne sais pas si, dans une heure, je pourrai encore signer cet accord… » (…) Nous avons apposé nos signatures.

Quand je veux évoquer la période qui a suivi les événements qui se sont alors déroulés dans notre pays, et que je cherche une image qui résume à la fois le climat et l'état d'esprit des gens (…) je compare volontiers la société polonaise d'après août 80 à un pauvre qui occupait jusque là un petit coin dans une belle maison dont il n'était pas propriétaire. Et voici que subitement, il devient clair que la maison est son ancienne propriété et qu'en réalité, tout lui appartient ! (…) Psychologiquement parlant, une telle situation n'est commode ni pour l'ancien ni pour le nouveau gestionnaire, et force est d'admettre que le tempérament de chacun commande ses actions. (…) Mais les Accords de Gdansk avaient lancé des ponts, ouvert des possibilités d'entrer dans une nouvelle étape de coexistence, fait apparaître la nécessité d'une « convivialité du pouvoir ». (…)

Le lundi matin, ouverture des premiers locaux du Syndicat, rue Marchlewskiego, dans le vieux Wrescz. (…) Bientôt, la file d'attente s'étend jusqu'à la rue. (…) Gdansk devait expliquer, défendre, organiser, conférer son label. La capitale de la Pologne avait déménagé sur le Littoral. (…) La période difficile venait de commencer. De jour en jour, une force réelle se constituait ; les maillons syndicaux se multipliaient à une vitesse vertigineuse dans toutes les entreprises, les écoles, les hôpitaux, et cette force cherchait naturellement à s'exercer : elle entendait influencer les décisions concernant le Plan, les questions salariales, celles de la productivité, les cas individuels. Les directions d'entreprise lui refusaient généralement ce rôle. Il n'existait pas de jurisprudence indiquant avec précision comment comprendre les Accords d'août 80, dont les formulations étaient souvent trop générales. Les controverses se multipliaient (...) Toutes affaires devaient être réglées par le MKZ : le Comité inter-entreprises de fondation des syndicats indépendants autogérés. Nous n'étions que 18 et il nous revenait d'accomplir sur le champ la réforme du système. (…) Quand il devin manifeste que toute notre expérience acquise dans les Syndicats libres n'y suffirait pas (…) je découvris la voie menant à moi-même par l'Eglise, par la foi, qui m'avait été révélée dans les moments difficiles de la grève. (…) Durant les premiers jours de septembre nous parvint un signal de Varsovie : le Primat souhaitait rencontrer Walesa et l'équipe des dirigeants de la grève. Ainsi allait donc avoir lieu ce contact personnel, cette rencontre en tête à tête avec celui qui personnifiait la majesté de l'Eglise polonaise, qui représentait le lien principal entre la tradition nationale, toujours vivante, et le présent. (…) Nous avons commencé par une messe matinale au cours de laquelle le cardinal Wyszynski, s'adressant à nous, déclara : « (…) Les plus grandes énergies doivent se déployer afin de donner des fruits pour le bien des travailleurs qui entreprennent dans notre Patrie un immense effort. Mais comme il faut être sage ! Comme il faut savoir embrasser à la fois le présent et l'avenir de cette nation (…) » Il déclara un peu plus tard : « Il ne faut pas vouloir changer les gens en place, ce sont eux qui doivent changer, devenir autres. » (…) Je me sentais très proche du primat sur tous ces sujets ! (...) Le Primat surprenait parfois par son indulgence et sa générosité, si éloignés d'une tactique sommaire et plus aisée à adopter, tentante même. Il en avait été ainsi en 1970, après les événements de décembre, quand l'Eglise était à même d'exiger beaucoup d'un pouvoir affaibli par les récents bouleversements… Le Primat déclara alors qu'on ne pouvait « gagner » grâce qu sang ouvrier qui avait été répandu, que l'Eglise devait être forte de sa propre force, non de la faiblesse de l'adversaire. (…) Novice comme je l'étais à l'époque, ce sont là des éléments qui me permirent de construire ce qu'on a plus tard appelé la « ligne Walesa », qui ne faisait alors que s'esquisser. (…) En août, ce but était clair aux yeux de tous, tout était simple : il fallait arrêter la grève, formuler nos revendications, amener le pouvoir à les accepter. (…) Prendre le pouvoir, rétablir l'ordre par un nouveau pouvoir installé par nous ? Non ! Plutôt, un profond changement intérieur du pouvoir en place, puisque rien ne garantissait qu'un autre serait meilleur (…)
Ce pendait, près du feu, là où tout se décidait, les affaires se révélaient beaucoup plus complexes. J'étais celui qui choisissait les éléments de l'alliage, mais, parallèlement, d'autres éléments s'y infiltraient à mon insu : par les côtés, par en haut, par derrière… Il y avait même des gens qui agissaient de leur propre initiative, sans demander la moindre autorisation. La température montait constamment. Situation nouvelle : dans la grève, nous étions la force motrice, nous dosions les problèmes à résoudre, le mouvement obéissait à un programme, donnait lui-même le tempo des événements qui, cette fois, se déroulaient indépendamment de nous. L'aiguillage avait été dévié : il fallait redoubler de force pour contrôler le cours de l'actualité, proposer à temps des corrections de trajectoires, éviter les catastrophes, servir de butoir là où des revendications déchaînées menaçaient directement l'existence de certaines structures concrètes du pouvoir. Au cours de dizaines de réunions, il me fallut combattre la tendance générale au règlement de comptes avec des chefs de services, des directeurs compromis dans leurs entreprises, des représentants du pouvoir à divers niveaux. Les gens étaient emportés par la fureur de tout nettoyer tout de suite. (…)

Quelques jours après la grève, je reçus la visite d'Anna Walentynowicz, dans notre nouvel appartement, rue Pilotow, dans le quartier neuf de Zaspa. (…) Mme Anna vint me voir avec une proposition amicale bien concrète : « Donne ta démission du Comité inter-entreprises ! » Je n'avais pas les épaules assez larges, à ce qu'elle disait, il fallait un type dans le genre d'Andrej Gwiazda, de Kuron, de Modzelewski ou de tel autre encore… Le candidat n'était pas précisé, mais l'intention n'en était pas moins claire : d'après elle, j'étais trop faible, pas assez « révolutionnaire » dans mes revendications, trop mou avec les autorités. Cette idée n'émanait pas uniquement de madame Anna, il y avait derrière elle une fraction pas très nombreuse mais influente des syndicats libres du Littoral. (…) Il était devenu évident que le Comité inter-entreprises de Gdansk s'employait sans cesse à contester la position que j'avais acquise, il faut le reconnaître, grâce à la grève. Aux yeux de certains, je pouvais encore apparaître comme un « usurpateur ». (…) Ainsi Jacek Kuron était indiscutablement un homme aux idées bien arrêtées, initiateur de conceptions assez radicales. C'était le même homme avec qui j'avais eu une discussion interminable à l'époque où je faisais mes tout premiers pas dans les syndicats libres. C'est à lui que j'étais redevable de l'aide que le KOR (Comité de Défense des Ouvriers) avait apportée à moi-même et à beaucoup d'autres en période de chômage ou de difficultés personnelles. (…)
Sous le label Solidarnosc, les Comités inter-entreprises régionaux iront tous ensemble se faire enregistrer au tribunal. (…) A présent, le groupe de conseillers et d'experts varsoviens travaillait à nos statuts qui devaient refléter à la fois notre expérience syndicale, la signification d'août 80, la tradition polonaise. (…) Dans le même temps, une équipe de télévision polonaise m'interroge sur le sort de la première grève d'avertissement annoncée par Solidarnosc. Ils ont du mal à comprendre que la proclamation de cette grève d'avertissement canalise toutes les grèves sauvages qui explosent comme des pétards dans tout le pays contre les autorités qui s'opposent à divers échelons aux inévitables revendications de la population. A cela s'ajoute encore en arrière-plan la création de l'organisation syndicale rurale qui est en train de se mettre précipitamment en place. »
Sur les « grèves de solidarité ouvrière », notamment aux revendications des agriculteurs, Walesa cite la bande son d'un film :
« Walesa : (…) C'est à Gdansk que ça se passe. Poznan a débrayé aussi, j'ai stoppé. J'ai tout de même stoppé deux grèves ! (…) Ce serait pire s'ils faisaient grève sans nous. Ce serait la révolution. (…) Je pense donc que ce que nous avons fait constituait l'issue la plus logique. (…) Nous étions obligés de nous prononcer, et nous nous sommes prononcés pour la maîtrise de ce mouvement. Le pire aurait été qu'il échappe à notre contrôle. Nous ne souhaitons pas la grève, parce qu'il en viendra alors sans cesse de nouveaux pour multiplier les revendications, et tout risque alors de mal tourner. C'est pourquoi nous n'en voulons pas. (…) Bien sûr que nous pouvons y aller, mais nous sommes bien placés pour savoir que, d'ici une heure, il peut aussi bien éclater une révolution. (…) Nous forçons les choses, poussés par des hourrah, de telle manière qu'il n'y ait plus de solution du tout ! »
« Walesa : « Walesa à l'appareil. Monsieur le directeur, il y a deux affaires dont je voudrais vous parler. (…) En ce qui concerne cette grève. Vous savez, nous ne tenons pas à ce qu'il y ait des grèves en ce moment… (…) C'est pourquoi il serait bien que vous fassiez en sorte que (…) je m'entretienne avec eux (les grévistes), ou pour qu'ils viennent chez nous… Nous leur expliquerions en quoi ça fait problème. (…) Réponse de l'assistant du voïvode : nous enverrons des voitures vous chercher. »

Les voitures sont bien arrivées, mais l'annulation de la première grève d'avertissement d'après août n'a pas été prononcée pour autant pour la simple raison qu'elle ne pouvait pas l'être. (…) De toute façon, j'allais mettre fin à ces grèves (…)

La césure dans la brève existence officielle du syndicat se situe à mon avis en mars 1981. Elle correspond à la crise de Bydgoszcz, engendrée par l'agression perpétrée par la milice contre Rulewski, responsable de Solidarnosc pour cette région, et d'autres qui tentaient de présenter à la session du conseil régional de Bydgoszcz le problème de la reconnaissance du syndicat des agriculteurs privés. Cette crise de mars a été surmontée, mais nous avions déjà presque atteint le point limite. J'ai eu le plus grand mal à apaiser le climat de mobilisation générale qui s'était créé autour de la raison d'être de Solidarnosc, et qui, étant donné l'attitude du pouvoir, menaçait de conduire à la catastrophe. J'eus alors le sentiment d'avoir désamorcé une énorme charge de dynamite et d'avoir mené à bien quelque chose d'irréversible. A partir de ce moment-là, Solidarnosc ne bénéficierait certes plus jamais d'une conjoncture aussi favorable, mais, d'un autre côté, jamais une confrontation générale avec ce pouvoir aux abois n'avait été aussi lourde de dangers.

L'affaire de mars est en effet une date clé pour comprendre l'histoire du syndicat. Je soutenais qu'on ne pouvait absolument pas procéder à une opération aussi complexe que l'inversion du rapport de forces en Pologne dans un climat d'extrême tension, au bord de l'explosion sociale. Je tablais sur une issue évolutive. Malheureusement, le pouvoir ne tira de la mobilisation qu'une seule conclusion : qu'il était très menacé et, qu'en l'espace d'une journée, l'ensemble de la population pouvait se dresser contre lui. Après ces événements, j'étais néanmoins certain d'une chose : tant que nous pourrions naviguer, tant que Solidarnosc continuerait d'exister, il serait possible, ne fût-ce que très lentement, de consolider les changements, de donner aux gens ne fût-ce qu'un aperçu de ce que pourrait être la vraie vie en Pologne. (…) Parfois, on préfèrerait presque que tout nous tombe dessus : on verra bien, ça nous tranchera peut-être pas la tête, si nous savons rester raisonnables ; le cas échéant, nous reviendrons alors sur nos pas… Je me représentais toujours l'avenir comme une marche par étapes, jamais comme une course d'une seule traite. (…)
Si l'espoir était immense, les chances de réussir ici et maintenant n'étaient vraiment pas énormes. J'étais au contraire d'avis qu'elles étaient infimes. Elles résidaient dans le simple fait que la cause d'août 80 était commune à tous les Polonais. Elles reposaient sur l'espoir que le pouvoir représenterait le peuple dans cette mesure au moins où il serait capable de comprendre ses aspirations et il accepterait de participer à ce difficile processus. (…)

Quoiqu'on puisse en penser, à aucun moment l'attitude de Solidarnosc n'avait abouti à aggraver les difficultés économiques, même si telle était alors la version des faits la plus courante parmi ceux qui défendaient les intérêts gouvernementaux. En voici une illustration : c'est la création des syndicats indépendants qui constituait la revendication principale des grévistes d'août 80, bien que les revendications salariales eussent dominé dans un premier temps. Les ouvriers des Chantiers cédèrent sur ces dernières jusqu'à y renoncer pour ainsi dire totalement. On en eut terminé avec une augmentation de quelques centaines de zlotys, et plutôt pour le principe, afin d'en finir avec l'aspect purement économique de la grève. Il y avait de notre part une grande compréhension des difficultés du pays. Les gens étaient prêts à consentir des sacrifices. Il y eut même des propositions comme quoi ceux qui en avaient encore les moyens allaient se cotiser pour rembourser ne fût-ce qu'une toute petite partie de la dette polonaise ?

(…) Novembre 80 élargit dangereusement le champ de confrontation avec le pouvoir. Deux incidents y contribuèrent : le premier, lié à l'enregistrement du syndicat ; le second, concernant l'affaire Jan Narozniak, un mathématicien de l'Université de Varsovie qui avait rendu public un texte confidentiel du procureur général. (...) Dans le même temps déferle une vague de revendications plus générales : dans la région montagneuse, à Bielsko-Biala, à Jelenia-Gora. Un puissant mouvement social se développe, exigeant que soient restitués de nombreux centres de loisirs luxueusement équipés, des maisons de repos, des bâtiments publics appartenant jusqu'alors aux différents organes gouvernementaux et inaccessibles au reste de la population. (…) D'où une vague de grèves dans toutes les régions de Pologne. Je passe cette période à voyager sans cesse pour participer aux négociations entre grévistes et autorités. Les conseillers et experts du syndicat ne me quittent pas un instant. Ils sont partout où les conflits se propagent. (…) L'Eglise jouait avec succès le rôle de médiateur entre les grévistes et le pouvoir. L'image en est devenue classique et restera longtemps dans les mémoires : trois évêques assis à la table des pourparlers entre représentants des autorités et de Solidarnosc. C'est le moment où la tension à Bielsko-Biala était à son comble. (…) Je me suis mis en route en janvier 1981. A Rome m'attendait un grand Polonais, le pape Jean Paul II, et cette rencontre fut pour moi le temps fort de mon séjour en Italie. Nous apportions au Pape le message de Solidarnosc, et j'avais grandement conscience de l'importance de ce que nous reçûmes de lui qui, publiquement, à la face du monde, approuva nos idéaux. (...) J'avais reçu une invitation à me rendre à Genève pour participer, au début de juin, à la prochaine session annuelle de l'Organisation Internationale du Travail. (…) Nous sommes partis en juin de Varsovie avec le ministre Jerzy Obodowski et un petit groupe de ses conseillers représentant la « sphère des employeurs ». Pour ma part, j'étais accompagné par Bronislaw Geremek, Andrej Stelmachowski et Ryszard Kalinowski qui avait, au sein de son syndicat, la responsabilité des contacts avec l'étranger. Dès le décollage de l'avion se créa entre nous une bonne atmosphère : après tout nous partions représenter conjointement la Pologne à une assemblée internationale où on ne se priva pas de nous scruter attentivement. (…) L'appui de la France se révéla alors essentiel, dissipant les malentendus auxquels se heurtait l'idéal de Solidarnosc et éclairant par contrecoup le malaise de l'équipe dirigeante polonaise. Il fit mieux comprendre à l'opinion politique internationale le sens et la portée réels de l' »été polonais ». (…) Les cinq grandes organisations syndicales représentées ce jour-là reflétaient à elles seules tout l'éventail des tendances existantes, depuis le mouvement d'inspiration chrétienne jusqu'aux communistes. Toutes soulignèrent néanmoins – et cette unanimité était capitale – l'importance de l'expérience polonaise pour le mouvement syndical mondial. (…) Ce sont les chrétiens de la CFTC qui percevaient le mieux la nature de notre attachement à la religion et à l'Eglise. (…)

Mes déplacements en Pologne même commencèrent à compter d'octobre 1980. (…) Je devais enfourcher ce cheval là – exprimer certaines choses en usant de la langue de bois de la politique – afin de ne pas permettre à ce cheval de me désarçonner, et pour mieux le freiner ensuite. »

La fin de l'apartheid en Afrique du Sud

Robert Paris — 2020-11-05T23:05:00Z

La fin de l'apartheid en Afrique du Sud

Comment la victoire de Mandela, soi-disant leader des travailleurs noirs, est aussi la victoire de De Klerk, leader du parti de l'apartheid ?

En Afrique du Sud, l'année 1973 avait vu une première grande vague de grèves défier le régime de l'apartheid. Si ces grèves portaient sur les salaires (ceux des mineurs quadruplèrent entre 1972 et 1975) elles prenaient aussitôt un caractère politique, les syndicats noirs indépendants étant illégaux et tout mouvement étant du coup dirigé contre la dictature. Les luttes se multiplièrent pour imposer la reconnaissance des syndicats noirs indépendants, et dès 1983, le patronat des mines lui-même, en toute illégalité, se résolut à organiser une rencontre avec les dirigeants du NUM, le syndicat noir des mines. 740000 travailleurs noirs étaient alors syndiqués. Le pays connut par la suite plusieurs vagues de grèves générales, notamment de 1984 à 1986. Le gouvernement de l'apartheid fut contraint de recourir à l'état d'urgence, mais la bourgeoisie n'en avait pas moins saisi qu'elle devrait faire des concessions. Le régime de l'apartheid était condamné.

L'Afrique du sud a été l'objet d'un changement politique et social parmi les plus étonnants et rapides de l'Histoire. En un petit nombre d'années, on a vu le Parti national au pouvoir, celui qui avait organisé un régime semi-fasciste pour imposer la suprématie blanche, le régime dit d'apartheid, décider de prendre contact avec le principal parti nationaliste noir, l'ANC, négocier puis sortir le leader de l'ANC de prison pour le porter à la présidence de l'Etat sud-africain. Que ce parti des tortionnaires racistes se retourne ainsi, il y a de quoi étonner. De Klerk, le dirigeant du Parti national, le parti de l'apartheid, a en Afrique du sud, l'une des dictatures les plus féroces du monde, a pris la tête d'un des changements politique et sociaux le plus impressionnants. De tels retournements méritent plus d'explications que n'en donnent les commentateurs, les politiques comme les historiens ou les journalistes. L'impérialisme, en particulier les Etats américain et anglais, qui avait assisté jusque là sans régir à toutes les exactions et atrocités du régime sud-africain a apporté un soutien total et même a pris la tête des négociations de changement de régime. Le Parti communiste sud-africain a été en tête des négociations, en liaison avec la direction du régime russe. En fait, le tournant en Afrique du sud a fait partie d'un tournant mondial, la fin de la politique des blocs. D'autres participants de ce changement sont tout aussi mobilisés en sa faveur : la grande bourgeoisie blanche d'Afrique du sud. Les plus grands patrons sud-africains, ceux des mines, sont même à l'origine des premières rencontres en Suisse. C'est à cette bourgeoisie que la direction de l'ANC, de l'UDF (alliance de toute la bourgeoisie noire avec les leaders populaires noirs et quelques militants démocrates blancs), du Parti communiste, des dirigeants des syndicats qui leur sont liés ont donné des garanties sur le type de société qui découlerait d'une venue au pouvoir de l'ANC. Il faut dire que jusque là ANC et Parti communiste étaient restés sur la lancée d'un discours sur la mise en place d'une « société socialiste ». Le tournant en matière de discours a été pris sans difficulté et à grande vitesse : aucune remise en cause du capitalisme ni de la propriété du grand capital en échange de la venue au pouvoir d'une partie de la direction nationaliste noire. La place des dirigeants syndicaux a été particulièrement négociée. Certains d'entre eux ont reçu un véritable pont d'or, à la mesure de la peur que la classe ouvrière suscitait dans la grande bourgeoisie. A la mesure aussi de la trahison de cette lutte que représentait la manière dont la fin de l'apartheid a été négociée.

La lutte de la classe ouvrière, et la menace que celle-ci constituait non seulement pour le régime, mais pour l'oppression capitaliste en Afrique du sud et même au-delà, était le principal problème qui explique un tournant aussi radical. En cas d'explosion révolutionnaire du prolétariat sud-africain, tout le continent africain pouvait être une immense caisse de résonance de l'insurrection, offrant d'énormes perspectives au développement de la lutte. Les régimes de parti unique étaient usés dans tout le continent noir. Les espoirs déçus des indépendances, une population jeune sans aucune sympathie pour les classes dirigeantes corrompues et dégoûtantes et une population pauvre ayant une grande sympathie pour le combat des opprimés d'Afrique du sud offraient un grand nombre de possibilités d'extension d'une lutte explosive en Afrique du sud.
C'est la peur de la révolution, il faut le souligner clairement, qui a amené la grande bourgeoisie, tant impérialiste que sud-africaine et aussi que la bureaucratie russe, de se résoudre à prendre le tournant.

Nous allons voir que ce changement radical de la politique mondial s'appuie sur l'usure constatée dans tous les pays piliers de la politique des blocs, à l'est comme à l'ouest. C'est très exactement dans tous ces pays (Iran, Irak, Turquie, Corée du sud, Afrique du sud, Pologne, …) que la classe ouvrière commence à devenir une force menaçante et qui intervient non seulement par des grèves mais aussi par une action politique du plus en plus dangereuse pour les possédants.

En Afrique du sud également, c'est la classe ouvrière qui représentait l'élément le plus menaçant de la situation pour les classes possédantes. Contrairement à l'image donnée par bien des auteurs, l'ANC n'était pas le représentant naturel des travailleurs noirs d'Afrique du sud. Ayant fait le choix d'envoyer ses militants organiser des guérillas à partir des pays voisins, l'organisation nationaliste était peu implantée dans la classe ouvrière au milieu des années 80 et son discours d'alliance de classe ne lui permettait pas d'y recruter aisément parmi les leaders syndicalistes. Lorsque la bourgeoisie blanche d'Afrique du sud a choisi de détourner le danger prolétarien en pactisant avec l'ANC, personne ne pouvait dire si cela suffirait à calmer la situation. Et le pouvoir blanc acceptait d'intégrer les dirigeants noirs si ceux-ci s'en avéraient capables. Le 29 octobre (1989), a eu lieu le premier meeting autorisé de l'ANC. Les leaders nationalistes noirs y ont déclaré que l'ANC venait d'avoir un premier succès : démontrer qu'ils étaient capables de contrôler leurs troupes ! Walter Sisulu y déclarait : « Nous négocierons avec le régime blanc s'il fait preuve de sincérité et crée le climat nécessaire. »

Depuis juin 1976, les travailleurs et les opprimés d'Afrique du sud ont commencé à se faire craindre. En juin 1976, l'explosion de la jeunesse de Soweto ouvre une des périodes les plus explosives sur le terrain social et politique qu'ait connu l'Afrique du sud. Dix mille écoliers noirs défilent dans Soweto pour protester contre l'enseignement obligatoire en afrikaans, la langue du colonisateur hollandais. La police tire sur les manifestants et tue un adolescent de treize ans. Ce meurtre déclenche la colère des jeunes écoliers auxquels se sont joints des chômeurs de ce ghetto le plus peuplé d'Afrique du sud (un million cinq cent mille habitants). Contre des hommes casqués qui tirent dans le cas, les émeutiers dressent des barricades, mettent le feu aux bâtiments administratifs, à tout ce qui symbolise le pouvoir blanc. A l'exemple de Soweto, dans presque toutes les villes noires, autour de Johannesburg, puis de Pretoria, la jeunesse descend dans la rue. Le 11 août 1976, une grande grève des travailleurs noirs paralyse la moitié des activités de Johannesburg et, deux jours plus tard, une émeute se déclenche au Cap. Malgré les morts et les emprisonnés, le mouvement gagne l'ensemble du pays, ce qui ne s'était jamais encore produit. On était loin du pont de départ : une contestation de l'enseignement en afrikaans par les seuls étudiants. Ce sont les collégiens, encore adolescents, qui ont animé et dirigé le mouvement, appelant à plusieurs reprises et avec succès les travailleurs à la grève générale. Si la répression a décapité pour quelques années le mouvement, les militants étant morts, emprisonnés ou exilés, la classe ouvrière avait commencé à reprendre confiance dans ses propres forces.

Dans le début des années 80, la contestation repart de plus belle. Et, sur ce point, l'Afrique du sud fait partie d'un mouvement qui concerne l'ensemble de l'Afrique noire, et même qui concerne le monde à la même période. Il y a un réveil général qui concerne particulièrement les pays de la politique des blocs. Au nom de la nécessité des blocs, l'impérialisme a soutenu des régimes censés s'opposer au bloc adversaire, régimes qui se maintenaient malgré leur impuissance, leur corruption et la haine des populations, uniquement parce que les impérialisme s'interdisaient, pour l'essentiel, toute concurrence entre eux au nom des blocs. C'est ainsi que les partis uniques avaient pu se maintenir, des deux côtés, dans les deux blocs. Ces partis uniques, par exemple au Gabon ou en Côte d'ivoire, n'étaient même pas synonymes d'une prétention au socialisme.

A partir de 1981-82, il y a une recrudescence des affrontements en Afrique du sud. La crise économique entraîne grèves, manifestations, luttes dans les entreprises et dans les townships. La police et l'armée interviennent violemment mais, cette fois, ils s'avèrent incapables de venir à bout de la révolte. Des milliers de jeunes, des écoliers aux jeunes chômeurs, ne craignent plus de s'affronter aux forces de l'ordre et ces combats sont quotidiens. Malgré l'intervention des cars blindés de l'armée qui enlèvent les manifestants, la révolte s'installe en permanence dans les townships et crée un climat insurrectionnel qui va bientôt être complété par la montée du militantisme et de la mobilisation dans la classe ouvrière, puis par le développement de luttes ouvrières d'ampleur.

La petite et la moyenne bourgeoisie noire tente aussi d'influencer la montée militante et de lui donner un cadre. En août 1983, 700 associations, liées aux partis nationalistes et réformistes et aux églises et appuyés par la « libéraux » blancs, se sont fédérées au sein de l'UDF, au nom de la lutte contre la réforme constitutionnelle de Botha. C'est une tentative pour l'ANC de pénétrer le mouvement social qui se développe. En effet, cette organisation qui a un important crédit dans la population noire, en particulier dans la jeunesse, a fait le choix de la « lutte armée », ce qui signifie que la majorité de ses militants sont dans des maquis et sont coupés de leur milieu. La montée sociale a lieu sans que les militants de l'ANC eux-mêmes puissent y jouer véritablement un rôle au début. En particulier, la montée militante dans la classe ouvrière n'est pas dirigée par le courant de l'ANC, ni par celui de la « conscience noire », les courants du nationalisme noir s'étant détournés de la classe ouvrière considérée comme seulement capable de luttes économiques. Le militantisme ouvrier monte en flèche et se radicalise. Les syndicats d'ouvriers noirs, qui ne comptaient que 16.000 adhérents en 1969, passent de 223.000 en 1980 à 741.000 en 1983. Les nouveaux syndicats de travailleurs noirs se séparent de la fédération TUSCA contrôlée par les syndicats blancs. En 1979, est apparu notamment le FOSATU, importante fédération de syndicats noirs organisés par branche industrielle et qui va rapidement se radicaliser et se politiser. Le syndicalisme ouvrier passe très rapidement du corporatisme à la contestation politique et sociale du régime. Il est remarquable que, vers le milieu des années 80, la plupart des directions des plus grands syndicats ouvriers noirs soit formée de militants trotskystes. Cela souligne la montée du radicalisme ouvrier en même temps que l'absence de l'ANC dans la classe ouvrière des entreprises, même si l'ANC a commencé à apparaître dans la jeunesse mobilisée des townships et dans les organisations de la petite bourgeoisie noire. La fraction militante de la classe ouvrière se distingue des jeunes radicaux dans le sens d'une conscience de classe affirmée. Par exemple, l'immense majorité des syndicats refuse d'adhérer à l'UDF, front ouvertement bourgeois. Seul le SACTU, dirigé par l'ANC, y participe. Le FOSATU vote coup sur coup des résolutions contre la collaboration de classe prônée par l'ANC et l'UDF.

La tentative du régime d'assouplir un peu les règles de l'apartheid (notamment la suppression de l'interdiction des mariages mixtes, de la ségrégation dans les salles de théâtre, les plages et les hôtels de luxe, la création d'un parlement consultatif pour les Métis, d'un autre pour les Indiens, la nomination d'un ministre indien et d'un ministre métis – sans portefeuille), depuis 1984, n'a nullement permis de démobiliser la jeunesse, ni n'a diminué le soutien de l'ensemble de la population à son combat contre l'apartheid. En témoignent les chiffres impressionnants de la répression, et l'augmentation considérable du nombre de jeunes arrêtés. Selon les chiffres officiels, truqués bien entendu, parmi le nombre de personnes détenues entre le 2 juillet 1985 et le 7 mars 1986, il y avait 21.000 jeunes de moins de 16 ans. Des centaines, des milliers d'associations communautaires naissent dans les townships qui témoignent d'une montée du militantisme dans les milieux populaires. Certaines associations organisent le boycott des transports dont le prix augmente, d'autres organisent la grève des loyers des logements gérés par les municipalités. Des comités de quartier sont chargés d'empêcher l'entrée des forces de l'ordre. Des enfants de parents détenus ou « disparus » se regroupent. Les gens s'organisent pour abattre les mouchards ou les conseillers municipaux vendus au système. L'énorme majorité des organisations noires appellent au boycott des élections en Afrique du sud.

Si le gouvernement de Botha prétend qu'il va réformer l'apartheid, si depuis 1986 il affirme vouloir aller doucement vers la suppression du « pass » (le fameux passeport intérieur cause de nombreuses émeutes) et déclare : « Je suis engagé dans un processus de réformes destinées à élargir la démocratie », ce n'est pas seulement pour améliorer son image à l'extérieur mais parce que, depuis l'été 1984, l'insurrection populaire et ouvrière gagne chaque année en ampleur dans tout le pays. En août 1984, quelques jours après les élections, des émeutes éclatent dans la région de Johannesburg, violemment réprimées et faisant 29 mort officiellement. A Sabokeng, une grande cité noire, les forces de l'ordre tentent de détruire les groupes noirs armés. 7000 policiers occupent la ville, fouillent les maisons, et se heurtent à la population noire, faisant officiellement 95 morts. Le maire de Tembissa, une autre grande cité noire, a dû fuir devant la haine de la population qui manifestait et menaçait de s'occuper de lui. En avril 1985, dix conseillers municipaux noirs, accusés de collaboration avec le pouvoir blanc, ont été tués et 174 d'entre eux ont dû démissionner. En juillet 1985, 410 policiers ont été soit tués soit ont vu leur maison brûlée par les jeunes manifestants.

La bourgeoisie (impérialiste et sud africaine), inquiète de la montée ouvrière et populaire, cherche à trouver une issue politique qui intègrerait les nationalistes et les réformistes, en détournant le risque social. Les négociations de la grande bourgeoisie blanche sud africaine avec l'ANC débutent en 1985. Le 18 septembre 1985, une délégation d'hommes d'affaire blancs sud africains se rend en Zambie pour rencontrer la direction de l'ANC. L'un d'entre eux est Oppenheimer, principal actionnaire de la De Beer, premier producteur de diamant qui contrôle les deux tiers de la production mondiale de diamant. Il affirme qu'il va falloir rapidement supprimer l'apartheid. Ces patrons blancs n'ont cure des souffrances de la majorité de la population pauvre d'Afrique du sud, ni des exactions particulières subies par les Noirs mais le danger d'explosion ouvrière incontrôlable, de plus en plus évident pour tous, les pousse à vouloir changer de régime au plus vite. Ils trouvent dans l'ANC (et ses alliés de l'UDF) un partenaire prêt à sacrifier la révolution pour obtenir une part du pouvoir en sauvant la grande bourgeoisie. L'ANC qui affirmait vouloir le socialisme et diriger « une révolution démocratique assurant la libération des opprimés » rassure les possédants d'Afrique du sud. En fait, l'ANC n'avait jamais défendu une perspective de renversement de la bourgeoisie, mais seulement de mise place d'une bourgeoisie noire, comme le dit clairement son programme : « la charte de la liberté ». En 1956, Nelson Mandela la commentait ainsi : « Si la Charte proclame la nécessité de changement démocratique, il ne s'agit en aucune manière d'une prise de position pour un Etat socialiste, mais d'un programme pour l'unification des différentes classes et groupements populaires sur une base démocratique. » Il concluait : « Le démantèlement de ces monopoles (banques et mines d'or) ouvrira un horizon au développement d'une classe bourgeoise prospère non-européenne. Pour la première fois dans l'histoire de ce pays, une bourgeoisie non-européenne aura l'opportunité de posséder en son propre nom et en toute légitimité les mines et les usines. Le commerce et l'entreprise privée connaîtront un boom et fleuriront comme jamais auparavant. » Rien à voir avec l'image socialiste, et même communiste, que les partis communistes ont donné de Nelson Mandela. Lui, n'a jamais cautionné cette image. Même si la mobilisation ouvrière a contraint, par la suite, l'ANC à parler des travailleurs, le docteur Montlana, numéro deux de l'ANC, déclarait : « La solution, c'est que les Noirs travaillent plus dur au sein du système capitaliste. (…) Laissez ceux qui ont l'ambition, l'ambition capitaliste, individuelle et privée, de travailler à la satisfaire et ne leur tournez pas le dos parce qu'ils ne veulent pas devenir des vagabonds avec leur sac sur le dos. (…) Il y a des gens qui attendent d'un régime socialiste qu'il les conduise au pays du lait et du miel. A ces gens-là, je dis : vous êtes des idiots. Trop de nos gens sont simplement fainéants. Trop souvent nous reprochons au système nos propres limites. »

En juin 1986, la situation a tellement empiré que le gouvernement Botha est contraint de décréter l'Etat d'urgence. La répression qui s'abat alors est massive et féroce. Des organisations d'opposition jusque là tolérées sont interdites, leurs membres arrêtés, torturés, tués. Cependant, les grèves continuent de se multiplier. L'une des plus grandes est la grève générale de la région du Triangle de Vaal, en novembre 1984, dans laquelle 150.000 travailleurs sont soutenus par 250.000 élèves et étudiants. Les mots d'ordre sont : départ des forces de répression des cités noires, suppression des augmentations de loyers, des tarifs de l'eau et de l'électricité, abolition de taxes pour les habitants, amélioration du système éducatif pour les noirs.

Les nationalistes, qu'il s'agisse de l'ANC, des autres réformistes, bourgeois, religieux noirs ou du mouvement de la conscience noire, s'implantent massivement dans les comités de la jeunesse des townships et les autres associations qui y fleurissent, les civics. Ils y organisent des actions de harcèlement mais utilisent aussi ces structures pour encadrer le mouvement et se préparer au pouvoir. Les comités font la loi contre les Noirs eux-mêmes. C'est l'objet des « tribunaux populaires ». Le dirigeant du comité de Mamelody explique que les comités doivent faire la loi, imposer une politique et punir ceux qui prétendent s'en affranchir. C'est le but des « campagnes de nettoyage » qui punissent les « délinquants ». Un embryon d'appareil d'Etat-ANC et des forces de répression nouvelles sont ainsi mises en place, détournant le désir des jeunes de se donner les moyens de lutter contre le régime. L'un des objectifs de l'ANC et du PC sud-africain dans les civics est de s'en servir pour intimider les organisations syndicales qui refusent la tutelle de l'ANC et de son alliance avec la bourgeoisie noire et blanche, l'UDF. Des syndcalistes sont violemment attaqués. Des grèves sont imposées par les civics aux salariés de certaines entreprises et tous les syndicats qui ne se conforment pas à la grève imposée sont frappés. La non-participation à l'UDF est stigmatisée comme une complicité au pouvoir. La principale centrale ouvrière, la FOSATU, qui refuse la tutelle de l'ANC et l'appartenance à l'UDF, voit sa direction violemment attaquée, politiquement et parfois physiquement.

Grâce aux pressions conjuguées de l'ANC, du PC, de la bourgeoisie et de l'Etat, les principaux dirigeants syndicaux firent finalement le choix de renoncer à la perspective qu'ils défendaient jusque là : une Afrique du Sud post-apartheid où les travailleurs auraient le contrôle du pouvoir et des richesses de la société, ont accepté progressivement de devenir le prolongement politique de l'ANC dans la classe ouvrière, c'est-à-dire d'être la monnaie d'échange contre laquelle l'ANC est arrivée au pouvoir. C'est sur cette base que se constitua le COSATU, la grande centrale syndicale unifiée. L'unification des forces de la classe ouvrière a servi à cacher un changement complet d'orientation. Pour l'ANC, le PC sud-africain et pour la bourgeoisie comme pour l'impérialisme, les dirigeants nationalistes noirs n'étaient une bouée de sauvetage face à la menace révolutionnaire que s'ils s'avéraient capables de canaliser et de freiner le mouvement révolutionnaire des masses ouvrières d'Afrique du sud. Ils ont dû en faire progressivement la démonstration pendant que l'Afrique du sud faisait à pas comptés quelques gestes de désengagement dans le système de l'apartheid et dans ses interventions militaires contre les pays voisins. Le 22 décembre 1988, l'Afrique du Sud, l'Angola et Cuba signent à New York deux traités qui prévoient, l'un le retrait des soldats cubains d'Angola et l'autre, l'accession de la Namibie à l'indépendance.

Le 12 août 1988, Nelson Mandela, chef historique du Congrès national africain (ANC), emprisonné depuis 1963, est hospitalisé au Cap après avoir contracté la tuberculose. En fait, il s'agit du résultat d'une négociation au sommet entre les dirigeants de la grande bourgeoisie sud-africaine et les dirigeants de l'ANC qui suit une autre négociation au sommet entre la haute bureaucratie russe et l'impérialisme US. La fin de l'apartheid accompagne la fin de la politique des blocs et la réintégration de la haute bureaucratie russe au sein de la bourgeoisie mondiale. Les gestes se multiplient et les pas de chaque partie se succèdent. Le 23 novembre 1988, le président Botha décide de gracier les " six de Sharpeville ", tous les recours judiciaires ayant été épuisés après le sursis à exécution obtenu le 17 mars. Le 15 mars 1989, Pieter Botha reprend ses fonctions à la tête de l'Etat après la congestion cérébrale dont il a été victime le 18 janvier. Le Parti national, au pouvoir depuis 1948, a souhaité, le 13, que Frederik De Kerk, qui dirige le parti depuis la démission, le 2 février, de Pieter Botha, devienne président de la République " dans l'intérêt du pays ". Le 5 juillet 1989, le président Pieter Botha reçoit, dans sa résidence du Cap, Nelson Mandela, chef historique de l'ANC emprisonné depuis 1963, qui se prononce pour " une évolution pacifique de la situation ". Le 25 août 1989, Frederik De Klerk, nouveau président sud africain, confirme ses intentions réformistes : supprimer l'apartheid de façon négociée. Le 2 mai 1990, le gouvernement et l'ANC tiennent leur première série de discussions directes au Cap : ils s'engagent à " lutter contre la violence et l'intimidation, d'où qu'elles viennent ". Le 15 octobre 1989, huit dirigeants nationalistes, dont Walter Sisulu, compagnon de Nelson Mandela, sont libérés après vingt cinq ans passés en prison. Les sept membres de l'ANC libérés participent, le 29, au premier rassemblement autorisé par le régime depuis 1960, qui réunit soixante mille personnes dans le stade de Soweto. Le 2 février 1990, le président sud africain Frederik De Klerk annonce devant le Parlement la légalisation des mouvements nationalistes noirs, dont le Congrès national africain (ANC), interdit depuis 1960, la libération des prisonniers politiques qui n'ont pas commis de violences, la fin de la censure et la suspension des exécutions capitales. Le 11 février 1990, Nelson Mandela est libéré après vingt sept ans de captivité. Le 13 février 1990, parlant devant plus de cent mille personnes au stade de Soweto, à Johannesburg, Nelson Mandela multiplie les appels " au calme et à la discipline ". Le16 février 1990, le comité exécutif de l'ANC, réuni depuis le 14 à Lusaka (Zambie) en l'absence de Nelson Mandela, accepte de rencontrer Frederik De Klerk. Le 4 mars 1990, Lennox Sebe, " président à vie " du bantoustan du Ciskei, est renversé par un coup d'Etat militaire dirigé par le général Josh Gqozo. Le nouveau pouvoir réclame la réintégration du Ciskei au sein de l'Afrique du Sud. Le 2 mai 1990, le gouvernement et l'ANC tiennent leur première série de discussions directes au Cap : ils s'engagent à " lutter contre la violence et l'intimidation, d'où qu'elles viennent ". Le 7 juin 1990, l'état d'urgence, instauré le 12 juin 1986, est levé, sauf dans la province du Natal, où se poursuivent des affrontements entre factions rivales dans les cités noires. Le 19, la loi abolissant, à partir du 15 octobre, la ségrégation raciale dans les lieux publics est votée par les députés. Le 6 août 1990, le gouvernement et l'ANC tiennent, à Pretoria, leur deuxième série de pourparlers préalables à des négociations sur une nouvelle Constitution. Dans l'accord signé après quinze heures de discussions, l'ANC annonce qu'elle suspend la lutte armée, tandis que le gouvernement s'engage à libérer tous les prisonniers politiques et à autoriser le retour des exilés avant la fin de l'année. Le 13, éclatent de très violents affrontements entre partisans de l'ANC et partisans du mouvement zoulou Inkatha dans les cités noires autour de Johannesburg. Le 18 octobre 1990, l'état d'urgence est levé au Natal, seule région où il était encore en vigueur en raison des affrontements entre membres de l'Inkatha et militants de l'ANC, qui ont fait plus de quatre mille morts en quatre ans. Le 27 juin 1991, après le vote du Parlement, le président Frederik De Klerk signe l'abrogation des trois dernières lois qui régissaient l'apartheid. Le 14 septembre 1991, le président De Klerk et une vingtaine d'organisations politiques, syndicales et religieuses, dont l'ANC et le Parti Inkatha à dominante zouloue, signent un accord de paix destiné à mettre fin aux violences entre factions noires rivales, qui ont fait près de dix mille morts depuis 1984. Le 20 décembre 1991, dix neuf partis et organisations participent, près de Johannesburg, à la première réunion de la Convention pour une Afrique du Sud démocratique, chargée d'élaborer une nouvelle Constitution, qui consacrera la fin de l'apartheid. Le 17 mars 1992, le succès massif du " oui " (68,7 % des 3,29 millions d'électeurs blancs) au référendum sur la politique de réformes, demandé par le président Frederik De Klerk, ouvre la voie à l'accélération de la politique de partage du pouvoir entre les Blancs et les Noirs. Les 26-29 avril 1994, les premières élections multiraciales mettent fin au régime de l'apartheid. Le Congrès national africain (ANC) de Nelson Mandela recueille 62,65 % des voix, soit 252 sièges sur 400, contre 20,39 % (82 sièges) au Parti national (PN) du président sortant, Frederik De Klerk, et 10,54 % (43 sièges) à l'Inkatha de Mangosuthu Buthelezi. Le 10 mai 1994, élu le 9 à la présidence de l'Etat par le Parlement, Nelson Mandela, est investi en présence de quarante-deux chefs d'Etat ou de gouvernement. Le 25, le Conseil de sécurité de l'ONU vote la levée de l'embargo imposé à l'Afrique du Sud.

Les dirigeants syndicaux, qui avaient joué le rôle de pompiers du soulèvement ouvrier, reçurent leur récompense. Sur les 400 sièges du parlement national issu des premières élections multiraciales de l'histoire du pays, en 1994, 76 étaient occupés par des syndicalistes du COSATU, 80 par des membres du Parti communiste (SACP), tous élus sous une étiquette ANC. Mais le « Programme de Reconstruction et de Développement » du nouveau gouvernement Mandela, qui devait apporter aux pauvres des emplois, des maisons, l'électricité et l'eau potable, confié à la tutelle de l'ancien secrétaire général du COSATU, resta sur le papier. Et une loi interdisait dès 1995 les grèves dans les services dits « essentiels » et rendait illégale toute grève organisée contre des licenciements.

La société sud-africaine a fait disparaître l'apartheid formel mais elle reste plus que jamais l'une des plus inégalitaires au monde. Les Noirs sont toujours exclus et exploités au profit des mêmes sociétés capitalistes mais ils le sont en tant que prolétaires, plus en tant que noirs ! Mais la bureaucratie du COSATU a pu se lancer dans les affaires. Les milliards de dollars versés dans des caisses de retraite et de prévoyance par les 3,2 millions de syndiqués ont été utilisés par les organisations syndicales pour monter des fonds d'investissement. Le NUM, le syndicat des mineurs, a investi 1,5 milliard de francs… dans une holding du trust minier Anglo American. Son ancien secrétaire général, Cyril Ramaphosa, devenu millionnaire, résuma bien le singulier destin de ces chefs syndicalistes : « Voilà les syndicats qui se mettent aux affaires pour leur propre compte. (…) Je n'ai aucun scrupule moral à m'engager dans cette voie nouvelle, parce que j'y travaillerai avec des camarades et que nous nous conformerons à certains principes. Inutile de nous voiler la face : ce faisant, nous allons bien sûr nous enrichir. Mais en même temps, nous dirons que nos syndicats aussi doivent pouvoir s'enrichir. Bientôt le NUM nagera dans les millions. »

Dès le début des années 2000, il est devenu clair que le crédit de l'ANC ne suffisait plus à calmer le mécontentement social. La police sud-africaine est intervenue violemment durant tout la fin du mois de mai 2005 pour disperser des manifestations massives d'habitants des townships, les anciens ghettos noirs devenus des ceintures de la misère. Cela fait plus de deux mois que des troubles ont lieu non seulement dans un grand nombre de townships de la ville du Cap (avec de véritables soulèvements à Blackheath, Khayelitsha et Gugulethu) et de l'Etat de Western Cape (Sud-Ouest du pays) dont la ville du Cap fait partie mais touchent également d'autres Etats comme l'Eastern Cape (région sud-est) ou de Free State (une région du centre). A Harrismith (Free State) et à Port Elisabeth (Eastern Cape) où les affrontements ont duré quatre jours, les forces de l'ordre ne peuvent plus circuler sans être prises à partie. Des responsables locaux ont été escortés vers la sortie par la population révoltée. La population pauvre, lasse d'attendre des logements décents et des services sociaux de base, s'est révoltée. A Kommitjie (un bidonville à 45 km au sud du Cap), les émeutes ont explosé le lundi 30 mai.

Le mouvement a débuté en février 2005 dans deux townships de la région de Free State, près de Ventersburg (région de Free State), avant de s'étendre à Harrismith, Warden et Vrede (townships également de Free State). Il n'a cessé de se développer, atteignant en avril les bidonvilles de la ville du Cap. Le 27 avril, des centaines d'habitants de plusieurs townships proches du Cap, dont Langa, Gugulethu et Nyanga, ont marché sur la ville. Un leader du bidonville de Gugulethu déclarait : « Des maisons maintenant ou des terres. Sinon, nous sommes prêts à mourir pour cette cause. » Les manifestants ont réussi à faire reculer le gouvernement local qui a proposé quelques logements et ont été suivis par de nombreux autres township qui ont affronté les forces de l'ordre dans de véritables batailles rangées impliquant parfois un grand nombre de gens. Pneus brûlés, jets de pierre contre les véhicules de police, barricades, tirs contre les émeutiers et arrestations massives, on se croirait revenu à l'époque où le parti raciste blanc imposait la dictature des blancs sur les noirs. Devant le Parlement du Cap, le président Thabo Mbeki déclarait que « ce n'est pas encore un danger immédiat pour notre démocratie. Mais ils (les mouvements) reflètent les failles dont nous avons hérité du passé et qui, s'ils s'enracinaient et gagnaient un véritable soutien populaire, ils représenteraient une menace pour la stabilité de l'Afrique du sud démocratique. »

Quelques squats et bidonvilles pourraient déstabiliser un pays ? En fait, la révolte des townships avait contribué à déstabiliser le régime de l'apartheid en 1976-77 et en 1985-88. Elle peut encore menacer le régime post-apartheid parce que la population qui ne dispose que d'un logement précaire représente toujours l'essentiel et 5 millions d'habitants sont dans des bidonvilles. Selon Jeune Afrique du 4 mai 2004, « 40% de la population vit en dessous du seuil de pauvreté. Les noirs ont un taux de chômage de 50% contre 10% pour les blancs et de 75% pour les 16-24 ans. Les townships où vivent plusieurs millions de personnes offrent un environnement insalubre et dangereux. Contrairement à la paranoïa développée par les riches et les blancs, les principales victimes de violence sont bien les noirs. » La misère, le chômage, la violence sont toujours le pain quotidien de la grande majorité de la population noire même si une grande bourgeoisie et une petite bourgeoisie noires ont fait leur apparition. Les inégalités se sont accrues et, face à un enrichissement d'une minorité de noirs, 22 millions de sud-africains vivent avec moins de un dollar par jour alors que la croissance du PIB était de 3,7% en 2004. La hausse massive du chômage est niée par le gouvernement qui publie des statistiques en contradiction flagrante avec la réalité vécue par la population. Dans sa lettre hebdomadaire aux membres de l'ANC de fin mai 2005, le président Thabo Mbeki déclarait qu'il était impossible que 26,9% (contre 23% en 2003) soit douze millions sur 44 millions soient sans emploi. « C'est un nombre trop grand pour qu'on ne les ait pas remarqué ». Il affirmait que « La question est plus un manque de qualification qu'un manque de travail. (..) Le chômage n'a augmenté que dans la mesure de la hausse des aides aux plus pauvres. », une manière de dire que c'est la faute des travailleurs s'ils ne sont pas assez qualifiés et que les pauvres ne devraient plus être aidés pour être obligés à travailler. Les syndicats répondaient que Thabo Mbeki avait mis des années à admettre que le virus HIV causait le sida et qu'il n'était pas étonnant qu'il nie l'existence d'un chômage massif. Le sida est d'ailleurs la principale catastrophe de l'Afrique su sud avec la misère car elle condamne une grande partie des enfants à devenir des orphelins et les malades n'ont pas les moyens de se soigner.

La situation est telle que la centrale syndicale COSATU, qui fait pourtant partie intégrante de la coalition au pouvoir, s'est crue obligée de faire mine de s'opposer publiquement au projet de réforme du droit du travail proposé par le gouvernement ANC, un véritable plan de déréglementation sociale pour favoriser le bourgeoisie. Sous prétexte de favoriser l'embauche des jeunes, il s'agit s'imposer la flexibilité des salaires, des horaires et des conditions de travail. L'Afrique du sud est le théâtre d'une offensive anti-sociale tous azimuts. L'Etat intervient violemment contre les grévistes, réprime les townships, réduit les aides aux chômeurs et aux sans logis. Les municipalités font de même et réduisent également les aides aux pauvres.

En fait, avec la fin de l'Apartheid, la bourgeoisie sud-africaine a eu gain de cause : la révolte a été pacifiée et le pays dirigé par des noirs a pu se tourner vers un rôle de leader économique (vendeur d'armes notamment) et politique du continent africain. Le pays pèse un quart du PIB de toute l'Afrique soit l'équivalent de la Grèce. « L'Afrique du sud n'existera que si elle a sa place dans le monde » déclare un ministre. Et le pays intervient dans un nombre de plus en plus grand de conflits africains, prenant la place de la France notamment auprès des dictateurs africains. Pour les travailleurs noirs, la fin de l'Apartheid en 1994 signifiait l'espoir d'une vie meilleure, et ils ont fait, à tort, crédit aux dirigeants de l'ANC. Dorénavant, ils savent qu'ils ne peuvent compter que sur leurs propres forces.

Et la force des travailleurs reste la principale du pays comme le retour des grandes grèves le démontre. Le 10 août 2005, près de 100000 mineurs sud-africains en grève illimitée. Premier arrêt national depuis 18 ans. Les grévistes, membres du syndicat national des mineurs (NUM) protestent à la fois contre les conditions de salaire et de travail dans l'industrie. La direction propose d'augmenter les salaires de 5-6% mais le syndicat dit que cela ne prend pas en compte la hausse du prix de l'or. En même temps, 800 000 travailleurs municipaux sont aussi en grève pour les salaires et s'affrontent à la police. Le syndicat appelle à la grève illimitée après que trois journées d'action en août et une autre en juillet. L'arrêt des mines coûte environ une perte de $12m par jour, selon un analyste. C'est une des plus grandes luttes de travailleurs depuis la fin de l'apartheid. « Je ne pense pas que l'industrie peut se permettre une grève, mais je suis absolument convaincu qu'elle ne peut pas se permettre une augmentation des salaires » a dit Bernard Swanepoel, PDG de Harmony Gold. Mais selon le NUM, puisque les cours de l'or et du rand montent en flèche depuis deux ans, les mineurs – qui travaillent souvent à 40°C à 3 km sous terre – réclament une meilleure répartition des bénéfices. Et un autre syndicat, Solidarity, semble se joindre à la lutte. La plupart des membres de ce syndicat Solidarité sont blancs et c'est rare de sa part de prendre part à une action aux côtés du syndicat NUM, principalement noir.

En novembre 2006, les mineurs sont à nouveau en grève, rappelant que désormais la fin de l'apartheid n'est plus un argument anti-grève. Des Noirs gouvernent et d'autres travaillent. Entre eux, il n'y a aucune solidarité mais une opposition claire et franche : une opposition de classe, comme partout dans le monde.

Extraits de « Une gauche syndicale en Afrique du sud (1978-1993) » de Claude Jacquin :
« Les années quatre-vingt ont été, dans l'histoire sud-africaine, celles des plus grandes mobilisations politiques et sociales. Le mouvement syndical fut l'un des principaux protagonistes. (…) La gauche syndicale forma notamment la Fédération syndicale FOSATU en 1979 (Federation of South African Trade Unions). (…)
Durant les années soixante-dix, plusieurs courants syndicaux se sont développés et se sont progressivement différenciés sur fond de reprise des conflits sociaux. (…) Le premier s'est constitué autour de la tradition syndicale du South African Congress Trade Union (SACTU) et de son lien à l'African National Congress (ANC). Le second s'est formé à partir de la mouvance Black Consciousness (Mouvement de la Conscience noire). Il formera notamment le Council of Unions of South Africa (CUSA), un certain nombre de dirigeants du CUSA étant liés à l'organisation politique Azanian People's Organization (AZAPO). Le dernier, enfin, est apparu de manière originale, sans lien apparent avec un courant politique connu. Il a donné naissance, en 1979, à la Federation of South African Trade Unions (FOSATU), la nouvelle fédération unitaire. (…) Ce courant a donné naissance aux principaux syndicats de l'industrie (hormis celui des mines) c'est-à-dire, entre autres, de l'automobile, de la métallurgie, de la chimie, du textile. Il a développé au début des années quatre-vingt un projet syndical original et ce, à partir d'une conception explicitement indépendante des principales forces politiques. (...)
Il faut comprendre pourquoi un pays semi-industrialisé et disposant déjà d'un appareil d'Etat solide « s'aventure », après 1947, dans l'aggravation d'un système de ségrégation raciale produit du colonialisme, à une époque où commence à se poser le problème des formes nouvelles de contrôles politique et économique des empires. (…) Le danger d'une nouvelle résistance des ouvriers noirs avait été démontré par la grève des mineurs africains de 1946. Bien que cette grève ait été défaite et que les tentatives de solidarité parmi les travailleurs urbains aient échoué, l'Etat avait besoin de trouver une solution à long terme au problème du contrôle social. (…)
Ainsi, au-delà des professions de foi politiques ou idéologiques des uns et des autres sur la supériorité de la race blanche ou sur une meilleure intégration des Noirs, divers secteurs discutaient depuis plusieurs années de la meilleure manière de maintenir une main d'œuvre au moindre coût tout en évitant la dislocation du système politique. La victoire électorale du Parti national en 1948 sanctionna la victoire de la seconde option, ouvrant une nouvelle période de l'histoire sud-africaine, jusqu'à ce que ce choix s'épuise progressivement au cours des années soixante-dix. (…) L'observation des taux de production des mines d'or montre que la production augmente substantiellement et régulièrement de 1952 jusqu'à 1970 avec un seul petit recul en 1967. (…)
Au début des années soixante-dix, les deux principales fédérations de syndicats enregistrés étaient le Trade Union Council of South Africa (TUCSA) avec environ 234.000 membres (60% étant métis) et la South African Confederation of Labour (SACOL) avec 180.000 adhérents (en fait uniquement des syndicats de travailleurs blancs). (…) Des soixante syndicats non enregistrés qui existaient en 1961, trente-six avaient été affiliés au South African Congress of Trade Unions (le SACTU lié à l'ANC) et seize à la Federation of Free African Trade Union of South Africa (la FOFATUSA liée au PAC qui s'éteint en 1966). (…) L'essentiel des cadres du SACTU quittèrent le pays pour l'exil malgré le fait que le SACTU ne fut jamais interdit. (…) Ce fut le tournant de l'ANC vers une « stratégie de lutte armée » à partir d'un état-major en exil. En tout cas, au début des années soixante-dix, l'influence de l'ANC dans le mouvement syndical est fortement affaiblie et ne passe plus par une structure spécifique comme cela avait pu l'être avec le SACTU. (…)
Avec les grèves du Natal en 1973 (…) D. du Toit écrit (…) Les travailleurs africains qui avaient peur de rejoindre des syndicats jusqu'à la fin des années soixante ne craignaient plus quelques années plus tard de participer ) des grèves illégales. » (…) 69 grèves en 1971 pour 4.196 grévistes, 71 grèves en 1972 avec 8.814 participants, 370 conflits du travail en 1973 avec 98.029 grévistes et, en 1974, 384 grèves engageant 58.975 travailleurs. (d'après Darcy du Toit)
(…) Darcy du Toit écrit : « Les militants radicaux sur le terrain syndical n'avaient pas grand-chose à faire avec leurs homologues du mouvement de la Conscience noire. Alors même qu'en un sens les activités des intellectuels noirs et blancs étaient parallèles, elles demeuraient séparées du fait même de l'idéologie de la Conscience noire. Ironiquement ce furent les intellectuels blancs qui furent les plus capables d'approcher les ouvriers africains sur la base des intérêts de classe. Le Mouvement de la Conscience noire, en général, a minimisé ces intérêts et a approché des travailleurs noirs non pas comme des ouvriers mais comme des Noirs. » (dans « Capital et Travail en Afrique du sud, luttes de classe des années 70 ») (…)
Les événements de Soweto, de juin 1976, allaient confirmer le changement politique en cours dans le pays. La révolte des jeunes du Transvaal s'ajouta à la renaissance du mouvement ouvrier noir pour déboucher sur les grands mouvements sociaux et politiques des années quatre-vingt. (…)
La fondation de la FOSATU en avril 1979 représentait, depuis la disparition de la SACTU et l'autodissolution de la FOSATUSA, la réapparition d'une fédération majoritairement composée de syndicats non-enregistrés. (…) A son lancement cette dernière annonçait 45.000 membres au sein de douze syndicats. Parmi ceux-ci, seuls deux étaient nés avant la période 1973-74 : le National Automobile and Allied Workers Union (1967) et le Jewellers and Goldsmiths Union (1939). La philosophie générale était : « refus de la division raciale, contrôle ouvrier, syndicats de branche, organisation à la base, indépendance ouvrière, solidarité ouvrière internationale, unité syndicale. » (…) Cette position exprima tout à la fois la préoccupation d'une indépendance organique par rapport à tout mouvement politique, dont l'ANC, et celle d'un projet stratégique indépendant identifiant classe ouvrière, mouvement ouvrier et mouvement syndical. (…) La FOSATU est implantée dans les secteurs industriels représentatifs de l'évolution récente de l'économie du pays : la métallurgie (Metal and Allied Workers Union) et surtout l'Automobile (National Automobile and Allied Workers Union) avec une nette croissance au niveau de concentration de la main d'œuvre : le textile (NUTW), l'alimentation (SFAWU), et la chimie (CWIU) qui ont connu eux aussi une forte croissance des effectifs (…).
On peut tout d'abord noter l'importance des dirigeants blancs :

Alec Erwin, secrétaire général du TUACC puis de la FOSATU (…)

John Copelyn, dirigeant du syndicat du textile, basé à Durban

Rob Crompton, dirigeant de la chimie, basé à Durban

Berny Fanaroff, astrophysicien de formation, dirigeant de la métallurgie, basé à Johanesburg.
(…) Leur motivation comportant un fort volet politique consistant, en général, à faire le choix de la construction syndicale pour établir un instrument plus spécifiquement « ouvrier » dans la lutte anti-apartheid. (…)
On pourrait aussi souligner la très grande collaboration entre Alec Erwin et Enver Motala, intellectuel de Durban. Ce dernier dirigeait le bureau local du SACHED-Lacon, un organisme indépendant et fédératif de publication et de formation au profit des mouvements sociaux. Enver Motala travailla avec Alec Erwin à l'élaboration du programme de formation des cadres de la FOSATU (…) qui comportait un volet sur la crise bureaucratique de l'Union soviétique. C'est l'organisme de Durban du Lacon qui publia en 1987 un livre de formation sur l'histoire du mouvement syndical tout à fait proche des analyses de l'ancienne FOSATU. (…)
Vers la fin des années vingt, des militants adhérant aux critiques trotskystes se détachaient du Parti communiste. Certains d'entre eux furent les dirigeants d'un mouvement assez large dans les années quarante, portant le nom de Unity Movement. Par ailleurs, un syndicaliste de renom dans les années trente et quarante, Max Gordon, était trotskyste. Ce courant s'est fragmenté et fortement affaibli dans les années cinquante. Mais il existait toujours au Cap, dans les années soixante-dix, une forte implantation de ces groupes, principalement parmi les enseignants et la jeunesse militante noire. (…) Le dirigeant du syndicat des travailleurs municipaux du Cap avait été membre du Unity Movement. Marcel Golding, avant de devenir un dirigeant du syndicat des mineurs, a fait partie d'un petit groupe d'étude d'orientation trotskyste. Il faut souligner que dès le début des années quatre-vingt, ces cadres syndicaux considèrent tous ces groupes comme sectaires et obsolètes. (…) Alec Erwin souligne par ailleurs qu'ils pensaient dès cette époque que la perspective de fondation d'un parti était prématurée et qu'ils étaient effrayés par les dégâts de la division et du sectarisme dans l'extrême gauche britannique. (…) Les orientations suivantes leur sont communes :

une opposition à l'ANC à partir d'une lecture critique de la « Charte de la Liberté » considérée comme un document « nationaliste », ne distinguant pas les intérêts divergents entre classes sociales au cours de la lutte de libération

une opposition aux relations avec les libéraux blancs, avec le Parti fédéral progressiste (PFP) voire avec l'association des étudiants blancs, NUSAS

une affirmation du rôle central, si ce n'est exclusif, de la classe ouvrière dans les luttes d'émancipation et de transformation de la société, et ce, en opposition avec la stratégie de l'ANC et du Parti communiste

une critique du Parti communiste comme courant prosoviétique, sectaire et « stalinien ».
Dans ce cadre, c'est la FOSATU qui apparaissait, en ce début des années quatre-vingt, comme la seule vraie tentative, large et représentative, de mettre en pratique une telle identité politique. (…) Le débat va s'accélérer à partir du début de l'année 1982. En avril de cette année-là, la FOSATU tient son second congrès. Un rapport politique général a été préparé par le noyau de direction et est présenté par Joe Foster. (…) Le rapport Foster semble correspondre à une période d'euphorie au sein de la FOSATU. Il faut en effet souligner qu'en 1982 l'ANC reste une force relativement faible. Il n'a pas reconstruit son hégémonie politique sur toute l'opposition à l'apartheid comme il sera capable de la faire à partir de 1984. Il peut même apparaître comme un mouvement handicapé par l'exil de sa direction et incapable de saisir les changements profonds survenus dans le pays. Le noyau dirigeant de la FOSATU se sent, à l'inverse, en phase avec les évolutions socio-économiques : importance grandissante des conflits du travail, émergence d'une nouvelle génération ouvrière, formation de nouvelles expériences de confrontation avec l'Etat et le patronat. Le rapport de Joe Foster souligne la possibilité nouvelle de placer la lutte contre l'apartheid sous le drapeau des « luttes anti-capitalistes ». C'est une orientation qui s'écarte ouvertement des postulats politiques de l'ANC et du Parti communiste. (…) Foster parle à ce propos de « construire le mouvement ouvrier » après avoir parlé de « parti des travailleurs », en opposition à la notion de mouvement de libération incarné par l'ANC. Le contexte international de 1982, marqué entre autres par l'essor de Solidarnosc en Pologne, permet alors à la direction de la FOSATU de présenter ses vues sur le « socialisme réellement existant. » (…) En octobre 1983, le journal « Fosatu – workers news » publia un article en double page centrale sur Solidarnosc et la Pologne. (…) Au Brésil, c'est une équipe de syndicalistes de la métallurgie qui, en 1979, avait lancé l'idée d'un « parti des travailleurs ». C'est finalement ce qu'ils réalisèrent en fondant ce parti autour d'Ignacio Lula da Silva, dirigeant syndical de la banlieue de Sao Paulo. En 1985, les numéros 39 et 40 de « Fosatu – workers news » publiaient un long article de reportage sur le Parti des Travailleurs du Brésil. (…)
Il faut garder en mémoire que les années 1980-1982 voient une nouvelle accélération des conflits du travail et un renforcement des organisations syndicales :

Années : 1978 1979 1980 1981 1982

Nb de grèves : 106 101 207 342 281

Nb de grévistes : 14160 22803 61785 92842 189022

(…) Ce sont les syndicats de la FOSATU qui totalisent le plus de grèves à leur actif, et notamment ceux de la métallurgie et de l'automobile. (…) Seul le secteur des mines totalise, en 1982, un nombre supérieur de grévistes, malgré un nombre total de débrayages plus modeste. Mais il s'agit pour l'essentiel d'un seul conflit en juillet, sur des questions de salaires, impliquant neuf mines du Transvaal et trois autres au Natal. La répression fut très dure et de nombreux grévistes furent renvoyés dans leurs bantoustans. Il s'agissait du plus grand conflit dans les mines depuis la grève de 1946, annonciateur de la place qu'allait bientôt prendre ce secteur dans le mouvement syndical.
(…) L'un des grands problèmes auquel dû faire face le mouvement syndical fut singulièrement celui du développement d'une autre forme d'organisation de la population noire : les civics ou community associations. Sous ce vocable ont été souvent regroupées toutes les formes associatives se développant au niveau des townships. (…) Les civics se sont rapidement développées au Cap à la fin des années soixante-dix. Elles prolongeaient d'une certaine manière les formes d'organisation au sein des townships qui étaient apparues au cours des mouvements de juin 1976 au Transvaal. (…) Beaucoup ont pu apparaître sous la forme de comité de lutte, soit pour le boycott des transports en commun contre une augmentation des tarifs, soit pour un boycott des loyers contre l'augmentation de ceux-ci. Certains ont pris la forme de comité politique traitant de tous les problèmes de la communauté. (…) Il semble que le développement des civics se soit surtout fait au départ au Cap sous l'impact de deux courants politiques concurrents à l'époque dans cette région : celui de la gauche politique indépendante (la nébuleuse politique héritière du Unity Movement) et celui lié ou influencé par l'ANC. C'est ainsi qu'au Cap les militants du Unity Movement formèrent avec les associations qu'ils contrôlaient Federation of Cape Civic Associations et que les militants de l'ANC et du Parti communiste formèrent de leur côté le Cape Area Housing Action Committee (CAHAC). S'y est rajoutée l'activité propre du parti Azapo et celle des militants du PAC. (…) Pour la gauche syndicale le problème était donc assez complexe. Elle voyait se développer une forme complémentaire d'organisation sociale susceptible de toucher la grande masse de ceux et celles qui ne travaillent pas ou éteint employés dans des entreprises inaccessibles au mouvement syndical. (…)
Nombre de ces associations avaient comme principaux activistes des gens socialement stables ayant une certaine habileté politique. Beaucoup de ceux-là étaient des enseignants, des hommes d'églises, des médecins et plus généralement des membres de familles à revenus moyens au sein des quartiers. (…)
Plus l'ANC étendait son influence sur les civics plus cela devenait un face-à-face entre ce parti (avec ses militants apparaissant sous le drapeau de leur association et défendant la « Charte de la Liberté » et les principaux syndicats de la FOSATU. (…) Les exemples abondent avec parfois des cas de violence physique. Les dirigeants de la FOSATU se plaignent que (…) des groupes de jeunes liés aux civics s'en prennent parfois à des travailleurs effectuant normalement leur travail. (…) « Au début du mois de mai, il y eut les funérailles d'un membre du FOSATU qui avait été tué durant les heurts. Au cours de la procession des groupes de jeunes ont lancé des pierres contre celle-ci. »
(…) Les 5 et 6 novembre 1984 se déroula une grève générale dans la région du Transvaal. Cette grève fut conjointement appelée par le mouvement syndical, dont la FOSATU, et des organisations affiliées à l'UDF (dont l'organisation étudiante COSAS). (…) Cette grève du Transvaal de novembre 1984 fut un énorme succès et le gouvernement ne s'y trompant pas réprima essentiellement des syndicalistes. Plusieurs dirigeants dont Chris Dlamini (FOSATU), Moses Mayekiso (FOSATU), P Camay (CUSA) furent arrêtés. L'entreprise d'Etat Sasol (Pétrole), par exemple, licencia 90% des 6.500 travailleurs. (…)
Si l'ANC ne réussit jamais, jusqu'an 1985, à s'affirmer de manière hégémonique dans le mouvement syndical, il n'en fut pas de même au niveau des civics et du mouvement de la jeunesse scolarisée. Le projet originel de Joe Foster et de la FOSATU impliquait une intervention syndicale hors des entreprises, dans les townships. Le projet existait, il était discuté mais ne fut jamais vraiment tenté. L'ANC disposa ainsi d'un espace supplémentaire pour se reconstruire à l'intérieur du pays. Il le fit en utilisant sa modeste présence syndicale (SAAWU, MACWUSA,…), ses rapports avec les églises (Desmond Tutu et Alan Boestak) ainsi que ses relations avec des milieux libéraux démocrates blancs (par exemple le syndicat étudiant NUSAS ou des éléments du Parti Fédéral Progressiste). L'occasion fut l'annonce par le gouvernement d'une modification constitutionnelle en vue d'un système à trois chambres (blanche, métis et indienne) et d'un conseil présidentiel consultatif. L'ensemble des forces d'opposition dénoncèrent ce projet. Et appelèrent au boycott (…) mais s'opposèrent le courant ANC et celui des divers groupes de la gauche « trotskyste ». Alors qu'une partie de ces derniers fondaient le National Forum Committee avec l'Azapo, l'ANC de son côté mit en place l'UDF, en prenant bien soin de donner, dans un premier temps, une place substantielle aux représentants des églises. (…) La mise en place de l'UDF produisit une aggravation de la tension entre le courant ANC et la gauche syndicale. (…) Il est facile de voir la contradiction qu'il y a entre la fondation de l'UDF et le projet du rapport Foster. (…) Le comité central du FOSATU prit position le 15 et 16 octobre 1983 : « La FOSATU a décidé de ne pas s'affilier à l'UDF. (…) L'UDF représente une variété d'intérêts de classe (…) »
La réplique de l'ANC fut d'une extrême véhémence. (…) En substance :

les syndicats qui ne sont pas dans l'UDF mènent une politique « écoomiciste » et se refusent à participer au combat politique pour la fin de l'oppression.

ces syndicats sont dirigés par des gens qui ont eux-mêmes un projet politique, et celui-ci est entièrement tourné contre la direction historique et légitime que sont l'ANC et la SACTU (voire le Parti communiste).

ces directions sont incapables de comprendre l'importance des alliances sociales dans un pays comme l'Afrique du sud et dans la lutte contre l'apartheid. (…) Le Parti communiste (SACP) joua également un rôle de tout premier plan dans ces polémiques. (…) Dans le couple ANC-SACP, le premier est en effet considéré comme le cadre large, mais cependant dirigeant, de la lutte de libération nationale et de « la révolution démocratique nationale ». (…) Au début des années 1980, une partie de la direction de l'ANC est formée de membres du PC et l'appareil de la SACTU est essentiellement composé de membres du parti. Il faut aussi rappeler que l'aile armée, Umkhonto we Sizwe, n'a pas été conçue au départ comme un simple pseudopode de l'ANC, mais comme un organe conjoint de l'ANC et du PC. (…)
La gauche syndicale sous-estime le poids de l'ANC et du Parti communiste. C'est avec retard qu'elle découvre le prestige de l'ANC et de Nelson Mandela, l'impact sur la jeunesse des actions de propagande armée et surtout la capacité des cadres du SACP à reconstituer dans les civics puis dans les syndicats la base large qu'ils n'avaient pas encore au début des années quatre-vingt. De ce point de vue la création de l'UDF marque un tournant dans la course de vitesse que se livrent ces deux forces. (….) Si l'on compare les textes de l'ANC et ceux de la FOSATU ayant valeur de propagande générale, on constate que le premier a plutôt tendance à annoncer un débouché victorieux sur court ou moyen terme (…) La direction de l'ANC opta pour une propagande ultra-radicale, décrivant une situation insurrectionnelle et un mouvement de masse aux portes du pouvoir. (….) Durant toute cette période le sectarisme des activistes de l'UDF sera à son comble à l'encontre de tous ceux qui ne dressent pas bannière de la Charte de la Liberté, que certaines directions syndicales vont vivre comme une menace pour le mouvement ouvrier. (…)
C'est en septembre 1985 que se déroula la première grande initiative publique de contact entre les libéraux blancs et la direction de l'ANC. Une délégation importante se rendit à Lusaka dont Garvin Relly, dirigeant de l'Anglo American. Il dira à ce propos : « ce fut une des journées les plus agréables que j'ai jamais passée. » (…) Le 27 septembre 1985, 90 des plus grands noms du monde des affaires et de la haute finance, appartenant essentiellement à la communauté anglophone, signaient un document réclamant la fin de l'apartheid. (…) L'évêque Desmond Tutu et le leader de l'Inkhata Buthelezi soutinrent ce document. Parmi les signataires se trouvaient les patrons de la Nedbank, de Toyota, de la banque Barclays, de l'Anglo American (dont H.F.Oppenheimer), d'IBM, de Data, de Coca-Cola, du groupe de presse Argus, de Colgate, de Volkswagen, de General Motors… (…)
Le congrès du COSATU, le South African Trade Union Congress, eut lieu du 29 novembre au 1er décembre 1985, à Durban. (…) Le rapport de forces interne réel va être déterminé par le syndicat des mines, la NUM. Celui-ci avait été créé en 1982 et avait adhéré au CUSA. Mais il avait rompu avec ce dernier et basculé dans le camp de ceux qui formeront le COSATU. Sa direction vient donc majoritairement de la Conscience noire mais, très vite, son principal dirigeant, Cyril Ramaphosa, s'affiche comme le plus chaud partisan du courant chartiste à la tête du plus gros syndicat de la nouvelle fédération. (…) Les relations internes allaient demeurer très tendues jusqu'en 1987. De forts doutes naîtront chez les anciens de la FOSATU sur la viabilité de l'unité. Les attaques des partisans de l'ANC seront incessantes. (…)
Des personnalités libérales (…) vont rencontrer les dirigeants de la COSATU. Un premier contact se fait à Harare avec Jay Naidoo, son secrétaire général, fin 1985, puis les 5 et 6 mars 1986, une réunion se tient à Lusaka avec des délégations du COSATU, de l'ANC et de la SACTU. (…) La mise en forme concrète de cette « alliance » se fit, de manière privilégiée, entre le COSATU et le South African Youth Congress (SAYCO). (…) L'axe COSATU-SAYCO est présenté comme un axe usines-townships et comme un moyen de régler pacifiquement le passif entre syndicalistes et jeunes activistes des civics. (…) Le courant chartiste avait progressivement présenté l'alliance COSATU-UDF et COSATU-SAYCO comme étant fondée sur la Charte de la Liberté. La préparation du congrès de 1987 sera l'occasion de pousser l'avantage et de réclamer que chaque syndicat fasse du programme de l'ANC sa propre référence. (…) Pour la NUM, la Charte était alors « un guide pour la lutte contre l'oppression nationale ». (…) Le Parti communiste, pour sa part et sans surprise, donne son aval aux positions de la NUM : « L'adoption de la Charte de la Liberté par le récent congrès de la NUM reflète correctement le sentiment et la compréhension des masses populaires. C'est un signe donné au mouvement syndical pour un lien plus réaliste, dans la période actuelle, entre lutte économique et lutte politique. » (…) Finalement Jay Naidoo, le secrétaire général de la COSATU, cherchera à concilier les différentes positions (…) : « En adoptant la Charte, nous voyons cela comme un cadre de référence et non comme un schéma. (…) Il n'y aura pas de suspension de la lutte pour une société sans exploitation. » (…)
Tous les débats de cette période doivent se comprendre dans le cadre d'une très forte activité syndicale et gréviste. (…) Le début de l'année 1987 voit des mouvements grévistes d'une très grande intensité : la grève des cheminots et des postiers, la grève des employés de commerce (…) Pour une partie des syndicats (essentiellement l'aile chartiste) la question du pouvoir est bien entrain de se poser. La question du programme politique est ainsi perçue comme une question de court ou moyen terme : quelle sera la nature d'un « gouvernement ANC » ? (…) La question de la Charte de Liberté (adoptée par la majorité des syndicats de la COSATU) est celle de l'acceptation d'un monopole accordé au seul ANC (…) En 1987 et 1988, la gauche syndicale n'a plus le monopole des références au « socialisme ». Dans le mouvement syndical, l'aile liée au SACP en a également fait sa bannière. (…)
Devant le Parlement, le 2 février 1990, Frederick De Klerck annonçait qu'il avait décidé, dans la perspective d'une négociation globale, la légalisation de l'ANC, du Parti communiste et de toutes les organisations interdites : « La dynamique en cours dans la politique internationale a également créé de nouvelles opportunités pour l'Afrique du sud. (…) L'écroulement du système économique en Europe de l'Est constitue aussi un signal. » (…) Le Parti communiste sud-africain était désormais sous la pression soviétique (…) La direction du SACP avait toujours montré un suivisme sans faille envers les positions du Parti communiste d'Union soviétique. (…) L'ANC et le Parti communiste décidèrent à la suite de leur légalisation en 1990 la « suspension de l lutte armée ». La Charte de la Liberté fut progressivement oubliée au profit d'une série de propositions constitutionnelles ou économiques de l'ANC qui s'éloignaient de plus en plus des professions de foi antérieures. La perspective de la nationalisation des plus grandes entreprises fut écartée (…)
En 1989-1990, le cadre de réflexion est donné par Alec Erwin : « Nous devons nous préparer à gouverner et à reconstruire le pays. (…) Notre priorité est de renforcer nos organisations politiques – l'ANC et le Parti communiste – et les syndicats, les civics. » (…) Au début d'année 1994, alors qu'en apparence le gouvernement et la direction de l'ANC se dirigent avec quiétude et à l'amiable vers les élections du 27 avril, la société, elle, reste une norme marmite bouillonnante. (…) L'ANC et le parti national de F.W. De Klerk s'apprêtent désormais à cogérer l'Etat sud-africain (…) ce choix politique ne libère pas pour autant la société sud-africaine de son héritage raciste. La pauvreté des plus pauvres s'est même aggravée au cours des trois dernières années. »

Extraits de « Vers le pouvoir populaire, un pari à gagner », déclaration du Comité central du Parti communiste sud-africain de novembre 1979 :
« Dans notre situation, la lutte pour mettre fin à l'exploitation capitaliste ne peut être séparée de la lutte contre la tyrannie nationale. Une « lutte de classe » qui ignorerait cette vérité ne pourrait combattre s'en amphithéâtre et non dans la véritable arène de combat. C'est cette réalité qui permet d'expliquer pourquoi nous estimons qu'à l'étape actuelle de notre lutte la principale stratégie est de lutter pour remporter notre révolution démocratique nationale, première étape vers une transformation socialiste. (…) Notre histoire nous apprend qu'une large alliance des forces sociales renforce plutôt qu'elle n'affaiblit la volonté de libération. (…) Nier toute possibilité pour les couches moyennes noires de jouer un rôle aux côtés de la révolution serait une simplification grossière et dangereuse. (…) Il faut prendre toutes les mesures possibles pour consolider et élargir le véritable mouvement syndical qui refuse tous les efforts déployés pour éloigner les ouvriers de la lutte de libération nationale. (…) Les ouvriers doivent refuser de s'inscrire aux syndicats « multiraciaux » qui en feraient des pions dans le jeu des ouvriers blancs. (…) La politique de la lutte armée, les attentats contre l'ennemi et les mesures prises pour que l'armée de libération nationale puisse se retrancher dans les villes comme dans les campagnes sont un élément vital de la stratégie de libération. (…) Notre parti est une composante essentielle de l'alliance révolutionnaire en vue de la libération nationale que dirige l'ANC. En tant que tel, il n'a aucun intérêt qui le sépare de l'un quelconque des éléments de cette alliance que nous avons toujours cherché à renforcer. (…) Construisons en 1980, 25e anniversaire de la Charte de la Liberté, un large front de toutes les forces patriotiques et anti-racistes sous la bannière de l'ANC. »

Sur le combat du Parti communiste sud-africain contre le courant « lutte de classe » au sein du FOSATU :
Extraits d'un article de Ruth Nhere de la revue « The African Communist » du Parti communiste sud-africain n°99 de septembre 1984 :
« Un ouvriérisme économiste
Les grandes avancées du mouvement syndical indépendant en Afrique du sud depuis 1973 ont été bien appréciées comme fondamentales dans notre lutte révolutionnaire. Il y a cependant d'importantes divergences de vue concernant le rôle et les possibilités de ces luttes syndicales. Un des courants de pensée les concernant peut être appelé « ouvriérisme » ou « classisme » est en fait une variante de ce que Lénine avait appelé « l'économisme » en Russie et qu'il avait combattu en ces termes : « La prétention que la politique doit suivre avec obéissance l'économie est une pensée à la mode, qui exerce une influence irrésistible sur la masse de la jeunesse attirée par le mouvement, mais qui, dans la majorité des cas, ne connaît du marxisme que ce qu'en ont dit les publications légales. » C'est un économisme de ce type qui forme la base d'adresse de Joe Foster à la conférence de 1982 du FOSATU, conférence si bien critiquée par Toussaint dans son article pour la revue « The African Communist », article intitulé « Un syndicat n'est PAS un parti politique ». La question du rôle du mouvement syndical et son alliance avec le mouvement démocratique dans son ensemble sont toujours chaudement débattues comme le montrent les débats sur la question de l'adhésion des syndicats à l'United Democratic Front. Dans une récente publication du Cap, « Social Review », un auteur anonyme répondait à un article d'un numéro précédent qui défendait la ligne ouvriériste contre les alliances entre classes sociales : « Je voudrait répondre que, si ce sont les travailleurs qui dirigent la lutte, une plus grande conscience socialiste sera développée au sein de la classe ouvrière si celle-ci mène des alliances entre classes et les dirige elle-même. »
(…) L'idée d'une spontanéité du mouvement de la classe ouvrière et sa « pureté » semblent caractéristiques des conceptions d'une partie des intellectuels travaillant dans le mouvement syndical indépendant. Argumentant contre les alliances avec d'autres classes et groupes sociaux dans la lutte politique, ils proclament que « les travailleurs eux-mêmes doivent décider à quel moment et à quelles conditions une telle alliance serait souhaitable. »
(…) Les avocats de l'ouvriérisme nient farouchement que leurs arguments servent à combattre le rôle du parti politique de classe. Ils affirment qu' « il n'y a pas, pour le moment, une telle organisation spécifique de la classe ouvrière en Afrique du sud. » Ces sentiments sont ceux qui sont repris dans la direction du FOSATU. On pourrait penser qu'il s'agit de gens qui espèrent, et attendent, qu'une telle organisation politique de la classe ouvrière, sur la base d'une conscience socialiste, apparaisse dans le cours des événements mais il semble au contraire que cela ne soit pas leur but. En lisant leurs publications, on discerne une autre stratégie.
Certains d'entre eux ont été fascinés par l'exemple du Brésil. Un article récent sur ce pays dans le « South African Labour Bulletin » tente de dresser un parallèle avec les développements récents en Afrique du sud. Au brésil, ils rappellent que le militantisme syndical de masse a donné naissance à un parti politique qui « s'est rapidement développé chez les travailleurs, les chômeurs, la base de l'Eglise, la jeunesse progressiste et les intellectuels de gauche… » L'auteur mentionne en passant que ce parti « a attiré beaucoup d'hostilité de la part du Parti communiste brésilien illégal qui prétend (nous soulignons) qu'ils détiennent historiquement le titre de parti des travailleurs. »
Le Brésil sert aussi de base d'étude au programme de formations militantes du FOSATU et à son journal. Dans ce cas, le raisonnement et les critiques contre le Parti communiste sont d'avantage sous-entendues qu'explicites : « Ce sont les travailleurs de la Métallurgie et du Textile qui ont lancé la réorganisation des syndicats illégaux. Chaque année depuis 1977, les travailleurs avaient mené des grèves pour leurs droits et pour de meilleurs salaires… Il en est sorti un Parti des Travailleurs afin de représenter les ouvriers dans les futures élections. Cela rencontra l'opposition de l'Etat, des autres partis et des dirigeants des syndicats officiels. »
Probablement que les auteurs de ce type de document ont conscience qu'un anticommunisme trop ouvert ne leur permettrait pas d'obtenir le soutien qu'ils recherchent au sein de la classe ouvrière. Cependant, ils font semblant d'ignorer le programme et même l'existence de l'ANC et du Parti communiste sud-africain. (…) Les tentatives de cacher l'histoire, la stratégie et les tactiques des organes existants du mouvement de libération, l'ANC et le Parti communiste sud-africain, doivent être combattues dans les syndicats et au niveau du débat théorique, dans la propagande légale et illégale. Certains de ces écrits liés à ce groupe jouent un rôle important de division contre le mouvement de masse. Un article dans la presse estudiantine « Work in progress » caractérise par exemple le United Democratic Front comme mouvement « libéral radical » ayant sa base de classe « au sein de la petite-bourgeoisie noire et surtout indienne. » (…) Ils n'ont pas du tout perçu les interactions entre oppression nationale et oppression de classe qui donnent aux révolutionnaires d'Afrique du sud des tâches stratégiques spécifiques fondant les programmes de l'ANC et du Parti communiste sud-africain. (…)
La lutte idéologique sur le front syndical
L'article de Toussaint intitulé « Un syndicat n'est PAS un parti politique » dans le numéro 93 de 1983 de la revue « The African Communist » est une des plus importantes contributions de cette revue depuis longtemps. (…) Nous avions remarqué que notre parti avait tardé à répondre à la déclaration de Joe Foster qui constituait une attaque idéologique contre nous et contre tout le mouvement de libération nationale. Nous devons nous reprocher de ne pas avoir donné une réponse immédiate et scientifiquement fondée à Foster. Pour faire des progrès et gagner notre lutte idéologique, pour rester proches des masses, nous devons leur expliquer la nature des bases idéologique de Joe Foster, leurs racines sociales et le danger qu'elles représentent pour la classe ouvrière et les masses opprimées d'Afrique du sud. (…) Depuis les années 70, un nombre croissant de personnalités de l'intelligentsia blanche ont pris une part active dans le travail des syndicats. Une partie d'entre eux sont sur nos bases. Mais on voit très clairement qu'un certain nombre d'entre eux adoptent des positions ultra-gauches. (…) Il est intéressant de remarquer que le FOSATU a le même type de soutiens qu'avaient autrefois le Gang des Quatre et ils ont également en commun leur rejet du parti communiste et du syndicat SACTU. Le Gang des Quatre voulait, comme Foster, créer une alternative à notre Parti. Dans la réalité de la situation de l'Afrique du sud, rejeter le rôle du parti communiste et du SACTU, sous-estimer la contribution de l'ANC dans notre révolution, est le moyen de faire dévier la lutte de son vrai chemin en l'amenant vers une impasse tout en se cachant derrière des slogans sonnant comme très révolutionnaires.
Le langage de Foster a une tonalité très révolutionnaire mais son essence est de désarmer la classe ouvrière et, en conséquence, de servir les intérêts des réformistes que les ultra-gauches favorisent finalement. Ultragauches et réformistes ont le même but : rejeter les principes du marxisme-léninisme dans le processus révolutionnaire et rejeter les formes correctes de lutte. Comme Toussaint l'a justement remarqué, Foster développe l'illusion que la lutte économique des travailleurs peut développer leur conscience politique. Foster considère que ce qui est nécessaire n'est pas un Parti, auquel il ne fait même pas référence, ni un syndicat comme le SACTU, auquel il reproche de s'occuper de politique, et pas non plus une ANC qui tendrait à devenir une organisation populiste, mais un mouvement ouvrier du type de Solidarnosc (en Pologne). Cette idéologie représente un danger pour le mouvement ouvrier et pour toute la lutte des masses en Afrique du sud. (…) Dans « Que faire ? », Lénine établit une distinction claire entre politique syndicaliste et politique communiste dans la lutte pour l'émancipation complète des millions d'opprimés, et souligne le rôle dirigeant du parti dans la lutte contre tous les opportunismes visant à limiter la lutte à quelques améliorations de salaires, du niveau de vie et à de petites réformes légales. L'Afrique du sud n'est pas une exception à cette règle. La politique syndicale doit être subordonnée à la politique communiste. Toussaint définit clairement la nécessité et le rôle du détachement avancé de la classe ouvrière, le Parti communiste sud-africain.
S'il y a une seule critique à faire à l'article de Toussaint, c'est qu'il est trop gentil avec Foster. Bien que Foster évite soigneusement d'attaquer directement le Parti communiste, son point de vue est une attaque directe contre tout le mouvement de libération nationale et toutes les forces qui constituent cette alliance. Les prises de position de Foster et tous ceux qui suivent des positions du même type sont un poison pour la classe ouvrière et peuvent amener, comme le remarquait Lénine, à une subordination des intérêts des travailleurs derrière ceux de la bourgeoisie. De tels courants vont se poursuivre au cours de l'intensification de la lutte. C'est pour cette raison que nous ne devons pas être gentils avec Foster et que nous devons le considérer comme un ennemi idéologique et adopter une attitude plus offensive. Cette attaque de Foster doit être comprise non seulement comme un combat contre l'opportunisme mais comme un moyen d'éduquer les masses. Il ne faut pas le comprendre comme une attaque contre le FOSATU, ou toute autre organisation de masse, mais comme des éléments s'adressant à ces organisations pour leur éviter de se tromper de direction dans la révolution.
L'article de Toussaint appelle l'attention sur les tâches du Parti communiste en relation avec la dynamique croissante du mouvement syndical et, en général, avec les luttes politiques en Afrique du sud. Selon nous, le Parti a devant lui les tâches suivantes :
Il est urgent d'augmenter notre travail dans les syndicats, un domaine vital pour notre Parti et où il doit absolument consolider sa position. (…)
(…) En même temps, nous devons combattre la prolifération des idées ultra-gauches et de droite.
(…) Dans notre programme en direction des masses, nous devons développer de diverses manières des concepts comme « le colonialisme d'un type spécial » pour en déduire notre place vis-à-vis des autres organisations et leurs relations.

Sur les relations de Mandela et de l'ANC avec le Parti communiste sud-africain et avec les communisme :
Extraits de la déclaration de Nelson Mandela à son Procès de Rovonia d'octobre 1963-mai 1964 :
« (…) Je nierai pas le fait que j'ai été un des fondateurs de l'Umkonto we Sizwe, (organisation militaire clandestine de la lutte armée contre l'Apartheid), et que j'y ai joué un rôle important jusqu'à mon arrestation en août 1962. mais je veux dire d'emblée que l'idée émise par l'accusation dans son réquisitoire selon laquelle la lutte en Afrique du sud serait dirigée par des étrangers ou des communistes est dénuée de fondement. (...) Les fondateurs de l'Umkonto étaient tous membres du Congrès National Africain et nous avions derrière nous une longue tradition de non-violence et de recours à la négociation pour résoudre les conflits politiques. (…) En 1956, cent cinquante-six membres dirigeants de l'Alliance du Congrès (réunissant l'ANC, le Congrès indien, l'union nationale des gens de couleur, le Congrès démocrate, enfin le syndicat SACTU), dont j'étais furent arrêtés sous l'inculpation de haute trahison, et inculpés en vertu de la Loi sur la suppression du communisme. L'accusation mit en doute la politique non violente de l'ANC, mais la Cour en vint à la conclusion qu'il ne pratiquait pas une politique de violence, lorsque cinq ans plus tard nous fûmes acquittés de tous les chefs d'accusation, parmi lesquels la prétendue intention d'établir un Etat communiste à la place du régime existant. Le gouvernement a toujours cherché à qualifier ses adversaires de communistes. Aujourd'hui il a de nouveau repris ce grief, mais ainsi que je le montrerai, l'ANC n'est pas et n'a jamais été une organisation communiste. (…) Depuis longtemps le peuple souhaitait la violence en parlant du jour où il combattrait l'homme blanc et reconquérrait son pays, tandis que nous, dirigeants de l'ANC, nous efforcions de faire prévaloir notre point de vue : le recours aux voies pacifiques. (…) Chaque désordre exprimait clairement la conviction qui se répandait parmi les Africains que la violence devenait la seule solution ; il montrait aussi qu'un gouvernement qui utilise la force pour maintenir son pouvoir apprend aux opprimés à se servir de la force pour lutter contre lui. Déjà, de petits groupes s'étaient formés dans les régions urbaines et préparaient spontanément les bases d'une action violente. (…) Début juin 1961, après avoir mûrement étudié la situation, nous arrivâmes à cette conclusion que les dirigeants africains feraient preuve de peu de réalisme et de clairvoyance s'ils continuaient à prêcher la paix et la non-violence, au moment où le gouvernement répondait à nos requêtes pacifiques par la force. Nous n'aboutîmes pas de gaieté de cœur à une telle conclusion. Ce fut seulement quand tout le reste eut échoué, quand toutes les voies de protestation pacifique nous eurent été barrées, que la décision fut prise de s'engager dans les formes violentes d'action et de constituer l'Umkonto we Sizwe. (…) Il y a quatre formes d'action violente possible : le sabotage, la guérilla, le terrorisme et la révolution ouverte. Nous avons choisi d'adopter la première méthode (…) Notre Manifeste proclamait : « (…) Nous espérons ramener le pouvoir et ses partisans au bon sens avant qu'il ne soit trop tard. Nous espérons qu'une transformation du gouvernement et de sa politique interviendront avant qu'on ait atteint le seuil irrévocable de la guerre civile. » (…) Les attaques contre les points vitaux de l'économie du pays devaient s'accompagner de sabotage des bâtiments gouvernementaux et d'autres symboles de l'apartheid. Ces attaques devaient constituer un signal de ralliement pour notre peuple, et l'encourager à participer à des actions de masse non-violentes, comme des grèves et des manifestations. Constituant par ailleurs un exutoire pour les partisans des méthodes violentes, elles nous permettraient de prouver concrètement à nos militants que nous avions adopté une ligne plus dure et que nous riposterions désormais aux diverses positions de force du gouvernement. (…) Les activités de l'Umkonto étaient contrôlées et dirigées par le haut commandement national qui avait pouvoir de cooptation et de nommer des commandements régionaux. (…) Je signale au passage que les termes « haut commandement » et « commandement régional » avaient été empruntés à l'organisation nationale juive clandestine Irgoun Zvai Leumi, qui opéra en Israël entre 1944 et 1948. (Mandela fait référence à l'organisation d'extrême droite juive). (…)
L'accusation assure encore que les faits et les objectifs de l'ANC et du Parti communiste sont identiques. Je voudrai en parler, ainsi que de ma propre position politique. Je cite ces allégations car il est à craindre que l'accusation ne se fonde sur certaines pièces pour affirmer que j'ai tenté d'introduire le marxisme dans l'ANC. L'allégation, en ce qui concerne l'ANC, est totalement fausse. Ce n'est pas un argument neuf : il a déjà été réfuté au procès de trahison. Mais, puisqu'on le ressort, j'en parlerai ici, de même que des relations entre l'ANC et le Parti communiste d'une part et avec le parti Umkonto d'autre part.
La doctrine de l'ANC consiste et a toujours consisté dans un nationalisme africain. (….) Le document politique le plus important qu'ait adopté l'ANC est la Charte de la liberté, qui n'est en aucune façon un manifeste pour un Etat socialiste. Elle appelle à une redistribution, mais non à une nationalisation de la terre. (…) Selon la Charte de la liberté, les nationalisations s'inscriraient dans une économie fondée sur l'entreprise privée. La réalisation de la Charte de la liberté offrirait de nouvelles perspectives à toutes les classes – bourgeoisie comprise – d'une population africaine dès lors prospère. L'ANC n'a jamais, à aucune période de son histoire, préconisé un changement révolutionnaire de la structure économique du pays. Il n'a jamais non plus, autant que je m'en souvienne, condamné la société capitaliste. (…) Je suis entré à l'ANC en 1944. Quand j'étais jeune, je pensais que l'admission des communistes au sein de l'ANC et la coopération étroite qui existait parfois sur des problèmes particuliers entre cette organisation et le parti communiste finiraient par altérer le concept de nationalisme africain. J'étais alors membre de la Ligue de la jeunesse de l'ANC, et j'appartins à un groupe qui demanda l'expulsion des communistes de l'ANC. Cette motion fut repoussée à une grosse majorité. On trouvait parmi ceux qui votaient contre quelques uns des éléments les plus conservateurs de l'opinion africaine. Ils disaient que, depuis sa création, l'ANC s'était formé et développé non comme un parti exprimant une politique rigoureuse, mais comme un Parlement du peuple africain accueillant des gens d'opinions politiques différentes unis par un but commun : la libération nationale. Je fus finalement converti à cette façon de voir. Je l'ai soutenue depuis lors. (…) La tâche fondamentale, en ce moment, doit être l'élimination de toute discrimination raciale et l'établissement de droits démocratiques sur la base de la Charte de la liberté. La lutte pour ces droits devrait être menée par un ANC fort. Dans la mesure où le parti communiste fait sien cet objectif qu'il soit le bienvenu. De mes lectures d'ouvrages marxistes et de mes conversations avec des communistes, j'ai tiré l'impression que les communistes considèrent le système parlementaire occidental comme non démocratique et réactionnaire. Moi, au contraire, je l'admire. »

Pologne : la classe ouvrière en lutte

Robert Paris — 2019-12-23T23:05:00Z

« Mon destin m'a placé à la tête des gens. Ce que j'appelle marcher à la tête du troupeau. »

Lech Walesa

Dans son autobiographie intitulée
« Un chemin d'espoir »

Luttes ouvrières dans la Pologne des années 70-80

La mobilisation ouvrière de 1980

Le 25 juillet, les pénuries alimentaires provoquent cependant des marches de la faim dans plusieurs villes, et la capitale Varsovie est bloquée pendant trois jours.

DOCUMENTS

Sur les grèves de 1970
Extraits de « Gdansk, la mémoire ouvrière » de Jean-Yves Potel :

Décembre 1970

Comment s'en sortir autrement ? Vous voyez une autre solution ?
Je pense en avoir une.

Laquelle ?

1°) dissolution du Conseil central des syndicats

2°) création de syndicats indépendants

3°) baisse des prix à leur valeur antérieure

4°) augmentation des salaires de 30%.

La grève générale gagna alors toute la ville. Le chantier naval « Warszava » devint le centre de ralliement des grévistes et de tous les gens solidaires du mouvement. (…)

Sur les grèves de 1976

Extraits de « La révolte ouvrière de juin 1976 » par le Comité de défense des ouvriers KOR, tiré de « La Pologne, une société en dissidence » :

Ursus

Radom

Plock

Gdansk

Des théoriciens de la réforme de la Pologne :

Leszek Kolakowski dans des extraits de « Thèses sur l'espoir le désespoir » (octobre 1966) :

Adam Michnik dans des extraits de « Une stratégie dans l'opposition polonaise » (1977) :

Extraits de Jacek Kuron dans « Pour une plate-forme unique de l'opposition » (1976) :

Sur la grève de 1980
Extraits de « Gdansk, la mémoire ouvrière » de Jean-Yves Potel :

Compte-rendu de Henrika Dobisz et Andrej Zianecki

Extraits de « Un chemin d'espoir », autobiographie de Lech Walesa :

La grève

« Aux ouvriers des Chantiers navals de Gdansk !

Voici un témoignage :

Le programme comprenant nos « 21 revendications » vit rapidement le jour (…) :

reconnaissance des syndicats libres, indépendants du Parti et des employeurs (…)

garantie du droit de grève, de la sécurité des grévistes et des personnes qui leur viennent en aide

respect des libertés d'expression et de publication (…)

rétablissement dans leurs droits des personnes licenciées (…) des étudiants exclus de l'enseignement supérieur (…),

libération des prisonniers politiques (…)

rendre publique le comité inter-entreprises et ses revendications
information de toute la population sur la situation économique et sociale

paiement des jours de grève (…)

augmentation mensuelle du salaire de base de chaque travailleur de 2100 zlotys (…)

Instauration de l'échelle mobile des salaires

Approvisionnement en produits alimentaires (…) »

Chili 1970-1973

Robert Paris — 2019-10-17T22:00:00Z

« Nous sommes partisans de faire avancer le processus révolutionnaire dans les limites de l'actuel Etat de droit, ce qui ne nous empêche pas de l'améliorer progressivement. »

Le sénateur Corvalan du Parti communiste chilien

« Je l'ai dit, je le soutiens et je le réaffirme : le gouvernement populaire s'est engagé – et il faut tenir parole face au pays – à ce qu'il n'y ait pas d'autre force armée au Chili que celle des institutions, c'est-à-dire l'armée de terre, la marine, l'aviation et les forces de police. Le peuple n'a pas besoin d'un autre moyen de défense que son unité et son respect envers les Forces Armées de la Patrie. » Salvador Allende, président de l'Unité Populaire

« Expliquer que le rapport de forces actuel peut permettre un développement stable, de longue durée et tranquille du processus révolutionnaire relève moins de l'ingénuité que d'une position réformiste et aventuriste (…) » Déclaration du Comité central du Parti socialiste chilien en mars 1972

« Les réactionnaires (…) affirment que nous avons pour politique de remplacer l'armée de métier. Non messieurs ! Nous continuons et nous continuerons à défendre le caractère strictement professionnel de nos institutions militaires. » Corvalan, le dirigeant du PC, en juillet 1973, dans « El Siglo », l'organe du Parti Communiste

« Le développement et la mise en œuvre d'une stratégie armée au cours du processus révolutionnaire était une chose très difficile. (…) Mais la voie pacifique dans le Chili de 1970-73 était, elle, impossible. » Carlos Altamirano, dirigeant du parti Socialiste

Pendant trois ans, de 1970 à 1973, l'Unité Populaire dirigée par Salvador Allende a gouverné le Chili. Les partis de la gauche réformiste avaient prétendu transformer pacifiquement le Chili. Ils opposaient leur méthode à la révolution prolétarienne dite violente. Ce n'est pas leurs organisations qui faisaient peur à la bourgeoisie chilienne ou américaine. C'est le prolétariat chilien. Il se trouve que la montée révolutionnaire des opprimés du Chili a produit non seulement une montée des luttes et de l'organisation mais aussi une augmentation des voix électorales de la gauche. La crise sociale ne concernait pas seulement les travailleurs mais aussi la classe moyenne. C'était une des raisons qui faisait de la crise sociale une situation pré-révolutionnaire. La base même de la stabilité sociale était menacée. La méthode dite pacifique, réformiste, a employé tous ses moyens pour convaincre les travailleurs de compter sur l'Etat pour obtenir les changements auxquels ils aspiraient. Non seulement, les plus démunis ont été déçus par le gouvernement de gauche, non seulement, ils ont partiellement renoncé à obtenir par eux-mêmes ce qu'ils voulaient, mais en acceptant de laisser dire que le gouvernement bourgeois de gauche représentait leurs aspirations, ils n'ont pas pu gagner le soutien de la petite bourgeoisie en crise. La « méthode pacifique vers le socialisme » n'allait pas vers le socialisme, cherchait même à sauver le capitalisme au Chili de la révolution prolétarienne, mais, plus grave, elle allait mener au bain de sang orchestré sous l'égide de l'armée chilienne, de la grande bourgeoisie et des USA. L'Unité Populaire n'a pas pu empêcher l'aggravation des luttes de classe ni leur radicalisation des deux côtés, de celui de la bourgeoisie comme de celui du prolétariat. L'affrontement était inévitable. Cela n'avait rien de secret et pourtant les travailleurs n'y étaient nullement préparés. Parce que leurs organisations, fortes, nombreuses, puissantes à la fois de leur place dans l'Etat et de leur crédit dans le peuple travailleur et parmi les plus pauvres, avaient tout fait pour les désarmer politiquement.
Ce n'est pas la présence d'un social-démocrate au discours faussement radical qui a rendu inévitable l'affrontement. C'est la montée révolutionnaire dans le prolétariat chilien que le réformisme n'a pu empêcher qui en est la cause. Le régime d'Allende, à partir du moment où il s'avérait incapable de calmer la classe ouvrière, ne pouvait qu'être éphémère. Même si la bourgeoisie savait que le PC, le PS ou Allende n'avaient rien de dangereux révolutionnaires, dans le cadre d'une montée sociale des opprimés, le simple fait de les laisser au pouvoir représentait un risque.
Devant la montée des périls, les réformistes ne se sont pas rapprochés bien entendu des opprimés, mais au contraire des oppresseurs et de leurs défenseurs l'appareil d'Etat et les militaires. L'Unité populaire a donné des places au gouvernement aux généraux chiliens, les mêmes que l'on pouvait de plus en plus clairement soupçonner de préparer le coup d'Etat et le bain de sang, même si Allende affirmait officiellement le contraire.
Tout ce que la spontanéité des masses était capable de produire au Chili, le prolétariat chilien l'a fait. Il a fondé des organisations de masse, il a développé ses organismes de défense, de ses intérêts matériels, politiques et mêmes militaires. La montée de l'organisation autonome, révolutionnaire, de classe, est évidente. Mais l'absence d'une organisation sans lien avec l'Union populaire et ses mensonges était elle aussi criante. Le MIR était parfaitement conscient des limites de l'U.P, mais, en dehors d'articles d'analyse dans des revues, il apparaissait comme un appui politique au gouvernement, même s'il menait localement des actions radicales qui le dérangeaient. Le MIR présentait le gouvernement de l'U.P, auquel il ne participait pas, comme une avancée pour la population. La réalité est inverse. La montée ouvrière et populaire, en croyant trouver un allié au pouvoir bourgeois, a été lourdement trompée. Elle y a perdu son élan révolutionnaire, ses objectifs, ses méthodes pour réaliser elle-même ses objectifs.
En faisant de l'Etat bourgeois un horizon indépassable, le réformisme, même lorsqu'il se pare de mots très radicaux – Allende ne se disait-il pas marxiste - ne fait qu'enchaîner les travailleurs. Loin d'empêcher l'affrontement, ce fameux « pacifisme » n'a fait que permettre aux classes dirigeantes de lancer sans risque leurs forces armées. Aucun travail politique n'a été fait pour convaincre les exploités de s'adresser aux soldats et de tenter de les gagner ou de les neutraliser. En se refusant d'appuyer par avance les soldats qui auraient voulu désobéir, les organisations ouvrières se sont livrées à leurs bourreaux. C'est Allende lui-même qui a nommé chef d'Etat-major le chef de ces bourreaux. Eviter la révolution, tel est l'objectif du réformisme. Mais empêcher la contre-révolution n'est nullement son but. Le réformisme permet de dévoyer, de calmer, de tromper le camp des travailleurs, avant que la contre-révolution ne se charge de la frapper et de l'assassiner. Même si la contre-révolution assassine également les organisations réformistes, elle leur doit d'avoir en face d'elle un ennemi considérablement affaibli et désorienté.

DOCUMENTS

Alors que l'Unité populaire a cherché par une dernière manœuvre (intégrer les généraux au gouvernement) à sauver le pacte de tromperie liant la classe ouvrière à l'Etat bourgeois, alors qu'il devient évident que l'on va à l'affrontement final, le MIR, principale organisation d'extrême gauche chilienne, montre, malgré ses critiques, comment il a soutenu le gouvernement de l'Unité populaire d'Allende et contribué à semer des illusions sur la prétendue utilité d'un gouvernement de gauche :

« Réponse aux attaques du secrétaire général du PC » ( paru en février 1973 – dans « Le Rebelle »)
« Le pouvoir populaire autonome, indépendant et alternatif à l'Etat bourgeois n'est pas une fantasmagorie mais une réalité et une nécessité.
Dans sa lettre à Carlos Altamirano, le secrétaire général du PC, Luis Corvalan, a écrit : « Mais force est de constater, comme on l'a déjà dit, que l'impérialisme et l'oligarchie des Jarpa et des Frei ne concentrent pas leurs feux sur le fantasmagorique pouvoir populaire indépendant du gouvernement dont parle le MIR et qui n'existe que dans les cervelles échauffées de ses dirigeants, mais bien sur le gouvernement du président Allende. » (…) Ce que veulent la grande bourgeoisie et l'impérialisme, c'est éviter que la classe ouvrière et les masses populaires avancent dans une indépendance de classe, vers la prise de pouvoir politique. C'est dans ce contexte que les classes réactionnaires et leurs partis se sont proposés d'empêcher le gouvernement actuel de mener une politique de véritable gouvernement des travailleurs qui susciterait, encouragerait et appuierait la mobilisation et la lutte indépendante des masses. C'est pourquoi, en octobre, la bourgeoisie a imposé la solution du cabinet Union Populaire – généraux afin précisément de placer le gouvernement sous la garde d'une institution qui est un « agent de l'Etat bourgeois », dans ce cas un « agent restaurateur ». C'est pourquoi aussi l'impérialisme et la bourgeoisie recherchent la chute du gouvernement (…) C'est précisément pour ces raisons que la mobilisation croissante des masses et leur structuration en organes de pouvoir, indépendants de l'Etat bourgeois et autonomes, est la seule solution réelle pour que la classe ouvrière et les masses populaires puissent affronter, avec des chances de succès, les forces de la réaction bourgeoise. La bourgeoisie l'a parfaitement bien compris, et c'est pourquoi elle mène la bataille pour subordonner à l'état bourgeois toute forme d'organisation de masse indépendante, toute forme de pouvoir de masse. Elle bénéficie, dans cette entreprise, du concours du réformisme, de l'appui de la direction du PC, qui refuse d'encourager le développement de formes de pouvoir populaire autonomes et contradictoires avec l'Etat bourgeois chilien. (…) En fait, la direction du PC est opposée au développement d'un pouvoir ouvrier et populaire alternatif et autonome parce qu'elle ne se propose pas, dans cette période, la prise du pouvoir politique par le prolétariat, la substitution révolutionnaire de l'Etat actuel mais, comme le dit le sénateur Corvalan, « Nous sommes partisans de faire avancer le processus révolutionnaire dans les limites de l'actuel Etat de droit, ce qui ne nous empêche pas de l'améliorer progressivement. » (…) Cela veut dire que la direction du PC se propose une longue période de luttes pour apporter, par l'action parlementaire, des réformes au système capitaliste, à l'Etat de droit bourgeois, et ainsi parvenir graduellement au socialisme. (…) Il faut dire clairement que la direction du PC veut une réforme du capitalisme et une démocratisation de l'actuel Etat bourgeois, mais qu'il ne veut, dans la période ou l'étape actuelle, ni la prise de pouvoir politique ni le socialisme. Et non pas parce que les conditions n'y sont pas. Marx et Lénine ont défini les périodes où le prolétariat pouvait se proposer la remise en question réelle du pouvoir de l'Etat : ce sont les périodes de crise de la société, de crise de la domination bourgeoise et de montée du mouvement de masse, période que nous vivons au Chili dans sa phase prérévolutionnaire. (…) Le pouvoir populaire indépendant est à ce point réel qu'il est l'une des principales préoccupations de la direction du PC et que les masses qui reconnaissent encore en lui un guide, et même les bases du parti, commencent à lui échapper en menant une politique contraire à sa ligne officielle. Jusqu'à la grève d'octobre, la direction du PC s'est opposée aux commandos et aux conseils municipaux de travailleurs. Mais octobre lui a montré qu'elle ne pouvait aller à contre-courant de la lutte des classes. Elle a alors décidé d'accepter formellement les commandos et les conseils, mais elle a tenté de leur ôter tout leur contenu prolétarien en essayant de les transformer en instrument de lutte corporative et de démocratisation de l'Etat bourgeois. Les commandos et les conseils, le développement du pouvoir alternatif et autonome, constituent des organes fondamentaux pour ouvrir le chemin de la révolution prolétarienne.
« La véritable position du MIR vis-à-vis du gouvernement
« Dans la lettre que nous avons déjà citée, le sénateur Corvalan déclare que « Le MIR discrédite totalement le gouvernement actuel. Alors que vous (le PS) et nous (le PC) estimons que le gouvernement œuvre en faveur de changements et veut ouvrir la voie au socialisme, le MIR soutient qu'il se propose la réaffirmation de l'ordre bourgeois. »
Ce n'est pas la position exacte du MIR. Nous pensons que, jusqu'à la constitution du cabinet U.P-généraux, le gouvernement a été, de façon dominante, réformiste de gauche, qu'il a étendu les libertés démocratiques au Chili et qu'il a mis en pratique un projet limité de réformes en faveur de la classe ouvrière. En ce sens, nous lui reconnaissons une certaine valeur, ce qui ne veut pas dire que nous ayons été absolument d'accord avec sa pratique, ni avec sa politique de subordonner la lutte indépendante du prolétariat à la capacité d'action et aux limites politiques du gouvernement. Au contraire, nous accordons une valeur à un gouvernement de gauche dans la mesure où il représente réellement un instrument et un levier important dans la lutte de la classe ouvrière et des masses. C'est pourquoi nous critiquons la politique réformiste qui, par ses hésitations et son manque de confiance dans les masses, a conduit par la suite à rechercher la solution à la crise d'octobre dans l'incorporation de quelques représentants du corps des officiers des forces armées au cabinet. Cela a été le point de départ d'un processus graduel de réaffirmation de l'ordre bourgeois à l'intérieur du gouvernement et de l'appareil d'Etat. (…)

« L'essence de la politique de la direction du PC est l'alliance des forces populaires avec la « bourgeoisie nationale »
« (…) Devant l'échec de sa stratégie – dû à la crise de l'économie, et par conséquent à la crise de son modèle d'accumulation des forces qui se base sur des victoires économiques – la direction du PC propose donc aujourd'hui une nouvelle alliance des classes qui non seulement donne des garanties à la bourgeoisie, mais qui redéfinit l'alliance sociale , l'alliance de classes qui soutient le programme actuel de l'U.P, en donnant un rôle plus important à la bourgeoisie nationale. Selon José Caldemartoni, membre de la commission politique du PC, cette alliance exige une redéfinition des rapports entre la bourgeoisie nationale et le prolétariat, rapports qui, de lutte et d'opposition entre exploiteurs et exploités, doivent se transformer en « rapports de coopération entre capital et travail salarié ». (…) En fait, nous pensons que la direction cherche plutôt à convaincre le prolétariat de collaborer à la pleine restauration de la domination bourgeoise. On comprend ainsi parfaitement les récentes affirmations du secrétaire général du PC selon lesquelles « nous sommes partisans de faire avancer le processus révolutionnaire dans les limites de l'actuel Etat de droit, ce qui ne nous empêche pas de l'améliorer progressivement. » La direction du PC renonce donc à impulser la lutte anti-capitaliste et socialiste du prolétariat. Dans la période actuelle, elle ne se fixe pas pour objectif la conquête du pouvoir politique par la prolétariat, mais la réforme du capitalisme des monopoles, du latifundium et de la pénétration impérialiste dans « certains secteurs » de l'économie, ainsi que dans la démocratisation de l'Etat bourgeois, par des améliorations progressives qui s'introduiront dans l'édifice capitaliste et exploiteur de la société chilienne.
Les raisons invoquées par la direction du PC pour mener cette politique se trouvent dans l'argument connu et fallacieux de sa conception du rapport des forces internes (fondamentalement électorales pour la direction du PC) ne permettrait pas de se fixer des objectifs socialistes dans un pays situé dans l'arrière-cour coloniale de l'impérialisme yankee.
Mais la contradiction, le paradoxe, sont que la direction du PC ne propose pas de politique pour briser ce rapport de forces internes, sauf de gagner la « bataille de la production » et, à partir de la solution des problèmes économiques, de gagner les masses et de modifier ce rapport. (…) Comme la direction du PC a vu qu'elle ne pouvait pas gagner la bataille de la production dans une économie capitaliste sans le concours de la bourgeoisie, elle a décidé d'appeler la « bourgeoisie nationale » à son secours. (…)
En réalité, le problème est autre. Au Chili, il n'y a jamais eu de début d'une quelconque transition du capitalisme au socialisme. Depuis le 4 septembre jusqu'à maintenant, il n'y a eu qu'une transition vers un capitalisme d'Etat, sous la domination d'un gouvernement réformiste de gauche. (…) Tout le secret de la révolution prolétarienne réside dans l'activité indépendante et autonome des masses. »
Le Secrétariat national du Mouvement de la gauche révolutionnaire (MIR)
Santiago, le 20 février 1973
Signalons que, malgré le radicalisme de certaines formules et la justesse de certaines appréciations concernant le PC (mais pas ses alliés réformistes comme le PS ou Allende), ce texte ne donne aucune perspective devant la situation : vers l'affrontement avec les forces armées

Extraits de « Les causes de la défaite » de Miguel Enriquez, secrétaire général et principal dirigeant du MIR (interview pour le journal trotskyste français « Rouge » :
« Le gouvernement de l'U.P était un gouvernement petit-bourgeois de gauche. Son axe était l'alliance du réformisme ouvrier avec le réformisme petit-bourgeois. Il mena pendant trois ans une politique réformiste caractérisée par sa soumission à l'ordre bourgeois et ses tentatives constantes de concrétiser un projet de collaboration de classes.
Le réformisme n'a pas compris le caractère de la période pendant son gouvernement, ce qui l'a empêché de développer son projet de collaboration de classes avec succès. Le système de domination capitaliste était entré en crise. Le mouvement de masse, dont les mobilisations et l'activité avaient augmenté depuis 67, entra en ébullition avec l'arrivée de l'U.P au gouvernement. Pendant les trois dernière années, les masses multiplièrent leurs mobilisations et développèrent leur niveau d'organisation et de conscience au-delà de tout ce qu'on avait vu auparavant au Chili.
En même temps, et en partie comme conséquence de ce qui précède, la crise interbourgeoise a continué à s'approfondir. C'est ce qui a égaré le réformisme. (…) Les deux fractions de la bourgeoisie avaient clairement avaient clairement saisi, et dès le début, que l'ascension du mouvement de masse, par son caractère, allait au-delà des timides réformes que l'U.P proposait et qu'elle menaçait le système de domination capitaliste lui-même. (…) L'accentuation et la polarisation de la lutte des classes a historiquement fermé toute possibilité de succès aux projets de collaboration de classes du réformisme.
S'appuyant toujours sur cet illusoire projet de collaboration de classes et sur l'illusion d'avoir conquis le pouvoir, l'U.P mena une politique économique qui opérait essentiellement sur la consommation et non sur la propriété des moyens de production : redistribution drastique des revenus, donc augmentation de la consommation, en augmentant la production uniquement par l'utilisation maximum de la capacité de production existante, ce qui était atteint vers le milieu de 1972. L'U.P a aussi agi sur les moyens de production, mais de manière limitée : nationalisation des grandes mines de cuivre et des banques, projet de ne faire passer à l'aire de propriété sociale que 91 des grandes entreprises (dont le nombre total oscille entre 500 et 800), protégeant toutes les grandes entreprises de la construction et de la distribution. D'autre part, dans le domaine agricole, pendant l'année 71, l'U.P limita l'expropriation des fundos à un peu plus de mille, allant ensuite jusqu'à trois mille. Toutefois, l'expropriation ne touchait que les fundos de 80 hectares, les latifundistes avaient droit à une réserve de 80 hectares et pouvaient choisir les meilleures terres. C'est ainsi que l'U.P fut conduite à protéger explicitement les grandes entreprises agricoles, dont la surface est justement comprise entre 40 et 80 hectares (celles-ci produisaient en 73 près de 50% de toute la production agricole du Chili, leur nombre a augmenté de 4500 en 1970 à 9000 en 1973).
Sur le terrain politique, son projet de collaboration de classes s'est exprimé non seulement dans sa subordination à l'institutionnalité bourgeoise, mais aussi dans la légitimation de cette dernière devant les masses, alors que la classe dominante, ayant la « légalité » de son côté, contrôlait de puissantes institutions de l'appareil d'Etat (pouvoir judiciaire, parlement, majorité du corps des officiers des forces armées, etc). A travers ces institutions, dans les faits, elle cogouvernait le Chili en soumettant le gouvernement à une constante hostilité (blocus parlementaire, accusations contre les ministres, procès contre les fonctionnaires du gouvernement, etc).
Toutes ces concessions et vacillations n'étaient pas gratuites ni indifférentes pour le mouvement de masse, unique source réelle de force possible pour le gouvernement. Toutes ces concessions (la protection donnée aux grands entrepreneurs, les promesses de paiement de la dette extérieure aux Américains, la légitimation des hauts officiers des forces armées, etc) ont renforcé les classes dominantes, lesquelles, appuyées par le blocus financier américain, ont réussi à conserver entre leurs mains d'énormes marges de pouvoir et de richesses qu'elles n'ont pas hésité à lancer avec violence contre le gouvernement et contre la classe ouvrière et le peuple : sabotage de la production à partir d'entreprises qu'ils conservaient, accaparement, spéculation et marché noir, inflation, pressions militaires, etc.
En plus, toutes ces concessions du réformisme ont conduit à léser et frapper des secteurs du peuple : protection donnée aux grands entrepreneurs industriels, agricoles, distributeurs, etc., qui barraient le chemin à la lutte des travailleurs, manque d'appui aux mobilisations directes des travailleurs, attaques contre ces dernières, incluant même des actions répressives ponctuelles, combat contre le travail politique au sein des forces armées. Tout cela à la fois fragmentait la gauche, divisait et confondait les travailleurs qui voyaient dans le gouvernement un instrument de leurs luttes.
Sur le terrain politique, l'U.P développa la voie parlementaire, les tentatives avortées d'alliance avec le parti démocrate-chrétien et, à chaque fois que ces dernières échouaient, non seulement l'U.P se refusait à faire appel aux masses, mais en plus elle se réfugiait dans l'appareil d'Etat et de l'institutionnalité, en particulier celui du corps des hauts officiers réactionnaires des forces armées.
Mais, perdu dans ses vacillations, le réformisme a dû reculer devant les pressions du mouvement de masse, sa large base populaire, et devant la force des mobilisations directes du peuple. Ce sont les masses qui ont occupé plus de 300 grandes entreprises et obligé le gouvernement à les prendre sous son contrôle. Ce sont elles qui ont fait irruption dans les forteresses de la bourgeoisie agraire par les prises de fundos entre 40 et 80 hectares, qui ont occupé de nombreuses entreprises de construction, des vignes et quelques centres de distribution. (….)
Ainsi le gouvernement, soumis à l'ordre bourgeois et cherchant à sceller une alliance avec une fraction de la bourgeoisie, a fait toutes sortes de concessions aux institutions et à la classe dominante, en blessant les intérêts de la classe ouvrière et du peuple, ainsi désorientés. Pendant ce temps-là, les classes dominantes n'ont jamais perdu de vue le caractère révolutionnaire et anticapitaliste que prenait le mouvement des masses et elles ont ouvert les hostilités contre le gouvernement dès le début, malgré toutes les promesses et limitations des projets réformistes de celui-ci. (…)
Tout cela s'est vu multiplié après l'échec de la tentative de coup d'Etat militaire du 29 juin 73 et la menace putschiste découlant de celui-ci. D'un côté, le gouvernement n'a pris aucune mesure contre les véritables conspirateurs, il n'a pas opéré de changements parmi les cadres de l'armée, se bornant à arrêter ceux qui étaient directement impliqués, etc.
Le mouvement de masse, avec à sa tête la classe ouvrière, a atteint un formidable niveau de conscience et d'organisation : il occupa des centaines d'usines, il s'organisa en cordons industriels (semblables à des conseils ouvriers) et, en quelques endroits, en commandos communaux (où s'organisaient ouvriers, pobladores, étudiants et paysans), parvenant même à développer massivement des formes organiques et matérielles d'autodéfense.
La classe dominante a utilisé une double tactique. D'un côté, elle a développé avec force son offensive (grève des camionneurs, attentats, accusations contre les ministres au parlement, blocage de la Contraloria, déclarations du président du sénat et de la chambre des députés, etc) et d'un autre côté elle a laissé faire un secteur du parti démocrate-chrétien qui ouvrait le dialogue avec le gouvernement en exigeant d'abord des concessions, ensuite le consensus, puis la capitulation et finalement la démission.
Avec l'illusion de ce dialogue, le gouvernement commença la capitulation et scella ainsi son sort en ces semaines : il constitua un cabinet du dialogue, puis le cabinet civico-militaire et frappa les travailleurs, il rendit des dizaines d'usines conquises par les travailleurs. Il combattit le pouvoir populaire (commandos et cordons industriels), réalisa des opérations répressives ponctuelles pour faire évacuer des usines, réprima dans les rues les ouvriers de certains cordons industriels et pobladores, combattit furieusement la gauche révolutionnaire en l'accusant d'être subversive ; il permit et finalement donna sa caution à des dizaines de perquisitions militaires dans des usines à la recherche d'armes, dans quelques unes desquelles on tortura sauvagement des ouvriers et des paysans (Nentehue, Sumar, etc), il poursuivit pénalement les marins de la flotte qui préparaient des mesures d'autodéfense en cas de coup militaire, donnant ainsi sa caution aux tortures brutales auxquels ils furent soumis par les officiers de la marine et permettant la poursuite pénale et la persécution par la justice militaire de la marine des secrétaires généraux du PS et du MAPU.
Avec cela, le gouvernement renforçait l'offensive de la classe dominante, de même que les officiers supérieurs réactionnaires ; il frustra, déconcerta et désarticula les secteurs de base de l'armée antiputschistes et divisa la gauche, ouvrant le chemin du putschisme.
Voilà la responsabilité de la politique réformiste et c'est cela que certains tentent de cacher et d'obscurcir. »

Les extraits qui suivent sont tirés de l'ouvrage « Les passions politiques au Chili durant l'Unité populaire (1970-1973) » de la sociologue Ingrid Seguel-Boccara, adepte des thèses de Bourdieu comme elle le signale abondamment dans ce texte et, en particulier, de celle selon laquelle le marxisme a tort de souligner l'importance de la lutte des classes comme clef de la compréhension des situations sociales et historiques. Cependant, les éléments de son récit qui suit vont à l'encontre de ses conclusions (citées ensuite). Ils montrent la montée inévitable (malgré tous les efforts de l'Unité populaire) d'une lutte de classe sans merci. Malgré le discours « marxiste » d'Allende, sa politique a toujours été l'alliance de classes, le soutien à l'Etat bourgeois et non son renversement. La nécessité de conserver l'influence sur des masses ouvrières et populaires de plus en plus révolutionnaires explique le caractère verbalement radical s'alliant à une politique de collaboration avec la Démocratie chrétienne, avec l'armée et la bourgeoisie chilienne. Pour Seguel-Boccara, l'échec chilien provient de la conception fausse du marxisme qui enferme dans un cadre classiste une réalité qui dépasserait ce cadre trop étriqué. Il faudrait réhabiliter l'individu, ses passions, ses utopies qui le sortiraient du cadre trop étroit de l'affrontement prolétariat/bourgeoisie. On a donc affaire à une adepte du courant actuel qui veut en finir avec la notion de lutte des classes menant à la révolution. Le texte a donc un double intérêt : l'étude de la réalité des affrontements de classe au Chili et l'étude du courant de pensée lié à Bourdieu et de sa capacité (ou non) à appréhender des situations où l'affrontement de classe prend un tour ouvert et violent. Pour Seguel-Boccara, l'échec de l'unité populaire est celui de la capacité de la conception marxiste de lutte de classes à appréhender le monde réel et les aspirations complexes des masses populaires. Il faut dire que le marxisme est représenté à ses yeux par le social-démocrate Allende et le Parti communiste stalinien ! Pour une sociologue comme Seguel-Boccara, diviser la société en peuple et exploiteurs est identique à la diviser en classes sociales ! Défendre les prérogatives de l'Etat bourgeois, c'est la même chose que le pouvoir aux travailleurs ! La conception lutte de classes ne reconnaît pas ce fameux « système dual » que Seguel-Boccara assimile au marxisme. Il exprimer que l'enjeu de la révolution est, au contraire, quelle classe déterminante (prolétariat ou bourgeoisie) pourra gagner les masses petites-bourgeoises pauvres, les plus nombreuses. Contrairement à l'idéologie de l'Unité populaire, le marxisme ne se propose nullement de construire une alliance avec la bourgeoisie nationale. Pourtant, ce gouvernement « de gauche » ne rompait pas avec la droite démocrate-chrétienne, avec l'armée, avec la hiérarchie religieuse, avec la grande bourgeoisie. Il cherchait, au contraire de toute conception révolutionnaire, de concilier les termes inconciliables. L'Unité populaire ne donnait pas le pouvoir « au peuple », contrairement à ce qu'elle prétendait. Seguel-Boccara affirme dans ce texte que : « Nous devons penser la société en termes de groupes, de communautés, de minorités, plutôt qu'en termes de classes et penser les relations selon une dichotomie plus ouverte entre éventuellement établis et marginaux, moins vague et moins générale que dominants et dominés. » Cet ouvrage est donc intéressant à la fois parce qu'il montre que, malgré un point de vue hostile à la lutte des classes, les faits historiques s'y conforment même si les aspirations des gens et leur conscience n'est pas aussi claire et parce qu'il démontre que cette conception est incapable d'interpréter les révolutions. C'est Seguel-Boccara elle-même qui conclue ainsi : « Et si P. Bourdieu a montré en une théorie synthétique la pertinence du va-et-vient des deux (marxisme et psychosociologie) à travers la construction du concept d'habitus, il n'en reste pas moins qu'il ne nous a pas fourni les éléments pour une analyse des périodes révolutionnaires, périodes durant lesquelles tout semble basculer et où les agents semblent livrés à eux-mêmes. »

« Au Chili, en 1970, soit une année après le triomphe de la révolution cubaine, un président socialiste, Salvador Allende, animé d'un projet révolutionnaire, arrive au pouvoir par les voies démocratiques. Son intention était alors de mettre en œuvre une politique de transition pacifique vers le socialisme. Tout le pays est dans l'expectative. Dans l'ancien et dans le nouveau monde, on s'interroge sur l'avenir de cette révolution. Le terme même de révolution suscite des interrogations et des polémiques, qu'elles se situent sur le plan strictement politique ou plus spécifiquement scientifique. Peut-on concevoir, imaginer et comprendre une révolution légale ? (…)
Ce gouvernement délimitait clairement l'espace social dual dans lequel le jeu allait se dérouler en désignant d'un côté l'allié – le peuple -, et de l'autre l'ennemi – la bourgeoisie – ainsi que le cadre général : la révolution. (…) On peut dire que ce gouvernement qui eut pour effet de rendre conscientes et évidentes les divisions et les haines, occasionna un traumatisme dans la société chilienne. (…)
L'événement de 1907 qui aura pour nous valeur de première marque, et non des moindres puisqu'au sujet de celui-ci il serait plus adéquat de parler de rupture, c'est la grève des mineurs à l'Ecole Santa Maria de Iquique qui se solda par un massacre. Si nous avons porté un intérêt à cet événement, c'est parce que se situant dans la période de crise que connut le Chili au début du siècle (passage d'une économie rurale à une économie industrielle), il exprimait et illustrait le mieux cette recherche de nouveaux repères, de nouvelles identifications, de nouvel équilibre des agents sociaux en présence à une époque où naissait le mouvement ouvrier. Le mouvement ouvrier se constituant à partir de cette histoire répressive, le massacre de l'Ecole Santa Maria de Iquique devint, au moment de l'arrivée au pouvoir de l'U.P, le symbole de cette lutte et de cette répression systématique dans l'appropriation et la reconstruction d'une identité de lutte. En second lieu, la « toma » (l'occupation illégale) de la Victoria exprime quant à elle les nouvelles formes de revendication d'une population – les pobladores (les habitants des quartiers populaires) – qui demande à ce moment-là (en 1957) le droit à la parole et qui va se forger une identité de lutte particulière, donnant naissance à cette forme généralisée de revendication que constituèrent durant les années 1960-1970 les tomas de terrains. (…) On peut dire que l'esprit révolutionnaire qui va caractériser le Chili vers la fin des années soixante et aboutir à l'Unité Populaire commence à germer et à prendre forme au début du siècle, au moment où le Chili remet en cause ses anciennes structures et connaît un début d'industrialisation. De cette situation va naître une nouvelle population ouvrière qui, se trouvant au point de rupture d'une société qui n'est plus féodale et pas encore capitaliste, connaîtra une perte d'identité et de repères. (…)
C'est en cela que le massacre de Santa Maria de Iquique nous intéresse (…) La cantate populaire de Santa Maria de Iquique, de Luis Advis qui sera présentée au public se reconnaissant et s'identifiant à cette lutte et ce massacre et cela moins d'un mois avant les élections présidentielles de septembre 1970 qui donnèrent la victoire à l'Unité populaire. (…) La grève d'Iquique se terminant par un massacre sans précédent dans l'histoire du Chili agira dans le sens d'une prise de conscience des ouvriers dans la nécessité de créer d'autres formes d'organisations, plus structurées, ouvrant ainsi la voie au syndicalisme moderne. Les sociétés de résistance, inspirées de l'anarchisme, se développent également au début du siècle dans les trois principales villes du Chili – Santiago, Valparaiso et Antofagasta. Leur opposition au Capital est catégorique et elles rejettent toute forme de lutte passant par une action politique légale, préconisant une action directe allant de la grève – non légale au début du siècle – au boycott et au sabotage. Elles cherchèrent le développement d'une conscience libertaire parmi les travailleurs, plus à partir d'un affrontement direct avec l'Etat bourgeois oppresseur qu'à travers des revendications partielles. L'action directe permettrait selon ses idéologues et grâce au moyen privilégié de la grève générale, d'aboutir à une révolution sociale. (…) Ces mouvements anarchistes participeront à la grève d'Iquique, réussissant à faire de ce processus, malgré les différences existantes, un mouvement massif et général dans toute la région du nord du pays.
Les différents mouvements de protestation dans les mines de salpêtre se constituèrent principalement sur la base de revendications salariales et d'amélioration des conditions de travail (…) C'est dans le moment où la grève de la grève que l'ouvrier allait prendre conscience de la nouvelle ère dans laquelle lui et le patron était entrés, troublant les cadres de son expérience sociale structurée jusqu'alors autour du paternalisme. (…) Le Nord du Chili connaît, durant les premiers jours du mois de décembre 1907, une effervescence particulière. (…) Plus de trois cents ouvriers du chemin de fer salpêtrier se mettent en grève, réclamant l'accomplissement promis du réajustement de leurs salaires. (…) Plusieurs autres mouvements eurent lieu durant ces jours, comportant eux aussi comme demande principale la réévaluation des salaires. Parmi ces mouvements on peut noter celui, important, des travailleurs maritimes d'Iquique qui sollicitèrent une réévaluation à compter du 9 décembre, au même titre que les ouvriers du chemin de fer salpêtrier. N'obtenant pas gain de cause à la date qu'ils avaient fixée, ils se déclarèrent en grève le jour même. (…) L'aboutissement positif de nombreuses mobilisations fit en quelque sorte boule de neige. Le 10 décembre, c'est au tour des travailleurs du salpêtre de la pampa de se mettre en grève. La mine de San Lorenzo initiait ainsi le mouvement revendicatif des travailleurs du salpêtre. Le gérant de cette mine leur faisant part de son impossibilité à prendre une décision sans en référer d'abord au siège social d'Iquique, les ouvriers allaient alors commencer à parcourir les autres mines se situant dans la même zone. Ils réussirent à paralyser, en quatre ou cinq jours, presque tous les établissements miniers de la pampa.
Le treize et le quatorze décembre, les ouvriers de la pampa s'étant regroupés à San Antonio, village le plus proche avant Iquique, et n'ayant toujours pas obtenu de réponse, décidèrent d'aller massivement à Iquique pour parlementer directement avec les responsables et les autorités locales. S'initiait alors une longue marche. (…) La ville d'Iquique, quasiment paralysée, est entre les mains des grévistes, certains commerces ferment par solidarité, d'autres par peur des pillages. (…) Le lundi 17, après avoir formulé leurs revendications aux patrons, les grévistes les adressent au Président de la République dans une lettre signée par des ouvriers du salpêtre, des commerçants, des ouvriers des chemins de fer salpêtriers et urbains et des ouvriers d'autres branches. (…)
A partir du mercredi 18, une tension commence à régner dans la ville avec l'arrivée du vaisseau de guerre Esmeralda duquel débarquent 130 soldats, pour la plupart de la marine. (…) Le lendemain un autre bateau de guerre le Zenteno arrive au port d'Iquique avec à bord 330 hommes dont l'intendant Carlos Eastman, le général Roberto Silva Renard, chef militaire de cette zone et le colonel Simforoso Ledesma. Alors qu'une véritable structure militaire se met en place, d'autres mineurs venus de la pampa continuent d'arriver en grand nombre, ce qui fait que ce même jour on peut comptabiliser selon les sources de 10.000 à 15.000 pampinos dans la ville d'Iquique. (…) La grève prenait des allures de grève générale, la ville étant alors complètement paralysée, tous les transports (trains, tramways, charrettes) ainsi que le commerce à l'exception des banques, s'étaient arrêtés. (…)
Le déploiement d'un véritable arsenal de guerre, comptabilisant en tout la veille de l'intervention de l'armée : trois bateaux de guerre, quatre régiments d'infanterie et un grand nombre de policiers, ne laissait pas supposer seulement l'intention du gouvernement de faire maintenir l'ordre durant la grève, mais aussi la possible intervention de l'armée en cas d'insoumission. (…)
C'est ainsi et presque logiquement que cette grève – mot encore inconnu dans sa dimension actuelle du moins – se termina par un massacre. (…) Les ouvriers, quant à eux, s'ils se doutaient du non aboutissement de leurs revendications, n'avaient pas clairement conscience de la configuration que prendraient les événements. (…) Ce pacifisme des ouvriers n'empêcha cependant pas l'intervention des forces de l'ordre puisque le matin du 21 décembre, la ville se réveilla en Etat de siège. (…) Selon un témoin, plus de deux mille personnes seraient mortes cet après-midi-là, parmi elles des femmes et des enfants et des ouvriers. Les corps furent rapidement enterrés dans des fosses communes, les autorités publiant bien évidemment les chiffres inexacts. (…)
La Victoria (…) représentait la première toma d'Amérique latine, autrement dit la première occupation illégale de terrain organisée. (…) Deux incendies successifs (…) se produisirent le 26 octobre 1957 et toucha près de 1100 personnes. (…) Dans la nuit du 29 au 30 octobre, soit quatre jours après l'incendie, les femmes sont prévenues que le grand jour est arrivé. (…) La Tercera, journal populaire, (…) estimait le nombre des occupants à plus de deux mille familles (…) Si, dans un premier temps la police tenta de déloger les gens avec plus ou moins de succès, le nombre d'occupants finit par l'en dissuader. (…) Ce fut alors la Victoire, nom que les habitants donnèrent, ce jour même, à un terrain qu'ils avaient gagné au prix d'une lutte qu'ils apprirent à mener et qui allait rester dans la mémoire de ces hommes et femmes, leur victoire. (…) La capacité d'organisation de ces habitants a rendu célèbre ce quartier où diverses organisations et associations sont nées de leur propre initiative dans le but de leur faciliter la vie. (…)
Les élections présidentielles de 1964 obligèrent deux fois la droite à se redéfinir (…) obligeant la droite hégémonique jusque là à remettre en cause, pour la première fois depuis 1938 sa candidature. Jamais la peur du « spectre communiste » ne s'était révélée avec autant de force qu'après cette élection qui acquit une importance singulière dans l'histoire publique du Chili. (…) La droite retira sa candidature pour appuyer celle du démocrate chrétien E. Frei. (…) Le parti DC était présenté comme « l'unique alternative réelle au marxisme ». (…)
La Phalange nationale, devenue la Démocratie chrétienne en 1957 – par la fusion des conservateurs, sociaux-chrétiens et phalangistes – (…) se caractérisa dès le début par son attachement à la religion catholique, son corporatisme, son nationalisme et son anticommunisme. (…) Le slogan de la Démocratie Chrétienne, « Révolution dans la liberté », lorsqu'elle entama sa campagne électorale pour les élections de 1964, correspondait en premier lieu à la volonté de changement exprimée par une grande majorité de la population chilienne. Elle répondait en second lieu au contexte international où la guerre du Vietnam et le triomphe de la révolution cubaine questionnaient la légitimité de l'intervention américaine, ouvrant par là de nouvelles perspectives d'émancipation dans le continent sud-américain. (…) La Démocratie chrétienne opposait la bonne à la mauvaise révolution. (…) Se définissant comme un anti-fidéiste, « la révolution dans la liberté » était présentée comme un défi lancé à celle de Castro. Elle prétendait transformer cette société injuste au travers d'une « troisième voie » dont E. Frei se faisait le porte-parole. (…) Avec 55,6% des voix, E. Frei obtenait le meilleur résultat qu'aucun président chilien n'ait jamais obtenu depuis 1931. Ce résultat était en effet significatif au Chili, si l'on considère qu'en raison du système présidentiel et du multipartisme, un parti n'obtenait que très rarement une majorité absolue, obligeant la plupart du temps le congrès à faire ratifier l'élection. (…) Salvador Allende, bien que vaincu, obtenait 38,6% des voix, soit dix points de plus qu'en 1958. (…)
E. Frei, qui avait promis de donner des terres à 100.000 familles, n'accomplit en fait qu'un cinquième de ce à quoi il s'était engagé. Le projet de réforme agraire allait, avant d'aboutir, rencontrer une résistance tenace. La droite et les secteurs patronaux de manière générale s'opposèrent fermement à ce projet. (…) La DC n'ayant pu mettre en application la réforme agraire que trois ans après son arrivée au gouvernement, des problèmes se posèrent dans l'application concrète de ce projet dans les campagnes. (…) Cette situation correspondait en fait à la volonté de la DC de développer dans les campagnes une classe moyenne dynamique et vigoureuse au même titre que l'avait été la classe moyenne urbaine dont les démocrates chrétiens étaient issus. (…) En même temps que la Loi de Réforme Agraire, la DC fit voter la Loi de Syndicalisation Paysanne accordant aux paysans chiliens – après de longues années de lutte – la liberté syndicale et le droit de grève (…) Cette législation fut à l'origine d'une intense mobilisation paysanne. (…) De 22 syndicats en 1960, on passa à près de 500 à la fin du mandat de E. Frei. Ainsi, à la fin des années soixante, l'organisation syndicale de la paysannerie est une réalité qui s'étend à tout le pays, s'intégrant dans la lutte d'un mouvement populaire plus vaste. (…)
Il se produisit au sein du processus de changement qu'était en train de vivre le pays, une transformation de l'attitude d'attente dans laquelle la population se trouvait au moment où E. Frei entama son mandat présidentiel. Cette attitude se convertit en une demande immédiate et pressante, provoquant une agitation sociale de moins en moins contrôlable. A partir de la fin de l'année 1967, une mobilisation revendicative des secteurs populaires les plus divers se fait jour. Paysans, ouvriers, sans logis, étudiants se mobilisent et demandent, en utilisant tous les moyens, y compris non légaux, à cette « révolution » de rendre ses promesses effectives (…) Les différents mouvements de grèves, de révoltes qui caractérisèrent la fin du mandat de la DC mettaient en question le projet réformiste et faisaient apparaître la révolution comme une solution tout à fait envisageable.
Dans les campagnes, cette situation se traduisit par une division des paysans et par une dynamique qui allait se généraliser chez ceux qui n'avaient pas bénéficié de la réforme agraire : l'appropriation illégale des terres – « tomas ». D'un autre côté, les propriétaires se radicalisèrent, fermement décidés à ne pas se laisser faire. (…) La région du Sud du Chili sera ainsi le lieu de confrontations violentes entre paysans et propriétaire terriens qui employèrent tous les moyens pour parvenir à leurs fins : blocages des routes, menaces d'interruption des semailles, etc. Deux dirigeants syndicaux mourront lors de confrontations violentes. (…) On peut dire que la DC réussit à susciter l'éveil des masses paysannes en perdant le contrôle sur elles, en même temps qu'elle affermit les propriétaires terriens dans leurs positions. La droite et la gauche se radicalisant, on assistait à l'agrandissement du fossé déjà existant, conduisant ainsi vers ce que le vocabulaire marxiste nommait communément la « lutte des classes ». (…)
Légale ou illégale, la grève devint un outil fondamental. L'année 1967 verra une augmentation considérable du nombre de grèves, cette année étant le point culminant des conflits pendant le gouvernement démocrate chrétien.

Année Nombre de grèves Nombre de grévistes
1964 433 114 342
1965 792 234 189
1966 737 140 667
1967 2177 314 987
1968 913 203 360
1969 977 275 406
1970 1303 396 711

L'atmosphère de violence qui régnait à la fin du mandat de E. Frei nuisait considérablement à le DC, incapable de maîtriser ces mouvements spontanés ou organisés. Cependant, l'utilisation de la violence par le gouvernement en réponse aux différentes revendications, lui fit perdre définitivement son prestige et mit en question son autorité. A quatre reprises, le gouvernement fit appel aux forces de police pour répondre à des revendications de mineurs, de familles sans logis ou mal logés, d'ouvriers et enfin d'étudiants. (…) Quasiment chaque gouvernement ayant précédé celui-ci avait à son actif au moins un fait de répression sociale s'étant soldé par la mort d'un ou plusieurs de ses participants. (…) Cependant, le contexte était différent. Tout d'abord, il s'agissait d'un gouvernement qui était arrivé au pouvoir soutenu par une grande majorité avec un projet pour le moins progressiste (…) Dès 1966, le gouvernement démocrate chrétien employa la violence pour régler des conflits sociaux. Cette année-là, la CUT avait appelé à la grève générale des mineurs, en solidarité avec les mineurs des mines El Teniente qui, après trois mois de grèves, n'avaient pas obtenu satisfaction. (…) Le gouvernement déclare cette grève de solidarité illégale (…) Une partie des mineurs des mines de El Salvador, se regroupe dans le local, refuse de reprendre le travail. (…) L'intervention de l'armée causera la mort de huit mineurs et fera de nombreux blessés. (…) Le 23 décembre 1967 eut lieu une grève générale convoquée par la CUT pour protester contre le projet du gouvernement de payer en bons une partie du réajustement des pensions et salaires. (…) Il y eut cinq morts et plus de cinquante blessés. (…)
La répression qui suivit l'appropriation par des familles de terrains à Puerto Montt et qui se solda par neuf morts et plus de quarante blessés, hommes, femmes et enfants, eut une répercussion plus vaste, bouleversant la population dans son ensemble. Cet événement reste dans les mémoires comme le massacre de Puerto Montt et est associé à la DC et à Edmundo Pérez Zujovic, alors ministre de l'intérieur.
Dans cette atmosphère de frustration des promesses de « la révolution dans la liberté », les habitants des quartiers populaires mal logés ou dépourvus de logement, s'organisent, souvent soutenus et organisés par des militants de gauche, et décident de rendre effectives les promesses non réalisées par le gouvernement. Les « tomas » de terrain prirent une telle proportion que 10% de la population de Santiago eut accès à des terrains par le biais de cette voie. (…) A Puerto Montt, ville située à plus de mille kilomètres au sud de Santiago, 70 familles de sans-logis s'installent le 9 mars 1969 sur des terrains laissés à l'abandon et situés à trois kilomètres du centre-ville. Le lendemain, un groupe de carabiniers lance, dans les baraquements où s'étaient réfugiées les familles, des bombes lacrymogènes afin d'obliger les occupants à quitter les lieux. Le feu est mis aux baraques et les familles contraintes par la force à abandonner les lieux. Un certain nombre d'entre elles se défendirent et firent face aux forces de l'ordre, armées de bâtons. Les habitants d'un bidonville voisin, ameutés par les cris et le feu, se joignirent aux familles. Les carabiniers ouvrirent alors le feu. Neuf personnes furent tuées, parmi lesquelles un nouveau-né qui mourut asphyxié, et une trentaine d'autres blessées. (…) Quatre jours après les événements eut lieu à Santiago une grande manifestation de protestation. (…)
Le MAPU, cette aile gauche de la DC constituée en parti, allait s'unir aux partis de gauche dans la construction de ce que sera l'Unité Populaire. (…) Après les élections législatives de 1966, où la droite connut une baisse considérable, les Partis conservateur et Libéral fusionnèrent pour former le Parti National, intégrant les membres d'un petit parti, l'Alliance Nationale. La constitution de ce parti constitua la marque de la radicalisation de la droite. (…) »

Aux élections législatives de mars 1969, la polarisation politique donne les résultats suivants :

1965 1969
Droite 12,5 20
Centre 58,8 43,7
Gauche 22,7 26,1

« La gauche, qui s'était maintenue unie au sein du FRAP, vit une grande partie de ses forces se radicaliser : le dilemme principal se jouant alors entre voie pacifique et lutte armée. Le parti communiste était en fait le parti le plus modéré dans ses options quant aux moyens à employer. Il s'alignait sur le 20ème congrès de l'Union soviétique, qui considérait la voie pacifique vers une révolution socialiste comme la forme la plus probable de transition du capitalisme au socialisme. Le secrétaire général du parti, Luis Corvalan, avait fortement critiqué certaines fractions de gauche accusées d'inciter les masses à la violence, se référant en particulier aux tomas de terrains. (…) Le parti communiste est contre un passage direct au socialisme et pour une collaboration avec tous les secteurs progressistes de la société. (Luis Corvalan, « Les chemins de la liberté ») (…)
En 1967, au 22ème congrès de Chillan, le parti socialiste proclame la légitimité de la voie armée comme unique voie vers la révolution socialiste : « La violence révolutionnaire est inévitable et légitime. Elle résulte du caractère répressif et armé d'un gouvernement de classe, elle constitue la seule voie conduisant à la prise du pouvoir politique et économique, à sa défense et à sa consolidation ultérieure. Ce n'est qu'en détruisant l'appareil bureaucratique et militaire de l'Etat bourgeois que l'on peut consolider la révolution socialiste. (…) Nous affirmons l'indépendance de classe du Front des travailleurs, considérant que la bourgeoisie nationale est l'alliée de l'impérialisme et, dans les faits, son instrument. » (…)
Parallèlement naît, en 1963 à l'Université de Concepcion, le MIR. Ce Mouvement de la Gauche Révolutionnaire regroupe trotskystes, maoïstes, dissidents du PS et dans une moindre mesure anciens militants du PC. Il adopte des positions castristes et vise, à ses débuts, la constitution de foyers de guérillas. (…) Le MIR fit un travail constant au sein de la base en étant constamment sur le terrain dans tous les lieux de luttes et de révoltes populaires. (…)
Malgré les décisions du congrès de Chillan, le PS restera fidèle à une tradition électoraliste, s'alignant sur les positions du PC. C'est la tendance de la « voie pacifique vers le socialisme », représentée par Salvador Allende, qui l'emportera sur celle de Carlos Altamirano, partisan de la voie armée directe. Six partis de gauche se regrouperont autour de ce qui sera l'Unité populaire dans le but de présenter un même programme et un même candidat aux élections présidentielles de 1970. En dehors du PS et du PC, étaient dans cette coalition les dissidents « rebelles » de la DC qui s'étaient regroupés autour du MAPU, le PR séparé de sa fraction droite et deux petits partis de centre-gauche, le Parti Social-Démocrate et l'Action Populaire Indépendante. Après de longues négociations, Salvador Allende sera désigné comme candidat de l'U.P.
Il se présentait alors à une élection pour la quatrième fois.
Le programme de l'Unité Populaire, adopté en décembre 1969 par tous les partis constituant l'U.P, propose une transformation profonde des structures économiques et sociales du capitalisme chilien. (…)
Personne ne s'attendait à la victoire de la gauche, à commencer par la gauche elle-même. (…) La capitale et toutes les villes du pays connurent d'importantes manifestations spontanées de foule. (…) En dehors d'une simple victoire électorale, cette victoire représentait un triomphe d'une classe sur une autre. On peut dire que ce fut une lutte de classes qui se profila lors de ces élections.
(…) Pour les plus démunis, (…) c'était une victoire des pauvres sur les riches. Si l'on s'en tient maintenant au langage populaire, c'était tout simplement celle des « pueblos » sur les « nomios ». (…) Le prolétariat contre la bourgeoisie, les pauvres contre les riches, le pueblo contre les nomios. La notion d'opposition, y compris et surtout après la victoire, avait toute sa pertinence. (…) Santiago vivra une nuit historique, entremêlée de chants, de danses, de rires et de pleurs témoignant de l'euphorie que cette victoire avait provoquée (…) A l'euphorie du peuple, s'opposait l'angoisse et la terreur que l'on pouvait percevoir dans les quartiers riches. (…) Dans ces quartiers où l'espace marquait fortement l'appartenance sociale, on percevait toute la dimension de cette victoire. Les notions d'opposition, de lutte et de confrontation avaient toute leur pertinence. (…) Ici, ce qui était clair, c'est que les « rotos » prenaient le pouvoir. (…) Roto désignait clairement et uniquement l'homme du peuple. (…) Cette crainte ou plutôt cette terreur se traduisit dans les faits, très rapidement, par une panique financière. La panique s'installa dans les milieux financiers, provoquant, immédiatement après l'élection, des fuites de capitaux. Le lundi 7 septembre, premier jour ouvrable après les élections, la Bourse n'ouvrit pas ses portes. La Banque Edwards – appartenant à une des principales fortunes chiliennes et possédant, entre autres, le célèbre journal El Mercurio – incita à la fuite des capitaux en autorisant les retraits de dépôts. (…)
La victoire était historique mais faible numériquement. S. Allende arrivait, en effet, au pouvoir avec 1.075.616 voix (36,3%) contre 1.036.278 (34,9%) pour le deuxième, soit une différence de seulement 39.338 voix (1,4%).(…) Lorsqu'aucun des candidats n'a obtenu de majorité absolue, il appartient au Congrès National – Chambre des députés et Sénat réunis – de choisir, cinquante jours plus tard, soit le 24 octobre, entre les deux premières majorités relatives. (…) Le Congrès pouvait opter pour une décision exceptionnelle (choisir le second) en choisissant J. Alessandri plutôt que S. Allende. C'était d'autant plus plausible que la gauche était minoritaire au Parlement. Elle n'avait en effet que 90 députés et sénateurs sur 200. Il appartenait à la DC avec ses 75 parlementaires, contre 45 pour la droite (Parti National et Démocratie Radicale) d'arbitrer ces élections. (…) La DC décidera d'appuyer la candidature de S. Allende, à la condition d'entamer, au préalable, des négociations avec l'U.P sur la base d'un « Statut de Garanties Constitutionnelles ». (…) Parmi les garanties constitutionnelles exigées par la DC figuraient essentiellement la préservation de l'institutionnalité politique et juridique, (…) le maintien du système des trois pouvoirs (exécutif, législatif et judiciaire), le maintien du caractère professionnel des forces armées et enfin la liberté de l'Education (indépendance de l'Université et reconnaissance de l'enseignement privé) (…) Après quelques jours de discussion entre la DC et l'U.P, les deux parties arrivèrent à un accord. (…) Cet accord résultait d'une unanimité de ces deux tendances, alors majoritaires dans la société chilienne sur les points essentiels (…) »

Une pause dans le texte. Les travailleurs pensaient avoir « pris le pouvoir » et c'est, en fait, « une tendance » de la bourgeoisie qui venait d'y accéder, tendance dite « de gauche » qui débutait par une décision fondamentale sur laquelle elle était parfaitement en accord avec la DC : l'Etat doit rester un Etat bourgeois. La victoire électorale ne signifie pas un changement radical dans l'appareil militaire, judiciaire, bureaucratique de l'Etat. C'est en accord profond sur ce point que se produisit l'accord entre la DC et l'U.P Il n'y a pas eu de chantage sur cette question par la DC contre l'U.P car la « gauche » n'était, à son sommet, qu'une « tendance » de la bourgeoisie. A partir de là, la gauche va mobiliser le peuple pour soutenir Allende et non pas pour combattre la bourgeoisie et l'Etat bourgeois.
Redonnons la parole à Seguel-Boccara :
« La gauche, au travers du plus grand syndicat, la CUT, menace de déclencher une grève générale si l'élection de S. Allende n'est pas reconnue par le parlement. C'est ainsi que le 13 septembre, Allende déclare lors d'un rassemblement dans le centre de la capitale : « Le peuple saura maintenant défendre sa victoire. (…) S'ils prétendent dans leur folie provoquer une situation que nous refusons, qu'ils sachent que le pays sera paralysé, qu'entreprises, industries, ateliers, écoles, culture des champs s'arrêteront : ce sera notre première manifestation de force. Qu'ils sachent que les ouvriers occuperont les usines et qu'ils sachent que les paysans occuperont les terres. (….) Qu'ils mesurent ce que représente un peuple discipliné et organisé. »
D'un autre côté, l'extrême gauche, qui ne croyait pas à la voie pacifique vers le socialisme, s'exprimait maintenant en faveur de la défense de la victoire électorale de l'U.P. Le MIR mobilisait ses troupes en menaçant le pays d'une lutte armée : (…) « Comme nous l'avons dit en mai et en août, nous avons développé notre appareil militaire naissant, et nous l'avons mis au service d'une éventuelle victoire électorale de la gauche. C'est ce que nous avons fait en 1970, le 4 septembre, et ce que nous faisons actuellement… Nous soutenons que la majorité électorale de la gauche et un gouvernement d'Unité populaire sont un excellent point de départ en vue de la lutte directe pour la conquête du pouvoir par les travailleurs. » (Revue Punto Final du 29-9-1970) (…)
Par ailleurs, se produisait un processus de légitimation de l'élection de S. Allende dans de nombreux secteurs de la société chilienne, en particulier au sein de l'Eglise qui eut une importance considérable dans ce processus. (…) En effet, le 18 septembre, jour de la fête nationale, qui célébrait comme chaque année l'indépendance du Chili, l'Eglise appela la population, lors du Te Deum traditionnel, à « ne pas se cantonner dans le passé et à ne pas craindre les changements » (allocution de Monseigneur Vicente Ahumada). D'un autre côté, l'Evêque de Puerto Montt appela lui aussi, publiquement, à respecter le triomphe de S. Allende. (…) D'autre part, un certain nombre d'associations, d'organisations, de clubs, centres, comités, syndicats ou corporations reconnurent la victoire de l'Unité populaire (…) L'armée eut enfin, et ce n'est pas négligeable, un rôle important (comme nous le verrons ultérieurement) à travers les déclarations du Commandant en chef des Forces Armées, le général R. Schneider. Ce dernier s'engagea, au nom de ce corps, à respecter et à faire respecter la décision constitutionnelle du Congrès et cela quelque soit le résultat. (…)
De plus S. Allende était somme toute quelqu'un de conciliant et de diplomate qui était surtout la personne (…) à avoir défendu et à défendre fermement la voie pacifique vers le socialisme. (…) Il était d'autre part issu d'une famille aisée. Médecin de profession, il alliait ses interventions dans les milieux les plus défavorisés avec ses loisirs, qui étaient ceux d'une personne correspondant à son rang social. Ce qui veut dire qu'il fréquentait par exemple les plages d'Algarrobo, sur les côtes chiliennes, où il possédait une villa et où toute la haute bourgeoisie chilienne se retrouvait en famille durant les périodes estivales. (…) Allende venait de garantir constitutionnellement la préservation des droits les plus élémentaires de la démocratie chilienne. » (Là, je suis obligé de traduire qu'il s'agit des droits les plue élémentaires de la bourgeoisie chilienne, en particulier ses privilèges et sa mainmise sur l'Etat)
« Le 19 octobre, J. Alessandri, qui représentait la droite, retira publiquement sa candidature devant le Congrès et reconnut en la personne de S. Allende le président légitime. (…) Cependant (…) toute la droite réunie était loin de l'admettre. (…) Cette situation de tension extrême créa les conditions pour que les positions les plus antagonistes de la société chilienne trouvent alors un terrain pour exprimer leurs radicales différences et pour se confronter dans l'action. (…) La situation de compromis politique concernant la ratification de l'élection au Congrès National de S. Allende, créa l'espace pour le surgissement d'une extrême droite, critiquant fortement l'attitude résignée et soumise de ces deux tendances (droite et centre). (…) Le 10 septembre, soit six jours après les élections, se créait le mouvement nationaliste Patria et Libertad. C'était un groupe armé d'extrême droite qui était dirigé par un avocat nommé Pablo Rodriguez G. Ce mouvement, qui débutera ses activités extrémistes quelques jours après l'élection de S. Allende sera présent durant toute la période du gouvernement d'U.P dans les exactions violentes contre ce dernier. (…) Le résultat du surgissement de l'extrême droite fut une multiplication des attentats durant les 50 jours qui suivirent l'élection de S. Allende, jusqu'à la ratification de cette élection par le Congrès national. (…) Le 6 octobre, le nombre d'explosions des premiers jours du mois d'octobre s'élevait à quatorze. (…)
La complicité de la droite s'exprimera au travers de la justice. (…) Sur les neuf individus arrêtés et accusés des attentats terroristes commis durant les mois de septembre et octobre, sept seront relâchés. Le groupe d'extrême droite trouvait des sympathies à la Cour suprême, chez les carabiniers chargés du maintien de l'ordre, la police et l'armée. (…)
Dès l'élection du 4 septembre, les USA laissèrent entrevoir leur résolution à l'égard de leur politique au Chili. (…) Le sous-secrétaire d'Etat, Henry Kissinger, fit la déclaration suivante le 15 septembre, soit quelques jours seulement après les élections :
« L'élection d'Allende est grave pour les intérêts nord-américains au Chili et pour les intérêts de la sécurité des Etats-Unis. » (…) L'option proposée est alors l'étranglement économique. Les suggestions de E.J Gerrity, à la date du 29 septembre, sont les suivantes : les banques ne doivent pas renouveler les crédits ou doivent tarder à le faire, les compagnies doivent traîner avant d'envoyer de l'argent, de faire des livraisons, d'envoyer des pièces de rechange, les compagnies d'épargne et d'emprunt devraient fermer leurs portes, créant ainsi une plus grande tension. Il faut retirer toute aide technique et ne promettre aucune assistance technique dans l'avenir. Les compagnies capables de le faire doivent fermer leurs portes. » (…)
Le 22 octobre, soit deux jours avant que le Congrès national ne se prononce, le Commandant en chef de l'armée, R. Schneider était victime d'un attentat par balle, au moment où il se dirigeait à son bureau au Ministère de la Défense. (…) Alors que la gauche s'apprêtait à fêter sa victoire, les informations annonçaient, le lendemain, le décès du général Schneider, mort des suites de ses blessures. (…)
Le pays se trouve, au moment de la passation des pouvoirs, enfermé dans un processus inflationniste galopant. Les indicateurs économiques sont pour la plupart inquiétants : augmentation du chômage, déficit budgétaire, augmentation de la dette externe, paralysie partielle de la production, etc. (…) Le gouvernement d'U.P compensa, dans un premier temps, la hausse des prix de l'année précédente en augmentant les traitements et salaires de 35% (…) Le salaire minimum fut, quant à lui, relevé de 66% (…) Ces mesures furent accompagnées parallèlement d'un blocage partiel des prix. (…)
S. Allende nomma dans son premier cabinet ministériel trois ouvriers. On peut dire que ce geste eut une répercussion importante. (…)
La réforme agraire
La terre était un problème national. En 1970, et ce malgré la réforme agraire entamée par le gouvernement E. Frei, la presque totalité de la terre était encore entre les mains de 5.000 grands propriétaires terriens, possédant des « fondos » d'une moyenne de 12.000 hectares. Le gouvernement de E. Frei n'ayant pas appliqué la réforme agraire de manière systématique comme il se l'était proposé, provoqua une révolte grandissante dans les campagnes. (….)
S. Allende avait un programme prévoyant d'approfondir la réforme agraire, le projet étant la récupération totale de la terre, autrement dit d'en terminer avec le système traditionnel du latifundium. (…) (Plutôt que d'appliquer son propre programme) le gouvernement de l'U.P entreprit de se servir de la loi de Réforme agraire votée par le gouvernement précédent, celui de E. Frei. (…) Cette loi stipulait que l'ancien patron devait avoir un droit de réserve de 80 hectares maximum et un droit de préemption sur les meilleures terres. Les animaux, la machinerie et toute l'infrastructure n'étant pas, quant à elles, expropriables. (…) Cette loi supposait, d'un autre côté, la naissance de nouveaux petits propriétaires. (…) Cette situation contribua, d'autre part, à diviser la paysannerie qui voyait surgir en son sein de nouveaux patrons et, par conséquent, de nouveaux exploiteurs.
Les nationalisations
L'U.P avait défini, dans son programme, le processus de transformation de l'économie chilienne (….) : « La première mesure sera la nationalisation des richesses de base qui, comme les grandes mines de cuivre, fer, salpêtre et autres, sont aux mains de capitaux étrangers et des monopoles intérieurs. » (…) Ce projet (de nationalisation du cuivre détenu par deux entreprises nord-américaines) qui sera approuvée au Congrès à l'unanimité, le 11 juillet 1971, sera, cependant, sensiblement modifié par rapport au projet de départ, l'opposition lui donnant un tout autre contenu. (…)
Les efforts de l'U.P pour maîtriser l'économie furent particulièrement axés vers la formation d'un secteur de propriété sociale de la production. Pour le gouvernement, la nationalisation des monopoles chiliens et du système financier était une étape indispensable pour sortir l'économie de sa stagnation et de lutter contre l'inflation. (…)
Le 11 janvier 1971, le gouvernement créa une commission CUT-Gouvernement, avec l'objet d'étudier les formes de participation dans les entreprises de l'APS (secteur nationalisé) et APM (secteur mixte). (…) On peut parler de cogestion entre représentants de l'Etat, syndicats et travailleurs. (…) L'assemblée générale des travailleurs (…) avait comme rôle d'élire et de contrôler ses représentants au Conseil d'administration, de discuter les plans et la politique de production de l'entreprise proposés par le gouvernement (….)
Agitation dans la province de Cautin : les Indiens en révolte
Le mois de décembre 1970, soit un mois après l'installation du gouvernement au Palais Présidentiel de La Moneda, sera particulièrement dense dans les campagnes. Les tomas se produiront essentiellement dans la province de Cautin. (…) Il convient de préciser ici que la plus grande minorité indienne peuplant le Chili, les mapuches, sont en majorité concentrés dans la neuvième région du pays et, en particulier, dans cette province. (…) Après leur ultime défaite face aux armées chiliennes lors de la dite « pacification de l'Araucanie » (qui fut en réalité un massacre) les mapuches se trouvèrent relégués dans ces réductions, chaque famille ne possédant en moyenne que deux hectares. (…) Les Indiens furent dans les régions agricoles les principaux instigateurs des « tomas » de terrains agricoles. (…) Ces actions, en fait, débordaient le gouvernement d'U.P, ce dernier se trouvant la plupart du temps dans des situations très délicates. (…) S. Allende rejeta catégoriquement ces occupations illégales en réaffirmant sa volonté de voir la réforme agraire se réaliser dans le cadre de la loi. (…) La contradiction de ce gouvernement commença à apparaître. L'U.P se disait être un gouvernement du peuple, avec le pouvoir au peuple et était désireuse en même temps de respecter la légalité. (…) Dans la province de Cautin, dont la revendication principale était l'habitat, les tomas de fondos se transformèrent, en effet, très souvent en occupations de maisons et de terrains fiscaux. (…) Ces formes d'appropriation se généralisèrent dans tout le pays. (…) La capitale connut elle aussi une vague de tomas. (…) Le peuple se sentait propriétaire de tous les espaces. (…) Le peuple associait expropriation légale et gouvernement du peuple. C'est dans ces circonstances que la paysannerie, les ouvriers et les pobladores useront massivement de cette forme de revendication, non pas en tant que moyen de pression que comme étant considéré alors comme un droit. (…)
Le secrétariat du Ministère de l'Habitation et de l'Urbanisme publiait le 1er décembre 1970, une déclaration « sur l'occupation illégale des habitations ». Le troisième point disait très clairement sa volonté de légiférer sur ces occupations illégales :
« Dans le but d'empêcher la répétition d'occupations illégales, le gouvernement est en train de veiller à ce que soit approuvé par la législation un projet de loi, moyennant lequel seront sanctionnées avec des peines de travaux forcés les personnes participants à l'exécution de tels actes, que ce soit comme instigateur, collaborateur ou occupant. »
Au mois de janvier, dans la ville de Talca, les tomas de terrain conduisirent l'intendant de cette province à intervenir avec forces de l'ordre afin d'éviter un affrontement armé entre propriétaires et paysans. Au mois de mars, les tomas continuent et s'étendent dans les villes de Concepcion, Parral et Linares amenant ainsi une généralisation du conflit. (…) On peut dire que les pressions des tomas agricoles ont forcé le gouvernement à accélérer le processus de réforme agraire dans la mesure où elles se conclurent, dans leur grande majorité, par l'expropriation effective des terrains. (…) En fait, le gouvernement fut débordé par l'organisation de la paysannerie qui, d'un côté exigeaient que la terre soit à ceux qui la travaillent, et de l'autre – en particulier, les paysans mapuche – exigeaient la récupération des terres dont ils avaient été spoliés. (…)
Alors que dans les campagnes c'était les paysans qui s'imposaient sur les propriétaires terriens, dans les villes c'était les ouvriers qui décidaient et qui dictaient à leurs patrons le comportement qu'ils devaient avoir. Les ouvriers s'emparaient de leur lieu de travail lorsqu'un conflit se produisait, amenait de nouveaux sujets de conflits. (…) Le climat était différent. Les ouvriers avaient vraiment l'impression que l'entreprise leur appartenait. (…)
Dans le but de répondre et de canaliser les problèmes dans les campagnes, S. Allende annonça le 21 décembre 1971 la création du Conseil National Paysan. (…) C'était une manière de faire participer tous les paysans, qu'ils soient organisés dans des syndicats, des coopératives, des associations diverses (…) Ces paysans devaient ainsi participer à l'élaboration des plans de développement et discuter directement avec les fonctionnaires des problèmes les concernant. (…) Il s'agissait pour l'U.P de maîtriser les conflits dans les campagnes (….) Il s'agissait également de protéger les couches paysannes moyennes propriétaires ayant entre 40 et 80 hectares, victimes des tomas de terrains et des débordements du cadre légal de la réforme agraire (…)
S. Allende déclarait sur la Place de la Constitution le 21-12-1970 : « Pour pouvoir réaliser cette tâche (la réforme agraire), (…) le peuple doit comprendre (…) que c'est une tâche qui ne peut se réaliser que sur la base d'une grande conscience des masses populaires, de la volonté irrévocable d'un peuple à produire plus, à produire plus, à travailler plus et à se sacrifier plus si c'est nécessaire pour le Chili (….) Hier, je me suis rendu dans la province de Cautin où il règne une atmosphère extrêmement tendue. (…) J'y ai apporté la parole responsable d'un gouvernant du peuple, pour dire aux travailleurs de la terre, pour dire aux mapuche que, reconnaissant le bien-fondé de leur aspiration et de leur avidité pour la terre, j'exigeais de leur part de ne plus participer à l'occupation de propriétés agricoles, et de ne plus repousser les clôtures (…) Si nous exigeons du mapuche, de l'indigène et du travailleur de la terre de respecter la loi, nous l'exigerons implacablement de ceux qui ont, encore plus, l'obligation de la respecter en raison de leur culture et de leur éducation. » (…)
Ce même discours paternaliste était employé lorsqu'Allende s'adressait aux pobladores ayant réalisé des tomas de terrains, revendiquant l'accès au logement promis par les gouvernements précédents et par l'U.P. En fait, S. Allende fut débordé par une population réclamant tout ce qui avait été promis de manière immédiate. (…) S. Allende leur déclarait : « Je me suis déplacé pour voir les poblaciones dans lesquelles vivent les travailleurs et je leur ai dit que, tout comme je ne vais pas permettre que quelqu'un vienne s'installer dans ma maison, je ne vais pas accepter non plus que les gens des quartiers marginaux aillent envahir les maisons des gens qui vivent tout comme moi dans le quartier riche (….) »
(….) Les élections municipales du mois d'avril 1971 constituèrent la première épreuve de force politique pour l'U.P après les élections présidentielles de 1970. (…) L'U.P l'emportait avec 49,8% (…) Une des caractéristiques importantes de ces élections fut l'accentuation de la polarisation entre les deux extrêmes, le PN connaissant lui aussi un net progrès par rapport aux élections précédentes. Dès la première année, et ce malgré des résultats économiques positifs, on peut parler de radicalisation. Ce qui était considéré comme le centre – le PR et la DC - tendait sensiblement à disparaître. (…) Cette nouvelle configuration politique issue de ces élections entraîna inévitablement une perte du rôle stratégique du centre, dont la DC était le plus grand représentant. (…)
A la fin de l'année 1971, on commença à parler pour la première fois de pénurie en biens de première nécessité. Ce problème s'aggrava à partir de cette date pour devenir un des traits majeurs du gouvernement d'U.P. L'inflation fut le premier indicateur économique de cette dégradation. Alors qu'elle était de 22,1% pour l'année 1971, elle passa brusquement à 45,9% en juillet 1972, pour finir à la fin de l'année à 163%. En août 1973, elle atteignit le chiffre impressionnant de 323,2%. L'inflation devint, avec celui de la pénurie, un problème insoluble pour le gouvernement et une obsession pour la population dans son ensemble qui en subissait les conséquences. (…)
Les résultats négatifs de l'économie chilienne se répercutèrent sur la consommation. (…) La pénurie et le rationnement seront tous deux des problèmes qui, apparaissant au mois de juillet 1971, deviendront la préoccupation essentielle de tous les chiliens. (…) Ces problèmes furent d'autant plus traumatisants qu'ils apparurent durant les deux mois où l'hiver est le plus rigoureux au Chili : juillet-août. La population manque de biens de consommation de première nécessité. La viande dut alors être rationnée. (…) Le ministre de l'économie, tout en reconnaissant les erreurs du gouvernement, rappela que l'augmentation des salaires et du pouvoir d'achat avaient conduit la population à consommer beaucoup plus. Il appela les femmes présentes à s'organiser dans leur quartier pour lutter contre les problèmes de pénurie et les mit en garde contre les campagnes alarmistes de la droite. C'est à l'issue de cette rencontre, comme nous le verrons, que naîtront les JAP (Juntes d'Approvisionnement et de Contrôle des Prix), sources de conflits et cristallisateurs des haines et des rejets.(…) Il est bien évident que ce ne sont pas les groupes des classes aisées et moyennes qui manquèrent le plus des produits essentiels que ceux des classes populaires. Mais le sentiment qu'en avait cette population (aisée) est très différent. (…) Le journal « La Tercera », exprimant les tendances centristes et qui s'était jusqu'alors maintenu dans l'expectative, publia dans son intégralité le discours du dirigeant du mouvement d'extrême droite Patria y libertad (…) La pénurie y est mise en avant pour montrer qu'il est dû au désordre et au chaos (…) et ce qui est proposé en face, se nomme « la libération du Chili » , envisagée comme « le rétablissement de l'ordre, de la discipline », au travers d' « un Etat intégrateur et autoritaire ». Toute cette rhétorique fascisante trouvera progressivement une légitimité dans ce contexte de désordre et de chaos. (…)
Au mois d'août 1971, le PC lança la consigne des JAP. (…) Les agents et les délégués des JAP remplissaient une double fonction : utilitaire et répressive. D'un côté, ils veillaient à ce que dans le quartier où ils agissaient, les petits et moyens commerçants soient suffisamment approvisionnés en produits de première nécessité afin que le quartier dans son ensemble soit approvisionné et, d'un autre côté, ils devaient surveiller minutieusement les commerçants afin que les produits soient vendus aux prix en vigueur. »
Interrompons un peu le récit de Seguel-Boccara pour un commentaire qu'elle se garde de faire. En somme, l'économie attaquée par les USA et le grand capital, s'effondre et les plus démunis en sont victimes. Le gouvernement répond au mécontentement et au désir des milieux populaires de s'organiser pour trouver une issue : il organise les travailleurs, les milieux populaires, les femmes en particulier, contre les commerçants et les milieux plutôt pauvres de la petite bourgeoisie ! Voilà ce que Seguel-Boccara appelle de la lutte des classes. Alors que l'U.P se débrouille pour détourner la volonté des classes populaires de s'attaquer aux véritables responsables de la misère (prix élevés et pénurie) : la grande bourgeoisie. En agissant ainsi, les dirigeants de la gauche gouvernementale permettaient non seulement à la grande bourgeoisie de ne pas être attaquée, mais ils leur permettaient de prendre la direction de la petite bourgeoisie contre les travailleurs. L'auteur continue à considérer que le gouvernement représente les travailleurs ou veut vraiment représenter la classe prolétarienne. (…)
« Le mois de décembre 1971 mit en évidence, d'un côté, un virage de l'opposition qui décida de passer dès lors à l'offensive, et de l'autre un durcissement de la Démocratie Chrétienne qui, en se joignant à cette manifestation, marquait son premier pas de protestation contre le gouvernement d'Unité Populaire et son premier rapprochement direct et public avec la droite traditionnelle. (…) Le 14 octobre 1971, la DC présente au sénat un projet de réforme constitutionnelle visant à délimiter le secteur de l'APS (…) qui sera voté au mois de décembre 1971. Elle légiférait sur la notion de propriétés privées en visant à protéger les propriétaires. (…)
A la fin du mois de décembre 1971, à l'occasion d'élections parlementaires complémentaires dans la province de Linares (…) un conflit éclata au sein de l'U.P à propos du « Manifeste de Linares » (…) auquel souscrivaient le comité politique régional, l'U.P de Linares, le MIR et le Conseil Provincial Paysan. (…) dans ce manifeste était critiquée la faiblesse de l'U.P Il considérait que le gouvernement était en train d'entamer un recul dans les processus révolutionnaires, permettant le renforcement des forces réactionnaires ou des nomios dans leur opposition.
Extraits du Manifeste de Linares (19 décembre 1971) :
« Aujourd'hui, au Chili, la lutte des classes a atteint un haut niveau d'affrontement. (…) L'attitude agressive de la droite et les succès qu'elle a obtenus sont dus, dans une grande mesure, à une série de faiblesses qui ont été mises en évidence sur le plan idéologique, politique, face à nos ennemis de classe. Les faiblesses n'ont pas eu pour effet de calmer ou de neutraliser les réactionnaires, bien au contraire, elles les encouragent…
C'est pour toutes ces raisons que le Conseil Provincial Paysan de Linares, le Comité Politique Provincial de l'Unité Populaire et le comité régional du MIR lancent maintenant des mots d'ordre de lutte (…) :
élimination immédiate du latifundio
Expropriation des fundos à portes fermées (c'est-à-dire y compris bêtes, machines et installations) (…)
Rabaisser de 80 à 40 hectares la limite d'expropriation des domaines
La terre expropriée ne doit pas être payée (…)
Non à la réserve du patron (…)
Fin des conditions de vie misérables dans lesquelles se trouvent les paysans sans statut (…)
Donner une impulsion aux centres de réforme agraire (…)
Inexpropriabilité de toute terre de moins de 4O hectares (….)
Donner une impulsion aux formes d'organisations coopératives (…)
10- Appui technique et crédit réel et permanent aux moyens et petits agriculteurs (…)
11- Impulser les Conseils Paysans, organismes du pouvoir ouvrier-paysan, élus démocratiquement par la base. (…) »

« Le PC s'opposera vivement à ce manifeste en déclarant publiquement, en pleine campagne électorale, ne pas être d'accord avec le contenu de ce projet. Le PR se joindra au PC. Lors des élections du 16 janvier, l'U.P connut une nouvelle défaite électorale dans les trois provinces. (…) Suite à la défaite électorale dans les trois provinces, S ; Allende se réunira le 31 janvier 1972 avec tous ses ministres et tous les dirigeants politiques des partis composant l'U.P dans la commune de El Arroyan. (…) Le PC critiquait fortement l'extrême gauche, mettant en cause notamment les débordements causés par le MIR. (…) ce qui ressortit de cette réunion, c'est l'aspect publique des divisions au sein de l'U.P (…) Parmi les plus « durs », il y a les socialistes, le MAPU et la Gauche chrétienne, qui a eu jusqu'à présent d'importants contacts avec le MIR. De l'autre côté, il y a les partis les plus importants avec le Parti Communiste et le Parti de la Gauche Radicale, qui s'est depuis peu incorporé à l'U.P (…) Dans ce contexte révolutionnaire, la société dans son ensemble se radicalisait, opposant nomios et apelientos. On l'avait vu pour la DC et le PR qui, n'ayant plus de légitimité en tant que centre – le consensus n'étant plus la règle – avaient dû se scinder selon les lignes dures et modérée. Il en allait de même pour le PS où s'opposaient et se déchiraient dirigeants et militants entre les deux tendances déjà mentionnées. (…) Pour aller vite, il y avait une dichotomie entre révolution et réformisme. (…) Les différences entre ces deux lignes qui s'étaient exprimées publiquement et de manière verbale à la fin de l'année 1971 s'exprimèrent cette fois-ci le 12 mai 1972 par des actes violents dans les rues de la ville de Concepcion. L'intendant régional de cette ville – Vladimir Chavez, membre du PC – qui avait dans un premier temps autorisé pour le même jour trois manifestations politiques, décida finalement, afin d'empêcher des affrontements, de n'autoriser que celle de l'opposition. Malgré cette interdiction, le comité régional de l'Unité Populaire conjointement au comité régional du MIR – à l'exception du PC et du PR – décidèrent de réaliser la manifestation. Les conséquences furent un affrontement avec les forces de l'ordre qui tentèrent d'empêcher la manifestation se concluant par la mort d'un étudiant et de nombreux blessés.
Une autre réunion avec tous les partis au sein de l'U.P fut alors organisée le 29 mai 1972, dans le but de régler les nouveaux conflits au sein du gouvernement. Lors de cette réunion, les membres de l'U.P discutèrent et tentèrent de se mettre d'accord sur la tactique à adopter. Là c'est la ligne défendue grosso modo par la PC et par la tendance conciliante dont le représentant était S. Allende, qui l'emporta sur la tendance la plus dure défendue par le MIR et par l'autre tendance au sein du PS représentée par C. Altamirano.
L'idée était de consolider les acquis et de chercher un terrain d'entente, non pas avec toute l'opposition mais avec les tendances les plus progressistes au sein de la DC. (…) Il s'agissait de s'appuyer sur une légitimité parlementaire et d'éviter toute confrontation avec l'opposition qui ne se situerait pas sur le terrain légal. Pour cela certaines concessions étaient à faire, en particulier concernant les acquis de l'APS, où il était prévu que quelques entreprises réquisitionnées, se trouvant dans une situation juridique transitoire, retourneraient au secteur privé. (…)
A la suite de la manifestation dans la ville de Concepcion, à laquelle le PC refusa de participer, un groupe dit « groupe de cinq » se constitua dans cette même ville. Il s'agissait de membres appartenant aux PR, PS, MAPU, JC et MIR, autrement dit aux partis les plus radicaux. Ils appelèrent à une Assemblée du Peuple prévue le 27 juillet 1972. C'était la deuxième tentative de la gauche révolutionnaire, après le « Manifeste de Linares », pour former conjointement avec le MIR et en parallèle avec la ligne adoptée par le gouvernement, un front révolutionnaire ayant pour but explicite une radicalisation du processus. Lors de cette assemblée, ce qui fut clairement proposé, c'était la dissolution du parlement pour être remplacé par une Assemblée du peuple comme seul organe législatif représentatif. (…) S. Allende, en tant que représentant du gouvernement, condamnera énergiquement, au travers d'une lettre adressée à tous les représentants de chaque parti de l'U.P les postulats de l'Assemblée du peuple (…) :
« Dans la province de Concepcion, il s'est produit pour la deuxième fois en trois mois, un phénomène tendant à diviser qui porte atteinte à l'homogénéité du mouvement de l'Unité Populaire. Je n'hésite pas à le qualifier de processus déformant servant les ennemis de la cause révolutionnaire. » (…)
Le 5 août 1972, un fort détachement de carabiniers et de policiers à la recherche, selon eux, de délinquants, fit irruption dans la poblacion nommée La Hermida causant la mort d'un homme et faisant de nombreux blessés. Il y eut plus d'une centaine d'arrestations. Cette poblacion était un campement de l'extrême gauche, et, devant l'aspect violent et répressif de l'intervention musclée, le MIR mit directement en cause le gouvernement (…) :
« L'affaire de La Hermida n'a rien fait d'autre que de dévoiler la face la plus laide du réformisme, sa conséquence la plus sinistre : pour faire des réformes, il faut réprimer, pour freiner une révolution, il faut de la répression, pour empêcher le peuple des travailleurs, les sans-logis, de progresser, il faut tuer et torturer. » (conférence de presse du MIR le 11-08-1972) (…)
Le mois d'août se caractérisa par une série de violences en chaîne dans tout le pays. (…) A plusieurs reprises, la droite ou des groupes d'extrême droite, en particulier Patria y Libertad, furent mis en cause par le gouvernement lors d'attentats ou d'affrontements s'étant conclus par mort d'homme. (…)
Au mois d'août, le gouvernement mit en application sa nouvelle politique économique : le plan Millas, du nom du nouveau ministre de l'Economie. Afin de lutter contre les fluctuations excessives des prix et de contrôler les poussées inflationnistes désordonnées, le gouvernement procéda à une augmentation des prix dans le but de revenir à « des prix réalistes ». Il en résulta une légère baisse du pouvoir d'achat qui, ajoutée au problème de plus en plus grave de la pénurie alimentaire, renforça le mécontentement de la population, en particulier des couches moyennes. Celles-ci commencèrent à s'organiser contre le gouvernement. »
Interrompons un peu la narration de Seguel-Boccara. La lutte des classes s'exacerbe malgré la prétention du gouvernement de la calmer. Elle ne fait que démontrer aux classes moyennes la faiblesse de la classe ouvrière, puisque le gouvernement censé représenter les travailleurs, recule. D'autre part, pour ne pas attaquer la grande bourgeoisie, le gouvernement désigne du doigt la petite bourgeoisie comme responsable prétendu de la misère. La petite bourgeoisie, perdant confiance dans la force du gouvernement et sa capacité à résoudre la crise, se mobilisa contre lui. Loin de chercher à gagner la petite bourgeoisie frappée par la crise, le gouvernement fit alors preuve de fausse fermeté, en répondant par la répression d'Etat. Loin de calmer la situation, loin de gagner les couches petites bourgeoises, comme le prétendaient le PC et Allende, cette politique jeta la petite bourgeoisie dans les bras de la réaction. La gauche ayant annoncé par avance qu'elle ne comptait pas sur la lutte des classes prolétarienne pour combattre la lutte des classes patronales, elle se retrouvait à devoir faire la démonstration que l'Etat bourgeois était parfaitement capable de servir à combattre la bourgeoisie, démonstration qui ne pouvait qu'amener cet Etat bourgeois à faire la démonstration inverse et même à se retourner contre se prétendus chefs.

« Le gouvernement se trouva de cette manière attaqué sur l'autre front par les commerçants qui appelèrent à une grève générale pour le 21 août 1972. (…) Le gouvernement se voyant attaqué sur tous les fronts, répondit à cette grève avec une extrême fermeté. Tout d'abord, il opposa la Loi de Sécurité Intérieure à tous les dirigeants du mouvement. D'un autre côté, les inspecteurs de la Direction de l'Industrie et du Commerce forcèrent les serrures des magasins concernés. Enfin, le gouvernement intimida les commerçants étrangers mêlés à cette grève en les menaçant d'appliquer la loi sur les étrangers qui prévoyait l'interdiction de tout acte d'ingérence dans la politique intérieure. Ce geste symboliquement violent de la part du gouvernement et pour le moins inhabituel révélait son embarras et le malaise qui régnait au sein des membres composant l'U.P. (…) Les commerçants s'affrontèrent alors directement aux inspecteurs de la Direction de l'Industrie et de l'Economie (…) qui forcèrent les serrures sous la protection de la police (qui se défendit des manifestants à coups de lacrymogènes). (…) Après ces faits de violence, le gouvernement décréta le soir même l'Etat d'urgence pour toute la province de Santiago. Le lendemain, il était revenu sur un certain nombre de points – en particulier concernant les commerçants étrangers qui ne furent pas sanctionnés pour avoir participé à la grève et il s'était engagé à restituer les commerces qu'il avait réquisitionné aux commerçants (…)
Le genre de manifestations de femmes des « casseroles vides » du mois de décembre 1971, qui n'avait alors concerné pour ainsi dire que les femmes d'un milieu économique aisé, se généralisa dans les couches moyennes qui sortirent elles aussi dans la rue pour protester, en tant que maîtresses de maison, contre le gouvernement. (…)
Après les incidents à la suite de l'intervention du gouvernement concernant la grève du commerce, la DC appela à une manifestation pour le 30 août, afin de protester contre la néfaste politique économique ayant conduit à une augmentation des prix. (…) S'il est vrai que la DC se rapprochait de la droite, il reste qu'elle ne s'accordait pas (pas encore) avec elle sur le plan extralégal pour mettre fin au gouvernement d'U.P. Alors que la droite préparait un plan visant à détrôner par le biais de la force le gouvernement d'U.P, (…) la DC entendait se maintenir et mener la bataille politique dans le cadre légal des institutions. (…) Pour la droite, la solution, c'était l'intervention armée. L'armée, principale intéressée dans cette solution ne s'était pas encore prononcée. (…)
A partir du mois d'octobre 1972, le conflit va connaître une toute autre configuration. Les différentes corporations, ou ce qu'on nomme au Chili « gremios » (entrepreneurs) (…) vont s'organiser et surtout s'unir pour lutter contre le gouvernement d'U.P. Cette union, qui n'était pas même envisageable quelques mois plus tôt, va s'effectuer à partir du conflit camionneurs-gouvernement. En plus de permettre l'union entre différents corps de métier, sur la base du rejet du gouvernement d'U.P, le conflit va obliger les différentes institutions s'étant jusqu'alors maintenues à l'écart, en particulier l'Armée, à se définir sur ce conflit politique. De cette manière, les divisions et les dissidences se déplaceront progressivement du cadre institutionnel au cadre illégal, conduisant au coup d'Etat du 11 septembre 1973. (…)
Le premier octobre, dans la province d'Aysén, des propriétaires de sociétés de transport entamèrent une grève pour protester contre le projet dans cette région d'étatiser les entreprises de transport ainsi que pour protester contre le non respect des compromis concernant les pièces de rechange. Précisions ici que le transport des marchandises se fait dans tout le pays à travers des sociétés privées. (…) Une grève des transporteurs de la région centrale du Chili fut annoncée en solidarité avec les transporteurs d'Aysèn. Cette association regroupait plus de 30.000 membres qui possédaient environ 45.000 camions. Dans la plupart des cas, il s'agissait de petits et moyens entrepreneurs. (…) Le gouvernement adopta une attitude ferme, refusant catégoriquement tout compromis (…) Le 8 octobre à minuit, en raison de l'absence de toute réponse du gouvernement, une grève illimitée était entamée par les propriétaires de camions dans les provinces situées entre O'Higgins et Malleco. (…) Comme dans la grève du commerce, le gouvernement réagit avec une extrême brutalité. Tout d'abord, l'Etat d'urgence est déclaré dans dix provinces. Ensuite, se basant sur l'illégalité de la grève, le gouvernement procède à l'arrestation des principaux dirigeants de celle-ci en vertu de la Loi de Sécurité Intérieure de l'Etat ainsi qu'à la réquisition des camions. (…) Cette réaction eut l'effet d'un détonateur, facilitant l'extension du mouvement de grève et conduisant à une paralysie quasi-totale du pays. (…) les commerçants qui fermèrent leur commerce en guise de solidarité avec les camionneurs furent rapidement suivis par d'autres corporations qui elles aussi se déclarèrent en grève. Parmi elles, des petits industriels et artisans, des patrons de bus et de taxis, des employés bancaires, des professions libérales, des fédérations paysannes, des médecins, etc. (…) C'est précisément là que se créèrent les liens et les identifications entre les différents gremios et que se consolida un mouvement au départ très hétérogène.
Les deux plus anciens corps de métiers, la SNA et la SOFOFA (organisations patronales), (…) la Chambre Nationale du Commerce, la Chambre Chilienne de la Construction, et la Société Nationale Minière, ce qui avait uni ces cinq grands groupes avec les autres corporations, en particulier les petits et moyens entrepreneurs, c'était uniquement la défense de la propriété privée des moyens de production et du commerce (…).
La droite dans ce processus se renforça considérablement. Chaque jour, elle se radicalisait davantage et rencontrait une légitimité chaque fois plus importante. (…) On était loin de la terreur et de l'acceptation forcée dans laquelle la droite avait sombré après la victoire du 4 septembre 1970. (…) Sept jours après le début du conflit, se constituait sous la présidence du dirigeant des propriétaires des entreprises de transport, Léon Vilarin, récemment libéré, un groupe nommé « Commando National de Défense gremiale ». Son but était l'élaboration d'un document regroupant et unissant les demandes de toutes les organisations, corporations ou associations présentes dans le conflit. Ce document intitulé « Pliego de Chile » fut présenté le 21 octobre 1972. Il était une expression de ce qui se laissait entrevoir de l'union de ces gremios et qui allait être dénommé le « pouvoir gremial ». (…)
Considérant la gravité de la crise, R. Tomic, représentant de la ligne progressiste au sein de la DC, dans la perspective de régler le conflit dans le cadre institutionnel, suggéra que l'armée soit l'arbitre de ce conflit. (…) De cette manière, le 2 novembre, trois militaires intégrèrent le gouvernement d'U.P. le général Carlos Prats qui, tout en conservant ses prérogatives de Chef des Armées, devint Ministre de l'Intérieur. L'amiral Ismaël Huerta prit la charge du Ministère des Transports et des Œuvres Publiques et le général Claudio Sepulveda eut, quant à lui, la responsabilité du Ministère des Mines. Tous les trois avaient à charge de rétablir l'ordre dans ce conflit et de garantir l'impartialité lors des prochaines élections parlementaires. (…) Dès le lendemain de l'entrée dans ses nouvelles fonctions de Ministre de l'Intérieur, le général C. Prats entama des discussions avec les dirigeants des gremios, visant à négocier la fin du conflit. (…) Le « Commando gremial », confiant dans le nouveau médiateur, annonça le 6 novembre la fin de la grève. L'Armée apparut ainsi, dans ce contexte conflictuel, comme un acteur consensuel. (…)
En fait, l'U.P eut envers l'Armée, et ce dès le début, une politique conciliante, le maintien de la neutralité des Forces Armées étant pour S. Allende une condition sine qua non pour l'application de son programme. Dans ce sens l'U.P améliora considérablement le niveau de vie des militaires en élevant les salaires. De plus, en comparaison des gouvernements précédents, elle rehaussa de fait le statut de l'Armée en augmentant le budget de cette institution. (…) L'intégration des membres de l'Armée au sein du gouvernement (…) se fondait sur ce que l'on nommait l' »idéologie constitutionnaliste de l'armée ». (…)
Les élections parlementaires du 4 mars 1973, comme il était prévisible, n'apportèrent pas de solution à la crise politique que vivait le pays. L'opposition était loin du résultat espéré car non seulement elle n'obtenait pas les deux tiers des voix mais elle perdait six députés et deux sénateurs au profit de l'U.P. L'U.P, pour sa part, tout en augmentant sa représentation au Congrès, restait une coalition minoritaire au Parlement avec ses 43,9%, en comparaison avec les 54,2% obtenus par l'opposition. (…) Ce furent les positions les plus radicales au sein de chaque tendance qui se virent renforcées. (…)
L'opposition, voyant les solutions légales frustrées, commença à envisager plus sérieusement une solution extralégale. Le noyau dirigeant des gremios, quelques jours seulement après l'annonce des résultats, laissa entrevoir clairement cette nouvelle ligne. Le 13 mars 1973, le président de la Confédération de la Production et du Commerce, lors d'un discours radiodiffusé dans tout le pays, fit appel à tous les partis politiques d'opposition, à l'armée et au « pouvoir gremial » pour assumer un rôle décisif dans une nouvelle organisation politique et sociale : « La période des harangues politiques est terminée. Il est l'heure de rétablir la hiérarchie et la discipline. »
La décision de la droite de sortir de la légalité provoqua un processus de mobilisation du côté des sympathisants de l'U.P qui commencèrent à s'organiser efficacement pour contrer les forces de l'opposition. Cette organisation se manifesta d'abord de manière défensive, notamment lors de la grève des camionneurs, où de nombreux groupes (ouvriers, jeunes, etc.) se portèrent volontaires pour organiser eux-mêmes le réapprovisionnement en marchandises. Ils purent contribuer de cette manière à alléger les conséquences d'une grève qui, touchant à la distribution et dans un pays de plus de 4000 km de long, où le principal des transports s'effectuait par voie routière, ne pouvait qu'être catastrophique.
Après la grève d'octobre, cette mobilisation spontanée se matérialisa dans la constitution d'organisations nouvelles ayant des caractéristiques paramilitaires. Ouvriers, paysans et pobladores s'unirent et s'organisèrent pour défendre leurs usines, leurs terrains agricoles et leurs quartiers. Il s'agissait respectivement des « cordons industriels », des « commandos » paysans et des « commandos communaux ».
Les cordons industriels étaient des organisations regroupant des ouvriers appartenant à une entreprise ou à une concentration industrielle déterminée. Elles naquirent au moment de la crise d'octobre, alors que les conflits étaient à leur point culminant. Ces organisations qui exprimèrent une nette radicalisation du mouvement ouvrier vinrent remplir le vide laissé par les syndicats, en particulier par la CUT qui, dirigée par le PC soucieux de maintenir une ligne consensuelle, ne répondait plus attentes et aux préoccupations des ouvriers. Elles constituèrent dans un premier temps des organisations non bureaucratisées et non hiérarchisées où la participation des ouvriers était directe. Critiquant fortement la bureaucratisation et l'éloignement des masses de la CUT, elles se situaient dans le secteur le plus radical de l'U.P et constituèrent, du moins jusqu'au soulèvement militaire du 29 juin 1973, un pouvoir ouvrier parallèle. Après juin 1973, ce pouvoir ouvrier répondant aux nouvelles nécessités d'organisations ouvrières devant être capables de s'opposer efficacement aux forces de l'opposition, la CUT tendit à formaliser et intégrer les cordons industriels au sein de la structure organisationnelle officielle du mouvement syndical.(…)
Du côté de l'opposition, le thème central de protestation, après les élections, fut le projet de réforme de l'Education, l' « Edication Nationale Unifiée » (…) Ce projet prévoyait à terme la nationalisation du système scolaire en partie privé au Chili en vue, selon le gouvernement, d'une démocratisation de l'enseignement (…) remettant en cause de fait le pouvoir de l'Eglise dans l'enseignement. (…) L'Eglise, qui s'était jusqu'alors contentée de jouer un rôle plutôt conciliant dans les affaires politiques, se rallia ici à l'opposition dans le rejet du projet. Elle reprocha à l'U.P de porter atteintes aux valeurs chrétiennes fondamentales (…). Devant la mobilisation et les violences que suscita ce projet, (…) le gouvernement recula et il fut de plus confronté à la mort par balles d'un ouvrier appartenant au PC lors d'une manifestation de soutien au gouvernement. (…)
Le 29 juin 1973, des troupes du régiment blindé n°2, Le Tancazo, attaquèrent le Ministère de la Défense et le Palais de la Moneda. (…) Le résultat de ce coup d'Etat frustré fut de 22 morts. ( …) La CUT appela les travailleurs à se concentrer sur leur lieu de travail afin d'être prêts à recevoir les consignes du gouvernement. Ce que démontra cette journée, c'était certes une mobilisation réussie au sein des usines, mais c'était aussi que le peuple n'était pas armé, il était très difficile d'espérer un affrontement égal en cas d'intervention armée réussie.
Le parlement, s'opposant à la demande du gouvernement, refusa de décréter l'Etat de siège après cette journée du 29 juin. La majorité de l'opposition approuva par contre au parlement un projet laissant carte blanche à l'Armée pour appliquer la Loi de Contrôle des Armes. Cela lui permit d'intervenir dans les groupes d'extrême gauche, seuls mouvements de gauche alors armés. Le 16 juillet, le mouvement d'extrême droite Patria y Libertad déclara passer à l'offensive et à la clandestinité. Les attentats terroristes se multiplièrent. La situation se dégradait de jour en jour. Le 25 juillet 1973, les transporteurs routiers se déclarèrent à nouveau en grève dans tout le pays. Le 27 juillet le Chef de la Maison Militaire de S. Allende, le capitaine de vaisseau Arturo Araya est assassiné. (…) Le 21 août, 300 femmes parmi lesquelles se trouvaient des femmes de hauts gradés en service actif et en retraite se rendirent au domicile du commandant en chef des Armée C. Prats (…) dénonçant l'attitude conciliante du général C. Prats avec le gouvernement, qui, n'ayant plus aucune légitimité dans l'armée, proposa une nouvelle fois sa démission. Le président de la République l'accepta et nomma le général Augusto Pinocher, sous commandant en chef des Armées depuis le 10 août Il avait alors la confiance du président de la république. (…) Le 4 septembre 1973, trois ans après les élections présidentielles qui donnèrent la victoire à l'U.P, près d'un million de personnes manifestèrent leur appui au gouvernement. (…)
Le matin du 11 septembre, la population chilienne se réveilla de bonne heure avec l'annonce d'un coup d'Etat militaire. (…) L'armée dans son ensemble était impliquée dans ce coup d'Etat : A. Pinochet (armée de terre), G. Leigh Gùzman (armée de l'air), J.T Merino (marine), J.R Mendoza (carabineirs). (…) La terreur allait à partir de ce jour régner durant sept ans sur le Chili. «

La sociologue Seguel-Boccara pense connaître la cause de cet échec sanglant : le marxisme ! Elle écrit en conclusion de son ouvrage :
« L'Unité Populaire a fondé sa tactique politique sur le concept de luttes de classes. Elle a dénoncé le système capitaliste sans réaliser qu'une telle dénonciation, lorsqu'elle était accompagnée d'une dynamique révolutionnaire, passait inévitablement pas une exacerbation des passions et pas forcément par une négation et par un rejet du système dans son ensemble. (…) C'est en réalité un problème inhérent à la théotie révolutionnaire marxiste qui dans son volontarisme politique projette la fin de l'exploitation sans réaliser qu'il ne met pas pour autant fin aux lieux objectifs et subjectifs qui la légitiment et d'où celle-ci s'exerce, autrement dit aux catégories mentales d'exploiteur et d'exploité, ainsi qu'aux mécanismes de domination qui sont à la racine de cette relation. (…) C'est tout autant une utopie pour l'ouvrier de s'imaginer dans le rôle du patron que d'imaginer une société sans classe et sans exploitation. Les projets diffèrent en ce que le premier correspond à une préoccupation individuelle alors que le deuxième répond à une préoccupation collective. Néanmoins le premier existe. Si on peut le nier et le dénoncer dans un cadre politico-idéologique partisan, il n'en va pas de même dans celui d'une analyse socio-historique. Ce que nous avons voulu montrer tout au long de ce travail, c'est qu'il n'est pas suffisant de parler des représentations communes,, il fauta aussi les prendre en compte et aussi les intégrer réellement à l'analyse sociologique. Il nous emble à ce propos que le concept d' »habitus » développé par P. Bourdieu et celui d' »économie morale de la multitude » employé par E.P Thomson redonnent toute son importance à la construction de la réalité par la multitude ou les masses. (…) Ce que nous appelons les « constructions utopiques des masses » sont une des composantes à prendre en considération lorsqu'on s'intéresse à la sociologie des révolutions. L' »utopie conservatrice » et l' »utopie révolutionnaire » doivent être toutes deux prises en compte pour comprendre aussi bien les résistances que les soumissions affectives qui associent et/ou se différencient lorsqu'est mise en question la préservation ou la transformation d'un système établi.
Lorsque nous parlions d'utopie conservatrice dans le cas de l'ouvrier s'imaginant à la place du patron, nous entendions montrer l'importance de ce que l'on pourrait nommer l' »imagination sociale » comme élément reproducteur et producteur d'imaginaires conservateur et révolutionnaire. »

Malheureusement, la sociologue Seguel-Boccara est contrainte, pour connaître l'imaginaire des ouvriers, d'interroger des dirigenats syndicalistes CFDT qui ont visité le Chili et qui trouvent que les ouvriers chiliens exagèrent, ne veulent plus travailler, s'absentent trop pour manifester, ne tiennent pas compte des nécessités économiques de l'entreprise, etc.. Seguel-Boccara affirme alors que l'opprimé devient le patron « L'insoumis, le révolté n'était plus l'ouvrier, mais le patron que l'on pouvait dénoncer, voire même renvoyer » (sic !) Dans une interview menée par Seguel-Boccara, un patron déclare : « A l'époque, j'avais un petit atelier de métallurgie, j'avais alors cinq employés. Du jour où Allende est arrivé au pouvoir, ils ont commencé à se prendre pour le patron. Ils arrivaient à l'heure qui leur plaisait. Ils ne venaient pas quand l'U.P organisait des manifestations ou des réunions et on n'avait pas intérêt à dire quelque chose, c'éatit eux qui commandaient, quoi c'était le monde à l'envers. » La sociologue, qui interview des patrons, ne donne pas la parole à des ouvriers d'usine. Pourtant, dans la situation révolutionnaire du Chili, la classe ouvrière est l'élément essentiel. Le radicalisme de la situation sociale et politique n'est pas à chercher dans le discours soi disant marxiste d'un S. Allende ou du PS ni même dans celui du MIR. Aucun d'entre eux n'est la source de la situation exceptionnelle que connaît le Chili, mais plutôt une conséquence plus ou moins déformée de cette radicalisation sociale. Déformée du côté d'Allende parce qu'il n'entend nullement renverser le système capitaliste mais seulement le réformer, qu'il ne s'appuie sur le mouvement ouvrier que pour imposer des réformes qu'il estime utiles au capital national chilien et non indispensable au renversement du capitalisme. Déformée du côté de la gauche chilienne parce qu'elle tente de surfer sur une révolution sans qu'aucune des ses fractions ne cherche réellement à dire crûment que le pire ennemi du prolétariat est le réformisme car il désarme politiquement, moralement et physiquement la classe ouvrière et est indispensable pour chloroformer les travailleurs en attendant que les fascistes et l'armée les assassinent. Cela n'a rien à voir avec les intentions ou la bonne volonté des participants, ni avec leurs « affects » réel ou supposés. Cela n'a rien à voir avec les envies réelles ou imaginaires (dans l'imagination de la sociologue) des ouvriers de devenir ou pas des patrons. Cela a surtout à voir avec l'imagination des travailleurs qui voient dans le Parti Communiste et dans Allende des amis des travailleurs alors qu'ils sont politiquement, en ce qui concerne les dirigeants et la politique défendue, des dangereux ennemis, les plus dangereux même dans la situation de crise révolutionnaire montante. Quant à la fraction d'extrême gauche de cette Unité Populaire, elle n'a pas réellement préparé la classe ouvrière à ses tâches. Rappelons une fois de plus comment le MIR résumait son action le 13-10-1970 dans la revue « Punto Final » : « Comme nous l'avions dit en mai et en août, nous avons développé notre appareil militaire naissant, et nous l'avons mis au service d'une éventuelle victoire électorale de la gauche. C'est ce que nous avons fait en 1970, le 4 septembre, et ce que nous faisons actuellement. Nous soutenons que la majorité électorale de la gauche et un gouvernement d'Unité Populaire sont un excellent point de départ en vue de la lutte directe pour al conquête du pouvoir par les travailleurs. » Non, le gouvernement bourgeois de gauche, même s'il est amené par la crise sociale à prendre des mesures radicales, est d'abord et avant tout le dernier moyen de la bourgeoisie pour empêcher les travailleurs de se donner les moyens d'aller vers la conquête du pouvoir. Il permet à la bourgeoisie d'avoir le temps de rassembler ses forces en vue de l'écrasement du prolétariat. Et, dans le temps qui sépare ce prolétariat de l'affrontement direct avec la bourgeoisie, ce gouvernement de gauche détourne les travailleurs de la conscience de l'affrontement inévitable avec l'Etat bourgeois. La nature de classe de l'Etat, un des éléments clefs du marxisme qui a sans doute échappé aux sociologues comme Seguel-Boccara et que Marx développe notamment à propos de la Commune de Paris de 1871, dans « La guerre civile en France », suppose que le prolétariat ne peut pas reprendre telle quelle la machine d'Etat et doit d'abord détruire l'Etat bourgeois avant de mettre en place le sien, l'Etat ouvrier, comme le soulignait Lénine dans « L'Etat et la révolution ». C'est l'un des points principaux et non le seul par lesquels le prétendu marxiste Allende ou les prétendus marxistes staliniens n'ont rien à voir avec la théorie communiste de Karl Marx.

L'échec d'Allende est celui du réformisme. Et cela sur tous les plans. C'est l'idée que l'Etat est un organisme neutre entre les classes sociales. C'est l'idée que le pays arriéré et opprimé peut se libérer à l'échelle nationale de l'emprise impérialiste sans renverser l'impérialisme et le capitalisme à l'échelle mondiale. Cet échec n'est pas celui du marxisme, même si Allende s'en revendiquait. Seguel-Boccara a pris à la lettre l'affirmation « révolutionnaire » et « marxiste » d'Allende, tout en reconnaissant que les actes sont loin de ces paroles mais prétend que ce qui le limitait était essentiellement sa conception « lutte de classes » :
« Si Allende avait compté sur une avant-garde révolutionnaire pour conscientiser et diriger le peuple, en aucun cas il n'avait prévu que le peuple puisse se conduire seul. (…) Allende parlait de conscience de classe sans tenir compte des différences fondamentales qui pouvaient exister par exemple entre un paysan et un ouvrier, ou encore entre un paysan mapuche et un paysan non mapuche, entre un mapuche vivant en communauté et un mapuche vivant en ville. »

Seguel-Boccara écrit ainsi :
« (…) C'est le problème posé, dans l'analyse marxiste traditionnelle, des conflits de la société en termes de classe. Celle-ci donna naissance à un problème d'interprétation auquel marxistes et non-marxistes furent confrontés, à savoir le problème de la conscience ou non-conscience des individus. Celle-ci reposait essentiellement sur l'analyse en classes où K. Marx après avoir défini le système capitaliste comme un système reposant sur l'extension de la plus-value, définissait l'idéologie comme une mystification des capitalistes visant à maintenir le système en place. Le « prolétariat », victime d'une fausse conscience, devait donc prendre conscience de cette aliénation qui lui masquait l'exploitation afin de s'en émanciper. (…) L'ethnométhodologie, l'analyse institutionnelle et de manière générale la psychosociologie se sont posées autant contre l'analyse marxiste ou structuraliste que ces dernières contre la nouvelle venue. L'ancienne évacuait l'homme ; l'autre le réintégrait en niant la société. Et si P. Bourdieu a montré en une théorie synthétique la pertinence du va-et-vient des deux à travers la construction du concept d'habitus, il n'en reste pas moins qu'il ne nous a pas fourni les éléments pour une analyse des périodes révolutionnaires, périodes durant lesquelles tout semble basculer et où les agents semblent livrés à eux-mêmes. Mais période durant laquelle l'histoire faite corps et choses apparaît dans toute sa netteté et violence (…)
Nous pensons que les logiques de résistance ou d'adhésions au changement répondent aussi à ce genre de sentiments d'appartenance ou de marginalité. Ce qui importe, c'est tout autant la situation objective que le sentiments subjectif, autrement dit le sentiment d' »appartenir à », de « se sentir exclu de », les « nous », les « ils », autrement dit le processus qui conduit non plus les classes mais les groupes sociaux à agir d'une certaine manière et qui n'est pas forcément fonction de ce que l'on nomme communément et souvent confusément une « classe sociale ».

La sociologie du type Seguel-Boccara ou Bourdieu est certainement intéressante dans ce qu'elle étudie certains mécanismes en relation entre l'individu et la collectivité, les exclusions, les sentiments, etc. Elle est absolument inopérante lorsque l'affrontement des classes sociales est porté à son point extrême, dans la montée révolutionnaire.

Dès le début, l'ouvrage « Les passions politiques au Chili durant l'Unité populaire (1970-1973) » de la sociologue Ingrid Seguel-Boccara expose son point de vue en débutant son livre par une citation de Pierre Bourdieu dans « Leçon sur la leçon » :
« On n'entre pas en sociologie sans déchirer les adhérences et les adhésions par lesquelles on tient d'ordinaire à des groupes, sans abjurer les croyances qui sont constitutives de l'appartenance et renier tout lien d'affiliation ou de filiation. Ainsi, le sociologue issu de ce qu'on appelle le peuple et parvenu à ce qu'on appelle l'élite ne peut accéder à la lucidité spéciale qui est associée à toute espèce de dépaysement social qu'à condition de dénoncer et la représentation populiste du peuple, qui ne trompe que ses auteurs, et la représentation élitiste des élites, bien faite pour tromper à la fois ceux qui en sont et ceux qui n'en sont pas. »
En somme, pour Bourdieu, en s'exprimant en termes plus crus, pas de sociologie engagée dans la lutte des classes. C'est dans cette lignée que Seguel-Boccara écrit dans l'ouvrage précédemment cité :
« Ce qui est questionné c'est tout ce que Pierre Bourdieu nomme « habitus » et qui rend compte des pratiques sociales et des relations entre les individus. (…) La confrontation qui eut lieu dans les trois années de gouvernement mit en conflit des sentiments ou ce que Pierre Ansart nomme « affects politiques », autrement dit des adhérences et des rejets, que l'on considère, par exemple, l'euphorie des classes populaires ou la terreur des classes aisées. A partir de là, l'objet du présent travail est d'analyser les représentations sociales au Chili durant ces trois années du gouvernement d'Unité populaire (1970-1973). Cette recherche trouve son origine dans un objectif de départ qui visait à rendre compte, à travers le vécu social des individus en présence, du climat politique afin de comprendre les différents conflits et tensions ayant conduit à un affrontement. (…) Nous nous sommes ainsi attelés à rechercher, à partir de la naissance du mouvement ouvrier, ce qui avait pu, dans la perception et la construction de la réalité sociale des différents groupes sociaux, préparer le terrain à un tel séisme social. (…) L'impossibilité d'utiliser la grille de lecture en classes vient du fait que celle-ci ne convient que dans une situation donnée. Les termes de « bourgeoisie » et « peuple » sont, qu'on le veuille ou non, associés à exploiteurs/exploités et/ou dominants/dominés (en tant que situation objective). Une fois le système modifié – comme c'est le cas lors d'une période révolutionnaire, du moins dans les intentions explicites – ces catégories ne sont plus utilisables, du moins pas de la même manière. On imagine mal, en effet, les termes de bourgeoisie et de peuple associés inversement et respectivement à exploités/exploiteurs et/ou dominés/dominants. La révolution socialiste, comme c'est le cas ici, se propose justement de mettre fin à l'exploitation et donc de détruire le schéma exploiteur/exploité. (…) En effet, comment interpréter les sentiments de groupes qui de dominants vont devenir non pas dominés objectivement (…) mais dominés subjectivement dans la mesure où cette transformation va forcément passer par un sentiment d'exclusion ou de mise à l'écart. (…) C'est pourquoi il nous paraît important de définir le niveau d'intégration et d'exclusion afin de mieux comprendre le niveau de résistance et d'acceptation lors d'une période révolutionnaire. (…) Comme nous le verrons au cours de ce travail, la notion de « peuple » ayant acquis une forte légitimité dans le débat politique et social, elle sera l'objet durant la période de l'U.P d'appropriations sémantiques diverses à travers des divers signifiés. (…)
Il est certain que, tout comme le dit P. Bourdieu : « Porter à la conscience des mécanismes qui rendent la vie douloureuses, voire invivable, ce n'est pas les neutraliser. Porter au jour les contradictions, ce n'est pas les résoudre. Mais, pour si sceptiques que l'on puisse être sur l'efficacité sociale du message sociologique, on ne peut tenir pour nul l'effet qu'il peut exercer en permettant à ceux qui souffrent de découvrir la possibilité d'imputer leur souffrance à des causes sociales et se sentir ainsi disculpés (…) »

On avait débuté par une citation de Bourdieu, selon laquelle le sociologue ne doit pas être engagé. Puis, il en vient à dire qu'il ne faut pas que la sociologie permette de changer la société. Enfin, il lui donne l'objectif de consoler les pauvres ! En passant, il a transformé l'exploité en exclus. On est passé d'une action d'une classe (l'exploitation) en un état dont il faut prendre passivement la mesure : l'exclusion…

« Nous devons, écrit Seguel-Boccare, penser la société en termes de groupes, de communautés, de minorités, plutôt que de classes et penser les relations selon une dichotomie plus ouverte, entre éventuellement établis et marginaux, moins vague et moins générale qu'entre dominants et dominés. »
Mis à part que l'opposition prétendue entre « établis et marginaux » n'a rien de « moins vague », elle a l'intérêt (ou le défaut, selon le point de vue où l'on se place) de ne pas s'attaquer aux « dominants », et de proposer comme interprétation objective une opposition au sein même des travailleurs, entre ceux qui sont les plus précaires et les autres.

Seguel-Boccara récuse les classes sociales :
« Lorsqu'on parle de classe moyenne, il est entendu que l'on se situe dans le cadre d'une analyse marxiste. Ce qui signifie qu'elle est définie en fonction de la place que les individus qui la constituent ont dans le processus de production. Or, si nous avons constamment tenté d'éviter l'usage de ce terme lorsque ceci était nécessaire et possible, c'est notamment en raison des limites étroites dans lesquelles aussitôt cette terminologie nous enfermait. Les individus ne se classent pas forcément en fonction de ces critères économiques. Ce qui veut dire qu'ils n'agissent pas non plus seulement en fonction de ces classements. »

Quant au caractère de classe du pouvoir, Seguel-Boccara propose sa manière de l'évacuer :
« Si l'on prétend faire la sociologie d'une révolution, on ne peut faire l'impasse sur les différents mécanismes d'exercice du pouvoir et sur ce que M. Foucault nomma « micropouvoirs ». Ses travaux ont sans doute le mieux montré, au travers de l'examen des mécanismes punitifs, les mécanismes de l'exercice du pouvoir. Ils conduisent bon gré mal gré à évincer ou en tout cas à éviter les écueils de la pensée en termes de classes. Le pouoir, ou plutôt les réseaux de pouvoir, dans la perspective de Foucault, conduisent à percevoir les luttes dans une perspective sérielle, où des liaisons horizontales entre les différents points de lutte sont plus aisément envisageables. C'est ce que M. Foucault nomme une « microphysique du pouvoir ». Nous devons penser la transversalité pour comprendre les alliances et les dissidences, et pas seulement durant les périodes révolutionnaires. C'est parce que l'U.P n'avait pas pris en considération la nature socio-historique même du peuple et des différents groupes le composant, dont elle se disait le porte-parole qu'elle se trouva, et ce dès les premiers mois, dépassée par ce même peuple. (…) L'homme du peuple, ou bas peuple, ce qu'il voulait c'était de devenir riche. Dans le contexte révolutionnaire, il fallait avant toute chose tuer l'image du riche, du nomio, avec tout ce que cela englobait. (…) Il fallait de même détruire le statut du patron qui lui donnait ce regard et cette attitude arrogante et hautaine. (…) Casser du nomio ou du riche, c'était ça le sentiment général. (…) La violence qui était en train de prendre le pas, laissait derrière, à chaque pas supplémentaire accompli par l'U.P, l'harmonie et le consensus régnant à la fin des années soixante sur la nécessité de recourir à un gouvernement révolutionnaire pour entamer les changements considérés alors comme nécessaires. »

La philosophie de ces sociologues-là est effectivement très loin de s'engager aux côtés du prolétariat révolutionnaire, pas plus au Chili qu'ailleurs !

« Le 11 septembre 1973, la junte militaire présidée par le général Pinochet renversait le gouvernement de gauche du président Salvador Allende et commençait l'une des plus sanglantes répressions que la gauche et la classe ouvrière aient eu à souffrir ces dernières années. L'un des membres de cette junte, le général d'aviation Augusto Leigh, expliquait froidement : « Nous agissons ainsi, car c'est préférable qu'il y ait 100.000 morts en trois jours, et non un million en trois ans, comme en Espagne. » La référence était claire. Et l'objectif parfaitement défini. L'un des premiers décrets de la junte fut d'ailleurs celui qui prononçait la dissolution de toutes les organisations de gauche ainsi que la dissolution des syndicats. (…) Il n'y eut pas les 100.000 morts en trois jours annoncés par Leigh, mais il y en eut tout de même 30.000 dans un pays de 10 millions d'habitants. A ces assassinats, il fallait ajouter ceux que l'on emprisonna dans les casernes, les commissariats, dans les stades, le plus souvent après qu'on les ait torturés. Le commandant du stade « Chile » à Santiago, qui regroupait de 5000 à 7000 prisonniers, s'adressait ainsi aux prisonniers : « Vous êtes des prisonniers de guerre. Vous n'êtes pas des Chiliens, mais des marxistes, des étrangers. Aussi sommes-nous décidés à vous tuer jusqu'au dernier. En ce qui me concerne, je le ferais avec grand plaisir, avec une joie particulière. Ne croyez pas que j'aurais des remords de conscience, si aucun de vous ne sort vivant de ce camp de prisonniers. » Oui, la junte avait frappé fort et vite. Elle frappait surtout les pauvres, les travailleurs, les paysans. Les ouvriers étaient les premiers visés, mais aussi les paysans, comme en témoigne ce récit publié dans le « Nouvel Observateur » qui montre que l'armée ne lésinait pas sur les moyens : « Trois mille soldats ont ratissé le secteur. Du haut des hélicoptères, ils ont tiré les paysans comme des lapins. L'aviation a fini le travail au napalm. Six jours après, c'était fini. Il y a eu des centaines de victimes. » (…) La bourgeoisie chilienne, grande, moyenne ou petite, faisait payer de cette manière la grande peur qu'elle avait eue devant la montée des grèves, devant les nationalisations, devant la réforme agraire, applaudissant aux débordements d'une soldatesque ivre de vengeance. Mais, derrière tout cela, il y avait un choix politique, un plan lucide des militaires et des milieux d'affaires. Ce choix, c'était celui de briser la classe ouvrière, en lui interdisant toute possibilité de s'organiser. Les généraux ne se contentaient pas d'interdire le Parti Socialiste, le Parti Communiste, le MAPU, le MIR ou la CUT (la centrale syndicale) : il ne leur suffisait d'emprisonner ou même d'assassiner les dirigeants, les militants politiques. Il leur fallait s'attaquer à l'ensemble de la classe ouvrière, éliminer les plus déterminés, intimider les autres. Aux assassinats, aux tortures, aux emprisonnements s'ajoutèrent des licenciements. Il y en eut 300.000 dans les douze premiers mois de la dictature. Un travailleur chilien sur dix. Il y eut une véritable mise en fiches de la classe ouvrière. Chaque employeur, chaque industriel ou commerçant devait envoyer une copie du certificat de travail de chacun de ses employés aux autorités militaires. Tout nouveau demandeur d'emploi devait remplir un questionnaire dans lequel il devait faire état de ses antécédents politiques. De fait, la junte mit en tutelle tout le pays. On expulsa de l'enseignement 40% des instituteurs et des professeurs de lycée, 20 à 30% des professeurs de l'enseignement supérieur. Cette dictature a créé les conditions d'une surexploitation de la classe ouvrière chilienne. En quelques années, le pouvoir d'achat des salariés a été réduit de 40%. Le taux du chômage a vite atteint 15 à 20%. Des dizaines de milliers de chômeurs ont été contraints de prendre des emplois dans des travaux d'utilité publique, sorte d'ateliers nationaux, où ils ne touchaient que le tiers du minimum vital. (…) La défaite du prolétariat chilien est survenue par les mêmes mécanismes fondamentaux que ceux qui ont abouti à la défaite du prolétariat italien en 1922, du prolétariat allemand en 1933 et du prolétariat espagnol en 1939. (…) Au milieu des années soixante, le démocrate-chrétien Eduardo Frei, en se présentant aux élections présidentielles de 1964, se déclara « prêt à rompre avec les forces traditionnelles » et à « passer dans le camp populaire ». « Il faut, disait-il, mettre l'accent sur le mot révolution, parce que, aujourd'hui, il n'est plus temps de recourir à l'évolution. » Tout cela ne l'empêchait d'ailleurs pas de recevoir, durant toute sa campagne, un million de dollars par mois des Etats-Unis. En 1964, Frei fut élu avec plus de 56% des voix. Le candidat de la gauche, Allende, en recueillit 39%. Frei faisait voter la loi de réforme agraire promise qui prévoyait l'expropriation des domaines au-dessus de 80 hectares. Dans les villes, et surtout dans les bidonvilles de leur périphérie, il favorisait la création de toutes sortes d'associations. Dans la classe ouvrière, mais aussi dans les campagnes, la libéralisation du droit syndical s'accompagnait d'un accroissement considérable du nombre de syndiqués. En 1967, le gouvernement Frei négociait avec les trusts américains du cuivre le rachat de 51% de leurs actifs. C'était la « chilénisation » du cuivre promise. Mais les limites de sa politique apparurent rapidement. La tentative de desserrer l'emprise américaine sur le cuivre aboutit au résultat inverse. L'Etat chilien accepta d'indemniser les trusts américains bien au-delà de la valeur de leurs biens. Et payer au prix fort tout cela, cela voulait dire pour l'Etat chilien s'endetter encore plus. L'inflation se développait. Le chômage grandissait. Et Frei se heurta à l'agitation des couches sociales qu'il avait tenté de séduire, ou au moins de calmer. Dans la classe ouvrière, les mouvements de grève se multiplièrent. Dès octobre et novembre 1965, les mines de cuivre étaient paralysées pendant plus d'un mois, malgré l'instauration de l'état d'urgence et l'arrestation des dirigeants syndicaux. En mars 1966, l'armée tirait sur les mineurs en grève à El Salvador, faisant dix morts et plus de 60 blessés. Le détachement militaire était commandé par un certain colonel Pinochet. L'agitation gagna aussi les bidonvilles. A Puerto Montt, dans le sud du pays, en 1969, l'intervention des carabiniers contre des sans-logis qui occupaient illégalement un terrain, fit sept morts. Dans la capitale même, à Santiago, à la fin du mandat de Frei, des sans-logis s'installaient sur des terrains promis à la spéculation immobilière. Dans les campagnes, l'impatience devant la lenteur de la réforme agraire se développait. Et en 1970, les occupations de grandes propriétés se comptaient par centaines. Même l'armée revendiquait. En octobre 1969, un régiment de blindés occupait sa caserne, à Tacna, et exigeait une augmentation des commandes d'armement et des soldes. C'est dans une situation de relative agitation populaire qu'eurent lieu les élections présidentielles de novembre 1970. Ce fut le candidat de l'Unité Populaire, Salvador Allende, qui arriva en tête. L'Unité Populaire s'était formée en 1969 de l'alliance du Parti Communiste, le parti le plus implanté dans la classe ouvrière, qui dirigeait la confédération syndicale unique, la CUT ; du Parti Socialiste qui avait déjà, à la fois une longue expérience de participation ministérielle et une phraséologie très révolutionnaire ; du Parti Radical – ou du moins ce qui restait de cet ancien parti des classes moyennes qui avait fondu au profit de la Démocratie Chrétienne. Et puis, il y avait aussi le MAPU, scission de gauche des démocrates chrétiens. Enfin, deux petits partis du centre. Le programme de l'Unité Populaire était radical dans le ton, dénonçant vigoureusement le pillage du pays, l'exploitation des masses populaires, stigmatisant le réformisme « incapable de résoudre les problèmes du peuple » et préconisant « les transformations révolutionnaires dont le pays avait besoin. » Mais, s'engageant à achever rapidement la réforme agraire de Frei, à nationaliser les mines de cuivre, ce programme restait pratiquement identique à celui de la Démocratie Chrétienne. Les quarante mesures à prendre allaient du contrôle des prix et de l'inflation à la distribution d'un demi-litre de lait par jour aux enfants, en passant par des augmentations de salaire, la médecine gratuite et des logements corrects. Les libertés démocratiques « devaient être étendues », une nouvelle constitution devait établir une assemblée du peuple unique comme organe suprême du pouvoir. Salvador Allende, représentant du Parti Socialiste, était un vieux routier du Parlement : né en 1908, Salvador Allende était issu d'une famille de tradition radicale et franc-maçonne. (…) Ministre de la Santé à 30 ans dans le gouvernement de Front Populaire en 1938, sénateur depuis 1945 et président du Sénat depuis 1968. (…) Le 24 octobre 1970, Allende était proclamé président par l'immense majorité du congrès : 153 voix contre 35% à Alessandri et 7 abstentions. C'est donc de la quasi-totalité de la classe politique qu'Allende tenait son pouvoir. (…) Le 5 novembre, Allende affirmait dans son discours inaugural : « C'est la victoire des travailleurs. » (…) Le gouvernement de l'Unité Populaire accéléra le rythme de la réforme agraire, mais il s'en tint aux cadres définis par Frei. En ce qui concerne les banques, l'industrie et le commerce, le gouvernement d'Unité Populaire, conformément à son programme, s'employa dès son arrivée au pouvoir à nationaliser les grandes entreprises étrangères ou chiliennes qui lui paraissaient décisives pour le contrôle de l'économie. Mais il s'agissait souvent de racheter les actions au prix fort. Il fit adopter par le Parlement la nationalisation des mines de cuivre. Aucun parti ne voulut voter contre, et la loi fut donc adoptée à l'unanimité, le 11 juillet 1971. Ce fut la seule loi nouvelle importante qu'Allende obtint du Parlement, où la majorité appartenait à l'opposition de la Démocratie Chrétienne et du Parti National. (…) Allende estima à 774 millions de dollars les bénéfices excessifs réalisés. Une fois ceux-ci déduits des indemnités dues par l'Etat chilien, il restait 310 millions de dollars dus par Kennecott au gouvernement chilien 68 millions de dollars dus par Anaconda. Toutefois, Allende reprenait les dettes à son compte : 700 millions de dollars. Cela n'empêcha pas les compagnies et le gouvernement des Etats-Unis de pousser les hauts cris. Dans toutes les entreprises nationalisées, dans APS (le secteur de la propriété sociale), le gouvernement instaura un système de participation des travailleurs à la gestion de l'entreprise. Car pour l'Unité Populaire, le gros problème, c'était d'augmenter la production. Dans les entreprises nationalisées, les cadences furent augmentées. Finalement, fin 1971, le gouvernement de l'Unité Populaire a placé sous son contrôle la quasi-totalité des ressources minières : cuivre, nitrate, charbon, ainsi que la sidérurgie. Il contrôlait également 90% du secteur financier et bancaire, 80% des exportations et 55% des importations. En 1971, la production intérieure augmenta de 8,5% alors qu'elle stagnait à la fin du gouvernement Frei. Sur le plan social, en dehors de l'attribution gratuite d'un demi-litre de lait quotidien à chaque enfant qui fut l'une des mesures les plus populaires, les salaires furent augmentés de 35% (correspondant à la hausse du coût de la vie en 1970) pour les employés, 70% pour les militaires et les fonctionnaires, 100% pour les ouvriers et les paysans. Près de 200.000 emplois furent créés en un an. Par ailleurs, les prix furent bloqués. L'augmentation des prix, qui atteignait 35% en 1970, tomba à 20%, et le chômage dans le grand Santiago passa de 8,3% fin 1970 à 3,8% fin 1971. Dès mars 1971, les résultats des élections municipales constituèrent un premier succès puisque l'Unité Populaire y recueillit la majorité absolue, 50,9% des voix exactement. Pourtant, Allende et l'Unité Populaire ne s'appuyèrent pas sur les premiers succès pour pousser leur avantage. Bien au contraire. L'Unité Populaire renonça à briser la résistance du Parlement en utilisant la voie du référendum pour opérer les nationalisations et la révision de la constitution. La promesse d'une assemblée unique et de la réforme des institutions fut abandonnée. Allende respecta sa promesse de ne pas toucher aux fonctionnaires d'une administration démocrate-chrétienne ou de droite qui lui était hostile. Il respecta également le pouvoir judiciaire. Après avoir signé un projet de loi destiné à mettre sur pied des tribunaux de quartiers et avoir demandé, fin janvier 1971, au Parlement d'en discuter d'urgence, il retira finalement début mars le projet, devant le tollé qu'il suscita de la part de la droite. Et alors que la Cour Suprême refusa début janvier la levée de l'immunité parlementaire d'un sénateur compromis dans le complot qui aboutit à l'assassinat du général Schneider. Allende (…) ordonna de faire effacer toutes les inscriptions murales hostiles à la Cour Suprême que les militants de gauche, indignés, dénonçaient avec vigueur. La police elle-même est restée intacte. Cela signifiait tout simplement que la police et la justice poursuivaient leur travail habituel, intervenant en défendant des propriétaires contre les paysans qui occupaient les terres ou les ouvriers qui occupaient leurs usines, expulsant, condamnant, incarcérant par dizaines les gens du peuple. C'est ainsi que le 22 octobre 1971, les bandes armées des propriétaires attaquèrent les paysans qui occupaient un de leurs domaines. Ils ouvrirent le feu, tuèrent un paysan, militant du MIR, une organisation d'extrême-gauche castriste, qui ne faisait pas partie de l'Unité Populaire, mais soutenait le gouvernement, ils en blessèrent d'autres et parvinrent à déloger les paysans. Lors des obsèques du paysan assassiné, le dirigeant du MIR, Miguel Enriquez raconta : « Trois carabiniers prêtèrent main forte aux propriétaires ; le gouverneur (…) fut appelé trois fois dans l'espoir qu'il s'entremettrait. Mais il n'en fit rien, il s'abstint, il ne bougea pas. Il accepta que les propriétaires tiraillent pendant trois heures contre les paysans (…) Un paysan a été assassiné, et le ministre de l'Intérieur, après avoir laissé faire des heures, en profita pour condamner les occupations des grands domaines par les paysans. » En ce qui concerne l'armée, le gouvernement de l'Unité Populaire fit tous ses efforts pour convaincre l'état-major que l'Unité Populaire ne lui voulait que du bien. Les achats de matériel militaire aux Etats-Unis passèrent de 3,2 millions de dollars en 1970 à 13,5 millions de dollars en 1972. C'est d'ailleurs bien le seul domaine où l'aide américaine ne fut pas réduite. Les officiers continuèrent à faire des stages auprès des instructeurs nord-américains, les manœuvres conjointes entre l'armée américaine et l'armée chilienne dans le cadre des pactes militaires furent maintenus, etc. On confia aux officiers supérieurs des postes de responsabilités dans les conseils d'administration de dizaines d'entreprises d'Etat, dans les mines, dans le complexe de l'acier, à la commission de l'énergie nucléaire, au conseil de la recherche et du développement scientifique, etc… Par contre, rien ne fut tenté pour s'adresser aux soldats ou aux sous-officiers. Au contraire, le ministère de la Défense, un radical, RIos Valdivia, affirma d'emblée la couleur : « je ne permettrai pas que les partis politiques s'introduisent dans les rangs des Forces Armées, quelles que soient les circonstances. » Le journal du MIR, « El Rebelde », fut saisi en septembre 1971 pour avoir réclamé des droits démocratiques pour les soldats. Promis dans le programme de l'Unité Populaire qui incluait le droit de vote pour les soldats et les sous-officiers, ils ne furent jamais octroyés. Seuls les officiers conservèrent le droit de voter. Sous prétexte que l'armée devait rester apolitique, les partis de l'Unité Populaire s'abstinrent de toute tentative d'organiser et de se rallier les soldats. Carlos Altamirano, le secrétaire général du Parti Socialiste, reconnaît d'ailleurs fort justement : « Socialement, l'apolitisme de l'armée est un phénomène à sens unique. Dans la mesure où il dresse une muraille face à toute influence idéologique de la gauche, il la livre sans contre-poids aux idées réactionnaires. » (…) Allende ne tarissait pas de flatteries à l'égard de l'armée : « Nous sommes fiers du rôle rempli par nos Forces Armées. La caractéristique majeure des Forces Armées du Chili a été l'obéissance au pouvoir civil, l'acceptation sans conteste de la volonté populaire exprimée aux élections, l'acceptation des lois du Chili, de la constitution chilienne. Et il est de ma volonté et de celle de l'Unité Populaire d'assurer le maintien de la conscience professionnelle des Forces Armées. » Il se défendit vigoureusement de la « calomnie qu'on a voulu propager » que le gouvernement tolérait la formation des groupes armés. « Je l'ai dit, je le soutiens et je le réaffirme : le gouvernement populaire s'est engagé – et il faut tenir parole face au pays – à ce qu'il n'y ait pas d'autre force armée au Chili que celle des institutions, c'est-à-dire l'armée de terre, la marine, l'aviation et les forces de police. Le peuple n'a pas besoin d'un autre moyen de défense que son unité et son respect envers les Forces Armées de la Patrie. » Dès le début, il est visible qu'Allende, non seulement tient à se montrer parfaitement respectueux des forces armées, mais compte sur elles pour maîtriser l'ordre et défendre son propre pouvoir. En juin 1971, à la suite de l'assassinat, par un petit groupe terroriste de l'ancien ministre de l'Intérieur démocrate chrétien, responsable de répression féroce sous le gouvernement Frei, il proclama à Santiago, pour la première fois, l'état d'urgence qui consistait à donner des pouvoirs de police exceptionnels aux militaires, car il craignait des troubles de la part de l'opposition. Le chef de la garnison de Santiago s'empressa de répondre de sa fidélité au gouvernement : « Président, l'armée répond du contrôle de la situation. Et vous pouvez être assuré de sa discipline. Le premier colonel qui bouge, je l'abats moi-même. » Ce général s'appelait Augusto Pinochet. Il est significatif que, dès le début, à la première difficulté, par peur d'affrontements sociaux qui n'existaient pas vraiment encore, Allende se soit empressé de recourir à l'état d'urgence, c'est-à-dire à se réfugier derrière l'autorité de l'armée, de faire d'elle l'unique sauveur possible. (…) Dès décembre 1971, la droite fit descendre ses troupes dans la rue, lors de la manifestation dite des « casseroles vides ». Une dizaine de milliers de femmes des beaux quartiers manifestèrent, leurs casseroles vides à la main, pour protester contre les difficultés d'approvisionnement qui n'étaient encore que mineures et ne les touchaient pas : elles pouvaient toujours recourir au marché noir. Les femmes étaient encadrées par les groupes de choc de « Patrie et Liberté », une organisation fasciste. Allende proclama à nouveau l'état d'urgence. Le gouvernement de l'Unité Populaire avait cherché à séduire les classes moyennes, mais il n'a pas fallu longtemps à celles-ci pour comprendre que (…) l'Unité Populaire était d'autant plus timorée, prudente et lâche dans ses actes qu'elle était révolutionnaire en paroles. (…) Force est de constater que l'Unité Populaire a davantage tenté de renforcer et de satisfaire une couche de paysans moyens que de satisfaire les plus pauvres. Le résultat, c'est que ceux-ci s'agitèrent, réclamèrent une réforme plus radicale, tandis que les paysans bénéficiaires de la réforme n'en étaient pas toujours reconnaissants à l'Unité Populaire et songeaient d'abord à leurs propres intérêts en se livrant au marché noir. (…) L'incapacité de l'Unité Populaire d'empêcher le développement du chaos économique était en fait une incapacité politique à se faire craindre des possédants, grands et petits. Elle ne voulut pas contraindre, sous menace d'expropriation, les capitalistes à investir, elle ne les empêcha pas de mettre leurs capitaux à l'abri à l'étranger, elle ne voulut pas se donner les moyens de juguler le marché noir. Il aurait fallu, pour mettre la bourgeoisie hors d'état de nuire, s'appuyer résolument sur la mobilisation des classes populaires. Allende ne voulait pas de cette guerre de classe. Il voulait effectuer certaines réformes dans le cadre du système, ce qui était impossible. Le simple fait d'avoir augmenté les salaires entraînait la paralysie de l'économie dont la structure n'était pas destinée à satisfaire les besoins des couches populaires. Et sans une action révolutionnaire, énergique contre les intérêts particuliers de la bourgeoisie, sans la prise en mains de l'ensemble de l'économie, Allende ne pouvait ni enrayer le chaos économique, ni empêcher les classes moyennes de se dresser de plus en plus résolument contre un gouvernement qui paraissait, lui, irrésolu et incapable. C'est dire que ce n'est pas la crise économique qui a perdu Allende mais bien sa politique qui refusait de s'appuyer sur la force de la classe ouvrière et des classes pauvres pour briser la résistance des possédants. Autant dire que la droite en profita à fond avec de plus en plus d'audace. (…) Dans l'armée, une nouvelle tentative de coup d'Etat fut déjouée en mars 1972, et on apprit qu'un officier considéré comme loyaliste, le général Canales, y était impliqué. Il fut muté, mais conserva son grade. C'est à cette période qu'Allende trouva bon de faire entrer un militaire dans son cabinet avec le portefeuille des Mines. Le comité central du Parti socialiste, en mars 1972, déclara : « Expliquer que le rapport de forces actuel peut permettre un développement stable, de longue durée et tranquille du processus révolutionnaire relève moins de l'ingénuité que d'une position réformiste et aventuriste (…) Si la révolution implique, à telle ou telle étape, un affrontement violent, la position correcte n'est pas de refuser la révolution au nom du moindre coût, mais d'aborder de façon organisée l'affrontement. » Le PS chilien était donc conscient de la situation. Cela ne le rend que plus coupable de n'avoir fait que des déclarations. (…) Le 12 mai, la droite appelait à une manifestation « pour la liberté » à Valparaiso. La CUT, le MIR, les partis de gauche locaux appelèrent cette fois à une contre-manifestation le jour même. Alors que la manifestation de droite fut autorisée, celle de gauche fut interdite. Le président lui-même intervint pour la décommander. En fait, elle eut tout de même lieu, et la police l'attaqua violemment. Un étudiant fut tué par balle et un pêcheur, militant du MAPU, poursuivi par la police dans un immeuble et jeté par une fenêtre, restera paralysé à vie. Il y eut une quarantaine de blessés. Dans ce contexte de difficultés économiques croissantes et de provocations incessantes de la droite, la population laborieuse se mobilisait de plus en plus et cherchait les moyens d'imposer sa volonté. Les grèves se multipliaient. Il y eut dix fois plus de grévistes dans l'industrie privée en mai 1972 qu'en mai 1971. Les occupations d'entreprises se multipliaient aussi, avec pour objectif que le gouvernement intervienne pour les placer dans le secteur public (l'APS) afin d'éviter des licenciements ou leur fermeture, y compris quand il s'agissait d'entreprises auxquelles le gouvernement n'avait pas l'intention de toucher. Et le gouvernement se laissait souvent forcer la main. C'est en juin 1972 que se forma le premier cordon industriel Cerillos-Maipu. Cerillos était le principal faubourg industriel de Santiago, comprenant deux cent cinquante usines et 46.000 ouvriers. El Maipa, une région agricole qui le jouxte. Les paysans occupèrent plus de cent cinquante domaines et réclamèrent la nationalisation de tous les domaines de la province de Santiago, furieux qu'ils étaient que quarante-quatre d'entre eux aient été arrêtés et condamnés par la justice pour avoir occupé un vaste domaine que le gouvernement prévoyait d'exproprier. Dans la zone industrielle, plusieurs conflits et grèves étaient en cours, et une manifestation unique des paysans et des ouvriers des faubourgs eut lieu devant le ministère de l'Intérieur. Les travailleurs se donnèrent une organisation réunissant les représentants des différentes usines, qui adopta un programme à la fois radical et concret pour faire face aux problèmes de l'heure. Dans ce programme, ils affirmaient « soutenir le gouvernement dans la mesure où il exprimait les luttes et la mobilisation des travailleurs. » Mais ils réclamaient l'expropriation de toutes les entreprises prévues dans le programme de l'Unité Populaire et de tous les patrons qui boycottaient l'économie ou qui ne remplissaient pas leurs engagements vis-à-vis des travailleurs ; le contrôle sur l'ensemble des entreprises, exercé par des conseils ouvriers élus et révocables par les travailleurs eux-mêmes ; des augmentations de salaire automatiques chaque fois que le coût de la vie augmente de 5%. Ils affirmaient qu'il fallait se débarrasser des bourgeois qui avaient trouvé refuge dans les tribunaux et au parlement. Ils demandaient la création d'un organisme national de la construction, des pauvres et des chômeurs ; enfin le remplacement du Parlement bourgeois par une Assemblée du peuple. Mais c'est précisément au moment où la mobilisation populaire se développait qu'Allende décida en juin 1972 de reculer, expliquant, tout comme le Parti communiste, que pour enrayer la crise il fallait une pause pour consolider l'alliance avec les classes moyennes. (…) Le gouvernement, remanié pour appliquer la pause, prit des décrets restituant aux patrons des entreprises occupées par les travailleurs et demanda aux carabiniers de les faire appliquer. L'accent fut mis plus que jamais sur la « bataille de la production ». (…) Le 5 août, sous prétexte de faire une perquisition pour rechercher quelqu'un dans un bidonville, celui de la Hermida, tenu par le MIR : « A six heures un quart du matin, arrivèrent au camp trente deux camionnettes des Renseignements, quatre bus du Groupe Mobile, deux blindés, deux camions de transports de chevaux et trois ambulances. Ils coupèrent l'électricité du secteur et avec une camionnette à hauts parleurs, ils nous appelaient à sortir dans la rue pour défendre le gouvernement populaire qui avait été renversé. Les pobladores commencèrent à sortir dans les rues sombres ; à ce moment, la police tirant des feux de bengale qui éclairaient quelque peu le secteur se mit à mitrailler les pobladores. Ils entraient dans les maisons, donnant des coups de pieds, criaient que les dirigeants devaient se rendre et continuaient de tirer. » En août, le gouvernement releva les prix (…) D'un jour à l'autre, les prix augmentèrent de 60%, 90%, 150%, voire plus. Cela suscita la panique, une extension du marché noir. Les boutiques étaient vides et les commerçants se mirent en grève. (…) « Le ministre de l'Economie, Carlos Matus, socialiste, annonça qu'on ferait valoir la loi de sûreté interne de l'Etat envers les commerçants qui n'auraient pas ouvert dans la demi-heure. (…) Les bandes de paramilitaires et d'extrême-droite de Patria y Libertad avaient pris la rue d'assaut et empêchaient les autorités d'agir. (…) Vers huit heures, (…) Allende était en réunion avec les chefs du commerce (…) en leur promettant de n'appliquer aucune sanction (…) Ceux de Patria y Libertad ont incendié des cars, ont entouré la maison du ministre du Travail, qu'ils ont frappé à coups de bâtons et injurié. (…) Et, comble de tout, ils ont tué deux paysans socialistes. Mais lundi, bien entendu, tous les interpellés étaient relâchés. » C'est dire à quel point les reculs du gouvernement, sa lâcheté, non seulement ne lui ralliait pas les classes moyennes, mais encourageait leurs violences. Un nouveau coup d'état était en préparation. Et, cette fois-ci le général Canales qui en tirait les ficelles fut effectivement mis à la retraite. (…) Le 4 septembre, anniversaire de la victoire d'Allende, se déroula une immense manifestation populaire de 800.000 à un million de personnes, mécontentes du gouvernement mais décidées à le soutenir contre la violence de la droite. Une pancarte significative : « Le gouvernement est une merde, mais c'est le mien et je le défend ». (…) Le 10 octobre, au cours d'une manifestation de près de 300.000 personnes, les dirigeants de la droite lancèrent un appel à « lutter par tous les moyens » contre le gouvernement accusé d'illégalité. Dès le lendemain, la corporation des transporteurs routiers décidé d'une grève illimitée. Les commerçants de détail, les médecins, les architectes, les avocats, les employés de banque, les propriétaires des moyens de transport en commun, bref toutes les associations professionnelles des classes moyennes leur emboîtèrent le pas. (…) Mais l'offensive de la droite et des classes possédantes suscita une profonde réaction des classes populaires. (…) Des comités d'autodéfense et de vigilance se mirent en place. Pour assurer toutes les tâches, des cordons industriels surgirent dans les principales banlieues industrielles de Santiago, formés de représentants de toutes les entreprises (…) Les travailleurs avaient pris des initiatives qui débordaient les consignes de la CUT et du gouvernement. (…) La classe ouvrière prenait conscience de sa force. (…) Le gouvernement avait, dès les premiers jours, proclamé une nouvelle fois l'état d'urgence. Le pouvoir civil était transféré aux militaires. Et Allende laissa passer une loi sur le contrôle des armes votée par la droite. Cette loi permettait aux militaires, sous le contrôle du sous-secrétaire à la Défense, d'aller, suite à une simple dénonciation, perquisitionner n'importe où et chez n'importe qui pour récupérer les armes détenues illégalement. (…) Dans la semaine qui suivit, la contre-offensive ouvrière l'emportait sur la grève patronale, et chaque jour qui passait renforçait la confiance de la classe ouvrière en elle-même. (…) Mais le gouvernement n'avait qu'une hâte : le retour au calme. Il s'agissait non pas de permettre à la classe ouvrière de pousser jusqu'au bout son avantage ; mais de mettre fin, le plus vite possible, à la mobilisation. Il se fit d'autant plus conciliant avec la droite. Il promit aux camionneurs qu'aucune sanction ne serait prise contre les grévistes, que les droits des petits et moyens bourgeois seraient garantis, et que des entreprises, occupées par les travailleurs, seraient rendues à leurs propriétaires. Enfin, en accord avec la Démocratie Chrétienne, il fit entrer, le 3 novembre, les trois principaux généraux au gouvernement, dont le général Prats, commandant en chef de l'armée, qui devint ministre de l'Intérieur. Ainsi, face à l'exacerbation de la lute de classe, Allende se servait de l'armée comme arbitre. Il fit également entrer au gouvernement le président et le secrétaire de la CUT. Le 6 novembre, la grève s'arrêta. Le Parti Communiste approuva la décision d'Allende. « El Siglo », le quotidien du PC écrivait : « Le peuple chilien a raison de faire une confiance totale aux Forces Armées de la patrie et à la conduite strictement professionnelle qui les distingue. » La tâche du nouveau cabinet était d'endiguer le mouvement populaire, de ramener l'ordre et d'accomplir la promesse faite par Allende de rendre les usines à leurs anciens propriétaires. (…) Depuis octobre, dans une centaine d'entreprises, les travailleurs réclamaient leur intégration au secteur nationalisé. Le nouveau gouvernement, lui, décida d'en rendre immédiatement une vingtaine à leurs propriétaires. Mais les travailleurs n'étaient pas prêts à rendre les usines. Menacés d'expulsion par les tribunaux, mais protégés par la solidarité de leur cordon industriel, ils se refusèrent à évacuer les entreprises, décidés à rester fermes jusqu'au bout. De leur côté, les propriétaires, encouragés par les promesses du gouvernement, s'adressaient aux tribunaux pour récupérer des usines qui étaient déjà placées sous le contrôle du gouvernement. En janvier 1973, Milas, le ministre des Finances (communiste) présenta un projet de loi prévoyant de rendre quarante-trois entreprises à leurs propriétaires, et, pour cent vingt trois autres entreprises, déjà sous le contrôle de l'Etat ou autogérées depuis octobre, la mise en place d'une commission qui déciderait et pourrait rendre aux patrons les entreprises considérées non stratégiques. Le plan Milas déclencha la colère des travailleurs et les 25 et 26 janvier, la zone du cordon de Cerillos-Maipu se hérissa de barricades symboliques. Milas dut retirer son projet de loi. En ce qui concerne les problèmes de ravitaillement, la population laborieuse, les JAP des quartiers pauvres (organisation de masse pour l'approvisionnement et contre les hausses de prix) réclamaient l'établissement de cartes de rationnement et le droit de continuer à distribuer eux-mêmes les denrées. Des magasins populaires avaient été organisés en octobre et avaient démontré leur efficacité. Le ministre de l'Economie, Fernando Flores, se déclara publiquement en faveur de la carte de rationnement. La réaction de la droite fut vigoureuse. Non seulement Flores dut faire marche arrière, mais Allende chargea le 21 janvier un militaire, le général Bachelet, assisté de quatre autres officiers supérieurs, de s'occuper de la distribution. La politique du gouvernement était de freiner le mouvement populaire. Les partis de gauche s'en rendaient compte, mais ne voulaient pas rompre leur solidarité avec lui. En fait, tous les partis, de la droite à l'extrême-gauche n'avaient qu'une seul souci : le résultat des législatives du mois de mars. Y compris le MIR qui soutint le PS dans ces élections. Le Parti National et la Démocratie Chrétienne avaient pour objectif d'obtenir la majorité des deux tiers au Parlement afin de pouvoir renverser Allende. Mais le 4 mars 1973, l'Unité Populaire obtint près de 44% des voix et doubla son nombre de représentants au Congrès. La droite avait perdu son pari. A partir de mars 1973, les événements se précipitent. Appelés au secours par la droite, utilisés par la gauche comme béquille à chaque crise, les militaires se convainquirent qu'eux seuls pouvaient sauver le pays du chaos, et plutôt que de le sauver « à la petite semaine », en s'évertuant sous les quolibets de la droite, à accomplir les basses besognes d'un gouvernement impuissant, autant le sauver une bonne fois pour toutes en tirant gloire et profits. C'est à cette époque que Pinochet et d'autres officiers généraux décidèrent de préparer le plan du coup d'Etat. (…) En fait, il était évident qu'un nouveau putsch se préparait et le gouvernement eut confirmation, fin mai, d'un projet de coup d'Etat pour le 27 juin. Face à cette nouvelle offensive des patrons, de la droite, aux attaques fascistes, les cordons industriels et les organisations populaires se mobilisent de nouveau pour combattre le marché noir, assurer le ravitaillement, mettre sur pied des groupes d'autodéfense. La classe ouvrière est prête à agir pour peu qu'on le lui demande. Mais les dirigeants des partis de gauche ne lui proposent rien. Allende avait résumé ainsi sa politique dans un message au Congrès en mai 1973 : « Le régime démocratique et la paix civile s'appuient l'un sur l'autre de manière réciproque et qui porte atteinte à l'un, porte atteinte à l'autre. » (…) le Parti communiste lança une campagne de pétitions « Non à la guerre civile ». Le Parti socialiste avait le verbe plus radical. Sepuvelda, l'un des dirigeants nationaux, expliquait (en mai 1973) : « Il faut d'abord établir clairement le caractère de cette guerre civile : c'est une guerre de classe. » (…) Que proposait-il ? « Tous les organes de masse (CUT, syndicats, cordons industriels, commandos ruraux, juntes de voisins, conseils paysans, front s patriotiques, jeunesse, femmes, etc…) doivent se maintenir en état d'alerte et de vigilance révolutionnaire et développer des initiatives qui viennent en aide à la défense du gouvernement, comme par exemple des forces organiques civiles qui collaborent avec la force publique dans le maintien de l'ordre et la défense du patrimoine national …. » (…) Cela signifie en clair, du verbiage très radical, pas de mesure concrète, on verra plus tard. Quant au MIR, son leader Miguel Enriquez s'exprimait ainsi : « Nous soutenons que la tâche fondamentale est d'accumuler une force suffisante à partir des masses pour pouvoir empêcher la guerre civile, ou pour la gagner, si par hasard elle est déclanchée par une décision de la réaction. On n'arrivera à cette accumulation de force qu'en dressant un programme révolutionnaire du peuple qui surgirait de la discussion au sein de la classe ouvrière et du peuple, et dans le développement et le renforcement des organes de masse. » Bref, de grandes généralités pseudo-révolutionnaires, alors que le danger est là, immédiat, concret et que la classe ouvrière n'a pas besoin de discussion sur un programme, mais de se préparer à affronter ce danger. (…) Dans la marine, tout un réseau de marins et de sous-officiers informaient depuis 1972, les dirigeants de l'Unité Populaire des plans de coups d'Etat et ils s'étaient préparés à prendre de vitesse les putschistes. Ils avaient un plan pour s'emparer des bateaux et se servir de la puissance de feu de la marine contre les unités putschistes. Ce réseau de marins rencontra des responsables des partis de gauche.Voici ce que Juan Cardenas, l'un des organisateurs de ce réseau de marins raconte : « Nous sommes allés, un camarade et moi, à une réunion à laquelle assistaient plusieurs dirigeants de l'Unité Populaire. Là, nous avons donné tous les renseignements concernant le coup d'Etat. (…) A ce moment-là, un membre de la commission politique du Parti Communiste nous discrédita d'emblée en disant que nous étions en train de monter l'état-major et le gouvernement l'un contre l'autre, que l'état-major était en train de travailler avec le gouvernement, de le suivre, et que pour cela c'était un état-major progressiste. (…) Auprès des camarades du MIR, nous avons suscité plus d'intérêt (….) mais là non plus, bien qu'ils nous aient écouté plus que les autres, nous n'avons pas obtenu ce que nous voulions. (…) J'en arrive au camarade Garreton (dirigeant du MAPU). Il nous demanda : « Et qu'est-ce que vous allez faire, vous ? » (…) « Eh bien, nous allons détruire toute l'infanterie de marine. » Quand je lui ai parlé comme ça, ce monsieur ne voulut pas en entendre plus, cela ne lui plaisait plus du tout. Il nous dit que cela ne pouvait se faire, que cela allait entacher le prestige de la gauche chilienne (….) Malgré tout cela, nous avons ensuite essayé du côté des socialistes. (…) Là, un compagnon nous dit que notre plan était bon mais que nous pourrions le mettre en pratique après que les militaires aient fait le coup d'Etat. » (…) Le plan des putschistes ayant été une nouvelle fois éventé, le général Prats procéda les 25 et 26 juin à l'arrestation de quelques généraux, le gouvernement proclama l'état d'urgence et le coup d'Etat dut être reporté. Mais le 29 juin, un régiment de blindés se souleva et attaqua le Palais présidentiel. La CUT appela immédiatement les travailleurs à occuper leurs usines. (…) Mais ce fut le général Prats qui prit la tête des troupes fidèles et obtint personnellement la reddition des mutins. Quelques coups de feu furent échangés. Il y eut tout de même une trentaine de morts, surtout parmi les civils accourus sans armes à la rescousse. Un vaste rassemblement eut lieu ensuite au Palais prédsidentiel où Allende fit acclamer l'armée loyale par la foule. (…) Comme en octobre 1972, mieux qu'en octobre, la mobilisation ouvrière répondit à la tentative de putsch. Plusieurs centaines d'entreprises furent ainsi occupées à Santiago. La résistance fut organisée par les cordons. Une coordination de tous les cordons de Santiago fut mise sur pied. La CUT se fit représenter dans tous les cordons – qu'elle reconnaissait pour la première fois - . Dans les campagnes, les paysans commencèrent à s'emparer des terres qui n'avaient pas été touchées par la réforme agraire. Partout, les travailleurs aspiraient à briser la puissance des classes possédantes en s'emparant des moyens de production. Partout, les travailleurs se préparaient à résister. Mais la préoccupation d'Allende était une nouvelle fois de tenter un rapprochement avec la Démocratie Chrétienne. Il chercha même à faire entrer des démocrates-chrétiens dans son gouvernement. La Démocratie Chrétienne s'y opposa. Il proposa un plan de redressement économique et, une nouvelle fois, Allende réclama que les travailleurs rendent les usines. Cette fois, il lui fallut plusieurs jours pour le faire admettre à la CUT. Mais, finalement, le 10 juillet, celle-ci céda. La démoralisation fut grande parmi les travailleurs. (…) Malgré le lâchage de la CUT, les travailleurs tiennent bon dans une centaine d'usines. Néanmoins, beaucoup commencent à se sentir trahis. (…) Les commandos de « Patrie et Liberté » (fasciste) recommencèrent des attentats. L'aide de camp d'Allende fut assassiné. Les actions terroristes, les sabotages se multipliaient dans tout le pays à un rythme qui s'accéléra au cours du mois d'août, jusqu'à atteindre une moyenne d'un attentat par heure ! Le nombre de morts se compta par dizaines. Parallèlement, utilisant la loi de contrôle des armes votée en octobre 1972, des détachements militaires perquisitionnaient partout, aux sièges des partis de gauche, des syndicats, dans les usines, les fermes, les écoles, les universités, les quartiers ouvriers. Partout sauf du côté des groupes fascistes. (…) Ces opérations étaient partie intégrante de la préparation du putsch. Elles permettaient d'intimider et en même temps de s'assurer que les travailleurs ne disposeraient pas d'armes, et de récupérer le peu d'armes qui traînaient. Enfin, c'était une espèce de répétition générale qui permettait de déceler les réticences à l'intérieur de l'armée elle-même. Début août, le réseau des marins anti-putschsites fut démantelé par les officiers de la marine. Des centaines d'hommes furent arrêtés à Valparaiso, à Talcahuano, une centaine gardés en prison par leurs officiers et sauvagement torturés. (…) Les putschistes agissaient déjà comme en pays conquis et ce sont les hommes loyaux au gouvernement qui étaient arrêtés, torturés, emprisonnés. Et cela se savait publiquement. Eh bien, Allende resta solidaire … de l'état-major ! Il laissa la justice militaire inculper les marins pour « manquement au devoir militaire », et il les présenta comme des gauchistes manipulés par l'extrême droite. (…) Le 9 août, Allende appela, à nouveau, les militaires au gouvernement. Les travailleurs furent surpris et désorientés. Mais cette fois, la présence des militaires-ministres n'arrêta pas l'agitation des classes moyennes. Le ministre des Transports, le général Ruiz, chef de l'armée de l'air, refusa d'ailleurs tout net d'intervenir contre les camionneurs. (…)

Pendant les deux mois qui séparent le coup d'Etat manqué du 29 juin et le coup d'Etat réussi du 11 septembre, alors que l'armée se préparait quasi ouvertement à renverser le gouvernement et qu'il était manifeste qu'Allende avait choisi d'attendre l'inéluctable coup d'Etat sans rien tenter pour l'empêcher, que tentèrent les partis de l'Unité Populaire, quelle politique proposèrent-ils à leurs militants et à la classe ouvrière ? Corvalan, le dirigeant du PC, se défendait explicitement de vouloir armer les travailleurs. En juillet, il écrivait dans « El Siglo », l'organe du Parti Communiste : « Les réactionnaires (…) affirment que nous avons pour politique de remplacer l'armée de métier. Non messieurs ! Nous continuons et nous continuerons à défendre le caractère strictement professionnel de nos institutions militaires. » (…) Le Parti Socialiste comprenait fort bien que l'on allait à la catastrophe. Son leader Carlos Altamirano, s'affirmait partisan à la fois de l'armement des travailleurs et de l'appel à la désobéissance dans l'armée. Il pensait même que c'était la seule chance d'éviter le massacre. Il écrira plus tard, mais il en était déjà convaincu à l'époque : « Le développement et la mise en œuvre d'une stratégie armée au cours du processus révolutionnaire était une chose très difficile. (…) Mais la voie pacifique dans le Chili de 1970-73 était, elle, impossible. » Mais il ne fit rien, hormis des discours combatifs. Et plus tard, il justifiera le PS en disant : « Le PS fit ce qu'il put pour développer une stratégie qui assure l'autodéfense du processus révolutionnaire (…) Aller plus loin aurait mis en péril l'unité de la coalition gouvernementale et la stabilité du régime. » Quant au MIR, il a depuis des mois adapté sa politique à l'émergence de courants plus radicaux au sein de l'Unité Populaire et en particulier du PS, et il n'a de ce fait pas non plus proposé à la classe ouvrière une politique s'opposant clairement à la politique gouvernementale. (…) Le 24 août, le général Prats qui refusait d'entrer dans le jeu des putschistes démissionna du gouvernement et de son commandement en chef de l'armée, pour ne pas porter atteinte à l'unité de l'armée. Allende nomma le général Pinochet commandant en chef à la place de Prats. Pour renverser Allende, l'armée n'aurait même pas à s'insurger. Il lui suffirait d'obéir à son commandant en chef. De fait, fin août – début septembre, l'armée menait déjà des actions de grande ampleur contre le gouvernement populaire et s'assurait le contrôle de régions entières. (…) Le 5 septembre, six jours avant ke coup d'Etat, les cordons industriels envoient une lettre à Allende qui est un appel dramatique à agit tant qu'il est encore temps : (…) s'ils ne sont pas entendus « il n'y aura pas de guerre civile dans le pays, mais un massacre, froid, planifié, de la classe ouvrière la plus consciente et la mieux organisée de toute l'Amérique latine. » Leur lettre resta sans réponse. (…) Le 10, les unités de la marine quittent comme prévu le port de Valparaiso, pour des manœuvres avec la flotte américaine. Mais, dans la nuit du 10 au 11, la flotte chilienne regagne les ports après avoir jeté à la mer tous les marins et les officiers en désaccord avec le coup d'Etat. Le 11, peu après 6H30, Allende apprend que la marine s'est soulevée. (…) 1 8 heures, Allende, à la radio, annonce qu'il y a un soulèvement et appelle les travailleurs à se rendre à leurs postes de travail et à conserver « calme et sérénité » : « (…) Dans ces circonstances, j'ai la conviction que les soldats sauront remplir leur devoir. » (…) Entre 8H et 9H30, Allende s'adresse cinq fois à la population, mais jamais il ne l'appelle à combattre les Forces Armées. (…) Corvalan expliquera plus tard que : « Pour lutter contre les putschistes, il n'avait pas manqué de combattants. Il y avait une volonté de se battre. Mais une avant-garde responsable ne peut pas tenir compte de ce seul facteur. La vérité est que cette détermination à se battre était limitée par une impuissance réelle. » (….) Dans les banlieues ouvrières, dans les entreprises, les travailleurs étaient mobilisés, conformément aux plans que les comités de défense avaient mis au point, et ils attendaient les consignes et surtout les armes. (…) Mais jusqu'au bout, Allende a refusé de s'appuyer sur la mobilisation de la classe ouvrière pour détruire l'armée. (…) Et c'est en toute conscience qu'il a fait ce choix. Dès 1971, il affirmait : « Si certains croient qu'au Chili, un coup d'Etat de l'armée se réduirait, comme dans d'autres pays latino-américains, à un simple échange de la garde, à la Moneda, ils se trompent grossièrement. Chez nous, si l'armée sort de la légalité, c'est la guerre civile. C'est l'Indonésie. Croyez-vous que les ouvriers se laisseront enlever leurs industries ? Et les paysans leurs terres ? Il y aura cent mille morts, ce sera un bain de sang. » (…) Blanqui au siècle dernier, qui, lui, fut un chef révolutionnaire prolétarien (…) écrivait : « La réaction n'a fait que son métier en égorgeant la démocratie. Le crime aux traîtres que le peuple confiant avait accepté comme guides et qui ont livré le peuple à la réaction. (…) Traîtres seraient les gouvernements qui, élevés sur le pouvoir populaire, ne feraient pas opérer à l'instant même le désarmement général des gardes bourgeoises, l'armement et l'organisation en milice nationale de tous les ouvriers. » Extraits du CLT de LO de septembre 1985

En guise de conclusion

Il n'existe pas de meilleure démonstration que les événements du Chili pour prouver que le réformisme est incapable de se battre contre la bourgeoisie, qu'elle refuse toute action visant à renverser l'ordre social, qu'elle ne fait que désarmer la véritable force de transformation de la société, le prolétariat. Le réformisme n'est pas seulement irrésolu, contradictoire, passif, sans consistance. Il est aussi fondamentalement hostile à la révolution prolétarienne que la droite, ou que l'extrême droite. Ce n'est pas une question de personnalités, de pays, de traditions, de circonstances. C'est une question de choix de classe. La gauche réformiste n'est pas dans le camp du prolétariat communiste révolutionnaire. Elle s'accroche à une perspective « démocratique » qui suppose que la bourgeoisie et son Etat soient d'accord. C'est une utopie. Quant au pacifisme prétendu de cette gauche réformiste, elle n'est ferme qu'en direction des opprimés. Elle n'impose nullement le pacifisme aux classes oppresseuses et à leur appareil d'Etat. Elle désarme les travailleurs mais pas les militaires, les policiers, les forces paramilitaires et fascistes. Les militants de gauche, les militants réformistes politiques, syndicaux ou associatifs sont de bonne foi, ne veulent pas trahir leur classe, mais ils propagent une idéologie qui doit être combattue, qui piège les travailleurs. Plus ces réformistes sont radicaux en parole, plus ils sont un danger pour les masses populaires. Quand celles-ci se mobilisent, les classes dirigeantes ne s'illusionnent pas. Elles savent que la guerre civile est inévitable. Ce sont les travailleurs qui ne le savent pas, auxquelles on sert des faux discours de légalisme, de professionnalisme et de neutralité de l'armée, de traditions démocratiques du pays et autres balivernes « démocratiques ». La bourgeoisie n'a cure de respecter les élections, les lois, la démocratie, les traditions, les neutralités. Elle se sert généralement de tous ces pièges et, dès que cela lui est nécessaire, elle balaie tous ces mensonges et détruit violemment tous les droits démocratiques du prolétariat. On ne peut pas éviter les confrontations de classe. Quand la situation les impose, le pire est de se détourner devant ses responsabilités ou de renoncer à mettre en avant les perspectives révolutionnaires potentielles du prolétariat. Loin d'éviter ainsi la confrontation, on ne fait que faciliter la violence fasciste. Le respect des martyrs, chiliens et autres, ne consiste pas à s'incliner devant les tromperies qui ont mené à la mort ces militants, ces travailleurs. Au contraire, il est indispensable qu'ils ne soient pas morts pour rien, que les leçons de leur combat courageux et héroïque soient diffusés aux nouvelles générations qui ne manqueront pas, un jour ou l'autre, de reprendre le combat contre les exploiteurs. Il n'y a pas de tâche plus urgente que de diffuser ces leçons des luttes révolutionnaires du prolétariat ! Le Parti communiste, le MIR, le Parti Socialiste et Allende se sont, plus ou moins, revendiqués du marxisme. Pourtant, l'un des axes les plus marquants de Marx comme de Lénine est la nature de classe de l'Etat. Lénine a rappelé dans l'ouvrage fameux « L'Etat et la révolution » que l'Etat est au service de la classe dominante. Au service de quelle classe était l'Etat à l'époque où Allende gouvernait ? Poser la question, c'est déjà y répondre ! Et le terme de pouvoir populaire est là pour le cacher comme le terme de peuple camoufle des oppositions de classe. Il est remarquable que des « marxistes » expliquaient que l'appareil d'Etat est « neutre », « professionnel », « légaliste », ou encore « au service du peuple » ! Cela signifie qu'ils s'interdisaient de toucher au principal rempart des classes dirigeantes. Cela veut dire que ces hommes « de gauche » n'étaient pas des dirigeants du prolétariat. Et, dans ces circonstances de crise, l'opportunisme se transforme en trahison. Faire croire que le futur bourreau est un défenseur, c'est lier les mains du prisonnier avant que le bourreau le tue ! Et c'est le rôle que se sont attribués les dirigeants de la gauche. Il ne s'agit pas d'une erreur, d'un accident, d'une particularité locale. Partout dans le monde, quand la crise devient révolutionnaire, quand les camps en présence, que leurs dirigeants le veuillent ou pas, doivent s'affronter et que l'une des classes, prolétariat ou bourgeoisie, doit écraser l'autre, dans ce cas extrême, les réformistes ne sont JAMAIS dans la camp du prolétariat et TOUJOURS dans celui des exploiteurs. Il ne faut pas oublier cette leçon sous peine de payer une fois de plus par des centaines ou milliers de morts cette leçon essentielle. Les révolutionnaires ne sont pas des ennemis des travailleurs et des militants réformistes. Ils appartiennent à la même classe. Ils sont victimes des mêmes exploiteurs, et éventuellement des mêmes bourreaux. Mais ils ne défendent pas les mêmes perspectives et il ne sert à rien de le cacher. Réformer le capitalisme, lui chercher des « solutions », des « accords », des « compromis », des programmes de gouvernement bourgeois, des « solutions », c'est proposer l'entente du renard et du poulailler. Cette politique aura toujours les mêmes victimes. Ne pas en prévenir les travailleurs et les peuples, c'est se rendre complice des assassins. Se préparer à ces tromperies, c'est préparer la victoire du prolétariat. Il faut choisir. C'est aujourd'hui, bien avant que le problème de la révolution soit posé, qu'il faut former des militants révolutionnaires. Les programmes des organisations ont d'abord pour but la formation des militants. Les organisations qui ne visent pas au renversement de l'Etat bourgeois, au désarmement des forces de répression de la dictature de classe (même quand elle se camoufle derrière les élections, la légalité et la démocratie), nous préparent des lendemains du même type que celui du Chili en 1973, même si par ailleurs elles ont un discours radical ou même marxiste. Toutes les organisations qui, au nom du fait qu'il faut tenir compte de la situation, des reculs des masses, des reculs des organisations, des reculs de la conscience, pour modifier leur programme révolutionnaire et l'adapter, prétendument, à la situation, nous préparent, en cas de développement de crises sociales, à des trahisons du même type.

En guise de leçon du passé qui aurait pu servir aux prolétaires chiliens

Le toast de Londres (Blanqui, 1851)

Quel écueil menace la révolution de demain ?

L'écueil où s'est brisée celle d'hier : la déplorable popularité de bourgeois déguisés en tribuns. Ledru-Rollin, Louis Blanc, Crémieux, Lamartine, Garnier-Pagès, Dupont de l'Eure, Flocon, Albert, Arago, Marrast ! Liste funèbre ! Noms sinistres, écrits en caractères sanglants sur tous les pavés de l'Europe démocratique. C'est le gouvernement provisoire qui a tué la Révolution. C'est sur sa tête que doit retomber la responsabilité de tous les désastres, le sang de tant de milliers de victimes.

La réaction n'a fait que son métier en égorgeant la démocratie. Le crime est aux traîtres que le peuple confiant avait acceptés pour guides et qui l'ont livré à la réaction. Misérable gouvernement ! Malgré les cris et les prières, il lance l'impôt des 45 centimes qui soulève les campagnes désespérées, il maintient les états-majors royalistes, la magistrature royaliste, les lois royalistes. Trahison !

Il court sus aux ouvriers de Paris ; le 15 avril, il emprisonne ceux de Limoges, il mitraille ceux de Rouen le 27 ; il déchaîne tous leurs bourreaux, il berne et traque tous les sincères républicains. Trahison ! Trahison !

A lui seul, le fardeau terrible de toutes les calamités qui ont presque anéanti la Révolution. Oh ! Ce sont là de grands coupables et entre tous les plus coupables, ceux en qui le peuple trompé par des phrases de tribun voyait son épée et son bouclier ; ceux qu'il proclamait avec enthousiasme, arbitres de son avenir. Malheur à nous, si, au jour du prochain triomphe populaire, l'indulgence oublieuse des masses laissait monter au pouvoir un de ces hommes qui ont forfait à leur mandat ! Une seconde fois, c'en serait fait de la Révolution. Que les travailleurs aient sans cesse devant les yeux cette liste de noms maudits ! Et si un seul apparaissait jamais dans un gouvernement sorti de l'insurrection, qu'ils crient tous, d'une voix : trahison !

Discours, sermons, programmes ne seraient encore que piperies et mensonges ; les mêmes jongleurs ne reviendraient que pour exécuter le même tour, avec la même gibecière ; ils formeraient le premier anneau d'une chaîne nouvelle de réaction plus furieuse ! Sur eux, anathème, s'ils osaient jamais reparaître !

Honte et pitié sur la foule imbécile qui retomberait encore dans leurs filets !

Ce n'est pas assez que les escamoteurs de Février soient à jamais repoussés de l'Hôtel de Ville, il faut se prémunir contre de nouveaux traîtres. Traîtres seraient les gouvernements qui, élevés sur les pavois prolétaires, ne feraient pas opérer à l'instant même :

1° - Le désarmement des gardes bourgeoises.

2° - L'armement et l'organisation en milice nationale de tous les ouvriers.

Sans doute, il est bien d'autres mesures indispensables, mais elles sortiraient naturellement de ce premier acte qui est la garantie préalable, l'unique gage de sécurité pour le peuple. Il ne doit pas rester un fusil aux mains de la bourgeoisie. Hors de là, point de salut.

Les doctrines diverses qui se disputent aujourd'hui les sympathies des masses, pourront un jour réaliser leurs promesses d'amélioration et de bien-être, mais à la condition de ne pas abandonner la proie pour l'ombre. Les armes et l'organisation, voilà l'élément décisif de progrès, le moyen sérieux d'en finir avec la misère.

Qui a du fer, a du pain.

On se prosterne devant les baïonnettes, on balaye les cohues désarmées. La France hérissée de travailleurs en armes, c'est l'avènement du socialisme. En présence des prolétaires armés, obstacles, résistances, impossibilités, tout disparaîtra.

Mais, pour les prolétaires qui se laissent amuser par des promenades ridicules dans les rues, par des plantations d'arbres de la liberté, par des phrases sonores d'avocat, il y aura de l'eau bénite d'abord, des injures ensuite, enfin de la mitraille, de la misère toujours.

Que le peuple choisisse !"

Auguste Blanqui

Rwanda : le génocide programmé, comme contre-révolution, par le pouvoir rwandais et l'impérialisme français

Robert Paris — 2019-10-06T22:05:00Z

Agathe Uwilingiyimana, à la tête de la tentative infructueuse de réforme de la dictature

Attaquée et frappée à son domicile par des assassins de la dictature militaire, puis défendue par le peuple, elle est interviewée et va devenir l'égérie du mouvement démocratique de masse

Triomphante à la tête du soulèvement social et démocratique

Mitraillée dans la maison des gardes bleus belges qui la protégeaient

Lire ici les accusations des forces fascistes et du dictateur Habyarimana contre Agathe Uwilingiyimana, l'accusant de tenter un coup d'Etat en faveur du FPR

L'histoire en anglais de cette leader réformiste

Le récit de son assassinat

D'autres lectures

Le Rwanda : réformisme puis fascisme contre une mobilisation populaire de masse

« Dans ces pays-là, un génocide, ce n'est pas trop important »
Le président François Mitterrand,
Déclaration de l'été 1994,
citée par Le Figaro du 12/01/1998

Les responsables

Le régime de dictature féroce d'Habyarimana, soutenu par la France, a de plus en plus de mal à se maintenir au pouvoir. Depuis 1990, la population pauvre du pays est en révolte, toutes ethnies confondues, contre la dictature et la misère. En 1992, le régime a été contesté par un véritable soulèvement de la population de la capitale Kigali. Il est menacé d'autre part par le FPR (Front Patriotique Rwandais), parti à majorité tutsi, soutenu par l'Ouganda, avec derrière les USA et l'Angleterre. Il est contraint de reculer, accepte que le pouvoir soit partagé avec les dirigeants de la mobilisation démocratique. Le 6 avril 1994, l'avion du président est abattu. Cet événement sert de prétexte au nouveau Gouvernement intérimaire rwandais (GIR), constitué dans l'ambassade de France sous l'égide de l'ambassadeur, pour déclencher le génocide des Tutsis planifié depuis longtemps. La Radio des Mille collines exhorte les Hutus à se « éradiquer les cafards tutsis », tandis que l'armée montre l'exemple et distribue les machettes. Les Hutus qui refusent de participer au massacre sont assassinés. Plus d'un million de Tutsis seront massacrés dans les 100 jours qui suivront.

L'impérialisme français, sous la direction du président « socialiste » François Mitterrand (ainsi que de la cellule spéciale de l'Elysée pour la Rwanda) et du gouvernement de droite Balladur-Léotard, n'a pas été passif : il a apporté son soutien, plein et entier, aux extrémistes hutus à plusieurs niveaux :
militaire : avant le génocide en bloquant l'avancée du FPR sur Kigali et en enseignant l'art de tuer aux futures milices génocidaires ; pendant le génocide en livrant des armes et du matériel de communication et en aidant au tri ethnique des victimes en éditant les cartes d'identités avec la mention « hutu » et « tutsi » et ensuite lors des contrôles d'identité. N'oublions pas que, durant les années qui ont précédé le génocide, le chef d'Etat major de l'armée rwandaise est un officier français.

diplomatique : en accueillant à Paris, en plein génocide, des membres du GIR et en dissuadant l'ONU de voter l'embargo qui aurait rendu la vente d'arme au Rwanda illégale…

financier : durant tout le génocide en avançant des fonds qui serviront à des achats d'armes

médiatique : en faisant passer ce génocide pour une « guerre tribale » de plus, grâce à la collaboration zélée de la presse hexagonale (notamment Le Monde)

Ce soutien continuera après le génocide avec l'opération Turquoise, véritable opération de sauvetage des génocidaires, déguisée en action humanitaire.

Pourquoi ?
Ce sommet atteint dans l'horreur constitue le point d'orgue d'une politique menée par la France dans ses anciennes colonies depuis leur indépendance.
Pour assurer le pillage des matières premières et la mainmise sur des pans entiers de l'économie locale par des grands groupes français (tels Bolloré, Total, Bouygues, France Telecom…), l'Etat français n'hésite pas à soutenir les pires dictatures, du moment qu'elles sont aptes à garantir le bon déroulement des affaires.

Le régime extrémiste hutu avait par le passé démontré sa fidélité aux intérêts de la France en couvrant la vente illégale d'armes et d'équipement nucléaire à l'Afrique du Sud, alors frappée d'embargo. Le Rwanda devait devenir une plate-forme française, solide et sûre, au cœur d'une Afrique orientale peu fiable ou largement pro-américaine.

Plutôt que de voir ce bastion tomber sous influence « anglo-saxonne » (le FPR étant supposé être financé par la CIA), les décideurs français ont choisi la fuite en avant en soutenant l'extermination totale de tous les opposants au régime et de la minorité tutsi susceptible de soutenir le FPR dans sa marche au pouvoir. Cette ultime manœuvre n'empêcha d'ailleurs pas le GIR d'être chassé de Kigali…

Ce génocide n'est pas une irruption spontanée de la « folie des hommes », il est le résultat d'un choix stratégique de « nos » dirigeants : Mitterrand et Balladur, commis lors d'une cohabitation gauche/droite ! Ce crime est toujours assumé par les hommes politiques français qui ont, d'un commun accord, signé le rapport Quilès (extraits joints en annexe) selon lequel la France n'aurait fait que des erreurs limitées, mais ne serait pas responsable du génocide

Rwanda : un génocide encouragé
et couvert par l'impérialisme français

L'opinion publique française commence à être informée, avec dix ans de retard, sur l'implication de la France dans le génocide rwandais de 1994. Mais cette seule information est loin d'éclairer toutes les responsabilités.
Les responsabilités françaises

On sait maintenant que c'est bien le gouvernement rwandais de l'époque qui a organisé le massacre, utilisant tous les moyens de l'Etat, avec l'aide et la bénédiction du président socialiste de la République française François Mitterrand que ses amitiés liaient à la famille du dictateur rwandais, Juvénal Habyarimana. Mais si Mitterrand, et la cellule spéciale de l'Elysée qu'il dirigeait, ont effectivement pris les décisions essentielles, c'est avec l'accord des ministres et conseillers de droite du gouvernement Balladur, des Juppé, Léotard et autres Villepin. Le Rwanda n'est pas une affreuse affaire échappée à leur contrôle mais une décision mûrement pesée par les dirigeants français de l'époque. D'ailleurs ceux-ci, droite et gauche confondues, refusent toujours de reconnaître leur implication et font donner diplomatie et médias pour maintenir le rideau de fumée. Les procès des représentants politiques, diplomatiques et militaires impliqués dans un génocide, c'est bon pour les Yougoslaves, voire les Rwandais eux-mêmes, pas pour ceux de l'impérialisme français.
Ceux-ci estimaient qu'une défaite du régime du dictateur Habyarimana revenait à voir le Rwanda, porte d'entrée vers le riche Zaïre, tomber dans l'escarcelle des USA. Pour l'empêcher il fallait une implication militaire et financière massive de la France aux côtés du gouvernement rwandais dans le conflit qui l'opposait aux forces armées de l'opposition réfugiée en Ouganda, le Front patriotique rwandais, à majorité tutsie. Très vite, le gouvernement français a couvert et même encouragé la tactique du gouvernement rwandais consistant à faire payer par des massacres de la population tutsie chaque avancée militaire du FPR. Ainsi l'offensive du FPR d'octobre 1990 repoussée avec l'aide des militaires français (opération dite Noroît) a été suivie de massacres de Tutsis au nord du pays, près de Bigogwe, à proximité du camp militaire français du DAMI.
A partir de 1990, le lieutenant-colonel français Chollet, est le véritable chef militaire des forces armées rwandaises. En 1992, Paul Dijoud, directeur des affaires africaines de l'Etat français, déclare à Paul Kagamé (dirigeant du FPR à l'époque et actuel chef d'Etat du Rwanda) : « si vous vous emparez du pays, vous ne retrouverez pas vos femmes et vos familles, parce que tous auront été massacrés ». [1] au nom du président Mitterrand est envoyée à l'un des massacreurs connus, Jean Bosco Barayagwiza, leader du CDR qui vient d'organiser des massacres à Kibuye. Le 28 février 1993, le ministre de la coopération Marcel Debarge appelle, officiellement et au nom de la France, « tous les Hutus à s'unir contre le FPR » [2]. L'ex-spécialiste de la cellule spéciale de l'Elysée, Gérard Prunier, reconnaît : « c'est un appel à la guerre raciale ». Une semaine plus tard, le « Hutu Power », front uni des partis et des milices génocidaires, est né. Jean-Paul Gouteux [3] écrit : « Le mouvement Hutu Power n'a rien d'exotique. Il est occidental et moderne. Ce n'est pas l'expression d'un atavisme tribal enraciné dans l'Afrique profonde. (..) Des Français, hommes politiques, journalistes, ministres, universitaires ou chercheurs ont justifié la politique française au Rwanda à l'aide de considérations ethniques. » [4]
Les mécanismes du génocide

La responsabilité des dirigeants français est bien écrasante. Reste à comprendre pourquoi leurs protégés de la classe dirigeante rwandaise ont voulu ce génocide et comment ils ont trouvé dans la population des centaines de milliers d'exécutants.
Dans les années 1988-1991, une vague de mouvements populaires déstabilise la plupart des régimes africains et en renverse même plusieurs (par exemple, la dictature militaire de Moussa Traoré en 1991 au Mali). Le Rwanda en proie aux mêmes problèmes économiques et politiques, le poids de la dette extérieure et celui de la dictature, n'y échappe pas. Le 8 et le 15 janvier 1990, plus de 100 000 manifestants parcourent les rues de la capitale Kigali. “ Au début de l'automne 1990, le Rwanda traversait une crise profonde qui gagnait petit à petit tout le pays ”, écrit M. Gérard Prunier.
Les questions brûlantes qui causent cette mobilisation ne sont nullement les questions dites ethniques mais les questions sociales et politiques, la crise, la misère, la corruption du régime et la dicature. C'est la corruption en matière de scolarité qui donne l'étincelle mettant le feu aux poudres. Une enseignante, Agathe Uwilingiyimana, qui sera la première assassinée au démarrage du génocide, dénonce les traffics dans les résultats du baccalauréat qui permettent aux enfants de la classe dirigeante d'être reçus en rayant les premiers de la liste des reçus. Ellle subit une violente répression de la part de l'armée, mais la population prend fait et cause pour elle. La mobilisation en sa faveur est impressionante en va faire d'elle une des leaders de l'opposition démocratique qui vise à la démocratisation du pays, dont le multipartisme.
En fait, la révolte populaire avait une base sociale d'autant plus importante que la classe dirigeante était absolument incapable de staisfaire les aspirations populaires, ayant même du mal à imaginer comment elle allait partager un gâteau sans cesse plus restreint entre des équipes concurrentes de la bourgeoisie, du pouvoir, du FPR et de l'opposition. Les recettes du café et du thé, durement touchées par la chute des cours sur les marchés mondiaux, connaissent une baisse inquiétante. Quant aux espoirs suscités par le développement du tourisme, ils auront été fauchés net avec le déclenchement de la guerre. En 1991, le déficit budgétaire, censé ne pas dépasser 2,6 milliards de francs rwandais, a atteint 10,5 milliards. Les dépenses de l'Etat ont monté en flèche : les effectifs de l'armée, guerre oblige, ont quasiment triplé.
Dans les deux années qui suivent le mouvement populaire contre le régime va aller sans cesse croissant. Il culmine en 1992 avec des manifestations monstres à Kigali et dans les grandes villes. Dans la capitale, c'est presque la moitié de la population qui descend dans la rue et conspue les militaires.
Les leaders démocrates du mouvement sont alors appelés à participer au gouvernement aux côtés des membres du pouvoir liés à l'armée et à l'extrême-droite. Les opposants démocrates « réalistes » acceptent de gouverner avec les assassins qui ont déjà maintes fois démontré leur capacité de nuisance. Dans le mouvement d'opposition à la dictature, il y a à la fois des Hutus et des Tutsis. Mais si le régime militaire a momentanément reculé, remisé le parti unique et appelé certains opposants à la direction du gouvernement, ce n'est que partie remise. Pris entre deux feux, entre FPR à l'extérieur et révolte populaire à l'intérieur, les dirigeants partent à la recherche d'une solution de type fasciste.
Pour retrouver une base populaire, les classes dirigeantes se tournent vers les déclassés de la capitale et les pauvres des campagnes et se fondent pour cela sur le préjugé si fréquemment employé en Afrique : l'ethnisme. Des médias qui appellent ouvertement au génocide des Tutsis, comme la « radio des mille collines » affirment que Tutsi est synonyme de pro-FPR et prétendent que si les Hutus ne tuent pas les Tutsis, c'est eux qui seront tués.
Et pour lier à eux une partie de la population ils l'obligent à se mouiller à leurs côtés. Tous ceux qui auront tué ne pourront plus ensuite prendre parti pour le FPR qui les accuserait de crime. D'où de premiers massacres, dès 1990, puis en 1993, dans lesquels des Hutus sont poussés à tuer des Tutsis. D'où aussi la formation de milices de pauvres embrigadés et formés à tuer.
Les massacres

Cette « stratégie », largement encouragée par des dirigeants politiques et militaires français , est adoptée à partir du moment où, sous la pression des USA, le président Habyarimana est contraint de signer les accords d'Arusha. Dans ces accords qui prévoient le partage du pouvoir entre la dictature, l'opposition intérieure et le FPR, la classe dirigeante rwandaise comme les dirigeants français voient la fin de leur domination du pays. L'ambassade de France au Rwanda affirme « les accords d'Arusha ne sont ni bons ni inéluctables » [5]. C'est un appui au clan le plus radical dit « Akazu » ou clan zéro qui, autour de la femme du président, prépare le génocide. Le plan en a été préparé dès 1992 (époque où des ambassadeurs et des personnels de l'ONU en ont transmis l'information tant à la Belgique qu'au Canada), lorsque le mouvement populaire est devenu menaçant. L'assassinat d'Habyarimana, quels que soient ceux qui l'ont commis (Kagamé est maintenant accusé de l'avoir fomenté, ce qui est peut-être vrai mais qui ne change rien à l'infamie des responsables du génocide), en donne le signal au soir du 6 avril.
Le premier acte des bandes de tueurs a consisté à assassiner les Hutus dits « modérés », c'est-à-dire tous ceux qui, d'une manière ou d'une autre s'étaient opposés à la dictature ou encore avaient pris une part dans la révolte contre la misère. Le massacre a alors atteint en quelques jours le génocide, visant à l'extermination de tous les Tutsis ainsi que de tous les Hutus qui refusaient d'y participer.
En plein génocide, les dirigeants rwandais, et pas des sous-fifres, sont reçus officiellement à Paris [6]. Jean Bosco Barayagwiza chef du parti extrémiste hutu, le CDR, et de la radio des mille collines, et Jérôme Bicamumpaka ministre des affaires étrangères du gouvernement génocidaire, dit intérimaire, sont accueillis le 27 avril 1994 à l'Elysée, à Matignon et au quai d'Orsay. Cela fait 21 jours que le massacre bat son plein. L'Etat français continue à les armer et à les financer. Il leur maintiendra son soutien dans les mois et les années qui suivront.
Il n'est sans doute pas surprenant, ni nouveau, de voir dans un pays pauvre et arriéré africain un pouvoir avoir recours aux méthodes qui furent celles de pouvoirs fascistes européens (on peut même craindre de le voir se reproduire à l'avenir, en Côte d'Ivoire par exemple, où le gouvernement semble parfois regarder de ce côté). Et il n'est pas plus étonnant de voir la France « démocratique » lui apporter son soutien. Jadis dictature féroce dans tout son empire colonial, aujourd'hui soutien des dictateurs, souvent tout aussi féroces, qui maintiennent en retour l'ordre impérialiste.

[7] Cité par Le Figaro du 23 novembre 1997 et par Patrick de Saint Exupéry dans « L'inavouable »
[8] cité par Jean-Paul Gouteux dans « La nuit rwandaise »
[9] cité par Gérard Prunier dans « Rwanda, le génocide »
[10] docteur en entomologie médicale, employé par la coopération en Afrique et qui a dénoncé le génocide rwandais et la responsabilité française, notamment dans « Un génocide secret d'Etat » et « La nuit rwandaise »
[11] Mitterrand parle d'un « gouvernement représentant à Kigali une ethnie majoritaire à 80%. »
[12] cité par Jean-Paul Gouteux dans « La nuit rwandaise »
[13] Cité notamment par Mehdi Ba dans « Rwanda, un génocide français » et par Patrick de Saint Exupéry dans « L'inavouable ».

« Autopsie d'un génocide planifié »
« Connivences françaises au Rwanda »
de Verschave François-Xavier

« Faute d'être soumise à une autorité démocratique, la politique française en Afrique - et en particulier au Rwanda - met en scène une pluralité d'acteurs : politiques, militaires, affairistes, agissant pour leurs propres intérêts en dehors de tout contrôle.

Pendant trois ans (1990-1993), l'armée française a tenu à bout de bras les troupes d'un régime rwandais - ou plutôt d'un clan - s'enfonçant dans le génocide, le racisme et la corruption. Engagée dans le combat contre le Front patriotique rwandais (FPR) (1), l'"ennemi" diabolisé en "Khmer noir", la France a massivement équipé les Forces armées rwandaises (FAR) ; elle les a instruites dans des camps où se pratiquaient la torture et le massacre de civils (à Bigogwe par exemple) ; elle a encouragé une stratégie "antisubversive" qui passait par la création de milices enivrées de haine, et enivrées tout court. Après la publication, en février 1993, du rapport d'une commission internationale dénonçant - déjà - des "actes de génocide", le mot d'ordre, venu directement de l'Elysée, n'a pas changé : "Casser les reins du FPR."

Tout un pan du dispositif franco-africain défini à La Baule sombrera alors dans le jusqu'au-boutisme : sabotage des accords d'Arusha ; (possible) implication dans l'attentat du 6 avril 1994 contre l'avion du président Juvénal Habyarimana (près d'accepter l'application de ces accords), puis accueil dans les locaux de l'ambassade de France à Kigali d'une sorte d'assemblée générale extraordinaire du "Hutu power", des partisans de l'épuration ethnique et du massacre des Tutsis.

Après la mort du président, une partie des concepteurs de la "solution finale du problème tutsi" sont à Paris, tandis que se constitue, sous l'aile de la France, un "gouvernement intérimaire" qui continuera d'encourager les appels au meurtre de Radio libre des Mille Collines (lire article page 8). Au Conseil de sécurité de l'Organisation des Nations unies (ONU), la France fera cause commune avec ce "gouvernement" et s'opposera, cinq semaines durant, à la reconnaissance du génocide. D'avril à juin 1994, pendant que les massacres se poursuivaient et qu'étaient tués à la machette environ 500 000 Tutsis, une fraction de l'armée française n'aura qu'une obsession : continuer de ravitailler et d'assister les FAR - sous la protection desquelles "travaillaient" les tueurs. Elle y parvint assez longtemps pour faire le joint avec l'opération "Turquoise" : cette démonstration de force protégea certes quelques rescapés tutsis, mais permit surtout aux responsables du génocide de se mettre à l'abri au Zaïre ou ailleurs. Certains d'entre eux, tel M. Jérôme Bicamumpaka, conservent des visas de longue durée qui leur permettent de venir régulièrement en France et d'y entretenir d'utiles contacts.

Ce bref aperçu montre que la compromission de la France et sa responsabilité dans l'un des plus grands crimes collectifs de cette fin de siècle ne furent pas marginales (2). Comment la République en est-elle arrivée là, quel système de décision et quelle absence de contrôle politique ont-ils pu autoriser de telles aberrations ?

(…)

La présence de la France dans le camp des responsables du génocide rwandais illustre l'agencement désordonné des acteurs et des motivations. Du côté des décideurs, MM. François et Jean-Christophe Mitterrand ont tenu un rôle majeur, en raison des liens très forts les unissant à la famille du dictateur Habyarimana. Le président de la République française suivait avec une exceptionnelle attention, y compris en déplacement, l'évolution de la situation militaire au Rwanda ; durant la période de cohabitation (1993-1995), il nommera à la tête de la Mission militaire de coopération, rue Monsieur à Paris, son homme de confiance, le général Jean-Pierre Huchon - second personnage de l'état-major élyséen, fortement imprégné des schémas anti-Tutsis.

Le gouvernement de M. Edouard Balladur n'a pas contrecarré les tragiques desseins élyséens : la politique franco-africaine profite d'une grande continuité qui dépasse les clivages partisans. M. Charles Pasqua a la même approche des problèmes que M. François Mitterrand (son fils Pierre est l'un des "messieurs Afrique" du ministre de l'intérieur). L'ancien ministre de la coopération, M. Michel Roussin, passé du service de M. Jacques Chirac à celui de M. Edouard Balladur, s'est parfaitement entendu avec l'Elysée. Dans ces conditions, le premier ministre, qui ne s'intéresse guère au continent noir, a choisi de laisser faire. Deux membres du gouvernement se sont pourtant distingués : le ministre des affaires étrangères, M. Alain Juppé, en tentant d'introduire la rationalité du Quai d'Orsay (d'où l'inflexion de l'attitude officielle de la France à la mi-1993, en faveur des accords d'Arusha - inflexion compromise par la suite et par les autres acteurs) ; et celui de la défense, M. François Léotard, en contribuant à cantonner l'opération "Turquoise" dans ses objectifs affichés (fort éloignés des impulsions premières).

La détermination du président Mitterrand à combattre le FPR - ces "anglophones ougandais", "avant-garde du Tutsiland" (4) - a conduit à installer au Rwanda le plus gros dispositif de combat français en Afrique depuis l'affaire tchadienne. Puisque, officiellement, on ne faisait pas la guerre, toute la panoplie des missions discrètes (instruction, encadrement, conseil, renseignement, mise à disposition du régime rwandais de soldats antillais ou de mercenaires semi-publics, manipulation d'opposants politiques) a été utilisée. Le compte-rendu de la rencontre à Paris, le 9 mai 1994 (un mois après le déclenchement du génocide et alors que les massacres se poursuivaient), entre le général français Jean-Pierre Huchon et l'officier émissaire des FAR, M. Ephrem Rwabalinda, est édifiant. Par-delà les fournitures et soutiens militaires que pouvait apporter la France, la question du jour n'était pas comment arrêter le génocide, déjà à moitié accompli, mais comment retourner les médias en faveur du camp en train de le commettre (5) ?

L'engagement de la France au Rwanda est révélateur des dégâts que peuvent causer en Afrique des acteurs politiques, militaires, affairistes, voire mafieux (il y avait notamment un narco-trafic rwando-français), lorsqu'ils ne sont plus soumis à l'autorité démocratique. Certains ressuscitent le "syndrome de Fachoda", une paranoïa face aux "menées anglo-saxonnes" qui légitime les alliances avec le dictateur zaïrois Mobutu et le régime islamiste de Khartoum, contre l'Ouganda et le Rwanda actuel (6). Paris n'hésite pas à sacrifier des populations (Tutsis, Noubas, Dinkas, etc.) à la défense d'une ligne Maginot imaginaire, abritant le commerce français et la francophonie (7). Ce microcosme franco-africain reste lié à ses correspondants locaux par diverses formes de "solidarité" : la cogestion de comptes en Suisse, alimentés par le dépeçage de l'aide publique ou le détournement de marchandises ; la "fraternité d'armes" avec d'anciens élèves des écoles militaires hexagonales, intégrés dans une armée ou une garde présidentielle claniques, avec des officiers acheteurs d'armes ou matériels français, très largement commissionnés...

Mais l'horreur de l'histoire n'est pas faite que de décisions cyniques : elle se nourrit aussi de mesquineries et de lâchetés. Ni l'opinion ni les médias ne peuvent vraiment être exonérés. Ils n'ont rien dit lorsque M. François Mitterrand a affirmé solennellement : "Il n'y a pas de Monsieur Afrique à l'Elysée." C'était le 14 juillet 1990. Quatre mois plus tard, répondant à une demande téléphonique du dictateur Juvnal Habyarimana, M. Jean-Christophe Mitterrand lui promettait l'envoi des parachutistes français...

Notes :
(1) Composé en majorité d'exilés tutsis.
(2) Cf. Colette Braeckman, Rwanda : histoire d'un génocide, Fayard, Paris, 1994 ; François-Xavier Verschave, Complicité de génocide ? La politique de la France au Rwanda, La Découverte, Paris, 1994 ; "Dossier" noir de la politique africaine de la France, par la Coalition pour ramener à la raison démocratique la politique africaine de la France, trois livraisons déjà parues, c/o Survie, 57, avenue du Maine, 75014 Paris.
(3) Selon Jean-François Médard. Lire son intervention lors de la "mise en examen" de la politique africaine de la France, les 8 et 9 novembre 1994 à Biarritz reproduite dans L'Afrique à Biarritz, Agir Ici et Survie, Karthala, Paris, 1995.
(4) Dont la carte, centrée sur l'Ouganda, ornait sous cette appellation le bureau du chef d'état-major des armées. D'après Antoine Glaser et Stephen Smith, L'Afrique sans Africains, Stock, Paris, 1994, pp. 184-185.
(5) Lors du "flagrant délit" rwandais, l'ambassade de France a porté beaucoup plus d'attention à la sauvegarde de ses archives qu'au massacre du personnel rwandais de la coopération.
(6) Jusqu'à la "transformation complète de notre politique au Rwanda" annoncée par le ministre Bernard Debré dans Le Monde, 29 décembre 1994 : l'ancienne était indéfendable dans le cadre de la présidence française de l'Union européenne.
(7) Mais, observe Colette Braeckman, "peut-on sérieusement imaginer que la défense de la francophonie puisse coïncider avec la protection d'un régime digne des nazis ? Aucune loi Toubon ne pourra jamais réparer un tel outrage à l'esprit même de la langue française".

Mars 1995

Chronologie

1973 : Habyarimana prend le pouvoir dans un coup d'Etat sanglant.
Années 90 : révolte sociale contre la misère et politique contre la dictature, avec des manifestations monstres à Kigali (100.000 le 8 janvier 90, puis le 15 janvier)
Avril 1990 : Le chef d'Etat du Rwanda M. Juvenal Habyarimana a achevé, le vendredi 6 avril, une visite officielle en France au cours de laquelle il a rencontré M. Mitterrand.
20 juin 1990 : discours de Mitterrand en faveur du multipartisme au sommet franco-africain de La Baule.
fin 1990 : le lieutenant-colonel Chollet, de l'armée française, organise l'armée rwandaise et Paul Barril travaille pour l'Akazu, clan familial présidentiel
Octobre 1990 : Le 17 octobre, le Zaïre retire ses troupes du Rwanda où elles aidaient le régime en place. Le 18 octobre 1990, le dictateur Juvenal Habyarimana, en visite à l'Elysée, reçoit du président François Mitterrand la promesse de l'aide militaire française en échange d'une promesse d'ouverture politique à l'opposition. Opération Noroit : engagement français dans la guerre contre le FPR sous prétexte d'aide à l'évacuation des Français. Le contingent français stoppe l'offensive du FPR aux portes de Kigali une première fois, puis sert à aider le gouvernement à arrêter ses opposants dans la capitale. Le pouvoir accuse la communauté tutsie tout entière de complicité avec les forces armées du FPR qui attaquent le pouvoir depuis l'Ouganda. 4000 Tutsis rwandais traités de « suspects » de sympathie avec le FPR sont arrêtés sans jugement. " Il nous faut démasquer au plus vite les assaillants infiltrés dans la population ", déclare le président pour expliquer la campagne de délation nationale à laquelle les Rwandais sont aujourd'hui conviés. Une occasion rêvée pour les autorités et pour les particuliers de se débarrasser d'un voisin, d'un collègue de travail ou d'un opposant. Un simple coup de téléphone suffit, les militaires arrivent quelques minutes après, embarquent le suspect en remettant le contrôle d'identité à plus tard. Il a fallu ouvrir un stade pendant quelques jours pour y mettre le trop-plein des interpellés.
Novembre 1990 : " Nous sommes prêts à vous aider financièrement pour régler le problème des réfugiés ", a déclaré, jeudi 8 novembre, le ministre français de la coopération, M. Jacques Pelletier, à l'issue d'une mission dans la région.
Décembre 1990 : Dans son numéro de décembre, le tout nouveau bimensuel Kangura (proche de la direction de l'armée rwandaise) énonce " les dix commandements " que les Hutus (ethnie majoritaire, au pouvoir depuis 1959), sont censés appliquer. Sera ainsi considéré comme " traître " tout citoyen Hutu " qui fait alliance avec les Tutsis dans ses affaires ". Pire : " les Hutus doivent cesser d'avoir pitié des Tutsis " et, s'alliant à " leurs frères bantous ", se montrer " fermes et vigilants contre leur ennemi commun tutsi ". Cet appel à la haine raciale ne semble pas avoir ému le gouvernement du président Habyarimana pas plus que les institutions judiciaires pourtant promptes, semble-t-il, à réagir dès qu'il s'agit de " suspects " d'origine tutsie.
Juin 1991 : instauration du multipartisme qui donne naissance à une douzaine de partis officiels et à une soixantaine de journaux privés. En fait, les partis, associations et journaux qui sont critiques du régime sont sans cesse inquiétés et attaqués, alors que la presse et les organisations d'extrême-droite hutu sont favorisés par le pouvoir. Pourtant, les opposants du MDR, du PL et du PSD cultivent le réalisme, la modération et se refusent à s'appuyer sur la révolte populaire.
Novembre 1991 : manifestation massive, à Kigali, contre la dictature en place, le dimanche 24 novembre. Le président est obligé de céder le multipartisme. Le 1er novembre 1990, retrait des troupes belges, remplacées par les troupes françaises.
Janvier 1992 : « Le 8 janvier 1992, des manifestations d'une ampleur inconnue au Rwanda secouèrent les principales villes du pays, notamment Butare, Gitarama et surtout Kigali, où 50 000 personnes défilèrent pour manifester contre le nouveau Gouvernement. Une nouvelle journée de manifestation est convoquée pour le 15 janvier, mais le pouvoir l'interdit et les manifestants qui passent outre sont arrêtés. » (citation du rapport Quilès)
Février 1992 : la journaliste pro-française Simon Catherine écrit : « Les militaires français ne combattent pas directement, mais c'est vrai qu'ils apportent un "plus à l'armée rwandaise". Paradoxalement, cette présence française est à la fois critiquée par l'opposition et saluée comme une sorte de "gage" donné au processus de démocratisation. Même ceux qui la contestent admettaient, encore récemment, qu'elle avait permis d'éviter de "trop grosses bavures sur le plan humanitaire". » Les média français s'y entendent à cautionner au nom de l'humanitaire les exactions soutenues au Rwanda par la France.
Mars 1992 : massacres organisés par le pouvoir dans le sud-est du pays, répétition de ce que sera la génocide. Dans la région de Bugesera, 13.000 habitants ont du fuir face aux massacres de Tutsis par des Hutus, massacre organisé quasi ouvertement par le pouvoir. Maisons brûlées, personnes violées et gravement blessées sont aussi des moyens utilisées d'une terreur de masse qui reste pour le moment localisée. Le mouvement fasciste hutu tente ainsi d'offrir un dérivatif au mécontentement populaire. Alphonse Mobito de l'Association rwandaise des droits de l'homme affirme que des centaines de personnes « ont été brûlées ou bien jetées dans des fosses d'aisance ». Un tract aux accents violemment tribalistes, lu le 3 mars sur les ondes de la radio nationale, est " en partie " à l'origine du drame, a reconnu, lundi 9 mars, dans un entretien accordé à Radio France internationale (RFI), le premier ministre, M. Sylvestre Nsanzimana. En plus de la radio, il faut citer comme média ouvertement génocidaire et lié au pouvoir le journal « Kangura », qui en appelle régulièrement au " salut du peuple bantou " et dénonce, à longueur de colonne, la " croisade " des Tutsis - ces " serpents venimeux ", qui ont " vendu leurs filles-vipères aux Américains, aux Européens, et même aux Africains " – et qui, malgré ses appels au meurtre des tutsis, n'a jamais été inquiété.
14 mars 1992 : l'opposition démocratique annule la manifestation de protestation contre les massacres qu'elle envisageait du fait de ses négociations avec le pouvoir, accord qui prévoit que le Premier ministre rwandais sera choisi par l'opposition.
Début mars 1992 : la France envoie de nouvelles troupes du 2e Régiment d'Infanterie de Marine.
16 avril 1992 : le pouvoir est contraint de mettre en place un gouvernement d'union des partis politiques, y compris l'opposition démocratique, dont le dirigeant du MDR, Nsengiyaremye, est nommé chef du gouvernement.
Juillet 1992 : Selon M. Habyarimana, interrogé par Radio France internationale, la France est au Rwanda pour protéger ses intérêts, sans autre précision (RFI, 19 juillet 1992).
Août 1992 : le 26 août 1992, signature d'un avenant à l'accord d'assistance militaire de la France au Rwanda : l'Ambassadeur Georges Martres a simplement précisé “ s'être aperçu en 1992 que la coopération militaire destinée à l'armée rwandaise manquait de base juridique puisque l'accord en vigueur à cette époque ne mentionnait que la coopération avec la Gendarmerie ”.
1er septembre 1992 : lettre officielle du président François Mitterrand de remercieents à Jean Bosco Barayagwiza, leader fasciste du CDR qui vient d'organiser des massacres à Kibuye pour torpiller les accords.
Novembre 1992 : les violences des bandes fascistes hutus Interhmwe se multiplient.
28 février 1993 : le ministre de la coopération, Marcel Debarge, en visite à Kigali, appelle tous les Hutus à s'unir contre le FPR. Selon un ex-spécialiste africain de l'Elysée Gérard Prunier, c'est « un appel à la guerre raciale » (dans Rwanda, le génocide). Une semaine plus tard, le front « Hutu power » est fondé.
L'aide à l'armée rwandaise officiellement, en 1993, 12 millions de francs de matériel, et le détachement de quelques dizaines d'instructeurs n'avait jamais cessé, accompagnant la "montée en puissance" de ces troupes : en cinq ans, ses effectifs étaient passés de 15 000 à 40 000 hommes, alors que la guérilla elle-même se renforçait (Cf. Philippe Leymarie, "La France et le maintien de l'ordre en Afrique", le Monde diplomatique, juin 1994).
17 juillet 1993 : formation d'un nouveau gouvernement avec Agathe Uwilingiyimana comme premier ministre.
4 août 1993 : les accords d'Arusha sont signés par le président rwandais et le FPR, en vue d'un partage du pouvoir et d'une fin de la guerre, accords signés sous la pression américaine.
Janvier 1994 : La France a pris part à des fournitures d'armes qui ont servi aux massacres : le rapport de Human Rights Watch de janvier 1994 souligne que des mortiers, des voitures blindées, des pièces d'artillerie, des hélicoptères, ont été livrés au Rwanda. Des conseillers militaires et jusqu'à 680 militaires ont été présents au Rwanda, officiellement pour protéger les expatriés, en fait pour contenir l'avance du Front patriotique. En outre, une vente d'armes égyptiennes, pour une valeur de 6 millions de dollars, a été garantie par le Crédit Lyonnais.
Jusqu'en avril 94 : Opération militaire française « Amaryllis » qui évacue tous les Blancs et quelques gros bonnets des fascistes hutus.
De janvier 1993 à mars 1994 : le régime achète l'essentiel des machettes du génocide ; 581 tonnes soit une machette pour trois adultes hutus
6 avril 1994 : c'est le début du génocide déclenché à l'annonce de la mort du président dont l'avion a été abattu. La garde présidentielle (dont le sommet a été formé en France) démarre assassinant l'opposition politique et les Hutus modérés puis les Interhamwe miliciens du MRND ex parti unique, affilié à l'internationale démocrate chrétienne, installent des barrages où les Tutsis sont systématiquement tués. Puis l'armée et les miliciens contraignent la population hutu à tuer les Tutsis.
Juillet 1994 : opération Turquoise

Historique

La révolte de 1990-92
Le prétexte de la politique des classes dirigeantes et de l'impérialisme français a consisté à prétendre qu'il s'agissait seulement de se défendre contre l'attaque extérieure d'une armée financée et aidée par l'étranger. On ne voit pas pourquoi l'attaque militaire extérieure justifierait-elle une agression intérieure violente contre la moitié de la population civile qui n'avait nullement pris fait et cause dans cette guerre. Si, le 1er octobre 1990, le FPR, opposition organisée et armée à partir de l'Ouganda, lance sa première attaque, le choix de cette période n'était pas fortuit. 1990 était une année charnière dans toute l'Afrique. En effet, cette année-là, à cause de la crise économique du système capitaliste dans laquelle le monde s'enfonçait inexorablement depuis plus de vingt ans, tout le continent africain était pris dans une tourmente de luttes sociales sans précédent. Plus qu'aucune région du monde, l'Afrique plus vulnérable, parce qu'exploitée depuis des siècles, subissait douloureusement les conséquences de la crise. A cause de la chute des prix des matières premières sur le marché mondial, les conditions de vie des masses populaires s'étaient profondément dégradées, essentiellement à cause, d'une part, du fait que les caisses étant de plus en plus vides, les Etats n'avaient plus les moyens d'assurer les services publics nécessaires et d'augmenter les salaires, et d'autre part, de ce que, sous la pression du FMI et respectant les plans d'ajustement structurel de celui-ci, ces mêmes Etats bloquaient les salaires, diminuaient les bourses des étudiants et organisaient des licenciements massifs, tant dans le public que dans le privé, en édictant des lois permettant aux patrons de faire ce qu'ils voulaient.

Toutes ces attaques de la bourgeoisie mondiale à travers la politique de ses valets locaux finirent par déclencher la colère des différentes couches populaires africaines. Celle-ci s'exprima de différentes façons : des émeutes de la faim suite à une augmentation du prix du pain, comme au Maroc ou en Tunisie, mais surtout des grèves et des révoltes. C'était l'ensemble du continent africain qui était secoué. A Abidjan, à Douala, à Lomé, à Libreville, à Bamako, à Kinshasa, à Douala, etc, dans la plupart des capitales africaines, des milliers de gens, des travailleurs, des étudiants, des femmes, des jeunes s'élevaient pour dire qu'ils n'acceptaient plus de vivre comme avant. Ils descendaient dans la rue pour crier leur colère contre la misère. Ils s'érigeaient contre les plans d'ajustement du FMI, réclamaient les arrêts des licenciements, l'augmentation des salaires, des bourses et des meilleures conditions d'études. Ces grèves, émeutes, révoltes allaient ébranler les dictatures, en faire reculer certaines ou même tomber d'autres, comme au Mali, par exemple, en 1991.

Ce déferlement d'événements sans précédent, dont certains, comme la révolte des jeunes en Algérie en 88, avaient commencé des années avant 1990, ce déferlement d'événements donc contraignit l'impérialisme français à faire pression sur ses laquais locaux afin qu'ils modifient quelque peu la façade de leurs régimes dictatoriaux. Ainsi nombre de dictateurs qui, auparavant, avaient juré que de leur vivant ils n'instaureraient pas le multipartisme allaient finalement faire marche arrière et accepter qu'il y ait des partis autres que les leurs. Pour compléter le tableau, ajoutons que c'était dans la même période que, sous la pression des puissances impérialistes, en Afrique du sud, effrayée par l'explosion quasi permanente des townships et des ghettos, la bourgeoisie blanche a décidé d'aller rencontrer la direction de l'ANC à Lusaka, en Zambie, afin de discuter de la perspective d'un changement en douceur de l'apartheid sous la forme d'une solution négociée avec la bourgeoisie noire. Ici et là, le but visé par toutes ces opérations était évidemment de chercher à désamorcer la colère des masses populaires, à la domestiquer, en la détournant vers des changements formels afin d'éviter qu'elle ne débouche sur une remise en cause contagieuse de l'ordre social.

Le Rwanda aussi avait connu les mêmes problèmes que les autres pays africains. La chute des cours des matières premières avait créé au pays d'énormes difficultés : entre 1985 et 1988, le prix du café avait baissé de 30%, celui du thé, de 40%. Le prix de l'étain aussi avait chuté à tel point que, en 1985, la Somirwa, une société minière dont les exploitations d'étain assuraient à l'Etat 25% de recettes en devises et qui employait 8 000 personnes, avait fait faillite. Aussi les masses étaient-elles confrontées aux mêmes problèmes qu'ailleurs : précarité, misère, licenciements, suivis d'un profond mécontentement.

Dès 1989, le régime du parti unique était de plus en plus critiqué, y compris de l'intérieur. Dans la même année, trente trois intellectuels ont osé publier une lettre ouverte réclamant des élections libres. En 1990, sous la pression de la rue et de l'impérialisme français, comme les autres dictateurs, Habyarimana accepta de mettre sur pied une commission nationale en vue de l'instauration du multipartisme. Mais avant que celle-ci ne dépose les résultats de ses travaux, plusieurs paris politiques d'opposition, des syndicats indépendants, des associations de droits de l'homme et une presse libre diverse se créèrent.

En face de l'ancien parti unique le MRND, le Mouvement Révolutionnaire National pour le Développement, qui changea de nom pour devenir le MRNDD, le Mouvement Républicain National pour la Démocratie et le Développement, se créèrent toute une série de partis politiques bourgeois, des modérés libéraux aux partis ouvertement racistes, anti-tutsis. Le plus important d'entre eux était le MDR, le Mouvement Démocratique Républicain. Dirigé par des Hutus rivaux d'Habyarimana, originaires de la région du Centre et du Sud, ce parti se voulait l'héritier du Parmehutu de l'ancien dictateur Kayibanda.

Bon nombre de ces partis, pour ne pas dire la plupart, étaient de bouts du MNRD, le parti de la dictature. Leur ambition à tous était surtout de partager le pouvoir avec la clique de "l'Akazu", "la maisonnée" du dictateur. Par ailleurs, quoique se définissant généralement d'obédience hutue ou tutsie, ces partis étaient souvent organisés autour des ambitions personnelles de quelques individus et apparaissaient plus comme représentant les intérêts de telle ou telle région et non telle communauté ethnique. Par exemple Le MDR, issu du MNRD et dirigé par des Hutus, prétendait défendre les intérêts des Hutus du centre et du sud écartés de la gestion des affaires depuis la prise du pouvoir par les Hutus du Nord. Il en était de même pour tous les autres partis. C'est pourquoi, reprochant au parti du dictateur Habyarimana de concentrer exclusivement le pouvoir entre les mains des Hutus du Nord, la seule ambition de tous ces partis était de faire pression sur la dictature afin d'aboutir à un repartage du pouvoir sous la forme d'un rééquilibrage au profit des uns et des autres.

Dans tous les cas, la dictature de Habyarimana s'est trouvée ébranlée par cette situation. Elle était affaiblie par le mouvement de contestation qui se développait dans le pays. Elle avait surtout perdu la confiance d'une frange de sa base sociale petite-bourgeoise. Et ce fut dans cette situation-là qu'intervint la première attaque du FPR.

Les grandes puissances visent à un partage du pouvoir avec le FPR
S'ajoutant au mouvement de contestation intérieur de plus en plus grandissant et aux pressions des pays riches qui souhaitaient une stabilité politique, cette attaque mit la dictature de Habyarimana sous la coupe d'une triple pression. La conjonction de ces trois éléments, à savoir les manifestations des rues, les pressions des puissances impérialistes et les raids du FPR, dans un contexte marqué par d'énormes difficultés économiques dues à la chutes des prix des matières premières, tout cela allait peser plus encore sur le pouvoir au point de l'obliger à composer avec l'opposition et d'accepter de discuter avec elle. Ainsi au mois de mars 1992 et au mois de juin 1993, un gouvernement de transition fut formé avec les partis de l'opposition. Au mois d'août1992, entre la dictature de Habyarimana et l'ensemble de l'opposition, tant politique que militaire, s'engagèrent des discussions et des négociations qui allaient durer plusieurs mois avant d'aboutir à un ensemble d'accords appelés "les Accords d'Arusha", du nom d'une ville tanzanienne où ils ont été conclus en août 1993.

Sur le papier, ces accords prévoyaient que le chef de l'Etat ne dirigerait plus. Le véritable pouvoir serait entre les mains des partis politiques qui s'appuieraient sur une Assemblée Nationale souveraine, avec un gouvernement de transition à base élargie devrait. Entre autres choses, dans ces accords, il y avait aussi la fin de la guerre, la réconciliation, la mise en place d'un Etat de droit, le retour des exilés éparpillés à travers le monde, le partage du pouvoir entre l'ancien parti unique, les partis d'opposition et le FPR. Celui-ci se transformerait en un parti et ses troupes intégreraient les rangs de l'armée. Enfin des élections présidentielles et législatives devraient avoir lieu en 1995.

Les puissances impérialistes ainsi que les partis de l'opposition pensaient tenir à travers ces accords la clé de la crise rwandaise. Ils croyaient qu'il suffirait de coucher sur du papier quelques idées généreuses sur la paix, l'Etat de droit, etc, pour que Habyarimana et sa bande d'Akazu acceptent tout, au point d'abandonner les privilèges. Mais c'était compter sans les dignitaires de la dictature qui firent seulement semblant d'admettre le compromis. Lors d'un meeting en 1992, Habyarimana traita les négociations d'Arusha de "simple chiffon de papier". Des négociations, lui et les siens se servaient surtout comme une couverture afin de mieux préparer la guerre. Car, pour ces gens-là, l'idée d'un simple partage du pouvoir était quelque chose d'inadmissible, une menace sur leurs intérêts. Par ce temps de crise où le gâteau à partager s'était réduit du fait de la chute des revenus de l'exportation, l'avidité de la petite minorité proche du pouvoir s'en était accrue d'autant. Les dignitaires du régime étaient désespérément accrochés à leurs postes, source principale de leur enrichissement, comme les hommes d'affaires qui avaient prospéré sous la parti unique ; les chefs de l'armée et autres militaires avaient peur de la concurrence de leurs rivaux du FPR et d'une démobilisation qui les conduirait au chômage. Par conséquent tout ce monde-là, plus tant d'autres profiteurs du système Habyarimana, ne voulait pas du moindre compromis avec leurs rivaux de l'opposition. Alors, en se servant de l'appareil d'Etat, il allait se liguer, faire bloc afin de s'opposer par tous les moyens à la perspective du partage du pouvoir et, afin de défendre ses privilèges, opter pour un génocide méthodiquement préparé.

La montée fasciste
Ainsi, dès la première attaque du FPR, en octobre 1990, les principaux dignitaires du régime réagirent brutalement. Comme aux sombres heures de la dictature de Habyarimana, ils brandirent le spectre de "l'ennemi intérieur" et ne cachèrent pas leurs intentions de ne pas se laisser faire : en quelques heures, 10 000 personnes, généralement des Tutsis mais aussi des Hutus modérés considérés comme alliés du FPR, furent arrêtées et parquées dans le stade de Kigali. Dans les provinces, les autorités, les bourgmestres, les préfets, les commandants des zone, poussèrent les Hutus à s'attaquer à leurs voisins tutsis : dans la préfecture de Giseny, par exemple, 300 Tutsis furent tués, des milliers d'autres blessés ou obligés de s'enfuir, leurs maisons brûlées, leurs biens pillés. D'autres massacres de ce genre eurent lieu ailleurs. En 1991, suite à une autre attaque du FPR à Ruhengeri, sous la conduite de la police, de l'armée et des hauts fonctionnaires du coin, des Hutus massacrèrent 300 personnes d'une communauté des pasteurs tutsis. Avant ce massacre, un tract, signé par le préfet et le ministre de l'intérieur, avait circulé, appelant les paysans à détruire "les buissons et tous les rebelles qui s'y cachent. Et surtout n'oubliez pas, dit le tract, que celui qui coupe une mauvaise herbe doit aussi détruire ses racines". En 1992, au cours d'un meeting tenu à Gisenyi, un certain Léon Mugeséra, vice-président du MRND, le parti de la dictature, déclare : "Je prie instamment toutes les personnalités importantes du MRND de collaborer. Celui qui est à la tête du Trésor Public, qu'il nous apporte l'argent... L'homme d'affaires doit toucher à sa caisse et nous apporter de l'argent pour que nous allions trancher les têtes de ces salauds. Rappelez-vous que notre mouvement a ses racines dans les cellules et les secteurs. Le président vous a bien dit qu'un arbre bien en branches et en feuilles seulement, mais sans racines, est un arbre mort. Nos chefs de cellule doivent se mettre au travail, même s'ils ne sont pas payés. Tout élément étranger à la cellule doit être noté. Si c'est un complice des Inyenzis (Tutsis), il doit périr sans autre forme de procès... Notre faute, en 1959, c'est que j'étais enfant, c'est que nous les avons laissés sortir saints et saufs...Je vous répète que nous devons vite nous mettre à l'ouvrage... Sachez que celui à qui vous n'avez pas tranché la tête, c'est lui qui tranchera la vôtre." En fait, à partir de 1990, c'est ouvertement, au vu et au su de tout le monde, que les dignitaires rwandais, utilisant l'encadrement étatique totalitaire, préparaient psychologiquement la populations aux futurs massacres par le biais d'une propagande basée sur la menace des Tutsis.

Pendant 4 ans, ce type de discours alimenté par la haine des Tutsis en général allait être tenu non seulement par les dignitaires du régime mais aussi véhiculé, relayé par les média, notamment à la radio nationale d'abord et la radio dite libre des Milles Collines, et dans les colonnes d'un journal appelé le Kangura. En 1990, par exemple, dans une édition de celui-ci où, sur toute la première page il y avait une photo de Mitterrand avec la mention "Un véritable ami du Rwanda", était publié un texte appelé "Les Dix Commandements du Muhutu". Dans ce texte, on pouvait lire :" Tout Hutu doit savoir que toute femme tutsie, où qu'elle soit, travaille à la solde de son ethnie tutsie. Par conséquent, est traître tout Hutu qui épouse une Tutsie, qui fait d'une Tutsie sa concubine, qui fait d'une Tutsie sa secrétaire ou sa protégée. Tout Hutu doit savoir que tout tutsi est malhonnête dans les affaires. Il ne vise que la suprématie de son ethnie. Par conséquent, est traître tout hutu qui fait alliance avec les Tutsis dans les affaires, qui investit son argent ou l'argent de l'Etat dans une entreprise d'un Tutsi... Les Hutus doivent cesser d'avoir pitié des Tutsis... Tout Hutu doit diffuser largement la présente idéologie..."

L'objectif de toute cette propagande anti-tutsie était de chercher à resserrer les rangs de la communauté hutue autour du clan de l'Akazu au nom du nationalisme hutu, en faisant croire aux Hutus, surtout aux privilégiés de cette communauté, notamment aux hommes d'affaires et aux intellectuels qui avaient rejoint l'opposition hutue modérée, qu'ils risqueraient de tout perdre en acceptant un quelconque compromis avec le FRP, présenté comme le bras armé des Tutsis. Ainsi, dans tous les partis d'opposition, allaient se constituer des cercles et des groupes dirigés par des intellectuels qui se rallièrent à la dictature d'Habyarimana pour former ce qu'ils appelaient le Hutu power, le pouvoir hutu, une sorte de large cadre politique fasciste organisé d'en haut pour défendre les intérêts des privilégiés de cette communauté.

Pour se reconstituer une base sociale populaire qui s'était effritée depuis l'appauvrissement du pays et l'apparition du multipartisme, les dignitaires du pouvoir n'utilisaient pas seulement le spectre de la menace tutsie. Ils se servaient aussi d'autres moyens, comme la corruption. Ce fut à coup d'argent qu'ils se rallièrent certains dirigeants des partis adverses. C'est ainsi que le principal parti de l'opposition, le MDR, éclata en deux, entre, d'un côté, une tendance décidée à aller au bout du compromis avec le FPR, et, de l'autre, une autre qui rejoignit le camp de l'Akazu, au nom de la défense des intérêts des Hutus. La Parti Libéral qui avait la particularité d'avoir des Tutsis et son sein et d'être même dirigé par un président tutsi explosa lui aussi en deux fractions, l'une tutsie, l'autre hutue et sensible aux thèses du hutu power.

Et quand la corruption ne suffisait pas, on avait recours aux assassinats, qui se multiplièrent : parce qu'il refusait de se rallier au hutu power, Félicien Gatabazi, le dirigeant hutu du Parti social-démocrate fut assassiné au mois de février 1994. Pour renforcer son camp, le pouvoir encouragea également la création de plusieurs formations satellites, comme le Parti du bas peuple dirigé par une grande bourgeoise, mais surtout la CDR, la Coalition de la défense de la République, une organisation formée à la droite du MRND. Celle-ci était constituée de militants purs et durs de la cause hutue, originaires de la région du centre et du sud et fidèles à l'ancien dictateur Kayibanda. Ils se voulaient plus extrémistes que la clique de l'Akazu et refusaient tout compromis avec le FPR.

Ainsi, tout en participant aux négociations avec les partis d'opposition et le FPR, Habyarimana et les siens regroupèrent autour d'eux une partie des notables hutus et, de ce fait, constituèrent une force, une base sociale privilégiée, au service de laquelle ils mirent tout le savoir faire du parti unique, ses cadres, ses jeunes, ses réseaux, ses cellules, au service d'une violence planifiée et systématique. Et ils s'armèrent pour cela. L'Etat rwandais, grâce à l'encadrement de l'armée française, augmenta considérablement les affectifs de ses forces armées. De 7000, celles-ci passèrent à 40 000 soldats, équipés aussi en achetant des armes auprès de l'Egypte et de l'Afrique du Sud, avec garantie financière du... Crédit Lyonnais. Les transactions se faisaient de la façon la plus simple : le Rwanda mettait en gage sa production de thé, le Crédit Lyonnais donnait sa caution bancaire et le tour était joué : 6 millions de dollars d'achat d'armes à l'Egypte, 5,9 millions à l'Afrique du Sud. Grâce à la garantie politique et économique de l'impérialisme français, l'Etat rwandais s'est ainsi considérablement équipé auprès de l'Egypte et de l'Afrique du sud, sans oublier les armes livrées par la France : des mortiers, des canons légers, des pièces de rechanges, des douzaines de blindés légers Panhard, des transporteurs des troupes et six hélicoptères Gazelles. Sans oublier des milliers de machettes commandées par le pouvoir. Comme par hasard peu avant les massacres de 94 et pas dans un but de travail agricole.

En 1994, 30 0000 soldats rwandais disposaient d'armes légères en grande quantité, de lance-grenades, de mines terrestres et d'une artillerie à moyenne et longue portées. Une partie des armes a été distribuée à des civils, qui constituaient ainsi des "groupes d'autodéfense". Ceux-ci étaient organisés d'une façon méthodique. La plus petite autorité administrative du pays avait son groupe d'autodéfense dont le noyau avait pour nom le "Nyumba Kumi". Chaque noyau de ce type, contrôlé par les autorités, pouvait comprendre deux ou trois personnes et disposait d'une arme. Les "Nyumba Kumi" étaient reproupés par 10 et constituaient à leur tour une cellule.

Ces milices, créés et organisés par le MRND, étaient appelées "les Interahamwes", ce qui veut dire "ceux qui combattent ensemble". Leurs membres étaient recrutés dans la jeunesse désoeuvrée, les chômeurs, mais aussi parmi les réservistes de l'armée et de la gendarmerie. Les privilégiés du régime, leurs enfants, les intellectuels, les commerçants, eux aussi, ont fourni leurs contingents.

Ces groupes dits d'autodéfense étaient formés, entraînés par des militaires français et rwandais. Ils étaient directement placés sous l'autorité du clan de l'Akazu, notamment de Habyarimana lui-même, de son épouse et leur entourage. C'étaient ces milices-là qui allaient plus tard être lâchées sur les Tutsis. Mais bien avant le génocide, elles avaient été entraînées à massacrer, comme lors des différentes attaques du FPR, ou à agresser, tuer ou faire disparaître des opposants politiques et autres défenseurs des droits de l'homme.

A la fin de 1993, sous la conduite de l'appareil d'Etat, toutes les 146 communes de Rwanda étaient ainsi organisées en milices. Chacune d'elle, en fonction de son importance, avait entre 300 et 500 hommes armés de fusils d'assaut, de grenades et de machettes. Dans la ville de Gitamara, il y avait 50 000 fusils pour une population de 144 000 habitants.

Ces milices n'étaient pas seulement équipées. Elles étaient aussi entraînées, rôdées. Galvanisées par les dignitaires du pouvoir et surtout par une radio, la Radio des Mille Collines qui, à longueur des journées, critiquait "la démocratie importée", appelait à "sauvegarder la révolution de 1959" et leur désignait les Tutsis comme des ennemis à abattre, ces hommes savaient à quoi ils avaient été formés, quel travail on attendait d'eux, voire qui ils devaient éliminer, car des listes nominatives avaient été dressées.

Le printemps 94 des assassins
Voilà comment, contrairement aux partis de l'opposition qui se faisaient tant d'illusions par rapport aux négociations, méthodiquement, avec le soutien de l'impérialisme français, le clan d'Akazu s'est préparé, en recrutant, en armant, mettant au point une formidable machine à tuer, pour défendre son pouvoir et ses privilèges ! Et ce fut ainsi aussi, c'est-à-dire par en haut, en s'appuyant sur l'Etat et ses moyens à leur service, et de façon organisée, qu'ils allaient mettre leurs desseins en application le 6 avril 1994.

Sous la pression des puissances impérialistes, Habyarimana avait fini par accepter les Accords d'Arusha. Il était allé signer les signer à Arusha rentrait à Kigali, ce jour-là, pour promulguer à son retour la liste du gouvernement de transition élargi qui lui avait été imposé. Mais pour les extrémistes de l'Akazu, notamment pour les responsables de la Coalition pour la Défense de la République, cela était hors de question ! Ils allèrent jusqu'au bout de leur logique en abattant son avion et déclenchèrent les massacres qui en peu de temps se transformèrent au génocide.

Dès le crash de l'avion, ils mirent sur pied un comité militaire dirigé par des gens comme Bagosora, un colonel à la retraite, membre du clan hutu hostile à tout compromis avec les autres partis. Alors qu'il y avait un gouvernement dans le pays, ils en formèrent un autre de leur cru, dans les enceintes de l'Ambassade de France. Ce gouvernement, totalement à la solde des extrémistes de l'Akazu, était en réalité une sorte de direction, d'état major politique d'où allaient être orchestrés tous les massacres à grande échelle.

La dite radio libre des Milles Collines rendit les Tutsis responsables de l'attentat. Alors munis des listes nominatives et des adresses, les escadrons de la mort, mirent en exécution ce à quoi ils avaient été minutieusement préparés. Les premières victimes étaient d'abord les Hutus modérés qui n'avaient pas rejoint le camp du Hutu power. Certains étaient membres du gouvernement d'union nationale ou de l'opposition qui voulait un compromis avec le FPR ; d'autres, des responsables des associations des droits de l'homme ou de simples citoyens qui au nom de la légalité et du fait qu'il y avait un gouvernement dans le pays refusaient de se mettre à la remorque des militaires du clan d'Akazu. Ils furent tous assassinés. Les massacres commencèrent, en quelque sorte, par un génocide politique, avec l'assassinat de quelques 10 000 opposants ou modérés hutus. Ensuite ce fut le tour des Tutsis, notamment les plus en vue, les plus riches donc les plus connus. Enfin, ce furent les massacres à grande échelle.

A Kigali, la capitale, sous les appels de la Radio des Mille Collines qui les invitait à tuer, les miliciens dressèrent des barrages sur les rues, les routes, les ruelles. Ils fouillèrent les voitures et filtrèrent les passants. Les Tutsis étaient systématiquement éliminés, à coups de fusils, de mitraillette, de machettes. D'autres miliciens perquisitionnaient dans les quartiers, fouillaient dans les maisons, obligeaient les gens dénoncer ou tuer leurs voisins et laissaient des cadavres à leur passage. Tous les Hutus qui hésitaient ou refusaient de participer aux massacres étaient tués à leur tour. Aucun lieu n'était épargné : les bureaux, les écoles, les hôpitaux étaient transformés en mouroirs. A l'université de Kigali, 87 professeurs dénoncés par leurs collègues hutus ont été assassinés par des miliciens tandis qu'à l'hôpital 170 blessés et malades étaient égorgés dans leurs lits ainsi que tout le personnel soignant tutsi.

Dans les villes et les villages des provinces aussi les miliciens agirent avec méthode et organisation. Ils persécutèrent les Tutsis et les massacrèrent, y compris dans les églises. Partout, les opérations étaient dirigées par les bourgmestres, les secrétaires communaux, les responsables de cellule, des prêtres. Chaque massacre était précédé par un meeting organisé par les autorités locales, où prenait la parole le dirigeant national le plus prestigieux. On appelait au "défrichage". Puis la milice locale partait "travailler". On estime à 32 000, le nombre des responsables à tous les niveaux de l'Etat et de l'administration qui ont participé aux massacres collectifs et à 80 à 100 000 celui des tueurs.

Alors, haine ethnique tout cela ? Evidemment non ! Comme on vient de le voir, ce qui s'est passé au Rwanda n'a rien à voir avec ce que certains ont dit ou voulu faire croire, à savoir que le génocide était la conséquence d'une guerre civile entre deux groupes ethniques, des Hutus, majoritaires, massacrant des Tutsis, minoritaires. Aussi horribles qu'ils aient pu être, les massacres dont le Rwanda a été le théâtre étaient le fruit d'une volonté politique conçue, organisée et méthodiquement appliquée par les dignitaires hutus du clan de l'Akazu, au moyen de l'Etat, en se servant de ses institutions, de l'armée, de la police, des pouvoir locaux, de la radio et même de l'église. Ces massacres ont été préparés, organisés, encadrés et consciencieusement exécutés, par des gens mobilisés, éduqués à cette fin, qui savaient ce qu'ils faisaient et pourquoi ils le faisaient.

Quant aux pauvres qui ont été entraînés dans ce massacre, dont de nombreux jeunes du lumpen prolétariat, il y en a eu des dizaines de milliers qui ont suivi mais qui l'ont fait passivement et, le plus souvent sous la menace. Ils étaient isolés, sans organisation, sans moyen pour résister. Ils avaient en face d'eux des assassins consciemment organisés et armés. On leur a donné des machettes mais les militaires et l'encadrement fasciste était sérieusement armé.

Par ailleurs, leurs victimes n'étaient pas que des Tutsis. Nombreux étaient les Hutus qui ont été assassinés par les bandes armées de la dictature. Nombreux aussi étaient les Tutsis qui ont été protégés, cachés, par des Hutus qui avaient refusé de s'associer à ces massacres collectifs.

Annexes

Bien qu'il serve exclusivement à justifier la politique de l'impérialisme français dans ce génocide, le rapport de la « commission Quilès » mérite d'être lu, car il contient aussi un certain nombre de vérités. Ce rapport est accessible sur internet. Nous n'en citons ici que les extraits les plus intéressants.
Extraits du Rapport parlementaire Quilès
enregistré le 15 décembre 1998
(consultable sur internet)

“ Nous entretenons des relations amicales avec le Gouvernement du Rwanda qui s'est rapproché de la France après avoir constaté la relative indifférence de la Belgique à l'égard de son ancienne colonie. ” Intervention du Président de la République M. François Mitterrand en Conseil des Ministres du 17 octobre 1990.

LES ACCORDS DE COOPERATION MILITAIRE
L'article premier de l'accord prévoit les conditions dans lesquelles les personnels militaires français sont mis à la disposition du Gouvernement rwandais et précise leur mission : “ le Gouvernement de la République française met à la disposition du Gouvernement de la République rwandaise les personnels militaires français dont le concours lui est nécessaire pour l'organisation et pour l'instruction de la Gendarmerie rwandaise ”.
“ Les personnels militaires français mis à la disposition du Gouvernement de la République rwandaise sont désignés par le Gouvernement de la République française après accord du Gouvernement de la République rwandaise ” et que “ les intéressés sont placés sous l'autorité de l'officier français le plus ancien dans le grade le plus élevé mis à la disposition de la République rwandaise ”.
Les personnels français “ servent sous l'uniforme rwandais, avec le grade dont ils sont titulaires ou, le cas échéant, son équivalent au sein des forces armées rwandaises. Leur qualité d'assistants techniques militaires est mise en évidence par un badge spécifique " Coopération Militaire " porté sur la manche gauche de l'uniforme à hauteur de l'épaule ”.
L'avenant du 26 août 1992, en remplaçant dans les articles premier et 6 de l'accord de 1975 “ la Gendarmerie rwandaise ” par “ les forces armées rwandaises ”, étend la coopération militaire française à l'ensemble des missions des forces armées du Rwanda.

LES RAISONS DE LA PRÉSENCE DE LA FRANCE AU RWANDA
En lui-même, ce petit pays d'Afrique, enclavé, surpeuplé et sans richesses, ne justifiait guère que l'on s'y intéressât autant. Comme l'a souligné le Ministre des Affaires étrangères, M. Hubert Védrine, lors de son audition, ce pays “ ne revêtait aucun intérêt stratégique particulier pour la France (...) L'indépendance du Zaïre, du Burundi et du Rwanda ne s'étaient pas déroulées dans des conditions optimales (...) Ces trois pays se sont tournés vers la France car elle était le seul pays qui conservait encore une politique exprimant son intérêt et son amitié pour un continent qui semblait largement abandonné par les autres puissances. ” L'engagement de la France au Rwanda est donc issu des conditions dans lesquelles ce pays a eu accès à l'indépendance. Mais il fallait aussi que le Rwanda fût francophone et voisin du Zaïre. Géographiquement, le Rwanda dispose en effet d'une frontière commune avec l'Est du Zaïre immensément riche en ressources minières (uranium, cobalt, diamants...) et constitue de ce fait un poste d'observation privilégié des évolutions de cette région. Il est clair que l'amorce d'une coopération franco-zaïroise ne pouvait prendre forme en laissant de côté le Rwanda et le Burundi qui, d'un point de vue géographique, constituent une voie de pénétration vers le Zaïre et le Sud du continent pour les populations du Nord-Est de l'Afrique.

LES ÉVÉNEMENTS AU RWANDA DE 1990 À 1994
On assiste d'abord à une montée persistante de la contestation. (…) L'historien Gérard Prunier observe ainsi que “ la stabilité politique du régime suivit presque exactement la courbe des prix du café et de l'étain ”. Il ne s'agit d'ailleurs pas là d'une simple coïncidence : le même auteur fait ainsi valoir que l'agriculture de subsistance paysanne, base de l'économie rwandaise, n'offrant que peu de possibilité d'excédent direct, seules restaient “ pour l'élite du régime, (...) trois sources d'enrichissement : les exportations de thé et de café, pendant peu de temps l'exportation d'étain, et les ponctions sur l'aide internationale. Etant donné qu'une bonne part des deux premières sources allait au fonctionnement du Gouvernement, en 1988, la diminution des sources de revenus ne laissait que la troisième comme recours viable ”. D'où une exacerbation de la concurrence pour l'accès aux postes de responsabilité au fur et à mesure que les ressources se tarissaient. (…)

1990
L'année 1990 représente un tournant important dans l'histoire politique contemporaine du Rwanda. Le poids des facteurs internes, tant politiques qu'économiques, n'est pas à sous-estimer. (…) Le Président Juvénal Habyarimana comprend alors qu'il n'échappera pas à une évolution politique de son régime : ainsi, alors qu'en janvier 1989, il soulignait que tout changement politique ne pouvait se concevoir qu'au sein du système du parti unique, son discours du 5 juillet 1990 marque l'acceptation du principe de séparation entre l'Etat et le MRND, seul parti politique autorisé, et la reconnaissance de la nécessité de réformes constitutionnelles, fondées sur l'instauration du multipartisme. (…) L'évolution du régime faisait donc de plus en plus de mécontents, et les mécontentements s'exprimaient d'autant plus que le niveau scolaire et l'alphabétisation du pays s'étaient développés. Le Gouvernement, ou les proches du régime, tentèrent d'enrayer par la force la protestation. En août 1989, M. Félécula Nyiramutarambirwa, membre du Parlement et originaire de Butare, dans le sud du pays, fut renversé par un camion après avoir accusé le Gouvernement de corruption sur des contrats pour la construction des routes. En novembre de la même année, le Père Silvio Sindambiwe, un journaliste dont la parole était libre, fut également tué dans un “ accident de la circulation ”. Des journalistes tentèrent de relater ces événements. Ils furent arrêtés. (…) C'est dans ce contexte qu'eut lieu, en avril 1990, le sommet franco-africain de La Baule. Sur l'insistance du Président Mitterrand, le Président Juvénal Habyarimana fit une déclaration en faveur du multipartisme le 5 juillet 1990. (…) Dans ces conditions, l'attaque du FPR, le 1er octobre, en montrant l'incapacité du régime du Président à assurer seul la sécurité du pays, contribua durement à l'affaiblissement de sa légitimité. Cette crise de légitimité l'obligea à composer avec son opposition interne et à demander un renforcement de la coopération militaire française. (…) En lieu et place de l'organisation de la résistance au FPR dans Kigali, une vague d'arrestations massive fut organisée. Le 9 octobre 1990, le ministère de la Justice rwandais admettait l'arrestation de 3 000 personnes environ. En fait, les chiffres sont évalués à 10 000. Selon M. Gérard Prunier “ de toute évidence, ces arrestations ne visent pas des partisans du FPR (très peu nombreux, et pas tous connus des services de police) ; elles frappent à l'aveuglette Tutsis éduqués et Hutus contestataires''. (…) Le Ministre de la Défense, intervenant à la radio nationale, demandera à la population de traquer les infiltrés. Cet appel sera immédiatement suivi d'effet. Une partie des soldats du FPR, vaincus, se réfugieront dans la région du Mutara, au nord-ouest du Rwanda. Cette région est une zone traditionnelle de l'émigration tutsie vers l'Ouganda. Or, 348 civils tutsis y seront massacrés entre le 11 et le 13 octobre 1990, et plus de 500 maisons seront incendiées dans la seule commune de Kibilira. S'il s'agit là d'un massacre dont l'ampleur est relative, compte tenu du caractère massif des exterminations constatées dans la région, ses caractéristiques méritent qu'on s'y arrête. D'abord, aucune des victimes n'est un combattant du FPR ; il ne semble pas non plus qu'il s'agisse de sympathisants avérés de ce mouvement : il serait en effet extraordinairement risqué d'afficher de telles sympathies et les Tutsis conservent le souvenir des persécutions de la période de 1959 à 1962. Ensuite, les massacres sont commis par les paysans sous la conduite des autorités civiles, selon les règles bien connues de la corvée collective. Interrogé sur la révolte qui aurait poussé les paysans du nord-ouest à massacrer les Tutsis, le Président Juvénal Habyarimana répond placidement dans une conférence de presse : “ Il ne s'agit pas d'une révolte. Tout le monde obéit. ” Enfin, les dirigeants locaux sous l'autorité desquels les massacres ont été commis ne seront pas inquiétés par le pouvoir central. (…)

1991

Avec le redéploiement de la vie politique s'est aussi créée, entre novembre 1991 et janvier 1992, toute une série de petits partis. Leur audience ne pourra jamais être mesurée. En fait, il semble que, pour l'essentiel d'entre eux, la perspective ait été d'exister comme parti enregistré de façon à pouvoir réclamer de participer à une “ conférence nationale ”, si une telle conférence était convoquée. Or, si certains de ces partis semblent être le fait d'initiatives indépendantes, comme le Parti pour la démocratie islamique, l'autonomie de nombre d'entre eux semble assez largement sujette à caution. C'est ainsi que, selon M. Dismas Nsengiyaremye, le Parti socialiste rwandais (PSR) et l'Union démocratique du peuple rwandais (UDSR) évoluaient dans le sillage du FPR. Mais, la plupart furent carrément suscités par le pouvoir rwandais, soucieux de créer un effet de nombre et d'expression de sensibilités proches autour du MRND. (…) A compter du 24 janvier 1991, le Lieutenant-Colonel Gilbert Canovas exerce à nouveau la fonction de conseiller du Chef d'état-major des FAR qu'il occupera jusqu'en juin 1991, le Président de la République ayant une fois de plus accepté la prolongation de sa mission. Le 21 mars 1991, la Mission d'assistance militaire est renforcée par l'envoi de 30 militaires du DAMI Panda. La coopération militaire française change d'échelle. La justification officielle en est le souci de prévenir “ les conséquences néfastes que peut avoir pour la paix dans la région la poursuite d'actions militaires déstabilisatrices ”. (…)

1992
Le 8 janvier 1992, des manifestations d'une ampleur inconnue au Rwanda secouèrent les principales villes du pays, notamment Butare, Gitarama et surtout Kigali, où 50 000 personnes défilèrent pour manifester contre le nouveau Gouvernement. Une nouvelle journée de manifestation est convoquée pour le 15 janvier, mais le pouvoir l'interdit et les manifestants qui passent outre sont arrêtés. Cependant, devant l'ampleur de la pression, le Président Juvénal Habyarimana finit par accepter de signer un compromis avec l'opposition réunie. Aux termes de ce compromis, le Gouvernement Nsanzimana serait remplacé par un Gouvernement de coalition. Celui-ci, qui comprendrait des Ministres MRND, serait cependant dirigé par un membre du MDR. (…) Le 7 avril, le Premier Ministre Dismas Nsengiyaremye prêtait serment et le nouveau Gouvernement était mis en place le 16 avril, couronnant ainsi la réussite de la stratégie d'union de l'opposition. (…) L'arrivée au pouvoir du Gouvernement Nsengiyaremye ne signifiait en aucun cas que l'opposition venait de remporter une victoire totale. En effet, si le Général Juvénal Habyarimana, son entourage et son parti étaient, pour la première fois depuis 1973, contraints de partager le pouvoir, ils restaient présents aux affaires. Juvénal Habyarimana restait Président de la République et Chef d'état-major de l'armée. (…) Pour nombre de membres du MRND, l'arrivée au pouvoir de l'opposition et la perspective de négociations, en vue d'un partage du pouvoir, entre l'Etat hutu rwandais et le FPR ne devait susciter qu'un refus absolu. C'est ainsi qu'en mars 1992 apparaît sur la scène politique un nouveau parti, la Coalition pour la défense de la République (CDR). Au contraire des petits partis ci-dessus évoqués, la CDR va jouer un rôle important et largement autonome dans la vie du Rwanda jusqu'à la fin du régime. La CDR se positionne comme un mouvement beaucoup plus intransigeant que le MRND dans son opposition au FPR et à la coalition emmenée par le MDR. Ses dirigeants, M. Jean-Bosco Barayagwiza, son fondateur, M. Jean Barahinyura, son Secrétaire général, M. Martin Bucyana, harcèlent le régime et le MRND, pour leur mollesse envers le FPR et ceux qu'il appelle ses complices (“ ibyitso ”, c'est-à-dire les partis d'opposition). Il est à remarquer que ces personnalités, et de façon générale celles de la frange radicale qu'emmène la CDR, ne sont pas forcément les moins talentueuses, ni les moins brillantes de la vie politique rwandaise. Le journal kinyarwanda “ Kangura ” (“ Réveillez-le ”), dirigé par l'un d'entre eux, M. Hassan Ngeze, est d'une efficacité politique redoutable grâce à des attaques personnelles contre les dirigeants de l'opposition, la corruption voire la criminalité n'étant pas l'apanage des seuls dirigeants du MRND. C'est aussi parmi ces sympathisants que se recrutera plus tard l'essentiel des journalistes de l'extrémiste “ Radio-télévision libre des Milles Collines ” (RTLM). Pour nombre de membres du MRND, l'arrivée au pouvoir de l'opposition et la perspective de négociations, en vue d'un partage du pouvoir, entre l'Etat hutu rwandais et le FPR ne devait susciter qu'un refus absolu. C'est ainsi qu'en mars 1992 apparaît sur la scène politique un nouveau parti, la Coalition pour la défense de la République (CDR). Au contraire des petits partis ci-dessus évoqués, la CDR va jouer un rôle important et largement autonome dans la vie du Rwanda jusqu'à la fin du régime. La CDR se positionne comme un mouvement beaucoup plus intransigeant que le MRND dans son opposition au FPR et à la coalition emmenée par le MDR. Ses dirigeants, M. Jean-Bosco Barayagwiza, son fondateur, M. Jean Barahinyura, son Secrétaire général, M. Martin Bucyana, harcèlent le régime et le MRND, pour leur mollesse envers le FPR et ceux qu'il appelle ses complices (“ ibyitso ”, c'est-à-dire les partis d'opposition). Il est à remarquer que ces personnalités, et de façon générale celles de la frange radicale qu'emmène la CDR, ne sont pas forcément les moins talentueuses, ni les moins brillantes de la vie politique rwandaise. Le journal kinyarwanda “ Kangura ” (“ Réveillez-le ”), dirigé par l'un d'entre eux, M. Hassan Ngeze, est d'une efficacité politique redoutable grâce à des attaques personnelles contre les dirigeants de l'opposition, la corruption voire la criminalité n'étant pas l'apanage des seuls dirigeants du MRND. C'est aussi parmi ces sympathisants que se recrutera plus tard l'essentiel des journalistes de l'extrémiste “ Radio-télévision libre des Milles Collines ” (RTLM). (…) Le mois de mars 1992 voit en effet le début d'une série d'attentats terroristes. Par deux fois, des grenades sont jetées dans la foule, à la gare routière de Kigali, faisant cinq morts la première fois et un mort et 34 blessés la seconde. (…) Le mois de mars 1992 est aussi celui de la reprise des massacres de Tutsis dans les provinces. (…) Dans la région du Bugesera, (…) les massacres durèrent du 4 au 9 mars, et causèrent la mort d'un nombre de personnes évalué à 300 (l'administration rwandaise d'alors en a admis 182). Comme dans le cas des massacres du Mutara (voir ci-dessus), ils furent accomplis par les paysans sous la conduite de leur bourgmestre dans le cadre d'une “ umuganda ”. (…) M. Filip Reyntjens, auteur d'un rapport au nom de la Fédération internationale des droits de l'homme, écrit quant à lui que : “ début mars, on remarque la présence de militaires de la garde présidentielle en civil, munis de poignards et de pistolets. Par ailleurs, des membres des milices Interahamwe du MRND sont introduits dans la région à bord de véhicules de la Direction des Ponts et Chaussées du ministère des Travaux publics, service dirigé par M. Ntirivamunda, gendre du Chef de l'Etat ; l'essence nécessaire à l'opération est fournie par Séraphin Rwabukumba, beau-frère du Président et par l'ancien Ministre Joseph Nzirorera, proche de la famille présidentielle ”. (…) Dès que l'ampleur en fut connue, les massacres du Bugesera firent l'objet d'une démarche des ambassadeurs des pays de l'OCDE auprès du Président Juvénal Habyarimana. A ce propos, il a été écrit que l'Ambassadeur de France au Rwanda, M. Georges Martres, ne s'était pas associé à cette démarche. (…) Selon l'ancien Ministre de la Défense MRND, M. James Gasana, dans un document remis à la Mission et intitulé La violence politique au Rwanda de 1991 à 1993 : témoignage sur le rôle des organisations de jeunesse des partis politiques, c'est le MRND qui aurait le premier créé sa propre organisation de jeunesse, dénommée “ Inkuba ” (foudre), dès juin 1991, pour organiser troubles et manifestations destinés à déstabiliser le régime. Ont été créés par le MRND les “ Interahamwe ” (ceux qui combattent ensemble) et, par la CDR, dès sa constitution, les “ Impuzamugambi ” (ceux qui poursuivent le même but). (…)“ Dès la mi-1992, la décentralisation des Interahamwe autour des personnalités politiques riches alliées à l'entourage de Habyarimana se renforce. Leur mobilité couplée au regain de force du MRND va leur permettre d'opérer au niveau national, en particulier pour des meetings politiques. Il ne se forme pas de groupes préfectoraux car les préfets redoutent une action disciplinaire du Gouvernement. Même si les groupes créés sont généralement communaux, ils se créent par secteur dans la préfecture de la ville de Kigali et dans les environs. Les luttes entre les organisations des jeunesses ont plus fréquemment lieu par quartier en ville de Kigali. “ La prolifération des Interahamwe vers mi-1992 est due principalement à la perte du contrôle des FAR par Habyarimana et le MRND dans un contexte insurrectionnel d'Ukubohoza ou libération créé par les partis FDC(59). Elle est aussi due au positionnement de certaines personnalités du MRDN face à leurs rivaux de même région, au sein du même parti, dans la perspective des élections générales. Enfin, l'adhésion aux Interahamwe était pour les malfaiteurs une façon de trouver une protection politique contre les poursuites en justice, et pour les jeunes chômeurs une façon de subvenir à leurs besoins de survie sous la protection des dignitaires riches.'' (…) Les premiers contacts officiels entre le nouveau Gouvernement rwandais et le FPR ont lieu à peine un peu plus d'un mois après l'investiture. Le 24 mai en effet, le Ministre Ngulinzira rencontre le FPR à Kampala. Un calendrier de négociation est alors établi. Dès le 29 mai, soit cinq jours seulement après cette première rencontre, les pourparlers de paix commencent à Bruxelles entre le FPR et des représentants du Gouvernement membres des trois partis MDR, PSD et PL, dont la coalition prend désormais le nom de FDC (Forces démocratique pour le changement). Le 5 juin, un accord de cessez-le-feu est trouvé entre le FPR et la coalition gouvernementale FDC, malgré l'opposition du MRND. (…) Le 1er août, le cessez-le-feu entre en application, et le 18 août, soit un mois après le début des négociations des accords de paix proprement dit, le premier protocole d'accord est signé (à Arusha). (…) Les négociations s'engagent alors dans une seconde phase, plus concrète. Celle-ci aboutit à la signature d'accords sur le partage du pouvoir dans le cadre d'un “ Gouvernement de transition à base élargie ”. Ces accords sont signés en deux temps : le 30 octobre 1992 pour les dispositions les plus générales, le 9 janvier 1993 pour les parties les plus difficiles, notamment la répartition concrète des postes ministériels et le nombre des représentants à l'Assemblée nationale de transition. (…) M. Gérard Prunier, lors de son audition par la Mission, a tenu sur ce point les propos suivants : “ en 1992, le Président Juvénal Habyarimana avait demandé au Ministre de la Défense James Gasana de le débarrasser d'un certain nombre d'hommes de son entourage, qu'il trouvait peu sûrs, voire dangereux pour lui, en les marginalisant ou en les éliminant de leur poste (...) parmi ceux-ci figuraient les Colonels Rwagafilita, Serubuga, Sagatwa, avant qu'il ne change de camp, et Bagosora ”. Il a ajouté que “ si James Gasana avait réussi pour les Colonels Rwagafilita, Serubuga et Sagatwa, il avait toujours échoué dans le cas du Colonel Theoneste Bagosora qui représentait l'ultime point de résistance de Madame et de ses frères. Tant qu'il demeurait secrétaire administratif du ministère de la Défense, eux et leur groupe gardaient, dans ce ministère, un accès qu'ils estimaient absolument vital, non seulement pour le contrôle de l'armée, mais aussi parce que l'anse du panier dansait énormément ”. A ce propos, il a fait observer que “ le décuplement, en trois ans, de l'effectif de l'armée, de 5 200 à 50 000 hommes, en accroissant de façon considérable le budget de la défense, avait ouvert de façon tout aussi considérable les possibilités de détournement de fonds, d'abord pour financer les milices -ainsi les milices comme les Interahamwe ou les Impuzamugambi ont-elles été financées par de l'argent volé au ministère de la Défense- mais aussi dans un but d'enrichissement personnel ou politique ”. (…) Conscient de l'inquiétude de ses partisans, le Président Juvénal Habyarimana tente alors de les rassurer. Le même jour, il fait savoir dans un discours à la radio que toute latitude dans les négociations n'est pas laissée au Premier Ministre et au Ministre des Affaires étrangères et que leurs initiatives sont sous contrôle. “ Nos négociateurs à Arusha ont reçu des instructions... les positions qu'ils adoptent ne sont donc pas improvisées... C'est pourquoi je pense que le peuple rwandais peut être rassuré : toutes les précautions sont prises pour s'assurer que les actions individuelles ne mènent pas notre pays vers une aventure dont il ne veut pas ”. Cette déclaration ne suffit pas à apaiser la colère de certains Hutus radicaux. Selon un processus désormais connu, des massacres s'ensuivent donc. Cette fois, c'est la préfecture de Kibuye qui est le théâtre des événements. Selon M. Gérard Prunier, le bilan de ceux-ci se monterait à 85 morts environ, 200 blessés et plus de 5 000 déplacés. La négociation puis la conclusion des deux accords du 30 octobre 1992 puis du 9 janvier 1993 s'accompagnent d'une tension grandissante. Le 2 octobre 1992, le professeur belge Filip Reyntjens dénonce l'existence d'un “ réseau zéro ”. Cette expression, à laquelle on donne souvent le sens de “ zéro Tutsi ” (…)Le “ réseau zéro ” est une sorte d'escadron de la mort formé de miliciens du MRND et de soldats détachés et équipés par l'armée sous le contrôle de proches du Chef de l'Etat, c'est-à-dire des membres les plus notables de l'Akazu. Le professeur Filip Reyntjens cite ainsi les trois frères de Mme Habyarimana, le directeur des travaux publics et gendre du Président, M. Ntirivamunda, le Colonel Elie Sagatwa, secrétaire personnel du Président et son beau-frère, le chef du service de renseignement militaire, le commandant de la Garde présidentielle, et enfin le Colonel Theoneste Bagosora, directeur de cabinet du Ministre de la Défense. (…)Dans le témoignage déjà cité, M. James Gasana expose que “ dès septembre 1992, l'alliance des Interahamwe et des Impuzamugambi est plus forte que les Inkuba. Avec la CDR, ils constituent la base politique des " durs " des FAR. Ils mènent une campagne auprès des militaires pour le renversement du Gouvernement de Dismas Nsengiyaremye. ” De fait, le 18 octobre, la CDR organise une manifestation réclamant le départ du Premier Ministre et de son Gouvernement, s'insurgeant contre l'évolution gouvernementale de Radio Rwanda et remerciant la France pour sa présence. Les manifestants réclament aussi que tous les partis enregistrés participent au Gouvernement. Il s'agit bien, compte tenu de ce qui a été dit de ceux-ci, de tenter de paralyser l'action gouvernementale. (…) La tension continue à monter. Le 22 novembre 1992, M. Léon Mugesera, membre influent du MRND, s'adresse en ces termes aux militants de la ville de Kabaya, en préfecture de Gisenyi. “ Les partis d'opposition ont comploté avec l'ennemi pour faire tomber la préfecture de Byumba aux mains des Inyenzi (...). Ils ont comploté pour saper nos forces armées (...). La loi est très claire sur ce point : " Toute personne coupable d'actes visant à saper le moral des forces armées sera condamnée à mort. " Qu'est-ce que nous attendons ? (...) Et ces complices (Ibyitso) qui envoient leurs enfants au FPR ? Qu'attendons-nous pour nous débarrasser de ces familles ? Nous devons prendre en main la responsabilité et supprimer ces voyous. (...) Nous devons agir. Il faut les liquider tous ! ” (…) M. Michel Cuingnet, ancien chef de la Mission de coopération au Rwanda, a affirmé que dès les premières émissions de la RTLM en avril 1993, “ on annonçait sur les ondes qu'il fallait “ terminer le travail et écraser tous les cafards ”. Après le 6 avril 1994, MSF a rapporté que l'on pouvait entendre sur RTLM ce type de message : “ Il reste de la place dans les tombes. Qui va faire du bon boulot et nous aider à les remplir complètement ? ”. De fait, ces organes de presse, qui n'ont jamais été ni censurés ni interdits, ne font que relayer les propos des officiels du régime. Maître Eric Gillet a rappelé devant la Mission que dans un discours prononcé à Ruhengeri en novembre 1992, “ le Président Juvénal Habyarimana appelle les milices Interahamwe qu'il a créées à le soutenir dans son action et leur donne carte blanche ”.

1993
Maître Gillet a cité également le mot du Colonel Bagosora, qui a déclaré lors d'un retour d'Arusha en janvier 1993 : “ je reviens préparer l'apocalypse ”. Cette volonté d'éradiquer les Tutsis imprègne tout particulièrement l'armée composée uniquement de Hutus. le Général Jean Varret a rapporté devant la Mission : “qu'à la suite de divers attentats, la gendarmerie rwandaise avait demandé, avec l'appui de l'ambassadeur, une formation d'officier de police judiciaire (OPJ), afin de pouvoir mener efficacement des enquêtes intérieures ”. (…)M. Faustin Twagiramungu a toutefois fait entendre une voix légèrement dissonante ou, plus exactement, apportant un complément. Il a précisé que “ les partisans de la CDR que l'on voyait chanter publiquement : "nous allons exterminer", n'avaient jamais dit qu'ils allaient exterminer seulement les Tutsis, mais qu'ils visaient aussi l'opposition qui, si elle comportait des Tutsis, était d'abord constituée par des Hutus”. (…) La signature du deuxième accord sur le partage du pouvoir, le 9 janvier 1993, radicalise encore la situation. D'abord, conformément aux craintes des Hutus radicaux, les accords fixent la répartition des sièges de l'Assemblée de transition devant laquelle répondra le Gouvernement. Celle-ci ne sera donc pas élue mais nommée. Les membres du MRND et de la CDR y voient une concession intolérable au FPR, celui-ci s'assurant ainsi d'une présence en nombre alors que, eu égard à la faible proportion de Tutsis du Rwanda, et au fait que nombre d'entre eux sont des proches du parti libéral, des élections tenues immédiatement ne lui auraient donné qu'une faible représentation. De plus, s'agissant du Gouvernement, les partis FDC et le PDC conservent tous leurs postes ministériels. Les cinq postes attribués au FPR sont, à part une création destinée à prendre en charge les réfugiés, tous pris sur le contingent du MRND, qui perd ainsi au profit du FPR quatre de ses sièges, dont le ministère de l'Intérieur. Eu égard au caractère stratégique de ce ministère, la colère du pouvoir MRND et de ses sympathisants déferle. Le 19 janvier, le MRND et la CDR organisent de violentes manifestations contre l'accord. Le 21 janvier, le Secrétaire général du MRND déclare que son parti le rejette purement et simplement. La présence d'une commission d'enquête internationale sur les violations des droits de l'homme au Rwanda, du 7 au 21 janvier 1993, avait eu un impact certain sur le ralentissement des violences. Son départ le 21 janvier, au moment même où le MRND rejette l'accord, libère leur expression. Pendant six jours, des violences meurtrières menées par des miliciens extrémistes associés aux populations locales dévastent le nord-ouest du Rwanda. Voici comment M. Dismas Nsengiyaremye les présente : “ avec la caution des autorités locales, le MRND organisa des manifestations violentes à travers tout le pays du 20 au 22 janvier 1993 et proclama son intention de paralyser toutes les activités. Les partis d'opposition ne se laissèrent pas intimider et organisèrent des contre-manifestations qui neutralisèrent les activistes du MRND et de ses satellites, dans les préfectures de Byumba, Kibungo, Kigali-ville, Kigali rural, Gitarama, Butare, Gikongoro, Cyangugu et Kibuye (sauf commune Rutsiro). Dans les préfectures de Gisenyi, Ruhengeri, Kigali rural (zone de Bumbogo et de Buliza), Byumba (commune Tumba) et Kibuye (commune Rutsiro), ces manifestations se transformèrent rapidement en émeutes et les prétendants manifestants se mirent à tuer les Tutsis et des membres des partis d'opposition. Il y eut environ 400 morts et 20 000 personnes déplacées ”. (…) Le développement de ces massacres amène le FPR à suspendre les contacts à Arusha. En fait, le 8 février 1993, il décide de rompre le cessez-le-feu et passe à l'attaque dans les environs de Byumba et de Ruhengeri. L'offensive est couronnée de succès. Le FPR enfonce les lignes rwandaises, l'annonce de la paix ayant par ailleurs largement démotivé les FAR. Il s'empare de l'essentiel de leur équipement, occupe la plus grande part des préfectures de Ruhengeri -ville qu'il conquiert dès le 8 février- et de Byumba, et avance jusqu'à Rulindo, à 30 km au nord de Kigali. Cependant, le 20 février, le FPR proclame un cessez-le-feu unilatéral. Il semble que deux éléments aient pu l'arrêter. D'une part l'annonce du renforcement de Noroît le plaçait dans la perspective risquée d'un affrontement direct avec les forces françaises. (…)En même temps, la perte de contrôle du Gouvernement sur l'ordre public devient totale. Le développement des milices devient incontrôlable. M. James Gasana en fait une des conséquences de l'offensive de Byumba : “ Malgré l'action de la gendarmerie, les Interahamwe ne cessent de se renforcer. La reprise des hostilités par le FPR a poussé les populations de Byumba en direction de Kigali, notamment. Il y a ainsi des milliers de jeunes gens déplacés de guerre, déscolarisés, sans autre occupation, aigris, et poussés dans la haine ethnique par la guerre, l‘abandon et la misère qui se font recruter dans les Interahamwe pour survivre. Il s'y ajoute aussi des centaines de militaires qui ont déserté le front ou qui ont été renvoyés pour indiscipline. Il faut scruter la frustration et la colère des milliers de jeunes déplacés de guerre, abandonnés à eux-mêmes dans la misère et l'angoisse des camps, pour comprendre la force que les Interahamwe vont avoir à Kigali. Dans leur long calvaire, ces jeunes ont côtoyé la mort dans les camps. Ils ont vu des centaines de corps mutilés par les bombes des rebelles du FPR. Les victimes sont soit leurs amis ou les membres de leur parenté. N'ayant rien à perdre et cherchant où s'accrocher pour la survie élémentaire, ils deviennent un réservoir de recrutement d'Interahamwe et sont utilisés avec d'autres jeunes dans les affrontements contre ceux qu'ils considèrent comme alliés au responsable de leur misère, le FPR. ” Les attentats aveugles reprennent. (…) Etape supplémentaire et gravissime dans la décomposition de l'Etat, le 14 juin 1993 est marqué par l'évasion spectaculaire et massive de la prison de Kigali de militaires, d'Interahamwe et d'individus impliqués dans les événements de décembre 1992 et janvier 1993. Dans son rapport d'expertise, André Guichaoua note que “ cette évasion de personnes ayant des dossiers très lourds (meurtres, viols, pillages) n'a pu se faire qu'avec la complicité des militaires de garde et des forces de l'ordre aux alentours de la prison ”. (…) Des liens existaient entre le groupe de Paul Barril “ SECRETS ” et l'entourage du Président Juvénal Habyarimana avant que l'attentat ne soit exécuté. Ces contacts auraient été plus particulièrement noués par certains responsables rwandais en vue d'aider à la bonne exécution du contrat de vente d'armes passé le 3 mai 1993 entre le Ministre de la Défense rwandais, M. James Gasana et M. Dominique Lemonnier, gérant de la société Dyl-Invest. Le Gouvernement rwandais n'ayant jamais reçu livraison des armes achetées dans le cadre de ce contrat, malgré le règlement d'une avance de 4 millions de dollars virés sur le compte de M. Lemonnier, le Colonel Elie Sagatwa aurait une première fois chargé M. Paul Barril, en novembre 1993, de veiller à la bonne exécution de ce contrat.

1994
Le 20 mai 1994, M. Jérôme Bicamumpaka, Ministre des Affaires étrangères et de la Coopération du Gouvernement intérimaire hutu aurait donné procuration à M. Paul Barril afin qu'il mette en oeuvre toutes les démarches nécessaires pour récupérer l'acompte versé en novembre 1993. Paul Barril n'ayant pas réussi à obtenir satisfaction, a diligenté une procédure judiciaire devant le tribunal de grande instance d'Annecy contre Dominique Lemonnier, M. Sébastien Ntahobari étant intervenu dans cette procédure au nom du Gouvernement rwandais. Or, M. Ntahobari a bénéficié pour ce faire du concours de maître Hélène Clamagirand, avocate du groupe de Paul Barril mais aussi avocate de Mme Agathe Habyarimana consécutivement à l'attentat. Ceci témoigne des relations ayant pu exister entre ces différents protagonistes. Tous ces éléments ont pu être établis par la Mission sur la base d'informations communiquées par M. Patrick de Saint-Exupéry. (…) Tout concorde pour dire que l'extermination des Tutsis par les Hutus a été préparée de longs mois à l'avance, à la fois en termes d'idéologie, par la manipulation de la population avec l'aide des médias notamment, et en termes d'instruments du génocide, par la distribution systématique d'armes, l'utilisation de caches et la formation des milices. Ces faits étaient pour l'essentiel connus au moins depuis décembre 1993, comme l'a rappelé M. Eric Gillet lors de son audition devant la Mission. M. Georges Martres a estimé que le génocide était prévisible dès octobre 1993 “ sans toutefois qu'on puisse en imaginer l'ampleur et l'atrocité ”. Il a du reste ajouté que “ le génocide constituait une hantise quotidienne pour les Tutsis ”. (…) Ce qui a frappé, semble-t-il, le plus, les témoins de l'époque lors du déclenchement du génocide, c'est, ainsi que l'a rapporté M. Jean-Hervé Bradol, “ qu'il ne s'agissait pas de massacres ou d'une quelconque fureur populaire faisant suite au décès d'un président, mais bien davantage d'un processus organisé et systématique. Ce n'était pas une foule énervée qui procédait à ces tueries, mais des milices agissant avec ordre et méthode ”. (…) Mme Alison Des Forges a également estimé que “ les massacres avaient été déclenchés par un groupe très restreint qui avait décapité le Gouvernement légitime pour pouvoir prendre le pouvoir ”. Ce petit groupe, composé de gens convaincus et organisés, “ disposait de collaborateurs au nord-ouest, à Gisenyi, au sud-ouest à Cyangugu, au sud-centre, à Gikongoro, et à l'est, à Kibungo ”. S'attaquant d'abord aux personnalités qui auraient pu s'opposer aux massacres, manipulant les populations par des messages radio destinés à semer la panique, ce petit groupe a réussi à contrôler la quasi-totalité du système administratif, militaire et politique. “ La preuve du caractère centralisé de ce génocide ” est apportée selon Mme Alison Des Forges par l'organisation systématique de mises en scènes fallacieuses tendant à prouver l'imminence d'une attaque des Tutsis et destinées à attiser la haine des populations contre ces derniers. “ L'extraordinaire efficacité de la machine du génocide ” a expliqué M. José Kagabo, serait donc le reflet de l'efficacité du système de contrôle de la société sous le régime Habyarimana : “ dans chaque préfecture un préfet, appartenant au parti, avait pour mission d'organiser le quadrillage des communes, elles-mêmes quadrillées en quartiers, chaque quartier étant divisé en îlots de dix maisons placés sous l'autorité et la surveillance constante d'un fonctionnaire du parti surnommé " Monsieur dix maisons " ”. Le Colonel Patrice Sartre et le Général Jacques Rosier ont fait part à la Mission de leur impression que l'administration, aussi bien les préfets que les bourgmestres, était sérieusement compromise dans tout ce qui s'était passé. La force d'action la plus importante et la mieux organisée demeure toutefois les milices hutues “ Interahamwe ” (ceux qui attaquent ensemble), proches du MRND, et “ Impuzamugambi ” (ceux qui ont le même but), proches de la CDR, dont les effectifs ont été estimés à 50 000 hommes en avril 1994. Elles disposaient surtout d'armes blanches (machettes, couteaux, massues cloutées..), mais également d'armes à feu, même si de nombreux responsables français ont fait observer que leurs cadres avaient évité de les doter de telles armes. Selon le témoignage du Lieutenant-Colonel Jacques Hogard devant la Mission, les milices s'en prenaient à la population civile tutsie, mais également hutue pour peu qu'elle ne soit pas de leur sensibilité. (…) Le ministère des Affaires étrangères répond le 8 avril à 22 heures : “ devant les risques que présente la situation au Rwanda, des dispositions sont prises pour procéder à l'évacuation de nos ressortissants ”. L'opération Amaryllis vient d'être déclenchée par la France de façon unilatérale. Cette intervention, strictement limitée dans le temps -elle se déroulera du 8 au 14 avril- a vocation d'assurer la protection et l'évacuation des ressortissants français ou étrangers. (…) La spécificité de l'opération d'évacuation Amaryllis tient dans la demande d'évacuation “ en avant-première ” d'une soixantaine de personnes, si les circonstances le permettent. C'est ainsi que 43 Français et 12 personnes de la parenté du Président Juvénal Habyarimana, parmi lesquelles son épouse et ses trois enfants, partiront le 9 avril par le premier avion qui décollera à 17 heures de l'aéroport de Kigali. (…) La France a été accusée d'avoir, d'une part, procédé à l'évacuation exclusive des dignitaires du régime hutu sans s'être préoccupée du sort des représentants de l'opposition hutus modérés ou tutsis, d'autre part, d'avoir appliqué un traitement différent aux personnels français de l'ambassade et aux personnels rwandais. La France a effectivement évacué par le premier avion la veuve du Président Juvénal Habyarimana ainsi que deux de ses filles, un de ses fils, deux de ses petits-enfants et quelques membres proches de son entourage limité, conformément aux ordres, à une dizaine de personnes. Les membres du “ deuxième cercle ” de la famille Habyarimana figuraient bien sur la liste des passagers à évacuer au cours des rotations ultérieures mais ces personnes, comme il a été indiqué, sont parties par la route à Gisenyi. (…)Le génocide commence dans la nuit du 6 avril 1994, dure quatre mois, fait un nombre de victimes de l'ordre de 800 000. Il est couvert ou organisé par des membres du gouvernement intérimaire mis en place après la disparition d'Habyarimana, mais aussi par des responsables militaires, ainsi que les membres de la CDR, du MRND et leurs milices. Une responsabilité lourde pèse sur eux, et notamment sur le Colonel Bagosora, directeur des services du ministère de la Défense, Augustin Bizimungu, Ministre de la Défense, et de nombreux responsables militaires et civils qui ont coordonné le génocide. (…) A partir de quelle date la communauté internationale a-t-elle pris acte qu'un génocide était en train d'être commis au Rwanda ? Le mot “ génocide ” apparaît pour la première fois dans la résolution 925 du 8 juin 1994 qui précise les modalités de mise en oeuvre de la résolution 918. Ce n'est que ce jour que le Conseil de sécurité prend “ note avec la plus vive préoccupation des informations suivant lesquelles des actes de génocide ont été commis au Rwanda ”. Auparavant on ne parlait que de “ violences généralisées ” (résolution 912 du 21 avril 1994) ou de “ très nombreux massacres de civils ” (résolution 918 du 17 mai 1994). L'hypocrisie la plus totale avait été atteinte dans la déclaration du Président du Conseil de sécurité du 30 avril 1994, dans laquelle le Conseil se déclarait atterré d'apprendre “ le massacre de civils innocents à Kigali et dans d'autres régions du Rwanda ” et évoquait “ des attaques contre des civils sans défense ”. Le mot de “ génocide ” était soigneusement évité mais on a eu cependant recours à sa définition juridique puisque le Conseil s'est cru obligé de rappeler “ que l'élimination des membres d'un groupe ethnique avec l'intention de détruire ce groupe totalement ou partiellement constitue un crime qui tombe sous le coup du droit international ”. Il ne s'agit pas d'une simple querelle sémantique. L'emploi du terme de génocide aurait entraîné, en vertu de l'article VIII de la Convention des Nations Unies sur la prévention et la répression du crime de génocide de 1948, une obligation pour les organes compétents de l'Organisation des Nations Unies de prendre “ les mesures appropriées pour la prévention et la répression des actes de génocide ”. Or la communauté internationale, et plus précisément les Etats-Unis, n'y étaient pas prêts. M. Herman Cohen a franchement reconnu devant la Mission que les Américains “ ont longtemps refusé de reconnaître le génocide, pour échapper aux conséquences juridiques d'une telle reconnaissance ”. Il est faux de croire que les Nations Unies ne savaient pas ce qui se passait ; au contraire elles ne le savaient que trop, mais ne voulaient pas reconnaître la réalité, préférant pratiquer la politique de l'autruche. Le Secrétaire général de l'ONU avait employé le mot de génocide pour la première fois le 4 mai 1994 dans une interview accordée à une télévision américaine, durant laquelle il avait déclaré “ Here you have a real genocide, in Kigali ”. Il l'a réutilisé le 25 mai 1994 dans une conférence de presse donnée à New York aux Nations Unies. Mais ce n'est que le 31 mai qu'il l'emploie pour la première fois par écrit dans l'un de ses rapports : “ D'après les témoignages recueillis, il ne fait guère de doute qu'il y a génocide, puisque des communautés et des familles appartenant à un groupe ethnique particulier ont été victimes de massacres de grande ampleur ”. (…) Le 22 juin 1994, le Premier Ministre, M. Edouard Balladur, annonçait devant l'Assemblée nationale l'intention de la France d'organiser une opération humanitaire. Il s'est ensuite rendu personnellement devant le Conseil de sécurité le 11 juillet 1994 pour présenter le bilan de l'opération. Lorsqu'il est intervenu devant l'Assemblée nationale, il s'est exprimé dans les termes suivants : “ Le Conseil de sécurité des Nations Unies va examiner, dans quelques heures, le projet de résolution autorisant la France à intervenir au Rwanda dans le cadre d'une opération humanitaire pour sauver les populations menacées. Pourquoi cette intervention ? » (…) L'opération Amaryllis s'achève le 14 avril, l'opération Turquoise s'ouvre le 22 juin. (…) L'opération Turquoise, qui s'est déroulée du 22 juin au 22 août, se différencie des opérations militaires précédentes menées par la France au Rwanda, qu'il s'agisse de Noroît ou d'Amaryllis. Elle concerne les Rwandais eux-mêmes et non plus les ressortissants français ou les ressortissants européens. Elle ne s'inscrit pas dans le cadre d'un accord d'assistance d'Etat à Etat. Revendiquée par la France, au nom d'une exigence morale, elle est d'emblée définie comme une opération humanitaire, placée sous mandat de l'ONU, et soumise à certaines conditions. Elle est autorisée par la résolution 929 qui prévoit la possibilité de recourir à la force. (…) Dénoncée par les uns comme une opération écran destinée en réalité à permettre aux FAR et aux milices de s'exfiltrer armés vers le Zaïre, en vue d'une reconquête militaire, elle a été critiquée par d'autres, comme M. Jean-Hervé Bradol, pour avoir été dans sa nature même “ une force neutre en période de génocide ”... alors qu'il aurait fallu “ non pas une opération humanitaire, qui lui paraissait inutile, mais une intervention militaire française ou internationale pour s'opposer aux tueurs ” puisque, selon lui, la convention de 1948 sur la prévention et la répression du crime de génocide s'appliquait clairement en la circonstance. (…) Pas plus les milices que les FAR n'ont été systématiquement désarmées dans la ZHS. Un télégramme du 10 juillet 1994 indique à propos de cette zone : “ sauf à provoquer des réactions générales contre l'opération Turquoise, le désarmement des milices ne peut être systématique. Il est actuellement pratiqué ponctuellement dans les cas où des miliciens menacent des groupes de population ”. (…) Le Ministère des affaires étrangères répond par la publication du communiqué suivant : “ Devant la présence constatée de membres du Gouvernement intérimaire dans la zone humanitaire sûre, les autorités françaises rappellent qu'elles ne toléreront aucune activité politique ou militaire dans la zone sûre, dont la vocation est strictement humanitaire. » (…)Toutefois, le ministère des Affaires étrangères a déclaré le 16 juillet : “ Nous sommes prêts à apporter notre concours aux décisions que prendraient les Nations Unies à l'égard de ces personnes (Gouvernement intérimaire), mais notre mandat ne nous autorise pas à les arrêter de notre propre autorité. Une telle tâche pourrait être de nature à nous faire sortir de notre neutralité, meilleure garantie de notre efficacité. ” (…) Le Président de la République française, dans un entretien accordé le 9 septembre 1994, répondait lorsqu'on l'interrogeait sur le soutien de la France au Président Juvénal Habyarimana : “ Son pays était à l'ONU et il représentait à Kigali une ethnie à 80 % majoritaire. Il était reconnu par tout le monde. Pourquoi y aurait-il eu un interdit ? C'est la France, au contraire, qui a facilité la négociation entre les deux ethnies ”. (…) Comme l'a souligné Gérard Prunier au cours de son audition, “ la France (…) avait effectivement entraîné des miliciens qui ont participé au génocide sans avoir pris conscience -bêtise ou naïveté- de ce que représentait son action. ” (…)En cette année 1993, la question récurrente reste celle de la connaissance ou non par l'armée française de la constitution de milices “ dérivées ” des forces armées rwandaises : les milices “ Interahamwe ” (du MRND) et “ Impuzamugambi ” (de la CDR), constituées en 1992, de même que le “ réseau zéro ” et la société secrète “ Amasasu ” créée au sein des FAR par des officiers extrémistes. Le Colonel Jean-Jacques Maurin a confirmé de façon la plus catégorique que jamais au cours des réunions d'état-major auxquelles il avait assisté il n'avait été fait allusion devant lui à un équipement des milices. »

Qu'est-ce qu'une situation révolutionnaire ?

Robert Paris — 2016-11-13T00:49:00Z

Le critère numéro un d'une révolution n'est pas à chercher du côté des opprimés mais de celui des oppresseurs. Ce sont eux qui sont en crise. C'est leur système qui ne parvient plus à fonctionner et cela bien avant que cela se traduise par des mouvements sociaux. La situation révolutionnaire est celle où le système n'est pas seulement contesté par les opprimés mais ne fonctionne plus, y compris pour les oppresseurs. Eux-mêmes se sentent menacés. Et toutes les classes sociales sont bouleversées, pas seulement les prolétaires. On nous dit parfois : ou bien c'est une révolution prolétarienne ou bien c'est un simple mouvement démocratique. Nous répondrons d'abord que la révolution n'est pas ou prolétarienne ou démocratique, bourgeoise ou petite-bourgeoise. Elle est contradictoire. Elle est toujours tout à la fois, touche toutes les classes sociales de manière très contradictoires tout en faisant croire aux opprimés que tous ceux qui se mobilisent veulent la même chose. Elle se transforme en cours de route car les classes opprimées n'étaient nullement préparées à se voir révolutionnaires. Elles n'avaient jamais imaginé qu'elles pouvaient faire une révolution et en sont les premières surprises. Les masses sont d'autant plus tiraillés et surprises que leurs buts même sont contradictoires et ceux de la société aussi. La révolution est même un point extrême des contradictions internes qui existaient au sein de la société. Et sa victoire apparente (renversement du dictateur par exemple) ne signifie pas que la contradiction soit dénouée : elle produit de nouvelles contradictions.Parfois, les classes opprimées n'ont pas conscience de représenter un danger révolutionnaire dans la situation parce que les classes dirigeantes ont anticipé la situation et ne l'ont pas laissé se développer. Elles réalisent alors une contre-révolution préventive. C'est le cas de l'Algérie 1988-1990. C'est le cas de l'Allemagne de 1933. La contre-révolution est un signe de la situation révolutionnaire. C'est une situation qui ne peut basculer que d'un côté ou de l'autre, aux deux extrêmes. Même si les masses ne se voient pas encore révolutionnaires, les classes dirigeantes, elles savent que la situation est bloquée. Elles peuvent choisir de faire mine de reculer d'abord (front populaire de 1936, démocratisation à l'algérienne, démocratisation et négociations de paix du Rwanda, par exemple). Puis, c'est le fascisme ou le bain de sang de la contre-révolution préventive. Ce n'est pas la conscience révolutionnaire des masses qui nous dit d'abord qu'il s'agit d'une situation révolutionnaire mais le comportement des classes dirigeantes. Ce sont elles qui sont d'abord en crise. Qu'est-ce qui permet de reconnaitre une situation révolutionnaire, par exemple d'une révolte ? Est-ce le niveau de combativité et d'organisation des opprimés, en l'occurrence particulièrement des prolétaires ? Est-ce leur conscience de la nécessité d'aller jusqu'au bout, jusqu'au renversement du système, jusqu'à la prise du pouvoir par les travailleurs sous l'égide d'un parti révolutionnaire prolétarien ? Aucune de ces réponses n'est vraiment exacte. Une révolte peut être très radicale et très auto-organisée et une révolution peut ne pas l'être. Les participants d'une révolte peuvent être très conscients ou ne pas l'être. Non, ce qui caractérise une situation révolutionnaire c'est d'abord et avant tout la crise de la domination de la classe dirigeante, le fait que celle-ci ne parvienne plus à diriger comme avant, que le système de domination ait atteint ses limites. Le thermomètre premier d'une situation révolutionnaire est à mettre dans le derrière de la classe dirigeante. En 1789, on connait les cahiers de doléance, les assemblées populaires qui s'érigent « en permanence », la grande peur liée à la révolte des villes et des campagnes. Mais ce n'est pas le début des événements : c'est la révolte nobiliaire de 1787 qui a lancé la révolution en France car le nobles ne voulaient plus ou ne pouvaient plus payer les impôts et c'est eux qui ont imposé les Etats Généraux pour que les autres Etats paient à leur place. Alors que la royauté était leur pouvoir, ils l'ont ainsi déstabilisé. Ce sont les classes dirigeantes égyptiennes qui ont affaibli le pouvoir du pharaon, entraînant une révolte populaire et, du coup, la suppression du pouvoir pharaonique et la mise en cause des riches eux-mêmes. Il en va de toutes les révolutions : les classes dirigeantes sont elles-mêmes en crise.

Engels dans « Révolution et contre-révolution en Allemagne » :

« Dès le commencement d'avril 1848, le torrent révolutionnaire se trouva arrêté sur tout le continent Européen par la ligue que les classes de la société qui avaient bénéficié de la première victoire formèrent aussitôt avec les vaincus. En France les petits commerçants et la fraction républicaine de la bourgeoisie s'étaient unis à la bourgeoisie monarchiste contre les prolétaires ; en Allemagne et en Italie, la bourgeoisie victorieuse avait recherché avec empressement l'appui de la noblesse féodale contre la masse du peuple et des petits commerçants. Bientôt les partis conservateurs et contre-révolutionnaires coalisés reprirent l'ascendant. En Angleterre, une manifestation intempestive et mal préparée (le 10 avril) aboutit à une complète et décisive défaite du parti populaire. En France, deux mouvements semblables (le 16 avril et le 15 mai) échouèrent également. En Italie, le roi Bomba reconquit son autorité par un seul coup, le 15 mai. En Allemagne, les différents gouvernements nouveaux et leurs assemblées constituantes respectives se consolidèrent ; et si le 15 mai, si fertile en événements, donnait lieu à Vienne à une victoire populaire, ce fut là un événement d'importance secondaire et qui peut être considéré comme la dernière étincelle que jeta l'énergie populaire…. La bataille décisive approchait. Elle ne pouvait se livrer qu'en France, car la France, tant que l'Angleterre ne participait pas au conflit révolutionnaire et que l'Allemagne demeurait divisée, la France, par son indépendance nationale, sa civilisation et sa centralisation, était le seul pays capable de donner l'impulsion d'une puissante secousse aux pays à l'entour. Aussi bien, quand le 23 juin 1848, la lutte sanguinaire commença à Paris, quand chaque nouveau télégramme, chaque nouvelle poste exposa toujours plus clairement aux yeux de l'Europe le fait que cette lutte était menée par la masse entière du peuple ouvrier, d'un côté, et de toutes les autres classes de la population parisienne appuyée par l'armée, de l'autre ; quand les combats se succédèrent pendant plusieurs jours avec un acharnement sans exemple dans l'histoire des guerres civiles modernes, mais sans aucun avantage visible d'un côté ou de l'autre, il devenait manifeste alors pour tous que celle-ci était la grande bataille définitive, laquelle, si l'insurrection triomphait, inonderait le continent de révolutions renouvelées, ou bien, si elle succombait, amènerait le rétablissement, au moins passager, du régime contre-révolutionnaire. Le prolétariat de Paris fut battu, décimé, écrasé, avec un effet tel que, même à l'heure actuelle, il ne s'est pas encore relevé du coup. Et aussitôt, d'un bout à l'autre de l'Europe, les conservateurs et contre-révolutionnaires de relever la tête, avec une outrecuidance qui montrait comme ils comprenaient bien l'importance de l'événement. Partout la presse fut harcelée, le droit de réunion entravé ; le moindre incident dans n'importe quelle petite ville de province fut pris pour prétexte à désarmer le peuple, déclarer l'état de siège et faire s'exercer les troupes dans les nouveaux artifices et manœuvres que Cavaignac leur avait appris. Au reste, pour la première fois depuis février, il avait été prouvé que l'invincibilité d'une insurrection populaire dans une grande ville était une illusion ; les armées avaient reconquis l'honneur, les troupes battues constamment, jusqu'alors, dans chaque bataille de rue de quelque importance, reprirent confiance dans leur supériorité, même dans ce genre de combat. De cette défaite des ouvriers de Paris on peut dater les premières démarches positives, les premiers plans définis, projetés par l'ancien parti féodal et bureaucratique d'Allemagne pour se débarrasser même de leur alliée momentanée, la Bourgeoisie, et pour rétablir l'état des choses existant en Allemagne avant les événements de Mars. L'armée était de nouveau la puissance suprême dans l'État, et l'armée lui appartenait et non à la bourgeoisie. Même en Prusse, où, avant 1848, on avait constaté qu'un certain nombre parmi les officiers de grades inférieurs penchaient fortement pour un gouvernement constitutionnel, le désordre introduit dans l'armée par la révolution avait ramené ces jeunes gens raisonneurs à l'obéissance ; dès que le commun soldat se permettait quelques libertés à l'égard des officiers, ceux-ci furent aussitôt convaincus de la nécessité de la discipline et de l'obéissance passive. Les nobles et les bureaucrates vaincus commencèrent à voir, par devers eux, la voie à suivre ; l'armée, plus unie que jamais, enorgueillie par ses victoires dans les petites insurrections et dans la guerre au dehors, jalouse du grand succès que venaient de remporter les soldats français, cette armée on n'avait qu'à la mettre en conflit constant avec le peuple et, au moment propice, elle pouvait d'un seul grand coup écraser les révolutionnaires et battre en brèche les prétentions des parlementaires bourgeois. Et le moment opportun pour frapper un coup pareil ne se fit pas trop attendre. »

Lénine, dans un article intitulé « Le krach de la deuxième internationale », en août 1915 :

« Le manifeste de Bâle dit que : 1°) La guerre provoquera une crise économique et politique ; 2°) Les ouvriers considèrent leur participation à la guerre comme un crime, considèrent comme un crime de tirer les uns sur les autres pour les bénéfices capitalistes, l'honneur des dynasties, l'exécution des traités secrets, et que la guerre provoquera parmi les ouvriers l'indignation et la révolte ; 3°) Cette crise et cet état d'esprit des ouvriers doivent être exploités par les socialistes afin de soulever les peuples et de hâter le krach du capitalisme ; 4°) Les gouvernements – tous sans exception – ne peuvent commencer la guerre sans danger pour eux-mêmes ; 5°) Les gouvernements craignent la révolution prolétarienne ; 6°) Les gouvernements doivent se souvenir de la Commune de Paris (c'est-à-dire de la guerre civile), de la révolution russe de 1905, etc »

« Pour un marxiste, il est certain que nulle révolution n'est possible à défaut d'une situation révolutionnaire. Toute situation révolutionnaire, du reste, n'aboutit pas à une révolution. Quels sont en général les indices d'une situation révolutionnaire ? Nous ne nous tromperons pas en indiquant les trois indices suivants : 1°) L'impossibilité pour les classes dirigeantes de maintenir intégralement leur domination ; une crise des milieux dirigeants, crise politique de la classe exerçant le pouvoir, produisant une faille dans laquelle pénètrent les mécontentement et l'indignation des classes opprimées. Pour qu'une révolution ait lieu, il est en général insuffisant que l'on n'accepte plus en bas ; il faut aussi que l'on ne puisse plus, en haut, vivre comme par le passé. 2°) L'aggravation anormale des privations et des souffrances des classes opprimées. 3°) L'augmentation sensible, en raison de ce qui précède, de l'activité des masses qui, en temps de paix, se laissent paisiblement voler, mais, en temps d'orage, sont incitées par toute la crise et aussi par les dirigeants à prendre l'initiative d'une action historique. A défaut de ces modifications objectives, indépendantes de la volonté des groupes isolés et des partis, comme des classes, une révolution est – en règle générale – impossible. L'ensemble de ces modifications objectives constitue précisément la situation révolutionnaire… »

« Demandons-nous : que supposait à ce propos le manifeste de Bâle en 1912, et qu'est-il arrivé en 1914-1915 ? On supposait une situation révolutionnaire, sommairement indiquée par les mots « crise économique et politique ». S'est-elle produite ? Assurément oui. Le social-chauvin Lensch (qui défend le chauvinisme avec plus de franchise et d'honnêteté que les Cunow, les Kautsky, les Plékhanov et autres hypocrites) s'est même exprimé ainsi : « Nous traversons une sorte de révolution » (page 6 de sa brochure « La social-démocratie allemande et la guerre », Berlin, 1915. La crise politique est un fait : aucun des gouvernements n'est sûr du lendemain, aucun n'est sûr d'éviter la banqueroute, de ne pas perdre des territoires, de ne pas être chassé de son pays. Tous les gouvernements vivent sur un volcan… Nous entrons dans une ère de formidables bouleversements politiques… En un mot, il existe dans la plupart des Etats avancés et des grandes puissances de l'Europe, une situation révolutionnaire… A cet égard, la prévision du manifeste de Bâle s'est pleinement justifiée. »

« Le marxisme diffère de toutes les autres théories socialistes en ce qu'il allie de façon remarquable la pleine lucidité scientifique dans l'analyse de la situation objective et de l'évolution objective, à la reconnaissance on ne peut plus catégorique du rôle de l'énergie, de la création et de l'initiative révolutionnaires des masses, et aussi, naturellement, des individus, groupements, organisations ou partis qui savent découvrir et réaliser la liaison avec telles ou telles classes. La haute appréciation donnée aux périodes révolutionnaires dans le développement de l'humanité découle de l'ensemble des conceptions historiques de Marx c'est dans ces périodes que se résolvent les multiples contradictions qui s'accumulent lentement dans les périodes dites d'évolution pacifique. C'est dans ces périodes qu'apparaît avec le plus de force le rôle direct des différentes classes dans la détermination des formes de la vie sociale, que se créent les fondements de la « superstructure » politique, laquelle se maintient longtemps ensuite sur la base de rapports de production rénovés. A la différence des théoriciens de la bourgeoisie libérale, c'est justement dans ces périodes que Marx voyait non pas clés déviations par rapport à la marche « normale », des symptômes de « maladie sociale », de tristes résultats d'excès et d'erreurs, mais les moments les plus vitaux, les plus importants, essentiels et décisifs de l'histoire des sociétés humaines. Dans l'activité même de Marx et d'Engels, la période de leur participation à la lutte révolutionnaire des masses de 1848-1849 se détache comme un point central. C'est de là qu'ils partent pour définir les destinées du mouvement ouvrier et de la démocratie des différents pays. C'est là qu'ils reviennent constamment pour définir la nature interne des différentes classes et de leurs tendances sous l'aspect le plus manifeste et le plus net. C'est toujours en partant de cette époque-là, de l'époque révolutionnaire, qu'ils jugent les formations politiques ultérieures, moins importantes, les organisations, les objectifs et les conflits politiques. Ce n'est pas sans raison que les chefs intellectuels du libéralisme, tel Sombart, détestent de toute leur âme ce trait de la vie et de l'œuvre de Marx, en le mettant sur le compte du « caractère aigri de l'émigrant ». Voilà qui est bien des pions de la science universitaire bourgeoise et policière, que de réduire à une aigreur personnelle, aux ennuis personnels de leur situation d'émigrants, ce qui est chez Marx et chez Engels la partie la plus indissociable de toute leur philosophie révolutionnaire ! … La social-démocratie russe a incontestablement le devoir d'étudier avec un soin extrême et sous tous ses aspects notre révolution, de faire connaître aux masses tous ses procédés de lutte, ses formes d'organisation, etc. ; de consolider ses traditions révolutionnaires dans le peuple ; d'enraciner dans les esprits cette conviction que la lutte révolutionnaire est le seul et unique moyen d'obtenir des améliorations tant soit peu sérieuses et durables ; de démasquer sans répit toute la bassesse de ces présomptueux libéraux qui corrompent l'atmosphère sociale par les miasmes de la servilité « constitutionnelle », de la trahison et de la lâcheté à la Moltchaline. Une seule journée de la grève d'octobre ou de l'insurrection de décembre compte cent fois plus dans l'histoire de la lutte pour la liberté que des mois de discours serviles de cadets à la Douma sur le monarque irresponsable et le régime de la monarchie constitutionnelle…. Marx, qui appréciait hautement les traditions révolutionnaires et flagellait sans pitié ceux qui les traitaient en renégats ou en philistins, demandait en même temps aux révolutionnaires de savoir penser, de savoir analyser les conditions d'application des vieilles méthodes de lutte au leu de répéter tout simplement les mots d'ordre connus. Les traditions « nationales » de 1792 en France resteront peut-être a jamais le modèle de certaines méthodes de lutte révolutionnaires, mais cela n'a pas empêché Marx en 1870, dans la fameuse Adresse de l'Internationale, de mettre en garde le prolétariat français contre une transposition erronée de ces traditions dans une époque différente… »

Extrait de Lénine, "La maladie infantile du communisme", 1920 :

« La loi fondamentale de la révolution (...), la voici : pour que la révolution ait lieu, il ne suffit pas que les masses exploitées et opprimées prennent conscience de l'impossibilité de vivre comme autrefois et réclament des changements. Pour que la révolution ait lieu, il faut que les exploiteurs ne puissent pas vivre et gouverner comme autrefois. C'est seulement lorsque ceux d'en bas ne veulent plus et que ceux d'en haut ne peuvent plus continuer de vivre à l'ancienne manière, c'est alors seulement que la révolution peut triompher. Cette vérité s'exprime autrement en ces termes : la révolution est impossible sans une crise nationale (affectant exploités et exploiteurs). »

« La pensée marxiste est dialectique : elle considère tous les phénomènes dans leur développement, dans leur passage d'un état à un autre La pensée du petit bourgeois conservateur est métaphysique : ses conceptions sont immobiles et immuables, entre les phénomènes il y a des cloisonnements imperméables. L'opposition absolue entre une situation révolutionnaire et une situation non-révolutionnaire représente un exemple classique de pensée métaphysique, selon la formule : ce qui est, est-ce qui n'est pas, n'est pas, et tout le reste vient du Malin.

Dans le processus de l'histoire, on rencontre des situations stables tout à fait non-révolutionnaires. On rencontre aussi des situations notoirement révolutionnaires. Il existe aussi des situations contre-révolutionnaires (il ne faut pas l'oublier !). Mais ce qui existe surtout à notre époque de capitalisme pourrissant ce sont des situations intermédiaires, transitoires : entre une situation non-révolutionnaire et une situation pré-révolutionnaire, entre une situation pré-révolutionnaire et une situation révolutionnaire ou... contre-révolutionnaire. C'est précisément ces états transitoires qui ont une importance décisive du point de vue de la stratégie politique.

Que dirions-nous d'un artiste qui ne distinguerait que les deux couleurs extrêmes dans le spectre ? Qu'il est daltonien ou à moitié aveugle et qu'il lui faut renoncer au pinceau. Que dire d'un homme politique qui ne serait capable de distinguer que deux états : "révolutionnaire" et "non-révolutionnaire" ? Que ce n'est pas un marxiste, mais un stalinien, qui peut faire un bon fonctionnaire, mais en aucun cas un chef prolétarien.

Une situation révolutionnaire se forme par l'action réciproque de facteurs objectifs et subjectifs. Si le parti du prolétariat se montre incapable d'analyser à temps les tendances de la situation pré-révolutionnaire et d'intervenir activement dans son développement, au lieu d'une situation révolutionnaire surgira inévitablement une situation contre-révolutionnaire. C'est précisément devant ce danger que se trouve actuellement le prolétariat français. La politique à courte vue, passive, opportuniste du front unique, et surtout des staliniens, qui sont devenus son aile droite, voilà ce qui constitue le principal obstacle sur la voie de la révolution prolétarienne en France. »

Trotsky dans "Où va la France"

Trotsky dans "Défense du marxisme" :

« Le refus d'admettre que les contradictions sociales sont l'élément moteur du développement a conduit, dans le royaume de la pensée théorique, à rejeter la dialectique, comme logique des contradictions. De même qu'en politique on a jugé possible de convaincre tout le monde de la justesse d'un programme donné à l'aide de quelques bons syllogismes et de transformer peu à peu la société par des mesures "rationnelles", de même, dans le domaine théorique, on a considéré comme prouvé que la logique d'Aristote, abaissée au niveau du bon sens, suffit à résoudre tous les problèmes.
Le pragmatisme, mélange de rationalisme et d'empirisme, est devenu la philosophie...
Les petits-bourgeois de formation universitaire, dès les bancs de l'école, ont reçu leurs préjugés théoriques sous une forme définitive. Ayant assimilé toutes sortes de connaissances, utiles ou inutiles, sans le secours de la dialectique, ils s'imaginent pouvoir fort bien s'en passer toute leur vie. En réalité, ils ne se passent de la dialectique que dans la mesure où ils ne soumettent à aucune vérification théorique, ne fourbissent et n'affinent pas les instruments de leur pensée et ne sortent pas, pratiquement, du cercle étroit des relations de la vie quotidienne. Confrontés à de grands événements, ils sont facilement perdus et retombent dans les ornières de la petite-bourgeoisie. Faire fond sur l'inconséquence pour justifier un bloc théorique sans principes, c'est témoigner à charge contre soi même, comme marxiste. L'inconséquence n'est pas le fait du hasard et en politique ce n'est absolument pas un trait individuel. L'inconséquence remplit habituellement une fonction sociale. Il y a des groupes sociaux qui ne peuvent être conséquents. Les éléments petits-bourgeois qui ne se sont pas complètement dépouillés de leurs vieilles tendances petites-bourgeoises sont systématiquement contraints de recourir à l'intérieur du parti ouvrier à des compromis théoriques avec leur propre conscience. »

COMMENT SE FORME UNE SITUATION REVOLUTIONNAIRE ?

(Extrait de Où va la France ? de Léon Trotsky)

La prémisse économique de la révolution socialiste.

La première et la plus importante prémisse d'une situation révolutionnaire, c'est l'exacerbation intolérable des contradictions entre les forces productives et les formes de la propriété. La nation cesse d'aller de l'avant. L'arrêt dans le développement de la puissance économique et, encore plus, sa régression signifient que le système capitaliste de production s'est définitivement épuisé et doit céder la place au système socialiste.

La crise actuelle, qui embrasse tous les pays et rejette l'économie des dizaines d'années en arrière, a définitivement poussé le système bourgeois jusqu'à l'absurde. Si à l'aurore du capitalisme des ouvriers affamés et ignorants ont brisé les machines, maintenant ceux qui détruisent les machines et les usines ce sont les capitalistes eux-mêmes. Avec le maintien ultérieur de la propriété privée des moyens de production, l'humanité est menacée de barbarie et de dégénérescence.

La base de la société, c'est son économie. Cette base est mûre pour le socialisme dans un double sens : la technique moderne a atteint un tel degré qu'elle pourrait assurer un bien-être élevé au peuple et à toute l'humanité ; mais la propriété capitaliste, qui se survit, voue les peuples à une pauvreté et à des souffrances toujours plus grandes.

La prémisse fondamentale, économique, du socialisme existe depuis déjà longtemps. Mais le capitalisme ne disparaîtra pas de lui-même de la scène. Seule la classe ouvrière peut arracher les forces productives des mains des exploiteurs et des étrangleurs. L'histoire pose avec acuité cette tâche devant nous. Si le prolétariat se trouve pour telle ou telle raison incapable de renverser la bourgeoisie et de prendre le pouvoir, s'il est, par exemple, paralysé par ses propres partis et ses propres syndicats, le déclin de l'économie et de la civilisation se poursuivra, les calamités s'accroîtront, le désespoir et la prostration s'empareront des masses, le capitalisme-décrépit, pourrissant, vermoulu-étranglera toujours plus fort les peuples, en les entraînant dans l'abîme de nouvelles guerres. Hors de la révolution socialiste, point de salut.

Est-ce la dernière crise du capitalisme ou non ?

Le présidium de l'Internationale communiste essaya d'abord d'expliquer que la crise commencée en 1929 était la dernière crise du capitalisme. Deux ans après, Staline déclara que la crise actuelle n'est "vraisemblablement" pas encore la dernière. Nous rencontrons aussi dans le camp socialiste la même tentative de prophétie : la dernière crise ou non ?

"Il est imprudent d'affirmer, écrit Blum dans Le Populaire du 23 février, que la crise actuelle est comme un spasme suprême du capitalisme, le dernier sursaut avant l'agonie et la décomposition."

C'est le même point de vue qu'a Grumbach, qui dit le 26 février, à Mulhouse :

"D'aucuns affirment que cette crise est passagère ; les autres y voient la crise finale du système capitaliste. Nous n'osons pas encore nous prononcer définitivement."

Dans cette façon de poser la question, il y a deux erreurs cardinales : premièrement, on mêle ensemble la crise conjoncturelle et la crise historique de tout le système capitaliste ; secondement, on admet qu'indépendamment de l'activité consciente des classes, une crise puisse d'elle-même être la "dernière" crise.

Sous la domination du capital industriel, à l'époque de la libre concurrence, les montées conjoncturelles dépassaient de loin les crises ; les premières étaient la "règle", les secondes l'"exception" ; le capitalisme dans son ensemble était en montée. Depuis la guerre, avec la domination du capital financier monopolisateur, les crises conjoncturelles surpassent de loin les ranimations ; on peut dire que les crises sont devenue la règle, les montées l'exception ; le développement économique dans son ensemble va vers le bas, et non vers le haut.

Néanmoins, des oscillations conjoncturelles sont inévitables et avec le capitalisme malade elles se perpétueront tant qu'existera le capitalisme. Et le capitalisme se perpétuera tant que la révolution prolétarienne ne l'aura pas achevé. Telle est la seule réponse correcte.
Fatalisme et marxisme.

Le révolutionnaire prolétarien doit avant tout comprendre que le marxisme, seule théorie scientifique de la révolution prolétarienne, n'a rien de commun avec l'attente fataliste de la "dernière" crise. Le marxisme est par son essence même une direction pour l'action révolutionnaire. Le marxisme n'ignore pas la volonté et le courage, mais les aide à trouver la voie juste.

Il n'y a aucune crise qui d'elle-même puisse être "mortelle" pour le capitalisme. Les oscillations de la conjoncture créent seulement une situation dans laquelle il sera plus facile ou plus difficile au prolétariat de renverser le capitalisme. Le passage de la société bourgeoise à la société socialiste présuppose l'activité de gens vivants, qui font leur propre histoire. Ils ne la font pas au hasard ni selon leur bon plaisir, mais sous l'influence de causes objectives déterminées. Cependant, leurs propres actions-leur initiative, leur audace, leur dévouement ou, au contraire, leur sottise et leur lâcheté-entrent comme des anneaux nécessaires dans la chaîne du développement historique.

Personne n'a numéroté les crises du capitalisme et n'a indiqué par avance laquelle d'entre elles serait la "dernière". Mais toute notre époque et surtout la crise actuelle dictent impérieusement au prolétariat : Prends le pouvoir ! Si, pourtant, le parti ouvrier, malgré des conditions favorables, se révèle incapable de mener le prolétariat à la conquête du pouvoir la vie de la société continuera nécessairement sur les bases capitalistes-jusqu'à une nouvelle crise ou une nouvelle guerre, peut-être jusqu'au complet effondrement de la civilisation européenne.
La "dernière" crise et la "dernière" guerre.

La guerre impérialiste de 1914-1918 représenta aussi une "crise" dans la marche du capitalisme, et bien la plus terrible de toutes les crises possibles. Dans aucun livre il ne fut prédit si cette guerre serait la dernière folie sanglante du capitalisme ou non. L'expérience de la Russie a montré que la guerre pouvait être la fin du capitalisme. En Allemagne et en Autriche le sort de la société bourgeoise dépendit entièrement en 1918 de la social-démocratie, mais ce parti se révéla être le domestique du capital. En Italie et en France, le prolétariat aurait pu à la fin de la guerre conquérir le pouvoir, mais il n'avait pas à sa tête un parti révolutionnaire. En un mot, si la II° Internationale n'avait pas trahi au moment de la guerre la cause du socialisme pour le patriotisme bourgeois, toute l'histoire de l'Europe et de l'humanité se présenterait maintenant tout autrement. Le passé, assurément, n'est pas réparable. Mais on peut et on doit apprendre les leçons du passé.

Le développement du fascisme est en soi le témoignage irréfutable du fait que la classe ouvrière a terriblement tardé à remplir la tâche posée depuis longtemps devant elle par le déclin du capitalisme.

La phrase : cette crise n'est pas encore la "dernière", ne peut avoir qu'un seul sens : malgré les leçons de la guerre et des convulsions de l'après-guerre, les partis ouvriers n'ont pas encore su préparer ni eux-mêmes, ni le prolétariat, à la prise du pouvoir ; pis encore, les chefs de ces partis ne voient pas encore jusqu'à maintenant la tâche elle-même, en la faisant retomber d'eux-mêmes, du parti et de la classe sur le "développement historique". Le fatalisme est une trahison théorique envers le marxisme et la justification de la trahison politique envers le prolétariat, c'est-à-dire la préparation d'une nouvelle capitulation devant une nouvelle "dernière" guerre.
L'Internationale communiste est passée sur les positions du fatalisme social-démocrate.

Le fatalisme de la social-démocratie est un héritage de l'avant-guerre, quand le capitalisme grandissait presque sans cesse, que s'accroissait le nombre des ouvriers, qu'augmentait le nombre des membres du parti, des voix aux élections et des mandats. De cette montée automatique naquit peu à peu l'illusion réformiste qu'il suffit de continuer dans l'ancienne voie (propagande, élections, organisation) et la victoire viendra d'elle-même.

Certes, la guerre a détraqué l'automatisme du développement. Mais la guerre est un phénomène "exceptionnel". Genève aidant, il n'y aura plus de nouvelle guerre, tout rentrera dans la norme, et l'automatisme du développement sera rétabli.

A la lumière de cette perspective, les paroles : "Ce n'est pas encore la dernière crise", doivent signifier : "Dans cinq ans, dans dix ans, dans vingt ans, nous aurons plus de voix et de mandats, alors, il faut l'espérer, nous prendrons le pouvoir." (Voir les articles et discours de Paul Faure [1] . Le fatalisme optimiste, qui semblait convaincant il y a un quart de siècle, résonne aujourd'hui comme une voix d'outre-tombe. Radicalement ; fausse est l'idée qu'en allant vers la crise future le prolétariat deviendra infailliblement plus puissant que maintenant. Avec la putréfaction ultérieure inévitable du capitalisme le prolétariat ne croîtra pas et ne se renforcera pas, mais se décomposera, rendant toujours plus grande l'armée des chômeurs et des lumpen-prolétaires ; la petite bourgeoisie entre-temps se déclassera et tombera dans le désespoir. La perte de temps ouvre une perspective au fascisme, et non à la révolution prolétarienne.

Il est remarquable que l'Internationale communiste aussi, bureaucratisée jusqu'à la moelle, ait remplacé la théorie de l'action révolutionnaire par la religion du fatalisme. Il est impossible de lutter, car "il n'y a pas de situation révolutionnaire". Mais une situation révolutionnaire ne tombe pas du ciel, elle se forme dans la lutte des classes. Le parti du prolétariat est le plus important facteur politique quant à la formation d'une situation, révolutionnaire. Si ce parti tourne le dos aux tâches révolutionnaires, en endormant et en trompant les ouvriers pour jouer aux pétitions et pour fraterniser avec les radicaux, il doit alors se former non pas une situation révolutionnaire, mais une situation contre-révolutionnaire.
Comment la bourgeoisie apprécie-t-elle la situation ?

Le déclin du capitalisme, avec le degré extraordinairement élevé des forces productives, est la prémisse économique de la révolution socialiste. Sur cette base se déroule la lutte des classes. Dans la lutte vive des classes se forme et mûrit une situation révolutionnaire.

Comment la grande bourgeoisie, maîtresse de la société contemporaine, apprécie-t-elle la situation actuelle, et comment agit-elle ? Le 6 février 1934 ne fut inattendu que pour les organisations ouvrières et la petite bourgeoisie. Les centres du grand capital participaient depuis longtemps au complot, avec le but de substituer par la violence au parlementarisme le bonapartisme (régime "personnel"). Cela veut dire : les banques, les trusts, l'état-major, la grande presse jugeaient le danger de la révolution si proche et si immédiat qu'ils se dépêchèrent de s'y préparer par un "petit" coup d'Etat.

Deux conclusions importantes découlent de ce fait : 1) les capitalistes, dès avant 1934, jugeaient la situation comme révolutionnaire ; 2) Ils ne restèrent pas à attendre passivement le développement des événements, pour recourir à la dernière minute à une défense "légale", mais ils prirent ; eux-mêmes l'initiative, en faisant descendre leurs bandes dans la rue. La grande bourgeoisie a donné aux ouvriers une leçon inappréciable de stratégie de classe !

L'Humanité répète que le "front unique" a chassé Doumergue. Mais, c'est, pour parler modérément, une fanfaronnade creuse. Au contraire, si le grand capital a jugé possible et raisonnable de remplacer Doumergue par Flandin, c'est uniquement parce que le Front unique, comme la bourgeoisie s'en est convaincue par l'expérience, ne représente pas encore un danger révolutionnaire immédiat : "Puisque les terribles chefs de l'Internationale communiste, malgré la situation dans le pays, ne se préparent pas à la lutte, mais tremblent de peur, cela veut dire qu'on peut attendre pour passer au fascisme. Inutile de forcer les événements et de compromettre prématurément les radicaux, dont on peut encore avoir besoin." C'est ce que disent les véritables maîtres de la situation. Ils maintiennent l'union nationale et ses décrets bonapartistes, ils mettent le Parlement sous la terreur, mais ils laissent se reposer Doumergue. Les chefs du capital ont apporté ainsi une certaine correction à leur appréciation primitive, en reconnaissant que la situation n'est pas immédiatement révolutionnaire, mais pré-révolutionnaire.

Seconde leçon remarquable de stratégie de classe ! Elle montre que même le grand capital, qui a à sa disposition tous les leviers de commande, ne peut apprécier d'un seul coup a priori et infailliblement la situation politique dans toute sa réalité : il entre en lutte et dans le processus de la lutte, sur la base de l'expérience de la lutte, il corrige et précise son appréciation. Tel est en général le seul moyen possible de s'orienter en politique exactement et en même temps activement.

Et les chefs de l'Internationale communiste ? A Moscou, à l'écart du mouvement ouvrier français, quelques médiocres bureaucrates, mal renseignés, en majorité ne lisant pas le français, donnent à l'aide de leur thermomètre le diagnostic infaillible : "La situation n'est pas révolutionnaire." Le Comité central du Parti communiste français est tenu, en fermant yeux et oreilles, de répéter cette phrase creuse. La voie de l'Internationale communiste est la voie la plus courte vers l'abîme !
Le sens de la capitulation des radicaux.

Le parti radical représente l'instrument politique de la grande bourgeoisie, qui est le mieux adapté aux traditions et aux préjugés de la petite bourgeoisie. Malgré cela, les chefs les plus responsables du radicalisme, sous le fouet du capital financier, se sont humblement inclinés devant le coup d'Etat du 6 février, dirigé immédiatement contre eux. Ils ont reconnu ainsi que la marche de la lutte des classes menace les intérêts fondamentaux de la "nation", c'est-à-dire de la bourgeoisie, et se sont vus contraints de sacrifier les intérêts électoraux de leur parti. La capitulation du plus puissant parti parlementaire devant les revolvers et les rasoirs des fascistes est l'expression extérieure de l'effondrement complet de l'équilibre politique du pays. Mais celui qui prononce ces mots dit par cela même : la situation est révolutionnaire ou, pour parler plus exactement, pré-révolutionnaire [2].
La petite bourgeoisie et la situation pré-révolutionnaire.

Les processus qui se déroulent dans les masses de la petite bourgeoisie ont une importance exceptionnelle pour apprécier la situation politique. La crise politique du pays est avant tout la crise de la confiance des masses petites bourgeoises dans leurs partis et leurs chefs traditionnels. Le mécontentement, la nervosité, l'instabilité, l'emportement facile de la petite bourgeoisie sont des traits extrêmement importants d'une situation pré-révolutionnaire. De même que le malade brûlant de fièvre se met sur le côté gauche, la petite bourgeoisie fébrile peut se tourner à droite ou à gauche. Selon le côté vers lequel se tourneront dans la prochaine période les millions de paysans, d'artisans, de petits commerçants, de petits fonctionnaires français, la situation pré-révolutionnaire actuelle peut se changer aussi bien en situation révolutionnaire que contre-révolutionnaire.

L'amélioration de la conjoncture économique pourrait-pas pour longtemps-retarder, mais non pas arrêter la différenciation à droite ou à gauche de la petite bourgeoisie. Au contraire, si la crise allait s'approfondissant, la faillite du radicalisme et de tous les groupements parlementaires qui gravitent autour de lui irait à une vitesse redoublée.
Comment peut se produire un coup d'Etat fasciste en France ?

Il ne faut pas toutefois penser que le fascisme doive nécessairement devenir un puissant parti parlementaire, avant qu'il se soit emparé du pouvoir. C'est ainsi que cela se passa en Allemagne, mais en Italie ce fut autrement. Pour le succès du fascisme il n'est pas du tout obligatoire que la petite bourgeoisie ait rompu préalablement avec les anciens partis "démocratiques" : il suffit qu'elle ait perdu la confiance qu'elle avait en eux et qu'elle regarde avec inquiétude autour d'elle, en cherchant de nouvelles voies.

Aux prochaines élections municipales, la petite bourgeoisie peut encore donner un nombre très important de ses voix aux radicaux et aux groupes voisins, par l'absence d'un nouveau parti politique, qui réussirait à conquérir la confiance des paysans et des petites gens des villes. Et en même temps un coup de force militaire du fascisme peut se produire, avec l'aide de la grande bourgeoisie, dès quelques mois après les élections et par sa pression attirer à lui les sympathies des couches les Plus désespérées de la petite bourgeoisie.

C'est pourquoi ce serait une grossière illusion de se consoler en pensant que le drapeau du fascisme n'est pas encore devenu populaire dans la province et dans les villages. Les tendances antiparlementaires de la petite bourgeoisie peuvent, en s'échappant du lit de la politique parlementaire officielle des partis, soutenir directement et immédiatement un coup d'Etat militaire, lorsque celui-ci deviendra nécessaire pour le salut du grand capital. Un tel mode d'action correspond beaucoup plus à la fois aux traditions et au tempérament de la France [3] .

Les chiffres des élections ont, bien entendu, une importance symptomatique. Mais s'appuyer sur ce seul indice serait faire preuve de crétinisme parlementaire. Il s'agit de processus plus profonds, qui, un mauvais matin, peuvent prendre à l'improviste messieurs les parlementaires. Là, comme dans les autres domaines, la question est tranchée non pas par l'arithmétique, mais par la dynamique de la lutte. La grande bourgeoisie n'enregistre pas passivement l'évolution des classes moyennes, mais prépare les tenailles d'acier à l'aide desquelles elle pourra saisir au moment opportun les masses torturées par elle et désespérées.
Dialectique et métaphysique.

La pensée marxiste est dialectique : elle considère tous les phénomènes dans leur développement, dans leur passage d'un état à un autre La pensée du petit bourgeois conservateur est métaphysique : ses conceptions sont immobiles et immuables, entre les phénomènes il y a des cloisonnements imperméables. L'opposition absolue entre une situation révolutionnaire et une situation non-révolutionnaire représente un exemple classique de pensée métaphysique, selon la formule : ce qui est, est-ce qui n'est pas, n'est pas, et tout le reste vient du Malin.

[1] secrétaire général de la SFIO.

[2] Il est extrêmement caractéristique de la bureaucratie ouvrière petite-bourgeosie effrayée, surtout des staliniens, qu'elle se soit alliée aux radicaux "pour lutter contre le fascisme" après que les radicaux eussent révélé leur incapacité à lutter contre le fascisme. Le cartel électoral avec les radicaux, qui était un crime du point de vue des intérêts historiques du prolétariat avait au moins, dans les cadres restreints, son sens pratique. L'alliance extra-parlementaire avec les radicaux contre le fascisme est non seulement un crime, mais encore une idiotie. (note de l'auteur).

[3] Le marxisme n'ignore nullement - notons-le en passant - des éléments comme la tradition et le tempérament national. La direction fondamentale du développement est déterminée par la marche de la lutte de classes. Mais les formes du mouvement, son rythme, etc. peuvent varier beaucoup sous l'influence du tempérament et des traditions nationales, qui à leur tour, se sont formées dans le passé sous l'influence de la lutte classes.

L'heure de la décision approche : sur la situation en France
18 décembre 1938

Chaque jour, que nous le voulons ou non, nous nous persuadons que la Terre continue à tourner autour de son axe. De même, les lois de la lutte des classes agissent indépendamment du fait que nous les reconnaissions ou non. Elles continuent à agir en dépit de la politique du Front populaire. La lutte des classes fait des Fronts populaires son instrument. Après l'expérience de la Tchécoslovaquie, c'est maintenant le tour de la France : les plus bornés et les plus arriérés ont une nouvelle occasion de s'instruire.

Le Front populaire est une coalition de partis. Toute coalition, c'est-à-dire toute alliance politique durable a nécessairement comme programme d'action, le programme du plus mesuré des partis coalisés. Le Front populaire signifiait dès le début que socialistes et communistes plaçaient leur activité politique sous le contrôle des radicaux. Les radicaux français représentent le flanc gauche de la bourgeoisie impérialiste. Sur le drapeau du parti radical sont inscrits "patriotisme" et "démocratie". Le patriotisme signifie la défense de l'empire colonial de la France ; la "démocratie" ne signifie rien de réel, mais sert seulement à enchaîner au char de l'impérialisme les classes petites-bourgeoises. C'est précisément parce que les radicaux unissent l'impérialisme pillard à une démocratie de façade que, plus que tout autre parti, ils sont contraints de mentir et de tromper les masses populaires. On peut dire sans exagération que le parti de Herriot-Daladier est le plus dépravé de tous les partis français, représentant une sorte de bouillon de culture pour les carriéristes, les individus vénaux, les affairistes de la Bourse et, en général, les aventuriers de toute sorte. Puisque les partis du Front populaire ne pouvaient aller au-delà du programme des radicaux, cela signifiait pratiquement qu'il soumettait les ouvriers et les paysans au programme impérialiste de l'aile la plus corrompue de la bourgeoisie.
LE ROLE DU PARTI RADICAL.

Pour justifier la politique du Front populaire, on invoqua la nécessité de l'alliance du prolétariat et de la petite bourgeoisie. Il est impossible d'imaginer mensonge plus grossier ! Le parti radical exprime les intérêts de la grande bourgeoisie et non de la petite. Par son essence même, il représente l'appareil politique de l'exploitation de la petite bourgeoisie par l'impérialisme. L'alliance avec le parti radical est par conséquent une alliance, non avec la petite bourgeoisie, mais avec ses exploiteurs. Réaliser la véritable alliance des ouvriers et des paysans n'est possible qu'en enseignant à la petite bourgeoisie comment s'affranchir du parti radical et rejeter une fois pour toutes son joug de sa nuque. Cependant le Front populaire agit en sens exactement opposé : entrés dans ce "front", socialistes et communistes prennent sur eux la responsabilité du parti radical et l'aident ainsi à exploiter et à tromper les masses populaires.

En 1936, socialistes, communistes et anarcho-syndicalistes aidèrent le parti radical à freiner et à émietter le puissant mouvement révolutionnaire. Le grand capital réussit dans les deux dernières années et demi à se remettre quelque peu de son effroi. Le Front populaire, ayant rempli son rôle de frein, ne représente dès lors pour la bourgeoisie qu'une gêne inutile. L'orientation internationale de l'impérialisme français changea aussi. L'alliance avec l'U.R.S.S. fut reconnue de peu de valeur et de grand risque, l'accord avec l'Allemagne nécessaire. Les radicaux reçurent du capital financier l'ordre de rompre avec leurs alliés, les socialistes et les communistes [1] . Comme toujours, ils l'exécutèrent sans broncher. L'absence d'opposition chez les radicaux lors du changement de cours démontra une fois de plus que ce parti était impérialiste par essence et "démocratique" seulement en paroles. Le gouvernement radical, rejetant toutes les leçons du Komintern sur le "Front unique des démocraties", se rapproche de l'Allemagne fasciste et, en passant, comme c'était évident, reprend toutes les "lois sociales" qui avaient été le produit accessoire du mouvement des ouvriers en 1936. Tout cela s'accomplit selon les strictes lois de la lutte des classes, et c'est pourquoi cela pouvait être prévu-et le fut en effet.

Mais les socialistes et les communistes, petits-bourgeois aveugles, se sont trouvés pris à l'improviste et ont couvert leur désarroi de vides déclamations : comment ? eux, patriotes et démocrates, ils ont aidé à rétablir l'ordre, ils sont venus à bout du mouvement ouvrier, ils ont rendu des services inappréciables à la "République", c'est-à-dire à la bourgeoisie impérialiste, et maintenant, on les jette sans cérémonie à la poubelle. En fait, s'ils sont jetés dehors, c'est précisément pour avoir rendu à la bourgeoisie tous les services énumérés ci-dessus. La reconnaissance n'a jamais encore été un facteur de la lutte des classes.

LE MECONTENTEMENT DES MASSES.

Le mécontentement des masses trompées est grand. Jouhaux, Blum et Thorez sont contraints de faire quelque chose pour ne pas perdre définitivement leur crédit. En réponse au mouvement spontané des ouvriers, Jouhaux proclame la "grève générale", la protestation des "bras croisés" ; Protestation légale, pacifique, tout à fait inoffensive ! Pour vingt-quatre heures seulement, explique-t-il avec un sourire déférent à l'adresse de la bourgeoisie. L'ordre ne sera pas troublé, les ouvriers conserveront un calme "digne", pas une cheveu ne tombera de la tête des classes dominantes. Il en donne la garantie, lui, Jouhaux. "Ne me connaissez-vous pas, messieurs les banquiers, les industriels et les généraux ? Avez-vous oublié que je vous ai sauvés lors de la guerre de 1914-1918 ?" Blum et Thorez secondent, de leur côté, le secrétaire général de la C.G.T. : "Uniquement une protestation pacifique, une petite protestation sympathique, patriotique !". Entre-temps, Daladier rappelle des catégories importantes d'ouvriers et met la troupe en alerte. Face au prolétariat aux bras croisés, la bourgeoisie, affranchie, grâce au Front populaire, de sa panique, ne se prépare nullement, elle, à croiser les bras ; elle a l'intention d'utiliser la démoralisation engendrée par le Front populaire dans les rangs ouvriers pour porter un coup décisif. Dans ces conditions, la grève ne pouvait se terminer que par un échec.

Les ouvriers français avaient passé récemment par un tumultueux mouvement gréviste avec occupation des usines. L'étape suivante ne pouvait être pour eux qu'une véritable grève générale révolutionnaire qui mît à l'ordre du jour la conquête du pouvoir. Personne n'indique ni ne peut indiquer aux masses aucune autre issue à la crise intérieure, aucun autre moyen de lutter contre le fascisme qui vient et la guerre qui approche. Chaque prolétaire français qui réfléchit comprend que le lendemain d'une grève théâtrale de 24 heures, les "bras croisés", la situation n'est pas meilleure, mais pire. Cependant, les catégories les plus importantes d'ouvriers risquent de la payer cruellement-et par la perte du travail, et par les amendes et par des peines de prison. Au nom de quoi ? L'ordre ne sera en aucun cas troublé, Jouhaux le jure. Tout restera en place : la propriété, la démocratie, les colonies et, avec elles, la misère, la vie chère, la réaction et le danger de guerre. Les masses sont capables de supporter les plus grands sacrifices, mais elles veulent savoir clairement quel est l'objectif, quelles sont les méthodes, qui est l'ami, qui est l'ennemi. Cependant les dirigeants des organisations ouvrières ont tout fait pour égarer et désorienter le prolétariat. Hier encore, le parti radical était glorifié comme le plus important élément du Front populaire, comme le représentant du progrès, de la démocratie, de la paix, etc. La confiance des ouvriers dans les radicaux n'était, certes, pas très grande. Mais ils toléraient les radicaux dans la mesure où ils faisaient confiance aux partis socialiste et communiste et à l'organisation syndicale. La rupture au sommet se produisit, comme toujours en pareil cas, inopinément. Les masses furent maintenues dans l'ignorance jusqu'au dernier moment. Pis encore, les masses reçurent toujours des informations propres à permettre à la bourgeoisie de prendre les ouvriers à l'improviste. Et pourtant les ouvriers se disposèrent d'eux-mêmes à entrer en lutte. Empêtrés dans leurs propres filets, les "chefs" appellent les masses -ne riez pas !- à la "grève générale". Contre qui ? Contre les "amis" d'hier. Au nom de quoi ? Nul ne le sait. L'opportunisme s'accompagne toujours de contorsions accessoires d'aventurisme.

DE JUIN 1936 A LA GREVE DU 30 NOVEMBRE.

La grève générale est, par son essence même, un moyen révolutionnaire de lutte. Dans la grève générale, le prolétariat se rassemble, en tant que classe, contre son ennemi de classe. L'emploi de la grève générale est absolument incompatible avec la politique du Front populaire, laquelle signifie l'alliance avec la bourgeoisie, c'est-à-dire la soumission du prolétariat à la bourgeoisie. Les misérables bureaucrates des partis socialiste et communiste, de même que des syndicats, considèrent le prolétariat comme un simple instrument auxiliaire de leurs combinaisons de coulisse avec la bourgeoisie. On proposait aux ouvriers de payer une simple démonstration par des sacrifices qui ne pouvaient avoir de sens qu'au cas où il se fût agi d'une lutte décisive [2] . Comme si l'on pouvait faire faire à ces masses de millions de travailleurs des demi-tours à droite et à gauche, selon les combinaisons parlementaires ! Au fond, Jouhaux, Blum et Thorez ont tout fait pour assurer l'échec de la grève ; eux-mêmes ne craignent pas la lutte moins que la bourgeoisie. Mais en même temps, ils se sont efforcés de se forger un alibi aux yeux du prolétariat. C'est l'habituelle ruse de guerre des réformistes : préparer l'échec de l'action des masses et accuser ensuite les masses de l'insuccès ou, ce qui ne vaut pas mieux, se vanter d'un succès qui n'a pas eu lieu. Peut-on s'étonner de ce que l'opportunisme, complété par des doses homéopathiques d'aventurisme, n'apporte aux ouvriers que défaites et humiliations ?

Le 9 juin 1936, nous écrivions : "La Révolution française a commencé." Il peut sembler que les événements aient réfuté ce diagnostic. La question est en réalité plus compliquée. Que la situation objective en France ait été et reste révolutionnaire, il ne peut y avoir de doute. Crise de la situation internationale de l'impérialisme français ; liée à elle, crise interne du capitalisme français ; crise financière de l'Etat ; crise politique de la démocratie ; désarroi extrême de la bourgeoisie ; absence manifeste d'issus dans les anciennes voies traditionnelles. Cependant, comme l'indiquait déjà Lénine en 1915 : "Ce n'est pas de toute situation révolutionnaire que surgit la révolution, mais seulement d'une situation telle qu'au changement objectif se joint un changement subjectif, à savoir la capacité de la classe révolutionnaire de mener des actions révolutionnaires de masse suffisamment puissantes pour briser (...) l'ancien gouvernement qui, jamais, même en période de crise, ne "tombe" si on ne le "fait" pas tomber." L'histoire récente a apporté une série de tragiques confirmations au fait que la révolution ne naît pas de toute situation révolutionnaire, mais qu'une situation révolutionnaire devient contre-révolutionnaire si le facteur subjectif, c'est-à-dire l'offensive révolutionnaire de la classe révolutionnaire, ne vient pas à temps en aide au facteur objectif.

Le grandiose tournant des grèves de 1936 a montré que le prolétariat français était prêt à la lutte révolutionnaire et qu'il était déjà entré dans la voie de la lutte. En ce sens, nous avions le plein droit d'écrire : "La Révolution française a commencé." Mais si "la révolution ne naît pas de toute situation révolutionnaire", toute révolution commençante n'est pas non plus assurée d'un développement ultérieur continu. Le commencement d'une révolution qui jette dans l'arène de jeunes générations est toujours teinté d'illusions, d'espoirs naïfs et de crédulité. La révolution a d'ordinaire besoin d'un rude coup de la part de la réaction pour faire un pas en avant plus décisif. Si la bourgeoisie française avait répondu aux grèves avec occupation des usines et aux démonstrations par des mesures policières et militaires-et cela se serait inévitablement produit si elle n'avait pas eu à son service Blum, Jouhaux, Thorez et Cie-, le mouvement, à un rythme accéléré, fut parvenu à un degré plus élevé, la lutte pour le pouvoir se serait indubitablement posée à l'ordre du jour. Mais la bourgeoisie, utilisant les services du Front populaire, a répondu par un recul apparent et des concessions temporaires : à l'offensive des grévistes, elle a opposé le ministère Blum, qui apparut aux ouvriers comme leur propre ou presque leur propre gouvernement. La C.G.T. et le Komintern ont soutenu de toutes leurs forces cette tromperie.

Quand on mène une lutte révolutionnaire pour le pouvoir, il faut voir clairement la classe à laquelle le pouvoir doit être arraché. Les ouvriers ne reconnaissaient pas l'ennemi, car il était déguisé en ami. Quand on lutte pour le pouvoir, il faut, en outre, des instruments de combat, le parti, les syndicats, les soviets. Ces instruments ont été enlevés aux ouvriers, car les chefs des organisations ouvrières ont construit un rempart autour du pouvoir bourgeois afin de le masquer, de le rendre méconnaissable et invulnérable. Ainsi la révolution commencée s'est trouvée freinée, arrêtée, démoralisée.

Les deux années et demie écoulées depuis lors ont découvert peu à peu l'impuissance, la fausseté et le vide du Front populaire. Ce qui était apparu aux masses travailleuses comme un gouvernement "populaire" s'est révélé un simple masque provisoire de la bourgeoisie impérialiste. Ce masque est maintenant jeté. La bourgeoisie pense, apparemment, que les ouvriers sont suffisamment trompés et affaiblis et que le danger immédiat de révolution est passé. Le ministère Daladier est seulement, selon le dessein de la bourgeoisie, une étape avant un gouvernement plus fort et plus sérieux de dictature impérialiste.

LA CRISE FRANÇAISE ET LE PROLETARIAT

La bourgeoisie a-t-elle raison dans son diagnostic ? Le danger immédiat est-il réellement passé pour elle ? Autrement dit, la révolution est-elle réellement remise à un avenir indéterminé, c'est-à-dire plus lointain ? Ce n'est nullement démontré. Des affirmations de ce genre sont pour le moins hâtives et prématurées. Le dernier mot de la crise actuelle n'est pas encore dit. En tout cas, il ne convient nullement au parti révolutionnaire d'être optimiste pour le compte de la bourgeoisie : c'est lui qui pénètre le premier sur le champ de bataille et le quitte le dernier.

La "démocratie" bourgeoise est devenue maintenant le privilège des nations exploiteuses et esclavagistes les plus puissantes et les plus riches. La France est de ce nombre : mais elle est, parmi elles, le chaînon le plus faible. Son poids économique spécifique ne correspond plus, depuis longtemps, à la situation mondiale qu'elle a héritée du passé. Voilà pourquoi la France impérialiste est en train de tomber sous les coups de l'Histoire qu'elle ne pourra esquiver. Les éléments fondamentaux de la situation révolutionnaire, non seulement n'ont pas disparu, mais se sont au contraire considérablement renforcés. La situation internationale et intérieure du pays a beaucoup empiré. Le danger de guerre s'est rapproché. Si l'effroi de la bourgeoisie devant la révolution s'est affaibli, la conscience générale de l'absence d'issue s'est plutôt accrue.

Mais comment se présentent les choses du point de vue du "facteur subjectif", c'est-à-dire de la disposition du prolétariat à lutter ? Cette question-précisément parce qu'elle concerne la sphère subjective et non objective-ne se résout pas par une investigation précise a priori. Ce qui décide, en fin de compte, c'est l'action vivante, c'est-à-dire la marche réelle de la lutte. Cependant certains points existent, non négligeables, qui permettent d'apprécier le "facteur subjectif" : on peut, même à grande distance, les déduire de l'expérience de la dernière "grève générale".

Nous ne pouvons malheureusement pas fournir ici une analyse détaillée de la lutte des ouvriers français dans la deuxième moitié de novembre et les premiers jours de décembre. Mais même les données les plus générales sont suffisantes pour la question qui nous intéresse. La participation à la grève de démonstration, alors qu'il y a cinq millions de membres de la C.G.T.-du moins sur le papier-est une défaite. Mais en tenant compte des conditions politiques indiquées plus haut et surtout du fait que les principaux "organisateurs" de la grève étaient en même temps les principaux briseurs de grève, le chiffre de deux millions de grévistes témoigne d'un esprit de lutte élevé de la part du prolétariat français. Cette conclusion devient beaucoup plus évidente et plus claire à la lumière des événements antérieurs. Les meetings et les manifestations tumultueuses, les rencontres avec la police et l'armée, les grèves, les occupations d'usines commencent le 17 novembre et vont en croissant avec la participation active des communistes, des socialistes et des syndicalistes du rang [3] . La C.G.T. commence manifestement à perdre pied dans les événements. Le 25 novembre, les bureaucrates syndicaux appellent à une grève pacifique, "non politique", pour le 30 novembre, c'est-à-dire cinq jours plus tard. En d'autres termes, au lieu de développer, d'étendre et de généraliser le mouvement réel qui prend des formes de plus en plus combatives, Jouhaux et Cie opposent à ce mouvement révolutionnaire l'idée creuse d'une protestation platonique. Le délai de cinq jours, dans un moment où chaque jour était un mois, était nécessaire aux bureaucrates pour paralyser, écraser, par une collaboration tacite avec les autorités, le mouvement qui se développait de façon indépendante et dont ils n'étaient pas moins effrayés que la bourgeoisie. Les mesures policières et militaires de Daladier ne purent avoir de sérieux effets que parce que Jouhaux et Cie poussèrent le mouvement dans une impasse.

La non-participation-ou la faible participation-à la "grève générale" des cheminots, des ouvriers de l'industrie de guerre, des métallurgistes et autres couches avancées du prolétariat n'eut nullement pour origine quelque indifférence de leur part : durant les deux semaines antérieures, les ouvriers de ces catégories avaient pris une part active à la lutte. Mais, précisément, les couches avancées comprirent mieux que les autres, surtout après les mesures de Daladier, qu'il ne s'agissait désormais ni de manifestations, ni de protestations platoniques, mais de la lutte pour le pouvoir. La participation à la grève de démonstration des couches ouvrières les plus arriérées ou les moins importantes du point de vue social témoigne d'autre part de la profondeur de la crise du pays et du fait que, dans les masses ouvrières, l'énergie révolutionnaire subsiste, en dépit des années de politique diluante du Front populaire.

Certes, il est arrivé dans l'histoire que, même après une défaite décisive et définitive de la révolution, les couches les plus retardataires de travailleurs aient continué à mener l'offensive, tandis que les cheminots, les métallurgistes et autres demeuraient passifs : c'est par exemple ce qui s'est passé en Russie après l'écrasement de l'insurrection de décembre 1905. Mais une telle situation était le résultat du fait que les couches avancées avaient déjà épuisé leurs forces auparavant, au cours de longs combats, grèves, lock-outs, manifestations, rencontres avec la police et l'armée, insurrections. On ne peut parler de rien de tel dans le cas du prolétariat français. Le mouvement de 1936 n'a nullement épuisé les forces de l'avant-garde. La déception provoquée par le Front populaire a pu, assurément, apporter une démoralisation temporaire dans certaines couches ; en revanche, elle a du exacerber la révolte et l'impatience des autres couches. En même temps, les mouvements de 1936 comme de 1938 ont dû enrichir tout le prolétariat d'une inappréciable expérience et faire surgir des milliers de chefs ouvriers locaux, indépendants de la bureaucratie officielle. Il faut savoir trouver accès à ces chefs, les lier entre eux, les armer d'un programme révolutionnaire.

Nous n'avons nullement l'intention de donner de loin des conseils à nos amis français qui se trouvent sur le terrain de l'action et peuvent tâter beaucoup mieux que nous le pouls des masses. Cependant, pour tous les marxistes révolutionnaires, il est maintenant plus que jamais évident que l'unique mesure sérieuse et définitive du rapport des forces, y compris de la disposition des masses à lutter, c'est l'action. La critique impitoyable de la II° et de la III° Internationales n'a une valeur révolutionnaire que dans la mesure où elle aide à mobiliser l'avant-garde pour une intervention directe dans les événements. Les mots d'ordre fondamentaux de la mobilisation sont donnés par le programme de la IV° Internationale, lequel, dans la période présente, a en France un caractère plus actuel que dans tout autre pays. Sur nos camarades repose une responsabilité politique immense. Aider la section française de la IV° Internationale de toutes ses forces et par tous les moyens, moraux et matériels, est le devoir le plus important et le plus impérieux de l'avant-garde révolutionnaire.
Notes

[1] Les décrets-lois Paul Reynaud prévoient le rétablissement de la semaine de six jours ("la fin de la semaine des deux dimanches", comme dit le ministre) la suppression des majorations pour les deux cent cinquante premières heures supplémentaires, le rétablissement du travail aux pièces, etc., et le recrutement de 1500 gendarmes supplémentaires.

[2] Selon Maurice Thorez, le bilan fut de 40 000 licenciés dans l'aviation, 32 000 lock-outés chez Renault, des dizaines de milliers dans la banlieue parisienne, 100 000 à Marseille, 80 000 mineurs du Nord et du Pas-de-Calais, 100 000 dans le textile. Il faut ajouter à ce bilan des licenciements, les lourdes condamnations pour "atteinte à la liberté du travail", les déplacements d'office de fonctionnaires, etc.

[3] L'usine Renault, occupée le 23 novembre par les grévistes, est mise en état de défense par les travailleurs, malgré les efforts du maire SFIO de Boulogne, Morizet, et du député communiste Alfred Costes en faveur d'une évacuation. Pendant que le gouvernement concentre 100 pelotons de gardes mobiles et 1 500 agents autour des bâtiments, aucun tract n'appelle les entreprises voisines à la solidarité avec Renault. La bataille, commencée a 20 heures, dure jusqu'à 1 heure du matin, les ouvriers résistant d'atelier en atelier. L'Union syndicale de la région parisienne et la Fédération des Métaux (le Peuple, 25 novembre) appellent les ouvriers à "ne déclencher aucun mouvement prématuré". Les tribunaux prononceront plusieurs centaines de condamnations à des peines de prison ferme. Le députe Costes, devant les juges, incrimine "une poignée d'agitateurs se prétendant membres d'une IV° Internationale".

Léon Trotsky
Peut-on déterminer l'échéance d'une révolution ou d'une contre-révolution ?

Naturellement non. Seuls les trains marchent selon un horaire déterminé à l'avance – et encore, pas toujours... »

Il faut toujours de la précision dans la pensée ; il en faut surtout ans les questions de stratégie révolutionnaire. Mais comme les révolutions sont peu fréquentes, les conceptions et les idées révolutionnaires s'alourdissent, les contours s'effacent, il arrive qu'on soulève et résout ces questions graves de façon quelconque.

Mussolini a fait sa "révolution" (sa contre-révolution) à une date déterminée à l'avance. Il a réussi cela parce que le socialisme n'avait pas fait la révolution, quand l'occasion s'en était offerte.

Les fascistes bulgares ont fait leur "révolution" par un coup d'état militaire [1], à une date fixée en même temps que la répartition des rôles.

Le coup de force des officiers espagnols [2] s'est accompli dans des conditions analogues.

Les bouleversements se font généralement ainsi : lorsque les masses déçues de la révolution ou de la démocratie deviennent indifférentes, créant ainsi un terrain politique favorable à l'action à accomplir à une date fixée à l'avance organiquement et techniquement. Il est évident qu'on ne peut pas créer artificiellement une situation politique favorable à une transformation réactionnaire et moins encore lui assigner une certaine date. Si cette situation existe cependant, si ses éléments fondamentaux sont donnés, le parti dirigeant choisi le moment favorable, adapte à la circonstance ses forces politiques, organiques et techniques et porte victorieusement le coup – si, toutefois il ne s'est pas trompé dans ses calculs.

La bourgeoisie n'a pas toujours fait des contre-révolutions. Elle a aussi fait, par le passé des révolutions. En avait-elle déterminé d'avance les dates ? Il serait intéressant et instructif à bien des points d'examiner le développement des révolutions bourgeoises classiques sous cet angle (un sujet pour nos jeunes savants marxistes). On peut, toutefois constater sans cette analyse détaillée quels sont les éléments fondamentaux de la question. La bourgeoisie possédante et instruite, c'est-à-dire la partie du "peuple", qui a conquis le pouvoir, n'a pas fait la révolution, elle a attendu que la révolution fut faite. Quand le mouvement des masses inférieures devint irrésistible et que l'ancien ordre social, l'ancien régime politique s'effondra, la bourgeoisie libérale assuma le pouvoir presque automatiquement. Les savants libéraux ont qualifié ces révolutions de « naturelles » et d'inévitables ; ils ont érigé en lois historiques des lieux communs : révolution et contre-révolution (action et réaction), ont-ils sentencié, sont des produits naturels du développement historique et ne peuvent, par conséquent, pas se conformer au calendrier, – etc. Ces lois n'ont jamais empêché jusqu'ici des coups de forces contre-révolutionnaires bien préparés de s'accomplir avec succès. Mais le flou de la pensée bourgeoise pénétrant de ci delà dans la tête de révolutionnaires, y cause de grands ravages et un préjudice pratiques...

Même les révolutions bourgeoises ne sont pas développées dans toutes leurs étapes selon les lois « naturelles » des savants libéraux : lorsque la démocratie petite-bourgeoise, plébéienne renversa le libéralisme, ce fut par des conspirations et des soulèvements préparés à l'avance, fixés à une certaine date. C'est ce qu'ont fait les jacobins – extrême-gauche de la révolution française. C'est fort compréhensible. La bourgeoisie libérale (française en 1789, russe en février 1917) se contenta d'attendre un puissant mouvement spontané, pour y jeter au dernier moment sa richesse dans la balance et s'emparer sans coup férir du pouvoir. La démocratie petite-bourgeoise doit avancer différemment dans des conditions en général semblables : elle ne dispose ni de grandes richesses, ni d'une influence sociale étendue, ni de relations précieuses. Elle est tenue d'y substituer un plan soigneusement préparé de bouleversement révolutionnaire. Un plan suppose une certaine organisation du temps et, partant, un terme fixe.

Ceci se rapporte d'autant plus à la révolution prolétarienne. Le parti communiste ne peut pas prendre une position expectative envers le mouvement révolutionnaire croissant du prolétariat. L'attitude du menchevisme consiste à empêcher la révolution tant que celle-ci se développe, à profiter de ses succès s'ils sont à peu près décisifs, et à tout faire pour les enrayer. Le Parti Communiste ne peut pas prendre le pouvoir en profitant d'un mouvement révolutionnaire dont il serait resté à l'écart ; il doit le prendre par la direction politique, organique et militaire, technique, directe, immédiate des masses révolutionnaires dans la période difficile de la préparation comme au moment de l'action décisive. C'est pourquoi le P.C. ne peut rien commencer en s'inspirant d'une loi historique libérale selon laquelle les révolutions se font, sans être faites, sans pouvoir être fixées à l'avance... C'est juste du point de vue de l'observateur ; du point de vue du chef, c'est un lieu commun.

Supposons un pays dans lequel les conditions politiques de la révolution prolétarienne sont réellement mûres ou mûrissent visiblement chaque jour. Quelle y sera l'attitude du Parti Communiste vis-à-vis de la question du soulèvement à date fixe ?

Si le pays traverse une profonde crise, si les antagonismes de classes y sont aggravés à l'extrême, si les masses laborieuses y sont en constante effervescence, si le parti est suivi de la majorité évidente des travailleurs, donc de tous les éléments actifs, conscients et dévoués du prolétariat, le parti doit fixer un moment, aussi proche que possible jusques auquel la situation révolutionnaire ne peut pas se retourner sensiblement contre nous, puis concentrer les forces essentielles à la préparation de la lutte finale, mettre toute la politique et l'organisation courantes au service du but militaire afin d'oser finalement, par la concentration des forces, le coup décisif.

Pour ne pas avoir affaire à un pays abstrait, reportons-nous à la révolution d'octobre. La Russie traversait une profonde crise nationale et international. L'Etat y était paralysé. Les travailleurs affluaient à notre parti. Depuis qu'une majorité bolcheviste s'était formée au soviet de Pétrograd, puis au soviet de Moscou, le parti était placé non pas devant la lutte pour le pouvoir en général, mais devant la préparation de la prise du pouvoir conformément à un plan déterminé et à une date déterminée. Cette date fut fixée à l'ouverture du Congrès panrusse des Soviets. Une partie des membres du Comité Central de notre parti était d'avis qu'il fallait fixer l'attaque à ce moment politique. D'aucuns craignaient que le bourgeoisie ne se préparât dans l'intervalle et ne put dissoudre le congrès ; ils demandaient d'en hâter la convocation. La résolution du Comité Central fixa la date du soulèvement armé au 15 octobre au plus tard. Cette résolution fut appliquée avec un retard de dix jours, les préparatifs et l'agitation nous ayant confirmé qu'un malentendu se produisait dans les masses ouvrières au sujet d'un soulèvement indépendant du congrès des soviets ; les masses rattachaient la prise du pouvoir aux soviets et non pas au parti et à ses organisations clandestines. D'autre part, et c'était évident, la bourgeoisie était trop démoralisée pour préparer en deux ou trois semaines une résistance sérieuse.

La question militaire se posa devant nous dans toute sa nudité de calendrier après que le parti eût conquis le pouvoir dans les soviets dirigeants et se fût ainsi assuré les positions politiques fondamentales pour la prise du pouvoir. Avant que nous n'eussions la majorité notre plan organique-technique était plus ou moins conditionnel et plus ou moins élastique. Les soviets étaient le baromètre de notre influence révolutionnaire : or, ils avaient été créés par les mencheviks et les s.r. Plus tard, ils dépouillèrent l'enveloppe de leur activité conspirative et devinrent – après la prise du pouvoir – des organes de gouvernement.

Quelle aurait été notre stratégie si nous n'avions pas eu les soviets ? Nous aurions dû nous tourner vers d'autres moyens de notre influence révolutionnaire : syndicats, grèves, manifestations dans la rue, élections démocratiques variées. Quoique les soviets donnassent à l'époque révolutionnaire la mesure la plus sûre de l'activité réelle des masses, nous aurions eu, sans eux, la possibilité de nous assurer à quel moment la majorité réelle de la classe ouvrière et des populations laborieuses eut été derrière nous. A ce moment, nous aurions dû lancer le mot d'ordre de formations des soviets posant ainsi même toute la question sur le terrain d'une décision militaire ; et nous aurions dû disposer à cette heure-là, d'un plan précis du soulèvement armé pour une date déterminée.

Si la majorité des travailleurs eut été pour nous, du moins dans les centres et les régions d'une importance décisive, la formation des soviets à la suite de notre appel eut été assurée. Les villes et les provinces plus arriérées eussent suivi plus ou moins rapidement l'exemple des centres dirigeants. Nous eussions eu le devoir politique de fixer un congrès des soviets et de lui assurer par la force des armes le pouvoir. Il est évident que ce sont là les deux aspects d'un même devoir.

Supposons que notre Comité Central se fût réuni pour prendre une décisions suprême dans une situation comme celle qui vient d'eêtre esquissée, les soviets n'existant pas, les masses étant effervescentes, sans nous assurer encore une majorité écrasante et nette. Quel eut été alors notre plan d'action ? Aurions-nous fixé l'échéance insurrectionnelle ?

La réponse ressort de tout ce qui précède : « nous ne disposons pas encore d'une majorité absolue. Mais la révolutionnarisation des masses va si vite que la majorité combative et résolue qui nous est indispensable paraît devoir être formée dans quelques semaines. Supposons qu'il nous faille un mois pour conquérir la majorité ouvrière à Pétrograd, à Moscou, dans le Donetz ; assignons-nous cette tâche et concentrons sur ces points les forces nécessaires. Aussitôt que la majorité sera conquise – nous examinons la situation au du mois – nous inviterons les masses à constituer des soviets. Il y faudra tout au plus une, deux, trois semaines pour Pétrograd, Moscou et le Donetz ; on peut compter avec certitude que les autres villes et provinces suivront l'exemple du centre au bout de deux à trois semaines. Il nous faut ainsi environ un mois pour étendre le réseau des soviets. L'organisation en prendra 15 jours : jusqu'au congrès. Dans ce délai nous devons préparer la prise du pouvoir – et prendre le pouvoir. »

C'est en rapport avec cet état de choses que nous eussions assigné à notre organisation militaire un programme nécessitant deux mois et demi au plus de travail pour la préparation du soulèvement à Pétrograd, à Moscou, aux nœuds des chemins de fer, etc. Je parle au conditionnel, car en réalité, si nous n'avons pas trop mal opéré, ce n'a pas été avec tant de méthode, non que les « lois historiques » nous troublassent, mais parce que nous faisions, pour la première fois, un soulèvement prolétarien.

Mais ne peut-on pas se tromper dans ses calculs ?

La conquête du pouvoir est une guerre, et dans toute guerre il peut y avoir des revers et des victoires. En tout cas cette voie mène au but par le chemin le plus direct, c'est-à-dire porte au maximum les chances de victoire. En effet, si nous eussions constaté au bout d'un mois après la prise de notre révolution n'avoir pas encore avec nous la majorité des travailleurs, nous n'eussions pas émis de mot d'ordre de constitution des soviets, l'idée restant seulement dans l'air (nous supposons toujours que les s.r. et les mencheviks sont contre les soviets). Au contraire, si nous eussions eu au bout de 15 jours une majorité ouvrière combative et décisive, l'échéance du soulèvement décisif eût été rapprochée d'autant. De même pour les 2ème et 3ème étapes de ce plan schématique : formation de soviets et convocation du congrès panrusse. Nous n'eussions pas émis le mot d'ordre d'un congrès des soviets avant la naissance de soviets dans les centres les plus importants. De cette façon la réalisation de chaque étape est préparée et assurée par celle des étapes antérieures. Les travaux militaires préparatoires vont de pair avec des actions rigoureusement fixées à l'avance. Le parti tient bien en main son mécanisme de combat. – Certes, il se produit au cours d'une révolution bien des faits inattendus, spontanés, imprévisibles ; nous devons compter avec ces éventualités et nous y adapter ; nous y arriverons avec d'autant plus de succès et une certitude d'autant plus grande que le plan de notre conspiration sera bien mieux élaboré.

La révolution a une grande force improvisatrice ; elle n'improvise jamais rien de bon pour les fatalistes, les imbéciles et les fainéants. Ce qu'il faut pour y vaincre c'est une juste orientation politique, de l'organisation et la volonté de porter le coup décisif.

Notes de Trotsky

[1] Le complot militaire Bulgare mené par les cercles contre-révolutionnaires eut lieu au cours de l'été 1923. Le coup avait été préparé longtemps à l'avance et son succès été assuré par l'instabilité et l'indécision du gouvernement du parti paysan de Stamboulesky et la politique erronée de « retenue » du parti communiste.

[2] La révolution espagnole » qui plaça Primo de Rivera à la tête du gouvernement fasciste, eut lieu, sous la houlette des cercles les plus agressifs de la bourgeoisie espagnole, le 13 septembre 1923.

Léon Trotsky, Histoire de la Révoltution russe :

L'histoire d'une révolution, comme toute histoire, doit, avant tout, relater ce qui s'est passé et dire comment. Mais cela ne suffit pas. D'après le récit même, il faut qu'on voie nettement pourquoi les choses se sont passées ainsi et non autrement. Les événements ne sauraient être considérés comme un enchaînement d'aventures, ni insérés, les uns après les autres, sur le fil d'une morale préconçue, ils doivent se conformer à leur propre loi rationnelle. C'est dans la découverte de cette loi intime que l'auteur voit sa tâche.

Le trait le plus incontestable de la Révolution, c'est l'intervention directe des masses dans les événements historiques. D'ordinaire, l'État, monarchique ou démocratique, domine la nation ; l'histoire est faite par des spécialistes du métier : monarques, ministres, bureaucrates, parlementaires, journalistes. Mais, aux tournants décisifs, quand un vieux régime devient intolérable pour les masses, celles-ci brisent les palissades qui les séparent de l'arène politique, renversent leurs représentants traditionnels, et, en intervenant ainsi, créent une position de départ pour un nouveau régime. Qu'il en soit bien ou mal, aux moralistes d'en juger. Quant à nous, nous prenons les faits tels qu'ils se présentent, dans leur développement objectif. L'histoire de la révolution est pour nous, avant tout, le récit d'une irruption violente des masses dans le domaine oit se règlent leurs propres destinées.

Dans une société prise de révolution, les classes sont en lutte. Il est pourtant tout à fait évident que les transformations qui se produisent entre le début et la fin d'une révolution, dans les bases économiques de la société et dans le substratum social des classes, ne suffisent pas du tout à expliquer la marche de la révolution même, laquelle, en un bref laps de temps, jette à bas des institutions séculaires, en crée de nouvelles et les renverse encore. La dynamique des événements révolutionnaires est directement déterminée par de rapides, intensives et passionnées conversions psychologiques des classes constituées avant la révolution.

C'est qu'en effet une société ne modifie pas ses institutions au fur et à mesure du besoin, comme un artisan renouvelle son outillage. Au contraire : pratiquement, la société considère les institutions qui la surplombent comme une chose à jamais établie. Durant des dizaines d'années, la critique d'opposition ne sert que de soupape au mécontentement des masses et elle est la condition de la stabilité du régime social : telle est, par exemple, en principe, la valeur acquise par la critique social-démocrate. Il faut des circonstances absolument exceptionnelles, indépendantes de la volonté des individus ou des partis, pour libérer les mécontents des gênes de l'esprit conservateur et amener les masses à l'insurrection.

Les rapides changements d'opinion et d'humeur des masses, en temps de révolution, proviennent, par conséquent, non de la souplesse et de la mobilité du psychique humain, mais bien de son profond conservatisme. Les idées et les rapports sociaux restant chroniquement en retard sur les nouvelles circonstances objectives, jusqu'au moment où celles-ci s'abattent en cataclysme, il en résulte, en temps de révolution, des soubresauts d'idées et de passions que des cerveaux de policiers se représentent tout simplement comme l'œuvre de " démagogues ".

Les masses se mettent en révolution non point avec un plan tout fait de transformation sociale, mais dans l'âpre sentiment de ne pouvoir tolérer plus longtemps l'ancien régime. C'est seulement le milieu dirigeant de leur classe qui possède un programme politique, lequel a pourtant besoin d'être vérifié par les événements et approuvé par les masses. Le processus politique essentiel d'une révolution est précisément en ceci que la classe prend conscience des problèmes posés par la crise sociale, et que les masses s'orientent activement d'après la méthode des approximations successives. Les diverses étapes du processus révolutionnaire, consolidées par la substitution à tels partis d'autres toujours plus extrémistes, traduisent la poussée constamment renforcée des masses vers la gauche, aussi longtemps que cet élan ne se brise pas contre des obstacles objectifs. Alors commence la réaction : désenchantement dans certains milieux de la classe révolutionnaire, multiplication des indifférents, et, par suite, consolidation des forces contre-révolutionnaires. Tel est du moins le schéma des anciennes révolutions.

C'est seulement par l'étude des processus politiques dans les masses que l'on peut comprendre le rôle des partis et des leaders que nous ne sommes pas le moins du monde enclin à ignorer. Ils constituent un élément non autonome, mais très important du processus. Sans organisation dirigeante, l'énergie des masses se volatiliserait comme de la vapeur non enfermée dans un cylindre à piston. Cependant le mouvement ne vient ni du cylindre ni du piston, mais de la vapeur.

Les difficultés que l'on rencontre dans l'étude des modifications de la conscience des masses en temps de révolution sont absolument évidentes. Les classes opprimées font de l'histoire dans les usines, dans les casernes, dans les campagnes, et, en ville, dans la rue. Mais elles n'ont guère l'habitude de noter par écrit ce qu'elles font. Les périodes où les passions sociales atteignent leur plus haute tension ne laissent en générai que peu de place à la contemplation et aux descriptions. Toutes les Muses, même la Muse plébéienne du journalisme, bien qu'elle ait les flancs solides, ont du mal à vivre en temps de révolution. Et pourtant la situation de l'historien n'est nullement désespérée. Les notes prises sont incomplètes, disparates, fortuites. Mais, à la lumière des événements, ces fragments permettent souvent de deviner la direction et le rythme du processus sous-jacent. Bien ou mal, c'est en appréciant les modifications de la conscience des masses qu'un parti révolutionnaire base sa tactique. La voie historique du bolchevisme témoigne que cette estimation, du moins en gros, était réalisable. Pourquoi donc ce qui est accessible à un politique révolutionnaire, dans les remous de la lutte, ne serait-il pas accessible à un historien rétrospectivement ?

Cependant, les processus qui se produisent dans la conscience des masses ne sont ni autonomes, ni indépendants. N'en déplaise aux idéalistes et aux éclectiques, la conscience est néanmoins déterminée par les conditions générales d'existence. Dans les circonstances historiques de formation de la Russie, avec son économie, ses classes, son pouvoir d'État, dans l'influence exercée sur elle par les puissances étrangères, devaient être incluses les prémisses de la Révolution de Février et de sa remplaçante - celle d'octobre. En la mesure où il semble particulièrement énigmatique qu'un pays arriéré ait le premier porté au pouvoir le prolétariat, il faut préalablement chercher le mot de l'énigme dans le caractère original dudit pays, c'est-à-dire dans ce qui le différencie des autres pays.

Les particularités historiques de la Russie et leur poids spécifique sont caractérisés dans les premiers chapitres de ce livre qui contiennent un exposé succinct du développement de la société russe et de ses forces internes. Nous voudrions espérer que l'inévitable schématisme de ces chapitres ne rebutera pas le lecteur. Dans la suite de l'oeuvre, il retrouvera les mêmes forces sociales en pleine action.

Cet ouvrage n'est nullement basé sur des souvenirs personnels. Cette circonstance que l'auteur a participé aux événements ne le dispensait point du devoir d'établir sa narration sur des documents rigoureusement contrôlés. L'auteur parle de soi dans la mesure où il y est forcé par la marche des événements, à la " troisième personne ". Et ce n'est pas là une simple forme littéraire : le ton subjectif, inévitable dans une autobiographie ou des mémoires, serait inadmissible dans une étude historique.

Cependant, du fait que l'auteur a participé à la lutte, il lui est naturellement plus facile de comprendre non seulement la psychologie des acteurs, individus et collectivités, mais aussi la corrélation interne des événements. Cet avantage peut donner des résultats positifs, à une condition toutefois : celle de ne point s'en rapporter aux témoignages de sa mémoire dans les petites comme dans les grandes choses, dans l'exposé des faits comme à l'égard des mobiles et des états d'opinion. L'auteur estime qu'autant qu'il dépendait de lui, il a tenu compte de cette condition.

Reste une question - celle de la position politique de l'auteur qui, en sa qualité d'historien, s'en tient au point de vue qui était le sien comme acteur dans les événements. Le lecteur n'est, bien entendu, pas obligé de partager les vues politiques de l'auteur, que ce dernier n'a aucun motif de dissimuler. Mais le lecteur est en droit d'exiger qu'un ouvrage d'histoire constitue non pas l'apologie d'une position politique, mais une représentation intimement fondée du processus réel de la révolution. Un ouvrage d'histoire ne répond pleinement à sa destination que si les événements se développent, de page en page, dans tout le naturel de leur nécessité.

Qu'est-ce que la révolution ?

Entre révolution et contre-révolution : cinq situations pré-révolutionnaires

Robert Paris — 2010-09-15T13:49:05Z

Chili 1970-1973

Pologne 1980-1981

Afrique du sud 1985-1990

Algérie 1988-1991

Rwanda 1990-1994

Matière et Révolution

Algérie : le fascisme et la dictature comme pare-feux face à la lutte sociale

Algérie : la fin de la guerre civile ?

Pologne : la classe ouvrière en lutte

Luttes ouvrières dans la Pologne des années 70-80

La mobilisation ouvrière de 1980

Sur les grèves de 1970 Extraits de « Gdansk, la mémoire ouvrière » de Jean-Yves Potel :

Extraits de « La révolte ouvrière de juin 1976 » par le Comité de défense des ouvriers KOR, tiré de « La Pologne, une société en dissidence » :

Leszek Kolakowski dans des extraits de « Thèses sur l'espoir le désespoir » (octobre 1966) :

Adam Michnik dans des extraits de « Une stratégie dans l'opposition polonaise » (1977) :

Extraits de Jacek Kuron dans « Pour une plate-forme unique de l'opposition » (1976) :

Sur la grève de 1980 Extraits de « Gdansk, la mémoire ouvrière » de Jean-Yves Potel :

Extraits de « Un chemin d'espoir », autobiographie de Lech Walesa :

La fin de l'apartheid en Afrique du Sud

La fin de l'apartheid en Afrique du Sud

Pologne : la classe ouvrière en lutte

Luttes ouvrières dans la Pologne des années 70-80

La mobilisation ouvrière de 1980

Sur les grèves de 1970 Extraits de « Gdansk, la mémoire ouvrière » de Jean-Yves Potel :

Extraits de « La révolte ouvrière de juin 1976 » par le Comité de défense des ouvriers KOR, tiré de « La Pologne, une société en dissidence » :

Leszek Kolakowski dans des extraits de « Thèses sur l'espoir le désespoir » (octobre 1966) :

Adam Michnik dans des extraits de « Une stratégie dans l'opposition polonaise » (1977) :

Extraits de Jacek Kuron dans « Pour une plate-forme unique de l'opposition » (1976) :

Sur la grève de 1980 Extraits de « Gdansk, la mémoire ouvrière » de Jean-Yves Potel :

Extraits de « Un chemin d'espoir », autobiographie de Lech Walesa :

Chili 1970-1973

Rwanda : le génocide programmé, comme contre-révolution, par le pouvoir rwandais et l'impérialisme français

Le Rwanda : réformisme puis fascisme contre une mobilisation populaire de masse

Qu'est-ce qu'une situation révolutionnaire ?

Engels dans « Révolution et contre-révolution en Allemagne » :

Lénine, dans un article intitulé « Le krach de la deuxième internationale », en août 1915 :

Extrait de Lénine, "La maladie infantile du communisme", 1920 :

Trotsky dans "Défense du marxisme" :

COMMENT SE FORME UNE SITUATION REVOLUTIONNAIRE ?

L'heure de la décision approche : sur la situation en France 18 décembre 1938

Léon Trotsky Peut-on déterminer l'échéance d'une révolution ou d'une contre-révolution ?

Léon Trotsky, Histoire de la Révoltution russe :

Entre révolution et contre-révolution : cinq situations pré-révolutionnaires

Sur les grèves de 1970
Extraits de « Gdansk, la mémoire ouvrière » de Jean-Yves Potel :

Sur la grève de 1980
Extraits de « Gdansk, la mémoire ouvrière » de Jean-Yves Potel :

Sur les grèves de 1970
Extraits de « Gdansk, la mémoire ouvrière » de Jean-Yves Potel :

Sur la grève de 1980
Extraits de « Gdansk, la mémoire ouvrière » de Jean-Yves Potel :

L'heure de la décision approche : sur la situation en France
18 décembre 1938

Léon Trotsky
Peut-on déterminer l'échéance d'une révolution ou d'une contre-révolution ?