Matière et Révolution

La révolution qui arrive en Physique quantique…

Robert Paris — 2026-04-13T22:36:00Z

La révolution qui arrive en Physique quantique…

On se souvient que la naissance de la Physique quantique a représenté de cinq à sept grandes révolutions en Physique !

En effet, lumière et matière sont devenus tous deux à la fois onde et corpuscule et ni l'une ni l'autre !

De plus, lumière et matière ont commencé à dépendre de la même physique ! Et l'énergie aussi !

Ensuite, indéterminisme et déterminisme ne se sont plus opposés diamétralement, pas plus que hasard et nécessité !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6388

Et encore, les quanta se sont mis à intervenir partout, dans la matière, dans la lumière et finalement dans le vide.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?mot283

https://www.philomag.com/articles/michel-bitbol-la-physique-quantique-remet-en-question-tout-ce-que-nous-pensions-savoir

Et la révolution du vide quantique n'est pas la moindre… Le vide est devenu tout autre chose que le rien. Et plutôt la vraie base matérielle du monde, avec ses quanta virtuels éphémères qui fondent matière et lumière mais aussi antimatière.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?mot252

La révolution du boson de Higgs n'est pas la moindre, car elle fonde le passage du virtuel (éphémère) à la matière durable dite « réelle »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6710

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique6

Pourtant, dans plusieurs domaines, les révolutions approchent à nouveau en Physique quantique…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3814

https://www.academie-sciences.fr/fr/Seances-publiques/revolution-quantique.html

Du nouveau sur les anyons

https://www.cnrs.fr/sites/default/files/press_info/2020-04/2020_04_08_Publication%20Science_ENS-PSL_CNRS_SorbonneU_Finale.pdf

Du nouveau sur l'intrication

https://kulturegeek.fr/news-317404/intrication-quantique-chercheurs-observent-phenomene-niveaux-denergie-inedits

https://home.cern/fr/news/press-release/physics/lhc-experiments-cern-observe-quantum-entanglement-highest-energy-yet

De nouveaux états de la matière

https://dailygeekshow.com/liquide-spin-quantique/

https://media24.fr/2024/08/18/un-jour-nouveau-se-leve-pour-lhumanite-avec-la-decouverte-dun-nouvel-etat-de-la-matiere-en-plus-des-formes-solides-liquides-et-gazeuses/

https://trustmyscience.com/nouvel-etat-matiere-physique-quantique/

https://www.cea.fr/drf/Pages/Actualites/En-direct-des-labos/2024/vers-nouvel-etat-matiere.aspx

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/matiere-nouvel-etat-matiere-proprietes-etonnantes-decouvert-physiciens-106081/

https://www.slate.fr/story/220314/nouvel-etat-matiere-observe-pour-la-premiere-fois

Le temps négatif

https://www.journaldugeek.com/2024/10/02/une-experience-de-physique-quantique-revele-lexistence-dun-temps-negatif/

La perspective de découverte de la gravité quantique et la conciliation entre gravité et quantique

https://trustmyscience.com/pour-quelles-raisons-theorie-de-gravite-quantique-necessaire/

https://blogs.futura-sciences.com/barrau/2016/09/28/gravitation-quantique-on/

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-chercheurs-progressent-vers-gravite-quantique-116023/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2632

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7119

https://trustmyscience.com/nouvelle-experience-enfin-permettre-observer-gravite-quantique/

https://www.pourlascience.fr/sd/physique-theorique/des-fluctuations-dans-l-espace-temps-pour-concilier-la-relativite-generale-et-la-mecanique-quantique-26005.php

https://trustmyscience.com/nouvelle-experience-permettre-detecter-particules-gravite-gravitons/

https://trustmyscience.com/vers-theorie-globale-gravite-grace-nouvelle-experience-quantique/

De nouvelles confirmations sur la validité de la physique quantique

https://lejournal.cnrs.fr/articles/ces-experiences-ont-valide-letrange-description-du-monde-donnee-par-la-mecanique-quantique

Des progrès sur le passage classique/quantique ou décohérence

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6974

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4162

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3131

Comme on le voit, on nous parle beaucoup d'informatique quantique dans les média mais ce n'est pas la seule innovation quantique…

La femme est plus que pour moitié dans l'émergence et l'évolution de… l'homme !

Robert Paris — 2026-04-12T22:29:00Z

La femme (de l'homo sapiens) est plus que pour moitié dans l'émergence et l'évolution de… l'homme (homo sapiens) !

Nous sommes souvent triomphants d'annoncer que seule notre espèce (homo sapiens) a survécu mais il faut bien préciser que nous n'avons pas encore vécu aussi longtemps que nos prédécesseurs !

Durée d'existence de l'homo habilis : 1,1 millions d'années

Durée d'existence de l'homo erectus : 1,8 millions d'années

Durée d'existence de l'homo neanderthal : 400.000 ans

Durée d'existence de l'homo sapiens : 200.000 ans

Et c'est sans doute parce que nous sommes croisés avec des néanderthaliens que nous sommes survivants…

D'autre part, il semble bien que ce soit grâce à la femme sapiens que cela se soit produit…

Josef H. Reichholf dans « L'émergence de l'homme » :

« L'évolution qui a mené à l'apparition de l'homme ne peut pas reposer sur un enchaînement de purs hasards. Jamais l'évolution ne produit d'élément nouveau sans raison, sans contrainte, sans « pression évolutionniste ». Tant que l'état de choses existant convient et qu'il n'est pas prouvé qu'un changement opèrera une amélioration, la sélection naturelle ne peut pas agir dans le sens du changement. Si l'environnement demeure constant, il exerce un effet de stabilisation, qui fait disparaître ce qui s'écarte de la norme et perpétue ce qui s'est révélé valable. Il n'en sort rien de neuf.

L'évolution ne « joue » pas librement avec toutes les possibilités, elle ne le fait que dans le cadre d'un rapport d'interaction avec l'environnement. Seules les transformations de l'environnement, surtout lorsque le nouvel état des choses s'établit assez rapidement, canalisent le hasard et confèrent au processus évolutionniste son orientation…

Du point de vue génétique, les femmes ont apporté autant de caractères héréditaires que la lignée masculine.

Or d'après Alan Wilson, qui a eu l'idée géniale de rechercher l'origine de l'homme par l'intermédiaire des nouvelles possibilités qu'offrait la génétique, cette contribution des femmes représente justement un petit peu plus que celle des hommes. Et jusqu'à présent ce « léger plus » étaot tout simplement resté ignoré parce qu'on ne lui avait accordé aucune signification. Il faut dire qu'il ne se trouve pas inscrit dans la véritable information génétique concentrée dans le noyai cellulaire, le génome, mais contenu dans d'infimes petites particules réparties sur l'ensemble du corps cellulaire. Nous voulons parler de ces curieuses structures, les mitochondries, qui ont dû attendre pour être découvertes que fussent mis au point des microscopes assez puissants…

Ce sont des composants indispensables de la cellule que l'on a très judicieusement appelés les « centrales de la cellule » parce que les processus qui se déroulent dans les mitochondries sont d'une importance vitale. Elles transforment l'énergie par des moyens chimiques pour l'adapter aux besoins des processus biologiques qui se déroulent à l'intérieur de la cellule. La cellule est donc dépendante du fonctionnement des mitochondries.

Ces dernières ne font pourtant pas véritablement partie de la cellule. Ce seraient plutôt les descendantes de minuscules bactéries qui, à un moment ou à un autre du passé le plus reculé de l'histoire géologique, ont été absorbées par les cellules qui existaient alors isolément…

En tout cas, les mitochondries ne font pas partie des composants cellulaires que la cellule produit elle-même. C'est pourquoi la biologie moderne tend à penser que les mitochondries sont des corps étrangers à la cellule qui participent à son fonctionnement et qui croissent et se développent à l'intérieur de la cellule dans des conditions contrôlées…

Les mitochondries possèdent un patrimoine héréditaire propre, indépendant du patrimoine génétique de la cellule, lequel est concentré dans le noyau sous la forme de chromosomes…

Une fois que les mitochondries ont rassemblé suffisamment de matériau autour d'elles, elles se divisent et donnent à chacune de leurs parties une copie intégrale de leur patrimoine génétique…

Le patrimoine génétique des mitochondries se copie donc inlassablemen, des milliers de fois dans la vie d'une cellule, des millions et des millions de fois au cours de l'histoire des êtres vivants. Ce faisant, il reste totalement indépendant du patrimoine génétique des cellules hôtes. C'est là l'élément essentiel. Car il suit son propre chemin.

Ce « chemin » suivi tout au long de l'histoire de l'homme est précisément l'aspect significatif, derrière lequel se cachait la découverte scientifique sensationnelle. L'information génétique contenue dans les mitochondries se modifie avec le temps : elle subit une mutation. Les finesses de la composition se modifient légèrement, particule par particule. C'est ce que l'on appelle le « tic-tac de l'horloge moléculaire », en voulant dire par là que sur de longues périodes, les structures moléculaires les plus fines du génotype, les plus petites liaisons chimiques, mutent…

Les chercheurs réunis autour de Jim Wainscoat de l'université d'Oxford se sont dit que si l'on comparait la variation de l'ADN des mitochondries chez les différentes races et chez les différents groupes humains, les résultats devraient permettre de déterminer si l'homme moderne avait fait son apparition en plusieurs endroits, autrement dit s'il était issu d'une « espèce de précurseurs », répandu sur un vaste éventail géographique, ou bien s'il avait fait son apparition en un seul endroit précis.

En admettant que la première hypothèse soit juste, la variation de l'ADN des mitochondries devrait être à peu près équivalente chez les représentants de l'espèce humaine d'origines géographiques différentes. Mais si c'est la deuxième hypothèse qui est juste, la variation doit se réduire au fur et à mesure que l'éloignement de l'origine augmente dans l'espace et dans le temps.

Or c'est précisément ce qu'ont montré les résultats des recherches. Mieux encore : on a pu distinguer deux groupes. L'un se caractérise par une haute variabilité : ce sont les Africains. L'autre réunit tous les autres hommes. Ils présentent une variabilité sensiblement plus restreinte en ce qui concerne les différences d'ADN des mitochondries. On dirait même qu'il s'est formé une sorte de « goulot » qui assure la transition entre la multitude de variations dans la population africaine et un taux de variations bien moindre au sein des groupes humains extérieurs à l'Afrique. Plus ces groupes sont éloignés du continent africain, plus les différences s'accentuent, et plus la période qui doit être écoulée pour produire ces différences doit être longue… Une seule explication est conciliable avec ce phénomène : l'homme est né en Afrique… Toutes les découvertes semblent montrer que c'est un petit groupe d'hommes qui quitta initialement l'Afrique et conquit ensuite le monde par sa dispersion. »

“On sait depuis 2010 qu'il y a eu des métissages entre Homo sapiens – également appelé ‘homme moderne' – et Neandertal après que quelques membres de notre espèce ont quitté l'Afrique pour l'Eurasie”, rappelle New Scientist. Et ces métissages ont été si fréquents qu'aujourd'hui “tous les humains non africains possèdent de l'ADN de Neandertal”. La nature des relations entre ces deux hominidés fait couler beaucoup d'encre et suscite de nombreux fantasmes. On peut parier que ce n'est pas fini : des chercheurs, dont les résultats de l'étude viennent de paraître dans Science, montrent en effet l'existence d'un biais sexuel étonnant.

Ce qui a conduit l'équipe de Sarah Tishkoff, de l'université de Pennsylvanie, aux États-Unis, à se plonger dans ce travail, c'est la volonté de “trouver l'explication la plus plausible à la quasi-absence d'ADN néandertalien sur le chromosome X des humains modernes”, indique le journal québécois.

Pour expliquer les “déserts néandertaliens” du chromosome X – c'est-à-dire la présence de vastes régions sans ADN néandertalien sur ce chromosome sexuel –, à la différence des autosomes (les chromosomes non sexuels) qui, eux, ont conservé des traces d'ADN néandertalien, “l'hypothèse qui circulait avançait que le génome de l'humain moderne était meilleur que celui de Neandertal pour ces régions”, explique à IFLScience Alexander Platt, premier auteur de l'étude. Autrement dit, les individus hybrides qui possédaient de l'ADN néandertalien sur le chromosome X n'auraient par exemple vécu pas assez longtemps pour se reproduire. “Je détestais cette hypothèse”, lance le jeune chercheur.

Pour les auteurs, “la meilleure explication est que les néandertaliens et les humains modernes avaient des préférences marquées pour leurs partenaires sexuels”, révèle The New York Times. Avant de détailler : “Les humaines modernes auraient eu des préférences pour les hommes descendants de Neandertal – lesquels transmettent en moyenne un chromosome X à la moitié de leur descendance.” Les mâles transmettent en effet à leur progéniture soit un chromosome sexuel X, soit un chromosome sexuel Y, tandis que les femelles transmettent seulement un chromosome X. “Au fil du temps, il y a eu de moins en moins d'ADN néandertalien dans les chromosomes X des humains modernes”, explique le journal américain.

New Scientist rappelle quant à lui que la préférence d'accouplement entre mâles d'ascendance principalement néandertalienne et femelles d'ascendance principalement humaine moderne peut avoir eu diverses raisons. “Peut-être que les mâles Neandertal aimaient plus les femelles Sapiens que celles de leur propre espèce, ou peut-être que c'étaient les femelles Sapiens qui étaient plus attirées par les Neandertal, ou les deux.”

“Je pense qu'on peut affirmer très peu de choses”, commente Alexander Platt. On ne peut pas dire par exemple si les rapports étaient consentis ou forcés. Le chercheur confie à l'hebdomadaire britannique :

“Ce que l'on sait, en revanche, c'est que [ce phénomène de préférence] s'est produit sur plusieurs générations.”

“Pendant au moins 200 000 ans”, complète Le Devoir.

Que Néanderthal et Sapiens soient deux espèces différentes ou deux sous-espèces, il est certain qu'ils se sont croisés en donnant des enfants viables. D'autre part, il est certain que les êtres humains ont connu des transformations très différentes en formant d'une part Néanderthal et d'autre part Sapiens. Et aussi que leur apparition est un changement brutal et radical. Enfin, il semble bien que le croisement des deux n'ait pas été anecdotique et soit pour quelque chose dans la disparition de Néanderthal. Les enfants de femmes sapiens nés du croisement ont eu une supériorité dans leur immunité que les enfants de femmes Néanderthal. Les hommes néanderthaliens semblent avoir été particulièrement portés sexuellement vers les femmes sapiens, ce qui aurait eu des conséquences déterminantes pour les enfants. En effet, il semble bien que joue un rôle important le fait que le changement d'espèce soit porté plutôt par la femme que par l'homme. Le fait que l'enfant soit porté dans le ventre de la femme entraine qu'elle a une bien plus grande influence que l'homme en termes d'épigénétique. Cette dernière est la contradiction interne de l'héritage des parents chez les enfants. En ce qui concerne les mitochondries, l'influence féminine est de 100% et 0% pour l'homme. Cela signifie que la présence des mitochondries au sein de la cellule vivante est déjà une contradiction interne. Or les mitochondries peuvent évoluer rapidement et notamment subir l'influence d'un changement brutal et radical en termes de météorologie ou d'environnement des autres éléments du vivant.

Tout d'abord, il convient de rappeler une question philosophique concernant l'évolution des espèces. « Normalement », une espèce (conçue de manière non contradictoire) ne devrait pas évoluer. En effet, deux parents de la même espèce ne devraient pas pouvoir donner des enfants d'une autre espèce. Deuxièmement, deux parents de deux espèces différentes ne devraient pas pouvoir avoir d'enfants viables capables eux-mêmes d'enfanter. La génétique de deux espèces différentes ne devrait pas pouvoir se croiser. A moins que les changements soient infinitésimaux et sans grand effet. Donc le changement radical et brutal serait exclu. Il n'y aurait que des tout petits changements neutres et qui ne donneraient une évolution que très lentement et par la sélection darwinienne sur de très longues périodes.

Un petit problème pour cette thèse non dialectique en ce qui concerne par exemple l'évolution des humains. Il semble bien qu'elle se soit faite par des étapes brutales de changement radical, directement d'une espèce à une autre sans passer par toutes les étapes intermédiaires.

En fait, l'évolution n'est possible que si on comprend que le système appelé à évoluer contient en lui-même des capacités de changement brutal que l'on peut appeler des contradictions internes.

Pourquoi parler d'une dialectique à propos de l'évo-dévo ? Parce que cette dynamique oppose sans cesse la conservation et la transformation, ne cesse de construire et de détruire des formes nouvelles, refuse le changement et l'organise sans cesse, crée et supprime la diversité en permanence…

C'est à la fois la dialectique de l'individu et de l'espèce, la dialectique du rapide et du lent, la dialectique des sauts dans les échelles de la matière, dialectique de l'émergence, dialectique de la forme et du contenu, dialectique des patterns (canevas) et process (mécanismes), dialectique du continu et du discontinu, du réductionnisme et du holisme, dialectique de l'anagenèse et de la cladogenèse, dialectique du micromonde et du marcomonde, dialectique du saltationnisme et du gradualisme, etc.

Evolution et développement sont deux modes de transformation des êtres vivants. Le premier agit sur les espèces et le second sur les individus. Mais ils agissent nécessairement en même temps et de manière interactive. Il est impossible d'étudier l'un sans l'autre, de les considérer séparément ou indépendamment.

Par exemple, si on s'en tient à la génétique de l'ADN des cellules vivantes, on ne peut pas avoir de changement radical et brutal parce que les enfants ont simplement la moitié des gènes du père et la moitié des gènes de la mère à condition que les deux parents soient de la même espèce et les enfants sont donc aussi de la même espèce.

C'est seulement si on examine au-delà du contenu biochimique des gènes les modes de régulation de leur activation, ce qu'on appelle l'« épigénétique », que l'on a cette contradiction dialectique qui permet l'évolution. Que l'épigénétique soit indispensable pour piloter la génétique ouvre la possibilité d'influencer l'évolution génétique de l'extérieur et de permettre des changements radicaux et brutaux.

L'apport de l'homme (du père) et de la femme (de la mère) est de même type en termes de génétique de l'enfant, mais il est plus important du côté de la femme en termes d'épigénétique.

Prenons l'exemple des mitochondries. Les premiers êtres vivants, qui regroupent les bactéries et les algues cyanophycées, sont structuralement plus simples, et n'ont pas d'organites dans leur cellule – ni noyau, ni mitochondries.

On considère que l'accroissement de complexité représenté par le passage des procaryotes aux eucaryotes est fondamental, en partie parce que l'on estime que l'organisation eucaryote est le facteur crucial qui a conditionné l'apparition évolutive ultérieure des organismes multicellulaires.

Pour ne citer qu'un seul argument classique : l'évolution darwinienne productrice de complexité a besoin d'abondantes variations dans les caractéristiques des organismes, ceci afin de fournir le matériau nécessaire à la sélection naturelle ; la plupart de ces variations se forment grâce à la reproduction sexuelle, car celle-ci assure le mélange de deux systèmes génétiques différents chez chaque rejeton ; la reproduction sexuelle nécessite un mécanisme pour réaliser de façon exacte la division du matériel génétique, de telle sorte que chaque parent fournissant 50%, les 100% sont reconstitués chez le rejeton ; la méiose, avec sa division réductionnelle des paires de chromosomes, est l'invention biologique qui a permis la division du patrimoine génétique de chaque parent en deux moitiés égales ; les procaryotes, dépourvus de paires de chromosomes et d'autres organites, ne peuvent réaliser une division génétique exacte.

Nous comprenons bien que les organismes multicellulaires avaient besoin de l'apparition évolutive des organites, mais les unicellulaires eucaryotes sont apparus au moins 800 millions d'années avant les animaux multicellulaires - de sorte que le progrès dans la complexification représentée par la vie multicellulaire ne peut avoir été la source de l'apparition des organites.

Il existe une théorie en vogue pour expliquer l'apparition évolutive de certains organites (les mitochondries et les chloroplastes), mais, hélas, pas le noyau - Il n'y a, actuellement, pas de théorie satisfaisante pour celui-ci -. Elle fait appel à un processus de symbiose.

Les mitochondries et les chloroplastes ressemblent de manière étrange à des organismes procaryotes complets (ils possèdent leur propre ADN et ont les mêmes dimensions que les bactéries).

Il est presque certain qu'ils ont dû commencer par être des symbiontes au sein des cellules d'autres espèces bactériennes, et se sont intégrés plus tard à celles-ci de façon plus étroite, ce qui a donné la cellule eucaryote (de telle sorte qu'actuellement chaque cellule de notre corps a le statut évolutif de ces anciennes colonies).

Or, on peut soutenir que les ancêtres des mitochondries ont entamé une vie en symbiose parce qu'ils y ont été poussés par le processus local.

Ces bactéries ont ainsi obtenu une protection ou quelque autre avantage, et n'ont donc pas pénétré dans les cellules eucaryotes primitives afin de permettre à la vie multicellulaire complexe d'apparaître par évolution un milliard d'années plus tard.

La symbiose a été réalisée pour des raisons darwiniennes immédiates ; puis la roue a tourné et le caoutchouc de la symbiose a permis de faire les premiers pas en direction de la vie multicellulaire complexe. »

A l'origine de l' « épigénétique », il y a la découverte du fait que l'hérédité n'est pas entièrement contenue dans les molécules d'ADN, d'ARN et de protéines. En effet, les gènes situés dans l'ADN peuvent être inactivés ou activés à des moments différents pour des raisons qui ne sont pas inhérentes au contenu moléculaire de l'ADN ou d'autres molécules cités précédemment. Un exemple : le mode d'enroulement de l'ADN autour des histones, qui sont des protéines, peut modifier les gènes de l'ADN qui sont activés et ceux qui sont inactivés. Tant que les histones ne se détachent pas de l'ADN, les gènes sont inactivés et leur activation dépend donc du type de liens entre histones et ADN, types qui sont héréditaires. Deuxième exemple d'hérédité épigénétique : la méthylisation de l'ADN au niveau des cytosines. Troisième exemple : des petits ARN dits non codants qui interviennent dans l'état d'activation des gènes. Quatrième exemple de l'importance de l'épigénétique dans le mécanisme cellulaire : toutes les cellules d'un même individu contiennent le même ADN et pourtant elles sont spécialisées, les unes étant neuronales, les autres musculaires ou sanguines. Ce qui les différencie n'est pas le contenu génétique mais le fonctionnement épigénétique du mode d'expression de tels ou tels gènes et pas tels autres au sein de la bibliothèque des gènes que représente l'ADN. Aucun gène qui n'y figure pas ne peut s'exprimer. Par contre, la plupart des gènes est naturellement inactivé s'il n'est pas activé par les protéines et encore faut-il que celles-ci puissent y accéder en fonction de la disposition de l'ADN dans l'espace et de son enveloppement par les molécules de protection spécialisées. Il y a des marqueurs épigénétiques (des enzymes) qui indiquent que tel ou tel gène est activé et tel ou tel autre inactivé. Et, lors de la division cellulaire, ces propriétés sont transmises également : l'épigénétique fait donc partie de l'hérédité.

Les mécanismes de régulation des gènes homéotiques interviennent dans les trois dimensions de l'espace. Expliquons l'importance de la forme des protéines, également en trois dimensions. En effet, les molécules auxquelles elles peuvent se lier pour jouer le rôle d'enzyme des réactions sont celles qui ont une forme volumique où la protéine s'emboîte exactement. Or, on constate que les protéines ont une surface fractale, propriété démontrée par Michelle Lewis et exposée dans un numéro du magazine américain « Science » datant de 1985. Ce phénomène est épigénétique c'est-à-dire en surface du génétique. Cela signifie que ce qui compte n'est pas seulement le contenu chimique des gènes mais la forme des macromolécules. On se trouve en présence d'une cascade d'interactions entre différenciation et forme : une différenciation entraîne une modification de la forme qui produit une nouvelle différenciation, etc... C'est un contrôle épigénétique du développement. Cette interaction avec influence de la forme est une régulation topo-biologique, comme le dit Edelman. On est très loin de l'idée de programmation du type ordinateur qui avait été utilisée pour représenter l'ADN. Un programme informatique est quelque chose de figé et qui n'évolue pas. Le processus est programmé parce qu'il agit sous la dépendance de gènes. Pourtant il est fondé sur un processus aléatoire à un niveau différent, celui des interactions cellulaires et moléculaires. Avec la diversification, le même ADN, le même programme génétique peut produire des cellules diverses suivant les messages reçus des autres cellules. Donc l'histoire suivie par les cellules n'est pas strictement déterminée par les gènes.

Le rôle de l'ADN, en tant que programme, se trouve très relativisé au profit de l'épigénétique, impliquant des interactions moléculaires et tissulaires. Cela change l'histoire des tissus, entraîne l'apparition d'une forme, d'une morphogenèse en trois dimensions conçue comme brisure spontanée de symétrie. On appelle brisure de symétrie l'apparition d'une nouvelle dimension dans un phénomène. C'est par exemple le cas dans la segmentation du corps embryonnaire. C'est encore le cas lors de l'apparition des bras puis des doigts qui sont des brisures de symétrie. C'est ce qui explique comment dans la multiplication cellulaire apparemment identique dans toutes les directions, une orientation particulière est donnée à la forme.

L'épigénétique rajoute aux habituelles molécules génétiques (ADN, ARN et protéines) d'autres molécules influentes elles aussi dans les procédures héréditaires : chromatine, cytosine, histones, etc, qui ne contiennent aucun élément génétique et qui sont déterminants pour savoir si un gène peut ou ne peut pas être accessible à des enzymes appelés « facteurs de transcription » et sans lesquels les gènes ne s'expriment pas même s'ils sont en bon état et présents au bon endroit dans l'ADN.

Le génome mitochondrial humain

https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nome_mitochondrial_humain

L'ADN mitochondrial

https://www.futura-sciences.com/sante/definitions/genetique-adn-mitochondrial-4449/

L'apport des hommes et des femmes dans l'héritage biologique des enfants est il identique ?

https://lejournal.cnrs.fr/nos-blogs/focus-sciences/entre-mere-et-pere-des-apports-genetiques-pas-tout-a-fait-equivalents

https://www.wishforababy.be/actus/epigenetique/

https://www.santelog.com/actualites/epigenetique-la-relation-mere-enfant-se-lit-dans-lepigenome-de-lenfant

https://www.genetique-medicale.fr/la-genetique-l-essentiel/les-notions-cles-de-la-genetique/article/les-notions-cles-de-la-genetique-medicale

https://www.polytechnique-insights.com/tribunes/sante-et-biotech/microchimerisme-ces-cellules-etrangeres-qui-nous-veulent-du-bien/

Les mitochondries se transmettent par les femmes…

https://www.afm-telethon.fr/fr/vivre-avec-la-maladie/je-m-informe-sur-les-maladies/comprendre-les-maladies-genetiques/transmission-genetique-mitochondriale

Au cours de l'évolution, les mitochondries ont conservé leur propre génome, qui, bien que très réduit par rapport à celui d'une bactérie, est essentiel au bon fonctionnement de ces organites. Confiné à l'intérieur des mitochondries, organites qui produisent l'énergie cellulaire, le génome mitochondrial (ADNmt) est distinct de l'ADN contenu dans le noyau. La transmission de cet ADN est non mendélienne car il est uniquement transmis par la mère. Mais il existe de nombreuses exceptions chez les plantes, les champignons et même chez les animaux.
Le génome mitochondrial est particulièrement utilisé en génétique des populations humaines, ou en agronomie, comme marqueur génétique pour la biologie évolutive (« marqueur direct et non ambigu de la généalogie maternelle et de la structuration géographique au sein d'une espèce, ainsi que des échanges génétiques entre populations, entre sous-espèces »[1]). Il se distingue du reste du génome des cellules eucaryotes par son asexualité, qui est à l'origine du phénomène de « stérilité mâle cytoplasmique ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nome_mitochondrial

Quel croisement Néanderthal/Sapiens ?

Les mitochondries ne se transmettant que par les mères, ces études sur l'ADN mitochondrial suggèrent qu'il n'y aurait pas de femmes de Néandertal parmi nos ancêtres. Mais il pourrait y avoir eu croisement entre des hommes de Néanderthal et des femmes Sapiens !

« Néandertal et Sapiens ont eu des relations sexuelles, et des enfants, il y a 80 000 ans, au Proche-Orient. C'est ce que suggère l'analyse de l'ADN néandertalien publiée aujourd'hui dans la revue « Science ». »
« Ce serait donc lors de sa sortie d'Afrique, qu'Homo sapiens aurait rencontré sur sa route des populations néandertaliennes, avant de se répandre dans tout l'ancien monde. « C'est finalement la région où les traces de cohabitation sont les plus claires », estime Pascal Depaepe, archéologue spécialiste de Néandertal, directeur scientifique de l'Institut national de recherches archéologiques préventive. Les sites archéologiques du Proche-Orient montrent que les deux espèces ont partagé cet espace durant plus de 30 000 ans. A l'époque, d'ailleurs, « ils avaient la même technologie lithique [de la pierre, ndlr], le moustérien, et rien ne permettait de le distinguer d'un point de vue culturel alors que leurs différences anatomiques sont évidentes », souligne Depaepe. »

Publiant leurs travaux dans PLoS Genetics, des chercheurs allemands et américains ont pu dater (approximativement) le dernier passage de gènes entre Néandertal et l'Homme anatomiquement moderne. Ils confirment que ces croisements ont eu lieu lorsque le second est sorti d'Afrique pour coloniser l'Eurasie, où il a rencontré le premier. Des recherches antérieures ont mis en évidence, chez les Eurasiens actuels, des traces génétiques issues de l'Homme de Néandertal, attestant d'accouplements anciens entre les deux espèces. La rareté de ces gènes néandertaliens chez les Africains actuels laissait supposer que ce phénomène s'était produit au moment ou Homo sapiens, sortant d'Afrique vers -70 000 à -50 000 ans, avait rencontré au Moyen-Orient son cousin Néandertal. Cependant, il existait aussi une deuxième possibilité. Cet épisode pouvait également avoir eu lieu bien plus tôt, il y a plusieurs centaines de milliers d'années, alors que les ancêtres de chacune des deux espèces cohabitaient encore en Afrique. Lles croisements n'auraient alors concerné qu'une partie de la population sapiens, celle ayant par la suite quitté le continent noir. Pour en avoir le cœur net, des chercheurs de l'Université de Harvard (Massachussetts) et de l'Institut Max Planck (Allemagne) ont estimé à quand remontait le dernier ancêtre commun aux Néandertaliens et aux Européens modernes. Pour ce faire, le Dr Sriram Sankararaman et ses collègues ont mesuré la longueur des fragments d'ADN communs aux deux génomes, et tenu compte de la réduction de taille des gènes qui, à chaque génération, survient lors de la recombinaison chromosomique. En effet, plus les gènes sont anciens, plus ils ont eu le temps de ‘raccourcir'. Résultats : Néandertaliens et Hommes modernes auraient eu leur dernier échange génétique il y a entre 37.000 et 86.000 ans, une fourchette de dates qui corrobore la première des 2 hypothèses, celle du métissage hors d'Afrique il y a quelques dizaines de milliers d'années ‘seulement'.
Alors que de plus en plus de preuves génétiques du croisement entre les homo-sapiens et les néandertaliens sont découvertes, leurs ossements restent désespérément muets. Une étude sur deux espèces de singes d'Amérique Centrale montre que l'hybridation entre primates donne ici des individus qu'il n'est pas possible de distinguer à l'œil nu. Seul leur ADN permet de révéler leurs origines. Pourquoi ne trouve-t-on pas de traces physiques de l'hybridation entre les homo-sapiens et les hommes et femmes de Neandertal ? Cette question reste la plus vive au sujet de la dernière époque où plusieurs espèces du genre homo ont coexisté. Si la génétique a montré de bonnes preuves, l'étude des ossements n'a pour l'instant rien donné. Pour cause une étude, publiée le 7 décembre dans American Journal of Physical Anthropology, indique grâce à deux espèces de singes hurleurs qu'il risque d'être compliqué de découvrir et d'identifier un individu hybride autrement que par son ADN.Entre 1998 et 2008, des populations mexicaines et guatémaltèques de singes hurleurs à manteau, alouatta palliata, et de singes hurleurs du Guatemala, alouatta pigra, ont été soigneusement étudiées par une équipe de l'université du Michigan. Ces deux espèces se sont différenciées il y a trois millions et ne se retrouvent en contact que dans une petite zone partagée dans l'État de Tabasco où des mélanges de population ont lieu. Des hybrides que l'on ne distingue pas à l'œil nuPar analyse génétique, 128 individus hybrides ont pu être identifiés grâce à leur ADN mitochondrial ou nucléaire. Ces singes ont un ADN qui reste pourtant loin d'être réparti équitablement, il est toujours extrêmement proche d'une seule des deux espèces. Visuellement, il est impossible aux chercheurs de distinguer ces hybrides des autres."Ces résultats impliquent que les caractéristiques physiques ne sont pas toujours fiables pour identifier les individus dont les ancêtres étaient des hybrides, conclu Liliana Cortés-Ortiz de l'université du Michigan. Du coup, il est possible que l'hybridation ait été sous-estimée lors de l'étude de fossiles humains."Le génome de l'homme de Neandertal a enfin été séquencé en 2010, ce qui avait permis aux chercheurs de constater qu'1 à 4 % de l'ADN des hommes modernes provenait bien de ce lointain cousin, disparus il y a 30 000 ans. Reste à savoir si cela est bien dû à des croisements car, comme l'affirment certains chercheurs, une telle reproduction n'aurait eu qu'un succès statistiquement très faible.

Les généticiens ont étudié l'ADN d'une néandertalienne retrouvée dans la grotte de l'Altaï, où ont déjà été trouvés des restes d'une autres espèce (appelée pour l'instant l'Homme de Denisova).
L'équipe a isolé le chromosome 21 issu de l'ADN de cette néandertalienne de Sibérie et l'a comparé avec le chromosome 21 de l'ADN de l'homme moderne et celui de deux autres Néandertaliens (grotte El Sidrón, en Espagne, et grotte Vindija, en Croatie). Le résultat est inattendu puisque le Néandertalien de l'Altaï partage plus d'ADN avec les hommes modernes qu'avec les deux autres Néandertaliens européens ! Au global, les chercheurs ont trouvé qu'environ 1 % à 7,1 % de l'ADN de cette néandertalienne sibérienne de 50 000 ans avait des traces d'ADN d'Homo sapiens.
Les précédentes études génétiques montraient que les premiers hommes modernes et les Néandertaliens s'étaient mélangés il y a environ 47 000 à 65 000 ans. La preuve de métissage paléolithique a été découverte lorsque les chercheurs ont trouvé des traces de l'ADN néandertalien dans celui de l'homme moderne. Aujourd'hui, on estime qu'environ 1,5 % à 4% du génome des non-Africains est composé ADN de Néandertal.
Avec cette nouvelle étude, il apparaît que les premiers métissages ont eu lieu il y a bien plus longtemps. Lorsque les premiers groupes d'humains modernes se sont déplacés hors de l'Afrique, ils ont pu rencontrer et s'accoupler avec des Néandertaliens il y a un peu plus de 100 000 ans. Cette rencontre a pu se faire dans la riche vallée du Nil, le long des collines côtières du Moyen-Orient, ou dans la péninsule arabique. Lorsque Homo sapiens s'est répandu ensuite en Eurasie, il portait déjà en lui de l'ADN de Néandertal dans ses cellules.
Ce premier groupe d'hommes modernes s'est ensuite éteint, mais son ADN a persisté dans la Néandertaliens qui ont migré en Sibérie. Il y a 50 000 ans, un autre groupe d'hommes modernes a quitté l'Afrique et a croisé à nouveau les Néandertaliens d'Eurasie. A nouveau les deux espèces ont eu des rapports sexuels féconds.
En résumé, Homo sapiens s'est métissé au moins à deux reprises avec les Néandertaliens puis, ensuite, avec l'Homme de Denisova. Ce dernier, par ailleurs, porte également en lui de l'ADN archaïque d'un hominidé que certains chercheurs identifient comme Homo erectus.
On savait l'histoire de l'humanité buissonnante, avec des rameaux qui naissent et d'autres qui disparaissent. On découvre maintenant avec la génétique que plusieurs espèces ont été suffisamment proches pour se métisser et disséminer quelques morceaux d'ADN...

Pour que l'évolution ait lieu, il faut un choc appelé « stress » qui suspend les mécanismes de conservation internes comme les hsp ou les mécanismes immunologiques qui sélectionnent le soi et éliminent le non-soi. Les chocs climatiques, environnementaux (comme l'apparition d'une atmosphère d'oxygène, les changements des pôles ou celle des plantes ou encore un volcanisme intense) sont la cause de ces agressions qui mobilisent les mécanismes de conservation et libèrent les tendances spontanées du matériel génétique à produire de la diversité. Une espèce ou une série d'espèces se voient ainsi capables de produire, brutalement donc sans grand changement du matériel génétique de base, des espèces nouvelles. Ce n'est nullement un changement lent et continu mais une spéciation brutale d'une ou plusieurs espèces et chaque espèce pouvant ouvrir une ou plusieurs voies nouvelles. Dans le cas de l'homme, il semble bien qu'il se soit agi d'une évolution en buisson avec plusieurs voies différentes ouvertes en même temps. Donc il n'y a pas eu évolution des pré-singes vers les pré-hommes mais multiplication des évolutions des pré-singes vers toutes sortes de singes nouveaux dont les humanoïdes. Ces nouvelles espèces semblent bel et bien s'être croisées et notamment on remarque que les lignées humaines ont des points communs avec les lignées orang-outan, les lignées chimpanzés et les lignées gorilles. Aucune de ces quatre lignées, homme compris, n'est directement issue d'un arbre précédent. Il y a eu recroisement entre les pré-espèces. C'est ce type de phénomène que l'on peut à bon droit appeler développement inégal et combiné. Les transformations sont inégales et se recombinent ensuite.

Les néandertaliens ont mené une existence nomade en Europe et en Asie occidentale pendant 200.000 ans avant de disparaître de façon assez brutale et jusqu'ici inexpliquée malgré des tentatives d'hypothèses invérifiées. On est sûr d'une seule chose : ils ont coexisté avec les Cro-Magnon, dans certaines régions, sur certains sites, aux mêmes époques. On a pu récupérer des ossements néandertaliens vieux par exemple de 30.000 ans et y récupérer l'ADN. Cela a été fait pour la première fois en 1997. Grâce à la technique de réaction de polymérisation en chaîne, les chercheurs ont pu amplifier un million de fois une séquence de 378 nucléotides d'ADN mitochondrial néandertalien. La réponse de cette étude a été : pas de séquence commune dans l'ADN et donc pas de croisement. Cependant on a depuis réussi à trouver une séquence du génome néandertalien réalisée par Svante Pääbo (2010. Science. 328 :710-721), qui suggère plutôt 2% de croisements. C'est très faible mais pas nul. Comment sait-on que ce n'est pas des gènes communs dus à l'ancêtre commun ? Simplement par le fait que la plupart des humains n'ont pas ces gènes communs. Ils ne proviennent donc pas des ancêtres communs au Cro-Magnon et au Néandertalien. Ils ne peuvent provenir que de croisements. La proximité géographique, historique et morphologique permet de ne pas s'étonner de la possibilité de tels croisements, surtout en nombre faible. La seule chose qui reste inconnu, c'est si ces croisements sont à la racine de la disparition des Néandertaliens, par exemple du fait que les hommes néandertaliens auraient pu préférer enlever des femmes Cro-Magnon, plus fines. Dans ce cas, les femmes néandertaliennes n'auraient plus eu de descendance et les quelques gènes communs seraient le seul reste actuel de l'existence des Néandertaliens. D'après les études du génome, les principaux caractères néandertaliens apparaissent dès 350.000 ans mais l'ensemble des caractères ne sont acquis que vers 130.000 ans. Les plus anciens pré-néandertaliens ont entre 500.000 et 350.000 ans. Lorsque des évolutions génétiques se retrouvent chez les néandertaliens et pas les prénéandertaliens, et qu'on les retrouve chez CroMagnon, on peut être sûr qu'il y a eu croisement. On pourrait aussi penser que Néandertal est tout simplement notre ancêtre mais on a dû renoncer à cette idée du fait de la découverte dans l'ADN mitochondrial de paires de base qui diffèrent des nôtres (sapiens sapiens). Actuellement, une majorité de chercheurs estiment au vu des résultats des analyses génétiques que le matériel commun (et non commun aux pré-néandertaliens et pré-sapiens) serait entre 12% et 25%. La plupart des chercheurs penchent plutôt pour 12%.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2981

Les liens entre Néanderthal et Sapiens

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6600

Différentes espèces humaines se sont bel et bien croisées…

https://www.20minutes.fr/sciences/2324255-20180822-os-enfant-prouve-deux-especes-humaines-bien-accouplees-50000-ans

Pourquoi Néanderthal a disparu ? On a remarqué notamment la plus grande attractivité physique des femmes sapiens sapiens pour les hommes néandertaliens, celles-ci étant plus fines et élégantes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5470

L'enfant de Lapedo, le squelette qui renforce la théorie du croisement entre Néandertaliens et humains

Âgé d'environ 4 ans, ce squelette a été enterré sur ce site du Portugal il y a environ vingt-neuf mille ans.
La particularité de son corps a attiré l'attention des archéologues qui ont commencé à fouiller le site.
"L'anatomie de l'enfant avait quelque chose d'étrange. Lorsque nous avons trouvé la mâchoire, nous savions qu'il s'agissait d'un humain moderne, mais lorsque nous avons exposé le squelette complet (...) nous avons vu qu'il avait les proportions corporelles d'un Néandertalien", a expliqué à la BBC João Zilhão, archéologue et chef de l'équipe qui a travaillé sur la découverte.

https://www.bbc.com/afrique/monde-67532838

On a cessé de renier nos ancêtres néandertaliens !

https://www.matierevolution.org/spip.php?article1940

On sait aujourd'hui que les humains et les Néandertaliens se sont croisés pendant plusieurs milliers d'années.

https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/09/29/les-tribulations-du-chromosome-y-entre-sapiens-et-neandertal_6053997_1650684.html

"Certains gènes de notre génome, notamment des gènes impliqués dans l'immunité et plus précisément des gènes impliqués dans l'immunité innée, c'est-à-dire notre première ligne de défense contre les pathogènes, seraient hautement enrichis en Néandertal. Et chez les Européens, certains gènes auraient jusqu'à 60% d'héritage de Néandertal, notamment des gènes impliqués dans la réponse aux infections virales", explique Lluis Quintana-Murci, directeur de recherche à l'Institut Pasteur-CNRS. C'est en partie grâce à ce métissage qu'Homo sapiens a pu poursuivre sa colonisation de l'Europe et de l'Asie.
En 2010, des scientifiques ont décrypté le génome de l'homme de Néandertal à partir d'ADN, une étude majeure qui a confirmé que les Homo Sapiens et les Néandertaliens s'étaient effectivement croisés.
La plupart des gens vivant aujourd'hui possèdent quelques fragments résiduels d'ADN de cette espèce disparue, hérités d'un métissage qui a eu lieu entre les deux espèces.
Les recherches indiquent que les deux groupes descendent d'une population installée en Afrique il y a quelques millions d'années. Au fil de centaines de millénaires, les migrations humaines ont entraîné des métissages entre les deux groupes.
Pourtant, les humains modernes présentent peu ou pas d'ADN néandertalien sur le chromosome X, l'un des deux chromosomes humains qui déterminent le sexe du fœtus.
On supposait que cela résultait de la sélection naturelle. Mais une nouvelle étude menée par l'université de Pennsylvanie suggère que ce phénomène résulterait en fait de « préférences de reproduction ».
L'équipe a analysé de l'ADN humain moderne préservé chez un homme de Néandertal et a constaté qu'il était particulièrement abondant sur le chromosome X, exactement l'inverse de ce que l'on observe chez l'humain.
Ce résultat leur a permis d'écarter l'idée d'une incompatibilité reproductive entre les espèces.
Au contraire, le flux génétique « s'est produit principalement entre des mâles néandertaliens et des femelles humaines anatomiquement modernes », explique Alexander Platt, chercheur principal de l'étude.
Étant donné que les femmes possèdent deux chromosomes X et les hommes un seul, alors si les mâles néandertaliens et les femelles humaines modernes s'accouplaient plus fréquemment, davantage de chromosomes X humains pénétraient le pool génétique néandertalien et moins de chromosomes X néandertaliens se retrouvaient dans les populations humaines.
D'autres raisons pouvaient être avancées, mais ces pratiques d'accouplement anciennes « fournissent l'explication la plus simple », affirme Alexander Platt.
Une autre question subsiste : pourquoi ? Les hommes de Néandertal et les femmes humaines auraient pu avoir des relations par choix, violence ou contrainte.
Les chercheurs espèrent désormais analyser les raisons qui pourraient nous aider à mieux comprendre comment ce modèle d'accouplement s'est développé.
Parmi les possibilités, les dynamiques entre les hommes et les femmes dans la société néandertalienne ou les habitudes migratoires. Il est possible, par exemple, que les hommes aient été plus enclins à quitter leur communauté tandis que les femmes restaient avec leurs familles.

https://www.lapresse.ca/actualites/sciences/2026-02-27/la-vie-sexuelle-des-hommes-de-neandertal-et-des-femmes-homo-sapiens-etudiee.php

L'étude de l'évolution de l'ADN mitochondrial a permis de dater avec plus de précision les échanges entre Néanderthal et Sapiens…

https://planet-vie.ens.fr/thematiques/evolution/lignee-humaine/adn-mitochondrial-homo-sapiens-et-homo-neanderthalensis

https://acces.ens-lyon.fr/acces/thematiques/evolution/enseignement-de-levolution/analyses/adn-mitochondrial

Il y a 150 000 à 300 000 ans, des unions entre des hommes modernes et des femmes néandertaliennes auraient conduit au remplacement du chromosome sexuel mâle néandertalien par celui de sapiens. On savait déjà, en 2010, qu'il y avait rencontre entre 40 000 et 60 000, car des traces de 1% à 4% de notre ADN sont héritées de Néandertal, qui lui a disparu il y a 30 000 ans.

L'histoire génétique des Européens est en partie dévoilée grâce à une étude génétique de grande ampleur sur l'ADN européen ancien. Les scientifiques ont séquencé le génome complet de 51 humains ayant vécu entre - 45 000 et - 7000 et ils ont démontré que jusque vers -14 000, tous les européens étaient issus de la même population fondatrice elle même divisée en deux branches distinctes. Cette étude montre aussi que différentes branches de cette population fondatrice ont contribué à l'ADN des européens actuels. Elle montre également une diminution de 6 à 2% de la composante néandertalienne dans le génome des premiers européens et cette diminution résulterait d'un processus de sélection négative vis a vis de cet ADN.

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/la-terre-au-carre/le-metissage-des-hommes-du-passe-2401593

Une nouvelle étude d'ADN montre que les femmes humaines avaient un faible pour les hommes de Neandertal

https://fr.euronews.com/culture/2026/03/09/une-nouvelle-etude-dadn-montre-que-les-femmes-humaines-avaient-un-faible-pour-les-hommes-d

L'Homme de Néandertal était-il le Roméo de la préhistoire ?

https://www.nationalgeographic.fr/sciences/evolution-homme-de-neandertal-etait-il-le-romeo-de-la-prehistoire

Unions préhistoriques : les hommes néandertaliens se tournaient davantage vers les femmes Homo sapiens

https://trustmyscience.com/unions-prehistoriques-hommes-neandertaliens-tournaient-davantage-vers-femmes-homo-sapiens/

Loin d'être anecdotiques, les unions entre Néandertaliens et humains modernes ont marqué durablement notre évolution. Une nouvelle étude vient aujourd'hui démontrer que ces relations obéissaient à un schéma précis, où le sexe des partenaires jouait un rôle clé. Ce qui expliquerait une absence intrigante dans notre patrimoine génétique.

De nouvelles analyses génétiques, dont les résultats ont été publiés jeudi 26 février dans la revue Science, viennent de révéler un déséquilibre frappant dans ces unions préhistoriques. "Nous avons observé un schéma indiquant une prédominance des croisements entre les sexes", expose le Dr Alexander Platt, auteur principal et chercheur à l'Université de Pennsylvanie.

Ces "croisements" se faisaient principalement entre des hommes de Néandertal et des femmes Homo sapiens. Beaucoup plus rarement entre des Néandertaliennes et des hommes de Cro-Magnon. Un modèle de reproduction ancestral qui a laissé une trace jusque dans notre ADN, car très peu de séquences néandertaliennes se retrouvent dans le chromosome X humain.

https://www.geo.fr/sciences/les-chercheurs-identifient-un-biais-sexuel-dans-les-amours-prehistoriques-entre-neandertaliens-et-humains-modernes-231092

Les Néandertaliens mâles se seraient davantage accouplés avec des femmes sapiens !

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/homme-neandertaliens-males-seraient-davantage-accouples-femmes-sapiens-131781/

L'histoire du métissage entre les "homo sapiens" et les hommes de Néandertal éclairée par deux études

https://www.franceinfo.fr/culture/patrimoine/archeologie/l-histoire-du-metissage-entre-les-homo-sapiens-et-les-hommes-de-neandertal-eclairee-par-deux-etudes_6960623.html

Croisement de néanderthal et sapiens : c'est la femme sapiens qui aurait gagné la partie en se croisant avec les hommes néanderthaliens, et en permettant ainsi à l'immunité des sapiens de s'enrichir.

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/homme-neandertaliens-males-seraient-davantage-accouples-femmes-sapiens-131781/

Socrate et Euripide, deux adversaires de… Homère !

Robert Paris — 2026-04-11T22:40:00Z

Socrate et Euripide, deux adversaires de… Homère !

La mythologie grecque est fondée en grande partie sur la légende de la guerre de Troie attribuée à Homère. Elle affirme que ce qui a unifié le peuple grec, c'est d'avoir mené une guerre contre ceux des Grecs qui pratiquaient la liberté des femmes et d'avoir écrasé ceux-ci en les mettant en esclavage. Les dieux de Homère ne sont là que pour justifier les comportements machistes, impérialistes, esclavagistes des Grecs. Socrate et Euripide se sont faits remarquer en détruisant cette mythologie.

Socrate contre Homère : extraits de “La République” de Platon (cherchez « Homère » dans le texte) :

« Nous prierons Homère et les autres poètes de ne point trouver mauvais que nous les effacions ; ce n'est point qu'ils manquent de poésie, et ne flattent l'oreille du grand nombre : mais, plus ils sont poétiques, moins il convient de les laisser entendre à des enfants et à des hommes qui doivent être libres, et redouter l'esclavage plus que la mort. »

« Je peux vous le dire à vous ; car vous n'irez pas me dénoncer aux poètes tragiques et aux autres auteurs qui pratiquent l'imitation. Il me semble que toutes les œuvres de ce genre causent la ruine de l'âme de ceux qui les entendent, s'ils n'ont pas l'antidote, c'est-à-dire la connaissance de ce qu'elles sont réellement.
Quelle est, demanda-t-il, la raison qui te fait parler de la sorte ?
Il faut que je vous la dise, répondis-je, bien qu'une certaine tendresse et un certain respect que j'ai dès l'enfance pour Homère s'oppose à cet aveu ; ccar il semble bien avoir été le premier maître et le guide de tous ces beaux poètes tragiques ; mais on doit plus d'égards à la vérité qu'à un homme, et, comme je l'ai dit, c'est un devoir de parler….

Maintenant nous ne demanderons pas compte à Homère ni à tout autre poète de mille choses dont ils ont parlé ; nous ne demanderons pas si ctel d'entre eux a été un habile médecin, et non un simple imitateur du langage des médecins, quels malades un poète ancien ou moderne passe pour avoir guéris, comme l'a fait Asclépios, ou quels disciples savants en médecine il a laissés après lui, comme celui-ci a laissé ses descendants. Ne les interrogeons pas non plus sur les autres arts : faisons-leur en grâce. Mais pour les sujets les plus importants et les plus beaux dont Homère s'est mêlé de parler, tels que la guerre, le commandement des armées, l'administration des États, l'éducation de l'homme, dil est peut-être juste de l'interroger et de lui dire : « Cher Homère, s'il est vrai qu'en ce qui regarde la vertu tu ne sois pas éloigné de trois degrés de la vérité, et que tu ne sois pas le simple ouvrier d'images que nous avons dénommé imitateur ; si tu t'élèves jusqu'au second degré et si tu fus jamais capable de connaître quelles institutions rendent les hommes meilleurs ou pires dans la vie privée et dans la vie publique, dis-nous quel État te doit la réforme de son gouvernement…

Mais crois-tu, Glaucon, que, si Homère eût été réellement capable d'instruire les hommes et de les rendre meilleurs, comme un homme qui peut parler de ces matières en connaisseur, et non en simple imitateur, crois-tu qu'il ne se serait pas fait de nombreux disciples qui l'auraient honoré et chéri ?...

Dès lors nous avons raison de nous attaquer à lui tout de suite, et de le mettre sur la même ligne que le peintre ; car il lui ressemble en ce qu'il fait des ouvrages de peu de prix, si on les rapproche de la vérité, et il lui ressemble encore par les rapports qu'il a avec bla partie de l'âme qui est de peu de prix aussi, tandis qu'il n'en a pas avec la meilleure. Aussi voyons-nous là une première raison qui nous justifie de lui refuser l'entrée d'un État qui doit être gouverné par de bonnes lois, puisqu'il réveille cette mauvaise partie de l'âme, la nourrit, la fortifie et par là ruine la raison, ainsi qu'il arrive dans un État, lorsqu'on donne la force et le pouvoir à des méchants et qu'on fait périr les plus sages. De même nous dirons du poète imitateur qu'il implante dans l'âme de chaque individu un mauvais gouvernement, en flattant la partie déraisonnable, cqui ne sait pas distinguer ce qui est plus grand de ce qui est plus petit et qui tient les mêmes choses tantôt pour grandes, tantôt pour petites ; qu'il crée des fantômes et qu'il est toujours à une distance infinie de la vérité. »

Il faut avoir bien en tête que c'est Platon qui prête à Socrate sa propre position (la poésie doit ête bannie de la république), mais il se fonde sur un point réel : Socrate combattait la conception de les légendes prêtées à Homère et devenues la mythologie officielle et générale d'Athènes…

https://fr.wikisource.org/wiki/La_R%C3%A9publique_(trad._Chambry)/Livre_X

https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/platon/rep1.htm

https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/platon/rep2.htm

https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/platon/rep3.htm

Voir la critique par Socrate de Homère dans « Phédon » de Platon :

https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/platon/phedonfr.htm

A son procès, Socrate aurait déclaré :

« Si, d'autre part, on fait société avec Orphée, Musée, Hésiode et Homère, à quel prix n'achèteriez-vous pas ce bonheur ? Quant à moi, je consens à mourir plusieurs fois, si ces récits sont vrais. »

https://philo-labo.fr/fichiers/Platon%20-%20Apologie%20de%20Socrate%20(BeQ).pdf

Il combattait l'omniprésence dans la politique de la Grèce des récits mythologiques racontant des faux héros qui aveuglait le peuple, le rendait belliciste et guerrier …

Euripide contre Homère :

Première pièce d'Euripide, déjà en rupture avec Homère :

https://remacle.org/bloodwolf/tragediens/euripide/rhesus.htm

Ion, une pièce déjà critique des dieux d'Homère

https://remacle.org/bloodwolf/tragediens/euripide/ion.htm

Socrate et Euripide (ainsi que leurs amis) ont combattu toute leur vie la thèse dite de Homère qui justifie la politique athénienne de guerre, de conquêtes coloniales, de prises d'esclaves, de domination de la Grèce et aussi de patriarcat que contient les textes de l'Illiade et de l'Odyssée racontant la guerre de Troie (encore appelée Ilios ou Ilion) des peuples de Grèce.

Il convient de rappeler que, avant d'être condamné à mort par Athènes, Socrate a toujours discuté le contenu des pièces de son ami Euripide et qu'ils avaient des points de vue très proches au plan politique et social. Et c'étaient des avis très minoritaires par rapport à la société athénienne où ils vivaient. On dirait aujourd'hui des positions d'extrême gauche !

voir ici

Que le récit d'Homère soit mythologique et non historique, ce n'est plus contesté par quasiment personne. On s'interroge seulement sur le fondement historique du récit poétique. Il n'en reste pas moins que ce récit attribué à un certain Homère a eu un rôle social et politique fondamental dans la Grèce antique jusqu'à l'époque de Socrate et d'Euripide.

https://books.openedition.org/puc/27577?lang=fr

Il faut dire d'abord en quoi la guerre de Troie aurait un rapport avec la lutte du patriarcat contre le matriarcat et avec la lutte d'Athènes pour dominer toute la Grèce.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4146

La position très particulière d'Euripide et Socrate sur le matriacat et sur la guerre de Troie

Euripide écrit que « Puisque les dieux font des choses laides, commettent des actions basses, ce ne sont pas des dieux ! »
De la ville de Troie, « conquise », il disait :
« Le Scamandre retentit des lamentai ions des captives à qui le sort vient d'assigner un maître. Les unes sont échues aux Arcadiens, les autres aux Thessaliens, d'autres aux fils de Thésée (06) rois d'Athènes. Celles des Troyennes qui n'ont pas été tirées au sort sont dans cette tente, réservées aux chefs de l'armée ; la fille de Tyndare, Hélène, est avec elles, et c'est avec justice qu'on la compte parmi les captives. Là, s'offre à tous les regards l'infortunée Hécube ; prosternée à l'entrée de la tente, elle verse des larmes abondantes sur la perte de tout ce qui lui fut cher. Sa fille Polyxène vient d' être immolée sur le tombeau d'Achille, à l'insu de sa mère ; Priam n'est plus, ses enfants ne sont plus ; et celle dont Apollon respecta la virginité, Cassandre, qu'inspire l'esprit prophétique, Agamemnon, au mépris du dieu et par une violence impie, la contraint de s'unira lui par une alliance clandestine. Adieu, ville jadis florissante ; adieu, superbes remparts ; si Minerve, fille de Jupiter, n'eût voulu votre ruine, vous seriez encore debout. » (Les Troyennes)
La thèse héroïque d'Homère est ainsi transformée par Euripide :
« Un général prétendu sage sacrifie à ses ennemis ce qu'il a de plus cher, les jouissances de la tendresse, ses enfants, qu'il livre à son frère pour une infidèle qui n'a point été ravie par force, mais s'est donnée elle-même à son amant. » (Les Troyennes)
Euripide rapporte par le menu comment chaque Troyenne devient l'esclave sexuelle d'un des chefs de l'armée grecque qui ont tué, pillé, détruit et assassiné les Troyens.
« Chefs des cohortes, rassemblés pour embraser la ville de Priam, ne conservez plus dans vos mains la flamme inactive, lancez, les torches ardentes, afin qu'après avoir renversé Ilion de fond en comble, nous retournions pleins de joie dans notre patrie. Et vous, filles des Troyens, pour dire la même chose d'une double manière, dès que les chefs de l'armée feront entendre le son éclatant de la trompette, rendez- vous aux vaisseaux qui doivent vous transporter en Grèce. »
Euripide donne la parole aux victimes troyennes :
« Il ne faut pas que les souverains donnent des ordres injustes ; qu'ils ne pensent pas que leur prospérité soit inaltérable. Moi-même j'étais autrefois ; à présent je ne suis plus. Tout mon bonheur, un jour me l'a ravi. O toi que je supplie, respecte ma vieillesse, aie pitié de moi : retourne vers l'armée des Grecs, représente-leur combien il est odieux d'égorger des femmes que vous avez épargnées d'abord, en les arrachant au pied des autels, et dont vous avez eu pitié. Chez vous, la loi qui punit le meurtre est égale pour l'homme libre et pour l'esclave. »
(Hécube)
« Un général prétendu sage sacrifie à ses ennemis ce qu'il a de plus cher, les jouissances de la tendresse, ses enfants, qu'il livre à son frère pour une infidèle qui n'a point été ravie par force, mais s'est donnée elle-même à son amant. Arrivés aux bords du Scamandre, ils y trouvent la mort sans avoir perdu leur terre natale, sans être bannis des murs de leur patrie. Ceux que Mars a moissonnés n'ont pas revu leurs enfants ; les mains de leurs épouses ne les ont pas enveloppés des voiles funèbres, et ils sont restés couchés sur la terre étrangère. Mêmes désastres dans leurs foyers domestiques : les femmes y mouraient veuves des pères privés de leurs enfants, qu'ils ont élevés pour autrui. Il n'est personne qui fasse couler sur leur tombeau le sang des victimes. Certes voilà une expédition bien glorieuse ! Que ma muse reste sans voix, plutôt que de célébrer des crimes. Les Troyens, au contraire, sont morts pour leur patrie (ce qui est la plus belle des gloires) ; ceux que le fer a fait périr ont été rapportés dans leurs maisons par leurs amis, ils ont reçu la sépulture sur la terre de leurs pères, des mains de ceux à qui appartenait ce saint devoir. Ceux des Phrygiens qui ne sont pas morts dans les combats ont passé leurs jours au milieu de leurs enfants et de leurs épouses, bonheur refusé aux Grecs. Quant au destin d'Hector, si cruel à tes yeux, écoute ce qu'il en est : il est mort en laissant le renom d'un héros, et c'est à la venue des Grecs qu'il en doit l'honneur. S'ils n'eussent assiégé Troie, sa valeur fût restée inconnue. Pâris a épousé la fille de Jupiter, et sans cet hymen il eût trouvé quelque alliance obscure dans sa patrie. Fuir la guerre est un devoir pour le sage ; mais, lorsqu'il faut la faire, la plus glorieuse couronne pour un État est de mourir avec courage ; mourir lâchement est une honte. Cesse donc, ô ma mère, de déplorer le sort de ta patrie et l'hymen de ta fille ; car cet hymen nous vengera de ceux que nous détestons. »
Euripide rapporte mille exemples des crimes des prétendus dieux révérés :
« Apollon ? Abandonner une fille innocente après l'avoir séduite, et laisser mourir l'enfant dont il est le père ! ah ! cette conduite est indigne de toi ; et puisque tu règnes sur les mortels, sois fidèle à la vertu. Les dieux punissent parmi les hommes ceux dont le cœur est pervers : est-il donc juste que, vous qui avez écrit les lois qui nous gouvernent, vous soyez vous-mêmes les violateurs des lois ? S'il arrivait (chose impossible, je le sais, mais je le suppose), s'il arrivait qu'un jour les hommes vous fissent porter la peine de vos violences et de vos criminelles amours, bientôt toi, Apollon, et Neptune, et Jupiter, roi du ciel, vous seriez contraints de dépouiller vos temples pour payer le prix de vos fautes. En vous livrant à vos passions au mépris de la sagesse, vous êtes coupables. Il n'est plus juste d'accuser les hommes, s'ils imitent les vices des dieux, qui leur donnent de si funestes exemples. » (Ion)
Le théâtre d'Euripide donne systématiquement la parole aux femmes, rapporte leur grande humanité, leur courage, leur dévouement, montre qu'elles ont un plus grand sens des responsabilités que les hommes, en particulier que les guerriers et les chefs.
La Grèce antique de cette époque est celle d'une domination oppressive, militaire et politique, d'Athènes, d'une domination oppressive des hommes sur les femmes, particulièrement méprisées, d'une glorification de la guerre qui donnait sa supériorité à Athènes, d'un mépris pour les peuples écrasés et trainés en esclavage et aussi d'un mépris des riches oisifs pour tous les travailleurs, artisans comme ouvriers ou domestiques. Tout cela est dénoncé par Euripide. Ce dernier est parfaitement en accord sur tous ces points avec son ami Socrate et il défend ainsi publiquement toutes les thèses socratiques sauf une : Socrate n'était pas pour rendre publiques de cette manière ses idées. Il a cependant accepté de discuter et de relire les pièces qu'Euripide rédigeait et des témoins affirment qu'il les a largement influencées.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7573

https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Troyennes

https://fr.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9cube_(Euripide)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7322

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7268

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article234

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6534

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5991

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article233

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article351

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article782

https://remacle.org/bloodwolf/tragediens/euripide/index.htm

La pièce « Hélène » d'Euripide

https://remacle.org/bloodwolf/tragediens/euripide/helene.htm

La pièce « Les troyennes » d'Euripide

https://remacle.org/bloodwolf/tragediens/euripide/troyennes.htm

La pièce « Hécube » d'Euripide

https://remacle.org/bloodwolf/tragediens/euripide/hecube.htm

La pièce « Médée » d'Euripide

https://remacle.org/bloodwolf/tragediens/euripide/medeefr.htm

Homère, qui aurait vécu au 8e siècle avant J.-C., époque du développement des cités-États, aurait raconté des événements qui se seraient produits quatre siècles auparavant, vers 1250 avant J.-C., à la fin de la civilisation mycénienne.
La guerre de Troie a-t-elle eu lieu ? Ce que raconte Homère a-t-il existé ? Ces questions se posent et sont débattues depuis les premiers historiens grecs, qui s'accordent sur la durée de la guerre (dix ans), mais font varier ses dates entre 1344 et 1150.

https://essentiels.bnf.fr/fr/litterature/antiquite/523f3805-7ddb-43de-90c6-d1e964e8b833-homere-sur-traces-ulysse/article/58df44b9-741b-4578-b1bd-754b160f691d-realite-troie

Des « histoires » de la guerre de Troie

https://remacle.org/bloodwolf/historiens/dictys/troie.htm

https://remacle.org/bloodwolf/historiens/dictys/troie2.htm

https://remacle.org/bloodwolf/historiens/dictys/troie3.htm

https://remacle.org/bloodwolf/historiens/dictys/troie4.htm

https://remacle.org/bloodwolf/historiens/dictys/troie5.htm

https://remacle.org/bloodwolf/historiens/dictys/troie6.htm

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k53655n.chemindefer

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_Troie

Euripide montre que les Troyens sont des victimes, que les Grecs sont à la fois vainqueurs et…vaincus, triomphants et victimes.

https://remacle.org/bloodwolf/livres/patin/troyennes.htm

L'histoire française du parti qui n'a de socialiste que le nom...

Robert Paris — 2026-04-10T22:34:00Z

L'histoire française du parti qui n'a de socialiste que le nom

Origines

Comme dans tout conte pour enfants, il faudrait commencer par « il était une fois » un parti qui se voulait véritablement socialiste… qui était réellement implanté dans la classe ouvrière et même dont la majorité des militants et des adhérents comme des électeurs étaient ouvriers, qui pensait combattre contre le capitalisme et pour le renverser, contre l'Etat capitaliste et pour le renverser, contre l'impérialisme, le colonialisme, la guerre impérialiste, contre toute forme d'exploitation et d'oppression, etc.

Ce parti a véritablement existé mais il n'est même plus concevable. Le simple fait, pour le parti socialiste d'autrefois, de se considérer non comme un parti électoral et de réformes mais comme un parti communiste révolutionnaire et de luttes de classes, non comme un parti national mais comme une section d'une internationale communiste révolutionnaire, comme un parti dont le but est la suppression de la propriété privée des moyens de production en dit long sur le chemin parcouru jusqu'au réformisme néo-libéral propatronal de Hollande qui prend comme référence Clémenceau, glorifie la marche à la première guerre mondiale et la fraternité des poilus des tranchées, qui présente les étrangers comme des ennemis et affirme que les ouvriers sont des sans-dents.

Le programme du Parti Ouvrier Français de 1880 proclamait :

“Considérant,

• Que l'émancipation de la classe productive est celle de tous les êtres humains sans distinction de sexe, ni de race,

• Que les producteurs ne sauraient être libres qu'autant qu'ils sont seront en possession des moyens de production (terres, usines, navires, banques, crédits, etc.)

• Qu'il n'y a que deux formes sous lesquelles les moyens de production peuvent leur appartenir :

1. La forme individuelle qui n'a jamais existé à l'état de fait général et qui est éliminée de plus en plus par le progrès industriel ;

2. La forme collective dont les éléments matériels et intellectuels sont constitués par le développement même de la société capitaliste.

Considérant,

• Que cette appropriation collective ne peut sortir que de l'action révolutionnaire de la classe productive - ou prolétariat - organisée en parti politique distinct ;

• Qu'une pareille organisation doit être poursuivie par tous les moyens dont dispose le prolétariat, y compris le suffrage universel transformé en d'instrument de duperie qu'il a été jusqu'ici en instrument d'émancipation ;

Les travailleurs socialistes français, se donnant pour but à leurs efforts l'expropriation politique et économique de la classe capitaliste et le retour à la collectivité de tous les moyens de production… »

https://www.marxists.org/francais/inter_soc/pof/18800700.htm

Les Guesdistes étaient alors de loin le courant le plus déterminé et le plus solide. La FPTSF, formée en parti au Congrès de Lyon en 1878, décida l'année suivante, au congrès de Marseille, d'élaborer un “programme électoral minimum” qui fut en fait dicté par Marx à Guesde. Cette influence marqua notamment ses considérants qui stipulent que ce programme passe par la “propriété collective et ne peut sortir que de l'action révolutionnaire de la classe productive (ou prolétariat) organisée en parti politique distinct”. Ce programme fut confirmé en congrès national au Havre en 1880. Guesde, Lafargue et Deville, furent les principaux animateurs de ce parti qui devint le Parti ouvrier en 1882 puis le Parti ouvrier français en 1893. Le parti se battit non seulement pour des réformes mais aussi pour la conquête du pouvoir politique par les prolétaires. Cette organisation directement inspirée par le marxisme devient d'ailleurs la fraction socialiste la plus nombreuse en France.

Les Possibilistes de Paul Brousse qui fondèrent en 1882 la Fédération des travailleurs socialistes de France (FTSF) subissaient l'influence réformiste du mutualisme fédéraliste et anarchisant proudhonien. Ils affirmaient la nécessité de “fractionner le but idéal socialiste en plusieurs étapes sérieuses, immédiatiser en quelque sorte quelques-unes des revendications pour les rendre enfin possibles”. Leur programme fit une place importante à la conquête des institutions, particulièrement des municipalités et à une alliance avec le parti républicain radical bourgeois. Les Allemanistes de Jean Allemane qui formèrent en 1890 le Parti ouvrier socialiste révolutionnaire (POSR) s'inspiraient dans leur vision fédéraliste d'un syndicalisme autogestionnaire et d'un réformisme municipal. Quant au Comité révolutionnaire central d'Édouard Vaillant (CRC) créé en 1881 qui devient en 1889 le Parti socialiste révolutionnaire (PSR), il mit en avant la vision blanquiste selon laquelle une petite minorité conspirative bien organisée pourrait effectuer des actions révolutionnaires pour entraîner à sa suite la masse du peuple.

Jules Guesde en 1894 :

« Constitué en parti de classe ou de travail, le prolétariat, qui n'est pas limité aux seuls ouvriers dits manuels, qui comprend, devant et contre les inutiles et les nuisibles de la rente, du dividende et du profit, toutes les activités, depuis les plus musculaires jusqu'aux plus cérébrales, – l'ensemble des producteurs industriels, agricoles et scientifiques – aura, pour remettre la société en possession, pour reconstituer la patrimoine de l'humanité au bénéfice de tous ceux qui la constituent, à exproprier les expropriateurs de cette dernière.
C'est sa mission historique. Mais, avant tout, comme préface et condition de cette expropriation économique, il aura à s'emparer du pouvoir politique, à devenir le gouvernement, le facteur de la loi.
C'est grâce à l'Etat monopolisé par elle et devenu entre ses mains un outillage de compression de plus en plus développé et de plus en plus perfectionné, que la petite minorité capitaliste peut continuer à tenir, sous le joug, la grande majorité laborieuse. Tant que cet Etat – qui, dans tous les conflits entre les employés et employeurs, entre salariés et salariants, joue le rôle de l'épée de Brennus, faisant toujours et fatalement pencher la balance du côté du capital – n'aura pas été enlevé à ses détenteurs actuels, il n'y aura rien de fait ni de faisable ; l'outil de la transformation nous manquera.
Le collectivisme dont je vous ai dit longuement, au risque d'abuser de votre attention, la genèse et le but, est donc suspendu à l'avènement politique ou gouvernemental des travailleurs, qu'ils arrivent au pouvoir pacifiquement ou au prix d'une de ces révolutions violentes qui ont été pour tous les partis en France, républicains et monarchistes, orléanistes et bonapartistes, la condition de leur triomphe successif. »

Lors du banquet de Saint-Mandé, le 30 mai 1896, Millerand fit un discours qui servit de charte à toutes les tendances réformistes, appelant à l'unité de tous les socialistes autour des trois points suivants :
– substitution progressive de la propriété capitaliste par la propriété sociale ;
– conquête des pouvoirs publics par le suffrage universel ;
– nécessité de ne pas sacrifier la patrie à l'internationalisme.

C'était le chef de file et le symbole de ce qu'allaient être les socialistes de collaboration avec la bourgeoisie et l'Etat bourgeois.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6774

Après quelques succès électoraux aux municipales de 1892 et aux législatives de 1893, plusieurs membres du POF, oubliant leur programme et l'objectif révolutionnaire, finirent même par prôner le réformisme, affirmant que le socialisme pouvaient être atteint par la voie électorale. Au poids du réformisme s'ajoutaient en outre les influences de la tradition artisanale et corporatiste portées par les déformations proudhoniennes et par la fédération jurassienne de Bakounine, traduisant le poids de l'anarchisme en général, mais aussi le poids du populisme boulangiste qui sévit dans le mouvement ouvrier en France, en particulier au sein du blanquisme. En 1889, les deux-tiers des députés boulangistes venaient de la gauche et de l'extrême gauche.

Jean Jaurès en 1900 :

« A mes yeux, citoyens, l'idée de la lutte de classes, le principe de la lutte de classes, est formé de trois éléments, de trois idées. D'abord, et à la racine même, il y a une constatation de fait, c'est que le système capitaliste, le système de la propriété privée des moyens de production, divise les hommes en deux catégories, divise les intérêts en deux vastes groupes, nécessairement et violemment opposés. Il y a, d'un côté, ceux qui détiennent les moyens de production et qui peuvent ainsi faire la loi aux autres, mais il y a de l'autre côté ceux qui, n'ayant, ne possédant que leur force-travail et ne pouvant l'utiliser que par les moyens de production détenus précisément par la classe capitaliste, sont à la discrétion de cette classe capitaliste.
Entre les deux classes, entre les deux groupes d'intérêts, c'est une lutte incessante du salarié, qui veut élever son salaire et du capitaliste qui veut le réduire ; du salarié qui veut affirmer sa liberté et du capitaliste qui veut le tenir dans la dépendance.
Voilà donc le premier élément de la lutte de classes. La condition de fait qui le fonde, qui le détermine, c'est le système de la propriété capitaliste, de la propriété privée. Et remarquez-le bien : comme ici il s'agit des moyens de travailler et, par conséquent, des moyens de vivre, il s'agit de ce qu'il y a pour les hommes d'essentiel, de fondamental, il s'agit de la vie privée, de la vie de tous les jours. Et, par conséquent, un conflit qui a, pour principe, la division d'une société en possédants et en non-possédants n'est pas superficiel ; il va jusqu'aux racines mêmes de la vie. »

https://www.marxists.org/francais/inter_soc/jaures/1900/11/jaures_19001126.htm

Dès le lendemain de l'entrée individuelle du député socialiste Millerand (qui deviendra par la suite président de la République de 1920 à 1924) dans le gouvernement de Waldeck-Rousseau en juin 1899, aux côtés d'un des pires massacreurs de la Commune, le général de Galliffet. Guesde, Lafargue et Vaillant furent parmi les signataires d'un manifeste adressé aux ouvriers : “Le Parti socialiste, parti de classe, ne saurait devenir, sous peine de suicide, un parti ministériel. Il n'a pas à partager le pouvoir avec la bourgeoisie, dans les mains de laquelle l'État ne peut être qu'un instrument de conservation et d'oppression sociale. (…) Parti d'opposition nous sommes, parti d'opposition, nous devons rester, n'envoyant les nôtres dans les Parlements et autres assemblées électives qu'à l'état d'ennemis, pour combattre la classe ennemie et ses divers représentants politiques”. Guesde défendit avec passion l'idée d'un lien entre le positionnement dans l'Affaire Dreyfus et la complaisance du parti envers le “ministérialisme” de Millerand en affirmant qu'il y avait une continuité dans la dérive : “Pour une œuvre de justice et de réparation individuelle, il s'est mêlé à la classe ennemie, et le voilà maintenant entraîné à faire gouvernement commun avec cette classe”, et insista sur le fait que l'“unité socialiste (...) serait brisée à tout jamais le jour où (...) vous subordonneriez votre action à un morceau de la classe ennemie, qui ne saurait se joindre à nous que pour nous arracher à notre véritable et nécessaire champ de bataille. La Révolution qui vous incombe n'est possible que dans la mesure où vous resterez vous-mêmes, classe contre classe, ne connaissant pas et ne voulant pas connaître les divisions qui peuvent exister dans le monde capitaliste”.

En novembre 1901, lors du Congrès d'Ivry, le Parti Ouvrier Français fusionne avec le Parti socialiste révolutionnaire d'Edouard Vaillant (blanquiste) pour former le Parti socialiste de France (PSDF).
En parallèle, les socialistes dit « indépendants » se regroupent autour de Jaurès. En mars 1902, ils fondent à Tours le Parti socialiste français (PSF).

En mai 1905, les différentes tendances socialistes s'unifient grâce à la pression de l'Internationale socialiste. La première déclaration de prinicpe du parti socialiste de France a été adoptée en 1905 par la Section française de l'Internationale ouvrière (SFIO). Elle déclarait dans son premier article :

« Le Parti socialiste est un parti de classe qui a pour but de socialiser les moyens de production et d'échange, c'est-à-dire de transformer la société capitaliste en une société collectiviste ou communiste, et pour moyen l'organisation économique et politique du prolétariat. Par son but, par son idéal, par les moyens qu'il emploie, le parti socialiste, tout en poursuivant la réalisation des réformes immédiates revendiquées par la classe ouvrière, n'est pas un parti de réforme, mais un parti de lutte des classes et de révolution. »

https://www.marxists.org/francais/inter_soc/sfio/principes_sfio_1905.htm

Voici le compte-rendu par Rosa Luxemburg du congrès d'unification :

https://www.marxists.org/francais/luxembur/works/1905/05/unification.htm

Cependant, toutes les années de luttes fratricides entre socialistes, années aussi de politique marquée par l'électoralisme ont amené la scission entre le mouvement politique socialiste et le mouvement syndical. Elle est proclamée par la CGT en 1906. Le parti socialiste n'influencera pas directement le mouvement des luttes ouvrières. La montée ouvrière menant à l'action directe prolétarienne insurrectionnelle n'aura pas son parti politique. Loin d'offrir une perspective de renversement de l'Etat bourgeois, le parti socialiste apparaissait plutôt comme une organisation de réforme de l'Etat et de l'économie.

La division entre politique ditigée par le parti et lutte de classe dirigée par le syndicat va favoriser des deux côtés le réformisme.

Les intentions guerrières du gouvernement sont claires dès le 19 juillet 1913, lorsqu'il fait passer la Loi des trois ans qui instaure un service militaire de trois ans en vue de préparer l'armée française à la guerre avec l'Allemagne. Les socialistes affirment une opposition de principe, mais ne cherchent pas à mobiliser leur base ouvrière. Les directions de la SFIO et de la CGT sont révolutionnaires en paroles, mais leur pratique est réformiste. Ce qui conduit des hommes foncièrement honnêtes comme Jean Jaurès à faire du pacifisme un combat idéaliste, à croire qu'ils pourraient convaincre au sommet de l'État de « l'erreur » que représentait la guerre. L'échec fut cinglant : les socialistes furent soit traîtres soit impuissants dans cette période.

Préalablement, la bourgeoisie a préféré assassiner le socialiste Jean Jaurès, adversaire résolu et dangereux de la guerre impérialiste.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3348

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2540

Un socialiste, Almereyda, écrit dans Le Bonnet rouge du 1er août 1914 : « Bloc autour de la France menacée ! Le bloc que nous réclamions, il y a quatre mois, pour le salut de la république, nous l'appelons de tout notre cœur pour le salut de la patrie ».

Pour beaucoup, il ne semble plus y avoir d'espoir de paix. La SFIO affirme alors qu'il ne reste désormais pour la classe ouvrière que son « devoir envers la patrie ».

En août 1914, la France entre dans la guerre mondiale. Les dirigeants socialistes et syndicalistes de France, n'ayant jamais défendu la perspective défaitiste révolutionnaire en cas de guerre impérialiste mondiale, basculent dans la collaboration à la guerre impérialiste.

Le 26 août 1914, trois dirigeants socialistes entrent au gouvernement de la guerre impérialiste : Jules Guesde, Marcel Sembat et Albert Thomas.

Pendant toute la guerre, les socialistes votent les crédits de guerre, cautionnent toutes les horreurs, justifient les buts de guerre de l'impérialisme français. Une infime minorité s'y oppose pendant la guerre. Les syndicalistes révolutionnaires regroupés autour de la revue La Vie ouvrière animée par Pierre Monatte commencent à contester le bien-fondé de l'Union sacrée et défendent le défaitisme révolutionnaire visant à transformer la guerre mondiale en révolution mondiale pour abattre l'impérialisme.

Le Congrès de la SFIO de décembre 1915 se prononce pour « la poursuite de l'effort de guerre » à une large majorité, les tendances pacifistes appelées « Minorité de guerre et zimmerwaldienne » ne vont cesser de progresser. La Commission administrative permanente (CAP) élue au congrès de décembre 1916 ne compte plus que 13 majoritaires contre 11 minoritaires. La révolution russe en 1917 et le traité de Brest-Litovsk sont suivis avec sympathie par les socialistes français. Au congrès d'octobre 1918, la motion internationaliste de Jean Longuet l'emporte, et les minoritaires dominent désormais la CAP.

A l'après-guerre, avec la montée des luttes ouvrières et des révoltes, une majorité rompt avec le réformisme du parti socialiste et fonde le parti communiste, section française de l'Internationale communiste (SFIC). Le parti socialiste de France est plus réformiste et contre-révolutionnaire que jamais. Il est viscéralement hostile à la révolution russe et au bolchevisme.

Le personnage de Léon Blum qui va marquer le parti socialiste est bien symptomatique de l'évolution de ce parti. Il entre en politique au début de la Première Guerre mondiale : en août 1914, réformé pour cause de myopie, il devient chef de cabinet du socialiste Marcel Sembat dans le cadre du gouvernement d'Union sacrée. Le conseiller d'État y apprend le quotidien de l'action gouvernementale. Lorsque Sembat démissionne le 12 décembre 1916, Léon Blum reprend ses fonctions au Conseil d'État. Il a toujours soutenu l'effort de guerre et la politique de l'Union sacrée. Malgré les divisions de la SFIO sur la question de la guerre, Blum est resté convaincu qu'il s'agissait de la bonne option. Toutefois, tout en s'opposant aux pacifistes, il ne s'identifiait pas pour autant à l'aile droite du parti. Ce n'est qu'un peu avant les élections législatives de 1919 que Léon Blum accède au cercle dirigeant de la SFIO.

Le parti socialiste est un parti de gouvernement, il prend parti pour le système et dénonce le radicalisme de la CGT.

Dès mars 1919, des grèves démarrent dans les mines, le textile, les chemins de fer et dans les banques. Ces événements provoquent de fortes pressions sur la SFIO, où deux franges s'affrontent : les « zimmerwaldiens » et les réformistes.

Depuis mai 1919, une fraction active du parti socialiste de France autour de Boris Souvarine et Fernand Loriot est favorable à l'adhésion à l'internationale de Lénine et Trotsky s'est organisée en « Comité de la Troisième internationale ».

En février 1920, au congrès de Strasbourg, les adhérents acceptent à 92 % le retrait de la SFIO de la Deuxième Internationale, discréditée par son manque de fermeté à s'opposer à la guerre. Il est décidé aussi d'envoyer une délégation à Moscou pour examiner les conditions d'un rattachement à la Troisième Internationale. Les délégués sont Frossard et Cachin.

L'ancienne direction du parti (Blum, Guesde, Thomas) qui a cautionné l'union sacrée pendant la guerre veut continuer à soutenir la contre-révolution après la guerre et pousse à la rupture avec les partisans de Lénine et Trotsky.

Au Congrès de Tours de 1920, Blum proclame sa foi contre la révolution sociale :

« Que la fin révolutionnaire, que l'idéal révolutionnaire, ce soit la prise des pouvoirs publics en elle-même et par elle-même, indépendamment de la transformation sociale dont elle doit devenir le moyen, cela, je le répète, c'est une conception anarchiste. Car, lorsque vous raisonnez ainsi, quel est le seul résultat positif, certain, que vous avez en vue ? C'est la destruction de l'appareil gouvernemental actuel. Lorsque vous vous fixez à vous-même comme but la prise du pouvoir, sans être sûr que cette prise du pouvoir puisse aboutir à la transformation sociale, le seul but positif de votre renfort, c'est la destruction de ce qui est, et que l'on appelle l'appareil gouvernemental bourgeois. Erreur anarchiste dans son origine et qui, à mon avis, est à la racine de la doctrine communiste. Je fais en ce moment une démonstration, non pas pour gêner les uns ou servir les autres, mais pour apporter le plus possible de clarté dans la discussion de cet ensemble de doctrines que j'ai, pour ma part, pendant des semaines, étudié avec un mélange de probité et d'anxiété. Ouvrez votre carte du
Parti. Quel est l'objet que le parti socialiste jusqu'à présent se donnait à lui-même ? C'est la transformation du régime économique. Ouvrez les statuts de l'Internationale communiste.
Lisez l'article dans lequel l'Internationale définit son but. Quel est ce but ? La lutte à la main armée contre le pouvoir bourgeois. Je vais tout de suite vous montrer, faisant de votre propre doctrine un effort d'explication dont vous devriez me savoir plus de gré, à quoi correspond, selon moi, cette conception. Je veux montrer à quoi, dans la pensée de Lénine et des rédacteurs des thèses, correspond cette nouvelle notion révolutionnaire. Elle répond à cette pensée, profondément ancrée dans l'esprit des rédacteurs des thèses et qui revient sans cesse : c'est qu'il est impossible, avant la prise des pouvoirs publics, d'accomplir un travail de propagande et d'éducation ouvrière efficace. Ce qui revient à dire que la conquête des pouvoirs publics n'est pas seulement, comme nous l'avons toujours dit, la condition de la transformation sociale, mais qu'elle est déjà la condition des premiers efforts d'organisation et de propagande qui devront plus tard mener à cette transformation. Ce que pense Lénine, c'est que tant que la domination de la classe capitaliste sur la classe ouvrière ne sera pas brisée par la violence, tout effort pour rassembler, éduquer et organiser cette classe ouvrière demeurera nécessairement vain. De là cette sommation impérative d'avoir à prendre le pouvoir tout de suite, le plus vite possible, puisque c'est de cette conquête que vont dépendre, non pas seulement vos efforts terminaux, mais vos efforts initiaux, puisque même les premiers éléments de votre tâche socialiste ne commenceront que quand vous aurez pris le pouvoir.
Mais cela - je demande pardon de le répéter à ceux qui l'ont déjà entendu - je le conçois quand on est en présence d'un prolétariat tel que le prolétariat russe et d'un pays tel que la
Russie, où l'on n'avait fait avant la prise du pouvoir aucune propagande d'ensemble efficace.
On peut alors s'imaginer qu'avant tout il faut briser le pouvoir bourgeois pour que cette propagande même devienne possible. Mais, dans nos pays occidentaux, est-ce que la situation est la même ? » Sa réponse est bien entendu : non…
Nous croyons que, dans l'état actuel de la société capitaliste, ce serait folie que de compter sur les masses inorganiques. Nous savons, en France, ce que sont les masses inorganiques. Nous savons derrière qui elles vont un jour et derrière qui elles vont le lendemain. Nous savons que les masses inorganiques étaient un jour derrière Boulanger et marchaient un autre jour derrière Clemenceau…
Nous pensons que tout mouvement de prise du pouvoir qui s'appuierait sur l'espèce de passion instinctive, sur la violence moutonnière des masses profondes et inorganiques, reposerait sur un fondement bien fragile et serait exposé à de bien dangereux retours. Nous ne savons pas avec qui seraient, le lendemain, les masses que vous auriez entraînées la veille. Nous pensons qu'elles manqueraient peut-être singulièrement de stoïcisme révolutionnaire. Nous pensons qu'au premier jour où les difficultés matérielles apparaîtraient, le jour où la viande ou le lait arriveraient avec un peu de retard, vous ne trouveriez peut-être pas chez elles la volonté de sacrifice continu et stoïque qu'exigent, pour triompher jusqu'au bout, les mouvements que vous envisagez. Et ceux qui auraient marché derrière vous la veille seraient peut-être, ce jour-là, les premiers à vous coller au mur. Non, ce n'est pas par la tactique des masses inorganiques entraînées derrière vos avant-gardes communistes que vous avez des chances de prendre le pouvoir. Vous avez des chances de prendre le pouvoir dans ce pays, savez-vous comment ? Par de vastes mouvements ouvriers à caractère organique, supposant une éducation et une puissance de moyens poussés aussi loin que possible. Vous ne ferez pas la révolution avec ces bandes qui courent derrière tous les chevaux. »

Il réaffirme sa version : le socialisme par la voie parlementaire.

Ce qu'écrit Trotsky sur le mouvement ouvrier en France en 1920 :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7128

Le parti socialiste est clairement devenu l'aile gauche politique de… la bourgeoisie. C'est pourtant encore un parti massivement composé… d'ouvriers que ce soit en militants, en adhérents, en sympathisants et en électeurs ! Il a encore plus de poids dans la classe ouvrière que le PCF devenu stalinien. Ce qui, aujourd'hui, est difficile à imaginer quand on voit le parti socialiste actuel, bourgeois, capitaliste, impérialiste, qui lance « la réforme », la « réhabilitation des entrepreneurs », en vue de privatiser l'économie tout en finançant massivement les capitalistes sur fonds publics, au nom d'un prétendu libéralisme.

Ce « parti ouvrier » ne mène que des politiques ultra bourgeoises au gouvernement. Le cartel des gauches était une coalition électorale, constituée dans une cinquantaine de départements, pour les élections législatives de 1924 entre les radicaux indépendants, le Parti radical et radical-socialiste, le Parti républicain-socialiste auquel se joignirent des socialistes indépendants, et la SFIO.

Le cartel des gauches entre 1924 et 1926 signe une majorité de gauche à la Chambre autour de la SFIO et des radicaux. Les socialistes pratiquent alors pour la première fois le soutien sans participation au gouvernement.

C'est la montée ouvrière à partir de 1934 qui va mener le parti socialiste au gouvernement pour… contrer cette montée…

En 1934, la classe ouvrière, marquée par la réussite du fascisme en Allemagne, réagit spontanément contre la menace fasciste en France et elle est bloquée par les partis de gauche dont la SFIO et le PCF ainsi que les syndicats.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7538

Léon Trotsky écrit en 1934 :

« Le dernier Conseil National du parti socialiste français atteste la force de la pression qui s'exerce sur l'état-major parlementaire. Léon Blum a reconnu qu'à Tours, en 1920, il ne comprenait pas tout à fait correctement le problème de la prise du pouvoir, quand il soutenait qu'il fallait d'abord créer les conditions de la socialisation, et ensuite... mais pourquoi ensuite lutter pour le pouvoir si les conditions de la socialisation peuvent être créées sans lui ! Ou alors B. a en vue les conditions économiques, et non pas politiques. Mais ces conditions ne sont pas créées, mais détruites au contraire par une lutte pour le pouvoir qui traîne en longueur : le capitalisme ne se développe pas, il se décompose. B. ne comprend pas davantage la situation maintenant. La lutte révolutionnaire pour le pouvoir, il y est contraint selon lui non par la situation générale du capitalisme, mais par la menace venant des fascistes, lesquels apparaissent à ses yeux non comme le produit de la décomposition du capitalisme, mais comme un danger extérieur suspendu sur la paisible socialisation de la démocratie (c'était aussi la vieille illusion de Jaurès).
Que les chefs de la bourgeoisie soient aveugles devant les lois du déclin du capitalisme, c'est compréhensible : le mourant ne veut pas, ni ne peut, se rendre compte des étapes de sa propre agonie. Mais l'aveuglement de BIum et Cie, je crois bien qu'il démontre mieux que tout que ces messieurs sont, non pas l'avant-garde du prolétariat, mais tout au plus le flanc gauche, et le plus apeuré, de la bourgeoisie.
Après la guerre mondiale, Blum considérait (et il considère en fait encore) que les conditions n'étaient pas mûres pour le socialisme. Quels naïfs rêveurs étaient donc Marx et Engels, qui dès la seconde moitié du XIXème siècle attendaient la révolution sociale et s'y préparaient !
Pour Blum il existe (pour autant qu'il existe quoi que ce soit pour lui dans ce domaine) on ne sait quelle " maturité " économique absolue de la société pour le socialisme, une maturité qui se détermine d'elle-même, par ses seuls symptômes objectifs... J'ai mené la lutte contre cette conception mécaniquement fataliste dès 1905 (Voir " Bilans et Perspectives "). Après cela, il y a eu la Révolution d'Octobre (sans parler de tout le reste), mais ces dilettantes parlementaires n'ont rien appris !
Autant que j'en puis juger par les journaux qu'on m'envoie, les laquais de Staline en France – Thorez et Cie – ont tramé un véritable complot avec les chefs social-démocrates de droite pour mener campagne contre les " trotskystes ", en commençant par les organisations de jeunesses. Pendant combien de temps Staline et Boukharine nous ont-ils qualifiés " déviation social-démocrate ", puis social-fasciste ! En dépit de toute la différence de circonstances historiques, le bloc Blum-Cachin et leur lutte en commun contre le " trotskysme " rappellent étonnamment le bloc Kerensky-Tseretelli de 1912 et sa chasse à courre au bolchevisme. Leurs points de ressemblance, c'est l'esprit borné du petit-bourgeois " radical ", c'est sa terreur devant une situation menaçante, c'est son égarement quand il sent le sol se dérober sous lui, c'est son horreur de ceux qui lui disent tout haut ses vérités et lui prédisent son sort.
Les différences – et des différences qui ne sont malheureusement pas minces – c'est :
a) que les organisations ouvrières conservatrices (S.F.I.O., C.G.T.) jouent en France un rôle incomparablement plus grand qu'en 1917 en Russie ;
b) que le bolchévisme a été honteusement compromis par la caricature du parti stalinien ;
c) que toute l'autorité de l'Etat soviétique a été mise en oeuvre pour désorganiser et démoraliser l'avant-garde prolétarienne.
La bataille historique en France n'est pas encore perdue. Mais le fascisme a en la personne de Blum et des laquais de Staline d'inestimables auxiliaires. Thorez a retourné sens dessus dessous tous les raisonnements, les arguments et les méthodes de Thaelmann. Mais même retournée sens dessus dessous, la politique du stalinisme reste essentiellement la même. En Allemagne les deux appareils – social-démocrate et communiste – en menant une lutte de parade foraine, désaxée, ignorant les proportions, charlatanesque, ont détourné l'attention des travailleurs du péril qui montait ; en France aussi les deux appareils se sont mis d'accord sur les illusions par lesquelles il est possible de détourner les travailleurs de la réalité. Le résultat est le même ! »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7695

En 1935, partis de gauche et syndicats continuent à freiner et canaliser la montée ouvrière.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7695

En 1936, les partis de gauche et les syndicats, unis dans le rassemblement du front populaire (unis aussi avec le parti bourgeois du centre, le parti radical) sous le prétexte de combattre le fascisme, ne peuvent pas empêcher la montée de la grève générale (ils l'arrêtent dans les services publics où ils sont le plus influents), mais, parvenus au gouvernement, ils l'arrêtent en prétendant signer un accord avec le patronat.

La nature du P.C.F. n'est pas identique à celle de la S.F.I.O. L'un et l'autre sont des partis ouvriers. bourgeois contre-révolutionnaires. Mais la S.F.I.O. est directement liée à sa bourgeoisie, au système impérialiste. Le P.C.F. dépend entièrement de la bureaucratie du Kremlin : il est un rouage de son appareil international, et c'est par sa médiation qu'il est lié à l'impérialisme au maintien du capitalisme, de l'ordre bourgeois international. Les masses, malgré sa politique, sentent que ce parti n'est pas identique à la vieille S.F.I.O.

Le P.C.F. ne participe pas au gouvernement de Léon Blum, il se borne a le soutenir. Ce qui contribue à le faire apparaître comme un parti « différent » de la S.F.I.O. passée depuis 1914 du côté de l'ordre bourgeois avec toute la social-démocractie internationale.

Mais, en réalité, c'est le P.C.F. qui va en 1936 s'opposer le plus férocement, le plus directement, et déjà le plus efficacement, au mouvement des masses, à leurs aspirations révolutionnaires. Comme c'est lui qui a appuyé le plus fermement pour que les radicaux appartiennent au front populaire… Ordre de Staline !

Les socialistes, eux, cautionnent les crimes de Staline et des staliniens contre les trotskystes de Russi et d'ailleurs… Et notamment les procès de Moscou…

L'unité entre socialistes et staliniens a un fondement solide : la contre-révolution !

La politique dite de « Front populaire » en France : contre le peuple travailleur !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7814

Léon Blum explique plus tard comment le Front Populaire de 1936 consistait, face à la menace de révolution prolétarienne, à défendre les intérêts généraux de la bourgeoisie.

Léon Blum :
« Mais je dois vous dire qu'à ce moment, dans la bourgeoisie et en particulier dans le monde patronal, on me considérait, on m'attendait, on m'espérait comme un sauveur. »

« Je tiens à rappeler enfin que, dans ma profonde conviction, le vote rapide des lois sociales et la politique ouvrière que j'ai pratiquée – outre qu'ils m'étaient imposés par le respect des principes républicains – ont été l'unique moyen de prévenir, en France, les plus graves convulsions civiles. »

« En ce qui concerne ma prétendue faiblesse envers les meneurs extrémistes, c'est là une question de politique générale de mon Gouvernement sur laquelle je me suis déjà expliqué.
Je répète que, dans la situation qu'a trouvée mon Gouvernement, une autre manière d'agir aurait risqué de provoquer les pires convulsions civiles, encore infiniment plus redoutables pour la santé morale du pays, pour sa productivité industrielle et pour sa capacité éventuelle de défense contre l'ennemi. (…)
Il était inévitable qu'après une crise quasi révolutionnaire comme celle de mai juin 1936, l'effervescence se prolongeât pendant un certain temps, mais je reste convaincu que toute autre manière d'agir l'aurait prolongée et aggravée plutôt qu'apaisée, et j'ai conscience d'avoir rempli, honnêtement le premier des devoirs de ma charge, qui était de préserver la paix civile et de travailler à la concorde publique. »

« Je vous demande, Messieurs, de vous souvenir. Rappelez-vous que les 4 et 5 juin, il y avait un million de grévistes. Rappelez-vous que toutes les usines de la région parisienne étaient occupées. Rappelez-vous que le mouvement gagnait d'heure en heure et de proche en proche dans la France entière.
Des témoins oculaires l'ont dit. M. Albert Sarraut l'a dit, M. Frossard l'a dit. La panique, la terreur étaient générales. Je n'étais pas sans rapports moi-même avec les représentants du grand patronat et je me souviens de ce qu'était leur état d'esprit à cette époque. Je me souviens de ce qu'on me disait ou me faisait dire par des amis communs : “Alors quoi ? C'est la révolution ? Alors quoi ? Qu'est-ce qu'on va nous prendre ? Qu'est-ce qu'on va nous laisser ?”
Les ouvriers occupaient les usines. Et peut-être ce qui contribuait le plus à la terreur, c'était cette espèce de tranquillité, cette espèce de majesté calme avec laquelle ils s'étaient installés autour des machines, les surveillant, les entretenant, sans sortir dehors, sans aucune espèce de signe de violence extérieur. (...) M. Lebrun, me répondit alors : “Les ouvriers ont confiance en vous. Puisque vous ne pouvez convoquer les Chambres avant samedi et que certainement dans votre déclaration ministérielle vous allez leur promettre le vote immédiat des lois qu'ils réclament, alors, je vous en prie, dès demain, adressez-vous à eux par la voix de la radio. Dites-leur que le Parlement va se réunir, que dès qu'il sera réuni vous allez lui demander le vote rapide et sans délai des lois dont le vote figure sur leurs cahiers de revendications, en même temps que le relèvement des salaires. Ils vous croiront, ils auront confiance en vous, et alors peut-être ce mouvement s'arrêtera-t-il ?”
J'ai fait ce que me demandait M. le président de la République. »

Voilà comment Léon Blum, chef « socialiste » de l'Etat, explique la politique du front populaire de 1935-1937 : une politique contre les grèves ouvrières et la menace révolutionnaire !

En 1936, il expliquait seulement qu' « il faut distinguer l'exercice du pouvoir de la conquête du pouvoir » pour justifier de ne pas faire un seul pas en direction du… socialisme !

Ayant fait l'unité avec les radicaux, il s'en servait pour dire que ce n'était pas seuls que les partis « socialiste » et « communiste » avaient obtenu leurs places au gouvernement. Certes le parti socialiste présidait mais il ne dirigeait pas, selon Blum, le pays ! Et, du coup, il ne menait pas une politique plus socialiste qu'un autre gouvernement… Beau raisonnement ! Les staliniens appuyaient à fond ce jésuitisme. Les fans du front populaire oublient tout cela en affirmant que les « conquêtes sociales » seraient dues à ce gouvernement. Mais Blum doit reconnaitre, lui, que ce sont les patrons affolés qui ont poussé à signer les fameuses conquêtes sociales dont l'essentiel allait être effacées par la suite par le gouvernement Blum lui-même !

C'est la gauche du front populaire qui a défait les ouvriers en 1938, préparant le terrain au fascisme de Pétain…

http://matierevolution.org/spip.php?article8848

Septembre 1936. Les masses sont rentrées ; la grève n'a pu déboucher politiquement grâce aux chefs de la S.F.I.O. et du P.C.F. La classe ouvrière a conquis des droits et des positions, mais l'ordre social n'est pas modifié. Le canon tonne en Espagne, et les masses françaises sont désarmées devant cette situation. Le désenchantement est perceptible. Si elles ne savent pas où elles veulent aller, en l'absence d'un parti révolutionnaire qui exprime en un programme leurs aspirations et leurs besoins, et le traduise en termes d'action et d'organisation politiques, les masses sentent que l'essentiel leur a échappé. La droite recommence à agir. La Cagoule se manifeste. Les patrons s'organisent pour la contre-offensive. La hausse des prix réduit jour après jour les « conquêtes » des accords Matignon. La fuite des capitaux organisée par le grand capital aggrave les conséquences du déficit de la balance du commerce extérieur. Le 25 septembre, le franc est dévalué. Le gouvernement de Front populaire refuse de mobiliser les masses, d'instituer le contrôle des changes et des mouvements de capitaux. Il s'aligne sur les intérêts de la classe dominante.

Dans le domaine de la politique coloniale de la France aussi, le gouvernement de front populaire est plutôt dans la continuité des gouvernements précédents…

Alors qu'elle avait soutenu le Front populaire, l'Étoile nord-africaine de Messali Hadj est dissoute le 26 janvier 1937 en application du « décret Régnier » qui réprimait les manifestations contre la souveraineté française en Algérie, marquant ainsi la fin de toute évolution de la politique coloniale sous le Front populaire. Le Front populaire est pour une continuation de la colonisation du Maroc.

En politique étrangère, le plus remarquable est le refus absolu du gouvernement de front populaire du moindre soutien à la révolution espagnole pendant que le fascisme allemand soutient à fond les fascistes espagnols.

Le 16 mars 1937, le parti social français (ex-Croix-de-Feu) décide d'organiser une réunion à Clichy. Le gouvernement de Front populaire se refuse à l'interdire.
A l'appel du maire S.F.I.O. de Clichy, Charles Auffray, du conseiller général Naile, communiste, et du député également communiste Honel, une contre-manifestation est organisée. La police du ministre socialiste Marx Dormoy ouvre le feu. Bilan : 5 morts et des centaines de blessés.

Dormoy et Blum accourus en smoking du gala de l'Opéra sont conspués avec violence par les travailleurs : "Dormoy assassin ! Dormoy démission !" Des dizaines de barricades ont été dressées, puis décimées par la garde mobile de Dormoy et Daladier. Thorez, accouru à l'appel du député de Clichy Honel, n'ose dire mot. "Sales trotskystes", lance-t-il seulement aux travailleurs qui se défendent avec acharnement.
« A Asnières, tout proche, des mouvements analogues se produisent. Sous les coups de feu des fascistes et de la police deux travailleurs sont grièvement blessés. Dans la nuit même du 16 au 17, la nouvelle se répand dans le prolétariat. Une émotion profonde souleva tout le prolétariat parisien à l'annonce par les journaux du massacre de Clichy. Il comprit que c'était son avant-garde, son corps même qui avait été mitraillé par l'ordre de M. Blum. Dans la journée du mercredi 17 une série d'entreprises commencèrent la grève. Dans une série d'usines (Renault, entre autres), les ouvriers arrêtés arrêtaient le travail, préparaient des réunions pour le midi et le soir, exigeaient la grève générale et commençaient à chasser les fascistes (surtout des contremaîtres et des chefs de service). Les directions syndicales d'usine se réunirent d'urgence. Dans la soirée, l'union régionale du bureau confédéral était saisie de centaines de résolutions exigeant une réponse foudroyante. Mais l'objectif de la grève restait incertain. Et c'est là-dessus que jouèrent les chefs réformistes pour briser le mouvement.
Léon Blum prend la défense du ministre de l'Intérieur : il argumente. Le gouvernement défend les libertés, il a protégé la réunion du P.S.F., il condamne l'initiative des élus du Front populaire de Clichy.
Aucune sanction ne sera prise contre les responsables de la fusillade.
L'émotion dans la classe ouvrière est immense
Les députés communistes sont bien sûr parmi les 362 députés qui votent la confiance au gouvernement des fusilleurs de Clichy !
Seuls les pivertistes et les trotskystes dénoncent les « assassins de Clichy ».

Malgré la résistance confuse mais farouche des masses, en l'absence d'un parti révolutionnaire, la politique des chefs, de la S.F.I.O. et du P.C.F. a sauvé la bourgeoisie et désarmé la classe ouvrière. La révolution n'a pas été vaincue par la bourgeoisie, mais disloquée de l'intérieur du mouvement ouvrier par les Blum et les Thorez. La classe ouvrière a cherché obstinément une voie pour changer la société. Elle s'est, naturellement, tournée vers les partis se réclamant du socialisme, du communisme. Ces partis l'ont conduite, de recul en recul, jusqu'à la démoralisation.
Le 21 juin, le gouvernement Blum tombe, battu, mis en minorité au Sénat.
Le gouvernement Blum va-t-il faire appel aux masses pour chasser le Sénat réactionnaire ?
Non. Le gouvernement démissionne dans une relative indifférence.

Il n'y a pas eu de vote, pas de perte de voix de la gauche. Pourtant, Blum ne se contente pas de quitter la tête du gouvernement, il refuse qu'un socialiste ou dirigeant de gauche lui succède, il veut que ce soit un du parti radical qui, soi-disant, est censé continuer l'œuvre du Rassemblement populaire et du front populaire ! Blum a donné le signal de la faillite : désormais, la dérive vers la droite ne va plus cesser. Et elle est cautionnée par la gauche puisque le gouvernement Chautemps est soutenu par le parti socialistes et le Rassemblement populaire. Mais en fait le front populaire est déjà mort. Il a joué son rôle : éviter l'explosion ouvrière. Et maintenant, l'extrême droite peut se déchainer.

Par la suite, à partir du gouvernement Chautemps, la France vire à droite et les socialistes refusent de participer aux gouvernements successifs mais ne se radicalisent pas pour autant.

La classe ouvrière politiquement battue par le Front populaire assiste impuissante à l'irrésistible montée de la réaction.

Le partis socialiste SFIO expulse de son sein les critiques de gauche, non seulement les trotskystes mais les pivertistes.

Les décrets-lois de Paul Reynaud vont déchirer les avancées arrachées par la grève générale.
L'autoritarisme se développe en France. Le 24 août 1939, un décret-loi permet la saisie de toutes publications « de nature à nuire à la défense nationale ».

De nombreux dirigeants socialistes vont maintenant basculer dans le fascisme comme Paul Faure, le secrétaire général du parti socialiste. Le « socialiste » Laval est un des grands chefs du pétainisme.

Le front populaire en France n'a pas combattu contre la montée fasciste. Elle lui a seulement préparé le terrain…

http://matierevolution.org/spip.php?article8815

Les socialistes ont majoritairement soutenu les pleins pouvoirs à Pétain après avoir cautionné l'arrestation des dirigeants staliniens sous prétexte de l'entente Hitler-Staline et ont ensuite soutenu l'entente Hitler-Pétain… On notera que cet épisode particulièrement peu glorieux pour la gauche est carrément absent dans l'histoire du parti socialiste de wikipedia :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_socialiste_(France)

Qu'on veuille ou pas s'en souvenir, même wikipedia doit discuter que la chambre du front populaire a soutenu les pleins pouvoirs à Pétain !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_des_pleins_pouvoirs_constituants_%C3%A0_Philippe_P%C3%A9tain

Seuls 32 députés « socialistes » sur 149 ont voté non aux pleins pouvoirs à Pétain !

Quant aux socialistes qui n'ont pas soutenu Pétain, ils vont rapidement soutenir le pacte avec l'impérialisme anglo-américain et aussi avec Staline, pacte qui n'a rien d'un front démocratique antifasciste comme l'ont prétendu les socialistes… Ils vont s'aligner sur la « résistance » essentiellement stalinienne ou gaulliste.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6937

La gauche socialiste a soutenu les staliniens, du moment qu'ils participaient au pacte anglo-américain. Plus question de leur reprocher le manque de démocratie en URSS !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article94

La « résistance nationale » est un camouflage de ces alignements au bloc impérialisme-stalinisme. Elle servira aussi à blanchir à la libération des ex-pétainistes comme Mitterrand ou Guy Mollet (ou encore Sartre).

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6675

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7788

La gauche socialiste et stalinienne était majoritaire en France à la « libération » mais a choisi de cautionner la venue au pouvoir de De Gaulle qui n'était nullement de gauche ni élu des français !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1375

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/07/ldc64_070146.htm

La gauche participant au pouvoir a contribué autant qu'elle a pu à une politique visant à reconstituer les trusts capitalistes de France en faisant suer le fric des prolétaires de France…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article100

Et le gouvernement de la Libération, à participation socialiste, a lancé la guerre coloniale à Madagascar, en Algérie et en Indochine…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3657

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article465

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/05/ldc47_052145.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article731

De 1946 à 1951, aucune majorité n'était possible sans la présence des socialistes, et toutes les crises ministérielles avaient tourné autour de leur participation au gouvernement. Sous la quatrième république, les socialistes ont participé à toutes sortes de gouvernements de coalition avec la droite et le centre. Tous aussi anti-ouvriers les uns que les autres.

En 1956, la gauche française unie sur le plan électoral et dirigée par le « socialiste » Guy Mollet, élue sur le programme de paix en Algérie, y lance une nouvelle guerre coloniale sanglante qui démarre un véritable génocide contre le peuple algérien.

En janvier 1956, la coalition de « Front républicain », composée essentiellement de socialistes et de radicaux, gagna les élections avec 30% des voix et 170 députés, grâce à une campagne pour « la paix en Algérie ». Le dirigeant du Parti Socialiste Guy Mollet se retrouva à la tête du gouvernement avec le soutien du Parti Communiste (qui représentait 26% des voix et 150 députés). Pourtant, si Guy Mollet prétendait que « l'objectif de la France, la volonté du gouvernement c'est avant tout de rétablir la paix », il ajoutait également : « Dans l'immédiat, le potentiel militaire des forces déployées en Algérie ne peut encore être diminué. Les besoins des troupes seront satisfaits et leur relève assurée. » Mais le PCF fit comme s'il n'avait pas entendu.

Le 12 mars 1956, les pouvoirs spéciaux furent votés avec l'apport du PCF. Ce vote signifiait pourtant la suspension de toutes les libertés individuelles en Algérie et l'intensification de la répression.

Le 11 avril 1956, le gouvernement du socialiste Guy Mollet décidait de rappeler 70000 soldats du contingent « disponibles » pour intensifier la guerre contre le peuple algérien en lutte pour son indépendance. Le service militaire passait de 18 mois à 27 mois.
Guy Mollet double en six mois les effectifs militaires déployés sur place.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1551

Entre octobre et novembre 1956, Guy Mollet associe la France à la Grande-Bretagne et à Israël contre l'Égypte lors de l'expédition consécutive à la nationalisation de la Compagnie universelle du canal maritime de Suez par Nasser. Cette manœuvre militaire coloniale fut un échec retentissant, du fait de l'opposition de l'URSS, puis des États-Unis. Elle scella le déclin des anciennes puissances coloniales face aux deux superpuissances et au Tiers monde émergent, dont Nasser était l'un des représentants les plus emblématiques.

En 1958, c'est encore le « socialiste » Guy Mollet qui va chercher De Goulle pour prendre le pouvoir et casser la quatrième république ! C'est le parti socialiste et le parti communiste qui vont lui donner les pouvoirs sous prétexte d'en finir avec les généraux putschistes d'Algérie et l'OAS.

Vice-président du Conseil dans le cabinet Pflimlin en mai 1958, Guy Mollet se rallie en effet au général de Gaulle, car c'est selon lui le seul moyen d'éviter « une guerre civile sans armée républicaine ». Il vote en conséquence les pleins pouvoirs à Charles de Gaulle. Il est nommé ministre d'État en juin de la même année, participe à la rédaction de la nouvelle Constitution

Ses orientations sont très contestées au sein de la SFIO et les dissidents créent le Parti socialiste autonome en 1958, qui fusionnera en 1960 avec l'Union de la gauche socialiste pour fonder le Parti socialiste unifié (PSU).

En 1965, Guy Mollet participe à la constitution de la Fédération de la gauche démocrate et socialiste (FGDS) qui soutient la candidature de François Mitterrand à l'élection présidentielle. Pourtant, Mitterrand est un homme au passé plus que douteux qui a été préfet pétainiste et décoré par Pétain. Son blanchiment par la résistance est tout aussi douteux. La suite de son parcours politique montrera qu'il n'a jamais rompu avec le fascisme.

Sympathisant du colonel François de La Rocque, Mitterrand adhère aux Volontaires nationaux, organisation de jeunesse des Croix-de-feu en 1934. Cette adhésion à la vision de La Rocque durera entre un et trois ans. Le 1er février 1935, François Mitterrand participe à la manifestation de l'Action française contre les médecins étrangers autorisés à exercer en France, aux cris de « La France aux Français » (plus connue sous le nom réducteur de manifestation contre « l'invasion métèque »). En janvier 1935, Eugène Deloncle fonde une organisation secrète d'extrême droite, l'Organisation secrète d'action révolutionnaire nationale, surnommée la Cagoule par Maurice Pujo. C'est Eugène Schueller, le fondateur de la société L'Oréal, qui met ses moyens personnels et financiers à disposition de la Cagoule et organise des réunions au siège de sa société. Plusieurs jeunes gens, amis et étudiants pour la plupart, résidant à l'internat des pères maristes du 104, rue de Vaugirard à Paris, fréquentent alors les chefs de la Cagoule. Sans tous adhérer au mouvement ou faire état publiquement d'une quelconque approbation, on y retrouve Pierre Guillain de Bénouville, Claude Roy, François Mitterrand et André Bettencourt. Mitterrand avait accepté le double parrainage de cagoulards Gabriel Jeantet et Georges Soulès-Abellio lorsqu'il se vit remettre francisque en 1943. À la Libération, Bouvyer bénéficie du témoignage en sa faveur de François Mitterrand, qui explique que l'ancien cagoulard avait caché chez lui du matériel et fabriqué de faux papiers pour le Mouvement national des prisonniers de guerre, le mouvement de résistance dirigé par François Mitterrand et Maurice Pinot. En 1945, Mitterrand fut nommé, pour peu de temps, président-directeur général des Éditions du Rond-Point (appartenant au groupe de Schueller), lesquelles publiaient un magazine intitulé Votre Beauté. Durant l'hiver 1936, François Mitterrand participe à des manifestations contre le professeur de droit public Gaston Jèze. Ces manifestations, qui durent de janvier à mars 1936, à l'instigation de la droite nationaliste et de l'Action française, demandent la démission de Gaston Jèze, pour avoir accepté d'être le conseiller d'Hailé Sélassié, négus d'Éthiopie, chassé d'Addis-Abeba par les troupes mussoliniennes. Installé à Vichy en janvier 1942, bien que recherché par les Allemands comme prisonnier évadé, il occupe un emploi contractuel d'abord à la Légion française des combattants (LFC) puis en mai 1942, au Commissariat général aux prisonniers de guerres et rapatriés et aux familles de prisonniers de guerre (sous les ordres de Maurice Pinot) dont la compétence est principalement civique et sociale. En janvier 1943, le commissariat prendra cependant une orientation pro-nazie. François Mitterrand, alors chef de service de l'Information du commissariat pour la zone sud, démissionne. Il garde un poste à la tête des centres d'entraide et c'est à ce titre qu'il reçoit la Francisque gallique en mars-avril 1943. François Mitterrand aurait tenu les propos suivants à propos de René Bousquet, ancien secrétaire général de la police du régime de Vichy : « Une carrière ainsi brisée à trente-cinq ans, ce n'est pas supportable... Bousquet en souffrait cruellement. Imaginez cette cassure, cette carrière foudroyée ... » En 1974, René Bousquet soutenait et apportait son concours financier au candidat François Mitterrand contre Valéry Giscard d'Estaing. Une photographie de l'époque témoigne de ces contacts entre les deux hommes, réunis autour d'une tablée familiale dans la maison de Latche. En défense, François Mitterrand déclarait que « René Bousquet avait participé au financement de tous les principaux hommes politiques de gauche, des années 1950 au début des années 1970, Pierre Mendès France compris ». En 1981, après la victoire de François Mitterrand à l'élection présidentielle, Bousquet sera reçu au palais de l'Élysée « pour parler politique ». Pendant la présidence de François Mitterrand, la tombe de Pétain est fleurie officiellement pour la première fois par le chef de l'Etat le 22 septembre 1984 (jour de la rencontre avec le chancelier Helmut Kohl à Verdun), puis le 15 juin 1986 (70e anniversaire de la bataille de Verdun), puis chaque 11 novembre entre 1987 et 1992.

Le 15 octobre 1942, François Mitterrand est donc reçu par le maréchal Pétain, avec plusieurs responsables du Comité d'entraide aux prisonniers rapatriés de l'Allier ; une photographie témoigne de cette rencontre compromettante. Et il aura la francisque ! Des années après on saura qu'il a toujours participé au comité pour la réhabilitation de Pétain et a reçu un fasciste au sein de sa famille (de Grossouvre).

En février ou mars 1943, parrainé par deux anciens « cagoulards » (Gabriel Jeantet, membre du cabinet du maréchal Pétain, et Simon Arbellot), et après l'instruction de son dossier par Paul Racine, il est décoré de l'ordre de la Francisque par le maréchal Pétain : il est le récipiendaire no 2 202, délégué du Service national des prisonniers de guerre.

Il a d'autre part été souvent ministre de 1947 à 1954 sans mener la moindre politique « socialiste ».

Qui est le dirigeant « socialiste » Mitterrand ?

François Mitterrand (ministre de l'intérieur, nov. 1954) proclame :

« Des Flandres au Congo (...), la loi s'impose et cette loi est française. (...). Telle est notre règle, non seulement parce que la Constitution nous l'impose, mais parce que cela est conforme à nos volontés. »

François Mitterrand, ministre de l'Intérieur du gouvernement Mendès France, déclarait à l'Assemblée nationale :

« Faut-il que l'Algérie ferme la boucle de cette ceinture du monde en révolte depuis quinze ans contre les nations qui prétendaient les tenir en tutelle ? Eh bien ! non, cela ne sera pas, parce qu'il se trouve que l'Algérie, c'est la France »,

« La France de Dunkerque à Tamanrasset ! »

« L'Algérie, c'est la France et la seul négociation avec le peuple algérien, c'est la guerre… » : Mitterrand ministre qui a envoyé en Algérie les généraux de l'Indochine pour qu'ils cassent des Algériens comme ils avaient cassé des Indochinois, par la torture…
Quand le garde des Sceaux, François Mitterrand, quitte son ministère, en mai 1957, en pleine guerre d'Algérie, 45 nationalistes ont été guillotinés.

C'est lui qui donna pour le gouvernement français avis favorable donné également par Mitterrand à l'exécution du militant communiste Fernand Iveton, lequel avait déposé dans son usine une bombe qui, découverte à temps, n'explosa pas. François Mitterrand — comme la totalité des membres du CSM — s'est bien opposé à la grâce du seul Européen exécuté pendant la guerre d'Algérie, un homme qui n'avait pourtant tué personne.”

De 1960 à 1970, il réaffirme à propos du colonialisme français en Afrique qu'il veut maintenir : « Je dis que le premier devoir de la France, c'est de tout faire pour que les liens ne soient pas coupés, de tout faire pour que nos frères africains restent unis à notre destin… La France reste celle qui conduit, celle dont on a besoin, celle à laquelle on se rattache. Il ne pourra y avoir d'histoire de l'Afrique si la France est absente »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2021

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve383

En Mai 1968, la gauche de Mitterrand tente une opération politicienne suite à la révolte de la jeunesse et aux grèves. Mais cette gauche social-démocrate et stalinienne pousse à la reprise du travail, suite à quoi les élections sont un raz de marée de droite. La gauche est électoralement balayée. Il lui faudra 23 ans pour réussir à faire élire un président de gauche sous la cinquième république !

François Mitterrand est officiellement désigné comme candidat du Parti socialiste le 24 janvier 1981 lors du congrès de Créteil, après un vote lors duquel 83,64 % des adhérents s'expriment en sa faveur. Sa fonction de premier secrétaire du parti, laissée vacante, est dès lors occupée par Lionel Jospin. À cette occasion, le PS fait la démonstration de son unité, tous les courants, y compris ceux de ses anciens adversaires comme Michel Rocard, se rangent derrière Mitterrand. Au cours du même congrès, Le PS adopte un manifeste dessinant un programme de gouvernement en 110 propositions. D'après Michel Charasse, dans un livre qu'il a publié en 1996, c'est lui que Mitterrand aurait chargé, peu de temps avant le Congrès, de rédiger un programme clair en plusieurs points, comme celui que les communistes venaient d'élaborer pour la candidature de Georges Marchais. Toutefois, ce programme ne sera vraiment mis en avant qu'après l'élection, et est éclipsé, durant la campagne par le simple slogan « Changer la vie ».

À gauche, Arlette Laguiller, Huguette Bouchardeau et Michel Crépeau se rallient rapidement à François Mitterrand, entre le soir et le surlendemain du premier tour. C'est le cas de plusieurs leaders syndicaux, tels que Edmond Maire, secrétaire général de la CFDT. Le 28 avril, le comité central du PCF se réunit. Charles Fiterman tance les sympathisants qui ont voté utile dès le premier tour : « Vous n'avez pas mesuré le risque que vous avez pris en contribuant à diminuer l'influence de notre parti. » Les dirigeants communistes se résolvent à soutenir le candidat socialiste, ne pouvant pas vraiment faire autrement, risquant soit de ne pas être suivis dans le cas contraire, soit d'être accusés de faciliter la victoire de la droite. Le même jour, Georges Marchais appelle donc à voter pour Mitterrand. À la télévision, il déclare avoir obtenu certaines garanties en vue de l'adoption de certaines parties du programme communiste, et ajoute : « M'avez-vous déjà vu rouler gratuitement ? »

Mitterrand a obtenu 51,76 % des voix exprimées, choisi par 15 708 602 électeurs, soit 1 065 956 de plus que son adversaire, et 8 202 302 de mieux que son résultat du premier tour, quand Valéry Giscard d'Estaing n'a rallié que 6 419 874 nouveaux électeurs.

En mai 1981, François Mitterrand est le premier président de la République issu du parti socialiste. Pour la deuxième fois en France, des communistes staliniens sont au gouvernement.

En mai 1981, lorsque Mitterrand fut élu, à la tête de la coalition des gauches y compris le PCF, après 23 ans de pouvoir sans partage de la droite (malgré et même grâce à mai 1968, le mouvement de grève étant trahi par la gauche et les syndicats), après des décennies sans union de la gauche, les illusions du monde du travail, sur ce qu'il pouvait attendre d'un gouvernement de gauche, étaient très grandes et d'autant plus qu'il comprenait des ministres communistes (pour la première fois depuis la libération) et un accord de programme (le « programme commun »).

Sous les deux présidences de Mitterrand, de 1981 à 1995, les attaques n'ont pas manqué contre la classe ouvrière. Dès 1982, le gouvernement Mauroy a organisé le blocage des salaires et interdit d'indexer ceux-ci sur le coût de la vie. Pendant ce temps-là, l'impôt sur les bénéfices des sociétés, qui était de 50% sous Giscard, passait à 45% en 1986.

La politique menée par les socialistes sous Mitterrand déçut à tel point l'électorat populaire que la majorité élue en 1981 fut battue aux élections législatives de 1986, comme celle issue des urnes après la réélection de Mitterrand en 1988 fut laminée aux élections législatives de 1993. À chaque fois la gauche prépara le terrain pour un retour de la droite, qui elle-même, par son cynisme et sa morgue envers le monde du travail, permit au PS de se refaire une virginité. C'est ce que les commentateurs appellent « l'alternance », mais une alternance dans laquelle ce sont toujours les possédants qui sont les gagnants, et les classes populaires les perdantes.

En 1981, Mitterrand avait remporté l'élection présidentielle et nommé un gouvernement d'Union de la gauche comprenant quatre ministres communistes, du jamais vu depuis la Libération. Sitôt élu, en octobre il faisait une tournée en Lorraine et déclarait : « Aucun poste de travail ne peut être supprimé dans la sidérurgie sans qu'un autre n'ait été créé auparavant dans un autre secteur », dénonçant à Longwy « le coût social d'un capitalisme sauvage. » Mais il ne fallut pas attendre bien longtemps pour que les paroles de Mitterrand s'envolent.

Votée au Parlement en octobre, la nationalisation complète de la sidérurgie fut achevée en février 1982, sans que les patrons y perdent un centime. Cette nationalisation était présentée par le PCF, depuis des années, comme la panacée.

Dès le mois de juin 1982, l'État annonçait 12 000 suppressions d'emplois. En Lorraine, c'était le début de la fin de l'aciérie de Pompey, celle qui avait coulé l'acier ayant servi à bâtir la tour Eiffel. « J'ai voté pour eux en 1981. Aujourd'hui ils ferment mon usine », pleurait, désespéré, un sidérurgiste de Pompey monté à Paris pour manifester, cité par le journal Le Monde.

Moins de deux ans plus tard, le 29 mars 1984, le gouvernement socialiste Mauroy - comportant toujours quatre ministres communistes - révisait le plan Acier et annonçait la suppression de 21 000 emplois supplémentaires. Ce fut alors la colère et le sentiment d'une immense trahison chez les travailleurs. Dans la région de Nancy, les aciéries de Pompey étaient définitivement rayées de la carte et celles de Neuves-Maisons au trois quarts liquidées. Le tiers des emplois de l'usine de Gandrange (qui en comptait plus de 6 000 à l'époque) étaient condamnés. Mais, surtout, ce plan Acier sonnait le glas de la sidérurgie à Longwy.

Dans toutes les usines souffle alors un vent de colère. Le 4 avril est journée de grève générale interprofessionnelle en Lorraine. On dénombre 150 000 manifestants dans les villes de la région, soigneusement encadrés par les syndicats qui craignent plus que tout une explosion sociale, la réédition des émeutes de Longwy de 1979.

Le vendredi 13 avril, les syndicats organisent une grande marche des sidérurgistes sur Paris. Loin de s'appuyer sur la colère des sidérurgistes et d'en faire une marche contre les licenciements, contre le patronat et le gouvernement, les syndicats lui donnent un caractère régional avec, en tête de cortège, majorettes en costume régional et croix de Lorraine. Et pourtant, ce plan Acier est décidé quelques mois seulement après les licenciements massifs chez Talbot à Poissy et, le 13 avril, c'est Citroën qui annonce près de 6 000 suppressions d'emplois. Les confédérations n'ont pas appelé l'ensemble des travailleurs à venir à la manifestation, très encadrée par le service d'ordre syndical et qui traverse des quartiers déserts de Paris.

En donnant à la lutte des sidérurgistes un caractère régional, en l'orientant sur le terrain de la politique industrielle, les confédérations syndicales l'envoyaient sur une voie de garage.

Le premier ministre « socialiste » Pierre Mauroy annonça le 13 juin 1982 le blocage des salaires et des prix pour quatre mois. Dans une période où le rythme d'inflation annuel était de 13 %, et où les salaires suivaient plus ou moins les prix au gré des négociations d'entreprise, cela signifiait d'emblée une importante perte de pouvoir d'achat pour les travailleurs. Les prix ne furent en effet jamais réellement bloqués, car leur prétendu blocage n'était qu'un alibi pour justifier celui des salaires. Aux termes mêmes de la loi, de nombreux prix n'étaient pas concernés : ceux des produits agroalimentaires tributaires des accords européens, fruits et légumes, céréales, ainsi que ceux des produits pétroliers, qui augmentèrent de 11 % en juillet. On vit fleurir dans les grandes surfaces les produits dits nouveaux, pour lesquels il n'y avait par définition aucun point de comparaison. Les services officiels eux-mêmes prévoyaient une hausse de 2,5 %. Il y eut aussi, à la veille du blocage, une valse des étiquettes, que le gouvernement ne chercha pas à stopper. En revanche les salaires furent réellement bloqués. La loi suspendait toute clause conventionnelle en matière de hausse de salaire jusqu'au 31 octobre. Les augmentations programmées dans les entreprises, en particulier celles qui étaient attendues pour le 1er juillet afin de réajuster les salaires sur l'inflation, étaient donc annulées. Même les compensations prévues au moment des négociations sur les 39 heures devenaient nulles et non avenues.

Le 1er novembre, le blocage prit officiellement fin. Les prix, qui n'avaient jamais été réellement bloqués, devinrent « encadrés ». Les loyers augmentèrent à nouveau, les transports d'Île-de-France également, ainsi que le prix des aliments et des vêtements. Quant aux salaires, le gouvernement exhorta les patrons à « ne pas les laisser déraper ». À la fin de l'année, leur blocage se traduisait par une importante perte de pouvoir d'achat pour le monde du travail. C'était aussi signifier aux travailleurs qu'ils ne verraient pas le gouvernement de gauche soutenir leurs revendications. Loin d'être de leur côté, il soutiendrait les intérêts du grand patronat comme l'avait fait la droite avant lui.

De fait, ce n'était qu'un début. Un nouveau plan d'austérité fut annoncé en mars 1983. Lorsque les travailleurs de l'automobile entrèrent en grève cette année-là, Mauroy dénonça « une grève des ayatollahs » et envoya les CRS déloger les grévistes de Talbot Poissy qui occupaient l'usine. En 1984, il annonça la suppression de 21 000 emplois dans la sidérurgie, alors qu'il avait affirmé qu'il n'y tolérerait aucun licenciement. Toutes ces mesures du gouvernement Mitterrand furent ressenties comme des trahisons, provoquant rancœur et écœurement parmi les travailleurs. Beaucoup désertèrent les syndicats. Au même moment, le Front national, qui n'était alors qu'un groupuscule, commença son ascension.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7150

En 1994, c'est le président français « socialiste » Mitterrand qui organise le génocide rwandais. Il ne le soutient pas, il le met en place. C'est lui qui l'a proposé, c'est lui qui l'a financé, c'est lui qui l'a organisé, c'est lui qui l'a armé et soutenu jusqu'au bout, c'est lui qui a sauvé les génocidaires après leur défaite…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5316

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article134

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2806

Quand la France de Mitterrand soutenait à fond la dictature sanglante de Milosevic en Yougoslavie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7601

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6858

Mitterrand discute avec les assassins fascistes serbes Ratko Mladic, Radovan Karadžić. Il les couvrira jusqu'au bout (voir les cachoteries de la DGSE…). Parlant des bosniaques victimes des massacres serbes, François Mitterrand écrira dans son livre L'année des adieux à la page 175 : « Il est vrai que ce qu'ils cherchent depuis le début, c'est l'internationalisation, si nécessaire, par des provocations. Il y a quelques jours, M. Boutros Ghali m'a dit être sûr que l'obus tombé sur le marché de Sarajevo était une provocation bosniaque ». Le massacre de Srebrenica par les forces serbes de Radovan Karadzic appuyées par les milices ultranationalistes et racialistes de Ratko Mladic est considéré depuis comme le plus grand massacre européen depuis 1945, à la charge symbolique immense. Le président Izetbegovitc déclare à Mitterrand le 28 juin 1992 que les serbes fascistes ont mis en place des camps d'extermination et Mitterrand… n'en dira jamais un mot !!!

Courrier International écrit sous la plume de Juan Goytisolo : « Les défenseurs de la cause bosniaque qui manifestaient à Paris avec des pancartes représentant le président français sur les crânes des victimes, avec pour légende “François Ier, roi des Serbes”, avaient raison. Le génocide de 120 000 Musulmans de Bosnie obéissait à un machiavélisme qui préférait ignorer les “dommages collatéraux” du siège de Sarajevo. Jamais François Mitterrand n'exprima sa compassion pour les victimes ; cette indifférence, dissimulée sous le masque d'une prétendue impartialité envers “les parties impliquées dans le conflit”, poussa les souffrances des Bosniaques aux confins de l'indicible. »

Libération écrit : « Dans une interview à la Frankfurter Allgemeine Zeitung (29 novembre 1991), François Mitterrand justifie sa politique pro-serbe : « Comme vous le savez, la Croatie faisait partie du bloc nazi, pas la Serbie… Pendant les premiers mois de la guerre en Bosnie, les informations sur les atrocités commises par les troupes de Ratko Mladic n'avaient pas suffi à émouvoir une opinion que l'affaire des faux charniers de Timisoara avait rendue sceptique. Il faudra, en ce mois d'août 1992, les images des camps serbes diffusés par les télévisions, les témoignages de réfugiés sur le « nettoyage ethnique » serbe, sur les viols de femmes bosniaques, pour que l'opinion occidentale commence à basculer. « Izetbegovic m'a dit qu'il avait donné la liste des camps à Mitterrand lors de son voyage à Sarajevo, affirme Bernard-Henri Lévy. Et Mitterrand a refusé de croire à ces camps. »

France Inter déclare :

« Oui, les serbe avaient hérité du gros de l'arsenal de l'armée Yougoslave. Mais François Mitterrand restait farouchement opposé, même à la levée de l'embargo sur les armes en ex-Yougoslavie qui aurait permis d'aider indirectement les bosniaques. Il disait qu'il ne fallait pas « ajouter la guerre à la guerre »… Cet argument raisonne étrangement aujourd'hui à propos de la Syrie. Pour le conflit des Balkans, François Mitterrand dira plus tard « moi vivant, jamais la France ne fera la guerre à la Serbie ». Pendant ces 27 et 28 juin 1992 François Mitterrand aura rencontré le président Izetbegovic…Mais aussi le général Mladic à l'aéroport avant de repartir… Ces deux hommes auront compris la vraie nature du voyage. Le siège pouvait continuer de plus bel. Ils avaient compris que François Mitterrand resterait fidèle à la tradition pro serbe de la France. »

« Le principal support de la Serbie était Mitterrand et son entourage, prisonniers d'une mythologie pro-serbe remontant à la Première Guerre mondiale. Paradoxalement, un des principaux contrepoids à Mitterrand était Nicolas Kovac, Ambassadeur de la République de Bosnie-Herzégovine, d'origine serbe... Parmi les pro-serbes notoires, on peut citer Jean-Pierre Chevènement, le général Pierre-Maris Gallois, Régis Debray, Peter Handke, Daniel Salvatore, Schiffer. »

Membre clandestin de l'OCI (pseudo trotskiste) avant de rejoindre le PS, il est élu député en 1981. Il occupe les fonctions de premier secrétaire du PS jusqu'en 1988, puis celles de ministre d'État, ministre de l'Éducation nationale, dans les gouvernements Rocard et Cresson, entre 1988 et 1992.

Désigné candidat à l'élection présidentielle de 1995 à l'issue d'une primaire – une première de ce type sous la Cinquième République – et de deux septennats Mitterrand, il est battu par Jacques Chirac, recueillant 47,4 % des voix au second tour. Il redevient dans la foulée premier secrétaire du Parti socialiste.

La victoire de la gauche aux élections législatives de 1997 lui permet de devenir Premier ministre pour une troisième cohabitation. À la tête d'une « majorité plurielle » pendant cinq ans, il contribue à la mise en place des 35 heures et des emplois-jeunes.

Mais sa politique est tellement populaire qu'il est éliminé dès le premier tour aux élections suivantes !

La gauche a fait ce que la droite n'avait pas osé : lever le tabou de la privatisation des services publics, en vendant de larges parts de France Telecom et d'Air France, cette dernière sous l'égide du ministre communiste Gayssot. Le gouvernement a d'ailleurs franchi une première étape, en faisant voter par l'assemblée, en février 1999, l'ouverture du marché de l'électricité. Le gouvernement Jospin a mis La Poste et la SNCF sur la même voie de « l'ouverture du marché » et de la rentabilisation par secteurs.

Le bradage passé de France Telecom et à venir d'EDF n'était pas simplement destiné à donner à des bourgeois français de nouvelles opportunités de profits, il doit aider à faire de ces groupes des géants capitalistes mondiaux. EDF, qui réalise déjà presque le quart de son chiffre d'affaires à l'étranger veut faire passer cette part à 50 % d'ici 2004/2005. Pour cela l'entreprise souhaite justement l'ouverture du marché européen pour conquérir de nouvelles positions à l'extérieur et l'ouverture de son capital pour mobiliser des fonds sur les marchés financiers et négocier des fusions-acquisitions. Sous la tutelle de la gauche, EDF et GDF n'ont pas attendu leur privatisation pour se lancer dans la spéculation sur le marché international de l'énergie. Elles ont monté leur propre filiale de trading (le métier d'Enron, la société américaine dont la faillite fait actuellement scandale), EDF-trading (en collaboration avec Vivendi) et Gaselys (avec la Société Générale). Mais pour grossir à l'étranger et devenir des numéros un mondiaux, ces entreprises doivent bien présenter la facture à quelqu'un. Ce sera leurs salariés, dont les conditions de travail se dégradent, et les usagers, qui ont vu le gouvernement augmenter plusieurs fois les tarifs du gaz et de l'électricité. L'avenir est programmé : comme France Telecom, EDF et GDF tenteront de plus en plus de se libérer des contraintes du service public, au profit de la rentabilité immédiate ...aux dépens des salariés comme des usagers. Tout en faisant passer au privé les secteurs les plus rentables du secteur public, il a soumis le reste à une diète de 5 ans. Dès 1997, il a proclamé le « gel de l'emploi public ». Le plan Juppé de 1995 a été prolongé. Les hôpitaux ont continué d'être rationnés en effectifs et en moyens. Dans la première moitié des années 1990, les dépenses du secteur hospitalier avaient augmenté de 7 % par an, ce qui était déjà insuffisant pour suivre le développement de l'activité. Mais entre 1995 et 2000, cette augmentation a été de 7 % au total ! Un lit sur 15 a été supprimé de 1994 à 1999. En 2002, alors que le passage aux 35 heures aurait nécessité la création d'au moins 80 000 postes, le gouvernement n'en promet que 40 000, et les hospitaliers exaspérés multiplient les grèves. Gel de l'embauche, surcharge de travail, pénurie de moyens : le même traitement a été réservé aux transports, à la poste ou encore à l'éducation nationale. Le gouvernement "de gauche" a continué d'étendre la précarité : sur 3,4 millions de salariés des trois fonctions publiques, il y a aujourd'hui 960 000 non titulaires et plus de 300 000 « contrats aidés » (CES, emplois-jeunes, contrats de ville…). De quoi donner envie de voir Jospin goûter à son tour à la précarité de l'emploi.

La gauche au gouvernement a bien sûr mis en place de nouvelles lois, comme les 35 heures, pris des mesures budgétaires, comme les emplois-jeunes, et avalisé des règles nouvelles, comme le PARE imposant aux chômeurs de nouvelles contraintes pour leur faire accepter n'importe quel travail à n'importe quel prix. Mais si ces mesures ont eu des conséquences certaines sur les conditions de vie de bon nombre de salariés, leurs effets réels sur l'emploi sont, eux, tout à fait incertains. Pour les 35 heures il n'a ainsi jamais été vraiment possible d'en évaluer les effets sur l'emploi. Le gouvernement a prétendu que l'application de la loi avait permis la création de plusieurs centaines de milliers de postes. Mais personne n'a jamais pu savoir quelle était dans ces chiffres la part des embauches en compensation de la réduction du temps de travail, et celle de « l'effet d'aubaine », permettant aux patrons de rafler les cadeaux en matière de charges sociales, pour des embauches qu'ils auraient de toutes façons été amenés à réaliser. Ce qui est par contre parfaitement palpable (surtout pour ceux qui les touchent), ce sont les milliards sous forme de baisses de charges sociales récupérées par le patronat au titre de la prétendue réduction du temps de travail. Et c'est aussi que cette loi concoctée et votée par la gauche, a ouvert la porte à une généralisation de la flexibilité et dans bien des cas détérioré les conditions de travail des salariés, en même temps que donné lieu à des réductions de salaires ou de primes. Autre certitude, l'application des 35 heures a provoqué de très nombreux mouvements de grève et protestations – jusqu'à aujourd'hui – révélateurs de l'appréciation des salariés concernés sur les prétendus bienfaits de la loi. Quant aux emplois-jeunes, la gauche qui en avait promis 700 000 n'en a réalisés sur la législature qu'un peu moins de la moitié, créés par les seuls secteurs public et associatif. Ces emplois ont certes été considérés comme un dépannage bienvenu par une partie des jeunes concernés, en fin de scolarité ou déjà au chômage, ou encore salariés depuis peu et saisissant l'occasion de changer de patron. Mais ces emplois, sous forme de contrats de cinq ans, financés à 80 % par l'Etat, ont inauguré une nouvelle forme de précarité et de salaire au rabais. Embauchés dans l'enseignement, dans la police, dans les transports en commun, dans les municipalités, etc., les jeunes en question se sont souvent retrouvés à boucher des trous dans des administrations qui ont ainsi pourvu les postes manquants en les payant en dessous du tarif.

Rien n'a été fait par ailleurs par le gouvernement de gauche contre la précarité en général. Sauf à considérer que la disposition de la dernière loi dite « de modernisation sociale », passant de 6 % à 10 % la prime de précarité des CDD pour l'aligner sur celle des intérimaires, puisse constituer une réelle pression sur les patrons. La progression de la précarité a au contraire accompagné la création des nouveaux emplois, avec pour corollaire l'insécurité au travail. Entre 1999 et 2000 le nombre d'accidents du travail a ainsi progressé de 4,6 % selon les chiffres du ministère de l'emploi qui précise que le secteur de l'intérim est particulièrement touché et que la précarité et la flexibilité des horaires en sont les principales causes. Quant aux licenciements collectifs pour motif dit économique, ils se sont mis à grimper à nouveau brutalement avec la rafale des plans sociaux au printemps dernier. En un an, de novembre 2000 à novembre 2001, leur nombre a progressé de 39,8 % pendant que le chômage lui progressait de 12,7 %. Pour faire croire qu'il se préoccupait des licenciements économiques, le gouvernement a proposé un dispositif, toujours dans le cadre de cette loi de « modernisation sociale », suscitant une longue discussion parlementaire. Le texte n'est finalement qu'une collection de dispositions légales déjà existantes et de vagues recommandations. Et de plus la définition du licenciement économique – fruit de concessions de Jospin au PCF mais qui ne pouvait tout au plus que permettre de retarder de quelques jours la mise en application des licenciements – a été retoquée par le Conseil Constitutionnel.

Conclusion : le point essentiel est que la gauche a fait passer dans le mouvement ouvrier l'idée de la réforme... idée reprise ensuite par Sarkozy pour casser tous les droits sociaux.

Et finalement c'est Hollande qui l'a fait…

Qui est François Hollande ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article1992

Les « socialistes » Hollande-Valls lancent la « réforme » néo-libérale en France… Ce que la droite n'a pas osé faire jusque là.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2728

Ce sont les « socialistes » Hollande-Valls au gouvernement qui lancent « la France en guerre »…

https://matierevolution.org/spip.php?article4591

Et ce n'est pas juste un slogan !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2589

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve652

En 2013, le Front de Gauche promeut la guerre au Mali

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2613

La politique « socialiste » de Hollande, c'est simplement la défense de l'impérialisme français !

https://matierevolution.fr/spip.php?article2332

Hollande est le dernier président de la françafrique.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve835

Hollande (aidé par Le Maire) a ruiné l'Etat français pour « sauver » les capitalistes !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3466

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6230

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2313

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4063

La trajectoire personnelle de Hollande décrit celle du parti dit « socialiste » :

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2313

Hollande-Valls poussent la France dans le sens raciste, fasciste, policier, anti-immigrés, anti-musulmans, anti-sans papiers, anti-étrangers, anti-Roms, etc.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve572

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve573

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3386

Et le but : Hollande-Valls s'attaquent à la classe ouvrière…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3188

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4037
Et soutenir le patronat…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3640

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2428

Le mitterrandiste Mélenchon, une nouvelle version social-démocrate du courant « socialiste » en France…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8466

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4419

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7798

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3579

En 2012, ils ont fait le « front de gauche »…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2337

Les « socialistes » ont prétendu reconstituer le front populaire aux côtés des mélenchonistes, des écologistes et autres…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7817

http://matierevolution.org/spip.php?article8871

Mais cela n'a duré qu'une élection et ensuite, le parti socialiste s'est fait le meilleur défenseur de Macron et du gouvernement Lecornu. Sans le PS, les deux auraient chuté depuis longtemps.

Sources historiques :

https://fr.internationalism.org/revolution-internationale/201707/9545/histoire-du-parti-socialiste-france-1878-1920-partie-i

https://fr.internationalism.org/revolution-internationale/201711/9606/histoire-du-parti-socialiste-france-1878-1920-partie-ii-chaoti

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_socialiste_(France)

Notre famille humaine, déjà maintes fois disparue...

Robert Paris — 2026-04-10T07:40:52Z

Les branches de notre famille (appelée les homininés), les espèces qui ont fait l'homme, ont quasiment tous disparu (au moins 31 espèces sur 32), y compris presque toutes celles du genre « homo » comme nous. Tous étaient mal adaptés, avaient peu de moyens naturels pour survivre, ont subi de nombreux échecs, n'ont pas tenu aux changements climatiques et environnementaux, et même nous (homo sapiens sapiens) avons bien failli disparaitre plusieurs fois et sommes à nouveau menacés par l'effondrement du système mondial d'exploitation de l'homme qui nous domine…

Homo sapiens sapiens a une bonne estime de lui-même, de sa place dans la nature, dans le monde, de ses capacités intellectuelles, scientifiques, artistiques et techniques. Il n'est pas loin de penser que, s'il est le seul homininé à avoir subsisté, c'est parce qu'il est supérieur en capacités. Mais il est loin encore d'avoir montré qu'il peut seulement subsister plus longtemps que les autres, car il n'a pas encore vécu assez pour le prouver.

Josef H. Reichholf rapporte ainsi dans « L'émergence de l'homme » :

« Nous sommes un produit de l'évolution naturelle, même si c'est un produit assez inhabituel et à bien des égards inachevé. Notre constitution biologique nous pose une foule de problèmes. Nous devons nous habiller parce que notre corps est presque entièrement nu. Nous devons lutter contre des déformations osseuses et musculaires parce que nous marchons debout bien que nous soyons initialement des quadrupèdes. Nous naissons dans la douleur parce que notre cerveau supérieurement développé occupe une si grande place que la tête à du mal à passer par le canal prévu à cet effet. Enfin, nous devons veiller très attentivement à notre régime alimentaire parce qu'il n'y a pas pratiquement d'alimentation naturelle pour l'homme…

Nulle part nous ne sommes adaptés au milieu naturel au même titre que le lion ou le buffle, le loup ou le gorille qui ont leur place dans l'équilibre de la nature.

Nous devons recourir à une foule de moyens extérieurs pour survivre : en particulier cultiver la terre pour récolter notre nourriture et modifier la nature du sol afin de pouvoir l'habiter.

Nous nous distinguons fondamentalement en cela des autres organismes, même si beaucoup d'entre eux modifient également leur environnement.

Jamais aucune espèce n'a agi aussi profondément aussi durablement que l'homme sur le déroulement des processus naturels.

Les changements sont démesurés, ne serait-ce que si l'on compare l'humanité actuelle, dans l'univers civilisé qu'elle s'est créé, avec ses ancêtres qui ne sont pas tellement éloignés et qui entreprirent il y a quelques dizaines de milliers d'années de quitter l'Afrique pour partir dans le vaste monde…

Les premiers Européens n'ont pas été des représentants de notre propre espèce, mais de celle de l'Homo erectus. Ils ont occupé l'Europe il y a environ 1 millions d'années ; les plus anciens restes de squelettes de ce type datent au moins de 600.000 ans. La présence de cette autre espèce d'homme sur le continent eurasien a duré des centaines de millénaires… Par comparaison avec la longévité de cette espèce, l'homme moderne n'est qu'un simple novice, il en a encore pour longtemps avant que soit prouvée ses capacités de survie.

Ces représentants de l'Homo erectus ont disparu d'Eurasie sans laisser de traces. La lignée humaine se serait éteinte avec eux, si entre-temps dans la patrie africaine ne s'était développé un deuxième type d'homme, que nous connaissons sous le nom de Néanderthal. C'est lui qui entreprit la deuxième tentative d'échappée dans le monde, et celle-ci sembla à son tour réussie. L'homme de Néanderthal, hautement développé par rapport à ses ancêtres, gagna à partir de l'Afrique de vastes régions de l'Europe, du Proche-Orient et de l'Extrême-Orient. Il devint une figure dominante du monde animal des 200 derniers millénaires : l'homme de l'ère glaciaire. Mais à la fin de cette ère, l'homme de Néanderthal disparut sans laisser de traces, exactement comme ses prédécesseurs, et si la lignée humaine n'avait pas subsisté grâce aux formes primitives restées en Afrique occidentale, la deuxième tentative aurait également abouti à une impasse.

En l'occurrence, pendant que l'action principale se déroulait sur la scène de l'ère glaciaire, le troisième acte de l'hominisation débuta avant même que le deuxième fût terminé – et seul ce troisième acte donna naissance à l'homme moderne. Celui-ci se répandit en Afrique il y a environ 70.000 ans et pénétra en Europe et en Asie il y a 40.000 ans. »

Stephen Jay Gould dans "La vie est belle" :

« Des milliers et des milliers de fois, il s'en est fallu de peu pour que nous soyons purement et simplement effacés du film de la vie. (...) Homo sapiens est un détail dans l'histoire de la vie, et n'en incarne pas une tendance. »

« L'émergence de l'homme » par Ian Taterstall :
« Nous regardons notre propre espèce comme l'entité biologique ayant atteint un sommet évolutif, et même plus que cela, le sommet de l'évolution. Et nous aimons souligner ce fait en attribuant à nos plus proches apparentés une position plus basse que la nôtre sur la ligne ascendante qui culmine dans notre position élevée. Or, c'est une conception absolument fausse que de mesurer le succès évolutif de telle ou telle espèce en fonction de son progrès en direction du sommet d'une échelle. (...) La plupart des personnes qui veulent se représenter l'apparition de l'homme en termes d'histoire évolutive tendent à la concevoir comme un lent mouvement de perfectionnement, de nos adaptations au cours du temps. Si tel était le cas, le processus nous ayant façonnés apparaitrait rétrospectivement inéluctable. De nombreux paléoanthropologues, ces chercheurs qui étudient les archives fossiles, trouvent une certaine commodité intellectuelle à regarder notre histoire évolutive comme une longue montée laborieuse mais régulière, qui nous a fait passer du stade la brute à celui de l'être intelligent. Ils ont même forgé le terme d'"hominisation" afin de décrire le processus à l'origine de l'homme, ce qui renforce l'impression que non seulement notre espèce est unique en son genre, mais que le mécanisme évolutif qui nous a façonnés l'est tout autant. Cette conception présente de nombreux risques. (...) Les scientifiques l'ont appris petit à petit, à mesure que se sont accumulées les données des archives paléontologiques - lesquelles les ont contraint à abandonner l'idée que notre histoire biologique a uniquement consisté en une simple progression linéaire (...) Depuis des années, les paléontologues se rendaient vaguement compte que (...) les nouvelles espèces, au lieu d'apparaitre en raison d'une transformation graduelle d'une espèce souche, au cours du temps, semblaient surgir brusquement dans les archives géologiques (...) Elles disparaissaient aussi brutalement qu'elles étaient apparues (...) Les archives fossiles n'obéissaient pas aux prédictions de la théorie du changement graduel. (...) Le nouveau schéma explicatif était constitué de longues périodes de stabilité des espèces interrompues par de brefs phénomènes de spéciation, d'extinction et de remplacement. (...) Eldredge et Gould proposaient, en réalité, que l'évolution, tout en étant graduelle, procédait par à-coups : "l'évolution par sauts" (...) .

Bien souvent les modifications de l'environnement non seulement surviennent en général trop rapidement pour que la sélection naturelle puisse y répondre immédiatement, mais elles ont aussi généralement pour conséquence de permettre la colonisation rapide de vastes portions de territoire par toutes sortes de nouvelles espèces, ce qui conduit à une compétition et à des remplacements rapides de faunes. Comme nous le verrons, notre propre genre Homo est peut-être apparu dans le cadre de ce type de "poussée de remplacement" faunistique promue par l'environnement. (...) Eldredge et Gould ont rejeté la notion selon laquelle nous devrions apercevoir un lent changement de génération en génération. Au contraire, ils ont estimé que la spéciation est un processus rare, difficile à réaliser, ce qui a pour conséquence que les lignées sont pour l'essentiel stables, et que les remplacements d'espèces ne se produisent qu'occasionnellement et rapidement. (...)

Nous avons tendu jusqu'à présent à voir l'histoire de notre lignée comme moins touffue qu'elle n'a réellement été. En même temps, nous avons toujours tendu à voir notre propre espèce comme plus centrale dans l'évolution de notre famille qu'elle ne peut l'être, étant donné qu'elle ne représente en fait qu'une brindille terminale parmi d'autres au sein d'un gros buisson (mais il est vrai la seule survivante aujourd'hui). (...) Mais accepter ce cadre explicatif nous conduit à abandonner, une fois pour toutes, la notion tenace selon laquelle nous sommes le résultat final, parfait ou non, d'un processus continu d'amélioration. (...) Dans le cas de notre lignage, par exemple, les paléo que l'apparition de la bipédie, l'évolution de la dimension du cerveau ou de certains détails du crâne et de la denture. (...) Si fascinants et importants qu'ils soient, les caractéristiques et les complexes fonctionnels n'existent pas à l'état isolé. (...) La nature peut seulement agréer ou rejeter un organisme dans sa totalité. Par conséquent, il est par exemple totalement inutile, dans un sens fondamental, de débattre de la question de savoir si la bipédie est apparue en tant d'adaptation locomotrice, ou bien en tant que mécanisme thermorégulateur, ou bien en tant que moyen d'augmenter le champ de vision, ou bien encore en tant que moyen d'éviter l'attention des prédateurs intéressés prioritairement par les silhouettes horizontales. Il suffit d'admettre que ce comportement est simplement apparu chez la première espèce bipède de notre lignage probablement (....) plus en complément à l'aptitude à grimper aux arbres qu'en remplacement de celle-ci. (...) Ces premier individus bipèdes (et cette première espèce bipède) étaient des organismes fonctionnels globaux, et s'ils ont connu un succès évolutif, c'est nécessairement en tant que tout, et non pas en tant que véhicules de l'un ou l'autre de leurs "traits". »

François Jacob en 1981 dans « Le jeu des possibles » :

« Comme l'a montré Allan Wilson , les différences d'organisation entre humains et grands singes ne peuvent se fonder que sur des changements dans quelques gènes de régulation. Une conclusion semblable a déjà été atteinte par les anatomistes et les paléontologistes qui ont souligné l'importance de ce qu'ils ont appelé « retardement du développement » comme facteur d'évolution. Parmi les événements les plus dramatiques de l'évolution, certains en effet sont liés à des changements qui avancent la maturité sexuelle à un stade plus précoce du développement. Des traits qui jusque là caractérisaient l'embryon deviennent alors ceux de l'adulte. C'est très vraisemblablement un tel mécanisme qui a donné naissance aux vertébrés à partir de quelque invertébré marin. C'est ce même processus qui semble avoir joué un rôle majeur dans la voie qui a mené à l'homme. L'embryon humain se développe selon un schéma de retardement conservant chez l'adulte une série de traits qui, chez les autres primates et les ancêtres de l'homme, caractérisent le petit. »

Toutes les espèces d'homininés (environ 32 connues actuellement) sauf une (sapiens) ont déjà disparu

Orrorin tugenensis a disparu il y a 6,6 millions d'années.

Sahelanthropus tchadensis a disparu il y a 6 millions d'années.

Ardipithecus kadabba a disparu il y a 5,2 millions d'années.

Ardipithecus ramidus a disparu il y a 4,3 millions d'années.

Australopithecus anamensis a disparu il y a 3,8 millions d'années.

Australopithecus afarensis a disparu il y a 2,9 millions d'années.

Australopithecus prometheus a disparu il y a 3 millions d'années.

Australopithecus deyiremada a disparu il y a 3,3 millions d'années.

Australopithecus africanus a disparu il y a 2,3 millions d'années.

Australopithecus garhi a disparu il y a 2,4 millions d'années.

Australopithecus sediba a disparu il y a 1,975 millions d'années.

Australopithecus amanensis a disparu il y a 3,8 millions d'années.

Kenyanthropus platyops a disparu il y a 3,2 millions d'années.

Paranthropus aethiopicus a disparu il y a 2,3 millions d'années.

Paranthropus bosei a disparu il y a 1,4 millions d'années.

Paranthropus robustus a disparu il y a 1,2 millions d'années.

Homo rudolfensis a disparu il y a 1,8 millions d'années.

Homo georgicus a disparu il y a 1,7 millions d'années.

Homo habilis a disparu il y a 1,4 millions d'années.

Homo ergaster a disparu il y a 1 million d'années.

Homo gautengensis a disparu il y a 800.000 ans.

Homo antecessor a disparu il y a 781.000 ans.

Homo heidelbergensis a disparu il y a 300.000 ans.

Homo naledi a disparu il y a 300.000 ans.

Homo rhodesiensis a disparu il y a 200.000 ans.

Homo erectus a disparu il y a 110.000 ans.

Homo floresiensis a disparu il y a 50.000 ans.

Homo luzonensis a disparu il y a 50.000 ans.

Homo denisoviensis a disparu il y a 40.000 ans.

Homo neanderthalensis a disparu il y a 35.000 ans.

Treize espèces d'Homo sur quatorze ont disparu comme cinq espèces d'Australopithèques, trois espèces de Paranthropes, deux espèces d'Ardipithèques, le Kenyathrope et encore avant Orrorin et le Sahelanthrope qui ont tous disparu sans descendance. Ils ne sont pas pour la plupart les descendants les uns des autres.

En effet, cette liste de disparition n'est pas une évolution au sens où les uns n'ont pas disparu pour laisser la place aux suivants ! Ils ne se sont pas succédé linéairement. Ils ont simplement échoué et d'autres, par ailleurs, ont repris la tentative de survivre dans un environnement difficile et changeant.

On peut se dire que tout cela n'a pas d'importance puisque l'Homo sapien, lui, a survécu. Mais il ne l'a fait que pendant une période courte encore, plus courte que la plupart des autres : seulement trois cent mille ans !

Ce n'est pas grand-chose devant les quatre cent mille ans d'Homo heidelbergensis, de Paranthropus aethiopicus ou d'Homo denisovensis, les quatre cent vingt mille ans d'Homo néanderthalensis, les cinq cent mille ans d'Homo ergaster, d'Australopithecus africanus ou de Paranthropus robustus, les six cent mille ans d'Homo rudolfensis, les neuf cent mille ans d'Homo habilis, le million d'années d'Homo erectus ou d'Australopithecus afarensis, le 1,2 million d'années de Paranthropus boisei… Devant tous ces géants, Homo sapiens est encore un petit jeune qui doit faire ses preuves…

Homo sapiens a pu rencontrer plusieurs autres sortes d'Homo comme Homo neanderthalensis ou Homo denisovensis, Homo floresiensis, Homo naledi, Homo erectus, Homo rhodesiensis et Homo heidelbergensis. Il s'est probablement croisé avec eux, enrichissant son capital génétique. En a-t-il tiré un renforcement de son espèce suffisant pour se protéger des menaces ?

Les multiples révolutions du genre Homo

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3908

Faut-il accuser l'Homo sapiens d'avoir détruit la nature ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7476

L'humanité se pose une question qu'elle peut résoudre…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3102

On peut en finir avec le système d'exploitation sans en finir avec l'humanité ou la replonger dans la barbarie et la sauvagerie…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8434

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8073

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4436

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5960

Contrairement aux idées reçues, l'homme moderne n'est pas le descendant d'une seule lignée, mais le produit d'un mélange de nombreuses espèces différentes d'hominidés.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2981

Les grandes énigmes de l'hominisation

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5037

Une évolution linéaire et continue d'homo erectus à homo sapiens sapiens ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2981

C'est une évolution en buisson

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5526

Les hypothèses d'arborescences de l'évolution humaine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4379

Les mystères de l'origine de l'homme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7884

Evolution et Révolution de l'homme en tant qu'espèce

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6322

C'est la femme qui a fait… l'homme…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8688

C'est la socialisation qui a fait l'homme et peut lui donner un avenir…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3219

https://www.pourlascience.fr/sd/anthropologie/la-sociabilite-cle-de-la-survie-de-sapiens-20316.php

Quand la France bat ses propres records…

Robert Paris — 2026-04-09T22:26:00Z

Quand la France bat ses propres records…

Il y a les humoristes qui rappelleront que les corruptions, les détournements de fonds, les erreurs aussi des gouvernants et des puissants peuvent prêter à rire. Par exemple, la Cour des comptes cite le record des erreurs, absurdités, détournements, incapacités de l'Ordre National des Médecins qui ne radie même pas les médecins arnaqueurs, voleurs, violeurs et autres et fait des dépenses invraisemblables et couteuses. L'industrie nucléaire bat lui aussi ce type de records. Ou encore le ministère des finances qui continue à faire des cadeaux fiscaux aux capitalistes alors que les dettes de l'Etat visent de nouveaux records…

Certains rappellent que la France vient de battre son record de taille d'un porte-avion à propulsion nucléaire et autres ogives super-performantes, mais rappellent aussi que les dépenses militaires ont battu des records en même temps que les dettes et les intérêts de la dette d'Etat grimpaient en flèche. Les productions et les ventes d'armes battent en effet tous les records. En fait, l'armement est loin d'être la seule manière de l'Etat de faire des cadeaux aux patrons, il y a le médicament, il y a le prétexte écologique, il y a le bâtiment, il y a les cadeaux fiscaux, etc.

Et en France, tous les voyants économiques, sociaux, politiques, sociétaux, idéologiques sont au rouge ! On peut dresser une liste à la Prévert de tous ces records.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8601

Record des expulsions…

https://www.lemonde.fr/societe/article/2026/03/17/en-2025-30-500-menages-ont-ete-expulses-de-leur-logement-un-niveau-jamais-atteint_6671706_3224.html

Record du nombre de chômeurs…

https://www.challenges.fr/economie/3-1-millions-de-chomeurs-la-france-flirte-avec-le-record-de-1997_6777

Record du nombre de pauvres…

https://www.lesechos.fr/politique-societe/societe/la-pauvrete-atteint-un-niveau-record-en-france-2175209

Record du nombre des surendettés…

https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/le-nombre-de-dossiers-de-surendettement-a-encore-grimpe-de-10-en-2025-alors-que-la-banque-de-france-s-attendait-a-une-hausse-de-3_AD-202601140553.html

Record des décès de sans-logis…

https://www.tf1info.fr/societe/un-record-effroyable-le-nombre-de-deces-de-sans-domicile-fixe-au-plus-haut-en-france-morts-de-la-rue-2403686.html

Record des sans-logis…

https://www.lepopulaire.fr/paris-75000/actualites/pauvrete-350-000-personnes-sans-abri-en-france-un-nombre-record-selon-la-fondation-pour-le-logement-des-defavorises_14636416/

Record des fermetures d'entreprises…

https://www.infogreffe.fr/actualites/un-record-historique-de-disparitions-d-entreprises-au-3e-trimestre-2025

Record des plans de licenciements

https://www.franceinfo.fr/economie/emploi/plans-sociaux/pres-de-500-plans-de-licenciements-recenses-et-300-000-emplois-menaces-en-france-depuis-septembre-2023-selon-la-cgt_7667887.html

Record de pauvreté et de richesse et aussi de gouffre entre les deux…

https://www.oxfamfrance.org/rapports/rapport-sur-les-inegalites-2026-resister-au-regne-des-plus-riches/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6898

Record de perte de confiance dans le régime politique et les politiciens…

https://www.publicsenat.fr/actualites/politique/78-des-francais-nont-pas-confiance-en-la-politique-selon-le-barometre-de-cevipof

Record d'impopularité du président et du premier ministre…

https://www.tf1info.fr/politique/sondage-ipsos-bva-cesi-macron-bat-encore-des-records-d-impopularite-lecornu-stable-2419322.html

Record d'endettement de la France…

https://www.lemonde.fr/politique/article/2025/12/19/la-dette-publique-s-envole-vers-un-nouveau-sommet_6658640_823448.html

Record de désindustrialisation de la France…

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sindustrialisation_de_la_France

Record de pollutions industrielles…

https://www.paris-normandie.fr/id595421/article/2025-01-10/record-de-france-de-rejet-dun-polluant-eternel-par-basf-pres-de-rouen-selon-des

Record de pollutions industrielles

https://www.linfodurable.fr/record-de-france-de-rejet-dun-polluant-eternel-par-basf-pres-de-rouen-selon-des-associations-48793

https://disclose.ngo/fr/article/polluants-eternels-revelations-sur-une-contamination-record-de-leau-potable-en-france

Record de baisse de l'accès aux soins…

https://www.lemonde.fr/societe/article/2026/03/17/acces-au-soin-alors-que-les-delais-pour-obtenir-un-rendez-vous-s-allongent-73-des-francais-disent-avoir-renonce-a-un-soin-dans-les-cinq-dernieres-annees_6671700_3224.html

Record de baisse des investissements productifs…

https://www.rexecode.fr/l-institut/rencontres-et-debats/rexecode-dans-les-medias/le-recul-de-l-investissement-des-entreprises-en-france-est-preoccupant-et-pourrait-se-prolonger

Record de cancers…

https://www.generationecologie.fr/2025/10/27/incidence-record-du-cancer-en-france-agir-enfin-sur-les-causes/

https://www.francetvinfo.fr/sante/cancer/le-nombre-de-cancers-a-double-dans-l-hexagone-depuis-1990-revele-une-etude-de-sante-publique-france_5921837.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8383

Record des accidents du travail…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8348

Record des maladies…

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/ces-maladies-qui-ont-emporte-bien-plus-de-100-000-personnes-en-france-20210414

Record de décès…

https://www.challenges.fr/economie/record-de-deces-en-france-jamais-vu-depuis-l-apres-guerre_619423

Record de baisse de la natalité…

https://www.lesechos.fr/economie-france/conjoncture/derriere-la-baisse-de-la-natalite-en-france-des-enjeux-economiques-et-societaux-majeurs-2179582

Record de mauvais résultats du système scolaire…

https://www.lepoint.fr/societe/pourquoi-les-resultats-de-l-ecole-francaise-sont-ils-si-mauvais-07-12-2023-2546110_23.php

Record de bêtise de l' « intelligence » artificielle…

https://www.nouvelobs.com/economie/20251006.OBS108444/ia-intelligence-ou-betise-artificielle.html

Record de catastrophes de l'agroalimentaire…

https://www.ufc-quechoisir-var-est.org/les-rappels-de-produits-alimentaires-une-hausse-inquietante-ou-un-signe-de-progres/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6792

Record de problèmes pour les pompiers…

https://www.tf1info.fr/societe/changement-climatique-tous-les-voyants-sont-au-rouge-les-pompiers-alertent-sur-leur-manque-de-moyen-face-aux-incendies-en-france-2229312.html

Record des suppressions de postes de fonctionnaires dont ceux d'enseignants…

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/education-les-suppressions-de-postes-d-enseignants-sont-elles-plus-nombreuses-que-prevu-20260127

Record d'échec du système scolaire…

https://www.publicsenat.fr/actualites/education/un-systeme-educatif-en-situation-dechec-le-constat-severe-de-la-cour-des-comptes-sur-lecole-primaire

https://atlantico.fr/article/decryptage/30-ans-echec-scolaire-malaise-des-profs-ecole-en-crise--a-qui-la-faute-roger-celestin-maryline-baumard-philippe-tournier

Record de l'échec à l'université…

https://www.lepoint.fr/education/moins-de-1-etudiant-sur-2-diplome-apres-4-ans-l-alerte-de-la-cour-des-comptes-sur-l-echec-a-l-universite-19-03-2025-2585198_3584.php

Record de déficit de l'université…

https://www.leparisien.fr/etudiant/etudes/universites/cest-une-grosse-alerte-les-universites-francaises-en-grande-difficulte-financiere-celle-de-lille-affiche-un-deficit-record-LETUTFJRRBGKTFUSZSYSMLFAOE.php

Record de bas niveau de la formation des maîtres…

https://www.philippeclauzard.fr/2020/10/de-la-reforme-de-la-formation-des-professeurs-la-belle-affaire.html

Record de difficultés pour les urgences…

https://www.leparisien.fr/societe/sante/temps-de-passage-motif-darrivee-les-chiffres-fous-de-la-crise-des-urgences-19-03-2025-4AL5LNUVXVGEVEKRA5YQI3JRWQ.php

Record d'intoxications alimentaires…

https://sante.ouest-france.fr/sante/nutrition/un-record-dintoxications-alimentaires-en-2022-12386b98-d550-11ee-96ef-9660257def44

Record des suppressions d'emplois dans les collectivités locales…

https://www.radiofrance.fr/franceinfo/podcasts/les-documents-franceinfo/deficit-public-la-cour-des-comptes-suggere-la-suppression-de-100-000-emplois-dans-les-collectivites-locales-1202707

Record de déficit, de blocage et dégradation des hôpitaux publics…

https://www.weka.fr/actualite/sante/article/deficit-record-des-hopitaux-publics-en-2024-selon-l-administration-202587/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7613

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7522

Record de dégradation des services publics…

https://www.lesechos.fr/economie-france/social/sante-education-justice-limage-des-services-publics-continue-de-se-degrader-en-france-2077440

Record des actes racistes…

https://www.franceinfo.fr/societe/racisme/racisme-les-crimes-et-delits-en-hausse_7321488.html

Record des féminicides…

https://www.franceinfo.fr/societe/feminicides/feminicides-face-a-l-augmentation-des-meurtres-les-associations-denoncent-le-desengagement-de-l-etat_7589162.html

Record de dégradation de l'accès aux soins…

https://www.santementale.fr/2026/03/lacces-aux-soins-continue-de-se-degrader-deplore-la-fhf/

Record de corruption des gouvernants…

https://www.lecanardenchaine.fr/politique/52809-sous-emmanuel-macron-la-corruption-bat-des-records

Record des dépenses en armements nucléaires…

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/les-depenses-en-armements-nucleaires-s-envolent-depuis-cinq-ans-20240617

Record des faillites en France…

https://www.latribune.fr/article/economie/53466541935051/depots-de-bilan-le-cap-des-68-500-faillites-franchi-en-2025-un-nouveau-record-historique

Record de soutien d'Etat aux entreprises, aux capitalistes et aux riches…

https://reporterre.net/Sous-Macron-207-milliards-d-euros-de-cadeaux-fiscaux-accordes-aux-ultrariches

Record d'un soutien d'un mouvement de la base…

https://www.ipsos.com/fr-fr/mobilisation-du-10-septembre-pres-dun-francais-sur-deux-soutient-le-mouvement

Record de radicalisation aux extrêmes qui n'est pas entièrement reflété par LFI et RN…

https://www.ouest-france.fr/elections/municipales/resultats-municipales-2026-percees-du-rn-et-de-lfi-reelections-ce-quil-faut-retenir-du-premier-tour-5887e9b4-2087-11f1-9955-6d8ac04e7ab9

Record de répression policière…

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6330

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6415

Record de dépenses militaires…

https://www.franceinfo.fr/replay-radio/le-decryptage-eco/budget-en-hausse-commandes-massives-la-france-au-defi-du-rearmement_7795856.html

Record des embauches de militaires…

https://www.lamontagne.fr/clermont-ferrand-63000/economie/l-armee-de-terre-embauche-15-000-personnes-par-an_12136021/

Record de la trahison du réformisme politique et syndical…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5778

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7257

Record de la trahison de l'extrême gauche opportuniste…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8623

Record des menées impérialistes…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8670

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8642

Record de montée du fascisme…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8624

Record de situation prérévolutionnaire…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8449

Record de montée insurrectionnelle de la base…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7369

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8328

Ne soyez pas trop pessimistes : contrairement à ce qui est souvent dit, le climat est ce qui se porte le mieux en France… Et, malgré les partisans du réchauffement climatique, la neige était présente sur les pistes pour ceux qui on assez d'argent pour y passer des vacances…

Et le seul record qu'ils n'auront pas volé, celui de la révolte, de la radicalistion et de l'auto-organisation des exploités et des opprimées allant jusqu'au renversement complet des capitalistes et de leur Etat ainsi que de l'impérialisme !

La nouvelle situation internationale nécessite une nouvelle internationale révolutionnaire des travailleurs

Alex, Waraa — 2026-04-08T22:52:00Z

Les IVèmes internationales sont mortes. Face à la guerre, il faut bâtir la "Vème Internationale, parti mondial de la révolution socialiste"

Dans deux articles consacrés à la préparation de la fondation de la IVe Internationale, qui aura lieu en 1938, Trotsky écrivait :

Les bolchéviks-léninistes se considèrent comme une fraction de l'internationale qui se bâtit
« Étiquettes » et « Numéros » (7 août 1935)

Dans un écrit du 14 juillet 1935, Trotsky avait déterminé le nom de la IVe Internationale :

Il me semble que le seul nom qui convienne pour notre Internationale soit parti mondial de la révolution socialiste.

Parti mondial de la révolution socialiste (14 juillet 1935)

Ces deux textes, ignorés de tous les partis qui prétendent "reconstruire la IV° Internationale" et qui se qualifient de "trotskistes", avec la bénédiction des media bourgeois, sont d'actualité pour poser la question de la nécessité d'une nouvelle internationale communiste, marxiste, la Vème.

Marceau Pivert, le modèle de l'extrême-gauche française

L'un des deux textes cités de Trotksy cité plus est une lettre répondant à celle de Marceau Pivert, membre de l'aile gauche de la SFIO de Léon Blum, dont le parti venait d'exclure les partisans de Trotsky :

La lettre de Marceau Pivert sur les exclusions des chefs de la jeunesse révolutionnaire de la Seine, malgré son but louable, renferme un certain nombre d'idées inexactes qui, dans leur développement, peuvent conduire à de sérieuses erreurs. Prévenir les jeunes camarades contre ces erreurs est le vrai devoir d'un marxiste.

Pivert lui-même accuse nos amis de commettre une grande « erreur psychologique » en prenant le nom de bolcheviks-léninistes. Puisque le « bolchevisme initial », selon Pivert, niait la structure démocratique du parti, l'égalité (?) pour toutes les tendances, etc. par leur nom même, les bolcheviks-léninistes donnent à la bureaucratie. du parti une arme contre eux-mêmes. En d'autres termes, l' « erreur psychologique » consiste en une adaptation insuffisante à la psychologie de la bureaucratie du parti.

Les partisans de Trotsky en France étaient entrés à la SFIO, le parti socialiste de l'époque, adoptant le titre de Fraction bolchévique-léniniste. C'est ce dernier qualificatif que Pivert dénigre, le présentant comme "faisant mal aux oreilles".

Bolchéviks-leninistes, c'est ce que nous sommes en 2026 !

Ce reproche pivertiste, les groupes français d'extrême-gauche l'ont intégré à leur langage, à leur identité : aucun d'eux ne se réclame du "bolchevisme-léninisme". Ils reprennent le terme de "trotskiste", raccourci certes commode, mais bien moins précis.

Trotsky continue sa lettre :

Ce jugement de Pivert représente une « erreur politique » très sérieuse, et même une série d'erreurs. Il n'est pas vrai que le « bolchevisme initial » niait la structure démocratique du parti. J'avance l'affirmation absolument contraire : il n'y a pas eu et il n'y a pas de parti plus démocratique que celui de Lénine. Ce parti s'était formé par en bas. Il dépendait seulement des ouvriers avancés. Il ne connaissait pas la dictature cachée, masquée, mais d'autant plus néfaste, des « amis » bourgeois du prolétariat, des parlementaires carriéristes, des maires affairistes, des journalistes de salon, de toute cette confrérie parasitaire qui permet à la base du parti de parler « librement », démocratiquement », mais se maintient elle-même avec ténacité à l'appareil et, en fin de compte, fait ce qu'elle veut. Ce genre de « démocratie » dans le parti n'est rien d'autre qu'une copie de l'État démocratique-bourgeois, qui lui aussi permet au peuple de parler « librement », puis laisse le pouvoir réel à une poignée de capitalistes. Pivert commet une très grande erreur politique en idéalisant et en embellissant la « démocratie » hypocrite et mensongère de la S.F.I.O. qui, en fait, freine et paralyse l'éducation révolutionnaire des ouvriers en étouffant leur voix par le chœur des conseillers municipaux, des parlementaires et autres qui sont imprégnés jusqu'à la moelle d'intérêts petits-bourgeois égoïstes et de préjugés réactionnaires. La tâche du révolutionnaire, même si la marche du développement le contraint à travailler dans la même organisation que les réformistes, ces exploiteurs politiques du prolétariat, consiste non pas à prendre l'attitude du protégé et à faire sienne celle de l'amitié mensongère pour ces agents de la bourgeoisie, mais à s'opposer en face des masses le plus clairement, le plus âprement, le plus implacablement possible aux opportunistes, aux patriotes, aux « socialistes » absolument bourgeois.

« S'opposer en face des masses le plus clairement, le plus âprement, le plus implacablement possible aux opportunistes, aux patriotes, aux « socialistes » absolument bourgeois » est ce que ne font jamais des partis comme LO, les NPAs et RP.

Le rappel historique de Trotsky « Ce parti s'était formé par en bas. Il dépendait seulement des ouvriers avancés. »
est pour nous fondamental. C'est en s'appuyant sur des noyaux ouvriers, qu'une direction révolutionnaire deviendra un embryon, une fraction d'un futur parti ouvrier.

Or la tactique de ces groupes d'extrême-gauche, c'est d'obtenir des étiquettes bureaucratiques syndicales pour leurs militants, les présenter aux élections locales et nationales, ce qui leur permettra de revendiquer à nouveau des étiquettes bureaucratiques syndicales et ainsi de suite.

Ces groupuscules qui se veulent tous les moins sectaires du monde sont incapables de se réunir comme différentes fractions d'un même parti, car ils sont en concurrence auprès des bureaucraties syndicales. « les réformistes, ces exploiteurs politiques du prolétariat », qui ne sont jamais désignés sous ces noms.

« Prendre l'attitude du protégé et à faire sienne celle de l'amitié mensongère pour ces agents de la bourgeoisie » est donc exactement ce que font LO le NPA-R et RP vis-à-vis de LFI, la CGT ou Sud Solidaires. Car « agents de la bourgeoisie » est pour les bolchéviks-léninistes d'aujourd'hui le seul qualificatif juste à appliquer à LFI, la CGT ou Sud Solidaires, et c'est ce que ne font jamais ces groupuscules.

Le manque de confiance en la classe ouvrière, c'est ce qui caractérise ces groupuscules. Pourtant, Trotsky rappelait que pour les marxistes, c'est la classe ouvrière, non pas les "personnalités" en qui réside le facteur décisif :

ceux qui choisiront et qui trancheront, ce seront, en fin de compte, non les Blum et les Zyromski, mais les masses, les millions d'exploités. C'est. sur eux qu'il faut s'aligner, c'est pour eux qu'il faut bâtir un parti. Le malheur de Pivert, c'est que jusqu'à maintenant il n'a pas rompu le cordon ombilical qui le relie au petit monde des Blum et des Zyromski

Certes ces groupes dénoncent des personnalités comme JL Mélenchon mais pas comme des ennemis de classe, des agents de la bourgeoisie, seulement comme des "institutionnels", donc modérés, et pour mettre en avant des "personnalités", JP Mercier, N. Arthaud, se coulant dans le moule de la politique bourgeoise, qui sélectionne des "moulins à parole" qui "parlent bien".

Nous sommes des bolchéviks-léninistes

Il est temps de reprendre ce nom. C'est celui que Trotsky choisit pour ses partisans en France. Les partis LO et NPA-R répètent d'un ton solennel : nous sommes pour la construction d'un parti communiste révolutionnaire. Mais ce terme abstrait a toujours été revendiqué par les « prétendus communistes » :

A chaque occasion nouvelle, [Pivert] regarde ses « amis » et leur tâte le pouls avec inquiétude. Et c'est cette politique fausse, illusoire, non réaliste, qu'il réclame des bolcheviks-léninistes ! Ils doivent, paraît-il, renoncer à leur propre nom. Pourquoi ? Est-ce que ce nom effraie les ouvriers ? Au contraire. Si les prétendus « communistes », malgré toutes les trahisons et tous les crimes qu'ils ont commis, retiennent sous leur drapeau une partie importante du prolétariat, c'est uniquement parce qu'ils se présentent aux masses comme les porteurs des traditions de la révolution d'Octobre. Les ouvriers ne craignent ni le bolchevisme ni le léninisme. Ils demandent seulement (et ils font bien) : « Sont-ils de véritables bolcheviks, ou de faux ? » Le devoir des révolutionnaires prolétariens conséquents est, non pas de renoncer au nom de bolcheviks, mais de montrer dans les faits aux masses leur bolchevisme, c'est-à-dire l'esprit révolutionnaire conséquent et le dévouement absolu, à la cause des opprimés.

Le terme de bolchévisme-léninisme fait clairement référence à Octobre 1917, à la dictature du prolétariat, comme Trotsky l'expliquait :

Mais pourquoi donc, insiste Pivert, se coller sur le nombril une étiquette (?) au lieu de « suivre les enseignements qu'elle comporte » ? Mais Pivert lui-même ne porte-t-il pas l' « étiquette » de socialiste ? Dans le domaine de la politique tout comme les autres domaines de l'activité humaine, il est impossible de procéder sans « étiquettes », c'est-à-dire sans dénominations et qualificatifs aussi précis que possible. Le nom de « socialiste » est non seulement insuffisant mais absolument trompeur, car s'intitulent « socialistes » en France tous ceux qui en ont envie. Par leur nom, les bolcheviks-léninistes disent à tous et à chacun que leur théorie, c'est le « marxisme », que c'est non pas le « marxisme » dénaturé et prostitué des réformistes (à la Paul Faure, Jean Longuet, Séverac, etc.) mais le véritable marxisme restauré par Lénine et appliqué par lui aux questions fondamentales de l'époque de l'impérialisme ; qu'ils s'appuient sur l'expérience de la révolution d'Octobre, développée dans les décisions des quatre premiers congrès de l'Internationale communiste ; qu'ils sont solidaires du travail théorique et politique accompli par l' « opposition de gauche » de l'Internationale communiste (1923-1932) ; enfin qu'ils se rangent sous le drapeau de la IV° Internationale. En politique, le « nom », c'est le « drapeau ». Celui qui renonce aujourd'hui à un nom révolutionnaire pour le bon plaisir de Léon Blum et consorts, celui-là renoncera aussi facilement demain au drapeau rouge pour le drapeau tricolore

« L'expérience de la révolution d'Octobre, développée dans les décisions des quatre premiers congrès de l'Internationale communiste ; (...) [le] travail théorique et politique accompli par l' « opposition de gauche » de l'Internationale communiste (1923-1932) » sont des références jamais invoquées par ces groupuscules d'extrême-gauche.

Concernant les 4 premiers congrès : les célèbres "21 conditions" qui y furent énoncées en 1920, ces partis n'en remplissent aucune, c'est la raison pour laquelle ils ne se réclament plus de ces textes.

Concernant l'Opposition de gauche : quand en 1929 Trotsky fut expulsé d'URSS par la bureaucratie contre-révolutionnaire, il rassembla autour de trois points l' « opposition de gauche » internationale, un de de ces points étant la dénonciation de la collaboration de Staline avec les directions syndicales britanniques dans le cadre du Comité anglo-russe. Or la collaboration avec les directions syndicales françaises, c'est l'alpha et l'oméga de la "tactique" de nos groupes d'extrême-gauche. Leurs porte-parole sont systématiquement des des délégués syndicaux fidèles à la direction qui les a nommée : Sud-Solidaires pour JP Mercier (LO), Anasse Kazibe (RP) et Gaël Quirante (NPA-R).

Affirmer que LO, RP et NPA-R ont trahi les idéaux de la IVème internationale serait donc déjà les flatter : c'est de la IIIème internationale de 1919-1922, de l'opposition de gauche au stalinisme dans les PC en 1923-1933, que ces groupuscules ne sont en rien les héritiers. Ils se rangent parmi cette pléiade de groupuscules non staliniens qui se disaient socialistes ou communistes, mais irrécupérables et contre lesquels Trotsky polémiqua.

La 5ème internationale est d'actualité

A propos des numéros, Trotsky répondait à Pivert :

Pivert proclame le droit de tout socialiste d'espérer en une meilleure Internationale « avec ou sans changement de numéro ». Cette ironie un peu déplacée sur le « numéro » représente une erreur politique du même type que l'ironie sur l'« étiquette ». Politiquement, la question se pose ainsi : le prolétariat mondial peut-il arriver à lutter avec succès contre la guerre, le fascisme, le capitalisme, sous la direction des réformistes ou des staliniens - c'est-à-dire de la diplomatie soviétique ? Nous répondons : il ne le peut pas. La II° et la III° Internationales ont épuisé leur contenu et sont devenues des obstacles sur la voie révolutionnaire. Les « réformer » est impossible, car toute leur direction est radicalement hostile aux tâches et aux méthodes de la révolution prolétarienne. Celui qui n'a pas compris jusqu'au bout l'effondrement des deux Internationales, celui-là ne peut pas lever le drapeau de la Nouvelle Internationale. « Avec ou sans changement de numéro » ? Cette phrase est dénuée de sens. Ce n'est pas par hasard que les trois anciennes Internationales se sont trouvées numérotées. Chaque « numéro » correspond à une époque déterminée, un programme et des méthodes d'action.

Le constat de Trotsky est malheureusement d'actualité : « Les IV° Internationales (issues de scission de celle fondée par Trotsky) a épuisé son contenu et sont devenues des obstacles sur la voie révolutionnaire. Les « réformer » est impossible, car toute leur direction est radicalement hostile aux tâches et aux méthodes de la révolution prolétarienne. »

Le fait qu'il y ait actuellement plusieurs IVème internationale est analogue au fait qu'il y avait à l'époque où Trotsky écrivait, la IIème et la IIIème. Ces internationales, dont celle du NPA-A et NPA-R (ces partis s'excommunient en France mais se congratulent mutuellement au niveau international, comme Marion Aubry tombe dans les bras de Van der Leyen au parlement européen !) sont « deux cadavres dont faire la somme serait vain, leur négation étant la voie à suivre » :

La Nouvelle Internationale doit être non pas la somme des deux cadavres, comme le rêve le vieux social-patriote Zyromski, surpris dans sa reconnaissance inattendue de la « défense de l'U. R. S. S. », mais la « négation » vivante de ces cadavres et, en même temps, la « continuation » du travail historique accompli par les Internationales précédentes. En d'autres termes, il s'agit de la IV° Internationale. Le « numéro » signifie ici une perspective et un programme déterminés, c'est-à-dire un « drapeau ». Que les philistins ironisent là-dessus. Il ne faut pas les imiter.

Trotsky fonda la IVème internationale, dans la continuité de la IIIème qui elle-même fut fondée en opposition aux socio-patriotes. Pour LO, les NPAs, RP, le terme même de "social-patriote" n'existe pas ! En ce sens, ces partis ne sont même plus dignes l'aile gauche de la IIème internationale, où Rosa Luxemburg inaugura la lutte des marxistes contre ces socio-patriote, en fondant son journal polonais "La cause ouvrière" dès 1893.

Trotsky fonda la IVème Internationale contre les politiques de Front populaires mises en place par l'Internationale de Staline en 1935 lors de son VIIème (et dernier) congrès. Or le NPA-A en 2024 a rejoint le nouveau Front Populaire. Le NPA-R l'a dénoncé, mais a voulu gardé sa place dans la même IVème internationale que le NPA-A. Le NFP des NPA-s en 2024 est comparable aux FP de 1935 pour les PC.

Etre une direction révolutionnaire c'est décider

L'argument typique de LO ou du NPA-R, c'est le "manque de conscience des travailleurs". Cet argument est typiquement stalinien, déjà bien connu de Trotsky :

L'aversion pour les « étiquettes » et les « numéros » en politique est aussi dangereuse que l'aversion pour les définitions précises dans le domaine scientifique. Dans un cas comme dans l'autre, nous avons là le symptôme infaillible d'un manque de clarté dans les idées elles-mêmes. Invoquer les « masses » ne sert, dans de tels cas, qu'à couvrir ses propres hésitations. L'ouvrier qui croit encore à Vandervelde ou à Staline sera sans doute adversaire de la IV° Internationale. L'ouvrier qui a compris que la II° et la III° Internationales sont mortes à la cause de la révolution se rangera immédiatement sous notre drapeau. C'est précisément pourquoi il est criminel de cacher ce drapeau sous la table.

Mépris hautin et brutal envers le prétendu manque de conscience des travailleurs ; au contraire modestie obséquieuse envers le réformisme lorsqu'il s'agit de prendre ses responsabilités, ce sont deux de pôles entre lesquels les centristes oscillent.

L'extrême-gauche dans l'Union sacrée

La IIIème internationale connut son congrès fondateur en 1919, mais c'est la trahison de la IIème internationale, entrée dans l'Union sacrée qui avait rendu nécessaire d'annoncer la nécessité de sa fondation dès 1914.

La IVème internationale fut fondée en 1938, mais c'est dès 1933, face à la capitulation des partis staliniens après la prise du pouvoir par Hitler, que sa nécessité avait été proclamée par Trotsky. Par la déclaration Staline-Laval, le PC français entra ouvertement dans l'Union sacrée en 1935, l'équivalent pour les PC de l'août 1914 pour les PS.

Le premier mensonge de l'extrême-gauche française est de blanchir les directions réformistes en faisant croire qu'elle ne sont plus dans l'Union sacrée. Comme si après chaque guerre, on repartait à zéro, en attendant la prochaine. Or la question n'est pas celle posée régulièrement par ces partis, de savoir si ces directions entreront à nouveau dans l'Union sacrée lors de la prochaine guerre. La CGT et le PS (comme son avatar LFI) y sont depuis 1914, et ne l'ont jamais quittée. Le PC y est depuis 1935.

En répétant à l'envi que « l'on se dirige vers l'Union sacrée », ces organisations cachent le fait qu'on y est déjà, se posent en aile "vigilante" d'extrême-gauche de Sud-Solidaires et de la CGT, les cautionnant par leur « soutien critique ». Le soutien sans participation est la pire des formes, car la plus hypocrite, de soutien au gouvernement bourgeois. Ce fut la politique de la CGT en 1936 face au gouvernement de Front populaire.

Les directions de la CGT et de Sud sont dans l'Union sacrée, et leurs politiques sont de plus en plus ouvertement réactionnaires.

Une des formes que prend la guerre, c'est le racket fiscal exercé contre les travailleurs à travers les impôts indirects qui sont une des composantes de l'inflation.

Alors que le Parti ouvrier français, dont le programme fut écrit sous le contrôle de Marx vers 1880, comprenait dans sa partie économique : abolition des impôts indirects, les organisations d'extrême-gauche dénoncent ce genre de mesure comme "une diversion", imitant les directions syndicales qui veulent cantonner la classe ouvrière à des augmentations de salaires symboliques augmentées lors des NAO. Les augmentations de salaires sont des revendications purement économiques, la question des taxes est une revendication politique. Non seulement la suppression des taxes sur les carburants serait une augmentation quasiment sans précédent du niveau de vie de la majorité des travailleurs, mais la classe ouvrière en s'emparant de ce mot d'ordre entrainerait derrière les classe moyennes présurées par ces taxes. Etouffer politiquement et économiquement le prolétariat, c'est ce que signifie ce ralliement de l'extrême-gauche opportuniste à la seule question des salaires, sous couvert d'orthodoxie marxiste. C'est pour payer leur part au racket fiscal que les travailleurs devraient demander des augmentations de salaire !

Covid, sanctions contre la Russie, guerre contre l'Iran, droits de douanes, dette publique, tous ces moyens extra-économiques pour tirer des profits sont typiques d'une période de guerre :

La guerre a fait subir au capitalisme une évolution. Le pressurage systématique de la plus-value qui fut jadis pour l'entrepreneur la seule source de revenu, semble à présent une occupation trop fade aux messieurs les bourgeois qui ont pris l'habitude de doubler, de décupler leurs dividendes dans l'espace de quelques jours, au moyen de spéculations savantes basées sur le brigandage international.
Le bourgeois a rejeté quelques préjugés qui le gênaient et acquis par contre un certain coup de main
qui lui manquait jusqu'ici. La guerre l'a accoutumé, comme aux actes les plus ordinaires, à réduire par le blocus des pays entiers à la famine, à bombarder et incendier des villes et villages pacifiques, à
infecter les sources et les rivières en y jetant des cultures du choléra, à transporter de la dynamite dans des valises diplomatiques, à émettre des billets de banque faux imitant ceux de l'ennemi, à employer la corruption, l'espionnage et la contrebande dans des proportions jusque-là inouïes. Les moyens d'action appliqués à la guerre restèrent en vigueur dans le monde commercial après la conclusion de la paix. Les opérations commerciales de quelque importance s'effectuent sous l'égide de l'État. Ce dernier est devenu semblable à une association de malfaiteurs armés jusqu'aux dents. Le terrain de la production mondiale se rétrécit chaque jour davantage et la mainmise sur la production devient d'autant plus frénétique et revient d'autant plus chère.
Empêcher : voilà le dernier mot de la politique du capitalisme, la devise qui remplace le
protectionnisme et le libre-échangisme !

En dénonçant le mot d'ordre d'« Abolition des taxes (accise et TVA) sur les carburants ! » comme "diversion du RN", alors que c'était le programme de Marx, un parti comme LO s'engage dans une voie réactionnaire, demandant aux travailleurs de "gagner la bataille de la taxation", comme le PC leur demandait de gagner la "bataille de la production d'après-guerre. Ces soi-disant héritiers de Trotsky s'opposent à la lutte du prolétariat pour sa survie économique.

Le coup de semonce qui annonça ce capitalisme de guerre fut la crise financière de 2008. Aucune des grandes organisations d'extrême-gauche n'y vit l'effondrement du capitalisme. Or les prémisses de la révolution sont essentiellement économiques.

Conclusion : l'entrée en guerre est d'actualité

Les partis pseudo-trotskistes deviennent politiquement de plus en plus ouvertement des satellites de LFI et de l'Etat bourgeois. La récente manifestation de soutien au maire LFI de Saint-Denis marque un pas de plus dans cette ligne. Le maire d'une grande ville ne serait plus un agent de la bourgeoisie, car il est "à un autre niveau" ; il n'est plus l'ennemi des travailleurs, mais "quelqu'un qui ne changera pas grand-chose" ; l'antiracisme en défense des pauvres remplace la lutte des classes, c'est avec de telles balivernes que LO justifie son soutien à LFI :

Ce beau monde s'est ainsi retrouvé non seulement contre Bally Bagayoko, mais surtout contre la population pauvre d'une ville ouvrière. Même si l'élection d'un maire insoumis ne changera pas grand-chose à ce que vivent les habitants des cités, tant ses problèmes se situent à un tout autre niveau, cette campagne immonde est bien significative de la volonté de la bourgeoisie et de son personnel politique de faire taire tout ce qui peut ressembler à une contestation de sa politique.

Pour le NPA-R qui est dans la même ligne, le drapeau français de la mairie de Saint-Denis, remplace le drapeau rouge :

Contre le racisme venu d'en haut

Or la marche à la guerre s'accélère. N'est-il pas temps de planter le drapeau d'un Vème internationale, en renouvelant le constat de Trotsky :

Les bolchéviks-léninistes se considèrent comme une fraction de l'internationale qui se bâtit
Il me semble que le seul nom qui convienne pour notre Internationale soit parti mondial de la révolution socialiste.

Carburants : du brigandage organisé

Karob — 2026-04-08T22:39:00Z

CARBURANT : DU BRIGANDAGE ORGANISÉ PAR LES TRUSTS, AVEC L'AIDE DE L'ÉTAT ET DES RÉGIONS

On nous dit que le prix du carburant, c'est "le marché". L'offre, la demande. Personne n'y peut rien.

C'est un mensonge.

CE N'EST PAS UN MARCHÉ — C'EST DU BRIGANDAGE

Première preuve : le délit d'initié du 24 mars 2026

Quinze minutes avant que Trump publie une annonce laissant espérer une désescalade avec l'Iran, des centaines de millions de dollars de contrats pétroliers ont été passés en deux minutes — dix fois le volume habituel sur ce créneau. Quelqu'un savait. Quelqu'un était connecté aux décisions politiques avant leur publication.

La mécanique est simple et répétée :

Le 10 mars, après que Trump déclare la guerre "quasiment finie", les cours chutent de 10 % en quelques heures.

Après son discours du 1er avril promettant des frappes "extrêmement dures", le Brent s'envole de plus de 7 % et le WTI de près de 8 %.

Une déclaration. Des centaines de millions de profits, en quelques minutes. Pour ceux qui étaient prévenus.

Ce n'est pas de la spéculation. C'est du brigandage organisé.

CARBURANT : DU BRIGANDAGE ORGANISÉ PAR LES TRUSTS, AVEC L'AIDE DE L'ÉTAT ET DES RÉGIONS

On nous dit que le prix du carburant, c'est "le marché". L'offre, la demande. Personne n'y peut rien.
C'est un mensonge.

Première preuve : le délit d'initié du 24 mars 2026
Quinze minutes avant que Trump publie une annonce laissant espérer une désescalade avec l'Iran, des centaines de millions de dollars de contrats pétroliers ont été passés en deux minutes — dix fois le volume habituel sur ce créneau. Quelqu'un savait. Quelqu'un était connecté aux décisions politiques avant leur publication.

La mécanique est simple et répétée :
Le 10 mars, après que Trump déclare la guerre "quasiment finie", les cours chutent de 10 % en quelques heures. Après son discours du 1er avril promettant des frappes "extrêmement dures", le Brent s'envole de plus de 7 % et le WTI de près de 8 %.
Une déclaration. Des centaines de millions de profits, en quelques minutes. Pour ceux qui étaient prévenus.

Ce n'est pas de la spéculation. C'est du brigandage organisé.

Deuxième preuve : TotalEnergies et le milliard de dollars
En mars, la filiale de négoce de TotalEnergies s'est lancée dans l'une des plus vastes opérations d'achat jamais réalisées par un acteur unique : 77 cargos de brut au Moyen-Orient, la quasi-totalité des cargaisons exportables sans passer par le détroit d'Ormuz. Une opération qui lui aurait rapporté plus d'un milliard de dollars en quelques semaines, selon le Financial Times. "Potentiellement, c'est la plus grande prise de position de l'histoire des marchés pétroliers", selon un expert de l'Université d'Oxford.
Le marché a été "entièrement dominé par un seul acteur". TotalEnergies était le seul groupe capable d'assembler suffisamment de contrats pour constituer des cargaisons complètes. Pendant que les prix à la pompe s'envolaient pour les travailleurs, TotalEnergies rachetait la quasi-totalité du pétrole disponible pour le revendre plus cher. Contacté par l'AFP, le groupe ne dément ni ne confirme, affirmant seulement devoir "sécuriser ses approvisionnements".

Ce n'est pas un marché. C'est un trust qui organise la pénurie pour en tirer profit — avec 13 milliards de bénéfices en 2025 déjà en poche.

LES TRUSTS DE L'ARMEMENT : L'AUTRE FACE DU MÊME SYSTÈME

Pendant que TotalEnergies engrangeait son milliard en mars, l'autre versant du complexe militaro-industriel encaissait lui aussi.
Lockheed Martin, Raytheon, Northrop Grumman reçoivent de gros contrats pour reconstituer les stocks militaires. Le Pentagone a demandé 200 milliards de dollars supplémentaires pour la guerre contre l'Iran. L'industrie de la défense redevient un moteur de croissance.

En France, c'est la même logique. 42 milliards d'euros de commandes militaires sont prévues en 2026 — un record historique. Dassault pour le Rafale, Thales, MBDA, Airbus Defence : le budget des armées dépasse 57 milliards d'euros en 2026, avec l'objectif d'atteindre 75 milliards fin 2030. La France est aujourd'hui le second exportateur d'armement mondial.

C'est ça, l'économie de guerre. Pas une exception. Un modèle.
Et ce modèle a un coût direct pour le peuple travailleur. La charge de la dette risque de devenir le premier poste de dépenses de l'État, devant l'Éducation nationale elle-même. Ce sont les services publics qui financent le réarmement des trusts.

LA GUERRE ET LA CRISE : UNE NÉCESSITÉ VITALE POUR UN SYSTÈME EN TRAIN DE COULER

Ce n'est pas un hasard. Ce n'est pas une série de coïncidences.
Depuis la crise de valorisation de 2008, le système capitaliste ne parvient plus à dégager suffisamment de profit par la production réelle. Les capacités productives sont saturées. Le capital ne se valorise plus normalement par le travail et la marchandise.

Alors il se tourne vers autre chose : la guerre, la spéculation sur les prix de l'énergie, l'instabilité permanente.

Ce ne sont pas des aubaines accidentelles pour les trusts pétroliers et de l'armement. Ce sont des mécanismes de survie. L'explosion des budgets militaires, les commandes d'armes, la prolongation des conflits, la flambée des cours — tout cela injecte dans le système les masses de valeur qu'il n'est plus capable de produire normalement.
Ce n'est pas qu'ils profitent de la crise. C'est qu'ils ont besoin de la crise pour maintenir un système que la crise de la valorisation condamne.

Supprimer la guerre ne suffirait pas à stabiliser ce système. Il en créerait une autre. Parce qu'il le faut.

L'offre et la demande, c'est le rideau. Derrière, il y a des oligopoles interconnectés — TotalEnergies, Dassault, Raytheon et les autres — qui administrent les prix et les crises en coordination avec le pouvoir politique.

PAR-DESSUS CE BRIGANDAGE : LE RACKET FISCAL DE L'ÉTAT ET DES RÉGIONS

Sur ce prix déjà manipulé, l'État et les régions ajoutent leur prélèvement. En France, plus de la moitié du prix à la pompe correspond à des taxes — principalement la TVA et la TICPE. Selon les périodes, cette part se situe entre 50 % et 60 % du prix total. À cela s'ajoute un mécanisme particulièrement révélateur : la TVA s'applique sur la TICPE elle-même. Une taxe sur la taxe.

Ce système est politique. L'État fixe la TICPE. Les régions peuvent la majorer — et elles l'ont fait au maximum sur la quasi-totalité du territoire.

Le peuple travailleur paie deux fois : une fois pour les profits des trusts, une fois pour le prélèvement de l'État.

UN OUTIL POUR BAISSER LE SALAIRE RÉEL

La hausse du carburant remplit une fonction précise dans ce système. Là où une réduction directe des salaires provoquerait une résistance immédiate — grèves, mobilisations — la hausse des prix produit le même résultat en rendant la responsabilité illisible. Ce n'est pas le patron qui baisse le salaire. C'est "le marché", "la guerre", "les cours du pétrole". Le résultat est identique : le salaire réel baisse. Mais personne n'est désigné comme responsable. C'est une baisse de salaire déguisée. Organisée. Et délibérée.

CE QUE ÇA COÛTE AU PEUPLE TRAVAILLEUR

Pour un salarié au SMIC dépendant de sa voiture pour aller travailler, la hausse du carburant agit comme une baisse de salaire réelle. Quand les prix à la pompe dépassent durablement 2 € le litre, le budget carburant devient un poste incompressible — sans alternative dans de nombreux territoires. Selon Reporterre, le surcoût atteint 120 euros par mois pour les ménages ruraux. Aller travailler coûte de plus en plus cher. Ce coût ne dépend d'aucun choix individuel. Il est imposé par l'organisation du travail et du territoire. Et ce n'est pas seulement le salarié qui subit. L'artisan, le petit indépendant, l'agriculteur, le petit transporteur voient leurs coûts exploser de la même façon. Pour l'artisan qui se déplace sur ses chantiers, pour l'agriculteur qui ne peut pas réduire ses passages sur ses cultures, pour le petit transporteur qui livre avant d'avoir rentabilisé son camion — la flambée du carburant, c'est des coûts qui augmentent et des embauches qui n'ont plus lieu. C'est du peuple travailleur dans son ensemble qui est frappé — salarié ou non.

LE CARBURANT FAIT MONTER LES PRIX DE L'ALIMENTATION

Le carburant ne touche pas seulement les automobilistes. Il remonte toute la chaîne économique. Le transport routier voit ses coûts augmenter. Cette hausse se répercute sur les produits alimentaires, les produits frais, les biens du quotidien. La hausse du carburant devient hausse du coût de la vie. Ce sont les ménages les plus modestes qui l'absorbent en premier et le plus durement.

CE QUI NOUS ATTEND

À court terme : hausse du prix à la pompe, hausse des coûts de transport, répercussion sur l'alimentation et les prix du quotidien.

À moyen terme : pression sur les salaires, aggravation de l'inflation, tensions sociales, arbitrages budgétaires au détriment des services publics.

Le peuple travailleur paie la crise d'un système qui se maintient sur son dos — sans jamais l'avoir décidé.

DEUX RÉALITÉS OPPOSÉES

D'un côté : le peuple iranien subit les destructions. Le peuple travailleur en France subit la hausse des prix, le gel des salaires, le démantèlement des services publics financé par le réarmement.

De l'autre : TotalEnergies engrange un milliard de dollars en un mois. Dassault, Raytheon, Lockheed Martin encaissent les commandes records. Les marchés organisent la spéculation sur la crise.

D'un côté, les peuples paient et meurent. De l'autre, les trusts survivent — grâce à la crise.
Ce n'est pas une dérive. C'est le fonctionnement nécessaire d'un système en bout de course.

COMBATTRE NOTRE PROPRE IMPÉRIALISME

La France n'est pas un spectateur de cette guerre. Elle y participe — ses bases, ses troupes, ses contrats d'armement avec les pétromonarchies, ses KC-135 qui décollent d'Istres. Elle y participe sans le dire, sans débat parlementaire, pendant que ses soldats meurent et que TotalEnergies s'enrichit. Et pendant que le peuple iranien, lui, subit les bombardements, les destructions, les massacres. Ce n'est pas la même chose : eux perdent la vie. Nous perdons du pouvoir d'achat. L'impérialisme français massacre là-bas et nous fait payer ici — les deux sont liés, les deux ont la même source.

Le seul moyen de mettre fin à la guerre que l'impérialisme français conduit en silence, c'est de le combattre directement. Retrait immédiat de toutes les troupes engagées dans la région. Fermeture des bases militaires françaises à l'étranger. Rupture des contrats d'armement avec les régimes du Golfe. Pas de lutte contre la flambée des prix sans lutte contre la guerre que notre propre classe dirigeante conduit en silence et au prix du sang des peuples.

LES FAUSSES SOLUTIONS — ET POURQUOI ELLES SERVENT LE SYSTÈME

Face à cette situation, plusieurs organisations — partis, syndicats, courants se réclamant de la gauche ou du mouvement ouvrier — avancent des revendications. Certaines semblent justes. Aucune ne va au bout. Et leur insuffisance n'est pas accidentelle.

Le blocage des prix est une impasse

La revendication de bloquer ou de plafonner les prix s'adresse à l'État capitaliste — c'est-à-dire qu'elle demande au patron de classe de réguler ses propres patrons. L'État français est actionnaire indirect de TotalEnergies. Il perçoit la TICPE. Il signe les contrats d'armement avec les pétromonarchies du Golfe. Lui demander de bloquer les prix, c'est lui demander de s'opposer au capital qu'il sert.

La réponse des trusts est prévisible et historiquement vérifiée : ils déplacent leurs marges dans les filiales, facturent des "frais de transport" fictifs, organisent des pénuries artificielles pour contourner le plafond. La Convention de 1793 l'a découvert avec la loi du Maximum sur le prix du pain : on pouvait guillotiner les accapareurs, on ne pouvait pas abolir par décret les lois du marché capitaliste. Le résultat fut le marché noir et les pénuries organisées.

En 2026, les raffineurs ne risquent pas la guillotine. Ils créeront les pénuries. Et lorsque le blocage échouera, c'est le peuple travailleur qui en portera les conséquences.

L'"encadrement des marges" est une demande à l'État

Le communiqué de la FNIC-CGT et de la coordination des syndicats CGT du groupe TotalEnergies, daté du 30 mars 2026, est édifiant. Leurs revendications : "Plafonnement immédiat du carburant à 1,50 €, par encadrement des marges des majors, et abaissement des taxes." "Transparence totale sur les profits de TotalEnergies."
À qui s'adressent ces demandes ? À l'État. À la direction de TotalEnergies. Pas un mot d'auto-organisation. Pas un comité de travailleurs habilité à contrôler les comptes. Pas une structure autonome capable d'intervenir directement sur la production et les prix. C'est l'appareil syndical qui interpelle l'appareil d'État.

La "nationalisation sous contrôle des travailleurs" sans comités ouvriers autonomes est du pipeau

Certains courants — Révolution Permanente notamment — ajoutent à leurs revendications la "nationalisation sans indemnités ni rachats, sous contrôle des travailleurs". La formule est juste sur le papier. Mais le contrôle des travailleurs, c'est quoi concrètement dans leur bouche ? Pas des comités ouvriers avec mandat impératif et révocable. Pas des structures indépendantes des appareils syndicaux et de l'État. Dans les faits, c'est le contrôle des directions syndicales — qui négocient avec l'État, qui siègent dans les conseils d'administration, qui demandent des réunions à Bercy et s'en contentent. C'est du vocabulaire révolutionnaire au service d'une pratique réformiste.

L'indexation des salaires sans abolition des taxes est insuffisante —

et c'est une coupure de classe délibérée
L'indexation des salaires sur l'inflation est nécessaire. Mais elle ne règle rien si elle ne s'accompagne pas de la suppression des prélèvements qui pèsent directement sur les travailleurs. Réclamer que les salaires suivent les prix tout en laissant intacts la TVA et la TICPE, c'est rendre d'une main ce qu'on reprend de l'autre. Le programme minimum que Marx rédigeait pour le Parti Ouvrier Français en 1880 posait déjà l'exigence : abolition de toutes les taxes directes et indirectes pesant sur les salaires, et transfert de la charge fiscale sur les revenus du capital et sur les héritages.

Mais cette insuffisance n'est pas seulement théorique. Elle est politique. En se limitant à l'indexation des salaires, LO, NPA-R, RP et les directions syndicales réservent la revendication aux seuls salariés — leur base sociale, leur terrain de recrutement, leur zone d'influence institutionnelle. Ils abandonnent l'artisan, le petit indépendant, l'agriculteur, le petit transporteur — qui subissent exactement la même flambée et pour qui l'abolition de la TVA et de la TICPE serait une revendication commune et immédiatement compréhensible.

Ce n'est pas un oubli. C'est un refus de front unique du peuple travailleur.

Le centrisme comme courroie de transmission du bonapartisme
Ces organisations ne font pas d'erreurs tactiques. Elles reflètent leur insertion sociale. Leurs cadres vivent du salariat syndical, de la négociation institutionnelle, des mandats paritaires. Leur existence dépend de la médiation entre le capital et le travail — pas de sa suppression. Elles ne peuvent pas porter le programme du socialisme scientifique parce que ce programme menace l'appareil dont elles dépendent.

Mais leur rôle va plus loin que l'impuissance. Le blocage des prix, tel qu'elles le posent, ne remplit pas seulement une fonction d'illusion immédiate. Il remplit une fonction de repoussoir programmatique. Quand le blocage des prix échoue — et il échoue structurellement — la conclusion qu'on fait tirer au peuple travailleur n'est pas "il fallait aller plus loin, exproprier les trusts, constituer des comités ouvriers". La conclusion, c'est "le programme radical ne fonctionne pas". C'est l'échec intégré d'avance qui sert à démoraliser, à démontrer l'impuissance du mouvement ouvrier, à renvoyer les travailleurs à leur isolement.

C'est l'exact inverse du programme transitoire de Trotsky : des revendications immédiates qui élèvent la conscience, désignent l'ennemi de classe, ouvrent la voie à la transformation structurelle. Le centrisme prend la forme du programme transitoire pour en vider le contenu et en retourner la dynamique.
Et pendant ce temps, le terrain abandonné — les artisans, les petits indépendants, les travailleurs ruraux frappés par la flambée du carburant et que personne n'adresse avec un programme commun — est capté par le RN. Marine Le Pen "dénonce les taxes de l'État". Le bonapartisme parle à ces couches. Il leur donne un bouc émissaire, un chef, une colère canalisée vers le nationalisme.

Ces pseudo-radicaux prétendent combattre l'extrême droite. Mais ils la combattent sur le terrain du moralisme — en la dénonçant comme raciste, comme dangereuse, sans jamais s'attaquer aux conditions matérielles qui la nourrissent. Ils ne construisent pas le front unique du peuple travailleur sur les revendications immédiates — abolition de la TVA et de la TICPE, échelle mobile des salaires, comités du peuple travailleur — qui seul pourrait arracher ces couches au populisme de droite. En refusant ce front unique, ils ne combattent pas le risque fasciste. Ils en préparent les conditions.

Ceux qui ne portent pas le programme du socialisme scientifique, qui respectent le budget de la bourgeoisie, qui segmentent le peuple travailleur par fidélité à leurs appareils — ceux-là font objectivement le jeu du capital et de ses défenses politiques d'urgence.

NOS REVENDICATIONS

Un système qui a structurellement besoin de la guerre et de la spéculation pour survivre ne se réforme pas. Il se combat. Les mesures d'urgence sont nécessaires — mais elles ne suffisent pas. Chaque revendication partielle doit s'inscrire dans une perspective plus large : arracher la production et la distribution au contrôle des trusts. Nous ne demandons rien à l'État bourgeois. Nous posons les conditions de son expropriation.

ABOLITION DE LA TVA ET DE LA TICPE SUR LE CARBURANT

Mesure d'urgence immédiate. Elle ne règle pas le fond — mais elle allège immédiatement la pression sur l'ensemble du peuple travailleur — salarié, artisan, agriculteur, petit indépendant — et désigne clairement l'État comme complice du racket. Contrairement au blocage des prix qui demande à l'État de se réguler lui-même, cette revendication lui impose une perte de recettes directe — ce qu'il refusera, révélant ainsi sa nature de classe.

ABOLITION DE TOUTES LES TAXES DIRECTES ET INDIRECTES SUR LES SALAIRES

Ce n'est pas une revendication nouvelle. C'est celle que Marx inscrivait dans le programme minimum du mouvement ouvrier en 1880. La charge fiscale doit être intégralement transférée sur les revenus du capital, les profits et les héritages. Tout impôt qui pèse sur le travail est un prélèvement sur le salaire réel — une confiscation supplémentaire au bénéfice de l'État bourgeois. Ceux qui ne portent pas cette revendication acceptent l'impôt de la bourgeoisie.

ÉCHELLE MOBILE DES SALAIRES — INDEXATION SUR L'INFLATION

Les salaires doivent être automatiquement ajustés à la hausse des prix. Sans indexation, chaque hausse du carburant se traduit mécaniquement par une baisse réelle du niveau de vie. C'est la réponse directe à la baisse de salaire déguisée. Mais cette revendication ne suffit pas sans l'abolition des taxes sur les salaires — autrement l'inflation fiscale efface ce que l'indexation salariale reconquiert.

RETRAIT DES TROUPES — FERMETURE DES BASES — RUPTURE AVEC LES PÉTROMONARCHIES

L'impérialisme français participe aux massacres. Il faut le combattre ici. Retrait immédiat de toutes les troupes engagées dans la région. Fermeture des bases militaires françaises à l'étranger. Rupture des contrats d'armement avec les régimes du Golfe. Pas de lutte contre la flambée des prix sans lutte contre la guerre que notre propre classe dirigeante conduit en silence et au prix du sang des peuples.

COMITÉS DE CONTRÔLE DES PRIX ET DE LA PRODUCTION

Pas des commissions consultatives. Pas des sièges dans des conseils d'administration d'État. Des structures composées de travailleurs et d'usagers, disposant d'un mandat impératif et révocable, capables de vérifier concrètement la formation des prix, les marges, les mécanismes de spéculation — et d'intervenir directement sur les décisions économiques. Le contrôle des travailleurs sans ces structures, c'est un mot vide.

OUVERTURE DES LIVRES DE COMPTES

Les entreprises du secteur doivent rendre publics leurs coûts réels de production, leurs marges, leurs profits, leurs prix de transfert entre filiales. Pas à l'État, pas aux directions syndicales : à des comités d'audit ouvriers constitués dans chaque établissement. Tant que les livres restent fermés, le vol reste invisible — et c'est exactement ce que les trusts et l'État ont intérêt à maintenir.

NATIONALISATION SOUS CONTRÔLE DES TRAVAILLEURS — PAR LES COMITÉS OUVRIERS

TotalEnergies a engrangé plus d'un milliard de dollars en un mois en organisant une pénurie. Dassault et Thales prospèrent sur les commandes de guerre financées par la dette publique. Tant que ces groupes restent privés, ils continueront à utiliser les crises comme instrument d'accumulation.
La nationalisation que nous posons n'est pas celle que demande l'État bourgeois à lui-même. Ce n'est pas une régie d'État aux mains des technocrates et des directions syndicales cooptées. C'est l'expropriation des actionnaires, sans indemnités ni rachats, sous le contrôle direct des comités ouvriers. La propriété privée des grands groupes énergétiques et de l'armement n'est pas un droit — c'est un mécanisme d'exploitation. Elle doit être supprimée.

Mais soyons clairs : cette nationalisation ne sera effective que si le peuple travailleur prend directement le pouvoir politique et économique dans ce pays. Pas une gestion déléguée à l'État bourgeois rebaptisé. Pas une cogestion avec les directions syndicales intégrées au système. Le peuple travailleur organisé qui s'érige en nation réelle — contre la nation capitaliste que la bourgeoisie nous présente comme "la nation française", comme si ses intérêts et les nôtres étaient les mêmes. Ils ne le sont pas. La nation du peuple travailleur se construit contre la nation du capital — pas avec elle.

COMITÉS OUVRIERS — COMITÉS DU PEUPLE TRAVAILLEUR

La gestion ne peut pas être abandonnée à l'État capitaliste ni aux directions syndicales qui lui servent de courroie de transmission. Elle doit être assurée par des comités ouvriers et des comités du peuple travailleur, capables de contrôler, décider et organiser la production, la distribution et les prix.

Ce n'est pas l'État capitaliste qui nationalisera pour le peuple. Ce n'est pas l'appareil syndical qui arrachera le contrôle de la production au nom des travailleurs. C'est le peuple travailleur organisé dans ses propres comités — autonomes, à mandat impératif et révocable — qui le fera lui-même.

C'est ça, le contrôle ouvrier. Tout le reste est du réformisme habillé en révolution.

Que signifiaient les négociations de Brest-Litovsk entre la Russie révolutionnaire des soviets et l'Allemagne capitaliste menacée par la révolution prolétarienne ?

Robert Paris — 2026-04-07T22:43:00Z

Les pourparlers de Brest-Litovsk
Léon Trotsky

Le décret de paix, fut ratifié par le congrès des soviets le 26 octobre : nous n'étions alors en possession que de Pétrograd. Le 7 novembre, je proposai par radio aux Alliés et aux Empires de l'Europe centrale de conclure une paix générale. Les gouvernements de l'Entente, par l'intermédiaire de leurs agents, déclarèrent au généralissime Doukhonine que de nouvelles démarches dans le sens d'une paix séparée auraient « les plus graves conséquences ». A cette menace, je répondis par un manifeste à tous les ouvriers, soldats et paysans. L'appel était catégorique : je disais que nous avions renversé la bourgeoisie pour autre chose que pour laisser notre armée verser son sang sous le bâton de la bourgeoisie étrangère. Le 22 novembre, nous signâmes un accord d'armistice sur tous les fronts, de la Baltique à la mer Noire. Nous demandâmes de nouveau aux Alliés de mener en commun avec nous les pourparlers de paix. Nous ne reçûmes pas de réponse, mais nous ne fûmes plus menacés. Les gouvernements de l'Entente étaient arrivés à comprendre quelque chose.

Les pourparlers de paix commencèrent le 9 décembre, six semaines après le décret de paix ; ce délai avait été tout à fait suffisant pour que les puissances de l'Entente prissent position.
Notre délégation, dès le début, fit sa déclaration de principe, concernant les bases d'une paix démocratique. La partie contraire demanda une suspension des pourparlers. La reprise était renvoyée à des dates de plus en plus éloignées. Les délégués de la Quadruple Alliance éprouvaient chez eux des difficultés de toute sorte en essayant de formuler une réponse à notre déclaration. Cette réponse vint le 25 décembre. Les gouvernements de la Quadruple Alliance « adhéraient » à la formule d'une paix démocratique : sans annexions, sans contributions, en réservant aux peuples le droit de disposer d'eux-mêmes.

Le 28 décembre eut lieu à Pétrograd une formidable manifestation pour une paix démocratique. Sans faire confiance à la réponse des Allemands, les masses avaient compris que c'était là une très importante victoire morale de la révolution.

Le lendemain matin, notre délégation nous apportait de Brest-Litovsk des nouvelles des exigences monstrueuses que Kühlmann formulait au nom des Empires centraux.

— Pour temporiser, dit Lénine, il faut un temporisateur. Sur ses instances, je partis pour Brest-Litovsk.
J'avoue que je m'y rendis comme à un supplice. Un milieu d'hommes qui m'étaient étrangers et avec lesquels je n'avais rien de commun m'avait toujours effarouché ; surtout celui-là. Je suis absolument incapable de comprendre les révolutionnaires qui deviennent volontiers des ambassadeurs et qui, dans leur nouveau milieu, nagent comme des poissons dans un bassin.

La première délégation soviétique, à la tête de laquelle se trouvait Ioffé, fut circonvenue de toutes parts à Brest-Litovsk. Le prince Léopold de Bavière recevait nos camarades comme des « hôtes ». Toutes les délégations dînaient et soupaient ensemble. Le général Hoffmann devait regarder avec quelque curiosité Bitsenko qui avait tué autrefois le général Sakharov. Les Allemands prenaient place à table, entre les nôtres, et tâchaient d'apprendre, amicalement, ce qu'ils avaient besoin de savoir. Il y avait, dans la première délégation, un ouvrier, un paysan et un soldat. C'étaient des hommes venus là par hasard, peu préparés à de telles intrigues. Le paysan, un vieil homme se laissa même un peu griser pendant un dîner.

L'état-major du général Hoffmann publiait à l'usage des prisonniers un journal qui s'appelait le Roussky Vestnik [Le Messager russe. —N.d.T.] : dans les premiers temps, cette gazette parlait toujours des bolcheviks avec une touchante sympathie.

« Nos lecteurs, écrivait Hoffmann, nous demandent qui est Trotsky... » Et il leur parlait avec attendrissement de ma lutte contre le tsarisme et de mon livre allemand : Russland in der Revolution. « Le monde révolutionnaire tout entier fut dans l'enthousiasme en apprenant son heureuse évasion. » Et plus loin, l'on pouvait lire : « Lorsque le tsarisme fut renversé, les partisans secrets de ce régime emprisonnèrent Trotsky peu après son retour d'un exil qui avait duré de longues années. »
En un mot, il n'y avait pas de plus ardents révolutionnaires que Léopold de Bavière et Hoffmann de Prusse.

Cette idylle ne dura pas longtemps.

Au cours de la séance du 7 février, séance qui ne ressemblait pas le moins du monde à une idylle, je fis, en me retournant, la remarque suivante :

— Nous serions tentés de regretter que la presse officielle allemande et austro-hongroise nous ait adressé des compliments prématurés. Ce n'était nullement nécessaire pour mener à bien des pourparlers de paix.

En cette affaire, la social-démocratie n'était, elle aussi, que l'ombre du gouvernement des Hohenzollern et des Habsbourg. Scheidemann, Ebert et autres essayèrent au début de nous tapoter l'épaule d'un geste protecteur. Le journal de Vienne, Die Arbeiter Zeitung, déclarait, le 15 décembre, en termes pathétiques, que « le duel » entre Trotsky et Buchanan était le symbole de la grande lutte de notre temps : « la lutte du prolétariat contre le capital ». En des jours où Kühlmann et Czernin prenaient à la gorge la révolution russe, les austro-marxistes n'apercevaient qu'un « duel » entre Trotsky et... Buchanan !... Encore à présent, il est impossible d'évoquer sans dégoût cette hypocrisie.
« Trotsky, écrivaient les marxistes des Habsbourg, est fondé de pouvoirs pour représenter la volonté de paix de la classe ouvrière russe qui s'efforce de briser la chaîne de fer et d'or jetée sur elle par le capital anglais... »

Les dirigeants de la social-démocratie restaient de bon gré dans les entraves du capital austro-allemand et aidaient leur gouvernement à violenter, avec les mêmes chaînes, la révolution russe.

Dans la période la plus pénible des pourparlers, lorsque des numéros du Vorwaerts de Berlin ou de l'Arbeiter Zeitung de Vienne nous tombaient sous les yeux, à Lénine ou à moi, nous nous passions, sans dire un mot, tels articles dont nous avions marqué des passages au crayon de couleur ; nous échangions un rapide coup d'oeil et détournions nos regards aussitôt, dans un inexprimable sentiment de honte pour ces messieurs qui, malgré tout, la veille encore, avaient été nos camarades dans l'Internationale. Celui qui a passé consciemment par cette phase a compris définitivement que la social-démocratie, quelles que soient les fluctuations de la situation générale, est historiquement morte.
Pour mettre fin à une mascarade indécente, je posai dans notre presse cette question : l'état-major allemand ne consentirait-il pas à raconter aux soldats allemands quelque chose sur Karl Liebknecht et Rosa Luxembourg ?

Nous lançâmes aux soldats allemands un tract à ce sujet. Le Messager russe du général Hoffmann se mordit la langue. Dès mon arrivée à Brest, le général éleva une protestation contre notre propagande dans les troupes allemandes. Je me refusai à tout entretien en cette matière, en invitant Hoffmann à continuer sa propre propagande dans l'armée russe : nous étions à conditions égales, il n'y avait de différence que dans le caractère de la propagande. Je fis remarquer, à cette occasion, que si nos opinions ne concordaient pas sur certaines questions d'importance, cela se savait depuis longtemps et que la preuve en avait été donnée par un tribunal allemand qui, pendant la guerre, m'avait condamné par contumace à la prison. Un rappel si incongru produisit l'impression du plus grand des scandales. Bien des dignitaires en eurent le souffle coupé.

Kühlmann, s'adressant à Hoffmann :

— Voulez-vous prendre la parole ?

Hoffmann :

— Non. C'en est assez.

Comme président de la délégation des soviets, je décidai de mettre brusquement fin aux relations familières qui s'étaient établies imperceptiblement dans la première période. Par l'intermédiaire de nos représentants militaires, je donnai à comprendre que je n'avais pas l'intention de me présenter au prince de Bavière.

On en prit note. J'exigeai que les repas eussent lieu séparément, alléguant que, pendant les suspensions de séances, nous avions besoin de conférer entre nous. Cette décision fut encore acceptée en silence.
Le 7 janvier, Czernin écrivait dans son journal intime :

« Avant le dîner, tous les Russes placés sous la direction de Trotsky sont arrivés. Ils ont immédiatement fait savoir, en s'excusant, que désormais ils n'assisteraient plus aux agapes communes. Et, d'une façon générale, on ne les aperçoit plus. Il semble que, cette fois-ci, un vent souffle qui n'est plus du tout le même que la dernière fois. »

Aux relations faussement amicales succédèrent des rapports sèchement officiels. C'était d'autant plus opportun qu'après les préliminaires académiques il fallait en venir aux questions concrètes du traité de paix.

Kühlmann dominait de toute la tête Czernin et, je crois, les autres diplomates que j'ai eu l'occasion de rencontrer dans les années d'après-guerre. On sentait en lui du caractère, un esprit pratique fort au-dessus de l'ordinaire, et une suffisante provision de malveillance qu'il dépensait non seulement contre nous (là, on prenait barre sur lui), mais contre ses chers alliés.

Lorsque l'on discuta le problème des territoires occupés, Kühlmann, se redressant et élevant la voix, proféra ceci :

— Grâce à Dieu, notre territoire allemand n'est, nulle part, occupé par personne !...

Là-dessus, le comte Czernin se fit tout petit et devint verdâtre. C'était bien lui que Kühlmann avait visé. Leurs rapports étaient loin de ressembler à une amitié sans nuages.

Plus tard, lorsqu'il fut question de la Perse, occupée de deux côtés par des troupes étrangères, je fis observer que la Perse, n'étant pas, comme l'Autriche-Hongrie, l'alliée de quelqu'un, nul d'entre nous n'avait motif de persifler hypocritement un pays envahi, comme la Perse, même si l'on représentait un pays libre de toute occupation.

Czernin sursauta même, s'écriant Unerhört (C'est inouï !)

Mais, s'il semblait s'adresser à moi, pour la forme, c'est à Kühlmann qu'il répliquait.
Et il y eut plus d'un incident de cette sorte.

De même qu'un bon joueur d'échecs, quand il a été longtemps dans la nécessité de jouer avec de faibles partenaires, commence à perdre de ses moyens, Kühlmann qui, pendant la guerre, avait exclusivement agi dans le cercle de ses vassaux diplomatiques, austro-hongrois, turcs, bulgares, neutres, était enclin au début à sous-estimer ses adversaires révolutionnaires et à négliger son jeu. Plus d'une fois, surtout dans les premiers temps, je fus frappé de la grossièreté toute primitive de ses procédés : il ne comprenait rien à la psychologie de l'adversaire.

Ce n'est pas sans une émotion vive et désagréable que je me rendis à la première entrevue avec les diplomates. Dans le vestibule, devant le portemanteau, je tombai sur Kühlmann. Je ne le connaissais pas. C'est lui-même qui se présenta et il ajouta aussitôt qu'il était « très heureux » de me voir, car il vaut beaucoup mieux traiter avec le maître de la maison qu'avec son messager. Sa mine montrait qu'il était très satisfait de cette « subtile » manoeuvre, calculée d'après la psychologie qu'il se faisait d'un « parvenu ». Mon sentiment à moi était d'avoir mis le pied dans une saleté. Je fis même, involontairement, un pas en arrière. Kühlmann comprit sa maladresse, se mit sur ses gardes et prit aussitôt un ton plus sec. Ce qui ne l'empêcha pas de revenir à la même attitude pour recevoir le chef de la délégation turque, un vieux diplomate de palais. En me présentant ses collègues, Kühlmann saisit le moment où le Turc faisait un pas en arrière pour me chuchoter d'un ton confidentiel, mais dans l'évidente intention d'être entendu du ministre oriental :

— C'est le meilleur diplomate de l'Europe.

Lorsque je racontai cela à Ioffé ; il me répondit en riant :

— Quand nous nous sommes rencontrés pour la première fois, Kühlmann et moi, il m'en a dit tout autant.

Il est fort probable que Kühlmann donnait au « meilleur des diplomates » une compensation platonique pour lui arracher des concessions qui n'auraient rien de platonique. Il se peut aussi que Kühlmann ait alors cherché à atteindre un but secondaire, voulant faire entendre à Czernin qu'il ne le considérait pas comme le meilleur des diplomates... après lui-même...

Le 28 décembre, Kühlmann, d'après Czernin, lui aurait dit :

— L'empereur est le seul homme raisonnable de toute l'Allemagne.

Il faut penser que cette parole s'adressait non pas tant à Czernin qu'au Kaiser. Lorsqu'il s'agissait de transmettre des compliments à leurs destinataires, les diplomates se rendaient mutuellement d'indiscutables services. Flattez, flattez, il en restera quelque chose. [En français dans le texte. —N.d.T.]

C'était la première fois que je me trouvais en face d'hommes de ce monde-là. Inutile de dire qu'auparavant je ne m'étais fait aucune illusion à leur sujet. Je soupçonnais bien que ce ne sont pas des dieux qui font cuire les pots de terre [Dicton russe. Il faut l'entendre ainsi : le métier de diplomate n'est pas si sorcier. —N.d.T.]. Mais il faut avouer que je croyais leur niveau intellectuel plus élevé. L'impression que j'ai gardée de la première rencontre pourrait se formuler ainsi : ces gens n'accordent que peu de valeur à autrui et ont pour eux-mêmes très peu d'estime.

A ce sujet, il n'est pas inutile de raconter l'épisode suivant :

Sur l'initiative de Victor Adler qui fit tous ses efforts, en ces jours-là, pour m'exprimer sa sympathie personnelle, le comte Czernin m'offrit, sans avoir l'air d'y toucher, de m'envoyer à Moscou ma bibliothèque que j'avais dû laisser à Vienne au début de la guerre. Cette collection de livres présentait un certain intérêt, car, durant les longues années de l'émigration, j'avais rassemblé un bon nombre d'ouvrages russes révolutionnaires. A peine avais-je, avec une certaine réserve, remercié le diplomate, qu'il me pria d'accorder des attentions à deux prisonniers autrichiens que l'on traitait, disait-il, mal chez nous. Cette transition brusque et, pourrais-je dire, marquée, d'une affaire de bibliothèque à une histoire de prisonniers (il s'agissait, bien entendu, non de soldats mais d'officiers d'un milieu proche au comte Czernin) me parut trop sans-gêne. Je répondis sèchement que, si les informations de Czernin, concernant ces prisonniers, étaient exactes, je ferais, selon mon devoir, tout ce qu'il fallait, mais que cette question n'avait aucun rapport avec ma bibliothèque.

Dans ses Mémoires, Czernin relate assez fidèlement cet épisode sans nier qu'il essaya de rattacher la question des prisonniers à celle de la bibliothèque. Au contraire, il semble bien que cette relation ait été pour lui dans l'ordre des choses. Il termine son récit par une phrase équivoque.

« Il veut avoir sa bibliothèque. »

Il me reste seulement à ajouter que, dès que j'eus reçu ladite bibliothèque, je la transmis immédiatement à l'un des instituts scientifiques de Moscou.

Les circonstances historiques furent telles que les délégués du régime le plus révolutionnaire que l'humanité ait jamais connu durent siéger devant le tapis vert des diplomates en compagnie de la plus réactionnaire des castes dans les classes dirigeantes. Nos adversaires redoutaient l'influence explosive des pourparlers avec les bolcheviks, et à tel point qu'ils auraient plutôt arrêté la conversation que de se transférer avec nous en pays neutre.

Czernin déclare franchement dans ses Mémoires qu'en pays neutre les bolcheviks, avec l'aide de leurs amis internationaux, auraient inévitablement mené le jeu. Mais, officiellement, ce même Czernin avait allégué que, dans un milieu neutre, l'Angleterre et la France eussent immédiatement développé leurs intrigues, « tant ouvertement que dans les coulisses ». Je lui répliquai que « notre politique n'avait généralement que faire de coulisses, cette ressource de l'ancienne diplomatie ayant été radicalement supprimée, ainsi que bien d'autres choses, par le peuple russe, dans sa victorieuse insurrection du 25 octobre ». Mais nous dûmes nous incliner devant l'ultimatum et... rester à Brest-Litovsk.

A l'exception de quelques édifices qui se trouvaient à l'écart de la vieille ville et qui étaient occupés par l'état-major allemand, Brest-Litovsk, à proprement parler, n'existait plus. Tout en avait été incendié, dans un accès de rage impuissante, par les troupes du tsar, quand elles battirent en retraite. C'est très probablement pour cela que le général Hoffmann y avait établi son état-major afin de le tenir mieux en main.

L'installation et la nourriture étaient d'une remarquable simplicité. Le service était fait par des soldats allemands. Nous étions pour eux les messagers de la paix et ils nous regardaient avec espoir.

Autour des bâtiments occupés par l'état-major s'étendaient de hautes clôtures en fil de fer barbelé. Pendant mes promenades matinales, je tombais sur des écriteaux où il était dit : « Tout Russe qui sera trouvé ici sera fusillé. » Cela s'adressait aux prisonniers. Je me demandais si ce n'était pas aussi pour moi (car nous étions à demi prisonniers) et je revenais sur mes pas.

Brest est traversé par une excellente route stratégique. Durant les premiers jours, nous fîmes quelques promenades dans les automobiles de l'état-major. Mais un des membres de notre délégation eut à ce sujet une altercation avec un sous-officier allemand. Hoffmann m'en fit une plainte par lettre. Je lui répondis que, tout en remerciant, nous renoncions à nous servir désormais des automobiles qu'on avait mises à notre disposition.

Les pourparlers traînaient en longueur. Nos adversaires et nous devions consulter par fil direct nos gouvernements. Assez fréquemment, la ligne se trouvait hors de service. Fallait-il croire à des accidents physiques ou penser que l'adversaire provoquait ces interruptions pour gagner du temps ? Nous ne pouvions nous en rendre compte.

En tout cas, les séances étaient fréquemment suspendues et les entretemps duraient parfois plusieurs jours. Pendant une de ces interruptions, je fis un voyage jusqu'à Varsovie. La ville était sous le régime des baïonnettes allemandes. La population s'intéressait extrêmement aux diplomates des soviets, mais elle ne le montrait qu'avec circonspection : personne ne savait encore comment tout cela finirait.

La lenteur des pourparlers nous était profitable. C'est même pour obtenir ce résultat que je me rendis à Brest. Mais je ne puis me faire aucun mérite personnel de ce qui arriva. Mes partenaires m'y aidèrent tant qu'ils purent.

Czernin note mélancoliquement dans son carnet :

« Ce n'est pas le temps qui manque ici : tantôt les Turcs ne sont pas prêts, tantôt les Bulgares une fois de plus ; puis les Russes font traîner les choses, et les séances sont renvoyées à plus tard ou bien, à peine commencées, sont interrompues. »

Les Autrichiens, à leur tour, se mirent à différer quand ils rencontrèrent des difficultés du côté de la délégation ukrainienne.

Ce qui n'empêcha nullement, bien entendu, Kühlmann et Czernin d'accuser, en public, exclusivement la délégation russe de tous les retards qui survenaient. Contre quoi je protestai avec insistance, mais inutilement.

Vers la fin des pourparlers, il ne restait pas trace des compliments maladroits que la presse allemande officieuse avait adressés aux bolcheviks —et, exception faite pour les petites feuilles illégales, toute la presse allemande avait alors un caractère officieux. La Tägliche Rundschau, par exemple, se plaignait de constater qu'« à Brest-Litovsk, Trotsky s'est fait une chaire d'où sa voix peut porter à tous les confins du monde » et demandait qu'il y fût mis un terme au plus vite ; de plus, elle déclarait carrément que « ni Lénine, ni Trotsky ne désirent la paix qui est pour eux, selon toute vraisemblance, une menace de pendaison ou d'emprisonnement ». Tel était aussi, en somme, le ton. de la presse social-démocrate. Les Scheidemann, les Ebert, les Stampfer considéraient que notre plus grand crime était de compter sur une révolution allemande. Ces messieurs étaient loin de penser que, dans quelques mois, la révolution les prendrait par le collet et les porterait au pouvoir.

Il y avait longtemps que je n'avais lu des journaux allemands ; à Brest, je repris ces lectures avec un grand intérêt ; nos pourparlers y étaient examinés avec beaucoup de soin et d'une façon très tendancieuse. Mais les journaux ne suffisaient pas à remplir mon temps. Je résolus d'utiliser plus largement des loisirs forcés qui, je pouvais le prévoir, ne se renouvelleraient pas de sitôt. Nous avions avec nous quelques bonnes sténo-dactylos qui avaient été au service de la Douma d'Empire. Je me mis à leur dicter, de mémoire, un essai historique sur la révolution d'Octobre. C'est ainsi qu'en quelques séances fut écrite une brochure entière, destinée avant tout aux ouvriers de l'étranger. La nécessité de leur expliquer ce qui s'était passé s'imposait trop. Nous en avions causé, Lénine et moi, plus d'une fois, mais nous n'avions, ni l'un ni l'autre une minute de liberté pour travailler à cet ouvrage. Je n'avais pas prévu le moins du monde que Brest pût être le lieu où je me livrerais à des travaux littéraires. Lénine était véritablement heureux lorsque je lui apportai un manuscrit fin prêt sur la révolution d'Octobre. Lui et moi apercevions également en elle une des modestes garanties d'une future revanche révolutionnaire pour une paix écrasante. Ce petit livre fut bientôt traduit dans une douzaine de langues européennes et asiatiques. Bien que tous les partis de l'Internationale communiste, et le parti russe en tête, aient publié cet ouvrage en éditions innombrables, les épigones ne se sont pas gênés pour dire, après 1923, que c'était une production pernicieuse du trotskysme. Actuellement, la brochure est mise à l'Index de Staline. La préparation idéologique de Thermidor trouve une de ses nombreuses expressions dans cet épisode secondaire. Pour arriver à la victoire, il fallait d'abord couper le cordon ombilical de l'hérédité d'Octobre...

Les diplomates de l'autre côté trouvaient aussi des moyens d'employer les loisirs trop longs que leur donnait Brest. Le comte Czernin, comme nous l'apprend son journal intime, allait à la chasse, et, en outre, élargissait ses horizons en lisant des mémoires sur la révolution française. Il comparait les bolcheviks aux jacobins et s'efforçait ainsi d'arriver à des conclusions consolantes.

Ce diplomate des Habsbourg écrivit :

« Charlotte Corday a dit : « Ce n'est pas un homme que j'ai tué, c'est une bête féroce. —Ces bolcheviks disparaîtront encore et qui sait s'il ne se trouvera pas une Corday pour un Trotsky. » (Page 310 [Trotsky cite toujours l'édition Allemande. —N.d.T.].)

Bien entendu, en ces jours-là, je ne savais pas quelles étaient les salutaires méditations du pieux comte. Mais je crois volontiers qu'elles furent sincères.

A première vue, on peut se demander sur quoi comptait la diplomatie allemande quand elle fournit des formules démocratiques, le 25 décembre, à dessein seulement de montrer sous peu de jours ses appétits de louve. Pour le moins, le gouvernement allemand se risquait quand il engageait des débats théoriques sur le droit des nations à disposer d'elles-mêmes, débats dont l'initiative était due pour une bonne part à Kühlmann en personne. Dans cette voie, la diplomatie du Hohenzollern n'a guère moissonné de lauriers, et elle doit être la première à s'en apercevoir. C'est ainsi que Kühlmann voulait à tout prix démontrer que l'Allemagne, si elle se saisissait de la Pologne, de la Lithuanie, des Pays baltes et de la Finlande, ne ferait pas autre chose que d'assurer d'une certaine façon le droit des nations à disposer d'elles-mêmes, la volonté de ces peuples s'exprimant par l'intermédiaire d'organes « nationaux » qu'avaient crées... les autorités de l'occupation allemande. Mais la démonstration n'était pas facile. Cependant, Kühlmann ne voulait pas se rendre. Il me demandait avec persistance si je ne consentirais pas a reconnaître que, par exemple, le nizam de Hyderabad représentait la volonté des Hindous. Je répondais que, pour commencer, les troupes anglaises devaient évacuer l'Inde et qu'après cela, il était fort douteux que l'honorable nizam pût rester en place plus de vingt-quatre heures. Sans courtoisie, Kühlmann haussait les épaules. Le général Hoffmann faisait des « hum !... hum !... » qu'on entendait dans toute la salle. L'interprète traduisait. Les sténos sténographiaient. Et les débats n'en finissaient plus.

Le secret des agissements de la diplomatie allemande était en ceci que Kühlmann, d'avance, nous avait certainement crus disposés à jouer avec lui à quatre mains. Il devait raisonner à peu près ainsi : les bolcheviks sont arrivés au pouvoir en luttant pour la paix. Ils ne peuvent rester en place qu'à condition de signer un traité de paix. Il est vrai qu'ils se sont liés en formulant des clauses démocratiques. Mais à quoi servent les diplomates ? Lui, Kühlmann, serait là pour renvoyer aux bolcheviks leurs formules révolutionnaires convenablement remises en style diplomatique. Les bolcheviks lui donneraient la possibilité de saisir, d'une façon masquée, des provinces et des peuples. Aux yeux du monde entier, la conquête allemande aurait la sanction de la révolution russe. Les bolcheviks auraient obtenu la paix.
A l'erreur de Kühlmann contribuèrent sans aucun doute nos libéraux, menchéviks et populistes qui, en temps voulu, représentèrent les pourparlers de Brest comme une comédie dont les rôles avaient été distribués d'avance.

Lorsque nous eûmes prouvé, d'une façon non équivoque, à nos partenaires de Brest qu'il ne s'agissait pas pour nous de dissimuler une affaire de coulisse, mais qu'il était question des principes de cohabitation entre peuples, Kühlmann, déjà lié par sa position de départ, considéra notre conduite presque comme une violation d'un traité tacite qui n'existait que dans son imagination. Il ne voulait absolument pas se détacher des principes démocratiques du 25 décembre. Se fiant à sa casuistique, qui n'était pas ordinaire, il espérait prouver au monde entier que le blanc ne diffère pas du noir.
Le comte Czernin secondait maladroitement Kühlmann et, commis par celui-ci, se chargeait, dans tous les moments critiques, de faire les déclarations les plus brutales et les plus cyniques. Par là, il espérait cacher sa faiblesse.

Par contre, le général Hoffmann apportait aux pourparlers une note rafraîchissante. Ne manifestant aucune sympathie pour les malices de la diplomatie, il mit plusieurs fois sa botte de soldat sur la table autour de laquelle avaient lieu les débats.

Quant à nous, nous ne doutâmes pas une seconde que, dans ces palabres, la seule réalité vraiment sérieuse était la botte de Hoffmann.

Parfois, cependant, le général faisait irruption dans des débats de pure politique. Mais il le faisait à sa manière. Mis hors de lui par des bavardages interminables sur le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, il arriva un beau matin (c'était le 14 janvier), muni d'une serviette bourrée de journaux russes, surtout de ceux qui appartenaient à la tendance socialiste révolutionnaire. Hoffmann lisait le russe couramment. En courtes phrases nettement détachées, d'un air de mordre pour se défendre ou de commander, le général accusa les bolcheviks d'avoir écrasé les libertés de la parole et des réunions, d'avoir violé les principes de la démocratie, et il cita, en les approuvant pleinement, des articles de ce parti terroriste russe qui, depuis 1902, avait envoyé dans l'autre monde un bon nombre de ceux qui, en Russie, pensaient comme Hoffmann. Avec indignation, le général accusait notre gouvernement de s'appuyer sur la force ! C'était admirable à entendre...

Czernin écrivit dans son journal intime :

« Hoffmann a prononcé son malheureux discours. Voici quelques jours qu'il y travaillait, et il a été très fier du succès remporté. »

Je répondis à Hoffmann que dans une société divisée en classes, tout gouvernement s'appuyait sur la force. La différence était en ceci seulement que le général Hoffmann exerçait une répression pour défendre les gros propriétaires, tandis que nos mesures de force avaient pour but de défendre les travailleurs.

Pendant quelques minutes, la conférence de la paix devint un cercle de propagande marxiste pour débutants.

Ce qui surprend et indigne les gouvernements des autres pays dans nos actes, disais-je, c'est qu'au lieu d'arrêter les grévistes, nous arrêtons les capitalistes qui déclarent le lock-out ; c'est qu'au lieu de fusiller les paysans qui réclament les terres, nous arrêtons les propriétaires et les officiers qui tentent de fusiller des paysans.

La face de Hoffmann prenait une teinte cramoisie. Après chaque incident de cette sorte, Kühlmann, avec une amabilité sarcastique, demandait à Hoffmann s'il désirait encore se prononcer sur le sujet en question. Le général répondait brusquement :

— Non ! Ça suffit !

Et il jetait un coup d'oeil colère vers la fenêtre.

Dans la société des diplomates, généraux et amiraux qui représentaient les Hohenzollern, les Habsbourg, les Cobourg et le sultan, les débats sur le rôle de la violence révolutionnaire étaient vraiment d'une saveur incomparable. Certains de ces messieurs, pourvus de titres et de décorations, ne firent, pendant toute la durée des pourparlers, que porter des regards étonnés tantôt sur Kühlmann ou Czernin, tantôt sur moi. Ils auraient bien voulu que quelqu'un leur expliquât, pour dieu, comment il fallait comprendre tout cela. Dans la coulisse, sans aucun doute, Kühlmann leur expliquait que notre existence n'était l'affaire que de quelques semaines, qu'il fallait profiter de ce court laps de temps pour conclure une paix « allemande » dont les conséquences seraient à la charge des héritiers des bolcheviks.
Dans les débats qui portaient sur des principes, ma position était plus avantageuse que celle de Kühlmann, dans la mesure même où celle du général Hoffmann était plus avantageuse que la mienne quand il s'agissait de faits de guerre. Voilà pourquoi le général se montrait impatient de ramener toutes les questions à un rapport de forces tandis que Kühlmann s'efforçait vainement de donner à une paix bâtie sur la carte militaire l'apparence d'une paix basée sur on ne sait quels principes.

Pour atténuer le sens des déclarations de Hoffmann, Kühlmann dit un jour qu'un soldat, par nécessité, s'exprimait plus fortement qu'un diplomate.

Je répondis que « nous autres, membres de la délégation russe, n'appartenions pas à l'école diplomatique et que nous pouvions nous considérer plutôt comme des soldats de la révolution » ; que, par conséquent, nous préférions le grossier langage d'un soldat.

Il faut, d'ailleurs, ajouter que la courtoisie diplomatique de Kühlmann lui-même était fort conventionnelle. Le problème qu'il s'était assigné était évidemment insoluble... à moins qu'il n'obtint notre concours... Mais c'était justement ce qui lui manquait.

« Nous sommes des révolutionnaires, expliquai-je à Kühlmann, mais nous sommes aussi des réalistes et nous préférons parler nettement d'annexions, plutôt que de ne pas appeler les choses par leur véritable nom. »

Il n'est pas surprenant que, de temps à autre, Kühlmann ait rejeté son masque diplomatique pour nous répliquer hargneusement. Je me rappelle encore de quel ton il déclara que l'Allemagne s'efforçait sincèrement de rétablir des relations amicales avec sa puissante voisine de l'Est. Le mot « puissante » fut prononcé d'une façon sarcastique si provocante que tous, même les alliés de Kühlmann, en eurent un léger tressaillement. Au surplus, Czernin redoutait par-dessus tout une rupture des pourparlers.
Je relevai le gant et rappelai encore ce que j'avais dit dans mon premier discours, le 10 janvier :

« Nous n'avons ni la possibilité, ni l'intention de contester que notre pays est affaibli par la politique des classes qui le dirigeaient avant nous, tout récemment. Mais la situation mondiale d'un pays n'est pas seulement déterminée par l'état actuel de son appareil technique ; il faut compter aussi avec les possibilités qui sont en lui ; de même que la puissance économique de l'Allemagne ne saurait être mesurée seulement d'après l'état actuel de ses approvisionnements. Une politique large et prévoyante s'appuie sur les tendances de développement, sur les forces intérieures qui, une fois ranimées, démontreront leur puissance un jour plus tôt ou plus tard. »

Neuf mois ne s'étaient pas écoulés après cela, le 3 octobre 1918, évoquant le défi que nous avait lancé Kühlmann à Brest-Litovsk, je disais, dans une séance du comité exécutif central panrusse :

« Nul de nous ne songerait à narguer l'Allemagne à l'occasion de la formidable catastrophe qui l'atteint. »

Il est inutile de démontrer que, pour une bonne part, cette catastrophe fut préparée à Brest par la diplomatie allemande, tant militaire que civile.

Plus nous mettions de précision à formuler nos questions, plus Hoffmann prenait le pas sur Kühlmann. Tous deux, et le général surtout, ne cherchaient même plus à dissimuler leur antagonisme. Lorsque, dans une réplique à une des attaques habituelles de Hoffmann, je mentionnai sans arrière-pensée le gouvernement allemand, le général m'interrompit d'une voix rauque de colère :

— Je représente ici non pas le gouvernement allemand mais le haut commandement de l'armée allemande !

Cela tinta comme un coup de pierre dans une vitre. Je considérai tour à tour mes partenaires qui étaient de l'autre côté de la table. Kühlmann, le visage crispé, regardait en-dessous du tapis. Sur la face de Czernin, il y avait lutte entre une certaine confusion et une satisfaction sardonique.

Je répondis qu'il n'était pas dans mes attributions de juger des rapports qui pouvaient exister entre le gouvernement de l'Empire allemand et son haut commandement militaire, mais que je n'avais de pouvoirs pour traiter qu'avec le gouvernement.

Kühlmann, grinçant des dents, prit acte de ma déclaration et s'y rallia.

Il eût été, bien entendu, naïf de s'exagérer la profondeur des dissentiments qui existaient entre la diplomatie et le chef militaire. Kühlmann cherchait à démontrer que les régions occupées avaient déjà « disposé d'elles-mêmes » en faveur de l'Allemagne, par l'intermédiaire de leurs organes nationaux plénipotentiaires. Hoffmann, de son côté, expliquait qu'en l'absence de tels organes plénipotentiaires dans les régions occupées, il ne pouvait être question pour les troupes allemandes de les évacuer. Les motifs donnés étaient diamétralement opposés ; la conclusion pratique était la même.

A cet égard, Kühlmann essaya d'une malice qui, à première vue pourrait paraître invraisemblable. Dans une réponse écrite à une série de questions que nous avions posées, réponse qui fut lue par von Rosenberg, il était dit que les troupes allemandes ne pourraient évacuer les régions occupées avant la fin de la guerre sur le front occidental.

J'en tirai cette conclusion que l'évacuation aurait lieu après la fin de la guerre et demandai que l'on fixât le délai avec plus de précision.

Kühlmann se montra alors extrêmement surexcité. Il avait évidemment compté nous endormir avec sa formule. En d'autres termes, il avait voulu dissimuler son intention d'annexion... en jouant sur un mot. Voyant que cela ne réussissait pas, il expliqua, avec le concours de Hoffmann, que les troupes allemandes n'évacueraient ni avant ni après la fin de la guerre.

A la fin de janvier, je fis, sans espoir de succès, une tentative pour obtenir du gouvernement austro-hongrois l'autorisation d'aller à Vienne afin de mener des pourparlers avec les représentants du prolétariat autrichien. L'idée d'un tel voyage effraya, doit-on penser, surtout la social-démocratie autrichienne. J'essuyai naturellement un refus, motivé, si invraisemblable que cela puisse paraître, par cette considération que je n'avais point de pouvoirs pour mener de tels pourparlers.
Je répondis par la lettre suivante, adressée à Czernin :

« Monsieur le Ministre,

« En vous envoyant, ci-inclus, copie de la lettre que j'ai reçue de M. le Conseiller de légation comte Czakki, lettre en date du 26 du courant qui est apparemment votre réponse à mon télégramme du 24 du courant, je porte par la présente à votre connaissance que je prends note du refus qui m'est fait de l'autorisation d'aller à Vienne pour mener des pourparlers avec les représentants du prolétariat autrichien aux fins d'arriver à une paix démocratique. Je suis contraint de constater que, dans votre réponse, des considérations de pure formalité servent à masquer le refus d'admettre des pourparlers personnels entre les représentants du gouvernement ouvrier et paysan de la Russie et ceux du prolétariat d'Autriche. En ce qui concerne le motif donné dans la lettre, savoir que je n'aurais pas les pouvoirs indispensables pour mener de tels pourparlers, (motif inadmissible dans la forme comme pour le fond), je voudrais attirer votre attention, Monsieur le Ministre, sur ce fait que le droit de déterminer l'étendue et la nature de mes pouvoirs appartient exclusivement à mon gouvernement. »

Dans la dernière période des pourparlers, le principal atout entre les mains de Kühlmann et de Czernin fut la manifestation indépendante et hostile à Moscou de la Rada [Rada, conseil, parlement et gouvernement.] de Kiev.

Les dirigeants de cette Rada représentaient une variété ukrainienne du kérenskysme. Ils ne différaient que fort peu de leur modèle grand-russien. Peut-être en ceci seulement qu'ils étaient encore plus que lui des « provinciaux ». Leurs délégués à Brest étaient des créatures bien faites pour se laisser mener par le bout du nez par n'importe quel diplomate du capitalisme. Non seulement Kühlmann, mais même Czernin s'y employaient avec une répugnance indulgente. Nos nigauds de démocrates ukrainiens ne se sentaient pas d'aise en voyant que de solides firmes comme celles du Hohenzollern et du Habsbourg les prenaient au sérieux. Lorsque Goloubovitch, chef de la délégation de la Rada, après avoir prononcé une réplique quelconque, se rasseyait en écartant soigneusement les longues basques de sa redingote noire, on pouvait craindre de le voir se liquéfier sur place par l'effet du contentement qui bouillonnait en lui.

Czernin incita, comme il le raconte lui-même, dans son journal intime, les Ukrainiens à faire. une déclaration ouvertement hostile à la délégation des soviets. Les Ukrainiens, à force de zèle, dépassèrent la mesure. Pendant un quart d'heure leur orateur entassa grossièretés sur insolences, mettant en grand embarras le consciencieux interprète allemand qui avait du mal à se régler sur ce diapason.

En rapportant cette scène, le comte ambassadeur du Habsbourg dit que j'avais l'air éperdu, que j'étais blême, convulsé, que des gouttes de sueur froide me coulaient du front, etc.

Après avoir fait la part de l'exagération, il faut avouer que cette scène fut effectivement des plus pénibles. Cependant, ce qui me pesait, ce n'était pas du tout, comme se l'imagine à tort Czernin, de nous entendre insulter par des compatriotes en présence d'étrangers. Non, ce qui était intolérable, c'était cet avilissement volontaire, frénétique, d'hommes qui représentaient après tout, d'une façon ou d'une autre, la révolution devant de hautains aristocrates qui les méprisaient. Une bassesse prétentieuse, une servilité de larbins qui bavaient d'enthousiasme, voilà ce qui sortait à flots de ces misérables démocrates nationalistes, inféodés pour un instant au pouvoir.

Kühlmann, Czernin, Hoffmann et autres haletaient, pareils, dans leur avidité d'entendre, à ces joueurs des champs de courses qui ont misé sur un bon cheval.

Reportant, après chaque phrase, son regard sur ses protecteurs pour obtenir d'eux un encouragement, le représentant ukrainien lisait sur son papier toutes les ignominies que sa délégation avait élaborées en quarante-huit heures de travail collectif.

Oui, ce fut une des plus infâmes scènes qu'il me soit arrivé de vivre. Mais sous les feux croisés des invectives et des regards sarcastiques, je ne doutai pas une minute que les larbins trop empressés seraient bientôt jetés à la porte par leurs maîtres triomphants, lesquels devraient, à leur tour, débarrasser sous peu les places confortablement installées depuis des siècles...

Pendant ce temps, les troupes révolutionnaires des soviets s'avançaient avec succès en Ukraine, se frayant une route vers le Dniepr. Et juste le jour où l'abcès fut définitivement mûr, où il fut clair que les délégués ukrainiens avaient traité avec Kühlmann et Czernin pour la vente de leur pays, les armées des soviets occupèrent Kiev.

Radek ayant demandé par fil direct quelle était la situation de la capitale ukrainienne, le télégraphiste allemand d'une station intermédiaire ne comprit pas à qui il parlait et répondit :

— Kiev est mort !

Le 7 février, je portai à la connaissance des délégations des empires centraux un radiotélégramme de Lénine annonçant que les troupes des soviets étaient entrées dans Kiev le 29 janvier ; que le gouvernement de la Rada, abandonné de tous, avait vidé les lieux ; que le comité exécutif central des soviets de l'Ukraine était proclamé pouvoir suprême du pays et était venu s'installer à Kiev ; que le gouvernement de l'Ukraine reconnaissait son union fédérative avec la Russie et une complète unité en matières de politique intérieure et extérieure.

A la séance qui suivit immédiatement, je dis à Kühlmann et à Czernin qu'ils étaient en train de traiter avec la délégation d'un gouvernement dont le territoire avait au total les limites de Brest-Litovsk (d'après leur accord, cette ville était rattachée à l'Ukraine). Mais le gouvernement allemand ou, plus exactement, le haut commandement militaire avait déjà décidé à ce moment d'occuper l'Ukraine. La diplomatie des empires centraux avait tout simplement préparé un laissez-passer pour ses troupes. Ludendorff travaillait à merveille, préparant l'agonie de l'armée du Hohenzollern.

En ces jours-là, dans une prison allemande était détenu un homme que les politiciens de la social-démocratie traitaient de fol utopiste et que les juges avaient inculpé de haute trahison. Ce prisonnier écrivait :

« Le résultat des pourparlers de Brest n'est pas nul, même si l'on en vient maintenant à faire la paix par une brutale capitulation. Grâce aux délégués russes, Brest est devenu une tribune révolutionnaire qui retentit loin. Il a dénoncé les puissances de l'Europe centrale, il a décelé l'esprit de brigandage, de mensonge, d'astuce et d'hypocrisie de l'Allemagne. Il a rapporté un verdict écrasant sur la politique de paix de la majorité allemande (social-démocrate), politique qui n'est pas tellement papelarde que cynique. Il a pu déclencher en différents pays de considérables mouvements de masses. Et son tragique dénouement, l'intervention contre la révolution, a fait tressaillir toute fibre socialiste. On verra quelle sera, pour les triomphateurs d'aujourd'hui, la récolte qui mûrira après ces semailles. Ils n'en seront guère contents. »

(Karl Liebknecht : Politische Aufzeichnungen aus seinem Nachlass. Verlag Die Aktion, 1921, page 51.)

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv33.htm

LES NÉGOCIATIONS DE PAIX

Lors d'une séance nocturne historique, le IIe Congrès panrusse des Soviets a adopté le décret de paix historique. A cette époque, le pouvoir des Soviétiques ne faisait que se consolider dans les centres les plus importants du pays, alors que le nombre de personnes à l'étranger qui avaient confiance en lui était tout à fait insignifiant. Nous avons adopté les décrets à l'unanimité, mais pour beaucoup, il s'agissait simplement d'une manifestation politique. Les partisans du compromis répétaient à chaque coin de rue que notre résolution ne pouvait conduire à aucun résultat pratique, puisque, d'une part, les impérialistes allemands ne nous reconnaîtraient pas et ne daigneraient même pas discuter avec nous et, d'autre part, , nos alliés nous déclareraient la guerre si nous entamions des négociations de paix séparées. C'est à l'ombre de ces sombres prédictions que nous faisions nos premiers pas vers une paix démocratique universelle. Le décret fut accepté le 8 novembre, alors que Kérensky et Krasnoff étaient aux portes mêmes de Petrograd, et le 20 novembre nous communiquâmes par radio nos propositions pour la conclusion d'une paix générale à nos alliés et à nos ennemis. En guise de réponse, les gouvernements alliés ont adressé, par l'intermédiaire de leurs agents militaires, des remontrances au général Dukhonin, commandant en chef, déclarant que toutes les mesures ultérieures de notre part en faveur de négociations de paix séparées conduiraient aux résultats les plus graves. De notre côté, nous avons répondu le 24 novembre à cette protestation par un manifeste adressé à tous les ouvriers, soldats et paysans, déclarant qu'en aucun cas nous ne devrions permettre à notre armée de verser son sang sur ordre d'une quelconque bourgeoisie étrangère. Nous avons écarté les menaces des impérialistes occidentaux et assumé l'entière responsabilité de notre politique de paix devant la classe ouvrière internationale. Tout d'abord, pour honorer nos engagements antérieurs, nous avons publié les traités secrets et déclaré que nous répudiions tout ce qu'ils contenaient s'opposaient aux intérêts des masses populaires du monde entier. Les gouvernements capitalistes ont essayé de monter nos révélations les uns contre les autres, mais partout les masses populaires nous ont compris et ont apprécié notre action. Pas un seul journal patriotique socialiste, à notre connaissance, n'a osé protester contre ce changement radical opéré par le gouvernement des ouvriers et des paysans dans toutes les méthodes diplomatiques traditionnelles, contre notre rejet de ses intrigues malfaisantes et sans scrupules. Nous avons donné pour but et objectif à notre diplomatie d'éclairer les masses populaires, de leur ouvrir les yeux sur la nature de la politique de leurs gouvernements respectifs et de les fusionner dans une lutte commune contre le système capitaliste bourgeois et dans sa haine. régime. La presse bourgeoise allemande nous accusait de prolonger les négociations, mais les peuples eux-mêmes écoutaient partout avec attention les dialogues de Brest, et ainsi, au cours des deux mois et demi pendant lesquels se déroulèrent les négociations de paix, un service fut rendu au cause de la paix qui a été reconnue même par des ennemis honnêtes.Pour la première fois, la question de la paix a été posée de telle manière qu'elle ne pouvait plus être déformée par des machinations en coulisses.

Le 5 décembre, nous avons signé l'accord de suspension des hostilités sur tout le front, de la Baltique à la mer Noire. Nous avons une nouvelle fois appelé les Alliés à se joindre à nous et à mener avec nous les négociations de paix. Nous n'avons reçu aucune réponse, même si cette fois nos alliés n'ont pas tenté de nous intimider par des menaces. Les négociations de paix ont débuté le 22 décembre, six semaines après l'adoption du décret de paix. Cela montre que les accusations portées contre nous par la presse mercenaire et traître socialiste, selon lesquelles nous n'avions pas essayé de nous entendre avec les Alliés, n'étaient que des mensonges. Pendant six semaines, nous avons continué à les informer de chacune de nos démarches et à les appeler constamment à se joindre à nous dans les négociations de paix. Nous pouvons affronter les peuples de France, d'Italie et de Grande-Bretagne en toute bonne conscience. Nous avons fait tout notre possible pour convaincre les nations belligérantes de se joindre à nous dans les négociations de paix. La responsabilité de nos négociations de paix séparées n'incombe pas sur nous, mais sur les impérialistes occidentaux, ainsi que sur les partis russes qui, depuis le début, prédisaient une mort prochaine du gouvernement ouvrier et paysan et exhortaient les Alliés à ne pas prendre de mesures. sérieusement notre initiative de paix.

Quoi qu'il en soit, le 22 décembre, les négociations de paix ont été ouvertes. Nos délégués ont fait une déclaration de principes définissant les bases d'une paix démocratique générale dans les termes précis du décret du 8 novembre. L'autre parti demanda l'ajournement de la séance ; mais leur reprise était différée, sur la proposition de Kühlmann, de jour en jour. Il était évident que les délégués de la Quadruple Alliance avaient beaucoup de mal à rédiger leur réponse à notre déclaration. Enfin, le 25 décembre, la réponse arriva. Les diplomates de la Quadruple Alliance adhéraient aux formules démocratiques d'une paix sans annexions ni contributions sur le principe de l'autodétermination des nations. Nous pouvions voir clairement qu'il ne s'agissait que d'une fiction. Mais on ne s'y attendait même pas, car l'hypocrisie n'est-elle pas le tribut rendu par le vice à la vertu ? Le fait que les impérialistes allemands aient jugé nécessaire de rendre cet hommage à nos principes démocratiques était, à nos yeux, la preuve de la situation intérieure assez grave de l'Allemagne. Mais même si, dans l'ensemble, nous ne nous faisions aucune illusion quant aux tendances démocratiques de Kühlmann et de Czernin – nous ne connaissions que trop bien la nature des classes dirigeantes allemande et autrichienne – il faut néanmoins admettre franchement que nous n'avons pas On s'attendait à l'époque à ce que les propositions concrètes des impérialistes allemands soient très éloignées des formules que Kühlmann nous a présentées le 25 décembre comme une sorte de plagiat de la révolution russe. En effet, nous ne nous attendions pas à un tel degré d'impudence.

Les masses ouvrières russes furent profondément impressionnées par la réponse de Kühlmann. Ils y lisent la peur des classes dirigeantes des Empires centraux face au mécontentement et à l'impatience croissante des masses en Allemagne. Le 28 décembre, une gigantesque manifestation d'ouvriers et de soldats a eu lieu à Petrograd en faveur d'une paix démocratique. Mais le lendemain matin, nos délégués revinrent de Brest-Litovsk et apportèrent ces exigences prédatrices que Kühlmann avait présentées au nom des empires centraux en guise d'interprétation de ses soi-disant formules démocratiques.

Au premier abord, il peut paraître difficile de comprendre quelles étaient exactement les attentes de la diplomatie allemande lorsqu'elle a présenté ses formules démocratiques pour, deux ou trois jours plus tard, révéler ses appétits brutaux. Les débats théoriques sur ces formules démocratiques, initiés pour la plupart par Kühlmann lui-même, peuvent également sembler être une affaire plutôt risquée. Il aurait dû être clair dès le début que sur ce champ de bataille, la diplomatie des empires centraux ne pouvait guère gagner de lauriers. Mais le secret de la conduite diplomatique de Kühlmann résidait dans le fait qu'il était profondément convaincu que nous serions prêts à jouer en duo avec lui. L'orientation de sa pensée était à peu près la suivante : la Russie doit connaître la paix. Les bolcheviks ont accédé au pouvoir grâce à leur lutte pour la paix. Les bolcheviks voulaient rester au pouvoir. Cela n'était possible qu'à une condition : la conclusion de la paix. Il est vrai qu'ils s'étaient engagés dans un programme de paix démocratique précis. Mais à quoi servaient les diplomates, sinon à déguiser le noir en blanc ? Eux, les Allemands, faciliteraient la situation des bolcheviks en cachant leur butin et leur pillage sous une formule démocratique. La diplomatie bolchevique aurait des raisons suffisantes pour ne pas vouloir approfondir trop profondément l'essence politique de leurs formules alléchantes, ou plutôt pour ne pas la révéler aux yeux du monde. En d'autres termes, Kühlmann espérait parvenir à un accord tacite avec nous. Il nous rembourserait selon notre belle formule, et nous lui donnerions la possibilité d'obtenir des provinces et des nationalités entières au profit des empires centraux sans aucune protestation de notre part. Aux yeux des classes ouvrières allemandes, cette annexion violente recevrait donc la sanction de la Révolution russe. Lorsque, au cours des négociations, nous avons clairement indiqué qu'il ne s'agissait pas de formules creuses et de paravents dissimulant un marché secret, mais des fondements démocratiques de la cohabitation des nations, Kühlmann a considéré cela comme une violation malveillante d'un accord tacite. Il ne bougerait pour rien au monde de sa formule du 25 décembre. S'appuyant sur sa logique bureaucratique et juridique raffinée, il a fait de son mieux pour prouver au monde qu'il n'y avait aucune différence entre le noir et le blanc et que c'était uniquement à cause de notre volonté malveillante que nous insistions là-dessus.

Le comte Czernin, représentant de l'Autriche-Hongrie, joua dans ces négociations un rôle que personne ne qualifierait d'impressionnant ou de digne. Il seconda maladroitement et entreprit, dans les moments critiques, de faire, au nom de Kühlmann, les déclarations les plus violentes et les plus cyniques. En revanche, le général Hoffman introduisait souvent une note des plus rafraîchissantes dans les négociations. Sans faire semblant d'éprouver une grande sympathie pour les subtilités diplomatiques de Kühlmann, le général Hoffman a frappé à plusieurs reprises avec sa botte de soldat sur la table, au cours de laquelle se déroulaient les débats juridiques les plus complexes. Pour notre part, nous n'avions aucun doute que, dans ces négociations, la botte du général Hoffman était la seule réalité sérieuse.

La présence des représentants de la Kieff Rada aux négociations était un atout majeur entre les mains de Kühlmann. Pour la classe moyenne inférieure ukrainienne, alors au pouvoir, sa « reconnaissance » par les gouvernements capitalistes d'Europe semblait la chose la plus importante au monde. Au début, la Rada avait proposé ses services aux impérialistes alliés et obtenu d'eux de l'argent de poche. Elle envoya alors des délégués à Brest-Litovsk pour obtenir des gouvernements austro-allemands, dans le dos des peuples de Russie, la reconnaissance de leur naissance légitime. A peine les diplomates de Kieff s'étaient-ils engagés sur la voie des relations « internationales » qu'ils manifestaient la même vision et le même niveau moral qui étaient jusqu'alors un trait caractéristique des petits politiciens balkaniques. MM. Kühlmann et Czernin ne se faisaient évidemment aucune illusion quant à la solvabilité du nouveau partenaire dans les négociations. Mais ils comprirent très justement que, grâce à la participation des délégués de Kieff, le jeu allait devenir plus compliqué, mais aussi plus prometteur pour eux. Lors de sa première apparition à Brest-Litovsk, la délégation de Kieff a défini l'Ukraine comme une partie intégrante de la République fédérale de Russie naissante. Cela constituait un embarras évident pour les diplomates des puissances centrales, dont le principal souci était de transformer la République russe en une nouvelle péninsule balkanique. Lors de leur deuxième comparution, les diplomates de la Rada ont déclaré, sous la dictée de la diplomatie austro-allemande, qu'à partir de ce moment l'Ukraine ne souhaitait plus faire partie de la Fédération de Russie et constituerait désormais une République indépendante.

Afin de donner aux lecteurs une idée claire de la situation dans laquelle se trouvait le gouvernement soviétique à la dernière étape des négociations de paix, je crois utile de reproduire ici les principaux passages du discours prononcé par l'auteur de ces lignes, ainsi que le Commissaire du Peuple aux Affaires Etrangères, à la séance du Comité Exécutif Central du 27 février 1918.

LE DISCOURS DU COMMISSAIRE DU POPULATION AUX AFFAIRES ÉTRANGÈRES

« Camarades, la Russie des Soviétiques doit non seulement construire le nouveau, mais aussi résumer les résultats du passé et, dans une certaine mesure – dans une très large mesure même – régler les anciens comptes, surtout les comptes de la guerre actuelle qui dure maintenant depuis trois ans et demi. La guerre a mis à l'épreuve les ressources économiques des nations belligérantes. Le sort de la Russie, pays pauvre et arriéré, était une guerre d'usure prédéterminée dès le début. Dans le puissant conflit des machines militaires, le rôle décisif appartenait, en dernier ressort, à la capacité des nations respectives à adapter leur industrie dans le plus bref délai possible et à produire ainsi encore et encore, avec une rapidité toujours croissante et dans des délais toujours plus courts. des quantités toujours croissantes, des moteurs de destruction qui se sont épuisés en un rien de temps dans ce terrible massacre de nations. Au début de la guerre, tous les pays, ou presque, même les plus arriérés, pouvaient posséder de puissants engins de destruction, puisque ces machines pouvaient être obtenues de l'étranger. Tous les pays arriérés en possédaient, y compris la Russie. Mais la guerre épuise bientôt son capital mort, à moins qu'il ne soit constamment reconstitué. La puissance militaire de chaque pays entraîné dans le tourbillon de la guerre mondiale se mesurait à sa capacité à fabriquer des canons, des obus et d'autres engins de destruction par ses propres moyens pendant la guerre elle-même. Si la guerre avait résolu en très peu de temps la question de l'équilibre des forces, la Russie aurait pu, en théorie, se retrouver du côté des vainqueurs. Mais la guerre s'est prolongée, et ce n'est pas par hasard. Le simple fait qu'au cours du demi-siècle précédent toute la politique internationale ait été réduite à l'établissement de ce qu'on appelle l'équilibre des forces, que l'EI, à la plus grande égalisation possible des forces militaires des adversaires, était tenu, aux yeux de l'opinion publique, de la force et la richesse des nations capitalistes modernes, pour faire de la guerre une affaire prolongée. Le résultat a été avant tout l'épuisement des pays les plus pauvres et les moins développés économiquement.

L'Allemagne s'est avérée être le pays le plus puissant au sens militaire, grâce au développement puissant de son industrie et à la structure nouvelle, rationnelle et moderne de cette industrie, parallèlement à la structure archaïque de son État. La France, avec son système économique largement basé sur une petite production, s'est avérée très en retard sur l'Allemagne, tandis que même un empire colonial aussi puissant que l'Angleterre s'est montré plus faible que l'Allemagne, en raison du caractère plus conservateur et routinier de ses industries. Lorsque la volonté de l'Histoire a appelé la Russie révolutionnaire à entamer des négociations de paix, nous n'avions aucun doute que, sans l'intervention de la puissance décisive du prolétariat révolutionnaire mondial, nous aurions à payer intégralement plus de trois ans et demi de guerre. Nous savions parfaitement que l'impérialisme allemand était un ennemi conscient de sa propre force colossale, comme cela s'est manifesté de manière si flagrante dans la guerre actuelle.

Tous les arguments des cliques bourgeoises qui nous répètent sans cesse que nous aurions été incomparablement plus forts si nous avions mené nos négociations de paix en collaboration avec nos Alliés sont fondamentalement faux. Si nous devions poursuivre, dans un avenir lointain, les négociations de paix en collaboration avec les Alliés, nous aurions dû, en premier lieu, poursuivre la guerre ; mais vu à quel point notre pays était épuisé et affaibli, sa continuation, et non sa cessation, aurait conduit à un épuisement et à une ruine encore plus grands. Nous aurions donc dû payer la facture de la guerre dans des conditions encore plus défavorables pour nous. Même si le camp auquel la Russie s'est jointe en raison des intrigues internationales du tsarisme et de la bourgeoisie – le camp, c'est-à-dire à la tête duquel se trouve la Grande-Bretagne – devait sortir de la guerre complètement victorieux (en admettant pour le moment cette situation plutôt éventualité improbable), il ne s'ensuit pas, camarades, que notre pays en serait également sorti victorieux, puisque la Russie, à l'intérieur de ce camp victorieux, aurait été encore plus épuisée et ruinée par une guerre interminable qu'elle ne l'est aujourd'hui. Les maîtres de ce camp, qui auraient récolté tous les fruits de la victoire – c'est-à-dire l'Angleterre et l'Amérique – auraient, dans leur traitement envers notre pays, fait preuve des mêmes méthodes que celles employées par l'Allemagne lors des négociations de paix. Il serait absurde et puéril, lorsqu'on évalue la politique des pays impérialistes, de partir d'autres prémisses que leur simple intérêt personnel et leur force matérielle. Par conséquent, si nous, en tant que nation, sommes aujourd'hui affaiblis face au monde impérialiste, nous le sommes bien. non pas parce que nous avons rompu avec le cercle enflammé de la guerre après avoir auparavant secoué les chaînes des obligations militaires internationales – non, nous sommes affaiblis par la même politique du tsarisme et des classes bourgeoises contre laquelle nous avons lutté, en tant que parti révolutionnaire, tous deux auparavant. et pendant la guerre.

Vous vous souvenez, camarades, des conditions dans lesquelles nos délégués se sont rendus la dernière fois à Brest-Litovsk, directement d'une des séances du IIIe Congrès panrusse des Soviets. Nous vous avions alors informé de l'état des négociations et des exigences de l'ennemi. Ces revendications, comme vous vous en souvenez sans doute, se résumaient à des revendications annexionnistes déguisées, ou plutôt semi-déguisées, sur la Lituanie, la Courlande, une partie de la Livonie, les îles Moon Sound, et à une indemnité semi-masquée que nous évaluions alors à six à huit ou voire dix milliards de roubles. Dans l'intervalle, qui a duré dix jours, de graves troubles ont éclaté en Autriche et des grèves ont eu lieu parmi les masses laborieuses – le premier acte de reconnaissance de nos méthodes de conduite des négociations de paix par le prolétariat des puissances centrales face à l'Allemagne. des revendications annexionnistes de l'impérialisme allemand. Combien misérables sont les allégations de la presse bourgeoise selon laquelle il nous a fallu deux mois de conversation avec Kühlmann avant de découvrir que les impérialistes allemands exigeraient des conditions de voleurs. Non, nous le savions avant. Mais nous avons essayé de faire de nos « conversations » avec les représentants de l'impérialisme allemand un moyen de renforcer les forces qui luttaient contre lui. Nous n'avons promis aucun miracle à cet égard, mais nous avons affirmé que notre voie était la seule qui restait encore à la disposition de la démocratie révolutionnaire pour assurer les chances de son développement ultérieur.

« On peut se plaindre de ce que le prolétariat des autres pays, notamment celui des empires centraux, passe trop lentement à une lutte révolutionnaire ouverte. Oui, le rythme de sa progression est beaucoup trop lent. Mais en Autriche-Hongrie, nous avons assisté à un mouvement qui a pris les proportions d'un événement national et qui était une conséquence directe et immédiate des négociations de Brest-Litovsk.

Avant de partir d'ici, nous avons discuté de la question ensemble et nous avons dit que nous n'avions aucune raison de croire que cette vague balayerait le militarisme austro-hongrois. Si nous avions été convaincus du contraire, nous aurions certainement donné l'engagement si ardemment exigé de nous par certaines personnes, à savoir que nous ne signerions jamais de traité séparé avec l'Allemagne. J'ai dit à l'époque qu'il nous était impossible de prendre un tel engagement, car cela équivaudrait à nous engager à vaincre l'impérialisme allemand. Nous avions entre nos mains le secret d'une telle victoire et, dans la mesure où nous ne pouvions pas nous engager à modifier l'équilibre et la corrélation des puissances mondiales dans un laps de temps très court, nous avons déclaré ouvertement et honnêtement que le gouvernement révolutionnaire pourrait , dans certaines circonstances, être contraint d'accepter une paix annexionniste. Car ce n'était pas l'acceptation d'une paix imposée par le cours des événements, mais une tentative d'en cacher le caractère prédateur à notre propre peuple qui aurait été le début de la fin du gouvernement révolutionnaire.

Nous indiquions en même temps que nous partions pour Brest afin de poursuivre les négociations dans des circonstances qui semblaient de plus en plus favorables pour nous et moins avantageuses pour nos adversaires. Nous observions les événements en Autriche-Hongrie et diverses circonstances nous faisaient penser que, comme l'ont laissé entendre les porte-parole socialistes au Reichstag, l'Allemagne était à la veille d'événements similaires. Tels étaient nos espoirs, et puis, au cours des premiers jours de notre nouveau séjour à Brest, la radio nous apporta via Vilna la première nouvelle qu'un formidable mouvement de grève avait éclaté à Berlin, qui, comme le mouvement en Autriche-Hongrie, était le résultat direct des négociations de Brest-Litovsk. Mais, comme cela arrive souvent, en raison du caractère « dialectique » et à double tranchant de la lutte des classes, c'est justement ce puissant mouvement du mouvement prolétarien, tel que l'Allemagne n'en avait jamais vu auparavant, qui a suscité l'excitation des classes possédantes et du mouvement prolétarien. les a amenés à resserrer les rangs et à adopter une attitude plus inconciliable. Les classes dirigeantes allemandes ne sont que trop imprégnées de l'instinct de conservation et elles ont compris que toute concession, même partielle, dans de telles circonstances, alors qu'elles étaient pressées par les masses de leur propre peuple, équivaudrait à une capitulation devant l'idée de révolution. C'est pourquoi, après la première période des conférences, alors que Kühlmann avait délibérément retardé les négociations, soit en ajournant les séances, soit en les gaspillant sur des questions mineures de forme, il, dès que la grève fut réprimée et ses maîtres, il se sentit , étaient pour le moment hors de danger, retrouvait ses anciens accents de pleine confiance en lui et redoublait d'agressivité. Nos négociations sont devenues compliquées en raison de la participation de la Kieff Rada. Nous avons rapporté les faits de l'affaire la dernière fois. Les délégués de la Rada sont apparus à une époque où la Rada représentait encore une organisation assez forte en Ukraine et où l'issue de la lutte n'était pas encore tranchée. A ce moment précis, nous avons proposé officiellement à la Rada de conclure avec nous un accord définitif, dont le terme principal était notre exigence que la Rada proclame Kaledin et Korniloff ennemis de la Révolution et s'abstienne de s'immiscer dans notre lutte contre eux. Les délégués de Kieff arrivèrent au moment où nous nourrissions l'espoir de nous mettre d'accord avec lui sur les deux points. Nous avions déjà clairement fait savoir à la Rada que, tant qu'elle serait reconnue par le peuple ukrainien, nous devions l'admettre aux négociations en tant que membre indépendant de la Conférence. Mais à mesure que les choses évoluaient en Russie et en Ukraine et que l'antagonisme entre les masses démocratiques et la Rada devenait de plus en plus profond, la Rada était également plus disposée à conclure une sorte de paix avec les puissances centrales et, si nécessaire. ,inviter l'impérialisme allemand à intervenir dans les affaires intérieures de la République ukrainienne afin de soutenir la Rada contre la révolution russe.

Le 9 février, nous apprenions que les négociations de paix entre la Rada et les puissances centrales s'étaient achevées avec succès dans notre dos. Le 9 février était l'anniversaire du prince Léopold de Bavière et, comme c'est la coutume dans les pays monarchiques, l'acte solennel et historique de la signature du traité a été fixé à ce jour de fête – avec l'accord ou non de la Rada, nous ne le savons pas. Le général Hoffman fit tirer un salut d'artillerie en l'honneur de Léopold de Bavière, après avoir demandé au préalable la permission aux Ukrainiens, car, selon ce traité, Brest-Litovsk avait été incorporée à l'Ukraine.

Cependant, au moment même où le général Hoffman demandait à la Rada de Kieff l'autorisation de tirer un salut en l'honneur du prince Léopold, les événements étaient si avancés qu'à l'exception de Brest-Litovsk, il ne restait que peu de territoires sous l'autorité de la Rada. . Sur la base des télégrammes que nous avions reçus de Petrograd, nous informâmes officiellement les délégués des puissances centrales que la Kieff Rada n'existait plus, ce qui n'était en aucune manière sans importance pour le déroulement des négociations de paix. Nous proposâmes au comte Czernin d'envoyer des représentants, accompagnés de nos officiers, sur le territoire de l'Ukraine, afin de voir sur place si sa co-partenaire, la Kieff Rada, existait encore ou non. Czernin parut d'abord bondir sur l'idée, mais lorsque nous posâmes la question de savoir si le traité avec la délégation de Kieff ne serait signé qu'après le retour de ses messagers, il commença à hésiter et promit de consulter Köllhmann, et ce faisant, , nous a envoyé une réponse négative. C'était le 8 février, et le lendemain ils furent obligés de signer le traité. Cela ne tolérait aucun retard, non seulement en raison de l'anniversaire du prince Léopold, mais aussi en raison d'une circonstance plus grave, que Kühlmann avait bien entendu expliqué à Czernin : « Si nous envoyons maintenant nos représentants en Ukraine, ils pourraient constater que la Rada n'existe plus, et nous n'aurions alors affaire qu'aux délégués russes ; ce qui bien sûr contrecarrerait considérablement nos chances de participer aux négociations. » Les délégués austro-hongrois nous ont dit : « Laissez de côté la question de principe, posez le problème sur une base pratique – alors les délégués allemands essaieront de vous rencontrer. Il est impossible que les Allemands désirent poursuivre la guerre pour le bien, par exemple, des îles Moon Sound, si vous formulez vos revendications de manière plus concrète... » Nous répondîmes : « Très bien, nous sommes prêts à tester la conciliation. attitude de vos collègues, les délégués allemands. Jusqu'à présent, nous avons discuté de la question du droit à l'autodétermination des Lituaniens, des Polonais, des Lettons, des Estoniens, etc., et avons élucidé le fait qu'il n'y a aucune chance pour l'autodétermination de ces petites nations. Voyons maintenant quel type d'autodétermination vous comptez accorder au peuple russe, et quels sont les plans et dispositifs militaires stratégiques derrière votre prise des îles de la Lune. Les îles de la Lune, faisant partie de la République d'Estonie et appartenant à la République fédérale de Russie, ont une valeur défensive, tandis qu'aux mains de l'Allemagne, elles constituent un moyen offensif et constituent une menace pour les centres les plus vitaux de notre pays, en particulier à Pétrograd. Mais, bien entendu, Hoffman n'avait pas la moindre intention de faire la moindre concession. Puis vint le moment décisif. Nous ne pouvions pas déclarer la guerre – nous étions trop faibles. L'armée était dans un état de dissolution interne complète.Pour sauver notre pays de la ruine, il fallait rétablir l'organisation interne des masses travailleuses. Cette union morale ne pouvait s'établir que par un travail constructif dans les villages, à l'atelier et à l'usine. Les masses, qui avaient enduré les souffrances colossales et les expériences catastrophiques de la guerre, devaient être ramenées aux champs et aux usines, où elles pourraient être rajeunies moralement et physiquement par le travail et ainsi pouvoir créer la discipline interne nécessaire. Il n'y avait pas d'autre voie de salut pour notre pays, qui devait payer le prix des péchés commis par le tsarisme et la bourgeoisie. Nous avons été contraints de sortir de la guerre et de sortir notre armée du massacre. En même temps, nous déclarions en face à l'impérialisme allemand : « Les conditions de paix que vous nous forcez à accepter sont celles de la violence et du pillage. Nous ne pouvons pas permettre à vous, diplomates, de dire aux travailleurs allemands : « Vous avez qualifié nos revendications d'annexionnistes ; regardez, ces revendications ont été signées par la révolution russe ! Oui, nous sommes faibles, "nous ne pouvons pas lutter actuellement, mais nous avons assez de courage révolutionnaire pour vous dire que nous ne signerons jamais de notre plein gré les termes que vous écrivez avec votre épée sur le corps des peuples vivants". . » Nous avons refusé de signer et je crois, camarades, que nous avons agi comme nous aurions dû agir.

Camarades, je ne veux pas dire qu'une nouvelle avancée des Allemands contre nous soit hors de question. Une telle déclaration serait trop risquée, compte tenu de la puissance du parti impérialiste allemand. Mais je pense que par la position que nous avons adoptée sur cette question, nous avons fait de tout progrès une affaire très embarrassante pour les militaristes allemands. Que se passerait-il s'ils avançaient néanmoins ? Il n'y a qu'une seule réponse à cette question. S'il est encore possible de relever le moral des éléments les plus révolutionnaires et les plus sains de notre pays épuisé et réduit dans une situation désespérée, s'il est encore possible pour la Russie de se lever pour défendre notre Révolution et les territoires de la Révolution , cela n'est possible qu'en raison de la situation actuelle, en raison de notre sortie de la guerre et de notre refus de signer le traité de paix.

LA DEUXIÈME GUERRE ET LA SIGNATURE DE LA PAIX.

Le gouvernement allemand, dans les premiers jours qui suivirent la rupture des négociations, hésita, ne sachant trop quelle décision prendre. choisir. Les hommes politiques et les diplomates pensaient apparemment que l'essentiel était accompli et qu'il n'y avait pas lieu de courir après nos signatures. Mais les militaires étaient prêts en toutes circonstances à briser le cadre défini par le gouvernement allemand dans le traité de Brest-Litovsk. Le professeur Kriege, conseiller de la délégation allemande, a déclaré à l'un de nos délégués que, dans les conditions actuelles, il ne pouvait être question d'une nouvelle offensive allemande contre la Russie. Le comte Mirbach, alors chef de la mission allemande en Russie, partit pour Berlin en nous assurant qu'un accord satisfaisant sur l'échange de prisonniers avait été trouvé. Mais tout cela n'empêcha pas le général Hoffman d'annoncer, le cinquième jour après la rupture des négociations, la fin de l'armistice, le préavis de sept jours étant antidaté par lui à compter du jour de la dernière séance à Brest. Il serait vraiment déplacé de perdre du temps ici, dans une juste indignation face à cet acte déshonorant, car cela n'est que conforme à la moralité diplomatique et militaire générale de toutes les classes dirigeantes.

La nouvelle offensive allemande se développa dans des conditions meurtrières pour la Russie. Au lieu du préavis convenu de sept jours, nous n'avons eu que deux jours. Cela sema la panique dans les rangs de l'armée, déjà en état de dissolution chronique. Il ne pouvait guère être question de résistance. Les soldats ne croiraient pas que les Allemands avanceraient après que nous ayons déclaré la fin de l'état de guerre. La retraite paniquée paralysa même la volonté des régiments individuels qui étaient prêts à prendre position de combat. Dans les quartiers ouvriers de Petrograd et de Moscou, l'indignation face à l'attaque perfide et véritablement flibustière des Allemands ne connaissait pas de limites. Les ouvriers étaient prêts, dans ces jours et ces nuits tragiques, à s'enrôler dans l'armée par dizaines de milliers. Mais l'organisation nécessaire était loin derrière. Certains détachements de partisans, pleins d'enthousiasme, se rendirent compte de leur impuissance dès la première rencontre sérieuse avec les troupes régulières allemandes, et cela fut bien sûr suivi d'une nouvelle dépression de moral. La vieille armée, depuis longtemps blessée à mort, tombait en morceaux et ne faisait que bloquer toutes les voies et tous les détours. La nouvelle armée, en revanche, se dressait beaucoup trop lentement, au milieu de l'épuisement général et de la terrible dislocation de l'industrie et des transports. Le seul véritable obstacle sérieux sur le chemin de l'avancée allemande était les énormes distances.

L'Autriche-Hongrie avait surtout les yeux tournés vers l'Ukraine. Par l'intermédiaire de ses délégués, la Rada avait demandé directement aux Empires centraux une aide militaire contre les Soviétiques, qui avaient alors obtenu une victoire complète dans toute l'Ukraine. De cette manière, la démocratie de la petite bourgeoisie ukrainienne, dans sa lutte contre les ouvriers et la paysannerie les plus pauvres, avait volontairement ouvert les portes à l'invasion étrangère.

Au même moment, le gouvernement de Svinhufvud recherchait l'aide des baïonnettes allemandes contre le prolétariat finlandais. Le militarisme allemand assumait très ouvertement, face au monde entier, le rôle d'exécuteur de la révolution ouvrière et paysanne russe.

Dans les rangs de notre parti, une discussion animée a éclaté sur la question de savoir si nous devions, dans de telles conditions, nous soumettre à l'ultimatum allemand et signer un nouveau traité qui – nous en étions tous convaincus – contiendrait des conditions bien plus lourdes que celles que nous avions imposées. avait été offert à Brest-Litovsk. Les représentants d'une école de pensée considéraient qu'à l'heure actuelle, alors que les Allemands intervenaient effectivement dans les luttes internes sur le territoire de la République russe, il était impensable de faire la paix dans une partie de la Russie et de rester passifs dans le nord. et au sud, les troupes allemandes établissaient un régime de dictature bourgeoise. Une autre école de pensée, à la tête de laquelle se trouvait Lénine, affirmait que chaque répit, chaque répit, aussi court soit-il, serait de la plus grande valeur pour la consolidation intérieure de la Russie et pour le rétablissement de sa capacité d'autodéfense. Après que notre incapacité absolue à nous défendre à l'heure actuelle contre les attaques de l'ennemi ait été démontrée si tragiquement devant le pays tout entier et le monde entier, notre conclusion de la paix serait partout comprise comme un acte qui nous est imposé par la cruelle loi du la corrélation des forces. Ce serait une pure puérilité de baser notre action sur une morale révolutionnaire abstraite. La question en question n'était pas de savoir comment périr avec honneur, mais comment, en fin de compte, nous pourrions vivre jusqu'à la victoire. La révolution russe veut vivre, doit vivre et doit par tous les moyens refuser de se laisser entraîner dans une bataille au-delà de ses forces ; elle doit gagner du temps dans l'espoir que le mouvement révolutionnaire occidental vienne à son aide. L'impérialisme allemand était toujours aux prises avec le militarisme britannique et américain. Ce n'est que pour cette raison qu'il fut possible de conclure la paix entre l'Allemagne et la Russie. Nous ne devons pas laisser passer cette opportunité. Le bien-être de la Révolution était la loi suprême. Il nous fallait accepter la paix que nous n'osions refuser et gagner du temps pour un travail intensif à l'intérieur, y compris la reconstruction de notre armée.

Au congrès du Parti communiste, comme au IVe congrès des soviets, les partisans de la paix étaient majoritaires. Beaucoup de ceux qui, en janvier, s'étaient opposés à la signature du traité de paix de Brest, sont désormais favorables à la paix. « A cette époque, disaient-ils, notre signature aurait été comprise par les ouvriers britanniques et français comme une misérable capitulation sans aucune tentative pour l'éviter ; Même les basses insinuations des chauvins anglo-français sur un accord secret entre le gouvernement soviétique et les Allemands auraient pu rencontrer une certaine acceptation dans certaines sections des travailleurs d'Europe occidentale, si nous avions alors signé le traité de paix. Mais après notre refus de signer, après la nouvelle offensive allemande contre nous, après notre tentative de résistance, après que notre faiblesse militaire ait été démontrée au monde entier avec une si terrible clarté, personne n'osera nous reprocher d'avoir capitulé sans combattre. » Le traité de Brest-Litovsk, la deuxième édition, plus onéreuse, fut dûment signé et ratifié.

Pendant ce temps, en Ukraine et en Finlande, les bourreaux poursuivaient leur sinistre travail, menaçant de plus en plus les centres les plus vitaux de la Grande Russie. Ainsi, la question de l'existence même de la Russie en tant que pays indépendant est devenue indissolublement liée à la question d'une révolution européenne.

CONCLUSION

Lorsque notre parti prenait les rênes du gouvernement, nous savions d'avance « quelles difficultés nous rencontrerions sans aucun doute sur notre chemin. Économiquement, le pays avait été épuisé par la guerre au dernier degré. La Révolution avait détruit l'ancien appareil administratif sans avoir eu la possibilité d'en créer un nouveau à sa place. Des millions de travailleurs ont été arrachés de force à la vie économique du pays, expulsés de leur classe et brisés moralement et mentalement par trois années de guerre. Une industrie de guerre colossale, reposant sur une base économique insuffisamment développée, avait aspiré l'essence même de la nation, et sa démobilisation présentait les plus grandes difficultés. Les phénomènes indissociables de l'anarchie économique et politique s'étaient largement répandus dans tout le pays. La paysannerie russe était depuis des siècles soudée par la discipline barbare de la terre et courbée d'en haut par la discipline de fer du tsarisme. L'état de notre développement économique a miné l'une des disciplines et la Révolution a détruit l'autre. Psychologiquement, la Révolution signifiait un réveil de l'individualité humaine dans les masses paysannes. La forme anarchique sous laquelle s'exprima cette prise de conscience n'était que le résultat inévitable de la répression précédente. On ne pourra parvenir à l'instauration d'un nouvel ordre de choses, fondé sur le contrôle de la production par les producteurs eux-mêmes, que par une délivrance intérieure générale des formes anarchiques de la Révolution.

D'un autre côté, les classes possédantes, bien qu'évincées du pouvoir, refusent d'abandonner leurs positions sans combattre. La Révolution a posé avec acuité la question de la propriété privée de la terre et des moyens de production, c'est-à-dire la question. de la vie et de la mort des classes exploiteuses. Politiquement, cela signifie une guerre civile acharnée constante – parfois secrète, parfois ouverte. A son tour, la guerre civile entraîne nécessairement des tendances anarchistes dans le mouvement des masses laborieuses.

Compte tenu de la dislocation des finances, de l'industrie, des transports et de l'approvisionnement alimentaire, une guerre civile prolongée est donc vouée à causer de gigantesques difficultés dans le travail constructif de l'organisation. Néanmoins, le régime soviétique a parfaitement le droit d'envisager l'avenir avec confiance. Seulement un inventaire exact des ressources du pays ; seulement un plan national universel d'organisation de la production ; seule une distribution prudente et économique de tous les produits peut sauver le pays. Et ce n'est que du socialisme. Soit une descente à l'état de simple colonie, soit une transformation socialiste, telle est l'alternative qui se présente à notre pays.

Cette guerre a sapé les fondements du monde capitaliste tout entier, et c'est là que réside notre force invincible. L'anneau impérialiste qui nous étouffe sera brisé par une révolution prolétarienne. Nous n'en doutons pas plus un instant que nous n'avons jamais douté de la chute finale de Tsardorn au cours des longues décennies de notre travail souterrain.

Lutter, resserrer nos rangs, établir la discipline du travail et un ordre socialiste, augmenter la productivité du travail et ne se laisser rebuter par aucun obstacle, tel est notre mot d'ordre. L'histoire travaille pour nous. Tôt ou tard, une révolution prolétarienne éclatera en Europe et en Amérique, et elle libérera non seulement l'Ukraine, la Pologne, la Lituanie, la Courlande et la Finlande, mais l'humanité tout entière qui souffre.

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/trotsky/1918/hrr/ch04.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Souvenirs sur Lénine et les négociations de Brest-Litovsk
Adolphe Joffé

https://www.marxists.org/francais/joffe/works/1927/11/Brest%20Litovsk.pdf

Lire encore :

https://www.marxists.org/francais/cmo/n23/G_Brest-Litovsk_6_corr.pdf

La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2327

La transition du pouvoir aux travailleurs au socialisme

Robert Paris — 2026-04-06T22:54:00Z

Qu'est-ce que la société de transition, vers le socialisme ? Ni tout à fait capitaliste, ni socialiste… C'est le pouvoir aux travailleurs mais la dictature de l'ancienne économie et de l'ancienne société n'ont pas disparu par magie.

NOVACK

Le problème des formations de transition

Le problème des formations transitionnelles revêt une immense importance méthodologique tant dans les sciences naturelles que dans les sciences sociales. Il revêt une importance théorique et politique particulière pour les marxistes contemporains, car le XXe siècle est avant tout une époque de transition d'une formation socio-économique à une autre.

Chaque époque du progrès de l'humanité a sa forme dominante d'économie, de politique et de culture. Aux XVIIIe et XIXe siècles, c'était le système capitaliste dans ses phases d'expansion. La forme générale distinctive du XXe siècle est son caractère transitionnel . Il s'agit d'une période de mouvement rapide et convulsif depuis la domination du capitalisme mondial comme forme ultime de société de classes jusqu'à l'établissement d'États postcapitalistes orientés vers le socialisme, qui éradiqueront tous les vestiges de différenciations de classes.

« L'ancien qui survit dans le nouveau nous confronte à chaque étape de la vie, dans la nature comme dans la société », observait Lénine dans L'État et la Révolution . Il a écrit cela pendant la Première Guerre mondiale et la Révolution russe – les deux événements cataclysmiques qui ont marqué le début de la nouvelle époque de l'histoire. Bien que cette époque ait déjà 50 ans, elle est loin d'être mature et sa progéniture souffre de nombreuses maladies congénitales de l'enfance.

Le caractère fondamentalement transitionnel de cette période et la prédominance de traits manifestement contradictoires nécessitent de rechercher la nature essentielle de ce phénomène. La présence de formations, de types et de périodes de transition a été notée empiriquement et leurs caractéristiques concrètes analysées dans les écrits de nombreux marxistes, et pas seulement par eux. Mais le sujet a rarement été traité de manière systématique. Cette lacune théorique est regrettable, car une foule de problèmes sociologiques et politiques embarrassants pourraient être éclaircis par une compréhension correcte des particularités de cet aspect très répandu des choses.

La dualité exceptionnelle des États en transition

Dans le processus cosmique incessant du devenir et de l'être, toutes choses passent d'un état à un autre. Cela signifie que les états et les formes de transition se retrouvent partout dans le monde physique, dans la société, dans le développement intellectuel.

L'antithèse d'une formation transitionnelle est une antithèse fixe et stable avec des caractéristiques claires qui composent un modèle définitif. La distinction entre les deux est relative, puisque même l'entité la plus durable est sujette au changement et à la transformation en autre chose sur une période de temps suffisamment longue.

La polarité dynamique des formes physiques est illustrée par un liquide. Il s'agit d'un état plus ou moins stable de la matière sur terre, intermédiaire entre un solide et un gaz, étant en partie semblable à l'un et en partie à l'autre, mais essentiellement différent des deux. Un liquide a plus de cohésion qu'un gaz et plus de mobilité qu'un solide. Il ressemble à un solide par son volume défini mais en diffère et ressemble à un gaz par l'absence de forme définie.

Les transformations qualitatives de H2O et d'autres composés chimiques résultent de changements dans la constitution moléculaire. Un solide est constitué de molécules rigidement verrouillées. Lorsque celles-ci sont désagrégées par les changements de température et de pression, elles passent dans un état plus fluide dans lequel les molécules maintiennent une certaine proximité les unes avec les autres tout en acquérant plus de mobilité que dans un solide. Une fois que les molécules s'éloignent les unes des autres et sont complètement détachées de leurs liaisons mutuelles, elles deviennent gazeuses. L'état gazeux est l'état de la matière le plus différent du solide en ce qui concerne l'imbrication de ses constituants moléculaires.

Ainsi un liquide est défini négativement par ses relations à l'état solide sur l'une de ses frontières et à l'état gazeux sur l'autre. Il est positivement déterminé par son mélange particulier de cohésion et de mobilité. Si la capacité d'un liquide à se transformer en son contraire à chaque extrémité présente son caractère intermédiaire, la combinaison de propriétés contraires fait ressortir la dualité intrinsèque de son être.

Mais lorsqu'un liquide bout, ces polarités de volume défini et de forme variable s'accentuent jusqu'à l'extrême contradiction. À la fois, au sein du système dans son ensemble, il existe à la fois un volume défini et indéfini, ainsi qu'une forme indéfinie. Cette différence est répartie sur des parties du système, sur différentes molécules. Ainsi, l'eau et la vapeur cohabitent ; certaines molécules sont à l'état gazeux, d'autres à l'état liquide. Mais pour le système dans son ensemble, on ne peut dire ni qu'il est exclusivement gazeux, ni exclusivement liquide ; c'est en fait à la fois gazeux et liquide : c'est bouillant. C'est l'étape de transition entre le liquide et le gaz.

Toutes choses ont une double nature, comme le montre un exemple tiré de la géographie plutôt que de la chimie. Une plage est définie à la fois par l'eau et par la terre. Chacune de ces entités physiques opposées sont des éléments essentiels de sa composition. Enlevez l'un ou l'autre et la plage n'existe plus.

Mais les formations transitionnelles se distinguent des choses ordinaires par le caractère exacerbé de leur double constitution. Ils appartiennent à un type particulier de processus, d'événements et de formes dans la nature, la société et l'expérience individuelle qui présentent des traits contradictoires exceptionnellement prononcés, presque outrageusement. Ils poussent la coexistence des contraires dans un tout unique jusqu'aux limites les plus extrêmes et les plus anormales.

Ces phénomènes sont si contradictoires qu'ils peuvent incarner le passage d'une étape ou d'une forme d'existence à une autre. Puisque les principales caractéristiques des formations de transition appartiennent à des stades de développement consécutifs mais qualitativement différents, elles doivent représenter une combinaison de l'ancien et du nouveau.

Dans le processus de la vie, les premiers produits du développement ne sont nécessairement pas réalisés de manière adéquate selon leurs propres conditions. Ce qui est nouveau fait sa première apparition dans et à travers des formes sous-développées et affirme son existence émergente dans la coquille de l'ancien. Le nouveau devenir peine à dépasser son mode d'existence antérieur. Il passe d'une étape à l'autre mais n'est pas encore assez mature, puissant ou prédominant pour détruire et rejeter l'après-naissance de son état natal et se tenir pleinement et fermement sur ses propres pieds. Comme le fœtus, il reste dépendant des conditions de sa naissance ou, comme un nourrisson, dépendant de ses parents.

Dans un développement complet et normal, les formations transitionnelles passent par trois phases. 1. Une étape prénatale ou embryonnaire au cours de laquelle les fonctions, structures et caractéristiques de l'entité naissante se développent et s'agitent dans le cadre de la forme déjà établie. 2. La percée qualitative de sa période de naissance, lorsque l'ensemble des pouvoirs et des caractéristiques nouveaux réussit à briser l'ancienne forme et à avancer pour son propre compte. À ce stade, la nouvelle création continue de conserver de nombreux résidus appartenant à son état précédent. 3. La période de maturation pendant laquelle les caractéristiques résiduelles inadaptées à son propre mode d'existence sont largement éliminées et où la nouvelle entité se développe indubitablement, fermement et fortement sur ses fondements distinctifs.

Il faut du temps pour que les caractéristiques et fonctions uniques de quelque chose de nouveau manifestent leur potentiel, engendrent le type d'expression le plus approprié et se stabilisent dans une forme normale ou perfectionnée. Au début de leur carrière, ils sont entravés, souvent même défigurés, par l'héritage du passé.

Ces phénomènes limites sont si significatifs – et déroutants – parce qu'ils constituent le pont entre les étapes successives de l'évolution. Leur nature hybride, incarnant des caractéristiques appartenant à des phases de croissance antithétiques, éclaire à la fois l'ancien et le nouveau, le passé et le futur. Grâce à eux, il est possible de voir comment et où la carapace de l'ancien est brisée par des forces antagonistes qui s'efforcent d'établir les bases, les conditions de base, pour des formes d'existence supérieures.

Chaque tournant de l'évolution de la vie a donné naissance à des espèces aux caractéristiques contradictoires appartenant à des formes séquentielles différentes. Ceux-ci témoignent de leur statut de trait d'union entre deux espèces distinctes et successives.

Problèmes de classification

Le tournant le plus important de l'évolution organique fut le passage du singe à l'homme. Ici, les scientifiques ont trouvé des fossiles autrefois vivants présentant des caractéristiques opposées. Structurellement, l' Australopithèque sud-africain n'est pas tout à fait un singe ni tout à fait un homme ; c'est quelque chose entre les deux. Il se tenait habituellement debout et marchait droit aussi habilement que l'homme et son volume cérébral se rapproche de celui de l'homme. Le fait que ces êtres utilisaient des outils, et se livraient ainsi à une activité de travail pour obtenir leurs moyens d'existence, prouve qu'ils avaient franchi la frontière séparant le singe de l'homme et s'étaient lancés dans un nouveau mode d'existence, malgré les lourds vestiges du primate. passé, ils les ont supportés.

Précisément en raison de leurs traits hautement contradictoires et inachevés, les formes transitionnelles présentent des problèmes extrêmement épineux de définition et de classification précises aux scientifiques et aux universitaires. Ce sont les phénomènes les plus énigmatiques. Il est souvent difficile, voire impossible, de déterminer à quel côté de la frontière ils appartiennent.

La tâche consiste à distinguer ce qui est véritablement nouveau de ce qui est enraciné dans les conditions d'existence précédentes, puis à évaluer le poids relatif des traits et des tendances de développement contradictoires incorporés dans le spécimen. Les taxonomistes parmi les biologistes, les botanistes et les anthropologues physiques se sont engagés dans des controverses prolongées, âpres et parfois peu concluantes sur la question de savoir si un spécimen donné appartient correctement à une catégorie ou à une autre.

Qu'est-ce qui détermine le lieu de classification ? La simple possession de l'un ou l'autre trait d'un type supérieur ou inférieur n'est pas considérée comme une preuve concluante. La question est tranchée d'une manière ou d'une autre par l'ensemble des caractéristiques par rapport à ce qui s'est passé avant et à ce qui en est ressorti.

Par exemple, les restes fossiles de l'Archaeopteryx présentent de nombreuses caractéristiques que l'on ne retrouve désormais que chez les reptiles ou chez les embryons d'oiseaux : queue reptilienne, mâchoires avec des dents et ailes griffues. Pourtant c'est un véritable oiseau. Cette classification supérieure est justifiée par la présence de plumes et la structure des pattes et des ailes qui l'équipent pour le vol. L'Archéoptéryx avait franchi les limites de l'état de reptile pour devenir la première incarnation d'une forme supérieure de créature vivante.

Les difficultés de classification résultant des caractéristiques contradictoires des phénomènes de transition sont bien illustrées par la controverse actuelle parmi les autorités sur l'homme primitif à propos des nouvelles découvertes de fossiles dans les gorges d'Olduvai au Tanganyika. (Voir Current Anthropology , octobre 1965.) Ce site célèbre a fourni des preuves d'hominoïdes utilisant et fabriquant des outils à des niveaux remontant à plus de deux millions d'années - les plus anciens jamais découverts.

Le problème posé par les dernières découvertes concerne un groupe de restes fossiles nommé Homo habilis . Le Code international de nomenclature zoologique (1961) insistait sur la division des Hominidés en deux genres : Australopithèque et Homo . Il n'autorisait aucun groupe intergénérique ou ambigénérique.

Cependant, Homo habilis ne rentre dans aucune de ces catégories opposées. Il s'écartait de l'Australopithèque par son schéma morphologique plus humanisé (traits biologiques), mais plus significativement encore parce qu'il avait franchi le pas décisif de fabriquer des outils en pierre selon un schéma régulier et évolutif. Bien que l'Australopithèque utilisait et modifiait des outils et les ait peut-être même improvisés à des fins immédiates, il ne fabriquait pas d'outils selon un modèle établi. D'un autre côté, les traits biologiques et culturels d' Homo habilis étaient en deçà du statut d' Homo .

Le dilemme auquel sont confrontés les classificateurs a été formulé comme suit par Phillip V. Tobias, professeur d'anatomie à l'Université de Witwatersrand : « Le groupe habilis était à bien des égards intermédiaire entre l'Australopithèque et l'Homo . Devons-nous le considérer comme l'espèce d' Australopithèque la plus avancée ou comme l'espèce d' Homo la plus primitive ? » Aucune de ces solutions n'était satisfaisante. "Nous étions confrontés à une faiblesse fondamentale de la procédure taxonomique classique : nos systèmes de classification ne tiennent pas suffisamment compte des formes intermédiaires ou transitionnelles."

Comment le problème a-t-il été résolu ? Tobias et LBJ Leakey ont conclu que, sur la base des preuves concernant ces restes d'hominidés, il était nécessaire de reconnaître une nouvelle espèce d'homme primitif qu'ils ont désignée comme Homo habilis . Cette espèce d'hominidé était plus jeune et plus avancée que l'Australopithèque, mais plus âgée et moins mature qu'Homo .

La grande importance d' Homo habilis en tant que pont entre les Australopithèques et Homo est qu'il comble la dernière lacune restante dans la séquence de la phylogénie des hominidés du Pléistocène. La lignée de l'évolution humaine comprend désormais trois étapes distinctes : partiellement humanisée ( Australopithèque ) ; nettement humanisé ( Homo habilis ) ; et pleinement humanisé ( Homo ).

Le professeur Tobias conclut : « Il y aura toujours des débats sur les noms à donner aux formes transitionnelles (comme Homo habilis ) ; mais la reconnaissance de leur statut intermédiaire crucial est plus importante que le nom donné au taxon. Il semble que notre procédure de nomenclature ne soit pas équivalente à la désignation des « chaînons manquants » alors que les écarts se sont rétrécis jusqu'à atteindre des gradations aussi fines que celles qui existent aujourd'hui dans la séquence des hominidés du Pléistocène. »

Comme le fait remarquer Tobias en réponse aux objections de ses critiques : « Les formes intermédiaires (« chaînons manquants ») provoquent toujours des problèmes taxonomiques, même si elles ont un bon sens phylogénétique. » Une fois qu'il a été établi qu'Homo habilis n'appartenait pas correctement à l'un ou l'autre groupe, il fallait lui accorder un statut distinct. Ce que cela devrait être était déterminé par sa place spécifique dans l'ascension évolutive de l'homme.

Ce n'était pas un australopithèque car il avait atteint la capacité de fabriquer des outils à l'aide d'autres outils. Pourtant, il n'avait pas suffisamment progressé sur la voie de l'humanisation pour justifier son inclusion avec Homo . Il n'y avait pas d'autre alternative que de le reconnaître comme une espèce nouvelle et distincte du genre Homo .

Tobias suggère que le nouveau groupe d'hominidés aurait pu être désigné Australopithecus-Homo habilis . Le compromis consistant à en faire une sous-catégorie aurait fait ressortir sa position émergente mais pas sa nature distinctive ni son destin ultérieur. Il possède évidemment suffisamment d'attributs importants pour mériter un statut indépendant.

Comme toutes les formations transitionnelles, la différence qualitative de l'Homo habilis résidait dans sa combinaison particulière de caractéristiques, l'une ressemblant à son prédécesseur, l'autre anticipant son successeur. Le poids relatif de ces éléments contradictoires a changé au cours de son évolution. Il s'est éloigné et au-delà du genre antécédent à mesure qu'il s'est rapproché des premiers membres du stade supérieur suivant.

Hegel a fourni une clé pour comprendre les formations transitionnelles par les concepts d'être déterminé et de limite analysés dans la première section de La Logique . Toute chose est ce qu'elle est en vertu des négations qui fixent ses limites qualitatives. Ce dont il sort et ce dans quoi il passe sont des éléments essentiels de son être. Cet être est un processus perpétuel de devenir, de détermination et de redétermination continuelles à travers l'interaction des forces contradictoires en lui-même. Ceux-ci le poussent à devenir quelque chose d'autre qu'il a été ou qu'il est.

Ainsi Homo habilis doit être désigné comme un être déterminé, c'est-à-dire un groupement qualitativement distinct délimité d'un côté par l'Australopithèque et de l'autre par Homo . Cette espèce transitionnelle est délimitée par ses liens organiques avec les étapes antérieures et postérieures de l'évolution humaine. Son statut particulier dépend de ses différences qualitatives par rapport à ces déterminants opposés. Dans la mesure où ces différences s'effacent, elles passent et se confondent avec l'une ou l'autre.

La transition de la collecte alimentaire à la production alimentaire

Les transitions majeures au sein de l'évolution de la société présentent des traits contradictoires d'une manière aussi frappante que le passage du singe à l'homme. D'autres modifications de l'équipement physique de l'homme perdent de leur importance avec l'apparition de l' Homo sapiens . À partir de ce moment, les lois du développement social et historique, qui trouvent leur origine dans l'activité de travail et se fondent sur la croissance des forces productives, ont pris pleinement le contrôle de l'évolution de notre espèce.

Il serait possible de parcourir tout le cours de l'histoire sociale, dans la mesure où elle est connue, et de sélectionner pour l'étude une diversité de formes de transition dans lesquelles le nouveau se mêle à l'ancien et lutte pour le remplacer avec plus ou moins de succès. . Nous ne pouvons donner que quelques exemples marquants pour clarifier en termes généraux la nature intérieurement divisée des processus de transition.

Commençons par la structure du premier chapitre de l'existence humaine, l'âge de pierre, qui a duré des centaines de milliers d'années. Durant toute cette période, aucun changement fondamental ne s'est produit dans les activités économiques des hommes. Ils acquéraient leurs moyens de subsistance exclusivement par différents moyens de cueillette de nourriture : la chasse, la pêche (c'est-à-dire la chasse dans l'eau) et la recherche de racines, de noix, de fruits, d'insectes et de petit gibier.

Cet état primitif de sauvagerie prend fin et le niveau supérieur d'existence sociale, la barbarie, commence, avec le remplacement de la cueillette de nourriture par la production alimentaire. Cette nouvelle étape dans la création de richesses matérielles a été provoquée il y a 10 à 12 000 ans par la domestication des animaux et l'introduction des cultures céréalières.

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les archéologues, en collaboration avec d'autres spécialistes scientifiques, étendent leurs investigations tant dans l'Ancien Monde que dans le Nouveau Monde pour comprendre comment, pourquoi et plus précisément quand et où s'est produit ce changement d'époque. a eu lieu. Ils ont mis au jour beaucoup plus de traces des origines de l'agriculture et de l'élevage qu'on n'en connaissait auparavant, de sorte qu'un aperçu précis des étapes de la grande révolution productrice de nourriture commence à se dessiner.

L'agriculture est peut-être née de manière indépendante dans plusieurs endroits de notre planète. Il est apparu presque simultanément aux extrémités opposées de la terre, au Moyen-Orient et au Mexique, vers 7 000 av. On en sait davantage sur l'origine et la diffusion de l'agriculture grâce aux sites archéologiques du Moyen-Orient qu'en Amérique centrale.

Dans le premier cas, il semble que la domestication des animaux ait précédé la culture des plantes. À Zarvi Chemi Shanidan, non loin au nord de Jarmo, dans les collines du nord de l'Irak, des archéologues de l'Université de Columbia ont trouvé des indications selon lesquelles, en passant de la vie troglodyte aux campements en plein air vers 9 000 avant JC, les habitants, qui chassaient autrefois de nombreuses chèvres sauvages et parfois des moutons sauvages, avaient apprivoisé des moutons.

Le type d'outils disponibles sur des sites ouverts similaires dans le nord de la Palestine, en Irak et en Iran a montré que les personnes qui vivaient dans ces camps, lorsqu'elles chassaient et ramassaient la plupart de leur nourriture, possédaient des faucilles et des mortiers. Si l'on y ajoute les nombreux ossements d'animaux capables de domestication, cela suggère qu'ils sont peut-être déjà devenus des producteurs réguliers de nourriture.

Le site le plus ancien encore découvert d'une communauté située à la frontière entre l'ancien et le nouvel âge de pierre se trouve à Jéricho en Palestine. Il y a neuf mille ans, les habitants de cette oasis du désert cultivaient des céréales et élevaient des moutons et des chèvres, en plus de chasser et collectionner. Cependant, ils ne fabriquaient pas encore de poterie ni n'utilisaient de haches en pierre broyée.

Il est donc difficile de savoir si les villageois de Jéricho I, la plus ancienne colonie, complétaient simplement leur alimentation par la production alimentaire, ou s'ils étaient allés jusqu'à faire de la production alimentaire le fondement de leur économie. Dans ce cas, ils auraient dépassé les frontières de la sauvagerie et seraient entrés dans la barbarie.

La situation est plus claire, mais pas encore indubitable, dans le cas du village le plus ancien, Jarmo, au Kurdistan, un village d'environ 30 maisons qui a été reconstruit 15 fois après sa fondation. Ses couches les plus profondes remontent à environ 6750 avant JC. Les habitants possédaient des chèvres et des moutons domestiqués. Non seulement ils cultivaient des céréales comme plantes cultivées, ce qui implique une histoire antérieure considérable, mais ils possédaient la plupart des équipements utilisés par les agriculteurs néolithiques ultérieurs pour transformer les céréales en pain. Ils avaient des lames de faucilles en silex, des mortiers ou des quernes pour casser le grain, des fours pour le dessécher et des bols en pierre pour manger leur bouillie. Dans les niveaux supérieurs, la poterie avait commencé à remplacer certains récipients en pierre.

Tout cela implique que les habitants de Jarmo avaient laissé derrière eux la collecte de nourriture et vivaient de ce qu'ils produisaient eux-mêmes. Ils étaient devenus des producteurs alimentaires à part entière, de véritables villageois et agriculteurs.

Un éclairage intéressant sur l'aspect botanique de ce processus de transformation a été fourni par les données accumulées par le botaniste archéologique Hans Helbaek du Musée national danois. Les changements successifs dans les détails des grains carbonisés et dans les empreintes des parties végétales peuvent en dire autant à un botaniste à l'œil perçant que les changements successifs dans les outils et les artefacts peuvent en dire à un archéologue. Les plantes et les animaux domestiqués sont des artefacts vivants, produits des modifications et des manipulations de l'homme.

Le botaniste danois a conclu que le blé et l'orge Jarmo étaient des variétés précoces cultivées depuis plusieurs générations. Leurs producteurs étaient à plusieurs pas des premiers agriculteurs qui auraient prélevé les graines de plantes à l'état sauvage. Qui étaient donc ces pionniers ? Les creuseurs ont récemment découvert des caches de céréales sauvages dans des villages de chasseurs et de ramasseurs de graines. Ils ont peut-être commencé à récolter des céréales sauvages avant de planter intentionnellement le premier blé et l'orge.

Ainsi, un village de chasseurs d'environ 200 petites maisons en pierre découvert à Mureybat, dans le nord de la Syrie, contenait des ossements d'animaux sauvages à chacun des 17 niveaux. Des graines d'orge sauvage et de blé sont apparues au cinquième niveau à partir du bas, ainsi que des lames de faucille, des mortiers, des dalles de pierre plates et de petits foyers surélevés remplis de gros cailloux et de cendres. Mauritz Van Loon, de l'Oriental Institute of Chicago, pense que les cailloux ont été chauffés et utilisés pour casser les graines sauvages.

Il a fallu environ 2 500 ans pour passer de la chasse à l'agriculture et arriver aux premiers villages agricoles. Selon les indications actuelles, la séquence d'étapes de cette révolution productrice d'aliments a commencé avec la domestication des animaux vers 10 000 avant JC, s'est poursuivie dans les hameaux de collecteurs de graines et a culminé avec l'émergence de communautés agricoles vers 7 500 avant JC.

Ce récit montre qu'avant de pouvoir se débarrasser de leur dépendance à l'égard de la cueillette de nourriture, les premiers domestiqués de plantes et d'animaux ont dû passer par des étapes intermédiaires au cours desquelles le mode primitif d'obtention des moyens de subsistance était combiné soit à la nourriture, soit à l'élevage, voire même à l'élevage. les deux. Dans la première phase, la production alimentaire est restée subordonnée et complémentaire à la chasse et à la recherche de nourriture jusqu'à ce que les nouvelles techniques et forces de production deviennent prédominantes. Juste avant ce tournant crucial, une période a dû arriver où les activités totales et le produit du travail communal étaient répartis à peu près également entre les deux, et il aurait été difficile de dire si le groupe appartenait à une catégorie ou à une autre.

Cette contradiction interne serait résolue par le développement ultérieur de nouvelles forces productives plus dynamiques. Ainsi, lorsque l'alimentation et l'élevage ont été introduits dans la culture européenne de l'âge de pierre, moins avancée, quelques milliers d'années plus tard, les habitants de Starcevo qui vivaient dans la péninsule balkanique ont appris à pratiquer un système de rotation des cultures et des pâturages qui rendait la chasse et la pêche moins difficiles. et moins vital pour leur économie.

Les ambiguïtés insurmontables de la frontière séparant les cueilleurs et les producteurs de nourriture ont été soulignées dans un récent récit de l'essor de la civilisation mésopotamienne. « Avec le matériel dont nous disposons, nous ne pouvons pas identifier le passage crucial d'une économie de collecte de nourriture à une économie de production alimentaire. On peut affirmer que les houes pourraient être utilisées aussi bien pour arracher que pour labourer, les faucilles pour récolter le blé naturel ou cultivé, les quernes et les mortiers pour broyer et piler les graines sauvages ou même les pigments minéraux ; et il n'est pas toujours facile de décider si les os de mouton ou de bétail appartenaient à des animaux sauvages ou à des animaux domestiques. Tout bien considéré, notre meilleur critère est peut-être la présence sur un site d'habitations permanentes, car l'agriculture lie l'homme à la terre. Mais là encore, il est parfois difficile de tracer une ligne nette entre les cabanes en pierre des chasseurs, pour qui l'agriculture était une activité occasionnelle, et les fermes des paysans pleinement sédentaires. » ( Irak ancien , Georges Roux, 1964. p. 54 .)

Village, ville et ville

L'agriculture est la base des établissements humains permanents qui ont fourni les principales forces motrices du progrès depuis l'époque sauvage. Le village, la ville et la cité sont les trois sortes de communautés qui jalonnent le chemin de la barbarie à la civilisation. L'évolution du village vers la ville met en évidence le caractère transitionnel et contradictoire de la ville, deuxième maillon de la séquence des habitations humaines.

L'agriculture a consolidé et proliféré, voire créé, le village. Ce type d'établissement durable constitue la cellule, l'unité de base de toutes les structures sociales enracinées dans l'agriculture. Il s'agit de formes de société qui s'étendent depuis la naissance de la barbarie jusqu'au capitalisme industriel.

Le problème des formations transitionnelles se pose avec le plus d'acuité après l'émergence de la communauté agricole par le développement du village en ville aux débuts de la civilisation. Basé sur l'agriculture ou la polyculture avec un artisanat familial, le village est commun à la fois à la barbarie et à la civilisation. Elle est peu nombreuse, autonome, avec une division rudimentaire du travail social.

La ville est un village agrandi né de l'expansion des forces productives. C'est une agglomération de résidents permanents située entre le village et la ville et transitoire entre eux. Il est difficile de tracer une frontière nette entre un village et une ville, mais il existe un point précis à partir duquel la ville se transforme en ville.

La ville n'est pas seulement quantitativement mais aussi qualitativement différente d'un village ou d'une ville car elle repose sur un fondement économique différent. C'est le résultat d'une division du travail bien plus avancée entre les habitants ruraux et urbains. Les rois, prêtres, fonctionnaires, soldats, artisans et marchands des villes ne produisent pas leur propre nourriture. Ils subsistent grâce au surplus de nourriture provenant de la production des producteurs directs, agriculteurs ou pêcheurs, qui peuvent dans certains cas habiter dans l'enceinte de la ville mais résident pour la plupart dans des communautés villageoises en dehors de ses murs ou de ses frontières.

La ville est l'expression organisée, l'incarnation visible d'une société hautement stratifiée basée sur la division entre les cultivateurs de la terre qui assurent la subsistance et les couches de consommateurs qui produisent d'autres biens et les administrateurs de diverses sortes qui remplissent des fonctions sociales supérieures. La ville en vient à dominer le pays et est la force qui civilise les barbares.

La ville est d'un côté un village envahi par la végétation et de l'autre une ville embryonnaire. Il présente des caractéristiques communes aux deux types d'habitat sans l'être ni l'un ni l'autre. Contrairement au village, il n'est pas entièrement rural mais est plus grand et plus complexe. En même temps, elle est plus petite, moins diversifiée, moins développée, moins centralisée et moins puissante que la ville.

Ni rurale ni urbaine, la ville a un caractère indéterminé et une connotation imprécise et fluctuante. Il n'est pas facile de dégager l'ensemble des traits positifs qui distinguent la ville du village dont elle est issue ou du statut de ville vers lequel elle pourrait tendre. Cette ambiguïté est inscrite dans sa constitution en tant que forme intermédiaire d'établissement permanent.

La ville illustre ainsi la fluidité congénitale d'une forme transitionnelle. Sa structure est amorphe ; ses frontières sont floues. Cette indétermination, inhérente à sa nature même, se reflète dans le concept de « ville », également assombri par un flou insurmontable.

LA TRANSITION DE L'ESCLAVAGE ROMAIN AU FÉUDALISME

Le passage de la cueillette à la production alimentaire, du village à la ville et de la propriété communale à la propriété privée sont des exemples majeurs de changements fondamentaux dans la vie de l'humanité sur la voie d'une société de classes. Alors que la société de classes passait de l'esclavage au capitalisme, de nombreuses formations hautement anormales sont nées du remplacement d'un mode de production fondamental par un autre. Un cas qui a suscité une controverse considérable tant parmi les historiens universitaires que parmi les universitaires marxistes concerne la nature de l'organisation sociale en Occident issue de la chute de l'Empire romain.

La société ouest-européenne du IVe au IXe siècle après J.-C. se situait entre la ruine de l'État esclavagiste romain et la naissance de la féodalité. Cette formation intermédiaire résultait du mélange d'éléments issus de la civilisation romaine décadente et de la barbarie germanique en désintégration – deux sociétés à des niveaux de développement très différents – en une configuration variée qui ne se conformait ni au mode de production esclavagiste antérieur ni à la forme féodale. qui en est sorti.

Le mouvement historique depuis l'Antiquité esclavagiste jusqu'au féodalisme européen a suivi un chemin plus complexe et plus détourné que le passage du féodalisme au capitalisme. L'organisation féodale n'est pas issue directement et immédiatement de son prédécesseur dans la séquence des sociétés de classes.

L'Empire romain ne contenait aucune force sociale capable de remplacer l'ordre d'exploitation obsolète par une économie plus productive. La population esclave s'est révoltée à plusieurs reprises mais n'a pas eu accès aux conditions économiques et sociales nécessaires à l'établissement d'un nouvel ordre. Le système esclavagiste a sombré dans une impasse qui ne laissait aucune issue à une révolution sociale et politique progressiste.

À partir du IVe siècle, la civilisation romaine décline. Le gouvernement impérial fit faillite ; les villes se sont délabrées ; le commerce tomba dans des proportions insignifiantes ; les propriétaires fonciers et les masses agraires végétaient dans l'isolement rural. Le désordre général et le déclin des forces productives ont marqué le début de l'âge des ténèbres.

Ces conditions de décomposition ont duré près de cinq siècles. Cependant, à cette époque, une lente revitalisation de la vie économique commençait à se manifester sous la stagnation superficielle. L'agriculture était au centre des processus de régénération. Pour jeter les bases d'une forme supérieure de production sociale, il fallait reconstituer deux classes. L'une était la force de travail des cultivateurs du sol ; l'autre était la classe des propriétaires fonciers.

Le noyau originel de la paysannerie soumise provenait des petits agriculteurs, ou coloni , mais pas comme ils l'étaient sous la domination romaine. Les colons passèrent de leur statut marginal de semi-serfs sous la domination romaine au statut d'agriculteurs libres organisés en communautés dispersées jusqu'à ce que, fuyant la faim, la détresse et le danger, ils tombèrent en nombre considérable sous la protection et donc sous la domination de la noblesse terrienne.

Leurs maîtres étaient également d'une nouvelle race. Ils étaient composés de la noblesse nouvellement créée, de la caste militaire et de la hiérarchie ecclésiale qui sont devenues une aristocratie agraire distincte et puissante de 500 à 1000 après JC.

Le siège principal de la féodalité occidentale n'était pas en Italie mais en France et en Allemagne. La transformation des conquérants germaniques de Rome de la barbarie au féodalisme fut plus déterminante pour l'avenir que leur conversion concomitante au christianisme en raison des contributions indispensables qu'ils apportèrent à l'organisation sociale post-impériale.

La dissolution des liens tribaux et claniques a conduit à des différenciations sociales prononcées entre les Francs et les autres peuples. De membres plus ou moins égalisés des groupements tribaux, la masse de la population agricole s'est transformée d'abord en paysans libres, puis en serfs à mesure qu'ils s'appauvrissaient et passaient à la soumission héréditaire à leur seigneur suzerain. Le servage semble s'être largement implanté à partir du IXe siècle.

Même si la féodalité reposait sur de grandes propriétés foncières comme forme de propriété, elle n'était pas enracinée dans une production à grande échelle. La culture du sol était assurée par de petits producteurs. Quelle que soit l'étendue du manoir ou du domaine du propriétaire, il était exploité par un groupe de familles de serfs ou de paysans. La transition économique de l'esclavage au féodalisme consistait donc dans le remplacement des latifundia esclaves des propriétaires romains et des ménages individuels des communautés germaniques par un type de petite agriculture plus productif.

Les envahisseurs ont fourni des ingrédients importants pour élever le niveau technique et social du régime féodal naissant. Ils introduisirent de nouvelles cultures comme le seigle, l'avoine, l'épeautre et le houblon, ainsi que le savon et le beurre. La charrue à lourdes roues a permis le développement du système de labour à trois champs dont dépendait le manoir médiéval. Grâce à l'étrier, au collier du cheval, au harnais tandem et au fer, les chevaux pouvaient être utilisés à la place des bœufs pour tirer la charrue ; ils avaient quatre fois la puissance de traction des animaux de trait antérieurs.

Une autre innovation clé était la roue hydraulique, connue depuis l'Antiquité mais utilisée uniquement sous sa forme la plus simple. Les moulins à eau médiévaux étaient des installations vastes et coûteuses qui appartenaient aux seigneurs féodaux, mais dans lesquelles leurs dépendants pouvaient apporter leur grain pour le moudre. La création d'une technologie agricole plus efficace au cours de l'âge des ténèbres a ouvert la voie à une augmentation de la productivité agricole en Europe du Nord à partir du IXe siècle. Comme le souligne le professeur Lynn White dans Technology and Invention in the Middle Ages : « En technologie, au moins, l'âge des ténèbres marque une avancée constante et ininterrompue sur l'Empire romain. »

Certaines caractéristiques héritées du collectivisme tribal ont également eu des conséquences importantes dans la préparation de l'avènement du nouvel ordre. Lorsque les terres conquises par les Allemands furent attribuées à des ménages individuels et que la hiérarchie des subordonnés et des supérieurs s'établit, les bois et les pâturages furent réservés à l'usage commun et de nombreuses autres coutumes d'activité collective furent conservées. Ces vestiges de possession commune incorporés à l'économie agraire renforçaient la solidarité communautaire, rendaient les serfs et les vilains moins dépendants de leurs maîtres et donnaient à la masse des travailleurs ruraux un certain contrôle sur leurs moyens de subsistance, ce qui atténuait leur servitude et augmentait leur marge. de liberté.

La société qui s'étendait des empires romains aux empires carolingiens était un conglomérat d'éléments englobant l'esclavage, la barbarie, l'agriculture paysanne et les relations féodales naissantes. La structure féodale s'est finalement cristallisée à partir de ce plasma bigarré lorsque les dépendants romains et les colons germaniques ont renoncé à leurs positions de paysans libres et sont entrés dans le servage.

Le cours contradictoire du développement qui a marqué la période prolongée de transition de l'esclavage romain à l'époque féodale invalide tout schéma rigide d'évolution historique fondé sur une ligne de succession indéviante d'une forme de production à la suivante. La population indigène du monde romano-germanique est tombée à un niveau inférieur de production et de culture avant de rassembler les conditions d'un mode d'existence supérieur. Cette discontinuité dans la croissance économique illustre la nature dialectique des processus concrets d'évolution sociale. Loin de suivre mécaniquement les voies prescrites, les peuples du passé ont souvent reculé avant de franchir l'étape suivante du progrès historique.

Fabrication : le tremplin de l'artisanat à l'industrie des machines

Le capitalisme a directement supplanté le féodalisme en Europe occidentale et, ce faisant, a engendré un ensemble de phénomènes économiques de transition. Parmi eux se trouvait l'industrie manufacturière qui, en tant que pont entre l'industrie médiévale et moderne, fut l'un des développements essentiels dans l'émergence de la société bourgeoise.

Dans les corporations artisanales urbaines, le maître artisan possédait tous les moyens de production, depuis les matières premières jusqu'à l'atelier qui abritait habituellement sa famille et sa main-d'œuvre composée d'apprentis et de compagnons. Il vendait le produit fini sur un marché local et réglementé et empochait les bénéfices. Cette simple production marchande à petite échelle était extrêmement restreinte, dispersée, routinière, statique et monopolistique.

Le système manufacturier a contourné, démantelé et remplacé les associations de corporations, allant au-delà de ce type d'industrie à d'importants égards. Contrairement au maître de guilde, qui était un petit producteur personnel, le fabricant rassemblait sous un même toit de nombreux travailleurs sans propriété, achetait leur force de travail contre salaire et les soumettait au contrôle du capital. Le travail est ainsi devenu social plutôt qu'individuel. Chaque élément des opérations de l'entrepreneur était à plus grande échelle : il lui fallait plus d'argent, de plus grandes quantités de matières premières, de vastes ateliers, de meilleurs outils, une subdivision détaillée du travail, une supervision intense, des calculs plus minutieux et une planification à plus long terme.

Cette croissance quantitative a généré de nombreuses améliorations qualitatives dans l'industrie. L'industrie capitaliste était bien plus productive, innovante et progressiste que le système des corporations. Pourtant, ses artisans, artisans et contremaîtres utilisaient essentiellement les mêmes méthodes techniques que leurs prédécesseurs médiévaux. Ils disposaient de peu ou pas de puissance mécanique et comptaient exclusivement sur un travail manuel utilisant des outils simples. Dans cette forme rudimentaire d'économie capitaliste, les relations de production avancées étaient liées à une technologie ancienne remontant à l'aube de la civilisation.

La contradiction interne de ce type transitoire d'activité capitaliste a été brisée et surmontée avec l'introduction des machines à vapeur dans l'industrie et les transports. L'industrie mécanique a façonné le prolétariat moderne ; elle a permis aux capitalistes d'exploiter au maximum le travail salarié en réduisant la valeur des marchandises et en augmentant ainsi la plus-value produite par les ouvriers et appropriée par les capitalistes. C'est sur cette base technique que le mode de production capitaliste a pour la première fois pu voler de ses propres ailes et s'est lancé à la conquête du globe. Mais elle n'aurait pu se lancer dans cette carrière que si l'industrie avait laissé derrière elle le système des corporations et préparé l'avènement de la technologie la mieux adaptée aux besoins de l'accumulation du capital.

Régimes et sociétés de transition au XXe siècle

Passons des débuts du capitalisme à sa phase finale et concentrons-nous sur les principaux problèmes posés par la transformation de la société au XXe siècle, qui voit à la fois l'agonie du capitalisme et les affres de l'accouchement du socialisme.

Le processus révolutionnaire contemporain vise à saper et à abolir le pouvoir et la propriété des propriétaires capitalistes et des classes privilégiées archaïques qui s'accrochent comme des parasites à leur domination. Le mécanisme politique de cette révolution sociale consiste dans le transfert du pouvoir d'État de ces classes possédantes vers les principaux producteurs de richesse, le prolétariat et ses alliés.

Les révolutionnaires du XXe siècle doivent opérer dans trois principaux types de situations transitionnelles. Considérons-les dans l'ordre de progression vers les objectifs ultimes de la révolution socialiste.

La première s'étend sur la période de préparation au renversement de l'ancien régime. Les masses laborieuses passent d'une condition non révolutionnaire, où les fondements sociaux et politiques de l'ordre établi sont stables et solides, à une période pré-révolutionnaire ou, au-delà, vers une confrontation directe avec les détenteurs du pouvoir. À ce stade, même si la classe dirigeante perd son emprise, les forces destinées à la déloger et à la remplacer ne sont pas encore prêtes ou capables de contester sa suprématie.

Le passage d'une situation moins révolutionnaire à une situation plus révolutionnaire nécessite une stratégie spéciale employant un ensemble de revendications qui, d'une part, sont adaptées aux conditions et à la conscience des masses et, d'autre part, les mèneront vers l'objectif. de la conquête du pouvoir. La reconnaissance des caractéristiques particulières de cette période intérimaire dans le développement de la lutte des classes – qui n'est ni totalement non révolutionnaire ni totalement révolutionnaire mais va dans cette direction – est la base objective des revendications transitionnelles incorporées dans le programme de la Quatrième Internationale. adoptée lors de sa fondation en 1938.

Le but avoué de ce programme est de promouvoir et de faciliter le passage du prolétariat du souci de ses besoins immédiats à la compréhension de la nécessité de diriger sa lutte toujours plus consciemment et énergiquement contre les bases du régime bourgeois. De cette manière, un État pré-révolutionnaire peut se transformer en un État révolutionnaire, à mesure que les masses passent des positions défensives à l'action offensive. Un tel pas a été franchi, par exemple, lors de la grève générale française de mai-juin 1968.

Le processus révolutionnaire de notre époque a un caractère permanent. Ainsi, une fois engagées dans une action révolutionnaire directe à grande échelle, les masses entrent dans une deuxième sorte de période de transition, plus élevée. La classe ascendante, destinée à exercer la souveraineté à la place des anciens dirigeants, ne peut pas concentrer tout le pouvoir entre ses mains du jour au lendemain. Il est encore moins capable de reconstruire en profondeur les relations sociales dans son propre pays en quelques décennies. Ainsi, après que l'alignement précédent des forces de classe a été radicalement bouleversé, il s'ensuit généralement un intervalle plus ou moins prolongé pendant lequel le régime capitaliste ou colonialiste a été brisé mais où un nouveau pouvoir gouvernemental stable, reposant carrément sur les forces de classe révolutionnaires, n'a pas encore été mis en place. être solidement établi.

Durant cette période de transition, où le pouvoir suprême est transféré des anciens dirigeants aux masses laborieuses, des formes de gouvernement peuvent apparaître qui sont extrêmement contradictoires, divisées intérieurement, instables et éphémères. Le premier exemple d'un tel interrègne avait un caractère classique. C'est le gouvernement provisoire qui a tenté en vain de gouverner la Russie entre les révolutions de février et d'octobre 1917.

Les partisans de ce régime paralysé cherchaient à imposer à une nation en pleine révolution une configuration politique intermédiaire entre le tsarisme et le bolchevisme, entre la domination obsolète de la monarchie et des propriétaires terriens et la domination des ouvriers et des paysans, entre Capitalisme féodal et socialisme. Ce fut une expérience désespérée et malheureuse car, dans les circonstances de la guerre mondiale et de la gravité des conflits de classes, aucun gouvernement hybride de ce type ne pouvait résoudre les problèmes urgents de la paix, du pain et de la terre. Le véritable choix était entre une dictature militaire contre-révolutionnaire ou la dictature des travailleurs soutenus par la paysannerie.

Le gouvernement provisoire et les soviets constituaient un double pouvoir dans lequel les camps de classes en conflit se compensaient. Pour sortir de l'impasse, il fallait écraser et éliminer l'un ou l'autre de ces opposants. Dans l'épreuve de force qui s'ensuivit, les soviets sortirent victorieux, grâce au type de leadership fourni par les bolcheviks.

Depuis 1917, des situations analogues de double pouvoir sont apparues dans de nombreuses révolutions avec des résultats variés. Cuba et l'Algérie ont fourni les exemples les plus récents et les plus dramatiques dans les pays coloniaux. À Cuba, grâce aux qualifications exceptionnelles de Castro et des dirigeants du 26 juillet, la période de transition du double pouvoir de 1959 à 1961 s'est soldée par l'éviction des conciliateurs procapitalistes, la consolidation du régime révolutionnaire et l'expropriation des autochtones et des autochtones. propriétaires étrangers.

En Algérie, en revanche, le processus révolutionnaire n'a pas encore abouti à une conclusion aussi heureuse. Après la conquête de l'indépendance nationale, la marche vers le socialisme a été interrompue par le coup d'État contre Ben Bella et a régressé sous Boumedienne. L'Algérie est le parfait exemple d'une révolution inachevée, stoppée à mi-chemin de sa progression du colonialisme et du capitalisme vers un État ouvrier.

Cela nous amène à la troisième et plus haute catégorie des périodes de transition de notre époque. Une fois que la question du pouvoir de classe a été résolue de manière décisive avec la victoire des ouvriers et des paysans et que les bases socio-économiques du nouvel ordre ont été posées par la dépossession des capitalistes et des propriétaires fonciers, une nouvelle formation sociale commence à prendre forme. L'État ouvrier a nécessairement un caractère transitoire. Même s'il s'est détaché des exploiteurs du travail et s'est engagé sur la voie du socialisme, il lui reste encore à développer les forces productives et à créer les relations humaines propres au nouveau système.

La tâche historique du pouvoir prolétarien est de réaliser les conditions préalables au socialisme sur la base des nouveaux rapports de production. Ce serait un travail ardu et prolongé dans les meilleures conditions. Malheureusement, le contexte historique mondial au cours des 50 premières années de l'actuelle période de transition du capitalisme vers le socialisme s'est révélé bien plus défavorable que ne l'avaient prévu les fondateurs du marxisme, car les premières révolutions anticapitalistes victorieuses ont eu lieu dans les pays les moins préparés au changement. de nouvelles méthodes de production et de politique.

Tous les peuples, de la Russie à Cuba, qui ont chassé les classes possédantes et établi un pouvoir d'État révolutionnaire de type socialiste, n'avaient pas connu auparavant de rénovation de leurs structures sociales et politiques selon des lignes démocratiques bourgeoises. Ils furent donc obligés d'entreprendre des tâches présocialistes telles que l'abolition de la féodalité, la réforme agraire, l'indépendance et l'unification nationales, la démocratisation de leur vie politique ainsi que le renversement de la domination impérialiste et des relations capitalistes. Ils étaient surchargés par la combinaison colossale de tâches présocialistes et socialistes à la fois. Leur construction d'un nouvel ordre social a été rendue encore plus compliquée et difficile par les pressions et les ingérences de l'impérialisme et par leur retard économique et culturel hérité.

En conséquence, ces régimes transitionnels ont été soumis à divers degrés de dégénérescence ou de déformation. Ils présentent d'étranges mélanges de caractéristiques progressistes et régressives, les premières appartenant à la nouvelle société en devenir, les secondes découlant des conditions passées et des pressions impérialistes.

Par exemple, l'Union soviétique regorge de contradictions à tous les niveaux de sa vie. Dans cet État ouvrier, les travailleurs n'ont aucun pouvoir politique et la liberté d'expression est sévèrement restreinte. Pour le transport, d'énormes avions à réaction filent à toute vitesse au-dessus des étendues sauvages sans pistes et des chemins de terre où les charrettes des paysans grincent dans des ornières bien usées, comme elles le font depuis des siècles. Un pays à l'avant-garde de la technologie, de la science et de l'industrie est faible dans les sciences sociales – économie politique, sociologie, histoire et philosophie – où son héritage marxiste devrait en faire le plus fort. Le public soviétique n'avait accès à aucune histoire fiable sur ses origines révolutionnaires à l'occasion du 50e anniversaire d'octobre. De telles anomalies sont la marque de la structure sociale soviétique, façonnée et déformée au cours de la première phase de la transition du capitalisme au socialisme. Cependant, les contradictions ne sont pas seulement des stigmates et des pierres d'achoppement, mais aussi des moteurs de discorde et de progrès. Les États ouvriers ne sont pas stagnants mais très mobiles. En dernière analyse, ils doivent soit revenir en arrière vers le capitalisme, soit avancer vers le socialisme. Jusqu'à présent, aucun des peuples qui ont aboli le capitalisme ne l'a rétabli. À cet égard, l'histoire du XXe siècle a été jusqu'à présent à sens unique. Ce fait témoigne de l'immense puissance et de la vitalité des nouvelles institutions ainsi que de la débilité et de la désintégration du capitalisme mondial.

Les gouvernements des États ouvriers sont également en mutation. Ils peuvent soit retomber dans le despotisme bureaucratique, soit progresser vers une plus grande démocratie. Les trois étapes de l'histoire politique de l'Union soviétique depuis 1917 démontrent cette dialectique. Après la démocratie bouillonnante des premières années révolutionnaires, le pays a été plongé dans les terribles ténèbres de la tyrannie de Staline pendant trois décennies. Depuis lors, trop lentement mais sûrement, on assiste à un tournant vers la démocratisation qui doit aboutir à une confrontation entre les bureaucrates et les travailleurs.

À Cuba, depuis le début, malgré la résistance et de brefs détours en cours de route, la tendance principale a été vers une prise de décision accrue par les masses. La rupture de la Tchécoslovaquie avec l'autoritarisme et sa marche vers la démocratisation en 1968 ont été stoppées et inversées par l'intervention militaire de Moscou.

Le programme de la Quatrième Internationale contient également une série de propositions transitoires pour la lutte contre le bureaucratisme au sein des États ouvriers dégénérés et déformés. Ces revendications sont conçues pour accélérer et achever le mouvement vers la démocratie ouvrière dans les pays postcapitalistes et l'adoption de politiques et de perspectives socialistes révolutionnaires qui peuvent atténuer les affres de l'enfantement de la nouvelle société et raccourcir l'intervalle entre l'abolition du pouvoir capitaliste et le mouvement privé. propriété et la création de relations harmonieuses et égales pour toute l'humanité.

Bien que les relations économiques postcapitalistes et leurs superstructures existent depuis un demi-siècle, elles n'en sont qu'au stade élémentaire de leur processus historique de formation et restent sujettes à toutes les infirmités de l'enfance. De plus, ils doivent encore être installés dans l'habitat le plus propice à leur croissance.

Lorsque la société bourgeoise est issue de l'Europe occidentale féodale, les relations capitalistes n'ont pas pris possession d'un seul coup de l'ensemble de la vie sociale. Ils ont d'abord préempté le domaine du commerce où s'accumulait la richesse monétaire. Pendant ce temps, la production de richesses matérielles soit se poursuivait selon les anciennes méthodes, soit, comme dans le cas de l'industrie, passait à une manufacture qui conservait les anciennes techniques artisanales. Les nouvelles lois du développement capitaliste n'ont pas dépassé toutes les limites, pris le contrôle total de la vie économique et sociale et déployé leur immense puissance jusqu'à la révolution industrielle du début du XIXe siècle, basée sur la machine à vapeur, la grande industrie et l'usine. système, a profondément transformé les méthodes de production.

Une incomplétude comparable a caractérisé, et même défiguré, la première période de la transition du capitalisme au socialisme. Depuis 1917, les lois du développement socio-économique liées au nouveau système de production doivent fonctionner dans les conditions les moins favorables et les plus restrictives. Alors qu'ils nécessitaient les forces productives les plus avancées pour fonctionner efficacement, ils étaient confinés aux pays les plus pauvres et les plus arriérés, où ils devaient faire face à des régimes nationaux incompétents et bureaucratisés ainsi qu'à l'encerclement et à l'hostilité impérialistes à l'échelle mondiale.

Même dans des circonstances historiques aussi défavorables, le nouveau mode de production basé sur la propriété nationalisée et le principe de planification a révélé son efficacité et enregistré des réalisations colossales.

Malgré ces succès, les méthodes de développement socialiste n'ont pas encore eu l'occasion de manifester leur véritable potentiel. Implantés dans un sol pauvre, ils n'ont pas bénéficié de la nutrition ni de l'atmosphère adéquates pour leur floraison. Comme Marx l'a souligné il y a longtemps, le socialisme a besoin d'une classe ouvrière prépondérante et hautement cultivée, d'une industrie puissante, d'une économie bien équilibrée et d'une base internationale. Aucune de ces conditions préalables au socialisme n'a prévalu au cours du premier demi-siècle de la révolution anticapitaliste internationale. Ils ont dû être créés en grande partie de toutes pièces, sous la pression de la conscription forcée et au prix de sacrifices intolérables de la part des masses laborieuses.

Par conséquent, les lois de la transition du capitalisme au socialisme ont jusqu'à présent reçu une expression mutilée et inadéquate. Heureusement, la configuration des conditions historiques responsables de cet écart n'a pas un caractère permanent mais temporaire. Les distorsions des États ouvriers sont le produit néfaste du confinement du pouvoir prolétarien dans les pays les moins développés et de l'emprise du capitalisme sur les économies les plus industrialisées. Ces handicaps peuvent – et seront – être affaiblis et supprimés une fois que les travailleurs renverseront le régime capitaliste dans une ou plusieurs puissances impérialistes. Cette avancée permettra aux nouvelles lois du développement social de trouver un espace bien plus approprié et un champ d'application plus large pour leur expression et leur réalisation.

La conjoncture historique actuelle présente ce caractère paradoxal. La période de transition du capitalisme au socialisme a elle-même été obligée, en raison des progrès inégaux de la révolution mondiale, de passer par une situation de transition angoissante dans laquelle les forces du système social naissant ont été parquées dans une zone la moins adaptée à leurs capacités. . Ces restrictions anormales et épisodiques à leur croissance peuvent être éliminées à condition que la révolution socialiste s'étende à l'Europe occidentale, au Japon et, surtout, à l'Amérique du Nord. Lorsque les nouvelles tendances du développement socialiste pourront s'opérer librement et pleinement dans un environnement favorable, l'humanité émancipée sera étonnée des résultats.

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/novack/works/history/ch09.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

TROTSKY

LE REGIME TRANSITOIRE

Est-il vrai, comme l'affirment les autorités officielles, que le socialisme soit déjà réalisé en U.R.S.S.? Si la réponse est négative, les succès acquis garantissent-ils tout au moins la réalisation du socialisme dans des frontières nationales, indépendamment du cours des événements dans le reste du monde ? L'appréciation critique des principaux indices de l'économie soviétique doit nous donner un point de départ dans la recherche d'une réponse juste. Mais nous ne pouvons nous passer d'une remarque théorique préalable.

Le marxisme procède du développement de la technique, comme du ressort principal du progrès, et bâtit le programme communiste sur la dynamique des forces de production. A supposer qu'une catastrophe cosmique ravage dans un avenir plus ou moins rapproché notre planète, force nous serait de renoncer à la perspective du communisme comme à bien d'autres choses. Abstraction faite de ce danger, problématique pour le moment, nous n'avons pas la moindre raison scientifique d'assigner par avance des limites, quelles qu'elles soient, à nos possibilités techniques, industrielles et culturelles. Le marxisme est profondément pénétré de l'optimisme du progrès et cela suffit, soit dit en passant, à l'opposer irréductiblement à la religion.

La base matérielle du communisme doit consister en un développement de la puissance économique de l'homme tel que le travail productif, cessant d'être une charge et une peine, n'ait besoin d'aucun aiguillon et la répartition — comme aujourd'hui dans une famille aisée ou une pension "convenable" — d'autre contrôle que ceux de l'éducation, de l'habitude, de l'opinion publique. Il faut, pour parler franc, une forte dose de stupidité pour considérer comme utopique une perspective aussi modeste en définitive.

Le capitalisme a préparé les conditions et les forces de la révolution sociale : la technique, la science, le prolétariat. La société communiste ne peut pourtant pas succéder immédiatement à la société bourgeoise ; l'héritage matériel et culturel du passé est insuffisant. A ses débuts, l'Etat ouvrier ne peut encore ni permettre à chacun de travailler "selon ses capacités", en d'autres termes, tant qu'il pourra et voudra, ni récompenser chacun "selon ses besoins", indépendamment du travail fourni. L'intérêt de l'accroissement des forces productives oblige à recourir aux normes habituelles du salaire, c'est-à-dire à la répartition de biens d'après la quantité et la qualité du travail individuel.
Marx appelait cette première étape de la société nouvelle "le stade inférieur du communisme", le distinguant du stade supérieur où disparaît, en même temps que le dernier spectre du besoin, l'inégalité matérielle. "Nous n'en sommes naturellement pas encore au communisme complet, dit la doctrine soviétique officielle d'aujourd'hui, mais nous avons déjà réalisé le socialisme, c'est-à-dire le stade inférieur du communisme." Et d'invoquer à l'appui de cette thèse, la suprématie des trusts d'Etat dans l'industrie, des kolkhozes dans l'agriculture, des entreprises étatisées et coopératives dans le commerce. A première vue, la concordance est totale avec le schéma a priori — et partant hypothétique — de Marx. Mais du point de vue du marxisme précisément, la question ne concerne pas les seules formes de la propriété, indépendamment du rendement obtenu du travail. Marx entendait en tout cas par "stade inférieur du communisme" celui d'une société dont le développement économique serait dès le début supérieur à celui du capitalisme avancé. En théorie, cette façon de poser la question est irréprochable, car le communisme, considéré à l'échelle mondiale, constitue, même dans son stade initial, à son point de départ, un degré supérieur par rapport à la société bourgeoise. Marx s'attendait d'ailleurs à ce que les Français commencent la révolution socialiste, que les Allemands auraient continuée et les Anglais achevée. Quant aux Russes, il restaient loin à l'arrière-garde. La réalité a été inverse. Et tenter d'appliquer mécaniquement au cas particulier de l'U.R.S.S., dans la phase actuelle de son évolution, la conception historique universelle de Marx, c'est tomber aussitôt dans d'inextricables contradictions.

La Russie n'était pas le chaînon le plus résistant mais bien le plus faible du capitalisme. L'U.R.S.S. actuelle ne dépasse pas le niveau de l'économie mondiale, elle ne fait que rattraper les pays capitalistes. Si la société qui devait se former sur la base de la socialisation des forces productives des pays les plus avancés du capitalisme à son époque représentait pour Marx le "stade inférieur du communisme", cette définition ne s'applique manifestement pas à l'U.R.S.S. qui reste à ce jour beaucoup plus pauvre, quant à la technique, aux biens et à la culture, que les pays capitalistes. Il est donc plus exact d'appeler le régime soviétique actuel, avec toutes ses contradictions, non point socialiste mais transitoire entre le capitalisme et le socialisme, ou préparatoire au socialisme.

Ce souci d'une juste terminologie n'implique aucun pédantisme. La force et la stabilité des régimes se définissent en dernier lieu par le rendement relatif du travail. Une économie socialisée en train de dépasser, techniquement, le capitalisme, serait réellement assurée d'un développement socialiste en quelque sorte automatique, ce que l'on ne peut malheureusement dire en aucune façon de l'économie soviétique.

La plupart des apologistes vulgaires de l'U.R.S.S. telle qu'elle est sont enclins à raisonner à peu près ainsi : même en reconnaissant que le régime soviétique actuel n'est pas encore socialiste, le développement ultérieur des forces productives, sur les bases actuelles, doit tôt ou tard amener le triomphe complet du socialisme. Seul le facteur temps est en ce cas discutable. Est-ce donc la peine de faire tant de bruit ? Si incontestable que paraisse ce raisonnement, il est en réalité très superficiel. Le temps n'est nullement un facteur secondaire quand il s'agit d'un processus historique : il est infiniment plus dangereux de confondre le présent et le futur en politique qu'en grammaire. Le développement ne consiste pas, comme se le représentent les évolutionnistes vulgaires du genre des Webb, en l'accumulation planifiée et "l'amélioration" constante de ce qui est. Il comporte des transformations de la quantité en qualité, des crises, des bonds en avant et des reculs. Précisément parce que l'U.R.S.S. n'en est pas encore au premier stade du socialisme, système équilibré de production et de consommation, le développement n'y est pas harmonieux, mais contradictoire. Les contradictions économiques font naître les antagonismes sociaux qui déploient leur propre logique sans attendre le développement des forces productives. Nous venons de le voir dans la question du koulak, qui n'a pas consenti à se laisser "assimiler" par le socialisme et a exigé une révolution complémentaire à laquelle les bureaucrates et leurs idéologues ne s'attendaient pas. La bureaucratie, entre les mains de laquelle se concentrent le pouvoir et la richesse, consentira-t-elle à se laisser assimiler par le socialisme ? Il est permis d'en douter. Il serait en tout cas imprudent de se fier à sa parole. Dans quel sens évoluera, au cours des trois, cinq, dix années à venir le dynamisme des contradictions économiques et des antagonismes sociaux de la société soviétique ? Il n'y a pas encore de réponse définitive et incontestable à cette question. L'issue dépend de la lutte des forces vives de la société et pas seulement à l'échelle nationale, mais aussi à l'échelle internationale.

Chaque nouvelle étape nous impose dès lors l'analyse concrète des tendances et des rapports réels, dans leur connexion et leur constante interdépendance. L'importance d'une analyse de ce genre va ressortir à nos yeux dans la question de l'Etat soviétique.
PROGRAMME ET REALITE

Après Marx et Engels, Lénine voit le premier trait distinctif de la révolution en ce qu'expropriant les exploiteurs elle supprime la nécessité d'un appareil bureaucratique dominant la société, et avant tout de la police et de l'armée permanente. "Le prolétariat a besoin de l'Etat, tous les opportunistes le répètent", écrivait Lénine en 1917, deux ou trois mois avant la conquête du pouvoir, "mais ils oublient d'ajouter que le prolétariat n'a besoin que d'un Etat dépérissant, c'est-à-dire tel qu'il commence aussitôt à dépérir et ne puisse pas ne pas dépérir" (L'Etat et la révolution). Cette critique était en son temps dirigée contre les socialistes réformistes du type des mencheviks russes, des fabiens anglais, etc. ; aujourd'hui, elle se retourne avec une force doublée contre les idolâtres soviétiques et leur culte de l'Etat bureaucratique qui n'a pas la moindre intention de "dépérir".

La bureaucratie est socialement requise toutes les fois que d'âpres antagonismes sont en présence et qu'il faut les "atténuer", les "accommoder", les "régler" (toujours dans l'intérêt des privilégiés et des possédants et toujours à l'avantage de la bureaucratie elle-même). L'appareil bureaucratique s'affermit et se perfectionne à travers toutes les révolutions bourgeoises, si démocratiques soient-elles. "Le fonctionnariat et l'armée permanente, écrit Lénine, sont des "parasites" sur le corps de la société bourgeoise, des parasites engendrés par les contradictions internes qui déchirent cette société, mais précisément des parasites qui en bouchent les pores..."
A partir de 1918, c'est-à-dire du moment où le parti dut considérer la prise du pouvoir comme un problème pratique, Lénine s'occupa sans cesse de l'élimination de ces "parasites". Après la subversion des classes d'exploiteurs, explique-t-il et démontre-t-il dans l'Etat et la révolution, le prolétariat brisera la vieille machine bureaucratique et formera son propre appareil d'ouvriers et d'employés, en prenant, pour les empêcher de devenir des bureaucrates, des "mesures étudiées en détail par Marx et Engels : 1° éligibilité et aussi révocabilité à tout moment ; 2° rétribution non supérieure au salaire de l'ouvrier ; 3° passage immédiat à un état de choses dans lequel tous s'acquitteront des fonctions de contrôle et de surveillance, dans lequel tous seront momentanément des "bureaucrates", personne ne pouvant pour cela même se bureaucratiser." On aurait tort de penser qu'il s'agit pour Lénine d'une oeuvre exigeant des dizaines d'années ; non, c'est un premier pas : "On peut et on doit commencer par là en faisant la révolution prolétarienne."

Les mêmes vues hardies sur l'Etat de la dictature du prolétariat trouvèrent, un an et demi après la prise du pouvoir, leur expression achevée dans le programme du parti bolchevique et notamment dans les paragraphes concernant l'armée. Un Etat fort, mais sans mandarins ; une force armée, mais sans samouraïs ! La bureaucratie militaire et civile ne résulte pas des besoins de la défense, mais d'un transfert de la division de la société en classes dans l'organisation de la défense. L'armée n'est qu'un produit des rapports sociaux. La lutte contre les périls extérieurs suppose, cela va de soi dans l'Etat ouvrier, une organisation militaire et technique spécialisée qui ne sera en aucun cas une caste privilégiée d'officiers. Le programme bolchevique exige le remplacement de l'armée permanente par la nation armée.

Dès sa formation, le régime de la dictature du prolétariat cesse de la sorte d'être celui d'un "Etat" au vieux sens du mot, c'est-à-dire d'une machine faite pour maintenir dans l'obéissance la majorité du peuple. Avec les armes, la force matérielle passe directement, immédiatement, aux organisations des travailleurs telles que les soviets. L'Etat, appareil bureaucratique, commence à dépérir dès le premier jour de la dictature du prolétariat. Telle est la voix du programme qui n'a pas été abrogé à ce jour. Chose étrange, on croirait une voix d'outre-tombe sortant du mausolée...
Quelque interprétation que l'on donne de la nature de l'Etat soviétique, une chose est incontestable : à la fin de ses vingt premières années, il est loin d'avoir "dépéri", il n'a même pas commencé à "dépérir" ; pis, il est devenu un appareil de coercition sans précédent dans l'histoire ; la bureaucratie, loin de disparaître, est devenue une force incontrôlée dominant les masses ; l'armée, loin d'être remplacée par le peuple en armes, a formé une caste d'officiers privilégiés au sommet de laquelle sont apparus des maréchaux, tandis que le peuple, "exerçant en armes la dictature", s'est vu refuser en U.R.S.S. jusqu'à la possession d'une arme blanche. La fantaisie la plus exaltée concevrait difficilement contraste plus saisissant que celui qui existe entre le schéma de l'Etat ouvrier de Marx-Engels-Lénine et l'Etat à la tête duquel se trouve aujourd'hui Staline. Tout en continuant à réimprimer les oeuvres de Lénine (en les censurant et en les mutilant, il est vrai), les chefs actuels de l'U.R.S.S. et leurs représentants idéologiques ne se demandent même pas quelles sont les causes d'un écart aussi flagrant entre le programme et la réalité. Efforçons-nous de le faire à leur place.
LE DOUBLE CARACTÈRE DE L'ETAT SOVIÉTIQUE

La dictature du prolétariat est un pont entre les sociétés bourgeoise et socialiste. Son essence même lui confère donc un caractère temporaire. L'Etat qui réalise la dictature a pour tâche dérivée, mais tout à fait primordiale, de préparer sa propre abolition. Le degré d'exécution de cette tâche "dérivée" vérifie en un certain sens avec quel succès s'accomplit l'idée maîtresse : la construction d'une société sans classes et sans contradictions matérielles. Le bureaucratisme et l'harmonie sociale sont en proportion inverse l'un de l'autre.

Engels écrivait dans sa célèbre polémique contre Dühring : "...Quand disparaîtront en même temps que la domination de classe et que la lutte pour l'existence individuelle, engendrée par l'anarchie actuelle de la production, les heurts et les excès qui découlent de cette lutte, il n'y aura plus rien à réprimer, le besoin d'une force spéciale de répression ne se fera plus sentir dans l'Etat." Le philistin croit à l'éternité du gendarme. En réalité le gendarme maîtrisera l'homme tant que l'homme n'aura pas suffisamment maîtrisé la nature. Il faut, pour que l'Etat disparaisse, que disparaissent "la domination de classe et la lutte pour l'existence individuelle". Engels réunit ces deux conditions en une seule : dans la perspective de la succession des régimes sociaux, quelques dizaines d'années ne comptent guère. Les générations qui portent la révolution sur leurs propres épaules se représentent autrement les choses. Il est exact que la lutte de tous contre tous naît de l'anarchie capitaliste. Mais la socialisation des moyens de production ne supprime pas automatiquement "la lutte pour l'existence individuelle". Et c'est le pivot de la question !

L'Etat socialiste, même en Amérique, sur les bases du capitalisme le plus avancé, ne pourrait pas donner à chacun tout ce qu'il lui faut et serait par conséquent obligé d'inciter tout le monde à produire le plus possible. La fonction d'excitateur lui revient naturellement dans ces conditions et il ne peut pas ne pas recourir, en les modifiant et en les adoucissant, aux méthodes de rétribution du travail élaborées par le capitalisme. En ce sens précis, Marx écrivait en 1875 que "le droit bourgeois... est inévitable dans la première phase de la société communiste sous la forme qu'il revêt en naissant de la société capitaliste après de longues douleurs d'enfantement. Le droit ne peut jamais s'élever au-dessus du régime économique et du développement culturel conditionné par ce régime ".

Lénine, commentant ces lignes remarquables, ajoute : "Le droit bourgeois en matiere de répartition des articles de consommation suppose naturellement l'Etat bourgeois, car le droit n'est rien sans un appareil de contrainte imposant ses normes. Il apparaît que le droit bourgeois subsiste pendant un certain temps au sein du communisme, et même que subsiste l'Etat bourgeois sans bourgeoisie !"
Cette conclusion significative, tout à fait ignorée des théoriciens officiels d'aujourd'hui, a une importance décisive pour l'intelligence de la nature de l'Etat soviétique d'aujourd'hui, ou plus exactement pour une première approximation dans ce sens. L'Etat qui se donne pour tâche la transformation socialiste de la société, étant obligé de défendre par la contrainte l'inégalité, c'est-à-dire les privilèges de la minorité, demeure dans une certaine mesure un Etat "bourgeois", bien que sans bourgeoisie. Ces mots n'impliquent ni louange ni blâme ; ils appellent seulement les choses par leur nom.

Les normes bourgeoises de répartition, en hâtant la croissance de la puissance matérielle, doivent servir à des fins socialistes. Mais l'Etat acquiert immédiatement un double caractère : socialiste dans la mesure où il défend la propriété collective des moyens de production ; bourgeois dans la mesure où la répartition des biens a lieu d'après des étalons capitalistes de valeur, avec toutes les conséquences découlant de ce fait. Une définition aussi contradictoire épouvantera peut-être les dogmatiques et les scolastiques ; il ne nous restera qu'à leur en exprimer nos regrets.

La physionomie définitive de l'Etat ouvrier doit se définir par la modification du rapport entre ses tendances bourgeoises et socialistes. La victoire des dernières doit signifier la suppression irrévocable du gendarme, en d'autres termes la résorption de l'Etat dans une société s'administrant elle-même. Ce qui suffit à faire ressortir l'immense importance du problème de la bureaucratie soviétique, fait et symptôme.

C'est précisément parce qu'il donne, de par toute sa formation intellectuelle, à la conception de Marx sa forme la plus accentuée, que Lénine révèle la source des difficultés à venir, y compris les siennes propres, bien qu'il n'ait pas eu le temps de pousser son analyse à fond. "L'Etat bourgeois sans bourgeoisie" s'est révélé incompatible avec une democratie soviétique authentique. La dualité des fonctions de l'Etat ne pouvait manquer de se manifester dans sa structure. L'expérience a montré ce que la théorie n'avait pas su prévoir avec une netteté suffisante : si "l'Etat des ouvriers armés" répond pleinement à ses fins quand il s'agit de défendre la propriété socialisée contre la contre-révolution, il en va tout autrement quand il s'agit de régler l'inégalité dans la sphère de la consommation. Ceux qui sont privés de propriété ne sont pas enclins à créer des privilèges et à les défendre. La majorité ne peut pas se montrer soucieuse des privilèges de la minorité. Pour défendre le "droit bourgeois", l'Etat ouvrier se voit contraint de former un organe du type "bourgeois", bref de revenir au gendarme, tout en lui donnant un nouvel uniforme.

Nous avons fait de la sorte le premier pas vers l'intelligence de la contradiction fondamentale entre le programme bolchevique et la réalité soviétique. Si l'Etat, au lieu de dépérir, devient de plus en plus despotique ; si les mandataires de la classe ouvrière se bureaucratisent, tandis que la bureaucratie s'érige au-dessus de la société rénovée, ce n'est pas pour des raisons secondaires, telles que les survivances psychologiques du passé, etc., c'est en vertu de l'inflexible nécessité de former et d'entretenir une minorité privilégiée, tant qu'il n'est pas possible d'assurer l'égalité réelle.
Les tendances bureaucratiques qui étouffent le mouvement ouvrier devront aussi se manifester partout après la révolution prolétarienne. Mais il est tout à fait évident que plus est pauvre la société née de la révolution et plus cette "loi" doit se manifester sévèrement, sans détour ; et plus le bureaucratisme doit revêtir des formes brutales ; et plus il peut devenir dangereux pour le développement du socialisme. Ce ne sont pas les "restes", impuissants en eux-mêmes, des classes autrefois dirigeantes qui empêchent, comme le déclare la doctrine purement policière de Staline, l'Etat soviétique de dépérir et même de se libérer de la bureaucratie parasitaire, ce sont des facteurs infiniment plus puissants, tels que l'indigence matérielle, le manque de culture générale et la domination du "droit bourgeois" qui en découle dans le domaine qui intéresse le plus directement et le plus vivement tout homme : celui de sa conservation personnelle.
GENDARME ET "BESOIN SOCIALISE"

Le jeune Marx écrivait, deux ans avant le Manifeste communiste : "Le développement des forces productives est pratiquement la condition première absolument nécessaire [du communisme] pour cette raison encore que l'on socialiserait sans lui l'indigence et que l'indigence ferait recommencer la lutte pour le nécessaire et par conséquent ressusciter tout le vieux fatras..." Cette idée, Marx ne l'a développée nulle part, et ce n'est pas par hasard : il ne prévoyait pas la victoire de la révolution dans un pays arriéré. Lénine ne s'y est pas arrêté non plus, et ce n'est pas davantage par hasard : il ne prévoyait pas un si long isolement de l'Etat soviétique. Or, le texte que nous venons de citer n'étant chez Marx qu'une supposition abstraite, un argument par opposition, nous offre une clef théorique unique pour aborder les difficultés tout à fait concrètes et les maux du régime soviétique.
Sur le terrain historique de la misère, aggravée par les dévastations des guerres impérialiste et civile, "la lutte pour l'existence individuelle", loin de disparaître au lendemain de la subversion de la bourgeoisie, loin de s'atténuer dans les années suivantes, a connu par moments un acharnement sans précédent : faut-il rappeler que des actes de cannibalisme se sont produits par deux fois dans certaines régions du pays ?

La distance qui sépare la Russie de l'Occident ne se mesure véritablement qu'à présent. Il faudrait à l'U.R.S.S., dans les conditions les plus favorables, c'est-à-dire en l'absence de convulsions intérieures et de catastrophes extérieures, plusieurs lustres pour assimiler complètement l'acquis économique et éducatif qui a été, pour les premiers nés de la civilisation capitaliste, le fruit des siècles. L'application des méthodes socialistes à des tâches pré-socialistes, tel est maintenant le fond du travail économique et culturel de l'U.R.S.S.

Il est vrai que l'U.R.S.S. dépasse aujourd'hui par ses forces productives les pays les plus avancés du temps de Marx. Mais, tout d'abord, dans la compétition historique de deux régimes, il s'agit bien moins de niveaux absolus que de niveaux relatifs : l'économie soviétique s'oppose au capitalisme de Hitler, de Baldwin et de Roosevelt et non à celui de Bismarck, de Palmerston et d'Abraham Lincoln ; en second lieu, l'ampleur même des besoins de l'homme se modifié radicalement avec la croissance de la technique mondiale : les contemporains de Marx ne connaissaient ni l'automobile, ni la T. S. F., ni l'avion. Or la société socialiste serait inconcevable de notre temps sans le libre usage de tous ces biens.

"Le stade inférieur du communisme", pour employer le terme de Marx, commence à un niveau dont le capitalisme le plus avancé s'est rapproché. Or le programme réel des prochaines périodes quinquennales des républiques soviétiques consiste à "rattraper l'Europe et l'Amérique". Pour créer un réseau de routes goudronnées et d'autoroutes dans les vastes espaces de l'U.R.S.S., il faut beaucoup plus de temps et de moyens que pour importer d'Amérique des fabriques d'automobiles toutes prêtes et même pour s'approprier leur technique. Combien d'années faudra-t-il pour donner à tout citoyen la possibilité d'user d'une automobile dans toutes les directions sans rencontrer de difficultés de ravitaillement en essence ? Dans la société barbare, le piéton et le cavalier formaient deux classes. L'auto ne différencie pas moins la société que le cheval de selle. Tant que la modeste Ford demeure le privilège d'une minorité, tous les rapports et toutes les habitudes propres à la société bourgeoise survivent. Avec eux subsiste l'Etat, gardien de l'inégalité.

Procédant uniquement de la théorie marxiste de la dictature du prolétariat, Lénine n'a pu, ni dans son ouvrage capital sur la question (L'Etat et la révolution), ni dans le programme du parti, faire, concernant le caractère de l'Etat, toutes les déductions imposées par la condition arriérée et l'isolement du pays. Expliquant les résurgences de la bureaucratie par l'inexpérience administrative des masses et les difficultés nées de la guerre, le programme du parti prescrit des mesures purement politiques pour surmonter les "déformations bureaucratiques" : éligibilité et révocabilité à tout moment de tous les mandataires, suppression des privilèges matériels, contrôle actif des masses. On pensait que, sur cette voie, le fonctionnaire cesserait d'être un chef pour devenir un simple agent technique, d'ailleurs provisoire, tandis que l'Etat quitterait peu à peu, sans bruit, la scène.

Cette sous-estimation manifeste des difficultés futures s'explique par le fait que le programme se fondait entièrement, sans réserves, sur une perspective internationale. "La révolution d'Octobre a réalisé en Russie la dictature du prolétariat... L'ère de la révolution prolétarienne communiste universelle s'est ouverte." Telles sont les premières lignes du programme. Les auteurs de ce document ne se donnaient pas uniquement pour but l'édification du "socialisme dans un seul pays" — cette idée ne venait alors à personne et à Staline moins qu'à tout autre — et ils ne se demandaient pas quel caractère prendrait l'Etat soviétique s'il lui fallait accomplir seul pendant vingt ans les tâches économiques et culturelles depuis longtemps accomplies par le capitalisme avancé.
La crise révolutionnaire d'après-guerre n'a cependant pas amené la victoire du socialisme en Europe : la social-démocratie a sauvé la bourgeoisie. La période qui paraissait à Lénine et à ses compagnons d'armes devoir être une courte "trêve" est devenue toute une époque de l'histoire. La structure sociale contradictoire de l'U.R.S.S. et le caractère ultra-bureaucratique de l'Etat soviétique sont les conséquences directes de cette singulière "difficulté" historique imprévue, qui a en même temps amené les pays capitalistes au fascisme ou à la réaction préfasciste.
Si la tentative du début — créer un Etat débarrassé du bureaucratisme — s'est avant tout heurtée à l'inexpérience des masses en matière d'auto-administration, au manque de travailleurs qualifiés dévoués au socialisme, etc., d'autres difficultés n'allaient pas tarder à se faire sentir. La réduction de l'Etat à des fonctions "de recensement et de contrôle", les fonctions de coercition s'amoindrissant sans cesse, comme l'exige le programme, supposait un certain bien-être. Cette condition nécessaire faisait défaut. Le secours de l'Occident n'arrivait pas. Le pouvoir des soviets démocratiques se révélait gênant et même intolérable quand il s'agissait de favoriser les groupes privilégiés les plus indispensables à la défense, à l'industrie, à la technique, à la science. Une puissante caste de spécialistes de la répartition se forma et se fortifia grâce à l'opération nullement socialiste qui consistait à prendre à dix personnes pour donner à une seule.

Comment et pourquoi les immenses succès économiques des derniers temps, au lieu d'amener un adoucissement de l'inégalité, l'ont-ils aggravée en accroissant encore la bureaucratie qui, de "déformation", est devenue système de gouvernement ? Avant de tenter de répondre à cette question, écoutons ce que les chefs les plus autorisés de la bureaucratie soviétique disent de leur propre régime.
"LA VICTOIRE COMPLETE DU SOCIALISME
ET "L'AFFERMISSEMENT DE LA DICTATURE"

La victoire complète du socialisme a plusieurs fois été annoncée en U.R.S.S., et sous une forme particulièrement catégorique à la suite de la "liquidation des koulaks en tant que classe". Le 30 janvier 1931, la Pravda, commentant un discours de Staline, écrivait : "Le deuxième plan quinquennal liquidera les derniers vestiges des éléments capitalistes de notre économie" (souligné par nous). De ce point de vue, l'Etat devrait disparaître sans retour dans le même laps de temps, car il n'a plus rien à faire là où les "derniers vestiges" du capitalisme sont liquidés. "Le pouvoir des soviets, déclare à ce sujet le programme du parti bolchevique, reconnaît hautement l'inéluctable caractère de classe de tout Etat, tant que n'a pas entièrement disparu la division de la société en classes et, avec elle, toute autorité gouvernementale." Mais sitôt que d'imprudents théoriciens moscovites eurent tenté de déduire de la liquidation des "derniers vestiges du capitalisme" — admise par eux comme une réalité — le dépérissement de l'Etat, la bureaucratie déclara leurs théories "contre-révolutionnaires".

L'erreur théorique de la bureaucratie est-elle donc dans la proposition principale ou dans la déduction ? Dans les deux. L'opposition objectait aux premières déclarations sur la "victoire totale" qu'on ne peut pas se borner à considérer les seules formes juridico-sociales des rapports, d'ailleurs encore contradictoires et manquant de maturité dans l'agriculture, en faisant abstraction du critère principal : le niveau atteint par le rendement du travail. Les formes juridiques elles-mêmes ont un contenu social qui varie profondément selon le degré de développement de la technique : "Le droit ne peut jamais s'élever au-dessus du régime économique et du développement culturel de la société conditionné par ce régime" (Marx). Les formes soviétiques de la propriété fondées sur les acquisitions les plus récentes de la technique américaine et étendues à toutes les branches de l'économie donneraient déjà le premier stade du socialisme. Les formes soviétiques, en présence du bas rendement du travail, ne signifient qu'un régime transitoire dont les destinées ne sont pas encore définitivement pesées par l'histoire.

"N'est-ce pas monstrueux — écrivions-nous en mars 1932 —, le pays ne sort pas de la pénurie de marchandises, le ravitaillement s'interrompt à chaque instant, les enfants manquent de lait et les oracles officiels proclament que "le pays est entre dans la période socialiste". Peut-on compromettre plus fâcheusement le socialisme ?" Karl Radek, aujourd'hui l'un des publicistes en vue des milieux soviétiques dirigeants, répliquait à cette objection dans un numéro spécial du Berliner Tageblatt consacré à l'U.R.S.S. (mai 1932) dans les termes suivants, dignes d'être conservés à la postérité : "Le lait est le produit de la vache et non du socialisme, et il faut vraiment confondre le socialisme avec l'image du pays où coulent des fleuves de lait pour ne pas comprendre qu'un pays peut s'élever à un degré supérieur de développement sans que, momentanément, la situation matérielle des masses populaires en soit sensiblement améliorée." Ces lignes ont été écrites à un moment où le pays était en proie à une terrible famine.

Le socialisme est le régime de la production planifiée pour la satisfaction la meilleure des besoins de l'homme, faute de quoi il ne mérite pas son nom. Si les vaches sont déclarées propriété collective, mais s'il y en a trop peu ou si leurs pis sont trop maigres, des conflits commencent par suite du manque de lait : entre la ville et les campagnes. entre les kolkhozes et les cultivateurs indépendants, entre les diverses couches du prolétariat, entre la bureaucratie et l'ensemble des travailleurs. C'est précisément la socialisation des vaches qui les fit abattre en masses par les paysans. Les conflits sociaux engendrés par l'indigence peuvent à leur tour amener le retour à "tout l'ancien fatras". Telle fut notre réponse.

Dans sa résolution du 20 août 1935, le VIIe congrès de l'Internationale communiste certifie solennellement que "la victoire définitive et irrévocable du socialisme et l'affermissement à tous égards de l'Etat de la dictature du prolétariat" sont en U.R.S.S. les résultats des succès de l'industrie nationalisée, de l'élimination des éléments capitalistes et de la liquidation des koulaks en tant que classe. En dépit de son apparence catégorique, l'attestation de l'Internationale communiste est profondément contradictoire : si le socialisme a vaincu "définitivement et irrévocablement", non comme principe, mais comme vivante organisation sociale, le nouvel "affermissement" de la dictature est une absurdité évidente. Et, inversement, si l'affermissement de la dictature répond aux besoins réels du régime, c'est que nous sommes encore loin de la victoire du socialisme. Tout politique réaliste, pour ne pas dire marxiste, doit comprendre que la nécessité même d'"affermir" la dictature, c'est-à-dire la contrainte gouvernementale, prouve non le triomphe d'une harmonie sociale sans classes, mais la croissance de nouveaux antagonismes sociaux. Quelle est leur base ? La pénurie des moyens d'existence, qui est le résultat du bas rendement du travail.

Lénine donna un jour du socialisme la définition suivante : "le pouvoir des soviets, plus l'électrification". Cette définition en forme d'épigramme, dont l'étroitesse répondait à des fins de propagande, supposait en tout cas, comme point de départ minimum, le niveau capitaliste de l'électrification. Mais aujourd'hui encore l'U.R.S.S. dispose, par tête d'habitant, de trois fois moins d'énergie électrique que les pays capitalistes avancés. Tenant compte du fait que les soviets ont entre-temps cédé la place à un appareil indépendant des masses, il ne reste à l'Internationale communiste qu'à proclamer que le socialisme c'est "le pouvoir de la bureaucratie, plus le tiers de l'électrification capitaliste". Cette définition sera d'une exactitude photographique, mais le socialisme y tiendra peu de place.

Dans son discours aux stakhanovistes, en novembre 1935, Staline, se conformant à la fin empirique de cette conférence, déclara brusquement : "Pourquoi le socialisme peut-il, doit-il vaincre et vaincra-t-il nécessairement le système capitaliste ? Parce qu'il peut et doit donner... un rendement plus élevé du travail." Réfutant incidemment la résolution de l'Internationale communiste adoptée trois mois auparavant, et aussi ses propres déclarations réitérées sur ce sujet, Staline parle cette fois de la "victoire" au futur : le socialisme vaincra le système capitaliste quand il le dépassera dans le rendement du travail. On le voit, les temps du verbe ne sont pas seuls à changer avec les circonstances, les critères sociaux évoluent aussi. Et il n'est assurément pas facile au citoyen soviétique de suivre la "ligne générale".

Le 1er mars 1936, enfin, dans son entretien avec M. Roy Howard, Staline donne une nouvelle définition du régime soviétique : "L'organisation sociale que nous avons créée peut être appelée soviétique, socialiste, elle n'est pas complètement achevée, mais elle est au fond une organisation socialiste de la société." Cette définition intentionnellement confuse renferme presque autant de contradictions que de mots. L'organisation sociale y est qualifiée "soviétique, socialiste". Mais les soviets représentent une forme d'Etat et le socialisme un régime social. Loin d'être identiques, ces termes, du point de vue qui nous occupe, sont opposés ; les soviets devraient disparaître dans la mesure où l organisation sociale deviendrait socialiste, comme les échafaudages sont enlevés quand la bâtisse est construite, Staline apporte un correctif : "Le socialisme n'est pas complètement achevé." Que veut dire ce "pas complètement" ? S'en faut-il de 5%, ou de 75% ? On ne nous le dit pas, de même qu'on s'abstient de nous dire ce qu'il faut entendre par le "fond" de l'organisation socialiste de la société ? Les formes de la propriété ou la technique ? L'obscurité même de cette définition signifie un recul par rapport aux formules infiniment plus catégoriques de 1931 et de 1935. Un pas de plus dans cette voie et il faudrait reconnaître que la racine de toute organisation sociale est dans les forces productives, et que la racine soviétique est précisément trop faible encore pour la plante socialiste et le bonheur humain qui en est le couronnement.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/revtrahie/frodcp3.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1925/11/vers.pdf

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/trans/tran17.html

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1922/12/lt19221201a.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1922/11/lt19221114.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5763

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3533

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/trans/tran17.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1442

BOUKHARINE

https://www.marxists.org/francais/boukharine/works/1920/boukh_trans_prs.htm

https://www.marxists.org/francais/boukharine/works/1920/boukh_trans_04.htm

https://www.marxists.org/francais/boukharine/works/1926/00/boukharine_19260000.htm

https://www.marxists.org/francais/boukharine/works/1926/07/remarques.htm

LENINE

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/08/er5.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1918/04/vil19180428.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1921/04/vil19210421.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1921/03/d10c/vil19210300-06c10.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1925/11/lt19251107.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2936

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1918/04/vil19180428.htm

OPPOSITION DE GAUCHE

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6390

CASTORIADIS

https://www.marxists.org/francais/general/castoriadis/works/1952/chaulieu_19520700.htm

LA VERSION DE STALINE

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article267

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3446

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7423

Lire encore :

http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article37007

https://books.openedition.org/editionsmsh/6255?lang=fr

https://www.contretemps.eu/lenine-trotsky-transition-socialisme/

Matière et Révolution

La révolution qui arrive en Physique quantique…

La révolution qui arrive en Physique quantique…

La femme est plus que pour moitié dans l'émergence et l'évolution de… l'homme !

La femme (de l'homo sapiens) est plus que pour moitié dans l'émergence et l'évolution de… l'homme (homo sapiens) !

Quel croisement Néanderthal/Sapiens ?

Socrate et Euripide, deux adversaires de… Homère !

Socrate et Euripide, deux adversaires de… Homère !

L'histoire française du parti qui n'a de socialiste que le nom...

L'histoire française du parti qui n'a de socialiste que le nom

Notre famille humaine, déjà maintes fois disparue...

Toutes les espèces d'homininés (environ 32 connues actuellement) sauf une (sapiens) ont déjà disparu

Quand la France bat ses propres records…

Quand la France bat ses propres records…

Et le seul record qu'ils n'auront pas volé, celui de la révolte, de la radicalistion et de l'auto-organisation des exploités et des opprimées allant jusqu'au renversement complet des capitalistes et de leur Etat ainsi que de l'impérialisme !

La nouvelle situation internationale nécessite une nouvelle internationale révolutionnaire des travailleurs

Les IVèmes internationales sont mortes. Face à la guerre, il faut bâtir la "Vème Internationale, parti mondial de la révolution socialiste"

Carburants : du brigandage organisé

CARBURANT : DU BRIGANDAGE ORGANISÉ PAR LES TRUSTS, AVEC L'AIDE DE L'ÉTAT ET DES RÉGIONS

CE N'EST PAS UN MARCHÉ — C'EST DU BRIGANDAGE

Que signifiaient les négociations de Brest-Litovsk entre la Russie révolutionnaire des soviets et l'Allemagne capitaliste menacée par la révolution prolétarienne ?

Les pourparlers de Brest-Litovsk Léon Trotsky

Souvenirs sur Lénine et les négociations de Brest-Litovsk Adolphe Joffé

La transition du pouvoir aux travailleurs au socialisme

Qu'est-ce que la société de transition, vers le socialisme ? Ni tout à fait capitaliste, ni socialiste… C'est le pouvoir aux travailleurs mais la dictature de l'ancienne économie et de l'ancienne société n'ont pas disparu par magie.

Les pourparlers de Brest-Litovsk
Léon Trotsky

Souvenirs sur Lénine et les négociations de Brest-Litovsk
Adolphe Joffé