Matière et Révolution

Il ne faut pas confondre la fin d'un monde avec la fin du monde

Karob, Robert Paris — 2026-07-13T22:30:00Z

Il ne faut pas confondre la fin d'un monde avec la fin du monde…

Le monde capitaliste est sur sa fin du fait du climat (réchauffement global anthropique) et du productivisme, disent les collapsionnistes. Mais cela est faux. Cela surchauffe pour le capitalisme mais en termes d'acccumulation du capital…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7018

Comme autrefois, les grandes peurs sont des symptômes de crise de l'ancienne société…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Peur_collective

Le capitalisme en phase nécrophile cultive les grandes peurs… parce qu'il a peur de son propre absence d'avenir…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4183

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5251

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7912

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3817

L'effondrement du capitalisme n'est pas un accident (une crise ou un krach ou une récession suivis d'une reprise) mais une nouvelle phase historique qui ne peut pas durer en longueur à la fois pour des raisons économiques, financières et politiques.

Le capitalisme est mort parce qu'il a atteint des limites infranchissables en termes d'accumulation du capital…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8695

Le capitalisme meurt d'avoir... trop bien réussi à accumuler du capital

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7478

Le capitalisme peut-il faire durer éternellement sa nouvelle et dernière phase, celle de sa chute ?

Le monde capitaliste est MORT, pas en récession, ni en crise, ni en recul, ni en baisse, ni en eaux troubles, ni en danger, ni à risque. C'est tout simplement que, depuis 2007, le moteur du système ne marche plus du tout. Et il ne marchera plus jamais.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8631

Marx envisageait-il dans "Le Capital" l'hypothèse d'une surproduction de capital ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3427

Que veut dire K. Marx en affirmant que « La véritable barrière de la production capitaliste, c'est le capital lui-même » ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5914

Y a-t-il un avenir à la société humaine permettant de sortir du monde capitaliste en train de couler ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2671

Quand les gouvernants en sont réduits à la seule violence directe, c'est que la dynamique capitaliste est morte

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6174

Les classes dirigeantes sont-elles vraiment capables de nous plonger dans la barbarie d'une troisième guerre impérialiste mondiale ? Mais oui ! Dès qu'elles seront convaincues qu'on ne peut plus faire tenir le système économique et social avec des ficelles financières…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4436

Le capitalisme malade ? C'est grave, docteur ou c'est la mort ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5938

Les symptômes de la fin d'un monde, le monde capitaliste…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6279

Alors que l'effondrement économique devient inexorable, la préparation à la guerre mondiale s'accélère et s'intensifie…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7246

Le capitalisme est fini, pas la société humaine !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2475

Fin du capitalisme ou de l'humanité, il faut choisir…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6311

Dans ses attaques, la classe dirigeante a un but : ce n'est pas de relancer l'économie mais de détruire les travailleurs en tant que classe…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2634

Le monde d'après… le capitalisme…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6130

Le capitalisme peut-il s'effondrer de lui-même définitivement ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2293

C'est la phase terminale du capitalisme qui cause la montée des guerres, des nationalismes, des communautarismes, des intégrismes, des réactions identitaires, des fascismes et de la guerre mondiale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4410

Des milliers de milliards, ce sont les sommes que les Etats de la planète injectent dans l'économie pour pallier à l'incapacité de la classe capitaliste à faire du profit par l'investissement privé. Cela permet momentanément de distribuer des profits à des capitaux qui ne parviennent plus à produire de la plus-value et de continuer à augmenter la somme mondiale des capitaux déjà astronomique ! Pourtant le principal problème du système, c'est la surproduction de… capital.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article105

Le capitalisme est à l'agonie…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4518

La suraccumulation mondiale du grand capital

https://classiques.uqam.ca/contemporains/chesnais_francois/crise_suraccumulation_mondiale/crise_suraccumulation_mondiale_texte.html

Ce qui caractérise de capitalisme par rapport aux systèmes précédents et notamment à la société marchande ou à la finance des époques esclavagistes ou féodales, c'est l'accumulation du capital.
Ce qui caractérise le monde actuel, c'est la chute du taux d'accumulation du capital malgré la hausse du taux de profit.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3696

Capitalisme 2007- ? : chronique d'une mort annoncée

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4686

Dix questions à ceux qui ne croient pas que le capitalisme a définitivement chuté en 2007-2008

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5162

Le système est devenu mortifère

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7314

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5848

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6888

Crise grave, crise systémique ou bout du monde pour le capitalisme ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2431

Quand le grand capital ne mise plus sur... le capitalisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8286

Le capitalisme est-il mort ou vivant ? - Sur quels critères se fonder ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1975

Vous appelez encore ça le capitalisme ou la transition vers le chaos ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2541

Le système de cavalerie financière à la Madoff, une survie illusoire d'un capitalisme mondial en bout de course

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4561

La crise systémique entraine la fin de la démocratie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4115

Les dix principales raisons de l'agonie du capitalisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5403

Le capitalisme industriel transformé en banque puis en faillite générale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2487

L'effondrement inégal et combiné du capitalisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2620

Que demandons-nous aux gouvernants et aux possédants capitalistes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5826

Et si on nous disait plutôt pourquoi le monde est complètement déstabilisé !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3917

Pourquoi le monde capitaliste court à sa perte

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5308

Y a-t-il des antécédents historiques capables de nous éclairer sur la chute actuelle du capitalisme ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5872

Derrière la crise sanitaire, c'est l'effondrement historique et inexorable du capitalisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5833

Comment nous allons vivre l'effondrement du capitalisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6960

Le capitalisme peut-il durablement se passer des crises ?

s ://www.matierevolution.fr/spip.php?article3771

Quel avenir pour le capitalisme ? ou quand la bourgeoisie mondiale serre les fesses…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4084

La chute d'un Etat, d'une classe dirigeante, d'un régime, d'une société, d'un mode de production, d'une civilisation du fait du seul climat, c'est du baratin idéologique anti-scientifique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7854

L'extrême gauche réformiste française refuse de voir la chute du capitalisme et la camoufle en crise pandémique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6181

Face à l'effondrement actuel du capitalisme, la politique de classe du prolétariat le mène à prendre la tête du peuple travailleur

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5907

De la guerre d'Ukraine à la guerre mondiale, en passant par l'effondrement économique du capitalisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7348

Une situation historique hors normes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5913

Quelle perspective peut offrir la classe ouvrière face à la société bourgeoise en crise

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4513

Fin sanglante de l'ancien monde et embryons prometteurs du nouveau

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5881

Face à l'effondrement actuel du capitalisme, la politique de classe du prolétariat le mène à prendre la tête du peuple travailleur

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5907

La toute dernière phase du capitalisme : celle d'un effondrement social de grande ampleur

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5141

La révolution qui vient…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3451

Quelle perspective prolétarienne ?

https://matierevolution.fr/spip.php?article6616

Une vieille civilisation s'éteint, et retourne à la barbarie, une nouvelle civilisation nait dans les douleurs

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8166

Le capitalisme s'enfonce dans la nuit, mais c'est dans la nuit noire que brillent les étoiles...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8090

La lutte contre l'impérialisme

Robert Paris — 2026-07-12T22:34:00Z

Rosa Luxemburg
La lutte contre l'impérialisme

La lutte contre l'Impérialisme

Malgré la dictature militaire et la censure de la presse, malgré la faillite de la social-démocratie, malgré la guerre fratricide, la lutte des classes ressort avec une force élémentaire de l'« Union sacrée » et la solidarité internationale des ouvriers surgit des vapeurs sanglantes des champs de bataille. Non pas dans les tentatives faiblardes pour galvaniser artificiellement la vieille Internationale, non pas dans les promesses qui sont renouvelées par-ci, par-là de faire à nouveau cause commune aussitôt que la guerre sera terminée. Non, c'est maintenant, pendant la guerre, et à partir de la guerre, qu'apparaît à nouveau, avec une force et une importance toutes nouvelles, le fait que les prolétaires de tous les pays ont un seul et même intérêt. La guerre mondiale réfute elle-même la mystification à laquelle elle avait donné lieu.

Victoire ou défaite ? Tel est le mot d'ordre lancé par le militarisme dominant dans chacun des pays belligérants, et auquel les dirigeants sociaux-démocrates ont fait chorus. Pour les prolétaires d'Allemagne, de France, d'Angleterre et de Russie de même que pour les classes dirigeantes de ces pays, tout devrait être suspendu à l'alternative de la victoire ou de la défaite sur les champs de bataille. Aussitôt que les canons se mettent à tonner, le prolétariat de chaque pays devrait être intéressé à sa victoire et à la défaite des autres pays. Voyons donc ce que la guerre peut apporter au prolétariat.

D'après la version officielle reprise telle quelle par les leaders de la social-démocratie, la victoire représente pour l'Allemagne la perspective d'un essor économique illimité et sans obstacle, et la défaite, au contraire, la menace d'une ruine économique. Cette conception s'appuie à peu près sur le schéma de la guerre de 1870. Or, la prospérité que connut l'Allemagne après la guerre de 1870 ne résultait pas de la guerre, mais bien de l'unification politique, même si celle-ci n'avait que la forme rabougrie de l'Empire allemand créé par Bismarck. L'essor économique découla de l'unification politique malgré la guerre et malgré les nombreux obstacles réactionnaires qu'elle entraîna. L'effet propre de la guerre victorieuse, ce fut de consolider la monarchie militaire de l'Allemagne et le régime des junkers prussiens, alors que la défaite de la France avait contribué à liquider l'Empire et à instaurer la République. Mais aujourd'hui il en va autrement dans tous les États impliqués. Aujourd'hui la guerre ne fonctionne plus comme une méthode dynamique susceptible de procurer au jeune capitalisme naissant les conditions politiques indispensables de son épanouissement « national ». A la rigueur peut-on admettre que la guerre possède ce caractère en Serbie, et seulement si on la considère isolément. Réduite à son sens historique objectif, la guerre mondiale actuelle est d'un point de vue général, une lutte de concurrence d'un capitalisme déjà parvenu à sa pleine maturité, pour la souveraineté mondiale et pour l'exploitation des dernières zones du monde restées non capitalistes. C'est pourquoi on assiste à un changement complet dans le caractère de la guerre elle-même et de ses effets. Le degré élevé du développement économique de la production capitaliste se manifeste aussi bien dans le niveau extraordinairement élevé de la technique c'est-à-dire de la puissance de destruction des armements de guerre, que dans son niveau approximativement égal pour tous les pays belligérants. L'organisation internationale de l'industrie de guerre se reflète actuellement dans l'équilibre des forces qui se rétablit sans cesse à travers les décisions et les hésitations partielles de la balance, et qui diffère sans cesse une décision générale. A son tour, l'indécision des opérations militaires a pour conséquence que de nouveaux effectifs sont constamment envoyés au feu : aussi bien de nouvelles masses de population dans les pays belligérants que de nouveaux pays qui étaient restés neutres jusque-là. La guerre trouve partout à profusion de nouveaux désirs impérialistes et de nouveaux conflits à exploiter, elle en crée elle-même de nouveaux et ainsi elle se propage et fait boule de neige. Mais plus il y a de masses colossales de population et de pays qui sont entraînés dans la guerre, et plus sa durée se prolonge. Tout cela ensemble fait qu'avant même qu'intervienne une décision militaire, la guerre produit un phénomène que les guerres précédentes des temps modernes n'ont pas connu : la ruine économique de tous les pays qui y prennent part et même d'une manière croissante des pays qui sont formellement non impliqués. A mesure que la guerre se prolonge, ce phénomène se confirme et se renforce : à chaque mois qui passe, la possibilité de récolter les fruits d'une victoire militaire s'éloigne encore de dix ans. Ni la victoire ni la défaite ne peuvent en fin de compte rien changer à ce phénomène, qui rend au contraire tout à fait douteuse une décision purement militaire : il est de plus en plus vraisemblable que la guerre s'achèvera finalement par l'épuisement extrême de tous les adversaires. Dans ces conditions, si l'Allemagne devait sortir victorieuse de la guerre - même si les fauteurs de guerre impérialistes accomplissaient leurs rêves ambitieux, s'ils réussissaient à poursuivre le massacre jusqu'à l'élimination complète de tous leurs adversaires -, elle ne remporterait qu'une victoire à la Pyrrhus. Elle aurait pour trophées : l'annexion de quelques territoires dépeuplés et réduits à la mendicité et, chez elle, le spectre ricanant de la ruine qui surviendra lorsque auront disparu le carton-pâte d'une économie financière soutenue par les emprunts de guerre et les villages de Potemkine du « bien-être inébranlable du peuple » maintenus en activité par les livraisons de guerre. Il crève les yeux que même l'État le plus victorieux ne peut espérer réparer, si peu que ce soit, avec les indemnités de guerre, les dégâts subis pendant la guerre. En guise de compensation et pour compléter sa « victoire », l'Allemagne assisterait à la ruine peut-être plus grande encore du camp opposé, de la France et de l'Angleterre, c'est-à-dire des pays avec lesquels elle est le plus étroitement liée du point de vue économique, son renouveau économique dépendant en grande partie de leur propre prospérité. C'est dans ce cadre qu'après la guerre - une guerre « victorieuse », bien entendu - il s'agira pour le peuple allemand de payer après coup la note des frais de guerre que les parlementaires patriotes ont « approuvés » par avance, c'est-à-dire de supporter à la fois la charge d'une série interminable d'impôts et le poids d'une réaction militaire renforcée : voilà quel sera le seul fruit durable et tangible de sa « victoire ».

Si on cherche maintenant à se représenter les pires conséquences d'une défaite, on constate qu'à l'exception des annexions impérialistes elles ressemblent trait pour trait à l'ensemble des conséquences qui résulteraient inéluctablement d'une victoire : c'est que les effets de la guerre elle-même sont si profonds et si étendus que son issue militaire ne peut y changer grand-chose.

Imaginons néanmoins un instant que l'État victorieux entende malgré tout se décharger du plus gros de la ruine et en accabler son adversaire vaincu, et qu'il étrangle son développement économique par des entraves de toutes sortes. La classe ouvrière allemande peut-elle après la guerre aller de l'avant avec succès si l'action syndicale des ouvriers français, anglais, belges et italiens est entravée par un dépérissement économique ? Jusqu'en 1870, le mouvement ouvrier progressait encore indépendamment dans chaque pays, et les décisions tombaient dans des villes isolées. C'est sur le pavé de Paris que se sont livrées et décidées les batailles du prolétariat. Mais le mouvement ouvrier actuel, avec sa lutte quotidienne laborieuse et mesurée et son organisation de masse, est fondé sur la coopération de tous les pays qui connaissent la production capitaliste. S'il est vrai que la cause ouvrière ne peut prospérer que sur la base d'une vie économique saine et vigoureuse, alors cela ne vaut pas seulement pour l'Allemagne, mais aussi pour la France, l'Angleterre, la Belgique, la Russie, l'Italie. Et si le mouvement ouvrier stagne dans tous les États capitalistes d'Europe, si on y trouve partout des salaires bas, des syndicats faibles et peu de résistance de la part des exploités, alors il est impossible que le mouvement syndical soit florissant en Allemagne. A ce point de vue, le dommage est en fin de compte exactement le même pour la lutte économique du prolétariat si le capitalisme allemand se renforce aux dépens du capitalisme français ou si le capitalisme anglais se renforce aux dépens du capitalisme allemand.

Mais tournons-nous vers les conséquences politiques de la guerre. Ici, on devrait pouvoir trancher plus facilement que dans le domaine économique. Depuis toujours, les sympathies et le soutien des socialistes sont allés à celui des belligérants qui combattait pour le progrès historique et contre la réaction. Dans la guerre mondiale actuelle, quel camp représente le progrès et quel camp la réaction ? Il est clair qu'on ne peut juger de cette question d'après les étiquettes extérieures des Etats belligérants, telles que « démocratie » ou « absolutisme », mais uniquement d'après les tendances objectives de la position adoptée par chaque camp dans la politique mondiale. Avant de pouvoir juger de ce qu'une victoire allemande peut apporter au prolétariat allemand, nous devons envisager les conséquences qu'elle aurait sur la configuration d'ensemble de la situation politique en Europe. La victoire nette de l'Allemagne aurait comme première conséquence l'annexion de la Belgique et probablement aussi de quelques morceaux de territoires à l'Est et à l'Ouest et d'une partie des colonies françaises ; elle permettrait en même temps la conservation de la monarchie habsbourgeoise qui s'enrichirait de nouveaux territoires, et enfin la conservation de l'« intégrité » fictive de la Turquie sous protectorat allemand, c'est-à-dire pratiquement la transformation immédiate de l'Asie mineure et de la Mésopotamie en provinces allemandes, sous une forme ou une autre. La deuxième conséquence, ce serait l'hégémonie militaire et économique effective de l'Allemagne en Europe. S'il faut s'attendre à ce qu'une victoire nette de l'Allemagne produise tous ces résultats, ce n'est pas parce qu'ils correspondent aux souhaits des braillards impérialistes au cours de la guerre actuelle, mais bien parce qu'ils découlent inévitablement de la position adoptée par l'Allemagne dans la politique mondiale, des oppositions avec l'Angleterre, la France et la Russie dans lesquelles l'Allemagne est prise et qui au cours de la guerre se sont développées bien au-delà de leurs dimensions initiales. Il suffit cependant de se représenter ces résultats pour comprendre qu'en aucun cas ils ne pourraient donner lieu à un équilibre stable de la politique mondiale. Malgré la ruine qu'aura représentée la guerre pour tous les pays impliqués et plus encore peut-être pour les vaincus, le lendemain même de la conclusion de la paix, des préparatifs en vue d'une nouvelle guerre mondiale commenceront à se faire sous la direction de l'Angleterre, pour secouer le joug du militarisme prusso-allemand qui devrait peser sur l'Europe et l'Asie. Une victoire de l'Allemagne ne serait donc qu'un prélude à une deuxième guerre mondiale qui surviendrait aussitôt après, et de ce fait, ne serait que le point de départ à de nouveaux préparatifs militaires fiévreux ainsi qu'au déchaînement de la réaction la plus noire dans tous les pays, mais en premier lieu en Allemagne même. D'autre part, la victoire de l'Angleterre et de la France conduirait, très vraisemblablement, à la perte pour l'Allemagne d'une partie au moins de ses colonies et de sa métropole et à coup sûr à la faillite de la position de l'impérialisme allemand dans la politique mondiale. Ce qui signifie : le morcellement de l'Autriche-Hongrie et la liquidation complète de la Turquie. Ces deux États sont maintenant des produits si archi-réactionnaires, et leur chute correspond à ce point aux exigences de l'évolution du progrès, que, dans le cadre concret actuel de la politique mondiale, la chute de la monarchie habsbourgeoise et de la Turquie ne pourrait aboutir à rien d'autre qu'à la distribution de leurs territoires et de leurs populations entre la Russie, l'Angleterre, la France et l'Italie. Cette redistribution géographique de grande envergure et ce réajustement des forces dans les Balkans et dans la Méditerranée se prolongerait inévitablement en Asie par la liquidation de la Perse et par un nouveau démantèlement de la Chine. Par là, le conflit anglo-russe et le conflit anglo-japonais passeraient à l'avant-plan de la politique mondiale, ce qui, aussitôt après la liquidation de la guerre mondiale actuelle, entraînerait peut-être une nouvelle guerre mondiale dont l'enjeu pourrait être Constantinople, et ce qui ferait en tout cas de cette guerre une perspective ultérieure inévitable. De ce côté, la victoire conduirait donc aussi à de nouveaux préparatifs militaires fiévreux dans tous les Etats - l'Allemagne vaincue prenant évidemment la tête des opérations - et par là ouvrirait une ère de domination incontestée du militarisme et de la réaction dans l'Europe entière, avec comme but final une nouvelle guerre mondiale.

Ainsi, si dans la guerre actuelle elle doit prendre position pour l'un ou l'autre des deux camps au point de vue du progrès et de la démocratie, en considérant globalement la politique mondiale et ses perspectives futures, la politique prolétarienne est, somme toute, coincée entre Charybbe et Scylla, et la question : victoire ou défaite revient dans ces conditions, pour la classe ouvrière européenne, tant sur le plan politique que sur le plan économique, à un choix désespéré entre deux malheurs. Ce n'est donc qu'une funeste illusion de la part des socialistes français que de s'imaginer qu'en écrasant l'Allemagne par les armes ils vont frapper le militarisme ou même l'impérialisme en plein coeur et ouvrir la voie à la démocratie pacifique dans le monde. Tout au contraire : quel que soit le vainqueur de la guerre, l'impérialisme et son serviteur le militarisme y trouveront largement leur compte, sauf dans un cas : si, par son intervention révolutionnaire, le prolétariat vient brouiller leurs comptes.

En effet, la leçon la plus importante que la politique du prolétariat doit tirer de la guerre actuelle, c'est l'absolue certitude que ni en Allemagne, ni en France, ni en Angleterre, ni en Russie, le prolétariat ne peut faire sien le mot d'ordre : victoire ou défaite, un mot d'ordre qui n'a de sens véritable que pour l'impérialisme et qui, dans chaque grand État, équivaut à la question : renforcement ou perte de sa puissance dans la politique mondiale, de ses annexions, de ses colonies et de sa prédominance militaire. Si on considère la situation actuelle globalement, la victoire ou la défaite de chacun des deux camps est tout aussi funeste pour le prolétariat européen, de son point de vue de classe. C'est la guerre elle-même, et quelle que soit son issue militaire, qui représente pour le prolétariat européen la plus grande défaite concevable, et c'est l'élimination de la guerre et la paix imposée aussi rapidement que possible par la lutte internationale du prolétariat qui peuvent apporter la seule victoire à la cause prolétarienne. Et c'est uniquement cette victoire qui permettra de sauver réellement la Belgique et la démocratie européenne.

Dans la guerre actuelle, le prolétariat conscient ne peut identifier sa propre cause à aucun des deux camps. En résulte-t-il que la politique du prolétariat exige le maintien du statu quo ? Que nous n'ayons d'autre programme d'action que ce voeux : que subsiste l'ancien état de choses, que tout reste comme avant la guerre ? D'abord nous ne saurions jamais tenir pour idéal l'état de choses existant qui d'ailleurs ne résulte nullement de la libre détermination des peuples ; qui plus est, on ne peut plus en revenir à l'état de choses ancien parce qu'il n'existe plus, même si venaient à subsister les actuelles frontières entre les États. Même avant d'avoir épuisé toutes ses conséquences, la guerre a amené un changement si considérable dans les rapports de force et dans l'évaluation des forces antagonistes, dans les alliances et les oppositions politiques, elle a si radicalement modifié les relations des États entre eux et des classes à l'intérieur de la société, elle a anéanti tant de vieilles illusions et de vieilles lunes, créé tant de nouvelles urgences et de nouvelles tâches, que le retour à la vieille Europe telle qu'elle existait avant le 4 août 1914 est tout à fait exclu, tout comme il est impossible de retourner à la situation qui avait précédé une révolution, même lorsque cette révolution a été écrasée. D'ailleurs, la politique du prolétariat ne connaît pas de « retour en arrière », elle ne peut qu'aller de l'avant, il lui faut toujours aller au-delà de ce qui existe, dépasser ce qui vient d'être créé. C'est en ce sens seulement qu'il peut opposer sa propre politique à celle de chacun des deux camps impérialistes en guerre.

Mais pour les partis sociaux-démocrates, cette politique ne saurait consister à se retrouver dans des conférences internationales pour élaborer à qui-mieux-mieux des projets, chacun pour soi ou tous ensemble, et pour inventer des recettes subtiles à l'usage de la diplomatie bourgeoise : il ne s'agit pas de lui expliquer comment elle doit conclure la paix pour permettre à l'avenir une évolution pacifique et démocratique. Toutes les revendications qui tendent par exemple à un « désarmement » total ou partiel, à l'abolition de la diplomatie secrète, au démembrement de tous les grands États en vue de créer des petits Etats nationaux, et tutti quanti, relèvent toutes sans exception de l'utopie, tant que la classe capitaliste tient les rênes en main ; d'autant plus que, étant donné l'orientation impérialiste actuelle, la bourgeoisie ne saurait renoncer au militarisme, à la diplomatie secrète, au grand État multinational centralisé puisque aussi bien tous ces postulats reviennent au fond, si l'on veut être conséquent, à cette simple « exigence » l'abolition de l'État de classe capitaliste. La politique du prolétariat ne peut reconquérir la place qui lui revient en donnant des conseils utopiques ou en élaborant des projets qui permettraient, au moyen de réformes partielles, d'adoucir, de dompter, de modérer l'impérialisme dans le cadre de l'Etat bourgeois. Le problème réel que pose aux partis socialistes cette guerre mondiale, et de la solution duquel dépendent les destins du mouvement ouvrier, c'est la capacité d'action des masses prolétariennes dans leur lutte contre l'impérialisme. Ce qui manque au prolétariat international, ce ne sont pas des postulats, des programmes, des mots d'ordre, ce qui lui fait défaut ce sont des actions, une résistance efficace, la capacité d'attaquer l'impérialisme au moment opportun, dans la guerre justement, et de mettre en pratique le vieux mot d'ordre « guerre à la guerre ». C'est ici qu'il faut faire le saut, c'est ici que se situe le noeud gordien de la politique du prolétariat et de son avenir. Il est vrai que l'impérialisme, avec toute la violence brutale de sa politique et la chaîne ininterrompue de catastrophes sociales qu'il provoque, est une nécessité historique pour les classes dirigeantes du monde capitaliste moderne. Rien ne serait plus funeste pour le prolétariat que de garder encore la moindre illusion et le moindre espoir au sortir de la guerre actuelle quant à la possibilité d'une évolution idyllique et paisible du capitalisme. Mais la conclusion qui résulte pour la politique prolétarienne de la nécessité historique de l'impérialisme n'est pas qu'elle doit capituler devant l'impérialisme pour ronger ensuite à ses pieds l'os qu'il voudra bien lui jeter après sa victoire.

La dialectique de l'histoire progresse au milieu des contradictions et, avec chaque chose nécessaire, elle met au monde son contraire. La domination de classe bourgeoise est sans aucun doute une nécessité historique, mais le soulèvement contre elle de la classe ouvrière n'en est pas moins nécessaire. Le capitalisme est une nécessité historique, mais son fossoyeur aussi, le prolétariat socialiste ; la domination mondiale de l'impérialisme est une nécessité historique, mais également son renversement par l'Internationale prolétarienne. A chaque pas existent deux nécessités historiques qui se contestent l'une l'autre, et la nôtre, la nécessité du socialisme, a plus de souffle. Notre nécessité est pleinement justifiée dès le moment où l'autre, la domination de classe bourgeoise, cesse d'être porteuse de progrès historique et devient un carcan et un danger pour l'évolution ultérieure de la société. C'est précisément ce que la guerre actuelle a révélé à propos de l'ordre capitaliste.

La force impérialiste d'expansion du capitalisme qui marque son apogée et constitue son dernier stade a pour tendance, sur le plan économique, la métamorphose de la planète en un monde où règne le mode de production capitaliste, l'éviction de toutes les formes de production et de société périmées, précapitalistes, la transmutation de toutes les richesses de la terre et de tous les moyens de production en capital, tandis que les masses laborieuses de tous les pays sont transformées, elles, en esclaves salariés. En Afrique, en Asie, du cap Nord au cap Horn et à l'océan Pacifique, les derniers vestiges de communautés communistes primitives, de conditions de domination féodales, d'économies paysannes patriarcales, de productions artisanales séculaires sont anéantis, foulés aux pieds par le capitalisme qui extermine des peuples entiers et efface de la surface du globe des civilisations millénaires pour y substituer les moyens les plus modernes d'extorquer du profit. Cette marche triomphale au cours de laquelle le capitalisme fraie brutalement sa voie par tous les moyens : la violence, le pillage et l'infamie, possède un côté lumineux : elle a créé les conditions préliminaires à sa propre disparition définitive ; elle a mis en place la domination mondiale du capitalisme à laquelle seule la révolution mondiale du socialisme peut succéder. Tel était le seul aspect culturel et progressiste de ce que l'on a appelé la grande oeuvre civilisatrice du capitalisme dans les pays primitifs. Pour les économistes et les politiciens bourgeois libéraux, des chemins de fer, des allumettes suédoises, des canalisations de rue et des comptoirs de commerce représentent le « progrès » et la « civilisation ». Mais, en eux-mêmes, ces ouvrages greffés sur des conditions économiques primitives ne représentent ni le progrès, ni la civilisation, car ils sont vendus au prix de la ruine économique accélérée des pays où ils sont introduits, leurs peuples ayant à subir d'un seul coup la misère et l'épouvante de deux âges : celui des rapports de domination de l'économie naturelle traditionnelle et celui de l'exploitation capitaliste la plus moderne et la plus raffinée. C'est seulement en tant que conditions préliminaires à la suppression de la domination du capital et à l'abolition de la société de classes que, dans un sens historique plus large, les ouvrages de la marche triomphale du capitalisme portaient la marque du progrès. C'est en ce sens que l'impérialisme, en dernière analyse, travaillait pour nous.

La guerre mondiale est un tournant dans l'histoire du capitalisme. Pour la première fois, le fauve que l'Europe capitaliste lâchait sur les autres continents fait irruption d'un seul bond en plein milieu de l'Europe. Un cri d'effroi parcourut le monde lorsque la Belgique, ce précieux petit bijou de la civilisation européenne, ainsi que les monuments culturels les plus vénérables du nord de la France furent ravagés par l'impact d'une force de destruction aveugle. Le « monde civilisé » qui avait assisté avec indifférence aux crimes de ce même impérialisme : lorsqu'il voua des milliers de Hereros à la mort la plus épouvantable et remplit le désert de Kalahari des cris déments d'hommes assoiffés et des râles de moribonds, lorsque sur le Putumayo en l'espace de dix ans quarante mille hommes furent torturés à mort par une bande de chevaliers d'industrie venus d'Europe et que le reste d'un peuple fut rendu infirme, lorsqu'en Chine une civilisation très ancienne fut mise à feu et à sang par la soldatesque européenne et livrée à toutes les horreurs de la destruction et de l'anarchie, lorsque la Perse, impuissante, fut étranglée par les lacets toujours plus serrés de la tyrannie étrangère, lorsqu'à Tripoli les Arabes furent soumis par le feu et l'épée au joug du capital et que leur civilisation et leurs habitations furent rayées de la carte - ce même « monde civilisé » vient seulement de se rendre compte que la morsure du fauve impérialiste est mortelle, que son haleine est scélérate. Il vient de le remarquer maintenant que le fauve a enfoncé ses griffes acérées dans le sein de sa propre mère, la civilisation bourgeoise européenne. Et cette découverte se propage sous la forme de l'hypocrisie bourgeoise qui veut que chaque peuple ne reconnaisse l'infamie que dans l'uniforme national de son adversaire. « Les barbares allemands ! » - comme si chaque peuple qui se prépare au meurtre organisé ne se transformait pas à l'instant même en une horde de barbares ; « les horreurs cosaques ! » comme si la guerre n'était pas en soi l'horreur des horreurs et comme si le fait d'exalter la boucherie humaine comme une entreprise héroique dans un journal de jeunesse socialiste n'était pas de la graine d'esprit cosaque !

Mais le déchaînement actuel du fauve impérialiste dans les campagnes européennes produit encore un autre résultat qui laisse le « monde civilisé » tout à fait indifférent : c'est la disparition massive du prolétariat européen. Jamais une guerre n'avait exterminé dans ces proportions des couches entières de population ; jamais, depuis un siècle, elle n'avait frappé de cette façon tous les peuples civilisés d'Europe. Dans les Vosges, dans les Ardennes, en Belgique, en Pologne, dans les Carpates, sur la Save, des millions de vies humaines sont anéanties, des milliers d'hommes sont réduits à l'état d'infirmes. Or, c'est la population ouvrière des villes et des campagnes qui constitue les neuf dixièmes de ces millions de victimes. C'est notre force, c'est notre espoir qui est fauché quotidiennement sur ces champs de bataille par rangs entiers, comme des épis tombent sous la faucille ; ce sont les forces les meilleures, les plus intelligentes, les mieux éduquées du socialisme international, les porteurs des traditions les plus sacrées, les représentants les plus audacieux, les plus héroïques du mouvement ouvrier moderne, les troupes d'avant-garde de l'ensemble du prolétariat mondial : les ouvriers d'Angleterre, de France, de Belgique, d'Allemagne, de Russie qui sont maintenant massacrés après avoir été bâillonnés. Ces ouvriers des nations capitalistes dirigeantes d'Europe sont ceux à qui incombe la mission historique d'accomplir la révolution socialiste. C'est seulement d'Europe, c'est seulement de ces pays capitalistes les plus anciens que peut venir, lorsque l'heure aura sonné, le signal de la révolution sociale qui libérera l'humanité. Seuls les ouvriers anglais, français, belges, allemands, russes et italiens peuvent ensemble prendre la tête de l'armée des exploités et des opprimés des cinq continents. Eux seuls peuvent, quand le temps sera venu, faire rendre des comptes au capitalisme pour ses crimes séculaires envers tous les peuples primitifs, pour son oeuvre d'anéantissement sur l'ensemble du globe, et eux seuls peuvent exercer des représailles. Mais pour que le socialisme puisse faire sa trouée et remporter la victoire, il faut qu'existent des masses dont la puissance réside tant dans leur niveau culturel que dans leur nombre. Et ce sont ces masses précisément qui sont décimées dans cette guerre. La fleur de l'âge viril et de la jeunesse, des centaines de milliers de prolétaires dont l'éducation socialiste, en Angleterre et en France, en Belgique, en Allemagne et en Russie, était le produit d'un travail d'agitation et d'instruction d'une dizaine d'années, d'autres centaines de milliers qui demain pouvaient être acquis au socialisme - ils tombent et ils tuent misérablement sur les champs de bataille. Le fruit de dizaines d'années de sacrifices et d'efforts de plusieurs générations est anéanti en quelques semaines, les troupes d'élite du prolétariat international sont décimées.

La saignée de la boucherie de Juin avait paralysé le mouvement ouvrier français pour une quinzaine d'années. La saignée du carnage de la Commune l'a encore retardé de dix ans. Ce qui a lieu maintenant est un massacre massif sans précédent qui réduit de plus en plus la population ouvrière adulte de tous les pays civilisés qui font la guerre à n'être plus composée que de femmes, de vieillards et d'infirmes. C'est une saignée qui risque d'épuiser mortellement le mouvement ouvrier européen. Encore une guerre de ce genre, et les perspectives du socialisme sont enterrées sous les ruines entassées par la barbarie impérialiste. C'est beaucoup plus grave que la destruction scandaleuse de Louvain et de la cathédrale de Reims. C'est un attentat non pas à la culture bourgeoise du passé, mais à la civilisation socialiste de l'avenir, un coup mortel porté à cette force qui porte en elle l'avenir de l'humanité et qui seule peut transmettre les trésors précieux du passé à une société meilleure. Ici, le capitalisme découvre sa tête de mort, ici il trahit que son droit d'existence historique a fait son temps, que le maintien de sa domination n'est plus compatible avec le progrès de l'humanité.

Ici encore la guerre actuelle s'avère non seulement un gigantesque assassinat, mais aussi un suicide de la classe ouvrière européenne. Car ce sont les soldats du socialisme, les prolétaires d'Angleterre, de France, d'Allemagne, de Russie, de Belgique qui depuis des mois se massacrent les uns les autres sur l'ordre du capital, ce sont eux qui enfoncent dans leur coeur le fer meurtrier, s'enlaçant d'une étreinte mortelle, chancelant ensemble, chacun entraînant l'autre dans la tombe.

« L'Allemagne, l'Allemagne au-dessus de tout ! Vive la démocratie ! Vive le tsar et le panslavisme ! » Dix mille toiles de tentes garanties standard, cent mille kilos de lard, d'ersatz-café livrables immédiatement ! Les dividendes grimpent et les prolétaires tombent, et avec chacun d'eux c'est un combattant de l'avenir, un soldat de la révolution, un de ceux qui délivreront l'humanité du joug du capitalisme, qui descend au tombeau.

Cette folie cessera le jour où les ouvriers d'Allemagne et de France, d'Angleterre et de Russie se réveilleront enfin de leur ivresse et se tendront une main fraternelle couvrant à la fois le choeur bestial des fauteurs de guerre impérialistes et le rauque hurlement des hyènes capitalistes, en poussant le vieux et puissant cri de guerre du Travail :

Prolétaires de tous les pays, unissez-vous !

Rosa Luxemburg

La crise de la social-démocratie

1915

La situation révolutionnaire en Allemagne en 1923

Robert Paris — 2026-07-11T22:15:00Z

Léon Trotski

Perspectives de révolution en Allemagne

(20 octobre 1923)

Rapport au Congrès des syndicats des travailleurs des transports.

Camarades !

[...] Il y a avant tout la révolution allemande : [...] toutes les questions passent désormais au second plan face à l'influence des événements d'une importance colossale qui ont leur centre en Allemagne. [...] Le comportement de l'Amérique et celui de l'Europe dépendent avant tout directement et directement de la direction que prendront les événements en Allemagne, de la façon dont ils se tourneront et où ils se termineront. Depuis plusieurs mois, nous avons discuté de certaines propositions quant à l'évolution du rythme des événements allemands. Mais aujourd'hui, camarades, il ne s'agit plus seulement de parler. Les événements se déroulent en Allemagne et sont reliés les uns aux autres par un système de fils. Et lorsque nous regardons l'Allemagne aujourd'hui, même à travers les lentilles des télégrammes Rosta [de l'agence de presse soviétique], la presse allemande et notre presse - c'est-à-dire lorsque nous les regardons de loin - nous voyons clairement et distinctement un mécanisme précis de événements révolutionnaires, qui se développent actuellement. L'Allemagne est déjà entrée dans une période de révolution immédiate et directe, c'est-à-dire de lutte pour le pouvoir d'État entre les classes fondamentales de la société. Bien entendu, je ne vous présenterai pas en détail les conditions qui rendent la révolution possible et qui garantissent son succès. Je vais juste esquisser les grandes lignes. Pour que la révolution prolétarienne soit possible, il faut, premièrement, un certain niveau de développement des forces productives ; deuxièmement, le prolétariat doit avoir une certaine importance numérique et jouer un certain rôle dans la production ; et troisièmement, il faut ce qu'on appelle la condition subjective, c'est-à-dire que le prolétariat doit vouloir prendre le pouvoir et savoir comment le faire. L'Allemagne est mûre pour la révolution prolétarienne depuis de nombreuses années. La technologie industrielle allemande est plus avancée et plus concentrée que n'importe quelle autre dans le monde et peut même supporter la comparaison avec l'Amérique. Le prolétariat industriel allemand, qui compte 15 millions d'habitants sur 60 millions d'habitants (enfants et personnes âgées compris), représente la grande majorité des habitants du pays. Il faut y ajouter les trois millions d'ouvriers agricoles. Je le répète, nous sommes dans un pays dans lequel le prolétariat représente l'écrasante majorité de la population. Mais quant aux conditions subjectives de la révolution – la nécessité pour le prolétariat de vouloir prendre le pouvoir et de savoir comment le faire – ces conditions manquaient. Ils manquaient avant la guerre impérialiste, c'est pour cela que cette guerre a existé. Ils disparurent en novembre 1918, lorsque le pouvoir passa aux mains des sociaux-démocrates après la défaite de l'armée allemande. Cette période voit aussi la classe ouvrière avancer spontanément vers le pouvoir,mais au cours des années précédentes, il avait créé une superstructure de parti à partir de ses propres rangs, le Parti social-démocrate, qui absorbait l'élite ouvrière ; et cette superstructure, dans son développement, est devenue prisonnière des classes dirigeantes et transformée en un appareil de domination et de confinement de la classe ouvrière. Et en Allemagne, nous avons eu une situation où le prolétariat était au pouvoir grâce à la médiation des sociaux-démocrates, mais les sociaux-démocrates, après leur arrivée au pouvoir, ne se considéraient pas comme des représentants révolutionnaires du prolétariat mais comme une agence politique de la bourgeoisie. . Tel était le sens de la révolution du 9 novembre 1918. Conformément à son caractère et à son esprit, la social-démocratie allemande a progressivement cédé le pouvoir à la bourgeoisie.

Et c'est seulement parce que la situation intérieure dans ses aspects économiques et financiers devenait de plus en plus désespérée que la bourgeoisie a de nouveau porté les sociaux-démocrates au pouvoir et a de nouveau formé une alliance avec eux.

C'est l'histoire de ces derniers mois, lorsqu'une coalition entre la bourgeoisie et les sociaux-démocrates était formellement au pouvoir en Allemagne. Le Parti communiste allemand n'a été fondé qu'après la défaite de la guerre, à partir de groupes clandestins. Contrairement à notre parti, avec sa tradition révolutionnaire d'un quart de siècle et sa dureté acquise dans le travail clandestin, le Parti communiste d'Allemagne, c'est-à-dire le véritable parti révolutionnaire du prolétariat, est une création de ces dernières années. La classe ouvrière allemande fut trompée en novembre 1918. Il est naturel qu'il ait une attitude attentiste à l'égard du Parti communiste allemand : il le laisse montrer son visage, faire ses preuves dans l'action et gagner la confiance des travailleurs. Avec l'impatience révolutionnaire d'un jeune parti, le Parti communiste a tenté de prendre le pouvoir sans préparation. C'était en mars 1921. Ce fut une cruelle erreur. Le Troisième Congrès de l'Internationale Communiste, en juillet 1921, donna au parti allemand une leçon aussi dure que salutaire. Il dit aux camarades allemands : « Votre tâche n'est pas la lutte directe pour le pouvoir, mais la lutte pour gagner la confiance de la classe ouvrière. » Pour certains camarades allemands, comme pour certains camarades russes, cet enseignement de la III. Le Congrès a été opportuniste, modéré et nullement révolutionnaire, mais aujourd'hui il n'y a pas un seul communiste en Allemagne qui n'ait reconnu que cette leçon était salutaire. Depuis lors - en 1921, 1922 et 1923 - le Parti communiste allemand a pleinement maîtrisé la tactique bolchevique, c'est-à-dire combiner une véritable détermination révolutionnaire avec le réalisme dans un calcul solide de l'état des relations et des perspectives. Sous le slogan du Front unique ouvrier, puis du gouvernement ouvrier et paysan, le parti allemand gagne progressivement la confiance de sections de plus en plus importantes de la classe ouvrière. Et après l'occupation de la Ruhr par la France, l'année dernière, lorsque l'économie allemande, privée d'acier et de charbon, s'est finalement retrouvée dans une impasse, lorsque la nature désespérée de la situation est devenue de plus en plus évidente que celle de la bourgeoisie en lutte désespérée. Les partis ont perdu toutes leurs ressources : au cours de cette période, le Parti communiste de la classe ouvrière est apparu de plus en plus comme la seule direction, le seul salut possible, non seulement pour le prolétariat, mais pour le peuple allemand tout entier.

Depuis ce moment, et surtout depuis juillet de cette année, il est devenu clair que la révolution allemande frappe aux portes de l'histoire. Et maintenant la question se pose : quand viendra le moment décisif ? Ayant gagné la confiance de la majorité de la classe ouvrière, le Parti communiste allemand se montrera-t-il capable, aura-t-il la ténacité, la puissance, la volonté, la détermination nécessaires pour organiser un soulèvement armé et prendre le pouvoir par la lutte ? Cette période a été marquée par des discussions et des débats sur ce qu'est une révolution – ce qui constitue un soulèvement armé. Depuis un certain temps, le Parti communiste allemand considère avec impatience la révolution comme quelque chose d'objectif et d'important à venir. Les éléments les plus conscients dans leurs rangs et au sein même du Komintern ont posé la question ainsi : la révolution est déjà arrivée, elle est déjà autour de nous, mais justement pour qu'elle ne nous échappe pas et ne nous saute pas par-dessus la tête, nous, en tant que parti, Nous devons nous donner pour tâche immédiate d'écraser l'ennemi dans un combat révolutionnaire ouvert. Pour écraser l'ennemi, il faut lui opposer une force organisée. Il faut avoir un plan de bataille et enfin il faut passer par certaines étapes de la lutte, il faut passer du niveau d'agitation, de propagande et de prédiction des événements aux grèves militaires - révolutionnaires -, pour faire un soulèvement armé et prendre le pouvoir. . Le passage de l'agitation et de la propagande à la lutte directe et immédiate pour le pouvoir est toujours un processus très douloureux pour tout parti révolutionnaire. C'est une chose de lutter pour avoir une influence sur les masses, plus d'un million environ. C'est une tout autre affaire, après s'être placé à la tête de ces millions, de se charger immédiatement de l'insurrection contre l'ennemi donné dans les circonstances données, de prendre le pouvoir. Pour y parvenir, l'avant-garde de la classe ouvrière doit faire un bond terrible en politique et en psychologie, passant du domaine du travail purement propagandiste à celui de diriger la classe dans la réalisation d'une révolution sociale majeure.

Vous savez, camarades, que dans notre pays ce retournement ne s'est pas réalisé facilement ni simplement, même si notre parti avait une rigueur infiniment plus grande et une expérience révolutionnaire bien plus grande que le parti allemand. Il est à craindre qu'en Allemagne les fluctuations internes du Parti communiste soient bien plus fondamentales, bien plus importantes et donc bien plus dangereuses que celles qui se sont produites ici à la veille du 25 octobre 1917. Mais le parti allemand a quelque chose que nous n'avions pas : premièrement, il a l'expérience et deuxièmement l'aide idéologique de l'Internationale Communiste. Grâce à cette circonstance, elle résoudra sans doute ces difficultés internes beaucoup plus facilement (car on voit qu'elle les a déjà résolues fondamentalement) que nous n'avions pu le faire il y a six ans. Pour autant que je puisse en juger de loin et dans la mesure où l'on peut se faire une idée claire de ce qui s'est passé, le Parti communiste a déjà acquis la détermination nécessaire pour entreprendre la tâche du parti du prolétariat : conquérir le pouvoir.

Les conditions objectives sont-elles ou non favorables à une lutte immédiate ? Quelles sont les perspectives, les perspectives ? Bien entendu, même avant les batailles décisives, il n'est pas toujours possible, camarades, d'évaluer avec précision les forces, et encore moins d'en tirer une conclusion exacte. Si cela était possible dans les batailles sociales, ces batailles n'auraient même pas lieu. J'ai souvent eu l'occasion de souligner cette simple considération : même en cas de grève d'un groupe de travailleurs contre un capitaliste, il est impossible de savoir à l'avance comment cette grève se terminera. Chaque lutte développe ses forces internes : elles ont leur influence sur le cours, elles génèrent de la sympathie ou du manque de sympathie parmi les autres travailleurs, de la sympathie d'un capitaliste pour l'autre, etc. Si cela se produit dans une grève, combien plus cela doit-il être. serait-il ainsi dans une révolution du prolétariat dans laquelle sont impliquées des forces énormes, nombreuses et imprévisibles - dans laquelle est en jeu un pays de 60 millions d'habitants ? Dans ce cas, camarades, il est impossible de dire à l'avance que la victoire est absolument garantie.

C'est précisément pour cette raison que la révolution, la lutte, devient inévitable, parce que ce n'est que par la révolution, le soulèvement armé, que l'on peut obtenir la victoire et parce qu'il est impossible de prédire avec précision la question. Mais en même temps, dans les conflits militaires comme dans les conflits révolutionnaires, on peut et on doit évaluer l'équilibre des pouvoirs, les ressources réelles et, par conséquent, les possibilités réelles.

En ce qui concerne les effectifs des troupes ennemies, des deux camps opposés, il existe une supériorité écrasante de notre côté. J'en ai déjà parlé : un prolétariat industriel fort de 15 millions d'habitants, très cultivé et très centralisé en raison du caractère de l'industrie allemande, représente une force qui ne s'est jamais manifestée à ce point sur la scène révolutionnaire.

Qu'y a-t-il de l'autre côté ? Il y a un capital de confiance centralisé et des grands propriétaires fonciers et des gangs fascistes qui sont entretenus à leurs dépens, des gangs qui dépendent non seulement théoriquement mais tout à fait directement de Stinnes. Le fascisme est l'organisation combattante du capital commercial et industriel, du capital financier à grande échelle, du capital bancaire en Allemagne, qui à son tour s'incarne dans Stinnes. Il est, au sens exact du terme, le patron, le dictateur de l'Allemagne. On a parlé de la concentration de l'industrie depuis Marx, elle a été présentée dans des manuels : on a parlé de sa tendance à réduire le nombre des magnats du capital à un petit nombre, etc. ; Et vous avez maintenant une situation en Allemagne où le patron, le patron économique du pays, est essentiellement un seul homme : Stinnes.

En Allemagne, il existe une armée illégale, une armée fasciste, dont diverses sources nous disent que ses effectifs se situent entre 200 000 et 400 000 combattants et que cette armée est financée par Stinnes. La presse allemande est entre ses mains, etc. C'est la force fondamentale concentrée du capital, qui a créé sa propre armée, tout comme dans notre pays, à l'époque du tsarisme après 1905, les propriétaires terriens formaient des unités composées d'Ingouches ou de Circassiens recrutés, les éléments ignorants du Caucase. Le fascisme est l'organisation ingouche de Stinnes pour la défense de sa propriété privée, de la bourse, du capital, etc.

Qu'y a-t-il entre les deux ? Entre le prolétariat révolutionnaire et les fascistes, il y a les couches petites et moyennes bourgeoises, ruinées ou semi-ruinées, l'intelligentsia ruinée ou en train de l'être, et aussi des éléments relativement importants de la classe ouvrière, même s'ils ne représentent qu'une petite minorité. A la tête de l'Etat, la social-démocratie avec son organisation et sa presse est encore une grande puissance, mais elle représente déjà le pouvoir d'hier : sa base, la masse de la classe ouvrière, lui échappe de jour en jour. et heure par heure. Les derniers télégrammes, les dernières dépêches d'Allemagne donnent une image très claire de ce processus.

J'en parlerai lorsque j'aborderai la question de la Saxe. Le noyau démocratique central est le kérenskiisme allemand : à sa droite le fascisme, à sa gauche le communisme. Ce noyau central se rétrécit de plus en plus parce que les ouvriers et non seulement les ouvriers mais aussi de larges couches de la bourgeoisie ainsi que l'intelligentsia et la paysannerie (sans parler du prolétariat rural) se déplacent de plus en plus vers la gauche. Des éléments du bloc démocratique central se brisent vers la droite et se tournent vers le fascisme, dans lequel ils voient le salut, et on observe une croissance des extrêmes avec une augmentation des contradictions et une faiblesse au milieu. C'est pourquoi le gouvernement du Reich en Allemagne est aujourd'hui une pitoyable fiction. Le parlement allemand, le Reichstag, a renoncé à ses pouvoirs au profit des ministres qu'il a élus. Si nous, communistes, avions eu besoin d'une démonstration, d'une preuve supplémentaire de l'effondrement complet de la démocratie, du parlementarisme bourgeois, cela aurait été : le parlement allemand, un organe démocratique élu au suffrage universel, etc. Quand on lui demande le plus grand effort, il se suicide et donne tout son pouvoir extraordinaire aux ministres qu'il a créés - et ces ministres donnent à leur tour leurs pleins pouvoirs à Seeckt ; Seeckt nomme ses généraux tout-puissants, notamment Müller en Saxe. Dans notre pays, Koltchak est issu de l'Assemblée constituante d'Oufa ; En Allemagne, le général Seeckt a progressivement émergé du Reichstag démocratiquement élu, et de Seeckt d'autres ont émergé sous la forme des généraux Müller et d'autres. Le Parlement s'est affaibli sous nos yeux et son extinction a entraîné celle du kérenskiisme allemand, de la démocratie allemande.

En outre, camarades, on voit comment l'Allemagne se désintègre géographiquement à cause des forces sociales qui prédominent dans chaque région. Aujourd'hui, il n'y a pas d'Allemagne unie. Je ne veux même pas dire qu'environ 12 millions d'habitants de l'Allemagne sont sous domination ennemie et sous occupation ennemie (surtout française). Mais les 48 ou 50 millions qui restent ne forment plus une unité sociale ni un État unifié. Il y a la Bavière, avec environ 9 millions d'habitants, qui est désormais un État indépendant. Au nord se trouve également la petite Thuringe et au nord-est la Saxe. La Thuringe et la Saxe comptent ensemble entre 7,5 et 8 millions d'habitants, si ma mémoire est bonne, c'est un peu moins que la Bavière. En Bavière, est au pouvoir le fasciste Kahr, qui fait le lien entre les fascistes (le parti du prince Ruprecht) qui veulent rompre avec l'Allemagne et en sortir, et ceux qui veulent une Allemagne unifiée (le parti de Seeckt, Ludendorff, etc. .). Mais ce que veulent avant tout les séparatistes allemands, c'est-à-dire ceux qui veulent la sécession, et les fascistes allemands, qui veulent restaurer l'unité de l'Allemagne, c'est la défense de la propriété privée. Il existe un tel pont entre eux et le dictateur bavarois von Kahr se trouve sur ce pont. Dans cette perspective, les camarades de notre réunion de Moscou m'ont remis une question écrite me demandant si nos camarades là-bas ne s'étaient pas comportés de manière opportuniste : ces communistes qui, après plusieurs années de lutte acharnée contre l'organisation menchevik, contre les sociaux-démocrates, les rejoignent désormais dans le même lié au gouvernement.

Il s'agit indéniablement d'une initiative surprenante au premier abord. Néanmoins, c'est exact et cela témoigne du succès politique colossal que cette coalition représente pour nous. Je vais en parler, mais je tiens d'abord à vous rappeler que nous ne sommes pas nous-mêmes innocents à cet égard. Au moment du coup d'État de Kornilov, le camarade Lénine écrivait dans l'organe central de l'époque que les bolcheviks proposaient un compromis, ce qui signifiait : Messieurs les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires, sous certaines conditions, nous formerons un bloc avec vous. Ni les mencheviks ni les socialistes-révolutionnaires ne l'ont fait : ils disposaient de trop peu de temps avant leur mort et ils ne voulaient pas rapprocher ce moment. Mais la suggestion a été faite. Et après octobre, juste après, nous avons formé un gouvernement de coalition avec les socialistes-révolutionnaires de gauche. Beaucoup de gens l'ont déjà oublié.

Le bloc avec les socialistes-révolutionnaires s'est terminé tragiquement. À un moment donné, une partie du Conseil des commissaires du peuple, l'un des commissaires des socialistes-révolutionnaires de gauche, s'est retrouvée dans un bâtiment appartenant à la Tchéka et a maudit le Kremlin. J'ai vu cette diatribe de mes propres yeux. Cette fin de la coalition n'était évidemment pas inscrite dans le programme fondateur de la coalition ; Mais si l'on fait le point, il s'avère que nous avons gagné et que l'effondrement de la coalition a également marqué la fin du Parti social-révolutionnaire de gauche. Notre parti a maîtrisé la situation.

C'est pourquoi, sous certaines conditions (je cite ce cas pour clarifier les faits), même l'entrée des communistes dans une coalition avec un parti essentiellement petit-bourgeois, qui a encore le soutien d'une partie des ouvriers et des paysans, est une initiative qui , aussi opportuniste soit-il, il peut paraître révolutionnaire dans son essence. Il s'agit d'une action décisive pour accélérer le développement et provoquer la ruine du parti avec lequel nous avons formé une coalition. Ce que l'on peut observer en Saxe est le même phénomène, mais dans des conditions complètement différentes. La Saxe est un pays habité par le prolétariat industriel textile, une partie très compacte de l'Allemagne avec une population dense. Le prolétariat saxon est très révolutionnaire. Sous la pression de son prolétariat, le Parti social-démocrate de Saxe est le plus à gauche de tous les partis sociaux-démocrates. Nous brandissons le mot d'ordre du front unique et les travailleurs sociaux-démocrates exigent qu'il soit mis en œuvre. Sous leur pression, les sociaux-démocrates de gauche, dont la plupart sont de qualité douteuse, se sont néanmoins sentis obligés de former un front unique et un bloc pour former des gouvernements de coalition en Saxe et en Thuringe. Nous y sommes entrés en minorité : nous avons deux ministres (l'un d'eux est chargé des affaires du Conseil des ministres) et les autres ont la majorité. Mais le simple fait de la formation d'un gouvernement de coalition en Saxe représente un coup fatal à la social-démocratie allemande. On peut désormais le dire avec assurance et les faits très impressionnants rapportés aujourd'hui ne laissent place à aucun doute. En effet, vous savez très bien combien les travailleurs sont attachés aux organisations qui les ont d'abord éveillés, élevés, organisés et ont fait d'eux des êtres conscients. Les ouvriers allemands ont le sentiment d'un lien étroit avec le parti social-démocrate. Le parti les a peut-être trahis, mais en même temps ils ont été formés et éclairés sous les Hohenzollern et il est très difficile pour les ouvriers de rompre avec eux, même s'ils savent qu'ils sont sur une mauvaise voie. C'est pourquoi, malgré la trahison et la méchanceté de la social-démocratie allemande, les masses ouvrières sont mécontentes, grognent, poussent le parti en avant, mais elles n'ont pas encore rompu avec lui, n'ont pas encore franchi le pas qui les mènera au-delà et vers lui, le Parti communiste mènera. Il s'agit d'une étape très douloureuse pour un travailleur qui est associé depuis des années à une organisation particulière et il apparaît désormais qu'il n'a pas besoin de faire le virage de manière aussi brutale.

Les ouvriers voient que les communistes, qui ont été dénoncés par les sociaux-démocrates comme un parti qui signifie la chute de l'Allemagne et de la classe ouvrière allemande, un parti avec lequel on ne peut rien avoir en commun, dont les membres sont des vassaux de la Russie, etc. il s'avère que ces communistes se trouvent dans une certaine région d'Allemagne dans le même gouvernement et dans les mêmes centaines de prolétaires que les ouvriers sociaux-démocrates. Le mur que la social-démocratie a soigneusement construit et renforcé entre elle et les ouvriers communistes est maintenant tombé et, comme la masse des ouvriers social-démocrates est psychologiquement encline à la politique révolutionnaire, ils se précipitent vers les communistes dès que des brèches apparaissent. dans le mur. Cela se produit de différentes manières. S'ils ne rejoignent pas le Parti communiste, ils sont idéologiquement alignés sur lui, et s'ils le rejoignent, ils le soutiennent pleinement.

Voici les derniers faits après l'actualité d'aujourd'hui. Dans la ville saxonne de Chemnitz (lieu de naissance du grand bourreau Noske, prolétaire, travailleur du tabac, l'un des traîtres ouvriers dont l'histoire de divers pays ne manque pas), à Chemnitz, où Noske était le maître absolu, où il jouissait d'une confiance illimitée, à Chemnitz, au cours de la première semaine du mois en cours, soixante comités d'usine fondés par les sociaux-démocrates ont fait défection au Parti communiste. A Berlin, dans le Brandebourg et dans tout le pays, l'influence du Parti communiste s'est considérablement accrue ces dernières semaines. Et en ce qui concerne la social-démocratie saxonne, l'actualité d'aujourd'hui dit : l'organisation social-démocrate de Saxe « s'effondre » [dans l'original allemand]. Les sociaux-démocrates eux-mêmes savent qu'ils sont entrés dans la coalition avec nous alors qu'ils semblaient contrôler la situation, et quand certains communistes de gauche en Allemagne, qui n'ont pas d'idées très claires, disent qu'ils soutiennent les sociaux-démocrates saxons, alors il faut dire qu'ils les soutiennent comme une corde soutient le pendu. Néanmoins, le résultat de la coalition est politiquement brillant et cela nous intéresse.

Mais cela ne résout pas le problème. L'influence de notre parti est particulièrement importante en Saxe. Mais nous ne sommes pas seuls là-bas. Il y a aussi le général Müller en Saxe et le général Müller a la Reichswehr, c'est-à-dire l'armée allemande. Il plaça également la police saxonne sous son commandement par un décret spécial. Il possède également les organisations fascistes secrètes qui se dirigent vers la Saxe et qui y existent dans une certaine mesure. Le général Müller est à leur tête. Il a appelé le gouvernement saxon à dissoudre les centaines de prolétaires. Le gouvernement saxon, qui repose sur un parlement très démocratique, a refusé d'arrêter quelques centaines de dirigeants.

Il existe également d'autres faits qui soulignent l'existence en Allemagne d'une situation qui n'est prévue dans aucune constitution. Le fasciste Rossbach, qui organisait des mutineries, etc., se trouvait dans une prison saxonne et fut libéré. Le gouvernement saxon a ordonné son arrestation. Le gouvernement du Reich de Stresemann ne pouvait éviter de confirmer cet ordre : il devait être arrêté pour tentative de révolte contre le gouvernement. Rossbach se rend en Bavière, dans le même pays. Il y participa aux réunions publiques et bénéficia de la pleine protection du gouvernement bavarois. Outre la Reichswehr, l'armée officielle, le gouvernement bavarois a organisé sur son territoire une armée fasciste, pour laquelle il a approuvé des fonds provenant du budget de l'État. Le gouvernement Stresemann, assiégé à Berlin et déjà impuissant, a déclaré qu'il ne permettrait aucun coup d'État, ni de droite ni de gauche. Mais lorsqu'il s'agit de Bavière, elle n'ose pas élever la voix alors qu'elle parle le langage des généraux fascistes de Saxe. Le gouvernement lui-même n'a aucun contrôle sur l'armée. Il y a des sociaux-démocrates dans le gouvernement Stresemann. Les sociaux-démocrates perdent de plus en plus de terrain parce que les masses se tournent vers les communistes. Afin de ne pas perdre la dernière parcelle de leur influence, les sociaux-démocrates doivent faire semblant de ne pas soutenir la campagne contre la Saxe – mais la campagne contre la Saxe continue. Le « Vorwärts » écrit : « Nous exigeons la levée de l'état de siège. Nous protestons contre la campagne du général Müller contre la Saxe. » Mais le général Müller est l'agent de Seeckt et Seeckt a été nommé par le gouvernement Stresemann et le gouvernement Stresemann comprend des sociaux-démocrates.

Vous voyez, camarades, les relations étatiques et gouvernementales entre le gouvernement Stresemann et les différentes parties de l'Allemagne n'ont ni pied ni main. Le chaos rappelle un peu la situation avant la révolution de 1917. D'un côté, il y avait Cronstadt, qui reconnaissait le gouvernement bolchevique, qui n'existait pas encore à cette époque (ils le reconnaissaient d'avance), il y avait Petrograd, où le soviet était de notre côté, mais il y avait ensuite un gouvernement central. il y avait le Comité exécutif avec Chkheidze et Tseretelli, il y avait l'Ukraine avec la Rada, les commissaires Kerensky, les forces armées bolcheviques, etc. Tout le monde donnait des ordres à tout le monde, personne n'obéissait à personne et tout préparé pour la confrontation finale. C'est la situation qui existe aujourd'hui en Allemagne. Il reste moins de cinq minutes avant le lever du rideau.

Mais lever le rideau n'est pas une chose facile. Il est clair que les sociaux-démocrates n'ont aucun pouvoir à Berlin. Il y a Stresemann au gouvernement, avec qui Poincaré ne veut pas parler (il préfère parler à Stinnes) et qui est désormais une figure imaginaire. Mais le général Seeckt est une figure réelle, tout comme le général Müller. Pourquoi ? Surtout parce qu'ils comptent 100 000 soldats et 3 000 officiers. C'est tout ce que l'État allemand est autorisé à avoir en vertu du Traité de Versailles. Comme vous le savez, les Français ont réduit l'armée allemande à une taille très réduite.

Par ailleurs, il y a 150 000 policiers en Allemagne qui sont appelés « Schupo » [Police de protection] ou auparavant « Sipo » [Police de sécurité], ils sont sous le commandement des villes et des gouvernements locaux, mais désormais ils sont sous l'autorité sur ordre de Seeckt, la Reichswehr fut placée sous le commandement de l'armée. En outre, il y a 200 ou 300 000 personnes dans les bataillons fascistes, dirigés par des officiers d'état-major qui sont experts dans l'art d'éliminer des masses de personnes et qui connaissent très bien le réseau ferroviaire allemand et savent très bien diriger un bataillon depuis d'un coin du pays à l'autre pour écraser les travailleurs et les priver de leurs dirigeants, etc. C'est un ennemi dangereux, un ennemi qui a une organisation à Berlin qui opère sous vos ordres Du point de vue social, elle repose sur des forces considérables.

En face, le prolétariat, fort de 15 millions de personnes, a créé et armé ses centaines de personnes en Saxe et dans tout le pays. Je ne sais pas combien il y en a de ces centaines, et si je le savais par hasard (mais je ne sais pas), je n'aurais pas le droit de le dire en séance publique. C'est aujourd'hui un secret militaire du prolétariat allemand : le nombre de ses centaines, leurs armes, où elles se trouvent. Et il semble que très bientôt une lutte décisive pour le pouvoir aura lieu entre ces deux forces. Les télégrammes d'aujourd'hui nous informent de la rupture des relations entre la Bavière et la Saxe : vous l'avez sans doute lu. Ils font tous deux partie de l'Allemagne. Mais l'Allemagne, selon son ancienne constitution, est une fédération de différentes parties, dont chacune a une représentation diplomatique, et hier la Bavière et la Saxe ont rompu leurs relations diplomatiques. La Bavière ajoute des départements fascistes à une partie de la Reichswehr et l'a déjà fait dans une large mesure. Du côté saxon de la frontière se trouvent les Centaines saxonnes. Pendant ce temps, le général Müller, cet agent du gouvernement du Reich ou plus précisément le dictateur Seeckt, fournit de l'artillerie à la Saxe. Le gouvernement saxon ne suit pas l'ordre de dissoudre les centaines ; au contraire, il appelle les travailleurs du pays tout entier à les organiser. Les organisations syndicales berlinoises affirment qu'elles répondraient à l'appel à la grève générale en cas d'opération contre la Saxe. Les cheminots ont menacé de se mettre en grève en réponse aux gangs fascistes qui envisagent d'utiliser le réseau ferroviaire. La situation ne peut pas durer des semaines ; cela ne peut probablement pas durer des jours.

Il ne serait pas du tout surprenant que nous recevions les premiers télégrammes annonçant le début de batailles décisives demain ou après-demain. Comment vont-ils finir ? Je vous ai donné un aperçu général des forces sociales, de l'état de l'organisation et je vous ai donné, pour ainsi dire, l'effectif des troupes ennemies. Mais où cela mène-t-il ? Cela dépend de l'énergie du prolétariat, de la détermination dont fait preuve son parti, de sa volonté de sacrifice. Le prolétariat a-t-il une chance de gagner ? Certainement. Le rapport de force en lui est très favorable à sa victoire. Je n'ai pas mentionné (je le mentionne à titre d'explication) que 100 000 soldats dans un pays de 50 millions d'habitants, c'est très peu. Ils sont dispersés dans tout le pays et lorsque tout le pays sera en ébullition, ces 100 000 soldats de la Reichswehr, dispersés en compagnies et bataillons, se sentiront comme des animaux pris au piège. Parmi eux (même s'il faut les considérer comme globalement hostiles aux ouvriers) la majorité sont des fils d'agriculteurs, des rumeurs se répandront parmi eux, la panique se répandra inévitablement et, précisément à cause de leur petit nombre et de leur isolement, cela peut briser l'arrière de l'armée.

Dans la majeure partie de l'Allemagne, la police est composée de travailleurs organisés en syndicats sociaux-démocrates. Ils ne le disent pas ouvertement parce que les policiers n'ont pas le droit d'appartenir à des partis politiques, mais ils peuvent s'organiser en syndicats. A Berlin, les policiers sont tous sociaux-démocrates. Comme hypothèse, on peut dire qu'environ un tiers de la police combattra, par exemple en Bavière, environ un tiers sera neutre et environ un tiers combattra à nos côtés. En général, la police disparaîtra comme une véritable force contre nous.

Les organisations fascistes demeurent donc. Les chefs des bataillons fascistes sont des combattants contre-révolutionnaires profondément solides. Ce sont des membres du vieux corps d'officiers allemands qui haïssent la classe ouvrière et la révolution avec la haine séculaire des propriétaires d'esclaves, des oppresseurs, des Junkers, des maîtres, des capitalistes, etc. Ils se battront sans pitié. Mais leurs bataillons sont composés de fils de bourgeois, d'étudiants, de petits bourgeois ruinés et même de certains des ouvriers les plus ignorants, les plus désespérés et les plus patriotiques du type lumpenprolétaire. Il s'agit d'un public très diversifié et on ne peut pas être sûr qu'ils suivront tous leurs patrons fascistes lorsque viendra le moment décisif. Aujourd'hui, les gens rejoignent leurs bataillons, certains par désespoir, d'autres pour manger, mais au moment crucial, une partie importante de cette armée se perdra au contact, surtout si l'assaut révolutionnaire contre la Reichswehr, l'armée légale, suscite des hésitations. Grâce à leur accord avec le gouvernement, les bataillons fascistes font partie d'une organisation officielle de l'armée légale et disposent ainsi d'un appareil centralisé. Lorsque cet appareil centralisé s'effondre sous la pression de la tempête révolutionnaire, les fascistes se transforment également en bataillons dispersés, en détachements de guérilla. Il est vrai qu'ils verseront beaucoup de sang ouvrier, mais dans ce cas, leurs chances de succès seront très faibles, sans parler de la victoire finale.

Voilà, camarades, la situation intérieure. Cela montre que les choses sont favorables, très favorables, pour le prolétariat allemand. Ce dernier peut et veut prendre le pouvoir, tout le porte à croire. Sera-t-elle capable de les retenir compte tenu de la situation internationale ? J'ai déjà consacré une heure entière de votre temps à la première partie de mon rapport et je vais essayer d'être le plus bref possible pour la dernière. Je demande : le prolétariat allemand détiendra-t-il le pouvoir compte tenu de la situation internationale actuelle ? L'Allemagne n'est pas seule sur la carte de l'Europe. Ses voisins sont la Belgique et la France, ses voisins conquérants, qui l'ont asservi et opprimé, ainsi que ses voisins du sud-est et du nord-est, la Tchécoslovaquie et la Pologne. Les autres voisins comme la Hollande ou la Suède, les pays scandinaves ou la Suisse et l'Autriche n'ont pas une grande importance. Ils ne peuvent pas jouer un rôle indépendant et n'interviendront généralement pas dans la révolution allemande. Qui pourrait intervenir ? La Grande-Bretagne et après lui la France, avec la Belgique, la Pologne, la Tchécoslovaquie. C'est là que réside le danger. Et ici, la question nous concerne directement, elle concerne l'Union Soviétique, car bien sûr, si la révolution allemande conduit à une guerre européenne, une guerre impérialiste, cela nous affectera directement. Et nous devons évaluer la situation ici afin d'avoir une perspective claire de ce qui pourrait nous attendre demain.

J'ai dit que la Grande-Bretagne pouvait intervenir. Mais sur ce point, on peut désormais mesurer clairement l'impuissance de la Grande-Bretagne sur le continent européen. Il faut l'évaluer non seulement à cause de la révolution allemande, mais aussi à cause de nous-mêmes. La Grande-Bretagne est impuissante sur le continent européen. Plus nous le reconnaissons clairement, plus nous le répétons de manière claire et décisive, plus cela sera utile pour notre politique dans le sens où la Grande-Bretagne sera moins susceptible de brandir des menaces et des ultimatums. En fait, la Grande-Bretagne est une puissance purement navale. Cela a joué un rôle très important en Europe. Mais comment et quand ? À chaque fois, deux pays se sont battus pour la domination en Europe. Lorsque la France et l'Allemagne combattaient à forces presque égales, la Grande-Bretagne se retient et, à long terme, aide tantôt l'une, tantôt l'autre. Elle faisait la même chose auparavant lorsque l'Espagne était forte : la Grande-Bretagne la soutenait parfois et l'affaiblissait parfois de la même manière. La Grande-Bretagne a joué ce rôle jusqu'au siècle actuel. Elle a profité de la lutte entre les deux États les plus forts d'Europe et a soutenu le plus faible avec de l'argent, un soutien technique et des biens contre le plus fort. Et l'équilibre des pouvoirs en Europe dépendait de lui. Cela lui a donné de grands avantages pour peu de dépenses : telle est sa politique vieille de plusieurs siècles. Pourquoi est-elle intervenue dans la guerre de 1914 ? Parce que l'Allemagne est devenue trop forte. L'Allemagne est devenue si forte que la Grande-Bretagne a dû abandonner sa politique traditionnelle. Il a fallu qu'elle prenne les armes, qu'elle s'implique dans la guerre et qu'elle se batte. Elle est parvenue à mobiliser un grand nombre de travailleurs britanniques et à les rejeter sur le continent européen. Le résultat fut qu'il soutena tellement la France qu'il finit par écraser l'Allemagne. Aujourd'hui, l'hégémonie en Europe appartient exclusivement à la France. L'Allemagne est à genoux et la France ne veut même pas négocier avec elle les conditions de sa capitulation. Mais à partir du moment où la France a acquis une hégémonie complète, une domination complète, la Grande-Bretagne n'a plus eu aucun recours. La France a annoncé : « Je prendrai la dysenterie ». La Grande-Bretagne a répondu : « Cela n'est pas dans mon intérêt. » Il y a un grand bruit qui dure longtemps. Pourquoi cela ne serait-il pas dans l'intérêt britannique ? Parce qu'il lui faut relever un peu l'Allemagne face à la France pour rétablir l'équilibre des forces. Et que fait la France ? Malgré les protestations de Curzon, elle s'installe dans la Ruhr et s'en empare. Et que fait la terrible Grande-Bretagne ? Il faut accepter ce qui s'est passé. La terrible Grande-Bretagne a menacé la Turquie, mais les Turcs, qui entretiennent de bonnes relations de voisinage avec nous, ont organisé une armée, non sans notre aide.

Que faisait la Grande-Bretagne ? Il envoya les Grecs contre eux. Elle ne disposait absolument pas de forces armées propres. Que faisaient les Turcs ? Ils battirent les Grecs et marchèrent vers Constantinople contre la terrible Grande-Bretagne, qui quitta précipitamment la ville. Camarades, du point de vue des relations internationales, c'est une question de la plus haute importance à notre époque : la Grande-Bretagne est impuissante sur le continent européen. Bien sûr, nous ne nous en plaindrons pas.

Que peut faire la Grande-Bretagne contre la révolution allemande ? Lui donner un ultimatum ? Mais cela ne suffira pas. Par conséquent, la question est encore une fois de savoir ce que fera la France et non la Grande-Bretagne. Si la France décide d'intervenir, la Grande-Bretagne pourra lui en bénéficier et l'aider avec l'argent dont elle a désespérément besoin. Elle peut bloquer les ports et les routes de transport maritime en provenance d'Allemagne, etc. Le rôle de la Grande-Bretagne sera celui d'un administrateur et d'un pirate. Mais le rôle décisif dans l'occupation de l'Allemagne sera joué par la France et ses vassaux locaux, la Belgique, la Pologne et la Tchécoslovaquie. Est-ce possible ? Que va décider la France là-bas ? C'est la question fondamentale.

Là aussi, il est impossible de faire des prophéties précises et de dire : Non, certainement pas. Mais vous pouvez analyser la situation et notre analyse montre qu'il y a de bonnes raisons de penser que ce serait trop pour la France. Occuper un pays, un pays en révolution avec une population de 60 millions d'habitants, un pays où 59% de la population, sinon plus, vit dans les villes et seulement une minorité dans les villages, un pays quadrillé par les lignes ferroviaires, ce sera pas une tâche facile. Nous avons ici l'expérience de l'Ukraine. Il y avait là au total 250 000 soldats allemands et austro-hongrois. L'Ukraine n'est pas l'Allemagne : il y a peu de villes, le réseau ferroviaire est moins développé et les Allemands ne se sont pas éloignés des villes et des chemins de fer. Et quel a été le résultat ? Des révoltes paysannes spontanées se déroulèrent autour d'eux, les soldats allemands se démoralisèrent de mois en mois ; ils étaient les régiments les plus révolutionnaires de la révolution allemande lorsqu'ils rejoignirent leurs rangs. Si vous calculez bien - les occupations ne manquent pas dans l'histoire en général et à notre époque - si nous faisons le calcul, prenons une moyenne et cherchons combien de soldats seront nécessaires pour occuper une Allemagne révolutionnaire, ce calcul nous dit que un casting solide aura besoin de plus de 1 700 000 personnes. C'est toute l'armée en temps de paix. Si on y ajoute les armées des vassaux européens de la France, on obtient toujours moins d'un million et demi.

Mais camarades, vous avez besoin de l'armée pour autre chose que l'occupation de l'Allemagne. Si la France veut occuper l'Allemagne et décide de commencer à le faire, elle devra laisser derrière elle une partie de son armée pour forcer sa propre classe ouvrière à accepter cette occupation. Après tout, il y a des raisons pour lesquelles la France maintient son armée en temps de paix. Il y a des raisons de maintenir au moins un demi-million de soldats dans le pays et dans les colonies. C'est le minimum. Il en va de même pour ses vassaux. Autrement dit, pour que la France puisse décider d'occuper l'Allemagne, il faudrait qu'elle décide de la mobilisation d'au moins cinq ou six classes, comme on dit en France depuis des années. Est-ce possible ? Tout indique qu'il ne s'agit pas, sans provoquer de grandes tensions, d'un conflit interne très grave. N'oublions pas qu'il n'y a pas plus de 39 millions de Français en France. Elle a perdu un million et demi dans la guerre impérialiste. La population allemande augmente rapidement, mais la population française diminue, lentement mais sûrement. Il n'y a pas une seule famille en France qui n'ait perdu un fils, un frère, un mari ou un père. Pour la France, la mobilisation d'une classe n'a pas la même signification qu'ici. Pour nous, une classe rassemble un million de personnes. Notre pays est vaste, sa population augmente, et ici un million, c'est un petit nombre de soldats. En revanche, en France, avec une population tombée à 38,5 millions d'habitants, une population dont un million et demi de personnes ont été arrachées, où il y a une pénurie de main d'œuvre (faute de jeunes travailleurs, il y a Il y a désormais de nombreux Espagnols, Italiens, Polonais et Tchécoslovaques en France), mobilisent les Français, mobilisent les agriculteurs français. Et ils sont écrasés par les impôts parce que la dette nationale s'élève à 300 milliards. L'agriculteur français revient tout juste des tranchées. Parce qu'ils ont littéralement mobilisé des vieillards, des hommes de 45 ans. Il n'y a pas si longtemps, ils sont retournés sur leurs terres et les impôts ont été collectés. Et on leur dit maintenant qu'après leur complète et glorieuse victoire finale, qui leur a tant coûté et pour laquelle ils continuent de payer, ils doivent maintenant donner à nouveau 500 000 hommes pour enfin consolider cette victoire, avec la perspective d'une guerre unique européenne.

Les communistes français, les camarades français pensent qu'une telle mesure ne pourrait être mise en œuvre sans une réelle contrainte, c'est-à-dire sans effusion de sang, etc. C'est une difficulté. En revanche, il ne sera pas possible de mobiliser un million de soldats en Allemagne pour contraindre la Tchécoslovaquie et la Pologne à envoyer 750 000 hommes et à les laisser là-bas au détriment d'une Allemagne ruinée et appauvrie qui appauvrirait complètement et ruinerait l'occupation. Cela signifie retenir les soldats aux dépens de la même classe ouvrière qui se démoralise dans le feu de la révolution, tout comme les soldats allemands ont été démoralisés ici. Bref, on ne peut pas estimer les difficultés pour Poincaré. Bien sûr, ce ne serait pas très flatteur pour lui si une révolution prolétarienne se développait à côté de chez lui - et sa tâche n'est pas facile.

Mais cela ne veut pas dire, camarades, que la bourgeoisie française fera toujours ce travail. Lorsqu'une classe habituée à gouverner est menacée de ruine, il n'y a pas de folie à laquelle elle ne puisse recourir. Et quand j'analyse les conditions d'une occupation, je le fais pour montrer que leur travail dans ce cas n'est pas si facile, les chances ne sont pas de 100% en faveur de nos ennemis, mais au contraire seulement de 25%, l'histoire nous en donne 75. %.

En tout cas, il ne fait aucun doute que la bourgeoisie française hésitera encore longtemps. Différents groupes et partis s'affronteront avant qu'une décision ne soit prise concernant une aventure aussi diabolique. Par conséquent, la révolution allemande aura un délai de grâce de deux, trois ou quatre mois et nous savons ce que cela signifie. Bénéficier d'un délai de grâce signifie tout obtenir.

Ensuite, il y a la Pologne. La France ne peut pas faire le travail seule : elle a certainement besoin de l'aide de la Pologne. La Pologne peut-elle intervenir ? Va-t-il intervenir ? Ici, camarades, on ne peut pas jouer au prophète (c'est généralement un rôle ingrat, comme cela a déjà été souligné aux temps bibliques), mais pour un marxiste qui analyse les conditions concrètes, il est non seulement permis, mais obligatoire, les conditions d'examiner et de prédire que quelque chose est plus ou moins probable. Donc, en ce qui concerne la Pologne, je dois avant tout me défendre contre l'attitude philistine ou contre les opinions qui nous inondent, qui ont pénétré dans les rangs du parti, selon lesquelles la guerre contre la Pologne est inévitable, qu'elle est décidée, presque scellé. Camarades, il ne faut pas céder à ce fatalisme ; il n'en résulterait que de terribles catastrophes. Nulle part, dans aucun livre, dans aucun programme de parti, il n'est fait mention d'une guerre contre la Pologne. Une telle guerre est-elle impossible ? Pas du tout. Malheureusement non. Quelles sont les chances que nous traversions cette ère en paix ? C'est impossible à dire, mais je pense qu'ils existent, exactement pour la même raison qui fait qu'il est difficile pour la France d'occuper une Allemagne révolutionnaire.

J'en ai déjà parlé. La Pologne elle-même n'a pas l'intention de combattre seule : elle ne peut être entraînée par la France que si une gigantesque coalition est formée pour écraser l'Allemagne. Ils essaieraient probablement de nous mettre ce cylindre de compression sur le dos si cette affaire devenait un gigantesque projet à l'échelle européenne. Mais la Pologne elle-même ne peut certainement pas avoir de plan, car elle doit se contenter de l'idée d'exploiter l'intervention pour prendre le contrôle de Dantzig et de la Prusse orientale, c'est-à-dire pour tirer quelques miettes de la table grâce à cette intervention. . C'est une politique de petit vol. Mais la question a un autre aspect, moins important pour la révolution allemande, mais qui a une signification directe pour la Pologne et surtout pour nous, pour nos agriculteurs. Nous sommes devenus un pays exportateur de céréales : d'un point de vue économique, tout notre avenir dans les prochaines années dépend de notre capacité à exporter des céréales. Nous pouvons combler notre maudit fossé [entre la production agricole et la production industrielle], qui ne s'est pas comblé mais s'est ouvert ces derniers mois, de deux manières : en améliorant la condition de notre industrie, où de très nombreuses choses ne sont pas satisfaisantes, et en augmentant la taille de notre industrie. les exportations de céréales des agriculteurs, de sorte que le prix des céréales augmente ici. Pour exporter nos céréales, nous devons trouver des moyens de communication, par voie terrestre ou maritime. Pour nous, l'Allemagne est le marché le plus important pour les céréales de nos agriculteurs. Sans nos céréales, les ouvriers allemands ne peuvent pas survivre et la révolution soviétique [allemande] ne peut pas survivre. L'Amérique ne les nourrira pas et si elle les nourrit, ce sera comme ce fut le cas pour nous au cours des troisième, quatrième et cinquième années de la République soviétique. Si une catastrophe similaire devait arriver à l'Allemagne, il pourrait arriver, après un certain temps, qu'elle se nourrisse du grain de l'American Relief Association, le grain philanthropique américain ; mais au cours de la première année de la révolution, le marché américain ne fournira certainement pas de céréales à la République allemande.

La Grande-Bretagne décidera très probablement de bloquer les ports allemands, comme elle l'a fait pour les nôtres. La seule option qui reste est de savoir comment les céréales russes, les céréales de notre Union soviétique, peuvent être livrées en Allemagne. Cela peut se produire de deux manières : par voie maritime (ce qui ne serait pas sans danger puisque la Grande-Bretagne contrôle les vagues) et par voie terrestre à travers la Pologne. Nos céréales sont donc une question de vie ou de mort pour la révolution allemande, tout comme le marché allemand est une question de vie ou de mort pour notre développement économique. Nous avons besoin du marché allemand pour nos céréales et nous avons besoin de produits allemands, de produits de l'industrie allemande pour nos agriculteurs et pour nos travailleurs. En général, il n'existe pas deux pays au monde dont la structure économique et les intérêts se complètent autant que ceux de l'Union soviétique et de l'Allemagne, un pays super-industriel doté d'un haut niveau de technologie et de culture, et nous, avec notre espaces, nos opportunités non formées dans l'agriculture, notre technologie arriérée et le faible niveau de notre culture. Une union pratique entre ces deux pays, sur le plan économique et à tous les autres niveaux, représente la plus grande puissance qui ait jamais existé sur terre.

Mais entre nos deux pays, il y a la Pologne. Vous pouvez facilement vous en convaincre en regardant la carte et les diplomates polonais le font encore et encore et s'en convainquent. Cela rend la situation internationale actuelle très grave : tout se résume à une simple demande commerciale concernant la liberté de libre-échange avec l'Allemagne, avec l'Occident : nous donnons à l'industrie de Lodz le passage vers la Perse pour ses marchandises et tout ce qu'elle veut. Passage gratuit des marchandises. Lorsque cette question est posée dans la presse polonaise, de nombreux hommes politiques répondent que ce n'est pas possible, que la Pologne ne peut pas être obligée de se placer dans la pince entre la Russie et l'Allemagne. Ce n'est pas du tout convaincant car cette pince est un fait géographique. Cela existe : un État ne peut pas bouger d'où il est. La Pologne est là où elle est, entre nous et l'Allemagne. Lors des négociations avec la Pologne à Riga, nous avons proposé qu'une certaine partie de notre territoire ait une frontière commune avec l'Allemagne, ce qui nous donnerait un accès direct à l'Allemagne. Bien entendu, nous aurions beaucoup moins dérangé la Pologne. Mais la Pologne a bénéficié de la présence de Wrangel dans notre arrière-pays, qui continuait à se battre [contre nous], et nous a imposé des conditions pires que nous avons dû accepter. En raison de ces conditions, nous étions coupés de l'Allemagne. La Pologne nous sépare maintenant.

Néanmoins, la Pologne peut jouer deux rôles dans ces conditions : celui de pont entre nous et l'Allemagne ou celui de barrière, de mur impénétrable, entre nous et l'Allemagne. Cela dépend des hommes politiques polonais. Nous préférons que la Pologne joue le rôle de pont. Sur ce pont, il peut imposer des péages et exiger que toute personne qui traverse le pont paie une somme pour le droit de traverser le pont. Nous sommes prêts à payer. La Pologne aura entre ses mains tous les avantages de sa position géographique : mais si elle choisit de devenir une barrière entre nous et l'Allemagne, cela représentera quelque chose qui plongera les travailleurs allemands dans la faim et nous privera de notre accès au marché européen et donc au marché mondial va voler. La question ne peut pas être posée autrement. La question de la libre circulation vers l'Ouest est une question de vie ou de mort pour nous comme pour la classe ouvrière allemande. La Pologne le permettra-t-elle ? Pourquoi devrait-il refuser cela ? Pourquoi la bourgeoisie polonaise ne prend-elle pas l'initiative qui lui rapporterait des profits et épargnerait également à l'Europe occidentale certaines terribles complications ? Nous entendons par passage, bien sûr, le véritable droit de passage, c'est-à-dire que nous aurons la possibilité d'envoyer notre grain en Allemagne sans interruption et pour qu'il arrive, la Pologne n'a pas besoin de faire la guerre contre ou contre l'Allemagne. , sinon notre caution disparaîtra et nous ne pourrons pas transporter nos céréales. Il doit donc y avoir une obligation mutuelle de ne pas s'immiscer dans les affaires allemandes. Un programme simple et clair. Ce sera le nôtre contre la Pologne. Est-ce un programme de paix ou de guerre ? Absolument un programme de paix.

Je dis très sérieusement que pour nous la guerre serait une terrible épreuve et nous devons être clairs à ce sujet. Nous venons de terminer notre redressement, nous sommes loin de pouvoir rapprocher les deux tranchants – les « ciseaux » sont toujours importants. La guerre d'aujourd'hui, si nous y étions forcés, ne serait pas une bataille à petite échelle, mais une bataille que les manuels appellent une « guerre majeure », c'est-à-dire une guerre impliquant des millions de combattants et qui dure des mois et des mois. Cela représenterait un coup monstrueux pour notre développement économique et culturel et, bien sûr, un coup non moins économique et culturel pour le développement de la Pologne. En général, il est très difficile de prédire aujourd'hui quelles seraient les conséquences d'une telle guerre, qui impliquerait de nombreux autres pays, mais il existe un risque que dans cette guerre la révolution allemande s'effondre dans le sang et les ruines. Nous sommes particulièrement intéressés à ce que la classe ouvrière allemande résolve ces problèmes elle-même, avec ses propres forces, dans un environnement de paix extérieure tel que la guerre civile en Allemagne ne se transforme pas en guerre impérialiste autour d'elle.

C'est pourquoi tous nos efforts, ceux de nos diplomates, doivent et sont orientés vers la défense de la paix jusqu'au bout. Il est difficile de dire si nous réussirons, car il est probable qu'un jour, tôt ou tard, les contradictions qui existent en Europe déboucheront sur un conflit international sanglant ; Mais la défense de la paix et de la révolution allemande ainsi que notre protection contre la guerre le plus longtemps possible sont les tâches les plus importantes de notre Etat. Il est donc totalement faux de dire, comme certains le font de manière bourgeoise dans les cercles philistins, que nous lutterons définitivement contre la Pologne. Ce n'est pas comme si la question se posait. Il faut dire que si elle se présentait ainsi, les travailleurs de base et les agriculteurs ne nous comprendraient pas. La guerre n'aurait rien d'étrange, je le répète, et envoyer aujourd'hui à la guerre des millions d'ouvriers et des centaines de milliers de chevaux et de chariots agricoles - faire tout cela sans nécessité absolue serait une pure folie et un crime très grave. Parler de faire la guerre sans le soutien de la classe ouvrière allemande est une abstraction. Quel meilleur moyen de soutenir la caisse des travailleurs allemands que d'assurer son approvisionnement en céréales - nous le faisons en exigeant le droit de passage à travers la Pologne. Le meilleur soutien à la classe ouvrière serait que la Pologne ne fasse pas de grève contre Berlin ou Poznan, et nous lui apportons ce soutien en obtenant un accord réciproque de la Pologne pour s'abstenir de toute intervention armée dans les affaires allemandes. C'est notre programme que nous présenterons aux masses, aux travailleurs et aux agriculteurs. Pour qu'on se rende compte que nous ne trahissons pas les travailleurs allemands, que nous faisons tout notre possible pour les sauver, mais sous la forme qui leur est utile et nécessaire : nous luttons de toutes nos forces et de toutes nos ressources pour préserver la Paix, pour le limite ultime des possibilités ! C'est notre programme.

Son succès est-il garanti ? Nous ne savons pas comment le cours des événements en Allemagne se reflétera en France, en Pologne, etc. Nous ne savons pas quelles sont les limites de l'aventurisme, de la soif de sang et du pillage des classes dirigeantes des différents pays. Par conséquent, nous ne pouvons pas garantir à tout le monde, aux masses du pays, que les événements réels ne mèneront pas à un conflit sanglant et nous disons qu'il faut s'y préparer. Si l'on estime que la probabilité d'une guerre est inférieure à 33 %, il faut s'y préparer à 100 %. Parce que si le destin s'annonce finalement sanglant pour nous, nous ne voulons pas être vaincus. Mais dans cette préparation, un facteur très important est la préparation idéologique de nous-mêmes et des classes ouvrières qui marchent derrière nous et avec nous.

Tous les citoyens de ce pays doivent clairement comprendre nos politiques. Et il ne s'agit pas ici d'une politique consistant à jouer à la légère avec la guerre, le feu d'un conflit européen ; au contraire, il s'agit d'une lutte politique systématique, âpre, persistante et cohérente pour préserver la paix autour de la révolution allemande. Et, camarades, nous devons faire en sorte que les grandes masses de notre pays, en même temps que le gouvernement et les diplomates, franchissent pas à pas toutes les étapes de la révolution allemande dans la situation internationale, afin qu'elles puissent être sérieusement prises en compte. reflété dans toutes les mesures, toutes les initiatives qui... prises par le pouvoir soviétique, visaient à assurer la paix par le passage et l'accord mutuel de ne pas intervenir dans les affaires allemandes.

Si vous parlez à un paysan (je pose la question de la manière la plus simple), quelque part dans la province de Penza, où vous ne savez pas vraiment ce qu'est l'Allemagne et où elle se trouve, et que vous lui dites : « Camarade ou paysan, nous ferons guerre contre la Pologne pour les ouvriers allemands – donnez-nous votre chariot, votre cheval et votre grain », alors ce fermier ne vous comprendra pas et se détournera de vous. Mais supposons qu'il soit démontré de manière pratique que nous luttons pour ses intérêts dans une lutte pour les travailleurs allemands, car il doit exporter ses céréales et peut importer des produits industriels d'Allemagne ; que grâce à ces pressions pacifiques, ces négociations, etc., personne n'est obligé de prendre des mesures ou des initiatives et nous réglerons le problème de manière pacifique. Mais supposons que nous n'arrivions pas à faire de la Pologne une barrière entre nous et l'Allemagne ? Si les classes dirigeantes de Pologne osaient faire une tentative meurtrière et suicidaire pour asphyxier les deux peuples divisés par la Pologne, les Allemands et nous, ce qui est inévitable quand il y a guerre dans ces conditions : nous prouverions à tous les paysans - je ne suis pas dire aux travailleurs qu'ils nous imposent un sort historique contre notre volonté, malgré tous nos efforts ; que nous, avec eux et sous leur direction, avons fait tout ce que nous pouvions pour aider les travailleurs allemands de manière pacifique.

Ceci, camarades, est la garantie la plus importante du succès dans ces épreuves historiques difficiles, dans la guerre, que les gens traversent consciemment chaque période de leur préparation, qu'ils comprennent que nous avons essayé d'éviter l'effusion de sang qui nous entoure, que nous avons tout fait pour assurer la possibilité d'un développement économique pacifique pour les agriculteurs, comme cela leur a été montré comme perspective lors de l'exposition agricole, et aussi pour les travailleurs qui doivent élever le niveau de notre industrie. Je dis que si nous avons fait tous les efforts sérieux et honnêtes, les masses seront d'accord avec nous et si la guerre éclate de toute façon, il n'y aura pas de division entre le gouvernement ouvrier et la classe ouvrière ou entre la classe ouvrière et la paysannerie.

Lorsque cet énorme bloc sera formé par ce pays révolutionnaire, il se dira : il n'y a pas d'autre issue. Nous nous battrons, nous nous battrons bien et nous vaincrons nos ennemis.

1. Dans cette version, la terminaison non sexiste « Inside » a été utilisée d'une manière quelque peu incohérente qui ne correspond pas aux pratiques de l'époque. Nous l'avons donc changé pour la forme masculine qui était courante à l'époque.

Trotsky en 1927 : « La crise du parti reflète la crise de la révolution elle-même. »

Robert Paris — 2026-07-10T22:06:00Z

Trotsky en 1927 : « La crise du parti reflète la crise de la révolution elle-même. »

Léon Trotsky

Nouvelle étape

Fin décembre 1927

La crise du parti reflète la crise de la révolution elle-même. Celle-ci a été provoquée par la modification des rapports de classe. Le fait que l'Opposition soit en minorité à l'intérieur du parti et ait à subir des attaques constantes reflète la pression de la bourgeoisie russe et de la bourgeoisie mondiale sur l'appareil du gouvernement, de l'appareil d'État sur celui du parti et de l'appareil du parti sur l'aile gauche, prolétarienne, du parti. L'Opposition est aujourd'hui le point sur lequel se concentrent les plus puissantes pressions contre la révolution à l'échelle du monde.

Le Danger de Thermidor

Dictature prolétarienne ou Thermidor ?
Boukharine pose la question de cette façon : si c'est une dictature prolétarienne, nous devons soutenir inconditionnellement tout ce qui est fait sous son nom. Si c'est Thermidor, alors nous devons mener contre tout cela une lutte sans merci. En fait, les éléments de Thermidor – en liaison avec l'ensemble de la situation internationale – se sont développés dans le pays au cours des dernières années bien plus vite que les éléments de la dictature. La défense de la dictature signifie la lutte contre les éléments de Thermidor, pas seulement dans le pays tout entier, mais dans l'appareil d'État et les couches influentes du parti lui-même.

Mais, même dans un processus de retour en arrière, il doit venir un point critique où la quantité se change en qualité, c'est-à-dire le moment où le pouvoir d'État change de nature de classe et devient un pouvoir bourgeois ? Ce point n'est-il pas déjà atteint ? Un ouvrier, individuellement et tirant les leçons de sa vie quotidienne, peut en arriver à la conclusion que le pouvoir n'est plus aux mains de la classe ouvrière : à l'usine, l'autorité suprême est le « triangle », la critique a été interdite et, dans le parti, l'appareil est tout-puissant ; dans le dos des organisations soviétiques, ce sont des bureaucrates qui donnent les ordres, etc. Mais il suffit d'examiner cette question du point de vue des classes bourgeoises à la ville et à la campagne pour voir tout à fait clairement que le pouvoir n'est pas entre leurs mains. Ce qui est en train de se passer, c'est la concentration du pouvoir entre les mains de ces organes bureaucratiques qui reposent sur la classe ouvrière, mais qui tendent toujours plus vers les couches supérieures de la petite bourgeoisie des villes et des campagnes et se mélangent partiellement avec elle.

La lutte contre le danger de Thermidor est une lutte de classe. La lutte pour arracher le pouvoir des mains d'une autre classe est une lutte révolutionnaire. La lutte pour des changements – parfois décisifs, mais toujours sous le règne de la même classe – est une lutte réformiste. Le pouvoir n'a pas encore été arraché des mains du prolétariat. Il est encore possible de redresser notre ligne politique actuelle, d'écarter les éléments de dualité de pouvoir et de renforcer la dictature par des mesures de type réformiste.

La prééminence, dans le parti et par conséquent dans le pays également, est aux mains de la fraction de Staline qui possède tous les traits du centrisme – et, qui plus est, d'un centrisme dans une période de recul, pas de montée. Cela signifie de petits zigzags à gauche et de grands zigzags à droite. Il n'est pas douteux que le dernier geste à gauche (le manifeste pour l'anniversaire) va obliger à apaiser la droite et ceux qui sont les vraies sources de son soutien dans le pays – en fait, pas en paroles.

Les zigzags à gauche ne s'expriment pas seulement par des manifestes bâclés d'anniversaire. L'insurrection de Canton est indiscutablement un zigzag aventuriste de l'I.C. à gauche, après qu'aient été pleinement révélées les conséquences désastreuses de la politique menchevique suivie en Chine. L'épisode de Canton constitue une répétition, en pire et en plus pernicieux du putsch d'Esthonie en 1924, après qu'on eût laissé passer la situation révolutionnaire de 1923 en Allemagne. Le menchevisme plus l'aventurisme bureaucratique ont porté à la révolution chinoise un double coup : il n'est pas douteux que le prix de l'insurrection de Canton sera un nouveau zigzag, beaucoup plus ample, à droite, dans le domaine de la politique internationale et particulièrement en Chine.

La tâche objective d'un régime thermidorien serait de transférer les leviers de commande politiques principaux aux mains de la gauche des nouvelles classes possédantes. La condition la plus importante – mais pas la seule – de la victoire de Thermidor serait un écrasement de l'Opposition tel qu'il n'y aurait plus à en avoir « peur ». Dans les appareils du parti et de l'État, les brasseurs d'affaires qui ont réussi, en utilisant tous les fils, à s'unir par toutes sortes de liens avec la société bourgeoise nouvelle, prendraient le pas sur les politiques purs, les centristes, les gens de l'appareil stalinien qui effraient les ouvriers avec l'opposition, préservant ainsi temporairement leur « indépendance ». Quant à ce que deviendraient alors les centristes de l'espèce stalinienne, c'est une question secondaire. Peut-être quelques-uns d'entre eux se détacheraient-ils pour se porter à gauche. Le reste, bien plus nombreux, se retirerait purement et simplement du jeu. Une troisième catégorie renoncerait à l'indépendance imaginaire actuelle du centrisme et ses hommes entreraient dans la nouvelle combinaison, purement thermidorienne. Voilà ce que serait la première étape de la marche au pouvoir de la bourgeoisie.

Qu'est-ce qui provoque le reflux ? La pression des forces de classe anti-prolétariennes sur l'État soviétique pouvait rencontrer une résistance organisée seulement de la part des vieux cadres du parti et de la partie ouvrière de l'appareil de l'État et du parti. Cependant, la partie ouvrière de l'appareil d'État qui, autrefois, se séparait nettement des cadres des anciens intellectuels bourgeois et n'avait pas confiance en eux, s'est, au cours des dernières années, détachée toujours plus de la classe ouvrière, se rapprochant, par ses conditions de vie et d'existence, des couches intellectuelles de la bourgeoisie et de la petite bourgeoisie, et elle est devenue plus complaisante à l'égard de l'influence des ennemis de classe. D'autre part, le gros du prolétariat, qui avait donné son avant-garde à l'appareil bureaucratique de l'État, après la formidable tension des premières années de la révolution, a manifesté une grande passivité politique. Au cours de la période de reconstruction, quand sa situation matérielle s'est améliorée rapidement, les défaites de la révolution au plan international ont pesé lourd dans ce sens. Il faut ajouter l'influence du régime du parti. Le prolétariat charrie encore largement avec lui l'héritage du passé capitaliste. Les premières années de la révolution ont porté au premier plan les éléments les plus actifs de la classe, les plus révolutionnaires, les plus bolcheviques. A l'heure actuelle, ceux qui sont devant, ce sont l'élite des domestiques, de ceux qui savent courber l'échine. Les éléments « remuants » sont mis à l'écart et pourchassés et c'est une source d'affaiblissement du parti et de la classe. Cela les désarme devant l'ennemi. Ainsi la pression grandissante des forces bourgeoises sur l'État ouvrier s'est-elle jusqu'à présent exercée sans se heurter à une résistance active de la masse essentielle du prolétariat. Une telle situation ne peut se prolonger indéfiniment. Il y a tout lieu de penser que l'intérêt manifesté par les masses des ouvriers sans-parti pour la discussion d'avant le 15e congrès en liaison avec la campagne des contrats collectifs, montre que de larges masses ouvrières commencent à s'éveiller et à s'intéresser aux problèmes politiques fondamentaux d'aujourd'hui en même temps que commence à s'emparer d'eux l'inquiétude pour le sort de la dictature prolétarienne.

Au fur et à mesure que grandira l'activité du prolétariat, la demande adressée à l'opposition dans les milieux ouvriers grandira également. Au cours des années où elle a lutté contre le reflux à l'intérieur du parti (1923-1927), l'Opposition n'a pu que freiner ce processus. On ne peut sérieusement arrêter semblable processus autrement que par le développement de la lutte de classe du prolétariat, dirigée contre la nouvelle bourgeoisie, contre les influences non prolétariennes qui s'exercent sur l'État ouvrier, et contre l'impérialisme mondial. Le prolétariat est habitué à prendre conscience des dangers et à réagir contre eux par l'intermédiaire de son parti. Le monopole dont le parti jouit depuis 1917 a encore renforcé son rôle. La gravité de la situation consiste en ce que le régime du parti freine et paralyse l'activité du prolétariat en même temps que la théorie officielle du parti le tranquillise et l'endort. C'est pour cette raison et dans de telles conditions que l'Opposition porte une grande responsabilité.

Oustrialovisme et menchevisme

Boukharine opère un rapprochement entre le point de vue de l'Opposition et celui d'Oustrialov. En quoi est-ce le clou du caractère charlatanesque de cette théorie ? Oustrialov parle ouvertement du caractère inéluctable de Thermidor, étape du salut dans le développement national de la révolution d'Octobre. L'Opposition, elle, parle du danger de Thermidor et montre la voie de la lutte contre ce danger. Comme il glisse vers la droite, le centrisme est obligé de se fermer les yeux devant le danger et de nier même sa possibilité. Il n'est pas possible de rendre à Thermidor un service plus grand que de nier la réalité du danger thermidorien. La tentative de rapprocher le point de vue de l'Opposition sur Thermidor de celui des mencheviks n'est pas moins charlatanesque. Les mencheviks estiment que le danger bonapartiste a sa source essentielle dans le régime de la dictature prolétarienne, que l'erreur principale est de compter sur la révolution mondiale, qu'une politique juste exige un repli dans les limites économiques et politiques de la bourgeoisie et que, pour se sauver de Thermidor et du bonapartisme, il faut revenir à la démocratie, c'est-à-dire au régime parlementaire bourgeois. L'Opposition, pour sa part, ne nie nullement le danger de Thermidor, mais, bien au contraire, s'efforce de concentrer sur lui l'attention de l'avant-garde prolétarienne, car elle pense que la source politique principale de ce danger réside dans le comportement insuffisamment ferme de la dictature prolétarienne, l'insuffisance des liens avec la révolution mondiale, un esprit de conciliation excessif à l'égard de la bourgeoisie, de l'intérieur comme de l'extérieur. La démocratie parlementaire n'est pour nous qu'une des formes de la domination du capital.

Le menchevisme est thermidorien d'un bout à l'autre. Oustrialov, dans son thermidorianisme, est réaliste. Le menchevisme est utopique d'un bout à l'autre. Est-il vraisemblable en effet qu'en cas de défaite de la dictature, celle-ci se transforme en démocratie bourgeoise ? Non. C'est la moins vraisemblable de toutes les variantes. Jamais encore dans l'Histoire la dictature révolutionnaire n'a été remplacée par la démocratie. Thermidor, par son essence même, est un régime de transition de kerenskysme à rebours. Le kerenskysme de 1917 a couvert la dualité du pouvoir, s'est débattu dans son cadre et, contre son gré, a servi au prolétariat pour arracher le pouvoir des mains de la bourgeoisie. L'avènement du régime thermidorien signifierait décréter à nouveau la dualité du pouvoir – avec prépondérance de la bourgeoisie – et, de nouveau, ce régime, contre son gré, aiderait la bourgeoisie à arracher le pouvoir des mains du prolétariat. Le régime thermidorien, par nature, ne pourrait durer indéfiniment. Son rôle objectif consisterait à couvrir l'accession au pouvoir de la bourgeoisie à travers les organismes soviétiques familiers aux travailleurs. Mais la résistance du prolétariat, ses tentatives de se maintenir ou de regagner les positions perdues, deviendraient inévitables. Pour venir à bout île telles tentatives et se renforcer véritablement, la bourgeoisie éprouverait d'urgence le besoin, non d'un régime thermidorien, mais d'un régime bien plus fort, beaucoup plus résolu, le plus vraisemblablement du bonapartisme, ou, plus actuel, du fascisme.

Les mencheviks, en tant qu'aile gauche de la société bourgeoise, combattraient sous le bonapartisme pour la légalité. Ce faisant, ils serviraient de soupape de sûreté pour le régime bourgeois. Les bolcheviks-léninistes, cependant, combattraient pour la conquête du pouvoir sous la forme de la dictature du prolétariat.

La question du « délai »

La question générale du danger thermidorien soulève des questions plus concrètes. Quelle est la proximité de ce danger ? Thermidor n'a-t-il pas déjà commencé ? Quels sont les indices réels sur son accomplissement ou non ?

La question du rythme auquel se produisent les divers changements est très importante pour notre tactique. Le rythme des nouveaux alignements politiques à l'intérieur des classes et entre elles est beaucoup plus difficile à déterminer que le rythme des processus économiques dans le pays. En tout cas, ceux qui s'attendent à ce que le processus de recul se poursuive au rythme actuel pendant des années font une grosse erreur. C'est, de toutes les perspectives, la plus improbable. Dans le processus de déclin, il pourra y avoir, et il y aura, des mouvements très brusques sous la pression des forces bourgeoisies de l'intérieur et de l'extérieur. Le temps qu'ils prendront, on ne peut le prédire. Ce pourrait être plus bref que nous le pensons. Ceux qui ne veulent pas s'en rendre compte, qui repoussent cette idée, seront inévitablement pris à l'improviste. Il n'est pas besoin de rappeler que la capitulation de Zinoviev et Kamenev les a confrontés, dès le tout début, à la nécessité d'enjoliver la situation, de minimiser le danger et d'endormir la gauche du parti. Quelques camarades ont lié la question du rythme de Thermidor avec la question de la composition du C.C. en tant qu'incarnation de l'autorité du pouvoir et de la révolution. Aussi longtemps que les Oppositionnels ont été tolérés au C.C., ils ont joué le rôle de frein sur ceux qui reculaient et la politique du C.C., selon les termes de Tomsky, n'était « ni chair ni poisson », c'est-à-dire que le recul vers Thermidor rencontrait de la résistance à l'intérieur. L'élimination du C.C. des Oppositionnels – c'est ce que pensaient les camarades que j'ai mentionnés – signifierait que ceux qui opèrent cette retraite ne pouvaient plus collaborer avec les représentants de la ligne prolétarienne internationale. Cela signifierait donc le début officiel de Thermidor. Cette manière de poser la question est pour le moins incomplète et, pour cette raison, ne peut conduire qu'à des conclusions fausses.

La force de l'Opposition consiste en ce que, armée de la méthode marxiste, elle peut prévoir le cours du développement et mettre en garde. La « force » de la fraction stalinienne consiste dans son abandon de l'orientation marxiste : la fraction stalinienne joue aujourd'hui un rôle que ne peuvent jouer que des gens qui portent des œillères, se dispensent de regarder à gauche et à droite et ne regardent pas devant eux les conséquences à venir. La fraction stalinienne considère les prédictions marxistes de l'Opposition comme des injures personnelles, des calomnies, etc., révélant en cela les caractères typiques de son étroitesse d'esprit petite-bourgeoise. Et c'est pourquoi elle attaque l'Opposition avec une fureur redoublée.

Cela signifie-t-il toutefois que l'exclusion et même l'amputation de l'Opposition tout entière constitue le passage à Thermidor, devenu un fait accompli ? Non, il s'agit seulement de la préparation à Thermidor dans le cadre du parti. La fraction stalinienne, en abattant la barrière prolétarienne de gauche, est en train, contre son propre gré, de paver la voie à la marche au pouvoir de la bourgeoisie. Mais ce phénomène n'est pas encore accompli, ni en politique, ni dans l'économie, ni dans la culture, ni dans la vie quotidienne. Pour assurer dans la réalité la victoire de Thermidor, il est nécessaire en premier lieu de supprimer (ou de limiter) le monopole du commerce extérieur, de réviser les instructions électorales, etc.

Les forces de pression thermidoriennes de même que les forces de résistance prolétariennes, pourront seulement se révéler dans le procès de la lutte réelle des classes. C'est pourquoi on ne peut pas considérer la mise de l'Opposition hors du parti comme l'accomplissement déjà effectué de Thermidor. A vrai dire, une telle appréciation pourrait être juste si la marche ultérieure des événements montrait que, de l'intérieur du parti, il ne peut plus venir de nouveaux éléments à l'Opposition et que, dans la classe ouvrière, il ne saurait surgir de nouvelles forces pour résister à l'assaut de la bourgeoisie, et que par suite, l'intervention d'une Opposition peu nombreuse ne serait que le dernier bouillonnement de la vague d'Octobre. On ne peut formuler une telle appréciation parce qu'il n'y a pas de causes pour penser que le prolétariat, en dépit des phénomènes de passivité et de luttes avortées, phénomènes qui se sont manifestés dans son sein au cours de la période écoulée, n'est pas capable de île fendre les conquêtes d'Octobre contre la bourgeoisie intérieure et extérieure, ce qui signifierait capituler avant la lutte et sans lutte. Il est absolument hors de doute que la poussée ultérieure à droite grossira le flux vers l'Opposition des éléments ouvriers du parti, et augmentera l'influence de ses idées sur la classe ouvrière. La question du délai dans lequel peut se produire Thermidor, et les chances de son succès ou de son insuccès, cela, en général, n'est pas et ne peut pas être une question de pure analyse théorique ou de pronostic. Il s'agit de la lutte de forces vives. Le résultat doit être déterminé dans l'action elle-même. La lutte intérieure du parti, malgré toute son acuité, n'est qu'un prélude à l'époque des combats de classe. Toutes les tâches sont encore entièrement devant nous.

Il est clair, qu'en cas de marche plus rapide et plus favorable du mouvement révolutionnaire en Occident et en Orient, l'Opposition accomplira beaucoup plus facilement sa tâche historique. Mais au cas où la Révolution mondiale serait différée, la lutte ne serait nullement sans espoir. L'Opposition ne se chargera certes pas de construire le socialisme dans un seul pays. Si l'on part du fait que l'impérialisme demeurera victorieux en Occident et en Orient pendant plusieurs années, ce serait un pur enfantillage de penser que le prolétariat en U.R.S.S. pourrait garder le pouvoir et construire le socialisme contre l'impérialisme mondial victorieux. Mais une telle sorte de perspective mondiale n'est en rien fondée. Les contradictions de l'économie mondiale ne s'adoucissent pas, mais s'aiguisent. Ce ne seront pas les grandes commotions qui manqueront. Cela, l'Opposition l'a précisément enseigné, par exemple, lors des événements de Chine, du Comité anglo-russe etc. Les succès dans cette voie sont seulement possibles à condition que soient assurées la défense et la pratique du bolchevisme véritable, fût-ce, pour un temps, à titre de petite minorité.

Mais, si même tout le développement de la lutte dans la prochaine période se montrait entièrement défavorable à la dictature du prolétariat en U.R.S.S., et aboutissait à sa chute, alors, même dans ce cas, le travail de l'Opposition garderait toute son importance. L'achèvement de Thermidor signifierait inéluctablement la scission du parti. L'Opposition serait l'expression des cadres révolutionnaires, et dans ce cas formerait, non « un deuxième parti », mais le prolongement historique du parti bolchevique. Le « deuxième » parti serait formé par l'union des éléments bureaucratiques et propriétaires, possédant déjà leur point d'appui sur le flanc droit. Le deuxième parti ne serait, à vrai dire, qu'une étape pour la bourgeoisie impérialiste intérieure et étrangère. La tâche du parti bolchevique, après la révolution bourgeoise, consisterait à préparer la deuxième révolution prolétarienne. Aujourd'hui, toutefois, il s'agit de prévenir un tel développement, en ayant recours au noyau prolétarien du parti et à la classe ouvrière dans son ensemble.

Perspectives

Le parti une fois formellement amputé de l'Opposition, les classes non prolétariennes se sentiront beaucoup plus d'assurance. Leur pression se renforcera encore. Les formes et méthodes de cette pression se feront toujours plus variées et plus enveloppantes : depuis la pression du chef d'équipe sur les ouvriers à l'usine jusqu'à la pression de la bourgeoisie européenne et américaine dans la question du monopole du commerce extérieur.

Si même nous prenons comme point de départ cette supposition que la pression de la bourgeoisie intérieure et internationale doit se terminer victorieusement, (mais ceci n'est nullement résolu par avance) alors, même en ce cas, il est impossible de s'imaginer que tout va se passer sans heurts, par le moyen d'un glissement accéléré, sans obstacles, sans tentatives de contre-pression prolétarienne de la part de la gauche. Précisément, l'offensive croissante des classes non prolétariennes doit pousser des couches de plus en plus larges sur la voie de la lutte active. Pour « diriger » la défense du noyau ouvrier du parti, aussi bien que de la classe ouvrière dans son ensemble, elles ont besoin de l'Opposition, même en cas de développement très défavorable des événements. Il est inutile d'expliquer que le noyau prolétarien du parti et la classe ouvrière ne se tourneront vers l'Opposition que si celle-ci sait, dans toutes les questions de la vie et de la lutte des masses, montrer que ses points de vue correspondent aux intérêts même du prolétariat. Cela suppose de l'activité de la part de l'Opposition, son intervention permanente dans tous les procès économiques, politiques et culturels de la vie ouvrière.

La fraction Staline se trouve non seulement sous la menace de la pression croissante venant de droite, mais aussi de l'inéluctable résistance de la gauche. Les stalinistes fulminent contre l'Opposition, espérant se rendre eux-mêmes maîtres de l'inéluctable résistance de la gauche contre les forces qui surgissent de droite.

Les éléments de l'aile droite du parti, de même que les éléments oustrialovistes de l'appareil d'État, comprennent la nécessité de certaines manœuvres vers la gauche, mais ils craignent que ces manœuvres puissent aller trop loin. Les déments du flanc droit, qui, appartenant ou non au parti, participent à la solution de toutes les questions du parti, sont caractérisés par leur liaison organique avec les nouveaux propriétaires. Ils ne peuvent accepter que des manœuvres qui, si elles comportent certains « sacrifices » en faveur du prolétariat, ne compromettent pas la situation matérielle des classes exploiteuses et ne rétrécissent pas leur rôle politique. C'est précisément de ce point de vue que se pose pour eux la question de la journée de sept heures, la question des salaires, l'aide aux pauvres de la campagne, etc. Les manœuvres de gauche ne sauveront pas la politique de Staline. La queue va frapper la tête. La croissance de l'aile droite s'exprime dans l'immédiat par la prépondérance croissante de l'appareil de l'État sur l'appareil du parti. Il est possible de suivre clairement la croissance de ce procès au cours des deux années qui se sont écoulées entre le 14e et le 15e Congrès. Le 14e Congrès du parti fut l'apogée de l'appareil du parti et en même temps de Staline. Le 15e Congrès a révélé un sérieux déplacement des forces vers la droite. Les fières déclarations des fonctionnaires de l'appareil centriste, selon lesquelles ils vont détruire en passant l'aile droite aussi, ne se sont pas réalisées. Le bureau politique est demeuré aussi oscillant qu'il l'était avant le 15e Congrès. La composition du nouveau comité central et de la nouvelle commission centrale de contrôle a introduit de nouvelles figures qui y sont entrées exclusivement en qualité de fonctionnaires. Le 15e Congrès a révélé l'affaiblissement de l'appareil du parti dans le système général du régime soviétique. La lutte Staline-Rykov reflète dans une large mesure la lutte des deux appareils où se réfracte à son tour la lutte de classe. La pression des classes non prolétariennes, largement et directement, se manifeste à travers l'appareil d'État. Cela ne signifie pas, toutefois, qu'elle se meut dans des cadres de classe bien clairs. Dans l'avenir, quand la politique de « sur place », la politique qui consiste à éluder les questions, à attendre, deviendra impossible, Staline pourra, avec succès, enfourcher le cheval de droite et liquider Rykov. Tout simplement se mettre à sa place. Mais même cette question ne peut être résolue sans de nouveaux déplacements de forces et sans de profondes secousses dans le parti. Les difficultés économiques s'approchent et menacent avec une force inexorable. L'Opposition a eu raison, aussi bien dans la compréhension de la situation économique du pays que dans ses prévisions concernant la marche future des événements. Les échecs graves dans la réquisition de blé pendant le premier trimestre sont l'indication d'une atteinte sérieuse à l'équilibre de toute l'économie de l'U.R.S.S. Une entorse sérieuse a déjà été faite au plan d'exportation et par suite au plan d'importation. Le manque de produits alimentaires a déjà contraint des centres ouvriers parmi les plus importants, comme Léningrad, à passer au système de la carte de rationnement. La cause spécifique des difficultés économiques pour l'année 1927-1928 réside dans l'inflation monétaire. Celle-ci a aggravé les difficultés de notre économie qui sont la conséquence du retard de l'industrie, de la disproportion etc.

L'inflation monétaire a été tout d'abord l'expression de ce fait que les dépenses réelles de l'économie d'État sont devenues beaucoup plus fortes que ses revenus réels ; et deuxièmement qu'une telle situation dans notre pays mène inéluctablement à porter atteinte à la liaison entre la ville et la campagne. Il n'est possible d'obtenir les moyens réels d'industrialiser plus vite le pays qu'en ayant recours à une sérieuse révision de la répartition des revenus nationaux, révision effectuée au bénéfice des éléments socialistes de notre économie. Faute de cela, même le plan actuellement en cours d'exécution pour les dépenses de capital a déterminé une situation très tendue des possibilités d'émission de papier-monnaie.

La lutte actuellement menée contre les difficultés économiques (renforcement du ravitaillement des campagnes en marchandises industrielles en privant le marché des villes) peut conduire à des succès partiels dans des compartiments séparés, au prix de nouvelles difficultés dans d'autres endroits. Toute la situation économique révèle la faillite de la politique actuelle qui consiste à trouver des solutions au coup par coup en fonction d'une ligne générale fausse.

Le plan de l'Opposition a été repoussé ; le groupe Staline n'a aucun plan, tandis que les éléments de droite ont peur de parler à haute voix de leurs véritables intentions : telle est la situation de la direction économique en ce moment. Ce qui est le plus vraisemblable, c'est que la situation économique ultérieure devenant plus aiguë, la ligne de la droite triomphera, et cela, la plate-forme de l'Opposition l'a prévu d'une manière absolument juste. A la base de la crise aiguë qui se manifeste actuellement dans la situation économique, il y a, comme racine, la disproportion entre l'économie industrielle et l'économie paysanne. Il n'est possible de faire disparaître cette disproportion que de deux manières : soit par les méthodes de régulation du plan et par une politique appropriée des impôts, des prix, des crédits, etc., soit par les moyens élémentaires du marché, non seulement du marché intérieur qui, pour cela, est certainement insuffisant, mais aussi par les moyens du marché extérieur. La première voie, c'est la voie de la plus juste répartition des revenus nationaux. La seconde, c'est celle qui consiste à supprimer aussi le monopole du commerce extérieur.

La clé de la situation, c'est la question du monopole du commerce extérieur. Il est hors de doute que la suppression du monopole du commerce extérieur, ou sa limitation, qui toucherait à son essence même, mènerait dans les premiers temps à une augmentation importante des forces productives. Les marchandises deviendraient meilleur marché. Les salaires s'élèveraient. Le pouvoir d'achat du rouble paysan grandirait. Mais l'ensemble signifierait la marche accélérée de l'économie nationale vers la liaison avec le capital mondial Dans ces conditions, la dictature du prolétariat ne pourrait être maintenue que pendant un court délai, ne pouvant pas s'évaluer en années. La restauration de la servitude capitaliste signifierait le partage, direct ou indirect, de la Russie en sphères d'influences ; elle serait entraînée dans la politique des secousses guerrières de l'impérialisme mondial, avec la perspective de la ruine et du dépérissement, comme en Chine. Dans la première période, la suppression du monopole du commerce extérieur donnerait indubitablement une impulsion aux forces productrices et une élévation temporaire du bien-être des masses travailleuses. C'est précisément dans ce sens qu'exerce sa pression le koulak, qui ne lâche pas son blé, de même que le capitaliste américain ne lâche aucun crédit.

Il n'est pas nécessaire de penser que la droite lancera le mot d'ordre de la suppression du monopole du commerce extérieur. Il y a beaucoup de moyens détournés et partiels comme l'a montré l'Histoire, lors des instructions pour les élections aux soviets. Dans les premiers temps, la pression s'exercera par ces voies détournées. La revendication de la suppression du monopole du commerce extérieur peut être assez rapidement présentée sous sa forme la plus large. On dira aux ouvriers : « Certes, Lénine était pour le monopole, mais tout dépend des conditions de temps et de lieu. Notre doctrine n'est pas un dogme. La situation a changé. Le développement des forces productives exige aussi quelque chose d'autre. » La politique actuelle, qui mène à une impasse, se prolongeant, il est absolument hors de doute que le mot d'ordre de la suppression par degrés du monopole du commerce extérieur peut entraîner derrière lui une partie de la classe ouvrière.

La pression de la droite s'exercera simultanément dans plusieurs directions. La prévision du système des élections vient de nouveau à l'ordre du jour. La politique fiscale, les droits de l'administration sur les usines et fabriques, la politique des crédits, et particulièrement dans les campagnes, etc., etc., toutes ces questions se poseront de nouveau sous la pression de la droite. Staline et son appareil se heurteront demain à cette pression et révéleront leur impuissance devant elle. On peut écarter les rykovistes et préparer la destitution de Rykov lui-même. Ces plaisanteries bureaucratiques ne résolvent pas la question. La pression de droite ne se réfracte pas seulement à travers le groupe Rykov. Cette pression est elle-même beaucoup plus profonde que la fraction Rykov. Elle provient des nouveaux possédants et des bureaucrates qui lui sont liés. Il faut, ou bien s'appuyer sur ces nouveaux possédants contre les ouvriers, ou bien s'appuyer sur les ouvriers contre leurs prétentions.

Tout cela réuni signifie que la formation des fractions se fera scion un rythme puissant sur l'aile droite, aussi bien à l'intérieur du parti qu'en dehors. Le cercle de l'appareil ne viendra pas à bout de la pression de classe. La logique de la situation est telle que le 15e Congrès, conformément à toutes les données, constitue le début de la poussée fractionnelle de droite du parti. Dans ces conditions, le rôle de l'aile gauche sera décisif pour le sort du parti et de la dictature du prolétariat. La critique de l'opportunisme, une juste orientation de classe, de justes mots d'ordre, l'éducation des meilleurs éléments révolutionnaires du parti, ce travail est particulièrement nécessaire et obligatoire en tout temps et à chaque occasion. La tâche de l'Opposition consiste à assurer la continuité du parti bolchevique authentique. Pendant une certaine période, cela signifiera aller contre le courant.

L'Opposition et l'Internationale

La résolution du 15e congrès, d'après le compte rendu du comité central dit :

« Dans le moment présent, en Europe, le reflux, d'une faible durée, de la vague révolutionnaire (après la défaite de la Révolution allemande de 1923) se change de nouveau en une vague montante par l'élévation de l'activité combative du prolétariat, etc. »

Nous avons de cette façon le premier aveu officiel fait ouvertement de ce qu'après la défaite de la révolution allemande en l'année 1923, le mouvement ouvrier a reflué en Europe – au moins sur le continent d'Europe – pendant environ quatre années. Que l'on allait avoir à faire face à ce reflux, cela pouvait et devait être prévu déjà en novembre-décembre 1923. C'est précisément dans cette période que l'Opposition a prédit que viendrait inéluctablement une certaine « pacification » dans les rapports capitalistes, qu'on assisterait inéluctablement à une invasion croissante de la part de l'Amérique dans le domaine de l'économie et de la politique européenne, et que, parallèlement à celà, se produirait inéluctablement un renforcement temporaire de la social-démocratie au détriment du communisme. Alors, ce pronostic marxiste fut qualifié de liquidateur. Le 5e Congrès de l'Internationale, réuni en 1924, fut conduit, dans l'ensemble, de ce point de vue que la vague révolutionnaire continuerait probablement à monter et que de là découlait la tâche d' « organiser » immédiatement la révolution. L'insurrection d'Estonie fut l'un des fruits les plus apparents de cette manière d'envisager les choses. Ce que l'on a appelé la « bolchevisation » des partis de l'Internationale, proclamé par le 5e Congrès, en liaison avec la tendance à écarter des éléments réellement indignes et corrompus, comportait aussi la lutte contre une juste appréciation marxiste des phases de l'époque impérialiste et de ses flux et reflux, appréciation sans laquelle, d'une manière générale, la stratégie révolutionnaire du bolchevisme est impossible. La position fausse prise par le 5e Congrès a inévitablement alimenté les erreurs et les tendances ultra-gauchistes.

Quand le reflux, au moment où il se produisit, eût révélé toute sa profondeur, la nouvelle direction de l'Internationale, devenue sage après coup, frappa les éléments de gauche des partis communistes. Le système de la permanence des dirigeants mis en pratique ces dernières années, n'a cessé de se renforcer dans l'Internationale.

La tâche la plus importante du 6e Congrès est d'apprécier d'une manière juste les erreurs fondamentales de la position prise par le 5e Congrès et de condamner d'une manière décisive cette direction dont l'incurie et le suivisme en présence de chaque tournant brusque des événements met sens dessus dessous les comités centraux des sections nationales des partis et ainsi ne permet pas de former des cadres dirigeants capables de s'orienter dans le changement des périodes de flux et de reflux du mouvement ouvrier.

Dans la classe ouvrière d'Europe, on observe indubitablement un déplacement vers la gauche. Il s'exprime par le renforcement de la lutte gréviste et l'augmentation des voix communistes, mais ce n'est que la première étape de ce développement. Le nombre des voix social-démocrates augmente parallèlement à celui des voix communistes, distançant même en partie ces derniers. Si ce processus se développe et s'approfondit, une seconde phase se produira alors, avec le début du déplacement de la social-démocratie vers le communisme.

Simultanément il faudra renforcer l'organisation des partis communistes, renforcement qu'il n'est pas encore possible de constater aujourd'hui. Un des plus grands obstacles à la croissance et au renforcement des partis communistes, c'est l'orientation politique de l'Internationale et son régime interne.

La poursuite de l'attaque contre la gauche va entraîner un nouvel écart des ciseaux entre le cours droitier du parti et le déplacement à gauche de la classe ouvrière. Une situation révolutionnaire peut, dans une des plus prochaines étapes, se déclarer ouvertement dans les pays d'Europe avec la même force et la même acuité qu'à Vienne. Toute la question réside dans la force des partis de l'Internationale communiste, dans leur ligne politique, dans leur direction. Les événements récents de Canton, complément aventurier de la politique menchevique, montrent que ce serait le plus grand crime de se créer à soi-même quelque illusion que ce soit sur la ligne politique actuelle de la direction dans les questions internationales. Seule l'Opposition, par un travail systématique, opiniâtre, persévérant et ininterrompu, est capable d'aider les partis communistes d'Occident et d'Orient à aller sur la voie bolchevique et à se montrer à la hauteur des situations révolutionnaires qui ne manqueront pas dans les années qui viennent. L'Opposition en U.R.S.S. ne peut remplir sa tâche que comme facteur révolutionnaire. La rupture de Kamenev et de Zinoviev avec la gauche de l'Internationale n'en est que plus inadmissible.

La question des deux partis

La lutte officielle contre l'Opposition se mène sous deux mots d'ordres essentiels : contre deux partis et contre le « trotskysme ». La prétendue lutte de Staline contre deux partis masque la formation d'une dualité de pouvoir dans le pays et la formation d'un parti bourgeois sur le flanc droit du parti russe et sous le couvert de son drapeau.

Dans toute une série d'institutions et dans les bureaux des secrétariats, ont lieu des conférences secrètes des membres de l'appareil du parti avec les spécialistes et les professeurs partisans d'Oustrialov en vue d'élaborer les méthodes et les mots d'ordre pour lutter contre l'Opposition. Ça, c'est la formation clandestine d'un deuxième parti qui, par tous les moyens, s'efforce de subordonner, et, partiellement, subordonne le noyau prolétarien de notre parti en même temps qu'il menace son aile gauche. Tout en masquant la formation de ce deuxième parti, l'appareil accuse l'Opposition de s'efforcer de créer un deuxième parti, et cela précisément parce que l'Opposition s'efforce de soustraire à la pression croissante de la bourgeoisie le noyau prolétarien du parti (faute de quoi il serait en général impossible de sauver l'unité du parti bolchevique). Ce serait pure illusion de penser qu'il est possible de maintenir la dictature du prolétariat, seulement par des adjurations verbales en faveur d'un parti indivisible.

La question : un ou deux partis – posée d'un point de vue concret, d'un point de vue de classe, et non d'un point de vue d'agitation verbale – sera résolue précisément par la question de savoir si on réussira à éveiller et à mobiliser les forces de résistance dans le parti et dans le prolétariat. L'Opposition ne peut atteindre ce but que si elle ne se laisse pas intimider par l'épouvantail des deux partis et par le charlatanisme en ce qui concerne le « trotskysme ».

Dans les thèses du camarade Zinoviev intitulées « Bilan du plénum de juillet », il est dit ce qui suit à propos de la question de deux partis :

« Si Staline exclut par paquets les oppositionnels du parti, il peut passer demain à des exclusions bien plus massives. Oui, c'est ainsi. Et néanmoins, cela ne nous fait en aucun cas aboutir au « mot d'ordre » des « deux partis ».

L'affaire se complique du fait que, sous le régime de Staline, il n'est pas possible de lutter pour les idées de Lénine autrement qu'en courant le risque d'être exclu du parti. C'est tout à fait indiscutable. Celui qui n'a pas réglé cette question pour lui-même et se dit que tout vaut mieux que d'être exclu du parti, ne peut, dans les conditions actuelles, combattre véritablement pour le léninisme ni prendre une position ferme d'« oppositionnel ».

« Il peut très bien arriver que des groupes importants d'Oppositionnels (et au nombre de ceux-ci tous les éléments dirigeants de l'Opposition), soient dans quelque temps chassés du parti. Et cependant, leur tâche sera de continuer leur travail et quoique n'étant plus formellement membres du parti, de ne pas s'éloigner d'un iota des enseignements de Lénine. Leur tâche sera, dans cette période particulièrement difficile, non pas de s'orienter vers la formation d'un deuxième parti, mais de continuer à s'orienter vers le redressement du parti, vers la correction de la ligne politique. Disons-le sans phrases : il est extrêmement difficile pour un léniniste exclu du parti de coordonner son travail avec celui des léninistes demeurés dans le parti. Mais faire cela est absolument nécessaire du point de vue de nos buts essentiels. »

Et plus loin :

« Ainsi que l'atteste toute l'expérience de la lutte, l'Opposition est unanime à considérer que la lutte pour l'unité du parti sur la base léniniste ne doit, en aucun cas, se réduire à se mettre à l'unisson de l'appareil, à atténuer les divergences et à baisser le ton politiquement. Lorsque les camarades se détachent de l'opposition pour aller à droite, ils n'invoquent pas pour expliquer leur départ, leur propre glissement vers le point de vue de Staline sur les questions intérieures et internationales, mais ils accusent l'Opposition de s'orienter vers le deuxième parti. En d'autres termes, ils ne font que répéter l'accusation lancée par Staline afin de masquer leur propre reculade. » (p. 14 et 15)

Il est vrai que nous ne sommes pas maintenant en juillet mais en décembre ; ces lignes conservent pourtant aujourd'hui toute leur force.

Répétons-le une fois encore. Si la droite, à l'intérieur du parti et autour, se rassemblait et gagnait à ses idées, au cours de la période prochaine, une fraction importante du noyau prolétarien du parti, la création d'un second parti deviendrait inévitable, ce qui signifierait la chute de la dictature et par conséquent la défaite des travailleurs. C'est la voie politique de la victoire des oustrialovistes. La voie opposée ne peut être imaginée que sous la forme de l'isolement de l'aile droite au moyen de la lutte oppositionnelle contre le centrisme de l'appareil et pour gagner l'influence sur le noyau prolétarien du parti. La dictature du prolétariat ne peut pas se maintenir longtemps sur la base de défaites successives de la gauche prolétarienne. Au contraire, la dictature, non seulement est compatible avec l'isolement et la liquidation politique de l'aile droite, mais elle exige impérieusement une telle liquidation. C'est pourquoi capituler devant le centrisme de l'appareil, au nom d'on ne sait qu'elle unité du parti, signifierait travailler directement et véritablement pour l'existence de deux partis, c'est-à-dire pour l'écroulement de la dictature du prolétariat.

La capitulation de Zinoviev et Kamenev

Si l'Opposition avait fait au congrès une déclaration ferme et loyale – une déclaration et non une demi-douzaine – si, sur aucune question politique, et en particulier, sur les causes du fractionnisme, elle n'avait agi contre sa conscience, notre situation serait incomparablement plus favorable.

Les hésitations dans les rangs de l'Opposition se sont produites, non pas à la base, mais au sommet. La conduite des camarades Zinoviev et Kamenev constitue un fait absolument inouï dans l'histoire du mouvement révolutionnaire, et même, si l'on veut, dans l'histoire de la lutte politique en général. Zinoviev et Kamenev ont formellement pris comme point de départ l'unité du parti considérée comme le critère suprême et, par leur conduite, ils ont affirmé qu'on ne pouvait obtenir cette unité en luttant pour ses idées, mais seulement par une reculade sur le terrain des idées.

Mais c'est pour le parti le blâme le plus impitoyable qu'on puisse imaginer. Cette conduite en effet contribue non à préserver l'unité du parti, mais à le démoraliser.

Elle justifie en quelque sorte les éléments de carriérisme, de duplicité, de poursuite d'intérêts personnels. Refuser de défendre ses positions revient à justifier en particulier le comportement de cette large couche de membres du parti corrompus et bornés qui pensent comme l'Opposition mais votent comme la majorité.

La reculade de Zinoviev et de Kamenev résulte de cette croyance mensongère selon laquelle il serait possible, dans n'importe quelle situation historique, de se tirer d'affaire en recourant à d'astucieuses manœuvres, au lieu de se maintenir sur une ligne politique principielle. C'est la pire caricature du léninisme. Caractérisant la politique de manœuvre de Lénine, nous disons dans notre plate-forme :

« De son temps (du temps de Lénine), le parti a toujours connu les causes de la manœuvre, sa signification, ses limites, la ligne en deçà de laquelle il ne faut pas reculer, et les positions desquelles doit partir à nouveau l'offensive prolétarienne... Grâce à cela, l'armée, tout en manœuvrant, a toujours maintenu sa cohésion, et la conscience de ses buts. »

Toutes ces conditions de la manœuvre léniniste ont été foulées aux pieds d'une manière qui viole tous les principes, par Zinoviev et par Kamenev. Nourrir l'espoir que, dans quelques mois, le document capitulard sera « enfoui » sous de nouveaux événements et sous de nouvelles luttes, c'est se tromper soi-même de façon pitoyable. Assurément, les éléments indifférents du parti passeront outre à ce document, mais les cadres de la fraction staliniste, de même que l'Opposition, ne l'oublieront pas et, au prochain tournant, l'évoqueront devant la classe ouvrière.

La capitulation politique de Zinoviev et de Kamenev s'explique par la tentative de passer d'une position révolutionnaire à une position centriste de gauche faisant contrepoids à la position centriste de droite occupée par Staline. Le centrisme peut se maintenir longtemps dans une époque de développement lent (le kautskysme avant la guerre) ; dans les conditions de l'époque actuelle, le centrisme est obligé d'abandonner rapidement ses positions et d'aller, soit à gauche, soit à droite. Lors de la montée du mouvement ouvrier, il n'est pas rare de voir le centrisme de gauche constituer un pont menant vers la position révolutionnaire. Lors d'une période de dépression, comme c'est le cas actuellement, le centrisme de gauche n'est qu'un pont conduisant de l'Opposition vers Staline. Le groupe Zinoviev-Kamenev ne pourra jouer aucun rôle indépendant. Sa capitulation est un déplacement de forces au sommet sous l'énorme pression exercée de l'intérieur et de l'extérieur sur l'aile révolutionnaire du parti russe et de l'Internationale. Les événements « enfouiront » la déclaration capitularde du 18 décembre en ce sens seulement qu'ils enjamberont le groupe Zinoviev-Kamenev.

Sur le « Trotskysme »

Zinoviev et Kamenev, qui ont pris une part dirigeante dans la création de la légende sur le trotskysme au cours des années 1924 et 1925, ont dit dans la déclaration de juillet 1926 :

« A l'heure actuelle, personne ne peut plus mettre en doute que le noyau essentiel de l'Opposition de 1923 a justement mis en garde contre le danger d'un écart hors de la ligne prolétarienne et contre l'avènement menaçant du régime de l'appareil. »

Il est absolument clair que si l'Opposition de 1923 a, depuis plus de deux ans, mis en garde contre les dangers essentiels menaçant le parti et la dictature du prolétariat, accuser cette Opposition de ce que l'on a nommé le « trotskysme », n'a pu que fournir une base pour les erreurs les plus graves dans la manière de comprendre la situation ainsi que les tâches qui en découlent. Conjointement avec les dirigeants de l'Opposition de 1923, Zinoviev et Kamenev ont élaboré les documents essentiels de l'Opposition, et parmi eux, le plus important de tous : la plate-forme Il est clair que les accusations de déviations petites-bourgeoises, de « trotskysme », etc. se trouvent par là même réduites en poussière.

La tentative attardée de relancer la lutte contre une « rechute » du trotskysme ne représente rien d'autre qu'une lamentable rechute de Zinoviev et Kamenev dans leurs propres erreurs de 1923, erreurs qui ont aidé à déplacer le régime du parti de la voie léniniste sur une voie glissant vers le marécage du centrisme et de l'opportunisme.

Le bilan du bloc

La capitulation de Zinoviev et de Kamenev pose de nouveau la question de savoir si le bloc ne fut pas, dans l'ensemble, une erreur. Les divers camarades qui sont enclins à formuler une telle conclusion, ne considèrent pas l'histoire du bloc dans son ensemble, mais seulement le maillon final de cette histoire.

L'Opposition de 1923 a pris naissance à Moscou, et celle de 1925-1926 à Léningrad. L'aile droite du parti possède sa base d'appui dans le Caucase du Nord, où la lutte entre les stalinistes et les rykovistes s'est déroulée sous sa forme la plus claire et la plus précise. Cette répartition des groupes politiques n'est pas due au hasard, et à elle seule, elle explique le bloc entre Moscou et Léningrad, c'est-à-dire le bloc entre les deux centres prolétariens les plus importants de notre Union. En dépit de telles ou telles vacillations se produisant au sommet, le bloc a été provoqué par de profondes pressions de classe. Parler dans ces conditions d'un « bloc » sans principes, c'est de la vulgaire médisance. Et, sur le plan des idées, l'Opposition de Léningrad, précisément grâce à sa base prolétarienne hautement qualifiée, a introduit dans le bloc des éléments de très grande valeur. Le rapprochement entre les éléments ouvriers d'avant-garde de Moscou et de Léningrad, continuera, en dépit du fait que les éléments dirigeants de l'Opposition de Léningrad sont devenus des renégats.

On peut dire de même en ce qui concerne l'Opposition dans l'Internationale. Les éléments les plus révolutionnaires, après les hésitations et les oscillations provoquées dans une large mesure par les fameuses décisions du 5e Congrès mondial, se trouveront progressivement les uns les autres. Les meilleurs éléments de l'Opposition de 1923 et de l'Opposition de 1925-1926 s'uniront à l'échelle internationale. Le départ de Zinoviev et de Kamenev n'empêchera pas ce processus de s'accomplir.

Appréciation de la tactique de l'Opposition

Dans l'histoire du bloc oppositionnel, on peut distinguer trois périodes : a) d'avril 1926 au 16 octobre ; b) du 16 octobre 1926 au 8 août 1927 ; c) du 8 août au 15e Congrès. Chacune de ces périodes est caractérisée par une montée de l'activité oppositionnelle, puis, lorsque celle-ci atteint un niveau critique, par un ralentissement plus ou moins important accompagné de déclarations de refus d'une activité fractionnelle.

Ce « caractère cyclique » original de la tactique oppositionnelle amène à penser qu'il s'agit en l'espèce de quelques causes d'ordre général. II est nécessaire de les rechercher d'une part dans les conditions générales de la dictature prolétarienne au sein d'un pays où la paysannerie est nombreuse, et, d'autre part, dans les conditions particulières créées par le reflux de la vague révolutionnaire et sa lutte contre l'aile gauche, l'appareil est armé de toutes les méthodes et de tous les moyens de la dictature. L'Opposition ne dispose comme arme que de la propagande. Les discours, l'utilisation du « prestige » des individualités, la « soudure » avec les sans-parti, l'occupation de locaux de réunions, les mots d'ordre lancés, ainsi que les pancartes dans les rues, lors du 7 novembre, tout cela, ce sont les formes diverses de la propagande.

L'appareil tente de transformer ces armes de propagande en formes embryonnaires de fraction d'abord, puis de parti et de guerre civile. L'Opposition refuse de s'engager sur cette voie. Elle atteint chaque fois la limite où l'appareil la place devant la nécessité de renoncer aux méthodes et procédés de propagande qu'elle utilisait. Les trois déclarations de l'Opposition, 16 octobre, 8 août et celle de novembre-décembre, ont eu pour but de montrer encore et toujours à la masse du parti que l'Opposition se fixe comme tâche, non le deuxième parti et la guerre civile, mais le redressement de la ligne suivie par le parti et par l'État par une réforme profonde.

Ceux qui critiquent la tactique suivie par l'Opposition, un instant, sur son caractère de « marche en zig-zag », raisonnent comme si l'Opposition déterminait librement sa tactique, et font abstraction de la pression frénétique d'une masse d'ennemis, de l'omnipotence de l'appareil, du glissement politique de la direction, de la passivité relative des masses ouvrières etc. Il n'est possible de comprendre la tactique de l'Opposition, avec ses inéluctables contradictions internes, que si l'on n'oublie pas que l'Opposition nage contre le courant, luttant contre les difficultés et des obstacles jusque-là inconnus dans l'histoire.

Dans les cas où ceux qui critiquent ne se bornent pas à des considérations fragmentaires et partielles, parfois fondées et parfois non fondées, mais tentent d'opposer à notre tactique, issue des conditions posées par la réalité, telle autre tactique, ils donnent habituellement et tout simplement un point d'appui pour l'appel à la capitulation. Quant aux véritables capitulards, ceux-ci tentent de caractériser la tactique actuelle de l'Opposition par cette formule : « Ni paix, ni guerre. » Par la « paix », ils entendent la capitulation ; par la « guerre » ils entendent deux partis. Mais les thèses de Zinoviev lui-même sur le bilan du plénum de juillet 1927, d'un bout à l'autre, sont imprégnées de cette pensée : Ni capitulation, ni deuxième parti. Telle fut toute la ligne suivie par l'Opposition.

Aux lâcheurs, il arrive toujours de cracher sur ce qu'ils ont fait la veille.

Aucun manuel n'enseigne les moyens de redresser une dictature prolétarienne placée sous le coup de Thermidor. Il faut chercher la méthode en partant de la situation réelle. Ces moyens seront trouvés si l'orientation fondamentale est juste. Quelques conseils.

I. – L'auto-éducation théorique est une tâche essentielle pour chaque oppositionnel et l'unique gage sérieux de sa fermeté. L'étude du compte-rendu sténographique du 15e Congrès du parti à la lumière des contre-thèses de l'Opposition et des faits nouveaux de la vie politique et économique doit constituer le contenu principal du travail de tout oppositionnel dans la dispersion qui a succédé à la dissolution de la fraction.

II. – Un oppositionnel, indépendamment du fait qu'il demeure dans le parti ou en soit exclu, doit militer activement dans toutes les organisations prolétariennes et soviétiques en général (parti, syndicats, soviets, clubs, etc.). Étant donné cela, un oppositionnel ne peut, en aucun cas, limiter son rôle à la critique ; il doit accomplir le travail positif mieux et plus consciencieusement que les fonctionnaires salariés. C'est seulement sur cette base que la critique faite du point de vue des principes trouvera accès dans la conscience des masses.

III. – Il est nécessaire d'en appeler à l'Internationale pour chercher à poser devant le 16e Congrès la question de l'Opposition dans toute sa plénitude.

Révolution et contre-révolution en Turquie

Robert Paris — 2026-07-09T22:34:00Z

Révolution et contre-révolution en Turquie en 1908-1909

La Turquie constitutionnelle

(1908)

Christian Rakovski

La dernière forteresse de l'absolutisme et de la théocratie en Europe est tombée : la Turquie est devenue à son tour un État constitutionnel. [1]

On sait comment les événements se déroulèrent. Vers la mi-juillet, le télégraphe répandit aux quatre coins du monde l'étrange nouvelle qu'un officier turc, Effendi Niazi, s'était enfui dans les montagnes de Monastir avec une centaine de soldats et de civils. Dans ce pays où coexistaient le pouvoir des rois montagnards et de leurs bandes et le pouvoir fictif du sultan, cette escapade n'avait rien d'extraordinaire que la qualité et la nationalité de son principal acteur. On se demandait si les Jeunes Turcs allaient déclencher une guérilla contre les autorités, comme l'avaient fait les révolutionnaires bulgares, grecs et autres, ou si l'on assistait à un acte isolé sans importance ? Les événements nous montrèrent bientôt que nous assistions à plus qu'à une mutinerie : la Turquie vivait une véritable révolution. L'acte d'Effendi Niazi fit surgir une conspiration qu'un incident fortuit, inconnu jusqu'alors, déclencha prématurément.

Après l'exploit d'Effendi Niazi, l'événement le plus important de la révolution fut la capture par Niazi du maréchal Osman Pacha, envoyé par Constantinople pour réprimer le mouvement. Cette même nuit, 24 juillet, le sultan, informé par Hilmi Pacha, commissaire général de Macédoine, que le corps d'armée de cette province s'était joint aux insurgés, s'empressa d'annoncer le rétablissement de la Constitution de 1876.

A partir de ce moment, le mouvement révolutionnaire des Jeunes Turcs devint légal et gouvernemental. Il obtint la suppression de la censure, une amnistie générale et aussi, comme garantie de la sincérité des intentions du Sultan, le remplacement du grand vizir Saïd Pacha par Kinmil Pacha, considéré comme représentant une tendance plus libérale. Des changements analogues se produisirent dans le gouvernement et dans la haute administration. Au cours de ces événements, l'attitude de la camarilla fut des plus pitoyables. Tous, Izzet Bey, le premier secrétaire du Sultan, le personnage le plus influent, Melhame Pacha, Mounir Pacha, les ambassadeurs et les organisateurs de l'espionnage à l'étranger, se convertirent subitement au plus pur constitutionnalisme, tout en essayant de fomenter une contre-révolution – témoin la mutinerie loyaliste des soldats d'Andrinople. Cela n'a rien d'étonnant, car le Sultan lui-même s'empressa de déclarer qu'il avait toujours été un admirateur de la Constitution et que ce n'étaient que les intrigues de personnes mal intentionnées qui l'avaient poussé à arrêter et à emprisonner ses défenseurs.

Il ne se passe guère de jour sans que les journaux ne nous apportent la preuve du zèle constitutionnel du Sultan. Dans son empressement à plaire aux Jeunes Turcs, il a même proposé sa propre candidature au poste de président honoraire du Comité « Union et Progrès » et a lui-même fait frapper une médaille commémorant la proclamation de la liberté, de l'égalité et de la fraternité.

Ce prosélytisme soudain n'est ni le résultat d'un calcul trop évident pour tromper qui que ce soit, ni la preuve de la puissance des Jeunes Turcs ; il révèle plutôt la dépression psychologique du Sultan.

Atteint de la folie héréditaire morbide dont est mort son frère aîné, affaibli par le surmenage et une affection de la vessie, Abdul Hamid est de plus en plus en proie à des obsessions. Il est hanté par ce que la presse turque évite soigneusement de mentionner depuis trente-deux ans : le régicide. On sait que tous les assassinats d'hommes d'Etat étrangers ont été décrits au peuple turc comme des accidents ou des maladies. On comprend donc que le sultan Abdul Hamid, se voyant complètement abandonné par l'armée et ses partisans, tente, par des platitudes mal déguisées, de gagner la confiance des Jeunes Turcs tout en empêchant que les concessions sur la constitution dépassent certaines limites. Ainsi, dans le récent Hati-Houmayoun par lequel il rétablit solennellement la Constitution, Abdul Hamid conserva le droit de nommer directement non seulement le grand-vizir et le cheik-ul-islam (le chef religieux des musulmans) mais aussi les ministres de la guerre et de la marine. Les protestations unanimes que cela provoqua déterminèrent la chute de Saïd Pacha.

Pour compléter le bilan de la révolution turque, il faut ajouter que les élections législatives ont été fixées au mois de novembre. Conformément à la Constitution de 1876, le Parlement sera composé de deux chambres : le Sénat dont les membres seront nommés par le Sultan, et la Chambre des députés élue au suffrage indirect.

Le contentement produit par les événements de Constantinople fut général, du moins en apparence. Mais le résultat le plus remarquable fut le désarmement des bandes en Macédoine. Ce que trois corps d'armée n'avaient pu imposer fut obtenu en vingt-quatre heures par le rétablissement de la Constitution. Le spectacle des nombreuses bandes bulgares, grecques et serbes, quittant volontairement les montagnes où elles s'exterminaient mutuellement et descendant dans les villes pour danser ensemble la « danse fraternelle » au milieu des acclamations des foules bigarrées, fut, sans aucun doute, un merveilleux témoignage de l'effet pacifiant de la liberté.

La révolution turque, si elle continue sur la même marche triomphale, n'aura pas de conséquences moins favorables pour la paix dans les Balkans et en général pour toute l'Europe. Les convoitises qu'un passé, considéré jusqu'ici comme très récent, a suscitées seront apaisées lorsque chacun verra que la Turquie, loin de disparaître, grandira et progressera. Pour la Turquie elle-même, jusqu'ici le plus militariste des États, le régime constitutionnel aura des conséquences des plus favorables, tant sur le plan financier et politique qu'économique et social. Sous l'anarchie qui régnait, la puissance de la corruption, l'exemption des étrangers de la juridiction des tribunaux qui mettait tous les tricheurs cosmopolites à peu près à l'abri des poursuites, toute activité industrielle ou économique normale était impossible. Pourtant la Turquie, étendue sur deux continents (1), baignée de toutes parts par la mer, traversée par de riches voies d'eau, possédant d'abondantes mines, ayant des champs fertiles sur lesquels on peut cultiver des produits propres à tous les climats, présente les conditions les plus favorables au développement d'une industrie puissante. Il ne lui manque qu'un régime libéral et honnête.

Ce régime sera-t-il enfin inauguré par le triomphe du parti des Jeunes Turcs ? Pour répondre à cette question, il faut d'abord examiner les origines du mouvement libéral turc et les circonstances politiques dans lesquelles il est amené à évoluer.

Ce n'est pas la première fois que la Turquie tente d'assimiler les structures politiques occidentales : la Constitution actuelle date de 1876. Mais en réalité, le mouvement réformateur en Turquie remonte à une époque bien antérieure, celle de Selim qui, le premier, au prix de sa vie, tenta de dissoudre la milice des janissaires. Depuis lors, plus d'un réformateur a tenté d'implanter des institutions occidentales sur les rives du Bosphore. Certains hommes d'Etat ont même dénoncé ce zèle réformateur comme l'une des causes de la décadence turque. C'est le cas de Metternich, entre autres, qui prononçait ce dicton, souvent cité par les vieux Turcs : « Les Turcs doivent rester Turcs ».

Ces réformes n'ont jamais été sérieusement appliquées mais, néanmoins, on leur doit le rétablissement des populations chrétiennes en Turquie. Les principales réformes furent celles introduites par le sultan Abdul Hamid et connues sous le nom de Tanzimat. Les premières furent introduites avec l'arrivée au trône de ce sultan, soit en 1839, les autres après la guerre de Crimée. Elles sont contenues dans deux actes : le Hatti Cherif de Gulhane et le Hatti Houmayoum.

Le but de toutes ces réformes était de mettre la Turquie en conformité avec les États modernes en ce qui concerne les droits civils et publics. Avant les Tanzimat, il n'y avait pas de séparation des pouvoirs en Turquie et par conséquent aucune garantie pour la vie, les biens et l'honneur des citoyens. Les autorités administratives appliquaient à leur guise la peine de mort et la confiscation des biens. Les Turcs comme les chrétiens souffraient de cet état de choses, à la différence que ces derniers étaient contraints dans l'exercice de leur religion en plus des humiliations de toutes sortes qu'ils subissaient en tant que peuple conquis.

La réforme de 1856 décrétait l'égalité civile de tous les sujets ottomans sans distinction ; celle de 1839 introduisait un système régulier de collecte des impôts et limitait le service militaire obligatoire, toutefois pour les seuls musulmans. Mais toutes ces réformes laissaient intact le pouvoir absolu du sultan et maintenaient la population à l'écart de toute vie publique. Les chrétiens, exemptés de l'armée, étaient en outre exclus de fait de toutes les fonctions civiques alors même que la réforme de 1656 [1856 ? – HR ] avait reconnu leur droit à l'égalité.

Ce n'est qu'en 1876 que l'on assiste à la première grande réforme politique en Turquie : la proclamation d'une Constitution parlementaire ou Ganouni-Essasi.

Un diplomate français, le comte Charles de Mouy, décrit dans la Revue des Deux-Mondes de février 1900 un épisode typique lié à cette proclamation.

A cette époque, une conférence internationale avait été convoquée pour donner une autonomie organisationnelle aux provinces de la Turquie d'Europe (Bulgarie, Macédoine et Bosnie). Au cours de la séance du 23 décembre 1876, alors que les délégués des différentes puissances allaient commencer leurs délibérations, des coups de feu retentirent. Le président de la conférence, le délégué turc Salvet Pacha, se leva alors et annonça solennellement :

« Ces salves marquent la promulgation de la Constitution que le Sultan accorde à son empire. Cet acte change la forme de gouvernement qui a duré six cents ans et inaugure une nouvelle ère de prospérité pour les peuples ottomans. »

M. de Mouy ajouta que les plénipotentiaires, non pas surpris comme ils s'attendaient à quelque incident, mais très irrités de cette action théâtrale évidemment destinée à les éblouir et à troubler leur ordre du jour, gardèrent un silence glacial... Puis, sans aucune félicitation, et comme si de rien n'était, passèrent aux affaires du jour.

Les événements ultérieurs ont justifié leur méfiance.

Abdul Hamid qui, avant de monter sur le trône, avait fait preuve d'un constitutionnalisme plus grand que celui de Midhad Pacha, venu négocier avec lui, saisit la première occasion favorable pour suspendre la Constitution.

Assiste-t-on à une répétition de cette vieille comédie ? Nul doute que le Sultan n'hésiterait pas à suspendre une seconde fois la Constitution et à jeter en prison ses défenseurs s'ils faisaient preuve de faiblesse.

Abdul Hamid est en effet l'un des monarques les plus despotiques de l'histoire. Voici ce qu'écrit l'ambassadeur de France à Constantinople dans un document officiel du 15 octobre 1881 publié dans Le Livre Jaune :

« La Porte n'existe plus : c'est même le trait essentiel, le caractère principal du régime sous lequel se trouve actuellement l'Empire ottoman. Avant Abdul Hamid, le pouvoir du sultan était absolu, mais il s'exerçait par l'intermédiaire de ministres qui jouaient un rôle actif dans le gouvernement, dans l'administration, dans la conduite de la politique étrangère, etc., etc. Il n'en est plus ainsi. Les ministres sont de simples garçons de courses censés exécuter sans réserve les ordres du souverain. »

Après avoir exercé un pouvoir aussi illimité pendant vingt-sept ans, Abdul Hamid peut difficilement tolérer une volonté supérieure à la sienne. Il reste donc le principal opposant au nouveau régime et ses assurances actuelles n'ont pas plus de valeur que celles de 1876.

On sait que le grand architecte de la Constitution de 1876 fut Midhad Pacha, qu'il fut destitué du pouvoir en février 1877, exilé en Asie Mineure puis emprisonné, accusé d'avoir détrôné le sultan Abdul Aziz. Midhad Pacha mourut en prison, très probablement empoisonné.

Le premier échec du parti des Jeunes-Turcs ne fut pas seulement dû à sa faiblesse numérique mais surtout à sa conception politique erronée. La place accordée aux chrétiens par Midhad Pacha et ses amis dans leur système gouvernemental était tout à fait insuffisante pour les rattacher à l'Empire ottoman. Les Jeunes-Turcs de cette époque se laissaient trop influencer par l'antagonisme racial qui existait entre musulmans et chrétiens.

Aujourd'hui encore, c'est cet antagonisme qui constitue le principal danger pour la révolution turque, dans la mesure où il est réel et a une dimension non seulement religieuse mais aussi sociale et économique. Dans les villes, la bourgeoisie est en majorité catholique, les Turcs étant fonctionnaires et militaires. Ajoutez à cela l'organisation particulière de la famille turque, fondée sur l'esclavage absolu des femmes, et l'on comprend l'âpreté des luttes entre musulmans et chrétiens, le mépris et la haine qu'ils éprouvent les uns pour les autres. Des siècles de domination sans partage ont renforcé chez les Turcs leur sentiment de supériorité sur les chrétiens, les « ghiaours », race d'êtres inférieurs et d'esclaves. C'est la psychologie des classes dominantes turques que les clercs ont répandue aussi parmi les classes inférieures maintenues dans l'ignorance la plus crasse. Le fait que seuls les musulmans soient soumis au service militaire a renforcé leurs préjugés raciaux.

Cet antagonisme est en quelque sorte confirmé par une tendance sociologique : la différence de natalité entre Turcs et Chrétiens. Alors que le taux de natalité chez les Chrétiens est de 41,7 pour mille par an (chiffres officiels du recensement bulgare), celui des Turcs n'est que de 23,5. C'est le résultat des évolutions sociales différentes des conquérants et des conquis.

La reconnaissance de ce fait nous indique que le but de la révolution turque doit être plus élevé que la simple instauration d'un système politique. Il doit être d'élever un peuple au niveau de la civilisation et de la culture modernes. En réalité, il serait puéril de nier que l'élément chrétien en Turquie est beaucoup plus capable d'une vie politique moderne que l'élément turc et que, par conséquent, grâce à une franche alliance avec lui, le parti réformateur trouvera les forces nécessaires à la réalisation de son programme.

L'incompatibilité relative entre la culture musulmane et surtout la famille musulmane et un régime de liberté et d'égalité politique et civile n'est pas généralement reconnue. Beaucoup de Turcs la nient, et les événements semblent les conforter. En fait, l'empressement avec lequel toute la Turquie, y compris ses astrologues et son « Cheik-ul-Islam », déclare « sans réserve » son soutien au régime constitutionnel semble contredire notre affirmation, si ce n'était qu'il y avait une autre explication. Il suffit de noter que le foyer de la propagande des Jeunes Turcs était la Macédoine et que l'explosion du mouvement a coïncidé avec le projet anglo-russe de réformes pour comprendre les origines plus nationalistes que libérales du mouvement actuel. Tous se sont emparés de la Constitution comme d'un moyen de sauver la Turquie d'une nouvelle amputation. Cela ne signifie pas que tous tiennent compte des concessions qui doivent être faites pour réconcilier les chrétiens et aussi pour donner aux masses populaires turques confiance dans le nouveau régime. En tout cas, une diversité de vues sur ce point existait déjà avant la révolution. Les cercles autour de Mechveret montrent des tendances très nationalistes. L'idéal politique de ce groupe est un pouvoir central puissant assisté d'un parlement tel que le prévoit la Constitution de 1876. L'autre faction, groupée autour du neveu du sultan, Sebah-Edin, et qui a conclu il y a quelques mois une alliance offensive avec les révolutionnaires arméniens, cherche le salut de l'empire dans une fédération des peuples habitant la Turquie.

Il est indéniable que le programme démocratique de ce groupe est le seul qui puisse garantir l'exercice général et sincère de la liberté.

Elle va aussi à l'encontre non seulement du programme des révolutionnaires arméniens, mais aussi de celui des révolutionnaires macédoniens. [A] Les déclarations de ces révolutionnaires, leurs manifestations significatives à Salonique et à Monastir, n'auraient pas suffi à nous assurer de la sincérité de leurs intentions s'il n'existait pas d'autres preuves, à savoir les luttes souvent sanglantes entre les fédéralistes macédoniens et les partisans macédoniens de l'union avec la Bulgarie. L'assassinat de Sarofos, ancien président du comité macédonien de Sofia, n'a été qu'un incident dans ce conflit fratricide. Après les récents événements de Turquie, les organisations macédoniennes qui ont des liens avec le comité de Sofia, et donc avec les milieux bulgares non officiels, ont déclaré par la voix de leur président actuel, Pintcheff, qu'elles ne voulaient pas faire obstacle à l'œuvre réformatrice des Jeunes Turcs. L'instauration d'un régime de liberté en Turquie est une nécessité si vitale pour tous ses peuples que personne n'ose accepter ouvertement la responsabilité de s'y opposer. Néanmoins, les gouvernements des pays balkaniques, ainsi que les diplomaties de la Russie, de l'Allemagne et de l'Autriche, tout en faisant des déclarations favorables aux changements en cours, verraient avec une grande satisfaction l'échec du mouvement réformateur. Son succès dresserait des obstacles à leur politique d'expansion territoriale ou économique.

Il faut espérer que toutes les intrigues venues de l'étranger et toutes les résistances intérieures seront vaincues par la collaboration de plus en plus étroite des Jeunes Turcs avec les éléments chrétiens démocratiques. Les premiers doivent comprendre que sans l'aide des seconds, et donc sans un régime d'égalité absolue entre Turcs et chrétiens, l'œuvre de rénovation de la Turquie est impossible. De leur côté, les chrétiens doivent être convaincus qu'il est de leur intérêt le plus immédiat d'aider les Turcs à créer des conditions de vie modernes, honnêtement et sans esprit de séparatisme ; autrement, on reviendra au régime des massacres, de la misère et de la tyrannie pour les peuples de l'empire turc.
Note du traducteur

A. Il va à l'encontre signifie « aller à l'encontre » selon mon dictionnaire, mais dans le contexte du texte de Rakovsky, il semblerait que le programme fédéraliste démocratique du groupe de Sebah-Edin coïncide avec ceux des Arméniens et des Macédoniens. Il est possible que « va à l'encontre » puisse signifier « va à la rencontre ». C'est ainsi que je l'ai rendu.
Note

1. La Turquie (en Europe et en Asie) a une superficie de 2 775 000 km² et une population de 25 millions d'habitants. En Europe, elle occupe les provinces suivantes : Albanie, Macédoine, Épire et Thessalie (en partie Thrace, vilayet d'Andrinople). En Asie, elle occupe l'Anatolie, l'Arménie turque, l'Arabie, la Syrie, le Kurdistan, la Mésopotamie. En Afrique, elle occupe Tripoli. Nous ne comptons pas les provinces nominalement turques : la Roumanie orientale est unie à la Bulgarie depuis 1885, et l'Égypte est devenue de fait un protectorat de l'Angleterre.

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/rakovsky/1908/xx/x01.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

La révolution turque

(Août 1908)

Christian Rakovski

Après la Russie et la Perse, c'est la Turquie qui entre dans le mouvement révolutionnaire. Mais ce qui caractérise la révolution turque, c'est son évolution rapide et son succès rapide – du moins en apparence. En l'espace de deux semaines, l'armée rebelle est devenue maîtresse de la Macédoine. Le sultan effrayé a été contraint d'accepter une constitution ou plutôt de rétablir celle de 1876. Ainsi est renversée la dernière autocratie européenne. La déclaration du général Ignatief, ambassadeur de Russie à Constantinople au moment de la proclamation de la première constitution turque : « Nous ne permettrons pas que la Russie reste le seul pays d'Europe sans constitution » n'a plus aucun fondement. En théorie du moins, toute l'Europe est constitutionnelle.

Mais si les changements en Turquie ont un intérêt plus général, c'est par rapport à la fameuse « question d'Orient ».

Sommes-nous sur le point de résoudre ce problème et donc d'éliminer l'une des plus grandes causes de guerre ?

Sans aucun doute, si quelqu'un, en dehors des populations de l'Est turc elles-mêmes, a intérêt à la solution complète de cette question, c'est bien le prolétariat. La Turquie est aujourd'hui un champ ouvert aux complots capitalistes et impérialistes de tous les pays. Tous, en attendant l'effondrement de l'empire pour s'emparer de certains de ses territoires, cherchent actuellement à y obtenir une plus grande influence et davantage de concessions et de privilèges financiers. Il faut dire que le partage des biens de « l'homme malade » avant sa mort a été fait avec un grand succès.

Grâce à un Sultan qui ne pense qu'à sa propre conservation et à une bureaucratie despotique, ignorante et corrompue, les vautours de tous les pays, les agents du capitalisme triomphant, ont réussi à construire leur nid dans tous les recoins de ce vaste empire. De tous côtés, une foule bigarrée, les propagandistes nationalistes, bulgares, roumains, serbes, grecs, etc., cherchent par le fer, le feu et l'argent à accroître leur sphère d'influence.

Tout cela se fait aux dépens du peuple turc, abandonné de tous, luttant avec désespoir et impuissant face à la tyrannie du sultan, aux intrigues de ses compatriotes d'autres pays et aux appétits insatiables des soi-disant puissances protectrices.

Une révolution qui donnerait l'initiative aux peuples de Turquie en supprimant ou en réduisant l'influence de tous ces facteurs néfastes résoudrait, par cela seul, la question orientale.

Seule une Turquie régénérée, démocratique et forte peut répéter avec succès le fameux « Hands off » de Gladstone et ainsi couper court à tous les appétits que son état de décomposition a provoqué chez ses voisins proches et lointains.

Les conséquences de ce changement pour la paix et pour la cause de la classe ouvrière sont incalculables. En général, il faut dire que – et c'est là la grande importance historique du réveil de tous les peuples de l'Est et de l'Extrême-Orient – la défaite de l'impérialisme agressif et avide de l'Empire capitaliste fera apparaître de façon absolument évidente la nécessité de trouver une solution aux difficultés de la surproduction et de l'anarchie capitaliste dans une autre organisation du travail national.

La soupape de sécurité coloniale n'existant plus, bon gré mal gré il faut trouver une véritable solution socialement juste.

Mais, au-delà de cette conséquence générale et large, la révolution turque aura d'autres conséquences plus immédiates et plus pratiques du point de vue de la politique étrangère de tous les groupes balkaniques et occidentaux dont la vie est liée à celle de la Turquie. Ce sera une baisse générale de la tension et peut-être un prélude à un certain désarmement.

C'est pourquoi, nous le répétons, la classe ouvrière doit accueillir la révolution turque avec enthousiasme.

Mais s'agit-il d'une révolution ou d'un coup d'État militaire sans conséquences majeures ? L'avenir immédiat nous le dira. Il semble cependant que la révolution turque ait, dès son début, montré une très dangereuse tendance à dérailler.

Il est incontestable que le seul moyen de pacifier la Turquie, déchirée par tant de passions, est la plus grande liberté possible. C'est celle qui, en satisfaisant les justes revendications des différents peuples de l'empire, peut les unir dans un esprit de solidarité commune. Malheureusement, la puissance des Jeunes-Turcs est, à ce point de vue, totalement insuffisante. La constitution de 1876 qu'ils ont demandée et obtenue laisse beaucoup à désirer. Elle laisse presque intact le pouvoir autocratique du Sultan.

D'autre part, les Jeunes Turcs, frappés sans doute de l'état de délabrement où ils trouvent l'Empire, n'ont qu'une idée en tête : renforcer le plus possible le pouvoir central. Au lieu d'un sultan autocratique, il y aurait une oligarchie non moins autocratique. Et pourtant, il n'est pas de pays qui se prête moins à un tel régime que la Turquie avec sa diversité de langues, de mœurs et de conditions économiques et sociales dans ses différentes provinces. Et c'est précisément cet écueil que les Jeunes Turcs ne veulent pas voir. Ils ne veulent pas comprendre cette vérité historique que c'est seulement dans une fédération de tous les peuples de l'Empire qu'ils peuvent trouver leur salut et que le vieux slogan « autonomie ou anatomie » – c'est-à-dire fédération ou partage – est aujourd'hui plus vrai que jamais.

En fait, à l'heure actuelle, après tant de luttes sanglantes, les peuples de Turquie se soumettront encore moins qu'il y a trente-deux ans à la tyrannie d'un gouvernement central semi-absolutiste promis par la Constitution de 1876. Nous n'ignorons pas les difficultés qui entravent le progrès de la révolution turque, mais les Jeunes Turcs aggravent eux-mêmes les choses en s'empressant de négocier avec Abdul-Hamid. C'est un pacte avec le diable qui, croyons-nous, sera fatal au mouvement. Il n'y a qu'un seul moyen pour que la révolution turque réussisse, c'est d'unir tous les peuples ordinaires de Turquie, sans distinction de race ou de croyance, autour d'un programme véritablement révolutionnaire et démocratique.

Mais le Parti des Jeunes Turcs est-il capable de réaliser cette union ?

En effet, quel est le caractère social du mouvement Jeunes-Turcs ? Les ouvriers et les paysans turcs sont encore sous l'influence du clergé. La bourgeoisie musulmane, au sein de laquelle les Jeunes-Turcs ont une certaine sympathie, n'a pas beaucoup d'importance. Une longue évolution historique a transformé la bourgeoisie turque en une caste militaire et de fonctionnaires tandis que la bourgeoisie chrétienne s'occupe d'industrie et de commerce.

Ainsi, le seul milieu où les Jeunes-Turcs soient populaires est celui de l'armée et de la bureaucratie. Ces deux éléments peuvent garantir à une révolution un succès aussi rapide que de courte durée. Mais une manœuvre habile du sultan, appelant au pouvoir le plus grand nombre possible de Jeunes-Turcs, peut désorganiser et compromettre tout le mouvement.

Les Jeunes Turcs pourraient trouver un appui solide dans la bourgeoisie et le prolétariat chrétiens, mais auront-ils la clairvoyance et le courage moral de le faire ?

En même temps, ils pourraient entraîner les masses musulmanes avec eux en leur promettant de sérieuses réformes. L'avenir nous montrera s'ils en sont capables. De leur attitude dépendra la question de savoir si la révolution turque sera un simple masque ou un mouvement lourd de conséquences politiques et sociales pour l'humanité entière.

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/rakovsky/1908/08/01.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Révolution et contre-révolution en Turquie

(Mai 1909)

Christian Rakovski

L'explosion de la contre-révolution turque, heureusement repoussée (du moins pour le moment), n'a pas été une grande surprise pour ceux qui ont suivi de près les événements en Orient. Déjà, au lendemain de la révolution turque, nous exprimions dans ce journal nos craintes d'une contre-offensive réactionnaire. Nos appréhensions, hélas ! n'ont été que trop justifiées par ce qui a suivi, mais nous nous permettons de reproduire la conclusion de notre article, publié il y a neuf mois, que ces derniers événements ont remis d'actualité.

C'est pourquoi, nous le répétons, la classe ouvrière doit accueillir la révolution turque avec enthousiasme.

Il est incontestable que le seul moyen de pacifier la Turquie déchirée par tant de passions est la plus grande liberté possible. C'est celle qui, en satisfaisant les justes revendications des différents peuples de l'empire, peut les unir dans un esprit de solidarité commune. Malheureusement, la puissance des Jeunes-Turcs est, à ce point de vue, totalement insuffisante. La constitution de 1876 qu'ils ont demandée et obtenue laisse beaucoup à désirer. Elle laisse presque intact le pouvoir autocratique du Sultan.

Mais le Parti des Jeunes Turcs est-il capable de réaliser cette union ?

Les Jeunes Turcs pourraient trouver un appui solide dans la bourgeoisie et le prolétariat chrétiens, mais auront-ils la clairvoyance et le courage moral de le faire ?

L'expérience des neuf mois qu'ont vécu les Jeunes Turcs montre qu'ils n'étaient pas suffisamment préparés à la grande entreprise dans laquelle ils s'étaient embarqués.

Il faut dire qu'ils étaient confrontés à une tâche extrêmement difficile et que les conditions particulières qui prévalaient en Turquie rendaient la tâche encore plus compliquée.

Il ne s'agit pas, comme dans d'autres révolutions bourgeoises, de lutter seulement contre un ancien régime déjà compromis aux yeux du peuple, mais de lutter contre les préjugés des masses turques qui découlent d'un type particulier d'organisation familiale fondée sur l'esclavage de la femme et sur l'organisation militaire et théocratique de l'Empire ottoman.

L'oligarchie militaire, bureaucratique et cléricale turque, tirant sa force de l'antagonisme entre musulmans et chrétiens, n'a cessé d'exciter les premiers contre les seconds, approfondissant et préservant habilement les différences qui les séparaient. Le droit exclusif des musulmans à porter les armes a été, ainsi que les privilèges qui renforçaient leur sentiment d'être la race dominante, à l'origine des effroyables massacres de chrétiens qui ont ensanglanté la semaine dernière encore les villes d'Asie Mineure.

Le régime constitutionnel, fondé sur le respect de la personnalité humaine et donc de la femme, ainsi que sur la tolérance, se heurtait aux préjugés de la race musulmane dominante.

Il est vrai que pour le noyau des masses musulmanes cette supériorité se manifestait par la liberté qu'elles avaient de temps à autre de massacrer et de piller les chrétiens en toute impunité, et que dans leur vie quotidienne elles n'étaient pas mieux loties. Mais en nous mettant mentalement à la place des masses turques, nous devons nous demander ce que le nouveau régime leur a apporté pour remplacer les privilèges apparents qu'elles avaient sous l'ancien ?

Quel puissant intérêt pourraient-ils avoir à soutenir ce régime et à ne pas se laisser guider par les prêches fanatiques des softas et des hodjahs ?

Ceci souligne précisément l'importance de l'application d'un vaste programme de réformes sérieuses, tant sociales qu'économiques, qui aux yeux des masses musulmanes elles-mêmes indiqueraient la supériorité du nouveau régime par rapport à l'ancien.

Il y a trois sortes de réformes que le développement économique et social de la Turquie exige. Nous ne pourrons que les mentionner, car les limites de notre article ne nous permettent pas d'entrer dans les détails. Ces réformes sont : la réforme agraire, la réforme administrative et la réforme ouvrière sans parler des réformes purement politiques.

Quelle a été l'attitude des Jeunes Turcs face à ces énormes problèmes ?

Dire que ce n'était pas suffisant serait un euphémisme : c'était lamentable. Pour eux, c'était comme si ces problèmes n'existaient pas ou, s'ils faisaient quelque chose, cela aggravait la situation déjà ancienne.

Ils ne touchèrent pas à la réforme agraire. Les réformes administratives se soldèrent par un fiasco complet. Les deux conseillers européens, Laurent et Crawford, appelés le premier à réformer les finances et le second les douanes, après avoir travaillé plusieurs mois, se déclarèrent incapables de rien faire devant l'inertie du gouvernement Jeune-Turc et le rejet de leurs propositions. Les Jeunes-Turcs ne voulaient pas renvoyer chez eux les milliers de parasites qui vivaient aux dépens de la population chrétienne et musulmane de peur d'accroître le nombre des mécontents.

Pour donner au lecteur une idée de l'ampleur du parasitisme bureaucratique en Turquie, voici quelques chiffres recueillis par M. Laurent.

En Turquie, pour 210 000 soldats, on compte 46 000 officiers. Dans la Marine notamment, on compte plus de 1 000 officiers pour 6 000 marins !

Il n'est pas étonnant que, dans ces conditions, le budget turc, sans prévoir la moindre somme pour une réforme utile, accuse d'énormes déficits. Pendant l'année 1909-1910, malgré toutes les économies réalisées, il s'est élevé à 3.540.000 livres turques, soit environ 80 millions. Sur les 28.815.000 livres turques dépensées, 8 millions, soit le tiers, ont été engloutis par le ministère de la Guerre. Les ministères de l'Instruction publique, du Commerce, de l'Agriculture, etc. ont représenté des sommes dérisoires. Et, par-dessus tout, le nouveau gouvernement a présenté un projet nécessitant 25 millions de livres turques, soit 375 millions de francs, pour rétablir la marine turque.

Ainsi la nouvelle Turquie apparaît aux yeux des masses comme un gouvernement dispendieux menaçant le pays de nouveaux impôts et de nouvelles cotisations. Cela n'est pas de nature à inspirer la popularité. Surtout en ce qui concerne la classe ouvrière, le gouvernement a fait preuve de la plus noire ingratitude. Bien que ce soit uniquement grâce à l'appui des ouvriers, de ceux de la corporation des portiers [A] en particulier, qu'il ait pu imposer à l'Autriche le paiement d'une indemnité de 60 millions de francs, il a refusé de les dédommager même de cette partie de leur salaire perdu. Bien plus, la première loi du travail du nouveau gouvernement était une loi dirigée contre la classe ouvrière en enlevant à une large catégorie d'ouvriers le droit de se regrouper. Tel est le texte de la loi annoncé publiquement par le ministère du Commerce et des Travaux publics dans une circulaire au mois d'octobre.

« Il est établi en principe que les employés des services officiels et ceux qui administrent la Dette publique (et les Accises qui en font partie) ne peuvent pas faire grève. Par analogie, les employés et les ouvriers des services publics tels que les chemins de fer, les ports, les docks, les tramways, l'eau, le gaz et l'éclairage électrique, de même que les employés du gouvernement impérial, ne peuvent pas non plus faire grève si cela porte préjudice à l'intérêt public. »

Les Jeunes Turcs souhaitaient ainsi faire de la Turquie un paradis terrestre pour le capitalisme cosmopolite.

Un deuxième problème auquel les Jeunes Turcs ont dû faire face mais qu'ils ont également été incapables de résoudre était celui des nationalités.

Au lieu de chercher dans les milieux chrétiens démocratiques un appui contre le parti réactionnaire turc, ils les ont systématiquement exclus du gouvernement. Ils n'ont même pas eu le courage moral d'enrôler les chrétiens dans l'armée, alors que c'est une mesure qu'ils pourraient introduire sans autorisation parlementaire spéciale, puisque cet enrôlement est déjà prévu par la Constitution de 1876.

La politique étrangère des Jeunes Turcs ne fut pas plus fructueuse que leur politique intérieure. Elle était imprégnée d'un sentiment ultra nationaliste qui faisait le jeu des chauvins des pays balkaniques, comme la Bulgarie, qui ne cherchaient qu'un prétexte pour encourager les difficultés du nouveau régime turc.

Je ne parle pas ici de toute une série de mesures vexatoires dirigées contre la presse, les réunions publiques et les groupements politiques qui ont provoqué même parmi les Jeunes Turcs une scission en deux comités : « L'Union et le Progrès » et « L'Union Libérale », si bien exploitée par le parti de la réaction.

Les Jeunes Turcs ne sont aujourd'hui qu'une minorité qui cherche à imposer à la Turquie un nouveau régime par la dictature. Mais pour une telle entreprise, le courage physique ne suffit pas, il faut un courage moral que seuls les grands mouvements populaires donnent. Dans la mesure où les Jeunes Turcs ne sauront pas trouver le moyen de s'attacher les masses musulmanes et chrétiennes, leur tentative sera condamnée à un échec certain.

Note du traducteur

A. Je ne sais pas exactement ce que signifie « corporation des portefaix » . Je pense que cela pourrait désigner les employés du ministère des Finances. – RH

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/rakovsky/1909/05/15.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Interventions au Venezuela, au Yémen, au Groenland en Iran : l'impérialisme US a-t-il pour ennemi la City de Londres ou la révolution prolétarienne ?

Alex, Waraa — 2026-07-09T04:18:42Z

Trump est en guerre... contre la révolution et le communisme !

Interventions au Venezuela, au Yémen, au Groenland en Iran : l'impérialisme US a-t-il pour ennemi la City de Londres ou la révolution prolétarienne ?

La guerre contre l'Iran

C'est seulement du point de vue de la révolution socialiste mondiale que l'on peut comprendre des événements tels que la récente guerre des USA et d'Israël contre l'Iran. Et c'est seulement par de la propagande pour cette révolution mondiale en France, que les révolutionnaires peuvent agir ici.

Le fait qu'en France aucun parti n'ait ces objectifs est illustré par la pauvreté des analyses proposées aux exploités.
Des partis comme LO, RO ou le NPA-R, qui ne vivent que pour les élections syndicales et politiques, ne font que reprendre les moins bonnes analyses des "spécialistes" bourgeois.

En premier lieu, il parait que les USA auraient subi une défaite ! Si c'est le cas, le réflexe des révolutionnaires, après les expériences de 1870 en France, 1905 et 1917 en Russie, 1918 en Allemagne et en Autriche-Hongrie, est d'utiliser l'affaiblissement de leur impérialisme pour appuyer les mouvements révolutionnaires qui ne manqueront de se déclencher.

Le parti du candidat Anasse Kazib écrivait triomphalement en mai dernier :

Pour la première fois depuis des décennies, l'impérialisme étatsunien est tenu en échec par une nation opprimée. Cette situation nouvelle met en lumière la crise d'hégémonie de l'impérialisme étasunien et ouvre des perspectives historiques pour les exploités et les opprimés du Moyen-Orient et du monde entier.

Iran. Pourquoi nous sommes pour la défaite des États-Unis

Le titre de cet article est en lui-même un reniement de toute une tradition, immortalisée par Liebknecht en 1916 : les révolutionnaires français sont avant tout pour la défaite de leur propre impérialisme, l'impérialisme français. Ce genre de titre prouve que RP n'a rien à voir avec le trotskisme. Pour RP, l'ennemi principal n'est plus dans notre propre pays, il est à l'étranger. Cela tombe bien pour la carrière de Kazib, car JL Mélenchon est un patriote "pour la France" et "contre les USA". RP se contente d'être "contre les USA", enlevant tout slogan anti-patriotique qui fâcherait Mélenchon. Ce qui caractérise un parti, c'est ce qu'il dit, tout comme ce qu'il omet de dire.

Au lieu de la révolution socialiste mondiale, de la dictature du prolétariat en France, RP utilise le terme vide de « perspectives historiques pour les exploités ».

En 1978 eut lieu en Iran une révolution bourgeoise avec un rôle décisif joué par la classe ouvrière, un véritable février 1848 ou 1917. En 1979 Khomeiny, rentré en Iran avec la bénédiction de l'impérialisme US, a bord d'un avion d'air France, organisa la contre révolution. RP oublie la révolution de 1978 et glorifie la contre-révolution de 1979, rebaptisée "révolution" :

la puissance américaine n'a jamais toléré l'humiliation qui lui a été infligée par la révolution iranienne de 1979, qui lui fit perdre durablement l'une des pièces maîtresses de sa stratégie au Moyen-Orient, l'Iran du Shah. (...) Pour Trump, un changement de régime en Iran permettrait de soumettre le pays à l'ordre géopolitique de Washington.

En 1979, le "régime des mollah" fut capable d'écraser la révolution prolétarienne qui menaçait. Khomeiny fut un Kornilov qui réussit. Ce régime est fiable de ce point de vue, les USA lui sont redevable. Les bourgeois iraniens ne demandent qu'à faire des affaires avec les USA, les présenter comme des anti-impérialistes est une tromperie de RP.

RP reprend donc la thèse médiatique officielle du "changement de régime" qu'auraient souhaité les USA. Or en décembre dernier, un n-ième soulèvement révolutionnaire se déclencha. Le fait qu'en écrasant sous les bombes le pays, en bombardant cyniquement une école, les USA avaient surtout pour but d'écraser la révolution démocratique et ouvrière en germe, n'est pas évoqué par RP. Par cette guerre les USA ont aidé le régime, lui permettant d'assimiler tous ses ennemis aux alliés objectifs des USA et d'Israël. De ce point de vue l''impérialisme le plus puissant a réussi. Cette explication, la plus simple, est conforme au principe du rasoir d'Ockam : si l'explication la plus simple est aussi la plus probable, explique les faits, n'en inventons pas d'autres. Les USA ont bombardé un pays pour écraser une révolution. Mais pour RP, le concept de révolution prolétarienne en Iran est inexistant.

RP est cependant très optimiste non pour "la révolution", mais pour "les masses" en Iran :

les masses iraniennes ont conquis un nouvel espace en protégeant leur pays face aux attaques israélo-étasuniennes et en s'organisant en dehors du contrôle du régime. Contre toute lecture mécanique qui expliquerait que la défaite des États-Unis renforce exclusivement le régime, un espace nouveau s'est ouvert que la bourgeoisie iranienne aura énormément de mal à refermer.

Iran : à Versailles, Trump signe l'accord qui acte la défaite militaire israélo-américaine

Défaite militaire israélo-américaine, rien que cela ! La "lecture mécanique", est-ce un nouveau synonyme pour "réalité flagrante" ? Il est certes difficile de connaître la situation en Iran. Mais si « les masses iraniennes ont conquis un nouvel espace », pourquoi RP ne peux pas citer des noms d'usines, de villes, de provinces, reproduire des textes de tracts ? Où les masses ont-elles fondé leur journal, leur milice ouvrière, paysanne, de quartier ? Ce qu'on constate c'est qu'en France, RP n'a rien fait de concret. Aucune campagne dans les syndicats, aucune proposition de grève politique de solidarité. Un "nouvel espace" ou des "partisans armés" auraient combattu l'armée américaine indépendamment de l'armée officielle ? On cherche en vain des traces de cette armée fantôme. Ce discours est le même que ceux des soutiens de Zelenski à l'extrême-gauche, qui prétendent que l'arme ukrainienne est celle d'une "résistance populaire". Pourquoi inventer de telles fables ? Seule la vérité est révolutionnaire, disait pourtant Lénine à juste titre.

Intervention au Venezuela et affrontements au Yémen, au Groenland : l'impérialisme US a-t-il ouvert les
hostilités contre l'Angleterre et sa City de Londres ?

Outre l'ignorance de la perspective de la révolution prolétarienne dans la "superstructure", c'est l'ignorance des facteurs dans la "structure" économique qui est absente des analyse des des "révolutionnaires".

Des pays comme les USA et la France se sont désindustrialisés, orientés vers la finance. Or la finance ne crée pas de valeur, l'effondrement de 2008 n'est que le début de l'effondrement du château de carte des titres du capital fictif. Le capital productif continue certes à fonctionner en Chine, en Russie. Mais les 1000 milliards annuels d'excédents commerciaux de la Chine, c'est en papier qu'ils sont condamnés à se transformer immédiatement. Le capitalisme ne fonctionne plus. La "réindustrialisation" des USA est utopique. La seule façon de rester la première puissance, ce n'est plus de s'élever comme le firent, appuyés sur leur industrie, la Grande-Bretagne, puis l'Allemagne, les USA, la Chine : c'est de rabaisser les autres, de couper les routes commerciales et financières.

La guerre en Ukraine a permis de couper l'Europe en deux, d'éviter la liaison entre l'industrie allemande et l'énergie russe bon marché. Un pays comme la Norvège, suite aux sanctions contre la Russie, a vu son nombre de chômeurs passer de 60 000 à 600 000. C'est l'Europe qui est la cible des USA.

Outre l'industrie allemande, c'est la finance anglaise qui est un ennemi à rabaisser. Trump se réfère à la doctrine Monroe à juste titre.
En 1924, Trotsky annonçait : l'antagonisme principal est entre les USA et la GB. Ne sommes-nous pas revenu à ce point ?

L'intervention des USA au Venezuela reste encore entourée de mystère.

Le prétexte de la lutte contre la drogue invoqué par Trump n'est pourtant pas à écarter, si on le voit comme un conflit inter-impérialiste. Le plus gros cartel historique de la drogue est le Royaume-Uni, qui initia la conquête de la Chine par les deux guerres de l'Opium. Trump a sans doute ironiquement désigné la Grande-Bretagne derrière ce terme.

Les "paradis fiscaux", réseau financier tentaculaire mondial créé à partir de années 50 autour de la City de Londres, au grand dam de l'Etat des USA, est impliqué dans le commerce de la drogue par le financement de la production et le recyclage des profits.

Le Canada et le Mexique sont deux des pays frontaliers qui inondent le marché US. Ce capital financier lié aux drogues échappe en partie aux USA, mêmes s'ils ont contribué à le créer, tout comme celui de la Chine. Le Commonwealth est le terrain privilégié des financiers de la City, Trump a envoyé sa flotte peut-être autant contre le Guyana qui en fait partie, contre les paradis fiscaux des Caraïbes, que contre le Venezuela et Cuba :

Mettant fin à un empire USA quasi mondial, Trump est en train de tenter de se replier sur un empire de type national, centré sur les USA, avec un premier cercle "américain" d'après la doctrine Monroe. Une des composantes de la doctrine Monroe était la lutte contre les colonialismes français et anglais en Amérique. La revendication du Groenland en opposition avec le colonialisme européen est dans cette ligne.

La finance de la City de Londres est un de ces organisme mondiaux sans frontières, échappant au contrôle strictement national des USA. Le lendemain du rapt de Maduro, Trump a annoncé la sortie des USA de dizaines d'institutions (style OMS etc), qui ne sont que des paravents de multinationales.

En janvier 2025 lors du G7, la France, la GB, le Canada avaient quasiment appelé au renversement du régime de Maduro. Le Venezuela serait passé sous le contrôle des multinationales de la drogue, dont des banques comme HSBC. Par son intervention du 3 janvier 2026, Trump aurait en fait sauvé le régime, comme en Iran, et déclaré la guerre à la finance liée à la GB. Les Caraïbes sont semées de paradis fiscaux contrôlés par Londres, la flotte des USA les menace autant que le Venezuela.

Un affrontements USA-GB se remarque aussi au Yémen, à travers la défaite que l'Arabie Saoudite vient d'infliger aux Emirats Arabes Unis. Les Emirats arabes Unis ont peut-être été une des cibles collatérales de la guerre contre l'Iran.

Le fait que Trump soit "instable", "imprévisible" est alors compréhensible : les rapports inter-impérialistes étant chamboulés, il est impossible de changer du jour au lendemain des discours simplistes : la GB est notre ami éternel, la Russie, notre ennemi, est transformé en son contraire ! Le Groenland est en face du Canada, c'est peut être aussi la raison principale qui motive son annexion par les USA.

Ceux qui ricanent face au "Board of Peace (BoP)" (Conseil de la paix) créé par Trump feraient mieux de comprendre que sa "présidence à vie" ne fait que singer celle du roi d'Angleterre sur le Commonwealth. La majorité des régimes de l'UE sont des monarchies, aucun parti (même pas ceux d'extrême-gauche) n'en demande les abolitions. Le contrôle des routes commerciales menant à l'Inde, dont principalement le Canal de Suez, fut le pivot de l'Empire britannique. Or la liste des premiers signataires du BoP est orientée de façon frappante vers le but du contrôle des détroits : la Bulgarie et la Turquie contrôlent les Dardanelles, le Maroc contrôle une rive de Gibraltar, l'Egypte et l'Arabie Séoudite contrôlent Suez, l'Indonésie contrôle Malacca. Les autres pays séparent les empires rivaux : Union européenne, Russie et Chine :

Conclusion

Il n'est pas toujours facile de comprendre la signification des affrontements impérialistes. Mais les réduire à l'avidité pour le contrôle des matières premières est insuffisant. Cette soif de dominationexistait déjà à l'époque des pharaons. Les rivalités impérialistes de la fin du XIXème siècle exprimaient la soif du capital industriel contraint de se développer en débordant les frontières ationales. Même si cet aspect existe toujours, un facteur majeur est aujourd'hui l'étouffement définitif du capital industriel par les capitaux fictifs. Ne voir que des rivalités "nationales", l'impérialisme USA essayant de garder sa position dominante, laisse croire que le tour de la Chine serait venu. C'est nier l'effondrement du capitalisme. Les "barbares" qui conquirent l'empire romain n'en prirent pas la tête en l'incluant dans un plus grand empire. Le mode de production esclavagiste s'effondrait. Seul le mode de production féodal fit repartir la machine. Le mode de production capitaliste s'effondre sous le poids de la suraccumulation. La société est mûre pour le mode de production socialiste.

La dénonciation des USA et d'Israël est la principale politique étrangère proposée par les trois candidats soi-disant "trotskistes" aux présidentielles. « A bas les guerres impérialistes, vive la guerre civile ! » n'est pas un slogan révolutionnaire qu'ils mettront en avant. Or la révolution prolétarienne est bien une guerre civile. Seule les slogans de la propagande pour la révolution socialiste permettront à la classe ouvrière de comprendre, pour les exploiter à leur profit, les guerres impérialistes.

La guerre des paysans en Chine sous l'égide du stalinien Mao

Robert Paris — 2026-07-08T22:01:00Z

La guerre des paysans en Chine sous l'égide du stalinien Mao

Trotsky

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1932/09/320922.htm

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article589

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article1419

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1932/10/strategy.htm

Harold Isaacs

https://translate.google.fr/translate?u=https://www.marxists.org/history/etol/writers/isaacs/1934/05/break.htm

https://www.marxists.org/history/etol/writers/isaacs/1934/05/break.htm

CLR James

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article6584&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Grandizo Munis

http://www.matierevolution.fr/spip.php?breve131

Frank Glass

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/glass/1935/12/minutes.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Li Fu-jen

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/glass/1936/05/dark.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/glass/1937/09/defense.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/glass/1937/10/frameup.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Lucifer

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/glass/1937/11/newline.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Verre Franck

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/glass/1938/01/clchina.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Tony Cliff

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article4468&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Loren Goldner

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article7108

Robert Paris

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1291

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article1602

Critique du forum de Lutte Ouvrière sur l'armement et la guerre

Karob — 2026-07-07T22:07:00Z

Critique du forum de Lutte Ouvrière sur l'armement et la guerre

À la Fête de Lutte Ouvrière 2026, deux forums sur la guerre

Et pas un mot d'ordre contre l'impérialisme français

À la Fête de Lutte Ouvrière (Pentecôte 2026), deux forums ont été consacrés à la guerre impérialiste. D'un côté, « Industrie de l'armement : quel rôle pour les militants révolutionnaires ? », où sont intervenus trois militants ouvriers : Rémy Bazzali (élu CSE NH90 CGT à Airbus Helicopters Marignane, tête de liste LO aux municipales de Marseille 2026), Abdelkader Benramdane (militant CGT à Thales dans les Yvelines, candidat LO aux législatives dans la Manche en 2017, 2022 et 2024) et Pascal Le Manach (délégué syndical CGT à Renault Cléon depuis 1999, conseiller municipal LO d'Oissel, porte-parole LO de Normandie). De l'autre, « La guerre, la classe ouvrière et les révolutionnaires », deux interventions de tribune suivies d'un débat avec la salle.

Une oratrice y reprend la formule de Liebknecht — « l'ennemi principal est dans notre pays ». Et au bout du compte : pas un mot d'ordre de défaite militaire de la France, pas une revendication d'expropriation des trusts d'armement français, pas un appel au refus d'ordre dans l'armée, aucune politique d'agitation en direction des soldats français déployés au Sahel, au Liban ou dans le Golfe. Pas un mot sur Istres, où la France a autorisé le 5 mars 2026 cinq ravitailleurs américains KC-135 — les avions qui permettent aux bombardiers de frapper l'Iran à longue distance — à faire le plein sur la base, pendant l'opération « Fureur épique » ; l'état-major a juré qu'ils ne participaient « en aucune mesure » aux frappes, mais le sophisme de l'« appui purement défensif » ne change rien au fait que ravitailler les KC-135, c'est ravitailler la machine de guerre impérialiste. Pas un mot de la tribune sur la défaite française au Sahel ni sur la filière d'armement de groupes djihadistes via l'Ukraine révélée au printemps. Les livraisons d'armes françaises à Israël pendant le génocide à Gaza ? C'est une intervention de la salle qui les nomme — « Qui c'est qui vend des armes à Israël pour faire ces massacres à Gaza ? C'est la France. Continue d'en vendre. » — et la tribune n'en fait rien : aucun mot d'ordre, aucune tâche, aucune conséquence. Pas un mot, surtout, sur la convergence entre la position de la CGT Métallurgie défendant le « Pôle public national de défense » et la position du Rassemblement national sur la souveraineté industrielle d'armement — nous y revenons plus bas, pièces en main. Il faut nommer cette position pour ce qu'elle est : un centrisme kautskyste, c'est-à-dire, dans les termes de Lénine en 1915, un social-chauvinisme objectif sous masque défaitiste — et plus dangereux que le social-chauvinisme ouvert, précisément parce qu'il se présente sous un masque révolutionnaire.

Le kautskysme de 2026 : la France « impérialisme de seconde zone »

La première intervention de tribune qualifie explicitement la France, l'Allemagne, la Grande-Bretagne et le Japon d'« impérialismes de seconde zone » subordonnés aux États-Unis. La première réponse au débat parle de « petits impérialistes » qui « ont la rage » et « veulent les miettes du gâteau ». Cette formule n'est pas une nuance descriptive : c'est la pièce maîtresse du dispositif politique — c'est le kautskysme de 2026. Il minore l'ennemi national. Il déplace la dénonciation principale vers Washington. Et il s'accompagne du refus de qualifier d'impérialiste le bloc adverse. La Chine ? « Pas en guerre depuis 1979 », « une seule base militaire », « État issu d'une révolution bourgeoise qui a empêché le pillage », « en position défensive ». La Russie ? Dictature de Poutine, oui — impérialisme au sens des cinq critères matériels que Lénine fixe en 1916, non. L'Iran ? « Puissance régionale » écrasée par les États-Unis.

À deux militants de la salle — l'un de Gauche Révolutionnaire, l'autre de l'AG Antifa de Brest et d'Autonomie de Classe — qui posent la question avec précision (l'impérialisme se définit chez Lénine par des critères matériels : capital financier comme fusion de la banque et de l'industrie, exportation de capitaux, monopoles internationaux, partage du monde entre les puissances — et la Chine satisfait ces critères), la tribune répond par des images concrètes (Huawei contre Orange, cent cinquante usines occidentales en Chine) et par un argument fonctionnel : « si on dit que tout le monde est impérialiste, on ne distingue plus l'ennemi ». Cet argument fonctionnel est précisément ce que Lénine combattait chez Kautsky : tordre la définition matérielle pour produire la conclusion politique commode. La désignation de l'ennemi principal du prolétariat français ne se fait pas en niant la nature impérialiste des autres bourgeoisies — elle se fait en désignant sa propre bourgeoisie nationale, sans hiérarchie commode entre les autres. C'est toute la différence entre le défaitisme révolutionnaire et sa phraséologie.

Ce qui manque : la chaîne complète du programme bolchevique-léniniste

Ce que la formule de Liebknecht implique nécessairement — et qui est intégralement absent des deux forums — peut s'énoncer en six axes que la tradition Marx-Lénine-Trotsky-Barta a fixés sans ambiguïté.

Premier axe absent : la défaite militaire du gouvernement français comme mot d'ordre. La France est belligérante en 2026 sur quatre théâtres : recomposition militaire et guerre par procuration au Sahel, livraisons à l'Ukraine, complicité dans le génocide à Gaza, soutien logistique à la guerre américano-israélienne contre l'Iran depuis Istres. La défaite de la France n'est posée comme mot d'ordre par aucune des deux interventions de tribune. La formule des bolcheviks de 1914 — « transformer la guerre impérialiste actuelle en guerre civile » (manifeste du Comité central, rédigé en septembre, publié le 1er novembre 1914 dans le Sotsial-Demokrat) — n'est jamais prononcée. On reprend Liebknecht pour la formule, mais on évacue le contenu pratique que Liebknecht lui-même y mettait quand il votait seul contre les crédits de guerre au Reichstag le 2 décembre 1914.

Deuxième axe absent : l'expropriation sans indemnité ni rachat du complexe militaro-industriel français. Le mot « expropriation » n'apparaît pas une seule fois dans les deux forums. Le mot « nationalisation » non plus. Le mot d'ordre maximum est « confiscation des profits de guerre » et « contrôle des entreprises par les travailleurs ». Or la confiscation des profits laisse intacte la propriété, donc le rapport de production. Dassault, Thales, MBDA, Naval Group, Safran, KNDS, Airbus Defence and Space — les neuf grands groupes de ce que l'État bourgeois appelle lui-même sa « base industrielle et technologique de défense », la chaîne par laquelle la bourgeoisie française finance ses guerres et engraisse sur le sang des peuples — restent propriétés capitalistes dans le programme exposé à la Fête. Le Programme de transition de 1938 — texte fondateur du courant dont LO se réclame — pose pourtant l'expropriation de groupes capitalistes entiers et le contrôle ouvrier sur l'industrie de guerre comme tâches transitoires centrales. Cette omission n'est pas un détail rédactionnel : c'est le contournement de la rupture de classe.

Troisième axe absent : l'armement du prolétariat et les comités de soldats. Aucune mention des milices ouvrières d'autodéfense. Aucune mention de la fraternisation. Aucune mention de comités de soldats avec droit de refus d'ordre. Aucune mention de l'élection des gradés et de leur révocabilité — point central du programme militaire bolchevique de 1917. Aucune mention du droit syndical et politique pour les soldats. Aucune mention de la garde nationale révolutionnaire — le peuple en armes contre la caste militaire de l'armée bourgeoise. La phrase de tribune « il faut que nous soyons présents [...] dans les usines et demain dans l'armée » est édifiante : pourquoi « demain » ? La France a aujourd'hui même des soldats au Sahel résiduel, dans le Golfe, sur la base d'Istres, au Liban. Où est l'agitation actuelle de LO en direction de ces soldats ? Le silence est total.
Quatrième axe absent : la fraction révolutionnaire publique dans les syndicats — ce que faisait Barta. Lutte Ouvrière revendique sa filiation avec Barta : la fraction de l'Union communiste à Renault en 1947, le bulletin d'entreprise La Voix des Travailleurs dénonçant nominativement les dirigeants confédéraux CGT, la grève d'avril-mai 1947 déclenchée hors du cadre confédéral et contre lui. C'est précisément ce qui manque à LO en 2026. Les trois ouvriers du forum d'armement ne se présentent pas comme animateurs d'une fraction publique dans la CGT de leur entreprise : ils se présentent comme « ouvriers », sans dire leurs mandats. Ils citent et dénoncent les positions de la CGT Métallurgie sur le « Pôle public national de défense », de la CGT-Renault sur la « défense nationale sous contrôle public » — mais sans porter publiquement une fraction qui nomme la bureaucratie syndicale, qui produit son bulletin propre, qui appelle à la grève contre la production de drones et de missiles.

Le cas Renault est exemplaire. Pascal Le Manach, délégué syndical CGT à Cléon depuis vingt-sept ans, a multiplié en janvier 2026 les déclarations choc dans la presse régionale contre la production de drones militaires du programme Chorus — « engins meurtriers », « hors de question », « insupportable ». Trois semaines plus tard, au CSE extraordinaire de Renault Le Mans des 9 et 10 février 2026 — Le Mans et Cléon sont les deux sites jumeaux du programme : l'assemblage au Mans, les moteurs à Cléon —, la CGT s'est abstenue. Bilan du vote : dix voix pour (CFE-CGC et FO), onze abstentions (CGT et CFDT), zéro voix contre. Nouvelle abstention CGT au CSE du 9 avril 2026. Et du côté de Cléon : aucun tract dénonçant l'abstention de sa propre confédération sur le site jumeau, aucun appel à la grève, aucune motion d'expropriation. À la Fête, Le Manach qualifie la position de la CGT-Renault d'« hypocrite et mensongère » — sans dire qu'il est lui-même, depuis vingt-sept ans, délégué syndical de cette CGT, et sans dire un mot des deux abstentions. La dénonciation verbale couvre le silence pratique. C'est le contraire exact de ce que faisait Barta. C'en est la caricature.
Cinquième axe absent : la dictature du prolétariat et l'Internationale ouvrière à reconstruire. Aucune des deux interventions de tribune ne nomme positivement la dictature du prolétariat comme objectif transitoire. Les formules restent négatives — « renverser », « briser l'État de la bourgeoisie », « s'emparer du pouvoir ». La formule de Marx, de la Commune, de 1917, de L'État et la révolution, est évacuée du vocabulaire. La seconde intervention pose que « la révolution prolétarienne ne peut pas se faire dans un seul pays » — c'est juste — mais ne nomme pas la reconstruction d'une Internationale ouvrière révolutionnaire comme tâche actuelle. L'Union communiste internationaliste, dont LO est la section française, n'est jamais nommée : une seule allusion à « notre tendance ». Aucune délimitation publique avec les autres courants se réclamant du trotskysme.

L'internationalisme est réduit à « notre fête se veut un rendez-vous international ». Cela ne vaut pas le mot d'ordre final du Manifeste de 1848.

Le vocabulaire lui-même est un symptôme. D'un bout à l'autre des deux forums, les intervenants se désignent comme « militants communistes révolutionnaires » et parlent des « idées communistes révolutionnaires ». Jamais « bolcheviks-léninistes » — l'étiquette historique du courant trotskyste, celle que Trotsky lui-même revendiquait. Ce n'est pas un hasard de plume : « communiste révolutionnaire » est l'auto-désignation commode qui permet de ne pas dire bolchevik-léniniste — parce que s'en réclamer engagerait le programme complet que nous venons d'énumérer : défaite de sa propre bourgeoisie, expropriation, comités de soldats, dictature du prolétariat, Internationale. Ils jouent sur les mots. Nous sommes intransigeants sur les mots, parce que les mots engagent le programme.

Sixième axe absent : la cause matérielle de la marche à la guerre. La tribune décrit un capitalisme « sénile », « à bout de souffle », « empêtré dans une crise due à ses contradictions internes ». Mais la sénilité n'est pas une catégorie marxienne. Ce qui est en crise, et de manière ouverte depuis 2008, c'est la valorisation du capital : chute du taux de profit, suraccumulation, saturation des marchés solvables, masse de capital sans débouché productif rentable. Et c'est précisément cette crise structurelle qui rend nécessaire la bascule vers l'économie d'armement comme dernier débouché stable du capital surnuméraire. La dépense improductive étatique — armement, infrastructures militaires, dette publique — n'est pas une dérive politique des impérialistes : c'est la forme matérielle qu'a prise la reproduction du capital depuis l'épuisement du cycle de valorisation. Sans nommer cette mécanique, l'analyse reste métaphorique. Et qui ne nomme pas la cause matérielle ne peut pas indiquer l'issue : ce qui est en crise n'est pas une politique, c'est un mode de production — qui ne peut être surmonté que par la révolution sociale, c'est-à-dire l'expropriation des moyens de production, la dictature du prolétariat et la planification socialiste internationale.

Ce que LO ne dit pas : la CGT et le RN écrivent le même programme de souveraineté d'armement
Au forum d'armement, Abdelkader Benramdane cite et dénonce — c'est à mettre à son crédit — le dossier de la CGT Métallurgie d'octobre 2025 : « Pour reconquérir la souveraineté industrielle, la création du PPND, Pôle public national de défense, doit permettre cette réappropriation de la maîtrise publique des industries d'armement et de leur stratégie industrielle. » Il y voit, à juste titre, « l'union sacrée pour la future guerre ». Mais ni lui ni personne à la tribune ne fait le pas suivant, qui est pourtant la clef politique de la période : cette ligne converge matériellement avec celle du Rassemblement national.

Les pièces sont publiques. Dès la loi de programmation militaire 2024-2030, le groupe RN dépose par la voix de Laurent Jacobelli un amendement réclamant « la création d'un fonds souverain de défense » pour « protéger des entreprises disposant de technologies critiques dans le domaine militaire » et servir « notre souveraineté en matière de défense » (amendement n°318 au texte n°1234, mai 2023). En novembre 2025, lors du débat sur la nationalisation d'ArcelorMittal — nationalisation soutenue par la FTM-CGT au nom de la « souveraineté industrielle » et de la capacité du pays à produire de l'acier —, le même Jacobelli et trois députés RN déposent l'amendement n°133, dont l'exposé sommaire dit tout : « L'acier demeure un matériau stratégique pour l'ensemble de notre base industrielle et technologique de défense : production d'armements, infrastructures, navires, blindés ou encore équipements lourds. »

Mettons les énoncés en regard. La CGT Métallurgie dit : pôle public national de défense, maîtrise publique des industries d'armement, souveraineté industrielle. Le RN dit : fonds souverain de défense, protection étatique des entreprises militaires critiques, acier pour les blindés et les navires de guerre. Ce ne sont pas deux programmes opposés : ce sont deux habillages du même substrat matériel — le même appareil productif d'armement, le même opérateur étatique français appelé à le garantir, la même souveraineté de l'impérialisme français. La CGT le déguise en emploi et en paix. Le RN l'assume en défense. Et pendant que les confédérations syndicales font de la « lutte contre l'extrême droite » l'axe central de leur communication, elles écrivent avec elle, sur la question décisive de la guerre, le même programme. Voilà ce qu'un forum révolutionnaire sur l'industrie d'armement aurait dû établir, pièces en main. LO s'est arrêtée au seuil.

La division des deux forums : architecture de la coupure

Il faut enfin nommer le dispositif lui-même. LO n'a pas tenu un forum sur la guerre, mais deux — séparés, étanches, complémentaires. Le forum d'armement, terrain économique-syndical, où parlent les militants ouvriers. Le forum politique-théorique, où parle la tribune. Cette division reproduit architecturalement la coupure entre lutte économique et lutte politique que Lénine a combattue dès Que faire ? en 1902 et dans toute sa polémique contre la IIe Internationale après 1914. Conséquence matérielle : aucun des deux forums ne peut produire — par construction du dispositif — une position défaitiste révolutionnaire complète, qui suppose précisément la fusion du programme économique (expropriation, contrôle ouvrier, ouverture des livres de comptes) et du programme politique (défaite, dictature du prolétariat, Internationale). Le militant ouvrier reste cantonné dans la dénonciation morale de l'industrie d'armement. La tribune reste cantonnée dans la théorie générale. Aucun lieu ne pose les deux ensemble.

Conclusion : un anti-impérialisme à frais réduits

Ce que les deux forums produisent n'est pas un anti-impérialisme révolutionnaire. C'est un anti-impérialisme à frais réduits — anti-Trump, anti-Netanyahou, anti-Poutine quand il faut : dénoncer l'impérialisme des autres ne coûte rien politiquement. Mais quand il s'agit de sa propre bourgeoisie, l'opération est constante : la France est minorée en « impérialisme de seconde zone » ; les trusts d'armement français ne sont pas nommés comme ennemis à exproprier ; les soldats français déployés ne sont l'objet d'aucune agitation politique actuelle ; les bureaucraties syndicales qui défendent le pôle public de défense et la souveraineté industrielle ne sont pas combattues par des fractions publiques organisées ; la convergence CGT-RN sur l'armement n'est pas nommée ; la défaite militaire de la France n'est pas posée comme mot d'ordre.

Ce dispositif a un nom dans la tradition léniniste : le centrisme kautskyste. À l'époque, Kautsky écrivait abondamment sur l'impérialisme mais couvrait, au moment décisif, le vote des crédits de guerre. Aujourd'hui, la tribune de LO prononce « l'ennemi principal est dans notre pays » mais ne pose aucune des tâches concrètes qui transformeraient cette formule en programme. La forme a changé. Le contenu pratique est le même : la phrase couvre l'inaction, et l'inaction couvre l'adaptation à l'impérialisme français. Lénine ajoutait que cette conciliation masquée est plus dangereuse que l'opportunisme déclaré — précisément parce qu'elle parle la langue de la révolution.
La candidature commune Arthaud 2027 (LO et NPA-Révolutionnaires) repose matériellement sur ce substrat partagé : même formule « seconde zone » — le kautskysme de 2026 partagé, même évacuation du défaitisme révolutionnaire, même silence sur les soldats déployés et sur la convergence CGT-RN, même absence de fractions publiques dans les syndicats. C'est une candidature de l'écosystème social-patriote de la gauche française, pas une candidature ouvrière révolutionnaire.

Une politique bolchevique-léniniste sur la guerre impérialiste de 2026, c'est l'inverse exact de ce dispositif. C'est nommer la bourgeoisie française et ses trusts d'armement comme ennemis principaux du prolétariat de France. C'est poser la défaite militaire du gouvernement français dans toutes ses interventions. C'est exproprier sans indemnité ni rachat Dassault, Thales, MBDA, Naval Group, Safran, KNDS et l'aviation militaire d'Airbus, sous contrôle ouvrier, avec veto ouvrier sur les destinations d'exportation — comme les dockers de Fos-sur-Mer, que Le Manach cite avec admiration sans en tirer la conséquence, l'ont esquissé en refusant de charger des armes pour Israël. C'est porter une fraction révolutionnaire publique dans la CGT — comme le faisait Barta — qui nomme la bureaucratie, produit son bulletin et appelle à la grève contre la production d'armement, à Cléon comme au Mans, à Marignane comme à Élancourt. C'est construire les comités de soldats du rang, l'élection et la révocabilité des gradés, le droit syndical pour les soldats, et l'agitation politique actuelle — pas « demain » — en direction des troupes déployées. C'est lier économie et politique dans la même bataille, contre l'architecture de la coupure. Et c'est le faire sur la base matérielle de l'analyse de la crise de valorisation, parce qu'on ne peut pas combattre l'impérialisme français sans nommer le mode de production qui l'engendre.

Voilà ce qui manque aux deux forums de Lutte Ouvrière à la Pentecôte 2026. Et voilà ce que nous posons.

Matière et Révolution

Fête de Lutte Ouvrière 2026

Retranscription intégrale des deux forums sur la guerre et l'industrie d'armement

FORUM 1 — « INDUSTRIE DE L'ARMEMENT : QUEL RÔLE POUR LES MILITANTS RÉVOLUTIONNAIRES ? »

Présentation du forum

Trois intervenants se succèdent, présentés par un modérateur (Pascal Le Manach, ouvrier Renault Cléon, qui intervient également en troisième position) :

1. Rémy Bazzali — Élu CSE NH90 CGT, ouvrier à Airbus Helicopters Marignane, tête de liste LO Marseille 1er secteur municipales 2026

2. Abdelkader Benramdane (« Abdel ») — 63 ans, ouvrier mécanicien à Thales Avionics (région parisienne, Yvelines), militant CGT, candidat LO législatives 4e circo Manche 2017/2022/2024

3. Pascal Le Manach — 59 ans, ouvrier électricien Renault Cléon depuis 1997, délégué syndical CGT Renault Cléon depuis 1999, conseiller municipal LO Oissel, porte-parole LO Normandie

I. Intervention de Rémy Bazzali — Élu CSE NH90 CGT, Airbus Helicopters Marignane, tête de liste LO Marseille 1er secteur 2026

Merci. Donc bonjour tout le monde.

Donc Airbus, où je travaille comme ouvrier, est plus connu pour ses avions, satellites et hélicoptères civils que pour ses engins de guerre. Pourtant, ce groupe n'aurait jamais pu se développer et se maintenir dans sa concurrence internationale sans le soutien continu des États européens et en particulier l'État français avec l'achat continu d'appareils militaires. Car guerre ou pas, l'armement a toujours été une source très stable de revenus pour les capitalistes.

La période du Covid en a été la parfaite démonstration pour Airbus quand l'activité dite civile a dû être fortement ralentie. C'est non seulement le ministère des armées qui a justifié le maintien de la production, mais c'est aussi la production de l'armement qui a pris le relais pour maintenir les commandes et renflouer les caisses en argent frais.

Dans un registre plus large et pour ne parler que des hélicoptères militaires, Airbus ne vend pas seulement à quelques armées nationales. Son marché militaire est imbriqué dans celui de l'OTAN et de ses alliés. La France, l'Allemagne, l'Espagne, les États-Unis, les Pays-Bas, la Belgique ou encore le Royaume-Uni forment le cœur politique et budgétaire de cette clientèle, auquel s'ajoutent des relais hors-OTAN comme le Brésil, le Koweït, l'Arabie Saoudite, le Qatar, l'Oman, Singapour, l'Indonésie ou le Maroc. Actuellement, on peut estimer à environ 2 500 hélicoptères Airbus en activité dans plus de 140 pays. Et si on ajoute aux hélicos tout ce que produit Airbus directement ou indirectement en armement, il y a les missiles de MBDA, le M51, c'est-à-dire le missile nucléaire d'Ariane, les satellites de défense, l'avion A400M, les drones. Ça représente en fait plusieurs centaines de milliards d'euros qui passent des budgets étatiques dans la poche du groupe et cela depuis des décennies.

Pour donner une idée de ce que coûte à l'État — bon là je parle de l'État français — mais rien qu'un NH90, qui est un hélicoptère de combat, il est acheté en moyenne 36 millions d'euros. Chaque heure de vol, en moyenne c'est 18 000 €, c'est-à-dire que c'est même plus cher qu'une heure de vol d'un Rafale de Dassault qui coûte 14 000. Et cela, c'est en temps normal, sans engagement sur un quelconque terrain de guerre.

Alors ce n'est pas une découverte me direz-vous. Les armées en effet ne regardent pas vraiment à la dépense et ce n'est pas près de s'arrêter. Mis bout à bout, ce sont des sommes qui donnent le vertige à une époque où les gouvernants et les politiciens affirment, et pas qu'en France, qu'il faut faire des sacrifices économiques, continuer à saigner les budgets de l'école, de la santé, de la retraite. Vous connaissez le reste.

Ceci dit, Airbus est encore loin d'être comparable à un fournisseur massif d'armes comme l'ont toujours été les industriels américains. Si jusque-là dans un groupe comme Airbus, la part du militaire garantissait un financement continu et stable des profits, cette part restait néanmoins secondaire.
Mais depuis la guerre en Ukraine, et l'aubaine que représente à la fois l'embargo russe, qui a permis à la France de passer deuxième exportateur d'armes au monde, et l'augmentation des budgets militaires exigés par l'OTAN, on peut voir que la part de l'armement dans les profits d'Airbus est désormais croissante. En 10 ans, elle est passée — on estime ça à peu près — de 20 % à 40 % des profits.

Alors, il ne sera jamais de trop que de rappeler que c'est pour les peuples, la guerre, c'est la mort, massacre et destruction. Et bien pour les capitalistes de l'armement, ça signifie avant tout un marché juteux par lequel ils s'en mettent plein les poches.

Alors bien sûr, cela ne veut pas dire que la guerre mondiale dans laquelle les impérialistes nous entraînent ne serait faite qu'en vue d'enrichir les industriels de l'armement. Bien d'autres en profitent déjà, on a l'exemple des capitalistes du pétrole actuellement qui ont sauté sur l'occasion pour nous dépouiller et qui continuent d'ailleurs à nous dépouiller ici en aggravant l'inflation, et bien sûr ce n'est pas près de s'arrêter.

D'autre part, ce qui est commun actuellement à toutes les nations impérialistes, c'est la politique menée par les gouvernements d'embrigadement et de conditionnement de la population, à commencer par la jeunesse et les travailleurs. Car il est évident qu'aucun travailleur n'ira spontanément mourir pour les profits des industriels, profiteurs de guerre, les marchés des capitalistes ou les calculs des états-majors.

Non, pour le pouvoir bourgeois, comme par le passé, ils font raconter des mensonges et faire passer leur politique cannibale de pillage en défense de la liberté, de la démocratie, de la civilisation, et préparer surtout les têtes — comme le disait le général Mandon — à accepter de souffrir économiquement et de sacrifier ses enfants.

Et bien cette opération idéologique de tromperie et de préparation patriotique à accepter de devenir de la chair à canon passe à la fois par les campagnes de propagande à l'école, dans les médias, dans les discours des politiciens, y compris les municipalités. Mais aussi — ça c'est un peu nouveau quand même — par les directions des usines d'armement. Depuis 2 ans, on peut constater la multiplication des interventions directes de l'armée auprès des salariés d'Airbus.

Les syndicats contribuent eux aussi à cela en organisant par l'intermédiaire des CSE des conférences et des rencontres avec l'armée, ou en accrochant à la veste des délégués des cocardes bleu-blanc-rouge, voire à rendre leur logo totalement patriotique, voire même semblable à ceux du RN.
Non seulement les militaires s'adressent aux cadres dirigeants, mais ils viennent aussi directement faire des discours aux ouvriers dans les ateliers pour les flatter sur leur travail et les encourager à donner plus d'eux-mêmes. Car ils disent, je cite, « même si nous ne connaissons pas encore notre adversaire, la guerre arrive et nos soldats ont besoin de vous et de vos appareils exceptionnels. » Fin de citation. On voit de plus en plus de vêtements de travail avec des drapeaux bleu-blanc-rouge et des logos qui vantent la production gouvernementale. Il y a même des hiérarchies qui demandent à ceux qui n'auraient pas applaudi lors d'un discours : « ben pourquoi vous ne l'avez pas fait ? »
Tout ceci donc n'est pas anodin. Car si personne aujourd'hui ne nie l'escalade guerrière mondiale, eh bien elle est perçue comme une fatalité. Et la question de comment lutter contre cette guerre, contre cette marche à la guerre, eh bien elle est complexe. Parce que certains, parmi les collègues, disent « mais si demain la France est attaquée, il faudra bien se défendre. » D'autres, la majorité disons, sont plutôt animés par des réflexes pacifistes. Tous, en effet, sont inquiets et ne sont pas du tout prêts évidemment à sacrifier leurs enfants, mais ils ne voient aucune solution, à part dans l'illusion des discours pacifistes.

Dans ce contexte, le rôle des militants communistes révolutionnaires, d'autant plus dans les citadelles de l'industrie de l'armement, c'est de défendre une autre perspective que la résignation et l'acceptation à cette marche à la guerre. Alors non pas dans un sens pacifiste, abstrait et moraliste — car le pacifisme n'a jamais combattu le capitalisme ni ne le désigne comme étant la cause des guerres — mais par contre de le faire dans un sens révolutionnaire, en montrant que sous le régime capitaliste, la paix n'existe pas et n'existera jamais, et que si on veut véritablement la paix, il sera nécessaire de préparer la révolution.

Alors, les travailleurs de l'armement, comme un élément de l'ensemble des travailleurs, eh bien oui, ils peuvent jouer un véritable rôle actif dans cette perspective. Pour ne parler que d'un groupe dans lequel je travaille, Airbus, c'est 165 000 travailleurs répartis partout dans le monde, avec des liens par centaines, par milliers, avec d'autres travailleurs sous-traitants ou filiales, tous participant morceau par morceau à la production des mêmes armes.

Car faut-il le rappeler, si les travailleurs ne décident de rien sous le régime capitaliste, ce sont pourtant eux qui fabriquent tout de A à Z. Que ce soit une casserole, un médicament, du carburant ou un missile Exocet, sans notre travail, toute la société s'écroulerait tout autant que les guerres. Même pour faire la guerre, au-delà de la fabrication des armes et des munitions, les militaires, ils ont besoin des travailleurs, car aucun hélicoptère ni aucun avion ne pourrait être mis en marche, ni décoller sans le concours de plusieurs dizaines d'ouvriers, de mécaniciens, de techniciens, d'ingénieurs.

Alors oui, militer dans une entreprise de l'armement, c'est permettre aux travailleurs de prendre conscience de cette force qu'ils représentent et comment elle pourrait être dirigée pour non seulement arrêter toutes les guerres, mais aussi en finir une bonne fois pour toutes avec la dictature du capitalisme. Donc je passe la parole.

II. Intervention d'Abdelkader Benramdane (« Abdel ») — Militant CGT, Thales Avionics (Yvelines), candidat LO législatives 4e circo Manche 2017/2022/2024

Je suis ouvrier mécanicien sur un site de Thales en région parisienne dans les Yvelines. Ce n'est pas un très gros site, on est moins de 1 000, mais il y a encore de la production. On fabrique des armes, pas des armes à proprement parler, mais des composants électroniques de haute technologie, des amplificateurs d'ondes, qui peuvent servir à pas mal de choses, entre autres à la fabrication de missiles. Les plus connus sont les missiles Aster dont on a entendu parler à propos de la guerre en Ukraine. Des missiles qui permettent de viser et de détruire à des milliers de kilomètres.
Le milieu ouvrier de l'usine lié à la production est plutôt CGT. C'est une vieille tradition. Voilà un peu pour décrire le site où je milite en tant que communiste révolutionnaire.

La marche à la guerre, on le ressent par certaines décisions que la direction du groupe prend. Par exemple, il y a une usine à Thonon-les-Bains que la direction voudrait consacrer davantage à l'armement. Évidemment, elle réclame pour ça l'aide de l'État.

Et puis un peu partout dans le groupe, la direction serre la vis. Ça n'a rien de spécifique aux usines d'armement, mais voilà comment ça se met en place chez nous.

Dans des zones dites secret défense comme il y en a sur mon site, on n'a plus le droit d'avoir un téléphone, ni d'appareil connecté. Dans ce secteur justement, secret défense, il y a eu trois accidents graves sur une courte durée. Mais pour la direction, pas question de prendre le temps d'en examiner les causes. L'activité devait reprendre vite sans arrêter la production. Le climat change et se tend dans une usine où la discipline n'était jusque-là pas trop sévère.

Thales est un grand groupe lié à Dassault, avec la croissance forte des budgets militaires dans de nombreux pays, c'est un marché supplémentaire considérable qui s'offre aux capitalistes et qui fait saliver les actionnaires du groupe entre autres Thales.

Même les travailleurs en viennent à penser que c'est une bonne chose. Un exemple : un collègue de travail qui est pourtant syndiqué à la CGT m'a dit « Regarde, avec l'OTAN, il y a énormément de ventes d'armes, et si l'Europe se laisse balader, ce seront les Américains qui récupéreront le marché. Alors, quitte à vendre des armes, autant que ça soit les nôtres. »

En fait, le premier piège, c'est de se faire avoir en pensant que ce qui est bon pour les actionnaires du groupe serait bon pour les travailleurs. Ça, c'est une arnaque comme dans tous les secteurs. L'armement n'est pas différent des autres. Évidemment, on sait que c'est n'importe quoi.

Et de ce point de vue-là, un travailleur précaire chez McDonald's est peut-être plus conscient de la réalité des choses que certains de mes collègues syndiqués à la CGT, mais qui ont bossé toute leur vie chez Thales et qui pensent qu'ils sont mariés avec l'entreprise. Ce sentiment-là a été entretenu et diffusé par les dirigeants syndicaux y compris ceux de la CGT. Et je critique la CGT, mais je voudrais justement mentionner que je suis moi-même militant dans ce syndicat.

Comme les patrons, les directions syndicales de l'entreprise se vantent de développer de nouveaux marchés en mettant en avant ce qu'elles appellent une politique industrielle.
Alors voilà ce qu'écrit la CGT Métallurgie dans un dossier du mensuel des métallurgistes d'octobre 2025 intitulé « La paix, la défense et l'industrie, cohabitation possible ? » Rien que le titre annonce la couleur. Je cite : « Dans la métallurgie, nous sommes au cœur des enjeux entre perte de souveraineté industrielle, industrie de défense et austérité sociale. Cette situation que nous combattons nous engage à militer pour la transformation de la société, pour un monde de paix, de sécurité sociale, de défense et de souveraineté nationale. » Et je cite encore : « Pour reconquérir la souveraineté industrielle, la création du PPND, Pôle public national de défense, doit permettre cette réappropriation de la maîtrise publique des industries d'armement et de leur stratégie industrielle. »
Et voilà, ils osent parler de paix mais en réalité ils préparent l'union sacrée pour la future guerre. Si on les écoute, c'est fini la lutte de classe. Tous unis avec nos exploiteurs contre les travailleurs du monde entier. Voilà ce que ces gens-là osent dire, qu'ils militent pour la transformation de la société.
En réalité, en parlant ainsi, ils rendent un sacré service aux exploiteurs. Cela brouille les intérêts de classe des travailleurs et cela participe à souder les travailleurs derrière les patrons, comme s'ils avaient un intérêt commun. Alors nous travailleurs, on devrait se mettre à la remorque de la stratégie commerciale de nos patrons ? Non, nous n'avons rien à y gagner.

Car comment les patrons mènent-ils leur guerre commerciale contre leurs concurrents, si ce n'est en augmentant le temps de travail, en bloquant les salaires voire même en les baissant ? Car c'est ce qu'il se passe avec l'inflation. C'est ce qui se passe quand les patrons baissent les salaires d'embauche.

Comme le groupe Thales fait énormément de profit, on pourrait imaginer qu'il va aussi acheter une paix sociale pour pouvoir produire des armes. C'est ce que pensent certains travailleurs. Il y en a qui disent que les salaires vont rester confortables parce qu'ils ont besoin de nous et parce qu'ils ont beaucoup de fric.

Mais ça c'est illusoire, car en temps de guerre, c'est la loi martiale et la dictature dans les ateliers qui nous attendent. Et si les marchés d'armes explosent, oui, ça fera des milliards de profit, mais pour les patrons. Mais nous, les ouvriers, dans les usines d'armement, on marchera à la trique pendant que nos enfants iront mourir sur le front, sous les bombes que nous aurons fabriqué.

Je me souviens avoir vu un documentaire sur les ouvrières qui travaillaient dans les fabriques de production de munitions en Angleterre. Pendant la Première Guerre mondiale, leurs conditions de vie était extrêmement difficiles. Au milieu de la guerre, le besoin en munition était tel que les travailleuses faisaient des journées à rallonge. Et à cause du manque de nourriture, chaque jour des dizaines d'ouvrières s'évanouissaient dans leur usine. Mais durant l'automne 1917, année où la révolution éclata en Russie, ces ouvrières se mirent en grève par centaines de milliers.
Je prends cet exemple parce que je le connais. Mais c'était la même situation dans tous les pays en guerre et partout dans tous les pays, ces grèves ont contribué à affaiblir les capitalistes et leurs gouvernements qui se faisaient la guerre. Elles ont été un élément de la situation révolutionnaire engendrée par la guerre.

Nous sommes confrontés aujourd'hui à cette contradiction. Certains travailleurs croient que la perspective de profit des patrons du secteur de l'armement est une bonne chose pour nous. Demain, l'État français mobilisera sans doute tous ses moyens de propagande, de répression pour nous faire participer massivement à l'économie de guerre. La seule façon de nous préparer à l'énorme pression nationaliste et guerrière qui nous tombera dessus, c'est justement de garder dès aujourd'hui une conscience claire de nos intérêts de travailleurs.

Donc ne nous laissons pas manipuler alors même que la pression n'est pas encore trop forte.
Alors l'autre problème qu'on pourrait se poser, c'est pourquoi nous travailleurs on accepterait de produire des armes. Ce qui est à priori un choix qui n'est pas moral. Mais pour moi, ce n'est pas une question de morale pour deux raisons.

D'abord parce que quand on est ouvrier, on décide de rien. On est exploité, soumis aux décisions de nos exploiteurs comme partout.

Et l'autre raison, c'est que si on veut la paix et pas la guerre, on n'y arrivera pas simplement en supprimant les armes, mais en arrachant le pouvoir aux capitalistes.

Il faudra empêcher les capitalistes, leurs politiciens et leurs états-majors d'utiliser les armes pour leur guerre, retourner nos armes contre nos propres généraux comme dit l'Internationale. Ce n'est pas simplement un slogan, c'est un programme révolutionnaire, et c'est bien les révolutionnaires russes qui, en 1917, ont mis fin à la guerre, en permettant à la classe ouvrière russe de prendre le pouvoir contre les gouvernements capitalistes. Et ce sont les masses ouvrières allemandes, en révolution, qui ont forcé les grandes puissances à signer l'armistice de 1918.

Par ailleurs, le fait que nous produisons des armes devrait nous faire réfléchir plus que tout autre travailleur à ce que la société nous prépare. Si les marchés d'armes explosent, c'est bien le signe extrêmement concret que les guerres se généralisent, que la guerre mondiale se met en place. Et qui ira sur les champs de bataille tenir les fusils ? Qui sera dans les chars de haute technologie, qui seront les artilleurs ? Qui enverra les missiles ? Et qui les recevra sur la figure si ce n'est des travailleurs comme nous, si ce n'est pas nos enfants ? Qui peut croire que les usines d'armement ne seront pas bombardées avec dedans des travailleurs comme nous ? Les États-Unis l'ont fait en Iran.
La guerre qu'on voit à la télé en Ukraine, au Proche-Orient nous annonce celle qu'on vivra bientôt ici. On doit prendre conscience qu'on est même en train de produire les armes de cette guerre. C'est ça que j'essaie de dire à mes camarades, que ce système capitaliste ne fait pas simplement de nous exploiter, il est en train de nous transformer en futurs petits soldats et en chair à canon.
En tant que travailleur d'une entreprise d'armement, je dirais pour conclure que nos intérêts ne sont pas différents de ceux des autres travailleurs.

Pas question de nous laisser berner par la propagande des patrons et des syndicats à laquelle s'ajoute la propagande nationaliste et guerrière de l'État. Notre seule perspective dans le monde actuel, c'est la lutte des classes menée par les travailleurs de toutes les entreprises, de tous les secteurs, contre leur patron et contre l'État pour renverser la domination capitaliste.

C'est cette perspective-là que la montée guerrière nous impose. Et aujourd'hui, toute notre activité prépare cet avenir révolutionnaire. Nos bulletins d'entreprise regroupent des travailleurs dans cette perspective.

Les travailleurs dans les usines d'armement ne sont pas bien moins placés pour pouvoir combattre la machine capitaliste et ses conséquences catastrophiques que ceux des autres secteurs. D'ailleurs, une montée guerrière entraînera une économie de guerre. Presque tous les secteurs deviendront des secteurs orientés vers la guerre.

Reprenons l'exemple de la révolution russe. Un des bastions ouvriers de cette révolution ouvrière dans la capitale Petrograd furent les usines Poutilov. Or, sachez qu'au départ, c'était des usines de production de locomotives, puis des usines sidérurgiques, et qu'à l'approche de la guerre, ce sont devenus des usines d'armement. Quelques jours avant que n'éclate la révolution de février, lancée par les femmes, les travailleurs de Poutilov se sont mis en grève, entraînant au total 200 000 grévistes. Personne ne pouvait alors s'en douter, mais cette grève était annonciatrice de la révolution.
Les militants ouvriers dans les usines d'armement peuvent être à la base des luttes de demain contre l'exploitation au quotidien. Durant les guerres, se révolter dans les usines d'armement, c'est attaquer les capitalistes sur leurs bases arrière. Alors à nous de nous préparer aux révoltes futures.

III. Intervention de Pascal Le Manach — Délégué syndical CGT Renault Cléon (depuis 1999), conseiller municipal LO Oissel, porte-parole LO Normandie

Je travaille à l'usine Renault à Cléon près de Rouen, une usine d'environ 2 500 travailleurs, qui produit des moteurs thermiques et électriques pour l'automobile. Je ne travaille donc pas comme Rémy et Abdel sur un site de production d'armement, et pourtant, dans le contexte de préparation à une guerre de haute intensité comme le dit le gouvernement, eh bien l'État prépare son armée et augmente ses dépenses militaires.

Alors en juin 2025, il y a quasiment un an, l'armée a demandé à Renault la possibilité de produire des drones volants. Et en mars de cette année, l'armée lui a commandé la fabrication cette fois-ci de drones terrestres.

Alors, pourquoi faire appel à l'industrie automobile pour produire des armes ? Eh bien, déjà à la veille des guerres mondiales de 1914 et de 1939, pour produire en masse des obus, des chars, voire même des avions, l'armée a eu besoin de l'industrie automobile et en particulier de Renault. D'ailleurs, je rappelle que c'est la Première Guerre mondiale qui a commencé la fortune de Renault.

Ce groupe automobile a une ingénierie qui a l'habitude de créer, d'organiser, de faire produire rapidement en quantité à des coûts réduits grâce à des chaînes de montage, des ateliers d'usinage développés et à une logistique bien huilée.

On le voit depuis plusieurs années dans le conflit Russie-Ukraine, on a vu l'importance des drones. On voit également comment l'Iran fait face aujourd'hui à l'attaque de l'armée américaine. Là aussi grâce aux drones, notamment des drones volants appelés « drones kamikazes », car ils font le trajet aller pour détruire, tuer, pas le chemin du retour.

Alors à ce jour, la commande de l'État à Renault serait de 600 drones par mois et pourrait évidemment augmenter très rapidement si besoin. Renault se positionne nationalement, mais aussi dans une course à l'armement qui se déroule à l'échelle internationale, car le groupe pourrait évidemment vendre ses productions à n'en pas douter à bien d'autres pays qui se réarment également.

Alors bien sûr, comme l'industrie de l'armement, Renault ne se lance pas seulement dans la production pour la défense de la patrie, mais avant tout parce qu'il y a beaucoup, beaucoup d'argent à se faire. Au dire de la direction du groupe Renault, je les cite, « cette coopération représente une opportunité économique rentable. » Et bien c'est le moins qu'on puisse dire, car les seuls drones kamikazes, avec cette production il y aurait 1 milliard à la clé et ce n'est qu'un début. L'État perd rubis sur ongle. Les commandes de l'armée sont toujours un très bon moyen de gagner énormément d'argent, des milliards facilement gagnés pour les profiteurs de guerre.

Alors, prenant des précautions, Renault a d'abord annoncé aux travailleurs de ses usines que la commande de drones volants n'avait rien à voir avec la production d'armes meurtrières. Ce serait seulement des drones d'observation. C'était évidemment du baratin. C'est la presse qui annoncera que le groupe allait produire des drones, des armes de guerre à Cléon et au site du Mans. Les capitalistes dévoilent leur plan quand ils le veulent et on le sait, ce sont des menteurs professionnels.
Alors à Cléon, l'usine où je travaille, cette annonce a été une surprise et a beaucoup fait discuter. Depuis des mois, nous, les militants de Lutte ouvrière, discutions évidemment de la guerre, et surtout de la guerre en Ukraine. On dénonçait bien sûr les bombardements russes sur la population civile, mais aussi les fausses excuses occidentales pour participer à cette guerre. On tenait à affirmer que les USA n'aidaient pas l'Ukraine pour la défense de la population mais par intérêt pur. Ce qu'on a pu vérifier par la suite avec les propos de Trump sur les terres rares.

On dénonçait cette guerre comme une guerre impérialiste dans laquelle il ne fallait pas choisir un camp, en dehors de celui des peuples contre leur gouvernement. Et on en profitait pour expliquer que la bourgeoisie de chaque État, dans un capitalisme en crise, n'avait comme solution pour se défendre de ses concurrents, que la guerre non plus seulement économique, mais la guerre de conquête pour dominer leurs concurrents militairement, économiquement, politiquement.
Et dans ce contexte la marche à la guerre généralisée avait commencé. Alors, il faut le dire, on nous écoutait mais nous ne convainquions finalement que très peu des nôtres.

Et maintenant que la direction du groupe Renault nous demandait de produire des armes, eh bien ça a changé la situation. Des armes qui faisaient la Une de l'actualité dans la guerre Russie-Ukraine, mais aussi à Gaza, des armes qui tuaient des femmes, des enfants, des hommes chaque jour.
Alors, la guerre qui jusque-là se déroulait très loin de nous, finalement se rapprochait car on nous demandait d'y participer indirectement avec notre travail. Et quasiment au même moment, il y avait dans l'actualité les déclarations du général Mandon, le général fraîchement nommé chef d'état-major des armées et en service commandé de l'Élysée, qui enchaînait les discours va-t-en-guerre. Il annonçait qu'il fallait se préparer à la guerre et il demandait à se tenir prêt, je le cite, « à accepter de perdre ses enfants et de souffrir économiquement. » Les discussions n'étaient plus seulement théoriques. La direction du groupe exigeait de nous de participer à un certain niveau à la guerre.
Cette direction, sentant qu'il y avait un flottement chez les salariés, expliqua qu'elle comprenait les interrogations, mais que c'était une réelle opportunité, sous-entendant que cela garantirait du travail pour de nombreux salariés. Alors, elle laisse surtout les syndicats maison expliquer que cela pourrait permettre de donner du travail dans une situation de recul de la production.

Bon, finalement à l'usine, ça ne prenait pas. La plupart des travailleurs étaient conscients que cela ne changerait rien de toute façon au niveau de l'emploi. Et au contraire, ils étaient assez nombreux à exprimer ne pas vouloir participer à ce genre de production. Certains avaient entendu par exemple parler de l'action des dockers de Fos-sur-Mer qui avaient refusé de charger des armes à destination d'Israël et ils trouvaient cette action courageuse.

Mais au même moment, une cheffe d'atelier annonça qu'elle démissionnerait si on l'obligeait à travailler à la production d'armes. Et bien cette position de la part d'un hiérarchique fit le tour des ateliers et fit beaucoup discuter. Pour certains, elle avait le courage de sa position. Bien sûr, pour d'autres, nombreux, bien que contre la production d'armes, pour eux, il était hors de question de perdre leur boulot, payer les factures, nourrir la famille, c'est prioritaire.

Alors, dans ce contexte, nous avons fait des réunions avec des travailleurs pour discuter de la crise du capitalisme, du fait que chaque bourgeoisie veut, pour survivre, conquérir de nouveaux marchés, de nouvelles sources de matières premières et que la guerre économique engendre des guerres qui aujourd'hui se généralisent.

Dans ces réunions, le but était aussi d'expliquer que le seul moyen de combattre les guerres, c'est de se débarrasser de ce système. Car après avoir servi de chair à production, notre propre bourgeoisie voudra qu'on lui serve de chair à canon.

Les discussions étaient nombreuses également parmi les militants ouvriers et en particulier parmi les militants de la CGT. La grande majorité des militants de base, comme la plupart des travailleurs, se sentent pacifistes. La direction de la CGT de Renault, elle se positionna, je cite une de leurs déclarations : « Si Renault devait se diversifier, cela ne saurait se faire au détriment de son éthique, ni au prix d'une implication dans des logiques guerrières. » Mais elle rajoutait : « Si une production d'armement devait exister, celle-ci ne pourrait répondre qu'à des besoins de défense nationale, sous contrôle public, et en aucun cas à des logiques de marché, de rentabilité ou d'exportation alimentant les conflits armés. Nous réaffirmons notre refus de voir l'industrie automobile mise au service de la guerre. »

Alors, une position hypocrite et mensongère, qui accepterait la production d'armes si seulement elle n'était pas faite par les groupes capitalistes dans une société capitaliste.

Comme avant chaque conflit, la CGT est d'accord pour soutenir la guerre, si elle est défensive, et on connaît ce genre de baratin sur la guerre prétendument défensive. La CGT sait pertinemment que les capitalistes ont décidé de produire des armes et qu'ils se préparent ouvertement à la guerre. Mais la direction de la CGT, ne voulant surtout pas mettre à bas le capitalisme, n'a d'autre perspective que de discuter, de collaborer finalement avec le patronat comme elle fait constamment.

Même son discours pacifiste n'est pas une perspective. Le pacifisme, ça consiste à dénoncer la guerre, sans plus, comme si on pouvait empêcher des guerres sans s'attaquer à ceux qui les déclenchent. Le monde capitaliste serait supportable si les capitalistes ne faisaient pas la guerre ?
Mais le monde capitaliste ne peut pas vivre sans guerre. C'est la guerre contre les travailleurs par l'exploitation. C'est la guerre contre leurs concurrents pour conquérir des marchés. C'est la guerre pour dominer les autres. C'est la guerre sociale. C'est la guerre en Afrique depuis des décennies. C'est la guerre perpétuelle au Moyen-Orient, etc.

Alors nous à l'usine, nous défendons auprès de nos camarades de travail toutes autres perspectives. Vouloir la paix, c'est vouloir s'en donner les moyens, et cela commence par désigner sans ambiguïté ceux que l'on doit combattre. Il ne s'agit pas de se transformer en militants pacifistes contre la guerre, mais au contraire de dire que tant que les travailleurs n'auront pas pris la direction de la société, les guerres continueront pour défendre les intérêts de la bourgeoisie avec notre peau.
En tant que militants ouvriers communistes révolutionnaires, nous militons dans les grandes entreprises, dans les bastions du capitalisme. Là où demain, lorsque les travailleurs conscients de leur force, de leur nombre, de leurs intérêts de travailleurs, se battront et ils se confronteront alors directement aux dirigeants de cette société.

À l'usine, nous militons aussi pour gagner des travailleurs à la construction du parti ouvrier, du parti communiste révolutionnaire qui nous manque tant.

Car il ne suffit pas de défendre un programme communiste. Il s'agit aussi de gagner des travailleurs à ce combat. Des travailleurs persuadés que pour combattre la guerre, il faudra que la classe ouvrière lutte dans les usines contre ses exploiteurs. Des ouvriers convaincus que l'humanité ne pourra se débarrasser de la guerre, comme de tous les maux qu'engendre la société capitaliste, que s'il renverse et brise l'État de la bourgeoisie, cet instrument de l'exploitation capitaliste.

FORUM 2 — « LA GUERRE, LA CLASSE OUVRIÈRE ET LES RÉVOLUTIONNAIRES »

Deuxième forum de la Fête LO 2026. Deux oratrices LO + débat avec la salle (six interventions + trois réponses LO).

Première intervention LO — Caractérisation de la période et de la guerre mondiale en préparation
Alors en 2026, 45 % de la population mondiale vit dans une région en guerre, près d'un être humain sur deux. Ces dernières années, les guerres se multiplient. À l'Ukraine s'est ajouté Gaza, puis le Liban et maintenant l'Iran, sans parler du Soudan, du Yémen, du Congo. Bref, le capitalisme, c'est la guerre.

Le 28 février, les États-Unis et Israël ont attaqué l'Iran, puissance régionale de 90 millions d'habitants. Pendant cinq semaines, les bombardements ont fait plus de 3 000 morts, détruit des écoles, des habitations, des dépôts de pétrole et des infrastructures. Les frappes ont cessé, mais le détroit d'Ormouz reste bloqué et la guerre peut reprendre à tout moment.

Contrairement à ce qu'affirme un ancien chef des services secrets américains démissionnaire, cette guerre n'est pas le résultat de la mainmise de Netanyahou sur Trump, ni même d'Israël sur les États-Unis. Israël est le chien de garde de l'impérialisme au Moyen-Orient, mais il n'est pas la puissance dominante qui impose sa loi au reste du monde. Sans les livraisons d'armes et les milliards de dollars d'aides américaines, Israël n'aurait pas les moyens de sa politique criminelle, ni à Gaza, ni en Cisjordanie, ni au Liban. Aux États-Unis, faire porter la responsabilité à Israël, c'est le moyen de dédouaner la bourgeoisie américaine.

Mais même pour nous ici, c'est important de comprendre que ces guerres sont le produit du système capitaliste sénile, et pas le fait du colonialisme sans limite d'Israël, de guerre de religion ou de culture. De même que cette guerre n'est pas due à la folie de Trump depuis un mois, du fait du revers subi par Trump en Iran. Il est de bon ton de dire qu'il fait n'importe quoi. S'il est incontestable que par mégalomanie ou par incompétence, il a minimisé les capacités de résistance du régime iranien et n'a pas anticipé sa capacité à bloquer le détroit d'Ormouz, l'attaque contre l'Iran s'inscrit en fait dans une politique. Elle est dans la continuité du kidnapping de Maduro au Venezuela en janvier, de l'asphyxie de Cuba depuis lors.

Les États-Unis ont décidé de cogner les régimes qui sont en dehors de leur contrôle. En Iran, ils ont cherché, dès sa naissance, à affaiblir ce régime, sinon à le faire tomber. Et en février dernier, Trump et derrière lui l'état-major américain ont estimé qu'il y avait une fenêtre car ils jugeaient le régime affaibli par les revers de ses alliés régionaux, le Hezbollah et le Hamas, suite aux guerres d'Israël, et par les révoltes de la population en janvier.

Et puis derrière l'Iran et le Venezuela, les États-Unis visaient aussi la Chine. Ils cherchent à la priver d'une part importante de ses approvisionnements en pétrole ainsi que de partenaires politiques et commerciaux majeurs. Ils visent en fait les pays dans lesquels les entreprises chinoises investissent et font du commerce. En achetant 90 % du pétrole iranien, la Chine permettait au régime de Khamenei de se financer malgré l'embargo américain. La guerre contre l'Iran est une manière de réaffirmer qui est le patron dans la région stratégique du Moyen-Orient.

C'est pourquoi cette guerre n'est pas seulement une guerre régionale au Moyen-Orient. Bien sûr, la région est déchirée depuis plus de 100 ans par des guerres engendrées par les puissances impérialistes car ses puits de pétrole et sa situation stratégique attisent leurs appétits et leurs rivalités. Mais cette guerre, elle est bien plus que cela. À la fois par ses conséquences — le blocage du détroit d'Ormouz déstabilise l'économie mondiale — et aussi par la période dans laquelle elle a été déclenchée, celle du capitalisme sénile empêtré dans une crise due à ses contradictions internes qui durent et qui ne cessent de s'aggraver.

Les révolutionnaires, les marxistes ont toujours expliqué que le capitalisme porte en lui la guerre comme la nuée porte l'orage. La concurrence et les rivalités pour accéder aux matières premières et disposer d'un marché garanti, la lutte permanente pour étendre sa domination, exporter des marchandises produites en quantité toujours plus grandes avec des moyens de production toujours plus nombreux et efficaces sont inscrites dans les gènes du capitalisme.

Et depuis que le capitalisme a conquis toute la planète, il y a plus d'un siècle, cette rivalité a engendré une période de guerre entre impérialismes concurrents, de crises, de convulsions politiques, quasiment sans interruption entre 1914 et 1945. Ces deux guerres mondiales ont directement touché l'Europe et les pays impérialistes eux-mêmes, mais aussi bien d'autres régions du monde et leurs populations.

Depuis 80 ans, les rivalités entre États et bourgeoisies des pays développés n'ont cessé, même si elles étaient longtemps masquées par la guerre froide entre l'impérialisme et l'Union soviétique. Guerre froide qui a d'ailleurs menacé à plusieurs reprises de dégénérer en un conflit mondial. Pendant des décennies, les impérialistes se sont affrontés par l'intermédiaire de multiples guerres plus ou moins localisées, mais au prix de dizaines de millions de morts dans les anciens pays colonisés. Même si elles ont mobilisé et tué aussi des soldats américains et européens, ces guerres, la population, elle a pu ici imaginer y échapper.

Et depuis 50 ans, la crise du capitalisme, elle est marquée par la financiarisation du système, par la place qu'y occupe la spéculation, qui provoque des krachs boursiers avec leur cortège de misère, de morts, de familles jetées à la rue. En 2008, lors de la crise des subprimes, les banques des pays riches ont été sauvées par les États qui se sont massivement endettés. Et encore aujourd'hui, les capitalistes sont sous perfusion de milliers de milliards d'euros et de dollars d'argent public. Voilà qui donne la mesure du degré de sénilité atteint par le capitalisme.

Financiarisation, bulle spéculative, guerre locale — tout cela, loin de résoudre les contradictions du capitalisme, les a encore approfondies, et ces contradictions poussent à un affrontement entre les puissances. Cela s'est vu avec le retour en force du protectionnisme. Bien avant Trump, les États-Unis ont lancé une guerre commerciale féroce à tous leurs rivaux, alliés ou pas, à coup d'énormes programmes de subventions et de droits de douane contre les produits industriels étrangers. Ils veulent ainsi asseoir leur position de numéro 1 et sont prêts à cogner pour cela. Trump a déclaré une guerre commerciale au monde entier. Et cette guerre, elle devient de plus en plus militaire.
La guerre mondiale qui a déjà démarré ne ressemble pas aux précédentes. À travers les deux premières, les États-Unis se sont imposés comme l'impérialisme dominant, rejetant au second rang [les autres] puissances. Les États comme la France, l'Allemagne, la Grande-Bretagne ou encore le Japon sont désormais subordonnés aux États-Unis, tout en restant des rivaux. Leurs bourgeoisies ont fini par se soumettre et s'aligner car elles n'ont pas les moyens de tenir tête à l'Amérique. Dans la lutte pour les marchés, pour les ressources, ces impérialismes de seconde zone essaient de préserver les intérêts de leurs capitalistes respectifs. C'est justement pour cela qu'ils prennent leur place dans la guerre qui se généralise.

En Ukraine, les États-Unis sont les principaux vainqueurs de la guerre entre les puissances impérialistes et la Russie de Poutine. Guerre qui provoque depuis plus de 4 ans des centaines de milliers de morts et de vies brisées, de destructions et de souffrances sans nom. Cette guerre a affaibli les capitalistes européens privés du gaz russe. Les entreprises américaines ont raflé la part du lion, des terres, des mines, des usines, des banques d'Ukraine comme des ventes d'armes. Mais pour préserver les intérêts de Dassault, de Bouygues ou du Crédit Agricole et de leurs homologues anglais, allemands, Macron, Starmer et Merz, écartés des négociations entre Trump et Poutine, se posent en alliés indéfectibles de Zelensky.

Au Moyen-Orient, Macron a envoyé l'armée française dans le Golfe protéger les intérêts des patrons français. En participant aux guerres impérialistes lancées par les États-Unis, ils espèrent avoir des miettes du gâteau.

Alors, autre différence avec les deux premières guerres mondiales, depuis 1945, certains pays autrefois colonisés ou semi-colonisés, après avoir arraché leur indépendance, se sont en partie développés, profitant de ce que l'impérialisme américain ne pouvait pas encore s'imposer partout. Dans cette période de guerre froide, ils pouvaient obtenir un soutien diplomatique et économique auprès de l'URSS.

La Chine, elle a suivi un cours particulier. Pillée et dépecée par les grandes puissances depuis le XIXᵉ siècle, elle s'est libérée de leur mainmise lors de la révolution bourgeoise de 1949 dirigée par l'appareil politico-militaire de Mao. Celle-ci a fait naître un État fort et centralisé. Sous embargo pendant 25 ans, le pays s'est construit en opposition à l'impérialisme. Quand celui-ci l'a réintégrée au marché mondial, en position de sous-traitant, l'État chinois a empêché un pillage en règle du pays. S'il a mis les travailleurs chinois à la disposition des capitalistes occidentaux, le rôle prépondérant de cet État centralisé contrôlant l'économie a permis, comme nulle part ailleurs, le développement de grandes entreprises nationales.

De l'atelier du monde, la Chine s'est transformée jusqu'à devenir un concurrent sérieux dans de nombreux domaines. Les entreprises chinoises ne sont plus simplement des sous-traitants du capital occidental. Elles fournissent des produits finis et de haute technologie. Entravées dans leur développement par les limites du marché intérieur, elles se sont tournées vers les marchés internationaux et cette montée en puissance renforce l'agressivité de l'impérialisme américain.
Mais contrairement à toute la propagande qu'on entend, les deux pays ne sont pas à égalité dans ce bras de fer. L'impérialisme américain mène l'offensive, défendant bec et ongles sa position dominante. La bourgeoisie des pays impérialistes s'est enrichie en soumettant et pillant le monde entier, en exploitant les travailleurs de toute la planète depuis plus d'un siècle. Elle ne peut exister qu'en maintenant sa domination sur toute la planète.

Face à cela, l'État chinois et derrière lui la bourgeoisie qu'il maintient en tutelle sont pour l'instant en position défensive dans la guerre commerciale que leur livre l'Occident, tout comme dans les rapports de force armés. À ce jour, la Chine ne possède qu'une base militaire en dehors de son territoire contre 850 pour les États-Unis. C'est une armada américaine qui patrouille près des côtes chinoises, pas des porte-avions chinois au large de la Californie. Et ce n'est pas Xi Jinping qui met l'Amérique latine à sa botte, qui veut annexer le Canada et le Groenland.

Alors, même si elle semble erratique, la politique brutale de Trump a une cohérence. Il veut assurer à la bourgeoisie américaine des marchés, des routes commerciales, l'accès aux matières premières indispensables, le pétrole, le gaz, et donc en priver ses concurrents. Dans cette fuite en avant, chaque pas nous rapproche d'une déflagration mondiale.

Ainsi, la guerre actuelle contre l'Iran aggrave les causes qui lui ont donné naissance. La crise, la concurrence entre capitalistes, les rivalités entre États. Le blocage du détroit d'Ormouz génère un chaos économique mondial. Pour ne prendre que l'exemple de l'hélium, le Qatar assurait un tiers de la production mondiale de ce gaz indispensable à la fabrication des semi-conducteurs. Après le bombardement des installations gazières, les capacités de production de puces sont menacées et la guerre entre branches industrielles et constructeurs s'intensifie.

Alors même si le conflit actuel se termine par une trêve, ça ne permettra pas la paix. Cela aura au contraire accumulé encore plus de poudre dans le chaos d'un système capitaliste qui ne peut plus rien apporter de bien à l'humanité.

La guerre en Iran montre aussi que s'imposer n'est pas si simple, même pour l'impérialisme le plus puissant de la planète. Cela coûte aux États-Unis 1 à 2 milliards de dollars par jour, soit 23 000 dollars la seconde. Les stocks de munitions sont au plus bas et la guerre est impopulaire dans la population américaine. Alors avec la Chine, cela sera encore plus difficile. Mais ces difficultés ne font que renforcer les États-Unis dans leur volonté de s'y préparer. Ils tirent des leçons. Un de leurs problèmes notamment est d'arriver à mettre leur population en condition. Et cette préparation des esprits, mon camarade, y reviendra.

La préparation matérielle, elle se poursuit. Ces guerres accélèrent la militarisation. Même si les économies ne sont pas encore réorganisées pour être des économies de guerre, tous les budgets militaires dans tous les pays sont en hausse. Ils ont atteint 2 500 milliards d'euros au niveau mondial en 2025. En France, une rallonge de 36 milliards du budget militaire vient d'être votée sans la moindre polémique.

Tout cela montre que nous sommes entrés dans le processus d'une nouvelle guerre mondiale. Les dirigeants et les bourgeoisies des pays impérialistes en sont très conscients et s'y préparent activement. Quelles seront les prochaines étapes ? Quels seront les prochains peuples sous les bombes ? On l'ignore, mais directement ou indirectement les peuples et les travailleurs de tous les pays seront plongés dans la barbarie et transformés en chair à canon.

Il n'y a pas de paix possible sous le règne de l'impérialisme, mais il existe une force sociale capable d'en finir avec ce chaos et cette barbarie, la classe ouvrière mondiale. Elle seule peut et pourra transformer cette guerre impérialiste en une guerre révolutionnaire, une guerre sociale pour jeter à bas un système capitaliste éternel fauteur de guerre. Pour cela, la classe ouvrière doit se doter d'une politique, devenir consciente de la force qu'elle représente et des tâches qui s'imposent à elle.

Deuxième intervention LO — La politique de la classe ouvrière face à la guerre

Si la peur de la guerre est dans toutes les têtes, beaucoup ont encore l'espoir de lui échapper. L'espoir qu'un politicien pacifiste gardera le pays à l'écart des conflits du monde, qu'une armée suffisamment puissante pourra nous protéger, l'espoir que Poutine ou Xi Jinping tiennent tête face aux États-Unis, qu'il est possible d'aller se planquer à la campagne ou de quitter le pays, que cette guerre c'est celle des Américains et qu'on peut y échapper en restant spectateur, ou que le problème c'est Trump, qu'il est fou et qu'il suffirait qu'il disparaisse pour que tout rentre dans l'ordre. Mais l'espoir ça n'évite pas la catastrophe.

Impossible de raisonner sans être pleinement conscient que la guerre, c'est l'avenir que nous prépare le capitalisme ici aussi. La bourgeoisie sait que pour faire la guerre, elle doit d'abord gagner les populations à cette idée pour ensuite les mobiliser dans l'armée. Trump bombarde l'Iran mais il n'envoie pas de troupes au sol parce qu'il sait qu'une majorité d'Américains est hostile à cette guerre. Elle est aussi impopulaire que la guerre du Vietnam. Celle-là même qui avait suscité un mouvement de masse dans la jeunesse et en particulier chez les jeunes noirs des classes populaires. Mouvement de masse qui avait contribué à précipiter le retrait des États-Unis et la fin de cette effroyable boucherie.

Pour nous convaincre de mourir pour la patrie, la liberté ou le droit international, la bourgeoisie doit faire campagne, dramatiser, mentir, diviser, réprimer. Si les grandes puissances choisissent la mobilisation militaire, elles utiliseront tous les incidents, les monteront en épingle, en fabriqueront, si besoin. Quand il s'agit de nous mentir, elles ne reculent devant rien.

En ce moment, Trump dit que les États-Unis font la guerre contre l'Iran pour se défendre. Lors de la première guerre contre l'Irak en 1991, il martelait qu'au Koweït, des soldats irakiens avaient assassiné des bébés. Ça avait secoué l'opinion occidentale à l'époque. Ils avaient même dit que l'Irak possédait la bombe atomique. Quelques mois plus tard, on apprenait que c'était des mensonges. Ils ont fait la même chose en 2003 au moment de la deuxième guerre contre l'Irak avec le bobard sur les armes de destruction massive et la fameuse 2ᵉ armée du monde. Pareil avec la guerre en Ukraine présentée comme la résistance d'un peuple pour sa liberté face à l'invasion russe. Or, cela fait 30 ans que les stratèges américains affirment qu'il faut à tout prix séparer l'Ukraine de la Russie pour affaiblir cette dernière. Et finalement, c'est Trump lui-même qui a ouvertement déclaré que son véritable but était de mettre la main sur les richesses et les marchés ukrainiens.

La bourgeoisie a une politique et elle a du personnel pour la mener. Tous ces partis politiques qu'ils soient au pouvoir ou dans l'opposition et les directions des syndicats. Par exemple, un parti comme LFI, qui fait des voix dans les classes populaires, apparaît pour beaucoup comme pacifiste. En réalité, c'est un réel soutien pour la bourgeoisie dans la préparation à la guerre. Macron envoie des Rafale pour défendre les monarchies du Golfe et LFI se précipite pour dire qu'il est normal que la France respecte ses engagements militaires envers ces pays qui ont acheté des armes françaises. Autrement dit, Mélenchon critique en se plaçant du point de vue de la défense des intérêts de l'État et de la bourgeoisie française.

Quant au Parti socialiste, qui a été de tous les gouvernements qui ont mené les guerres coloniales, il ne fait même pas semblant, lui est pour le réarmement massif, envoyer des troupes en Ukraine et en Afrique et intervenir militairement dans le golfe persique. Pour lui, Macron ne donne pas assez de moyens pour préparer la guerre.

Les syndicats, la CFDT, c'est clair également. Tout ce qu'elle réclame, c'est d'être invitée à discuter de l'économie de guerre. La CGT, elle a aussi une politique nationaliste. Elle défend les industries d'armement, le Rafale, le nouveau porte-avion français. Tout cela au nom de la souveraineté nationale, c'est-à-dire des intérêts de l'État et de la bourgeoisie française. Et quand elle dénonce les pays étrangers comme responsables de la crise de l'industrie française, elle participe à entraîner les travailleurs dans l'Union nationale avec la bourgeoisie française. En même temps, la CGT se dit pacifiste, mais le pacifisme c'est un leurre. Il consiste à faire croire que la paix peut exister dans le cadre du capitalisme. Il n'a jamais permis ni d'empêcher la guerre ni même d'y mettre fin. Et bien des fois, les pacifistes d'avant-guerre sont devenus de fervents partisans de la guerre dès que les hostilités ont éclaté.

Quant à l'extrême droite, elle a aujourd'hui l'oreille de certains travailleurs car les partis de gauche se sont déconsidérés. Une partie de la bourgeoisie cherche donc à promouvoir le RN parce que c'est un outil de plus pour détourner la colère des classes populaires vers un bouc émissaire, les immigrés, les pauvres et toutes les minorités.

Si aujourd'hui les travailleurs sont résignés et qu'ils encaissent les coups sans réagir, la résignation peut se transformer du jour au lendemain en colère et en révolte. Alors, dans les conseils d'administration et les hautes sphères de l'armée, ils se préparent à briser les possibles résistances de la classe ouvrière. L'autoritarisme de l'État et des forces de répression, c'est ce qu'on voit grandir en France depuis les Gilets jaunes, qu'on a vécu lors du Covid et lors de la guerre d'Israël contre Gaza. C'est le début d'une telle politique. C'est aussi cela que propose de faire l'extrême droite, renforcer l'autoritarisme et mettre en place un pouvoir fort.

De toute façon, que ce soit la gauche, la droite, l'extrême droite ou les directions syndicales, les travailleurs ne peuvent avoir aucune confiance en eux pour se prémunir de la catastrophe guerrière qui s'annonce. La classe ouvrière doit avoir une politique indépendante. Elle doit défendre ses propres intérêts et commencer par en prendre conscience.

Les travailleurs n'ont aucun intérêt à soutenir le dictateur Poutine qui fait la guerre à sa propre population autant qu'à l'Ukraine. Mais quel intérêt auraient-ils à s'aligner derrière les impérialistes occidentaux contre la Russie ? Aucun. Par contre, c'est l'intérêt des financiers français d'être présents en Ukraine. Quel est l'intérêt des travailleurs dans les interventions militaires françaises en Afrique ? Aucun. Quel est l'intérêt des travailleurs d'envoyer un porte-avion dans le Golfe et de lancer des missiles à 600 000 € pièce ? Aucun. Mais pour Total et ses installations pétrolières et gazières, pour les banques françaises qui ont placé des capitaux dans la région, pour Dassault qui vend des Rafales aux monarchies du Golfe, l'intérêt de cette guerre se compte en centaines de milliards.
Une politique pour la classe ouvrière en France, c'est déjà de dénoncer systématiquement les capitalistes français qui tirent profit de la guerre. Les Total, Dassault, Thales, les industriels de l'armement, les banques, les armateurs et même la grande distribution profitent de la multiplication des conflits. La fortune de la bourgeoisie dégouline du sang des peuples aux quatre coins de la planète depuis des siècles.

Une politique pour la classe ouvrière, c'est aussi de dénoncer l'unité nationale, de montrer le vrai visage de l'État qui n'a pas pour vocation de défendre un soi-disant peuple français, mais de servir uniquement les intérêts des capitalistes en prétendant que ce sont ceux de la population.
Cette montée vers la guerre, les travailleurs en France la payent déjà par les prix et les impôts qui augmentent, par la réduction massive des moyens pour les hôpitaux, les écoles et les services utiles à la population, par l'aggravation de l'exploitation dans les entreprises et la pression sur les travailleurs au chômage. Plus la guerre va se généraliser, plus la bourgeoisie va mener la guerre de classe contre eux.

Nous faisons tout fonctionner dans cette société. Rien, y compris l'armée, la guerre elle-même ne peuvent fonctionner sans les travailleurs. Mais le drame, c'est que le système capitaliste nous contraint à tout faire fonctionner dans l'intérêt de la bourgeoisie. Quand Total va piller le pétrole et le gaz à l'échelle de la planète, quand Dassault vend des Rafales au prix d'accords de défense, quand des grandes banques françaises mettent la main sur des centaines de milliards d'hectares de terre agricole en Ukraine, ils le font pour leur profit. Ce sont eux qui plongent le monde dans la guerre.
Alors oui, les travailleurs doivent se défendre. Pas contre des travailleurs d'autres pays qui partagent notre sort et notre condition, mais contre nos véritables ennemis, ceux qui menacent notre existence, nos vies, nos familles. Contre cette bourgeoisie, son exploitation, son gâchis, ses guerres et ses cadavres.

Les travailleurs devront s'organiser pour la renverser et construire une société sur des bases collectives dans l'intérêt de l'ensemble de la population. Oui, l'ennemi principal est dans notre pays.
Dans l'immédiat, il faut enfoncer un coin entre la bourgeoisie et les travailleurs. Il faut montrer en quoi la guerre correspond aux intérêts de la classe capitaliste. Il faut se battre pour que les travailleurs ne se sentent pas solidaires des patrons. Il faut dénoncer les capitalistes profiteurs de guerre, affirmer la nécessité de confisquer les profits de guerre. Les actionnaires font des milliards de bénéfices sur l'industrie d'armement. C'est sur le dos de l'ensemble de la société, des hôpitaux, de l'enseignement. Il faut bien sûr dénoncer la hausse des budgets militaires.

Mais tant que le pouvoir restera entre les mains de la bourgeoisie, ce sont les capitalistes qui décideront. Ces entreprises doivent passer sous le contrôle des travailleurs qui doivent pouvoir décider de ce qu'ils en feront. Mais cela ne pourra se faire tant que l'État restera entre les mains de la grande bourgeoisie.

Ça nous paraît loin aujourd'hui certainement. La conscience de notre classe est en retard face à la guerre qui vient. C'est un fait. Mais nous savons par les expériences du passé que la colère, la révolte peuvent surgir à tout moment. Ce ne sont pas les révolutionnaires qui la provoqueront. Ce sont les capitalistes même ou leurs représentants politiques à cause d'une guerre, d'une attaque générale contre le monde du travail ou d'une humiliation de trop comme en 1871 lors de la Commune de Paris pendant la guerre entre la France et la Prusse, comme en Russie en février 1917 puis en Finlande, en Allemagne, en Hongrie et en Italie en 1918, 1919 et 1920. Les exploités en se soulevant ont arrêté la Première Guerre mondiale, ce que les prétendus pacifistes n'ont jamais fait.

Dans ces moments où la colère des travailleurs explose, il faut des militants révolutionnaires dans la classe ouvrière. Il faut qu'ils soient connus, eux et leurs idées reconnues par leurs camarades de travail. C'est la condition pour que la révolte puisse devenir révolution, une lutte décisive pour l'avenir de la société et de l'humanité. Toute l'activité militante d'un révolutionnaire doit se faire dans ce but. C'est le travail que depuis ses origines Lutte ouvrière mène dans les entreprises. Actuellement, ça se fait autour de nos bulletins même quand il n'y a pas de combativité collective. Ces bulletins expriment avec régularité les idées révolutionnaires dans les petites choses de l'exploitation quotidienne comme dans les grandes luttes sociales.

Mais ce n'est pas tout. Il cherche à amener les travailleurs à la politique et les réunir même en petit nombre pour commencer afin d'échanger, discuter et décider ensemble afin de comprendre ensemble ce que veut dire une action collective, consciente et démocratique. Aujourd'hui, nous faisons un travail à une échelle moléculaire à travers nos bulletins, notre intervention dans les luttes petites ou grandes, notre participation aux élections.

Mais c'est une préparation pour un combat à un tout autre niveau dont les travailleurs ont besoin. Le temps où la bourgeoisie pouvait concéder quelques réels droits sociaux pour acheter la paix sociale est terminé depuis longtemps. Le temps où les générations se succèdent sans connaître la guerre, en tout cas dans les pays riches, est terminé. Nous sommes entrés dans une période de changements brutaux, d'affrontements militaires, de guerres et de révolutions. Nous allons être confrontés à bien des situations que nous ne pouvons même pas imaginer. Mais nous savons que quelles que soient les circonstances, ce sont les idées communistes révolutionnaires qui permettront aux militants ouvriers d'aider les travailleurs à comprendre, à éviter les pièges, à trouver un moyen de s'organiser pour agir.
Aujourd'hui, nous sommes à la Fête de Lutte ouvrière. On discute, on débat et on fait la fête. Mais demain, que ferons-nous en cas de mobilisation générale, en cas d'attaque directe sur le territoire, en cas d'interdiction des organisations ouvrières ? Si nous voulons pouvoir répondre en révolutionnaires à ces questions quand elles se posent, il faut avoir gardé les idées claires, des idées de lutte de classe et d'internationalisme. Mais il faut surtout que nous soyons présents, que ce soit dans les usines et demain dans l'armée. Notre sort est lié à celui de notre classe.

Cette perspective d'autres groupes révolutionnaires, en particulier de notre tendance, la défendent dans d'autres pays. Car si nous militons là où nous vivons, là où nous travaillons contre un ennemi local, notre propre bourgeoisie, nous savons bien que pour réussir, la révolution prolétarienne ne peut pas se faire dans un seul pays. C'est pourquoi notre fête se veut un rendez-vous international, le rendez-vous de ceux qui veulent implanter, développer et faire vivre les idées communistes révolutionnaires parmi les travailleurs de tous les pays, de ceux qui veulent défendre la nécessité de la révolution sociale mondiale.

C'est la seule perspective qui permette que dans les luttes et les révoltes de demain, malgré les obstacles et les manœuvres des directions syndicales, des partis politiques, de la bourgeoisie et de la répression de son État, la classe ouvrière renverse la bourgeoisie et s'empare du pouvoir afin de révolutionner toute la société pour en finir avec le capitalisme, les crises, la misère et la guerre.

Débat — interventions de la salle et réponses LO

Intervention 1 — Arthur, Gauche Révolutionnaire

Bonjour tout le monde. Donc moi c'est Arthur de Gauche Révolutionnaire et il y a deux points dans vos interventions sur lesquels j'aurais bien aimé que vous reveniez parce que je n'étais pas sûr de comprendre quels étaient vos arguments.

Déjà c'est concernant la Chine. Vous avez dit et à juste titre que la Chine a une seule base militaire comparée aux quelques 800 des États-Unis et donc on ne pouvait pas dire que la Chine était à un même niveau d'impérialisme que les États-Unis. Et aussi que ce qui est vrai par ailleurs qu'il n'y a pas de bâtiments chinois qui croisent au large des côtes américaines alors que l'inverse est vrai. Mais d'un autre côté, il n'y a pas de bâtiments français ou britanniques qui croisent au large des côtes américaines alors que les impérialistes britanniques, français, américains restent quand même opposés sur énormément de sujets comme on le voit avec la fracturation de l'OTAN notamment ou comme on le voit sur le fait qu'ils ne sont pas d'accord sur le sort à réserver au Groenland. Et ça c'est historique. Dès le débarquement américain au Maroc, lors de la Seconde Guerre mondiale, les Français étaient très emmerdés parce qu'ils disaient « Mais quand même, c'est notre colonie et puis là, il y a des soldats américains qui vont venir avec des entreprises américaines, avec du capital américain. » Donc bon, est-ce que c'est vraiment une si bonne chose que ça pour nous ?
Donc du coup, si vous n'hésitez pas et à juste titre à qualifier l'impérialisme britannique et français comme un impérialisme au sens strict au même titre que ce que les États-Unis, pourquoi ne pas réserver le même sort à la Chine qui quand même par bien des égards est un impérialisme tout à fait classique, qui plonge des pays dans la misère et dans la dette, qui place ses troupes — un peu moins ses troupes parce qu'ils en ont moins les moyens d'accord — mais qui place ses entreprises, qui place ses intérêts, qui place ses aides diplomatiques et ainsi de suite.

Et l'autre point, vous avez dit qu'il y a plein de gouvernements qui se préparent à une troisième guerre mondiale. Mais alors moi je ça m'étonne parce que vous voyez en 1960 la part du budget mondial destiné aux armements c'était 6 %. Aujourd'hui, c'est 2 %. Et c'est pas du tout dans la même économie, parce que le PIB mondial en 1960 c'était 1 000 milliards de dollars [...] et aujourd'hui c'est 114 000 milliards de dollars. Donc du coup, comment est-ce que ça se fait que vous pouviez dire qu'on va vers une troisième guerre mondiale alors que non seulement la proportion en valeur absolue des budgets militaires, elle baisse par rapport aux années 60, mais en plus en valeur relative, elle s'effondre aussi. Je trouve ça un peu étonnant. Merci.

Intervention 2 — Victor, AG Antifa de Brest et Autonomie de Classe

Bonjour, moi c'est Victor, je milite à l'AG Antifa de Brest et à Autonomie de Classe.
Je pense que je rejoins le premier point, pas le deuxième, du camarade sur la Chine. Je pense qu'en fait l'élément peut-être de confusion, c'est que vous n'avez pas défini ce que c'est l'impérialisme. Et c'est un peu difficile de parler de la guerre sans définir l'impérialisme avant tout. Et je pense que la confusion qu'on a aujourd'hui, c'est qu'on pense que l'impérialisme c'est la domination des États forts sur les États faibles, et ça comme conséquence. Mais l'impérialisme avant tout, c'est une compétition entre tous les États et toutes leurs bourgeoisies.

Et la Chine, elle fait partie de cette compétition. Je pense que concrètement ça se voit très bien parce que la Chine a les mêmes relations asymétriques avec l'Amérique latine où la Chine va par exemple exporter uniquement des biens manufacturés, donc à valeur ajoutée de fou furieux et en même temps, elle importe que des matières premières. Et donc en fait si on dit que la France elle est impérialiste en Afrique, la Chine elle l'est aussi partout dans le monde parce qu'en fait ça n'existe pas un État non impérialiste. Tout État est impérialiste par définition.

Et le deuxième point sur lequel je voulais revenir, c'est les perspectives concrètes. Vous parliez du budget [militaire] qu'il n'y avait pas vraiment eu d'opposition au budget militaire. Il y a eu une opposition au budget quand même. Et c'est le mouvement « Bloquons tout ». On pouvait passer à côté du mouvement « Bloquons tout » au début de l'année et ça a été quand même quelque chose de super stylé. Mais par contre, c'est très clair qu'il manquait un angle antimilitariste aussi fort que ça aurait pu l'être. Et en fait, c'est notre rôle à nous les militants révolutionnaires d'aller dans tous les mouvements qui existent, qu'ils soient féministes, antiracistes, antifascistes etc. et de pousser pour que ces mouvements deviennent non seulement féministes, antifascistes etc., mais en plus anti-guerre, antimilitaristes et révolutionnaires.

Première réponse LO

Bon, alors effectivement, c'est revenu dans plusieurs questions. L'impérialisme, moi je pense que je l'ai quand même souligné, mais pour y revenir, l'impérialisme c'est le capitalisme qui s'est développé à un tel point. Ça date quand même depuis plus d'un siècle. C'est des bourgeoisies des pays où ça s'est développé le capitalisme en premier, qui deviennent tellement puissantes, tellement importantes qu'elles ont un besoin d'exporter des capitaux, de répandre leur domination sur l'ensemble de la planète. Bon, l'impérialisme c'est ça entre autres. Elles le font à la force de leurs armées pour aller s'imposer, piller des pays, piller des ressources, prendre, réduire aussi, aller implanter des capitaux pour tirer de la plus-value, pour tirer du sang, de la sueur des ouvriers aux quatre coins du monde et le ramener dans leur portefeuille, leur coffre-fort.

Bon, l'impérialisme, c'est un système qui domine la planète entière. Maintenant, il faut quand même qu'on voit que non, tous les États ne sont pas impérialistes. Je suis désolé, le Mali n'est pas impérialiste. Enfin, je veux dire le Vietnam n'est pas impérialiste, sinon on comprend plus rien. Voilà. Et que si on veut se repérer dans la période actuelle, si on veut piger la guerre dans laquelle ils nous plongent, si on veut avoir des billes pour leur mener la guerre, faut quand même qu'on voit qui sont nos ennemis. Et nos ennemis, c'est en premier l'impérialisme hégémonique.

Enfin, je veux dire les États-Unis, je vais pas faire une avalanche de chiffres parce que je pense que c'est pas ça qui permet de comprendre, mais quand même, des groupes dont vous avez sûrement entendu parler financiers, Vanguard Group, BlackRock, ils sont américains. C'est eux qui cumulent des milliers de milliards de dollars qui détiennent des trusts entiers qui mettent la planète en coupe réglée. Bon ça c'est pas chinois, c'est pas malien, c'est pas péruvien. Voilà, l'impérialisme qui domine la planète, c'est l'impérialisme américain. Il s'est imposé dans des guerres. Il a fallu les guerres, la première, la seconde guerre mondiale pour qu'il s'impose face à d'autres impérialismes qui étaient là avant et qui sont toujours là.

Effectivement, il y a encore des rivalités. Effectivement, la France, la Grande-Bretagne, c'est des petits impérialistes, mais ils ont quand même la rage. Ils ont envie d'avoir des miettes du gâteau. Alors, eux aussi, ils foutent du pognon dans l'armée et ils sont prêts à nous faire crever pour leur marché. Qu'est-ce que le Charles de Gaulle fait dans le détroit d'Ormouz ? Eh bien il va protéger CMA CGM, il va protéger Total et ils sont prêts à nous faire crever pour ça.

Nos ennemis ici en France, c'est avant tout la bourgeoisie française et l'État à son service. Mais c'est aussi l'impérialisme américain qui met toute la planète en coupe réglée, qui n'a jamais accepté qu'il y ait un centimètre carré de la planète qui lui échappe et qui pour ça est prêt à nous plonger et nous plonge déjà dans plein de pays dans un bain de sang.

Alors, il y a quand même une autre façon de voir l'impérialisme. Ce qu'il faut comprendre, c'est que l'impérialisme, nous on le vit ici. On n'est pas chinois, on n'est pas américain non plus. On est français, on habite en France. En tout cas, on est des travailleurs de France, on a un gouvernement qui est ici. On a un État qui est au service de nos capitalistes et ça fait une différence. L'ennemi principal, il est dans notre pays. C'est notre ennemi principal. C'est celui-là qu'il faut abattre.
Si on commence à penser qu'ils sont tous [impérialistes] et que pourquoi choisir entre les uns et les autres ? Ah non, la classe ouvrière, elle doit faire un choix. Ton ennemi, il est chez toi, abats-le chez toi. Et que chacun fasse le ménage dans son coin là-dessus.

Bon, alors non, c'est pas Victor mais c'est Arthur de la Gauche Révolutionnaire. Tu es étonné qu'on puisse parler de 3ᵉ guerre mondiale ? Écoute, tu es une des rares personnes que j'ai rencontrées cette année qui en soit étonnée. Dans les usines, dans les quartiers, tout le monde en parle ou ne veut pas en parler. Dans les écoles, les militaires viennent rencontrer les jeunes pour leur vanter le bonheur du patriotisme et de défendre la nation. Dans les usines d'armement, les militaires viennent pour rencontrer les ouvriers, pour leur dire : ce que vous fabriquez, c'est formidable. On ne sait pas contre qui on va se battre encore. Mais ce que vous fabriquez là, ça va nous être très précieux, très précieux. Continuez les petits gars.

Trump, il est pas en train de s'étonner de la troisième guerre mondiale. Il a fait la guerre, lui il s'embête pas avec ça. Il a fait la guerre pour n'importe quelle raison, on s'en fout. Le problème, c'est que la deuxième guerre mondiale, comme la première guerre mondiale, elles ont été appelées comme ça après. Nous, pourquoi on parle de la troisième guerre mondiale à tout bout de champ ? Parce qu'aujourd'hui, tout n'est pas égal. Aujourd'hui, il y a un danger qui pèse sur le monde, qui pèse sur notre classe sociale et sur l'humanité tout entière. C'est la 3ᵉ guerre mondiale. Les péripéties qui peuvent se passer à Matignon, au Sénat ou à la Chambre des députés, c'est de la gnognote par rapport aux milliards qui sont mis dans les bombes. C'est juste irréel.

Oui, il y a des tas de gens aujourd'hui qui veulent vous parler d'autre chose que de la troisième guerre mondiale. Tous les gens qui vous parlent d'autre chose que de la 3ᵉ guerre mondiale sont en train de vous détourner de votre avenir, sont en train de vous désarmer comme si ça n'allait pas arriver, comme si le capitalisme pouvait l'éviter.

Oui, les capitalistes ne veulent pas faire la troisième guerre mondiale. Le problème c'est qu'il y en a aucun qui veut perdre et que le capitalisme c'est la guerre. C'est la guerre économique, c'est la guerre sociale et c'est la guerre entre pays, entre bourgeoisies pour rafler tout ce qu'il y a à rafler. Et aujourd'hui, ça fait 50 ans de crise, ils vont se repartager le monde comme ils l'ont fait déjà deux fois.

Voilà. Alors, on peut dire que c'est pas vrai. On peut dire que oui. Ils dépensaient plus à ce moment-là, n'empêche que cette année ils dépensent plus que l'année passée et l'année passée ils dépensaient plus que l'année d'avant. Si ça c'est pas un signe qu'ils vont y aller ou qu'ils s'y préparent, eh bien il y a un problème là parce que c'est un signe. Et nous, notre rôle, le rôle des révolutionnaires c'est de pas minimiser ça parce que des conflits, on n'a pas fini d'en voir et des révoltes non plus.

Des révoltes, il y en a eu toute l'année. Il n'y a pas eu que des guerres. Il y a des tas d'endroits où on s'est révolté, où des peuples, des gens se sont révoltés, des travailleurs ont été dans la rue en Iran. Là, il y a quelques mois, il y a des gens qui étaient dans la rue, des travailleurs qui descendaient dans la rue au péril de leur vie pour contester une dictature. Et aujourd'hui, ces mêmes travailleurs se retrouvent à être sous les bombes et sous une dictature qui a changé de nom mais qui reste la même. Les problèmes là, eux, ils sont concrets. Vous avez envie d'aller dire à un Iranien qui serait peut-être ici « oui, la troisième guerre mondiale, vu les chiffres qu'il y avait il y a 50 ans, non c'est pas vrai. » Si, c'est évident. Ça pleut de bombes partout.

Alors qu'on soit pro-LGBT, qu'on soit pour le droit des femmes, pour le droit à l'avortement, contre l'antisémitisme, contre le racisme, qu'on soit pour défendre tout ce que vous voulez, qu'on soit pour défendre les baleines, qu'on soit pour défendre le climat, qu'on soit pour défendre tout ce que vous voulez, vous ne pouvez pas le faire dans le cadre du capitalisme. Vous avez perdu d'avance. C'est un combat sans fin car le capitalisme se nourrit de ça. Il se nourrit de nos divisions. Il se nourrit en écrasant les minorités, en en faisant des boucs émissaires. C'est une de ses manières de tenir bon.
Si vraiment vous voulez défendre votre combat, eh bien la seule classe sociale qui peut le faire, c'est la classe ouvrière. Mais elle le fera pour ses propres intérêts. Alors moi, j'ai un conseil à vous donner. Rejoignez le combat, rejoignez la classe ouvrière. Essayez de faire en sorte que dans les usines, dans les quartiers ouvriers, on parle de nos intérêts de travailleurs. Parce que tout le monde parle de tout, sauf de nos intérêts de travailleurs, et qu'on parle que notre ennemi, il est dans notre pays et qu'il va falloir l'abattre. Il va falloir l'abattre parce que personne ne sera libre tant que les capitalistes seront au pouvoir.

Intervention 3 — Salle (non identifié), précision sur la Chine en Afrique

Juste pour rajouter un petit truc, il y a quelques mois, il y a une LDC [Lutte de Classe] qui est sortie avec un article sur la Chine qui explique ce que fait la Chine en Afrique. Juste pour rajouter sur ce que vous avez dit, par exemple Huawei, ils construisent certes des antennes en Chine, les opérateurs c'est Orange. Enfin, il faut aussi avoir ça en tête. Oui, tout ce que vous avez dit sur l'aspect militaire, moi ça me suffit. Mais c'est ça en fait que la Chine c'est pas un impérialisme, c'est qu'ils prennent les miettes même là, ils ont ça même devant la France, ils s'imposent pas quoi.

Intervention 4 — Salle (non identifié), Russie/OTAN et impérialismes anciens
Le premier point, on est bien déjà dans la 3ᵉ guerre mondiale et même l'engrenage qui va conduire les pays de l'OTAN ou européens à être directement touchés et probablement déjà engagés puisque le climat en Russie change rapidement. Avant il y avait quelques fous furieux qui parlaient d'utiliser les bombes atomiques et de s'en prendre avec plus de véhémence aux pays de l'OTAN qui paraissaient marginalisés et qui maintenant ont de plus en plus de poids que ce soit auprès du pouvoir que dans la population. En particulier, c'est la conséquence de la politique de l'OTAN qui en permanence va un petit peu plus loin en bravant les interdits qu'il s'est lui-même fixés. Pas de F16, finalement il y a des F16. Pas de bombardement en Russie, finalement il y a des bombardements en Russie. Et le pouvoir russe finalement finit par avoir des difficultés à résister à l'envie de bombarder directement les pays occidentaux alors que les pièces des drones arrivent par avion en Ukraine pour être assemblées, être envoyées en Russie. Idem pour les drones qui sont fabriqués dans les pays baltes et qui sont envoyés sur les populations russes directement.

Second point, en effet, le problème de savoir si la Chine, la Russie, l'Iran sont des pays impérialistes, c'est clair qu'ils ont des bourgeoisies dont ils défendent les intérêts. Ceci dit, ce sont des pays qui partagent d'être des anciens pays dominés et qui peut-être en ce moment peut-être vont changer cet état de fait ou augmenter leur place dans la hiérarchie mondiale. Pour l'instant en fait, on ne voit pas, on n'a pas vu de politique militariste de ces pays-là, de la Chine etc. Ils n'ont qu'une seule base militaire. Pour l'instant, ils ont des armes mais ils ne les utilisent pas. Ils essayent juste de défendre leur accès maritime autour du détroit de Formose. Et voilà. Mais ils ne sont pas vraiment engagés dans une politique agressive comme le sont les anciennes puissances coloniales et impérialistes.

Deuxième réponse LO

Alors pour répondre à la question qui n'a pas été posée, qu'est-ce que ça change quand on dit que la classe ouvrière nous c'est sur celle-là qu'on mise, c'est sur notre classe sociale, c'est celle-là qui va changer le monde, c'est celle-là qui a les moyens de le faire.

Il y a la bombe atomique, ça pourrait nous péter à la gueule de partout. Aujourd'hui, les impérialistes et même les pas impérialistes, ils ont la bombe atomique et ils peuvent la détruire plusieurs fois. La France peut déjà le faire à elle toute seule. Bon, très bien. Si on raisonne en se disant qu'on est foutu par rapport à ça, oui, peut-être, mais on va tous mourir un jour. Et c'est pas une raison pour se dire le matin qu'on est foutu par rapport à ça.

Il y a plein de choses à faire et moi ce que je vois c'est que la classe ouvrière dans toute sa composante non seulement on va participer à la guerre en tant que chair à canon mais aussi en pourvoyeurs de missiles, de drones, de porte-avions, d'avions, d'engins de mort. C'est nous qui allons le faire.

Il y a quelques temps là, vous avez remarqué qu'il y a un énorme porte-avion, un des fleurons de la marine américaine qui était censé s'occuper de l'Iran et qui a dû faire demi-tour pour rentrer au port. Il est rentré au port parce que les chiottes étaient bouchées. Ils ne sont pas bouchés tout seuls. Dans ce bateau, il y a que des soldats professionnels. Ça faisait 9 mois qu'ils étaient en mer. Ils devaient certainement en avoir ras-le-bol et ils se sont organisés pour faire en sorte que le bateau y rentre parce qu'ils en avaient marre. C'est ça aussi qu'on va vivre. On va vivre des tas de moments difficiles, mais on va vivre aussi des tas de révoltes. Celle-là, c'en est une. C'est pas n'importe quoi. Un porte-avions qui doit rentrer pour un détail pareil.

Et puis quand même effectivement ils peuvent faire des tas de choses. Ils ont une puissance technologique aujourd'hui qui peut sembler impressionnante. Je vais vous prendre un exemple bête, mais dans les années 90, il y avait Canal Plus et Canal Plus, si on voulait regarder, fallait avoir un décodeur. Moi, je travaillais dans une usine où on fabriquait des photocopieurs, pas du tout des décodeurs, mais il y avait une ligne parallèle clandestine dans l'usine de travailleurs qui fabriquaient des décodeurs clandestins pour qu'on n'ait pas à payer les décodeurs de Canal Plus. La classe ouvrière, c'est aussi ça. Nous sommes la ressource, nous fabriquons tout. Tout est dans notre tête, tout est dans nos mains. Les capitalistes, ils peuvent rien faire sans nous. Nous, on peut largement se passer d'eux mais eux ils peuvent rien faire sans nous.

Et des solutions pour parer toutes les saloperies qu'ils vont nous faire, on les a dans nos têtes. Mais ça ne peut marcher qu'à condition que les travailleurs soient organisés. Parce que demain, si ça explose, il y a des tas de travailleurs partout qui ne marcheront pas dans les plans pourris. Mais ne pas marcher dans les plans pourris tout seul un par un, même si on est des milliers, c'est pas la même chose que si on est quelques centaines organisés, parce qu'on réfléchit ensemble, on agit ensemble, on devient une force. Et la classe ouvrière, elle doit retrouver ça. Nous sommes une force. Nous sommes — c'est pas les États-Unis la première force du monde. La première force du monde et de loin, c'est la classe ouvrière. Et notre rôle c'est de la réveiller.

Intervention 5 — Salle, Hiroshima et refus de choisir un camp

Oui. Alors juste pour dire, je trouvais ça vraiment bien l'exemple que tu as donné sur l'Afrique et vraiment éclairant sur ce côté, voilà, ils prennent les miettes quoi. Et c'est quelque chose qui est précieux à garder en tête. Mais aussi sur ce côté de l'autre intervention en disant oui les bombes atomiques contre l'OTAN, mais enfin quand même la seule pays qui a utilisé des bombes atomiques contre une population c'est les États-Unis enfin c'est Hiroshima, c'est Nagasaki. Qui c'est qui bombarde aujourd'hui ? Qui c'est qui met la planète à feu et à sang ? C'est les États-Unis, c'est la France. Qui c'est qui vend des armes à Israël pour faire ces massacres à Gaza ? C'est la France. Continue d'en vendre.

Et moi je pense que c'est d'autant plus précieux d'avoir ça en tête que, oui, on est en France, oui, on est dans un pays impérialiste et que c'est nos États, c'est nos bourgeoisies qui sèment la terreur à travers la planète et que je rejoins le camarade, tout à fait. Ceux qui ont les manettes dans les mains pour mettre un terme à ça, évidemment c'est les travailleurs et c'est la classe ouvrière. Il faut qu'on voie notre ennemi.

Mais d'un autre côté, tous ces autres régimes qui apparaissent en opposition, que ça soit les mollahs en Iran, que ça soit le régime chinois, c'est pas du tout des régimes qui sont de notre côté non plus. Et moi je trouve que ce qui est très dangereux aujourd'hui, ça serait de rester spectateur. Ça serait de se dire dans ces conflits là, dans quel camp je me range ? Est-ce que je me mets un peu plus du côté États-Unis France ou un peu plus du côté iranien ?

Bien sûr qu'on est content là que les États-Unis soient tombés sur un os en Iran, que ce pays tout-puissant, enfin cette bourgeoisie, ces dirigeants qui pensaient pouvoir réduire ce pays en miettes, là pour le moment ils n'y arrivent pas. Mais enfin, c'est qui qui tire profit ? Le régime des mollahs. Qu'est-ce que ça change pour les prolos iraniens ? Le régime des mollahs, c'est ceux qui les exploitent, c'est ceux qui s'enrichissent sur leur dos, c'est ceux qui piquent l'eau qui font qu'il y a plein de gens qui sont dans une situation catastrophique. Quand on est communiste révolutionnaire, on ne choisit pas le prochain maître d'esclaves. On ne se dit pas ça sera un peu moins pire avec un tel ou un tel. On se dit nous notre camp, faut qu'on se prépare, faut qu'on s'arme et qu'on s'arme dans la tête et plus tard militairement pour les foutre dehors. C'est pas question de passer d'une oppression à une autre.

Intervention 6 — Militant LO Stellantis Vesoul

Bonjour, je me présente, je travaille à Vesoul dans l'est de la France, parce que beaucoup de gens ne connaissent pas Vesoul. Donc c'est dans l'est de la France. Je travaille à Stellantis Vesoul, je suis ouvrier et je rebondis par rapport à ce que j'ai entendu du camarade de la Gauche Révolutionnaire. Ça m'a un peu surpris parce que je me rappelle en 2022, je sais plus quand, quand il y a le conflit entre l'Ukraine et la Russie, on commençait à raconter à nos collègues de travail qu'il y avait une escalade vers la guerre généralisée qui se mettait en place. Je milite à Lutte ouvrière. Et on passait un peu pour des extraterrestres.

Puis peu de temps après, il y a l'attaque du Hamas, la réaction sur le site de Gaza. Là les gens commençaient à réagir dans l'atelier, commençaient à se demander qu'est-ce qui se passait. Donc nous on a commencé à parler de 3ᵉ guerre mondiale. On est un petit peu pour des extraterrestres. Ensuite, ce qui se passe aujourd'hui avec l'Iran et l'impérialisme américain, je pense qu'à l'usine aujourd'hui, quand on parle de 3ᵉ guerre mondiale, on ne passe plus du tout pour des extraterrestres.

Je peux même vous raconter, il y a beaucoup de gens qui ont peur et ils imaginent que Poutine, il est fou, puis qu'il irait envahir l'Europe. D'autres qui pensent que c'est au contraire Trump qui est un danger. D'autres qui disent « Ouais, ça vient du Covid. » Enfin, ils ont leurs explications à eux, les travailleurs. Mais en attendant, il y a une chose qui est sûre, c'est qu'ils ont peur quand même d'un conflit généralisé. Alors que le camarade de la Gauche Révolutionnaire, lui, ne s'en rend pas compte, il faut qu'il aille bosser dans une usine déjà pour commencer. Et il faut savoir que la plupart des travailleurs me le disent tous les jours. Moi j'arrête de regarder la télé, j'en peux plus. J'ai trop peur de voir des images de guerre. Ils font un peu l'autruche mais en même temps, je les comprends. Moi aussi, j'en ai marre de regarder. Dès que j'allume, je vois l'Iran, je vois des bombes. Mais c'est le monde tel qu'il est aujourd'hui.

Je peux vous dire que je travaille donc en Haute-Saône et en Haute-Saône, il y a une base aérienne. Rien que pour les bases aériennes, il n'y avait plus l'arme nucléaire. Donc là, elle revient. Il y a le nouveau escadron de Rafale qui va revenir. Puis rien que pour faire le réfectoire et puis les dortoirs de la base aérienne, ils mettent 1 milliard 5. Un milliard 5. Et, à côté, nous on n'a pas de médecin, liste d'attente dans les hôpitaux, on subit déjà la marche vers la guerre, on la subit déjà.
Je vois les entreprises qui commencent à travailler pour l'armée. Moi je pense à la Magyar vers Arc-lès-Gray, c'est aussi une autre zone. Ils n'avaient plus de boulot. Là, ils ont du boulot, ils font des citernes puis ils renouvellent le parc de camions de TRM, pour ceux qui ont fait l'armée, ils connaissent. Enfin voilà, il y a des budgets militaires qui commencent à se mettre en place. Vous allez boire une bière dans un bar, je regarde, excusez-moi, c'est pas forcément ce qu'il faut faire tout le temps, je conseille pas. Et qu'est-ce que je vois ? Je vois un sous-bock « Armée de Terre — Engagez-vous ». Dans ma ville, il y a des partenariats entre l'armée de l'air et BTS Aviation. Dans les collèges et dans les lycées, on commence à faire des partenariats avec l'armée.
Moi, je me rappelle quand j'étais gosse, je suis né dans les années 70, quand j'étais gosse, j'ai dû voir une fois un militaire, un poilu qui est venu me voir, j'étais en CM1, je me rappelle comme si c'était hier. C'est vieux, mais il est venu raconter les horreurs de la guerre et le gaz moutarde, comment c'était la vie dans les tranchées pour dire c'est une horreur, une horreur la guerre. Maintenant on parle de la patrie, de l'armée, de l'avenir de la jeunesse. Franchement, si on ne voit pas là un début au moins de propagande de guerre, c'est qu'on a la merde dans les yeux. Excusez-moi.

Troisième réponse LO

Bon, du coup, revenir sur la Chine pas impérialiste. Moi, ce que je trouve marquant, c'est que cette question revienne autant. Alors il y a une part, c'est normal, on se questionne qu'est-ce que c'est que la Chine ? Mais enfin il y a quand même une part de propagande ici en France. On n'arrête pas de nous dire dans les médias, le gouvernement etc. que c'est la Chine, vous rendez compte, c'est l'automobile chinoise qui va faire s'effondrer des trusts comme Stellantis et comme Renault. Mais ça c'est quand même un peu dingue. Enfin là, c'est quoi ? Ils ouvrent une ligne de production dans une usine en Bretagne, mais à l'inverse, il y a 150 usines de groupes occidentaux en Chine qui depuis 40 ans font suer et exploitent à n'en plus finir les ouvriers chinois. Voilà, l'impérialisme c'est ça. L'impérialisme c'est aller piller, aller exploiter dans tous les coins de la planète, y compris en Chine et d'avoir d'ailleurs l'État chinois qui joue le garde-chiourme et qui fait bosser la classe ouvrière et qui essaie de lui taper le plus fort possible sur la tête pour que le pognon il parte dans les coffres-forts de Renault, de Stellantis, d'Apple et compagnie. C'est juste une image mais c'est marquant.

En fait c'est relié. Il faut pas qu'on sépare l'économie et le militaire, c'est relié. Je veux dire la Chine, elle a même pas été en guerre depuis 1979. Et là, je ne vais pas vous faire toute la liste de tous les conflits dans lesquels l'impérialisme américain, français, britannique, ils ont été plongés depuis 1945, parce qu'on n'en aurait pas fini. Ils sont en guerre permanente. Ils sont en guerre permanente parce que leur système capitaliste, il est à bout de souffle, qu'il faut aller choper le moindre marché, qu'il faut aller choper la moindre parcelle pour cette course au profit qui n'en finit pas et qui n'en finira pas tant qu'ils auront les manettes. C'est ça l'impérialisme.

Et l'impérialisme c'est aussi plus d'un siècle. Ça veut dire que ces puissances elles ont des liens, il y a des liens humains chez qui ils vont se former les dirigeants des pays africains, les officiers. Pendant un temps, c'était en France et puis après ça a été aux États-Unis. Et c'est ces liens-là qui sont puissants. C'est des liens entre appareils d'État mais enfin c'est des liens aussi. Les capitalistes français, les capitalistes américains, les capitalistes britanniques, ils ont des liens parce que ça fait des siècles qu'ils exploitent ces pays-là. Ça se construit, ça prend du temps. La Chine c'est pas du tout ça. C'est absolument pas ça.

Et s'il faut à ce point-là qu'on s'explique, j'y reviens quand même, c'est parce qu'on nous fout dans la tête que notre danger à nous, ce qui nous menace, c'est la Chine. Mais enfin, c'est pas la Chine qui fait qu'on peut pas faire son plein. C'est pas la Chine aujourd'hui qui fait que les travailleurs on va bosser tous les jours et on n'arrive même pas à remplir son caddy. Ça c'est Total, c'est Carrefour, c'est les capitalistes français et c'est l'État français à leur service.

La charlatanerie statistique du GIEC, applaudie par le NPA-R : "les événements extrêmes sont rares par définition"

Alex — 2026-07-06T22:56:00Z

Un article du NPA-R

Le désintérêt pour la science, la soumission complète à la propagande climatique des Etats, aboutit à l'article Inondations et changement climatique : un avenir sombre et incertain du NPA-R.

La camarade auteur de cet article est une vraie passionaria du GIEC, voir par exemple

https://npa-revolutionnaires.org/crise-ecologique-que-dit-la-recherche-scientifique/

Pour les profs du NPA-R, leur patron, la science officielle, est désintéressée, pure, pas du tout "vendue aux dividendes" comme le proclama Jaurès.

Mais concentrons nous sur l'aspect scientifique :

Contrairement à ce que racontent les climato-sceptiques de tous poils, à commencer par Trump, les scientifiques spécialistes du climat se montrent très prudents lorsqu'il s'agit de prédire l'évolution des inondations dans les décennies à venir. Et pour cause : une inondation est par définition un phénomène extrême, très localisé dans l'espace et dans le temps, en clair ce qu'il y a de plus éloigné des valeurs moyennes simulées par les modèles climatiques.

Les "climato-sceptiques" ne sont, c'est dommage pas nommés par le NPA-R, alors que de grands scientifiques en font partie (feu Paul Deheuvels, grand mathématicien d'extrême-droite, pourfendeur du capital financier corrupteur des scientifiques).

Quant à la phrase : « une inondation est par définition un phénomène extrême, très localisé dans l'espace et dans le temps, en clair ce qu'il y a de plus éloigné des valeurs moyennes simulées par les modèles climatiques », quelle obscurantisme !

La "définition", c'est dommage, l'auteur du NPA-R ne nous la donne pas. De plus qu'est-ce que "les valeurs moyennes simulées par les modèles climatiques" ? Des modèles simulent des résultats, que l'on peut résumer en calculant des moyennes, des valeurs extrêmes, etc. Ces modèles simulent donc normalement très bien les valeurs extrêmes.

Ne cherchons pas du sens dans ces phrases du NPA-R, référons nous aux documents du GIEC dont le NPA-R fait l'apologie. L'article du NPA-R donne une référence en anglais qui date de 2012. Donner la référence en anglais est plus impressionnant, mais le même document étant présent en français sur le site du GIEC, c'est ce document que nous commenterons.

La perle du GIEC

On lit à la page 6 du rapport GESTION DES RISQUES .... :

Les phénomènes extrêmes étant rares par définition, on dispose de données limitées pour apprécier leur variation en fréquence ou en intensité.

Nous donnons une copie de ce passage, car le lecteur averti pourra penser que que nous attribuons à tort des énormités au GIEC :

Le GIEC affirme donc comme le NPA-R : "Les phénomènes extrêmes étant rares par définition". C'est une erreur.

Pile ou face : seuls des événements extrêmes sont possibles

Lançons une pièce. Si le lancer donne Pile, je vous donne un euro. Si le lancer donne Face, vous me donnez un euro. Voulez-vous jouer ? Dans un cas votre résultat en euro est +1, dans l'autre cas c'est -1.

Avez vous besoin de plusieurs heures pour comprendre que le jeu est équitable ? Que votre gain moyen est 0 ? Pourtant, 0 qui est la moyenne des gains, est un gain moyen qui ne se produira jamais lors d'un lancer. Le gain extrême est +1, la perte extrême est -1, et c'est un tel extrême qui se produit à chaque événement.

Tout le monde comprend à partir de cet exemple simple, qu'un événement extrême n'est pas rare par définition.

Pour paraphraser Renaud : à part peut-être le NPA-R !

Pile ou face : la série des n tirages

Le premier exemple peut paraître "pathologique". Il ne l'est en rien. Montrons comment un autre événement extrême arrive bien plus souvent que l'événement moyen.

Votre gain est une suite de 1 et de -1. Nous vous invitons à prendre une feuille de papier, et à écrire une suite de 32 résultats qui soient 1 et -1. Ou mieux : a demander à un militant du NPA-R de le faire.

Voici ce que nous a donné un tirage effectué par ordinateur :

1 1 -1 1 -1 -1 -1 -1 -1 1 1 -1 1 1 1 -1 1 1 -1 1 1 1 -1 -1 1 1 -1 1 -1 1 1 1

On constate qu'un événement "extrême" s'est produit : -1 est sorti 5 fois de suite ! Un être humain en général, un militant du NPA-R en particulier, simulera un "tirage aléatoire" comme une suite où -1 et 1 alternent parfaitement :

1 -1 1 -1 1 etc.

Bien sûr, le "hasard" viendra un peu perturber cette régularité trop rigide, et cette personne, maline, écrira par exemple :
1 -1 1 -1 -1 1 1 -1 1 1 -1 etc

Mais écrire 5 fois de suite le même tirage, cela parait trop "extrême", "déréglé" .... comme le climat. En résumé : l'école ne nous apprend pas ce qu'est le hasard, nous donnant souvent la vision idéale d'oscillations régulières autour d'une valeur moyenne, les "extrêmes" étant rares et néfastes, comme en politique.

En complément, voici plusieurs résultats de 32 tirages :

a) 1 -1 -1 -1 1 1 1 1 1 -1 -1 1 -1 1 1 1 1 1 -1 1 -1 -1 -1 -1 1 1 -1 -1 1 -1 -1 -1
b) 1 -1 -1 1 -1 1 -1 1 -1 -1 -1 -1 1 -1 -1 1 1 1 1 1 -1 -1 -1 -1 1 -1 1 -1 -1 1 -1 -1
c) 1 -1 -1 1 -1 1 1 1 1 -1 -1 -1 1 1 -1 -1 1 -1 1 1 -1 -1 1 -1 1 1 1 -1 1 1 -1 1

La série c) ne contient pas notre événement "extrême", mais la série a) en contient 2.

Ce phénomène est lié au résultat mathématique suivant, très facile à comprendre mais très difficile à prouver :
une série de 4 tirages contiendra sûrement une suite de 2 tirages identiques,
une série de 8 tirages contiendra sûrement une suite de 3 tirages identiques,
une série de 16 tirages contiendra sûrement une suite de 4 tirages identiques,
une série de 32 tirages contiendra sûrement une suite de 5 tirages identiques,
une série de 64 tirages contiendra sûrement une suite de 6 tirages identiques,
etc.

Mais un autre extrême est encore caché dans cette simple suite de 1 et de -1.

La persistance de la malchance

Comme Sarkozy le disait : ce qui compte, c'est le résultat ! Le "détail" des lancers n'intéresse que le pauvre, dont la fortune en euro se compte en unités, pour qui un euro en plus ou en moins est vital. Regardons donc quels sont vos bilans cumulés à ce jeu. A priori, vos gains vont osciller autour de la "valeur moyenne" zéro. Sinon, le NPA-R parlera de "dérèglement". Or ce n'est pas du tout ce qui arrive.

Reprenons notre premier tirage par ordinateur :

1 1 -1 1 -1 ....
Le total de vos gains est 1, puis 1+1=2, puis 1 + 1 -1 =1, puis 1 1 -1 + 1 =2, puis 1 + 1 -1 + 1 -1=1. La pièce a été lancée 5 fois, et 5 fois sur 5, vos gains sont strictement positifs !

Regardons sur d'autres exemples si la chance "persiste". Les 32 tirages
1 1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 1 1 1 -1 -1 -1 -1 1 1 -1 -1 1 -1 1 -1 -1 1 -1 1 1 -1 1 -1
donnent
1 2 1 0 -1 -2 -3 -4 -5 -4 -3 -2 -3 -4 -5 -6 -5 -4 -5 -6 -5 -6 -5 -6 -7 -6 -7 -6 -5 -6 -5 0
30 fois sur 35 vos comptes sont dans le rouge !

Les 32 tirages
– 1 1 1 1 1 -1 1 -1 1 1 1 1 1 -1 -1 -1 1 -1 -1 -1 1-1 1 1 1 -1 1 1 1 1 1 1
donnent
-1 0 1 2 3 2 3 2 3 4 5 6 7 6 5 4 5 4 3 2 3 2 3 4 5 4 5 6 7 8 9 0
Seulement 1 fois sur 35, vos comptes sont dans le rouge !

Enfin les 32 tirages
1 1 1 1 1 1 1 -1 1 -1 -1 -1 1 -1 -1 -1 1 -1 1 -1 1 -1 -1 1 -1 1 -1 -1 1 1 1 1
donnent
1 2 3 4 5 6 7 6 7 6 5 4 5 4 3 2 3 2 3 2 3 2 1 2 1 2 1 0 1 2 3 0
Vos comptes sont 35 fois sur 35 dans le vert !
On remarque que les 32 tirages ont commencé par 7 tirages identiques, ce qui n'étonnera que les ignorants du GIEC, ou le "pôle des révolutionnaires" du NPA-R.

Si on a affaire à des températures, on dira que les gelées sont systématiques, ou au contraire qu'elles disparaissent. Chaque année, on assiste à des événements "extrêmes" : quasiment pas de gelées, ou que des gelées ! Notre "pièce climatique" semble déréglée ! Or elle ne l'est pas du tout.

C'est la globalité des tirages qui est symétrique autour de zéro, mais les événements observés sont quasiment tous des "extrêmes", aucun n'est, regardé isolément, symétrique relativement à zéro. Même et surtout alors que la "loi des grands nombre" est à l'oeuvre. Pauvre GIEC !

La misérable définition des événements extrêmes

Il est rare qu'un "événement" puisse est résumé à un seul nombre, et que cet événement soit qualifié d'extrême si ce nombre est très grand. Mais supposons que ce soit le cas. Evénement extrême ne veut pas dire événement rare. On l'a vu précédemment, avec le tirage à pile ou face. Si l'on convertit en +1 euro et -1 euro les deux événements possibles, leur moyenne 0 ne se produira jamais. L'événement moyen est non seulement rare mais impossible, les événements extrêmes sont non seulement fréquent mais certains !

Le Giec envisage un seul type de distribution. Or il en existe 4 autres.

1) Pour les distribution en U, les valeurs extrêmes sont fréquentes, la valeur moyenne rare.
2) Pour les distributions uniformes, les valeurs extrêmes sont aussi fréquentes que les valeurs moyennes.
3) Pour les distributions d'asymétrie dite positive (typiquement la distribution des revenus) , les petites valeurs extrêmes sont plus fréquentes que les valeurs moyennes, elles-mêmes plus fréquentes que les grandes valeurs extrêmes.
4) Pour les distributions d'asymétrie dite négatives , les petites valeurs extrêmes sont moins fréquentes que les valeurs moyennes, elles-mêmes moins fréquentes que les grandes valeurs extrêmes.

Mais nous sommes dans le cas où un événement peut être réduit à un seul nombre, et les mesures comparées entre elles. Mesurez le cap des avions qui passent au dessus de chez vous : qu'est-ce qu'un cap "extrême" ? le nord est plus grand que le sud ? Quel est le "jour moyen" de la semaine ? Quelle est l'heure moyenne de la journée ?

(a suivre ...)

La lutte des Feuillants : un bilan

Karob — 2026-07-05T22:57:00Z

La lutte des Feuillants : un bilan

Feuillants : 107 jours pour pérenniser la prime qu'on voulait leur reprendre

Anatomie d'une grève juste, isolée et verrouillée, qui, dans cette forme, n'avait aucune chance d'obtenir satisfaction sur ses revendications — et que l'appareil CGT fait passer pour une victoire

107 jours de grève. Zéro euro sur le taux horaire de base. Une prime publique transformée en « acquis maison ». Quatre jours payés sur cent-sept. Le dimanche en vitrine, la revendication centrale enterrée. Ce n'est pas une victoire : c'est une défaite revendicative rendue présentable par l'appareil.

Poitiers, juin 2026 — La grève des soignantes de l'Ehpad des Feuillants, groupe Vivalto Vie, s'est achevée le 11 juin après cent-sept jours [1]. Un protocole d'accord a été signé. La direction « se félicite que l'ensemble des parties ait choisi la voie du dialogue et de la responsabilité ». Le secrétaire général de la CGT Santé Action Sociale 86 juge le résultat « encore assez suffisant » [1]. La presse régionale titre sur un accord et une reprise. Nous, nous allons mesurer ce qui a réellement été obtenu — au seul endroit où une victoire ouvrière se mesure : au regard de ce que les grévistes réclamaient et de ce qu'elles avaient avant. Et ce que nous y trouvons n'est pas une victoire. C'est une reddition revendicative qu'on a maquillée en conquête. Disons-le tout de suite, car le mot est dur : il ne vise pas les salariées, qui ont tenu au-delà du raisonnable ; il vise la forme politique dans laquelle leur lutte a été enfermée.

1. La revendication : un euro cinquante de l'heure

Pour mesurer une grève, il faut d'abord savoir ce qu'elle réclamait. Et sur ce point, les grévistes des Feuillants ont été d'une clarté parfaite. Leur mot d'ordre salarial était unique, précis, chiffré : une revalorisation du taux horaire d'un euro cinquante, soit autour de cent cinquante à deux cents euros nets de plus par mois selon les situations — environ deux cent vingt-sept euros bruts sur un temps plein —, sur toutes les heures travaillées [2][3]. Plus du matériel pour lever les patients, car le corps des soignantes s'use à porter des résidents sans rails de transfert. C'est tout. Une augmentation, de leur propre aveu, « pas mirobolante » [4].

Derrière ce chiffre, une démonstration qui était la vraie force du mouvement. Quand la direction se vantait de payer ses soignantes « trois cents euros au-dessus du SMIC », les grévistes répondaient que ce calcul incluait la prime Ségur — un financement versé par l'État au secteur médico-social depuis 2020, et non une revalorisation décidée et payée par l'établissement [4]. Une aide-soignante l'a résumé sans détour : prime Ségur comprise, elle touchait autour de mille six cent cinquante à mille sept cents euros par mois ; sans le Ségur, elles seraient « à peine au SMIC » [4][5]. Elles sautent des repas, le petit-déjeuner a disparu, il n'y aura pas de vacances [5]. « On peut le dire, nous sommes des travailleurs pauvres. » Le grief était limpide : le patron faisait passer de l'argent public pour son propre effort salarial. Voilà l'étalon du conflit — un euro cinquante de l'heure, et la fin de la tromperie sur le Ségur.

2. Le protocole : zéro sur le taux de base

Voyons ce que l'accord du 11 juin accorde [1][6]. À partir du 1er juin, la revalorisation déjà versée aux aides-soignantes, accompagnants éducatifs et aides médico-psychologiques est « transformée en un complément contractuel pérenne de 75 euros bruts mensuels ». L'indemnité du dimanche et des jours fériés passe de 2,90 à 5,44 euros bruts de l'heure. La prime de partage de la valeur sera « réexaminée pour 2026 en fonction des résultats ». L'établissement prend en charge quatre journées de grève sur cent-sept.

Sur le mot d'ordre central — l'euro cinquante de l'heure sur le taux de base — le résultat tient en un mot : rien. Pas un centime d'augmentation du taux horaire. La revendication unique, claire, chiffrée, qui aurait porté sur toutes les heures de toutes les salariées, n'est pas satisfaite. Elle n'est pas négociée à la baisse : elle est absente du protocole. Le reste de l'accord se compose de postes que les grévistes n'avaient pas mis au centre, et d'un poste — le Ségur — qui retourne contre elles ce qu'elles dénonçaient.

3. Le dimanche : un gros pourcentage sur une petite assiette

Le seul chiffre flatteur de tout l'accord, c'est le dimanche : 2,90 € qui deviennent 5,44 € de l'heure, presque le double, près de quatre-vingt-huit pour cent de hausse. C'est ce chiffre qu'on brandit. Mais un pourcentage ne dit rien tant qu'on ignore sur quoi il porte, et combien d'heures il concerne.

D'abord, ce poste n'était pas une revendication des grévistes : leur demande, c'était l'euro cinquante sur le taux de base, pas une prime de dimanche. On ne peut donc pas parler d'une revendication satisfaite. Mieux : cette prime de dimanche était déjà sur la table dès avril, et les grévistes l'avaient refusée. L'une d'elles l'expliquait clairement à la fin avril : « Jusque-là, on nous a juste proposé des primes sur les dimanches, car on en travaille deux par mois, mais sous conditions, si les finances de l'établissement le permettent. On ne peut pas signer un accord avec des conditions pareilles. » [3] Autrement dit, le dimanche revalorisé n'est pas un gain arraché en juin : c'est l'os que le patron tendait déjà en avril, que les grévistes avaient jugé inacceptable, et qu'elles ont fini par avaler trois mois et demi plus tard sous l'effet de l'épuisement.

Mesurons-le, maintenant que nous connaissons le rythme par leur propre bouche : deux dimanches travaillés par mois [3]. Le gain est de deux euros cinquante de plus par heure. Sur deux dimanches de dix à douze heures, cela fait entre vingt et vingt-quatre heures de dimanche par mois, soit un gain d'environ cinquante à soixante euros bruts par mois — et seulement pour celles qui travaillent effectivement le dimanche. Sur l'année, environ six cents à sept cent trente euros bruts.

Comparons à la revendication enterrée. L'euro cinquante de l'heure portait sur les cent cinquante et une heures mensuelles de chacune : il aurait rapporté environ deux cent vingt-sept euros bruts par mois, soit deux mille sept cents euros par an, à toutes, dimanche ou pas. La revendication centrale valait donc près de quatre fois le gain dimanche, et profitait à l'ensemble des soignantes au lieu d'une fraction. Le patron a fait l'inverse exact de ce qui était demandé : il a déplacé le gain depuis le poste qui coûte cher et profite à toutes — le taux de base, sur cent cinquante heures — vers un poste qui brille mais coûte peu et ne touche qu'une partie — le dimanche, sur vingt heures. Un gros pourcentage sur une petite assiette coûte bien moins qu'un petit pourcentage sur une grande assiette. C'est de l'optique salariale : faire scintiller le chiffre qui se voit, esquiver le chiffre qui pèse.

4. Le Ségur : la tromperie contractualisée

Vient le cœur de l'affaire. Les grévistes reprochaient au patron de faire passer le financement Ségur de l'État pour un effort maison. Que fait l'accord ? Il « transforme » précisément ce financement Ségur en « complément contractuel pérenne » de l'établissement [1][6]. L'argent de l'État, dont elles dénonçaient le maquillage en générosité patronale, est désormais inscrit noir sur blanc dans le contrat comme un avantage consenti par Vivalto.

Le tour de passe-passe qu'elles avaient démasqué n'a pas été défait par l'accord : il a été gravé dans le marbre par l'accord. La boucle se referme exactement sur ce qu'elles combattaient. On leur a fait signer la consécration juridique de la tromperie qu'elles étaient parties dénoncer. Et il faut mesurer ce que « pérenniser » veut dire ici : cela ne coûte rien au patron, puisqu'il versait déjà cette somme, financée par la collectivité. Il a transformé une dépense publique en argument de paix sociale, sans sortir un euro de sa poche.

Le seul poste qui pouvait apporter une somme réelle et croissante — la prime de partage de la valeur — n'est pas accordé : il est renvoyé à plus tard, suspendu à une condition. « En fonction des résultats » [1][6]. C'est-à-dire en fonction de la rentabilité que décideront ceux-là mêmes contre qui la grève était dirigée : le groupe Vivalto et ses actionnaires financiers. Le seul levier matériel a été remis entre les mains de l'adversaire. C'est le mécanisme de l'argent-promesse : on déplace le gain réel hors du cycle de grève, là où le rapport de force présent ne peut plus rien exiger.

5. Concéder, ou lâcher ce qu'on peut lâcher

Ici se trouve la distinction qui commande tout, et que la rhétorique de l'appareil escamote.

Concéder, pour un patron, c'est céder sous la contrainte un terrain qu'il voulait garder. C'est subir une perte qu'il n'a pas choisie, parce qu'un rapport de force la lui impose. Une vraie concession entame le capital là où il ne voulait pas l'être.

Ce n'est pas ce qui s'est produit aux Feuillants, et il y a pour le démontrer une preuve matérielle imparable. La prise en charge des quatre jours de grève, présentée comme une concession finale, « avait été présentée dès les premières négociations qui n'avaient rien donné » [6]. Ces quatre jours étaient déjà sur la table au début du conflit. De même que la prime de dimanche, refusée en avril. L'accord de juin, sur ces deux points, c'est exactement la première offre patronale — celle qui avait été jugée insuffisante en mars-avril — acceptée trois mois et demi plus tard sous l'effet de l'épuisement. Le patron n'a pas reculé : il a fait signer en juin ce qu'il proposait déjà au départ. Ce qu'a « arraché » la durée de la grève sur ces points : zéro. Il a décidé lui-même de la borne de sa propre dépense. Il a regardé ce qu'il pouvait lâcher sans douleur, et il l'a lâché.

Les quatre jours sur cent-sept sont d'ailleurs un aveu en eux-mêmes. Ils disent que la perte salariale était négociable — donc que le patron pouvait en assumer une part — et qu'il a choisi d'en assumer quatre, laissant les cent-trois autres intégralement à la charge des grévistes, tout en s'offrant la posture de la « responsabilité ». Quatre sur cent-sept : voilà le prix exact que Vivalto a mis sur sa réputation.

Quant à l'argument du « déficit » brandi dans le communiqué patronal — un établissement « déficitaire depuis plusieurs exercices » [6] — il ne résiste pas à l'examen. Un site « déficitaire » au sein d'un groupe qui exploite plusieurs dizaines d'Ehpad en France, en Espagne, en Belgique et en Irlande, via une holding adossée au capital financier [5], ne prouve rien, à lui seul, de la rentabilité globale du capital qui le détient : un groupe peut répartir entre ses entités les charges, les dettes, les loyers, les frais de siège et les marges. Le déficit d'un établissement n'est pas le déficit du capital qui le détient. Et chaque résident paie quatre-vingt-dix euros la journée [4]. Surtout, ce patron prétendument sans moyens a dépensé sans compter pour briser la grève : quarante-quatre assignations de personnel — qualifiées de « réquisitions » dans la presse, mais ordonnées par la direction et signifiées par huissier au domicile des grévistes — à deux à trois cents euros pièce [3][4], et le recours à des intérimaires qui a valu à la direction une plainte de l'Union départementale CGT pour entrave à la grève [3]. Il a trouvé l'argent pour contraindre ; il jurait ne pas l'avoir pour augmenter. Voilà ce que vaut le « déficit ».

6. Pourquoi elles ont été acculées : l'isolement organisé

On a parlé d'une grève « étendue à trois établissements ». La réalité, à la fin, est tout autre, et la presse locale la dit crûment : le mouvement « n'avait pas réellement fait tache d'huile » [6]. Au terme des cent-sept jours, il ne restait en lutte que les Feuillants. À la Rose d'Aliénor, autre établissement Vivalto de Poitiers, il n'y avait plus qu'un seul gréviste, qui avait cessé une quinzaine de jours avant l'accord [6]. Un établissement de Charente-Maritime avait connu une grève, éteinte également. L'extension n'a pas seulement manqué : le peu qui existait s'est étiolé, jusqu'à laisser les soignantes des Feuillants absolument seules face au groupe.

Mais le problème n'est pas seulement que la grève est restée isolée. C'est que ceux qui la dirigeaient n'ont jamais construit les organes pratiques de son extension. Il ne suffit pas de dire « il aurait fallu étendre » : il faut nommer ce qui aurait dû exister et qui n'a pas existé. Un comité de grève élu par les grévistes elles-mêmes, et non une direction posée au-dessus d'elles. Une assemblée générale souveraine, réunie régulièrement, décidant de tout — des revendications à la reconduction, de la tactique à la signature. Des délégations mandatées partant vers les autres Ehpad Vivalto pour les entraîner, vers le CHU et les Ehpad publics de Poitiers, vers les aides à domicile, vers les travailleurs de la restauration et du nettoyage du grand âge. Une caisse de grève centralisée et publique, pour tenir financièrement. Un appel aux familles des résidents, premières témoins de la dégradation des soins. Des réunions de quartier et de population. Une plateforme commune santé–grand âge–vie chère à l'échelle de la ville, pour transformer un conflit d'entreprise en affaire de tout le peuple travailleur poitevin. Rien de cela n'a été mis sur pied. On a laissé la combativité réelle des grévistes s'épuiser dans le périmètre d'un seul établissement. L'isolement n'est pas une fatalité : c'est le produit d'une orientation.

7. Qui a dirigé, et vers quoi : la captation institutionnelle

Avant de regarder qui dirigeait la grève, voyons comment on a cherché, par le haut, à la refermer. Le tournant se joue fin avril. Le nouveau maire de Poitiers, Anthony Brottier — élu le 22 mars, et lui-même ancien directeur d'un Ehpad en Charente-Maritime [12], donc parfaitement au fait des rouages du secteur — intervient pour « faire avancer les choses ». Résultat de cette intervention : la convocation d'un comité social et économique le 29 avril. Mais ce CSE, la déléguée CGT le décrit elle-même sans détour : « C'est une chambre d'écoute qui ne sert à rien, aucune décision n'y est prise : notre direction nous a dit que ce n'était pas le lieu pour parler des revendications. » [2] Voilà le rôle réel de l'arbitrage par le haut : ouvrir une enceinte qui absorbe l'énergie du conflit sans rien trancher, et qui déplace la lutte du terrain du rapport de force — le seul où le patron peut être contraint — vers celui de la procédure, où il ne risque rien. Loin de débloquer le conflit, le CSE a confirmé aux grévistes qu'elles n'obtiendraient rien par cette voie ; c'est de là, elles le disent, qu'est née l'idée de monter à Paris. La médiation institutionnelle n'a pas rapproché la victoire : elle a fait gagner du temps au patron.

Cette grève a par ailleurs été dirigée. Au-dessus des dix-huit grévistes, trois échelons de l'appareil CGT : la section d'établissement, avec la déléguée Léa Guillon ; la fédération santé départementale, avec le secrétaire général Benoît Gadau ; et au sommet, l'Union départementale CGT 86, avec son secrétaire Julien Hémon [11]. Ce sont ces échelons, et l'UD au premier chef, qui ont tenu les rênes du mouvement, fixé sa tactique, négocié son issue.

Vers quoi ont-ils orienté l'énergie des grévistes ? Vers le haut, systématiquement. Vers le maire, vers le CSE, vers la médiation, vers les députés. La première prise de parole du secrétaire de l'UD, lors du grand rassemblement, en est le symbole : il ouvre en remerciant les députés présents et les renvoie à leur rôle institutionnel — « vous les portez à l'Assemblée » [11]. Le terrain est convoqué pour saluer les élus, et la lutte des soignantes est présentée comme le combustible d'un combat qui se mène, au fond, ailleurs : dans les institutions.

C'est ici qu'il faut être précis sur François Ruffin, car c'est le point où l'on nous répondra : « sans lui, personne n'aurait parlé de la grève. » L'objection manque l'essentiel. La question n'est pas de savoir s'il faut de la médiatisation — il en faut — mais de savoir vers quoi elle pousse. Toute médiatisation oriente : elle renforce soit l'auto-organisation des travailleurs, soit leur dépendance aux institutions. Il y a une médiatisation ouvrière, qui appelle d'autres travailleurs à entrer en lutte, à débrayer, à rejoindre la grève. Et il y a une médiatisation parlementaire, qui fait pression sur l'État pour qu'il arbitre. Ruffin a choisi la seconde, sans ambiguïté. Venu le 22 avril en « candidat à l'élection présidentielle de 2027 » [9], il a déposé une question écrite à l'Assemblée dont les mots disent tout : il demande à la ministre de la Santé si elle va « peser pour qu'un compromis soit enfin trouvé », pour que « les financiers de Vivalto Vie sortent le carnet de chèques », et il affirme que « l'État doit intervenir » [5][7]. Pas un mot sur l'extension de la grève, sur l'appel aux autres Ehpad, sur le pouvoir des grévistes. Tout est tourné vers l'arbitrage d'en haut — le préfet, l'ARS, la ministre, le « compromis ». Or l'État qu'il supplie d'intervenir est le même qui finance Vivalto par deux canaux, l'Agence régionale de santé et la Banque publique d'investissement — Ruffin le dit lui-même [5]. Il demande à l'actionnaire public d'arbitrer contre l'actionnaire privé, alors que c'est le même argent qui nourrit le groupe. Voilà la limite de la médiatisation parlementaire : elle détourne le regard des grévistes de leur propre force collective vers la bienveillance supposée de l'État.

Et c'est ainsi que la grève des Feuillants a aussi servi : de tribune à la gauche du Front populaire et à la candidature Ruffin — qui a d'ailleurs prolongé sa venue du 22 avril par une réunion publique place Charles-de-Gaulle pour présenter sa démarche présidentielle aux habitants [8]. Belluco, Moncond'huy, Harris, Ruffin se sont relayés sur le piquet [9][10], ont posé pour les photographies, prononcé les discours — sans jamais poser les deux questions qui décident d'une grève : son extension, et le pouvoir des grévistes sur leur propre lutte. Ce soutien ne renforce pas la grève : il la capte. Il transforme la combativité des soignantes en capital d'image pour des carrières électorales, et il habitue les travailleuses à attendre leur salut des élus plutôt que de leur organisation.

8. Le tour de passe-passe de l'appareil : changer l'étalon

Reste le travail propre de l'appareil syndical, qui est d'abord un travail idéologique. Écoutons le secrétaire général de la CGT Santé Action Sociale 86 : « On sait très bien qu'on n'aura pas tout, mais oui, il y a une avancée. On partait de loin et on aurait voulu plus, au niveau salarial. Je pense que c'est, pour ma part, encore assez suffisant. » Puis : « Le 1er octobre, on verra si cela a été respecté. » [1] Et la déléguée d'établissement, le jour de la signature : « C'est une satisfaction d'arriver à un accord. » [6]

Décortiquons — en visant l'orientation, non les personnes : la critique porte sur la ligne de l'appareil, pas sur des militantes prises individuellement. « On partait de loin » : voilà l'étalon que l'appareil substitue à la revendication. Le succès n'est plus mesuré à ce que les travailleuses exigeaient — un euro cinquante de l'heure, la fin de la tromperie Ségur — mais à la distance parcourue depuis le point de départ que le patron avait fixé. De même, « une satisfaction d'arriver à un accord » : la satisfaction porte sur le fait d'aboutir, non sur le contenu de ce à quoi l'on aboutit. Le critère bascule, du besoin de la salariée vers la simple existence d'une signature. C'est le retournement par lequel on transforme une défaite revendicative en « avancée ». Bien sûr qu'il y a une « avancée » par rapport à zéro ; il y en a presque toujours une — c'est tout l'intérêt, pour le patron, de lâcher quelque chose plutôt que rien. Mais une avancée ne se calcule pas par rapport à zéro. Elle se calcule par rapport à deux points : ce qu'il y avait avant, et ce qui était exigé. Mesurée ainsi, la « pérennisation » d'une prime payée par l'État n'est même pas un gain : c'est l'évitement d'une perte, doublé de la consécration de la tromperie dénoncée.

Voilà le millerandisme syndical : non plus l'organisation indépendante de la lutte, mais la gestion responsable de ce que le patron accepte de négocier. L'appareil ne mesure pas le combat à l'aune de ce qu'il visait, mais à l'aune de ce qui est gérable, négociable, présentable. Et le rendez-vous fixé au 1er octobre achève la dissolution : la grève, force agissante, se transforme en bureau de contrôle des promesses patronales. On range les chasubles, on attend octobre, on vérifiera. L'attente — l'arme de l'adversaire, celle qui démobilise et qui pourrit — devient l'horizon que l'appareil propose aux travailleuses.

Car il y a, pour l'appareil, un intérêt propre à clôturer ainsi. Une grève qui gagne réellement sur ses mots d'ordre, par l'extension et le pouvoir des grévistes, échappe aux permanents et démontre qu'on peut se passer de leur médiation. Une grève qu'on referme par un protocole homologué « avancée » consacre au contraire le rôle de l'appareil comme négociateur indispensable, seul habilité à dire ce qui est « suffisant ». Le maquillage de la reddition en victoire n'est pas une maladresse de communication : c'est la fonction sociale d'un appareil qui a besoin que la lutte passe par lui, qu'elle reste dans le cadre, et qu'elle ne déborde jamais — ni vers l'extension, ni vers l'auto-organisation.

Conclusion : la prochaine fois

Que les choses soient dites clairement, parce qu'il y va du respect dû aux grévistes : la grève des Feuillants fut juste, et les dix-huit soignantes qui l'ont menée méritent d'être saluées sans réserve. Tenir cent-sept jours, seules à la fin, contre un groupe de cette puissance, sous l'huissier et l'intérim briseurs de grève, en démasquant elles-mêmes la tromperie du Ségur, c'est un courage et une lucidité de classe que rien dans leur condition ne préparait. Notre critique ne vise pas une seconde celles qui se sont battues. Elle vise ce qui les a laissées se battre seules.

Car la défaite vient de là — non de la radicalité des grévistes, qui fut grande, mais de la forme dans laquelle l'appareil et l'Union départementale ont tenu leur lutte : isolée, sans extension, sans organes d'auto-organisation, enfermée dans les médiations et le CSE, transformée en tribune pour la gauche du Front populaire et la candidature Ruffin. Une grève juste peut être perdue par sa forme. Aux Feuillants, la combativité était du côté des salariées ; la forme était du côté de l'appareil.

La leçon n'est donc pas seulement qu'il aurait fallu mieux faire. Elle est plus tranchante : aucune grève contre un groupe financiarisé ne doit être laissée sous le monopole tactique de l'appareil syndical. Une grève d'entreprise isolée, face au capital financier concentré, ne tient que par sa jonction avec les autres travailleurs et par le pouvoir réel des grévistes sur leur propre grève — comité de grève élu, assemblée générale souveraine, délégués mandatés et révocables, caisse de grève publique, extension active vers ceux qui n'ont pas encore débrayé. C'est cela, et cela seul, qui aurait pu changer le rapport de force aux Feuillants : faire de la lutte des soignantes l'affaire de tout le peuple travailleur de Poitiers et de la Vienne, contre la vie chère — et non le marchepied d'une campagne présidentielle, ni la chose d'un appareil qui mesure la victoire à l'aune du patron.

La prochaine fois, il faudra que les grévistes dirigent leur grève, qu'elle ne reste pas seule, et qu'elle ne serve pas de tribune à ceux qui prêchent l'arbitrage de l'État là où il faut construire la force des travailleurs. C'est la seule leçon qui honore vraiment les cent-sept jours des Feuillants.

Sources

[1] France 3 Nouvelle-Aquitaine / franceinfo, « Après 107 jours de grève, les salariées d'un Ehpad trouvent un accord et reprennent le travail », 12 juin 2026. https://france3-regions.franceinfo.fr/nouvelle-aquitaine/vienne/poitiers/apres-107-jours-de-greve-les-salaries-d-un-ehpad-trouvent-un-accord-et-reprennent-le-travail-3367483.html

[2] ICI (ex-France Bleu Poitou), « Poitiers : les grévistes de l'Ehpad des Feuillants vont manifester à Paris » (revendication +1,50 €/h = 150-200 €/mois ; 44 réquisitions à 200-300 € ; soutiens élus), 5 mai 2026. https://www.ici.fr/nouvelle-aquitaine/vienne-86/poitiers/poitiers-les-grevistes-de-l-ehpad-des-feuillants-vont-manifester-a-paris-1363801

[3] ICI Poitou, reportage vidéo, soutien de F. Ruffin (citation de Marthe Aamboa : « deux dimanches par mois », prime de dimanche déjà proposée sous conditions et refusée ; plainte UD CGT pour entrave / intérim), 22 avril 2026. https://www.ici.fr/emissions/l-info-d-ici-ici-poitou/poitiers-apres-un-mois-de-greve-et-requisitions-a-l-ehpad-des-feuillants-francois-ruffin-en-soutien-8712518

[4] web86.info, « Réquisition à Poitiers dans un EPHAD privé lucratif » (réquisitions par huissier à 300 € pièce ; 90 €/jour/résident ; salaire 1 650 € prime Ségur comprise), 8 avril 2026. https://web86.info/requisition-a-poitiers-dans-un-ephad-prive-lucratif/

[5] François Ruffin, « Ehpad Les Feuillants : quand les financiers de Vivalto Vie profitent du Grand âge (et des salariés) » (texte de présentation de la question écrite ; « l'État doit intervenir » ; double financement public ARS + Bpifrance ; holding multi-pays), 29 avril 2026. https://francoisruffin.fr/ehpad-les-feuillants-quand-les-financiers-de-vivalto-vie-profitent-du-grand-age-et-des-salaries/

[6] La Nouvelle République, « Poitiers : la grève à l'Ehpad des Feuillants s'arrête au 107e jour, un accord trouvé ce jeudi 11 juin » (protocole ; « pas fait tache d'huile » ; un seul gréviste à La Rose d'Aliénor ; quatre jours présentés dès les premières négociations ; « déficitaire » ; déclaration de Léa Guillon), 11 juin 2026. https://www.lanouvellerepublique.fr/poitiers/poitiers-la-greve-a-l-ehpad-des-feuillants-s-arrete-au-107e-jour-un-accord-trouve-ce-jeudi-11-juin-1781197506

[7] Assemblée nationale, question écrite n° 14880 de M. François Ruffin, « Ehpad Les Feuillants : quand Vivalto Vie profite du grand âge et des salariés », rubrique institutions sociales et médico-sociales (référencée sur la page officielle des questions du député ; le texte de la question est repris dans [5]). https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/deputes/PA722142/questions

[8] my-angers.info / La Nouvelle République, « François Ruffin s'invite à Poitiers pour soutenir les salariés en grève de l'Ehpad des Feuillants » (Ruffin candidat déclaré ; à l'issue de sa venue, rencontre publique place Charles-de-Gaulle pour présenter sa démarche présidentielle), 22 avril 2026. https://my-angers.info/04/22/francois-ruffin-sinvite-a-poitiers-pour-soutenir-les-salaries-en-greve-de-lehpad-des-feuillants/183357/amp

[9] Le7.info, « Ehpad des Feuillants : François Ruffin en soutien aux grévistes » (Ruffin candidat 2027 ; présence de Moncond'huy, Belluco, Harris ; grève depuis le 24 février), 1er mai 2026. https://www.le7.info/article/27131-ehpad-des-feuillants-francois-ruffin-en-soutien-aux-grevistes

[10] ICI / France Bleu Poitou, article reprenant le communiqué des élus Lisa Belluco et Benoît Tirant appelant les parties à « retrouver le chemin du dialogue » (publié le dimanche 29 mars 2026 ; le titre original décompte les jours de grève à partir de la phase continue de mi-mars, la grève ayant d'abord démarré sporadiquement fin février avant de devenir continue à la mi-mars). https://www.francebleu.fr/nouvelle-aquitaine/vienne-86/poitiers/douzieme-jour-de-greve-a-l-ehpad-des-feuillants-de-poitiers-la-deputee-de-la-vienne-lisa-belluco-reaffirme-son-soutien-5904148

[11] Matière et Révolution (matierevolution.fr), couverture et transcription du conflit de l'Ehpad des Feuillants — identification des trois échelons de direction CGT (Union départementale 86, fédération santé départementale, section d'établissement) et transcription de la prise de parole du secrétaire de l'UD au rassemblement de soutien. https://www.matierevolution.fr/

[12] France 3 Nouvelle-Aquitaine, portrait d'Anthony Brottier, nouveau maire de Poitiers (parcours : droit à Poitiers et Montpellier, puis directeur d'un EHPAD en Charente-Maritime, CNED, OPCA hospitalier ; élu le 22 mars 2026), 24 mars 2026. https://france3-regions.franceinfo.fr/nouvelle-aquitaine/vienne/poitiers/quand-je-fais-quelque-chose-je-le-fais-a-fond-qui-est-anthony-brottier-le-nouveau-maire-de-poitiers-3322350.html

Note méthodologique : les faits salariaux, le contenu du protocole, les réquisitions patronales et la chronologie reposent sur la presse régionale et nationale ([1] à [10]). L'identification nominative des échelons de direction CGT et la transcription des prises de parole syndicales au rassemblement reposent sur [11]. Le caractère patronal — et non préfectoral — des mesures de contrainte est établi par [3] et [4], qui les attribuent à la direction et à des huissiers.

Matière et Révolution

Il ne faut pas confondre la fin d'un monde avec la fin du monde

Il ne faut pas confondre la fin d'un monde avec la fin du monde…

Le capitalisme peut-il faire durer éternellement sa nouvelle et dernière phase, celle de sa chute ?

La lutte contre l'impérialisme

Rosa Luxemburg La lutte contre l'impérialisme

La situation révolutionnaire en Allemagne en 1923

Trotsky en 1927 : « La crise du parti reflète la crise de la révolution elle-même. »

Trotsky en 1927 : « La crise du parti reflète la crise de la révolution elle-même. »

Révolution et contre-révolution en Turquie

Révolution et contre-révolution en Turquie en 1908-1909

Interventions au Venezuela, au Yémen, au Groenland en Iran : l'impérialisme US a-t-il pour ennemi la City de Londres ou la révolution prolétarienne ?

Interventions au Venezuela, au Yémen, au Groenland en Iran : l'impérialisme US a-t-il pour ennemi la City de Londres ou la révolution prolétarienne ?

La guerre des paysans en Chine sous l'égide du stalinien Mao

La guerre des paysans en Chine sous l'égide du stalinien Mao

Critique du forum de Lutte Ouvrière sur l'armement et la guerre

Critique du forum de Lutte Ouvrière sur l'armement et la guerre

La charlatanerie statistique du GIEC, applaudie par le NPA-R : "les événements extrêmes sont rares par définition"

La lutte des Feuillants : un bilan

Rosa Luxemburg
La lutte contre l'impérialisme