En quoi et pourquoi la construction de l’organisation Lutte Ouvrière est un échec du point de vue de la tâche de la construction du parti communiste révolutionnaire ?
22 mars 2012, 13:47, par Max
LO popularise un programme non pas de lutte "point final"(pression jusqu’ou ?), mais de front populaire comme en 36. Les patrons et toute la bourgeoisie ordonnerait à ce front populaire, très différent d’un front ouvrier révolutionnaire, de faire stopper les menaces sur leur pouvoir et propriété en proclamant quelques lois à la va vite dans le cadre de l’etat bourgeois.
Voilà le résultat d’une politique réformiste assumée, qui est l’aile politique d’un syndicalisme de mobilisation, tel que le PCF ne le renierait pas.
En ce sens, LO peut parler comme Mélanchon de la révolution les jours de fête, même si LO n’a pour l’instant pas cautionner un gouvernement en y participant mais en appelant à voter pour la social démocratie qui permit les licenciements, les expulsions, le génocide au rwanda, la montée de l’extrème droite.
P.Bois a revendiqué en 1981 qu’il n’appliquerait pas les consignes de vote pour Mittérand. Voilà un militant qui a une conscience de classe ce qui change un peu des militants qui aboient sur les autres orgas, militants ou les travailleurs pour qu’ils se mobilisent et surtout ne veulent pas discuter pas à fond de ce qu’ecrit leur parti..
."Il faudrait imposer aux patrons, de gré ou de force", dixit LO dans l’article ci dessus.
Qu’on m’explique ce que veut dire "imposer de gré",
et après "imposer de force" .
DAns les 2 cas, on fait pression par la mobilisation de la classe ouvrière.
A travers des manifs ? des rassemblements ? des pétitions ? des référendums ? des syndicats et délégués ? des comités ? des soviets ? des partis ? bourgeois ? ouvriers ?
Est ce que la classe ouvrière doit prendre le pouvoir elle même ? Le donner à d’autres ?
Ce flou n’a rien d’artistique, il sent le double langage. Mais qu’une orga qui se dit révolutionnaire et communiste, ne pose pas le problème de la nature de l’Etat quand elle parle de loi et de faire pression sur la bourgoisie, est un signe qui ne peut pas tromper.
Quand à propos du Chili , en 73, LO parlait de détuire l’Etat bourgois, c’est clair !
Quand en 2012 , en pleine crise systémique du capitalisme, LO parle de loi à imposer à nos futurs assassins ! c’est très clair aussi. 3 ans après le FP. en Espagne et en France, c’était la barbarie.
Le programme d’Arthaud, nous y mène si demain il y a un mouvement général de la classe ouvrière. .
LO popularise un programme non pas de lutte "point final"(pression jusqu’ou ?), mais de front populaire comme en 36. Les patrons et toute la bourgeoisie ordonnerait à ce front populaire, très différent d’un front ouvrier révolutionnaire, de faire stopper les menaces sur leur pouvoir et propriété en proclamant quelques lois à la va vite dans le cadre de l’etat bourgeois.
Voilà le résultat d’une politique réformiste assumée, qui est l’aile politique d’un syndicalisme de mobilisation, tel que le PCF ne le renierait pas.
En ce sens, LO peut parler comme Mélanchon de la révolution les jours de fête, même si LO n’a pour l’instant pas cautionner un gouvernement en y participant mais en appelant à voter pour la social démocratie qui permit les licenciements, les expulsions, le génocide au rwanda, la montée de l’extrème droite.
P.Bois a revendiqué en 1981 qu’il n’appliquerait pas les consignes de vote pour Mittérand. Voilà un militant qui a une conscience de classe ce qui change un peu des militants qui aboient sur les autres orgas, militants ou les travailleurs pour qu’ils se mobilisent et surtout ne veulent pas discuter pas à fond de ce qu’ecrit leur parti..
."Il faudrait imposer aux patrons, de gré ou de force", dixit LO dans l’article ci dessus.
Qu’on m’explique ce que veut dire "imposer de gré",
et après "imposer de force" .
DAns les 2 cas, on fait pression par la mobilisation de la classe ouvrière.
A travers des manifs ? des rassemblements ? des pétitions ? des référendums ? des syndicats et délégués ? des comités ? des soviets ? des partis ? bourgeois ? ouvriers ?
Est ce que la classe ouvrière doit prendre le pouvoir elle même ? Le donner à d’autres ?
Ce flou n’a rien d’artistique, il sent le double langage. Mais qu’une orga qui se dit révolutionnaire et communiste, ne pose pas le problème de la nature de l’Etat quand elle parle de loi et de faire pression sur la bourgoisie, est un signe qui ne peut pas tromper.
Quand à propos du Chili , en 73, LO parlait de détuire l’Etat bourgois, c’est clair !
Quand en 2012 , en pleine crise systémique du capitalisme, LO parle de loi à imposer à nos futurs assassins ! c’est très clair aussi. 3 ans après le FP. en Espagne et en France, c’était la barbarie.
Le programme d’Arthaud, nous y mène si demain il y a un mouvement général de la classe ouvrière. .