La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ?
14 juin 2012, 15:11, par Robert Paris
Marx, Engels, Lénine et Trotsky me sont chers mais la vérité m’est encore plus chère. Il n’y a donc pas de tabou. Cela ne me donne pas non plus des arguments.
Ce qui est terrible aussi, c’est que lorsqu’on s’est convaincu d’une chose, on a du mal à suivre des arguments adverses. Il nous faut, en fait, plus que des arguments : une bonne raison, un espoir d’atteindre une vérité importante.
Citons le texte que vous nous conseillez (citations en italique) :
« Le bolchevisme s’est créé un champ dos de pratique sociale dans l’économie et dans l’Etat soviétiques. »
Dans un champ clos ? C’est là que se serait développé le bolchevisme ou dans le champ des luttes de classes et de partis ouvertes de la Russie de 1890 à 1923 ?
« Il reste à savoir si Ia théorie bolchevique exprime, comme I’a dit Staline, Ie marxisme à l’heure de I’impérialisme et si, dans ce cas, elle représente I’axe du mouvement révolutionnaire prolétarien international. »
La manière de poser le problème est admirable : si le bolchevisme est une politique juste, cela donne raison à Staline… Cela me fait penser aux tests du moyen âge : on vous jette dans l’eau avec une lourde pierre au cou et si vous surnagez, c’est que vous avez un accord avec le diable !
« Le bolchevisme offre toutes les caractéristiques de la révolution bourgeoise. »
Ce camarade confond les caractéristiques de la révolution sociale et le courant bolcheviste. D’autre part, sous prétexte que la révolution réalise d’abord les tâches non réalisées par la bourgeoisie, il ne s’agirait que d’une révolution bourgeoise. Voilà l’incapacité à raisonner de manière dialectique. Ou la révolution est bourgeoise ou elle est prolétarienne. Puisque Lénine et Trotsky eux-mêmes disent que la révolution est bourgeoise, c’est qu’elle n’est pas prolétarienne. L’existence de contradictions internes à la réalité historique échappe à ce camarade. Le fait que la tête de la révolution soit le prolétariat communiste et non la bourgeoisie ou la petite bourgeoisie change le caractère de classe de la révolution, même si elle ne change pas entièrement les tâches immédiates.
« Sur le plan de la théorie, le bolchevisme est loin d’avoir élaboré une pensée autonome qui puisse être considérée comme un système cohérent. Au contraire, il s’est approprié la méthode marxiste d’analyse des classes. »
Etonnant ! Pourquoi Lénine aurait-il dû construire un système de pensée non marxiste pour mener la politique qu’il a menée. Est-ce que Marx renierait ce type de politique. Lire, pour y répondre, l’adresse au Comité central de la Ligue des communistes : http://www.marxists.org/francais/marx/works/1850/03/18500300.htm
Marx y développe l’idée que le prolétariat doit avoir une politique communiste indépendante au sein même de la révolution bourgeoise…. Idée qui s’appellera la révolution permanente.
« La seule réalisation idéologique du bolchevisme a été de relier sa propre théorie politique, dans son ensemble, au matérialisme philosophique. »
Oubliées, par ce camarade, les thèses de « Que faire ? », les thèses de « Marxisme et révisionnisme », les thsèes de « La faillite de la deuxième internationale », les thèses de « L’impérialisme, stade suprême », les thèses de « L’Etat et la révolution », et on en passe…
« La tactique bolchevique s’est avérée, notamment jusqu’au mois d’octobre 1917, d’une grande uniformité interne. »
Curieux camarade et curieuse manière de refaire l’histoire. Le bolchevisme de Lénine a dû sans cesse combattre au sein du courant révolutionnaire et jamais ceux qui suivaient Lénine n’ont eu l’impression d’une telle uniformité puisque Lénine s’est retrouvé mille fois en minorité, y compris sur des points cruciaux comme le type de parti, la tactique électorale, la guerre mondiale, le gouvernement provisoire et le caractère de la révolution (thèses d’avril 1917) et la prise du pouvoir en octobre n’a rien d’un coup de tonnerre dans un ciel serein !
Je m’arrête là car chaque phrase de ce camarade est fausse, pleine de fiel et d’erreurs énormes !!!
Ceci dit, je ne suis détenteur d’aucune vérité définitive et je suis tout prêt à tout rediscuter avec tout camarade honnête comme toi et à me laisser convaincre si cela doit être le cas...
Marx, Engels, Lénine et Trotsky me sont chers mais la vérité m’est encore plus chère. Il n’y a donc pas de tabou. Cela ne me donne pas non plus des arguments.
Ce qui est terrible aussi, c’est que lorsqu’on s’est convaincu d’une chose, on a du mal à suivre des arguments adverses. Il nous faut, en fait, plus que des arguments : une bonne raison, un espoir d’atteindre une vérité importante.
Citons le texte que vous nous conseillez (citations en italique) :
« Le bolchevisme s’est créé un champ dos de pratique sociale dans l’économie et dans l’Etat soviétiques. »
Dans un champ clos ? C’est là que se serait développé le bolchevisme ou dans le champ des luttes de classes et de partis ouvertes de la Russie de 1890 à 1923 ?
« Il reste à savoir si Ia théorie bolchevique exprime, comme I’a dit Staline, Ie marxisme à l’heure de I’impérialisme et si, dans ce cas, elle représente I’axe du mouvement révolutionnaire prolétarien international. »
La manière de poser le problème est admirable : si le bolchevisme est une politique juste, cela donne raison à Staline… Cela me fait penser aux tests du moyen âge : on vous jette dans l’eau avec une lourde pierre au cou et si vous surnagez, c’est que vous avez un accord avec le diable !
« Le bolchevisme offre toutes les caractéristiques de la révolution bourgeoise. »
Ce camarade confond les caractéristiques de la révolution sociale et le courant bolcheviste. D’autre part, sous prétexte que la révolution réalise d’abord les tâches non réalisées par la bourgeoisie, il ne s’agirait que d’une révolution bourgeoise. Voilà l’incapacité à raisonner de manière dialectique. Ou la révolution est bourgeoise ou elle est prolétarienne. Puisque Lénine et Trotsky eux-mêmes disent que la révolution est bourgeoise, c’est qu’elle n’est pas prolétarienne. L’existence de contradictions internes à la réalité historique échappe à ce camarade. Le fait que la tête de la révolution soit le prolétariat communiste et non la bourgeoisie ou la petite bourgeoisie change le caractère de classe de la révolution, même si elle ne change pas entièrement les tâches immédiates.
« Sur le plan de la théorie, le bolchevisme est loin d’avoir élaboré une pensée autonome qui puisse être considérée comme un système cohérent. Au contraire, il s’est approprié la méthode marxiste d’analyse des classes. »
Etonnant ! Pourquoi Lénine aurait-il dû construire un système de pensée non marxiste pour mener la politique qu’il a menée. Est-ce que Marx renierait ce type de politique. Lire, pour y répondre, l’adresse au Comité central de la Ligue des communistes : http://www.marxists.org/francais/marx/works/1850/03/18500300.htm
Marx y développe l’idée que le prolétariat doit avoir une politique communiste indépendante au sein même de la révolution bourgeoise…. Idée qui s’appellera la révolution permanente.
« La seule réalisation idéologique du bolchevisme a été de relier sa propre théorie politique, dans son ensemble, au matérialisme philosophique. »
Oubliées, par ce camarade, les thèses de « Que faire ? », les thèses de « Marxisme et révisionnisme », les thsèes de « La faillite de la deuxième internationale », les thèses de « L’impérialisme, stade suprême », les thèses de « L’Etat et la révolution », et on en passe…
« La tactique bolchevique s’est avérée, notamment jusqu’au mois d’octobre 1917, d’une grande uniformité interne. »
Curieux camarade et curieuse manière de refaire l’histoire. Le bolchevisme de Lénine a dû sans cesse combattre au sein du courant révolutionnaire et jamais ceux qui suivaient Lénine n’ont eu l’impression d’une telle uniformité puisque Lénine s’est retrouvé mille fois en minorité, y compris sur des points cruciaux comme le type de parti, la tactique électorale, la guerre mondiale, le gouvernement provisoire et le caractère de la révolution (thèses d’avril 1917) et la prise du pouvoir en octobre n’a rien d’un coup de tonnerre dans un ciel serein !
Je m’arrête là car chaque phrase de ce camarade est fausse, pleine de fiel et d’erreurs énormes !!!
Ceci dit, je ne suis détenteur d’aucune vérité définitive et je suis tout prêt à tout rediscuter avec tout camarade honnête comme toi et à me laisser convaincre si cela doit être le cas...