La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ?
14 juin 2012, 15:35, par Robert Paris
« Le bolchevisme a appelé la révolution de février la révolution bourgeoise, et celle d’octobre, la révolution prolétarienne, faisant ainsi passer son propre régime pour le règne de la classe prolétarienne, et sa politique économique pour du socialisme. Cette vision de la révolution de 1917 est une absurdité de par le simple fait qu’elle suppose qu’un développement de sept mois aurait suffi à créer les bases économiques et sociales d’une révolution prolétarienne, dans un pays qui venait à peine d’entrer dans la phase de sa révolution bourgeoise, en d’autres termes, sauter d’un bond par-dessus tout un processus de développement social et économique qui nécessiterait au moins plusieurs décennies. »
Ce camarade érige sa propre compréhension de la révolution par étapes en explication censée prouver que la révolution de Lénine serait jacobine et bourgeoise donc. Comme on ne peut pas par une révolution sociale passer par-dessus les étapes de la croissance économique lente, ce n’est qu’une prise du pouvoir par une direction centralisée jacobine. C’est tout simplement la thèse du contre-révolutionnaire Kautsky, social-démocrate lié à la bourgeoisie allemande. Lire le livre de Lénine : "La révolution prolétarienne et le renégat Kautsky". On ne peut pas sauter par-dessus les étapes économiques ? Désolé, l’Histoire le peut parfaitement et elle a déjà réalisé le pouvoir menant au capitalisme avant même que le capitalisme n’existe.
Encore une fois, c’est la vision non-dialectique qui mène à ce type de raisonnements. Puisqu’en Russie isolée, les tâches sont d’abord bourgeoises, la révolution ne peut pas passer à la révolution prolétarienne.
Mille excuses ! Puisque la révolution en Russie est le produit de la fracture d’un anneau de la chaîne impérialiste du capital en Europe, il s’agit d’une révolution socialiste mais qui ne pourra triompher définitivement que si elle réussit en Europe au moins.
« Le bolchevisme a appelé la révolution de février la révolution bourgeoise, et celle d’octobre, la révolution prolétarienne, faisant ainsi passer son propre régime pour le règne de la classe prolétarienne, et sa politique économique pour du socialisme. Cette vision de la révolution de 1917 est une absurdité de par le simple fait qu’elle suppose qu’un développement de sept mois aurait suffi à créer les bases économiques et sociales d’une révolution prolétarienne, dans un pays qui venait à peine d’entrer dans la phase de sa révolution bourgeoise, en d’autres termes, sauter d’un bond par-dessus tout un processus de développement social et économique qui nécessiterait au moins plusieurs décennies. »
Ce camarade érige sa propre compréhension de la révolution par étapes en explication censée prouver que la révolution de Lénine serait jacobine et bourgeoise donc. Comme on ne peut pas par une révolution sociale passer par-dessus les étapes de la croissance économique lente, ce n’est qu’une prise du pouvoir par une direction centralisée jacobine. C’est tout simplement la thèse du contre-révolutionnaire Kautsky, social-démocrate lié à la bourgeoisie allemande. Lire le livre de Lénine : "La révolution prolétarienne et le renégat Kautsky". On ne peut pas sauter par-dessus les étapes économiques ? Désolé, l’Histoire le peut parfaitement et elle a déjà réalisé le pouvoir menant au capitalisme avant même que le capitalisme n’existe.
Encore une fois, c’est la vision non-dialectique qui mène à ce type de raisonnements. Puisqu’en Russie isolée, les tâches sont d’abord bourgeoises, la révolution ne peut pas passer à la révolution prolétarienne.
Mille excuses ! Puisque la révolution en Russie est le produit de la fracture d’un anneau de la chaîne impérialiste du capital en Europe, il s’agit d’une révolution socialiste mais qui ne pourra triompher définitivement que si elle réussit en Europe au moins.