Je n’avais lu que la première partie de votre article ; je n’avais pas vu qu’il y avait une suite. Le raisonnement que vous tenez n’est évidemment pas le genre de raisonnement que des scientifiques pourraient considérer comme scientifique. C’est un raisonnement philosophique qui s’appuie sur les découvertes scientifiques.
Il me semble que nous sommes d’accord sur deux points :
1) La question de l’existence de Dieu est absolument essentielle.
2) C’est la science qui doit répondre à cette question. S’il y a une intention à l’origine de l’Univers, on doit en trouver la trace.
(À mon avis, un mystique peut avoir son propre mode de connaissance sur cette question. Nous ne pouvons préjuger de la validité de cette connaissance, mais son expérience ne vaut que pour lui.)
Toutefois, il me semble que nous sommes en désaccord sur un point essentiel. Pour moi, ce n’est pas la science telle qu’elle est aujourd’hui qui peut répondre à cette question, mais c’est la science telle qu’elle devrait être. La différence réside dans son principe de matérialisme méthodologique (parce qu’il n’a jamais reçu aucune justification sérieuse).
Ainsi s’appuyer sur la science pour tenter de montrer que Dieu n’existe pas présente un sérieux problème. En raison de ce principe, la recherche scientifique est totalement biaisée par rapport à cette question.
Soit la science renonce à ce principe et les arguments tirés de la science peuvent servir à une telle démonstration. Soit elle accepte ce principe et cela signifie qu’elle doit renoncer à toute prise de position sur la question ontologique. Et cela signifie aussi que tout argument tiré de la science qui tend à valider le matérialisme doit être considéré avec une grande suspicion.
______________________________________________
C’est bien la première fois de ma vie que je rencontre des personnes capables d’aborder une telle question sereinement et poliment, et je vous en remercie.
J’ai eu l’habitude de n’être pas pris au sérieux pour n’être pas matérialisme et par des personnes qui étaient en même temps totalement incapables d’aborder la question rationnellement, c’est plutôt déplaisant.
Et il serait tout de même temps que l’on aborde sérieusement et rationnellement cette question. Mais ce n’est pas dans les habitudes de nos intellectuels. Par exemple, à la Sorbonne il y a deux départements de philosophie, Paris I est plutôt matérialiste et Paris IV spiritualiste. Mais jamais ils ne se rencontrent pour discuter. C’est pareil partout, mais de la part de profs de philo, c’est plutôt lamentable. Le dialogue n’est sans doute pas facile mais il faudrait au moins s’y essayer.
Je n’avais lu que la première partie de votre article ; je n’avais pas vu qu’il y avait une suite. Le raisonnement que vous tenez n’est évidemment pas le genre de raisonnement que des scientifiques pourraient considérer comme scientifique. C’est un raisonnement philosophique qui s’appuie sur les découvertes scientifiques.
Il me semble que nous sommes d’accord sur deux points :
1) La question de l’existence de Dieu est absolument essentielle.
2) C’est la science qui doit répondre à cette question. S’il y a une intention à l’origine de l’Univers, on doit en trouver la trace.
(À mon avis, un mystique peut avoir son propre mode de connaissance sur cette question. Nous ne pouvons préjuger de la validité de cette connaissance, mais son expérience ne vaut que pour lui.)
Toutefois, il me semble que nous sommes en désaccord sur un point essentiel. Pour moi, ce n’est pas la science telle qu’elle est aujourd’hui qui peut répondre à cette question, mais c’est la science telle qu’elle devrait être. La différence réside dans son principe de matérialisme méthodologique (parce qu’il n’a jamais reçu aucune justification sérieuse).
Ainsi s’appuyer sur la science pour tenter de montrer que Dieu n’existe pas présente un sérieux problème. En raison de ce principe, la recherche scientifique est totalement biaisée par rapport à cette question.
Soit la science renonce à ce principe et les arguments tirés de la science peuvent servir à une telle démonstration. Soit elle accepte ce principe et cela signifie qu’elle doit renoncer à toute prise de position sur la question ontologique. Et cela signifie aussi que tout argument tiré de la science qui tend à valider le matérialisme doit être considéré avec une grande suspicion.
______________________________________________
C’est bien la première fois de ma vie que je rencontre des personnes capables d’aborder une telle question sereinement et poliment, et je vous en remercie.
J’ai eu l’habitude de n’être pas pris au sérieux pour n’être pas matérialisme et par des personnes qui étaient en même temps totalement incapables d’aborder la question rationnellement, c’est plutôt déplaisant.
Et il serait tout de même temps que l’on aborde sérieusement et rationnellement cette question. Mais ce n’est pas dans les habitudes de nos intellectuels. Par exemple, à la Sorbonne il y a deux départements de philosophie, Paris I est plutôt matérialiste et Paris IV spiritualiste. Mais jamais ils ne se rencontrent pour discuter. C’est pareil partout, mais de la part de profs de philo, c’est plutôt lamentable. Le dialogue n’est sans doute pas facile mais il faudrait au moins s’y essayer.
Bien à vous
Christian Camus