Vous dites : « Notre désaccord ne porte pas seulement sur le matérialisme mais aussi sur la dialectique. Et enfin il porte sur les buts de la philosophie comme de la science. Nous divergeons totalement à part sur le fait qu’il est bon de discuter... »
Je pense que le but de la philosophie et de la science est le même, c’est la recherche de la vérité (c’est d’ailleurs la raison pour laquelle la philosophie doit s’inspirer de la science). Science et philosophie divergent sur leurs exigences et leur méthode. Bien sûr, il y a beaucoup de philosophes et de scientifiques dont ce n’est pas le but, mais quand à moi je n’ai rien de sérieux à faire avec eux. Pour discuter, il est indispensable que nous soyons d’accord sur ce but.
C’est un point important. Si nous sommes d’accord sur le fait qu’il est bon de discuter, encore faudrait-il que nous soyons d’accord sur le but de cette discussion.
Nous divergeons peut-être sur la dialectique. Mais c’est un point secondaire, cela concerne la méthode et non le but et peut faire partie du débat. Alors que je ne suis pas convaincu que le but puisse faire l’objet d’un débat. Quel argument pourrait-on trouver qui pourrait convaincre quelqu’un de choisir la vérité pour but ?
Quoi qu’il en soit, je pense qu’il est intéressant de faire un bilan de ce sur quoi nous sommes d’accord, ou non, au plus profond et de voir si les conditions minimums d’un dialogue sont réunies. Je pense que les conditions minimums sont : d’être d’accord sur le but, et sur la méthode (aborder la ou les questions en ne se fondant que sur la raison et l’expérience sensible). Mais en fait, la méthode peut éventuellement faire l’objet d’un débat. Seul le but ne peut pas en être l’objet.
Je pense aussi qu’il est préférable de discuter de ce sur quoi nous divergeons au plus profond. Il n’y a pas de sens de discuter sur une question s’il n’y a pas d’accord sur des positions plus fondamentales qui la conditionnent. Notre divergence la plus profonde me semble clairement de savoir s’il y a, ou non, une intention à l’origine de l’Univers.
Je répondrais plus tard à votre dernière intervention.
Vous dites : « Notre désaccord ne porte pas seulement sur le matérialisme mais aussi sur la dialectique. Et enfin il porte sur les buts de la philosophie comme de la science. Nous divergeons totalement à part sur le fait qu’il est bon de discuter... »
Je pense que le but de la philosophie et de la science est le même, c’est la recherche de la vérité (c’est d’ailleurs la raison pour laquelle la philosophie doit s’inspirer de la science). Science et philosophie divergent sur leurs exigences et leur méthode. Bien sûr, il y a beaucoup de philosophes et de scientifiques dont ce n’est pas le but, mais quand à moi je n’ai rien de sérieux à faire avec eux. Pour discuter, il est indispensable que nous soyons d’accord sur ce but.
C’est un point important. Si nous sommes d’accord sur le fait qu’il est bon de discuter, encore faudrait-il que nous soyons d’accord sur le but de cette discussion.
Nous divergeons peut-être sur la dialectique. Mais c’est un point secondaire, cela concerne la méthode et non le but et peut faire partie du débat. Alors que je ne suis pas convaincu que le but puisse faire l’objet d’un débat. Quel argument pourrait-on trouver qui pourrait convaincre quelqu’un de choisir la vérité pour but ?
Quoi qu’il en soit, je pense qu’il est intéressant de faire un bilan de ce sur quoi nous sommes d’accord, ou non, au plus profond et de voir si les conditions minimums d’un dialogue sont réunies. Je pense que les conditions minimums sont : d’être d’accord sur le but, et sur la méthode (aborder la ou les questions en ne se fondant que sur la raison et l’expérience sensible). Mais en fait, la méthode peut éventuellement faire l’objet d’un débat. Seul le but ne peut pas en être l’objet.
Je pense aussi qu’il est préférable de discuter de ce sur quoi nous divergeons au plus profond. Il n’y a pas de sens de discuter sur une question s’il n’y a pas d’accord sur des positions plus fondamentales qui la conditionnent. Notre divergence la plus profonde me semble clairement de savoir s’il y a, ou non, une intention à l’origine de l’Univers.
Je répondrais plus tard à votre dernière intervention.
Bien à vous
Christian Camus