Bonjour,
À mon avis, une démarche scientifique est censée opérer une contrainte logique et observationnelle de manière à convaincre les autres scientifiques. Et c’est la communauté scientifique qui est juge de la validité d’une théorie ou d’une idée. Il y a bien aussi un échange d’idée et de raisonnement chez les philosophes mais en fin de compte, le philosophe est seul juge de la validité des idées qu’il tient pour vraie. La science est une démarche collective, la philosophie une démarche personnelle.
Voilà pourquoi je pense que votre démarche est philosophique, je ne pense pas qu’elle offre une réelle contrainte logique.
Le matérialisme ne peut être en aucun cas être scientifique précisément parce qu’une exigence de la science est le matérialisme méthodologique (pas forcément reconnu par tous les scientifiques, mais la pression est telle qu’un scientifique ne peut guère travailler qu’en faisant comme si il le reconnaissait). On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre. Adopter le matérialisme méthodologique signifie renoncer à se prononcer sur le matérialisme ontologique.
Vous dites : « Tu affirmes que le matérialisme en général n’est pas scientifique et tes raisonnements sous-entendent que l’idéalisme est scientifique de même que le serait la métaphysique. » Matérialisme, pour moi, ne s’oppose pas à idéalisme, il s’oppose à spiritualisme. C’est la question de savoir si c’est l’esprit ou la matière qui précède.
Mais vous avez raison quelque part, je considère que le spiritualisme (pas l’idéalisme) est plus scientifique que le matérialisme. Le spiritualisme ne nie aucun phénomène ; le matérialisme ne tient qu’en niant, sans examen sérieux, tout un ensemble de phénomènes.
C’est une habitude couramment répandue chez les hommes de nier les faits qui les dérangent. Mais un spiritualiste peut très bien l’être sans nier quoi que ce soit : alors qu’un matérialiste doit forcément nier, ou ignorer, tout un ensemble de faits.
Vous me demandez : « Peux-tu m’expliquer quel lien tu établis entre science et christianisme ? » Je pense que la science devrait abandonner le matérialisme méthodologique (qui n’a, je le répète, aucun fondement). Cela signifie que bien des phénomènes non reconnus par la science (parce qu’ils n’ont aucune explication possible à l’intérieur du matérialisme) pourraient faire l’objet de la science, et l’on pourrait tenter d’élaborer une métaphysique à partir de ces phénomènes. C’est certainement un travail extrêmement délicat, mais aussi d’une importance primordiale.
Vous dites : « Par contre, il est étonnant que tu estimes que ta religion doive s’appuyer sur la science. On aurait pu croire que le christianisme n’avait besoin que de la foi. »
Tout d’abord, je n’ai pas de religion, je suis chrétien tout seul et n’appartiens à aucun groupe. Je suis méfiant vis-à-vis de la foi, tous les spiritualistes s’en réclament pour valider les idées les plus diverses. La foi semble aussi un peu trop influencée par les idées reçues. Je ne puis reconnaître la foi que si elle ne prétend pas valider tout un contenu et se contente d’un discours minimum. Pour ma part, c’est une expérience mystique qui m’a ouvert les yeux. Les spiritualistes ont tellement abusé de la foi et lui on fait dire tellement de choses qu’elle ne peut plus servir. De même, les rationalistes on fait dire beaucoup trop de choses à la raison, par exemple nous faire croire qu’elle validait le matérialisme, ou que le marxisme était scientifique.
Si on a conception réaliste de la science, ce qui est mon cas, il est normal de mettre ses idées en accord avec elle ; à moins d’être prêt à vivre de rêves et d’illusions, ce qui n’est pas mon cas.
Je fais une différence entre discuter et bavarder. Discuter signifie argumenter. « La philosophie est une discipline argumentative » dit Bouveresse.
Pour pouvoir discuter ainsi, il faut être d’accord sur le fait que nous cherchons ensemble la vérité. Nous pouvons bien chacun avoir d’autres buts personnels, mais celui-là est le premier.
Bonjour,
À mon avis, une démarche scientifique est censée opérer une contrainte logique et observationnelle de manière à convaincre les autres scientifiques. Et c’est la communauté scientifique qui est juge de la validité d’une théorie ou d’une idée. Il y a bien aussi un échange d’idée et de raisonnement chez les philosophes mais en fin de compte, le philosophe est seul juge de la validité des idées qu’il tient pour vraie. La science est une démarche collective, la philosophie une démarche personnelle.
Voilà pourquoi je pense que votre démarche est philosophique, je ne pense pas qu’elle offre une réelle contrainte logique.
Le matérialisme ne peut être en aucun cas être scientifique précisément parce qu’une exigence de la science est le matérialisme méthodologique (pas forcément reconnu par tous les scientifiques, mais la pression est telle qu’un scientifique ne peut guère travailler qu’en faisant comme si il le reconnaissait). On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre. Adopter le matérialisme méthodologique signifie renoncer à se prononcer sur le matérialisme ontologique.
Vous dites : « Tu affirmes que le matérialisme en général n’est pas scientifique et tes raisonnements sous-entendent que l’idéalisme est scientifique de même que le serait la métaphysique. » Matérialisme, pour moi, ne s’oppose pas à idéalisme, il s’oppose à spiritualisme. C’est la question de savoir si c’est l’esprit ou la matière qui précède.
Mais vous avez raison quelque part, je considère que le spiritualisme (pas l’idéalisme) est plus scientifique que le matérialisme. Le spiritualisme ne nie aucun phénomène ; le matérialisme ne tient qu’en niant, sans examen sérieux, tout un ensemble de phénomènes.
C’est une habitude couramment répandue chez les hommes de nier les faits qui les dérangent. Mais un spiritualiste peut très bien l’être sans nier quoi que ce soit : alors qu’un matérialiste doit forcément nier, ou ignorer, tout un ensemble de faits.
Vous me demandez : « Peux-tu m’expliquer quel lien tu établis entre science et christianisme ? » Je pense que la science devrait abandonner le matérialisme méthodologique (qui n’a, je le répète, aucun fondement). Cela signifie que bien des phénomènes non reconnus par la science (parce qu’ils n’ont aucune explication possible à l’intérieur du matérialisme) pourraient faire l’objet de la science, et l’on pourrait tenter d’élaborer une métaphysique à partir de ces phénomènes. C’est certainement un travail extrêmement délicat, mais aussi d’une importance primordiale.
Vous dites : « Par contre, il est étonnant que tu estimes que ta religion doive s’appuyer sur la science. On aurait pu croire que le christianisme n’avait besoin que de la foi. »
Tout d’abord, je n’ai pas de religion, je suis chrétien tout seul et n’appartiens à aucun groupe. Je suis méfiant vis-à-vis de la foi, tous les spiritualistes s’en réclament pour valider les idées les plus diverses. La foi semble aussi un peu trop influencée par les idées reçues. Je ne puis reconnaître la foi que si elle ne prétend pas valider tout un contenu et se contente d’un discours minimum. Pour ma part, c’est une expérience mystique qui m’a ouvert les yeux. Les spiritualistes ont tellement abusé de la foi et lui on fait dire tellement de choses qu’elle ne peut plus servir. De même, les rationalistes on fait dire beaucoup trop de choses à la raison, par exemple nous faire croire qu’elle validait le matérialisme, ou que le marxisme était scientifique.
Si on a conception réaliste de la science, ce qui est mon cas, il est normal de mettre ses idées en accord avec elle ; à moins d’être prêt à vivre de rêves et d’illusions, ce qui n’est pas mon cas.
Je fais une différence entre discuter et bavarder. Discuter signifie argumenter. « La philosophie est une discipline argumentative » dit Bouveresse.
Pour pouvoir discuter ainsi, il faut être d’accord sur le fait que nous cherchons ensemble la vérité. Nous pouvons bien chacun avoir d’autres buts personnels, mais celui-là est le premier.
Bien à vous
Christian Camus