Vous me dites qu’il y a énormément de faits que je refuse d’examiner et vous me citez des interprétations de Stevenson en termes de réincarnation.
Pourquoi appeler cela des faits ?
Il n’y a pas besoin, si on cherche ce type de "faits" de parler de Stevenson ni de ses réincarnations dont vous dites vous-mêmes que : « Il faut remarquer que Stevenson n’a jamais prétendu avoir prouvé la réincarnation. »
On pourrait mettre au rayon de ce type de "faits", la venue des martiens sur terre, la civilisation extra-terrestre des pierres dressées, toute la sorcellerie (en Afrique comme dans le monde entier).
D’autre part, vous affirmez que le scientifique peut parfaitement faire de la philosophie, mais alors ce n’est plus le scientifique qui parle.
Cela me paraît tout à fait contre-productif de raisonner ainsi.
Tout d’abord, pour ma part, je reste le même et je n’ai pas plusieurs casquettes sous lesquelles je serai quelqu’un de différent. Désolé.
J’estime, d’après ma connaissance de gens comme Einstein, Poincaré, Heisenberg ou Planck ou encore Prigogine et Darwin qu’ils considéraient que leur philosophie était à la base de leur conception scientifique. Permettez moi par conséquent de refuser votre catégorie "le scientifique" séparée de celle du "philosophe". J’ai un peu développé ce point de vue dans ce texte
Vous me dites qu’il y a énormément de faits que je refuse d’examiner et vous me citez des interprétations de Stevenson en termes de réincarnation.
Pourquoi appeler cela des faits ?
Il n’y a pas besoin, si on cherche ce type de "faits" de parler de Stevenson ni de ses réincarnations dont vous dites vous-mêmes que :
« Il faut remarquer que Stevenson n’a jamais prétendu avoir prouvé la réincarnation. »
On pourrait mettre au rayon de ce type de "faits", la venue des martiens sur terre, la civilisation extra-terrestre des pierres dressées, toute la sorcellerie (en Afrique comme dans le monde entier).
D’autre part, vous affirmez que le scientifique peut parfaitement faire de la philosophie, mais alors ce n’est plus le scientifique qui parle.
Cela me paraît tout à fait contre-productif de raisonner ainsi.
Tout d’abord, pour ma part, je reste le même et je n’ai pas plusieurs casquettes sous lesquelles je serai quelqu’un de différent. Désolé.
J’estime, d’après ma connaissance de gens comme Einstein, Poincaré, Heisenberg ou Planck ou encore Prigogine et Darwin qu’ils considéraient que leur philosophie était à la base de leur conception scientifique. Permettez moi par conséquent de refuser votre catégorie "le scientifique" séparée de celle du "philosophe". J’ai un peu développé ce point de vue dans ce texte