Contre l’empirisme : La science se passe-t-elle de théoriser et se limite-t-elle à constater les faits ?
7 septembre 2013, 09:05, par RP
La suite de Bachelard :
« Les deux affirmations sont également fausses ; elles portent
toutes deux la marque d’un empirisme sans organisation de lois. Si
la rosée tombait du ciel ou si elle sortait des plantes, elle ne
susciterait qu’une bien courte problématique. Le phénomène de la
rosée est rationalisé par la loi fondamentale de l’hygrométrie liant
la tension de vapeur à la température. Appuyé sur la rationalité
d’une telle loi, on peut, sans contestation possible, résoudre le
problème de la rosée . (...)
Ainsi les faits s’enchaînent d’autant plus solidement qu’ils sont
impliqués dans un réseau de raisons. C’est par l’enchaînement, conçu
rationnellement, que les faits hétéroclites reçoivent leur statut de
faits scientifiques. »
La suite de Bachelard :
« Les deux affirmations sont également fausses ; elles portent
toutes deux la marque d’un empirisme sans organisation de lois. Si
la rosée tombait du ciel ou si elle sortait des plantes, elle ne
susciterait qu’une bien courte problématique. Le phénomène de la
rosée est rationalisé par la loi fondamentale de l’hygrométrie liant
la tension de vapeur à la température. Appuyé sur la rationalité
d’une telle loi, on peut, sans contestation possible, résoudre le
problème de la rosée . (...)
Ainsi les faits s’enchaînent d’autant plus solidement qu’ils sont
impliqués dans un réseau de raisons. C’est par l’enchaînement, conçu
rationnellement, que les faits hétéroclites reçoivent leur statut de
faits scientifiques. »