Bilan de la réunion publique des groupes de l’extrême gauche révolutionnaire
7 novembre 2013, 10:18, par Robert Paris
Le débat entre révolutionnaires a besoin d’être ouvert pour éviter les dérives sectaires. Nous avons besoin des critiques les uns des autres, même quand nous divergeons très sérieusement. Les divergences sont de tous ordres : fondamentales, stratégiques, tactiques, en termes d’analyse de la situation, dans la pratique militante. Rien n’est indiscutable et rien n’est clandestin en la matière. Nous ne risquons rien d’en discuter avec quiconque ce qui ne signifie nullement que nous soyons prêts à militer au sein d’une même organisation. Par contre, cela prouve que nous serons capables d’intervenir dans des soviets où nous serons confrontés aux mêmes courants et en plus les courants réformistes-bourgeois. Le fait de débattre avec un groupe n’est pas un crédit accordé à ses thèses. C’est seulement l’intérêt que nous portons au fait de les discuter. Pour notre part, nous avons toujours apprécié de pouvoir rediscuter les thèses de LO, du NPA, du POI et même celles de Mélenchon qui ne sont pas dans la même rubrique, ou celles des syndicats. Cela ne signifie pas que nous accordions des satisfecit à qui que ce soit d’entre eux. Au passage, je précise qu’à ma connaissance, nous n’avons pas invité formellement le NPA, LO et le POI mais seulement la Fraction Etincelle exclue de LO et en fraction dans le NPA, ce qui est différent. Je disais seulement que j’aurais estimé que ces groupes avaient leur place dans le débat. C’est eux qui n’y voient aucun intérêt. Tous les groupes (grands ou petits) qui se satisfont d’eux-mêmes n’y voient aucun intérêt car ils sont uniquement dans leur construction interne qui n’est pas selon moi la construction du parti mais du petit ou grand groupuscule. Marx, Engels, Lénine ou Trotsky n’ont jamais pratiqué ainsi, ont débattu avec tout le monde, et n’ont pas refusé de manière sectaire de travailler avec d’autres courants. Cela ne signifie pas que ces camarades minimisaient les divergences ! Nous en sommes toujours à devoir choisir entre opportunisme et sectarisme. Eh bien, nous rejetons les deux ! Quant aux divergences déterminantes pour nous que nous réclament notamment le CCI et Robin Goodfellow, remarquons que ce sont les situations qui vont les déterminer. L’histoire a produit de fossés au sein des organisations se réclamant de la classe ouvrière par des événements comme la guerre mondiale et la révolution : guerre de 1870, Commune de Paris, première guerre mondiale, révolution d’octobre. Nous sommes avant ce type d’événement et nous ne savons pas encore où passera le fossé. Les divergences dont nous discutons actuellement ont des fondements anciens et ce n’est pas nous qui nous sommes trouvés confrontés à ceux-ci. On ne peut donc pas dire encore où passera la fracture, ce qui ne veut pas dire qu’il ne faut pas débattre des problèmes qui se posent à nous dès aujourd’hui, problèmes d’analyse, de pratique, de stratégie et de tactique mais il est difficile de dire d’avance qui fera quoi. Des anarchistes ont soutenu jusqu’au bout la révolution russe. Des bolcheviks sont devenus staliniens et ceux qui sont restés bolcheviks se sont parfois retrouvés plus proches des anciens anarchistes que des staliniens. Cela ne signifie pas qu’on n’a pas de boussole mais qu’on ne considère pas que notre groupe et nos analyses sont à elles seules une boussole ! Nous souhaitons seulement que nos camarades des autres groupes débattent de nos thèses. Les grands groupes ne le font pas et ne le feront pas. Nous débattons publiquement de leurs thèses mais ils ne les défendent même pas. Ce n’est pas notre conception d’un débat scientifique. Et il s’agit bel et bien de science en politique. Je ne connais pas de scientifiques qui disent ne pas débattre avec des courants scientifiques adverses…. Mais cela ne veut pas dire que ces scientifiques soient prêts à travailler ensemble bien entendu.
Le débat entre révolutionnaires a besoin d’être ouvert pour éviter les dérives sectaires. Nous avons besoin des critiques les uns des autres, même quand nous divergeons très sérieusement. Les divergences sont de tous ordres : fondamentales, stratégiques, tactiques, en termes d’analyse de la situation, dans la pratique militante. Rien n’est indiscutable et rien n’est clandestin en la matière. Nous ne risquons rien d’en discuter avec quiconque ce qui ne signifie nullement que nous soyons prêts à militer au sein d’une même organisation. Par contre, cela prouve que nous serons capables d’intervenir dans des soviets où nous serons confrontés aux mêmes courants et en plus les courants réformistes-bourgeois. Le fait de débattre avec un groupe n’est pas un crédit accordé à ses thèses. C’est seulement l’intérêt que nous portons au fait de les discuter. Pour notre part, nous avons toujours apprécié de pouvoir rediscuter les thèses de LO, du NPA, du POI et même celles de Mélenchon qui ne sont pas dans la même rubrique, ou celles des syndicats. Cela ne signifie pas que nous accordions des satisfecit à qui que ce soit d’entre eux. Au passage, je précise qu’à ma connaissance, nous n’avons pas invité formellement le NPA, LO et le POI mais seulement la Fraction Etincelle exclue de LO et en fraction dans le NPA, ce qui est différent. Je disais seulement que j’aurais estimé que ces groupes avaient leur place dans le débat. C’est eux qui n’y voient aucun intérêt. Tous les groupes (grands ou petits) qui se satisfont d’eux-mêmes n’y voient aucun intérêt car ils sont uniquement dans leur construction interne qui n’est pas selon moi la construction du parti mais du petit ou grand groupuscule. Marx, Engels, Lénine ou Trotsky n’ont jamais pratiqué ainsi, ont débattu avec tout le monde, et n’ont pas refusé de manière sectaire de travailler avec d’autres courants. Cela ne signifie pas que ces camarades minimisaient les divergences ! Nous en sommes toujours à devoir choisir entre opportunisme et sectarisme. Eh bien, nous rejetons les deux ! Quant aux divergences déterminantes pour nous que nous réclament notamment le CCI et Robin Goodfellow, remarquons que ce sont les situations qui vont les déterminer. L’histoire a produit de fossés au sein des organisations se réclamant de la classe ouvrière par des événements comme la guerre mondiale et la révolution : guerre de 1870, Commune de Paris, première guerre mondiale, révolution d’octobre. Nous sommes avant ce type d’événement et nous ne savons pas encore où passera le fossé. Les divergences dont nous discutons actuellement ont des fondements anciens et ce n’est pas nous qui nous sommes trouvés confrontés à ceux-ci. On ne peut donc pas dire encore où passera la fracture, ce qui ne veut pas dire qu’il ne faut pas débattre des problèmes qui se posent à nous dès aujourd’hui, problèmes d’analyse, de pratique, de stratégie et de tactique mais il est difficile de dire d’avance qui fera quoi. Des anarchistes ont soutenu jusqu’au bout la révolution russe. Des bolcheviks sont devenus staliniens et ceux qui sont restés bolcheviks se sont parfois retrouvés plus proches des anciens anarchistes que des staliniens. Cela ne signifie pas qu’on n’a pas de boussole mais qu’on ne considère pas que notre groupe et nos analyses sont à elles seules une boussole ! Nous souhaitons seulement que nos camarades des autres groupes débattent de nos thèses. Les grands groupes ne le font pas et ne le feront pas. Nous débattons publiquement de leurs thèses mais ils ne les défendent même pas. Ce n’est pas notre conception d’un débat scientifique. Et il s’agit bel et bien de science en politique. Je ne connais pas de scientifiques qui disent ne pas débattre avec des courants scientifiques adverses…. Mais cela ne veut pas dire que ces scientifiques soient prêts à travailler ensemble bien entendu.