Une révolution ignorée par Noam Chomsky : la distinction entre les langages mathématiques formels et notre langage universel
30 janvier 2014, 22:04, par Alex
La phrase que tu cites « ce qui est frappant c’est que cette science reprend le vocabulaire des langages formels étudiés en mathématiques » se veut juste une indication : Chomsky reprend très vaguement des formules empruntées à une autre discipline, à savoir la logique mathématique. Mais l’article n’identifie pas sa pensée à celle de cet autre domaine, car le point de vue de cet article est qu’il ne semble pas y avoir de théorie sérieuse chez Chomsky.
Un exemple illustratif est le suivant : Chomsky prétend avoir redonné vie, en héritier de la Grammaire de Port Royal à la propriété suivante du langage : à partir d’un ensemble fini de mécanismes un être humain peut produire un ensemble infini de phrases. Il présente ceci comme une merveille. Or cette propriété est banale en arithmétique : notre notation décimale permet, à partir des dix symboles 0,1,2,3,4,5,6 7,8,9 d’écrire tous les nombres, une infinité. Dire que c’est devenu une banalité ne veut pas dire que c’est inutile : il a fallu des siècles et pour arriver à cette notation décimales complète incluant le zéro comme nombre à part entière, seuls les indiens y sont arrivés il y a 1500 ans. On sait écrire tous les nombres en commençant par 1, 2, etc et en comprenant comment un nombre succède à un autre, par exemple qu’après 9 on écrit 10, sans avoir à inventer un nouveau symbole comme le X des chiffres romains. C’est ce qu’on appelle la récursivité. Tout enfant qui apprend à écrire les nombres comprend à un moment qu’il peut continuer à l’infini.
Cette notion de récursivité déjà à la base de notre système de notation décimale a envahi les maths, la physique. C’est un concept fondamental en théorie du chaos : un mécanisme simple mais répété de nombreuses fois crée un résultat complexe.
Or la grammaire universelle de Chomsky semble être une simple référence à cette notion de récursivité. Il emploie ce terme dans son chapitre 2 du livre « Le Langage et la pensée » mais il ne place jamais sa théorie dans le cadre de toutes les sciences qui ont utilisé avec succès cette notion de récursivité ... mais qui avec Chomsky ne semble jamais avoir donné de résultat concret.
La phrase que tu cites « ce qui est frappant c’est que cette science reprend le vocabulaire des langages formels étudiés en mathématiques » se veut juste une indication : Chomsky reprend très vaguement des formules empruntées à une autre discipline, à savoir la logique mathématique. Mais l’article n’identifie pas sa pensée à celle de cet autre domaine, car le point de vue de cet article est qu’il ne semble pas y avoir de théorie sérieuse chez Chomsky.
Un exemple illustratif est le suivant : Chomsky prétend avoir redonné vie, en héritier de la Grammaire de Port Royal à la propriété suivante du langage : à partir d’un ensemble fini de mécanismes un être humain peut produire un ensemble infini de phrases. Il présente ceci comme une merveille. Or cette propriété est banale en arithmétique : notre notation décimale permet, à partir des dix symboles 0,1,2,3,4,5,6 7,8,9 d’écrire tous les nombres, une infinité. Dire que c’est devenu une banalité ne veut pas dire que c’est inutile : il a fallu des siècles et pour arriver à cette notation décimales complète incluant le zéro comme nombre à part entière, seuls les indiens y sont arrivés il y a 1500 ans. On sait écrire tous les nombres en commençant par 1, 2, etc et en comprenant comment un nombre succède à un autre, par exemple qu’après 9 on écrit 10, sans avoir à inventer un nouveau symbole comme le X des chiffres romains. C’est ce qu’on appelle la récursivité. Tout enfant qui apprend à écrire les nombres comprend à un moment qu’il peut continuer à l’infini.
Cette notion de récursivité déjà à la base de notre système de notation décimale a envahi les maths, la physique. C’est un concept fondamental en théorie du chaos : un mécanisme simple mais répété de nombreuses fois crée un résultat complexe.
Or la grammaire universelle de Chomsky semble être une simple référence à cette notion de récursivité. Il emploie ce terme dans son chapitre 2 du livre « Le Langage et la pensée » mais il ne place jamais sa théorie dans le cadre de toutes les sciences qui ont utilisé avec succès cette notion de récursivité ... mais qui avec Chomsky ne semble jamais avoir donné de résultat concret.