Bergson ou le vide philosophique français au XXe siècle
7 novembre 2016, 16:03, par Robert Paris
« Le Temps impersonnel et universel, s’il existe, a beau se prolonger sans fin du passé à l’avenir : il est tout d’une pièce ; les parties que nous y distinguons sont simplement celles d’un espace qui en dessine la trace et qui en devient à nos yeux l’équivalent ; nous divisons le déroulé, mais non pas le déroulement. Comment passons-nous d’abord du déroulement au déroulé, de la durée pure au temps mesurable ? Il est aisé de reconstituer le mécanisme de cette opération. »
Oui, c’est du blabla parce que Bergson ne nous fait pas avancer d’un pouce, à part dans la perte de… temps !
Il ne dit pas qu’il existe ou qu’il n’existe pas !
On ne dit pas ce qu’est le temps mais on dit qu’il se prolonge. Qu’est-ce qu’une chose dont on ignore tout mais qui se prolonge ?!!!
D’après la physique quantique, le temps n’est pas un continuum pour la simple et bonne raison qu’il y a un minimum quantique de temps, le temps de Planck en dessous duquel on ne peut pas descendre. Donc le temps se prolonge ne veut rien dire… Le temps est discontinu tout comme tous les autres paramètres de la physique !!
Diviser le déroulé s’il n’y a aucun déroulé, c’est du blabla…
Ou encore :
« Il faudrait aussi qu’il pût extraire du mouvement perçu dans l’espace, et qui participe de la divisibilité de sa trajectoire, la pure mobilité, je veux dire la solidarité ininterrompue de l’avant et de l’après qui est donnée à la conscience comme un fait indivisible … »
Mais il n’y a aucune continuité du mouvement réel en physique quantique, aucune trajectoire, aucune divisibilité de la trajectoire justement !!!
« Le Temps impersonnel et universel, s’il existe, a beau se prolonger sans fin du passé à l’avenir : il est tout d’une pièce ; les parties que nous y distinguons sont simplement celles d’un espace qui en dessine la trace et qui en devient à nos yeux l’équivalent ; nous divisons le déroulé, mais non pas le déroulement. Comment passons-nous d’abord du déroulement au déroulé, de la durée pure au temps mesurable ? Il est aisé de reconstituer le mécanisme de cette opération. »
Oui, c’est du blabla parce que Bergson ne nous fait pas avancer d’un pouce, à part dans la perte de… temps !
Il ne dit pas qu’il existe ou qu’il n’existe pas !
On ne dit pas ce qu’est le temps mais on dit qu’il se prolonge. Qu’est-ce qu’une chose dont on ignore tout mais qui se prolonge ?!!!
D’après la physique quantique, le temps n’est pas un continuum pour la simple et bonne raison qu’il y a un minimum quantique de temps, le temps de Planck en dessous duquel on ne peut pas descendre. Donc le temps se prolonge ne veut rien dire… Le temps est discontinu tout comme tous les autres paramètres de la physique !!
Diviser le déroulé s’il n’y a aucun déroulé, c’est du blabla…
Ou encore :
« Il faudrait aussi qu’il pût extraire du mouvement perçu dans l’espace, et qui participe de la divisibilité de sa trajectoire, la pure mobilité, je veux dire la solidarité ininterrompue de l’avant et de l’après qui est donnée à la conscience comme un fait indivisible … »
Mais il n’y a aucune continuité du mouvement réel en physique quantique, aucune trajectoire, aucune divisibilité de la trajectoire justement !!!
Voir ici