24 janvier 2019, 20:21, par JFP/Jean-François POULIQUEN.
Bonsoir.
___Je suis sur cet article que j’ai lu, car recommandé par l’article [Qu’est-ce que l’effet Casimir ?] : : http://www.matierevolution.org/spip.php?article5086
suivant différents dialogues et donné au [24 janvier 12:16, par Robert Paris] de ce même jour.
___Une critique mineure est que les deux articles ne sont orientés que sur les masses des particules, d’autant que le dernier article publié de 2017 porte le nom de : : [Qu’est-ce que la masse de la matière ?] et on pourrait s’attendre à parler de masse au sens général pour tous types d’objets. Une autre remarque est qu’il manque des explications sur comment on mesure les masses des particules comme aussi celles des gros objets comme les étoiles, les galaxies, et même les galaxies très lointaines, car forcément les instruments de mesure changent, car les masses des particules est une chose, mais les masses des objets macroscopiques est encore autre chose, car les instruments et leurs données sont totalement différents. Si à notre échelle on sait monter sur une balance pour connaître notre poids, et même si ce poids n’est pas tout à fait la masse, et bien comment procède t-on pour mesurer les masses des particules, comme également mesurer les objets de très grandes masses. Un manque également sur les notions d’unités de masse, car la masse des particules n’est pas forcément synonyme de celle du kg comme celle des objets macroscopiques à grandes échelles, car on parle aussi d’électron-volt sans vraiment comprendre comment cela fonctionne dans ces correspondance en kg et électrons-volt. Donc une petite critique, car je ne sais pas moi-même comment on peut mesurer les masses de tous les objets. Il y a peut être d’autres articles concernant les mesures des masses, je n’en sais rien...
___Les phrases : :
●●[Et on ne peut pas séparer le nuage et la particule centrale, en fait le nuage fait partie de la particule physique]
___Ceci rejoint mon idée qu’une particule n’est pas un bloc, mais un ensemble de grains, surtout pour les particules élémentaires, donc une structure souple composée de grains et où le centre du nuage de grains formant le cœur de la particule où celui-ci est plus concentré en grains que le reste de la particule. Donc un nuage comme il est dit ne peut être séparé car c’est la particule où des grains sont dispersés formant ce nuage qui est en fait est une structure-champ éparse et dispersée, et où ses éléments éloignés ou non sont la particule dans son ensemble. La particule est pour ma part non un ensemble de points, mais un ensemble de grains qui est l’unité formant d’autres types de particules, et on peut même considérer que des grains libres ne faisant pas partie de la particule soient des micros-particules virtuelles du vide et faisant des échanges de grains entre la périphérie de la particule et les grains libres virtuels du vide quantique. Donc concept pouvant expliquer d’autres notions, sans que l’ensemble de la particule que sont ses grains disparaissent et réapparaissent, car les disparitions et réapparitions se font sur certains grains de la particule et non sur l’ensemble. Cette notion est totalement indépendante des caractéristiques réelles de la particule qui conserve ses attributs, mais une façon de mieux comprendre certains phénomènes non vraiment expliqués, car parler de nuage est assez flou en définition.
●●[Le modèle un peu à la mode pour expliquer la masse des particules est le boson de Higgs, qui n’a encore pas été découvert, mais ça c’est le travail du LHC.]
___Il est curieux de dire que ce boson de Higgs n’a pas encore été découvert, car il a été découvert depuis 2012, et que cet article date de 2017, et donc que cela fait plus de 5 ans, mais le Copier/Coller est une vraie force qui efface le temps, et ne fait pas vieillir. Il y a donc 7 ans que cette particule de boson de Higgs a été découverte, de façon expérimentale.
●●[(à part ces conneries d’énergie noire et de matière noire)]
___Il est curieux de voir de la vulgarité par ce mot de "connerie" car ayant lu près d’une cinquantaine d’articles de ce site, je n’ai pas vu le moindre mot vulgaire, mais sans doute l’agacement sur cette notion d’énergie noire, ou de matière noire qui d’ailleurs dans l’article n’est pas abordée et encore moins expliquée.
●●[Elle peut même disparaître dans un trou d’énergie négative ou par interaction avec l’antimatière.]
___Ceci en parlant de particules, mais ce que je ne comprend pas c’est : : "trou d’énergie négative" comme aussi aller dans le sens d’anti-matière. Un" trou d’énergie" je ne sais pas ce que c’est, comme aussi une "énergie négative". Si une charge peut être positive ou négative, je peux comprendre un peu, mais une énergie négative je ne comprends pas. Cela va sans doute dans le sens de pression négative où on inverse la pression, je n’en sais rien...
●●[La masse provient donc des interactions entre la particule et son nuage virtuel.]
___Qu’il y ait nuage de la particule cela est sûr car la particule comme l’électron par exemple, est pour ma part une structure non homogène de grains d’un niveau encore inférieur à la particule, mais le nuage n’est pas une entité à part car c’est la particule elle-même, même si le centre de ce nuage ou structure-champ est plus concentré en grains de base qui sont eux vraiment élémentaires. La particule n’est pas composée d’elle-même et d’un nuage, car l’ensemble est la particule comme si des éléments que sont des grains étaient plus distant du centre de la particule, et où ce centre fictif est plus concentré en grains, mais tous les grains constituants une structure modelable est la particule.
Bonsoir.
___Je suis sur cet article que j’ai lu, car recommandé par l’article [Qu’est-ce que l’effet Casimir ?] : :
http://www.matierevolution.org/spip.php?article5086
suivant différents dialogues et donné au [24 janvier 12:16, par Robert Paris] de ce même jour.
___Les deux articles sur la "masse" et il y en a peut-être d’autres : :
http://www.matierevolution.org/spip.php?article5372
http://www.matierevolution.fr/spip.php?article1468
___Une critique mineure est que les deux articles ne sont orientés que sur les masses des particules, d’autant que le dernier article publié de 2017 porte le nom de : : [Qu’est-ce que la masse de la matière ?] et on pourrait s’attendre à parler de masse au sens général pour tous types d’objets. Une autre remarque est qu’il manque des explications sur comment on mesure les masses des particules comme aussi celles des gros objets comme les étoiles, les galaxies, et même les galaxies très lointaines, car forcément les instruments de mesure changent, car les masses des particules est une chose, mais les masses des objets macroscopiques est encore autre chose, car les instruments et leurs données sont totalement différents. Si à notre échelle on sait monter sur une balance pour connaître notre poids, et même si ce poids n’est pas tout à fait la masse, et bien comment procède t-on pour mesurer les masses des particules, comme également mesurer les objets de très grandes masses. Un manque également sur les notions d’unités de masse, car la masse des particules n’est pas forcément synonyme de celle du kg comme celle des objets macroscopiques à grandes échelles, car on parle aussi d’électron-volt sans vraiment comprendre comment cela fonctionne dans ces correspondance en kg et électrons-volt. Donc une petite critique, car je ne sais pas moi-même comment on peut mesurer les masses de tous les objets. Il y a peut être d’autres articles concernant les mesures des masses, je n’en sais rien...
___Les phrases : :
●●[Et on ne peut pas séparer le nuage et la particule centrale, en fait le nuage fait partie de la particule physique]
___Ceci rejoint mon idée qu’une particule n’est pas un bloc, mais un ensemble de grains, surtout pour les particules élémentaires, donc une structure souple composée de grains et où le centre du nuage de grains formant le cœur de la particule où celui-ci est plus concentré en grains que le reste de la particule. Donc un nuage comme il est dit ne peut être séparé car c’est la particule où des grains sont dispersés formant ce nuage qui est en fait est une structure-champ éparse et dispersée, et où ses éléments éloignés ou non sont la particule dans son ensemble. La particule est pour ma part non un ensemble de points, mais un ensemble de grains qui est l’unité formant d’autres types de particules, et on peut même considérer que des grains libres ne faisant pas partie de la particule soient des micros-particules virtuelles du vide et faisant des échanges de grains entre la périphérie de la particule et les grains libres virtuels du vide quantique. Donc concept pouvant expliquer d’autres notions, sans que l’ensemble de la particule que sont ses grains disparaissent et réapparaissent, car les disparitions et réapparitions se font sur certains grains de la particule et non sur l’ensemble. Cette notion est totalement indépendante des caractéristiques réelles de la particule qui conserve ses attributs, mais une façon de mieux comprendre certains phénomènes non vraiment expliqués, car parler de nuage est assez flou en définition.
●●[Le modèle un peu à la mode pour expliquer la masse des particules est le boson de Higgs, qui n’a encore pas été découvert, mais ça c’est le travail du LHC.]
___Il est curieux de dire que ce boson de Higgs n’a pas encore été découvert, car il a été découvert depuis 2012, et que cet article date de 2017, et donc que cela fait plus de 5 ans, mais le Copier/Coller est une vraie force qui efface le temps, et ne fait pas vieillir. Il y a donc 7 ans que cette particule de boson de Higgs a été découverte, de façon expérimentale.
●●[(à part ces conneries d’énergie noire et de matière noire)]
___Il est curieux de voir de la vulgarité par ce mot de "connerie" car ayant lu près d’une cinquantaine d’articles de ce site, je n’ai pas vu le moindre mot vulgaire, mais sans doute l’agacement sur cette notion d’énergie noire, ou de matière noire qui d’ailleurs dans l’article n’est pas abordée et encore moins expliquée.
●●[Elle peut même disparaître dans un trou d’énergie négative ou par interaction avec l’antimatière.]
___Ceci en parlant de particules, mais ce que je ne comprend pas c’est : : "trou d’énergie négative" comme aussi aller dans le sens d’anti-matière. Un" trou d’énergie" je ne sais pas ce que c’est, comme aussi une "énergie négative". Si une charge peut être positive ou négative, je peux comprendre un peu, mais une énergie négative je ne comprends pas. Cela va sans doute dans le sens de pression négative où on inverse la pression, je n’en sais rien...
●●[La masse provient donc des interactions entre la particule et son nuage virtuel.]
___Qu’il y ait nuage de la particule cela est sûr car la particule comme l’électron par exemple, est pour ma part une structure non homogène de grains d’un niveau encore inférieur à la particule, mais le nuage n’est pas une entité à part car c’est la particule elle-même, même si le centre de ce nuage ou structure-champ est plus concentré en grains de base qui sont eux vraiment élémentaires. La particule n’est pas composée d’elle-même et d’un nuage, car l’ensemble est la particule comme si des éléments que sont des grains étaient plus distant du centre de la particule, et où ce centre fictif est plus concentré en grains, mais tous les grains constituants une structure modelable est la particule.
Bonne soirée.
JFP/Jean-François POULIQUEN.