Le 3 juin, à bas la royauté britannique !!!

Le 3 juin marquera en Angleterre le jour officiel de la célébration du jubilé de la reine Elizabeth II. La souveraine guidera une flottille d’un millier de bateaux venus du Royaume-Uni et de tous les pays du Commonwealth, sur la Tamise, à Londres. Il s’agira de de la plus grande parade navale jamais donnée dans la capitale depuis 350 ans. Le « voyage » débutera à Port Putney et se poursuivra jusqu’à Tower Bridge. La souveraine remontera le fleuve dans une barge rénovée ressemblant à un vaisseau du 18e siècle.

Les Britanniques pourront participer à un « big lunch », un grand déjeuner donné dans les rues de toutes les villes du Royaume-Uni, symbole du rassemblement du peuple britannique autour de sa reine.
Mais la royauté coûte bien plus cher qu’un déjeuner....

Hors coût de sécurité, la reine d’Angleterre a reçu environ 46 millions d’euros (40,6 millions de livres sterling) de la part du gouvernement en 2010. Tout d’abord, 7,9 millions de livres sterling lui sont attribués tous les ans depuis 1990 pour couvrir les frais liés à ses fonctions officielles, et à celles de ses enfants (hormis Charles, indépendant financièrement). Elle touche également 3,9 millions de "coûts de gestion et de personnels" pour le bon fonctionnement des domaines de la couronne, qui ont en fait été nationalisés, et surtout environ 19 millions d’aides destinées à ses transports et à la maintenance de ses châteaux et palais. Et n’oublions pas qu’elle est aussi reine du Canada…

Savez-vous qui est la reine des Tuvalu ? Et celle d’Antigua et Barbuda ? Et qui est chef suprême des Îles Fidji ? N’allez pas imaginer une créature exotique et vêtue d’un simple collier de fleurs : la souveraine de ces jolies contrées, c’est Élisabeth II d’Angleterre, reine de seize États indépendants dont le Royaume Uni, le Canada, l’Australie ou la Nouvelle Zélande, et chef du Commonwealth.

Le sommaire des comptes publié lundi par le palais de Buckingham indique que le coût de la monarchie a atteint l’équivalent de 58 millions de dollars canadiens (43 millions d’euros) en 2009 en Grande-Bretagne (soit 0,94 dollar par contribuable). Selon la Ligue monarchique du Canada, Elisabeth II a coûté 50 millions de dollars (37 millions d’euros) à la fédération canadienne, soit 1,53 dollar par citoyen imposable. Et de constater que le coût de la royauté anglaise a doublé en dix ans outre-Atlantique, alors qu’il a diminué au Royaume-Uni, où, de surcroît, Elisabeth II paye ses impôts depuis 1992. De quoi donner du grain à moudre aux pro-républicains, même si Robert Finch, président de la Ligue monarchiste du Canada, défend les bienfaits d’une monarchie parlementaire : "Pour le prix d’une tasse de café par jour, les Canadiens ont droit à un système de gouvernement très stable", soutient-il. Si le Premier ministre Stephen Harper devra répondre devant le Parlement fédéral du coût record des sommets du G8 et G20, les Canadiens anglophones ne semblent pas s’intéresser au débat royal. Selon un sondage publié mardi, seuls 33% dénoncent le coût de la royauté. Ils sont en revanche 78 % au Québec. Mais, comme le résume un éditorialiste du quotidien La Presse , mardi, "le débat ne consiste donc plus vraiment à savoir s’il faut, oui ou non, abandonner la monarchie. Le vrai débat porte plutôt sur le comment. Par quoi remplacer la monarchie ?"

Outre le Royaume-Uni, elle est reine du Canada, d’Australie, de Nouvelle-Zélande, de la Jamaïque, de la Barbade, des Bahamas, de la Grenade, de Papouasie-Nouvelle-Guinée, des îles Salomon, des Tuvalu, de Sainte-Lucie, de Saint-Vincent-et-Grenadines, d’Antigua-et-Barbuda, du Belize et de Saint-Christophe-et-Niévès, où elle est représentée par des gouverneurs généraux. Les seize pays dont elle est la reine sont désignés sous le nom de royaumes du Commonwealth, et leur population totale est de 130 millions de ressortissants. Élisabeth II est aussi chef du Commonwealth des nations, chef (Lord High Admiral) de l’Amirauté britannique, gouverneur suprême de l’Église d’Angleterre, seigneur de Man, duc de Normandie[2] (régnant sur les îles Anglo-Normandes) et le chef suprême des Fidji. En tant que chef de l’État, elle est aussi le Commandant en chef des armées dans chacun de ses royaumes.

Et tout cela rapporte de l’argent…

La monarchie passe pour une vieille tradition britannique, contrairement à la France qui aurait une vieille tradition républicaine. Tout cela n’est que mensonges. Le premier pays à renverser la royauté et instaurer la république fut l’Angleterre. Il connut non pas une mais plusieurs vagues révolutionnaires avant que la France connaisse sa propre révolution et renverse la royauté. Le régime parlementaire a été instauré aussi bien avant en Angleterre qu’en France et de même pour le règne de la bourgeoisie face à la noblesse. Donc l’Histoire ne dit nullement ce qu’on lui fait dire. C’est parce que la bourgeoisie préférait gouverner conjointement avec la noblesse et la royauté qu’elle a choisi le système actuel et pas du fait des choix du peuple anglais qui, lui, combattait la royauté.

Historiquement, le discours dominant est mensonger. la royauté est ancienne en Angleterre mais pas plus qu’ailleurs. Et le renversement des rois et leur condamnation à mort est plus ancienne qu’ailleurs.

Mais ce n’est pas le seul point. ce qui est certain, c’est que l’ensemble des classes dirigeantes, y compris la gauche, y compris les syndicats ont choisi durant de longues années de cautionner le caractère réactionnaire du régime bourgeois en Angleterre dont un des éléments et non le seul était la royauté.

Aujourd’hui, l’opinion populaire n’est pas forcément prête à continuer de payer, à prix d’or, une famille régnante qui n’a pas nécessairement sa sympathie. Les idées changent sur cette question et les travailleurs et les jeunes ne voient plus le pouvoir de la même manière qu’auparavant.

les masses populaires de Grande Bretagne subissent durement la crise et les classes dirigeantes, elles, ont un soutien total des gouvernements de droite comme de gauche... Dans ces conditions, l’ordre social et politique a moins la côte. On a vu même les étudiants prêts à conspuer un gouvernement de droite et même à pénétrer dans le palais royal pour dénoncer l’impossibilité pour eux de poursuivre leurs études...

Bien entendu, la révolte sociale ne vise pas uniquement ni principalement une royauté corrompue, vivant dans le fric jusqu’au cou, dont l’argent public... Mais le mariage royal ne fait que souligner les masses de milliards de ces gens-là. l’Etat a tout l’argent qu’on veut pour ces milliardaires et rien pour les travailleurs et les masses populaires. Tous les travailleurs anglais l’ont remarqué même si la presse continue de faire croire que la royauté est très populaire...