Les cycles Kondratiev sont une belle hypothèse de travail, mais n’ont jamais été établis.
Eviter l’analyse d’une situation réelle en plaquant un schéma d’explication posé sur la réalité n’aide pas à comprendre la réalité. Même pour l’hypothèse proposée, cela est contre productif scientifiquement. C’est précisément lorsqu’une situation originale permet la confrontation de la thèse ou de l’hypothèse que la théorie/thèse/hypothèse en question peut être réinterrogée.
Il serait donc utile d’expliquer en quoi la situation actuelle permet de valider (ou pas) la théorie hypothétique de Kondratiev plutôt que d’asséner que la crise était prévue selon le schéma grossier d’un cycle long (kontratiev). La démarche qui consiste à dire "c’était écrit" me paraît contraire à la recherche scientifique questionnante et ressemble plutôt à une démarche de renoncement à l’explication ou à la tentative de compréhension d’un phénomène telle que la "crise" actuelle.
Voici ma référence en la matière pour écarter les cycles kondratiev de la perspective scientifique.
Bien entendu, je ne demande qu’à être conviancu par l’efficience de cette notion de cycle kondratiev. Mais il s’agit pour moi d’un présupposé qu’aucun tenant de cette hypothèse n’a jamais su m’argumenter quoi que ce soit de convainquant à son propos.
Merci à vous cher lecteur de nous tenir informé des arguments qui permettront de faire avancer la discussion à propos des kondratiev... ou d’un autre sujet.
Cher Lecteur anonyme,
Les cycles Kondratiev sont une belle hypothèse de travail, mais n’ont jamais été établis.
Eviter l’analyse d’une situation réelle en plaquant un schéma d’explication posé sur la réalité n’aide pas à comprendre la réalité. Même pour l’hypothèse proposée, cela est contre productif scientifiquement. C’est précisément lorsqu’une situation originale permet la confrontation de la thèse ou de l’hypothèse que la théorie/thèse/hypothèse en question peut être réinterrogée.
Il serait donc utile d’expliquer en quoi la situation actuelle permet de valider (ou pas) la théorie hypothétique de Kondratiev plutôt que d’asséner que la crise était prévue selon le schéma grossier d’un cycle long (kontratiev). La démarche qui consiste à dire "c’était écrit" me paraît contraire à la recherche scientifique questionnante et ressemble plutôt à une démarche de renoncement à l’explication ou à la tentative de compréhension d’un phénomène telle que la "crise" actuelle.
Voici ma référence en la matière pour écarter les cycles kondratiev de la perspective scientifique.
Léon Trotsky, La courbe du développement capitaliste 21 avril 1923 Œuvres - avril 1923
Bien entendu, je ne demande qu’à être conviancu par l’efficience de cette notion de cycle kondratiev. Mais il s’agit pour moi d’un présupposé qu’aucun tenant de cette hypothèse n’a jamais su m’argumenter quoi que ce soit de convainquant à son propos.
Merci à vous cher lecteur de nous tenir informé des arguments qui permettront de faire avancer la discussion à propos des kondratiev... ou d’un autre sujet.
F. Kletz