Qu’est-ce qui nous étonne, nous choque, nous bouleverse, renverse nos convictions habituelles quand on étudie la matière ? Qu’est-ce qui change notre philosophie ?
31 juillet 2012, 13:13, par Bertrand Ducharme
Vous dites que « ces contradictions ne sont pas des erreurs mais le constat d’un monde dialectiquement contradictoire ». Ce qui importe pour moi dans la dialectique, ce n’est pas le constat qu’il y a des contradictions. C’est de trouver la dynamique de création de ces contradictions.
Prenons par exemple la dualité onde-particule. Pour aller au-delà de la simple énonciation de type kantien de cette dualité (de cette « antinomie »), il faut se rendre compte dans un 1er temps qu’une onde peut être représentée comme les interactions d’un grand nombre de particules (les particules du médium). Ce n’est pas difficile à imaginer, même si dans le cas de l’onde lumineuse, tout le travail reste à faire et que la question est maintenant rejetée du revers de la main par le modèle standard.
Il faut se rendre compte dans un 2ème temps que ce qui est observé et enregistré dans les expériences de physique comme étant des particules peut aussi être obtenu d’une interaction entre 2 ondes : les molécules et les atomes pouvant être représentées comme des ondes stationnaires, les interactions de particules peuvent aussi être interprétées en termes d’interactions d’ondes. C’est ce que fait d’ailleurs la mécanique quantique au point de vue mathématique quand elle calcule les fonctions d’onde. Qu’une autre formulation équivalente de la mécanique quantique fasse le calcul à partir de matrices non figuratives ne change rien à l’affaire.
Énoncé ainsi, il me semble que la dualité onde-particule prend un tout autre sens qu’un simple constat paradoxal et mystifiant. Autrement dit, je ne pense pas que les 2 pôles des contradictions sont absolus et constituent des concepts fondamentaux irréductibles. Je ne pense pas qu’en rester au paradoxe de ces 2 pôles constitue une avancée philosophique.
Vous dites que « ces contradictions ne sont pas des erreurs mais le constat d’un monde dialectiquement contradictoire ». Ce qui importe pour moi dans la dialectique, ce n’est pas le constat qu’il y a des contradictions. C’est de trouver la dynamique de création de ces contradictions.
Prenons par exemple la dualité onde-particule. Pour aller au-delà de la simple énonciation de type kantien de cette dualité (de cette « antinomie »), il faut se rendre compte dans un 1er temps qu’une onde peut être représentée comme les interactions d’un grand nombre de particules (les particules du médium). Ce n’est pas difficile à imaginer, même si dans le cas de l’onde lumineuse, tout le travail reste à faire et que la question est maintenant rejetée du revers de la main par le modèle standard.
Il faut se rendre compte dans un 2ème temps que ce qui est observé et enregistré dans les expériences de physique comme étant des particules peut aussi être obtenu d’une interaction entre 2 ondes : les molécules et les atomes pouvant être représentées comme des ondes stationnaires, les interactions de particules peuvent aussi être interprétées en termes d’interactions d’ondes. C’est ce que fait d’ailleurs la mécanique quantique au point de vue mathématique quand elle calcule les fonctions d’onde. Qu’une autre formulation équivalente de la mécanique quantique fasse le calcul à partir de matrices non figuratives ne change rien à l’affaire.
Énoncé ainsi, il me semble que la dualité onde-particule prend un tout autre sens qu’un simple constat paradoxal et mystifiant. Autrement dit, je ne pense pas que les 2 pôles des contradictions sont absolus et constituent des concepts fondamentaux irréductibles. Je ne pense pas qu’en rester au paradoxe de ces 2 pôles constitue une avancée philosophique.