Tout d’abord, je renonce à défendre l’usage du terme “ éther ”, pour moi ce n’est qu’une question de vocabulaire secondaire, et je n’ai pas envie de m’étendre là-dessus, j’ai mieux à faire.
Pour ce qui est du principe anthropique, il faudrait commencer par rendre à César ce qui est à César. Brandon Carter n’a jamais énoncé le principe anthropique tel que décrit ici. Il voulait simplement dire que puisque la vie était présente dans l’Univers celui-ci devait présenter des caractéristiques telles qu’il devait permettre son émergence et donc que l’on pouvait peut-être déduire certaines caractéristiques de l’Univers à partir du simple constat de l’existence de la vie. L’ironie de l’histoire est que Brandon Carter est matérialiste et qu’il n’a pas du tout été enchanté du développement qu’a pris son principe.
Ensuite, les critiques qui proviennent de la dénomination ne sont pas pertinentes (c’est là que l’on voit que le vocabulaire à une certaine importance) comme par exemple son prétendu anthropocentrisme. Elles le sont d’autant moins que celui que lui a donné son nom n’était pas du tout dans une attitude anthropocentrique.
Il serait préférable de le renommer, comme l’on proposé certains, pour désamorcer ces critiques. Le raisonnement qui est derrière reste le même quel que soit le nom qu’on lui donne. Ce raisonnement conduit à dire simplement que la vie n’était possible que dans le cadre d’un ajustement extrêmement étroit des lois et les constantes de l’Univers. Voici ce dit R. Morris à ce propos :
« Pour être favorable à la vie, l’univers doit être très particulier. La véritable question que nous posons est la suivante : « Pourquoi l’univers est-il si particulier ? […]
C’est comme si l’univers avait été consciemment modelé de manière à ce que la vie soit inévitable. Les scientifiques des époques précédentes n’auraient pas hésité à conclure que ces considérations prouvaient l’existence du Créateur […]
Un moyen très évident de contourner la difficulté consiste à imaginer qu’il y a un nombre infini d’univers. Les univers qui ne possèdent pas le caractère particulier du nôtre existent aussi, mais ils n’abritent aucune vie. La raison pour laquelle notre univers à certaines propriétés spéciales est que, s’il ne les avait pas il n’y aurait personne pour s’en rendre compte.
Il faut bien préciser que l’hypothèse selon laquelle il existerait un nombre infini d’univers n’est absolument pas une théorie scientifique reconnue. Cependant, je ne vois pas comment on pourrait éviter cette conclusion. Il n’y a tout simplement pas d’autres solutions raisonnables. » (Richard Morris Comment l’univers finira et pourquoi ? Édition R. Laffont 1984 traduction Henry-Luc Planchat p. 194-198-199-200)
L’existence de Dieu, n’est bien entendu pas une hypothèse raisonnable (mais pour ma part, je n’ai pas encore compris pourquoi).
On peut conclure de cet ajustement qu’il y a une intention à l’origine de l’univers ou qu’il y a une multitude d’univers. La logique ne permet pas de trancher entre ces deux hypothèses. En revanche, nier que la vie réclamait un ajustement extrêmement étroit ne me paraît pas une position tenable. Ce n’est vraiment pas par hasard si nombre de matérialistes imaginent qu’il y aurait un nombre immense d’univers (bien que cette hypothèse les dérange énormément), car elle présente une contrainte logique et observationnelle telle qu’elle me paraît difficilement évitable. Je ne connais personne qui ait émis des critiques valables à l’encontre de ce raisonnement, si vous pouvez m’en indiquer cela m’intéresse (la critique qu’en fait Christian Magnan n’est pas pertinente, ce serait malheureusement assez long de le montrer).
Merci à vous pour votre ouverture d’esprit, c’est plutôt rare.
Tout d’abord, je renonce à défendre l’usage du terme “ éther ”, pour moi ce n’est qu’une question de vocabulaire secondaire, et je n’ai pas envie de m’étendre là-dessus, j’ai mieux à faire.
Pour ce qui est du principe anthropique, il faudrait commencer par rendre à César ce qui est à César. Brandon Carter n’a jamais énoncé le principe anthropique tel que décrit ici. Il voulait simplement dire que puisque la vie était présente dans l’Univers celui-ci devait présenter des caractéristiques telles qu’il devait permettre son émergence et donc que l’on pouvait peut-être déduire certaines caractéristiques de l’Univers à partir du simple constat de l’existence de la vie. L’ironie de l’histoire est que Brandon Carter est matérialiste et qu’il n’a pas du tout été enchanté du développement qu’a pris son principe.
Ensuite, les critiques qui proviennent de la dénomination ne sont pas pertinentes (c’est là que l’on voit que le vocabulaire à une certaine importance) comme par exemple son prétendu anthropocentrisme. Elles le sont d’autant moins que celui que lui a donné son nom n’était pas du tout dans une attitude anthropocentrique.
Il serait préférable de le renommer, comme l’on proposé certains, pour désamorcer ces critiques. Le raisonnement qui est derrière reste le même quel que soit le nom qu’on lui donne. Ce raisonnement conduit à dire simplement que la vie n’était possible que dans le cadre d’un ajustement extrêmement étroit des lois et les constantes de l’Univers. Voici ce dit R. Morris à ce propos :
« Pour être favorable à la vie, l’univers doit être très particulier. La véritable question que nous posons est la suivante : « Pourquoi l’univers est-il si particulier ? […]
C’est comme si l’univers avait été consciemment modelé de manière à ce que la vie soit inévitable. Les scientifiques des époques précédentes n’auraient pas hésité à conclure que ces considérations prouvaient l’existence du Créateur […]
Un moyen très évident de contourner la difficulté consiste à imaginer qu’il y a un nombre infini d’univers. Les univers qui ne possèdent pas le caractère particulier du nôtre existent aussi, mais ils n’abritent aucune vie. La raison pour laquelle notre univers à certaines propriétés spéciales est que, s’il ne les avait pas il n’y aurait personne pour s’en rendre compte.
Il faut bien préciser que l’hypothèse selon laquelle il existerait un nombre infini d’univers n’est absolument pas une théorie scientifique reconnue. Cependant, je ne vois pas comment on pourrait éviter cette conclusion. Il n’y a tout simplement pas d’autres solutions raisonnables. » (Richard Morris Comment l’univers finira et pourquoi ? Édition R. Laffont 1984 traduction Henry-Luc Planchat p. 194-198-199-200)
L’existence de Dieu, n’est bien entendu pas une hypothèse raisonnable (mais pour ma part, je n’ai pas encore compris pourquoi).
On peut conclure de cet ajustement qu’il y a une intention à l’origine de l’univers ou qu’il y a une multitude d’univers. La logique ne permet pas de trancher entre ces deux hypothèses. En revanche, nier que la vie réclamait un ajustement extrêmement étroit ne me paraît pas une position tenable. Ce n’est vraiment pas par hasard si nombre de matérialistes imaginent qu’il y aurait un nombre immense d’univers (bien que cette hypothèse les dérange énormément), car elle présente une contrainte logique et observationnelle telle qu’elle me paraît difficilement évitable. Je ne connais personne qui ait émis des critiques valables à l’encontre de ce raisonnement, si vous pouvez m’en indiquer cela m’intéresse (la critique qu’en fait Christian Magnan n’est pas pertinente, ce serait malheureusement assez long de le montrer).
Merci à vous pour votre ouverture d’esprit, c’est plutôt rare.
Christian Camus