Qu’est-ce qui nous étonne, nous choque, nous bouleverse, renverse nos convictions habituelles quand on étudie la matière ? Qu’est-ce qui change notre philosophie ?
3 octobre 2012, 18:38, par Robert Paris
Vous écrivez :
« il semble que rien ne pourrait remplacer le carbone et l’oxygène.
Si l’eau se comportait comme un liquide normal, nous ne serions pas là.
si l’air ou l’eau était opaque nous ne serions pas là.
il ne s’agit pas de nous mais de la vie elle-même. »
Il s’agit bel et bien de nous, c’est-à-dire de la seule vie que nous connaissons.
De même que nous voyons sur terre la seule matière que nous connaissions mais dont nous ignorons si c’est la seule matière possible.
Rien ne dit que ce soit la seule vie possible…
Vous écrivez :
« La constante de couplage est de 1/137. Elle pourrait être a priori n’importe quoi. »
On ne peut pas raisonner ainsi. C’est à l’envers et sans point d’appui.
Comme dit le proverbe : avec des si on irait au bout du monde.
Et si l’homme avait trois cerveaux et pas un seul, s’il avaot deux ailes et pas deux jambes.
Et si nous étions bêtes au lieu d’être intelligents.
Et j’en passe.
On peut raisonner sur le monde et c’est déjà suffisamment difficile.
On ne peut pas modifier le monde dans sa seule tête.
Ou alors, on se condamne à rester dans sa seule tête sans pouvoir convaincre quelqu’un qui ne veut pas y entrer.
Chacun peut imaginer ce qu’il veut mais alors cela ne découle pas de l’étude du monde tel qu’il est.
Je ne dis pas qu’une pensée pure et détachée de la réalité n’est pas du tout intéressante mais elle n’est pas scientifique. Chacun peut développer ses rêves, son art, ses romans. Cela peut être génial mais ce n’est pas lié aux observations du monde.
Je ne dénie pas la valeur des pensées idéalistes puisque je tire ma dialectique de Hegel.
Je pense que les hommes, s’ils conservent des pensées religieuses, en tirent une réponse à certains besoins psychologiques. Cela ne m’amène pas à penser que l’idéologie religieuse permette de comprendre le monde.
Vous écrivez :
« il semble que rien ne pourrait remplacer le carbone et l’oxygène.
Si l’eau se comportait comme un liquide normal, nous ne serions pas là.
si l’air ou l’eau était opaque nous ne serions pas là.
il ne s’agit pas de nous mais de la vie elle-même. »
Il s’agit bel et bien de nous, c’est-à-dire de la seule vie que nous connaissons.
De même que nous voyons sur terre la seule matière que nous connaissions mais dont nous ignorons si c’est la seule matière possible.
Rien ne dit que ce soit la seule vie possible…
Vous écrivez :
« La constante de couplage est de 1/137. Elle pourrait être a priori n’importe quoi. »
On ne peut pas raisonner ainsi. C’est à l’envers et sans point d’appui.
Comme dit le proverbe : avec des si on irait au bout du monde.
Et si l’homme avait trois cerveaux et pas un seul, s’il avaot deux ailes et pas deux jambes.
Et si nous étions bêtes au lieu d’être intelligents.
Et j’en passe.
On peut raisonner sur le monde et c’est déjà suffisamment difficile.
On ne peut pas modifier le monde dans sa seule tête.
Ou alors, on se condamne à rester dans sa seule tête sans pouvoir convaincre quelqu’un qui ne veut pas y entrer.
Chacun peut imaginer ce qu’il veut mais alors cela ne découle pas de l’étude du monde tel qu’il est.
Je ne dis pas qu’une pensée pure et détachée de la réalité n’est pas du tout intéressante mais elle n’est pas scientifique. Chacun peut développer ses rêves, son art, ses romans. Cela peut être génial mais ce n’est pas lié aux observations du monde.
Je ne dénie pas la valeur des pensées idéalistes puisque je tire ma dialectique de Hegel.
Je pense que les hommes, s’ils conservent des pensées religieuses, en tirent une réponse à certains besoins psychologiques. Cela ne m’amène pas à penser que l’idéologie religieuse permette de comprendre le monde.