Votre argumentation ne répond guère à ce que j’ai dit puisque je parlais des propriétés de l’eau et de la constante de couplage.
Toutefois, il me semble qu’une autre critique ressort de vos interventions et qui serait que la principe anthropique n’est pas scientifique. Je ne suis pas si sûr que le principe anthropique ne soit pas un raisonnement scientifique. Mais de toute façon, pour pouvoir prendre en compte cette critique il faudrait que :
1) Faire de l’épistémologie et se mettre d’accord sur ce que veut dire être scientifique. Les épistémologues sont très partagés sur cette question. Cela risquerait de nous entraîner assez loin.
Quand bien y parviendrions-nous il faudrait satisfaire à une deuxième condition :
2) Montrer que l’argument est pertinent compte tenu du cadre dans lequel il s’inscrit. Ce qui n’est manifestement pas le cas. Ce site est philosophique. Et il fait ce que la vraie philosophie a toujours fait : s’inspirer des découvertes scientifiques pour élaborer une pensée.
Si nous acceptions ce genre d’argument cela voudrait dire qu’il faudrait effacer 95 % de ce qu’il y a dans ce site. Et la première chose qu’il conviendrait d’enlever est le matérialisme, autrement dit il ne resterait rien de votre site. Car je ne pense tout de même pas que vous croyez que le matérialisme est prouvé scientifiquement. Il y a longtemps que l’on en a finit avec de genre d’ânerie.
Votre argumentation ne répond guère à ce que j’ai dit puisque je parlais des propriétés de l’eau et de la constante de couplage.
Toutefois, il me semble qu’une autre critique ressort de vos interventions et qui serait que la principe anthropique n’est pas scientifique. Je ne suis pas si sûr que le principe anthropique ne soit pas un raisonnement scientifique. Mais de toute façon, pour pouvoir prendre en compte cette critique il faudrait que :
1) Faire de l’épistémologie et se mettre d’accord sur ce que veut dire être scientifique. Les épistémologues sont très partagés sur cette question. Cela risquerait de nous entraîner assez loin.
Quand bien y parviendrions-nous il faudrait satisfaire à une deuxième condition :
2) Montrer que l’argument est pertinent compte tenu du cadre dans lequel il s’inscrit. Ce qui n’est manifestement pas le cas. Ce site est philosophique. Et il fait ce que la vraie philosophie a toujours fait : s’inspirer des découvertes scientifiques pour élaborer une pensée.
Si nous acceptions ce genre d’argument cela voudrait dire qu’il faudrait effacer 95 % de ce qu’il y a dans ce site. Et la première chose qu’il conviendrait d’enlever est le matérialisme, autrement dit il ne resterait rien de votre site. Car je ne pense tout de même pas que vous croyez que le matérialisme est prouvé scientifiquement. Il y a longtemps que l’on en a finit avec de genre d’ânerie.
Bien à vous
Christian Camus