Qu’est-ce qui nous étonne, nous choque, nous bouleverse, renverse nos convictions habituelles quand on étudie la matière ? Qu’est-ce qui change notre philosophie ?
12 octobre 2012, 19:52, par Robert Paris
Cher Christian,
Tu as parfaitement le droit de considérer que ma démarche n’est pas scientifique. Elle n’est pas nécessairement celle de tous les scientifiques. Tu affirmes que le matérialisme en général n’est pas scientifique et tes raisonnements sous-entendent que l’idéalisme est scientifique de même que le serait la métaphysique.
On peut penser avec les outils que l’on veut. Personne n’a jamais empêché les scientifiques d’être idéalistes et ils l’ont souvent été et ont été malgré tout des penseurs scientifiques intéressants.
Par contre, selon moi, certains raisonnements sont faux au plan du raisonnement. C’est le cas du principe anthropique qu’on le prenne sous sa forme faible ou forte.
C’est un faux raisonnement à partir du moment que d’une série d’actions historiques qui ont donné le monde actuel et du fait que, tout changement dans ces actions ne donnaeraient plus le monde actuel, on déduirait que le monde actuel était inclus en but, en objectif quasiment conscient aux moments dits initiaux qui n’existent pas…
L’existence de seuils de niveaux de structure ne signifient pas des instants initiaux et des création ex nihilo.
La création du monde existe en permanence et partout car existent partout des discontinuités du monde. Le fameux big bang n’est rien d’autre qu’une discontinuité. Il n’est en rien création à partir de rien du monde matériel, mais création à partir des particules virtuelles du vide des particules matérielles et séries de conséquence qui en sont découlées.
Tu ne précises pas suffisamment pour quelle raison tu estimes que tout matérialisme doive être contraire à la science pour qu’on te réponde sur ce point.
Par contre, il est étonnant que tu estimes que ta religion doive s’appuyer sur la science. On aurait pu croire que le christianisme n’avait besoin que de la foi.
Le marxisme, à l’opposé des religions, a toujours eu comme souci de s’appuyer sur les résultats des sciences. Cela ne signifie pas qu’il considère que la pensée humaine ne soit pas nécessaire. L’idéalisme humain, l’abstraction, l’imagination, la conceptualisation, le raisonnement humain, sont indispensables à la science et à la philosophie et il ne suffit pas d’observer le monde pour le comprendre. Par contre, l’observation est la pierre de touche de toute théorie scientifique.
Peux-tu m’expliquer quel lien tu établis entre science et christianisme ?
Cher Christian,
Tu as parfaitement le droit de considérer que ma démarche n’est pas scientifique. Elle n’est pas nécessairement celle de tous les scientifiques. Tu affirmes que le matérialisme en général n’est pas scientifique et tes raisonnements sous-entendent que l’idéalisme est scientifique de même que le serait la métaphysique.
On peut penser avec les outils que l’on veut. Personne n’a jamais empêché les scientifiques d’être idéalistes et ils l’ont souvent été et ont été malgré tout des penseurs scientifiques intéressants.
Par contre, selon moi, certains raisonnements sont faux au plan du raisonnement. C’est le cas du principe anthropique qu’on le prenne sous sa forme faible ou forte.
C’est un faux raisonnement à partir du moment que d’une série d’actions historiques qui ont donné le monde actuel et du fait que, tout changement dans ces actions ne donnaeraient plus le monde actuel, on déduirait que le monde actuel était inclus en but, en objectif quasiment conscient aux moments dits initiaux qui n’existent pas…
L’existence de seuils de niveaux de structure ne signifient pas des instants initiaux et des création ex nihilo.
La création du monde existe en permanence et partout car existent partout des discontinuités du monde. Le fameux big bang n’est rien d’autre qu’une discontinuité. Il n’est en rien création à partir de rien du monde matériel, mais création à partir des particules virtuelles du vide des particules matérielles et séries de conséquence qui en sont découlées.
Tu ne précises pas suffisamment pour quelle raison tu estimes que tout matérialisme doive être contraire à la science pour qu’on te réponde sur ce point.
Par contre, il est étonnant que tu estimes que ta religion doive s’appuyer sur la science. On aurait pu croire que le christianisme n’avait besoin que de la foi.
Le marxisme, à l’opposé des religions, a toujours eu comme souci de s’appuyer sur les résultats des sciences. Cela ne signifie pas qu’il considère que la pensée humaine ne soit pas nécessaire. L’idéalisme humain, l’abstraction, l’imagination, la conceptualisation, le raisonnement humain, sont indispensables à la science et à la philosophie et il ne suffit pas d’observer le monde pour le comprendre. Par contre, l’observation est la pierre de touche de toute théorie scientifique.
Peux-tu m’expliquer quel lien tu établis entre science et christianisme ?