Quand le nouveau secrétaire général de la CGT est en train de préparer avec la bourgeoisie la manière de faire passer en douce la privatisation de la SNCF
13 juillet 2014, 08:25, par Robert Paris
Il n’y a pas que les groupuscules d’extrême gauche qui refusent, au nom de l’efficacité, de l’unité, du pragmatisme, de mener ouvertement le débat sur leurs orientations : les syndicats font de même en réalité. Les uns et les autres ne débattent pas à l’extérieur sous prétexte de débats à l’intérieur. Mais ils ne mènent ni les uns ni les autres…
L’idée selon laquelle la polémique publique est nuisible au combat de la classe ouvrière et au combat révolutionnaire est particulièrement fausse. Ceux qui disent « celui qui nous combat publiquement nous est hostile », « celui qui mène un débat public contre nous affaiblit l’ensemble du mouvement », « on a mieux à faire que de perdre son temps à débattre avec n’importe qui » sont des gens qui considèrent les travailleurs comme des mineurs, juste bons pour être dirigés. Cela ne peut pas être des gens qui considèrent que la classe ouvrière devra prendre le pouvoir mais qui considèrent que les dirigeants des organisations ouvrières prendront le pouvoir, ce qui est très différent. Dans le premier cas, on a un Etat ouvrier, dans le deuxième on n’a même pas un Etat ouvrier bureaucratique mais un Etat bourgeois d’un type un peu spécial.
L’idée selon laquelle les militants ouvriers, syndicalistes ou révolutionnaires doivent se consacrer à l’activité pratique, organisationnelle, politique ou syndicale, et ne peuvent « perdre leur temps et leur énergie en débats sans fin » est fausse et dangereuse. Elle est semée au départ par la bureaucratie syndicale et les partis sociaux-démocrates et staliniens et elle n’a été reprise qu’ensuite par des groupes sectaires d’extrême gauche pour lesquels le sectarisme est une couverture de l’opportunisme (LO ou POI par exemple). Ils te disent « rentre d’abord dans l’organisation, tu y discuteras ensuite », « tu n’es pas assez formé et pas assez militant pour être capable de discuter valablement, attend plus tard », etc, etc…
Curieux quand même que tous les fondateurs de notre courant, les Marx, Engels, Lénine, Trotsky, Rosa Luxemburg n’aient cessé de lancer des polémiques publiques avec les autres courants d’extrême gauche (ou syndicaux) de leur époque et que leurs ouvrages en soient pleins !
Quel intérêt pour un travailleur de ne pas voir débattre les orientations qui sont censées le mener à la victoire ? Aucun ! Quel intérêt pour un militant de ne pas voir débattue publiquement devant lui la politique qu’il est censé défendre ? Aucun !
On pourrait se dire que c’est faux : LO organise des débats à la fête de Presles par exemple. Dommage : cette organisation ne permet pas que sa politique y soit débattue.
Par exemple, un militant de la SNCF participe au débat LO-SNCF de la fête et y propose sa politique de construction de comités de grève. Réponse du débatteur de LO : tu as été trop long, on passe à la suite…
Autre exemple, deux militants d’hôpitaux participent au débat L0-Hôpitaux de la fête et y discutent de la nécessité de participer aux assemblées organisées par l’hôpital de Caen pour fédérer les luttes des agents hospitaliers. LO qui a refusé toute participation à cette tentative (zéro militant LO présents aux AG) refuse d’en discuter et de s’en expliquer…
LO se prémunit contre les débats en filtrant les « discutailleurs » et en minorisant ses militants (tu n’es pas capable, tu n’es pas assez ceci ou assez cela).
Le NPA a d’autres méthodes : on ne peut pas discuter de la politique nu NPA parce qu’il n’y a que des courants et pas de politique !
Le POI a d’autres méthodes : exclusions, coups de poings, tu es un flic, etc…
Pas brillant tout cela ?
Pas bien neuf non plus. Lire « La Commune » de Talès sur ce qui se passait en 1871…
Et ce n’était pas mieux en Russie en 1905.
Pas de quoi se démoraliser mais il faut débattre publiquement même avec ceux qui s’y refusent.
Il n’y a pas que les groupuscules d’extrême gauche qui refusent, au nom de l’efficacité, de l’unité, du pragmatisme, de mener ouvertement le débat sur leurs orientations : les syndicats font de même en réalité. Les uns et les autres ne débattent pas à l’extérieur sous prétexte de débats à l’intérieur. Mais ils ne mènent ni les uns ni les autres…
L’idée selon laquelle la polémique publique est nuisible au combat de la classe ouvrière et au combat révolutionnaire est particulièrement fausse. Ceux qui disent « celui qui nous combat publiquement nous est hostile », « celui qui mène un débat public contre nous affaiblit l’ensemble du mouvement », « on a mieux à faire que de perdre son temps à débattre avec n’importe qui » sont des gens qui considèrent les travailleurs comme des mineurs, juste bons pour être dirigés. Cela ne peut pas être des gens qui considèrent que la classe ouvrière devra prendre le pouvoir mais qui considèrent que les dirigeants des organisations ouvrières prendront le pouvoir, ce qui est très différent. Dans le premier cas, on a un Etat ouvrier, dans le deuxième on n’a même pas un Etat ouvrier bureaucratique mais un Etat bourgeois d’un type un peu spécial.
L’idée selon laquelle les militants ouvriers, syndicalistes ou révolutionnaires doivent se consacrer à l’activité pratique, organisationnelle, politique ou syndicale, et ne peuvent « perdre leur temps et leur énergie en débats sans fin » est fausse et dangereuse. Elle est semée au départ par la bureaucratie syndicale et les partis sociaux-démocrates et staliniens et elle n’a été reprise qu’ensuite par des groupes sectaires d’extrême gauche pour lesquels le sectarisme est une couverture de l’opportunisme (LO ou POI par exemple). Ils te disent « rentre d’abord dans l’organisation, tu y discuteras ensuite », « tu n’es pas assez formé et pas assez militant pour être capable de discuter valablement, attend plus tard », etc, etc…
Curieux quand même que tous les fondateurs de notre courant, les Marx, Engels, Lénine, Trotsky, Rosa Luxemburg n’aient cessé de lancer des polémiques publiques avec les autres courants d’extrême gauche (ou syndicaux) de leur époque et que leurs ouvrages en soient pleins !
Quel intérêt pour un travailleur de ne pas voir débattre les orientations qui sont censées le mener à la victoire ? Aucun ! Quel intérêt pour un militant de ne pas voir débattue publiquement devant lui la politique qu’il est censé défendre ? Aucun !
On pourrait se dire que c’est faux : LO organise des débats à la fête de Presles par exemple. Dommage : cette organisation ne permet pas que sa politique y soit débattue.
Par exemple, un militant de la SNCF participe au débat LO-SNCF de la fête et y propose sa politique de construction de comités de grève. Réponse du débatteur de LO : tu as été trop long, on passe à la suite…
Autre exemple, deux militants d’hôpitaux participent au débat L0-Hôpitaux de la fête et y discutent de la nécessité de participer aux assemblées organisées par l’hôpital de Caen pour fédérer les luttes des agents hospitaliers. LO qui a refusé toute participation à cette tentative (zéro militant LO présents aux AG) refuse d’en discuter et de s’en expliquer…
LO se prémunit contre les débats en filtrant les « discutailleurs » et en minorisant ses militants (tu n’es pas capable, tu n’es pas assez ceci ou assez cela).
Le NPA a d’autres méthodes : on ne peut pas discuter de la politique nu NPA parce qu’il n’y a que des courants et pas de politique !
Le POI a d’autres méthodes : exclusions, coups de poings, tu es un flic, etc…
Pas brillant tout cela ?
Pas bien neuf non plus. Lire « La Commune » de Talès sur ce qui se passait en 1871…
Et ce n’était pas mieux en Russie en 1905.
Pas de quoi se démoraliser mais il faut débattre publiquement même avec ceux qui s’y refusent.