Les enjeux de la guerre de l’impérialisme français au Mali
31 janvier 2013, 21:05, par RP
Le Figaro du 28/01 écrit : « À Paris comme à Washington, on tient manifestement à faire valoir que la séquence de frictions bilatérales autour du soutien américain à l’intervention au Mali est désormais close. Qualifiées de « techniques » par les diplomates, les discussions de ces derniers jours ont tout de même pris un tour nettement plus crispé lorsque les Américains ont voulu facturer au prix fort l’envoi de leurs gros avions de transports C-17, une exigence fermement rejetée par Paris. Au début de la semaine dernière encore, les réticences de Washington à fournir un appui aérien ont conduit l’ambassadeur de France, François Delattre, à décrocher son téléphone pour battre le rappel à la Maison-Blanche. »
Même les USA paraissent, en comparaison, plus réservés, dans le rôle de gendarme. Et s’il y a une distribution des tâches dans ce rôle, on peut dire que la France fait preuve dans le sien d’un zèle particulier.
Le chef d’Africom, le général Carter Ham, préfère des négociations avant toute action armée contre les islamistes.
Le principal commandant militaire américain en Afrique a déclaré qu’al-Qaïda et d’autres groupes extrémistes sont en train de consolider leur position dans le nord du Mali. Le général Carter Ham met, toutefois, en garde contre ce qu’il appelle une « intervention militaire prématurée » dans cette région.
Le chef d’Africom s’est exprimé ainsi lundi lors d’un forum à Washington, disant qu’à son avis toute action entreprise aujourd’hui serait infructueuse et contribuerait, en fin de compte, à envenimer la situation. Il est plutôt partisan de négociations avant une intervention militaire.
L’officier supérieur américain se dit en faveur d’une solution africaine à la crise malienne, rappelant les récents succès des forces de l’Union africaine et des soldats somaliens qui ont repris des secteurs de la Somalie contrôlés par les militants d’al-Shabab. Une telle approche, dit-il, a relégué al-Shabab, en général, en « mode de survie ».
Le Figaro du 28/01 écrit : « À Paris comme à Washington, on tient manifestement à faire valoir que la séquence de frictions bilatérales autour du soutien américain à l’intervention au Mali est désormais close. Qualifiées de « techniques » par les diplomates, les discussions de ces derniers jours ont tout de même pris un tour nettement plus crispé lorsque les Américains ont voulu facturer au prix fort l’envoi de leurs gros avions de transports C-17, une exigence fermement rejetée par Paris. Au début de la semaine dernière encore, les réticences de Washington à fournir un appui aérien ont conduit l’ambassadeur de France, François Delattre, à décrocher son téléphone pour battre le rappel à la Maison-Blanche. »
Même les USA paraissent, en comparaison, plus réservés, dans le rôle de gendarme. Et s’il y a une distribution des tâches dans ce rôle, on peut dire que la France fait preuve dans le sien d’un zèle particulier.
Le chef d’Africom, le général Carter Ham, préfère des négociations avant toute action armée contre les islamistes.
Le principal commandant militaire américain en Afrique a déclaré qu’al-Qaïda et d’autres groupes extrémistes sont en train de consolider leur position dans le nord du Mali. Le général Carter Ham met, toutefois, en garde contre ce qu’il appelle une « intervention militaire prématurée » dans cette région.
Le chef d’Africom s’est exprimé ainsi lundi lors d’un forum à Washington, disant qu’à son avis toute action entreprise aujourd’hui serait infructueuse et contribuerait, en fin de compte, à envenimer la situation. Il est plutôt partisan de négociations avant une intervention militaire.
L’officier supérieur américain se dit en faveur d’une solution africaine à la crise malienne, rappelant les récents succès des forces de l’Union africaine et des soldats somaliens qui ont repris des secteurs de la Somalie contrôlés par les militants d’al-Shabab. Une telle approche, dit-il, a relégué al-Shabab, en général, en « mode de survie ».