slt. je me trompe peutètre, l’experience de young ne justifie t elle pas la nature ondulatoire de la lumiere ? et celle d’effet photoelectrique une nature corpusculaire ? il va de soi qu’on suppose au depart que la lumiere est faite de grains de matière et que selon le type d’expérience on trouve une onde de la particule, ou une particule de l’onde. le probleme c’est le depart, ce qu’on suppose a priori. l’element microscopique peut aisement jouer au double jeu voire qu’il est peutetre pas aussi réel au point de fournir a la mesure un phénomène simple a interpréter, schrödinger a peutetre raison, les considérer comme des symboles intégrant facilement les mathémathiques, mais le phenomène devient plus clair quand il y a évolution, la décohérence, on part d’une superposition probabiliste peutètre, vers la précision de l’état. faut bien souffrir de mon ignorance, merci de me comprendre.
slt. je me trompe peutètre, l’experience de young ne justifie t elle pas la nature ondulatoire de la lumiere ? et celle d’effet photoelectrique une nature corpusculaire ? il va de soi qu’on suppose au depart que la lumiere est faite de grains de matière et que selon le type d’expérience on trouve une onde de la particule, ou une particule de l’onde. le probleme c’est le depart, ce qu’on suppose a priori. l’element microscopique peut aisement jouer au double jeu voire qu’il est peutetre pas aussi réel au point de fournir a la mesure un phénomène simple a interpréter, schrödinger a peutetre raison, les considérer comme des symboles intégrant facilement les mathémathiques, mais le phenomène devient plus clair quand il y a évolution, la décohérence, on part d’une superposition probabiliste peutètre, vers la précision de l’état. faut bien souffrir de mon ignorance, merci de me comprendre.