Que vient faire la philosophie dialectique dans la politique des révolutionnaires ?
29 juillet 2013, 04:37
Le courant libertaire se méfie de la dialectique :
« La dialectique marxiste révolutionnaire échouera encore parce qu’il s’agit de l’instrumentalisation d’une figure logique abstraite afin de contrôler la pratique concrète et collective : découpant arbitrairement le temps en phases, érigé en dogme comme une nouvelle trinité ne supportant pas le blasphème, ce concept produit des résultats catastrophiques. Il faut alors élaborer autre chose (qui ne résulte pas de l’application ex nihilo d’une abstraction logique au champ social-historique), qui reste criticable en permanence dans ses variations concrètes mais survive, au niveau des principes, à l’évolution sociale et à la stratégie pratique.
Ou alors l’anarchisme se condamne à la pragmatique avec "la dialectique révolutionnaire" comme parapluie troué au-dessus de sa tête.
Ce qui veut dire, sinon rompre, du moins mettre une véritable distance avec cette référence. Il faut s’interroger sur l’aspect de "parole révélée" du concept marxiste de dialectique révolutionnaire dans la plupart des théories de la révolution et sa sacralisation comme vérité intouchable, ce qui a coupé le marxisme de la réalité vécue de l’histoire, et sans qu’il ait réalisé son objectif. Et il faut par ailleurs réexaminer franchement, en regard de l’évolution mondiale actuelle, son utilité même.
En quoi peut-il répondre à l’attente et à la réalité de l’anarcho-syndicalisme-révolutionnaire ? Puisque, par la perversion du "découpage" temporel qu’il instaure (le contrôle par l’élite des trois phases de la dialectique révolutionnaire avec pour horizon la fin de l’Histoire), il met l’autonomie en contradiction avec elle-même : or, si pour Hegel la dialectique était le dynamisme logique de l’autonomie, le grand souci d’Engels, en revanche, était de liquider celle-ci. »
Le courant libertaire se méfie de la dialectique :
« La dialectique marxiste révolutionnaire échouera encore parce qu’il s’agit de l’instrumentalisation d’une figure logique abstraite afin de contrôler la pratique concrète et collective : découpant arbitrairement le temps en phases, érigé en dogme comme une nouvelle trinité ne supportant pas le blasphème, ce concept produit des résultats catastrophiques. Il faut alors élaborer autre chose (qui ne résulte pas de l’application ex nihilo d’une abstraction logique au champ social-historique), qui reste criticable en permanence dans ses variations concrètes mais survive, au niveau des principes, à l’évolution sociale et à la stratégie pratique.
Ou alors l’anarchisme se condamne à la pragmatique avec "la dialectique révolutionnaire" comme parapluie troué au-dessus de sa tête.
Ce qui veut dire, sinon rompre, du moins mettre une véritable distance avec cette référence. Il faut s’interroger sur l’aspect de "parole révélée" du concept marxiste de dialectique révolutionnaire dans la plupart des théories de la révolution et sa sacralisation comme vérité intouchable, ce qui a coupé le marxisme de la réalité vécue de l’histoire, et sans qu’il ait réalisé son objectif. Et il faut par ailleurs réexaminer franchement, en regard de l’évolution mondiale actuelle, son utilité même.
En quoi peut-il répondre à l’attente et à la réalité de l’anarcho-syndicalisme-révolutionnaire ? Puisque, par la perversion du "découpage" temporel qu’il instaure (le contrôle par l’élite des trois phases de la dialectique révolutionnaire avec pour horizon la fin de l’Histoire), il met l’autonomie en contradiction avec elle-même : or, si pour Hegel la dialectique était le dynamisme logique de l’autonomie, le grand souci d’Engels, en revanche, était de liquider celle-ci. »
Anne Vernet