L’essence de la théorie des crises chez Marx

Julien Borchardt

L’essence de la théorie des crises chez Marx

(1919)

Compte tenu de la divergence fondamentale entre les systèmes économiques bourgeois et socialistes, les opinions concernant les phénomènes de crise diffèrent largement sur presque tous les points. Mais il est généralement admis que la crise constitue une grave perturbation de l’équilibre entre la production et la consommation. Comme l’écrit Paul Mombert : « Un état de choses où l’offre et la demande s’équilibrent sur le marché des marchandises, dans lequel par conséquent un équilibre complet entre la production et la consommation existe, dans lequel les marchandises produites trouvent des acheteurs avec aussi peu de difficulté que la demande de les produits de base peuvent être satisfaits – cela apparaît comme l’idéal économique » ( Wirtschaftskrisen ( Crises économiques), Karlsruhe, 1913, p. 1). En fait, le lien entre le producteur et le consommateur s’établit aujourd’hui au moyen d’intermédiaires si nombreux et souvent compliqués, que la vérité fondamentale, que la production existe en vue de la consommation, et que les marchandises sont produites pour en satisfaire le besoin. , est facilement négligé. La conséquence naturelle de cette vérité fondamentale est qu’un équilibre doit être recherché, c’est-à-dire, autant que possible, autant de chaque bien doit être produit que nécessaire par les consommateurs – ni plus ni moins. Si ce n’est pas le cas, soit deux marchandises nombreuses ou trop peu nombreuses seront produites, soit des marchandises autres que celles requises ; et il en résultera une perturbation du marché, qui se fera sentir à mesure de son étendue.On n’a pas besoin d’une formation spéciale en économie politique pour s’apercevoir qu’en temps de crise, d’une part, s’entassent une immense quantité de marchandises invendables ; tandis que d’autre part, parmi la masse des consommateurs, une pénurie de marchandises prévaut en même temps. Certes, on ne peut sans plus affirmer que l’écart entre la production et la consommation est la faute soit des producteurs, soit des consommateurs. Il se peut que les marchandises produites correspondent, à la fois quantitativement et qualitativement, aux besoins de la consommation. Mais l’appareil très compliqué qui transporte aujourd’hui les marchandises des producteurs aux consommateurs peut être en panne ; avec pour conséquence que, d’une part, les marchandises restent invendables, qui, d’autre part, sont urgentes. En tout cas, il est certain que,quelles qu’en soient les raisons, la crise consiste en une perturbation de l’équilibre entre la production et la consommation.

La question se pose ; était-ce toujours le cas ? Ou y a-t-il eu un moment où aucune perturbation de ce type ne s’est produite - voire, peut-être même a-t-elle été impossible. Une réponse précise à cette question n’est pas possible, car notre connaissance de la vie économique des peuples primitifs est beaucoup plus petite qu’on ne pourrait le supposer à la lecture de certaines descriptions graphiques. Mais il est raisonnable de supposer que parmi de petites hordes de sauvages, qui ne cherchent qu’à satisfaire des besoins immédiats, il est difficile de produire plus ou moins qu’il n’est nécessaire pour un tel but. Si nous arrivons aux anciennes tribus germaniques à l’époque d’Auguste et d’Hermann, nous trouvons que Steinhausen ( Germanische Kultur in der Urzeit , pp. 144 sqq.) écrit à leur sujet : « Comme pour tous les peuples vivant à l’état de nature, le travail ne connaît qu’un motif : le besoin impératif dû à la rareté. Le travail régulier n’existe pas... L’activité résultant de la recherche de nourriture, ou des nécessités de l’habitation et de la satisfaction d’autres besoins élémentaires, n’est d’abord considérée que dans une mesure limitée comme du travail... Chaque ménage se procure et produit lui-même tout le nécessaire. Imaginons une tribu germanique aussi primitive, composée peut-être de quelques dizaines de membres seulement, qui rôde dans la forêt, chasse, cherche des racines et des fruits, et vole d’autres tribus ; et l’on voit tout de suite que l’idée que ces gens « produisent » plus ou moins qu’ils n’en veulent tout de suite, est intenable.

Mais cette idée est difficile à concevoir dans les phases beaucoup plus élevées de la civilisation tant que l’« autoproduction », c’est-à-dire la production en vue de ses propres besoins, est la forme prédominante. Cette forme de production ne conserve pas toujours les caractères primitifs dont nous venons de parler. L’activité économique est devenue réglementée. Mais prenons une tribu de quelques centaines ou même de quelques milliers de membres, qui pratique régulièrement l’élevage et l’agriculture ainsi que la chasse et la guerre ; tant que « chaque ménage se procure et produit lui-même tout ce qui est nécessaire », les besoins de chaque individu sont bien connus. Et il est évident que toute l’activité productive sera uniquement dirigée vers la satisfaction de ces besoins connus. Il en va de même pour les pratiques communautaires de ces petites tribus.Bien sûr, une production excessive (ou « surproduction ») peut avoir lieu à la suite d’une récolte exceptionnellement bonne ou d’un butin exceptionnellement important capturé lors d’un raid. Mais dans ces cas, la difficulté de disposer de l’excédent ne devrait pas être perceptible. Et l’on peut donc, en fait, supposer que pendant tous les siècles où prédominait « l’autoproduction », c’est-à-dire la production en vue de ses propres besoins, l’équilibre entre la production et la consommation a existé, vu que la production devait se fonder exclusivement sur les besoins des consommateurs.c’est-à-dire la production en vue de ses propres besoins, l’équilibre entre la production et la consommation existait, vu que la production devait être basée exclusivement sur les besoins des consommateurs.c’est-à-dire la production en vue de ses propres besoins, l’équilibre entre la production et la consommation existait, vu que la production devait être basée exclusivement sur les besoins des consommateurs.

Mais, si longtemps qu’elle ait duré, la période de l’autoproduction n’en est pas moins passée. La croissance constante de la population et l’augmentation concomitante des besoins de celle-ci ont conduit à la division du travail et à la production de marchandises. Prenons le cas du Moyen Âge antérieur ou postérieur, où les citadins vivaient, sinon exclusivement, en tout cas principalement, de leur artisanat. Ces habitants des villes au Moyen Âge étaient tous des paysans. Que ce soit à l’intérieur ou à l’extérieur des murs de la ville, ils possédaient leurs prairies sur lesquelles ils laissaient paître leur bétail. Mais, en plus, ils avaient leur artisanat respectif, et celui-ci leur fournissait une part toujours croissante de leur nourriture. Si, maintenant, un cordonnier fabriquait continuellement des chaussures, un tailleur de vêtements, un tisserand, etc.,il était parfaitement clair qu’il ne visait pas à satisfaire ses propres exigences, mais celles des autres. Les produits finis devaient être vendus et étaient dès le début destinés à la vente. Des marchandises ont été produites.

De là surgit la possibilité d’une rupture de l’équilibre entre la production et la consommation. Le lien direct entre eux est supprimé. Car il faut noter que la vente de ses produits, du moins dans le cas des Allemands, n’a pas pour origine directe les besoins des consommateurs, mais l’augmentation du volume de la production. (Quant aux produits des pays étrangers, ils étaient depuis les temps les plus reculés importés et vendus par des commerçants étrangers.) commandement d’un seul maître, nombre considérable de personnes ; et ils ont créé une organisation du travail pour leur propre culture systématique - une organisation largement différenciée de fonctionnaires, de guerriers, d’administrateurs,paysans et artisans. C’est donc ici que se trouve l’origine de l’artisanat, et c’est seulement ici qu’il pourrait naître. Dans une petite exploitation paysanne, où peut-être moins d’une douzaine de personnes vivaient ensemble, personne ne pouvait penser à s’occuper exclusivement, par exemple, de confectionner des vêtements pour si peu de gens ; il n’aurait pas eu assez de travail pour remplir son temps. Mais dans les grandes propriétés, où il fallait fournir à des centaines de personnes de la nourriture, des vêtements, etc., le travail fut d’abord fractionné de telle sorte qu’un homme ne fabriquait que des vêtements, un autre que des ustensiles, etc. du travail doit être attribué précisément à l’augmentation toujours croissante de la productivité. La production n’a cessé d’augmenter, jusqu’à dépasser finalement les besoins des maîtres et des dépendants. La vente de ces produits excédentaires a commencé ; et il est intéressant de voir comment, dans l’histoire allemande, le développement du commerce a progressivement séparé l’artisan du domaine, l’a fait s’installer dans les centres commerciaux, et a ainsi conduit à la fondation et à l’extension de communautés urbaines.

Néanmoins, on ne sait rien d’aucune crise commerciale au Moyen Âge, c’est-à-dire de ruptures graves de l’équilibre entre consommation et production. Ou, du moins, nous ne connaissons que celles qui ont leur origine dans des causes extérieures, et surtout dans la guerre ; et qui étaient dues au fait que la production était insuffisante pour répondre aux demandes des consommateurs. Mais on n’en lit pas qui, comme c’est le cas aujourd’hui, trouve son origine dans des causes internes, et dérive de la « surproduction ». Et cela s’explique parfaitement. L’artisan primitif, au Moyen Âge, ne travaillait en réalité que pour son propre voisinage immédiat. Mais il connaissait d’avance exactement les besoins de ses voisins et pouvait régler sa production en conséquence. Par exemple, le cordonnier ne fabriquait d’abord que des bottes sur commande ;ou de telles bottes qu’il était tout à fait sûr de vendre immédiatement. Puis vinrent les corporations de commerçants et d’artisans, qui répartissaient exactement le marché entre leurs membres. Certes, ces conditions primitives n’ont pas duré. Le trafic et le commerce se sont développés, non seulement entre les communautés, mais aussi entre les différents pays. Bien entendu, avec chaque extension de ce type, la possibilité d’une rupture d’équilibre augmentait. Il n’était pas possible de prévoir l’étendue des besoins dans une ville éloignée, et surtout à l’étranger, avec la même exactitude que ceux de son propre voisinage ; et c’est pourquoi il n’était pas possible d’y ajuster la production avec la même exactitude. Mais les liens entre production et consommation n’en restaient pas moins clairs, simples et visibles d’un coup d’œil. Comme nous l’avons dit,nous ne savons rien de troubles graves.

On peut donc tenir pour prouvé que pendant la période d’autoproduction, l’équilibre entre la production et la consommation était pour ainsi dire évident ; la production était déterminée par les besoins des consommateurs. Ces besoins ont alors provoqué la division du travail, et ainsi créé la possibilité d’une rupture de l’équilibre. Ce facteur perturbateur était pourtant nécessaire pour engendrer les forces qui étaient seules en mesure de satisfaire les besoins accrus.

De la simple production de marchandises, le processus d’évolution mène à l’aube de l’ère capitaliste. En quoi consiste la différence entre le capitalisme et la simple production de marchandises ? D’un point de vue extérieur, dans le manque d’indépendance du producteur. L’artisan est son propre maître, qui travaille pour son propre compte ; le salarié est au service du capitaliste. Vue de l’intérieur, une différence plus essentielle réside dans le fait que l’organisation du travail est, dans le système capitaliste, plus compliquée. Dans la mesure où l’artisan du moyen âge est assisté de compagnons et d’apprentis, il est obligé de leur enseigner l’artisanat ; chacun d’eux doit apprendre tout ce qui se rapporte à ce dernier. Le capitaliste, quant à lui, rassemble d’emblée, dans son atelier,un certain nombre d’ouvriers dans le but de produire autant de marchandises que possible. L’instruction donnée à chaque travailleur individuel ne l’intéresse que dans la mesure où cette instruction permet au nombre total employé de produire davantage. Mais il est bientôt manifeste que ce but est mieux servi en ne donnant pas à l’individu une instruction trop variée et multiforme ; mais, plutôt, en lui donnant une opération partielle définie à exécuter, à laquelle il doit s’habituer intensivement. Ensuite, grâce à la coopération systématique de tous, la production est augmentée. De cette façon, la fabrication survient.Mais il est bientôt manifeste que ce but est mieux servi en ne donnant pas à l’individu une instruction trop variée et multiforme ; mais, plutôt, en lui donnant une opération partielle définie à exécuter, à laquelle il doit s’habituer intensivement. Ensuite, grâce à la coopération systématique de tous, la production est augmentée. De cette façon, la fabrication survient.Mais il est bientôt manifeste que ce but est mieux servi en ne donnant pas à l’individu une instruction trop variée et multiforme ; mais, plutôt, en lui donnant une opération partielle définie à exécuter, à laquelle il doit s’habituer intensivement. Ensuite, grâce à la coopération systématique de tous, la production est augmentée. De cette façon, la fabrication survient.

Grâce à cette coopération systématique, cependant, un nouveau facteur entre dans le processus de production, qui en était auparavant absent. La quantité de produits à préparer n’est désormais plus déterminée par les seuls besoins des consommateurs ; mais dépend aussi des nécessités de la production elle-même. Par exemple, dans une fabrique de caractères autrefois, un fondeur pouvait couler 2000 caractères à l’heure, tandis qu’un briseur pouvait briser 4000 et un caoutchouc pouvait polir 8000. (Comp. Marx, Capital, vol. 1, édition anglaise, William Glaisher, 1920, p. 338.) Par conséquent, une colonne composée d’un caoutchouc, de deux casseurs et de quatre fondeurs devait travailler ensemble. Cette coopération, cette dépendance mutuelle les uns envers les autres, exige aussi que 8000 types soient fabriqués à l’heure, et pas moins ; car autrement, une partie des ouvriers ne serait pas pleinement employée. Supposons que seulement 6000 aient dû être fabriqués ; dans ce cas, l’un des fondateurs devrait être démis de ses fonctions ; mais le caoutchouc et les deux briseurs devraient être conservés, bien qu’ils resteraient nécessairement inactifs une partie du temps, et infligeraient ainsi des pertes au capitaliste. Il en résulte que le capitaliste doit veiller à trouver un marché pour 8000 types à l’heure ; sinon, il est incapable d’utiliser pleinement son appareil pour la production, ce qui lui coûte de l’argent et ne peut pas être réduit en taille.

On voit donc comment le lien entre production et consommation se dissout progressivement. Déjà aux premiers temps de l’ère capitaliste, dont nous parlons maintenant, les capitalistes se voient obligés d’augmenter la quantité de leur production sans se soucier des besoins des consommateurs. Le but de la production est pour ainsi dire désormais en lui-même. A l’origine, bien sûr, l’augmentation de la production était due aux exigences croissantes des consommateurs, et le nouveau mécanisme de production a été créé en vue de satisfaire cette demande croissante. Une fois en place, le nouveau mécanisme mène une vie indépendante et doit fonctionner sans se soucier de la question de savoir si son activité satisfait simplement les besoins des consommateurs, ou si elle les dépasse.

Ainsi, pour la première fois, une production excessive est rendue possible. Une telle « surproduction » est ici à comprendre au sens rationnel du terme, comme impliquant une production au-delà des exigences des consommateurs. Le lien entre producteur et consommateur n’existe plus, l’équilibre fluctue. Mais nous répétons que ce développement était absolument nécessaire pour engendrer les forces capables de satisfaire les besoins accrus.

Les tendances à la rupture d’équilibre entre production et consommation – rupture provoquée, nous l’avons vu, par les nécessités respectives de l’une et de l’autre – se manifestent clairement, et sont poussées à leurs conséquences extrêmes, dans notre société capitaliste moderne. Il ne peut être ici question d’équilibre. D’une part, l’appareil productif est immensément plus vaste et produit d’immenses quantités de marchandises ; par conséquent, il est beaucoup moins capable de s’adapter aux besoins des consommateurs que ne l’était même le système de fabrication. Par exemple, si la demande d’acier augmente au point que les moyens de production existants ne peuvent plus la satisfaire, il est impossible, pour répondre à la demande accrue, de construire une petite aciérie ; celui-ci doit, en toutes circonstances, être important, car c’est à cette seule condition qu’il peut payer.Mais une si grande aciérie produit à la fois une quantité excédentaire bien supérieure à la quantité bien supérieure à la quantité correspondant à l’augmentation de la demande. (Cf. Hilferding,Finanzkapital , p. 327.) D’autre part, la classe ouvrière, sous la domination du capitalisme, ne reçoit qu’une partie des valeurs que la première produit ; la différence, par conséquent, entre ce que les travailleurs peuvent consommer et ce qu’ils devraient consommer pour que toutes les marchandises produites soient écoulées, augmente constamment en raison de la continuation du processus de développement en question, qui augmente continuellement la production. Enfin, il faut noter qu’avec l’accroissement de la production, non seulement ce processus devient plus étendu, mais encore plus compliqué, et par conséquent beaucoup plus susceptible d’être perturbé. Pour illustrer cette vérité, il faut encore entrer dans quelques détails.

Lorsque l’homme primitif, vivant dans une forêt vierge, ressent un manque quelconque, disons un manque de nourriture, il se met en chasse ; ou bien il cueille des racines et des fruits ; et il apaise sa faim avec ce qu’il tue ou trouve. Aujourd’hui, pour apaiser la faim d’un homme, plusieurs facteurs intermédiaires entrent en jeu. Pour produire le pain sur la table devant nous, le boulanger devait effectuer un travail. Mais, pour cela, il lui faut un four, ainsi que l’appareillage nécessaire ; et aussi la maison dans laquelle ils sont placés. Il achète de la farine au meunier, qui moud le blé dans son moulin. Pour construire des fours et des moulins, et les machines qui s’y rapportent, les usines sont indispensables ; et ces usines, à leur tour, se procurent le fer, le bois, le charbon, sous forme plus ou moins travaillée, auprès de grandes entreprises, telles que les mines, etc.les exigences de l’humanité civilisée moderne ne sont pas satisfaites directement, mais très indirectement. La fourniture de pain (et même de tout article de consommation) au consommateur n’est que le dernier maillon d’une longue chaîne consistant principalement en la fourniture de moyens de production d’un producteur à un autre. Ces circuits étaient nécessaires pour porter l’abondance de la production à son niveau élevé actuel. Pour éviter une rupture de l’équilibre entre la production et la consommation, non seulement le boulanger doit fournir exactement la quantité de pain dont les consommateurs ont besoin ; mais aussi les usines doivent fournir le nombre précis de fours nécessaires à la cuisson, les mines le prix du charbon, du fer, etc. En d’autres termes, un équilibre exact doit exister entre toutes les branches de la production.Mais cela est impossible pour la raison déjà indiquée ; à savoir, parce que le procès de production, pour développer les forces productives, doit obéir à ses propres lois, qui découlent de sa propre organisation ; et, par conséquent, il ne peut pas s’adapter aux exigences des consommateurs. Combien rigoureusement exact doit être l’équilibre entre les différentes branches, Marx l’a montré dans les célèbres formules contenues dans le deuxième volume deCapital , dont Hilferding donne un bon résumé dans son Finanzkapital (pp. 297 sqq. ). Nous essaierons à l’aide d’un seul exemple d’illustrer brièvement le sens du problème.

Si, par souci de simplicité, nous supposons que l’ensemble du processus de production ne se poursuivra qu’à la même échelle qu’auparavant, c’est-à-dire qu’il ne sera pas étendu, alors les capitalistes doivent être en possession des moyens de production et de subsistance nécessaires. , pas sous forme d’argent, mais en nature . Car l’argent ne peut pas être utilisé par les ouvriers comme nourriture, il ne peut pas tisser le fil ou faire fondre le fer. Par conséquent, la quantité totale disponible de moyens de subsistance et de production doit être répartie entre les différentes branches de telle sorte que chacune d’elles soit en mesure de continuer à produire. S’il y a quelque part la moindre disharmonie, il doit en résulter un trouble. Dans quelle proportion la distribution doit-elle s’effectuer ?
Si, par exemple, les capitalistes qui produisent des moyens de consommation ( mc ) sont à la fin de l’année en possession de 3000 mc in natura , ils doivent nourrir leurs ouvriers et s’en nourrir pendant l’année à venir ; et, en outre, il doit en rester autant qu’il peut être échangé contre les moyens de production nécessaires ( mp ). Supposons qu’ils aient besoin de 500 pour leurs ouvriers, 500 pour eux-mêmes, alors qu’ils achètent des MP pour les 200 mc restants .
Par cette dernière transaction, les capitalistes producteurs de MP entrent en possession de 2000 mc in natura , qu’ils peuvent utiliser l’année suivante pour nourrir leurs ouvriers et eux-mêmes. Par conséquent, la proportion étant la même que dans le groupe mc , ils donneront 1000 à leurs ouvriers et en retiendront 1000 pour eux-mêmes. Si, maintenant, les capitalistes du groupe mp doivent continuer à produire, ils doivent avoir autant de mp de leur ancienne production, qu’il suffira pour l’emploi du nombre d’ouvriers qui sont nourris pendant un an avec 1000 mc . En supposant que les chiffres proportionnels soient les mêmes, la quantité du groupe mcrequiert est de 4000. Autrement dit, si la production du groupe mc requiert 2000 mp + 500 salaires de travail + 500 plus-value pour les capitalistes ; pour maintenir l’équilibre, le groupe mp doit disposer pour la production de 4000 mp + 1000 salaires du travail + 1000 plus-value. C’est le sens de la célèbre formule de Marx :

I Mp 4000 c + 1000 v + 1000 s = 6000

II Mc 2000 c + 500 v + 500 s = 3000

Dans laquelle s = plus-value, v (capital variable) = salaire du travail, et c (capital constant) = moyens de production. Un seul coup d’œil à cette formule suffit pour montrer que, dans les circonstances compliquées de la production capitaliste, un équilibre aussi subtil est tout à fait impossible. Et pourtant nous n’avons jusqu’à présent repris les choses que très sommairement. Nous avons placé tous les capitalistes qui produisent du mp dans un même groupe, et aussi tous ceux qui produisent du mc . Mais il est évident que l’équilibre doit exister à l’intérieur de subdivisions beaucoup plus complexes de ces groupes. Par exemple, les capitalistes qui fabriquent des fours de cuisson doivent avoir à leur disposition exactement la quantité de mc et de mpadaptés à leur branche de production, selon les exigences des boulangeries. D’ailleurs, nous sommes partis de l’hypothèse que le processus de production se poursuit à la même échelle, c’est-à-dire qu’il ne s’étend pas ; et cela n’arrive jamais dans la réalité. Mais l’extension constante du processus rend les conditions d’équilibre encore plus subtiles et compliquées. Nous n’avons pas non plus pris en considération les différentes catégories de PM , c’est-à-dire le capital dit fixe et circulant ; ce qui, encore une fois, complique les conditions nécessaires à la réalisation d’un équilibre. Et, enfin, nous n’avons pas pris en considération le fait que tous les échanges de mp contre mc , de mp contre mp , de mcpour mc , les salaires du travail pour la nourriture, etc. se font par l’intermédiaire de l’argent ; et que de nouveaux facteurs perturbateurs sont provoqués par l’emploi de l’argent.

Il est donc certain que même un équilibre approximatif entre la production et la consommation ne peut être réalisé dans la société capitaliste ; et que, par conséquent, les crises sont inévitables. Mais en même temps nous voyons combien de telles perturbations sont nécessaires, en vue de provoquer ce développement des forces productives par lequel seuls les besoins sans cesse croissants des consommateurs peuvent être satisfaits. La seule question qui subsiste est la suivante : peut-on s’attendre à l’avenir à une solution de ces antagonismes, à leur réconciliation dans une synthèse supérieure – et, si oui, comment y parvenir ?

La réponse est donnée avec une clarté classique par Engels dans la brochure, publiée après sa mort, intitulée Principes du communisme(pp. 18-21). L’immense développement des forces productives que nous devons au capitalisme a été, en même temps, la cause de la rupture complète et à première vue apparemment irrémédiable de l’équilibre entre la production et la consommation. Les crises sont la conséquence inévitable du fait que les forces productives, pour se développer, ne peuvent tenir compte ni des besoins des consommateurs ni des autres branches de la production. La production doit continuer, qu’un marché soit disponible ou non, afin d’éviter la dépréciation de la valeur du vaste appareil productif. Dans ces circonstances, des catastrophes périodiques récurrentes sont inévitables. Mais, en même temps, les forces de production accrues créent des quantités de marchandises de plus en plus colossales ; et de plus,ils donnent la possibilité de produire à l’avenir des quantités encore plus vastes. Ainsi, tout le sens du problème économique a été changé, voire inversé. Autrefois, le problème à résoudre était : comment les besoins des consommateurs peuvent-ils être satisfaits par la production ? Aujourd’hui, au contraire, c’est : comment les immenses quantités de marchandises, qui sont facilement produites, peuvent-elles être rendues accessibles aux consommateurs, afin d’être effectivement consommées ? C’est le grand problème à résoudre dans un avenir qui n’est plus lointain. Car il est à craindre que la structure économique de la société moderne ne puisse résister longtemps aux immenses perturbations auxquelles elle est continuellement exposée. Une fois que nous sommes convaincus que la solution du problème ne peut pas et ne sera pas effectuée selon les seules lignes où elle a été cherchée jusqu’ici,à savoir au moyen de la limitation de la production ; qu’au contraire, le problème ne peut être résolu qu’au moyen de la limitation de la production ; qu’au contraire, le problème ne peut être résolu que par l’augmentation de la consommation, afin que toutes les marchandises produites maintenant et plus tard puissent être effectivement consommées, une fois ces faits clairs pour nous, des perspectives illimitées et joyeuses s’ouvrent . On peut alors prévoir l’avènement de conditions sociales dans lesquelles chacun sera soulagé du poids des difficultés matérielles et de la détresse ; et sous lequel, en conséquence, l’humanité pourra, parce que son existence économique est assurée, se consacrer à des tâches nouvelles et plus élevées. Dans cette société du futur, la liberté personnelle et le bien-être de tous sans exception deviendront, pour la première fois dans l’histoire, des réalités, et l’individu,en même temps, être capable de développer pleinement ses aptitudes et capacités personnelles.

Source en anglais :

https://www.marxists.org/archive/borchardt/1919/peoplesmarx/crises.html