Combattons la mentalité impérialiste de grande puissance aussi en France et particulièrement au sein du prolétariat

Combattons la mentalité impérialiste de grande puissance aussi en France et particulièrement au sein du prolétariat

Marx écrivait dès 1858 à propos du prolétariat anglais :

Le prolétariat anglais, en fait, s’embourgeoise de plus en plus, de sorte que cette nation, la plus bourgeoise de toutes, semble finalement tendre à avoir une aristocratie bourgeoise et un prolétariat bourgeois à côté de la bourgeoisie.

Puis Engels en 1882 :

les ouvriers profitent tranquillement du monopole de l’Angleterre dans les colonies, ainsi que sur le marché mondial

Vers 1900, alors que le capitalisme atteint son stade impérialiste, l’aristocratie ouvrière, la couche ouvrière privilégiée par l’impérialisme, à laquelle il donne les miettes des surprofits coloniaux, trouve ses porte-parole dans l’aile opportuniste du mouvement ouvrier, dans les partis aussi bien que dans les syndicats. Millerand en 1899 est en France le premier socialiste à devenir ministre.

C’est en 1914 que ces représentants de l’aristocratie ouvrière firent leur entrée fracassante en politique à travers ses représentants syndicaux ou politiques qui adhérèrent à l’Union sacrée (une prétendue unité entre les exploités et les exploiteurs au nom de la défense nationale).

Léon Jouhaux, secrétaire général de la CGT devint "commissaire de la Nation", Léon Blum devient chef de cabinet de M. Sembat. Les socialistes et la CGT rentrèrent dans les sphères gouvernementales qu’ils n’ont pas quittées depuis, rejoints par le PC en 1936.

Lénine et Trotsky dénonçaient en 1920 le rôle contre révolutionnaire de cette couche ouvrière typique des pays impérialistes :

Un des obstacles les plus graves au mouvement ouvrier révolutionnaire dans les pays capitalistes développés dérive du fait que grâce aux possessions coloniales et à la plus-value du capital financier, etc., le capital a réussi à y créer une petite aristocratie ouvrière relativement imposante et stable. Elle bénéficie des meilleures conditions de rétribution ; elle est, par-dessus tout, pénétrée d’un esprit de corporatisme étroit, de petite bourgeoisie et de préjugés capitalistes. Elle constitue le véritable « point d’appui » social de la II° Internationale des réformistes et des « centristes », et elle est bien près, à l’heure actuelle, d’être le point d’appui principal de la bourgeoisie. Aucune préparation, même préalable, du prolétariat au renversement de la bourgeoisie n’est possible sans une lutte directe, systématique, large, déclarée, avec cette petite minorité, qui, sans aucun doute (comme l’a pleinement prouvé l’expérience) donnera nombre des siens à la garde blanche de la bourgeoisie après la victoire du prolétariat. Tous les partis adhérant à la III° Internationale doivent, coûte que coûte, donner corps dans la vie à ce mot d’ordre, « plus profondément dans les masses », en comprenant par masse tout l’ensemble des travailleurs et des exploités par le capital, et surtout les moins organisés et les moins éclairés, les plus opprimés et les moins accessibles à l’organisation.

Pourtant, la couche supérieure, la mieux payée, de la classe ouvrière des pays impérialistes, n’est pas une bourgeoisie et elle peut même être partiellement entrainée dans la révolution prolétarienne. En 1920 en Italie, en 1918 et 1923 en Allemagne, en 1926 en Angleterre, en 1936 en France, les classes ouvrières de pays impérialistes ont eu l’occasion de renverser le capitalisme en Europe, ce qui aurait eu un impact dans le monde entier, notamment en déstabilisant le stalinisme.

Mais depuis le début de l’ère impérialiste, la lutte du prolétariat des métropoles impérialistes contre leur bourgeoisie est indissociable de la lutte des peuples opprimés par cet impérialisme. Elle a été notamment indissociable au cours de la révolution russe, à la fois une révolution prolétarienne, une révolution paysanne et une révolution des nationalités opprimées par le tsarisme.

Or c’est cet aspect (que seuls des communistes révolutionnaires peuvent défendre) qui est totalement absent des programmes des organisations politiques et syndicales de gauche comme la CGT ou LFI, qui sont patriotes, mais également des partis qui se disent révolutionnaires et internationalistes comme LO ou le NPA. Ce fait est illustré par la pseudo campagne de solidarité avec les Palestiniens qu’elles organisent, qui se limite à reprendre sans le dire les résolution d l’Assemblée générale de l’ONU : trêve humanitaire ou cessez le feu.

Une aristocratie ouvrière en Israël

En appeler à la solidarité entre les classes ouvrières d’Israël et de la Bande de Gaza est certes juste, mais ignorer le fait que l’une s’appuie sur une aristocratie ouvrière face à des prolétaires rend vain ces appels. Le groupe Théo Cosme dans son ouvrage Moyen-Orient 1945-2002 Histoire d’une lutte de classes explique bien cet aspect, en décrivant la prolétarisation de la Bande de Gaza de 1967 à 1987 :

Avec l’occupation de la Cisjordanie et de Gaza en 1967, ce sont les principes fondamentaux de la colonisation sioniste qui sont remis en cause de façon irrémédiable : unicité du peuple, unicité de la terre. Alors que les travaillistes accordent la priorité au principe de l’unicité du peuple (maintien du caractère juif de l’Etat), le Likoud préconise le principe d’unicité de la terre, c’est-à-dire l’annexion.

Ces deux principes étaient complémentaires historiquement et ont abouti à la formation de l’Etat d’Israël. Les deux termes du rapport (judaïser le peuple, judaïser la terre), qui historiquement étaient harmonieusement articulés, ont perdu aujourd’hui leur équilibre interne, de sorte que l’un ne peut se réaliser qu’au détriment de l’autre. Jusqu’en 1977, année où ils perdirent le pouvoir, les travaillistes ne parvinrent pas à avoir une politique claire vis-à-vis des territoires occupés. Ils étaient divisés en une tendance dominée par l’Histradouth, voulant conserver "Israël israélienne et les territoires occupés arabes" et une tendance menée par Dayan, qui prêchait "l’intégration et la liberté des flux de travail et du capital entre les territoires et Israël". (...)

La venue au pouvoir du Likoud marque l’accélération de la destruction de l’économie palestinienne, ainsi que l’intégration des territoires à l’économie israélienne. (...) L’économie palestinienne était restée largement agricole, la terre et l’eau constituant les facteurs de production les plus importants.

L’expropriation de terres a pu s’appuyer sur la multiplicité des statuts de propriété, hérités de la période ottomane, qui avaient peu évolué dans le cadre du Mandat puis de la souveraineté jordanienne. Toutes les terres dont les titres de propriété n’étaient pas clairement établis furent déclarées "biens domaniaux", ou "biens de l’Etat". (...) En 1980 c’était déjà 38% des terres qui avaient été saisies en Cisjordanie. (...) Les mesures résultant de l’occupation n’ont pas seulement provoqué une chute de la production, un appauvrissement des paysans et globalement des campagnes, fondement de la société palestinienne, ainsi que l’exode d’une grande partie de la population rurale, qui constitue les plus grands contingents des travailleurs employés en Israël, ces mesures ont également bouleversé les productions, les techniques de production, leur mode de commercialisation, et donc les rapports sociaux.

Appauvrissement-destruction d’un côté, agriculture commerciale et spécialisation complémentaire avec l’économie israélienne de l’autre. Le bilatéralisme imposé aux échanges extérieurs des territoires occupés a amené les producteurs à se spécialiser dans certains biens qui ont un avantage par rapport à l’économie israélienne, ce qui a eu pour effet de rendre l’économie palestinienne complémentaire de l’économie israélienne.

Depuis 1967, en intervenant directement dans la nature des biens produits par la population palestinienne, Israël tente en fait de créer ce que l’on appelle la complémentarité exclusive entre les territoires occupés et sa propre économie. Les nouvelles cultures introduites concernent les produits qui servent les exportations israéliennes, et celles qui sont destinées à alimenter l’industrie agro-alimentaire israélienne. (...)

A Gaza en 1980, 90% de la production agricole étaient destinés à l’exportation et le territoire importe d’Israel les productions vivrières. Pour les céréales, les superficies cultivées ont diminué de 36% entre 1967 et 1980.

La plus grande partie de la main-d’oeuvre employée en Israël proviennent des régions rurales. En 1980, 76% des ouvriers de Cisjordanie travaillant en Israël viennent des villages, et pour Gaza 50% viennent des camps de réfugiés. (...) Finalement en 1980, 34% de la population active des territoires sont employés en Israël, mais cela représente 57% de la totalité des salariés palestiniens, chiffre qui révèle l’ampleur du bouleversement des rapports sociaux dû à l’occupation israélienne : ce ne fut rien d’autre que l’instauration du salariat.

La prolétarisation des territoires entamée en 1967, la première génération prolétarisée a 20 ans en 1987, année du soulèvement de l’Intifida, le 8 décembre 1987 encore parfaitement caractérisé par le groupe Théo Cosme :

L’intifada est essentiellement la révolte du prolétariat palestinien contre sa propre situation.

C’est justement en 1987 que le Hamas est créé, quelques jours après le déclenchement spontané de l’Intifada, comme direction bourgeoise d’un soulèvement prolétarien dont la fonction est de tuer dans l’oeuf tout foyer de révolution prolétarienne chez un peuple opprimé, rendant service à la bourgeoisie de ce peuple opprimé, ainsi qu’à la bourgeoisie israélienne et ses protecteurs les bourgeoisies impérialistes américaines, européennes.

Le spécialiste G. Kepel, représentant mediatique de l’Orientalisme, la discipline universitaire la plus réactionnaire, reconnait dans son jargon de savant bourgeois la naissance d’un foyer de révolution prolétarienne initié par la jeunesse palestinienne :

L’intifada se produit 20 ans après l’occupation des territoires palestiniens par Israël en juin 1967 (...)Cette situation était propice à l’émergence de la jeunesse comme acteur politique autonome. Telle fut la première caractéristique de l’Intifada, que les dirigeants politiques palestiniens, toutes tendances confondues, n’avaient pas vu venir. C’est dans les camps de réfugiés de Gaza, où la population était le plus démunie, que les manifestations furent les les plus dures dès les premiers jours. Les autre groupes sociaux qui prirent part au soulèvement—les villageois (dont beaucoup étaient journaliers en Israël) ne le rejoignirent qu’au début de 1988, quand il était devenu clair qu’il allait se prolonger et que leurs intérêts économiques et politiques seraient davantage menacés par leur abstention que par leur participation. Lais tout au long des quatre ou cinq années que dura le soulèvement, les shebab, les jeunes, jouèrent un rôle central, convaincus qu’ils n’avaient rien à perdre dans l’affrontement, aussi violent soit-il.

C’est à ce stade que s’arrête la pertinence de l’analyse purement économique. Révolution prolétarienne ou contre révolution bourgeoise, c’est l’action des partis qui en décidera. G. Kepel décrit la réactivité du courant bourgeois réactionnaire des Frères musulmans, qui réagissent immédiatement au soulèvement de l’Intifada du 8 décembre 1987 :

OLP et Hamas entrèrent rapidement en concurrence pour diriger l’Intifada. (...) Les Frères musulmans, réunis le 9 décemnre 1987 autour de leur figure de proue, le cheikh Ahmad Yassine, diffusant le 14 un tract signé du Mouvement de la Résistance Islamique appelant à l’intensification du soulèvement. Mais ils ne reconnurent la paternité de ce MRI qu’en février 1988 : ses initiales en arabe (HSM pour Harakat al Mouqawama al Islamiyya) seraient transformées en le sigle Hamas ("zèle") sous lequel l’islamisme palestinien deviendra célèbre dans le monde entier