Faut-il parler de dialectique de la matière ?

Le philosophe grec Parménide, cité par Platon :

Il apparaît être dans cet état et n’est pas dans cet état. Il est au repos et, au même instant, est en mouvement. Il naît et périt en même temps. Il ne s’altère pas et pourtant il change. Il existe et n’existe pas. Il est simple et multiple, divisible et indivisible, unité et pluralité, localisé et non localisé, en contact et sans contact, à la fois matière et vide, lui-même et autre en même temps, à la fois possédant une taille (étendu) et sans taille (ponctuel), lié au temps et indépendant du temps, à la fois matière et interaction entre matières, à la fois décomposé en parties et non décomposable en parties, simple grandeur et pas simplement descriptible comme nombre, tel est l’univers des masses matérielles. On ne peut le décrire en cachant de telles contradictions insurmontables. (résumé par M et R du texte "Parménide" de Platon)

Faut-il parler de dialectique de la matière ?

On pense souvent à la dialectique en termes de contradictions de point de vue, de dialogue, ou encore dans la dynamique évolutive des êtres vivants, mais il est plus rare d’en entendre parler en sciences physique, à propos de la matière dite inerte et de la lumière ainsi que de leurs interactions. Et pourtant….

Commençons par nous donner quelques critères qui permettent de distinguer l’apparition de phénomènes dans lesquels on pourrait valablement parler de « dialectique ».

Nous nous souvenons que la notion fondamentale au sens dialectique est celle de contradiction. En effet, dans un phénomène dialectique, la dynamique est négation. Cela signifie que la négation de la négation n’est pas le rien mais le positif. Les contraires, loin de s’annuler, s’attirent, se composent, constituent des ensembles, des structures nouvelles en restant reliés et inséparables. Dans un phénomène obéissant à une loi dialectique, il n’y a plus d’un côté une propriété et de l’autre la propriété contraire mais un ensemble indissociable en éléments contraires. La dynamique issue des contradictions est tout à fait particulière. Elle ne repose pas sur l’action positive pour tel ou tel but mais sur la nécessité de conserver la contradiction au sein des changements de formes de la transformation. La contradiction se maintient donc en changeant de forme et d’éléments contraires. Les propriétés caractéristiques de ces formes dialectiques : le tout n’est pas la somme des parties, la discontinuité du changement par le saut dit qualitatif (donc la transformation n’est pas seulement descriptible quantitativement mais qualitativement), il y a un cycle mais pas continu et pas forcément avec retour à l’identique, il y a émergence de structures nouvelles, la destruction de structure est constructrice.

Peut-on montrer des phénomènes qui exhibent en même temps ces diverses propriétés pour commencer à parler de phénomène dialectique en physique de la matière inerte ? Peut-on prouver qu’il y a à la fois des contradictions dynamiques dans lesquelles la contradiction est un élément actif, des contradictions qui coexistent en permanence sans s’annuler, en engendrant des structures contenant des propriétés et leur contraire simultanément, avec des sauts discontinus d’états ?

La physique de la matière inerte est-elle un domaine contenant en permanence des contradictions qui coexistent au sein de la même structure et fondent, par leurs changements de formes, de nouvelles structures ?

Nous trouvons par exemple la dualité onde/corpuscule ou encore matière/lumière, ou bien matière/antimatière, ou enfin actuel et virtuel, mais aussi ordre/désordre.

La matière est à la fois reliée à une masse et pas reliée à une masse, reliée à une flèche du temps et pas reliée à une flèche du temps, reliée à une localisation (particulaire) et pas reliée à une localisation (étendue).

La relation matière/vide est dialectique au sens où le mouvement est à la fois un déplacement corpusculaire (élément actif) dans un espace vide (élément passif) et un changement de l’espace vide (élément actif) qui mène la matière (élément passif).
Si les contraires ne pouvaient pas coexister, Zénon avait montré que le mouvement serait impossible car, à l’instant d’entrée en mouvement, la matière est à la fois au repos et en mouvement…

La matière est à la fois actuelle et potentielle, réelle et virtuelle. Elle est superposition d’états. Elle est à la fois ponctuelle et nuage de points autour de la particule réelle, points qui peuvent être rendus réels en recevant le boson de Higgs.

Repos et mouvement, matière et lumière, espace et temps s’opposent, mais seulement de manière dialectique.

La matière est-elle sujette au mouvement ou cause du mouvement ? Les deux et dialectiquement.

La matière est-elle sujette à des propriétés de conservation ou capable d’apparaître et de disparaitre ? Les deux dialectiquement.

Le monde est-il sans cesse changeant ou globalement conservé. Les deux en même temps.

Le mouvement de matière est-il sujet à l’écoulement du temps ou, au contraire, la matière est cause de l’écoulement du temps ? Les deux à la fois !

La matière est-elle formée de particules qui sont en contact ou qui n’ont aucun contact matière-matière ?

Il y a-t-il une unité matière-lumière ou une dualité ? les deux.

La matière est-elle sujette à la flèche du temps ou pas sujette ? Les deux.

La matière est-elle somme des parties ou pas somme des parties. Les deux !

La matière est-elle sujette à l’histoire ou n’est-elle pas historique ? Les deux !

La matière reste-t-elle identique à elle-même ou est-elle en changement permanent ? Les deux !

Le vide engendre-t-il la matière ou détruit-il la matière ? Les deux.

Y a-t-il une unité ou une dualité matière/lumière ? Les deux !

La matière est-elle décomposable en parties ou pas identique à la somme des parties ? Les deux.

La matière a-t-elle une existence en soi ou seulement en relation avec le monde extérieur ? Les deux !!

La matière est-elle formée d’objets ou pas formée d’objets ? Les deux !

La matière est-elle un phénomène fondamentalement structuré ou pas ? Les deux.

Etc, etc….

Bien sûr, les propositions précédentes peuvent sembler un jeu de la pensée, un amusement lié à des paradoxes multipliés à l’envi mais cela reflète quelque chose de profond.

Il y a bel et bien une unité de la matière et de l’antimatière et des contradictions permanentes. Il y a bel et bien unité de la matière et de la lumière ou de la matière et du vide. Et pourtant, le monde physique ne peut pas trancher entre unité et diversité. Les deux sont vrais.

Le monde matériel est à la fois réductionniste (élémentarité) et holiste (inséparabilité des éléments ayant interagi, élément déterminé par la structure à laquelle il appartient).

Le monde est à la fois fondé sur la conservation et sur la création/disparition.

Le monde est à la fois fondé sur ses structures et sur leur destruction rapide…

La réalité de la matière est à la fois précise et floue, localisée et étendue, concrète et abstraite, attrapable et inattrapable,…

La matière stable peut changer de structure de manière spontanée et est donc en même temps instable.

La matière sans action extérieure peut entrer en mouvement.

Elle peut et ne peut pas être décrite avec précision (inégalités d’Heisenberg).

Elle obéit au hasard et, en même temps, n’y obéit pas, est prévisible et imprédictible, à la fois déterministe et indéterministe…

Chaque propriété imaginable est partiellement violée comme la symétrie du monde, comme la tendance à minimiser l’énergie, comme l’impossibilité de franchir un puit de potentiel, etc…

Comment la matière fait-elle pour relier des contraires : en les emboitant en construisant des interactions sans fin entre contraires ?

Est-elle fondée sur des structures ou sur leur destruction ? Les deux !

La particule de matière ou le corpuscule de lumière existent ou n’existent pas ? La lumière et la matière s’opposent ou ne s’opposent pas ? Les deux à la fois !

Nous sommes par exemple accoutumés à voir des objets qui vieillissent mais ils sont fondés sur des particules qui ne vieillissent pas et qui, pourtant, apparaissent et disparaissent tout en restant structurellement stables. Que des contradictions !!!

L’unité et la pluralité, le mouvement et le repos, la globalité et l’élémentarité, les caractéristiques de la matière sont bel et bien dialectiques…

Le changement d’une propriété en son contraire, l’émergence, l’apparition et la disparition de matière n’ont rien d’un effet magique. Elles sont observées en permanence au sein de la matière et ont une explication simple. Ainsi, la matière virtuelle se change en matière réelle par absorption du boson de Higgs et le changement inverse a lieu par émission du boson de Higgs… L’objet en soi à la fois existe et n’existe pas, etc…

La stabilité globale des structures provient des changements dialectiques d’un élément en son contraire : par exemple, la stabilité du noyau provient du changement du neutron en proton et inversement. La stabilité des quarks provient du changement de chaque quark en son opposé.

Le mouvement est causé par des sauts de propriétés en leur contraire : le mouvement de la particule provient du changement de virtuel en réel et de réel en virtuel.

La stabilité de l’atome provient de l’émission/absorption de lumière par la matière causée par les liens entre particules et antiparticules du vide par lesquels les contraires (matière et antimatière) s’unissent et se dissocient. Rappelons que la lumière (comme tous les bosons est fondée par des couples particule-antiparticule).

La pensée dialectique de la matière n’est pas une évidence visible du monde pour plusieurs raisons et fondamentalement par le fait qu’on ne voit pas directement le monde mais qu’on voit une illusion de nos sens, illusion car le fondement de la matière n’est pas à notre échelle (trop petit, trop rapide, trop énergétique). Quant à notre mode de pensée sur le monde, il n’est pas aussi rationnel que nous voudrions bien le croire. Il correspond à une réalité qui n’est pas celle de la matière mais celle de nos besoins psychologiques… Il est fondé sur des croyances comme la continuité du monde qui sont imposées à nos observations et non découlant d’elles…

La suite

Qu’est-ce que la dialectique