Strict Standards: Only variables should be passed by reference in /homepages/36/d206324349/htdocs/site_org1G/config/ecran_securite.php on line 180
Qui était le socialiste utopique Fourier ? - Matière et Révolution
English German Espagnol Portugese Chinese Japanese Arab Rusian Italian Norvegian Dutch Hebrew Polish Turkish Hindi
Accueil du site > 06- REVOLUTIONNARY POLITICS - POLITIQUE REVOLUTIONNAIRE > 4- Ce qu’est le socialisme et ce qu’il n’est pas > Qui était le socialiste utopique Fourier ?

Qui était le socialiste utopique Fourier ?

mercredi 23 novembre 2011, par Robert Paris

Socialisme et communisme utopiques

Friedrich Engels et Karl Marx sur Fourier : « Nous, nous mettons notre joie à rechercher les germes de pensée géniale que recouvre cette enveloppe fantastique et pour lesquels les Philistins n’ont pas d’yeux. »

« Si nous trouvons chez Saint-Simon une largeur de vues géniale qui fait que presque toutes les idées non strictement économiques des socialistes postérieurs sont contenues en germe chez lui, nous trouvons chez Fourier une critique des conditions sociales existantes qui, pour être faite avec une verve toute française, n’en est pas moins pénétrante. Fourier prend au mot la bourgeoisie, ses prophètes enthousiastes d’avant la Révolution et ses flagorneurs intéressés d’après. Il dévoile sans pitié la misère matérielle et morale du monde bourgeois et il la confronte avec les promesses flatteuses des philosophes des lumières, sur la société où devait régner la raison seule, sur la civilisation apportant le bonheur universel, sur la perfectibilité illimitée de l’homme, aussi bien qu’avec les expressions couleur de rose des idéologues bourgeois, ses contemporains ; il démontre comment, partout, la réalité la plus lamentable correspond à la phraséologie la plus grandiloquente et il déverse son ironie mordante sur ce fiasco irrémédiable de la phrase. Fourier n’est pas seulement un critique ; sa nature éternellement enjouée fait de lui un satirique, et un des plus grands satiriques de tous les temps. Il peint avec autant de maestria que d’agrément la folle spéculation qui fleurit au déclin de la Révolution ainsi que l’esprit boutiquier universellement répandu dans le commerce français de ce temps. Plus magistrale encore est la critique qu’il fait du tour donné par la bourgeoisie aux relations sexuelles et de la position de la femme dans la société bourgeoise. Il est le premier à énoncer que, dans une société donnée, le degré d’émancipation de la femme est la mesure naturelle de l’émancipation générale [6]. Mais là où il apparaît le plus grand, c’est dans sa conception de l’histoire de la société. Il divise toute son évolution passée en quatre phases : sauvagerie, barbarie, patriarcat, civilisation, laquelle coïncide avec ce qu’on appelle maintenant la société bourgeoise, et il démontre

“ que l’ordre civilisé donne à chacun des vices auxquels la barbarie se livre avec simplicité, une forme complexe, ambiguë et hypocrite ” ;

que la civilisation se meut dans un “cercle vicieux”, dans des contradictions qu’elle reproduit sans cesse, sans pouvoir les surmonter, de sorte qu’elle atteint toujours le contraire de ce qu’elle veut obtenir ou prétend vouloir obtenir ; de sorte que, par exemple, “ la pauvreté naît en civilisation de l’abondance même [7] ”. Fourier, comme on le voit, manie la dialectique avec la même maîtrise que son contemporain Hegel [8]. Avec une égale dialectique, il fait ressortir que, contrairement au bavardage sur la perfectibilité indéfinie de l’homme, toute phase historique a sa branche ascendante, mais aussi sa branche descendante [9], et il applique aussi cette conception à l’avenir de l’humanité dans son ensemble. De même que Kant a introduit la fin à venir de la terre dans la science de la nature, Fourier introduit dans l’étude de l’histoire la fin à venir de l’humanité.

Tandis qu’en France l’ouragan de la Révolution balayait le pays, un bouleversement plus silencieux, mais non moins puissant, s’accomplissait en Angleterre. La vapeur et le machinisme nouveau transformèrent la manufacture en grande indutrie moderne et révolutionnèrent ainsi tout le fondement de la société bourgeoise. La marche somnolente de la période manufacturière se transforma en une période d’ardeur irrésistible de la production. A une vitesse constamment accrue s’opéra la division de la société en grands capitalistes et en prolétaires non possédants, entre lesquels, au lieu de la classe moyenne stable d’autrefois, une masse mouvante d’artisans et de petits commerçants avaient maintenant une existence mal assurée, en formant la partie la plus fluctuante de la population. Le nouveau mode de production n’était encore qu’au début de sa branche ascendante ; il était encore le mode de production normal, le seul possible dans ces circonstances. Mais déjà il engendrait des anomalies sociales criantes : agglomération d’une population déracinée dans les pires taudis des grandes villes, - dissolution de tous les liens traditionnels de filiation, de subordination patriarcale dans la famille, - surtravail, surtout pour les femmes et les enfants, à une échelle épouvantable, - démoralisation massive de la classe travailleuse jetée brusquement dans des conditions tout à fait nouvelles, passant de la campagne à la ville, de l’agriculture à l’industrie, de conditions stables dans des conditions précaires qui changeaient chaque jour. C’est alors qu’apparut en réformateur un fabricant de 29 ans, homme d’une simplicité de caractère enfantine qui allait jusqu’au sublime et, en même temps, conducteur-né pour les hommes comme il n’y en a pas beaucoup. Robert Owen s’était assimilé la doctrine des philosophes matérialistes de l’ère des lumières, selon laquelle le caractère de l’homme est le produit, d’une part, de son organisation native et, d’autre part, des circonstances qui entourent l’homme durant sa vie, mais surtout pendant la période où il se forme. Dans la révolution industrielle, la plupart des hommes de son groupe social ne voyaient que confusion et chaos, où il faisait bon pêcher en eau trouble et s’enrichir rapidement. Il y vit l’occasion d’appliquer sa thèse favorite et de mettre par là de l’ordre dans le chaos. Il s’y était déjà essayé avec succès à Manchester, comme dirigeant des 500 ouvriers d’une fabrique ; de 1800 à 1829, il régit comme associé gérant la grande filature de coton de New-Lanark en Écosse et il le fit dans le même esprit, mais avec une plus grande liberté d’action et un succès qui lui valut une réputation européenne. Une population qui monta peu à peu jusqu’à 2.500 âmes et se composait à l’origine des éléments les plus mêlés, pour la plupart fortement démoralisés, fut transformée par lui en une parfaite colonie modèle où ivrognerie, police, justice pénale, procès, assistance publique et besoin de charité étaient choses inconnues. Et cela tout simplement en plaçant les gens dans des circonstances plus dignes de l’homme, et surtout en faisant donner une éducation soignée à la génération grandissante. Il fut l’inventeur des écoles maternelles et le premier à les introduire. Dès l’âge de deux ans, les enfants allaient à l’école, où ils s’amusaient tellement qu’on avait peine à les ramener à la maison. Tandis que ses concurrents travaillaient de treize à quatorze heures par jour, on ne travaillait à New-Lanark que dix heures et demie. Lorsqu’une crise du coton arrêta le travail pendant quatre mois, les ouvriers chômeurs continuèrent à toucher leur salaire entier. Ce qui n’empêcha pas l’établissement d’augmenter en valeur de plus du double et de donner jusqu’au bout de gros bénéfices aux propriétaires. » Engels dans l’"Anti-Dürhing"

André Breton sur Fourier : « Ce qui me séduit dans une telle manière de voir, c’est qu’à perte de vue elle est recréatrice de désir... »

N’oublions pas que Fourier n’a pas seulement inventé une idée du socialisme, mais aussi une idée de l’histoire de la terre et du cosmos (voir la Théorie des quatre mouvements", ces quatre mouvements étant social, animal, organique et matériel), une vision dynamique de l’histoire des sociétés, un lien entre histoire humaine, histoire du vivant et histoire de la matière, une idée de la psychanalyse (inconscient, inceste, complexe d’Oedipe, refoulement, inhibitions, prohibitions, ...), une théorie psychologique et sexologique des passions, une théorie de l’éducation, une idée de l’analyse du capitalisme, une idée de l’écologie, une conception de l’érotisme, une théorie de l’association, une conception de l’anarchisme, une conception de la criminologie, un traité de gastronomie, une morale des plaisirs et une idée du féminisme...

L’exploitation

« Des manufactures dépréciatives, qui réduisent le salaire de l’ouvrier et l’envoient mourir de faim quand il plaît au fabricant de ne plus l’employer. »

« Cependant chacun s’aperçoit que le monde social n’est point arrivé au but, et que le progrès de l’industrie n’est qu’un leurre pour la multitude. Dans l’Angleterre tant vantée, la moitié de la population est réduite à travailler seize heures par jour, une partie même dans des ateliers infects, pour gagner sept sous de France dans un pays ou la subsistance est plus coûteuse qu’en France. Combien la nature est sage en inspirant aux sauvages un profond dédain pour cette industrie civilisée, fatale à ceux qui l’exercent et profitable seulement aux oisifs et à quelques chefs ! »

« Le patron n’est autre que le personnage qui est en retard quand vous êtes en avance et qui arrive avant vous si vous êtes en retard. »

« Si les relations sociales sont chez nous un sujet de discorde générale, c’est qu’elles vexent partout la majorité pour les plaisirs de la minorité. Cent personnes s’amusent dans un bal, mais cent cochers et valets se gèlent en plein air, ainsi que les chevaux stationnant à la neige, à la bise ; même ennui pour les cuisiniers et valets qui préparent la fête, sans aucun goût pour ce travail. »

Le capitalisme

« Dévoiler les intrigues de la Bourse et des courtiers, c’est entreprendre un des travaux d’Hercule. »

« Contre la banqueroute, l’agiotage, les menées mercantiles, il n’est qu’un remède (hors de l’harmonie sociétaire), c’est la SOLIDARITÉ ; mais c’est une opération de longue haleine. »

Charles Fourier, dans "Le nouveau monde industriel et sociétaire"

Le socialisme

« Le gouvernement et une économie mondiales régis par l’Attraction Passionnée sont la seule possibilité pour transformer la société, et remédier au plus scandaleux des désordres sociaux, à la pauvreté. »

L’Etat

« Cet attirail d’hommes et de machines qu’on appelle armée... employé à ne rien produire en attendant qu’on l’emploie à détruire. »

La femme

« Partout où l’homme a dégradé la femme, il s’est dégradé lui-même. »

« Je suis fondé à dire que la femme en état de liberté surpassera l’homme. »

« Le bonheur de l’homme, en amour, se proportionne à la liberté dont jouissent les femmes. (...) L’avilissement du sexe féminin est un trait essentiel à la fois de la civilisation et de la barbarie, avec cette seule différence que l’ordre civilisé élève chacun des vices que la barbarie pratique en mode simple, à un mode d’existence composé, à double sens, ambigu et hypocrite... Personne n’est plus profondément puni que l’homme du fait que la femme est maintenue dans l’esclavage. » (Fourier - "Théorie des quatre mouvements et des destinées générales").

« Fourier nous a donné une caractérisation magistrale du mariage dans la société bourgeoise. »

Marx et Engels dans "La sainte famille"

La psychanalyse

« Les privations forcées et inconnues engendrent des fureurs qui n’existent pas si elles sont reconnues. »

Qui était le socialiste utopique Charles Fourier ?

Marx et Engels voient dans sa pensée utopique une critique radicale de la société de leur temps. Sa pensée réside d’abord dans une critique acerbe de la société industrielle qu’il qualifie d’anarchie industrielle, puis celle de la société commerçante : à Marseille, Charles Fourier avait été obligé par son patron de jeter des sacs de riz à la mer afin d’en maintenir le prix.

Un soir, Fourier voit dans un grand restaurant parisien un client (pour la légende : Brillat-Savarin, le célèbre gastronome) payer une pomme 14 sous, alors que le matin-même à Rouen, ville qu’il vient de quitter, il venait d’en acheter une pour le centième de cette somme ! Pour Fourier, une telle distorsion dans les prix est totalement injustifiée et condamne toute société fondée sur l’échange tarifé et la concurrence.

Pour Fourier, le consommateur est dupé et spolié. La concurrence est fourbe et mensongère. Les travailleurs non propriétaires ont un rendement inférieur de moitié à celui qu’ils atteignent dès qu’ils opèrent pour leur propre compte. Les industries malfaisantes prospèrent. Les parasites fourmillent. Chacun voit le bonheur dans l’oisiveté, ou dans les fonctions réservées à la classe riche. La pauvreté naît, en civilisation, de l’abondance même. Le civilisé est sans cesse inquiet et rongé de désirs, moins riche de ce qu’il possède que pauvre de ce qu’il n’a pas. Le règne de la vertu, de la justice et de la vérité n’appartient qu’à la pauvreté d’un mécanisme social qui les rendra plus lucratives que le vice, l’iniquité, la fausseté. Il faut donc, pour élever tout un peuple au bonheur, transformer les travaux auxquels est condamnée la multitude salariée en fonctions attrayantes, d’où la notion d’attraction (dérivée des travaux de Newton), sur laquelle Fourier a beaucoup insisté.

Charles Fourier estime que l’attraction passionnée, cette impulsion donnée par la nature antérieurement à la réflexion, et persistante malgré l’opposition de la raison, du devoir, du préjugé, s’exprime en chaque être humain par l’intermédiaire de douze aiguillons. Il appelle ces aiguillons les douze passions radicales. Le libre essor de celles-ci conduit à satisfaire le besoin d’unité, ou unitéisme, gage de l’harmonie universelle des humains entre eux et avec la nature. Il distingue ainsi :

cinq passions sensuelles, tendant à épanouir les cinq sens physiologiques ;

quatre passions affectives, tendant à former spontanément des groupes : ambition, amitié, amour, famillisme ;

trois passions organisatrices, tendant à harmoniser entre elles les neuf précédentes : cabaliste ou goût de l’intrigue et du calcul, papillonne ou goût du changement, composite ou goût pour l’assemblage des plaisirs des sens et de l’âme qui engendre l’exaltation.

Dans la société fouriériste, basée sur l’« ordre sériaire », tous les membres, y compris femmes et enfants, sont répartis dans des séries répondant à leurs goûts, à leurs capacités, à leurs caractères et à leurs passions. Chacun, dans la « Phalange » composée de 1 500 à 2 000 individus, est associé à tous, et les intérêts sont combinés au lieu d’être opposés. L’activité humaine est réglée en fonction des capacités et des désirs. Ainsi les travaux temporaires ou saisonniers sont assurés par les séries qu’anime la « papillonne », passion de la variété et du changement, tandis que la « cabaliste », passion de l’intrigue et de l’organisation, anime les meneurs de jeu. Les « petites hordes », composées des enfants, qui adorent manipuler les immondices, s’acquittent de l’ébouage. Le logement et la nourriture sont collectifs dans le Phalanstère. Les salaires sont déterminés sur la base du capital, du travail et du talent. Les tâches sont alternées, afin de retrouver l’attrait que la division du travail leur a ôté.

Dans le cycle de l’humanité de 80 000 ans présenté par Charles Fourier, la huitième période qu’il considère comme la première phase d’Harmonie rompt avec le système de domination au profit d’un système d’association domestique et agricole. Grâce à l’abondance générée par le libre cours laissé à la productivité naturelle des humains, le Phalanstère est un lieu de vie luxueux, et en même temps l’unité de base de la production. Il comprend un immense palais prolongé par des bâtiments ruraux, au-delà de la grande route qui limite la cour d’honneur. En Harmonie, l’industrie manufacturière est subordonnée à l’agriculture, elle même réalisée en lien avec les cultures et passions locales . L’ensemble immobilier est ainsi placé dans un décor champêtre bigarré et entrelacé, en raison de la recherche du meilleur terroir pour chaque espèce cultivée. Charles Fourier nomme une telle organisation agricole l’ordre engrené pour le distinguer de l’ordre massif, celui de l’agriculture traditionnelle qui présente cultures et forêts en grandes masses séparées. Plus loufoque encore, certaines transformations écologiques qui devraient se réaliser : des hommes chevauchant des poissons pour se déplacer, des fontaines naturelles de limonade...

La planète est librement et constamment parcourue par de grandes bandes composées principalement de jeunes hommes et femmes, accompagnés d’adultes d’âge mûr passionnés d’aventure. Ils assurent les travaux d’ampleur exceptionnelle, et leurs passages successifs dans les phalanstères de la planète suscitent en particulier les intrigues amoureuses qui rendent la vie en harmonie digne d’être vécue. Logés au dernier étage dans les caravansérails, ils sont nourris par les phalanstériens avec les mets et préparations très gastronomiques que l’organisation en séries passionnées permet de produire en grande quantité et sans effort. Les fêtes se succèdent pendant le séjour, avec des spectacles hauts en couleur dont l’excellence est rendue possible par l’importance donnée aux arts de la scène, à la chorégraphie et à la gymnastique dans l’éducation dès le plus jeune âge. A ce sujet, il imagine même qu’à intervalles réguliers, de grands écrivains viendront au monde pour exalter la réussite de cette communauté.

Dans un phalanstère, les journées d’activité sont longues, les nuits sont courtes. Les phalanstériens ne connaissent pas la fatigue due à la monotonie des tâches, au non-respect des rythmes naturels, aux dissensions générées par l’absence de choix des compagnons de production et à la hiérarchie non fondée sur le talent. Bien au contraire, s’activer successivement dans de nombreux groupes passionnés est une joie de tous les jours, qui conduit la vieillesse à être belle et attirante. Ainsi la considération et l’affection des plus jeunes lui échoient-elles naturellement.

La quête de Fourier est celle d’une harmonie universelle. Il présente sa théorie comme résultant d’une découverte scientifique dans le domaine passionnel, parachevant la théorie de la gravitation d’Isaac Newton dans le domaine matériel. Dans le cadre de cette théorie dite de l’Attraction passionnée, l’univers serait en relation avec les passions humaines, qu’il reflèterait. Ainsi déclare-t-il possible de s’informer sur les situations passionnelles humaines en observant notamment les animaux et les plantes terrestres, et en appliquant à ces observations un raisonnement analogique dont il donne quelques clés.

Fourier classe hommes et femmes en 810 catégories. Ces catégories correspondent à autant de passions, sous-passions, sous-sous-passions, etc. différentes. Sur cette base de 1620 caractères qu’il appelle une phalange, il jette l’organisation des phalanstères composés, comme il se doit, d’autant de personnes.

De fait, chaque personne au sein du phalanstère œuvre selon ses affinités, tout en accordant une place particulière à l’agriculture, ainsi qu’aux arts et aux sciences.

Il pose ainsi les premières bases d’une réflexion critique portant sur la société industrielle naissante et ses défauts les plus criants. Selon lui, pour faire cesser les vices de la société civilisée, il suffit de faire confiance aux indications données par l’Attraction passionnée, cette impulsion donnée par la nature antérieurement à la réflexion, et persistante malgré l’opposition du devoir, du préjugé, etc. .

Charles Fourier considère ainsi que l’attirance naturelle des humains pour l’activité et la vertu est totalement entravée et pervertie par le travail, un état où l’homme s’impose à regret un supplice, et par la morale, cette mortelle ennemie de l’attraction passionnée.

Il propose donc, après mûrs calculs et réflexions, ces sociétés idéales composées d’une phalange de 1620 individus de tous âges, nommées phalanstères où chacun s’active dans de multiples groupes fréquentés successivement dans la journée. Les groupes principaux sont appelés des séries, constituées de gens réunis passionnément par identité de goût pour quelque fonction. L’intégration dans le groupe est réalisée en toute liberté et par choix réciproque, comme de nos jours se constituerait un orchestre amateur ambitieux.

Il faut savoir que chacun y est rétribué après répartition des dividendes annuels du phalanstère d’abord entre les séries, puis entre les groupes qui les composent. Vient ensuite la répartition entre les individus. La méthode est identique pour chaque échelle : le montant dépend du rang occupé dans le phalanstère. Ce rang est déterminé selon divers critères, appliqués à l’intérieur de trois classes : nécessité, utilité et agrément. Ce n’est pas la valeur marchande des produits qui entre en ligne de compte, mais leur capacité à susciter le désir de produire, et leur potentiel d’harmonisation du phalanstère (mécanique d’attraction et d’harmonie).

La répartition entre l’intérêt individuel et l’intérêt collectif se réalise équitablement grâce à l’existence d’intérêts croisés, du fait même de la participation de chaque individu à de nombreux groupes (effet du libre essor de la passion du changement, la papillonne). Les dividendes attribués au groupe sont ensuite répartis entre les individus qui le composent, en prenant bien soin de s’appuyer sur la cupidité en premier (accord direct), afin que la générosité (accord indirect) puisse s’exprimer ensuite. Sont ainsi constitués trois lots, 5 à 6/12e pour le travail, 4/12e pour le capital et 2 à 3/12e pour le talent (lot dont sont exclus les novices).

Les dividendes ainsi perçus viennent en positif sur le compte de chaque individu (et non de chaque famille, les enfants étant émancipés dès l’âge de 3 ans). Sur ce compte sont inscrits en négatif le revenu minimum annuel garanti à chacun dès l’âge de trois ans révolus, et le coût des biens et services qu’il a obtenus du phalanstère au cours de l’année (costumes, repas, autres fournitures et services ...). Le solde positif n’est donc distribué qu’en fin d’année, et seulement à leur majorité pour les mineurs.

Charles Fourier promeut ainsi plusieurs idées très innovantes dont la création de crèches, l’une des premières tentatives de libération de la femme. Il faut insister sur la libre et sage audace de Fourier à une époque où les femmes se trouvent en position subalterne : Les progrès sociaux, écrit-il, s’opèrent en raison des progrès des femmes vers la liberté et les décadences d’ordre social en raison du décroissement de la liberté des femmes. (Théorie des Quatre mouvements).

Fort de ses convictions, il tente de faire réaliser un phalanstère expérimental par quelques mécènes fortunés, mais n’y parvient pas de son vivant. Après sa mort, quelques tentatives de création de communautés utopiques ont bien lieu, mais à part le Familistère de Godin, toutes faillissent du fait de querelles internes. De toute façon, aucune n’approche le bonheur promis par le théoricien socialiste, en raison du non-respect de ses prescriptions, sans doute trop libertaires pour l’époque de leur réalisation.

Quoi qu’il en soit, par sa réflexion sur l’organisation du travail, sur les relations entre les sexes, entre l’individu et la société, ... il apparaît comme un précurseur et du socialisme et du féminisme français.

9 Messages de forum

  • Jean Jaurès (1906)
    Dans « Le socialisme et la vie » :

    « Le coup de génie de Fourier fut de concevoir qu’il était possible de remédier à la confusion, de purger et de d’organiser le système social sans supprimer la production du bien-être, mais au contraire, en l’accroissant. Son idéal n’était pas ascétique. Il aspirait au libre exercice des facultés humaines, y compris de tous les instincts. Il comptait aussi bien sur la libre association pour abolir les crises que pour multiplier la richesse en régulant et en cobinant tous les efforts. »

    Répondre à ce message

  • Qui était le socialiste utopique Fourier ? 25 novembre 2011 19:13, par MOSHE

    Le capitalisme

    « Dévoiler les intrigues de la Bourse et des courtiers, c’est entreprendre un des travaux d’Hercule. »

    Répondre à ce message

  • « À nos yeux, sont utopistes ceux qui séparent les formes politiques de leur fondement social et les présentent comme des dogmes abstraits et généraux. [...] Le communisme allemand est l’ennemi le plus déterminé de tout utopisme et, loin d’exclure le développement historique, il se fonde bien plutôt sur lui. »

    K. MARX, Le Débat social sur l’Association démocratique, 12 novembre 1848.

    « Pour faire du socialisme utopique une science, il a fallu le placer sur le terrain réel pour qu’il obtienne une base solide et irréfragable - et c’est l’œuvre de Marx. »

    F. ENGELS, Travaux préparatoires à l’ « Anti-Dühring ».

    Répondre à ce message

  • Les utopistes savaient déjà parfaitement à quoi s’en tenir sur les effets de la division du travail, de l’étiolement aussi bien de l’ouvrier que de l’activité laborieuse elle-même, réduite à la répétition mécanique, uniforme, durant toute la vie, d’un seul et même geste. Aux yeux de Fourier et d’Owen, la première condition fondamentale à l’abolition de la vieille division du travail en général est la suppression de l’antagonisme existant entre la ville et la campagne.

    Répondre à ce message

  • Qui était le socialiste utopique Fourier ? 6 juillet 2012 06:49, par F. Kletz

    sont utopistes ceux qui séparent les formes politiques de leur fondement social et les présentent comme des dogmes abstraits et généraux.

    K Marx

    Répondre à ce message

    • La première tâche historique des utopistes, dont Marx-Engels ne cessent précisément de souligner l’esprit dialectique, a été la critique de la société bourgeoisie, donc - au niveau de l’élaboration théorique - la dissolution de son idéologie et la négation de sa justification historique ultérieure. Le marxisme systématisera enfin cette critique par les armes dans le feu de la révolution politique.

      L’exemple le plus évident, et le plus tangible aussi, de ce rôle désagrégateur de l’économie bourgeoise, c’est celui que fournit Owen, par exemple. Comme les socialistes égalitaires anglais, il s’agrippe directement à Ricardo pour dissoudre l’économie politique classique en un premier procès, en revendiquant la généralisation de la propriété privée à tout le monde, c’est-à-dire en ruinant les riches et en nivelant toutes les conditions. En cela, Owen se place directement sur le terrain bourgeois pour lancer son action. Ainsi il reprend tel quel le système des fabriques théorisé par Ricardo, mais substitue à la gestion de l’entrepreneur capitaliste privé celle de tous les travailleurs associés, et la fabrique capitaliste devient coopérative de production et de distribution, dont Marx dira dans l’Adresse de la Première Internationale qu’elle est une première victoire de l’économie politique ouvrière sur la bourgeoisie. En utopiste toujours concret, Owen construira quelques modèles de coopératives, qui démontreront - victoire encore purement théorique mais définitive, « qu’aucun canon ne peut plus remettre en question » - la viabilité el la supériorité communiste. Marx en proposera, lorsque les conditions matérielles seront mûres (parmi lesquelles figure le prolétariat révolutionnaire, qui « de tous les instruments de production est le plus grand pouvoir productif »), un « système national » complet pour assurer la transition historique au communisme.

      Enfin en utopiste anglais - c’est-à-dire pratique et économiste - Owen, dans le corps à corps avec l’économie politique bourgeoise, démontrera que le système des machines tend au-delà de ce qui est humain la force vivante de travail, de sorte qu’il réclame la limitation, par une loi de fabrique coercitive pour tous (bourgeois et ouvriers), du temps de fonctionnement du monstre capitaliste : première revendication de la diminution des horaires de travail, avec la fixation légale à 10h 1/2 de la journée de travail ! À la suite de quoi, Marx pourra déclarer que « cette intervention despotique » des travailleurs dans l’anarchie de la production bourgeoise, afin de la dompter, a fait succomber l’économie bourgeoise devant l’économie communiste de la classe ouvrière. Il s’agit, en effet, d’une anticipation géniale - quoique encore empêtrée dans l’État bourgeois - de ce socialisme, où les producteurs associés organiseront et fixeront la quantité et la qualité de la production d’après leurs besoins subjectifs au moyen d’un plan consciemment élaboré au préalable, qui remplacera le système de lois aveugles de la production capitaliste pour la production.

      Fourier et Saint-Simon ont joué le même rôle, à une période antérieure à celle d’Owen. Au sens historique, ils sont parfaitement unilatéraux, même par rapport à l’économie de Ricardo, critiquée victorieusement par Owen : Fourier se rattache encore au système agraire des physiocrates, et Saint-Simon se confine dans le pur système industriel. Cependant tous deux, à la manière politique française, s’attaqueront d’emblée au monstre capitaliste de l’État - certes de manière utopiste, c’est-à-dire pacifique et donc comme simple démonstration théorique, destinée à convaincre les esprits de raison. Ayant déjà affaire à l’État bourgeois pleinement développé par la révolution de 1789, ils réclameront son " abolition " à la manière négatrice de faiseurs de systèmes, en demandant « l’égalité sociale en plus de l’égalité politique » (selon la formule d’Engels) par la généralisation des fonctions détenues dans l’économie par les monopoleurs bourgeois au profit de tous les individus, l’État devenant alors rationnel pour la classe ouvrière elle-même, puisqu’elle dépossède les capitalistes de leur pouvoir privé de classe pour le transférer aux plus qualifiés des producteurs (notamment chez Saint-Simon). L’État - dans ces systèmes utopiques - cesse dès lors d’être politique pour ne plus se préoccuper que de l’administration des choses, de la production. Ici encore les utopistes font une première critique toute négative de la politique bourgeoise au niveau de la démonstration théorique, le marxisme prouvant plus tard que le mouvement historique même de la production en fera la critique pratique, dont le prolétariat sera l’agent actif et conscient, en abolissant positivement l’État.

      On notera déjà chez Saint-Simon, Fourier, comme chez Owen, le mouvement de dépassement « marxiste » de l’unilatéralité bourgeoise, avec leur dissolution de la politique dans l’économie. Cependant cette critique ne peut encore se réaliser dans la pratique, et ne peut donc être encore tout à fait systématique, comme dans le marxisme. Saint-Simon et Fourier ne peuvent abolir leur État et sont donc condamnés à taire de l’alchimie théorique. En somme, les « germes de communisme » n’exigent plus qu’une maturation plus grande de la société : la critique utopiste des conditions capitalistes a bien déblayé le terrain pour le socialisme scientifique.

      Au niveau des superstructures idéologiques, Weitling joue le même rôle de prophète du socialisme scientifique, en combinant déjà les systèmes de Saint-Simon, de Fourier, de Cabet et d’Owen en une première synthèse théorique qui, à la manière prolétarienne, n’est plus purement intellectuelle, mais s’organise déjà en force militante et agissante dans le parti, la Ligue des communistes, qui regroupe les artisans allemands dispersés en Europe occidentale. Ceux-ci ne forment-ils pas eux-mêmes la vivante transition au prolétariat moderne ? En réalisant une première synthèse théorique des socialismes anglais et français, Weitling fait écran à la philosophie allemande pour le marxisme. Il constitue ainsi, après le proudhonisme même, le dernier maillon de la chaîne, une sorte d’utopisme hypertrophié par son unilatéralité théorique : « Pour ce qui est de la formation théorique ou des dispositions théoriques des travailleurs allemands en général, il suffit de mentionner les œuvres géniales de Weitling qui, sur le plan théorique, dépassent bien souvent celles de Proudhon lui-même (qui représente déjà une sorte de dissolution de 1’utopisme), bien qu’elles n’aient pas leur brillant... La disproportion entre le développement philosophique et politique de l’Allemagne n’a rien d’anormal. C’est une disproportion nécessaire. C’est dans le socialisme seulement qu’un peuple philosophique peut trouver la pratique qui lui corresponde : ce n’est donc que dans le prolétariat qu’il pourra trouver l’élément actif de son émancipation. »

      Répondre à ce message

  • Qui était le socialiste utopique Fourier ? 28 août 2015 10:42, par Éphraïm

    le degré d’émancipation de la femme est la mesure naturelle de l’émancipation générale

    Répondre à ce message

  • Qui était le socialiste utopique Fourier ? 28 août 2015 11:14, par Éphraïm

    Les progrès sociaux, écrit-il, s’opèrent en raison des progrès des femmes vers la liberté et les décadences d’ordre social en raison du décroissement de la liberté des femmes. (Théorie des Quatre mouvements).

    Répondre à ce message

Répondre à cet article

SPIP | squelette | | Plan du site | Suivre la vie du site RSS 2.0